text: \n \n\nGemeinde \n\n \n \n\n \n\nU\nm\n\nw\ne\nlt\n\nk\no\n\nn\nz\ne\np\n\nt:\n B\n\nil\na\nn\n\nz\n \n\n 26. März 2018  __________________  \n \n\n Gemeinderat Zollikofen \n \n \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 - 2017 \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 2 - \n\nAusgangslage \n \nAm 14. August 2000 hat der Gemeinderat das Umweltkonzept der Gemeinde Zollikofen verabschiedet. Das \nKonzept wurde durch eine Spezialkommission mit Mitgliedern aus den verschiedenen Fachbereichen (Sied-\nlung, Abfall, Energie, Verkehr, Lärm, Luft, Natur und Landschaft, Gewässerschutz, Boden, Information und \nÖffentlichkeitsarbeit) erarbeitet. \n \nViele Massnahmen aus dem Umweltkonzept konnten umgesetzt werden. Im Zentrum steht dabei die Label-\nerteilung „Energiestadt“ im Jahr 2002. In mehreren Zwischenaudits wurde das Label trotz erhöhten Anforde-\nrungen immer wieder erneuert. Der gesamte Prozess „Energiestadt“ deckt heute einen Grossteil der Themen \naus dem Umweltkonzept ab. \nDie übergeordnete Gesetzgebung hat sich seit dem Jahr 2000 in wesentlichen Punkte geändert. Die Ge-\nmeinde Zollikofen hat auch in vielen Bereichen Schritte (Leitbild, angepasste Reglemente, Konzepte) im \nSinne des Umweltkonzeptes vorgenommen. Zentral ist dabei die integrale Überarbeitung der Ortsplanung. \nIn einem mehrjährigen Prozess wurden Richtpläne angepasst (Verkehr, ESP) und neu erstellt (Siedlung, \nLandschaft, Energie). Basierend darauf wurde eine neue baurechtliche Grundordnung (Baureglement und \nZonenplan) ausgearbeitet. Viele Massnahmen aus dem Umweltkonzept wurden im Rahmen der Ortspla-\nnungsrevision im Baureglement und Zonenplan grundeigentümerverbindlich festgelegt oder in den Richtplä-\nnen in den Massnahmeblättern aufgenommen und sind somit behördenverbindlich. \n \nDas vorliegende Dokument zieht Bilanz der vergangenen 17 Jahre und zeigt den Umsetzungsstand der \nMassnahmen. Es dient als Basis für die Weiterentwicklung des Umweltkonzepts. \n \n\nAbkürzungen \n \nOPR Ortsplanungsrevision \nUEO Überbauungsordnung \n \nBRneu Baureglement (SSGZ 721.1) vom 26. November 2017 (Beschluss Urnenabstimmung) \nRPSneu Richtplan Siedlung vom 12. Dezember 2016 (Beschluss Gemeinderat) \nRPLneu Richtplan Landschaft vom 12. Dezember 2016 (Beschluss Gemeinderat) \nRPVneu Richtplan Verkehr vom 12. Dezember 2016 (Beschluss Gemeinderat) \nRPEneu Richtplan Energie vom 12. Dezember 2016 (Beschluss Gemeinderat \n \nMB Massnahmeblatt (Bestandteil eines Richtplanes) \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 3 - \n \n\nNr. Massnahme Zuständigkeit Umsetzungs-\nfrist \n\nBerichterstattung 2000 – 2017 Status Nov. 2017 Weiterführung / \nAnpassung  \n\nTeilbereich Siedlung \n\nSI 1 Flachdachbegrünung \nFlachdächer auf öffentlichen Bauten sind \nsoweit technisch möglich zu begrünen. \nPrivate Bauherren sind dazu zu motivie-\nren. \n\nBaukommission Daueraufgabe Pflicht zur Begründung von Flach-\ndächern über 50 m2 ist in Art. 43 \nAbs. 1 BRneu aufgenommen. \n\nerledigt  \n\nSI 2 Vernetzung von Grünflächen im Sied-\nlungsgebiet \nDie im Baureglement enthaltenen Art. 17 \nbis 21 (‘Umgebungsgestaltung’) sind \ndurch Bestimmungen zur Vernetzung von \nGrünflächen im Siedlungsgebiet zu ergän-\nzen. \n\nOrtsplanungs-\nkommission \n\nmittelfristig Im RPLneu sind im MB 1 und Plan \nGrüne Korridore im Siedlungsraum \nausgeschieden. Sie wirken als öko-\nlogische Vernetzungsachsen zwi-\nschen dem Siedlungsraum (innere \nLandschaft) und der äusseren \nLandschaft. \n\nerledigt  \n\nSI 3 Sauber- und Meteorwasser \nIm Siedlungsbereich werden Versicke-\nrungseinrichtungen für Sauber- und Mete-\norwasser bei Altbauten gefördert. Das Zu-\nrückhalten des Meteorwassers in Retensi-\nonsbecken und Versickerungsanlagen ist \nzu prüfen und nach Möglichkeit durchzu-\nsetzen. \n\nBaukommission \nOrtsplanungs-\nkommission \n\nDaueraufgabe Bei Bauvorhaben (Baubewilligungs-\nverfahren) bestimmt Art. 16 Abs. 2 \ndes Abwasserentsorgungsregle-\nments vom 19. September 2012 \n(SSGZ 821.1) die Grundsätze be-\ntreffend Sauber- und Meteorwas-\nser. \nMit der Einführung der Regenab-\nwassergebühr wurde ebenfalls ein \nAnreiz für die Sanierung von beste-\nhenden Bauten geschaffen. \n\nerledigt  \n\nSI 4 Grenze Siedlung - Landschaft \nDie definitive Grenze zwischen Land-\nschaft und Siedlung bildet die Bauzonen-\ngrenze. Die Übergänge sind entspre-\nchend zu gestalten (siehe Massnahme NL \n6). \n\nOrtsplanungs-\nkommission \n\nDaueraufgabe Das Anliegen wurde in RPLneu \n(MB 3) überführt. Zudem findet sich \nin Art. 40 Abs. 2 eine Bestimmung \nim BRneu dazu. \n\nDaueraufgabe In RPLneu enthal-\nten. \n\nSI 5 differenzierte Raumordnung \nDurch den Ausgleich zwischen umweltbe-\nlastenden und umweltentlastenden Nut-\nzungen ist eine differenzierte Raumord-\nnung zu schaffen und zu erhalten (Grün-\nflächen und Grünkorridore innerhalb der \nSiedlung, naturnahe Gestaltung öffentli-\ncher Grünanlagen mit einheimischen \nPflanzen etc.). Die Übergänge zwischen \n\nOrtsplanungs-\nkommission \n\nDaueraufgabe Das Anliegen wurde im Rahmen \nder OPR umfassend berücksichtigt, \nindem die Planungsinstrumente zu \nSiedlung und Landschaft aufeinan-\nder abgestimmt entwickelt wurden. \nEs finden sich verschiedene Be-\nstimmungen in RPSneu, RPLneu und \nBRneu dazu. \n\nerledigt  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 4 - \n \n\nNr. Massnahme Zuständigkeit Umsetzungs-\nfrist \n\nBerichterstattung 2000 – 2017 Status Nov. 2017 Weiterführung / \nAnpassung  \n\nden Nutzungsformen sind weich zu ge-\nstalten. \n\nSI 6 parzellenübergreifende konzeptionelle \nVorstellungen \nFür Siedlungsgebiete mit hohem Verän-\nderungsdruck sind parzellenübergreifend \nkonzeptionelle Vorstellungen zur zukünfti-\ngen Bebauung, Aussenraumgestaltung \nund Erschliessung zu erarbeiten. \n\nOrtsplanungs-\nkommission \n\nDaueraufgabe Die so genannten Umstrukturie-\nrungsgebiete wurden im Rahmen \nder OPR identifiziert und erfasst. \nDie Bestimmungen zu den einzel-\nnen Gebieten finden sich im RPSneu \nund BRneu (ZPP’s). \n\nerledigt  \n\nSI 7 Wohnort Zollikofen bekannt machen \nDer Wohnort Zollikofen ist beim Personal \nder ansässigen Betriebe bekannt zu ma-\nchen, um einen möglichst grossen Anteil \nzum Wohnen in Zollikofen zu gewinnen. \n\nGemeindeverwal-\ntung \n\nkurzfristig Es ist ein Grundsatz der Ortspla-\nnung in Zollikofen, dass die Wohn-\nbauentwicklung mit der Arbeitsplat-\nzentwicklung einhergeht. Dem \nwurde auch mit der OPR Rechnung \ngetragen. \nBeim Bezug des BIT wurden die \nMitarbeitenden auf das Angebot in \nZollikofen aufmerksam gemacht. \n\nDaueraufgabe Als Leitsatz in \nUmweltwegweiser \nüberführen. \n\nTeilbereich Abfall \n\nAB 1 Bisheriges weiterführen \nDie heutigen Anstrengungen der Ge-\nmeinde Zollikofen werden kontinuierlich \nweitergeführt. \n\nKommission für \nGemeindebe-\ntriebe \n\nDaueraufgabe Die Abfallentsorgung hat sich stets \nden neuen Aufgaben und Heraus-\nforderungen angepasst. \n\nDaueraufgabe Zu wenig konkret, \num als Mass-\nnahme beizube-\nhalten. \n\nAB 2 Beschaffungs- und Vergabepolitik \nDie Beschaffungs- und Vergabepolitik \nwird basierend auf Qualität und Langle-\nbigkeit auf- und ausgebaut (Submissions-\ngrundlagen auf Nachhaltigkeit überprüfen; \nMaterialien, Maschinen und Unterneh-\nmen, die nachweislich umweltverträglicher \nsind bzw. handeln, bevorzugen). \n\nKommission für \nGemeindebe-\ntriebe \n\nDaueraufgabe Die Grundsätze zum Beschaffungs-\nwesen sind in der Verordnung über \ndas Beschaffungswesen vom \n21. November 2011 (SSGZ 731.21) \ngeregelt. \nDie Zuschlagskriterien werden fall-\nweise festgelegt (u.a. Umwelt/Öko-\nlogie). \n\nerledigt  \n\nAB 3 Aufklärungs- und Informationspolitik \nZur Sensibilisierung der Bevölkerung ver-\nfolgt die Gemeinde Zollikofen eine konse-\nquente Aufklärungs- und Informationspoli-\ntik. \n\nGemeindeverwal-\ntung \n\nDaueraufgabe Grundsatz der Informationspflicht \nist in Art. 1 Abs. 4 des Abfallregle-\nments vom 27. Juni 1990 \n(SSGZ 822.1) festgehalten und im \nKommunikationskonzept präzisiert. \nDie Bauverwaltung informiert lau-\nfend via MZ über Abfallfragen. \n\nDaueraufgabe In Kommunikati-\nonskonzept ent-\nhalten. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 5 - \n \n\nNr. Massnahme Zuständigkeit Umsetzungs-\nfrist \n\nBerichterstattung 2000 – 2017 Status Nov. 2017 Weiterführung / \nAnpassung  \n\nAB 4 Kontrolle durch Gemeinde \nDie Gemeinde Zollikofen überwacht und \nkontrolliert konsequent die Beschaffung \nund Entsorgung mit klarem und eindeuti-\ngem Vollzug (Kontrolle Schwarzentsor-\ngung, Entsorgungsnachweise, Beschaf-\nfungsgrundlagen etc.). \n\nKommission für \nGemeindebe-\ntriebe \n\nDaueraufgabe Widerhandlungen gegen das Abfall-\nreglement werden gemäss Art. 33 \ngeahndet. \n\nDaueraufgabe Gesetzlich vorge-\nschriebene Auf-\ngabe. \n\nTeilbereich Energie \n\nEN 1 Energiestadt Zollikofen \nDie Gemeinde Zollikofen wird Energie-\nstadt (siehe Informationsblatt im Anhang). \nSie strebt an, die Ziele von Energie 2000 \nauf ihrem Gebiet umzusetzen. \n\nGemeinderat kurzfristig Die Gemeinde Zollikofen ist seit \n2002 Trägerin des Labels Energie-\nstadt. \n\nerledigt Frage des Labels \ndurch Gemeinde-\nrat im Rahmen \ndes Umweltweg-\nweisers zu klären. \n\nEN 2 MINERGIE-Standard \nIn der Gemeinde Zollikofen soll der MI-\nNERGIE-Standard wie folgt gefördert wer-\nden: \nÖffentlicher Bereich \nMINERGIE-Standard anwenden, sofern \ndie Mehrkosten wirtschaftlich vertretbar \nsind. \nPrivater Bereich \nMotivation zu MINERGIE-Standard (Infor-\nmation). \n\nGemeinderat mittelfristig Für gemeindeeigene Bauten wird \nder Energiestandard bei Neubauten \nund Sanierungen fallweise auf \nGrund einer Aufwand/Nutzen-Ana-\nlyse beurteilt. Verschiedentlich \nwurde der Minergie-Standard er-\nreicht (KIGA Kläyhof, Schulhaus \nSteinibach, Schulhaus Wahlacker, \nKITA, Gemeindeverwaltung, KIGA \nHäberlimatte). \nMit verschiedenen Publikationen \nund Energieanlässen werden die \nHauseigentümer über die Möglich-\nkeiten im Energiebereich aufge-\nklärt. \nDas MB 13 des RPEneu hält diese \nInformationsaufgabe behördenver-\nbindlich fest. \n\nerledigt  \n\nEN 3 Beschaffungspolitik \nBei Neubeschaffung von Fahrzeugen ist \ndem Treibstoffverbrauch und den Emissi-\nonswerten ein hoher Stellenwert zuzu-\nmessen. \n\nGemeinderat \nGrosser Gemein-\nderat \n\nDaueraufgabe Die Grundsätze zum Beschaffungs-\nwesen sind in der Verordnung über \ndas Beschaffungswesen vom \n21. November 2011 (SSGZ 731.21) \ngeregelt. \nDie Zuschlagskriterien werden fall-\nweise festgelegt (u.a. Umwelt/Öko-\nlogie). \n\nerledigt  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 6 - \n \n\nNr. Massnahme Zuständigkeit Umsetzungs-\nfrist \n\nBerichterstattung 2000 – 2017 Status Nov. 2017 Weiterführung / \nAnpassung  \n\nEN 4 Fachberatung \nBei Neubauten und Sanierungen werden \nIngenieurbüros mit ‘Visionen’ und Erfah-\nrung mit erneuerbaren Energien berück-\nsichtigt. \n\nBaukommission Daueraufgabe Die Fachingenieure kennen sich \nmittlerweile mit erneuerbaren Ener-\ngien bestens aus (Standard).  \n\nDaueraufgabe Bei Beschaffun-\ngen (Dienstleis-\ntungen) ist ent-\nsprechend Rück-\nsicht zu nehmen. \n\nTeilbereich Verkehr \n\nVE 1 Strassenraum bei öffentlichen Gebäu-\nden \nIm Bereich von Schulen und öffentlichen \nBauten sind die Strassenräume für Fuss-\ngänger / Fussgängerinnen und Velofahrer \n/ Velofahrerinnen benutzerfreundlich zu \ngestalten \n\nBaukommission mittelfristig Im Rahmen der Umgestaltung der \nQuartiersammelstrassen (Al-\npenstrasse, Landgarbenstrasse, \nWahlackerstrasse, Schulhaus-\nstrasse) wurde das Anliegen umge-\nsetzt. Im Bereich des Schulhauses \nSteinibach soll mit dem RPVneu \nTempo 40 eingeführt werden. \n\nerledigt  \n\nVE 2 Gestaltung Sammelstrassen \nDie Sammelstrassen sind entsprechend \ndem Umgestaltungskonzept ‘Quartiersam-\nmelstrassen’ umzugestalten. \n\nBaukommission mittelfristig Der Richtplan „Umgestaltung Quar-\ntiersammelstrassen“ vom 21. Ja-\nnuar 2000 ist umgesetzt und wird \nim Rahmen der OPR aufgehoben. \n\nerledigt  \n\nVE 3 Reglement über die Benützung der öf-\nfentlichen Parkplätze \nDas Reglement soll die Erhebung der Ge-\nbühren für die öffentlichen Parkplätze re-\ngeln. \n\nPolizeikommis-\nsion \n\nkurzfristig Ein Reglement wurde bisher nicht \nerarbeitet. Das MB „M-MIV-01“ des \nRPVneu verlangt aber die Ausarbei-\ntung eines Parkierungskonzepts \ninkl. den zugehörigen Reglemen-\nten. Somit ist die Ausarbeitung be-\nhördenverbindlich festgelegt. \n\npendent In RPVneu enthal-\nten. \n\nVE 4 Wahl des Verkehrsmittels \nDie Wahl des Verkehrsmittels ist wie folgt \nzu beeinflussen: \n\n Umlagerung auf den öffentlichen Ver-\nkehr durch optimalen Netz- und Fahr-\nplanausbau und Verbesserung der \nZugänge zu den Haltestellen; \n\n Velofahren attraktiver gestalten mit-\ntels Erhöhung der Verkehrssicherheit \nauf dem Strassennetz; \n\n zu Fuss gehen fördern: u. a. durch \nGewährleisten des direkten Zugangs \nfür Fussgänger zu öffentlichen und \n\nGemeinderat Daueraufgabe Die „Umlagerung“ ist ein zentraler \nPunkt der 3-V Strategie (vermei-\nden, verlagern, verträglich gestal-\nten) und ist im RPVneu umfassend \n(OeV, Velo-, Fussverkehr) darge-\nstellt. \n\nDaueraufgabe In RPVneu enthal-\nten. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 7 - \n \n\nNr. Massnahme Zuständigkeit Umsetzungs-\nfrist \n\nBerichterstattung 2000 – 2017 Status Nov. 2017 Weiterführung / \nAnpassung  \n\nprivaten Dienstleistungen, Verbesse-\nrung der Sicherheit der Fussgänger \nauf den Fusswegen, Motivation zum \nTransportdienst von Waren an Kun-\nden (Hauslieferung); \n\n ‘Autoteilet’ fördern und Standplätze \nzur Verfügung stellen. \n\nTeilbereich Lärm \n\nLÄ 1 Verkehrsberuhigung in Quartieren \nBei weiteren Quartierplanungen oder -er-\nschliessungen werden die bisherigen Be-\nruhigungsmassnahmen konsequent wei-\ntergeführt, besonders bei Überbauungen \nmit grossem Arbeitsplatz- und Wohnange-\nbot. \n\nOrtsplanungs-\nkommission \nPolizeikommis-\nsion \n\nDaueraufgabe 2007 hat der Gemeinderat ein Ge-\nsamtverkehrskonzept erlassen und \nin der Folge wurde in den Wohn-\nquartieren flächendeckend \nTempo 30 eingeführt. \nIm RPVneu ist das Temporegime 50 \n(Hauptachsen) / 40 (Quartiersam-\nmelstrassen / 30 (Wohnquartiere) \nfür das ganze Gemeindegebiet fest-\ngelegt. \n\nDaueraufgabe Im RPVneu enthal-\nten. \n\nLÄ 2 Durchgangsverkehr \nBei Verkehrsplanungen in der Region \nstrebt die Gemeinde in der Mitwirkung die \nMinderung des Durchgangsverkehrs \ndurch Zollikofen an und ist besorgt, dass \ndie Vorstudie „Korridor-Nord“ vorangetrie-\nben wird. An der Option Entlastungs-\nstrasse wird festgehalten. \n\nGemeinderat \nGrosser Gemein-\nderat \nEntspr. Kommis-\nsionen \n\nDaueraufgabe Die Gemeinde Zollikofen nimmt die \nMitwirkungsmöglichkeiten aktiv \nwahr. \n\nDaueraufgabe Als Leitsatz in \nUmweltwegweiser \nüberführen. \n\nLÄ 3 Beschaffungspolitik \nBei allen Beschaffungen von Maschinen \nund Apparaten sollen die Lärmkennzahlen \nals Qualitätskriterium einbezogen werden. \n\nGemeinderat \nGrosser Gemein-\nderat \nentspr. Kommis-\nsionen \nInstitutionen mit \nLeistungsauftrag \n\nDaueraufgabe Die Grundsätze zum Beschaffungs-\nwesen sind in der Verordnung über \ndas Beschaffungswesen vom \n21. November 2011 (SSGZ 731.21) \ngeregelt. \nDie Zuschlagskriterien werden fall-\nweise festgelegt (u.a. Umwelt/Öko-\nlogie). \n\nerledigt  \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 8 - \n \n\nTeilbereich Luft \n\nLU 1 Baugesuche und Lufthygiene \nBei Baugesuchen vollzieht die Gemeinde \nweiterhin die Gesichtspunkte der Luftrein-\nhalteverordnung. \n\nBaukommission Daueraufgabe Wird gemäss den gesetzlichen Vor-\ngaben geprüft. \n\nDaueraufgabe Gesetzlich vorge-\nschriebene Auf-\ngabe. \n\nLU 2 Informationen und Kampagnen \nDie Gemeinde wirkt mit gezielten Informa-\ntionen und Kampagnen vermehrt auf eine \nVerhaltensänderung hin (z. B. ‘Entsor-\ngung im Cheminée’, ‘Verkehrsmittel und \nLuftbelastung’). \n\nGesundheitskom-\nmission \n\nDaueraufgabe In den letzten Jahren wurde in die-\nsem Bereich nicht aktiv kommuni-\nziert. \n\nDaueraufgabe Als Leitsatz in \nUmweltwegweiser \nüberführen. \n\nLU 3 Beschaffungspolitik \nBei allen gemeindeeigenen Beschaffun-\ngen von Maschinen und Apparaten ist die \nVermeidung von Belastungen durch Luft-\nschadstoffe ein wesentliches Kriterium. \n\nGemeinderat \nGrosser Gemein-\nderat \nentspr. Kommis-\nsionen \nInstitutionen mit \nLeistungsauftrag \n\nDaueraufgabe Die Grundsätze zum Beschaffungs-\nwesen sind in der Verordnung über \ndas Beschaffungswesen vom \n21. November 2011 (SSGZ 731.21) \ngeregelt. \nDie Zuschlagskriterien werden fall-\nweise festgelegt (u.a. Umwelt/Öko-\nlogie). \n\nerledigt  \n\nTeilbereich Natur und Landschaft \n\nNL 1 Kommission ‘Natur und Landschaft’ \nEs ist zu prüfen, ob eine Fachkommission \n„Natur und Landschaft“ zu schaffen ist. \nZu ihren Pflichten zählen die Anliegen ei-\nner übergreifenden Landschaftsgestaltung \n(inner- und ausserhalb des Siedlungsbe-\nreiches). In ihren Kompetenzbereich fallen \ninsbesondere: \n\n Schutzzonenplan \n\n Landschaftsentwicklungskonzept LEK \n\n Landschaftsrichtplan \n\n Pflege der gemeindeeigenen Biotope \n\n Förderung der naturnahen Umge-\nbungsgestaltung im Siedlungsbereich \ndurch Information und Motivation (In-\nventar naturnaher Flächen, Garten-\nlehrpfad, Auszeichnung vorbildlicher \nBeispiele, Vermittlung von Informatio-\nnen zu entsprechendem Kursangebot \nusw.) \n\nGemeinderat \nev. Fachkommis-\nsion \n\nkurzfristig In einem ersten Schritt wurde die \nUmwelt- und Landschaftskommis-\nsion (ULK) geschaffen. \n2013 wurden die Aufgabe im Rah-\nmen der Behörden- und Verwal-\ntungsreorganisation an die Kom-\nmission Bau und Umwelt (KBU) \nübertragen. \nEinige Aufgaben werden auch von \nden übrigen Fachkommissionen \nwahrgenommen (Planungskommis-\nsion, Kommission Tiefbau, Ver- und \nEntsorgung). \n\nerledigt  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 9 - \n \n\n Trägerschaft des ökologischen Aus-\ngleiches auf der landwirtschaftlichen \nNutzfläche (Vertragsabschluss, \n\n Kontrolle etc.) \n\n Informationen zum naturnahen Anbau \nin Familiengärten \n\nNL 2 Schutzzonenplan umsetzen \nIn erster Linie sind die im Schutzzonen-\nplan enthaltenen Flächen und Objekte zu \nschützen (Schutzmassnahmen umset-\nzen). \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nDaueraufgabe Der Schutzzonenplan wird im Rah-\nmen der OPR aufgehoben. Es gilt \nneu das Prinzip „fördern statt schüt-\nzen“. \n\nerledigt Beitragsreglement \nerlassen. \n\nNL 3 Entwicklungskonzept / Richtplan \nDie Gemeinde Zollikofen ergänzt ihre bis-\nherige Natur- und Landschaftsplanung \ndurch ein zeitgemässes Landschaftsent-\nwicklungskonzept und einen Landschafts-\nrichtplan (Landschaft und Natur aufwer-\nten). \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nkurzfristig Die Gemeinde hat den Teilrichtplan \nökologische Vernetzung erlassen, \nwelcher mittlerweile durch eine kan-\ntonale Variante abgelöst wurde. \nIm Rahmen der OPR wurde der \nRPLneu erstellt. \n\nerledigt  \n\nNL 4 Vorbildfunktion der Gemeinde \nDie Gemeinde Zollikofen übernimmt in ih-\nrem eigenen Bereich (öffentliche Bauten \nund Anlagen) durch naturnahe Umge-\nbungsgestaltung eine Vorbildrolle. \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nDaueraufgabe Wird fallweise umgesetzt (z.B. \nStrassenraum, Allmend Häberli-\nmatte, Gemeindeverwaltung, KIGA \nHäberlimatte) \n\nDaueraufgabe Daueraufgabe \n(RPLneu). Level \nund Standards \nsind zu definieren. \n\nNL 5 Zusammenarbeit mit Nachbargemein-\nden \nDie Gemeinde Zollikofen verfügt an ihren \nGrenzen über grosse und zusammenhän-\ngende Landschaftskammern. Diese gilt es \nin Zusammenarbeit mit den angrenzen-\nden Gemeinden zu pflegen und aufzuwer-\nten. \n\nGemeinderat Daueraufgabe Die Landschaftskammern werden \nvon den entsprechenden Landwir-\nten bewirtschaftet und gepflegt. Die \nGemeinde nimmt im Rahmen des \nRPLneu und BRneu (Landschafts-\nschongebiete) Einfluss. \nDas Anliegen hat ebenfalls Nieder-\nschlag gefunden im RGSK II. \n\nDaueraufgabe Daueraufgabe, \nmit Ausnahme der \nPflege, welche \nden Eigentümern \nobliegt. \n\nNL 6 Übergang Siedlung - Landschaft \nDer Übergang von der offenen Landschaft \nzum Siedlungsbereich ist sanft zu gestal-\nten (siehe Massnahme SI 4). Das heisst, \ndie Landschaft soll in die Siedlung hinein-\nführen und im optimalen Fall die Siedlung \nmittels Grünbereichen durchziehen. Gute \nAnsätze werden schon heute im Sied-\nlungsbereich Zollikofens angestrebt. \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nmittelfristig Das Anliegen wurde in RPLneu \n(MB 3) überführt. Zudem findet sich \nin Art. 40 Abs. 2 eine Bestimmung \nim BRneu dazu. \n\nDaueraufgabe In RPLneu enthal-\nten. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 10 - \n \n\nNL 7 Schutzkonzept Krebsbach \nDas Schutzkonzept Krebsbach Graben-\nReichenbach (inkl. Pflegeplan, Verträge \nmit Grundeigentümern) wird umgesetzt. \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nkurzfristig Für den Unterhalt am Chräbsbach \nist gemäss dem Gesetz über Ge-\nwässerunterhalt und Wasserbau \nvom 14. Februar 1989 (BSG \n751.11) ohnehin die Gemeinde zu-\nständig. \nBereits in der geltenden baurechtli-\nchen Grundordnung liegt der \nChräbsbach in einem Landschafts-\nschutzgebiet. Dies wird auch mit \nder OPR beibehalten. \n\nerledigt  \n\nTeilbereich Gewässerschutz \n\nGS 1 Durchsetzung der Stoffverordnung \nDurchsetzung der Stoffverordnung: Düng- \nund Spritzverbot in Streifen von mind. 3 m \nentlang von Gewässern. \n\nBaukommission kurzfristig Der Gewässerraum (nur extensive \nland- und forstwirtschaftliche Nut-\nzung) wurde im Rahmen der Orts-\nplanungsrevision grundeigentümer-\nverbindlich festgelegt. Bei Wider-\nhandlungen im Zusammenhang mit \ndem Gewässerraum schreiten die \nGemeindebehörden ein. \n\nDaueraufgabe Gesetzlich vorge-\nschriebene Auf-\ngabe. \n\nGS 2 Aufwertung der Bachsohlen \nAufwertung der Bachsohle im Krebs- und \nSteinibach mittels Kiesdepots (Wiederher-\nstellen Geschiebetrieb). \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nDaueraufgabe Der Chräbsbach wurde im unters-\nten Teil (Fussgängerbrücke Rei-\nchenbach bis Rest. Reichenbach) \nsaniert. \n\nteilweise erledigt Wird mit dem lau-\nfenden Gewäs-\nserunterhalt wei-\nterverfolgt. \n\nGS 3 Renaturierung von Gewässern \nRenaturierung von naturfern verbauten \nGewässerabschnitten (Krebsbach ober-\nhalb Graben; möglichst in gemeindeüber-\ngreifendem Projekt). \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nmittelfristig Ein gemeindeübergreifendes Revi-\ntalisierungsprojekt wurde ausgear-\nbeitet und dient als Basis für zu-\nkünftige Gewässerbauvorhaben. \n\npendent Keine konkreten \nProjekte geplant. \n\nGS 4 Öffnen eingedolter Gewässer \nÖffnen eingedolter Gewässer soweit mög-\nlich (Zuläufe Steinibach auf Areal Info-\nrama Rütti). \n\nOrtsplanungs-\nkommission \n\nlangfristig Der Steinibach wurde im Bereich \ndes dritten SBB-Gleises (Rütti) und \nim Bereich „Swisscom“ ausgedolt \nund renaturiert. \n\nerledigt  \n\nGS 5 Kontrolle Düngergrossvieheinheiten \n(DGVE) \nMitarbeit bei der Kontrolle von Art. 88 \nKGV (Verifikation der Angaben der Land-\nwirte betreffend bewirtschafteter Flächen \nund Viehbestände). \n\nAckerbaustellen-\nleiter \n\nkurzfristig Den Gemeinden obliegt gemäss \nArt. 6 der kantonalen Gewässer-\nschutzverordnung vom \n24. März 1999 die Kontrolle des \nUnterhalts der Lagereinrichtungen \nfür Hofdünger sowie der Lagerung \nund des Ausbringens von Dünge-\nmitteln. \n\nDaueraufgabe Gesetzlich vorge-\nschriebene Auf-\ngabe. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 11 - \n \n\nGS 6 Wärmerückgewinnung \nDie Wärmerückgewinnung aus Abwasser \nist zu prüfen. \n\nBaukommission mittelfristig Bei der Erarbeitung des RPEneu \nwurde festgestellt, dass ein Wärme-\npotential aus den Abwasserleitun-\ngen vorhanden ist, aber nicht effi-\nzient genutzt werden kann. Hinge-\ngen hat eine Machbarkeitsstudie \nder ARA Worblental ein grosses \nnutzbares Wärmepotential aufge-\nzeigt. Diese Wärme soll mit einem \nWärmeverbund genutzt werden. \n\nerledigt  \n\nGS 7 Restwasserführung der Aare \nEinsatz für eine Optimierung der Rest-\nwasserführung in der Aare um die Rei-\nchenbachhalbinsel. \n\nGemeinderat langfristig Die Restwasserführung war weder \nbei der Bearbeitung des teilregiona-\nlen Richtplans Aareschlaufen, noch \nbei der Erstellung des RPLneu als \nProblemfeld identifiziert worden. \nFür den Aareraum soll gemäss \nMB 4 des RPLneu eine UeO ausge-\narbeitet werden. \n\nerledigt  \n\nTeilbereich Boden \n\nBO 1 Situationsanalyse Landwirtschaft \nDie Gemeinde regt eine Diplomarbeit an \nder Schweizerischen Hochschule für \nLandwirtschaft SHL an, in welcher die Si-\ntuation im Bereich Landwirtschaft abge-\nklärt wird. Die Verbesserungsmöglichkei-\nten werden mit den betreffenden Landwir-\nten besprochen. \n\nGemeinderat kurzfristig Die Situationsanalyse wurde mit \ndem Teilrichtplan ökologische Ver-\nnetzung erstellt und entsprechende \nMassnahmen umgesetzt. \n\nerledigt  \n\nBO 2 Kompostabgabe und Kompostbera-\ntung \nDie Abgabe von Kompost ist nur noch mit \nDüngungsberatung und -plan möglich. \nDer Kompostberater und die beiden aus-\ngebildeten Kursleiter für naturnahes Gärt-\nnern werden für Kurse und Beratungen \neingesetzt und entschädigt. \n\nKommission für \nGemeindebe-\ntriebe \n\nDaueraufgabe Bei der Mehrzwecksammelstelle \nkann Kompost aus der KEWU be-\nzogen werden. Ein Plakat gibt Aus-\nkunft über die Verwendung. Eine \npersönliche Beratung findet nicht \nstatt. \n\nteilweise erledigt Eine weiterge-\nhende Beratung \nwird nicht als Be-\ndürfnis angese-\nhen. \n\nBO 3 Schaugarten auf Areal der Familiengar-\ntengenossenschaft Zollikofen FGGZ \nAuf dem Areal der Familiengartengenos-\nsenschaft Zollikofen wird ein Schaugarten \nfür biologische Bewirtschaftung mit Hin-\nweistafeln erstellt und mit Veranstaltun-\ngen bekannt gemacht. \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nkurzfristig Nicht umgesetzt. \nDie Sensibilisierung betreffend bio-\nlogischem Anbau hat auf anderen \nWegen stattgefunden. Der Stellen-\nwert hat gegenüber dem Jahr 2000 \ndeutlich zugenommen. \n\nnicht erledigt Wird nicht mehr \nals Bedürfnis an-\ngesehen. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltkonzept | Bilanz 2000 – 2017 \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltkonzept_Bilanz.docx - 12 - \n \n\nBO 4 Biologische Richtlinien für Familien-\ngartengenossenschaft Zollikofen FGGZ \nDie Familiengenossenschaft Zollikofen \nwird ermuntert, biologische Richtlinien \neinzusetzen. \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nkurzfristig Nicht umgesetzt. \nDie Sensibilisierung betreffend bio-\nlogischem Anbau hat auf anderen \nWegen stattgefunden. Der Stellen-\nwert hat gegenüber dem Jahr 2000 \ndeutlich zugenommen. \n\nnicht erledigt Wird nicht mehr \nals Bedürfnis an-\ngesehen. \n\nBO 5 Naturlehrpfad \nDie ausgearbeiteten Massnahmen beim \nNaturlehrpfad sind unter finanzieller Betei-\nligung der Gemeinde umzusetzen (Be-\nwusstseinsbildung). \n\nBaukommission Daueraufgabe Im Jahr 2012 hat eine Gruppe Frei-\nwilliger mit Hilfe der Gemeinde ei-\nnen neuen Landschaftsweg erstellt. \nDieser löste den bestehenden Na-\nturlehrpfad ab. \n\nerledigt  \n\nBO 6 gemeindeeigene Rasen \nDie gemeindeeigenen Rasen werden in \nNaturrasen überführt \n\nBaukommission kurzfristig Wird fallweise umgesetzt (z.B. \nStrassenraum, Allmend Häberli-\nmatte, Gemeindeverwaltung, KIGA \nHäberlimatte) \n\nerledigt  \n\nBO 7 Empfehlungen für naturnahe Umge-\nbungsgestaltung \nFür Überbauungen werden Empfehlungen \nzur naturnahen Umgebungsgestaltung \nausgearbeitet. \n\nKommission Na-\ntur und Land-\nschaft (siehe \nNL 1) \n\nkurzfristig Die Grundsätze wurden mit der \nOPR im BRneu festgehalten \n(Art. 40). \n\nerledigt  \n\nTeilbereich Information und Öffentlichkeitsarbeit \n\nIN 1 Umweltinformationen \nDie Informationstätigkeit und Öffentlich-\nkeitsarbeit der Gemeinde Zollikofen zu \nUmweltthemen im Rahmen des allgemei-\nnen Informationskonzeptes. \n\nGemeinderat kurzfristig Es wird nach dem Kommunikati-\nonskonzept gehandelt. \n\nerledigt  \n\nIN 2 Kurse, Beratung, Aufklärung, Initiati-\nven \nKurse, Beratung, Aufklärung und Initiati-\nven privater Organisationen im Umweltbe-\nreich werden durch die Gemeinde unter-\nstützt. \n\nErwachsenenbil-\ndungskommis-\nsion \n\nmittelfristig Private Initiativen werden unter-\nstützt (z.B: Amphibienrettung Kirch-\nlidachstrasse). \nDie Gemeinde beteiligt sich an der \nregionalen Energieberatungsstelle, \nwelche als Anlaufstelle für die Be-\nvölkerung dient. \nAnlässe „Energie Schweiz“ werden \nalle 2 Jahre durchgeführt. \n\nDaueraufgabe Als Leitsatz in \nUmweltwegweiser \nüberführen. \n\nIN 3 Lokale Agenda 21 \nDie Gemeinde leitet den Prozess zur Er-\narbeitung einer Lokalen Agenda 21 ein. \n\nGemeinderat kurzfristig Die Gemeinde fokussierte sich in \nerster Linie auf die Prozesse „politi-\nsche Führung“ und Energiestadt. \n\nnicht erledigt Als Leitsatz (La-\nbel Energiestadt) \nin Umweltwegwei-\nser überführen. \n\n \n\n\n


Protokollauszug.pdf

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 7 \nDatum 15. Oktober 2014 \n \n\n \n57 26.151.8 Kindergärten Lindenweg \n\nNeubau Kindergärten Oberdorf; Verpflichtungskredit \n\nPräsidentin: Wird das Eintreten auf dieses Geschäft bestritten? Das ist nicht der Fall. Wir \nwerden zuerst den Verpflichtungskredit und anschliessend die Botschaft baraten. Das Ge-\nschäft unterliegt dem fakultativen Referendum, wir werden die Abstimmung also auszählen. \nDie GPK hat das Wort. \n \nMarkus Bacher, GPK: 3.1 Neubau Kindergärten Oberdorf; Verpflichtungskredit: Die GPK \nwünscht Auskunft darüber, ob die Projektierungskosten im angekündigten wettbewerbsähnli-\nchen Verfahren mit dem bereits beschlossenen Projektierungskredit des Gemeinderates \nschon bewilligt sind. Und ob sie im nun beantragten Kredit für den Neubau enthalten sind \noder der Gemeinderat dafür noch einen separaten Projektierungskredit beschliessen musste \nbzw. noch muss.  \n \nDer Beschluss-Antrag an den Gemeinderat (wie auch in der Botschaft) ist aus Sicht der GPK \nzu wenig präzis. Sie schlägt vor, die Variante (optimal) und den Standort (Häberlimatte) aus-\ndrücklich im Beschluss zu erwähnen. Denn wenn man den Antrag so liest, dann weiss man, \ndass fünf Kindergärten gebaut werden und man weiss, wieviel es kostet. Aber wenn man \nnicht das ganze Dokument präsent hat, weiss man nicht wo und zu welcher Variante und \ndeshalb hätten wir dies gerne präzisiert.  \n \nJoseph Crettenand:Gemeinderat: Die beiden Doppelkindergärten am Lindenweg sind sanie-\nrungsbedürftig. Der Gemeinderat beantragt Ihnen, diese durch einen Neubau auf der Hä-\nberlimatte zu ersetzen. Am 17. September 2014 wurden die Vorarbeiten und das Projekt \nanlässlich einer Besichtigung und Informationsveranstaltung den GGR-Mitgliedern vorge-\nstellt. \n \nGegenstand des heute vorliegenden Geschäftes ist der Verpflichtungskredit zu Handen der \nVolksabstimmung. Die Frage einer allfälligen Nachnutzung der Parzelle am Lindenweg soll \nlosgelöst davon geklärt werden. Bereits vorgängig wurde die Projektorganisation durch den \nGemeinderat festgelegt. Er hat für die weitere Projektbegleitung eine nichtständige Kommis-\nsion mit Mitgliedern des Gemeinderates, der Bildungskommission und der Kommission Bau \nund Umwelt eingesetzt. Die Baukommission "Kindergarten Oberdorf" ist nach dem Parteien-\nproporz zusammengesetzt.  \n \nDas Bauprojekt wurde unter Berücksichtigung der anerkannten Richtlinien für den Kindergar-\ntenbau und unter Einbezug der Betroffenen entwickelt. Die Grobkostenschätzung wurde \ndurch ein Architekturbüro erstellt. Auf Grund der offenen Ausganslage und der damit verbun-\ndenen Variantenvielfalt wurde bewusst auf eine Grobkostenschätzung mit einer Genauigkeit \nvon ±25% abgestellt. Ein konkretes Projekt liegt nicht vor. Die Kosten für die Sanierungen \nbasieren auf dem konkreten Bedarf und sind pro Arbeitsgattung nachgewiesen. Hingegen \nwurde für die Neubauten mit Erfahrungswerten gerechnet. Eine höhere Kostengenauigkeit \nhätte zu erheblich höheren Projektierungskosten geführt und das Projekt auch zeitlich verzö-\ngert. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 2 \n\n \nDie Baukosten für das Gebäude basieren auf einem Preis von Fr. 580.00 pro Kubikmeter \numbauter Raum nach SIA 116. Dies entspricht einem nicht zu hohen, aber soliden Baustan-\ndard. Diese Budgetvorgabe zwingt die Beteiligten zu einer Planung, die sich von Anfang an \nden strikten Kostenvorgaben unterzuordnen hat. Nach dem Volksentscheid soll in einem \nwettbewerbsähnlichen Verfahren das am besten dazu geeignete Projekt ermittelt werden. \nDies selbstverständlich unter Berücksichtigung der zwingenden Vorgaben aus dem Raum-\nprogramm und den pädagogischen Anforderungen. \n \nDer Kindergartenneubau soll im Minergie-Standard erstellt werden. Dies führt einerseits zu \neiner energietechnisch vorbildlichen Bauweise und bringt andererseits ein behagliches \nRaumklima. Die Option Minergie-P erachtet der Gemeinderat aus Kosten/Nutzen-Sicht als \nnicht sinnvoll. Sowohl die finanzielle wie auch die ökologische Besserstellung stehen in ei-\nnem schlechten Verhältnis zum Aufwand. Der unmittelbare Nutzen von Minergie-P in Form \nder Heizenergiekosten und des CO2-Ausstosses wird in einer groben Berechnung ausge-\nwiesen. Diese Berechnung hat nicht den Anspruch einer umfassenden und exakten Abbil-\ndung. Sie gibt aber einen wichtigen Hinweis für das Kosten-Nutzen Verhältnis. \n \nDer Neubau von fünf Kindergartenklassen auf der Häberlimatte findet auch eine breite Un-\nterstützung bei den vorberatenden Kommissionen. Die Vorteile, wie sie im Bericht und An-\ntrag aufgeführt sind, sind stichhaltig. Der Gemeinderat ist überzeugt, dass damit eine zeit-\ngemässe Infrastruktur am idealen Standort erstellt werden kann. Er empfiehlt dem Grossen \nGemeinderat daher, den Bürgerinnen und Bürgern von Zollikofen den Neubau auf der Hä-\nberlimatte für Fr. 4'050'000.00 zu unterbreiten. \n \nIch bitte Sie, dem Antrag des Gemeinderates zuzustimmen. Ich komme nun zur Beantwor-\ntung der Fragen der GPK: \n \nDie Projektierungskosten für das wettbewerbsähnliche Verfahren sind im beantragten Ver-\npflichtungskredit von Fr. 4'050'000.00 enthalten. \n \nDer Beschluss von heute Abend muss mit dem Antrag an die Stimmberechtigten identisch \nsein. Da in der Botschaft die einzelnen Varianten nicht erläutert werden, kann die Varianten-\nwahl auch nicht im Beschluss enthalten sein. Der Standort Häberlimatte kann hingegen pro-\nblemlos aufgenommen werden. Der Gemeinderat schlägt Ihnen folgenden Antrag vor: Für \nden Neubau von fünf Kindergärten auf der Häberlimatte wird ein Verpflichtungskredit von \nFr. 4'050'000.00 zu Lasten der Investitionsrechnung (Kto.-Nr. 217.503.64) bewilligt. \n \nPräsidentin: Das Wort ist offen für die Fraktionen.  \n \nMarkus Bacher, FDP: Was wir hier behandeln, ist ein Geschäft, das Generationen nach uns \nbeschäftigen wird, oder schon Generationen beschäftigt hat. Es muss also mit Bedacht und \nso beschlossen werden, dass das Stimmvolk eine klare Aussage vermittelt bekommt, was \nder Grosse Gemeinderat beschlossen hat und auf den Weg geben möchte. Wir können es \nuns weder zeitlich noch finanziell leisten, das Geschäft durch unsachgemässes Behandeln \nund durch Verwirrlichkeiten weiterhin hinauszuzögern. Wir werden viel Geld ausgeben. Die \nFDP wünscht sich, dass nicht "+/- 25 Prozent" stehen würde, sondern nur "- 25 Prozent". Wir \nmöchten nicht eine Million zusätzlich ausgeben. Die grosse Überraschung wäre natürlich, \nwenn wir "- 25 Prozent" schaffen würden. Wir sind gespannt, was die Zukunft bringt. Wir \ndanken dem Gemeinderat für die Antwort auf die Frage, die wir noch stellen werden, nämlich \nwie hoch der Kubikmeter-Preis ist. \n \nDas Gute an diesem Geschäft ist die breite Abstützung. Die vorberatenden Kommissionen, \ndie Betroffenen und Beteiligten haben ihre Bedürfnisse eingebracht und untereinander abge-\nstimmt. Es ist unbestritten, dass man fünf Kindergärten auf der Häberlimatte bauen will. \nDenn auch aus unserer Sicht ist der Synergie-Effekt so am Grössten. So wird die FDP dem \nGeschäft grossmehrheitlich zustimmen. Wir möchten aber dem Gemeinderat das Nebenge-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 3 \n\n \nschäft, das erwähnt wird, auf den Weg geben. Es hat einen Seiteneffekt: Was machen wir \nmit der alten Liegenschaft? Hier hat die FDP eine klare Erwartung, dass diese mit möglichst \nhohem wirtschaftlichem Nutzen zugunsten der Gemeinde verwendet, so dass die Fr. 4 Mio. \nfür die Kindergärten durch betriebswirtschaftlich gute Nutzung abgefedert werden. Ich habe \nnach zwei Minuten 20 Sekunden geschlossen und übergebe die restlichen sieben Minuten \n40 Sekunden meinen Nachrednern.  \n \n19.20 Uhr: Philip Steiner betritt den Saal. \n \nAnne- Lise Greber, GFL: Die GFL Fraktion begrüsst den gut vorbereiteten und klaren Bericht \nund Antrag, den wir vor Augen haben. Wir haben auch den vom Gemeinderat durchgeführ-\nten Informationsanlass im September mit Besichtigung eines Kindergartens geschätzt, und \nauch den Einbezug der betroffenen Kommissionen in den verschiedenen Schritten des Pro-\nzesses. Dafür danken wir der Bau- und Bildungsverwaltung sowie den zuständigen Gemein-\nderäten herzlich. \n \nBei uns hat das Projekt in zwei Punkten eine Diskussion ausgelöst. Da ist erstens die Pro-\nblematik der Konzentration einer grossen Anzahl Kleinkinder in einem einzigen Ort, darauf \nkomme ich noch zurück, und zweitens die Ablehnung des Minergie-P Standards. Diesen \nzweiten Punkt erklären wir im detaillierten Teil mit einem entsprechenden Antrag weiter. Hier \nmöchte ich nur kurz daran erinnern, dass der Gemeinderat in der Lagebeurteilung vom März \n2013, die Beurteilung steht heute noch im Politikplan, geschrieben hat: „Als Vorzeigeort \nenergetisch, nachhaltig und zukunftsweisend Bauprojekte umsetzen“. Dies unter der Rubrik \n„Chancen von morgen.“ Morgen beginnt heute! \n \nIch komme auf die Konzentration der Kleinkinder am gleichen Ort zurück. Stellen Sie sich \nvor: gut 100 Kinder, davon die Hälfte erst vierjährig, sind in einem grossen Gebäude ver-\nsammelt. Wenn die Sonne scheint, spielen alle draussen, möglicherweise alle gleichzeitig. \nWo ist was, wo bin ich sicher, wie komme ich in mein Klassenzimmer zurück; Panik und \nVerwirrung sind zu befürchten. Kinder in diesem Alter sehen die Welt der Erwachsenen wie \ndurch eine Lupe, extrem gross. Manche kennen das Leben in einer Gruppe gar nicht. Des-\nhalb erinnere ich hier an einige sehr wichtige Punkte, die unbedingt in der Ausschreibung \ndes Projekts und in der Umsetzungsphase beachtet werden müssen.  \nDie Klassen müssen unbedingt einen eigenen, separaten Eingang haben sowie einen direk-\nten Zugang zum Aussenbereich, auch wenn das Gebäude zweistöckig ist.  \n \nDer Aussenraum muss auch klar aufgeteilt werden, so dass jede Klasse ihren eigenen Gar-\nten hat und die Kinder sich in einem geschützten Raum fühlen, aber nicht mit Barrieren, son-\ndern mit geeigneter Bepflanzung und ähnlichen Massnahmen. Der Aussenraum muss mit \nBedürfnissen der Kinder vereinbar gestaltet werden, nämlich entdecken, experimentieren, \nund spielen. Bei all diesen Punkten ist es extrem wichtig, die Sichtweise der Kindergärtnerin-\nnen in der Umsetzungsphase einzuholen und einzubeziehen, weil sie die Kinder am besten \nkennen und die Auswirkungen der Konzentration von Kleinkindern in einem Gebäude ein-\nschätzen können. Unter diesen Bedingungen können wir dem Projekt zustimmen. \n \n19.22 Uhr: Annemarie Zingg-Kambli betritt den Saal. \n \n19.24 Uhr: Rudolf Gerber betritt den Saal.  \n \nHans-Jörg Rothenbühler, BDP: Dass man bei den Kindergärten etwas machen muss, ist für \nuns unbestritten. Wir hätten aber gewünscht, dass im Text der Botschaft ein Betrag ausge-\nwiesen worden wäre, wieviel ein Verkauf des Landes am Lindenweg bringen würde.  \nEbenfalls, dies hat Joseph Crettenand bereits gut erklärt, hinterfragen wir die "+/- 25 Pro-\nzent" der Offerte. Privat würde wohl niemand eine solche Offerte akzeptieren. Tendenziell ist \nes auch bei Vorhaben von Gemeinden so, dass es eher ins Plus denn ins Minus geht. Im \nschlimmsten Fall könnte das Ganze gegen Fr. 5 Mio. kosten. Wir sind jetzt mit der BDP seit \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 4 \n\n \nknapp zwei Jahren im Grossen Gemeinderat dabei. Fast an jeder Sitzung wird gesagt, dass \ngespart werden sollte. Und dabei wird meist das teuerste Geschäft durchgewunken. Nach \ndem Prinzip "sparen ja, aber nicht bei diesem Geschäft". Es wäre nichts als richtig, wenn die \nStimmenden eine Variante zu diesem Geschäft hätten. Wir beantragen deshalb eine Varian-\ntenabstimmung mit der Variante B1 minimal fünf Klassen für Fr. 2'923'000.00. Vorbehältlich \nist der Antrag der GFL mit Minergie. Wenn dieser durchkommt, beantragen wir dieselbe Va-\nriante mit Minergie P für Fr. 3'087'000.00. Sollte der Antrag von einer Ratsmehrheit abge-\nlehnt werden, werden wir die Variante Minergie der GFL bejahen, dem Stimmvolk den Ge-\nsamtkredit aber als "Nein" vorschlagen.  \n \nPeter Bähler, SVP: Wir stimmen der Vorlage des Gemeinderates zu. Für uns ist sie sehr \nausgewogen und überlegt. Auch die Möglichkeiten wurden gut abgewogen. Die Vorlage baut \nin Bezug auf den Raum auf einer Schätzung auf; wir finden dies eine gute Vorgabe, dass \nman später, wenn man das Raumprogramm kennt, entsprechend rechnen kann. Es macht \nkeinen Sinn, grosse Projektierungskosten anfallen zu lassen, die uns zwar einen genaueren \nKredit zeigen würden, aber wenn die Stimmenden Nein sagen, nützt uns das nichts. So ge-\nschehen beim Tram Region Bern. Mit dem Nein der Stimmbürger wurden rund Fr. 22 Mio. \nversenkt. Oder anders gesagt, man könnte damit 5 x 5 Kindergärten bauen. Wir bewilligen \nheute Abend nicht "+/-" sondern Fr. 4'050'000.00, so wie es im Antrag steht. Das ist auch \ndas Dach. Bei jeder Erhöhung gelten dann die normalen Kreditkompetenzen.  \n \nEin Neubau hat viele Vorteile, Sie können dies alles in der Vorlage des Gemeinderates nach-\nlesen, es ist dann eben ein Neubau. Nicht wie bei der Gemeindeverwaltung, bei der jetzt die \nTreppe renoviert werden muss. Die Variante mit der Nutzung des heutigen Areals hätte die-\nsen Nachteil. Deshalb stimmen wir zu. Wir finden es schade, dass der Gemeinderat keine \nSkizze entworfen hat, was mit dem Areal Lindenweg passieren soll. Wir geben ihm gerne \neinen Tipp: Für uns kommt nur eine Veräusserung infrage. Es macht keinen Sinn, dass wir \nneu bauen und gleichzeitig alte Bausubstanz erhalten, umso mehr weil die Fläche als öffent-\nliche Nutzung umgezont werden müsste. Es gehört nicht mehr zum Schulareal, wenn man \ndas kompakt haben möchte. Es war immer im Interesse der Bevölkerung die Schulbauten \nzusammenzuhalten, deshalb stimmen wir der Vorlage zu.  \n\n \nPräsidentin: Weitere Voten? Das ist nicht der Fall. Das Wort haben nun die Ratsmitglieder. \nPeter Kofel, GFL: Wie es bereits von Anne-Lise Greber gesagt wurde, beantragen wir ein \nKostendach von Fr. 4,4 Mio. und die Verwirklichung des Minergie P-Standards bei diesem \nNeubau. Warum ein Kostendach? \n \nDer Antrag des Gemeinderats beruht nicht auf einem ausgearbeiteten Projekt, sondern bloss \nauf einer Machbarkeitsstudie und einer Grobkostenschätzung mit einer Ungenauigkeit von \nplus/minus 25 Prozent. Statt der beantragten Kosten von Fr. 4,05 Mio. könnte der Neubau \nnämlich auch bis zu gut einer Million Franken teurer zu stehen kommen. \n \nDiese Unsicherheit bei den Kosten könnte zu einem kritischen Angriffspunkt in der Volksab-\nstimmung werden. Sie könnte dem Gemeinderat und dem Grossen Gemeinderat  den Vor-\nwurf einbringen, die Kredithöhe möglichst tief, bei Fr. 4 Mio. zu halten, um eine Ja-Mehrheit \nzu erzielen – falls es dann zu Mehrkosten käme, lägen die allenfalls nötigen Nachkredite je \nnach Höhe abschliessend in der Kompetenz des Gemeinderates oder des GGR.  \n \nAus Respekt vor dem Stimmvolk ist es deshalb demokratiepolitisch angebracht und aus \nTransparenzgründen geboten, gut mögliche Mehrkosten wegen der unsicheren Grobkosten-\nschätzung in den Kreditantrag einzurechnen. In andern Gemeinden, insbesondere in der \nStadt Bern, wird deshalb bei Bauprojekten mit Grobkostenschätzungen mit einer Ungenauig-\nkeit von +/- 25 Prozent ein „Kostendachzuschlag“ von 25 Prozent zu den Gebäudekosten \nhinzugezählt und so zur Abstimmung gebracht. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 5 \n\n \nWir beantragen deshalb ein Kostendach von Fr. 4,4 Mio. Gleichzeitig soll dieses Kostendach \nauch Minergie-P beinhalten.  \n \nDer Antrag des Gemeinderates für den Verpflichtungskredit Neubau Kindergärten Oberdorf \nsieht bloss das Erreichen des Minergie-Standards vor und will die Option Minergie-P nicht \nweiter verfolgen, da "der Nutzen in einem schlechten Verhältnis zum Aufwand" stehe. \nWir setzen sowohl hinter die Berechnung des Nutzens als auch hinter die Berechnung des \nAufwands Fragezeichen und beantragen, Minergie-P als Vorgabe in das Projekt mit aufzu-\nnehmen. \n \nDer beurteilte Nutzen von Minergie-P beschränkt sich nicht nur auf tiefere Energiekosten und \ngeringere CO2-Emissionen: \n\n Die Minergie-P-Bauweise bringt auch eine höhere Bau- und Wohnqualität – im Falle von \nKindergärten also einen Qualitätsgewinn für die Lehrpersonen und Kinder, die im Ge-\nbäude spielen, lernen und arbeiten werden. Und nur schon das sollte uns einen gewis-\nsen Mehrpreis wert sein. \n \n\n Die Minergie-P-Bauweise führt auch zu wesentlich tieferen Unterhaltskosten. Bestimmte \nFassadenbauweisen kommen für Minergie-P nicht mehr in Frage, auch muss häufig von \nMauerwerk auf den teureren Holzelementbau gewechselt werden. Für Minergie-P würde \nman eher eine teurere Lösung mit einer hinterlüfteten Fassade wählen, da nur so die di-\ncken Dämmschichten gut befestigt werden können – die dann aber fast nicht kaputtzu-\nkriegen ist. \n \n\n Zur Beurteilung des Nutzens sollten wir auch nicht von der zwar für die Buchhaltung \nrelevanten Amortisationsdauer von 25 Jahren ausgehen, sondern von der angestrebten \nNutzungsdauer, das heisst, der effektiven Lebensdauer von solchen Gebäuden, und die \nsollte und dürfte bei circa 50 Jahren liegen, wie die Zahlen der Kindergärten am Linden-\nweg belegen. In der Argumentation des Gemeinderates kommen diese nicht-\nenergiebezogenen, aber wesentlichen und auch finanziell ins Gewicht fallenden Vorteile \nder Minergie-P-Bauweise nicht vor. D.h. der Nutzen von Minergie-P Bauweise ist we-\nsentlich höher als die 560 Franken Energiekosten-Einsparung pro Jahr. \n\n \nDie im Antrag des Gemeinderates dargelegte Berechnung der Kosten von Minergie-P er-\nscheint uns aus folgenden Gründen überhöht: \n\n Die Vorlage stützt sich auf die pauschale Annahme, dass das Erreichen von Minergie-P \nzu Gebäude-Mehrkosten von 10 Prozent führt. Gemäss einer grundlegenden Studie der \nFachhochschule Nordwestschweiz, die den Gemeindebehörden bekannt ist, schwanken \ndie Mehrkosten von Minergie-P-Bauten allerdings, und zwar bei den untersuchten Ge-\nbäuden zwischen 5 und 14 Prozent. Im günstigsten Fall wäre für den Kindergarten-\nNeubau im Minergie-P-Standard also nur mit Mehrkosten von 170‘000 Franken zu rech-\nnen (statt der angegebenen 340‘000 Franken). Nach Abzug des flächenbezogenen Kan-\ntonsbeitrags von 100‘000 Franken müsste die Gemeinde unter dem Strich gar nur noch \nnetto 70‘000 Franken für einen energetisch vorbildlichen Minergie-P-Neubau bezahlen. \nBei einer Abschreibungsdauer von 25 Jahren wären das dann noch 3'500 Franken pro \nJahr. \n\n \n\n Dazu kommt, dass ein Teil der Mehrkosten, die in der erwähnten Studie dem Minergie-\nP-Standard angelastet werden, eigentlich schon für den gewöhnlichen Minergie-\nStandard anfallen (insbesondere die Kosten für die erforderliche Lüftung und das Hei-\nzungssystem). Im Fall des Kindergarten-Neubaus sind diese Minergie-Kosten bereits in \nder Grobkostenschätzung enthalten, für Minergie-P kämen eigentlich nur noch die Kos-\nten für die bessere  Gebäudehülle hinzu. Die Mehrkosten für die Steigerung von Miner-\ngie zu Minergie-P dürften also auch aus diesem Grund mit 10 Prozent eindeutig zu hoch \nveranschlagt sein.  \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 6 \n\n \n\n Die Erfahrungen mit Minergie-Bauten zeigen gemäss der erwähnten Studie aber vor \nallem, dass die Mehrkosten umso geringer ausfallen, je früher und gründlicher die Ener-\ngiefragen in die Projektierung einbezogen werden. Und je kompetenter die Planung er-\nfolgt. In der Machbarkeitsstudie, die bei den Vorakten zur Einsichtnahme auflag, sind \nkeinerlei Angaben zur Energie enthalten. Ebenso gibt es in den Vorakten keinerlei Hin-\nweise, dass für die Grobkostenschätzungen irgendwelche Vorgaben punkto Energie \ngemacht worden sind.  \n\n \nFolgerungen: \n\n Mit geeigneten Vorgaben für den Planungswettbewerb und hoher Planungskompetenz \nlassen sich die behaupteten Mehrkosten von Minergie-P verkleinern. \n\n Die verbleibenden Mehrkosten fallen weniger ins Gewicht, wenn die Vorteile der Miner-\ngie-P-Bauweise für die Wohn- und Bauqualität und für die Lebensdauer des Gebäudes \nmit in Rechnung gestellt werden. \n\n Dies ergibt ein ausgeglicheneres Kosten- Nutzen-Verhältnis, das sich zudem mit stei-\ngenden Energiepreisen noch vorteilhafter entwickeln wird. Minergie-P ist gleichsam eine \nVersicherung gegen steigende Energiepreise. \n\n \nJenseits all dieser Überlegungen steht zudem die gesetzlich geforderte Vorbildfunktion, die \nauch die Gemeinde Zollikofen bei einem Kindergarten-Neubau wahrzunehmen hat: Nur mit \nMinergie-P wird die Gemeinde Zollikofen ihrem gesetzlichen Auftrag gerecht, Gebäude so zu \nbauen, dass sie als Vorbilder für die Verwirklichung der Ziele des Energiegesetzes dienen. \nDie beiden wichtigsten Ziele lauten: Bis 2035 soll der Wärmebedarf zu 70 Prozent aus er-\nneuerbarer Energie gedeckt und um 20 Prozent reduziert werden. Das erste Ziel wird mit \ndem Projekt dank dem Anschluss an die Fernwärmeversorgung erreicht; das zweite kann mit \ndem Minergie-Standard nicht erreicht werden, da Minergie den Wärmebedarf gegenüber den \ngesetzlichen Mindestanforderungen nur um 10 Prozent reduziert. Minergie-P brächte aber \neine Einsparung von 40 Prozent. \n \nMit einem Neubau in blosser Minergie-Qualität kann die Gemeinde Zollikofen auch keine \nVorbildwirkung beanspruchen, weil sie den wahren Vorbildern in der Gemeinde damit hinter-\nherhinkt: Der Bund (BIT-Neubau), der Kanton (HAFL-Neubau) und Private (Mehrfamilien-\nhaus an der Blumenstrasse) haben vorbildliche Minergie-P-Bauten realisiert. \nUnd mehr noch: Für die Überbauung der Lättere haben wir im GGR den privaten Investoren \nausdrücklich Minergie-P-Eco oder gleichwertigen Standard vorgeschrieben. Beim letzten \ngemeindeeigenen Neubau, der im GGR zur Diskussion stand, hat der Gemeinderat selber \nMinergie-P vorgeschlagen und dafür Mehrkosten gegenüber Minergie von Fr. 460‘000 oder \n7,86 Prozent des beantragten 6,31-Millionen-Kredits in Kauf genommen. \nEin Kindergarten-Neubau nur mit Minergie-Standard wäre kein Vorbild, sondern ein Rück-\nschritt im Vergleich zur bisherigen Energiepolitik der Gemeinde Zollikofen. \n \nWir beantragen deshalb, dass das vorgesehene wettbewerbsähnliche Verfahren zur Projek-\ntierung das Erreichen von Minergie-P als Vorgabe mit einschliesst. Wenn der Neubau ent-\nsprechend geplant wird, können die Mehrkosten für Minergie-P auf ein absolutes Minimum \nreduziert werden. Es braucht einen klaren Richtungsentscheid des GGR für Minergie-P, da-\nmit nun im geplanten Projektierungswettbewerb der Energiefrage von Anfang an das nötige \nGewicht gegeben wird. In der Lagebeurteilung 2013 steht unter "Chancen von morgen, die \nwir packen wollen": "Als Energiestadt zusätzlich punkten". Packen wir's an! \n\n \n19.33 Uhr Ralph George betritt den Saal. \n \nToni Oesch, FdU: Ich habe mich in erster Linie gefragt, was die direkt betroffenen Kinder-\ngärtnerinnen zu den einzelnen Varianten sagen. Da kommt man drauf, dass sie die Variante \nB3 „kombi“ bevorzugen, das heisst, zwei Klassen am Lindenweg und drei Klassen auf der \nHäberlimatte. Sie begründen das damit, dass ein Ballungsraum auf der Häberlimatte vermie-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 7 \n\n \nden werden sollte und für die jüngeren Kinder ein kleinerer Rahmen von Vorteil wäre. Das \nscheint mir das wichtigste Argument für diese Variante zu sein.  \n \nDie Investitionskosten betragen bei dieser Variante Fr. 3'270'000.00 gegenüber der vom \nGemeinderat bevorzugten Variante C2 von Fr. 4'050'000.00. Wie der Gemeinderat bevorzu-\ngen auch die Bildungskommission und die Spezialkommission "Neubau Kindergarten Ober-\ndorf" die Variante C2. Für mich ist die bessere Schulwegsicherheit ein wichtiges Argument \ndieser Variante, ungeachtet der höheren Kosten. Man muss annehmen, dass dann Kinder \nvon westlich der Wahlackerstrasse dem Kindergarten „Im Kläyhof“ zugeteilt werden. Ich \nmöchte deshalb Auskunft, welchem Kindergarten die Kinder der vorderen Landgarben und \nder Schäferei zugeteilt werden. \n \nGegenüber früher hat sich zwar die Verkehrssituation durch bauliche Massnahmen und et-\nwas reduzierter Geschwindigkeit der Fahrzeuge verbessert. Etwas zur Geschichte: Als der \nBau des zweiten Kindergartens am Lindenweg im GGR zur Diskussion stand, hat sich Jo-\nseph Marti, CVP, von den Ziegeleien Zollikofen sehr ausführlich für die Bauweise mit Back-\nsteinen geäussert und die Nachteile von Beton aufgezählt. Mich hat er dabei überzeugen \nkönnen. Ich habe sowieso einen guten Draht zu ihm gehabt. Gebaut worden ist dann in Be-\nton. Anscheinend hat er nachträglich Recht bekommen. Ob daraus Lehren gezogen werden, \nbleibt offen.  \n \nEin Wort zur Nachnutzung der Gebäude und Parzelle am Lindenweg: Wenn die Gebäude \nnachher nicht genutzt werden können, sollte das frei werdende Bauland nicht verkauft wer-\nden, denn Land gewinnt an Wert, weil es nicht vermehrbar ist. \n \nWir sollten es wie die Bernburger handhaben: Land nur im Baurecht abgeben. So hat man \nzum Beispiel am Magdalenaweg Land verscherbelt, statt nur im Baurecht abzugeben. Man \nmuss wissen, dass Frau Schweizer immer gesagt hat, sie wolle das Land nur für den sozia-\nlen Wohnungsbau und für ein zweistöckiges Betagtenheim verkaufen. René Wyttenbach hat \ndie Kaufverhandlungen geführt und im Vertrag nichts davon geschrieben. Das Land hat man \ndann günstig kaufen können. Dann sind Freunde und Parteikollegen vor der Türe gestanden \nund die Mehrheit des Gemeinderates hat diese weit aufgetan. Das Land hat man dann im \nBaurecht abgegeben, mit der Option zum Kauf, und zwar zum gleich niedrigen Preis. Alle \nParzellen gingen dann weg. Solches darf nicht mehr passieren. \nZu den Kosten: Wir werden wahrscheinlich über den Antrag GFL diskutieren. Mich haben die \n25 Prozent Zuschlag auch erstaunt. Das hatten wir vermutlich noch gar nie in diesem Aus-\nmass. Deshalb muss das diskutiert werden, erst danach kann über die Parole gesprochen \nwerden.  \n \nPhilip Steiner, SP: Wir unterstützen die Variante C mit dem Neubau von fünf Kindergärten, \nfinden den Standort Häberlimatte gelungen und freuen uns, dass mit dieser Variante eine \ngute Lage erschlossen werden kann. Wir freuen uns auch, dass ein Gesamtkonzept umge-\nsetzt werden kann, das in das Gesamtkonzept der Schulraumplanung passt, das auch flexi-\nbel ist in Bezug auf neue Schuleingangsformen. Ein Konzept, das der Bevölkerungs- bezie-\nhungsweise Kinderentwicklung Rechnung trägt und in Bezug auf Infrastruktur den heutigen \nund den morgigen Anforderungen gerecht wird.  \n \nBei der Frage Minergie oder Minergie-P, gab es innerhalb der Fraktion Diskussionen, wir \nbegrüssen natürlich den Minergie P Standard. Es gibt unseres Erachtens drei Bereiche, die \nangeschaut werden müssen. Der erste ist die Vorbildfunktion, oder das Ziel unserer Ge-\nmeinde, eine Vorbildfunktion einzunehmen bei der Energie-Entwicklung. Das Zweite sind die \nKosten dieser Variante. Und das Dritte, was bislang noch nicht erwähnt wurde, ist die All-\ntagstauglichkeit von Gebäuden, die in Minergie- oder Minergie P-Standard errichtet werden. \nIn der Fraktion waren wir uns nicht einig, wie gut geeignet die beiden Standards für die Ge-\nbäudetypen Schule oder Kindergärten sind, wir hatten Beispiele erwähnt aus unserem Alltag. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 8 \n\n \nMinergiegebäude, die in den letzten fünf Jahren entstanden sind. Diese sind nicht sehr pra-\nxistauglich, wenn man von etwas anderem spricht als vom Wohnraum.  \n \nZur Frage des Kostendaches würden wir gerne noch die Stellungnahme des Gemeinderates \nabwarten. Andere, grössere Projekte, ich erinnere an den Berliner Flughafen, oder hier den \nBärengraben, die kostenmässig sehr schwierig zu budgetieren waren. Ich würde mich glück-\nlich schätzen, innerhalb dieser +/- 25 Prozent zu bleiben. Es wäre ein Erfolg, wenn wir \ngleichzeitig keine Verzögerung hätten am Eröffnungstag. Ein gutes Projekt und gute Archi-\ntekten sind die nächsten Meilensteine und ein Faktor zur erfolgreichen Umsetzung. Die \nNachnutzung würden wir gerne zu einem späteren Zeitpunkt, getrennt von dieser Vorlage, \nanschauen. Ich könnte mir ein Museum vorstellen. Mein Bruder hat vor geraumer Zeit dort \neinen Tritt in den Hintern erhalten. Von einer dazumal rothaarigen Kindergärtnerin. Dieses \nEreignis hatte in unserer Familie einen grossen Stellenwert (Anmerkung der Protokollführe-\nrin: allgemeine Erheiterung). \n \nHans Peter Baumann, SVP: Wenn Sie das Projekt beerdigen wollen, müssen Sie zwei Sa-\nchen tun. Erstens: erzählen, es seien Fr. 4'050.000.00 plus 25 Prozent. Zweitens: das Fuder \nüberladen mit eingebrachten Anträgen. Die Begründung, zum Ersten: Wir bewilligen hier \neinen Kredit von Fr. 4'050'000.00 und nicht plus 25 Prozent. Zweitens: Wir werden die Kin-\ndergärten zu dem Zeitpunkt zur Abstimmung bringen, wenn wir ein hochrotes Budget vorzu-\nlegen haben. Wenn wir dort das Fuder überladen, haben wir einen Scherbenhaufen. Diesen \nverantworten dann nicht die, die Nein gestimmt haben, sondern die, welche das Fuder über-\nladen haben.  \n \nRoland-Stucki, EVP: Es gibt stichhaltige Gründe, beide Varianten, nämlich B2 und B3 dem \nVolk vorzulegen.Toni Oesch hat es ausgeführt, ich muss es nicht gross wiederholen, ausser \nvielleicht: Wenn die Lehrkräfte der Kindergärten schon erkennen, dass es wichtig ist, dass \njetzt, wo schon Jüngere als Fünfjährige in den Kindergarten gehen und nicht so eine nahe \nAnbindung an die Schulhäuser haben werden, sollte man das ernst nehmen. Die Vierjähri-\ngen könnten vielleicht in einer ersten Phase am alten Standort unterrichtet werden und die \nÄlteren könnten dann in die drei neuen Kindergärten gehen. Das Zweite sind die Ballungen, \nwelche nicht zu unterschätzen sind, wenn fünf Kindergärten voll besetzt sind. Das sind viele \nKinder und noch mehr Eltern, die vor Ort aufmarschieren. Der wichtigste Punkt sind die \nFr. 800'000.00 Mehrkosten. Das ist viel Geld. Zu einer solchen Summe muss der Souverän \netwas sagen können. Es ist nichts als fair, ihm die Variante B2, optimal und B3, suboptimal \nzu unterbreiten. Dann werden sie vielleicht die zweite Variante nehmen. \n \nWir stellen den Antrag, über B2/B3 dem Stimmvolk eine Variantenwahl zu unterbreiten.  \n \nHans Jörg Rothenbühler, BDP: Wir sind einverstanden mit der Variante Roland Stucki, B3. \nWir ändern unseren Antrag auf B3. \n \nThomas Ackermann, CVP: Für uns ist klar, dass es Handlungsbedarf gibt, nichts zu tun ist \nfür uns keine Option. Wir möchten kein Geld für ein Flickwerk ausgeben. Wir finden es gut, \nwenn alle Kindergärten an einem Standort sind. Den Vorschlag finden wir gut begründet und \nfinden auch den Ort gut. Wir unterstützen den Antrag des Gemeinderates.  \n \nPräsidentin: Gibt es noch weitere Voten?  \n \nPeter Bähler, SVP: Ich möchte mich zu Minergie und Minergie-P äussern. Ich nehme an, \ndass der Bauverwalter sich auch noch äussern wird und sagen wird, was Sache ist. Vorge-\nschlagen ist ein erweiterter Minergiestandard, weil das kantonalbernische Energiegesetz und \ndie Verordnung schon einen höheren Standard vorgibt, als der SIA-Standard. In den Ausfüh-\nrungen sind bereits einige Dinge enthalten: punkto Beleuchtung, Heizung, dort geht man \nschon weiter als mit dem Minergiestandard. Es gibt zwei grosse Unterschiede, die Gebäude-\nhülle, die neu mit einer Kennzahl von 40 Kilowattstunden pro m2 ausgewiesen sein muss \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 9 \n\n \nund die Zwangslüftung. Oder umgerechnet als Energiewertträger: bei Minergie sind es in der \nRegel, 3,8 Liter pro m2 und bei Minergie P eco sind es 3,0 Liter. Hier gibt es bereits eine \nTeilung, dass es mit dem Fernwärmeanschluss aufteilt mit 80 und 20. Darum konnte man \ngenau ausrechnen, wie hoch die Einsparungen sind. Das Zweite ist die sogenannte Zwangs-\nlüftung, sie ist bei Minergie P zwingend vorgegeben. Die Gebäudehülle kann nur mit ent-\nsprechenden baulichen Massnahmen verstärkt werden. Der ausgewiesene Kostenteil ist \nrealistisch, ob er dann 14 oder nur fünf Prozent ist, es passt ungefähr. Es wurde ein zehn-\nprozentiger Mittelwert eingesetzt, was korrekt ist.  \n \nDie SVP findet die Vorlage ausgewogen, am richtigen Standort, pädagogisch ausgereift und \nwirtschaftlich in Ordnung. Wir lehnen deshalb den Antrag auf Minergie P-Standard ab.  \n \nMartin Köchli, BDP: Wenn sich der Bauverwalter äussern wird, hätte ich gerne eine Präzisie-\nrung aufgrund der Ausführungen des Gemeinderates. Er hatte erwähnt, dass der Wettbe-\nwerb nach der Abstimmung stattfinden wird. Er könnte dann den Zeitplan präzisieren. Auf \nSeite 14, zur Zeit ist die Ausschreibung Wettbewerb geplant "Oktober/November 2014", die \nAbstimmung ist aber am 30. November geplant. \n \nBruno Vanoni, GFL: Was Peter Bähler zu Beginn seines Votums zu Minergie gesagt hat, \ndass man mehr erreicht mit dem Projekt als nur Minergie, bestätigt das auch teilweise, dass \ndie Mehrkosten für Minergie-P nicht so gross sein können, wie sie in der Vorlage behauptet \nwerden. Ich möchte aber nicht länger darüber fachsimpeln, vielleicht zur Enttäuschung von \nJoseph Crettenand, der dies vielleicht erwartet. \n \nIch möchte auf das von Hans Peter Baumann Gesagte eingehen. Er sagte, man müsse \n"zwei Sachen machen um das Projekt zu bodigen". Wir tun beides. Man soll das Fuder nicht \nüberladen, und dann das überladene Fuder nicht dem Volk vorlegen, wenn man gleichzeitig \nein tiefrotes Budget aufzuweisen hat. Sind wir gezwungen, das zu tun? Nein, überhaupt \nnicht. Wir könnten uns auch noch etwas mehr Zeit einberaumen für die Kindergartenvorlage. \nDies ist die eine Bemerkung. Die andere ist: Wir stimmen über Fr. 4,05 Mio. ab, wenn das \nder Wille des Rates ist, dann ist das richtig. Wir müssen aber befürchten, dass wir auf dem \nNachkreditweg eine viel höhere Summe nachträglich bewilligen müssen. Diese Befürchtung \nstützt sich bei mir auf die gesichteten Vorakten, dies ist ein Recht jedes GGR-Mitgliedes. \nWas ich in der Machbarkeitsstudie gesehen habe lässt mich mit denen, die möchten, eine \nWette abschliessen, dass es viel teurer kommt als die Fr. 4,05 Mio. \n \nIch würde gerne wissen, wie der Quadratmeterpreis ist, der den Berechnungen zugrunde \nliegt. Denn die Referenzobjekte operieren mit Quadratmeterpreisen. Mein Verdacht ist, dass \nin der Machbarkeitsstudie viel tiefere Preise drin sind als in den Projekten, die als vorbildlich \nbeurteilt werden und denen man nacheifern will. \n \nDie zweite Frage: In Bericht und Antrag des Gemeinderates ist davon die Rede, dass man \neinen Kredit von Fr. 30'000.00 für die Machbarkeitsstudie gesprochen hat.. Zu welchem \nPreis wurde diese in Auftrag gegeben und wie wurde sie gemacht? Je nach dem kann man \naus dem Preis auch ablesen, wie gründlich die Studie gemacht werden konnte.  \n \nIch denke laut: Joseph Crettenand sagte, dass man nicht tiefer projektieren will, weil das \nteurer gekommen wäre, da so viele Varianten im Raum gestanden sind. Heute Abend aber \nhöre ich eine grosse Einigkeit. Alle sind einverstanden, dass sie auf die Häberlimatte sollen \nund alle sind damit einverstanden, dass es fünf Kindergärten braucht. Wir könnten uns ja \njetzt noch ein wenig Zeit nehmen, machen das wettbewerbsähnliche Verfahren auf der Basis \neines Projektierungskredites und haben dann ein konkretes Projekt mit einer Kostengenau-\nigkeit von +/- 10 Prozent. Der Zeitrahmen ist sowieso eng, auf Anfang dieses Schuljahres \nschaffen wir es wohl nicht, also könnten wir die Projektierung machen und mit klaren Kos-\ntenschätzungen den Entscheid einholen. Das ist kein Antrag, nur eine Überlegung. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 10 \n\n \nPräsidentin: Gibt es weitere Voten? Das ist nicht der Fall. Bauverwalter Beat Baumann \nwünscht das Wort. \n \nBeat Baumann, Bauverwalter: Ich möchte auf einige Punkte eingehen. Ich fange bei der \nMachbarkeitsstudie an. Der Gemeinderat hat ursprünglich einen Kredit von Fr. 30'000.00 für \ndie Projektierung gesprochen. Wir haben schlussendlich den Auftrag für rund Fr. 10'000.00 \nvergeben und bis jetzt haben wir einen Kostenstand, also Ausgaben von rund Fr. 10'000.00. \nMan kann nicht damit argumentieren, dass die Seriosität nun zwei Drittel gelitten hätte und \nnun nur noch einen Drittel wert sei.  \n \nWir hatten verschiedene Offerten, die sich vor allem im Vorgehen unterschieden haben. Die \nteureren Offerten wären bei der Projektierung weitergegangen, sie hätten uns konkrete Vor-\nschläge im Neubaubereich gemacht. Schlussendlich hätten sie aber die Kostenschätzung \ngenauso nach Kubikmeterpreis berechnet, mit einer Genauigkeit von +/- 25 Prozent. Das \nBüro, welches wir auswählten, hat die Kubatur aufgrund der benötigten Fläche rein hypote-\ntisch ermittelt und den Neubaupreis so ausgerechnet. Das ist innerhalb des Projektierungs-\naufwandes eine erhebliche Erleichterung, bringt aber genau die gleich hohe Kostengenauig-\nkeit.  \n \nBei den Sanierungen hat man bezüglich Kostenberechnungen am meisten Aufwand gehabt. \nMan hat Analysen gemacht und hat danach einzelne Arbeitsgattungen berechnet. Das war \ndas Vorgehen innerhalb der Machbarkeitsstudie. Den Quadratmeterpreis kann ich hier nicht \nbeziffern, wir arbeiteten mit Kubikmetern. Das Büro hat Erfahrungswerte mit Kubikmetern. \nDort muss man beim Vergleich aufpassen. Der SIA kennt zwei Systeme, wie man das um-\nbaute Volumen berechnen kann. Dieses hier ist nach SIA-Norm 116 erfolgt, weil eine gewis-\nse Vorsicht geboten ist beim Vergleichen mit anderen Objekten. Wir hatten aber die Verglei-\nche gemacht, auch über die Gesamtkosten und wir können festhalten, dass Fr. 800'000.00 \npro Kindergarten, wenn man das auf fünf ausrechnet, durchaus realistisch ist.  \n \nEin Wort zur Kostengenauigkeit: Die ± 25 Prozent sind eine reine Deklaration der Genauig-\nkeit. Sie haben keinen direkten Zusammhang mit dem Kredit. Es sind Fr. 100'000.00 Reser-\nve da. Wir haben einen gewissen Spielraum eingebaut. Aber wir finden es übertrieben, ein-\nfach 25 Prozent "draufzutun". So kann man einen Kredit überladen und wir haben bei der \nordentlichen Budgetierung die Konten nicht künstlich "aufblasen" wollen. Hier haben wir ana-\nlog anderen Vorlagen verfahren. Meistens sind es ± 15 Prozent, aber auch dort haben wir \nnicht einfach soviel draufgetan, nur dass wir an der obersten, sicheren Limite sind. Noch-\nmals: Die reine Deklaration der Genauigkeit hat nichts mit dem Kredit oder allfälligen Nach-\nkrediten zu tun.  \n \nZum Wettbewerb wie er vom Programm her angedacht ist. Das Grundkonzept sieht die erste \nStufe vor, dort bewerben sich die Planungsteams/Architekturbüros um die Teilnahme. Dies \nsoll zwischen heute Abend und dem Abschluss der Volksabstimmung erfolgen. Die Phase \ngeneriert keine externen Kosten.  \n \nSelbstverständlich erfolgt auch schon die erste Ausschreibung unter Vorbehalt des Volksbe-\nschlusses, die Büros können kein Recht daraus ableiten, wenn das Volk den Kredit ablehnt.  \n \nZum Schluss noch ein paar Bemerkungen zu Minergie/Minergie P. Der grosse Unterschied \nist in der Tat die Gebäudehülle zwischen dem, was der Gemeinderat beantragt und Minergie \nP: Und zwar nicht die paar Zentimeter, die mehr isoliert werden müssen, um es etwas salopp \nauszudrücken, sondern hier steckt der Teufel wirklich im Detail. Man muss mit sehr aufwen-\ndigen Lösungen die sogenannten Wärme- oder Kältebrücken eliminieren. Also überall dort, \nwo eine gewisse Durchdringung ist, steckt man am meisten Aufwand hinein. Das ist auch der \nStudie der Fachhochschule zu entnehmen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 11 \n\n \nEin Wort zum Raumklima: Hier unterscheiden sich Minergie/Minergie-P nicht extrem, weil wir \nja sowieso die kontrollierte Lüftung haben. Das ist bei beiden Vorgaben vorgeschrieben. Das \nRaumklima sollte eigentlich analog sein. Zu den Kosten Minergie-P: Ob das 10 Prozent sein \nwerden oder acht können wir nicht sagen. Wir haben keine Vorgabe gemacht bei der Mach-\nbarkeitsstudie, weil wir auf einer höheren Flugebene waren. Deshalb haben wir mit Prozen-\nten gerechnet. Wenn wir hier weitergehende Vorgaben gemacht hätten, wäre es nicht ge-\nnauer geworden. Denn um optimal zu planen, braucht man ein konkretes Projekt. Manche \nProjekte sind besser geeignet für Minergie-P und andere weniger. Selbstverständlich, unab-\nhängig davon, wie der Entscheid ausfällt, wird dies ins Wettbewerbsprogramm einfliessen. \nWenn Minergie-P ausgewählt würde, würde das so deklariert und auch darauf geachtet. \n \nJoseph Crettenand, Gemeinderat: Zum Antrag der GFL: Es ist in der Tat so, dass die Mehr-\nkosten für Minergie-P auch nur eine grobe Schätzung sind, da kein konkretes Projekt vor-\nliegt. Genauere Angaben können in der jetzigen Projektphase nicht gemacht werden. Mit \ndem von der GFL beantragten Kredit in der Höhe von Fr. 4'400'000.00 könnten die fünf Kin-\ndergärten aber im Minergie-P Standard realisiert werden. Wir müssen öffentlich ausschrei-\nben und da ist mit diversen Bewerbungen zu rechnen. Die Spezialkommission wird nach der \nVolksabstimmung den Entscheid über die Auswahl zweite. Stufe fällen und dann geht es \nhinter die konkrete Projektierungsarbeit. Wir haben dies so gewählt, damit wir die Zeit opti-\nmal nutzen können und den sportlichen Terminplan einhalten können.  \n\nDer Gemeinderat lehnt diesen Vorschlag aber ab, da auch bei allfälligen geringeren Mehr-\nkosten das Kosten-Nutzen Verhältnis negativ ausfällt. Er warnt zudem davor, das Geschäft \nzu überladen und einen negativen Volksentscheid zu provozieren. \n\nDer Gemeinderat lehnt also den Antrag der GFL ab. Der Vollständigkeit halber sei festgehal-\nten, dass mit oder ohne den Begriff Kostendach die ordentliche Zuständigkeitsordnung für \nNachkredite gemäss Art. 27 der Gemeindeverfassung gilt. Bis 10% Kostenüberschreitung \nentscheidet der Gemeinderat, darüber der GGR. Es ist also keineswegs so, dass der Ge-\nmeinderat eigenmächtig handeln könnte; sondern bei grosser Kreditüberschreitung wird das \nParlament eingebunden. \n\nZum Antrag der BDP/EVP: Der Gemeinderat lehnt eine Variantenabstimmung ab. Alle vorbe-\nratenden Gremien unterstützen die Variante Neubau von fünf Kindergärten auf der Häberli-\nmatte. Der Grosse Gemeinderat sollte seine Führungsverantwortung wahrnehmen und eine \nVariantenwahl vornehmen. Die Stimmberechtigten verfügen nicht über das gleiche Vorwis-\nsen und können nicht gleich umfangreich dokumentiert werden. \n\nPräsidentin: Gibt es noch Fragen? \n\nToni Oesch, FdU: Ich möchte, wie bereits erwähnt, Auskunft, welchem Kindergarten die Kin-\nder der vorderen Landgarben und der Schäferei zugeteilt werden. Das ist uns wichtig.  \n \nRoland Stucki, EVP: Eine Frage an den Bauverwalter. Wegen der Kostenvoranschläge: Hat \nman in Hinsicht auf die neuen Brandschutzvorschriften geprüft, ob das Mehrkosten gene-\nriert? \n \nHans-Jörg Rhyn, SP: Wenn man die Variante B3 vorlegen würde, wäre es wichtig zu wissen, \nwas allfällige Provisorien kosten würden. Ich bin der Meinung, dass diese in der jetzigen \nKostenberechnung noch nicht vorhanden sind. Aber ich kann mich täuschen, vielleicht wäre \nes gut, wenn der Bauverwalter hier Auskunft geben könnte. Wenn nicht alle Kindergärten am \nselben Ort gebaut werden und man eine Sanierungsphase hat am Lindenweg, dann braucht \nman für die beiden Kindergärten Provisorien, die sind auch nicht gratis.  \n \nPräsidentin: Die Fragen sind gestellt, wer hat die Antworten? \n \nSabine Huber, Gemeinderätin: Zur Frage von Toni Oesch: In Zollikofen gibt es keine Schul-\nkreise. Und das Gebiet Landgarbe bis Schäferei war immer variabel, je nachdem, wieviel \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 12 \n\n \nKinder es im Quartier hat. Auch heute gibt es Kinder, die von unten nach oben gehen oder \nwenn es oben zuviel hat, gehen sie unten. \n \nBeat Baumann, Bauverwalter: Ich habe es vorher erwähnt, das ist eine Grobkostenschät-\nzung, wir haben keine konkrete Projektierung. Dementsprechend sind auch nicht einzelne \nNormen berücksichtigt worden. Wir gehen davon aus, dass auch nach den neuen Brand-\nschutznormen, das zu diesem Kubikmeterpreis zu haben ist. Abgesehen davon ist die \nMachbarkeitsstudie diesen Frühling/Sommer erstellt worden. Zu den Provisorien: Der Bau-\nfahrplan bei der Sanierung sieht keine Provisorien vor bei dieser Variante und zwar aus fol-\ngendem Grund: Im ersten Baujahr würde es darum gehen, die drei neuen Kindergärten in \nder Häberlimatte zu bauen. Wir hätten zum gleichen Zeitpunkt wie beim Neubau der insge-\nsamt fünf Klassen am Standort Oberdorf zur Verfügung. Drei im Neubau, zwei am alten \nStandort. In einer ersten Phase müsste man die zwei, die saniert werden müssen, sanieren. \nIn den anderen zwei wäre noch ein Jahr Unterricht oder ein halbes, das ist noch nicht be-\nrechnet. Dann wäre der Wechsel und die überflüssigen zwei würden abgebrochen. So könn-\nte man ohne Provisorien fahren. Auf den Betrieb der Kindergärten hätte es aber alle negati-\nven Auswirkungen, die so ein Bau mit sich bringt, zur Folge. Bei einem Provisorium wäre das \nnoch viel stärker der Fall.  \n \nPräsidentin: Wir kommen zur Abstimmung. Die Ausgangslage sieht so aus: Der Antrag des \nGemeinderates für die Variante C2 liegt vor. Ebenfalls der Antrag EVP für eine Variantenab-\nstimmung B3 und C2. Und der Antrag der GFL, den Verpflichtungskredit zu erhöhen auf \nFr. 4'400'000.00, so dass auch Minergie-P miteingeschlossen wäre.  \n \nZuerst stimmen wir über die Minergie-Variante ab. Dann schauen wir, ob Sie eine Varianten-\nabstimmung wollen und danach kommt die Schlussabstimmung.  \n \nWer dem Antrag der GFL zustimmen will auf Erhöhung des Verpflichtungskredites auf \nFr. 4'400'000, damit noch Minergie-P miteingeschlossen werden kann, soll die Hand erhe-\nben. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag wird mit 21 Nein- zu 13 Ja-Stimmen abgelehnt.  \n \nPräsidentin: Wir kommen zur Grundsatzfrage: Will der Rat dem Stimmvolk eine Variante \nB3/C2 vorlegen? \nAbstimmung \n \nDie Variantenabstimmung wird mit 26 Nein- zu 8 Ja-Stimmen abgelehnt. \n \nPräsidentin: Zur Schlussabstimmung: Wer den Verpflichtungskredit für den Neubau der fünf \nKindergärten Oberdorf von Fr. 4'050'000.00 zu Lasten der Investitionsrechnung (Kto-Nr. \n217.503.64) unter Vorbehalt des fakultativen Referendums annehmen will, erhebe die Hand. \n \nAbstimmung \n \nDer Verpflichtungskredit für den Neubau Kindergärten Oberdorf wird mit 25 Ja-\nStimmen zu 7 Nein-Stimmen und 3 Enthaltungen angenommen.  \n \nPräsidentin: Somit kommen wir zur Beratung der Botschaft. Wir gehen die Botschaft seiten-\nweise durch. Die GPK kann ihre Bemerkungen zu Beginn anbringen. \n \nMarkus Bacher, GPK: Die GPK wünscht eine redaktionelle Überarbeitung. Die Beseitigung \nvon Schreib- und Trennfehlern; Einfügen fehlender Satzzeichen und Worte, Verbesserung \nsprachlicher Holprigkeiten, damit den Stimmberechtigten eine einwandfreie Botschaft unter-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 13 \n\n \nbreitet werden kann. Zur Seite 1 möchten wir natürlich, das der entsprechende Antrag so \nwiedergegeben ist, wie er jetzt drinsteht. Inklusive dem letzten Satz, wo der Standort Hä-\nberlimatte erwähnt wird. Auf Seite 3 und 4 möchten wir, dass erwähnt wird, dass die ver-\nschiedenen Kommissionen und der Gemeinderat sich einhellig für die Variante Neubau aus-\ngesprochen haben. Wir haben debattiert, aber nicht eingehend studiert. Ebenso sollte er-\nwähnt werden, dass die Kindergärtnerinnen heute schon und auch weiterhin Teil des Projek-\ntes sind. \n \nAuf Seite 3, Zeile 49 bis 51 möchte die GPK Klarheit schaffen. Dort ist ein Satz "insbesonde-\nre auch mit Blick auf eine allfällige Änderung des Modells der Schuleingangsphase". Das \nkönnte dem Stimmbürger suggerieren, dass dies ebenfalls ein Thema wäre. Aber sie ändert \nja nicht, wir haben ja ein Schuleingangsphasen-System. Das müsste man besser rüberbrin-\ngen. Dasselbe gilt für Zeile 83 "Fernwärmenetz ist vorgesehen". Gemäss dem, was wir hier \nbehandelt haben ist das Teil des Geschäftes. Es wird nicht mehr darüber debattiert, ob das \nvorgesehen ist.  \n \nPräsidentin: Will der Gemeinderat Stellung nehmen?  \n \nJoseph Crettenand, Gemeinderat: Betreffend den Botschaftsentwurf können die gewünsch-\nten Ergänzungen und beantragten Korrekturen der GPK unterstützt werden. Ich werde noch \neinen Abschnitt betreffend Einbezug der Betroffenen vorlesen, damit es für alle klar ist. Aber \ngrundsätzlich sind die Bemerkungen der GPK gerechtfertigt. \n \nPräsidentin: Wir gehen die Botschaft nun seitenweise durch. Gibt es Bemerkungen aus dem \nRat zur Seite 1? Das ist nicht der Fall. \n \nPräsidentin: Bemerkungen zu Seite 2?  \n \nMarc Niklaus, SP: Als Joseph Crettenand vor einigen Monaten ein Votum zum Kindergarten \nabgegeben hat, erschrak ich, als der Begriff "erhaltenswerter Bau" in Zusammenhang mit \ndem Kindergarten Lindenweg erschienen ist. Ich möchte beliebt machen, dass man diesen \nBegriff entweder erklärt oder streicht, er ist nicht sehr informativ für die Stimmbürger. Den \nmeisten Stimmenden in Zollikofen wird es wohl so ergehen wie mir, sie wissen nicht, was ein \n"erhaltenswerter Bau" ist, im Vergleich zu einem "schützenswerten Bau". Joseph Crettenand \nhat damals auf meine Nachfrage die Begrifflichkeiten auseinanderdifferenziert aber ich finde, \ndass es Verwirrung stiftet. \n \nJoseph Crettenand, Gemeinderat: Auf Seite 2, Zeile 31/32 muss die Ergänzung "für den \nNeubau von fünf Kindergärten auf der Häberlimatte" sein. Zum Thema "erhaltenswerter \nBau": Das ist einige Stufen weiter unten als der "schützenswerte Bau"; zum Glück. Ich finde, \nes sollte stehenbleiben, wenn die Mitglieder des Grossen Gemeinderat dies wünschen, er-\nklären wir das, was es aber etwas kompliziert macht.  \n \nPräsidentin: Möchte sich noch jemand dazu äussern? Das ist nicht der Fall. Dann wird das \nRatsbüro darüber entscheiden.  \n \nHans-Jörg Rhyn, SP: Ich möchte zu bedenken geben, dass sich diese Frage erst bei einem \nAbriss dieses "erhaltenswerten Gebäudes" stellt. Es wird vom Bau der fünf neuen Kindergär-\nten noch nicht tangiert. Das gibt ein separates Geschäft, wenn ich das richtig verstanden \nhabe. \n \nHans Peter Baumann, SVP: Es macht nur dann Sinn, diesen Satz zu erklären, wenn man \nsagt, dass es schwierig ist, dort zu sanieren. Wenn man diese Aussage nicht machen will, \ndann muss man ihn streichen. Wenn man die Sanierung machen will, dann müssen wir er-\ngänzen.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 14 \n\n \nBeat Baumann, Bauverwalter: Der Begriff "erhaltenswert" ist ein Schutzstatus. Das ist eine \nBeurteilung der Denkmalpflege für dieses Gebäude. Die Bemerkung ist ein Fakt in der Aus-\ngangslage. Das in einer Botschaft zu erklären, ist kompliziert. Da müsste man den ganzen \nSatz streichen. Er hat in der Tat nicht direkten Einfluss auf das Projekt.  \n \nPräsidentin: Wer ist dafür, dass der Satz gestrichen wird? bitte durch Handaufhalten zeigen. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag, den Satz zu streichen wird mehrheitlich angenommen. \n \nPräsidentin: Bemerkungen zu Seite 3? \n \nJoseph Crettenand, Gemeinderat: Auf Seite 3 sind zwei Korrekturen der GPK. Zeile 50, \n"auch mit dem Blick auf eine allfällige Änderung des Modells Schuleingangsphase" . Eben-\nfalls wurde Zeile 83 erwähnt: "Der Anschluss an das bestehende Fernwärmenetz ist vorge-\nsehen." \n \nPräsidentin: Bemerkungen zu Seite 4?  \n \nBruno Vanoni, GFL: Auf Seite 4 oben, erster Satz "für das vorliegende Bauvorhaben ist es \nvon zentraler Bedeutung, dass ein gutes Projekt und ein qualifiziertes Architekturbüro aus-\ngewählt werden kann." Das ist eine Banalität, die man bei jedem Bauprojekt erwarten kann. \nMeine Erwartung an das Ratsbüro wäre, dass der Satz besser formuliert wird, oder darauf \nverzichtet wird, eine Aussage zu machen, bei der man meinen könnte, bei anderen Bauvor-\nhaben wäre dies nicht wichtig.  \n \nPräsidentin: Wir kommen zu Seite 5? \n \nJoseph Crettenand, Gemeinderat: Auf Wunsch der GPK wird auf Seite 5, nach dem Ab-\nschnitt "nach Nutzung Blindenweg" ein Abschnitt "Einbezug der Betroffenen" hinzugefügt. Ich \nlese den Vorschlag vor: "Bereits in einer frühen Phase wurde die Sicht der Kindergartenlehr-\npersonen eingebracht und berücksichtigt. Aber auch die Anliegen der Nutzer sollen in die \nProjektierung und Ausführung der Kindergärten einfliessen. Sie sind in die Projektorganisati-\non miteinbezogen. Die verschiedenen vorberatenden Kommissionen (Bau und Umwelt, Bil-\ndung, Finanz, Planung) und der Gemeinderat unterstützen einhellig den Bau von fünf Kin-\ndergärten auf der Häberlimatte." \nDas wäre der neue Abschnitt. Im Antrag muss dann stehen, wie heute Abend abgestimmt \nworden ist.  \n \nHans Peter Baumann, SVP: Ich gebe zu bedenken, dass beim "Einbezug der Nutzer" ver-\nstanden werden könnte, dass damit die Kindergärteler gemeint sind. Da wäre ein anderer \nBegriff zu wählen.  \n \nPräsidentin: Weitere Bemerkungen? Damit sind wir am Ende der Beratung. Ich frage an, ob \nSie einverstanden sind, den Botschaftsentwurf mit den nötigen Bemerkungen, die das Büro \naufnehmen wird, zu akzeptieren? Bitte erheben Sie die Hand. \n \nAbstimmung \n \nDer Botschaftsentwurf wird grossmehrheitlich mit Anpassungen genehmigt. \n \n\n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 15. Oktober 2014 Seite 15 \n\n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n