GGR-Protokoll vom 22.09.2021.pdf

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nSeite 114 \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n \n\n  \n\n \n\nProtokoll \n \n\nSitzung Nr. 4 \n\nDatum 22. September 2021 \n\nOrt Aula Sekundarstufe I \n\nZeit 19:32 Uhr bis 22:02 Uhr \n\n  \n\n \nVorsitz Annette Tichy-Gränicher parteilos (GFL)  \n    \nMitglieder Markus Bacher \n\nAnnamaria Badertscher \nFlavio Baumann \nAndrea-Julien Bersier \nMarco Bucheli \nAndreas Buser \nClaudia Degen \nMartin Emmenegger \nMichael Fust \nRatheeshan Gunaratnam \nSarah Hadorn \nRaymond Känel \nJürg Kohler \nNiklaus Marthaler \nMario Morger \nPeter Nussbaum \nFritz Pfister \nMarcel Remund \nStefan Ritter \nHans Jörg Rothenbühler \nSimon Rubi \nEsther Schwarz \nPetra Spichiger \nKarin Steiner \nMarceline Stettler \nUlrich Thierstein \nAndré Tschanz \nSamuel Tschumi \nBruno Vanoni \nDominique Romana Vögeli \nNiels Volken \nKarin Walker \nMatthias Widmer \nRomana Wolfsberger \nMarkus Wüthrich \nStefan Zingre \n\nFDP \nGFL \nGFL \nSP \nSVP \nglp \nparteilos (GFL) \nSVP \nSP \nSP \nglp \nBDP \nSVP \nSVP \nglp \nparteilos (SVP) \nparteilos (SVP) \nFDP \nSVP \nBDP \nglp \nSP \nSP \nSP \nparteilos (GFL) \nSVP \nEVP \nSVP \nGFL \nSP \nFDP \nEVP \nparteilos (FDP) \nFDU \nSVP \nparteilos (SVP) \n\n \n\n    \nAnzahl Anwesende 37   \n  \n\n \n \n\n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 115 \n\n \n\n  \n\n \n\nAbwesend Monika Flückiger \nRuth Kaufmann \nPhilipp Steiner \n\nSP \nparteilos (GFL) \nSP \n\n \n\n    \nVertreter des \nGemeinderats \n\nDaniel Bichsel (SVP), Gemeindepräsident  \nMirjam Veglio (SP), Vizegemeindepräsidentin  \nPeter Bähler (SVP)  \nMarkus Burren (SVP)  \nMartin Köchli (BDP)  \nEdi Westphale (GFL) \nKatja Wüest (SP) \n\n    \nBeigezogen Beat Baumann, Bauverwalter, zu den Traktanden 7 und 8 \n    \nSekretär Stefan Theodor Sutter   \n    \nProtokoll Priska Iseli   \n    \nAnzahl Zuhörende 0   \n    \nAnzahl \nMedienvertretende \n\n0  \n\n    \n\n \n \n\nTraktanden \n\n \n\nNr. Bezeichnung \n\n1. Mitteilungen \n\n \n\n2. Genehmigung Traktandenliste \n\n \n\n3. Protokollgenehmigung \n\n \n\n4. Planungskommission, Ersatzwahl \n\nDepartement Präsidiales \n\n5. Sicherheitskommission, Ersatzwahl \n\nDepartement Präsidiales \n\n6. Sekundarstufe I, Teilsanierung Aula und Raumerweiterung, Abrechnung Verpflichtungskredit \n\nDepartement Bau und Umwelt \n\n7. Abfallreglement, Neufassung \n\nDepartement Tiefbau, Ver- und Entsorgung \n\n8. Bernstrasse 90, Neugestaltung Areal, Widmung und Verpflichtungskredit \n\nDepartement Bau und Umwelt \n\n9. Interpellation Raymond Känel (BDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Bernstrasse 90: Ab-\n\nbruch und Neugestaltung Umgebung" \n\nDepartement Bau und Umwelt \n\n \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 116 \n\n \n\n  \n\n \n\n10. Motion Esther Schwarz (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Tempo 30 auf der Bernstras-\n\nse innerorts Zollikofen", Erheblicherklärung \n\nDepartement Präsidiales \n\n11. Motion Dominique Zangger (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Medizinische Grundver-\n\nsorgung für Kinder in Zollikofen sichern", Erheblicherklärung \n\nDepartement Soziales und Gesundheit \n\n12. Interpellation Simon Rubi (glp) und Mitunterzeichnende betreffend "Aktives Mitwirken beim \n\nUnterstützungskomitee Metro Nord-Süd", Antwort \n\nDepartement Präsidiales \n\n13. Einfache Anfrage Raymond Känel (BDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Freizeitanla-\n\ngen/Spielgeräte bei den Schulanlagen Wahlackerstrasse/Schulhausstrasse", Antwort \n\nDepartement Bau und Umwelt \n\n14. Parlamentarische Eingänge \n\n \n\n \n \nGROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nAnnette Tichy-Gränicher \nPräsidentin \n\nStefan Sutter \nSekretär \n\nPriska Iseli \nProtokollführerin \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 117 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n1 \n\nBeschlussnummer \n32 \n\nGeschäftsnummer \n1552 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nMitteilungen \n \nBegrüssung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Liebe Ratskolleginnen und Ratskollegen. Ich \nbegrüsse euch herzlich zur September-Sitzung. \nBetreffend den Schutzmassnahmen habt ihr eine Benachrichtigung erhalten, sie sind im \nWesentlichen unverändert: \n- In der Aula gilt weiterhin die Maskentragpflicht, auch am Sitzplatz. Für die Voten kann man die \n\nMaske abziehen. Man kann die Voten neu wieder vorne am Rednerpult halten. Die Rednerin oder \nder Redner wird gebeten, nach Gebrauch das Mikrofon mit einem Feuchttuch zu reinigen und \ndieses in den dafür vorgesehenen Kübel zu werfen. \n\nDie Sitzung ist eröffnet. \nIch begrüsse den Gemeinderat, Beat Baumann, beigezogen zu den Traktanden 7 und 8, die Presse \nist nicht anwesend, ebenso wenig sind Zuschauer da. Anwesend sind 37 Ratsmitglieder, wir sind \nsomit beschlussfähig. \nEntschuldigt haben sich Ruth Kaufmann (GFL), Philipp Steiner (SP) und Monika Flückiger (SP). \n \n \nMitteilungen \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Ich begrüsse heute zum ersten Mal im GGR \nKarin Steiner (SP), Stefan Ritter (SVP) und Flavio Baumann (GFL). Sie treten die Nachfolge von \nKornelia Hässig (SP), Matthias Kobel (SVP) und Sabine Breitenstein (GFL) an. Sabine Breitenstein \nist auf den 1. November 2021 anstelle von Beat Baumann als Bauverwalterin der Gemeinde Zolliko-\nfen gewählt worden und musste deshalb aus dem GGR zurücktreten. \nDominique Zangger heisst neu Dominique Vögeli, sie hat geheiratet. Ganz herzliche Gratulation und \nalles Gute euch beiden. \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n2 \n\nBeschlussnummer \n33 \n\nGeschäftsnummer \n1553 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nGenehmigung Traktandenliste \n \nBeschluss \nDie Traktandenliste wird genehmigt. \n \n \n\n    \nTraktandum \n3 \n\nBeschlussnummer \n34 \n\nGeschäftsnummer \n1549 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nProtokollgenehmigung \n \nBeschluss \nDas Protokoll vom 26. Mai 2021 wird genehmigt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 118 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n4 \n\nBeschlussnummer \n35 \n\nGeschäftsnummer \n1574 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.01 \n\n    \nPlanungskommission, Ersatzwahl \n \nAusgangslage \n \nSabine Breitenstein (GFL) hat ihren Rücktritt per 24. Juli 2021 aus der Planungskommission be-\nkanntgegeben. Es ist eine Ersatzwahl vorzunehmen (Amtsdauer per 22. September 2021 bis \n31. Januar 2025). \n \nWahlvorschläge sind dem/der Vorsitzenden in der Regel vor der Sitzung schriftlich mitzuteilen. \nWerden gleich viele Kandidatinnen und Kandidaten vorgeschlagen, wie Sitze oder Mandate zu ver-\ngeben sind, erklärt die oder der Vorsitzende die Vorgeschlagenen als in stiller Wahl gewählt. \n \nDie GFL Zollikofen hat bis zur Erstellung dieses Berichts noch keinen Wahlvorschlag eingereicht. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats vom 22. März 2006 (SSGZ 151.21); Art. 17, 54 \nund 56 \n\n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben. Die GFL hat \ninzwischen einen Wahlvorschlag eingereicht. Nominiert wird Norbert Allenspach, Alpenstrasse 121. \nGibt es weitere Vorschläge? Das ist nicht der Fall. \n \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nNorbert Allenspach (GFL) gewählt als Mitglied der Planungskommission für die Amtsdauer vom \n22. September 2021 bis 31. Januar 2025. \n \n \n\n    \nTraktandum \n5 \n\nBeschlussnummer \n36 \n\nGeschäftsnummer \n1574 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.01 \n\n    \nSicherheitskommission, Ersatzwahl \n \nAusgangslage \n \nDaniel Gauch (parteilos, glp) hat seinen Rücktritt per 6. Mai 2021 aus der Sicherheitskommission \nbekanntgegeben. Es ist eine Ersatzwahl vorzunehmen (Amtsperiode per 22. September 2021 bis \n31. Januar 2025). \n \nWahlvorschläge sind dem/der Vorsitzenden in der Regel vor der Sitzung schriftlich mitzuteilen. \nWerden gleich viele Kandidatinnen und Kandidaten vorgeschlagen, wie Sitze oder Mandate zu ver-\ngeben sind, erklärt die oder der Vorsitzende die Vorgeschlagenen als in stiller Wahl gewählt. \n \nDie glp Zollikofen hat bis zur Erstellung dieses Berichts noch keinen Wahlvorschlag eingereicht. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 119 \n\n \n\n  \n\n \n\nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats vom 22. März 2006 (SSGZ 151.21); Art. 17, 54 \nund 56 \n\n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben. Die glp hat in-\nzwischen einen Wahlvorschlag eingereicht. Nominiert wird Regula Volz, Aarestrasse 59. Gibt es \nweitere Vorschläge? Das ist nicht der Fall. \n \nMario Morger (glp): Die Ersatzperson heisst Christa Volz. \n \nHinweis des GGR-Sekretärs: Gemäss Einwohnerkontrolle heisst die Ersatzperson Regula Christa \nVolz. Ihr Rufname ist Regula, Christa ist der zweite Vorname. Die Namensführung in behördlichen \nAngelegenheiten richtet sich somit nach der Einwohnerkontrolle. \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nRegula Volz (glp) gewählt als Mitglied der Sicherheitskommission für die Amtsdauer vom 22. Sep-\ntember 2021 bis 31. Januar 2025. \n \n \n\n    \nTraktandum \n6 \n\nBeschlussnummer \n37 \n\nGeschäftsnummer \n1666 \n\nOrdnungsnummer \n09.04.02.02 \n\n    \nSekundarstufe I, Teilsanierung Aula und Raumerweiterung, Abrechnung Verpflichtungskredit \n \nAusgangslage \n \nAm 6. Juni 2016 hat der Gemeinderat einen Projektierungskredit für die Erarbeitung eines Vorpro-\njekts mit einer Grobkostenschätzung für die Sanierung der Gebäudehülle der Aula der Sekundar-\nschule inkl. Erweiterung der Küche im Betrag von Fr. 26'000.00 bewilligt. \n \nAm 31. Januar 2018 hat der Grosse Gemeinderat einen Verpflichtungskredit für die Teilsanierung \nder Aula Sekundarstufe I und Raumerweiterung im Betrag von Fr. 1,38 Mio. bewilligt. \n \nZwischen Anfang Mai und Ende Juni 2018 wurde die Schadstoffsanierung ausgeführt. Hingegen \nkonnten die Bauarbeiten zur Erweiterung der Aula nicht wie geplant während den Sommerferien \nbegonnen werden. In der Ausführungsplanung zeigten sich unterschiedliche Sichtweisen zwischen \ndem beauftragten Architekturbüro und der Gemeinde als Bauherrin über wesentliche Punkte des \nProjekts. Das Ausführungsprojekt entsprach bezüglich Standard und Kosten nicht den Vorstellun-\ngen der Gemeinde. Der Kostenvoranschlag des Architekten zeigte Gesamtkosten von rund \nFr. 2'100'000.00 auf. Die Zusammenarbeit mit dem Architekturbüro wurde vorzeitig beendet. In Fol-\nge mussten die Inhalte überarbeitet und ein neuer Zeitplan erstellt werden. Die Planungs- und Bau-\nbegleitungsarbeiten wurden grösstenteils von der Bauverwaltung übernommen. \nDie Teilsanierung und der Ausbau der Aula erfolgten danach schrittweise. Ende November 2018 \nkonnten die Arbeiten im „Aula-Raum“ abgeschlossen werden. In einem nächsten Schritt wurden die \nUmbauarbeiten im Erd- und Untergeschoss ausgeführt. Ab Mitte Februar 2019 war die Küche wie-\nder benutzbar. Die Arbeiten für den neuen Anbau starteten im Januar 2019 und wurden grössten-\nteils bis Mitte 2019 abgeschlossen. \n \nDie Kostenkontrolle zeigte im Frühsommer 2019 eine Kreditüberschreitung an, für die der Gemein-\nderat am 8. Juli 2019 einen Nachkredit im Betrag von Fr. 91'000.00 bewilligte. Dies auf Grund von \nMehraufwendungen im Umbaubereich und Mehrkosten im Zusammenhang mit den Wiederherstel-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 120 \n\n \n\n  \n\n \n\nlungsarbeiten nach der Schadstoffsanierung. Zudem bestand noch Bedarf an zusätzlichen Mass-\nnahmen zu Gunsten einer zweckmässigen Nutzung. \n \nDie Sanierung des Parkplatzes wurde in den Herbstferien 2019 aufgeführt. Die mit dem Nachkredit \nbewilligten zusätzlichen Massnahmen und die Fertigstellungsarbeiten wurden in der zweiten Hälfte \n2020 abgeschlossen.  \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111) Art. 109 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 2 lit. b \n \n \nDetailerläuterung zur Abrechnung \n \nKreditgenehmigung \nGR Verpflichtungskredit vom 6. Juni 2016 Fr.   26'000.00 \nGGR Verpflichtungskredit vom 31. Januar 2018 Fr. 1'380'000.00 \nGR Nachkredit vom 8. Juli 2019 Fr. 91'000.00 \nTotal  Fr. 1'497'000.00 \n \n\nArbeitsgattung \n\n \n\n \n\nBeträge in Fr. \n\nKredit bzw. \n\nKV \n\n \n\ninkl. MWST \n\nVergabe \n\n \n\n \n\ninkl. MWST \n\nAbrechnung \n\n \n\n \n\ninkl. MWST \n\nDifferenz \n\nAbrechnung / \n\nKredit \n\ninkl. MWST \n\nVP Vorprojekt 26'000.00 23'565.60 23'531.05 -2'468.95 \n\nTP1: Schadstoffsanierung 185‘000.00 115‘196.25 114‘715.70 -70'284.30 \n\nTP2: Sanierung und \n\nRaumerweiterung (inkl. \n\nNachkredit) \n\n1‘191‘000.00 1‘200‘958.20 1‘270‘403.80 79'403.80 \n\nTP3: Pausenplatz 95‘000.00 86‘049.75 85‘625.85 -9‘374.15 \n\nTotal inkl. MWST 1'497'000.00 1‘425‘769.80 1‘494‘276.40 -2‘723.60 \n\nTotal gemäss Konto     1‘494‘276.40   \n\n \nDie ursprüngliche Aufteilung der Arbeitsgattungen und des Kostenvoranschlages (KV) wurden im \nLaufe der Detailplanung und Ausführung angepasst, damit eine wirtschaftliche Kostenkontrolle ge-\nführt werden konnte. Die Kostenkontrolle wurde in vier Projektschritte (Vorprojekt und Teilprojekte \n1 – 3) unterteilt und nach den Nummern des Baukostenplans (BKP) erfasst. In der nachfolgenden \nAuflistung werden die Projekte einzeln und die Abweichungen dazu aufgelistet. Zum besseren Ver-\nständnis werden einzelne BKP‘s eingehender umschrieben. \n \n \nBegründung der Minder-/Mehrkosten gegenüber KV \n \nVP Vorprojekt Minderkosten Fr. 2‘468.95 \nDie Nebenkosten für den Architekten und die Spezialisten fielen bedeutend tiefer aus als im Kredit \nangenommen.  \n \nTP1 Schadstoffsanierung Minderkosten Fr. 70'284.30 \nDurch die Submission im Bereich Sanierungsarbeiten (BKP 112) konnte ein besserer Preis, bei \ngleichbleibender Qualität, erzielt werden. \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 121 \n\n \n\n  \n\n \n\nTP2 Sanierung und Raumerweiterung Mehrkosten Fr. 170'403.80 \n\n− Der Aufwand für den Baugrubenaushub (BKP 201) fiel höher aus. Mehrkosten Fr. 5‘324.15. \n\n− Beim Baumeister (BKP 211) fiel das effektive Ausmass höher aus, als zum Zeitpunkt der \nVergabe angenommen. Mehrkosten Fr. 17‘852.10. \n\n− Die Arbeiten für Fenster und Aussentüren (BKP 221) konnten zu einem besseren Preis, bei \ngleichbleibender Qualität, vergeben werden. Minderkosten Fr. 4‘678.05. \n\n− Die Bedachungsarbeiten (BKP 224) mussten höher vergeben werden als im KV vorgesehen. \nMehrkosten Fr. 34‘325.10. \n\n− Aufgrund der Schadstoffsanierung musste ein grösserer Teil der Elektroanlagen (BKP 23) er-\nsetzt werden. Mehrkosten Fr. 11‘945.85. \n\n− Ebenfalls im Bereich der Schwachstromanlagen (BKP 236), wie zum Beispiel Verkabelung der \nLautsprecher, der Bühnenbeleuchtung und der Beamer, mussten aufgrund der Schadstoffsa-\nnierung Ersatzbeschaffungen getätigt werden. Diese waren im KV nicht in diesem Ausmass, \nrespektive im BKP 23, vorgesehen. Mehrkosten Fr. 32‘530.40. \n\n− Die Arbeiten für die Anpassung der Heizung (BKP 24) konnten zu einem besseren Preis, bei \ngleichbleibender Qualität, vergeben werden. Minderkosten Fr. 7‘896.75. \n\n− Die Arbeiten für die Anpassung der Sanitäranlagen (BKP 25) konnten zu einem besseren Preis, \nbei gleichbleibender Qualität, vergeben werden. Minderkosten Fr. 36‘590.10. \n\n− Die Abweichung bei der Kücheneinrichtung (BKP 258) ist auf die Beschaffung der Gläserspül-\nmaschine zurückzuführen. Mehrkosten Fr. 5‘187.45. \n\n− Trotz Ausschreibung der Arbeiten für den Aufzug (BKP 261), fiel der Betrag höher aus als im \nKV vorgesehen. Mehrkosten Fr. 4‘019.70. \n\n− Aufgrund der zum Teil massiven Eingriffe in die Bausubstanz im Zusammenhang mit der \nSchadstoffsanierung mussten grössere Teile durch den Gipser (BKP 271) wiederhergestellt \nwerden. Mehrkosten Fr. 4‘325.95. \n\n− Die Metallbauarbeiten (BKP 272) fielen bedeutend höher aus als im KV angenommen. Dazu \nbeigetragen haben insbesondere auch diverse Anpassungen an die heute geltenden Vorschrif-\nten in Bezug auf Absturzsicherung und Brandschutz. Mehrkosten Fr. 17‘935.30. \n\n− Durch die Schadstoffsanierung mussten grosse Teile der Schiebefronten, Trennwände und des \nVorhangsystems ersetz werden. Die Schreinerarbeiten (BKP 273) fielen deshalb und aufgrund \nder Anpassung an die Brandschutzvorschriften höher aus als im KV angenommen. Mehrkosten \nFr. 17‘499.80. \n\n− Die Anpassung der Türen an das bestehende Schliesssystem und die zusätzlichen elektrischen \nAnpassungen im Bereich Fluchttüre führten bei den Schliessanlagen (BKP 275) zu einer Über-\nschreitung des KV’s. Mehrkosten Fr. 3‘645.25. \n\n− Die brandschutzkonforme Abtrennung zwischen der Küche und der Aula wurde mittels eines \nBrandschutzvorhangs (BKP 276) gelöst. Diese Arbeiten waren nicht im KV erfasst worden. \nMehrkosten Fr. 16‘764.30. \n\n− Aufgrund der Schadstoffsanierung und Unebenheiten zwischen den verschiedenen Böden \nmussten für die Bodenbeläge (BKP 281) teilweise aufwändig Ausgleichsarbeiten geleistet wer-\nden. Bei den Wandbelägen (BKP 282) fiel die Abweichung bei den zu belegenden Flächen in \nder Abrechnung ins Gewicht. Mehrkosten Fr. 8‘122.80. \n\n− Die Deckenverkleidung (BKP 283) wurde innerhalb des KV’s vergeben. Durch Anpassungen an \ndie Beleuchtung und den zusätzlich zu verkleidenden Flächen fiel die Abrechnung höher aus. \nMehrkosten Fr. 6‘300.10. \n\n− Aufgrund der zum Teil massiven Eingriffe im Zusammenhang mit der Schadstoffsanierung \nmussten grössere Teile durch den Maler (BKP 285) wiederhergestellt werden. Mehrkosten  \nFr. 14‘767.80. \n\n− Aufgrund der Vertragsauflösung zwischen dem Architekten und der Gemeinde fielen die Kosten \nfür die Phase 41-52 (Ausschreibung, Ausführung) nicht an. Minderkosten Fr. 48‘802.35. \n\n− Im Zusammenhang mit der Vertragsauflösung zwischen dem Architekten und der Gemeinde, \nwurde der Bauingenieur (BKP 292) für die Bauleitung (Phase 51-52 Ausführung) im Bereich \nBaumeister engagiert. Mehrkosten Fr. 23‘025.55. \n\n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 122 \n\n \n\n  \n\n \n\n− Nach dem Abschluss der Phasen 31-41 (Vorprojekt, Bauprojekt, Baubewilligung und Aus-\nschreibung) wurden die Verträge mit dem Fachplaner (BKP 293 + 294) für die Phase 51-52 \n(Ausführung) nicht erweitert. Die Begleitung erfolge durch die Bauverwaltung. Minderkosten  \nFr. 11‘770.25. \n\n− Dem Fachplaner für Gastroküchen wurde der Auftrag für die Phase 51-52 (Ausführung) erteilt. \nDamit wurde der KV Betrag überschritten. Mehrkosten Fr. 3‘416.65. \n\n− Die Nebenkosten (BKP 5) fielen bedeutend tiefer aus als im KV angenommen. Dies resultiert \neinerseits aus der Auflösung des Vertrags mit dem Architekten und dem Verzicht auf die Fach-\nplaner. Andererseits auf die tieferen Gebühren (Baubewilligung, Anschlussgebühren, etc.). \nMinderkosten Fr. 19‘603.80. \n\n \nTP3 Pausenplatz Minderkosten Fr. 9'374.15 \nDurch die Submission konnte ein besserer Preis, bei gleichbleibender Qualität, erzielt werden. \nDie Abrechnung für die Beleuchtung des Platzes fiel tiefer aus als das Angebot. \n \n \nSubventionen oder Beiträge Dritter \n \nKeine. \n \n \nFazit Bauverwaltung \n \nDer Erfolg von Bauprojekten kann nach den drei Dimensionen Kosten, Termine und Qualität beur-\nteilt werden. Beim Projekt «Sanierung Aula» traten vorwiegend Probleme auf der Terminachse auf, \nwelche auf die prognostizierten massiven Mehrkosten im Kostenvoranschlag zurück zu führen sind. \nUm die geplante Bauzeit einhalten zu können, wurde bewusst mit der Schadstoffsanierung begon-\nnen, bevor der gesamte Kostenvoranschlag vorlag. Die prognostizierte Kreditüberschreitung von \nrund Fr. 600'000.00 zwang die Bauverwaltung zu einem Baustopp und eine längere Überarbei-\ntungszeit (Neustart Ausführungsplanung) war notwendig. Dieses Vorgehen führte zu einer längeren \nSchliessung der Aula und zu grossen Beeinträchtigungen für die Nutzenden. \nDer Terminverzug und die Auflösung des Vertragsverhältnisses mit dem Architekten führten hinge-\ngen zu keinen nennenswerten Mehrkosten. Der Nachkredit von rund Fr. 100'000.00 wäre zur Erfül-\nlung des Raumprogramms und zu Gunsten einer zweckdienlichen Nutzung unabhängig der Ver-\ntragsauflösung mit dem Architekten notwendig geworden. Möglicherweise hätte der Fehlbetrag frü-\nher erkannt und noch vor Inangriffnahme der Bauarbeiten ein Nachkredit beantragt werden können. \nLehren aus dem Geschehen werden gezogen und fliessen in kommende Projekte ein. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission hat die vorliegende Abrechnung geprüft und der Verpflichtungskreditabrech-\nnung mit einer Kreditunterschreitung von 0,18 % zugestimmt. \n \n \nMedienmitteilung \n \n\n☐ Ja: Erscheinungsdatum:  \n\n☒ Nein:  Begründung: Die Abrechnung steht nicht im Interesse der Öffentlichkeit.  \n\n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 1‘494‘276.40 und einer Unterschreitung von Fr. 2'723.60 wird \nzur Kenntnis genommen (Konto 2170.5040.02). \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 123 \n\n \n\n  \n\n \n\nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben. \n \nGPK-Sprecher Markus Bacher (FDP): Die GPK hat folgende Fragen und Bemerkungen: \n- Was für Lehren wurden aus dem Geschehenen (Vertragsauflösung mit dem Architekten) gezo-\n\ngen? \n- Ist vorgesehen, dass aufgrund dieser Ereignisse künftig Baukostenkontrollen vermehrt via \n\nBauverwaltung vollzogen werden? \n- Die GPK begrüsst die hohe Transparenz in diesem Geschäft. Infolge des hohen Detailgrads \n\nhat die GPK keine weiteren Fragen oder Bemerkungen. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Es ist nicht ungewöhnlich, dass es bei Sanierun-\ngen von Gebäuden zu Überraschungen kommen kann. In dem Fall der Sanierung der Aula ist es \naber eine Überraschung der etwas speziellen Art. \nDie Sanierung hat mit der Schadstoffsanierung planmässig, sowohl inhaltlich als auch zeitlich, be-\ngonnen. Während der Ausführungsplanung sind jedoch ernsthafte Differenzen zwischen dem Archi-\ntekturbüro und der Gemeinde aufgekommen, bei der keine Einigung gefunden werden konnte. Des-\nhalb ist die Zusammenarbeit vorzeitig beendet worden. \nDie Gemeinde hat sich in der Folge für ein pragmatisches, wenn auch nicht ganz einfaches Vorge-\nhen für die Bauverwaltung ausgesprochen. Die Planungs- und Baubegleitungsarbeiten sind zum \ngrössten Teil von der Bauverwaltung übernommen worden, was ja nicht üblich ist für ein Projekt in \ndiesem Ausmass. Man hat dann entschieden, die Teilsanierung in Etappen durchzuführen, eben \nauch aufgrund der beschränkten personellen Ressourcen. Zuerst sind die Arbeiten hier in der Aula \nabgeschlossen worden, so dass erste Anlässe wieder stattfinden konnten. Erst in einem zweiten \nSchritt hat man weitere Arbeiten im Erd- und Untergeschoss ausgeführt. \nAufgrund der Wiederherstellungsarbeiten der Schadstoffsanierung – welche viel grösser ausgefallen \nsind als geplant – und in Rücksprache mit den Nutzenden hat es noch gewisse Anpassungen, vor \nallem im Bereich der Küche, gebraucht. Für eine bessere Zweckmässigkeit hat der Gemeinderat \ndann noch einen Nachkredit gesprochen, ihr konntet das lesen im Bericht und Antrag. \nHeute wird die Aula wieder rege genutzt, wenn man das so sagen darf. Ich glaube, langsam gibt es \nauch wieder Veranstaltungen, die durchgeführt werden dürfen. Im Nachgang kann man die Sanie-\nrung als gelungen bezeichnen, trotz einem schwierigen Ablauf. \nZu den Fragen der GPK: Künftig muss man sicher bei der Auswahl der Planungsbüros noch mehr \nGewicht beimessen, also, man muss genau schauen, mit wem man eine Zusammenarbeit eingeht, \nauch wenn man nicht immer alles sehen kann. Und ganz sicher auch, dass mit den Bauarbeiten \nnicht begonnen wird, bevor der komplette Kostenvoranschlag vorliegt. Das hat man seinerzeit ge-\nmacht wegen der Schadstoffsanierung und vor allem wegen dem ambitiösen Zeitplan. \nZur zweiten Frage der GPK: Die Probleme sind ja nicht bei der Baukostenkontrolle gewesen, son-\ndern im Vorfeld beim Kostenvoranschlag des Architekten. Schon heute führt ja die Bauverwaltung \neine rollende Kontrolle, damit man die Ausgaben im Griff hat und schlussendlich der Kredit nicht \nüberschritten wird. Falls jedoch die Frage dahingehend wäre ob die Bauverwaltung künftig weitere \nAufgaben, die sie heute nicht wahrnimmt, übernehmen sollte, dann ist das ganz klar, aufgrund der \nfehlenden Kapazitäten, mit Nein zu beantworten. \n \n \nKenntnisnahme \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 1‘494‘276.40 und einer Unterschreitung von Fr. 2'723.60 wird \nzur Kenntnis genommen (Konto 2170.5040.02). \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 124 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n7 \n\nBeschlussnummer \n38 \n\nGeschäftsnummer \n1372 \n\nOrdnungsnummer \n07.05.04.01 \n\n    \nAbfallreglement, Neufassung \n \nAusgangslage \n \nDas Abfallreglement der Gemeinde Zollikofen mit dazugehörendem Gebührenrahmen ist seit dem \n1. Januar 1991 in Kraft. Diverse Änderungen in der übergeordneten Gesetzgebung sind der Auslö-\nser für eine grundlegende Überarbeitung. Das per Mitte September 2020 vom AWA (Amt für Was-\nser und Abfall) veröffentlichte Musterreglement und die Empfehlung sich daran zu orientieren, dien-\nten als Grundlage für die Überarbeitung. Die neuen Muster-Erlasse wurden vereinfacht, neu struktu-\nriert, wenn immer möglich gekürzt und an die neuen rechtlichen Vorgaben und Fachempfehlungen \nangepasst. \n \nIn dem Zusammenhang bot sich die Gelegenheit einzelne Bestimmungen aufgrund bisheriger Er-\nfahrungen zu ergänzen oder anzupassen. Die wichtigsten Änderungen werden nachstehend be-\nschrieben. Der Grossteil der Bestimmungen bleibt jedoch bestehen. Verschiebungen und Verände-\nrungen der Artikel von den alten zu den neuen Reglementen können mit Hilfe der Referenztabelle \nnachvollzogen werden. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Abfallverordnung vom 11. Februar 2004 (BSG 822.111); Art. 32 Abs. 1 lit. e \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 55 lit. a \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 63 Abs. 2 lit. a \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDem Leitsatz «Wir schützen Natur und Umwelt, fördern die Biodiversität und entgegnen dem Kli-\nmawandel mit nachhaltigen Massnahmen» wird mit dem vorliegenden Geschäft Rechnung \ngetragen. \n \n \nErläuterung zu den wichtigsten Änderungen \n \nErlassaufbau \nDer bestehende dreistufige Erlassaufbau (Abfallreglement, Gebührenrahmen zum Abfallreglement \nund Tarifblatt Abfall) wird durch einen zweistufigen Aufbau in Form von Abfallreglement und Abfall-\nverordnung abgelöst. Die kommunalen Abfallerlasse werden dadurch vereinfacht und harmonisiert. \n \nZuständigkeiten \nIm neuen Abfallreglement ist gemäss Musterreglement kein Gebührenrahmen mehr vorgesehen. \nDie Abfallgebühren werden in der Abfallverordnung durch den Gemeinderat beschlossen. Diese \nPraxisänderung erhöht die Flexibilität des Gemeinderats bei den Gebührenanpassungen. Die bishe-\nrige Erfahrung mit den Gebührenrahmen zeigt, dass enge, wirkungsvolle Bandbreiten bei nötigen \nAnpassungen der Gebühren grossen Verwaltungsaufwand für die Reglementänderung (Korrektur \nGebührenrahmen) verursachen, grosszügige Bandbreiten hingegen keine Wirkung erzielen. \n \nIn der neuen Abfallverordnung werden neben den Gebühren auch die Bestimmungen zur Bereitstel-\nlung der Abfälle erlassen. Die Bereitstellung wurde bisher in der Kompetenz des Grossen Gemein-\nderats geregelt. Mit der Neuregelung ist der Gemeinderat dafür zuständig und kann so schneller auf \nVeränderungen reagieren. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 125 \n\n \n\n  \n\n \n\nArt. 3 lit. b Sperrgutsammlung \nDie Auflösung oder Änderung der Sperrgutabfuhr wurde im Rahmen der Reglementüberarbeitung \ngeprüft. Wegen dem guten Abschneiden der Abfallentsorgung bei der Bevölkerungsumfrage soll \ndieser Service nicht abgebaut werden. Durch die Definition der zu sammelnden Abfälle (inkl. Sperr-\ngut) im Abfallreglement, wäre die Kompetenz für eine Auflösung der Sperrgutsammlung weiterhin \nbeim Grossen Gemeinderat. Sollte jedoch eine Gebühr für das Sperrgut erforderlich werden, kann \ndiese in der Abfallverordnung Art. 6. (Gebührenfreie Abfuhr) durch den Gemeinderat bestimmt wer-\nden. Die Einführung einer Gebühr ist momentan nicht vorgesehen, die Sperrgutsammlung wird wei-\nterhin über die Grundgebühr finanziert. Diese Praxis entspricht aber nicht dem Verursacherprinzip \nund führt bei der Finanzierung zu einer geringeren Kostendeckung durch die Verbrauchsgebühren. \n \nArt. 4 Abs. 3 Fachstelle für Abfall \nDie bisher von der Kommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung (TVE) wahrgenommene Funktion \n"Fachstelle für Abfall" wird mit dem neuen Reglement der Bauverwaltung übertragen. In der Praxis \nwurden diese Aufgaben (Beratungen, Abklärungen, etc.) bereits bisher durch die Bauverwaltung \nerbracht. Strategische oder konzeptionelle Fragen werden weiterhin in der Kommission TVE vorbe-\nraten. \n \nArt. 7 Separatabfälle \nDie Definition der Abfallfraktionen, welche separat durch die Gemeinde gesammelt werden, ist be-\nwusst auf ein Minimum beschränkt. Die Gemeinde behält sich jedoch mit der offenen Formulierung \n"weitere, von der Fachstelle bestimmte Abfälle" die Möglichkeit offen, kurzfristig auf Veränderungen \nim Abfallmarkt oder neue Fraktionen (z.B. Kunststoffabfälle) zu reagieren. \n \nArt. 16 Abs. 4 Presscontainer \nUm bei grossen Überbauungen den Platzbedarf für die Abfallbereitstellung so klein wie möglich ge-\nstalten zu können, lässt das neue Abfallreglement den Einsatz von Presscontainern zu. Denkbar \nsind auch Quartiersammelplätze mit Presscontainern. Die Presscontainer müssen bezüglich Si-\ncherheit (Bedienung) den gültigen Vorschriften entsprechen. Presscontainer kommen nur dort zum \nEinsatz, wo gegenüber herkömmlichen Containern (800 l) eine wesentliche Platzeinsparung resul-\ntiert. Die Häufigkeit der Entleerungszyklen nimmt dadurch nicht ab. Deshalb muss auch während \nheissen Sommertagen nicht mit zusätzlichen Geruchsimmissionen gerechnet werden. \n \n\n \nAbbildung 1: Bsp. einer Containerpresse \n \n \nArt. 21 Dienstleistungen ausserhalb des Monopolbereichs \nBetriebe mit mehr als 250 Vollzeitstellen fallen bei der Abfallentsorgung nicht mehr unter das Ab-\nfallmonopol der Gemeinden. Diese Firmen müssen ihre Abfälle eigenständig entsorgen. Ein neuer \nArtikel im Abfallreglement lässt die Entsorgung von Abfällen aus Unternehmungen mit mehr als 250 \nVollzeitstellen unter der Voraussetzung einer separaten Rechnungsführung zu. Mit dem Artikel wird \nes der Gemeinde freigestellt, ob sie Abfälle dieser Art entsorgen will, solange die entsprechende \nFirma keine Eigenlösung hat. \n \nIn der Praxis verfügen grössere Firmen (Coop, Migros, etc.) über solche Eigenlösungen. Bankfilia-\nlen, Coiffeursalons, Kioske und ähnliche Betriebe, welche in Summe die 250 Stellenprozente über-\nschreiten aber in der Gemeinde Zollikofen lediglich eine kleine Anzahl Mitarbeiter beschäftigen, \nmüssten ihre Abfälle über eine separate Abfalllogistik entsorgen. In Zollikofen sind rund 30 Betriebe \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 126 \n\n \n\n  \n\n \n\nbetroffen, sieben davon verfügen über eine Eigenlösung. Die restlichen bezahlen Grund- und Ver-\nbrauchsgebühren und werden durch die Sammellogistik der Gemeinde bedient. In den umliegenden \nGemeinden wird das gleiche Vorgehen praktiziert. \n \nArt. 25 Finanzierung (Kostendeckung) \nGrundsätzlich soll die Grundgebühr die fixen, und die Verbrauchsgebühr die variablen Kosten abde-\ncken. Eine präzise Zuordnung bestimmter Kosten zu Grundgebühr- bzw. zu den Verbrauchsgebüh-\nren sowie eine strikte Trennung zwischen fixen und variablen Entsorgungskosten sind schwierig. \nGemäss Empfehlungen des AWA hat sich aus diesen Gründen eine Deckung der Gesamtkosten \ndurch Verbrauchsgebühren von 50 % bis 70 % als praxistauglich erwiesen. In Zollikofen decken die \nVerbrauchsgebühren (Rechnung 2020) nur ca. 46 % des Gesamtaufwands für die Abfallentsorgung \nab. Dieser Anteil ist unter anderem tief, weil für die Fraktionen Sperrgut und Grüngut keine Ver-\nbrauchsgebühren erhoben werden und weil sich die Vergütung für Altpapier stark reduziert hat. \n \n\n \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nDurch die neue Bandbreite, welche den Deckungsgrad des Gesamtaufwandes durch die mengen-\nabhängigen Gebühren (Verbrauchsgebühren) definiert, werden voraussichtlich Anpassungen beider \nGebühren nötig. Dabei zeichnet sich eine leichte Verschiebung von den Grund- zu den Verbrauchs-\ngebühren ab. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nKeine Auswirkungen \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nDurch die neue Regelung der Kostendeckung durch die Verbrauchsgebühren wird die Abfallrech-\nnung verursachergerechter finanziert. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Stossrichtung einer Verschiebung von den Grundgebühren zu den Verbrauchsgebühren wird \ngrundsätzlich befürwortet. Dadurch wird dem Grundsatz der verursachergerechten Finanzierung \nentsprochen bzw. diese gestärkt. Die Finanzkommission unterstützt einstimmig die Neufassung des \nAbfallreglements. \n \n \nPostulat André Tschanz  \n \nDas Postulat André Tschanz (EVP) betreffend «Kunststoff- und Tetrapack-Recycling auch in Zolliko-\nfen» wurde am 25. Mai 2016 eingereicht und am 21. September 2016 erheblich erklärt. \n \n\nAbfallentsorgung Aufwand Ertrag\n\nFixkosten 213'195.20\n\nVariable Kosten 938'660.70\n\nGrundgebühren 529'228.20\n\nVerbrauchsgebühren 529'734.40\n\nAbschluss Spezialf inanzierung Aufw andüberschuss 92'893.30\n\nTotal 1'151'855.90 1'151'855.90\n\nAnteil Verbrauchsgebühren an Gesamtaufw and (%) 46\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 127 \n\n \n\n  \n\n \n\n«Der Gemeinderat prüft Möglichkeiten, wie der Bevölkerung von Zollikofen ein Kunststoff- und/oder \nTetrapack-Recycling ermöglicht werden könnte. \n \nBegründung: \n \nIn der Nachbargemeinde Münchenbuchsee können Kunststoffsammelsäcke und leere Tetrapa-\nckungen bei der Firma Schwendimann zwecks Recycling zurückgebracht werden. Um Ressourcen \nzu schonen wäre dies auch in Zollikofen wünschenswert und sinnvoll.» \n \nAntwort \nInzwischen bietet der Entsorgungshof Hubelgut mit dem System Sammelsack.ch die Möglichkeit an, \nKunststoffe dem Recycling zuzuführen. Der kostenpflichtige Sammelsack kann beim Entsorgungs-\nhof gekauft werden. Die Entsorgung der Sammelsäcke ist ebenfalls nur über den Entsorgungshof \nmöglich. Seit dem 1. Januar 2021 lässt die Firma InnoRecycling AG, welche den Sammelsack.ch \nverwertet, auch Tetrapackungen zu. \n \nDas Angebot zum Recycling von Kunststoffen und Tetrapackungen in der Gemeinde Zollikofen über \nden Entsorgungshof Hubelgut entspricht somit den gleichen Leistungen, wie sie die Gemeinde \nMünchenbuchsee mit der brings Sammelstelle anbietet. Auf beiden Entsorgungsstellen wird der \nSammelsack der InnoRecycling AG eingesetzt. \n \nWeil die gemischte Kunststoffsammlung seit langem ein umstrittenes Thema ist, prüft das Amt für \nWasser und Abfall (AWA) gegenwärtig mit Gemeinden und Abfallverbänden in einem Projekt die \nMöglichkeiten und Grenzen eines gemeindeübergreifenden Angebots einer gemischten Kunststoff-\nsammlung. Dabei soll auch der Detailhandel einbezogen werden. Bis im Herbst 2021 will die Pro-\njektgruppe die wichtigsten Fragen klären. Damit eine gemischte Kunststoffsammlung einen ökologi-\nschen Mehrnutzen aufweist, sind eine optimale Sammellogistik sowie eine ausreichende Sammel-\nmenge an wertigen Kunststoffabfällen entscheidend. \n \nMit der bereits erwähnten, offenen Formulierung des Artikels 7 im neuen Abfallreglement sind allfäl-\nlige Veränderungen bei der Separatsammlung, insbesondere bei den Kunststoffen möglich. Ein wei-\nterer Ausbau des Angebots ist im Moment nicht vorgesehen. Sollten sich bei der Prüfung durch das \nAWA neue, sinnvolle Erkenntnisse ergeben ist eine Anpassung der Strategie für das Kunststoff-\nRecycling in Zollikofen sicher angezeigt. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \n1. Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums: \n Das Abfallreglement wird genehmigt. \n2. Das Postulat André Tschanz (EVP) betreffend «Kunststoff- und Tetrapack-Recycling auch in \n\nZollikofen» wird als erledigt abgeschrieben. \n \n \nÄnderungsanträge Andreas Buser, glp (vorgängig eingereicht): \n \nAnpassungen Art. 6 Abfallreglement (Mehrzwecksammelstelle), Abs. 1, 4 und 5: \n1Die Einwohnergemeinde Zollikofen überträgt das Führen und Betreiben einer Mehrzwecksammesl-\nstelle auf dem Gemeindegebiet Zollikofen oder im unmittelbar angrenzenden Siedlungsgebiet an \neine private Entsorgungsfirma. \n4Für die Einwohnerinnen und Einwohner der Gemeinde Zollikofen ist die Entsorgung von Abfällen \nSeparatabfällen gemäss Art. 7 aus dem Privathaushalt grundsätzlich mit der Grundgebühr gedeckt. \n5Der Gemeinderat kann das maximale Jahresgewicht für die kostenlose Entsorgung pro Privathaus-\nhalt begrenzen legt die Mengengebühren für Sperrgut fest. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 128 \n\n \n\n  \n\n \n\nAnpassungen Art. 10 Abfallreglement (Aufgaben Allgemein), Abs. 5: \n5Invasive gebietsfremde Organismen Pflanzen (Neophyten) oder Teile davon müssen so entsorgt \nwerden, dass keine Weiterverbreitung erfolgt. \n \nAnpassungen Art. 6 Abfallverordnung (Gebühren): \nBei Annahme der obigen Änderungen müsste der Gemeinderat in eigener Kompetenz Art. 6 der \nAbfallverordnung anpassen. Namentlich wäre folgende Bestimmung zu streichen: \nDie kostenlose Abgabe von Sperrgut ist pro Haushalt auf eine jährliche Menge von 600 Kilogramm \nbegrenzt. \nDer Gemeinderat wird sinngemäss überdies ersucht, folgende Bestimmung zu überdenken: \nDie periodische Sperrgutabfuhr ist für Haushalte durch die Grundgebühr gedeckt. \nIm Gegenzug könnte der Gemeinderat infolge der Mehreinnahmen durch die Mengengebühren die \nGrundgebühren senken, was für Haushalte, die wenig Abfälle erzeugen, zu einer Kostensenkung \nführen würde. \n \nBegründung:  \nIm Bericht Ergebnisse Leitbildüberprüfung 2021 \n(https://www.zollikofen.ch/_docn/3155789/Dossier_Leitbilduberprufung_inkl._Anhang.pdf, Juni \n2021) steht auf Seite 6 unter Herausforderung in Bezug auf den Abfall:  \n«Das Verursacherprinzip sollte vermehrt in den Fokus gesetzt werden»  \nIn der Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt von 2018 Finanzierung der Siedlungsabfallentsor-\ngung. Vollzugshilfe für die verursachergerechte Finanzierung der Siedlungsabfallentsorgung \n(www.bafu.admin.ch/uv-1827-d) ist u.a. folgendes aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung \nfestgehalten: \n \n\n− Die Gebühren müssen eine Lenkungsfunktion haben und damit dazu beitragen, dass die Ab-\nfallmenge möglichst reduziert wird und die rezyklierbaren Abfälle den Separatsammlungen zu-\ngeführt werden. \n\n− Da die mengenunabhängigen Kosten (Fixkosten) im Allgemeinen, wie das Bundesgericht re-\ngelmässig feststellt, erfahrungsgemäss etwa ein Drittel der gesamten Entsorgungskosten aus-\nmachen, sollte entsprechend das Verhältnis zwischen der Grundgebühr und der Mengen-\ngebühr ungefähr ein Drittel zu zwei Drittel betragen. Von diesem Grundsatz kann in begrün-\ndeten Ausnahmefällen abgewichen werden. \n\n \nIn Zollikofen decken die Verbrauchsgebühren laut GGRA nur ca. 46 % des Gesamtaufwands für die \nAbfallentsorgung ab. Dies wird u.a. damit begründet, dass für die Fraktionen Sperrgut und Grüngut \nkeine Verbrauchsgebühren erhoben werden. Die folgende Argumentation im GGRA kann jedoch \nkaum als begründeter Ausnahmefall (siehe oben) für den zu tiefen Anteil der Mengengebühren an-\ngesehen werden:  \nDie Auflösung oder Änderung der Sperrgutabfuhr wurde im Rahmen der Reglementüberarbeitung \ngeprüft. Wegen dem guten Abschneiden der Abfall-entsorgung bei der Bevölkerungsumfrage soll \ndieser Service nicht abgebaut werden. \nDass ein Gratisservice durch die Gemeinde bei einer Mehrheit der Bevölkerung gut ankommt, ver-\nmag kaum zu überraschen. Die geforderte Lenkungsfunktion durch entsprechende Anreize ist bei \nden gebührenfreien Sperrgutsammlungen bzw. der bis zu einer jährlichen Menge von 600 kg pro \nHaushalt kostenlosen Abgabe von Sperrgut in der Mehrzwecksammelstelle nicht gegeben. Die ge-\ngenwärtig gültige Gratis-Sperrgutmenge wurde laut Auskunft der Gemeindeverwaltung in diesem \nJahr nur von 24 Haushalten überschritten. Alle anderen Haushalte entrichteten folglich keine Men-\ngengebühren. \nÜberdies ist heute die Abgabe von Sperrgut in allen bernischen Gemeinden mit mehr als 15'000 \nEinwohnern kostenpflichtig: \nhttps://www.bern.ch/themen/abfall/was-entsorge-ich-wie/sperrgut \nhttps://www.biel-bienne.ch/de/wie-entsorge-ich-was.html/1706 \nhttps://www.thun.ch/stadtverwaltung/abteilungenaemter/tiefbauamt/technische-\nbetriebe/abfallentsorgung/abfallbereitstellung.html \nhttps://www.koeniz.ch/public/upload/assets/15922/200122_Merkblatt_Sperrgut.pdf \nhttps://www.ostermundigen.ch/de/abfallwirtschaft/20_grobgut \nhttps://www.burgdorf.ch/de/abfallwirtschaft/ \n\nhttps://www.bern.ch/themen/abfall/was-entsorge-ich-wie/sperrgut\nhttps://www.biel-bienne.ch/de/wie-entsorge-ich-was.html/1706\nhttps://www.thun.ch/stadtverwaltung/abteilungenaemter/tiefbauamt/technische-betriebe/abfallentsorgung/abfallbereitstellung.html\nhttps://www.thun.ch/stadtverwaltung/abteilungenaemter/tiefbauamt/technische-betriebe/abfallentsorgung/abfallbereitstellung.html\nhttps://www.koeniz.ch/public/upload/assets/15922/200122_Merkblatt_Sperrgut.pdf\nhttps://www.ostermundigen.ch/de/abfallwirtschaft/20_grobgut\nhttps://www.burgdorf.ch/de/abfallwirtschaft/\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 129 \n\n \n\n  \n\n \n\nhttps://www.langenthal.ch/de/umweltenergie/abfall/abfallarten/welcome.php?action=show&object_id\n=6240 \nhttps://www.steffisburg.ch/de/verwaltung/dokumente/dokumente/tiefbau_umwelt/Gebuehrentarif-\nzum-Abfallreglement.pdf \nhttps://www.lyss.ch/de/abfallwirtschaft/detail/detail.php?i=20 \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der \nFall. Wir machen zuerst eine allgemeine Runde und anschliessend arbeiten wir die Änderungen \nartikelweise durch. Nach der Beschlussfassung zum Reglement geht es noch um die Abschreibung \ndes Postulats von André Tschanz (EVP). Zur Geschäftsberatung. Zu diesem Geschäft hat Andreas \nBuser (glp) vorgängig noch Änderungsanträge eingereicht. Wir werden diese bei der Reglements-\nbehandlung, bei den einzelnen Artikeln behandeln. Jetzt aber, wie gesagt, zuerst zu den allgemei-\nnen Bemerkungen. \n \nGPK-Sprecher Markus Bacher (FDP): Die GPK hat folgende Fragen und Bemerkungen: \n\n− Es wäre begrüssenswert und hätte die Analyse vereinfacht, wenn eine Synopse vorhanden \ngewesen wäre. \n\n− Die durch das neue Abfallreglement neu geregelte Kompetenzverschiebung beachtet die GPK \nals nicht problematisch. \n\n− Wurde abgeklärt, ob die ganze oder teilweise Auslagerung von Aufgaben an Dritten rechtlich \nzulässig ist (Abfallreglement Art. 4 Abs. 4)? \n\n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Der wichtigste Artikel im neuen Abfallreglement ist eigentlich \nArt. 15, welcher aussagt: Alle sind gehalten, Abfälle wenn möglich zu vermeiden. Trotzdem gibt es \nimmer wieder Abfall. Die Abfallentsorgung ist jetzt in diesem neuen Reglement geregelt. Das neue \nReglement ist auf einem weissen Papier entstanden. Es ist vereinfacht, neu strukturiert, gekürzt \nworden. Zum Beispiel haben wir im alten Reglement noch drin gehabt, dass es bei Überbauungen \neinen Kompostplatz geben muss. Weil aber viele Überbauungen mit dieser Regelung nichts anfan-\ngen konnten, haben wir solches gestrichen. Und weil das Reglement eben neu aufgebaut ist, gibt es \nauch keine Synopse, das würde keinen Sinn machen. Dafür gibt es die Referenztabelle mit dem \nVergleich zu Alt und Neu. Eine Synopse hätte eher verwirrt, als geholfen. Der grosse Teil der Best-\nimmungen bleibt gleich, es hat ein paar Änderungen gegeben, ich sage hier nur die Wichtigsten: \nDer Erlassaufbau ist anstelle von dreistufig nur noch zweistufig. Also, es gibt das Reglement und es \ngibt die Verordnung. Die Zuständigkeit hat geändert, wir hatten früher einen Gebührenrahmen. Ei-\nnen Rahmen zu treffen ist immer schwierig – ist er zu klein, muss man dauernd anpassen, ist er zu \ngross, hat er keine Wirkung – deshalb gibt es dafür jetzt eben neu die Verordnung. Wir haben rein-\ngenommen, dass es Presscontainer gibt, dort wo das sinnvoll ist. Lange haben wir uns über das \nSperrgut auseinandergesetzt. Ja, das ist nicht verursachergerecht, jeder kann seinen «Grümpel» \neinfach rausstellen. Ein paar wenige profitieren, bezahlen müssen alle. Nichtsdestotrotz, und hier \nnehme ich vielleicht schon ein bisschen den Antrag vorneweg, wir haben vor drei Jahren das Hu-\nbelgut eingeführt und haben dort in der Kommunikation zur Bevölkerung immer wieder gesagt, \nSperrgutabfuhr bleibt erhalten. Das ist auch die Meinung des Gemeinderats. Ebenso haben wir ge-\nsagt, 600 kg Freigrenze pro Haushalt und ich finde es nicht richtig, wenn wir das jetzt ändern wür-\nden. Und vor allem hat bei der Bürgerbefragung dieser Punkt immer wieder einen sehr guten Wert \nerhalten. Das vorneweg zum Antrag von Andreas Buser, welcher heute Nachmittag sehr spät noch \neingetroffen ist. Den «Vertipper» korrigieren wir, auch ohne Antrag. Das mit den invasiven Pflanzen \nstatt Organismen ist klar, da durften wir uns belehren lassen, dass es eben Pflanzen sind und nicht \nOrganismen, das ist gut, passen wir an. Aber die Sperrgutabfuhr möchten wir beibehalten.   \nNoch zur Frage der GPK: Ja, wir haben das abgeklärt, es entspricht so auch dem Musterreglement, \ndas ist legitim. \n \n \n \n\nhttps://www.langenthal.ch/de/umweltenergie/abfall/abfallarten/welcome.php?action=show&object_id=6240\nhttps://www.langenthal.ch/de/umweltenergie/abfall/abfallarten/welcome.php?action=show&object_id=6240\nhttps://www.steffisburg.ch/de/verwaltung/dokumente/dokumente/tiefbau_umwelt/Gebuehrentarif-zum-Abfallreglement.pdf\nhttps://www.steffisburg.ch/de/verwaltung/dokumente/dokumente/tiefbau_umwelt/Gebuehrentarif-zum-Abfallreglement.pdf\nhttps://www.lyss.ch/de/abfallwirtschaft/detail/detail.php?i=20\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 130 \n\n \n\n  \n\n \n\nMarco Bucheli (SVP): Ich kann mich dem Gemeinderat anschliessen, das Reglement war schon \nrelativ alt, 30-jährig, es hätte bereits seit längerem Änderungen gegeben, aber man hat auf das \nMusterreglement der AWA (Amt für Wasser und Abfall) gewartet. Was wir unterstützen können, ist \njetzt darin verpackt worden. Edi hat es gesagt, das Postulat können wir abschreiben, Presscontainer \nsind drin, die Motion des Nationalrats Fluri mit den Siedlungsabfällen ist ebenfalls enthalten. Beim \nSperrgut sind wir natürlich der gleichen Meinung. Und das Ganze ist sicher auch eine Vereinfa-\nchung. Vieles konnte gestrichen werden und von einem dreistufigen auf einen zweistufigen Erlass \nruntergebrochen werden. Der Gemeinderat hat mehr Kompetenz in der Spezialfinanzierung. Dieses \n«Kässeli» muss auch bei ihm bleiben, es sollte nicht anderweitig verlagert werden. Ich kann mich \nauch dem Gemeinderat anschliessen, was die sehr kurzfristige Anfrage, die eingegangen ist, be-\ntrifft. Wenn es darum geht, ein Wort zu ändern, sind wir natürlich dabei, wenn das im selben Sinn \nist. Aber nicht, wenn man noch rasch das Sperrgut ändern möchte. Es ist aber auch recht mühsam, \nsage ich mal und sehr aufwändig, wenn doch alle Fraktionen und Parteien vorgängig bereits über \nein Geschäft beraten und dann kommt ein paar Stunden vor der Sitzung noch ein Antrag rein, wo-\nrüber man dann nochmals befinden muss. \n \nAndreas Buser (glp): Zuerst muss ich mich entschuldigen für die kurzfristigen Anträge. Der \nWunsch, dass man solche bereits vor den jeweiligen Fraktionssitzungen schicken würde, verstehe \nich, aber das könnte schwierig werden, denn auch wir haben natürlich erst an unserer Fraktionssit-\nzung darüber behandelt. Wir versuchen, dass allfällige Änderungsanträge in Zukunft nicht mehr so \nknapp eintreffen. Die Kritik ist angekommen und akzeptiert.  \nInsgesamt kann ich den Vorrednern zustimmen. Das Reglement war relativ veraltet, es war Zeit, es \nanzupassen. Grundsätzlich ist es ein sehr guter Wurf, welcher ja auch auf einem Musterreglement, \ndesjenigen der AWA, basiert. Trotzdem möchte ich noch auf die Änderungsanträge, nicht die bereits \nerwähnten, eingehen (Sperrgut und Gratisabfuhr). Das Umweltschutzgesetz und die Bundesverfas-\nsung legen für Siedlungsabfälle in der Gebührengestaltung verschiedene Grundsätze fest. Diese \nsind: Verursacherprinzip, Kostendeckungsprinzip, Äquivalenzprinzip, Gleichbehandlungsgebot, Will-\nkürverbot, Lenkungseffekt und Transparenzprinzip. \nIn Zollikofen decken die verbrauchsabhängigen Mengengebühren gemäss Bericht und Antrag nur \n46 % des Gesamtaufwands für die Abfallversorgung ab. Das Bundesgericht hat schon mehrfach \nfestgestellt, dass die Fixkosten für Abfallentsorgung erfahrungsgemäss etwa ein Drittel der gesam-\nten Entsorgungskosten ausmachen. Deshalb soll auch das Verhältnis zwischen Grundgebühren und \nMengengebühren ungefähr ein Drittel zu zwei Drittel sein. In Zollikofen sind wir mit den weniger als \n50 % also noch weit darunter. Das hat auch der Gemeinderat eingesehen. Im Bericht unter Ergeb-\nnisse Leitbildüberprüfung 2021 steht darum bei den Herausforderungen in Bezug auf Abfall: «Das \nVerursacherprinzip sollte vermehrt in den Fokus gesetzt werden».  \nDer Hauptgrund für den tiefen Prozentsatz ist, dass auf Sperrgut und Grüngut keine Mengengebüh-\nren erhoben werden in Zollikofen. Im Bericht und Antrag ist auch klar festgehalten, dass diese Pra-\nxis dem Verursacherprinzip widerspricht. Laut Auskunft von Samuel Scherler ist die jährliche Menge \nvon 600 kg Sperrgut pro Haushalt, die gratis bei der Mehrzwecksammelstelle abgegeben werden \nkann, dieses Jahr nur gerade von 24 Haushalten überschritten worden. Mit anderen Worten: Bis auf \neine sehr kleine Minderheit geben alle ihr Sperrgut gratis ab oder stellen es auf die Strasse. Für die \nEntsorgungskosten kommt aber die Allgemeinheit auf. Im Februar 2017 haben wir hier die Auslage-\nrung der Mehrzwecksammelstelle beschlossen. Seitdem hätte man sich eigentlich in Ruhe überle-\ngen können, wie man die Abfallkosten gestalten könnte, so dass es Anreize gibt, Abfälle zu vermei-\nden oder Abfälle wiederzuverwerten. Das kann zum Beispiel durch Reparieren von Gegenständen \npassieren oder durch eine Secondhand-Nutzung. Jetzt, wo man Sperrgut einfach gratis rausstellen \noder bei der Mehrzweckanlage abgeben kann, ist das natürlich das Bequemste. Haushalte, die sich \nbemühen, weniger Abfall zu produzieren, sollen aber durch geringere Abfallgebühren belohnt wer-\nden. Für Abfallgebühren, welche das Verursacherprinzip berücksichtigen und dadurch einen Len-\nkungseffekt haben, muss das Rad nicht neu erfunden werden.  \nAlle Gemeinden des Kantons Bern mit über 15'000 Einwohnerinnen und Einwohnern erheben Men-\ngengebühren auf Sperrgut und haben dadurch tiefere Grundgebühren. Man darf sich davon durch-\naus inspirieren lassen. Uns ist bewusst, dass die Gemeinde bei einer Anpassung der Abfallgebüh-\nren den Preisüberwacher (siehe www.preisueberwacher.admin.ch; Anmerkung: Sarah Hadorn ar-\nbeitete  einmal dort) konsultieren müsste, und das braucht eine gewisse Zeit, bis das Ganze geprüft \nwäre.  \nSoll ich jetzt zu den einzelnen Anpassungen etwas sagen oder lieber später?  \n\nhttp://www.preisueberwacher.admin.ch/\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 131 \n\n \n\n  \n\n \n\nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Du bringst mir jetzt natürlich das ganze Kon-\nzept durcheinander. Aber, wenn du schon mal vorne stehst, denke ich, kannst du zu den einzelnen \nAnpassungen auch gleich Stellung nehmen.  \n \nAndreas Buser (glp): Entschuldigung. Also, zu den einzelnen Anpassungen. Im Absatz 4 sollen die \nAbfälle, die bei der Mehrzwecksammelstelle gratis abgegeben werden können, auf Spezialabfälle \ngemäss Art. 7 eingeschränkt werden. Das betrifft Altpapier, Karton, Metall, Grünabfall, Speisereste. \nDas soll weiterhin gratis abgegeben werden können. \nZu Absatz 5, der Grundlage, dass der Gemeinderat in seiner Kompetenz in der Verordnung Men-\ngengebühren für Sperrgut festlegt und gleichzeitig die Grundgebühren senken kann: Wenn ihr den \nÄnderungsanträgen zustimmt, wäre entsprechend in Art. 6 der Abfallverordnung noch die Strei-\nchung des Satzes «Die kostenlose Abgabe von Sperrgut ist pro Haushalt auf eine jährliche Menge \nvon 600 Kilogramm begrenzt.» nötig. Ausserdem wäre eine Anpassung folgender Bestimmung zu \nprüfen und wünschenswert: «Die periodische Sperrgutabfuhr ist für Haushalte durch die Grundge-\nbühr gedeckt.». Aber das ist auch wieder in der Kompetenz des Gemeinderats. \nIch bitte euch, den Änderungsanträgen zuzustimmen und so zu ermöglichen, dass die Abfallgebüh-\nren vermehrt durch diejenigen bezahlt werden, die übermässig Abfall produzieren.  \nJetzt möchte ich gerne noch zu zwei anderen Punkten etwas sagen, dazu habe ich keine Anträge. \nIch begrüsse es, dass die Entsorgung der invasiven Neophyten im Art. 10 des Abfallreglements \nbehandelt wird. Die Bestimmung, dass sie so entsorgt werden müssen, dass keine Weiterverbrei-\ntung erfolgt, ist natürlich sinnvoll. Gleichzeitig wäre es hilfreich gewesen, wenn man das im Art. 13 \ndes Reglements bzw. auch im Art. 3 der Abfallverordnung, wo es jeweils um Grünabfälle geht, prä-\nzisiert hätte: Wie müssen die Neophyten entsorgt werden oder wie nicht? Nach Auskunft von Sa-\nmuel Scherler soll die Bevölkerung durch bessere Kommunikation via Website, MZ und Abfallkalen-\nder auf den korrekten Umgang mit Neophyten aufmerksam gemacht werden. Ich nehme das als \nVersprechen entgegen.  \nIn Art. 3 der Abfallverordnung ist neu auch ein Verbot von kompostierbaren Säcken enthalten. Für \ndie KEWU sind die abbaubaren Kompobags mit Gitternetz kein Problem. Aber offensichtlich gibt es \nin Zollikofen etliche Leute, die ganz normale Säcke, also Plastiksäcke, in den Grünabfall werfen; Sei \nes aus Gleichgültigkeit, Bequemlichkeit oder auch Unwissenheit. Jetzt sollen einfach alle Kunst-\nstoffsäcke, also auch die abbaubaren, verboten werden. Das ist schade, auch wenn mir natürlich \nbewusst ist, dass Kunststoff und andere Fremdstoffe im Kompost in der ganzen Schweiz ein Prob-\nlem sind.  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Nachdem wir jetzt das Konzept geändert ha-\nben bitte ich darum, auch gleich zu den Anträgen Stellung zu nehmen.  \n \nMichael Fust (SP): Vielen Dank für die Unterlagen zum neuen Abfallreglement. Wir haben sie auf-\nmerksam studiert, auch wenn das – zumindest bei mir – einiges an Konzentration erforderte, mit der \nTabelle zwischen dem neuen und dem alten Reglement zu navigieren. Es stellt im Wesentlichen \neine Umstellung und Überarbeitung aufgrund übergeordneten Rechts dar und basiert auf dem neu-\nen Musterreglement des AWA. Auf einige Punkte möchte ich eingehen:  \n \n\n− Das Reglement bringt eine Kompetenzverschiebung zum Gemeinderat bei der Festsetzung der \nGebühren und der Bereitstellung der Abfälle mit sich, wogegen wir nichts einzuwenden haben.  \n\n− Wir begrüssen es, dass die Möglichkeit gegeben ist, zu einem späteren Zeitpunkt eine Kunst-\nstoffsammlung rasch und ohne Zusatzschlaufen einzuführen. Hier sind wir gespannt auf die Er-\nkenntnis des im Bericht und Antrag angekündigten Ergebnisses des Pilots des AWA mit Ent-\nsorgern und Gemeinden. Die müssten ja bald vorliegen.  \n\n− Eine Frage, die bei uns noch aufgetaucht ist, hat der Gemeinderat vorhin angesprochen, näm-\nlich: aufgrund welcher Überlegungen ist die Verpflichtung bei einem Mehrparteiengebäude, auf \nWunsch der Mehrheit der Mieter einen Kompostplatz zur Verfügung zu stellen, gestrichen wor-\nden? Dies vor dem Hintergrund, dass ein Kompost eine wichtige Nahrungsquelle sein kann und \nauch zahlreichem Bodenlebewesen eine Heimat bietet und somit zur Förderung der Biodiversi-\ntät im Siedlungsraum beiträgt.  \n\n− Zurück zu den Gebühren. Bemerkenswert ist sicherlich, dass wir im Moment einen Aufwand-\nüberschuss haben.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 132 \n\n \n\n  \n\n \n\n− Der Gemeinderat kündigt zwar an, dass es bei den Gebühren eine Verschiebung geben wird, \nso dass der Anteil der Verbrauchsgebühren grösser ausfallen wird. Wie genau diese Verschie-\nbung aussehen wird und ob auch künftig noch mit einem Aufwandüberschuss zu rechnen ist, \ndas lässt der Gemeinderat aber offen. Wir hätten es begrüsst, wenn der Gemeinderat bereits \ngenauere Angaben gemacht hätte. Schliesslich beantragt er uns ja die Gebühren künftig in ei-\ngener Kompetenz festzulegen. Infos hierzu wären sozusagen eine vertrauensfördernde Mass-\nnahme gewesen. Eventuell kann uns der Gemeinderat ja hierzu noch Informationen geben? \n\nDie SP-Fraktion wird dem neuen Reglement zustimmen. Zu den Anträgen von Andreas kann ich so \nschnell jetzt nichts dazu sagen. \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich bin auch ein bisschen am Improvisieren wegen der Programmänderung \ninfolge neuer Anträge. Ich finde aber, es ist das gute Recht, auch in letzter Minute noch gute Anträ-\nge einzureichen. Wir konnten sie jetzt einfach auch nicht mehr besprechen und deshalb muss ich \noffenlassen, wie wir zu den Anträgen abstimmen werden. Ich höre einfach noch auf die weitere Dis-\nkussion. \nAbfallreglement insgesamt: Hat bei uns in der Fraktion eine gute Aufnahme gefunden. Wir finden \ndie Vereinfachung gut und es ist auch wichtig, dass man sich an Veränderungen anpasst und an die \nübergeordnete Gesetzgebung. Wir sind eigentlich deshalb zum Schluss gekommen, dass wir dem \nReglement so zustimmen können, wie es vorgelegt ist. Wir haben aber ein paar Punkte, auf welche \nwir noch hinweisen möchten:  \n\n− Ein Thema ist das Verursacherprinzip, also die Einführung einer Gebühr oder eben Abschaf-\nfung auf Sperrgut. Das wäre sicher eine Möglichkeit, den schlechten Deckungsgrad bei der Ab-\nfallrechnung zu verbessern. Grundsätzlich finden wir aber auch den vorgeschlagenen Weg des \nGemeinderats gut, die angekündigten Anpassungen bei den Gebühren, eine leichte Verschie-\nbung von den Grund- zu den Verbrauchsgebühren. Das wäre eigentlich der zu bestreitende \nWeg. Eine Verschiebung zu den mengenabhängigen Verbrauchsgebühren, unabhängig davon, \nwas wir mit dem Sperrgut beschliessen.  \n\n− Ein weiteres Thema ist im Zusammenhang mit dem Postulat von André Tschanz, aber eigent-\nlich auch im Zusammenhang mit dem Reglement, die Frage mit der separaten Plastiksamm-\nlung. Dort sind wir uns bewusst, dass das eine komplizierte Geschichte ist und dass man jetzt \nnicht einfach die Abgabe des Sammelsacks im Hubelgut propagieren möchte. Wir wären aber \nschon der Meinung, dass wenn man den bewusst und gut nutzt, der Sammelsack eine gute Sa-\nche ist. Vielleicht könnten auch Unternehmer in Zollikofen, Geschäfte, Läden, die jetzt schon \nden normalen Kehrichtsack verkaufen, auch den Sammelsack abgeben. Wichtig wäre, dass \ndieser wirklich so gebraucht wird, wie er vorgesehen ist, dass z. B. PET weiterhin separat und \nanderer Plastik eben gezielt in den Sammelsack gelegt wird. Den Sammelsack finden wir aus \neigener Erfahrung auch gut, weil, es kommt unheimlich viel Plastik zusammen überall und das \nwirft man normalerweise einfach in den normalen Kehricht. Vielleicht wäre das auch ein kleines \nMittel zum selber realisieren, wie man Art. 5 des Reglements selber ein bisschen nachleben \nkönnte. Das ist ein Punkt, den wir noch angesprochen haben und auch eine Frage, die wir der \nVerwaltung gestellt haben. Uns ist aufgefallen – in Art. 5, Abs. 2 ist festgehalten: Die Gemeinde \nfördert Massnahmen zur Verminderung und Vermeidung von Abfällen. Zur Verminderung, das \nhat es schon im alten Reglement geheissen und zur Vermeidung von Abfällen, das ist jetzt neu \ndrin. Uns hat es interessiert, wie die Gemeinde das fördern möchte, wir haben ein paar Stich-\nworte dazu erhalten: z. B. Teilnahme am Clean-Up-Day, das finden wir eine gute Sache. Gene-\nrelle Informationen zum Thema Abfall ist auch wertvoll aber, es ist glaube ich noch nicht alles, \nwas wir tun können zur Förderung von Verminderung und Vermeidung von Abfällen.  \n\n− Was bei uns auch gut angekommen ist, dass man das geregelt hat bezüglich Neophyten, dass \ndas jetzt im Abfallreglement steht. Was uns auch noch nicht ganz überzeugt hat ist die Frage, \nwie können Leute, vielleicht auch mit grösseren Gärten oder grösseren Sammlungen von Neo-\nphyten, das wirklich richtig entsorgen. Ich erkläre ein Beispiel von anderen Gemeinden, welche \neinen speziellen Container bei Sammelstellen aufgestellt haben dafür, wo man die Neophyten \nreinwerfen kann und gezielt der Verbrennung übergibt. Das wäre vielleicht eine Anregung, dass \nman mit dem Hubelgut schaut, sofern es nicht schon vorhanden ist, um z. B. Neophyten-\nContainer zu stellen. \n\nDas sind die Punkte, die uns wichtig scheinen, dass man die generellen Regeln im Abfallreglement \nfesthält. Dort, wo die Gemeinde etwas fördern soll und dort, wo man von den Leuten ein besseres \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 133 \n\n \n\n  \n\n \n\nVerhalten erwartet, dass man das auch unterstützt von der Gemeinde her mit konkreten Massnah-\nmen. \n \nMarcel Remund (FDP): Die FDP-Fraktion begrüsst die Neufassung des Abfallreglements. Es ist \nsinnvoll, nach 30 Jahren das Reglement auf Basis des vom Kanton veröffentlichten Musterregle-\nments zu aktualisieren. Der neu zweistufige Reglementsaufbau mit Abfallreglement und Abfallver-\nordnung bringt eine Vereinfachung. Dass Gebührenanpassungen neu vom Gemeinderat beschlos-\nsen werden können, erhöht die Flexibilität. Wir setzen darauf, dass der Gemeinderat die Gebühren \nmit Augenmass festsetzt, so dass die für die Spezialfinanzierungen gesetzten Ziele betreffend Re-\nservehöhe eingehalten werden. Positiv werten wir auch die voraussichtliche Verschiebung von \nGrundgebühren hin zu verbrauchsabhängigen Gebühren. Dies setzt Anreize zur Abfallvermeidung. \nOb da noch weitere Regelungen in Bezug auf das Sperrgut benötigt werden, sehe ich persönlich \neher kritisch, wir konnten das in der Fraktion nun auch noch nicht besprechen.  \nDie FDP-Fraktion wird dem neuen Abfallreglement zustimmen und unterstützt die Abschreibung des \nPostulats. \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wir gehen die Reglementsänderungen artikel- \nbzw. kapitelweise durch.  \n \nMichael Fust (SP): Zu Kapitel 2: Wir sehen grundsätzlich den Punkt mit der Verursachergerechtig-\nkeit und teilen die Einschätzung auch. Gleichzeitig, wie es Edi ausgeführt hat, wenn man der Bevöl-\nkerung vor kurzem in Aussicht gestellt hat, dass man das beibehält, dann ist es für uns auch eine \nFrage der politischen Glaubwürdigkeit, wenn man kurz darauf wieder alles ändert. Deshalb werden \nwir diesem Antrag nicht zustimmen.  \n \n \nBeschluss \n1. Der Änderungsantrag von Andreas Buser (glp) zu Art. 6 Abs. 4 und 5 wird abgelehnt. (mehrheit-\n\nlich) \n2. Der Änderungsantrag von Andreas Buser (glp) zu Art. 6 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 5 sind unbe-\n\nstritten und gelten ohne Abstimmung als angenommen. \n \n \nBeschluss (Schlussabstimmung) \n1. Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums:  \n\nDas Abfallreglement wird genehmigt. (33 Ja, 0 Nein, 3 Enthaltungen) \n2. Das Postulat André Tschanz (EVP) betreffend «Kunststoff- und Tetrapack-Recycling auch in \n\nZollikofen» wird als erledigt abgeschrieben. (mehrheitlich) \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n8 \n\nBeschlussnummer \n39 \n\nGeschäftsnummer \n1340 \n\nOrdnungsnummer \n09.04.02.03 \n\n    \nBernstrasse 90, Neugestaltung Areal, Widmung und Verpflichtungskredit \n \nAusgangslage \n \nDas Gebäude Bernstrasse 90 (Grillhaus) wurde im Jahr 1915 gebaut. In späteren Jahren wurden \ndiverse Neubauten wie Kiosk, Warteraum RBS (1960), Toiletten und Velounterstände (1982) er-\nstellt. Im Jahr 1980 erwarb die Gemeinde die Liegenschaft samt Umschwung zur Terrainsicherung \nfür den Ausbau der RBS-Haltestelle Unterzollikofen zum Betrag von Fr. 430'000.00. Am Gebäude \nwurde in den vergangenen Jahren nur ein minimaler Unterhalt vorgenommen, um es auf einem ein-\nfachen Standard bewohnbar zu halten. Die Gebäudehülle ist seit längerer Zeit sanierungsbedürftig. \nDie Innenräume müssen instandgesetzt und die Haustechnikinstallation inklusive Heizung ersetzt \nwerden. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 134 \n\n \n\n  \n\n \n\nIm November 2010 wurde ein Kreditantrag für eine Sanierung in der Höhe von Fr. 400'000.00 durch \nden Grossen Gemeinderat zurückgewiesen. Es sei eine mittel- bis langfristige Strategie für diese \nParzelle, welches dem Finanzvermögen angehörig ist, darzulegen. An seiner Klausur im Jahr 2013 \nhat sich der Gemeinderat in einer Aussprache dafür entschieden, dass das Gebäude abgebrochen \nund die Infrastrukturanlagen erhalten (WC) resp. neu gebaut (Velounterstände) werden sollen. Da-\nbei ist auch zu prüfen, inwieweit eine Auto-Vorfahrt mit Kurzzeitparkplätzen («kiss and ride») erstellt \nwerden könnte. Im Rahmen der Beratung zum Investitionsplan hat der Gemeinderat den Abbruch-\nzeitpunkt für das Gebäude auf das Jahr 2021 festgelegt. \n \nAnlässlich der Budget-Debatte im Grossen Gemeinderat (GGR) vom Oktober 2020 wurde die Lie-\ngenschaft Bernstrasse 90 erneut thematisiert. Ein konkreter Antrag wurde aber nicht gestellt. Der \nGemeinderat hat sich daher im Frühling 2021 noch einmal grundsätzlich mit der Zukunft der Liegen-\nschaft befasst. Der Rückbau des Gebäudes wurde dabei noch einmal bekräftigt. Eine einfache \nNeugestaltung des Areals soll die Infrastrukturbedürfnisse befriedigen, aber auch zukünftige Wei-\nterentwicklungen ermöglichen. Die Parzelle soll als strategische Landreserve im Gemeindebesitz \nbleiben. \n \nDie neue Nutzung der Parzelle als öffentliche Anlage bedingt eine Widmung der Parzelle (Übergang \nvom Finanz- ins Verwaltungsvermögen) und einen Verpflichtungskredit in der Höhe von \nFr. 150'000.00 für die Neugestaltung. Dies liegt in der Kompetenz des Grossen Gemeinderates. \nÜber den Abbruch der Liegenschaft hat der Gemeinderat bereits in eigener Kompetenz entschie-\nden. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 26 lit. b und Art. 54 Abs. 1 \nlit. b \n\n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas vorliegende Geschäft hat keinen direkten Bezug zum Leitbild. Es läuft keiner Stossrichtung des \nLeitbildes, keinem Regierungsschwerpunkt und keinem Lösungs- und Handlungsansatz zu wider. \n \n \nGrundlagen Objekt \n \nGrundstückfläche 992 m2 \nGebäudefläche 262 m2 \nBauzone Zentrumszone MZ (Wohnen und Gewerbe) \nHauptgebäude: Baujahr 1915 \nBauinventar Denkmalschutz: erhaltenswert \nAnbau Kiosk mit Wartehalle: Baujahr 1960 \nNebenbauten: Öffentliches WC, Velounterstände \nKaufbetrag 1980: Fr. 430'000.00 \nHeizungssanierung 1993: Fr. 83'300.00 \nFensterteilersatz durch Kant. Tiefbauamt 1995: Fr. 0.00 (Fr. 32'400.00) \nMietzinsertrag pro Jahr 2020: Fr. 30'073.50 \nMietzinsertrag pro Jahr 2020, ohne Familientreff: Fr. 16'873.50 \nUnterhaltskosten pro Jahr (Durchschnitt 2016-2020): Fr. 2'456.00 \nBuchwert per 31.12.2020 (Finanzvermögen) Fr. 517'720.00 \nAmtlicher Wert (AN20): Fr. 445'400.00 \nGebäudeversicherungswert (2020): Fr. 1'200'000.00 \nHeutige Nutzung: UG: Keller Waschküche \n EG: Familientreff \n OG + DG je eine Wohnung \n Dachraum: Estrich \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 135 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \nSituationsplan \n\n \n \nGutachten 2002 und Varianten 2010 \n \nDer Gemeinderat hat im Jahr 2002 ein Gutachten mit folgendem Umfang in Auftrag gegeben: \n- Zustandsanalyse \n- Ermittlung des Sanierungsbedarfs \n- Verkehrswertschätzung \n- Aufzeigen des Nutzungspotenzials der Parzelle \n \nDer Gutachter kommt nach umfangreichen Abklärungen zu folgenden Schlussbemerkungen: \n \n«Folgende wesentliche und wertbeeinflussende Erkenntnis zeigt sich aus den Resultaten. Die heu-\ntige Grundstück-Nutzung ist geringer als es die Bauvorschriften zulassen würden. Dies bestimmt \nden heutigen Grundstückwert entscheidend. \nAufgrund des Liegenschaftsalters, der Bausubstanz und dem Ausnutzungsgrad stellt sich die Frage, \nin wie weit eine Erneuerung zukünftig sinnvoll ist. \nSpontan betrachtet wäre wohl die wirtschaftlichste Form, die Liegenschaft mit minimalen Investiti-\nons- bzw. Unterhaltskosten wie bisher weiterzubetreiben. Dabei ist jedoch zu beachten, dass zu \neinem Zeitpunkt X (in ca. 10 - 15 Jahren) eine umfassende Renovation unumgänglich werden wird. \nAusserdem liegt eine wesentliche Mehrnutzungsmöglichkeit an dieser interessanten Lage Zolliko-\nfens brach. \nEine grössere Instandstellung (Erneuerung) ist nicht zu empfehlen, da sich die Baukosten nur un-\ngenau berechnen lassen. Die Investitionen werden massgeblich vom gewünschten Erneuerungs-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 136 \n\n \n\n  \n\n \n\nstandard und allfälligen Auflagen der Denkmalpflege abhängig sein. Auch nach einer Gesamterneu-\nerung bleibt die Liegenschaft ein «altes Haus», welches auf einem zu grossen Grundstück steht.» \n \nBasierend auf diesem Gutachten wurden 2010 folgende Varianten untersucht und beraten: \n \nAussensanierung Fr. 270‘000.00 \nAussensanierung mit Dämmung Dachraum Fr. 305‘000.00 \nAussen- und Innensanierung Fr. 380‘000.00 \nAussen- und Innensanierung mit Dämmung Dachraum Fr. 415‘000.00 \nRückbau Gebäude und Neubau Veloabstellanlage Fr. 250‘000.00 \n \nVerkauf Liegenschaft Fr. -500‘000.00 (Erlös) \nund Rückmiete Veloabstellanlage Fr. 6‘000.00 pro Jahr \n \nDer Grosse Gemeinderat hat 2010 das Geschäft zur Überarbeitung zurückgewiesen und der Ge-\nmeinderat hat sich in der Folge 2013 für den Rückbau ausgesprochen. \n \n \nAktualisierung 2021 \n \nIn den letzten Jahren wurden nur minimalste Unterhaltsarbeiten ausgeführt, damit das Haus be-\nwohnbar blieb. Die Ausgaben betrugen im Durchschnitt rund Fr. 2‘500.00 pro Jahr in den letzten \nfünf Jahren. Damit das Haus weiterhin nur „bewohnbar“ bliebe, wären weitgehende Sanierungsar-\nbeiten an der Aussenhülle und im Innenraum inklusive Installationen notwendig. Eine Sanierung \nmüsste umfassender ausfallen, als im Jahr 2010 berechnet. Insbesondere die Installationen von \nWasser, Abwasser und Strom müssen erneuert werden. Es wäre mit Kosten zwischen \nFr. 600‘000.00 und Fr. 800‘000.00 zu rechnen. \nDer Gemeinderat hat sich daher an seiner Sitzung vom 8. März 2021 erneut für den Rückbau der \nLiegenschaft ausgesprochen. Ein Ersatzbau ist nicht geplant. Mit einer einfachen Neugestaltung \nwird einer späteren Nutzung nicht vorgegriffen. Die Parzelle soll der Gemeinde auch weiterhin als \nstrategische Landfläche dienen, als Aufenthaltsbereich ausgestaltet und mit zwei Kurzzeitparkplät-\nzen ergänzt werden. Die bestehende WC-Anlage soll beibehalten und die bestehende Veloabstell-\nanlage durch eine offene und transparente Konstruktion ersetzt werden. \n \n \nRückbau \n \nZusammenstellung Rückbaukosten \nDie Bauverwaltung hat konkrete Offerten für den Rückbau und alle Nebenarbeiten (Rückbau Werk-\nleitungen, Schadstoffuntersuchung, Gebühren) eingeholt. Die Kosten betragen Fr. 75‘000.00. Sie \nsetzen sich wie folgt zusammen: \n \n\n \n \nNachkredit \nIm Budget 2021 sind für den Rückbau Fr. 55'000.00 enthalten. In der Projektausarbeitung hat sich \ngezeigt, dass im Zusammenhang mit den eigentlichen Abbrucharbeiten weitere Massnahmen not-\nwendig sind (siehe oben, Zusammenstellung Rückbaukosten). Der Gemeinderat hat am 28. Juni \n2021 dem Rückbau zugestimmt und für diese Differenz in eigener Kompetenz den erforderlichen \nNachkredit von Fr. 20‘000.00 (inkl. MWST) zu Lasten der Erfolgsrechnung 2021 (Konto-Nr. \n9630.3430.01) bewilligt. Dies unter dem Vorbehalt der späteren Genehmigung des Verpflichtungs-\nkredits für die Neugestaltung durch den Grossen Gemeinderat. \n\nRückbau Hausanschlüsse (Wasser, Gas, Strom) Fr. 4'000.00     \n\nGrabarbeiten Hausanschlüsse Fr. 8'500.00     \n\nGebäudecheck für Schadstoffe Fr. 4'000.00     \n\nAbbruchbewilligung inkl. Publikation Fr. 2'000.00     \n\nRückbau Gebäude inkl. Velounterstand Fr. 55'000.00   \n\nReserve/Unvorhergesehenes Fr. 1'500.00     \n\nTotal inkl. MWST. Fr. 75'000.00   \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 137 \n\n \n\n  \n\n \n\nNeugestaltung \n \nFür die Gestaltung der neuen Umgebung und den Bau der neuen Veloabstellanlage ist mit Kosten \nvon rund Fr. 150‘000.00 zu rechnen. Dazu ist ein Verpflichtungskredit zu Lasten der Investitions-\nrechnung zu sprechen. \n \nZusammenstellung Kosten Neugestaltung \n \n\n \n \nDie Neugestaltung ist so ausgelegt, dass möglichst viele Elemente und Bauteile erhalten werden \nkönnen. Die Terrassierung des Geländes wird beibehalten. Die Gestaltung ist offen und transparent \nund ermöglicht Ein- und Durchblicke. Dadurch soll die subjektive Sicherheit erhöht und der heutige \n"Hinterhofcharakter" verhindert werden. \n\nDach Veloabstellanlage Fr. 32'000.00   \n\nVelo-Parkiersystem unter Dach (61 Velo) Fr. 10'000.00   \n\nAnlehnbügel für Velo Fr. 8'000.00     Fr. 50'000.00   \n\nWartehalle Busstation Stahlbau Fr. 20'000.00   \n\nTiefbauarbeiten Fr. 10'000.00   Fr. 30'000.00   \n\nBelagsarbeiten / Randabschlüsse Umgebung Fr. 50'000.00   \n\nGartenbauarbeiten Umgebung Fr. 20'000.00   Fr. 70'000.00   \n\nTotal inkl. MWST. Fr. 150'000.00 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 138 \n\n \n\n  \n\n \n\n \nPlanskizze Neugestaltung \n\n \n1 Veloabstellanlage \nHeute befinden sich am Standort Unterzollikofen rund 110 gedeckte Veloabstellplätze. Die Anlage \nist aber bei weitem nicht ausgelastet. Neu werden 61 gedeckte und 70 offene Abstellplätze geschaf-\nfen. Bei Bedarf könnten die offenen Abstellplätze auch nachträglich überdacht werden. \nDie bestehenden Eternit-Unterstände werden abgebrochen. Die Betonbodenplatte bleibt bestehen \nund dient als Fundament und befestigte Fläche für die neuen Abstellplätze. \nStatt mehreren sichtraubenden und düsteren Abstellanlagen wird in der Mitte des Platzes ein offe-\nnes Dach montiert. Darunter befinden sich 61 Abstellplätze, welche von beiden Seiten zugänglich \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 139 \n\n \n\n  \n\n \n\nsind. Am Rand des Platzes (1a) werden sogenannte Anlehnbügel montiert; so dass auch hier Velos \nabgestellt werden könnten. Die Publibike-Ausleihstation bleibt an ihrem heutigen Standort (1b). \n \n\n \nBeispiel Überdachung (Quelle: Velopa AG) \n \n\n \nBeispiel Anlehnbügel (Quelle: Velopa AG) \n\n \n2 WC-Anlage \nDie bestehende öffentliche WC-Anlage bleibt unverändert bestehen. \n \n3 Vorplatz \nDer befestigte Vorplatz dient unter anderem dem Unterhalt der RBS-Infrastruktur, der WC-Anlage \nund der Publibike-Ausleihstation. Es muss möglich sein, dass Unterhalts-Fahrzeuge hier abgestellt \nwerden können. \n \n4 Aufenthaltsbereich \nDer neu geschaffene Aufenthaltsbereich auf dem Niveau der Bernstrasse wird als kleine Parkanlage \nmit Rasen-, Wiesen-, Blumen- und Kiesflächen mit Sitzgelegenheiten – in Anlehnung an das "Ge-\nmeindegärtli" auf der gegenüberliegenden Strassenseite – ausgebildet. Die konkrete Gestaltung soll \nzusammen mit Fachleuten zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen. \nDie dahinterliegende Böschung hin zur Veloabstellanlage ist eine Wiese. Dadurch bleibt die Offen-\nheit des Geländes gewahrt und der Unterhalt ist relativ einfach. \n \n5 Personenunterstand Busstation \nDurch den Wegfall der an das Hauptgebäude angebauten Wartehalle, entfällt der Witterungsschutz \nfür Personen, welche auf den Bus der RBS-Linie 36 warten. Ein Ersatz soll mit einem verglasten \nUnterstand analog der anderen Haltestellen in Zollikofen geschaffen werden. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 140 \n\n \n\n  \n\n \n\n \nBeispiel Personenunterstand (Quelle: Jost Metallbau) \n\n \n6 Kurzzeitparkplätze \nBei der Abfahrt vom Restaurant Arcobaleno hin zum Lätternweg werden entlang des Weges die \nzwei bestehenden Parkplätze mit den geforderten Kurzzeitparkplätzen (15 Minuten) ersetzt. Diese \nbieten Platz für zwei Fahrzeuge. \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nAllgemeines \nDas Finanzvermögen umfasst jene Vermögenswerte, die ohne Beeinträchtigung der öffentlichen \nAufgabenerfüllung veräussert werden können. Finanzvermögen kann bei Bedarf in liquide Mittel \numgewandelt werden, dies unter Berücksichtigung der kommunalen Kompetenzordnung. Die Lie-\ngenschaft Bernstrasse 90 ist im Finanzvermögen bilanziert. Eine sogenannte Sachanlage soll der \nGemeinde einen angemessenen Vermögensertrag bzw. Rendite bringen und die Erfolgsrechnung \ndes allgemeinen Haushalts nicht belasten. \n \nUnterhalt Liegenschaft, Mietzinsertrag, Vorfinanzierung, Rendite \nDer Jahresmietertrag für die Liegenschaft Bernstrasse 90 beträgt Fr. 36'700.00. Im Budget 2021 der \nErfolgsrechnung wurde infolge des geplanten Rückbaus der Liegenschaft der Mietzinsertrag für ein \nhalbes Jahr veranschlagt (Fr. 18'350.00, Konto 9630.4430.03). Der Mietertrag wird jeweils in die \nVorfinanzierung Liegenschaften Finanzvermögen eingelegt. Mit dem Abbruch der Liegenschaft ent-\nfällt künftig der Mietzinsertrag bzw. die Einlage in die Spezialfinanzierung Liegenschaften Finanz-\nvermögen. Im Gegenzug sind keine Aufwendungen für den baulichen Unterhalt und keine Einlage \nfür den betriebsbedingten Wertverzehr und aperiodischen Unterhalt gemäss Reglement der Spezial-\nfinanzierung Liegenschaften Finanzvermögen von Fr. 24'000.00 vorzunehmen. \nIm Jahr 2020 errechnete sich für die Liegenschaft Bernstrasse 90 eine Bruttorendite von rund \n7,0 %. Die Nettorendite ergab unter Berücksichtigung der Einlage in die Spezialfinanzierung für den \naperiodischen Unterhalt und vor Verzinsung eine Nettorendite von etwa 1,1 % und nach Verzinsung \nvon 0,7 %. \n \nAuflösung Mietverhältnisse \nSämtliche Mietverhältnisse der Liegenschaft Bernstrasse 90 wurden per 30. September 2021 ge-\nkündigt. Der Familien-Treff Zollikofen hat an der Bellevuestrasse 4 neue Räumlichkeiten per 1. Juli \n2021 gefunden. Das befristete Mietverhältnis der Wohnung im Obergeschoss endet am \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 141 \n\n \n\n  \n\n \n\n30. September 2021. Der Mieter der Wohnung im Dachgeschoss hat eine andere Wohnung erhal-\nten und ist Ende Juli ausgezogen. Die Kioskbetreiberin hat in einer anderen Gemeinde Räumlichkei-\nten gefunden und die Geschäftstätigkeit an der Bernstrasse 90 per 31. Juli 2021 eingestellt. \n \nNeugestaltung Parzelle \nAuf der Parzelle sollen Veloabstellplätze, ein Personenunterstand für Busreisende, Kurzzeitpark-\nplätze sowie eine WC-Anlage und ein Aufenthaltsbereich (Parkanlage) realisiert werden. Mit dieser \nvorgesehenen Nutzung steht die Renditeabsicht nicht im Vordergrund. Die Vorgaben gemäss über-\ngeordneten Bestimmungen für Liegenschaften Finanzvermögen werden nicht mehr erfüllt, weshalb \ndie Parzelle vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen zu überführen ist (sogenannte Widmung). Ge-\nmäss Grundsatzentscheid des Gemeinderats handelt es sich um eine strategische Landreserve, \nd. h. das Grundstück soll nicht veräussert werden. \n \nFinanzrechtliche Zuständigkeiten \nDie Liegenschaft Bernstrasse 90 hat per 31. Dezember 2020 einen Buchwert bzw. Verkehrswert \nvon Fr. 517'720.00. Die Liegenschaft ist mit dem amtlichen Wert mal Faktor 1,4 bewertet. Mit der \nEinführung von HRM2 per Rechnungsjahr 2016 wurde die Parzelle um Fr. 199'720.00 aufgewertet. \nDie Aufwertung wurde im Jahr 2016 vorschriftgemäss in die Neubewertungsreserve eingelegt. \nDie amtliche Neubewertung (AN20) wurde für die Liegenschaft mit Verfügung vom 14. Juni 2021 \neröffnet. Der amtliche Wert beträgt neu Fr. 445'400.00, was eine erfolgswirksame Aufwertung per \n31. Dezember 2021 von Fr. 105'840.00 ergeben würde. Der Buchwert der Liegenschaft per neuem \nBilanzstichtag würde demnach mit Fr. 623'560.00 ausgewiesen. Diese Bewertungsvornahme wird \nmit vorliegendem Projekt bzw. mit der Überführung des Grundstücks ins Verwaltungsvermögen hin-\nfällig. \n \nWird Finanz- ins Verwaltungsvermögen überführt, bestimmt sich das zuständige Organ nach dem \nVerkehrswert. Für die Umbuchung ist der Buchwert massgebend (vgl. Art. 104 Gemeindeverord-\nnung, BSG 170.111). Ist die Widmung mit einem zusätzlichen Aufwand verbunden, bestimmt sich \ndas zuständige Organ nach der Gesamtausgabe. Gemäss der Gemeindeverordnung beschliesst \nder Grosse Gemeinderat über neue einmalige Ausgaben von mehr als Fr. 150'000.00. Somit liegt \ndie Kompetenz zur Beschlussfassung für die Neugestaltung der Parzelle unter Berücksichtigung der \nWidmung beim Grossen Gemeinderat. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDer Rückbau des Gebäudes und die Neugestaltung werden durch die Bauverwaltung geleitet und \nüberwacht. Gleich nach dem Beschluss des Grossen Gemeinderates soll das entsprechende Bau-\ngesuch eingereicht werden. Im besten Fall kann der Rückbau noch im Jahr 2021 erfolgen. Die Neu-\ngestaltung der Parzelle wird im Frühling 2022 ausgeführt. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nIm Finanzplan 2021 – 2025 bzw. im Investitionsbudget 2021 ist das Vorhaben für die Neugestaltung \ndes Areals mit Fr. 150'000.00 zu Lasten Verwaltungsvermögen enthalten (Konto 6220.5090.03, Er-\nsatz Velo-/Mofaunterstand Unterzollikofen). \n \n\nFolgekosten \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-/ \n\nZinssatz \nBetrag \n\nAbschreibung übrige Sachanlagen 10 Jahre 10.0 % 15'000.00 \nZinsen (kalkulatorisch)  3.0 % 2'250.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr   17'250.00 \n\nBetriebsfolgekosten (extern)   0.00 \n\nTotal Folgekosten aus Investitionskredit   17'250.00 \n\n \nAuf dem beantragten Kredit von Fr. 150'000.00 werden die Folgekosten (Abschreibungen und Zin-\nse) durchschnittlich etwa Fr. 17'250.00 pro Jahr betragen und die Erfolgsrechnung des allgemeinen \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 142 \n\n \n\n  \n\n \n\nHaushalts belasten. Die Abschreibungen sind mit der vorschriftgemässen Nutzungsdauer von zehn \nJahren für übrige Sachanlagen berechnet. Bei Parkanlagen kann der unbebaute Boden als Grund-\nstück bilanziert werden und muss nicht zwingend abgeschrieben werden. Die Anlageteile und die \nnoch festzulegende bebaute Bodenfläche aus der Neugestaltung ist hingegen über die Nutzungs-\ndauer abzuschreiben, was demnach höhere jährliche Kapitalkosten ergibt. Für die Pflege des Auf-\nenthaltsbereichs (Parkanlage) fallen für den Werkhof Unterhaltsaufwendungen an. Die Finanzierung \ndes Kredits erfolgt im Jahr 2021 aus vorhandenen flüssigen Mitteln. Das Finanzhaushaltsgleichge-\nwicht bleibt erhalten. \n \nSchwankungs- und Neubewertungsreserve, Wertkorrektur \nMit dem Rückbau der Liegenschaft ist gemäss den übergeordneten Bestimmungen eine sofortige \nWertkorrektur vorzunehmen (vgl. Art. 81 Abs. 4 Gemeindeverordnung). Gemäss der kantonalen \nSteuerverwaltung richtet sich der amtliche Wert von nichtlandwirtschaftlichen Grundstücken nach \ndem Verkehrswert. Für unbebautes Land in der Bauzone ist der amtliche Wert aufgrund des Ver-\nkehrswerts unter Berücksichtigung des Erschliessungsgrades massvoll festzusetzen. \nDer Landwert bzw. der amtliche Wert des Grundstücks wird nach Abbruch des Gebäudes voraus-\nsichtlich auf rund Fr. 350'000.00 festgesetzt (Angabe gemäss Kantonaler Steuerverwaltung ohne \nGewähr), d. h. der Buchwert für die Überführung ins Verwaltungsvermögen beträgt Fr. 490'000.00 \n(amtlicher Wert mal Faktor 1,4). \nDie aufgrund des Rückbaus vorzunehmende Wertkorrektur bzw. Abwertung von etwa Fr. 27'000.00 \n(Differenz aus bilanziertem Buchwert abzüglich neuem amtlichem Wert mal Faktor 1,4) kann der \nSchwankungsreserve belastet werden, d. h. die Abwertung fällt in der Erfolgsrechnung saldoneutral \naus. Die Schwankungsreserve weist per 1. Januar 2021 einen Wert von Fr. 598'932.55 (Konto \n29601.01) aus und wird um den Abwertungsbetrag vermindert. \nDie Überführung des Grundstücks ins Verwaltungsvermögen kommt einem Verkauf von Finanzver-\nmögen gleich. Bei der Übertragung ist die aus der Neubewertung beim Übergang von HRM1 zu \nHRM2 erfolgte und bestehende Neubewertungsreserve von Fr. 199'720.00 aufzulösen, was ein er-\nfolgswirksamer Ertrag zugunsten der Erfolgsrechnung bewirkt. Im Gegenzug vermindert sich der \njährliche buchmässige Ertrag um Fr. 39'944.00 über fünf Jahre aus der linearen Auflösung der Neu-\nbewertungsreserve (Konto 29600.01). \n \nDie Kommission befürwortet einstimmig den Abbruch der Liegenschaft. Aus wirtschaftlichen Überle-\ngungen macht eine Sanierung des Gebäudes keinen Sinn. Das Behalten der Parzelle als strategi-\nsche Landreserve wird unterstützt. \n \n\nAntrag Gemeinderat \n \n1. Der Widmung der Parzelle-Nr. 404 vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen wird zugestimmt \n\n(Anteil unüberbaute Fläche für Aufenthaltsbereich/Parkanlage, Konto 6220.5000.01). \n2. Der Verpflichtungskredit für die Neugestaltung des Areals von Fr. 150'000.00 (inkl. MWST) zzgl. \n\nBuchwert des Grundstücks bei der Überführung von voraussichtlich rund Fr. 490'000.00 wird zu \nLasten der Investitionsrechnung (Konto 6220.5090.03) bewilligt. \n\n \n \nÄnderungsantrag von Michael Fust, SP (vorgängig eingereicht) \n \nErgänzung des Velounterstands um Solarstromproduktion und Lademöglichkeiten für E-Bikes: Der \nVelounterstand ist mit Photovoltaikmodulen zu ergänzen und es sind Lademöglichkeiten für E-Bikes \nmittels Solarstrom vorzusehen. Der Kredit ist hierfür um Fr. 15'000.00 zu erhöhen. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der \nFall. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 143 \n\n \n\n  \n\n \n\nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Im Jahr 1980 hat der Gemeinderat die Parzelle \nBernstrasse 90 inkl. Liegenschaft als strategische Landreserve erworben. Im Fokus stand nicht das \nHaus, sondern, dass man bei einem allfälligen Ausbau des Bahnhofs Unterzollikofen entsprechende \ngeplante Reserven gehabt hätte. Im Grossen Gemeinderat ist im Jahr 2010 eine Sanierung des \nGebäudes abgelehnt worden, es ist halt in die Jahre gekommen, man hätte etwas tun müssen, \nwenn man es damals hätte erhalten wollen. Der Grosse Gemeinderat war damals der Meinung, \ndass der Gemeinderat eine längerfristige Planung vornehmen müsse, was mit der Parzelle generell \ngeschehen soll. Der Gemeinderat hat sich dann an seiner Klausur im Jahr 2013 eingehend damit \nauseindergesetzt und kam zum Schluss, die Liegenschaft rückzubauen und die Parzelle einfach zu \ngestalten und weiterhin als Landreserve zu halten. Aufgrund der Voten anlässlich der Budgetdebat-\nte im Grossen Gemeinderat – budgetiert waren Rückbau und Neugestaltung, ein expliziter Antrag \nwurde nicht gestellt – hat sich der Gemeinderat im Frühling 2021 nochmals mit dem Inhalt ausei-\nnandergesetzt und bekräftige seinen Beschluss erneut.  \nDer Gemeinderat hat demnach den Rückbau der Liegenschaft in abschliessender Zuständigkeit \nbeschlossen. Finanztechnische Gründe führen zur etwas speziellen Situation, dass nicht auch der \nGemeinderat, sondern der Grosse Gemeinderat das zuständige Organ ist, um den Kredit für die \nNeugestaltung zu sprechen. Der Gemeinderat hat deshalb bis vor der heutigen Diskussion im Par-\nlament bewusst mit der Eingabe der Baubewilligung für den Abbruch zugewartet. Jetzt ist man ge-\nspannt auf die Diskussion hier im Rat.  \nDer Gemeinderat schlägt euch eine einfache Neugestaltung vor, das Credo ist eigentlich das, man \nmöchte nichts verunmöglichen – in Bezug auf die strategische Nutzung – es soll aber vieles möglich \nsein in Bezug auf eine zwischenzeitliche Nutzung. Der Ort soll ansprechend sein mit einer grünen, \nnaturnahen Bepflanzung, einer schönen Gestaltung einerseits für das Auge, andererseits für das \nWohlbefinden. Der Ort soll zum Verweilen einladen.  \nEs sollen 61 gedeckte und 70 offene Veloabstellplätze geschaffen werden bzw. ersetzt werden, das \nTerrain soll möglichst erhalten bleiben. Die bestehenden Bäume bleiben ebenfalls erhalten und sol-\nlen Schatten spenden, weder neue Bäume noch neue Bauten sind vorgesehen. So wird keine zu-\nkünftige Nutzung verunmöglicht oder erschwert. Seitens GPK sind keine Fragen. Zum Antrag: Der \nGemeinderat beantragt euch, dem Kredit von Fr. 150‘000.00 für die Neugestaltung zuzustimmen. \n \nMartin Emmenegger (SVP): Wir haben es in der Fraktion besprochen und begrüssen eigentlich \nden Vorschlag des Gemeinderats. Wie gesagt, es ist eine strategische Landreserve und wir finden \nes gut, dass man nichts für die Zukunft verunmöglichen will. Gleichwohl ist das Haus in die Jahre \ngekommen und wie ihr es lesen konntet ist die Kompetenz für den Abbruch klar beim Gemeinderat, \nwas wir nicht bestreiten. Wir finden gut, dass die WC-Anlage bleibt, wie sie ist, dass sie weiterhin \nnutzbar ist, wir finden es gut, dass es «kiss and ride» Parkplätze geben wird und dass die Veloab-\nstellplätze geändert werden, dass es eine offene Anlage geben wird und dadurch die Sicherheit \nerhöht wird, auch optisch aufgewertet. Zu den Änderungsanträgen würden wir es wiederum begrüs-\nsen, wenn man sich vor dem Antrag überlegen würde, was man eigentlich beantragen möchte und \nnicht X-Mal hin und her ändert. Interessieren würde mich noch, wie man auf die Fr. 150'000.00 \nkommt? Insgesamt können wir dem Antrag des Gemeinderats zustimmen.  \n \nPetra Spichiger (SP): Wir haben selbstverständlich das Geschäft auch diskutiert und haben gefun-\nden, das ist doch hübsch, wenn wir dort ein bisschen mehr Platz haben. Nur muss der Platz jetzt \ngestaltet werden. Wir haben uns überlegt, was es geben könnte: Platz zum Spielen, Sitzgelegenhei-\nten, allenfalls «Tischli» fürs Mittagessen – da ist viel offen. Und – wir möchten denen, die den Platz \nschlussendlich gestalten, relativ viel Freiheit lassen. Etwas ist uns aber ganz wichtig, dass man öko-\nlogisch wertvoll begrünt und nicht einfach den Boden asphaltiert. Ich komme jetzt trotzdem noch mit \neinem Änderungsantrag: Wir würden uns wünschen, dass man noch Fr. 5'000.00 mehr zum Ge-\nschäft beisteuern würde für eine Velopumpanlage mit fixem Montageort mit an einem Kabel befes-\ntigtem Werkzeug. Es würde nicht viel kosten und wäre sehr hilfreich.  \nNoch etwas zu dieser Widmung. Als ich das gelesen habe, habe ich gedacht, jawohl, es gibt eine \nTafel, wo draufsteht: Entstanden dank dem vorausdenkenden GGR 2021.  \n \nMarceline Stettler (GFL): Ich gebe ohne Wenn und Aber zu – ich bin etwas vorbelastet, was den \nFamilientreff anbelangt. Ich bin nämlich jetzt ganze 18 Jahre lang als Koordinatorin vom Treff sehr \nviel ein- und ausgegangen dort. Meine Familie hat den Familientreff schon als «mein zweites Zu-\nhause» benannt. Es ist nicht ganz einfach. Ich bin in letzter Zeit etliche Male gefragt worden: \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 144 \n\n \n\n  \n\n \n\n«Wieso will der Gemeinderat dieses Haus abreissen?» und «Was wird gebaut?» Hier musste ich \nmeist sagen, dass ich es selber nicht weiss. Ich habe gemerkt, dass die breite Bevölkerung nicht \nwirklich nachvollziehen kann, dass ein Haus abgerissen werden soll, obwohl unklar ist, was gebaut \nwird. Die GFL hat das auch bedauert. Mit dieser Vorgehensweise hat sich der Gemeinderat nun \nselber unter Zeitdruck gesetzt und der Kritik ausgesetzt.  \nZum Haus selber – es ist wirklich alt, sehr alt. Die Parterrewohnung ist nämlich im Jahr 2002, ich \nhabe vorhin angefangen zu rechnen und bin auf 19 oder 20 Jahre gekommen, der Gemeinderat \nkorrigiert mich, wenn’s nicht stimmt, ausgeschrieben worden als Büro oder Geschäfts-Büro. Es hat \nsich niemand auf das Inserat gemeldet.  \nIch war ja froh darüber, aus dem Grund kam der Familientreff für die Nutzung zum Zug. Ihr müsst \neuch vorstellen, jetzt hat man über all die Jahre immer nur das Minimum gemacht, das was gerade \nunbedingt nötig war. In den letzten zwei Jahren weiss ich, musste einmal eine Scheibe ersetzt wer-\nden, weil in der Spielgruppe irrtümlicherweise ein Lego-Helikopter in der Scheibe gelandet ist und \nnicht auf dem Regal. Es ist wirklich sehr alt. Und es ist, wie ihr selber lesen konntet, in dem Gutach-\nten von 2002 geschrieben: «Die Grundstück-Nutzung ist geringer als es die Bauvorschriften zulas-\nsen würden». Ich möchte das jetzt nicht verdichtet überbauen, ganz sicher nicht. Ich möchte nur \nzeigen, es ist ein kleines Haus und es sind nur zwei 4 ½-Zimmerwohnungen vorhanden. Ich möchte \neinfach nur zeigen, wieviel Geld wir in die Hand nehmen müssten, damit es einfach «klein» bleibt. \nGrundsätzlich begrüssen wir es, dass das Grundstück im Gemeindebesitz bleibt, dass man das als \nstrategische Reserve behält. Wir stimmen der Widmung vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen zu.  \nMit dem Rückbau haben wir eher ein bisschen Mühe. Es stösst nicht bei allen auf Begeisterung. \nVielleicht auch, weil diverse Details nicht klar sind. Weil man jetzt noch gesehen hat, es gäbe ir-\ngendwie noch mehr Ideen, die umgesetzt werden könnten. Nur sind wir jetzt einfach alle ein biss-\nchen knapp in der Zeit. Die Wartehalle für den Bus und die WC-Anlage sind unbestritten. Auch mit \nden Kurzzeitparkplätzen können wir leben. Wie viele Veloabstellplätze es braucht, das ist natürlich \neine gute Frage. 61 plus 70, sind jetzt einmal geplant. Es ist noch schwierig. Ich habe vor Baube-\nginn der Wärmeleitung zweimal den Ort besucht und einmal nachgezählt. Einmal standen 17 und \neinmal 15 Velos da, nebst den «Anhängerwägeli» für die Verteilung der Werbung und den Mietve-\nlos. Drei dieser Velos waren nicht mehr fahrtüchtig. Unbestritten ist, es ist ein dunkler, «gefürchi-\nger», nicht angenehmer Ort. Da sind wir froh, wenn etwas geändert wird. Anzahl Parkplätze, das \nlassen wir mal im Raum stehen. Mit der kleinen Parkanlage mit Sitzgelegenheit, ein zweites «Ge-\nmeindegärtli» an praller Sonne und umrahmt von der Bernstrasse und dem Lätternweg, Schatten für \nein Bänkli hätte es nur entlang der Bernstrasse, damit haben wir eher etwas Mühe. Mit Rasen, Blu-\nmen, Wiese und Kiesfläche, von allem etwas aber nichts Richtiges, darüber sind wir nicht sehr \nglücklich.  \nDie Vorstösse von Michael und Petra zeigen, es gäbe wahrscheinlich noch Potenzial und aus unse-\nrer Sicht wäre es noch wichtig, dass man das wirklich noch berücksichtigt. Wir stimmen also dem \nVerpflichtungskredit, nicht überzeugt, aber wir stimmen dem zu, im Vertrauen darauf, dass eben der \nGemeinderat wirklich dort das Maximum versucht herauszuholen. Man könnte am Ende noch die \nganze Bevölkerung miteinbeziehen, es gäbe vielleicht noch mehr Ideen. Wir vertrauen einfach da-\nrauf, dass es gut kommt. Wir können uns auch vorstellen, den beiden Anträgen, die jetzt noch ein-\ngegangen sind, auch noch zuzustimmen, auch wenn wir es nicht mehr in der Fraktion besprechen \nkonnten. Aber, es sind alles gute Ideen. Danke. \n \nNiels Volken (FDP): Wir haben es vorhin gehört, schon seit elf Jahren wird hier im Grossen Ge-\nmeinderat über die Bernstrasse 90 diskutiert. Wir von der FDP-Fraktion finden das Neugestaltungs-\nprojekt grundsätzlich sinnvoll, wir haben auch Vertrauen, dass die Verwaltung dort das Maximum \nrausholen wird, so wie es jetzt auch vorgesehen ist. Wir werden der Widmung und dem Kredit zu-\nstimmen.  \n \nMario Morger (glp): Im Wissen darum, dass ich jetzt Minderheitsposition vertrete, möchte ich trotz-\ndem kurz eine 180°-Wendung zumuten und ein paar Ausführungen machen, vielleicht gibt es noch \netwas zum darüber nachdenken. Auf jeden Fall hat für mich dieses Geschäft eine gewisse emotio-\nnale Komponente, wenn man es hochgestochen sagen möchte und eine betriebswirtschaftlich rati-\nonale. Ich fange mit der emotionalen an. \nEs gibt nicht mehr allzu viele Gebäude in Zollikofen, die 100 Jahre alt und älter sind. Zollikofen ver-\nändert sich rasant. Die neue Überbauung beim ehemaligen Betagtenheim z. B. wirbt mit dem \nSpruch «Wohnen am Puls». Aber, ich frage mich immer, wenn ich dort vorbeilaufe, gibt es diesen \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 145 \n\n \n\n  \n\n \n\nPuls denn in Zollikofen? Ich stelle die Gegenhypothese auf und meine, Zollikofen muss aufpassen, \nnicht zu einer Schlafgemeinde zu verkommen. \nIn der Bevölkerungsbefragung stechen stets zwei Punkte negativ ins Auge: Es sind dies die Bern-\nstrasse und andererseits das Fehlen eines identitätsstiftenden Dorfkerns, wo man sich treffen kann. \nDie Bernstrasse 90 hat in einem sehr kleinen und beschaulichen Rahmen dem Dorf Charakter ge-\ngeben. Der Kiosk war beliebt und zum Teil Treffpunkt, der Warteraum auch schon mal Verweilungs-\nort für Alkoholiker und Obdachlose. Das Velo stellte man gerne mal ab, wenn der plötzliche Regen \nein Umsteigen auf die RBS verlangte. Und der Familientreff und die Mütter- und Väterberatung ha-\nben wertvolle Dienste geleistet. Marceline hat es gesagt. Wie sieht die Alternative aus? Das, wenn \nauch sehr alte und unter Umständen nicht mehr sehr gut im Schuss stehende Haus, es ist trotzdem \nein nettes Haus, welches man vielleicht auch wieder mit Fr. 600'000.00 bis Fr. 800'000.00 aufmö-\nbeln könnte, wird eingetauscht in eine nackte Fläche mit Kies und Sträuchern, Velounterständen \naus Stahl und Glas und zwei Parkplätzen. Ich sage zu dem, ich «motze» jetzt ein bisschen: Bieder \nund sauber. Auch wenn die Liegenschaft bereits ziemlich heruntergekommen ist, mir wird sie auf \njeden Fall fehlen, wenn ich morgens daran vorbeilaufe oder fahre, mit dem Velo, um zur RBS-\nStation zu gehen.  \nJetzt aber vom emotionalen zum rationalen. Mich macht die Aussage stutzig, dass die Sanierung \ndes Gebäudes wirtschaftlich keinen Sinn mache. Ich stelle dies aufgrund verschiedener Aspekte in \nFrage, siehe dazu die Tabelle auf dem Beamer: \n\n \nIch habe ein paar einfache Daten zusammengetragen aus dem Antrag. Ihr seht spaltenweise die \nOption Sanierung, welche vom Gemeinderat verworfen worden ist und die Option Abriss / Umwid-\nmung. Ich habe dort die Buchwerte zum Bilanzstichtag übertragen, das ist einerseits bei der Sanie-\nrung, dort haben wir heute einen Buch-/Verkehrswert um die Fr. 620'000.00 und beim Abriss / Um-\nwidmung wäre es bei Fr. 490'000.00. Also vor allem dann eben das Grundstück selber ohne Lie-\ngenschaft. Jetzt noch bei den Vorinvestitionen: das würde einen Bilanzverlust über rund Fr. \n130'000.00 bedeuten, die man aus einer Schwankungsreserve nehmen würde, wenn ich das richtig \nverstanden habe. Dann haben wir die zwei Optionen der Investitionen von Fr. 600'000.00 bis Fr. \n800'000.00 bei einer Sanierung und beim Abriss / Umwidmung Fr. 225.000.00. Zusammen mit dem \nBilanzverlust wäre das ein einmaliger Aufwand über Fr. 355'600.00 mit den entsprechenden Nach-\nfolgen der Pflege und Unterhalt. Dem steht gegenüber der Sanierungsaufwand über Fr. 600'000.00 \nbis Fr. 800'000.00, so ist es vorgeschätzt. Wenn man die beiden Differenzen sieht, also, das ist der \nMehraufwand einer Sanierung gegenüber einer Umwidmung, dann sind wir dort irgendwo bei \nFr. 250'000.00 bis Fr. 450'000.00, nämlich der Differenz zwischen den Fr. 600'000.00 bis \nFr. 800.000.00 einerseits und der Fr. 355'000.00 andererseits.  \nIm Jahr 2020 hat dieses Haus eine relativ schlechte Rendite abgeworfen, vergleichsweise mit ande-\nren Örtlichkeiten, aber immerhin mit Fr. 36'700.00. Das bedeutet, wenn man die Fr. 36'700.00 durch \ndie Fr. 250'000.00 / Fr. 450'000.00 teilt, ergibt das eine ungefähre Bruttorendite von 5 %. Klar, da \nkommen noch Abschreibungen dazu und der Unterhalt, aber auf der anderen Seite gibt es sicher \nauch bei einer Umwidmung mit einer kleinen Parkanlage einen gewissen Unterhalt. Wenn man das \nins Verhältnis zum Mehraufwand zieht – ich finde, das ist eigentlich die richtige Zahl – dann hätten \nwir eine Bruttorendite von 10 % gegenüber der Alternative mit einer Rendite von 0 %. Vielleicht ein \nbisschen kurz gegriffen: Es ist uns klar, es ist kein Renditeobjekt, aber es ist einfach ein Zahlenbei-\nspiel, damit wir uns auch noch bewusst sind, man würde wahrscheinlich nicht drauflegen. Die Ge-\ngenüberstellung habe ich einfach mal noch aufzeigen wollen. \nIch komme zum Fazit: Mit dem Abriss verzichten wir auf ein bald historisches Gebäude an einer \nzentral guten Lage, das auch weiterhin Vereinen oder einer Kinderarztpraxis als Standort dienen \nkönnte. Wir verzichten zudem auf einen Kiosk, der auch eine soziale Aufgabe in Zollikofen wahrge-\n\n Sanierung Abriss / Umwidmung \n\n(1) Buchwert Bilanzstichtag (a) 623'560.00 Fr. (S.8) (b) 490'000.00 Fr. (S.9) \n\n(2) Bilanzverlust  (a) - (b): 133'560.00 Fr.  \n\n(3) Investitionen 600'000.00 - 800'000.00 Fr. 225'000.00 Fr.  \n\n(4) Gesamtaufwand (2) + (3) (a) 600'000.00 - 800'000.00 Fr. (b) 355'600.00 Fr.  \n\n(5) Mehraufwand Sanierung  \n(4a) - (4b)  \n\n \n250'000.00 - 450'000.00 Fr. \n\n \n\n(6) Bruttorendite aktuell 36'700.00 Fr./Jahr (S.7) 0 \n\n(7) Rendite / Gesamtaufwand = (6) / (4) ca. 5 % 0 % \n\n(8) Rendite / Mehraufwand = (6) / (5) ca. 10 % 0 % \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 146 \n\n \n\n  \n\n \n\nnommen hat, so empfand ich es jedenfalls, es war ein beliebter Treffpunkt. Wir bekommen dafür \nneue Veloabstellplätze, obwohl die heutigen nicht ausgelastet sind und zwei Kurzparkplätze. Dem \ngegenüber werde ich jetzt eher kritisch, ich könnte mich noch abfinden mit einem Rückbau. Aber, \nich möchte es doch beliebt machen und wäre sehr froh, wenn der Gemeinderat das Ganze noch-\nmals überdenkt. Neue Veloabstellplätze, da muss ich als täglicher Velofahrer einfach sagen: ich \nbrauche keinen Veloabstellplatz mit Glasdach und Stahlkonstruktion. Mein Velo kann auch sonst \nirgendwo stehen, so gern wie ich es habe. Und – zwei Kurzparkplätze – dafür müssen wir nicht eine \nso grosse Sache machen und das Haus abreissen. Für mich ist es einfach insgesamt ein sehr \nschlechter Deal. \n \nRaymond Känel (BDP): Die Gemeinde hat im März die Mietverhältnisse gekündigt, der Gemeinde-\nrat Ende Juni den Abbruch formell beschlossen und der Grosse Gemeinderat wird voraussichtlich \nheute dem Kredit für die Neugestaltung zustimmen. Auch wenn das alles rechtens ist, hätte ich mir \ngerade die umgekehrte Reihenfolge im Vorgehen gewünscht. So müssten wir heute nicht über ein \n«fait accompli» entscheiden, sondern hätten mitgestalten dürfen. Dringlichkeit in Abbruch und Neu-\ngestaltung ist ja zu keinem Zeitpunkt erforderlich gewesen. Der Gemeinderat schreibt im Bericht \nund Antrag zum Geschäft, der Grosse Gemeinderat habe im November 2010 den Kreditantrag für \ndie Sanierung zurückgewiesen – nicht abgelehnt, wie Mirjam vorhin in ihrem Votum erwähnt hat – \nund eine mittel- bis langfristige Strategie für diese Parzelle gewünscht. In der Klausur 2013 hat der \nGemeinderat entschieden, das Gebäude abzubrechen. \nWenn ich das richtig verstehe, hat der Gemeinderat also dem Rückweisungsantrag nie entsprochen \nund nie mehr eine Diskussion im Grossen Gemeinderat über seine Absichten bezüglich Bernstrasse \ngeführt. Man hat einfach die Zahlen für einen Abbruch und Neugestaltung in den Finanzplan aufge-\nnommen und keiner von uns hat es wirklich gemerkt, oder erst per Zufall im Oktober 2020 anlässlich \nder Budgetberatung, realisiert. Das Vorgehen des Gemeinderats ist enttäuschend. Damit doch noch \neine Diskussion über die Zukunft der Bernstrasse 90 geführt werden kann, ist das Geschäft zurück-\nzuweisen. Hiermit stelle ich folgenden Rückweisungsantrag: \nDas Geschäft Bernstrasse 90, Neugestaltung Areal, Widmung und Verpflichtungskredit ist zurück-\nzuweisen. \nBegründung: Im November 2010, das habe ich vorhin gerade erwähnt, dass der Gemeinderat der \nRückweisung nie nachgekommen ist. Plus als zweiten Punkt, das hat die Diskussion heute gezeigt: \nEs scheint, als dass die Neugestaltung noch nicht ganz ausgereift  ist. Einerseits zeigen das die \nbeiden Anträge der SP, andererseits schreibt der Gemeinderat selber im Bericht und Antrag, dass \nkonkret die Gestaltung zusammen mit Fachleuten zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen soll.   \nDer Gemeinderat wird beauftragt, \na) Die Planungsarbeiten für die Neugestaltung voranzutreiben und die konkrete Gestaltung aufzu-\n\nzeigen. Hier sind auch die Anträge der SP zu prüfen. \nb) Als Alternative zu Abbruch und Neugestaltung soll aufgezeigt werden, wie die Liegenschaft \n\nweitergeführt werden könnte und was die finanziellen Folgen wären. Stichworte für mögliche \nNutzung: Kinderarztpraxis, Raumreserve für Büro der Gemeinde, Schulraum/Kindergarten, Bü-\nro-/Gewerbefläche für Dritte, Vereins-/Ortstreff etc.  \n\n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Heute ist der Abend der kurzfristigen Anträge. \nWir werden über den Rückweisungsantrag nach den übrigen Anträgen entscheiden. Sind jetzt noch \nweitere Bemerkungen der Ratsmitglieder, insbesondere zu den Anträgen und zum Rückweisungs-\nantrag?  \n \nMichael Fust (SP): Ich möchte gerne etwas zu meinem Antrag sagen. Ich verstehe, dass man es \nvielleicht nicht optimal findet, wenn ein Antrag kurzfristig reinkommt, aber ich möchte euch dann \ndoch auf die Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats hinweisen, welcher erlaubt, dass eben \nAnträge auch kurzfristig gestellt werden dürfen. Solche mit grosser Tragweite sind vorgängig einzu-\nreichen und das Ratspräsidium entscheidet zusammen mit dem Sekretariat, ob sie vorgängig noch \nverschickt werden oder nicht. Nichtsdestotrotz, ich habe mich für mein Schreiben heute bereits ent-\nschuldigt, dafür, dass ein Teil unvollständig war.  \nKurz zur Begründung meines Antrags. Ihr wisst es wahrscheinlich alle, Elektromobilität ist auf dem \nVormarsch. E-Bikes sind mittlerweile eine valable Alternative zum Auto geworden, sei es zum Ein-\nkaufen oder sei es beim Berufspendeln in Kombination mit dem ÖV. Gleichzeitig sind die Akkus, \nauch wenn sie mittlerweile lange halten, nicht immer vollgeladen und entsprechend wichtig und \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 147 \n\n \n\n  \n\n \n\nschön ist es zu wissen, dass man Lademöglichkeiten hat. Deshalb mein Antrag, bei der Neugestal-\ntung des Areals Bernstrasse 90 in der Planung um Umsetzung der neuen Velounterstände auch \nLademöglichkeiten für E-Bikes vorzusehen, und das dann idealerweise mit PV-Modulen, um den \nentsprechenden Strom bereitzustellen. \nMan macht dort mit der Neugestaltung, falls man sie nicht zurückweist, einen Raum auf, es gibt et-\nwas mehr Weite, es gibt eine Art Bahnhofplatz und es wird auch ein Stück weit eine Visitenkarte von \nZollikofen sein. Der Platz soll genutzt werden und übrigens ist eine öffentliche Steckdose nicht nur \nzum Veloladen geeignet, sondern auch einmal für ein leeres Handy etc. Mir ist bewusst, dass der \nBahnhof Unterzollikofen nicht der grosse Knotenbahnhof ist. Gleichzeitig, wenn man dort hinsteht \nund sich ein bisschen rumschaut sieht man, es hat eine Bank, Restaurants, eine Weinhandlung, die \nMigros etc. Während dem Einkauf oder dem Restaurantbesuch das E-Bike aufladen zu können ist \neine praktische Sache, und auch ein schöner Service.  \nEiner der Vorredner hat darüber spekuliert, ob wir einfach mal den Finger in die Luft gehalten hät-\nten, um beim Betrag von Fr. 15'000.00 zu landen. Etwas mehr haben wir uns schon überlegt. Im \nAntrag findet sich eine Abbildung, ein Beispiel einer Solarladesäule, diese kostet gemäss einer un-\nverbindlichen Auskunft Fr. 11'400.00 ohne Transport und Montage. Zusammen kommt man dann \nungefähr auf die Fr. 15'000.00.  \nVielleicht könnte man aber auch etwas praktischeres machen mit dem Geld, aber in diese Richtung \nkönnte es gehen, so könnte der Platz zusätzlich aufgewertet werden. Wir sehen im Moment Verän-\nderungen in der Mobilität, das sind Veränderungen, worauf wir eingehen können. Eine Chance, die \nwir dort haben, zu nutzen. In diesem Sinn bitte ich euch, meinem Antrag zuzustimmen, auch wenn \ner kurzfristig gekommen ist. \n \nPeter Nussbaum (SVP): Es ist schon spannend, was so ein Geschäft alles für Ideen bringt. So \nnach dem Motto: darf es ein bisschen mehr sein. Darf ich euch daran erinnern, in einem Monat ist \nim Grossen Gemeinderat dann wieder das Budget Thema. Ideen gibt es viele, für so einen Platz, ich \nhätte auch noch einige. Aber eben, wir haben auch in der Fraktion darüber diskutiert, Fr. 150'000.00 \nfür nur das wenige, was gesagt worden ist, ist eigentlich schon sehr viel Geld. Zu den einzelnen \nAnträgen meine Meinung: Marceline hat sich die Mühe genommen, Velos zu zählen, besten Dank, \nich bin etwa auf gut 10 gekommen ohne die kaputten. Eins oder zwei sind dann vielleicht noch E-\nBikes und für diejenigen, welche die Veloständer meistens brauchen, haben von zu Hause vielleicht \nfünf Minuten hin- und wieder zurück. Ob es dafür wirklich eine Ladestation braucht, das sei dahin-\ngestellt. Die Idee von Petra, die Werkstatt, ist sicher auch eine gute Sache, aber – beim Bahnhof \nmüssten wir es dann auch haben, beim Geisshubel auch, etc. – wo endet das, was muss die Ge-\nmeinde noch alles bieten hier? Deshalb würde ich schmackhaft machen, die guten Ideen mit Ener-\ngieversorgern, mit Velohändlern, etc. zu besprechen und so könnte allenfalls auf privater Basis et-\nwas gemacht werden. Die Grundideen sind sicher gut, aber, wie gesagt: darf es noch ein bisschen \nmehr sein, ist nicht immer das richtige, habe ich das Gefühl. Merci.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Ich möchte den einen oder anderen Punkt aus der \nDiskussion aufgreifen. Danke für die angeregte Diskussion. Beim Rückweisungsantrag möchte ich \ngerne beginnen. Der Gemeinderat legt euch wirklich fest ans Herz, diesem nicht zuzustimmen. Ich \nmöchte den Ball ein bisschen zurückspielen in Richtung Antragsteller. Es ist gesagt worden: Der \nGrosse Gemeinderat werde vor ein «fait accompli» gestellt. Man sei dem Rückweisungsantrag sei-\nnerzeit aus dem Jahr 2010 gar nicht recht nachgekommen, man habe, das ist jetzt meine Interpreta-\ntion, oder in deinen Worten, im stillen Kämmerlein einfach irgendetwas gemacht und niemand habe \netwas davon gewusst. Das weise ich klar zurück. Der Abbruch des Hauses, der Rückbau, ist seit \nJahren im Investitionsplan enthalten und dieser ist öffentlich und wird auch, zwar nicht diskutiert hier \nim Grossen Gemeinderat, aber zur Kenntnis genommen. Also in dem Sinn hat man gewusst, wo die \nReise hingeht. Ich habe es gesagt an der letzten Budgetdebatte, es sind gewisse Fragen aufgewor-\nfen worden und ich habe seinerzeit versprochen, man käme mit einem Gestaltungsvorschlag in den \nGrossen Gemeinderat. Auch wenn das nicht, wie die Situation jetzt ist, in abschliessender Zustän-\ndigkeit des Grossen Gemeinderats gewesen wäre. Es hat jetzt eine andere Wende genommen. Wir \nhaben einen Vorschlag gemacht. Dem Gemeinderat ist es wirklich wichtig, die Spielregeln einzuhal-\nten, die gewisse Transparenz, die wir versprechen, halten wir auch ein. Das finde ich etwas ganz \nWichtiges. Ich weiss, dass es ein schönes, altes Haus ist, ich habe auch gewisse Emotionen für alte \nBauten, ich finde sie schön und trotzdem muss man bedenken – nebst den Emotionen – eben auch \nden wirtschaftlichen Aspekt zu berücksichtigen. Mario Morger hat gesagt, die Fr. 400'000.00, das ist \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 148 \n\n \n\n  \n\n \n\nseinerzeit für eine leichte Sanierung vorgesehen gewesen, das ist im Jahr 2010 so berechnet wor-\nden. Und, das wäre nicht für 20 bis 25 Jahre gewesen, sondern damit das Haus einen Moment lang \nnoch hätte bewohnt werden können. Ich weiss nicht, ob die Wirtschaftlichkeitsberechnung wirklich \naufgeht in dieser Berechnung, ich möchte mich auch nicht zu weit hinauslehnen. Vielleicht möchten \ndie Finanzen noch etwas dazu sagen und sonst lassen wir das so stehen. Ich möchte den Ball noch \nein zweites Mal dem Grossen Gemeinderat zurückspielen. Ihr seid eingeladen gewesen, über die \nGestaltung zu befinden. Es ist ein Vorschlag, ein Antrag des Gemeinderats und es ist den Fraktio-\nnen freigestellt, Anträge, Abänderungsanträge oder etwas anderes zu stellen. Das ist eigentlich ge-\nnau das, was jetzt passiert. Wir haben gut zugehört, gewisse Ideen sind in den Voten vorgekom-\nmen, das nehmen wir gerne mit, aber abgesehen der beiden Anträge der SP sind keine konkreten \nIdeen oder Anträge gestellt worden. Ja, das wäre jetzt der Moment gewesen. In dem Sinn wirklich, \ndanke, dass ihr dem Rückweisungsantrag nicht zustimmt.  \n \nSimon Rubi (glp): Die Solarladeanlage für E-Bikes sehe ich als unnötig. Es fährt niemand mit sei-\nnem E-Bike zum Bahnhof Unterzollikofen, um sein E-Bike zu laden. Mit einem E-Bike fährt man \ndann gleich nach Bern. Denn, der Zug hält ja mehrfach bis Bern und mit dem E-Bike ist man gleich \nschnell oder schneller. \nSolaranlagen sind gut, aber nicht an dieser Stelle, denn es hat keinen Nutzen, es ist rein ideolo-\ngisch. \nWenn noch Ideen gesucht sind: Food-Waste-Kühlschrank oder öffentliches Bücherregal könnten auf \ndem Platz eingerichtet werden. \n \nAndré Tschanz (EVP): Die Anzahl Veloabstellplätze ist ein Thema gewesen. Ich weiss nicht, ob ich \neinen Antrag stellen muss oder nicht: Das steht schon in keinem Verhältnis, wenn 10 bis 15 Velos \ndort stehen und für 110 geplant wird. Der Gemeinderat soll sich das nochmals überlegen, ob es \nwirklich so viele braucht. Oder, soll ich einen Antrag stellen dafür, dass man die Anzahl reduziert auf \nein realistisches Mass? Ausbauen kann man ja später immer noch.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich möchte zwei Bemerkungen machen. Warum hat es vielleicht auch so \nwenige Velos auf dem Abstellplatz; weil es eben ein «gruseliger» Platz ist einerseits und weil für \nVelofahrer das Befahren der Bernstrasse, um dorthin zu kommen, gefährlich ist. Es gibt viele Leute \nin Zollikofen, die sich nicht auf die Bernstrasse trauen. Darauf kommen wir dann nachher noch zu \nsprechen. Dann möchte ich einfach mal fragen: Habt ihr auch schon einmal gezählt, wie viele Autos \nauf den öffentlichen Parkplätzen stehen? Wir bauen eine Infrastruktur für Velos, man verbessert die \nheutige schlechte Situation und ich finde, es kann nicht sein, dass wir jetzt vom Ist-Zustand ausge-\nhen und sagen, 15 reichen auch, es sind ja nur 15 dort gewesen. Sondern, wir gehen davon aus, \ndass in den nächsten Jahren die Velofahrer zunehmen werden und es wird vor allem auch die Er-\nkenntnis kommen, dass man nicht das eine Verkehrsmittel gegen das andere ausspielt, sondern, \ndass man vermehrt kombiniert die Mobilitäten braucht. Und darum würde ich mich dagegen wehren, \nwenn man bei den Veloplätzen reduzieren würde. Das Gegenteil muss man machen, man muss \ndafür sorgen, dass sich die Leute mit dem Velo trauen, unterwegs zu sein.  \n \nFritz Pfister (SVP): Zur Ladestation grundsätzlich: Die Ladestation ist, das wurde zum Glück von \nder grünen Seite auch noch erwähnt, eigentlich nicht relevant. Darüber bin ich sehr froh. Zum ande-\nren. Die Ladestation bräuchte ja dann Sonne, und zwar viel Sonne. In dieser Gegend, ich habe acht \nJahre lang mein Geschäft dort unten gehabt, sind zwar viele Bäume, aber relativ wenig Sonne. Die \nEffizienz der Ladestation wäre somit sehr schlecht.  \n \nBeat Baumann, Bauverwalter: Ich möchte zuhanden des Protokolls festhalten, dass es klar ist: wir \nsprechen von 61 neuen Veloabstellplätzen. 110 haben wir heute, 61 sind geplant. Wenn wir das \njetzt reduzieren und später ausbauen wollen, machen wir einfach dann nochmals ein Baubewilli-\ngungsverfahren für ein paar tausend Franken. Das steht dann in keinem Verhältnis zum effektiven \nAusbau. Deshalb, aus unserer Sicht ganz klar, machen wir das so wie vorgesehen, 61 deutlich at-\ntraktivere Plätze, als dass wir sie jetzt haben. Wir haben dann noch offene Abstellmöglichkeiten, \nohne Dach, mit Bügeln, wo das Velo angekettet werden kann. Wenn der Bedarf sehr gross wäre, \nkönnte man diese relativ einfach ausbauen. Und wenn ich schon fürs Protokoll dabei bin, etwas zu \nsagen: Der Rückweisungsantrag mit Konzept zur Sanierung und Weiternutzung würde bestimmt \nPlanungskosten von rund Fr. 50'000.00 bis Fr. 100'000.00 generieren. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 149 \n\n \n\n  \n\n \n\nBeschluss \n1. Der Änderungsantrag von Michael Fust (SP) zur Ergänzung des Velounterstands um Solars-\n\ntromproduktion und Lademöglichkeiten für E-Bikes wird abgelehnt. (13 Ja, 23 Nein)  \n2. Der Änderungsantrag von Petra Spichiger (SP) für eine fix montierte Velopumpstation mit be-\n\nfestigtem Werkzeug wird abgelehnt. (10 Ja, 20 Nein) \n\n3. Der Rückweisungsantrag von Raymond Känel (BDP) wird abgelehnt. (4 für die Rückweisung, \n24 dagegen) \n\n \n \nBeschluss (Schlussabstimmung) (30 Ja, 3 Nein) \n1. Der Widmung der Parzelle-Nr. 404 vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen wird zugestimmt \n\n(Anteil unüberbaute Fläche für Aufenthaltsbereich/Parkanlage, Konto 6220.5000.01).  \n2. Der Verpflichtungskredit für die Neugestaltung des Areals von Fr. 150'000.00 (inkl. MWST) zzgl. \n\nBuchwert des Grundstücks bei der Überführung von voraussichtlich rund Fr. 490'000.00 wird zu \nLasten der Investitionsrechnung (Konto 6220.5090.03) bewilligt.  \n\n \n \n \n\n    \nTraktandum \n9 \n\nBeschlussnummer \n40 \n\nGeschäftsnummer \n1964 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nInterpellation Raymond Känel (BDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Bernstrasse 90: \nAbbruch und Neugestaltung Umgebung" \n \nAusgangslage \n \nAm 18. Juni 2021 wurde folgende dringliche Interpellation eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Raymond Känel (BDP) \nMitunterzeichnende: Hans-Jörg Rothenbühler (BDP) \n \n«Der Gemeinderat beabsichtigt, noch im 2021 die Liegenschaft Bernstrasse 90 abzubrechen und \neine Neugestaltung Umgebung mit Bau Veloabstellanlage zu realisieren. Die Kredite für Abbruch \n(CHF 75'000) und Neugestaltung (CHF 150'000) liegen im Kompetenzbereich des Gemeinderates. \nFür den Abbruch reicht die im 2021 budgetierte Position auf Konto 9630.3430.01 nicht. Der Ge-\nmeinderat muss zu Lasten Erfolgsrechnung 2021 einen Nachkredit von CHF 20'000 sprechen.  \nIm Raum Unterzollikofen entstehen mit den Überbauungen Paradiso, Blumenpark, Betagtenheim, \nBärenareal und Lättere mehr als 400 Wohneinheiten. Im Zuge dessen ist davon auszugehen, dass \nbis 1 '000 zusätzliche Personen täglich 2 Mal den Perimeter Kreisel/ Bahnhof Unterzollikofen pas-\nsieren könnten; sei es mit dem Auto, mit dem Velo oder zu Fuss. Diese Zunahme könnte verkehrs-\nplanerische Massnahmen beim Kreisel/ Bahnhof Unterzollikofen erforderlich machen.  \nDer bauliche Zustand der Liegenschaft Bernstrasse 90 (gemäss Auskunft Bauverwaltung besteht \nkeine Einsturzgefahr) erfordert keinen raschen Abbruch.  \nMit Abbruch und Neugestaltung Umgebung könnte daher zugewartet werden, bis die erwähnten \nNeubauten fertiggestellt, die neuen Personenaufkommen und Verkehrsflüsse bekannt sind und es \nein wirklich brauchbares Nutzungskonzept gibt.  \nDie von der Bauverwaltung erarbeitete und durch die Kommission Bau + Umwelt genehmigte Neu-\ngestaltung ist ungenügend. Es fehlt ein konkretes Begrünungskonzept sowie konkrete Nutzungs-\nideen (z.B. Kiosk oder tage-/stundenweiser Verkaufsstand etc.)  \nEs ist zu überlegen, ob Abbruch und Neugestaltung aufgrund fehlender Dringlichkeit und offenen \nFragen betreffend Weiterentwicklung Kreisel/ Bahnhof Unterzollikofen zurückgestellt werden sollte \nund somit im allgemeinen Haushalt 2021 CHF 75'000 und bei den Investitionen CHF 150'000 ge-\nspart werden könnte. \n \nDer Gemeinderat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten: \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 150 \n\n \n\n  \n\n \n\n1. Anlässlich der Budgetdebatte 2021 im GGR haben einzelne Parlamentarier den Gemeinderat \ngebeten, den Abbruchzeitpunkt zu überdenken. Was sind die Gründe, dass der Gemeinderat nun \ndoch bereits im März 2021 über den Abbruch entschieden und die Mietverhältnisse gekündigt hat? \n \n2. Wie zeigt sich der bauliche Zustand der Liegenschaft Bernstrasse 90? Droht Einsturzgefahr? \n \n3. Gemäss MZ 17.6.2021 hat der Familientreff hat einen neuen Standort gefunden. Wie ist es mit \ndem Kiosk? Was hat die Gemeinde unternommen um für den Kiosk einen neuen Standort zu fin-\nden? Könnte dieser ggf. auf dem bestehenden Grundstück weitergeführt werden? \n \n4. Im Rahmen der Neugestaltung sollen vor allem Sitzgelegenheiten sowie Veloabstellmöglichkeiten \ngeschaffen werden. Detaillierte Ideen zur Begrünung fehlen und sollen später zusammen mit Fach-\nleuten erarbeitet werden. Wie präsentiert sich diese Neugestaltung aktuell? \n \n5. Was für andere Neugestaltungs- und Nutzungsideen wurden geprüft und diskutiert? Spielplatz für \nKinder+ Jugendliche? Ausbau der Busstation RBS? Andere? \n \n6. Im Raum Unterzollikofen gibt es erteilte Baubewilligungen für mehr als 400 zusätzliche Wohnein-\nheiten. Diese werden zu einem zusätzlichen Personen- und Verkehrsaufkommen im Raum Kreisel / \nBahnhof Unterzollikofen führen. Von was für Auswirkungen auf die Verkehrsflüsse geht der Ge-\nmeinderat aus und wie wurde das in die Planung Neugestaltung Fläche Bernstrasse 90 einbezo-\ngen? \n \n7. Was wären die Folgen, wenn der Zeitpunkt Abbruch und Neugestaltung (zum Beispiel bis nach \nFertigstellung Bärenareal) aufgeschoben würde?» \n \n \nAntwort Gemeinderat \n \nFrage 1 \nAnlässlich der Budgetdebatte 2021 im GGR haben einzelne Parlamentarier den Gemeinderat gebe-\nten, den Abbruchzeitpunkt zu überdenken. Was sind die Gründe, dass der Gemeinderat nun doch \nbereits im März 2021 über den Abbruch entschieden und die Mietverhältnisse gekündigt hat? \n \nIn den letzten Jahren wurden an der Liegenschaft nur minimalste Unterhaltsarbeiten ausgeführt, \ndamit das Haus bewohnbar blieb. Ein Ausfall der Haustechnik, insbesondere der Heizung ist jeder-\nzeit möglich. Auch weitere umfassende Sanierungsmassnahmen (Installationen, Dichtigkeit) könn-\nten sich unmittelbar aufdrängen. \nDurch die bestehenden Mietverträge wäre die Gemeinde in einem solchen Fall zu kostspieligen \nNotmassnahmen gezwungen. Der Gemeinderat hält daher an seinem ursprünglichen Plan fest, die \nLiegenschaft im Jahr 2021 zurückzubauen. Damit sollen möglichen haftungsrechtliche und finanziel-\nle Risiken als Liegenschaftseigentümer minimiert werden. \n \nFrage 2 \nWie zeigt sich der bauliche Zustand der Liegenschaft Bernstrasse 90? Droht Einsturzgefahr? \n \nDie Wohnungen sind aktuell bewohnbar. Dies kann sich aber wie oben ausgeführt jederzeit ändern. \nEine Einsturzgefahr besteht nicht.  \n \nFrage 3 \nGemäss MZ 17.6.2021 hat der Familientreff hat einen neuen Standort gefunden. Wie ist es mit dem \nKiosk? Was hat die Gemeinde unternommen um für den Kiosk einen neuen Standort zu finden? \nKönnte dieser ggf. auf dem bestehenden Grundstück weitergeführt werden? \n \nDas Mietverhältnis mit dem Kiosk wurde ebenfalls gekündigt (per Ende September 2021). Bereits im \nMietvertrag vom 5. Februar 2019 wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Abbruch der \nLiegenschaft für das Jahr 2021 geplant ist und künftig kein adäquates Ersatzobjekt auf dem Areal \nzur Fortführung eines Kioskbetriebs zur Verfügung stehen werde. Die Gemeinde hat keine Aktivitä-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 151 \n\n \n\n  \n\n \n\nten unternommen, um für den Kiosk einen anderen Standort zu finden. Der Gemeinderat ist der \nAnsicht, dass es sich dabei nicht um eine Gemeindeaufgabe handelt. Zudem befindet sich in unmit-\ntelbarer Nähe mittlerweile ein Kiosk-Angebot in den Räumlichkeiten der Bernstrasse 103 (Migros), \nwelches vormals im Raum Unterzollikofen nicht existierte. \n \nFrage 4 \nIm Rahmen der Neugestaltung sollen vor allem Sitzgelegenheiten sowie Veloabstellmöglichkeiten \ngeschaffen werden. Detaillierte Ideen zur Begrünung fehlen und sollen später zusammen mit Fach-\nleuten erarbeitet werden. Wie präsentiert sich diese Neugestaltung aktuell? \n \nDer zum Eingabezeitpunkt der Interpellation vorliegende Antrag an den Gemeinderat beinhaltet fol-\ngende Aussagen zu Begrünung: \n«Der neue geschaffen Aufenthaltsbereich auf dem Niveau der Bernstrasse wird als kleine Parkanla-\nge mit Rasen-, Wiesen-, Blumen- und Kiesflächen mit Sitzgelegenheiten – in Anlehnung an das \n"Gemeindegärtli" auf der gegenüberliegenden Strassenseite – ausgebildet. Die konkrete Gestaltung \nsoll zusammen mit Fachleuten zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen. \nDie dahinterliegende Böschung hin zur Veloabstellanlage ist eine Wiese. Dadurch bleibt die Offen-\nheit des Geländes gewahrt und der Unterhalt ist relativ einfach.» \n \nIn der Zwischenzeit wurden keine weiteren Planungsarbeiten ausgeführt. \n \nFrage 5 \nWas für andere Neugestaltungs- und Nutzungsideen wurden geprüft und diskutiert? Spielplatz für \nKinder+ Jugendliche? Ausbau der Busstation RBS? Andere? \n \nDas Grundstück soll als strategische Landparzelle im Eigentum der Gemeinde bleiben. Daher ist \neine einfache Neugestaltung vorgesehen, die keine spätere Nutzung verhindert. Es wurden keine \nauf längere Dauer angelegte Nutzungen geprüft. Ein öffentlicher Spielplatz befindet sich bereits in \nunmittelbarer Nähe an der Molkereistrasse. Zudem wird mit der Überbauung Lättere ein zusätzlicher \nöffentlicher Spielplatz realisiert. \nEin Ausbau der RBS-Busstation ist aktuell nicht notwendig. Mit der geplanten Neugestaltung bleiben \naber spätere Infrastrukturbauten zu Gunsten des öffentlichen Verkehrs an dieser zentralen Lage \nmöglich. \n \nFrage 6 \nIm Raum Unterzollikofen gibt es erteilte Baubewilligungen für mehr als 400 zusätzliche Wohneinhei-\nten. Diese werden zu einem zusätzlichen Personen- und Verkehrsaufkommen im Raum Kreisel / \nBahnhof Unterzollikofen führen. Von was für Auswirkungen auf die Verkehrsflüsse geht der Ge-\nmeinderat aus und wie wurde das in die Planung Neugestaltung Fläche Bernstrasse 90 einbezo-\ngen? \n \nBezüglich des Durchgangsverkehrs bei der Liegenschaft Bernstrasse 90 wird ein erhöhtes Lang-\nsamverkehrsaufkommen erwartet. Dies betrifft in erster Linie zu Fuss gehende zur oder von der S-\nBahn-Station Unterzollikofen. Mit der Neugestaltung werden die dafür notwendigen Flächen freige-\nhalten. Mit der neuen Veloabstellanlage wird aber auch die Situation für Velofahrende verbessert. \nAusserdem wird der Wartebereich für die Buslinie (Fahrtrichtung Münchenbuchsee) im Zeitpunkt \ndes Rückbaus der Liegenschaft Bernstrasse 90 aufgewertet. Die Bushaltestelle (Fahrtrichtung Bern) \nwird in Zusammenhang mit der Realisierung der Überbauung Bärenareal erneuert. \n \nFrage 7 \nWas wären die Folgen, wenn der Zeitpunkt Abbruch und Neugestaltung (zum Beispiel bis nach Fer-\ntigstellung Bärenareal) aufgeschoben würde? \n \nBis zur Fertigstellung der Überbauung auf dem Bärenareal in drei bis fünf Jahren könnten die Woh-\nnungen unmöglich mit dem bisherigen Aufwand bewohnbar bleiben. Ohne umfassende Sanierung \nwäre ein Leerstand zu verzeichnen. Zwischennutzungen wären auf Grund des kritischen Bauzu-\nstandes und der wohnhygienischen Verhältnisse nicht zu verantworten. Die Liegenschaft würde \ngeradezu zu einer illegalen Nutzung einladen. Dies will der Gemeinderat auf jeden Fall verhindern. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 152 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor.  \n \nRaymond Känel (BDP): Bei der Einreichung meiner Interpellation hat es so ausgesehen, als wäre \nnicht nur für den Abbruch, sondern auch für die Neugestaltung die Beschlusskompetenz alleine \nbeim Gemeinderat. Mit meiner Interpellation wollte ich erreichen, dass das Geschäft mindestens für \ndie Neugestaltung doch noch auf die Traktandenliste des Grossen Gemeinderats kommt.  \nDer Gemeinderat hat im Nachgang zu meiner Interpellation festgestellt, dass wegen Verschiebung \nvon Vermögen vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen der Kredit für die Neugestaltung doch durch \nden Grossen Gemeinderat genehmigt werden muss. Damit ist mein Ziel, die Diskussion im Grossen \nGemeinderat über Abbruch und Neugestaltung Bernstrasse, erreicht worden. Eine lebendige politi-\nsche Diskussion darüber konnten wir im vorherigen Traktandum führen. Das ist gut so und die ge-\nfassten Beschlüsse sind jetzt breit abgestützt. Ich danke dem Gemeinderat für die Bearbeitung und \nBeantwortung meiner Interpellation. \n \n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n10 \n\nBeschlussnummer \n41 \n\nGeschäftsnummer \n1929 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nMotion Esther Schwarz (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Tempo 30 auf der Bern-\nstrasse innerorts Zollikofen", Erheblicherklärung \n \nAusgangslage \n \nAm 26. Mai 2021 wurde folgende Motion eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Esther Schwarz (SP) \nMitunterzeichnende: Philipp Steiner (SP), Ratheeshan Gunaratnam (SP), Michael Fust (SP), Moni-\n\nka Flückiger (SP), Andrea-Julien Bersier (SP), Dominique Zangger (SP), Petra \nSpichiger (SP), Kornelia Hässig Vinzens (SP), Sabine Breitenstein (GFL), \nBruno Vanoni (GFL), Annamaria Badertscher (GFL), Simon Rubi (GLP), An-\ndreas Buser (GLP), Mario Morger (GLP) \n\n \n«Antrag: \nDer Gemeinderat wird beauftragt, beim Kanton Bern eine signalisierte Geschwindigkeit von 30 km/h \nauf der Bernstrasse innerorts Zollikofen zu erwirken und die dafür notwendigen Schritte abzuklären \nund zu unternehmen. \n \nBegründung: \n \nAusgangslage \nDie Ergebnisse der aktuellsten Bevölkerungsbefragung 2020 zeigen wie seit mindestens 2012 un-\n\nverändert das gleiche Bild: Die Verkehrsbelastung in Zollikofen wird von 80 % der Bevölkerung als \nproblematisch beurteilt. Dies mit deutlichem Abstand zu den anderen erfragten Lebensbereichen. \nDie aktuelle Verkehrssituation MIV (inkl. Lärmbelastung) wird also als Problem der grössten Ein-\nschränkung der Lebensqualität und dem grössten Handlungsbedarf wahrgenommen und den Ge-\nmeindebehörden rückgemeldet. Es muss also allen Gemeindevertretern das grösste Anliegen sein, \ndie Verkehrssituation möglichst zeitnah zu verbessern, dies insbesondere an der Bernstrasse, wo \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 153 \n\n \n\n  \n\n \n\ndas Problem am grössten ist (1Verkehrsaufkommen über 16'000 Fahrzeuge, entspricht einer der \n\nmeistbefahrenen Hauptstrassen im Kanton Bern \nhttps://www.bve.be.ch/bve/de/index/strassen/strassen/downloads_publikationen/verkehrsdaten.html\n). \n \nWelche Massnahmen liegen vor? \n\nIm Richtplan Verkehr von 2016 und den dazugehörigen Massnahmenblättern MIV wird das Problem \nBernstrasse erkannt und genannt. Es wird dabei auf die Einführung des Verkehrsmanagements \n(VM) Bern Nord und die Entwicklung von Visionen für die Bernstrasse im Zeithorizont 5 – 15 Jahre \n(ab 2016) verwiesen. Das Ziel ist ganz klar genannt: "Aufwertung des öffentlichen Raums entlang \nder Bernstrasse, insbesondere im Abschnitt zwischen Unterzollikofen und Bahnhof Zollikofen". Das \nVM Bern Nord kann dieses Ziel nicht erfüllen, weshalb weitergehende Massnahmen notwendig sind. \n\nDas Verkehrsmanagement Bern Nord ist sicherlich begrüssenswert und ein regional geplantes und \nverankertes Instrument zur Verbesserung der regionalen Situation des Verkehrs. Doch was betrifft \nund interessiert die Einwohnerinnen und Einwohner von Zollikofen? Das Verkehrsmanagement \nBern Nord wird hauptsächlich eine Verflüssigung des Durchgangsverkehrs durch Zollikofen zur Fol-\nge haben. Dies ist für den öffentlichen Busverkehr sicherlich eine Erleichterung.  \nJedoch wird die Belastung bezüglich Lärm und Sicherheit gleichbleiben oder sich sogar verschlech-\ntern (höheres Tempo auch tagsüber bedeutet mehr Lärm und mehr gefährliche Situationen für Zu-\nfussgehende und Velofahrende insbesondere in den Kreiseln). \nDie Entwicklung von langfristigen Massnahmen für die Bernstrasse wird im Richtplan Verkehr mit \ndem Zeitraum von 5 – 15 Jahren (ab jetzt 0 – 10 Jahre), basierend auf den gewonnenen Verkehrs-\nzahlen, beabsichtigt. So lange kann die Bevölkerung von Zollikofen nicht mehr warten; sie wartet \n\nschon seit zu vielen Jahren auf eine Verbesserung. \n \nWarum Tempo 30 auf der Bernstrasse? \nDie Begründungen dieser Motion sind hauptsächlich angelehnt an die gesetzlichen Vorgaben der \nSignalisationsverordnung Artikel 108. Die Bernstrasse wird vortrittsberechtigt bleiben (übergeordne-\nte Strasse) und wichtige Fussgängerstreifen (z. B. Schulwege, Läden, Altersheim) können bestehen \n\nbleiben. \n \nTempo 30 schützt vor Lärm \nBei Verflüssigung des Verkehrs und Beibehaltung von Tempo 50 wird die Lärmbelastung auf der \nBernstrasse eher zunehmen. Das Problem des Lärms besteht auch nachts. \nBei Tempo 30 werden gegenüber Tempo 50 ca. 3 Dezibel weniger Lärm verursacht, das entspricht \n\nin der Lärmwahrnehmung etwa der Halbierung der Verkehrsmenge (VCS Magazin 1/21, BAFU). \nDas Bundesgericht stützt in der Rechtsprechung Tempo 30 als wirtschaftlich tragbare und wirksame \nBekämpfung von Strassenlärm. Dadurch hat sich auch beim Tiefbauamt des Kantons Bern die Pra-\nxis bei der Einführung von Tempo 30 verändert. \n \nTempo 30 bringt keinen Zeitverlust \n\nInnerorts macht eine Temporeduktion von 50 auf 30 km/h auf eine Strecke von 2 km ca. 1,5 Minuten \naus. Dies ist dem (auswärtigen) MIV zugunsten der Bevölkerung von Zollikofen zuzumuten (Die \nEinwohner fahren wohl selten die ganze Strecke). In den Tageszeiten mit viel Verkehr kann (auch \nheute) ohnehin nur langsamer gefahren werden. Durchgangsverkehr kann die Autobahn nutzen. \n \nLärmbelastung schadet der Gesundheit \n\nEs ist nachgewiesen, dass eine andauernde Lärmbelastung eine Gefährdung der Gesundheit verur-\nsacht und psychische und physische Krankheiten begünstigt und somit auch Kosten verursacht. Die \nBernstrasse in Zollikofen ist zu einem grossen Teil mit Wohnungen gesäumt. Möglicherweise ist die \ngegenwärtige Lärmbelastung so gross, dass Belastungsgrenzwerte überschritten werden und Sa-\nnierungsmassnahmen nötig sind. \n \n\nDie Sicherheit wird erhöht \n\n                                                \n1 https://www.bve.be.ch/bve/de/index/strassen/strassen/downloads_publikationen/verkehrsdaten.html \n\nhttps://www.bve.be.ch/bve/de/index/strassen/strassen/downloads_publikationen/verkehrsdaten.html\nhttps://www.bve.be.ch/bve/de/index/strassen/strassen/downloads_publikationen/verkehrsdaten.html\nhttps://www.bve.be.ch/bve/de/index/strassen/strassen/downloads_publikationen/verkehrsdaten.html\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 154 \n\n \n\n  \n\n \n\nDer Bremsweg mit reduziertem Tempo ist kürzer. Die Unfallhäufigkeit wird reduziert, die Sicherheit \nwird erhöht. Dies unterstützt die Ziele der Gemeinde im Bereich Schulwegsicherheit sowie allge-\nmein von vulnerablen Verkehrsteilnehmenden an der Bernstrasse (Kinder/Schulweg und ältere \nMenschen/Bereich Altersheim). Durch das VM Bern Nord besteht auch die Gefahr, dass die Zufahrt \nauf die Knoten (Kreisel und Kreuzungen) schneller erfolgt und dadurch gefährlicher wird. Schon \nheute gibt es häufig gefährliche Situationen an den Kreiseln, die praktisch gerade durchfahren wer-\nden können und so immer wieder (Beinahe-)Unfälle mit Velofahrenden provozieren. In Richtung \nBern gibt es keine Veloinfrastruktur, in Richtung Münchenbuchsee nur minimalste Velostreifen, wel-\nche den heutigen Empfehlungen und Normen nicht mehr entsprechen. Mit Tempo 30 können die \nForderungen des Sachplan Veloverkehr eher erfüllt werden. \n \nBelebung des Dorfzentrums wird gefördert \nDurch eine Reduktion des Tempos und damit einhergehenden Senkung der Lärmbelastung wird es \n\nattraktiver, sich im Dorfkern aufzuhalten. Dies kann den Interessen von Geschäften, Cafés, Restau-\nrants entgegenkommen und zahlt sich auch wirtschaftlich aus. Ausserdem unterstützt dies die Be-\nmühungen der Gemeinde zur Belebung und Attraktivitätssteigerung des Dorfkerns (siehe Ziel, \nRichtplan Verkehr). \n \nMögliche Reduktion des Verkehrsaufkommens \n\nDas VM Bern Nord soll dafür sorgen, dass die Strecken, welche von Bussen befahren werden stau-\nfrei sind. Der Stau soll auf die nicht von Bussen befahrenen Strecken oder auf Strassen mit Busspu-\nren verschoben werden. Folglich soll der stockende Verkehr zu den Hauptverkehrszeiten auf der \nBernstrasse etwas reduziert werden können. Indem auf der Bernstrasse durch Zollikofen der Stau \nabnehmen soll, wird der Schleichverkehr via Gemeindestrassen abnehmen können. Im Rahmen \ndes VM Bern Nord ist ein wichtiges Ziel, den Verkehr auf der Autobahn flüssig zu halten. Aus diesen \nGründen ist es jetzt die Chance, auch auf der Bernstrasse eine gewisse Beruhigung zu erreichen, \nohne dass eine andere Strassenachse in Zollikofen mehr belastet wird. Die Knoten (Kreisel und \nKreuzungen) sind leistungsfähigkeitsbestimmend. Das Verkehrsaufkommen wird durch Tempo 30 \nnicht erhöht. \n \nProminente, visionäre Beispiele von (Pionier-)Gemeinden, die das Gleiche machen, mit Erfolg \nMünsingen (BE) erhielt vom Bundesgericht grünes Licht für Tempo 30 auf einem Abschnitt der über-\nlasteten Ortsdurchfahrt (Kantonsstrasse). Beispiel Lausanne: Die Stadt führt in der Nacht Tempo 30 \nein zur Bekämpfung der Lärmbelastung. (VCS Magazin 1/21). Es gibt noch mehr solche Beispiele. \n\n \nFazit \nDer Gemeinderat wird beauftragt, ein Konzept und einen Vorschlag zu erarbeiten, wie auf der Bern-\nstrasse Tempo 30 eingeführt werden kann und die Umsetzung beim Kanton zu beantragen. Es ist \nabzuklären, ob dazu Voraussetzungen geschaffen werden müssen (z. B. Tempo 30 auf angrenzen-\nden Quartierstrassen) und diese sind gegebenenfalls umzusetzen. \n\nTempo 30 auf der Bernstrasse ist jetzt notwendig, rasch umsetzbar, praktisch kostenlos und ein \nGewinn für alle Bewohnerinnen und Bewohner von Zollikofen. \nZollikofen kann sich beim Problem Bernstrasse nicht auf den Kanton oder die Regionalplanung ver-\nlassen. Zollikofen ist für seine Bewohnerinnen und Bewohner selber verantwortlich und muss Mass-\nnahmen ergreifen um deren Wohn- und Lebensqualität, Gesundheit und Sicherheit zu schützen und \nzu verbessern. Die Bevölkerung von Zollikofen gibt seit Jahren in der Bevölkerungsbefragung ein \n\nunmissverständliches Votum zur Verkehrssituation MIV ab. Zollikofen muss jetzt handeln, es \nbraucht Sofortmassnahmen. Eine rasche Einführung von Tempo 30 auf der Bernstrasse schafft kei-\nne neuen Probleme, tangiert keines der regionalen oder kommunalen Ziele und auch nicht die Pla-\nnung und Umsetzung von anderen Visionen, sondern bringt eine sofortige Verbesserung in mehre-\nren Bereichen. \nDie Einführung von Tempo 30 auf der Bernstrasse ist praktisch kostenlos, nachgewiesen wirksam \n\nund effizient für Wohn- und Lebensqualität, Belebung des öffentlichen Raumes, Lärmbelastung, \nGesundheit, Sicherheit, insbesondere auch von Kindern und alten Menschen.  \nTempo 30 im Dorfkern hat bei der nachgewiesenen Frequenz und Belastung eine gute Aussicht \nvom Kanton bewilligt zu werden.» \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 155 \n\n \n\n  \n\n \n\nAntwort \n \nFormelles \nBei der vorliegenden Motion handelt es sich um eine sogenannte Richtlinienmotion im abschlies-\nsenden Zuständigkeitsbereich des Gemeinderates gemäss Art. 49 Absatz 2 der Gemeindeverfas-\nsung und Art. 35 Absatz 2 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats. Der Gemeinde-\nrat hat bei Richtlinienmotionen einen recht grossen Spielraum in der Umsetzung. Entscheid und \nVerantwortung bleiben beim Gemeinderat. \nDie Abschreibung erfolgt nach der Behandlung des vorliegenden Berichtes gemäss Art. 35 Abs. 3 \ndes Geschäftsreglements des Parlaments stillschweigend (ohne formellen Parlamentsbeschluss). \n \nVerkehrsbelastung Bernstrasse \nVekehrserhebungen seit den 80er Jahren zeigen, dass das Verkehrsaufkommen auf der Bernstras-\nse sehr konstant ist und keine Zunahme stattfindet. An Werktagen befahren rund 18'000 Fahrzeuge \ndie Bernstrasse und im Schnitt über eine ganze Woche (inkl. Wochenende) sind es rund 16'000 \nFahrzeuge. Dies ist ein sehr hoher Wert und macht den Aufenthalt entlang der Strasse wenig attrak-\ntiv. Zudem ist die Situation für den Veloverkehr auf Grund der gegebenen Strassenbreite nicht zu-\nfriedenstellend. Dementsprechend fallen Umfrageergebnisse in diesem Bereich negativ aus. \nDer Gemeinderat ist sich dieser Problematik bewusst und hat im Rahmen der Ortsplanungsrevision \nwie von der Motionärin ausgeführt ein entsprechendes Massnahmenblatt ausgearbeitet. \n \nMassnahmenblatt M-MIV-3 Richtplan Verkehr \nDer Gemeinderat weist darauf hin, dass der Richtplan Verkehr behördenverbindlich ist. Das Mass-\nnahmenblatt sieht vor, Grundlagendaten zur Bernstrasse zu erheben, damit langfristige Massnah-\nmen entwickelt werden können. Konkret ist die Durchführung einer Erhebung des Ziel-\n/Quellverkehrs und des Durchgangsverkehrs auf der Bernstrasse als auch auf weiteren zuführenden \nAchsen (Kirchlindachstrasse, Zürichstrasse Münchenbuchsee, Länggasse Richtung Ittigen) vorge-\nsehen. Da im Rahmen des Verkehrsmanagement Bern-Nord ohnehin Daten erhoben werden, ist \neine Koordination der Datenerhebung vorgesehen. Definitiv in Betrieb genommen wird das Ver-\nkehrsmanagement-System im Jahr 2022. \nDer Gemeinderat hält an diesem Vorgehen fest, da dies das Resultat einer ausgewogenen und ab-\ngestimmten Gesamtplanung ist. So gilt es insbesondere, erste Erfahrungen mit dem neuen System \nzu gewinnen und die verlangten Grundlagen zu beschaffen. \n \nTempo 30 \nIm Rahmen der Ortsplanungsrevision wurde auch die Frage der Höchstgeschwindigkeit geklärt und \nfestgelegt. In den Wohnquartieren sind flächendeckend Tempo 30-Zonen realisiert. Auf den Quar-\ntiersammelstrasse soll Tempo 40 gelten und auf den beiden Kantonsstrassen Tempo 50. Dies ist \nder politische Konsens der ausführlichen Arbeiten an den Richtplänen, welche seit Ende 2018 in \nKraft sind. Im Rahmen der Mitwirkungsmöglichkeiten wurde vereinzelt Tempo 30 auf der Bernstras-\nse gefordert. Es gab aber auch mindestens so viele Gegenstimmen dazu. Grundlegend bestritten \nwar aber das Temporegime 30/40/50 in keiner Phase der politischen Diskussion. Der Gemeinderat \nwill daher am eingeschlagenen Kurs festhalten und keine dem Richtplan widersprechenden Mass-\nnahmen auslösen. \nZudem bezweifelt der Gemeinderat, dass die von der Motionärin genannten Ziel mit einer tieferen \nHöchstgeschwindigkeit erreicht werden können. Bei hohem Verkehrsaufkommen wird bereits heute \nTempo 30 eingehalten. Auch mit dem Verkehrsmanagement wird es kaum so sein, dass in den \nHauptverkehrszeiten 50 km/h gefahren werden kann. Dies ist auch nicht das Ziel. Mit der Dosierung \nsoll eine Verstetigung des Verkehrs auf tiefem Geschwindigkeitsniveau erreicht werden. \n \n \nFazit \nDer Gemeinderat will keine vorgezogene Einzelmassnahme losgelöst vom Gesamtkontext. Das \ngrundsätzliche Temporegime 30/40/50 ist sehr gut akzeptiert und hat sich bewährt. Das Massnah-\nmenblatt M-MIV-3 soll wie geplant umgesetzt werden, d. h. zuerst wird das Verkehrsmanagement \neingeführt und die Grundlagendaten erhoben. Auf Grund der gewonnen Erkenntnisse daraus kön-\nnen allenfalls langfristige Szenarien in Zusammenarbeit mit dem Kanton Bern erarbeitet werden. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 156 \n\n \n\n  \n\n \n\nAntrag Gemeinderat \n \nDie Motion Esther Schwarz (SP) und Mitunterzeichnende betreffend «Tempo 30 auf der Bernstras-\nse innerorts Zollikofen» wird nicht erheblich erklärt. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor. Esther Schwarz hat vorgängig bekanntgegeben, dass sie die Motion heute \nAbend in ein Postulat umwandeln wird. Ausserdem ändert sie den Antrag gemäss ihrem E-Mail vom \n21. September 2021 wie folgt: \n \nAntrag bisher: \nDer Gemeinderat wird beauftragt, beim Kanton Bern eine signalisierte Geschwindigkeit von 30 km/h \nauf der Bernstrasse innerorts Zollikofen zu erwirken und die dafür notwendigen Schritte abzuklären \nund zu unternehmen. \n \nAntrag neu: \nDer Gemeinderat wird beauftragt, unter Einbezug erster Erfahrungen mit dem Verkehrsmanage-\nment Bern-Nord, eine signalisierte Geschwindigkeit von 30 km/h auf der Bernstrasse innerorts Zolli-\nkofen zu prüfen und die dafür notwendigen Schritte beim Kanton abzuklären und vorher zu prüfen, \nob eine Verkehrsmessung in Zollikofen vor der Einführung des Verkehrsmanagements Bern Nord \nzur Erhebung von Vergleichsdaten sinnvoll ist (Zum Ziel-, Quell- und Durchgangsverkehr, zur Ver-\nkehrssicherheit, zu Lärmemissionen). \n \n \nEsther Schwarz (SP): Ich wandle die eingereichte Motion hiermit in ein Postulat um. Für die \neingereichte Motion «Tempo 30 innerorts auf der Bernstrasse in Zollikofen» beantragt der Gemein-\nderat «nicht Erheblicherklärung». Der Gemeinderat begründet dies hauptsächlich mit dem Argu-\nment, es seien schon Massnahmen geplant, um das Verkehrsproblem in der Region Bernstrasse zu \nlösen. Nämlich, die Umsetzung des Massnahmenblatts MIV-03 des Richtplans Verkehr und die Ein-\nführung des Verkehrsmanagements Bern-Nord (VMBN). Das sind zwei sinnvolle und hilfreiche Zie-\nle. Der Gemeinderat will aus den Grundlagendaten, die im Zusammenhang mit dem VMBN erhoben \nwerden, langfristige Szenarien in Zusammenarbeit mit dem Kanton Bern erarbeiten. Ich bin froh, \ndass der Gemeinderat das Problem erkennt und handeln will – sehr gut. \nTrotzdem ist es nötig, sinnvoll und dringend, vorliegendes Postulat nun an den Gemeinderat zu \nüberweisen. Ich gehe auf die Gründe ein: \nDie Bernstrasse war vor vielen Jahren ein Pionierprojekt. Als eine der ersten Kantonsstrassen in-\nnerorts wurde der Mittelstreifen gebaut unter anderem als Versuch, das Dorfleben und den Lang-\nsamverkehr mit dem Strassenverkehr verträglicher zu gestalten. Mit der Veränderung des Verkehrs \nin den letzten Jahren und Jahrzehnten hat sich gezeigt, dass dabei einige Faktoren den aktuellen \nBedürfnissen nicht mehr entsprechen. Zum Beispiel können die Kreisel viel zu schnell durchfahren \nwerden, für ein Schulkind ist die sichere Überquerung der Strasse so sehr schwierig. Es kommt täg-\nlich zu sehr gefährlichen Situationen auf der Bernstrasse, wie wir alle wissen. Meine letzte Fast-\nKollision mit dem Velo im Kreuzkreisel ist gestern gewesen. Ich könnte noch einige so Beispiele \nerzählen. Aber, das kennt ihr selber. Und wirklich gemütlich, ehrlich gesagt, ist es nicht, sich an der \nBernstrasse aufzuhalten. Es ist höchste Zeit, konkret zu schauen, wie die Bernstrasse wieder den \nBedürfnissen von Zollikofen angepasst werden kann. Der Gemeinderat hat diesbezüglich in den \nletzten Jahren zu wenig unternommen, die Bernstrassensituation zu verbessern, obwohl sie für die \nBevölkerung ein grosses Problem darstellt. \nIn seiner Antwort auf die eingereichte Motion geht der Gemeinderat leider nicht auf wichtige Ein-\nschränkungen der Lebensqualität in Zollikofen ein: \n\n− Ist es ein gutes Zeichen, dass die Anzahl Fahrzeuge pro Tag mit durchschnittlich 16'000 nicht \nzunimmt, sondern konstant bleibt? Nein, denn die Anzahl ist viel zu hoch und kann gar nicht \nmehr zunehmen, denn, es ist ja immer Stau. \n\n− Ist das Temporegime gut akzeptiert und bewährt, wie der Gemeinderat schreibt? Eine Begrün-\ndung für diese Behauptung gibt er nicht. Also wissen wir es nicht. Was wir wissen ist, dass in \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 157 \n\n \n\n  \n\n \n\nder Bevölkerungsbefragung 2020 80 % der Bevölkerung sagen, die Verkehrsbelastung ist zu \nhoch, 48 % sagen, die Lärmbelastung ist zu hoch. Und dies seit Jahren. \n\n− Ist die Gesundheit der Bevölkerung von Zollikofen genug geschützt? Nein, denn Lärm ist ein \ngrosser Kostentreiber für die häufigsten Volkskrankheiten wie Schlafstörungen und Stresser-\nkrankungen, Herz, Kreislauf, usw. Das wissen wir. Und, wir wollen ja keine unnötigen Kosten.  \n\n− Ist die Gesundheit der Bevölkerung von Zollikofen genug geschützt? Nein, denn die Sicherheit \nauf der Bernstrasse ist nicht gegeben. Ich persönlich will auf gar keinen Fall warten, bis etwas \nSchlimmeres passiert. Das will niemand, da bin ich sicher. \n\nDer Gemeinderat will abwarten, bis das VMBN Daten liefert, die keine Vergleichsbasis haben und \ndanach wissen wir nicht, wie lange es geht, bis Strategien entwickelt werden. Das ist keine Option \nmehr. \nFür uns Parlamentarier ist es selbstverständlich, im Interesse der Einwohner von Zollikofen zu han-\ndeln. Tun wir das doch auch hier. Dieses Postulat an den Gemeinderat für erheblich zu erklären \nbringt keine Nachteile, sondern im Gegenteil, es ermöglicht dem Gemeinderat, auch schon vor der \nEinführung des VMBN die Situation zu analysieren und sinnvolle Abklärungen und Vorbereitungen \nzu treffen. \nBeispielsweise, für die aktuelle Verkehrssituation Daten zu erheben, mit denen dann die Daten des \nVMBN verglichen werden können. Woher kommt der Verkehr, wohin geht er, wie schnell wird tat-\nsächlich gefahren etc.? Dies würde einen Vorher-/Nachher-Vergleich ermöglichen, was eigentlich \nzwingend ist für das Ableiten von guten Massnahmen für alle Zolliköfler. Ich befürchte nämlich, dass \ndie Durchfahrtsgeschwindigkeit im Dorf mit dem VMBN zunehmen wird und nicht, wie der Gemein-\nderat schreibt: «eine Verstetigung des Verkehrs auf tiefem Geschwindigkeitsniveau erreicht wird». \nNein, wer vor dem Dorf gewartet hat, vor dem Lichtsignal, der fährt dann möglichst schnell mit dem \n50er durchs Dorf. Das behaupte ich, aber weiss es natürlich auch nicht sicher. Deshalb ermutigen \nwir doch unseren Gemeinderat, die Situation genau zu prüfen. Der Gemeinderat könnte beispiels-\nweise auch mit den Politikern und der Bevölkerung in Köniz reden. Es wäre sicher interessant, was \ndie Vertreter aller Couleur (verschiedene Parteien, Gewerbe, Familien, alte Menschen, etc.) in Köniz \nzu Tempo 30 im Dorfkern und den Erfahrungen damit berichten. Ist es gemütlicher geworden, sich \nim Dorf aufzuhalten? Ist die Sicherheit besser geworden? Was sagen die Geschäfte im Dorf nach \nder Einführung im Vergleich zu vorher? Wir haben Glück, dass wir von diesen Beispielen, die es \nschon gibt, profitieren können. Vielleicht bewahrheiten sich bestimmte Befürchtungen gar nicht. Und \nwas das vorher erwähnte «Kässeli» betrifft, hätten wir Glück bei der Bernstrasse, weil es eine Kan-\ntonsstrasse ist und das wäre für unsere Budgetdebatte sicher eine gute Voraussetzung. Am Anfang \nhabe ich gesagt, der Gemeinderat sage, er werde langfristige Szenarien, aufgrund der Messungen \nin Zusammenarbeit mit dem Kanton, erarbeiten. Das ist ein bisschen ungenau gewesen. Denn der \nGemeinderat schreibt, er werde «allenfalls» Strategien erarbeiten. Ich bin überzeugt, dass wir uns in \ndem einig sind, dass nicht ein «allenfalls», sondern ein «ganz bestimmt» nötig ist, um langfristige \nSzenarien zu erarbeiten. Für unsere Bevölkerung, die das schon lange sagt und für unser Dorf. Zu-\ndem können wir mit diesem Postulat etwas beitragen. Geben wir unserem Gemeinderat unser Ein-\nverständnis und unsere Ermutigung, genau zu prüfen, was für Zollikofen in Zukunft die beste Lö-\nsung dieses ewigen und belastenden Problems ist. Niemand kann dabei etwas verlieren, dabei \nkönnen alle Zolliköfler nur gewinnen.  \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Die Präsidentin hat gesagt, der Gemeinderat hat die \nschriftliche Antwort vorgelegt: das ist richtig, aber nicht zu dem, was jetzt postuliert wird. Und so \nsieht man, wie obsolet und wie schwierig ein Verfahren ist, wenn man Motionen abändern kann bis \nzum Abstimmen. Ihr werdet dann später in dem Jahr wahrscheinlich nochmals Gelegenheit haben, \ndiese Diskussion zu führen. Der Gemeinderat bemüht sich, eingereichte Vorstösse schriftlich und \nkorrekt zu beantworten. Wenn man dann sogar noch die Antwort der Regierung in Abwandlung des \nVorstosses weiterverwertet, so kann ja die Antwort des Gemeinderats gar nicht mehr stimmen. \nDeshalb muss ich etwas dazu sagen auf die Frage der Postulantin. \nEin paar allgemeine Bemerkungen: Die Bernstrasse und die Lage der Gemeinde Zollikofen ist allen \nbewusst, wir sind im Norden der Bundesstadt angesiedelt. Die Einfallsachse, die werden wir nie \nwegbringen. Die Postulantin fragt, ob das jetzt ein Erfolg sei, dass der Verkehr nicht mehr zuge-\nnommen hat. Ganz oft wird immer gesagt, der Verkehr habe zugenommen auf der Bernstrasse in \nden letzten 10 bis 15 Jahren. Wir können statistisch beweisen, dass es aber nicht so ist. Alleine \ngegenüber der subjektiven Wahrnehmungen ist es eben manchmal wichtig, dass man die Zahlen \naufzeigen kann. Also, wir haben einmal die Lage Zollikofens, die wir nicht wegdiskutieren können \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 158 \n\n \n\n  \n\n \n\nund das wird immer in der Bevölkerungsbefragung ein negativer Punkt sein. Zweitens, warum kön-\nnen wir die Kreisel vielleicht nicht grösser machen, damit sie mit weniger hohem Tempo befahren \nwerden? Ich erinnere daran, die Bernstrasse ist eine Versorgungsroute für Ausnahmetransporte. In \nder Strassenverordnung ist das so festgehalten. Das gibt somit auch Beschränkungen bezüglich \nGestaltung, Grösse der Kreisel etc. Wir können also nicht irgendwelche Riesenskulpturen oder Fäs-\nser etc. auf die Kreisel stellen, wie das z. B. in Langenthal der Fall ist. Kurz, wir haben einfach Be-\nschränkungen dadurch, dass die Bernstrasse eine Versorgungsroute für Ausnahmetransporte ist.  \nDer Grundsatz der Ausführungen des Gemeinderats hat weiterhin Gültigkeit, dass wir in Zollikofen \nein klares Temporegime haben mit Tempo 50 auf den Kantonsstrassen, 40 auf den Sammelstras-\nsen und 30 in den Quartieren. Und auch dieser Teil der Antwort gilt unverändert. Dass der Richtplan \nVerkehr keine Massnahmen in diese Richtung vorgibt, darauf möchte ich nochmals hinweisen: der \nRichtplan Verkehr ist behördenverbindlich, der bindet den Gemeinderat diesbezüglich für sein Ver-\nhalten. Die Forderung des Postulats entspricht mehr oder weniger dem Richtblatt Verkehr, aller-\ndings nicht mit dem Fernziel und das ist jetzt wichtig hier, das Fernziel besteht weiterhin von der \nPostulantin, glaube ich, Tempo 30 auf der Bernstrasse einzuführen. Dort besteht ein Gegensatz. Im \nMassnahmen-/Richtblatt sagen wir, wir wollen die nötigen Daten erheben und schauen, ob es nach-\nher gestützt darauf irgendwelche Massnahmen zu treffen gibt. Aber, nicht mit dem Fokus von Tem-\npo 30. Das Postulat verlangt weitere Datensammlungen. Das kann man grundsätzlich immer ma-\nchen, ist einfach die Frage, was man mit einem allfälligen Datenfriedhof in Anführungs- und \nSchlusszeichen dann anstellen will. Ich möchte einfach sagen, was nicht stimmt, was die Postulan-\ntin ausgeführt hat: es würden keine Vergleichszahlen erhoben. Der Kanton kontrolliert den Zustand \nvor Einführung des Verkehrsmanagements Bern-Nord sehr genau. In dieser Phase wird der Nullzu-\nstand, also der Ist-Zustand erhoben. Wir haben parallel dazu ebenfalls Messungen gemacht, damit \nwir eben schlussendlich einen Vergleich haben. Also – diesen Vorwurf, dass keine Vergleichszahlen \nverfügbar sind, muss ich zurückweisen.  \nWeil wir den Antrag im Gemeinderat nicht behandeln konnten, kann ich euch auch keine weitere \nEmpfehlung abgeben, was ihr damit anfangen sollt. Das ist euer Entscheid.  \n \nSimon Rubi (glp): Das stimmt, der Kanton erhebt ziemlich viele Daten. Weitere Datenerhebungen \nsind nicht unbedingt nötig, das sehe ich auch so. Mit der Einfallsachse nach Bern, das ist sicherlich \nrichtig, es gibt andere Achsen, die selber in Bern sind, an der Monbijoubrücke z. B., dort wird auch \neine sehr starke Verkehrsabnahme prognostiziert und eingeplant. Wenn nicht Zollikofen schliesst, \ndann wird sicher Bern schliessen, und das wird dann indirekt Zollikofen möglicherweise auch zu \nseinem Glück verhelfen. Wenn das dann nichts hilft, dann hilft spätestens ein Achtstreifenausbau \nauf der Grauholzautobahn. Aber, das wäre eher in einem längeren Zeithorizont absehbar. Zurück \nzum konkreten Postulat. \nIch erkenne die Forderung nach Tempo 30 auch als Hilferuf nach Sofortmassnahmen. Tempo 30 ist \njedoch kein Allerheilmittel. Das kann die Bernstrasse nicht vom einen Tag auf den anderen attraktiv \nmachen. Da brauchts mehr. Da braucht es eine Umgestaltung und eine Verlagerung auf andere \nVerkehrsmittel. Ein 30er Schild ist lediglich eine Blechtafel. Solch eine Blechtafel weckt aber die \nmenschlichen Urinstinkte und schon wird’s emotional. Wieso, weiss eigentlich niemand. Deshalb, \nbleiben wir sachlich. Der Gemeinderat ist in seiner Antwort auf die Motion auch sachlich geblieben, \ndeshalb sind die Argumente, wie Esther schon erwähnt hat, schnell aufgezählt. Es ist der Richtplan \nder Gemeinde, welcher behördenverbindlich ist, das Massnahmenblatt MIV 3 und eben die Aussicht \nauf das Verkehrsmanagement. Folgende Präzisierungen dazu: Das vom Gemeinderat zitierte Mas-\nsnahmenblatt hat eine ganz klare Zielsetzung. «Aufwertung des öffentlichen Raums entlang der \nBernstrasse, insbesondere im Abschnitt zwischen Unterzollikofen und Bahnhof Zollikofen.» \nWie diese Zielsetzung mit dem Verkehrsmanagement erreicht werden soll, ist mir schleierhaft, es ist \nillusorisch. Das bedeutet aber auch, wenn hier heute Abend nichts beschlossen wird, wird es sicher \nein Thema bleiben. \nEs stimmt, der kommunale Richtplan ist behördenverbindlich. Es gibt aber auch übergeordnete Plä-\nne, die auch behördenverbindlich sind. Zum Beispiel regionale, kantonale oder eidgenössische Vor-\ngaben, eine davon ist sicher der Sachplan Veloverkehr, der hat auf der Bernstrasse hier in Zolliko-\nfen eine Hauptveloverbindung aufgeführt. Zudem ist er ein Korridor zur Prüfung von Velovorrang-\nrouten. \nZu den Velovorrangrouten gibt es eine Präzisierung, d. h., dort darf die Geschwindigkeit nicht über \n30 km/h liegen oder die Breite der Radstreifen muss mindestens 2.2 m sein. Das ist aus der Ar-\nbeitshilfe heraus, nicht aus dem Gesetz, aber es ist eine Arbeitshilfe, die der Kanton so in Zukunft \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 159 \n\n \n\n  \n\n \n\nberücksichtigen sollte. Zum Veloverkehr: Für die Förderung der Hauptveloverbindung trägt das Ver-\nkehrsmanagement überhaupt nichts bei. Im Agglomerationsprogramm RGSK Bern-Mittelland ist \nfestgehalten, dass es sich beim Kreuzkreisel um einen Unfallschwerpunkt handelt. Unfallschwer-\npunkt, das ist genau definiert, ab wann dies der Fall ist, innerhalb von drei Jahren. Auch dort ist klar, \nder muss behoben werden. Das ist im Agglomerationsprogramm so festgehalten. Mit dem Ver-\nkehrsmanagement wird angeblich flüssiger, d. h schneller und lärmiger gefahren, wir wissen es \nnoch nicht genau. Auch zu dem trägt das Verkehrsmanagement eigentlich nichts dazu bei. \nAndere Massnahmen hat Zollikofen leider nicht in das Agglomerationsprogramm reingebracht. Da \nwar man wenig aktiv. Bereitgestellte Finanztöpfe abholen scheint nicht so die Sache von Zollikofen \nzu sein. Immerhin ist der Handlungsbedarf betreffend Verträglichkeit zwischen Hauptverkehrsstras-\nse und Siedlung erkannt worden. Dieser Handlungsbedarf ist im Agglomerationsprogramm festge-\nhalten. \nGenau die Punkte Behebung, Unfallschwerpunkt und sichere Veloführung werden mit dem Ver-\nkehrsmanagement überhaupt nicht gefördert oder gelöst. Da sind andere Massnahmen gefordert. \nEine Sofortmassnahme kann Tempo 30 sein. Aber es braucht auch weitergehende Massnahmen. \nFazit: Die beiden Argumente des Gemeinderats sind aus unserer Sicht dürftig. Das Argument «wir \nwarten auf das Verkehrsmanagement», da sind Erwartungen an das Verkehrsmanagement vorhan-\nden, die es wahrscheinlich gar nicht erfüllen kann. Spätestens nach dessen Einführung wird der \nDruck auf den Gemeinderat steigen, beim Kanton, bei der Region einen gewissen Handlungsbedarf \nanzumelden oder eben den bekannten Handlungsbedarf beim Agglomerationsprogramm, dort ein \nbisschen vorwärts zu machen. Eine Forderung nach Tempo 30 kann zu Gesprächen führen, das \nkann Türen öffnen, wie die Verkehrslage in Zollikofen bewältigt werden kann, es ist eine Forderung \nnach einer Sofortmassnahme und das kann auch ein Auslöser sein von gewissen Gesprächen. Wir \nwerden das Postulat unterstützen. Bisher hat man ja auf den Anschluss Grauholz gesetzt, also da \nhätte ein neuer Autobahnanschluss erstellt werden sollen, welcher Zollikofen entlastet hätte. Im \nneuen Agglomerationsprogramm ist dieser jedoch sistiert, darauf kann man nicht zählen. Nicht in \nkurzfristigem Horizont. Das heisst, man muss sich damit abfinden, dass der Verkehr auch langfristig \ndurch Zollikofen fährt. Es geht im Grunde genommen nur darum, dass sich der Gemeinderat für \nseine Bevölkerung einsetzt, wie Esther Schwarz schon gesagt hat. Eine sichere und attraktive \nBernstrasse ist sehr wichtig für eine Entwicklung von Zollikofen. \n \nNiklaus Marthaler (SVP): Die Petitionärin und Mitunterzeichnenden haben es bereits in ihrem An-\ntrag erwähnt: Aus der Bevölkerungsbefragung 2020 wie auch aus vorangegangen Jahren ist die \nVerkehrs- und Lärmbelastung auf und entlang der Bernstrasse ein andauerndes Thema. Wegen \ndes hohen Verkehrsaufkommens durch den motorisierten Verkehr dieser Strasse sind wir weither-\num auch Aussenstehenden ein Begriff. \nDie Bernstrasse als Schandfleck zu betiteln wäre wohl übertrieben, aber ein Bijoux ist sie auf keinen \nFall. Was sie aber ist, sie ist in erster Linie eine Durchfahrtsstrasse und das wird sich in absehbarer \nZeit oder wenn überhaupt, nicht ändern. Der durch diese Strasse führende Verkehr ist da und wird, \nauch wenn die Zahlen der täglichen Frequentierung stagnieren oder gar leicht rückläufig sind, uns \nund die nächste Generation begleiten. Die Frage ist wohl nur, wie wir mit dieser Ist-Situation umge-\nhen, diese verbessern oder erträglicher machen. Unter anderem darum stehen wir kurz vor der Ein-\nführung des Verkehrsmanagement Bern-Nord, von welchem auch wir uns einiges erhoffen. Wie \nbereits in der Antwort des Gemeinderats zu entnehmen ist, werden mit dem Verkehrsmanagement \nGrundlagendaten erhoben, damit langfristige Massnahmen getroffen werden können. Die Vorgaben \ndes Verkehrsmanagements, welches nächstes Jahr startet, sind aufgrund von Studien und Ver-\nkehrszählungen definiert. Mit eingerechnet ist auch die aktuelle Tempo 50-Limite auf der Bernstras-\nse. Wenn jetzt plötzlich Tempo 30 auf dieser Achse eingeführt wird, bringt das das ganze Ver-\nkehrsmanagement durcheinander. Wir müssen uns bewusst sein, dass die Problematik des Durch-\ngangsverkehrs nicht nur uns Zolliköfler betrifft, sondern die ganze Region Bern-Nord. \nWie bereits erwähnt, werden sich die Durchfahrtszahlen in den nächsten Jahren kaum drastisch \nsenken. Mit einer Temporeduktion wird sich aber ein Fahrzeug länger auf der Strecke befinden, was \nsomit gefühlt noch mehr Verkehr mit sich ziehen wird. Ich denke nicht, dass sich ein Autofahrer vom \nZeitverlust abhalten wird, die Bernstrasse nicht mehr zu benutzen. Wie auf einer Baustelle auf der \nAutobahn, wird er einfach länger auf dem Abschnitt unterwegs sein. \nIm Postulat resp. vorgängiger Motion werden Beispiele von Gemeinden und Städten aufgelistet, \nwelche Tempo 30 einführen wollen. So zum Beispiel auch Lausanne. Neben dem, dass auf zwei \nStrassen der Stadt die Temporeduktion nur nachts eingeführt wird, ist sie mit unserer Strasse kaum \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 160 \n\n \n\n  \n\n \n\nzu vergleichen, da diese anderen Ansprüchen und Nutzungen ausgesetzt ist. Im Weiteren ist die \nProblematik mit den Blaulichtorganisationen nicht gelöst, welche von der Tempolimite nicht befreit \nsind. Dazu bräuchte es eine Präzisierung im Verkehrsgesetz auf Bundesebene. Wenn wir also be-\ndenken, wie oft die Bernstrasse aufgrund der Verkehrsachse von Feuerwehr, Polizei und Sanität \nbenutzt werden, werden wir diesen Helfern mit einer Limitensenkung kaum Freude bereiten. \nUnd noch zur Frage der Sicherheit: Ich bezweifle, dass wir mit Tempo 30 weniger Unfälle und eine \nhöhere Sicherheit erreichen. Im Gegenteil: Aktuell sind auf der Bernstrasse praktisch keine Unfälle \nzu verzeichnen oder sind mir zumindest nicht bekannt. Es mag daran liegen, dass auf der Strasse \nselten mit 50 km/h gefahren werden kann oder aber auch daran, dass die Strasse viel belebt ist und \nautomatisch eine hohe Aufmerksamkeit erfordert. Bei Tempo 30 sehen wir jedoch mehr Konfliktpo-\ntenzial, welches vor allem von den schnellen E-Bikes ausgehen könnte. Diese Verkehrsteilnehmer, \nwie übrigens auch zugegebenermassen ich als «normaler» Velofahrer, kümmern sich nicht um Ge-\nschwindigkeitsbegrenzungen. Mit einer allfälligen Limitensenkung befürchten wir weniger Sicherheit \nund ein erhöhtes Unfallrisiko. \nTempo 30 auf der Bernstrasse innerorts wird die nächste Bevölkerungsumfrage kaum verbessern, \nda ist das Verkehrsaufkommen zu gross. Aber das Verkehrsmanagement Bern-Nord könnte die \nUmfrage positiv beeinflussen. Darum: Geben wir dem Verkehrsmanagement eine Chance und las-\nsen das Konzept wie angedacht starten, um daraus Erkenntnisse und Schlüsse ziehen zu können. \nDie Fraktion der SVP wird anhand der erwähnten Argumente dem Postulat nicht zustimmen kön-\nnen. \n \nMatthias Widmer (FDP): Aus Sicht der FDP-Fraktion muss das Thema der Bernstrasse ganzheit-\nlich betrachtet werden. Die FDP-Fraktion folgt der Antwort des Gemeinderats im Rahmen der Moti-\non und möchte die Erkenntnisse aus dem Projekt Verkehrsmanagement Region Bern-Nord abwar-\nten und nicht vorgreifen. Aus diesem Grund hat die Fraktion beschlossen, die Motion nicht erheblich \nzu erklären und wird auch dem Postulat nicht Folge leisten. \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich möchte nur noch anknüpfen an den verschiedenen Hoffnungen und Er-\nwartungen, Befürchtungen, die jetzt alle formuliert haben, ob dafür oder dagegen. Es ist interessant, \nwir schauen eigentlich in die Zukunft und haben das Gefühl, das Verkehrsmanagement Bern-Nord, \ndas macht die Bernstrasse sicherer, sagen die einen, andere sagen, das macht es weniger sicher. \nUnd das ist jetzt genau der springende Punkt der Motionsumwandlung in ein Postulat, und mit ge-\nändertem Text. Es heisst, man will dem Gemeinderat den Prüfungsauftrag geben. Das heisst, ge-\nstützt auf erste Erfahrungen mit dem Verkehrsmanagement Bern-Nord. In dem Sinn ist es eigentlich \neine super Ausgangslage für beide Seiten, die wir bis jetzt gehört haben. Wir können dem Gemein-\nderat einen Prüfungsauftrag mitgeben. Er hat dann die Möglichkeit, aufgrund der ersten Erfahrun-\ngen, die man gewinnt, wenn das System in Betrieb ist, diesen umzusetzen. Ich habe auch Befürch-\ntungen, dass es nicht gut kommt für die Velofahrer, aber es gibt auch Hoffnungen von der anderen \nSeite her, dass es eben besser wird. Einen Punkt möchte ich noch erwähnen: Anfangs August hat \nder Regierungsrat Neuhaus eine Medienkonferenz gemacht und dort ist ganz konkret informiert \nworden, wie das jetzt eingesetzt werden soll. Aus den Unterlagen der Medienkonferenz habe ich \nselber etwas Neues entdeckt, was ich vorher noch nicht gewusst habe. Das Dosierungssystem, von \nwelchem immer die Rede ist. Das wird nicht permanent in Betrieb sein, sondern, nur während den \nStosszeiten. Nur schon daher muss ich sagen – also – so viel wird das gar nicht ändern und des-\nhalb finde ich, können wir jetzt den Auftrag geben, die Sache zu prüfen, gestützt auf Erfahrungen, \ndie später effektiv vorliegen. Wenn wir es jetzt einfach ablehnen, dann riskieren wir, dass dann viel-\nleicht schlechte Erfahrungen vorliegen und dass man erst dann damit anfängt zu rotieren und zu \nüberlegen, was getan werden muss. Ich glaube, wir verlieren nichts, wenn wir dem Postulat zu-\nstimmen, aber wir verpassen etwas, wenn wir es ablehnen. \n \nHans-Jörg Rothenbühler (BDP): Bruno hat es vorhin angesprochen, das Verkehrsmanagement \nkommt bei Stosszeiten zum Einsatz. Das heisst, dann haben wir ja gar kein Problem in Zollikofen. \nTempo 30 schützt vor Lärm. Ich fahre selber ein Automaten-Auto, ich kann nicht sagen, in welchem \nGang ich bei 30 fahre und mit dem Motorrad, weiss ich genau, dass wenn ich in der 30er Zone fah-\nre, in den 2ten Gang runterschalten muss. Das verursacht mehr Lärm als weniger. Die Sicherheit \nwird erhöht, die Kollegen haben es angesprochen, das Auto fährt 30, oder 25 oder 20, wer brettert \nneben durch, das sind die E-Bikes mit den gelben Nummern. Also, aus meiner Sicht schützt das \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 161 \n\n \n\n  \n\n \n\nnicht. Dann kommt immer wieder die Aussage: die Belebung des Dorfkerns wird gefördert. Also – \nich glaube nicht, dass deswegen jemand mehr Stühle rausstellt. \n \n \nBeschluss \nDas Postulat (gewandelte Motion) Esther Schwarz (SP) und Mitunterzeichnende betreffend   «Tem-\npo 30 auf der Bernstrasse innerorts Zollikofen» wird nicht erheblich erklärt. (20 Stimmen gegen Er-\nheblicherklärung, 16 Stimmen dafür) \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n11 \n\nBeschlussnummer \n42 \n\nGeschäftsnummer \n1930 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nMotion Dominique Zangger (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Medizinische Grund-\nversorgung für Kinder in Zollikofen sichern", Erheblicherklärung \n \nAusgangslage \n \nAm 26. Mai 2021 wurde folgende Motion eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Dominique Zangger (SP) \nMitunterzeichnende:  Monika Flückiger (SP), Petra Spichiger (SP), Ratheeshan Gunaratnam (SP) \n \n«Antrag \nDer Gemeinderat wird beauftragt seine Möglichkeiten auszuschöpfen, um die medizinische Grund-\nversorgung für Kinder in Zollikofen zu sichern. \n \nBegründung \nWie der Bevölkerungsbefragung von Zollikofen aus dem Jahr 2020 zu entnehmen ist, wird die Qua-\nlität der medizinischen Grundversorgung in Zollikofen zu 74 % als positiv bewertet. Es droht ein \nwichtiger Pfeiler der medizinischen Grundversorgung in Zollikofen wegzufallen. Die Gruppenpraxis \nmit dem Kinderarzt Dr. Pasquinelli und der Kinderärztin Dr. Seiler Plüss wird per Ende Juni ge-\nschlossen. Eine Nachfolge ist nicht in Sicht. Um die medizinische Grundversorgung auch für Kinder \nin Zollikofen weiterhin gewährleisten zu können, muss in absehbarer Zeit ein Angebot an kinderärzt-\nlicher Versorgung sichergestellt werden, Es wird zur Kenntnis genommen, dass bereits Gespräche \nseitens der Gemeinde bezüglich medizinischer Grundversorgung geführt wurden. Für die Motio-\nnär/innen sind jedoch die Möglichkeiten hierzu nicht ausgeschöpft. In Anbetracht der regen Bautä-\ntigkeit und dem zu erwartenden Zuzug – auch von Familien – wird der Bedarf an einer sicheren kin-\nderärztlichen Grundversorgung weiterhin hoch bleiben. In der «Neuen Mitte» Zollikofen, als zentra-\nles Quartier könnten beispielsweise Räumlichkeiten für eine Kinderarztpraxis entstehen. Dies wäre \nsowohl für Kinderärztinnen und Kinderärzte direkt als auch für Unternehmen aus dem medizini-\nschen Bereich interessant.» \n \nAntwort  \n \nFormelles \nBei der vorliegenden Motion handelt es sich um eine sogenannte Richtlinienmotion im abschlies-\nsenden Zuständigkeitsbereich des Gemeinderats gemäss Art. 49 Absatz 2 der Gemeindeverfas-\nsung und Art. 35 Absatz 2 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats. Der Gemeinde-\nrat hat bei Richtlinienmotionen einen recht grossen Spielraum in der Umsetzung. Entscheid und \nVerantwortung bleiben beim Gemeinderat. \nDie Abschreibung erfolgt nach der Behandlung des vorliegenden Berichts gemäss Art. 35 Abs. 3 der \nGeschäftsordnung des Parlaments stillschweigend (ohne formellen Parlamentsbeschluss). \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 162 \n\n \n\n  \n\n \n\nMedizinische Grundversorgung für Kinder in Zollikofen \nDas Gesundheitswesen liegt in der Zuständigkeit des Kantons. Dieser kann die Steuerung über die \nNiederlassung von Ärztinnen und Ärzten nur minimal beeinflussen. Dem Bericht über die Gesund-\nheitsstrategie 2020 – 2030 des Kantons Berns2 ist zu entnehmen, dass dies einzig über die Ein-\n\nschränkung der Zulassung und die Festlegung von Studienplätzen im Bereich der Humanmedizin \nmöglich wäre. Im Wissen der zum Teil beschränkten Aufnahmekapazitäten wird darauf hingewie-\nsen, dass wir als Agglomerationsgemeinde über genügend Kinderarztpraxen in der Umgebung3 \n\nverfügen, auch wenn für die Standortattraktivität von Zollikofen eine Kinderarztpraxis vor Ort wün-\nschenswert wäre. \n \nDie Gemeinde macht Arealentwickler sowie Investoren im Rahmen ihrer Möglichkeiten bei der der \nPlanung von Neuüberbauungen regelmässig darauf aufmerksam, dass in Zollikofen eine Kinder-\narztpraxis wünschenswert ist und dies bei der Planung der Gebäude- bzw. Raumgestaltung mitge-\ndacht und bei der Vermietung der «Gewerbeflächen» berücksichtigt werden sollte. Die Gemeinde \nstellt ausserdem ihre «guten Dienste» im Sinne von Koordination oder Vermittlung von möglichen \nVertragsparteien zur Verfügung. Der Gemeinderat will auch weiterhin seine Möglichkeiten aus-\nschöpfen, um die medizinische Grundversorgung für Kinder in Zollikofen zu sichern. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Motion Dominique Zangger (SP) betreffend «Möglichkeiten ausschöpfen, um die medizinische \nGrundversorgung für Kinder in Zollikofen zu sichern» wird erheblich erklärt. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor, das Wort hat die Motionärin.  \n \nDominique Vögeli (SP): Zuerst einmal möchte ich mich für den Antrag der «Erheblicherklärung» \ndieser Motion herzlich bedanken. Weiter möchte ich euch, geschätzte Ratskolleginnen- und -\nkollegen ermuntern, die vorliegende Motion als erheblich zu erklären. Wieso? Wie bereits in der \nMotion erwähnt, haben wir seit Ende Juni keine Kinderarztpraxis mehr in Zollikofen. Und in Anbe-\ntracht der regen Bautätigkeit in Zollikofen und dem mit grosser Wahrscheinlichkeit weiteren Zu-\nwachs an Familien wird der Bedarf an einer kinderärztlichen Grundversorgung weiterhin hoch blei-\nben, wenn nicht sogar steigen.  \nDass ein Bedarf an einer kinderärztlichen Grundversorgung in Zollikofen vorhanden ist, zeigte sich \nmir an direkten Rückmeldungen aus der Bevölkerung im Anschluss an die Motion. Neben dem \ngrösseren Aufwand sowie organisatorischen Herausforderungen für die Familien war noch ein wei-\nterer Punkt in deren Voten zentral. Nämlich der Mangel an Pädiaterinnen und Pädiater in den um-\nliegenden Gemeinden, aufgrund von Aufnahmestopps für Patientinnen und Patienten.  \nDiese Rückmeldungen wiederspiegeln sich auch in der Berner Workforce-Studie 2020 – 2025, wo \nsolide Daten zur medizinischen Grundversorgung und zum sich entwickelnden Mangel vorliegen. \nDort beklagten 61 % der 972 beteiligten Ärztinnen und Ärzte aus dem Kanton Bern einen Mangel an \nKinderärzten. Dieser Umstand ergibt sich zu 13 % aus einem kompletten und zu 47 % aus einem \nteilweisen Aufnahmestopp. Es besteht also nicht nur aus der Sicht der Bevölkerung ein Mangel an \nPädiaterInnen.  \nDamit die medizinische Grundversorgung für Kinder in Zollikofen langfristig gesichert werden kann, \nsind künftige Impulse bei der Planung von Gebäude- und Raumgestaltung bei Neuüberbauungen \nsowie die Koordinationsbereitschaft der Gemeinde mit möglichen Vertragspartnern sicherlich sehr \ngute Lösungen. Und die Tatsache, dass 81 % der Assistenzärzte auch tatsächlich als Grundversor-\nger tätig werden und dies zur Hälfte dort, wo sie bei einem versierten Arzt als Praxisassistenz Erfah-\n\n                                                \n2 \n\nhttps://www.gef.be.ch/gef/de/index/gesundheit/gesundheit/politik.assetref/dam/documents/GEF/GS/de/138.1020001_Gesu\nndheitsstrategie_Brosch_A4_de_LifeCycle_BF.pdf \n3 z. B. in Bern, Bremgarten, Ittigen, Münchenbuchsee, Schönbühl \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 163 \n\n \n\n  \n\n \n\nrungen sammeln konnten zeigt, dass es langfristig eine enorme Bedeutung hat, eine Kinderarztpra-\nxis in Zollikofen zu haben.  \nEines ist klar: Bleiben wir passiv, dann nimmt der Mangel an medizinischen Grundversorgern zu, wir \nbekommen auf lange Sicht keinen Nachwuchs nach Zollikofen und die kleinen Patientinnen und \nPatienten aus Zollikofen und ihre Eltern finden keine Praxis, die ihre Versorgung übernehmen kann. \n \nGemeinderat Peter Bähler (SVP): Auch der Gemeinderat bedauert die Schliessung der Kinder-\narztpraxis und hat ein grosses Interesse, dass bald wieder eine Kinderärztin oder ein Kinderarzt in \nZollikofen praktiziert. \nDie entsprechenden Erklärungen konntet ihr der Antwort des Gemeinderats entnehmen. Das Ge-\nsundheitswesen liegt jedoch in der Zuständigkeit des Kantons. Die Möglichkeiten des Gemeinderats \nsind beschränkt. Er kann Investoren und Entwickler darauf hinweisen, weiter kann die Gemeinde \nihre vermittelnden Dienste anbieten.  \nWunder kann der Gemeinderat leider nicht bewirken, auch wenn einige manchmal das Gefühl ha-\nben, und Ärzte kann er auch nicht ausbilden. Aber für ein entsprechendes und ansprechendes Um-\nfeld kann er sich einsetzen. Und da sieht der Gemeinderat seine Möglichkeiten. \nIn diesem Sinn ist er bereit, diese Richtlinienmotion entgegen zu nehmen und empfiehlt, sie erheb-\nlich zu erklären. \n\nSarah Hadorn (glp): Die medizinische Grundversorgung für Kinder zu gewährleisten, ist zwingend \nnotwendig, das steht ausser Frage. Fraglich ist jedoch, ob und wie sich eine Gemeinde dafür ein-\nsetzen kann und darf, um Kinderärzte nach Zollikofen zu holen. Wie der Gemeinderat richtig an-\nmerkt, kann Zollikofen die Steuerung über die Niederlassung von Ärztinnen und Ärzten nur minimal \nbeeinflussen. Die glp ist mit den vom Gemeinderat vorgeschlagenen Massnahmen, dass bei Neu-\nüberbauungen regelmässig darauf aufmerksam gemacht wird, dass in Zollikofen eine Kinderarzt-\npraxis wünschenswert sei und dies bei der Planung der Gebäude- bzw. Raumgestaltung mitgedacht \nund bei der Vermietung der Gewerbeflächen berücksichtigt werden könnte, einverstanden. Über die \nForm des Standortmarketings hinausgehende Massnahmen kann die glp nicht unterstützen. Auf-\ngrund der Antwort des Gemeinderats ist die glp bereit, die Motion erheblich zu erklären.     \n\nJürg Kohler (SVP): Es braucht einen Kinderarzt in Zollikofen. Die SVP hätte es begrüsst, wenn \nVorschläge gemacht worden wären, was man dafür konkret tun könnte. Die SVP-Fraktion wird die \nMotion auch als erheblich erklären. \n\nMartin Emmenegger (SVP): Ich bin davon auch direkt betroffen, dass wir keinen Kinderarzt mehr \nhaben und es ist mühsam, wenn man jetzt für alles nach Bern fahren muss. Dementsprechend un-\nterstütze ich die Motion ebenfalls. Es ist zwar nicht viel, was man tun kann aber ich finde, was man \ntun kann, das sollten wir in Angriff nehmen. \n\n \nBeschluss (einstimmig) \nDie Motion Dominique Zangger (SP) und Mitunterzeichnende betreffend «Medizinische Grundver-\nsorgung für Kinder in Zollikofen sichern» wird erheblich erklärt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 164 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n12 \n\nBeschlussnummer \n43 \n\nGeschäftsnummer \n1928 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nInterpellation Simon Rubi (glp) und Mitunterzeichnende betreffend "Aktives Mitwirken beim \nUnterstützungskomitee Metro Nord-Süd", Antwort \n \nAusgangslage \n \nAm 26. Mai 2021 wurde folgende Interpellation eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Simon Rubi (GLP) \nMitunterzeichnende:  Raymond Känel (BDP), Hans-Jörg Rothenbühler (BDP), Andreas Buser \n\n(GLP), Sarah Hadorn (GLP), Mario Morger (GLP), André Tschanz (EVP) \n \n«Ist der Gemeinderat bereit, sich aktiv beim Unterstützungskomitee Metro Nord-Süd zu beteiligen? \nIst der Gemeinderat bereit, regional bedeutende Ideen mitzuentwickeln und zu gestalten, anstatt vor \nvollendete Tatsachen gestellt zu werden? \n \nBegründung \nDie Region Bern entwickelt sich weiter. Die Stadt Bern und die umliegenden Gemeinden wie Köniz, \nOstermundigen, Muri, Ittigen oder Zollikofen haben neue Konzepte für die Siedlungsentwicklung \nnach innen erarbeitet. Dabei spielen die Bahnhöfe wie Ausserholligen, Wankdorf, Ostermundigen, \nLiebefeld, Worblaufen, Papiermühle, Gümligen oder Zollikofen als baulich zu verdichtende Entwick-\nlungsschwerpunkte eine wichtige Rolle.  \nZurzeit sind diese Entwicklungsgebiete nur teilweise durch eine leistungsfähige S-Bahn verbunden. \nWährend die Linien der West-Ost-Achse zwischen Ausserholligen und Wankdorf mit der «City-\nSchiene» hervorragend gebündelt sind, fehlt zwischen dem Nordteil der Agglomeration Bern und \ndem Südteil eine direkte und damit rasche Verbindung (www.metro-nordsued.ch). Die «Metro Nord-\nSüd» ist eine mögliche Lösung, um diese Lücke zu schliessen.  \nDer neue Tiefbahnhof des RBS wird so gebaut sein, dass er von einem Sackbahnhof zu einem \nDurchgangsbahnhof umfunktioniert werden kann. Die Weiterführung Richtung Insel – Köniz (-\n Schwarzenburg) ist der nächste Schritt. Die Evaluation für die neue Erschliessung des Insel-Areals \nhat ergeben, dass die Verlängerung des RBS zur Insel ein schlechtes Kosten-Nutzen-Verhältnis \nhabe. Dabei wurde ausser Acht gelassen, dass die Strecke in eine zusammenhängende Linie (Met-\nro Nord-Süd) eingebettet werden kann. Nur so kann eine sinnvolle Nord-Süd-Achse erstellt werden.  \nDie Idee der Metro Nord-Süd wird von einem breit abgestützten Unterstützungskomitee getragen. \nMit dabei sind unter anderem die Gemeindepräsidenten von Köniz, Worb, Ostermundigen, Wohlen, \nSchwarzenburg, Ittigen, Bern und Bolligen.  \nDie Gemeinde Zollikofen wurde – wie alle Gemeinden entlang den betroffenen Korridoren - kurz vor \nder Medienorientierung im Januar 2021 schriftlich informiert. Die Ziele des Komitees sind einerseits \nder Aufbau eines politischen Drucks und anderseits die Verankerung des Themas in einen instituti-\nonellen Rahmen. \nAm 28. Juni 2021 hat das Komitee eine Aussprache mit Regierungsrat Christoph Neuhaus. Das Ziel \nist, dass der Kanton zusammen mit der Region (RKBM) eine Zweckmässigkeitsbeurteilung (ZMB) \ndurchführt. Dies als Grundlage für eine Eingabe in die Angebotsplanung des Bundes.  \nIn der zweiten Hälfte 2022 ist geplant, mit der ZMB dann in die Mitwirkung gehen.   \nBei der langfristigen Planung des öffentlichen Verkehrs in der Region muss sich Zollikofen aktiv \nbeteiligen. Aktuell sieht das Unterstützungskomitee die Metro Nord-Süd von Worblaufen bis Köniz. \nDie Verlängerung nach Zollikofen scheint offensichtlich!  \nDes Weiteren ist zu beachten, dass eine Metro Nord-Süd mit verdichteter Taktfolge der Züge nach \nIttigen / Worb und Zollikofen / Jegenstorf grosse Auswirkungen auf die ÖV-Erschliessung von Zolli-\nkofen haben kann. Diese Auswirkungen können positiv oder negativ sein. Zollikofen muss bestrebt \nsein, hier aktiv mitzugestalten und nicht erst in einer Mitwirkung schreiben, dass man das eigentlich \nnicht so gewollt hätte.» \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 165 \n\n \n\n  \n\n \n\n \nAntwort Gemeinderat \n \nDer Gemeinderat sieht durchaus Vorteile in einer Verlängerung der RBS-Linie von Bern in Richtung \nKöniz. So hat er sich bereits in mehreren Stellungnahmen positiv zu einer solchen Ausbauvariante \nin der Langfristperspektive geäussert. \nDie Planung und Koordination des regionalen Gesamtverkehrs ist die Aufgabe der Regionalkonfe-\nrenz Bern-Mittelland. Die Gemeinde Zollikofen wird sich in den entsprechenden Gremien aktiv ein-\nbringen und die Anliegen aus Sicht Zollikofen konkret adressieren. Der Gemeinderat sieht sich bis-\nher nicht vor vollendete Tatsachen gestellt. \nDas Unterstützungskomitee «Metro Nord-Süd» besteht aus Einzelpersonen. Städte und Gemeinden \nsind nicht vertreten und wurden auch nicht angefragt. Sollte ein konkretes Anliegen vorgebracht \nwerden oder ein Gremium aus Gemeindevertretern gebildet werden, wird dies der Gemeinderat \nprüfen und über eine Beteiligung entscheiden. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor. Das Wort hat der Interpellant.  \n \nSimon Rubi (FDP): Danke für die Antwort. Es war quasi eine Probe aufs Exempel. In der Antwort \nwird ein passives Verhalten beschrieben, man wartet, bis man gefragt wird. Wenn man gefragt wird, \ndann ist die Sache meist geritzt, die Kreativphase ist vorbei.  \nDas Unterstützungskomitee Metro Nord-Süd ist so eine Kreativgruppe, die gehört wird. Da will man \nnicht mitmachen, weil das angeblich nur Privatpersonen seien. Aber die meisten betroffenen ande-\nren Gemeinden haben dort mindestens ihren Gemeindepräsidenten dabei. Denn der hat eine ge-\nwisse repräsentative Macht und kann sich für seine Bevölkerung einsetzen. Das will hier nicht ge-\nnutzt werden. Zwei Beispiele zum Nachdenken: Ein frühes Planungsbeispiel, das möglicherweise \ngar nie realisiert wird, und ein sich im Bau befindendes Objekt. \n\n− Im kantonalen Richtplan ist eine Velobrücke von Breitenrain in die Länggasse eingetragen. Wa-\nrum? Wahrscheinlich nicht, weil die Vertreter der Gemeinde auf eine Mitwirkung gewartet ha-\nben, sondern weil sie selber aktiv geworden sind. \n\n− In Wilderswil ist eine Umfahrungsstrasse im Bau. Die heutige Kantonsstrasse durch Wilderswil \nist bis auf ein paar Wochenenden im Jahr problemlos, sie führt nicht einmal durch das Ortszent-\nrum. Warum wird also eine Umfahrung gebaut? Weil sich lokale Politiker und Grossräte aus der \nGemeinde/Region dafür eingesetzt haben. Die wurden sicherlich nicht gefragt: «Hey, wollt ihr \neinen Tunnel?» Dafür ist deren Lösung zu teuer. Die haben sich aktiv engagiert für ihr «Kaff», \nsie erhalten jetzt ihre gewünschte Lösung. \n\nUnd das erwarten wir/ich von unserem Gemeinderat. Das kann auch langfristig sein, gewisse Lö-\nsungen brauchen immer ein bisschen länger, und es geht manchmal auch über den Denkhorizont \nvon vier Jahren hinaus. Das als kleine Antwort meinerseits auf die Antwort des Gemeinderats. \n \n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 166 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n13 \n\nBeschlussnummer \n44 \n\nGeschäftsnummer \n2022 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nEinfache Anfrage Raymond Känel (BDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Freizeitanla-\ngen/Spielgeräte bei den Schulanlagen Wahlackerstrasse/Schulhausstrasse", Antwort \n \nAusgangslage \n \nAm 12. Juli 2021 wurde folgende Einfache Anfrage eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Raymond Känel (BDP) \nMitunterzeichnende:  Hans-Jörg Rothenbühler (BDP) \n \n«Der Gemeinderat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten: \n \nDer Gemeinderat hat im Juni 2021 das Ende Jahr 2020 eingereichte Jugendpostulat «Erweiterung \nSkateranlage» abgelehnt. Somit wird die bestehende Skateranlage in Zollikofen nicht mit einem \nzusätzlichen Element erweitert. \n- Was sind die Gründe, weshalb der Gemeinderat ein zusätzliches Element abgelehnt hat? \n- Wie hoch wären die Kosten für ein zusätzliches Element gewesen? \n- Hätte die Erweiterung mit einem Element eine Baubewilligung erfordert? \n \nDas ebenfalls aus einem Jugendpostulat errichtete Trampolin beim Schulhaus Wahlacker ist seit \nlängerer Zeit gesperrt und nicht benutzbar. \n- Was sind die Gründe? \n- Ab wann ist das Trampolin wieder benützbar? \n \nNeubau Schulraumerweiterung Oberdorf \n- Was für Freizeitanlagen/Spielgeräte sind hier geplant? \n \nDie Gemeinde lttigen hat kürzlich am Talweg, bei der Tagesschule und dem Schulhaus Rain eine \nPumptrackanlage erstellt. \n- Kann sich der Gemeinderat vorstellen, auch in Zollikofen eine solche Anlage zu realisieren? \n- Falls nein, warum nicht?» \n \n \nAntwort Gemeinderat \n \nFragestellung 1 (Ausbau Skateanlage) \n- Was sind die Gründe, weshalb der Gemeinderat ein zusätzliches Element abgelehnt hat? \n- Wie hoch wären die Kosten für ein zusätzliches Element gewesen? \n- Hätte die Erweiterung mit einem Element eine Baubewilligung erfordert? \n \nDas Postulat des virtuellen Jugendparlaments forderte die Beleuchtung und die Erweiterung der \nSkateanlage um ein Element. Bereits in den Jahren 2016 und 2017 wurden auf Grund eines dama-\nligen Jugendpostulats vertiefte Abklärungen für den Ausbau der Anlage getroffen. Dabei wurden die \nWünsche der Jugendlichen berücksichtigt. Die Kosten für den Ausbau mit vier zusätzlichen Elemen-\nten ergaben damals rund Fr. 66'000.00 (Stand Januar 2017). \nDer Gemeinderat hat 2017 das Projekt aus verschiedenen Gründen abgelehnt. Die Anlage wird \nbereits heute mit den bestehenden Elementen sehr rege benutzt. Eine noch höhere Nutzung würde \nzu erhöhten Immissionen gegenüber dem angrenzenden Wohnquartier führen. Dies war bereits bei \nder ursprünglichen Erstellung der Anlage ein speziell sensibler Punkt. Dem ist auch heute Beach-\ntung zu schenken. Die Kosten beurteilte der Gemeinderat als hoch – auch ein verkleinertes Projekt \nmit weniger Elementen würde kaum einen wesentlichen Mehrnutzen bringen. Im Weiteren sind die \nKosten für die Instandhaltung der Anlage nicht ausser Acht zu lassen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 167 \n\n \n\n  \n\n \n\nDer Gemeinderat hat diese Position bei der Beantwortung der Motion Raymond Känel (BDP) betref-\nfend "Erneuerung/Erweiterung der Skateanlage beim Sekundarschulhaus" am 24. August 2020 be-\nkräftigt. Der Motionär hat die Motion an der Sitzung des Grossen Gemeinderats vom 14. Oktober \n2020 aus Spargründen zurückgezogen. \nDie Kosten für die Forderung aus dem Jugendpostulat 2020 fallen nun noch höher aus. Die Be-\nleuchtung der Anlage mit LED-Solarleuchten und die Erweiterung um ein Element verursacht Kos-\nten in der Höhe von Fr. 77'500.00. Das Installieren von nur einem zusätzlichen Element ist relativ \nteuer, da Grundkosten unabhängig von der Anzahl Elemente anfallen. Dies sind die Aufwendungen \nfür den Transport, Montage (inkl. Pneukran) und die Baubewilligung. Zudem fallen gegenüber dem \nProjekt 2017 Kosten für die Beleuchtung an. \n \nEine Baubewilligung wäre zwingend erforderlich gewesen. Mit einem zusätzlichen Element und der \nBeleuchtung (längere Nutzungsmöglichkeiten) entspräche die Anlage nicht mehr dem bewilligten \nProjekt. \n \nFragestellung 2 (Trampolin) \nDas ebenfalls aus einem Jugendpostulat errichtete Trampolin beim Schulhaus Wahlacker ist seit \nlängerer Zeit gesperrt und nicht benutzbar. \n- Was sind die Gründe? \n- Ab wann ist das Trampolin wieder benützbar? \n \nDas Trampolintuch musste Anfang 2020 entfernt werden, da durch Brandlöcher (Vandalenschäden) \ndie Sicherheit nicht mehr gewährleistet war. Das Tuch wurde ersetzt und liegt grundsätzlich zur \nMontage bereit. Das Trampolin hat erfahrungsgemäss zu grösseren und vor allem dichten Men-\nschenansammlungen geführt. Auf Grund der Corona-Pandemie und den nach wie vor geltenden \nAbstandsvorschriften wurde bis heute auf eine Wiedermontage verzichtet. Sobald die vom Bundes-\nrat verordneten Massnahmen diesbezüglich aufgehoben werden, wird das Trampolin wieder in Be-\ntrieb genommen. \n \nFragestellung 3 (Schulraumerweiterung Oberdorf) \n- Was für Freizeitanlagen/Spielgeräte sind hier geplant? \n \nDie Aussenraumgestaltung der Schulraumerweiterung Oberdorf ist primär auf die beiden geplanten \nKindergartenräume ausgelegt. Im Bericht und Antrag an den Grossen Gemeinderat vom \n27. Mai 2020 wird im Kapitel Vorprojekt dazu Folgendes ausgeführt: \n"Die Gestaltung der Umgebung ergänzt die Aussenräume des benachbarten Kindergartens Hä-\nberlimatte. Zusätzliche Sitzelemente laden ein zum Verweilen. Zwischen Steinen befinden sich \nSand- und Wasserspiele. Hölzerne Elemente zum Balancieren und Schaukeln bieten viele Möglich-\nkeiten zum Spielen und Austoben. Die Wiese ermöglicht diverse Spiele mit oder ohne Ball. Entlang \ndes Ökumenewegs begrenzen Sträucher und Stauden den Aussenraum und bilden so einen be-\nschaulichen Rahmen für die Kinder. Die bestehenden aber auch neuen Bäume spenden im Som-\nmer den notwendigen Schatten und die Kühle." \n \nWeitere Projektierungsarbeiten wurden bezüglich Aussenraum noch nicht durchgeführt. \n \n \nFragestellung 4 (Pumptrack) \nDie Gemeinde lttigen hat kürzlich am Talweg, bei der Tagesschule und dem Schulhaus Rain eine \nPumptrackanlage erstellt. \n- Kann sich der Gemeinderat vorstellen, auch in Zollikofen eine solche Anlage zu realisieren? \n- Falls nein, warum nicht?» \n \nDer Gemeinderat verschliesst sich nicht grundsätzlich dem Angebot eines Pumptracks. Erste lose \nGespräche mit Dritten haben diesbezüglich auch schon stattgefunden. Allerdings haben sich keine \nProjektabsichten konkretisiert. Sinnvoll wäre die Zusammenarbeit mit einer Nachbargemeinde (z. B. \nMünchenbuchsee) und die Erstellung im grenznahen Gebiet. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 22. September 2021 Seite 168 \n\n \n\n  \n\n \n\nDie Erstellungskosten einer solchen Anlage bewegen sich zwischen Fr. 400'000.00 und \nFr. 600'000.00. In der Region Bern sind mittlerweile mehrere feste oder mobile Anlagen in Betrieb. \nEs muss sich noch zeigen, ob ein längerfristiges Bedürfnis an weiteren Anlagen besteht. \nDer Gemeinderat sieht es im Moment auf Grund der hohen Kosten und dem unsicheren Bedürfnis \nnicht angezeigt, ein konkretes Projekt ins Auge zu fassen. \n \n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n14 \n\nBeschlussnummer \n45 \n\nGeschäftsnummer \n1554 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nParlamentarische Eingänge \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Folgende parlamentarische Vorstösse sind \neingegangen: \n\n− Motion Bruno Vanoni (GFL) und Mitunterzeichnende betreffend «Mit einem Förderprogramm \nauf dem Weg zur Klimaneutralität»  \n\n− Postulat Sarah Hadorn (glp) und Mitunterzeichnende betreffend «Organisationsform Sportzent-\nrum Hirzenfeld»  \n\n− Interpellation Michael Fust (SP) und Mitunterzeichnende betreffend «Energiestadt Gold – Um-\nsetzungsstand und eingeplante Ressourcen?»  \n\n− Interpellation Andreas Buser (glp) und Mitunterzeichnende betreffend «Lärmbelästigung durch \nLaubbläser verringern»  \n\n \nDamit sind wir am Schluss der Sitzung, gehaltene Voten, sofern vorhanden, bitte in schriftlicher \nForm an die Protokollführerin.  \nDie nächste Sitzung findet statt am 20. Oktober 2021.  \nIch danke allen fürs Mitmachen und die Geduld, allen einen schönen Abend. Die Sitzung ist ge-\nschlossen.  \n \n \n \n \n \n\n\n