parent_type: affair

format: application/msword

text: \tGemeinde\n\t\n\tGrosser Gemeinderat\n\n\nSitzung vom 15. September 2010   / Geschäft Nr. 5.4  \nBericht \n\nEinfache Anfrage Bettina Ritter betreffend "Gasleitungssanierung"; Antwort\n  \n1.\nAusgangslage\n\nAm 30. Juni 2010 hat Bettina Ritter im GGR folgende einfache Anfrage eingereicht:\n\n"Gegenwärtig sind grössere Sanierungsarbeiten an der Gasleitung der EWB in der Schulhausstrasse im Gange. Unseres Wissens waren in jüngerer Zeit bereits an verschiedenen Orten in unserer Gemeinde Sanierungsmassnahmen an den Gasleitungen notwendig.\n\nIn diesem Zusammenhang stellen wir dem Gemeinderat folgende Fragen:\n\n1. Ist dem Gemeindrat bekannt, wo und wie häufig in letzter Zeit auf Gemeindegebiet Sanierungsarbeiten an den Gasleitungen durchgeführt werden mussten?\n\n2. Welche durch die Gemeinde zu tragenden Kosten entstehen aus der Baustelle an der Schulhausstrasse?\n\n3. Was sind die Ursachen für die häufigen Sanierungsfälle?"\n\n2.\nAntwort des Gemeinderates\nZu Frage 1\nGestützt auf Art. 7 des Gasversorgungsreglementes Zollikofen ist der Gemeinderat abschliessend für die Beschlussfassung eines Gasleitungsvorhabens zuständig. Dem Gemeinderat ist somit bekannt, welche Gasleitungsnetzerweiterungen oder Sanierungen anstehen.\nIn den letzten Jahren wurden in Zollikofen folgende Gasleitungen saniert:\n\n\t2003\n\tBernstrasse 1 – 75\n\n\t2003\n\tLandgarbenstrasse 8 – 25\n\n\t2005\n\tLandgarbenstrasse 3 – 7\n\n\t2005\n\tMolkereistrasse\n\n\t2009/10\n\tSchulhausstrasse\n\n\nZu Frage 2\nDie Gemeinde Zollikofen führt für die Gasversorgung keine eigene Investitionsplanung. Bei Netzausbauten oder für Netzsanierungen braucht es laut dem gemeindeeigenen Gasversorgungsregelement den zustimmenden Beschluss des Gemeinderates. Die erforderlichen Kredite werden gemäss Vertrag von der Energie Wasser Bern (ewb) beantragt und beschlossen. Der jeweilige Investitionsaufwand (Zins / Amortisation, usw.) wird der Gemeinde Zollikofen über die jährliche Betriebsabrechnung belastet. Das heisst, die Gemeinde Zollikofen trägt die Folgekosten für die Gasleitungssanierung Schulhausstrasse. Diese belaufen sich während den nächsten 50 Jahre auf Fr. 18'850.00 pro Jahr.\n\nDie Gasleitungssanierung Schulhausstrasse umfasst folgende Etappen:\n\nAbschnitt\nKosten\nAusführung\n\nNotmassnahmen\n\nProvisorium Landgarbenstrasse (PL)\nFr.\n119'000.00\nDez. 2009\n\nZusammenschluss Stämpflistrasse West (L)\n\n\nFeb. 2010\n1. Etappe\n\nSchulhausstrasse\nFr.\n199'000.00\nMai - Aug.\n\nKreisel Wahlacker (L)\n\n\n2010\n\nKreisel Wahlacker - Gartenstrasse (R)\n\n2. Etappe\n\nSchulhausstrasse\nFr.\n199'000.00\nMai - Aug.\n\nFellenbergstrasse - Kreisel Bernstrasse (R)\n\n\n2010\n\n3. Etappe\n\nSchulhausstrasse\nFr.\n198'000.00\nca. 2012/13\n\nFellenbergstrasse - Gartenstrasse (R oder L)\n\nPL = Provisorischer Leitungsbau mittels PE-Leitung im Trottoir\n\nL = konventioneller Leitungsbau im offenen Graben\n\nR = beim Relining wird in diesem Fall ein neues PE-Rohr in das alte Rohr eingezogen\n\nZu Frage 3\nDie in der Antwort 1 aufgezeigte Übersicht verdeutlicht, dass in Zollikofen Sanierungsfälle am Gasleitungsnetz selten sind. Dies ist darauf zurück zu führen, dass ein grosser Teil des Gasleitungsnetzes erst ab 1987 gebaut wurde.\n\nDie Gasleitung in der Schulhausstrasse wurde jedoch bereits 1976 mit duktilen Schraubmuffenrohren erstellt. Die festgestellten Leckstellen befinden sich alle im Bereich der Rohrverbindungsstellen den sogenannten Schraubmuffen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass ein "Nachziehen" der Schraubmuffen keine Verbesserung sondern eine Verschlechterung bewirkt. Aus diesem Grund wurde der gesamte Perimeter Schulhausstrasse, welcher mit diesem Rohrtyp erschlossen ist, einer Gesamtsanierung unterzogen.\n\n  \nZollikofen, 15. September 2010  \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN\n\nStefan Funk\nRoland Gatschet\n\nPräsident\nSekretär\n\n\r\n\n\r\n\n\r\n\n\r\n\n\tAutor:\n\tSpeicherdatum\n\tPfad, Datei:\n\tDatum, Zeit / User\n\tVersion\n\tSeite\n\n\tPeter Rieder\n\t14.09.2010\n\tg:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\100915\\10_be_ea_ritter_gasleitungssanierung ant ggr.doc\n\t14.09.2010, 17:44 / hum\n\t1.4 \n\t2 von 2\n\n\n\n


name: Protokollauszug Wahl Rechnungsprüfungsorgan 2021-2024.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 5 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.05.2021 8 27 1744 09.01.07 \n\n \n \nWahl Rechnungsprüfungsorgan 2021 - 2024 \n \n \nAusgangslage \n \nAllgemeines \nDas Mandat des gewählten Rechnungsprüfungsorgans ist mit den Prüfungshandlungen zur Jahres-\nrechnung 2020 abgelaufen. Es steht die Wahl für die Amtsdauer 2021 bis 2024 an. Das Rechnungs-\nprüfungsorgan wird wie die übrigen Gemeindebehörden ebenfalls auf eine Amtsperiode gewählt. Die \nRechnungsprüfung war für die vergangene Legislatur an die T+R AG in Gümligen übertragen. \n \nVoraussetzungen, Befähigung, Haftung \nDie Rechnungsprüfung muss von Revisoren durchgeführt werden, die von der Verwaltung unabhän-\ngig und zur Prüfung der Gemeinderechnung befähigt sind. Je umfangreicher und komplexer eine \nGemeinderechnung ist, desto höher sind die Anforderungen an das Rechnungsprüfungsorgan. Die \nMinimalanforderungen bestehen in ausreichenden Kenntnissen des Gemeindefinanzhaushalts, des \nRechnungswesens und der Revisionsgrundsätze. Zusätzliche Qualifikationen (vertiefte Ausbildung \nund hinreichende Erfahrung) sind erforderlich, wenn der Umsatz der Erfolgsrechnung während drei \naufeinander folgender Jahre je zwei Millionen Franken übersteigt (Umsatz der Gemeinde Zollikofen \nfür das Jahr 2020: 49,7 Mio. Franken). Die mit der Rechnungsprüfung betrauten Personen haften für \nSchäden, die sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen. \n \nAuswahl des Rechnungsprüfungsorgans \nFür das Mandat als Rechnungsprüfungsorgan der Gemeinde Zollikofen wurden verschiedene Firmen \nzur Offertstellung eingeladen. Die Vergabe des Auftrags erfolgt im freihändigen Verfahren und ist so-\nmit an keine besonderen Formvorschriften des öffentlichen Beschaffungswesens gebunden. \n \nFolgende Firmen wurden für eine Angebotsabgabe vom Ausschuss für das öffentliche Beschaffungs-\nwesen eingeladen: \n\n− ROD Treuhand AG, Solothurnstrasse 22, 3322 Urtenen-Schönbühl \n\n− BDO AG, Hodlerstrasse 5, Postfach, 3001 Bern \n\n− T+R AG, Sägeweg 11, Postfach 237, 3073 Gümligen \n \nDas Mandat als Rechnungsprüfungsorgan ist seit dem Jahr 2017 an die T+R AG in Gümligen über-\ntragen. Während den Jahren 2001 bis 2016 wurde die Revisionstätigkeit von der ROD Treuhand aus-\ngeübt. Diese stellte durch geeignete interne Massnahmen sicher, dass bei mehrjährig dauernden \nMandaten keine «Betriebsblindheit» seitens der Revisoren eintritt. So wurde verschiedentlich die \nMandatsleitung durch andere Revisoren ausgeübt. \n \nAuftragsgegenstand und Revisionsumfang \nDer Prüfungsumfang und die Prüfungshandlungen ergeben sich aus den kantonalen Erlassen und \nder Arbeitshilfe für Rechnungsprüfungsorgane sowie den amtlichen Formularen. Nebst den obligato-\nrischen Prüfungshandlungen sind jährliche Schwerpunkteprüfungen in einzelnen Fachbereichen oder \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 2 von 5 \n\n \n\nVerwaltungsabteilungen aufgrund von risikoorientierten Überlegungen vorzunehmen sowie jährlich \ndie unangemeldete Zwischenrevision gemäss den kantonalen Vorgaben durchzuführen. Nicht zum \nPrüfungsumfang gehört die Prüfung des Datenschutzes sowie die Leistungs- und Wirkungsmessung \nbei wirkungsorientierten Steuerungsmodellen. \nZielsetzung der Rechnungsprüfung ist es, mit geeigneten risikoorientierten Prüfungen festzustellen, \nob die Jahresrechnung keine wesentlichen Fehlaussagen enthält, die Buchhaltung ordnungsgemäss \ngeführt ist und die Rechnungslegungsgrundsätze gemäss HRM2 sowie die Vorschriften über den \nFinanzhaushalt eingehalten sind. \n \nDie Revisionsarbeiten umfassen eine jährliche formelle und rechnerische sowie eine materielle Prü-\nfung von Buchhaltung und Jahresrechnung. Vertiefte Prüfungen finden periodisch in einzelnen Ver-\nwaltungsabteilungen unter besonderer Berücksichtigung des internen Kontrollsystems statt. Für die \nFestlegung der zu prüfenden Bereiche steht dabei jeweils die Risikobeurteilung im Vordergrund. \n \nDie Prüfungshandlungen können wie folgt zusammengefasst werden: \n\n− Definition Prüfungsauftrag und Gegenstand (zeitliche, sachliche und personelle Planung) \n\n− Analyse der Jahresrechnung (Budgetvergleich, Kennzahlen, Plausibilitätskontrollen, Rechtmäs-\nsigkeit) \n\n− Funktions- und Einzelfallprüfungen \n\n− Abstimm-, Bestandes- und Bewertungsprüfungen (Aktiven und Passiven) \n\n− Verkehrsprüfungen in Bilanz, Erfolgs- und Investitionsrechnung  \n(Buchverkehr, Zahlungsverkehr, Lohnwesen) \n\n− Internes Kontrollsystem (Risikobeurteilungen) \n\n− Informations- und Kommunikationstechnologie (Auswirkungen auf Informatik) \n\n− Wesentlichkeit (quantitative und qualitative Wesentlichkeit) \n\n− Prüfungsstrategie (Risikoeinschätzung, Analyse Jahresrechnung und IKS) \n\n− Kreditrecht, Gebührenwesen, Spezialfinanzierungen, Finanz- und Verwaltungsvermögen \n\n− Unangemeldete Zwischenrevision (Geldverkehrsprüfung und Berichterstattung über das Ergeb-\nnis) \n\n \nNach Abschluss der Prüfungshandlungen findet eine mündliche Schlussbesprechung statt. Die Prü-\nfungsergebnisse werden mit den Verantwortlichen des Gemeinderats und der Finanzverwaltung be-\nsprochen. \nDer schriftliche Bestätigungsbericht erfolgt zeitnah an die abgeschlossenen Revisionsarbeiten und \nnach der erfolgten Schlussbesprechung. Der Bestätigungsbericht wird zuhanden des Grossen Ge-\nmeinderats in der Regel mit standardisiertem Wortlaut ausgestellt. \nZuhanden des Gemeinderats wird im Nachgang zu den Revisionshandlungen ein Erläuterungsbericht \n(Management Letter oder Schlussbesprechungsnotiz) vom Rechnungsprüfungsorgan verfasst, wel-\ncher die wesentlichsten Prüfungsergebnisse, Empfehlungen und Bemerkungen enthält. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (BSG 170.11); Art. 72 \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111); Art. 122 ff \n\n− Direktionsverordnung über den Finanzhaushalt der Gemeinden vom 23. Februar 2005 (BSG \n170.511); Art. 42 ff \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 11 (Organstellung), Art. 30 \n(Aufgaben, Zuständigkeiten, Anforderung) und Art. 52 Abs. 2 Bst. a (Wahl) \n\n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas vorliegende Geschäft hat keinen direkten Bezug zum Leitbild. Es läuft keiner Stossrichtung des \nLeitbilds, keinem Regierungsschwerpunkt und keinem Lösungs- und Handlungsansatz zu wider. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 3 von 5 \n\n \n\n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nDas offerierte Kostendach für die abgelaufene Amtsdauer betrug Fr. 17'000.00 pro Jahr inklusive \nSpesen und Mehrwertsteuer und wurde von der T+R AG jeweils wie vertraglich vereinbart bean-\nsprucht. \nFür die neue Amtsdauer wird mit einem jährlichen Kostendach von Fr. 16'500.00 inkl. Spesen und \nMehrwertsteuer von derzeit 7,7 % gerechnet. Der Betrag wird jeweils ins Budget der Erfolgsrechnung \neingestellt (wiederkehrender Verpflichtungskredit). \nDas tiefere Honorar begründet sich mit den bereits vorhandenen und verfügbaren Grundlagendaten, \nden erworbenen Kenntnissen über die Gemeinde sowie deren finanziellen Haushaltsführung nach \ndem Rechnungslegungsmodell 2 (HRM2). \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDas Geschäft hat keine personellen und organisatorischen Auswirkungen. \n \n \n1. Stellungnahme Ausschuss für das öffentliche Beschaffungswesen \n \nDer Ausschuss für das öffentliche Beschaffungswesen hat zuhanden der Finanzkommission und des \nGemeinderats die eingegangen Angebote gewürdigt. Die Angebote wurden u. a. auf \n\n− das Preisgefüge (Kostendach, Anzahl eingesetzte Stunden, Stundenansätze), \n\n− die Qualifikation, Erfahrung und Schlüsselkompetenzen der Unternehmung sowie der Mandats-\nleitung \n\n− Revisionsmandate in Gemeinden im Kanton Bern mit ähnlicher Grösse \n\n− die Verfügbarkeit sowie die Referenzen der Firma \ngeprüft und als Kriterien für die Vergabe herbeigezogen. \n \nDie anbietenden Revisionsstellen müssen über detaillierte Kenntnisse für die Revision von Gemein-\nderechnungen im Kanton Bern verfügen. Fachliches Know-how ist durch Referenzkunden (Revisi-\nonsmandate in bernischen Gemeinden mit ähnlicher Grösse) auszuweisen. Die organisatorische Inf-\nrastruktur der Revisionsfirma muss ein weitreichendes Fachwissen gewährleisten, damit nebst den \nordentlichen Prüfungsarbeiten auch die Beratung und Orientierung über Gesetzesänderungen oder \nder Zugang zu branchenbezogenem Spezialwissen (Mehrwertsteuer, Kostenrechnung, wirkungsori-\nentierte Steuerungsmodelle, Controlling, etc.) sichergestellt ist. Die Revisionsstellen müssen über \neine genügende Leistungsfähigkeit verfügen, um die Vornahme der Prüfungshandlungen und die Be-\nrichterstattung innerhalb der gewünschten und gesetzlichen Termine vorzunehmen. Vorteilhafter-\nweise verfügen die Revisionsstellen über ein Qualitätsmanagementsystem. \n \nDie angeschriebenen Firmen haben innert der gesetzten Frist ein Angebot eingereicht. \n \n\nFirma Stundenzahl  \np. a. \n\nKostendach1  \nFr. p. a. \n\nBemerkungen \n\nROD AG 80.00 16'200.00 viele Referenzgemeinden \n\nBDO AG 95.00 15'500.00 viele Referenzgemeinden; Revisionstä-\ntigkeit erfolgt vorwiegend durch Revi-\nsor/in und Revisionsassistent/in, weni-\nger durch die Mandats- und Revisions-\nleiter/in. \n\nT+R AG 89.25 16'500.00 vergleichbare Referenzgemeinden \n\n \n\n                                                \n\n1 Im Kostendach enthalten sind sämtliche Spesen und die Mehrwertsteuer von derzeit 7,7 %. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 4 von 5 \n\n \n\nDie eingegangenen Angebote weisen geringe Preisdifferenzen auf. Bei den im Kostendach einge-\nrechneten Stundenzahlen und bei den Referenzangaben von aktuell bernischen Gemeinden in ähnli-\ncher Grösse sind bei den Angeboten teilweise Unterschiede vorhanden. Für die Prüfungsvornahme \nvon Gemeinden wird die einschlägige Erfahrung als wichtig angesehen, dies auch unter dem Ge-\nsichtspunkt der Rechnungslegungsvorgaben nach HRM2. \nDer Ausschuss spricht sich unter Berücksichtigung der im Kostendach enthaltenen Stundenzahl und \naus der erhaltenen Arbeit der vorangehenden vier Jahre dafür aus, die Rechnungsprüfung für die \nkommende Amtsdauer weiterhin an die T+R AG in Gümligen zu übertragen. Diese Wahl ist auch un-\nter dem Aspekt der Kontinuität zu verstehen, damit in den folgenden Jahren vertiefte Prüfungshand-\nlungen möglich sind. \nBeim freihändigen Verfahren werden – unter dem Gesichtspunkt der ständigen Praxis – die Anbieter \noder Angehörige von Verwaltungsräten beziehungsweise von Geschäftsleitungsmitgliedern aus oder \nmit Bezug zur Gemeinde Zollikofen berücksichtigt und bei gleichlautenden Angeboten bevorzugt, was \nbei der vorgeschlagenen Firma zutrifft. Die T+R AG weist eine für die Gemeinde Zollikofen angemes-\nsene Firmengrösse auf. Der Bezug und die Nähe zu Institutionen in der Grösse der Gemeinde Zolli-\nkofen bleibt mit dem regionalen Wirkungskreis der T+R AG bestehen. Zudem kann mit der T+R AG \nals Kontrollstelle bei der Pensionskasse der Gemeinde Zollikofen auf eine konkret langjährige und \npositive Zusammenarbeit abgestellt werden. \n \nT+R AG als Rechnungsprüfungsorgan \nDem Grossen Gemeinderat wird vorgeschlagen, die T+R AG für die Amtszeit 2021 bis 2024 (inkl. \nPrüfung der Rechnung 2024 im Jahr 2025) als Rechnungsprüfungsorgan einzusetzen. \n \nDie Firma stellt sich wie folgt vor (Text und Angaben aus Offerte der T+R AG): \n"Die T+R AG als bedeutende, im Espace Mittelland ansässige Treuhandgesellschaft ist seit dem Jahr \n1953 in den klassischen Gebieten dieser Branche tätig und beschäftigt zurzeit rund 80 Mitarbeitende. \nMit dem Sitz in Gümligen bei Bern ist die Firma regional gut verankert und betreut aber, aufgrund der \nzentralen Lage im Espace Mittelland und der Grösse der Unternehmung, Mandate in der ganzen \nSchweiz. \nDie Mitglieder des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitung sind gleichzeitig Eigentümer der Un-\nternehmung. Die Aktien der T+R AG werden ausschliesslich von zwölf Partnern gehalten, die in die \noperative Tätigkeit eingebunden sind. \nDie T+R AG erwirtschaftete im Geschäftsjahr 2019/20 einen Umsatz von rund 14,7 Mio. Franken. \nAls Mitglied von EXPERTsuisse (Schweizer Expertenverband für Wirtschaftsprüfung, Steuern und \nTreuhand) und TREUHAND|SUISSE erfüllt die Unternehmung die gesetzlichen Anforderungen hin-\nsichtlich Befähigung und Unabhängigkeit. \nAls staatlich beaufsichtigte Revisionsunternehmung ist die T+R gesetzlich verpflichtet, Qualitätssiche-\nrungsmassnahmen sicher zu stellen. Diese sind im Qualitätssicherungshandbuch definiert. Zudem \nunterliegt die Unternehmung der periodischen Überprüfung durch die eidgenössische Revisionsauf-\nsichtsbehörde. Alle leitenden Mitarbeitenden der T+R, die Revisionsdienstleistungen erbringen, ver-\nfügen über die definitive Zulassung als anerkannte Revisionsexpert/in. \nFlache Hierarchien, ein kooperativer Führungsstil und die direkten Kommunikationswege sind Teile \nder Unternehmensführung. Durch die Beschäftigung zahlreicher ausgewiesener Spezialisten können \njederzeit die richtigen Ansprechpartner für sehr spezifische Fragen ausserhalb des offerierten Ange-\nbotes zur Verfügung gestellt werden. \nDurch zahlreiche ausgewiesene Prüfer (dipl. Wirtschaftsprüfer mit Erfahrungen im Bereich der öffent-\nlichen Hand) wird eine hohe Verfügbarkeit von kompetenten Ansprechpartnern gewährt. Gemeinden \nund Non-Profit-Organisationen gehören bereits seit langem zum angestammten Kundenkreis. Als \nRevisionsstelle von verschiedenen Berner Gemeinden verfügt die T+R AG das nötige Wissen und die \nErfahrung in diesem Fachgebiet." \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission spricht sich einstimmig aus Gründen der Kontinuität für einen Verbleib beim \nbisherigen Rechnungsprüfungsorgan aus. Aus Sicht der Kommission ist das offerierte Kostendach mit \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 5 von 5 \n\n \n\nden zugrunde gelegten Anzahl Stunden gegenüber den weiteren Anbietern plausibel und gerechtfer-\ntigt. Das Mandat ist für die nächsten vier Jahre weiterhin an die T+R AG zu übertragen. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \n1. Als Rechnungsprüfungsorgan der Gemeinde Zollikofen wird die T+R AG in Gümligen gewählt. \n2. Die Amtsdauer entspricht der laufenden Legislatur 2021 bis 2024, wobei damit auch der Rech-\n\nnungsabschluss 2024 im Jahr 2025 enthalten ist. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der \nFall.  \n \nGPK-Sprecher Philipp Steiner (SP): Die GPK hat folgende Frage: Was spricht dagegen, nach Ab-\nlauf der Amtsperiode/der Legislaturperiode das Mandat des Rechnungsprüfungsorgans der gleichen \nRevisionsfirma zu geben respektive diese bei zufriedenstellender Arbeit erneut zu wählen, ohne den \nAuftrag öffentlich auszuschreiben? Was hat in diesem Fall den Ausschlag gegeben, trotz Zufrieden-\nheit mit der Arbeit der bisherigen Revisionsfirma, das Mandat erneut auszuschreiben? \n \nGemeinderat Markus Burren (SVP): Wir halten uns an die Vorlagen, die wir uns eigentlich selber \ngestellt haben. Somit haben wir es ordentlich ausgeschrieben respektive im Einladungsverfahren drei \nFirmen eingeladen, um an der Wahl teilzunehmen. Drei Firmen haben auch eingegeben. Es wäre \nnicht ordnungsgemäss gewesen, wenn wir nur T & R eingeladen hätten oder euch nur T & R vorge-\nschlagen hätten. Ich denke, sonst wäre die Frage hier aufgetaucht: warum ausser T & R niemand \nanderes eingeladen worden ist.  \n \n \nBeschluss (mehrheitlich) \n1. Als Rechnungsprüfungsorgan der Gemeinde Zollikofen wird die T+R AG in Gümligen gewählt.  \n2. Die Amtsdauer entspricht der laufenden Legislatur 2021 bis 2024, wobei damit auch der Rech-\n\nnungsabschluss 2024 im Jahr 2025 enthalten ist. \n \n \n\n\n


format: application/pdf

text: \n 1 \n\nGemeinde \n\n  \n \n\n \n\n \n\n \n\nEvaluation der \n\nProjektphase Schulsozialarbeit in Zollikofen  \n\nAugust 2010 - Juli 2012 \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEinleitung \n\n \n\nDer vorliegende Bericht evaluiert die Projektphase der Schulsozialarbeit in der Gemeinde Zollikofen \n\nin der Zeit von August 2010 bis Ende Juli 2012. Er besteht im Wesentlichen aus drei Abschnitten: \n\n \n\n Auswertung der schriftlichen Evaluationen bei den Eltern, den Schülerinnen und Schülern so-\n\nwie den Lehrpersonen.  \n\n \n\n Schriftliche und mündliche Rückmeldungen von Personen und Institutionen, welche mit Ueli \n\nStrasser zusammengearbeitet haben. \n\n \n\n Auswertung der Tätigkeiten von Ueli Strasser in der Zeitspanne vom 1. August 2010 bis 31. \n\nJuli 2012 (entsprechend dem Vorgehen in den bereits vorliegenden Halbjahres- und Jahresbe-\n\nrichten). \n\n \n\nSämtlichen Ausführungen geht der Abschnitt „Das Wichtigste in Kürze“ voraus. In diesem Kapitel \n\nsind die wichtigsten Erkenntnisse des Evaluationsberichts zusammengefasst. Abgeschlossen wird der \n\nBericht mit einem Fazit der Projektleitung. \n\n \n\n\n\n 2 \n\nInhaltsverzeichnis  \n            \n\n \n\n        Seite \n\n \n\n1.   Das Wichtigste in Kürze            3 - 4  \n\n     \n\n2.   Evaluationen         \n         \n\n2.1.  Evaluation bei den Eltern der Primarstufe     5  \n\n2.2.  Evaluation bei den Lehrpersonen der Primarstufe    6 \n\n2.3. Evaluation bei den SchülerInnen der Sekundarstufe I   7 \n\n2.4.  Evaluation bei den Eltern der Sekundarstufe I    7 \n\n2.5.  Evaluation bei den Lehrpersonen der Sekundarstufe I   7 \n\n \n\n3.   Rückmeldungen \n\n \n3.1   Rückmeldungen der Schulleitungen      8 \n\n3.2.  Rückmeldung der Sozialdienste Zollikofen     9 \n\n3.3.  Rückmeldung des Schulischen Heilpädagogen    9 \n\n3.4. Rückmeldung der Jugendarbeit (JUFO)     10 \n\n \n\n4.   Resultate und Interpretationen  \n\n \n      4.1   Fälle pro Schulhaus        10 \n\n      4.2.  Themengebiete        11 \n\n      4.3.  Fälle nach Nationen        11 \n\n      4.4.  Anzahl Fälle nach Schulstufen      12 \n\n      4.5.  Fälle nach Geschlecht        13 \n\n      4.6.  Kontaktaufnahme        13 \n\n      4.7.  Beratungen         14  \n\n      4.8.  Aufteilung der Arbeitsbereiche der Schulsozialarbeit   14 \n\n       \n\n      5.   Fazit der Projektleitung      15 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\n1. Das Wichtigste in Kürze \n \n\nDie vorliegenden Ergebnisse zeigen eindrücklich, dass sich die Schulsozialarbeit nach zwei Jahren in \n\nZollikofen etabliert hat. Sie wird von allen beteiligten Personen und Institutionen als sehr wertvolles \n\nInstrument angesehen, um Jugendliche in schwierigen schulischen und sozialen Situationen zu unter-\n\nstützen.  \n\nInsgesamt hat sich Ueli Strasser seit seinem Arbeitsbeginn mit 203 unterschiedlichen Fällen beschäf-\n\ntigt. Nachdem in der Anfangszeit vor allem Lehrpersonen den Kontakt zur Schulsozialarbeit gesucht \n\nhatten, waren es je länger je mehr auch die Eltern und die SchülerInnen und Schüler, welche direkt \n\nKontakt mit Ueli Strasser aufnahmen.  \n\n \n\nNachfolgend sind die wichtigsten Erkenntnisse des Berichtes kurz zusammengefasst: \n\n \n\nKapitel 2: Evaluationen \n\n \n\nAlle Eltern der Kinder der Primarstufe wurden gefragt, ob sie die definitive Einführung der Schulsozi-\n\nalarbeit befürworten: 281 (68%) Eltern haben dazu Stellung genommen haben. Davon sprachen sich \n\n94 Prozent für die Einführung aus, 6 Prozent lehnen die Einführung ab (S.5).  \n\n \n\nDie Evaluation bei den Eltern ergab im Weiteren, dass Ueli Strasser in diesen zwei Jahren ausgezeich-\n\nnete Arbeit geleistet hat. Alle (!) befragten Eltern waren mit seiner Tätigkeit in Zusammenhang mit \n\nihrem Anliegen zufrieden oder sehr zufrieden. Niemand äusserte sich unzufrieden (S.5). \n\n \n\nDiejenigen  Lehrpersonen der Primarstufe, welche sich an der Umfrage beteiligt haben, befürworten zu \n\n100 Prozent die Einführung der Schulsozialarbeit. Bezüglich der Zusammenarbeit mit Ueli Strasser \n\näusserten sich 81 Prozent der Lehrpersonen sehr zufrieden, 19 Prozent waren zufrieden, unzufrieden \n\nfühlte sich niemand (S.6). \n\n \n\nIm Rahmen der NPM - Umfragen bewerteten die Schülerinnen und Schüler, die Eltern und die Lehr-\n\npersonen der Sekundarstufe I das Angebot der Schulsozialarbeit in beiden Schuljahren mit Noten zwi-\n\nschen 5.4 und 5.6 (S.7). \n\n \n\nNoch weiter verbessern lässt sich der Bekanntheitsgrad der Schulsozialarbeit bei den Eltern. Nicht alle \n\nEltern sind genügend über das Angebot der Schulsozialarbeit im Bild. Die Projektleitung und Ueli \n\nStrasser werden im Schuljahr 2012/13 entsprechende Massnahmen ergreifen. \n\n \n\n \n\nKapitel 3: Rückmeldungen von Personen und Institutionen \n\n \n\nAlle befragten Personen, welche mit Ueli Strasser beruflich Kontakt hatten, lobten die unkomplizierte \n\nund professionelle Zusammenarbeit.  \n\n \n\nDie Sozialdienste Zollikofen betonen, dass sie in den vergangenen beiden Jahren weniger Fälle von \n\nJugendlichen behandeln mussten, die Schulsozialarbeit habe sie in diesem Bereich stark entlastet. Die \n\nAnzahl der von der Schule eingegangenen Gefährdungsmeldungen ging von durchschnittlich 5 \n\nin den Jahren 2006-10, auf 3 im Schuljahr 2010/11 und 1 im Schuljahr 2011/12 zurück (S.9). \n\n \n\nDer Schulische Heilpädagoge der Sekundarstufe I wie auch die Jugendarbeit loben die konstruktive \n\nZusammenarbeit. Mögliche Überschneidungen bezüglich der Verantwortlichkeiten konnten vorgängig \n\ngeklärt werden (S.9). \n\n \n \n\n\n\n 4 \n\nDie Schulleitungen der verschiedenen Schulhäuser äusserten sich ebenfalls sehr positiv zur Arbeit von \n\nUeli Strasser. Besonders geschätzt wurden die schnelle Erreichbarkeit und die rasche und unbürokrati-\n\nsche Hilfe. Neben den Lehrpersonen werden auch die Schulleitungen durch die Arbeit des Schulsozi-\n\nalarbeiters entlastet (S.9). \n\n \n\nAlle befragten Personen und Institutionen befürworten die definitive Einführung der Schulsozialarbeit \n\nin Zollikofen. \n\n \n\nKapitel 4: Resultate und Statistiken \n\n \n\nDie  Dienste der Schulsozialarbeit wurden von allen Schulhäusern in Anspruch genommen. Am häu-\n\nfigsten jedoch von Personen der Schulhäuser Steinibach und Wahlacker, am wenigsten von Personen, \n\nwelche mit dem Schulhaus Geisshubel verbunden sind. Rund 2/3 der Hilfe benötigenden Jugendlichen \n\nwaren Knaben. Bezüglich der Herkunft der Jugendlichen lassen sich keine speziellen Rückschlüsse auf \n\neinzelne Nationen ziehen. Die Ergebnisse zeigen auch, dass sich die Schulsozialarbeit vor allem mit \n\nsozialen Problemen zu beschäftigen hat, schulische Probleme stehen im Hintergrund (S.10-12). \n\n \n\nDie Anzahl zu behandelnder Gewaltfälle ging in den vergangenen 2 Jahren stets zurück. Waren zu \n\nBeginn seiner Tätigkeit verschiedene Klasseninterventionen nötig, konnte sich Ueli Strasser mit der \n\nZeit vermehrt mit Einzelfällen beschäftigen oder auch präventiv tätig sein. Die gezielte Familienbe-\n\ngleitung wurde zu einer zentralen Aufgabe der Schulsozialarbeit (S.11). \n\n \n\nÜber die zwei Jahre hat es sich gezeigt, dass in der 4. Klasse ein Höhepunkt an Problemen erreicht \n\nwird und dass danach die Schwierigkeiten eher wieder abnehmen. Dies kann verschiedene Ursachen \n\nhaben: So ein erhöhter Leistungsdruck, weil die Inhalte weniger spielerisch vermittelt und die Noten \n\nwichtiger werden. Auch bekommt das Miteinander ab der 4. Klasse eine andere Dynamik. Viele Kin-\n\nder befinden sich auf der Schwelle zur Pubertät, wo Ansehen, Macht und Gruppenzugehörigkeit wich-\n\ntige Themen werden und Probleme erzeugen können (S.12). \n\n \n\nDie Schulsozialarbeit ist dort am effektivsten und wird am meisten geschätzt, wo sie vor Ort agieren \n\nkann (Schulhaus Steinibach). Direkte Kontakte mit den Schülerinnen und Schüler sind so jederzeit \n\nmöglich. Es fällt leicht ein Vertrauensverhältnis aufzubauen, was es Ueli Strasser ermöglicht, auch \n\npräventiv zu wirken.  \n\n \n\n \n\nAufgrund dieser Ergebnisse stellt die Projektleitung dem Ausschuss Gesundheit den Antrag, die \n\nSchulsozialarbeit in Zollikofen auf Beginn des Schuljahres 2013/14 definitiv einzuführen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 5 \n\n \n\n2.        Evaluationen         \n2.1.      Evaluation bei den Eltern der Primarstufe \n \n\n \n\nIm März 2012 hat die Projektleitung allen Eltern der Schülerinnen und Schüler der Primarstufe einen \n\nFragebogen zukommen lassen. Der Rücklauf betrug 76 Prozent (314 Fragebogen). Es haben sich fol-\n\ngende Resultate ergeben: \n\n \n\na).  59 Eltern haben in dieser Zeitspanne mit Ueli Strasser zusammengearbeitet. \n\n \n\nb). Von diesen 59 Eltern äusserten sich... \n\n \n\n... 38 Eltern (64%) sehr zufrieden mit der Zusammenarbeit. \n\n... 21 Eltern (36%) zufrieden mit der Zusammenarbeit. \n\n... 0   Eltern unzufrieden mit der Zusammenarbeit. \n\n \n\nc). Im Weiteren wurden die 59 Eltern gefragt, wie sie die Kompetenz, die Erreichbarkeit und die \n\nKommunikation von Ueli Strasser erlebt haben: \n\n \n\n    nicht                sehr          kann ich nicht \n\nbefriedigend     befriedigend          befriedigend             beurteilen  \n\n \n\nKompetenz:           0%          24%      67%        9% \n\n                                                     \n\nErreichbarkeit:         3%          28%      46%      23%       \n\n                                                      \n\nKommunikation:             2%          24%      64%      10%    \n\n                                                      \n\n \n\nd). Die Eltern fühlen sich über das Angebot der Schulsozialarbeit wie folgt informiert: \n\n \n\n20 % sehr gut informiert \n\n39 % gut informiert \n\n26 % genügend informiert \n\n15 % ungenügend informiert.  \n\n \n\n \n\ne). Die nachfolgende Frage bezüglich definitiver Einführung der Schulsozialarbeit haben 281 Eltern \n\nbeantwortet: \n\n \n\n„Ich möchte, dass die Schulsozialarbeit in Zollikofen definitiv eingeführt wird:“ \n\n \n\n \n\nJA: 265 Eltern (94%)   NEIN: 16 Eltern (6%)    \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 6 \n\n \n\n \n\n2.2. Evaluation bei den Lehrpersonen der Primarstufe \n \n\nIm März 2012 hat die Projektleitung auch allen Lehrpersonen der Primarstufe einen Fragebogen zu-\n\nkommen lassen. 39 von 45 Lehrpersonen, die an der 1.- 6. Klasse unterrichten (86 Prozent), haben den \n\nFragebogen ausgefüllt.   \n\n \n\na).  32 von diesen 39 Lehrpersonen haben in den letzten beiden Jahren mit Ueli Strasser zusammenge-\n\narbeitet. \n\n \n\nb). Von diesen 32 Lehrpersonen äusserten sich... \n\n \n\n... 26 Lehrpersonen (81%) sehr zufrieden mit der Zusammenarbeit. \n\n... 6 Lehrpersonen (19%) zufrieden mit der Zusammenarbeit. \n\n... 0 Lehrpersonen unzufrieden mit der Zusammenarbeit. \n\n \n\n \n\nc). Im Weiteren wurden die 32 Lehrpersonen der Primarstufe gefragt, wie sie die Kompetenz, die Er-\n\nreichbarkeit und die Kommunikation von Ueli Strasser erlebt haben: \n\n \n\n    nicht                sehr          kann ich nicht \n\nbefriedigend     befriedigend          befriedigend             beurteilen  \n\n \n\nKompetenz:         0%             8%       75%                 17% \n\n                                                     \n\nErreichbarkeit:       3%           20%       71%        6%       \n\n                                                      \n\nKommunikation:           0%             6%       79%      15%    \n\n                                                      \n\n \n\nd). Die Lehrpersonen fühlen sich über das Angebot der Schulsozialarbeit wie folgt informiert: \n\n \n\n33 % sehr gut informiert \n\n43 % gut informiert \n\n24 % genügend informiert \n\n  0 % ungenügend informiert.  \n\n \n\n \n\ne). Die nachfolgende Frage bezüglich definitiver Einführung der Schulsozialarbeit haben 39 Lehrper-\n\nsonen beantwortet: \n\n \n\n„Ich möchte, dass die Schulsozialarbeit in Zollikofen definitiv eingeführt wird:“ \n\n \n\n \n\nJA: 39 Lehrpersonen (100%)   NEIN: 0 Lehrpersonen (0%)  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 7 \n\n \n\n \n\n2.3. Evaluation bei den Schülerinnen und Schülern der Sekundarstufe I \n \n\nDie Schülerinnen und Schüler der Sekundarstufe I wurden in den vergangenen zwei Jahren im Rahmen \n\nder NPM-Umfragen ebenfalls zur Schulsozialarbeit befragt.  \n\n \n\nDie Frage lautete im Juni 2011 folgendermassen: „Findest du es gut, dass Zollikofen Schulsozialarbeit \n\nanbietet?“. Befragt wurden 214 Jugendliche. \n\n \n\nDer Umfragewert im Juni 2011 betrug: 5.4 (sehr gut) \n\n \n\nIm Juni 2012 lautete die Frage: „Wie findest du es, dass Zollikofen Schulsozialarbeit anbietet?“ Be-\n\nfragt wurden 220 Jugendliche. \n\n \n\nDer Umfragewert im Juni 2012 betrug ebenfalls: 5.4 (sehr gut) \n\n \n\n \n\n2.4. Evaluation bei den Eltern der Sekundarstufe I \n \n\nDie Eltern der Schülerinnen und Schüler der Sekundarstufe I wurden in den vergangenen zwei Jahren \n\njeweils im Rahmen der NPM-Umfragen zur Schulsozialarbeit befragt.  \n\n \n\nDie Frage lautete im Juni 2011 folgendermassen: „Finden Sie es gut, dass Zollikofen Schulsozialarbeit \n\nanbietet?“ Befragt wurden 214 Eltern. \n\n \n\nDer Umfragewert im Juni 2011 betrug: 5.4 (sehr gut) \n\n \n\nIm Juni 2012 lautete die Frage: „Wie finden Sie es, dass Zollikofen Schulsozialarbeit anbietet?“ Be-\n\nfragt wurden 220 Eltern. \n\n \n\nDer Umfragewert im Juni 2012 betrug: 5.5 (sehr gut) \n\n \n\n \n\n2.5. Evaluation bei den Lehrpersonen der Sekundarstufe I \n \n\nAuch die Lehrpersonen der Sekundarstufe I wurden in den vergangenen zwei Jahren jeweils im Rah-\n\nmen der NPM-Umfragen zur Schulsozialarbeit befragt.  \n\n \n\nDie Frage lautete im Juni 2011 folgendermassen: „Finden Sie es gut, dass Zollikofen Schulsozialarbeit \n\nanbietet?“ Befragt wurden 30 Lehrpersonen. \n\n \n\nDer Umfragewert im Juni 2011 betrug: 5.65 (sehr gut) \n\n \n\nIm Juni 2012 lautete die Frage: „Wie finden Sie es, dass Zollikofen Schulsozialarbeit anbietet?“ Be-\n\nfragt wurden 29 Lehrpersonen. \n\n \n\nDer Umfragewert im Juni 2012 betrug: 5.7 (sehr gut) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 8 \n\n \n\n3.     Rückmeldungen \n3.1. Rückmeldungen der Schulleitungen  \n \n\nSchulhaus Steinibach \n\n \n\nWeil Ueli Strasser sein Büro im Schulhaus Steinibach hat, ist die Situation hier etwas anders als in den \n\nandern Schulhäusern. Sein Büro ist in den Pausen eine Anlaufstelle für die grösseren Schülerinnen \n\nund Schüler (5./6.Kl.) geworden. Am Nachmittag, nach der Schule, finden sich auch jüngere Kinder \n\nbei ihm ein. Sie spielen dort zusammen verschiedene Spiele oder setzen ein Puzzle zusammen. So ist \n\ndie Präsenz des Schulsozialarbeiters aus dem Schulhaus schon jetzt nicht mehr wegzudenken. \n\nEs ist für mich als Schulleiterin eine grosse Erleichterung, wenn ich weiss, dass sich Lehrkräfte mit \n\nsozial schwierigen Kindern an den Schulsozialarbeiter wenden können. Er kann, je nach Situation, mit \n\ndem Kind, den Eltern, den Lehrkräften oder mit allen zusammen Gespräche führen. Er kümmert sich \n\nauch um weiterführende Gespräche oder Abklärungen mit Eltern, was die Lehrkräfte stark entlastet. \n\nIch selber erfahre durch Ueli Strasser bei schwierigen Elterngesprächen Unterstützung. Ich kann mit \n\nihm auch über heikle Fälle sprechen und das weitere Vorgehen mit ihm beraten. \n\n \n\nBeatrix Herren, Schulleiterin Schulhaus Steinibach \n\n \n\nSchulhäuser Zentrum / Wahlacker \n\n \n\nImmer wieder wird Ueli Strasser auch hier gerne in Anspruch genommen. Er füllt einen ganz wichti-\n\ngen Teil in der Arbeit mit den Kindern aus, den weder die Lehrpersonen  noch der Heilpädagoge noch \n\ndie Schulleitung übernehmen können. Die Zusammenarbeit mit ihm ist für alle Personen sehr hilfreich \n\nund entlastend. Dank seiner Bekanntheit und Präsenz (er ist jeweils am Donnerstag und Freitag in der \n\ngrossen Pause in einem Lehrerzimmer) ist sein Angebot auch relativ niederschwellig und für die Schü-\n\nlerinnen und Schüler und Lehrpersonen unkompliziert abrufbar.  \n\nIch erlebe ihn als eine wirkliche Hilfe hier im Zentrum. \n\n \n\nMartin Bodmer, Schulleiter Schulen Zentrum \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel \n\n \n\nUeli Strasser ist jeden Montag während 2-3 Lektionen bei uns im Schulhaus und während dieser Zeit \n\nspontan für Hilfe zu haben. Er hat bereits mit vielen Lehrpersonen und in vielen Klassen gearbeitet. \n\nWir haben Kinder und Eltern, die ihn auch ausserhalb der Schulzeit in seinem Büro im Steinibach be-\n\nsucht haben.  \n\nEr verbringt die grosse Pause mit den Lehrpersonen im Lehrerzimmer. Wir schätzen seine Präsenz \n\nsehr. \n\nUeli Strasser wird Ende September als Begleiter mit in die Landschulwoche der 6. Klassen kommen.  \n\n \n\nMartin Mühlemann, Schulleiter Schulhaus Geisshubel \n\n \nSchulhaus Sekundarstufe I \n\n \nUeli Strasser wird vom Kollegium und von der Schulleitung als grosse Hilfe wahrgenommen. Da seine \n\npersönliche Anwesenheit im Schulhaus aufgrund der zur Verfügung stehenden zeitlichen Ressourcen \n\nrelativ beschränkt ist, finden häufig konsultative Besprechungen statt. Die Lehrpersonen suchen das \n\nGespräch mit Ueli Strasser, besprechen den Fall und versuchen anschliessend die Situation selber \n\noder in Zusammenarbeit mit anderen Lehrpersonen zu lösen. Dies geschieht in den Klassenteams,  \n\n\n\n 9 \n\n \n\n \n\nwelche an der Sek. I eingeführt wurden. Ziel dieser Teams ist es, dass Probleme an einer Klasse nicht \n\nalleine von der Klassenlehrperson, sondern von allen an einer Klasse unterrichtenden Lehrpersonen \n\ngemeinsam angegangen werden. In dringenden Fällen ist Ueli Strasser aber immer erreichbar und \n\neinsetzbar.  \n\n \n\nSehr wertvoll ist seine Arbeit auch in Zusammenhang mit dem Projekt LIFT, welches er zusammen mit \n\nunserem Heilpädagogen, Jeanpierre Stucki, initiiert hat. Dieses Projekt ermöglicht es, Jugendliche mit \n\nschwierigeren Startbedingungen ins Berufsleben, gezielt zu unterstützen (weitere Informationen, siehe \n\nJahresbericht 2011, Kapitel 10). Gleichzeitig kann so die bei älteren Jugendlichen bestehende Hemm-\n\nschwelle gegenüber der Schulsozialarbeit abgebaut werden. \n\n \n\n \n\nAndreas Leutwyler, Schulleiter Sekundarstufe I \n\n \n\n \n\n3.2.  Rückmeldung der Sozialdienste Zollikofen \n \n\nWir haben alle die Zusammenarbeit mit Ueli Strasser als gut und hilfreich erlebt. Wenn ein Fall ge-\n\nmeinsam geführt wurde, wurden klare und gute Absprachen vorgenommen und auch eingehalten. Er \n\nhat sich bei mir als Koordinationsperson wenige Male gemeldet. Auch die Lehrkräfte haben sich deut-\n\nlich weniger bei uns gemeldet, so dass ich vermute, dass er viel abgenommen und versucht hat, vorher \n\nzu koordinieren und eine Triage zu machen. So gab es zwischen den meisten Sozialarbeitenden wenige \n\nBerührungspunkte mit der Schulsozialarbeit.  \n\n \n\nMögliche Probleme bezüglich Überschneidungen und allfällige Schwierigkeiten bezüglich Verantwort-\n\nlichkeiten wurden zu Beginn der Projektphase in einem Gespräch geklärt. So ergaben sich auch in \n\ndiesem Bereich während der gesamten Phase keine solchen Probleme.  \n\n \n\nAlle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Sozialdienste unterstützen die Einführung der Schulsozial-\n\narbeit in Zollikofen. \n\n \n\nCatherine Etienne, Sozialarbeiterin / Verbindungsperson Sozialdienste - Schulsozialarbeit \n \n \n \n\n3.3. Rückmeldung des Schulischen Heilpädagogen der Sekundarstufe I \n \n\nDie Zusammenarbeit mit Ueli Strasser war stets unkompliziert, professionell und engagiert. Ich habe \n\ndie Kontakte mit Ueli Strasser immer als einen sehr willkommenen Perspektivenwechsel und eine \n\nwichtige Unterstützung erlebt. \n\n \n\nEs gab zwischen uns weder Überschneidungen noch Schwierigkeiten bezüglich Verantwortlichkeiten. \n\n \n\nDie Schulsozialarbeit sollte in Zollikofen unbedingt definitiv eingeführt werden. Die Schule muss sich, \n\num ihre Aufgaben erfüllen zu können, heute um viele Anliegen der Schüler kümmern, welche eigentlich \n\nnichts mehr mit dem Kernauftrag Unterricht zu tun haben. Die Schulsozialarbeit unterstützt uns \n\nin diesen Zusatzaufgaben nachhaltig. \n\n \n\nJeanpierre Stucki, Heilpädagoge Sekundarstufe I \n\n \n\n\n\n 10 \n\n3.4. Rückmeldung der Jugendarbeit Zollikofen \n \n\nWir hatten einen guten und regelmässigen Austausch, vor allem weil wir unser Angebot Spielmobil am \n\ngleichen Standort haben, wo Uelis Büro ist. Wenn wir dort sind, kommt Ueli oft auf uns zu. Dabei gibt \n\nes einen informellen Austausch. Auch mit der Projektleitung fand ein klarer Austausch statt. Abgren-\n\nzungen wurden gemacht und dennoch genug Freiraum gelassen, um spontan und situativ reagieren zu \n\nkönnen. Die Schulsozialarbeit sollte in Zollikofen definitiv eingeführt werden. \n\n  \n\nPatrik Kämpf, Sozialarbeiter FH \n\n \n\n \n\n4. Resultate zu den Fällen im Zeitraum vom 1. August 2010 bis \n\nam 30. Juni 2012. \n \nInterpretationen von Ueli Strasser, Schulsozialarbeiter und Andreas Leutwyler, Projekt-\n\nleiter. \n\n \n\n4.1. Fälle pro Schulhaus \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDie Verteilung der Fälle nach Schulhäusern bietet keine grosse Überraschung. Das Schulhaus Steini-\n\nbach mit dem integrierten Büro macht einen Drittel der Fälle aus. Dies ist eine Auswirkung der einfach \n\nmöglichen Kontaktaufnahme und hat nicht mit überproportional vielen Streitigkeiten zu tun. Wahl-\n\nacker und Zentral haben sich bei rund 20 Prozent eingependelt, während das Schulhaus Geisshubel \n\n(vermutlich aus sozioökonomischen Aspekten) deutlich weniger Ressourcen braucht. In der Sekundar-\n\nstufe I sind nur etwa 17 % der Interventionen angefragt worden, dafür hat hier das Projekt „LIFT“ mit  \n\nseinem präventiven Fokus eine grosse Wichtigkeit. \n\n \n\nWas sich im Vergleich vom ersten zum zweiten Jahr deutlich verändert hat, ist die Nutzung der Nie-\n\nderschwelligkeit des Angebots. Während im ersten Jahr nur rund zehn Prozent der Fälle durch einen \n\nvon den SchülerInnen gesuchten Erstkontakt entstanden, waren es im zweiten Jahr bereits ein Drittel. \n\nWegen der räumlichen Nähe betrifft dies hauptsächlich SchülerInnen aus dem Steinibach-Schulhaus. \n\nEs zeigt sich deutlich, dass die stationäre Schulsozialarbeit und der stete Kontakt mit den Kindern hel-\n\nfen, Ängste abzubauen und die gewünschte Niederschwelligkeit zu erreichen. In den vier ambulant \n\nbedienten Schulhäusern ist der Aufbau einer solchen Vertrauensbasis kaum möglich. \n\n \n\n \n\n\n\n 11 \n\n4.2. Themengebiete \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nSehr erfreulich ist natürlich, dass das Thema Gewalt seit Einführung der Schulsozialarbeit stetig abge-\n\nnommen hat und auch das Thema Mobbing nun weniger als 10 % aller Fälle betrifft. \n\n \n\n            31.12.10            30.06.11         31.12.11               31.06.12 \n\nThema Gewalt:   19%     14%    12 %        11% \n\nThema Mobbing:  13%      10%      7%          9% \n\nThema Pädagogik:    8%      6%     4%         3% \n\nThema Soziales:  46 %    55 %   63%       65% \n\nThema Schule / Versch.: 14 %    15 %   14%                     12% \n\n \n\nDies ist nebst der erfolgreichen Arbeit der Schulsozialarbeit auch darauf zurückzuführen, dass nach der \n\nEinführung die grössten Probleme rasch angegangen und auch grösstenteils gelöst werden konnten. \n\nDie Nachfrage nach pädagogischer Unterstützung war im Laufe der Zeit rückläufig (z.B.: Beratungen \n\nzu Hausaufgaben, Umgang mit Computer) - auch dies ist aus Sicht der Projektleitung positiv, können \n\npädagogische Fragen doch auch mit den Lehrpersonen, der Schulleitung und den IF-Lehrpersonen  (IF \n\n= Integrierte Förderung) besprochen werden. \n\nIm Gegensatz dazu nahmen die Beratungen bei sozialen Problemen (z.B.: Schulverweigerung, ständige \n\nKonflikte mit den Eltern) prozentual stetig zu. Genau in diesem Bereich sind die Lehrpersonen froh, \n\nwenn sie durch die Schulsozialarbeit entlastet werden.  \n \n\n4.3 Fälle nach Nationen \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 12 \n\nWährend der gesamten Zeitspanne ergaben sich keine grossen Veränderungen. Nach wie vor machen \n\ndie Anzahl der Schweizer Fälle rund 50 Prozent aus. Ende Juni 2011 waren es 50 von 99 Fällen, Ende \n\nJuni 2012 sind es nun 94 von 203 Fällen.  \n\n \n\nDie Graphik darf nicht dazu verleiten, Mutmassungen bezüglich Täter und Opfer anzustellen. Es wird \n\nnicht differenziert, ob es sich dabei um ein „Opfer“ oder eine „Täterin“ handelt – sehr oft verwischt \n\nsich diese Unterscheidung bei genauer Betrachtung eines Falles ohnehin. \n\n \n\nAuch bezüglich der behandelten Themen sind keine Auffälligkeiten auszumachen, sie sind auf alle \n\nNationen gleichmässig verteilt. \n\n \n \n\n4.4  Anzahl Fälle nach Schulstufen \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSpannend ist die „Glockenkurve“ bei der Verteilung der Fälle nach Schulklassen. Von Beginn weg hat \n\nsich abgezeichnet, dass in der 4. Klasse ein Höhepunkt erreicht wird und dass danach die Probleme \n\neher wieder abnehmen. Zum einen erklärt sich dies durch den Leistungsdruck, weil die Inhalte je län-\n\nger je weniger spielerisch vermittelt werden und die Noten wichtiger werden. Auf der anderen Seite \n\nscheint auch das Miteinander eine andere Dynamik zu bekommen. Langsam beginnt die Pubertät, \n\nThemen wie Ansehen, Macht und Gruppenzugehörigkeit werden zentral und können Probleme erzeu-\n\ngen. \n\n \n\nEin anderer Grund mag auch sein, dass die Lehrpersonen der 4. Klassen frühzeitig die Hilfe der \n\nSchulsozialarbeit anfordern. \n\n \n\nWie bereits erwähnt, hat die relativ bescheidene Anzahl der Fälle an der Sekundarstufe I verschiedene \n\nUrsachen: Bestehende und gut funktionierende Klassenteams, IF-Lehrperson vor Ort und in der 9. \n\nKlasse sind die stärksten Pubertätsschübe vorbei.  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\n40\n\n45\n\nKbFM KG 1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse 4. Klasse 5. Klasse 6. Klasse 7. Klasse 8. Klasse 9. Klasse\n\n\n\n 13 \n\n4.5 Fälle nach Geschlecht \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Auswertung ergibt, dass knapp zwei Drittel der Klienten männlichen Geschlechts waren. Auch \n\nhier gilt, dass dies keine Aussage zu einer „Täter-“ oder „Opferstruktur“ zulässt. Im Zusammenspiel \n\nmit der Tatsache, dass über alles gesehen die Hälfte aller Fälle von Lehrkräften initiiert wurde, lässt \n\nsich aber vermuten, dass die stereotypisch männliche direkte Form der Streitkultur viel öfter und of-\n\nfensichtlicher nach einer Bereinigung verlangt, während die eher versteckten Formen von Streitigkei-\n\nten oft gar nicht erkannt werden. \n \n\n \n\n \n\n4.6 Kontaktaufnahme erfolgte durch... \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer Anteil der Kontaktaufnahmen durch die Lehrpersonen ist rückläufig (71% / 64% / 59% / 54%). \n\nDie direkte Kontaktaufnahme durch die Eltern und SchülerInnen stieg dagegen kontinuierlich an. Be-\n\ngründen lässt sich dies damit, dass die LehrerInnen ihre dringendsten Probleme im ersten Jahr depo-\n\nnieren und bearbeiten konnten und gleichzeitig die Schulsozialarbeit inzwischen eine Anlaufstelle dar-\n\nstellt, welche die Eltern bei Schwierigkeiten direkt kontaktieren. \n\n \n\nIm Schulhaus Steinibach kommt dazu, dass die Kinder immer mehr Vertrauen zu Ueli Strasser gefasst \n\nhaben und vermehrt auch von sich aus den Kontakt zu ihm suchen.  \n \n\n \n\n \n\n\n\n 14 \n\n4.7 Beratungen (Schuljahr 11/12) \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nObwohl die Lehrpersonen am häufigsten den Kontakt mit Ueli Strasser suchen, nehmen die Bera-\n\ntungsgespräche mit den Schülerinnen und Schülern mit Abstand am meisten Zeit in Anspruch. Die \n\nLehrpersonen können gewisse Probleme auslagern, die Hauptarbeit wird von der Schulsozialarbeit \n\nübernommen. Der Aufwand für Gruppengespräche ist im Verlaufe der Zeit gesunken, die Arbeit mit \n\neinzelnen SchülerInnen nahm hingegen zu. Der relativ hohe zeitliche Anteil für spontane Kurzgesprä-\n\nche im Schulhaus zeigt, dass die regelmässige Präsenz von Ueli Strasser in allen Schulhäusern sehr \n\nwichtig ist. Ueli Strasser unterstützt in diesen Gesprächen Lehrpersonen mit Ratschlägen, die Schü-\n\nlerInnen können ein Problem ein erstes Mal „deponieren“ und einen Gesprächstermin vereinbaren. \n \n\n \n\n \n\n4.8 Arbeitsbereiche der Schulsozialarbeit (Schuljahr 11/12) \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRund ein Drittel der Zeit wurde für direkte Beratungsgespräche aufgewendet. Darunter fallen die Bera-\n\ntungen von Lehrern, Eltern und Schülern auf einen abgemachten Termin, aber auch „Tür und Angel“-\n\nGespräche in den Pausen, wo es vor allem um Nachfragen geht, um kurze Absprachen bezüglich eines \n\nweiteren Vorgehens oder um einen kurzen Austausch über den Stand von Gesprächen, Terminen und \n\nÄhnlichem. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 15 \n\nUnter dem Titel „Prävention“ (dazu gehört auch die Früherkennung) zusammengefasst sind die steten \n\nKontakte mit Kindern und Jugendlichen ausserhalb abgemachter Termine. Diese Kontakte dienen dem \n\nAufbau und der Festigung des Vertrauensverhältnisses, der kurzen Absprachen und dem Nachfragen \n\nnach dem Befinden. Dazu gehört im weiteren Sinne auch das ganze Projekt „LIFT“, welches mit der \n\nAusrichtung auf die Berufswelt einen stark präventiven Charakter hat und ebenfalls Kontakte aus-\n\nserhalb eines problembelasteten Kontextes zulässt. Insgesamt hat sich der zeitliche Aufwand für diese \n\nKontakte und das LIFT-Projekt bei rund 24% eingependelt. \n\n \n\nDie direkte Administration (Mail- und Briefverkehr, Telefonate, Erhebung statistisch relevanter Daten \n\nusw.) brauchte über das vergangene Jahr rund 9% der Arbeitszeit. Dieser Aufwand war bestimmt et-\n\nwas höher als normal, zumal für den Jahresbericht eine relativ detaillierte Datenerhebung notwendig \n\nwar. Ins weitere Feld der Administration gehört die Erstellung von Konzepten und Arbeitsmaterial, \n\nSitzungen und die Vernetzung mit anderen Fachstellen sowie die Instandhaltung des Computersys-\n\ntems. \n\n \n\nDer Aufwand für die Weiterbildung betrug im vergangenen Jahr ebenfalls rund 10%, was an der Wei-\n\nterbildung „CAS Schulsozialarbeit“ liegt, welche sozusagen eine Bedingung für die Anstellung war. \n\n \n\nIn den Bereich Verschiedenes gehört auch die Teilnahme an diversen Veranstaltungen und Projekten: \n\n \n\nVorstellung SSA an der PH Bern \n\nTeilnahme Podiumsgespräch  „Integration“ \n\nReferat „Mobbing“ Elternrat \n\nMitarbeit Fachgruppe Schulsozialarbeit von Avenir Social \n\nVernetzung mit SSA der Region (regelmässige Treffen) \n\nUnterstützung Gewaltprävention Polizei KG Wahlacker \n\nUnterstützung Gewaltprävention Polizei 5. Kl Steinibach \n\nInitiation & Begleitung LIFT (Projekt gegen Jugendarbeitslosigkeit) \n\nBegleitung und Unterstützung Avanti (Genderprojekt) \n \n\n \n\n \n\n5. Fazit der Projektleitung \n \n\nBei der Erarbeitung dieses Evaluationsberichtes hat sich gezeigt, dass die Schulsozialarbeit bei allen \n\ninvolvierten Parteien auf grosse Unterstützung stösst. Viele Begründungen wurden bereits aufgeführt. \n\nFür mich als Projektleiter sind abschliessend folgende Erkenntnisse besonders hervorzuheben:  \n\n \n\n1. Die Lehrpersonen sind durch die Präsenz eines Schulsozialarbeiters entlastet. Damit ist eine \n\nganz zentrale Aufgabe der Schulsozialarbeit erfüllt. Die Lehrpersonen erhielten rasch Hilfe \n\nbeim Bewältigen von Problemen in der Klasse. Als Folge konnten sich die Lehrpersonen wie-\n\nder vermehrt auf das Unterrichten konzentrieren.  \n\n \n\n2.   Vielen Schülerinnen und Schülern in schwierigen persönlichen Situationen konnte Ueli Strasser \n\nUnterstützung bieten. Es zeigte sich insbesondere, dass die Schulsozialarbeit immer häufiger in \n\nForm gezielter Familienbegleitung wirken muss, da die Eltern mit der Erziehung ihrer Kinder \n\noftmals überfordert sind. \n\n \n\n3.  Die Anzahl Mobbing- und Gewaltfälle war in den letzten beiden Jahren rückläufig. Zu Beginn \n\nseiner Tätigkeit musste Ueli Strasser mehrmals Klasseninterventionen vornehmen, um aktuelle \n\nMobbingfälle anzugehen. Im Laufe der Zeit haben diese Interventionen nachgelassen, vermehrt \n\nbeschäftigte sich Ueli Strasser mit Einzelfällen oder er konnte auch präventiv wirken. \n\n \n\n\n\n 16 \n\n4. Die Dienste der Schulsozialarbeit wurden von allen Schulen in Anspruch genommen. Am häu-\n\nfigsten jedoch von Personen der Schulhäuser Wahlacker / Steinibach und am wenigsten von \n\nPersonen, welche mit dem Schulhaus Geisshubel verbunden sind. Es ist offensichtlich, dass \n\nsich die Sozialstruktur in einer Gemeinde (Bildungsniveau, Ausländeranteil) ebenfalls auf die \n\nAnzahl Fälle pro Schulhaus auswirken. Im Geisshubel ist der Ausländeranteil am kleinsten und \n\ndie Übertrittsquote in die Sekundarschule am höchsten. Es hat sich als absolut richtige Ent-\n\nscheidung herausgestellt, die integrierte Schulsozialarbeit im Schulhaus Steinibach zu stationie-\n\nren. \n\n \n\n5. Auch die Schulleitungen wurden durch die Arbeit von Ueli Strasser entlastet. Bei Schwierigkei-\n\nten mit Schülerinnen und Schülern wurde vorher meist die Schulleitung beigezogen. Nun kann \n\nauch die Schulsozialarbeit eine erste, oft sinnvollere Anlaufstelle bei Problemen sein. Es zeigte \n\nsich auch, dass die Beziehungsprobleme zum grössten Teil auf der Ebene SchülerIn - SchülerIn \n\nund SchülerIn - Eltern liegen, erst an dritter Stelle folgen Probleme auf der Ebene SchülerIn -\n\nLehrperson. \n\n \n\n6.  Die Schulsozialarbeit war dort am effektivsten und wurde am meisten geschätzt, wo sie vor Ort \n\nagieren konnte (Schulhaus Steinibach). Direkte Kontakte mit den Schülerinnen und Schüler \n\nwaren so jederzeit möglich, es fiel leicht ein Vertrauensverhältnis aufzubauen, da auch Kontak-\n\nte stattfanden, wenn keine Probleme vorhanden waren. \n\n \n\n \n\nVerbesserungspotential sieht die Projektleitung in folgenden Bereichen: \n\n \n\nNoch ist die Schulsozialarbeit nicht bei allen Eltern genügend bekannt. In Elternbriefen und durch die \n\nweitere Teilnahme an Informationsanlässen soll das Angebot der Schulsozialarbeit allen Eltern noch \n\nnäher gebracht werden. \n\n \n\nEine höhere Präsenz der Schulsozialarbeit in den Schulhäusern ausserhalb des Steinibachs wird von \n\nvielen Lehrpersonen gewünscht. Dies würde jedoch einen Ausbau der Schulsozialarbeit und die An-\n\nstellung einer zweiten Person bedingen. \n\n \n\nUeli Strasser hatte in diesen zwei Jahren nie einen krankheitsbedingten Ausfall. Im Falle einer defini-\n\ntiven Einführung der Schulsozialarbeit müsste bei der weiteren Planung trotzdem das Thema „Stellver-\n\ntretung des Schulsozialarbeiters“ miteinbezogen werden.  \n\n \n\n \n\n \n\nFür weitere Auskünfte stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. \n\n \n\n \n\nAndreas Leutwyler \n\n \n\n \n\n \n\nProjektleitung Schulsozialarbeit \n\n \n\nZollikofen, 22.07.2012 \n\n \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n   \n\n Interpellation Marceline Stettler und Mitunterzeichnende betreffend \n\n Weiternutzung Betagtenheim Zollikofen \n\n \nAm 13. Juni  2010 hat das Stimmvolk von Zollikofen der Übertragung der Aufgaben des Betagtenheims \nZollikofen (BHZ) an das neue Alterszentrum an der Bernstrasse zugestimmt. Die Überbauung wird von  \nprivater Seite realisiert, das Baugesuch soll noch im laufenden Jahr eingereicht werden. Frühestens \nEnde 2015 sollen die 170 Zimmer und Alterswohnungen bezugsbereit sein. Mit der Eröffnung gibt die \nGemeinde das Führen des BHZ an der Wahlackerstrasse auf.   \n\nBis anhin waren die Angaben des Gemeinderates zur Weiternutzung des 12-stöckigen Betonblocks sehr \nvage. Ideen aus der Bevölkerung, wonach zum Beispiel die beiden Bibliotheken, die Spitex, die \nMusikschule und weitere ähnliche Institutionen untergebracht werden könnten, dementierte er jeweils \nmit dem Hinweis, das Gebäude wäre für Derartiges viel zu gross. Zudem wären die nötigen Investitionen \nzu hoch. Es entstand oft der Eindruck, der Gemeinderat hätte die Planung der weiteren Nutzung noch \nnicht an die Hand genommen. \n\nNeuerdings kursierende Informationen  lassen jedoch aufhorchen. Denen zufolge  hat der Gemeinderat \nfür das bestehende Betagtenheim  bereits einen Investorenwettbewerb ausgeschrieben oder er gedenkt \nzumindest, dies noch vor den Sommerferien zu tun.  Wir bitten um Antworten zu folgenden Fragen: \n\n● Trifft es zu, dass der Gemeinderat in letzter Zeit die Planung einer Weiternutzung des \n Gebäudes aktiv an die Hand genommen hat oder dies in kürzester  Zeit gedenkt zu tun? \n\n● Wann werden  die zuständigen Gemeindebehörden und die Bevölkerung  über dieses \n Vorgehen informiert ?   \n\n● In welcher Weise (Art des Investorenwettbewerbs, allfälligen Auflagen oder Bedingungen) ist \n die Ausschreibung erfolgt bzw. wird sie erfolgen? \n\n● Ist eine offene Ausschreibung vorgesehen oder gibt es Absichten und Gründe, bestimmte \n potentielle Investoren bevorzugt zu behandeln? \n\n● Weshalb sind einzelne Personen im Voraus über das geplante Vorgehen informiert? \n\nBegründung: Wir begrüssen, dass die Planung zur Weiternutzung des BHZ frühzeitig an die Hand \ngenommen wird. Wir sind aber der Meinung, dass die zuständigen Gemeindebehörden (wie Bau- und \nPlanungskommission, GGR) und die Bevölkerung über einen derartigen Schritt vorgängig informiert und \neinbezogen werden sollten.  \n\nEs darf nicht sein, dass sich gewisse Unternehmen oder Personen durch frühzeitig erhaltene Insider-\ninformationen Vorteile verschaffen können.  \n\n \n\n \n\n \nZollikofen, 27. Juni 2012 \n\n\n\n \n\n\n


text: \nLaufende Rechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n30.08.2012\n\n16:25 / sf\n\nLaufende Rechnung Voranschlag 2013 Voranschlag 2012 Rechnung 2011\n\nKonto Funktionale Gliederung LR Aufwand Aufwand AufwandErtrag Ertrag Ertrag\n\n 45'220'370.00  44'169'330.00  44'031'970.00  43'340'910.00  47'522'773.45  47'522'773.45Total\n\n 1'051'040.00Netto Aufwand  691'060.00\n\nALLGEMEINE VERWALTUNG  3'932'090.00  541'570.00  3'902'330.00  600'590.00  3'787'782.09  641'459.650\n\nNetto Aufwand  3'390'520.00  3'301'740.00  3'146'322.44\n\nLegislative  128'610.00  250.00  151'220.00  1'000.00  150'466.50  5'569.00011\n\nExekutive  462'660.00  2'200.00  437'780.00  2'200.00  428'363.00  2'350.00012\n\nAllgemeine Verwaltung  3'198'700.00  450'800.00  3'168'670.00  496'510.00  3'064'635.11  542'278.50029\n\nVerwaltungsgebäude  93'640.00  1'220.00  99'440.00  14'930.00  86'769.63  15'032.00090\n\nWerkhof/Wehrdienstmagazin  37'310.00  37'310.00  35'430.00  35'430.00  31'668.45  31'668.45091\n\nÜbrige Liegenschaften \n\nVerw.vermögen\n\n 11'170.00  49'790.00  9'790.00  50'520.00  25'879.40  44'561.70092\n\nÖFFENTLICHE SICHERHEIT  994'330.00  718'580.00  1'106'690.00  867'740.00  1'018'279.65  815'178.701\n\nNetto Aufwand  275'750.00  238'950.00  203'100.95\n\nMass und Gewicht  26'500.00  24'000.00  37'666.20100\n\nÜbrige Rechtspflege  38'000.00  181'500.00  38'000.00  191'100.00  63'106.75  184'033.50101\n\nSiegelungsamt  11'240.00  9'500.00  11'200.00  9'000.00  10'292.65  9'600.00103\n\nGemeindepolizei  152'410.00  15'500.00  151'220.00  8'500.00  137'707.60  12'897.00113\n\nFeuerwehr  494'680.00  494'680.00  558'340.00  558'340.00  487'114.35  487'114.35140\n\nMilitär  7'870.00  500.00  7'870.00  500.00  6'665.00151\n\nZivilschutz  183'930.00  16'900.00  288'260.00  100'300.00  250'227.10  121'533.85160\n\nÜbrige zivile Landesverteidigung  79'700.00  27'800.00  25'500.00161\n\nBILDUNG  6'386'150.00  704'430.00  6'927'750.00  646'580.00  6'682'125.29  713'951.002\n\nNetto Aufwand  5'681'720.00  6'281'170.00  5'968'174.29\n\nKindergarten  390'320.00  442'690.00  405'835.25200\n\nPrimarstufe  1'794'820.00  450.00  2'199'180.00  350.00  2'134'735.97  1'417.60210\n\nSekundarstufe 1  1'375'160.00  500.00  1'399'710.00  610.00  1'428'869.00  49'931.50212\n\nMusikschule  287'870.00  302'550.00  312'519.25214\n\nSchulliegenschaften  1'575'050.00  243'090.00  1'651'000.00  243'320.00  1'501'118.77  243'566.50217\n\nTagesschule  463'040.00  409'670.00  455'370.00  391'300.00  431'385.65  402'626.40218\n\nVolksschule, nicht Aufteilbares  253'620.00  49'720.00  259'570.00  10'000.00  239'799.95  15'519.00219\n\nVerwaltung  226'340.00  197'500.00  213'020.15290\n\nErwachsenenbildung  19'930.00  1'000.00  20'180.00  1'000.00  14'841.30  890.00292\n\nKULTUR / FREIZEIT  1'711'950.00  767'970.00  1'044'240.00  96'570.00  6'198'272.09  5'318'487.493\n\nNetto Aufwand  943'980.00  947'670.00  879'784.60\n\nGemeindebibliothek  213'500.00  211'290.00  198'114.40300\n\nTheater, Konzerte  311'620.00  315'150.00  324'549.65  9'264.65302\n\nUebrige Kulturförderung  57'490.00  1'000.00  53'380.00  1'800.00  34'123.25  909.60309\n\nDenkmalpflege / Heimatschutz  77.00310\n\nMassenmedien  54'230.00  25'000.00  60'680.00  22'000.00  67'350.00  26'220.40320\n\nAntennen- und Kabelanlagen  668'160.00  668'160.00  5'199'446.04  5'199'446.04321\n\nParkanlagen / Wanderwege  86'540.00  24'860.00  69'440.00  25'120.00  39'845.50  24'872.00330\n\nSport  240'400.00  252'700.00  263'021.15  7'500.00340\n\nÜbrige Freizeitgestaltung  48'270.00  400.00  48'190.00  200.00  46'871.55  600.00350\n\nMehrzweckhalle Geisshubel353\n\nFreizeithaus Meielen  31'740.00  48'550.00  33'410.00  47'450.00  24'950.55  49'597.80354\n\nGESUNDHEIT  123'810.00  2'100.00  133'790.00  2'000.00  147'936.15  1'658.504\n\nNetto Aufwand  121'710.00  131'790.00  146'277.65\n\nSpitex / Krankenpflege  21'000.00  20'515.20440\n\nKrankheitsbekämpfung  56'450.00  48'970.00  70'690.25450\n\nSchulärztliche Pflege  20'420.00  20'020.00  18'600.10460\n\nSchulzahnärztliche Pflege  39'220.00  37'060.00  32'470.60461\n\nLebensmittelkontrolle  5'220.00  2'100.00  5'300.00  2'000.00  4'270.00  1'658.50470\n\nÜbriges Gesundheitswesen  2'500.00  1'440.00  1'390.00490\n\nSOZIALE WOHLFAHRT  14'403'740.00  7'499'580.00  14'624'310.00  8'035'630.00  14'854'268.74  8'660'583.855\n\nNetto Aufwand  6'904'160.00  6'588'680.00  6'193'684.89\n\nAHV-Zweigstelle  157'980.00  49'650.00  158'490.00  47'900.00  150'690.55  48'468.20500\n\nKrankenversicherungen  667'440.95  667'440.95520\n\nErgänzungsleistungen AHV/IV  2'131'920.00  2'048'200.00  2'060'417.00530\n\n\n\nLaufende Rechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n30.08.2012\n\n16:25 / sf\n\nLaufende Rechnung Voranschlag 2013 Voranschlag 2012 Rechnung 2011\n\nKonto Funktionale Gliederung LR Aufwand Aufwand AufwandErtrag Ertrag Ertrag\n\nFamilienzulage  39'480.00  39'200.00  11'637.00533\n\nJugendschutz  892'630.00  777'720.00  872'775.32540\n\nKindertagesstätte / KIBEZ  117'010.00  92'000.00  122'150.00  60'000.00  125'987.40  60'000.00541\n\nWohnungsfürsorge  10'210.00560\n\nBetagtenheim  11'570.00  249'490.00  23'140.00  266'210.00  25'568.15  280'039.35570\n\nSozialhilfe  4'800'460.00  2'895'230.00  5'443'180.00  2'747'310.00  5'100'631.32  2'012'742.50580\n\nZuschüsse an minderbemittelte \n\nPersonen\n\n 52'490.00  2'620.00  49'710.00  10'190.00  45'861.05  2'553.70581\n\nWeitere Wohlfahrts-, Vorsorge- und \n\nSozialhilfeeinrichtungen\n\n 36'450.00  33'880.00  27'369.70582\n\nPersonalkosten Sozialarbeitende  573'560.00  100.00  587'660.00  100.00  547'082.15  20.00584\n\nAlimenteninkasso  512'510.00  244'600.00  536'030.00  243'880.00  503'233.70  245'564.75585\n\nLastenausgleich Sozialhilfe  4'486'300.00  3'936'190.00  4'223'800.00  4'597'340.00  4'151'335.50  5'287'749.65587\n\nArbeitslosenfürsorge \n\n(Arbeitslosenhilfe, Stellenverm.)\n\n 73'570.00  14'600.00  71'860.00  14'600.00  62'876.95  4'704.60588\n\nSozialbehörden, Sekretariat  507'810.00  15'100.00  499'290.00  48'100.00  491'362.00  41'090.15589\n\nHilfsaktionen im In- und Ausland  10'000.00  10'000.00  10'000.00590\n\nVERKEHR  3'423'250.00  623'000.00  3'434'690.00  621'090.00  3'232'429.77  681'260.706\n\nNetto Aufwand  2'800'250.00  2'813'600.00  2'551'169.07\n\nGemeindestrassennetz  1'442'530.00  34'500.00  1'481'040.00  35'000.00  1'370'858.12  154'840.00620\n\nOeffentliche Beleuchtung  426'810.00  426'810.00  425'570.00  425'570.00  399'044.20  399'044.20622\n\nRegionalverkehrsbetriebe  21'700.00  21'700.00  20'640.00  20'640.00  21'384.45650\n\nÜbriger Verkehr  1'532'210.00  139'990.00  1'507'440.00  139'880.00  1'441'143.00  127'376.50690\n\nUMWELT UND RAUMORDNUNG  8'141'800.00  7'833'710.00  7'691'900.00  7'317'050.00  5'845'594.49  5'914'095.797\n\nNetto Aufwand  308'090.00  374'850.00\n\nNetto Ertrag  68'501.30\n\nWasserversorgung  2'274'910.00  2'274'910.00  2'232'920.00  2'232'920.00  1'829'705.13  1'829'705.13700\n\nAbwasserentsorgung  4'230'220.00  4'230'220.00  3'706'220.00  3'706'220.00  2'450'348.06  2'450'348.06710\n\nAbfallentsorgung  1'176'330.00  1'176'330.00  1'212'710.00  1'212'710.00  1'164'060.40  1'164'060.40720\n\nFriedhof und Bestattung  243'870.00  70'640.00  297'000.00  80'560.00  195'444.65  72'689.60740\n\nGewässerverbauungen  3'500.00  3'500.00  17'193.25750\n\nNaturschutz  16'600.00  17'700.00  16'600.00  17'700.00  14'391.35  15'491.35770\n\nÖffentliche Toiletten  33'250.00  37'150.00  34'643.20780\n\nÜbrige Immissionen  65'300.00  63'910.00  74'500.00  61'940.00  63'606.95  78'018.00789\n\nRaumplanung  97'820.00  111'300.00  5'000.00  93'394.75  286'590.00790\n\nVOLKSWIRTSCHAFT  540'790.00  984'350.00  544'690.00  985'260.00  73'751.60  516'159.058\n\nNetto Ertrag  443'560.00  440'570.00  442'407.45\n\nLandwirtschaft  260.00  1'250.00  307.50800\n\nForstwirtschaft  4'500.00  10'000.00  4'500.00  10'000.00  2'718.95  8'680.00817\n\nTierschutz  300.00  300.00  300.00820\n\nTourismus  1'080.00  1'080.00  1'080.00830\n\nIndustrie, Gewerbe, Handel  9'800.00  11'800.00  9'275.10840\n\nElektrizität  2'500.00  452'000.00  2'500.00  452'000.00  2'500.00  449'909.00860\n\nGas  522'350.00  522'350.00  523'260.00  523'260.00  57'570.05  57'570.05861\n\nÜbrige Energie869\n\nFINANZEN UND STEUERN  5'562'460.00  24'494'040.00  4'621'580.00  24'168'400.00  5'682'333.58  24'259'938.729\n\nNetto Ertrag  18'931'580.00  19'546'820.00  18'577'605.14\n\nObligatorische periodische Steuern  20'856'710.00  20'488'390.00  20'321'172.27900\n\nObligatorische aperiodische Steuern  685'000.00  670'130.00  1'221'111.60901\n\nLiegenschaftssteuern  1'685'000.00  1'674'230.00  1'676'418.75902\n\nSteuerabschreibungen  359'000.00  29'000.00  333'770.00  30'770.00  102'901.03  26'350.80903\n\nFakultative Steuern und Abgaben  34'320.00  35'310.00  34'520.00904\n\nFinanzausgleich  2'871'250.00  170'640.00  2'075'400.00  184'640.00  1'774'223.00920\n\nAnteile an Kant. Steuern und \n\nAbgaben\n\n 126'000.00  137'690.00  45'271.55930\n\nZinsen  247'540.00  300'350.00  461'860.00  305'620.00  548'545.03  347'099.95940\n\nEmissionskosten  9'000.00941\n\nLiegenschaften des Finanzverm.  233'790.00  426'150.00  141'990.00  435'650.00  218'791.25  430'845.85942\n\nAbschreibungen  1'850'880.00  180'870.00  1'599'560.00  205'970.00  3'037'873.27  157'147.95990\n\n\n


Ferienbetreuung, Konzept.pdf

text: \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n August 2023 _________________ K\n\no\nn\n\nz\ne\np\n\nt \nF\n\ne\nri\n\ne\nn\n\nb\ne\ntr\n\ne\nu\n\nu\nn\n\ng\n \n\n  \n Gemeinderat Zollikofen \n\n \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Konzept Ferienbetreuung \n \n\n \n\n Seite 2  \n\nInhalt \n\nInhalt ..................................................................................................................................... 2 \n\n1. Ausgangslage ................................................................................................................ 3 \n\n2. Ziele ............................................................................................................................... 3 \n\n3. Trägerschaft und Aufsicht .............................................................................................. 3 \n\n4. Standort, Raum, Infrastruktur ......................................................................................... 3 \n\n5. Angebot ......................................................................................................................... 3 \n\n6. Ausschreibung und Anmeldung ...................................................................................... 4 \n\n7. Abmeldungen / Verbindlichkeit zur Teilnahme ................................................................ 4 \n\n8. Betreuungsschlüssel ...................................................................................................... 4 \n\n9. Leitungs- und Betreuungspersonen................................................................................ 4 \n\n10. Sicherheit und Versicherung .......................................................................................... 5 \n\n11. Ausschluss ..................................................................................................................... 5 \n\n12. Beiträge ......................................................................................................................... 5 \n\n13. Statistik .......................................................................................................................... 5 \n\n14. Evaluation ...................................................................................................................... 6 \n\n15. Genehmigung / Inkrafttreten ........................................................................................... 6 \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Konzept Ferienbetreuung \n \n\n \n\n Seite 3  \n\n1. Ausgangslage  \n\nAm 19. Mai 2021 hat ein Initiativkomitee die Gemeindeinitiative «Für ein ganztägiges Betreu-\nungsangebot während den Schulferien in Zollikofen» mit total 799 gültigen Unterschriften \neingereicht. Der Initiativtext lautet wie folgt: «In Zollikofen wird ein ganztägiges Betreuungs-\nangebot für Schulkinder während den Schulferien (mindestens 5 Wochen pro Jahr) angebo-\nten.» \n \nDer Gemeinderat erklärte die Gemeindeinitiative am 28. Juni 2021 für gültig und beauftragte \ndas Departement Bildung mit der Weiterbehandlung der Initiative. Am 27. April 2022 nahm \nder Grosse Gemeinderat die Gemeindeinitiative an und erteilte damit den Auftrag zur Um-\nsetzung der Initiative. \n\n2. Ziele \n\nFür die Betreuung von volksschulpflichtigen Kindern während der Schulferienzeit übernimmt die Ge-\nmeinde Zollikofen die freiwillig selbstgewählte Aufgabe ab 2024 als gemeindeeigenes Angebot. \n \nZiele sind: \na) Verlässliches Betreuungsangebot mit tageweiser Belegungsmöglichkeit \nb) Frühzeitige Ausschreibung und Anmeldung \nc) Entlastung der Erziehungsberechtigten, die auf eine Ferienbetreuung ihrer Kinder angewiesen \n sind \nd) Klare Tagesstrukturen für Kinder auch während den Schulferien \ne) Erlebnisreiche, attraktive, fördernde und sozial wertvolle Betreuung für Kinder ab dem Kinder-\n gartenalter \n\n3. Trägerschaft und Aufsicht \n\nDie Gemeinde Zollikofen, vertreten durch die Bildungskommission, übernimmt die Träger-\nschaft. Die Aufsicht über das Ferienbetreuungsangebot liegt in ihrer Verantwortung und \nkann nicht delegiert werden. Die Leitung wird pädagogischen Fachpersonen übertragen \n(vorzugsweise der Leitung Tagesschule). \n\n4. Standort, Raum, Infrastruktur \n\nDie Ferienbetreuung nutzt die Räumlichkeiten der Tagesschule Zollikofen. Zusätzlich stehen \nTurnhallen sowie Spielplätze und Aussenplätze der Schulhäuser zur Verfügung. Aussenakti-\nvitäten finden vorzugsweise im Naherholungsgebiet der Gemeinde und in den umliegenden \nGemeinden statt. \n\n5. Angebot \n\nDie Ferienbetreuung wird während fünf Schulferienwochen angeboten und steht allen Kin-\ndergarten- und Schulkindern der Gemeinde Zollikofen offen. Kinder aus anderen Gemeinden \nkönnen bei freien Plätzen bis zur nächsten Gruppengrösse aufgrund des Betreuungsschlüs-\nsels aufgenommen werden. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Konzept Ferienbetreuung \n \n\n \n\n Seite 4  \n\nFrühlingsferien 2 Wochen \nSommerferien 2 Wochen (zweite und dritte Ferienwoche) \nHerbstferien 1 Woche (letzte Ferienwoche) \n \nWochentage jeweils von Montag bis Freitag \n \nDie Betreuung dauert von 07:00 bis 18:00 Uhr. Das Programm (Blockzeit) dauert von 09:00 \nbis 17:00 Uhr. Vorher und nachher sind Bring- und Abholzeit sowie freies Spielen mit Be-\ntreuung. Die Kinder können nur für ganze Betreuungstage angemeldet werden. \n\n6. Ausschreibung und Anmeldung \n\nDie Ausschreibung für das Ferienbetreuungsangebot erfolgt im November für das kom-\nmende Kalenderjahr. Die Anmeldeformulare werden auf den Webseiten der Gemeinde, der \nSchule und der Tagesschule Zollikofen aufgeschaltet. \n \nDie Anmeldung für die Ferienbetreuung erfolgt schriftlich durch die Eltern oder Erziehungs-\nberechtigten bis zum 31. Januar jeweils für ein ganzes Kalenderjahr. Sie ist verbindlich. Spä-\ntere Anmeldungen sind bis vier Wochen vor Durchführung der Ferienbetreuung möglich, so-\nlange Plätze verfügbar sind. \n \nDie Anmeldungen werden vom Schulsekretariat entgegengenommen. Es informiert die Er-\nziehungsberechtigten über die Aufnahme in den Ferienbetreuungsbetrieb und die Höhe der \nElternbeiträge aufgrund der bestellten Leistungen. Der geschuldete Betrag ist vor Beginn der \nFerienbetreuung einzuzahlen. \n\n7. Abmeldungen / Verbindlichkeit zur Teilnahme \n\nDie Anmeldungen sind verbindlich. In begründeten Fällen kann ein Kind auf schriftliches Ge-\nsuch hin bis vier Wochen vor Ferienbeginn abgemeldet werden. Können Kinder aus unver-\nschuldeten Gründen wie Krankheit oder Unfall (welche durch Arztzeugnisse zu belegen \nsind) nicht oder nur teilweise teilnehmen, haben die Erziehungsberechtigten Anspruch auf \neine ganze oder anteilmässige Rückerstattung ihrer Kostenbeiträge. \n\n8. Betreuungsschlüssel \n\nWährend den Blockzeiten müssen immer mindestens zwei Betreuende anwesend sein. \n \nbis 12 Kinder zwei Betreuungspersonen \n13 bis 20 Kinder drei Betreuungspersonen \n21 bis 28 Kinder vier Betreuungspersonen \nje 8 weitere Kinder eine zusätzliche Betreuungsperson \n\n9. Leitungs- und Betreuungspersonen \n\nDie Leitungsperson der Ferienbetreuung übernimmt die Gesamtverantwortung und die Koor-\ndination. Mindestens eine der anwesenden Betreuungspersonen während den Blockzeiten \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Konzept Ferienbetreuung \n \n\n \n\n Seite 5  \n\nverfügt über eine pädagogische Ausbildung. Die Betreuungspersonen sind verantwortlich für \ndie Durchführung des Programms und die Betreuung der angemeldeten Kinder. \n\n10. Sicherheit und Versicherung  \n\nDie für das Programm verantwortliche Leitungsperson widmet der Sicherheit der Kinder ein \nbesonderes Augenmerk. Sie achtet auf altersadäquate Aktivitäten. Die Kinder müssen privat \ngegen Unfall versichert sein. \n\n11. Ausschluss  \n\nBei groben Verstössen gegen die allgemein gültigen Regeln der Ferienbetreuung oder bei \nsonstigem massivem Fehlverhalten können Kinder aus der Ferienbetreuung ausgeschlos-\nsen werden ohne Rückerstattung der Kostenbeiträge. Die Entscheidungskompetenz für so-\nfortige Ausschlüsse liegt bei der Leitungsperson der Ferienbetreuung. Über zukünftige Aus-\nschlüsse entscheidet die Bildungskommission. \n\n12. Beiträge \n\nUm die Chancengerechtigkeit sicherzustellen, erfolgt die Verrechnung in sechs Tarifband-\nbreiten, welche nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (dem steuerbaren Einkommen) \nder Eltern bzw. Erziehungsberechtigten unterteilt werden. \n \n\nSteuerbares Einkommen (Fr.) Elterntarif/Tag  \ninkl. Verpflegung \n\n(Fr.) \n\n 0  –  30'000 30.00 \n\n 30'001 –  50'000 40.00 \n\n 50'001 –  75'000 50.00 \n\n  75'000 –  105'000 65.00 \n\n 105'001 – 135'000 85.00 \n\n  ab 135'001 105.00 \n\n13. Statistik \n\nDie Entwicklung der Ferienbetreuung wird statistisch erfasst. Die Statistik enthält folgende \nAngaben: \n \n\n− Anzahl, Alter und Geschlecht der betreuten Kinder pro Tag \n\n− Liste des Betreuungsteams \n\n− Programm der Ferienwochen \n\n− Zusammenstellung der Aufwände und Erträge  \n\n− Anzahl Elternbeiträge je Einkommenskategorie \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Konzept Ferienbetreuung \n \n\n \n\n Seite 6  \n\n14. Evaluation \n\nNach vier vollen Betriebsjahren wird das Angebot evaluiert. Dabei werden insbesondere die Auslas-\ntung sowie übrigen statistischen Angaben und Erfahrungen miteinbezogen. \n\n15. Genehmigung / Inkrafttreten \n\nDer Gemeinderat hat das Konzept auf Antrag der Bildungskommission an seiner Sitzung vom 7. Au-\ngust 2023 genehmigt. Es tritt per 1. November 2023, unter Vorbehalt der nötigen Beschlüsse des \nGrossen Gemeinderats, in Kraft. \n \n \n\n \n\nZollikofen, 7. August 2023 \n\n \n\n \n\nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\n \n\n \n\nDaniel Bichsel Stefan Sutter \nPräsident Sekretär \n\n\n