parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 8 \nDatum 26. November 2014 \n \n\n \n67 32.101.3 110 ZPP Schäferei \n\nÜberbauung Schäferei; Planungsrechtliche Vorschriften und Pläne \n\nPräsidentin: Ist das Eintreten auf dieses Geschäft bestritten? Das ist nicht der Fall. Kurz zum \nweiteren Vorgehen bei diesem Geschäft. In einem ersten allgemeinen Teil können sich die \nFraktionen und die Ratsmitglieder zum Geschäft äussern. Anschliessend gehen wir die \nPunkte gemäss dem Antrag des Gemeinderates einzeln durch. Das heisst zuerst Punkt B: \nZonenplan, danach die Baureglementsänderung, dann die Überbauungsordnung und zum \nSchluss die Aufhebung des Überbauungs- und Gestaltungsplans mit Sonderbauvorschriften.  \n \nNach all dem beschliessen wir über Punkt A, der Genehmigung der Botschaft und der Ertei-\nlung der Kompetenz ans Büro GGR, die Botschaft formell und materiell zu bereinigen, falls \nein Referendum zustande kommt. Die GPK hat das Wort. \n \nMarkus Bacher, GPK: Seite 7, Abschnitt „Bezug zur Ortsplanungsrevision“: Ob die beantrag-\nten Änderungen der planungsrechtlichen Vorschriften der Ortsplanungsrevision zuwiderlau-\nfen oder nicht, kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gesagt werden. Denn die Resultate \nder OPR (inkl. Richtplan Energie) stehen noch nicht fest. Wir würden das gerne rausneh-\nmen. \n \nSeite 9, Abschnitt „Folgen bei Ablehnung der Vorlage“: Die GPK beantragt, die aufgezählten \nPunkte in der Botschaft teilweise anders zu formulieren (siehe unten). Frage: Weshalb hätte \ndie Ausarbeitung einer neuen Überbauungsordnung Kosten in der Höhe von Fr. 240‘000.00 \nzur Folge. Ist das ein Erfahrungswert? \n \nSeite 10, Antrag A) 2.: Die GPK wünscht, dass der vom Büro GGR zu bereinigende Bot-\nschaftsentwurf vorgängig allen GGR-Mitgliedern zur Information zugestellt wird.  \n \nÜberbauungsordnung, Seite 5, Artikel 12, Absatz 1: Frage: Was bedeutet die Formulierung \n„anerkannte Qualitätsstandards“ konkret?  \n \nPräsidentin: Der Gemeinderat hat das Wort. \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Die Schäferei, seit langer Zeit bereits der Bauzone zu-\ngewiesen, umfasst rund 3,5 ha Land und stellt damit die letzte grössere zusammenhängende \nBaulandreserve in Zollikofen dar. Das Areal ist sehr gut gelegen, nahe von Schulanlagen, \nZentrum, Stationen des öffentlichen Verkehrs und dem Buchsiwald als wichtigem Naherho-\nlungsraum. Also ein idealer Standort um die Siedlungsentwicklung von Zollikofen vorwärts zu \nbringen, diese mit Lebensqualität zu versehen und so unsere Gemeinde für Einheimische \nwie auch für neue Bewohner/innen attraktiv zu halten. \n \nFür die Gemeinde Zollikofen stellt die Überbauung Schäferei insgesamt ein wichtiges Pla-\nnungs- und Finanzgeschäft dar. Die Rolle der Gemeinde ist zweierlei: \n \nErstens: Als Planungsbehörde handelt die Gemeinde hoheitlich. Dies betrifft das erste Ge-\nschäft mit den planungsrechtlichen Grundlagen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 2 \n\n \n \nZweitens ist die Gemeinde als Landeigentümerin auch Partei. Hier handelt die Gemeinde \nzivilrechtlich als Grundeigentümerin. Diesen Teil werden wir unter Traktandum 4 behandeln. \nWir unterbreiten Ihnen heute Abend zwei getrennte Vorlagen. Die Vorlagen bedingen sich \nrechtlich gegenseitig nicht zwingend. Dennoch ist es sinnvoll, die beiden Vorlagen zeitlich \nkoordiniert behandeln zu können. An der Informationsveranstaltung vom 12. November 2014 \nkonnten wir den anwesenden Mitgliedern des Grossen Gemeinderates detailliertere Auskünf-\nte zu den Abhängigkeiten aufzeigen. \n \nNun zum Planungsgeschäft: Ein Wettbewerb unter vier eingeladenen Planungsteams wurde \nmit der Absicht durchgeführt, Ergebnisse für eine zeitgemässe Wohnüberbauung in Verbin-\ndung mit einem öffentlichen Grünraum zu finden. Der Wettbewerb brachte ein Siegerprojekt \nhervor, welches nach einer Überarbeitung nun die geeignete Grundlage für die Anpassung \nder Nutzungsplanung darstellt.  \nDas Resultat ist eine städtebaulich und architektonisch hochstehende Wohnüberbauung mit \ngut 100 Wohneinheiten. Wesentlicher Bestandteil der Gesamtplanung Schäferei ist ein \ngrosszügiger öffentlicher Grünraum. Dieser dient der Überbauung als Spiel- und Aufent-\nhaltsbereich. Er ist aber auch für jedermann zugänglich und somit eine öffentliche Parkanla-\nge. Attraktive Wege für Velofahrende und Zufussgehende queren den Park und stellen die \nübergeordneten Verbindungen sicher. \nFür die planungsrechtliche Umsetzung ist eine Anpassung des Zonenplanes und des Bau-\nreglementes notwendig. Die bestehende Zone mit Planungspflicht wird durch eine ordentli-\nche Überbauungsordnung abgelöst. \nDie Detaileinflussnahme im planungsrechtlichen Teil ist relativ bescheiden, weil Änderungen \nan den Erlassen erneut in die öffentliche Auflage müssen. Dies ist auch der Grund, weshalb \nim Planungsrecht im Vorfeld der Beschlussfassung umfassende Mitwirkungsrechte zur Ver-\nfügung stehen. \n \nDie beantragten Änderungen der planungsrechtlichen Vorschriften und Pläne sind im Ein-\nklang mit den übergeordneten Vorschriften und Planungen. Dies geht aus dem Vorprüfungs-\nbericht des Kantons hervor. Dieser führt weiter aus, dass das Planungsvorhaben inhaltlich \ngut aufgegleist ist sowie das Vorgehen und Verfahren zur Qualitätssicherung unterstützt \nwird. \n \nIn Bezug auf die allgemeinen Stossrichtungen in der Raumplanung, nämlich der RPG-\nRevision und dem neuen kantonalen Richtplan und somit auch im Hinblick auf die gestartete \nOrtsplanungsrevision, lässt sich festhalten, dass diese Vorschriften keinen Bestrebungen \nzuwiderlaufen. Im Gegenteil: Mit der geplanten Überbauung in der Schäferei werden innere \nBaulandreserven ausgeschöpft, was dem Siedlungserweiterungsdruck entgegenwirkt. \n \nDer Gemeinderat ist überzeugt, dass mit der Planung Schäferei Lebensqualität geschaffen \nwird. Lebenswerte Siedlungen ergeben sich insbesondere, wenn alle drei Bereiche, die Ge-\nbäude, die Verkehrserschliessung und die Gestaltung der Aussenräume auf unsere Bedürf-\nnisse abgestimmt sind. Mit der Quartierplanung Schäferei erfüllen wir hier im Kleinen, was in \nder Raumplanung im Allgemeinen gilt.  \n \nIch danke an dieser Stelle allen an der Planung involvierten Architekten, Landschaftsplanern, \nIngenieuren, Ortsplanern und der Schweizerischen Eidgenossenschaft sowie vorberatenden \nStellen für die stets gute und konstruktive Zusammenarbeit. Anhand der vorgenommenen \nDetailkorrekturen wird auch ersichtlich, dass man versuchte, den Anliegen aus der Mitwir-\nkung Rechnung zu tragen. Insbesondere bei der Verkehrserschliessung und beim Schlittel-\nhoger konnten meines Erachtens wesentliche Verbesserungen erzielt werden. \n \nWas typischerweise bei der Ausschöpfung von inneren Baulandreserven zu Konflikten füh-\nren kann, ist die Einbettung mit den bereits bestehenden Bauten und ihren Bewohnerinnen \nund Bewohnern. Warum hält der Gemeinderat trotz Widerstand aus der Anwohnerschaft an \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 3 \n\n \ndiesem Vorhaben fest? Es ist die Führungsaufgabe des Gemeinderates, der Bevölkerung \nVorschläge zu unterbreiten, welche der Entwicklung des Allgemeinwohls dienen und auf die \nZukunft ausgerichtet sind. Dazu gehört auch, dass er über die Bevölkerungsentwicklung \nwacht und vorausschauend für eine geordnete und nachhaltige Entwicklung sorgt. Dass da-\nbei nie alle Bedürfnisse jedes einzelnen befriedigt werden können, Kompromisse eingegan-\ngen und Prioritäten gesetzt werden müssen, liegt in der Natur der Sache. \n \nBei der Planung Schäferei galt es von Anfang an, eine Güterabwägung der divergierenden \nInteressen vorzunehmen. Weil selten alle Einwände berücksichtigt werden können, war es \nden Planungsbehörden dafür umso wichtiger, dass die Direktbetroffenen jeweils aus erster \nHand mit Informationen bedient wurden. So wurde vor jedem wesentlichen Verfahrensschritt \nentweder eine Informationsveranstaltung durchgeführt oder es erfolgte eine schriftliche In-\nformation an die Betroffenen. \nWir wollen auch in Zukunft mit den Betroffenen direkt im Kontakt bleiben, offen und transpa-\nrent informieren und hoffen gerne, dass uns Gegenrecht zusteht, indem bei einer möglichen \nReferendumsabstimmung Sachlichkeit und Fakten dominieren. \n \nMit einem JA zur gemeinderätlichen Vorlage geben Sie unserem Zollikofen eine grosse \nChance, sich zu entwickeln und zwar mit Lebensqualität.  \n \nPräsidentin: Wir kommen zu den allgemeinen Bemerkungen, dass Wort ist offen für die Frak-\ntionen. \n \nBruno Vanoni, GFL: Ich bin etwas aufgeregt wegen der vielen Gäste hier, das hatten wir im \nGrossen Rat in den letzten Tagen nicht. Es geht um die Nutzung der letzten grösseren Bau-\nlandreserve Zollikofens und es geht um ein Millionengeschäft – mit Betonung auf Millionen \nund Geschäft. Es soll ja nicht nur der Gemeinde kurzfristig 4,5 Millionen Franken einbringen, \nsondern vielfach höhere Investitionen auslösen und der Firma Marti AG letztlich auch einen \nerheblichen Gewinn.  \n \nWir sind deshalb der Meinung, dass die beiden Vorlagen eine gründliche seriöse Beratung \nverdienen. Es gibt keinen Grund, die Beratung unter Zeitdruck durchzuziehen. Wir bitten um \nGeduld, dass wir einige Punkte mit Anträgen nochmals aufs Tapet bringen, damit wir darüber \ndiskutieren und entscheiden können. \n \nWeil es um die letzte grosse Baulandreserve Zollikofens geht, müssen wir vorbildlich bauen.  \nVorbildlich heisst für uns in erster Linie bodensparend, also verdichtet und energetisch vor-\nbildlich: das heisst; es soll nicht nur ein möglichst grosser Anteil erneuerbarer Energie zum \nZuge kommen – der Energieverbrauch soll auch auf ein Minimum reduziert werden. \n \nWir haben uns mit dieser Zielsetzung schon im Mitwirkungsverfahren zu Wort gemeldet und \nspäter eine Einsprache formuliert, die immer noch hängig ist. Wir haben uns dabei gegen \nEinfamilienhäuser gewandt und primär Minergie-P gefordert. Man hat uns dann weismachen \nwollen, dass eine Bestimmung mit Hinweis auf Minergie-Standard nicht genehmigungsfähig \nsei. \n \nIm Falle der Einzonung des Lättere-Areals haben die Grundeigentümer im Einspracheverfah-\nren eingelenkt, dieser GGR hat Minergie-P in die Bauvorschriften fürs Lättere-Areal aufge-\nnommen und das Volk hat dazu Ja gesagt. Das zuständige kantonale Amt für Gemeinden \nund Raumordnung hat die Minergie-P-Vorschrift fürs Lättere-Areal genehmigt. \n \nWarum soll denn für das Schäferei-Areal nicht möglich sein, was für das Lättere-Areal ge-\nnehmigt wurde? Und was die Marti AG in Münsingen bereitwillig realisiert: eine Überbauung \nmit Minergie-P-Standard. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 4 \n\n \nDas kantonale Amt für Gemeinden und Raumordnung beharrt darauf, dass eine solche Vor-\nschrift nicht genehmigungsfähig sei und es klärt zurzeit noch ab, warum die Lättere-\nÜberbauung trotzdem genehmigt wurde. Es ist also im Moment in der Schwebe, ob die Vor-\nschriften fürs Lättere-Areal gültig sind oder nicht. \n \nFür die Schäferei-Überbauung haben wir in den letzten Tagen zur Kenntnis nehmen müssen, \ndass eine Formulierung mit einem Bezug zu Minergie vom Kanton nicht genehmigt würde. \nWir schlagen deshalb in der Detailberatung eine Formulierung vor, die aus Formulierungs-\nvorschlägen des Kantons zurückgeht, aber Minergie-P nicht explizit erwähnt. \n \nDas war jetzt relativ kompliziert und eigentlich ist es völlig unbefriedigend, bei einer derart \nunsicheren Ausgangslage entscheiden zu müssen. Die Formulierung, die uns der Gemein-\nderat vorschlägt, ist unverbindlich und nicht durchsetzbar.  \n \nEs sollen „anerkannte Qualitätsstandards“ angestrebt werden. Es ist nicht klar, was das \nheisst, und auch die Marti AG ist auf Anfrage nicht bereit gewesen, ihre Absichten zu präzi-\nsieren. Die Formulierung war im Übrigen nach unserem Wissen auch noch nicht Gegenstand \nder Vorprüfung durch das AGR im Januar 2014. Sie trägt vor allem aber den Möglichkeiten \ndes Energiegesetzes und entsprechenden Vorschlägen des kantonalen Amtes für Umwelt-\nkoordination und Energie nicht Rechnung. Mit einer Rückweisung möchten wir erreichen, \ndass eine strengere Formulierung gefunden werden kann, die der kantonalen Energiestrate-\ngie und der Energiewende des Bundes Rechnung trägt. Und wir möchten damit vor allem \nerreichen, dass sich die zuständigen kantonalen Ämter nochmals vertieft damit befassen \nkönnen. \n \nDer Rückweisungsantrag lautet: \n \n"Rückweisung mit dem Auftrag, die Vorschriften betreffend Energie (Art. 12) im Lichte des \nSchreibens des kantonalen Amtes für Umweltkoordination und Energie (AUE) vom 6. De-\nzember 2013 betreffend „Kommunale Energievorschriften“ zu überarbeiten, dem kantonalen \nAmt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) zur Genehmigung vorzulegen und anschlies-\nsend erneut dem Grossen Gemeinderat zu unterbreiten." \n \nFalls in der Detailberatung unsere Anträge angenommen werden sollten, sind wir natürlich \nbereit, über einen Rückzug des Rückweisungsantrags nachzudenken. \n \nRudolf Gerber, SP: Ich möchte mich für die gut vorbereiteten Unterlagen bedanken. Es ist \nein Geschäft von langer Dauer und wurde verschiedentlich behandelt. Wie es der Gemein-\ndepräsident gesagt hat, es ist ein wichtiges Geschäft. Es ist die letzte grosse, zusammen-\nhängende Baulandreserve in Zollikofen, bei der die Gemeinde auch Einflussmöglichkeit hat. \nDie SP hat im Januar vor zwei Jahren zum Geschäft bereits Stellung genommen, im Rah-\nmen der Vernehmlassung zum öffentlichen Mitwirkungsverfahren zur Planung Schäferei. Wir \nhaben uns schon damals positiv zur Überbauung geäussert. Wir haben auch gefragt, warum \ndie Gemeinde das Land nicht im Baurecht abgibt, statt es zu verkaufen. Wir legten Wert da-\nrauf, dass bei der weiteren Bearbeitung eine sorgfältige Planung der zentralen Grün- und \nErholungsflächen zugunsten der Zolliköflerinnen und Zolliköfler passiert. Ebenfalls haben wir \ngewünscht, dass bestehende Bäume erhalten bleiben und dass der Schlittelhoger erhalten \nbleiben muss. Ebenfalls wünschten wir, dass die Erschliessung durch den Privatverkehr, \nwenn immer möglich, von der Kirchlindachstrasse her kommt und dass dies die Gemeinde \nauch rechtlich und vertraglich fixiert. Ebenso eine gute innere Erschliessung über Fuss- und \nRadwege. Kritisch haben wir uns zur Planung betreffend Einfamilienhäuser geäussert, im \nHinblick auf das neue Raumplanungsgesetz. Mit Einfamilienhäusern erfüllt man das Verdich-\ntungsprizip nicht.  \n \nHeute liegt die definitive Planung vor. Vom Gesamtkonzept her können wir nach wie vor sa-\ngen, dass das Konzept besticht. Wir beurteilen das Siegerprojekt als gelungenen Wurf. Die \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 5 \n\n \nGebäude werden konzentriert, es ist eine architektonische Gesamtanlage mit klarer Gebäu-\ndestruktur. Der Schlittelhoger bleibt bestehen im Gegensatz zum ersten Entwurf. Es hat ei-\nnen Wermutstropfen, er ist nicht mehr gleich gross.  \n \nWas wir innerhalb der Fraktion auch diskutiert haben, ist die Beeinträchtigung der bestehen-\nden Häuser am "Schnyderhoger", das ist ein Problem. Wir haben auch entsprechend Briefe \nbekommen. Die Frage ist: welches ist die Alternative? Die Alternative wäre, dass man nicht \nso hoch baut, wie vorgesehen, dass die sogenannte "Mauer" kleiner wird. Diese Reduktion \nwiderspricht aber, wenn wir schon Baulandreserve haben und verdichtet bauen, dass dort \nein Optimum herausgeholt werden kann. eine andere Möglichkeit wäre eine massive Ein-\nschränkung der geplanten Grün- und Erholungszone. Nach Abwägung der Interessen ist die \nSP klar der Ansicht, dass die Interessen der Allgemeinheit, die grosszügige Grünzone zu-\ngunsten der Öffentlichkeit zu priorisieren, Vorrang haben.  \n \nWir haben den Wald an der Kirchlindachstrasse, wir hätten dann die Erholungszone in der \nSchäferei, die Grünzone bei den Schulhäusern, weiter zur Häberlimatte. Das gäbe eine Art \n"Grüne Lunge" für Zollikofen. Das ist wertvoll. Unser Fazit: Wir finden, dass die Planung mit \nder Überarbeitung verbessert wurde, wir stimmen dem Geschäft zu.  \nEs wird Verhandlungen mit dem Grundeigentümer geben, mit der Marti AG. Es wird darum \ngehen, wie die öffentliche Grünfläche genutzt werden soll. Wie sie bezahlt wird bei Erstel-\nlung, wie sie finanziert wird im Unterhalt und hier erwartet die SP, dass sich die Firma Marti \nund die Gemeinde an der Erstellung beteiligen, aber dann auch beim Unterhalt. Und dass \ndas Nutzungsreglement so ist, dass es ein Erholungsgebiet für alle wird und dass man nicht \nbeim ersten Kinderlärm die Nutzung einschränkt.  \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Zu den Bemerkungen/Fragen der GPK: \n \n"S. 7, Abschnitt „Bezug zur Ortsplanungsrevision“: Ob die beantragten Änderungen der pla-\nnungsrechtlichen Vorschriften der Ortsplanungsrevision zuwiderlaufen oder nicht, kann zum \njetzigen Zeitpunkt noch nicht gesagt werden. Denn die Resultate der OPR (inkl. Richtplan \nEnergie) stehen noch nicht fest." \n \nEs ist richtig, dass dies noch nicht abschliessend beurteilt werden kann. Es kann jedoch ge-\nsagt werden, dass im heutigen Zeitpunkt keine allgemeingültigen raumplanerischen Gebote \noder gemeinderätliche Absichten der OPR unterlaufen würde. Wörtlich genommen, müsste \ndort bei der Botschaft hingeguckt werden. \n \n"S. 9, Abschnitt „Folgen bei Ablehnung der Vorlage“: Die GPK beantragt, die aufgezählten \nPunkte in der Botschaft teilweise anders zu formulieren (siehe unten). Frage: Weshalb hätte \ndie Ausarbeitung einer neuen Überbauungsordnung Kosten in der Höhe von Fr. 240‘000.00 \nzur Folge (Erfahrungswert?)" \n \nEs ist richtig, dass es sich bei den Fr. 240'000.00 um einen Erfahrungswert bzw. konkret \nangefallene Kosten für Wettbewerb, Ausarbeitung Überbauungsordnung, Anpassung Bau-\nreg-lement, Pläne der Ver- und Entsorgung, etc. mit allen palnungsrechtlichen Verfahrens-\nschritten handelt (Mitwirkung, Vorprüfung, öffentliche Auflage, Beschlussfassung, Genehmi-\ngung). \n \n"S. 10, Antrag A) 2.: Die GPK wünscht, dass der vom Büro GGR zu bereinigende Bot-\nschaftsentwurf vorgängig allen GGR-Mitgliedern zur Information zugestellt wird." \n \nDiesem Wunsch kann als reine Information zugestimmt werden. Eine Mitwirkung oder inhalt-\nliche Einflussnahme ist aus terminlichen Gründen nicht möglich. Vom Datum der Einreichung \nder Unterschriften bei einem Referendum bis zur Drucklegung findet keine GGR-Sitzung \nstatt. Sie kann jedoch vor dem Druck zugestellt werden.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 6 \n\n \n"Überbauungsordnung, S. 5, Art. 12, Abs. 1: Frage: Was bedeutet die Formulierung „aner-\nkannte Qualitätsstandards“ konkret?" \n \nEs handelt sich um eine deklaratorische, nicht justiziable Bestimmung. Es dürfen keine \nStandards wie "Minergie" oder dergleichen festgehalten werden. Durch den Vorprüfungsbe-\nricht haben wir die Meldung bekommen, es sei nicht zulässig, wir suchten danach nach einer \nanderen Formulierung. \n \nHans Peter Baumann, SVP: Wir sind in der allgemeinen Debatte, ich äussere mich nicht zum \nRückweisungsantrag der GFL. Zuerst wird ja noch die gemeinderätliche Stellungnahme ab-\ngegeben. Zur Ausgangslage: Es hat eine langjährige Planung stattgefunden. Die Anfänge \nreichen weit ins letzte Jahrhundert zurück. Es handelt sich also um eine baureife Vorlage. Es \nhandelt sich, wie gesagt, um die letzte grosse zusammenhängende Baulandreserve in Zolli-\nkofen. Die Überbauung würde ermöglichen, dass in den nächsten Jahren der Einwohnerbe-\nstand stabil gehalten werden könnte. Das ist ein Grundübel des Überbauens, dass die An-\nsprüche an die Fläche immer grösser werden. Das kann gewährleistet werden, indem flächig \noder in die Höhe gebaut wird, also die Ausnützungsziffer angehoben wird. \n \nDie Mitwirkung und das ist für uns zentral, hat gute Verbesserungen gebracht. Zum Bespiel \nden Schlittelhang, der ja bei Schneemangel auch als Mountain Bike-Strecke genutzt werden \nkönnte, wir haben bald mehr Schlittelhänge als mancher Kurort (allgemeine Erheiterung). Es \ngibt einen grünen Gürtel und die Haupterschliessung konnte so gelegt werden, dass sie auf \ndie Bevölkerung in den umliegenden Quartieren möglichst wenig schlechten Einfluss hat.  \nDie Erschliessung über die Kirchlindachstrasse ist optimal und muss als ganz grosse Ver-\nbesserung betrachtet werden. Die SVP stimmt dem Antrag zu.  \n \nDie planungsrechtlichen Grundlagen präsentieren ein Gesamtkonzept. Im Paket hat es im-\nmer Erfreuliches und weniger Erfreuliches. Durch die Mitwirkung konnte die Wunschliste be-\neinflusst werden. Die Überbauung ermöglicht eine weiterhin stabile Einwohnerzahl, aber \nauch, was wesentlich ist, eine gute Durchmischung der Bevölkerungsstruktur. Neuüberbau-\nungen ziehen junge Familien an, die dafür sorgen, dass Zollikofen nicht überaltert. Die Infra-\nstruktur ist vorhanden. Wenn wir ablehnen, wird in der Umgebung gebaut, und das bringt \nZollikofen mehr Verkehr.  \n \nDas bestehende Bauland wird optimal genutzt und trotz angemessener Dichte ist eine \ngrosszügige Umbauungsgestaltung möglich. Das bringt die Chance für 200 bis 300 neue \nEinwohnende, die hoffentlich zu denen gehören, die auf dem Weg zur Arbeit Parkplätze su-\nchen müssen. Sie können sich dann dort niederlassen, wo sie arbeiten und auch hier Steu-\nern zahlen. Die Vorlage ist hoffentlich mehrheitsfähig, wir akzeptieren, dass das Volk durch \nein Referendum abstimmen kann. Wir würden auch das Resultat akzeptieren, aber wir sind \nder Meinung dass das eine gute Vorlage ist und stimmen einstimmig zu. \n \nMarkus Bacher, FDP: Meinen Dank an die Vorredner, die das Geschäft bereits breit durch-\nleuchtet haben. Sie brachten verschiedene Facetten mit ein und den ganzen Lesestoff inklu-\nsive der hervorragenden Info-Veranstaltung, die die Gemeinde organisiert hat, um das Gan-\nze griffiger zu machen und schliesslich der Debatte zur Verfügung zu stellen. Ich werde mich \nfür die FDP darauf konzentrieren, die Punkte aufzuzeigen, die noch nicht beleuchtet wurden.  \n \nEs ist ein Geschäft, bei dem Privatwirtschaft und Kommune zusammentreffen. Wenn wir es \nvor der Planung anschauen, hätte ein privater Investor bauen und nach den damaligen be-\nstehenden Regeln schalten und walten können. Die Gemeinde hatte aber auch ein wenig \nLand. Nun hat man in guter Zusammenarbeit im Wettbewerb mit einer Jury ein Projekt zu \nlancieren, welches sowohl kommunale Interessen wie Schlittelhang und Verkehrserschlies-\nsung bis Grünraum, aber auch privatwirtschaftliche Interessen vereint. Wir sind der Meinung, \ndie Kommune sollte nicht mehr eingreifen. Die Zonenplanung macht Sinn, bringt verschiede-\nne Interessen zusammen und generiert auch Mehrwert für die Gemeinde. Qualitativer Wohn-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 7 \n\n \nraum bedeutet auch gute Steuerzahler, die die Gemeinde braucht. Das Budget ist nicht ro-\nsig, wir hangeln uns durch und können den "Zustupf" von hunderten neuer Wohneinheiten \ngut gebrauchen. Wenn wir Nein sagen, war unsere Überlegung, dass der Private vielleicht \nhöher und breiter baut, als es heute bereits der Fall ist, die Landreserve wird noch länger \nnicht genützt, die Gemeinde hat noch länger keinen Mehrwert und schlussendlich sind wir \ndie Leidtragenden und müssen uns darüber Gedanken machen, wie wir die Gemeinde finan-\nzieren können. Wir werden dem Geschäft zustimmen.  \n \nHans-Jörg Rothenbühler, BDP: Ich danke den Projektleitenden und dem Gemeinderat, ich \nmöchte aber auch denen danken, die uns direkt angeschrieben haben mit ihren Sorgen. Das \nProblem: Es ist keine Variantenabstimmung. Beim Projekt "Golden Delicious", welches auch \nvon der FdU vorgeschlagen wird, wäre genau gleich viel Grünfläche vorhanden, nicht an \neinem Stück, aber verteilt. Wie der SP-Vorredner gesagt hat; so schön es ist, aber wenn der \nKindergarten angenommen wird, wird die durchgehende Grünzone auch immer kleiner. Wir \nwerden zustimmen, nehmen an, dass ein Referendum ergriffen wird, Rückweisungsanträge \nhaben in unserer Gemeinde meistens schlechte Karten. Wir hoffen auf das Referendum, \ndamit die Anwohner die durch die "Berliner Mauer" gestört werden, noch eine Chance auf \neinen anderen Vorschlag erhalten.  \nThomas Ackermann, CVP: Als kleine Partei müssen wir warten, bis alle etwas gesagt haben \nund dann ist meistens schon alles gesagt. Ich möchte aber ebenfalls für den Informations-\nabend danken, leider waren nur neun Anwesende und auch nicht alle Parteien dort. Dort \nwurde über die Option Baurecht geredet. Mir hat es viele Fragen beantwortet. Es wurde auf-\ngezeigt, was passiert, wenn man zum einen Geschäft Ja und zum nächsten Nein sagt. Zur \n"Mauer": Sie gefällt uns auch nicht. Wir haben das in der Mitwirkung kundgetan und auch \nden Schlittelhoger gefordert. Den haben wir, die Mauer kommt. Aber es ist in der Tat keine \nVariantenwahl, es war ein Wettbewerb und die Jury hat gewählt. Es gibt für uns keine Wahl. \nBesonderes Plus ist für uns die Verkehrserschliessung über die Kirchlindachstrasse und der \nAnschluss an den Wärmeverbund. Es wurden die Einfamilienhäuser kritisiert: Wir finden die \ngemischte Wohnform gut. Wir werden dem Geschäft zustimmen, aber wegen der "Mauer" \nnicht mit Freude. \n \nRoland Stucki, EVP: Auch der EVP ist klar, dass das vorliegende Projekt schlüssig ist, stim-\nmig ist, es gibt Verlierer ja, aber gesamthaft gesehen ist es vom Verkehr her und vom guten \nMix von Mehr- und Einfamilienhäusern und Grünanlagen gut. Wir stimmen zu. \n \nToni Oesch, FdU: Drei Vorbemerkungen: Das Bild „Golden Delicious“ auf der Leinwand ist \ngestern in der BZ erschienen. Mit Dank an Herrn Küenzi, hier anwesend, dass ich es ver-\nwenden darf (in der Folge erklärt T. Oesch das Projekt anhand des projizierten Bildes). Das \nForum der Unabhängigen, meine Frau und ich als Nachbarn haben in dieser Angelegenheit \nEinsprache erhoben. Die zwei Einsprachen sind mit anderen sieben noch hängig. Die Rede-\nzeit ist auf 10 Minuten beschränkt, ich werde mich auf das Wesentliche beschränken. \n \nZur Geschichte: Nachdem das SIBP, heute EHB, in den 80-er Jahren auf dem Land der Eid-\ngenossenschaft in der Schäferei gebaut worden ist, sind 1993 Überbauungs-Projekte für \neine Wohnsiedlung aus einem Wettbewerb öffentlich aufgelegen. Ich habe damals den Chef \ndes Amtes für Bundesbauten gefragt, was mit dem Wölfliheimet passiere. Seine Antwort war, \ndas komme dann auf die Gemeinde an. Als die Absicht des Bundes bekannt wurde, das \nLand zu verkaufen, haben sich viele Leute von Zollikofen zum Verein Wölfliheimet zusam-\nmengetan, mit dem Zweck der Erhaltung des Heimets. Leider hat der Sek-Lehrer Junger das \nschmucke und bewohnte Bauernhaus nicht ins Inventar der geschützten Bauten aufgenom-\nmen. Ein Gast von heute Abend hat es bewohnt. Junger hat anscheinend angenommen, die \nEidgenossenschaft würde dieses nie abbrechen.  \n \nAls wir das erste Wölfliheimet-Fest haben veranstalten wollen, hat der Präsident Pfarrer \nHundius die Gemeinde um Bewilligung angefragt. Die Antwort des damaligen Gemeindeprä-\nsidenten Stefan Funk war „wenn Ihr dieses Fest durchführt, lass ich am nächsten Tag die \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 8 \n\n \nBagger auffahren“. Das zeigt, wie er von Anfang an nur die Interessen der Bauherrschaft \nwahrgenommen hat. Pfarrer Hundius hat nicht locker gelassen und beim Bund um Erlaubnis \ngefragt. Bundesrat Merz hat die Bewilligung unterschrieben. So haben wir das Fest durch-\nführen können, noch viele Jahre in Folge. Als der Kauf durch die Bauunternehmung Marti \npublik geworden ist, habe ich den CEO der Marti AG gebeten, das Wölfliheimet stehen zu \nlassen. Wir haben mal in der gleichen Treuhandgesellschaft gearbeitet. Er hat mir abschlägi-\ngen Bescheid gegeben, weil die Gemeinde die Abbruchbewilligung erteilen werde. Diese \nBewilligung ist tatsächlich erfolgt und wurde sogar noch verlängert. Das Heimet ist dann ab-\ngebrochen worden. \n \nVon der Geschichte zu Gegenwart: Auf Seite 9 des Zonenplans, angeheftet an die Botschaft \nan die Stimmberechtigten, beträgt die bisher festgelegte Bruttogeschossfläche für die Wohn-\nüberbauung maximal 13'000 m2. Wie viel heute genutzt werden wird, ersieht man in Anhang \nIII, Überbauungsvorschriften Seite 15 Art. 14 für Sektor A allein schon 13'000 m2 BGF und \nSektor B Seite 16 Art. 19, 5'500 m2 und Sektor C 1'656 m2 , macht total 20'156 m2 BGF, \nalso eine Mehrverdichtung von 55 Prozent. Ich stelle hier die Frage: Ist abgeklärt worden, ob \neine Mehrwertabschöpfung geschuldet ist? Mit nicht zu überbietender Rücksichtslosigkeit \nsoll eine Überbauung entstehen, mit einer Stadtmauer oder wie sie auch schon heisst, "Ge-\nfängnismauer", von 14 Metern Höhe oben am Schnyderhoger vor das bestehende Kleinquar-\ntier am Höheweg und Jungfrauweg. Die von der Gemeinde vor etlichen Jahren propagierte \nheutige Schlittelpiste wird auf die Seite verdrängt, massiv verkleinert und verflacht. Ganze \nHeerscharen von Kindern kommen von weit her, um sich hier zu tummeln. Ich habe jeweils \nmit meinen Kindern und Grosskindern Schanzen gebaut. Am neuen Ort kann man das ver-\ngessen. \n \nDas Projekt heisst „Am Park“ und trennt ein gewachsenes Quartier völlig vom Rest Zolliko-\nfens ab. Die Frage stellt sich, ob Zollikofen seine letzte grosse Baulandreserve verschandeln \nund seinen Anteil Land sogar für Fr. 469.00 pro m2 an die Marti AG verscherbeln will, statt \nim Baurecht abzugeben? Die Fachjury für den durchgeführten Wettbewerb von vier Architek-\nturbüros hat aus zwei Vertretern der Gemeinde und zwei Vertretern der Marti Holding be-\nstanden. Man stellt fest, dass schwergewichtig auf gute Rendite geschaut worden ist. Die \nfünf Mitglieder der Fachjury haben sicher auf fachgerechte Bauweise geschaut, wie der Na-\nme sagt. Mit der Aufgabenstellung wurde allen Bewerbern der Umfang der Grünfläche vor-\ngeschrieben. Das kann man auf Seite 8 des Juryberichtes nachlesen. Alle Architekturbüros \nhaben sich daran gehalten.  \n \nWir haben im Einspracheverfahren verlangt, dass das zweitplatzierte Projekt „Golden Delici-\nous“ zur Ausführung gelangen sollte. Das hat die matti, ragaz, hitz architekten ag im Liebe-\nfeld eingereicht. Sie hat die örtlichen Gegebenheiten am besten beachtet. Die Jury schreibt \ndarüber, nur auszugsweise: „Das Projekt gliedert das landschaftlich differenzierte Areal in \neindrücklicher klarer Art und Weise. Entlang der Stämpflistrasse und Schäfereistrasse ent-\nsteht mit Einbezug der bestehenden Einfamilienhäuser eine relativ dicht gefasste Pufferzone \nmit individualisierten Wohnformen. Nördlich davon erstrecken sich drei dreieinhalbstöckige, \nleicht gebrochene Wohnzeilen aus dem Hang heraus, verbinden so den Hügel mit dem fla-\ncheren Bereich des Areals und verdeutlichen damit die Spezialität des Ortes, nämlich Hang \nund Ebene“. \n \nAuch die Schlittelpiste kann vollständig erhalten bleiben. Dieses Projekt ist mit Fr. 20'000.00 \nfast gleich hoch wie das Erstplatzierte entschädigt worden. Das Drittplatzierte mit \nFr. 10'000.00. Das beweist die grosse Akzeptanz unseres Favoriten. Wir haben in unseren \nEinsprachen angeregt, den Grünbereich der EHB in die Überbauung einzubeziehen, mit sei-\nnem Nass-Biotop, den Bäumen, Sträuchern, grosse Wiese und mit Sitzgelegenheiten in der \nArt eines Amphitheaters. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Eidgenossenschaft nicht \neinwilligen würde. Dieser Bereich ist schon jetzt öffentlich zugänglich. Das hat Bundesrat \nFurgler anlässlich der Eröffnungsfeier des SIBP zugesichert. Das ist aber im Widerspruch zu \ndem was Gemeindepräsident Daniel Bichsel gesagt hat anlässlich der kürzlich stattgefunde-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 9 \n\n \nnen Orientierung für neun GGR-Mitglieder, nämlich die EHB könnte einen Zaun um ihr Terri-\ntorium errichten.  \n \nIn den Unterlagen für heute Abend steht, dass bei der Verwerfung des Projektes „Am Park“ \nein komplett neues Verfahren durchgeführt werden muss. Für die Gemeinde würde das \nFr. 624’000.00 kosten. Nach Auskunft die wir erhalten haben, ist das zu bezweifeln. Auf den \nSeiten 5 und 6 der Botschaft steht, es könnte dann noch höher gebaut werden als heute vor-\ngesehen ist und der Schlittelhang sei nicht gesichert. Wir lassen uns aber nicht abhalten, das \nReferendum gegen das vorliegende Geschäft zu ergreifen, aus Solidarität zu einem Teil un-\nserer Bevölkerung und um das viel bessere Projekt „Golden delicious“ mit all seinen Vorzü-\ngen umzusetzen. \n \nPräsidentin: Weitere Wortmeldungen? Das ist nicht der Fall. Möchte sich der Gemeinderat \ndazu äussern? \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Was mitunter zu den Gründen geführt hatte, war die \nFrage, ob man detailliertere Energievorschriften erlassen kann oder nicht wird abgeleitet von \nden Überbauungsvorschriften Lättere.  \nDie Genehmigung der ZPP Kreuz Nord, eine weitere Überbauungsordnung in der Gemeinde \nZollikofen, dort war die GFL Zollikofen ebenfalls Partei und fast heute vor einem Jahr, am \n28. November 2013, hat sie mitgeteilt bekommen, warum ihre Einsprache abgelehnt wird. \nNämlich dass man keine weitergehende Energievorschriften aufnehmen kann, als sie im \nArtikel 13 des Kantonalen Energiegesetzes aufgeführt sind; insbesondere eben keinen Mi-\nnergiestandard niederschreiben kann. Zwischenzeitlich ist dieser Entscheid in Rechtskraft \nerwachsen.  \n \nWir haben auch geschaut, was in den Materialien stand beim Erlass des neuen Energiege-\nsetzes von Artikel 13 des Kantonalen Energiegesetzes, was nicht so lang her ist. Im Vortrag \nder Regierung an den Grossrat steht, die Aufzählung sei abschliessend. Die Gemeinden \nkönnten keine weiteren grundeigentümerverbindlichen Entscheide erwirken. Weiter wurde \ndiese Auffassung mit einer Rechtsauskunft vom 19. November unterstrichen, wir haben die-\nse beim Amt für Gemeinden und Raumordnung eingeholt. Dies zum generellen Teil, der mit \nder Rückweisung zusammenhängt, wo man sagt, man sollte dort energetisch weitergehende \noder bessere Vorschriften erlassen. Der zweite Punkt der mitschwingt, dass eine seriöse \nBeratung ohne Zeitdruck nötig sei: Wir haben hier und heute gehört, es sei eine Vorlage mit \nlangem Vorlauf; wahrlich. \n \n2012 wurde die Mitwirkung freigegeben, nachdem  die Jury entschied, dass das Projekt "Am \nPark" weiterverfolgt werden soll. Der Gemeinderat hat auf Antrag der vorberatenden Pla-\nnungskommission sich intensiv damit auseinandergesetzt. Auch den neuen Mitgliedern die-\nser Legislaturperiode wurde Zeit gegeben,sich insgesamt fünf Mal mit dem Projekt ausei-\nnanderzusetzen. Hier kann ich nicht folgern, wie man von Zeitdruck reden kann, oder dass \ndies nicht seriös erarbeitet worden wäre. In allen Gremien war immer auch die Vertretung \nder GFL dabei. Dies zum Behördenablauf, bei dem gesagt wurde, er erfordere eine seriöse \nBeratung. Wir sind der Meinung, dass diese auch stattgefunden hat. Die Vorlagen liegen \nsomit abstimmungs- und beurteilungsreif vor.  \n \nEin Wort zur Jury: Die zwei Gemeindevertreter waren zusammengesetzt aus zwei Mitglie-\ndern der damaligen Planungskommission. Der Gemeindepräsident als Präsident der Kom-\nmission und das zweite Mitglied der Gemeinde war der Vertreter der FdU. \nZur Mehrwertabschöpfung, Toni Oesch hat gefragt: Er hat daraus gefolgert, dass im heuti-\ngen Artikel 110 nur eine Bruttogeschossfläche von rund 13'000 m2 aufgeführt ist. Das ist \nleider nur ein Teil dessen, was in diesem Artikel steht. Man muss den Anteil Blindenschule \nwegrechnen, aber wir kommen annähernd auf dieselbe Nutzung. Wenn man das Blinden-\nheim dazuzählt, sind es 29'000 m2 und ohne sind es nur 21'000 m2. Wir haben keine \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 10 \n\n \nMehrnutzung gegenüber dem heutigen Planungszustand, damit kein Mehrwert, damit keine \nAbschöpfung.  \n \nPräsidentin: Somit kommen wir zum Zonenplan. Hat die GPK Bemerkungen? \n \nGPK: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Dann folgt der Gemeinderat. \n \nGemeinderat: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Somit sind die Ratsmitglieder an der Reihe. \n \nRatsmitglieder: Keine. \n \nPräsidentin: Möchte der Gemeinderat ein Schlusswort halten?  \n \nGemeinderat: Keine Bemerkungen. \nPräsidentin: Wir kommen zur Baureglementsänderung. Das sind zwei Papiere. Ich habe hier \neine kleine Bemerkung. Es heisst unter 1 "Das Baureglement der Einwohnergemeinde Zolli-\nkofen vom 2. Dezember 2014", das ist wohl ein Streich des Computers, es muss heissen \n"2001". Hat die GPK Bemerkungen? \n \nGPK: Keine Bemerkungen. \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Das Datum 2. Dezember 2001 ist korrekt. \n \nPräsidentin: Somit sind die Ratsmitglieder an der Reihe. \n \nRatsmitglieder: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Wir kommen zur Überbauungsordnung. Wir gehen seitenweise durch. \n \nGPK: Keine Bemerkungen. \n \nGemeinderat: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Somit sind die Ratsmitglieder an der Reihe. Seite 3 bis 4? \n \nRatsmitglieder: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Voten zu Seite 5? \n \nBruno Vanoni, GFL: Ich möchte den Antrag in Bezug auf die Energie begründen. Vielleicht \naber im Voraus noch zwei Anmerkungen zu den Bemerkungen des Gemeindepräsidenten. \nEs trifft zu, dass bei der Genehmigung ZPP Kreuz Nord der Kanton geltend gemacht hat, \ndass man nicht weitergehende Vorschriften formulieren darf. Die Lättere-Vorschriften-\ngenehmigung ist aber später erfolgt, dass sie erfolgt ist, haben wir nicht erfahren, wir muss-\nten nachfragen. Wir sind davon ausgegangen, dass der Kanton eine neue Praxis begründet \nhat und jetzt neuerdings Minergie P zulässt. \n \nWegen des Zeitdrucks: Ich habe den heutigen Abend gemeint. Wegen der verschiedenen \nAnträge und dem bevorstehenden Apéro der scheidenden Ratspräsidentin. Zeitdruck meinte \nich auch im Hinblick darauf, dass man unbedingt jetzt eine Vorlage parat halten muss, um im \nMärz abstimmen können. Es gibt keinen Grund, im März unbedingt abzustimmen, wir könn-\nten die Beratungen auch noch im Januar führen, wenn wir heute nicht fertig werden. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 11 \n\n \n \nZurück zum Antrag, einige Redner haben darauf hingewiesen, es sei nicht alles in der Vorla-\nge so, wie sie es möchten. Es gäbe auch nachteilige Aspekte. Ja, warum sind wir denn heu-\nte hier, wenn wir nicht die Sachen, die einzelnen Ratsmitgliedern oder Fraktionen nicht gefal-\nlen, verbessern können? Wir akzeptieren, dass bei Änderungen das Risiko besteht, dass das \nAuflageverfahren eventuell wiederholt werden muss, wir haben aber keinen Zeitdruck und \nkönnen so vielleicht zu einer besseren Vorlage kommen. Die Schäferei muss nicht sofort \nüberbaut werden, wir haben eine riesige Überbauung auf dem Lättere-Areal bewilligt und \nvielleicht wäre es auch bezüglich einer kontinuierlichen Entwicklung der Gemeinde sinnvoll, \nwenn man zuerst dort bauen würde und später in der Schäferei.  \n \nSie haben den Vorschlag des Gemeinderates, der will, und das hat der Gemeindepräsident \nzugegeben, rein deklaratorisch sagen, dass man eine umweltschonende energieeffiziente \nEnergieversorgung anstrebt und man strebt auch Qualitätsstandards an. Wir hätten das ger-\nne verbindlicher und zwar haben wir aus den Vorschlägen, die das Amt für Umweltkoordina-\ntion und Energie an das Planungsbüro und die Energieberatungstelle geschickt hat, eine \nFormulierung herausgenommen, die Anforderungen in Bezug auf den Energieverbrauch \nstellt, die man mit Minergie P erfüllen kann. Diese Formulierung habt ihr auf den Tischen. Wir \nmöchten anstelle des Wischi-Waschi-Begriffes "anerkannte Qualitätsstandards anstreben", \ndass die Gebäude die geltenden Anforderungen für den winterlichen Wärmeschutz um 30 \nProzent unterschreiten und dass sie hinsichtlich Gebäudehülle und Gesamtenergieeffizienz \nden Anforderungen der Effizienzklasse A des Gebäudeenergieausweises der Kantone \nRechnung tragen.  \n \nDiese Formulierung ist unseres Erachtens messbar und vollziehbar und weil sie von den \nKantonen kommt, haben wir auch den Eindruck, dass sie genehmigungsfähig ist. Es läuft \ndarauf hinaus, dass man sie mit Minergie P erfüllen kann, aber man muss nicht unbedingt \ndas Label haben, um die Vorschriften erfüllen zu können. Wir bitten um Zustimmung. Wenn \nSie dem Antrag zustimmen, haben wir energetisch eine vorbildliche Überbauung, sonst ha-\nben wir das nicht. \n \nDaniel Bichsel, Gemeinderat: Anders als der Vorredner ausgeführt hat, sind wir klar der Auf-\nfassung, dass ein solcher Wortlaut nicht genehmigungsfähig ist. Ich möchte das in aller \nDeutlichkeit deponiert haben. Der Artikel 13 des Kantonalen Energiegesetzes, hält fest, dass \nGemeinden, die etwas spezielles anstossen möchten, hat eine abschliessende Aufzählung \nhat. Er beinhaltet unter Anderem, dass man für ein Gebiet erneuerbare Energieträger vorse-\nhen kann, man kann eine Anschlusspflicht an ein Fernwärme- oder Fernkälteverteilnetz vor-\nsehen, das haben wir drin mit unserem Wärmeverbund. Und man kann den Anteil "Nicht \nerneuerbare Energie" darin regeln. Nochmals: Die Aufzählung in Artikel 13 ist abschliessend \nvom kantonalen Energiegesetz. \n \nBruno Vanoni zitierte aus einem Schreiben des Amtes für Umweltkoordination und Energie \nder BVE des Kantons Bern, das liegt uns ebenfalls vor. Wenn man die Formulierungsvor-\nschläge anschaut, die man gestützt auf Artikel 13 machen könnte, finden wir nirgendwo in \nden "Best practice"-Beispielen solche Ergänzungsvorschläge. Was hier als Formulierung \nvorgeschlagen wird, ist die Formulierung aus dem Wortlaut, den man anwenden kann für \nArtikel 14. Dort sieht das Gesetz vor, dass man einen Nutzungsbonus gewähren kann. Aber \ndarum geht es nicht, hier werden zwei Sachen vermischt. Hier geht es um die Pflicht dem \nGrundeigentümer gegenüber, welche Energievorschriften er einzuhalten hat. \n \nPräsidentin: Wir stimmen ab. Wer dem Antrag von Bruno Vanoni zustimmen will, soll dies \ndurch Handaufheben zeigen.  \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag wird mehrheitlich abgelehnt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 12 \n\n \n \nPräsidentin: Gibt es Stimmen zu Seite 6? Das ist nicht der Fall, also zu Seite 7. \n \nMarceline Stettler, GFL: Innere Verdichtung, eingezontes Gebiet besser, das heisst, dichter \nnutzen, Sorge tragen zum Boden. Das ist ein deutlicher Tenor, der mehrmals aus der öffent-\nlichen Werkstatt im Rahmen der Ortsplanungsrevision zu vernehmen war. Es ist ein Tenor, \nder auch heute Abend zu vernehmen war. Es ist der Tenor des Kantons und auch der GFL. \nDie Zeit der Einfamilienhäuser, um die man möglichst noch herum laufen kann, ist vorbei. \nWir können uns diesen Landverschleiss nicht mehr leisten. Ich finde das auch schade, aber \nes ist so. Wir müssen Sorge tragen zum Boden. Auch wenn es die letzte zusammenhängen-\nde Baulandreserve ist, bei der das möglich ist. Es könnte auch die Erste sein, bei der wir es \nnicht mehr machen. Und darum stellt die GFL den Antrag zu Artikel 25, ihr findet ihn unten \nauf Seite 7: "Innerhalb eines Baubereichs können Einzel- Doppel- oder Reiheneinfamilien-\nhäuser erstellt werden". Wir beantragen, dass man das Wort "Einzel-" streicht. Wir bitten Sie, \nim Sinne der sorgfältigen Nutzung des Bodens, dem Antrag zuzustimmen. \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Ich bitte Sie im Namen des Gemeinderates, den Antrag \nabzulehnen. Wir haben von Anbeginn an in der Überbauung Schäferei einen Mix von Ange-\nboten angestrebt, das sieht man bereits in den Ausschreibungen für den Wettbewerb, den \nwir gemacht hatten. Es geht hier nur um Sektor C, wo wir die Einfamilienhaus-Parzellen er-\nmöglichen möchten. Wir möchten keine weiteren Einschränkungen, Sie haben nun die Mög-\nlichkeit den politischen Willen zum Ausdruck zu bringen. \n \nToni Oesch, FdU: Wir sind einverstanden mit den Einfamilienhäusern. Es muss nicht alles \nvon vorne angefangen werden. Das mit dem Verkehr und den Wegen kann aus der Schub-\nlade gezogen werden. Das Projekt wurde nachbearbeitet, man könnte auch das Projekt \n"Golden Delicious" verbessern, aber diskutiert muss nicht mehr werden. \n \nPräsidentin: Wer den Antrag der GFL, den Artikel 25 abzuändern, respektive das Wort "Ein-\nzel" zu streichen, annehmen will, soll die Hand erheben. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag wird mit 26 zu 10 Stimmen abgelehnt.  \n \nPräsidentin: Bemerkungen zu Seite 8? Das ist nicht der Fall. Damit haben wir die Überbau-\nungsordnung Schäferei durchberaten. Wir kommen zur Aufhebung des Überbauungs- und \nGestaltungsplans mit Sonderbauvorschriften. \n \nGPK: Keine Bemerkungen. \n \nGemeinderat: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Somit sind die Ratsmitglieder an der Reihe. \n \nRatsmitglieder: Keine Bemerkungen. \n \nPräsidentin: Wer den Rückweisungsantrag der GFL, annehmen will, soll die Hand erheben. \n \n \nAbstimmung  \n \nDer Antrag wir mehrheitlich abgelehnt.  \n \nPräsidentin: Wir kommen zur Schlussabstimmung über Buchstabe B. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 13 \n\n \nAbstimmung \n \nB) Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums beschliesst der Rat mit 31 Ja- gegen \n6 Nein-Stimmen bei 0 Enthaltungen (anwesend 38 Ratsmitglieder, Vorsitz stimmt nicht \nmit): \n \n1. Der Zonenplanänderung "Schäferei" wird zugestimmt. \n2. Der Baureglementsänderung wird zugestimmt. \n3. Der Überbauungsordnung Nr. 28 "Schäferei" wird zugestimmt. \n4. Der Aufhebung des Überbauungs- und Gestaltungsplans mit Sonderbauvorschrif-\n\nten Schäferei (SIBP) wird zugestimmt. \n \n\nPräsidentin: Nun kommen wir noch zu Punkt A), der Botschaft. Hat die GPK Bemerkungen? \n \nBruno Vanoni, GPK: Seite 2, Zeile 45: das Wort „genauer“ ersetzen durch „anders“.  \n \nPräsidentin: Wer zustimmen will, erhebe die Hand. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag ist angenommen.  \n \nPräsidentin: Bemerkungen zu Seite 3? Das ist nicht der Fall. Seite 4? \n \nBruno Vanoni, GPK: Seite 4, Zeilen 36 bis 38: Aufgrund der obenstehenden Bemerkung fol-\ngende Aussage streichen: „Dementsprechend laufen sie der Ortsplanungsrevision nicht zu-\nwider. Im Gegenteil:“ Weiterfahren mit grossem M: „Mit der Realisierung…“ \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Wir haben einen Änderungsvorschlag: "dementspre-\nchend laufen sie der Ortsplanungsrevision nicht zuwider" möchten wir durch "dementspre-\nchend laufen sie den zur Zeit allgemein geltenden raumplanerischen Absichten nicht zuwi-\nder". \n \nBruno Vanoni, GPK: Was eine "geltende raumplanerische Absicht" ist, ist formal etwas \nschwierig festzuhalten, ich erinnere, dass in der laufenden Revision der kantonalen Richtpla-\nnung mindestens die Nutzungen vorgeschlagen werden für Gebiete wie sie hier sind und den \nAbsichten, beziehungsweise Mindestvorschriften würden die Planungen nicht genau ent-\nsprechen, aber ich will hier nicht "Tüpflischiisser" sein. \n \nPräsidentin: Wer dem Vorschlag des Gemeindepräsidenten zustimmen will, erhebe die \nHand. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag ist angenommen.  \n \nBruno Vanoni, GPK: Seite 5, Zeile 72ff: neue Formulierung: "das Land bleibt weiter Bauland \n(keine Auszonung)" und kann mit Erschliessung über die Quartierstrassen Park- und \nStämpflistrasse überbaut werden. Sodann: "die Wohngebäude südlich des Jungfrauwegs \ndürfen höher als mit der neuen Überbauungsordnung geplant erstellt werden; der öffentliche \nGrünraum und der Schlittelhang sind nicht gesichert." \nWir möchten es hier gerne etwas genauer haben und hoffen, dass sich der Gemeinderat der \nFormulierung anschliessen kann. \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Der Gemeinderat kann sich der Formulierung anschlies-\nsen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 14 \n\n \n \nPräsidentin: Wer zustimmen will, erhebe die Hand. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag ist angenommen.  \n \nPräsidentin: Seite 6? Keine Bemerkungen. Seite 7? Auch hier nicht. Seite 8? \n \nBruno Vanoni, GPK: Seite 8ff, Anhang II: Baureglement: Die GPK regt an, in der Spalte neu \nunter dem Vermerk „Art. 110 Absatz 1 bis 5 Aufgehoben“ als Lesehilfe und um Missver-\nständnissen vorzubeugen, einen Hinweis anzubringen, dass die bisher in der ZPP Schäferei \nformulierten Überbauungsvorschriften neu im Anhang 3 (S. 13ff.) festgelegt werden.  \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Wenn man zum GPK-Vorschlag Ja sagen würde, müss-\nte präzisiert werden, es wäre dann auch Anhang 4 und nicht nur die Überbauungsvorschrif-\nten sondern die ganze Überbauungsordnung.  \n \nToni Oesch, FdU: Zuerst auf Seite 9, drittes Lemma. Dort heisst es "Wohnüberbauung": \nWohnungen in unterschiedlicher Grösse und verdichteter Form…, die zu realisierende Brut-\ntogeschossfläche für die Wohnüberbauung beträgt maximal 14'000 m2. Auf der rechten Sei-\nte ist alles Top. Wichtig wäre, dass wir einen Protokollauszug hätten, wenn wir das Referen-\ndum ergreifen, vor allem was der Gemeindepräsident auf meine Frage gesagt hat. \n \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident: Das Protokoll bekommt hier anscheinend eine wichtige \nBedeutung. Ich weise auf Artikel 110, Absatz 2, erstes Lemma: Die 14'000 m2 gehören auch \nin den Perimeter, der dazu ist. Darum bin ich auf eine ähnlich hohe Bruttogeschossfläche \ngekommen. \n \nPräsidentin: Wer dem Antrag der GPK zustimmen will, erhebe die Hand. \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag ist mit 19 zu 10 Stimmen angenommen.  \n \nPräsidentin: Bemerkungen zu Seite 10? Nicht der Fall. Seite 11? Nein. Seite 12? Keine Be-\nmerkungen. Haben die Ratsmitglieder zur Botschaft noch Bemerkungen? \n \nPräsidentin: Wir stimmen ab. \n \nAbstimmung \n \nA) In eigener Kompetenz beschliesst der Rat mit 32 Ja- gegen 0 Nein-Stimmen und 5 \nEnthaltungen: \n1. Die Botschaft an die Stimmberechtigten wird genehmigt. \n2. Das Büro GGR erhält die abschliessende Kompetenz zur formellen und materiellen \nBereinigung (inkl. Stellungnahme Referendumskomitee) der Botschaft, falls das Refe-\nrendum zu Stande kommt.  \n \n\n \n\n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. November 2014 Seite 15 \n\n \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 1 von 10 \n\n \n\nSitzung vom 26. November 2014 / Geschäft Nr. 3 \n \n \n\nBericht und Antrag \nÜberbauung Schäferei; Planungsrechtliche Vorschriften und Pläne \n \n \n1. Gegenstand des Geschäftes \n \nDas Areal der Schäferei (Perimeter der geltenden Zone mit Planungspflicht) ist im Besitz der \nEinwohnergemeinde Zollikofen, der Firma Marti Invest AG und der Blindenschule. Die Land-\nfläche umfasst ca. 35'000 m2. Das Gebiet ist die letzte grössere, zusammenhängende Bau-\nlandreserve der Gemeinde. \n \nIn der Schäferei soll eine vorbildliche Wohnüberbauung in Verbindung mit einer öffentlichen \nGrünanlage entstehen. Dazu werden dem Grossen Gemeinderat (GGR), resp. den Stimmbe-\nrechtigten zwei Geschäfte unterbreitet. Mit dem vorliegenden Geschäft sollen die planungs-\nrechtlichen Grundlagen geschaffen werden. Dies bedingt einen Entscheid des GGR unter \nVorbehalt des fakultativen Referendums. In einem separaten Geschäft soll der Landverkauf \ndes gemeindeeigenen Landes beschlossen werden. Die Zuständigkeitsordnung schreibt hier \nden Entscheid der Stimmberechtigten vor. \n \nDie beiden Vorlagen werden getrennt zur Abstimmung gebracht, da sie sich nicht gegensei-\ntig bedingen. Die Gemeinde hat eine entsprechende Rechtsauskunft eingeholt. Beide Ge-\nschäfte sollen aber zeitlich koordiniert behandelt werden. Falls gegen die planungsrechtli-\nchen Vorschriften und Pläne ein Referendum zu Stande kommt, sollen auch die Stimmbe-\nrechtigten zeitgleich über die Vorlagen befinden können. Daher ist auch für diese Vorlage die \nBotschaft an die Stimmberechtigten zu genehmigen. \n \n \n2. Ausgangslage \n \nGeschichtlicher Abriss der Planung seit 1981 \n1981 wurde die Überbauungsordnung für das damalige Schweizerische Institut für Berufspä-\ndagogik (SIBP) genehmigt. Die Bauausführung erfolgte im Anschluss. \n \n1993 wurde die Zone mit Planungspflicht (ZPP) Schäferei genehmigt.  \n \n1994 wurde der Architekturwettbewerb für die Wohnüberbauung mit Erweiterung des Schul-\nheims für blinde und sehbehinderte Kinder und Jugendliche (Blindenschule) durchgeführt. \nDas auf der Vorgabe einer dichten Überbauung basierende und auf die damaligen Aktivitä-\nten der Wohnbaugenossenschaften von Zollikofen (GEWOZO und Beausite) ausgerichtete \nProjekt wurde nicht realisiert und ist aus heutiger Sicht nicht mehr aktuell. \n \n2001 wurde die Überbauungsordnung Nr. 110 "Schäferei" - Abschnitt Süd genehmigt. Im \nAnschluss wurden fünf freistehende Einfamilienhäuser erstellt. \n \n2006 wurde zusammen mit der Eidgenossenschaft eine Planungsgemeinschaft gebildet, \ndamit die Vorschriften den heutigen Bedürfnissen angepasst werden können. \nDiese Planung wurde gestoppt, da die Eidgenossenschaft entschieden hat, dass ihr Landan-\nteil umgehend zu veräussern sei. \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 2 von 10 \n\n \n\n2008 hat der Gemeinderat entschieden, auf ein Kaufangebot für das Land der Eidgenossen-\nschaft nicht einzutreten. \n \n2009 hat die Stiftung für blinde und sehbehinderte Kinder und Jugendliche eine Landfläche \nvon ca. 3'300 m2 der Eidgenossenschaft abgekauft. \n \n2010 hat die Eidgenossenschaft ihre Parzelle der Firma Marti Invest AG verkauft. \n \n2011 hat die Gemeinde mit der Marti Invest AG eine Planungsvereinbarung abgeschlossen. \nDies mit der Absicht einen gemeinsamen Studienauftrag für eine Wohnüberbauung durchzu-\nführen. \n \n2012 wurde dieser Studienauftrag durchgeführt und das Ergebnis mit der beabsichtigten \nUmsetzung zur Mitwirkung freigegeben und damit das Planerlassverfahren eingeleitet. \n \n2014 steht der Planungsprozess mit der kommunalen Beschlussfassung durch den Grossen \nGemeinderat vor dem Abschluss. \n \n \n3. Rechtsgrundlagen \n\n \n\n Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG, BSG 721.0); Art. 58 – 61a (Verfahren für Vorschrif-\nten und Pläne) und Art. 88 (Überbauungsordnungen) \n\n Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV, BSG 721.1) \n\n Regionales Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept Bern-Mittelland vom 21. Juni 2012 \n\n Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (GV, BSG 170.111); Art. 102 und 103 \n\n Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 55b \n\n Baureglement vom 2. Dezember 2001 (SSGZ 721.1) \n \n \n4. Bezug zum Leitbild \n \nDer Lösungsansatz 3.3 verlangt, dass Siedlung, Verkehr und Landschaft aufeinander abge-\nstimmt entwickelt werden. \n \n \n5. Projektwettbewerb \n \nIm Februar 2012 wurde ein Projektwettbewerb in anonymisierter Form im Sinne der SIA-\nOrdnung 142 für Architektur- und Ingenieurwettbewerbe mit vier eingeladenen Teams durch-\ngeführt. Das Projekt „Am Park“ von brügger architekten ag erreichte den 1. Rang und wurde \nvon der Jury zur Überarbeitung empfohlen. \n \nAufgabenstellung \nIm Wettbewerbsprogramm wurde folgende Aufgabenstellung formuliert: \nAuf dem Schäferei-Areal sollen verschiedene Wohnformen entstehen. Dazu gehören die \nnotwendigen Erschliessungs- und Parkierungsanlagen, übergeordnete Langsamverkehrs-\nverbindungen, die Gestaltung des Wohnumfeldes und der öffentlichen Grün- und Erholungs-\nbereiche. Die angestrebte Grösse der Überbauung liegt bei einem BGF-Richtwert von \n15'000 m2 Bruttogeschossfläche. \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 3 von 10 \n\n \n\nDie Überbauung soll: \n\n eine Freihalte- / Grünfläche im Umfang von 8’000 m2 ausweisen. In der öffentlichen \nGrünanlage können grössere Spielflächen nach Art. 46 BauV und Spielanlagen der \nWohnüberbauung bis maximal 1'000 m2 integriert werden. \n\n als Gesamtkonzept geplant mit einem vielseitigen Wohnungsangebot. \n \n\nNebst der sorgfältigen Gestaltung der Bauten ist auch der Gestaltung der Aussenräume be-\nsondere Beachtung zu schenken. Im Sinne einer nachhaltigen und energiewirtschaftlichen \nLösung ist der Minergiestandard zu erfüllen. \n \nEntscheid der Jury1 \nDie Jury hat sich an zwei Tagen intensiv mit den Projekten auseinandergesetzt und eine ein-\nstimmige Empfehlung abgegeben: \n"Die Jury ist erfreut über die hohe Qualität der eingereichten Projekte und dankt allen Pla-\nnungsteams für die intensive Auseinandersetzung mit der anspruchsvollen Aufgabe und für \ndie geleistete Arbeit. Die unterschiedlichen Grundhaltungen und Konzeptansätze haben eine \nintensive Diskussion über die zukünftige Arealentwicklung ermöglicht und die Vielfalt der Lö-\nsungsmöglichkeiten aufgezeigt. Nebst der Stellung der zukünftigen Gebäude und der Aus-\nformulierung der Umgebung und des öffentlichen Grünbereiches, standen hauptsächlich die \nAspekte der Wohnqualität, der Übergänge in das Quartier sowie die Erschliessungsfragen im \nZentrum der Diskussionen. \nDie Jury empfiehlt die Verfasser des Siegerprojektes "Am Park" mit der Überarbeitung ihres \nProjektes mit folgenden Anregungen und Kritikpunkten zu beauftragen: \n\n Feinüberprüfung der zwei grossen Wohngebäude. \n\n Die Stellung der drei Mehrfamilienhäuser ist zu hinterfragen. \n\n Die Überprüfung der Stellung der Gebäude muss unter Beibehaltung der Park- und Aus-\nsenraumqualitäten erfolgen. \n\n Die Überarbeitung gibt Spielregeln und Überbauungsprinzipien für das individuelle Woh-\nnen im Perimeter vor." \n\n \nBeurteilung Siegerprojekt "Am Park" (Auszug Jurybericht) \nDas Projekt basiert auf einem denkbar einfachen Konzept. Um den bestehenden, zusam-\nmenhängenden Landschaftsraum des Schäfereiareals so weit als möglich zu erhalten, wird \neine periphere Setzung der Volumen vorgeschlagen. Die Miet- und Eigentumswohnungen \nbefinden sich in Anlehnung an die Blindenschule und das Hochschulinstitut für Berufsbildung \nin markanten Bauvolumen. Die Einfamilienhäuser ergänzen das vorgefundene Siedlungs-\nmuster im Süden und Westen der Parzelle. Um eine maximale Parkfläche zu erhalten, wird \ndas nordseitige Bauvolumen teilweise in den Hang geschoben. \nDie periphere Anordnung der Bebauungen ermöglicht einen sehr grosszügigen Grünraum, \nder sich von der Kirchlindachstrasse bis an die Stämpflistrasse durchzieht, die Talsohle \nbleibt offen, eine landschaftarchitektonisch grosszügige Geste. In diesem stimmigen Aussen-\nraum sind gemeinschaftliche Anlageteile und Spielbereiche eingebettet, der Grünraum wird \nals Gesamtes erlebbar. Öffentliche Verbindungen und private Erschliessungen sind klar ab-\nlesbar. \n\n                                                \n1\n Sachpreisrichter: Stefan Funk, Vorsitz (Gemeindepräsident ); Ueli Ramseier (Planungskommission); Niklaus \n\nBichsel (Marti Invest AG); Irène Marolf (Marti GU AG) \nFachpreisrichter: Sigfried Schertenleib; Fritz Schär; Ueli Marbach; Stefan Christ; Hans Klötzli \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 4 von 10 \n\n \n\n \nSituationsplan Siegerprojekt "Am Park" \n\n \n \n6. Mitwirkung \n \nIn der Folge wurde das Projekt vom Planungsteam im Sinne der Jury überarbeitet. Der Ge-\nmeinderat brachte mit Publikation vom 5. Dezember 2012 das Wettbewerbsergebnis und die \nbaurechtliche Umsetzung zur Planung „Schäferei“ zur öffentlichen Mitwirkung. \n \nAlle vier Wettbewerbsergebnisse, die Überarbeitung des Siegerprojektes und die Mitwir-\nkungsplakate waren vom 6. bis 18. Dezember 2012 an der Bernstrasse 163 ausgestellt. Alle \nUnterlagen waren zudem auf der Webseite der Gemeinde Zollikofen verfügbar. Mitwirkungs-\neingaben konnten bis zum 18. Januar 2013 eingereicht werden. \nInsgesamt sind acht Eingaben von Verbänden und Parteien, fünf Sammeleingaben mit total \n128 Unterzeichnenden und 20 Einzeleingaben eingereicht worden. \nNebst Stellungnahmen und Forderungen zu den Themen Grünraum, Energie, preisgünstiger \nWohnungsbau, Umgang mit dem Landanteil der Gemeinde und diversen allgemeinen Anre-\ngungen sind vor allem drei Stossrichtungen feststellbar. \n\n Art der Bebauung: Ein Grossteil der Eingaben und insbesondere die Sammeleingaben \nbeziehen sich auf die Beeinträchtigung der bestehenden Bebauung im nördlichen Teil \n(Jungfrauweg). Die Forderungen reichen von der Anpassung des zur Mitwirkung gestell-\nten Projektes bis zur kompletten Neuplanung. \n\n Schlittelhang: Viele Eingaben fordern die Erhaltung und ein gleichwertiger Ersatz des \nheutigen Schlittelhanges. \n\n Verkehr / Erschliessung: Die mit der Überarbeitung neu geschaffene Teilerschliessung \nüber die Kirchlindachstrasse wird begrüsst. Vor allem Personen aus dem Gebiet \nStämpflistrasse und Parkstrasse, aber auch Parteieingaben fordern die komplette Er-\nschliessung für den motorisierten Verkehr über die Kirchlindachstrasse. \n\n \nMitwirkungsbericht \nAm 27. Mai 2013 hat der Gemeinderat im Mitwirkungsbericht Stellung zu den zahlreichen \nEingaben bezogen. Das Ergebnis aus dem Projektwettbewerb soll mit seinen wesentlichen \nQualitäten und Elementen umgesetzt werden. Die von Parteien und Einzelpersonen vorge-\nbrachte Kritik, sowie die Anregungen und Vorschläge zum Projekt sollen aber aufgegriffen \nwerden. Gestützt darauf wurde der Auftrag an die Planer formuliert: \n\n Am Grundkonzept der Bebauung wird festgehalten. Die Stellung, die Ausdehnung und \ndie Höhenlage der MFH-Bauten sollen hinsichtlich einer weniger starken Beeinträchti-\ngung der best. EFH noch einmal überprüft (Feinjustierung) werden. \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 5 von 10 \n\n \n\n Die Ausgestaltung (Lage und Grösse) des Schlittelhanges muss zusammen mit der \nÜberprüfung der MFH überdenkt werden. \n\n Eine grösstmögliche Abwicklung des motorisierten Verkehrs über die Kirchlindachstras-\nse muss erreicht werden. \n\n \nErgebnis der Überprüfung / Überarbeitung \nDas Projekt wurde gestützt auf die Rahmenbedingungen aus dem Mitwirkungsbericht vom \nPlanerteam (Architekt, Landschaftsplaner, Infrastrukturplaner) in Zusammenarbeit mit dem \nGrundeigentümer und der Gemeinde Zollikofen überprüft und überarbeitet. \n\n Stellung MFH-Bebauung: Eine geringfügige Änderung der Höhenlage bringt für die da-\nhinterliegenden Einfamilienhäuser nicht den gewünschten Effekt. Eine südliche Ver-\nschiebung der Bauten geht zu Lasten des Grünraums und führt ebenfalls zu keiner \nmerkbaren Verbesserung. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auch ei-\nne Anpassung der Stellung der Mehrfamilienhäuser den Grundkonflikt mit den dahinter-\nliegenden Einfamilienhäusern nicht heilen kann. Erst ein massiver Eingriff in die Ausge-\nstaltung (ein Geschoss weniger) würde eine Entlastung bringen. Dies wird mit Rücksicht \nauf das Grundkonzept der Überbauung und einem haushälterischen Umgang mit dem \nBoden verworfen. \n\n Schlittelhang: Durch eine leichte Verschiebung der Mehrfamilienhaus-Bauten kann ein \ndurchgehender Schlittelhang im nördlichen Bereich realisiert werden. Die Einstellhallen-\nzufahrt muss entsprechend überdeckt und verlängert werden. \n\n Erschliessung: Auf Grund von Verkehrszählungen und Berechnungen kann nachgewie-\nsen werden, dass der Einfahrtsknoten Kirchlindachstrasse / Eidgenössisches Hochschu-\nlinstitut für Berufsbildung (EHB) genügend Kapazität aufweist um die zusätzlichen Fahr-\nten der gesamten Mehrfamilienhaus-Bebauung aufzunehmen. Dazu ist allerdings eine \nInanspruchnahme des Grundstückes des EHB nötig. \n\n \n \n7. Vorprüfung / Zusicherung Strassenanschluss \n \nDer Vorprüfungsbericht des Amts für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 24. Januar \n2014 hält unter anderem Folgendes fest: \n"Das Planungsgeschäft ist inhaltlich gut aufgegleist. Im Rahmen der Bereinigung muss die \nErschliessung ab Kirchlindachstrasse gesichert und die Zonenbestimmungen der erweiterten \nZöN 14 (Blindenschule, katholische Kirche) umschrieben werden. Die übrigen Vorbehalte \nsind vorwiegend formeller Natur." \n \nMit Schreiben vom 28. Februar 2014 teilt das Bundesamt für Bauten und Logistik (BBL) der \nGemeinde mit, dass der Strassenanschluss der Wohnüberbauung Schäferei über den be-\nstehenden Einfahrtsknoten des EHB erfolgen kann. Damit ist die massgebliche Vorausset-\nzung für die Erschliessung ab der Kirchlindachstrasse gegeben. \nIn Zusammenarbeit mit dem Planerteam und dem Grundeigentümer wurden in der Folge die \nentsprechenden Unterlagen gestützt auf den Vorprüfungsbericht und der Zusicherung des \nBundes aufbereitet und bereinigt. \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 6 von 10 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSituation Projekt bereinigt Fotos Modell / Visualisierung \n\n \n \n\n8. Öffentliche Auflage \n \nAm 2. Juni 2014 hat der Gemeinderat die Planung Schäferei für die öffentliche Auflage ge-\nnehmigt. Folgende Akten lagen während 30 Tagen, vom 6. Juni 2014 bis 7. Juli 2014, bei der \nBauverwaltung auf: \n\n Erläuterungsbericht (inkl. Richttext) \n\n Zonenplan vom 28. November 1993; Änderung \n\n Baureglement vom 2. Dezember 2001; Änderung \n\n Überbauungsordnung Nr. 28 "Schäferei"; Erlass bestehend aus: \n\n Überbauungsplan M. 1:500 \n\n Überbauungsvorschriften \n\n Überbauungs- und Gestaltungsplan mit Sonderbauvorschriften Schäferei (SIBP); Aufhe-\nbung \n\n Pläne Richtprojekt \n \nInsgesamt gingen während der Auflagefrist zehn Einsprachen (teilweise verbunden mit \nRechtsverwahrungen) und eine reine Rechtsverwahrung ein. Im August 2014 fanden die \nEinspracheverhandlungen statt. \n \nMit einer Einsprache können alle Einwände vorgebracht werden, welche deren Genehmi-\ngungsfähigkeit betreffen, also die mangelnde Rechtmässigkeit oder die Vereinbarkeit mit der \nübergeordneten Planung. Hingegen obliegt die Wahl unter mehreren rechtmässigen Lösun-\ngen, welche alle mit der übergeordneten Planung vereinbar sind, der Gemeinde. Der Ge-\nmeinderat beantragt dem AGR die Abweisung der verbliebenen Einsprachen, da er diese als \nöffentlich-rechtlich unbegründet und mit der übergeordneten Planung vereinbar hält. \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 7 von 10 \n\n \n\n9. Baurechtliche Umsetzung / Beschlussfassung \n \nBezug zur Ortsplanungsrevision \nDie Arbeiten zur Planung Schäferei wurden weit vor der Ortsplanungsrevision gestartet und \nsollen nun auch unabhängig davon abgeschlossen werden. Das betroffene Gebiet ist bereits \nheute der Bauzone zugewiesen. Die beantragten Änderungen der planungsrechtlichen Vor-\nschriften und Pläne sind im Einklang mit den übergeordneten Vorschriften und Planungen. \nDementsprechend laufen sie der Ortsplanungsrevision nicht zu wider. Im Gegenteil; mit der \nRealisierung der geplanten Überbauungen in der Schäferei und der Lättere kann mit der \nAusschöpfung von inneren Baulandreserven dem Siedlungserweiterungsdruck entgegen \ngewirkt werden. \n \nErlass Überbauungsordnung \nDie bestehende ZPP "Schäferei" (Baureglement Art. 110) soll durch eine ordentliche Über-\nbauungsordnung (UeO) nach Art. 88 Baugesetz abgelöst werden. Die Vorschriften und Plan-\nfestlegungen sind auf das Notwendige beschränkt, damit bei späterem, geringfügigen An-\npassungsbedarf rasch reagiert werden kann. Räumlich differenziertere, eher qualitative Fest-\nlegungen sind im Richtprojekt, bestehend aus Richtplänen und Richttext, festgehalten. Der \nGemeinderat hat dieses Richtprojekt im Sinne eines Richtplanes bereits beschlossen. \n \n\n \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 8 von 10 \n\n \n\nAusnützung \nMit der neuen UeO "Schäferei" wurde der Ausnützungsrahmen von der heute geltenden ZPP \nübernommen. Aus diesem Grund wird auch kein Planungsvorteil erzeugt, welcher von einer \nMehrwertabgabe betroffen wäre. \nIn Bezug auf die im Projekt effektiv überbaute Fläche (inkl. den Wohnbauten zugeordnetes \nWohnumfeld) liegt die Ausnützungsziffer (AZ) bei 0.82. Wird der Grünraum von rund \n8'000 m2 bei der Berechnung miteinbezogen, liegt die AZ immer noch bei 0.62. Man könnte \nallenfalls darüber diskutieren, ob der Park aus Gründen der haushälterischen Bodennutzung \nzu verkleinern wäre; von diesem sieht der Gemeinderat jedoch ab, denn in Zukunft wird die \nErweiterung des Siedlungsgebietes immer schwieriger werden und auf zunehmenden politi-\nschen Widerstand stossen. Das bedeutet, der Druck in Richtung Verdichtung bestehender \nQuartiere wird zunehmen. In einer verdichteten Siedlungsumgebung gewinnen unverbaute, \nzu Spiel und Erholung nutzbare, allgemein zugängliche Freiflächen an Bedeutung. Denn in \nmanchen bestehenden Wohnquartieren, insbesondere solchen mit kleinteiligen Parzellie-\nrungsstrukturen, sind oft die Erschliessungsstrassen die einzigen allgemein zugänglichen \nBereiche. Hier schafft ein öffentlicher Park, vor allem für Kinder und Jugendliche mit ihren \nBetreuungspersonen, einen wichtigen Ausgleich. \n \nNebst dem Erlass der UeO "Schäferei" sind folgende planungsrechtlichen Schritte durchzu-\nführen: \n \nZonenplanänderung \n \n\n \nZonenplan bestehend Zonenplan neu \n\n \nDer Perimeter der neuen UeO weicht an drei Stellen vom geltenden ZPP-Perimeter ab: \n\n Am östlichen Rand wird eine Parzelle im Umfang von ca. 3'000 m2 statt der UeO „Schä-\nferei“ der bestehenden ZöN 14 „Blindenschulheim, katholische Kirche“ zugeordnet. Die \nFläche dient als Entwicklungsreserve für die bestehende Schulanlage. Konkrete Projekt-\nvorstellungen liegen zurzeit keine vor. \n\n Eine Zufahrt von der Kirchlindachstrasse her in eine Einstellhalle ist zweckmässiger-\nweise nur realisierbar über die bestehende Zufahrt zum Parkplatz des EHB; dazu ist in \ndiesem Bereich eine Erweiterung des Perimeters bis zur bestehenden Zufahrt EHB nö-\ntig. \n\n Im südlichen Bereich der geltenden ZPP gegen die bestehende ZöN 13 „Sekundarschu-\nle“ ist 2001 eine Teilüberbauungsordnung zur Erstellung von 5 Einfamilienhäusern \n(Stämpflistrasse 47-55) erlassen worden. Die Bauten sind damals erstellt worden. In \ndieser UeO ist festgelegt worden, dass die oberirdischen Autoabstellplätze (Carports \nnördlich der Erschliessungsstrasse) zu einem späteren Zeitpunkt in die Einstellhallen ei-\nner zukünftigen Überbauung integriert werden müssen. Der Bereich der Einfamilienhäu-\n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 9 von 10 \n\n \n\nser südlich der Erschliessungsstrasse wird deshalb mit korrigiertem Perimeter neu als \nUeO nach Art. 88 festgesetzt. Diejenigen Bereiche, die neu ausserhalb dieses Perime-\nters liegen, werden aufgehoben und in die neue UeO „Schäferei“ integriert. \n\n \nBaureglementsänderung / Aufhebung UeO "Schäferei" (SIBP) \nDer Artikel zur ZPP "Schäferei" wird ersatzlos aufgehoben, da für dieses Gebiet die neue \nUeO gelten soll. \nFür die heutige ZöN "EHB" sind nebst den Bestimmungen im Baureglement zusätzlich die \nVorschriften der Überbauungsordnung "SIBP" vom 7. April 1982 massgebend. Damit diese \nnicht an die neuen Verhältnisse angepasst werden müssen, soll die Überbauungsordnung \naufgehoben werden. Im Gegenzug wird Art 104 des Baureglements (Beilage) entsprechend \nergänzt. \n \n \n10. Personelle und finanzielle Auswirkungen \n \nDie finanziellen Auswirkungen werden im Geschäft "Überbauung Schäferei; Landverkauf" \naufgezeigt. \n \n \n11. Folgen bei Ablehnung der Vorlage \n \nWerden die vorgeschlagenen Änderungen der Planung Schäferei verworfen, gelten die be-\nstehenden Vorschriften weiterhin; das heisst: \na) das Land bleibt weiter Bauland (keine Auszonung) \nb) die Erschliessung erfolgt über die Quartierstrassen Park- und Stämpflistrasse \nc) die Wohngebäude südlich des Jungfrauweges dürfen höher als mit der neuen UeO ge-\n\nplant, erstellt werden \nd) es gibt keinen öffentlichen Grünraum \ne) der Schlittelhang ist nicht gesichert \n \nEine Neuauflage für die Ausarbeitung einer neuen Überbauungsordnung würde zu entspre-\nchenden Zeit- und Kostenfolgen (Total Fr. 240'000.00, davon Anteil Gemeinde 26 %) führen. \n \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.11.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141126\\vorschrif\nten_pläne ggr.docx \n\n10.11.2014 08:54 / faa 1.5 10 von 10 \n\n \n\n12. Antrag \n \nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n\n \nA) In eigener Kompetenz \n1. Die Botschaft an die Stimmberechtigten wird genehmigt. \n \n2. Das Büro GGR erhält die abschliessende Kompetenz zur formellen und materiellen Be-\n\nreinigung (inkl. Stellungnahme Referendumskomitee) der Botschaft, falls das Referen-\ndum zu Stande kommt.  \n\n \nB) Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums \n1. Der Zonenplanänderung "Schäferei" wird zugestimmt. \n \n2. Der Baureglementsänderung wird zugestimmt. \n \n3. Der Überbauungsordnung Nr. 28 "Schäferei" wird zugestimmt. \n \n4. Der Aufhebung des Überbauungs- und Gestaltungsplan mit Sonderbauvorschriften \n\nSchäferei (SIBP) wird zugestimmt. \n \n \n \n \nZollikofen, 27. Oktober 2014 \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Christine Arnold \nPräsident Sekretärin i. V. \n\n \n \n \nBeilagen: \n\n Zonenplan vom 28. November 1993; Änderung \n\n Baureglement vom 2. Dezember 2001; Änderung \n\n Synopse Änderung Baureglement \n\n Überbauungsordnung Nr. 28 "Schäferei" (Vorschriften und Plan) \n\n Botschaftsentwurf \n \n\nWeitere Unterlagen \n\nauf www.zollikofen.ch, GGR-Geschäfte, ab 10. November 2014 \n\n Erläuterungsbericht (inkl. Richttext) \n\n Pläne zum Richtprojekt \n\n Überbauungs- und Gestaltungsplan mit Sonderbauvorschriften Schäferei (SIBP) \n\n \n\n\n