parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nZollikofen: ZPP Q und UeO Nr. 36 «Steinibachgrube»  \n \nAuswertung Vorprüfungsbericht inkl. Bereinigungsvorschlag, Stand 14.10.2025 \n \n\nEB = Erläuterungsbericht, SB = Schlussbericht, WS-Verfahren = Workshopverfahren \nHinweis: blau / gestrichen = Anpassungsvorschläge  \n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n1. Siedlung \n\n1 1 Es wird beanstandet das für die Entwicklung \ndes Richtprojekts kein Konkurrenzverfahren ge-\nmäss SIA 142/143 gemäss RGSK-Massnahmen-\nblatt gewählt wurde. Im Workshopbericht \nwird zwar auf S. 8 formuliert, dass verschie-\ndene Varianten getestet wurden. Diese sind im \nSchlussbericht des Workshopverfahrens jedoch \nnicht ersichtlich. Am Workshopverfahren nah-\nmen zwei Sachjuror:innen, drei unabhängige \nFachjuror:innen und drei Expert:innen ohne \nStimmrecht teil. Das Bearbeitungsteam stellte \ngleichzeitig einen der Sachjuroren. Der \nSchlussbericht führt nicht aus, weshalb sich \ndie gewählte Variante im Vergleich zu den an-\nderen Varianten als besonders geeignet erwie-\nsen hat. Angesichts der gegenüber dem städte-\nbaulichen Kontext neu eingeführten gröberen \nKörnung und Volumetrie sowie der Setzung \nfehlt eine Erläuterung, inwiefern die gewählte \nVariante besser aus der Ortsanalyse abgeleitet \nist, besser zum vorgefundenen baulich-frei-\nräumlichen Kontext passt und höhere Frei-\n\nGV Die Wahl des qualitätssichernden Verfahrens \nwurde beim Startgespräch mit dem AGR thema-\ntisiert. Mit dem Erhalt der Antwort des AGR vom \nAugust 2022 wurde das Workshopverfahren als \nqualitätssicherndes Verfahren anerkannt. \nIm Verfahren erfolgte eine breite Auslegeord-\nnung an Varianten mit dem Fazit zum definitiven \nEntscheid.  \n \nIm Schlussbericht zum Workshopverfahren \nwurde das Kapitel zum Variantenstudium und  \n-beurteilung ergänzt. Die Zustimmung der Sach- \nund Fachmitglieder zur überarbeiteten Version \nliegt vor. \n \nDie Ergänzung zum Variantenstudium wird vom \nAGR akzeptiert. Der Genehmigungsvorbehalt ist \nerfüllt.  \n\nErgänzung Variantenstu-\ndium + -Beurteilung im \nSB WS-Verfahren \n\n\n\n       2 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nraumqualitäten aufweist. Das RGSK-Massnah-\nmenblatt für Einzonungen hält als Massnahme \nein Verfahren gemäss SIA 142 oder 143 fest. \nGestützt auf Art. 99a Abs. 2 Lit. f BauV ist im \nSchlussbericht aufzuführen, weshalb sich die \ngewählte Variante im Vergleich zu den anderen \nVarianten als besonders geeignet erwiesen hat. \n\n2. Verkehr \n2.1 Verkehr allgemein und Kantonsstrasse \n\n2.1 2 Der OIK II stellt sich die Frage, ob die unmittel-\nbare Abfolge von drei Knoten mit Bahnüber-\ngang mit einem zusätzlichen Verkehrsaufkom-\nmen von 550 Fahrten / Tag reibungslos und si-\ncher funktioniert. Das OIK II stellt weniger die \nKapazität in Frage, als dass die sichere Ver-\nkehrsführung für alle Verkehrsarten aufzuzei-\ngen ist: \n- Fussgänger- und Velounterführung \n- Schulweg \n- Unmittelbare Bahnhofsnähe (Zug fährt bald \n\n– Stress) \n- Veloführung in der Einstellhalle (auch für \n\nSchülerInnen sicher)? \n \nDas gesamte System ist bereits vor Genehmi-\ngung der Planung koordiniert zu betrachten \nund zu regeln. Die genügende und funktionie-\nrende Erschliessung für alle Verkehrsteilneh-\nmenden ist vor dem Erlass der Planung nachzu-\nweisen und sicherzustellen. Um dies sicherzu-\nstellen, müssen die genannten Querungen und \n\nGV Das Factsheet, neu Bericht Verkehr, wurde \ndurch Kontextplan, in Absprache mit dem OIK II, \nangepasst, um die Nachweise zur sicheren Ver-\nkehrsführung für alle Verkehrsarten zu erbrin-\ngen und aufzuzeigen. Der Bericht wurde insbe-\nsondere mit einer vertieften Analyse des Ver-\nkehrsablaufs während der ASP ergänzt. Basis \nbilden Videoanalysen und Begehung vor Ort. Zu-\nsätzlich wird die Situation der seitlichen Parkie-\nrung am Burgerweg vertieft behandelt sowie die \nSichtweiten an den Knoten Hübeli-/Steinibach-\nweg als auch alte Tiefenaustrasse/Hübeliweg \nüberprüft. Der Zugang Velo von oben via Steini-\nbachweg wird besser erläutert. \n \nDie Veloführung in der ESH ist unserer Ansicht \nnach nicht Sache des Kantons.  \n \nDer Vorgehensvorschlag wird seitens AGR gut-\ngeheissen. Die Thematik Verkehrssicherheit mit \nBlick auf den Anschluss Kantonsstrasse und \nauch innerhalb der Gemeindestrasse sind aus \nSicht AGR zwingend zu behandeln. Wichtig ist \n\nErgänzung Bericht Ver-\nkehr (Kontextplan) \n \nErgänzung Erläuterungs-\nbericht \n\n\n\n       3 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nVerteilknoten schon auf Stufe UeO mitgedacht \nwerden: \n- Burgerweg / Hübeliweg = Rechtsvortritt \n- Hübeliweg / Aarstrasse = Spezial-Markierung \n- Bahnübergang = bedarfsgeregelt \n- Aarstrasse / Bernstrasse = LSA-geregelt \n\ndie Zustimmung der Fachstellen zu den Ergän-\nzungen im Kurzbericht Verkehr (Zustimmung OIK \nzum Bericht liegt vor). Das AGR verzichtet auf \neine erneute Zustellung des bereinigten Fachbe-\nrichtes in diesem Rahmen. \n\n2.2 Öffentlicher Verkehr \n\n2.2 3 Der Anschluss des Planungsgebiets erfolgt \nüber den Knoten Bernstrasse/alte Tiefenaus-\ntrasse. Die darüber verkehrenden Linien leiden \nunter starker Verspätungsanfälligkeit. Aussa-\ngen des Factsheets über den Einfluss des Pro-\njekts sind für den Busbetrieb entscheidend; all-\nfällige Anpassungen der LSA-Steuerung dürfen \nnicht zu Lasten des ÖV gehen. \n\nH Der Hinweis wird im Factsheet (neu Kurzbericht) \nVerkehr aufgenommen. (vgl. Lauf-Nr. 2) \n \n\nErgänzung Kurzbericht \nVerkehr (Kontextplan) \n \n\n2.3 Veloverkehr \n\n2.3 4 Sichtbermen bei der Ausfahrt Einstellhalle müs-\nsen eingehalten und frei von Sichtbehinderun-\ngen sein, um die Sicherung der Velofreizeit-\nroute zu gewährleisten. \n\nH Kenntnisnahme \n \n \n\nKeine Anpassung  \n\n2.3 5 OIK II empfiehlt mehr Abstellplätze als minimal \nnotwendig, dass diese einfach und sicher er-\nreichbar sind, genügend Platz für Spezialvelos \nund Veloanhänger sowie eine möglichst breite \nÜberdeckung der Plätze. \n\nE Kenntnisnahme \n \nMit Art. 22 Abs. 5 UeV wird die Anzahl Veloab-\nstellplätze für Familienwohnungen auf 1 Abstell-\nplatz/Schlafzimmer festgelegt, was bereits einer \nVerschärfung der minimalen Anforderungen ge-\nmäss BauV entspricht. \nDie Vorgabe bewegt sich innerhalb der gesetzli-\nchen Vorgabe. Das AGR nimmt die Empfehlung \nzurück. \n \n\nKeine Anpassung  \n\n\n\n       4 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n3. Lärmschutz \n\n3 6 Bei Neueinzonungen müssen die Anforderun-\ngen von Art. 29 der Lärmschutz-Verordnung \neingehalten werden. Es gelten damit die Pla-\nnungswerte. Gemäss Gutachten werden die \nPlanungswerte an einzelnen Fassadenteilen um \n1-2 dB überschritten. Aufgrund der geringen \nÜberschreitung geht das DLZ davon aus, dass \ndie Anforderungen LSV Art. 29 durch Massnah-\nmen am Gebäude erfüllt werden können.  \nDie Massnahmen zur Einhaltung der Planungs-\nwerte müssen auf Stufe der Nutzungsplanung \ngrundeigentümerverbindlich gesichert werden. \n \n\nGV Die Massnahmen sind übergeordnet auf Stufe \nZPP zu sichern. Die BRÄ und die UeV werden \nhinsichtlich der Lärmschutzmassnahmen geprüft \nund angepasst. \n \nDas AGR verweist darauf, dass auf Stufe ZPP \neinzig die Einhaltung der Planungswerte grund-\neigentümerverbindlich zu sichern sind. Auf Stufe \nUeO sind weiter die konkreten Lärmschutzmass-\nnahmen zur Einhaltung festzulegen. Die Formu-\nlierung «etc» in der UeV Art. 26 Abs.2 ist zu \nschwammig. Es sind Massnahmen gemäss Mass-\nnahmenkatalog aus dem Lärmschutzgutachten \nzu definieren. \n \nFür die Sicherung der Einhaltung der Planungs-\nwerte auf Stufe Nutzungsplanung wird Art. 4 im \nBRÄ wie folgt angepasst: \n \n4 Lärmempfindlichkeitsstufe: \n– Im gesamten Gebiet ES II. \n– Um die Immissionsgrenzwerte für Wohnnut-\n\nzungen im Areal einzuhalten, sind wirksame \narchitektonische Massnahmen umzusetzen.  \n\n– Um die Lärmvorschriften für Wohnnutzun-\ngen im Areal einzuhalten, sind die konkreten \nLärmschutzmassnahmen im Rahmen der \nÜberbauungsordnung zu regeln. \n\n \n \n \n\nAnpassung BRÄ und Er-\ngänzung UeV \n\n\n\n       5 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nArt. 26 UeV wird wie folgt ergänzt: \n1 Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES II \n\ngemäss Art. 43 Lärmschutzverordnung (LSV, \nSR 814.41). \n\n2 Die Einhaltung der Lärmvorschriften für \nWohnnutzungen an den Ostfassaden der \nBaubereiche C bis F ist mit Grundriss- oder \nGebäudekörperoptimierungen oder anderen \ngeeigneten Massnahmen am Gebäude (z.B. \nLoggien, schalldichte Brüstungen, Teil- oder \nFestverglasungen etc) gemäss Lärmgutach-\nten vom Juli 2022 mit Ergänzung vom August \n2023 (Lärmbeurteilung Richtprojekt) im Bau-\nbewilligungsverfahren nachzuweisen. \n\n \n\n3 7 In Kap. 6.8 des EB wird von Immissionsgrenz-\nwerten gesprochen, wobei dies nach Art. 29 \nder LSV die Planungswerte wären.  \n\nH Korrektur im Erläuterungsbericht, Kapitel 6.8 \n \n«Immissionsgrenzwert» wird überall durch «Pla-\nnungswert» ersetzt. \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung Erläute-\nrungsbericht \n\n3 8 Das Lärmgutachten hat die Lärmemissionen  \n(Eisenbahnlärm) für Parzelle Nr. 243 anhand ei-\nner Flächenberechnung und fiktiver Gebäude-\nkörper geprüft (Lärmbeurteilung Juli 2022). Die \nPlanungswerte (Tag und Nacht) werden einge-\nhalten. Das AÖV fordert für das endgültige Pro-\njekt ein neues Lärmgutachten, das die Einhal-\ntung der maximalen Planungswerte bestätigt. \n\nH Kenntnisnahme \nIm Rahmen des Baubewilligungsverfahrens wird \nim Lärmgutachten nachzuweisen sein, dass die \nmaximalen Planungswerte eingehalten werden. \n \n\nKeine Anpassung \n\n3 9 Das ASTRA weist darauf hin, dass sie gemäss \nLSV nicht lärmsanierungspflichtig sind. Es kön-\n\nH Kenntnisnahme Keine Anpassung \n\n\n\n       6 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nnen Ihnen keine Kosten für Lärmschutzmass-\nnahmen mit der Planung auferlegt werden. \nDie zuständigen Behörden müssen abschlies-\nsend prüfen, on die Lärmschutzmassnahmen \nden gesetzlichen Anforderungen genügen. Falls \nallfällige Lärmschutzmassnahmen auf den An-\nlagen der Nationalstrasse erstellt werden \nmüssten, sind diese durch das ASTRA zu verfü-\ngen bzw. zu bewilligen. Die Kosten sind durch \nden Bewilligungsnehmer zu tragen. \n \n\n4. Waldrechtliche Beurteilung \n\n4 10 Der UeP sieht die Einrichtung einer Wald-Bauli-\nnie vor. Nach Art .26 Abs. 1 KWaG ist dies an \ndas Vorliegen besonderer Verhältnisse gebun-\nden. Diese müssen im EB aufgeführt werden. \n \n\nGV Die Einrichtung einer Wald-Baulinie muss im Er-\nläuterungsbericht noch begründet werden, so-\nwie sind die besonderen Verhältnisse zu ergän-\nzen. \n \nKap. 6.5 «Waldabstand, Wald-Baulinie»: \n\nGemäss Art. 25 kantonalem Waldgesetz (KWaG) \nund Art. 34 kantonaler Waldverordnung (KWaV) \nmüssen alle bewilligungspflichtigen Bauten und \nAnlagen grundsätzlich einen Abstand zum Wald \nvon mindestens 30 m einhalten. Bauten und An-\nlagen in Waldesnähe sind zulässig, wenn sie die \nErhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht \nbeeinträchtigen. Liegen besondere Verhältnisse \nvor, kann der gesetzliche Mindestabstand von \n30 m durch die Festlegung einer Wald-Baulinie \nunterschritten werden. Um trotz der geforderten \nDichte von 0.9 eine harmonische Integration in \ndie Umgebung und angemessene Übergänge \n\nErgänzung EB \n\n\n\n       7 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nzum angrenzenden Wohnquartier zu gewährleis-\nten, wird der Waldabstand in Absprache mit \ndem Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) auf \n25 m reduziert. Dies ermöglicht, die ortspezifi-\nsche Setzung des südlichen Siedlungsrandes \nfortzuführen und bietet die Möglichkeit den \nRaum besser auszunutzen. Mit der Überbau-\nungsordnung wird eine 25 m – Wald-Baulinie \nfestgelegt. Der 25 m Abstand verläuft parallel \nzum Waldareal auf der Parzelle Nr. 876, das \ndurch den Burgerweg begrenzt wird. Durch die \nLage des Waldes an einer vom Planungsgebiet \nabfallenden Hanglage, würden die Bäume im \nFalle einer Gefahrenlage entgegengesetzt zum \nBaugebiet umstürzen. \n \nDer Textbaustein wurde mit S. Vogelsanger vom \nAWN konsolidiert. Der Genehmigungsvorbehalt \nist seitens AGR erfüllt. \n\n4 11 Die Wald-Baulinie wird im UeP und weiteren \nDokumenten fälschlicherweise als "Waldbauli-\nnie" bezeichnet. Dies ist überall zu korrigieren. \n\nGV Redaktionelle Anpassung in allen Dokumenten \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n \n\nAnpassung UeP, UeV, EB \n\n4 12 Im Art. 26 der Überbauungsvorschriften (UeV) \nwird festgehalten, dass der minimale Waldab-\nstand für Gebäude 25 m beträgt. Es werden \nkeine weiteren Ausnahmen definiert. Hingegen \nbefindet sich im Überbauungsplan ein Bereich \nfür gemeinschaftliche Aussenräume innerhalb \nder Wald-Baulinie. Es ist aus dem Konzept nicht \neruierbar, ob hierzu auch Bauten gehören. \nDurch den Art. 15 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 2 \n\nGV Neu Art. 27: \nGemäss Richtprojekt (Raumkategorien/Funktio-\nnen) sind Familiengärten, ein Waldspielplatz so-\nwie eine Wegverbindung innerhalb des Waldab-\nstandes vorgesehen. In Absprache mit dem AWN \nist zu klären, welche Kleinbauten und Anlagen \nzwischen der Wald-Baulinie und der Waldgrenze \nmöglich sind und welche Abstände zwingend \neinzuhalten sind. \n\nErgänzung UeV in Ab-\nsprache mit dem Amt \nfür Wald \n\n\n\n       8 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nUeV wird dies suggeriert und mit Art. 11 der \nUeV werden auch gewisse Bauten festgehalten. \nDies bedingt, dass für Kleinbauten in diesem \nBereich dennoch eine waldrechtliche Ausnah-\nmebewilligung eingeholt werden muss.  \nDie Definition der weiteren Ausnahmen muss \nunter Vorgaben des AWN erfolgen und kann in \nArt. 11 oder 26 UeV in einem neuen Absatz er-\ngänzt werden.  \n \n\n \nErgänzung Art. 27 Abs. 2: \nInnerhalb der Wald-Baulinie sind folgende Nut-\nzungen und Kleinbauten zulässig, sofern ein \nMindestabstand von 5 m zur Waldgrenze einge-\nhalten wird: \na) Familiengärten einschliesslich einfacher Gerä-\nteschuppen (max. anrechenbare Gebäudefläche: \n25 m², Gesamthöhe: 2.50 m); \nb) Spielplatzgerätschaften  \nc) öffentliche Fuss- und Veloverbindung zur Er-\nschliessung an das angrenzende Naherholungs-\ngebiet \n \nDer Vorschlag wurde mit S. Vogelsanger vom \nAWN konsolidiert und die aufgeführten Mass-\nnahmen akzeptiert. Der Genehmigungsvorbehalt \nist hiermit erfüllt.  \n\n4 13 Baugesuche, die die Wald-Baulinien oder ent-\nsprechende Bestimmungen in der UeV einhal-\nten, werden nicht mehr durch das AWN beur-\nteilt. \n\nH Kenntnisnahme \n \n\nKeine Anpassung  \n\n4 14 Haftung: Bei Bewilligungen von Bauten oder \nAnlagen mit Ausnahmen, ist bei Schaden durch \nWald oder dessen Bewirtschaftung die Haftung, \nsoweit bundesrechtlich zulässig, wegbedun-\ngen. \n\nH Kenntnisnahme \n \n\nKeine Anpassung \n\n4 15 Das Richtprojekt wird in der Freiraumkonzep-\ntion durch den Art. 15 UeV verbindlich erklärt. \nEs ist nicht abschliessend eruierbar, was alles \n\nH Gemäss Art. 18 Abs. 3 RPG ist Waldareal durch \ndie Forstgesetzgebung umschrieben und ge-\nschützt. Das Richtprojekt vom August 2023 wird \n\nAnpassung im EB \n\n\n\n       9 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nzur Freiraumkonzeption gehört. Das Richtpro-\njekt bezieht im Teil «Anknüpfen » und «Ringsys-\ntem» das Waldareal mit ein. Gemäss Art. 18 \nAbs. RPG ist das Waldareal durch die Forstge-\nsetzgebung umschrieben und geschützt. Die \nBeplanung mit einer kommunalen Nutzungspla-\nnung ist somit unzulässig. Es wird gebeten im \nErläuterungsbericht festzuhalten, dass das \nRichtprojekt 2023 für das Waldareal keine Ver-\nbindlichkeit hat. \n \n\nnur im Perimeter der ZPP und Überbauungsord-\nnung in Teilen als verbindlich erklärt. Sowohl im \nZPP- wie auch UeO Perimeter besteht kein Wald-\nareal. \n \nDer Bereinigungsvorschlag wurde mit S. Vogels-\nanger konsolidiert. Dem Hinweis wird damit ent-\nsprochen. Das AGR stimmt dem Vorgehensvor-\nschlag zu. \n\n5. Naturschutz \n\n5 16 Allgemein: \nIm Gutachten «Ausgangszustand Natur» wie \nauch im EB fehlt ein Hinweis auf Tiere.  \nDie Steinibachgrube war lange ein wichtiger Le-\nbensraum von vier Amphibienarten. Alle Am-\nphibien sind in der Schweiz geschützt. Im Peri-\nmeter des Vorhabens sind neuere Vorkommen \nder Kreuzkröte bekannt und es ist nicht auszu-\nschliessen, dass andere Arten ebenfalls noch \nvorkommen und diesen Raum zumindest als \nWanderroute benutzen.  \nWeiter ist die Hecke als «schützenswerter» Le-\nbensraum erwähnt, es fehlt aber ein Hinweis \nauf den 3 m Krautsaum der Hecke, der eben-\nfalls Teil des geschützten Lebensraumes ist. \n \nIm EB wird nicht erwähnt, dass die Wiese als \nBFF angemeldet wurde. Die Artenliste dieser \nzeigt, dass noch Arten eines Trockenstandortes \n\n vgl. nachfolgende Lauf-Nr.   \n\n\n\n       10 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nvorhanden sind, allerdings wird nicht nachvoll-\nziehbar dargelegt, warum der im Zonenplan \nvon 2018 festgehaltene Trockenstandort nun \nnicht mehr vorhanden sein soll. Es soll nicht \ndie Beurteilung der Vegetation im «Ausgangs-\nzustand Natur» in Frage gestellt werden, aber \nes ist durchaus denkbar, dass für das Gebiet \nder Gemeinde Zollikofen diese Vegetation ge-\nnügend artenreich ist, um in ein Inventar der \nTrockenstandorte aufgenommen zu werden. \nDie Wiese kann als qualitätsvoll bezeichnet \nwerden und die Zerstörung dieses Lebensrau-\nmes muss kompensiert werden.  \n\n5 17 Das Vorkommen geschützter Pflanzen, Tiere \nund Lebensräume bedingt für die definitive Pla-\nnung der UeO und ZPP den Einbezug einer öko-\nlogisch ausgebildeten Person. Entsprechende \nMassnahmen sind im Rahmen der UeO zu erar-\nbeiten. \n \nErsatzmassnahmen für die Zerstörung des \nkommunalen Trockenstandortes müssen vorge-\nschlagen und der ANF unterbreitet werden.  \n \n \nSofern Massnahmen erforderlich sind, hat ein \nKoG zu erfolgen. Die Gemeinde hat die entspre-\nchenden Vorrichtungen zu tätigen (Ausnahme-\ngesuch nach NHG, Ersatzflächen etc.) \n\nGV Für die Überprüfung und Planung von allfälligen \nErsatzmassnahmen wurde Sigmaplan als exter-\nnes Fachbüro beigezogen, um diese in Zusam-\nmenarbeit mit den beauftragten Landschaftsar-\nchitekten und in Absprache mit dem ANF auszu-\narbeiten. Das als Grundlage des WS-Verfahrens \nerstellte Fachgutachten (Ausgangszustand Na-\ntur) wurde durch Sigmaplan mit den fehlenden \nInhalten (Fauna) ergänzt sowie die vorliegenden \nGenehmigungsvorbehalte geprüft.  \n \nErgebnis Untersuchung: Der im Zonenplan aus-\ngewiesene Trockenstandort von kommunaler \nBedeutung umfasst eine Fläche von rund 9’000 \nm2. Entgegen dem im 2021 erstellten Fachgut-\nachten kommt die erneute Überprüfung zum \nSchluss, dass rund 1'500 m2 Fläche einem Tro-\n\nErgänzung Fachgutach-\nten Natur, Erg. UeP und \nUeV \n \n \nErarbeitung Ersatzmass-\nnahmen in Absprache \nmit ANF \n \nErg. UeV und UeP, Erläu-\nterung EB \n \n \n \n \n\n\n\n       11 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nckenstandort mit schützenswerter Lebens-\nraumausprägung entspricht. Rund um den Tro-\nckenstandort wurde ein Übergangsbereich \nvon ca. 900 – 1'000 m2 ausgemacht. Somit sind \nrund 2'500 m2 schützenswerter Lebensraum auf \ndem Areal vorhanden. \n\nMit der ANF wurde mündlich geklärt, dass Er-\nsatzmassnahmen nur für die schützenswerte \nVegetation (rund 2'500 m2) zu leisten sind.  \n \nDer vollständige Flächenanteil für die Ersatz-\nmassnahmen kann nicht allein auf dem Areal \ngeleistet werden.  \nMit dem Areal der Schäferei bietet die Ge-\nmeinde Hand, einen Teil der im Gemeindeeigen-\ntum befindlichen Parzelle «UeO Schäferei» als \nFläche für ökologische Ersatzmassnahmen zur \nVerfügung zu stellen. Die Grösse der Fläche \nwurde durch Sigmaplan geprüft (vgl. Massnah-\nmenbericht Naturwerte). \n \n\nDie Ersatzmassnahmen innerhalb des UeO-Peri-\nmeters im UeO-Plan werden als Bereiche für Er-\nsatzmassnahmen ausgewiesen (Inhalt) und in \nden UeV eine Bestimmung aufgenommen (vgl. \nArt. 28). \n \nDie Ersatzmassnahmen im UeO-Perimeter inkl. \nUmfang können, wie vorgeschlagen im UeP als \nBereiche ausgeschieden werden. Für die Ersatz-\nmassnahmen ausserhalb des UeO-Perimeters \n\n\n\n       12 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nwird ein weiterer Absatz ergänzt, der die kon-\nkrete Sicherung durch einen Dienstbarkeitsver-\ntrag festhält inkl. Angabe zum Standort.  \n\n \n\n5 18 Als Ersatzmassnahme ist eine Vergrösserung \ndes Krautsaumes der Hecke ohne Pflanzung \nvon Bäumen und mit extensiver Schnitt-Nut-\nzung zu prüfen. \n \n\nGV Der Aspekt ist im Rahmen der geplanten He-\nckenaufwertung zusammen mit der Anlage ex-\ntensiver Blumenwiesen und Krautsaum- \nvegetation in den Randbereichen rund um die \ngeplante Siedlungserweiterung berücksichtigt \nund wird zusammen mit den weiteren Gestal-\ntungsmassnahmen im entsprechenden Kapitel \ndes Massnahmenberichtes behandelt. \n \n\nMassnahmenbericht Na-\nturwerte \n\n5 19 Zum Schutz der Amphibienvorkommen ist ein \nKonzept zu erarbeiten, wie in der Überbauung \nverhindert werden soll, dass bei der Baustelle \nentstehende Kleinstrukturen (Löcher...) und \nbeim Neubau selbst Fallen für Amphibien ent-\nstehe; es ist die Möglichkeit zur Querung die-\nser zu gewährleisten.  \n\nH In Absprache mit der ANF wurde durch das be-\nauftragte externe Umweltbüro ein Schutzkon-\nzept erarbeitet, vgl. Massnahmenbericht Natur-\nwerte. \n \n\nMassnahmenbericht Na-\nturwerte \n\n5 20 Die ANF empfiehlt für die Begrünung der Aus-\nsenraumgestaltung Saatgut von der bestehen-\nden Wiese des kommunalen Trockenstandor-\ntes, oder aus einer artenreichen Wiese der \ngleichen Region zu gewinnen. Möglich ist auch \ndie Direktsaatmethode mit der Verwendung \nvon Schnittgut. \n\nE Die Empfehlung wurde im Massnahmenbericht \nNaturwerte aufgenommen. \n \n\nMassnahmenbericht Na-\nturwerte \n\n5 21 Das Vorkommen der geschützten Kleinen Trau-\nbenhyazinthe muss im Frühjahr (März/Anfang \nApril) überprüft und die gefundenen Pflanzen \n\nH Überprüfung des Vorkommens (März bis Anfang \nApril) durch externes Fachbüro (Sigmaplan) ist \nerfolgt. Ein Vorkommen konnte nicht bestätigt \n\nErg. UeV, EB \n \n\n\n\n       13 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nan einen geeigneten, neuen Standort verpflanzt \nwerden. Das gleiche kann mit der beim Weg \ngefundenen nicht-geschützten Weinberg-Trau-\nbenhyazinthe gemacht werden, da sie den glei-\nchen Lebensraum besiedelt und so auch eine \nVerwechslung der Arten ausgeschlossen wer-\nden kann.  \nDie ANF bittet um ein Konzept und Dokumenta-\ntion der Verpflanzung. \n\nwerden. Im Konzept sowie in den UeV wurde \naufgenommen, dass im Frühling vor Baubeginn, \nein mögliches Vorkommen nochmals vor Ort ge-\nprüft werden muss. \n\n6. Zone mit Planungspflicht \n6.1 Änderung Zonenplan \n\n6.1 22 Standortnachweis: Die Aussage im EB bezie-\nhend auf das gemäss REK 2015 ermittelte Defi-\nzit betreffend Mengengerüst, das nur teilweise \ndurch Umstrukturierungen und Verdichtungen \nabgedeckt werden kann, ist nicht ausreichend.  \nIm EB ist zu plausibilisieren, warum der im REK \n2015 ermittelte Bedarf der Steinibachgrube als \nEinzonungsgebiet noch immer aktuell ist. \n\nGV Gemäss Kontakt mit dem AGR am 11.3.2025 ist \ndie inhaltliche Plausibilisierung mit dem Anhang \n2 im EB (Überprüfung der potenziellen Sied-\nlungserweiterungen) ausreichend. Im Fliesstext \nim Kapitel 6.3.1. des EB ist der Zusammenhang \nzur Überprüfung und der Erkenntnisse herzu-\nstellen.  \nErgänzungsvorschlag im Erläuterungsbericht im \nKapitel 6.3.1. Standortnachweis: \n\nDas im Rahmen der letzten Ortplanungsrevision \nausgewiesene Mengengerüst zu Nutzungsreser-\nven und -potenzialen wurde auf den aktuellen \nPlanungsstand überprüft und aktualisiert (vgl. \nAnhang 2 «Nachweis Baulandbedarf»). Die Über-\nprüfung zeigt, dass der Bedarf der Steinibach-\ngrube als Einzonungsgebiet nach wie vor gege-\nben ist. \n\nDer Ergänzungsvorschlag wird seitens AGR gut-\ngeheissen. Der Genehmigungsvorbehalt ist hier-\nmit erfüllt. \n\nErgänzung EB \n\n\n\n       14 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n6.1 23 Die fehlende rechtliche Sicherstellung durch \ndie Gemeinde ist nachzuholen sowie geeignet \nim Planungsinstrument (hier ZPP) zu sichern. \n(Art. 126a ff BauG) \n\nGV Für die rechtliche Sicherung stehen gemäss Art. \n126a ff BauG folgende Massnahmen zur Verfü-\ngung: \na) Baulandumlegung \nb) Vertragliche Bauverpflichtung \nc) Bedingte Einzonung \nd) Die Anordnung der Bauverpflichtung und die \n\nzur Durchsetzung nötigen Massnahmen \ne) Der Ausgleich von Planungsvorteilen \n \nFür die rechtliche Sicherstellung wird die ver-\ntragliche Bauverpflichtung gewählt. Der EB wird \nin Kap. 6.3.5. dahingehend ergänzt: \nFür die rechtliche Sicherstellung der Bebaubar-\nkeit wird mit der Grundeigentümerschaft eine \nvertragliche Bauverpflichtung (Art. 126b BauG) \nabgeschlossen.  \n \nDer Vertrag muss zum Zeitpunkt der Genehmi-\ngung dem AGR vorliegen.  \n\nErgänzung EB  \n\n6.1 24 Die vertragliche Bauverpflichtung oder die be-\ndingte Einzonung sind der angeordneten Bau-\nverpflichtung vorzuziehen. \n\nH vgl. Lauf-Nr. 23  \n\n6.2 Baureglement \n\n6.2 25 Die ANF bittet die Gemeinde, die Gestaltungs-\ngrundsätze betreffend Bepflanzung aus Sicht \ndes Naturschutzes aussagekräftiger zu formu-\nlieren. \n\nH Im Rahmen der UeO sind div. Ersatzmassnah-\nmen und Konzepte zu erarbeiten. Diese werden \nin den UeV auch detailliert beschrieben.  \nDer Hinweis wird im Rahmen der UeO aufge-\nnommen. \n\nErg. UeV, EB, Massnah-\nmenbericht Naturwerte \n\n\n\n       15 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n6.2 26 Abs. 2: Die Definition des "Quartierplatz" ist zu \nunpräzis, um grundeigentümerverbindlich wir-\nken zu können. Es ist zu definieren, wo dieser \nim Perimeter ist. Wenn er im UeP festgelegt \nwerden soll, ist darauf hinzuweisen. \n\nGV Die Verortung des Quartierplatzes ist zu präzi-\nsieren.  \n \n2 Art der Nutzung \n- Angrenzend an den Quartierplatz ist eine \n\npublikumsorientierte Erdgeschossnutzung \nzulässig. Am Zugang des Areals vom Steini-\nbachweg sind zugunsten der Bildung und \nBelebung eines Quartierplatzes publikums-\norientierte Erdgeschossnutzungen zulässig. \n \n\nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung BRÄ  \n\n6.2 27 Abs. 3: Die für verbindlich erklärten Inhalte des \nRichtprojektes müssen im Anhang des GBR auf-\ngenommen werden. \n\nGV Analog zu den bestehenden ZPPs sollen im BR \nkeine verbindlichen Inhalte des Richtprojektes \nverankert werden. Auf Stufe ZPP wird daher auf \nden Bezug zum Richtprojekt verzichtet. Neu wird \nein Artikel zur Qualitätssicherung aufgenom-\nmen, der als Grundlage für die UeO ein quali-\ntätssicherndes Verfahren für die Ausarbeitung \neines Richtprojektes und die Verankerung des-\nsen auf Stufe UeO fordert. Die verbindlich er-\nklärten Inhalte des Richtkonzeptes werden auf \nStufe UeO verankert und wie gefordert im An-\nhang der UeV aufgenommen.  \nÄnderung BRÄ Abs. 3 \n– 4 bis 6 Vollgeschosse. Als zusätzliche Ein-\n\nschränkung gelten die folgenden Bestim-\nmungen: Das Richtprojekt vom August 2023 \nist hinsichtlich der Gebäudeabmessung in \nder Situation, der Geschosszahl und der \nRückversetzung des obersten Vollgeschos-\nses verbindlich.  \n\nAnpassung BRÄ, Ergän-\nzung UeV \n\n\n\n       16 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n– In der Höhe gestaffelte Baukörper mit einer \nmax. GH von 18.50 m. \nDie Höhenstaffelung ist im Rahmen des \nqualitätssichernden Verfahrens nach Abs. 8 \nzu ermitteln. Attikageschosse sind nicht \nzulässig. \n\n \nneu BRÄ Abs. 8: Verfahren zur Qualitätssiche-\nrung \n\nAls Grundlage zur Ausarbeitung einer Überbau-\nungsordnung ist im Rahmen eines qualitätssi-\nchernden Verfahrens für den gesamten Wir-\nkungsbereich der ZPP ein Konzept (Richtprojekt) \nbezüglich Nutzung, Bebauung, Erschliessung \nund Aussenraumgestaltung zu erarbeiten und in \nder Überbauungsordnung zu verankern. \n \nDas Richtkonzept vom August 2023 wird im An-\nhang der UeV aufgenommen (vgl. UeV). \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\n6.2 28 Abs. 4: Gemäss Lärmgutachten werden selbst \ndie Planungswerte, nicht nur die Immissions-\ngrenzwerte überschritten. Bei Einzonungen \nsind die Planungswerte massgebend. Es ist \nentweder hier in Abs. 4, oder aber in den UeV \n(wo keine Lärmvorschriften dies näher regeln) \nstufengerecht und verbindlich festzuhalten, \ndass die zu treffenden Massnahmen sich aus \ndem Lärmgutachten vom 28. August 2023 (Ziff. \n3/4) ergeben müssen. \n \n\nGV \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nvgl. Lauf-Nr. 6 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAnpassung BRÄ und Er-\ngänzung UeV \n\n\n\n       17 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nWelche Massnahmen genau dann gewählt wird, \nkann im Baubewilligungsverfahren \nentschieden werden. \n\nH Kenntnisnahme (vgl. Lauf-Nr. 6) \n\n6.2 29 Abs. 5 (Lemma 1): "Quartierplatz" muss ge-\nnauer definiert werden (siehe Lauf-Nr. 27). \n \n \n \n \n \n \n \nLemma 2: Unklar was "Konzept der Grünen \nMitte" ist und wie verbindlich "umsetzen" sein \nsoll. Entweder in GBR definieren oder verbindli-\ncher Verweis auf das Richtprojekt im Anhang.  \n \nDie verbindliche Inhalte müssen in den Anhang \ndes GBR. \n\nGV \n \n \n \n \n \n \n \n \nGV \n \n \n \n \nGV \n\nDer Bedeutung des Quartierplatzes und des Ge-\nbäudes am Auftakt des Quartiers \n(Westseite des Areals im Anschluss an den Stei-\nnibachweg) ist    \n\nAm Zugang des Areals vom Steinibachweg ist \nein Quartierplatz zu schaffen und seiner Bedeu-\ntung mit einer angemessenen Gestaltung und \nNutzung Rechnung zu tragen. \n \nvgl. Lauf-Nr. 27 / Der Verweis auf das Konzept \nder grünen Mitte wird gestrichen. \n \n \n \nvgl. Lauf-Nr. 27  \n \nDie Genehmigungsvorbehalte sind hiermit er-\nfüllt. \n\nAnpassung BRÄ \n\n6.2 30 Abs. 7 (Lemma 2): Die erwähnte gewichtete Ge-\nsamtenergieeffizienz der höchsten Klasse ist \nmit "Gebäudeenergieausweis der Kantone \n(GEAK) der höchsten Klasse" zu ersetzen (Art. \n16 Abs. 1 KEnG). Artikel streichen oder korri-\ngieren. \n\nGV mit Verweis auf Art. 16 und dem übergeordne-\nten Gesetz ist die Ausnahme zur Anschluss-\npflicht geregelt. \n \nKeine Anschlusspflicht nach Art. 13 und 15 KEnG \nbesteht für Gebäude, die bei der gewichteten \nGesamtenergieeffizienz in der höchsten Klasse \nsind. \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n \n \n\nAnpassung BRÄ  \n\n\n\n       18 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n7. Überbauungsordnung \n7.1 Überbauungsplan \n\n7.1 31 Der UeP ist mit den Flächen für den Trocken-\nstandort-Ersatz zu ergänzen (siehe Genehmi-\ngungsvorbehalt zu Kap. 7) \n\nGV vgl. UeP \n \n \n\nAnpassung UeP \n\n7.1 32 Bei der Hecke ist der zu diesem Lebensraum \ngehörende Krautsaum nicht erkenntlich, der \nBauabstand ist korrekt, aber der Schutzstatus \nder krautigen Vegetation (Krautsaum) – in Hin-\nblick auf bspw. das Materialdepot oder die \nBauarbeiten – erscheint nicht auf dem Plan. \nDie ANF bittet die Gemeinde die Heckenfläche \nmit dem Krautsaum zu vergrössern und im UeP \neinzutragen \n\nH Heckensymbol vergrössern (Legende: Hecke \ninkl. Krautsaum) und Abstand zum Symbol auf 6 \nm vermassen. \nDer Genehmigungsvorbehalt ist aus Sicht AGR \nhiermit erfüllt. \n\nAnpassung UeP \n\n7.2 Überbauungsvorschriften \n\n7.2 33 Art. 4: Die Signatur "Zu- und Wegfahrt zum \nAreal" wird im UeP unter Inhalten aufgeführt; \nin Art. 4 UeV befindet sich dies unter Festle-\ngung sowie unter Hinweisen. Falls es eine Fest-\nlegung ist, muss Abs. 2 des Artikels angepasst \nwerden, bei einem Hinweis muss Abs. 1 ange-\npasst und im UeP entsprechend in die Hinweise \nverschoben werden. \n\nGV Der Bereich «Zu- und Wegfahrt Areal» wird in \nden UeV unter die Inhalte verschoben. \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung UeV \n\n7.2 34 Art. 7 Abs. 2: Die Definition und Abgrenzung \nvon "Höherer Gebäudeanteil" und "Tieferer Ge-\nbäudeanteil" ist nachvollziehbarer zu formulie-\nren.  \n\nGV Die Empfehlung des AGR zur Formulierung wird \nübernommen:  \n…..  Die Gestaltungsbaulinie begrenzt die maxi-\nmale Ausdehnung des obersten Vollgeschosses. \nDie übrigen Vollgeschosse dürfen über diese \nUnterteilung hinausragen. \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung UeV \n\n\n\n       19 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n7.2 35 Art. 10 Abs. 1: Gemäss Art. 17 KEnG haben die \nGemeinden beim Erlass von baurechtlichen Ge-\nstaltungsvorschriften darauf zu achten, dass \ndie aktive oder passive Nutzung der Sonnen-\nenergie nicht unnötig behindert wird. Aus Sicht \ndes AUE kann Art. 10 Abs. 1 UeV die optimale \nNutzung von Sonnenenergie behindern. Es ist \nsicherzustellen, dass Solaranlagen von der An-\ngabe einer maximalen Höhe ausgenommen \nwerden.  \n\nGV 1 Technisch bedingte Dachaufbauten wie bei-\nspielsweise Liftüberfahrten, Kamine für Chemi-\nnée-Öfen sowie Lüftungsanlagen dürfen den \nhöchsten Punkt der Dachkonstruktion um maxi-\nmal 1.5 m das technisch bedingte Mass über-\nschreiten.  \n \n2 Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie dür-\nfen den höchsten Punkt der Dachkonstruktion \num maximal 1.5 m überschreiten. \nFür die PV-Anlagen ist nach AGR-interner Rück-\nsprache auch ein Mass festzulegen (1.5 m ist in \nOrdnung). Kamine können unberücksichtigt blei-\nben.  \n\nAnpassung UeV, Erg. EB \n\n7.2 36 Art. 11 Abs. 1: Für die genannten Bauten und \nAnlagen sind die Maximalmasse anzugeben \n(analog den Bauten von Abs. 2). \n\nGV Es sind Maximalmasse anzugeben.  \n \n1 Ausserhalb der Baubereiche sind technisch \nund funktional bedingte Bauten und Anlagen wie \nLüftungs- und Lichtschächte, Notausstiege und -\ntreppen oder Oberlichter sowie Anlagen der \nEnergie- und Wärmeversorgung, mit einer anre-\nchenbaren Gebäudefläche bis jeweils max. 15 \nm2 und einer Gesamthöhe von max. 1.20 m, zu-\nlässig. Sie sind gut in die Bau- und Aussenraum-\ngestaltung zu integrieren und dürfen diese nicht \nbeeinträchtigen. \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung UeV \n\n7.2 37 Art. 15 UeV: Das für die Aussenraumgestaltung \nverbindlich deklarierte Richtprojekt ist bezüg-\nlich Bepflanzung nur sehr vage gehalten. Daher \n\nH Die Flächen sind als Inhalt im Plan aufgenom-\nmen inkl. der Bestimmungen, vgl. Art. 28 \n \n\nErgänzung UeV, UeP, EB \ninkl. Massnahmenbe-\nricht Naturwerte \n\n\n\n       20 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nbittet die ANF, die in den UeV hinsichtlich Aus-\nsengestaltung bestehende Lücke aussagekräfti-\nger zu ergänzen.  \nWeiter bittet die ANF den UeP ebenfalls ent-\nsprechend anzupassen. \n\n7.2 38 Art. 15 Abs. 2: Die für verbindlich erklärten In-\nhalte des Richtprojektes müssen im Anhang \nder UeV aufgenommen werden.  \n\nGV Vgl. Lauf-Nr. 27 \nDie Richtkonzept wird im Anhang der UeV aufge-\nnommen inkl. Plangrundlagen (vgl. UeV)  \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung und Ergän-\nzung UeV  \n\n7.2 39 Art. 17  Abs. 1: Im UeP gibt es keinen Erschlies-\nsungs- und vor allem keinen Aufenthaltsbe-\nreich. Wortlaut entsprechen anpassen, um klar \nzu definieren, welche Festlegungen gemeint \nsind. \n\nGV Neu Art. 18:  \n1 Die gemäss Art. 44 und 45 der kantonalen Bau-\nverordnung (BauV, BSG 721.1) geforderten Auf-\nenthaltsbereiche und Kinderspielplätze sind im \nBereich für Erschliessungs- und Aufenthaltsbe-\nreich sowie im gemeinschaftlichen Aussenraum \nzulässig. Und Sie sind im Baubewilligungsverfah-\nren nachzuweisen.  \n \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nAnpassung UeV \n\n7.2 40 Art. 21 Abs. 2: Für die öffentliche Fuss- und Ve-\nloverbindung ist vorliegend ebenfalls eine Ma-\nximalbreite festzulegen. \n\nGV Neu Art. 22:  \nAls Verlängerung des Steinibachwegs zum Bur-\ngerweg ist für Fussgehende und Velofahrerende \neine öffentliche Verbindung mit einer Mindest-\nbreite von 2.0 m an das angrenzende Naherho-\nlungsgebiet sicherzustellen, welche westlich \nund östlich an die im Überbauungsplan bezeich-\nneten Punkten an das öffentliche Strassennetz \nanschliesst. Die Mindestbreite beträgt 2.0 m, die \nmaximale Breite beträgt 4.0 m. \n \n\nAnpassung UeV \n\n\n\n       21 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nDer Vorschlag auf die Mindestbreite zu verzich-\nten, ist aufgrund des mit der UeO gegebenen \nEnteignungstitels nicht umsetzbar. Es ist eine \nMindest- und Maximalbreite für die öffentliche \nWegverbindung festzulegen. Die Formulierung \nfür Absatz 1 wurde dahingehend abgeändert, \ndass keine Bestimmung zu Hinweisen erfolgt. \n\n7.2 41 Art. 22. Abs. 5: Satz Der letzte Satz "In der \nNähe der Hauszugänge" ist zu unpräzis. Die \nGemeinde wird gebeten, die Bestimmung ge-\nnauer zu umschreiben (vgl. Art. 11 Abs. 2). \n\nH Neu Art. 23:  \n5 ….. Die gedeckten Veloabstellplätze sind be-\nvorzugt in den Baubereichen sowie in der unter-\nirdischen Einstellhalle anzuordnen. Gedeckte \nVeloabstellplätze im Aussenraum sind gemäss \nArt. 11 Abs. 2 zu dimensionieren und anzuord-\nnen. In der Nähe der Hauszugänge sind ge-\ndeckte Veloabstellplätze zulässig (vgl. Art. 11). \n \nDer Verweis auf die Fuss- und Velowegverbin-\ndung wurde umformuliert, da keine Bestimmung \nzu Hinweisen gemacht werden darf.  \n\nAnpassung UeV \n\n7.2 42 Art. 27: Begriff "wesentliche Relevanz" unklar \nund im EB nachvollziehbar zu erläutern. (Quali-\ntätssicherung). \n\nH Neu Art. 29: \nBauvorhaben von wesentlicher Relevanz betref-\nfen Baugesuche, die wichtige verbindliche Pro-\njektbestandteile (verbindliche Elemente des \nRichtprojektes) sowie die Gestaltungsfragen zur \nFassadengestaltung umfassen. Kleinere Bauvor-\nhaben wie Bauten und Anlagen ausserhalb der \nBaubereiche müssen nicht durch ein Fachgre-\nmium beurteilt werden. \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nErgänzung EB \n\n7.2 43 Art. 29: Uns stellt sich die Frage, was mit die-\nser Bestimmung bezweckt wird. Sofern es um \n\nH Neu Art. 31: \nDer Artikel wurde aufgenommen, um ggf. nötige \n\nAnpassung UeV und EB \n\n\n\n       22 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\ndie rechtliche Sicherstellung der Einzonung \n(Art. 126a ff. BauG) geht, ist dieser Artikel nicht \npräzise genug (vgl. GV zur ZPP). \n\nInfrastrukturverträge und Dienstbarkeiten si-\ncherzustellen. Er wird dahingehend angepasst, \ndass die Bestimmung «vor der öffentlichen Auf-\nlage» durch «vor der Beschlussfassung» ergänzt \nwird. \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\n7.2 44 Art. 30: Abs. 2:  Es wird empfohlen, einen  \nAbs. 2 aufzunehmen, welcher sich zum Inkraft-\ntreten allfälliger Änderungen äussert. \n\nE Neu Art. 32: …. \n2 Änderungen der UeO treten am Tag nach der \nPublikation ihrer Genehmigung durch das Amt \nfür Gemeinden und Raumordnung in Kraft (Art. \n110 BauV). \nDer Genehmigungsvorbehalt ist hiermit erfüllt. \n\nErgänzung UeV \n\n7.2 45 Zusätzlicher Artikel Ersatzmassnahmen \nDie ANF erwartet in den UeV als Ersatzmass-\nnahme für die Eingriffe eine wesentlich ökolo-\ngischere Aussenraumgestaltung mit aus-\nschliesslich einheimischem Pflanz- und Saat-\ngut. Auch bei der Begrünung der Flachdächer, \nhat sich gezeigt, dass die oft verwendeten \nPflanzen und Samen problematische Arten ent-\nhalten und die Verwendung von ausschliesslich \neinheimischem Material vorzuziehen ist \n\nH vgl. Art .28 /Verweis auf Massnahmenbericht \nNaturwerte und Einbezug ANF im Rahmen der \nErarbeitung der Gestaltungs- und Pflegemass-\nnahmen. \n \n\nErgänzung UeV \n\n8. Weitere Empfehlungen und Hinweise \n8.1 Naturschutz \n\n8.1 46 Die aktuell als BFF angemeldeten, landwirt-\nschaftlich genutzte Fläche auf der Parzelle 243 \nZollikofen müssen bei einer Überbauung beim \nLANAT, Abteilung Direktzahlungen durch die \nBewirtschaftenden abgemeldet werden. Verän-\nderungen in der Bewirtschaftung oder bauliche \n\nH Kenntnisnahme: Info an die Grundeigentümer-\nschaft/Bauherrschaft \n \n\nKeine Anpassung \n\n\n\n       23 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\nVeränderungen auf der Fläche erfordern eine \nBewilligung. \n\n8.2 Luftreinhaltung (stationäre Anlagen) sowie Lärmschutz (Industrie- und Gewerbelärm) \n\n8.2 47 Aviforum: Trotz Einhaltung der Mindestab-\nstände gegenüber den geplanten Wohnbauten \nauf Parzelle Nr. 243 könnte die Einzonung bei \nder benachbarten Geflügelzuchtschule "Avifo-\nrum" zu einer Anpassungspflicht führen und \nkünftige Erweiterungen oder Änderungen an \nder Anlage erschweren oder gar verunmögli-\nchen. \n\nH Aufgrund der letzten Information des Aviforums \nim Jahr 2025, dass die projektierten Stallanlagen \nnicht wie ursprünglich geplant umgesetzt wer-\nden, wurde ein Geruchsgutachten in Auftrag ge-\ngeben. Mittels einer Ausbreitungsrechnung wur-\nden die Geruchsstunden an relevanten Immissi-\nonspunkten berechnet, an welchen Geruch vom \nAviforum feststellbar sein könnte. Die Berech-\nnung wurde für drei zukünftige Situationen des \nAviforums durchgeführt, da dieses aktuell seine \nStallungen erneuert. Die Immissionsprognose \nhat ergeben, dass an keinen relevanten Immissi-\nonspunkten Gerüche feststellbar sind. Weiter \nwurde die Situation hinsichtlich Kaltluftabflüsse \nanalysiert. Aufgrund der Orografie, der Windsi-\ntuation und der fehlenden bodennahen Quellen \nwährend der Nacht ist eine Geruchsbelästigung \ndurch Kaltluftabflüsse äusserst unwahrschein-\nlich.  \nÜbermässige Geruchsimmissionen an relevanten \nImmissionspunkten, die vom Aviforum herstam-\nmen, können ausgeschlossen werden. \n\nErgänzung EB \n\n8.2 48 Der Parzelle Nr. 243 soll von der Landwirt-\nschaftszone mit der Lärm-Empfindlichkeitsstufe \nIII (ES III) in eine Wohnzone, mit der ES II einge-\nzont werden. Durch die Einzonung gelten für \ndie Geflügelzuchtschule "Aviforum" neue Lärm-\n\nH Kenntnisnahme \n \n\n \n\n\n\n       24 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\ngrenzwerte, welche diese gegenüber der Par-\nzelle einhalten muss. Gegebenenfalls müsste \n"Aviforum" lärmsaniert werden, welche dem-\nentsprechend die Kosten hierfür trägt. \n\n8.3 Belastete Standorte \n\n8.3 49 Bauvorhaben auf belasteten Standorten sind \nvom AWA, Fachbereich Altlasten, beurteilen zu \nlassen. Die erforderlichen Auflagen werden im \nRahmen des Baubewilligungsverfahrens festge-\nlegt. Meist sind dabei vor der Realisierung sol-\ncher Bauvorhaben altlasten- und/oder abfall-\nrechtliche Untersuchungen notwendig; deren \nAbklärung muss von einer Fachperson für Alt-\nlastenfragen durchgeführt werden. Das Vorge-\nhen ist vorgängig vom AWA genehmigen zu las-\nsen.  \n\nH Kenntnisnahme Keine Anpassung \n\n8.3 50 "Leitfaden zu den Anforderungen an ein Ent-\nsorgungskonzept sowie an ein Entsorgungs-\nnachweis (Januar 2021)": www.bvd.be.ch \n\nH Kenntnisnahme Keine Anpassung \n\n8.3 51 Hinweis auf das "Merkblatt für das Bauen auf \nbelasteten Standorten (August 2020)"  \n\nH Kenntnisnahme Keine Anpassung \n\n8.4 Grundwasserschutz \n\n8.4 52 Aus Sicht des Grundwasserschutzes bestehen \ngrundsätzlich keine Einwände oder Genehmi-\ngungsvorbehalte. \nDie allgemeinen Auflagen gemäss kantonalem \n"Merkblatt-Bauten im Grundwasser und Grund-\nwasserabsenkungen" (April 2023) sind zu be-\nachten.  \n\nH Kenntnisnahme Keine Anpassung \n\n\n\n       25 ecoptima  \n\n \n\nZiff. Lauf-\nNr.. \n\nThema Typ Analyse und Vorgehen Anpassung der Planung \n\n8.4 53 Allfällige Auswirkungen eines Bauprojektes, \nwährend der Bau- und Betriebsphase sind \ndurch eine hydrogeologisch kompetente Fach-\nperson zu überprüfen und im Baugesuch zu do-\nkumentieren. Die entsprechenden Vorgaben \nsind bei der Projektierung zu berücksichtigen. \n\nH Kenntnisnahme Keine Anpassung \n\n8.5 Grundstücksentwässerung \n\n8.5 54 Falls die Erschliessung neuer Bauzonen in dem \ngenerellen Entwässerungsplan (GEP) und in \ndem generellen Wasserversorgungsplan (GWP) \nnicht vorgesehen ist, müssen diese vorgängig \nnachgeführt werden. \n\n Kenntnisnahme  Keine Anpassung \n\n8.5 55 Die eingereichten Unterlagen/Pläne genügen \nnicht, um zu überprüfen, ob die Liegenschafts-\nentwässerung den geltenden Richtlinien und \nNormen entspricht.  \nMit dem Ausführungsprojekt ist ein entspre-\nchendes Gewässerschutzgesuch mit Planunter-\nlagen einzureichen. \n\nH Kenntnisnahme, Auflage für Baugesuch Keine Anpassung \n\n9. Weiteres Vorgehen  \n\n9. 56 Öffentliche Auflage: \nSofern die Publikation ausschliesslich über die \nPlattform «ePublikation» erfolgt, ist die Be-\nkanntmachung in der Rubrik «Raumplanung» \naufzuführen, nicht in der Rubrik «weitere kom-\nmunale Bekanntmachungen». \n \nPublikation im Amtsblatt (Einzonung, Trocken-\nstandort) \n\n   \n\necoptima ag / lb,  jw, 24.10.25 \n\n\n


Protokollauszug Ratsbüro 2026, Wahl

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 2 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.11.2025 5 60 4358 00.06.01 \n\n \n \nRatsbüro 2026, Wahl \n \n \nAusgangslage \n \nAufgrund der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats werden die Mitglieder des Ratsbüros \nvom Grossen Gemeinderat zu Beginn der neuen Amtsperiode in der ersten Sitzung für das betreffen-\nde Kalenderjahr und während der laufenden Amtsperiode jeweils in der letzten Sitzung für das fol-\ngende Kalenderjahr gewählt.  \nBei der Bestellung ist auf eine angemessene Vertretung der Parteien Rücksicht zu nehmen. Die Prä-\nsidentin oder der Präsident ist nach Ablauf eines Amtsjahrs für das folgende Jahr in dieser Funktion \nnicht wieder wählbar. Das Präsidium soll zwischen den Parteien wechseln. \n \nZu wählen sind: \na Präsidentin oder Präsident des Grossen Gemeinderats \nb 1. Vizepräsidentin oder 1. Vizepräsident \nc 2. Vizepräsidentin oder 2. Vizepräsident \nd Zwei Stimmenzählerinnen oder Stimmenzähler \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats (SSGZ 151.21); Art. 10 \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zur Ratsbürowahl. Das Eintreten ist vorgege-\nben. \nAufgrund der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats werden die Mitglieder des Ratsbüros \nvom Grossen Gemeinderat zu Beginn der neuen Amtsperiode in der ersten Sitzung für das betreffen-\nde Kalenderjahr und während der laufenden Amtsperiode jeweils in der letzten Sitzung für das fol-\ngende Kalenderjahr gewählt. Es ist auf eine angemessene Vertretung der Parteien Rücksicht zu \nnehmen. Die Präsidentin oder der Präsident ist nach Ablauf eines Amtsjahrs für das folgende Jahr in \ndieser Funktion nicht wieder wählbar. Das Präsidium soll zwischen den Parteien wechseln. \nZu wählen sind: eine Präsidentin oder ein Präsident des Grossen Gemeinderats, eine 1. Vizepräsi-\ndentin oder ein 1. Vizepräsident, eine 2. Vizepräsidentin oder ein 2. Vizepräsident, zwei Stimmenzäh-\nlerinnen oder Stimmenzähler. Der Vorsitzende, in diesem Fall ich, stimmt mit. \nWir kommen zur Wahl des GGR-Präsidiums für das Jahr 2026. Ich erwarte Wahlvorschläge. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 2 von 2 \n\n \n\nMarceline Stettler (GFL): Herr Präsident, werte Anwesende. Wir sind richtiggehend stolz darauf, \ndass wir unseren Wunschkandidaten, Flavio Baumann, vorschlagen können, damit er nächstes Jahr \nder Höchste ist. Danke für eure Unterstützung.  \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsitzende \nFlavio Baumann (GFL) als gewählt als GGR-Präsidenten für das Jahr 2026. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zur Wahl des 1. Vizepräsidiums. Ich erwarte \nauch hier Wahlvorschläge. \n \nCéline Wendelspiess (SP): Geschätzter Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Gäste. Wir \nvon der SP-Fraktion schlagen Markus Wüest vor. \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsitzende \nMarkus Wüest (SP) als gewählt als 1. Vizepräsidenten für das Jahr 2026. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zur Wahl des 2. Vizepräsidiums. Auch hier er-\nwarte ich Wahlvorschläge. \n \nPeter Nussbaum (SVP): Geschätzter Präsident, werte Anwesende. Die SVP-Fraktion schlägt Irene \nBrunner vor.  \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsitzende \nIrene Brunner (SVP) als gewählt als 2. Vizepräsidentin für das Jahr 2026. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Nach zwei Jahren ist dank dieser Wahl das Ratsbüro kein \nreiner Männerclub mehr. Wir kommen zur Wahl von zwei Stimmenzählenden. Ich erwarte Wahlvor-\nschläge. \n \nMarkus Wüest (SP): Geschätzter Präsident, wir schlagen Hanspeter Anderegg (SP) nochmals für \ndieses Amt vor. \n \nPeter Nussbaum (SVP): Herr Präsident, auch wir schlagen den bisherigen Stimmenzähler, Stefan \nZingre (SVP) vor. \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsitzende \nHanspeter Anderegg (SP) und Stefan Zingre (SVP) als gewählt als Stimmenzähler für das Jahr 2026. \n \n\n\n


name: Protokollauszug Sanierung Parkplatz Gemeindeverwaltung, Verpflichtungskredit

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 10 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.11.2025 9 64 4417 09.04.02.02 \n\n \n \nSanierung Parkplatz Gemeindeverwaltung, Verpflichtungskredit \n \n \nAusgangslage \n \nDer bestehende Parkplatz der Gemeindeverwaltung sowie die Zufahrt zu den Garagen befindet sich \nin einem schlechten Zustand, was sowohl die Sicherheit als auch die Funktionalität beeinträchtigt. Um \ndie Situation zu verbessern, wird eine Sanierung geplant, die nicht nur den Belag erneuert, sondern \nauch ökologische und bauliche Aspekte berücksichtigt. Ziel ist es, die Flächen zu entsiegeln, nachhal-\ntiger zu gestalten und die Nutzung für Mitarbeitende und Besuchende angenehmer und sicherer zu \nmachen. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \nGemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 1 lit. a \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas Vorhaben entspricht dem Leitsatz 3: «Wir schützen Natur und Umwelt und ergreifen wirksame \nMassnahmen, um dem Klimawandel und dem Verlust der Biodiversität zu begegnen» und insbeson-\ndere dem Lösungsansatz 3.3: «Wir erhöhen die Resilienz gegenüber den Folgen des Klimawandels \nund des Verlusts vielfältiger Lebensräume (Überschwemmung, Trockenheit, Artensterben)», dem \nLeitsatz 4: «Wir entwickeln unsere Infrastrukturen und Dienstleistungen bedarfsgerecht, generatio-\nnenfreundlich und qualitätsbewusst – immer im Einklang mit den Bedürfnissen unserer wachsenden \nund sich verändernden Bevölkerung» und dem Leitsatz 7: «Wir entwickeln unsere Gemeindeverwal-\ntung kontinuierlich als attraktive Arbeitgeberin und Dienstleisterin weiter». \n \n \nDetailerläuterung zum Projekt \n \nProblemstellung \nDer Belag des Parkplatzes der Gemeindeverwaltung sowie die Zufahrt zu den Garagen sind in einem \nschlechten Zustand: diverse Schlaglöcher, Belagsrisse, Setzungen des Untergrunds, was zu einem \nzu hohen Entwässerungsschacht führte, erhöhen die Unfallgefahr. Zudem bleiben Wasser und \nSchnee liegen und frieren bei Minustemperaturen zu Eis. \n \nEntsiegelung \nDie Sanierung des Belags bietet zugleich die Möglichkeit, Flächen zu entsiegeln. \nUm die natürliche Versickerung von Regenwasser zu ermöglichen, werden die versiegelten Flächen \nentfernt und mit wasserdurchlässigen Belägen ersetzt. Dadurch wird eine bessere Wasseraufnahme \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 2 von 10 \n\n \n\ndes Bodens und die Wasserverteilung gefördert. Dabei wurden Aspekte wie Scherkräfte, Befahrbar-\nkeit, Winterdienst und Reinigungsarbeiten berücksichtigt. \n \nHöhenanpassung \nUm eine optimale Entwässerung zu gewährleisten und Pfützenbildung zu vermeiden, sollen die Gefäl-\nle des Parkplatzes angepasst werden. Die Höhenanpassungen entsprechen den Anforderungen an \ndie Barrierefreiheit. \n \nVerbesserung der Übersichtlichkeit \nDer gemeindeeigene Container steht aktuell am Abfuhrtag jeweils in der Sichtberme der Einfahrt zu \nden Garagen auf dem Trottoir. Ein Containerplatz ausserhalb der Sichtbermen verbessert die Sicher-\nheit für alle Verkehrsteilnehmenden. \n \nProjektplan: \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 3 von 10 \n\n \n\nBereich Hauptparkplatz vor dem Verwaltungsgebäude \nBeim Parkplatz vor dem Verwaltungsgebäude wird der bestehende Belag komplett entfernt. Gemäss \nErkenntnis aus der Erdsondenbohrung lässt die Bodenbeschaffenheit das Versickern des Regenwas-\nsers problemlos zu. \nDer bestehende Untergrund (Kofferung) des Parkplatzes wird so angepasst, damit die neu geplanten \nGefälle erstellt werden können. Um dies zu erreichen, wird das bestehende Terrain maximal um ca. \n15 cm erhöht. Ab der bestehenden Stützmauer wird das Gefälle des kompletten Parkplatzes in Rich-\ntung Wahlackerstrasse erstellt. \nDie beiden bestehenden Entwässerungsschächte werden abgebrochen. Die bestehenden Kanalisati-\nonsleitungen werden im Boden in den Grünbereich / Rabatte entlang der Wahlackerstrasse geführt \nund dort vorerst verschlossen. Das Regenwasser versickert auf natürliche Weise über den entsiegel-\nten Parkplatz sowie bei stärkeren Regenfällen über die Schulter in der vorgelagerten Rabatte. Bei \nBedarf und veränderten klimatischen Bedingungen (Starkregen) könnten die Kanalisationsleitungen, \nwelche in die Rabatte geführt wurden, wieder in Betrieb genommen werden (neue Schächte verset-\nzen) und dienen somit als Redundanz. \n \nParkplätze (Plan; grüne Fläche), Rasengittersteine begrünt, Umrandung mit Stellplatte \nDie neuen Parkfelder sollen mit Rasengittersteinen Typ Lunix ausgeführt und begrünt werden. Die \nUmrandung der Parkfelder wird mittels Stellpatte (SN10) erstellt und dient gleichzeitig als dauerhafte \nMarkierung der Parkfelder. Bei der Wahl des Rasengittersteins wurde insbesondere die Funktionalität \nund die Unterhaltsfreundlichkeit berücksichtigt. Ebenfalls wurde darauf geachtet, dass der Grünanteil \ndazwischen hoch ist, was die Versickerung und Verdunstung begünstigt und wiederum zur Kühlung \nbeiträgt. \nVarianten mit sicker- und nichtsickerfähigem Asphalt wurden ebenfalls geprüft. Aus ökologischen und \ngestalterischen Gründen überwiegen allerdings langfristig die Vorteile einer Ausführung mit Rasengit-\ntersteinen, obwohl diese Ausführungsvariante rund Fr. 15'000.00 weniger gekostet hätte. \n \n\n \nBeispiel Rasengittersteine Typ Lunix \n\n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 4 von 10 \n\n \n\nFahrbahn / Verkehrsfläche (Plan; gelbe Fläche) \nDie Fahrbahn/Verkehrsfläche wird aus einem sickerfähigen, offenporigen Asphalt (PA11 und PA B \n22) erstellt. Auch der Einbau von sickerfähigen Verbundsteinen wurde geprüft, ist aber aufgrund des \nGefälles (seitliche Fahrbahn) nicht zu empfehlen. Mit der vorgesehenen Variante wird der Unterhalt \nminimiert. Auch für den Winterdienst ist diese Lösung praktikabler. \n \nContainerplatz (Plan; rote Fläche) \nIm Zuge der Sanierungsarbeiten soll ein neuer Containerplatz entstehen. Der neu erstellte Platz wird \naus sickerfähigen Verbundsteinen (six silenta) erstellt und so angeordnet, dass die Sichtbermen ein-\ngehalten werden. Dies ist eine klare Verbesserung der Sicherheit im Vergleich zur heutigen Situation. \nDer Container muss nicht mehr auf das Trottoir gestellt werden, sondern wird vom Entsorgungsfahr-\nzeug und seiner Besatzung direkt bedient. \n \n\n \nBeispiel Verbundsteine six silenta \n\n \nElektroladestation \nDie geplante Elektroladestation (Budgetkredit 2025) für Fahrzeuge wird an der bestehenden Stütz-\nmauer vor dem Verwaltungsgebäude montiert. Die Stromzufuhr kommt aus dem Verwaltungsgebäu-\nde via Grünfläche und tangiert den Belag grundsätzlich nicht. Die Ladestation wird zwischen zwei \nParkfeldern auf der Seite Verwaltungsgebäude montiert, damit zwei Fahrzeuge gleichzeitig geladen \nwerden können. Die beiden Parkfelder werden ca. in der Mitte des Parkplatzes sein und sichtbar \nmarkiert. \n \nGehweg / Zugang Haupteingang (Plan; violette Fläche) \nDer Gehweg / Zugang zum Haupteingang der Verwaltung wird neu mit einem sickerfähigen, offenpo-\nrigen Asphalt (PA11 und PA B 22) erstellt. Die Gefällsverhältnisse werden soweit möglich angepasst, \num den hindernisfreien Zugang zu verbessern. Der rollstuhlgerechte Parkplatz wird an derselben \nStelle wie bisher neu markiert. \n \nBereich seitlich zum Verwaltungsgebäude / Garagenzufahrt \nIn diesem Bereich wird der bestehende Belag komplett entfernt. Das bestehende Terrain und die Ge-\nfälle müssen wegen den diversen Anschlüssen (Garagen / Seiteneingang) beibehalten werden. Die \nFahrbahn / Verkehrsfläche wird aus einem sickerfähigen, offenporigen Asphalt (PA11 und PA B 22) \nerstellt. Der Einbau von Rasengittersteinen oder sickerfähigen Verbundsteinen wurde geprüft, ist aber \naufgrund der zu erwartenden Dreh- und Scherkräfte sowie der bestehenden Steigung nicht praktika-\nbel und ausführbar. Die bestehenden Entwässerungsschächte werden beibehalten und nur den neu-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 5 von 10 \n\n \n\nen Höhenverhältnissen angepasst. Die fünf Parkplätze werden analog den Parkplätzen beim Haupt-\nparkplatz erstellt. \n \nGrundeigentum \nEin Teilbereich des Parkplatzes ist im Grundeigentum der reformierten Kirchgemeinde. Die Gesprä-\nche werden noch geführt. Es wird davon ausgegangen, dass die Gemeinde die Kosten alleine trägt. \n \nTermine: \nMai/Juni 2025 Erstellen Submissionsunterlagen \n01. Juli 2025 KBU \n05. August 2025 FIKO \n20. Oktober 2025 GR \n26. November 2025 GGR \nDezember 2025 Submissionsverfahren \nJanuar 2026 Arbeitsvergabe \nFrühling 2026 Ausführung \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nInvestitionsplanung \nIn der Investitionsplanung 2025 – 2032 ist die Sanierung des Parkplatzes der Gemeindeverwaltung \nmit Fr. 180’000.00 für das Jahr 2025 vorgesehen. \n \nKosten \n \n\nArbeitsgattung Betrag in Fr. \n\nKostenschätzung Ingenieur auf Basis der Ausschreibungsunterlagen 184’000.00 \n\nReserve / Unvorhergesehenes (3 %) 5’600.00 \n\nKosten Verpflichtungskredit 189’600.00 \n\nBereits erteilter Kredit zur Projektierung, GRB vom 31.3.2025 7’400.00 \n\nTotalkosten 197’000.00 \n\n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDie Begleitung des Projekts ist durch die Bauverwaltung sichergestellt. \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nDas lokale Gewerbe soll, wenn möglich, mit Arbeitsaufträgen berücksichtigt werden. \n \nDie Kanalisation wird durch verbesserte Regenwasserbewirtschaftung (Versickerung des Regenwas-\nsers) entlastet, was sich finanziell bei der ARA-Abrechnung niederschlägt. Entsiegelte Flächen spei-\nchern mehr Wasser und sorgen so für Abkühlung, besser gefüllte Grundwasserspeicher und höhere \nCO2-Aufnahme des Bodens. Förderung von Bodenorganismen bei offenem Boden. \nDie Gestaltung und Funktionalität des Areals wird verbessert. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 6 von 10 \n\n \n\nIm Investitionsprogramm 2025 – 2029 ist das Projekt mit total Fr. 180'000.00 im Jahr 2025 enthalten. \nDie Kompetenz zur Beschlussfassung des beantragten Verpflichtungskredits von Fr. 189'600.00 liegt \nunter Berücksichtigung der bereits bewilligten Kredits von Fr. 7'400.00 in der finanziellen Zuständig-\nkeit des Grossen Gemeinderats. Im Vergleich zur Investitionsplanung sind für das Vorhaben Mehr-\nkosten von Fr. 17'000.00 (inkl. bewilligter Kredit) zu verzeichnen. \n \n\nFolgekosten Kapital \nFr. \n\nNutzungs-\ndauer \n\nAbschreibungs-\n/ Zinssatz \n\nBetrag \nFr. \n\nAbschreibung übrige Sachanlagen 189'600.00 10 Jahre 10.0 % 18'960.00 \nZinsen (kalkulatorisch) 189'600.00 \n\n \n3.0 % 2'844.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr  \n  \n\n21'804.00 \n\nBetriebsfolgekosten    0.00 \n\nTotal Folgekosten pro Jahr    21'804.00 \n\n \nAuf dem beantragten Verpflichtungskredit von Fr. 189'600.00 (Konto 0290.5090.02) werden die Kapi-\ntalkosten (Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich etwa Fr. 21'800.00 pro Jahr betragen und die \nErfolgsrechnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibungen sind mit der Nutzungs-\ndauer von 10 Jahren für übrige Sachanlagen berechnet. Gestützt auf das Finanzplanresultat muss \ndas Vorhaben grösstenteils fremdfinanziert werden. Gemäss Liquiditätsplanung vom Jahr 2025 kann \nder Verpflichtungskredit voraussichtlich aus verfügbarer Liquidität finanziert werden. Das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht bleibt erhalten. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 189'600.00 (inkl. MWST) für die Sanierung des Parkplatzes der Ge-\nmeindeverwaltung wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 0290.5090.02) bewilligt. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zu Traktandum 9, Sanierung des Parkplatzes \nder Gemeindeverwaltung, Verpflichtungskredit. Vertreterin des Gemeinderats ist Mirjam Veglio, bei-\ngezogen ist Sabine Breitenstein, Bauverwalterin. Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGPK-Sprecher Hannes Spichiger (GLP): Geschätzter Präsident, werter Gemeinderat, geschätzte \nKollegen, liebe Gäste. Wir von der GPK haben uns über die hohe Qualität des vorgelegten Geschäfts \ngefreut. Die Unterlagen sind klar, nachvollziehbar und die Herausforderungen sind gut erklärt. Einzig \nin Bezug auf die Rolle der Reformierten Kirchgemeinde bleiben uns Fragen. Wir möchten deshalb \nvom Gemeinderat wissen, was der Stand der Gespräche ist, ob es mit der reformierten Kirchgemein-\nde eine Vereinbarung bezüglich dieser Parkplätze gibt und wieso die Gemeinde davon ausgeht, dass \nwir die Gesamtkosten alleine tragen müssten. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Danke vielmals, Herr Präsident. Geschätzte Rats-\nmitglieder, liebe Gäste. Ich gehe gern auf die Fragen der GPK ein. Ich möchte mich aber vorab für die \npositive Rückmeldung bedanken, die wir gern entgegennehmen. Danke vielmals. Man darf sagen, \nwenn etwas nicht so gut ist und man nicht einverstanden ist, aber schön ist auch, wenn man das Ge-\ngenteil macht. Danke für die Blumen. \nDie Frage nach dem geltenden Stand der Gespräche mit der reformierten Kirchgemeinde möchte ich \nwie folgt beantworten: Dazu muss man wissen, dass die Fläche des Parkplatzes vor der Gemeinde-\nverwaltung nicht vollständig im Besitz der Gemeinde ist. Ganz vereinfacht kann gesagt werden, dass \ndie hintersten vier Parkplätze Richtung Kirche beidseitig – es sind also acht in der Summe – nicht der \nGemeinde, sondern der Kirchgemeinde Zollikofen gehören. Die Kirchgemeinde ist über das Sanie-\nrungsvorhaben informiert. Warum ist die Situation so? Über die Jahre hat nie eine Abparzellierung \noder eine Bereinigung dieser Entwicklung der Situation stattgefunden. Beide Parteien duldeten diesen \nZustand stillschweigend, es war nie ein Problem. Vielleicht wird man das mal machen müssen, aber \nes hat keine Dringlichkeit. Die Eigentumsverhältnisse entsprechen nur nicht ganz dem, was ein Blick \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 7 von 10 \n\n \n\nauf den Parkplatz vermuten lässt. Die Gemeinde nutzt jedoch diesen Platz fast ausschliesslich für die \nöffentlichen Parkfelder für die Gemeindeverwaltung und nimmt auch die Einnahmen der Parkplatzbe-\nwirtschaftung vollumfänglich ein. Davon geht kein Anteil an die Kirchgemeinde. Darum ist für uns klar, \ndass die Kosten einer Belagssanierung zu Lasten der Gemeinde gehen. Soweit die Antwort auf die \nFrage der GPK. \nJetzt würde ich noch ein paar Worte ergänzend zum Bericht sagen. Wenn ihr über diesen Parkplatz \ngeht, seht ihr, dass er in einem relativ schlechten Zustand ist. Das hat Auswirkungen auf die Sicher-\nheit. Die entstandenen Abplatzungen, Ränder und Furchen sind Stolperfallen. Auch das Wasser \nfliesst nicht mehr richtig ab. Dass es Pfützen gibt und man bei Regen nass wird ist das eine, im Win-\nter, wenn es gefriert, kann es aber schnell gefährlich werden. Mit dem vorliegenden Projekt sollen \ndiese Defizite behoben werden. Es ist nicht nur eine Belagserneuerung vorgesehen, also eine As-\nphalterneuerung. Man will gleichzeitig auch die Flächen entsiegeln und den ganzen Platz in einem \nkleinen Rahmen nachhaltiger gestalten. Bei den Parkflächen schlagen wir, wie ihr gesehen habt, Ra-\nsengittersteine vor, die eine hohe Durchlässigkeit für Wasser aufweisen, so dass möglichst viel versi-\nckern kann. Auf der Fahrspur ist ein sickerfähiger Belag geplant. Die Wasseraufnahme entspricht \ndem Prinzip der Schwammstadt, das im Zusammenhang mit den höheren Temperaturen im Sommer \nempfohlen wird und unter anderem zur Entlastung von Abwassersystemen und Leitungen führt. Um \nSchwierigkeiten zu vermeiden, wurden beim Ausarbeiten verschiedene Aspekte berücksichtigt wie \ndas Lenken, die Befahrbarkeit, aber auch der Winterdienst. \nEin wichtiger Punkt ist zudem, dass die E-Ladestation, die der Gemeinderat beschlossen hat und die \nim Budget 2025 eingestellt ist, zeitgleich realisiert werden soll. \nDer Gemeinderat beantragt euch deshalb, dem Verpflichtungskredit von Fr. 189'600.00 zuzustimmen. \nDanke. \n \nAlexander Tichy (GLP): Lieber Präsident, liebe Anwesende. Die GLP befürwortet die Sanierung des \nParkplatzes der Gemeindeverwaltung. Aus unserer Sicht überzeugt das Projekt aus verschiedenen \nGründen. So ist es begrüssenswert, dass die notwendige Sanierung dazu genutzt wird, die Fläche zu \nentsiegeln. Auch wenn andere Varianten vielleicht günstiger gewesen wären als die Rasengitterstei-\nne, überwiegt auf längere Sicht der Nutzen. Namentlich kann durch die Versickerung und Verduns-\ntung ein kühlender Effekt erzielt und die Kanalisation entlastet werden. Positiv ist auch die Planung \neiner Elektroladestation. Die Gemeinde kann so einen Beitrag zur Förderung nachhaltiger Mobilität \nleisten. \nAus unserer Sicht wirkt das gesamte Projekt sehr ausgewogen und gut durchdacht. Es werden ver-\nschiedene Aspekte wie Nachhaltigkeit, Sicherheit, Gestaltung und Funktionalität berücksichtigt. Dan-\nke. \n \n\nFritz Pfister (SVP): Werter Präsident, lieber Gemeinderat, liebe GGR-Mitglieder. An unserer Frakti-\nonssitzung hatte ich dieses Traktandum vorgesehen. Ich las mich im Vorfeld in die Vorlage ein und \nsagte dann an unserer Fraktionssitzung: Der Parkplatz und die Zufahrt zur Garage in einem schlech-\nten Zustand? Was ist in einem schlechten Zustand? Es gibt gewisse Stellen, die nicht mehr gerade \nneu aussehen. Das stimmt. Es hat etwa fünf Flächen, bei denen ich sagen muss, dass kostengünsti-\nge Ausbesserungen sinnvoll wären. Ich las mich immer detaillierter ein. Der Container stehe auf dem \nTrottoir. Das stimmt nicht, ihr alle seht es auf dem Situationsplan. Vor der Grünfläche neben der Ein-\nfahrt zum grossen und zum kleinen Parkplatz, dort ist grau ein Streifen eingezeichnet. Der Container \nsteht auf diesem Streifen. Auch in diesem Streifen steht ein Kandelaber. Ich bin extra hingegangen, \num es zu fotografieren, einige sahen das Foto auf meinem Handy, andere nicht. Ihr könnt es euch \nanschauen kommen. Vorhin hat Daniel Bichsel die neue Beschaffungsverordnung vorgestellt. Dort – \nbei der Bedarfsabklärung von solchen Geschäften – ist der Beschaffungsprozess ganz klar auch eine \nChance, um Klima- und Umweltbelastung zu minimieren. Aber eben auch eine Chance, um Kosten zu \nsenken. Dass man also auch vorsieht, dass Reparaturen gemacht werden können. Das ist das eine. \nDas andere: Ich ging über den Parkplatz, es regnete, als ich dort war. Es stimmt: Bei einem Schacht \nist das Wasser nicht ganz optimal abgelaufen. Aber es hat auch ein Loch daneben. Wenn dieses mit \nneuem Teer aufgefüllt wird, ist das Problem behoben. Und die Kastanienbäume, die dort stehen, sind \nbereits jetzt entsiegelt, man hat das Wurzelwerk dort bereits freigelegt. Ob das bereits von Anfang an \nso war, als der Parkplatz gebaut wurde, oder ob es nachträglich gemacht wurde, das ist nicht ersicht-\nlich. Zum Glück haben wir in unserer Fraktion auch diverse Berufe, die sich mit solchen Themen aus-\neinandersetzen, zum Beispiel Winterdienst, Reinigung, Sträucherschnitt und anderes. Jemand sagte \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 8 von 10 \n\n \n\nmir: Weisst du, wenn die Rasengittersteine nicht ganz sauber verlegt sind, haben wir bei den hier \nüblichen Schneemengen riesige Probleme bei der Schneeräumung. Das kann ich nachvollziehen, \ndenn ich habe zuhause selbst solche Rasenziegel verlegt. Müssen wir wirklich Fr. 200'000.00 ausge-\nben, um dieses Projekt umzusetzen? Aus Sicht der SVP ist das nicht der Fall. Wir werden das Projekt \ngrossmehrheitlich ablehnen. \n \nMatthias Widmer (FDP): Lieber Präsident, lieber Gemeinderat, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe \nGäste. Nach Fritz ist es schwierig, noch mehr ins Detail zu gehen. Du hast das genau analysiert. Wir \nvon der FDP haben uns das Geschäft auch angeschaut und tun uns damit wirklich auch etwas \nschwer. Wir haben das jetzt nicht so detailliert gemacht. Wir fragen uns auch, ob es richtig ist, da \nFr. 190'000.00 zu investieren. Ich habe auch schon dort parkiert. Klar, sanieren muss oder kann man \ndiesen. Wir fragen uns einfach, ob das nicht günstiger möglich ist. Das Projekt selbst sieht sehr gut \naus. Elektromobilität finde ich etwas vom Besten, ich selbst fahre 100 % elektrisch. Ich frage hier bei \nMirjam nach: Sind das öffentliche oder halb-öffentliche Ladesäulen? Vielleicht kannst du dazu noch \netwas sagen. Insgesamt mache ich es kurz, kürzer als mein Vorredner: Wir von der FDP haben auch \netwas Mühe mit diesem Verpflichtungskredit und werden ihm leider nicht zustimmen können. \n \nEsther Schwarz (SP): Geschätzter Präsident und Gemeinderat, liebe Ratskolleginnen und -kollegen, \nliebe Gäste. Die SVP [Versprecher, die Rednerin meint SP] dankt der Bauverwaltung herzlich für die \nklare und transparente Aufarbeitung dieses Geschäfts. Die Sanierung des Parkplatzes und der Gara-\ngeneinfahrt folgt der bisher üblichen Praxis der Gemeinde. Wo Schlaglöcher und andere Hindernisse \nfür Autos bestehen, wird der Belag erneuert. Seit ich im GGR bin, war das bei einer Belagserneue-\nrung nie ein Streitpunkt. Man kann das hinterfragen, wenn man es tut, sollte man es jedoch nicht nur \nfür den Parkplatz der Gemeindeverwaltung tun, sondern für alle Gemeindestrassen. Wir begrüssen \nsehr, wie sorgfältig die Bauverwaltung bei diesem Projekt Kostenbewusstsein und zukünftige klimati-\nsche Herausforderungen berücksichtig und abgewogen hat. Im Projekt wird die Gelegenheit für Ent-\nsiegelung und Begrünung genutzt. Mirjam erwähnte es bereits: Mit dem Schwammstadtprinzip kann \ndem Problem der Hitzeinseln entgegengewirkt werden. Das wird auch im Antrag deutlich gemacht. \nWenn wir als Gemeinde das konsequent verfolgen, können wir dem zu erwartenden Temperaturan-\nstieg in den Ballungsgebieten etwas entgegensetzen. Dieser wird unweigerlich kommen. Die vorge-\nschlagene Lösung mit mehrheitlich Rasengittersteinen und sickerfähigem Asphalt ist sogar betreffend \nKosten nur unwesentlich teurer als eine Variante mit weniger Entsiegelung. Im Bericht steht ein Be-\ntrag von Fr. 15'000.00. Diese Fr. 15'000.00 in diesem Bereich werden uns in Zukunft mehrfach zu-\nrückvergolten. Wenn wir bezüglich Hitzeentwicklung nämlich nichts unternehmen, wird uns das unter \ndem Strich am Schluss deutlich teurer kommen. \nDie SP beurteilt dieses Projekt als sinnvoll, kostenbewusst, ökologisch und wird es unterstützen. Eine \nFrage haben wir noch: Die Gemeinde wächst, Autoparkplätze sollen jetzt erneuert werden. Wir rech-\nnen auch damit, dass die Zahl der Velofahrenden in Zollikofen in Zukunft zunehmen wird. Der jetzige \nPlatz im Velounterstand ist jedoch knapp bemessen. Deshalb unsere Frage: Wann kommt die Erwei-\nterung der Veloplätze bei der Gemeindeverwaltung? Wir sind für Sicherheit und darum auch dafür, \ndass die Container vom Sichtwinkel von der Strasse wegkommen. Aber wenn der Container einen \neigenen Parkplatz verdient hat, dann wären danach doch die Velofahrer an der Reihe. Danke viel-\nmals. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Danke, Esther Schwarz, die die SP-Fraktion vertrat, auch \nwenn man aufgrund des freudschen Versprechers am Anfang etwas anders hätte vermuten können. \nDas Wort ist weiter offen für die Fraktionen. Sonst ist das Wort offen für alle.  \n \nFritz Pfister (SVP): Entschuldigt, dass ich nochmals spreche. Aber auf das Votum von Esther \nSchwarz muss ich schon noch kurz eine Antwort geben. In meiner Kommission, in der ich Mitglied \nbin, befassen wir uns stark mit Strassen und deren Erneuerungen. Ich gab dort einmal ein Votum ab, \nes kann nachgelesen werden, in dem ich die Frage stellte, warum wir die Gemeindestrassen erneu-\nern müssten. Ich war der Meinung, man könne sie doch einfach belassen, wie sie seien. So hätten wir \nzugleich eine Temporeduktion und bräuchten keine Bauten zur Temporeduktion zu realisieren. So \nkönne man Geld sparen. Als Antwort darauf hiess es, das könne man nicht machen, die Velofahrer \nhätten nicht Freude an den Schlaglöchern. Ja, da muss ich sagen: Du hast Recht. Aber du, Esther, \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 9 von 10 \n\n \n\nhast vorhin gesagt, wir sollten uns dann schon überlegen, auf dem gesamten Strassennetz keine Be-\nlagssanierungen mehr zu machen oder sie erst zu machen, wenn sie nötig seien. \nUnd jetzt noch etwas zum Belag: Der alte Belag ist jetzt bereits wasserdurchlässig. Lassen wir diesen \nnoch 10 Jahre stehen, so dass er seinen Zweck wirklich erfüllt. Danach können wir darüber diskutie-\nren, ob wir ihn erneuern wollen oder nicht. So haben wir auch wieder Geld gespart.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Geschätzte Anwesende. Nur um allfällige Missverständnisse oder Falschinter-\npretationen zu vermeiden: Die GFL hat sich zu diesem Geschäft nicht geäussert. Das heisst nicht, \ndass wir nicht dafür sind. Obwohl, ich persönlich habe mich auch schon gefragt, ob man nicht weniger \nParkplätze bereitstellen könnte. Denn die meisten Personen, die mit dem Auto zur Gemeindeverwal-\ntung fahren, könnten auch zu Fuss, mit dem Velo oder mit dem in unserem Dorf vorhandenen Bus \nhingelangen. Wie gesagt, für die GFL ist klar, dass wir das Projekt unterstützen. Wir sind eigentlich \nauch überrascht über die viele Gegenwehr, die es jetzt gab. \nIch muss noch etwas sagen: Ich war nicht sicher, ob ich richtig hörte, als Esther «SVP» sagte. Ich bin \njedoch auch nicht mehr sicher, ob ich richtig hörte, als du, Fritz, sagtest, in dem Geschäft heisse es, \nder Container stehe auf dem Trottoir. Das hast du so gesagt. Hier in den Unterlagen steht: «Der ge-\nmeindeeigene Container steht aktuell am Abfuhrtag jeweils in der Sichtberme der Einfahrt.» Ehrlich \ngesagt, wir mussten auch etwas überlegen, was mit dem fachmännischen Begriff «Sichtberme» ge-\nmeint ist. Also nur dass es klar ist: «in der Sichtberme» heisst, er verdeckt eine gute Sicht der Aus-\nfahrt. Das meine Klarstellung zu diesem Punkt. \nUnd das andere – was ich glaube ich richtig hörte – ist die Kritik, dass es bei den hiesigen Schnee-\nverhältnissen ein Problem bei der Schneeräumung gebe, wenn die Rasengittersteine nicht perfekt \nverlegt seien. Ich glaube, du meinst: Es hat relativ wenig Schnee. Man könnte sich auch fragen: Wa-\nrum muss denn überhaupt Schnee geräumt werden, wenn auf dem Parkplatz der Gemeindeverwal-\ntung 5 cm Schnee liegt. Da könnte vielleicht auch etwas eingespart werden, indem weniger Schnee \ngeräumt wird. Mir ist jedoch bewusst, dass es schwierig ist, das einzuschätzen, und am morgen früh \nmit der Schneeräumung für den Verkehr bereit zu sein. Ich möchte das nicht geringschätzen. Aber zu \nden nicht gut verlegten Rasengittersteinen möchte ich noch etwas sagen: Wenn ich mit dem Velo \noder dem E-Bike unterwegs bin, fällt mir – nicht nur in unserer, auch in anderen Gemeinden – auf, \ndass bei geflickten oder neu gemachten Strassen die Arbeiten rund um die Senklöcher oder Abflüsse \nzum Teil lausig gemacht werden. Ich frage mich dann immer wieder, warum die Ausführung von Bau-\narbeiten von der öffentlichen Hand nicht besser kontrolliert wird. Privatpersonen tun das. Sie weisen \nnicht gut gemachte Arbeiten zurück. Ich bin zuversichtlich, dass es hier in Zollikofen gut gehen wird, \nda wird man darauf achten, dass die Rasengittersteine sauber und gut verlegt werden, so dass bei \nder Schneeräumung keine Probleme auftreten werden. Insgesamt findet die GFL das Projekt wie ge-\nsagt gut und unterstützt es.  \n \nMarcel Remund (FDP): Werter Präsident, geschätzte Kolleginnen und Kollegen. Einen von Esther \nSchwarz angesprochenen Punkt möchte ich noch aufnehmen. Die Rasengittersteinen sind ja positiv \nbewertet worden, das kann ich völlig nachvollziehen, das ist sicher grundsätzlich auch sinnvoll. Meine \nFrage dazu: Ich bin ja nicht der Umweltspezialist, aber ein wichtiges Kriterium ist ja jeweils die Ge-\nsamtökobilanz, die bewertet, ob das Gesamtvorhaben sich positiv aufs Klima auswirkt. Vielleicht kann \nmir ein Spezialist im Rat sagen, ob die Gesamtökobilanz wirklich so gut ist, wenn man das 10 Jahre \nfrüher macht, als es vielleicht notwendig wäre. Da müssen Baumaschinen hingefahren werden, was \nCO2 verursacht, es entsteht Verkehr, wenn Bauarbeiter anreisen usw. Da nähme es mich wunder, ob \nvom Umweltaspekt her eine – ich sage jetzt mal 10 Jahre verfrühte – Erneuerung der relativ kleinen \nFläche sinnvoll ist. Das ist jetzt eine naive Frage. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Mobilität bewegt, einmal mehr. Eine lebhafte Debat-\nte ist immer gut. Ich versuche, soweit ich es kann, die Fragen zu beantworten. \nIch fange gleich am Schluss an, bei der Gesamtökobilanz. Ich kann diese hier nicht benennen. Ich \nhabe diese nicht ausgerechnet und so schnell kann ich es auch nicht tun. Eigentlich gilt: Je konse-\nquenter der Verzicht, desto besser. Hier jedoch nun aus ökologischen Gründen auf diese eine Ver-\nbesserung zu verzichten, fände ich schwierig. Wenn, dann müsste man es konsequent angehen. Die \nÖkobilanz kann ich wie gesagt nicht beziffern, aber in den Beschaffungen wird das nun neu mit ein-\nfliessen. Heute Abend kann ich diese Frage also nicht genau beantworten. Aber ja, es ist ein guter \nAnsatz. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. November 2025  \n\n \n\n Seite 10 von 10 \n\n \n\nZur Frage zu den Ladestationen: Es werden öffentliche Ladestationen sein. Diese werden realisiert, \nweil vermehrt auch bei Anstellungsgesprächen ein Punkt war, ob ein E-Auto während der Arbeitszeit \naufgeladen werden kann. Der andere Punkt war, dass Zollikofen im Vergleich zu den umliegenden \nGemeinden über relativ wenig Ladestationen verfügt. Darum machen wir diese Ladestation öffentlich. \nEs ist bewusst keine schnelle Ladestation, denn wir wollen ja nicht via eine App Verkehr aus der Um-\ngebung auf die Gemeindeverwaltung locken. Es ist eine langsamere Ladestation, für Personen, die \ndie Gemeindeverwaltung besuchen, und allenfalls auch für Anwohnende, die ihr Auto aufladen möch-\nten. \nEine weitere Frage ist zu den Veloparkplätzen aufgetaucht. Wir haben keine Güterabwägung «Con-\ntainer gegen Velofahrende» gemacht. Ja, wenn es mehr Personen mit Velo gibt, braucht es auch \nmehr Platz. Ich könnte jedoch gerade nicht sagen, wann das angegangen wird. Es ist gut, ist dieser \nPunkt angesprochen worden, die Bauverwaltung wird ihn sicher weiterverfolgen. \nNoch etwas, was ich vorher bei der E-Ladestation zu erwähnen vergass: Sollte der Kredit abgelehnt \nwerden, wird die E-Ladestation unabhängig davon realisiert. Da gibt es keine Abhängigkeit. \nEs wird meine letzte Rede im GGR sein, ich stehe nachher nicht nochmals auf. Ich erlaube mir, noch \neine Bemerkung zu machen zum Ansatz, Temporeduktion auf Strassen via Infrastrukturpflege zu er-\nreichen. Ich finde das einen schwierigen Ansatz, denn die Konsequenzen sind gerade, wenn man \nnicht mit dem Auto, sondern auf zwei Rädern unterwegs ist, unangenehm spürbar. Ich bin zudem \ngrundsätzlich immer für gute Infrastrukturen eingestanden. Ich habe zwar keinen direkten Einfluss \nmehr, würde der Gemeinde aber empfehlen, dies für Schulhausbauten und für Strassen weiterhin zu \ntun. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 189'600.00 inkl. MWST für die Sanierung des Parkplatzes der Ge-\nmeindeverwaltung wird zu Lasten der Investitionsrechnung Konto 0290.5090.02 bewilligt. \n \n \n\n\n