text: \necoptima · Spitalgasse 34 · Postfach · 3001 Bern · Telefon 031 310 50 80 · Fax 031 310 50 81 · www.ecoptima.ch · info@ecoptima.ch\n\nSchlussbericht\n\n20. April 2017\n\nMoser und Partner AG\n\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\n\n\n\nZollikofen/Studienauftrag Bärenareal 05806/4/1_Studi-\nenauftrag/1_Programm/5806 SB 170420 def/cm\n\nImpressum\n\nAuftraggeber:\nMoser und Partner AG, 3063 Ittigen\n\nAuftragnehmer:\necoptima, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81\nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch\n\nBearbeitung:\nHansjakob Wettstein, Raumplaner FH, MAS ETH\nCarmen Minder, Geografin MSc\n\nAbbildung Titelseite: Luftbild «Bärenareal»\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n ecoptima\n\nInhalt\n\n1. Ausgangslage und Aufgabenstellung 5\n1.1 Ausgangslage 5\n1.2 Aufgabenstellung 6\n\n2. Allgemeine Bestimmungen 7\n2.1 Auftraggeber 7\n2.2 Verfahrensbegleitung 7\n2.3 Verfahren 7\n2.4 Teilnehmende 7\n2.5 Beurteilungsgremium 8\n2.6 Entschädigung 8\n2.7 Urheberrecht 9\n2.8 Streitfälle 9\n\n3. Rahmenbedingungen 10\n3.1 Programm 10\n3.2 Erhaltenswerte Gebäude 10\n\n4. Ablauf und Zwischenresultate 12\n4.1 Terminübersicht 12\n4.2 Startsitzung mit Ortsbegehung 12\n4.3 Fragestellung 12\n4.4 Zwischenbesprechung 12\n4.5 Vorprüfung 13\n\n5. Beurteilung 14\n5.1 Beurteilungskriterien 14\n5.2 Ablauf 14\n5.3 Zulassung zur Beurteilung 14\n5.4 1. Rundgang 14\n5.5 2. Rundgang 15\n5.6 3. Rundgang 15\n5.7 Beschlüsse 15\n5.8 Würdigung 15\n\n6. Empfehlungen für die Weiterbearbeitung 16\n\n7. Weiteres Vorgehen 17\n\n8. Genehmigung und Unterzeichnung 18\n8.1 Auftraggeberin und Begleitgremium 18\n\nAnhang: Beschriebe der Studien 19\n\n\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n5 ecoptima\n\n1.  Ausgangslage und Aufgabenstellung\n\n1.1 Ausgangslage\n\nDie Ventis AG, vertreten durch die Moser und Partner AG ist Grundei-\ngentümerin des rund 6’500 m² umfassenden Bärenareals mit mehreren \nzusammenhängenden Parzellen. Das Areal stellt ein wichtiges Gebiet im \nZentrumsbereich Unterzollikofens dar. Das Areal ist – gemessen an der \nzentralen Lage – stark unternutzt, eine grosse Fläche des Bärenareals ist \nheute mit Garagen belegt. Auf dem Areal befinden sich zwei erhaltenswer-\nte Gebäude.\n\nDas Gebiet befindet sich in einer ZPP, welche bisher fünf Grundstücke um-\nfasste und im neuen Zonenplan um einen Teil der angrenzenden Grünzone \nerweitert wurde. In Absprache mit der damaligen Grundeigentümerschaft \nwurde im Rahmen der laufenden Ortsplanungsrevision vorläufig auf eine \nUmstrukturierung und Verdichtung verzichtet, die ZPP soll von der Geneh-\nmigung ausgenommen werden. Dieses Vorgehen erlaubt eine Anpassung \nder ZPP, ohne dass nach der Gesamtrevision die Frist der Planbeständig-\nkeit von ca. acht Jahren abgewartet werden muss.\n\nGemäss dem Richtplan Siedlung bietet sich das Bären-areal aufgrund \nseiner optimalen ÖV-Erschliessung und seiner Lage an der Bernstrasse für \neine Verdichtung und Umstrukturierung an. Das Massnahmenblatt sieht \nmittelfristig eine Anpassung der ZPP vor und verlangt für den Perimeter \ndie «Organisation und Durchführung eines qualifizierten Verfahrens mit \nmehreren Teams».\n\nAbb. 1 Lage des «Bärenareals» in Zollikofen\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n6 ecoptima\n\nDie Moser und Partner AG beabsichtigt das Areal mit gemischt genutzten \nNeubauten zu entwickeln und dabei eine hohe bauliche Verdichtung zu \nerreichen.\n\nDie Gemeinde unterstützt das Vorhaben, welches den übergeordneten \nZielen für das Areal – Stärkung des Gebiets als Zentrumsschwerpunkt, \nortsbauliche Aufwertung und bauliche Verdichtung – entspricht.\n\n1.2 Aufgabenstellung\n\nDas Verfahren diente in erster Linie der Erarbeitung eines Bebauungs- und \nErschliessungskonzepts für den Planungsperimeter «Bärenareal». Insbe-\nsondere soll die an diesem Standort aus städtebaulicher Sicht verträgliche \nDichte, die Lage und die ungefähre Abmessung der Baukörper, deren Nut-\nzung und Gestaltung sowie der Umgang mit der historischen Bausubstanz \ngeklärt werden. Zudem war aufzuzeigen, wie der Aussenraum und ins-\nbesondere der öffentliche Raum gestaltet werden und die Erschliessung \nund Parkierung für den motorisierten- und den Langsamverkehr sowie die \nAnlieferung und Entsorgung erfolgen soll.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n7 ecoptima\n\n2. Allgemeine Bestimmungen\n\n2.1 Auftraggeber\n\nDie Auftraggeberin des Studienauftrags ist Ventis AG mit Sitz in Ittigen, \nvertreten durch die Moser und Partner AG mit Sitz in Ittigen. \n\n2.2 Verfahrensbegleitung\n\nProjektsekretariat\nDie Vorbereitung, Organisation und Begleitung des Verfahrens erfolgte \ndurch:\n\necoptima ag, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\nKontaktperson: Carmen Minder\nTelefon direkt: Telefon: +41 31 310 51 15\nE-Mail:  carmen.minder@ecoptima.ch\n\n2.3 Verfahren\n\nDas Studienauftragsverfahren wurde als Ideenstudie im Einladungsver-\nfahren in Anlehnung an Art. 3.2 und Art. 8 SIA-Ordnung 143 mit 3 Pla-\nnungsteams durchgeführt. Eine Verlängerung mit optionaler Bereinigungs-\nstufe gem. Art. 5.4 SIA-Ordnung 143 bleibt vorbehalten.\n\n2.4 Teilnehmende\n\nEs wurden folgende drei Architekturbüros zur Teilnahme am Verfahren und \nzur Erarbeitung einer Ideenstudie eingeladen:\n\n – Rykart Architekten AG, Liebefeld\n – Apart Architektur AG, Biel\n – Atelier 5, Bern\n\nFür verkehrtechnische Fragen stand allen Teams ein Verkehrsexperte zur \nVerfügung, der pro Team vier Stunden (inkl. Präsenz, Beratung und allfälli-\nge Vor- und Nachbereitung) beigezogen werden konnte.\n\nKontakt \nBasler & Hofmann West AG, Zollikofen\nSascha Brand, Leiter Fachbereich Strassen und Infrastruktur\n+41 31 544 24 33, sascha.brand@baslerhofmann.ch\n\nDer Beizug weiterer Fachleute lag im Ermessen der Teilnehmenden. Beige-\nzogene Fachleute durften nicht in mehreren Teams mitwirken.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n8 ecoptima\n\n2.5 Beurteilungsgremium\n\nDie Ideenstudien wurden von folgendem Gremium beurteilt:\n\nSachmitglieder (mit Stimmrecht)\n – Daniel Bichsel, Gemeindepräsident, Zollikofen\n – Jörg Moser, Moser und Partner AG\n\nFachmitglieder (mit Stimmrecht)\n – Donat Senn, Dipl. Architekt FH SIA Reg. A\n – Robert Braissant, Dipl. Architekt ETH/SIA (Vorsitz)\n – Toni Weber, Dipl. Landschaftsarchitekt HTL/BSLA/SIA\n – Daniel Sütterlin, Dipl. Architekt FH SIA\n\nExperten (ohne Stimmrecht)\n – Beat Baumann, Bauverwalter, Gemeinde Zollikofen\n – Hansjakob Wettstein, Ortsplaner Zollikofen, ecoptima ag\n – Lukas Auf der Maur, kantonale Denkmalpflege\n – Stefan Bürki, kantonales Tiefbauamt, OIK II - Bern Mittelland\n – Sascha Brand, Basler & Hofmann West AG\n – Mauro Grünenfelder, Basler & Hofmann West AG\n – Daniel Mathys, Grolimund + Partner AG\n\nBei Bedarf konnte das Beurteilungsgremium weitere Experten mit beraten-\nder Stimme beiziehen.\n\n2.6 Entschädigung\n\nDie Gesamtpreissumme für die teilnehmenden Planungsteams beträgt \n105’000.–. Für die Teilnahme an der Zwischenbesprechung und die frist-\ngerechte Einreichung der gemäss den Bestimmungen dieses Programms \nerforderlichen Unterlagen wird jedes Planungsteam mit einem pauscha-\nlen Betrag von Fr. 35'000.– (inkl. MwSt., Nebenkosten, Modellbaukosten) \nentschädigt.\n\nDie Auftraggeberin beabsichtigt, die vom Beurteilungsgremium empfoh-\nlene Studie zu realisieren. Sie stellt den Verfassenden der vom Beurtei-\nlungsgremium zur Realisierung empfohlenen Studie einen Auftrag für die \nErarbeitung des Richtprojektes und die Mithilfe bei der Erarbeitung der \nÜberbauungsordnung in Aussicht.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n9 ecoptima\n\n2.7 Urheberrecht\n\nDas Urheberrecht der Beiträge verbleibt bei den Teilnehmenden. Die \neingereichten Unterlagen gehen in das Eigentum der Auftraggeber über. \nDen Auftraggebern steht nach Entrichtung der Entschädigung gemäss \nZiff. 2.6 das Recht zu, die Arbeitsergebnisse für weitere Planungsschritte \ndurch Dritte zu verwenden und unter Namensnennung der Verfasser zu \nveröffentlichen. Eine andere Verwendung ist nur mit der Zustimmung des \nUrhebers zulässig.\n\n2.8 Streitfälle\n\nAuf den vorliegenden Vertrag ist ausschliesslich schweizerisches Recht \nanwendbar. Für Streitigkeiten aus diesem Vertrag wird als Gerichtsstand \nBern vereinbart.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n10 ecoptima\n\n3. Rahmenbedingungen\n\n3.1 Programm\n\nDie Rahmenbedingungen für die Bearbeitung sowie die Anforderungen an \ndie abzugebenden Unterlagen wurden im Programm zum Studienauftrag \nvom 11. November 2016 festgehalten und den Teams am 11. November \n2016 zugestellt. \n\nDie Vorgaben des Programms zu den Kinderspielplätzen und Aufenthalts-\nflächen stützten sich auf das BauG und BauV mit Stand Konsultations-\nverfahren (August – September 2016). Im Verlauf der Ideenstudie hat der \nRegierungsrat zwei diesbezügliche Änderungen zurückgesetzt (Stand 8. \nFebruar 2017). Das Programm wurde angepasst und die Teams am 21. \nFebruar 2017 entsprechend informiert.\n\n3.2 Erhaltenswerte Gebäude\n\nEin wichtiges Ziel der Ideenstudie bestand darin, die beste Lösung für den \nUmgang mit den zwei erhaltenswerten Gebäuden des Areals (Gastof zum \nBären und Bauernhaus) in Kombination mit einer hohen baulichen Dichte \nund den erforderlichen Freiflächen zu finden. Die Teams wurden aufgefor-\ndert, bis zur Zwischenbesprechung eine Variante Erhalt und eine Variante \nAbbruch/Neubau zu prüfen, eine diesbezügliche Haltung zu entwickeln \nund Empfehlung abzugeben. \n\nDas Verfahren wurde von einem Vertreter der kantonalen Denkmalpflege \nbegleitet, um die sorgfältige und fundierte Prüfung des Erhalts der Ge-\nbäude sicherzustellen. Eine offizielle Stellungnahme, resp. Zustimmung \nseitens Denkmalpflege zum Abriss der erhaltenswerten Gebäude waren \nexplizit nicht Teil des Verfahrens. Ein Abriss der Gebäude kann nur er-\nfolgen, wenn der Nachweis erbracht werden kann, dass deren Erhaltung \nunverhältnismässig ist (Art. 10b Abs. 3 BauG). Die Zuständigkeit für den \nNachweis liegt in der Kompetenz der Gemeinde Zollikofen. Eine im Januar \nerfolgte Einstufungsüberprüfung durch die Denkmalpflege hat gezeigt, \ndass die Einstufung des Gasthof Bären und des Bauernhauses als erhal-\ntenswerte Gebäude richtig ist. \n\nDie Teams haben sich eingehend mit dem Erhalt der bestehenden Ge-\nbäude beschäftigt und verschiedene Varianten präsentiert. Das Verfahren \nhat gezeigt, dass der Erhalt der Gebäude grundsätzlich möglich wäre. \nUnter Abwägung der durch die Teams erarbeiteten Konzepte zur Integ-\nration der erhaltenswerten Bauten kam das Begleitgremium jedoch zum \nSchluss, dass der Erhalt städtebauliche, typologische und Aussenraum-\ngestalterische Rahmenbedingungen schafft, die sich längerfristig nicht mit \nden gewünschten Entwicklungszielen der Gemeinde für diesen Standort \nvereinbaren lassen:\n\n – Schaffen eines Zentrums mit Zentrumsfunktion,\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n11 ecoptima\n\n – Erreichen einer ortsverträglichen Dichte,\n – adäquate Gestaltung der Erdgeschosse und der vorgelagerten Aussen-\n\nräume.\n\nEs hat sich insbesondere gezeigt, dass mit der Verdichtung des Areals ein \nMassstabssprung entsteht, der schwierig mit den bestehenden Gebäu-\nden vereinbar ist. Die erhaltenswerten Gebäude verlieren ihre Strahlkraft \nals Einzelgebäude und werden ab einer GFZo von ca. 1.1 entscheidend \nbeeinträchtigt, wenn zu hoch und zu nahe daran gebaut wird. Sie lassen \nunter Schaffung einer für ein Zentrum wie Unterzollikofen angemessenen \nDichte und unter Berücksichtigung der nötigen Freiflächen kein stimmiges \nortsbauliches Gesamtgefüge zu. Dies wurde durch den Umstand verdeut-\nlicht, dass nach Öffnung der Rahmenbedingungen (Rückbau der erhaltens-\nwerten Gebäude) die städtebaulich besseren Lösungen präsentiert werden \nkonnten. Zudem wurde die Qualität der Bausubstanz, insbesondere des \nmehrmals veränderten Innenlebens und Teile der Fassade des Bärens, von \nden Teams in Frage gestellt. Die Wiederherstellung der Gebäude wäre mit \ngrossen Investitionen verbunden. \n\nDie Varianten haben aber auch gezeigt, dass die städtebauliche Lage der \nerhaltenswerten Gebäude im Ortsgefüge stimmig ist. Sie bilden die Ein-\ngangspforte, resp. den Auftakt zum Zentrum Unterzollikofen. Eine eben-\nbürdige Akzentsetzung an dieser Lage wäre in der Weiterentwicklung des \nBärenareals aus ortsbaulicher Sicht deshalb wünschenswert. \n\nAls Folge dieser im Rahmen der Zwischenbesprechung erfolgten Abwä-\ngung wurden die Rahmenbedingungen für die weitere Projektbearbeitung \ngeöffnet. Die Teams konnten von einem Abriss der erhaltenswerten Ge-\nbäude ausgehen und mussten keine Etappierbarkeit berücksichtigen.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n12 ecoptima\n\n4. Ablauf und Zwischenresultate\n\n4.1 Terminübersicht\n\nNr. Arbeitsschritt Termin\n\nIdeenstudie \n\n1. Kick-off mit Ortsbegehung 1. November 2016\n\n2. Schriftliche Fragestellung durch Teams bis 18. November 2016\n\n3. Schriftliche Beantwortung der Fragen bis 2. Dezember 2016\n\n4. Zwischenbesprechung (individuell) mit dem\n\nBeurteilungsgremium\n\n1. Februar 2017\n\n5. Protokoll der Zwischenbesprechung 15. Februar 2017\n\n6. Abgabe der Unterlagen durch die Teams 6. März 2017\n\n7. Vorprüfung bis 21. März 2017\n\n8. Abgabe des Modells durch die Teams bis 21. März 2017\n\n9. Jurierung 31. März 2017\n\n10. Mitteilung Entscheid an Teams bis 7. April 2017\n\n11. Zustellung Beurteilungsbericht 21. April 2017\n\n4.2 Startsitzung mit Ortsbegehung\n\nIm Rahmen einer Startsitzung mit Ortsbegehung mit dem Begleitgremium \nund den Teams wurden das Bärenareal und der Gasthof Bären besichtigt. \nFür die Teams bestand die Möglichkeit, vor Ort Fragen zu stellen. Die \nFragen und Anregungen der Teams wurden vom Begleitgremium in der \nanschliessenden Bereinigung des Programms berücksichtigt. \n\n4.3 Fragestellung\n\nIm Rahmen einer schriftlichen Fragerunde erhielten die Teams die Mög-\nlicheit, bis am 18. November 2016 Fragen an das Projektsekretariat zu \nrichten. Die Beantwortung der Fragen erfolgte schriftlich und anonymisiert \nan alle Teams. \n\n4.4 Zwischenbesprechung\n\nAm 1. Februar 2017 fand eine Zwischenbesprechung in Form von Einzel-\ngesprächen mit den Teams statt. Grundlage bildeten die durch die Teams \nvorgestellten Konzeptvarianten und abgegebenen Unterlagen. Die Resulta-\nte der Zwischenbesprechungen mündeten in Empfehlungen an die Teams, \ndie ihnen in Form von Protokollen zugestellt wurden. Dabei wurde un-\nterschieden zwischen allgemeinen Erkenntnissen zur Kommunikation an \nalle Teams und projektspezifischen Erkenntnissen, die nur dem jeweiligen \nTeam mitgeteilt wurden. \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n13 ecoptima\n\n4.5 Vorprüfung\n\nAm 6. März 2017 wurden die Studien beim Projektsekretariat eingereicht,  \ndurch dieses vorgeprüft und schriftlich festgehalten. Eine separate Prü-\nfung der Vorgaben zum Lärmschutz erfolgte durch den Lärmexperten, \nDaniel Mathys. Sie wurden in Form eines Gutachtens festgehalten.\n\n4.5.1 Vorgaben\n\nDie Vorprüfung der eingereichten Studien erfolgte in Anlehnung an die \nVorgaben der SIA-Ordnung 143. Zur Beurteilung zugelassen wurden nur \nStudien, die keine wesentlichen formellen Verstösse (Vollständigkeit der \nUnterlagen und Einhalten der fixen Rahmenbedingungen) aufwiesen.\n\n4.5.2  Formelle Vorprüfung\n\nBei der Vorprüfung der formellen Kriterien wurden keine wesentlichen \nVerstösse festgestellt. Es wurden alle eingereichten Studien zur Beurtei-\nlung zugelassen.\n\n4.5.3 Materielle Vorprüfung\n\nNebst einigen leichten Abweichungen gegenüber den Programmvorgaben \nwurden die folgenden wesentlichen materiellen Verstösse festgestellt:\n\n – Keine Studie konnte die gemäss BauV erforderliche Anzahl an Veloab-\nstellplätzen aufweisen. \n\n – Bei zwei Studien fehlten der Nachweis nach oberirdischen Veloabstell-\nplätzen in der Nähe der Erdgeschossnutzungen.\n\n – Bei zwei Studien wurde die Mindestgrösse der erforderlichen Kinder-\nspielplätzen, Aufenthalts- und/oder der grösseren Spielfläche in Frage \ngestellt.\n\nAlle Projekte konnten mit geeigneten Massnahmen die Anforderungen der \nLärmschutzverordnung einhalten.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n14 ecoptima\n\n5. Beurteilung\n\n5.1 Beurteilungskriterien\n\nDie Beiträge wurden nach den gemäss Programm (Ziff. 6) festgelegten \nKriterien beurteilt: \n\n – Gestaltung (Gesamtidee, städtebauliche Konzeption, Einpassung in \ndie Umgebung, Gestaltung und Aufenthaltsqualität der verschiedenen \nAussenräume, beabsichtigte Architektur)\n\n – Funktion (Nutzungsverteilung, Wohnqualität, Erschliessungskonzept für \nMIV und LV, Parkierungslösungen, energetische Aspekte)\n\n – Wirtschaftlichkeit, Marktgerechtigkeit (klare, einfache Gebäudestruktur, \nkompakte Baukörper, effiziente Erschliessung Wohnung/Gewerbe, ver-\nnünftige Wohnungsgrössen und -mix, Flexibilität der Wohnungen, gute \nAusrichtung und Belichtung).\n\nDie Reihenfolge der Kriterien stellt keine Gewichtung dar.\n\n5.2 Ablauf\n\nUnter der Leitung des Vorsitzenden des Beurteilungsgremiums, Robert \nBraissant, wurden die Studien im Rahmen von drei Rundgängen bespro-\nchen.\n\n5.3 Zulassung zur Beurteilung\n\nGestützt auf das Resultat der Vorprüfung wurden alle Studien zur Beurtei-\nlung zugelassen (vgl. Ziff. 4.5.2). \n\n5.4 1. Rundgang\n\nAufgeteilt in drei Gruppen arbeitete sich das Beurteilungsgremium in die \ndrei Studien ein. Eine vierte Gruppe, bestehend aus den Verkehrsexperten, \nfokussierte die Themen Erschliessung, Parkierung und Anlieferung und \nbeurteilte die Projekte aus verkehrstechnischer Sicht. Im Rahmen einer \noffenen Diskussion wurden die Studien vorgestellt, ausführlich diskutiert \nund eine erste Beurteilung vorgenommen.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n15 ecoptima\n\n5.5 2. Rundgang\n\nIm Rahmen eines zweiten Rundgangs entschied das Beurteilungsgremium \n(ohne Verkehrsexperten) aus drei valablen Konzepten jenes des Teams Ry-\nkart Architekten auszuscheiden, weil es den Massstab von Unterzollikofen \nsprengt und sich dieser Umstand aufgrund der Absolutheit des Ansatzes \nnicht erfolgsversprechend korrigieren lässt.\n\n5.6 3. Rundgang\n\nIn einem dritten Rundgang setzte sich das Beurteilungsgremium intensiv \nmit den beiden verbleibenden Studien auseinander. Unter Berücksichti-\ngung der Beurteilungskriterien und der Abwägung der Stärken und Schwä-\nchen der beiden Projekte wurde die Studie des Teams Atelier 5 zur besten \nStudie gewählt und zur Weiterbearbeitung empfohlen. \n\n5.7 Beschlüsse\n\nDas Beurteilungsgremium empfiehlt der Auftraggeberin – unter Berück-\nsichtigung der im Projektbeschrieb genannten Stärken und Schwächen \nsowie der unter Ziff. 6 formulierten Empfehlungen zur Weiterbearbeitung \n– die Studie des Teams Atelier 5 weiterzubearbeiten.\n\n5.8 Würdigung\n\nAlle drei Studien leisteten einen bemerkenswerten Beitrag zur ortsbau-\nlichen Klärung der komplexen Situation auf dem Bärenareal. Dank den \nunterschiedlichen Herangehensweisen und mutigen Vorschlägen konnte \neinerseits das ortsverträgliche Mass zwischen Verdichtung und Freiraum \nausgelotet und andererseits die für das Bärenareal und Unterzollikofen \nvielversprechendsten Entwicklungsansätze eruiert werden. Es soll insbe-\nsondere auch die sorgfältige Prüfung des Erhalts der bestehenden Bauten \ngewürdigt werden. Den Teams wird an dieser Stelle herzlich gedankt. \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n16 ecoptima\n\n6.  Empfehlungen für die Weiterbearbeitung\n\n – Der südliche Teil des Areals scheint zu dicht. Zur Aufweitung resp. Öff-\nnung des Hofes ist das Volumen und die Setzung des talseitigen Längs-\nbaus zu überprüfen, ohne das Nutzungsmass wesentlich zu reduzieren.\n\n – Die Engnisse zwischen den Gebäuden erfordern eine Überprüfung und \nsituative Konzeption der davon betroffenen Wohnungsgrundrisse.\n\n – Die Wohnungstypologien an den Zeilenenden sind so zu konzipieren, \ndass sie optimal von ihrer privilegierten Lage profitieren.\n\n – Es ist von einer flexiblen Nutzung auszugehen, die bei einer Strassen-\nverbreiterung und dem Wegfall von oberirdischen Anliefer- und Parkier-\nflächen entsprechend reagieren kann. In diesem Sinne ist eine Strategie \nzu entwickeln, wie im Erdgeschoss des Zeilenbaus entlang der Bern-\nstrasse auch gewohnt werden kann. Dabei ist die Überhöhe des Erdge-\nschosses beizubehalten.\n\n – Für die beiden Lücken entlang der Bernstrasse sind in Bezug auf die \nLärmsituation im Innenhof Massnahmen zu prüfen.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n17 ecoptima\n\n7. Weiteres Vorgehen\n\nDas Beurteilungsgremium empfiehlt folgendes weiteres Vorgehen:\n\n – Die Studien sollen im Rahmen einer Ausstellung im Mai 2017 den Teams \nsowie der Öffentlichkeit präsentiert werden. Der Jury-Präsident sowie \ndie Vertreter der Gemeinde stehen für allfällige Fragen und Auskünfte \nzu Verfügung.\n\n – Die Auftraggeberin beabsichtigt die Siegerstudie in Zusammenarbeit mit \ndem Siegerteam zu einem Richtprojekt weiterzuentwickeln.\n\n – Das Richtprojekt soll anschliessend die Grundlage für Anpassung der \nNutzungsplanung bilden. Diese beinhaltet in einem ersten Schritt die \nErarbeitung einer Zone mit Planungspflicht (ZPP) und in einem zweiten \nSchritt die Erarbeitung der Überbauungsordnung (UeO) zur ZPP. \n\n – Im Verlauf der nächsten Planungsschritte sind die Dienstbarkeiten für \ndie Erschliessung durch die Gemeinde zu sichern. Zudem sind die Auf-\nlagen und Bedingungen bezüglich Anlagen innerhalb des Strassenab-\nstands im Rahmen der Erarbeitung der ZPP und UeO vorgängig mit dem \nOIK II abzusprechen.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n18 ecoptima\n\n8. Genehmigung und Unterzeichnung\n\n8.1 Auftraggeberin und Begleitgremium\n\nDer vorliegende Bericht wurde am 20. April 2017 durch die Auftraggeberin \nund das Beurteilungsgremium genehmigt:\n\n8.1.1 Für die Sachmitglieder\n\nDaniel Bichsel ............................................................\n\nJörg Moser ............................................................\n\n8.1.2 Für die Fachmitglieder\n\nDonat Senn  ............................................................\n\nRobert Braissant  ............................................................\n\nToni Weber  ............................................................\n\nDaniel Sütterlin  ............................................................\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n19 ecoptima\n\nAnhang\n\nAnhang: Beschriebe der Studien\n\nDie Pläne sind genordet, verkleinert und nicht massstäblich dargestellt.\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n20 ecoptima\n\nAnhang\n\nApart Architektur, Biel\n\nQ|A\n\nV1\n\nQ|B\n\nQ|A\n\nQ|B\n\nAbb. 2 Situation: Blockrandähnliche Grossform mit Innenhof.\n\nDas Team hat sich von Anfang an für den Ersatz der bestehenden Gebäu-\nde des Bärenareals mit einer blockrandähnlichen Grossform entschieden. \nDie an der Zwischenbesprechung genannte Kritik wurde aufgenommen \nund der Ansatz entsprechend weiterentwickelt. Die Grossform versucht \nan diesem zentralen Ort eine eigene, neue Identität zu etablieren und eine \ngrosse Dichte zu schaffen. \n\nStädtebau\nDie blockrandähnliche, nach Westen geöffnete Grossform umschliesst das \nBärenareal und schafft einen semi-privaten, vom Verkehr abgewandten In-\nnenhof. Durch die vorgeschlagene Bebauung wird das Bärenareal als Areal \ninterpretiert. Die Abstufungen der Gebäudehöhen nehmen die Gebäude-\ntyplogien und Geländetopographie der Umgebung angemessen auf, wobei \ndas Potenzial der gestuften Dachlandschaft bezüglich Freiräumen zu \nwenig genutzt wird. Zwei markante, leicht erhöhte Kopfbauten setzen Ak-\nzente und markieren das Bärenareal und den Auftakt zum Zentrum Unter-\nzollikofen. Der nördliche Kopf öffnet sich mit einer rückspringenden Ecke \nund bildet damit einen erweiterten Kreiselplatz. Ein direkter Zugang vom \nKreiselplatz in den Innenhof würde die Situation zusätzlich aufwerten. Mit \ntieferen Volumen läuft die Grossform gegen Westen aus und schafft damit \neinen angemessenen Übergang in das angrenzende Wohnquartier. Ob die \nsüdöstliche Ecke eine Betonung im vorgeschlagenen Ausmass verdient, \nist fraglich. Während die Gebäudehöhen fliessend abnehmen und auf das \nWohnquartier reagieren, bildet der Sockelbau gegen Westen einen mar-\nkanten, zu mächtigen Niveausprung, der einen zu abrupten Bruch zum \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n21 ecoptima\n\nAnhang\n\nWohnquartier markiert. Geschickt wird das südlich angrenzende Quartier \n(erweiterter Perimeter) in dessen Bebauungsmuster fertig gebaut. Die \nhorizontale Fassadensprache und die Abstufungen auf EG-Niveau entlang \nder Bernstrasse sind für einen urbanen Kontext nicht optimal gewählt.\n\nNutzungskonzept\nDas Konzept sieht eine gegen die Bern- und Reichenbachstrasse geöffne-\nte Fassade mit publikumsorientierter Nutzung vor. Der grosszügige Anteil \nan Gewerbe-, Dienstleistungs- und Atelierflächen wird als eher zu gross \neingeschätzt. Die Obergeschosse und die strassenabgewandten Erdge-\nschosse dienen der Wohnnutzung. Die Gebäudestruktur bietet eine Vielfalt \nan unterschiedlichen, mäandrierenden Wohnungsgrundrissen und erlaubt \ndie Typologie des Durchwohnens. Die Wohnungen in den zum Hof orien-\ntierten Ecken werden bezüglich Nähe und Belichtung kritisch eingestuft. \nEs wird zudem bedauert, dass in den Westflügeln teilweise attraktivste \nErdgeschossflächen für Parkierung und nicht für Wohnen genutzt werden. \nDie Attikawohnungen verfügen über grosszügige Terrassen und Balkone. \nIn den zwei Untergeschossen sind die doppelstöckige Einstellhalle sowie \nNebennutzungen untergebracht. Der Bau von zwei Untergeschossen wird \nals unwirtschaftlich erachtet.\n\nFrei- und Aussenraum \nDer blockrandähnliche Bau schafft einen halb-privaten, begrünten Innen-\nhof. Das Gelände des Innenhofs ist leicht abfallend und wird in mehrere \nGrün- und Aufenthaltsbereiche mit unterschiedlicher Nutzung unterteilt. \nDer Innenhof ist gänzlich auf dem Sockel der Einstellhalle angelegt, was \nbei einer Baumbepflanzung besondere bauliche Massnahmen erfordern \nwürde. Eine Treppe führt vom Innenhof an den westlichen Grundstücks-\nrand und überwindet den Niveausprung zwischen der Fassade des Unter-\ngeschosses und dem Innenhof auf EG-Niveau. In Anbetracht der hohen \nGeschossfläche sind die Aussenräume geschickt und den Verhältnissen \nentsprechend optimiert angelegt. Es sind gewisse Engnisse auszumachen, \ndie teilweise durch die grosszügigen, durch die Abstufung der Gebäude-\nhöhen geschaffenen Balkone und Terrassen ausgeglichen werden, in der \nEndsumme aufgrund der privaten Zugänglichkeit jedoch nicht gänzlich \nüberzeugen. Zudem fehlt die grössere Spielfläche, die auf Kosten der (ho-\nhen) baulichen Dichte zwingend vorzusehen wäre. Entlang der Bernstrasse \nentsteht eine leicht verbreiterte Vorzone, die der Anlieferung, Parkierung, \nund Zufahrt dient und den Langsamverkehr der Kantonsstrasse entlang \nführt. \n\nErschliessung und Parkierung\nDie Erschliessung für den motorisierten Verkehr erfolgt ab der Bernstrasse \nmit einer neu geschaffenen Zufahrt in die Einstellhalle. Die Einstellhalle \nbietet auf zwei Untergeschossen Platz für öffentliche und private Parkplät-\nze. Der Rückversatz des Erdgeschosses entlang der Bernstrasse schafft \neine Vorzone, die die erforderlichen Platzverhältnisse für die Anlieferung, \ndie Zufahrt zur Einstellhalle, oberirdische Kurzzeitparkplätze sowie einen \nFussweg bietet. Die Vorzone wird mit einer Ein- und Ausfahrt erschlossen. \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n22 ecoptima\n\nAnhang\n\nEine Zufahrt ist nur von Norden her kommend möglich. In der Vorzone \nsind gewisse Konflikte zwischen Anlieferung und Fussgängern zu erwar-\nten, die mit einer Wegführung entlang der Fassade entschärft werden \nkönnten. Die angedachten Treppen zur Überwindung der Niveauunter-\nschiede wären mit Rampen zu ersetzen, um die Behindertengerechtigkeit \nsicherzustellen. Die Bushaltestelle ist im Bereich der heutigen Situation \nals Fahrbahnhaltestelle mit einem ausreichendem Rückstauraum angelegt. \n\nFazit\nDie Grossform setzt mit einem Baukörper eine klare Geste im Baugefüge \nvon Unterzollikofen und verschafft dem Bärenareal dadurch eine eigene \nIdentität. Die Staffelung der Gebäudehöhen verleiht der grossen Masse die \nnötige Gliederung. Die Form des Baukörpers ist ein inspirierender Ansatz \nund ermöglicht interessante und attraktive Wohnungsgrundrisse. Trotz der \ngeschickten Höhenstaffelung des Volumens stellen sich an diesem zentra-\nlen, im öffentlichen Fokus stehenden Ort Fragen zur ortsbaulichen Integ-\nration und zur politischen Akzeptanz. Die grossmasstäbliche Form greift \nin das Quartier ein und reagiert in ihrer Ausformulierung zu wenig auf die \nunterschiedlichen Nachbarschaften. Auch weist sie eine gewisse Starrheit \nauf, die eine Weiterentwicklung des Konzepts erschwert und bezüglich \nEtappierung, Gestaltung, Möglichkeit von nachträglichen Korrekturen, etc. \neinschränkend ist. \n\nAbb. 3 Ansicht Westfassade, Blick auf Innenhof.\n\nAbb. 4 Längsschnitt\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n23 ecoptima\n\nAnhang\n\nAtelier 5 Architekten, Bern\n\nAbb. 5 Situation: Aufgeschnittener Blockrand mit fünf einzelnen Baukörpern.\n\nDas Team hat sich sehr eingehend mit den Eigenheiten des Orts ausein-\nandergesetzt und den Erhalt der bestehenden Bauten bis zur Zwischen-\nbesprechung geprüft. Die an der Zwischenbesprechung genannte Kritik \nwurde aufgenommen und die Öffnung der Rahmenbedingungen – ein mög-\nlicher Abbruch der erhaltenswerten Gebäuden – genutzt, um das Konzept \nzu überdenken und weiterzuentwickeln. Das Konzept besticht durch einen \nsehr subtilen Umgang mit und eine sanfte Eingliederung in die landschaft-\nliche und ortsbauliche Situation.\n\nStädtebau\nDie Anordnung der Baukörper gleicht einer aufgeschnittenen Blockrand-\nbebauung. Fünf Einzelgebäude unterschiedlicher Typologien fassen \neinen Innenhof, der durch die Lücken zwischen den Baukörpern aus allen \nRichtungen zugänglich ist. Ein markanter Solitär setzt einen städtebauli-\nchen Akzent am nördlichen Kopf und vervollständigt die Situation um den \nKreisel. Der Rückversatz des Solitär-Sockelgeschosses schafft eine Raum-\nkante, die der Bernstrasse einen urbanen Charakter verleiht. Die Gliede-\nrung in fünf einzelne Baukörper passt zur Massstäblichkeit von Unter-\nzollikofen. Alle Baukörper übernehmen ihre eigene Rolle im ortsbaulichen \nGefüge und weisen ein eigenes Nutzungsprofil auf. Einzig der westliche \nLängsriegel kann in seiner Setzung und Dimension noch nicht überzeugen. \nDas Konzept besticht mit seiner Flexibilität, indem jedes Gebäude mit der \nNutzung, Erschliessung und Gestaltung auf die Nachbarschaft und auf \nunterschiedliche Zielgruppen reagieren kann. Ebenso ermöglicht es eine \nEntwicklung in Etappen und allenfalls gar durch unterschiedliche Archi-\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n24 ecoptima\n\nAnhang\n\ntekten. Das Verhältnis zwischen qualitätsvollen Freiräumen und ortsver-\nträglicher Dichte wurde überzeugend ausgelotet. Durch die Setzung und \nDimensionierung der Baukörper gelingt es, die Feinheiten der jeweiligen \nNachbarschaft gekonnt aufzunehmen, dem Bärenareal aber dennoch den \nwürdigen Arealcharakter zu verleihen. \n\nNutzungskonzept\nIn den strassenzugewandten Erdgeschossen sowie in den ersten zwei \nObergeschossen des Solitärs sind publikumsorientierte Nutzungen wie \nDienstleistung, Gewerbe, Büro vorgesehen. Ein Café im Sockelgeschoss \ndes Solitärs trägt zur Bespielung des Quartierplatzes hinter dem Turm bei \nund schafft Bezug zur Bernstrasse. Die zwei Aussenraumniveaus werden \nmit einer Galerie im Inneren verschränkt. Mit Ausnahme von einzelnen \nNebenräumen und Atelierwohnen im Erdgeschoss dienen die restlichen \nGebäude und Geschosse der Wohnnutzung. Die Wohnungen weisen alle \nBezug zum Grünraum auf und sind geschickt ausgerichtet. Allerdings \nentsteht im Süden des Hofs eine problematische Nähe. Die Wohnungen \nverfügen über Loggias, die auf den Innenhof oder gegen Westen gerichtet \nsind. Vor den Westfassaden befinden sich im Erdgeschoss Privatgärten.\n\nFrei- und Aussenraum \nDas Konzept weist einen für die Bebauung angemessenen Anteil an \nGrün- und Freiflächen auf. Der gemeinschaftliche, öffentlich zugängliche \nInnenhof nimmt die Geländetopographie auf und bietet Aufenthalts- und \nGrünflächen für die Bewohnerschaft und Öffentlichkeit. Ergänzt wird der \nInnenhof durch eine grosszügige Spielfläche im Südwesten des Areals. \nDie Westfassaden sind mit Privatgärten gesäumt. Die Aussenräume an \nder westlichen Grundstücksgrenze weisen durch ihre Ausrichtung eher \nPrivatcharakter auf. Mit der Abknickung des nordöstlichen Längskörpers \nwird hinter dem Solitär ein ruhiger Quartiersplatz geschaffen, der einen \nstimmigen Abschluss der Achse der Reichenbachstrasse bildet. \n\nErschliessung und Parkierung\nDie Erschliessung der Einstellhalle erfolgt ab der Bernstrasse via be-\nstehender Zufahrt über den Tannenrain (für Komfortstufe B, öffentlich \nzugänglich, mit 15% zu steil). Die Einstellhallenzufahrt ist zweispurig \nangelegt. Die Anlieferung und Kurzzeit-Parkierung erfolgen auf, resp. über \neinen Verkehrsflächenstreifen entlang der Bernstrasse. Die Trennung \nzwischen Anliefer- und Parkierflächen ist zu überdenken. Zudem steht die \nAnlieferung im Konflikt mit dem Sichtfeld der Ausfahrt aus dem Tannen-\nrain. Eine Baumreihe (Lage prüfen) trennt die Park- und Anlieferflächen \nvom Trottoir, das die Fussgänger der Gebäudefassade entlang führt. Die \nBushaltestelle ist auf Höhe Solitär als Fahrbahnhaltestelle vorgesehen. \n\nFazit\nDer aufgeschnittene Blockrand gliedert sich mit den sorgfältig gesetz-\nten und ausdimensionierten Baukörpern stimmig in das Orts- und Land-\nschaftsbild ein. Auf die verschiedenen Sichtperspektiven wird mit einer \nrichtigen Akzentsetzung gekonnt reagiert (z.B. mit der Schaffung des \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n25 ecoptima\n\nAnhang\n\nQuartierplatzes oder der Kantenbildung entlang der Bernstrasse), so dass \ndas Konzept städtebaulich überzeugt. Das Konzept schafft es, mit Einzel-\ngebäuden ein stimmiges Ensemble zu bilden und dem Bärenareal Cha-\nrakter zu verleihen. Es besticht durch seinen robusten städtebaulichen \nAnsatz, durch seine für Unterzollikofen angemessene Massstäblichkeit, \nsowie durch ein sorgfältig ausgelotetes Verhältnis zwischen Freiraum und \nDichte, das im südlichen Hofteil noch optimiert werden muss. \n\nAbb. 6 Vogelperspektive aus Westen\n\nAbb. 7 Ansicht Ost\n\nAbb. 8 Ansicht Nord\n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n26 ecoptima\n\nAnhang\n\nRykart Architekten, Liebefeld\n\nReich\nenbach\n\nstr\nasse\n\nTannenrain\n\nuestra\nss\n\n1\n\n22a\n\n5\n\n7\n\n14\n\n12\n\n10\n\n9\n\n3a\n\n3\n\n1\n\n5\n\n5a\n\n11\n\n6\n\n8\n\n8a\n\n4\n\n6\n\n18\n\n2\n\nB\ner\n\nns\ntra\n\nss\ne\n\n550\n\n548\n\n54\n6\n\n544\n\n540\n\n538\n\n536\n\n534\n\n540\n\n538 542\n\n536\n\n542\n\n540\n\n542\n\n534\n\n543\n\n541\n\n541\n\n539\n\n539\n\n542\n\n543\n\n544\n\n54\n5\n\n545\n\n546\n\n54\n6\n\n533\n\n535\n\nA\n\nA\nB\n\nB\n\nAbb. 9 Situation: Längskörper mit ergänzendem Pavillon.\n\nDas Team hat sich intensiv mit dem Entwicklungsziel des Ortes auseinan-\ndergesetzt und bis zur Zwischenbesprechung zwei Varianten mit unter-\nschiedlichen Visionen – die Stärkung des Bärens (Bären+) und die Stär-\nkung von Unterzollikofen als Zentrum (Unterzollikofen+) – ausgearbeitet. \nDie an der Zwischenbesprechung genannte Kritik wurde aufgenommen \nund das Konzept auf Grundlage der Variante Unterzollikofen+ weiterent-\nwickelt. Das Konzept zeichnet sich durch eine einfache Gebäudestruktur \naus, die das Volumen konzentriert und dadurch grosszügige Freiräume \nschafft.\n\nStädtebau\nMit der Setzung eines voluminösen Längskörpers erfolgt eine Massenkon-\nzentration am östlichen Perimeterrand, was das Freispielen der attrakti-\nven westlichen Flächen ermöglicht. Der Längskörper wird ergänzt durch \neinen Solitär, der die Massstäblichkeit der Nachbarbauten aufnimmt und \nden Übergang in das angrenzende, feinkörnigere Wohnquartier schaffen \nsoll. Das Volumen des Hauptbaus baut eine Kulisse gegenüber der Bern-\nstrasse auf, die mit der Überdachung des Bahnhofs Unterzollikofen ein \nGegenüber findet. Insgesamt leidet das Konzept aber unter dem Volumen \nund der Dichte, was sich insbesondere in einer problematischen Höhen-\nentwicklung des Längsbau gegenüber dem westlich angrenzenden Wohn-\nquartier manifestiert. Aus städtebaulicher Sicht wurde der Rücksprung \ndes Gebäudes gegenüber den südlich entlang der Bernstrasse stehenden \nBauten und damit die zusätzliche Auszeichnung des ohnehin schon mäch-\ntigen Längsbaus kritisiert. Der nördliche Kopf des Längsbaus richtet sich \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n27 ecoptima\n\nAnhang\n\nmit einer Drehung nach Nordwesten aus und bildet damit den Auftakt zum \nBärenareal. Die Fassadenausrichtung nimmt den Kreisel auf und schafft \neinen Platz, dessen Möblierung und Aussage jedoch etwas unklar bleibt. \nDas Gesamtkonzept widerspiegelt aus städtebaulicher Sicht eine gewisse \nUnentschiedenheit: Möchte der Längsbau ein strassenbegleitender Solitär \nsein oder sucht das Gebäude den Bezug mit den umgebenden Nachbar-\nbauten? Gleiches gilt für den Solitär: Begleitet er den Grossbau oder soll \ner eine eigene Aussage haben? Das Konzept schafft es damit nicht, eine \nfür das Bärenareal klare Identität zu schaffen. \n\nNutzungskonzept\nDas Konzept besticht durch eine für den Ort angemessene Nutzungs-\nverteilung. Der Anteil an publikumsorientierten Flächen wird durch eine \ngeschickte Aufteilung des Erdgeschosses auf ein Minimum reduziert. Die \nstrassenzugewandten Räume dienen der Dienstleistungs- und Gewerbe-\nnutzung, während die attraktiven, gegen Westen ausgerichteten Räume \nfür Duplex-Wohnungen zur Verfügung stehen. In den Obergeschossen \nsind Wohnungen mit Bezug zum Grünraum vorgesehen. Die Wohnungen \nprofitieren von der Typologie des Durchwohnens und dem Bezug zum \nGrünraum. In der grossen Gebäudetiefe des Hauptbaus ortet das Begleit-\ngremium gewisse Schwierigkeiten in Bezug auf die Wohnungsgrundrisse. \nEbenso werden die Erdgeschosswohnungen im südlichen Kopf von der \nBelichtung her als problematisch beurteilt. \n\nFrei- und Aussenraum \nDurch die Konzentration des Volumens in einem grossen und einem er-\ngänzenden Baukörper werden grosszügige Grün- und Aufenthaltsflächen \nfreigespielt. In der Verlängerung des südlichen Kopfs befindet sich die \ngrössere Spielfläche an attraktiver Lage. Der gesamte westliche Teil des \nGrundstücks steht der Bewohnerschaft als Aussenraum zur Verfügung. \nDas Gelände wird von der bewaldeten Mulde natürlich bis an die Gebäu-\nder herangezogen. Die beiden Baukörper bilden den Abschluss der stei-\ngenden Topographie, wodurch sie eine gewisse Wirkung als Solitäre auf \neinem Sockel, resp. auf dem höchsten Punkt entfalten und die ungünstige \nHöhenentwicklung gegenüber dem angrenzenden Wohnquartier verstär-\nken. \n\nErschliessung und Parkierung\nDie Erschliessung der Einstellhalle erfolgt ab der Bernstrasse via beste-\nhender Zufahrt über den Tannenrain (für Komfortstufe B, öffentlich zu-\ngänglich, mit 15% zu steil). Die Einstellhallenzufahrt ist einspurig angelegt \nund muss mit einem Lichtsignal geregelt werden. Durch einen leichten \nRückversatz des Längskörpers wird entlang der Bernstrasse eine Ver-\nkehrsfläche für die Anlieferung und Kurzzeit-Parkierung geschaffen. Die \ngeschickte Organisation, die das Einparken ab der Vorzone und nicht ab \nder Bernstrasse vorsehen, vermeiden ungünstige Parkiermanöver auf der \nKantonssstrasse. Zwischen den Parkplätzen und dem Gehweg ist ein har-\nter Verbau (z.B. Stellplatte mit Anschlag) vorzusehen. Die Ausfahrt aus den \nParkplätzen steht mit anliefernden Fahrzeugen im Konflikt. Die gute, von \n\n\n\nMoser und Partner AG\nIdeenstudie «Bärenareal», Zollikofen\nSchlussbericht\n\n28 ecoptima\n\nAnhang\n\nder Parkierung und Anlieferung entflechtete Längsvernetzung des Fuss-\nverkehrs erfolgt auf einem Trottoir entlang der Bernstrasse. Die Bushalte-\nstelle ist zweckmässig als Fahrbahnhaltestelle auf Höhe des Kopfplatzes \norganisiert. \n\nFazit\nDie Massierung des Volumens in einem grossen Hauptbaukörper ist mutig \nund ein visionärer Versuch, eine zentrumsgerechte, hohe bauliche Dichte \nmit grosszügigen Freiflächen zu schaffen. Insgesamt wird das Volumen in \nseiner absoluten Grösse und Mächtigkeit für Unterzollikofen jedoch als \nzu wenig ortsverträglich beurteilt. Das Konzept schafft attraktiven Wohn-\nraum an zentraler Lage und besticht durch eine intelligente Aufteilung des \nErdgeschosses. Die städtebaulichen Aussagen der einzelnen Baukörper \nund des Kopfplatzes bleiben insgesamt jedoch unklar. Durch die gewisse \nAbsolutheit des Konzeptes bleibt aus Sicht des Beurteilungsgremiums \nwenig Spielraum, das Konzept weiterzuentwickeln, ohne es gänzlich auf-\nzubrechen.\n\nD\n\nReich\nenbach\n\nstr\nasse\n\nB\ner\n\nns\ntra\n\nss\ne\n\nGewerbe\n390.0\n\nGewerbe\n77.0\n\nGewerbe\n77.0\n\nGewerbe\n77.0\n\nGewerbe\n57.0\n\n2.5 Zi\n73.0\n\n2.5 Zi\n68.0\n\n2.5 Zi\n68.0\n\n4.5 Duplex\n120.0\n\n4.5 Duplex\n120.0\n\n4.5 Duplex\n120.0\n\n4.5 Duplex\n120.0\n\n5.5 Zi\n135.0\n\n3.5 Zi\n93.0\n\n2.5 Zi\n64.0\n\n3.5 Duplex\n110.0\n\n4.5 Duplex\n130.0\n\nB\nus\n\n H\nal\n\nte\nst\n\nel\nle\n\nLi\nni\n\ne \n36\n\nA\nus\n\nfa\nhr\n\nt\n\nE\nin\n\nfa\nhr\n\nt\n\nE\nin\n\nfa\nhr\n\nt\n9 \n\nP\nP\n\n K\nur\n\nzp\nar\n\nki\nng\n\nA\nnl\n\nie\nfe\n\nru\nng\n\nUnterführung\n\nB\nus\n\n H\nal\n\nte\nst\n\nel\nle\n\nLi\nni\n\ne \n36\n\nSpielfläche\n600 m2\n\nAufenthalt\n\nR\nB\n\nS\n L\n\nin\nie\n\n S\n9 \n\n– \nE\n\nnd\nst\n\nat\nio\n\nn\nB\n\nus\nlin\n\nie\n 3\n\n4\n\nEH\n\nA\n\nA\n\nB\n\nB\n\nAbb. 10 Erdgeschoss\n\n543.50\n542.00\n\n559.00\n\n562.00\n\n547.00\n\n559.00\n\n555.50\n\nKeller\n\nDuplex\n\nWohnen\n\nEinfahrt EH537.50\n\nAbb. 11 Ansicht Süd\n\n562.00\n\n559.00\n\n554.50\n\n556.00\n\n561.70\n\n542.00\n\nAbb. 12 Ansicht Ost\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n190902_Fragebogen_Moonliner_Stn-Zollikofen.docx        1 \n\nMOONLINER: Studie für ein neues Nachtbusangebot \n\n \n\nMitwirkung: 2. September bis 18. Oktober 2019  \n \n\n \n\nDen Fragebogen in elektronischer Form und sämtliche Beilagen finden Sie auf unserer Website:  \n\nwww.bernmittelland.ch  \n\n \n\n \n\nGrundlage: \n\n► Moonliner: Studie für ein neues Nachtbusangebot, Bericht zur Mitwirkung, 30. August 2019 \n\n \n\nAbsender (Gemeinde, Verband, Verein, Partei, TU, u.a.m.): \n\nGemeinde Zollikofen \n\nVerantwortliche Person: Beat Baumann \n\nTelefon für Rückfragen: 031 910 91 21 \n\nE-Mail-Adresse: beat.baumann@zollikofen.ch \n\n \n\n \n\n1. Gesamteindruck der Studie Optimierung MOONLINER (Kapitel 1–11) \n\nIst der Bericht aus Ihrer Sicht inhaltlich verständlich und nachvollziehbar? \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\nFalls «Teilweise» oder «Nein» bitte ausführen: \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\n2. Angebotsszenarien (Kapitel 6 und 9)  \n\n2.1. Finden Sie die Vertiefung und Fokussierung auf die Angebotsszenarien Bus Plus und Bahn Kurz \n\nnachvollziehbar? \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\nFalls «Teilweise» oder «Nein» bitte ausführen: \n\nInsbesondere das Szenario Bus Plus ist ein pragmatischer Ansatz, welcher die Nachfrage berücksichtigt und \n\nDank dem 30-Minuten Intervall einen optimalen Einsatz der Fahrzeuge ermöglicht. \n\n \n\n2.2. Stimmen Sie den folgenden Inhalten im Angebotsszenario Bus Plus zu? \n\n► Halbstundenraster für Abfahrtszeiten ab Bahnhof Bern    \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\n► Stundentakt in der Kernagglomeration einführen     \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\n► Angebotsqualität ausserhalb der Kernagglomeration erhalten   \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\n► Klare Schnittstelle zwischen Tages – und Nachtangebot um 01.00 Uhr   \n\nhttp://www.bernmittelland.ch/\n\n\n190902_Fragebogen_Moonliner_Stn-Zollikofen.docx        2 \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\n► Netzvorschlag und Linienbeschrieb     \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\n► Nachtangebot in der Nacht vom Freitag auf den Samstag und vom Samstag auf den Sonntag  \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\nFalls bei einer oder mehreren Inhalten «Teilweise» oder «Nein» angegeben wurde bitte ausführen: \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\n2.3. Stimmen Sie den folgenden Inhalten im Angebotsszenario Bahn Kurz zu? \n\n► Stundentakt in vier Korridoren \n\nJa ☒ Teilweise ☐  Nein ☐  \n\n► Anschlusslinien an geeigneten S-Bahnstationen \n\nJa ☐ Teilweise ☒ Nein ☐  \n\n► Ergänzung mit reduzierter Variante Bus Plus \n\nJa ☒  Teilweise ☐  Nein ☐  \n\n► Netzvorschlag und Linienbeschrieb \n\nJa ☐ Teilweise ☒ Nein ☐  \n\nFalls bei einer oder mehreren Inhalten «Teilweise» oder «Nein» angegeben wurde bitte ausführen: \n\nDas Konzept mit einem Mix aus Bahn/Bus erscheint unübersichtlicher und für den Kunden weniger klar \n\nals das durchgehende Buskonzept. Zudem ergeben sich weitere Umsteigepunkte von Bahn auf Bus in der \n\nPeripherie (Lyss, Fraubrunnen, Münsingen). Die Wirtschaftlichkeit wird stark in Frage gestellt.Auf dem Ast \n\nBern – Bahnhof Zollikofen würden insgesamt drei Linien verkehren, was übertrieben erscheint. Andererseits \n\nwären die Haltestellen dazwischen nur im Stundentakt bedient. Dies ist ein erheblicher Nachteil gegenüber \n\ndem Buskonzept.   \n\n \n\n3. Tarif (Kapitel 7) \n\nTeilen Sie die Empfehlungen der Begleitgruppe auf das Tarifsystem T5 (Tagestarif mit Nachtzuschlag von \n\nCHF 5.-) zu wechseln? \n\nJa ☒ Teilweise ☐ Nein ☐ \n\nFalls «Teilweise» oder «Nein» bitte ausführen: \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\n4. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung (Kapitel 10) \n\n4.1. Ist für Sie die Höhe der finanziellen Beteiligungen durch die Gemeinden mit der bisherigen Defizitga-\n\nrantie von CHF 400'000.- vertretbar? \n\nJa ☐ Teilweise ☒  Nein ☐  \n\nFalls «Teilweise» oder «Nein» bitte ausführen: \n\nTrotz der Beibehaltung der bisherigen Defizitgarantie ergibt sich auf Grund der neuen Berechnungsart einen \n\nerheblichen Mehrbetrag für die Gemeinde Zollikofen. Wir unterstützen aber die neue Berechnung, da sie \n\ntransparenter und berechenbarer ist.  \n\n\n\n190902_Fragebogen_Moonliner_Stn-Zollikofen.docx        3 \n\n \n\n4.2. Ist für Sie die Höhe der finanziellen Beteiligungen durch die Gemeinden mit einer Defizitgarantie von \n\nCHF 500'000.- vertretbar? \n\nJa ☐ Teilweise ☒  Nein ☐  \n\nFalls «Teilweise» oder «Nein» bitte ausführen: \n\nMit dem neuen Konzept ist in den ersten drei Jahren eine erhöhte Defizitgarantie wohl unumgänglich. Die \n\nkonkreten Auswirkungen sind für uns aber zu wenig präzis, da bei beiden Annahmen (Fr. 400'000.00 oder Fr. \n\n500'000.00) die Gemeinde Zollikofen gemäss Tabelle in der gleichen Bandbreite einer Beteiligung eingeteilt \n\nist. Grundsätzlich wäre es natürlich zu begrüssen, wenn das Defizit so gering als möglich ausfällt.  \n\n \n\n4.3. Sind Sie mit dem neuen Mechanismus zur Berechnung des Verteilschlüssels für die finanzielle Betei-\n\nligung der Gemeinden einverstanden? \n\nJa ☒ Teilweise ☐  Nein ☐  \n\nFalls «Teilweise» oder «Nein» bitte ausführen: \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\n5. Weitere Bemerkungen:  \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\n \n\nBitte senden Sie den Fragebogen und allfällige Beilagen in elektronischer Form bis zum 18. Oktober 2019 an: \n\nverkehr@bernmittelland.ch \n\n \n\n \n\nBesten Dank für Ihre wertvolle Mitarbeit! \n\nmailto:verkehr@bernmittelland.ch\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 7 \nDatum 27. November 2019 \n \n\n \n51 1.12.36 Reglement über die Ausrichtung von Beiträgen an schützenswerte Bauten \n\nVernetzungsbeiträge an die Landwirtschaft \n\nReglement über die Ausrichtung von Beiträgen an Baudenkmäler \nund Naturobjekte; Erlass \n\nGPK-Sprecher Philipp Steiner (SP): Die GPK hat fünf Fragen und Bemerkungen zu die-\nsem Geschäft: \n\n Bericht und Antrag, S. 2: Wie werden "Mehrwert" und "bedeutungsvoll" definiert? Gibt es \ndazu Kriterien? Was ist mit "Hilfe zur Selbsthilfe" in diesem Zusammenhang gemeint?  \n\n Kommt die Bestimmung aus Art. 5 Abs. 3 bei Naturobjekten bewusst nicht zur Anwen-\ndung? \n\n Gibt es eine Maximalsumme pro Gesuchsteller oder eine Beschränkung der Anzahl Ge-\nsuche, die eine Person in einem bestimmten Zeitraum einreichen darf?  \n\n Der Fonds soll gemäss Bericht und Antrag mit Mitteln aus der Mehrwertabgabe ge-\nspiesen werden. Wie erfolgt diese Speisung? Ist beispielsweise ein fester Prozentsatz \nvorgesehen? Weshalb ist im Art. 7 des Reglements diese Finanzierung nicht festgehal-\nten?  \n\n Reglement, Art. 6, Abs. 2, lit. c: Ab wann gilt ein Garten als privat? \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Das Reglement über die Ausrichtung von \nBeiträgen an Baudenkmäler und Naturobjekte ersetzt das bisherige Reglement über Förder-\nbeiträge aus dem Jahr 2004. Grundlage für das Reglement sind der Richtplan Landschaft \nund die entsprechenden Massnahmenblätter 5 und 6, die rechtliche Grundlage für die kom-\nmunale Förderung von Naturobjekten ist im Baureglement in Artikel 63 zu finden. Gefördert \nwerden sollen Massnahmen, die einen Mehrwert schaffen und insbesondere den Zielsetzun-\ngen des Richtplans Landschaft entsprechen. Sie sollen schnell umgesetzt werden und in \nErgänzung dort, wo der Kanton nicht unterstützt. Die Förderung ist zugleich auch ein Anreiz \nund soll so freiwillige Vorhaben, die zum Beispiel über gesetzliche Vorgaben hinausgehen, \nunterstützen. Ebenso soll eine Wirkung zu Gunsten von Naturobjekten entwickelt werden. \nDamit die Bevölkerung von den Fördermöglichkeiten Kenntnis hat, weist die Gemeinde im \nMZ und auf der Website regelmässig aktiv darauf hin. Die Gemeinde selber leistet ihren Bei-\ntrag auch und übernimmt eine aktive Rolle bei ihren eigenen Anlagen und Flächen, im Sinne \nder Wirkungsziele des Reglements. Noch wichtig zu erwähnen ist: Aus Gesprächen vor der \nGGR-Sitzung und auch aus den Fragen der GPK erkenne ich, dass es für uns Politikerinnen \nund Politiker nicht immer einfach ist, mit Vorlagen umzugehen, welche „Mut zur Lücke“ erfor-\ndern. Die möglichen Massnahmen für Naturobjekte wie für Baudenkmäler werden bewusst \nsehr offen aufgelistet. Es wird auch bewusst auf eine Obergrenze für die Unterstützung oder \nAnzahl Gesuche verzichtet. Anstelle einer Reglementierung bis ins kleinste Detail wollen wir \nmit einer gelebten Praxis, selbstverständlich innerhalb der definierten Vorgaben, einen ge-\nsunden und möglichst wirkungsvollen Pragmatismus entwickeln. Zu den GPK Fragen: \n\n Wie werden "Mehrwert" und "bedeutungsvoll" definiert? Gibt es dazu Kriterien? Was ist \nmit "Hilfe zur Selbsthilfe" in diesem Zusammenhang gemeint? Grundsätzlich muss eine \nMassnahme einen ökologischen Mehrwert gegenüber der Ist-Situation leisten. Ein \nMehrwert ist vorhanden, wenn die Massnahme einen Beitrag zur Zielerreichung gemäss \nRichtplan Landschaft leistet. Bedeutungsvolle Einzelobjekte sind in ihrer Art, Stellung, \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 27. November 2019 Seite 2 \n\n \nAlter, etc. besonders und heben sich von x-beliebigen Naturobjekten ab, welche stan-\ndardmässig anzutreffen sind. Hilfe zur Selbsthilfe bedeutet, dass die Massnahme nicht \ndurch die Gemeinde entwickelt und ausgeführt wird, sondern die Gemeinde lediglich ei-\nnen Beitrag daran leistet im unterstützenden Sinn.  \n\n Kommt die Bestimmung aus Art. 5 Abs. 3 bei Naturobjekten bewusst nicht zur Anwen-\ndung? Sie kommt nicht zur Anwendung und zwar bewusst, aus folgendem Grund: Natur-\nobjekte sind insbesondere auch im Landwirtschaftsgebiet anzutreffen. In diesem Bereich \nwerden Direktzahlungen geleistet und eine Förderung durch die Gemeinde wäre dem-\nnach nicht mehr möglich. Dies ist aber nicht im Sinne des Richtplans Landschaft.  \n\n Gibt es eine Maximalsumme pro Gesuchsteller oder eine Beschränkung der Anzahl Ge-\nsuche, die eine Person in einem bestimmten Zeitraum einreichen darf? Nein man wollte \nes nicht überreglementieren. \n\n Der Fonds soll gemäss Bericht und Antrag mit Mitteln aus der Mehrwertabgabe ge-\nspiesen werden. Wie erfolgt diese Speisung? Ist beispielsweise ein fester Prozentsatz \nvorgesehen? Weshalb ist im Art. 7 des Reglements diese Finanzierung nicht festgehal-\nten? Es bleibt die ordentliche Finanzkompetenzordnung gewahrt, darum ist keine weite-\nre Regelung notwendig. Mit der Beratung des Budgets wird über die Höhe der zur Ver-\nfügung stehenden Summe für Beiträge und über die Finanzierung (Einlage, Entnahme \nSpezialfinanzierungen) entschieden. Für das Jahr 2020 beträgt diese Fr. 18‘000.00. Je-\ndes Jahr wird es dasselbe Prozedere sein. \n\n Ab wann gilt ein Garten als Privat? Ein Garten gilt dann als Privat, wenn er für die Öf-\nfentlichkeit nicht zugänglich ist. Im Umkehrschluss kann auch Land im Privateigentum \nöffentlich sein, zum Beispiel bei Überbauungen.  \n\nIch beantrage im Namen des Gemeinderats, dem Beitragsreglement zuzustimmen und zu-\ngleich auch die Motion von Bruno Vanoni als erledigt abzuschreiben. Danke. \n \nNiklaus Marthaler (SVP): Im Rahmen der Ortsplanungsrevision haben wir hier im Parlament \nüber den Richtplan Landschaft abgestimmt. Diesem Richtplan ist auch die Überarbeitung \ndes kommunalen Beitragsreglements enthalten, welches hier vor uns aufliegt. „Fördern statt \nschützen“, ist der Leitfaden dieses Reglements. Die Gemeinde will auf diesem Weg die Be-\nwohnerinnen und Bewohner animieren, naturnahe Lebensräume, Einzelbäume, Baumreihen, \nHecken usw. zu fördern und diese auch für eine Beitragsentschädigung anzumelden. Ich \nfinde, das ist ein kluger und weitsichtiger Vorschlag. Insbesondere das Wirkungsziel „Freiwil-\nlige Aufgaben, die über gesetzliche oder reglementarische Aufträge und Vorschriften und \nVerpflichtungen hinausgehen, werden unterstützt.“ ist ein wohltuender und frischer Ansatz, \nwelcher zu begrüssen ist. Interessant wird sein, wie viele Gesuche den Weg in die Verwal-\ntung finden werden und ob der im Budget vorgesehene Betrag von Fr. 18'000.00 dafür aus-\nreichen wird. Die am Anfang erwähnte Abstimmung fiel damals knapp aus. Die SVP-Fraktion \nstimmte dazumal dem Richtplan zu, somit werden wir auch heute Abend dem neuen Regle-\nment, so wie es hier vorliegt, zustimmen. \n \nMarkus Dietiker (SP): Wie ihr dem Bericht entnehmen könnt, wurde das kommunale Ver-\nnetzungsprojekt durch den Kanton Bern regionalisiert. Per 1. Januar 2017 übernimmt das \nAmt für Landwirtschaft die Trägerschaft zur Förderung der Biodiversität. Die bisherigen \nkommunalen Teilrichtpläne "ökologische Vernetzung" werden durch kantonale Vernetzungs-\nprojekte abgelöst. Aus diesem Grund muss das bisherige Reglement aufgehoben werden. \nIch finde es richtig, dass die Gemeinde weiterhin einen unterstützenden Beitrag für Bau-\ndenkmäler und Naturobjekte ausrichtet, wie es das neue Reglement vorsieht. Die SP hat \nsich in der Ortsplanungsrevision für den Erhalt und die Förderung von naturnahen Lebens-\nräumen eingesetzt. Vernünftig finde ich, dass der Fonds mit Mitteln aus der Mehrwertabgabe \ngespiesen werden soll und somit den allgemeinen Finanzhaushalt nicht belastet. Für eine \noffene Kommunikation wäre es sicher förderlich, ein oder zweimal jährlich im MZ die Bei-\ntragsberechtigten zu erwähnen. Die SP-Fraktion stimmt einstimmig dem Reglement über die \nAusrichtung an Baudenkmäler und Naturobjekte zu, inklusive der Abschreibung der Motion. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 27. November 2019 Seite 3 \n\n \nBruno Vanoni (GFL): Wir von der Grünen Freien Liste haben verschiedentlich bemängelt, \ndass im Budget kein Geld mehr eingestellt worden ist für Gemeindebeiträge zur Förderung \nvon Natur und Landschaft, weil eben die Rechtsgrundlage dafür weggefallen war. Weiter \nwurde darauf gedrängt, dass das überarbeitete Reglement endlich dem GGR vorgelegt wird. \nUmso mehr freut es mich jetzt, dass das Reglement vorliegt und zwar in einer Version, die in \nverschiedenen Formulierungen recht offen ist. Ich möchte mich auch herzlich bedanken für \ndie Gelegenheit, dass ich bei einer Vorbesprechung des Entwurfs meine beruflichen Erfah-\nrungen aus dem Fonds Landschaft Schweiz FLS einbringen durfte. Fonds Landschaft \nSchweiz ist zur 700-Jahre-Feier der Eidgenossenschaft des eidgenössischen Parlaments \ngeschaffen worden, um solche freiwillige Bemühungen zur Aufwertung der Landschaft und \nder Natur zu fördern. In diesem Sinne ist das Instrument sehr offen, reagiert auf die Gesuche \nund unterstützt Menschen, Vereine oder Organisationen, die etwas machen wollen. Mit dem \nWortlaut des Reglements ist die GFL-Fraktion einverstanden. Das gilt vor allem auch für die \nFormulierung zur Finanzierung in Art. 7, Absatz 2: "Mit der Beratung des Budgets wird über \ndie jährliche Einlage in die Spezialfinanzierung entschieden." Wir gehen davon aus und auf \nunsere Rückfrage hin ist uns das auch bestätigt worden, dass die Formulierung im Regle-\nment massgebend sein wird und nicht die einschränkenden Bemerkungen im Bericht und \nAntrag, wonach die Speisung des Fonds künftig mit Mitteln aus der Mehrwertabgabe erfolgt \nund den allgemeinen Finanzhaushalt nicht belasten soll. Wenn aus dieser Mehrwertabgabe \nfinanzielle Mittel verfügbar sind, sind wir einverstanden mit ihrer Verwendung, aber falls ein-\nmal in einem Jahr keine Mehrwertabgabe-Gelder verfügbar sein sollten, erfolgt die Speisung \naus allgemeinen Mitteln, sofern der GGR das beschliessen will. Eine zweite Bemerkung zum \nBericht und Antrag und zwar zur Bemerkung der Finanzkommission. Sie schreibt, dass es \nsich beim Erlass um eine selbst gewählte Gemeindeaufgabe handelt. Ganz eng auf den Er-\nlass und auf das Instrument bezogen finde ich, kann man das so vertreten. Ich möchte aber \ndaran erinnern, dass in der Kantonsverfassung Kanton und Gemeinden dazu aufgefordert \nwerden, Massnahmen zu treffen für die Erhaltung von schützenswerten Landschaften und \nOrtsbildern und auch für die Erhaltung von Naturdenkmälern und Kulturgütern. Dazu kommt, \ndass im Richtplan Landschaft die Behördenverbindlichkeit vorgesehen ist. Wichtig ist, dass \nim Richtplan Landschaft noch andere Massnahmen vorgesehen sind zur Förderung von Na-\ntur und Landschaft und vor allem zur Förderung von Biodiversität und naturnahen Gestaltun-\ngen, auch im Siedlungsraum, nicht nur im Landschaftsgebiet. Ein wichtiger Hinweis: zurecht \nist zitiert worden, dass das Reglement gemacht wurde, weil beim Richtplan Parolen drin wa-\nren. Anreiz schaffen, statt Verbote weiter aufrechterhalten. Der Schutzzonenplan für Natu-\nrobjekte wurde abgeschafft. Nicht zu vergessen ist, dass bestimmte Naturelemente weiterhin \ndirekt durch das Gesetz geschützt sind. Dies gilt vor allem für Hecken. \nNun zum dritten Punkt des Berichts und Antrags: In den einführenden Bemerkungen wird \ngesagt, dass die Gemeinde eine aktive Rolle übernimmt bei ihren eigenen Anlagen und Flä-\nchen, im Sinne dieses Reglements und es wird auch verstärkt die Beratung von Privaten \ngemacht. Zudem macht die Gemeinde im MZ und auf der Website aktiv auf die Möglichkei-\nten der Förderung aufmerksam. Es ist vor allem wichtig, dies zu tun im Hinblick auf die Mas-\nsnahmen innerhalb des Siedlungsgebiets und nicht allein im Landwirtschaftsgebiet. Den-\nnoch, dort natürlich auch. Das ist eine bewährte Praxis des Fonds Landschaft Schweiz, dass \nauch in Gebieten, in welchen landwirtschaftliche Direktzahlungen fliessen, zusätzlich solche \nspezielle Leistungen möglich sind. Weil über landwirtschaftliche Direktzahlungen nicht alle \nLeistungen der Bauern abgedeckt werden. Wenn sie diese speziellen Anstrengungen ange-\nhen, sollen sie auch die Möglichkeit haben, Gesuche zu stellen. Ich bitte euch, dem Regle-\nment zuzustimmen und hoffe, dass es dann wirklich auch Gesuche gibt, gute Projekte, an \nwelchen wir alle Freude haben. \n \nMario Morger (glp): Die Grünliberalen werden sich diesem Beitragsreglement nicht ver-\nschliessen. Immer dort, wo es Subventionen gibt und geschaffen werden, gibt es auch den \nMitnahmeeffekt. Von dem spricht man, wenn etwas gemacht wird, beispielsweise ein Baum \ngepflanzt, unabhängig davon, ob es Subventionen gibt oder nicht. Die Subventionen werden \ndennoch gerne in Empfang genommen. In diesem Sinne ist das Vertrauen in das Beitrags-\nreglement, das auch bedächtig mit diesen Subventionen umgeht und auch prüft, ob es nicht \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 27. November 2019 Seite 4 \n\n \nbereits auf Bundes- oder Kantonsebene gewisse Subventionen gibt und dass die Gemeinde \nnicht noch zusätzlich drauf schlägt, gegeben. Der Umgang mit den Geldern sollte sorgfältig \nverlaufen und die Projekte genau angeschaut werden. Gute Projekte sollen gefördert wer-\nden.  \n \nBeschluss (33 Ja, 0 nein, 0 Enthaltungen) \nB) Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums: \nDas Reglement über die Ausrichtung von Beiträgen an Baudenkmäler und Naturobjekte (Bei-\ntragsreglement, SSGZ 910.1) wird genehmigt. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nA) In eigener Kompetenz: \nDie Motion Bruno Vanoni (GFL) und Mitunterzeichnende betreffend "Gemeindebeiträge an \nökologische Vernetzung weiterführen und ergänzen" wird als erledigt abgeschrieben. \n \n\n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeindeGemeindeGemeindeGemeinde    \n\n Grosser GemeinderatGrosser GemeinderatGrosser GemeinderatGrosser Gemeinderat    \n    \n\n    \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 1 \nDatum 27. Januar 2010 \n \n\n \n \n11 1.92. Parlamentarische Vorstösse \n\nPostulat Anne-Lise Greber-Borel und Mitunterzeichnende betref-\nfend Vermeidung unnötiger Strahlenbelastung in den Schulhäu-\nsern; Erheblicherklärung \n\n \nPräsident: Ihr habt die Antwort des Gemeinderates auf das Postulat ebenfalls in Schrift-\nform vorliegen. Darf ich die Postulantin bitten, eine Erklärung abzugeben. \n \nAnne-Lise Greber-Borel, GFL: Herr Präsident, werte Anwesende. Ich danke dem Ge-\nmeinderat für seine Antwort. Dazu vorab ein paar allgemeine Bemerkungen. Dass ein \nErsatz der Informatikausrüstung notwendig war, ist nicht bestritten. Dass die Gesundheit \nunserer Kinder wichtig ist, ist auch nicht bestritten. Es stimmt aber nicht, dass der Grosse \nGemeinderat seiner Zeit der Einrichtung von drahtlosen Netwerken im Bewusstsein aller \nVor- und Nachteile zugestimmt hat. Die Verantwortlichen der Primarstufe wurden dabei \nvon einer Fachfirma beraten und das Plankonzept wurde dem Gemeinderat und dem \nGrossen Gemeinderat unterbreitet. Laut Protokoll wurde die Problematik der Strahlenbe-\nlastung damals aber weder im Antrag an den GGR noch in der GGR-Debatte thematisiert. \nDer Kanton und viele Gemeinden haben die Problematik der Strahlenbelastung erkannt \nund schlagen alternative Systeme vor. Auch für Zollikofen ist es wichtig, der Gesundheit \nder Kinder in Zukunft besser Rechnung zu tragen und tragbare Lösungen vorzuschlagen. \nZu Ziffer 1. Aufgrund der späten Behandlung des Postulats ist es offensichtlich zu spät, \nÄnderungen in die Auftragsvergabe einzubringen. Ich bedaure das. Ich stelle jedoch mit \nZufriedenheit fest, dass die bisher vorhandenen Computer, welche mittels Kabel ange-\nschlossen sind, nicht in den Plan integriert werden. Da es keine Möglichkeit gibt, diesen \nPunkt im Rahmen eines Postulates umzusetzen, ziehe ich diesen Punkt zurück und ver-\nzichte auf die Abstimmung. Zur Ziffer 2. Wir nehmen gerne zur Kenntnis, dass sich der \nGemeinderat bei den nächsten Erneuerungen der Informatikausrüstung rechtzeitig über-\nlegen wird, wie den Vorstellungen der Postulantin entsprochen werden kann. Meiner Mei-\nnung nach gibt es aber auch und vor allem abzuklären, wie die Empfehlungen der Erzie-\nhungsdirektion zu Infrastruktur und Informatikausrüstung in diesem Bereich umgesetzt \nwerden können. Im Rahmen dieses Vorgehens wäre es nützlich, sich von den Erfahrun-\ngen der Gemeinden die eine kabelvernetzte oder teil-kabelvernetze Lösung eingeführt \nhaben, inspirieren zu lassen. Zum Beispiel Bern, Münchenbuchsee oder Jegenstorf. In \ndiesem Sinn ist es wichtig den Gemeinderat in der Prüfung von Alternativen im Bereich \nvon drahtgebundenden Netzwerken zu unterstützen und Ziffer 2 für erheblich zu erkären. \nWas die Ziffer 3 anbelangt, gilt es das Folgende zu sagen. Der Gemeinderat vertritt die \nMeinung, dass es nicht seine Sache ist, die Jugend von heute auf die Problematik von \ngesundheitsgefärhdenden Strahlungen wie WLAN oder Handys zu sensibilisieren. Klar, \nniemand wird von ihm verlangen, persönlich in den Schulen aufzutreten um über gesund-\nheitsgefährdende Strahlungen zu referieren. Bei Handy-Bestrahlung oder Bildschirm-\nBestrahlung zum Beispiel, ist die Strahlenbelastung eine gesundheitspolitische Frage. Der \nGemeinder irrt sich aber gewaltig wenn er meint sich vom Thema Gesundheitspolitik dis-\npensieren zu können. Es muss ihn interessieren ob und wie die zuständigen Stellen in der \nGemeinde mit dem Thema umgehen. Was machen die Schulen, wie geht die Gesund-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 27.27.27.27. Januar 2010 Seite Seite Seite Seite 2222    \n\n    \n\n    \n\nheitsförderung mit dem Problem um? Wie kann die Gemeinde laufende Bestrebungen \nunterstützen? Ich bin von der Antwort des Gemeinderates alles andere als befriedigt. Er \nhat in diesem Punkt seinen Auftrag nicht ernst genommen. Geben wir Ihm Gelegenheit \nnoch einmal hinter die Bücher zu gehen und erkären wir den dritten Punkt des Postulats \nerheblich. \n \nPräsident: Besten Dank. Der Gemeinderat hat das Wort. Das Wort wird nicht ergriffen. \nNun haben die Ratsmitglieder Gelegenheit sich zu äussern. Die zuständige Gemeinderä-\ntin möchte etwas sagen. \n \nSabine Huber, Gemeinderätin: Herr Präsident, liebe Ratskolleginnen und Ratskollegen. \nDer Punkt 1 wurde zurückgezogen. Das ist in Ordnung. Ich bin aber nicht ganz einver-\nstanden mit der Begründung, dass die lange Bearbeitungszeit des Postulats dazu geführt \nhat. Das stimmt so nicht. Ich habe damals, als dieses Geschäft behandelt worden ist nicht \nopponiert. Wieso nicht? Weil es nicht sinnvoll gewesen wäre. Auch konkrete Vorschläge, \nsogar wenn es konkrete Anträge gewesen wären, hätten an diesem Geschäft wie es vor-\ngelegen ist und dieser detaillierten Kostenschätzung und Auflistung von Beträgen nichts \nändern können. Der einzige gangbare Weg wäre damals gewesen eine Rückweisung des \nGeschäftes zu verlangen, verbunden mit dem Auftrag, zusätzlich eine Alternative mit ver-\nkabelter Informatik aufzuzeigen. Aber es ist selbstverständlich nicht die Aufgabe des Ge-\nmeinderates die Parlamentsmitglieder darauf aufmerksam zu machen welches der richti-\nge Weg wäre. Punkte zwei. Es ist ja nicht so, dass wir dieses mal nichts gedacht haben in \nder Arbeitsgruppe Informatik. Aufgrund dessen, dass das Parlament vor ein paar Jahren \ngesagt hat, wir setzen auf WLAN, wäre es nicht sinnvoll gewesen dies bereits jetzt wieder \nzu ändern. Hinzu kam die gewünschte Flexibilität innerhalb der Schule. Es können mehr \nSchüler diese Access Points nützen, als wenn wir verkabelte Computer benützen würden. \nUnd mit dieser Strahlung verhält es sich ja folgendermassen. Die Empfehlungen der kan-\ntonalen Stellen sind weithend bereits Makulatur. Der Gemeinderat und die Arbeitsgruppe \nInformatik werden sicher bei der nächsten Anschaffung ohnehin über beide Möglichkeiten \nnachdenken müssen. In Anbetracht auch der Kostenfolge. Und dass hätte bereits jetzt \nmehrere hundertausend Franken ausgemacht. Punkt 3. Natürlich gibt es eine Gesund-\nheitsförderung, und man kann auch nicht sagen die Gesundheit der Schüler ist uns egal. \nDie Frage ist hier, wie viel kann man hier überhaupt beeinflussen? Es ist schwierig, wenn \ndie Schule selber sensibilisiert und sagt wir arbeiten mit WLAN, aber dann die Aussage \nmacht, dass dies eher gefährlich ist. Die Handys können während der ganzen Unter-\nrichtszeit nicht benützt werden. Manchmal wäre es besser, wenn die Eltern Kindern unter \n10 Jahren nicht bereits ein Natel mitgeben würden. Bei der Bildschirmarbeit muss man \nfesthalten, dass die kleinen Kinder keine ganze Lektion an einem Bildschirm arbeiten. Das \nsind punktuelle Einsätze. Ich möchte nicht wissen, wie häufig und wie lange die Kinder zu \nHause vor dem Computer sitzen. Zum WLAN. Mit keinen politischen Vorstössen und auch \nmit keiner Initiative lässt sich der technologische Fortschritt in der Informations- und \nKommunikationstechnologie aufhalten. W-lan macht nicht halt, weder vor der Haustüre \nnoch vor dem Schulhaus. Ich habe eine ganz interessante Mitteilung von den Schulleitun-\ngen erhalten, welche sich nicht auf dieses Postulat bezogen hat, aber einen Zusammen-\nhang mit unserer Informatik hat. Wir müssen diverse dieser acces-points anders platzie-\nren und verbessern, weil wir zunehmend gestört werden. Nicht nur innerhalb der Schule, \ndurch uns selber durch höhere Nutzung, sondern von ausserhalb. Man hat festgestellt, \ndass wenn man sämtliche WLAN-Netze in der Schule auschaltet, in den Schulhäusern \nzwischen mind. 5 bis 7 fremde WLAN-Netze empfangen werden können. Wir müssen \nversuchen diese Störungen mit unseren neuen Access Points zu verhindern. Diese Tech-\nnologie fragt uns nicht ob wir Sie wollen, ob uns dies nun gefällt oder nicht. Der Ge-\nmeindreat bittet deshalb auch Punkt 2 und 3 als nicht erheblich zu erklären. Besten Dank. \n \nPräsident: Besten Dank. Somit ist das Wort offen für die Ratsmitglieder \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 27.27.27.27. Januar 2010 Seite Seite Seite Seite 3333    \n\n    \n\n    \n\nHeinz Buser, FDP: Herr Päsident, liebe Kolleginnen und Kollegen. Die Postulantin hat \nmindestens 12 mal, wenn nicht noch öfter, das Wort gesundheitsgefährdende Strahlung \ngebraucht. Ich wundere mich woher Sie dies Information hat. Wir sollten uns an Fakten \nhalten. Ich zitiere aus den Unterlagen des Bundesamtes für Gesundheit: "Aus den vor-\nhandenen Studien über Auswirkungen hochfrequenter EMF im Niederdosis-Bereich un-\nterhalb der geltenden Grenzwerte kann im Moment keine gesundheitliche Gefährdung \ndurch drahtlose Netzwerke abgeleitet werden. Auch die Immissionswerte von hot-spots, \nhierzu gehören auch die erwähten Access Points, liegen weit unterhalb der Grenzwert-\nempfehlung. Wie stark die Geräte strahlen, hängt von der Sendeleistung und vom jeweili-\ngen Datenverkehr ab. Die Strahlung nimmt mit dem Abstand zum Sender schnell ab. Sie \nist auch bei maximaler Sendeleistung mit maximalem Datenvekehr. Also bei höchster \nStrahlung in einer Entfernung von 20 cm zehn mal kleiner und in 1m Abstand vierzig mal \nkleiner als der empfohlene Grenzwert." Wir wissen auch, dass die empfohlenen Grenz-\nwerte Sicherheitsreserven mit einem Faktor von mindesten 10 bis 100 beinhalten. Das \nheisst die effektive Strahlungsbelastung ist zwischen 100 bis 1000 mal kleiner als für eine \neventuell mögliche Schädigung nötig wäre. Also wir sind weit davon entfernt, als dass \nman sagen könnte, gesundheitlich störende oder schädigende Strahlung. Ein weiterer \nPunkt. Es werden immer wieder Empfehlungen des BAG ins Feld geführt. Wenn man ge-\nnau nachliest, schreibt das BAG:" Personen die im Sinn einer persönlichen Vorsorge die \nelektromagnetischen Felder in ihrer Wohnung oder an Arbeitsplatz klein halten möchten, \nraten wir". Dann kommen eine ganze Reihe von Vorschlägen. Das BAG gibt also keine \nEmpfehlungen ab, es gibt Ratschläg für übervorsichtige und ängstliche Personen ab. Das \nist etwas völlig anderes als eine Empfehlung. Eine Empfehlung ist für eine ganz konkrete \nGefahrenlage und das BAG sieht keine Gefahrenlage. Es ist allerdings auch klar, eine \nabsolute Unschädlichkeit kann man nicht beweisen und ist auch nicht beweisbar. Dies gilt \naber auch für das Kaffee trinken, das Milch trinken, für das Eisenbahn fahren und das \nFliegen. Und auch für die meisten Sachen die wir in irgendeiner Form unternehmen oder \nzu uns nehmen. Über die Strahlenbelastung wissen wir gar nichts. Weder auf die eine \nnoch die andere Seite. Die FDP lehnt daher dieses Postulat in allen drei Punkten ab. Bei \nPunkt zwei ist es selbstverständlich, dass der Gemeinderat in jedem späteren Evaluati-\nonsverfahren ökologische, gesundheitliche und ökonomische Aspekte gebührend zu be-\nrücksichtigen hat und nach dem aktuellen Wissenstand handeln wird. Es ist unsinnig ihn \nbereits jetzt auf etwas zu verpflichten, weil man gar nicht weiss, ob man in Zukunft noch \ndavon spricht. Zum dritten Punkt. Was setzen wir für ein Zeichen, wenn wir in der Schule \nWLAN einführen und gleichzeitig davon warnen, es könnte gefährlich sein. Das wirkt un-\ngaubwürdig. Im übrigen, vor etwas zu warnen, wobei die Schädlichkeit ganz klar nicht \nerwiesen ist. Das ist Panikmache und das ist definitiv nicht die Aufgabe des Gemeindera-\ntes und der Schule. ich als Elternteil würde mir das streng verbieten. Man kann immer \nüber etwas reden. Es gibt Placebo. Wenn man glaubt es hilft, dann hilft es auch. Es gibt \nNecebo. Wenn man ein Mittel abgibt und sagt, es könnte diese und jene Nebenwirkung \nentfalten, dann hat es bei manchen Leuten diese Nebenwirkung, auch wenn gar keine \nNebenwirkung auslösenden Stoffe enthalten sind. Und wenn man sagt, dieses und jenes \nist gefährlich, dann gibt es durchaus Personen, welche lediglich deswegen, auch wenn \ngar keine Strahlung vorhanden ist, plötzlich nicht mehr schlafen können. Hierzu gibt es \ngenügend Beispiele. Wir lehnen dieses Postulat deshalb voll und ganz ab. \n \nPräsident: Besten Dank Heinz Buser. Weitere Wortmeldungen. \n \nBruno Vanoni, GFL: Geschätzte Anwesende, ich möchte nicht so lange reden wie Heinz \nBuser. Ich möchte nur drei Bemerkungen dazu anbringen. In bezug auf die Gefährlichkeit \nist man sich einig, es gibt keine Langzeitstudien. Man kann die Langzeitwirkung nicht be-\nurteilen. Und, wenn man sich ein wenig mit Geschichte beschäftigt, stösst man allenfalls \nauf Bilder, auf welchen Personen vor rund 50 oder 60 Jahren, lediglich mit einer Sonnen-\nbrille ausgerüstet, Atombobentest in unmittelbarer Nähe der Explosion beobachten und \ndies auch noch amüsant finden. Dazumal herrschte auch die Meinung vor, dies sei abso-\nlut ungefährlich. Ich möchte keinesfalls die Strahlung von WLAN oder Handys mit atoma-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 27.27.27.27. Januar 2010 Seite Seite Seite Seite 4444    \n\n    \n\n    \n\nrer Strahlung vergleichen. Ich möchte nur aufzeigen, Einschätzungen wandeln sich über \ndie Zeit und über die Lanzeitwirkung der Strahlung von WLAN weiss man noch nichts. Es \ngeht uns auch überhaupt nicht darum den technologischen Fortschritt zu verhindern oder \nzu bremsen, sondern es geht darum dem Vorsorgeprinzip Rechnung zu tragen. Das Vor-\nsorgeprinzip ist ein Grundsatz unserer Umweltschutzgesetzgebung. Vorsorgeprinzip be-\ndeutet, man soll den Einsatz von Technologien, deren Risiken man nicht abschätzen \nkann, vermeiden, wenn man sie vermeiden kann. Tatsache ist, dass die Stadt Bern, Je-\ngenstorf und zunehmend auch Münchenbuchsee, man könnte hier noch weitere Beispiele \naufführen, gestützt auf dieses Vorsorgeprinzip auf WLAN-Systeme verzichten und kabel-\ngestützte Systeme bevorzugen. Ich möchte nun noch auf die Empfehlung des BAG ein-\ngehen. Diese Empfehlung richtet sich nicht an Übervorsichtige und Überängstliche son-\ndern einfach an Leute, die in ihrem persönlichen Bereich allfällige Risiken vermeiden \nmöchten. An eine solche Empfehlung können sich Kinder nicht halten, wenn sie die Schu-\nle besuchen. Die Kinder müssen die Schule besuchen und sind dort dieser Strahlung \nausgesetzt. Aus diesem Grund haben wir eine erhöhte Verantwortung, den Personen ge-\ngenüber, welche gezwungen sind, sich in Bereichen mit erhöhter Strahlung aufzuhalten. \nDarum sind wir der Ansicht, dass man sich mit diesen Fragen intensiver auseinandersetzt. \nIch erinnere, dass, im Rahmen der Debatte für die Beschaffung dieser neuen Informatik-\nanlagen, alle erstaunt waren, alls die Frage hinsichtlich der Strahlung aufgeworfen wurde. \nEs wäre gut wenn man sich mit dieser Thematik intensiver beschäftigen würde.  \n \nPräsident: Besten Dank Bruno Vanoni. Wünscht jetzt noch jemand das Wort? Das ist \nnicht der Fall. Dann würden wir zur Abstimmung schreiten. Es geht nun darum, dass wir \nüber die zwei verbleibenden Punkte des Postulats Anne-Lise Greber-Borel abstimmen \nwürden.  \n \n \nAbstimmung: \n \nDas Postulat Anne-Lise Greber-Borel und Mitunterzeichnende betreffend umgehen-\nde Regulierung des Durchgangsverkehrs auf der Bernstrasse mittels Pförtneranla-\ngen, bzw. Punkt 2 und 3 wird mehrheitlich nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nDavid Portner 10.01.2017 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2017\\20170125\\08.2_i\n_gerber_usr iii ggr.docx \n\n10.01.2017 14:17 / ks 1.7 1 von 3 \n\n \n\nSitzung vom 25. Januar 2017 / Geschäft Nr. 8.2 \n\nBericht \n\nInterpellation Rudolf Gerber betreffend "Auswirkungen der Unter-\nnehmenssteuerreform III auf den Finanzhaushalt der Gemeinde Zol-\nlikofen"; Antwort \n\n1. Ausgangslage \n\nRudolf Gerber hat am 21. September 2016 folgende Interpellation eingereicht: \n \n"Der Gemeinderat wird gebeten Auskunft zu erteilen, \n1. ob die Unternehmenssteuerreform III zu Mindereinnahmen bei den Steuern der Gemeinde \n\nZollikofen führt. \n2. falls ja, in welchem Ausmass Mindereinnahmen zu erwarten sind und zulasten welcher \n\nAusgabenposten er diese aufzufangen gedenkt. \nBegründung: Bekanntlich haben National- und Ständerat in der Juni-Session 2016 die Unter-\nnehmenssteuerreform III verabschiedet. Gemäss Medienberichten werden Steuerausfälle bei \nden Kantonen und den Gemeinden in 3-stelliger Millionenhöhe prognostiziert. Zurzeit werden \nUnterschriften für das Referendum zu dieser Finanzvorlage gesammelt. Sollte das \nReferendum zustande kommen, ist für die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger in Zollikofen \nwichtig zu wissen, mit welchen Steuerausfällen voraussichtlich zu rechnen ist und wie der \nGemeinderat gedenkt, diese Ausfälle aufzufangen. \n\n2. Antwort \n\nAllgemeines \nDas vom Bundesparlament am 17. Juni 2016 verabschiedete Unternehmenssteuerreformge-\nsetz III (USR III) verlangt die Aufhebung der bisherigen Sondernormen für Statusgesellschaf-\nten1. Gegen diesen Entscheid wurde das Referendum ergriffen. Die Referendumsabstimmung \n"USR III – Weg frei zu einer tragfähigen Steuerreform" findet am 12. Februar 2017 statt. \n \nDer Regierungsrat des Kantons Bern hat am 22. November 2016 orientiert, dass er den \nallfälligen Übergang in die ordentliche Besteuerung im Rahmen der Steuergesetzrevision 2019 \nabfedern will. Die USR III stellt den Kantonen ergänzend verschiedene Ersatzmassnahmen \nzur Verfügung, die zum jetzigen Zeitpunkt international akzeptiert sind und zusammen mit der \nGewinnsteuersätzen eine Gesamtstrategie bei den Unternehmenssteuern bildet: \n \n\n Erhöhte Abzüge bei Forschungs- und Entwicklungskosten, \n\n eine Patentbox mit nur noch anteilsmässiger Besteuerung für Patente und vergleichbare \nRechte, \n\n einen zusätzlichen Abzug, um den kalkulatorischen Zins auf überschüssigem Eigenkapital \nzu berücksichtigen. \n\n \n \n\n                                                \n1 Gesellschaften, die international tätig sind, ihren Umsatz grösstenteils im Ausland erzielen, aber gewisse Kon-\nzernaktivitäten zentral in der Schweiz bündeln. \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nDavid Portner 10.01.2017 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2017\\20170125\\08.2_i\n_gerber_usr iii ggr.docx \n\n10.01.2017 14:17 / ks 1.7 2 von 3 \n\n \n\nDabei ist zu beachten, dass die Patentbox und der kalkulatorische Zins zurzeit noch nicht \nabschliessend gewürdigt werden können. Es bestehen erhebliche Unsicherheiten über den \nzulässigen Anwendungsbereich oder die finanziellen Auswirkungen. Zudem liegen die nötigen \nAusführungsbestimmungen des Bundesrates noch nicht vor. \n \nDer Regierungsrat des Kantons Bern beabsichtigt, im Sinne einer ersten vorläufigen \nPositionierung folgende Massnahmen im Rahmen der geplanten Steuergesetzrevision 2019 \nzu überführen: \n \n\n Die maximale Gewinnsteuerbelastung soll zwischen 2019 und 2022 gestaffelt von heute \n21,6 auf 16,37 Prozent (Basis Stadt Bern) gesenkt werden. \n\n Der Überabzug bei den Forschungs- und Entwicklungsarbeiten soll in vollem Umfang zu \n150 % berücksichtigt werden (mit Blick auf die zukünftige Attraktivität des Wirtschaftsstan-\ndortes des Kantons Bern). Diese Massnahme führt nach provisorischen Schätzungen zu \nMindereinnahmen bei Kanton und Gemeinden von 5 bis 15 %. \n\n Die gesamte Ermässigung des steuerbaren Gewinnes von 80 % soll nicht eingeschränkt \nwerden. \n\n Für die Statusgesellschaften soll in der Übergangsphase von 2019 bis 2024 ein attraktiver \nSondersatz angeboten werden. \n\n \nDer Regierungsrat wird sich im Rahmen der Vernehmlassungsvorlage zur Steuergesetz-\nrevision 2019 abschliessend zu den Massnahmen des Kantons Bern aus der USR III äussern. \nDie Vernehmlassung zur Steuergesetzrevision 2019 wird nach der Referendumsabstimmung \nüber die USR III vom 12. Februar 2017 starten. \n \nDer Anteil der Steuereinnahmen von juristischen Personen in Zollikofen ist relativ gering. Der \nAnteil beträgt ca. 5,1 % der Gesamtsteuern oder ca. 1 Mio. Franken. Die Steuerausfälle \nwerden kleiner ausfallen als in den Städten Bern und Biel. In Zollikofen sind nach heutigem \nWissensstand wenige Statusgesellschaften ansässig. \n \nDer Bund wird im Rahmen der USR III Ausgleichszahlungen an die Kantone leisten, indem \nder Kantonsanteil an den Bundessteuern von 17 % auf 21,2 % erhöht wird. Diese Ausgleichs-\nzahlungen sollen nicht nur die Gewinnsteuersenkungen der Kantone teilweise kompensieren, \nsondern sind für alle durch die USR III bedingten Massnahmen gedacht, die zu Steuer-\nausfällen führen können. Laut der Steuerstrategie des Kantons Bern ist beabsichtigt, die \nzufliessenden Mehreinnahmen je nach Betroffenheit zwischen Kanton, Gemeinden und \nKirchgemeinden aufzuteilen. \n \nFür die Gemeinden ist aus finanzpolitischer Sicht die allgemeine Neubewertung der nicht-\nlandwirtschaftlichen Grundstücke von zentraler Bedeutung. Die Neubewertung der Grund-\nstücke ist nach geltendem Steuergesetz vorzunehmen, wenn sich die Verkehrs- und Ertrags-\nwerte im ganzen Kanton erheblich verändert haben. Die allgemeine Neubewertung der Grund-\nstücke steht jedoch nicht in direktem Zusammenhang mit der momentan in Diskussion \nstehenden kantonalen Steuerstrategie, resp. mit der USR III. Durch die beabsichtigte \nNeubewertung der Grundstücke können die zu erwartenden Steuerausfälle durch die USR III \nbei den Gemeinden jedoch abgefedert, bzw. gegenfinanziert werden. \n \nWie stark die Städte und Gemeinden von der USR III betroffen sind, hängt von ihren \nWirtschaftsstrukturen, resp. der Anzahl und der Art der ansässigen Firmen zusammen. Zudem \nist entscheidend, wie der Kanton Bern die Umsetzung der USR III vornimmt und in welcher \nHöhe die fehlenden Steuereinnahmen zu Lasten der Gemeinden kompensiert werden. \nEntsprechende politische Diskussionen wurden diesbezüglich bereits angestossen und \ngeführt. \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nDavid Portner 10.01.2017 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2017\\20170125\\08.2_i\n_gerber_usr iii ggr.docx \n\n10.01.2017 14:17 / ks 1.7 3 von 3 \n\n \n\nFrage 1 \nFührt die Unternehmenssteuerreform III zu Mindereinnahmen bei den Steuern der Gemeinde \nZollikofen? \n \nNach den bisherigen verfügbaren Informationen ist bei den Gemeinden (Einwohner- und \nKirchgemeinden) mit Steuerausfällen von juristischen Personen zu rechnen, so auch bei der \nGemeinde Zollikofen. \n \nFrage 2 \nIn welchem Ausmass sind Mindereinnahmen bei den Steuern zu erwarten und zulasten wel-\ncher Ausgabenposten werden diese aufgefangen? \n \nZuverlässige Aussagen zum Ausmass der Mindereinnahmen sind im jetzigen Zeitpunkt nicht \nmöglich, da noch zu viele Vollzugsfragen ungeklärt sind (vgl. allgemeine Erläuterungen). Die \nMindereinnahmen sollen teilweise durch Mehrerträge (Ausgleichszahlungen Bund sowie hö-\nhere Vermögens- und Liegenschaftssteuern) ausgeglichen werden; somit müssten gemeinde-\ninterne Kompensationen nicht einzig bei Ausgabenposten aufgefangen werden. Der Gemein-\nderat wird die Massnahmen zur Aufrechterhaltung des Finanzhaushaltgleichgewichtes in \nKenntnis der rollenden Finanzplanung gesamtheitlich erwägen und gegebenenfalls beschlies-\nsen und sieht von losgelösten ausgabenseitigen Einzelmassnahmen im jetzigen Zeitpunkt ab. \n\nZollikofen, 9. Januar 2017 \n\nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\nDaniel Bichsel Stefan Sutter \nPräsident Sekretär \n\n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBeat Baumann 03.02.2017 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2017\\20170222\\po_di\netiker_bringhol ggr erh.docx \n\n03.02.2017 10:29 / sp 1.4 1 von 2 \n\n \n\nSitzung vom 22. Februar 2017 / Geschäft Nr. 4.4 \n\nBericht und Antrag \n\nPostulat Markus Dietiker und Mitunterzeichnende betreffend "Bring- \nund Holtag in Zollikofen"; Erheblicherklärung \n\n1. Ausgangslage \n\nMarkus Dietiker und Mitunterzeichnende haben am 21. September 2016 folgendes Postulat \neingereicht: \n \n"An der Mehrzwecksammelstelle werden immer wieder Gebrauchsgegenstände abgeliefert, \ndie noch gut erhalten und funktionstüchtig sind und durch die Einwohnerinnen und Einwohner \nZollikofens sehr gut verwendet werden könnten. Die Gegenstände werden für die neuen Be-\nsitzer weiterhin nützlich sein und viel Freude bereiten. \n \nNach dem Motto „Tauschen statt wegwerfen“ wird der Gemeinderat deshalb beauftragt zu \nprüfen, ob die Gemeinde Zollikofen im Rahmen der Wiederverwertung einen Bring- und Holtag \neinrichten kann. \n \nIch bitte den Gemeinderat folgendes abzuklären: \n\n Wie und wo kann ein solcher Bring- und Holtag eingerichtet werden \n\n Wie regelmässig soll der Bring- und Holtag gestaltet werden. 1 oder mehrmals im Jahr \n \nDer Bring- und Holtag ist in verschiedenen Gemeinden schon Tradition! Z.B. Gemeinde Os-\ntermundigen. \n \nMit einem solchen Projekt tragen wir auch etwas zur Abfallreduzierung und zum Nachhaltigen \nUmgang mit unseren Ressourcen bei.“ \n\n2. Antwort \n\nBring- und Holtage gibt es in verschiedenen Gemeinden in der gesamten Schweiz. Grundsätz-\nlich kann zwischen zwei Organisationsformen unterschieden werden. Entweder wird die Aktion \nvon Freiwilligen (z. B. Verein) organisiert, oder die Aufgabe obliegt vollständig der Gemeinde. \nEin Bring- und Holtag könnte auf dem Gelände des Werkhofs durchgeführt werden. Eine jähr-\nliche Durchführung hat sich in den meisten Gemeinden bewährt. \n \nDer Gemeinderat vertritt die Haltung, dass vor dem Hintergrund der kürzlich durchgeführten \nAufgabenüberprüfung nicht neue und freiwillige Aufgaben übernommen werden sollten. Er \nlehnt daher das Postulat ab. \n \nFalls der Postulant den Vorstoss dahingehend abändern würde, wonach der Bring- und Holtag \ndurch Private durchgeführt wird, ist der Gemeinderat bereit, dass Postulat entgegenzuneh-\nmen. Auf private Initiative hin könnte die Gemeinde so gewisse Dienstleistungen (z.B. Raum, \nEntsorgung) zur Verfügung stellen. \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBeat Baumann 03.02.2017 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2017\\20170222\\po_di\netiker_bringhol ggr erh.docx \n\n03.02.2017 10:29 / sp 1.4 2 von 2 \n\n \n\n3. Antrag \n\nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n\nDas Postulat Markus Dietiker und Mitunterzeichnende betreffend „Bring- und Holtag in Zolliko-\nfen“ wird nicht erheblich erklärt. \n\nZollikofen, 23. Januar 2017 \n\nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\nDaniel Bichsel Stefan Sutter \nPräsident Sekretär \n\n\n