name: Steinibachgrube_Geotechnischer Bericht_Dezember 2022 komprimiert

text: \nZollikofen, 12. Dezember 2022 \n\nBericht Nr. 1520212.1 \n\nr + st Architekten AG, Muri b. Bern \n\nZollikofen, Parzelle 243 \n\nGeotechnischer Bericht  \nTechnische Untersuchung \nVorabklärungen Bodenschutz \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n2 / 28 12. Dezember 2022 \n\nAutor(en) Bearbeitete Themen / Fachbereiche \n\nAndreas Waldmann Gesamter Bericht \n\nEva Mössinger Altlasten, Vorabklärungen Boden \n\n  \n\n  \n\n  \n\nSupervision visierte Inhalte \n\nRichard Metzger Gesamter Bericht \n\nLaurent Steidle Altlasten, Vorabklärungen Boden \n\n  \n\n  \n\n  \n\nHinweise \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGEOTEST AG  \n  \n  \n  \nAndreas Waldmann Richard Metzger \n \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n3 / 28 12. Dezember 2022 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nZusammenfassung ................................................................................................... 5 \n\n1. Einleitung........................................................................................................ 6 \n\n1.1 Projekt | Fragestellung .................................................................... 6 \n\n1.2 Verwendete Unterlagen .................................................................. 7 \n\n1.3 Durchgeführte Untersuchungen ...................................................... 8 \n\n2. Informationen zum Standort ........................................................................... 9 \n\n2.1 Geologische Verhältnisse ............................................................... 9 \n\n2.2 Hydrogeologische Verhältnisse .................................................... 11 \n\n2.3 Naturgefahren | Sonstige Informationen aus den Geoportalen .... 12 \n\n3. Baugrundmodell | Kennwerte | Erdbeben .................................................... 13 \n\n3.1 Baugrundmodell | Geotechnische Kennwerte............................... 13 \n\n3.2 Erdbebenzone und Baugrundklasse ............................................. 13 \n\n4. Bautechnische Folgerungen ........................................................................ 14 \n\n4.1 Baugrubengestaltung .................................................................... 14 \n\n4.2 Wasserhaltung .............................................................................. 15 \n\n4.3 Fundationsmöglichkeiten .............................................................. 15 \n\n4.4 Wasser im Endzustand ................................................................. 16 \n\n4.5 Einbau ins Grundwasser ............................................................... 16 \n\n4.6 Abbaubarkeit / Wiederverwertbarkeit ............................................ 16 \n\n4.7 Versickerung ................................................................................. 16 \n\n5. Technische Untersuchung ........................................................................... 17 \n\n5.1 Zusammensetzung Deponiekörper ............................................... 17 \n\n5.2 Resultate und Beurteilung Feststoffproben .................................. 17 \n\n5.3 Gasrisiko und Abklärung Notwendigkeit Gasdrainage ................. 18 \n\n5.4 Resultate und Beurteilung Bodenluftproben ................................. 19 \n\n5.5 Resultate und Beurteilung Deponiesickerwasser ......................... 19 \n\n5.6 Beurteilung der Überbaubarkeit nach AltlV Art. 3 ......................... 20 \n\n6. Vorabklärungen Boden ................................................................................ 21 \n\n6.1 Bodenaufbau und Bodeneigenschaften ........................................ 21 \n\n6.2 Resultate und Beurteilung VBBo Oberbodenproben .................... 21 \n\n6.3 Biologische Bodenbelastungen ..................................................... 22 \n\n6.4 Bodenbeurteilung und Wiederverwertungsmöglichkeiten............. 22 \n\n7. Entsorgungskonzept .................................................................................... 23 \n\n7.1 Mengenschätzung ......................................................................... 23 \n\n7.2 Triage-Kriterien und Analytik ......................................................... 24 \n\n7.3 Entsorgungswege ......................................................................... 24 \n\n7.4 Verantwortlichkeiten ...................................................................... 25 \n\n8. Belastungsbedingte Mehrkosten .................................................................. 26 \n\n8.1 Definition Mehrkosten / Ohnehinkosten ........................................ 26 \n\n8.2 Kostenschätzung ........................................................................... 26 \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n4 / 28 12. Dezember 2022 \n\n9. Beeinträchtigung Dritter ............................................................................... 27 \n\n10. Gesamtheitliche Beurteilung und weiteres Vorgehen .................................. 27 \n\n11. Schlussbemerkungen ................................................................................... 28 \n\n \n\n \n\n \n\nAnhang \n\nSituation, Lage vorhandener Sondierungen 1 \n\nProfile der Rammsondierungen 2 \n\nProfile der Baggerschlitze 3 \n\nProfile der Kernbohrungen 4 \n\nBohrprotokolle der Kernbohrungen 5 \n\nFotodokumentation der Kernbohrungen 6 \n\nGeotechnische Profile 7 \n\nSituation, Bodenmächtigkeiten, VBBo Oberbodenproben und Lage Sondierungen 8 \n\nTabelle Analyseresultate Feststoffe VVEA 9 \n\nTabelle Analyseresultate Feststoffe VBBo 10 \n\nTabelle Analysenresultate Sickerwasser 11 \n\nPrüfberichte SGS Aargau GmbH und UmweltMess GmbH 12 \n\nFeldprotokoll Sickerwasserproben 13 \n\nTabelle Grobschätzung belastungsbedingte Mehrkosten 14 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbkürzungen \n\nSM = Schwermetalle \n\nPAK = Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe \n\nKW C10-C40 = Langkettige aliphatische Kohlenwasserstoffe \n\nTOC400 = Totaler organischer Kohlenstoff \n\nPuT = flüchtige organische Verbindungen \n\nCO2 = Kohlenstoffdioxid \n\nCH4 = Methan \n\nKW C5-C10 = Kurzkettige aliphatische Kohlenwasserstoffe \n\nCKW = Chlorierte Kohlenwasserstoffe  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n5 / 28 12. Dezember 2022 \n\nZusammenfassung \n\nInformationen zum Standort (Kapitel 1+2) \n\nGeologie Künstliche Auffüllungen variabler Zusammensetzung (Bauschutt), an-\nschliessend feinkörnige Auffüllungen (vmtl. Rückfüllungen vom Tonab-\nbau), lokal geringmächtige Verlandungsbildungen, Moräne (ver-\nschwemmt).  \n\nGewässerschutzbereich üB, im südwestteil Au \n\nGrundwasser Kein zusammenhängendes und nutzbares Grundwasser auf der Pro-\njektparzelle. Lokale Hangwasserzutritte wahrscheinlich. \n\nNaturgefahrenkarte/ \nOberflächenabfluss \n\nKeine Gefährdungen kartiert. \n\nKbS /  \nStatus Art. 8 AltlV \n\nStandort Nr. 03610001, Ablagerungsstandort /  \nweder überwachungs- noch sanierungsbedürftig \n\nGewässerschutzbereich üB, südwestlicher Randbereich der Parzelle Au \n\nPBV | Neophyten | Archäo-\nlogie \n\nKeine Einträge. \n\nWärmegewinnung aus dem \nUntergrund \n\nErdwärmesonden und Grundwassernutzung nicht möglich. \n\nBautechnische Folgerungen (Kapitel 3+4) \n\nBaugrubengestaltung Nagelwände \n\nFundation Pfahlfundation (Vollverdränger). Aufbau tragfähiges Pfahlplanum / Bau-\npisten erforderlich. \n\nWasserhaltung Restwasserhaltung. \n\nErdbeben Erdbebenzone Z1b, Baugrundklasse E \n\nVersickerung Nicht möglich \n\nAltlasten (Kap. 5) \n\nAllgemein Auffüllungsmaterial mehrheitlich Bauschutt, mehrheitlich wenig, lokal \nstark verschmutzt. \nÜberbaubarkeit gemäss AltlV Art. 3 erfüllt. \nGasdrainagen erforderlich. \n\nBoden (Kap. 6) \n\nAllgemein Bodenaushub mehrheitlich schwach belastet, eingeschränkt verwertbar. \n\nEmpfehlungen | Weiteres Vorgehen  \n\nAllgemein Anpassung Bericht, sobald ein konkretes Projekt vorliegt. \n\nBeweissicherung Zustandsaufnahmen, Erschütterungsmessungen. \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n6 / 28 12. Dezember 2022 \n\n1. Einleitung \n\n1.1 Projekt | Fragestellung \n\nDie detaillierte Ausgestaltung der Überbauung ist aktuell noch in Bearbeitung, wobei das \nGrundlayout festgelegt wurde. Gemäss [5] ist der Neubau von zehn Mehrfamilienhäusern mit \neiner gemeinsamen Einstellhallen geplant. \n\n \n\nAuftraggeber ramseier und stucki architekten AG (r+st), Thunstrasse 57, 3047 Muri b. \nBern \n\nProjektverfasser r+st \n\nOfferte OF1520212.1 vom 04.06.2022 \n\nAuftrag Auftragsbestätigung r+st, 23.09.2022 \n\n  \n\nObjekt / Parzellen Neubau von 10 MFH mit gemeinsamer ESH \n\nM. Koord. / Höhenlage 2'601’624 / 1'203’525 \n\nM. Höhenlage Hügellage, im Bereich der Überbauung ca. 529 - 543 m ü. M. \n\nBestand unbebaut \n\nÜberbauung +/- 0.00 = 539.00 m ü. M. \n\nErschliessung über Burgerweg, UK BP ESH ca. 528.5 m ü. M \nUK BP ESH steigend gem. Hangverlauf, ca. 532.5 - 536.50 m ü. M. \nHanganschnitte bis ca. lokal ca. 7.5 m, grösstenteils bis ca. 5 m \n\nMit unseren Untersuchungen wurden der Schichtaufbau und die Schichtqualitäten erkundet. In \nvorliegendem Bericht sind darauf basierend folgende Fragen zu beantworten: \n\n Empfehlungen Gebäudefundation, Baugrubengestaltung und Wasserhaltung \n Hinweise Materialqualität / Wiederverwendbarkeit / Abbaubarkeit \n Versickerungsmöglichkeiten \n Wärmenutzung aus dem Untergrund \n Hinweise zu geologischen Standortrisiken \n Beurteilung des Standortes nach Art. 3 AltlV \n Schätzung belastungsbedingte Mehrkosten (±25%) \n Vorabklärungen Bodenschutz  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n7 / 28 12. Dezember 2022 \n\n1.2 Verwendete Unterlagen \n\nGeologische, hydrogeologische und geotechnische Grundlagen \n\n[1] Geologischer Atlas der Schweiz \n[2] Geoportal Kanton Bern, 23.10.2022 \n[3] map.geo.admin.ch; 23.10.2022 \n\nAngaben zum Bauprojekt \n\n[4] r+st Architekten AG, Steinibachgrube Zollikofen, Machbarkeitsstudie V5.1, 22.06.2021 \n[5] r+st Architekten AG, Steinibachgrube Zollikofen, Überbauungskonzept Werkstattverfah-\n\nren, Situation, Schnitte, 11.11.2022 \n\nVorhandene standortspezifische Unterlagen \n\n[6] GEOTEST AG, Bericht Nr. 99266.1, Zollikofen, Gruben Rüttiacker und Bühlkofen (Nr. \n03610001 und 03610004, Historische Untersuchung, 04.04.2000 \n\n[7] GEOTEST AG, Bericht Nr. 04044.1, Zollikofen, Altdeponie Rüttiacker, Technische Unter-\nsuchung, 27.07.2004 \n\n[8] GEOTEST AG, Bericht Nr. 04044.2, Zollikofen, Altdeponie Rüttiacker (Standort-Nr. 0361-\n0001), Detailuntersuchung, 11.07.2006 \n\n[9] GEOTEST AG, Bericht Nr. 1204044.5, Zollikofen, Altdeponie Rüttiacker (Standort-Nr. \n0361-0001), Überwachung, 31. Juli 2012. \n\nRechtliche Grundlagen \n\n[10] Amt für Wasser und Abfall des Kantons Bern, Merkblatt Bauten im Grundwasser und \nGrundwasserabsenkungen, April 2013 \n\n[11] Verordnung über die Sanierung von belasteten Standorten (Altlastenverordnung, AltlV) \nvom 26. August 1998 \n\n[12] Verordnung über die Vermeidung und Entsorgung von Abfällen (Abfallverordnung VVEA) \nvom 4. Dezember 2015 \n\n[13] Verordnung über Belastungen des Bodens (VBBo), SR 814.12, vom 1. Juli 1998. \n[14] BAFU Vollzugshilfe, Beurteilung von Boden im Hinblick auf seine Verwertung (VHVB), \n\nBern 2021. \n[15] Richtlinie 1999/92/EG über Mindestvorschriften zur Verbesserung des Gesundheitsschut-\n\nzes und der Sicherheit der Arbeitnehmer, die durch explosionsfähige Atmosphären ge-\nfährdet werden können (ATEX 137); 2002. \n\n[16] SUVA: Explosionsschutz – Grundsätze, Mindestvorschriften, Zonen, Oktober 2003. \n\n \n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n8 / 28 12. Dezember 2022 \n\n1.3 Durchgeführte Untersuchungen \n\nGeotest AG, Zollikofen, Oktober 2022 \n\n Vorbereiten, Abstecken, Einmessen und Leiten der Sondierarbeiten \n Abteufen von 9 superschweren Rammsondierungen (Typ DPSH-A)  \n Aufnahme von 4 Kernbohrungen \n Aufnahme von 16 Baggerschlitzen \n Entnahme von 20 Feststoffproben (VVEA), 5 Oberbodenproben (VBBo) \n Wasserspiegelmessung und Entnahme 2 Sickerwasserproben (02.11.2022) \n Auswertung der Unterlagen  \n Berichterstattung mit Empfehlungen und Hinweisen \n\nStudersond AG, Ubeschi, Oktober 2022 \n\n Abteufen von 5 Kernbohrungen \n Ausbau von 2 Kernbohrungen als Piezometer \n\nRinggenberg AG, Belp, Oktober 2022 \n\n Abteufen und wiedereindecken von 16 Baggerschlitzen \n\nUmweltMess GmbH, Oktober 2022 \n\n Entnahme und Analyse von 10 Bodenluftproben (Analyseparameter: CO2, CH4, BTEX, \nKW C5-C10, CKW) \n\nSGS Aargau GmbH, Oberentfelden, Oktober 2022 \n\n Laboranalysen: 5 VBBo-Proben (SM, PAK), 20 VVEA-Proben (SM ohne CrVI, PAK, KW \nC10-C40, TOC 400), 2 Grundwasser-Analysen (PuT, SM nach AltlV) \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n9 / 28 12. Dezember 2022 \n\n2. Informationen zum Standort \n\n2.1 Geologische Verhältnisse \n\nDen tieferen Untergrund des Gemeindegebietes Zollikofen bilden die Gesteine der Unteren \nSüsswassermolasse. Wo die Aare die Lockergesteinsbedeckung erodiert hat, ist der Molasse-\nfels teils anstehend. Im übrigen Gebiet wird die Molasse von einer mehrere Dekameter mächti-\ngen, quartären Lockergesteinsdecke überlagert. \n\nDie Felsoberkante erwarten wir zwischen 460 und 470 m ü. M. \n\nIm Projektgebiet (Grube Rüttiacker) wurde während vieler Jahre durch die Ziegelei Tiefenau \neine Lehmgrube betrieben. Der Abbau erfolgte auf der Parzelle 243 zwischen 1908 und 1947. \nAb 1956 begann die Wiederauffüllung der Grube. Nachdem ca. 1/3 aufgefüllt war, wurde erneut \nbegonnen Lehm abzubauen. Die restliche Wiederauffüllung erfolgte mit Aushubmaterial vom \nBau des Bahnhofs Bern und Bauschuttmaterial ab 1960. Gem. den Eingabeplänen vom \n22.03.1972 war die Grube maximal 17 m tief. \n\n \n\nAbbildung 1: Ausschnitt aus dem Geocover der Schweiz [3], rot: Projektparzelle \n\n  \n\nDeponie \n\nSchotter \n\nMoräne \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n10 / 28 12. Dezember 2022 \n\n \n\n  \n\nAbbildung 2: Ausschnitte aus den historischen Kartenwerken «Zeitreise» [3],1946 und 1954, transparent hinter-\nlegt: aktuelle Landeskarte \n\nGeologische Verhältnisse aus den Untersuchungen \n\nDie Deponie besteht aus künstlichen Auffüllungen (Bauschutt, Abbruchmaterial) mit variabler \nZusammensetzung. Darunter folgen (mehrheitlich) Rückfüllungen aus feinkörnigem Material mit \nlokalen Fremdbeimengungen bis in grössere Tiefen. Der Übergang zu den darunter liegenden \nnatürlichen Verlandungsbildungen ist nicht immer eindeutig erkennbar. Wir gehen davon aus, \ndass die Verlandungsbildungen lokal noch vorhanden sind.  \n\nDarunter folgen Moräneablagerungen, welche zumindest oberflächlich verschwemmt sind. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n11 / 28 12. Dezember 2022 \n\nTabelle 1: Schichtbeschrieb \n\nSchicht Beschrieb \n\nR1 Künstliche Auffüllungen variabler Zusammensetzung \nSand, Kies, siltig mit variablem Anteil an Fremdanteilen (Bauabfälle, Kehricht, \nteils organische Materialien) \n\n Sehr locker bis locker, lokal mitteldicht gelagert \n\nR2 Feinkörnige künstliche Auffüllungen | Rückfüllungen \nSilt, tonig bis stark tonig, kiesig, stark sandig bis Ton, stark siltig, sandig, kie-\nsig mit Fremdanteilen, teils organisch (Torf) \n\n Mittelsteife bis steife, bereichsweise weiche Konsistenz \n\nAi Verladungsbildungen \nTon, siltig, leicht kiesig \nDer Übergang Rs zu Ai ist in den Rammsondierungen nicht eindeutig interpre-\ntierbar.  \n\n Mittelsteife bis steife Konsistenz \n\nMv Moräne, verschwemmt \nKies, sandig bis stark sandig, siltig bis stark siltig \nUnterkante nicht erreicht. \n\n dicht gelagert \n\n2.2 Hydrogeologische Verhältnisse \n\nEinzig der südöstliche Randbereich der Parzelle liegt im Gewässerschutzbereiches Au. Das \nProjektareal liegt dagegen mehrheitlich im Bereich üB. Die Projektparzelle liegt gesamthaft aus-\nserhalb eines kartierten Grundwasservorkommens. \n\n \nAbbildung 3: Ausschnitt aus der Gewässerschutzkarte [2] \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n12 / 28 12. Dezember 2022 \n\nZur Erfassung eines evtl. Grundwasserspiegels sowie zur Entnahme von Wasserproben wurden \ndie Bohrungen Kb 01/22 und Kb 02/22 mit Piezometern ausgebaut. \n\nEs wurden folgende Wasserspiegel gemessen: \n\n Kb 01/22 \nOKR = 543.23 m ü.M. \n\nKb 02/22 \nOKR = 541.20 m ü.M. \n\n21.10.2022 8.9 m ab OKR, 534.33 m ü. M. 8.7 m ab OKR, 532.5 m ü. M. \n\n02.11.2022 7.59 m ab OKR, 535.64 m ü. M. 7.45 m ab OKR, 533.75 m ü. M. \n\n \n\nDie gemessenen Wasserspiegel befinden sich innerhalb der Schicht R1. Es handelt hierbei sich \nnicht um einen durchgehenden, nutzbaren Grundwasserspiegel, sondern um Sickerwasser wel-\nches nicht durch die annähernd undurchlässige Schicht R2 sickern kann. \n\n \n\n2.3 Naturgefahren | Sonstige Informationen aus den Geoportalen \n\nInformationen aus den Geoportalen \n\nErdwärmesonden Verboten (rote Zone). \n\nGrundwassernutzung Nicht möglich. \n\nNaturgefahrenkarte Keine Gefährdung auf der Projektparzelle kartiert.  \n\nKbS  Ablagerungsstandort, Standortnummer: 03610001 (Grube Rüttiacker) \n\nArchäologisches Inv. Kein Eintrag in unmittelbarer Nähe. \n\nRadon1 300 BQ/m3 Überschreitungswahrscheinlichkeit 1%, Vertrauensindex mittel \n\nOberflächenabfluss Keine massgebende Gefährdung kartiert, Hügellage. \n\nGewässer Am südlichen Fuss der Deponie verläuft der (teils eingedolte) Steini-\nbach \n\n \n\n1 Gemäss Art. 155 der Strahlenschutzverordnung gilt für Räume, in denen sich Personen regelmässig während mehre-\nrer Stunden pro Tag aufhalten ein Radonreferenzwert von 300 Bq/m3. Der Standard Minergie-ECO sieht vor, dass die \nRadonkonzentration 100 Bq/m3 nicht überschreitet.  \n\nDas BAG empfiehlt vorsorgliche Massnahmen zum Radonschutz für alle Neubauten und bei mehr als 10% Überschrei-\ntungswahrscheinlichkeit des Referenzwertes weiterführende Radonschutzmassnahmen. \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n13 / 28 12. Dezember 2022 \n\n3. Baugrundmodell | Kennwerte | Erdbeben \n\n3.1 Baugrundmodell | Geotechnische Kennwerte \n\nFür geotechnische Betrachtungen und Berechnungen können die Eigenschaften des Bau-\ngrunds (vgl. Abschnitt 2.1) zu folgendem Baugrundmodell zusammengefasst werden. \n\nTabelle 2: Baugrundmodell \n\nSchicht Baugrundmodell  \n\nR1 Kies, Sand, siltig, sehr locker bis locker gelagert  \nSehr geringe bis geringe Tragfähigkeit (S0 - S1 nach VSS 40 324). \nAufgrund Fremdanteilen (Betonblöcke) lokal erschwert bagger-, bohr- und rammbar  \n\nR2 / Ai Silt, stark tonig, sandig, mittelsteif  \nGeringe Tragfähigkeit (S1 nach VSS 40 324). \nStark frostempfindlich (G3 - G4 nach VSS-70 140b).  \nBagger- und bohrbar. Erschwert rammbar (Verkleben).  \n\nMv Kies, sandig, siltig, dicht gelagert \nHohe bis sehr hohe Tragfähigkeit (S3 - S4 nach VSS 40 324). \n\n \n\nTabelle 3: Geschätzte Baugrundwerte \n\nSchicht \n ’ c’ cu ME1 ME2 k \n\nkN/m³   ° kN/m² kN/m² MN/m² MN/m² [m/s] \n\nR1 20 \n(18 - 23) \n\n32 \n(30 - 34) \n\n0 \n - 8 \n\n(6 - 12) \n20 \n\n(10 - 30) hoch \n\nR2/Ai 20 \n(20 - 21) \n\n29 \n(26 - 32) \n\n8 \n(2 - 15) \n\n60 \n(30 - 100) \n\n12 \n(5 - 17) \n\n30 \n(15 - 45) gering \n\nMv 21 \n(20 - 22)         \n\n38 \n(36 - 42) \n\n0 \n - 70 \n\n(50 - 90) \n150 \n\n(100 - 200) gering \n\n   \nLegende: k Wasserdurchlässigkeitsbeiwert \nfett Geschätzter Erwartungswert  (…) Geschätzte Extremwerte \nγ Feuchtraumgewicht ’ Innerer Reibungswinkel \nc’ Effektive Kohäsion cu Undrainierte Scherfestigkeit \nME1 Zusammendrückungsmodul Erstbelast. ME2 Zusammendrückungsmodul Wiederbelast. \n\n \n\n3.2 Erdbebenzone und Baugrundklasse \n\nNach SIA 261 (2020) ist für den Projektperimeter ein Bemessungswert der horizontalen Boden-\nbeschleunigung ag,d = 0.8 m/s2 (Zone Z1b) zugeordnet. Der Baugrund kann der Baugrundklasse \nE zugeordnet werden. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n14 / 28 12. Dezember 2022 \n\nTabelle 5: Baugrundklasse (BGK) gemäss SIA 261 \n\nBGK Beschreibung VS,30 \n[m/s] \n\nNSPT \n[-] \n\ncu \n[kN/m2] \n\nS \n[-] \n\nD \n\nAblagerungen von lockerem bis mitteldichtem ko-\n\nhäsionslosem Lockergestein (mit oder ohne eini-\n\ngen weichen kohäsiven Schichten), oder von vor-\n\nwiegend weichem bis steifem kohäsivem Locker-\n\ngestein \n\n<300 <15 <70 1.70 \n\nE \n\nOberflächliche Schicht von Lockergestein entspre-\nchend C oder D mit Mächtigkeit zwischen 5 und \n20 m und mittlerem vs-Wert < 500 m/s über steife-\nrem Bodenmaterial mit vs > 800 m/s \n\n- - - 1.70 \n\n4. Bautechnische Folgerungen \n\nEs sind Hanganschnitte von grösstenteils 4-5 m Höhe, lokal bis 7.5 m Höhe erforderlich. Die \nBaugrubensohle kommt vollumfänglich in der Schicht R1 zu liegen.  \n\nDie Höhenkote des geplanten Hauses Nr. 3 liegt ggf. über Terrain, hier sind jedoch keine Hö-\nhenangaben vorhanden. \n\n4.1 Baugrubengestaltung  \n\nDie anstehenden Materialien im Aushubbereich sind äusserst heterogen, teils mit grossen Stei-\nnen, Blöcken. Die Baggerschlitze waren bei der Ausführung nicht standfest. \n\nIn Bereichen mit hohen Anschnitten steht eine Nagelwand im Vordergrund. Auch bei geringeren \nBaugrubentiefen sind Nagelwände in Betracht zu ziehen, da sie ggf. eine wirtschaftliche Alter-\nnativ zum Aushub des verschmutzen Materials darstellen. \n\nBei der Ausführung der Nagelwände sind Erschwernisse möglich, da nicht ausgeschlossen wer-\nden kann, dass im Verankerungsbereich Hohlräume und / oder Hindernisse vorhanden sind. \nDie Planung des Verbaus muss daher mit Reserven erfolgen. \n\nFür die Vordimensionierung einer Nagelwand kann ein charakteristischer äusserer Tragwider-\nstand von 0.08 MN/m2 angenommen werden. Die Werte sind durch Ankerversuche während der \nAusführung zu bestätigen. \n\nDepots und andere Auflasten sollen in ausreichendem Abstand von der Baugrubensicherung \npositioniert und in den Nachweisen eingerechnet werden. \n\nBei geringen Böschungshöhen (< 3.5 m) und ausreichenden Platzverhältnissen sind flache Bö-\nschungen mit einer Neigung von 2:3 (v:h) geotechnisch zielführend.  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n15 / 28 12. Dezember 2022 \n\nAufgrund zu erwartender Sickerwasser- und Niederschlagswasserzutritten sind diese aus-\nschwemmungsgefährdet und unterlaufsicher abzudecken.  \n\n4.2 Wasserhaltung \n\nEine Grundwasserhaltung ist aus unserer Sicht nicht notwendig. Hang-, Sicker- und Nieder-\nschlagswasser kann jedoch auf der Sohle lokal nicht versickern und diese zudem aufweichen, \nwodurch die Sohle zumindest bereichsweise nicht mehr befahrbar sein wird. Daher empfehlen \nwir eine geneigte Aushubsohle und systematisch kiesgefüllte Gräben mit Ableitung vorzusehen. \nZudem soll eine ausreichende Anzahl Pumpen und Pumpensümpfe eingeplant werden. \n\nDie Ableitung des gefassten / gepumpten Wassers muss über ein Absatzbecken (Messung pH-\nWert, Trübung) erfolgen und anschliessend (ggf. über eine Neutralisationsanlage) in die Kanali-\nsation abgeleitet werden. \n\n4.3 Fundationsmöglichkeiten \n\nDer Baugrund ist bis in grössere Tiefen nicht tragfähig, die Lasten sind mit Pfählen in der Mo-\nräne abzutragen. Dies gilt auch für Kranfundationen. \n\nAufgrund der tiefgründigen Deponie stehen Vollverdrängungspfähle (mit Lastabtrag über die \nSpitze im Vordergrund. Ebenso denkbar sind Teilverdrängungspfahlsysteme. Von schwimmen-\nden Pfählen raten wir ab (Setzungen, Gruppenwirkung). Bei der Pfahldimensionierung soll über \nkompressiblen Schichten, abhängig vom Pfahlsystem und angrenzendem Boden, eine negative \nMantelreibung aus sich setzenden Materialien berücksichtigt werden. Auch wenig belastete \nPfähle sollen mind. 5 m in der Schicht M einbinden.  \n\nVon Pfählen mit geringem Durchmesser raten wir bei den zu erwartenden Längen ab. \n\nTabelle 4: geschätzte charakteristische äussere Tragwiderstände (Bruchwerte) für die Bemessung von Voll-\nverdrängungspfählen \n\nSchicht Mantelreibung s [MN/m2] Spitzendruck b [MN/m2] \n\nR1 0 - -0.3* - \n\nR2 0.05 - \n\nM  0.30 7 \n* lokale negative Mantelreibung bei gutem Verbund mit relativ dicht gelagertem Material über kompressiblem Material \n\nVorstehende Werte sind durch Pfahlprüfungen zu verifizieren. \n\nDas Pfahlplanum ist an den gewählten Pfahl- und Maschinentyp anzupassen und hat in enger \nRücksprache mit dem Unternehmer zu erfolgen. Für die weitere Planung empfehlen wir davon \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n16 / 28 12. Dezember 2022 \n\nauszugehen, dass nach verdichten der Sohle (und Aussortieren von Steinen, Blöcken, Fremd-\nkörpern) ein 60 cm starker Kiessand auf / mit 1-2 Geotextillagen (z.B. Sytec SG 5000) lagen-\nweise eingebracht und verdichtet einzuplanen ist. Das notwendige Durchdringen der Geotextil-\nlagen ist in der Planung zu berücksichtigen. \n\nWir empfehlen, die Verdichtung mittels statischen Plattendruckversuchen zu überprüfen, wobei \nein Wert ≥ 50 MN/m2 anzustreben ist.  \n\nVorstehende Anforderungen an den Aufbau des Planums gelten auch für Baupisten, resp. die \nErschliessung der Baustelle. Für die Herstellung Befahrbarkeit und Betonierarbeiten der Boden-\nplatte genügt voraussichtlich ein geringmächtigerer Koffer auf einem starken Geotextil. \n\n4.4 Wasser im Endzustand \n\nDie Hinterfüllung ist mit mässig durchlässigem Material vorzusehen, wobei der obere Meter \nmöglichst undurchlässig sein sollte, um ein konzentriertes Einsickern von Niederschlagswasser \nzu verhindern / verzögern. \n\nDie Gebäude sind entsprechend den Dichtigkeitsanforderungen abzudichten.  \n\n4.5 Einbau ins Grundwasser \n\nKeine Einschränkungen. \n\n4.6 Abbaubarkeit / Wiederverwertbarkeit  \n\nVgl. Tabelle 3.1 und Kapitel Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. und 0. \n\n4.7 Versickerung \n\nIn vorliegendem Projektperimeter ist eine Versickerung verboten, da das darunter anstehende \nMaterial verschmutzt ist und die Parzelle auch nach dem Bau im Kataster der belasteten Stand-\norte eingetragen bleibt.  \n\nDas anfallende Dachwasser, inklusive Wasser von den Einstellhallendächern, muss – bestmög-\nlich retensiert und gedrosselt – in den Vorfluter (Bewilligung notwendig) abgegeben werden. \n\n \n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n17 / 28 12. Dezember 2022 \n\n5. Technische Untersuchung \n\nDa das Grundstück im Kataster der belasteten Standorte (KbS) [2] eingetragen ist, müssen im \nHinblick auf die Baueingabe projektspezifische Altlastenuntersuchungen durchgeführt werden. \n\nGemäss Artikel 3 der Altlastenverordnung (AltlV) darf ein belasteter Standort nur überbaut wer-\nden, wenn er nicht sanierungsbedürftig ist und durch das Bauvorhaben nicht sanierungsbedürf-\ntig wird [11]. \n\nMit der Altlastenuntersuchung sind die folgenden Fragen zu beantworten: \n\n Gefährdungsabschätzung bezüglich Grundwasser (Nachweis Art. 3) \n Entsorgungskonzept für allfällig belastetes Aushubmaterial \n Berechnung der belastungsbedingten Mehrkosten (± 20%) \n\nEine Beurteilung des Standorts nach Artikel 8 der AltlV ist nicht Gegenstand der vorliegenden \nUntersuchung. \n\n5.1 Zusammensetzung Deponiekörper \n\nDer Deponiekörper beginnt in fast allen Sondierungen in einer Tiefe von ca. 0.5-0.6 m. Darüber \nist ein einigen Sondierungen eine dünne Deckschicht aus Aushubmaterial mit Fremdstoffantei-\nlen zwischen 1-5% vorhanden. Vielerorts (vor allem im nördlichen Bereich) ist die Deponie je-\ndoch nur mit einer dünnen Oberbodenschicht bedeckt. \n\nIm Deponiekörper liegen die Fremdstoffanteile in den allermeisten Baggersondierungen bei \ndeutlich >5% (meist 60-80 % Fremdstoffanteile). Angetroffen wurde hauptsächlich Bauschutt \n(Sandsteinblöcke, Betonplatten, Asphaltstücke, Ziegelbruch, Metallschrott) und Holz, stellen-\nweise auch Plastiksack-Stücke. \n\nDie Profile und Fotodokumentation der Baggerschlitze finden sich in Anhang 3. \n\n5.2 Resultate und Beurteilung Feststoffproben \n\nIm Hinblick auf die Entsorgung des Aushubmaterials wurden insgesamt 20 Feststoffproben aus \nunterschiedlichen Tiefen des Deponiekörpers und der Deckschicht entnommen. Im Hinblick auf \ndie Beurteilung der Pfahlfundation wurden auch Proben von tieferen Schichten entnommen. \nAlle 20 Feststoffproben wurden im Labor gemäss Kapitel 1.3 analysiert. Eine tabellarische Aus-\nwertung der Feststoffproben findet sich in Anhang 9, die Prüfberichte des Labors in Anhang 12. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n18 / 28 12. Dezember 2022 \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden: \n\n 7 der Feststoffproben aus dem Auffüllungskörper sind chemisch unverschmutzt. Auf-\ngrund des hohen Bauschuttanteils handelt es sich aber um Typ B-Material. \n\n 8 der Feststoffproben sind chemisch schwach verschmutzt (Typ T nach VVEA). Die \nnachgewiesenen Schadstoffe sind Schwermetalle, KWC10-C40 und PAK. Wegen des \nerhöhten Bauschuttanteils sind diese Proben ebenfalls als Typ B-Material zu beurteilen. \n\n 5 der Feststoffproben sind chemisch wenig verschmutzt (Typ B nach VVEA). Die nach-\ngewiesenen Schadstoffe sind Blei, KW C10-C40 und PAK. \n\n Lediglich in 2 der Proben (Bs02/22 und Bs03/22) wurde stark verschmutztes Material \n(Typ E nach VVEA) angetroffen. Das Material ist mit Kohlenwasserstoffen (KW C10-\nC40, 810 mg/kg bzw. 1'900 mg/kg) belastet. \n\nDer Deponiekörper enthält fast in allen Sondierungen Fremdstoffanteile von >5% (siehe Kap. \n5.1 ).  \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Schadstoffpotential Auffüllungskörper \ngering ist. Starke Verschmutzungen wurden nur sehr lokal (Bs02/22 und Bs03/22) angetroffen. \nAuch in den aus grösserer tiefe entnommenen Proben wurden nur schwache Verschmutzungen \nfestgestellt.. \n\n5.3 Gasrisiko und Abklärung Notwendigkeit Gasdrainage \n\nIm Hinblick auf die geplante Überbauung ist zu prüfen, ob ein Risiko besteht, , dass brennbare \nGase in Gebäude eindringen und explosionsfähige Gemische bilden können. Analoges gilt für \nKohlendioxid, dessen Gefährlichkeit in der Verdrängung des Sauerstoffes liegt. \n\nExplosionsgefahr bei Methan (CH4) \n\n• explosive Gemische, wenn 4-15 Vol.% Methan vorhanden (werden entweder durch Anreiche-\nrung oder Verdünnung durch Luft erreicht). Die untere Explosionsgrenze (UEG) liegt bei 4.4 \n%. \n\n• kritischste Mischung: 81 % Luft + 11.5 % CH4 + 7.5 % CO2 und Zündquelle (z.B. offene Flam-\nmen, heisse Oberfläche, Lichtschalter, Blitzschlag) \n\nErstickungsgefahr durch Kohlendioxid (CO2) \n\n• CO2-Gehalte >4 % in der Atemluft      → Bewusstlosigkeit \n\n• CO2-Gehalte ab 9 % in der Atemluft   → Tod in wenigen Minuten \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n19 / 28 12. Dezember 2022 \n\n5.4 Resultate und Beurteilung Bodenluftproben \n\nAm 17. Oktober 2022 wurden insgesamt 10 Bodenluftproben durch die Firma UmweltMess \nGmbH entnommen und gemäss Kapitel 1.3 analysiert. Die Sondiertiefe betrug in allen Sondie-\nrungen 3.5 m ab OKT. \n\nDie Kohlendioxidgehalte variieren zwischen 0.1-13.4 %. In der Hälfte der Proben wird dabei der \nkritische Wert von >4% (siehe Kapitel 5.3) überschritten. \n\nMethan wurde in Konzentrationen von 69.1 ml/m3 bis 162'000 ml/m3 (bzw. 0.01 % bis 16.2 %) \nnachgewiesen. In 6 der 10 Proben wird dabei die untere Explosionsgrenze von 4.4% Methan \n(siehe Kapitel 5.3) deutlich überschritten. \n\nWeiter wurden in fast allen Bodenluftproben Spuren an Trichlorfluormethan (R11) und Dichlor-\ndifluormethan (R12) sowie die aliphatischen Kohlenwasserstoffe Ethan-Butan (C2-C4) und Pen-\ntan-Dekan (C5-C10) nachgewiesen. In zwei der Bodenluftproben fanden sich zudem Spuren \nvon Trichlorethen (TCE) und in einer Probe Spuren von Tetrachlorethen (PCE). \n\nFazit: \n\nIm Untergrund sind erhöhte Gehalte von Methan und Kohlendioxid in der Bodenluft vorhanden. \nOhne die Realisierung von technischen Sicherheitsmassnahmen kann eine gasbedingte Ge-\nfährdung für die zukünftigen Nutzer des Gebäudes nicht ausgeschlossen werden.  \nDie Planung einer Gasdrainage wird deshalb erforderlich sein. \n\n5.5 Resultate und Beurteilung Deponiesickerwasser \n\nAm 3.11.2022 wurde aus den zu 4.5 Zoll Piezometer ausgebauten Kernbohrungen Kb01/22 und \nKb02/22 je eine Wasserprobe entnommen. \n\nEs handelt hierbei sich nicht um ein durchgehendes, nutzbares Grundwasservporkommen son-\ndern um eine Ansammlung von Deponiesickerwasser, welches nicht durch die annähernd un-\ndurchlässige Schicht R2 sickern kann (siehe Kapitel 2.2). \n\nIn Anhang 11 sind die Ergebnisse der beiden Wasserproben den Konzentrationswerten der \nAltlV gegenübergestellt. Der Prüfbericht des Labors findet sich in Anhang 12, die Feldprotokolle \nder Probenahme in Anhang 13. \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden: \n\n In den beiden Sickerwasserproben wurden lediglich geringe Gehalte von Schwermetal-\nlen (Blei, Arsen, Nickel Zink) und Spuren von chlorierten und aromatischen Kohlenwas-\nserstoffen sowie von verschiedenen Benzolverbindungen nachgewiesen. \n\n Sämtliche Gehalte liegen unter den jeweiligen Konzentrationswerten der AltlV.  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n20 / 28 12. Dezember 2022 \n\n5.6 Beurteilung der Überbaubarkeit nach AltlV Art. 3  \n\nGemäss Art. 3 der AltlV [11] dürfen belastete Standorte nur dann überbaut werden, wenn \n\na. dieser nicht sanierungsbedürftig ist und durch das Vorhaben nicht sanierungsbedürf-\ntig wird; oder \n\nb. eine spätere Sanierung durch das Vorhaben nicht wesentlich erschwert wird oder er \ngleichzeitig saniert wird. \n\nDie vorliegenden Untersuchungsresultate sind für eine Beurteilung aus unserer Sicht ausrei-\nchend. Wir kommen aus folgenden Gründen zum Schluss, dass das Bauprojekt mit einer Pfahl-\nfundation realisiert werden kann: \n\n Der allergrösste Teil der Feststoffproben ist chemisch nur schwach oder gar nicht be-\nlastet. D.h. die vorgesehenen Pfähle werden hauptsächlich durch chemisch schwach \nbzw. durch unverschmutztes Deponiematerial abgeteuft. \n\n Das Schadstoffpotential im Feststoff erachten wir deshalb als gering. Ein Grundwasser-\nvorkommen ist nicht vorhanden bzw. kann das Deponiesickerwasser kaum durch die \nundurchlässige Schicht R2 gelangen. \n\n Die Wasseraustritte «Weg Rütti Steinibach» und «Steinibach» wurden in den Jahren \n2004. 2008, 2010 und 2012 beprobt. Aufgrund dieser Messungen wurde der Standort \nim Jahr 2012 gemäss AltlV als belasteter Standort ohne Überwachungsbedarf klassiert \n[9]. Eine Neubeurteilung ist aus Sicht der neuen Resultate nicht notwendig. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n21 / 28 12. Dezember 2022 \n\n6. Vorabklärungen Boden \n\nFür das vorliegenden Richtprojekt wurden die Bodeneigenschaften anhand der Baggerschlitze \ngrob erfasst, die Bodeneigenschaften und die Wiederverwertbarkeit bzw. der Entsorgungsweg \ndes Materials bestimmt sowie die anfallenden Bodenkubaturen erstmals grob abgeschätzt. \n\nEin detailliiertes Bodenschutzkonzept soll erst in einem späteren Planungsstadium erstellt wer-\nden (Tel. r+s architekten ag, Chr. Blaser, 08.12.2022). \n\n6.1 Bodenaufbau und Bodeneigenschaften \n\nAb 1956 begann die Wiederauffüllung der Grube. Nachdem ca. 1/3 aufgefüllt war, wurde erneut \nbegonnen Lehm abzubauen. Die restliche Wiederauffüllung erfolgte ab 1960 (siehe Kapitel 2). \n\nFür die Rekultivierung wurde im nördlichen Teil des Projektperimeters (siehe Anhang 8, Flächen \nVBBo1 und VBBo2) lediglich ein dünner Oberbodenhorizont (0.1-0.3 m) aufgetragen. Darunter \nwurde in fast allen Baggerschlitzen direkt das Aushubmaterial mit Fremdstoffen angetroffen. \n\nIn den südlichen Bereichen folgt unterhalb einer 0.1-0.3 m humosen Deckschicht eine Deck-\nschicht (bis max. 0.6 m unter OKT), welche keine Fremdstoffanteile bzw. Fremdstoffanteile von \n<1% enthält. Gemäss dem aktuellen Bewirtschafter (Tel. 08.12.2022 Markus Burren) wurde für \ndie Rekultivierung der humosen Deckschicht in diesem Bereich teilweise Unterboden als \nOberbodenhorizont verwendet. \n\nAuf den Flächen VBBo1-VBBo4 ist der Oberboden kalkhaltig (Kalkklasse 2-3) der pH liegt im \nalkalischen Bereich (pH 7). Der Oberboden aus der Fläche VBBo5 enthält keinen Kalk (Kalk-\nklasse 0) und ist schwach sauer (pH 6).  \n\nDie Feinerdkörnung im Oberboden variiert von lehmreichem Sand bis sandigem Lehm. Ein Ge-\nfüge (Kr2-Sp3) ist im Oberboden vorhanden.  \nEin Unterboden im pedologischen Sinn wurde im Projektperimeter nicht angetroffen. \n\n6.2 Resultate und Beurteilung VBBo Oberbodenproben \n\nDie gesamte Projektfläche wurde mittels 5 VBBo Proben gemäss Kapitel 1.3 untersucht. Die \nLage der Beprobungsflächen findet sich in Anhang 8, die tabellarische Auswertung gemäss \nVBBo [13] und VHVB [14] in Anhang 10. \n\nDer Oberboden der Flächen VBBo1, VBBo2 und VBBo4 ist schwach mit Blei belastet. In der \nProbe VBBo1 wurde zudem eine schwache Belastung mit PAK nachgewiesen. Weiter enthält \nder Oberboden aus diesen Flächen unterschiedliche Anteile an Fremdstoffen. \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n22 / 28 12. Dezember 2022 \n\nDer Oberboden der Flächen VBBo3 und VBBo5 ist chemisch unverschmutzt (< Prüfwerte \nVBBo). Der Oberboden dieser Flächen enthält mehrheitlich keine Fremdstoffe bzw. nur verein-\nzelt Fremdstoffe (<1%). \n\n6.3 Biologische Bodenbelastungen \n\nWährend der Begehungen im Oktober 2022 wurden keine invasiven Neophyten oder Problem-\npflanzen festgestellt. \n\n6.4 Bodenbeurteilung und Wiederverwertungsmöglichkeiten \n\nDas schwach belastete Bodenmaterial der Flächen VBBo1, VBBo2 und VBBo4 entspricht je \nnach Fremdstoffanteilen den folgenden Verwertungsklassen nach VHVB [14]: \n\n Oberboden mit Fremdstoffen <1% = eingeschränkt verwertbar (VHVB, ev I) \n Oberboden mit Fremdstoffen 1-5% = nur am Entnahmeort verwertbar (VHVB, ev II) \n\nDer Oberboden der Flächen VBBo3 und VBBo5 entspricht den folgenden Verwertungsklassen \nnach VHVB [14]: \n\n Oberboden mit Fremdstoffen <1% = verwertungspflichtiger Boden (VHVB, vp) \n Oberboden mit Fremdstoffen 1-5% = nur am Entnahmeort verwertbar (VHVB, ev II) \n\nVerwertungsklassen nach VHVB: \n\nBoden der Verwertungsklasse vp ist gemäss VHVB verwertungspflichtig. Der Boden muss als \nsolchen wiederverwertet werden. Eine Entsorgung auf einer Deponie oder Ähnliches ist nicht \nzulässig. \n\nBoden der Verwertungsklasse evI ist gemäss VHVB vor Ort oder extern auf gleich belasteten \nFlächen wiederzuverwerten. Können keine entsprechenden Flächen gefunden werden, ist dies \nzu begründen und das Material ist auf einer Deponie Typ B zu entsorgen. \n\nBoden der Verwertungsklasse evII ist gemäss VHVB nur am Entnahmeort, ohne zusätzliche Be-\nlastung von anderen Bereichen innerhalb der betroffenen Parzelle wiederverwertbar. Ist eine \nVerwertung vor Ort nicht möglich, ist das Material aus diesen Bereichen auf einer Deponie Typ \nB zu entsorgen [13]. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n23 / 28 12. Dezember 2022 \n\n7. Entsorgungskonzept \n\nDie Untersuchungen haben gezeigt, dass im Rahmen der Aushubarbeiten hauptsächlich wenig \nverschmutztes Aushubmaterial mit hohen Fremdstoffanteilen (FSA) anfallen wird. Lokal ist aber \nauch stark verschmutztes Material vorhanden, welches im Rahmen der Aushubarbeiten austria-\ngiert werden muss. \n\n7.1 Mengenschätzung \n\nGemäss aktuellem Projektstand ist von einem Aushubvolumen von ca. 44'000 m3 fest (inkl. \nBaugrubenböschung) auszugehen. Gemäss den aktuellen Projektplänen beträgt die Aushub-\ntiefe dabei durchschnittlich 4-6 m, lokal bis zu 7 m. \n\nWeiter wird angenommen, dass durchschnittlich 20 cm Oberboden abgetragen werden können. \nEin Unterboden im pedologischen Sinn ist nicht vorhanden, die übrige Deckschicht ist als Aus-\nhubmaterial zu behandeln. \n\nAufgrund der Analysenresultate der Feststoffproben (siehe Kapitel 5.2) und Oberbodenproben \n(siehe Kapitel 6.2) gehen wir grobgeschätzt von folgenden Volumen an belastetem Aushub- \nund Bodenmaterial aus: \n\n Aushubvolumen gesamt (nur Baugrube)   = 44'000 m3 fest \nAushubvolumen gesamt      = 45'000 m3 fest \ndavon: \n\n Deponieaushub VVEA Typ B     = 36’900 m3 fest \n Deponieaushub VVEA Typ E     = 4'100 m3 fest \n\n \n Bodenaushub VHVB vp (verwertungspflichtig)   = 1’000 m3 fest \n Bodenaushub VHVB evI (eingeschränkt verwertbar)  = 2’000 m3 fest \n Bodenaushub VHVB evII (vor Ort verwertbar / VVEA Typ B) = 1’000 m3 fest \n\n \nFür die Mengenberechnungen werden zusätzlich folgende Annahmen getroffen: \n \n\n Umrechnungsfaktor (m3 lose : m3 fest) des Aushubmaterials 1.2 \n Umrechnungsfaktor (m3 lose : m3 fest) des Bodenmaterials 1.3 \n Dichte des Aushubmaterials 1.8 t/m3 fest. \n Dichte des Bodenmaterials 1.5 t/m3 fest.  \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n24 / 28 12. Dezember 2022 \n\n7.2 Triage-Kriterien und Analytik \n\nIm Rahmen der Untersuchungen wurden bereits 20 Feststoffproben entnommen und analysiert. \nDiese Resultate werden für die Triage und Zuordnung des Aushubmaterials zu den einzelnen \nAbfallqualitäten beigezogen. Ergänzend werden im Rahmen der Aushubarbeiten noch weitere \nProben entnommen. Erfahrungsgemäss verlangt das AWA für die Entsorgung von belastetem \nMaterial eine Feststoffprobe pro ca. 250 m3 Material. Im vorliegenden Fall mit einer relativ ho-\nmogenen Materialqualität (Typ B) kann allenfalls in Absprache mit dem AWA eine Erhöhung der \nEntsorgungsmenge pro Probe vereinbart werden. \n\nVor Beginn der Aushubarbeiten wird in einem ersten Schritt ein Raster (Maschengrösse 20 m x \n20 m) über den Aushubbereich gelegt. Dieses dient in erster Linie der Orientierung auf der Bau-\nstelle und der Zuordnung der bestehenden Analysen. Zur Entnahme weiterer Materialproben \n(Ziel: Bestätigung und Präzisierung bestehender Befund) werden in den Rasterfeldern Bagger-\nschlitze bis auf die geplante Aushubtiefe abgeteuft. Aus den Baggerschlitzen werden schichtbe-\nzogene Proben für chemische Analysen entnommen. Vorgesehen ist jeweils eine Analyse auf \nPAK, B(a)P, SM ohne CrVI, KW C10-C40 und TOC 400 (Analytik nach VVEA). \n\nAuf Basis der Analysenresultate werden dann Aushubpläne erstellt. Dank diesen Aushubplänen \nkann die Altlasten-Fachperson vor Ort das anfallende Aushubmaterial ohne Zwischenlagerung \ndirekt dem korrekten Entsorgungsweg zuteilen. \n\nAuf die Entnahme von Sohlenproben kann im vorliegenden Fall verzichtet werden, da es sich \num dasselbe Material handelt. \n\n7.3 Entsorgungswege \n\nFolgende Tabelle enthält die Entsorgungswege des belasteten Aushub- und Bodenmaterials. \n\nTabelle 5: Entsorgungswege belastetes Material \n\nMaterial/Herkunft VeVA-Code Materialbeschrieb               Kubatur Entsorgungsweg \n\nOberboden, schwach \nverschmutzt \n\n17 05 93 Sand, siltig bis tonig, kiesig \nhumos, mit unterschiedli-\nchen Fremdstoffanteilen \n\n3’900 m3\nlose Verwertung gemäss \n\nVHVB /  \nDeponie Typ B \n\nDeponiematerial, we-\nnig verschmutzt  \n(VVEA Typ B) \n\n17 05 97 [ak] Diverse Zusammensetzung, \nmeist mit hohen Fremdantei-\nlen (oft 60-80%) \n\n44'’280 m3\nlose Deponie Typ B \n\nDeponiematerial, stark \nverschmutzt \n(VVEA Typ E) \n\n17 05 91 [akb] Diverse Zusammensetzung, \nmeist mit hohen Fremdantei-\nlen (oft 60-80%) \n\n4’920 m3\nlose Deponie Typ E \n\n  TOTAL: 53'100 m3\nlose  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n25 / 28 12. Dezember 2022 \n\nAllenfalls können die Entsorgungsmengen optimiert werden, wenn eine Siebtriage geprüft wird. \nDurch eine Siebtriage könnte das Material ggf. vor Ort zu normiertem Recyclingmaterial aufbe-\nreitet werden, welches dann beispielsweise als Fundationsschicht und für den Einbau der Gas-\ndrainage verwendet werden könnte. \n\nDer Oberboden kann nach Möglichkeit vor Ort wiederverwertet, oder auf nachweislich gleich \nstark oder höher belastete Böden aufgetragen werden (siehe Kapitel 6.4). \n\nGemäss dem aktuellen Planungsstand sollen im Rahmen der Umgebungsgestaltung insgesamt \nca. 14'000 m2 an Grünflächen entstehen (siehe Anhang 15). Bei einem durchschnittlichen Bo-\ndenauftrag von 0.4 m gesetzt, könnte so ein Grossteil des anfallenden Bodenaushubs vor Ort \nwiederverwertet werden. \n\n7.4 Verantwortlichkeiten \n\nBeim Antreffen von unerwarteten Verschmutzungen muss die Bauleitung umgehend informiert \nwerden und die Aushubarbeiten sind in diesem Bereich zu unterbrechen. Massnahmen werden \ndurch die Altlasten-Fachperson gemeinsam mit der Bauleitung in die Wege geleitet. Bei Material \nmit unsicherer Beurteilung werden nötigenfalls geeignete Analysen vorgenommen. Material, das \nnicht eindeutig einer Materialkategorie zugeordnet werden kann, muss bis zum Vorliegen der \nAnalysenergebnisse und des definitiven Entsorgungsweges vor Ort unter einer Abdeckung zwi-\nschengelagert werden. \n\nAufgaben Unternehmer: \n\n Wahl der Deponien. Voraussetzung: diese sind zur Abnahme der Abfälle berechtigt. \n Besorgen, aufbewahren und abgeben der Annahmebestätigungen durch Deponie- \n\nund/oder Anlagebetreiber an die Fachbauleitung Altlasten. \n\nAufgaben Fachbauleitung Altlasten \n\n Die Entsorgung von belastetem Aushubmaterial braucht eine Genehmigung der kanto-\nnalen Fachbehörde. Einholen der notwendigen Bewilligungen. \nDie Gesuche sind mittels der Internet-Applikation EGI (Entsorgungsgenehmigung via \nInternet) einzureichen. \n\n Aktivitäten, Mengen und Entsorgungswege werden in einem Bericht zuhanden der kan-\ntonalen Fachstelle dokumentiert. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n26 / 28 12. Dezember 2022 \n\n8. Belastungsbedingte Mehrkosten \n\nGrundlage für die Schätzung der belastungsbedingten Mehrkosten sind die Mengenschätzun-\ngen in Kapitel 7.1. Für die Mehrkostenschätzung wird angenommen, dass sämtliches schwach \nverschmutztes Boden- und Aushubmaterial in einer Deponie Typ B entsorgt werden muss. Im \nvorliegenden Fall werden nur die baubedingt anfallenden Kosten berechnet. \n\nEine allfällige Optimierung der Entsorgungsmengen durch eine Siebtriage (siehe Kapitel 7) ist in \nvorliegender Kostenschätzung nicht eingerechnet. \n\n8.1 Definition Mehrkosten / Ohnehinkosten \n\nDie belastungsbedingten Mehrkosten setzen sich aus den Kosten, die bei der Untersuchung, \ndem Aushub und der Entsorgung von belastetem Material entstehen, zusammen. Diese Kosten \nwerden den sogenannten “Ohnehinkosten“ gegenübergestellt. Bei den Ohnehinkosten handelt \nes sich um die Kosten, die dem Bauherrn für den Aushub und die Entsorgung von unver-\nschmutztem Material ohnehin entstanden wären. Diese Ohnehinkosten müssen von den ge-\nsamten Kosten abgezogen werden; daraus resultieren die effektiven belastungsbedingten \nMehrkosten. \n\nIm vorliegenden Fall entstehen Mehrkosten für den Triage-Aushub, den Transport und die Ent-\nsorgung von verschmutztem Material. Dazu gehören auch alle Kosten für eine Begleitung durch \neine Fachbauleitung Altlasten (inkl. Drittkosten für Analytik). Keine Mehrkosten entstehen für \neine Baugrubenumschliessung. Bei diesen Kosten handelt es sich um reine Ohnehinkosten.  \n\n8.2 Kostenschätzung \n\nIn der Tabelle im Anhang 14 ist eine erste Grobkostenschätzung aufgrund der aktuellen Plan-\ngrundlagen einzusehen. \n\nGemäss dieser Grob-Kostenschätzung belaufen sich die effektiven belastungsbedingten Mehr-\nkosten auf rund Fr. 3’500'000.– (inkl. MwSt). \n\nHinweis: Die Genauigkeit der Grob-Kostenschätzung liegt für das angenommene Vorausmass \n\nbei ± 25%. Die Kostenschätzung basiert auf der Annahme, dass auf dem Areal nur die identifi-\n\nzierten Bereiche belastet sind und keine umfangreichen und bisher nicht entdeckten Verschmut-\n\nzungen im Untergrund vorliegen. Nicht berücksichtigt und auch nicht abgedeckt sind allfällige \n\nProjektänderungen. Wir empfehlen eine Überprüfung, sobald ein konkretes Bauprojekt vorliegt. \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n27 / 28 12. Dezember 2022 \n\n9. Beeinträchtigung Dritter \n\nIm Sinne der Beweissicherung wird empfohlen, Zustandsaufnahmen an benachbarten Bauten \nund der Umgebung (insbesondere Strassen und empfindliche Werkleitungen) durchzuführen.  \n\nIm Falle erschütterungsintensiver Arbeiten sind des Weiteren Erschütterungsmessungen ange-\nzeigt. \n\nAufgrund der aktuellen Geometrie werden Rückverankerungen / Nägel auf Nachbarparzellen \nreichen. Die notwendige Bewilligung ist frühzeitig einzuholen (Ankerrecht).  \n\n10. Gesamtheitliche Beurteilung und weiteres Vorgehen \n\nBewertung der durchgeführten Untersuchungen / Analysen \n\nGeotechnische Risiken sind einschliesslich der Massnahmen zu ihrer Bewältigung in der Pro-\njektbasis unter Nennung der Gefährdungsbilder zu beschreiben (SIA267, Ziff. 2.2.4).  \n\nAus unserer Sicht sind die Baugrundverhältnisse mit den durchgeführten Untersuchungen für \nVordimensionierungen ausreichend bekannt. Das neu vorliegende Projekt beansprucht jedoch \nBereiche ohne Baugrundsondierungen. Fundationen, sowie allfällige Böschungs- und Baugru-\nbensicherungen im Bereich der Südfassaden der Häuser 2, 3 und 4 und der EH-Einfahrt sind \ndaher vorläufig mit sehr konservativen Annahmen über die Baugrundverhältnisse zu dimensio-\nnieren. \n\nDie Altlastenuntersuchungen ergeben, dass die Überbaubarkeit gemäss Art. 3 der AltlV gege-\nben ist. Bedingt durch das grosse Aushubvolumen, werden grosse Mengen an belastetem Aus-\nhubmaterial anfallen. Dieses besteht hauptsächlich aus chemisch wenig verschmutztem Aus-\nhubmaterial mit Bauschutt Lokal ist aber auch stark verschmutztes Material vorhanden. \n\nDer Bodenaushub ist grösstenteils eingeschränkt bzw. nur vor Ort verwertbar. Ein kleinerer An-\nteil des Bodens ist verwertungspflichtig. \n\nÜberwachung / Beweissicherung \n\nDie Erstellung der Nutzungsvereinbarung, der Projektbasis sowie des Kontroll- und Überwa-\nchungsplanes gem. SIA 260 liegt im Verantwortungsbereich des projektierenden Ingenieurs. \n\nDie erforderlichen Pfahlprüfungen und die Tiefbauarbeiten sind zu dokumentieren, geotech-\nnisch begleiten und sorgfältig auswerten zu lassen.  \n\nWir empfehlen vor Baubeginn vorsorglich Zustandsaufnahmen im Bereich der umliegenden Lie-\ngenschaften vorzunehmen. Bei den Pfahlarbeiten sind zudem Erschütterungsmessungen \nzweckmässig. \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nGeotechnischer Bericht | Technische Untersuchung \nVorabklärung Bodenschutz \n\n \n\n \n\n \n\n28 / 28 12. Dezember 2022 \n\nDie Sohlen (insb. Planum Pfahlmaschine, Baupisten und Fundationssohlen) sollen von einem \nGeotechniker abgenommen werden. \n\n11. Schlussbemerkungen \n\nBei Unklarheiten in der Interpretation des vorliegenden geologisch-geotechnischen Berichtes ist \nder Geologe / Geotechniker zu kontaktieren. Die bautechnischen Empfehlungen beziehen sich \nauf die vorliegenden Projektunterlagen.  \n\nBei Vorliegen eines konkreten Projektes sind der Bericht und insb. die bautechnischen Folge-\nrungen anzupassen und ggf. zu ergänzen. \n\nWir empfehlen dem Bauherrn den Abschluss der üblichen Bauwesen- und Bauherrenhaftpflicht-\nversicherung. \n\nSobald ein konkretes Projekt vorliegt, kann das vorliegende Entsorgungskonzept auf das Pro-\njekt angepasst werden.  \n\nDas Entsorgungskonzept ist integraler Bestandteil der Baugesuchsunterlagen. \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 1 \n\nSituation, Lage vorhandener Sondierungen \n\n  \n\n\n\n540\n\n541\n\n543\n\n540\n\n5\n3\n8\n\n5\n3\n9\n\n5\n3\n9\n\n520\n\n530\n\n535\n\n540\n\n5\n4\n2\n\n5\n4\n0\n\n1445\n\n1652\n\n1474\n\n1469\n\n583\n\n1472 1537\n\n598\n\n1539\n\n1541\n\n565\n\n1473\n\n1558\n\n1559\n\n968\n\n876\n\n1651\n\n1538\n\n597\n\n243\n\n1400\n\n1650\n\n1540\n\nSteinibach\n\nGeflügelzuchtschule\n\nB\na\nn\nti\ng\ne\nrs\ntr\na\ns\ns\ne\n\nB\nu\nrg\n\ne\nrw\n\ne\ng\n\n1\na\n\n5\na\n\n2\n2\na\n\n11\n\n12\n\n3\n\n8\nb\n\n6\nc\n\n10a\n\n2\n2\nb\n\n6\nb\n\n2\na\n\n4\n\n1b\n\n8\n\n3\nb\n\n6\n\n2\nb\n\n4c\n\n10\n\n8\na\n\n4\nb\n\n1\n\n12a\n\n2\n4\n\n4\na\n\n22d\n\n5\n\n2\n0\n\n5\nb\n\n3\n4\na\n\n6\na\n\n8\n\n22c\n\n11b\n\n4\n\n12b\n\n3\na\n\n2\n2\n\n2\n\n11a\n\nBurgerweg\n\nSteinibachweg\n\n540\n\n535\n\n530\n\n525\n\nA\n\nC\nC\n'\n\nA\nA\n'\n\nB'B\n\nDD'\n\nKb 01/22\n\nKb 02/22\n\nBs 01/22\n\nBs 02/22\n\nBs 03/22\n\nBs 04/22\nBs 05/22\n\nBs 06/22\n\nBs 07/22\n\nBs 08/22\n\nBs 09/22\n\nBs 10/22\n\nBs 11/22\n\nBs 12/22\n\nBs 13/22\n\nBs 14/22\n\nBs 15/22\n\nBs 16/22\n\nKb 04/22\n\nKb 05/22\n\nBl 01/22\n\nBl 02/22\n\nBl 03/22\n\nBl 04/22\n\nBl 06/22\n\nBl 07/22\n\nBl 08/22\n\nBl 09/22\n\nBl 10/22\n\nBl 05/22\n\n1\n\nLegende\n\nAnhang\n\nN\n\n2'601'650 / 1'203'575Koord.:  \n\n Zollikofen, Parzelle 243Auftrag: 1520212.1Nr. \n\n_WaRom08.12.2022 /1520212.1_SI01-22.dgn\n\nLage der Profile\n\n0 10 50 m3020 40\n\nRss 01/22\n\nRss 02/22\n\nRss 03/22 Rss 04/22\n\nRss 05/22\n\nRss 06/22\n\nRss 07/22\n\nRss 09/22\n\nRss 08/22\n\nRammsondierung (Nr. / Jahrzahl)\n\nKernbohrung (Nr. / Jahrzahl)\n\nBaggerschlitz (Nr. / Jahrzahl)\n\nLage der Sondierungen\n\nSituation  1:750\n\nNeubauten projektiert\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n2\n\nPiezometerrohr\n\nWasseraustritte beprobt Mai 2004 und Juli 2004\n\nBodenluftmessung (Nr. / Jahrzahl)\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 2 \n\nProfile der Rammsondierungen \n\n  \n\n\n\nR1\n\nR2\n\nMv\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 01/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n1\n\n12\n\n9\n\n10\n\n21\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 542.94 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'609 / 1'203'636\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 6.49 m trocken\n\nStange abgebrochen\n\nLK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.1\n\n15 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 02/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n2\n\n2\n\n2\n\n1\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 542.70 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'657 / 1'203'651\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 9.69 m trocken\n\nLK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.2\n\n2 cm\nEi\n\nnd\nrin\n\ngu\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2\n\nMv\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 03/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n2\n\n1\n\n5\n\n8\n\n39\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 542.37 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'589 / 1'203'605\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 3.14 m trocken\n\nK\n\nLK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.3\n\n14 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2?\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 04/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n1\n\n1\n\n3\n\n4\n\n4\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 542.04 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'632 / 1'203'603\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 2.19 m trocken\n\nLK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.4\n\n11 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR1/R2?\n\nMv\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 05/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n3\n\n1\n\n3\n\n10\n\n7\n\n17\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 541.38 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'655 / 1'203'586\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 1.88 m trocken\n\nLK\n\nLK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.5\n\n13 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 06/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n1\n\n3\n\n8\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 540.48 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'629 / 1'203'555\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 6.59 m trocken\n\nLK\n\nK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.6\n\n3 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2?\n\nMv\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 07/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n7\n\n2\n\n3\n\n3\n\n4\n\n10\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 540.67 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'693 / 1'203'566\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 6.68 m trocken\n\nLK\n\nK\n\nLK\n\nK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.7\n\n13 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2\n\nMv\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 08/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n2\n\n21\n\n19\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 534.90 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'577 / 1'203'520\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 6.05 m trocken\n\nSpitze weiss\n\nLK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.8\n\n15 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\nR1\n\nR2\n\nM?\n\nSchichten\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\nRammsondierung Rss 09/22\n\nDatum: 18.10.2022 Auftrags Nr.: 1520212.1\n\n1\n\n4\n\n10\n\n30\n\nObjekt: Zollikofen, Parzelle 243\n\nTerrainkote ca.: 537.84 m ü.M. Koordinaten ca.: 2'601'611 / 1'203'509\n\nM = 1:100\n\nOperateur: Luo\nAufzeichnung: Rom\n\nbis 3.63 m trocken\n\nLK\n\nK\n\nÜberstand:   m\n\nAnhang 2.9\n\n14 cm\n\nEi\nnd\n\nrin\ngu\n\nng\n\nSonde: DPSH-A (superschwer) gemäss EN ISO 22476-2:2005\n(unverrohrt, Spitze 16 cm2, Fallmasse 63.5 kg, Fallhöhe 50 cm)\n\nM Mantelreibung (Schlagzahl bei Rammen nach Sondenrückzug)\nK Knirschen bei Sondenrückzug (charakteristisch für Kies)\nLK leichtes Knirschen\n\nø \n "\n\nPi\nez\n\nom\net\n\ner\n\nKl\nei\n\nnp\nro\n\nbe\nn\n\nTi\nef\n\ne\n[m\n\n]\n\n10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nBemerkungen\n\nM\nAnzahl Schläge pro 20 cm Eindringung\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 3 \n\nProfile der Baggerschlitze \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 1/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz, 18.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n1/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht \n\nD \n\nBs 1/22 (0.2-0.5); \n\nBs 1/22 (0.5-1.5); \n\nBs 1/22 (1.5-3.5); \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.1-0.2 \nSand, siltig, organisch, braun, erdfeucht, <1% \nFremdanteile (Ziegelbruch) \n\n0.2-0.5 \nKies, sandig, siltig, steinig, organisch, 1-5% \nFremdanteile (Ziegelbruch) \n\nR1 \n\n0.5-3.5 \n\nca. 70% Fremdanteile (Sandsteinblöcke, Beton-\nplatten, Ziegelbruch, Metallschrott, Holz, Plastiksä-\ncke); ca. 30% Sand, kiesig, siltig, organisch, grau \nbis dunkelgrau, trocken bis erdfeucht, MKW-Ge-\nruch, Schlitz nicht standfest \n\n  \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 2/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Gys, 18.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n2/22  \n\n0.0-0.2 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht \n\nD \nBs 2/22 (0.2-0.5); \n\nBs 2/22 (0.5-3.7); \n\nBs 2/22 (3.7-3.8); \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.2-0.5 \nSand, schwach siltig, kiesig, mit wenig Steinen, \ntrocken \n\n0.5-3.7 \n\nSand, stark kiesig, schwach siltig, schwach tonig, \nmit Steinen, erdfeucht, >5% Fremdanteile (Ziegel-\nbruch, Betonbruch, Asphaltstücke, Schrott, Rohre, \nHolz, Plastik, Faserzement) \n\nR1 \n\n3.7-3.8 \n\nSand, stark kiesig, schwach siltig, stark tonig, mit \nSteinen, erdfeucht, >5% Fremdanteile (Ziegel-\nbruch, Betonbruch, Asphaltstücke, Schrott, Rohre, \nHolz, Plastik, Faserzement), Bei 3.8 Endtiefe da zu \nhart für Bagger \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 3/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n3/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht, <1% Fremdanteile (Ziegelbruch) \n\nD \n\nBs 3/22 (0.1-3.9; \n\nBs 3/22 (bei 3.9); \n\n 0.1-3.9 \n\nca. 80% Fremdanteile (Sandsteinblöcke, armierter \nBeton, Ziegelbruch, Metallschrott, Holz, Plastiksä-\ncke, Styropor, Glasscherben, Organisches Mate-\nrial, Fliesen, Kabel, Verpackungsmaterial);  \n\nca. 20% Kies, sandig, siltig, grau, trocken bis erd-\nfeucht, MKW-Geruch; \n\n- Schlitz nicht standfest \n\nR1 \n\n  \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 4/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Moe, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n4/22  \n\n0.0-0.3 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht \n\nD \n\nBs 4/22 (0.3-0.6); \n\nBs 4/22 (0.6-1.7); \n\nBs 4/22 (1.7-3.0); \n\nBs 4/22 (3.0-4.7) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.3-0.6 \nSand, siltig, organisch, braun, erdfeucht, >5% \nFremdanteile (Ziegelbruch, Metallschrott, Beton-\nbruch). \n\n0.6-1.7 \nSand, schwach kiesig, schwach siltig, beige, tro-\ncken, 1-5% Fremdanteile (Bauschutt)  \n\nR1 \n\n1.7-4.7 \n\nSand, stark kiesig, siltig, organisch, grau, feucht,  \n> 5% Fremdanteile (Bauschutt, Betonbruch, Holz, \nAsphalt) \n\n- Schlitz nicht standfest \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 5/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n5/22  \n\n0.0-0.25 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht, 1-5% Fremdanteile (Ziegelbruch),  \n\nD Bs 5/22 (1.0-3.0); \n\nBs 5/22 (3.0-4.0); \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.25-1.0 \nSand, siltig, organisch, braun, >5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch, Betonbruch, Metallschrott), trocken \n\n1.0-3.0 \nKies, sandig, siltig, steinig, organisch, erdfeucht, \n>5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Betonbruch, Be-\ntonblöcke, Holz) \n\nR1 \n\n3.0-4.0 \n\nKies, sandig, siltig, organisch, dunkelgrau, erd-\nfeucht bis feucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, \nBetonbruch, Asphalt), MKW-Geruch \n\n- Schlitz nicht standfest \n- Wassereintritte bei ca. 2.5 m u. T. \n\n  \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 6/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 19.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n6/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  \n\nD \n\nBs 6/22 (0.1-0.5); \n\nBs 6/22 (0.5-1.7); \n\nBs 6/22 (1.7-4.0) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.1-0.5 \nSand, siltig, kiesig, steinig, organisch, braun, erd-\nfeucht \n\n0.5-1.7 \n\nca. 60% Fremdanteile (Holz, Sandsteinblöcke, Zie-\ngelbruch, Metallschrott, Fliesen);  \n\nca. 20% Sand, kiesig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht R1 \n\n1.7-4.0 \nSand, kiesig, siltig, organisch, braun, erdfeucht, \n>5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Sandsteinblöcke, \nBetonbruch, Keramik), Schlitz nicht standfest \n\n  \n\n \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 7/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Gys, 18.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n7/22  \n\n0.0-0.2 \nOberboden, sandig, schwach siltig, schwach kie-\nsig, erdfeucht  \n\nD \n\nBs 7/22 (0.5-1.0); \n\nBs 7/22 (1.0-2.2); \n\nBs 7/22 (2.2-4.0) \n\nBs 7/22 (4.0-4.1) \n\n0.2-0.5 \nSand, stark kiesig, braun, erdfeucht, Fremdanteile \n<1% (Ziegelbruch) \n\n0.5-1.0 \nSand, stark kiesig, schwach siltig, mit wenig Stei-\nnen, erdfeucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, \nAsphaltstücke, Betonbruch, Plastik, Blech) \n\nR1 \n\n1.0-4.1 \nSand, kiesig, siltig, erdfeucht, Fremdanteile 1-5% \n(Ziegelbruch, Betonbruch, Asphaltstücke, Blech) \n\n \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 8/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 18.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n8/22  \n\n0.0-0.2 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  \n\nD \n\nBs 8/22 (0.4-1.3); \n\nBs 8/22 (1.3-1.9); \n\nBs 8/22 (1.9-3.9) \n\nBs 8/22 (bei 3.9) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.2-0.4 \nSand, siltig, kiesig, steinig, organisch, braun, erd-\nfeucht \n\n0.4-1.3 \nKies, sandig, siltig, steinig, organisch, braun, erd-\nfeucht, >5% Fremdanteile (Sandsteinblöcke) \n\nR1 \n\n1.3-1.9 \n100% Bauschutt (Ziegelbruch, Asphalt, Beton-\nbruch) \n\n1.9-3.9 \n\nKies, sandig, siltig, dunkelgrau, trocken bis erd-\nfeucht, ca. 20% Fremdanteile (Ziegelbruch, As-\nphalt, Holz, Metallschrott); MKW-Geruch, Schlitz \nnicht standfest \n\n  \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 9/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n9/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht \n\nD \nBs 9/22 (0.1-1.9); \n\nBs 9/22 (1.9-3.9) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.1-0.3 Sandsteinblöcke  \n\nR1 \n\n1.0-1.9 \nSand, kiesig, siltig, organisch, braun, erdfeucht, \nca. 30% Fremdanteile (Holz, armierter Beton, Me-\ntallschrott, Ziegelbruch) \n\n1.9-3.9 \nSand, siltig, kiesig, steinig, grau, trocken bis erd-\nfeucht, ca. 10% Fremdanteile (Holz, Sandstein, \nZiegelbruch), Schlitz nicht standfest \n\n  \n\n \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 10/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n10/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  \n\nD \n\nBs 10/22 (0.3-\n2.0); \n\nBs 10/22 (2.0-\n3.8); \n\nBs 10/22 (bei 3.8) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.1-0.3 \nSand, siltig, kiesig, organisch, braun, erdfeucht, \n<1% Fremdanteile (Ziegelbruch) \n\n0.3-2.0 \nSand, siltig, organisch, braun, erdfeucht, >30% \nFremdanteile (Ziegelbruch, Betonbruch, Betonblö-\ncke, Holz, Plastiksäcke, Metallschrott) \n\nR1 \n\n2.0-3.8 \nSand, siltig, beige, erdfeucht, >5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch, Betonbruch, Holz, Plastikfolie), \nSchlitz nicht standfest \n\n  \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 11/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 19.10.2022 \n\nPunkt Tiefe  \n(m u. T) Beschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n11/22  \n\n0.0-0.1 Oberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  \n\nD Bs 11/22 (0.1-0.4); \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBs 11/22 (0.4-1.4); \n\nBs 11/22 (1.4-2.4; \n\nBs 11/22 (2.4-4.4) \n\n \n\n0.1-0.4 Sand, siltig, organisch, braun, erdfeucht \n\n0.4-1.0 Betonblöcke, Sandsteinblöcke \n\nR1 \n\n1.0-1.4 \nKies, sandig, siltig, steinig, organisch, braun, erd-\nfeucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Beton-\nbruch, Brandschutt) \n\n1.4-2.4 \n\nca. 60% Fremdanteile (Holz, Betonbruch, Ziegel-\nbruch, Metallschrott, Fliesen); ca. 40% Sand, sil-\ntig, leicht tonig, grau bis dunkelgrau, erdfeucht, \nMKW-Geruch \n\n2.4-4.4 \nSand, siltig, tonig, hellgrau, erdfeucht, >5% \nFremdanteile (Ziegelbruch, Betonbruch, Holz), \nMKW -Geruch, Schlitz nicht standfest \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 12/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 18.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n12/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  \n\nD \n\nBs 12/22 (0.1-1.1); \n\nBs 12/22 (1.1-4.0); \n\nBs 12/22 (bei 4.0); \n\n \n\n0.1-0.7 Betonblöcke, Sandsteinblöcke \n\nR1 \n\n0.7-1.1 \nKies, sandig, siltig, steinig, braun, feucht, 1-5% \nFremdanteile (Ziegelbruch)  \n\n1.1-4.0 \n\nKies, sandig, siltig, tonig, steinig, grau bis \nschwarz, nass, > 5% Fremdanteile (Ziegelbruch, \nHolz), MKW-Geruch \n\n- Schlitz nicht standfest \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 13/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n13/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  D \n\nBs 13/22 (0.4-1.0); \n\nBs 12/22 (1.0-3.4); \n\n0.1-0.4 Sand, siltig, organisch, braun, erdfeucht \n\n0.4-1.0 \nSand, siltig, steinig, braun, feucht, ca. 30% \nFremdanteile (Betonblöcke, Betonbruch, Ziegel-\nbruch, Holz, Keramik, Metallschrott) \n\nR1 \n\n1.0-3.4 \n\nSand, siltig, tonig, kiesig, steinig, grau, feucht, \n>5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Betonbruch), \nMKW-Geruch  \n\n- Schlitz nicht standfest \n\n \n\n  \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 14/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n14/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  \n\nD \n\nBs 14/22 (0.5-2.1); \n\nBs 14/22 (2.1-3.1); \n\nBs 14/22 (3.1-4.1) \n\n0.1-0.5 \nSand, siltig, organisch, beige, erdfeucht, <1% \nFremdanteile (Ziegelbruch)  \n\n0.5-2.1 \nSand, siltig, kiesig, steinig, braun, feucht, >5% \nFremdanteile (Ziegelbruch);  \n\nR1 \n2.1-3.1 \n\nKies, sandig, siltig, tonig, grau, feucht, >5% \nFremdanteile (Ziegelbruch)  \n\n3.1-4.1 \n\nSilt, tonig, kiesig, leicht plastisch, beige, feucht \n\n- Schlitz nicht standfest \n\n \n\n  \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 15/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Gys,, 18.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n15/22  \n\n0.0-0.3 \nOberboden, sandig, schwach siltig, organisch, \nbraun, erdfeucht  \n\nD \n\nBs 15/22 (0.6-1.3); \n\nBs 15/22 (1.3-4.0); \n\nBs 15/22 (4.0-4.1) \n\n \n\n0.3-0.6 \nSand, schwach siltig, schwach kiesig, braun, erd-\nfeucht, Fremdanteile <1% (Ziegelbruch) \n\n0.6-1.3 \nSand, schwach siltig, schwach kiesig, mit wenig \nSteinen, braun, erdfeucht, <1% Fremdanteile (Zie-\ngelbruch, Holz) \n\nR1 \n\n1.3-4.1 \nSilt, sandig, schwach kiesig, erdfeucht, Fremdan-\nteile >5% (Ziegelbruch, Betonbruch, Holz). \n\n \n\n \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftrag: 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243, Deponie Steinibach \nBaggerschlitz Bs 16/22 \n\nRaupenbagger. Fa. Christ und Röthlisberger AG, aufgenommen durch Prz,, 17.10.2022 \n\nPunkt \nTiefe  \n\n(m u. T) \nBeschreibung Lithologie Probe (m u. T) \n\nBs \n16/22  \n\n0.0-0.1 \nOberboden, sandig, siltig, organisch, braun, erd-\nfeucht  D \n\nBs 16/22 (0.5-1.7); \n\nBs 16/22 (1.7-2.7); \n\n0.1-0.5 Sand, siltig, organisch, braun, erdfeucht \n\n0.5-1.7 \nSand, siltig, steinig, braun, trocken, ca. 50% \nFremdanteile (Sandsteinblöcke, Betonbruch, Zie-\ngelbruch, Holz, Metallschrott) \n\nR1 \n\n1.7-2.7 \n\nSand, kiesig, steinig, grau, feucht, >5% \nFremdanteile (Ziegelbruch, Betonbruch), MKW-\nGeruch, Schlitz nicht standfest \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 4 \n\nProfile der Kernbohrungen \n\n  \n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n03\n.1\n\n1.\n20\n\n22\n\nP\n0 \n\n4-\n01\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n3-\n01\n\n-2\n2\n\nP \n2-\n\n01\n-2\n\n2\nP\n\n0 \n1-\n\n01\n-2\n\n2\n\nca.  543.23 m ü.M. \nca.  542.46 m ü.M. \n\nAusführungs-\ndatum :  \n\nObjekt : Plan Nr. : 1520212.1_Kb01-22\n\nFormat : A3\n\nGeprüft : Prz\n\nGezeichnet : Rom\n\nAufgenommen :\n\n1520212.1\n\n I. Przybylski\n\nBohrmeister : A. Kunz\n\nUnternehmung :\n\nBohrmethode : \n\nKoordinaten : \nOK-Rohr : \nTerrainkote : \n\nRotationskernbohrung\n\nTiefe Profil\n\nProben\n\nBohrprofil Kb 01/22\n\nMassstab 1:100\n\nAuftrag Nr. :  \n\nStudersond AG\n\n20.10.2022\n\n2'601'635 / 1'203'619\n\nEinbauMaterialbeschreibung Versuche / \nGeologische Interpretation\n\nWasser-\neintritt\n\nWsp.\n\nBo\nhr\n\n -ø\n m\n\nm\n\nAnhang N\nr. 4.1\n\nun-\ngestört\ngestört\n\n5.0\n\n10.0\n\n15.0\n\n20.0\n\n25.0\n\n30.0\n\nZollikofen, Parzelle 243\n\n12.23\n\n+0.77\n\n2.23\n\nFi\nlte\n\nrr\noh\n\nr g\nes\n\nch\nlit\n\nzt\n 1\n\n0 \nm\n\nV\nol\n\nlro\nhr\n\n 3\n m\n\nFilter-\nkies 4/8 \n\n21.0\n\n13.0\n\nVerfüllung\n\nTonab-\ndichtung\n\nTonab-\ndichtung\n\n2.5\n\nPiezo ø 200mm\n\nSilt, stark kiesig, sandig, steinig, graubraun, erdfeucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, \nBetonbruch)\n\nUnterboden, Sand, siltig, organisch, hellbraun, feucht, <1% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nca. 80% Ziegelbruch und Holz, torfig, schwarz;ca. 20% Sand, siltig, kiesig, braun, nass\n\nKies (kantig bis angerundet), sandig, siltig, braun, feucht\n\nTon, grosse Plastizität, kiesig (Kies angerundet), mittelsteif bis steif, braun, feucht\n\nSilt, tonig, plastisch, stark sandig, kiesig (Kies angerundet), mittelsteif bis steif, \nhellbraun, feucht, (1.5 kg/cm2)\n\nSilt, tonig, plastisch, sandig, kiesig (Kies angerundet), stellenweise Torf mit \nPflanzenresten, mittelsteif bis steif, hellbraun, feucht, (1.0 kg/cm2)\n\nSand, stark siltig, kiesig, zum Teil organisch, braun, feucht, >5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch, Holz)\n\nSilt, sandig, kiesig, steif, braun, erdfeucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nKies, sandig, siltig, graubraun, nass, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nSand, siltig, kiesig, stellenweise organisch (Torf), braun, nass, 1-5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch, Holz, Plastik)\n\nca. 80% Abbruch (Ziegelbruch, Betonbruch, Holz);ca. 20% Sand, siltig, kiesig, \ngraubraun, erdfeucht\n\nSand, kiesig, stellenweise organisch (Torf), graubraun, erdfeucht\n\nSilt, kiesig, sandig, stellenweise torfig, graubraun, erdfeucht, steif\n\nca. 80% Abbruch (Brandschutt, Ziegelbruch, Betonbruch, Holz, Stoffreste, \nGlasscherben);ca. 20% Sand, siltig, schwarz, trocken\n\nOberboden, Sand, siltig, organisch, braun, feucht\n\ncup: 75 kN/m2\n\ncup: 50 kN/m2\n\nSPT = 17/29/38 N > 50\n\nSPT = 16/22/29 N > 50\n\nSPT = 36/44 7 cm\n\n6 cmSPT = 42 \n\nSPT = 13/22/25 N = 47\n\nSPT = 14/19/24 N = 43\n\nSPT = 8/10/13 N = 23\n\nSPT = 3/4/6 N = 10\n\nSPT = 3/1/2 N = 3\n\nSPT = 2/3/2 N = 5\n\nSPT = 3/5/5 N = 10\n\nSPT = 3/3/5 N = 8\n\nSPT = 1/4/3 N = 7\n\nAi\n\nMv\n\nR2\n\nR1\n\nDeckschicht\n\n25.00\n\n22.00\n\n20.50\n\n14.50\n\n10.30\n9.90\n\n9.30\n\n3.50\n\n13.00\n\n12.00\n\n5.40\n\n3.00\n\n0.80\n\n1.80\n\n1.20\n\n0.20\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n03\n.1\n\n1.\n20\n\n22\n\nP\n0 \n\n2-\n02\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n7-\n02\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n6-\n02\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n5-\n02\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n4-\n02\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n3-\n02\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n1-\n02\n\n-2\n2\n\nca.  541.20 m ü.M. \nca.  540.45 m ü.M. \n\nAusführungs-\ndatum :  \n\nObjekt : Plan Nr. : 1520212.1_Kb01-22\n\nFormat : A3\n\nGeprüft : Prz\n\nGezeichnet : Rom\n\nAufgenommen :\n\n1520212.1\n\n I. Przybylski\n\nBohrmeister : A. Kunz\n\nUnternehmung :\n\nBohrmethode : \n\nKoordinaten : \nOK-Rohr : \nTerrainkote : \n\nRotationskernbohrung\n\nTiefe Profil\n\nProben\n\nBohrprofil Kb 02/22\n\nMassstab 1:100\n\nAuftrag Nr. :  \n\nStudersond AG\n\n19.10.2022\n\n2'601'669 / 1'203'542\n\nEinbauMaterialbeschreibung Versuche / \nGeologische Interpretation\n\nWasser-\neintritt\n\nWsp.\n\n20\n0 \n\nm\nm\n\nBo\nhr\n\n -ø\n m\n\nm\n\nAnhang N\nr. 4.2\n\nun-\ngestört\ngestört\n\n5.0\n\n10.0\n\n15.0\n\n20.0\n\n25.0\n\n30.0\n\nZollikofen, Parzelle 243\n\n20.25\n\n+0.75\n\n2.25\n\nFi\nlte\n\nrr\noh\n\nr g\nes\n\nch\nlit\n\nzt\n 1\n\n8 \nm\n\nV\nol\n\nlro\nhr\n\n 3\n m\n\nFilter-\nkies 4/8 \n\n21.0\n\nTonab-\ndichtung\n\nTonab-\ndichtung\n\n3.0\n\nPiezo ø 200mm\n\nUnterboden, Sand, siltig, organisch, hellbraun, feucht, <1% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nSilt, sandig, steif, grau, feucht\nKies, sandig, siltig, grau, nass, stellenweise torfig, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nKies (angerundet), stark sandig, stark siltig, braun, feucht bis nass\n\nSilt, feinsandig, graubraun, steif, erdfeucht\nBetonabbruch, kiesig, sandig, MKW-Geruch\n\nSand, stark siltig, leicht kiesig, graubraun, nass, 1-5% Fremdanteile (Metallschrott)\n\nSilt, sandig, kieisig, graubraun, steif, feucht, stellenweise organisch (Torf), >5% \nFremdanteile (Ziegelbruch)\n\n90 % Abbruch (Steine), kiesig, siltig, sandig, graubraun, feucht\n\nSilt, tonig, feinsandig, kiesig, graubraun, steif, feucht, stellenweise organisch (Torf)\n\nSand, kiesig, siltig, stellenweise organisch (Torf), graubraun, nass, 1-5% Fremdan-\nteile (Ziegelbruch)\n\nTorf (Pflanzenreste), Holz, sandig, kiesig, dunkelgrau, feucht, 1-5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch, Glasscherben, Keramik)\n\nSand, siltig, kiesig, graubraun, nass\n\nSand, siltig, kiesig, grau, nass, 1-5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Torf)\n\nKies, sandig, siltig, grau, nass, 1-5% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nKies, sandig, siltig, dunkelgrau, nass, 1-5% Fremdanteile (Ziegelbruch); MKW-\nGeruch\n\nBetonabbruch\n\nSilt, tonig, kiesig, plastisch, graubraun, steif, feucht, 1-5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch)\n\nKies, sandig, siltig, grau, nass\n\nSilt, tonig, kiesig, sandig, leicht plastisch, graubraun, erdfeucht, steif\n\nSand, kiesig, dunkelgrau, feucht, dicht gelagert\n\n50% Holz und Torf, sandig, kiesig, siltig, grau, erdfeucht\n\nSand, kiesig, siltig, grau, erdfeucht, 1-5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Betonbruch)\n\nSand, siltig, kiesig, dunkelgrau, feucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Holz, Torf)\n\n100% Abbruch (Ziegelbruch, Holz)\n\nSilt, stark kiesig, sandig, organisch, braun, erdfeucht, >5% Fremdanteile \n(Ziegelbruch)\n\nOberboden, Sand, siltig, organisch, braun, feucht\n\nSPT = 12/15/15 N = 30\n\nSPT = 7/9/11 N = 20\n\nSPT = 4/7/9 N = 16\n\nSPT = 2/2/3 N = 5\n\nSPT = 3/4/4 N = 8\n\nSPT = 2/4/2 N = 6\n\nSPT = 2/2/2 N = 4\n\nSPT = 4/3/3 N = 6\n\nSPT = 2/3/5 N = 8\n\nSPT = 3/3/2 N = 5\n\nSPT = 3/2/3 N = 5\n\nSPT = 4/2/2 N = 4\n\nMv\n\nR2\n\nR1\n\nDeckschicht\n\n24.00\n\n20.60\n\n18.00\n17.90\n\n10.20\n9.80\n\n8.50\n\n2.80\n\n14.30\n\n13.70\n\n9.30\n9.20\n\n11.00\n\n20.30\n20.00\n\n19.00\n\n15.20\n\n12.40\n\n11.60\n\n7.50\n7.10\n\n5.30\n\n4.80\n\n2.10\n\n0.40\n\n1.60\n\n0.20\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\nca.              m ü.M. \nca.  541.15 m ü.M. \n\nAusführungs-\ndatum :  \n\nObjekt : Plan Nr. : 1520212.1_Kb01-22\n\nFormat : A3\n\nGeprüft : Prz\n\nGezeichnet : Rom\n\nAufgenommen :\n\n1520212.1\n\n I. Przybylski\n\nBohrmeister : A. Kunz\n\nUnternehmung :\n\nBohrmethode : \n\nKoordinaten : \nOK-Rohr : \nTerrainkote : \n\nRotationskernbohrung\n\nTiefe Profil\n\nProben\n\nBohrprofil Kb 04/22\n\nMassstab 1:100\n\nAuftrag Nr. :  \n\nStudersond AG\n\n21.10.2022\n\n2'601'687 / 1'203'605\n\nEinbauMaterialbeschreibung Versuche / \nGeologische Interpretation\n\nWasser-\neintritt\n\nWsp.\n\n20\n0 \n\nm\nm\n\nBo\nhr\n\n -ø\n m\n\nm\n\nAnhang N\nr. 4.4\n\nun-\ngestört\ngestört\n\n5.0\n\n10.0\n\n15.0\n\n20.0\n\n25.0\n\n30.0\n\nZollikofen, Parzelle 243\n\n21.0\n\n3.0\n\nFi\nlte\n\nrr\noh\n\nr g\nes\n\nch\nlit\n\nzt\n 1\n\n8 \nm\n\nV\nol\n\nlro\nhr\n\n 3\n m\n\nFilter-\nkies 4/8 \n\n21.0\n\nTonab-\ndichtung\n\nTonab-\ndichtung\n\n3.0\n\nPiezo ø 200mm\n\nUnterboden, Sand, siltig, organisch, hellbraun, feucht, 1-5% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nSand, siltig, kiesig, steinig, organisch, dunkelgrau, feucht, >5% Fremdanteile \n\nKies, sandig, grau, nass\n\nSand, kiesig, siltig, steinig, braun, feucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch)\n\nSilt, tonig, plastisch, kiesig, sandig, mittelsteif, braun, feucht, 1-5% Fremdanteile \nTorf, sandig, kiesig, schwarz, feucht\n\nSilt, tonig, kleine Plastizität, kiesig, sandig, mittelsteif, braun, feucht, 1-5% Fremdan-\nteile (Ziegelbruch)\n\nSilt, tonig, kiesig, sandig, stellenweise torfig, mittelsteif, braun, erdfeucht\n\nSand, kiesig, siltig, beige, erdfeucht\n\nKies, sandig, siltig, organisch, braun, erdfeucht\n\nOberboden, Sand, siltig, organisch, braun, feucht\n\nR1\n\nDeckschicht\n\nSPT = 4/3/3 N = 6\n\nSPT = 4/3/4 N = 7\n\nSPT = 3/2/3N = 5\n\nSPT = 2/2/3 N = 5\n\nSPT = 3/4/4 N = 8\n\n10.00\n\n8.90\n\n3.60\n\n3.00\n\n9.30\n\n3.90\n3.70\n\n1.70\n\n0.40\n\n1.00\n\n0.10\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\nca.              m ü.M. \nca.  538.95 m ü.M. \n\nAusführungs-\ndatum :  \n\nObjekt : Plan Nr. : 1520212.1_Kb01-22\n\nFormat : A3\n\nGeprüft : Prz\n\nGezeichnet : Rom\n\nAufgenommen :\n\n1520212.1\n\n I. Przybylski\n\nBohrmeister : A. Kunz\n\nUnternehmung :\n\nBohrmethode : \n\nKoordinaten : \nOK-Rohr : \nTerrainkote : \n\nRotationskernbohrung\n\nTiefe Profil\n\nProben\n\nBohrprofil Kb 05/22\n\nMassstab 1:100\n\nAuftrag Nr. :  \n\nStudersond AG\n\n21.10.2022\n\n2'601'590 / 1'203'541\n\nEinbauMaterialbeschreibung Versuche / \nGeologische Interpretation\n\nWasser-\neintritt\n\nWsp.\n\n20\n0 \n\nm\nm\n\nBo\nhr\n\n -ø\n m\n\nm\n\nAnhang N\nr. 4.5\n\nun-\ngestört\ngestört\n\n5.0\n\n10.0\n\n15.0\n\n20.0\n\n25.0\n\n30.0\n\nZollikofen, Parzelle 243\n\n21.0\n\n3.0\n\nFi\nlte\n\nrr\noh\n\nr g\nes\n\nch\nlit\n\nzt\n 1\n\n8 \nm\n\nV\nol\n\nlro\nhr\n\n 3\n m\n\nFilter-\nkies 4/8 \n\n21.0\n\nTonab-\ndichtung\n\nTonab-\ndichtung\n\n3.0\n\nPiezo ø 200mm\n\nP\n0 \n\n3-\n05\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n1-\n05\n\n-2\n2\n\nP\n0 \n\n2-\n05\n\n-2\n2\n\nUnterboden, Sand, siltig, organisch, hellbraun, feucht\n\nSilt, stark sandig, stark kieisig (Kies angerundet), unten leicht tonig, weich bis mittelsteif, \nhellgrau, erdfeucht\n\nKies (kantig bis angerundet), sandig, siltig, grau, trocken\n\nSilt, sandig, kiesig (Kies angerundet), beige, feucht\n\nTon, grosse Plastizität, grau, feucht, steif\n\nTon, grosse Plastizität, mittelsteif, grau, feucht\n\nSilt, stark sandig, stark kieisig (Kies angerundet), unten leicht tonig, hellgrau, erdfeucht, \nweich bis mittelsteif\n\nSilt, tonig, plastisch, mittelsteif, hellgrau, feucht, \n\nSilt, tonig, stark sandig, kiesig (Kies angerundet), braun-grau, feucht, steif\n\nSand, stark kiesig (Kies angerundet), siltig, hellgrau, erdfeucht\n\nTon, grosse Plastizität, leicht kiesig, hellgrau, feucht, steif\n\nFeinsand, stark siltig, kiesig, steif, hellgrau, erdfeucht\n\nSilt, tonig, sandig, kiesig (Kies angerundet), steif, kleine Plastizität, hellbraun, \nerdfeucht\n\ncup: 50 kN/m2\n\ncup: 50 kN/m2\ncup: 35-50 kN/m2\n\ncup: 35-50 kN/m2\n\ncup: 60-75 kN/m2\n\ncup: 50-60 kN/m2\n\ncup: 60-75 kN/m2\n\ncup: 60-75 kN/m2Ton, grosse Plastizität, grau, feucht, steif \n\nSilt, tonig, feinsandig, kiesig, steif, kleine Plastizität, grau, feucht, (1.5 kg/cm2)\n\nTorf, sandig, siltig, dunkelgrau, feucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, Holz)\nSand, siltig, braun, feucht\n\n100% Torf und Abbruch, schwarz, feucht\n100% Ziegelbruch, Betonbruch, Holz\n\nSilt, kiesig, sandig, locker gelagert, braun, feucht, >5% Fremdanteile (Ziegelbruch, \nBetonbruch, Holz)\n\nSand, kiesig, braun, feucht\n\nOberboden, Sand, siltig, organisch, braun, feucht\n\nR2\n\nR1\n\nM\n\nDeckschicht\n\n13.70\n\n16.30\n16.00\n\n17.60\n17.40\n\n19.00\n\n15.80\n\n14.70\n\n13.30\n\n12.30\n\n9.00\n\n3.30\n\n9.40\n\n4.00\n\n4.90\n\n7.50\n\n5.70\n\n4.70\n\n3.70\n\n0.40\n\n1.30\n\n0.15\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 5 \n\nBohrprotokolle der Kernbohrungen \n\n  \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 6 \n\nFotodokumentation der Kernbohrungen \n\n  \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 7 \n\nGeotechnische Profile \n\n  \n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n+0.00 / 539.00\n\n541.20\n\n10%\n\n1\n2 3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n8 9\n\n10\n\n7\n\nB - B'D - D'\n\nParzellengrenze\n\n534.73 m ü.M.\n\n (proji.: 11.1 m)Bs 14/22\n\n542.94 m ü.M.\n\n (proji.: 22.8 m)Rss 01/22\n\n542.71 m ü.M.\n542.37 m ü.M.\n\n (proji.: 21.8 m)Bs 07/22\n540.83 m ü.M.\n\n540.00 m ü.M.\n\n (proji.: 2.4 m)Bs 06/22\n\n (proji.: 2.9 m)Rss 03/22\n (proji.: 4.0 m)Bs 02/22\n\n538.95 m ü.M.\n\n (proji.: 3.3 m)Kb 05/22\n\n534.90 m ü.M.\n\n (proji.: 9.8 m)Rss 08/22\n\n537.84 m ü.M.\n\n (proji.: 24.7 m)Rss 09/22\n\nden wahren Verhältnissen abweichen.\n\nSondierungen interpoliert und kann von \n\nDer Schichtverlauf wurde zwischen den \n\nKoord.:  2'601'650 / 1'203'575\n\nAuftrag: Zollikofen, Parzelle 243\n\nGeotechnisches Profil\n\nProfil A - A'  1:200\n\nNr. 1520212.1\n\n0 2 4 6 8 10 m\n\nLegende\n\nMv\n\nAi\n\nDeponie, variabel zusammengesetzt\n\nDeponie, feinkörnig\n\nMoräne, verschwemmt\n\nVerlandungsbildungen\n\nR1\n\nR2\n\nAnhang\n\n_WaRom28.11.2022 /1520212.1_POA-D.dgn\n7.1\n\n545.00\n\n540.00\n\n535.00\n\n530.00\n\n525.00\n\n520.00\n\n550.00\n\nR1\n\nR2\n\nMv\n\n?\n\n?\n\n?\n\n?\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\nTerrain gewachsen\n\n5\n\n6\n\n789\n\n10\nA - A' C - C' Parzellengrenze\n\n534.90 m ü.M.\n\n (proji.: 28.7 m)Rss 08/22\n\n (proji.: 7.5 m)Kb 05/22\n538.95 m ü.M.\n\n540.48 m ü.M.\n\n (proji.: 6.2 m)Rss 06/22\n540.67 m ü.M.\n\n (proji.: 3.2 m)Bs 12/22\n\n540.45 m ü.M.\n\n (proji.: 12.5 m)Kb 02/22\n540.67 m ü.M.\n\n (proji.: 17.9 m)Rss 07/22\n\nden wahren Verhältnissen abweichen.\n\nSondierungen interpoliert und kann von \n\nDer Schichtverlauf wurde zwischen den \n\nKoord.:  2'601'650 / 1'203'575\n\nAuftrag: Zollikofen, Parzelle 243\n\nGeotechnisches Profil\n\nProfil B - B'  1:200\n\nNr. 1520212.1\n\n0 2 4 6 8 10 m\n\nLegende\n\nMv\n\nAi\n\nDeponie, variabel zusammengesetzt\n\nDeponie, feinkörnig\n\nMoräne, verschwemmt\n\nVerlandungsbildungen\n\nR1\n\nR2\n\nAnhang\n\n_WaRom28.11.2022 /1520212.1_POA-D.dgn\n7.2\n\n545.00\n\n540.00\n\n535.00\n\n530.00\n\n525.00\n\nR1\n\nR2\n\nMv\n\n?\n\n?\n\n?\n\n?\n\n\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n03.11.2022\n\n03.11.2022\n\nB - B'D - D'Parzellengrenze\n\nParzellengrenze\n\nM\na\ni \n2\n0\n0\n4\n u\n\nn\nd\n J\n\nu\nli\n 2\n\n0\n0\n4\n\nW\na\ns\ns\ne\nra\n\nu\ns\ntr\nit\nte\n b\n\ne\np\nro\n\nb\nt \n\n (proji.: 2.4 m)Rss 02/22\n542.7 m ü.M.\n\n (proji.: 5.8 m)Bs 04/22\n542.48 m ü.M. 542.46 m ü.M.\n\n (proji.: 19.4 m)Kb 01/22  (proji.: 32.8 m)Kb 04/22\n541.15 m ü.M.\n\n (proji.: 5.5 m)Bs 09/22\n541.50 m ü.M.\n\n540.67 m ü.M.\n\n (proji.: 1.2 m)Rss 05/22\n\n540.48 m ü.M.\n\n (proji.: 25.0 m)Rss 06/22\n\n438.81 m ü.M.\n\n (proji.: 18.6 m)Bs 15/22\n540.45 m ü.M.\n\n (proji.: 12.5 m)Kb 02/22\n\nden wahren Verhältnissen abweichen.\n\nSondierungen interpoliert und kann von \n\nDer Schichtverlauf wurde zwischen den \n\nKoord.:  2'601'650 / 1'203'575\n\nAuftrag: Zollikofen, Parzelle 243\n\nGeotechnisches Profil\n\nProfil C - C'  1:200\n\nNr. 1520212.1\n\n0 2 4 6 8 10 m\n\nLegende\n\nMv\n\nAi\n\nDeponie, variabel zusammengesetzt\n\nDeponie, feinkörnig\n\nMoräne, verschwemmt\n\nVerlandungsbildungen\n\nR1\n\nR2\n\nAnhang\n\n_WaRom28.11.2022 /1520212.1_POA-D.dgn\n7.3\n\n545.00\n\n540.00\n\n535.00\n\n530.00\n\n525.00\n\n550.00\n\nR2\n\nR1\n\nMv\n\nMv\n\nR2\n\nR1\n\nR1/R2?\n\n?\n\n?\n\n??\n\n? ?\n\n?\n\n?\n\nAi\n\n545.00\n\n540.00\n\n535.00\n\n530.00\n\n525.00\n\n550.00\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n6\n\n5\n\n4\n\n9\n\n1\n\nC - C' A - A'Parzellengrenze\n\n (proji.: 1.6 m)Rss 03/22\n542.37 m ü.M.\n\n (proji.: 0.3 m)Rss 04/22\n542.04 m ü.M.\n\n (proji.: 16.4 m)Kb 01/22\n542.46 m ü.M.\n\n541.50 m ü.M.\n\n (proji.: 5.5 m)Bs 09/22\n\n (proji.: 32.8 m)Kb 04/22\n541.15 m ü.M.\n\nden wahren Verhältnissen abweichen.\n\nSondierungen interpoliert und kann von \n\nDer Schichtverlauf wurde zwischen den \n\nKoord.:  2'601'650 / 1'203'575\n\nAuftrag: Zollikofen, Parzelle 243\n\nGeotechnisches Profil\n\nProfil D - D'  1:200\n\nNr. 1520212.1\n\n0 2 4 6 8 10 m\n\nLegende\n\nMv\n\nAi\n\nDeponie, variabel zusammengesetzt\n\nDeponie, feinkörnig\n\nMoräne, verschwemmt\n\nVerlandungsbildungen\n\nR1\n\nR2\n\nAnhang\n\n_WaRom28.11.2022 /1520212.1_POA-D.dgn\n7.4\n\n545.00\n\n540.00\n\n535.00\n\n530.00\n\n525.00\n\nR1\n\nR2\n\nMv\n\nAi\n?\n\n?\n\n?\n\n??\n\n?\n\n?\n\n?\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 8 \n\nSituation, Bodenmächtigkeiten, VBBo Oberbodenproben und Lage Sondierungen \n\n  \n\n\n\n540\n\n541\n\n543\n\n540\n\n5\n3\n8\n\n5\n3\n9\n\n5\n3\n9\n\n520\n\n530\n\n535\n\n540\n\n5\n4\n2\n\n5\n4\n0\n\n1445\n\n1652\n\n1474\n\n1469\n\n583\n\n1472 1537\n\n598\n\n1539\n\n1541\n\n565\n\n1473\n\n1558\n\n1559\n\n968\n\n876\n\n1651\n\n1538\n\n597\n\n243\n\n1400\n\n1650\n\n1540\n\nSteinibach\n\nGeflügelzuchtschule\n\nB\na\nn\nti\ng\ne\nrs\ntr\na\ns\ns\ne\n\nB\nu\nrg\n\ne\nrw\n\ne\ng\n\n1\na\n\n5\na\n\n2\n2\na\n\n11\n\n12\n\n3\n\n8\nb\n\n6\nc\n\n10a\n\n2\n2\nb\n\n6\nb\n\n2\na\n\n4\n\n1b\n\n8\n\n3\nb\n\n6\n\n2\nb\n\n4c\n\n10\n\n8\na\n\n4\nb\n\n1\n\n12a\n\n2\n4\n\n4\na\n\n22d\n\n5\n\n2\n0\n\n5\nb\n\n3\n4\na\n\n6\na\n\n8\n\n22c\n\n11b\n\n4\n\n12b\n\n3\na\n\n2\n2\n\n2\n\n11a\n\nBurgerweg\n\nSteinibachweg\n\n540\n\n535\n\n530\n\n525\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\nVBBo 1\n\nVBBo 4\n\nVBBo 2\n\nVBBo 3\n\nVBBo 5\n\nA\n\nC\nC\n'\n\nA\nA\n'\n\nB'B\n\nDD'\n\nKb 01/22\n\nKb 02/22\n\nBs 01/22\n\nBs 02/22\n\nBs 03/22\n\nBs 04/22\nBs 05/22\n\nBs 06/22\n\nBs 07/22\n\nBs 08/22\n\nBs 09/22\n\nBs 10/22\n\nBs 11/22\n\nBs 12/22\n\nBs 13/22\n\nBs 14/22\n\nBs 15/22\n\nBs 16/22\n\nKb 04/22\n\nKb 05/22\n\nBl 01/22\n\nBl 02/22\n\nBl 03/22\n\nBl 04/22\n\nBl 06/22\n\nBl 07/22\n\nBl 08/22\n\nBl 09/22\n\nBl 10/22\n\nBl 05/22\n\nLegende\n\nAnhang\n\nN\n\n2'601'650 / 1'203'575Koord.:  \n\n Zollikofen, Parzelle 243Auftrag: 1520212.1Nr. \n\nLage der Profile\n\n0 10 50 m3020 40\n\nRss 01/22\n\nRss 02/22\n\nRss 03/22 Rss 04/22\n\nRss 05/22\n\nRss 06/22\n\nRss 07/22\n\nRss 09/22\n\nRss 08/22\n\nRammsondierung (Nr. / Jahrzahl)\n\nKernbohrung (Nr. / Jahrzahl)\n\nBaggerschlitz (Nr. / Jahrzahl)\n\nNeubauten projektiert2\n\nPiezometerrohr\n\nWasseraustritte beprobt Mai 2004 und Juli 2004\n\nBodenluftmessung (Nr. / Jahrzahl)\n\n< Richtwert VBBo\n\n> Richtwert < Prüfwert VBBo\n\n8\n_MoeRom08.12.2022 /1520212.1_SI02-22_Boden.dgn\n\n Lage der Sondierungen\n\nVBBo Oberbodenproben und\n\nSituation  1:750\n\nVBBo - Proben mit chemischer Belastung \n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 9 \n\nTabelle Analyseresultate Feststoffe VVEA  \n\n  \n\n\n\n 1520212.1 Zollikofen, Parzelle 243\n\nAnhang 9: Ergebnisse Feststoffanalysen \n\n[Gew. %]\n\nBs01/22 0.5 1.5 18.10.2022 Bauschutt, Sand, kiesig, siltig, organisch 70 3000 < 6 270 < 24 11 16 0.2 330 470 3.94 0.33\n\nBs02/22 0.5 3.7 18.10.2022 Bauschutt, Sand, stark kiesig, schwach siltig >5 4000 < 6 32 < 26 34 30 < 92 810 19.6 1.9\n\nBs03/22 0.1 3.9 18.10.2022 Bauschutt, Kies, sandig, siltig 80 4000 < 9 61 2.4 120 100 66 < 500 1900 7.91 0.28\n\nBs04/22 0.3 0.6 18.10.2022 Sand, siltig, organisch, Bauschutt >5 6000 < 7 73 < 24 12 20 0.1 110 24 1.09 0.1\n\nBs04/22 1.7 3 18.10.2022 Sand, stark kiesig, siltig, organisch, Bauschutt >5 2000 < 7 82 < 26 91 23 0.4 120 26 0.44 0.03\n\nBs05/22 3 4 18.10.2022 Kies, sandig, siltig, oranisch, Bauschutt >5 2000 < 4 19 < 19 20 16 < 51 16 0.38 0.03\n\nBs06/22 1.7 4 18.10.2022 Bauschutt, Kies, sandig, siltig >5 5000 < 6 30 < 32 16 28 0.2 78 72 1.57 0.13\n\nBs08/22 1.9 3.9 18.10.2022 Kies, sandig, siltig, Bauschutt 20 1000 < 5 8 < 26 7 19 < 35 < < < < < 250 < < 22.9 0.99\n\nBs09/22 1 1.9 18.10.2022 Sand, kiesig, siltig, Bauschutt 30 1000 < 4 100 < 24 33 19 0.4 90 40 2.19 0.19\n\nBs10/22 0.3 2 18.10.2022 Sand, siltig, organisch, Bauschutt 30 4000 < 7 76 < 29 20 20 0.1 300 44 6.27 0.58\n\nBs11/22 2.4 4.4 18.10.2022 Sand, siltig, tonig, Bauschutt 60 2000 < 7 39 < 38 17 31 0.1 160 28 3.29 0.22\n\nBs12/22 1.1 4 18.10.2022 Kies, sandig, siltig, tonig, Bauschutt >5 1000 < 6 17 < 27 14 24 0.1 50 < < < < < 62 < < 21.8 1.1\n\nBs14/22 0.5 2.1 18.10.2022 Sand, siltig, kiesig, Bauschutt >5 < < 5 13 < 25 8 19 < 51 < 0.05 <\n\nBs15/22 1.3 4 18.10.2022 Silt, sandig, schwach kiesig, Bauschutt >5 3000 < 5 18 < 32 13 24 < 72 < 0.38 0.03\n\nBs16/22 1.7 2.7 18.10.2022 Sand, kies, steinig, Bauschutt >5 < < 4 14 < 18 7 15 < 44 < 2.81 0.2\n\nKb01/22 4.5 5.4 18.10.2022 Bauschutt, Sand, siltig, kiesig 80 1000 < 7 36 < 24 12 19 < 65 86 1.82 0.17\n\nKb02/22 4.8 5.3 18.10.2022 Bauschutt, Holz, Torf, sandig, kiesig, siltig 50 3000 < 5 17 < 25 13 20 0.3 63 37 0.98 0.08\n\nKb02/22 20 20.3 18.10.2022 Betonabbruch, kiesig, sandig >5 3000 < 9 21 < 29 20 30 < 60 < < < < < 290 < < 0.13 <\n\nKb 04/22 4 5 18.10.2022 Sand, kiesig, siltig, Bauschutt >5 1000 < 5 12 < 22 8 17 < 44 < 0.07 <\n\nKb 05/22 0.4 1.3 18.10.2022 Sand, kiesig, braun, feucht >5 2000 < 4 7 < 19 6 14 < 36 < 0.87 0.12\n\n1 3 15 50 1 50 40 50 0.5 150 0.1 1 50 1 0.1 3 0.3\n5 10'000 15 15 250 5 250 250 250 1 500 0.5 5 250 5 0.5 12.5 1.5\n\n>5 20'000 30 30 500 10 500 500 500 2 1'000 1 10 500 10 1 25 3\n50'000 50 50 2'000 10 1'000 5'000 1'000 5 5'000 5 100 5'000 100 1 250 10\n>50'000 >50 >50 >2'000 >10 >1'000 >5'000 >1'000 >5 >5'000 >5 >100 >5'000 >100 >1 >250 >10\n\n<  = unterhalb Bestimmungsgrenze\n- = nicht analysiert\n\nAbfallkategorie gemäss VVEA Generelle Entsorgungswege gemäss Vollzugshilfe BAFU 2020 Verwertungspflicht\nA unverschmutzt Möglichst vollständige Verwertung gemäss Art. 19 VVEA. Falls keine Verwertung möglich, Ablagerung auf Deponie Typ AV \nT Schwach verschmutzt Möglichst vollständig zu verwerten. Falls keine Verwertung möglich, Ablagerung auf Deponie Typ B V \nB Wenig verschmutzt Bodenwäsche/ Zementwerk/ Deponie Typ B V*\nE Stark verschmutzt Bodenwäsche/ Zementwerk/ Deponie Typ E V*\nS Mit gefährlichen Stoffen belastet Bodenwäsche/ Zementwerk/ thermische Behandlung/ Spezialentsorgung\n\nVVEA = Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen\n\n[mg/kg] in Feststoff\n\nTr\nic\n\nhl\nor\n\net\nhe\n\nn \n \n\n(T\nC\n\nE)\n\nci\ns-\n\n1,\n2-\n\nD\nic\n\nhl\nor\n\net\nhe\n\nn\n(c\n\nis\n-D\n\nC\nE)\n\nBe\nnz\n\nol\n\nC\nhr\n\nom\n (C\n\nr g\nes\n\n.)\n\nKu\npf\n\ner\n (C\n\nu)\n\nN\nic\n\nke\nl (\n\nN\ni)\n\nQ\nue\n\nck\nsi\n\nlb\ner\n\n (H\ng)\n\nZi\nnk\n\n (Z\nn)\n\nPe\nrc\n\nhl\nor\n\net\nhe\n\nn \n(P\n\nC\nE)\n\nProbenbeschreibung\nParameter\n\nMaterialqualität\n\nFr\nem\n\nda\nnt\n\nei\nle\n\nge\ns.\n\n o\nrg\n\n. \nKo\n\nhl\nen\n\nst\nof\n\nf \n(T\n\nO\nC\n\n40\n0 )\n\nAn\ntim\n\non\n (S\n\nb)\n\nAr\nse\n\nn \n(A\n\ns)\n\nBl\nei\n\n (P\nb)Proben-\n\nbezeichung\nEndtiefe \n\n[m]\nDatum \n\nEntnahme Beschreibung Material\n\nLC\nKW\n\nC\nad\n\nm\niu\n\nm\n (C\n\nd)\n\nAnfangs\ntiefe [m]\n\nV*= Verwertungspflicht \nist zu prüfen\n\nTyp T\nTyp B\nTyp E\nTyp S\n\nTyp A\n\nΣP\nAK\n\nB(\na)\n\np\n\nKW\n C\n\n5-\nC\n\n10\n\nKW\n C\n\n10\n-C\n\n40\n\nΣB\nTE\n\nX\n\nTy\np \n\nA\n\nTy\np \n\nT\n\nTy\np \n\nB\n\nTy\np \n\nE\n\nTy\np \n\nS\n\n11.12.2022 Anhang 9\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 10 \n\nTabelle Analyseresultate Feststoffe VBBo  \n\n  \n\n\n\n1520212.1\nZollikofen, Parz. 243\n\nSynthese VBBo Analysen und Beurteilung gemäss BAFU-Publikation "Beurteilung von Boden im Hinblick auf seine Verwertung" (VHVB)\n\nProben-Nr. Tiefe [m] Datum Entnahme Beschreibung Material\n\nBl\nei\n\n (P\nb)\n\nC\nad\n\nm\niu\n\nm\n (C\n\nd)\n\nC\nhr\n\nom\n (C\n\nr g\nes\n\n.)\n\nKu\npf\n\ner\n (C\n\nu)\n\nM\nol\n\nyb\ndä\n\nn \n(M\n\no)\n\nN\nic\n\nke\nl (\n\nN\ni)\n\nQ\nue\n\nck\nsi\n\nlb\ner\n\n (H\ng)\n\nZi\nnk\n\n (Z\nn)\n\nΣP\nAK\n\nB(\na)\n\np\n\nFr\nem\n\nds\nto\n\nffa\nnt\n\nei\nle\n\n %\n\nN\neo\n\nph\nyt\n\nen\n\nSk\nel\n\net\ntg\n\neh\nal\n\nt %\n\npH\n W\n\ner\nt\n\nve\nrw\n\ner\ntu\n\nng\nsp\n\nfli\nch\n\ntig\ner\n\n B\nod\n\nen\n (v\n\np)\n\nEi\nng\n\nes\nch\n\nrä\nnk\n\nt\nve\n\nrw\ner\n\ntb\nar\n\ner\n  B\n\nod\nen\n\n (e\nv \n\nI)\n\nN\nur\n\n a\nm\n\n E\nnt\n\nna\nhm\n\neo\nrt\n\n v\ner\n\nw\ner\n\ntb\nar\n\ner\n B\n\nod\nen\n\n (e\nv \n\nII)\n\nN\nic\n\nht\n v\n\ner\nw\n\ner\ntb\n\nar\ner\n\n B\nod\n\nen\n (n\n\nv \nI)\n\nN\nic\n\nht\n v\n\ner\nw\n\ner\ntb\n\nar\ner\n\n B\nod\n\nen\n (n\n\nv \nII)\n\nVBBo1 0.0-0.2 18.10.22 Oberboden, teils mit Fremdstoffen durchsetzt 63 <BG 16 24 <BG 17 0.1 110 1.05 0.07 0-5 nein 15 7 x\n\nVBBo2 0.0-0.2 18.10.22 Oberboden, teils mit Fremdstoffen durchsetzt 55 <BG 19 24 <BG 20 0.1 110 0.45 0.03 0-5 nein 15 7 x\n\nVBBo3 0.0-0.2 18.10.22 Oberboden, lokal mit Fremdstoffen 21 <BG 15 15 <BG 17 <BG 53 0.02 <BG 0-5 nein 15 7 x* x*\n\nVBBo4 0.0-0.2 18.10.22 Oberboden, teils mit Fremdstoffen durchsetzt 79 <BG 14 18 <BG 15 <BG 100 0.02 <BG 0-5 nein 15 7 x\n\nVBBo5 0.0-0.2 18.10.22 Oberboden, lokal mit Fremdstoffen 31 <BG 16 14 <BG 21 <BG 52 0.31 0.02 0-5 nein 15 6.5 x* x*\n\n'** Ergänzung aus AltlV Richtwerte VBBo/VHVB 50 0.8 50 40 5 50 0.5 150 1 0.2 1 nein\n\n< BG = unterhalb Bestimmungsgrenze Prüfwerte VBBo/VHVB 200 2 200 150 - 100 0.5 300 10 1 1 ja (Eindämmung möglich), ohne Ambrosia\n\nPrüfwerte VBBo/BBV5 eingehalten, 1-5% FSA - 5 ja (Eindämmung möglich), ohne Ambrosia\n\nGrenzwert Typ B (VVEA Anh. 5 Ziff. 2.3)* 500 10 500 500 - 500 2 1000 25 3 - ja, keine Eindämmung möglich / mit Ambrosia\n\nGrenzwert Typ E (VVEA Anh. 5 Ziff. 5.2) 2000 10 1000 5000 - 1000 5 5000 250 10 - ja, keine Eindämmung möglich / mit Ambrosia\n\nx* Verwertungsklasse vp oder evI, je nach tatsächlich angetroffenen Fremdstoffanteilen\n\nVerwertungsklassen nach VHVB und \nBeurteilung nach VBBoSonstige Bodeneigenschaften\n\nChemische Belastung\n\n[mg/kg] bis 15% Org. Substanz / [mg/dm3] wenn Org. Substanz > 15%\n\n* Vorläufige Geotest Regelung: Um den Entsorgungsweg (Deponie Typ B / E) nach VBBo-Untersuchungen zu bestimmen, werden die Ergebnisse der VBBo-Analysen 1:1 mit den Grenzwerten Typ B der VVEA \nverglichen. Der Skelettgehalt darf dabei nicht als Verdünnungsfaktor für den massgebenden Gehalt aller Fraktionen eingerechnet werden. Diese internete Regelung basiert auf dem Informationsblatt der Fachstelle \nBodenschutz des Kantons Zürich vom 2.02.2010 zur Anerkennung VBBo-Analytik bei der Beurteilung von Bodenmaterial nach TVA. Ist von Beginn an klar, dass der Boden entsorgt werden muss, ist das Material \nnach VVEA zu analysieren. Im Zweifelsfall mit Behörde Rücksprache halten.\n\nProbenbeschreibung\n\n09.12.2022 Anhang 10\n\n\n\n1520212.1\nZollikofen, Parz. 243\n\nÜbersicht Wiederverwertungs- bzw. Entsorgungswege für Bodenaushub gemäss BAFU-Publikation "Beurteilung von Boden im Hinblick auf seine Verwertung" (BBV)\n\nSchadstoffgehalt\n\nAO1 : ≤ Richtwerte BBV,\nAnh. A2-1, Tab. 4\nGGO2: ≤ Grenzwerte BBV,\nAnh. A2-1, Tab. 5\n\nAO  : ≤ Prüfwerte BBV,\nAnh. A2-2, Tab. 6\nGGO: ≤ Grenzwerte BBV,\nAnh. A2-1, Tab. 5\n\nAO : ≤ Prüfwerte BBV,\nAnh. A2-2, Tab. 6\nGGO: ≤ Grenzwerte BBV,\nAnh. A2-2, Tab. 7\n\nAO: > Prüfwerte BBV,\nAnh. A2-2, Tab. 6\nGGO: > Grenzwerte BBV,\nAnh. A2-2, Tab. 7\n\nGehalte über Grenzwert Deponie Typ B VVEA\n\n1 AO: Anorganische und organische Schadstoffe\n2GGO: Gewässergefährdende organische Stoffe; insbesondere aliphatische Kohlenwasserstoffe C10-40\n3Ausnahme für Rebbergboden und weiterhin betriebene Verkehrsanlagen ausserorts bei Belastungen > Prüfwert und ≤ Grenzwert Typ B VVEA\n4 Falls keine Verwertungsfläche (evI) zur Verfügung steht, respektive keine Verwertung vor Ort (evII) möglich ist, ist eine Ablagerung/Entsorgung zulässig.\n\n6 Sanierungswerte für Familiengärten / Kinderspielplätze. Für Landwirtschaft und Gartenbau gelten andere Grenzwerte.\n\nVBBo: Verordnung über Belastungen des Bodens vom Juli 1998 (Stand am 12. April 2016)\nVVEA: Verordnung über die Vermeidung und die Entworgung von Abfällen vom 4. Dezember 2015 (Stand am 1. Januar 2022)\nAltlV: Verordnung über die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 (Stand am 1. Mai 2017)\n\nErläuterungen / Spezialfälle 8Physikalische Eigenschaften gemäss BBV S.15\n\nOberboden: \nSkelettgehalt (Anteil Kies und Steine) beträgt ≤ 20 Volumenprozent resp. bei Böden im Berg- und Hügelgebiet (z.B. alpine Böden oder Böden \nin höheren Lagen im Jura) ≤ 30 Volumenprozent. \nTongehalt der mineralischen Feinerde beträgt ≤ 40 Gewichtsprozent, wobei bei Tongehalten ≥ 30 Gewichtsprozent zusätzlich das Verhältnis \nvon Ton zu organischer Substanz ≤ 8:1 sowie der Schluffgehalt ≤ 40 Gewichtsprozent betragen muss. \n\nUnterboden:\nSkelettgehalt (Anteil Kies und Steine) beträgt ≤ 40 Volumenprozent \nund \nTongehalt der mineralischen Feinerde beträgt ≤ 40 Gewichtsprozent, wobei bei Tongehalten ≥ 30 Gewichtsprozent zusätzlich der \nSchluffgehalt ≤ 40 Gewichtsprozent betragen muss.\n\n5 Für Fall, dass Boden projektbedingt nicht abgetragen werden soll und Prüfwert überschritten aber Sanierungswert eingehalten ist, ist eine Gefährdungsabschätzung \ndurchzuführen. Achtung: in Abhängigkeit von Nutzung und in Absprache mit Behörde!\n\n7 Bei Überschreitung der Sanierungswerte darf Boden grundsätzlich nicht vor Ort belassen werden. Achtung: in Abhängigkeit von Nutzung und in Absprache mit Behörde!\n\nNicht verwertbarer Boden (nv I): < 95 Gewichtsprozent natürliche Komponenten\n> 5 Gewichtsprozent \nmineralische Bauabfälle\nFremdstoffe: vermehrt\n\nambrosia artemisiifolia vorkommend, \nWeiterverbreitung übriger invasiven \ngebietsfremden \nOrganismen kann nicht verhindert werden\n\nNicht möglich (Abfall), Ausnahmen möglich3 Deponie Typ B gemäss VVEA \n\nNicht verwertbarer Boden (nv II):\n< 95 Gewichtsprozent natürliche Komponenten\n> 5 Gewichtsprozent mineralische Bauabfälle\nFremdstoffe: vermehrt\n\nambrosia artemisiifolia vorkommend, \nWeiterverbreitung übriger invasiven \ngebietsfremden \nOrganismen kann nicht verhindert werden\n\nNicht möglich (Abfall) Deponie Typ E gemäss VVEA\n\nEingeschränkt verwertbarer Boden (ev I):\n≥ 99 Gewichtsprozent natürliche Komponenten\n< 1 Gewichtsprozent \nmineralische Bauabfälle\nFremdstoffe: Einzelstücke\n\nkeine ambrosia artemisiifolia, \nMassnahmen zur Eindämmung übriger invasiven \ngebietsfremden Organismen umsetzbar\n\nAls Boden vor Ort, entlang von \nVerkehrsanlagen oder auf gleich \nbelasteten Flächen\n\n4Deponie Typ B gemäss VVEA \n\nNur am Entnahmeort verwertbarer Boden (ev II): ≥ 95 Gewichtsprozent natürliche Komponenten\n< 5 Gewichtsprozent \nmineralische Bauabfälle\nFremdstoffe: Einzelstücke\n\nkeine ambrosia artemisiifolia, \nMassnahmen zur Eindämmung übriger invasiven \ngebietsfremden Organismen umsetzbar\n\nAls Boden nur am Entnahmeort, ohne \nzusätzliche Belastung von anderen \nBereichen innerhalb der betroffenen Parzelle\n\n4Deponie Typ B gemäss VVEA \n\nVerwertungsklasse Fremdstoffe Neophyten Verwertung Entsorgung\n\nverwertungspflichtiger Boden (vp): ≥ 99 Gewichtsprozent natürliche Komponenten\n< 1 Gewichtsprozent \nmineralische Bauabfälle\nFremdstoffe: Einzelstücke\n\nkeine invasiven gebietsfremden Organismen\nUneingeschränkt als Boden, sofern physikalische Eigenschaften gemäss \nBBV S.15 eingehalten sind8 Nicht möglich (Verwertungspflicht)\n\nAnhang 10\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 11 \n\nTabelle Analysenresultate Sickerwasser  \n\n  \n\n\n\n 1520212.1\nZollikofen, Parzelle 243\n\nErgebnisse der analytischen Untersuchungen des Deponiesickerwassers\n\nGrundwassermessstelle Einheit Kb01/22 Kb02/22\n\nDatum 3.11.22 3.11.22\nOKR m ü. M 544.15 542.18\nAbstich m 8.49 8.45\nKote Grundwasserspiegel m ü. M 535.66 533.73\nEntnahmetiefe m 12.00 18.00\nFördermenge l/min 6.3 6.3\nVorpumpemenge l 190 283.5\nVor Ort Parameter\nTemperatur (Feld) °C 11.4 11.5\nelektr. Leitfähigkeit (Feld) µS/cm 1'183 889\npH-Wert (Feld) 7.3 7.3\nSauerstoff (Feld) mg/l 0.11 0.104\nSauerstoffsättigung (Feld) % 1.1 1\nRedox (E0) (feld) mV -199.9 -222.2\nRedox (Eh) mV 17 -6\nHaupt- und Nebenbestandteile\nEisen gesamt mg/l\nMangan mg/l\nNitrat mg/l\nNitrit mg/l 0.1 1\nAmmonium mg/l 0.5 5\nSulfat mg/l\nSchwermetalle und übrige Elemente\nAntimon mg/l 0.01 0.1\nArsen mg/l 0.007 0.05 0.5\nBlei mg/l 0.04 0.002 0.05 0.5\nCadmium mg/l 0.005 0.05\nChrom VI mg/l 0.02 0.2\nKobalt mg/l 2 20\nKupfer mg/l 1.5 15\nNickel mg/l 0.008 0.7 7\nQuecksilber mg/l 0.001 0.01\nSilber mg/l 0.1 1\nZink mg/l 0.12 0.09 5 50\nZinn mg/l 20 200\nCyanid (frei) mg/l 0.05 0.5\nFluorid mg/l 1.5 15\nChlorierte KW (CKW)\nTetrachlorethen (PCE) μg/l 1.1 0.64 40 400\nTrichlorethen (TCE) μg/l 70 700\ncis-1,2-Dichlorethen (cis-DCE) μg/l 0.09 0.07\ntrans-1,2-Dichlorethen (trans-DCE) μg/l\n1,2-Dichlorethen (cis-DCE+ trans-DCE) μg/l 0.09 0.07 50 500\nVinylchlorid (Chlorethen, VC) μg/l 0.08 0.5 5\nDibromethan-1,2 (EDB) μg/l 0.05 0.5\nDichlorethan-1,1 μg/l 3000 30000\nDichlorethan-1,2 (EDC) μg/l 0.11 3 30\nDichlorethen-1,1 μg/l 30 300\nDichlormethan (DMC) μg/l 20 200\nDichlorpropan-1,2 μg/l 5 50\nTetrachlorethan-1,1,2,2 μg/l 1 10\n\nTetrachlormethan (Tetrachlorkohlenstoff) μg/l 2 20\n\nTrichlorethan-1,1,1 μg/l 2000 20000\nTrichlormethan (Chloroform) μg/l 40 400\nSumme CKW μg/l 1.38 0.71\nAromatische KW\nBenzol μg/l 10 100\nToluol μg/l 7000 70000\nEthylbenzol μg/l 0.06 0.05 3000 30000\nXylole μg/l 10000 100000\nSumme BTEX μg/l 0.1 0.1\nChlorbenzol μg/l 700 7000\nDichlorbenzol-1,2 μg/l 3000 30000\nDichlorbenzol-1,3 μg/l 3000 30000\nDichlorbenzol-1,4 μg/l 10 100\nTrichlorbenzol-1,2,4 μg/l 400 4000\nPolychlorierte Biphenyle (PCB) μg/l 0.1 1\nPolyzyklische aromatische KW (PAK)\nAcenaphthen μg/l 2000 20000\nAnthracen μg/l 10000 100000\nBenzo(a)anthracen μg/l 0.5 5\nBenzo(b)fluoranthen μg/l 0.5 5\nBenzo(k)fluoranthen μg/l 5 50\nBenzo(a)pyren μg/l 0.05 0.5\nChrysen μg/l 50 500\nDibenzo(ah)anthracen μg/l 0.05 0.5\nFluoranthen μg/l 1000 10000\nFluoren μg/l 1000 10000\nIndeno(1,2,3-cd)pyren μg/l 0.5 5\nNaphthalin μg/l 1000 10000\nPyren μg/l 1000 10000\nPhenole\nChlorphenol-2 μg/l 200 2000\nDichlorphenol-2,4 μg/l 100 1000\nMethylphenol-2 (o-Kresol) μg/l 2000 20000\nMethylphenol-3 (m-Kresol) μg/l 2000 20000\nMethylphenol-4 (p-Kresol) μg/l 200 2000\nPentachlorphenol (PCP) μg/l 1 10\nPhenol μg/l 10000 100000\nAliphatische KW und übrige organische Schadstoffe\nEthen μg/l\nMethyl-tert.-butylether (MTBE) μg/l 200 2000\nEthyltertiärbutylether (ETBE) μg/l\nKW-C5-C10 μg/l 2000 20000\nKW-Index C10-C40 μg/l\n\nleeres Feld = keine Analyse\n< = unterhalb Bestimmungsgrenze\n\n10 x \nKonz.wert \n\nAltlV\n\n= Überschreitung Konz.wert AltlV. (Grenzwert für Überwachungsbedürftigkeit eines Standorts für Wasser das in \nein oberirdisches Gewässer gelangt. Vgl. AltlV Art. 10 Abs. 1 Bst. b)\n\n= Überschreitung Konz.wert AltlV. X10 (Grenzwert für Sanierungsbedürftigkeit eines Standorts für Wasser das in \nein oberirdisches Gewässer gelangt. Vgl. AltlV Art. 10 Abs. 2 Bst. a)\n\n1 x \nKonz.wert \n\nAltlV\n\nAnhang 11\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 12 \n\nPrüfberichte SGS Aargau GmbH und UmweltMess GmbH  \n\n  \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 13 \n\nFeldprotokoll Sickerwasserproben  \n\n  \n\n\n\n332.02.FO.D.G Probennahmeprotokoll Wasser\n\nProben nahmeprotokol I Wasser GEOTEST\nGEOLOGEN / INGENIEURE /\nGEOPHYSIKER /\nU I/ I^/ ELTFAC H LE UT E\n\nProjekilOrt:\n\nProjekt Nr.:\n\nWetter:\n\nt a\nPo.\n\n'jt ?z \\.)\n\n;Ir.:\nAltlastenuntersuchung ! Trinkwasseruntersuchung n\nTechnischeWasserqualitdtn andere\n\nProbennehmer:\n\nDatum:\n\nUhneit:\n\nK)\nZ'lr .?"?\n\nf d ,5s-\n\nGrund der Entnahme:\n\nSondiersfe tle / Probennahme: YL, O'l\n\nA) Grundwasser\n\nReferenz-Punkt (Referenz) : n Boden{evC-nof,\n\nGrundwasserspiegel vorderProbennahme:\nnach der Probennahme:\n\nTiefe Piezometerrohr:\n\nPiezometermaterial:\n\nr tl Schutz-Rohr I and\n\n[), +ff^ab Referenz\n\nT-.ats*r ab Referenz\nAS'61 m ab OKR\n\nT-Q.-'r"re\n\nSchhpfen\nSaugen\nPumpen\n\ntr\n!\nE\n\nab Hahn tr Bailer !\nVacuum fl\nz(pumpe interne Nr: FA '*r\n\nFordermenge t 6,3 v^in\nVorpumpmenge: 430 t\n\nEntnahmetiefe 4vo m ab OKR\n\ntr Wasserhaltung ! PumPe extern\n\nFrequenz:\n\nSchlauchmaterial:\nE-, 1q-=\n\nHz\n\nB) Oberfl dch en gewiisser, Clue I le, S ickerwasse r\n\nBeprobungsobjekt gefasste Quelle tr See ! Fliessgewdsser !\nungefasste Quelle I Leitung tr Sondierschlitz tr\n\nandere:\n\nWasserdaten Schtittung / Abfluss: \n\n- \n\nl/min\n\nWasserbeprobung Schopfen I Schopfen nach Vorpumpen fl Saugen ! Pumpen tr\nHahn mit Flamme erhitzt n\nKuzbeschreibung:\n\nOrganoleptische Priifung\n\nFdrbung: farblos tr\n\nTrilbung:\n\nGeruch:\n\nAusgasung:\n\nFarbe:\nn.ss ltuc.,\n\ntntensitdt: schwach il. mitteld. stark I\nkeine ! schwach ilmittel I stark !\ngeruchlos tr aromatisch,( tautig (H2S) tr\nChlor n Mineralol E chemisch X jaucnig (NH3) tr\ntntensitdt: schwach tr mittel ( starkP\\\n\nry( nein tr Ottitm: ja tr nein(\n\nandere\n\nFeldparameter\n\nel e ktri sch e Le itfd h ig ke it :\n\nSauerstoffgehalt:\n\nWassertemperatur:\n\npS/cm (25'C)\n\n_ mg/l \n\n-Yo\noc\n\npH-Wert:\n\nRedoxspannung. \n\n- \n\nmV\n\nLuftemperaturt 11 o 'c\n\n(<s\ngebracht tr\n\nfiltriert:\n\nmit Post tr wurde abgeholt I mit Kurier{\nLabor\n\ni7{ vretarre oelcist{andere tr nein tr\n\nAnhang\n\n\n\n332.02. FO.D.G Probennahmeprotokoll Wasser\n\nProbennahmeprotokoll Wasser GEOTEST\nGEOLOGEN / INGENIEURE/\nGEOPHYSIKER/\nUMWELTFACHLEUTE\n\nKleinpumpversuch wdhrend der Beprobung\n\nSkizze\n\nBemerkungen\n\nAot\n\nZeit Q umin Abstich Fdr[ung Elek. Lf pH Temp o2 Redoxvo [m.ab Ref. t-l Ips/cm] t-1 rcI lmg/lI [Y"l (Eo) [mVJ\nIl:oo 6,,s d.9/rS bo"" " Wa'.rt{n'ra I I s-l ].stl ll, q CI"31I 32 - lq3"o\nlljDs 6 ,I 3.os - \n\n(t- IIS?. 7.'soJ- Ir"h o"lqz r9 - r? j.$\n\\1;to {,1 efr {r 53 / 3a2 ltq 0.13\\ t,\\ - Fq,l\n[;, rs 6.> 3 ?^t *t, ir e3 ] 3dt Ir q 0.uj l '),P) r\nll ,2.O €,t d[')t\n\n{ .L[2\n-l fiei. 1 9zz {r q O lor l.o -/3),?\n\ni{r?5 y't\nt-,) ? tq- ---. t , _*\n\nf tg3 ].3{8 Ir, E 0.lto I I I - t s1,.3\n\naf,\n\n\n\n332.02.FO.D.G Probennahmeprotokoll Wasser\n\nProben nah meprotokol I Wasser GEOTEST\nGEOLOGEN / INGENIEURE /\nGEOPHYSIKER /\nU I/W E LT FAC H L EUT E\n\nProjekUOrt:\n\nProjekt Nr.:\n\nWetter:\n\nZut"t^,Ltk- ,.Q^*V ?t, Z\nszoa t {\n\nProbennehmer:\n\nDatum:\n\nUhneit:\n\n"tJo,\n2-.tl .zz\n\nl/ isr\nGrund der Entnahme: Altlastenuntersuchung ! Trinkwasseruntersuchung n\n\nTechnischeWasserqualitdt n andere\n\nSondiersfette / Probennahme: (--U OZ\n\nA) Grundwasser \n,\n\nReferenz-Punkt (Referenz): n Boden fieVC-nonr ! Schutz-Rohr n anderes\n\nGrundwasserspieget vor der Probennahme: fr q S m ab Referenz\n\nnach der probennahme: Cf.h t m ab Referenz\n\nTiefePiezometerrohr: ?f So mabOKR\nPiezometermaterial: [-lv? " P v c\n\nSchlpfen tr ab Hahn n Bailer I Entnahmetiefe\n\n;r.\n\nSaugen f]\nPumpen (\n\nVacuum tr\n(Pumpe\n\nFordermenge:\nVorpumpmenge:\n\ninterne f.fr: ?A ! tr Wasserhaltung tr Pumpe extern\n\nFrequenz:\n\nSchlauchmaterial:\n\nl9.O maboKR\n\n.//?Db'2 l/minW Hz\n\nB) Oberfliichen gewiisser, Quel le, S ickerwasse r\n\nBeprobungsobjekt gefasste Quelle ! See n Fliessgewdsser fl\nungefasste Quelle tr Leitung I Sondierschlitz !\nand\n\nWasserdaten Schtittung / Abfluss: l/min\n\nWasserbeprobung Schopfen tr Schopfen nach Vorpumpen ! Saugen tr Pumpen tr\nHahn mit Flamme erhitzt tr\n\nKurzbeschreibung:-\n\nOrganoleptische Priifung\n\nFdrbung:\n\nTr0bung:\n\nGeruch:\n\nAusgasung:\n\nFarbe: Vc^\\cfarblos !\nlntensitdt: schwach d mittel tr stark tr\n\nkeine tr schwach 4-mittel ! stark !\ngeruchlos tr aromatisch d tautig (H2S) !\nChlor tr Mineralol tr chemisch djauchig (NH3) tr\nlntensitdt: schwachtr mittel tr -starkfr andere\n\njrK 6ttitm: ja tr nein q(nein !\n\nFeldparameter\n\ne I e ktr i sc h e Le i tf dt h i g ke it :\n\nSauerstoffgehalt:\n\nWassertemperatur:\n\npS/cm (25"C)\n\n_ mg/l \n\n-o/o\n_"c\n\npH-Wert:\n\nRedoxspannung. \n\n- \n\nmV\n\nLufttemperatur: l?,{ "c\n\n,:\n\nJqJ\ngebracht tr\n\nfiltriert:\n\nmit Post ! wurde abgeholt ! mit Kurier,d(\n\n;a (. tvtetatte gelostfr andere Ll nein ! i\n\nLabor\n\nAnhang,\n\nitr ,t\n\n\n\n332.02. FO.D.G Probennahmeprotokoll Wasser\n\nProbennahmeprotokoll Wasser GEOTEST\nGEOLOG E N / INGENIEU RE /\nGEOPHYSIKER/\nUMWELTFACHLEUTE\n\nKleinpumpversuch wdhrend der Beprobung\n\nSkizze\n\nBemerkungen\n\nZeit Q Ymin Abstich Fdrbung Elek. Lf pH Temp o2 Redox\nv (t) 'm ab Ref. t-l lps/cml t-l rcl lmg/ll l"k1 (Eo)[mV]\n\n[?.'o0 A} B, 16r I r44,\\ Po?\n-l-.1? \n\nI fi3 0,163 4,L *t7J ?\\zlol 6.\\ I trs - lt* dq3 ]%s Ir"z 0.tst Loi - lx'.e\n\\t; l,; di,\\ fr qar- -{* 3tt J 4Et {r.\\ 0.t3 0 lq| . --.r -*lc'6. ?\ntz: (f G.3\n\n,)\nTd','l 5.-i"-4.-( tsl 'J.t"tq lt {,r #"{t r l I - I Q:.s\n\nl? r ?.o (D) EtSr q,c,rqgidtd;( 26r. ? sP) It q o,llo T,I - ?.)5:3\n\\?"r?"r L.> C tr" { t --.,- d)t ?,3?r u\\ 0.rrf I I - 7t*.t\ntt, :r f,5 tN g.o'si*":..f", Jrq ? s*ry Ir,q 0 tto lo - 2 id,7\nlZ,ho 6(, las * ( t-.-_ .PJ3 l,3g Irs A {oav /D -727 Z\n\n\n\n1520212.1 \nZollikofen, Parzelle 243 \n \nAnhang  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nAnhang 14 \n\nTabelle Grobschätzung belastungsbedingte Mehrkosten  \n\n \n\n\n\n1520212.1\nZollikofen, Parzelle 243\n\nZollikofen, Parzelle 243 - Grobkostenschätzung projektbedingte Mehrkosten belasteter Aushub\n\nPos Hauptposition Pos Unterposition m3 fest m3 lose tonne m2 Menge Fr./EH Fr. Fr./EH Fr. Fr.\n1 Triage‐Aushub 1.1 Triage‐Aushub verschmutztes Material 53’100 10.00 531’000 5.00 265’500 265’500\n\n2.1 Zwischentransporte auf Baustelle (100‐200 m) 2’000 8.00 16’000 0.00 0 16’000\n2.2 Zwischenlager‐Platz herrichten, unterhalten, reinigen und rückbauen 500 14.00 7’000 0.00 0 7’000\n2.3 Abdecken Material (Schutz vor Witterung) 500 6.00 3’000 0.00 0 3’000\n2.4 Auflad Material ab Zwischenlager 2’000 5.00 10’000 0.00 0 10’000\n3.1 Transport Ober‐/Unterboden Typ B 3’000 3’900 4’500 15.00 58’500 15.00 58’500 0\n3.2 Transport Material Typ B 36’900 44’280 66’420 15.00 664’200 15.00 664’200 0\n3.3 Transport Material Typ E 4’100 4’920 7’380 20.00 147’600 15.00 73’800 73’800\n4.1 Entsorgung Ober‐/Unterboden Typ B 3’900 45.00 175’500 6.60 25’740 149’760\n4.2 Entsorgung Material Typ B 44’280 45.00 1’992’600 9.00 398’520 1’594’080\n4.3 Entsorgung Material Typ E 4’100 4’920 7’380 125.00 922’500 9.00 44’280 878’220\n\n5 Gasdrainage 5.1 Gasdrainage 1 100’000.00 100’000 0.00 0 100’000\n6.1 Ausschreibung / Submission Altlasten 1 10’000.00 10’000 0.00 0 10’000\n6.2 Fachbauleitung Altlasten (Aushubbegleitung, Triage) 1 70’000.00 70’000 0.00 0 70’000\n6.3 Schlussdokumentation (Entsorgungs‐ / Sanierungsbericht) 1 10’000.00 10’000 0.00 0 10’000\n6.4 Schlussabrechnung Altlasten 1 5’000.00 5’000 0.00 0 5’000\n\n7 Analytik Triage / Wasserhaltung 7.1 Analytik Feststoffe (Triage) 100 450.00 45’000 0.00 0 45’000\n\nUmrechnungsfaktoren:  fest:lose = 1.2 (Aushub) bzw. 1.3 (Ober‐, Unterboden); m3\nfest:to = 1.8 (Aushub) bzw. 1.5 (Ober‐, Unterboden)\n\nTOTAL  (exkl. MWST) 4’767’900 1’530’540 3’237’360\nKostenbasis Dezember 2022 Bemerkungen MWST 7.7% 367’128 117’852 249’277\nSämtliche Preise verstehen sich ohne Mehrwertsteuer 1.1‐4.3 Aktuelle Marktpreise Region Bern TOTAL  (inkl. MWST) 5’135’028 1’648’392 3’486’637\nAllfällige Teuerung und Projektänderungen nicht berücksichtigt 5.1‐6.4 Erfahrungswerte Geotest AG\n\n7.1 Preise Labor SGS Aargau GmbH 2022\nKostengenauigkeit: +‐25%\n\n2 Zwischenlager Aushub\n\nBelastungsbedingte Kosten Ohnehinkosten              \nMehrkosten \nBelastung\n\n3 Transport Aushub\n\nHonorare6\n\nEntsorgung Aushub4\n\nVersion  28.03.22 /Gra Anhang 14\n\n\n\t1520212.1_BE_BG_AL_BS\n\t00_ANHANG_Komlplett\n\t00_ANHANG_Komlplett\n\tZwischenblätter_Bohrdokumentation\n\tAnhang 01_Situation\n\tAnhang 02_Rammsondierungen\n\t1520212.1_Rss01-22\n\t1520212.1_Rss02-22\n\t1520212.1_Rss03-22\n\t1520212.1_Rss04-22\n\t1520212.1_Rss05-22\n\t1520212.1_Rss06-22\n\t1520212.1_Rss07-22\n\t1520212.1_Rss08-22\n\t1520212.1_Rss09-22\n\n\tAnhang 04_Kernbohrungen_Profile\n\t1520212.1_Kb01-22\n\t1520212.1_Kb02-22\n\t1520212.1_Kb04-22\n\t1520212.1_Kb05-22\n\n\tAnhang 05_Bohrprotokolle\n\tAnhang 06_Fotodokumentation\n\tKB01_22\n\tKB02_22\n\tKB04_22\n\tKB05_22\n\n\tAnhang 07_Schnitte\n\t1520212.1_POA-A'\n\t1520212.1_POB-B'\n\t1520212.1_POC-C'\n\t1520212.1_POD-D'\n\n\tAhnang 08_Situation_VBBo\n\tAnhang 09_VVEA\n\tAnhang 10_VBBo\n\t1520212.1_BE_AH10_VBBo_S1\n\t1520212.1_BE_AH10_VBBo_S2\n\n\tAnhang 11_Tabelle Sickerwasserproben\n\tAnhang 12_Laborbericht_Umweltmess\n\tAnhang 12_Laborberichte_SGS\n\tSchaar_offi22103117550\n\tSchaar_offi22103117551\n\tSchaar_offi22103117560\n\tSchaar_offi22111610370\n\tSchaar_offi22111615570\n\n\tAnhang 13 Feldprotokolle Sickerwasserproben\n\n\t1520212.1_BE_AH14_KS_Mehrkostenbelastung_2022_12_12\n\n\n\n\n