text: \nGemeinde \n\n \n\nSeite 94 \n\nGrosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \n\nProtokoll \n \nSitzung Nr. 6 \nDatum Mittwoch, 5. Dezember 2018 \nOrt Aula des Schulhauses der Sekundarstufe I \nZeit 18.00 bis 19.15 Uhr \n \n\n \nVorsitz Markus Bacher FDP 1 \n   \n\n1. Vizepräsident Rudolf Gerber SP 1 \n   \nStimmenzählende Michael Fust \n\nNiklaus Marthaler \nSP 1 \n\nSVP 1 \n   \nMitglieder Marco Bucheli \n\nMarkus Burren \nRoland Guggisberg \nMatthias Kobel \nDenise Mellert \nBruno Mosimann \nPeter Nussbaum \nFritz Pfister \nSamuel Tschumi SVP 9 \n\n   \n Markus Dietiker \n\nMonika Flückiger-Brunner \nKornelia Hässig Vinzens \nHans-Jörg Rhyn \nPetra Spichiger-Rölli \nPhilip Steiner \nPatricia Zangger-Schöni SP 7 \n\n   \n Martin Doriot \n\nPatrick Heimann \nMarcel Remund \nStefan Stock \nJohanna Thomann Lemann FDP 5 \n\n   \n Jürg Jenni \n\nBeat Koch \nPeter Kofel \nMarceline Stettler-Schwenter \nAnnette Tichy-Gränicher \nBruno Vanoni GFL 6 \n\n   \n Markus Hadorn \n\nHans-Jörg Rothenbühler BDP 2 \n   \n Andreas Buser \n\nMario Morger \n \n\nglp 2 \n   \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 95 \n\n \n\n \n\n André Tschanz \nKarin Walker (ab 18.15 Uhr) EVP 2 \n\n   \n    \n   \n  37 \n\n   \nAbwesend Toni Oesch fdU \n René Ritter SVP \n Tharnan Selliah SP \n   \nVertreter des  \nGemeinderates \n\nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident \nMirjam Veglio, Vizegemeindepräsidentin \nPeter Bähler \nSabine Huber-Spari \nKurt Jörg \nPeter Traber \n\n \n\n   \nAbwesend Edi Westphale  \n   \nSekretär Stefan Sutter, Gemeindeschreiber  \n   \nBeigezogen Beat Baumann, Bauverwalter, zu Geschäft \n\n44 \n \n\n   \nProtokoll Priska Iseli, Höhere Sachbearbeiterin  \n   \nAnzahl Zuhörende 8  \n   \nAnzahl Medien 1  \n\n \n\n \n\nGeschäfte \n \n38 Pro Protokoll 97 \n\nProtokoll vom 17. Oktober 2018 ............................................................................. 97 \n39 1.95. GGR - Personelles 98 \n\nRatsbüro 2019; Wahl ............................................................................................. 98 \n40 1.201.7 Geschäftsprüfungskommission 98 \n\nGeschäftsprüfungskommission; Ersatzwahlen ....................................................... 98 \n41 1.201.3 Finanzkommission 99 \n\nFinanzkommission; Ersatzwahl .............................................................................. 99 \n42 1.201.22 Sicherheitskommission 99 \n\nSicherheitskommission; Ersatzwahl ....................................................................... 99 \n43 1.434. Gemeindeverband ARA Worblental 99 \n\nGemeindeverband ARA Worblental; Anpassung des Organisationsreglements\n .............................................................................................................................. 99 \n\n44 33.131.20 Gantrischstrasse 100 \nGesamtsanierung Gantrischstrasse, Bauausführung; Verpflichtungskredite .......... 100 \n\n45 113.423 Sanierung Kugelfang 105 \nSanierung Schiessanlage Wolfacker; Abrechnung Verpflichtungskredit ................. 105 \n\n46 1.92.4 Einfache Anfragen 106 \nEinfache Anfrage Petra Spichiger (SP) betreffend "Berufswahl: \nWeiterführende Schule trotz Sozialhilfe?"; Antwort ................................................. 106 \n\n47 1.92. Parlamentarische Vorstösse 106 \nParlamentarische Eingänge ................................................................................... 106 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 96 \n\n \n\n \n\n \nGROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nMarkus Bacher Stefan Sutter Priska Iseli \nPräsident Sekretär Protokollführerin \n\n \n \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 97 \n\n \n\n \n\nVerhandlungen \n \nBegrüssung \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen. Die Glocke \ndes GGR ist "missing in action", deshalb musste ich mich heute ein bisschen anders organi-\nsieren, mit einem digitalen Glockengeläut. Ich begrüsse euch zur ersten Sitzung nach den \nBundesratswahlen, zu unserem Wahlabend. Ich begrüsse den Gemeinderat, die Abteilungs-\nleitenden, die Vertreterin der Presse und natürlich die Zuhörenden im Saal. Wir sind 36 Rats-\nmitglieder und daher beschlussfähig. Entschuldigt haben sich Tharnan Selliah, Toni Oesch \nund René Ritter. Mit etwas Verspätung wird Karin Walker noch dazu stossen. Vom Gemein-\nderat entschuldigt hat sich Edi Westphale. \n \n\n \nMitteilungen \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Zwei Mitteilungen meinerseits. Ich habe die Demis-\nsion von Markus Hadorn, gerade vorhin, entgegen genommen. Er tritt aus dem GGR aus per \n31. Dezember 2018, gleichzeitig auch aus der GPK. Wir sind gespannt, wen die BDP als seine \nNachfolge meldet und wer ihn neu in der GPK vertreten wird. Wir werden heute auf 20.00 Uhr \nim Quadrat essen gehen.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Ich habe zwei Mitteilungen aus dem Gemein-\nderat. Die erste betrifft die Teilsanierung der Aula. Dem Gemeinderat ist bewusst, dass sich \ndie Teilsanierung in der Zeitachse schon lange im roten Bereich befindet. Es ist jedoch nicht \nzu ändern. Die Sanierung wird weiterhin Schritt für Schritt umgesetzt. Die Bauverwaltung ar-\nbeitet auch weiterhin ohne Architekturbüro. Der nächste Schritt hat anfangs Dezember hinter \nder Bauwand, die ihr draussen gesehen habt, angefangen. Dort wird jetzt das restliche Erdge-\nschoss, inkl. der ganzen Küche, bis Mitte Februar 2019 fertiggestellt. Ab 7. Januar 2019 starten \ndann auch die Arbeiten im Neubaubereich, im Untergeschoss. Das heisst, dort wo die Treppe \nabgerissen wurde. Ganz wichtig ist hier zu erwähnen, dass sich die Kosten im Rahmen des \nVoranschlags bewegen. Das Zweite betrifft die Schulraumplanung. Der Ausschuss Schul-\nraumplanung hat dem Gemeinderat aufgrund der steigenden Schülerinnen- und Schülerzah-\nlen empfohlen, den Bau eines neuen Schulraums rasch anzugehen. Schon im 2016 hat sich \nder Gemeinderat an der Klausur mit der Schulraumplanung auseinandergesetzt. Jetzt soll der \nneue zusätzliche Schulraum, ohne dass man heute schon beziffern könnte wo und wie dieser \naussehen wird, konkret angegangen werden. Vorab muss das Bildungsdepartement die \nRaumbedürfnisse der Anspruchsgruppen (Volksschule, Tagesschule, Musikschule etc.) erhe-\nben. Sobald die Bedürfnisse bekannt sind, kann anschliessend das Departement Bau und \nUmwelt mit der Planung beginnen. Dem Gemeinderat ist es ein Anliegen, dass der GGR künf-\ntig laufend über die Schulraumplanung informiert wird. \n \n\n \nTraktandenliste \n \nBeschluss \nDie Traktandenliste wird genehmigt. \n \n\n \n38 Pro Protokoll \n\nProtokoll vom 17. Oktober 2018 \n\nMarkus Burren (SVP): Seite 90, eine Korrektur. GGR-Präsident Markus Bacher und nicht \nHans-Jörg Rothenbühler. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 98 \n\n \n\n \n\nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Richtig, das nehmen wir so auf.  \n \nBeschluss \nDas Protokoll wird genehmigt. \n \n\n \n39 1.95. GGR - Personelles  \n\nRatsbüro 2019; Wahl \n\nWahl des GGR-Präsidiums \n \nMarkus Dietiker (SP): Die SP-Fraktion schlägt den 1. Vizepräsidenten, Rudolf Gerber, vor.  \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsit-\nzende Rudolf Gerber (SP) gewählt als GGR-Präsident für das Jahr 2019.  \n \nWahl des 1. Vizepräsidiums  \n \nMarkus Burren (SVP): Die SVP-Fraktion schlägt Samuel Tschumi vor.  \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsit-\nzende Samuel Tschumi (SVP) gewählt als 1. Vizepräsident des Grossen Gemeinderats für \ndas Jahr 2019.  \n \nWahl des 2. Vizepräsidiums \n \nMarceline Stettler (GFL): Die GFL schlägt Annette Tichy vor. 1 \n\n \n18.15 Uhr: Karin Walker trifft ein, 37 Ratsmitglieder sind anwesend. \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsit-\nzende Annette Tichy (GFL) gewählt als 2. Vizepräsidentin des Grossen Gemeinderats für das \nJahr 2019.  \n \nWahl der Stimmenzählenden \n \nMarkus Dietiker (SP): Die SP-Fraktion schlägt Michael Fust vor.  \nMarkus Burren (SVP): Die SVP-Fraktion schlägt Niklaus Marthaler vor.  \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt der Vorsit-\nzende Michael Fust (SP) und Niklaus Marthaler (SVP) gewählt als Stimmenzähler des Gros-\nsen Gemeinderats für das Jahr 2019.  \n \n\n \n40 1.201.7 Geschäftsprüfungskommission \n\nGeschäftsprüfungskommission; Ersatzwahlen \n\nMarcel Remund (FDP): Die FDP schlägt Stefan Stock vor.  \nMarkus Burren (SVP): Die SVP schlägt Fritz Pfister vor.  \n\n                                                \n1 Ergänzung siehe Protokoll vom 30. Januar 2019, S. 5 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 99 \n\n \n\n \n\nWahl \n \n1. Gestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Stefan Stock als Mitglied der Geschäftsprüfungskommis-\n\nsion ab 1. Januar 2019 bis 31. Januar 2021 als in Stiller Wahl gewählt. \n2. Gestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Fritz Pfister als Mitglied der Geschäftsprüfungskommis-\n\nsion ab 1. Februar 2019 bis 31. Januar 2021 als in Stiller Wahl gewählt. \n \n\n \n41 1.201.3 Finanzkommission \n\nFinanzkommission; Ersatzwahl \n\nMarkus Burren (SVP): Die SVP schlägt Peter Nussbaum vor. \n \nWahl \nGestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Peter Nussbaum als Mitglied der Finanzkommission mit Amts-\ndauer vom 1. Januar 2019 bis 31. Januar 2021 als in Stiller Wahl gewählt. \n \n\n \n42 1.201.22 Sicherheitskommission \n\nSicherheitskommission; Ersatzwahl \n\nMarkus Burren (SVP): Die SVP schlägt Roland Guggisberg vor. \n \nWahl \nGestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Roland Guggisberg als Mitglied der Sicherheitskommission \nmit Amtsdauer per 1. Februar 2019 bis 31. Januar 2021 als in Stiller Wahl gewählt. \n \n\n \n43 1.434. Gemeindeverband ARA Worblental \n\nGemeindeverband ARA Worblental; Anpassung des Organisations-\nreglements \n\nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Ist die Eintrittsfrage bestritten? Das ist nicht der Fall. \nKleine Regieanweisung. Wir verzichten darauf, eine allgemeine und eine Detailberatung zu \nmachen; dieses Geschäft ist simplifiziert gesagt schwarz/weiss, entweder sagen wir Ja oder \nNein dazu. Aber wir können inhaltlich keine Änderungen beschliessen. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Aufgrund von Fragen, welche im Vorfeld eingegangen sind, \nhabe ich noch ein paar Ergänzungen. Die erste Bemerkung betrifft den im Dokument erwähn-\nten Wiederbeschaffungswert. Gemäss Angaben ist erwähnt, dass sich dieser nachträglich ver-\nändert hat. In der GGR-Vorlage von 2016 ist ein Wert von 5,147 Mio. Franken erwähnt. In der \nZwischenzeit ist abgeklärt worden, wie hoch dieser Wert angepasst ist. Er beläuft sich neu auf \n4,036 Mio. Franken. Der tiefere Wert ergibt sich, weil weniger Leitungen übertragen werden, \nals ursprünglich geplant. Vorher sind wir davon ausgegangen, dass 2'800 m übertragen wer-\nden, neu sind es noch 1'800 m. Diese Änderung hat sich ergeben aufgrund der neu geplanten \nÜberbauung Bärenareal. Damit ist auch das Konzept zur Abwasserentsorgung geändert wor-\nden, so dass weniger Leitungen an die ARA zu übertragen sind. Zum Organisationsreglement \nselber: Der Satz 1, welcher geändert wird, das ist eine formelle Anpassung und beim Absatz \n3 geht es darum, dass mit den Anpassungen die rechtliche Grundlage geschaffen wird, dass \nder Gemeindeverband auf sich ändernde Bedingungen im Bereich Umweltschutz aktiv reagie-\nren kann. Auch für die Abwasserreinigungsanlage ergeben sich damit neue Herausforderun-\ngen. Um was geht es denn konkret? Einerseits um das Projekt "Nutzung von Abwärme aus \ndem Abwasser". Dieses Projekt läuft bereits. Mit einem Wärmeverbund soll Abwärme aus Ab-\nwasser gewonnen werden und stellt ein sehr grosses Potenzial zur Nutzung dieser standort-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 100 \n\n \n\n \n\ngebundenen Abwärme aus dem Abwasser und dem Betrieb der ARA. Mit dieser Energiege-\nwinnung können pro Jahr etwa 3,1 Mio. Liter Heizöl situiert werden und etwa 8'200 Tonnen \nCo2 können eingespart werden. Weitere Vorhaben, die zudem laufen: Die Rückgewinnung \nvon Phosphor aus dem Klärschlamm ist mit dieser Artikeländerung möglich und weitere Vor-\nhaben zur Verbesserung des gesamtheitlichen Gewässerschutzes. Eine weitere Frage, die \nimmer wieder gestellt wird: Haben denn die anderen Gemeinden bereits zugestimmt? Die \nmeisten der Gemeinden, welche der ARA angeschlossen sind, haben der Änderung dieses \nOrganisationsreglements bereits zugestimmt. Offen sind noch die Gemeinden Arni  und Vechi-\ngen und die werden über die Änderungen an den Gemeindeversammlungen vom 8. Dezember \n2018 beschliessen. Weitere zwei Fragen, die eingegangen sind, ergeben sich aus den Bemer-\nkungen der GPK: "Im Bericht und Antrag steht, die Beschlussfassungen in den einzelnen Ver-\nbandsgemeinden hätten sich verzögert. Warum?" In verschiedenen Gemeinden ist die Zuge-\nhörigkeit der Leitungen nicht ganz klar geregelt gewesen. Man wusste nicht genau, welcher \nGemeinde diese gehören. Die Abklärungen dazu und vor allem die anfallenden Sanierungs-\nkosten, wer diese übernehmen muss, hat viel mehr Zeit als geplant beansprucht. Die Fragen \nsind jetzt aber alle geregelt und meines Wissens ist die Gemeinde Zollikofen in keinem einzi-\ngen Fall betroffen gewesen. Die zweite Frage der GPK: "Wer ist der Contractor für das Projekt \nzur Nutzung der Abwärme?" Das ist ebl-Wärmecontracting, eine Tochtergesellschaft der Ge-\nnossenschaft Elektra Baselland. \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Danke Peter für die Erläuterungen. Man hat gespürt, \ndu bist mit Herzblut dabei bei diesem Thema. Du wolltest unbedingt sofort sprechen. Norma-\nlerweise rufe ich dich schon rechtzeitig auf. Wahrscheinlich hast du damit dazu beigetragen, \ndass es ein bisschen schneller geht. Der GPK-Sprecher wird hoffentlich nicht enttäuscht sein, \ndass er seine Fragen nicht noch einmal vorlesen muss. Somit ist der Gemeinderat bereits \ndurch, das Wort ist offen für die Fraktionen. \n \nBeschluss (einstimmig) \nDer vom Gemeindeverband ARA Worblental am 19. Juni 2018 beantragten Änderung von \nArtikel 2 (Zweck) des Organisationsreglements wird zugestimmt. \n \n\n \n44 33.131.20 Gantrischstrasse \n\nGesamtsanierung Gantrischstrasse, Bauausführung; Verpflichtungs-\nkredite \n\nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Die erste Frage betrifft die ZpA. Für die GPK ist die Einheit \nder Materie nicht gegeben, da man die Sanierung der Strasse auch ohne den ZpA-Pilot ma-\nchen kann. Zweite Frage: Wie weit sind die Abklärungen mit den Partnern der übrigen Werke, \ninsbesondere mit der EWB bezüglich Erschliessung mit Fernwärme? Die GPK hat in den Akten \nkeine Unterlagen zu den Abklärungen gefunden.  \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Ich bin froh, wenn ich diesmal den richtigen Ablauf beibe-\nhalte. Vorher habe ich es so verstanden, dass wir gleich in die Diskussion einsteigen, aber \ndiesmal habe ich es offenbar geschafft. Ein paar einleitende Bemerkungen zu diesem Ge-\nschäft: Zuerst geht es um die umfassende Sanierung der Gantrischstrasse. Details dazu sind \nin den Parlamentsvorlagen beschrieben, dazu gibt es noch ein paar weitere Informationen. \nDer erste Punkt betrifft die öffentliche Beleuchtung. Die vorgesehenen zusätzlichen Licht-\npunkte sind wichtig, damit die Sicherheit für die Fussgänger verbessert werden kann. An der \nGantrischstrasse gibt es keine Trottoirs und in der Nacht ist es dort sehr dunkel. Die Situation \nmuss verbessert werden. Geplant ist, dass LED-Leuchten eingesetzt werden, bei welchen die \nLeuchtkraft in der Nacht abgesenkt wird. Zur Abwasserentsorgung der Gantrischstrasse 7 bis \n19 muss die Kanalisation ersetzt werden, weil die Leitungen zum Teil ein ungenügendes Ge-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 101 \n\n \n\n \n\nfälle aufweisen und zudem Setzungen der Leitungen festgestellt worden sind. Mit der Sanie-\nrung der Gantrischstrasse ist das der richtige Zeitpunkt, die Problemlösung vorzunehmen. Zu \nder Zustandserfassung und Sanierung der privaten Abwasseranlagen: Wie in den Vorlagen \naufgezeigt wurde, sollen mit diesem Vorhaben erste Erfahrungen gesammelt werden, damit \ndie gemeindeweite Umsetzung effizient und möglichst kostengünstig erfolgen kann. Aufgrund \ndieses Vorhabens kann ein Mehrwert erzielt werden. Auch für die angrenzenden Hausbesitzer \nist diese Vorgehensweise vorteilhafter. Sie können ihre Anlagen im Zuge der Gesamtsanie-\nrung dieser Strasse instand stellen lassen. Die anfallenden Kosten für die Zustandserfassung \ngehen vollumfänglich zu Lasten der Gemeinde. Das Amt für Wasser und Abfall (AWA) sub-\nventioniert diese Kosten mit Fr. 500.00 und die sich aufgrund dieser Zustandserfassung erge-\nbenden Kosten für die Sanierung gehen in der Folge vollumfänglich zu Lasten der Grundei-\ngentümer. Der nächste Punkt betrifft die übrigen Werke: Abklärungen seitens EWB werden \nvor Beginn der Bauarbeiten abgeschlossen und bekannt sein. EWB hat bei den Hauseigentü-\nmern bezüglich Erschliessung an die Fernwärme eine erste Abklärung vorgenommen und im \nRahmen der Ausführungsvorbereitungen werden nochmals alle Hauseigentümer und Haus-\nverwalter angeschrieben. Für alle anderen Werke wie Strom, Telefonie und Kabel-TV sind \nAbklärungen erfolgt und abgeschlossen. Zu den Bemerkungen und Fragen der GPK, erste \nFrage: Wie bereits erwähnt sollen mit diesem Vorhaben erste Erfahrungen gesammelt werden. \nWie das mit einem laufenden Sanierungsprojekt verbunden werden kann ergibt sich, dass \ndadurch tiefere Kosten für die Gemeinde für das Erfahrungsprojekt entstehen. Zweite Frage: \nDie Abklärungen seitens EWB werden vor Beginn der Bauarbeiten abgeschlossen sein. Sie \nhat bei den Hauseigentümern bezüglich Erschliessung an die Fernwärme eine erste Abklärung \nvorgenommen und im Rahmen der Ausführungsvorbereitungen werden nochmals alle Haus-\neigentümer und Hausverwalter angeschrieben. Für alle anderen Werke wie Strom, Telefonie \nund Kabel-TV sind Abklärungen erfolgt und abgeschlossen. \n \nMarco Bucheli (SVP): Dass die Gantrischstrasse sanierungsbedürftig ist, das ist unbestritten. \nWenn man durchspaziert oder durchfährt, ich selber wohne eine Strasse oberhalb davon, dann \nsieht man, dass die Strasse "verflickt" ist, dass sie Risse und Absenkungen drin hat. Auch \ndass sie relativ schlecht beleuchtet ist und dass sie mit neuen Beleuchtungen, zusätzlichen \nKandelabern, ausgestattet werden muss, das ist gut. Wir haben dieses Geschäft bereits in der \nKommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung behandelt. Einerseits liegt der Antrag vor, wie er \nvom Gemeindeschreiber per Mail eingegangen ist, dass wir definitiv die Antworten der übrigen \nWerke haben möchten, bevor die Vergabung stattfindet. Es macht ja Sinn, dass man wenn die \nStrasse bereits offen ist, auch gleich die Kabel verlegt und nicht nachträglich wieder die \nStrasse öffnen muss. Auch die übrigen Werke brauchen einen gewissen Vorlauf, damit sie das \nbestimmen können. Zweitens stelle ich hier den Antrag, dass die so genannte Zustandserfas-\nsung und Sanierung von privaten Abwasseranlagen (Zähler, etc.) aus diesem Geschäft gestri-\nchen werden. Das sind Fr. 50'000.00. Es braucht kein Pilotprojekt, man kann das auch sonst \nmachen. Es gibt heutzutage genügend renommierte Firmen, welche das bereits in der tägli-\nchen Arbeit umsetzen, welche dieses Knowhow haben. Die ZpA wird früher oder später kom-\nmen, und dann werden die Strassen auch nicht offen sein. Man kann das nicht 1:1 so verglei-\nchen. Der Gemeinderat hat auch gesagt, die Hausbesitzer werden sowieso angeschrieben. \nDas heisst nicht, dass sie das nicht tun dürfen. Weiter sind auch Spül- und Reinigungsarbeiten \nnicht von der zu sanierenden Strasse, sondern vom Haus aus, wo es Verzweigungen haben \nkönnte, vorzunehmen. Wenn die Strasse bereits offen ist, dann wird die Leitung sowieso sa-\nniert bis zur Parzellengrenze. Die GPK hat es bereits erwähnt. Die Einheit der Materie fehlt \nhier. Aus diesem Grund ist es unser Antrag, die ZpA aus dem Geschäft zu streichen, also \nFr. 50'000.00 weniger. Die SVP-Fraktion stimmt dem Geschäft zu, wenn wir die definitiven \nAntworten haben und die ZpA von Fr. 50'000.00 gestrichen wird. Ansonsten sind wir einstim-\nmig dagegen.  \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Marco, das heisst, in diesem Falle beantragt ihr eine \nneue Ziffer zum Gemeinderatsbeschluss Ziffer 4, eine Ergänzung und bei Ziffer 2 eine Reduk-\ntion um Fr. 50'000.00, so dass der Verpflichtungskredit noch Fr. 285'000.00 ist. Ist das richtig?  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 102 \n\n \n\n \n\nMarco Bucheli (SVP): Ja.  \n \nMarcel Remund (FDP): Die FDP-Fraktion steht grundsätzlich hinter der Gesamtsanierung \nGantrischstrasse. Der Werterhalt unserer Grundinfrastruktur ist eine Kernaufgabe der Ge-\nmeinde. Die Notwendigkeit der Belagssanierung ist aufgrund der dokumentierten Schäden \nausgewiesen. Aufgrund des Alters ist ein Ersatz der Wasserleitungen ebenfalls nachvollzieh-\nbar. Der Gesamtbetrag des Kredits ist mit 1,1 Mio. Franken rund 15 % höher als im Finanzplan \nveranschlagt. Wir setzen darauf, dass dank geschicktem Projektmanagement die effektiven \nKosten tiefer ausfallen werden. Der Einbezug der übrigen Werke wie z. B. BKW und EBL ist \nunerlässlich. Es wäre hilfreich gewesen, wenn der Status dieses Einbezugs bereits im Bericht \nund Antrag erwähnt worden wäre. Den Nutzen des Pilotprojekts ZpA hinterfragen wir. Wir ha-\nben deshalb an den Gemeinderat im Vorfeld der Sitzung Fragen dazu gestellt. Wir danken \ndem Bauverwalter bestens für seine ausführliche Antwort. Es geht unteren anderem hervor, \ndass der Hauptnutzen vor allem darin besteht, verlässliche Daten für die Kostenschätzung zu \nerhalten. Da bereits in 50 Gemeinden des Kantons flächendeckende ZpA's ausgelöst wurden, \nliegt unseres Erachtens bereits ein grosser Erfahrungsschatz vor. Ob daher das Pilotprojekt \nnotwendig ist, ist fraglich. Die FDP-Fraktion begrüsst es deshalb, dass über die Investitions-\nsumme für das Pilotprojekt ZpA von Fr. 50'000.00 separat abgestimmt werden kann. So ist \neine unverfälschte Meinungsäusserung zu diesem Teil des Geschäftes möglich.  \n \nBeat Koch (GFL): Wir von der GFL stellen Folgendes fest: Mit diesem Antrag zur Gesamtsa-\nnierung der Gantrischstrasse sollen in 8 bis 10 Monaten 1'700 m2 Strasse für 1,1 Mio. Franken \nsaniert werden. Pro m2 gibt das Kosten von Fr. 650.00. Das können wir noch halbwegs nach-\nvollziehen. 8 bis 10 Monate Bauzeit sind 160 bis 200 Tage. Was bedeutet, dass man pro Tag \nnur etwa 10 m2 sanieren kann. Wir wundern uns über die lange Bauzeit und fragen uns, ob \ndas wirklich nötig ist. Eine kürzere Bauzeit würde einerseits die Belastung der Anwohnerinnen \nund Anwohner reduzieren, andererseits gehen wir auch davon aus, dass somit auch die Kos-\nten reduziert werden könnten. Soviel wir wissen sind Baumaterialien und Maschinen auf einer \nBaustelle, die Zeit, wie lange es dort ist, ein relevanter Beitrag an den Kosten eines solchen \nProjekts. Zur Fernwärmeleitung: Wir wissen, dass in 25 Jahren keine Erdöl- und Gasheizun-\ngen mehr in Betrieb sein sollten, wenn bis dahin der Co2-Ausstoss auf netto 0 gesenkt werden \nsoll. Wir finden, dass mit dem Angebot der Fernwärmeversorgung die Gemeinde einen richti-\ngen Schritt in diese Richtung macht. Und deshalb finden wir, dass die Gemeinde nach Mög-\nlichkeit versuchen sollte, die Hauseigentümer dazu zu bewegen, beim nächsten Heizungser-\nsatz Bezug auf die Fernwärme zu setzen. Ich weiss nicht ob das geht vom Reglement her, \naber ein Informationsabend oder ein Brief an die Hauseigentümer wäre sicher gut. Wegen den \nWerkleitungen: Gemäss den Angaben der Verwaltung haben weder die BKW oder die ebl, \nnoch die Swisscom ein Interesse angemeldet, im Rahmen einer Sanierung Glasfasern in die \nRohre zu ziehen. Wir sind der Meinung, dass Zollikofen mit Glasfaser erschlossen werden \nsollte, so wie das jetzt auch schon in der Stadt Bern der Fall ist und auch in der Gemeinde \nKöniz. Auch dort fragen wir uns, ob die Gemeinde eine Möglichkeit hat, das zu beeinflussen \nund ob das überhaupt ein strategisches Ziel ist von der Gemeinde. Gewundert haben wir uns \ndarüber, dass die Sanierung der Wasser- und Abwasserversorgung fremdfinanziert werden \nmuss. Obwohl die entsprechenden Spezialfinanzierungskonten einen ausreichenden Bestand \nausweisen. Wir haben nachgefragt und wenn wir es richtig verstanden haben, dann wird das \nGeschäft tatsächlich aus den Eigenmitteln, nämlich aus den Überschüssen aus den Vorjahren, \nfinanziert. Wir fragen uns deshalb, warum es denn "fremdfinanziert" genannt wird. Wir finden, \ndass das Pilotprojekt ZpA sehr gut zu diesem Geschäft passt und sehen keine Verletzung der \nEinheit der Materie. Wir gehen davon aus, dass die Abklärungen einfacher und damit kosten-\ngünstiger gemacht werden können, während dem die Abwasserleitungen saniert werden. Ins-\ngesamt stimmen wir der Vorlage zu. \n \nPhilip Steiner (SP): Wir danken dem Gemeinderat für die klare Darlegung und Aufbereitung \ndes Geschäfts. Zum Bericht und Antrag bezüglich Gesamtsanierung haben wir nur wenige \nAnmerkungen. Zuerst möchten wir darum bitten, wie Vorredner das auch gesagt haben, dass \ndie Abklärungen, insbesondere mit der EWB, mit Nachdruck verfolgt werden, so dass eine \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 103 \n\n \n\n \n\nAntwort baldmöglichst erfolgen kann, ob Interesse besteht. Sind die Partner bereit mitzuma-\nchen oder nicht. Zweitens hätten wir uns noch eine Antwort gewünscht auf die Frage, wieso \ndie im Jahr 2000 innensanierte Abwasserleitung nach „nur“ 18 Jahren bereits ersetzt werden \nmuss. Drittens bitten wir um Klärung ob das Vorgehen, welches hier gewählt wird, irgendwel-\nchen Präzedenzcharakter haben kann für zukünftige ZpA-Massnahmen oder für zukünftige \nBauvorhaben. Letzter Punkt bezüglich dem Antrag von Marco Bucheli: wir stimmen diesem \nmehrheitlich zu.  \n \nSamuel Tschumi (SVP): Als erstes hätte ich gerne noch eine Präzisierung der Antwort des \nGemeinderats auf die GPK-Frage. Es ist nicht ganz klar, ob die Einheit der Materie, warum \noder eben doch gewährt sein soll. Weiter: Für die Gemeinde ergeben sich gleich viele Kosten, \nunabhängig davon, wann die Untersuchung stattfindet. Es wurde gesagt, die Untersuchung \nfinde vom Gebäude her Richtung ARA-Leitung statt. Das wird auch bei der Leitungsreinigung \nstandardmässig so durchgeführt. Falls eine Leitung den Ansprüchen nicht mehr genügt, wird \nsie ohnehin saniert bis zur Parzellengrenze. Die Vergabe an Spezialfirmen erfolgt später dann \npro Laufmeter und nicht pro Anschluss. Ein Vergleich zu diesem Projekt ist somit nicht gege-\nben. Es wurde gesagt, 50 Gemeinden im Kanton werden das Projekt, das Vorgehen, gemäss \nden Angaben des Amtes für Wasser und Abfall AWA durchführen. Überlegt, wie viele Gemein-\nden wir im Kanton Bern haben. Also ein so grosser Teil ist es somit auch nicht. Und gemäss \nkantonalen gesetzlichen Vorgaben hat die Gemeinde eine Aufsichtspflicht. Da reicht aber eine \nKontrolle der Leitungen mittels Kamera. Alles andere, was noch in dieser ZpA drinnen ist, ist \nnicht nötig. Wenn wir auch gerade weitere Sachen in diesem Bericht und Antrag schauen, was \nfür das nächste Geschäftsjahr vorgesehen ist in einem Umfang von 2,5 bis 3 Mio. Franken, es \njedoch noch unsicher ist, ob es nicht mehr sein wird, wenn wir Glück haben wird’s weniger; \n2,5 bis 3 Mio. Franken. Wenn ihr jetzt an die letzte Sitzung denkt, an welcher wir die Finanz-\nplanung angeschaut haben, stimmt mich das ein bisschen nachdenklich, wie man für etwas, \nwas nicht gesetzlich vorgegeben ist, so viel Geld ausgeben will, das man eh nicht zur Verfü-\ngung hat. \n \nBeat Baumann (Bauverwalter): Ich versuche die noch offenen Fragen zu beantworten. Ein-\nleitend zur Einheit der Materie. Wahrscheinlich finden wir genauso viele Befürworter wie Geg-\nner, ob das jetzt dagegen verstösst oder nicht. Man könnte auch argumentieren, wenn wir es \ngetrennt betrachtet hätten gäbe es viele gute Argumente, bei welchen man hätte sagen kön-\nnen, nein, ihr hättet es zusammenbringen müssen. Schlussendlich ist es ein politischer Ent-\nscheid, ob man die ZpA will oder nicht. Wenn wir es auseinandernehmen, dann liegt es \nschlussendlich in der Kompetenz des Gemeinderats und ihr könnt gar nicht darüber entschei-\nden. Zu dieser ZpA ein paar Bemerkungen: Genügen Kontrollen mit der Kamera? Es gibt Ex-\nperten, die sind ganz anderer Ansicht. Die Vorgaben des Kantons sind relativ klar. Auch wenn \nman die Fr. 500.00 Subvention mitberücksichtigen möchte. Dort reicht das mit der Kamera \nReingehen bei weitem nicht, das ist der kleinste Teil, da gebe ich allen Recht, das ist absolut \nstandardisiert. Da habe ich morgen eine Offerte im Haus, das ist kein Problem, das zu berech-\nnen. Die Kunst ist, anschliessend für den Hauseigentümer ein Dossier aufzubereiten, mit wel-\nchem er weiss, was zu tun ist. Es reicht nicht zu sagen, es ist schadhaft. Sondern, wir müssen \nihm sagen, was und wie er etwas machen muss, damit es nicht mehr schadhaft ist und in \nwelcher Frist. Schlussendlich mündet das in einer Verfügung der Gemeinde gegenüber dem \nHausbesitzer und die muss Hand und Fuss haben. Eine Videoaufnahme seiner Kanalisations-\nleitung reicht dafür nicht aus. Deshalb wollten wir vorab mit einer ZpA vorgehen, mit einzelnen \nHausanschlüssen das Ganze einmal durchspielen. Wie weit müssen wir dort gehen, wie weit \nwollen wir gehen. Schlussendlich muss der einzelne Hauseigentümer, welcher in diesen Fra-\ngen ein Laie ist, mit unserem Papier, das wir ihm abgeben, etwas anfangen können. Wir ver-\nstehen es auch als eine Dienstleistung der Gemeinde an die einzelnen Hauseigentümer, dass \nsie wissen, was zu tun ist und nicht ihrerseits nochmals zu einem Spezialisten gehen müssen. \nOb man das jetzt macht? Wir sind der Meinung, es würde uns helfen, Erfahrungen zu sam-\nmeln, so dass wir eben anschliessend mit dem Gesamtprojekt starten können. Man kann auch \nsagen, man macht das nicht, die Gantrischstrasse ist in keiner Art und Weise gefährdet. Dann \nmüssen wir schauen, wie wir den "grossen Kreditantrag" vorbereiten. Abgesehen davon, das \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 104 \n\n \n\n \n\nist berücksichtigt in der Finanzplanung aber selbstverständlich, es wird Bericht und Antrag an \nden Grossen Gemeinderat geben und gegebenenfalls auch eine Volksabstimmung. Zum An-\ntrag bezüglich Werke möchte ich noch klar deklarieren: Die Anfragen an die Werke sollten \nnochmals in den Kommissionen behandelt werden, dort ist auch noch das wegen der Vergabe \ndrin. Ich möchte klar gesagt haben, Vergaben sind unter Vorbehalt der Kreditgenehmigung \nbereits erfolgt. Nicht, dass die Erwartung da ist, man hätte dort noch Spielraum. Wer es aus-\nführt, kann nicht mehr bestimmt werden, aber wir sind bereit, alles offen zu legen, was mit den \nWerken gemacht wurde. Zur Bauzeit: Die ist relativ lang, das ist uns bewusst. Die ist aber \ndarum so lange, weil wir die Grundeigentümer und die Anwohner nicht zu fest beeinträchtigen \nmöchten. Es gäbe viel die grössere Beeinträchtigung, wenn wir das möglichst schnell bauen \nwürden. Das würde heissen, man würde die Strasse von A – Z sperren, alles aufreissen, alles \nneu machen. Würde auch heissen, dass die Anstösser während dieser Zeit nicht zu ihren Lie-\ngenschaften fahren könnten, aber auch zu Fuss und mit dem Velo Einschränkungen haben \nwürden. Das würde bedingen, dass wir aufwändige Provisorien für Strom, Wasser, Telefon, \nFernseher etc. (würde kostenmässig auch wieder schlechter aussehen, weil wir es nicht ein-\nfach abklemmen könnten) erstellen müssten. Die lange Bauzeit ist eben gerade bedingt, weil \nwir in dem Sinne die einzelnen Anwohner verschonen möchten. Glasfaser steht nicht in unse-\nrer Kompetenz. Es ist Aufgabe der Werke, welche Infrastrukturen sie zur Verfügung stellen \nmöchten. Es gibt Gemeinden, die anders vorgegangen sind, welche Einfluss genommen ha-\nben. Diesen Einfluss erkauft man sich einfach relativ teuer. Es gibt vor allem ländliche Ge-\nmeinden, die das tun, weil sie zum Teil schlechter erschlossen sind als wir. Die bezahlen dafür \nden Werken erhebliche Beiträge. Ein Beispiel aus unserer eigenen Gemeinde: Die Swisscom \nhat auch einmal angeklopft und meinte, wir müssen noch weiter ausbauen. Die Gemeinde hat \nsich dagegen ausgesprochen und am Schluss haben sie es dann doch selber finanziert. Es \nkann sich kein Werk erlauben, eine Gemeinde wie Zollikofen mit 10'400 Einwohnern nicht gut \nzu erschliessen. Zum Schluss zur Frage, warum nach 18 Jahren schon wieder saniert werden \nmuss. Die Sanierung betrifft einen Leitungsabschnitt; dieser wurde damals, im Jahr 2000, sa-\nniert, weil er kaputt war. Man hat dort ein Inlineverfahren angewendet, keinen offenen Graben \ngemacht. Damals bestand kein Bedarf an einer weiteren Strasse. Dadurch konnten jedoch \neinige Sachen nicht korrigiert werden, respektive, einiges wurde noch schlimmer. Das heisst, \ndie Leitung hat Setzungen und das Gefälle ist ungenügend. Es bestehen auch ungenügende \nAbflussmöglichkeiten und durch die Setzungen zum Teil Gegengefälle. Und darum wird das \njetzt in einem offenen Graben mit einer neuen Leitung ersetzt.  \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Ich habe aus der Geschäftsberatung zwei Anträge \nmitgenommen von der SVP. Wir kommen zum Abstimmungsverfahren: Wir stimmen zuerst \nüber die beiden Änderungsanträge ab. Nachher gibt es eine gesamthafte Schlussabstimmung \nüber alle Ziffern und nicht einzeln. \n \n1. Änderungsantrag SVP: Bereinigung der Beschluss-Ziffer Nr. 2: Streichung des ZpA-Pilots \naus dem Projekt und Reduktion des Abwasserkredits um Fr. 50'000.00 auf Fr. 285'000.00. \n \nBeschluss (19 Ja, 13 Nein, 4 Enthaltungen) \nDer 1. Änderungsantrag der SVP wird angenommen. \n \n2. Änderungsantrag SVP: Aufnahme einer neuen Beschluss-Ziffer Nr. 4: "Vor Inangriffnahme \ndes Bauprojekts bzw. vor den Auftragsvergaben sind die Ergebnisse der Sanierungsabsichten \nder übrigen Werke (Strom, Telefonie, Internet, Kabel-TV) sowie insbesondere die Bedarfsab-\nklärungen der ewb, unter Beizug der Gemeinde, bezüglich Erschliessung mittels Fernwärme \nder zuständigen Kommission vorzulegen." \n \nBeschluss (34 Ja, 0 Nein, 2 Enthaltungen) \nDer 2. Änderungsantrag der SVP wird angenommen. \n \nSchlussabstimmung: \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 105 \n\n \n\n \n\nBeschluss (35 Ja, 0 Nein, 1 Enthaltung) \n1. Der Verpflichtungskredit von Fr. 355'000.00 (inkl. MWST) für das Bauprojekt Strassensa-\n\nnierung inkl. Beleuchtungsanlage Gantrischstrasse wird zu Lasten der Investitionsrech-\nnung Strasse (Konto 6150.5010.14) bewilligt. \n\n2. Der Verpflichtungskredit von Fr. 285'000.00 (inkl. MWST) für den Ersatz und die Sanie-\nrung der Abwasserleitung Gantrischstrasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung Ab-\nwasserentsorgung Zollikofen (Konto 7201.5032.06) bewilligt. \n\n3. Der Verpflichtungskredit von Fr. 415'000.00 (inkl. MWST) für den Ersatz der Wasserlei-\ntung Gantrischstrasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung Wasserversorgung Zolli-\nkofen (Konto 7101.5031.11) bewilligt. \n\n4. Vor Inangriffnahme des Bauprojekts bzw. vor den Auftragsvergaben sind die Ergebnisse \nder Sanierungsabsichten der übrigen Werke (Strom, Telefonie, Internet, Kabel-TV) sowie \ninsbesondere die Bedarfsabklärungen der ewb, unter Beizug der Gemeinde, bezüglich \nErschliessung mittels Fernwärme der zuständigen Kommission vorzulegen. \n\n \n\n \n45 113.423 Sanierung Kugelfang \n\nSanierung Schiessanlage Wolfacker; Abrechnung Verpflichtungskre-\ndit \n\nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Folgende Fragen: Im Bericht und Antrag, S. 2 oben: Die \nFormulierung "Aufgrund des sehr guten Rechnungsergebnisses…" ist unklar. Es handelt sich \nhier um das Abrechnungsergebnis. Zweitens: Ist es eine neue Usanz, dass die Gemeinde bei \neinem zufällig guten Abrechnungsergebnis Mehrkosten übernimmt? Wäre es für die Schüt-\nzengesellschaft finanziell unzumutbar gewesen, die Kosten für die zusätzlich sanierten Kugel-\nfänge zu übernehmen? Wer hätte dies bezahlt, wenn die Abrechnung nicht so positiv abge-\nschlossen hätte? Letzte Frage: Warum braucht es neben der Vereinigten Schützengesell-\nschaft noch eine Einfache Gesellschaft?  \n \nGemeinderat Peter Bähler (SVP): Sie haben am 25. November 2015 der Kugelfangsanierung \nder Schiessanlage Wolfacker zugestimmt und einen Verpflichtungskredit von Brutto \nFr. 377'400.00 genehmigt. Die Abrechnung liegt nun vor und schliesst mit einem Bruttoauf-\nwand von Fr. 241'392.25 ab. Die Nettoaufwendungen von Zollikofen betragen Fr. 70'305.65. \n(Kredit netto Fr. 135'667.65). Die Details sind im Bericht und Antrag aufgeführt. Zu den Fragen \nder GPK. Erstens: Die Formulierung "Aufgrund des sehr guten Rechnungsergebnisses…" ist \nunklar. Die Feststellung der GPK ist richtig. Es ist ein Abrechnungsergebnis. Diese Formulie-\nrung ist besser. Zweitens: Es ist keine neue Usanz. Die Gemeinde ist "Mitinhaberin" der \nSchiessanlage im Rahmen des Vertrags mit den Gemeinden Ittigen und Bolligen. Die Sanie-\nrungskosten wurden zwischen Verursacher (Schützen) und Inhaber (Gemeinden) aufgeteilt. \nDie Schützen verfügen nicht über genügend Mittel, so wurde deren Kostenanteil grösstenteils \naus dem kantonalen Abfallfonds bezahlt. Der Kanton (Amt für Wasser und Abfall) hat die fi-\nnanzielle Situation der Vereinigten Schützengesellschaft Grauholz (VSGG) detailliert geprüft \nund den Beitrag der Schützen auf Grund ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit auf Fr. 1'000.00 \npro Scheibe festgelegt. Zu den zusätzlichen 14 Scheiben: Beim Entscheid der drei beteiligten \nGemeinden, der VSGG die zusätzlichen Kosten zu erlassen, wurde die finanzielle Situation \ndes VSGG – im Rahmen der erwähnten Überprüfung – mitberücksichtigt sowie die in dieser \nFrage gleich lautenden Entscheide der Gemeindeexekutiven von Bolligen und Ittigen in die \nErwägungen einbezogen. Drittens: Die Einfache Gesellschaft besteht aus den Gemeinden \nBolligen, Ittigen und Zollikofen, welche für die gemeinsame interkommunale Aufgabenerfül-\nlung gebildet wurde. Die Gemeinden sind für das ausserdienstliche Schiesswesen verantwort-\nlich. Der Schiessbetrieb wird durch die Vereinigte Schützengesellschaft Grauholz organisiert \nund betrieben. Zwischen der Einfachen Gesellschaft, also den Gemeinden als Leistungsbe-\nstellerin, und der VSGG, der Leistungserbringerin, besteht ein entsprechender Leistungsver-\ntrag. Daher braucht es zwei Gesellschaften. Der Gemeinderat ersucht euch um Kenntnis-\nnahme der positiven Abrechnung.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 106 \n\n \n\n \n\nAndreas Buser (glp): In der Schweiz gibt es etwa 4'000 Schiessanlagen. Im Kanton Bern \nmehr als 700, welche potenziell saniert werden müssen. Davon sind im Kataster der belasteten \nStandorte auch zwei in Zollikofen. Die erste ist die ehemalige Schiessanlage Meielen und die \nzweite ist die Pistolenschiessanlage Meielen. Bei der ehemaligen Schiessanlage Meielen gibt \nes noch keine Untersuchung, aber bei der Priorität einer Untersuchung wurde sie als "erfor-\nderlich und vordringlich" eingestuft. Mich interessiert, wie dazu der Zeitplan aussieht.  \n \nGemeinderat Peter Bähler (SVP): Das ist im Budget 2019 eingestellt. \n \nKenntnisnahme \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 241'392.25 und einer Unterschreitung von Fr. 136'007.75 \nwird zur Kenntnis genommen (Konto 1610.5620.01). \n \n\n \n46 1.92.4 Einfache Anfragen \n\nEinfache Anfrage Petra Spichiger (SP) betreffend "Berufswahl: Wei-\nterführende Schule trotz Sozialhilfe?"; Antwort \n\nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen. \n \n\n \n47 1.92. Parlamentarische Vorstösse \n\nParlamentarische Eingänge \n\n Motion Kornelia Hässig (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Negative Auswirkungen \ndes geplanten Neubaus des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts (SVSA) in München-\nbuchsee auf die Bernstrasse und umliegenden Quartiere in Zollikofen verhindern" \n\n Interpellation Marceline Stettler (GFL) und Mitunterzeichnende betreffend "Überbauung \nBernstrasse / Kreuz Nord – Abweichungen von der Planung" \n\n \n\n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Wir sind im letzten Drittel der Sitzung angelangt. Ei-\nnige Kolleginnen und Kollegen verändern sich, gehen von Bord, neue Kolleginnen und Kolle-\ngen kommen, neue Funktionen werden übernommen, andere werden abgegeben. Heute \nAbend im Parlament ist die letzte Sitzung für Denise Mellert, Johanna Thomann und für Mar-\nkus Hadorn. Mir ist es ein grosses Anliegen, euch drei zu danken für euer Engagement. Jo-\nhanna seit 2009 im GGR, sie hat auch einiges geleistet in der GPK, sie hat unser Parlament \npräsidiert. Alles Gute für die Zukunft. Auch du Denise, seit 2010 im Parlament, hast auch in \nverschiedensten Kommissionen mitgearbeitet, unter anderem auch mit mir, das hat immer \nsehr viel Freude und Spass gemacht. Herzlichen Dank auch für dein Engagement, für aus der \nMiliz etwas zu tun für Zollikofen von Zollikofen. Auch du Markus, bist seit 2013 dabei und hast \nebenfalls gewirkt in den Kommissionen. Auch dir, alles Gute und herzlichen Dank. \n \nMarkus Burren (SVP): Ich möchte es nicht unterlassen, Denise zu danken. Sie war manches \nJahr im GGR, zwei Jahre in unserer Fraktion. Die Dame bei uns, jetzt sind wir dann nur noch \nHerren. Danke für die Ausstrahlung, ihre Ideen, alles Gute für die Zukunft.  \n \nMarcel Remund (FDP): Ich möchte es auch nicht unterlassen, Johanna zu danken. Markus \nhat schon alles gesagt, was ich sagen wollte. Danke vielmals.  \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Wir sind noch nicht ganz fertig, es gibt noch Wechsel. \nMarkus Burren, ich danke auch dir für die Arbeit im GGR, du hast 4 ½ Amtsdauern absolviert, \ndu wechselst nun in die Exekutive. Auch in verschiedenen Kommissionen warst du tätig. Herz-\nlichen Dank für das Engagement aus dem Parlament und aus den Kommissionen. Viel Erfolg \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 5. Dezember 2018 Seite 107 \n\n \n\n \n\nals Gemeinderat, wo du in die grossen Fussstapfen deines Vorgängers treten wirst. Das war \nauch gleich der Übergang zum Gemeinderat. Heute Abend dürfen wir auch Kurt Jörg verab-\nschieden, nach mehr als 30 Jahren aktiv als Gemeindepolitiker. Kurt Jörg wurde per 1. Januar \n1988 in den Grossen Gemeinderat gewählt, nach neun Jahren kam der Wechsel in die Exe-\nkutive. Von 1997 bis 2001 führte er das Departement Soziales, seit 2001 das Departement \nFinanzen. In den Jahren 2005 bis 2012 amtete er überdies als Vizegemeindepräsident. Aus-\nserdem hat er in zahlreichen Kommissionen mitgewirkt. Schade, dass wir dich verlieren. Ich \nhoffe, dass du uns weiterhin mit Tat und Rat zur Verfügung stehen wirst. Herzlichen Dank! \n \nMarcel Remund (FDP): Du, Markus, hast heute ebenfalls deine letzte Sitzung, nicht im Par-\nlament aber als Präsident. Danke für alles und die effiziente Ratsführung. Du hast das mit der \nnötigen Gelassenheit gemacht und mit Humor.  \n \nMarkus Burren (SVP): Kurt verlässt uns. Kurt ist hier 22 Jahre im Gemeinderat gewesen, \nmeines Wissens der einzige, der es so lange ausgehalten hat von den Ratsmitgliedern hier in \nder Vergangenheit. Es war nicht immer ganz einfach, das ist klar. Wir hatten nicht immer die-\nselbe Meinung, sei es hier im Parlament oder auch in der Partei. Aber Kurt ist immer für seine \nMeinung eingestanden, von A – Z, auch wenn er der einzige war, das habe ich immer ge-\nschätzt. 30 Jahre in der Politik, das ist eine lange Zeit, das muss zuerst jemand nachmachen. \nDu hattest X Ämter, Kommissionen, du hast viele Leute überdauert oder manchmal auch aus-\ngestanden. Danke vielmals Kurt, verabschieden offiziell werden wir dich in einem anderen \nRahmen. Alles Gute! \n \nGemeinderat Kurt Jörg (SVP): Ich mache es ganz kurz, ich kann es nicht sein lassen, noch \neinmal am Rednerpult zu stehen. Einerseits möchte ich mich auch ganz herzlich bedanken für \ndie lange Zeit, ich sage es umgekehrt, welche ihr es mit mir ausgehalten habt. Wir hatten \nmanchen "fight", es gab auch immer wieder Gegner. Aber ich habe immer gerne mit ihnen \ndiskutiert. Natürlich auch mit denjenigen, die gleicher Meinung waren. Es ist immer hilfreich in \nder Politik, wenn man mit beiden Seiten gut auskommt. Mir hat es gefallen, für mich war Politik \nLebensinhalt. Es wird sicher nicht alles vorbei sein, irgendwo geht’s weiter, aber sicher nicht \nmehr hier. In dem Sinne, nochmals ganz herzlichen Dank und vielleicht im Sinne von Bundes-\nrat Schneider-Ammann, wie er heute gesagt hat, auch das ist nicht mein Lieblingsmöbel, in \ndem Sinne werden sicher auch die Protokollführer froh sein, dass andere Redner kommen, \ndie deutlicher sprechen als ich. So geht’s dann auch einfacher, die Sache aufs Papier zu brin-\ngen. Danke vielmals für die angenehme Zeit, die wir zusammen verbracht haben.  \n \nGGR-Präsident Markus Bacher (FDP): Wir sind auf der Zielgerade dieser Sitzung angekom-\nmen, ihr habt mir 16 Minuten geschenkt für eine Schlussrede. Ich habe mich natürlich nicht so \nvorbereitet, einige Voten zu mir sind gefallen, ihr habt es gemerkt, ich war gerne effizient und \nspeditiv, das hat man auch gemerkt in der Anzahl der Sitzungen. Es hat doch heute schon \ngewirkt, dass die Eigeninitiative im Parlament da ist, man meldet sich, möchte schnell etwas \nsagen, etc. Wenn das mein Beitrag gewesen ist für künftige Sitzungen, dann habe ich mein \npersönliches Ziel erreicht. Mir hat es Freude bereitet, hatte Spass, danke vielmals für euer \nMitmachen. Ich freue mich aber auch wieder Platz zu nehmen im Parlament, zu dem Kreis der \nehemaligen Präsidenten sitzen zu dürfen und zu schauen, wie das die neuen machen.  \nDie nächste Sitzung ist am 30. Januar 2019. Jetzt verschieben wir ins Quadrat. Die Sitzung ist \ngeschlossen.   \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nVERKEHRSPLANUNG \n\nVERKEHRSANLAGEN \n\nVERKEHRSTECHNIK \n\nRudolf Keller & Partner \n\nVerkehrsingenieure AG \n\nwww.rkag.ch \n\n4132 Muttenz \n\nNeue Bahnhofstrasse 160 \n\n061 466 68 00 \n\nkeller.muttenz@rkag.ch \n\n4051 Basel \n\nElisabethenanlage 11 \n\n061 466 68 00 \n\nkeller.basel@rkag.ch \n\n3006 Bern \n\nStaufferstrasse 4 \n\n061 466 68 00 \n\nkeller.bern@rkag.ch \n\n \n\nGemeinde Zollikofen  \n\n \n\n \n\n Schulwegsicherheit Zollikofen \n\n Identifikation Sicherheitsdefizite \n\n \n\n \n\n Technischer Bericht \n\n 874048 Schulwegsicherheit Zollikofen Massnahmenbedarf 00-01-00 / Version 00-01-00 [2] / \n05.12.2014 / heb  \n\n \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 2 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nDokName  / Version Versions-\ndatum \n\nKommentar Status Geprüft \n\n     \n874048 Schulwegsicherheit \nZollikofen Massnahmenbedarf \n00-00-01.docx / 00-00-01 \n\n21.11.2014 Als Beispiel an \nS.Scherler \n\nIn Bearbeitung Scher-\nler \n\n874048 Schulwegsicherheit \nZollikofen Massnahmenbedarf \n00-00-02.docx / 00-00-01 \n\n02.12.2014  In Bearbeitung  \n\n874048 Schulwegsicherheit \nZollikofen Massnahmenbedarf \n00-00-04.docx / 00-00-04 \n\n05.12.2014  Zur internen Prüfung aku \n\n874048 Schulwegsicherheit \nZollikofen Massnahmenbedarf \n00-01-00.docx / 00-01-00 \n\n05.12.2014  Zur externen Prüfung  \n\n 02.03.2015  Gemeinderat  \n\n     \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nImpressum \n\nAuftragsnummer: 874048.0000 \n\nDatei: 874048 Schulwegsicherheit Zollikofen Massnahmenbedarf 00-01-00 \n\nVersion/Datum: 00-01-00 [2] / 05.12.2014 \n\nSpeicherdatum: 09.03.2015 \n\nAutor(en): Benno Held  \n\nQualitätssicherung: SQS-zertifiziertes Qualitätssystem nach ISO 9001:2000 (Reg.Nr. 34856) \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 3 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n1 EINLEITUNG 5 \n\n1.1 Aufgabenstellung 5 \n\n1.2 Vorgehen 5 \n\n2 BEURTEILUNG EINGABEN 6 \n\n2.1 Eingegangene Eingaben Schulhaus Steinibach 6 \n\n2.2 Eingegangene Eingaben Schulhäuser Zentral/Wahlacker 17 \n\n2.3 Eingegangene Eingaben Schulhaus Geisshubel 25 \n\n2.4 Eingegangene Eingaben Oberstufe 33 \n\n2.5 Allgemeine Eingaben 35 \n\n2.5.1 Trottoirüberfahrten 35 \n\n2.5.2 Verkehr auf Bernstrasse 35 \n\n2.5.3 Elterntaxis 36 \n\n3 FAZIT 37 \n\n3.1 Sicherheitsdefizite 37 \n\n3.2 Weiteres Vorgehen 37 \n\n \n\n \n\n \n \n\n \nABBILDUNGSVERZEICHNIS \n\nAbbildung 1: Vorgehensschema Identifikation Sicherheitsdefizite und Dringlichkeit 5 \n\nAbbildung 2: Übersicht untersuchte Standorte Schulhaus Steinibach 6 \n\nAbbildung 3: Übersicht untersuchte Standorte Schulhäuser Zentral/Wahlacker 17 \n\nAbbildung 4: Übersicht untersuchte Standorte Schulhaus Geisshubel 25 \n\nAbbildung 5: Übersicht untersuchte Standorte Oberstufenschulhaus 33 \n\nAbbildung 6: Markierte Trottoirüberfahrt 35 \n\nAbbildung 7: Bernstrasse Zollikofen 36 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 4 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n \nTABELLENVERZEICHNIS \n\nTabelle 1: Übersicht Beurteilung Steinibach 6 \n\nTabelle 2: Schulhaus Steinibach –Allgemein 7 \n\nTabelle 3: Schulhaus Steinibach - Standort 1 8 \n\nTabelle 4: Schulhaus Steinibach - Standort 2 9 \n\nTabelle 5: Schulhaus Steinibach – Standort 3 10 \n\nTabelle 6: Schulhaus Steinibach – Standort 4 11 \n\nTabelle 7: Schulhaus Steinibach – Standort 5 12 \n\nTabelle 8: Schulhaus Steinibach – Standort 6 13 \n\nTabelle 9: Schulhaus Steinibach – Standort 7 14 \n\nTabelle 10: Schulhaus Steinibach – Standort 8 15 \n\nTabelle 11: Schulhaus Steinibach – Standort 9 16 \n\nTabelle 12: Übersicht Beurteilung Zentral/Wahlacker durch den Ingenieur 17 \n\nTabelle 13: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 1 18 \n\nTabelle 14:  Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 2 19 \n\nTabelle 15: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 3 20 \n\nTabelle 16: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 4 21 \n\nTabelle 17: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 5 22 \n\nTabelle 18: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 6 23 \n\nTabelle 19: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 7 24 \n\nTabelle 20: Übersicht Beurteilung Geisshubel durch den Ingenieur 25 \n\nTabelle 21: Schulhaus Geisshubel – Standort 1 26 \n\nTabelle 22: Schulhaus Geisshubel – Standorte 2+3 27 \n\nTabelle 23 Schulhaus Geisshubel – Standort 4 28 \n\nTabelle 24: Schulhaus Geisshubel – Standort 5 29 \n\nTabelle 25: Schulhaus Geisshubel – Standort 6 30 \n\nTabelle 26: Schulhaus Geisshubel – Standort 7 31 \n\nTabelle 27: Schulhaus Geisshubel – Standort 8 32 \n\nTabelle 28: Übersicht Beurteilung Oberstufenschulhaus durch den Ingenieur 33 \n\nTabelle 29: Oberstufenschulhaus – Standort 1 34 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 5 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n1 EINLEITUNG \n\n1.1 Aufgabenstellung \n\nDie Gemeinde Zollikofen will die Sicherheit ihrer Schulwege überprüfen und, wo nötig, \n\nMassnahmen zu deren Verbesserung umsetzten. In einem ersten Schritt wird eine Be-\n\nstandesanalyse vorgenommen welche als Basis für allfällige Massnahmen dient.  \n\nDer vorliegende Bericht weist die vorhandenen Sicherheitsdefizite aus und kategorisiert \n\ndiese nach Dringlichkeit. \n\n1.2 Vorgehen \n\nIn einem ersten Schritt wurde das vorhandene Wissen der Direktbetroffenen abgeholt. \n\nDazu wurden Fragebogen zur Schulwegsicherheit an die Schulleitungen, Elternräte und \n\ndie Kantonspolizei versendet. Diese Fragebogen diensten als Input für die anschliessen-\n\nden Workshops, an welchen die wahrgenommenen Sicherheitsdefizite erläutert und disku-\n\ntiert wurden. Die Workshops wurden getrennt mit den drei Unterstufenschulhäusern \n\n(Steinibach; Wahlacker; Geisshubel) sowie dem Oberstufenschulhaus durchgeführt. \n\nDie Beseitigung erster Sicherheitsdefizite konnte schon in den Workshops ausgelöst wer-\n\nden (z.B. Heckenschnitt durch Gemeinde). \n\nDie besprochenen Gefahrenstellen wurden anschliessend vor Ort untersucht, beurteilt und \n\nnach Dringlichkeit kategorisiert. \n\n \n\nAbbildung 1: Vorgehensschema Identifikation Sicherheitsdefizite und Dringlichkeit \n\nEin Sicherheitsdefizit ist vorhanden, wenn die Situation als nicht optimal angeschaut \n\nwird. Diese Sicherheitsdefizite müssen aber  nicht zwingend sofort behoben werden, son-\n\ndern können beispielsweise im nächsten Unterhalt oder regulären Heckenschnitt erledigt \n\nwerden (mittelfristig). Ein grosses Sicherheitsdefizit ist gegeben, wenn die Situation \n\nauch mit Kenntnis der Gefahr und entsprechendem Verhalten  nicht sicher gemeistert \n\nwerden kann, was automatisch einen sofortigen Handlungsbedarf nach sich zieht.  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 6 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n2 BEURTEILUNG EINGABEN \n\n2.1 Eingegangene Eingaben Schulhaus Steinibach \n\nAm Workshop vom 28.10.2014 wurden folgende Standorte besprochen: \n\n \n\nAbbildung 2: Übersicht untersuchte Standorte Schulhaus Steinibach \n\n \n\nNach der Begehung wurden die Eingaben folgenermassen beurteilt: \n\nAllgemein: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nStandort 1: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nStandort 2: Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 3: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 4: Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 5: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nStandort 6: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nStandort 7: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nStandort 8: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nStandort 9: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nTabelle 1: Übersicht Beurteilung Steinibach  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 7 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Allgemein \n\nStandort: Aarestrasse Bereich Schulhaus \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nWunsch nach Tempo 30 im Bereich des Schul-\n\nhauses. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nSubjektiv werden die gefahrenen Geschwindig-\n\nkeiten auf der Aarestrasse teilweise als zu hoch \n\nempfunden.  \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nWährend der Begehung kam nicht der Eindruck auf, dass zu schnell gefahren wurde, allerdings ist \n\nder Strassenraum auf der gesamten Aarestrasse offen, was ein schnelles Fahren tendenziell be-\n\ngünstigt. Die Fussgängerstreifen mit Mittelinsel beidseits der Schulanlage sind durch Signale und \n\nMarkierungen ergänzt und zeigen den Autofahrern deutlich, dass sie sich in einem Schulhausumfeld \n\nbewegen. \n\nGenaue Aussagen zum Fahrverhalten der Automobilisten können nur durch eine Tempomessung \n\ngemacht werden. Somit kann ein Sicherheitsdefizit nicht ausgeschlossen werden. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nMittels Tempomessungen kann geprüft werden, ob die vorhandene Anlage (Mittelinsel, Signalisati-\n\non, Markierung) ausreichend ist, oder ob weitere Massnahmen notwendig sind. \n\nTabelle 2: Schulhaus Steinibach –Allgemein \n \n\n  \n\nX X  \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 8 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 1 \n\nStandort: Trottoir vor Restaurant Bären \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; Parkende \n\nAutos; zu viel Verkehr; Viele Rückwärtsmanö-\n\nver; Hektischer Betrieb durch Besucher Kiosk \n\nund Take Away, insbesondere über Mittag. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Situation wird vor allem aufgrund der Park-\n\nmanöver als gefährlich betrachtet. Der Take \n\nAway, der Kiosk und teilweise auch der Poulet-\n\nverkauf (Güggelimaa) sorgen für eine teilweise \n\nchaotische Parksituation. \n\nDas Trottoir entlang der Bernstrasse ist ein \n\nSchulweg. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDas Gewerbe entlang der Bernstrasse (Verpflegung, Brocki, Kiosk) verursacht einen grossen Park-\n\ndruck. Gleichzeitig ist die Bernstrasse stark befahren, was das Gefühl von Unsicherheit verursachen \n\nkann, wenn man längs der Bernstrasse entlang geht. \n\nAn der Verkehrsanlage selber besteht kein Mangel. Der Gehweg ist sehr breit (2.5 – 3.0 m) und gut \n\nbeleuchtet. Die Situation kann durch organisatorische Massnahmen so gestaltet werden, dass das \n\nsubjektive Sicherheitsempfinden der Fussgänger/Schulkinder erhöht wird. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nEs ist kein Sicherheitsdefizit an der Anlage auszumachen. Es muss aber über die Kommunikation \n\nund Kontrolle (Schulweg möglichst nicht entlang Bernstrasse, Einhaltung Parkordnung) versucht \n\nwerden, das subjektive Sicherheitsgefühl zu verbessern. \n\nTabelle 3: Schulhaus Steinibach - Standort 1 \n\n  \n\nX   \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 9 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 2 \n\nStandort: Schmittenstützli/Wahlackerstrasse \n\n(Trottoirüberfahrt) \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nKeine klare Verkehrsführung; zu hohe Ge-\n\nschwindigkeit; schlechte Signalisation; schlechte \n\nWahrnehmung der Fussgänger. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nAuf dem Gemeindegebiet von Zollikofen werden \n\nvermehrt Trottoirüberfahrten gebaut. Diese \n\nVerkehrsführung ist in der Bevölkerung noch \n\nnicht sehr bekannt, und führt verschiedentlich \n\nzu Unsicherheiten. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Wartelinie der Trottoirüberfahrt war zum Zeitpunkt der Begehung bereits markiert worden, \n\nwodurch die Unsicherheit betreffend Vortritt ausgeräumt werden konnte. Die Anlage ist somit als \n\nsicher einzustufen. \n\nSicherheitsdefizit: Die Signalisation 3.02 (kein Vortritt) ist nur aus Richtung Schmittestützli einseh-\n\nbar, aus Richtung Bellevuestrasse fehlte das Signal zum Zeitpunkt der Begehung. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nDas fehlende Signal 3.02 aus Richtung Bellevuestrasse muss ergänzt werden. \n\nAllgemeine Aussagen zum Thema Trottoirüberfahrten befinden sich in Kapitel 2.5.1.  \n\nTabelle 4: Schulhaus Steinibach - Standort 2 \n\n  \n\n X  \n\n  X \n\nSignal 3.02 aus Rich-\ntung Schmittestützli \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 10 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 3 \n\nStandort: Lüfternweg/Wahlackerstrasse (Trot-\n\ntoirüberfahrt) \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; keine klare \n\nVerkehrsführung; zu hohe Geschwindigkeit; \n\nKinder werden wegen der Mauer spät gesehen. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nAuf dem Gemeindegebiet von Zollikofen werden \n\nvermehrt Trottoirüberfahrten gebaut. Diese \n\nVerkehrsführung ist in der Bevölkerung noch \n\nnicht sehr bekannt, und führt verschiedentlich \n\nzu Unsicherheiten. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Wartelinie der Trottoirüberfahrt war zum Zeitpunkt der Begehung bereits markiert worden, \n\nwodurch die Unsicherheit betreffend Vortritt ausgeräumt werden konnte. Die Anlage ist somit in \n\ndieser Hinsicht als sicher einzustufen. \n\nDie Sicht vom Trottoir in die Lüfternweg und umgekehrt wird durch die vorhandene Stützmauer \n\neingeschränkt. Die Gesamtsituation ist aber klar, und somit ist von der angebrachten Vorsicht aller \n\nVerkehrsteilnehmer auszugehen. Die Sichtweite auf den Verkehr auf der Wahlackerstrasse ist für \n\nausfahrende Fahrzeuge vom vorderen Trottoirrand aus gegeben. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nAllgemeine Aussagen zum Thema Trottoirüberfahrten befinden sich in Kapitel 2.5.1.  \n\nTabelle 5: Schulhaus Steinibach – Standort 3  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 11 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 4 \n\nStandort: Hübeliweg / Bantigerstrasse \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; zu hohe \n\nGeschwindigkeit; viele Kinder kreuzen auf ihrem \n\nSchulweg hier die Strasse; Verkehr von der \n\nRütti kommend kann erst spät erkannt werden. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nSichtweite Hübeliweg in Richtung Rütti ungenü-\n\ngend (ist ein Schulweg). \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Sichtweite der Fussgänger und deren Erkennbarkeit aus dem Hübeliweg in Richtung Rütti ist \n\nungenügend. In die Gegenrichtung ist die Sichtweite mit 30 m in der T-30-Zone knapp genügend, \n\nwobei die einschränkenden Sträucher regelmässig geschnitten werden müssen. Ansonsten ist die \n\nKreuzung grosszügig (Schleppkurven), aber übersichtlich ausgebaut. Zu den gefahrenen Tempi \n\nkann aufgrund der Begehung nichts gesagt werden (siehe aber auch Eingabe 9, Hübeliweg). \n\n  \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nDie ungenügende Sichtweite ist vermutlich schon durch Zurückschneiden der Büsche markant zu \n\nverbessern. \n\nTabelle 6: Schulhaus Steinibach – Standort 4 \n \n\n  \n\n X  \n\n  X \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 12 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 5 \n\nStandort:  Einmünder Aarhaldenstrasse / \n\nAarestrasse \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nSehr viele Kinder; wenig Ausweichmöglich-\n\nkeiten. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Sichtweiten erscheinen ungenügend und \n\nsind zu prüfen. Die Querung der Aarhal-\n\ndenstrasse für Fussgänger längs der Aarest-\n\nrasse ist schwierig. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Sichtweiten der Fussgänger und deren Erkennbarkeit sind auf verschiedenen Achsen nicht ge-\n\ngeben. Durch den Vortritt der Strasse gegenüber dem Fussgänger (keine Trottoirüberfahrt) ist die \n\nQuerung der Aarhaldenstrasse schwierig. Der Einmünder ist relativ grosszügig ausgebaut, so dass \n\nein schnelles Einfahren in die Aarhaldenstrasse möglich ist. \n\n  \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nIn der Gemeinde Zollikofen werden im Zuge von anfallenden Strassenbauarbeiten vermehrt Trot-\n\ntoirüberfahrten realisiert (siehe Kapitel 2.5.1). Die Einmündung Aarhaldenstrasse würde sich ver-\n\nmutlich für eine solche Massnahme anbieten. \n\nTabelle 7: Schulhaus Steinibach – Standort 5 \n \n\n  \n\n X  \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 13 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 6 \n\nStandort: Tannenrain / Aarestrasse \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; Sträucher \n\n(Lichtraumprofil). \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nAutos biegen mit hohem Tempo in den Tannen-\n\nrain / Gefälle im Tannenrain führt zu hohen \n\nTempi bei allen Verkehrsteilnehmern / Die Situ-\n\nation ist grundsätzlich unübersichtlich. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Sichtweiten der Fussgänger und deren Erkennbarkeit sind auf verschiedenen Achsen nicht ge-\n\ngeben. Durch den Vortritt der Strasse gegenüber dem Fussgänger (keine Trottoirüberfahrt) ist die \n\nQuerung des Tannenrains schwierig. Der Einmünder ist relativ grosszügig ausgebaut, so dass ein \n\nschnelles Einfahren in den Tannenrain möglich ist. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nIn der Gemeinde Zollikofen werden im Zuge von anfallenden Strassenbauarbeiten vermehrt Trot-\n\ntoirüberfahrten realisiert (siehe Kapitel 2.5.1). Die Einmündung Tannenrain würde sich vermutlich \n\nfür eine solche Massnahme anbieten. \n\nTabelle 8: Schulhaus Steinibach – Standort 6 \n \n\n  \n\n X  \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 14 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 7 \n\nStandort: Sammelstelle Schulhaus Steinibach \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; zu viel Ver-\n\nkehr; parkende Autos / Rückwärtsmanöver; \n\nviele Kinder \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nViele Benützer der Sammelstelle und „Elternta-\n\nxis“ parkieren auf dem Trottoir. Im Zusammen-\n\nspiel mit dem Schulweg ergibt das gefährliche \n\nSituationen. Die Lehrerparkplätze sind eher kein \n\nProblem, da die Lehrer vor und nach den Schü-\n\nlern ankommen/wegfahren. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nFür die Sammelstelle sind keine gesonderten Parkplätze vorhanden, so dass ein kurzzeitiges Par-\n\nkieren auf dem Trottoir häufig zu beobachten ist. Aufgrund der unmittelbaren Nähe zum Schulhaus \n\nist der Standort bzw. die Erschliessung der Sammelstelle nicht optimal. Das breite Trottoir sowie \n\nder zusätzliche Platz hinter den Lehrerparkplätzen bietet sich als Warteraum für die Elterntaxis an, \n\nwas, aus den selben Gründen wie die Entsorgungsparkierung, zu gefährlichen Situationen führen \n\nkann. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit   grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nAllgemeines zum Thema Elterntaxi wird in Kapitel 2.5.3 erläutert.  \n\nTabelle 9: Schulhaus Steinibach – Standort 7 \n \n\n  \n\n X  \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 15 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 8 \n\nStandort: Einmünder Aarmattweg in   \n\nAarestrasse \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nSchwierige Verkehrssituation für Kinder. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Situation ist für Kinder schwierig zu \n\nerfassen. Die Sichtweiten sind zu prüfen.  \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Sichtweiten in den Aarmattweg sind für Fussgänger längs der Aarestrasse ungenügend, wobei \n\ndiejenige aus Richtung Norden mit entsprechender Konzentration (Sicht durch den Lattenzaun) als \n\ngenügend, aber nicht optimal betrachtet werden kann. Durch den Vortritt der Strasse gegenüber \n\ndem Fussgänger (keine Trottoirüberfahrt) ist die Querung des Aarmattweg schwierig. Die Fussgän-\n\nger aus Richtung Süden können ihre Sichtbeziehung verbessern, wenn sie bis auf den Parkplatz \n\nvorgehen. Die Einmündung ist grosszügig dimensioniert, was das schnelle befahren begünstigt. \n\n \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nIn der Gemeinde Zollikofen werden im Zuge von anfallenden Unterhaltsarbeiten vermehrt Trottoir-\n\nüberfahrten realisiert (siehe Kapitel 2.5.1). Die Einmündung Aarmattweg würde sich vermutlich für \n\neine solche Massnahme anbieten. \n\nTabelle 10: Schulhaus Steinibach – Standort 8 \n  \n\n X  \n\n X  \n\nMöglicher Aufstellort \nbei freiem Parkplatz \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 16 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Steinibach Standort 9 \n\nStandort: Hübeliweg \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu hohe Geschwindigkeit; viele Schulkinder. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nEs hat viele Schulkinder auf dem Hübeliweg. Die \n\nGeschwindigkeiten werden in regelmässigen \n\nAbständen erhoben. Es gibt viele Zugänge zu \n\nWohnhäusern direkt auf die Strasse (kein Geh-\n\nweg). \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nIm unteren Teil ist ein einseitiger Gehweg vorhanden. Im oberen Teil ist kein Gehweg vorhanden \n\nund die Einfahrten und Zugänge zu den Gebäuden kommen von beiden Seiten direkt auf die Stras-\n\nse. Die Tempomessung ergibt in Richtung Rütti einen v85-Wert von 36 km/h (38 km/h ohne Zwei-\n\nräder) und in Richtung Steinibach einen v85-Wert von 37 km/h (38 km/h ohne Zweiräder). Diese \n\nWerte werden von Seiten Kanton als akzeptabel betrachtet, zeigen aber auch, dass noch Optimie-\n\nrungspotential in der Strassenraumgestaltung vorhanden ist. Insbesondere im Zusammenhang mit \n\ndem fehlenden Gehweg sind die gefahrenen Tempi zu hoch. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nEs ist sowohl in Bezug auf die Einhaltung der Höchstgeschwindigkeit wie auch der Situation des \n\nfehlenden Gehweges nach Lösungen zu suchen. \n\nTabelle 11: Schulhaus Steinibach – Standort 9 \n\n  \n\n X  \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 17 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n2.2 Eingegangene Eingaben Schulhäuser Zentral/Wahlacker \n\nAm Workshop vom 28.10.2014 wurden folgende Standorte besprochen: \n\n \n\nAbbildung 3: Übersicht untersuchte Standorte Schulhäuser Zentral/Wahlacker \n\n \n\n \n\nNach der Begehung wurden die Eingaben folgenermassen beurteilt: \n\nStandort 1: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 2: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 3: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 4: Grosses Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 5: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 6: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 7: Sicherheitsdefizit mit mittelfristigem Handlungsbedarf \n\nTabelle 12: Übersicht Beurteilung Zentral/Wahlacker durch den Ingenieur \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 18 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 1 \n\nStandort:  Einmünder Fellenbergstrasse / \n\nSchulhausstrasse (Trottoirüber-\n\nfahrt) \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation (Trottoir-\n\nüberfahrt); zu viel Verkehr; parkierende Autos; \n\nRückwärts-/Wendemanöver sowie Ein- und Aus-\n\nsteigen der Postkunden. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDa es sich bei der Fellenbergstrasse um eine \n\nSackgasse handelt, müssen dort alle parkieren-\n\nden Postkunden wenden. Durch die Umgestal-\n\ntung der Situation im Zuge des Neubaus der \n\nSiedlung Häberlimatte hat sich die Situation für \n\nFussgänger stark verbessert (Ausweichmöglich-\n\nkeit hinter Steinen). \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nZum Zeitpunkt der Begehung war die Trottoirüberfahrt mit „kein Vortritt“ markiert. Die Situation ist \n\ndadurch eindeutig. Durch den neuen, mit Steinen geschützten, Fussweg ergibt sich für die Fuss-\n\ngänger eine sichere Situation. Es konnte kein Sicherheitsdefizit ausgemacht werden. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 13: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 1 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\nSituation vor Umfbau \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 19 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 2 \n\nStandort:   Fussgängerstreifen über Bernstras-\n\nse Höhe Schützenstrasse \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu hohe Geschwindigkeit; zu viel Verkehr; wird \n\nvon Automobilisten häufig übersehen; Automo-\n\nbilisten halten häufig nicht. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Workshopteilnehmer haben nicht den Ein-\n\ndruck, dass dieser Fussgängerstreifen überpro-\n\nportional häufig übersehen wird oder eine ande-\n\nre Gefahr davon ausgeht. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Anlage ist gut markiert und signalisiert. Es ist eine Mittelinsel vorhanden und die Warteräume \n\nsind gut einsehbar. Es ist kein Sicherheitsdefizit ersichtlich. Auf die Verkehrsmenge und Geschwin-\n\ndigkeit auf der Bernstrasse wird in Kapitel 2.5.2 eingegangen. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nEs ist darauf zu achten, dass die Bäume die Fussgängerstreifen-Signale (4.11) nicht verdecken. \n\nZum Zeitpunkt der Begehung waren die Signale noch sichtbar, allerdings hinter einem Baum ange-\n\nordnet. \n\nTabelle 14:  Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 2 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 20 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 3 \n\nStandort: Kreisel Unterzollikofen \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu hohe Geschwindigkeit; zu viel Verkehr; kei-\n\nne klare Verkehrsführung; Busse fahren zu \n\nschnell. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Anlage erscheint den Workshopteilnehmern \n\nals sicher. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Verkehrsführung ist klar und die Sichtweiten genügend. Auf die Verkehrsmenge und Geschwin-\n\ndigkeit auf der Bernstrasse wird in Kapitel 2.5.2 eingegangen. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 15: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 3 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 21 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 4 \n\nStandort: Kreisel Kreuz \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu hohe Geschwindigkeiten; zu viel Verkehr; \n\nFussgängerstreifen von der Apotheke zum Beck \n\nist gefährlich. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Anlage erscheint den Workshopteilnehmern \n\nals sicher. Die Sichtweiten an den Fussgänger-\n\nstreifen müssen geprüft werden. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Verkehrsführung ist klar. Die Sichtweite und die Einsehbarkeit des Warteraums des Fussgän-\n\ngerstreifens über die Kreuzstrasse ist Seite Bäckerei ungenügend und muss dringend verbessert \n\nwerden. Auf die Verkehrsmenge und Geschwindigkeit auf der Bernstrasse wird in Kapitel 2.5.2 ein-\n\ngegangen. \n\n  \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 16: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 4 \n\n  \n\n  X \n\n  X \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 22 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 5 \n\nStandort: Kreisel Schulhaus \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu hohe Geschwindigkeit; zu viel Verkehr; zu  \n\nwenig Aufmerksamkeit auf den Fussgänger-\n\nstreifen; Bus fährt schnell. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Anlage erscheint den Workshopteilneh-\n\nmern als sicher.  \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Verkehrsmenge sowie die gefahrenen Geschwindigkeiten konnten im Rahmen der Begehung \n\nnicht überprüft werden. Die Ausgestaltung des Kreisels sowie dessen Umfeld lässt aber keine Defi-\n\nzite erkennen welche das schnelle fahren fördern würden. Die Fussgängerstreifen sind sehr deutlich \n\nmarkiert und signalisiert sowie gut einsehbar. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 17: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 5 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 23 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 6 \n\nStandort: Fussgängerstreifen Wahlackerschul-\n\nhaus / Kindergarten \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu hohe Geschwindigkeit; zu viel Verkehr. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Anlage erscheint den Workshopteilnehmern \n\nals sicher. \n\nEs gibt Eltern, welche auf Seite Schulhaus auf \n\nihre Kinder warten. Dies kann zu unaufmerk-\n\nsamem Queren durch die Kindergartenkinder \n\nführen. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Verkehrsmenge sowie die gefahrenen Geschwindigkeiten konnten im Rahmen der Begehung \n\nnicht überprüft werden. Die Ausgestaltung (Umlaufsperre, Signalisation, Markierung) des Fussgän-\n\ngerstreifens ist sehr gut.  \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 18: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 6 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 24 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhäuser Zentral/Wahlacker Standort 7 \n\nStandort: Parkplätze Sammelstelle Lindenweg \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; zu viel Ver-\n\nkehr; Wendemanöver von Eltern die ihre Kinder \n\nzur Schule/Kindergarten bringen \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDer Lindenweg wird durch viele Eltern als Bring- \n\nund Abholort für ihre Schul- und Kindergarten-\n\nkinder gebraucht. Da es eng ist, sind die Wen-\n\ndemanöver im Kindergartenumfeld häufig ge-\n\nfährlich. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nWährend der Begehung konnten keine Wendemanöver beobachtet werden. Allerdings ist es gut \n\nvorstellbar, dass der Standort für Bring- und Abholverkehr genutzt wird. Die Situation zum Wenden \n\nist sehr eng und damit ungeeignet im Umfeld des Kindergartens. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nAllfällige Massnahmen sind unter Berücksichtigung der Eigentumsverhältnisse (teilweise Pri-\n\nvatstrasse) vorzusehen. \n\nTabelle 19: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 7 \n\n \n\n  \n\n X  \n\n X  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 25 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n2.3 Eingegangene Eingaben Schulhaus Geisshubel \n\nAm Workshop vom 30.10.2014 wurden folgende Standorte besprochen: \n\n \n\nAbbildung 4: Übersicht untersuchte Standorte Schulhaus Geisshubel \n\n \n\nNach der Begehung wurden die Eingaben folgenermassen beurteilt: \n\nStandort 1: Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 2: Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 3: Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 4: Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf \n\nStandort 5: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 6: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 7: Kein Sicherheitsdefizit \n\nStandort 8: Sicherheitsdefizit mit langfristigem Handlungsbedarf \n\nTabelle 20: Übersicht Beurteilung Geisshubel durch den Ingenieur \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 26 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standort 1 \n\nStandort: Sammelstelle Parkplatz Geisshubel \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; zu viel Ver-\n\nkehr; parkierende Autos; Autos fahren rück-\n\nwärts aus der Sammelstelle in die Fahrbahn der \n\nVelos (Veloständer Schulhaus). \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nFahrzeuge, welche zur Sammelstelle fahren, \n\nmüssen nach dem Entsorgen rückwärts auf die \n\nFahrbahn der Velos und Fussgänger ausfahren \n\n(Alpenstrasse) was zu sehr gefährlichen Situati-\n\nonen führen kann. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Erschliessung der Sammelstelle ist sehr unglücklich. Das Gefälle aus Richtung Veloständer führt \n\nzu hohen Tempi der Velofahrer und somit sehr gefährlichen Situationen mit manövrierenden Fahr-\n\nzeugen. Weiter ist es betrieblich auch nicht optimal, wenn mehrere Fahrzeuge zur Entsorgungsstel-\n\nle gelangen, bzw. diese verlassen wollen. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nIm Zusammenhang mit der Sanierung des Fussballplatzes sind allenfalls bauliche Synergien mög-\n\nlich, daher „sofortiger Handlungsbedarf“. \n\nMassnahmen betreffend die Eingaben 1-4 sind als Gesamtsituation zu definieren. \n\nTabelle 21: Schulhaus Geisshubel – Standort 1 \n\n  \n\n X  \n\n  X \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 27 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standorte 2/3 \n\nStandort:  Zu- und Wegfahrt Parkplatz; Park-\n\nverbotsbereich vor Infotafel. \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche  Verkehrssituation; zu viel Ver-\n\nkehr; keine klare Verkehrsführung; parkende \n\nAutos; Zu- und Wegfahrt Parkplatz ist teilw. \n\ngefährlich; Elterntaxis behindern Sicht. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDurch die reguläre Parkierung und den Hol- und \n\nBringverkehr entstehen unübersichtliche Situa-\n\ntionen welche im Zusammenhang mit dem feh-\n\nlenden Gehweg und den Velos zu gefährlichen \n\nSituationen führen können. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Situation mit dem Mischverkehr und den jeweils zwei Zu- und Wegfahrten zum Parkplatz und \n\nKiesplatz stellt zu Schulbeginn und Schulende (hohe Frequenz) sehr hohe Anforderungen an alle \n\nVerkehrsteilnehmer. Insbesondere Schulkinder können dadurch überfordert werden, was ein Si-\n\ncherheitsdefizit darstellt. \n\nDer Bereich vor den Infostelen ist mit einer Parkverbotsmarkierung ausgestattet (Umschlag er-\n\nlaubt). Die Sichtweiten werden durch dort wartende Fahrzeuge (Elterntaxis) massiv eingeschränkt. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nIm Zusammenhang mit der Sanierung des Fussballplatzes sind allenfalls bauliche Synergien mög-\n\nlich, daher „sofortiger Handlungsbedarf“. \n\nMassnahmen betreffend die Eingaben 1-4 sind als Gesamtsituation zu definieren. \n\nTabelle 22: Schulhaus Geisshubel – Standorte 2+3 \n\n  \n\n X  \n\n  X \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 28 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standort 4 \n\nStandort:  Fortsetzung Fussweg parallel zur \n\nAlpenstrasse \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nDer Fussweg läuft im Kiesplatz aus; Verbin-\n\ndung Fussweg bis Trottoir fehlt. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDas fehlende Stück Gehweg führt über die \n\nbeiden Zu- und Wegfahrten des Kiesplatzes. \n\nTeilweises ist der Weg zugeparkt; Beleuchtung \n\nentlang des neuen Fussweges fehlt, Leerrohre \n\nsind aber bereits im Boden. \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Situation, dass der intuitive Fussweg, also die direkte Verbindung des bestehenden Fussweges \n\nund des Trottoirs, zugeparkt werden kann ist als Sicherheitsdefizit einzustufen. Fussgänger werden \n\nunter Umständen auf die Strasse gedrängt, welche ebenfalls durch den motorisierten und den Ve-\n\nloverkehr schon sehr schwierig zu meistern ist. Weiter müssen auf diesem Teilstück beide Einfahr-\n\nten zum Kiesplatz gekreuzt werden. \n\nDurch die Gemeinde ist zu prüfen, ob die bestehende Beleuchtung ausreicht oder ergänzende \n\nLeuchten zu installieren sind. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nIm Zusammenhang mit der Sanierung des Fussballplatzes sind allenfalls bauliche Synergien mög-\n\nlich, daher „sofortiger Handlungsbedarf“. \n\nMassnahmen betreffend die Eingaben 1-4 sind als Gesamtsituation zu definieren. \n\nTabelle 23 Schulhaus Geisshubel – Standort 4 \n\n  \n\n X  \n\n  X \n\nFussweg bestehend \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 29 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standort 5 \n\nStandort: Kreisel Schulhaus \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nZu viel Verkehr; viel Schwerverkehr (Zubrin-\n\nger  für Schulhausstrasse, Wahlackerstrasse \n\nund Landgarbenstrasse). \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDen Workshopteilnehmern sind der Meinung, \n\ndass der Anteil Schwerverkehr kein Problem \n\ndarstellt. Die meisten Quartierstrassen in Zol-\n\nlikofen sind mit einem Lastwagenverbot be-\n\nlegt.  \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Verkehrsmenge sowie die gefahrenen Geschwindigkeiten konnten im Rahmen der Begehung \n\nnicht überprüft werden. Die Fussgängerstreifen sind sehr deutlich markiert und signalisiert sowie \n\ngut einsehbar. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\nSiehe auch Tabelle 17: Schulhaus Zentral/Wahlacker – Standort 5 \n\nTabelle 24: Schulhaus Geisshubel – Standort 5 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 30 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standort 6 \n\nStandort: Erlachplatz Kreuzungsbereich und \n\nBushaltestelle \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nUnübersichtliche Verkehrssituation; zu viel Ver-\n\nkehr; Autos überholen Bus. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDie Anlage erscheint den Workshopteilnehmern \n\nals sicher. \n\n \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Verkehrsmenge konnte im Rahmen der Begehung nicht überprüft werden.  \n\nDie Anlage ist sehr gut ausgebaut und übersichtlich. Ein Überholen des Busses ist nur durch Um-\n\nfahren der Mittelinsel auf der linken Seite möglich. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n \n\nTabelle 25: Schulhaus Geisshubel – Standort 6 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 31 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standort 7 \n\nStandort: Schäfereistrasse 38 \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nDer mit der Einführung der Tempo-30-Zone \n\nentfernte Fussgängerstreifen fehlt. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDurch die Einführung der Tempo-30-Zone wurde \n\nder Fussgängerstreifen hinfällig.  \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nAufgrund der Tempo-30-Zone ist die Aufhebung des Fussgängerstreifens korrekt. Es ist auch kein \n\nSchulhaus oder Altersheim im direkten Umfeld, so dass eine Ausnahme nicht begründet werden \n\nkönnte. Der Fussgängerstreifen am alten Standort würde mit 23 m die geforderte Sichtweite von \n\nmindestens 30 m unterschreiten. Es müssten folglich Parkplätze aufgehoben werden. \n\nDie jetzige Situation zwingt alle Verkehrsteilnehmer zu Aufmerksamkeit und Rücksichtnahme, so \n\ndass die maximale Sicherheit gewährleistet ist.  \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 26: Schulhaus Geisshubel – Standort 7 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 32 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nSchulhaus Geisshubel Standort 8 \n\nStandort: Restaurant „zur frohen Aussicht“ \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nDas Trottoir auf der Hubelstrasse endet abrupt. \n\nDie Fortsetzung auf der anderen Strassenseite \n\nist nur markiert und führt hinter den parkierten \n\nAutos des Restaurants „zur frohen Aussicht“ \n\ndurch.  \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nAm Mittag kann die Führung der Fussgänger \n\nhinter den Parkplätzen gefährlich sein.  \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nDie Fussgängerführung hinter den Parkplätzen ist nicht optimal, allerdings ist diese Situation auch \n\nbei baulichen Trottoirs häufig anzutreffen und kaum vermeidbar. Momentan ist die Situation akzep-\n\ntabel, im Falle eines baulichen Eingriffs an diesem Strassenabschnitt sind Massnahmen aber zu \n\nprüfen. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 27: Schulhaus Geisshubel – Standort 8 \n\n  \n\n X  \n\nX   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 33 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n2.4 Eingegangene Eingaben Oberstufe \n\nAm Workshop vom 30.10.2014 wurden folgende Standorte besprochen: \n\n \n\nAbbildung 5: Übersicht untersuchte Standorte Oberstufenschulhaus \n\n \n\n \n\nNach der Begehung wurde die Eingabe folgenermassen beurteilt: \n\nStandort 1: Kein Sicherheitsdefizit \n\nTabelle 28: Übersicht Beurteilung Oberstufenschulhaus durch den Ingenieur \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 34 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\nOberstufenschulhaus Standort 1 \n\nStandort: Schulhausstrasse vor Schulhaus \n\n \n\nEingabe Elternrat/Schulleitung:  \n\nAufgrund der Einengung der Strasse wird im \n\nBegegnungsfall aufs Trottoir ausgewichen; Velos \n\nfahren teilweise auf dem Trottoir. \n\nErkenntnisse aus Workshop: \n\nDas Ausweichen passiert nur wenn ein grosses \n\nFahrzeug (Lieferwagen, Lastwagen) gekreuzt \n\nwerden muss. \n\n \n\nBeurteilung durch den Ingenieur: \n\nWährend der Begehung konnte kein Ausweichen aufs Trottoir festgestellt werden. Der Querschnitt \n\nvon 5 m (ohne eingefärbte Fläche von 2 x 0.5 m) lässt ein Kreuzen von 2 Personenwagen zu, dros-\n\nselt die gefahrene Geschwindigkeit aber effektiv. Im Begegnungsfall mit einem grossen Fahrzeug \n\nmuss die eingefärbte Fläche benutzt werden um zu kreuzen. Durch die vorhandenen Pfosten muss \n\nin diesem Fall das Tempo stark reduziert werden.  \n\nDurch die Zufahrten (insbesondere zum Veloständer des Schulhauses) muss das Trottoir auf weiten \n\nStrecken abgesenkt sein, ein Anschlag zwischen den Absenkungen würde das Befahren mit Fahrrä-\n\ndern nicht verhindern sondern eher noch gefährlicher machen. \n\n \n\nkein Sicherheitsdefizit Sicherheitsdefizit grosses Sicherheitsdefizit \n\nlangfr. Handlungsbedarf mittelfr. Handlungsbedarf sofortiger Handlungsbedarf \n\nBemerkungen:  \n\n- \n\nTabelle 29: Oberstufenschulhaus – Standort 1 \n\n  \n\nX   \n\n   \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 35 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n2.5 Allgemeine Eingaben  \n\n2.5.1 Trottoirüberfahrten \n\nAuf dem Gemeindegebiet von Zollikofen werden vermehrt Trottoirüberfahrten gebaut. \n\nDiese Verkehrsführung ist teilweise in der Bevölkerung noch nicht sehr bekannt und führt \n\nverschiedentlich zu Verwirrung betreffend Vortrittsregelung. \n\nMehrfach wurden Trottoirüberfahrten als unklare Verkehrssituation eingegeben. Rechtlich \n\nmuss das Auto, welches das Trottoir queren will, den Fussgängern und den Benutzern der \n\nHauptfahrbahn den Vortritt gewähren, d.h. die Ausfahrt ist vortrittsbelastet, auch ohne \n\nentsprechende Markierung und Signalisation. \n\nDie umliegenden Gemeinden markieren ihre Trottoirüberfahrten zur Verdeutlichung des \n\nVortritts. Dies hat die Gemeinde Zollikofen dazu bewogen, ihre Trottoirüberfahrten im \n\nSinne der Verkehrssicherheit nachträglich ebenfalls zu markieren. Zum Zeitpunkt der Be-\n\ngehung waren die Markierungsarbeiten bereits erfolgt und die Vortrittsregelung damit \n\nklar. \n\n \n\nAbbildung 6: Markierte Trottoirüberfahrt \n\n2.5.2 Verkehr auf Bernstrasse \n\nVerschiedentlich wurde der Verkehr auf der Bernstrasse als Sicherheitsdefizit angegeben. \n\nDie grosse Verkehrsmenge sowie die, subjektiv wahrgenommene, zu hohe gefahrene Ge-\n\nschwindigkeit wird als störend oder gar gefährdend eingestuft.  \n\nDie Verkehrsmenge ist mit einem DTV von 17‘750 Fahrzeugen und einem Schwerver-\n\nkehrsanteil von 8% (Daten 2012) hoch. Geschwindigkeitsdaten liegen im Zusammenhang \n\nmit dieser Untersuchung nicht vor. \n\nIn absehbarer Zeit wird der Verkehr auf der Bernstrasse nicht abnehmen, so dass eine \n\nsiedlungsverträgliche Abwicklung oberste Priorität haben muss. Durch den guten Aus-\n\nbaustandard der Strasse nach dem Berner Modell (Fussgängerstreifen mit Mittelinseln, \n\nMittelbereich, teilweise Radstreifen etc.) wird Zollikofen trotz der hohen Verkehrsbelas-\n\ntung nicht durch die Strasse in zwei Teile getrennt. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 36 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n \n\nAbbildung 7: Bernstrasse Zollikofen \n\n2.5.3 Elterntaxis \n\nIn mehreren Eingaben wurde erwähnt, dass sich gefährliche Situationen im Schulhausum-\n\nfeld dadurch ergeben, dass Eltern ihre Kinder mit dem Auto zur Schule bringen und abho-\n\nlen. Die Problematik der Elterntaxis verstärkt sich selber – je gefährlicher der Schulweg \n\nwahrgenommen wird, desto häufiger werden Kinder zur Schule gefahren, desto mehr \n\nFahrten und Manöver sind in Schulhausnähe zu verzeichnen. \n\nDie Schulwege in Zollikofen sind, abgesehen von den in den vorherigen Kapiteln ausge-\n\nwiesenen Schwachpunkten, sehr gut ausgebaut und als sicher einzustufen. Dadurch, und \n\ndurch die Verkehrsinstruktion in der Schule, ist die Basis gelegt, dass jedes Kind seinen \n\nSchulweg alleine begehen kann. Durch Kommunikation und allenfalls spezielle Aktionen in \n\nder Schule können die Eltern auf diesen Umstand hingewiesen werden.  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen  Technischer Bericht \n\n  ZUR EXT. PRÜFUNG  Seite 37 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 874048.0000 / Schulwegsicherheit_GR.docx \n\nVerkehrsingenieure AG Version 00-01-00 [3] / 05.12.2014 / heb \n\n \n\n3 FAZIT \n\n3.1 Sicherheitsdefizite \n\nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass die Schulwege und Strassen in Zollikofen einen sehr \n\nguten Ausbaustandard aufweisen.  \n\nEs wurde nur an einer Stelle ein grosses Sicherheitsdefizit ausgewiesen. An sechs weite-\n\nren Stellen wurde ein Sicherheitsdefizit mit sofortigem Handlungsbedarf ausgewiesen. An \n\nacht Stellen ist ein Sicherheitsdefizit welches mittelfristig angegangen werden muss aus-\n\ngewiesen. \n\n3.2 Weiteres Vorgehen \n\nDie ausgewiesenen Sicherheitsdefizite mit sofortigem Handlungsbedarf sind so schnell wie \n\nmöglich zu entschärfen. Die Sicherheitsdefizite mit mittelfristigem Handlungsbedarf sind \n\nin die Planung des kommenden Jahres aufzunehmen und entsprechende Massnahmen \n\nauszuarbeiten. \n\n\n