parent_type: affair

text: \nLaufende Rechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n29.03.2012\n\n 8:41 / sf\n\nLaufende Rechnung Rechnung 2011 Voranschlag 2011 Rechnung 2010\n\nKonto Funktionale Gliederung LR Aufwand Aufwand AufwandErtrag Ertrag Ertrag\n\n 47'522'773.45  47'522'773.45  42'657'120.00  41'246'940.00  47'231'769.78  47'231'769.78Total\n\nNetto Aufwand  1'410'180.00\n\nALLGEMEINE VERWALTUNG  3'787'782.09  641'459.65  3'909'500.00  600'860.00  3'815'350.81  597'165.990\n\nNetto Aufwand  3'146'322.44  3'308'640.00  3'218'184.82\n\nLegislative  150'466.50  5'569.00  140'400.00  4'000.00  137'695.10  2'067.40011\n\nExekutive  428'363.00  2'350.00  424'870.00  1'200.00  398'337.85  2'200.00012\n\nAllgemeine Verwaltung  3'064'635.11  542'278.50  3'158'220.00  505'000.00  3'132'660.12  501'602.40029\n\nVerwaltungsgebäude  86'769.63  15'032.00  94'580.00  15'470.00  93'047.70  15'411.00090\n\nWerkhof/Wehrdienstmagazin  31'668.45  31'668.45  37'230.00  37'230.00  31'005.89  31'005.89091\n\nÜbrige Liegenschaften \n\nVerw.vermögen\n\n 25'879.40  44'561.70  54'200.00  37'960.00  22'604.15  44'879.30092\n\nÖFFENTLICHE SICHERHEIT  1'018'279.65  815'178.70  965'580.00  694'520.00  1'000'550.65  839'473.551\n\nNetto Aufwand  203'100.95  271'060.00  161'077.10\n\nMass und Gewicht  37'666.20  46'200.00  22'526.00100\n\nÜbrige Rechtspflege  63'106.75  184'033.50  40'200.00  160'800.00  70'564.10  233'574.50101\n\nSiegelungsamt  10'292.65  9'600.00  11'110.00  8'500.00  10'254.75  9'750.00103\n\nGemeindepolizei  137'707.60  12'897.00  149'820.00  4'500.00  140'279.75  1'835.15113\n\nFeuerwehr  487'114.35  487'114.35  461'420.00  461'420.00  470'890.90  470'890.90140\n\nMilitär  6'665.00  9'000.00  1'000.00  6'665.00151\n\nZivilschutz  250'227.10  121'533.85  219'230.00  58'300.00  277'090.15  123'423.00160\n\nÜbrige zivile Landesverteidigung  25'500.00  28'600.00  2'280.00161\n\nBILDUNG  6'682'125.29  713'951.00  6'757'000.00  603'130.00  6'786'488.09  521'967.902\n\nNetto Aufwand  5'968'174.29  6'153'870.00  6'264'520.19\n\nKindergarten  405'835.25  426'310.00  448'213.20200\n\nPrimarstufe  2'134'735.97  1'417.60  2'085'460.00  350.00  2'097'576.27  8'305.90210\n\nSekundarstufe 1  1'428'869.00  49'931.50  1'466'890.00  610.00  1'530'868.05  48'205.00212\n\nMusikschule  312'519.25  335'350.00  329'372.40214\n\nSchulliegenschaften  1'501'118.77  243'566.50  1'564'970.00  223'810.00  1'629'632.67  222'290.20217\n\nTagesschule  431'385.65  402'626.40  353'840.00  363'010.00  345'013.75  234'116.80218\n\nVolksschule, nicht Aufteilbares  239'799.95  15'519.00  271'910.00  14'350.00  166'812.35  9'050.00219\n\nVerwaltung  213'020.15  231'550.00  224'646.50290\n\nErwachsenenbildung  14'841.30  890.00  20'720.00  1'000.00  14'352.90292\n\nKULTUR / FREIZEIT  6'198'272.09  5'318'487.49  1'807'570.00  878'360.00  1'547'116.77  884'679.873\n\nNetto Aufwand  879'784.60  929'210.00  662'436.90\n\nGemeindebibliothek  198'114.40  206'810.00  213'888.90300\n\nTheater, Konzerte  324'549.65  9'264.65  335'750.00  20'000.00  351'684.30  30'129.30302\n\nUebrige Kulturförderung  34'123.25  909.60  39'350.00  1'800.00  30'572.75  527.00309\n\nDenkmalpflege / Heimatschutz  77.00  150.00  217.00310\n\nMassenmedien  67'350.00  26'220.40  57'640.00  25'100.00  53'019.75  21'795.30320\n\nAntennen- und Kabelanlagen  5'199'446.04  5'199'446.04  754'150.00  754'150.00  732'124.72  732'124.72321\n\nParkanlagen / Wanderwege  39'845.50  24'872.00  70'590.00  24'810.00  55'569.25  22'850.05330\n\nSport  263'021.15  7'500.00  264'250.00  7'500.00  31'718.80  30'000.00340\n\nÜbrige Freizeitgestaltung  46'871.55  600.00  46'120.00  200.00  50'407.60  500.00350\n\nMehrzweckhalle Geisshubel353\n\nFreizeithaus Meielen  24'950.55  49'597.80  32'910.00  44'650.00  28'130.70  46'536.50354\n\nGESUNDHEIT  147'936.15  1'658.50  134'040.00  2'000.00  81'612.62  1'953.654\n\nNetto Aufwand  146'277.65  132'040.00  79'658.97\n\nSpitex / Krankenpflege  20'515.20440\n\nKrankheitsbekämpfung  70'690.25  65'750.00  27'108.92450\n\nSchulärztliche Pflege  18'600.10  24'350.00  19'153.80460\n\nSchulzahnärztliche Pflege  32'470.60  37'500.00  29'469.90461\n\nLebensmittelkontrolle  4'270.00  1'658.50  5'000.00  2'000.00  5'190.00  1'953.65470\n\nÜbriges Gesundheitswesen  1'390.00  1'440.00  690.00490\n\nSOZIALE WOHLFAHRT  14'854'268.74  8'660'583.85  14'254'330.00  7'563'580.00  14'084'119.76  8'092'205.835\n\nNetto Aufwand  6'193'684.89  6'690'750.00  5'991'913.93\n\nAHV-Zweigstelle  150'690.55  48'468.20  155'950.00  46'000.00  148'864.75  51'712.20500\n\nKrankenversicherungen  667'440.95  667'440.95  644'930.00  644'930.00  639'791.30  639'791.30520\n\nErgänzungsleistungen AHV/IV  2'060'417.00  1'972'680.00  1'964'575.00530\n\n1 / 2\n\n\n\nLaufende Rechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n29.03.2012\n\n 8:41 / sf\n\nLaufende Rechnung Rechnung 2011 Voranschlag 2011 Rechnung 2010\n\nKonto Funktionale Gliederung LR Aufwand Aufwand AufwandErtrag Ertrag Ertrag\n\nFamilienzulage  11'637.00  29'010.00533\n\nJugendschutz  872'775.32  809'030.00  770'862.66540\n\nKindertagesstätte / KIBEZ  125'987.40  60'000.00  142'720.00  60'000.00  1'620.10  30'000.00541\n\nWohnungsfürsorge  10'210.00  18'000.00  25'280.40  14'798.00560\n\nBetagtenheim  25'568.15  280'039.35  40'440.00  400'420.15  370'665.55570\n\nSozialhilfe  5'100'631.32  2'012'742.50  4'371'720.00  2'010'780.00  4'341'542.25  1'915'444.70580\n\nZuschüsse an minderbemittelte \n\nPersonen\n\n 45'861.05  2'553.70  187'080.00  61'920.00  193'409.15  26'620.85581\n\nWeitere Wohlfahrts-, Vorsorge- und \n\nSozialhilfeeinrichtungen\n\n 27'369.70  28'400.00  27'487.40582\n\nAsylwesen -309.10583\n\nPersonalkosten Sozialarbeitende  547'082.15  20.00  579'450.00  546'147.95  3'776.80584\n\nAlimenteninkasso  503'233.70  245'564.75  549'420.00  245'180.00  548'033.30  227'877.07585\n\nLastenausgleich Sozialhilfe  4'151'335.50  5'287'749.65  4'177'440.00  4'415'070.00  3'945'297.20  4'749'843.01587\n\nArbeitslosenfürsorge \n\n(Arbeitslosenhilfe, Stellenverm.)\n\n 62'876.95  4'704.60  69'340.00  14'600.00  61'705.80  9'256.00588\n\nSozialbehörden, Sekretariat  491'362.00  41'090.15  486'720.00  47'100.00  459'391.45  52'420.35589\n\nHilfsaktionen im In- und Ausland  10'000.00  10'000.00  10'000.00590\n\nVERKEHR  3'232'429.77  681'260.70  3'251'780.00  711'180.00  2'984'730.92  658'269.306\n\nNetto Aufwand  2'551'169.07  2'540'600.00  2'326'461.62\n\nGemeindestrassennetz  1'370'858.12  154'840.00  1'488'310.00  150'900.00  1'267'689.57  140'089.25620\n\nOeffentliche Beleuchtung  399'044.20  399'044.20  420'400.00  420'400.00  390'267.20  390'267.20622\n\nRegionalverkehrsbetriebe  21'384.45  20'480.00  20'618.40650\n\nÜbriger Verkehr  1'441'143.00  127'376.50  1'322'590.00  139'880.00  1'306'155.75  127'912.85690\n\nUMWELT UND RAUMORDNUNG  5'845'594.49  5'914'095.79  6'748'390.00  6'458'420.00  7'178'929.80  6'897'722.907\n\nNetto Aufwand  289'970.00  281'206.90\n\nNetto Ertrag  68'501.30\n\nWasserversorgung  1'829'705.13  1'829'705.13  1'872'940.00  1'872'940.00  2'078'561.55  2'078'561.55700\n\nAbwasserentsorgung  2'450'348.06  2'450'348.06  3'239'950.00  3'239'950.00  3'311'697.95  3'311'697.95710\n\nAbfallentsorgung  1'164'060.40  1'164'060.40  1'200'740.00  1'200'740.00  1'295'544.15  1'295'544.15720\n\nFriedhof und Bestattung  195'444.65  72'689.60  215'270.00  51'560.00  227'380.50  100'787.80740\n\nGewässerverbauungen  17'193.25  3'500.00  42'148.35  25'863.35750\n\nNaturschutz  14'391.35  15'491.35  16'600.00  17'700.00  14'348.15  15'448.15770\n\nÖffentliche Toiletten  34'643.20  38'100.00  45'735.35  7'047.95780\n\nÜbrige Immissionen  63'606.95  78'018.00  56'990.00  60'530.00  63'820.95  62'772.00789\n\nRaumplanung  93'394.75  286'590.00  104'300.00  15'000.00  99'692.85790\n\nVOLKSWIRTSCHAFT  73'751.60  516'159.05  277'370.00  726'960.00  133'563.35  583'845.808\n\nNetto Ertrag  442'407.45  449'590.00  450'282.45\n\nLandwirtschaft  307.50  1'230.00  246.10800\n\nForstwirtschaft  2'718.95  8'680.00  4'500.00  10'000.00  3'567.80  12'008.40817\n\nTierschutz  300.00  300.00  300.00820\n\nTourismus  1'080.00  1'080.00  1'076.00830\n\nIndustrie, Gewerbe, Handel  9'275.10  11'800.00  8'695.55840\n\nElektrizität  2'500.00  449'909.00  2'500.00  466'000.00  2'500.00  459'479.00860\n\nGas  57'570.05  57'570.05  250'960.00  250'960.00  112'358.40  112'358.40861\n\nÜbrige Energie  5'000.00  4'819.50869\n\nFINANZEN UND STEUERN  5'682'333.58  24'259'938.72  4'551'560.00  23'007'930.00  9'619'307.01  28'154'484.999\n\nNetto Ertrag  18'577'605.14  18'456'370.00  18'535'177.98\n\nObligatorische periodische Steuern  20'321'172.27  19'579'650.00  22'678'154.89900\n\nObligatorische aperiodische Steuern  1'221'111.60  640'000.00  860'424.60901\n\nLiegenschaftssteuern  1'676'418.75  1'667'930.00  1'659'597.95902\n\nSteuerabschreibungen  102'901.03  26'350.80  331'400.00  18'400.00  393'339.98  50'201.80903\n\nFakultative Steuern und Abgaben  34'520.00  35'410.00  34'070.00904\n\nFinanzausgleich  1'774'223.00  1'363'000.00  1'424'341.00920\n\nAnteile an Kant. Steuern und \n\nAbgaben\n\n 45'271.55  96'000.00  240'523.80930\n\nZinsen  548'545.03  347'099.95  610'420.00  366'190.00  709'666.73  314'066.55940\n\nEmissionskosten  4'500.00941\n\nLiegenschaften des Finanzverm.  218'791.25  430'845.85  288'540.00  447'860.00  117'803.40  1'813'885.90942\n\nAbschreibungen  3'037'873.27  157'147.95  1'953'700.00  156'490.00  6'974'155.90  503'559.50990\n\n2 / 2\n\n\n


name: Protokollauszug Einfache Anfrage Esther Schwarz, Zugang Hirzi.pdf

format: application/pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 4 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n31.08.2022 9 40 2612 00.06.04 \n\n \n \nEinfache Anfrage Esther Schwarz (SP) betreffend «Bearbeitungsstand des Postulats \nThomann betr. Zugang zum Sportzentrum Hirzenfeld», Antwort \n \n \nAusgangslage \n \nAm 18. Mai 2022 wurde bei der Beratung des Jahresberichts 2021 folgende Frage gestellt und in der \nFolge als Einfache Anfrage entgegengenommen: \n \nEsther Schwarz (SP): \n«Zum Postulat von Johanna Thomann, erheblich erklärt am 23.05.2012, «Ein sicherer und angeneh-\nmer Zugang zum Sportzentrum Hirzenfeld» habe ich etwas. Bei der Bemerkung steht «In Bearbeitung \nbei der Bauverwaltung».  \nIm Protokoll vom 23.05.2012 konnte ich nachvollziehen wie die Voten waren, als das Postulat erheb-\nlich erklärt wurde. Den weiteren Verlauf konnte ich jedoch nicht mehr genau nachvollziehen. Deshalb \nmeine Fragen an den Gemeinderat: Was ist seit dem Jahr 2012 in Bezug auf das Postulat gemacht \nworden und was ist von der Bauverwaltung geplant diesbezüglich?» \n \n \nAntwort \n \nAusgangslage \nWie aus der Antwort des Gemeinderats1 auf das Postulat bereits ersichtlich, wurde der Aegelseeweg \nim Jahr 2004 erneuert. Bereits damals gab es im Parlament Unzufriedenheiten betreffend Ausgestal-\ntung des Wegs. Der Gemeinderat erachtet die Zufahrt zum Hirzenfeld als sicher. Gerade weil sie rela-\ntiv schmal ist und im Mischverkehr geführt wird müssen die Autofahrenden vorsichtig fahren. Das \nPostulat wurde mit 17 zu 13 Stimmen erheblich erklärt. Ein expliziter Auftrag betreffend Gestaltung \ndes Zugangs zum Hirzenfeld respektive des Aegelseewegs und der Radiostrasse ging aus dem Pos-\ntulat nicht hervor. Es wird offengelassen, ob die Postulantin ein Trottoir als sicheren Zugang erachtet, \nein Trampelpfad genügt, eine Temporeduktion die gewünschte Sicherheit bringt oder ob es eine Be-\nleuchtung braucht. \n \nAktuelle Situation \nAktuell präsentiert sich die Situation mit einem Strassenquerschnitt von ca. 4.25 m im Mischverkehr. \nDer Aegelseeweg ist mit einem Fahrverbot für Motorwagen und Motorräder (Signal 2.13) mit Zubrin-\nger bis zum Hirzenfeldweg und Tempo 40 signalisiert. Auf der Höhe des Bauernhofs Marthaler ist auf \ndem Belag zweimal ein Piktogramm «Achtung Kinder» (Signal 1.23) aufgemalt (beide Fahrrichtun-\ngen). \n\n                                                \n\n1 Link zum GGR-Antrag: https://www.zollikofen.ch/politbusiness/172860 \n\nhttps://www.zollikofen.ch/politbusiness/172860\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. August 2022  \n\n \n\n Seite 2 von 4 \n\n \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAbbildung 1: Signalisation Aegelseeweg \n\nDie umliegenden Wohnquartierstrassen Starenweg, Aegelseeweg (ab Hirzenfeldweg Richtung Dorf-\nzentrum) und Hirzenfeldweg wurden mit Tempo 30 signalisiert. \n \nZur Erhöhung der Verkehrssicherheit wurde bei der Einmündung der Tannholzstrasse in den \nAegelseeweg im Jahr 2018 die Signalisation «Kein Vortritt» (seitens Tannholzstrasse) angebracht. \nZuvor galt im entsprechenden Kreuzungsbereich der Rechtsvortritt. Mit der Änderung des Vortritts-\nregimes konnte insbesondere der Weg vom Sportzentrum zurück ins Siedlungsgebiet von Zollikofen \nfür die Velofahrenden verbessert und damit die Verkehrssicherheit erhöht werden. \n \nDer Zugang zum Hirzenfeld über das Gemeindegebiet Münchenbuchsee präsentiert sich differenzier-\nter. Neben der Zufahrtsstrasse mit eingezeichneter Velospur (Radiostrasse, Abschnitt Sport-zentrum \nbis Saal- und Freizeitanlage, in Fahrtrichtung Münchenbuchsee) von 1.15 m und Trottoir (Fahrspur \nca. 4.90 m, Trottoir ca. 2.00 m) gibt es für Velofahrende und zu Fuss Gehende die Möglichkeit, über \neinen asphaltierten Feldweg (Höheweg) ohne motorisierten Individualverkehr zum Sportzentrum Hir-\nzenfeld zu gelangen. \n\n \nAbbildung 2: Radiostrasse auf Höhe Kirchlindachstrasse von Seite Gemeinde Münchebuchsee mit Signalisation (Google Maps vom 07.07.2022) \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. August 2022  \n\n \n\n Seite 3 von 4 \n\n \n\n \nUnfallstatistik \nGemäss geografischer Auswertung der Unfälle des Bundesamts für Strassen (ASTRA) ist es auf dem \nAegelseeweg bis heute zu keinen statistisch erfassten Unfällen gekommen. Beim Abbiegen in den \nParkplatz und auf dem Parkplatz des Sportzentrums Hirzenfeld selber gab es je einen Unfall mit \nLeichtverletzten (einmal mit Velo- und einmal mit Motorradbeteiligung). Bei der Saal- und Freizeitan-\nlage / Musikschule Münchenbuchsee gab es im Jahr 2014 einen Einbiegeunfall mit Schwerverletzten \n(Fussgängerbeteiligung). Auf dieser Höhe ist die Strasse breiter und mit Trottoir ausgebaut. \n \nKontrollen Kantonspolizei \nDie Kantonspolizei führt regelmässig Geschwindigkeits- und Durchfahrtskontrollen durch. In den letz-\nten Jahren wurden nur selten Geschwindigkeitsübertretungen festgestellt. Diesbezüglich kann festge-\nhalten werden, dass Tempo 40 eingehalten wird. \nDie Durchfahrtskontrollen sind für die Polizei nur mit grossem Personalaufwand durchführbar (zehn \nPersonen und mehr) um festzustellen, ob es sich um berechtigte Fahrten handelt (z. B. Anlieferungen \noder Personen / Institutionen mit Durchfahrtsbewilligung). Hier kann festgehalten werden, dass es \nMissachtungen des Fahrverbots gibt. \n \nMassnahme gemäss Richtplan Verkehr \nDas Anliegen des Postulats wurde im Massnahmenblatt M-FV-01 des Richtplans Verkehr (genehmigt \nim Oktober 2018) aufgenommen. Darin wurde als Zielsetzung die Unterbindung des Durchgangsver-\nkehrs und die Erhöhung der Verkehrssicherheit für den Fuss- und Veloverkehr festgehalten. Ein Aus-\nbau auf der gesamten Strecke für ein einseitiges Trottoir oder auch für einen Trampel-pfad wird als \nnicht zielführend eingestuft. Das einseitige Trottoir wird aufgrund der Kosten-Nutzen-Betrachtung und \nder Trampelpfad aufgrund der geringen Breite (Nebeneinandergehen ist erwünscht) verworfen. Der \nGemeinderat teilt diese Einschätzung aus dem Richtplan Verkehr heute unverändert.  \nAls zu verfolgende Variante wird ein Ansatz empfohlen, den Widerstand auf der Strecke zu erhöhen, \nso dass die Durchfahrt unattraktiver wird und die Strassenraumgestaltung ein Bild zeigt, welches die \nDurchfahrt hemmt. Im Weiteren soll auch in Zukunft der Mischverkehr gelten. Konkret werden Verti-\nkalversätze analog der Gemeinde Biglen zur Umsetzung empfohlen. Trotz der Einstufung als kurzfris-\ntige Massnahme wurde die Umsetzung noch nicht angegangen. \n\n \nAbbildung 3: Referenzfoto Vertikalversatz Biglen aus Massnahmenblatt Richtplanverkehr M-FV-01 \n\n \nUmsetzung Massnahmenblatt \nGemäss Massnahmenblatt M-FV-01 des Richtplans Verkehr wäre der nächste Schritt die Umsetzung \ndes Vertikalversatzes anzugehen. Das heisst, die Detailplanung zu erarbeiten und die Massnahmen \nzu kalkulieren. Es ist vorgesehen, das Detailprojekt in den nächsten zwei bis drei Jahren für die Be-\nhördenberatung aufzubereiten. \n \nFazit \nAufgrund des erheblich erklärten Postulats wurde das Massnahmenblatt M-FV-01 im Richtplan Ver-\nkehr ausgearbeitet. Das Massnahmenblatt wurde noch nicht umgesetzt. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. August 2022  \n\n \n\n Seite 4 von 4 \n\n \n\n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n\n\n


GGRA Politikplan 2023-2027.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 6 \n\n \n\n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.10.2022 5 0 770 00.08.04 \n\n \n \n\nPolitikplan 2023 - 2027 \n\n \n \nAusgangslage \n \nDer Politikplan ist eine Darstellung des Umsetzungsprogramms verbunden mit dem Finanzplan. Mit \ndiesem Führungsinstrument kann das Parlament die langfristige Politik des Gemeinderats besser \nnachvollziehen. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 22 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats (SSGZ 151.21); Art. 35 \n \n \nInhalt des aktuellen Politikplans \n \nIm Zentrum des Politikplans stehen das Umsetzungsprogramm und der Finanz- und Investitionsplan \nfür die Jahre 2023 – 2027. Inhaltlich ist das Dokument wie in den Vorjahren aufgebaut. \n \n \nErläuterung zum Umsetzungsprogramm 2023 \n \nDas Umsetzungsprogramm hat in der Planperiode folgende Änderungen erfahren: \n \na) Neu aufgenommen wurde im Vergleich zum Vorjahr der Lösungsansatz \n3.6 Wir leisten für den Gewässerschutz, die Abfallentsorgung und den Umgang mit Frischwasser \n\neinen wichtigen Beitrag. \n \nb) Nicht mehr zu finden sind im Vergleich zum Vorjahr die Lösungsansätze \n\nKeine. \n \nc) Umformuliert wurden im Vergleich zum Vorjahr die Lösungsansätze \nKeine. \n \n \nMotion Raymond Känel (Die Mitte) und Mitunterzeichnende betreffend «Abbau strukturelles \nDefizit in der Legislatur 2021 – 2025» \n \nFormelles \nDer Grosse Gemeinderat hat an seiner Sitzung vom 27. Januar 2021 die Motion «Abbau strukturelles \nDefizit in der Legislatur 2021 – 2025» teilweise erheblich erklärt. Es ist aufzuzeigen, mit welchen \nMassnahmen, Einsparungen und/oder Mehreinnahmen innerhalb der Legislatur 2021 – 2025 das \nstrukturelle Defizit abgebaut und auf null gebracht werden soll. Wie in der Antwort des Gemeinderats \nausgeführt, handelt es sich um eine sogenannte Richtlinienmotion im abschliessenden Zuständig-\nkeitsbereich des Gemeinderats (vgl. Art. 49 Abs. 2 der Gemeindeverfassung, SSGZ 101.1 und Art. 35 \nAbs. 2 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats, SSGZ 151.21). Die Abschreibung \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Oktober 2022  \n\n \n\n Seite 2 von 6 \n\n \n\nder Motion erfolgt nach der Behandlung des Berichts im Parlament stillschweigend (ohne formellen \nBeschluss). Nachfolgend einige Erläuterungen zum erheblich erklärten Motionspunkt. \n \nAllgemeines \nDer Begriff «strukturelles Defizit» wird vom Gemeinderat im Finanzleitbild/Finanzstrategie vom De-\nzember 2018 wie folgt ausgeführt: «Ein strukturelles Defizit ist zu vermeiden und mittelfristig zu besei-\ntigen. Die Verlagerung der Zahlungsverpflichtung auf künftige Generationen lässt sich politisch leich-\nter durchsetzen als eine Steuererhöhung oder eine Kürzung der Ausgaben. Hinweise für mögliche \nstrukturelle Defizite sind in der Jahresrechnung im mehrstufigen Erfolgsausweis, bei der Selbstfinan-\nzierung und in der Geldflussrechnung erkennbar. Je höher der Selbstfinanzierungsanteil, desto grös-\nser der Spielraum für Schuldenabbau oder die Finanzierung von Investitionen und deren Folgekos-\nten.» \n \nDer Gemeinderat dokumentiert mit der jährlichen rollenden Finanzplanung die mutmassliche Entwick-\nlung des Finanzhaushalts der Gemeinde. Seit mehreren Jahren wird zusammen mit dem Finanzplan \neine Planvariante für den allgemeinen Haushalt erstellt. Die Planvariante rechnet mit einem Korrek-\nturfaktor in der Erfolgsrechnung im Umfang von etwa einem halben Steueranlagezehntel an Besser-\nstellungen. Es gilt jedoch die finanzielle Situation der Gemeinde gesamtheitlich zu betrachten. Unter \nBerücksichtigung der Rechnungsergebnisse sowie den jährlichen Entwicklungstendenzen gilt es, das \nfinanzielle Gleichgewicht des kommunalen Finanzhaushalts sicherzustellen. In diesem Zusammen-\nhang ist die politische Machbarkeit von Steuererhöhungen und Sparmassnahmen auszuloten. Neue \ngemeindeeigene Aufgaben sind jeweils vor der Beschlussfassung auf die wiederkehrenden Folgekos-\nten zu prüfen. Das Vollziehen von Spar- und Verzichtsmassnahmen bedarf jeweils politischen Mehr-\nheiten. Der kurzfristige finanzielle Handlungsspielraum der Gemeinde fällt bekanntlich eher beschei-\nden aus. Bei gleichbleibenden beziehungsweise zunehmenden Aufwendungen sowie unter Annahme \nder stagnierenden oder moderat zunehmenden Fiskalerträge ist eine Anpassung der Steueranlage \noder der Liegenschaftssteuer angezeigt. \n \nMinderausgaben, Einsparungen \nIm Jahr 2015 hat der Gemeinderat alle politischen Parteien des Grossen Gemeinderats zu einem \nMeinungsbildungsprozess «Runder Tisch Gemeindefinanzen» eingeladen. Es wurden Informationen \nüber die Grundlagen des Finanzhaushalts und die Aufgabenerfüllung sowie der mögliche Handlungs-\nspielraum im kommunalen Finanzhaushalt vorgestellt. Aus der Mitte der Teilnehmerinnen und Teil-\nnehmer wurden Vorschläge für Verbesserungsmassnahmen des Gemeindefinanzhaushalts zusam-\nmengetragen. Dabei zeigte sich, dass der kurzfristige finanzielle Handlungsspielraum der Gemeinde \näusserst bescheiden ausfällt. In der Folge wurden im Jahr 2016 die vielfältigen Aufgabenfelder eines \nGemeinwesens mit einer internen Aufgabenüberprüfung durchleuchtet. Ziel war die direkt oder indi-\nrekt beeinflussbaren Spar- und Verzichtsmassnahmen zu erheben. Insbesondere die durch die Ge-\nmeinde selbstgewählten Aufgaben wurden analysiert und die Erfüllung auf eine effiziente und zielori-\nentierte Bewältigung geprüft. Es wurde erneut ersichtlich, dass die bewährte und für den Gemeinderat \nunverzichtbare jährliche Zero-Base-Budgetierung eine wichtige Grundlage darstellt und ihre Wirk-\nsamkeit im Budgetprozess unterstrichen wird. Der Gemeinderat hat unter den Aspekten von Rele-\nvanz, Ergiebigkeit, Wichtigkeit der Massnahme und der möglichen politischen Akzeptanz die rund 200 \nVorschläge/Beurteilungen bewertet. Die Massnahmen aus der Bewertung im Umfang von etwa \nFr. 95'000.00 an wiederkehrenden Ausgaben wurden umgesetzt und flossen in die folgenden Bud-\ngets und Rechnungen ein. Hohe substantielle und wiederkehrende Einsparungen für einzelne Ausga-\nbenpositionen konnten nicht eruiert werden. Sollen auf wiederkehrende Aufwandpositionen über \nFr. 10'000.00 verzichtet werden, ginge dies mit einem Dienstleistungsabbau einher, wofür politische \nMehrheiten Grundvoraussetzung sind, welche diese Massnahmen auch Mittragen müssten. Es gilt in \ndiesem Zusammenhang die politische Machbarkeit von Sparmassnahmen und/oder Steuererhöhun-\ngen auszuloten. Bei der Erarbeitung des Budgets macht der Gemeinderat im Vorfeld die Departemen-\nte, Kommissionen und Verwaltungsabteilungen auf die finanziellen Gegebenheiten und Möglichkeiten \naufmerksam. Die zahlreichen Anliegen und Bedürfnisse finanzieller Natur werden während des \nBudgetprozesses von den politischen Akteuren beraten und erwahrt und fliessen jeweils ins Budget \nbeziehungsweise in die Finanzplanung ein. Nebst den einmaligen Budgetkürzungen sind namhafte \ndauernde Einsparungen wenig realistisch. Vielmehr sind bei neuen gemeindeeigenen Aufgaben je-\nweils die wiederkehrenden Folgekosten in die Entscheidfindung einzubeziehen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Oktober 2022  \n\n \n\n Seite 3 von 6 \n\n \n\nAuswirkungen einer Steuererhöhung \nDie Finanzverwaltung hat die Auswirkungen einer Erhöhung der Steueranlage von 1.40 auf 1.45 be-\nziehungsweise 1.50 Einheiten für den allgemeinen Haushalt berechnet. Die in der Spalte Differenz \nausgewiesenen Beträge beziehen sich auf das Ergebnis mit einer Steueranlage von 1.40 Einheiten. \nAls Grundlage dienen die Budgetwerte vom Jahr 2023. Es gilt zu beachten, dass es sich in den nach-\nfolgenden Tabellen um approximative Werte handelt. \n \n\n \n \nDie grössten Auswirkungen einer Steuererhöhung sind bei den Einkommens-, Vermögens- und Ge-\nwinnsteuern feststellbar, wobei gemäss den Berechnungen die einzelnen Steuerbeträge in den ent-\nsprechenden Einkommensklassen grösstenteils moderat ausfallen dürften. Bei den Steuerausschei-\ndungen wird die Ertragsverbuchung erst in den Folgejahren vorgenommen, d. h. nach Vornahme der \ndefinitiven Taxation, welche zeitlich verzögert erfolgen. Die Erhöhung eines halben Steueranlage-\nzehntels ergibt ein Mehrertrag von rund 0.86 Mio. Franken; eine Anpassung auf 1.50 Einheiten macht \neinen Mehrertrag von etwa 1.72 Mio. Franken aus. \n \nAuswirkungen einer Steuererhöhung auf die Steuerpflichtigen \nNachfolgend einige Rechenbeispiele, was eine Steuererhöhung auf die Steuerpflichtigen in verschie-\ndenen Einkommensklassen finanziell ausmacht. Kinderabzüge und Berufskosten wurden dabei be-\nrücksichtigt. Die Differenz bezieht sich jeweils auf die Steueranlage von 1.40 Einheiten. \n \n\n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Oktober 2022  \n\n \n\n Seite 4 von 6 \n\n \n\nErhöhung der Liegenschaftssteuer \nDie Liegenschaftssteuer darf nach dem Steuergesetz (vgl. Art. 261 Abs. 2, BSG 661.11) höchstens \n1.5 Promille des amtlichen Werts ausmachen. Die Differenz bezieht sich auf den gültigen Liegen-\nschaftssteuersatz von 1.0 Promille des amtlichen Werts. Die Erhöhung der Liegenschaftssteuern um \n0.1 Promille-Punkte ergibt einen Mehrertrag von rund 0.23 Mio. Franken. \n \n\n \n \nEine Erhöhung der Liegenschaftssteuer betrifft die Eigentümer, welche eine Liegenschaft in der Ge-\nmeinde besitzen. Ausgenommen von der Liegenschaftssteuer sind Bund, Kanton und Gemeinden. \nInfolge der allgemeinen Neubewertung der nichtlandwirtschaftlichen Grundstücke (AN20) erhöhten \nsich die Liegenschaftssteuern für die Eigentümer/-innen ab dem Steuerjahr 2020. \n \nFestsetzung der Steueranlagen \nDie ordentliche Steueranlage der Gemeinde wird jährlich mit dem Budget festgelegt. Der Satz der \nLiegenschaftssteuer wird ebenfalls zusammen mit dem kommunalen Budget festgesetzt. \nSeit dem Steuerjahr 2021 dürfen der Kanton und die Gemeinden für natürliche und juristische Perso-\nnen unterschiedliche Steueranlagen festlegen. Diese dürfen höchstens 20 Prozent voneinander ab-\nweichen. Dabei ist eine Gleichbehandlung von juristischen und natürlichen Personen anzustreben \nund zu wahren. Der Gemeinderat sieht daher von unterschiedlichen Steueranlagen für natürliche und \njuristische Personen ab. \n \nSchlussbemerkungen \nMit den Ergebnissen der Finanzplanung 2023 – 2027 steht ein Anpassen der aktuellen Steueranlage \nvon 1.40 Einheiten oder der Ansatz der Liegenschaftssteuer (1.0 Promille des amtlichen Werts) nicht \nim Vordergrund. Die defizitären Planergebnisse sind in der Planperiode rückläufig. Gegen Ende des \nPlanzeitraums wird unter Annahme der derzeitigen Plangrundlagen mit ausgeglichen Ergebnissen \ngerechnet. Vor allem der Wegfall des abschreibungspflichtigen Verwaltungsvermögens aus dem \nÜbergang zum aktuellen Rechnungslegungsmodell dient der Verbesserung des Gemeindefinanz-\nhaushalts. Es gilt, die Selbstfinanzierung zu stärken und unter Berücksichtigung der effektiven Rech-\nnungsergebnisse die finanzielle Entwicklung weiterhin sorgsam zu planen. \n \n \nErläuterungen zum Finanz- und Investitionsplan 2023 – 2027 \n \nEinleitung \nDer Finanzplan gibt einen Überblick über die mutmassliche Entwicklung des Finanzhaushalts der \nGemeinde für die nächsten fünf Jahre. Seine Hauptaufgabe ist, der Gemeinde mittelfristig einen aus-\ngeglichenen Finanzhaushalt zu sichern. Der Finanzplan ist rechtlich nicht verbindlich. \n \nKonkret soll die Finanzplanung folgenden Zwecken dienen: \n\n− Sachzwänge verhindern, indem die Haushaltsentwicklung frühzeitig beurteilt und nötige Korrek-\nturmassnahmen rechtzeitig eingeleitet werden können; \n\n− Als Führungs- und Koordinationsinstrument für den Gemeinderat und die Verwaltung; \n\n− Als finanzpolitisches Führungsinstrument für den Gemeinderat und für das Parlament. \n \nRechtsgrundlagen \nGemäss Art. 64 ff der kantonalen Gemeindeverordnung (GV, BSG 170.111) erstellen die Gemeinden \neinen Finanzplan und passen ihn jährlich der Entwicklung an. Die Direktionsverordnung über den \nFinanzhaushalt der Gemeinden (FHDV, BSG 170.511) enthält zudem verbindliche Weisungen (vgl. \nArt. 21 ff), was den erweiterten Vorbericht begründet. Die Gemeinde Zollikofen integriert den Finanz-\nplan in den Politikplan. Dieser Politikplan wird dem Grossen Gemeinderat jährlich zur Kenntnisnahme \nunterbreitet (vgl. Art. 22 i. V. mit Art. 54 Gemeindeverfassung vom 30. November 2003, SSGZ 101.1). \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Oktober 2022  \n\n \n\n Seite 5 von 6 \n\n \n\nErgebnis der Finanzplanung \nIm Vergleich zur Vorjahresplanung fallen die prognostizierten Resultate der Erfolgsrechnung im all-\ngemeinen Haushalt besser aus. Mit den wirtschaftlichen Entwicklungsfaktoren und der Zunahme an \nsteuerpflichtigen Personen wird von steigenden Steuererträgen ausgegangen. Auch mit der tendenzi-\nell konjunkturellen Abschwächung wird mit stabilen Zuwachsraten gerechnet. \n \nDie Parameter des Finanz- und Lastenausgleichs haben sich zum Vorjahr aufgrund tieferer Ansätze \nje Einwohner/-in günstig entwickelt. Mit der steigenden Wohnbevölkerung sind gleichwohl höhere \nGemeindeanteile zu finanzieren. \n \nDas in den Planjahren durchschnittliche defizitäre Ergebnis der Erfolgsrechnung von 0.34 Mio. Fran-\nken kann durch den vorhandenen Bilanzüberschuss ausgeglichen werden. In gesetzlicher Hinsicht \nbleibt das Finanzhaushaltsgleichgewicht gewahrt. Die Rechnungsreserven werden massvoll verrin-\ngert und verbleiben auf solidem Niveau. \n \nAus den betrieblichen Ergebnissen resultiert in den Planjahren jeweils eine ungenügende Selbstfi-\nnanzierung. Es werden nicht genügend selbst erarbeitete Mittel (Cash-Flow) für die Finanzierung von \nInvestitionsvorhaben zur Verfügung stehen. In den Planjahren werden die Ergebnisse mitunter mit \nbuchmässigen ausserordentlichen Erträgen (Auflösung Neubewertungsreserve) verbessert. Mit sol-\nchen Geschäftsfällen erfolgt jedoch kein geldmässiger Mittelzufluss. Die negativen Ergebnisse aus \nder betrieblichen Tätigkeit weisen auf einen unzureichenden Mittelzufluss hin. Der Trend einer steten \nNeuverschuldung bleibt in den Planjahren bestehen. Der finanzielle Handlungsspielraum bleibt auf-\ngrund der unbefriedigenden Selbstfinanzierung eingeschränkt. \n \nDer Finanzplan ist wegen der unsicheren Wirtschaftsprognosen – mit allen ihren Auswirkungen auf \nTeuerung, Zinsen, Arbeitsmarkt, Lohnentwicklung, usw. – zu wenig konkret um verlässliche Schlüsse \nauf künftige Rechnungsabschlüsse zu ziehen. Diesen unsicheren Entwicklungen unterliegt insbeson-\ndere der Fiskalertrag, welcher die jährliche Hauptertragsquelle darstellt. Die Gemeinde bleibt – nebst \nder Festsetzung der kommunalen Steueranlage – von der kantonalen Steuerpolitik und deren finanzi-\nellen Auswirkungen sowie von der allgemeinen Wirtschaftslage abhängig. \n \nSchlussbemerkungen des Gemeinderats \nDer Gemeinderat und die Finanzkommission erachten den Finanzplan 2023 – 2027 aufgrund der so-\nliden Ausgangswerte als vertretbar. \n \nDie Selbstfinanzierung vermag während des Planzeitraums nicht zu befriedigen. Auch mit dem Weg-\nfall des abschreibungspflichtigen Verwaltungsvermögens aus dem Übergang zum aktuellen Rech-\nnungslegungsmodell verbleibt ab dem Planjahr 2026 ein negativer Selbstfinanzierungssaldo. Der Fi-\nnanzhaushalt erwirtschaftet zu wenig finanzielle Mittel, um die Finanzierung der Investitionen und \nderen Folgekosten dauerhaft zu sichern. Es gilt, die gute Schuldensituation zu wahren und möglichst \nfortzuschreiben. \n \nDie Finanzplanvariante mit einer Besserstellung im Umfang eines halben Steuerzehntels (höherer \nFiskalertrag und Minderaufwendungen) zeigt auf, dass in der Erfolgsrechnung die prognostizierten \nErgebnisse und die Selbstfinanzierung gestärkt würde. \n \nAus Sicht der Gemeindebehörden ist im Finanzplan 2023 – 2027 unter Berücksichtigung der Rech-\nnungsergebnisse keine Korrektur bezüglich Steueranlagen erforderlich. Neue gemeindeeigene Auf-\ngaben sind jeweils vor der Beschlussfassung vertieft auf die wiederkehrenden Folgekosten bezie-\nhungsweise auf die Tragbarkeit zu prüfen und in die Entscheidfindung einzubeziehen. Es bleibt eine \nstete Aufgabe der Exekutiv- und Legislaturbehörden, das Erhalten von gesunden öffentlichen Finan-\nzen sicherzustellen, damit die kommunalen Aufgaben und politischen Ziele dauerhaft erfüllt werden \nkönnen. \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Oktober 2022  \n\n \n\n Seite 6 von 6 \n\n \n\nAntrag Gemeinderat \n \n1. Der Politikplan 2023 – 2027 wird zur Kenntnis genommen. \n2. Die stillschweigende Abschreibung der Motion Raymond Känel (BDP) und Mitunterzeichnende \n\nbetreffend «Abbau strukturelles Defizit in der Legislatur 2021 – 2025» wird zur Kenntnis genom-\nmen. \n\n \n \nZollikofen, 12. September 20022 \n \n \n \nBeilagen: \n- Politikplan 2023 – 2027 \n- Finanz- und Investitionsplan 2023 – 2026 \n- Motion Raymond Känel (Die Mitte) \n \n \nZuständigkeiten: \nDepartement: Präsidiales \nSachbearbeiter/in: Stefan Sutter \n \n \n\n\n


Protokollauszug.pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 2 \nDatum 26. Februar 2014 \n \n\n \n13 1.92.1 Motionen \n\nMotion Hans-Peter Baumann betreffend "Fairer Sold für die Angehö-\nrigen der Feuerwehr"; Erheblicherklärung \n\nPräsidentin: Der Bericht des Gemeinderates liegt vor, es geht um die Erheblicherklärung. \nDas Wort hat der Motionär. \n \nHans Peter Baumann, SVP: Ich glaube, es ist unbestritten, dass die Gemeinde für Dienst- \nund Hilfeleistungen der Freiwilligen Feuerwehr, wie das hier der Fall ist, auch eine angemes-\nsene Entschädigung, besser sollte man sagen "ein Zeichen" setzen muss. Ich habe festge-\nstellt, dies steht auch in der Antwort des Gemeinderates, dass der Sold für die Feuerwehr-\nleute seit dem 1. Januar 1998 nicht mehr angepasst wurde. Das heisst, man liess den An-\nsatz für eine normale Übung bei zehn Franken pro Stunde, wenn man dies gemäss Regle-\nment umrechnet. Die aufgelaufene Teuerung ist in der Zwischenzeit, auch das ist der Ant-\nwort zu entnehmen, um elf Prozent angestiegen. Meine Motion verlangt primär die Anpas-\nsung des Soldes an die aufgelaufene Teuerung.  \n \nIch mache zudem in meiner Begründung auch den Bezug zur angepassten Besoldung der \nBehördenmitglieder per 01. Januar 2013, also von unseren Sitzungsgeldern. Das hat einen \nGrund: weil diese im selben Besoldungsreglement geregelt sind. Wir haben seit 1998 ver-\nschiedene Sachen dort geändert, aber wir haben den Sold der Feuerwehr hier nie diskutiert. \nUnd ich bin auch der Meinung, dass eine gewisse Parität zwischen dem, was wir hier verdie-\nnen, das ist auch freiwillige Arbeit für die Allgemeinheit und dem, was eine Feuerwehr leistet, \nbestehen muss. Es ist klar, dass politische Arbeit in den letzten 15 Jahren  nicht wesentlich \nwichtiger geworden ist, als die Dienstleistungen der Feuerwehr. Oder sind Sie der Meinung, \ndass Politiker eine Mischung aus Brandstiftern und Feuerwehr sind und ihnen deshalb mehr \nEntschädigung zusteht? \n \nWas wir hier nicht diskutieren müssen, ist, wie hoch die Ansätze ausfallen sollen. Es geht \nhier darum, jetzt zu sagen, dass wir vom Gemeinderat eine Vorlage möchten, die sagt, wie \ndie Anpassungen vorgenommen werden sollen. Aufgrund von Gesprächen mit GGR-\nMitgliedern habe ich eine Recherche in anderen Gemeinden gemacht. Die meisten Gemein-\nden haben ein Feuerwehrreglement. Die Ansätze sind dort drin nicht enthalten, das ist eine \nWeisung oder ein Beschluss des jeweiligen Gemeinderates und in der Regel nicht öffentlich. \nAber ich habe vier bernische Gemeinden gefunden. Oberhofen bezahlt Fr. 12.50 pro Stunde, \nOberdiessbach und Kirchberg Fr. 30.00 für eine zweistündige Übung, bei Kirchberg ist es \nnicht explizit drin, aber bei Oberdiessbach. Und Burgdorf bezahlt für drei Stunden Fr. 40.00. \nMan sieht, in all den Gemeinden und das sind vergleichbare Gemeinden, zahlt man mehr. \nIch habe auch eine Grösse aus dem Nachbarkanton Luzern.  \n \nDer Feuerwehrverband, der Gemeindeverband und die GVB empfehlen den Gemeinden \neinen Ansatz von Fr. 12.00 bis Fr. 20.00 pro Stunde. Sie dürfen diese Motion also ohne \nschlechtes Gewissen überschreiben, weil eine Anpassung, wenn man nur eine Teuerung \nnimmt von einem guten Franken, sicher realistisch wäre.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. Februar 2014 Seite 2 \n\n \nIch gehe auch davon aus, dass man im Jahr 1997, als man diese Ansätze angenommen hat, \nden Vergleich mit anderen Gemeinden gemacht hat. Wenn wir nun die Teuerung anpassen \nbesteht dort nach wie vor eine gewisse Parität. Ich gehe davon aus, dass, wenn der Ge-\nmeinderat mit der Vorlage kommt, er die Vergleiche entsprechend aufführen wird, damit wir \nhier richtig entscheiden können. Ich danke dem Gemeinderat für den Antrag auf Erheblich-\nkeit, danke auch für die kurze Antwort. Einzig zum Satz "Das Kader der Feuerwehr hat sich \nbis jetzt noch nie über eine Erhöhung der Soldansätze geäussert.": Das Kader soll nicht um \nErhöhung der Besoldung bei der Gemeinde nachsuchen. Es ist, wie ich einleitend gesagt \nhabe, Sache der Gemeinde, die Dienst- und Hilfeleistungen angemessen zu entschädigen. \nIch bitte sie, für die Motion die Erheblicherklärung abzugeben.  \n \nPräsidentin: Gibt es Bemerkungen des Gemeinderates? \n \nGemeinderat: Keine Bemerkungen.  \n \nPräsidentin: Das Wort ist offen für alle Ratsmitglieder. \n \nHans-Jörg Rothenbühler, BDP: Wir von der BDP finden die Überprüfung des \nFeuerwehrsoldes eine gute Sache und danken Hans Peter Baumann dafür. Wir werden die \nMotion erheblich erklären. \n \nBruno Vanoni, GFL: Auf den ersten Blick ist uns die Sache klar vorgekommen und ich könnte \nes kurz machen: „Fairer Sold für die Feuerwehr“; wer könnte da dagegen sein? Wir von der \nGFL sicher nicht! Vom Titel her betrachtet, sind wir ganz klar für die Erheblicherklärung der \nMotion. \n \nAber bei der genauen Lektüre des Motionstextes und der Stellungnahme des Gemeinderates \nsind dann doch noch Fragen aufgetaucht. Die Motion verlangt eine Anpassung der Sold-\nAnsätze. Aber an was? Die Anpassung soll sich an der aufgelaufenen Teuerung orientieren \nund an der Höhe der kürzlich neu festgelegten Entschädigungen für Behördenmitglieder.  \n \nDer Anpassungsvorschlag, den wir mit der Erheblicherklärung der Motion beim Gemeinderat \nbestellen, soll sich also an zwei verschiedenen Faktoren orientieren: an der Teuerung und an \nden Sitzungsgeldern für die GGR- und Kommissionsmitglieder. Beides kommt nicht aufs \nGleiche heraus und nur schon die Orientierung an der aufgelaufenen Teuerung ist nicht so \neinfach, wie es auf den ersten Blick aussieht. Warum nicht? \n \nDas Besoldungsreglement aus dem Jahr 1998 sieht fünf verschiedene Sold-Ansätze für \nFeuerwehr-Übungen vor. Diese sind, wie es in der Antwort des Gemeinderats heisst, seit \n1998 nicht mehr angehoben worden. Die Teuerung seither beläuft sich auf rund 11 Prozent. \nAber zwei dieser fünf Soldansätze sind schon länger unverändert geblieben. Der Sold für \nzweistündige Abendübungen und für Hauptübungen ist schon seit 1985 nicht mehr verändert \nworden. Jedenfalls haben wir das auf Anfrage von der Bereichsleiterin Sicherheit erfahren; \nund ich möchte Heidi Ulrich bei dieser Gelegenheit für die Abklärungen und Auskünfte \ndanken. Die beiden erwähnten Soldansätze müssten also an die Teuerung seit 1985 \nangepasst werden. Und diese beläuft sich auf fast 50 Prozent. Die gleiche Teuerung war \nübrigens  bei den Sitzungsgeldern aufgelaufen, die kürzlich erhöht worden sind, teilweise um \n60 Prozent, teilweise aber nur um zehn Prozent, wie in der Antwort des Gemeinderats \nerwähnt ist. So massiv, wie es in dieser Antwort auf den ersten Blick aussieht, sind die \nSitzungsgelder für die Behördenmitglieder also nicht erhöht worden. Dies einfach so als \nKlammerbemerkung für den Fall, dass da jemand einen kritischen Unterton aus der \ngemeinderätlichen Antwort herauslesen wollte. \n  \nDie Erhöhung der Sitzungsgelder war gerechtfertigt, so wie jetzt auch eine Erhöhung des \nFeuerwehr-Solds gerechtfertigt ist, der je nach Ansatz seit gut 15 Jahren oder sogar seit fast \n30 Jahren nicht mehr an die Teuerung angepasst worden ist.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. Februar 2014 Seite 3 \n\n \nIch hoffe, es ist Euch nicht Sturm im Kopf geworden von meinen bisherigen Bemerkungen. \nIch wollte damit bloss aufzeigen, dass die Sache nicht so einfach ist, wie sie auf den ersten \nBlick aussieht. Deshalb müssen wir auch aufpassen, dass wir nicht Äpfel mit Birnen \nvergleichen: Soldansätze aus unterschiedlichen Jahren oder den Feuerwehrsold mit den \nSitzungsgeld-Entschädigungen. Wenn wir von der GFL die Motion erheblich erklären, gehen \nwir davon aus, dass der Gemeinderat die Sache differenziert und systematisch angehen \nwird. Dass er uns Vorschläge unterbreiten wird, in denen die verschiedenen \nEntschädigungen für verschiedene wertvolle freiwillige Engagements wieder miteinander in \nein Gleichgewicht bringen. \n \nZum Schluss noch eine grundsätzliche Bemerkung. Die Feuerwehr selber hat bisher meines \nWissens offiziell nie eine Erhöhung des Solds verlangt. Das ehrt sie. Hingegen hat die \nFeuerwehr in letzter Zeit uneigennützig für eine gute Ausrüstung kämpfen müssen. Auch für \nuns ist es wichtig und vorrangig, dass die Feuerwehr gut ausgerüstet ist. Das ist für ihre \nMotivation möglicherweise wichtiger als der Sold. Beides, Sold und Material, werden aus der \nSpezialfinanzierung Feuerwehr finanziert. Und in diesem Topf wird das Geld wohl etwas \nknapper, wenn die Soldansätze erhöht werden. Darum erwarten wir: Wer jetzt für die \nSolderhöhung ist, soll dies später nicht als Argument brauchen, um bei der Ausrüstung zu \nsparen und Kürzungen von Beschaffungskrediten zu rechtfertigen. Das nötige Geld muss für \nbeides bereitgestellt werden: für fairen Sold und für gutes Material! \n \nRudolf Gerber, SP: Die SP stimmt dem Antrag des Gemeinderates zu, ich möchte auf drei \nPunkte hinweisen, die auch Hans Peter Baumann erwähnt hat. Eine knappe, klare Antwort \nist eine Kunst. Häufig ist das Gegenteil der Fall. In diesem Sinne ein Kompliment an die \nVerfasserinnen und Verfasser. Zweitens: Die SP hat mit Freude zur Kenntnis genommen, \ndass der Gemeinderat bereit ist, berechtigte, wichtige Anliegen anzunehmen, auch in der \nfinanziellen Lage, die wir in der Budgetdebatte diskutiert haben. Dass er dem Thema \nRechnung trägt und bereit ist, auf Mehrausgaben einzusteigen. Drittens: Die Bedeutung der \nFeuerwehr ist bereits erwähnt worden, hier gehört auch ein fairer Sold für die \nDienstleistenden dazu. In diesem Sinne unterstützen wir den Antrag wie er vorliegt. \n \nMarkus Lötscher, FDP: Für die FDP-Fraktion ist die Antwort etwas knapper ausgefallen und \nvielleicht auch nicht ganz so klar, jedoch wohlwollend im Sinne von "das machen wir, es gibt \neine Erhöhung". Was wir fordern und das wurde vom Motionär jetzt auch erwähnt, ist ein \nQuervergleich mit anderen Gemeinden. Wir werden der Erheblichkeitserklärung zustimmen.  \n \nPräsidentin: Weitere Wortmeldungen aus dem Rat? Das ist nicht der Fall. Möchte sich der \nGemeinderat noch äussern? \n \nEdi Westphale, Gemeinderat: An dieser Motion stört mich einzig, dass ich nicht selber darauf \ngekommen bin, dass man den Sold anpassen sollte. Herzlichen Dank für den Wink. Wir wer-\nden versuchen, Antworten auf die Forderung nach Vergleicn und nach der richtigen Erhö-\nhung bei den verschiedenen Ansätzen in einer guten Form wieder hierher zu bringen. \n \nPräsidentin: Wir stimmen ab. Wer die Motion Hans Peter Baumann betreffend "Fairer Sold \nfür die Angehörigen der Feuerwehr" erheblich erklären will, erhebe die Hand. Das ist ein-\nstimmig. Gibt es Gegenstimmen? Das ist nicht der Fall. \n \nAbstimmung \n \nDie Motion Hans Peter Baumann betreffend "Fairer Sold für die Angehörigen der Feu-\nerwehr" wird mit 33 zu 0 Stimmen als erheblich erklärt. \n \n \n \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 26. Februar 2014 Seite 4 \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n    Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nGatschet Roland 27.04.2012 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\120523\\motion \nniklaus betr. mühleberg.ggr b+a.docx \n\n09.05.2012 13:28 / cr 1.7 1 von 2 \n\n \n\n \nSitzung vom 23. Mai 2012 / Geschäft Nr. 4.2 \n \n \n\nBericht und Antrag \nMotion Marc Niklaus und Mitunterzeichnende betreffend "Beitritt \nder Gemeinde zum Komitee Mühleberg – Ver – fahren"; Erhebli-\ncherklärung \n \n \n1. Ausgangslage \n \nIn der Sitzung vom 21. März 2012 hat der Motionär folgendes Begehren eingereicht: \n \n"Der Gemeinderat wird beauftragt, die Sicherheitsinteressen unserer Gemeinde bestmöglich \nzu wahren und dazu mit der Gemeinde dem "Komitee Mühleberg – Ver - fahren " beizutre-\nten. \n \nBegründung \nEs ist zutiefst bedauerlich, dass die BKW das vom Bundesverwaltungsgericht gefällte Urteil \n(Entzug der unbefristeten Betriebsbewilligung) ans Bundesgericht weiterziehen will. Zumal \ndas Urteil von vielen Organisationen und der Bevölkerung der Zonen 1 + 2 mit Erleichterung \nzur Kenntnis genommen wurde und der Kanton Bern mit 52,5 % sogar Mehrheitsaktionär der \nBKW ist. \n \nDas Komitee verfolgt seit 2010 kollektiv die juristischen Bestrebungen gegen eine unbefriste-\nte Betriebsbewilligung. Unterstützt wird es nebst Hunderten von Einzelmitgliedern auch von \nzahlreichen nahmhaften Organisationen und Gemeinden. \n \nDie Stadt Bern hat unmittelbar nach dem Entscheid der BKW, gegen das Urteil aufzubegeh-\nren, mit dem Betritt zum Komitee reagiert. Auch Münchenbuchsee prüft aktuell diesen \nSchritt. \n \nDas Thema AKW-Sicherheit wurde seit der Katastrophe in Fukushima eingehend behandelt \nund es ist offensichtlich, dass die heutige Sicherheitssituation nicht den Vorstellungen der \nBevölkerung entspricht: Der Wohlensee-Staudamm hat einen grossen Einfluss auf die Ge-\nsamtsicherheit der Anlage. Wenn sich einzelne Naturereignisse mit jeweils absehbaren Kon-\nsequenzen unglücklich verketten (z.B. Erdbeben oder Erdrutsch plus Flutwelle plus Austritt \nvon Radioaktivität), so sind die Folgen für die Betroffenen unerträglich bis tödlich. \n \nDas Argument, dass bei einer baldigen Abschaltung "die Lichter ausgehen" könnten, ist zwar \ninzwischen überholt. Dennoch sollte schon allein die Tatsache entscheidend sein, dass nach \neiner grösseren oder auch kleineren Nuklearpanne während Jahren oder während Generati-\nonen niemand mehr in der Nähe wäre, der Licht bräuchte. \n \nMarc Niklaus" \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nGatschet Roland 27.04.2012 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\120523\\motion \nniklaus betr. mühleberg.ggr b+a.docx \n\n09.05.2012 13:28 / cr 1.7 2 von 2 \n\n \n\n2. Rechtsgrundlagen \n \nArt. 49 Gemeindeverfassung \nArt. 35 Geschäftsordnung Grosser Gemeinderat \n \n \n3. Stellungnahme des Gemeinderates \n \nBei der vorliegenden Motion handelt es sich um eine sogenannte Richtlinienmotion im ab-\nschliessenden Zuständigkeitsbereich des Gemeinderates gemäss Art. 49 Absatz 2 der Ge-\nmeindeverfassung und Art. 35 Absatz 2 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Gemein-\nderates. Der Gemeinderat hat bei Richtlinienmotionen einen recht grossen Spielraum in der \nUmsetzung. Entscheid und Verantwortung bleiben beim Gemeinderat. \n \nDer Gemeinderat hat aufgrund der überwiesenen Motion Hans-Jörg Rhyn und Mitunter-\nzeichnende am 30. August 2011 mit einem Brief an Frau Bundesrätin Doris Leuthard gefor-\ndert, dass das Kernkraftwerk Mühleberg (KKM) erst nach Vorliegen eines externen und un-\nabhängigen Sicherheitsgutachtens wieder in Betrieb genommen wird. Daraufhin hat der Rat \nam 21. November 2011 die BKW FMB Energie AG im Kernkraftwerk Mühleberg im Beisein \ndes Motionärs zu einem Informationsaustausch getroffen. Schliesslich hat die Exekutive eine \ngleiche Veranstaltung für das Parlament organisiert und am 25. April 2012 durchgeführt. \n \nDen Beitritt zum Komitee "Mühleberg Ver-fahren" lehnt der Gemeinderat jedoch ab. Die Exe-\nkutive will ihre Aktivitäten auf politische Bestrebungen beschränken und nicht juristische Ver-\nfahren finanziell unterstützen.  \n \n \n4. Antrag \n \nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n \nDie Motion Marc Niklaus und Mitunterzeichnende wird abgelehnt. \n \n \n \nZollikofen, 4. Mai 2012 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nStefan Funk Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n \n \n \n\n\n


name: Protokollauszug Gesamtsanierung Stockhornstrasse, Nachkredite.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 11 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n30.11.2022 5 55 99 07.02.02.01 \n\n \n \nGesamtsanierung Stockhornstrasse, Nachkredite \n \n \nAusgangslage \n \nVom Gesamtsanierungsprojekt Stockhornstrasse, welches in zwei Etappen (West und Ost) in den \nJahren 2020 und 2021 umgesetzt werden sollte wurde bisher mit dem Deckbelagseinbau im Sommer \n2022 abgeschlossen und somit lediglich die Etappe West realisiert. Fehler in der Ausschreibung der \nBaumeisterleistungen durch die beauftragte Ingenieurfirma und unverhältnismässig hohe Nachforde-\nrungen von der beauftragten Baufirma führten zu Streitigkeiten über die Baukosten und schwierigen \nVerhältnissen auf der Baustelle bis zum Bauende der Etappe West. \n \nEin gemeinsames Bereinigen der Schlussausmasse (Grundlage für die Rechnungsstellung) zu fairen \nund von beiden Seiten akzeptierten Konditionen war bis Mitte 2021 nicht möglich. Zur Bereinigung \nder unklaren Positionen und Forderungen musste ein Schiedsgutachter beigezogen werden. Das \nGutachten, welches alle offenen Fragen beantworten und die unklaren Preise bestimmen soll, wurde \nim Winter 2021/22 durch einen unabhängigen Schiedsgutachter, nach von allen Parteien definierten \nVorgaben, erstellt. Erst danach erfolgten die Restzahlungen gemäss dem Gutachten und der Einbau \ndes Deckbelags in der Etappe West. Mit der Etappe Ost konnte bis heute nicht begonnen werden, \nweil die Kosten dafür die bewilligten Kredite massiv übersteigen. Für die Realisierung der Etappe Ost \nim Jahr 2023 werden deshalb für die Werke Wasser und Strasse Nachkredite von insgesamt \nFr. 551'000.00 benötigt. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \nGemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 1 lit. g \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDen Leitsätzen «Wir setzen uns für gute Infrastrukturen ein» und «Wir erhalten Wirtschaft und Finan-\nzen gesund» wird mit dem vorliegenden Geschäft Rechnung getragen. \n \n \nDetailerläuterung zum Projekt \n \nAllgemein \nDer Auftrag für die Baumeisterarbeiten musste wegen den zu erwartenden Baukosten (grösser \nFr. 500'000.00) gemäss dem öffentlichen Beschaffungsrecht im «offenen Verfahren» ausgeschrieben \nwerden. Das heisst, die Submissionsunterlagen wurden auf der Ausschreibungsplattform simap.ch \nöffentlich zur Verfügung gestellt. Alle Angebote, welche die Eignungskriterien erfüllten, wurden für die \nBewertung der Zuschlagskriterien zugelassen und einer Prüfung durch die Ingenieurfirma unterzogen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 2 von 11 \n\n \n\nDie Gesamtkosten der Baumeisterarbeiten (inkl. Bauleistungen für Fremdwerke) wurden im Vorfeld \nder Submission auf Fr. 875'000.00 exkl. MWST geschätzt. Der Preis des berücksichtigten Angebots \nbetrug Fr. 643'020.00 exkl. MWST. Die nächstrangierten Angebote mit Fr. 740'000.00 und \nFr. 775'000.00 waren bereits wesentlich höher. Die Kredite für die Ausführung wurden gemäss dem \ngünstigsten Angebot beantragt und der Auftrag vergeben. Der bestehende Werkvertrag für die Bau-\nmeisterarbeiten beinhaltet die Leistungen für die Etappen West und Ost, womit ein gültiges Vertrags-\nverhältnis über den Gesamtperimeter besteht. Ein Auflösen des Vertrags hätte vermutlich rechtliche \nSchritte seitens der Baufirma zur Folge und würde zu weiteren Kosten und Verzögerungen führen. \n \nFehler in den Submissionsunterlagen und beim Ausmessen der Arbeiten durch die Ingenieurfirma \nDie Ausschreibungsunterlagen setzen sich aus dem Leistungsverzeichnis, den Besonderen Bestim-\nmungen und den Plänen zusammen. Zwei Positionen in der Ausschreibung und falsch zugewiesene \nPositionen beim Ausmessen führten zu den wesentlichen Mehrkosten. \n \n1. Die Grabenspriessung für den Werkleitungsbau bis zu einer Grabentiefe von 1.5 m war im Leis-\n\ntungsverzeichnis nicht enthalten, in den dazugehörenden Plänen jedoch ersichtlich. Die Baufirma \nofferierte die Grabenspriessung zu unverhältnismässig hohen Preisen nach. Zum Nachteil der \nGemeinde bestätigte der Schiedsgutachter die Kalkulation und somit auch den hohen Nach-\ntragspreis für die Grabenspriessung. \n \n\n2. In der Ausschreibung wurden für Abtransport und Entsorgung der Fundationsschichten zu gerin-\nge Mengen angenommen. Dies führte zu höheren Kosten, welche aber durch die geleistete Ar-\nbeit gerechtfertigt sind und auch bei anderen Unternehmern geschuldet wären. \n\n \n3. Beim Ausmessen wurden die Mehrleistungen für Handaushub den falschen Positionen zuge-\n\nschrieben. Dies wurde erst im Rahmen des Schiedsgutachtens durch die Kontrolle eines weite-\nren externen Beraters ersichtlich. \n\n \nSchiedsgutachten \nDas Schiedsgutachten über die strittigen Positionen wurde im Winter 2021/22 angefertigt. Die Kosten \nfür Anwälte und Gutachter wurden von der Baufirma und der Ingenieurfirma getragen. \n \nDas Resultat des Schiedsgutachtens ist in vielen Punkten nicht zu Gunsten der Gemeinde ausgefal-\nlen. Entsprechend hoch waren die fälligen Restzahlungen für die Etappe West, welche durch die Bau-\nleitung kontrolliert und freigegeben sowie anschliessend von den Bauherrschaften bezahlt wurden. \nGemäss Schiedsgutachten wurde die bestrittene Ausmasssumme von Fr. 169'812.17 lediglich um \nFr. 16'202.07 entlastet und die noch offenen Nachträge von Fr. 64'909.70 auf Fr. 36'056.95 reduziert. \n \nSchadenersatzforderung \nDurch die fehlerhafte Ausschreibung und falsche Zuteilungen bei der Ausmasskontrolle sind der Ge-\nmeinde Zollikofen finanzielle Nachteile von insgesamt Fr. 153'000.00 entstanden. Dieser Betrag wur-\nde dem Ingenieurbüro in Form einer Schadensersatzforderung angezeigt. Eine Antwort ist noch aus-\nstehend. \n \nDer finanzielle Aufwand für das Schiedsgutachten und die Vorbereitungsleistungen (Anwaltskosten, \nGutachten und externe Berater) von Fr. 60'000.00 hat das Ingenieurbüro transparent ausgewiesen, \nstellt diesbezüglich aber keine Forderungen. \n \nNachkredit Strasse inkl. Beleuchtung \nFür das Teilprojekt Strassensanierung inkl. öffentlich Beleuchtung Ost wurden die Kosten für die \nBaumeisterleistungen anhand der Schiedsgutachtenresultate neu berechnet. Das überarbeitete Leis-\ntungsverzeichnis sowie das angepasste Angebot des Unternehmers bestätigen die Berechnung. \nNebst diesen Anpassungen treibt die aktuelle Teuerung die Preise zusätzlich in die Höhe. Der Mehr-\nkosten auf der Position Tiefbau betragen Fr. 269'000.00. \n \nDer erforderliche Nachkredit zu Lasten der Investitionsrechnung Strasse beträgt Fr. 228'000.00. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 3 von 11 \n\n \n\nNachkredit Wasserversorgung \nFür das Teilprojekt Ersatz Wasserleitung Ost wurden die Kosten für die Baumeisterleistungen anhand \nder Schiedsgutachtenresultate neu berechnet. Das überarbeitete Leistungsverzeichnis sowie das \nangepasste Angebot des Unternehmers bestätigen die Berechnung. Nebst diesen Anpassungen \ntreibt die aktuelle Teuerung die Preise zusätzlich in die Höhe. Der Mehrkosten auf der Position Tief-\nbau betragen Fr. 327'000.00. \n \nIm Frühling 2022 hat die beauftragte Firma für den Rohrleitungsbau die Aufgabe dieses Geschäftsbe-\nreiches bekanntgegeben und ist vom Auftrag zurückgetreten. Die Leistungen wurden bereits neu \nausgeschrieben und die Mehrkosten gegenüber dem alten Vertrag betragen Fr. 22'000.00. Die Mehr-\nkosten sind vor allem auf die ausserordentliche Teuerung, welche in dieser Branche bis zu 32 % be-\nträgt zurück zu führen. \n \nDer erforderliche Nachkredit zu Lasten der Investitionsrechnung Wasser beträgt Fr. 323'000.00. \n \nTermine \nDie Planung der nächsten Schritte sieht unter Vorbehalt der Genehmigung der erforderlichen Nach-\nkredite folgende Eckdaten vor: \n \nBauausführung: \nBaustart: Frühjahr 2023 \nBauzeit: ca. 3.5 Monate \nDeckbelagseinbau Etappe Ost: 2024 \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nInvestitionsplanung \nIn der Investitionsplanung 2023 – 2027 ist das Projekt wie folgt enthalten: \nGemeindestrassen (TS West und Ost) Fr. 809'000.00 \nWasserversorgung (TS West und Ost) Fr. 777'000.00 \nTotal Fr. 1'586'000.00 \n \nBereits bewilligte Kredite: \nGemeinderat vom 11. Februar 2019 \nGemeindestrassen (Konto Nr. 6150.5010.21) Fr. 28'000.00 \nWasserversorgung (Konto Nr. 7101.5031.17) Fr. 22'000.00 \n \nGrosser Gemeinderat vom 26. Februar 2020 \nGemeindestrassen (Konto Nr. 6150.5010.21) Fr. 591'000.00 \nWasserversorgung (Konto Nr. 7101.5031.17) Fr. 467'000.00 \nTotal Fr. 1'108'000.00 \n \nKostenzusammenstellung \nDie Kosten für die Baumeisterarbeiten entsprechen dem überarbeiteten Leistungsverzeichnis der \nIngenieurfirma mit den neuen Preisen aus dem Schiedsgutachten, mitberücksichtigt ist auch die all-\ngemeine Teuerung mit 10 %. \n \nDie Kosten für die Rohrlegearbeiten basieren auf einem neuen Angebot. Die Position Unvorhergese-\nhenes wurde bisher bewusst nicht verwendet und kann für die Nachkredite in Abzug gebracht wer-\nden. Reserven für Unvorhergesehenes wurden mit 5 % berücksichtigt. \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 4 von 11 \n\n \n\nAusführungskredite und Nachkredite Strasse inkl. \nBeleuchtung \n\nWasser \n\nBereits bewilligte Kredite (GGR 26.02.2020)   \n\nBaumeisterarbeiten (Tiefbau) 440'000.00 150'000.00 \n\nSanitärarbeiten (Rohrleitungsbau)  229’000.00 \n\nBeleuchtung (Technik) 40'000.00  \n\nMarkierung, Signalisation 2'000.00  \n\nIngenieurhonorar Projektierung und Ausführung) 45'000.00 35'000.00 \n\nBaubegleitende Nebenarbeiten 10'000.00 10'000.00 \n\nUnvorhergesehenes ca. 10 % (z.T. verfügbar) 54’000.00 43’000.00 \n\nTotal bewilligt 591'000.00 467'000.00 \n\nNachkredite   \n\nBaumeisterarbeiten (Tiefbau) 269'000.00 327'000.00 \n\nSanitärarbeiten (Rohrleitungsbau), zusätzlich nötig  22'000.00 \n\nNeue Reserven für Unvorhergesehenes ca. 5 % auf aus-\nstehenden Baumeisterkosten 13'000.00 16'000.00 \n\nTotal Nachkredit inkl. MWST 282'000.00 365'000.00 \n\nAbzüglich Unvorhergesehenes (verfügbar) 54'000.00 42'000.00 \n\nTotal Nachkredit inkl. MWST abzüglich. Unvorhergese-\nhenes \n\n228'000.00 323'000.00 \n\nGesamttotal Nachkredite inkl. MWST 551'000.00 \n\nTab. 1 Kostenzusammenstellung (Nachkredite kursiv) \n \nAbweichung zur Investitionsplanung \nGemäss der überarbeiteten Investitionsplanung 2023 – 2027 ist für das Projekt eine Gesamtsumme \nvon Fr. 1'586'000.00 eingestellt. Für die Bauausführung der Etappe Ost werden zwei Nachkredite mit \neiner Gesamtsumme von Fr. 551'000.00 benötigt. Zusammen mit den bereits gesprochenen Projek-\ntierungs- und Ausführungskrediten ergibt sich ein Total von Fr. 1'659’000.00. \n \nDie Differenz gegenüber der Investitionsplanung von Fr. 73'000.00 entspricht der Teuerung von rund \n10 % welche bei der Überarbeitung der Investitionsplanung noch nicht berücksichtigt wurde und den \n5 % Reserve für Unvorhergesehenes. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nBei der weiteren Ausführung müssen die Bauarbeiten besonders eng betreut und kontrolliert werden. \nZusätzlich zu den wöchentlichen Bausitzungen wird ein Baustellenjournal geführt, um die Arbeiten zu \ndokumentieren. \n \nDie erheblichen Mehrkosten zeigen, wie stark sich einzelne Fehler in der Submissionsphase auf die \nAusführung und somit auf die Kosten auswirken können. Das aufwändige Schiedsgutachten macht \nauch deutlich, wie umfangreich und komplex der Normpositionen-Katalog NPK (Grundlage Submissi-\non) aufgebaut ist und wie unterschiedlich dieser ausgelegt werden kann. Das Fachwissen und die \nPersonalressourcen auf der Bauverwaltung genügen, um die Rahmenbedingungen und den Umfang \nder Projekte zu definieren, den Bau zu begleiten und die Qualität sowie die Vollständigkeit der Arbei-\nten abzunehmen. Die Vollständigkeit und sachliche Richtigkeit der Submissionsunterlagen sind Ge-\ngenstand der Ingenieurleistungen und sind von der beauftragten Ingenieurfirma zu gewährleisten.  \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nKeine Bemerkungen \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 5 von 11 \n\n \n\nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Artikel 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Or-\ngan vorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Fi-\nnanzhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. Im Finanz- und Investitionsplan 2023 – 2027 ist für das \ngesamte Projekt ein Kredit von total Fr. 1'586'000.00 (Gemeindestrassen und Wasserversorgung) \nenthalten. \n \nDie beschlussfassenden Organe haben für das Vorhaben bereits Kredite von Fr. 1'108'000.00 bewil-\nligt. Damit die Sanierung der Stockhornstrasse wie beabsichtigt realisiert werden kann, wird ein \nNachkredit von Fr. 551'000.00 (Gemeindestrassen und Wasserversorgung) benötigt. Den Nachkredit \nbeschliesst dasjenige Organ, das für den Gesamtkredit ausgabenberechtigt ist. In vorliegendem Fall \nliegt die Zuständigkeit beim Grossen Gemeinderat (vgl. Art. 27 der Gemeindeverfassung, SSGZ \n101.1). Das zuständige Departement hat rechtzeitig erkannt, dass die verfügbaren Kreditsummen \nnicht ausreichen und entsprechende Nachkredite bewilligt werden müssen. Allfällige eingehende \nSchadenersatzleistungen wird wie bei Subventionen als Beitrag Dritter vereinnahmt und der Investiti-\non angerechnet. \n \nGemeindestrassen, Öffentliche Beleuchtung \nIm Finanzplan 2023 – 2027 ist im Bereich Gemeindestrassen für das Sanierungsvorhaben ein Total-\nbetrag von Fr. 809'000.00 enthalten. Die Kommission stellt fest, dass gegenüber der Investitionspla-\nnung für den Bereich Gemeindestrassen und öffentliche Beleuchtung ein um Fr. 38'000.00 höherer \nKredit beantragt wird. Eine Kompensation mit anderen Projekten im Bereich Gemeindestrassen ist \ngemäss verfügbaren Planungsstand nicht möglich. \nAuf dem beantragten Nachkredit von Fr. 228'000.00 (Konto 6150.5010.21) werden die Kapitalkosten \n(Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich rund Fr. 9'120.00 pro Jahr betragen und die Erfolgs-\nrechnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibungen sind mit der vorschriftgemässen \nNutzungsdauer von 40 Jahren für Strassen berechnet. \n \n\nFolgekosten Kapital \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-/ \n\nZinssatz \nBetrag \n\nAbschreibung Strassen 228'000.00 40 Jahre 2.50 % 5'700.00 \n\nZinsen (kalkulatorisch)   3.00 % 3'420.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr für Nachkredit    9'120.00 \n\nKapitalkosten gemäss GRB vom 11.02.2019 28'000.00 (Abschreibungen und Zinse) 1'120.00 \n\nKapitalkosten gemäss GGRB vom 26.02.2022 591'000.00 (Abschreibungen und Zinse) 23'640.00 \n\nTotal Folgekosten pro Jahr auf Gesamtkredit 847'000.00   33'880.00 \n\n \nGestützt auf das Finanzplanresultat muss die Sanierung mehrheitlich fremdfinanziert werden. Das \nFinanzhaushaltsgleichgewicht des allgemeinen Haushalts bleibt erhalten. \n \nWasserversorgung \nDie Investitionskosten im Bereich Wasser werden von der Spezialfinanzierung Wasserversorgung \ngetragen. Im Finanzplan 2023 – 2027 ist im Bereich Wasserversorgung für die Sanierung ein Totalbe-\ntrag von Fr. 777'000.00 enthalten. Die Kommission hält fest, dass gegenüber der Investitionsplanung \nfür die Wasserversorgung ein um Fr. 35'000.00 höherer Kredit beantragt wird. Eine Kompensation mit \nanderen Projekten im Bereich Wasserversorgung ist gemäss verfügbarem Planungsstand nicht mög-\nlich. \nAuf dem beantragten Nachkredit von Fr. 323'000.00 (Konto 7101.5031.17) werden die Kapitalkosten \n(Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich rund Fr. 8'880.00 pro Jahr betragen und die Erfolgs-\nrechnung der Wasserversorgung belasten. Die Abschreibungen sind mit der vorschriftgemässen Nut-\nzungsdauer von 80 Jahren für Leitungserneuerungen berechnet. Der Abschreibungsbetrag wird der \nSpezialfinanzierung Werterhalt (Bestand per 31. Dezember 2021: 5.88 Mio. Franken) entnommen, \nwelche durch die jährliche Einlage nach den Wiederbeschaffungswerten geäufnet wird. Die Spezialfi-\nnanzierung Wasserversorgung (Rechnungsausgleich) weist per 31. Dezember 2021 einen Bestand \nvon 1.86 Mio. Franken aus. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 6 von 11 \n\n \n\n \n\nFolgekosten Kapital \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-/ \n\nZinssatz \nBetrag \n\nAbschreibung Wasserleitungen 323'000.00 80 Jahre 1.25 % 4'037.50 \n\nZinsen (kalkulatorisch)   3.00 % 4'845.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr für Nachkredit    8'882.50 \n\nKapitalkosten gemäss GRB vom 11.02.2019 22'000.00 (Abschreibungen und Zinse) 605.00 \n\nKapitalkosten gemäss GGRB vom 26.02.2022 467'000.00 (Abschreibungen und Zinse) 12'842.50 \n\nTotal Folgekosten pro Jahr auf Gesamtkredit 812'000.00   22'330.00 \n\n \nGestützt auf das Finanzplanresultat der Wasserversorgung kann das Vorhaben mehrheitlich selbst \nfinanziert werden. Das Finanzhaushaltsgleichgewicht der Wasserrechnung bleibt erhalten. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \n1. Der Nachkredit von Fr. 228'000.00 (inkl. MWST) für das Bauprojekt Strassensanierung inkl. Be-\n\nleuchtung Stockhornstrasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung Strasse (Konto \n6150.5010.21) bewilligt. \n\n2. Der Nachkredit von Fr. 323'000.00 (inkl. MWST) für den Ersatz der Wasserleitung Stockhorn-\nstrasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung Wasserversorgung (Konto 7101.5031.17) bewil-\nligt. \n\n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Matthias Widmer (FDP): Beigezogen bei diesem Geschäft ist Samuel Scherler, \nBereichsleiter Tiefbau, Ver- und Entsorgung. Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall.  \n \nGPK-Sprecherin Ruth Kaufmann (GFL): Es ist ja nicht gerade ein «Klax», worüber wir bei diesem \nGeschäft beschliessen müssen. Die GPK schaute das Geschäft etwas tiefgründiger an und wollte \nwissen, was nicht gut gelaufen ist, entsprechend sind ein paar Fragen dazu aufgetreten:  \n̶ Hätten die Fehler in der Ausschreibung der Baumeisterleistungen und die unverhältnismässig \n\nhohen Nachforderungen von der beauftragten Baufirma vermieden werden können?  \n̶ Welche Lehren zieht die Gemeinde aus dem Vorkommnis? Sind Abläufe zu überdenken, um die \n\nkorrekte Ausschreibung von Aufträgen zu gewährleisten?  \n̶ Zu welchem Zeitpunkt wurde die fehlerhafte Planung entdeckt? Was wurde darauf unternom-\n\nmen?  \n̶ Bei der weiteren Ausführung sollen die Bauarbeiten besonders eng betreut und kontrolliert wer-\n\nden und es soll ein Baustellenjournal geführt werden, um die Arbeiten zu dokumentieren. Warum \nwurde das bisher nicht gemacht? Wie wird die Kontrolle üblicherweise gehandhabt? Wäre es \nsinnvoll, bei allen Projekten ein Baustellenjournal zu führen?  \n\n̶ Wie setzt sich die Summe der Schadenersatzforderung (Fr. 153'000.00) im Detail zusammen? \nWie ist das weitere Vorgehen, wenn eine Antwort eintrifft? Wird juristische Unterstützung beige-\nzogen?  \n\n̶ Wurden die Folgen einer Vertragsauflösung des Werkvertrags für die Baumeisterarbeiten juris-\ntisch abgeklärt? \n\n̶ Warum erhielt die GPK keine Einsicht in das Schiedsgutachten?  \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Die Anzahl Fragen der GPK ist für mich auch ein Indikator über \ndie Güte der Vorlage. In diesem Geschäft sind einige Fragen aufgetaucht, somit nehme ich für mich \nmit, dass wir etwas zu wenig in die Details gegangen sind oder wie Murphy sagen würde: Wenn et-\nwas falsch geht, dann geht’s überall falsch. Ich versuche, die Fragen der GPK innerhalb meines Vo-\ntums zu beantworten.  \nJa – wenn ein Nachkredit benötigt wird, ist es wirklich nicht sehr toll, diesen hier vertreten zu müssen \nund es ist natürlich auch immer ein Zeichen, dass nicht alles rund lief und ich will es auch nicht ir-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 7 von 11 \n\n \n\ngendwie versuchen schön zu reden. Es ist fast wie beim Fussball. Ich verliere lieber einmal 7:0 als 7 x \n1:0. Lieber alles hier in diesem Geschäft und alle anderen sind gut. \nVielleicht noch kurz als Erklärung für die Klasse 9A: Ein Nachkredit, was ist das? Wir hatten für ein \nBauprojekt einen Kredit und dieser ist nun massiv überschritten worden. Deshalb müssen wir jetzt \nnoch einmal Geld, eben einen Nachkredit, beim Parlament holen, darum geht es.  \nZum Geschäft: Das Ingenieurbüro wurde ausgewählt, weil es schon bisher immer sehr gute Arbeit für \nuns geleistet hat, wie beispielsweise für die Projekte Augsburgerstrasse, Blumenstrasse, Starenweg \nund Trottoir Alpenstrasse. Also – wir haben gute Erfahrungen gemacht mit diesem Ingenieurbüro.  \nDie Ausschreibung wurde im offenen Verfahren durchgeführt. Das heisst, dass sämtliche Angebote, \nwelche die Eignungskriterien erfüllten, auch zugelassen wurden. Die Vergabe wurde dann für die \nBauunternehmung getroffen, mit Fr. 643'002.00. Das nächste Angebot war rund Fr. 100'000.00 teu-\nrer. Nun kann man sich fragen: Hätten wir nicht hellhörig werden müssen? Ich denke – Nein. Weil die \nanderen Unternehmen haben auf den genau gleichen Unterlagen offeriert. Also – alle hatten 1:1 die-\nselben Vorgaben und daher entsprechend offeriert.  \nAuch als wir die verschiedenen Offerten quergelesen hatten, stellten wir dasselbe fest. Denn der Feh-\nler ist vorher passiert. Also – die Grabenspriessungen haben bei allen gefehlt.  \nEin detaillierter und vollständiger Abgleich der Pläne mit dem Leistungsverzeichnis ist Bestandteil des \nIngenieurauftrags und kann von der Bauverwaltung nicht abgedeckt werden. Und auf das Controlling \nin der Ingenieurunternehmung hat die Gemeinde keinen Einfluss. \nMan hat also mit Bauen begonnen. Ziemlich am Anfang wurde dann der Fehler in den Ausschrei-\nbungsunterlagen bemerkt, dass eben z. B. die Grabenspriessungen nur in den Plänen, nicht aber im \nLeistungsverzeichnis aufgeführt waren – und das Leistungsverzeichnis ist ja eigentlich massgebend. \nDie Grabenspriessungen wurden von der Baufirma nach Baubeginn angezeigt und mittels Nach-\ntragsofferte eingefordert. Während der Bauausführung wurde wirklich mehrmals über den Preis ver-\nhandelt, wobei leider keine Einigung zustande kam. Und da man sich nicht einigen konnte, wurde \neben ein sogenanntes Schiedsgericht beauftragt. Ein Schiedsgutachten läuft so ab: Beide Parteien \neinigen sich auf einen Gutachter. Also – beide sind damit einverstanden, dass ein und derselbe Gut-\nachter beigezogen werden soll und beide sagen von vornherein, dass sie das Ergebnis akzeptieren \nwerden. \nIhr konntet es lesen, das Ergebnis fiel zu Ungunsten der Gemeinde aus und somit müssen die Forde-\nrungen an die Bauunternehmung bezahlt werden. Für die Mehrkosten, die gegenüber der Ausschrei-\nbung entstanden, wurde folgende Schadenersatzforderung an das Ingenieurunternehmen gestellt: Mit \nFr. 65'000.00 wird die Differenz zwischen dem mittels Nachtragsofferte geforderten Preis für die Gra-\nbenspriessungen der Baufirma, welche nicht dem Wettbewerb ausgesetzt ist und einem marktübli-\nchen Preis für Grabenspriessungen gefordert. Wir waren eben der Meinung, und deshalb kam es ja \nüberhaupt auch zu diesem Schiedsgutachten, dass der Preis nicht marktgerecht berechnet worden \nwar respektive keiner Konkurrenz oblag. Hätten sie es in die Offerte miteinbezogen, wäre es sicher \ngeläufiger gewesen. Aber das Schiedsgutachten kam eben zum Schluss, dass es der Preis sei, wel-\ncher bezahlt werden müsse.  \nZusätzliche Fr. 88'000.00 werden für die im Ausmass falsch zugeordnete Position «Handaushub» \ngefordert. \nWie gesagt, die Schadenersatzforderung haben wir gemacht. Wie ist das weitere Vorgehen, wenn die \nAntwort eintrifft und allenfalls ablehnend ist? Wir warten einmal ab, was kommen wird. Wir haben \nnicht für jede Eventualität einen Plan. Der Beizug eines Juristen ist denkbar, aber sicher nicht in je-\ndem Fall vorgesehen. Wie gesagt, die Antwort ist noch ausstehend. \nWichtig zu wissen ist: Die Gemeinde bezahlt nichts, wofür wir nicht auch eine Gegenleistung erhalten \nhaben. \nSchauen wir in die Zukunft. Damit wir weiterbauen können, brauchen wir folgende Nachkredite: \nNachkredit Strasse inkl. Beleuchtung:  Fr. 228'000.00 \nNachkredit Wasserversorgung: Fr. 323'000.00 \nTotal Fr. 551'000.00 \n \nDie Bautätigkeit wird durch das bisherige Bauunternehmen durchgeführt, mit ihnen haben wir einen \nWerkvertrag über beide Teile abgeschlossen und ja, wir werden sie diesmal enger betreuen.  \nNormalerweise genügen wöchentliche Bausitzungen mit einem Bausitzungsprotokoll um die Arbeiten \nzu begleiten und auch zu dokumentieren. Das funktioniert eigentlich immer gut, bis eben jetzt in die-\nsem Fall. Deshalb führen wir hier nun ein Baustellenjournal. Täglich wird die Baustelle besucht, es \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 8 von 11 \n\n \n\nwird nachgemessen, es wird eng kontrolliert und dokumentiert, damit eben für allfällige spätere Unei-\nnigkeiten etwas Schriftliches vorhanden wäre. Es wäre aber in keinem Verhältnis, wenn wir das ab \njetzt für jede Baustelle so handhaben würden.  \nEine Auflösung des Werkvertrags und die Folgen daraus haben wir nicht detailliert abgeklärt. Die \nAuswirkungen einer Vertragsauflösung wurden aber im Rahmen des Schiedsgutachtens mit den bei-\ngezogenen Juristen diskutiert. Eine Vertragsauflösung hätte vermutlich einen Rechtsstreit zur Folge, \nwelcher das Projekt zeitlich verzögern und die Kosten zusätzlich erhöhen würde. Zudem hat das \nSchiedsgutachten der Bauunternehmung recht gegeben, was auch nicht förderlich für den Ausgang \neines Rechtsstreits wäre. \nDie Antwort auf die Frage nach der Lehre aus den Vorkommnissen ist, dass bei der Zusammenarbeit \nmit den Ingenieurfirmen stärker auf die Qualität der Submissionsunterlagen und die Folgen von Feh-\nlern hingewiesen werden muss. \nDie Wichtigkeit des Schiedsgutachtens für die GPK wurde falsch eingeschätzt, deshalb hatte sie kei-\nne Einsicht. Aber es hätte natürlich im Vorfeld eingefordert werden können und mit einem Klick wäre \ndas Gutachten zugänglich gewesen. Aber wie Murphy eben sagt: Wenn etwas schief geht, geht eben \nalles schief. Danke.  \n \nAnnette Tichy-Gränicher (GFL): Es wurde bereits gesagt: Im Endeffekt werden wir nicht mehr be-\nzahlen als das, was wir ohnehin hätten bezahlen müssen. Nichtsdestotrotz ist das Ganze ein Trauer-\nspiel: Der Tragödie 1. Teil (um hier einmal Goethe zu zitieren) bestand darin, dass der Fehler in der \nAusschreibung von der Bauverwaltung nicht bemerkt wurde. Natürlich darf man in solchen Fällen \ngrundsätzlich der Arbeit des beauftragten Ingenieurbüros vertrauen, aber zumindest hätten die Unter-\nlagen durch die Gemeinde etwas gründlicher kontrolliert werden sollen, auch wenn man nicht mit Si-\ncherheit sagen kann, ob dann der Fehler bemerkt worden wäre. Aber immerhin handelt es sich ja \nnicht um vernachlässigbare Posten.  \nFür noch gravierender – und das ist der Tragödie 2. Teil – halte ich indessen die Auswahl und v. a. \nauch die Arbeiten der beauftragten Baufirma. Für diesen Teil der Tragödie hatte ich sozusagen einen \nLogenplatz, da ich an der Stockhornstrasse (West) wohne. Ich spreche hier nicht von den Lärm- und \nStaubimmissionen und den diversen Unannehmlichkeiten für die Anwohnerinnen und Anwohner, dies \ngehört bei einer Strassensanierung dazu. \nAber die unerfreulichen und peinlichen Vorfälle haben sich gehäuft: Falsche oder unvollständige In-\nformationen, unsorgfältige Arbeiten (mehrmals mussten gemachte Fehler korrigiert oder nachgebes-\nsert werden) und auch grobe Versäumnisse, so z. B. das erneute Aufreissen des Belags, nachdem \ndie Baufirma vergessen hatte, irgendwelche Teile (ich glaube, es waren Ventile) einzubauen. Das \nHighlight dieser Pleiten-, Pech- und Pannenshow fand dann aber dieses Jahr statt, als der Deckbelag \nerstellt wurde. Bei einem Platzregen hat man festgestellt, dass ein Senkloch zugepflastert wurde, was \nzur Folge hatte, dass das Wasser in die Häuser an der unteren Strassenseite zu fluten drohte und die \nFeuerwehr kommen und den Abfluss aufpickeln musste. Fazit: Es hat sich deutlich gezeigt, dass das \ngünstigste Angebot nicht immer das Beste ist und meines Erachtens hätte man aufgrund des deutli-\nchen Preisunterschieds zum nächsthöheren Anbieter misstrauisch werden müssen. Wenn man böse \nsein möchte, könnte man auch vermuten, dass die Firma den Fehler in der Ausschreibung bemerkt \nhatte und die Gelegenheit ergriffen hat, massive Nachforderungen an die Gemeinde zu stellen. Und \nleider wurden diese durch das Schiedsgutachten gutgeheissen.  \nUnabhängig davon finde ich es aber auch bedenklich, dass eine Firma aus dem Simmental ausge-\nwählt wurde, was bedeutet, dass die Arbeiter jeden Tag eine lange An- und Rückreise hatten, was ja \nauch nicht gerade sehr nachhaltig ist. Es wäre dringend an der Zeit, dass man auf der Gemeinde die \nKriterien für die Vergabe solcher Arbeiten ändert und auch ökologische Aspekte stärker gewichtet als \nnur den Preis. Dass man die Sanierung der Stockhornstrasse Ost nun auch noch durch die gleiche \nFirma vornehmen lassen muss, da eine Vertragsauflösung die Gemeinde vermutlich noch viel teurer \nzu stehen käme, ist traurig genug und es bleibt zu hoffen, dass diesmal die Arbeiten wenigstens \nengmaschig überwacht und kontrolliert werden. \nWir sagen zähneknirschend Ja zu dieser Vorlage – es bleibt uns ja auch nicht viel anderes übrig – \nund hoffen sehr, dass man die Lehren aus dieser Geschichte ziehen wird. \nDamit ist die Psychohygiene für dieses Jahr für mich erledigt und beim Nachtessen werde ich dann \nwieder friedlicher sein.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 9 von 11 \n\n \n\nSarah Hadorn (GLP): Bei der Gesamtsanierung der Stockhornstrasse hat sich gezeigt, dass Fehler \nbei der Planung sich durch das ganze Bauprojekt hindurchziehen können und dies weitreichende \nFolgen für die Gemeinde haben kann, insbesondere finanzieller Natur. Der Sachverhalt ist aus den \nUnterlagen oberflächlich bekannt, mittlerweile noch etwas detaillierter erläutert worden.  \nFehler in den Submissionsunterlagen und beim Ausmessen der Arbeiten durch die Ingenieurfirma \nführten zu Nachforderungen der Baufirma für die zusätzlichen Arbeiten und zu erheblichen zeitlichen \nVerzögerungen des in zwei Etappen aufgeteilten Bauvorhabens. Die gestellten Nachforderungen \nmündeten schliesslich in Streitigkeiten über die Baukosten, die nur durch einen Schiedsgutachter \ngeklärt werden konnten. Das Schiedsgutachten wurde den GGR-Mitgliedern wie auch der GPK nicht \noffengelegt. Der Gemeinderat hat bereits darüber informiert, dass das Schiedsgutachten nicht zu-\ngunsten der Gemeinde ausgefallen ist. Was bedeutet das konkret, nebst dem, dass einige Forderun-\ngen nicht akzeptiert worden sind?  \nEinige Fragen konnten nun aber bereits geklärt werden. Wir stellen deshalb die Fragen, die sich bei \nuns beim Durchlesen der Unterlagen ergeben haben, nicht nochmals.   \nWas sicher angepasst werden konnte – zumindest für das Teilprojekt der Etappe Ost – ist, dass an-\nhand der Schiedsgutachtenresultate die Baumeisterleistungen neu berechnet worden sind. Daraus \nwird dem Grossen Gemeinderat nun vorliegend ein Nachkredit im Umfang von gesamthaft \nFr. 551‘000.00 zur Bewilligung vorgelegt. \nIn diesem Zusammenhang wurde von der Gemeinde gegenüber dem Ingenieurbüro eine Schadener-\nsatzforderung von Fr. 153‘000.00 geltend gemacht. Wie sich die Schadenersatzforderung konkret \nzusammensetzt, geht aus den Unterlagen nicht klar hervor, ist uns aber jetzt noch erklärt worden. Ich \nfrage mich hier als Juristin einfach: Ist eine Frist gesetzt worden für die Antwort des Ingenieurbüros, \ndenn einfach nur abwarten finde ich, kann heikel sein. Von sich aus bezahlen wird es wahrscheinlich \nnicht einfach so, sondern, dafür müssten wahrscheinlich weitere rechtliche Schritte eingeleitet wer-\nden. Deshalb bin ich dafür, dass frühzeitig ein Rechtsvertreter beigezogen wird und somit geprüft \nwird, mit welchen gesetzlichen Grundlagen man am schnellsten zum Ziel kommt.  \nIm Gegensatz zu den immensen finanziellen Auswirkungen dieses Gesamtprojekts sind die personel-\nlen und organisatorischen Auswirkungen aufgrund der Vorkommnisse in diesem Bauprojekt sehr zu-\nrückhaltend formuliert worden. Vermisst werden insbesondere weitergehende Massnahmen von Sei-\nten der Gemeinde für künftige Bauvorhaben. Also, wie können die Überprüfung der Vollständigkeit \nund sachliche Richtigkeit der Submissionsunterlagen durch die Gemeindeverwaltung besser sicher-\ngestellt werden? Ist das Controlling der Bauverwaltung ausreichend? Genügen die personellen Res-\nsourcen der Bauverwaltung den stets steigenden Anforderungen?  \nUnd last but not least: Weshalb und gestützt auf welche gesetzliche Grundlage wurden die involvier-\nten Firmen (Ingenieurbüro und Bauunternehmung) gegenüber dem Grossen Gemeinderat nicht of-\nfengelegt? \nDas Geschäft offenbart insgesamt viele offene Punkte, die kritisch hinterfragt werden müssen und \nnicht einfach, gestützt auf die vorliegenden Unterlagen, zu Antworten führen.   \nTrotz dieser wenig erfreulichen Ausgangslage wird die GLP die beantragten Nachkredite bewilligen. \n \nMichael Fust (SP): Wie bereits gehört, das Geschäft ist ja leider nicht sehr erfreulich mit einem \nNachkredit von über Fr. 550'000.00.  \nDer Grossteil der Mehrausgaben ist, so wie wir das verstanden haben, eigentliche «Ohnehinkosten», \ndie auch entstanden wären, wenn es keinen Fehler in den Submissionsunterlagen gehabt hätte.  \nIch verzichte darauf, nochmals alle Details zu wiederholen. Wir haben diese z. T. auch schon gehört. \nDanke für die Erläuterungen des Gemeinderats, insbesondere auf die Fragen der GPK. Es gibt aber \nnoch zwei Punkte, bei welchen ich um eine Präzisierung froh wäre:  \n̶ Im Bericht und Antrag steht, dass die Baufirma die Grabenspriessung zu unverhältnismässig ho-\n\nhen Kosten offeriert habe, dass aber das Schiedsgutachten diese Kalkulation stütze. Da geht die \nLogik für mich nicht auf. Wieso stützt ein Gutachten eine Kalkulation, wenn diese unverhältnis-\nmässig ist?  \n\n̶ Hat die Gemeinde gegenüber dem Ingenieurbüro eine vertragliche Absicherung, was die finanzi-\nellen Nachteile zulasten der Gemeinde angeht, die durch deren Fehler entstanden sind? Und \nwenn nicht, wird man das künftig so handhaben? \n\n \nIch danke dem Gemeinderat, wenn er diese Fragen noch beantworten kann.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 10 von 11 \n\n \n\nDie SP-Fraktion wird dem Nachtragskredit zustimmen. Wir sehen angesichts der Ausgangslage auch \ngar keine andere Option und möchten die Gesamtsanierung der Stockhornstrasse zu einem baldigen \nAbschluss bringen – hoffentlich ohne weitere Trauerspiel-Episoden.   \nAuch wichtig für uns ist festzuhalten, dass wir wissen, dass Fehler passieren können und dass das \nhier zum Glück eine Ausnahme ist. \nWir setzen aber auch darauf, dass man die entsprechenden Lehren daraus zieht und künftig solche \nFälle vermieden werden und es bei dieser unrühmlichen Ausnahme oder bei diesem einen 0:7 bleibt.  \n\nMarco Bucheli (SVP): Für die Fertigstellung der Stockhornstrasse benötigt es einen Nachkredit von \nüber einer halben Mio. Franken. Natürlich ist das nicht schön, aber für die restlichen Ausführungen \nbraucht es den Kredit. Es ist auch sehr viel unglücklich gelaufen. Wir dürfen aber nicht nur die Bau-\nverwaltung beschuldigen; sie hat auch ganz viele gute Sachen gemacht. Sie hat hingeschaut, trans-\nparent die Kommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung informiert, ich kann das bestätigen und sie hat \nauch das Schiedsgutachten eingefordert.  \n\nDie Beschaffung wurde im offenen Verfahren ausgeschrieben, dort hätte auch nichts bemängelt wer-\nden können. Man muss wissen, dass die Baufirma den Preis massiv gedrosselt hatte, was sich jetzt \nim Nachhinein negativ auswirkte. \n\nWie vom Gemeinderat erwähnt, die Tätigkeiten sind gemacht worden, sie hätten auch sonst gemacht \nwerden müssen. Natürlich ist auch die Teuerung noch dazugekommen, nicht zu unseren Gunsten, \ndas ist klar. Für die Realisierung der Etappe Ost, also von der anderen Seite der Strasse, wird die \nBauverwaltung sicher genau hinschauen und die Arbeiten prüfen. Uns bleibt auch nichts anderes \nübrig, als mit den Arbeiten voranzugehen. Ein Ausstieg aus dem Vertrag käme uns wohl noch teurer \nzu stehen, daher haben wir nicht die Möglichkeit, etwas daran zu ändern. Die SVP-Fraktion wird den \nNachkrediten zustimmen. \n\nRaymond Känel (Die Mitte): Der wunderbare Bericht von Annette und vor allem der Erlebnisbericht \nder Baufirma hat mich doch noch dazu bewogen, etwas dazu zu sagen und vielleicht auch als Zei-\nchen an die Schulklasse. Sie erhält momentan Einblick in ein Geschäft, das eben nicht gut gelaufen \nist, über alle Beteiligten; Verwaltung, Ingenieurfirma, Ausführung. Sie merken aber auch – überall sind \nFehler gemacht worden, aber es hat für niemanden Konsequenzen.  \n\nPersönlich finde ich, dass das eigentlich ein schlechtes Zeichen an die jungen Leute ist, wenn sie das \nso mitbekommen. Ich werde den Nachkredit ablehnen respektive zurückstellen, weil ich finde, die \nVerwaltung soll zuerst juristisch klären oder sich zuerst mit dem Ingenieur einigen, ob es finanziell \nnoch etwas gibt oder nicht und zudem könnte man abklären was es bedeuten würde, wenn der Ver-\ntrag mit dieser komischen Baufirma aus dem Simmental aufgelöst würde. Und wenn wir dann diese \nKonsequenzen kennen, wäre ich durchaus bereit, den Nachkredit zu sprechen. Aber heute, so und \nals Zeichen für die jungen Leute, dass Fehler eben auch Konsequenzen haben, werde ich den Kredit \nablehnen und hoffe, dass einige von euch dasselbe tun.  \n\nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Es ist vorhin nochmals erwähnt worden. Öffentliches Beschaf-\nfungswesen: 70 % Preis, kantonale Vorgaben, worauf wir uns stützen und – wenn nun jemand mit \neinem tiefen Preis reinkommt, dann hat er den Auftrag, da kommt ihr nicht darum herum. Wir können \ndas hier, jetzt wo keine Presse da ist, gerne offenlegen, wer die Firma ist. Das wäre eigentlich nicht \nunsere Idee gewesen, von beiden Seiten her nicht: Ingenieurbüro SMT AG und das Bauunternehmen \nist H. Teuscher AG, das einfach unter uns gesagt.   \n\nNatürlich sind wir im engen Austausch mit dem Ingenieurbüro, wenn es darum geht, was bekommen \nwir, wieviel bekommen wir und wir merken auch die Betroffenheit auf dieser Seite. Das Schiedsgut-\nachten, Fr. 50'000.00 hat das gekostet, hat das Ingenieurbüro bezahlt. Also das zeigt für uns auch – \nnicht gerade eine Schuldanerkennung, aber doch, dass sie auch merken, dass eben Fehler vorhan-\nden sind. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 30. November 2022  \n\n \n\n Seite 11 von 11 \n\n \n\nWarum die unterschiedliche Auffassung der Grabenspriessung? Ich habe es versucht zu erklären im \nersten Votum. Es ist ein Preis, welcher eben aus unserer Sicht kein Marktpreis ist. Wenn man ihn mit \nanderen Geschäften vergleicht, die wir abgeschlossen haben, passte der völlig nicht rein. Wir waren \nder Auffassung, dass der Preis viel zu hoch ist. Das Schiedsgutachten hat aber den Preis gestützt, \nwarum auch immer. Und nein, wir haben keine Versicherung für solche Fälle. Vielleicht gäbe es eine \nfür Fehler des Ingenieurbüros. Wir möchten es allerdings auch nicht aufbauschen. Es ist wirklich ein \nEinmalerlebnis und jetzt alles zu hinterfragen, wäre irgendwie auch falsch. Wir haben ein Ingenieur-\nbüro damit beauftragt, die Submissionsunterlagen zu erstellen. Diese umfassen etwa 200 Seiten. \nNatürlich kann die Bauverwaltung diese Unterlagen querlesen und Offerten vergleichen etc. Natürlich \nwurde das gemacht. Hätten sie es bemerkt, hätte man es gesagt. Leider nein, wir haben es nicht be-\nmerkt, das Ingenieurbüro hat es nicht bemerkt. Deshalb haben wir nun diese Situation. Ich hoffe, ich \nhabe nun alles beantwortet. \n\nBeschluss (34 Ja, 2 Nein) \n\n1. Der Nachkredit von Fr. 228'000.00 (inkl. MWST) für das Bauprojekt Strassensanierung inkl. Be-\nleuchtung Stockhornstrasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung Strasse (Konto \n6150.5010.21) bewilligt. \n\n2. Der Nachkredit von Fr. 323'000.00 (inkl. MWST) für den Ersatz der Wasserleitung Stockhorn-\nstrasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung Wasserversorgung (Konto 7101.5031.17) bewil-\nligt. \n\n \n \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Beschlüsse

text: \nSITZUNG DES GROSSEN GEMEINDERATES VOM 25. MAI 2016 \n\n \n\nB E S C H L Ü S S E  \n\n \n\n \n1. Protokoll vom 16. März 2016 \n \nDas Protokoll wird genehmigt. \n \n \n2. Jahresbericht 2015; Kenntnisnahme (inklusive Abschreibung parlamentarische \n\nVorstösse) \n \n1. Der Jahresbericht 2015 wird zur Kenntnis genommen. \n\n2. Die Berichterstattung 2015 zum Umsetzungsprogramm 2015 – 2019 wird zur Kenntnis \ngenommen. \n\n3. Die Motion Heinz Buser und Mitunterzeichnende betreffend "Energie sparen ja – aber \neffizient" wird als erledigt abgeschrieben. \n\n4. Die Motion Peter Kofel und Mitunterzeichnende betreffend "Ökostrom statt Atomstrom: \nZollikofen geht mit gutem Beispiel voran" wird als erledigt abgeschrieben. \n\n5. Die Motion Marc Müller und Mitunterzeichnende betreffend "Integration" wird als erledigt \nabgeschrieben. \n\n \n \n3.  Jahresrechnung 2015; Genehmigung \n \n1. Von der Berichterstattung für den NPM-Bereich Sekundarstufe I (HRM-Kontengruppe \n\n212) für das Jahr 2015 einschliesslich des damit verbundenen Nettoaufwandes von \nFr. 301'916.60 wird Kenntnis genommen. \n\n2. Die Jahresrechnung für das Jahr 2015, abschliessend mit \n\n einem Aufwandüberschuss von Fr. 5'789'377.79; \n\n Nettoinvestitionen von Fr. 4'910'486.01; \n\n Eigenkapital von Fr. 8'167'277.39 \nwird genehmigt. \n\n \n \n4. Geschäftsprüfungskommission; Ersatzwahl \n \nGewählt wird Philip Steiner, Bühlikofen 10, SP. \n \n \n5. Sanierung Fussgängerbrücke Krebsbach; Abrechnung Verpflichtungskredit \n \nDie Abrechnung über den Verpflichtungskredit von Fr. 177'833.55 (inkl. MWST) mit einer Kos-\ntenunterschreitung von Fr. 23'166.45 (Konto Nr. 620.501.66) wird zur Kenntnis genommen. \n \n \n6. Sanierung Schulhausstrasse; TS Blumenstrasse - Zentralschulhaus; Abrechnung \n\nVerpflichtungskredit \n \n1. Die Abrechnung über den Verpflichtungskredit von Fr. 331'807.75 (inkl. MWST) ohne Mi-\n\nnikreisel, mit einer Kostenunterschreitung von Fr. 260'992.25 (Konto Nr. 620.501.79) wird \nzur Kenntnis genommen. \n\n\n\n2. Die Abrechnung über den Verpflichtungskredit von Fr. 321'165.00 (inkl. MWST) mit einer \nKostenunterschreitung von Fr. 230'835.00 (Konto Nr. 700.501.70) wird zur Kenntnis ge-\nnommen. \n\n3. Die Abrechnung über den Verpflichtungskredit von Fr. 1'043'389.75 (inkl. MWST) mit einer \nKostenunterschreitung von Fr. 456'610.25 (Konto Nr. 710.501.57) wird zur Kenntnis ge-\nnommen. \n\n \n7. Behandlung parlamentarischer Vorstösse \n \n7.1 Motion Hans-Jörg Rhyn und Mitunterzeichnende betreffend "Ausbau der Aula Se-\n\nkundarstufe I zum Gemeinde- und Vereinssaal"; Erheblicherklärung \n \nDie Motion wird erheblich erklärt. \n \n \n7.2 Interpellation Peter Kofel und Mitunterzeichnende betreffend "Neubewertung der \n\nGrundstücke und kantonale Steuerstrategie: Auswirkungen auf Zollikofens Ge-\nmeindefinanzen"; Antwort \n\n \nDie Interpellation wird vom Gemeinderat schriftlich beantwortet. \n \n \n7.3 Interpellation Martin Köchli betreffend "Stand der Aufgabenüberprüfung in der Ge-\n\nmeindeverwaltung"; Antwort \n \nDie Interpellation wird vom Gemeinderat schriftlich beantwortet. \n \n \n8.  Parlamentarische Eingänge \n \n8.1 Postulat André Tschanz betreffend "Kunststoff- und Tetrapack-Recycling auch in Zolliko-\n\nfen?" \n \n8.2 Einfache Anfrage Petra Spichiger betreffend "Besuch einer GGR-Sitzung durch alle \n\n9. Klassen". \n \n \n\nRechtsmittelbelehrung \n\n \n\n Gegen Wahlen kann innert 10 Tagen seit der Publikation Beschwerde beim Regierungs-\nstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen, geführt werden. \n\n \n\n Gegen Beschlüsse und Verfügungen kann innert 30 Tagen seit der vorliegenden Ver-\nöffentlichung Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Post-\nstrasse 25, 3071 Ostermundigen, geführt werden. \n\n \n \nDonnerstag, 26. Mai 2016 \n \nGROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\n \n\n\n