text: \n \n\nGemeinde \n\n \n \n\n \n\nU\nm\n\nw\ne\nlt\n\nw\ne\ng\n\nw\ne\nis\n\ne\nr \n\n 26. März 2018  __________________  \n \n\n Gemeinderat Zollikofen \n \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 2 - \n \n\n \n\nINHALT \n\n1. Einleitung / Zielsetzung .......................................................................................................... 3 \n\n2. Ausgangslage ........................................................................................................................ 3 \n\n3. Verhältnis zu bestehenden Instrumenten ............................................................................... 3 \n\n3.1. Politische Führung........................................................................................................... 3 \n\n3.2. Instrumente der Raumplanung ........................................................................................ 4 \n\n3.3. Energiestadt .................................................................................................................... 4 \n\n3.4. Planungen im Bereich Ver- und Entsorgung .................................................................... 4 \n\n4. Leitsätze ................................................................................................................................ 5 \n\n4.1. Nachhaltige Entwicklung ................................................................................................. 5 \n\n4.2. Vorbildfunktion Gemeinde Zollikofen ............................................................................... 5 \n\n4.3. Zusammenarbeit ............................................................................................................. 5 \n\n4.4. Information ...................................................................................................................... 5 \n\n5. Umweltbereiche ..................................................................................................................... 6 \n\n5.1. Siedlung .......................................................................................................................... 6 \n\n5.2. Abfall ............................................................................................................................... 6 \n\n5.3. Energie ............................................................................................................................ 6 \n\n5.4. Verkehr ........................................................................................................................... 7 \n\n5.5. Lärm ................................................................................................................................ 7 \n\n5.6. Luft .................................................................................................................................. 7 \n\n5.7. Klima ............................................................................................................................... 7 \n\n5.8. Gewässer, Wasser, Abwasser ........................................................................................ 8 \n\n5.9. Boden.............................................................................................................................. 8 \n\n5.10. Licht ................................................................................................................................ 8 \n\n5.11. Landschaft ...................................................................................................................... 9 \n\n5.12. Biodiversität..................................................................................................................... 9 \n\n6. Umsetzungscontrolling ........................................................................................................... 9 \n\n \nAusschuss des Gemeinderates \n\nMirjam Veglio, Gemeinderätin Bau und Umwelt [Vorsitz] \nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident \nPeter Traber, Gemeinderat Tiefbau, Ver- und Entsorgung \nBeat Baumann, Bauverwalter [Beigezogen] \n \nBehandlung \n\n1. Lesung Kommission Bau und Umwelt 23. Januar 2018 \nKommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung 13. Februar 2018 \nAbteilungsleiterkonferenz 14. Februar 2018 \n2. Lesung Kommission Bau und Umwelt 6. März 2018 \n \nGenehmigung \n\nGemeinderat 26. März 2018 \n \nKenntnisnahme \n\nGrosser Gemeinderat 25. April 2018  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 3 - \n \n\n \n\n1. Einleitung / Zielsetzung \n\nDer Umweltwegweiser lässt sich als weiteres Glied in der Kette der Führungsinstrumente des Ge-\nmeinderates einordnen. Er hat richtungsweisenden Charakter für die umweltpolitischen Entscheide \nvon Exekutive und Verwaltung, nimmt aber sachpolitische Zielsetzungen der Gemeinde nicht vor-\nweg. Die Zuständigkeiten des Parlamentes und die Volksrechte bleiben unangetastet. \n \nUmweltpolitik ist eine klassische Querschnittsaufgabe und umfasst alle Departemente und Verwal-\ntungsabteilungen der Gemeinde. \nDer Umweltwegweiser schliesst an die Instrumente der politischen Führung der Gemeinde Zolliko-\nfen an. Er zeigt die Handlungsfelder der Gemeinde auf, dient als Orientierung durch die verschie-\ndenen Umweltbereiche und informiert die Bevölkerung über die Absichten der Exekutive. \nUmweltanliegen sind bereits in verschiedenen Führungsinstrumenten der Gemeinde berücksich-\ntigt. Um Doppelspurigkeiten zu vermeiden, werden mit dem Umweltwegweiser keine Massnahmen \ndefiniert. Es wird viel mehr im Sinne einer Orientierungshilfe auf die bestehenden und gut ausge-\nbauten Instrumente der Gemeinde Zollikofen hingewiesen. \n\n2. Ausgangslage \n\nMit einer Motion hat der Grosse Gemeinderat im Jahr 1997 die Erarbeitung eines Umweltkonzepts \nverlangt. In der Folge hat eine mit Fachpersonen besetzte Spezialkommission unter Mithilfe eines \nUmweltbüros ein Konzept ausgearbeitet. Der Gemeinderat hat dieses am 14. August 2000 be-\nschlossen und dem Grossen Gemeinderat zur Kenntnisnahme unterbereitet. \n \nAm 24. März 2010 hat der Grosse Gemeinderat das Postulat Bruno Vanoni (GFL) und Mitunter-\nzeichnende betreffend "10 Jahre Umweltkonzept: Bilanz ziehen und zukunftsweisend aktualisie-\nren" erheblich erklärt. Mit diesem Postulat wurde der Gemeinderat beauftragt, das im Jahre 2000 \nbeschlossene Umweltkonzept zu überprüfen und als Richtschnur für verstärkt ökologisches Han-\ndeln zu aktualisieren. \n \nSeit der Erstausgabe im Jahr 2000 haben sich die Rahmenbedingungen stark geändert. Das Be-\nwusstsein in der Bevölkerung für Umweltanliegen ist tendenziell gestiegen. Einzelne Umweltberei-\nche haben in der Öffentlichkeit an Bedeutung verloren und andere gewonnen. Neue Themen \n(Klima, Licht, Biodiversität) sind dazugekommen. Zudem sind in den vergangenen 17 Jahren etli-\nche neue Instrumente auf kommunaler Stufe geschaffen worden, welche sich mit Umweltanliegen \nbefassen und in diesen Teilen das Umweltkonzept ablösen. \nDer Gemeinderat hat sich daher entschieden, das Umweltkonzept wie im Kapitel „Einleitung“ be-\nschrieben neu als Umweltwegweiser zu konzipieren. \n\n3. Verhältnis zu bestehenden Instrumenten \n\n3.1. Politische Führung \n\nDie Gemeinde Zollikofen kennt verschiedene Instrumente der politischen Führung. Das Leitbild der \nGemeinde ist dabei die Leitschnur für alle, welche die Gemeinde mitgestalten. \nDas Leitbild wird anfangs einer Amtsdauer (alle vier Jahre) vom Gemeinderat überprüft. Grundlage \ndazu bilden jeweils die Ergebnisse der neuesten Bevölkerungsbefragung. Das Leitbild beschreibt, \nwie sich Behörden und Bevölkerung ihr Zollikofen und das Leben darin künftig wünschen. Der \nZeithorizont beträgt 30 Jahre. \nMit den Leitsätzen werden die politischen Stossrichtungen festgelegt, welche in den nächsten Jah-\nren mit Nachdruck verfolgt werden sollen. Der Gemeinderat passt sie alle vier Jahre der neuen \nLagebeurteilung und dem überprüften Leitbild an. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 4 - \n \n\n \n\nMit dem Umsetzungsprogramm werden jährlich Tätigkeiten für einen anzustrebenden Zustand de-\nfiniert. Konkrete Massnahmen aus den verschiedenen Umweltbereichen können damit in einem \netablierten Instrument verankert werden. \n\n3.2. Instrumente der Raumplanung \n\nDie kommunale Raumplanung ist eine politische Planungstätigkeit, welche darauf hinzielt die ver-\nschiedenen Aufgabenbereiche miteinander zu koordinieren. Im Rahmen der übergeordneten Vor-\ngaben definieren die Gemeinden ihre eigenen Entwicklungsvorstellungen und bilden diese in für \nGrundeigentümer und Behörden verbindlichen Instrumenten ab. Sie sorgen auch für die Abstim-\nmung raumplanerischer Entscheide zur Siedlungs-, Verkehrs- und Landschaftsentwicklung mit der \nFinanz- und Investitionsplanung sowie weiteren Gemeindeaufgaben.1 \nDie Gemeinde Zollikofen hat ihre Ortsplanung in den Jahren 2015 bis 2017 integral überarbeitet \nund neue Planungsinstrumente eingeführt. Einerseits wurden behördenverbindliche Richtpläne für \ndie Bereiche Siedlung, Verkehr, Landschaft und Energie erarbeitet. Alle Richtpläne bestehen nebst \neinem Erläuterungsbericht aus einem Plan und konkreten Massnahmeblättern. Andererseits wurde \ndie baurechtliche Grundordnung bestehend aus Zonenplan und Baureglement erlassen. Diese bei-\nden Planungsinstrumente sind für Alle verbindlich. \n\n3.3. Energiestadt \n\nDie Gemeinde Zollikofen ist seit dem Jahr 2002 Trägerin des Labels Energiestadt und wurde in \nden Jahren 2006, 2010 und 2015 erfolgreich rezertifiziert. Im Zusammenhang mit dem vierjährigen \nAudit muss der Gemeinderat einen Bericht und ein Programm mit Massnahmen für die nächsten \nvier Jahre genehmigen. \nDer gesamte Prozess Energiestadt wird extern begleitet und deckt die meisten Umweltbereiche \nab. Das Programm ist in folgende sechs Bereiche gegliedert: \n1. Entwicklungsplanung, Raumordnung \n2. Kommunale Gebäude, Anlagen \n3. Versorgung, Entsorgung \n4. Mobilität \n5. Interne Organisation \n6. Kommunikation, Kooperation \n\n3.4. Planungen im Bereich Ver- und Entsorgung \n\nDie Gemeinde Zollikofen verfügt im Bereich der Ver- und Entsorgung über verschiedene Planungs- \nund Führungsinstrumente. \n \nDer generelle Entwässerungsplan (GEP) ist die Grundlage für den Gewässerschutz auf kommu-\nnaler Ebene. Er zeigt den Ist-Zustand, den Handlungsbedarf sowie die entsprechenden Massnah-\nmen inkl. Kosten und Prioritäten auf. Ein wichtiges Thema des GEP ist auch der Umgang mit dem \nRegenwasser.2 \nDie generelle Wasserversorgungsplanung (GWP) ist das entsprechende Instrument für die Trink-\nwasserversorgung und bietet eine Übersicht über das ganze Gemeindegebiet. \nBeide Planungen sind vom Kanton Bern vorgeschrieben und müssen laufend aktualisiert werden. \n \nAuf freiwilliger Basis hat der Gemeinderat für die öffentliche Beleuchtung eine generelle Planung \n(GBP) erlassen. Sie dient als Grundlage für die Planung, den Bau, Betrieb, Unterhalt und Ersatz \nder öffentlichen Beleuchtung im Eigentum der Gemeinde Zollikofen. Der dazugehörende Mass-\nnahmekatalog zeigt auf, wie die Beleuchtung etappenweise auf die energiesparende LED-Tech-\nnologie umgerüstet wird. \nFür die Arbeiten des Werkhofs hat der Gemeinderat eine Leistungsbeschreibung und ein Winter-\ndienstkonzept erlassen.  \n\n                                                \n1 Quelle: Webseite Amt für Gemeinden und Raumordnung, www.jgk.be.ch/agr \n2 Quelle: Webseite des Amt für Wasser und Abfall, www.bve.be.ch/awa \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 5 - \n \n\n \n\n4. Leitsätze \n\nNebst den eigentlichen Umweltbereichen gibt es verschiedene Handlungsfelder mit Querschnitts-\nfunktion. Dazu zeigt der Umweltwegweiser die grundsätzliche Haltung (Leitsätze) der Gemeinde \nZollikofen auf. \n\n4.1. Nachhaltige Entwicklung \n\n Wir bekennen uns zu einer nachhaltigen Entwicklung3 der Gemeinde. \n\n Wir sind Trägerin des Labels Energiestadt. \n\n Wir berücksichtigen bei der Wohnbauentwicklung die Entwicklung bei den Arbeitsplätzen. Da-\nmit wird das Arbeiten und Wohnen in Fuss- und Radwegdistanz ermöglicht. \n\n Wir tätigen alle Beschaffungen (Bauarbeiten, Dienstleistungen, Lieferungen) unabhängig von \nihrer Höhe nachhaltig und achten auf fairen Handel. \n\n Wir zeigen bei grösseren Geschäften (fakultatives oder obligatorisches Referendum) im Bericht \nund Antrag an den Grossen Gemeinderat die Auswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt und Ge-\nsellschaft (ggf. Berner Nachhaltigkeitskompass) auf. \n\n4.2. Vorbildfunktion Gemeinde Zollikofen \n\n Wir sind uns unserer Vorbildfunktion gegenüber den Bürgerinnen und Bürger sowie den Be-\ntrieben bewusst und handeln danach. \n\n Wir planen, bauen, betreiben und unterhalten die gemeindeeigenen Liegenschaften, Strassen \nund weitere öffentliche Einrichtungen nachhaltig. Energie soll sparsam und effizient genutzt \nwerden. Wo sinnvoll, werden erneuerbare Energieträger eingesetzt. Dazu werden die spar-\nsame und effiziente Nutzung der Energie und der Einsatz von erneuerbaren Energien verstärkt. \n\n Wir unterstützen mit Informationen, Vermittlungen und Dienstleistungen private Initiativen zu \nGunsten der Umwelt. \n\n4.3. Zusammenarbeit \n\n Wir bekennen uns zu einer regionalen Zusammenarbeit, wenn diese wirksamer und/oder kos-\ntengünstiger ist. \n\n Wir beteiligen uns an der regionalen Energieberatungsstelle. \n\n Wir nehmen Mitwirkungsmöglichkeiten im Rahmen von Konsultationen und Mitwirkungsverfah-\nren anderer öffentlicher Körperschaften aktiv wahr. \n\n4.4. Information \n\n Wir wirken mit gezielten Informationen auf ein Verhalten der Bevölkerung zu Gunsten der Um-\nwelt hin. \n\n Wir berichten über Massnahmen und Projekte der Gemeinde zu Gunsten der Umwelt. \n\n Wir beraten Bürgerinnen und Bürger sowie Betriebe von Zollikofen in Umweltfragen oder ver-\nmitteln entsprechende Kontakte. \n\n  \n\n                                                \n3 Nachhaltigkeit sollte sich im Idealfall auf ökologische, ökonomische und soziale Aspekte beziehen. \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 6 - \n \n\n \n\n5. Umweltbereiche \n\nFür die verschiedenen Umweltbereiche gibt es in der Gemeinde Zollikofen bestehende Instru-\nmente. Im Folgenden werden diese pro Bereich aufgezeigt und mit den massgebenden und we-\nsentlichen Rechtsgrundlagen und dem Bezug zum Prozess Energiestadt verknüpft. \n\n5.1. Siedlung \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 RPG \nRaumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 RPV \n\nSR 700 \nSR 700.1 \n\nKanton Richtplan Kanton Bern vom 5. Juli 2017 \nBaugesetz vom 9. Juni 1985 BauG \nBauverordnung vom 6. März 1985 BauV \n\n \nBSG 721.0 \nBSG 721.1 \n\nRegion Regionales Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept vom 27. Oktober 2016 \nRegionales Hochhauskonzept (teilregionaler Richtplan) vom 4. Februar 2009 \n\nRGSK II \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Zonenplan vom 26. November 2017 \nBaureglement vom 26. November 2017 BR \nUeberbauungsordnungen \n\n \nSSGZ 721.1 \n\nBehördenverb. Räumliches Entwicklungskonzept vom 1. Juni 2015 \nRichtplan Siedlung vom 12. Dezember 2016 \n\n \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n5.2. Abfall \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 USG SR 814.01 \n\nKanton Sachplan Abfall vom Mai 2017 \nGesetz über die Abfälle vom 18. Juni 2003 AbfG \nAbfallverordnung vom 11. Februar 2004 AbfV \n\n \nBSG 822.1 \nBSG 822.111 \n\nRegion Regionaler Richtplan Abbau Deponie Transporte vom Juni 2017 ADT  \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Abfallreglement vom 27. Juni 1990 \nGebührenrahmen für die Abfallentsorgung vom 14. September 1990 \n\nSSGZ 822.1 \nSSGZ 822.111 \n\nBeteiligung KEWU AG  \n\nEnergiestadt Kap. 3 Ver- und Entsorgung  \n\n5.3. Energie \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Energiegesetz vom 30. September 2016 EnG \nEnergieverordnung vom 1. November 2017 EnV \n\nSR 730 \nSR 730.01 \n\nKanton Energiestrategie des Kantons Bern vom 5. Juli 2006 \nKantonales Energiegesetz vom 15. Mai 2011 KEnG \nKantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 KEnV \n\n \nBSG 741.1 \nBSG 741.111 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Baureglement vom 26. November 2017 BR, Art. 49 \nUeberbauungsordnungen \n\nSSGZ 721.1 \n\nBehördenverb. Richtplan Energie vom 12. Dezember 2016  \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung \nKap. 2 Kommunale Gebäude und Anlagen \nKap. 6 Kommunikation, Kooperation \n\n \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 7 - \n \n\n \n\n5.4. Verkehr \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Sachplan Verkehr  \n\nKanton Sachplan Veloverkehr vom Dezember 2014 \nSachplan Wanderroutennetz vom August 2012 \nGesamtmobilitätsstrategie des Kantons Bern vom August 2008 \nStrassengesetz vom 4. Juni 2008 SG \nGesetz über den öffentlichen Verkehr vom 16. September 1993 \nStrassenverordnung vom 29. Oktober 2008 SV \n\n \n \n \nBSG 732.11 \nBSG 762.4 \nBSG 732.111.1 \n\nRegion Regionales Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept vom 27. Oktober 2016 \nAngebotskonzept öffentlicher Verkehr \nLeitbild regionale Langsamverkehrsplanung 2012 \nMobilitätsstrategie Region Bern vom August 2003 \nKorridorstudie Bern Nord vom 2. Mai 2005 \n\nRGSK II \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Baureglement vom 26. November 2017 BR, Art. 64 ff \nUeberbauungsordnungen \n\nSSGZ 721.1 \n\nBehördenverb. Richtplan Verkehr vom 12. Dezember 2016  \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung \nKap. 4 Mobilität \n\n \n\n5.5. Lärm \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 USG \nLärmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 LSV \n\nSR 814.01 \nSR 814.41 \n\nKanton Lärmschutzverordnung vom 16. Mai 1990 KLSV BSG 814.41 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Zonenplan vom 26. November 2017 (Empflindlichkeitsstufen ES) \nBaureglement vom 26. November 2017 BR (ES) \nReglement für die öffentliche Sicherheit vom 16. März 2016 \nUeberbauungsordnungen (ES) \n\n \nSSGZ 721.1 \nSSGZ 522.3 \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n5.6. Luft \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 USG \nLuftreinhalteverordnung vom 16. Dezember 1985 LRV \n\nSR 814.01 \nSR \n814.318.142.1 \n\nKanton Gesetz zur Reinhaltung der Luft vom 16. November 1989 LHG \nVerordnung zur Reinhaltung der Luft vom 25. Juni 2008 LHV \nVerordnung über die Kontrolle der Feuerungsanlagen mit Heizöl «Extra leicht» \nund Gas vom 14. April 2004 VKF \n\nBSG 823.1 \nBSG 823.111 \nBSG 823.215.1 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Abfallreglement vom 27. Juni 1990 SSGZ 822.1 \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n5.7. Klima \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 USG SR 814.01 \n\nKanton Adaptionsstrategie Klimawandel Kanton Bern  \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. -  \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 8 - \n \n\n \n\n5.8. Gewässer, Wasser, Abwasser \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer vom 24. Januar 1991 GSchG \nGewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 GSchV \n\nSR 814.20 \nSR 814.201 \n\nKanton Gesetz über Gewässerunterhalt und Wasserbau vom 14. Februar 1989 WBG \nGesetz über See- und Flussufer vom  6. Juni 1982 SFG \nKantonales Gewässerschutzgesetz vom 11. November 1996 KGSchG \nWasserversorgungsgesetz vom 11. November 1996 WVG \nKantonale Gewässerschutzverordnung vom 24. März 1999 KGV \nWasserversorgungsverordnung vom 17. Oktober 2001 WVV \n\nBSG 751.11 \nBSG 704.1 \nBSG 821.0 \nBSG 752.32 \nBSG 821.1 \nBSG 752.321.1 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Zonenplan vom 26. November 2017 (Gewässerraum) \nBaureglement vom 26. November 2017 BR, Art. 51 \nUferschutzplan \nWasserbaureglement vom 13. März 1995 \nWasserversorgungsreglement vom 21. November 2012 \nGebührenreglement zum Wasserversorgungsreglement vom 21. Nov. 2012 \nAbwasserentsorgungsreglement vom 19. September 2012 \nGebührenreglement zum Abwasserentsorgungsreglement vom 19. Sept. 2012 \n\n \nSSGZ 721.1 \n \nSSGZ 751.1 \nSSGZ 752.3 \nSSGZ 752.311 \nSSGZ 821.1 \nSSGZ 821.111 \n\nBehördenverb. Generelle Entwässerungsplanung GEP \nGenerelle Wasserversorgungsplanung GWP \n\n \n\nBeteiligung Gemeindeverband ARA Worblental \nWasserverbund Region Bern AG WVRB \n\n \n\nEnergiestadt Kap. 3 Ver- und Entsorgung  \n\n5.9. Boden \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 USG \nVerordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen vom 4. De-\nzember 2015 VVEA \nVerordnung über die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 \nAltlV \n\nSR 814.01 \nSR 814.600 \n \nSR 814.680 \n\nKanton Baugesetz vom 9. Juni 1985 BauG \nBauverordnung vom 6. März 1985 BauV \nKataster der belasteten Standorte \n\nBSG 721.0 \nBSG 721.1 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Baureglement vom 26. November 2017 BR SSGZ 721.1 \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n5.10. Licht \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 USG SR 814.01 \n\nKanton Kantonales Energiegesetz vom 15. Mai 2011 KEnG \nKantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 KEnV \n\nBSG 741.1 \nBSG 741.111 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Baureglement vom 26. November 2017 BR, Art. 50 SSGZ 721.1 \n\nBehördenverb. Generelle Beleuchtungsplanung  \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung \nKap. 2 Kommunale Gebäude, Anlagen \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zollikofen Umweltwegweiser \n\n \n\nG:\\00_Daten\\01_Präsidiales\\001_ZD\\0090_GGR\\0093_Sitzungen\\2018\\20180425\\Umweltwegweiser.docx - 9 - \n \n\n \n\n5.11. Landschaft \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 NHG \nBundesgesetz über den Wald vom 4. Oktober 1991 WaG \n\nSR 451 \nSR 921.0 \n\nKanton Baugesetz vom 9. Juni 1985 BauG \nBauverordnung vom 6. März 1985 BauV \nNaturschutzgesetz vom 15. September 1992 NSG \n\nBSG 721.0 \nBSG 721.1 \nBSG 426.11 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Zonenplan vom 26. November 2017 \nBaureglement vom 26. November 2017 BR, Art. 57 ff \n\n \nSSGZ 721.1 \n\nBehördenverb. Richtplan Landschaft vom 12. Dezember 2016  \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n5.12. Biodiversität \n\nRechtsgrundlagen \n\nBund Verordnung über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft vom 23. Okto-\nber 2013 DZV \n\nSR 910.13 \n\nKanton Verordnung über die Erhaltung der Lebensgrundlagen und der Kulturlandschaft \nvom 5. November 1997 \n\nBSG 910.112 \n\nInstrumente der Gemeinde \n\nAllgemeinverb. Baureglement vom 26. November 2017 BR, Art. 43, 57 ff SSGZ 721.1 \n\nBehördenverb. Richtplan Landschaft vom 12. Dezember 2016  \n\nEnergiestadt Kap. 1 Entwicklungsplanung, Raumordnung  \n\n6. Umsetzungscontrolling \n\nDer Umweltwegweiser wird grundsätzlich durch den Gemeinderat erlassen und geändert. Parallel \nzum 4-jährlichen Umsetzungscontrolling der Richtpläne Siedlung, Verkehr, Landschaft und Ener-\ngie findet auch eine Überprüfung (Aktualisierung) des Umweltwegweisers statt. Dieses findet erst-\nmals im Jahr 2022 statt. \nDamit der Umweltwegweiser als Praxisinstrument dient, muss das Kapitel Umweltbereiche aktuell \ngehalten werden. Dieses wird in Abweichung zur ordentlichen Kompetenz durch die Bauverwaltung \nlaufend aktualisiert. \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 2 \nDatum 16. März 2016 \n \n\n \n16 1.92.3 Interpellationen \n\nInterpellation Johanna Thomann und Mitunterzeichnende betreffend \n"Beurteilung Verkehrssituation in Tempo-30-Zonen"; Antwort \n\nPräsident: Die Antwort des Gemeinderates liegt vor. Möchte der Gemeinderat diese ergän-\nzen? \nGemeinderat: Keine Bemerkungen. \n \nPräsident: Ist die Interpellantin mit der Antwort zufrieden? \n \nJohanna Thomann FDP: Danke dem Gemeinderat für die Antwort. Erfreut habe ich festge-\nstellt, dass die Unfälle zwischen 2012 und 2015 deutlich abgenommen haben. Wenn ich \naber lese, dass bei 85 % der Verkehrsteilnehmenden die Durchschnittsgeschwindigkeit bei \n38 km/h liegt, dann frage ich schon, was mit den Massnahmen ist, die gemacht werden kön-\nnen. Ich als Anrainerin weiss, dass die 38 km/h auch bei der Schulhausstrasse passieren. \n \nPräsident: Somit ist das Geschäft erledigt. \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 5 \nDatum 26. August 2015 \n \n\n \n41 1.201.22 Sicherheitskommission \n\nSicherheitskommission; Ersatzwahl \n\nPräsidentin: Mit E-Mail vom 7. Juni 2015 gibt Elisabeth Wendelspiess, SP, ihren Rücktritt als \nMitglied der Sicherheitskommission per Ende August 2015 bekannt. Es ist eine Ersatzwahl \nfür die Amtsdauer ab 1. September 2015 bis 31. Januar 2017 vorzunehmen. Die SP wurde \nersucht, eine Ersatzkandidatin beziehungsweise einen Ersatzkandidaten vorzuschlagen. \nBislang ist noch kein Vorschlag eingegangen. Gibt es heute einen Namen? \n \nMarkus Dietiker, SP: Die SP-Fraktion schlägt Cornelia Frank.vor.  \n \nPräsidentin: Wird der Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall. Ich erkläre Cornelia Frank \nin Anwendung von Artikel 56 GOGGR als neues Mitglied der Sicherheitskommission \ngewählt. Herzliche Gratulation. \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 1 von 7 \n\n \n\nSitzung vom 25. November 2015 / Geschäft Nr. 7 \n\nBericht und Antrag \n\nAusführungsprojekt Sanierung Reichenbachbrücke; Verpflich-\ntungskredit \n\n1. Ausgangslage \n\nGeschichte \nDie über hundertjährige Brücke in der Reichenbachkurve bestand ursprünglich aus einem \ngemauerten Sandsteinbogen mit einer Spannweite von 5.80 Meter und darauf stehenden \nseitlichen Stützmauern, welche die 5.00 Meter breite Fahrbahn trugen. \nIn den frühen Sechzigerjahren wurde von der Firma Losinger AG auf der bestehenden Brü-\ncke eine neue, massive Betonplatte mit einer Gesamtbreite von 9.50 Meter erstellt. Sie dien-\nte der Firma als Zufahrtsbrücke zu deren Werkanlagen. Zu einem späteren Zeitpunkt wurde \ndie Brücke zu Eigentum und Unterhalt an die Gemeinde Zollikofen übertragen. \n \nZuständigkeit \nAls Werkeigentümerin ist die Einwohnergemeinde Zollikofen für die Erhaltung des Bauwer-\nkes und dessen Unterhalt zuständig. Die Bogenbrücke erfüllt heute keine tragende Funktion \nmehr und soll lediglich in ihrem jetzigen Zustand erhalten und vor einem Einsturz bewahrt \nwerden. Die Abklärungen bei der kantonalen Denkmalpflege haben ergeben, dass die histo-\nrische Bogenbrücke und auch die darüberliegende Fahrbahn mit den Sicherheitselementen, \nGeländer, Maschendrahtzaun und Leitplanken, als eine schützenswerte Einheit (K-Objekt) \nim Bauinventar des Kantons Bern eingetragen sind. \n \nAbhängigkeiten \nDie Sanierungsarbeiten an der Reichenbachbrücke erfordern die Zusammenarbeit mit ver-\nschiedenen Fachstellen. Durch den Schutzgrad der Brücke wird ein Baugesuch an das Re-\ngierungsstatthalteramt nötig. Die Neugestaltung muss mit der kantonalen Denkmalpflege ab-\ngesprochen werden. Zudem müssen die Arbeiten an der Böschung und im Gewässer vom \nOberingenieurkreis II und dem Fischereiinspektorat genehmigt werden. \n \nWas bisher geschah \nIm Jahr 1980 erfolgten erstmals kleinere Sanierungsmassnahmen wie das Ausbetonieren \nder eingefallenen Gewölbeteile und der Widerlager sowie das Unterbetonieren der unterspül-\nten Pfeilerfundamente. \n \nDas Ingenieurbüro Diggelmann + Partner AG, Bern untersuchte im Jahr 2001 die Brücke auf \nihre Tragfähigkeit. Anschliessend wurde die Brücke auf 28 Tonnen begrenzt. \n \nAn seiner Sitzung vom 5. März 2012 bewilligte der Gemeinderat einen Planungskredit von \nFr. 14'000.00 zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 620.501.84) für eine Sanierung der \nReichenbachbrücke inklusive deren Fundamente. Dieser Planungskredit wurde anschlies-\nsend für die Planung der anstehenden Sofortmassnahmen ausgeschöpft. \n \nIn der Folge wurde eine weitergehende Sanierungsplanung am komplexen Brückenbau (eine \nKombination von historischen und neuen Komponenten) in die Wege geleitet. Das Bauwerk  \nan sich sowie das Fehlen von Bauplänen setzte eine grundlegende, bautechnische Untersu-\n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 2 von 7 \n\n \n\nchung voraus. Den dazu nötigen Kredit von Fr. 51'000.00 zu Lasten der Investitionsrechnung \n(Konto 620.501.84) bewilligte der Gemeinderat an seiner Sitzung vom 25. November 2013. \nIn einem nächsten Schritt erhielt das Ingenieurbüro Diggelmann + und Partner AG, Bern den \nAuftrag, ein Bauprojekt aufbauend auf den bisherigen Untersuchungen zu erstellen. Den \nhierfür erforderlichen Verpflichtungskredit von Fr. 49'000.00 zu Lasten der Investitionsrech-\nnung (Konto 620.501.84) bewilligte der Gemeinderat an seiner Sitzung vom 1. Juli 2015. \n \nInsgesamt sind bisher Planungskredite in der Höhe von Fr. 114'000.00 zu Lasten der Investi-\ntionsrechnung (Konto 620.501.84) bewilligt worden. \n \nDas vorliegende Bauprojekt enthält die Sanierung des Brückenaufbaus (Fahrbahn, Trottoir \nund Geländer), die Sicherung des historischen Brückenkörpers und die Erstellung eines \nstabilen Böschungsbereiches. \n\n2. Rechtsgrundlagen \n\n Gemeindeverordnung Kanton Bern vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111); Art. 106 \n\n Baubewilligungsdekret Kanton Bern vom 22. März 1994 (BSG 725.1); Art. 22 Abs. 3 \n\n Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 lit. a \n\n3. Bezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n\nDen zum Leitbild definierten Schwerpunkten wir erhalten Wirtschaft und Finanzen gesund – \nstets zum Wohle aller, und wir entwickeln den Lebensraum nachhaltig – vereint mit der Re-\ngion wird im vorliegenden Geschäft Rechnung getragen. \n\n4. Sanierungsprojekt \n\nZiel der Sanierung ist es, den Zustand der Brücke soweit zu verbessern, dass für die nächste \nErhaltungsperiode (50 - 60 Jahre), ausser zyklischen Zustandskontrollen, keine weiteren \nMassnahmen erforderlich sein werden. Um dies zu erreichen, sieht das Sanierungsprojekt \ndrei bauliche Eingriffe vor: \n\n Brücke (Fahrbahn, Trottoir, Geländer und Schleppplatten) \n\n Historische Brücke (Sicherung der Brückenbogen und diverse Ausbesserungsarbeiten) \n\n Böschungssicherung und Hochwasserschutz (Blocksteinverbau, Entwässerung) \n \nBrücke (Fahrbahn/Trottoir) \nDer Brückenaufbau setzt sich aus den Bauteilen oberhalb der vorgespannten Brückenplatte \nzusammen. Dies sind insbesondere der schichtweise Aufbau der Fahrbahn, das Trottoir, die \nBordüren und das Geländer. Das Sanierungsprojekt sieht vor, diesen ganzen Aufbau abzu-\nbrechen und komplett neu zu erstellen (gelb markierte Elemente Abb. 1).  \n\n \n \nAbb. 1  Querschnitt A-A (Abbruch des bestehenden Aufbaus) \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 3 von 7 \n\n \n\nDie wesentlichen Änderungen am neuen Aufbau sind: \n\n Eine Verbreiterung das Trottoirs auf die 2 Meter Normbreite zur Sicherstellung effizienter \nUnterhaltsleistungen im Sommer und Winter. \n\n Im Trottoirunterbau installierte Werkleitungshüllrohre für allfällige zukünftige Werklei-\ntungsprojekte der Bereiche Stromversorgung, öffentliche Beleuchtung, Telekommunika-\ntion und Wasserversorgung (Abb. 2). \n\n Eine zusätzliche Abdichtung zwischen dem neuen Belagsaufbau und der bestehenden \nBrückenplatte. \n\n Als neues Element kommen Schleppplatten (Abb. 3) zum Einsatz um die Übergänge \nzwischen Strasse und Brücke zu verbessern. \n\n \nWährend diesen Arbeiten werden gleichzeitig mit gezielten Sondierungen die Vorspannkabel \nuntersucht. Der Zustand der Vorspannkabel hat einen wesentlichen Einfluss auf die Tragsi-\ncherheit und die zu erwartende Nutzungsdauer der Brückenplatte. Im besten Fall kann die \nBrücke wieder für das Befahren mit 40 t freigegeben werden. Falls jedoch bauliche Mass-\nnahmen zur Erhöhung auf 40 t erforderlich sind, wären diese mit einem Neubau der Brücke \nverbunden. Darum sind im Sanierungsprojekt nur die Massnahmen für die Nutzung mit 28 t \nenthalten. \n \n\n \nAbb. 2  Querschnitt B-B (Neuer Aufbau) \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 4 von 7 \n\n \n\n \n \nAbb. 3  Draufsicht Sanierung Reichenbachbrücke \n\n \nHistorische Brücke \nDer Sandsteinbogen wird heute mit zwei Zugstangen gegen ein seitliches Auseinanderbre-\nchen gesichert. Irgendwann wird diese einfache Sicherungsmassnahme ihren Dienst versa-\ngen. Im schlimmsten Fall wird dadurch der Sandsteinbogen seitlich ausbrechen und abstür-\nzen. Um dies zu verhindern ist die Installation einer neuen unauffälligen und kostengünstigen \nMetallkonstruktion vorgesehen. \n \n\n \n \nAbb. 4  Untersicht \n\n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 5 von 7 \n\n \n\nBöschungssicherung und Hochwasserschutz \nUnterwasserseitig ist die südliche Böschung (Abb. 3) abrutschgefährdet. Eine Mergelschicht \nführt in diesem Bereich Wasser und wird bei Hochwasserereignissen immer stärker ausge-\nwaschen. Mittels einer Sickerpackung, einer Drainageleitung und eines vorgelagerten Block-\nsteinverbaus (Abb. 5) soll dort die weitere Erosion der Böschung, in Richtung des südlichen \nWiderlagers der Brücke, verhindert werden. \n\n \nAbb. 5  Böschungssicherung \n\n \nBauablauf \nDie Bauzeit für den Brückenaufbau wird auf 6-8 Wochen geschätzt. Während dieser Zeit ist \ndie Brücke jederzeit mit einer Lichtsignalanlage einspurig befahrbar. Die Sanierung beginnt \nmit dem Abbruch des Trottoirs und den Bordüren samt Geländer. Zusätzliche Absturzsiche-\nrungen an der Aussenseite der Brückenplatte gewähren dabei die Arbeitssicherheit. Danach \nfolgt der Neubau der Bordüren und des Trottoirs. Abschliessend werden die Fahrbahn und \ndie Schleppplatten eingebaut. Diese Bauarbeiten und Erhaltungsmassnahmen an der histo-\nrischen Brücke sind für den Sommer 2016 geplant. \n \nDie Böschungssicherung ist wegen den Eingriffen ins Gewässer und in die Ufervegetation für \nden Winter 2016/17 vorgesehen. Während dieser Zeit wird der Verkehr über die Brücke nur \nkurz für Materiallieferungen eingeschränkt sein. \n\n5. Finanzielle Auswirkungen \n\nFür den Kreditantrag dient die von der Firma Diggelmann + Partner AG, Bern vorliegende \nKostenschätzung aus dem Bauprojekt mit einer Kostengenauigkeit von +/- 20 %. \n \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 6 von 7 \n\n \n\nIngenieurhonorar SIA Phasen 41/51/52/53  Fr. 65'000.00 \nTiefbau (Brückenaufbau, Metallbau) Fr. 100'000.00 \nBaumeisterarbeiten (Historische Brücke) Fr. 25'000.00 \nTiefbau (Böschungssicherung und Hochwasserschutz) Fr. 35'000.00 \nGeologische Gutachten Fr. 3'000.00 \nBaubewilligung Fr. 5'000.00 \nUnvorhergesehenes / Reserve Fr. 30'000.00 \nTotal inkl. MWST Fr. 263'000.00 \n \nIm aktuellen Investitionsplan 2016 – 2020 ist die Sanierung Reichenbachbrücke in den Jah-\nren 2016 und 2017 mit einer Summe von insgesamt Fr. 283'000.00 enthalten. \n \nSubventionen/Beiträge Dritter \nSeitens der kantonalen Denkmalpflege ist mit einem kleinen Beitrag an die Gesamtsanierung \nzu rechnen. Zum heutigen Zeitpunkt kann hierzu keine genauere Aussage gemacht werden. \n\n6. Stellungnahme der Finanzkommission \n\nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassen-\nde Organ vorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkun-\ngen auf das Finanzhaushaltgleichgewicht zu orientieren. \nIn den ersten sechs Jahren nach Vollendung des Projektes wird die Erfolgsrechnung wie \nfolgt belastet: \n \n\nJahr \n \n\n2016 2017 2018 2019 2020 2021 \nin 1'000 Franken \n\n      \nKapitalkosten \n\n       \nAbschreibungen (2.5% auf Anschaffungswert) 7 7 7 7 7 7 \n\nZinsen (Zinssatz: 1%) 3 3 2 2 2 2 \n\nBetriebsfolgekosten / -erträge \n       \n\nneue wiederkehrende Kosten 0 0 0 0 0 0 \n\nFolgeerträge / wegfallende Kosten 0 0 0 0 0 0 \n\nTOTAL Folgekosten pro Jahr \n \n\n10 10 9 9 9 9 \n\n \nDie Folgekosten werden in den ersten acht Jahren (Zeitraum des auszugleichenden Finanz-\nhaushaltes) durchschnittlich etwa Fr. 9'000.00 pro Jahr betragen. Die Abschreibungen sind \nmit der vorschriftsgemässen Nutzungsdauer von 40 Jahren berechnet. Im Investitionsplan ist \nfür das Sanierungsvorhaben in den Jahren 2016 und 2017 ein Totalbetrag von \nFr. 283'000.00 eingestellt. Gestützt auf das Finanzplanresultat muss das Projekt mehrheitlich \nfremdfinanziert werden. Das Finanzhaushaltgleichgewicht bleibt erhalten. \n \nDer heute bedingt sichtbare und ohne Funktion stehende historische Brückenteil erscheint \nder Kommission nicht erhaltenswert. Es bleibt der Kommission daher unverständlich, dass \nfür die Erhaltung des sogenannten historischen Sandsteinbogens finanzielle Mittel zur Verfü-\ngung gestellt werden müssen. Der Kanton hat die dafür nötigen Sanierungsarbeiten vollum-\nfänglich zu finanzieren, sollte die historische Bausubstanz erhalten bleiben. \n \nDie Finanzkommission befürwortet unter Berücksichtigung der Bemerkungen das Ausfüh-\nrungsprojekt Sanierung Reichenbachbrücke einstimmig. \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nScherler Samuel 06.11.2015 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2015\\151125\\reichenb\nachbrücke.ggr.docx \n\n06.11.2015 09:22 / ks 1.8 7 von 7 \n\n \n\n7. Schlussbemerkungen des Gemeinderates \n\nZum Thema Rückbau historischer Brückenbogen wurden insgesamt drei Anfragen (2012, \n2013 und die letzte am 2. November 2015) an die Denkmalpflege des Kantons Bern gestellt. \nDie Antworten und Erklärungen sind zusammenfassend wie folgt ausgefallen: \n \nDie Brücke ist als gesamtes Element (Fahrbahn und historischer Brückenbogen) eine schüt-\nzenswerte Einheit und als sogenanntes K-Objekt im Bauinventar des Kantons Bern eingetra-\ngen. Ein Herauslösen aus dem Bauinventar, sei es als Ganzes oder als Teil davon, ist nicht \nmöglich und somit ist ein Rückbau gemäss Art. 10b Abs. 2 Baugesetz nicht erlaubt. \nIn all diesen Gesprächen wurde auf die Unterhaltspflichten der Gemeinde Zollikofen für ihre \nschützenswerten Objekte hingewiesen. Die in der Kostzusammenstellung aufgeführte Positi-\non (Baumeisterarbeiten Historische Brücke) erlaubt es, dieser Forderung nachzukommen. \n\n8. Antrag \n\nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n\nDer Verpflichtungskredit von Fr. 263'000.00 (inkl. MWST) für das Sanierungsprojekt Rei-\nchenbachbrücke zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 6150.5010.04) wird bewilligt. \n\nZollikofen, 5. November 2015 \n\nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\nDaniel Bichsel Stefan Sutter \nPräsident Sekretär \n\n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 6 \nDatum 19. Oktober 2016 \n \n\n \n53 1.601. Budget \n\nBudget 2017 \n\nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Eintreten auf das Geschäft ist gemäss Geschäftsord-\nnung des GGR vorgegeben. Auch hier zum Vorgehen: Nach den Voten der GPK und des \nGemeinderates wird das Wort zuerst für eine allgemeine Runde für die Fraktionen und da-\nnach für die Ratsmitglieder offen sein. Anschliessend wird im Detail das blaue Heft diskutiert. \nDanach nehmen wir das grüne Dossier, "Produktedefinition/Produktebudget 2017, Sekun-\ndarstufe I" und zum Schluss die Abstimmungsbotschaft durch. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Die GPK bedankt sich für die saubere und verständliche \nVorbereitung des Geschäftes. Zum Bericht und Antrag: Die Fachausdrücke in Englisch, wie \nzum Beispiel Management Summary, true and fair view, erscheinen störend. Wir bitten, da-\nrauf zu verzichten. \n \nGemeinderat Kurt Jörg (SVP): Auch beim Budget möchte ich nicht allzu lange reden. Sie \nhaben es sicher studiert. Wir schliessen mit einem Defizit von fast Fr. 800'000.00 ab. Das ist \nschlecht. Auch die Abschlussprognose ist schlecht, allerdings nicht ganz so schlecht, wie \nprognostiziert. Was nennenswert ist: Sie haben bei den Steuereinnahmen eine Steigerung, \ndas zeigt die letztjährige Abschlussprognose. Bei den Einkommenssteuererträgen, dort sind \nes Fr. 75'000.00. Das zeigt das gute Abbild der Wirtschaft und die Zunahme der Bevölkerung \nvon der ein Teil Eigentumswohnungen erwirbt. Ansonsten ist einer der Gründe die Wirt-\nschaft, die wohl doch nicht ganz so rosig ist. \nDie Aufgabenüberprüfung habe ich schon erwähnt. Die Spezialfinanzierungen sind auch \nwieder aufgeführt. Halten wir uns einfach vor Augen, dass es so nicht weitergehen kann. Nur \ndank der soliden Finanzlage der letzten Jahre kann das so akzeptiert werden, mit Blick auf \n2018. \nIch bitte Sie im Namen des Gemeinderates, dem Budget zuzustimmen. \n \nKarin Walker (EVP) tritt um 20.15 Uhr der Sitzung bei. Es sind 37 Ratsmitglieder anwesend. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Das Wort ist offen für die allgemeine Runde. \n \nMarkus Hadorn (BDP): Alle Jahre wieder Budgetdebatte und alle Jahre wieder ein Defizit, \nausser für 2018, wenn der Erlös Betagtenheim einfliesst. Für das saubere und aufwändig \npräsentierte Geschäft danken wir der Verwaltung und Finanzverwalter David Portner ganz \nherzlich. Wir haben das Budget genauer angeschaut und im ersten Moment auch den Rah-\nmen bewertet. Er hat sich geändert, als wir im Finanz- und Investitionsplan gelesen haben, \ndass sich das Defizit gegenüber dem letzten Finanzplan 2016 bis 2020 pro Jahr zwischen \nFr. 200'000.00 und Fr. 300'000.00 verschlechtert hat. Kurz vor unserer Sitzung haben wir \nerfahren, dass sich die Abschlussprognose für die Rechnung 2016 um nochmals fast \nFr. 500'000.00 auf 1,5 Mio. Franken verschlechtern soll. Das kann doch nicht sein. Jeder von \nuns würde dies privat nicht akzeptieren, wenn in den nächsten fünf Jahren jedes Jahr \nschlechter wäre. Ausser eben die Verschönerung 2018. Den Erlös aus dem Verkauf Betag-\ntenheim hätte man sowieso nicht ins Budget stellen dürfen. An jeder Herbstsitzung halten wir \nden Mahnfinger auf, dass gespart werden soll. Wir hätten vom Gemeinderat erwartet, dass \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 2 \n\n \nes möglich ist, ein ausgeglichenes Budget zu präsentieren und wenn man die Steuern nicht \nanheben will, halt die Ausgaben senken muss. Darum stimmen wir dem Budget heute so \nnicht zu. \n \nMarcel Remund (FDP): Wir befassen uns mit Zahlen, aber auch mit den Inhalten. Denn die \nmuss man hinter den Zahlen eben auch verstehen. Ich bedanke mich im Namen der FDP-\nFraktion beim Finanzverwalter und seinem Team für die wie immer sehr gute und transpa-\nrente Darstellung des Budgets und für die Abschlussprognose. \nWas wir aus den Zahlen herauslesen, ist alles andere als erfreulich. Auch im nächsten Jahr \nplant die Gemeinde mit einem Defizit in der Laufenden Rechnung und kann die Investitionen \nnur mangelhaft selber finanzieren. Die gleichen Feststellungen mussten bereits in den Vor-\njahren gemacht werden. Auch der Blick in den Finanzplan zeigt keine Besserung auf. Das \nstrukturelle jährliche Defizit in der Erfolgsrechnung des Steuerhaushaltes liegt ohne Gegen-\nmassnahmen in den Jahren 2017 - 2021 bei über 1 Mio. Franken. Von Einmaleffekten wie \ndem Verkauf des Betagtenheims sollte man sich nicht blenden lassen. Sie verschaffen zwar \netwas Zeit, so dass die Finanzschulden nicht weiter ansteigen und das Eigenkapital geäufnet \nwerden kann. Nachhaltig ist dies jedoch nicht. \nWir anerkennen, dass mit der internen Aufgabenüberprüfung ein erster wichtiger Schritt ge-\nmacht wurde. Die daraus resultierenden Einsparungen von Fr. 95'000.00 sind jedoch be-\nscheiden. Dies weist darauf hin, dass mit kleineren Massnahmen die Defizite nicht beseitigt \nwerden können. Daher liegt es an der Politik, eine Verzichtsplanung von selbst gewählten \nGemeindeaufgaben an die Hand zu nehmen. \nDie grössten Ausgabenposten, Soziale Sicherheit und Bildung, wachsen ungebremst weiter. \nDer Einfluss der Gemeinde ist in diesen Bereichen aufgrund übergeordneter Vorgaben klein. \nAber trotzdem ist, speziell in der wirtschaftlichen Sozialhilfe, der noch vorhandene Hand-\nlungsspielraum konsequent zugunsten der Gemeindekasse zu nutzen. \nSteuererhöhungen kommen für die FDP nicht in Frage. Um die Steuererträge zu erhöhen, \nsind vielmehr Rahmenbedingungen zu verbessern, um neues Steuersubstrat zu generieren. \nDie Schaffung von neuem attraktivem Wohnraum sollte zum Beispiel nicht weiter durch \nlangwierige Einsprachen behindert werden. \nDa die SP vorher Werbung für ihr Referendum "Steuerreform" gemacht hat, möchte ich er-\nwähnen, dass es nicht die internationalen Konzerne sind, die entlastet werden. Deren Steu-\nerniveau bleibt dank der Reform etwa gleich hoch. Vielmehr werden die Kleinen entlastet, \ndavon können sicher auch einige in Zollikofen profitieren. Die Auswirkungen auf die Gemein-\ndekasse wird man sehen, das muss dann der Kanton umsetzen. In die richtige Richtung geht \ndie Senkung der Wassergebühren. Die Reserven der Spezialfinanzierungen sollten nicht \nhöher als rund 50 % des betreffenden Jahresumsatzes sein. In der Spezialfinanzierung \nWasser wäre daher sogar eine höhere Gebührensenkung vertretbar gewesen.  \nDie FDP-Fraktion wird trotz den düsteren Aussichten dem Budget 2017 zustimmen. Damit ist \ndie Erwartung verbunden, dass Massnahmen zur Ausgabensenkung baldmöglichst umge-\nsetzt werden können. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Wir diskutieren über das Budget 2017 und nicht über \ndarüber, Steuergeschenke zu haben oder nicht zu haben. \n \nHans-Jörg Rhyn (SP): Wenn nur die Kleinen profitieren, wird es ja in Zollikofen nicht so \nschlimm werden. \nZum Budget: Die nach wie vor aktuelle Einführung des neuen Rechnungsmodells bringt viele \nmaterielle Neuerungen, insbesondere bei den Abschreibungen. Darüber wurden wir letztes \nJahr orientiert und wir haben mit einer ausserordentlichen Abschreibung von 5 Mio. Franken \nauf dem Verwaltungsvermögen damals schon die zehn kommenden Erfolgsrechnungen ent-\nlastet, mit jährlich einer halben Million kleinerer Abschreibungen. \nDie Laufende Rechnung, das voraussichtliche Ergebnis 2016 und das Budget 2017 zeigen \nschon heute, wie wichtig diese Massnahme gewesen ist. Der Weitsicht des Finanzverwalters \nund dem rechtzeitigen Antrag des Gemeinderates sei Dank! Selbstverständlich sei auch je-\nnen Ratsmitgliedern gedankt, die im letzten Herbst der Abschreibung zugestimmt haben. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 3 \n\n \nDer Bericht und Antrag zum heutigen Geschäft zeigt die Anstrengungen des Gemeinderates \nund der Verwaltung auf, im nächsten Jahr möglichst ein gutes und zumindest akzeptierbares \nBudgetergebnis zu erreichen. Das Budget ist in der Verwaltung, in der Finanzkommission \nund im Gemeinderat mehrmals "gestrählt" worden. Die Beträge, die dabei gefunden und ge-\nstrichen werden konnten, sind zwar nicht unwichtig, aber im Verhältnis zu Gesamtausgaben \nvon 47 Mio. Franken doch eher bescheiden. Dazu kommt, dass im Budget auch das Ergeb-\nnis der internen Aufgabenüberprüfung enthalten ist. Sie hat über 200 detaillierte Vorschläge \nergeben, die vom Gemeinderat geprüft und bewertet worden sind. Das Budget 2017 ist damit \num Fr. 95'000.00 verbessert worden. Die weitergehende Prüfung ist noch im Gang. \nUnter diesen Voraussetzungen verzichtet die SP-Fraktion in der Detailberatung auf Anträge. \nWir schliessen uns den Ausführungen des Gemeinderates auf den Seiten 10 und 11 des \nBerichtes vollumfänglich an und stimmen seinen Anträgen ebenso vollumfänglich zu. Das \nBudget 2017 ist tragbar und kann genehmigt werden. Eine Ablehnung würde die finanzielle \nLage und die wirtschaftliche Umgebung nicht verändern. \n \nMarceline Stettler (GFL): Im Prüfungsbericht der Treuhandgesellschaft konnte ich folgen-\ndes lesen: „Das Rechnungswesen der Einwohnergemeinde wird umsichtig und sorgfältig \ngeführt und befindet sich insgesamt auf einem hohen Qualitätsniveau“. Im Namen der GFL \nbedanke ich mich bei den betreffenden Mitarbeitern und Verantwortlichen. Auch die Anpas-\nsung auf HRM 2 ist aus unserer Sicht ohne nennenswerte Probleme über die Bühne gegan-\ngen. Schön, ein Votum mit positiven Information beginnen zu können. Auch unsere Fragen \nwurden zackig beantwortet. \nIch habe noch mehr Positives gelesen, nämlich in der Botschaft unter Punkt 20: "Die Ge-\nmeinde Zollikofen verfügt über eine intakte Finanzlage. Die Finanzkennzahlen, welche einen \nGradmesser der Finanzlage darstellen, weisen in der Vergangenheit im mehrjährigen Durch-\nschnitt genügende Werte auf. Diese vergangenheitsbezogenen Aussagen dürfen jedoch mit \nder künftigen Entwicklung des Finanzhaushaltes  nicht gleichgesetzt werden, welcher wei-\nterhin sorgsam zu beobachten ist." \nBei einem zu erwartenden Defizit von rund 1,3 Mio. Franken ist „sorgsam beobachten“ aus \nunserer Sicht etwas gar sorgsam ausgedrückt. Unsere finanzielle Lage ist düster! Sicher \nhaben wir auch mehr Substanzielles von der Aufgabenüberprüfung erhofft und wir wissen \nauch, dass der Verkaufserlös des Betagtenheims helfen wird, Löcher zu stopfen. Trotzdem \nsind wir der Meinung, dass die Bevölkerung sachlich und klar informiert werden sollte über \ndie Tatsache. Wir leben auf zu grossem Fuss. Zu dieser Erkenntnis sind wir bereits vor ei-\nnem Jahr gekommen. Irgendeinmal wird uns dieser Satz einholen. Die GFL wird dem Budget \ntrotzdem zustimmen, jedoch ohne Begeisterung. \n \nMarkus Burren (SVP): Wir danken den Verfassern für das sauber abgefasste Budget. Sie \nhaben es gehört: Fr. 70'000.00 Mehreinnahmen bei den Steuern und ein Defizit von knapp \nFr. 800'000.00. Das sind Fakten. Bekanntlich lassen sich so schlechte Zahlen nicht gutreden. \nBesonders wenn man die Abschlussprognose 2016 mit einem prognostizierten Defizit von \n1,3 Mio. Franken miteinbezieht. \nZur Erinnerung an all die Prediger, die sagen: "Wir können nichts machen, unsere Ausgaben \nsteigen einfach". Mehrausgaben werden hauptsächlich durch Vorstösse hier im Parlament \nausgelöst. Oder bei den Kommissionen. Dort wo man das Gefühl hat, hier oder da seien \nnoch 1'000 Franken möglich. Dort fängt es an mit den Ausgaben. Im GGR 500 Franken \nstreichen zu wollen, bringt nichts. Schauen Sie bei den Kommissionen genauer hin. Die \nSVP-Fraktion wird dem vorliegenden Budget zustimmen. \n \nToni Oesch (fdU): In der Botschaft an die Stimmberechtigten heisst es, "Die Rechnungsab-\nschlüsse der Vorjahre haben den Finanzhaushalt auf eine solide Basis gestellt". Das ist nur \neine Momentaufnahme. Die Vergangenheit muss genauer angeschaut werden. Zur künftigen \nFinanzlage wird gesagt "diese ist weiterhin sorgsam zu beobachten". Wir meinen, "zueluege" \ngenügt nicht, handeln ist wichtig. Zum Finanzplan sagt der Gemeinderat, dass in den Plan-\njahren bei gleichbleibenden Aufwandüberschüssen eine Steuererhöhung nicht auszuschlies-\nsen sei. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 4 \n\n \nEinige Aussagen zur Vergangenheit: Die Überabschreibung von 5 Mio. Franken Ende 2015 \nwar ein Verstoss gegen die Kontinuität in der Rechnungslegung. Dadurch ist nicht nur die \nVergleichsbasis gestört worden, sondern auch ein sachlich gerechtes Handeln. Dieses Han-\ndeln bezieht sich zum Beispiel auf den gewollten Verkauf von Bauland in der Schäferei und \nauf den tatsächlichen Verkauf des Betagtenheims inklusive Land. Man hat mit diesen \n5 Mio. Franken das Eigenkapital unnötig reduziert. Dann hat man die Verkäufe tätigen müs-\nsen, damit man es wieder aufstocken konnte. Ich habe hier im GGR Kurt Jörg gefragt, was \nder Gemeinderat mit dem Geld im Sinn hat. Die Antwort war: "Wir legen es ins Eigenkapital". \nMan kann aber diese Annahme umkehren: Der Verkauf ist schon lange vorbereitet und ei-\nnem möglichen Käufer versprochen worden. Dann hat man den Verkauf ausschreiben müs-\nsen. Danach hat sich noch eine Organisation gemeldet, die für Lernende das Haus erwerben \nwollte und sogar noch 1 Mio. Franken mehr geboten hat. Aber die hat man leerlaufen lassen. \nJetzt wird viel Cash erwartet und dadurch wird sich das Eigenkapital erhöhen. So beschliesst \nman noch rasch einen Kunstgriff, nämlich eine Überabschreibung von 5 Mio. Franken, um \ndas Eigenkapital zu senken. Der Gemeinderat schreibt unter Ziffer 9.2 zum Finanzplan, dass \ndie Höhe des Eigenkapitals kein primäres Ziel für die Steuerung des Finanzhaushaltes ist. \nDas ist vor nicht langer Zeit anders gewesen. Man hat immer darauf geachtet, Reserven zu \näufnen, auch bei Steuersenkungen. \nZum Verkauf unseres Betagtenheims: Wenn die Stimmberechtigten im Jahr 2016 über den \nVerkauf hätten abstimmen können, wäre er abgelehnt worden, nicht nur wegen der falschen \nVersprechungen bezüglich dem Ersatz an der lärmigen Bernstrasse. Aber man hat das Volk \numgangen. Der GGR hätte es in der Hand gehabt, eine Korrektur der Abstimmung vom Jahr \n2010 zu vollziehen. \nDamals wurde die Einheit der Materie verletzt, der Verkauf einerseits und die Delegation an \nden GGR andererseits. Aber von Regierungsstatthalter Christoph Lerch, SP, ist das geneh-\nmigt worden. Das wäre unter den Regimes der Regierungsstatthalter Frey, Hubacher und \nZimmermann anders gewesen.  \nZum wohnlichen Zollikofen gehört auch die Wiederherstellung der direkten Demokratie, das \nheisst, obligatorische Volksabstimmungen bei Ein- und Umzonungen und bei Verkauf von \nGemeindeland und -immobilien. Ein Verkauf ist kurzsichtig, die Abgabe von Land im Bau-\nrecht dagegen, garantiert gute Erträge und zwar für mehrere Generationen. Dieser Verkauf \nerinnert mich an die Fabel von La Fontaine wie sie früher im Schullesebuch stand, nämlich  \n"La cigale et la fourmi": Dort fragt vor dem Winter die ausgehungerte Grille die arbeitsame \nAmeise: "Kannst Du mir Korn geben?". Da fragt die Ameise zurück: "Was hast Du den gan-\nzen Sommer gemacht?".  "Ich habe getanzt"; "Also, tanz nur weiter" antwortet die Ameise. \nFür Zollikofens Finanzen abgeleitet heisst das ungefähr: Das teuer und mit viel Fleiss erwor-\nbene Silberbesteck wird "vergänggelet", das Geld verbraucht, über die Verhältnisse gelebt \nund nachher werden die Steuern heraufgesetzt. Zur Wohnlichkeit gehören gesunde Finan-\nzen und -aussichten. Einige Bemerkungen zum Bericht und Antrag: \nSeite 1: Änderung der Abschreibungspraxis ab dem Jahr 2016: Das war dringend nötig, weil \ndie bisherige Praxis Abschreibung vom Buchwert investitionshemmend gewesen ist. \nSeite 3: Abschreibung des Verwaltungsvermögens per 1.1.2016: Der Gemeinderat hat sich \nfür eine Abschreibungsdauer von 10 Jahren entschieden. Gesetzlich möglich wären 16 Jah-\nre, wie dies zum Beispiel Köniz anwendet. In Zollikofen würde das eine Budgetverbesserung \nvon Fr. 500'000.00 pro Jahr ausmachen. Das ist eine bewusste Verschlechterung unserer \nFinanzlage und sowieso eine Spinneridee, dass Schulhäuser, das Gemeindehaus, Strassen \nund so weiter innert 16 Jahren nichts mehr wert sein sollen. \nSeite 4: Hier wird der Übergang von HRM1 auf HRM2 beschrieben. In der dritten Spalte des \nblauen Budgetheftes sind nur die Budgetzahlen des Jahres 2015 aufgeführt. Das führt zu \nfalschen Entscheiden bezüglich des Budgets 2017, weil für 2016 auch nur die Budgetzahlen \naufgeführt werden. Begründet wird dieses Vorgehen mit einem unverhältnismässigen Auf-\nwand. Das ist kaum verständlich, weil sogar die Zahlen des Budgets 2015 nach dem Kon-\ntenplan des HRM2 aufgeführt sind. Wenn diese Arbeit einer Treuhandgesellschaft überge-\nben worden wäre, wäre das in einem Tag erledigt gewesen. Wenn man die richtige Basis \nzum Vergleich heranziehen will, muss man im roten Heft des Abschlusses 2015 diese Zahl \nsuchen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 5 \n\n \nSeite 5: Erfreulich wäre, wenn der Sach- und Betriebsaufwand im Jahr 2017 gegenüber 2016 \ntatsächlich um 3,8 % abnehmen würde. Darin sind Exkursionen erwähnt. Frage: Um Welche \nhandelt es sich? \nSeite 6: Die Ergänzungsleistungen EL machen 2,32 Mio. Franken aus. Die neue Finanzie-\nrung der Betreuung und Pflege der Betagten spielt hier eine Rolle. Mit der Erhöhung der Ta-\nxen zugunsten der Heimbetreiber müssen mehr Bewohner höhere EL beziehen, also Steu-\nergelder. Zum System des Lastenausgleichs: Es muss immer wieder darauf hingewiesen \nwerden, dass auch der Kantonsanteil unsere Steuern betrifft. Viele meinen immer noch, Auf-\ngaben wie die Sozialhilfe, Kinder- und Jugendarbeit, Kindertagesstätte, Alimentenwesen und \nweitere würden uns nichts kosten. \nSeite 7: Ab 1. Januar 2017 wird unser Betagtenheim von der Senevita AG betrieben. \nDadurch erhalten wir Fr. 125'000.00 mehr im Jahr als bis jetzt, also total Fr. 362'000.00 ohne \neinen Finger zu rühren. Die Senevita gehört seit März 2014 der französischen, börsenkotier-\nten Orpea-Gruppe. Die vielen freiwilligen Helfer werden dann für die Aktionäre dieser Gruppe \narbeiten. \nSeite 9: Da wird darauf hingewiesen, dass eine Zunahme der Wohnbevölkerung sich kosten-\nsteigernd auf die verschiedenen Lastenverteilsysteme auswirkt, wie zum Beispiel an den \ndirekten Finanzausgleich. Das muss man denen sagen, die ein Wachstum unserer Bevölke-\nrung von 8 % gemäss Ortsplanung wünschen, mit Verdichtung in den Wohnquartieren zur \nunwohnlichen Stadt. \nSeite 10: Die Abschlussprognose für 2016 zeigt statt eines Defizits von Fr. 850'000.00 ein \nsolches von 1,3 Mio. Franken. Das ohne Gewähr. \nSeite 11: Eine interne Aufgabenüberprüfung habe im 2016 stattgefunden. Ins Budget 2017 \nseien dabei Einsparungen von Fr. 95'000.00 eingeflossen. Das ist eine Alibi-Übung. Eigent-\nlich sollte eine ASP durchgeführt werden, eine Ausgaben- und Strukturüberprüfung, wie wir \nsie schon mehrmals angeregt haben und wie sie beim Kanton und vielen Gemeinden durch-\ngeführt worden ist. Dazu braucht es die Legislative und zugezogene Fachleute. \n \nFinanzverwalter David Portner: Die Exkursionen betreffen die Bildung und hier die Primar-\nschule. Es sind mehr Lager geplant. Die Sekundarschule hat einen Grossanlass, der eben-\nfalls gewisse Auswirkungen auf das Budget 2017 hat. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Wir kommen zur Detailberatung, das ist das blaue \nHeft. \n \nToni Oesch (fdU): Seite 9, Konto 1110.4170.01: 2015 waren dort Fr. 9'600.00 Einnahmen. \nWenn man aber im roten Büchlein schaut, waren es Fr. 19'440.00. Ich frage den Gemeinde-\nrat, ob er jetzt keine Kontrollen mehr machen will, keine Blitzlichter mehr bei den Autos? \nSchade, dass hier 2016 die effektiven Zahlen nicht aufgeführt sind. Auf diese Frage hätte ich \ngerne eine Antwort. \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Radarbussen gehen nicht in die Gemeindekasse, die \nKantonspolizei verteilt die Bussen und das Geld fliesst dort in die Kasse. Wir haben keine \nGemeindepolizei mehr, also auch keine Einnahmen von dieser Seite her. Die hier dargestell-\nten Einnahmen betreffend den ruhenden Verkehr, also zum Beispiel beim Freizeithaus, wo \nblaue Zone ist, dort überprüft die Securitas. Das werden wir weiterhin aufrechterhalten. \n \nToni Oesch (fdU): Ich bin nicht einverstanden. Haben wir denn so viel weniger Bussen er-\nteilt? Ich finde es zudem nicht in Ordnung, dass der Kanton auf unseren Quartierstrassen \neinkassiert. \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Im Grossen Rat ist die Revision des Polizeigesetzes \nim Gange. Ein grosses Thema dort sind die Radarkontrollen. Und bei uns werden nicht we-\nniger Kontrollen gemacht, es wird eher defensiv budgetiert. Aber es gibt auch einen Lernef-\nfekt: Wer eine Busse bekommt, wird das Auto eben vielleicht nicht mehr falsch oder zu lange \nparkieren. Anders gesagt: Vielleicht greift einfach auch die Kontrolle. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 6 \n\n \n \nMichael Fust (SP): Seite 14, Konto 2181, Schulferienbetreuung: Bei den Erläuterungen und \nKommentaren wird darauf hingewiesen, dass das Angebot nur sehr spärlich genutzt wird. \nGleichzeitig gab es eine Bedürfnisabklärung, rund 30 % der Familien mit schulpflichtigen \nKindern meldeten Bedarf an. Da gibt es eine Diskrepanz. Dafür gibt es sicher mehrere Grün-\nde: Die Kosten sind vermutlich für manche Eltern zu hoch. Ein anderer Grund könnte sein, \nund hier rede ich aus meiner Erfahrung als dreifacher Vater, die fehlende Planbarkeit. Wenn \nman bis kurz vorher nicht weiss, ob ein Betreuungsangebot zustandekommt, nützt es nichts. \nMan braucht Planungssicherheit und schwenkt sonst auf etwas anderes um. Darum finde ich \nes schade, dass in der Projektphase keine Justierungen vorgenommen wurden, zumal fest-\ngestellt wurde, dass es nicht so funktioniert hat, wie die Bedürfnisabklärung ergeben hat. \n \nBruno Vanoni (GFL): Seite 16, Konto 2991, Erwachsenenbildung. Es fällt auf, dass im \nBudget 2016 in verschiedenen Rubriken ein Loch klafft. Zusammengezählt sind bei der Er-\nwachsenenbildung noch Fr. 7'500.00 eingestellt, 2015 waren es Fr. 13'440.00, das sind rund \nFr. 5'000.00 weniger. Im Kommentarbüchlein liest man zum Thema Erwachsenenbildung \nnichts. Was sind das für Streichungen? Was ist hier betroffen? Diese Streichung geschah im \nRahmen der Aufgabenüberprüfung: Ist es eine grössere oder eher kleinere Streichung? \n \nGemeinderätin Sabine Huber (FDP): Es stimmt, im Rahmen der Aufgabenüberprüfung hat \nman darauf verzichtet, dass die Kommission eigene Kurse durchführt, weil man festgestellt \nhat, dass die Kijufa fast das selbe macht. Der grösste Betrag, der wegfällt, ist der Regenbo-\ngenflyer mit dem Angebot der Volkshochschule, er wurde jeweils in die Haushalte verteilt. \nEine Gemeinde ist ausgestiegen und der Flyer ist sehr teuer. Weil die Post nach Wohnorten \noder Postleitzahl aussortiert werden muss, kostet das massiv mehr. Wir werden versuchen, \ndie Kurs-Publikationen im Mitteilungsblatt Zollikofen erscheinen zu lassen.  \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Seite 23, Konto 6150.3141.01, Unterhalt Strasse, Ver-\nkehrswege: Im Jahr 2017 sollen zehn Einlaufschächte saniert werden. Um die Grössenord-\nnung zu erfahren, möchte die GPK wissen, wieviele hundert Einlaufschächte es in der Ge-\nmeinde gibt, wir haben noch keine Antwort erhalten. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Die Gemeinde hat insgesamt 750 Einlaufschächte und \ndiese zehn, die budgetiert wurden, sind ein Erfahrungswert. \n \nToni Oesch (fdU): Seite 30, unterste Zeile, Konto 9, Finanzen und Steuern: Wenn Sie die \nunterste Zahl im Budget 2015 anschauen, ist der Saldo rund 19,5 Mio. Franken. Aber im ro-\nten Büchlein sind es 14,2 Mio. Franken. Es stimmt also nicht. \nAuf Seite 31, 9102.4021.01, Liegenschaftssteuern: Dort sind die Grünen sicher enttäuscht, \nsie hatten einmal einen Vorstoss gemacht. Dort haben wir Liegenschaftssteuern von nur \n1,8 Mio. Franken. Die Grünen wollten viel mehr. Eine Frage an den Gemeinderat: Weiss \nman, wann die Neuschätzungen der amtlichen Werte in der Gemeinde Zollikofen kommen? \nWurde das bei der Finanzplanung berücksichtigt? \n \nGemeinderat Kurt Jörg (SVP): Die Liegenschaftssteuern sind im Finanz- und Investitions-\nplan nicht berücksichtigt. Gemäss Gemeindepräsident und Grossrat Daniel Bichsel wurde \ndas Geschäft im Grossen Rat verschoben. Alles ist unklar und wir wissen weder, wann es \nbehandelt wird, noch wann wir das berücksichtigen können. \n \nFinanzverwalter David Portner: Es wurde noch die Frage bei Funktion 9 gestellt, wegen \nden 14 oder 19 Mio. Franken. Beim Nettoaufwand haben wir zusätzliche Abschreibungen \nvon 5 Mio. Franken gemacht im 2015. Sie sind logischerweise in der blauen Broschüre im \nJahr 2015 nicht berücksichtigt worden. Neu werden die Abschreibungen in der Funktion vor-\ngenommen und nicht mehr gesammelt in Funktion 9. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 7 \n\n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Bitte nehmen Sie das grüne Dossier (Produktedefiniti-\non / Produktebudget 2017; Sekundarstufe I) zur Hand. Das Wort wird nicht verlangt. Somit \nhaben wir die Detailberatungen abgeschlossen und kommen zu den Schlussabstimmungen. \nWir stimmen zuerst über Buchstabe B ab. Es geht hier um die Produktedefinition für den \nNPM-Bereich Sekundarstufe I. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \nDie Stimmen müssen deshalb ausgezählt werden. \n \nBeschluss (36 Ja, 0 Nein, 0 Enthaltungen) \nB) Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums: \nDie Produktedefinition für den NPM-Bereich Sekundarstufe I (HRM-Kontengruppe 2130) für \ndas Jahr 2017 einschliesslich des damit verbundenen Nettoaufwandes für das Jahr 2017 von \nFr. 347'280.00 werden, unter Vorbehalt der Zustimmung der Stimmberechtigten zum Budget \n2017, genehmigt.  \n \nBeschluss (29 Ja, 7 Nein, 0 Enthaltungen) \nC) Zu Handen der Volksabstimmung: \n1. Für das Jahr 2017 werden die Steueranlagen wie folgt festgesetzt: \n\na) Ordentliche Steueranlage: Das 1,40fache der gesetzlichen Einheitsansätze \nb) Liegenschaftssteuern: 1,0 ‰ des amtlichen Wertes \n\n2. Das Budget der Erfolgsrechnung für das Jahr 2017 wird genehmigt. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Somit kommen wir nun zur Beratung der Botschaft. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Die GPK dankt für den verständlichen Entwurf. Die Bot-\nschaft ist für die Bevölkerung und die Aussagen müssen deshalb korrekt sein. Aufgrund des \ngedrängten Zeitplans sind noch redaktionelle Fehler möglich. Für die Schlussredaktion ist \nnach dem GGR das Ratsbüro zuständig. \n \nToni Oesch (fdU): Was gut ist, muss man unterstützen und was schlecht ist, bekämpfen, \ndas ist ein Prinzip. Auf Seite 2, die letzte Kolonne Rechnung: Das ist saubere Arbeit. Warum \nwar das im blauen Heft nicht möglich? \n \nRudolf Gerber (SP): Seite 3: Im Kapitel "Was bringt das Budget 2017?" wird prominent an \nerster Stelle erwähnt, dass die meisten gemeindeeigenen Dienstleistungen weitergeführt \nwerden. Wenn man hinten sucht, findet man aber nichts. Also sollte hinten ein Hinweis ste-\nhen, was weggelassen werden soll. \n \nBruno Vanoni (GFL): Das ist ein Punkt zu dem ich mich gerne äussern möchte und der \nmich dazu gebracht hat, einen Ergänzungsantrag zum Text auf Seite 2 zu stellen. "Weiter-\nführung der meisten gemeindeeigenen Dienstleistungen". Ich habe beim Lesen der Botschaft \nalles vergessen, was vorher diskutiert wurde. Wenn ich den letzten Abschnitt auf Seite 3, \nlinke Spalte unten lese und mich in die Lage des Stimmbürgers versetze, der die Vorge-\nschichte nicht kennt, wirkt dieser Abschnitt eigenartig. Man hat den Eindruck, dass das Defi-\nzit von Fr. 800'000.00 einfach mit Schulterzucken zur Kenntnis genommen wird. \nDem ist aber nicht so. Wir wissen, dass wegen der guten Ausgangslage der Finanzen das \nDefizit vertreten werden kann. Weil eben die Einnahmen des Verkaufs Betagtenheim be-\nschlossen sind. Wir wissen auch, dass wir dieses Defizit vertreten können, weil wir versucht \nhaben, zu sparen. Ich glaube, es ist meines Erachtens das erste Mal, dass der Gemeinderat \nbei den Budgetkorrekturen weiter gegangen ist als die Finanzkommission, er hat eine grös-\nsere Verbesserung erreicht. Wir wissen auch, dass eine Aufgabenüberprüfung eine kleine \nVerbesserung gebracht hat. Das muss man der Bevölkerung sagen. Nicht erst jetzt, wo aus \ndrei Parteien Nein-Stimmen gekommen sind und im Hinblick auf die Budget-Abstimmung \nnoch interessanter werden könnte als heute Abend hier drinnen. \nDie Botschaft ist unvollständig und sollte ergänzt werden. Ich habe heute Nachmittag einen \nVorschlag gemacht, ich lese ihn gerne vor. Der unterste Abschnitt auf Seite 3 könnte folgen-\ndermassen ergänzt werden: "Der budgetierte Saldo der Erfolgsrechnung (Defizit von circa \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 8 \n\n \n0,8 Mio. Franken) ist aus Sicht der zuständigen Gemeindebehörden angesichts der bisher \nguten Finanzlage der Gemeinde und der 2018 erwarteten Einnahmen aus dem beschlosse-\nnen Verkauf des Betagtenheims (13,8 Mio. Franken) vertretbar. Die vom Gemeinderat be-\ngonnene Aufgabenüberprüfung hat zudem ergeben, dass kurzfristig keine weitere Reduktion \ndes Fehlbetrags mehr möglich war. Immerhin hat die Aufgabenüberprüfung im Budget 2017 \nzu Einsparungen von rund Fr. 95'000.00 geführt, beispielsweise im Bereich der Eltern- und \nErwachsenenbildung." Mein Antrag ist, den Text der Zeile 42 anzuschliessen. \n \nMarco Bucheli (SVP): Auf Seite 2 des Botschaftsentwurfs steht, dass man genauere Infor-\nmationen auf der Verwaltung beziehen kann. Der Entwurf besteht bereits aus 19 Seiten, das \nstösst mir etwas auf. Die Bevölkerung wird kaum alle Seiten durchlesen wollen, in diesem \nSinne bitte ich Sie, den Antrag abzulehnen. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Wir haben also zwei Anträge; der eine betrifft Zeile 11, \nder andere gilt ab Zeile 42. Wir stimmen entweder über die einzelnen Punkte ab oder wir \nnehmen es vom Büro entgegen und flechten es ein. \n \nHans-Jörg Rhyn (SP): Ich schlage einen Kompromiss vor. Man kann das erste Lemma, \n"Weiterführung der meisten gemeindeeigenen Dienstleistungen" weglassen. Der zweite \nPunkt ist wichtig, weil es hier auch schon geheissen hat, man hätte gar nichts unternommen. \nEntweder nimmt man die Erklärungen auf, wie es Bruno Vanoni gesagt hat oder man streicht \ndas erste Lemma. Aber man kann es auch dem Büro überlassen. \n \nMarcel Remund (FDP): Ein Rückkommen auf Seite 2. In der Tabelle ist der Finanzierungs-\nsaldo mit -4'081 Mio. Franken ausgewiesen, im blauen Büechli steht "Finanzierungsergebnis \n-4'056 Mio. Franken". Ist das eine Fehlüberlegung? \n \nFinanzverwalter David Portner: Das muss ich anschauen. \n \nPhilip Steiner (SP): Ich habe das schon an der letzten Budgetdebatte gesagt: Es wäre gut, \nwenn man mit einer Fussnote die Begriffe HRM1 und HRM2 erklären könnten. Das würde \ndem Leser helfen. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Somit haben wir auf Seite 3 den Antrag von Bruno \nVanoni. Die Bereinigung der Botschaft wird im Büro passieren. Wenn Sie der Meinung sind, \ndass der Antrag sinngemäss so aufgenommen werden kann, erheben Sie die Hand. Das ist \ndie Mehrheit. Der erste Satz bleibt drin und wir machen noch eine Fussnote betreffend HRM. \n \nToni Oesch (fdU): Seite 6, Zeile 65 bis 75 betreffend Vergünstigung der Abonnementsge-\nbühr. Ich mache einen Vorschlag, keinen Antrag. Es würde die Stimmbürger vielleicht inte-\nressieren, ob wir hier Geld gebraucht haben. Wieviel der Restbestand Spezialfinanzierung \nbeträgt. Er betrug am 31. Dezember 2015 4,973 Mio. Franken. Das könnte man hinzufügen.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Seite 10, linke Spalte, Zeile 34: Dort wird eine Investitionstätigkeit für \nSanierung/Neubau Aufbahrungshalle erwähnt. Wenn wir aber heute Abend so beschliessen, \nwie beantragt, muss man "Neubau" streichen. \n \nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Das werden wir morgen entsprechend ergänzen. Da-\nmit sind wir am Ende der Beratung. Ich frage an, ob Sie einverstanden sind, den Botschafts-\nentwurf mit den nötigen Bemerkungen, die das Büro aufnehmen wird, zu akzeptieren?  \n \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 9 \n\n \nBeschluss (mehrheitlich) \nA) In eigener Kompetenz: \nDer Botschaftsentwurf wird genehmigt. \n \n\n \nDie Sitzung wird von ca. 21.15 – 21.30 Uhr unterbrochen. \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 6 \nDatum 19. Oktober 2016 \n \n\n \n55 25.321. Verpflichtungskredite \n\nBöschungs-, Bachbett- und Stützmauersanierung Chräbsbach; Teil-\nstück historische Fussgängerbrücke bis Restaurant Reichenbach; \nVerpflichtungskredit \n\nGGR-Präsident Peter Bähler (SVP): Das Geschäft hat zwei Teile: bei Punkt A geht es um \neine Kenntnisnahme in eigener Kompetenz, worüber wir abstimmen. Punkt B unterliegt dem \nfakultativen Referendum, dort werden wir auszählen. Wird das Eintreten auf dieses Geschäft \nbestritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Im Zusammenhang mit der Behandlung des Geschäftes \n"Instandstellung der Fussgängerbrücke über den Krebsbach" informierten wir im Parlament \nam 25. Juni 2014, dass für die Böschungs- und Bachbettsanierung zu einem späteren Zeit-\npunkt ein Verpflichtungskredit beantragt wird. Das Geschäft liegt nun vor. Beim vorliegenden \nProjekt sollen Böschung, Bachbett und Stützmauer im Bereich Fussgängerbrücke bis zur \noberen Brücke vor dem Restaurant Reichenbach saniert werden. Ziel der Sanierung sind die \nSicherung der Böschung und das Verhindern von Erosionen im Nahbereich der Fussgänger-\nbrücke, die Sicherung der Brückenauflage und des Brückensockels im Gerinne. Zudem sind \ndie Bachbettsanierung und ökologische Aufwertung, der Hochwasserschutz und die Siche-\nrung der Stützmauer Ziele. \nDie Realisierung erfolgt mit einem Projekt an dem die Firma Hofweber beteiligt ist. Ergän-\nzend zwei Informationen: Die Baubewilligung für das Sanierungsprojekt Gemeinde zusam-\nmen mit der Firma J. Hofweber & Cie. AG ist erteilt worden. Die Vorbereitungsarbeiten für \nden Vertrag mit der Firma Hofweber sind abgeschlossen. Die Firma ist mit der vorgelegten \nVertragsversion einverstanden und sobald das Geschäft vom Parlament genehmigt ist, kann \nder Vertrag abgeschlossen werden. Dies würde bei der Zustimmung des Geschäftes im No-\nvember erfolgen. \nWichtig zu wissen ist, dass mit dem vorliegenden Projekt der Bereich Fussgängerbrücke bis \nzur oberen Brücke beim Restaurant Reichenbach saniert wird. Das läuft dem Projekt "Regio-\nnaler Richtplan Aareschlaufe" nicht zuwider. Danke für Ihre Aufmerksamkeit, es würde uns \nfreuen, wenn Sie dem Projekt zustimmen. \n \nMarco Bucheli (SVP): Wir kommen ans Ende unserer GGR-Sitzung. Es wäre schön, wenn \nes sich mit dem Krebsbach ähnlich verhalten würde. Er hat uns in der Vergangenheit be-\nschäftigt und wird es auch in der Zukunft tun, zum Beispiel mit dem Thema "Brücken". Somit \nwäre der Titel "Teilstück" richtig. Wenn wir so zustimmen, wäre noch eine halbe Million Fran-\nken übrig, wie es im Investitionsplan vorgesehen ist, den wir heute Abend zur Kenntnis ge-\nnommen haben.  \nEs ist richtig, dass wir hier etwas machen, zumal sich Dritte finanziell beteiligen. Es ist auch \ngut, in Bezug auf die Renaturierung Synergien nutzen zu können. Beim Gewässerbau stellt \nsich immer die Frage, wieviel in die Natur eingegriffen werden soll. Die SVP-Fraktion stimmt \ndem Geschäft einstimmig zu und hofft, dass im von uns allen geschätzten Naherholungsge-\nbiet danach etwas Ruhe einkehrt. \n \nHans-Jörg Rothenbühler (BDP): Ich möchte den Verfassern danken, das Papier ist gut \nverständlich. Ich wohne dort und es ist bitter nötig, dass dort etwas getan wird. Ich finde die \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 2 \n\n \nLösung mit der Firma Hofweber sehr gut. Die BDP-Fraktion wird dem Geschäft ebenfalls \nzustimmen.  \n \nStefan Stock (FDP): Zum einen geht es um die Sanierung der Stützmauer, welche die Fir-\nma Hofweber selbst bezahlt, ausführt und entsprechend die Bauherrin ist. Mit einem Werk-\nvertrag kann die Gemeinde den Erfolg dieser Sanierung absichern. Wir hoffen, dass dies \nentsprechend geschehen ist. \nZum anderen geht es um die Sanierung des Bachbetts, wo sich die Gemeinde und die Firma \nHofweber die Kosten hälftig teilen, die Arbeiten aber unter der Bauherrschaft der Gemeinde \nlaufen. Die Nettoinvestition der Gemeinde beläuft sich inkl. Subventionen nach meiner Be-\nrechnung auf ca. 400/m Franken, was unseres Erachtens teuer genug ist. Ob die Zahl \nstimmt, ich bin nicht ganz sicher. \nDas Geschäft ist unbestritten. Mit Erstaunen nehme ich vom Votum von Peter Traber zur \nKenntnis, dass offenbar bereits eine Baubewilligung erteilt wurde, noch bevor das Parlament \ndas Geschäft bewilligt hat. \n \nBruno Vanoni (GFL): Es geht um einen Bruttokredit von mehr als 1 Mio. Franken. Hier sei \nes uns erlaubt, noch ein paar Fragen zu stellen, auch wenn die Zeit fortgeschritten ist und \nalle gerne Feierabend hätten. \nIch sagte 1 Mio. Franken. Wenn man allerdings die Beiträge des Grundeigentümers, des \nKantons und des Kantonalen Renaturierungsfonds abzieht, bleiben noch Fr. 362'500.00 für \ndie Gemeinde übrig. Könnte man die Kosten der Gemeinde noch weiter senken, indem man \ndem Ökofonds der BKW auch noch ein Gesuch stellen würde? Vor allem, wenn das mit einer \nökologischen Aufwertung des Krebsbaches mitbegründet würde. Eine Abklärung würde sich \nlohnen, und wenn es bereits abgeklärt ist, bin ich froh, etwas darüber zu erfahren. \nDie zweite Frage zum Projekt hat sich für uns aus der Vorgeschichte ergeben. Peter Traber \nerwähnte, dass das Geschäft im Jahr 2014 angekündigt wurde. Allerdings ist die Vorge-\nschichte noch älter. 2011 wurde ein Antrag zur Sanierung der Fussgängerbrücke und der \nBöschungssanierung gestellt. Beides wurde zurückgewiesen. Wir äusserten schon damals \nBedenken gegen den Vorschlag Böschungssanierung mit Grobsteinverbau. Sie kam uns \ngrob und steril vor. Wir baten darum, eine ingenieurbiologische Alternative zu prüfen. Das \nProjekt wurde aber nicht weiterverfolgt. \n2014 war die Brückensanierung im GGR. Der Gemeinderat erklärte, dass die Sicherung der \nBöschung mit Blocksteinen nicht gemacht werden könne, weil das von der Denkmalpflege \naus Rücksicht auf die Brücke nicht akzeptiert werde. Der Gemeinderat kündigte ebenfalls an, \ndie Böschungssanierung werde im Rahmen der Krebsbachrevitalisierung umgesetzt und \ndann könne man ingenieurbiologischen Anforderungen gerecht werden, also ein Projekt rea-\nlisieren, das mit Natur- und Denkmalschutz verträglich sei. Wird das neue Projekt diesen \nAnforderungen gerecht und von den zuständigen Fachstellen unterstützt? \nBei der Beratung Brückensanierung wurde gesagt, die Subventionsbeiträge könnten im bes-\nten Fall 80 % der effektiven Baukosten ausmachen. Warum sind es nun deutlich weniger? \nIm Bericht und Antrag steht, eine allfällige Renaturierung der Krebsbachmündung werde \nweder präjudiziert noch verunmöglicht. Wenn man den Situationsplan anschaut und ihn mit \nPlanskizzen für die Renaturierung vergleicht hat man den Eindruck, dass der unterste Teil \nder neuen Stahlbetonmauer den Gestaltungsspielraum für die Renaturierung einengt, also \ndoch etwas präjudiziert. Um das zu vermeiden, müsste der Perimeter des Projektes etwas \nverkürzt werden.  \nUnsere Bitte: Wäre der Gemeinderat bereit, dies nochmals etwas genauer anzuschauen und \nvor allem dafür zu sorgen, dass wirklich kein Präjudiz passiert? Wir sind grundsätzlich bereit, \nden Kredit zu unterstützen, wenn die Antworten auf die gestellten Fragen zufriedenstellend \nausfallen, ansonsten überlegen wir es uns neu. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Zur ersten Frage, ob der Ökofonds Beiträge leisten könn-\nte: Als die Lieferanfrage einging, war das Geschäft in Vorbereitung. Der Antrag an den Öko-\nfonds der BKW Energie AG ist vorbereitet und wird nach Kreditbeschluss eingereicht. Sonst \ngibt es keine weiteren Beiträge, die zu erwarten sind. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 19. Oktober 2016 Seite 3 \n\n \nDie zweite Frage betreffend Verwendung der Steine Böschungssanierung und ob das mit der \nDenkmalpflege abgesprochen wurde, kann folgendermassen beantwortet werden: Es ist \nabgesprochen und bezüglich Steingrösse hat die Denkmalpflege Auflagen gemacht: Es sind \nmöglichst kleine Blocksteine einzubauen. Sie müssen eine ähnliche Farbe haben und die \ndritte Vorgabe ist, dass die Anordnung im Böschungsquerschnitt mit einer Abtretung erfolgen \nmuss. \nZur Frage, wieso der Subventionsbeitrag des Kantons nur noch 33 % beträgt und man im \nJahr 2014 bestenfalls von 18 % sprach. Die erwähnten maximalen Subventionen von 80 % \nsetzen sich aus den Beiträgen des Kantonalen Tiefbauamtes, des Kantonalen Renaturie-\nrungsfonds und dem Ökofonds der BKW Energie AG zusammen. Beim vorliegenden Projekt \nsind aber nur die Bestandteile der Bachbettsanierung als beitragsberechtigt eingestuft wor-\nden. \nZum letzten Punkt: Das habe ich bereits einleitenden erwähnt. Aufgrund unserer Abklärun-\ngen gehen wir davon aus, dass das dem vorliegenden Projekt, welches vom Bereich Fuss-\ngängerbrücke bis zur Brücke beim Restaurant Reichenbach saniert wird, dem regionalen \nRichtplan nicht zuwiderläuft. \n \nStefan Stock (FDP): Ich möchte vom Gemeinderat wissen, was die genauen Nettoinvestiti-\nonen sind. Bruno Vanoni kam auf Fr. 360.00/m, ich auf Fr. 400.00/m. Ich möchte wissen, \nwas die Gemeinde effektiv zahlt, inklusive Abzug des Beitrages durch die Firma Hofweber \nund die Subventionen der öffentlichen Stellen. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Wir kommen auf Nettoinvestitionen von Fr. 362'500.00. \nBruno Vanoni, haben wir richtig gerechnet? \n \nBruno Vanoni (GFL): Ja. \n \nBeschluss \nA) In eigener Kompetenz: \nVom Beitrag der J. Hofweber & Cie. AG von Fr. 614'500.00 wird Kenntnis genommen. \n\nB) Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums: \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 1'086'000.00 für das Gesamtprojekt  Böschungs-, Bachbett- \nund Stützmauersanierung Chräbsbach, Teilstück historische Fussgängerbrücke bis Restau-\nrant Reichenbach, wird zu Lasten der Investitionsrechnung bewilligt (34 Ja, 0 Nein, 2 Enthal-\ntungen). \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 2 \nDatum 16. März 2016 \n \n\n \n12 1.201.10 Kommission für öffentliche Anlässe \n\nKommission für öffentliche Anlässe; Ersatzwahl \n\nPräsident: Werner Zürcher, Mitglied der Kommission für öffentliche Anlässe (SP) ist am 8. Ok-\ntober 2015 verstorben. An der GGR-Sitzung vom 25. November 2015 lag kein Wahlvorschlag \nvor. Die SP hat ihren Sitz für alle Parteien freigegeben. Nun ist ein Wahlvorschlag für die \nAmtsdauer bis 31.  Januar 2017 eingegangen. Auch hier ist das Eintreten vorgegeben. In Ab-\nsprache mit der SP schlägt die SVP als Ersatzmitglied Detlef Zimmermann, Blumenstrasse \n12, 3052 Zollikofen vor. Wird der Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall. \n \nWahlergebnis: \n \nGestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Detlef Zimmermann als Mitglied der Kommission für \nöffentliche Anlässe mit Amtsdauer per sofort bis 31. Januar 2017 als in stiller Wahl ge-\nwählt. \n \nPräsident: Ich gratuliere herzlich. (Detlef Zimmermann ist abwesend.) \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n