name: Protokollauszug Sekundarstufe I, Neubau Schulraum und Turnhalle, Wettbewerbsverfahren, Verpflichtungskredit

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 17 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n27.08.2025 4 41 3969 09.04.02.02 \n\n \n \nSekundarstufe I, Neubau Schulraum und Turnhalle, Wettbewerbsverfahren, Verpflich-\ntungskredit  \n \n \nBei der Behandlung dieses Geschäfts werden Sabine Breitenstein, Bauverwalterin und Thomas \nLiechti, Abteilungsleiter Bildung beigezogen. \n \nAusgangslage \n \nBei der Überprüfung des bestehenden Schulraums durch ein externes Fachbüro wurde festgestellt, \ndass in der Sekundarstufe I spätestens bis zum Schuljahr 2028/29 zusätzlicher Raum benötigt wird. \nUrsache dafür sind sowohl steigende Schülerzahlen als auch die Anpassung der Unterrichtsräume an \ndie Anforderungen des Lehrplans 21. \n \nFür die Sekundarstufe I ist mit mindestens fünf zusätzlichen Klassen zu rechnen. Dafür braucht es \nden entsprechenden Schulraum beziehungsweise neue Klassenzimmer sowie die erforderlichen \nFach- und Gruppenarbeitsräume, die heute weitgehend fehlen, sowie Sportraum. Benötigt werden \nauch zusätzliche Arbeitsplätze für Lehrpersonen. Die Nutzung der Aussenräume ist ebenfalls zu be-\nrücksichtigen. \n \nDie Abteilung Bildung hat ein Raumprogramm erarbeitet, welches vom Gemeinderat auf Antrag des \nAusschusses Schulraumplanung verabschiedet wurde. Auf dieser Grundlage konnte das externe Bü-\nro Bürgi Schärer Architekten AG eine Machbarkeitsstudie erarbeiten, welche Grundlage für das weite-\nre Vorgehen ist (Beilage). Die Schulanlage der Sekundarstufe I wurde Mitte der 60er Jahre erbaut. Im \nRahmen der Machbarkeitsstudie wurde auch der Sanierungsbedarf am Bestand aufgenommen.  \n \nDer Gemeinderat hat für das weitere Verfahren bereits eine Spezialkommission eingesetzt, Kredite \nfür die Verfahrensbegleitung durch das Büro Bürgi Schärer Architekten AG beschlossen und das \nRaumprogramm mit zwei Turnhalleneinheiten verabschiedet. Zusätzlich wurden Aufträge erteilt, wo-\nnach die Suche nach einer Übergangslösung für zusätzlichen Schulraum ab dem Schuljahr 2028/29 \naufzunehmen ist. \n \nDer Grosse Gemeinderat hat vorerst über einen Kredit für das anschliessende Wettbewerbsverfahren \nzu befinden. Weitere Ausgabenbeschlüsse für die Projektierung oder Ausführung werden zu einem \nspäteren Zeitpunkt den zuständigen Gremien (Grosser Gemeinderat und Stimmberechtigte) unter-\nbreitet. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011 (SR 415.0) \n\n− Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 \n(BSG 731.2-1) \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 2 von 17 \n\n \n\n− Gesetz vom 8. Juni 2021 über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (BSG 731.2) \n\n− Verordnung vom 17. November 2021 zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-\nschaffungswesen (BSG 731.21) \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111); Art. 106 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 1 Bst. a \n\n− Verordnung über das Beschaffungswesen vom 21. November 2011 (SSGZ 731.21) \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas Vorhaben entspricht dem Leitbild und dem Leitsatz 4, wonach wir unsere Infrastrukturen und \nDienstleistungen bedarfsgerecht, generationenfreundlich und qualitätsbewusst entwickeln – immer im \nEinklang mit den Bedürfnissen unserer wachsenden und sich verändernden Bevölkerung. \n \n \nAnzahl Schülerinnen und Schüler \n \nIn den letzten Jahren sind die Schülerzahlen kontinuierlich gestiegen. Die zunehmenden Zahlen führ-\nten bereits auf der Primarstufe zu Klasseneröffnungen, da die meisten Zuzüge von Familien mit klei-\nnen Kindern zu verzeichnen sind. Die aktuell grossen Jahrgänge auf der Primarstufe werden ab 2028 \nin die Sekundarstufe I eintreten. Die halbjährlich aktualisierte Schülerprognose geht von folgenden \nZahlen aus: \n \n\nStand April 2025 2024/25 2025/26 2026/27 2027/28 2028/29 \n\n SuS Kl. SuS Kl. SuS Kl. SuS Kl. SuS Kl. \n\nSekundarstufe I 253 13 276 14 293 14 301 14 325 15 \n\n \n\nStand April 2025 2029/30 2030/31 2031/32 2032/33 2033/34 \n\n SuS Kl. SuS Kl. SuS Kl. SuS Kl. SuS Kl. \n\nSekundarstufe I 345 16 372 18 380 19 372 19 385 19 \n\n \nDie Zahlen basieren auf der Anzahl Schülerinnen und Schüler (SuS), welche aktuell in der Primarstu-\nfe eingeschult sind. In den Zahlen enthalten ist der Wert für die Zuzüge durch Bautätigkeit. Die Auftei-\nlung Real/Sek liegt bei 40 % Real- und 60 % Sekundarstufe. \n \nDie Anzahl der Klassen steigt bis zum Schuljahr 2031/32 kontinuierlich auf 19 an. In den aktuellen \nRäumlichkeiten der Sekundarstufe I hat es Kapazitäten für 14 Klassenzimmer. Die Anzahl der Klas-\nsenzimmer reicht daher bis einschliesslich Schuljahr 2027/28 aus. Ab Sommer 2028 ist mit 15 Klas-\nsen auf der Sekundarstufe I zu rechnen. \n \n \nRaumprogramm \n \nDer Schulraum muss primär die Bedürfnisse der Schule und damit die eines qualitativ guten Unter-\nrichts abdecken. Daneben müssen aber auch andere Normen erfüllt werden: Sicherheitsstandards für \nöffentliche Gebäude, energetische Mindeststandards, behindertengerechte Nutzung usw. \n \nDie Sekundarstufe I wurde 1967 erstellt. Die Räume entsprechen in ihrer Grösse von 60 m2 nicht \nmehr den heutigen Anforderungen gemäss den kantonalen Empfehlungen (siehe «Broschüre Schul-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 3 von 17 \n\n \n\nraum gestalten»1). In den bestehenden Schulräumen braucht es zwingend Anpassungen. Auf grosse \nUmbauten soll aber bewusst verzichtet werden (z. B. soll die Fläche der Schulzimmer bei 60 m2 be-\nlassen werden). Die räumlichen Defizite sind in das Raumprogramm eingeflossen. \n \nDie Abteilung Bildung hat den Raumbedarf in Zusammenarbeit mit der Schulleitung Sek I akribisch \nerarbeitet. Als Basis dienten die Werte der eingangs erwähnten Schulraumüberprüfung. Die Details \nkönnen der Beilage «Richtraumprogramm Sekundarstufe I, Schule Zollikofen, Mai 2025» entnommen \nwerden. \n \nDer Gemeinderat ist der Auffassung, dass es nebst neun zusätzlichen Unterrichtsräumen (Klassen-\nzimmer und Gruppenräume) in einem Neubau zusätzliche Fachräume mit einer Gesamtfläche von \n380 m2 (zuzüglich Sporthallen), Personal-, Lager- und Nebenräume braucht. Auch der Aussenraum \nder Schulanlage muss neu geplant werden. Damit wird die gesamte Schulanlage der Sekundarstufe I \nfür 18 Klassen Platz haben, wobei zwei weitere Räume im Neubau für Zeiten mit überdurchschnittli-\nchen Schülerzahlen zu Klassenzimmern umfunktioniert werden könnten. \n \n \nRaumbedarf Turnhallen \n \nEine schematische Auswertung der bestehenden Turnhallenkapazitäten und des zukünftigen Turnhal-\nlenbedarfs über alle Schulstandorte wurde durch die Abteilung Bildung vorgenommen. Gerechnet \nwurde ab 2028 mit 70 Klassen (KG, Primarstufe und Sekundarstufe I) und dementsprechend 210 \nWochenlektionen Sportunterricht. Dies entspricht mit drei Sportlektionen pro Klasse und Woche den \nVorgaben des Sportförderungsgesetzes (SpoFöG, Art. 12 Abs. 4). \n \nAktuell verfügt die Gemeinde über sechs eigene Turnhallen: Steinibach, Türmli, Sek oben, Sek unten \nund die in zwei Teile unterteilbare Mehrzweckhalle Geisshubel. Diese werden nicht nur durch den \nobligatorischen Sportunterricht, sondern auch von der Tagesschule, dem Schulsport, den Vereinen \nsowie an speziellen Anlässen durch weitere Dritte genutzt. \n \n\n  Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \n\n07:30 - 08:15 Reinigung Reinigung Reinigung Reinigung Reinigung \n\n08:20 - 09:05 Schule Schule Planungspuffer Schule Schule \n\n09:15 - 10:00 Planungspuffer Schule Schule Schule Planungspuffer \n\n10:20 - 11:05 Schule Planungspuffer Schule Planungspuffer Schule \n\n11:10 - 11:55 Schule Schule Schule Schule Schule \n       \n\n13:45 - 14:30 Planungspuffer Schule Schule Schule Schule \n\n14:35 - 15:20 Schule Schule Schule Planungspuffer Schule \n\n15:30 - 16:15 Schule Planungspuffer Schule Schule Schule \n\n16:20 - 17:05 Reinigung Reinigung Reinigung Reinigung Reinigung \n\nAnschliessend Vereine und/oder freiwilliger Schulsport \n\nAbbildung 1: Schematischer Belegungsplan Turnhalle \n\n \nWie der Abbildung 1 zu entnehmen ist, wird pro Turnhalle mit einer Kapazität von 27 Lektionen pro \nWoche für den Sportunterricht der Schule gerechnet. Die Turnhallen müssen jeden Morgen sowie am \nNachmittag vor der Vereinsnutzung gereinigt werden. Hinzu kommen Planungspuffer, welche zur \nStundenplanung zwingend notwendig sind, da eine lückenlose Belegung der Turnhallen praktisch \nnicht umzusetzen ist. Dies aus folgenden Gründen: \n \n\n \n1 https://www.akvb-gemeinden.bkd.be.ch/de/start/organisation-\nfinanzierung/schulorganisation/schulraum.html \n\nhttps://www.akvb-gemeinden.bkd.be.ch/de/start/organisation-finanzierung/schulorganisation/schulraum.html\nhttps://www.akvb-gemeinden.bkd.be.ch/de/start/organisation-finanzierung/schulorganisation/schulraum.html\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 4 von 17 \n\n \n\n− Die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern und der Lehrplan schreiben die maximale \nLektionenzahl pro Tag und Schulstufe vor (z. B. 1. Klassen maximal sieben Lektionen pro Tag). \nDamit Schülerinnen und Schüler aus allen Stufen gleichermassen am Sportunterricht teilnehmen \nkönnen, ist eine umfassende Koordination der einzelnen Klassen, Lehrpersonen und Schul-\nstandorte nötig. \n\n− Die Stundenplanung kann sich nicht ausschliesslich am Sportunterricht orientieren. Auch andere \nFachräume wie Werkräume lassen Abhängigkeiten entstehen. Um eine Auslastung von 100 Pro-\nzent herzustellen, müssten erstmal alle Klassen unabhängig von allen anderen Faktoren auf die \nvorhandenen Turnhallen aufgeteilt werden. Bei drei Lektionen Sportunterricht pro Klasse, wobei \nmaximal zwei Lektionen am Stück gegeben werden, wären die Einschränkungen für die restliche \nUnterrichtsplanung immens.  \n\n− Die Lehrpersonen arbeiten oftmals an einzelnen Tagen in der Woche. Auch dies muss bei der \nStundenplanung berücksichtigt werden. \n\n \nBei 70 Klassen und drei Sportlektionen pro Woche entsteht ein Bedarf von 210 Wochenlektionen \nSportunterricht für die gesamte Schule Zollikofen. Da eine Turnhalle 27 Wochenlektionen Sportunter-\nricht abdecken kann, ergibt dies einen Bedarf von acht Turnhalleneinheiten ab dem Jahr 2028 (210 : \n27 = 7.78). Aufgrund der bestehenden Kapazitätsbeschränkung wurden in den Kindergartenklassen \nbisher weniger als drei Sportlektionen in Turnhallen durchgeführt; ansonsten hätten heute zu wenig \nTurnhalleneinheiten bestanden. \n \n \nMachbarkeitsstudie und Schlussfolgerungen \n \nZiel \nZiel der Machbarkeitsstudie war es: \n\n− das Areal und die bestehenden Gebäude zu analysieren, \n\n− das räumliche Potential zu ermitteln, \n\n− die technischen, denkmalpflegerischen und städtebaulichen Rahmenbedingungen zu bewerten, \n\n− die wirtschaftliche Machbarkeit inklusive Grobkostenschätzung zu prüfen und \n\n− ein geeignetes Vorgehen für die Beschaffung der Planerleistungen vorzuschlagen. \n \nVarianten \nDas Variantenstudium über das Gesamtareal mit Kennwerten und Kurzbeurteilungen basiert auf dem \nvorgegebenen Raumprogramm. Zu Beginn der Arbeiten an der Studie war der Bedarf für eine oder \nzwei Turnhallen noch nicht gefestigt, wurde aber als Möglichkeit einbezogen. Die Varianten umfassen \ndrei Hauptgruppen: \n\n− Aufstocken und Anbauen \n\n− Varianten mit einem Neubau \n\n− Varianten mit zwei Neubauten \n \nAufstockungsvarianten wurden in der initialen Beurteilung verworfen, da deren Durchführung eine \nAnpassung des Baureglements notwendig machen würde. Das ursprüngliche Ziel des Gemeinderats \nwar, bis 2028 neuen Schulraum zu schaffen. Dies schloss aufgrund des Zeitbedarfs eine Änderung \ndes Baureglements aus. Die Machbarkeitsstudie verdeutlichte allerdings, dass auch mit den übrigen \nVarianten bis 2028 kein Neubau erstellt werden kann. Für die Sekundarstufe I wird demnach sowieso \neine Übergangslösung benötigt. Damit rückte eine Zonenplanänderung wieder in den Fokus. Die Op-\ntion Aufstockung wird für den weiteren Prozess aufgenommen. \n \nAnalyse baulicher Zustand Bestand \nDie Bestandesbauten und die Haustechnik wurden vom Büro Bürgi und Schärer Architekten AG \nebenfalls detailliert mit weiteren Fachplanern angeschaut und überprüft. Baulich wurde Handlungsbe-\ndarf beim Brandschutz, der Hindernisfreiheit, der Gebäudehülle, der Gebäudetechnik, der Energie \nund dem Ausbau festgestellt. \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 5 von 17 \n\n \n\nFazit \n\n− Die angestrebte räumliche Entwicklung mit zusätzlichen Schulräumen und optionaler Einfach- \noder Doppelturnhalle ist möglich. \n\n− Ein Auswahlverfahren für die Planerwahl nach SIA-Ordnung 142 (Wettbewerb) wird empfohlen. \n\n− Die Flächen für die notwendigen Aussenräume für schulische und sportliche Nutzung sind nach-\ngewiesen. \n\n− Für die Aufstockungen der bestehenden Gebäude ist eine Anpassung der baurechtlichen Grund-\nordnung notwendig, betrieblich muss eine geeignete Lösung gesucht werden. \n\n \n \nVerfahren zur Beschaffung der Planerleistungen \n \nAufgrund der Grösse und Komplexität des Projekts und dem Spielraum bei der Projektierung wird ein \nWettbewerbsverfahren gemäss SIA-Ordnung 1422 (Ordnungen des Schweizerischen Ingenieur- und \nArchitektenvereins) empfohlen. Mit diesem Verfahren wird auch sichergestellt, dass die Anforderun-\ngen gemäss Heimatschutz (erhaltenswerte Gebäude innerhalb des Planungsperimeters) erfüllt wer-\nden und diesbezügliche Projektverzögerungen auszuschliessen sind. \n \nSelektives Verfahren \nAufgrund der guten Erfahrungen bei früheren Projekten soll auch hier ein selektives Verfahren zur \nAnwendung kommen. Hierbei wird von der Gemeinde ein Wettbewerb öffentlich ausgeschrieben. Alle \ninteressierten Fachleute können einen Antrag auf Teilnahme am Wettbewerb mit den geforderten \nQualifikationsunterlagen einreichen. \nDurch ein geeignetes Präqualifikationsverfahren werden diejenigen Bewerberinnen und Bewerber \nselektioniert, welche sich auf Grund ihres Leistungs- und Fähigkeitsnachweises für die Lösung der \ngestellten Aufgabe am besten eignen. Die Lösung der Aufgabe ist Gegenstand des darauffolgenden \nanonymen Wettbewerbs. \n \nVerfahrensbegleitung \nDas Verfahren wird von Bürgi Schärer Architekten AG begleitet. \n \nJury \nFür das Verfahren wird eine Jury eingesetzt, bestehend aus Fach- und Sachpreisrichterinnen und -\nrichtern. Diese stellt die Qualität bei der Auswahl des Projekts sicher.  Das Fachpreisgericht besteht \naus Fachleuten (Architektur, Landschaftsarchitektur), das Sachpreisgericht aus frei wählbaren Perso-\nnen, wie z. B. in früheren Jurys Vertretungen der politischen Entscheidungsträgerinnen und -träger. \nDie Jury verabschiedet das Wettbewerbsprogramm zu Handen des Gemeinderats, entscheidet über \ndie Auswahl der Teilnehmenden für den Wettbewerb und über die Rangierung und die Verteilung der \nPreissumme. Dem Team des erstplatzierten Wettbewerbsprojekts ist der Zuschlag für die Weiterbe-\narbeitung vom Gemeinderat zuzusprechen. \n \nDer Gemeinderat hat folgende Zusammensetzung der Jury genehmigt: \n \nSachpreisgericht (4 Personen): \n\n− Daniel Bichsel, Gemeindepräsident \n\n− Mirjam Veglio, Departementsvorsteherin Bau und Umwelt \n\n− Ratheeshan Gunaratnam, Departementsvorsteher Bildung \n\n− Mitglied Bildungskommission, noch offen \n \n\n \n2 Aus der SIA-Ordnung 142:  \n«Wettbewerbe im Sinne der vorliegenden Ordnung bilden die bewährte und generell zweckmässigste Beschaffungsform für \nArchitektur- und Ingenieurleistungen wie auch für Leistungen verwandter Berufszweige, wie z. B. Raumplanung, Städtebau, \nLandschaftsarchitektur etc. Sie werden auf Grund anonymer Lösungsvorschläge als Planungs- oder Gesamtleistungswett-\nbewerbe durchgeführt. Wettbewerbe eignen sich zur Ausarbeitung von Lösungen für Aufgabenstellungen, deren Rahmen-\nbedingungen im Voraus genügend und abschliessend bestimmt werden können. Sie ermöglichen die Evaluation und den \nVergleich verschiedener Lösungen und werden mit dem Ziel ausgeschrieben, Lösungen zu finden, die den konzeptionellen, \ngestalterischen, gesellschaftlichen, ökologischen, ökonomischen und technischen Anforderungen am besten entsprechen.» \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 6 von 17 \n\n \n\nFachpreisgericht (5 Personen): \n\n− Christopher Berger, Architekt, Büro B, Bern \n\n− Christine Odermatt, Architektin, ARB Architekten, Bern  \n\n− Maya Scheibler, Architektin, Scheibler Villard, Basel  \n\n− Yves Schihin, Architekt, Oxid Architektur, Zürich  \n\n− Tina Kneubühler, Landschaftsarchitektin, extra, Bern  \n \nDamit die Jury als unabhängiges Expertengremium gemäss Art. 21 Abs. 2 Bst. i IvöB gilt, muss das \nFachpreisgericht personell in der Überzahl sein. \n \n \nProjektbegleitung mit nichtständiger Kommission \n \nWie bereits bei früheren Schulneubauprojekten hat der Gemeinderat als vorberatende Instanz eine \nSpezialkommission eingesetzt. Sie ist eine nichtständige Kommission gemäss Art. 26 Verordnung \nüber die Verwaltungsorganisation. Ziel ist es, dieses Gremium später auch für die Arbeiten der Stu-\ndien und Projekte der Primarstufe einzusetzen. \nDie Kommission besteht aus den Mitgliedern der Kommission Bau und Umwelt, ergänzt mit dem Ge-\nmeindepräsidenten und dem Vorsteher des Departements Bildung. Entsprechend der Thematik sind \nzusätzliche Personen als beratende und nicht stimmberechtigte Teilnehmende beizuziehen, so zum \nBeispiel Schulleitungsmitglieder, Abteilungsleitende oder weitere Sachverständige der Verwaltung. \n \n \nProjektorganisation (Organigramm) \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 7 von 17 \n\n \n\nTerminprogramm \n \nFolgendes Terminprogramm ist vorgesehen: \n \n\nDurchführung Wettbewerb  Bis Mai 2026 \n\nZuschlag durch Gemeinderat Mai 2026 \n\nUrnenabstimmung Projektierungskredit  Herbst 2026 \n\nVorprojekt Frühling 2027 \n\nBauprojekt Herbst 2027 \n\nUrnenabstimmung Baukredit Frühling 2028 \n\nBaubewilligung Frühling 2028 \n\nAusschreibung und Ausführungsplanung Winter 2028 \n\nAusführung 2029-2030 \n\nBezug Sommer 2030 \n\n \nEine Aufstockung der bisherigen Gebäudevolumen würde eine Baureglementsänderung (Art. 11, Abs. \n5, ZöN 13 Sekundarschulhaus) erfordern. Sie würde nach Vorliegen eines siegreichen Projekts nach \ndem Wettbewerbsverfahren eingeleitet und könnte zu zusätzlichen Terminverschiebungen führen. \n \n \nZusätzlicher Schulraum Sekundarstufe I ab Schuljahr 2028/29 \n \nDas ursprüngliche Ziel, den zusätzlichen Schulraum für die Sekundarstufe I bis zum Schuljahr \n2028/29 zur Verfügung zu stellen, musste als nicht realisierbar verworfen werden. Der Bezug der \nneuen Gebäude kann frühestens auf Sommer 2030 erfolgen. \n \nDa der Schulraum aufgrund der aktuellen Schülerprognosen bereits ab Sommer 2028 benötigt wird, \nist für einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren eine geeignete Übergangslösung zu suchen. Die \nMiete von externen Räumlichkeiten soll in erster Priorität geprüft werden. Die Räumlichkeiten liegen \ndabei idealerweise in der Nähe der Sekundarstufe I. Das Stellen eines Modulbaus wie beim Schul-\nhaus Geisshubel wird nicht als ideal beurteilt. Zum einen sollte ein provisorischer Modulbau nicht die \nbestehende Baustelle behindern, zum anderen sind aktuell aufgrund hoher Nachfrage die Preise für \nMietcontainer verhältnismässig hoch. Diese Variante soll nur als letzte Rückfallebene in Betracht ge-\nzogen werden. \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nFür die Machbarkeitsstudie wurde vom Gemeinderat an seiner Sitzung vom 10. Juni 2024 ein Kredit \nvon Fr. 60’000.00 und an seiner Sitzung vom 26. Mai 2025 ein Kredit von Fr. 90'000.00 für die weitere \nBegleitung durch das Büro Bürgi Schärer Architekten AG beschlossen. Der Gesamtkredit für die Be-\ngleitung durch Bürgi Schärer Architekten AG inkl. Nebenkosten bis Ende Wettbewerbsverfahren be-\nträgt somit Fr. 150'000.00 und liegt in der Kompetenz des Gemeinderats.  \n \nFür das Wettbewerbsverfahren wird von folgenden Kosten ausgegangen: \n\n Kosten in Fr. \n\nFachjuroren, Expertinnen/Experten  70'000.00 \n\nPreissumme (berechnet auf der Grundlage der SIA-Ordnung 142) 190'000.00 \n\nModelle (Abzüge) und weitere Nebenkosten 50'000.00 \n\nTotal 310'000.00 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 8 von 17 \n\n \n\n \nDer Gesamtkredit (inkl. der durch den Gemeinderat bewilligten Kredite für Begleitung und Machbar-\nkeitsstudie) beträgt Fr. 460'000.00 und liegt in der abschliessenden Zuständigkeit des Grossen Ge-\nmeinderats. \n \nDie aktuellen Kosten für das Gesamtvorhaben und die anstehenden Sanierungen über die nächsten \nJahre gemäss Machbarkeitsstudie präsentieren sich folgendermassen: \n\n Kosten in Fr. \n\nSanierungsarbeiten und Photovoltaikanlage auf best. Gebäude  10'110'000.00 \n\nNeubau Turnhalle (zwei Einheiten) 10'300'000.00 \n\nNeubau Schulraum Sekundarstufe I 16'600'000.00 \n\nTotal  37'010'000.00 \n\n \nFür die Sanierung und die Neubauten Sekundarstufe I werden in den nächsten Jahren Kosten von \nrund Fr. 37 Mio. erwartet. Dabei wurde der Ungenauigkeitsfaktor von 30 % auf die Kosten der Neu-\nbauten aufgerechnet. \n \nIn der Finanzplanung 2025 bis 2029 sind für die Sekundarstufe I für die Jahre 2024 und 2025 insge-\nsamt Fr. 330'000.00 eingestellt. Für die Jahre ab 2026 wurden mangels genauer Kostenangaben kei-\nne Beträge eingesetzt; stattdessen wurden für diese Jahre pro memoria-Einträge vorgenommen. In \nder Finanzplanung 2026 bis 2030 wurden die Kosten für den zusätzlichen Schhulraum berücksichtigt. \nFür zusätzliche Investitionen (Photovoltaikanlage Turnhalle, Dachsanierung Turnhalle, Sanierung \nGebäudehüllen, Ersatz der Beleuchtung) wurden Kosten von insgesamt Fr. 3'476'000.00 über die \nJahre 2024 bis 2027 eingeplant. \n \nFür die Bewilligung der nächsten Kredite (Projektierungs- bzw. Ausführungskredit) werden je separate \nUrnenabstimmungen zu erfolgen haben. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDie Verfahrensleitung wird vom Büro Bürgi Schärer Architekten AG übernommen. Die internen Kapa-\nzitäten der Bauverwaltung für die Begleitung eines grossen Hochbauprojekts sind mit dem Neubau \nMehrzweckraum, Kindergärten und Tagesschule Steinibach ausgeschöpft. Mit einer externen Bauher-\nrenunterstützung sollen die Kapazitäten für die Projektbegleitung geschaffen werden. \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nDamit Zollikofen als Arbeits- und Wohnort attraktiv bleibt, ist genügend Schulraum zur Verfügung zu \nstellen. Der Neubau soll in einem hohen Energiestandard entsprechend den bereits realisierten \nSchulbauten der letzten Jahre geplant werden. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \n \nIm Investitionsprogramm 2025 bis 2029 ist das Projekt mit total Fr. 330'000.00 enthalten \n(Fr. 80'000.00 im Jahr 2024 und Fr. 250'000.00 im Jahr 2026 sowie pro memoria in den Jahren 2027 \nbis 2028). Die Kompetenz zur Beschlussfassung des beantragten Verpflichtungskredits von \nFr. 310'000.00 liegt unter Berücksichtigung der bereits bewilligten Kredite (total Fr. 150'000.00) in der \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 9 von 17 \n\n \n\nfinanziellen Zuständigkeit des Grossen Gemeinderats. Im Vergleich zur Investitionsplanung sind für \ndas Vorhaben Mehrkosten von gesamthaft Fr. 130'000.00 (inkl. bewilligte Kredite) zu verzeichnen. \n \nFolgekosten Kapital \n\nFr. \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-\n\n/ Zinssatz \nBetrag \n\nFr. \n\nAbschreibung übrige immaterielle Anlagen 310'000.00 5 Jahre 20.0 % 62'000.00 \nZinsen (kalkulatorisch) 310'000.00 \n\n \n3.0 % 4'650.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr  \n  \n\n66'650.00 \n\nBetriebsfolgekosten    0.00 \n\nTotal Folgekosten pro Jahr    66'650.00 \n\n \nAuf dem beantragten Verpflichtungskredit von Fr. 310'000.00 (Konto 2170.5290.02) werden die Kapi-\ntalkosten (Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich etwa Fr. 66’650.00 pro Jahr betragen und die \nErfolgsrechnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibungen sind mit der Nutzungs-\ndauer von 5 Jahren für übrige immaterielle Anlagen berechnet. Die ordentlichen Abschreibungen be-\nginnen, wenn das Wettbewerbsverfahren abgeschlossen ist. Gestützt auf das Finanzplanresultat \nmuss das Vorhaben grösstenteils fremdfinanziert werden. Das Finanzhaushaltsgleichgewicht bleibt \nerhalten. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 310'000.00 (inkl. MWST) für das Wettbewerbsverfahren nach SIA-\nOrdnung 142 wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5290.02) bewilligt. \n \n \nErgänzungsanträge (vorgängig eingereicht) \n \n\n− GFL-Fraktion: Das Wettbewerbsprogramm enthält als Aufgabenstellung die Erarbeitung eines \nProjektentwurfs, \na) dessen Neubauten erhöhte Energie- und Baustandards erfüllen, die mindestens den GGR-\nBeschlüssen in den letzten fünf Jahren zu Schulbau-Vorhaben oder vergleichbare Anforderungen \nerfüllen   \nb) dessen Aussenraum-Gestaltung allen Nutzenden hohe Aufenthaltsqualität bietet, mit naturna-\nhen Flächen und einheimischer Bepflanzung, sowie im Interesse der Klimaanpassung und Hit-\nzeminderung die Bodenversiegelung minimiert und möglichst viel Beschattung durch Bäume si-\ncherstellt.  \n\n− SP-Fraktion: Die Raumgrössen für die sieben Klassenzimmer inkl. Gruppenraum des Neubaus \nwerden auf eine Grösse von mindestens 100 m² angepasst. \n\n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Vertreterin des Gemeinderats ist Mirjam Veglio, beigezogen \nsind wie erwähnt Sabine Breitenstein und Thomas Liechti. Wird das Eintreten bestritten? Das scheint \nnicht der Fall zu sein. Wir kommen zur Geschäftsberatung. Über die eingereichten Ergänzungsanträ-\nge der SP und der GFL wird keine separate Beratung durchgeführt. Wenn ihr euch zu diesen Anträ-\ngen äussern möchtet, tut dies bitte im Rahmen der normalen Geschäftsberatung. Formell betreffen \ndie Anträge Themen, die im Zuständigkeitsbereich des Gemeinderats liegen, nämlich die Genehmi-\ngung des Richtraumprogramms und des Wettbewerbsverfahrens. Inhaltlich können diese Themen \naber unmittelbare Auswirkungen auf das Projekt haben. Aus diesem Grund werden diese Anträge \nzugelassen. Beschlüsse haben aber aufgrund der Zuständigkeitsfrage Richtliniencharakter und dem-\nentsprechend bleibt dem Gemeinderat bei der Annahme dieser Anträge Spielraum bei der Umset-\nzung. Über die Ergänzungsanträge werden wir am Schluss abstimmen. Hat die GPK ein Votum? \n \nGPK-Sprecher Marco Bucheli (SVP): Nein, die GPK hat keine Bemerkungen zu diesem Geschäft. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Hat der Gemeinderat weitere Bemerkungen? \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 10 von 17 \n\n \n\nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Geschätzter Präsident, geschätzte Ratsmitglieder, \nliebe Schülerinnen und Schüler, lieber Herr Klassenlehrer, Martin, geschätzte Gäste. Ich muss die \nErwartungen der Schülerinnen und Schüler vielleicht etwas herunterschrauben, wir beschliessen heu-\nte nicht über einen Schulhausneubau, sondern über ein Wettbewerbsverfahren, also über einen Kre-\ndit. Einen Wettbewerb macht man, um eine möglichst gute Qualität eines Bauprojekts zu bekommen. \nDas einleitend als Erklärung, wenn ihr nachher hört, dass wir über Raumgrössen diskutieren. Es geht \nnoch lange nicht ums Bauen. Irgendeinmal schon, aber dann werdet ihr hoffentlich auf gutem Weg im \nErwerbsleben oder auf der Studienlaufbahn sein. Ich komme zur Sache. Vielleicht vorab noch kurz \neine formelle Frage, Herr GGR-Präsident: Wann soll ich die Haltung des Gemeinderats zu den Anträ-\ngen äussern, jetzt gerade?  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Ja. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Gut, ich werde das gerade im Anschluss machen. \nWir sind einen Schritt weiter in Sachen Schulraum. Wir setzen mit diesem Kredit für den Wettbewerb \ndie Empfehlungen aus dem Bericht Schulraumplanung auf der Sekundarstufe um. Wir wissen es: Ab \ndem Jahr 2028/2029 werden die starken Jahrgänge, die jetzt auf der Primarstufe sind, auf der Ober-\nstufe angekommen sein und Schulraum wird fehlen. Ich gehe davon aus, dass ihr den Bericht und \nden Antrag gut gelesen habt. Dort konntet ihr auch lesen, dass es Zwischenlösungen braucht. Wir \nwerden den Bau auf das Jahr 2028/2029 nicht fertig haben und der Gemeinderat hat den Auftrag be-\nkommen, mit den entsprechenden Akteuren Kontakt aufzunehmen, damit wir rechtzeitig diese Zwi-\nschenlösung haben. Ihr konntet auch lesen, dass es nebst den klassischen Klassenzimmern Fach- \nund Gruppenarbeitsräume braucht, die heute weitgehend fehlen, es braucht Turnhallen – wir sind \nzum Schluss gekommen, dass es zwei Turnhallen braucht –, zusätzliche Arbeitsplätze für Lehrperso-\nnen. Wenn der Lehrkörper wächst, braucht es auch mehr Arbeitsplätze. Und ganz wichtig ist auch die \nNutzung der Aussenräume. Diese muss eingehend angeschaut werden, so dass mehr Kinder sich \nauch gut in diesem Areal bewegen können. \nWie gesagt, geht es um den Verpflichtungskredit in der Höhe von Fr. 310'000.00, so dass wir dieses \nWettbewerbsverfahren nach SIA 142 überhaupt starten können. Wir werden über das ganze Verfah-\nren hinweg unterstützt von Hanspeter Bürgi von Bürgi Schärer Architekten. Wer an der Informations-\nveranstaltung war, konnte hoffentlich wie ich – das ist jetzt eine persönliche Meinung – einen guten \nEindruck von ihm und seiner Arbeit erhalten. Die Machbarkeitsstudie, die ebenfalls Teil eurer Unterla-\ngen sind, zeigt, dass innerhalb der Zone für öffentliche Nutzung genügend Landreserven vorhanden \nsind. Das ist eine gute Nachricht. Dem Gemeinderat ist es wichtig – die Diskussion hatten wir auch \nschon im Zusammenhang mit dem Steinibach –, dass man einen möglichst kleinen Fussabdruck ver-\nursacht mit einem Neubau, um auch in Zukunft gestalterischen Spielraum zu erhalten. Ich weiss – \nund hier werfe ich einen Blick zur Schulleitung –, wir müssen darauf achten, dass wir die Bauten nicht \nzu eng bauen. Es braucht auch etwas Raum für mehr Schülerinnen und Schüler und das braucht si-\ncher eine Güterabwägung. Man muss eine Lösung finden, um beiden Aspekten gerecht zu werden. \nDas Richtraumprogramm, das euch in euren Unterlagen auch im Detail vorliegt, ist von der Abteilung \nBildung in enger Zusammenarbeit mit der Schulleitung der Sekundarstufe erarbeitet worden. Im Do-\nkument seht ihr, welches der bestehende Schulraum ist, die Grössen der Klassenzimmer und den \nSchulraum, den man neu in welchen Grössen erstellen will. Der Gemeinderat orientiert sich an der \nBandbreite der Richtraumgrösse des Kantons Bern. Das ist nachher auch entscheidend, wenn es \ndann um den Antrag der SP geht. \nIch komme hier vielleicht gerade dazu. Wir orientieren uns an der oberen Bandbreite von 80 m2 für \nKlassenzimmer und Gruppenraum. Es ist zwischen 64 m2 und 80 m2. Der Gemeinderat hat eine ab-\nlehnende Haltung zum Antrag der SP, diese Quadratmeter auf 100 zu erhöhen. Wir haben uns in der \nOberdorferweiterung, bei der Erweiterung beim Kindergarten Häberlimatte, in der Planung von Kin-\ndergarten, Mehrzweckraum, Tagesschule Steinibach ebenfalls an kantonalen Vorgaben orientiert. Wir \nhaben uns dort immer an der oberen Grenze orientiert. Einfach, um nicht zu knapp zu planen. In die-\nsem Sinn sind wir nach unserem Dafürhalten wirklich stimmig mit dem heutigen Antrag, auch für die \nSekundarschule. Wir möchten nicht abkommen davon. Selbstverständlich kann man immer mehr, \nman muss aber auch darauf achten, was realistisch ist, was passend ist. Niemand von uns kann in \ndie Zukunft schauen. Wir wissen, die Bildung ist im Wandel, aber niemand weiss, wohin es geht. \nWenn wir uns jetzt um diese 80 m2 bewegen, sind wir der Meinung, dass wir eine gute Raumgrösse \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 11 von 17 \n\n \n\noder ein Längengerüst in Quadratmetern haben, das zukunftstauglich ist. Der Gemeinderat empfiehlt \neuch, den Antrag der SP abzulehnen.  \nBei den bestehenden Bauten – ich komme nun wieder zurück zu dem, was ich mir notiert habe –, \nsind wir für die verschiedenen Trakte zu einer pragmatischen Lösung gekommen. Die jetzigen Schul-\nzimmer sind eigentlich 4 m2 zu klein, wenn man vom Richtraumprogramm ausgeht. Wir müssten \n64 m2 haben. Aber wir können ja nicht einfach das ganze Sekundarschulhaus zurückbauen und auf \nder grünen Wiese neu zu bauen beginnen, das geht nicht. Wir haben zusammen mit der Schulleitung \neine pragmatische Lösung gefunden. Und zwar jene, die bereits im Bericht Schulraumplanung vorge-\nschlagen wurde. Dass man auf jedem Stock ein Klassenzimmer unterteilt und dieses als Gruppen-\nraum oder für Halbklassenunterricht nutzen könnte. Dadurch hat man etwas grössere Gruppenräume, \naber das Schulzimmer bleibt bei diesen 60 m2. Das ist nach unserem Dafürhalten ein pragmatisches \nVorgehen. Alles andere würde, glaube ich, ohne dass ich in die Zukunft sehen kann, in einem finanzi-\nellen, organisatorischen und vielleicht auch demokratischen Desaster enden. Eine Spezialkommissi-\non aus Gemeinderat, KBU und BIKO-Mitgliedern begleitet das ganze Projekt, analog zu den letzten \nBauprojekten, das hat sich sehr bewährt, vor allem, dass auch die Bildung dabei ist, so dass man für \nden Schulbetrieb wirklich das Richtige will. \nIch komme noch zum Antrag der GFL bezüglich des Wettbewerbsprogramms, das auf den Aussen-\nraum, die Gestaltung des Aussenraums zielt. Das sind zwei Punkte, die der Gemeinderat ohnehin \nvorgehabt hat. Wir haben Verständnis dafür, dass man rechtzeitig gewisse Dinge mit auf den Weg \ngeben will. Ich möchte aber doch, wie es bereits der GGR-Präsident getan hat, noch einmal erwäh-\nnen, dass sie in der Zuständigkeit des Gemeinderats liegen. Und es ist wichtig, dass wir diese auch \nwahren. Aber im Sinn von Richtliniencharakter und weil wir sowieso geplant haben, dass der Aussen-\nraum sehr gut angeschaut werden muss –im heissen Sommer ist es wichtig, dass es auch mit Ent-\nsiegelung oder Nichtversiegelung oder Schwammstadt-Idee realisiert werden kann – geht der Ge-\nmeinderat in Richtung der Forderung dieses Antrags. Der Gemeinderat empfiehlt euch, den Antrag \nanzunehmen. Wir nehmen das mit fürs Wettbewerbsprogramm im Sinne von Richtliniencharakter. \nDer Gemeinderat beantragt euch, dem Verpflichtungskredit für das Wettbewerbsverfahren zuzustim-\nmen, damit wir mit dem Wettbewerbsverfahren starten können. Es ist noch ein langer Weg, es ist der \nerste Schritt, bei dem der Grosse Gemeinderat zum Zug kommt, und er wird noch ein paar Mal ande-\nre Kredite beschliessen können. Danke vielmals. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Merci, Mirjam Veglio. Gibt es Voten aus den Fraktionen? \n \nPetra Spichiger (SP): Geschätzter Präsident, liebe Ratskolleginnen und -kollegen, liebe Klasse 9d. \nVor uns liegen Papiere, für die war man viel auf den Beinen, man hat sich Vieles angeschaut, ist viel \ngesessen, hatte viele Sitzungen und es ist viel gedacht worden. Im Grossen und Ganzen finde ich es \ntolle Papiere. Es ist aber auch die Basis für das Wettbewerbsverfahren. Darum müssen wir jetzt dort, \nwo wir Optimierungsbedarf sehen, etwas machen. Die SP-Fraktion beantragt die Raumgrösse für \nsieben Klassenzimmer inklusive Gruppenraum der Neubauten auf 100 m2 zu erhöhen. Die Gründe \ndafür finden wir im Bericht zur Schulraumplanung. Dort ist festgestellt worden, dass die Räume in den \nSchulhäusern nicht den heutigen Bedürfnissen entsprechen. Die Oberstufenzimmer sind zu klein, wie \nMirjam vorhin schon sagte. Im Richtraumprogramm, das hat ebenfalls Mirjam gesagt, werden 80 m2 \nangenommen, die umgesetzt werden sollten, es steht aber 64 m2 bis 80 m2 inklusive Gruppenraum. \nNähme man 64 m2 und noch einen Gruppenraum dazu, dann wären die Zimmer plötzlich kleiner als \nsie es heute sind. Und wenn man 80 m2 nähme, das entspricht den Vorgaben, das heisst Klassen-\nzimmer mit 64 m2, also 4 m2 mehr als wir heute haben, und einen Gruppenraum von 16 m2, das ent-\nspricht übrigens einem halben Glasraum, den wir jetzt schon als Gruppenraum haben, dann haben \nwir 4 m2 mehr, und wenn man sich ein Schulzimmer von heute anschaut, ist das 40 cm auf die ge-\nsamte Länge mehr. Ich war gestern mit 22 Schülern in einem Schulzimmer mit Pultblöcken. Wenn \nalle am Platz sitzen und man zu einem Kind etwas erklären gehen will, muss man sich entschuldi-\ngend durchzwängen. Es ist wirklich klein. In der Machbarkeitsstudie heisst es: «Auf jeder Etage der \nbestehenden Trakte soll ein vorhandenes Klassenzimmer in zwei Gruppenräume unterteilt werden.» \nSo kann man die Anforderungen an die Räume erfüllen. Ich finde das eine coole Lösung. So würde \nes pro Klassenzimmer etwa 90 m2 geben. Das heisst, wenn wir neu bauen, mit 80 m2, haben wir im \nNeubau kleinere Zimmer oder weniger Platz zur Verfügung als im alten. Das verstehe ich nicht ganz. \nEin Klassenzimmer soll ja den Anforderungen des Lehrplans 21 entsprechen. Die Empfehlungen des \nKantons für die Zimmer sind 2015 veröffentlich worden und den Lehrplan 21 hat man im August 2018 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 12 von 17 \n\n \n\neingeführt. Also sind die für die Räumlichkeiten vorgesehenen Bedürfnisse des Lehrplans 21 noch \nnicht berücksichtigt. Es gibt Kantone, die das gemacht haben: Luzern, Aargau und St. Gallen. Und ihr \nhabt es auf der Liste gesehen, diese sind höher am Schluss, im Gesamten. Und ich bin der Meinung \nwir müssten, jenen, die das bereits berücksichtigt haben, folgen. Jetzt ein kurzer Umweg. Meine \nSchwiegereltern leiteten früher das Betagtenheim. Sie waren die ersten Heimleiter. Dort zog man \n1975 ein. Das wurde auch nach den Normen des Kantons gebaut. Dort musste man nach kurzer Zeit \naus einem Mehrbettzimmer Zweibettzimmer machen, weil andere Anforderungen kamen und im Jahr \n2006 ist die Heimverordnung so angepasst worden, dass man das Betagtenheim für Fr. 27 Mio. hätte \nerneuern oder renovieren müssen. Was daraus geworden ist, wisst ihr alle. Wir möchten lieber den \nNeubau für die Sekundarstufe, der nicht nur 31 Jahre besteht oder den Anforderungen entspricht, \nsondern wir möchten ein Schulhaus, das für 50 Jahre passend ist. Noch ein Blick in unser Leitbild: Im \nLeitsatz 4 steht: «Wir setzen uns für gute Infrastruktur ein.» Setzen wir diesen Leitsatz doch jetzt um, \nindem wir das neue Schulhaus zukunftsorientiert bauen und zwar so, dass wir die Klassenzimmer \ngross genug planen und die Empfehlungen von Kantonen übernehmen, in denen der Lehrplan 21 \nberücksichtigt wurde. Auch wenn es jetzt ein wenig teurer wird, bin ich überzeugt, dass es in Zukunft \ngünstiger werden wird, als wenn Aus- und Umbauen nötig werden. Ich danke allen, die unserem An-\ntrag zustimmen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Danke, Petra Spichiger. Gibt es weitere Wortmeldungen aus \nden Fraktionen? \n \nAnnette Tichy (GFL): Lieber Präsident, liebe Anwesende. Wir stimmen der Vorlage des Gemeinde-\nrats und damit dem Verpflichtungskredit für das Wettbewerbsverfahren zu. Es handelt sich um ein gut \nvorbereitetes, sorgfältig erarbeitetes und sehr detailliertes Projekt. Gerade auch im Vergleich mit dem \nKindergarten Steinibach, bei welchem es doch noch etliche offene Fragen gab, wurde diesmal früh-\nzeitig, transparent und umfassend informiert und die zuständigen Kommissionen Bau und Umwelt \nund Bildung wurden angemessen einbezogen. Dafür möchten wir uns beim Gemeinderat und der \nVerwaltung bestens bedanken. Wir begrüssen es sehr, dass der Entscheid zugunsten von zwei Turn-\nhallen statt nur einer bereits gefällt wurde. Dies zeugt von einer weitsichtigen Planung und trägt den \nwachsenden Schülerinnen- und Schülerzahlen, aber auch dem erhöhten Bedarf der diversen Sport-\nvereine nach zentral gelegenen Räumlichkeiten Rechnung. Grundsätzlich finden wir es auch gut, \ndass man den Entscheid über die einzelnen Varianten gemäss Machbarkeitsstudie offenlässt, aller-\ndings möchten wir festhalten, dass uns die Variante Aufstockung, die ja dann zum Teil während des \nlaufenden Schulbetriebs realisiert werden müsste, eher problematisch erscheint. Obwohl bereits seit \nlängerem klar war, dass die erhöhte Anzahl Schülerinnen und Schüler auch irgendwann mal in der \nOberstufe ankommt, ist das Geschäft erst heute im Grossen Gemeinderat traktandiert. Wir gehen \ndavon aus und haben auch Verständnis dafür, dass dies auch daran liegt, dass die Bauverwaltung \nnebst dem Tagesgeschäft in letzter Zeit mehrere bedeutende und zum Teil sehr komplexe Projekte \nstemmen musste und dass auch die Abteilung Bildung personell bedingt eher schwierige Zeiten hinter \nsich hat. Die unerfreuliche Konsequenz davon ist allerdings, dass jetzt eine unter Umständen recht \nkostspielige Zwischenlösung gefunden werden muss. Noch eine letzte Bemerkung: Wir schätzen es \nsehr, dass das Sachpreisgericht mit einer Person aus der BIKO ergänzt wurde, und somit zumindest \nein kleiner Ausgleich gegenüber der im Projekt stark vertretenen Baukommission geschaffen wurde. \nWir sind überzeugt, dass so die Anliegen der Schule einen höheren Stellenwert erhalten. Dennoch \nbleibt es aus unserer Sicht ein Problem, dass die eigentlichen Endnutzer, das heisst die Schulleitung \nund die Lehrpersonen der Oberstufe, von einer offiziellen Mitwirkung ausgeschlossen bleiben. Wir \nhoffen sehr, dass wir uns diesbezüglich auf die Zusicherungen der Gemeinde, dass die Anliegen und \nBedürfnisse der Direktbetroffenen während des gesamten Projektverfahrens angemessen berück-\nsichtigt werden, verlassen können. Insgesamt sind wir aber wie gesagt mit der Vorlage sehr einver-\nstanden und werden überzeugt Ja dazu sagen. Ich wusste nicht, dass die Anträge auch hier behan-\ndelt werden sollten. Wir haben es aufgeteilt. Und wenn das in Ordnung ist, würde jetzt Marceline zum \nAntrag der GFL sprechen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Ja, das ist in Ordnung. \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 13 von 17 \n\n \n\nMarceline Stettler (GFL): Dankeschön, dass das in Ordnung ist. Ich werde mich bemühen, mich kurz \nzu fassen. Mirjam als vertretende Gemeinderätin hat es ja eigentlich bereits angetönt: «Das Anliegen \nder GFL liegt ohnehin in unserem Sinn.» Darüber sind wir froh und sagen herzlichen Dank. Wie sind \nwir zu diesem Ergänzungsantrag gekommen? Wir stellten der Gemeindeverwaltung verschiedene \nFragen zum Wettbewerb und bekamen zum Wettbewerbsverfahren folgende Antwort: «Man gibt kei-\nne Varianten gemäss Machbarkeitsstudie vor, im Gegenteil. Die Teilnehmenden sollen frei von be-\nreits gemachten Studien eigene Varianten mit dem geforderten Bedarf an Schulraum entwickeln, da-\nmit die Jury eine Auswahl von Varianten bekommt, die man gegeneinander abwägen kann.» Dass \nVarianten gegeneinander abgewogen werden sollen, so dass es eine Auswahl gibt, das verstehen \nwir. Wir wurden aber im Weiteren informiert, dass die Anforderungen an den Energieverbrauch erst \nmit dem Wettbewerbsprogramm definiert und vom Gemeinderat verabschiedet werden sollen. Dem-\nnach war von Anfang an das Spektrum zwischen minimaler Forderung und Minergiestandard offen. \nDa fanden wir: Nein, das darf nicht sein. Wir erinnerten uns – wie ihr alle sicher auch – an die Diskus-\nsion zum Steinibach-Kindergarten. Es war ein intensives Hin und Her und immer wieder hiess es, es \nsei jetzt zu spät, das hätten wir früher sagen sollen, das könne man jetzt nicht mehr ändern. In die-\nsem Sinn wollten wir diesmal rechtzeitig die uns wichtigen Anliegen einbringen, wie zum Beispiel dem \nEnergiestandard. Wir haben bewusst nicht festgehalten, ob es Minergie-P oder PV-Anlage oder ein \nPlus-Energie-Gebäude oder was es sonst noch alles gibt, sein soll. Und bei Punkt B, Klimaerwär-\nmung, das ist auch uns ein wichtiges Thema und es wird immer wichtiger. Deshalb scheint uns ein \ngezielter Blick auf die Aussengestaltung, auf naturnahe Flächen, Minimierung der Bodenversiegelung \nganz wichtig, schattenspende Bäume statt Teer. Aus diesem Grund stellten wir den Ergänzungsan-\ntrag und sagen Danke vielmals, dass er vom Gemeinderat angenommen wurde, und danke, dass \nauch ihr ihn annehmt.   \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Danke, Marceline Stettler.  \n \nMarco Bucheli (SVP): Geschätzter Präsident, liebe Anwesende. Im vorliegenden Geschäft bewilligen \nwir den Verpflichtungskredit für das Wettbewerbsverfahren. Vorneweg: Die SVP wird diesem Kredit \nzustimmen. Aber Achtung: Das ist der Startschuss zu einem extrem grossen Projekt, wie es Zolliko-\nfen wahrscheinlich noch nie gesehen hat. Insgesamt geht es um Investitionen in der Höhe von \nFr. 37 Mio., welche diverse Sanierungsarbeiten am bestehenden Sekundarschulgebäude umfassen, \ninklusive Photovoltaikanlage, neuem Schulraum und zwei Turnhallen. In diesen Fr. 37 Mio. ist der \ngrosszügige Ungenauigkeitsfaktor von 30 % bereits eingerechnet. Unserer Meinung nach muss die-\nser Betrag auch zwingend das Kostendach darstellen. Wir erwarten, dass dieses Kostendach keines-\nfalls überschritten wird oder noch schlimmer, dass in einem nächsten Schritt, wenn das Vorprojekt \nkommt, auf dieser Basis nochmals 25 % Mehrkosten dazukommen. Das gilt es unbedingt zu verhin-\ndern. Wir beauftragen den Gemeinderat und die Verwaltung explizit, sich dieses Kostendachs bei \njedem weiteren Planungsschritt bewusst zu sein und die Kosten entsprechend im Griff zu halten. \nEin Fall wie beim Kindergarten Steinibach darf sich nicht wiederholen. Wir brauchen kein architekto-\nnisches Zauberwerk oder einen Luxusbau. Ich ermutige den Gemeinderat, die Verwaltung und uns \nalle hier im Grossen Gemeinderat, bereits von Beginn an zwingend auf die Ausgaben zu achten, \ndenn es handelt sich um unser Steuergeld. Für die Bewilligung der nächsten Kredite braucht es zwei \nVolksabstimmungen, wie ihr auf Seite 8 im zweiten Abschnitt lesen könnt. Wir werden es ansonsten \nnicht unterlassen, bereits beim Planungskredit unser Veto einzulegen, falls absehbar wäre, dass die-\nses Kostendach nicht eingehalten werden kann. Im besten Fall sollte das gesamte Projekt inklusive \nSanierung gemäss erster Kostenschätzungen und ohne 30 %-Zuschlag auch mit Fr. 28 Mio. realisiert \nwerden können, was immer noch ein sehr hoher Betrag ist. Fertig aufgefordert und gewarnt: Dies ist \neine Folge des Lehrplans 21 und des Bevölkerungswachstums, welches wir hier in der Schweiz erle-\nben und zu dem auch Zollikofen seinen Beitrag leistet. Das ist auch in Ordnung so. Danach können \nsich die Kinder hoffentlich über einen guten Schulraum freuen. Positiv anzumerken ist auch, dass es \nzwei Turnhallen geben wird, welche unter anderem auch von den Vereinen benutzt werden können. \nZu den Anträgen: Schon sind erste Wünsche eingegangen. Zum Antrag der GFL: Auf dem vorhin von \nMarceline erwähnten Hintergrund verstehe ich den Antrag. Wir sind auch davon ausgegangen, dass \ndas ein Standard sein wird, so wie beim Bau der letzten Gebäude. Man kann diesem Antrag zustim-\nmen oder nicht, er ist überflüssig, wenn es ohnehin so entstehen wird. Zum Antrag der SP mit der \nRaumgrösse: Die Empfehlungen des Richtraums sind klar vorgegeben mit einem Minimum und ei-\nnem Maximum. Natürlich wird man bei einem Neubau diesen Empfehlungen folgen. Die Gemeinderä-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 14 von 17 \n\n \n\ntin sagt es: Sogar an der oberen Grenze. Wir lehnen diesen Antrag einstimmig ab. Denn es wäre ja \nauch nicht fair, wenn jemand einen Antrag stellen würde, der unterhalb dieser Richtlinie wäre. Das \nwäre das Gegenteil und auch nicht in Ordnung. Danke. \n \nMarcel Remund (FDP): Werter Präsident, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, geschätzte Gäste. \nDie FDP-Fraktion dankt bestens für die aufbereiteten Unterlagen. Der Neubau von Schulraum und \nTurnhalle sowie Sanierungsarbeiten auf bestehenden Schulgebäuden ist im Grundsatz unbestritten. \nAngesichts der aktuell vorliegenden voraussichtlichen Gesamtkosten von rund Fr. 37 Mio. stellt sich \njedoch die Frage, ob das Preis-Leistungs-Verhältnis optimiert werden könnte. Wir entscheiden jedoch \nheute über die Kosten des Wettbewerbsverfahren. Die Gesamtprojektorganisation ist gut aufgegleist. \nDie Kosten für das Wettbewerbsverfahren betragen Fr. 310'000.00. Es ist immer wieder erstaunlich, \nwie hoch solche Kosten ausfallen. Umgerechnet entspricht dieser Betrag rund der Arbeit von zwei \nPersonen in einem Jahr. Man kann sich fragen, was zu diesen Kosten führt. Sind es zu strenge Vor-\nschriften, ist es der übliche Aufschlag, wenn die öffentliche Hand ein Projekt ausführt? Um den not-\nwendigen Schulraum ohne weitere Verzögerungen zu erstellen, werden wir dem Kredit zustimmen. \nDies ist jedoch mit der Aufforderung verbunden, dass grundsätzlich Ausgaben von Seiten Gemeinde-\nrat und Verwaltung noch mehr hinterfragt und innovative Lösungen gesucht werden, um die Kosten \ngenerell tief zu halten. Die weiteren Schritte betreffend Neubau Schulraum wie Projektierung und \nAusführung werden wir weiterhin kritisch begleiten. Insbesondere erwarten wir unter anderem einen \nKostenvergleich mit ähnlich gelagerten Projekten in anderen Gemeinden. Wir brauchen keinen Lu-\nxusausbau, sondern einen zweckmässigen Bau. Anträge, welche das Projekt noch zusätzlich verteu-\nern, lehnen wir ab. Auch die notwendige Flexibilität im Projekt muss erhalten bleiben, um auf verän-\nderte Rahmenbedingungen wie zum Beispiel veränderte Schülerzahlen reagieren zu können. Zudem \nmüssen auch für die notwendige Übergangsphase für die Sekundarstufe I optimale Lösungen gefun-\nden werden. Danke. \n \nArmin Thommen (GLP): Geschätzter Präsident, liebe Anwesende. Für uns Grünliberale ist klar: Gu-\nte Bildung braucht gute Räume. Die Prognosen zeigen deutlich, dass wir schon ab 2028 zu wenig \nPlatz haben werden. Und auch die heutigen Räume genügen längst nicht mehr. Mit 60 m² sind sie \ndeutlich kleiner als das, was für modernen Unterricht nötig wäre. Darum ist es wichtig, dass wir jetzt \nvorwärts machen und mit einem professionellen Wettbewerbsverfahren die besten Ideen für einen \nnachhaltigen und funktionalen Neubau suchen. Qualität, Nachhaltigkeit und Kostenbewusstsein müs-\nsen dabei zwingend zusammenspielen. Wir wollen ein Schulhaus, das pädagogisch überzeugt, ener-\ngetisch vorbildlich und finanziell tragbar ist. Aus diesen Gründen unterstützen wir auch den Ergän-\nzungsantrag, die Raumgrössen im Neubau grosszügiger zu planen. Es wäre nicht nachhaltig, heute \nRäume zu bauen, welche den Anforderungen des Lehrplans 21 nicht mehr gerecht werden. Andere \nKantone haben es längst erkannt, dass grössere Räume für den Unterricht von morgen entscheidend \nsind. Wir sollten hier nicht hinterherhinken. Wir sehen den Verpflichtungskredit deshalb als Investition \nin die Zukunft unserer Kinder und in die Attraktivität Zollikofens als Wohn- und Bildungsort. Danke. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Danke, Armin. Gibt es Wortmeldungen weitere Ratsmitglie-\nder? \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Geschätzter Präsident, geschätzte Anwesende. Ich habe eine konkrete \nFrage an den Gemeinderat: Wird im Wettbewerbsverfahren ein maximales Kostendach für Neubau-\nten und Sanierungen vorgegeben? Wenn ja, in welchem Betrag? Falls nein, möchte ich hier den An-\ntrag auf ein maximales Kostendach von Fr. 37 Mio. als Vorgabe für das Wettbewerbsverfahren stel-\nlen. Diese Zahl entnehme ich der Seite 7 von Bericht und Antrag. Zudem möchte ich den Gemeinde-\nrat bitten, die Zusammensetzung des Sachpreisgerichts zu überdenken. Der Einsatz einer fachkom-\npetenten Person aus der Kommission Bau und Umwelt mit Erfahrung Bau/Architektur oder Immobili-\nenfinanzierungen würde helfen, dass im Wettbewerbsverfahren eine Person die finanziellen Interes-\nsen und Verhältnisse der Gemeinde und der Steuerzahlenden wahren würde. Meiner Meinung nach \nkönnte der Bereich Bildung seine Bedürfnisse erst später und im konkreten Projekt einbringen. Daher \nwäre es begrüssenswert, wenn ein Mitglied der KBU statt Bildung im Sachpreisgericht Einsitz nähme. \nUnd ein wichtiger Hinweis diesbezüglich zur Aussage von Annette Tichy betreffend Mitglied BIKO in \nder Wettbewerbsjury: Sabine Breitenstein und vorhin auch Fritz Pfister bestätigten mir, dass im Wett-\nbewerbsverfahren Steinibach ein Mitglied der BIKO, nämlich Marianne Pfister, und kein Mitglied der \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 15 von 17 \n\n \n\nKBU im Sachpreisgericht war. Und wie wir wissen, ist das gewählte Wettbewerbsprojekt im Grossen \nGemeinderat nicht nur glücklich angekommen. Natürlich ist dies nicht die Schuld des BIKO-Mitglieds, \naber es zeigt, dass eben ein Einsitz der KBU im Sachpreisgericht wichtig ist. Die Anträge von SP und \nGFL werde ich ablehnen. Das Fachpreisgericht, das ist zu unterscheiden vom Sachpreisgericht, setzt \nsich aus kompetenten Personen aus der Architektur zusammen. Sie werden die Anliegen, die SP und \nGFL sicher berechtigt stellen, wohl selbstverständlich ins Wettbewerbsverfahren einbringen. Die An-\nträge sind aber somit überflüssig.  \n \nEsther Schwarz (SP): Geschätzter Präsident, liebe Anwesende. Ich mache das freestyle, ich habe \nkeine Notizen. Ich möchte euch ein Beispiel aus dem Praxisalltag geben. Es wurde gesagt, dass die \naktuellen Raumgrössen 60 m2 sind und dass die Empfehlung des Kantons Bern einer minimalen \nGrösse von 64 m2 vor Einführung des Lehrplans 21 entstanden ist. Wenn man sich die Kantone an-\nschaut, die die Empfehlungen nach der Einführung von Lehrplan 21 herausgaben, hat das schon ei-\nnen Grund. Der Unterricht hat sich verändert. Ich bin jeden Tag im Klassenzimmer. Wenn wir so da-\nsitzen wie heute, dann ist das quasi Frontalunterricht. Unsere jetzigen Sekundarstufen-Schulhäuser \nwurden in einer Zeit gebaut, in der man mehrheitlich Frontalunterricht machte. In diesem Fall geht \ndas, in so engen Reihen zu sitzen. Wobei, 64 m2 ist schon noch etwas näher, aber das geht, denn \ndann muss man sich auch nicht hindurchzwängen, denn alle Schülerinnen und Schüler schauen nach \nvorne. Aber das muss man sich natürlich jetzt anders vorstellen, es ist heute nicht mehr so. Man hat \nTischinseln, man macht Gruppenarbeiten, man hat Computer in der Schule, das wird in der Oberstufe \nauch ein grosses Thema sein. Man muss um diese Tische herumgehen können, um den Kindern in \ndie Bildschirme schauen zu können, und dafür braucht man Platz. Wenn Dichtestress diskutiert wird, \ndann muss man sagen, ihr müsst euch vorstellen: Die Kinder haben so viel Schulunterricht. Sie sitzen \nden ganzen Tag in diesem Schulzimmer. Der Unterricht findet dort statt. Das würdet ihr auch nicht \nwollen: In einem Büro sitzen, in dem ihr den ganzen Tag so eng aufeinander seid. Und wenn ihr um-\nhergeht, müsst ihr euch durchquetschen und kommt dabei in Berührung miteinander. Das ist für uns \nauch nicht angenehm. Also stellt euch wirklich vor, dass die Empfehlungen des Kantons Bern im Ver-\ngleich zu jenen von anderen Kantonen, die diese nachher entwickelten, einfach kleiner sind, wenn wir \nuns auf diese Argumente berufen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Danke Esther Schwarz. Gibt es Schlussbemerkungen des \nGemeinderats? \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Geschätzte Anwesende. Keine Schlussbemerkun-\ngen, aber es wurden von Raymond Känel zwei Fragen gestellt, auf die ich gerne noch eine Antwort \ngebe. Die erste Frage ist, ob die Fr. 37 Mio., die im Bericht und Antrag sind, ein Kostendach darstellt. \nDas ist in dem Sinn kein Kostendach, sondern wenn man genau schaut, wie dieser Betrag zustande \nkommt, ist das eine Ermittlung der Kosten, die das Bauprojekt auslöst, damit wir in der Finanzplanung \nmit einem Betrag rechnen können. Das ist ein Quadratmeterpreis von Fr. 3’800.00, mit einer aufge-\nschlagenen Ungenauigkeit von 30 %. Damit man dort nicht wie auch schon mit knappen Finanzen \nauskommen muss. Übrigens empfahl auch Hanspeter Bürgi, einen realistischen Betrag einzusetzen. \nDas ist so genau, wie es möglich ist, und ist anhand anderer Referenzprojekte im Schulbau ermittelt \nworden. Aber natürlich ist das eine Orientierung, das ist auch die Zahl, die in den Finanzplan integriert \nwird, und daran orientiert man sich. Das ist die erste Antwort auf die Frage betreffend Kostendach. \nNun zum Wettbewerb. Der Gemeinderat hat hier eine klare Haltung. Das ist wirklich in der klaren Zu-\nständigkeit des Gemeinderats. Der Gemeinderat hat über diese Jury beschlossen, über das Sach-\npreisgericht von vier Personen aus der politischen Richtung mit Einsitznahme eines BIKO-Mitglieds, \nweil es uns wichtig ist, dass die Bildung vertreten ist, denn wir bauen für die Bildung, und über das \nFachpreisgericht mit fünf Personen. Ihr seht diese in Bericht und Antrag, dort sind sie mit ihren Funk-\ntionen auf der Seite 5 aufgeführt. Diese bringen nach uns genau jene Kompetenzen mit, die du, Ray-\nmond, in deinem Votum gefordert hast, die auch ein KBU-Mitglied mitbringen würde. Das sind unab-\nhängige Personen, sie haben eine externe Brille, sie sind vor allem in Wettbewerbsverfahren geübt \nund daran will der Gemeinderat festhalten. Das würden wir auch nicht als Richtlinie entgegennehmen.   \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Danke, Mirjam Veglio. Ich richte die Frage an Raymond \nKänel, ob er nach der Antwort des Gemeinderats, die wir soeben hörten, an seinem Antrag festhalten \nmöchte, ein fixes Kostendach von Fr. 37 Mio. festzulegen.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 16 von 17 \n\n \n\n \nRaymond Känel (Die Mitte): Danke, Mirjam, für die Antwort. Es war aber nicht die konkrete Antwort \nauf meine Frage, nämlich, ob der Gemeinderat willens ist, im Wettbewerbsverfahren ein maximales \nKostendach festzuschreiben. Du hast mir lediglich erklärt, wie man auf diese Fr. 37 Mio. kommt. Also \nschliesse ich daraus und stelle zwei Anträge: Antrag eins ist, dass im Wettbewerbsverfahren ein \nmaximales Kostendach von Fr. 37 Mio. vorgegeben wird. Im Antrag zwei, wie ich erwähnte, dass in \ndiesem Sachpreisgericht ein Mitglied der KBU statt der BIKO Einsitz nimmt. Es ist mir bewusst, es \nsind Anträge, über die wir abstimmen können und am Schluss ist es in der Kompetenz des Gemein-\nderats. Aber im Sinne der Willensbildung finde ich es gut, wenn wir über diese beiden Anträge auch \nabstimmen würden. Danke. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Ich würde das nicht tun mit diesen Fr. 37 Mio. Es \nkönnten ja auch minus 30 % sein. Der maximale Betrag, mit dem die Gemeinde arbeitet, dass dieser \nBetrag eingestellt ist, dass die Finanzplanung auf das ausgerichtet werden kann, das ist das eine, das \nist so, wie ich es vorhin erklärt habe. Man kann natürlich diesen Architekturbüros auch einen engeren \nRahmen vorgeben, aber man muss genau wissen, was man dafür bekommt. Wir sind noch so früh \ndran in diesem ganzen Prozess. Jetzt haben wir 30 % draufgeschlagen, nach Empfehlung nach den \nErfahrungen von Hanspeter Bürgi. Das ist jetzt ein wenig diffus. Ich glaube, es ist Aufgabe des Ge-\nmeinderats, in diesem Wettbewerb, wenn er ein Projekt gewählt hat, dort unter Umständen den Be-\ntrag auch herunterzusetzen. Darum finde ich das nicht so einen stimmigen Antrag. Wir haben nicht \ndarüber gesprochen, aber ich würde euch im Namen des Gemeinderats empfehlen, das nicht zu tun, \ndenn es könnte auch tiefer ausfallen.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Ich bin einverstanden. Dann ändere ich aber den Antrag, ohne Sum-\nme. Dann würde ich sagen, der Gemeinderat muss ein maximales Kostendach im Wettbewerbsver-\nfahren vorgeben, den Betrag kann er festlegen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Will sich der Gemeinderat dazu nochmals äussern? Falls \nnicht, ist die Geschäftsberatung hiermit abgeschlossen. Zum Antrag zwei, bei dem Raymond Känel \nmöchte, dass ins Sachpreisgericht eine Vertretung der Kommission Bau und Umwelt kommt, da ist es \nso, dass das keine Auswirkung hat auf das, worüber wir abstimmen. Wir sind der Meinung, dass das \nwirklich im Kompetenzbereich des Gemeinderats liegt und dass das nicht zulässig ist. Falls sich der \nGemeinderat nicht nochmals äussern will, ist die Geschäftsberatung wie gesagt abgeschlossen und \nwir stimmen über die Ergänzungsanträge ab. Diese Beschlüsse haben, wie ich eingangs erwähnte, \nRichtliniencharakter. \nWir beginnen mit den Anträgen der GFL, bei denen wir nach Ziffer abstimmen. Also zuerst Ziffer a), \ndie Energie und Baustandards betrifft. Der Gemeinderat äusserte sich, dass er dafür ist und das oh-\nnehin so vorgesehen hat.  \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Ergänzungsantrag der GFL, Ziffer a) betreffend Energie- und Baustandards wird angenommen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Ziffer b), Aussenraumgestaltung.  \n \nBeschluss (mehrheitlich)  \nDer Ergänzungsantrag der GFL, Ziffer b) betreffend Aussenraumgestaltung wird angenommen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Jetzt kommen wir zum Antrag der SP bezüglich Raumgrös-\nsen.  \n \nBeschluss (18 Stimmen für den Ergänzungsantrag, 14 Stimmen dagegen) \nDer Ergänzungsantrag der SP betreffend Raumgrössen wird angenommen. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zum Antrag von Raymond Känel. Ich hoffe, ich \nhabe die letzte Version korrekt im Kopf. Der Antrag ist, dass der Gemeinderat im Wettbewerbsverfah-\nren ein maximales Kostendach festlegt, wobei der Gemeinderat die Höhe selbst festlegt. Der Antra-\ngende nickt.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. August 2025  \n\n \n\n Seite 17 von 17 \n\n \n\n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Antrag von Raymund Känel wird abgelehnt. \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zur Schlussabstimmung. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 310'000.00 (inkl. MWST) für das Wettbewerbsverfahren nach SIA-\nOrdnung 142 wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5290.02) bewilligt. \n \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nA\n. \n\nG\ner\n\nbe\nr\n\nA. Gerber\n\nÜberbauung Schäferei \n\nDie Schäferei ist die letzte grössere Bau-\nlandreserve in Zollikofen. Eigentümer \ndes Gebietes sind die Firma Marti Invest \nAG (früher Eidgenossenschaft) und, zu \nrund einem Viertel, die Gemeinde. Ge-\nmeinsam haben sie einen Architektur-\nwettbewerb unter vier Fachteams durch-\nführen lassen. Ziel war, auf einem Teil \ndes Gebietes Wohnbauten zu erstellen \nund einen anderen Teil als Grün- und Er-\nholungsanlage der Öffentlichkeit zugäng-\nlich zu machen. \n\nDas ausgewählte Projekt wird hier zur \nMitwirkung vorgestellt. \n\nÜberbauung Schäferei Zollikofen 1\n\nMitwirkung zur\n\n\n\nA\n. \n\nG\ner\n\nbe\nr\n\nÜberbauung Schäferei Zollikofen 2\n\nA. Gerber\n\nG\nes\n\nch\nic\n\nht\nlic\n\nhe\ns \n\nun\nd \n\nA\nkt\n\nue\nlle\n\ns\nDas Gebiet der Schäferei \nhat bereits eine längere \nPlanungsgeschichte; der geltende \nZonenplan ist ein Ergebnis die-\nser Geschichte, entspricht aber \nteils nicht mehr den heutigen \nEntwicklungsvorstellungen.\n\nIn den 70er Jahren ist ein Wettbewerb für \ndas damalige Institut für Berufspädagogik \n(heute EHB) durchgeführt worden. Der \nerste Teil des damaligen Wettbewerb-\nprojektes ist realisiert worden. Das Areal \nder EHB liegt ausserhalb des aktuellen \nWettbewerbgebietes. Der vorgelagerte \nGrünbereich mit dem Biotop soll aber als \nöffentlicher Erholungsraum nach Osten \nerweitert werden. \n\n1993 ist in der Schäferei ein Architek-\nturwettbewerb durchgeführt worden. Die \nheute geltende Zone mit Planungspflicht \n(ZPP) basiert auf dem damaligen Wett-\nbewerbsergebnis. Dieses ist nie realisiert \nworden, weil es nicht mehr den Vorstel-\nlungen der Grundeigentümer (damals \nEidgenossenschaft, Gemeinde) entspro-\nchen hat.\n\nEin kleiner Teil aus dem damaligen Wett-\nbewerbsprojekt ist trotzdem realisiert \nworden; nämlich die Einfamilienhausreihe \nam südlichen Rand des Planungsgebietes. \nDiese Überbauung wurde wegen eines \nLandabtausches zeitlich vorgezogen.  \n\nDer geltende Zonenplan zeigt die Zone \nmit Planungspflicht (ZPP, Art. 110 Bau-\nreglement) der Schäferei. Der Perimeter \nder ZPP ist identisch mit dem Planungs-\ngebiet für den aktuellen Wettbewerb. Die \ngeltenden Vorschriften für diese Zone \nstimmen nicht mehr mit dem vorlie-\ngenden Wettbewerbsprojekt überein. \nDeshalb wird eine Zonenplan- und Bau-\nreglementsänderung nötig sein, deren \nBeschluss in der Kompetenz des Grossen \nGemeinderatres (GGR) liegt (mit fakulta-\ntivem Referendum).\n\nEidgenössisches Hochschulinstitut für Berufsbil-\ndung EHB\n\nArchitekturwettbewerb von 1993\n\nGeltender Zonenplan\n\n\n\nA\n. \n\nG\ner\n\nbe\nr\n\nW\net\n\ntb\new\n\ner\nb:\n\n O\nrg\n\nan\nis\n\nat\nio\n\nn \nun\n\nd \nEr\n\nge\nbn\n\nis\nse\n\nÜberbauung Schäferei Zollikofen 3\n\nDie Eigentümer des \nSchäfereigebietes, die Firma Marti \nInvest AG und die Gemeinde, or-\nganisierten gemeinsam einen \nWettbewerb unter 4 Fachteams.\n\nA. Gerber\n\nlandscape\n\nDas Areal der Schäferei in Zollikofen ist die letzte größere, zusammenhängende \n\nBaulandreserve der Gemeinde Zollikofen. Das optimal gelegene Gebiet ist heute eine von \n\nSiedlungsgebiet umgebene „Grünoase“. Diese Qualität soll bei der Realisierung von \n\nverschiedenen Wohnformen miteinbezogen und erhalten bleiben. \n\nStädtebau\n\nIndem die Gebäude in das bestehende Gelände eingebettet werden, bleibt die prägnante \n\nTopografie erhalten. Die Volumen sind dem Hangfluss entsprechend in der Höhe gestaffelt. \n\nFür das individualisierte Wohnen sind Doppeleinfamilienhäuser an der Hanglage im oberen \n\nBereich des Perimeters vorgesehen. Diese kleineren Volumen nehmen die Massstäblichkeit der \n\nEinfamilienhäuser auf der Hügelkuppe auf und bilden deren Fortsetzung. Der Schlittelhang im \n\nNorden des Perimeters bleibt erhalten. Die Setzung der grösseren Mehrfamilienhäuser erfolgt \n\nim flacheren südlichen Teil des Perimeters. Damit säumen diese Gebäudekörper den Park und \n\nbilden den Übergang zu den bestehenden, westlich gelegenen Quartieren. \n\nDachaufsicht |  1:500  \n\nProjektwettbewerb Schäferei, Zollikofen l  a  n  d  s  c  a  p  e N\n\nSituation |  1:2500  \n\n0 10 30\n\nN\nUmgebungsplan   Mst. 1:500\n\nS\nc\nh\nä\nfe\n\nre\nistra\n\nsse\n\nStämpflistrassestrasse\n\nJungfrauweg\n\nKirchlindachstrasse\n\nStockhornstrasse\n\nW\nie\n\nse\nnst\n\nra\nss\n\ne\n\nH\nö\nh\ne\nw\n\ne\ng\n\nA\nn\nlie\n\nfe\nru\n\nn\ng\n\nSchlittelhang\n\nAnlie\nferung\n\nA\nnlieferung\n\nSpielfläche \n\n400m2\n\nAufenthaltsboskette\n\nAufenthaltsboskette\n\nAufenthaltsboskette\n\nSchlittelhang\n\nSchlittelhang\n\nZufahrt AEH\n\nZ\nu\nfa\n\nh\nrt A\n\nE\nH\n\nKirchlindachstrasse\n\nStämpflistrasse\n\nSchäfereistrasse\n\n0 10 20 30 40 50 N\n\nGINGERProjektwettbewerb  Schäferei,  Zollikofen\n\nIndividuelles Wohnen\n\nWies\nenstra\n\nsse\n\nWald\nhe\n\nim\nweg\n\nHeckenweg\n\nSchäfereistrasse\n\nStockhornstrasse\n\nJungfrauweg\n\nHö\nhe\n\nw\neg\n\nStämpflistrasse Stämpflistrasse\n\n582.3\n\n575.9\n\n575.8\n\n571.1\n\n577\n\n576\n\n575\n\n574\n\n571\n\n570\n\n571\n\n570\n\n573\n\n577\n\n579\n\n580\n\n574\n\n575\n\n576\n\n572\n\n573\n\n577\n\n578\n\n579\n\n580\n\n574\n\n575\n\n576\n\n572\n\n578\n\n581\n\n582\n\n581\n\n582\n\n575\n\n576\n\n577\n\n578\n\n579\n\n575\n\n576\n\n577\n\n578\n\n579\n\n57\n5\n\n57\n5\n\n568\n\n567\n57\n\n0\n57\n\n0\n\n569\n\n568\n\n573\n\n572\n\n572\n572\n\n574\n\n573\n\n574\n\n575\n\n572572\n\n573\n\n571\n\n572\n\n573\n\n569\n\n571\n\n572\n\n573\n\n569\n\n570\n570\n\n572\n572\n\n573\n\n571\n\n571571\n\n572572\n\n577\n\n578\n\n579\n\n577\n\n578\n\n579\n\n576576\n\n577 575577 575\n\n577\n\n576\n\n577\n\n578\n\n576\n\n578\n\n566\n\n56\n9\n\nHAUS A\n\nHAUS B\n\nHAUS C\n\nKleine Allmend\nWiesenfläche\n\nGrosse Allmend\nWiesenfläche\n\nWeiher\n\nObsthain\nFruchtbaumsoreten\n\nObsthain\nFruchtbaumsorten\n\nKinderspiel\n\nSchlittenhang\n\nContainer\n\nTheater\n\nSpielstrasse \n\nBesucher PP\n\nV\nelo / C\n\nontainer\n\n570\n\nSteg\n\nQuartierplatz\n\nat\neli\n\ner\n 2\n\n6.\n7\n\nzi \n19\n\n.3\n\nzi \n13\n\n.8\n\nwo\nhn\n\nen\n 2\n\n2.\n5\n\nkü\n/e\n\nss\nen\n\n 1\n9.\n\n0\n\nkin\nde\n\nrw\nag\n\nen\n\nre\nd.\n\nzim\nm\n\ner\n 1\n\n4.\n6\n\nzi \n13\n\n.8\n\nwo\nhn\n\nen\n 2\n\n2.\n5\n\nkü\n/e\n\nss\nen\n\n 1\n9.\n\n0\n\nkin\nde\n\nrw\nag\n\nen\n\nre\nd.\n\nzim\nm\n\ner\n 1\n\n4.\n6\n\nat\neli\n\ner\n 2\n\n1.\n3\n\nzi \n19\n\n.3\n\nwo\nhn\n\nen\n 2\n\n2.\n5\n\nkin\nde\n\nrw\nag\n\nen\n\nre\nd.\n\nzim\nm\n\ner\n 1\n\n4.\n6\n\nzi 1\n6.8\n\nzi 1\n9.0\n\nzi 1\n7.7\n\nzi 1\n9.2\n\nwo\nhn\n\nen\n 3\n\n8.\n5\n\nred.\n\nzi \n19\n\n.0\n\nzi 1\n5.2\n\nkin\nderwagen\n\nzi \n19\n\n.0\n\nat\neli\n\ner\n 2\n\n6.\n7\n\nzi \n19\n\n.3\n\nre\nd.\n\nzi \n13\n\n.8\n\nkü\n/e\n\nss\nen\n\n 1\n9.\n\n0\n\nre\nd.\n\n"g o l d e n   d e l i c i o u s"  projektwettbewerb schäferei, zollikofen\n1 5 10 250\n\n"g o l d e n   d e l i c i o u s" \nSituation\n\nDas Arealliegt im Spannungsfeld zwischen der beschwingte Topographie der \nMoränenausläufer im Norden mit grossvolumetrischen Bauten und weiten \nZwischenräumen und der sich abflachenden und zunehmend ruhiger werdenden \nLandschaft im Süden mit ihrer kleinformatigen Siedlungstypologie.\nHier knüpft der Entwurf an: Die Körnigkeit der Umgebung wird jeweils aufgenommen.\nDie langgezogenen, geschwungenen Wohnbauten nehmen durch Lage und Gestalt die \nBewegung der Landschaft  auf, betonen das Auslaufen, die weiten Zwischenräume \nerhalten den Blickbezug zwischen Wald, Mittelland und Alpen; die nicht allzu streng \ngeordneten Einfamilienhäuser im Süden knüpfen an den Individualwohnungsgürtel an \nund klären den Übergang.\n\nArchitektur\n\nDie Bewegung der einzelnen Gebäude erzeugt eine Leichtigkeit welche durch die \nAbstufung der Gebäudehöhen, die Ausbildung einer Attika und die lebendige Wirkung \nder allseitigen Balkonschicht unterstützt wird und eine gute Masstäblichkeit der Bauten \nergibt. Gleichzeitig spielt die Ausformulierung der Fassade mit der Referenz an die \nvorhandene Gartengestaltung. Es wird das Bild einer leichten und sympathischen, von \nder Landschaft umspülten Wohnumgebung angestrebt. \n\nWohnungen\n\nAllen Grundrissen liegt ein identisches Modul zugrunde, das eine grosse Anzahl \nunterschiedlicher Wohnungen ermöglicht und damit viel Flexibilität bietet. Es werden \ndrei grundsätzliche Wohnungstypologien nachgewiesen: \n. Typ Ost-West mit durchgehendem Wohnbereich \n. Typ Mitte mit grossem Entree\n. Typ Klassisch mit getrennten Tag- und Nachtbereichen. \nAlle drei Typen bieten zahlreiche Varianten bezüglich Grösse und Zimmeranzahl, \nMöglichkeiten zu Vertikalverbindung und abtrennbaren Einheiten wie Atelier, \nSeparatzimmer und Einliegerwohnung. Der Lage der Gebäude entsprechend wird \njeweils eine typologische Variante vorgeschlagen. \n\nDie Erdgeschosswohnungen erhalten einen gut geschützten Garten, Atelierwohnungen \nmit einem überhohen Raum können verschieden genutzt werden. Die Wohnungen im \nersten und zweiten Obergeschoss weisen auf beiden Seiten eine behagliche Laube auf, \ndie Attikawohnungen, die alle als 4.5 Zimmer- oder 5.5 Zimmerwohnungen ausgebildet \nwerden können, sind der äusserst privilegierten Lage entsprechend grosszügig und \nmehrseitig orientiert. \n\nIm südostlichen Gebäudekopf ist ein Gemeinschaftsraum mit Aussenbezug zum \nEingangsplatz angesiedelt.\n\nLandschaftsarchitektur\n\nSchäfereipark\nVorgeschlagen wird eine fliessende Parklandschaft, die sich wie ein Passstück ins Areal \neinfügt. Sie verknüpft die Hangflanke, den Hangfuss mit Wohnbauten, den \nallmendartigen Wiesenbereich, den Gürtel mit individuellen Wohnbauten und integriert \ndie Aussenanlagen der Berufsschule. \nErlebbar gemacht und erschlossen wird diese Parklandschaft durch die präzis ins \nGelände gelegte Weg-Platzfigur. Sie ist Ort von gemeinsamen Aktivitäten (Spielen, \nBegegnung, Aufenthalt) und inszeniert Durchblicke/Ausblicke bis hin zu den Berner \nAlpen.\nSchema: \ndreiteilige Zonierung: Hangflanke mit Obsthain, allmendartige Freifläche, Grünes \nPolster der  „Villen“ (Pictogramm)\n\nEssbare Landschaft\nDie vertraute ländliche Stimmung des Areals wird erhalten und gestärkt. Offene \nWiesenflächen, die sanft modellierte Topographie, der Obsthain mit alten \nFruchtbaumsorten (pro specie rara) und die heckengesäumten Gartenschollen \nsprechen alle dieselbe „ländliche“ Sprache.\nDie Freiraumgestaltung ist zurückhaltend und robust, hat einen hohen Gebrauchswert \nim Alltag und verwendet vorwiegend essbare Pflanzen: Früchte, Nüsse, Beeren.\n\nGartenschollen\nPräzis gesetzte Gartenschollen umspielen die Wohnbauten auf allen Seiten. Sie \nmachen die sanfte Bewegung und Drehung des Hanges mit. Innerhalb des \numlaufenden Heckensaumes können sich hausbezogene Nutzungen und individuelle \nGärten entwickeln.\n\nIndividuelles Wohnen \nMehrschichtige Hecken bilden die Rahmen der individuellen Gartengestaltungen.  Die \nzu erwartenden üppigen Gartenwelten verbinden sich zu einem dichten grünen Polster.\n\nZonierung\nQuartierplatz, kleine Allmend, grosse Allmend, Weiher und Theater bilden eine \nlebendige Abfolge von unterschiedlich nutzbaren Aussenräumen für das ganze \nQuartier.\n\nSchäfereistrasse\n\nStockhornstrasse\n\nH\nöh\n\new\neg\n\nStämpflistrasse\n\nHöheweg\n\nStämpflistrasse\n\nJungfrauweg\n\n19 Besucher PP\n\nVelo\n\nContainer\n\nKies\n\nSchlittelhang\n\nKies\n\nKies\n\nWiese\n\nKies\n\nKieswege\n\nPP\nBesucher\n\nErweiterung Teich\n\nVelo\n\nGräser\n\nRasen-Spielfeld\n\nÖffentlicher Spielbereich\nRasen\n\nVelo\n\nKies\n\nGemeinschafts-\nraum 125m2\n\nPergola\n\nPP\nBesucher\n\nProjektwettbewerb Schäferei, Zollikofen Am Park\n\nSituation 1:500 500 10 205N\n\n1\n\n2\n\n4\n\n3\n\nWettbewerbsorganisation \n\nProjekt 1\nRykard Architekten AG, Bern\n\nProjekt 2\n2_architekten gmbh, Bern\n\nProjekt 3\nmatti ragaz hitz architekten ag, Bern\n\nProjekt 4\nBrügger Architekten, Thun\n(von der Jury zur Weiterbearbeitung empfohlenes Projekt)\n\nDer Landanteil der Eidgenossenschaft ist 2011 durch die \nFirma Marti Invest AG, Bern erworben worden. Mit ihr zusam-\nmen hat die Gemeinde den Architekturwettbewerb vorberei-\ntet und durchgeführt. \n\nDie im Planungsgebiet vorhandenen Parzellengrenzen werden \nfür die Planung aufgehoben, die Flächenansprüche bleiben \naber bestehen. Die Geschossflächen des Projektes werden im \nVerhältnis der Landflächenanteile auf die beiden Eigentümer \nverteilt und zwar so, dass die Geschossfläche der Mehrfa-\nmilienhäuser der Firma Marti Invest AG und umgekehrt die \nGeschossfläche der weniger dichten Bebauung, insbesondere \nder Einfamilienhäuser, der Gemeinde zufallen. \n\nJuryzusammensetzung:\n\nSachpreisrichter:\n•\t Stefan Funk, Gemeindepräsident (Vorsitz)\n•\t Ueli Ramseier, Mitglied Planungskommission\n•\t Niklaus Bichsel, Marti Invest AG\n•\t Beat Huber, Marti Invest AG\nFachpreisrichter:\n•\t Sigfried Schertenleib, Architekt Thun\n•\t Fritz Schär, Architekt Bern\n•\t Ueli Marbach, Architekt Zürich\n•\t Stefan Christ, Architekt Bern\n•\t Hans Klötzli, Landschaftsarchitekt Bern\nFachexperten:\n•\t Beat Baumann, Bauverwalter Zollikofen\n•\t Andreas Gerber, Ortsplaner Zollikofen\n•\t Rolf Wohlfahrt, AGR Kt. Bern\n•\t Jürg Hänggi, Wettbewerbsbegleitung\n\nWettbewerbsergebnisse \n\n•\t Realisierung einer Wohnüberbauung mit unterschied-\nlichem Angebot an Wohnformen und attraktivem Wohn-\numfeld.\n\n•\t Gestaltung einer öffentlichen Grün- und Erholungsanla-\nge und deren Anbindung ans übergeordnete Fuss- und \nRadwegnetz sowie an die bestehende Grünanlage bem \nEHB.\n\nHauptziele für den Wettbewerb \n\nÜbersichtsplan\n\nErweiterung Grünanlage und Fussweg-\nnetz\n\n\n\nA. Gerber\n\nDas Siegerprojekt ist im Anschluss an den \nWettbewerb überarbeitet worden. Das Er-\ngebnis liegt hier vor und dient in einer näch-\nsten Phase als Grundlage zur Ausarbeitung \neiner Überbauungsordnung.\n\nPlanung Schäferei Zollikofen 4\n\nÜ\nbe\n\nra\nrb\n\nei\nte\n\nte\ns \n\nW\net\n\ntb\new\n\ner\nbs\n\npr\noj\n\nek\nt\n\nSchäfereistrasse\n\nStockhornstrasse\n\nKirchlindachstrasse\n\nH\nöh\n\new\neg\n\nStämpflistrasse\n\nHöheweg\n\nJungfrauweg\n\nWiese\n\nPrivatgärten\n\nSpielgarten\n\nRasen-\nspielfeld\n\nSchlittelhang\nB: 21 m\n\n16 PP\n\nVelo\nContainer\n\nKies\n\nKies\n\nWiese\n\nKies\n\nErweiterung Teich\n\nGräser\n\n6 PP\n\n4 PP\n\nContainer\n\nErweiterung Schule\n\nMergelweg\n\n5.5 Zimmer\n130.0m2\n\nD 4.8m2\n\nK / E 29.4m2 Z 13.7m2 Z 16.0m2\n\nZ 12.3m2Z 11.3m2W 29.8m2\n\nB 4.4m2\n\nK 10.8m2\n\nT 24m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2 W 21.4m2\nB 4.7m2 D 3.3m2 Z 12.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 18.0m2\nD 3.3m2 B 4.7m2 W 21.4m2\n\nL 11.8m2 K / E 20.0m2\n\nK / E 20.0m2\n\nK 13.1m2\n\n3.5 Zimmer\n92.8m2\n\n3.5 Zimmer\n92.8m2\n\n4.5 Zimmer\n113.3m2\n\n3.5 Zimmer\n92.8m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2 W 21.4m2\nB 4.7m2 D 3.3m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 18.0m2\n\nB 4.7m2 W 21.4m2\n\nL 11.8m2 K / E 20.0m2\n\nK / E 20.0m2\n\nK 18.8m2\n\nZ 18.0m2\nD 3.3m2\n\nB 5.1m2 Z 15.4m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2 W 21.4m2\nB 4.7m2\n\nZ 12.0m2\n\nK 16.7m2\n\nZ 18.0m2\nD 3.3m2 B 4.7m2 W 21.4m2\n\nL 11.8m2 K / E 20.0m2\n\nK / E 20.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2 W 21.4m2\nB 4.7m2 D 3.3m2 Z 12.0m2\n\nK 13.1m2\n\nK / E 20.0m2\n\nZ 12.0m2\n\n4.5 Zimmer\n124.5m2\n\nZ 18.0m2\n\nD 4.6m2 W 21.4m2\n\nL 11.8m2 K / E 20.0m2\n\nK 20.9m2\n\nZ 18.0m2\nR 1.9 Z 15.4m2B 4.3m2\n\n2.5 Zimmer Atelier\n80.5m2\n\n3.5 Zimmer\n80.5m2\n\n2.5 Zimmer Atelier\n80.5m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2\nW 21.4m2\n\nB 4.7m2\nD 3.3m2\n\nZ 12.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 18.0m2\n\nD 3.3m2\nB 4.7m2\n\nW 21.4m2\n\nL 11.8m2\nK / E 20.0m2\n\nK / E 20.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 12.0m2\n\n2.5 Zimmer Atelier\n\n74.8m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2\nW 21.4m2\n\nB 4.7m2\nD 3.3m2\n\nZ 12.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 18.0m2\n\nD 4.6m2\nW 21.4m2\n\nL 11.8m2\nK / E 20.0m2\n\nK / E 20.0m2\n\nK 20.9m2\n\nZ 18.0m2\n\nR 1.9\n\nZ 15.4m2\n\nB 4.3m2\n\nZ 18.0m2\n\nL 10.0m2\nW 21.4m2\n\nB 4.7m2\nD 3.3m2\n\nZ 12.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 18.0m2\n\nD 3.3m2\nB 4.7m2\n\nW 21.4m2\n\nL 11.8m2\nK / E 20.0m2\n\nK / E 20.0m2\n\nK 13.1m2\n\nZ 12.0m2\n\n3.5 Zimmer\n\n92.5m2\n\n5.5 Zimmer\n\n136.5m2\n\nZ 12.0m2\n\n2.5 Zimmer Atelier\n\n74.8m2\n\n3.5 Zimmer\n\n92.5m2\n\n2.5 Zimmer Atelier\n\n74.8m2\n\nT 14.5m2 W 40.0m2\n\nREFH EG\n76.4m2\n\nK 7.4m2\n\nT 14.5m2\n\nREFH EG\n76.4m2\n\nK / E 30.1m2 T 2.3 K 7.4m2K / E 30.1m2 T 2.3\n\nW 40.0m2\n\nT 14.5m2 W 40.0m2\n\nREFH EG\n76.4m2\n\nK 7.4m2\n\nT 14.5m2\n\nREFH EG\n76.4m2\n\nK / E 30.1m2 T 2.3 K 7.4m2K / E 30.1m2 T 2.3\n\nW 40.0m2\n\n5.5 Zimmer\n130.0m2\n\nD 4.8m2\n\nK / E 29.4m2 Z 13.7m2 Z 16.0m2\n\nZ 12.3m2Z 11.3m2W 29.8m2\n\nB 4.4m2\n\nK 10.8m2\n\nT 24m2\n\n5.5 Zimmer\n130.0m2\n\nD 4.8m2\n\nK / E 29.4m2 Z 13.7m2 Z 16.0m2\n\nZ 12.3m2Z 11.3m2W 29.8m2\n\nB 4.4m2\n\nK 10.8m2\n\nT 24m2\n\n5.5 Zimmer\n130.0m2\n\nD 4.8m2\n\nK / E 29.4m2 Z 13.7m2 Z 16.0m2\n\nZ 12.3m2Z 11.3m2W 29.8m2\n\nB 4.4m2\n\nK 10.8m2\n\nT 24m2\n\n5.5 Zimmer\n130.0m2\n\nD 4.8m2\n\nK / E 29.4m2Z 13.7m2Z 16.0m2\n\nZ 12.3m2 Z 11.3m2 W 29.8m2\n\nB 4.4m2\n\nK 10.8m2\n\nT 24m2\n\n5.5 Zimmer\n130.0m2\n\nD 4.8m2\n\nK / E 29.4m2Z 13.7m2Z 16.0m2\n\nZ 12.3m2 Z 11.3m2 W 29.8m2\n\nB 4.4m2\n\nK 10.8m2\n\nT 24m2\n\nGemeinschaftsraum / Atelier\n171.8m2\n\nD 4.8m2\n\nR 3.1m2\n\nT 2.8m2\n\nK 4.9m2\n\nR 156.5m2\n\nEFH 2G\n\n3.5 Zimmer\n93.3m2\n\n3.5 Zimmer\n92.8m2Z 16.7m2\n\nZ 12.0m2\n\nD 4.1m2\n\nB 5.1m2\n\nK 9.6m2\n\nL 11.0m2\n\nK / E / W 43.7m2\n\nL 11.0m2\n\nK / E / W 43.7m2\n\nD 4.1m2 Z 12.0m2\n\nZ 16.7m2\n\nB 5.1m2\n\nK 9.6m2\n\n3.5 Zimmer\n92.8m2\n\nL 11.0m2\n\nK / E / W 43.7m2\n\nD 4.1m2 Z 12.0m2\n\nZ 16.7m2\n\nB 5.1m2\n\nK 9.6m2\n\n3.5 Zimmer\n93.3m2\n\n3.5 Zimmer\n92.8m2Z 16.7m2\n\nZ 12.0m2\n\nD 4.1m2\n\nB 5.1m2\n\nK 9.6m2\n\nL 11.0m2\n\nK / E / W 43.7m2\n\nL 11.0m2\n\nK / E / W 43.7m2\n\nD 4.1m2 Z 12.0m2\n\nZ 16.7m2\n\nB 5.1m2\n\nK 9.6m2\n\n3.5 Zimmer\n93.3m2\n\nZ 16.7m2\n\nZ 12.0m2\n\nD 4.1m2\n\nB 5.1m2\n\nK 9.6m2\n\nL 11.0m2\n\n3.5 Zimmer\n121.1m2\n\n4.5 Zimmer\n131.9 m2\n\n3.5 Zimmer\n125.4 m2\n\nK / E / W 59.9m2 B 5.4m2 Z 21.2m2\nL 11.8m2\n\nZ 15.5m2\n\nD 3.3m2\n\nB 5.3m2\n\nK 10.5m2\n\nB 5.4m2 Z 21.7m2R 5.9m2\n\nK 13.5m2 K / E / W 56.9m2\nL 12.6m2\n\nD 5.1m2\n\nZ 12.0m2\n\nZ 12.0m2\n\nZ 21.4m\n2\n\nL 11.9m\n2\n\nB 5.4m\n2\n\nB 5.4m\n2\n\nZ 18.1m\n2\n\nK 5.4m\n2\n\nK / E / W\n 69.7m\n\n2\n\nPosition Gebäudevor Überarbeitung\n\nProjektwettbewerb Schäferei, Zollikofen Am Park\nÜberarbeitung\n\nSituation 1:500 500 10 205N Topographie\n\nKonzept – Topografie\nDas Schäfereiareal grenzt im Norden an einen Hügel. Durch die Platzierung der nördlichen Wohnbaukörper \nentlang der Topographie im höchsten Bereich des Areals, am Fusse des sanften Hanges, ergeben sich für die \nWohnungen weite, vielfältige Sichtbezüge. Der zusammenhängende Landschaftsraum kann mit dieser präzisen \nPositionierung erhalten bleiben. Die neue Wohnüberbauung schafft es, durch differenzierte Reaktionen \nmassstäbliche Übergänge zur gebauten Nachbarschaft herzustellen.\n\nErschliessung\nDie Siedlung ist im Innern verkehrsfrei konzipiert. Die grosszügigen Fussgängerbereiche im Landschaftspark dienen \nals Begegnungszonen. Die Wegführungen sind nach der Logik von Trampelpfaden geplant. Die Einfahrt in die \nEinstellhallen erfolgt auf kürzestem Weg: ab der Stämpflistrasse für die Gebäude im unteren Bereich, ab der \nKirchlindachstrasse für das obere Gebäude. Die Einstellhallen für die Mehrfamilienhäuser sowie die individuellen \nWohneinheiten können unabhängig voneinander erstellt werden. Die Einstellhallen sind benutzerfreundlich \ngeplant; im Bereich der Treppenhäuser wird Tageslicht in die Einstellhalle geführt. Die Besucherparkplätze liegen \nperipher am östlichen, südlichen und nördlichen Raum des Baubereiches. Der Mergelweg durch den Landschafts-\npark ist als Fuss- und Veloweg ausgebildet, dient jedoch auch der Notzufahrt für Umzug, Sanität und Feuerwehr.\n\nReferenzbilder Landschaftspark\n\nSitzbank im Grünen Teich im Park\n\nSpielinsel für Kinder Fussweg mit Bank / Aufenthaltsbereich\n\nSpielhügel / Schlittelhang Krokusse im Frühling\n\nLaubbaum im Herbst Blumenwiese im Sommer\n\nPark mit Herbstbäumen Wiese im Park\n\nAllgemeines Konzept\n\nDas Gesamtprojekt besteht im Wesentlichen aus vier \nTeilen: \n\nDichte Mehrfamilienhausbebauung gegen den \nnördlich angrenzenden Hangbereich. Sie folgt \nder Topographie und bildet gegen Nordosten eine \nräumliche Begrenzung der Grünanlage. \n\nGebäudegruppe für mehrheitlich \nDoppeleinfamilienhäuser. Sie wird als \nGesamtprojekt realisiert. \n\nEinfamilienhausbebauung gegen die \nSchäfereistrasse. \n\nÖffentlich zugänglicher, zentraler Grün- und \nErholungsraum. 4\n\n3\n\n2\n\n1\n3\n\n4\n\n2\n\n1\n\nErschliessungskonzept\n\nDie Neuüberbauung ist im Innern verkehrsfrei. Mit \ndem grosszügigen öffentlichen Grünraum und den \nFuss- und Radwegen, die hier vorbei führen, entsteht \nfür alle umliegenden Wohnquartiere ein wichtiger \nBegegnungs- und Erholungsraum.  \n\nDie Hauptzufahrt für den motorisierten \nIndividualverkehr erfolgt via Schulhausstrasse und \nParkstrasse und führt von da auf kurzen Wegen in \nunterirdische Einstellhallen.\nDavon ausgenommen sind das nördlichste \nGebäude der Mehrfamilienhausbebauung, dessen \nZufahrt von der Kirchlindachstrasse her erfolgt, \nund die Einfamilienhausgruppe, welche von der \nSchäfereistrasse her erschlossen wird. \n\nDie Besucherparkplätze liegen peripher im östlichen, \nsüdlichen und nördlichen Bereich der Überbauung. \n\nDie Hauptfuss- und Radwegverbindungen werden \nso ausgebildet, dass sie auch für Notfahrzeuge und \nZügelwagen befahrbar sind. \n\nRealisierungskonzept\n\nDie dichte Mehrfamilienhausbebauung (Nr. 1) wird \nunter der Bauherrschaft der Firma Marti Invest AG \nrealisiert. \n\nFür die Planung und Realisierung der Gebäudegruppe \nfür Doppeleinfamilienhäuser (Nr. 2) ist die \nGemeinde zusammen mit der Firma Marti Invest AG \nverantwortlich. Sie wird als Gesamtprojekt realisiert.\nDie Form der Kooperation der beiden Partner ist noch \nzu klären und vertraglich zu regeln.\n\nDie Realisierung der Einfamilienhäuser (Nr. 3) gegen \ndie Schäfereistrasse liegt in der Verantwortung der \nGemeinde.  \n\nDie Grenzen zwischen der öffentliche Grünanlage \nund dem Wohnumfeld der Neubauten müssen in der \nÜberbauungsordnung festgelegt werden (Nr. 4). \n\nAuch weitere, noch offene Fragen werden im Rahmen \nder Überbauungsordnung und in Infrastrukturverträgen \nzu klären und zu regeln sein. Die entpsrechenden \nArbeiten werden nach dieser Mitwirkung begonnen.\n\nIm ausgewählten Projekt ist der öffentliche Park das ei-\ngentliche Zentrum und Bindeglied zwischen den einzelnen \nSiedlungsbereichen. Letztere stehen, wie der Name des \nProjektes sagt, „am Park“.\n\n\n


Protokollauszug.pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 7 \nDatum 14. Oktober 2015 \n \n\n \n54 1.201.7 Geschäftsprüfungskommission \n\nGeschäftsprüfungskommission; Ersatzwahl \n\nPräsidentin: Mit Schreiben vom 24. August 2015 gibt Peter Bähler, SVP, seinen Rücktritt als \nMitglieder der Geschäftsprüfungskommission per 31. Oktober 2015 bekannt. Es ist eine Er-\nsatzwahl für die Amtsdauer vom 1. November 2015 bis 31. Januar 2017 vorzunehmen. Die \nSVP wurde ersucht, eine Ersatzkandidatin, beziehungsweise einen Ersatzkandidaten vorzu-\nschlagen. Bisher gab es noch keinen Namen, liegt nun ein Vorschlag vor? \n \nMarkus Burren, SVP: Wir schlagen Valentine Aebi als Nachfolgerin von Peter Bähler vor. \n \nPräsidentin: Wird dieser Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall. Ich erkläre Valentine \nAebi in Anwendung von Artikel 56 GOGGR als neues Mitglied der Geschäftsprüfungs-\nkommission als gewählt. Herzliche Gratulation. \n \nHans-Jörg Rothenbühler, GPK: Im Namen der GPK darf ich dies sicher sagen, ich habe fast \ndrei Jahre mit Peter Bähler zusammengearbeitet, zwei Jahre war er Präsident. Ich möchte \nihm herzlich danken für seine kompetente Art. Er konnte manche Diskussion lösen und hat \nein grosses Fachwissen. Valentine, ich möchte Dich auch begrüssen. Du bist zwar einige \nJahre jünger als ich, aber ich kam damals auch als Anfänger in die GPK. Wir haben oft die \nlängsten Sitzungen innerhalb der Kommissionen, aber Du wirst sehr viel lernen. \n \n\n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n