format: application/pdf

text: \nZollikofen, 5. Oktober 2012\n\nProjektwettbewerb Schäferei\n\nJurybericht\n\nBericht Überarbeitung Siegerprojekt\n\n\n\n2 3\n\nInhaltsverzeichnis\n\n1\t Einleitung\t 4\n\t\n1.1\t Ausgangslage\t 4\n1.2\t Zielsetzungen\t 5\t\n1.3\t Betrachtungs- und Projektierungsperimeter\t 5\n\n2\t Bestimmungen zum Vergabeverfahren\t 6\n\t\n2.1\t Veranstalter\t 6\n2.2\t Vergabeverfahren\t 6\n2.3\t Wettbewerbsbegleitung\t 6\n2.4\t Teilnahmeberechtigung\t 7\n2.5\t Jury\t 8\n2.6\t Entschädigung / Preissumme\t 8\n\n3\t Erläuterungen zur Aufgabenstellung\t 9\t\n\n3.1\t Aufgabenstellung\t 9\n3.2\t Beurteilungskriterien\t 10\n\t\n4\t Vorprüfung\t 11\n\n5\t Beurteilung\t 12\n\n6\t Entscheid der Jury\t 14\n\n7\t Genehmigung des Berichts\t 15\n\n8\t Beschreibungen und Dokumentation der Projekte\t 17\n\n9\t Überarbeitung des Siegerprojekts „Am Park“\t 42\n\n10\t Genehmigung der Überarbeitung\t 51\n\nImpressum\n\nProjektwettbewerb \nSchäferei, Zollikofen\n\nVeranstalter\nEinwohnergemeinde Zollikofen \nWahlackerstrasse 25 \n3052 Zollikofen\n\nMarti Invest AG\np. Adr. Seedorffeldstrasse 21\n3302 Moosseedorf\n\nWettbewerbsbegleitung\nJürg Hänggi\nPlanung + Beratung\nOstermundigenstrasse 73\n3006 Bern\n\nModellfotos\nBILDAUFBAU FOTOGRAFIE\nChristine Blaser\nSandrainstrasse 3 \n3007 Bern\n\n\n\n4 5\n\n1.\t Einleitung\n\n1.1\t Ausgangslage\n\nDas Areal der Schäferei in Zollikofen (geltende ZPP) ist im Besitz der Einwohner-\ngemeinde Zollikofen, der Firma Marti Invest AG und der Blindenschule. Die Land-\nfläche umfasst 35‘000 m2. Das Gebiet ist die letzte grössere, zusammenhängende \nBaulandreserve der Gemeinde. Es ist sehr gut gelegen, nahe von Schulanlagen, \nZentrum, Stationen des öffentlichen Verkehrs und dem Buchsiwald als wichtiger \nNaherholungsraum. Das Gebiet ist heute eine Art „Grünoase“ umgeben vom \nSiedlungsgebiet. Ein Teil davon wird in Form eines öffentlich zugänglichen Grün-, \nSpiel- und Erholungsbereiches auch in Zukunft von Bedeutung sein.\n\nAuf dem Gebiet ist 1993 ein Architekturwettbewerb durchgeführt worden, dessen \nErgebnis wegen gewandelter Vorstellungen und Bedürfnisse seitens der Grund-\neigentümer, nicht realisiert wurde. Jetzt soll eine neue Planung durchgeführt \nwerden. Gestützt auf das Ergebnis dieser Planung, muss auch die Zone mit Pla-\nnungspflicht revidiert werden. Dazu wird ein Beschluss des Gemeindeparlaments \noder, im Falle eines fakultativen Referendums, eine Volksabstimmung nötig sein. \nDas Areal zur Erweiterung der Blindenschule ist in der Zwischenzeit abparzelliert \nworden. Die Vorstellungen der Blindenschule sind sowohl inhaltlich wie zeitlich \nnoch unklar; deshalb ist dieses Areal nicht Gegenstand der Planung. Dadurch \nverringert sich die Fläche des Planungsgebietes um ca. 3000 m2. \n\n- Landanteil total (ohne Blindenschule): \t 32‘507 m2\n- Marti Invest AG \t 23‘890 m2 \t\n- Einwohnergemeinde  Zollikofen\t8’617 m2\n\nEin Wettbewerb unter vier eingeladenen Planungsteams sollte neue Ergebnisse \nfür eine Wohnüberbauung in Verbindung mit öffentlichen Grünanlagen liefern. \nAuf dieser neuen Grundlage soll die geltende ZPP revidiert und eine Überbau-\nungsordnung ausgearbeitet werden. \n\nDie Parzellierung der Landanteile der beiden Grundeigentümer wird auf der \nGrundlage des Wettbewerbsergebnisses neu festgesetzt. Die zu realisieren-\nde Gesamt-BGF wird im Verhältnis der heutigen Landanteile von 74% und 26% \naufgeteilt. Die Firma Marti AG will ihren BGF-Anteil ausschliesslich in Form von \nMehrfamilienhausbau realisieren, während die Gemeinde ihren BGF-Anteil in \nForm von individuellem Wohnen mit hoher Privatsphäre und der Möglichkeit ab-\nzuparzellieren und ohne zeitliche Abhängigkeiten realisieren will. Die Freiflächen \nbeinhalten einerseits das Wohnumfeld der Wohnbauten – dazu gehören auch \ndie aufgrund von Art. 46 BauV geforderten größeren Spielflächen – andererseits \nöffentlich zugängliche Grünanlagen für Spiel und Erholung.\n\n1.2\t Zielsetzungen\n\nDie Ziele des Projektwettbewerbs waren:\n\n-\t Ein gestalterisch und städtebaulich überzeugendes Überbauungssprojekt \nmit unterschiedlichem Angebot an Wohnformen.\n\n-\t Attraktiv gestaltetes Wohnumfeld mit differenzierter Zugänglichkeit und \nZuordnung zum umbauten Raum. Gut situierte grössere Spielflächen nach \nArt. 46 BauV; sie müssen auch für Bewohner der individuellen Wohnformen \nzugänglich sein.\n\n-\t Gestaltung einer attraktiven, öffentlich zugänglichen Grün-, Spiel- und Erho-\nlungsanlage mit optimaler Anbindung ans übergeordnete Fußwegnetz und \nsorgfältiger Gestaltung der Übergänge zu den angrenzenden Wohnüberbau-\nungen. \n\n-\t Entwickeln eines flexiblen Grundrisskonzeptes (Nutzungs- und Bauflexibili-\ntät) für die Mehrfamilienhausbauten.\n\n-\t Ein optimierter Energiehaushalt der Gebäude unter Berücksichtigung  der \nGestaltung der Gebäudehülle, der Materialisierung der Gebäude und einer \nhohen Behaglichkeit für die zukünftigen Bewohner.\n\n1.3\t Betrachtungs- und Projektierungsperimeter\n\n\n\n6 7\n\n2.\t Bestimmungen zum Vergabeverfahren\n\n2.1\t Veranstalter\n\nVeranstalter des Vergabeverfahrens sind:\n\nEinwohnergemeinde Zollikofen \nWahlackerstrasse 25 \n3052 Zollikofen\n\nsowie\n\nMarti Invest AG\np. Adr. Seedorffeldstrasse 21\n3302 Moosseedorf\n\n2.2\t Vergabeverfahren\n\nDer Projektwettbewerb im Sinne von SIA-Ordnung 142 für Architektur- und \nIngenieurwettbewerbe (Ausgabe 2009) auf Einladung. (Das Verfahren unter-\nliegt nicht dem kant. Gesetz für das öffentliche Beschaffungswesen ÖBG/\nÖBV). Es werden vier Bearbeitungsteams zur Teilnahme eingeladen.\n\n2.3\t Wettbewerbsbegleitung\n\nJürg Hänggi \nPlanung + Beratung\nOstermundigenstrasse 73\n3006 Bern\n\n2.4\t Teilnahmeberechtigung\n\nFolgende 4 Bearbeitungsteams wurden für die Teilnahme eingeladen:\n\nBearbeitungsteam 1\nArchitektur \t Brügger Architekten, Thun \nLandschaftsarchitektur\t david&vonarx landschaftsarchitektur, Solothurn\n\nBearbeitungsteam 2\nArchitektur \t 2_architekten gmbh, Bern\n\t Hanspeter Böhlen, Architecture & Planning, Zürich \nLandschaftsarchitektur\t 4d AG Landschaftsarchitekten, Bern\n\nBearbeitungsteam 3\nArchitekt \t matti ragaz hitz architekten ag, Bern \nLandschaftsarchitektur\t Rotzler Krebs Partner, Landschaftsarchitekten, \t\n\t Winterthur\n\nBearbeitungsteam 4\nArchitektur \t Rykart Architekten AG, Bern\nLandschaftsarchitektur\t Weber & Brönnimann, Landschaftsarchitekten, Bern \n\n\n\n8 9\n\n2.5\t Jury\n\nDer Projektwettbewerb und die Überarbeitung wurden durch dieselbe Jury beurteilt.\n\nStimmberechtigte Mitglieder\n\nSachpreisrichter \n- Stefan Funk, Gemeindepräsident (Vorsitz)\n- Ueli Ramseier, Planungskommission Zollikofen\n- Niklaus Bichsel, Marti Invest AG\n- Irène Marolf, Marti Generalunternehmung AG\n\nFachpreisrichter\n- Sigfried Schertenleib, Architekt, Thun\n- Fritz Schär, Architekt, Bern\n- Ueli Marbach, Architekt, Zürich\n- Stefan Christ, Architekt, Bern\n- Hans Klötzli, Landschaftsarchitekt, Bern \n\nErsatzpreisrichter \nJürg Hänggi, Verfahrensbegleiter (Ersatz Preisrichter)\n\nBeratende Experten ohne Stimmrecht\n- Beat Baumann, Bauverwaltung Zollikofen\n- Andreas Gerber, Ortsplaner Zollikofen\n- Rolf Wohlfahrt, Amt für Gemeinden und Raumordnung AGR\n- Jürg Hänggi Planung + Beratung (Wettbewerbsbegleitung)\n\n2.6\t Entschädigung / Preissumme\n\nDie Gesamtpreissumme beträgt 100’000.– Franken, exklusive Mehrwertsteuer. \nFür jedes zur Beurteilung zugelassene Projekt wurde eine feste Entschädigung \nvon Fr. 10‘000.– (exkl. MWSt.) ausgerichtet. Die Restsumme stand für Preise \nund allfällige Ankäufe zur Verfügung.\n\n3.\t Erläuterung zur Aufgabestellung\n\n3.1\t Aufgabestellung\n\nAuf dem Schäferei-Areal sollen verschiedene Wohnformen entstehen. Dazu \ngehören die notwendigen Erschliessungs- und Parkierungsanlagen, überge-\nordnete Langsamverkehrsverbindungen, die Gestaltung des Wohnumfeldes \nund der öffentlichen Grün- und Erholungsbereiche. \n\nDie angestrebte Grösse der Überbauung liegt bei einem BGF-Richtwert von \n15‘000 m2 BGF.\n\nDie Überbauung soll:\n\n- eine Freihalte- / Grünfläche im Umfang von 8’000 m2 ausweisen. In der öf-\nfentlichen Grünanlage können grössere Spielflächen nach Art. 46 BauV und \nSpielanlagen der Wohnüberbauung bis maximal 1‘000 m2 integriert werden.\n\n- als Gesamtkonzept geplant mit einem vielseitigen Wohnungsangebot.\n\nNebst der sorgfältigen Gestaltung der Bauten ist auch der Gestaltung der Aus-\nsenräume besondere Beachtung zu schenken. Im Sinne einer nachhaltigen \nund energiewirtschaftlichen Lösung ist der Minergiestandard zu erfüllen.\n\nArt der Nutzung\n\nBruttogeschossfläche (BGF):\t Richtwert \t 15‘000 m2\nDer Marti Invest AG stehen zur Verfügung (BGF): \t\t  11‘100 m2\nDer Einwohnergemeinde stehen zur Verfügung (BGF): \t\t  3’900 m2\n\nDie BGF gemäss baurechtlicher Vorgabe beträgt somit 15‘000 m2. Geringfügige \nAbweichungen (plus/minus 5%) sind möglich, dürfen sich jedoch nicht negativ \nauf die Qualität der Überbauung und die Grösse der Grünfläche auswirken.\n\nDie BGF-Anteile von Marti Invest AG und der Einwohnergemeinde Zollikofen \nsind unabhängig und nicht übertragbar.\n\nDie Nutzung ist Wohnen. Ein gewisser Anteil unterschiedlich nutzbaren Ate-\nliers ist jedoch erwünscht.\n\nDie maximal Geschossigkeit beträgt 4 Geschosse (inkl. allfällige Attika).\n\n\n\n10 11\n\n3.2\t Beurteilungskriterien\n\nDie Jury hat folgende Bewertungskriterien angewendet, die Reihenfolge ent-\nsprach keiner Gewichtung.\n\nStädtebauliches Gesamtkonzept\n\n-\t Städtebauliche Idee\n\n-\t Gestaltung Übergänge in das bestehende Ortsbild und arealübergreifende \n\nBezüge in den Grünbereich und die Landschaft / Wald\n\n-\t Anbindung an das Quartier\n\nÜberbauungskonzept\n\n-\t Architektonische Ausformulierung der Bauten\n\n-\t Umgebungsgestaltung, Qualität der Aussenräume\n\n-\t Wohnungsqualität, Grundrisstypologien\n\n-\t Qualität der allgemeinen Bereiche\n\nFunktion und Betrieb\n\n-\t Innere und äussere Erschliessung\n\n-\t Funktionsabläufe und Nutzungsordnungen\n\nÖffentliche Grünfläche\n\n-\t Qualität der Gestaltung als Grün-, Aufenthalts- und Spielbereich\n\n-\t Übergänge zum Umfeld der Wohnüberbauung\n\n-\t Integration und Führung der öffentlichen Fusswege und Bezug zum \n\nFusswegnetz\n\n-\t Bezug zur Topografie\n\nRealisierbarkeit\n\n-\t Voraussetzungen für umwelt- und energiegerechte Bauweise\n\nWirtschaftlichkeit\n\n-\t Ökonomie der Gebäude, sowohl bei den Erstellungs-, als auch bei den \n\n\t Betriebs- und Unterhaltskosten\n\n4.\t Vorprüfung\n\nFristgerecht trafen alle 4 Projektunterlagen am 28. Februar 2012 ein, fristgerecht \nwurden am 12. März 2012, bei der Einwohnergemeinde Zollikofen, Bauver-\nwaltung, Wahlackerstrasse 25, 3052 Zollikofen, die dazugehörigen 4 Modelle \nabgegeben. \n\nDie Prüfung der eingegangenen Unterlagen wurde durch Jürg Hänggi, Wett-\nbewerbsbegleiter, Beat Baumann, Bauverwalter Zollikofen und Beat Huber, \nLeiter Projektentwicklung, Marti Generalunternehmung AG, durchgeführt. \n\nUmfang der Vorprüfung\n\nDie Projekte wurden hinsichtlich folgenden Kriterien geprüft:\n \n- Vollständigkeit, Darstellung \n- Planungsareal \n- Bauvorschriften \n- Kontrolle Geschossflächenberechnung \n- Erfüllung des Raumprogrammes \n\nDie Resultate wurden in einem Vorprüfungsbericht zuhanden der Jury schrift-\nlich festgehalten, darin waren die Ergebnisse der Vorprüfung und die der Jury \nzur Diskussion vorgelegten Abweichungen festgehalten.\n\n\n\n12 13\n\n5.\t Beurteilung \n\n1.   Jurytag\n\nZulassung zur Beurteilung\nAufgrund der Feststellung, dass 4 Projektunterlagen fristgerecht, vollständig \nund anonym eingereicht, sowie 4 Modelle anonym abgegeben worden waren, \nbeschloss die Jury, alle Projekte zur Beurteilung zuzulassen.\n\nZulassung zur Preiserteilung\nDas Ergebnis der Vorprüfung zu den materiellen Programmbestimmungen er-\ngab eine Reihe von geringfügigen Verstössen, welche im Vorprüfungsbericht \ndokumentiert wurden. Die Jury beschloss, alle Projekte zur Preiserteilung zu-\nzulassen. \n\nBeurteilung der Projekte\nZum Kennenlernen der Projekte und zum Einstieg in die Beurteilung wurden \ndie Projekte individuell besichtigt.\n\nErster Beurteilungsrundgang\nZum Einstieg in die Beurteilung wurden unter Leitung der Fachpreisrichter die \nProjekte besichtigt sowie dem Plenum vorgestellt. \n\nNach einer eingehenden Diskussion über alle Wettbewerbsbeiträge beschloss \ndie Jury einstimmig, kein Projekt im ersten Beurteilungsrundgang auszuscheiden.\n\nBegehung des Geländes\nZur Klärung der stadträumlichen Verhältnisse, machte die Jury eine Arealbe-\ngehung und diskutierte die räumliche Wirkung der projektierten Bauvolumen \nund die Qualität der Aussenräume und Fusswegführungen. \n\nZweiter Beurteilungsrundgang\nNach einem weiteren Studium und einer vertieften Beurteilung der Projekte be-\nschloss die Jury, das folgende Projekt im zweiten Beurteilungsrundgang auszu-\nscheiden:\n\nProjekt Nr. 1\t landscape\n\nDieses Projekt hat durchaus ein gewisses Potential und liefert einen guten \nBeitrag in einzelnen Bereichen, weist jedoch eindeutige städtebauliche Schwä-\nchen auf.\n\nAm Schluss des ersten Jurytages standen somit noch die folgenden drei Pro-\njekte zur engeren Wahl: \n\nProjekt Nr. 2\t Am Park\nProjekt Nr. 3\t „golden delicious“\nProjekt Nr. 4\t GINGER\n\n2. Jurytag, 28. März 2012\n\nZu Beginn des 2. Jurytages erläuterte der Wettbewerbsbegleiter Jürg Hänggi \nund Beat Huber, Leiter Projektentwicklung, Marti Generalunternehmung AG, \ndie vertiefte, vergleichende Flächen- und Volumenberechnung sowie die Wirt-\nschaftlichkeitsbeurteilung.  Die Zahlen ermöglichen in erster Linie den Quer-\nvergleich. \n\nProjektbeschreibungen\nAufgrund der erarbeiteten Projektbeschreibungen, wurden die Projekte einge-\nhend besprochen, es wurden Widersprüchlichkeiten ausdiskutiert und Ergän-\nzungen aufgenommen. Die Texte konnten so redigiert und für die Berichter-\nstattung bereitgestellt werden.\n\nKontrollrundgang\nIm Rahmen des Kontrollrundganges wurden alle 4 Projekte nochmals einer \nDurchsicht unterzogen und verglichen. Es wurde kein Rückkommensantrag \neingebracht.\n\nDritter Beurteilungsrundgang\nIm dritten Beurteilungsrundgang wurde hauptsächlich auf die Konzipierung \nder Wohnungen geachtet.\nNach einem weiteren Studium, einer vertieften Beurteilung und nach Verglei-\nchung der Projekte, beschloss die Jury, kein Projekt auszuscheiden, sondern \nalle drei in die Schlussdiskussion zu nehmen.\n\nSchlussdiskussion \nNach mehreren Diskussionsrunden und Abwägungen wurde das Projekt Nr. 2 \n„Am Park“ einstimmig auf den 1. Rang gesetzt, anschliessend wurde die Ran-\ngierung und Zuteilung der Preise festgelegt.\n\n\n\n14 15\n\n6.\t Entscheid der Jury\n\nRangierung  / Preiszuteilung\n\n1. Rang / 1. Preis\t Am Park\t Fr.  \t22‘000.–\n2. Rang / 2. Preis\t „golden delicious“\t Fr.  \t20‘000.–\n3. Rang / 3. Preis\t GINGER\t Fr.  \t10‘000.–\n4. Rang / 4. Preis\t landscape\t Fr.  \t 8‘000.–\n\nEmpfehlung\n\nDie Jury ist erfreut über die hohe Qualität der eingereichten Projekte und dankt \nallen Planungsteams für die intensive Auseinandersetzung mit der anspruchsvol-\nlen Aufgabe und für die geleistete Arbeit. Die unterschiedlichen Grundhaltungen \nund Konzeptansätze haben eine intensive Diskussion über die zukünftige Are-\nalentwicklung ermöglicht und die Vielfalt der Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt. \nNebst der Stellung der zukünftigen Gebäude und der Ausformulierung der Um-\ngebung und des öffentlichen Grünbereiches, standen hauptsächlich die Aspekte \nder Wohnqualität, der Übergänge in das Quartier sowie die Erschliessungsfra-\ngen im Zentrum der Diskussionen.\n\nDie Jury empfiehlt die Verfasser des Siegerprojektes Nr. 2 „Am Park“ mit der \nÜberarbeitung ihres Projektes zu beauftragen. \n\nFür die Überarbeitung des einstimmig empfohlenen Projektes Nr. 2 „Am Park“, \nsind folgende Anregungen und Kritikpunkte zu berücksichtigen:\n\n-\t Feinüberprüfung der zwei grossen Wohngebäude.\n\n-\t die Stellung der drei Mehrfamilienhäuser ist zu hinterfragen.\n\n-\t die Überprüfung der Stellung der Gebäude muss unter Beibehaltung der Park- \nund Aussenraumqualitäten erfolgen.\n\n-\t die Überarbeitung gibt Spielregeln und Überbauungsprinzipien für das indivi-\nduelle Wohnen im Perimeter vor.\n\nNach Abschluss der Überarbeitungsphase  ist das Projekt dem Plenum der Jury \nvorzulegen.\n\nDie Orientierung der Öffentlichkeit über die Ergebnisse des Projektwettbewerbes \nsoll erst nach der abgeschlossenen Überarbeitungsphase erfolgen.\n\n7.\t Genehmigung des Berichts\n\nDer vorliegende Bericht wurde am 28. März 2012 durch die Jury genehmigt.\n\nSachpreisrichter\n\nStefan Funk, Vorsitz\n\t\n\nUeli Ramseier \n\n \nNiklaus Bichsel\n\nIrène Marolf\n\nFachpreisrichter\n\nSigfried Schertenleib\n\nFritz Schär\n\nUeli Marbach \n\nStefan Christ\n\nHans Klötzli\n\nErsatz\n\nJürg Hänggi\n\n\n\n16 17\n\n8.\t Beschreibungen und Dokumentation der Projekte\n\nAm Park\n\n„golden delicious“\n\nGINGER\n\nlandscape\n\n\n\n18 19\n\nNr. 2\nAm Park \n1. Rang / 1. Preis \n\nArchitektur\t brügger architekten ag \n\t Scheibenstrasse 6, 3601 Thun\n\t  \n\t Mitarbeit:\n\t Marlis Zimmermann \n\t Martin Reutimann \n\t Heinz Brügger \n\nLandschaftsarchitektur\t david&vonarx landschaftsarchitektur, Solothurn\n\n\t\n\nBeurteilung\n\nDas Projekt basiert auf einem denkbar einfachen Konzept. Um den bestehenden, \nzusammenhängenden Landschaftsraum des Schäfereiareals so weit als möglich \nzu erhalten, wird eine periphere Setzung der Volumen vorgeschlagen. In Analogie \nan die vorgefundenen Siedlungstypologien werden differenzierte Bebauungsmu-\nster gewählt. Die Miet- und Eigentumswohnungen befinden sich in Anlehnung an \ndie Blindenschule und das Hochschulinstitut für Berufsbildung in zwei markanten \nBauvolumen. Die Einfamilienhäuser ergänzen das vorgefundene Siedlungsmuster \nim Süden und Westen der Parzelle. \nUm eine maximale Parkfläche zu erhalten, wird das nordseitige Bauvolumen \nteilweise in den Hang geschoben. Dies ermöglicht  den Wohnungen einerseits \neine qualitätsvolle Aussicht, beeinträchtigt andererseits jedoch durch die Lage \nund Geschlossenheit des Volumens, die dahinterliegenden Einfamilienhäuser.  \nDer rückwärtige Grünraum bleibt undifferenziert und wenig attraktiv. Zudem wird \ndie Qualität der Erdgeschosswohnungen mit der vorgeschlagenen Böschung zur \nBelichtung der Zimmer stark beeinträchtigt.\nDie zwei unterschiedlichen Typologien für die erforderlichen Einfamilienhäuser \nsind denkbar. Unverständlich ist die Setzung der drei zusätzlichen Bauvolumen \nmit Mietwohnungen, welche durch ihre Volumetrie keinem der Siedlungsmuster \nzugeordnet werden können und weder als Erweiterung der Einfamilienhäuser \nnoch als stringenter Abschluss des Landschaftsraums zu überzeugen vermögen. \n\nDie Erschliessung der zwei Einstellhallen erfolgt ab der Stämpflistrasse und \ngewährleistet die geforderte Etappierung. Sämtliche Miet- und Eigentumswoh-\nnungen können von der Einstellhalle direkt erreicht werden und erfüllen somit die \nPrimäranforderungen des hindernisfreien Bauens.\nDas postulierte Freihalten des Parks von jeglichem Verkehr ist für dessen Nut-\nzung eine Qualität, Fragen beim nördlichen Bauvolumen bezüglich Feuerwehr, \nAmbulanz etc. bleiben jedoch noch unbeantwortet. \n\nDie periphere Anordnung der Bebauungen ermöglicht einen sehr grosszügi-\ngen Grünraum, der sich von der Kirchlindachstrasse bis an die Stämpflistrasse \ndurchzieht, die Talsohle bleibt offen, eine landschaftarchitektonisch grosszügige \nGeste. In diesem stimmigen Aussenraum sind gemeinschaftliche Anlageteile und \nSpielbereiche eingebettet, der Grünraum wird als Gesamtes erlebbar. Öffentliche \nVerbindungen und private Erschliessungen sind klar ablesbar. Die Erschliessung \ndes Gebäudes im Nordteil erscheint noch nicht ausgereift.\n\nDie gewählten Grundrisse reagieren auf die Situierung der Baukörper und gene-\nrieren vielfältige Sichtbezüge. Die Typologie des Durchwohnens beim ost-west \norientierten Baukörper ergibt Grundrisse von hoher Qualität. Ebenso vermögen \ndie Attikawohnungen als durchgehende Aufbauten sowie die Reaktion auf die \nTopografie mit erhöhten Wohnräumen im Erdgeschoss, zu überzeugen. Bei den \nvorgeschlagenen Grundrissen der drei zusätzlichen Bauvolumen für Mietwoh-\nnungen und Ateliernutzungen, werden diese ortsspezifischen Raumqualitäten \njedoch vermisst.\n\nDie vorgeschlagene Holzfassade ist gut proportioniert und erzeugt eine stringen-\nte Stimmung für das propagierte Wohnen am Park. Mit der abgestuften Volumen-\nentwicklung sowie dem Zusammenspiel von Vertikalen und Horizontalen, wird die \nTopografie zurückhaltend aber qualitätsvoll thematisiert. \n\nMit der vorgeschlagenen Hybridkonstruktion sowie den einfachen, kompakten \nBaukörpern, können die Anforderungen an Energieeffizienz und Ökologie sehr \neinfach erfüllt werden. Gleichzeitig wird eine hohe Wirtschaftlichkeit erreicht.\n\nDas Projekt „Am Park“ besticht durch seinen stringenten Konzeptansatz. Das \nFreihalten einer möglichst grossen Fläche des heutigen Landschaftsraums ist \nsowohl für die neuen Wohnbauten, als auch für das Quartier von ausserordent-\nlich hoher Qualität. Die architektonische Umsetzung ist stimmungsvoll. Nicht zu \nüberzeugen vermag die Setzung des nördlichen Bauvolumens, bezüglich seiner \nLage im Hang sowie die Setzung der drei zusätzlichen Bauvolumen mit Mietwoh-\nnungen im Süden der Parzelle.\n\n\n\n20 21\n\nSüdwestansicht\t\n\nSüdansicht\t\n\n\n\n22 23\n\n\n\n24 25\n\nNr. 3\n„golden delicious“ \n2. Rang / 2. Preis \n\nArchitektur\t matti ragaz hitz architekten ag  \n\t Schwarzenburgstrasse 200, 3097 Liebefeld-Bern  \n\n\t Mitarbeit:\n\t Claudia Reinhard \n\t Orfeo Otis \n\t\t\n\nLandschaftsarchitektur\t Rotzler Krebs Partner GmbH \n\t Landschaftsarchitekten BSLA, Winterthur \n\t\n\t Mitarbeit:\n\t Stefan Rotzler \n\t Philipp Rösner\n\t Alexander Kochan\n\nDie Erschliessung für Personenwagen erfolgt im vorgegebenen Bereich über \neinen baumbestandenen Quartierplatz, der hauptsächlich Erschliessungs-\nfunktionen, insbesondere die Zufahrt zur Tiefgarage aufnimmt. Die Lage des \nGemeinschaftsraumes in der anschliessenden Wohnzeile ist zwar richtig, \ndoch fehlen weitergehende, räumliche Strukturen zur Förderung von Begeg-\nnungsmöglichkeiten. Die Tiefgarage als separates unterirdisches Gebäude \nwird aus verschiedenen Aspekten heraus als ungünstig gewertet. So führen \nLänge und gleichmässige Form zu einer anonymen und unattraktiven Stim-\nmung. Die Aufgänge zum Siedlungswegnetz und die Verbindung zu den Trep-\npenhäusern sind zu karg. Die ebenerdigen Fussgängerwege knüpfen richti-\ngerweise vielfältig an das bestehende, wenig hierarchisierte Netz an, jedoch \nlaufen öffentliche und private Erschliessungen über dieselben Wege, eine \nklare Zuordnung wird vermisst. Die angedachte Wegstruktur neigt zur Auf-\nsplitterung des Grünraumes in einzelne, nicht zusammenhängende Aussen-\nräume. Die angedeuteten Plätze dürften für eine sinnvolle Nutzung zu starke \nGefälle ausweisen. Die notwendige Erschliessung für Velos und Notzufahrten \nist nicht ausgewiesen.\n\nAlle Wohnzeilen sind auf demselben präzisen Modul aufgebaut. In der Grund-\nanlage handelt es sich um einen Zweispännertyp, der eine überraschend \ngrosse Variation unterschiedlichster Wohnungstypen ermöglicht. Die für \nZweispänner-Zeilenbauten typischen Qualitäten - Aussicht und hervorra-\ngende Besonnung - werden mit den Spezialitäten der Attikageschosse, der \nKopfwohnungen, der überhohen Atelierräumen und der Duplexwohnungen \nkombiniert. Wesentlichen Anteil an der sehr hohen Wohnqualität und Flexi-\nbilität haben auch die beidseitig umlaufenden Lauben-Balkone. Die an sich \nkonventionellen Wohngebäude wirken dadurch elegant und zusammen mit \nder leichten Staffelung binden sie sich leicht in das Gelände ein. Das dem \nZeilenbau immanente Problem der öffentlichen Erschliessung vor privaten \nAussenbereichen der Erdgeschosswohnungen, wird mit den vorgeschlagenen \n„Schollen“ wenig überzeugend gelöst. Ebenso wird der Vorschlag der mit \nHecken umsäumten Einfamilienhäuser nur als Möglichkeit einer gemeinsamen \nMinimalstruktur verstanden. \n\nDas wirtschaftliche Potenzial des Projektes mit leicht unterdurchschnittlicher \nAusnützung erscheint noch nicht ausgeschöpft zu sein.\n\nZusammenfassend beeindruckt das Projekt einerseits durch seine aus der \nörtlichen Situation heraus definierten eigenständigen, wenn auch noch we-\nnig ausgearbeiteten Aussenraumgestalt und andererseits durch seine hohen \nWohnqualitäten mit vielfältigen Wohnungsangebot.\n\nBeurteilung\n\nDas Projekt gliedert das landschaftlich differenzierte Areal in eindrücklich \nklarer Art und Weise. Entlang der Stämpfli- und Schäfereistrasse entsteht \nmit Einbezug der bestehenden Einfamilienhäuser eine relativ dicht gefasste \nPufferzone mit individualisierten Wohnformen. Nördlich davon erstrecken \nsich drei dreieinhalbstöckige, leicht gebrochene Wohnzeilen aus dem Hang \nheraus, verbinden so den Hügel mit dem flacheren Bereich des Areals und \nverdeutlichen damit die Spezialität des Ortes, nämlich Hang und Ebene. \n\nDurch das Anordnen der Bauten quer zum Tal, wird der Grünraum in einen \nzusammenfassenden Teil und in Teilbereiche aufgeteilt, welche die Bauten \numfliessen. Die als Allmend angedachten Aussenräume lassen allerdings eine \ndifferenzierte Ausgestaltung vermissen und wirken als reine Wiesenflächen \nwenig einladend. In der vorgelegten Ausformulierung der Umgebungsgestal-\ntung profitieren mehrheitlich die Bewohner der Erdgeschosswohnungen vom \nAussenraum, deren Privatgärten sich durch Bepflanzung und Mauern stark\nvon der übrigen Umgebung absetzen. \n\nDas virtuelle Zentrum der aufgefächerten Wohnzeilen liegt sinnvoll im Hang-\nbereich mit adäquater Nutzung als Kinderspielplatz und Obstgarten. Im \nGanzen gesehen gelingt es damit den Verfassenden, den gemeinsamen und \nstrukturierten Aussenraum als übergeordnetes Siedlungsmerkmal mit eigener \nGrosszügigkeit identitätsstiftend zu definieren und gleichzeitig eine räumliche \nVerwandtschaft und Verbindung zu den anschliessenden Grossraumbildun-\ngen des Blindenheimes und des Schulgebäudes herzustellen. \n\n\n\n26 27\n\nSüdwestansicht\t\n\nSüdansicht\t\n\n\n\n28 29\n\n\n\n30 31\n\nNr. 4\nGINGER \n3. Rang / 3. Preis \n\nArchitektur\t 2_architekten gmbh\n\t Untereyfeldweg 10, 3063 Ittigen\n\n\t BAB Böhlen Hanspeter\n\t Kronenstrasse 28, 8006 Zürich \n \n\t Mitarbeit:\n\t Lorenz Krattinger\n\t Christian Künzi\n\t Hanspeter Böhlen \n\nLandschaftsarchitektur\t 4d AG Landschaftsarchitekten BSLA, Bern \n\n\t Mitarbeit:\n\t Simon Schöni\n\t Aurélie Barrai\n\t Tina Kneubühler\n\nBeurteilung\n\nDer städtebauliche Ansatz dieses Entwurfs ist auf zwei gegensätzlichen Sied-\nlungsmustern gebaut und offen. Die bereits gebaute Siedlungsstruktur führen \ndie Verfasser im Süden und Westen je mit 2 zusätzliche Zeilen von insgesamt 18 \nEinfamilienhäusern weiter. Sie erfüllen damit  den gewünschten Anteil an Einfa-\nmilienhäuserßn gemäss Wettbewerbs-Programm in zurückhaltender Weise.\nDie Aufmerksamkeit des Betrachters richtet sich dadurch unweigerlich auf die \nheute landwirtschaftlich genutzte Hauptfläche des Schäferei-Areals, welches \ngegen Norden hin leicht ansteigt. Hier sind 9 viergeschossige Punkthäuser mit \nnahezu quadratischen Grundflächen, aber unterschiedlichen Grössen scheinbar \ndispers über die Grünfläche verteilt. \nMit Absicht entsteht dabei der Gesamteindruck einer sich weiterentwickelnden \nGemeinde.\n\nDas Bebauungskonzept schlägt Dreiergruppen von Bauten, drei sogenannte \nClusters, vor. Diese sollen einen Hofbereich mit „urbaner Dichte“ evozieren und \nzum Park hin ländliches Wohnen ermöglichen. Allerdings vermag die angestrebte, \nstädtische Dichte mit jeweils nur drei Bauvolumen und den geringen Gebäudehö-\nhen nicht glaubhaft zu entstehen. \nDafür gibt die offene Gebäudestellung im „Parkbereich“ zahlreiche Durchblicke \nund Querverbindungen in alle Richtungen frei und ermöglicht eine hohe Durchläs-\nsigkeit. \n\nDie Ausgestaltung der Gebäudehülle mit braunrotem Klinkermauerwerk erzielt ei-\nnen prägnanten Kontrast zum Grünraum und stärkt die Punkthäuser. Die Autoren \nsuggerieren damit werthaltige, edle Bauten und verleihen diesen den beabsich-\ntigten, innerstädtischen Touch.\nDie Wohnungsgrundrisse lassen attraktive Einheiten von sehr verschiedenar-\ntigen 3,5 – 5,5 Zimmerwohnungen zu. Klar als nachteilig erweist sich der hohe \nAnteil an Nordzimmern.\nDie vorgeschlagenen Lochfassaden lassen ein raffiniertes Spiel von Übergängen \nzwischen privat und öffentlich zu. Da steckt Potential für die Behandlung der un-\nterschiedlichen Sockelbereiche und für einen differenzierten Umgang mit Tal- und \nHanglage in der Detailbearbeitung.\n\nDas Aussenraumkonzept sieht drei „verdichtete“ Gebäudecluster vor, die über \ndas Areal verteilt sind und einen zentralen gemeinschaftlichen Zugangsplatz ha-\nben. Die Grünflächen – so die Absicht - umströmen die Gebäude, es soll ein Woh-\nnen im Park entstehen. Auf die topographischen Besonderheiten des Ortes wird \nnicht eingegangen, die Talsohle verschwindet in der Bebauung. Es gelingt nicht, \nden Bereich mit Weiher im Westen anzubinden. Der grosszügig durchlaufende \nöffentliche Grünraum ist bei diesem Ansatz so nicht ablesbar.\nDie zentralen Aussenplätze zu den Gebäudeclustern bilden zwar spannende, \nverbindende Elemente in den einzelnen Gebäudegruppen, im nördlichen, steileren \nTeil funktioniert dieser Ansatz aber nicht. \nDie Homogenität des Gesamtentwurfes lässt eine spannungsvolle Strukturierung \nund eine klare Adressbildung vermissen. Das Thema Wohnen im Park privatisiert \ndas Areal zu stark. \n\nIm Bereich der offenen Landschaft laufen öffentliche und private Erschliessun-\ngen über dieselben Wege, eine Hierarchie ist kaum erkennbar. Die öffentlichen \nFuss- und Fahrwegverbindungen erhalten dadurch zu wenig Kraft.\nDie vorgeschlagene Verkehrserschliessung für Motorfahrzeuge ist für den \nAussenraum attraktiv. An der äussersten Südecke des Perimeters führt ab der \nStämpflistrasse eine Einfahrtsrampe in die gemeinsame Tiefgarage zu 144 Park-\nplätzen. Diese Erschliessungslösung ist in jedem Fall interessant, weil immissi-\nonsarm und innerhalb der Wettbewerbsvorgaben.\nAls zentrale Erschliessungsachse verbindet die Tiefgarage alle darüberliegenden \nBauten und reicht als unterirdische Diagonale bis sehr nahe an die Kirchlindach-\nstrasse heran. \nEs gelingt damit alle 86 Mietwohnungen und mit einem Seitenarm auch die Mehr-\nzahl der Einfamilienhäuser unterirdisch zu erreichen und anzubinden. Nur gerade \ndie 8 Einheiten entlang der Schäfereistrasse benötigen eine eigene Parkierungs-\nlösung, ober- oder unterirdisch.\nDie unterirdische Verbindung der Bauten liefert ein effizientes Grobkonzept zur \nErschliessung mit sämtlichen Werkleitungen und gewährleistet eine funktionale \nParkierung. Eine gewisse Etappierbarkeit ist gegeben.\n\n\n\n32 33\n\nSüdwestansicht\t\n\nSüdansicht\t\n\n\n\n34 35\n\n\n\n36 37\n\nNr. 1\nlandscape \n4. Rang / 4. Preis \n\nArchitektur\t Rykart Architekten AG  \n\t Feldstrasse 30, 3073 Gümligen Bern  \n\n\t Mitarbeit:\n\t Claude Rykart \n\t Oliver Sidler\n\t Dominik Hutz\n\t Anna Martin\n\t Veronika Niederhauser \n\t\t\n\nLandschaftsarchitektur\t Weber + Brönnimann AG, Bern \n\nHLKS Planung\t René Décorvet, Energie- und Sanitärplanung, Bern\n\nBauphysik\t Grolimund & Partner AG, Bern\n\nVisualisierung\t Twin Design, Liebefeld\n\nDer Normalgrundriss aller Mehrfamilienhäuser ist als 3-Spänner mit zwei \n4,5 - und einer 3,5 Zimmerwohnung organisiert, der nur durch Drehung, resp. \nSpiegelung, je nach Lage im Ensemble, variert wird. Ein besonderes Merkmal \nbildet die halbgeschossige Splittung der Geschosse, die für die Hauszugän-\nge Vorteile bringt, jedoch die geforderte Planungs- und Nutzungflexibilität \nfür die Geschosse erheblich einschränkt. Zudem entstehen insgesamt 28  \n4,5-Zimmerwohnungen, deren Hauptexposition nach Norden ausgerichtet ist \nund die damit deutliche Nachteile aufweisen. Ansonsten sind die Wohnungs-\ngrundrisse stimmig.\n\nDie gestalterische Ausformulierung der Baukörper erscheint im Ansatz diszi-\npliniert und angemessen.\n\nDie Fahrerschliessung und die Parkierung erfolgt in drei separaten, vernünf-\ntig dimensionierten Einstellhallen. Eine davon – für drei Mehrfamilienhäuser \n– wird, entgegen den Programmvorgaben, ab der Schäfereistrasse erschlos-\nsen. Die beiden anderen – für vier Mehrfamilienhäuser und die Doppeleinfa-\nmilienhäuser – werden ab dem Anschlusspunkt an der Stämplistrasse befah-\nren. Dieser relativ dezentralisierte Lösungsansatz erscheint angesichts der \nschwierigen Gesamterschliessungsverhältnisse des Areales als gangbar.\n\nBezüglich der Umgebungsgestaltung entsteht durch die Anordnung der Bau-\nten ein durchlaufender Grünraum, der im wesentlichen auf die topographi-\nschen Voraussetzungen eingeht und stimmig ist. Im westlichen Bereich fällt \ndieser öffentliche Aussenraum sehr grosszügig aus, im Osten, zwischen den \nBebauungen, verschmälert er sich stark und der Anschluss an die Stämpf-\nlistrasse erfolgt über eine Einstellhallenzufahrtsstrasse. Letzteres wird als \nwenig gelungen angesehen. \nWährend im öffentlichen Bereich qualitativ gute Aussenräume entstehen, \nfehlen diese in der südlichen Bebauung gänzlich: Es sind keine verbindenden \nGestaltungselemente auszumachen, der Aussenraum erscheint uniform und \nwenig spannungsvoll, gemeinschaftliche Aussenräume werden vermisst. Die \nstädtebauliche Setzung lässt eine klare Zonierung von öffentlichen Fussweg-\nverbindungen und privaten Erschliessungen zu. Eine Vernetzung zwischen \nden einzelnen, neuen Siedlungsbereichen fehlt.\n\nDie Voraussetzungen für eine energiegerechte Bauweise sind durch die sehr \nkompakten, würfelähnlichen Bauvolumen der Mehrfamilienhäuser gegeben. \nDas gilt grundsätzlich auch für die Wirtschaftlichkeit des Projektes, die be-\ngünstigt wird durch den hohen Wiederholungsgrad in der Gebäudetypologie \nund in den Wohnungsgrundrissen. \n\nInsgesamt wird dieses Projekt vor allem durch die siedlungsbaulich proble-\nmatische, zur bestehenden, kleinvolumigen Bebauung übergangslosen Set-\nzung der Mehrfamilienhäuser in seiner Gesamtqualität gemindert.\n\nBeurteilung\n\nDurch die Weiterführung des bestehenden Aussenraumes vor dem Bildungs-\ncampus in östlicher Richtung, wird das Areal in zwei Bereiche unterteilt: Im \nsüdlichen, flächeren und tiefer liegenden Arealteil wird mit sieben quadrati-\nschen, 4-geschossigen und annähernd identischen Mehrfamilienhäusern das \nWohnungsangebot erfüllt. Im nördlichen, zur bestehenden Einfamilienhaus-\ngruppe ansteigenden Arealteil, werden für das individuelle Wohnen zehn frei-\nstehende Doppeleinfamilienhäuser in einer doppelzeiligen Gruppe vorgeschla-\ngen. Durch diese Setzung werden die sieben 4-geschossigen Mehrfamilien-\nhäuser siedlungsbaulich zu übergangslos in die unmittelbare Nachbarschaft \nzu den bestehenden, vorwiegend zweigeschossigen und kleinmassstäblichen \nEinfamilienhäuser gestellt und übernehmen deren geometrische Ausrichtung. \nWeniger plausibel dagegen, erscheint die Uebernahme derselben geometri-\nschen Ausrichtung für die Gruppe der Doppeleinfamilienhäuser an der privi-\nlegierten Hanglage. Sie reagieren damit nicht adäquat auf den abdrehenden \nTerrainverlauf zum Schlittelhang hin.\n\nDie Mehrfamilienhäuser sind jeweils um etwa die halbe Gebäudelänge ge-\ngenseitig versetzt angeordnet und bilden damit ein Bebauungsmuster, das auf \ndem Situationsplan zwar erkennbar ist als eine gewisse Aufreihung, die aber \nfür den Betrachter  auf Augenhöhe kaum wahrnehmbar ist. \n\n\n\n38 39\n\nSüdwestansicht\t\n\nSüdansicht\t\n\n\n\n40 41\n\n\n\n42 43\n\n9.\t Überarbeitung des Siegerprojekts „Am Park“\n\nAm 30. April 2012 wurden die Verfasser des Siegerprojekts „Am Park“, das \nPlanungsteam  um die Firma Brügger Architekten AG aus Thun, mit der Über-\narbeitung ihres Projekts beauftragt.\n\nEine von der Jury bestimmte Begleitgruppe, die sich wie folgt zusammensetzte:\n- Stefan Funk, Gemeindepräsident \n- Beat Baumann, Bauverwaltung Zollikofen\n- Andreas Gerber, Ortsplaner Zollikofen\n- Niklaus Bichsel, Marti Invest AG\n- Beat Huber, Leiter Projektentwicklung, Marti Generalunternehmung AG\n- Sigfried Schertenleib, Architekt, Thun\n- Hans Klötzli, Landschaftsarchitekt, Bern \n- Jürg Hänggi Planung + Beratung, Bern (Verfahrensbegleitung),\n\nbegleitete die Projektverfasser an 4 Workshops während der Überarbeitungs-\nphase. Es wurden verschiedene Varianten vorgeschlagen und intensiv disku-\ntiert.\n\nEmpfehlungen der Begleitgruppe für die Weiterbearbeitung\n\n- Feinüberprüfung der zwei grossen Wohngebäude: Die Variante, ‚kürzerer \nRiegel’ Typ O - W, wurde sowohl von der Firma Marti, der Gemeinde Zollik-\nofen und den Fachberatern unterstützt.\n\n- die Stellung der drei Mehrfamilienhäuser ist zu hinterfragen: Der Bereich \ngegen die bestehenden Mühlethaler-EFH (Stämpflistrasse) sollte als Gesamt-\nprojekt im Sinne einer individuell verdichteten Siedlungseinheit realisiert \nwerden.\n\n- die Überarbeitung gibt Spielregeln und Überbauungsprinzipien für das in-\ndividuelle Wohnen im Perimeter vor: Im Bereich gegen die Schäfereistrasse \nkönnen freistehende Einzel- oder Doppel-EFH gebaut werden. Es braucht \njedoch auch für diesen Teil in der Überbauungsordnung rechtliche Festlegun-\ngen, damit kein Wildwuchs, bezüglich Bauten und Aussenraum entsteht. \n\n- die Überprüfung der Stellung der Gebäude muss unter Beibehaltung der \nPark- und Aussenraumqualitäten erfolgen: Mit der vorgeschlagenen Überar-\nbeitung bleiben die Qualitäten bestehen, respektive werden teilweise noch \nverbessert und geklärt (z.B. Übergang zum Hang). \n\nBeurteilung der Projektüberarbeitung\n\nDie konzeptionellen Qualitäten des Wettbewerbsprojektes bleiben unverän-\ndert erhalten. \n\nUm den bestehenden, zusammenhängenden Landschaftsraum des Schäfe-\nreiareals so weit als möglich zu erhalten, wird eine periphere Setzung der \nVolumen vorgeschlagen. In Analogie an die vorgefundenen Siedlungstypolo-\ngien werden differenzierte Bebauungsmuster gewählt. Die Miet- und Eigen-\ntumswohnungen befinden sich in Anlehnung an die Blindenschule und das \nHochschulinstitut für Berufsbildung neu in drei markanten Bauvolumen. Die \nEinfamilienhäuser ergänzen das vorgefundene Siedlungsmuster im Süden und \nWesten der Parzelle.\nDie periphere Anordnung der Bebauungen ermöglicht einen sehr grosszü-\ngigen Grünraum, der sich von der Kirchlindachstrasse bis an die Stämpfli-\nstrasse durchzieht, die Talsohle bleibt offen, eine landschaftsarchitektonisch \ngrosszügige Geste. In diesem stimmigen Aussenraum sind gemeinschaftliche \nAnlageteile und Spielbereiche eingebettet, der Grünraum wird als Gesamtes \nerlebbar.\n\nIm westlichen Baufeld der Parzelle wurde der volumetrisch differenzierte \nVorschlag für die Erstellung von neun Wohneinheiten, zu Gunsten der indivi-\nduellen Gestaltungsfreiheit, aufgegeben. Neu sind sechs Parzellen für Einfa-\nmilienhäuser geplant. Dies ist denkbar, bedingt jedoch zwingend eine überge-\nordnete Gestaltung des Übergangs zur geplanten Parkanlage.\n\nDie Platzierung von Miet- und Einfamilienhäusern als südliche Begrenzung \nder Parkanlage, wurde überarbeitet. Die vorgeschlagene Typologie, wel-\nche sowohl Eigentumswohnungen als auch Reihenhäuser beinhaltet, lehnt \nsich mit dem gewählten Siedlungsmuster an die bestehende Bebauung der \nStämpflistrasse an. Der Vorschlag vermag dank der Neuinterpretation der \nAufgabenstellung, die kritisierten Schwächen des Wettbewerbsprojektes zu \neliminieren und wird seitens der Begleitgruppe und Jury begrüsst. Das nun \nvorliegende Konzept verweist auf mögliche Wohnformen, ermöglicht jedoch \nauch die Entwicklung weiterer Wohntypologien. Die Festlegung aller relevan-\nten Gestaltungskriterien, (sowohl für die Gebäude als auch für den Aussen-\nraum), ist für eine adäquate Umsetzung von grosser Bedeutung und muss in \nder nächsten Planungsphase präzise definiert werden.\n\n\n\n44 45\n\nDie bisherige, 2-teilige Grossform wird neu in drei Baukörper gegliedert \nund leicht nach Süden verschoben. Dies ergibt eine selbstverständlichere \nGestaltung des rückwärtigen Aussenraums. Die zusätzliche Öffnung des \nhangbegleitenden Bauvolumens ermöglicht dem rückwärtigen Quartier eine \nAnbindung an den öffentlichen Park. Somit ist der Grünraum, trotz der ge-\nplanten und bestehenden Grossformen, mit allen angrenzenden Quartieren \nverbunden, wird zum wichtigen Erholungszentrum. Die Aufteilung in drei \nVolumen ist aus Sicht des Beurteilungsgremiums denkbar. Die neu gewählte \nSegmentierung einer Grossform stärkt sowohl deren Lesbarkeit als auch die \nräumliche Fassung des Hügels. \n\nDie Fassadengestaltung unterliegt ebenfalls diesen konzeptionellen Anforde-\nrungen. Die Einheitlichkeit des Wettbewerbsprojektes ist zu wahren, auf eine \nvolumetrische Auflösung ist zu verzichten. Die vorgeschlagene Holzfassade \nvermag den Grünraum stimmungsvoll zu begrenzen.\n\nDie Neukonzeption der Setzung der Hauptvolumen stellt zudem die Frage der \nErschliessung und der Adressbildung. Eine Erschliessung des dritten Baukör-\npers ab der Kirchlindachstrasse, würde die Gesamtanlage und die Auffind-\nbarkeit vereinfachen und gleichzeitig das südliche Wohnquartier entlasten. \nDas Beurteilungsgremium empfiehlt deshalb, die Umsetzbarkeit einer zweiten \nErschliessung ab Kirchlindachstrasse, zu prüfen.\n\nDie landschaftsarchitektonischen Qualitäten sind auch im überarbeiteten \nProjekt vorhanden, der zentrale Grünraum ist nach wie vor als Ganzes erleb-\nbar. Grosse Beachtung ist den Übergängen vom zentralen Grünraum zu den \nperipheren Neubauten (Einfamilienhäuser im Westen, Miet- und Einfamilien-\nhäuser im Süden) zu schenken: Die im Projekt angedeutete, offene Grenzbe-\nhandlung ist beizubehalten, der zentrale Grünraum soll sich ohne Zäune und \nHecken mit dem Umfeld der Bebauungen verweben.\n\nSüdwestansicht\t\n\nSüdansicht\t\n\n\n\n46 47\n\n\n\n48 49\n\n\n\n50 51\n\n10.\t Genehmigung der Überarbeitung\n\nDie Überarbeitung des Siegerprojektes „Am Park“ wurde am 5. Oktober 2012 \ndurch die Jury genehmigt.\n\nSachpreisrichter\n\nStefan Funk, Vorsitz\n\t\n\nUeli Ramseier \n\n \nNiklaus Bichsel\n\nIrène Marolf\n\nFachpreisrichter\n\nSigfried Schertenleib\n\nFritz Schär\n\nUeli Marbach \n\nStefan Christ\n\nHans Klötzli\n\nErsatz\n\nJürg Hänggi\n\n\n


parent_type: affair

name: Protokollauszug Interpellation Bruno Vanoni (GFL) Mobilfunk-Antennen in Zollikofen.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 5 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.05.2021 11 30 1879 00.06.04 \n\n \n \nInterpellation Bruno Vanoni (GFL) und Mitunterzeichnende betreffend "Mobilfunk-\nAntennen in Zollikofen: Wo stehen 5G-Antennen und wie wurden sie bewilligt?", Antwort \n \n \nAusgangslage \n \nAm 28. April 2021 wurde folgende Interpellation eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Bruno Vanoni (GFL) \nMitunterzeichnende: Kornelia Hässig Vinzens (SP), Marceline Stettler (parteilos/GFL), Hans-Jörg \n\nRothenbühler (BDP), Romana Wolfsberger (FdU), Esther Schwarz (SP) \n \n"Vor rund 15 Jahren bewegten Mobilfunk-Antennen in Zollikofen die Gemüter: Mit rund 400 Unter-\nschriften wurde eine Volksmotion eingereicht, die sich gegen die Aufrüstung einer Mobilfunk-Antenne \nauf dem Sekundarschulhaus auf den damals neuen UMTS/GSM-Standard richtete. Die Volksmotion \nerreichte die Entfernung der Antenne und verlangte dazu, in der Gemeindeverfassung ein Verbot von \nMobilfunk-Antennen auf gemeindeeigenen Liegenschaften und Anlagen zu verankern (ein weiterge-\nhendes Verbot, namentlich für Antennen auf privaten Grundstücken, kam aus rechtlichen Gründen \nnicht in Frage). Der Grosse Gemeinderat (GGR) hiess die Forderung der Volksmotion gut. Das Ver-\nbot in der Gemeindeverfassung wurde am 26. November 2006 in der Volksabstimmung angenommen \nund gilt heute noch. In der Abstimmungsbotschaft wurde als erstes Argument der befürwortenden \nGGR-Mehrheit zum Streitthema Mobilfunk-Strahlung formuliert: «Der Nachweis der Unschädlichkeit \nist bis heute nicht erbracht.» \n \nDamals ging es um die so genannte 3. Generation (3G) der Mobilfunk-Technologie. Heute ist die Auf-\nrüstung und der Ausbau des Mobilfunknetzes auf 5G (5. Generation) im Gang. 5G erlaubt es unter \nanderem, grössere Datenmengen schneller und effizienter zu übermitteln. 5G-Kritiker machen gel-\ntend, dass die Mobilfunkstrahlung ein Gesundheitsrisiko darstellt, das noch ungenügend erforscht \nist1. In anderen Gemeinden haben besorgte Bürgerinnen und Bürger zahlreiche Einsprachen gegen \ndie Bewilligung von 5G-Antennen erhoben. Sowohl die kantonale Bau- und Verkehrsdirektion wie \nauch das kantonale Verwaltungsgericht haben dem Vernehmen nach alle Entscheide über hängige \nEinsprachen bzw. Beschwerden sistiert, um einen anstehenden Bundesgerichtsentscheid abzuwar-\nten.  \n \nIn Zollikofen wurde im Februar 2021 ein Baugesuch für eine neue Mobilfunk-Antenne an der Bern-\nstrasse 77/79 publiziert. Aus den Gesuchsunterlagen war nur für Spezialisten erkennbar, dass es sich \num eine 5G-Antenne handelt. Auf der Übersichtskarte des Bundesamtes für Kommunikation \n(BAKOM) sind auf dem Gemeindegebiet von Zollikofen vier andere 5G-Antennen-Standorte einge-\n\n                                                \n\n1 Siehe zum Beispiel: Ärzte für Umweltschutz – AefU-Position «Mobilfunk und Strahlung», www.aefu.ch  \n\nhttp://www.aefu.ch/\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 2 von 5 \n\n \n\nzeichnet. Um, wie in einem Postulat 2 des Grossen Rats gefordert, «mehr Transparenz» herzustellen, \nwird der Gemeinderat um die Beantwortung der folgenden Fragen gebeten: \n \n1. Was ist der Stand des erwähnten Bewilligungsverfahrens für die neue 5G-Antenne an der Bern-\n\nstrasse? Wurde das Baugesuch erstmals in Zollikofen öffentlich aufgelegt? \n2. Wann, durch wen und nach welchem Verfahren erfolgte die Bewilligung für die vier 5G-Antennen \n\ngemäss BAKOM-Standortkarte? \n3. Das auch in Zollikofen angewandte «Bagatellverfahren» (Bewilligung ohne vorgängige öffentliche \n\nPublikation des Gesuchs) ist in letzter Zeit von kantonalen Instanzen in bestimmten Fällen als un-\nzulässig bezeichnet worden. Welche Konsequenzen hat dies in Zollikofen? Müssen bereits aufge-\nrüstete 5G-Antennen ein neues Bewilligungsverfahren mit öffentlicher Auflage durchlaufen? \n\n4. Ist die Gemeinde Zollikofen bereit, bei allfälligen weiteren Gesuchen für 5G-Antennen für entspre-\nchende Transparenz der öffentlichen Publikation zu sorgen? \n\n5. Ist der Gemeinderat bereit, die nötigen Rechtsgrundlagen auf dem Verordnungsweg zu schaffen, \ndamit Baugesuchs-Unterlagen (nicht nur für Mobilfunk-Antennen, sondern generell, möglichst für \nalle publikationspflichtigen Bauvorhaben) künftig wie in anderen Gemeinden auf der Website der \nGemeinde aufgeschaltet und eingesehen werden können? \n\n6. Was ist der Stand und was sind die Perspektiven für den Ausbau des Glasfasernetzes in Zolliko-\nfen? Ist der Gemeinderat bereit, sich für diese strahlungsfreie Alternative zum Mobilfunk einzuset-\nzen?" \n\n \n \nAntwort \n \nAllgemein \nDie Einführung der so genannten 5G-Technologie erfolgt in Frequenzbereichen, wie sie bereits für \nden Mobilfunk und für WLAN verwendet werden. Die Strahlung von Mobilfunkantennen wird in der \nSchweiz durch die Verordnung über den Schutz von nichtionisierender Strahlung (NISV) geregelt. \nJede Anlage - unabhängig von der Technologie - muss die Grenzwerte einhalten. \nWird an einer bewilligten Antenne eine Umverteilung der Sendeleistung vorgenommen, kommt das so \ngenannte Bagatellverfahren zur Anwendung. Voraussetzung dafür ist: \n- die gesamte Sendeleistung der Anlage bleibt gleich oder nimmt ab \n- alle Senderichtungen bleiben gleich \n- alle maximalen Neigungswinkel bleiben gleich, oder nehmen ab. \nIn diesem Fall ist kein neues Baubewilligungsverfahren durchzuführen. Die Betreiber müssen lediglich \ndas Standortdatenblatt zur Genehmigung beim zuständigen kantonalen Amt einreichen und der \nStandortgemeinde zur Kenntnisnahme zustellen. \nDie Regelung im Bereich des Mobilfunks ist eine Bundesaufgabe (NISV) und der Vollzug erfolgt in \nerster Linie durch den Kanton (Amt für Umwelt und Energie). Die Gemeinden haben nur allfällige \nBaubewilligungsverfahren durchzuführen. Die Baubewilligungspflicht oder -freiheit darf hingegen nicht \ndurch die Gemeinde beurteilt werden. \n \nFrage 1 \nWas ist der Stand des erwähnten Bewilligungsverfahrens für die neue 5G-Antenne an der Bernstras-\nse? Wurde das Baugesuch erstmals in Zollikofen öffentlich aufgelegt? \n \nDas Baugesuch "Neubau einer Mobilfunkanlage für Swisscom (Schweiz) AG mit zwei neuen Anten-\nnentragkonstruktionen, Systemtechnik und neuen Antennen" an der Bernstrasse 77/79 lag vom \n28. Januar bis 26. Februar 2021 öffentlich auf. Der positive Fachbericht Immissionsschutz des kanto-\nnalen Amts für Umwelt und Energie war Bestandteil der Auflage. Gegen das Bauvorhaben gingen \ninsgesamt fünf Einsprachen ein. Der Bauentscheid wird voraussichtlich noch im Mai 2021 gefällt. \nDas Baugesuch ist nicht die erste 5G-Antenne, welche in Zollikofen in einem ordentlichen Baubewilli-\ngungsverfahren bewilligt werden soll. Eine Übersicht ist in der Beantwortung der Frage 2 ersichtlich. \n\n                                                \n2 Siehe Postulat «Mehr Transparenz in den Bewilligungsverfahren für Mobilfunk-Antennen und deren Aufrüstung für 5G», \n\nam 27.11.2021 vom Grossen Rat angenommen – www.gr.be.ch/gr/de/index/geschaefte/geschaefte/suche/geschaeft.gid-\n\nbd21c5c1324949bb9d5d01eea42eae30.html  \n\nhttp://www.gr.be.ch/gr/de/index/geschaefte/geschaefte/suche/geschaeft.gid-bd21c5c1324949bb9d5d01eea42eae30.html\nhttp://www.gr.be.ch/gr/de/index/geschaefte/geschaefte/suche/geschaeft.gid-bd21c5c1324949bb9d5d01eea42eae30.html\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 3 von 5 \n\n \n\n \nFrage 2 \nWann, durch wen und nach welchem Verfahren erfolgte die Bewilligung für die vier 5G-Antennen ge-\nmäss BAKOM-Standortkarte? \n \nDie Karte des BAKOM weist für die Gemeinde Zollikofen aktuell sechs Antennenstandorte mit 5G-\nTechnologie aus. Zwei weitere Standorte sind bereits bewilligt, die Umrüstungsarbeiten dazu aber \nnoch nicht ausgeführt. \n \nStandort Betreiber Verfahren Zuständigkeit/Datum Status \n\nAlpenstrasse 20 Swisscom Bagatellverfahren Kanton \n17. Januar 2019 \n\nAnlage in Betrieb \nVerfahren auf Grund \neiner baupolizeilichen \nAnzeige (Verwaltungs-\ngericht) hängig. \n\nBernstrasse 116 Swisscom Ordentliche Baubewilligung mit \nPublikation / keine Einsprachen \n\nGemeinde \n8. Mai 2020 \n\nEntscheid rechtskräftig \nAnlage in Betrieb \n \n\nLänggasse 85 Swisscom Bagatellverfahren Kanton \n25. Mai 2020 \n\nAnlage in Betrieb \n\nBernstrasse 180 Sunrise Bagatellverfahren Kanton \n18. Juni 2020 \n\nAnlage in Betrieb \n\nEichenweg 49 Swisscom Bagatellverfahren Kanton \n7. Juli 2020 \n\nAnlage in Betrieb \n\nKirchlindachstr. \n54 \n\nSunrise Ordentliche Baubewilligung mit \nPublikation / Einsprachen ab-\ngewiesen \n\nGemeinde \n18. September 2020 \n\nEntscheid rechtskräftig \nAnlage in Betrieb \n\nLandgarbenstr. 10 Swisscom Ordentliche Baubewilligung mit \nPublikation / Einsprachen ab-\ngewiesen \n\nGemeinde \n30. Oktober 2020 \n\nEntscheid rechtskräftig \nBauvorhaben noch nicht \nausgeführt \n \n\nLätternweg 4 Salt Bagatellverfahren Kanton \n1. März 2021 \n\nUmrüstung noch nicht \nausgeführt \n\n \nGegen den Antennenstandort Alpenstrasse 20 wurde am 21. Oktober 2019 ein baupolizeiliches Ver-\nfahren auf Grund einer Anzeige eröffnet. Die Gemeinde stellte kein baupolizeiliches Vergehen fest, \nund schrieb die Anzeige ab. Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Die Bau- und Ver-\nkehrsdirektion hat die Beschwerde mit Entscheid vom 8. Juli 2020 abgewiesen, soweit darauf einge-\ntreten wurde. Dagegen wiederum wird aktuell Beschwerde vor Verwaltungsgericht geführt. Das Ver-\nfahren ist sistiert, bis das Bundesgericht in einem anderen Verfahren über einen Grundsatz entschie-\nden hat. Dabei geht es um die Fragestellung der rechtlichen Beurteilbarkeit der Strahlenbelastung \nvon Mobilfunkantennen für 5G-Funkdienste als auch deren grundsätzlichen Zulässigkeit im Rahmen \nder bestehenden umweltrechtlichen Vorschriften und Grenzwerte. \n \nFrage 3 \nDas auch in Zollikofen angewandte «Bagatellverfahren» (Bewilligung ohne vorgängige öffentliche \nPublikation des Gesuchs) ist in letzter Zeit von kantonalen Instanzen in bestimmten Fällen als unzu-\nlässig bezeichnet worden. Welche Konsequenzen hat dies in Zollikofen? Müssen bereits aufgerüstete \n5G-Antennen ein neues Bewilligungsverfahren mit öffentlicher Auflage durchlaufen? \n \nDie vom Interpellanten aufgeführten "bestimmte Fälle" beziehen sich auf Antennenstandorte aus-\nserhalb der Bauzone. In der Gemeinde Zollikofen gibt es ausschliesslich Standorte innerhalb der \nBauzone. Ausserdem hat der Regierungsrat des Kantons Bern auf eine Anfrage im Grossen Rat in \nder Wintersession 2020 festgehalten, dass die bisherige Praxis nicht per se rechtswidrig war: "Des-\nhalb sieht der Regierungsrat keine Notwendigkeit, um die bereits abgeschlossenen Bagatellverfahren \nin der Landwirtschaftszone nochmals aufzunehmen." \nAndere Fälle sind der Bauverwaltung Zollikofen nicht bekannt. So gibt es auch keine Weisungen des \nKantons bezüglich einer allfälligen Praxisänderung. Nach aktuellem Wissensstand sind alle Bewilli-\ngungen in Zollikofen rechtsgültig und es gibt keinen Anlass für nachträgliche Bewilligungsverfahren. \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 4 von 5 \n\n \n\nFrage 4 \nIst die Gemeinde Zollikofen bereit, bei allfälligen weiteren Gesuchen für 5G-Antennen für entspre-\nchende Transparenz der öffentlichen Publikation zu sorgen? \n \nDer Interpellant hat in der Begründung auf das grossrätliche Postulat "Mehr Transparenz in den Be-\nwilligungsverfahren für Mobilfunk-Antennen und deren Aufrüstung für 5G" hingewiesen. In der Antwort \ndazu äussert sich der Regierungsrat des Kantons Bern folgendermassen: \n"Baugesuche für neue Mobilfunkanlagen und die wesentliche Änderung von Mobilfunkanlagen müs-\nsen nach den Vorschriften der Baugesetzgebung publiziert werden. Die Veröffentlichung muss unter \nanderem eine allgemeine Umschreibung des Bauvorhabens enthalten (Art. 26 Abs. 3 Bst. b BewD). \nDie Angabe des Mobilfunkstandards (3G, 4G, 5G) im Standortdatenblatt zum Baugesuch ist nicht \nerforderlich. Der Grund dafür liegt in der technologieneutralen Ausgestaltung der Grenzwerte in der \nVerordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710). Mit anderen Wor-\nten: Für die Bewilligung einer Mobilfunkanlage ist die physikalisch messbare Strahlenbelastung ent-\nscheidend - und nicht der verwendete Mobilfunkstandard. Im Sinne der Transparenz begrüsst es der \nRegierungsrat, wenn in der Publikation des Baugesuchs auf die neue Technologie 5G hingewiesen \nwird. Er wird prüfen, in welcher Form die Transparenz bei der Publikation der Baugesuche verbessert \nwerden kann. Dies könnte z.B. mit einer Information der Gemeinden (BSIG) erfolgen." \n \nEine solche Weisung an die Gemeinden ist bisher nicht erfolgt. Die Baubewilligungsbehörde (Bau-\nverwaltung) ist aber bereit, bei einem nächsten Mobilfunk-Bauvorhaben einen entsprechenden Hin-\nweis in der Publikation anzubringen. \n \nFrage 5 \nIst der Gemeinderat bereit, die nötigen Rechtsgrundlagen auf dem Verordnungsweg zu schaffen, da-\nmit Baugesuchs-Unterlagen (nicht nur für Mobilfunk-Antennen, sondern generell, möglichst für alle \npublikationspflichtigen Bauvorhaben) künftig wie in anderen Gemeinden auf der Website der Ge-\nmeinde aufgeschaltet und eingesehen werden können? \n \nEs ist das Ziel, das zukünftig im Kanton Bern das komplette Baubewilligungsverfahren digital abgewi-\nckelt wird. Die dafür notwendige Rechtsgrundlage hat der Kanton Bern aber noch nicht geschaffen. \nAktuell können – müssen aber nicht – die Baugesuche über die online-Plattform eBau eingereicht \nwerden. Die Originalakten müssen aber nach wie vor in Papierform aufgelegt werden. \nFür die Gemeinde Zollikofen wäre es ein erheblicher Mehraufwand, die zum Teil sehr umfangreichen \nAkten und Pläne (Grossformatscanner) der Auflage auf der Website zugänglich zu machen. Diese \nDigitalisierungskosten gingen zu Lasten der Bauherrschaft. \nEine kommunale Rechtsgrundlage betreffend Anforderungen an Baugesuche und deren Publikation \nist nicht möglich. Dies ist abschliessend im kantonalen Baubewilligungsdekret geregelt. \nEs darf aber festgehalten werden, dass die Gemeinde Zollikofen bereits seit einiger Zeit alle Baupub-\nlikationen (offizieller Text) auch auf der Website der Gemeinde veröffentlicht und Interessierte somit \nnicht auf den Anzeiger angewiesen sind. Während der Corona-Krise stellt die Bauverwaltung auf An-\nfrage die Baugesuchsunterlagen auch elektronisch zur Verfügung. Aufgrund dieser pragmatischen \nHandhabung und dem Hintergrund, dass in den nächsten Jahren ohnehin eine kantonale Lösung zur \nAnwendung kommen wird, will der Gemeinderat seine Praxis nicht ändern. \n \nFrage 6 \nWas ist der Stand und was sind die Perspektiven für den Ausbau des Glasfasernetzes in Zollikofen? \nIst der Gemeinderat bereit, sich für diese strahlungsfreie Alternative zum Mobilfunk einzusetzen? \n \nDer Gemeinderat hat am 16. Oktober 2019 die einfache Anfrage "Ausbaustandard Glasfasernetz Zol-\nlikofen" im Grossen Gemeinderat folgendermassen beantwortet: \n \n"Auf dem Gebiet der Gemeinde Zollikofen sind zwei Unternehmen Besitzer eines leitungsgebundenen \nTelekommunikationsnetzes. Es sind dies die Swisscom auf dem ehemaligen Telefonnetz und die EBL \nTelecom auf dem ehemaligen Kabel-TV Netz. Der Gemeinde fallen in diesem Bereich keine Aufga-\nben zu. Der Gemeinderat greift bewusst nicht in den Markt der Telekommunikation ein. Daher liegt \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 5 von 5 \n\n \n\nauch die Informationshoheit bei den beiden Anbietern. Die Gemeinde stellt bei Bedarf und bei einem \ngenügend hohen öffentlichen Interesse die eigenen Informationskanäle zur Verfügung." \n \nDiese Aussage hat nach wie vor Gültigkeit. In der Zwischenzeit hat die Swisscom den damals ange-\nkündigten Netzausbau grösstenteils abgeschlossen. Dabei wurden die Glasfaserkabel bis in die \nStrassen (Fibre to the Street FTTS, bis 200 Meter an Liegenschaft) oder bei grösseren Überbauun-\ngen bis in die Gebäude (Fibre to the Building FTTB, bis in Keller) geführt. \n \nEBL Telecom verfügt in Zollikofen über ein Breitbandnetz in HFC Technologie (Hybrid Fibre Coaxial). \nDiese Netzstruktur arbeitet mit Glasfaserkabel bis zum Verteilkasten (Fibre to the Curb FTTC, bis 500 \nMeter an Liegenschaft) und bis zur Strasse (FTTS). Grössere Neubauten werden bis ins Gebäude \nerschlossen (FTTB). Das Netz wird laufend den neuen Bedürfnissen angepasst. Konkrete und grös-\nsere Ausbauschritte sind aktuell nicht nötig und stehen nicht an. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort liegt \nvor.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Nur kurz. Ich möchte vor allem danken für die rasche Beantwortung der Inter-\npellation und auch für die detaillierte, ausführliche und gründliche Beantwortung. Nur eine Bemerkung \nzur Antwort bei Frage 3: Dort wird zurecht in der Antwort des Gemeinderats darauf hingewiesen, dass \nder Regierungsrat des Kantons Bern die bisherige Praxis mit den so genannten Bagatellverfahren \nnicht per se rechtswidrig angesehen hat, das stimmt so, ich möchte einfach darauf hinweisen, andere \nKantonsregierungen sehen das anders, z. B. im Kanton Solothurn hat man Bewilligungen, die mit \ndem Bagatellverfahren beantwortet worden sind, dort muss man jetzt nochmals das richtige Verfah-\nren durchführen. Aber das ist ein Detail, spielt auch keine grosse Rolle, danke für die Antwort.  \n \n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n \n \n \n\n\n


name: Motion Kofel Peter GFL, Unterstützung Cafe Mondial - Menschen treffen Menschen.pdf

text: \nmon\n\nGe- Zollikofen .!\n\nmeinde \\ l\n\nl\n\n;. ‘“ ur‘;ar:evr.:—r :=l'\n\n_\ni:;.*3;3.3"‘—-173-3521;“.t7il\n\n;\n4S/4‘7\n\n\\ j\n*n t-.t'l<i:f.irt am:\n\n..\ni., ] Grosser Gemeinderat\n\nParlamentarischer Vorstoss\nMotion Interpellation\n\nEl Postulat III Einfache Anfrage\n\nErstunterzeichner/in (auch Fraktionsvorstsse mglich)\n\nName / Vorname Partei Unterschrift\n\nKoei Pc ter /W\nDie Erstunterzeichnerin/der Erstunterzeichner gilt als Sprecherin/Sprecher.\n\nTitel\n\nUnterstützung Café Mondial — Menschen treffen Menschen\n\nAntrag\n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, das Café Mondial“, ein lntegrationsprojekt von dialog-gesundheit zu\nunterstützen. Die Unterstützung soll sich nicht nur auf eine finanzielle Entschdigung beschrnken.\n\nBegründung (bitte, wenn mglich, auf eine Seite beschrnken)\n\nIm lntegrationskonzept der Gemeinde Zollikofen steht geschrieben, dass die lntegrationspolitik der\nVorortsgemeinde Zollikofen als eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe wahrgenommen werden und nach-\nhaltig sein soll. (lntegrationskonzept 1.1 Ausgangslage). Der fünfte Leitsatz im lntegrationskonzept lautet\nwie folgt:\nDamit Integrationsprozesse gelingen knnen, müssen Bedingungen und Gelegenheiten geschaffen wer-\nden, die den Erwerb interkultureller Kompetenzen, den Wissensstand und Fertigkeiten für diese Aufgaben\nfrdern. Gefragt sind soziale und kulturelle Fertigkeiten, eine zweckdienliche Sprachkompetenz sowie das\nKennen und Einhalten allgemeingü/tiger Normen und Verhaltensregeln. Eine funktionale Anpassung erfor-\ndert nicht die Aufgabe der eigenen Identitt. “\n\nDas lntegrationsprojekt von dialog-gesundheit, das Café Mondial“ bietet den Bewohnerinnen und Bewoh-\nnern der Kollektivunterkünfte von Zollikofen eine Plattform um die interkulturellen Kompetenzen zu erlan-\ngen. Ein Auszug aus dem Projektbeschrieb verdeutlicht dies:\nDas Café Mondial“ bietet einmal pro Woche die Mglichkeit zu Begegnung und Austausch zwischen\nMenschen unterschiedlichster Herkunft. Dabei wird nicht einfach nur ein Café betrieben, sondern es wer-\nden auch Gesellschaftsspie/e zur Verfügung gestellt und eine niederschwellige Beratung offeriert, die auf\nden Bedürfnissen der Auslnder/innen und Einheimischen beruht.\n\nDas Café Mondial“ bietet genau das an, was im lntegrationskonzept der Gemeinde Zollikofen als Ziel for-\nmuliert worden ist: Ein niederschwelliges Zusammentreffen zwischen den Bewohnern der Kollektivunter-\nkünfte und der einheimischen Bevlkerung. Hier werden Rechte, Pflichten und Bruche der Schweiz ver-\nmittelt. Dadurch wird das Einleben in die schweizerischen Verhltnisse erleichtert, und zukünftige Prob-\nlemfelder knnen vermieden werden.\n\nDringlichkeit (Einreichefrist Montag vor der Sitzung bis 09.00 Uhr) ja El nein XI\n\nEs wird Dringlichkeit verlangt.\n\nBegründung:\n\n\n\nGemeinde Zollikofen\n\nOrt! Datum:\n\nEOUJILOQI (3. 10,201}\n\n\n\nGemeinde Zollikofen\n\nMitunterzeichnerinnen/Mitunterzeichner\n9% [(f\\ 1044\n\nName / Vorname artei Unterschrift\n\n1- Jen... A(3m ...... @\n2' VG“0MT ß*uum GPL ZH ßM\n3' % Wdl& mleik WK.%\n\n' W 117% wlé&- 11“\n5. 7sz; 4/Q W./. /“77?Z7/\n\nR.ß‘\\'hG/ib H[°_ quq;..)o\\rnj ß_DP H3l.°’\n\n10.\n\n11.\n\n12.\n\n13.\n\n14.\n\n15.\n\nBitte unterzeichnetes Original vor oder whrend der GGR-Sitzung der oder dem Vorsitzenden abgeben.\nWir bitten Sie, den Text zustzlich via E-Mail an folgende Adresse zu senden: corinne.roll@zollikofen.ch\n\n\n


Zonenplananderung.pdf

text: \n \n\n Zonenplan– und Baureglementsänderung „Molkereischule“           1/3 \n\n öffentliche Auflage \n\nGeltender Zonenplan \n\nMassstab 1:2‘000 \n\nLegende: \n\n ZöN Nr. 5 \n\n Molkereischule und \n\n Fleckviehzuchtverband \n\n UeO Nr. 4 \n\n Fleckviehzuchtverband \n\n Wald \n\n10 \n\n21 \n\n19 \n\n18 \n\n20 \n\n24 \n\n23 \n\n25 \n\n8 \n\n22 \nMolkereistrasse \n\nS\nc\nh\nü\ntz\n\ne\nn\ns\ntra\n\ns\ns\ne\n \n\nR\nü\nttistra\n\nsse\n \n\nW\na\nh\nle\n\nn\n-A\n\nlle\ne\n \n\n \n\n\n\n \n\n Zonenplan– und Baureglementsänderung „Molkereischule“           2/3 \n\n öffentliche Auflage \n\nNeuer Zonenplan \n\nMassstab 1:2‘000 \n\nLegende: \n\n ZöN Nr. 5 \n\n Molkereischule und \n\n Fleckviehzuchtverband \n\n ZPP Molkereischule \n\n \n\n Grünzone \n\n nach Art. 83 BR \n\n Verbindliche Wald- \n\n grenze gemäss Wald-\n\n feststellung nach \n\n Art. 10 Abs. 2 WaG \n\n Wald \n\n10 \n\n21 \n\n19 \n\n18 \n\n20 \n\n24 \n\n23 \n\n25 \n\n8 \n\n22 \n\nMolkereistra\nsse \n\nS\nc\nh\nü\ntz\n\ne\nn\ns\ntra\n\ns\ns\ne\n \n\nR\nü\nttistra\n\nsse\n \n\nW\na\nh\nle\n\nn\n-A\n\nlle\ne\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n Zonenplan– und Baureglementsänderung „Molkereischule“           3/3 \n\n öffentliche Auflage \n\nGenehmigungsvermerke \n\n \n\n  \n\nMitwirkung vom 2. Juni bis 30. Juni 2008 \n\nVorprüfung vom 17. Februar 2009 \n\nPublikation im Anzeiger Region Bern vom ……… \n\nÖffentliche Auflage vom ……… bis ……… \n\nEinspracheverhandlung vom ……… \n\nErledigte Einsprachen ……… \n\nUnerledigte Einsprachen ……… \n\nRechtsverwahrungen ……… \n\n  \n\n  \n\nBeschlossen durch den Gemeinderat Zollikofen am …….. \n\nBeschlossen durch den GGR am ……… \n\nDer Präsident:    Der Sekretär: \n\n  \n\n……………………………………. ……………………………………. \n\n  \n\nDie Richtigkeit dieser Angaben bescheinigt \n\nZollikofen, den …….. \n\n  \n\nDer Gemeindeschreiber: . ……………………………………. \n\n  \n\nGenehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung \n\n \n\n  \n\nVerbindliche Waldgrenze genehmigt durch das Amt für Wald \n\n  \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n    Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 02.08.2011 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\110824\\11_pl_pl_mer\nkli_energie-gold_b+a ggr.docx \n\n05.08.2011 13:38 / hum 1.5 1 von 4 \n\n \n\n \nSitzung vom 24. August 2011 / Geschäft Nr. 6.1 \n \n \nBericht und Antrag \nPostulat Christoph Merkli und Mitunterzeichnende betreffend "Ener-\ngiestadt-Gold dank Stromsparen"; Erheblicherklärung \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAn der Sitzung vom 13. April 2011 hat Herr Christoph Merkli folgendes Postulat eingereicht: \n \n"Am 13. Februar 2011 haben sich in Zollikofen fast die Hälfte (47 Prozent) der Stimmenden \ngegen ein neues Atomkraftwerk Mühleberg ausgesprochen. Unter dem Eindruck der Kata-\nstrophe in Japan ist die Skepsis gegenüber der Kernenergie nochmals deutlich gewachsen. \nBreit Bevölkerungskreise gehen mittlerweile davon aus, dass die Schweiz ohne neue AKW \nauskommen soll und der Strombedarf aus erneuerbaren Energien gedeckt werden muss. \nDies erfordert verstärkte Anstrengungen und auch kurzfristige Massnahmen. Als Energie-\nstadt, die das Goldlabel anstrebt, ist die Gemeinde Zollikofen erst recht gefordert, das \nStromsparen verstärkt zu fördern und mit gutem Beispiel voranzugehen. \n \nDer Gemeinderat wird deshalb eingeladen, zusätzliche Massnahmen zur Förderung des \nStromsparens zu prüfen und dem Grossen Gemeinderat Bericht zu erstatten, namentlich im \nHinblick auf folgende Zielsetzungen: \n \n1.  Die Gemeinde Zollikofen reduziert ihren Stromverbrauch, indem sie wenig effiziente An-\n\nlagen, Geräte und Beleuchtungen ausser Betrieb nimmt oder – wo nötig – nach dem \nGrundsatz der "Best Practice" durch energieeffiziente Installationen ersetzt. Entspre-\nchende Anstrengungen sind insbesondere auch im Bereich der Wasserversorgung mit \nihren stromverbrauchenden Pumpen anzustreben. \n\n \n2.  Die Gemeinde Zollikofen fördert mit finanziellen Anreizen und attraktiven Angeboten im \n\nZusammenhang mit Hersteller- und Installationsfirmen private Investitionen in effiziente-\nre Anlagen und Geräte, beispielsweise Umwälzpumpen für die Gebäudeheizungen. \n\n \n3.  Die Gemeinde Zollikofen reduziert den Stromverbrauch der Strassenbeleuchtung weiter \n\ndurch bauliche und betriebliche Massnahmen; aufgrund der guten Erfahrungen und Ak-\nzeptanz in anderen Gemeinden ist insbesondere das Ausschalten von Strassenbeleuch-\ntungen während einiger Nachstunden zu prüfen. \n\n \n4.  Die Gemeinde Zollikofen fördert die Produktion von Ökostrom, indem sie insbesondere \n\ndie Bemühungen der Genossenschaft Solarkraftwerk Zollikofen mit Investitionshilfen für \nneue Anlagen und durch den Kauf von zusätzlichem Ökostrom unterstützt. \n\n \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 02.08.2011 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\110824\\11_pl_pl_mer\nkli_energie-gold_b+a ggr.docx \n\n05.08.2011 13:38 / hum 1.5 2 von 4 \n\n \n\nBegründung \n \nDie Gemeinde Zollikofen hat als Energiestadt in den letzten Jahren erfreuliche Fortschritte \nbeim Energiesparen erreichen können, namentlich durch die Förderung von privaten und \ngemeindeeigenen Minergie-Bauten. Im Bereich des Stroms sind nun rasch zusätzliche An-\nstrengungen erforderlich und möglich, um die Stromverschwendung einzugrenzen. Gemäss \nAngaben im Energiestadt-Audit 2010 hat die Gemeinde Zollikofen im Jahr 2009 in ihren ei-\ngenen Gebäuden 1'158'000 kWh Strom verbraucht und dafür 179'400 Franken bezahlt. Hin-\nzu kamen noch rund 119'300 Franken Stromkosten für die Strassenbeleuchtung. \nAuch wenn seither die Sparbemühungen weiter gefruchtet haben sollten, beläuft sich die \nStromrechnung der Gemeinde insgesamt also auf mehr als eine Viertelmillion Franken – ein \nGrund mehr, um die Sparanstrengungen auch im eigenen finanziellen Interesse zu verstär-\nken. Gleichzeitig ist es angebracht, die Produktion von Ökostrom auf Gemeindegebiet zu \nfördern. \n \nZu 1: Der Stromverbrauch in den gemeindeeigenen Bauten war in den letzten Jahren höher \nals im Jahr 2002, als Zollikofen als Energiestadt startete. Der Verbrauch ist insbesondere in \nder Gemeindeverwaltung deutlich angestiegen und liegt gemäss Energiestadt-Audit 2010 \n"massiv über dem Soll-Wert". Das zeigt, dass verstärkte Anstrengungen zum Stromsparen \nnötig sind und dass das Sparpotential noch lange nicht ausgeschöpft ist. Deshalb sind ener-\ngieintensive Anlagen und Geräte beschleunigt und konsequent ausser Betrieb zu nehmen \nund – sofern nötig – durch Installationen zu ersetzen, die dem besten Stand der Energie-\nspar-Praxis entsprechen. Entsprechenden Einfluss sollte die Gemeinde auch bei Unterneh-\nmungen gelten machen, die in ihrem Auftrag auf dem Gemeindegebiet von Zollikofen tätig \nsind, beispielsweise bei der Wasserversorgung, bei deren Pumpen möglicherweise beträcht-\nliches Stromsparpotential besteht. \n \nZu 2: Finanzielle Förderprogramme, welche private Investitionen ins Energiesparen erleich-\ntern und beschleunigen, gehören andernorts längst zum bewährten Massnahmenkatalog von \nEnergiestädten. Die Gemeinde Zollikofen könnte Hersteller- und Installationsfimen von ener-\ngiesparenden Anlagen und Geräten auch für Sonderangebote an örtliche Hauseigentümer \nund andere private Investoren gewinnen. So hat die Energiestadt Münsingen beispielsweise \nin Zusammenarbeit mit einer bernischen Pumpen-Herstellerin ein attraktives Angebot ausge-\nschrieben, das den Ersatz von 300 stromfressenden Heizungsumwälzpumpen bewirken soll. \nDamit lassen sich bis zu 80 Prozent Strom einsparen. \n \nZu 3: Gemäss Energiestadt-Audit 2010 hat Zollikofen den Stromverbrauch der Strassenbe-\nleuchtung von 2006 bis 2010 um gute 25 Prozent senken können. Das ist erfreulich. Erfah-\nrungen in anderen Gemeinden zeigen jedoch, dass eine weitere Senkung möglich ist (evtl. \ndurch Einsatz technisch immer ausgereifteren LED-Leuchten). Zudem haben andere Ge-\nmeinden (wie z.B. Murten, Pratteln, Buchs SG und neu auch Thierachern) bereits gute Erfah-\nrungen mit dem Ausschalten der Strassenbeleuchtung in den tiefsten Nachstunden gemacht \nbzw. auch unnötige Aussenbeleuchtungen und Leuchtreklamen einzuschränken begonnen – \nmit guter Akzeptanz in der Bevölkerung und als Beitrag im Kampf gegen die zunehmende \nLichtverschmutzung. Gemäss der geltenden Verordnung zum Reklamereglement hat der \nGemeinderat von Zollikofen heute schon (allerdings nur beschränkte) Möglichkeiten, die Be-\nleuchtungsdauer von Reklamen einzuschränken. \n \nDie Genossenschaft Solarkraftwerk Zollikofen leistet mit der Produktion von jährlich rund \n15'000 kWh Solarstrom und rund 10'000 kWh Ökostrom aus dem Kleinwasserkraftwerk bei \nder Mühle im Graben nur einen kleinen, aber feinen Beitrag zur Stromversorgung Zolliko-\nfens. (Die Gemeinde kauft davon jährlich 3500 kWh einheimischen Solarstrom.) Doch die \nProduktion von Ökostrom könnte gesteigert werden, wenn sich die Gemeinde mit Investiti-\nonshilfen und Stromkäufen vermehrt engagiert.  \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 02.08.2011 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\110824\\11_pl_pl_mer\nkli_energie-gold_b+a ggr.docx \n\n05.08.2011 13:38 / hum 1.5 3 von 4 \n\n \n\nGemäss Energiestadt-Audit 2010 ist eine Solaranlage auf dem Gebäude des FC Zollikofen \ngeplant; gemäss kantonaler Wasserstrategie hätte der Krebsbach zusätzliches Potential zur \nProduktion von Ökostrom aus Wasserkraft; diese und weitere Produktionsmöglichkeiten (z.B. \nfür Windstrom, vielleicht auf dem ehemaligen Wasserturm im Tannwald?) sollten von der \nGemeinde aktiv geprüft und gegebenenfalls gefördert werden." \n \n \n2. Rechtsgrundlagen \n \nGemeindeverfassung (SSGZ 101.1) Art. 50 \n \n \n3. Antwort \n \nZur Frage 1 \nDer Stromverbrauch der gemeindeeigenen Liegenschaften muss differenziert betrachtet \nwerden. Über die Hälfte des Stroms wird vom Betagtenheim benötigt, welches auch die \nhöchste Zunahme verzeichnet. Die Einflussmöglichkeiten der Gemeinde sind dementspre-\nchend begrenzt und die Aufgabe des Betriebs bereits beschlossen. \nFür die übrigen gemeindeeigenen Liegenschaften ist seit dem Jahr 2002 nur eine leichte \nSteigerung von 3 % auszumachen. Während der gleichen Zeitspanne hat der Gebrauch von \nstromverbrauchenden Geräten massiv zugenommen und dementsprechend ist der Gesamt-\nschweizerische Verbrauch um ca. 10 % angestiegen (Quelle: Schweizerische Elektrizitäts-\nstatistik 2010 / Bundesamt für Energie). Dies zeigt auf, dass die Gemeinde für die gemein-\ndeeigenen Liegenschaften bereits starke Anstrengungen zum Stromsparen unternimmt. \nSelbstverständlich werden diese auch weiterhin unternommen. \nDie Wasserversorgung Zollikofen und die Wasserverbund Region Bern AG verwenden auf \ndem Gemeindegebiet von Zollikofen keine Pumpen. \n \nZur Frage 2 \nDie Gemeinde Münchenbuchsee hat im Jahr 2009 als Pioniergemeinde im Kanton Bern eine \nAktion für den Ersatz von alten Umwälzpumpen durchgeführt. In Zusammenarbeit mit einem \nPumpenhersteller und den lokalen Installationsfirmen wurde ein attraktives Angebot ausge-\narbeitet. Schlussendlich konnten nur 20 neue Umwälzpumpen installiert werden. Der dazu \nbenötigte Aufwand der Verwaltung steht dabei in krassem Missverhältnis zum Erfolg der Ak-\ntion. \nIn Münsingen wurde die Aktion zusätzlich durch Förderbeiträge der Gemeinde unterstützt. \nDer Hauseigentümer musste bei einem Listenpreis der Pumpe (ohne Montage) von \nFr. 750.00 dank der Unterstützung der Gemeinde nur noch Fr. 400.00 pauschal (inkl. Monta-\nge) bezahlen. Auf diese Weise konnten knapp 100 Umwälzpumpen ersetzt werden. Es ist \nfraglich, ob der finanzielle Aufwand der Gemeinde in einem gesunden Verhältnis zur \nStromeinsparung steht. \n \nZur Frage 3 \nDie Gemeinde Zollikofen verwendet bei jeder Neuerstellung und bei jedem Ersatz von be-\nstehenden Strassenbeleuchtungen die aktuell energieeffizienteste Technologie, welche sich \nim Betrieb bewährt. Bei der neuesten Generation werden Technologien verwendet, welche \nein Absenken der Lichtstärke während der Nacht zulassen. \nWeder aus ökologischer noch aus wirtschaftlicher Sicht macht es hingegen Sinn, die beste-\nhenden und energieeffizienten Strassenbeleuchtungen bereits wieder zu ersetzen. \n \nZur Frage 4 \nDie Gemeinde Zollikofen hat bei der Erstellung der ersten Photovoltaikanlage auf der Ge-\nmeindeverwaltung der Solargenossenschaft ein zinsloses Darlehen gewährt. Der Gemeinde-\nrat ist bereit, bei einem entsprechenden neuen Gesuch im gleichen Rahmen eine Unterstüt-\nzung zu prüfen.  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 02.08.2011 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\110824\\11_pl_pl_mer\nkli_energie-gold_b+a ggr.docx \n\n05.08.2011 13:38 / hum 1.5 4 von 4 \n\n \n\nFazit \nDie Gemeinde Zollikofen ersetzt und saniert seine Bauten und Anlagen auch unter dem Kri-\nterium der Energieeffizienz. Sie fördert in diesem Sinne das Stromsparen bereits aktiv und \nnimmt ihre Rolle als Vorbild wahr. Der Gemeinderat beantragt daher die Ablehnung des Pos-\ntulats. \n \n \n4. Antrag \n \nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n \nDas Postulat Christoph Merkli und Mitunterzeichnende wird nicht erheblich erklärt. \n \n \n \nZollikofen, 5. August 2011 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nStefan Funk Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n \n \n \n \n\n\n


text: \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nYves Marti 14.05.2010 g:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\100519\\einfache anfrage wahlplakate baumann hp.b+a.ggr.doc 27.05.2010, 10:03 / ym 1.7  1 von 2 \n\n \n\n \n\n \n \nSitzung vom 19. Mai 2010 / Geschäft Nr. 6.1 \n \n \n\nBericht \nEinfache Anfrage Hans Peter Baumann betreffend "koordinierter \nAushang der Wahlplakate"; Antwort \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 28. April 2010 hat Hans Peter Baumann im GGR folgende einfache Anfrage eingereicht: \n \nDie Gemeinde Zollikofen bietet den Parteien/Wählergruppen für die Wahlen einen koordinier-\nten Aushang der Wahlplakate an. Die Plakate werden an sieben Standorten aufgestellt und \ndie Gemeinde verrechnet pro F4 Plakat Fr. 50.00 (exkl. MWSt.). Die Plakate müssen rund 14 \nTage vor Aushang der APG nach Zürich geliefert werden. \n \nAnlässlich der Regierungsrats- und Grossratswahlen 2010 wurde festgestellt, dass nicht orts-\nansässige Parteien leere Politständer für wilde Plakatierung missbrauchten. Trotz Intervention \nbei der Gemeinde und mündlicher Zusage, dass die fraglichen Plakate entfernt werden, wurde \nnichts unternommen. \n \nIn diesem Zusammenhang ergeben sich folgende Fragen: \n \n1. Warum wurde nichts unternommen? \n2. Ist der Gemeinderat nach wie vor der Ansicht, den Service exklusiv den ortsansässigen \n\nParteien zur Verfügung zu stellen (sofern sich diese schriftlich anmelden)? \n3. Was gedenkt die Gemeinde künftig zu unternehmen, um die wilde Plakatierung an den \n\nPolitständern zu verhindern? \n \n2. Antwort \n \nFrage 1 \nIm Schreiben an die Ortsparteien vom 3. Dezember 2009 waren unter anderem die Bedingun-\ngen für den Wahlplakat-Aushang aufgeführt. Es wurde ausgeführt, dass der Ersatz beschädig-\nter Plakate Sache der betroffen Parteien sei. In konsequenter Weiterführung dieser Bedingung \nging der Gemeinderat davon aus, dass das Entfernen von nicht erlaubten Wahlplakaten die \nSache der Ortsparteien oder allenfalls der APG sei. Dieser Punkt wurde mit der APG bespro-\nchen. Bei den stationären Plakatständern der APG ist es tatsächlich so, dass unerlaubt ange-\nbrachte Publikationen durch die APG entfernt werden. Bei speziellen mobilen Mietständern ist \nes so, dass es der APG personell nicht möglich ist diese regelmässig zu kontrollieren, schon \ngar nicht bei Wahlen und Abstimmungen.  \n \nFrage 2 \nDer Gemeinderat ist der Ansicht, dass der Service des Wahlplakat-Aushanges nach wie vor \nexklusiv den ortsansässigen Parteien zur Verfügung gestellt werden soll. \n\nGemeinde \n\n    Grosser Gemeinderat\n\n\n\nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nYves Marti 14.05.2010 g:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\100519\\einfache anfrage wahlplakate baumann hp.b+a.ggr.doc 27.05.2010, 10:03 / ym 1.7  2 von 2 \n\n \n\nFrage 3 \nAm 13. April 2010 fand ein Treffen eines Vertreters der APG Bern und des Gemeindeschrei-\nber-Stellvertreters statt, um diese Problematik zu besprechen. Der Vertreter der APG hat Vor-\nschläge zur Verhinderung der wilden Plakatierung gemacht. Sollte erkennbar werden, dass \nsich leere Flächen bei den Politständern ergeben, könnte unter den angemeldeten Parteien \neine Verlosung um diese Fläche durchgeführt werden. Diejenige Partei welche die Verlosung \ngewinnt, könnte die Fläche gratis benützen. Eine weitere, allenfalls ergänzende Massnahme \nwäre das Anbringen der geltenden Vorschriften an den Politständern. Somit wäre für jeder-\nmann erkennbar, dass nur die angemeldeten Parteien berechtigt sind die Politständer zu be-\nnützen. Der Gemeinderat wird, sollte es notwendig werden, von den aufgeführten Massnah-\nmen Gebrauch machen. \nDie Massnahmen kommen nur zum Tragen, falls leere Politständer vorhanden sind. Andern-\nfalls sind keine Massnahmen zu treffen. \n \nAnmerkung \n \nMit den Parteien, welche unerlaubterweise Plakate angebracht haben, wurde Kontakt aufge-\nnommen. Es wurden Ihnen die Bedingungen des Plakat-Aushanges erläutert. Die Parteien \nversicherten, dass es Ihnen leid täte und sie selbstverständlich bereit wären einen entspre-\nchenden Beitrag für die Benützung der Plakat-Ständer zu bezahlen. Somit wird sich der Be-\ntrag der Ortsparteien für die Benützung der Plakat-Ständer, um den Betrag reduzieren, welche \ndie nicht angemeldeten Parteien einbezahlen werden. \n \nZollikofen, 17. Mai 2010 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nStefan Funk Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n \n \n\n\n


name: GGRA Wahl Rechnungsprufungsorgan 2021 - 2024.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 5 \n\n \n\n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.05.2021 7 0 1744 09.01.07 \n\n \n \n\nWahl Rechnungsprüfungsorgan 2021 - 2024 \n\n \n \nAusgangslage \n \nAllgemeines \nDas Mandat des gewählten Rechnungsprüfungsorgans ist mit den Prüfungshandlungen zur Jahres-\nrechnung 2020 abgelaufen. Es steht die Wahl für die Amtsdauer 2021 bis 2024 an. Das Rechnungs-\nprüfungsorgan wird wie die übrigen Gemeindebehörden ebenfalls auf eine Amtsperiode gewählt. Die \nRechnungsprüfung war für die vergangene Legislatur an die T+R AG in Gümligen übertragen. \n \nVoraussetzungen, Befähigung, Haftung \nDie Rechnungsprüfung muss von Revisoren durchgeführt werden, die von der Verwaltung unabhängig \nund zur Prüfung der Gemeinderechnung befähigt sind. Je umfangreicher und komplexer eine Gemein-\nderechnung ist, desto höher sind die Anforderungen an das Rechnungsprüfungsorgan. Die Minimalan-\nforderungen bestehen in ausreichenden Kenntnissen des Gemeindefinanzhaushalts, des Rechnungs-\nwesens und der Revisionsgrundsätze. Zusätzliche Qualifikationen (vertiefte Ausbildung und hinrei-\nchende Erfahrung) sind erforderlich, wenn der Umsatz der Erfolgsrechnung während drei aufeinander \nfolgender Jahre je zwei Millionen Franken übersteigt (Umsatz der Gemeinde Zollikofen für das Jahr \n2020: 49,7 Mio. Franken). Die mit der Rechnungsprüfung betrauten Personen haften für Schäden, die \nsie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen. \n \nAuswahl des Rechnungsprüfungsorgans \nFür das Mandat als Rechnungsprüfungsorgan der Gemeinde Zollikofen wurden verschiedene Firmen \nzur Offertstellung eingeladen. Die Vergabe des Auftrags erfolgt im freihändigen Verfahren und ist somit \nan keine besonderen Formvorschriften des öffentlichen Beschaffungswesens gebunden. \n \nFolgende Firmen wurden für eine Angebotsabgabe vom Ausschuss für das öffentliche Beschaffungs-\nwesen eingeladen: \n\n− ROD Treuhand AG, Solothurnstrasse 22, 3322 Urtenen-Schönbühl \n\n− BDO AG, Hodlerstrasse 5, Postfach, 3001 Bern \n\n− T+R AG, Sägeweg 11, Postfach 237, 3073 Gümligen \n \nDas Mandat als Rechnungsprüfungsorgan ist seit dem Jahr 2017 an die T+R AG in Gümligen übertra-\ngen. Während den Jahren 2001 bis 2016 wurde die Revisionstätigkeit von der ROD Treuhand ausge-\nübt. Diese stellte durch geeignete interne Massnahmen sicher, dass bei mehrjährig dauernden Manda-\nten keine «Betriebsblindheit» seitens der Revisoren eintritt. So wurde verschiedentlich die Mandatslei-\ntung durch andere Revisoren ausgeübt. \n \nAuftragsgegenstand und Revisionsumfang \nDer Prüfungsumfang und die Prüfungshandlungen ergeben sich aus den kantonalen Erlassen und der \nArbeitshilfe für Rechnungsprüfungsorgane sowie den amtlichen Formularen. Nebst den obligatorischen \nPrüfungshandlungen sind jährliche Schwerpunkteprüfungen in einzelnen Fachbereichen oder Verwal-\ntungsabteilungen aufgrund von risikoorientierten Überlegungen vorzunehmen sowie jährlich die unan-\ngemeldete Zwischenrevision gemäss den kantonalen Vorgaben durchzuführen. Nicht zum Prüfungs-\numfang gehört die Prüfung des Datenschutzes sowie die Leistungs- und Wirkungsmessung bei wir-\nkungsorientierten Steuerungsmodellen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 2 von 5 \n\n \n\nZielsetzung der Rechnungsprüfung ist es, mit geeigneten risikoorientierten Prüfungen festzustellen, ob \ndie Jahresrechnung keine wesentlichen Fehlaussagen enthält, die Buchhaltung ordnungsgemäss ge-\nführt ist und die Rechnungslegungsgrundsätze gemäss HRM2 sowie die Vorschriften über den Finanz-\nhaushalt eingehalten sind. \n \nDie Revisionsarbeiten umfassen eine jährliche formelle und rechnerische sowie eine materielle Prüfung \nvon Buchhaltung und Jahresrechnung. Vertiefte Prüfungen finden periodisch in einzelnen Verwaltungs-\nabteilungen unter besonderer Berücksichtigung des internen Kontrollsystems statt. Für die Festlegung \nder zu prüfenden Bereiche steht dabei jeweils die Risikobeurteilung im Vordergrund. \n \nDie Prüfungshandlungen können wie folgt zusammengefasst werden: \n\n− Definition Prüfungsauftrag und Gegenstand (zeitliche, sachliche und personelle Planung) \n\n− Analyse der Jahresrechnung (Budgetvergleich, Kennzahlen, Plausibilitätskontrollen, Rechtmäs-\nsigkeit) \n\n− Funktions- und Einzelfallprüfungen \n\n− Abstimm-, Bestandes- und Bewertungsprüfungen (Aktiven und Passiven) \n\n− Verkehrsprüfungen in Bilanz, Erfolgs- und Investitionsrechnung  \n(Buchverkehr, Zahlungsverkehr, Lohnwesen) \n\n− Internes Kontrollsystem (Risikobeurteilungen) \n\n− Informations- und Kommunikationstechnologie (Auswirkungen auf Informatik) \n\n− Wesentlichkeit (quantitative und qualitative Wesentlichkeit) \n\n− Prüfungsstrategie (Risikoeinschätzung, Analyse Jahresrechnung und IKS) \n\n− Kreditrecht, Gebührenwesen, Spezialfinanzierungen, Finanz- und Verwaltungsvermögen \n\n− Unangemeldete Zwischenrevision (Geldverkehrsprüfung und Berichterstattung über das Ergebnis) \n \nNach Abschluss der Prüfungshandlungen findet eine mündliche Schlussbesprechung statt. Die Prü-\nfungsergebnisse werden mit den Verantwortlichen des Gemeinderats und der Finanzverwaltung be-\nsprochen. \nDer schriftliche Bestätigungsbericht erfolgt zeitnah an die abgeschlossenen Revisionsarbeiten und \nnach der erfolgten Schlussbesprechung. Der Bestätigungsbericht wird zuhanden des Grossen Gemein-\nderats in der Regel mit standardisiertem Wortlaut ausgestellt. \nZuhanden des Gemeinderats wird im Nachgang zu den Revisionshandlungen ein Erläuterungsbericht \n(Management Letter oder Schlussbesprechungsnotiz) vom Rechnungsprüfungsorgan verfasst, welcher \ndie wesentlichsten Prüfungsergebnisse, Empfehlungen und Bemerkungen enthält. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (BSG 170.11); Art. 72 \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111); Art. 122 ff \n\n− Direktionsverordnung über den Finanzhaushalt der Gemeinden vom 23. Februar 2005 (BSG \n170.511); Art. 42 ff \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 11 (Organstellung), Art. 30 \n(Aufgaben, Zuständigkeiten, Anforderung) und Art. 52 Abs. 2 Bst. a (Wahl) \n\n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas vorliegende Geschäft hat keinen direkten Bezug zum Leitbild. Es läuft keiner Stossrichtung des \nLeitbilds, keinem Regierungsschwerpunkt und keinem Lösungs- und Handlungsansatz zu wider. \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nDas offerierte Kostendach für die abgelaufene Amtsdauer betrug Fr. 17'000.00 pro Jahr inklusive Spe-\nsen und Mehrwertsteuer und wurde von der T+R AG jeweils wie vertraglich vereinbart beansprucht. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 3 von 5 \n\n \n\nFür die neue Amtsdauer wird mit einem jährlichen Kostendach von Fr. 16'500.00 inkl. Spesen und \nMehrwertsteuer von derzeit 7,7 % gerechnet. Der Betrag wird jeweils ins Budget der Erfolgsrechnung \neingestellt (wiederkehrender Verpflichtungskredit). \nDas tiefere Honorar begründet sich mit den bereits vorhandenen und verfügbaren Grundlagendaten, \nden erworbenen Kenntnissen über die Gemeinde sowie deren finanziellen Haushaltsführung nach dem \nRechnungslegungsmodell 2 (HRM2). \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDas Geschäft hat keine personellen und organisatorischen Auswirkungen. \n \n \nStellungnahme Ausschuss für das öffentliche Beschaffungswesen \n \nDer Ausschuss für das öffentliche Beschaffungswesen hat zuhanden der Finanzkommission und des \nGemeinderats die eingegangen Angebote gewürdigt. Die Angebote wurden u. a. auf \n\n− das Preisgefüge (Kostendach, Anzahl eingesetzte Stunden, Stundenansätze), \n\n− die Qualifikation, Erfahrung und Schlüsselkompetenzen der Unternehmung sowie der Mandatslei-\ntung \n\n− Revisionsmandate in Gemeinden im Kanton Bern mit ähnlicher Grösse \n\n− die Verfügbarkeit sowie die Referenzen der Firma \ngeprüft und als Kriterien für die Vergabe herbeigezogen. \n \nDie anbietenden Revisionsstellen müssen über detaillierte Kenntnisse für die Revision von Gemeinde-\nrechnungen im Kanton Bern verfügen. Fachliches Know-how ist durch Referenzkunden (Revisions-\nmandate in bernischen Gemeinden mit ähnlicher Grösse) auszuweisen. Die organisatorische Infra-\nstruktur der Revisionsfirma muss ein weitreichendes Fachwissen gewährleisten, damit nebst den or-\ndentlichen Prüfungsarbeiten auch die Beratung und Orientierung über Gesetzesänderungen oder der \nZugang zu branchenbezogenem Spezialwissen (Mehrwertsteuer, Kostenrechnung, wirkungsorientierte \nSteuerungsmodelle, Controlling, etc.) sichergestellt ist. Die Revisionsstellen müssen über eine genü-\ngende Leistungsfähigkeit verfügen, um die Vornahme der Prüfungshandlungen und die Berichterstat-\ntung innerhalb der gewünschten und gesetzlichen Termine vorzunehmen. Vorteilhafterweise verfügen \ndie Revisionsstellen über ein Qualitätsmanagementsystem. \n \nDie angeschriebenen Firmen haben innert der gesetzten Frist ein Angebot eingereicht. \n \nFirma Stundenzahl  \n\np. a. \nKostendach1  \n\nFr. p. a. \nBemerkungen \n\nROD AG 80.00 16'200.00 viele Referenzgemeinden \n\nBDO AG 95.00 15'500.00 viele Referenzgemeinden; Revisionstätig-\nkeit erfolgt vorwiegend durch Revisor/in \nund Revisionsassistent/in, weniger durch \ndie Mandats- und Revisionsleiter/in. \n\nT+R AG 89.25 16'500.00 vergleichbare Referenzgemeinden \n\n \nDie eingegangenen Angebote weisen geringe Preisdifferenzen auf. Bei den im Kostendach eingerech-\nneten Stundenzahlen und bei den Referenzangaben von aktuell bernischen Gemeinden in ähnlicher \nGrösse sind bei den Angeboten teilweise Unterschiede vorhanden. Für die Prüfungsvornahme von Ge-\nmeinden wird die einschlägige Erfahrung als wichtig angesehen, dies auch unter dem Gesichtspunkt \nder Rechnungslegungsvorgaben nach HRM2. \nDer Ausschuss spricht sich unter Berücksichtigung der im Kostendach enthaltenen Stundenzahl und \naus der erhaltenen Arbeit der vorangehenden vier Jahre dafür aus, die Rechnungsprüfung für die kom-\nmende Amtsdauer weiterhin an die T+R AG in Gümligen zu übertragen. Diese Wahl ist auch unter dem \n\n                                                \n\n1 Im Kostendach enthalten sind sämtliche Spesen und die Mehrwertsteuer von derzeit 7,7 %. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 4 von 5 \n\n \n\nAspekt der Kontinuität zu verstehen, damit in den folgenden Jahren vertiefte Prüfungshandlungen mög-\nlich sind. \nBeim freihändigen Verfahren werden – unter dem Gesichtspunkt der ständigen Praxis – die Anbieter \noder Angehörige von Verwaltungsräten beziehungsweise von Geschäftsleitungsmitgliedern aus oder \nmit Bezug zur Gemeinde Zollikofen berücksichtigt und bei gleichlautenden Angeboten bevorzugt, was \nbei der vorgeschlagenen Firma zutrifft. Die T+R AG weist eine für die Gemeinde Zollikofen angemes-\nsene Firmengrösse auf. Der Bezug und die Nähe zu Institutionen in der Grösse der Gemeinde Zolliko-\nfen bleibt mit dem regionalen Wirkungskreis der T+R AG bestehen. Zudem kann mit der T+R AG als \nKontrollstelle bei der Pensionskasse der Gemeinde Zollikofen auf eine konkret langjährige und positive \nZusammenarbeit abgestellt werden. \n \nT+R AG als Rechnungsprüfungsorgan \nDem Grossen Gemeinderat wird vorgeschlagen, die T+R AG für die Amtszeit 2021 bis 2024 (inkl. Prü-\nfung der Rechnung 2024 im Jahr 2025) als Rechnungsprüfungsorgan einzusetzen. \n \nDie Firma stellt sich wie folgt vor (Text und Angaben aus Offerte der T+R AG): \n"Die T+R AG als bedeutende, im Espace Mittelland ansässige Treuhandgesellschaft ist seit dem Jahr \n1953 in den klassischen Gebieten dieser Branche tätig und beschäftigt zurzeit rund 80 Mitarbeitende. \nMit dem Sitz in Gümligen bei Bern ist die Firma regional gut verankert und betreut aber, aufgrund der \nzentralen Lage im Espace Mittelland und der Grösse der Unternehmung, Mandate in der ganzen \nSchweiz. \nDie Mitglieder des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitung sind gleichzeitig Eigentümer der Unter-\nnehmung. Die Aktien der T+R AG werden ausschliesslich von zwölf Partnern gehalten, die in die ope-\nrative Tätigkeit eingebunden sind. \nDie T+R AG erwirtschaftete im Geschäftsjahr 2019/20 einen Umsatz von rund 14,7 Mio. Franken. \nAls Mitglied von EXPERTsuisse (Schweizer Expertenverband für Wirtschaftsprüfung, Steuern und \nTreuhand) und TREUHAND|SUISSE erfüllt die Unternehmung die gesetzlichen Anforderungen hin-\nsichtlich Befähigung und Unabhängigkeit. \nAls staatlich beaufsichtigte Revisionsunternehmung ist die T+R gesetzlich verpflichtet, Qualitätssiche-\nrungsmassnahmen sicher zu stellen. Diese sind im Qualitätssicherungshandbuch definiert. Zudem un-\nterliegt die Unternehmung der periodischen Überprüfung durch die eidgenössische Revisionsaufsichts-\nbehörde. Alle leitenden Mitarbeitenden der T+R, die Revisionsdienstleistungen erbringen, verfügen \nüber die definitive Zulassung als anerkannte Revisionsexpert/in. \nFlache Hierarchien, ein kooperativer Führungsstil und die direkten Kommunikationswege sind Teile der \nUnternehmensführung. Durch die Beschäftigung zahlreicher ausgewiesener Spezialisten können je-\nderzeit die richtigen Ansprechpartner für sehr spezifische Fragen ausserhalb des offerierten Angebotes \nzur Verfügung gestellt werden. \nDurch zahlreiche ausgewiesene Prüfer (dipl. Wirtschaftsprüfer mit Erfahrungen im Bereich der öffentli-\nchen Hand) wird eine hohe Verfügbarkeit von kompetenten Ansprechpartnern gewährt. Gemeinden \nund Non-Profit-Organisationen gehören bereits seit langem zum angestammten Kundenkreis. Als Re-\nvisionsstelle von verschiedenen Berner Gemeinden verfügt die T+R AG das nötige Wissen und die \nErfahrung in diesem Fachgebiet." \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission spricht sich einstimmig aus Gründen der Kontinuität für einen Verbleib beim \nbisherigen Rechnungsprüfungsorgan aus. Aus Sicht der Kommission ist das offerierte Kostendach mit \nden zugrunde gelegten Anzahl Stunden gegenüber den weiteren Anbietern plausibel und gerechtfertigt. \nDas Mandat ist für die nächsten vier Jahre weiterhin an die T+R AG zu übertragen. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Mai 2021  \n\n \n\n Seite 5 von 5 \n\n \n\nAntrag Gemeinderat \n \n1. Als Rechnungsprüfungsorgan der Gemeinde Zollikofen wird die T+R AG in Gümligen gewählt. \n2. Die Amtsdauer entspricht der laufenden Legislatur 2021 bis 2024, wobei damit auch der Rech-\n\nnungsabschluss 2024 im Jahr 2025 enthalten ist. \n \n \n \nZollikofen, 26. April 2021 \n \n \nZuständigkeiten: \nDepartement: Finanzen \nSachbearbeiter/in: David Portner \n \n \n \n\n\n