text: \necoptima · Spitalgasse 34 · Postfach · 3001 Bern · Telefon 031 310 50 80 · Fax 031 310 50 81 · www.ecoptima.ch · info@ecoptima.ch\n\nErläuterungsbericht\n\nDie Planung besteht aus:\n • Zonenplanänderung\n • Änderung Baureglement\n\nweitere Unterlagen:\n • Erläuterungsbericht\n • Mitwirkungsbericht\n • Richtprojekt Bärenareal vom Mai \n\n2019\n • Schlussbericht zur Ideenstudie \n\nBärenareal\n • Lärmgutachten vom 17. Okto-\n\nber 2017\n • Wirtschaftliche Verhältnismässig-\n\nkeitsprüfung vom 14. Juni 2018\n • Städtebauliche Verhältnismässig-\n\nkeitsprüfung vom 6. Mai 2019\n • Abbruchgesuch vom 21. August \n\n2018\n\n16. Oktober 2019\n\nBESCHLUSSFASSUNG\n\nEinwohnergemeinde Zollikofen\n\nZPP F «Bärenareal»\n\n\n\nAufträge aktuell\\Zollikofen\\ZPP Bärenareal \n06146\\06146_EB_190829_BE\\cm\n\nImpressum\n\nAuftraggeber:\nVentis Immobilien AG\nFischrainweg 20\nPostfach 148\n3063 Ittigen\n\nPlanungsbehörde\nEinwohnergemeinde Zollikofen\nWahlackerstrasse 25\nPostfach 366\n3052 Zollikofen\n\nAuftragnehmer:\necoptima, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81\nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch\n\nBearbeitung:\nHansjakob Wettstein, Raumplaner FH, MAS ETH, SIA\nCarmen Minder, Geografin MSc.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n ecoptima\n\nInhalt\n\n1. Ausgangslage 6\n1.1 Standort 6\n1.2 Vorhaben 6\n1.3 Planungsziel 7\n1.4 Planungsrechtliche Ausgangslage 7\n\n2. Siegerstudie 8\n2.1 Beurteilung der Studie 8\n2.2 Städtebau 9\n2.3 Nutzungskonzept 10\n2.4 Frei- und Aussenraum  11\n2.5 Erschliessung und Parkierung 11\n\n3. ZPP-Änderung 13\n3.1 Ziele und Planungszweck 13\n3.2 Art der Nutzung 13\n3.3 Mass der Nutzung 13\n3.4 Lärmempfindlichkeitsstufe 15\n3.5 Gestaltung 15\n3.6 Erschliessungsgrundsätze 16\n3.7 Energie 17\n3.8 Zonenplanänderung 18\n\n4. Umgang mit den als erhaltenswert eingestuften Gebäuden 20\n4.1 Verfahren 20\n4.2 Resultate Verhältnismässigkeitsprüfungen und Qualitätssicherung 21\n4.3 Interessensabwägung 22\n\n5. Auswirkungen 25\n5.1 Vereinbarkeit mit dem übergeordneten Recht 25\n5.2 Ortsbild und Landschaft 26\n5.3 Denkmalschutz 26\n5.4 Natur 27\n5.5 Verkehr 27\n5.6 Lärmschutz 29\n5.7 Luftreinhaltung 29\n5.8 Ver- und Entsorgung 30\n5.9 Störfall 30\n5.10 Nicht-ionisierende Strahlung 30\n5.11 Nachhaltigkeit 31\n5.12 Weitere Themen 31\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n ecoptima\n\n6. Verfahren 32\n6.1 Zuständigkeiten 32\n6.2 Mitwirkung 32\n6.3 Vorprüfung 33\n6.4 Auflage 34\n6.5 Beschlussfassung und Genehmigung 35\n\nAnhänge 36\nAnhang 1 Berechnung Abstellplätze 36\nAnhang 2 Situation und Profile der Erschliessungs- und \n\nParkierungssituation 39\n\n\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n6 ecoptima\n\n1. Ausgangslage\n\n1.1 Standort\n\nDas Planungsgebiet Bärenareal umfasst mehrere zusammenhängende \nParzellen (Nrn. 291, 292, 411, 473, 1194 und 1778) mit einer Gesamtfläche \nvon rund 6500 m2. Das Bärenareal ist aufgrund seiner zentralen Lage ein \nmarkantes und für Unterzollikofen wichtiges Gebiet und, gemessen daran, \nheute stark unternutzt. Die grosse Arealfläche ist mit Garagen belegt und \nStandort zweier erhaltenswerter Gebäude (Gasthof Bären und angrenzen-\ndes Bauernhaus) und zweier Wohngebäude. Die Gebäude werden ehe-\nmals von einem Velogeschäft, einer Pizzeria, von Kleingewerbebetrieben \nsowie für Wohnen genutzt. Am südlichen Perimeterrand befindet sich der \nZugang zur bestehenden Fussgängerpassage unter der Kantonsstrasse. In-\nnerhalb des Perimeters fällt das Gelände von Nordosten Richtung Südwes-\nten ab und mündet in einen bewaldeten Taleinschnitt. Die Grundstücke im \nZPP-Perimeter gehören der Firma Ventis Immobilien AG.\n\nAbb. 1 Luftbild mit Perimeter (Quelle: Swisstopo)\n\n1.2 Vorhaben\n\nDie Grundeigentümerin beabsichtigt, auf dem Areal eine gemischt-genutz-\nte, dichte und qualitätsvolle Bebauung mit attraktiven Aussenräumen zu \nrealisieren. \n\nDie Gemeinde unterstützt das Vorhaben, welches den übergeordneten \nZielen für das Areal – Stärkung des Gebiets als Zentrumsschwerpunkt, \nortsbauliche Aufwertung und bauliche Verdichtung – entspricht. \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n7 ecoptima\n\nGemäss dem Richtplan Siedlung bietet sich das Bärenareal aufgrund \nseiner optimalen ÖV-Erschliessung und seiner Lage an der Bernstrasse \nfür eine Verdichtung und Umstrukturierung an. Das betroffene Massnah-\nmenblatt sieht eine Anpassung der ZPP vor und verlangt für den Perimeter \ndie «Organisation und Durchführung eines qualifizierten Verfahrens mit \nmehreren Teams».\n\nEin solches Verfahren wurde in Form einer Ideenstudie mit drei Teams \nvom November 2016 bis April 2017 durchgeführt. Die zur Weiterbear-\nbeitung empfohlene Studie des Teams Atelier 5 sieht für das Areal eine \naufgebrochene Blockrandbebauung mit fünf Einzelgebäuden sowie die un-\nterirdische Parkierung in einer Einstellhalle vor. Das Areal soll vorwiegend \nfür Wohnen genutzt werden und einen begrenzten Anteil an publikumsori-\nentierter Nutzung im Erdgeschoss aufweisen. \n\n1.3 Planungsziel\n\nAls Grundlage für die Bebauung des Bärenareals soll in einem ersten \nSchritt und auf Basis der Siegerstudie von Atelier 5 Architekten AG eine \nZPP erlassen werden. Dafür ist eine Änderung der baurechtlichen Grund-\nordnung, resp. die Neufassung der von der OP-Revision 2018 ausgenom-\nmenen ZPP F «Bärenareal» notwendig. Mit dem Erlass der ZPP soll Rechts-\nsicherheit für die weiteren, für die Überbauung notwendigen Schritte \n(Überbauungsordnung oder Gesamtvorhaben) geschaffen werden.\n\n1.4 Planungsrechtliche Ausgangslage\n\nDas Areal liegt in der ZPP F «Bärenareal», die bisher fünf Grundstücke \numfasste und im Rahmen der Ortsplanungsrevision 2018 um einen Teil der \nangrenzenden Grünzone erweitert wurde. In Absprache mit der Grundei-\ngentümerschaft wurde im Rahmen der OP-Revision 2018 auf eine Überar-\nbeitung der ZPP-Vorschriften verzichtet und die ZPP von der Genehmigung \nsistiert. Dieses Vorgehen erlaubt eine Anpassung der ZPP-Vorschriften, \nohne dass nach der Gesamtrevision der Ortsplanung die Frist der Planbe-\nständigkeit von ca. acht Jahren abgewartet werden muss. \n\nAm 29. November 2017 hat der Grosse Gemeinderat das Postulat Mar-\nceline Stettler (parteilos/GFL) und Mitunterzeichnende betreffend „Das \nBärenareal – prädestiniert für eine autoarme und energiepolitisch vor-\nbildliche Überbauung“ erheblich erklärt. Es verlangt die Prüfung, ob die \nBauherrschaft im Rahmen einer ZPP und/oder ÜO zur Realisation einer \nautoarmen, energetisch vorbildlichen und zukunftsweisenden Überbauung \ndes Bärenareals verpflichtet werden kann.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n8 ecoptima\n\n2. Siegerstudie\n\nAbb. 2 Situation: Aufgeschnittener Blockrand mit fünf einzelnen Baukörpern.\n\nIm Rahmen der Ideenstudie zum Bärenareal wurde aus drei Studien das \nProjekt des Teams Atelier 5 Architekten zur Weiterbearbeitung empfohlen. \nEs bildet als Siegerstudie die Grundlage zur Ausarbeitung der Zone mit \nPlanungspflicht. Die Grundeigentümerschaft sieht vor, das vorliegende \nRichtprojekt zu einem Vor-, resp. Bauprojekt weiter zu entwickeln und da-\nmit die Grundlage für die Erarbeitung einer Überbauungsordnung oder für \nein Gesamtvorhaben zu schaffen. \n\n2.1 Beurteilung der Studie\n\nDas Beurteilungsgremium hat die vorliegende Studie wie folgt beurteilt:1 \nIm Rahmen der Ideenstudie «Bärenareal» hat sich das Team von Atelier 5 \nsehr eingehend mit den Eigenheiten des Orts auseinandergesetzt und den \nErhalt der bestehenden Bauten bis zur Zwischenbesprechung geprüft. \nDie Siegerstudie besticht durch einen sehr subtilen Umgang mit und eine \nsanfte Eingliederung in die landschaftliche und ortsbauliche Situation. Das \nKonzept schafft es, mit Einzelgebäuden ein stimmiges Ensemble zu bilden \nund dem Bärenareal Charakter zu verleihen. Es besticht durch seinen ro-\nbusten städtebaulichen Ansatz, durch seine für Unterzollikofen angemes-\nsene Massstäblichkeit, sowie durch ein sorgfältig ausgelotetes Verhältnis \nzwischen Freiraum und Dichte, das im südlichen Hofteil noch optimiert \n\n1 Es handelt sich um eine Kurzzusammenfassung. Für die ausführliche Beurteilung wird auf den Schlussbericht zur \nIdeenstudie Bärenareal vom 20. April 2017 verwiesen.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n9 ecoptima\n\nwerden muss. Die Unverhältnismässigkeit des Ersatzes wurde von den im \nRahmen der Ideenstudie stimmberechtigten Fachmitgliedern im Rahmen \neiner städtebaulichen Verhältnismässigkeitsprüfung separat beurteilt.1\n\n2.2 Städtebau\n\nDas Projekt sieht den Rückbau der bestehenden Bauten und Anlagen \nauf dem Gelände und deren Ersatz mit Neubauten vor. Die Anordnung \nder Baukörper gleicht einer aufgeschnittenen Blockrandbebauung. Fünf \nEinzelgebäude unterschiedlicher Typologien umschliessen einen Innen-\nhof, der durch die Lücken zwischen den Baukörpern aus allen Richtungen \nzugänglich ist. Ein markanter Solitär setzt einen städtebaulichen Akzent \nam nördlichen Kopf und vervollständigt die Platzsituation um den Kreisel. \nDer Rückversatz des Solitär-Sockelgeschosses schafft eine Raumkante, die \nder Bernstrasse einen urbanen Charakter verleiht, einen städtebaulichen \nAkzent anstelle des Gasthofs Bären setzt und gleichzeitig einen gedeckten \nWarteraum für die Bushaltestelle ermöglicht. \n\nAbb. 3 Ansicht Nord\n\nDie Gliederung in fünf einzelne Baukörper passt zur Massstäblichkeit von \nUnterzollikofen. Die Setzung, Höhe und Volumen der Baukörper sind auf \ndie jeweils angrenzende Umgebung abgestimmt und nehmen die Feinhei-\nten der Nachbarschaften auf. Wichtige Sichtachsen werden berücksich-\ntigt. Das Konzept der fünf Einzelkörper weist eine hohe Flexibilität auf, \nindem jedes Gebäude mit der Nutzung, Erschliessung und Gestaltung auf \ndie Nachbarschaft und auf unterschiedliche Zielgruppen reagieren kann. \nEbenso ermöglicht es eine Entwicklung in Etappen und allenfalls gar durch \nunterschiedliche Architekten. Obwohl es sich um fünf Einzelkörper han-\ndelt, wird die Bebauung als Areal wahrgenommen, was für den Standort \neine wichtiges Charakteristika ist. Die Siegerstudie weist ein überzeugen-\ndes und fein ausgelotetes Verhältnis zwischen qualitätsvollen Freiräumen \nund ortsverträglicher Dichte auf. \n\n1 vgl. Dokument «Städtebauliche Verhältnismässigkeitsprüfung vom 6. Mai 2019.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n10 ecoptima\n\nAbb. 4 Vogelperspektive aus Westen\n\n2.3 Nutzungskonzept\n\nAbb. 5 Nutzungskonzept mit Legende\n\nIn den strassenzugewandten Erdgeschossen sowie in den ersten zwei \nObergeschossen des Solitärs am südöstlichen Perimeterrand sind publi-\nkumsorientierte Nutzungen wie Dienstleistung, Gewerbe, Büro vorgese-\nhen. Der Projektverfasser schlägt vor, im Sockelgeschoss des Solitärs ein \nRestaurant oder Café mit Aussenbestuhlung vorzusehen. Mit Ausnahme \nvon einzelnen Nebenräumen und Atelierwohnen im Erdgeschoss dienen \ndie restlichen Gebäude und Geschosse der Wohnnutzung. Die Wohnungen \nverfügen über Loggias, die auf den Innenhof oder gegen Westen gerichtet \nsind. \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n11 ecoptima\n\n2.4 Frei- und Aussenraum \n\nDie Siegerstudie weist einen für die Bebauung angemessenen Anteil an \nGrün- und Freiflächen auf. Der gemeinschaftliche, öffentlich zugängliche \nInnenhof nimmt die Geländetopographie (von der Bernstrasse Richtung \nSüdwesten abfallend) auf und bietet Aufenthalts- und Grünflächen für \ndie Bewohnerschaft und Öffentlichkeit. Ergänzt wird der Innenhof durch \neine grosszügige Spielfläche (grössere Spielfläche nach Art. 46 BauV) im \nSüdwesten des Areals. Mit der Abknickung des nordöstlichen Längskör-\npers wird hinter dem Solitär am nördlichen Perimeterrand ein ruhiger \nQuartiersplatz geschaffen, der einen stimmigen Abschluss der Achse der \nReichenbachstrasse bildet. Vor den Westfassaden und vor der Südfassade \ndes südlichsten Baukörpers befinden sich im Erdgeschoss Privatgärten. \n\nAbb. 6 Frei- und Aussenraumkonzept\n\n2.5 Erschliessung und Parkierung\n\nDie Parkierung erfolgt mit Ausnahme einzelner Kurzzeitparkplätze unter-\nirdisch. Die Erschliessung der Einstellhalle erfolgt ab der Bernstrasse via \nbestehender Zufahrt über den Tannenrain. Die Einstellhallenzufahrt ist \nzweispurig angelegt. Entlang der Bernstrasse sind sechs Längsparkplätze \nfür Kurzzeit-Parkierung vorgesehen. Die Anlieferung erfolgt über die zwei \nsüdlichsten Längsparkplätze. Eine Baumreihe trennt die Park- und Anlie-\nferflächen vom Trottoir, das die Fussgänger der Gebäudefassade entlang \nführt. Die Bushaltestelle ist am heutigen Standort, auf Höhe des Solitärs \nals Fahrbahnhaltestelle vorgesehen. Es ist eine arealinterne Durchwegung \nfür Fussgänger, Kinderwagen und Rollstuhlfahrende vorgesehen, so dass \ndie Schulwege im Bereich des Bärenareals künftig statt entlang der Bern-\nstrasse neu durch das Areal führen könnten.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n12 ecoptima\n\nAbb. 7  Künftige Schul-/Fusswegführung entlang des Tannenrains\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n13 ecoptima\n\n3. ZPP-Änderung\n\n3.1 Ziele und Planungszweck\n\nDie ZPP Bärenareal soll die Schaffung eines Zentrumsschwerpunktes, u.a. \ndurch gemischte Nutzungen in den zu den Strassen (Bern- und Reichen-\nbachstrasse) orientierten 1. Vollgeschossen (Erdgeschossen), und eine \ndichte Bebauung ermöglichen und dabei die Qualität und Nutzbarkeit der \nAussenräume sicherstellen. Zudem sollen mit der ZPP die Erschliessung \nund Parkierung zum Areal geregelt werden. Die genannten Ziele entspre-\nchen den bereits geltenden Bestimmungen zur ZPP Bärenareal. Neu soll \ndie ZPP zudem den Ersatz der Gebäude Restaurant Bären und des angren-\nzenden Bauernhauses regeln. \n\n3.2 Art der Nutzung\n\nAuf dem gesamten Areal sind gemischte Nutzungen nach den Bestim-\nmungen der Mischzone (Art. 4 des Baureglements) erlaubt. Zugelassen \nsind Wohnnutzungen, der Wohnnutzung gleichgestellte Nutzungen (z.B. \nArztpraxen, Coiffeurbetriebe, Ateliers etc.) sowie mässig störende Betrie-\nbe (z.B. Dienstleistungsbetriebe). Die Verkaufsflächen sind auf maximal \n500 m2 Geschossfläche pro Betrieb beschränkt. Damit sollen Grossvertei-\nler, deren Anlieferung zum Bärenareal problematisch wäre, ausgeschlos-\nsen werden. \n\n3.3 Mass der Nutzung\n\nIm Bärenareal kann eine maximale oberirdische Geschossfläche von \n11‘000 m2 realisiert werden. Dies entspricht der im Rahmen der Ideenstu-\ndie als ortsverträglich ausgeloteten Dichte. Die Höhe der Gebäude wird \nmit der Vorgabe der maximal zulässigen Anzahl Vollgeschossen und der \nmaximalen Geschosshöhe begrenzt. Die Formulierung ist so gewählt, dass \ndie zulässige Anzahl Vollgeschosse (VG) insbesondere in den Eckbereichen \nder ZPP eindeutig ist. Sie wird wie folgt festgelegt:\n\n – An der nordöstlichen, gegen den Kreisel gerichteten Ecke des ZPP-Pe-\nrimeters kann ein städtebaulicher Akzent mit 7 VG und einer anrechen-\nbaren Gebäudefläche von 450 m2 gesetzt werden. \n\n – Südlich davon entlang der Bernstrasse in einer Tiefe von 20 m ab \nFahrbahnrand und entlang des Tannenrains in einer Tiefe von 25 m ab \nFahrbahnrand 5 VG. \n\n – Im übrigen Gebiet 4 VG\n\nÜber die angegebene Anzahl Vollgeschosse hinaus ist kein zusätzliches \nAttikageschoss erlaubt.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n14 ecoptima\n\nAbb. 8 Zulässige Anzahl Vollgeschosse pro Baukörper\n\nUm eine flexible Nutzung der Erdgeschosse sicherzustellen und um mit \nSockelgeschossen auf die Hangneigung des Areals reagieren zu können, \nsieht das Richtprojekt überhohe Erdgeschosse vor. Es werden folgende \nGeschosshöhen festgelegt:\n\n – Für das 1. Vollgeschoss (umgangssprachlich Erdgeschoss EG) an der \nnordöstlichen, gegen den Kreisel gerichteten Ecke des ZPP-Perimeters: \n6.0 m (geplante Nutzung: Café/Restaurant);\n\n – Für das 1. Vollgeschoss (EG) entlang des Tannenrains: 6.0 m (Sockelge-\nschoss);\n\n – Für das 1. Vollgeschoss (EG) entlang der Bernstrasse: 4.5 m (gewerbli-\nche Nutzung);\n\n – Für die 1. Vollgeschosse (EG) der übrigen Baukörper: 4.5 m (Sockelge-\nschosse);\n\n – Für die übrigen Vollgeschosse (Obergeschosse): 3.5 m;\n · Die Geschosshöhe der Regelgeschosse variiert zwischen 3.0 und \n3.5 m (3.5 m werden insbesondere für die obersten Vollgeschosse \nbenötigt, weil auch der Dachaufbau und Dachrand einzurechnen ist).\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n15 ecoptima\n\nAbb. 9 Schema-Ansichten zu den geplanten Geschosshöhen \n\n3.4 Lärmempfindlichkeitsstufe\n\nIm gesamten Gebiet gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES III gemäss Lärm-\nschutzverordnung des Bundes (Art. 43 LSV). Darin sind mässig störende \nBetriebe zugelassen.\n\nAn den Ostfassaden der der Bernstrasse zugewandten Gebäuden wer-\nden die Immissionsgrenzwerte (IGW) für Wohnnutzung überschritten. Um \ndie IGW einzuhalten und Wohnnutzung zu ermöglichen, schreibt die ZPP \nvor, dass an den betroffenen Gebäuden geeignete Massnahmen wie z.B. \nGrundrissoptimierung (keine lärmempfindlichen Räume gegen Strasse) \noder Massnahmen an der Gebäuden wie Loggien, Erker oder schallab-\nsorbierende Verkleidungen umzusetzen sind. Verschraubte Fenster, die \nnur für Reinigungszwecke öffenbar sind, sind nicht bewilligungsfähig und \ngelten demnach nicht als Massnahme. \n\n3.5 Gestaltung\n\nDie Gestaltungsvorschriften zur ZPP legen fest, dass die Neubauten – \nangelehnt an die Siegerstudie von Atelier 5 Architekten – im Sinne eines \nin fünf Volumen aufgebrochenen Blockrands anzuordnen sind. Die ein-\nzelnen Bauvolumen sind auf ihre jeweilige Umgebung abzustimmen. Die \nbestehenden und als erhaltenswert eingestuften Gebäude (Gasthof Bären \nund angrenzendes Bauernhaus) werden mit gestalterisch ebenbürtigen \nObjekten ersetzt, da deren Erhalt unverhältnismässig ist, was mittels \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n16 ecoptima\n\nVerhältnismässigkeitsprüfungen (vgl. Beilagen) und im Rahmen der Ide-\nenstudie (vgl. Kap. 4) nachgewiesen wurde. Zur Beurteilung der Qualität, \nresp. der Ebenbürtigkeit des Ersatzes verlangt die ZPP, dass die damals in \nder Ideenstudie eingesetzten Fachmitglieder vor der Baueingabe erneut \nbeigezogen werden.\n\nDie Gestaltungsvorschriften legen zudem fest, dass für die städtebauliche \nSetzung, für die Anzahl Baukörper sowie deren maximale Geschossigkeit, \nfür die Arealzugänge für den motorisierten und den Langsamverkehr, für \ndie Durchlässigkeit des Areals für die Fussgänger sowie für die Prinzipien \nder Aussenraumgestaltung das Richtprojekt von Atelier 5 Architekten vom \n6. März 2017 für die Weiterbearbeitung verbindlich ist. Damit wird sicher-\ngestellt, dass das vorliegende Konzept umgesetzt wird und dass im Falle \nvon anderen Absichten eine ordentliche Änderung der ZPP erforderlich ist. \n\nIn der ZPP wird zudem sichergestellt, dass eine arealinterne Durchwe-\ngung, mindestens für Fussgänger, realisiert wird (vgl. Abb. 7). Die Erschlie-\nssung und Durchwegung des Areals für den Langsamverkehr kann von \nmehreren Seiten her vorgesehen werden.\n\n3.6 Erschliessungsgrundsätze\n\nEs werden folgende Erschliessungsgrundsätze geregelt: \n – Die Erschliessung des Areals für den motorisierten Verkehr erfolgt ab \n\nder Bernstrasse über den Tannenrain in eine Einstellhalle. Die Zufahrt \nzur Einstellhalle ist am westlichen Rand der Parz. Nr. 1778 vorgesehen.\n\nAbb. 10 Ansicht aus Süden mit Lage der Einstellhallenzufahrt\n\n – Die Parkierung hat mit Ausnahme von einzelnen Kundenparkplätzen \nunterirdisch zu erfolgen. \n\n – Für die Berechnung der Anzahl Abstellplätze ist die kantonale Bauver-\nordnung massgebend (Art. 49 ff BauV). Für Motorfahrzeuge kann die mi-\nnimale Anzahl gemäss BauV unterschritten werden, sofern die erforder-\nlichen Nachweise nach Art. 54 ff BauV erbracht werden (vgl. Kap. 5.5).\n\n – Für die publikumsorientierten Nutzungen können oberirdische Kunden-\nparkplätze sowie Anlieferflächen entlang der Bernstrasse auf Zusehen \nhin bewilligt werden, wenn keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n17 ecoptima\n\nwerden. Werden öffentliche Interessen geltend gemacht, wie bei-\nspielsweise die Verbreiterung der Kantonsstrasse, müssen bestehende \nBauten und Anlagen im betroffenen Bereich zurückgebaut und allfälli-\nge, von diesen Bauten und Anlagen betroffene Nutzungen (z.B. Läden) \nentsprechend angepasst werden.\n\n – Entlang der Bernstrasse ist ein durchgehender Gehweg sicherzustellen. \n – Das entlang der Bernstrasse für die Parkierung und das Trottoir erfor-\n\nderliche Land wird der Parzelle der Kantonsstrasse zugeschlagen.\n – Damit ein behindertengerechter Buseinstieg gewährleistet werden \n\nkann, ist im Bereich der heutigen Bushaltestelle genügend Raum zu \nsichern. \n\n – Entlang des Tannenrains bis zur Bernstrasse, resp. in die Fussgänge-\nrunterführung ist eine arealseitige Fusswegverbindung mit adäquaten \nMassnahmen für die Sicherheit der Fussgänger im Bereich der Ein-\nstellhalleneinfahrt (z.B. Verlängerung Ausbau Trottoir, vgl. Abb. 11) zu \ngewährleisten.\n\nAbb. 11  Situation Tannenrain: Fussgängerführung und Zufahrt Einstellhalle \n\n3.7 Energie\n\nDie ZPP schreibt vor, dass für die Heizung und Warmwasseraufbereitung \nin erster Priorität an den Wärmeverbund Unterzollikofen anzuschliessen \nist. Die Befreiung von der Anschlusspflicht ist mit Art. 16 des kantonalen \nEnergiegesetzes übergeordnet geregelt. \n\nSollte zum Zeitpunkt der Baueingabe noch keiner der beiden möglichen \nWärmeverbünde vorhanden sein, ist für Heizung und Warmwasser sola-\nre Wärme (Eisspeicher mit Wärmepumpe) einzusetzen. Wenn damit ein \nunverhältnismässig hoher zusätzlicher Aufwand nachgewiesen wird, kann \nauch eine Luft-Wasser-Wärmepumpe verwendet werden. Als unverhält-\nnismässig gilt, wenn in der Überbauung kein Kältebedarf besteht, für \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n18 ecoptima\n\nden der Eisspeicher eingesetzt werden kann, und wenn die Mehrkosten \n(Jahreskosten) um mehr als 10% grösser sind als bei einer Luft-Wasser-\nWärmepumpe.\n\nDer gewichtete Energiebedarf hat beim Einsatz beider Wärmepumpen-\nsysteme die kantonalen Anforderungen gemäss Anhang 7 der kantonalen \nEnergieverordnung (KEnV) um 10% zu unterschreiten. Dies entspricht \nbeinahe einem Minergie P-Standard und bewirkt eine gute energetische \nGesamtlösung bezüglich Energieträger, Massnahmen an der Gebäudehülle \nund/oder Lüftung. Die Unterschreitung des gewichteten Energiebedarfs \num 10% gilt nur im Falle eines Einsatzes einer Wärmepumpe. Da zum jet-\nzigen Zeitpunkt die Projektierung der Wärmeverbünde noch nicht so weit \nfortgeschritten sind, als dass der Energieträger abschliessend bekannt ist, \nwäre eine Vorgabe zur Unterschreitung des gewichteten Energiebedarfs \nnicht sinnvoll. Sie würde unter Umständen zu baulich und energetisch \nnicht realisierbaren Situationen führen. \n\nDie für diesen Standort möglichen und energetisch sinnvollen Energieträ-\nger wurden im Rahmen eines Energiekonzepts durch Fachexperten ermit-\ntelt. Der Einsatz von Wärmepumpen ermöglicht eine hohe Energieeffizienz \nbei geringen Emissionen und ist für das Bärenareal – sofern zum Zeitpunkt \nder Baueingabe kein Wärmeverbund vorhanden ist – das am besten geeig-\nnete System. Eine Solar-Eis-Wärmepumpe weist die höchste Nutzungsqua-\nlität und Effizienz auf. \n\n3.8 Zonenplanänderung\n\nDer Perimeter der ZPP entspricht weitgehend dem von der Ortsplanungs-\nrevision 2018 sistierten Gebiet (vgl. Abb. 13 und Abb. 14). \n\nFür die heute auf Höhe des Bärenareals schmale Reichenbachstrasse ist \neine durchgängige Strassenverbreiterung für die Erstellung eines Trottoirs \ngeplant. Der dafür notwendige Raum wird der Verkehrsfläche zugewiesen \nund damit baurechtlich gesichert. Der ZPP-Perimeter verläuft dort entlang \ndes neu geplanten äusseren Trottoirrands der Reichenbachstrasse.\n\n473\n\n624\n\n227\n\n1940\n\n1942\n\n1941\n\n1943\n\n411\n\n425\n\n1416\n\n404\n\nestützli\n\nReichenbachstr\nasse\n\nst\nra\n\nss\ne\n\n14\n\n12\n\n0\n\n3\n\n5\n\n6\n\n1\n\n4\n\n90\na\n\n90\n\n99\n\n2\n\nReichenbachstrasse\n- durchgehende\n  Strassenbreite 5.50 m\n- Trottoir 1.60\n\nAbb. 12 Geplante Strassenverbreiterung zur Erstellung eines durchgängigen Trottoirs \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n19 ecoptima\n\n1942\n\n41\n\n1778\n\n836\n\n1194\n1193\n\n600\n\n1779\n\n291\n\n473\n\n227\n1943\n\n1944\n\n411\n\n292\n\n425\n\nin\n\nm\nittestützli\n\n*\n\n0\n\n1942\n\n941\n\n1778\n\n836\n\n1194\n1193\n\n600\n\n1779\n\n291\n\n473\n\n227\n1943\n\n1\n\n411\n\n292\n\n425\n\nTannenrain\n\nse\n\ntestützli\n\nZPP F\n\n7.10m\n\n7.10m\n\n7.10m\n\n23.57m\n\nAbb. 13  Zonenplan Alter Zustand: Von der \nGenehmigung sistiertes Gebiet\n\nAbb. 14  Zonenplan Neuer Zustand: ZPP und \nVerkehrsfläche\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n20 ecoptima\n\n4.  Umgang mit den als erhaltenswert eingestuften \nGebäuden\n\n4.1  Verfahren\n\nEines der wichtigen Ziele der Ideenstudie bestand darin, die beste Lö-\nsung für den Umgang mit den zwei erhaltenswerten Gebäuden auf dem \nAreal (Gasthof zum Bären und Bauernhaus) zu finden. Dies vor allem im \nSpannungfeld der zentralen und gut durch den ÖV erschlossenen Lage, \nfür welche die übergeordneten Raumplanungsinstrumente als Ziel eine \nhohe bauliche Dichte formulieren. Die Teams wurden aufgefordert, bis zur \nZwischenbesprechung zweigleisig zu projektieren: Sie hatten eine Variante \nErhalt und eine Variante Abbruch/Neubau zu prüfen, eine diesbezügliche \nHaltung zu entwickeln und eine Empfehlung abzugeben. Alle drei Teams \nkamen zum Schluss, dass mit dem Rückbau der erhaltenswerten Gebäude \nstädtebaulich und nutzungsmässig bessere Lösungen möglich werden. Im \nRahmen der Zwischenbesprechung nahm das Beurteilungsgremium eine \nsorgfältige Abwägung der Argumente vor. In der Folge wurden die Rah-\nmenbedingungen für die weitere Projektbearbeitung geöffnet. Die Teams \nkonnten nach der Zwischenbesprechung von einem Abriss der erhaltens-\nwerten Gebäude ausgehen und mussten keine Etappierbarkeit berücksich-\ntigen.\n\nDas gesamte qualitätssichernde Verfahren wurde von einem Vertreter \nder kantonalen Denkmalpflege begleitet, um die sorgfältige und fundierte \nPrüfung des Erhalts der Gebäude sicherzustellen. Parallel dazu hat die \nDenkmalpflege im Januar 2017 eine Einstufungsüberprüfung vorgenom-\nmen, die die Einstufung des Gasthofs Bären und des Bauernhauses als \nerhaltenswerte Gebäude bestätigt hat. Eine offizielle Stellungnahme, resp. \nZustimmung seitens Denkmalpflege zum Abriss der erhaltenswerten Ge-\nbäude waren explizit nicht Teil des Verfahrens. \n\nEin Rückbau von erhaltenswerten Gebäuden kann nur erfolgen, wenn der \nNachweis erbracht werden kann, dass deren Erhaltung unverhältnismässig \nist und sie durch ein gestalterisch ebenbürtiges Objekt ersetzt werden \nkönnen (Art. 10b Abs. 3 BauG). Um für die weitere Beplanung des Areals \neine planungsrechtlich gesicherte Ausgangslage zu schaffen, wird der \nNachweis der Unverhältnismässigkeit des Erhalts im Rahmen des vorlie-\ngenden Planerlassverfahrens zur ZPP F «Bärenareal» erbracht. Im Rahmen \nder Vorprüfung kam das kantonale Amt für Gemeinden und Raumordnung \n(AGR) zum Schluss, dass die bisher erbrachten Nachweise – eine Prüfung \ndes Erhalts im Rahmen der Ideenstudie Bärenareal, eine wirtschaftliche \nVerhältnismässigkeitsprüfung durch Von Graffenried AG, sowie eine Beur-\nteilung aus raumplanerischer, städtebaulicher und architektonischer Sicht \ndurch Atelier 5 Architekten AG und ecoptima ag – noch nicht ausreichen, \neinem Ersatz der Gebäude zustimmen zu können. Die Zustimmung könne \nerst erfolgen, wenn ein schlüssiger Nachweis vorliegt, resp. eine städ-\ntebauliche Verhältnismässigkeitsprüfung zum Schluss kommt, dass der \nErhalt der Gebäude unverhältnismässig ist. Die Prüfung der Verhältnismä-\n\nPrüfung im Rah-\n\nmen der Ideenstu-\n\ndie «Bärenareal»\n\nBeizug kantonale \n\nDenkmalpflege\n\nNachweise und \n\nZuständigkeiten\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n21 ecoptima\n\nssigkeit eines Erhalts habe durch eine unabhängige, vom Kanton akzep-\ntierte Fachkommission zu erfolgen. Das Beurteilungsgremium, resp. die \nFachmitglieder der damals durchgeführten Ideenstudie wird vom AGR als \nsolche akzeptiert. Sie hat in der Folge die an der Zwischen- und Schluss-\nbesprechung präsentierten Studien nochmals begutachtet und die im \nRahmen des Verfahrens geführten Diskussionen und Entscheide reflektiert \nund erneut bewertet. Die Resultate sind in der städtebaulichen Verhältnis-\nmässigkeitsprüfung vom 6. Mai 2019 festgehalten (vgl. Beilage). \n\nGemäss kantonaler Praxis ist zudem nachzuweisen, dass der Sanierungs-\nbedarf der Gebäude nicht auf Vernachlässigung beruht. Bis zum Zeitpunkt \nder Übernahme des Areals durch den jetzigen Grundeigentümer im Jahr \n2016 konnte dieser keinen Einfluss auf den Unterhalt der Liegenschaften \nnehmen. Die Hauptbegründungen für die Unverhältnismässigkeit liegen \njedoch nicht im Zustand der Gebäude, sondern einerseits in den zahlrei-\nchen, von einander unkoordinierten baulichen Veränderungen. Sie haben \nden kulturhistorischen Wert der Gebäude verringert und verunmöglichen \neine sinnvolle und zeitgemässe Nutzung. Andererseits kann das städte-\nbauliche Potenzial mit einem Erhalt der beiden Gebäude nicht abgerufen \nwerden. \n\n4.2 Resultate Verhältnismässigkeitsprüfungen und \nQualitätssicherung\n\nIm Rahmen der wirtschaftlichen Verhältnismässigkeitsprüfung durch Von \nGraffenried Architektur wurde der Zustand der Gebäudestruktur, der Ge-\nschosse sowie der Gebäudehülle beider Gebäude untersucht, der Sanie-\nrungsbedarf eruiert und die Kosten eines Erhalts und eines Neubaus ins \nVerhältnis gesetzt.\n\nDie beiden Gebäude müssten für die Gewährleistung eines wirtschaftli-\nchen Fortbestands grundlegend saniert und umgebaut werden. Durch die \nvielen baulichen Erweiterungen und Ausbauten des Gasthofs Bären wäre \nein Rückbau auf die ursprüngliche Situation mit im Vergleich zu einem \nNeubau unverhältnismässig hohen Kosten verbunden. Hinzu kommt, dass \ndie damalige Grösse der Einheiten (Gastro und Zimmer) des Gasthofs und \ndie Grundrisse des Bauernhauses nicht mehr den heutigen Bedürfnissen \nentsprechen, weshalb die Vermietbarkeit nicht gegeben ist und dies zu \nfinanziellen Risiken führt.\n\nDie Prüfung kommt deshalb zum Schluss, dass ein Erhalt der beiden \nGebäude aus wirtschaftlicher Sicht unverhältnismässig ist (vgl. Beilage \n«Wirtschaftliche Verhältnismässigkeitsprüfung»).\n\nDie Fachmitglieder der damals durchgeführten Ideenstudie haben die an \nder Zwischen- und Schlussbesprechung präsentierten Studien nochmals \nbegutachtet und die im Rahmen des Verfahrens geführten Diskussionen \nund Entscheide reflektiert und erneut bewertet. Unter Abwägung der Kon-\n\nWirtschaftliche \n\nVerhältnismässig-\n\nkeitsprüfung\n\nStädtebauliche \n\nVerhältnismässig-\n\nkeitsprüfung\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n22 ecoptima\n\nzepte mit Erhalt und mit Ersatz der Gebäude kommen die Fachmitglieder \ndes Beurteilungsgremiums zum Studienauftrag Bärenareal deshalb zum \nSchluss, dass der Erhalt städtebauliche, typologische und Aussenraum-\ngestalterische Rahmenbedingungen schafft, die sich längerfristig nicht mit \neiner aus städtebaulicher Sicht sinnvollen Entwicklung für diesen Standort \nvereinbaren lassen. Der Erhalt der Gebäude ist aus städtebaulicher Sicht \ndeshalb als unverhältnismässig einzustufen. Die Siegerstudie von Atelier 5 \nArchitekten stellt einen ebenbürtigen Ersatz der beiden erhaltenswerten \nGebäude dar, der sogar zu einer städtebaulich verbesserten Situation an \ndiesem Standort führt (vgl. Beilage «Städtebauliche Verhältnismässigkeits-\nprüfung»). \n\nBei einem «ebenbürtigen Ersatz» der Baudenkmäler handelt es sich nicht \nnur um eine städtebauliche, sondern auch um eine architektonische Fra-\nge. Entsprechend sind die Ansprüche an die Gestaltung und Ausführung \nsehr hoch und müssen in der weiteren Bearbeitung vertieft und nach-\ngewiesen werden. Zur Qualitätssicherung und um die Ebenbürtigkeit der \nErsatzgebäude bis zur Realisierung zu gewährleisten, wird die Siegerstu-\ndie als Richtprojekt rechtlich an die ZPP F geknüpft. Die im Rahmen des \nSchlussberichts zum Studienauftrag formulierten Empfehlungen für die \nWeiterbearbeitung sind ein verbindlicher Bestandteil des Richtprojekts. \nZudem schreibt die ZPP vor, dass die Fachmitglieder der durchgeführten \nIdeenstudie vor der Baueingabe zur Beurteilung der Ebenbürtigkeit erneut \nbeizuziehen sind.\n\n4.3 Interessensabwägung\n\nAus der Beurteilung lassen sich folgende Interessenslagen ableiten:\n\nDie im Januar 2017 erfolgte Einstufungsüberprüfung kam zum Schluss, \ndass sich die Einstufung der im Bauinventar der Gemeinde als erhaltens-\nwert bezeichneten Gebäude im kantonalen Quervergleich mit ähnlichen \nObjekten als richtig erweist. Für einen Erhalt spricht die wesentliche Be-\ndeutung der beiden Baudenkmäler als ortsbildprägende Elemente an der \nBern- und Reichenbachstrasse. Sie bildeten den Auftakt zu Unterzollikofen \nund sind Zeitzeugen der «historischen Eingangspforte». Gemäss Einschät-\nzung der Denkmalpflege weisen die Gebäude nebst einem hohen Eigen-\nwert einen bedeutenden lokal-historischen Wert auf. Die Gebäude besit-\nzen zudem städtebauliche Qualitäten: das Gebäude des Gasthofs setzt an \nder Bernstrasse einen Akzent als Auftakt des Zentrums und das Bauern-\nhaus fasst an der Nordseite mit einer raumbildenden Fassade einen Platz.\n\nDie Gebäude weisen vom Erscheinungsbild her zwar einen bemerkenswer-\nten Eigenwert auf. Der Zustand der Bausubstanz und der inneren Raum-\nstrukturen ist jedoch durch mehrfache Veränderung der Originalgebäude \nmangelhaft, wodurch sich der Eigenwert der Gebäude wesentlich ver-\nringert. Eine Inwertsetzung der Gebäude wäre mit unverhältnismässigen \nKosten verbunden. \n\nQualitätssicherung\n\nElemente, die für \n\nden Erhalt der Ge-\n\nbäude sprechen\n\nElemente, die ge-\n\ngen den Erhalt der \n\nGebäude sprechen\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n23 ecoptima\n\nAbb. 15 Innenleben erhaltenswerte Gebäude\n\nAus städtebaulicher Sicht sprechen mehrere Argumente gegen einen Er-\nhalt der Gebäude. Aufgrund der unstrukturierten und morphologisch und \ntypologisch uneinheitlichen baulichen Entwicklung des Umfelds im Laufe \nder Zeit ist die heutige städtebauliche Bedeutung im Vergleich zur histori-\nschen wesentlich geringer. \n\nDas Zentrum von Zollikofen, resp. die erste Bautiefe entlang der Bernstra-\nsse befindet sich in der Mischzone Zentrum, in der nach neuer Ortspla-\nnung fünf Geschosse plus Attika zulässig sind. Das Bärenareal bildet den \nAuftakt zum Zentrum Zollikofen. Aus städtebaulicher und ortsplanerischer \nSicht ist auf dem Areal deshalb eine volumetrische Verdichtung anzustre-\nben, die sich ins Zentrumsgebiet einfügt. \n\nEine Verdichtung des Areals mit dem Bestand ist aufgrund der Terrassie-\nrung und Verschachtelung kaum qualitätsvoll realisierbar.\n\nAbb. 16 Terrassierung... . Abb. 17 ... und verschachtelte Bauweise auf \ndem Gelände.\n\nDie beiden bestehenden Gebäude haben durch die heterogene Entwick-\nlung des Umfelds bereits merklich an Strahlkraft verloren und werden \nweiter an städtebaulicher Bedeutung verlieren, wenn eine der Zentrums-\nsituation angepasste Dichte realisiert werden soll. Hinzu kommt, dass mit \neinem Neubau die städtebauliche Situation optimiert werden kann: Es \nkann eine einheitlichere und klarere Führung der Strassenflucht entlang \nder Bernstrasse geschaffen werden, es wird eine an die Umgebung ange-\npasste Körnung erreicht und durch die Setzung des Solitärs (Verschiebung \ndes «Hauptgebäudes» vom Standort des Gasthof Bären an den Standort \ndes Solitärs) wird am Kreisel eine bessere Platzsituation geschaffen. Die \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n24 ecoptima\n\nstädtebaulichen Qualitäten der beiden Gebäuden werden im Richtprojekt \nvon Atelier 5 Architekten aufgegriffen, neu definiert und gar akzentuiert. \nDie Neubauten können – soweit vom Projektstand her beurteilbar – dem-\nzufolge als ebenbürtiger Ersatz der beiden Baudenkmäler bezeichnet \nwerden.\n\nGemäss kantonalem Richtplan sollen in urbanen Kerngebieten der Agglo-\nmerationen, wozu Zollikofen zählt, Entwicklungsmöglichkeiten für Wirt-\nschaft und das Wohnen geschaffen und Verdichtungs- und Umnutzungspo-\ntenziale gezielt ausgeschöpft werden. \nDer kommunale Richtplan Siedlung konkretisiert diese Ziele für das Bäre-\nnareal wie folgt:\n\n – Stärkung der Identität des Zentrumsbereichs Unterzollikofen\n – Stärkung des Gebiets Unterzollikofen als Zentrumsschwerpunkt (u. a. \n\nVersorgung für den täglichen Bedarf)\n – Schaffung von neuem Wohnraum an zentraler Lage\n – Ortsbauliche Aufwertung und massvolle, dem Ort entsprechende Ver-\n\ndichtung\n – Differenziertes Angebot und sehr gute Gestaltung der Aussenräume mit \n\neiner hohen Aufenthaltsqualität\n\nWerden die Interessenslagen vor diesem Hintergrund bewertet, kommt \ndie Gemeinde zum Schluss, dass diese übergeordneten Zielsetzungen aus \nstädtebaulicher, nutzungsmässiger und wirtschaftlicher Sicht nur mit ei-\nnem Abbruch der Gebäude und einer Neubebauung des Areals vollständig \nerreicht werden können. \n\nDer Sachverhalt zum Umgang mit den als erhaltenswert eingestuften Ge-\nbäuden wurde mit der Durchführung einer Ideenstudie und der expliziten \nAufgabe – die Prüfung des Umgangs mit den Gebäuden –, einer Verhält-\nnismässigkeitsprüfung aus wirtschaftlicher und einer aus städtebauli-\ncher Sicht vollständig und umfassend abgeklärt. Die Gemeinde hat den \nSachverhalt sorgfältig geprüft und kommt unter Abwägung der Elemente \nzum Schluss, dass der Erhalt und eine Umnutzung, resp. ein Umbau der \nGebäude unverhältnismässig und weder für die Gemeinde noch für den \nGrundeigentümer zumutbar ist. Die Gemeinde unterstützt den Abbruch \nund Ersatz der beiden als erhaltenswert eingestuften Gebäude und \nerachtet die in der Siegerstudie von Atelier 5 Architekten vorgesehene \nBebauung als städtebaulich ebenbürtigen Ersatz für die beiden Baudenk-\nmäler. Mit entsprechenden (Gestaltungs-)Vorschriften zur ZPP Bärenareal \n(Verankerung der Siegerstudie als Richtprojekt, obligatorischer Beizug der \nFachmitglieder vor der Baueingabe zur Beurteilung der Qualität, resp. der \nEbenbürtigkeit des Ersatzes) ist die Gemeinde sowie die Bauherrschaft \nverpflichtet, die Qualität der Überbauung und Ebenbürtigkeit des Ersatzes \nbis zur Realisierung sicherzustellen.\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n25 ecoptima\n\n5. Auswirkungen\n\n5.1 Vereinbarkeit mit dem übergeordneten Recht\n\nIm Kanton Bern ist 2011 die Verordnung über die Begriffe und Messweisen \nim Bauwesen (BMBV) in Kraft getreten. Ziel der BMBV ist es, die Baubegrif-\nfe und Messweisen in den Kantonen und Gemeinden zu vereinheitlichen. \nGemeinden müssen bis am 31. Dezember 2020 ihre Baureglementsbestim-\nmungen überprüfen und allenfalls anpassen. Die Gemeinde Zollikofen hat \nihr Baureglement im Rahmen der Ortsplanungsrevision (Stand Genehmi-\ngung) bereits an die BMBV angepasst. Die vorliegenden ZPP-Bestimmun-\ngen entsprechen der Systematik des neuen Baureglements und halten die \nVorgaben gemäss BMBV ein.\n\nDie durch den kommunalen Richtplan Siedlung für das Bärenareal defi-\nnierten Ziele werden mit der vorliegenden Planung erfüllt:\n\n – Stärkung der Identität des Zentrumsbereichs Unterzollikofen durch \ndie Entwicklung einer prägnanten, jedoch sorgfältig auf die Umgebung \nabgestimmten Bebaauung.\n\n – Stärkung des Gebiets Unterzollikofen als Zentrumsschwerpunkt u.a. \ndurch die geplante publikumsorientierte Erdgeschossnutzung entlang \nder Bernstrasse.\n\n – Schaffung von neuem Wohnraum an zentraler Lage\n – Ortsbauliche Aufwertung und massvolle, dem Ort entsprechende Ver-\n\ndichtung\n – Differenziertes Angebot und sehr gute Gestaltung der Aussenräume mit \n\neiner hohen Aufenthaltsqualität\n\nGemäss kommunalem Richtplan Verkehr soll das Bärenareal verkehrsfrei \ngehalten werden und es ist weiterhin eine Bushaltestelle vorzusehen. Die \nbeiden Vorgaben werden mit der vorliegenden Planung erfüllt. \n\nDer kommunale Richtplan Energie sieht im Massnahmenblatt 8 vor, dass \nu.a. für die Wärmeversorgung des Bärenareals der Anschluss an den \nWärmeverbund ARA Worblental (Abwärmenutzung) geprüft werden soll. \nAllerdings stehen die Gebiete in Zollikofen nach Tiefenau und Ittigen an \nletzter Stelle bezüglich Versorgungspriorität. Zwischenzeitlich wurde sei-\ntens Gemeinde das Projekt eines neuen Wärmeverbunds Unterzollikofen \nangestossen, an den mehrere Entwicklungsgebiete in der Umgebung des \nBahnhofs Unterzollikofen angeschlossen werden könnten. Abklärungen \nzur Machbarkeit und Verhandlungen mit potenziellen Wärmeabnehmern \nwurden gemacht, eine Realisierung ist absehbar. Falls sich ein Anschluss \nnicht realisieren lässt, ist für Heizung und Warmwasser in einer gemein-\nsamen Anlage solare Wärme (Eisspeicher mit Wärmepumpe) oder – bei \nunverhältnismässig hohem Aufwand – eine Luft-Wasser-Wärmepumpe zu \nverwenden. \n\nBMBV\n\nRichtplan Siedlung\n\nRichtplan Verkehr\n\nRichtplan Energie\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n26 ecoptima\n\n5.2 Ortsbild und Landschaft\n\nWie in Kapitel 4 ausführlich dargelegt wird, weist die heutige Situation auf \ndem und um das Bärenareal städtebauliche und aussenraumgestalteri-\nsche Defizite auf. Das Bärenareal bildet eine Lücke im sonst dicht bebau-\nten Strassen- und Ortsbild entlang der Bernstrasse. Das Areal ist mehr-\nheitlich mit Garagen, Baracken und abgestellten Fahrzeugen belegt und \nweist auch durch die verschachtelte Bebauung auf verschiedenen Niveaus \ngestalterische Defizite auf. \n\nMit der geplanten Überbauung und dem Rückbau der beiden als erhal-\ntenswert eingestuften Gebäude auf dem Areal wird sich das Ortsbild \nim Bereich des Bärenareals und des Bahnhofs Unterzollikofen merklich \nverändern. Die Veränderung ist aber im Hinblick auf die Ziele der Gemein-\nde – innere Verdichtung, Schaffung eines Zentrumssschwerpunktes und \nSchaffung von Wohnraum und Raum für publikumsorientierte Nutzung– \nund im Hinblick auf die Verbesserung der heute uneinheitlichen und teils \nunbefriedigenden ortsbaulichen Situation erwünscht. Die an diesem Ort \nverträgliche Dichte und die gute gestalterische Einbettung der geplanten \nÜberbauung wurde mit einem qualitätssichernden Verfahren ermittelt. Mit \nder Anknüpfung des Siegerkonzepts an die ZPP und dem verbindlichen \nBeizug der Fachmitglieder vor der Baueingabe soll sichergestellt werden, \ndass die sorgfältig austarierten Qualitäten des geplanten Projekts bei der \nWeiterentwicklung und Realisierung der Überbauung berücksichtigt wer-\nden, resp. dass, falls sich die Absichten ändern sollten, eine ordentliche \nAnpassung der ZPP erforderlich ist. \n\n5.3 Denkmalschutz\n\nIm Planungsperimeter befinden sich zwei als erhaltenswert eingestufte \nBaudenkmäler, die gemäss den neuen ZPP-Bestimmungen abgebrochen \nund durch Neubauten ersetzt werden. Erhaltenswerte Gebäude sind \ngrundsätzlich zu bewahren, resp. ist ein Abbruch nur zulässig, wenn deren \nErhalt unverhältnismässig ist. Die Verhältnismässigkeit wurde im Rahmen \neines qualitätssichernden Verfahrens,einer Fachbeurteilung und zweier \nVerhältnismässigkeitsprüfungen eingehend geprüft und eine Interessens-\nabwägung vorgenommen. Die Beurteilung kommt zum Schluss, dass ein \nErhalt der Gebäude unverhältnismässig ist und die Siegerstudie einen \nebenbürtigen Ersatz darstellt, resp. zeigt die Interessensabwägung auf, \ndass die Vorteile eines Abbruchs und Neubaus deutlich überwiegen. Für \ndie detaillierte Beurteilung und Interessensabwägung wird auf Kapitel 4 \nund die Beilagen verwiesen.\n\nHeutige Situation\n\nKünftige Situation\n\nErhaltenswerte \n\nGebäude\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n27 ecoptima\n\n5.4 Natur\n\nDer Perimeter der ZPP grenzt im Westen an eine Grünzone. Auf der direkt \nan die Grünzone angrenzenden Fläche sieht das Siegerkonzept die grösse-\nre Spielfläche nach Art. 46 BauV vor. Gebäude halten einen Abstand von \nmindestens 12.0 m zur Grünzone ein, wodurch keine negativen Auswir-\nkungen auf das Gehölz zu erwarten sind.\n\n5.5  Verkehr\n\nAufgrund der neuen und zusätzlichen Nutzungen im Planungsperimeter \nist ein leicht erhöhtes Verkehrsvorkommen zu erwarten, wobei das Areal \nselber gänzlich von motorisiertem Verkehr freigehalten wird. Die Zu- und \nWegfahrt für den motorisierten Verkehr zum Areal, resp. in die vorgesehe-\nne Einstellhalle erfolgt ab der Kantonsstrasse über den Tannenrain und ist \nso gelegt, dass sich der Verkehr auf eine kurze Einfahrt am oberen Ende \ndes Tannerains beschränkt. \n\nZur Abschätzung des Verkehrsaufkommens wird von folgenden Annahmen \nausgegangen: \n\n – Die oberirdischen Kurzzeitparkplätze generieren im Schnitt 20 Fahrten \npro Tag, d.h. insgesamt ist mit 6 * 20 = 120 Fahrten pro Tag zu rechnen. \nDie Hälfte davon sind als «Gelegenheitsstopps» von Kunden einzu-\nordnen, die sich ohnehin auf der Bernstrasse bewegen (nicht zuletzt \nwegen den erschwerten Wende-/Ausfahrtsmöglichkeiten vor Ort). Die \nFahrten der oberirdischen Kundenparkplätze zählen damit zur Hälfte \nzur Gesamtbilanz, d.h. es werden rund 60 zusätzliche Fahrten pro Tag \ngeneriert.\n\n – Kundenparkplätze in der Einstellhalle: Je nach Art der kommerziellen \nNutzung (z.B. Restaurant) müssen weitere öffentliche Parkplätze in \nder Einstellhalle zur Verfügung gestellt werden. Bei 15 unterirdischen \nKundenparkplätzen werden ca. 150 Fahrten pro Tag (15 * 10 Fahrten pro \nTag) generiert.\n\n – Parkplätze für Wohnen in der Einstellhalle: Es verbleiben 45 unterirdi-\nsche Parkplätze für Wohnen, die im Schnitt 2 Fahren pro Tag, d.h insge-\nsamt 90 Fahrten pro Tag generieren. \n\nDamit ist mit insgesamt 300 Fahrten pro Tag zu rechnen. Im Vergleich zu \nden heute auf dem Bärenareal generierten Verkehrsaufkommen mit schät-\nzungsweise 160 Fahrten1 beläuft sich der Mehrverkehr auf schätzungswei-\nse 140 zusätzliche Fahrten pro Tag.  \n\n1 Annahme und Berechnung: 20 oberiridsche PP zur gewerblichen und Gastro-Nutzung gehörend (6 Fahrten pro Tag) \nund 20 oberirdische und in Garagen vermietete PP (2 Fahrten pro Tag) \n\nAngrenzende \n\nGrünzone\n\nVerkehrsaufkom-\n\nmen\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n28 ecoptima\n\nDie Berechnung der erforderlichen Anzahl Abstellplätze erfolgt nach Art. \n49ff BauV. Sie ist dem Anhang zu entnehmen. Die im Rahmen des Sieger-\nkonzepts vorgesehene Parkplatzzahl für Motorfahrzeuge orientiert sich \nam Minimum der nach BauV erforderlichen Anzahl Abstellplätze. Dieses \nkann gemäss ZPP-Bestimmungen nach Erbringung der nach Art. 54 ff \nerforderlichen Nachweise unterschritten werden, was in Anbetracht der \nausgezeichneten ÖV-Erschliessung, der Nachhaltigkeit und der unklaren \nZukunft der Mobilität sinnvoll erscheint. Die erforderlichen Nachweise \nsind in den der ZPP nachfolgenden Planungsschritten zu erbringen.\n\nDas Bärenareal birgt durch seine Lage an der Kantonsstrasse und durch \ndie Geländetopographie ein paar verkehrstechnische Herausforderungen, \ndie im Rahmen der ZPP rechtlich geregelt und durch die Begleitung der \nProjektentwicklung durch Verkehrsexperten bezüglich technischer Mach-\nbarkeit sichergestellt werden. Folgende Rahmenbedingungen wurden \ndurch die Verkehrsspezialisten überprüft und verkehrstechnisch projek-\ntiert (vgl. Situation und Profile im Anhang):\n\nDas Gefälle der Zufahrt über den Tannenrain ist im heutigen Zustand mit \n18 % zu steil für eine öffentliche Nutzung (Qualitätsstufe B) und für eine \nErschliessungsstrasse gemäss Art. 9 BauV. Durch bauliche Massnahmen \nkann das Gefälle am Tannenrain von 18% auf 15% (und im Rahmen des \nBauprojekts gegebenenfalls um weitere 1-2 %) gesenkt werden. Aufgrund \nder ungünstigen topographischen Verhältnisse können beim Tannenrain \nbesondere Verhältnisse (Art. 6 Abs. 3 und Art. 9 Abs. 2 BauV) geltend ge-\nmacht werden, wonach für eine Erschliessungsstrasse eine Neigung von \nbis zu 15% zuzulassen ist. \n\nDie erforderlichen Sichtweiten und Schleppkurven bei der Zu- und Weg-\nfahrt in den Tannenrain werden eingehalten (vgl. Situationsplan). Der \nSicherheit der Fussgängerinnen und Fussgänger, die die Einstellhallenzu-\nfahrt vor der Unterführung kreuzen, wird mit geeigneten Massnahmen im \nBauprojekt besondere Bedeutung beigemessen (vgl. Abb. 7). \n\nDie Längsparkierung entlang der Bernstrasse muss den Anforderungen \nbezüglich Parkplatzabmessung, Sichtweiten für die Ausfahrten, Sicherheit \nbeim Aussteigen gegenüber der Hauptstrasse sowie der Aufrechterhaltung \nvon Zufahrten genügen. Unter diesen Gegebenheiten können 6 Randpark-\nfelder (2.0 x 5.0 m + 4.0 m Rangierfläche) angeordnet werden. Die Länge \nvon 14.0 m pro Parkfeld erlaubt das Einfahren der Fahrzeuge, ohne seit-\nliches Parkieren/Rückwärtsfahren auf der Kantonsstrasse. Die Parkplätze \nsind um 0.5 m vom Strassenrand zurückversetzt, damit die Fahrertür ohne \nBeeinträchtigung des Verkehrs geöffnet werden kann. \n\nDie Parkplätze und Anlieferungszone befinden sich innerhalb des Stra-\nssenraumes (5.0 m ab Strassenrand). In der ZPP wird deshalb festgelegt, \ndass Bauten und Anlagen auf Zusehen hin bewilligt werden können. Wird \nder Strassenraum vom Kanton eines Tages beansprucht, sind die Anliefe-\nrungs- und Kurzzeitparkplätze rückzubauen. Die Anlieferung erfolgt über \n\nAbstellplätze\n\nVerkehrstechni-\n\nsche Beurteilung \n\nErschliessung und \n\nParkierung\n\nZufahrt Tannenrain\n\nParkfelder Bern-\n\nstrasse\n\nTemporäre Bewil-\n\nligung\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n29 ecoptima\n\ndas 2er-Parkfeld im Süden des Areals. Die Nicht-Belegung der Parkfelder \nzu Anlieferzeiten ist mit einem entsprechenden, zeitlich begrenzten Park- \nund Halteverbot zu regeln. Um Parkierung und Gehweg sicherzustellen, \nwird das dafür notwendige Land der Parzelle der Kantonsstrasse zuge-\nschlagen.\n\nDie Bushaltestelle wird im Bereich der heutigen Haltestelle als Fahrbahn-\nhaltestelle konzipiert. Der für einen behindertengerechten Buseinstieg \nerforderliche Raum wird im Rahmen der ZPP gesichert. Mit dem geplanten \nRücksprung des Solitärs auf Höhe Bushaltestelle wird ein gedeckter War-\nteraum ausgebildet, wonach kein Bushäuschen notwendig ist. \n\n5.6 Lärmschutz\n\nBeim Bärenareal handelt es sich um einen lärmexponierten Standort, \nweshalb die Lärmsituation basierend auf dem Siegerkonzept mittels einem \nGutachten abgeklärt wurde. \nAuf dem Bärenareal gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES III. Es sind die \nImmissionsgrenzwerte (IGW) gemäss Lärmschutzverordnung einzuhal-\nten. Sie betragen für Wohnräume tagsüber 65 dBA und in der Nacht 55 \ndBA. Die Beurteilung des Siegerkonzepts bezüglich Lärmbelastung hat \nergeben, dass die Grenzwerte für Wohnnutzung tags um 1-2 dBA und \nnachts um 2-3 dBA überschritten werden. Die Immissionsgrenzwerte für \nGewerbenutzung werden überall erfüllt. Das Gutachten hat gezeigt, dass \ndie Lärmbelastung mit einfachen baulichen Massnahmen (Grundrissopti-\nmierung, Loggias mit schalldichter Balkonbrüstung und hochabsorbieren-\nder Deckenverkleidung etc.) gesenkt und die erforderlichen Grenzwerte \neingehalten werden können. Für die detaillierte Lärmbeurteilung wird auf \ndas beiliegende Lärmgutachten verwiesen. In der Weiterentwicklung des \nProjekts sind gemäss ZPP-Vorschriften geeignete, u.a. im Lärmgutachten \nvorgeschlagene Massnahmen umzusetzen. \n\nDas zusätzliche Verkehrsaufkommen (140 Fahrten pro Tag), das mit der \nEntwicklung des Bärenareals durch die künftigen Bewohner und Besucher \ngeneriert wird, ist im Vergleich zum DTV von 15‘000 Fahrten auf der Bern-\nstrasse gering. Es sind deshalb keine zusätzlichen, relevanten Lärmbelas-\ntungen für die Umgebung zu erwarten. \n\n5.7 Luftreinhaltung\n\nDas Bärenareal ist durch die vom Verkehr auf der Kantonsstrasse verur-\nsachten Emissionen von Luftschadstoffen bereits vorbelastet. Das durch \ndie Planung generierte zusätzliche Verkehrsaufkommen ist im Vergleich \nzum DTV auf der Kantonsstrasse (15‘000 Fahrten) gering, weshalb keine \nzusätzlichen, relevanten Belastungen durch Luftschadstoffe zu erwarten \nsind. \n\nBushaltestelle\n\nVerkehrsanlagen\n\nBelastung durch \n\nEmissionen\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n30 ecoptima\n\n5.8 Ver- und Entsorgung\n\nDie Bestimmungen zur Energie sind mit der zuständigen Fachstelle des \nkantonalen Amts für Energie und Umwelt vorbesprochen und so formu-\nliert, dass sie einerseits realisierbar und andererseits mit der anstehenden \nRevision des kantonalen Energiegesetzes konform sind. Die ZPP-Bestim-\nmungen verlangen verglichen mit den kantonalen Vorgaben zum gewich-\nteten Energiebedarf für Neubauten eine leichte Verschärfung. Damit soll \nden Bestrebungen der Gemeinde Zollikofen für eine nachhaltige Energie-\nversorgung Rechnung getragen werden. \n\nAuf dem Areal befinden sich zwei grosse Kanalisationsleitungen, die bei \nder Bebauung des Areals verlegt werden müssen. Die technische Mach-\nbarkeit wurde durch die Gemeinde abgeklärt und ist realisierbar. Die bau-\nliche Ausführung wird im Rahmen des Vor- und Bauprojekts konkretisiert \nwerden. \n\n5.9 Störfall\n\nDas Bärenareal liegt innerhalb des Konsultationsbereichs für Störfall-\nrisiken, die durch Vorfälle auf der Bernstrasse eintreten könnten. Die \nStörfall-Situation wurde mit dem kantonalen Laboratorium geprüft und \nabgesprochen: Liegt ein Planungs- oder Bauvorhaben innerhalb eines \nKonsultationsbereichs, gilt es zu beurteilen, ob das Projekt risikorelevant \nist. Für Konsultationsbereiche entlang von Strassen ist als erstes Beurtei-\nlungskriterium das Verkehrsaufkommen massgebend. Gemäss den aktu-\nellsten Verkehrszählungen des kantonalen Tiefbauamts (Stand 2016) weist \ndie Bernstrasse einen DTV von 15'800 auf. Die Bernstrasse liegt damit \nunterhalb des massgebenden Referenzwerts von 20‘000 DTV, weshalb das \nVorhaben auf dem Bärenareal als nicht risikorelevant eingestuft werden \nkann. Es bedarf keiner weiteren Abklärungen oder Massnahmen in Bezug \nauf die Störfallvorsorge.\n\n5.10 Nicht-ionisierende Strahlung\n\nAbklärungen mit der zuständigen Fachstelle beim Regionalverkehr Bern-\nSolothurn (RBS) haben ergeben, dass sich im Umfeld des Bärenareals \nkeine Anlagen befinden, die nicht-ionisierende Strahlung erzeugen: Die \nZüge des Regionalverkehrs Bern-Solothurn (RBS) werden mit Gleichstrom \nbetrieben. Zudem befindet sich gemäss Auskunft der zuständigen Stelle \nbeim RBS im Umfeld des Bärenareal auch keine Trafostation, welche strah-\nlungsrelevant wäre. Es sind keine weiteren Abklärungen oder Massnah-\nmen im Bezug auf den Schutz vor nicht-ionisierender Strahlung notwen-\ndig.\n\nEnergie\n\nKanalisation\n\nKonsultationsbe-\n\nreich Strasse\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n31 ecoptima\n\n5.11 Nachhaltigkeit\n\nDem Postulat «Das Bärenareal – prädestiniert für eine autoarme und ener-\ngiepolitisch vorbildliche Überbauung» (20. September, resp. 29. November \n2017; Marceline Stettler) wird im Rahmen der vorliegenden ZPP wie folgt \nRechnung getragen:\n\n – Für die Berechnung der Anzahl Abstellplätze ist die kantonale Bauver-\nordnung massgebend. Für Motorfahrzeuge kann die minimale Anzahl \nunterschritten werden. Die vorliegende Planung rechnet mit einer An-\nzahl Parkplätzen, welche sich am unteren Rand der Bandbreite orien-\ntiert.\n\n – Die ZPP schreibt vor, dass für die Heizung und Warmwasseraufbereitung \nin erster Priorität an einen Wärmeverbund anzuschliessen ist. Sollte \nzum Zeitpunkt der Baueingabe noch kein Wärmeverbund vorhanden \nsein, ist für Heizung und Warmwasser Umweltwärme (Luft-Wasser-oder \nSolar-Eis-Wärmepumpe) einzusetzen. In diesem Fall hat der gewichtete \nEnergiebedarf die kantonalen Anforderungen gemäss Anhang 7 der kan-\ntonalen Energieverordnung um 10% zu unterschreiten. Dies entspricht \nbeinahe einem Minergie-P-Standard und bewirkt eine gute energetische \nGesamtlösung bezüglich Energieträger, Massnahmen an der Gebäude-\nhülle und/oder Lüftung.\n\n5.12 Weitere Themen\n\nFür die Überbauungsordnung sind folgende Themen nicht relevant, da am \nStandort resp. in der Umgebung keine entsprechenden Objekte, Bauten \noder Anlagen vorkommen:\n\n – Gewässer\n – Boden (Bodenschutz, Altlasten, Baugrund, FFF)\n – Naturschutz / Naturschutzobjekte\n – Baugrund\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n32 ecoptima\n\n6. Verfahren\n\n6.1 Zuständigkeiten\n\nDie vorliegende Änderung der ZPP F «Bärenareal» erfolgt im ordentlichen \nVerfahren nach Art. 58 ff BauG mit Mitwirkung, Vorprüfung, öffentlicher \nAuflage und Beschlussfassung. Zuständig für den Beschluss ist der Grosse \nGemeinderat (GGR) der Einwohnergemeinde Zollikofen. Da mit der ZPP \ngleichzeitig das Abbruchgesuch zu den als erhaltenswert eingestuften \nGebäude eingereicht wird, handelt es sich um ein koordiniertes Verfahren \n(KOG).\n\nEs ist folgender Zeitplan vorgesehen: \n\nBeschluss Mitwirkung durch Gemeinderat 12. Februar 2018\n\nMitwirkungsauflage 22. Februar – 3. April 2018\n\nVorprüfung Juli 2018 – Januar 2019\n\nÖffentliche Auflage 29. Juni – 29. Juli 2019\n\nEinspracheverhandlung 27. August 2019\n\nBeschluss Grosser Gemeinderat 16. Oktober 2019\n\n6.2 Mitwirkung\n\nDie öffentliche Mitwirkung hat vom 22. Februar bis 3. April 2018 stattge-\nfunden. Während der Mitwirkungsauflage haben Interessierte die Möglich-\nkeit, Anregungen zur Planung zu machen oder Einwände dagegen zu er-\nheben. Während der Mitwirkungsauflage sind 18 Eingaben von politischen \nParteien, von Verbänden oder Vereinen sowie von Privatpersonen einge-\ngangen. Die Mitwirkungseingaben wurden vom Gemeinderat ausgewertet \nund flossen soweit möglich und sinnvoll in die Planung ein. Die detaillier-\nten Stellungnahmen sowie die Anpassungen der Planungsunterlagen sind \ndem Mitwirkungsbericht zu entnehmen.\n\nGestützt auf die Erkenntnisse aus der Mitwirkung wurden folgende we-\nsentlichen Änderungen der Planung vorgenommen:\n\n – Änderung Art. 22, Abs. 5 BR: Die bestehenden Gebäude Restaurant \nBären und das angrenzende Bauernhaus können mit gestalterisch \nebenbürtigen Objekten ersetzt werden, wenn deren Erhalt unverhältnis-\nmässig ist.\n\n – Ergänzung Art. 22, Abs. 5 BR: Mindestens für Fussgänger ist eine areal-\ninterne Durchwegung zu gewährleisten.\n\n – Ergänzung Art. 22. Abs. 6 BR: Witterungsschutz und Sitzgelegenheiten \nfür die Bushaltestelle sind zu gewährleisten.\n\nÄnderung Baureg-\n\nlement\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n33 ecoptima\n\n – Änderung Art. 22 Abs. 7 BR: Sofern nicht an einen Wärmeverbund ange-\nschlossen werden kann, ist für Heizung und Warmwasser Umweltwärme \n(Luft-Wasser- oder Solar-Eis-Wärmepumpe) zu verwenden (Gegenüber \nder Mitwirkungsunterlagen ist als Energieträger neu Umweltwärme \nstatt nur eine Luft-Wasser-Wärmepumpe vorgesehen, um die Wahl des \nWärmepumpensystems noch offen zu lassen, bis mehr Erfahrungen mit \ndem Solar-Eis-Wärmepumpensystem vorliegen. Zudem wird auf die Vor-\ngabe einer «gemeinsamen Anlage» verzichtet, da gemäss Auskunft des \nAmts für Umweltkoordination und Energie damit unter Umständen der \nEinsatz von effizienteren dezentralen Systeme verunmöglicht wird). \n\n – Ergänzungen aufgrund der Anpassung der Baureglementsänderung\n – Ergänzung von Abbildungen zur geplanten Trottoirausbau entlang der \n\nReichenbachstrasse und entlang des Tannenrains sowie zur zukünftigen \nSchul-/Fusswegführung.\n\n – Ergänzung von Kap. 5.11 mit der Beantwortung des Postulats Marceline \nStettler.\n\n6.3 Vorprüfung\n\nAnschliessend an die Mitwirkung wurde die kantonale Vorprüfung durch-\ngeführt. Der Vorprüfungsbericht datiert vom 21. Januar 2019. Auf die Vor-\nbehalte aus dem Vorprüfungsbericht wurde wie folgt reagiert:\n\nZonenplanänderung\n – Leichte Reduktion des ZPP-Perimeters im Norden, so dass der für die \n\nVerbreiterung der Reichenbachstrasse notwendige Raum ausserhalb \nder Perimeters zu liegen kommt, der Verkehrsfläche zugewiesen und \ndamit planungsrechtlich gesichert werden kann.\n\nBaureglementsänderung\n – BMBV:\n\n · Anpassung von Begriffen an die BMBV: 1. Vollgeschoss statt Erdge-\nschoss, Geschossfläche statt Verkaufsfläche, anrechenbare Gebäude-\nfläche statt Grundfläche, Tiefe statt Bautiefe\n\n – Anzahl Vollgeschosse:\n · Präzisierung Lagebeschrieb des städtebaulichen Akzents mit 7 Vollge-\nschossen.\n\n · Korrektur der Masse der «Tiefe ab Fahrbahnrand» (bei den ursprüngli-\nchen Werten handelte es sich um falsche Masse, bedingt durch einen \nFehler bei der Umrechnung der Massstäbe)\n\n · Definition Geschosshöhen.\n – Lärm:\n\n · Vorschrift zur Umsetzung von Lärmschutzmassnahmen zur Einhaltung \nder Immissionsgrenzwerte für Wohnnutzung.\n\n – Gestaltung und Qualitätssicherung:\n · Definition der für die Weiterbearbeitung verbindlichen Elemente aus \ndem Richtprojekt von Atelier 5 Architekten.\n\nErgänzungen Er-\n\nläuterungsbericht\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n34 ecoptima\n\n · Vorschrift, dass zur Beurteilung der Ebenbürtigkeit, resp. der Quali-\ntät des Ersatzes der als erhaltenswert eingestuften Gebäude vor der \nBaueingabe die im Studienauftrag 2016/2017 eingesetzten Fachmit-\nglieder erneut beizuziehen sind.\n\n – Parkierung:\n · Ergänzung, dass für die Reduktion der nach BauV erforderlichen \nAnzahl Parkplätze für Motorfahrzeuge die erforderlichen Nachweise \nnach Art. 54 ff BauV zu erbringen sind.\n\n · Vorschrift, dass zur Sicherstellung von Parkierung und Gehweg das \ndafür notwendige Land der Parzelle der Kantonssstrasse zugeschla-\ngen wird.\n\n – Gehwege/Fussgängersicherheit:\n · Vorschrift, dass entlang der Bernstrasse ein durchgehender Gehweg \nvorgesehen werden muss.\n\n · Ergänzung, dass die am Tannenrain vorzusehenden Massnahmen der \nSicherheit der Fussgänger dienen.\n\n – Energie:\n · Namentliche Nennung des geplanten Wärmeverbunds «Unterzolli-\nkofen».\n\n · Prioritätenänderung gemäss Vorschlag des AUE: Ein Eisspeicher mit \nWärmepumpe ist einer Luft-Wasser-Wärmepumpe vorzuziehen. \n\nWeitere Unterlagen/Ergänzungen\n – Ergänzung städtebauliche Verhältnismässigkeitsprüfung, die durch die \n\nFachmitglieder der Ideenstudie Bärenareal verfasst und unterzeichnet \nwurde. Damit wird der Nachweis der Unverhältnismässigkeit durch eine \nvom Kanton als leistungsfähig anerkannten Fachstelle erbracht.\n\n – Beschluss der Siegerstudie von Atelier 5 Architekten AG vom \n6. März 2017 inkl. der im Rahmen des Schlussberichts zur Ideenstudie \nformulierten Empfehlungen für die Weiterbearbeitung als Richtprojekt.\n\n – Ergänzung Nachweis, dass der Sanierungsbedarf der beiden als erhal-\ntenswert eingestuften Gebäude nicht auf Vernachlässigung beruht (vgl. \nZiff. 4.1 Erläuterungsbericht).\n\n6.4 Auflage\n\nNach Abschluss der Vorprüfung und Bereinigung der Planungsunterlagen \nfand vom 29. Juni bis 29. Juli 2019 die öffentlich Auflage statt. Während \nder Auflagefrist konnte schriftlich Einsprache erhoben werden. \n\nWährend der Auflagefrist ist eine Einsprache mit Rechtsverwahrung \neingegangen. Die Einspracheverhandlung fand am 27. August 2019 statt. \nDie Einsprache wird aufrecht erhalten. Von der Rechtsverwahrung wird \nKenntnis genommen. \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n35 ecoptima\n\n6.5 Beschlussfassung und Genehmigung\n\nDie Beschlussfassung zur vorliegenden Änderung der ZPP erfolgt durch \nden Grossen Gemeinderat in Kenntnis der unerledigten Einsprache und \nder Rechtsverwahrung. Über allfällige unerledigte Einsprachen entschei-\ndet das AGR im Genehmigungsverfahren. \n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n36 ecoptima\n\nAnhang\n\nA\nte\n\nlie\nr \n\n5\nP\n\nar\nkp\n\nla\ntz\n\nb\ner\n\nec\nh\n\nn\nu\n\nn\ng\n\n1.\n Ü\n\nb\ne\n\nrb\nlic\n\nk \n(K\n\nen\nn\n\nw\ner\n\nte\n P\n\nro\nje\n\nk\nt)\n\n1.\n1 \n\nW\noh\n\nnu\nng\n\nss\npi\n\neg\nel\n\n \n\nW\noh\n\nnu\nng\n\nst\nyp\n\n \n   \n\n   \n F\n\nlä\nch\n\ne \n(D\n\nur\nch\n\nsc\nhn\n\nit\nt)\n\n   \n   \n\n   \n   \n\n  A\nnz\n\nah\nl \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n A\nnt\n\nei\nl\n\n1 \n1/\n\n2 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n \n\n \n47\n\n m\n2 \n\n \n   \n\n14\n \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n  1\n7 \n\n%\n\n2 \n1/\n\n2 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n \n\n \n65\n\n m\n2 \n\n \n   \n\n15\n  \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n  1\n8 \n\n%\n\n3 \n1/\n\n2 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n \n\n \n87\n\n m\n2 \n\n \n   \n\n19\n \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n  2\n3 \n\n%\n\n4 \n1/\n\n2 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \n  1\n\n12\n m\n\n2 \n \n\n   \n26\n\n \n   \n\n   \n   \n\n   \n  3\n\n1 \n%\n\n5 \n1/\n\n2 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \n  1\n\n24\n m\n\n2 \n \n\n   \n  6\n\n \n   \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n 7\n %\n\nA\nte\n\nlie\nrw\n\noh\nne\n\nn \n \n\n94\n m\n\n2 \n \n\n   \n  3\n\n \n   \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n 4\n %\n\nTo\nta\n\nl \n \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \n72\n\n24\n m\n\n2 \n \n\n   \n83\n\n \n   \n\n   \n   \n\n   \n10\n\n0 \n%\n\n1.\n2 \n\nFl\näc\n\nhe\nn \n\nfü\nr \n\nN\nic\n\nht\n-W\n\noh\nne\n\nn\n\nKo\npf\n\nba\nu \n\nEG\n (R\n\nes\nta\n\nur\nan\n\nt)\n \n\n \n \n\n22\n0 \n\nm\n2\n\nKo\npf\n\nba\nu \n\n1.\nO\n\nG\n (D\n\nie\nns\n\ntl\nei\n\nst\nun\n\ng,\n A\n\nrb\nei\n\nte\nn)\n\n \n34\n\n0 \nm\n\n2\nZe\n\nile\n z\n\nur\n B\n\ner\nns\n\ntr\nas\n\nse\n E\n\nG\n (s\n\n. V\nar\n\nia\nnt\n\nen\n) \n\n \n45\n\n0 \nm\n\n2\n\n1.\n3 \n\nP\nar\n\nkp\nla\n\ntz\nan\n\nza\nhl\n\nA\nnz\n\nah\nl P\n\nar\nkp\n\nlä\ntz\n\ne \nEi\n\nns\nte\n\nllh\nal\n\nle\n \n\n \n60\n\n P\nP\n\nA\nnz\n\nah\nl P\n\nar\nkp\n\nlä\ntz\n\ne \nB\n\nes\nuc\n\nhe\nr \n\n(E\nG\n\n) \n \n\n7 \nP\n\nP\n\n2.\n G\n\nes\ne\n\ntz\nlic\n\nh\ne \n\nV\no\n\nrg\nab\n\nen\n\nW\no\n\nh\nn\n\nen\n:\n\nB\nau\n\nV\n (A\n\nrt\n. 5\n\n1)\n   \n\n \n \n\n \n \n\n0.\n5 \n\n- \n2 \n\nPP\n je\n\n W\noh\n\nnu\nng\n\nEi\nn\n\nka\nu\n\nfe\nn\n\n, F\nre\n\niz\ne\n\nit\n, K\n\nu\nlt\n\nu\nr:\n\nB\nau\n\nV\n (A\n\nrt\n. 5\n\n2)\n   \n\n"S\ntä\n\ndt\ne \n\nun\nd \n\nA\ngg\n\nlo\nm\n\ner\nat\n\nio\nne\n\nn"\n  \n\nM\nax\n\nim\nal\n\n (0\n.6\n\n x\n G\n\nF/\n 2\n\n0)\n +\n\n5\n \n\n \n \n\n \n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n (0\n.4\n\n5 \nx \n\nG\nF/\n\n 2\n0)\n\n -\n3\n\nA\nrb\n\ne\nit\n\ne\nn\n\n, G\new\n\ne\nrb\n\ne,\n D\n\nie\nn\n\nst\nle\n\nis\ntu\n\nn\ng:\n\nB\nau\n\nV\n (A\n\nrt\n. 5\n\n2)\n   \n\n"S\ntä\n\ndt\ne \n\nun\nd \n\nA\ngg\n\nlo\nm\n\ner\nat\n\nio\nne\n\nn"\n  \n\nM\nax\n\nim\nal\n\n (0\n.6\n\n x\n G\n\nF/\n 5\n\n0)\n +\n\n5\n \n\n \n \n\n \n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n (0\n.4\n\n5 \nx \n\nG\nF/\n\n 5\n0)\n\n -\n3\n\nR\nes\n\nta\nu\n\nra\nn\n\nt:\nB\n\nau\nV\n\n (A\nrt\n\n. 5\n2)\n\n   \n"S\n\ntä\ndt\n\ne \nun\n\nd \nA\n\ngg\nlo\n\nm\ner\n\nat\nio\n\nne\nn"\n\n  \nM\n\nax\nim\n\nal\n (0\n\n.6\n x\n\n G\nF/\n\n 1\n5)\n\n +\n5\n\n \n \n\n \n \n\n \nM\n\nin\nim\n\nal\n (0\n\n.4\n5 \n\nx \nG\n\nF/\n 1\n\n5)\n -\n\n3\n\n3.\n B\n\ne\nre\n\nch\nn\n\nu\nn\n\ng\n\nW\no\n\nh\nn\n\nen\n:\n\n83\n W\n\noh\nun\n\nge\nn \n\n \n \n\n=\n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 4\n2 \n\nP\nP/\n\n M\nax\n\nim\nal\n\n 1\n66\n\n P\nP\n\nE\nin\n\nka\nu\n\nfe\nn\n\n, A\nrb\n\ne\nit\n\ne\nn\n\n, D\nie\n\nn\nst\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\ng\n, e\n\ntc\n.:\n\nVa\nri\n\nan\nte\n\n 1\n:\n\n"E\nG\n\n d\ner\n\n Z\nei\n\nle\n z\n\nur\n B\n\ner\nns\n\ntr\nas\n\nse\n n\n\nur\n D\n\nIe\nns\n\ntl\nei\n\nst\nun\n\ng \nbz\n\nw\n. A\n\nrb\nei\n\nte\nn \n\n(c\na.\n\n45\n0 \n\nm\n2)\n\n+\n R\n\nes\nta\n\nur\nan\n\nt \nim\n\n K\nop\n\nfb\nau\n\n (c\na.\n\n 2\n20\n\nm\n2)\n\n +\n D\n\nie\nns\n\ntl\nei\n\nst\nun\n\ng \n1.\n\nO\nG\n\n K\nop\n\nfb\nau\n\n (c\na.\n\n34\n0 \n\nm\n2)\n\n"\n\nD\nie\n\nns\ntl\n\nei\nst\n\nun\ng/\n\n A\nrb\n\nei\nte\n\nn \n(4\n\n50\n m\n\n2)\n \n\n=\n  \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 1\n P\n\nP/\n M\n\nax\nim\n\nal\n 1\n\n1 \nP\n\nP\nR\n\nes\nta\n\nur\nan\n\nt \n(2\n\n20\n m\n\n2)\n \n\n \n=\n\n  \nM\n\nin\nim\n\nal\n 4\n\n P\nP/\n\n M\nax\n\nim\nal\n\n 1\n4 \n\nP\nP\n\nD\nie\n\nns\ntl\n\nei\nst\n\nun\ng \n\n(3\n40\n\n m\n2)\n\n \n \n\n=\n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 0\n P\n\nP/\n M\n\nax\nim\n\nal\n 9\n\n P\nP\n\nG\nes\n\nam\nt \n\n(N\nic\n\nht\n-W\n\noh\nne\n\nn)\n \n\n \n=\n\n \nM\n\nin\nim\n\nal\n 5\n\n P\nP/\n\n M\nax\n\nim\nal\n\n 3\n4 \n\nP\nP\n\nV\nar\n\nia\nnt\n\ne \n2:\n\n"E\nG\n\n d\ner\n\n Z\nei\n\nle\n z\n\nur\n B\n\ner\nns\n\ntr\nas\n\nse\n V\n\ner\nka\n\nuf\n u\n\nnd\n F\n\nre\niz\n\nei\nt \n\n(c\na.\n\n 4\n50\n\nm\n2)\n\n+\n R\n\nes\nta\n\nur\nan\n\nt \nim\n\n K\nop\n\nfb\nau\n\n (c\na.\n\n 2\n20\n\nm\n2)\n\n +\n D\n\nie\nns\n\ntl\nei\n\nst\nun\n\ng \n1.\n\nO\nG\n\n K\nop\n\nfb\nau\n\n (c\na.\n\n 3\n40\n\nm\n2)\n\n"\n\nV\ner\n\nka\nuf\n\n u\nnd\n\n F\nre\n\niz\nei\n\nt \n(4\n\n50\n m\n\n2)\n  \n\n=\n  \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 7\n P\n\nP/\n M\n\nax\nim\n\nal\n 1\n\n9 \nP\n\nP\nR\n\nes\nta\n\nur\nan\n\nt \n(2\n\n20\n m\n\n2)\n \n\n \n=\n\n  \nM\n\nin\nim\n\nal\n 4\n\n P\nP/\n\n M\nax\n\nim\nal\n\n 1\n4 \n\nP\nP\n\nD\nie\n\nns\ntl\n\nei\nst\n\nun\ng \n\n(3\n40\n\n m\n2)\n\n \n \n\n=\n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 0\n P\n\nP/\n M\n\nax\nim\n\nal\n 9\n\n P\nP\n\nG\nes\n\nam\nt \n\n(N\nic\n\nht\n-W\n\noh\nne\n\nn)\n \n\n \n=\n\n \nM\n\nin\nim\n\nal\n 1\n\n1 \nP\n\nP/\n M\n\nax\nim\n\nal\n 4\n\n2 \nP\n\nP\n\n4\n. E\n\nrg\ne\n\nb\nn\n\nis\n u\n\nn\nd\n\n F\naz\n\nit\n\nSu\nm\n\nm\ne \n\nP\nar\n\nkp\nlä\n\ntz\ne \n\n(W\noh\n\nne\nn \n\n+\n N\n\nic\nht\n\n-W\noh\n\nne\nn)\n\nV\nar\n\nia\nnt\n\ne \n1:\n\n \n \n\n \n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 4\n7 \n\nP\nP/\n\n M\nax\n\nim\nal\n\n 2\n00\n\n P\nP\n\nV\nar\n\nia\nnt\n\ne \n2:\n\n \n \n\n \n \n\nM\nin\n\nim\nal\n\n 5\n3 \n\nP\nP/\n\n M\nax\n\nim\nal\n\n 2\n08\n\n P\nP\n\nD\nie\n\n g\nep\n\nla\nnt\n\ne \nA\n\nnz\nah\n\nl a\nn \n\nP\nar\n\nkp\nlä\n\ntz\nen\n\n is\nt \n\nim\n R\n\nah\nm\n\nen\n d\n\ner\n V\n\nor\nga\n\nbe\nn.\n\n S\nie\n\n o\nri\n\nen\nti\n\ner\nt \n\nsi\nch\n\n t\nen\n\nde\nnz\n\nie\nll \n\nan\n d\n\nen\n M\n\nin\nim\n\nal\nvo\n\nrg\nab\n\nen\n.\n\nAnhänge\n\nAnhang 1 Berechnung Abstellplätze\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n37 ecoptima\n\nAnhang\n\nA\nte\n\nlie\nr \n\n5\n\n"B\när\n\nen\nar\n\nea\nl"\n\n Z\nol\n\nlik\nof\n\nen\n02\n\n.0\n2.\n\n20\n18\n\n   \n   \n\n1.\nU\n\nG\n\n   \n   \n\n3.\nO\n\nG\n\n   \n   \n\nEG\n\n   \n   \n\n4.\nO\n\nG\n\n   \n   \n\n1.\nO\n\nG\n\n   \n   \n\n5.\nO\n\nG\n\n   \n   \n\n2.\nO\n\nG\n\n   \n   \n\n6.\nO\n\nG\n\nSc\nhe\n\nm\na \n\nG\nru\n\nnd\nris\n\nse\n\nW\noh\n\nne\nn \n\n- \n1.\n\n5 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n\nW\noh\n\nne\nn \n\n- \n2.\n\n5 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n\nW\noh\n\nne\nn \n\n- \n3.\n\n5 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n\nW\noh\n\nne\nn \n\n- \n4.\n\n5 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n\nW\noh\n\nne\nn \n\n- \n5.\n\n5 \nZi\n\nm\nm\n\ner\n\nA\nte\n\nlie\nrw\n\noh\nne\n\nn/\n D\n\nL\n\nD\nie\n\nns\ntl\n\nei\nst\n\nun\ng/\n\n G\new\n\ner\nbe\n\nR\nes\n\nta\nur\n\nan\nt/\n\n C\naf\n\ne\n\nEr\nsc\n\nhl\nie\n\nss\nun\n\ng\n\nN\neb\n\nen\nrä\n\num\ne\n\nG\nem\n\nei\nns\n\nch\naf\n\nt\n\n45\n0 \n\nm\n2\n\n22\n0 \n\nm\n2\n\n34\n0 \n\nm\n2\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n38 ecoptima\n\nAnhang\n\nG\nru\n\nnd\nris\n\ns \nU\n\nG\n \n\n \n   \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \nM\n\n 1\n:1\n\n00\n0\n\nSi\ntu\n\nat\nio\n\nn \n \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n   \n   \n\nM\n 1\n\n:1\n00\n\n0\n\n\n\nVentis Immobilien AG\nZPP F «Bärenareal»\nErläuterungsbericht\n\n39 ecoptima\n\nAnhang\n\nAnhang 2 Situation und Profile der Erschliessungs- und \nParkierungssituation\n\n\n\nR\nei\nch\n\nen\nba\n\nch\nst\nra\nss\ne\n\nTa\nnne\n\nnra\nin\n\nS\nc\nh\nm\nitte\n\ns\ntü\ntz\nli\n\n22a\n\n2\n4\n\n2\n2\n\n2\n6\na\n\n8\n3\n\n1\n\n8\n1\n\n3\n\n8\n5\n\n6\n\n4\n\n4\n\n9\n0\n\n2\n\n9\n9\na\n\n1\n\n1\n0\n\n1\n4\n\n1\n2\n\n1\n\n5a\n\n9\n9\nb\n\n5\n\n3\n\n9\n9\n\n88\n\n9\n0\na\n\n1942\n\n837\n\n291\n\n473\n\n227\n\n1\n7\n7\n7\n\n1193\n\n600\n\n1779\n\n1943\n\n200\n\n1416\n\n425\n\n19\n44\n\n411\n\n292\n\n805\n\n836\n\n1023\n\n1778\n\n429\n\n43\n\n613\n\n1194\n\n198\n\n1945\n\n1415\n\npr\niv\n. F\nre\nira\n\num\n\npr\niv\n. F\nre\nira\n\num\n\npriv. Fre\niraum\n\nZ\nu\nfa\nh\nrt\n E\nin\ns\nte\nll\nh\na\nll\ne\n\nC- A B\n\nÄ\nn\nd\n.\n\nG\ne\np\n.\n\nD\na\ntu\n\nm\nV\n\nis\nie\n\nrt\n\nP\nla\n\nn\n N\n\nr.\n: \n\n \nF\n\nil\ne\nn\na\nm\n\ne\n\n0\n8\n\n.0\n1\n\n.2\n0\n\n1\n8\n\n2\n0\n3\n7\n8\n.3\n\n1\n_\n0\n0\n1\n_\nS\n\nI_\nT\n\ne\nc\nh\nn\nis\n\nc\nh\ne\n S\n\nit\nu\na\nti\n\no\nn\n.d\n\ng\nn\n\nF\no\n\nr\nm\n\na\nt:\n\nP\nlo\n\ntd\na\ntu\n\nm\n:\n\nG\ne\nz\n.\n\nE\nr\ns\nte\n\nll\nt\n\n1\n2\n\n6\n0\n\nx\n5\n\n9\n4\n\n (\nm\n\nm\n)\n\nZ\no\nll\n\nik\no\nfe\n\nn\n\nV\no\n\nrp\nro\n\nje\nk\n\nt\n\nB\nä\nre\n\nn\na\nre\n\na\nl \n\nZ\no\n\nll\nik\n\no\nfe\n\nn\n, \n\nV\ne\nrk\n\ne\nh\n\nrs\nfl\n\nä\nc\nh\n\ne\nn\n\nS\nit\n\nu\na\nti\n\no\nn\n 1\n\n :\n 2\n\n0\n0\n \n\n2\n0\n\n3\n7\n\n8\n.3\n\n1\n_\n\n0\n0\n\n1\n\n0\n8\n.0\n\n1\n.2\n\n0\n1\n8\n\nlo\ns\n\nli\nd\n\nm\na\ng\n\nS\nig\n\nn\na\ntu\n\nr\n\nb\ne\ns\nte\n\nh\ne\nn\n\nd\n\nL\ne\ng\ne\nn\nd\ne\n\nF\nlä\n\nc\nh\n\ne\nn\n\nS\ny\nm\n\nb\no\nle\n\n u\nn\nd\n B\n\ne\ns\nc\nh\nri\n\nft\nu\nn\ng\n\np\nro\n\nje\nk\n\nti\ne\nrt\n\nb\ne\ns\nte\n\nh\ne\nn\n\nd\n\nG\ne\nh\n- \n\nu\nn\nd\n R\n\na\nd\nw\n\ne\ng\n\nS\ntr\n\na\ns\ns\ne\nn\n\nb\ne\nla\n\ng\n\nG\nrü\n\nn\nfl\n\nä\nc\nh\ne\n\nG\ne\nb\nä\nu\nd\ne\n\nS\nic\n\nh\ntw\n\ne\nit\n\ne\n\np\nro\n\nje\nk\n\nti\ne\nrt\n\nA\nn\np\na\ns\ns\nu\nn\ng\n\nB\nu\ns\nh\na\nlt\n\ne\ns\nte\n\nll\ne\n\nM\na\nrk\n\nie\nru\n\nn\ng\n\nA\nb\nb\nru\n\nc\nh\n\nB\na\nu\n\nm\n u\n\nn\nd\n\n B\ne\np\n\nfl\na\nn\n\nz\nu\n\nn\ng\n\na\nb\n\nb\nru\n\nc\nh\n\nP\nr\no\nje\n\nk\nt \n\n3.00\n\nS\nic\nh\ntw\ne\nit\ne\n F\na\nh\nrr\na\nd\n, \nB\n =\n 3\n\nm\n, \nA\n =\n 2\n5\nm\n\nS\nic\nh\ntw\ne\nit\ne\n A\nu\nto\n, \nB\n =\n 3\n\nm\n, \nA\n =\n 6\n0\nm\n\nS\nic\nh\ntw\ne\nit\ne\n A\nu\nto\n, \nB\n =\n 3\n\nm\n, \nA\n =\n 6\n0\nm\n\nS\nic\nh\ntw\ne\nite\n F\na\nh\nrr\na\nd\n, \nB\n =\n 3\n\nm\n, \nA\n =\n 2\n5\nm\n\nS\nic\nh\ntw\ne\nite\n F\nu\ns\nsg\nä\nn\ng\ne\nr,\n B\n =\n 3\n\nm\n, \nA\n =\n 1\n5\nm\n\nS\nic\nh\ntw\ne\nite\n F\nu\nss\ng\nä\nn\ng\ne\nr,\n B\n =\n 3\n\nm\n, \nA\n =\n 1\n5\nm\n\n3.00\n\n2.25\n\n0.502.00\n4.20\n\n5.25\n\n2\n.0\n0 4\n.2\n0\n\n5\n.4\n0\n\n2\n.0\n0\n\n1\n4\n.0\n0\n\n2\n.0\n0\n\n1\n4\n.0\n0\n\n2\n.0\n0\n\n1\n4\n.0\n0\n\n3\n.0\n0\n\n1\n7\n.3\n0\n\n3\n.0\n0\n\nBernstrasse\n\n2\n P\nP\n's\n /\n A\nn\nlie\nfe\nru\nn\ng\n\n2\n P\nP\n's\n \n\n2\n P\nP\n's\n \n\ne\nrh\nö\nh\nte\n H\na\nlt\ne\nk\na\nn\nte\n (\n+\n2\n2\nc\nm\n)\n\n(+\n2\n2\nc\nm\n)\n\ne\nrh\nö\nh\nte\n H\na\nlt\ne\nk\na\nn\nte\n\nT\nS\n =\n 5\n3\n7\n.8\n0\n\nkm\n =\n 0\n+\n0\n2\n5\n.9\n7\n\n6.13\n m\n\n8.00\n%\n\n6.13\n m\n\n8.00\n%\n\nT\nS\n =\n 5\n3\n8\n.2\n9\n\nk\nm\n =\n 0\n+\n0\n3\n2\n.1\n1\n\nfv = 0.\n060 m\n\nL/2 = 3\n.45 m\n\nRv = -10\n0 m\n\n23.9\n2 m\n\n15.0\n0%\n\nT\nS\n =\n 5\n4\n2\n.0\n2\n\nk\nm\n =\n 0\n+\n0\n6\n2\n.6\n4\n\n23.9\n2 m\n\n15.0\n0%\n\nfv = -0.04\n2 m\n\nL/2 = 1.29\n m\n\nRv = 20 m\n\nT\nS\n =\n 5\n4\n1\n.8\n8\n\nk\nm\n =\n 0\n+\n0\n5\n6\n.0\n3\n\n6.61 m\n2.00%\n\n6.61 m\n2.00%\n\nLä\nng\n\nen\npr\nof\nil\n\nLängenp\nrofil\n\nQ\nP\n A\n\nQ\nP\n A\n\n\n\nC- A B\n\nÄ\nn\nd\n.\n\nG\ne\np\n.\n\nD\na\ntu\n\nm\nV\n\nis\nie\n\nrt\n\nP\nla\n\nn\n N\n\nr.\n: \n\n \nF\n\nil\ne\nn\na\nm\n\ne\n\n0\n8\n\n.0\n1\n\n.2\n0\n\n1\n8\n\n2\n0\n3\n7\n8\n.3\n\n1\n_\n6\n0\n0\n_\nL\n\nP\n_\nL\n\nä\nn\ng\ne\nn\np\nro\n\nfi\nl.\n\nd\ng\nn\n\nF\no\n\nr\nm\n\na\nt:\n\nP\nlo\n\ntd\na\ntu\n\nm\n:\n\nG\ne\nz\n.\n\nE\nr\ns\nte\n\nll\nt\n\n1\n0\n\n5\n0\n\nx\n2\n\n9\n7\n\n (\nm\n\nm\n)\n\nZ\no\nll\n\nik\no\nfe\n\nn\n\nV\no\nrp\n\nro\nje\n\nk\nt\n\nB\nä\nre\n\nn\na\nre\n\na\nl \n\nZ\no\n\nll\nik\n\no\nfe\n\nn\n, \n\nV\ne\nrk\n\ne\nh\n\nrs\nfl\n\nä\nc\nh\n\ne\nn\n\n5\n3\n\n6\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n3\n\n7\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n3\n\n8\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n3\n\n9\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n4\n\n0\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n4\n\n1\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n4\n\n2\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n4\n\n3\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n4\n\n4\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n5\n\n4\n4\n\n.0\n0\n\n m\n.ü\n\n.M\n.\n\n0\n+\n\n0\n0\n\n0\n0\n\n+\n0\n\n1\n0\n\n0\n+\n\n0\n2\n\n0\n0\n\n+\n0\n\n3\n0\n\n0\n+\n\n0\n4\n\n0\n0\n\n+\n0\n\n5\n0\n\n0\n+\n\n0\n6\n\n0\n0\n\n+\n0\n\n7\n0\n\nQ\nP\n\nT\na\nn\nn\ne\nn\nra\n\nin\n\nL\nä\nn\n\ng\ne\nn\n\np\nro\n\nfi\nl \n\n1\n:1\n\n0\n0\n\n,\n\nkm = 0+025.97\n\nTS = 537.80 m.ü.M.\n\nkm = 0+032.11\n\nTS = 538.29 m.ü.M.\n\n8\n.0\n0\n%\n\n6\n.1\n3\n m\n\n8\n.0\n0\n%\n\n6\n.1\n3\n m\n\nkm = 0+056.03\n\nTS = 541.88 m.ü.M.\n\n1\n5\n.0\n0\n%\n\n2\n3\n.9\n2\n m\n\n1\n5\n.0\n0\n%\n\n2\n3\n.9\n2\n m\n\nkm = 0+062.64\n\nTS = 542.02 m.ü.M.\n\n2\n.0\n\n0\n%\n\n6\n.6\n\n1\n m\n\n2\n.0\n\n0\n%\n\n6\n.6\n\n1\n m\n\nW\na\nn\n\nn\ne\n\ntv\nl \n\n=\n 3\n\n.4\n4\n m\n\ntv\nr \n\n=\n 3\n\n.4\n2\n\n m\n\nfv\n =\n\n 0\n.0\n\n6\n m\n\nR\nv\n\n =\n -\n\n1\n0\n\n0\n m\n\nK\nu\n\np\np\n\ne\n\ntv\nl \n\n=\n 1\n\n.2\n8\n m\n\ntv\nr \n\n=\n 1\n\n.2\n9\n\n m\n\nfv\n =\n\n 0\n.0\n\n4\n m\n\nR\nv\n =\n\n 2\n0\n m\n\nG\ne\nfä\nlle\n B\ne\ns\nta\nn\nd\n 1\n8\n%\n\nL\nä\nn\ng\ne\nn\np\nro\n\nfi\nl \n\n1\n:1\n\n0\n0\n\n2\n0\n\n3\n7\n\n8\n.3\n\n1\n_\n\n6\n0\n\n0\n\n0\n8\n.0\n\n1\n.2\n\n0\n1\n8\n\nlo\ns\n\nli\nd\n\nm\na\ng\n\nBernstrasse\n\n\n\nM\na\ns\ns\ns\nta\n\nb\n 1\n\n:5\n0\n\nQ\nu\n\ne\nrp\n\nro\nfi\n\nl\n\nZ\no\n\nll\nik\n\no\nfe\n\nn\n, \nB\n\ne\ng\n\nle\nit\n\nu\nn\ng\n u\n\nn\nd\n B\n\ne\nra\n\ntu\nn\ng\n B\n\nä\nre\n\nn\na\nre\n\na\nl\n\nT\na\nn\nn\ne\nn\nra\n\nin\n\nQ\nP\n\n A\n-A\n\n, \n1\n\n:5\n0\n\nbest. Gebäude Nr. 81\n\n5\n4\n\n0\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\n5\n3\n\n5\n.0\n\n0\n m\n\n.ü\n.M\n\n.\n\nRinne\n\nG\ne\nz\n.\n\nD\na\ntu\n\nm\nV\n\nis\nie\n\nrt\n\nP\nla\n\nn\n N\n\nr.\n: \n\n \n\n0\n8\n\n.0\n1\n\n.2\n0\n\n1\n8\n\nL\ne\ng\ne\nn\nd\ne P\n\nro\nje\n\nk\nt \n\n/ \nM\n\na\nrk\n\nie\nru\n\nn\ng\n\n2\n0\n\n3\n7\n\n8\n.3\n\n1\n_\n\n7\n0\n\n0 lo\ns\n\nm\na\ng\n\nA\nn\nsc\n\nh\nlu\n\nss\n a\n\nn\n E\n\nin\nst\n\ne\nll\n\nh\na\nll\n\ne\nF\n\na\nh\nrs\n\np\nu\nr\n\nF\na\nh\nrs\n\np\nu\nr\n\n5\n.7\n\n%\n0\n\n.1\n%\n\n5\n3\n\n7\n.9\n\n5\n5\n\n3\n8\n\n.0\n0\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 6 \nDatum 30. August 2017 \n \n\n \n42 34.114. Neubau Kindergarten Oberdorf \n\nNeubau Kindergärten Oberdorf; Abrechnung Verpflichtungskredit \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Was bedeutet die Abkürzung BKP? Die Kommission bit-\ntet, diese Erklärung in die Abkürzungsliste aufzunehmen. \n \nGemeinderätin Mirjam Veglio (SP): Die Abkürzung BKP bedeutet Baukostenplan. Sämtli-\nche Bautätigkeiten, Sie sehen es in der Tabelle, sind einer BKP-Zelle zugeordnet. Der Bau-\nkostenplan dient der Kommunikation zwischen den Baubeteiligten und kann als Organisati-\nonsstruktur für ein Projekt oder eine Realisation dienen. Ich habe Gemeindepräsident Daniel \nBichsel zu meiner Rechten gefragt, ob wir das aufnehmen werden; seine Antwort war: "mir \nluege" (Anm. d. Protokollführerin: allgemeine Erheiterung). \nZur Abrechnung Neubau Kindergarten Oberdorf mit seinen fünf Klassen: Ihn darf man wirk-\nlich als Vorzeigeprojekt bezeichnen. Die nichtständige Kommission Kindergarten Oberdorf \nund die Bauverwaltung haben wirklich gute Arbeit geleistet und das Projekt in baulicher und \npädagogischer Hinsicht zielführend begleitet. Die Räumlichkeiten werden von den Lehrper-\nsonen sehr geschätzt. Der attraktiv gestaltete Aussenraum bietet für die Gemeinde einen \nMehrwert, er wird häufig genutzt.  \nBei diversen Arbeitsgattungen sind Mehr- oder Minderkosten zu verzeichnen. Die Abwei-\nchungen sind in Bericht und Antrag gut begründet. Der Gesamtkredit von 4,08 MioFranken \nschliesst mit einer Unterschreitung von rund Fr. 16'500.00 ab. Ich bitte Sie, die Abrechnung \nso zur Kenntnis zu nehmen. \n \nMarkus Dietiker (SP): Ich möchte der Bauverwaltung und der Baukommission Kindergarten \ndanke sagen. Sie haben sich während anderthalb Jahren intensiv mit den Vorschlägen des \nArchitekturbüros H + R Münsingen auseinandergesetzt und eine Beurteilung vorgenommen. \nDie Projektziele wurden erreicht, der Kindergarten konnte termingerecht auf Schulbeginn \n2016, sowie unter Einhaltung der Kostenvorgabe von 4,08 Mio. Franken fertiggestellt wer-\nden. \nNicht zu vergessen ist auch der Minergie-Standard, der erfüllt wurde. \n \nMarceline Stettler (GFL): Auch die GFL ist der Meinung, dass das ein Paradebauprojekt mit \nfast nur positiven Rückmeldungen ist. Wir danken allen Beteiligten und nehmen die Abrech-\nnung sogar gerne zur Kenntnis. \nBeschluss (mehrheitlich) \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 4'063'468.65 und einer Unterschreitung von \nFr. 16'531.35 wird zur Kenntnis genommen (Konto 2170.5040.01). \n \n\n \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir haben einen Wiedererwägungsan-\ntrag zum Traktandum 40, Kreuzung Eichenweg/Länggasse von der glp. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 30. August 2017 Seite 2 \n\n \nAndreas Buser (glp): Beim Rückweisungsantrag SVP war zumindest einem Teil von uns \nnicht ganz klar, worüber man abstimmt. Deshalb bitten wir um Ablesen der Punkte im Rück-\nweisungsantrag. Auch inhaltlich: es ging um den Durchstich, einen Zweispur-Tunnel und \nexorbitante Kosten, die Zollikofen alleine tragen muss. Eine weitere Forderung: ob ein Ge-\nspräch mit RBS und SBB stattfindet. Wie gehört, wurde das mit RBS und SBB abgestimmt, \naber mehr wissen wir nicht. Deshalb stellen wir den Antrag, über den Rückweisungsan-\ntrag nochmals abzustimmen. \n \nMarkus Burren (SVP): Es gibt keine Vorgabe, dass etwas schriftlich vorliegen muss für ei-\nnen Antrag. Das kann man mündlich formulieren und es war klar formuliert von Bruno Mosi-\nmann, ich würde den Rückkommensantrag nicht unterstützen. \n \nHans-Jörg Rhyn (SP): Für mich ist es etwas schwierig zu akzeptieren, dass ich bei etwas \nzugestimmt habe, bei dem Bruno gesagt hat, dass man mit RBS und SBB schauen soll, ob \nsie etwas daran zahlen und dass man einen Durchstich prüfen soll.  \nIm Nachhinein würde ich das nicht mehr unterstützen, nachdem uns gesagt wurde, wie lange \ndas Prozedere dauern kann. Wenn man Kreuzung und Strasse sanieren will, geht der Rück-\nweisungsantrag der SVP viel zu weit. Ich würde meine Stimme zurücknehmen und wäre \nfroh, noch einmal über diesen Antrag abstimmen zu können.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir stimmen über den Wiedererwä-\ngungsantrag der glp ab. \n \nBeschluss (25 Ja, 9 Nein) \nDer Wiedererwägungsantrag der glp auf Rückkommen auf das Geschäft Kreuzung Eichen-\nweg/Länggasse, beziehungsweise auf den Rückweisungsantrag der SVP, wird angenom-\nmen.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir bitten die SVP, den Text nochmals \nvorzulesen. \n \nBruno Mosimann (SVP): (Anm. d. Protokollführerin: Bruno Mosimann zitiert Text) "Die SVP-\nFraktion verlangt Rückweisung von Geschäft Nr. 7 mit dem Ziel, den Kreisel Eichen-\nweg/Kreuzstrasse wie auch die Strassensanierung vorerst nicht zu realisieren bevor im Vor-\nfeld mit RBS/SBB nicht wieder verhandelt wurde. Und ob diese beiden Beteiligten nicht auch \nin einer Mitverantwortung stehen, um den seit längerem diskutierten Durchstich mindestens \nfür Personen- und Veloverkehr realisierbar zu machen. \nBegründung: Mit Kosten von Fr. 530'000.00 für die Betonvariante plus nötige Signalanlage \nvon Fr. 100'000.00 muss zwingend auch die Sicherheit für alle Beteiligten, Fussgänger, Ve-\nlofahrer und Automobilisten gewährleistet sein. Und die sichere Verkehrsführung muss einen \ngrösseren Stellenwert beim Projekt bekommen. \nAufgrund meiner und bestimmt auch von anderen gemachten Beobachtung, mit der Konfron-\ntation von Velo und motorisiertem Verkehr und das mehrmals täglich, erstaunt es mich nicht, \ndass noch nie ein Velofahrer unter die Räder gekommen ist. Auch bei einer geänderten Vor-\ntrittsregelung wird sich trotz Kreisel und gleichbleibender Breite der Unterführung an der ge-\nfährlichen Verkehrssituation für Auto und Velo nichts ändern. Zudem ist eine Realisierung \neines Kreisels zu diesem Zeitpunkt verfrüht und nicht sinnvoll, wenn die Frage von den Kos-\nten und Machbarkeit eines möglichen Durchstichs nicht abschliessend geklärt ist.  \nWürden wir den Kreisel so realisieren, wie es im vorliegenden Geschäft steht, gibt es keine \nGarantie, dass im Nachhinein, bei einer möglichen realisierbaren Variante mit Durchstich, \nder im Vorfeld gebaute Kreisel optimal angelegt worden ist um den gewünscht flüssigen Ver-\nkehr von Auto und Velo inklusive Fussgänger mit der geforderten Sicherheit zu gewährleis-\nten. \nDemzufolge beauftragen wir den Gemeinderat, mit RBS und SBB die nötigen Verhandlungen \nnochmals aufzunehmen und die anfallenden Kosten für eine vernünftige Durchstichvariante \naufzuzeigen und dem GGR das Geschäft neu vorzulegen." \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 30. August 2017 Seite 3 \n\n \n \nMarkus Dietiker (SP): Mein Vorschlag wäre, aus diesem Votum einen Antrag zu formulie-\nren, aus dem man herausliest, was Sache ist. Es wurde relativ viel gesagt. Für mich ist es zu \nwenig konkret, meine Bitte an die SVP wäre, dass sie kurz zusammensitzt und einen Antrag \nformuliert. \n \nBruno Mosimann (SVP): Wir haben folgenden Vorschlag: Nötige Vorlagen prüfen ohne \nRBS und SBB. Im Satz "Demzufolge beauftragen wir den Gemeinderat, mit RBS und SBB \ndie nötigen Verhandlungen nochmals aufzunehmen…" nehmen wir RBS und SBB raus. Dort \nmachen weitere Verhandlungen ja offenbar keinen Sinn. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Ich fasse zusammen. Wir hatten den \nAntrag René Ritter, Strassensanierung im Betrag von Fr. 145'000.00. Den Rückweisungsan-\ntrag GFL haben wir abgelehnt und nun geht es um die erneute Abstimmung über den Rück-\nweisungsantrag der SVP. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Es ist wichtig, dass alle wissen, was nachher \npassiert: Wenn der Rückweisungsantrag nicht mehr durchkommt, gibt es eine Schlussab-\nstimmung zum bereinigten Geschäft. Diese ist aber dann "zu", da wurde keine Wiedererwä-\ngung gestellt. Dann gäbe es eine Abstimmung zum Kredit von Fr. 145'000.00 plus die Aufla-\nge, die Verkehrssicherheit zu prüfen, die Bruno Vanoni formuliert hat. Dann gibt es darüber \neine Schlussabstimmung, zu der man nur noch Ja oder Nein sagen kann. \n \nMarkus Burren (SVP): Ist der Rückweisungsantrag  jetzt so klar oder muss man es ausfor-\nmulieren, Markus? \n \nMarkus Dietiker (SP): Ist es dasselbe, was er gesagt hat? Dann ist es gut. \n \nMarkus Burren (SVP): Die Stelle mit RBS und SBB kommt raus, da hat der Gemeinderat \ngesagt, dass das keinen Sinn macht, aber alles andere wird geprüft, der Durchstich, der \nLangsamverkehr, alles, was gesagt wurde. \n \nAnnette Tichy (GFL): Der Durchstich wurde ja bereits geprüft, er wäre ja mit enormen Kos-\nten verbunden. \n \nBeschluss (8 Ja, 26 Nein) \nDer Rückweisungsantrag der SVP-Fraktion wird abgelehnt. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 145'000.00 (inkl. MWST) für die Sanierung der Kreuzung \nEichenweg/Länggasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung bewilligt (Konto \n6150.5010.05). \n \n \n\n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 2 \nDatum 22. Februar 2017 \n \n\n \n17 1.92.2 Postulate \n\nPostulat Markus Dietiker und Mitunterzeichnende betreffend "Bring- \nund Holtag in Zollikofen"; Erheblicherklärung \n\nMarkus Dietiker (SP): Mit der Beantwortung des Postulats bin ich nicht zufrieden. Dass der \nGemeinderat sich bereit erklärt, es nur entgegen zu nehmen, wenn dieser Anlass durch Pri-\nvate durchgeführt wird, finde ich nicht sympathisch. \nWas ist ein Bring- und Holtag? Dieser Anlass ist ein Tag des Tauschens, des Suchens und \ndes Findens. Eigentlich ist das eine ganz gute Sache. Hier sind sich im Grunde fast alle ei-\nnig. An einem bestimmten Tag kann man Sachen, welche man selber nicht mehr benötigt, \nan einem vorbestimmten Ort deponieren. Danach können sie dann von Leuten, welche noch \nVerwendung dafür finden, mitgenommen werden. Ein einfaches, sinnvolles Prinzip von Re-\ncycling, könnte man meinen. Wenn der Aufwand und die Finanzierung nicht wären. \nIn Bettlach zum Beispiel, übernimmt die Gemeinde die Infrastruktur und Organisation. Die \nFeuerwehr regelt den Verkehr und sorgt für den reibungslosen Ablauf. Das kostet circa \nFr. 4'000.00. In einem ähnlichen Rahmen, eventuell mit freiwilligen Helfern, könnte ich mir \ndas auch für Zollikofen vorstellen.  \nDie Angst, dass ein grosser Teil der mitgebrachten Sachen keine Abnehmer findet, kann \nnicht zementiert werden. In Ostermundigen zum Beispiel, sagt ein Werkhof-Angestellter, \ndass fast alles weggeht und was zurückbleibe, werde separiert und entsorgt. Bücher gehen \nin die Papiersammlung und damit wird sogar noch ein kleiner Erlös erzielt. Der Rest wird \ndann in den Containern entsorgt. Das wäre für die Bewohner von Zollikofen so oder so gra-\ntis. \nIm letzten MZ konnte man lesen, dass eine der Stärken von Zollikofen der Service Public sei. \nDer Bring- und Holtag ist eine solche Dienstleistung, welche bei einer breiten Bevölkerung \neinem grossen Bedürfnis entspricht. Es wäre schade, wenn diesem Anliegen ohne die \nMachbarkeit abzuklären, keine Beachtung geschenkt würde. \nIch erinnere an den Leitsatz: "Wir tragen zur Natur und zur Umwelt sorge." In diesem Sinne \nmöchte ich Sie bitten, das Postulat erheblich zu erklären. \n \nRené Ritter (SVP): Die SVP-Fraktion dankt dem Gemeinderat für die Antwort und ist eben-\nfalls der Meinung, dass das keine öffentliche Aufgabe ist. Wir sind mit der Ablehnung des \nPostulates einverstanden.  \n \nMario Morger (glp) verlässt 22.05 Uhr den Saal. 36 Ratsmitglieder sind anwesend. \n \nToni Oesch (fdU): Wir hatten heute Abend fünf parlamentarische Vorstösse, die genau vor \nden Wahlen eingegeben wurden. Man kann darüber diskutieren, ob das Schaumschlägerei \nwar. Zur Diskussion von vorher, das war Schaumschlägerei und hier kommt es von der SP \nund sie hat die Philosophie, dass die Gemeinde schauen soll. Wir haben eine Andere. Der \nNaturschutzverein, welcher von der GFL gegründet wurde, hat selber nichts gemacht… \n \nBruno Vanoni (GFL): He! \n \nStefan Stock (FDP): Ich stelle einen Ordnungsantrag. Toni Oesch soll sich zum Geschäft \näussern. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 22. Februar 2017 Seite 2 \n\n \nToni Oesch (fdU): …es wurde von einem Freiwilligen und dann wieder von der GFL über-\nnommen. Der Naturschutzverein ging dann ein. Die Idee wäre gut, aber das muss nicht die \nGemeinde sondern die Parteien machen. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDas Postulat Markus Dietiker und Mitunterzeichnende betreffend "Bring- und Holtag in Zolli-\nkofen" wird nicht erheblich erklärt. \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


GGRA Ratsburo 2022 Wahl.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 1 \n\n \n\n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n24.11.2021 4 0 1574 00.06.01 \n\n \n \n\nRatsbüro 2022, Wahl \n \n \nAusgangslage \n \nAufgrund der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats werden die Mitglieder des Ratsbüros \nvom Grossen Gemeinderat zu Beginn der neuen Amtsperiode in der ersten Sitzung für das betreffen-\nde Kalenderjahr und während der laufenden Amtsperiode jeweils in der letzten Sitzung für das fol-\ngende Kalenderjahr gewählt. \nBei der Bestellung ist auf eine angemessene Vertretung der Parteien Rücksicht zu nehmen. Die Prä-\nsidentin oder der Präsident ist nach Ablauf eines Amtsjahrs für das folgende Jahr in dieser Funktion \nnicht wieder wählbar. Das Präsidium soll zwischen den Parteien wechseln. \n \nZu wählen sind: \na Präsidentin oder Präsident des Grossen Gemeinderats \nb 1. Vizepräsidentin oder 1. Vizepräsident \nc 2. Vizepräsidentin oder 2. Vizepräsident \nd Zwei Stimmenzählerinnen oder Stimmenzähler \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats (SSGZ 151.21); Art. 10 \n \n \nZollikofen, 2. November 2021 \n \n \nZuständigkeiten: \nSachbearbeiter/in: Stefan Sutter \n \n \n\n\n


text: \n  \n \n\n \n\nGemeinde \n\n \n \n \n \n \n \n\nReglement Spezialfinanzie-\nrung Kabelnetzanlage \n\nder \nEinwohnergemeinde Zollikofen \n\n \n\n\n\n 2 784.4 \n \n\n \n \n\n23. \nMärz \n2011 \n\nReglement Spezialfinanzierung Kabelnetzanlage \n \n \n\n \n\n Der Grosse Gemeinderat der Einwohnergemeinde Zollikofen, \n\n gestützt auf \n\n Art. 86 und Art. 87 der kantonalen Gemeindeverordnung vom \n16. Dezember 1993 (BSG 170.111), und \n\nArt. 55 Bst. a der Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 \n(SSGZ 101.1) \n\n auf Antrag des Gemeinderates, \n\n beschliesst: \n\n \n\n Gegenstand  Unter der Bezeichnung „Spezialfinanzierung Kabelnetzanlage“ be-Art. 1   \nsteht eine Spezialfinanzierung nach Art. 86 ff Gemeindeverordnung (BSG \n170.111). Sie wird in der Bestandesrechnung als Spezialfinanzierung auf \ngemeinderechtlicher Grundlage (Kontogruppe 2281) bilanziert. \n\nZweck  Die Spezialfinanzierung bezweckt die Vergünstigung der Kabelnetz-Art. 2   \nBenutzungsgebühr für die Abonnentinnen und Abonnenten der ehemals \ngemeindeeigenen Kabelnetzanlage auf dem Gemeindegebiet Zollikofen. \n\nEinlage in die  \nSpezialfinanzierung \n\n 1 Die Spezialfinanzierung wird einmalig durch den Übertrag der auf-Art. 3   \ngehobenen Spezialfinanzierung Grossgemeinschaftsantennenanlage (GGA) \ngeäufnet. \n2 Es werden keine weiteren Einlagen gebildet. \n\nEntnahme aus der \nSpezialfinanzierung \n\n 1 Die jährliche Entnahme aus der Spezialfinanzierung entspricht Art. 4   \ndem Aufwand für die jährliche Vergünstigung. \n\nVerzinsung  Der Bestand der Spezialfinanzierung wird nicht verzinst. Art. 5   \n\nBegünstigtenkreis  Die Vergünstigung wird für alle per 31. Dezember 2011 bei der Art. 6   \nGGA-Zollikofen registrierten Abonnentinnen und Abonnenten gewährt. \n\nDauer  1 Die Vergünstigungen werden erstmals für das Jahr 2013 gewährt. Art. 7   \n\n2 Wenn der Bestand der Spezialfinanzierung aufgebraucht ist, werden die \nVergünstigungen eingestellt. \n2 Die Vergünstigungen werden jedoch letztmals am 31. Dezember 2022 \ngewährt. \n\nBerechnung der \nVergünstigung \n\n Der Preis des vom Betreiber erhobenen Marktpreises wird um  Art. 8   \nFr. 10.00 pro Monat und Abonnentin oder Abonnent  vergünstigt. \n\nVerfahren  1 Die Vergünstigung wird einmal jährlich gesamthaft an den Betrei-Art. 9   \nber auf entsprechende Abrechnung hin ausgerichtet. \n2 Die Entschädigungbasis bildet der Bestand der Abonnentinnen und Abon-\n\n\n\n 3 784.4 \n \n\n \n \n\nnenten jeweils per 30. November jeden Jahres, unter Berücksichtigung von \nArt. 6. \n3 Die Vergünstigung ist per 31. Dezember zur Zahlung fällig. \n\nAuflösung  1 Bei der Auflösung dieser Spezialfinanzierung ist der Saldo den Art. 10   \nallgemeinen Mitteln zuzuweisen. \n2 Wenn der Bestand der Spezialfinanzierung aufgebraucht ist, gilt die Spe-\nzialfinanzierung als aufgelöst. \n3 Die Spezialfinanzierung wird spätestens per 31. Dezember 2022 aufge-\nlöst.. \n\nSchluss- und Über-\ngangsbestimmungen \n\n 1 Dieses Reglement tritt auf 1. Januar 2012 in Kraft.  Art. 11   \n\n2 Mit dem Inkrafttreten dieses Reglements wird der Saldo per 31. Dezember \n2011 der bisherigen Spezialfinanzierung (Konto 2281.02) auf die neue Spe-\nzialfinanzierung übertragen. \n3 Mit der Auflösung der Spezialfinanzierung oder spätestens per 31. De-\nzember 2022 tritt dieses Reglement ausser Kraft. \n\n \n \n \n\n \nZollikofen, 23. März 2011 GROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\n \n\nMartin Kocher Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n \n  \n\n \n \n \nFakultatives Referendum \nDer Beschluss des Grossen Gemeinderats vom … ist im Amtsanzeiger … öffentlich bekannt \ngemacht worden, mit dem Hinweis, dass innert 40 Tagen seit Veröffentlichung das fakultative \nReferendum gemäss Art. 34 der Gemeindeverfassung ergriffen werden kann. Die Referen-\ndumsfrist ist unbenutzt abgelaufen.  \n \nZollikofen,  \n\n Der Gemeindeschreiber \n Roland Gatschet \n\n \n \n \n \n\n\n