parent_type: affair

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 13 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n14.10.2020 7 65 747 07.03.01 \n\n \n \nRahmenkredit Wasserversorgung Nr. 1; Abrechnung \n \n \nAusgangslage \n \nAn seiner Sitzung vom 2. Juli 2008 stimmte der Grosse Gemeinderat dem Rahmenkredit Wasserver-\nsorgung Nr. 1 für werterhaltende Massnahmen an den Druckwasserleitungen (Sekundärleitungen) \nder Gemeinde Zollikofen zu, und bewilligte dafür zu Lasten der Investitionsrechnung Wasserversor-\ngung einen Kredit von Fr. 1’500’000.00 (inkl. MWST). \n \nInsgesamt wurden 77 Teilkredite beantragt, wovon einer (WV 33) nicht benutzt wurde. Die Summen \nder beantragten Teilkredite lassen sich wie folgt gliedern: \n \n\nFr. 1.00 \nbis \nFr. 10’000.00 \n\nFr. 10’000.00 \nbis \nFr. 20’000.00 \n\nFr. 20’000.00 \nbis \nFr. 30’000.00 \n\nFr. 30’000.00 \nbis \nFr. 70’000.00 \n\nFr. 250’000.00 \nbis \nFr. 366’000.00 \n\n \n35 Teilkredite \n\n \n25 Teilkredite \n\n \n8 Teilkredite \n\n \n7 Teilkredite \n\n \n* 2 Teilkredite \n\n \n*Die Teilkredite WV 04 und WV 32 wurden für grosse Sanierungsprojekte verwendet. \n \nIn der Zeitspanne von 2008 bis März 2020 erfolgten zu Lasten dieses Rahmenkredites \n76 Massnahmen im Sinne der Werterhaltung. Die Massnahmen sind in der nachfolgenden Abrech-\nnung mit 7 Kategorien Projektierung/Grundlagenbeschaffung, Materialbezug, Leitungsersatz, Lei-\ntungsreparatur, Leitungssanierung, Hydranten und Diverses vermerkt. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverordnung (BSG 170.111) Art. 109 \n\n− Gemeindeverfassung (SSGZ 101.1) Art. 54 Abs. 2 lit. b \n \n \nAbrechnung \n \nKostenberechnung \nDie meisten Teilkredite und insbesondere diejenigen, welche im Zusammenhang mit den Hydranten \nstehen, wurden von der Bauverwaltung auf groben Kostenschätzungen, unter Annahme der technisch \nungünstigsten und sogleich teuersten Variante beantragt. In der nun vorliegenden Kreditabrechnung \nkönnen viele der Teilkredite mit Besserstellungen, also Minderkosten abgerechnet werden, weil bau-\ntechnisch und/oder materialtechnisch vereinfachte und somit kostengünstige Lösungen angewendet \nwerden konnten. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 2 von 13 \n\n \n\nUm zu zeigen, was mit einer technisch ungünstigen Variante gemeint ist, wird an dieser Stelle exemp-\nlarisch ein Projekt (WV 15) respektive dessen Problematik kurz beschrieben. \n \nDie Verbindungstechnik von Wasserleitungen und Armaturen war früher nur darauf ausgelegt, dass \ndie Verbindung (Muffe) dicht war. Um zu verhindern, dass sich die Wasserleitungen und Armaturen \ninfolge des statischen Drucks verschieben und die Muffen sich damit öffneten, wurden wo nötig Fix-\npunkte erstellt. In der Praxis wurden die so gewählten Fixpunkte mit mehr oder weniger Beton um-\nhüllt. In den Planwerken sind diese Fixpunkte jedoch nicht eingetragen. \n \nWenn bei einem Armaturenersatz oder Leitungsersatz nun so ein Betonwerk zu Tage kommt, fallen \nschnell einmal mehrere Stunden Spitzarbeiten (Abbrucharbeiten) an, um das Werk freizulegen.  \n \nDie bautechnisch beste Variante ist, wie in diesem Fall, wenn der Schieber genau den Angaben aus \ndem Planwerk von anno dazumal entspricht und dass keine „Betonburg“ zum Vorschein kommt. \n \nKostenabweichungen \nBei baulichen Massnahmen im Bereich des Werterhalts von Infrastrukturanlagen sind Abweichungen \nvon ± 10 % üblich und werden daher nicht weiter kommentiert und begründet. In der vorliegenden \nAbrechnung betrifft diese Regelung 32 Teilkredite in der Grössenordnung von Fr. 2’500 bis \nFr. 50’000.00. \n \nSpezielles \nMit dem Rahmenkredit Wasserversorgung Nr. 1 wurden eine Vielzahl von werterhaltenden Mass-\nnahmen an den Hydranten finanziert. Dabei konnten defekte Hydranten repariert, ersetzt, versetzt \noder aufgehoben werden. In diesem Zusammenhang optimierte die Wasserversorgung in Absprache \nmit dem Feuerwehrkommandanten und unter den Vorgaben der Gebäudeversicherung (GVB) die \nStandorte der Hydranten. \n \nGGR Verpflichtungskredit vom 2. Juli 2008 Fr. 1’500’000.00 \n \nTeil- \n\nkredit \n\nKat. Objekt Kredit \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ninkl. MWST \n\n \n\nAbrechnung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ninkl. MWST \n\nDifferenz zwi-\n\nschen Kredit \n\nund Abrech-\n\nnung \n\n \n\ninkl. MWST \n\nWV 01 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Lättern-\n\nweg, TS Kreuzung Molkereistrasse - Lätternweg 4 \n\n9’000.00 8’500.40 -499.60 \n\nWV 02 3 Ersatz DWL Lätternweg, TS Kreuzung Molke-\n\nreistrasse - Lätternweg 4 \n\n50’000.00 44’201.05 -5’798.95 \n\nWV 03 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL im Peri-\n\nmeter Aarmattweg \n\n11’000.00 10’329.60 -670.40 \n\nWV 04 3 Ersatz DWL im Perimeter Aarmattweg \nSubventionsbeitrag Fr. 6’000,00 für 2 Hydranten \n\n258’900.00 226’036.05 -32’863.95 \n\nWV 05 6 Hydrantenrevision im Jahr 2009 10’800.00 10’807.90 7.90 \n\nWV 06 7 Ersatz von Armaturen in der Kirchlindachstrasse \n\n \n\n40’000.00 40’724.15 724.15 \n\nWV 07 6 Versetzen von Hydranten im Jahr 2009 \nSubventionsbeitrag Fr. 6’000,00 für 2 Hydranten \n\n30’000.00 17’391.40 -12’608.60 \n\nWV 08 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Kilchber-\n\ngerweg \n\n \n\n21’000.00 19’596.10 -1’403.90 \n\nWV 09 6 Hydrantenrevision im Jahr 2010 \n\n \n\n8’300.00 9’330.05 1’030.05 \n\nWV 10 6 Demontage von Hydrant Nr. 93, Stockhornstrasse \n\n34 \n\n11’500.00 7’973.45 -3’526.55 \n\nWV 11 3 Ersatz DWL Wendeplatz Bellevuestrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n40’000.00 34’765.75 -5’234.25 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 3 von 13 \n\n \n\nWV 12 6 Ersatz von Hydrant Nr. 156, Bernstrasse 37 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n5’500.00 4’439.80 -1’060.20 \n\nWV 13 7 Ersatz Hausanschlussschieber Aviforum \n\nBurgerweg 26a \n\n4’000.00 1’684.05 -2’315.95 \n\nWV 14 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Schul-\n\nhausstrasse (TS Gartenstrasse - Fellenbergstrasse) \n\n14’000.00 13’442.75 -557.25 \n\nWV 15 7 Demontage von Armaturen \n\nim Perimeter Fischerstrasse 22/24 \n\n27’000.00 17’372.30 -9’627.70 \n\nWV 16 7 Schieberersatz Hausanschluss Kreuzstrasse 9 \n\n \n\n5’000.00 2’015.75 -2’984.25 \n\nWV 17 6 Hydrantenrevision im Jahr 2011 \n\n \n\n7’500.00 6’995.20 -504.80 \n\nWV 18 6 Demontage von Hydrant Nr. 290, Rütti 19 7’000.00 5’454.95 -1’545.05 \n\nWV 19 4 Leitungsbruch Kilchbergerweg 33 \n\n \n\n7’000.00 4’972.55 -2’027.45 \n\nWV 20 7 Schieberersatz für den Hausanschluss \n\nKirchlindachstrasse 16 \n\n5’000.00 5’345.30 345.30 \n\nWV 21 3 Teilersatz Anschlussleitung zum Geisshubelareal \n\n \n\n64’000.00 49’785.95 -14’214.05 \n\nWV 22 6 Beschaffung von 6 Hydranten \n\n \n\n6’400.00 6’440.25 40.25 \n\nWV 23 7 Sanierung Klappenschacht Reichenbachstrasse \n\n \n\n21’000.00 17’748.95 -3’251.05 \n\nWV 24 6 Demontage von Hydrant Nr. 273, Bantigerstrasse 7 \n\n \n\n11’000.00 8’323.30 -2’676.70 \n\nWV 25 7 Optimierung der Betriebssicherheit im Perimeter \n\nTannholzstrasse \n\n28’000.00 26’198.20 -1’801.80 \n\nWV 26 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL \n\nParkstrasse \n\n17’000.00 13’941.40 -3’058.60 \n\nWV 27 6 Hydrantenrevision im Jahr 2012 \n\n \n\n4’000.00 3’956.95 -43.05 \n\nWV 28 6 Hydrantenersatz Grubenweg 15 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n22’000.00 12’945.30 -9’054.70 \n\nWV 29 3 Ersatz der Hydrantenleitung zu den Liegenschaften \n\nWydackerstrasse 7 – 17 \n\n \n\n43’000.00 30’902.50 -12’097.50 \n\nWV 30 7 Beschaffung von 4 Reparatur-Rohrschellen inkl. \n\nSpezialwerkzeug \n\n2’500.00 2’364.15 -135.85 \n\nWV 31 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Banti-\n\ngerstrasse TS Nord \n\n13’600.00 11’586.25 -2’013.75 \n\nWV 32 3 Ersatz DWL Bantigerstrasse TS Nord \nSubventionsbeitrag Fr. 9’000,00 für 3 Hydranten \n\n366’000.00 267’464.35 -98’535.65 \n\nWV 33 7 Ersatz der Netztrennarmatur Schäferei \n\n \n\n13’000.00 0.00 -13’000.00 \n\nWV 34 6 Beschaffung von 8 Hydranten \n\n \n\n8’600.00 8’365.25 -234.75 \n\nWV 35 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Blumen-\n\nstrasse \n\n \n\n19’000.00 8’553.60 -10’446.40 \n\nWV 36 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2013 \n\n \n\n4’500.00 3’536.45 -963.55 \n\nWV 37 6 Rückbau Hydrant Nr. 210 inkl. Leitung Reichen-\n\nbachstrasse 42 a  \n\n8’500.00 3’209.20 -5’290.80 \n\nWV 38 7 Versetzen der Steuerungsanlage in der Gemeinde-\n\nverwaltung \n\n8’000.00 6’858.50 -1’141.50 \n\nWV 39 6 Versetzen von Hydrant Nr. 74 am Hirzenfeldweg \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n27’000.00 25’067.25 -1’932.75 \n\nWV 40 3 Ersatz der Hydrantenleitung Kreuzstrasse 9 \n\n \n\n18’000.00 12’332.40 -5’667.60 \n\nWV 41 6 Versetzen von Hydrant Nr. 73 Hirzenfeldweg und \n\nHauptleitung anpassen \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n24’000.00 21’585.10 -2’414.90 \n\nWV 42 7 Rückbau Anschluss Reservoir Schlupf im Grauholz \n\n \n\n8’750.00 5’929.50 -2’820.50 \n\nWV 43 6 Versetzen von Hydrant Nr.132 Reichenbachstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n15’250.00 26’077.65 10’827.65 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 4 von 13 \n\n \n\nWV 44 5 Leitungsersatz mit Aufhebung der Ringleitung im \n\nGatschetweg \n\n50’000.00 45’030.10 -4’969.90 \n\nWV 45 6 Beschaffung von 6 Hydranten \n\n \n\n10’650.00 10’371.35 -278.65 \n\nWV 46 5 Wasserleitungssanierung Fichtenweg \n\n \n\n17’300.00 15’897.05 -1’402.95 \n\nWV 47 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Molke-\n\nreistrasse \n\n \n\n14’000.00 6’983.60 -7’016.40 \n\nWV 48 6 Beschaffung von 5 Hydranten \n\n \n\n5’800.00 5’050.30 -749.70 \n\nWV 49 6 Auflösung von Hydrant Nr. 222 Fellenbergstrasse \n\n \n\n4’000.00 3’441.50 -558.50 \n\nWV 50 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Bern-\n\nstrasse, 59 – 99 \n\n \n\n19’500.00 19’678.50 178.50 \n\nWV 51 5 Fussgängerbrücke Krebsbach (Wasserleitungsiso-\n\nlierung) \n\n4’000.00 4’959.50 959.50 \n\nWV 52 6 Optimierung Hydrantenstandorte Nr. 88 und Nr. 50 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n11’500.00 18’026.65 6’526.65 \n\nWV 53 3 Demontage DWL Krebsbachbrücke; Erstellen eines \n\nProvisoriums \n\n13’000.00 13’149.55 149.55 \n\nWV 54 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2015 \n\n \n\n8’500.00 8’944.55 444.55 \n\nWV 55 3 DWL Fussgängerbrücke Krebsbach \n\n \n\n13’000.00 11’996.55 -1’003.45 \n\nWV 56 6 Versetzen von Hydrant Nr. 154 Bernstrasse 23/25 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n19’500.00 17’781.50 -1’718.50 \n\nWV 57 3 Leitungsersatz Bernstrasse 189 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n14’000.00 11’467.80 -2’532.20 \n\nWV 58 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2016 \n\n \n\n9’800.00 9’803.55 3.55 \n\nWV 59 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Lättern-\n\nweg (TS Lätternweg 4 - 22)  \n\n7’600.00 7’669.50 69.50 \n\nWV 60 6 Ersatz von Hydrant Nr. 283 Alpenstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n9’800.00 7’900.10 -1’899.90 \n\nWV 61 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2017 \n\n \n\n11’500.00 11’500.00 0.00 \n\nWV 62 6 Ersatz von Hydrant Nr. 226 / Aufhebung von Hyd-\n\nrant Nr. 227 Bantigerstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n16’400.00 12’073.85 -4’326.15 \n\nWV 63 6 Leitungsreparatur Steinibachweg \n\n \n\n17’500.00 25’854.25 8’354.25 \n\nWV 64 6 Beschaffung von 6 Hydranten und Kleinmaterial \n\n \n\n7’000.00 6’836.75 -163.25 \n\nWV 65 3 Leitungsersatz Tannholzstrasse \n\n \n\n50’000.00 53’241.00 3’241.00 \n\nWV 66 7 Versenkschutz für Schieberkappen Rütti \n\n \n\n3’400.00 1’687.70 -1’712.30 \n\nWV 67 6 Versetzen von Hydrant Nr. 8 Schützenstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n7’000.00 5’928.40 -1’071.60 \n\nWV 68 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2018 \n\n \n\n9’500.00 9’435.80 -64.20 \n\nWV 69 6 Hydrantenaufhebung Bühlikofen \n\n \n\n8’000.00 7’144.25 -855.75 \n\nWV 70 6 Hydrantenaufhebung Mühlerain \n\n \n\n8’200.00 4’880.55 -3’319.45 \n\nWV 71 6 Versetzen von Hydrant Nr. 75 Kirchlindachstrasse \n\n93 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n8’500.00 7’777.85 -722.15 \n\nWV 72 6 Hydrantenaufhebung Kirchweg \n\n \n\n7’700.00 6’578.70 -1’121.30 \n\nWV 73 3 Neues T-Stück inkl. Schieber Eichenweg 59 \n\n \n\n13’000.00 11’707.70 -1’292.30 \n\nWV 74 7 Netzbereinigung \n\n \n\n8’000.00 5’075.90 -2’924.10 \n\nWV 75 3 Neuerschliessung Bernstrasse 55 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n10’000.00 7’865.70 -2’134.30 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 5 von 13 \n\n \n\nWV 76 3 Ersatz Hausanschlussschieber Mühlerain 15 \n\n \n\n7’500.00 6’476.75 -1’023.25 \n\nWV 77 3 Leitungsersatz Tannholzstrasse 10 \n\n \n\n13’000.00 12’066.70 -933.30 \n\n  Total beantragte Teilkredite * \n\ninkl. MWST \n\n1’763’750.00  -284’915.50 \n\n  Total \n\ninkl. MWST \n\n1’500’000.00 1’478’834.50 -21’165.50 \n\n  abzüglich \n\nMWST \n\n 107’698.15  \n\n  Total \n\ngemäss Konto \n\n 1’371’136.35  \n\n \n* Die Freigabe eines Teilkredites erfolgt jeweils unter der Voraussetzung, dass der Saldo der bewilligten, beantragten bzw. abgerechneten \nTeilkredite nicht über dem Limit des bewilligten Rahmenkredites Wasserversorgung Nr. 1 von Fr. 1’500’000.00 (inkl. MWST) liegt. Unter \ndieser Regelung kam das Total von Fr. 1’763’750.00 (inkl. MWST) zustande. Unter dieser Prämisse ist auch der Saldo von Fr. 284’915.50 \n(inkl. MWST) zu verstehen. \n\n \nKategorien \n \n\n1 = Projektierung/Grundlagenbeschaffung \n\n2 = Materialbezug \n3 = Leitungsersatz \n\n4 = Leitungsreparatur \n5 = Leitungssanierung \n\n6 = Hydranten \n7 = Diverses \n\n \n \nBegründung der Mehr- / Minderkosten \n \nTeilkredit WV 02 Minderkosten Fr. 5’798.95 \nWegen einer Kostenaufteilung von gewissen Arbeits-und Materialpositionen im Bereich der Tiefbau-\narbeiten zwischen den Werken Wasserversorgung und Gasversorgung konnte zugunsten der Was-\nserversorgung eine finanzielle Entlastung erzielt werden. Dies führte zum ausgewiesenen Minderkos-\nten-Saldo von rund Fr. 5’800.00. \n \nTeilkredit WV 04 Minderkosten Fr. 32’863.95 \nDer Teilkredit WV 04 wurde vom Ingenieurbüro auf der Basis SIA Kostenvoranschlag auf ± 10 % er-\nmittelt.  \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstellung \nvon rund Fr. 24’900.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Tiefbaufirma und auf \neine Kostenaufteilung zwischen den Werken Wasserversorgung, Gasversorgung und TV-Anlagen \nzugunsten der Wasserversorgung zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 128’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 12’600.00 aus. Diese Abweichung von rund 10 % wird nicht kom-\nmentiert, da solche Abweichungen bei Massnahmen im Bereich des Werterhalts von Infrastrukturan-\nlegen üblich sind. \n \nDie Schlussrechnung Nebenkosten (Pläne, usw.) weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine \nSchlechterstellung von rund Fr. 600.00 aus. \n \nDie Schlussrechnung Geometerarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 4’500.00 \neine Schlechterstellung von rund Fr. 6’700.00 aus. Diese erhebliche Abweichung ist drauf zurückzu-\nführen, dass diese Kostenposition lediglich geschätzt wurde. \n \nDie Position Unvorhergesehenes weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 9’800.00 eine \nBesserstellung von rund Fr. 2’700.00 aus. Diese Abweichung wird nicht weiter kommentiert.  \n \nDie Summen der drei Besserstellungen abzüglich der Summe aus den zwei Schlechterstellungen \nergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund Fr. 33’000.00. \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 6 von 13 \n\n \n\nTeilkredit WV 07 Minderkosten Fr. 12’608.60 \nInfolge von Neubautätigkeiten (EFH) an der Augsburgerstrasse 20 und an der Tscharnerstrasse 20 \nwurde je ein Hydrant umplatziert. An der Landgarbenstrasse 57 wurde ein defekter Hydrant demon-\ntiert. Der Ersatzstandort befindet sich nun an der Landgarbenstrasse 41. \nDer Kostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im \nvorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 09 Mehrkosten Fr. 1’030.05 \nAus der Hydrantenkontrolle und Hydrantenwartung im Jahr 2009 resultierte ein Massnahmenplan mit \nKostenvoranschlag für weiterführende Reparaturen an Hydranten im darauffolgenden Jahr. Die \nMehrkosten sind darauf zurückzuführen, dass der Anteil für Neumaterial grösser ausfiel, weil einige \nder geplanten Reparaturen nicht möglich waren. \n \nTeilkredit WV 10 Minderkosten Fr. 3’526.55 \nDer alte Hydrant Nr. 93, mit Standort Stockhornstrasse 34, wurde aufgehoben. Der Kostenvoran-\nschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall \nkam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 11 Minderkosten Fr. 5’234.25 \nDer Teilkredit WV 11 wurde vom Ingenieurbüro auf der Basis von Richtangeboten ermittelt. \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstellung \nvon rund Fr. 3’600.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Tiefbaufirma und nicht \nbenötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 17’000.00 \neine Schlechterstellung von rund Fr. 600.00 aus. Diese Abweichung von rund 4 % wird nicht kom-\nmentiert, da solche Abweichungen bei Massnahmen im Bereich des Werterhalts von Infrastrukturan-\nlegen üblich sind \n \nDie Schlussrechnung Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstel-\nlung von rund Fr. 2’200.00 aus. Die Abweichung ist auf nicht benötigte Arbeitsleistungen zurückzufüh-\nren. \n \nDie Summen der zwei Besserstellungen abzüglich der Summe aus der Schlechterstellung ergeben \nden ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund Fr. 5’200.00. \n \nTeilkredit WV 12 Minderkosten Fr. 1’060.20 \nDer alte Hydrant Nr. 156, mit Standort Bernstrasse 37, wurde ersetzt. Der Kostenvoranschlag basier-\nte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine \nbautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 13 Minderkosten Fr. 2’315.95 \nDer Kostenvoranschlag für den Teilkredit WV 13 basierte auf der technisch ungünstigsten und so-\ngleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kosten-\ngünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 15 Minderkosten Fr. 9’627.70 \n\nDer Kostenvoranschlag für den Teilkredit WV 15 basierte auf der technisch ungünstigsten und so-\ngleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kosten-\ngünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 16 Minderkosten Fr. 2’984.25 \nDer Kostenvoranschlag für den Teilkredit WV 16 basierte auf der technisch ungünstigsten und so-\ngleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kosten-\ngünstige Lösung zum Tragen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 7 von 13 \n\n \n\nTeilkredit WV 18 Minderkosten Fr. 1’545.05 \nDer alte Hydrant Nr. 290, mit Standort Rütti 19, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag basierte \nauf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bau-\ntechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 19 Minderkosten Fr. 2’027.45 \nDer Arbeits- und Materialaufwand infolge Leitungsbruch, geleistet von Drittfirmen innerhalb der Pikett \nOrganisation, lässt sich vorgängig nur schwerlich abschätzen. Daher sind hier Abweichungen zum \nbeantragten Teilkredit üblich und werden nicht weiter kommentiert und begründet. \n \nTeilkredit WV 21 Minderkosten Fr. 14’214.05 \nDer Teilkredit WV 21 wurde vom Ingenieurbüro geschätzt. \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 27’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 6’300.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der \nTiefbaufirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 28’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 7’500.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der \nRohrlegefirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstel-\nlung von rund Fr. 500.00 aus. \n \nDie Summen der drei Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 14’300.00. \n \nTeilkredit WV 23 Minderkosten Fr. 3’251.05 \nDie Schlussrechnungen der fünf involvierten Firmen ergeben eine Besserstellung von rund \nFr. 1’200.00 gegenüber dem Kostenvoranschlag, welcher von der Bauverwaltung erstellt wurde. Die \nKostenposition Unvorhergesehenes/Reserve von 10 % respektive Fr. 2’000.00 wurde nicht benötigt. \n \nDie Summen der sechs Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 3’200.00. \n \nTeilkredit WV 24 Minderkosten Fr. 2’676.70 \nDer alte Hydrant Nr. 273, mit Standort Bantigerstrasse 7, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag \nbasierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam \neine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 26 Minderkosten Fr. 3’058.60 \nDie Schlussrechnung für die Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von \nFr. 17’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 3’000.00 aus. Der Kostenvoranschlag und die Arbeits-\nvergabe basierten auf groben Kostenschätzungen. Die Abrechnung erfolgte nach effektivem Zeitauf-\nwand, welcher deutlich unter dem Kostenvoranschlag lag. \n \nTeilkredit WV 28 Minderkosten Fr. 9’054.70 \nDer alte Hydrant Nr. 318, mit Standort Grubenweg 15 wurde ersetzt. Dabei musste auch dessen An-\nschlussleitung ersetzt und zugleich versetzt werden. Der Kostenvoranschlag basierte auf der tech-\nnisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch \nbessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 29 Minderkosten Fr. 12’097.50 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferten von der Bauverwaltung erstellt. Diese basierten \nauf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bau-\ntechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 8 von 13 \n\n \n\nDie Schlussrechnung für die Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von \nFr. 21’600.00 eine Besserstellung von rund Fr. 4’600.00 aus. Die Abweichung ist auf nicht benötigte \nMaterial- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von \nFr. 17’700.00 eine Besserstellung von rund Fr. 4’400.00 aus. Die Abweichung ist auf nicht benötigte \nMaterial- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Kostenposition Unvorhergesehenes/Reserve von 10 % respektive Fr. 3’900.00 wurde lediglich mit \nFr. 900.00 belastet und führt somit zu einer Besserstellung von Fr. 3’000.00. \n \nDie Summen der drei Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 12’000.00. \n \nTeilkredit WV 31 Minderkosten Fr. 2’013.75 \nDie Schlussrechnung der Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 13’600.00 eine Besserstellung von rund Fr. 2’000.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem \neffektiven Zeitaufwand, welcher deutlich unter der Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 32 Minderkosten Fr. 98’535.65 \nDer Teilkredit WV 32 wurde vom Ingenieurbüro auf der Basis SIA Kostenvoranschlag auf ± 10 % er-\nmittelt. \n \nDie Schlussrechnung und auch die Vergabe (Pauschalauftrag) der Tiefbauarbeiten weist gegenüber \ndem Kostenvoranschlag von Fr. 170’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 31’500.00 aus. Die Ab-\nweichung ist auf ein sehr günstiges Angebot der Tiefbaufirma zurückzuführen. Zudem war im Kosten-\nvoranschlag Tiefbauarbeiten eine Reserve von 6 % für Unvorhergesehenes enthalten. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 150’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 51’300.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der \nRohrlegefirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. Zudem war im \nKostenvoranschlag Rohrlegearbeiten eine Reserve von 6 % für Unvorhergesehenes enthalten. Die \nArbeitsvergabe lautete auf den Betrag von Fr. 106'328.25 und die Schlussrechnung lautete auf den \nBetrag von Fr. 98'739.60. \n \nDer Zuschlag für die Tiefbauarbeiten erfolgte wie bereits erwähnt als Pauschalauftrag. Dadurch konn-\nte auf das Ausmass Tiefbauarbeiten verzichtet werden, was für das Ingenieurbüro weniger Aufwand \nbedeutete. Dieser Umstand wurde ausgeglichen, indem die Kosten für Pläne/Kopien nicht in Rech-\nnung gestellt wurden. Somit schliesst diese Kostenposition gegenüber dem Kostenvoranschlag mit \neiner Besserstellung von Fr. 2'500.00 ab. \n \nDie Schlussrechnung Geometerarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 8’500.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 4’200.00 aus. Diese erhebliche Abweichung ist drauf zurückzufüh-\nren, dass diese Kostenposition lediglich geschätzt wurde. \n \nDer Kostenvoranschlag Unvorhergesehenes/Reserve wurde mit 4 % statt der üblichen 10 % berech-\nnet, weil die zwei vorgenannten Hauptpositionen bereits Reserven von je 4 % enthalten. Belastet \nwurde die Kostenposition mit Fr. 4’000.00 aus Arbeitsleistungen für einen Piketteinsatz infolge Rohr-\nleitungsbruch auf der alten noch in Betrieb stehenden Wasserleitung. Somit schliesst diese Kosten-\nposition gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 13’000.00 mit einer Besserstellung von \nFr. 9'000.00 ab. \n \nDie Summen der fünf Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 98’500.00. \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 9 von 13 \n\n \n\nTeilkredit WV 33 Minderkosten Fr. 13’000.00 \nMit dem Teilkredit WV 33 sollte im Perimeter Schäferei eine defekte Armatur mit Automatik- und \nFernsteuerfunktion ersetzt respektive finanziert werden. Mit dieser Armatur kann das Wasserverteil-\nnetz Zollikofen bei eingeschränkten Wasserlieferungen Dritter im Notfall in eine Ostzone und eine \nWestzone aufgeteilt werden. Im Zuge einer Notwendigkeitsanalyse wurde dann auf den geplanten \nArmaturenersatz verzichtet. Somit wurde der Teilkredit WV 33 nicht benötigt. \nDie Wasserversorgung Zollikofen kann im Notfall auf eine vorhandene und manuell zu betätigende \nNetztrennarmatur zugreifen und so die Zonenaufteilung vornehmen. \n \nTeilkredit WV 35 Minderkosten Fr. 10’446.40 \nDie Schlussrechnung der Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 19’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 10’500.00 aus. Dies ist darauf zurückzuführen, \ndass in der Richtofferte auch die Kosten der Ingenieurarbeiten Strassenbau enthalten waren, was \naber zu spät bemerkt wurde. Somit hätte der Teilkredit WV 35 lediglich auf rund Fr. 9’000.00 lauten \nsollen. Angelastet wurden dem Teilkredit WV 35 jedoch nur die effektiven Aufwände aus Ingenieurar-\nbeiten des Projektbereichs Wasserversorgung. Der Kredit für die Aufwände Ingenieurarbeiten Stras-\nsenbau wurde im Zusammenhang mit den Verpflichtungskrediten Bauausführung Gesamtsanierung \nBlumenstrasse beantragt. \n \nTeilkredit WV 36 Minderkosten Fr. 963.55 \nUm das Lagermaterial der Wasserversorgung zu reduzieren, wurde ein grosser Teil des Reparatur-\nmaterials daraus entnommen. Diese Massnahme führte dazu, dass dadurch weniger Reparaturmate-\nrial eingekauft wurde. Daraus resultiert die Besserstellung von rund Fr. 1’000.00. \n \nTeilkredit WV 37 Minderkosten Fr. 5’290.80 \nDer alte Hydrant Nr. 210, mit Standort Reichenbachstrasse 42a, wurde aufgehoben. Der Kostenvor-\nanschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden \nFall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 38 Minderkosten Fr. 1'141.50 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. Die Schlussrech-\nnung für diese Spezialarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von Fr. 8’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 1’100.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effektiven Zeitauf-\nwand, welcher etwas unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 40 Minderkosten Fr. 5'667.60 \nUm das Lagermaterial der Wasserversorgung zu reduzieren, wurde ein grosser Teil des benötigten \nMaterials daraus entnommen. Diese Massnahme und die genutzten Synergien aus dem Baumeister-\nauftrag vom Hauptprojekt „Neuer Personenzugang RBS-Station Oberzollikofen” führten zu einer Bes-\nserstellung von rund Fr. 5’700.00. \n \nTeilkredit WV 42 Minderkosten Fr. 2'820.50 \nUm das Lagermaterial der Wasserversorgung zu reduzieren, wurde ein grosser Teil des benötigten \nRohrmaterials daraus entnommen. Diese Massnahme führte dazu, dass dadurch weniger Rohrmate-\nrial eingekauft wurde. Daraus resultiert die Besserstellung von rund Fr. 2’800.00. \n \nTeilkredit WV 43 Mehrkosten Fr. 10'827.65 \nWegen der verkehrssicherheitstechnisch ungünstigen Lage wurde der Hydrant Nr. 173, mit Standort \nReichenbachstrasse 76, in Richtung Schlossmattweg versetzt. Die höheren Kosten resultieren aus \neiner Projektänderung (Verschiebung des Hydranten um weitere 50 m zugunsten einer besseren Er-\nschliessung des Schlossmattwegs) während der Bauausführung und den damit verbundenen zusätz-\nlichen Tiefbau- und Rohrlegearbeiten. \n \nTeilkredit WV 47 Minderkosten Fr. 7'016.40 \nDie Schlussrechnung der Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 14’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 7’000.00 aus. Sie ist darauf zurückzuführen, dass \nin der Richtofferte auch die Kosten der Ingenieurarbeiten Strassenbau und Kanalisation enthalten \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 10 von 13 \n\n \n\nwaren, was aber zu spät bemerkt wurde. Somit hätte der Teilkredit WV 47 lediglich auf rund \nFr. 7’000.00 lauten sollen. Angelastet wurden dem Teilkredit WV 47 jedoch nur die effektiven Auf-\nwände aus Ingenieurarbeiten des Projektbereichs Wasserversorgung. Der Kredit für die Aufwände \nIngenieurarbeiten Strassenbau und Kanalisation wurde über die Erfolgsrechnung finanziert. \n \nTeilkredit WV 48 Minderkosten Fr. 749.70 \nAuf der Lieferantenrechnung wurde die Retourlieferung von Hydranten-Nummernschilder aus dem \nLagerbestand der Wasserversorgung gutgeschrieben. Dieser Vorgang führte zu einer Besserstellung \nvon rund Fr. 800.00. \n \n\nTeilkredit WV 49 Minderkosten Fr. 558.50 \nDer alte Hydrant Nr. 222, mit Standort Fellenbergstrasse 9 / Sonnenweg 14, wurde aufgehoben. Der \nKostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vor-\nliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 51 Mehrkosten Fr. 959.50 \nDie Wasserversorgung entschied sich kurz vor der Arbeitsausführung für ein effizienteres und somit \nsichereres Wärmedämmmaterial, welches gegenüber dem offerierten Wärmedämmmaterial etwas \nteurer im Ankauf war. Dieser Materialwechsel führte zu einer Schlechterstellung von rund \nFr. 1'000.00. \n \nTeilkredit WV 52 Mehrkosten Fr. 6'526.65 \nDer alte Hydrant Nr. 50, mit Standort Schulhausstrasse 25 wurde aufgehoben. Gleichzeitig wurde der \nHydrant Nr. 88, mit Standort Sonnenweg 2 umplatziert. Der Kostenvoranschlag basierte wie in sol-\nchen Fällen immer auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Bei der Arbeits-\nausführung kam überraschenderweise ein Leck zum Vorschein. Die damit verbundenen Zusatzarbei-\nten und Materiallieferungen führten zu einer Schlechterstellung von rund Fr. 6'500.00. \n \nTeilkredit WV 57 Minderkosten Fr. 2'532.20 \nDer geschätzte Kostenvoranschlag wurde von der Bauverwaltung erstellt. Die Kosten der Tiefbauar-\nbeiten zulasten der Bauherrschaft (Bernstrasse 168) sind dabei nicht enthalten.    \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 13’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 3’600.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der \nRohrlegefirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Geometerarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 1’000.00 \neine Schlechterstellung von rund Fr. 1’000.00 aus. Diese erhebliche Abweichung ist drauf zurückzu-\nführen, dass diese Kostenposition geschätzt wurde. \n \nDie Besserstellungen abzüglich die Schlechterstellung ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-\nSaldo von rund Fr. 2’600.00. \n \nTeilkredit WV 60 Minderkosten Fr. 1'899.90 \nDer alte Hydrant Nr. 283, mit Standort Alpenstrasse 80, wurde ersetzt. Der Kostenvoranschlag basier-\nte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine \nbautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 62 Minderkosten Fr. 4'326.15 \nDer alte Hydrant Nr. 227, mit Standort Bantigerstrasse 1a, wurde aufgehoben. Gleichzeitig wurde der \nalte defekte Hydrant Nr. 226, mit Standort Bantigerstrasse 5, durch einen neuen ersetzt. Der Kosten-\nvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegen-\nden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 11 von 13 \n\n \n\nTeilkredit WV 63 Mehrkosten Fr. 8'354.25 \nDer geschätzte Kostenvoranschlag wurde von der Bauverwaltung erstellt. Während den Reparaturar-\nbeiten wurden weitere Mängel an der Wasserleitung Bantigerstrasse festgestellt. Die Kostenüber-\nschreitung begründet sich aus den zusätzlichen fünf Meter Wasserleitung, welche ersetzt werden \nmusste und den damit verbundenen Tiefbau- und Belagsarbeiten. \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 8’000.00 eine \nSchlechterstellung von rund Fr. 8’000.00 aus. Ein grosser Teil davon entfällt auf die zusätzlichen Be-\nlagsarbeiten, welche für einen fachgerechten Bauabschluss notwendig wurden. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 9’000.00 \ntrotz der zusätzlichen Mehrleistungen eine Besserstellung von rund Fr. 300.00 aus. In diesem Kos-\ntenvoranschlag war auch die Lieferung der erforderlichen Schieberkappen durch die Sanitärfirma \n(Rohrleger) vorgesehen. Auf diese Lieferung wurde verzichtet. Stattdessen kaufte die Wasserversor-\ngung diese selbst ein. \n \nDie Position Unvorhergesehenes weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 500.00 eine \nSchlechterstellung von rund Fr. 600.00 aus. Diese ist auf die Lieferung der Schieberkappen zurückzu-\nführen. \n \nDie Besserstellungen abzüglich die Schlechterstellung ergeben den ausgewiesenen Mehrkosten-\nSaldo von rund Fr. 8’300.00. \n \nTeilkredit WV 66 Minderkosten Fr. 1'712.30 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. Die Schlussrech-\nnung für die Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von Fr. 3’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 1’700.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effektiven Zeitauf-\nwand, welcher erheblich unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 67 Minderkosten Fr. 1'071.60 \nDer Hydrant Nr. 8, mit Standort Schützenstrasse 11, musste wegen der Überbauung zum Hof um-\nplatziert werden. Der Kostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teu-\nersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lö-\nsung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 69 Minderkosten Fr. 855.75 \nDer alte Hydrant Nr. 101, mit Standort Bühlikofen, musste wegen eines Umbauprojektes des Grund-\neigentümers aufgehoben werden. Gleichzeitig wurde auch die alte Graugussleitung aus dem Jahr \n1915 stillgelegt. Der Kostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teu-\nersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lö-\nsung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 70 Minderkosten Fr. 3'319.45 \nDer alte Hydrant Nr. 280, mit Standort Mühlerain 43, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag ba-\nsierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine \nbautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 72 Minderkosten Fr. 1'121.30 \nDer alte Hydrant Nr. 325, mit Standort Kirchweg 15, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag ba-\nsierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine \nbautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 74 Minderkosten Fr. 2'924.10 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. Die Schlussrech-\nnung für die Spezialarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von Fr. 8’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 2’900.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effektiven Zeitauf-\nwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 12 von 13 \n\n \n\nTeilkredit WV 75 Minderkosten Fr. 2'134.30 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. \n \nDie Schlussrechnung für die Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nkeine Differenz auf. \n \nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 6’200.00 eine Besserstellung von rund Fr. 2’100.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem \neffektiven Material und Zeitaufwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 76 Minderkosten Fr. 1'023.25 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. \n \nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 4’500.00 eine Besserstellung von rund Fr. 300.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem \neffektiven Zeitaufwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 3’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 700.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem \neffektiven Material und Zeitaufwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nDie Summen der zwei Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 1’000.00. \n \n \nSubventionen und Beiträge Dritter \n \nFür die Wasserversorgung Zollikofen sind Wasserleitungsprojekte subventionsberechtigt bei welchen \nneue Hydranten hinzukommen oder alte bestehende (älter als 30 Jahre) ersetzt werden. Im Rahmen-\nkredit Wasserversorgung Nr. 1 sind solche Massnahmen enthalten, die diesen Anspruch erfüllen. \nDem Amt für Wasser- und Abfall des Kantons Bern (AWA) wurden entsprechende Gesuche für 23 \nHydranten à Fr. 3'000 mit einer Gesamtbeitragssumme von Fr. 69'000.00 eingereicht. Die Auszah-\nlungen sind erfolgt und als Erträge in der Erfolgsrechnung der Jahre 2009 – 2017 verbucht. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission hat die umfangreiche Abrechnung des Rahmenkredits mit den zahlreichen \nTeilkrediten geprüft. Der Verpflichtungskreditabrechnung (Rahmenkredit) wird mit einer Kreditunter-\nschreitung von 1,4 % zugestimmt. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Abrechnung des Rahmenkredites Wasserversorgung Nr.1 für werterhaltende Massnahmen an \nden Druckwasserleitungen (Sekundärleitungen) der Gemeinde Zollikofen im Betrage von \nFr. 1’478'834.50 mit einer Kostenunterschreitung von Fr. 21’165.50 gegenüber dem bewilligten Kredit \nvon Fr. 1’500’000.00 wird zur Kenntnis genommen. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Samuel Tschumi (SVP): Das Eintreten ist vorgegeben. Das Wort wird nicht ge-\nwünscht.  \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 13 von 13 \n\n \n\nKenntnisnahme \nDie Abrechnung des Rahmenkredits Wasserversorgung Nr.1 für werterhaltende Massnahmen an den \nDruckwasserleitungen (Sekundärleitungen) der Gemeinde Zollikofen im Betrag von Fr. 1’478'834.50 \nmit einer Kostenunterschreitung von Fr. 21’165.50 gegenüber dem bewilligten Kredit von Fr. \n1’500’000.00 wird zur Kenntnis genommen. \n \n \n \n\n\n


text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 2 \n\n \n\n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n14.10.2020 10 0 1081 00.06.04 \n\n \n \n\nMotion Raymond Känel (BDP) betreffend "Erneuerung/Erweiterung der \nSkateanlage beim Sekundarschulhaus"; Erheblichkerklärung \n\n \n \n\nAm 18. Mai 2020 wurde folgende Motion eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Raymond Känel (BDP) \nMitunterzeichnende: - \n \n"Antrag \nDie bestehende Skateanlage beim Sekundarschulhaus soll bis spätestens Bezugstermin Schulraum-\nneubau erneuert und / oder erweitert werden. \n \nBegründung: \nDas Angebot an öffentlichen Spiel- Freizeitplätzen für ältere Schülerinnen, Schüler und Jugendliche ist \nin Zollikofen eher ungenügend. Der Gemeinderat hat vor einigen Jahren den Wunsch aus dem Jugend-\nparlament für die Erneuerung/Erweiterung der bestehenden Skateanlage beim Sekundarschulhaus ab-\ngelehnt. \nIm Zuge der steigenden Schülerzahlen und der wenigen Spiel- und Freizeitplätze für SuS und Jugend-\nliche der Oberstufe sollte man die Gelegenheit nutzen und mit der Schulraumerweiterung die beste-\nhende Skateanlage beim Sekundarschulhaus erweitern/erneuern." \n \n \nAntwort \n \nFormelles \nBei der vorliegenden Motion handelt es sich um eine sogenannte Richtlinienmotion im abschliessenden \nZuständigkeitsbereich des Gemeinderats gemäss Art. 49 Absatz 2 der Gemeindeverfassung und \nArt. 35 Absatz 2 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats. Der Gemeinderat hat bei \nRichtlinienmotionen einen recht grossen Spielraum in der Umsetzung. Entscheid und Verantwortung \nbleiben beim Gemeinderat. \n \nAllgemeines \nDer Gemeinderat teilt die Ansicht des Motionärs nicht, dass das Angebot an öffentlichen Spiel- und \nFreizeitplätzen für Oberstufenschülerinnen und –schüler eher ungenügend sei. Viele bestehende \nPlätze und Aufenthaltsbereiche werden rege genutzt. In den letzten Jahren wurde das Angebot (Beach-\nvolleyball, Hartplatz, Aussenplatz JUFO) auf Grund von Anliegen der Jugendlichen kontinuierlich aus-\ngebaut. \n \nProjekt 2017 \nAuf dem oberen Pausenplatz der Sekundarstufe I wurde 2003 eine Inlineskating-Anlage im Betrag von \nrund Fr. 77‘700.00 erstellt. Die dafür nötige Baubewilligung wurde durch das Regierungsstatthalteramt \nerteilt. \nHeute wird die Anlage vorwiegend mit Skateboards und Scooter befahren. Ein massgeblicher Ausbau \nder Anlage wäre erneut baubewilligungspflichtig. \nIn den Jahren 2016 und 2017 wurden auf Grund eines Jugendpostulats vertiefte Abklärungen für den \nAusbau der Anlage getroffen. Dabei wurden die Wünsche der Jugendlichen berücksichtigt. Dazu er-\nstellte die Herstellerfirma ein Vorprojekt und eine Richtofferte für zusätzliche Betonelemente. Es wurden \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 2 von 2 \n\n \n\nauch diverse Alternativen überprüft, unter anderem auch Elemente in Leichtbau (Stahlgerüst mit Kunst-\nstoff- oder Holzfahrbelag). Diese verursachen beim Befahren jedoch deutlich mehr Lärm als die Beton-\nelemente und kommen daher nicht in Frage (angrenzendes Wohnquartier). \nDie Kosten für den Ausbau mit vier zusätzlichen Elementen betragen rund Fr. 66'000.00 (Stand Januar \n2017). \n \nBeurteilung \nDer Gemeinderat hat 2017 das Projekt aus verschiedenen Gründen abgelehnt. Die Anlage wird bereits \nheute mit den bestehenden Elementen sehr rege benutzt. Eine noch höhere Nutzung würde zu erhöh-\nten Immissionen gegenüber dem angrenzenden Wohnquartier führen. Dies war bereits bei der ur-\nsprünglichen Erstellung der Anlage ein speziell sensibler Punkt. Dem ist auch heute Beachtung zu \nschenken. Die Kosten beurteilte der Gemeinderat als hoch – auch ein verkleinertes Projekt mit weniger \nElementen würde kaum einen Nutzen bringen. Nebst den einmaligen Kosten für die Erweiterung erge-\nben sich Kapitalfolgekosten von jährlich etwa Fr. 7'600.00. Im Weiteren sind die Kosten für die Instand-\nhaltung der Anlage nicht ausser Acht zu lassen \n \nDer Gemeinderat kommt auch drei Jahre später zur gleichen Einschätzung und lehnt einen Ausbau der \nAnlage ab. \n \n \nAntrag \n \nDie Motion Raymond Känel (BDP) betreffend "Erneuerung/Erweiterung der Skateanlage beim Sekun-\ndarschulhaus" wird nicht erheblich erklärt. \n \n \n \nZollikofen, 24. August 2020 \n \n \n \nZuständigkeiten: \nDepartement: Bau und Umwelt \nSachbearbeiter/in: Beat Baumann \n \n \n \n \n\n\n