parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 6 \nDatum 16. Oktober 2019 \n \n\n \n43 32.101.7 114 ZPP Bärenareal \n\nPlanerlassverfahren Bärenareal; Beschlussfassung \n\nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall. \nWie üblich machen wir zuerst eine allgemeine Runde und danach arbeiten wir die Änderun-\ngen artikelweise durch. \n \nGPK-Sprecher René Ritter (SVP): Die GPK hat das Geschäft eingehend geprüft und ist \nzum Schluss gekommen, das Vorgehen entspricht den gesetzlichen Vorgaben des Kantons. \nEs gibt wenige Fragen und Bemerkungen: \n\n Wie wird die Umsetzung gemäss den Visualisierungen auf den Seiten 2 und 3 im Grün-\nbereich sichergestellt? \n\n Beim Baureglement haben wir einen Vorschlag für eine klarere Formulierung. Im Arti-\nkel 22, Abs. 5, dass dieselben Fachmitglieder bei Änderungen einbezogen werden müs-\nsen. Das ist für uns eine zu absolute Formulierung. Es könnte sein, dass jemand dieser \nFachmitglieder nicht mehr zur Verfügung steht. Wir haben dem Gemeinderat einen Um-\nformulierungsantrag eingereicht.  \n\n Wie wird den Bedürfnissen des Zollikofner Gewerbes Rechnung getragen bei den zu-\nkünftigen Mietverhältnissen? \n\n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Worüber haben wir heute Abend zu befinden? \nAls Grundlage für die Bebauung des künftigen Bärenareals soll in einem ersten Schritt eine \nZone mit Planungspflicht (ZPP) erlassen werden. Dafür ist eine Änderung der baurechtlichen \nGrundordnung nötig, das heisst, im Baureglement und im Zonenplan braucht es Anpassun-\ngen. Respektive es ist die Neufassung einer Bestimmung, welche wir im Rahmen der Orts-\nplanungsrevision 2018 ausgenommenen hatten, vielleicht erinnert ihr euch noch. ZPP F "Bä-\nrenareal" haben wir damals wie eingefroren, wir haben gesagt, die fassen wir nicht an. Also, \nes handelt sich heute gewissermassen um eine Restanz aus der Ortsplanungsrevision. Als \nVergleich, damit ihr seht, was wir heute tun. Es geht um ein Gesetzgebungsverfahren – ge-\nwissermassen würden wir heute vom "Gesetz" oder vom "Reglement" sprechen auf Gemein-\ndestufe. Also eine relativ hohe Flughöhe. Noch nicht alle Details regelt man dort. Gestützt \nauf die erlassenen ZPP-Bestimmungen oder eben das "Gesetz" folgen dann die Ausfüh-\nrungsbestimmungen, hier würde man von einer Verordnung sprechen. Im Planerlassverfah-\nren wird dies entweder detailgeregelt in einer Überbauungsordnung oder im Bauentscheid \nals Gesamtvorhaben. Ich sage das ausdrücklich: Mit Blick auf die später folgende Detailbera-\ntung ist es wichtig, dass wir dieses rechtliche und sachlogische Konstrukt stets vor Augen \nhalten. \nZur Planungsabsicht: Mitten in Zollikofen befindet sich ein Areal von rund 6'500 m2, rund um \nden ehemaligen Gasthof Bären, welches heute stark unternutzt ist und sich an bestens er-\nschlossener Lage befindet. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision wurde damals vorläufig auf \neine Umstrukturierung und Verdichtung verzichtet. Es ist damals praktisch gleichzeitig ein \nEigentümerwechsel bevorgestanden von der Erbengemeinschaft König an eine neue Eigen-\ntümerschaft. Die neue Eigentümerschaft war in der Folge bereit, zusammen mit der Gemein-\nde das Gebiet zu entwickeln. \nZusammengefasst kann man sagen, die Planung entspricht den Stossrichtungen aus der \nOrtsplanungsrevision, sie leistet einen wichtigen Beitrag zur Siedlungsentwicklung nach in-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 2 \n\n \nnen. Mit einer dichten Überbauung soll der Zentrumsbereich Unterzollikofen gestärkt werden. \nNebst einer gewerblichen Nutzung für die Versorgung des täglichen Bedarfs liegt das \nSchwergewicht auf zusätzlichem Wohnraum. Im Rahmen der Ideenstudie zum Bärenareal \nwurde aus drei Studien das Siegerprojekt des Teams Atelier 5 Architekten zur Weiterbear-\nbeitung empfohlen. Es bildet als Siegerstudie die Grundlage zur Ausarbeitung der Zone mit \nPlanungspflicht. Die Grundeigentümerschaft sieht vor, das vorliegende Richtprojekt zu einem \nVor- und Bauprojekt weiter zu entwickeln und damit die Grundlage zur Erarbeitung einer \nÜberbauungsordnung  \noder für ein Gesamtvorhaben zu schaffen, eben, dass man dann die weiteren Ausführungs-\nbestimmungen erlassen kann. Das Vorhaben sieht vor, dass der Rückbau des erhaltenswer-\nten vormaligen Restaurants Bären und der dazugehörenden Scheune erfolgt. Sowohl die \nwirtschaftliche wie auch die städtebauliche Prüfung kommen zum Schluss, dass ein Erhalt \nder beiden Gebäude unverhältnismässig ist. Daher wird an der Absicht festgehalten, dass \ndie beiden Liegenschaften einer zeitgemässen, baulich dichten und qualitätsvollen Neuüber-\nbauung weichen sollen.  \nPolitische Würdigung: Die Vorlage erfährt allgemein eine gute und hohe Akzeptanz. Dies \nwird insbesondere daher abgeleitet, dass gegen dieses Vorhaben lediglich eine einzige Ein-\nsprache gegen die beabsichtigten ZPP-Bestimmungen eingegangen ist. Dies ist unseres \nErachtens für die Grösse des Areals und des Vorhabens nicht selbstverständlich. Aus die-\nsem Grund dankt der Gemeinderat für das grundsätzlich gute Aufnehmen dieser Vorlage \nsowohl bei der Bevölkerung als auch bei den Gemeindebehörden. Mit dieser Arealentwick-\nlung leistet Zollikofen auch für die ganze Agglomeration Bern einen wichtigen Beitrag zu ei-\nnem Wachstum an einer Stelle, wo eine Weiterentwicklung aus raumplanerischer Sicht an-\ngezeigt ist und Sinn macht. Wir können hier im Siedlungsgebiet dem Grundsatz der Sied-\nlungsentwicklung nach innen nachleben. Und innerhalb von Zollikofen können wir einen Bei-\ntrag leisten, dass sich die Gemeinde nicht nur im oberen oder nördlichen Teil weiterentwi-\nckelt, sondern auch der Raum und das Quartier Unterzollikofen mit der neuen Bären-\nÜberbauung eine Aufwertung erfahren wird. Damit wird den Stossrichtungen aus dem Richt-\nplan Siedlung entsprochen.  \nZu den Fragen der GPK: Wie wird die Umsetzung der Visualisierungen sichergestellt? Immer \nwieder gibt es ja in solchen Bauprojekten, wir sind auf Stufe Richtprojekt, Visualisierungen. \nDiese sind richtungsweisend, in diesem Stadium. Die zweite Frage war die absolute Formu-\nlierung bezüglich der Fachmitglieder, Art. 22, Abs. 5, da kommen wir in der Synopse dazu, \nda ist ja ein Vorschlag der GPK eingegangen, welchen wir verfeinert haben. Die dritte Frage \nwar, wie dem Gewerbe Rechnung getragen wird in künftigen Mietverhältnissen. Ich weiss \nnicht genau, wohin die Frage zielt, was man damit meint. Ob es darum geht, einen Grossver-\nteiler zu verhindern, da gibt es eine Bestimmung, bei welcher eine maximale Ladenfläche \ndefiniert wird. Da muss ich einfach sagen, wie der Markt das regelt, ist ihm überlassen. An-\ngebot und Nachfrage, wir haben dort keine weiteren Eingriffe vorgesehen punkto Mieter-\nstruktur des Gewerbes. Aber vielleicht müsste ich es allenfalls präzisieren, wenn es in eine \nandere Richtung geht als ich jetzt beantwortet habe. \n \nGPK-Sprecher René Ritter (SVP): Es geht in Richtung Grossverteiler. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Dort haben wir ja die Bestimmung drin, bis \nmax. 500 m2 können einzelne Läden Einzug halten. Auch wenn die Detailberatung jetzt noch \nbevorsteht, danke ich euch im Namen des Gemeinderats bereits jetzt, wenn ihr der Vorlage \neure Zustimmung geben könntet. \n \nBruno Vanoni (GFL): Die Unterlagen enthalten viele Pläne und Visualisierungen, wie der \nNeubau mal aussehen wird. Ich finde es angebracht, jetzt auch noch einen Blick zurückzu-\nwerfen. (Anmerkung der Protokollführerin: Bruno Vanoni präsentiert mehrere Bilder) \n\n Ich beginne mit einer Postkarte "Gruss aus Zollikofen", aus einer Sammlung des Staats-\narchivs, auf der unten die noch ungeteerte Bernstrasse mit dem Bären im Hintergrund zu \nsehen ist. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 3 \n\n \n\n Eine etwas andere Ansicht mit dem Haus Bernstrasse 90, rechts im Bild. Links ist der \nBären. \n\n Und da eine Postkarte mit den besten Sehenswürdigkeiten von Zollikofen: Molkereischu-\nle, Rütti, der frühere Rebstock und wieder der Bären. \n\n Im Staatsarchiv ist auch ein Foto archiviert wo ersichtlich ist, wie die Küche um 1935 \nausgesehen hat. Sie wurde offenbar von der BKW für Werbezwecke gebraucht. \n\n Andere Beispiele von Zollikofen, der Bären kommt immer wieder vor. Er ist früher offen-\nbar wirklich eine der Sehenswürdigkeiten von Zollikofen gewesen. Zum Schluss sieht \nman rechts das zweite Gebäude, das auch abgebrochen werden soll. Hier auch noch \neinmal von vorne der Gasthof zum Bären. \n\nWarum habe ich diese Fotos gezeigt? Einerseits wollte ich euch bewusst machen, dass wir \nmit der heutigen Vorlage den Abbruch des alten Gebäudes bewilligen. Das ist ein Thema, \ndas die Bevölkerung immer noch bewegt. Andererseits möchte ich damit zeigen, dass der \nBären früher wirklich ein Vorzeigeobjekt von Zollikofen war und davon ableiten, dass nun \nauch der Neubau auf diesem Areal zu einem Vorzeigeobjekt werden sollte, auf das wir stolz \nsein können und das nicht etwa ein Ärgernis wird. Im Hinblick darauf sind unsere Anträge zu \nsehen, die wir grösstenteils schon im Mitwirkungsverfahren eingebracht haben. Die GFL hat \ndamals im Mitwirkungsverfahren bedauert, dass eine Integration des erhaltenswerten Ge-\nbäudes ins Neubauprojekt nicht gründlich geprüft worden ist, es hätte aufgezeigt werden \nkönnen, wie sich das machen liesse. Es gibt Beispiele wie das Gemeindehaus Bläuacker an \nder Schwarzenburgstrasse in Köniz, bei dem die Verbindung von Alt und Jung bestens ge-\nlungen ist. Mittlerweile ist ja etwas deutlicher begründet worden, weshalb eine Erhaltung des \nalten Gebäudes unverhältnismässig wäre. Wir verschliessen uns gegen diese Argumente \nnicht und wehren uns auch nicht gegen den Abbruch, wenn dafür wieder ein Vorzeigeobjekt \ngebaut wird. Und zwar nicht nur im Hinblick auf die Gestaltung des Gebäudes, sondern vor \nallem auch was die Aussenanlagen, die Energieversorgung und die Verkehrserschliessung \nangeht.  \nWir haben bereits im Mitwirkungsverfahren anerkannt, dass der Entwurf der Bauvorschriften \nder Forderung nach einer autoarmen und energiepolitisch vorbildlichen Bärenareal-\nÜberbauung schon ziemlich entgegengekommen ist. Diese Forderung ist ja auch mit dem \nPostulat von Marceline Stettler und Mitunterzeichnenden parteipolitisch breit abgestützt vom \nGrossen Gemeinderat erheblich erklärt worden. Wir möchten auch jetzt dafür danken, dass \nunsere Anliegen zumindest teilweise aufgenommen worden sind, zum Teil allerdings nur im \nProjekt selber und noch nicht klar genug in den ZPP-Vorschriften. Deshalb haben wir auch \neine Reihe von Anträgen zur Verdeutlichung und zur Verschärfung der Bauvorschriften ein-\ngereicht. Wir möchten uns bedanken, dass diese Anträge mit kurzen Begründungen noch \nletzte Woche an alle GGR-Mitglieder verschickt worden sind, und vor allem danken wir, dass \nder Gemeinderat einen guten Teil davon aufgenommen hat und jetzt, zum Teil mit anderen \nFormulierungen, zur Annahme empfiehlt. Wir können uns in sechs von zehn Punkten den \nAnträgen des Gemeinderats anschiessen und sind bereit, die entsprechenden Anträge von \nuns in diesen Punkten zurückzuziehen. Das gilt für die Anträge ganz oben und ganz unten \nauf Seite 2, bei denen es um hindernisfreie Fusswege durch das Areal und um einen garan-\ntierten Standplatz fürs Car-Sharing geht. Eine solche Bestimmung haben wir schon für die \nLättere-Überbauung beschlossen, die Voraussetzung ist natürlich, dass ein Car-Sharing-\nUnternehmen wie z. B. Mobility überhaupt ein Fahrzeug im Bärenareal stationieren will. \nWir sind auch froh, dass der Gemeinderat unseren Antrag oben auf Seite 3 annehmen las-\nsen will. Nämlich, dass die Baumreihe, die wir in den Unterlagen entlang der Bernstrasse \ngeplant sehen, auch wirklich realisiert werden muss. Das ist auch eine Lehre, die wir aus den \nErfahrungen mit dem Bau vom Alterszentrum gemacht haben als für uns nicht so klar war, \ndass die Visualisierungen nicht automatisch umgesetzt werden. Wir schliessen uns auch \ndem Antrag des Gemeinderats an für die Formulierung. Dabei ist sicherzustellen, dass die \nZu- und Wegfahrt zur Einstellhalle nicht via Tannenrain – Aarestrasse erfolgt. Damit soll den \nBefürchtungen im Quartier Rechnung getragen werden, die Schleichverkehr befürchten, zur \nUmfahrung der oft überlasteten Bernstrasse. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 4 \n\n \nSchliesslich sind wir auch mi der Formulierung des Gemeinderats zu unserem letzten Antrag \neinverstanden, betreffend die Nutzung der Sonnenenergie, dies im Sinne eines Kompromis-\nses. \nBei vier Anträgen möchten wir noch die Begründung des Gemeinderats hören. Uns interes-\nsiert insbesondere, ob seine Formulierung zu unserem ersten Antrag unseren Anliegen auch \nRechnung trägt. Wir wollen, dass auch die Änderungen am ursprünglichen Richtprojekt ver-\nbindlich sind, die aufgrund der Ergebnisse der öffentlichen Mitwirkung und der kantonalen \nVorprüfung gemacht wurden. Das Ziel unseres Antrags ist, dass das Projekt so realisiert \nwird, wie wir es heute vorgestellt bekommen haben. \nIn Bezug auf die Zahl der Auto-Abstellplätze, die Ausrüstung mit Elektroladestationen und \ndie Energievorschriften möchten wir in der Detailberatung noch die Argumente des Gemein-\nderats hören und unsere Anträge einzeln begründen können.  \nWir hoffen, dass die Bauvorschriften heute so beschlossen werden können, dass anstelle \ndes alten Bären wirklich ein neuer Vorzeigebau gebaut wird, auf den wir stolz sein können.  \n \nSamuel Tschumi (SVP): Das Bärenareal ist allen hier ein Begriff, jede und jeder hat seinen \nganz persönlichen Bezug zu diesem Ort. Nach dem Wechsel der Eigentumsverhältnisse \nkann das bisher stark unternutzte Areal der Stossrichtung der Ortsplanungsrevision entspre-\nchend weiterentwickelt werden. Im Rahmen der vom Gemeinderat vorgesehenen inneren \nVerdichtung wird der Zentrumsbereich bedeutend aufgewertet.  \nDas Siegerprojekt des Ateliers 5 weist eine ausgewogene Mischung aus Gewerbeflächen \nund Wohnraum an bester Lage auf. Die Aufenthalts- und Grünflächen für die Anwohner und \ndie Bevölkerung runden die ZPP-Bestimmung ab. Die Durchgangswege innerhalb des Areals \nführen zusätzlich zu einer verbesserten Schulwegsicherheit, da die Kinder nicht mehr ent-\nlang der Bernstrasse gehen müssen. Aufgrund der hohen Dichte an Gewerbe und verschie-\ndenen Verkehrsmitteln im Perimeter Unterzollikofen kann die Nutzung des Bärenareals als \nSpatenstich für ein Zentrumsgebiet angesehen werden.  \nDie ZPP ist betreffend die Heizung und Warmwasseraufbereitung sicher fortschrittlich. Mit-\ntels eines Wärmeverbunds in erster Priorität soll der gewichtete Energiebedarf die kantona-\nlen Vorgaben um 10 % unterschreiten. Dies entspricht gemäss dem Bericht und Antrag des \nGemeinderats sozusagen dem Minergie-P-Standard. Hierbei ist hervorzuheben, dass wir \nhier strengere Energievorgaben beschliessen werden als es der Kanton Bern vorsieht und \ndies geschieht im Einverständnis mit dem Grundeigentümer. \nBei der Ausgestaltung der Situation der Aussenparkplätze, Baumreihe und des Trottoirs ge-\nhen wir davon aus, dass dies gemäss der Formulierung im Bericht und Antrag „eine Baum-\nreihe trennt die Parkplätze vom Trottoir“ ausgeführt wird. Wir können davon ausgehen, dass \ndies ein Grünstreifen sein wird und nicht zwischen den Parkplätzen jeweils ein Baum steht. \nWir haben hier eine sehr gelungene Vorlage und daher wird die SVP-Fraktion der Änderung \ndes Zonenplans und des Baureglements gemäss dem Antrag des Gemeinderats einstimmig \nzustimmen. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Damit ist die allgemeine Geschäftsberatung abge-\nschlossen und wir kommen zur Beratung der Reglementsänderung. Wir gehen die Regle-\nmentsänderung absatzweise durch und nehmen dafür die Baureglementsänderung zur \nHand. Das Wort ist offen für alle. \nDie schriftlich eingereichten Anträge müssen formell nicht noch einmal gestellt werden. Wir \nbereinigen in einer ersten Abstimmung den Änderungsantrag, in einer zweiten Abstimmung \nstellen wir den bereinigten Änderungsantrag dem ursprünglichen GR-Antrag gegenüber. \n \nArt. 22, Absatz 5, 2. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Es liegen ein Änderungsantrag der GFL sowie ein \nAntrag des Gemeinderats um textliche Anpassung des Änderungsantrags vor: \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 5 \n\n \n\nAntrag GFL Für die städtebauliche Setzung, die Anzahl Baukörper und deren maximale \nGeschossigkeit, für die Arealzugänge für den motorisierten Verkehr und den \nLangsamverkehr, für die Durchlässigkeit für den Fussverkehr sowie für die \nPrinzipien der Aussenraumgestaltung ist das Richtprojekt von Atelier 5 Ar-\nchitekten und Planer AG vom 6. März 2017 mit den im Erläuterungsbericht \nvom 16. Oktober 2019 erwähnten Weiterentwicklungen verbindlich.  \n\nAntrag GR Annehmen mit textlicher Anpassung. \n \nFür die städtebauliche Setzung, die Anzahl Baukörper und deren maxi-male \nGeschossigkeit, für die Arealzugänge für den motorisierten Verkehr und den \nLangsamverkehr, für die Durchlässigkeit für den Fussverkehr so-wie für die \nPrinzipien der Aussenraumgestaltung ist das Richtprojekt vom Mai 2019 \nbestehend aus der Siegerstudie Bärenareal von Atelier 5 Architekten AG \nvom 6. März 2017 sowie den Empfehlungen zur Weiterbearbeitung gemäss \nSchlussbericht zur Ideenstudie Bärenareal vom 20. April 2017 verbindlich. \n\n \nBruno Vanoni (GFL): Wir würden gerne hören, ob es im Gehalt der beiden Anträge einen \nUnterschied gibt und je nach dem ergibt es sich noch etwas zu sagen oder nicht. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Im Gehalt der Anträge gibt es keine Differenz. \nWir haben ein Dokument referenziert und hier aufgeführt, es ist etwas lange, aber dort ist es \nganz genau. Dies war in den Auflageakten "Richtprojekt Bären inkl. Empfehlung zur Weiter-\nbearbeitung". Im 2. Kapitel sind die weiteren Empfehlungen aufgeführt. Das ist ein separates \nDokument, welches wir nun hier aufgeführt haben und auch vom Gemeinderat so genehmigt \nwird. \n \nBruno Vanoni (GFL): Wir ziehen den Änderungsantrag GFL zurück. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Änderungsantrag GR wird angenommen. \n \nArt. 22, Abs. 5, 3. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Es liegen ein Änderungsvorschlag der GPK sowie ein \nAntrag des Gemeinderats um textliche Anpassung des Änderungsvorschlags vor: \n \n\nVorschlag \nGPK \n\nDie bestehenden Gebäude Restaurant Bären und das angrenzende Bau-\nernhaus werden mit gestalterisch ebenbürtigen Objekten ersetzt. Zur Beur-\nteilung der gestalterischen Qualität, resp. der Ebenbürtigkeit des Ersatzes \nist vor der Baueingabe eine der im Studienauftrag 2016/17 gleichwertige \nFachkommission beizuziehen.  \n\nAntrag GR Annehmen mit Anpassung. \nDamit Kontinuität in der Bewertung gewährleistet werden kann, ist es wich-\ntig, dass in erster Linie die Jury des ursprünglichen Studienauftrages eine \nerneute Beurteilung vornimmt. \n \nDie bestehenden Gebäude Restaurant Bären und das angrenzende Bau-\nernhaus werden mit gestalterisch ebenbürtigen Objekten ersetzt. Zur Beur-\nteilung der gestalterischen Qualität, resp. der Ebenbürtigkeit des Ersatzes \nsind die im Studienauftrag 2016/2017 eingesetzten Fachmitglieder oder die \nFachberatung (Art. 48) vor der Baueingabe beizuziehen. \n\n \nGPK-Sprecher René Ritter (SVP): Wir sind mit dem Änderungsantrag GR einverstanden. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Somit ist der GPK-Vorschlag zurückgezogen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 6 \n\n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Änderungsantrag GR wird angenommen. \n \nArt. 22, Abs. 5, 4. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Es liegt ein Änderungsantrag der GFL vor: \n\nAntrag GFL Mindestens für Fussgänger ist eine arealinterne hindernisfreie Durchwe-\ngung zu gewährleisten. \n\nAntrag GR Annehmen. \n\n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Änderungsantrag GFL wird angenommen. \n \nArt. 22, Abs. 6, 3. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Es liegen drei Änderungsanträge der GFL vor. Wir \nbehandeln sie in der Reihenfolge gemäss Synopse. Wir kommen zum ersten Antrag: \n \n\nAntrag GFL Die Anzahl Abstellplätze richtet sich nach der BauV. Für Wohnungen sind \nmaximal 0,6 Abstellplätze pro Wohnung für Motorfahrzeuge zulässig. Für \nMotorfahrzeuge kann sie reduziert werden, sofern die erforderlichen Nach-\nweise nach Art. 54 ff BauV erbracht werden. \n\nAntrag GR Ablehnen. \nKeine zusätzliche Einschränkung auf Stufe Baureglement.  \nEs gilt auch zu verhindern, dass durch zu wenige Abstellmöglichkeiten ein \nAusweichen auf öffentliche Anlagen stattfindet und zusätzlicher Suchver-\nkehr im Quartier entsteht.  \n \nEventualantrag: \nDie Anzahl Abstellplätze richtet sich nach der BauV. Für Motorfahrzeuge \nkann sie reduziert werden, sofern die erforderlichen Nachweise nach Art. 54 \nff BauV erbracht werden. Für das Wohnen sind maximal 1,25 Abstellplätze \npro Wohnung für Motorfahrzeuge zulässig.  \n \nVorschlag zur Begrenzung analog anderer Gemeinden (z. B. Ortsplanungs-\nrevision Münchenbuchsee). \n\n \nBeat Koch (GFL): Bei Artikel 22, Absatz 6, drittes Aufzählungszeichen haben wir zwei Er-\ngänzungen beantragt. Die erste lautet: Für Wohnungen sind maximal 0,6 Abstellplätze pro \nWohnung für Motorfahrzeuge zulässig. Im Erläuterungsbericht zum Projekt geht der private \nInvestor davon aus, dass in der Einstellhalle 45 Parkplätze fürs Wohnen zur Verfügung ste-\nhen werden. Bei geplanten 83 Wohnungen auf dem Areal ergibt dies 0,54 Abstellplätze pro \nWohnung. Mit unserem Antrag, die Anzahl Abstellplätze auf 0,6 pro Wohnung zu beschrän-\nken, verfolgen wir zwei Ziele: Einerseits möchten wir sicherstellen, dass die Interessen des \nInvestors gewahrt werden, unsere Zahl erlaubt mehr Abstellplätze als vom Investor vorgese-\nhen. Andererseits möchten wir aber auch ein politisches Zeichen in Richtung autoarme \nÜberbauung setzen. Das Bärenareal ist wohl der mit ÖV am besten erschlossene Platz in \nZollikofen. Wenn es da nicht möglich sein sollte, ohne Auto zu leben, wo dann? Die Experten \nkommen zwar erst am 7. November zu uns nach Zollikofen, aber ich bin sicher, dass sie un-\nsere Anträge unterstützen würden, da sie dem aktuellen Stand der Forschung bezüglich Mo-\nbilität der Zukunft entsprechen. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Ich komme auf das zurück, was ich einleitend \ngesagt habe, nämlich, dass wir uns hier in einem Richtprojekt befinden. Wir sind noch nicht \neinmal auf der Stufe Vorprojekt. Es kann beispielsweise sein, dass man im Zuge der Pro-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 7 \n\n \njektüberarbeitung mehr Familienwohnungen macht aufgrund dessen, was der Markt bezüg-\nlich der Wohnungsgrössen verlangt. Somit würde es weniger Wohnungen geben. Mit 0,6 pro \nWohnung würde es somit relativ wenige Parkplätze geben. Bisher wurden eher kleinere \nWohnungen vorgesehen. Darum bitte ich euch, das auch mit einem bestimmten Augenmass \nzu sehen. Wenn wir von einem Vorzeigeobjekt reden wollen, muss man daran denken, dass \nzusätzliche Regelungen und Auflagen schlussendlich auch Kostentreiber sein können. Und \nich glaube, wir wollen kein Vorzeigeobjekt mit irgendwelchen Kennzahlen, die möglichst gut \naussehen, aber schlussendlich nicht funktionieren. Noch einmal, wir haben es bereits schon \nin unserer Stellungnahme dazu geschrieben. Wir wollen verhindern, dass wir im Quartier \nSuchverkehr haben von solchen, die Parkplätze suchen. Das müssen wir gut beachten. Wir \nhaben aber auch erkannt, dass es eine gute Lage ist für den ÖV. Uns ist die Ortsplanungs-\nrevision der Nachbargemeinde Münchenbuchsee präsent gewesen und Münchenbuchsee \nhat eine Regelung getroffen, dass sie bei den Güteklassen A und B eine obere Beschrän-\nkung mit 1,25 pro Wohnung machen. Das war unser Kompromiss, bei dem wir von der Bau-\nverordnung abtreten. Laut kantonaler Bauverordnung sind bis 2 Parkplätze pro Wohnung \nmöglich. Somit wären wir in solchen Gebieten gleich wie unsere Nachbargemeinde. Unter-\nzollikofen ist übrigens ÖV-Güteklasse B. Somit hätten wir eine Regelung, bei der wir und \nauch der Investor das Gefühl haben, dass es noch einen nötigen Handlungsspielraum gibt, \nden es auch braucht. Noch einmal. Wir sind auf Stufe Richtprojekt, dann kommen noch das \nVorprojekt und erst dann das Bauprojekt. Damit wir nicht zu stark eingeschränkt sind, bitte \nich euch, die nötige Weitsicht zu haben und auf den Kompromiss des Gemeinderats einzu-\nschwenken.  \n \nSamuel Tschumi (SVP): Die GFL beantragt hier, wie es zu erwarten war, eine Reduktion \nder Parkplätze entsprechend den kantonalen Bestimmungen. Man spricht von 0,54, die der \nInvestor geplant hat und darum fährt man mit 0,6 anscheinend auch noch gut. Aber wie es \nder Gemeindepräsident gesagt hat, sind wir mit dieser Projektplanung noch am Anfang. Man \nmuss auch daran denken, dass wir nicht die Bauherren sind. Wir müssen diese Wohnungen \nnicht verkaufen oder vermieten. Denn die Beziehung zwischen Käufer und Mieter wird nicht \nfunktionieren. Denn, wer ein oder zwei Autos hat und in diesem Areal eine Wohnung will, \nwird Mittel und Wege finden, sein Fahrzeug abzustellen. Er wird sein Auto sicher nicht extra \nverkaufen. Dass man mehrheitlich Personen ohne Autos als Bewohner finden wird, ist un-\nwahrscheinlich. Es gibt durchaus Freizeitangebote, bei denen der ÖV nicht das geeignete \nVerkehrsmittel ist. Eine Zuspitzung der Parkplatzsituation können wir hier nicht gebrauchen. \nDie Bewohner wollen Lebensqualität und dazu gehört auch die freie Wahl des Verkehrsmit-\ntels. Die SVP-Fraktion wird sich hinter die Anträge des Gemeinderats stellen.  \n \nHans-Jörg Rothenbühler (BDP): Es kommt selten vor, dass sich die BDP bei der GFL be-\ndankt, aber ich will euch danke sagen für die Anträge, es hat viele gute Sachen dabei. Was \nunsere Partei auch nicht gut findet, sind die 0,6 Parkplätze. Heutzutage, auch wenn es ver-\nkehrsnah ist, man hat die S9 im Hintergrund, ist ein Parkplatz pro Wohnung Usus. Wie man \ndie dann verkabelt, ob mit einem Elektroanschluss oder nicht, kommen wir später noch dazu. \nWir werden auch dem Antrag des Gemeinderats zustimmen. \n \nAndreas Buser (glp): Ich möchte einen Eventualantrag stellen. Und zwar im Fall, dass die \n0,6 Abstellplätze nicht angenommen werden. Mich überzeugen die Argumente der GFL, ha-\nbe aber auch Verständnis für die Argumente des Gemeinderats. Darum würde ich, damit wir \neine Flexibilität haben können, eine Erhöhung von 50 % gegenüber dem was der Bauherr \nvorgegeben hat, vorschlagen. Und zwar, 0,8 Parkplätze pro Wohnung mit der Formulie-\nrung, die der Gemeinderat vorschlägt. Dieser Eventualantrag wäre gültig, wenn die 0,6 nicht \nangenommen werden würden. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Wenn die glp jetzt diesen Antrag stellt, werde ich die-\nsen Antrag dem Antrag der GFL gegenüberstellen. Der Antrag, der obsiegt, wird dem Antrag \ndes Gemeinderats gegenübergestellt. Ist man damit einverstanden? \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 8 \n\n \nAndreas Buser (glp): Nein, so war es nicht gemeint. Es war gemeint, dass wenn die Varian-\nte des Gemeinderats gegen die Variante der GFL obsiegt, der Antrag gestellt wird. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Das würde heissen, wir stellen den Antrag der GFL \ndem Antrag des Gemeinderats gegenüber und wenn der Antrag des Gemeinderats siegt, \ngibt es den Antrag der glp gegenüber dem Antrag des Gemeinderats. Und dann wird \nschlussbereinigt. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Ich widerspreche der Ratsführung sehr unger-\nne, aber muss schon sagen, wenn es verschiedene Anträge über eine Ziffer gibt, dann gibt \nes eine Detailberatung, die nach dem Cupsystem von der grössten zur kleinsten Differenz \nausgewertet wird und in der Regel ist der gemeinderätliche Antrag nach dem Reglement \nimmer am Schluss. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Also das würde für meine ursprüngliche Fassung \nsprechen. Mein Vorschlag zur Abstimmung: Wir stellen den Antrag der glp dem Antrag der \nGFL gegenüber, der Obsiegende dann im Nachhinein dem Antrag des Gemeinderats zur \nSchlussabstimmung. \n \nBruno Vanoni (GFL): Erste Bemerkung: Es gibt schon seit Jahren Studien und es gibt Er-\nfahrungen in Ostermundigen, dass autofreies Wohnen gefragt ist. Zweite Bemerkung: Wenn \nes nach uns gehen würde, würden wir noch tiefer runter gehen. Aber wir orientieren uns an \ndem, was Jürg Moser als Besitzer oder seine Firma mit viel Erfahrung für das Richtprojekt \ngerechnet hat, so viele Parkplätze zu erstellen. Das lohnt sich noch einigermassen, aber \nmehr Nutzen bringt es auch nicht. Wir orientieren uns am Investor. Und wir dürfen jetzt in \ndieser Diskussion nicht vergessen, dass wir nur die Parkplätze für diese Leute, die dort woh-\nnen, regeln. Es kommen zusätzliche Parkplätze für diejenigen hinzu, die dort ein Gewerbe \nbesuchen. Also, es gibt Einstellhallenplätze, die von dieser Beschränkung nicht erfasst wer-\nden. Es geht nur um die Parkplätze fürs Wohnen. Und noch eine letzte Bemerkung zur Orts-\nplanungsrevision Münchenbuchsee. Dort werden ja nicht einfach 1,25 Abstellplätze festge-\nschrieben, sondern dort wird die Bandbreite zwischen 0,5 und 1,25 Abstellplätze definiert. Im \nEndeffekt ergibt es vielleicht das Gleiche, aber interessant ist, dass den Zahlen im Baureg-\nlementsentwurf ein Grundsatz vorangestellt wird und dieser Grundsatz lautet: Es ist so wenig \nmotorisierter Verkehr zu generieren wie möglich. Und das interpretiere ich als Auftrag an das \nGemeindeparlament in Münchenbuchsee bei künftigen Bauvorhaben auch darauf zu achten, \nob es dann wirklich 1,25 Abstellplätze sein müssen oder ob auch weniger möglich sind. Ich \nbitte euch darum noch einmal, unserem Antrag zuzustimmen. Dieser Antrag macht nichts \nanderes als den vernünftig durchgerechneten, kommerziellen Ansatz des Investors im Bau-\nreglement mit einem kleinen Potenzial nach oben festzuschreiben.  \n \nMarco Bucheli (SVP): 0,54, 0,6 oder 0,8. Vernünftig für mich ist ein Parkplatz pro Wohnung. \nUnd wenn jemand den Parkplatz nicht benutzen will, muss er den ja auch nicht brauchen. \n  \nBeschluss \n1. Der Änderungsantrag GFL (0,6) obsiegt gegen den Änderungsantrag glp (0,8). (11 Ja / \n\n10 Nein) \n2. Der Änderungsantrag GR (1.25)  obsiegt gegen den Änderungsantrag GFL (0,6). (23 Ja \n\n/ 12 Nein) \n3. Der Änderungsantrag GR (1.25) wird mehrheitlich angenommen. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Wir kommen wir zum zweiten Antrag der GLP zu \nArt. 22, Abs. 6, drittes Aufzählungszeichen: \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 9 \n\n \n\nAntrag GFL Die Anzahl Abstellplätze richtet sich nach der BauV. Für Motorfahrzeuge \nkann sie reduziert werden, sofern die erforderlichen Nachweise nach Art. \n54 ff BauV erbracht werden. Ein angemessener Teil der Abstellplätze ist mit \nLade-infrastruktur für Elektrofahrzeuge auszurüsten; für die übrigen Plätze \nsind die baulichen Vorbereitungen für eine spätere Installation von Ladege-\nräten zu treffen.  \n\nAntrag GR Teilweise annehmen. \nDie finanziellen Aufwendungen für eine vollständige Abdeckung sind sehr \nhoch (Bereitstellung Leistung, Anschlussgebühren); gleichzeitig ist der Be-\ndarf zurzeit nicht gegeben. Bei Bedarf (Nachfrage) ist aber eine Nachrüs-\ntung baulich nicht sehr aufwändig.  \n \nDie Anzahl Abstellplätze richtet sich nach der BauV. Für Motorfahrzeuge \nkann sie reduziert werden, sofern die erforderlichen Nachweise nach Art. \n54 ff BauV erbracht werden. Ein angemessener Teil der Abstellplätze ist mit \nLade-infrastruktur für Elektrofahrzeuge auszurüsten. \n\n \nBeat Koch (GFL): Hier geht es um die Ladeinfrastruktur, die wir gerne haben würden. Ei-\nnerseits soll von Beginn weg eine gewisse Anzahl Ladestationen vorhanden sein und ande-\nrerseits soll schon beim Bau vorgesehen werden, dass einfach und ohne grosse Kosten wei-\ntere Ladestationen hinzugefügt werden können. Die Begründung dazu ist, dass der Elektro-\nmobilität die Zukunft gehört. Gemäss Bundesrat soll die Schweiz bis spätestens 2050 netto \nkeine Treibhausgase mehr ausstossen. In gewissen Bereichen wird dies schwieriger zu er-\nreichen sein, aber im Bereich der privaten Mobilität wird der Wandel eher früher als später \nkommen. Die Technologie ist zu akzeptablen Preisen verfügbar und die Betriebs- und War-\ntungskosten sind viel günstiger als bei Autos mit fossiler Antriebstechnik. In der Schweiz ha-\nben wir im Moment aber noch ein klassisches Huhn- und Ei-Problem: Es gibt nur wenige \nLadestationen, deshalb auch relativ wenige Elektroautos. Mit dieser Ergänzung wollen wir \ndie Elektromobilität fördern. Mit der von uns vorgeschlagenen Formulierung wollen wir errei-\nchen, dass einerseits von Anfang an eine gewisse Anzahl Ladestationen vorhanden sind, \nwas die Attraktivität für die Mieter steigert. Andererseits wollen wir sicherstellen, dass zusätz-\nliche Ladestationen bei entsprechender Nachfrage einfach und ohne teure bauliche Mass-\nnahmen hinzugefügt werden können. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Wie ihr aus der Synopse entnehmen könnt, ist \nder Gemeinderat mit dem ersten Teil des Antrags GFL einverstanden. Wir haben auch nicht \ndas Gefühl, dass ein Nachrüsten bei den Ladestationen riesige bauliche Installationen zur \nFolge haben wird. Aber wenn der Investor zum Beispiel von Anfang an Anschlussgebühren \noder Anschlussleitungen zahlen müsste, hat er doch sehr hohe Vorleistungen. Und gerade \nwas die Entwicklung der Mobilität angeht, ob die in Richtung Elektro geht oder ob künftig \nauch andere Antriebsarten in Frage kommen, wissen wir alle hier nicht ganz genau. Darum \nsind wir der Auffassung, auch weil wir das Gefühl haben, wir würden uns damit nichts ver-\nbauen, dass wir den ersten Teil annehmen sollten und auf weitere Formulierungen im Bau-\nreglement verzichten. \n \nSamuel Tschumi (SVP): Wir unterstützen den Vorschlag des Gemeinderats und fragen uns \nauch, ob die Zukunft wirklich der E-Mobilität gehört. Dass man etwas machen und ändern \nmuss, ist klar. Aber wenn man sieht, wie die Rohstoffe in diesen Ländern abgebaut werden \nfrage ich mich, ob ich es verantworten kann, die Auswirkungen, die die E-Mobilität hat, zu \ntragen.  \n \nBeschluss \n1. Der Änderungsantrag GR obsiegt gegen den Änderungsantrag der GFL. (28 Ja / 8 Nein) \n2. Der Änderungsantrag GR wird mehrheitlich angenommen. \n\n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 10 \n\n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Nun kommen wir zum dritten Antrag der GFL: \n \n\nAntrag GFL Die Anzahl Abstellplätze richtet sich nach der BauV. Für Motorfahrzeuge \nkann sie reduziert werden, sofern die erforderlichen Nachweise nach Art. 54 \nff BauV erbracht werden.  \nAuf dem Bärenareal ist mindestens ein Abstellplatz für Car-Sharing-\nFahrzeuge vorzusehen.  \n\nAntrag GR Annehmen mit textlicher Anpassung.  \nNeue Aufzählung (Spiegelstrich):  \n \nEs ist mindestens ein Abstellplatz für Car-Sharing-Fahrzeuge vorzusehen. \n\n \nBin ich richtig informiert, dass die GFL mit dem Antrag des Gemeinderats einverstanden ist \nund wir das nicht bereinigen müssen? (Anmerkung der Protokollführerin: dies wird von Bruno \nVanoni bestätigt). \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Änderungsantrag GR wird angenommen.  \n \nArt. 22, Abs. 6, 5. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Es liegt ein Änderungsantrag der GFL vor: \n \n\nAntrag GFL Entlang der Bernstrasse muss ein durchgehender, durch eine Baumreihe von \nden Park- und Anlieferflächen getrennter Gehweg vorhanden sein.  \n\nAntrag GR Annehmen. \n\n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Ihr habt es in der Synopse gesehen, wir stim-\nmen dem Antrag grundsätzlich zu. Aber ich muss noch etwas korrigieren. Samuel Tschumi \nhat vorher irgendwie erklärt, dass es ein Grünstreifen sein wird. Es gilt das Konzept "Bern-\nstrasse" und das wird weitergezogen. Somit sind die Bäume zwischen den Parkplätzen. Nur \ndamit ich das hier noch gesagt habe. Das zweite, was ich zuhanden des Protokolls sagen \nmöchte: Der genaue Standort und die Anzahl Bäume können aus dem Richtprojekt nicht \nverbindlich abgeleitet und erklärt werden. Insbesondere, und das ist übergeordnetes Recht, \ngelten die verkehrstechnischen Machbarkeiten und Sicherheiten, insbesondere die Sichtwei-\nten müssen vorbehalten werden. Aber die Absicht, die die GFL hat, können wir nachvollzie-\nhen und dem zustimmen.  \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Änderungsantrag GFL wird angenommen. \n \nArt. 22, Abs. 6, 9. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Es liegen ein Änderungsantrag der GFL sowie ein \nAntrag des Gemeinderats um textliche Anpassung des Änderungsvorschlags vor: \n \n\nAntrag GFL Entlang des Tannenrains bis zur Bernstrasse, respektive in die Fussgän-\ngerunterführung ist eine arealseitige Fusswegverbindung mit adäquaten \nMassnahmen für die Sicherheit der Fussgänger im Bereich der Einstellhal-\nleneinfahrt zu gewährleisten. Ebenso ist sicherzustellen, dass die Zu- und \nWegfahrt zur Einstellhalle nicht via Tannenrain - Aarestrasse erfolgt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 11 \n\n \n\nAntrag GR Annehmen mit Anpassung (sachlogische Gliederung).  \nErgänzung der ersten Aufzählung (Spiegelstrich):  \n \nDie Erschliessung für den motorisierten Verkehr erfolgt ab der Bernstrasse \nüber den Tannenrain. Dabei ist sicherzustellen, dass die Zu- und Wegfahrt \nzur Einstellhalle nicht via Tannenrain - Aarestrasse erfolgt. \n\n \nWenn ich es richtig interpretiere, schliesst sich die GFL dem Antrag des Gemeinderats an. \n(Anmerkung der Protokollführerin: dies wird von Bruno Vanoni bestätigt). \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Änderungsantrag GR wird angenommen. \n \nArt. 22, Abs. 7, 2. Aufzählungszeichen \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Beim zweiten Aufzählungszeichen gibt es wieder zwei \nAnträge der GFL. Der erste Änderungsantrag lautet: \n\nAntrag GFL Sofern nicht an den Wärmeverbund angeschlossen werden kann, ist für \nHeizung und Warmwasser in einer gemeinsamen Anlage solare Wärme \n(Eisspeicher mit Wärmepumpe) zu verwenden. Wenn ein unverhältnismäs-\nsig hoher zusätzlicher Aufwand nachgewiesen wird, kann auch eine Luft-\nWasser-Wärmepumpe verwendet werden. Der gewichtete Energiebedarf \nhat beim Einsatz beider Wärmepumpensysteme die kantonalen Anforde-\nrungen gemäss Anhang 7 KEnV um 20 % zu unterschreiten.  \n\nAntrag GR Ablehnen.  \nDie bereits strengen kantonalen Vorgaben müssen um 10 % unterschritten \nwerden. Auf noch weitergehende Auflagen soll verzichtet werden.  \n\n \nBruno Vanoni (GFL): Als gut informierte Zeitgenossen haben wir das Gefühl, dass der Ge-\nmeindepräsident etwas zum Antrag sagen kann, was uns vielleicht dazu bringt, den Antrag \nzurückzuziehen. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Es geht darum, dass wir schon in den Vor-\nschriften, die der Gemeinderat erstellt hat, dem Investor gewisse Auflagen gegeben haben. \nUnd das alles nur, wenn es nicht zum Anschluss an den Wärmeverbund kommt. Ich kann \neuch über den positiven Verlauf der Entwicklung vom Wärmeverbund Unterzollikofen berich-\nten. Wir haben alle Grundeigentümer im Perimeter informiert. Die sind zusammengesessen \nund haben einen Kontrakter bestimmt. Der feste Wille besteht, dort unten einen Wärmever-\nbund zu installieren und dazu gehört ganz sicher auch das Bärenareal. Wenn wir zum Ab-\nsatz 7, zweite Aufzählung kommen, reden wir über etwas, das nur zum Tragen käme, falls \nder Wärmeverbund nicht zu Stande kommen würde. Stand heute, 16. Oktober 2019 können \nwir mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Wärmeverbund zum \nFliegen kommt. Das Zweite, das konnten wir euch nicht mitteilen, weil sich diese Abklärun-\ngen erst im Verlaufe des gestrigen Tages ergeben haben: Wir haben alle diese Abände-\nrungsanträge auch noch einmal mit unserem Ortsplaner angeschaut. Er hatte zusätzlichen \nKontakt mit dem Amt für Umweltkoordination und Energie des Kantons Bern (AUE). Sie ha-\nben gesagt, dass eine weitergehende Unterschreitung, also mehr als diese 10 %, die wir im \nEntwurf haben, vom gewichteten Energiebedarf mit diesen vorgesehenen Energieträgern \n(Eisspeicher oder generell Wärmepumpen) nicht möglich sind. In diesem Fall müssten wir \nauf das Vorschreiben der Energieträger verzichten um das Spektrum der Möglichkeiten nicht \neinzuschränken. Eine hohe Reduktion des gewichteten Energiebedarfs würde Holz als Ener-\ngieträger privilegieren. Im vorliegenden Fall ist aber Holz als Energieträger vor allem in Be-\nzug auf die Anlieferung und Lagerung der Holzschnitzel fraglich. Soweit die Auskunft des \nAUE, die ich euch dazu noch mitgeben wollte. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 12 \n\n \nBruno Vanoni (GFL): Wir vertrauen eigentlich darauf, dass der Wärmeverbund mit erneuer-\nbarer Energie realisiert werden kann und danken für die Abklärungen. Aus diesem Grund ist \nes klar, dass wir nichts fordern wollen, was nicht möglich sein wird. Darum ziehen wir unse-\nren Antrag zugunsten der ursprünglichen Version des Gemeinderats zurück. \n \nGGR-Präsident Rudolf Gerber (SP): Damit kommen wir zum zum zweiten Antrag der GFL: \n\nAntrag GFL Sofern nicht an den Wärmeverbund angeschlossen werden kann, ist für \nHeizung und Warmwasser in einer gemeinsamen Anlage solare Wärme \n(Eisspeicher mit Wärmepumpe) zu verwenden. Wenn ein unverhältnismäs-\nsig hoher zusätzlicher Aufwand nachgewiesen wird, kann auch eine Luft-\nWasser-Wärmepumpe verwendet werden. Der gewichtete Energiebedarf \nhat beim Einsatz beider Wärmepumpensysteme die kantonalen Anforde-\nrungen gemäss Anhang 7 KEnV um 10 % zu unterschreiten. Ein angemes-\nsener Teil des benötigten Energiebedarfs ist durch die Nutzung von Sonne-\nnergie auf Flachdächern und Fassaden zu decken. \n\nAntrag GR Annehmen mit textlicher Anpassung. \nWelche Gebäudeteile zur Nutzung der Sonnenenergie genutzt werden, soll \nfrei bleiben.  \n\n \nSofern nicht an den Wärmeverbund angeschlossen werden kann, ist für \nHeizung und Warmwasser in einer gemeinsamen Anlage solare Wärme \n(Eisspeicher mit Wärmepumpe) zu verwenden. Wenn ein unverhältnismäs-\nsig hoher zusätzlicher Aufwand nachgewiesen wird, kann auch eine Luft-\nWasser-Wärmepumpe verwendet werden. Der gewichtete Energiebedarf \nhat beim Einsatz beider Wärmepumpensysteme die kantonalen Anforde-\nrungen gemäss Anhang 7 KEnV um 10 % zu unterschreiten. Ein angemes-\nsener Teil des benötigten Energiebedarfs ist durch die Nutzung von Sonne-\nnergie zu decken. \n\n \nIst es richtig, dass sich die GFL der textlichen Version des Gemeinderats anschliesst? (An-\nmerkung der Protokollführerin: dies wird von Bruno Vanoni bestätigt). \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Wir haben ja gesagt "Annehmen mit textlicher \nAnpassung". Allerdings gibt es noch eine inhaltliche Anpassung. Und zwar folgende. Eben-\nfalls hat uns das AUE mitgeteilt, dass wir auf Stufe Gemeinde die Kompetenz, z. B. Photo-\nvoltaik vorzuschreiben, nicht haben. Somit müssen wir unseren oder den Antrag der GFL mit \nzwei Elementen ergänzen. "Ein angemessener Teil des benötigten Energiebedarfs" – und \njetzt kommt der Einschub – "für Warmwasser und Raumwärme" – "ist durch die Nutzung von \nSonnenenergie zu decken." Weil, Photovoltaik darf man nicht vorschreiben. Also, wir müssen \nes auf die beiden Elemente Warmwasser und Raumwärme einschränken. Ansonsten ist der \nArtikel nicht genehmigungsfähig. Wir würden immer noch vorschlagen, den Antrag mit die-\nsem Einschub anzunehmen. \n\nAntrag GR, \nbereinigt \n\nSofern nicht an den Wärmeverbund angeschlossen werden kann, ist für \nHeizung und Warmwasser in einer gemeinsamen Anlage solare Wärme \n(Eisspeicher mit Wärmepumpe) zu verwenden. Wenn ein unverhältnismäs-\nsig hoher zusätzlicher Aufwand nachgewiesen wird, kann auch eine Luft-\nWasser-Wärmepumpe verwendet werden. Der gewichtete Energiebedarf \nhat beim Einsatz beider Wärmepumpensysteme die kantonalen Anforde-\nrungen gemäss Anhang 7 KEnV um 10 % zu unterschreiten. Ein angemes-\nsener Teil des benötigten Energiebedarfs für Warmwasser und Raumwärme \nist durch die Nutzung von Sonnenergie zu decken. \n\n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer bereinigte Änderungsantrag GR wird angenommen. \n \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, 16. Oktober 2019 Seite 13 \n\n \nBeschluss (Schlussabstimmung) \n\nA) In eigener Kompetenz: (mehrheitlich) \n\nDas Postulat Marceline Stettler (parteilos/GFL) und Mitunterzeichnende betreffend "Das Bä-\nrenareal – prädestiniert für eine Auto arme und energiepolitisch vorbildliche Überbauung" \nwird als erledigt abgeschrieben. \n \n\nB) Unter Vorbehalt des fakultativen Referendums: (37 Ja, 0 Nein, 0 Enthaltungen) \n\nDer Zonenplan- und Baureglementsänderung „Bärenareal“ wird zugestimmt (Gemeindebe-\nschluss). \n \n\n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nLaufende Rechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n23.03.2011\n\n 9:36 / sf\n\nLaufende Rechnung Rechnung 2010 Voranschlag 2010 Rechnung 2009\n\nKonto Funktionale Gliederung LR Aufwand Aufwand AufwandErtrag Ertrag Ertrag\n\n 47'231'769.78  47'231'769.78  44'742'330.00  44'091'510.00  42'152'341.45  42'152'341.45Total\n\nNetto Aufwand  650'820.00\n\nALLGEMEINE VERWALTUNG  3'815'350.81  597'165.99  3'958'620.00  605'130.00  4'083'112.80  664'780.550\n\nNetto Aufwand  3'218'184.82  3'353'490.00  3'418'332.25\n\nLegislative  137'695.10  2'067.40  135'400.00  2'500.00  96'438.55  1'500.00011\n\nExekutive  398'337.85  2'200.00  404'500.00  1'200.00  430'281.25  1'200.00012\n\nAllgemeine Verwaltung  3'132'660.12  501'602.40  3'263'400.00  508'700.00  3'317'383.60  530'414.15029\n\nVerwaltungsgebäude  93'047.70  15'411.00  97'870.00  15'470.00  119'036.10  15'554.00090\n\nWerkhof/Wehrdienstmagazin  31'005.89  31'005.89  35'170.00  35'170.00  70'673.70  70'673.70091\n\nÜbrige Liegenschaften \n\nVerw.vermögen\n\n 22'604.15  44'879.30  22'280.00  42'090.00  49'299.60  45'438.70092\n\nÖFFENTLICHE SICHERHEIT  1'000'550.65  839'473.55  1'061'650.00  749'690.00  1'157'403.40  889'033.301\n\nNetto Aufwand  161'077.10  311'960.00  268'370.10\n\nMass und Gewicht  22'526.00  28'500.00  16'017.05100\n\nÜbrige Rechtspflege  70'564.10  233'574.50  43'500.00  169'250.00  104'819.15  252'155.05101\n\nSiegelungsamt  10'254.75  9'750.00  10'650.00  7'000.00  10'419.55  10'850.00103\n\nGemeindepolizei  140'279.75  1'835.15  185'980.00  11'500.00  258'607.70  92'407.75113\n\nFeuerwehr  470'890.90  470'890.90  473'640.00  473'640.00  492'413.80  492'413.80140\n\nMilitär  6'665.00  9'900.00  4'000.00  7'521.95  156.00151\n\nZivilschutz  277'090.15  123'423.00  281'380.00  84'300.00  240'961.65  41'050.70160\n\nÜbrige zivile Landesverteidigung  2'280.00  28'100.00  26'642.55161\n\nBILDUNG  6'786'488.09  521'967.90  6'846'240.00  501'680.00  6'792'124.33  455'392.262\n\nNetto Aufwand  6'264'520.19  6'344'560.00  6'336'732.07\n\nKindergarten  448'213.20  433'480.00  400'436.40200\n\nPrimarstufe  2'097'576.27  8'305.90  2'106'970.00  11'380.00  2'110'307.40  8'929.71210\n\nSekundarstufe 1  1'530'868.05  48'205.00  1'509'150.00  760.00  1'667'676.95  62'709.05212\n\nMusikschule  329'372.40  354'500.00  368'334.65214\n\nSchulliegenschaften  1'629'632.67  222'290.20  1'645'560.00  223'310.00  1'579'606.73  225'234.60217\n\nTagesschule  345'013.75  234'116.80  333'880.00  248'430.00  329'540.45  148'337.90218\n\nVolksschule, nicht Aufteilbares  166'812.35  9'050.00  209'420.00  15'800.00  95'926.35  9'696.00219\n\nVerwaltung  224'646.50  231'760.00  224'312.40290\n\nErwachsenenbildung  14'352.90  21'520.00  2'000.00  15'983.00  485.00292\n\nKULTUR / FREIZEIT  1'547'116.77  884'679.87  1'626'740.00  924'600.00  1'507'335.57  895'612.523\n\nNetto Aufwand  662'436.90  702'140.00  611'723.05\n\nGemeindebibliothek  213'888.90  212'010.00  203'345.45300\n\nTheater, Konzerte  351'684.30  30'129.30  354'990.00  20'000.00  325'245.80  4'626.00302\n\nUebrige Kulturförderung  30'572.75  527.00  39'150.00  1'800.00  23'422.10  1'060.00309\n\nDenkmalpflege / Heimatschutz  217.00  200.00  180.00310\n\nMassenmedien  53'019.75  21'795.30  56'990.00  26'500.00  50'546.55  30'697.90320\n\nAntennen- und Kabelanlagen  732'124.72  732'124.72  776'240.00  776'240.00  756'309.12  756'309.12321\n\nParkanlagen / Wanderwege  55'569.25  22'850.05  73'640.00  24'710.00  47'663.05  25'747.00330\n\nSport  31'718.80  30'000.00  30'650.00  30'000.00  30'396.65  30'000.00340\n\nÜbrige Freizeitgestaltung  50'407.60  500.00  45'140.00  1'000.00  45'096.55  60.00350\n\nMehrzweckhalle Geisshubel353\n\nFreizeithaus Meielen  28'130.70  46'536.50  37'930.00  44'150.00  25'310.30  46'932.50354\n\nGESUNDHEIT  81'612.62  1'953.65  118'410.00  2'000.00  82'723.65  2'269.054\n\nNetto Aufwand  79'658.97  116'410.00  80'454.60\n\nKrankheitsbekämpfung  27'108.92  44'750.00  27'204.65450\n\nSchulärztliche Pflege  19'153.80  28'030.00  17'087.60460\n\nSchulzahnärztliche Pflege  29'469.90  38'290.00  32'806.40461\n\nLebensmittelkontrolle  5'190.00  1'953.65  5'000.00  2'000.00  4'765.00  2'269.05470\n\nÜbriges Gesundheitswesen  690.00  2'340.00  860.00490\n\nSOZIALE WOHLFAHRT  14'084'119.76  8'092'205.83  14'726'600.00  8'275'690.00  13'877'172.24  8'213'637.625\n\nNetto Aufwand  5'991'913.93  6'450'910.00  5'663'534.62\n\nAHV-Zweigstelle  148'864.75  51'712.20  159'110.00  41'000.00  151'134.60  45'926.00500\n\nKrankenversicherungen  639'791.30  639'791.30  566'250.00  566'250.00  520'798.55  520'798.55520\n\nErgänzungsleistungen AHV/IV  1'964'575.00  2'076'750.00  1'898'716.00530\n\nFamilienzulage  136'500.00533\n\n1 / 2\n\n\n\nLaufende Rechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n23.03.2011\n\n 9:36 / sf\n\nLaufende Rechnung Rechnung 2010 Voranschlag 2010 Rechnung 2009\n\nKonto Funktionale Gliederung LR Aufwand Aufwand AufwandErtrag Ertrag Ertrag\n\nJugendschutz  770'862.66  762'900.00  726'816.15540\n\nKindertagesstätte / KIBEZ  1'620.10  30'000.00  3'570.00  30'000.00  863.90  7'500.00541\n\nWohnungsfürsorge  25'280.40  14'798.00  23'040.00  20'000.00  26'994.65  18'801.00560\n\nBetagtenheim  400'420.15  370'665.55  381'160.00  381'160.00  391'885.55  391'885.55570\n\nSozialhilfe  4'341'542.25  1'915'444.70  4'768'000.00  2'215'210.00  4'697'675.39  2'198'086.95580\n\nZuschüsse an minderbemittelte \n\nPersonen\n\n 193'409.15  26'620.85  151'740.00  88'010.00  163'805.85  55'615.75581\n\nWeitere Wohlfahrts-, Vorsorge- und \n\nSozialhilfeeinrichtungen\n\n 27'487.40  28'570.00  27'461.45582\n\nAsylwesen -309.10  1'250.00  27'281.10583\n\nPersonalkosten Sozialarbeitende  546'147.95  3'776.80  566'940.00  1'000.00  557'832.75  1'096.50584\n\nAlimenteninkasso  548'033.30  227'877.07  507'810.00  298'370.00  478'118.10  261'951.55585\n\nLastenausgleich Sozialhilfe  3'945'297.20  4'749'843.01  4'046'250.00  4'574'990.00  3'673'692.30  4'663'626.52587\n\nArbeitslosenfürsorge \n\n(Arbeitslosenhilfe, \n\nStellenvermittlung)\n\n 61'705.80  9'256.00  70'020.00  14'600.00  49'325.60588\n\nSozialbehörden, Sekretariat  459'391.45  52'420.35  466'740.00  45'100.00  474'770.30  48'349.25589\n\nHilfsaktionen im In- und Ausland  10'000.00  10'000.00  10'000.00590\n\nVERKEHR  2'984'730.92  658'269.30  3'153'320.00  664'990.00  3'229'161.15  745'089.306\n\nNetto Aufwand  2'326'461.62  2'488'330.00  2'484'071.85\n\nGemeindestrassennetz  1'267'689.57  140'089.25  1'438'740.00  144'900.00  1'498'371.75  156'067.75620\n\nOeffentliche Beleuchtung  390'267.20  390'267.20  393'600.00  393'600.00  457'843.45  457'843.45622\n\nRegionalverkehrsbetriebe  20'618.40  10'490.00  9'625.30650\n\nÜbriger Verkehr  1'306'155.75  127'912.85  1'310'490.00  126'490.00  1'263'320.65  131'178.10690\n\nUMWELT UND RAUMORDNUNG  7'178'929.80  6'897'722.90  7'919'190.00  7'611'000.00  5'995'864.70  5'649'226.057\n\nNetto Aufwand  281'206.90  308'190.00  346'638.65\n\nWasserversorgung  2'078'561.55  2'078'561.55  2'430'770.00  2'430'770.00  1'899'418.60  1'899'418.60700\n\nAbwasserentsorgung  3'311'697.95  3'311'697.95  3'612'130.00  3'612'130.00  2'245'588.65  2'245'588.65710\n\nAbfallentsorgung  1'295'544.15  1'295'544.15  1'370'780.00  1'370'780.00  1'350'345.35  1'350'345.35720\n\nFriedhof und Bestattung  227'380.50  100'787.80  239'100.00  66'240.00  196'585.10  52'061.70740\n\nGewässerverbauungen  42'148.35  25'863.35  3'500.00  27'957.60  31'222.30750\n\nNaturschutz  14'348.15  15'448.15  16'600.00  17'700.00  13'747.45  14'847.45770\n\nÖffentliche Toiletten  45'735.35  7'047.95  36'750.00  36'070.95780\n\nÜbrige Immissionen  63'820.95  62'772.00  62'960.00  58'380.00  70'661.45  55'742.00789\n\nRaumplanung  99'692.85  146'600.00  55'000.00  155'489.55790\n\nVOLKSWIRTSCHAFT  133'563.35  583'845.80  284'920.00  746'710.00  89'982.25  531'322.508\n\nNetto Ertrag  450'282.45  461'790.00  441'340.25\n\nLandwirtschaft  246.10  230.00  232.45800\n\nForstwirtschaft  3'567.80  12'008.40  4'500.00  10'000.00  4'048.35  8'630.00817\n\nTierschutz  300.00  300.00  300.00820\n\nTourismus  1'076.00  1'080.00  1'076.00830\n\nIndustrie, Gewerbe, Handel  8'695.55  11'600.00  12'786.95840\n\nElektrizität  2'500.00  459'479.00  2'500.00  477'000.00  2'500.00  453'654.00860\n\nGas  112'358.40  112'358.40  259'710.00  259'710.00  69'038.50  69'038.50861\n\nÜbrige Energie  4'819.50  5'000.00869\n\nFINANZEN UND STEUERN  9'619'307.01  28'154'484.99  5'046'640.00  24'010'020.00  5'337'461.36  24'105'978.309\n\nNetto Ertrag  18'535'177.98  18'963'380.00  18'768'516.94\n\nObligatorische periodische Steuern  22'678'154.89  20'117'900.00  20'159'801.15900\n\nObligatorische aperiodische Steuern  860'424.60  584'300.00  814'719.80901\n\nLiegenschaftssteuern  1'659'597.95  1'664'900.00  1'656'094.55902\n\nSteuerabschreibungen  393'339.98  50'201.80  309'920.00  13'270.00  305'537.80  35'861.90903\n\nFakultative Steuern und Abgaben  34'070.00  35'690.00  33'590.00904\n\nFinanzausgleich  1'424'341.00  1'295'000.00  1'501'168.00920\n\nAnteile an Kant. Steuern und \n\nAbgaben\n\n 240'523.80  100'000.00  102'380.25930\n\nZinsen  709'666.73  314'066.55  740'340.00  334'660.00  745'250.70  357'186.20940\n\nEmissionskosten  6'000.00941\n\nLiegenschaften des \n\nFinanzvermögens\n\n 117'803.40  1'813'885.90  189'100.00  495'130.00  223'613.50  509'724.65942\n\nAbschreibungen  6'974'155.90  503'559.50  2'506'280.00  664'170.00  2'561'891.36  436'619.80990\n\n2 / 2\n\n\n


text: \n \n\nFragebogen_Schülerverkehr.doc 1 \n\nUmfrage zum Schülerverkehr \nFragebogen \n \n \nGemeinde Zollikofen \n\nKontaktperson Beat Baumann, Bauverwalter \n\nStrasse Wahlackerstrasse 25 \n\nPLZ, Ort 3052 Zollikofen \n\nTel. 031 910 91 21 \n\nE-Mail beat.baumann@zollikofen.ch \n\nRücksendung des Fragebogens bitte bis 1. Juni 2012 per E-Mail als Word-Datei an:  \n\nverkehr@bernmittelland.ch \n\nSie erleichtern uns damit die Auswertung erheblich. Ist aus formellen Gründen der Fragebogen zu unter-\n\nzeichnen, senden Sie diesen bitte zusätzlich an:  \n\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland, Bereich Verkehr, Holzikofenweg 22, Postfach 8623, 3001 Bern \n\n \n\n \n\n \n\nBetreibt Ihre Gemeinde einen eigenen Schulbus? Bitte Linien- und Fahrplan mitsenden. \n\nNein. \n\n \n\n \n\nWerden Schülerinnen und Schüler auf Linien des öffentlichen Verkehrs befördert? Auf welchen? \n\nSind Anpassungen des Stundenplans auf den Fahrplan (ggf. umgekehrt) erforderlich? \n\nEs gibt grundsätzlich keine Schülertransporte auf den Linien des öffentlichen Verkehrs. Die Schülerinnen und \n\nSchüler können aber theoretisch die Bus-Linie 34 benutzen. Der Fahrplan ist aber mit dem 15'-Takt so dicht, \n\ndass dies auf den Stunden- resp. Fahrplan so oder so keinen Einfluss hat. \n\n \n\nStehen in der Gemeinde Schulzusammenlegungen an, die Veränderungen bei den Transportbedürf-\n\nnissen der Schülerinnen und Schüler nach sich ziehen? Welche Linien wären betroffen? \n\nNein. \n\n \n\n \n\nWird eine Überprüfung des Linienkonzepts nötig? \n\nNein. \n\n \n\n \n\nWeitere Bemerkungen \n\n      \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:verkehr@bernmittelland.ch\n\n