parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n \n\nSeite 123 \n\nGrosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \n\nProtokoll \n \nSitzung Nr. 6 \nDatum Mittwoch, 30. August 2017 \nOrt Aula des Schulhauses der Sekundarstufe I \nZeit 19.30 bis 23.00 Uhr \n \n\n \nVorsitz Hans-Jörg Rothenbühler BDP 1 \n   \n\n1. Vizepräsident Markus Bacher FDP 1 \n   \nStimmenzählende Monika Flückiger-Brunner  \n\n(Ersatz für Michael Fust) \nSamuel Tschumi \n\nSP 1 \nSVP 1 \n\n   \nMitglieder Marco Bucheli \n\nMarkus Burren \nMatthias Kobel \nNiklaus Marthaler \nDenise Mellert \nBruno Mosimann \nPeter Nussbaum \nFritz Pfister \nRené Ritter SVP 9 \n\n   \n Markus Dietiker \n\nRudolf Gerber \nKornelia Hässig Vinzens \nHans-Jörg Rhyn \nTharnan Selliah \nPetra Spichiger-Rölli \nPhilip Steiner \nPatricia Zangger-Schöni SP 8 \n\n   \n Martin Doriot \n\nMarcel Remund \nStefan Stock \nJohanna Thomann Lemann FDP 4 \n\n   \n Alain Jenni \n\nJürg Jenni \nPeter Kofel \nMarceline Stettler-Schwenter \nAnnette Tichy-Gränicher \nBruno Vanoni GFL 6 \n\n   \n Markus Hadorn BDP 1 \n   \n Andreas Buser \n\nMario Morger \n \n\nglp 2 \n André Tschanz EVP 2 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 124 \n\n \n\n \n\nKarin Walker \n   \n Toni Oesch fdU 1 \n   \n    \n   \n  37 \n\n   \nAbwesend Patrick Heimann FDP 1 \n \n \n\nMichael Fust \nRoland Guggisberg1 \n\nSP 1 \nSVP 1 \n\n \nVertreter des  \nGemeinderates \n\nDaniel Bichsel, Gemeindepräsident \nMirjam Veglio, Vizegemeindepräsidentin \nPeter Bähler \nSabine Huber-Spari \nKurt Jörg \nPeter Traber \nEdi Westphale \n\n \n\n   \nSekretär Stefan Sutter, Gemeindeschreiber  \n   \nBeigezogen Beat Baumann, Bauverwalter, zu Geschäft \n\n39, 40 und 46 \n \n\n   \nProtokoll Corinne Roll, Höhere Sachbearbeiterin  \n   \nAnzahl Zuhörende 8  \n   \nAnzahl Medien 2  \n\n \n\n \n\nGeschäfte \n \n34 1.92.1 Motionen  \n\nDringliche Motionen; Frage der Dringlichkeit .......................................................... 128 \n35 Pro Protokoll  \n\nProtokoll vom 31. Mai 2017 .................................................................................... 128 \n36 1.201.22 Sicherheitskommission  \n\nSicherheitskommission; Ersatzwahl ....................................................................... 128 \n37 1.201.4 Kommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung  \n\nKommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung; Ersatzwahl ......................................... 129 \n38 1.12.5 Bestattungs- und Friedhofreglement, Verordnung zum Bestattungs- und \n\nFriedhofreglement, Verordnung über die Gebühren im Bestattungs- und Friedhofwesen\n   \nBestattungs- und Friedhofreglement; Änderung ..................................................... 129 \n\n39 25.321. Verpflichtungskredite  \nErsatzbeschaffung Kehrmaschine; Verpflichtungskredit ......................................... 131 \n\n40 25.321. Verpflichtungskredite  \nKreuzung Eichenweg/Länggasse; Verpflichtungskredit .......................................... 133 \n\n41 33.411.3 Sportplatz Geisshubel  \nTotalsanierung Gemeindesportplatz Geisshubel; Abrechnung \nVerpflichtungskredit ............................................................................................... 139 \n\n42 34.114. Neubau Kindergarten Oberdorf  \n\n                                                \n1 Protokollkorrektur vom 20.09.2017, Seite 161 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 125 \n\n \n\n \n\nNeubau Kindergärten Oberdorf; Abrechnung Verpflichtungskredit ......................... 140 \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 126 \n\n \n\n \n\n \n43 1.92.1 Motionen  \n\nMotion Stefan Stock (FDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Zwingende \nBaurecht-Variante für Gemeindeland-Geschäfte"; Erheblicherklärung sowie \nMotion Toni Oesch (fdU) betreffend "Landabgabe im Baurecht statt Verkauf"; \nErheblicherklärung ................................................................................................. 143 \n\n44 1.92.3 Interpellationen  \nInterpellation Andreas Buser (glp) und Mitunterzeichner betreffend \n"Nachforderung von zu geringen Vergütungen für Aufwendungen der \nGemeinde Zollkofen im Kindes- und Erwachsenenschutz durch den Kanton \nBern"; Antwort ........................................................................................................ 147 \n\n45 1.92.3 Interpellationen  \nInterpellation Stefan Stock (FDP) betreffend "Wie wird Gleichstellung in der \nGemeinde Zollikofen gelebt?"; Antwort .................................................................. 148 \n\n46 1.92.1 Motionen  \nDringliche Motion Toni Oesch (fdU) betreffend "Abbruch Liegenschaft \nBernstrasse 3, Zollikofen"; Erheblicherklärung, sowie Dringliche Motion Bruno \nVanoni (GFL) und Mitunterzeichnende betreffend "Zukunft des Wohnhauses \nBernstrasse 3: Der Grosse Gemeinderat soll auch diesmal entscheiden!"; \nErheblicherklärung, sowie Volksmotion betreffend "Gegen den Abbruch des \nMarthalerhauses, Bernstrasse 3"; Erheblicherklärung ............................................ 148 \n\n47 1.92. Parlamentarische Vorstösse  \nParlamentarische Eingänge ................................................................................... 158 \n\n \n \n \n\nGROSSER GEMEINDERAT \n\nDer Präsident             Der Sekretär \n \n \n \n\nDie Protokollführerin \n \n \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 127 \n\n \n\n \n\nVerhandlungen \n \nBegrüssung \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Geschätzter Gemeindepräsident, liebe \nRatskolleginnen und -kollegen, Pressevertreter und Gäste. Ich begrüsse Sie zur August-Sit-\nzung des Grossen Gemeinderats. Von Seiten Verwaltung ist Beat Baumann, Bauverwalter \nbeigezogen bei den Traktanden 39, 40 und 46. Ganz herzlich begrüsse ich Alain Jenni (GFL), \nder für Dubravka Lastric neu im GGR Einsitz nimmt. Er ist der Sohn von Jürg Jenni und ich \nwünsche ihm viel Erfolg. Falls du noch nicht alles verstehen solltest: Wir haben alle mal frisch \nangefangen. \nAnwesend sind 37 Ratsmitglieder, wir sind beschlussfähig. Entschuldigt sind Patrick Heimann \n(FDP) und Michael Fust (SP). \nDa ein Stimmenzähler fehlt, wählen wir für die heutige Sitzung einen Ersatz. Die SP schlägt \nMonika Flückiger vor. Wird dieser Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall.  \n \nWahl \nDer Präsident erklärt Monika Flückiger zur Stimmenzählerin für heute Abend. \n \n\n \n \nMitteilungen \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Als Tischvorlage haben Sie den Jahres-\nbericht der Regionalkonferenz Bern Mittelland und die GGR-Termine 2018. Die GGR-Sitzung \nvon nächsten Monat, 20. September findet statt, wir haben genug Traktanden. Heute Abend \nkann man sich noch für die GGR-Reise anmelden. \nWir haben heute zahlreiche Traktanden auf der Tagesordnung. Bitte halten Sie sich deshalb \nkurz. \nMit gestrigem Mail des Ratssekretärs haben Sie die Berichte des Gemeinderats zu folgenden \nVorstössen betreffend den Abbruch der Liegenschaft Bernstrasse 3 erhalten: \n\n Dringliche Motion Toni Oesch (fdU) \n\n Dringliche Motion Bruno Vanoni (GFL) \n\n Volksmotion \nFalls jemand die dem Mail angehängten Akten nicht dabei hat: Einige Reserveexemplare lie-\ngen vorne am Rand des Gemeinderatstisches auf. \nUnter Traktandum 1 wird nur über die Dringlichkeit der Motionen beraten und nicht über das \nGeschäft selber. Das wird diskutiert, wenn die Motionen als dringlich erachtet werden. \n \nGemeinderat Peter Bähler (SVP): Ende Jahr läuft die Leistungsvereinbarung mit ALP Grau-\nholz aus. Der Gemeinderat hat beschlossen, sie nicht mehr zu verlängern. Das Angebot wurde \nin den letzten Jahren kaum mehr genutzt. Wir haben auch ohne diesen Grundangebotsvertrag \ndie Möglichkeit, Beratungsmandate zu eröffnen. \n \n\n \n \nTraktandenliste \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Gibt es Änderungsanträge in Bezug auf \ndie Reihenfolge der Traktanden? Das ist nicht der Fall. Somit behandeln wir die Geschäfte in \nder vorgegebenen Reihenfolge. \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 128 \n\n \n\n \n\n34 1.92.1 Motionen \n\nDringliche Motionen; Frage der Dringlichkeit \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Das Eintreten auf die Geschäfte ist vorge-\ngeben. Die beiden dringlichen Motionen Toni Oesch und Bruno Vanoni und Mitunterzeich-\nnende betreffen die gleiche Thematik, nämlich den Abbruch der Liegenschaft Bernstrasse 3. \nZu Beginn erhalten beide Motionäre die Gelegenheit, die Dringlichkeit zu begründen. An-\nschliessend findet eine gemeinsame Beratung statt. Es geht nun einzig und allein darum, im \njetzigen Stadium der Sitzung über die Dringlichkeit zu beraten und zu entscheiden, nicht aber \nüber die Inhalte. \nIst jemand mit dem gewählten Vorgehen nicht einverstanden? Das ist nicht der Fall. Ich erteile \nzuerst Toni Oesch das Wort, damit er die Dringlichkeit begründen kann. \n \nToni Oesch (fdU): Es wäre vermessen noch gross darüber zu reden. Es liegen verschiedene \nVorstösse vor. Der Gemeinderat hat gleichzeitige Behandlung vorgeschlagen, darum ist es für \nmich gegeben. Es macht keinen Sinn, eine Motion heute und die nächste in einem Monat zu \nbehandeln. Bis dahin ist die Kündigungsfrist für das Ehepaar Bähler abgelaufen. \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich kann mich dem kurzen Votum anschliessen. Aus den Unterlagen \nschliesse ich, dass der Gemeinderat die dringliche Behandlung befürwortet. Seit einigen Wo-\nchen ist eine Diskussion im Gang, 200 Personen haben eine Volksmotion unterschrieben und \nerwarten, dass heute das Geschäft behandelt wird. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Das Thema ist aktuell, es macht Sinn, es \nheute Abend zu diskutieren. Der Gemeinderat schlägt dem GGR vor, die Dringlichkeit zu ge-\nwähren.  \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDie Dringlichkeit der Motion Toni Oesch wird erteilt. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDie Dringlichkeit der Motion Bruno Vanoni wird erteilt. \n \n\n \n \n35 Pro Protokoll \n\nProtokoll vom 31. Mai 2017 \n\nBeschluss \nDas Protokoll wird genehmigt. \n \n\n \n \n36 1.201.22 Sicherheitskommission \n\nSicherheitskommission; Ersatzwahl \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Thomas Fritschi Bersier (FDP) hat seinen \nRücktritt als Mitglied der Sicherheitskommission per Ende Juli 2017 bekannt gegeben. Es ist \neine Ersatzwahl für die Amtsdauer ab 1. September 2017 bis 31. Januar 2021 vorzunehmen. \nDie FDP schlägt als Ersatzmitglied vor: \nSebastian Dürig, Alpenstrasse 17, 3052 Zollikofen \nWird der Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall.  \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 129 \n\n \n\n \n\nWahl \nGestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Sebastian Dürig als Mitglied der Sicherheitskommission für \ndie Amtsdauer ab 1. September 2017 bis 31. Januar 2021 als in Stiller Wahl gewählt. \n \n\n \n \n37 1.201.4 Kommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung \n\nKommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung; Ersatzwahl \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): David Kyburz, Magdalenaweg 11 (GFL) \nhat seinen Rücktritt aus der Kommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung per Ende Juli 2017 \nbekannt gegeben. Es ist eine Ersatzwahl für die Amtsdauer ab 1. September 2017 bis 31. Ja-\nnuar 2021 vorzunehmen. \nDie GFL schlägt als Ersatzmitglied vor: \nAdrian Schuler, Alpenstrasse 61, 3052 Zollikofen. \nWird der Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall.  \n \nWahl \nGestützt auf Art. 56 GOGGR gilt Adrian Schuler als Mitglied der Kommission Tiefbau, Ver- und \nEntsorgung für die Amtsdauer ab 1. September 2017  bis 31. Januar 2021 als in Stiller Wahl \ngewählt. \n \n\n \n \n38 1.12.5 Bestattungs- und Friedhofreglement, Verordnung zum Bestattungs- und \n\nFriedhofreglement, Verordnung über die Gebühren im Bestattungs- und \nFriedhofwesen \n\nBestattungs- und Friedhofreglement; Änderung \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. Wir machen eine allgemeine Runde, danach kommen wir zur \nSynopse. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Was wird unter einer "würdigen Bestattung" verstanden, \ninsbesondere in Hinsicht auf andere ethnische Begräbnisrituale? \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Das ist eine knifflige Frage. Wann ist eine Bestattung \nwürdig? Kürzlich jährte sich der 20. Todestag von Lady Diana. Im Schweizer Fernsehen wurde \nletzte Woche die Doku "Dianas Tod - sieben Tage, die die Welt bewegten" ausgestrahlt. Nebst \nInterviews mit Familienmitgliedern, engen Freunden und Journalisten wurde auch nochmals \ndie Beisetzung gezeigt. Der Weg quer durch London, auf abgesperrten Strassen, am Buckin-\ngham Palast vorbei zur Westminster Abbey. Es wurde gezeigt, wie der schwere Marmorsarg \nin die Kirche getragen wurde, wie der Gottesdienst abgehalten wurde und anschliessend der \nSarg wieder quer durch London gefahren wurde. Der Chauffeur musste sogar zwischenzeitlich \nanhalten um die Blumen, welche von den zahlreichen Menschen die den Strassenrand säum-\nten auf die Kühlerhaube geworfen wurden, zu entfernen, weil er sonst keine Sicht mehr gehabt \nhätte. Anschliessend wurde Lady Di auf dem Anwesen der Spencers auf einer kleinen Insel \nim See beerdigt. Bis heute ziert kein Grabstein, keine Inschrift die Stelle, wo sie ihre letzte \nRuhe fand. \nWar dies eine würdige Beerdigung? Ich finde ja. Aber viele andere hätten dieses Ritual auch \nverdient. Ich denke da an die Familienfrauen, die einen Haushalt managen, Kinder in die \nSchule schicken, sich um Haus und Garten kümmern, bei den Hausaufgaben mit Rat und Tat \nzur Seite stehen, die Hobbies der Kinder koordinieren, kochen, putzen und vieles mehr. Die \nsogar am Samstag noch einer Zweitarbeit nachgehen um der Familie einmal im Jahr 14 Tage \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 130 \n\n \n\n \n\nFerien zu ermöglichen. Sie sind ebenfalls Heldinnen und hätten auch ein grosses Brimborium \nverdient. Aber vielleicht hätten sie es gar nicht gewollt.  \nWie eine würdevolle Bestattung aussieht, liegt im Auge des Betrachters, richtet sich aber auch \nnach der finanziellen Hinterlassenschaft des Verstorbenen. Sind diese Möglichkeiten be-\nschränkt oder nicht vorhanden, so hilft die Gemeinde Zollikofen mit der unentgeltlichen Bestat-\ntung. Bei dieser Bestattung sind folgende Leistungen inbegriffen: \n\n ein einfacher Sarg inklusive Kremation, \n\n das Einsargen und Einkleiden, \n\n der Transport der verstorbenen Person innerhalb der Gemeinde oder von einem Spital \noder Heim im Verwaltungskreis zur Aufbahrungshalle und zum Krematorium, \n\n die Überführung der sterblichen Überreste vom Krematorium zum Friedhof Zollikofen, \n\n die Urnenbeisetzung in das 1979 erstellte Gemeinschaftsgrab, \n\n die unumgänglichen administrativen Aufwendungen. \nDiese Leistungen werden unabhängig der religiösen Zugehörigkeit erbracht. Der Staat und die \nKirche sind getrennt. Es werden keine Unterschiede zwischen römisch-katholisch, evange-\nlisch-reformiert, christlich-orthodox, lutherischem Glauben, muslimisch, buddhistisch, hinduis-\ntisch, jüdisch oder Konfessionslosen gemacht. Diese Haltung wird auch mit einem Bundesge-\nrichtsentscheid gestützt. \nDies als etwas lange Einleitung. Jetzt kommen wir zum Kern des Antrages. Es geht um die \nÄnderung des Bestattungs- und Friedhofreglements. Neu soll nicht nur der Nachlass des Ver-\nstorbenen als Kriterium für die unentgeltliche Bestattung berücksichtigt werden, sondern auch \ndas Vermögen der engsten Angehörigen der oder des Verstorbenen in folgender Reihenfolge: \n\n Ehegatte, beziehungsweise eingetragener Partner oder Partnerin \n\n Kinder \n\n Eltern \nDie unentgeltliche Bestattung soll also erst dann gewährt werden, wenn die Genannten durch \ndie Übernahme der Begräbniskosten in eine finanzielle Notlage geraten. Die Details dazu wer-\nden in der dazugehörenden Verordnung geregelt, sie liegt in der Kompetenz des Gemeinde-\nrates. \nEbenso wird geregelt, ob und wie eine Beschriftung möglich sein wird. Die Sicherheitskom-\nmission wird dem Gemeinderat eine Lösung vorschlagen, die heute noch nicht definiert ist. Ich \nbitte den Grossen Gemeinderat, dem Antrag des Gemeinderates zuzustimmen. \n \nMatthias Kobel (SVP): Ich möchte mich dem anschliessen, was Edi Westphale ausführlich \nerwähnt hat. Mit der neuen Regelung könnten jährlich mehrere tausend Franken eingespart \nwerden, zudem würde sie nicht mehr zu stossenden Ergebnissen führen, wie es im Bericht \nund Antrag beispielhaft erwähnt wurde. Schon im Jahr 2007 hatte sich der Runde Tisch Ge-\nmeindefinanzen mit dem Thema beschäftigt. Wir begrüssten eine Änderung schon damals. \nDeshalb hat die SVP-Fraktion einstimmig beschlossen, der Änderung Bestattungs- und Fried-\nhofreglement zuzustimmen. \n \nAnnette Tichy (GFL): Auch unsere Fraktion stimmt der Vorlage grundsätzlich zu. Es ist kein \nriesiges Sparpotential, aber es ist eines. Ich bin froh, dass Edi Westphale nochmals die Frage \nder Beschriftung aufgenommen hat, das wurde bei uns in der Fraktion diskutiert. Die Vorlage \nnimmt ja auch Bezug auf Artikel 7 der Bundesverfassung, der lautet: "Die Würde des Men-\nschen ist zu achten und zu schützen." Unseres Erachtens ist es nicht mit der Menschenwürde \nvereinbar, wenn eine Person stirbt und nur aufgrund finanziell prekärer Verhältnisse des Ver-\nstorbenen oder der Angehörigen, bestattet wird, ohne irgendeinen Namen zu hinterlassen. \nDas ist ein anonymes Verschwinden, es bleiben keine Spuren. Wir sind der Meinung, dass der \noder die Verstorbene insofern geachtet werden muss, dass sie das Recht hat, dass ihr Name \nauf der Säule des Gemeinschaftsgrabes erscheint. Sollte sie das ausdrücklich nicht wünschen, \nes gibt Menschen, die eine anonyme Bestattung wünschen, so ist es selbstverständlich nicht \nangebracht. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 131 \n\n \n\n \n\nRudolf Gerber (SP): Die SP-Fraktion hat das Geschäft diskutiert und wir sind einstimmig zum \nSchluss gekommen, dass wir das Geschäft unterstützen werden. Zum Inhalt möchte ich nichts \nsagen, das haben bereits die Vorredner getan. \n\n \n\nMarkus Bacher (FDP): Die Fraktion dankt für die Beantwortung unserer Fragen und auch für \ndie klärenden Worte von Edi Westphale. Wir werden der Änderung zustimmen.  \n \nBeschluss (36 Ja, 0 Nein, 0 Enthaltungen) \nDie Änderung im Bestattungs- und Friedhofreglement (SSGZ 556.1) wird genehmigt. \n \n\n \n \n39 25.321. Verpflichtungskredite \n\nErsatzbeschaffung Kehrmaschine; Verpflichtungskredit \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Der Bericht und Antrag wurde sehr gut vorbereitet. Die \nGPK anerkennt, dass die Anregungen des GGR aus früheren Geschäften aufgenommen wur-\nden. Wir haben noch folgende Fragen: Wie verbindlich ist die Aussage, dass zu einem späte-\nren Zeitpunkt eine Zusammenarbeit mit Bremgarten entstehen könnte? Wurden bereits kon-\nkrete Absprachen gemacht, wie die Koordination zu gegebener Zeit realisiert werden könnte? \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Die zurzeit eingesetzte Kehrmaschine muss nach 13 Be-\ntriebsjahren ersetzt werden wegen der steigenden hohen Reparaturkosten und den damit ver-\nbundenen Stillstandzeiten, die den Betriebsablauf beeinträchtigen. \nIm Zusammenhang mit der Ersatzbeschaffung wurden folgende Varianten geprüft: \n\n Auslagerung der Strassenreinigung \n\n Betrieb einer Kehrmaschine zusammen mit einer Nachbargemeinde \nWie Sie der Vorlage entnehmen konnten, ergaben sich dazu folgende Ergebnisse: \n\n Eine Auslagerung wäre teurer als der Eigenbetrieb. \n\n Für einen gemeinsamen Betrieb käme einzig eventuell die Gemeinde Bremgarten infrage, \ndies aber zu einem späteren Zeitpunkt. Weil der beantragte Kehrmaschinentyp auch den \nAnforderungen der Gemeinde Bremgarten entspricht, könnte deshalb später eine Vermie-\ntung an die Gemeinde Bremgarten erfolgen. \n\nIn Absprache mit den Mitarbeitenden des Werkhofs wird die Wahl eines geeigneten Modells \nwährend des Beschaffungsprozesses erfolgen. Die Ersatzbeschaffung jetzt einzuleiten und für \n2018 vorzusehen ist namentlich aus zwei Gründen wichtig: \n\n Bei einem Zuwarten besteht ein grosses Risiko, dass zusätzliche Reparaturkosten anfal-\nlen. \n\n Beim Verkauf einer defekten Kehrmaschine würde ein tieferer Erlös erzielt. \nZur Frage der GPK: Im Oktober 2016 hat eine Besprechung bezüglich Zusammenarbeit mit \nder Gemeinde Bremgarten stattgefunden. Dabei wurde auch die Frage eines gemeinsamen \nBetriebes der Kehrmaschine besprochen. Es hat sich gezeigt, dass sich die Gemeinde Brem-\ngarten eine Zusammenarbeit mit Zollikofen gut vorstellen kann, zum Beispiel auch eine Miete \ndes Fahrzeuges von Zollikofen, wenn ihre zurzeit eingesetzte Maschine ausfallen würde. Eine \nkonkrete Vereinbarung wurde aber noch nicht getroffen. Der Gemeinderat bittet Sie, dem vor-\nliegenden Antrag zuzustimmen. \n \nMarco Bucheli (SVP): Das Geschäft wurde, wie es bereits Peter Traber gesagt hat, gut auf-\ngegleist. Die Auslagerung wurde überprüft, die gemeinsame Nutzung mit den Nachbargemein-\nden, die Verfügbarkeit und der Variantenvergleich. Und auch das betroffene Personal wurde \ninvolviert. Zollikofen möchte saubere Strassen, das hatten wir bis anhin und wir möchten es \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 132 \n\n \n\n \n\nauch in Zukunft. Die SVP ist einstimmig dafür. Nun geht es noch darum, für die alte Maschine \neinen bestmöglichen Preis auszuhandeln.  \n \nPatricia Zangger (SP): Auch die SP stimmt dem Geschäft zu. Wir haben es überprüft und \nfinden die verschiedenen Varianten, die uns vorgelegt wurden, sehr klar und übersichtlich. \nMan sieht auch klar, dass es bei einer Fremdvergabe viel teurer würde. Wir würden es aber \nsehr schätzen, wenn die Zusammenarbeit mit Bremgarten weiterverfolgt würde und bei der \nBeschaffung des Fahrzeuges die Ökologie im Auge behalten wird. \n \nMarcel Remund (FDP): Die Ersatzbeschaffung der Kehrmaschine ist in der FDP-Fraktion un-\nbestritten. Der Weiterbetrieb der bisherigen Maschine wäre nicht mehr wirtschaftlich. Ein Er-\nsatz ist notwendig, damit die Strassen- und Trottoirreinigung weiterhin ausgeführt werden \nkann. Ob nun diese Basisaufgabe der Gemeinde via Auslagerung oder mittels Beschaffung \neiner neuen Maschine aufrechterhalten wird, ist nicht entscheidend. Die kostengünstigste Va-\nriante ist zu bevorzugen. Dies ist in diesem Fall offenbar die Beschaffung. Falls später die \nAuslastung der Maschine, zum Beispiel via Vermietung an eine andere Gemeinde, erhöht wer-\nden könnte, begrüssen wir dies.  \nDie FDP-Fraktion stimmt dem Verpflichtungskredit von Fr. 170'000.00 zu. Wir bedanken uns \nbei den involvierten Stellen für die gute Aufgleisung dieses Geschäftes insbesondere dem \nfrühzeitigen Einbezug der Werkhofmitarbeiter bei der Auswahl eines geeigneten Modells. \n\n \nMario Morger (glp): Bisher waren sich alle einig. Wir von den Grünliberalen haben eine etwas \nandere Ansicht, aber wir machen es kurz. Es sollen also Fr. 170'000.00 für eine neue Kehr-\nmaschine ausgegeben werden. Obwohl die Jetzige offenbar noch recht gut in Schuss ist. Ein-\nzig die Unterhaltskosten haben in den letzten Jahren etwas zugenommen.  \nLassen Sie uns eine Rechnung machen, die im Antrag nicht durchkalkuliert wurde. Nämlich \ndiese, die heutige Kehrmaschine noch ein paar Jahre weiter zu gebrauchen. Betriebs- und \nUnterhaltskosten inklusive Reparaturen haben in den letzten Jahren im Durchschnitt etwa \nFr. 14'000.00 ausgemacht. Bei einer neuen Kehrmaschine wären es jährlich ungefähr \nFr. 2'000.00 weniger. Auf der anderen Seite kann man mit der alten Kehrmaschine \nFr. 17'000.00 Abschreibungskosten pro Jahr plus Zinskosten einsparen. Netto ist die heutige \nLösung ungefähr Fr. 15'000.00 jährlich günstiger. Für diesen Betrag kann man die Kehrma-\nschine noch ein paar Mal zusätzlich in den Service bringen. \nDazu kommt, dass die Auslastung sehr tief ist. Nur gerade 5'700 Betriebsstunden war die \nMaschine in den letzten 13 Jahren in Betrieb. Das macht rund ein bis eineinhalb Tage Be-\ntriebseinsatz pro Woche. Man könnte die Kehrmaschine also problemlos mit einer anderen \nGemeinde teilen. In diesem Zusammenhang möchte ich auf das Postulat der SP betreffend \nKosteneinsparung bei der Koordination des Öffentlichen Bestattungswesens in der Kernregion \nBern verweisen. Unser Parlament hat dieses anfangs Jahr angenommen. Jetzt kommt der \nTest. Wenn wir bei einem relativ klaren Beschaffungsfall die Koordination mit einer anderen \nGemeinde vorschnell abschiessen, sollten wir am Ende des Postulates konsequenterweise \nauch wieder abschreiben. Die Finanzkommission hält fest, dass gestützt auf das Finanzplan-\nresultat eine Ersatzbeschaffung mehrheitlich fremdfinanziert werden muss. Neue Schulden für \neine Kehrmaschine: Alle, die dem zustimmen, müssen ehrlicherweise im nächsten Jahr auch \neiner Steuererhöhung zustimmen. Das sage ich vor allem auch in Richtung der bürgerlichen \nParteien, die den Kredit sprechen wollen. Die Grünliberalen sehen eine andere Lösung. Tra-\ngen wir Sorge zu unseren Finanzen und ziehen wir nicht voreilig Investitionen vor, die nicht \nzwingend nötig sind. Warten wir ab und suchen wir das Gespräch mit den Nachbargemeinden, \nvor allem mit Bremgarten. In ein paar Jahren können wir zusammen mit ihnen die Ersatzbe-\nschaffung vornehmen, zu deutlich tieferen Beschaffungs- und Unterhaltskosten. Die Grünlibe-\nralen empfehlen, den Verpflichtungskredit abzulehnen. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Besten Dank für die Rückmeldungen und Voten. Wir haben \ndargelegt, wieso rasch ein Ersatz beschafft werden muss. Wenn wir zuwarten, besteht ein \ngrosses Risiko, dass zusätzliche Reparaturkosten anfallen. Bei einem Verkauf einer defekten \nKehrmaschine würden wir einen tieferen Erlös erzielen. Darum ist es wichtig, dass wir es jetzt \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 133 \n\n \n\n \n\nvornehmen. Gerne gehe ich auf die Aspekte der SP bezüglich Berücksichtigung der Ökologie \nein. Entsprechende Vorausabklärungen wurden bereits gemacht. Zum Beispiel ob eine \nelektrisch betriebene Kehrmaschine eingesetzt werden könnte. Diese kostet aber 330'000 \nFranken und es gibt nur einen einzigen Anbieter. Diese Maschine wird vor allem in Städten \neingesetzt, in denen die Strassenreinigung ruhig verlaufen muss. Zum Beispiel in Zürich, mor-\ngens um vier. Im Moment ist das noch eine zu teure Variante. Wichtig ist der SP und dem \nGemeinderat auch die Zusammenarbeit mit Bremgarten. Wir wollen dies zusammen weiter-\nentwickeln. Die Zusammenarbeit wird sich aber nicht nur auf den Bereich Kehrmaschine be-\nschränken, sondern auch auf andere Bereiche. Bezüglich der tiefen Auslastung muss man \nfesthalten, dass man der Bevölkerung eine gute Leistung bieten kann. Es würde mich freuen, \nwenn sie zustimmen. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 170'000.00 (inkl. MWST) für den Ersatz der Kehrmaschine \nBoschung S3 wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 6150.5060.03) bewilligt. \n \n\n \n \n40 25.321. Verpflichtungskredite \n\nKreuzung Eichenweg/Länggasse; Verpflichtungskredit \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. Wir haben zwei Rückweisungsanträge von der GFL und der \nSVP. Wir werden über diese am Schluss abstimmen. Wie der Ablauf vorher aussieht, sehen \nSie auf der Beamer-Projektion. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Es wird mit Befremden festgestellt, dass der Gemeinderat \ndem GGR einen Antrag unterbreitet, der weder von der Kommission TVE noch von der Fi-\nnanzkommission unterstützt wird. Wie begründet er dieses Vorgehen? Wie gross ist die Wahr-\nscheinlichkeit, dass eine Lichtsignalanlage benötigt wird? Wer müsste die Kosten dafür tra-\ngen? Könnte aufgrund des Busverkehrs mit einem Beitrag des RBS gerechnet werden? \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Wie Sie den vorliegenden Unterlagen entnehmen oder auch \nbei einer direkten Begehung vor Ort feststellen konnten, besteht bei der Strassenkreuzung \nEichenweg/Länggasse Sanierungsbedarf an der Strasse. Mit dem vorliegenden Geschäft sol-\nlen die bestehenden Schwachstellen beseitigt werden. \nZu dieser Sanierung hat der Gemeinderat drei Varianten prüfen lassen: \n\n reine Sanierung des betreffenden Strassenabschnittes, \n\n Realisierung eines Kreisels mit Beton, \n\n Realisierung eines Kreisels mit Asphalt. \nAufgrund der Abklärungsergebnisse hat der Gemeinderat entschieden, dem GGR die Variante \n„Kreisel mit Beton“ zur Realisierung zu beantragen. Die Lösung ist in der GGR-Vorlage detail-\nliert beschrieben. Für den Gemeinderat standen dabei namentlich die folgenden Gründe im \nVordergrund: \n\n Die Ortsplanungsrevision hat gezeigt, dass die Zahl der Arbeitsplätze im Gebiet Meielen \nund damit verbunden auch der Verkehr, weiter zunehmen werden. Deshalb ist es wichtig, \ndass dazu ein gut funktionierendes Basis- und Detailerschliessungsnetz vorhanden ist. \nMit der Kreisellösung kann dem Rechnung getragen werden. \n\n Im Ist-Zustand ist die Vortrittssituation oft unklar und führt zu gefährlichen Verkehrsmanö-\nvern. Mit der Kreisellösung wird für die Verkehrsteilnehmenden eine klarere Situation ge-\nschaffen und damit die Sicherheit erhöht. \n\n Mit einer Mittelinsel für Zufussgehende wird die Strassenquerung zwischen dem neuen \nKreisel und der Einfahrt zum Bundesamt für Informatik ergänzt, sodass eine sichere Geh-\nwegverbindung gewährleistet ist. \n\n Die Asphaltvariante ist kostengünstiger als die Betonvariante. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 134 \n\n \n\n \n\nZur Anmerkung und der Frage der GPK, es werde mit Befremden festgestellt, dass der Ge-\nmeinderat dem GGR einen Antrag unterbreite, der weder von der Kommission TVE noch von \nder Finanzkommission unterstützt werde und wie er dieses Vorgehen begründe: \n\n Für den Gemeinderat standen unter anderem die Ergebnisse aus der Ortsplanung im Vor-\ndergrund, das heisst der Entwicklung der Arbeitsplätze in diesem Bereich ist auch bei der \nStrassenplanung Rechnung zu tragen. \n\n Der Gemeinderat vertritt die Auffassung, dass die Sicherheit mit einem Kreisel erheblich \nverbessert werden kann und besser ist, als die bestehende Lösung. \n\nZur zweiten Frage der GPK, wie gross die Wahrscheinlichkeit sei, dass eine Lichtsignalanlage \nbenötigt werde und wer die Kosten dafür tragen müsse, sowie zur Frage, ob aufgrund des \nBusverkehrs mit einem Beitrag des RBS gerechnet werden könne. \nDie Wahrscheinlichkeit, dass es eine Lichtsignalanlage braucht ist gering, sonst wäre dazu ein \nKredit mitbeantragt worden. Die Kosten gehen voll zu Lasten der Gemeinde Zollikofen. Der \nGemeinderat bittet Sie, dem vorliegenden Antrag zuzustimmen. \n \nMartin Doriot (FDP): Die FDP teilt die Einschätzung des Gemeinderates, dass die Strassen-\nkreuzung saniert werden muss. Das ist jedoch die einzige Gemeinsamkeit, die wir in diesem \nGeschäft mit dem Gemeinderat haben. Mit Befremden haben wir den Antrag für einen Kreisel \nzur Kenntnis genommen. Bereits im Jahr 2014 hat nämlich die Kommission TVE eine Variante \nKreisel abgelehnt. Offensichtlich hat die Kommission ihre Meinung auch drei Jahre später nicht \ngeändert. Auch die Finanzkommission sieht keinen Grund, die teure Variante „Kreisel“ zu un-\nterstützen.  \nIch möchte die unseres Erachtens richtigen Argumente der beiden Kommissionen mit drei \nPunkten unterstützen: \n1. Im Prinzip ist ein Kreisel eine valable Variante. Dies jedoch unter der Voraussetzung, dass \n\ndie Ausfahrten frei sind. Solange die Unterführung einspurig ist, kann auch ein Kreisel den \nVerkehrsfluss nicht gewährleisten. \n\n2. Der Gemeinderat ist sich offensichtlich auch nicht sicher, ob der Verkehrsfluss mit einem \nKreisel sichergestellt werden kann. In diesem Fall schlägt der Gemeinderat eine speziell \ngesteuerte Lichtsignalanlage für Fr. 100'000.00 vor. Der beantragte Verpflichtungskredit \nvon Fr. 430'000.00 reicht damit nicht aus. \n\n3. Wir können, gestützt auf die Unfallstatistik des Bundesamtes für Strassen ASTRA, die \nEinschätzung des Gemeinderates, die Kreuzung sei gefährlich, nicht nachvollziehen. \n\nDie Fraktion der FDP lehnt deshalb den Antrag für den Verpflichtungskredit ab. Der Nutzen \neines Kreisels ist nicht gegeben und auf diese Ausgabe kann verzichtet werden. Wir würden \nden Gemeinderat jedoch unterstützen, wenn die Variante „Strassensanierung“ beantragt wird. \nUnd wenn eine Ampel für die Regulierung notwendig wäre, könnte diese auch ohne Kreisel \ninstalliert werden. Ein Probeampelbetrieb wäre eine Möglichkeit, den Bedarf zu prüfen. Und \nzum Schluss stellt sich für uns noch die Frage, ob im Rahmen der Optimierung des Bahnhofs \nOberzollikofen auch andere Varianten geprüft wurden, unter anderem die Verbreiterung der \nUnterführung. \n \nMarceline Stettler (GFL): Klarheit und Sicherheit für alle Verkehrsteilnehmenden: Dieses Ziel \nhat der Gemeinderat mit dem Bau eines Kreisels an der Kreuzung Länggasse/Eichenweg im \nVisier, zweifellos vorbildlich. Sicherheit und Klarheit ist der GFL auch wichtig, nicht nur für den \nLangsamverkehr. \n«Vorsicht beim Vortritt», mahnt die Kampagne von Pro Velo, VCS, baut, Suva, TCS, Polizei \nund weiteren Partnern. Es ist statistisch bewiesen, dass Velofahrende häufiger in Kreiseln \nverunfallen als an andern Knotenpunkten. Oder anders ausgedrückt: Einen Kreisel zu bauen \num mehr Sicherheit für den Langsamverkehr zu haben, geht nicht auf. Laut der Statistik des \nASTRA, verunfallen an den beiden Kreiseln der Bernstrasse wesentlich mehr Velofahrende, \nals dies an besagter Kreuzung der Fall ist, wo es offenbar kaum zu Unfällen kommt. \nIch habe mir letzten Dienstag die Mühe genommen, zwischen 6.45 und 7.15 Uhr und abends \num 17.15 Uhr den Verkehr an besagter Kreuzung zu beobachten. Kaum ein Auto musste län-\nger als 15 bis 18 Sekunden warten, bis es ein- oder abbiegen konnten. Zugegeben: Der Bus \nvon Ittigen her sperrt beim Abbiegemanöver für einen Moment den Verkehr vollständig und \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 135 \n\n \n\n \n\nein Automobilist musste rückwärtsfahren, weil er zu nahe an der Unterführung stand und \ndadurch dem Bus zu wenig Platz liess. Die einspurige Unterführung ist und bleibt der Stein \ndes Anstosses. Für Velofahrende von der Kreuzstrasse her Richtung Eichenweg hoffte ich \njeweils auf einen Schutzengel. \nDie GFL stellt den Antrag auf Rückweisung zwecks Nachbereitung. Wir verlangen, dass \nVerbesserungsmöglichkeiten für den Langsamverkehr geprüft werden, wie zum Bei-\nspiel ein engerer Radius vom Strassenrand Richtung Länggasse zugunsten eines Ve-\nlostreifens. \nWir finden es aber auch unumgänglich, dass ein Verkehrssicherheitsexperte, jemand aus der \nPraxis, der auch die neusten Erkenntnisse betreffend Veloroute und Kreisel kennt, sich dieser \nSache annimmt. Ein Kreisel bedeutet nicht einfach mehr Sicherheit. Den Sanierungsbedarf \ndes Belages stellen wir nicht in Abrede, aber ob wir dort nun betonieren oder asphaltieren, \nsehen wir später.  \n \nBruno Mosimann (SVP): Die SVP-Fraktion beantragt für das Geschäft Nr. 7 eine Rück-\nweisung mit dem Ziel, den Kreisel Eichenweg/Kreuzstrasse wie auch die Strassensa-\nnierung vorerst nicht zu realisieren, bevor im Vorfeld mit RBS und SBB nicht weiter \nverhandelt wird. Ebenso sollte angeschaut werden, ob diese beiden in einer Mitverantwor-\ntung stehen, um den seit längerem diskutierten Durchstich mindestens für den Personen- und \nVeloverkehr realisierbar zu machen. Zur Begründung: Bei Kosten von sage und schreibe \nFr. 530'000.00 für eine Betonvariante plus der bestimmt nötigen Signalanlage von weiteren \nFr. 100'000.00 muss zwingend auch die Sicherheit für alle Beteiligten, Zufussgehende, Ve-\nlofahrer und Automobilisten gewährleistet sein. Die sichere Verkehrsführung muss einen grös-\nseren Stellenwert bekommen, als es das Projekt jetzt zulässt. Aufgrund meiner und den Be-\nobachtungen Anderer bezüglich Konfrontation Velo - motorisierter Verkehr erstaunt es mich, \ndass nicht mehr Velofahrer unter die "Räder" kommen. Bei einer geänderten Vortrittsregelung \nwird sich trotz Kreisel und gleichbleibender Breite der Unterführung an der gefährlichen Ver-\nkehrssituation nichts ändern. Zudem ist die Realisierung eines Kreisels zum jetzigen Zeitpunkt \nverfrüht und nicht sinnvoll, wenn die Frage von Kosten und Machbarkeit eines möglichen \nDurchstichs nicht abschliessend geklärt ist. Würde man den Kreisel so realisieren, wie es das \nGeschäft will, gibt es keine Garantie, dass bei einer möglichen Variante mit Durchstich der im \nVorfeld gebaute Kreisel optimal angelegt wurde um den gewünschten Flüssigverkehr mit der \ngeforderten Sicherheit zu gewährleisten. Demzufolge beantragen wir, dass der Gemeinderat \nmit RBS und SBB die Verhandlungen nochmals aufnimmt, die anfallenden Kosten für eine \nvernünftige Durchstichsvariante aufzeigt und das Geschäft dem GGR nochmals vorlegt. \n \nMonika Flückiger (SP): Die SP-Fraktion ist auch für Rückweisung des Antrages, aus mehre-\nren genannten Gründen. Zusätzlich ist für die SP-Fraktion von Bedeutung: Wir sind nicht für \neinen extrem flüssigen Verkehr. Das würde heissen, dass durch unsere Strassen noch mehr \nAutos gehen, wir wollen ja nicht mehr Verkehr. Die Bernstrasse ist schon genug belastet, wir \nbrauchen hinten nicht auch noch mehr Verkehr. Gleichzeitig: Das Nadelöhr bleibt Nadelöhr, \nsolange es eines ist. Da nützt auch eine Verkehrsflusserhöhung nichts. Die Unterführung ist \nda und ein Kreisel bringt unserer Meinung nach keinen Gewinn. In diesem Sinne sind wir für \ndie Rückweisung des Antrages. \n \nMario Morger (glp): Erstens zeigen die Statistiken, die beim Kanton Bern abgefragt werden \nkönnen, was so ein Strassenkilometer die Gemeinden kostet. Zollikofen liegt bei den teuersten \nGemeinden bezüglich verbauter Strassenkilometer. Vielleicht müssen wir hier auch aufpassen \nund nicht immer die teuerste Variante wählen. Zweitens kommt vielleicht der Autobahnan-\nschluss Grauholz, es stand in den Zeitungen, er sei in der Prüfungsphase, spätestens zu die-\nsem Zeitpunkt müssen wir die Zufahrt von der Länggasse/Meielen sowieso neu durchdenken. \nIn dem Sinne sollten wir nicht schon heute grosse Summen ausgeben, die dann eine Fehlin-\nvestition bedeuten könnten. Aus diesen Gründen und auch, weil die Variante Kreisel fast \nFr. 300'000.00 teurer ist als eine konventionelle Strassensanierung, lehnen wir das Projekt in \nder jetzigen Form ab. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 136 \n\n \n\n \n\nRené Ritter (SVP): Eine Minderheit der SVP-Fraktion wird die Rückweisung nicht unterstüt-\nzen. Wir sind der Meinung, dass es nichts bringt zuzuwarten, wir haben es anhand der Voten \ngehört: Es gibt unterschiedliche Erwartungen, was passieren soll. Das Einzige, was wir davon \nhaben, ist ein defekter Strassenkörper und ein Hinausschieben der Sanierung auf unbe-\nstimmte Zeit. Ich stelle deshalb den Antrag, dass eine Variante zur Abstimmung gebracht \nwird: Die ursprüngliche einfache Strassensanierung im Betrag von Fr. 145'000.00 soll \ndem Antrag des Gemeinderates gegenübergestellt werden.  \nMartin hat es bereits erwähnt, das Geschäft hat eine Vorgeschichte. Es war bereits in dieser \nForm bei der früheren Kommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung. Eine Strassensanierung war \nunbestritten. Das Geschäft wurde neu diskutiert, als der Kreisel ins Spiel kam. Deshalb stellen \nwir den Antrag, die einfache Strassensanierung zu machen. \n \nHans-Jörg Rhyn (SP): Wer bei der Kreuzung zufälligerweise dem Bus begegnet oder als \nPassagier mitfährt, kann beobachten, welche Verrenkungen der Chauffeur machen muss, \nwenn er feststellen will, ob ihm aus der Unterführung jemand entgegenkommt. Er fällt fast \nvorne zur Scheibe raus. Eventuell könnte man mit einer Lichtsignalanlage mit Priorität für den \nBus etwas verbessern. Ich möchte dem Gemeinderat und der zuständigen Kommission mit-\ngeben, dass man unbedingt auch die Direktion RBS konsultieren sollte, um zu schauen, was \naus Sicht des Fahrpersonals verbessert werden könnte. Ohne Kreisel. \n \nAlain Jenni (GFL): Ich möchte etwas zu den vorliegenden Plänen sagen: Einerseits sehe ich \nkeine akzeptable Lösung für den Moment. Andererseits: Aus meiner Sicht muss das mit den \nLichtsignalen gemacht werden, weil der Bus in den Gegenverkehr kommt. Ich fahre jeden Tag \ndurch Ittigen und wir haben Rot, weil der Bus im Gegenverkehr kommt. Dort wurde das ge-\nmacht. Also muss das Ganze komplett neu geprüft und überarbeitet werden. \n \nRudolf Gerber (SP): Zum Vorschlag von René, der lediglich die Sanierung der Strasse vor-\nsieht: Das kann man machen, ich rate aber dringend davon ab. Ich bin für klare Kompetenzen \nund klare Abläufe. Wir haben einen Gemeinderatsantrag vorliegen, er lautet klar auf einen \nVerpflichtungskredit von Fr. 430'000.00 für einen Kreisel zulasten der Investitionsrechnung. \nIch erwarte, dass der Gemeinderat nach der Debatte, falls das Geschäft zurückgewiesen wird, \neine neue Vorlage macht. Dort müssen die genauen Kosten und Tätigkeiten stehen und die \nFragen aufgenommen werden, die aufgetaucht sind. Ich finde es nicht gut, wenn der GGR \nselber die Geschäftsführung übernimmt. Sie soll beim Gemeinderat bleiben. Wir beschliessen \nhier über die Anträge des Gemeinderates. Ich empfehle euch also, den Gemeinderat zu be-\nauftragen, ein neues Geschäft zu machen. Dann diskutieren wir dieses und stimmen nicht jetzt \n"ad hoc" einer Lösung zu.  \n \nBeat Baumann, Bauverwalter: Zum Thema Halbanschluss: Wenn wir auf diesen warten, \nbleibt diese Strasse die nächsten 25 bis 30 Jahre so, wie sie ist. Das ist nämlich der ungefähre \nPlanungshorizont des ASTRA für den 8-Spur-Ausbau beim Grauholz. \nZur Gefährlichkeit der Kreuzung: Es ist richtig, es sind keine Personenunfälle verzeichnet. In \ndieser Statistik sind aber Unfälle, die nicht zu Personenschäden führen, nicht enthalten. Jeder \nBlechschaden wird dort nicht nachgeführt. \nZum Durchstich, beziehungsweise der Unterführung: Der Grosse Gemeinderat hat am 29. Ap-\nril 2009 über einen Kredit von Fr. 280'000.00 befunden und beschlossen, dass man beim Aus-\nbau des dritten Geleises der SBB die Unterführung, respektive Überführung so zu bauen hat, \ndass ein späterer Durchstich möglich ist. Aus dem Papier von damals kann man entnehmen, \ndass schon immer geplant war, einen separaten Durchstich auf der linken Seite zu realisieren, \nwenn man von Seite Dorf kommt. Durch den neuen Tunnel würde der Langsamverkehr gelei-\ntet, also Zufussgehende und Velofahrende. \nDer Strassenquerschnitt würde genau gleich bleiben, es käme einfach das Trottoir, welches \njetzt erhöht wird, dazu. Aber dieser Querschnitt lässt eine zweispurige Verkehrsführung, so \ndass ein Kreuzungsmanöver möglich ist, nicht zu. Von solchen Varianten war nie die Rede \nund sie wurden auch nicht gefordert.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 137 \n\n \n\n \n\nDem Bericht und Antrag aus dem Jahr 2009 kann man auch entnehmen, dass die günstigste \nVariante mindestens 1 Mio. Franken kostet und die teurere Variante, die noch einen Sichtbe-\nzug zur bestehenden Unterführung aufweist, 2 Mio. Franken. Kostenstand circa 2005, 2006, \nals man projektiert hatte. Es ist also davon auszugehen, dass wir eher von höheren Kosten \nreden.  \nWenn man die Unterführung so ausrichten würde, dass Kreuzungsmanöver möglich sind, \ndiese Kosten wurden nicht erhoben, befinden wir uns sehr schnell in zweistelligen Millionen-\nbeträgen.  \nPunkto Verhandlungen RBS und SBB in dieser Sache: Das regelt das Bundesrecht. Wenn \nStrasse und Bahn sich kreuzen, kommt von den Eisenbahnbetreibern kein müder Rappen, \nweil sie als Erste da waren. Andererseits ist es klar: Als sie das dritte Gleis bauten, wollten die \nSBB Geld, das sie bezahlt haben. Wir leisteten nur dort einen Beitrag, wo wir als Gemeinde \neinen Mehrwert wollten. Jetzt ist es umgekehrt: Wenn wir dort unten durch wollen, geht das \n100 % zu Lasten der Gemeinde Zollikofen. \nZum RBS-Bus und der Lichtsignalanlage: Sie ist bei der jetzigen Verkehrsführung nicht nötig. \nDer RBS hat in mehreren Berichten nachgewiesen, dass der Bus auf diesem Streckenab-\nschnitt keine Verspätungen einfährt. Deshalb sind wir der Meinung, dass es auch in Zukunft \nkeine Lichtsignalanlage braucht. Eventuell könnte man beim Ist-Zustand die Positionierung \nder Stopp-Signalisation überprüfen bezüglich besserer Übersichtlichkeit. \nSelbstverständlich ist das Kreisel-Projekt mit dem RBS abgesprochen. Dort wäre eine optimale \nVoraussetzung bezüglich Übersichtlichkeit für den Buschauffeur.  \nEs gibt verschiedene Rückweisungsanträge, die jetzt im Raum stehen. Sie widersprechen sich \nzum Teil in den Anforderungen, in welche Richtung es gehen soll. Ich habe aufzeigt, in welche \nRichtung eine Unterführung kostenmässig gehen würde, alleine die Projektierung kostet Geld. \nSie haben heute vorwiegend Kosten für beide Kreiselvarianten und die Strassensanierung. \nDiese Fr. 145'000.00 sind verbürgt, es gibt sogar eine Richtofferte. Sie können sie also heute \nAbend mit gutem Gewissen beschliessen. Das wäre eine Eins-zu-Eins-Sanierung der Kreu-\nzung. Das ist eine reine Tiefbauarbeit.  \nWenn es zurückgewiesen wird mit all den gehörten Auflagen, werden wir dem Gemeinderat \neinen Projektierungskredit beantragen müssen, da müssen auch von Seiten Ingenieur her ei-\nnige Anforderungen erfüllt werden. \n \nGemeinderat Peter Traber (SP): Sie haben es mitbekommen im Votum von Beat Baumann. \nEs besteht grosser Handlungsbedarf, die Sanierung muss möglichst rasch eingegeben wer-\nden und deshalb ist es für den Gemeinderat heute Abend wichtig, dass Sie eine Entscheidung \nzwischen Kreiselvariante und Sanierung treffen. Für den Gemeinderat ist es in Ordnung, wenn \nder GGR heute über eine Sanierung entscheiden würde. Aus unserer Sicht spricht nichts ge-\ngen den Antrag von René Ritter. Wir bitten, keine Rückweisung zu machen, sondern zwischen \nKreisel und Sanierung zu entscheiden.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich bin überrascht über den Antrag, der jetzt zur Diskussion steht und \nquasi als eine Art Ausweg von Gemeinderat und Bauverwalter empfohlen wird. Wenn man \nsich für eine reine Sanierung entscheiden würde, dann müsste ich einen Zusatzantrag \nstellen, dass in dem Fall eine gründliche Beratung und Beurteilung durch Verkehrssi-\ncherheitsexperten gemacht werden sollte. Das kostet nicht viel Geld, die Beratungsstelle \nfür Unfallverhütung bfu steht den Gemeinden zur Verfügung. Bereits an anderen Orten der \nGemeinde konnte man sehen, wie man mit ein wenig Farbe auf dem Boden oder einer Plat-\nzierung oder genauen Linienführung des Strassenkörpers gute Verbesserungen insbesondere \nfür den Langsamverkehr erreichen konnte. Ich bin derselben Meinung wie Rudolf Gerber, dass \nwir über eine Vorlage zu entscheiden haben, so wie sie uns vorliegt und nicht über etwas aus \ndem Hut gezaubertes. Falls dies eintreten sollte, würde ich den Zusatzantrag stellen, dass \neine Beratung und Beurteilung eingeholt wird, bevor man anfängt zu betonieren und aufzuma-\nlen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 138 \n\n \n\n \n\nMarkus Bacher (FDP): Ein kleines Gegenvotum: Im Parlament wurde schon viel aus dem Hut \ngezaubert. Es stellt sich eben die Frage, wer hier zaubert? Wir haben bereits in unserem Vo-\ntum klar gesagt, dass wir das unterstützen. Wir haben auch gehört, dass ein Antrag vorliegt. \nDas Parlament hat schon oft Einfluss genommen und es muss jetzt nicht heraufstilisiert wer-\nden, dass wir plötzlich die Geschäftsführung übernehmen. Das ist ein Teil der Politik und er \nsollte auch Platz haben. \n \nToni Oesch (fdU): Ich komme gerade aus Dänemark zurück. Dort hat es viele Kreisel und \nviele Velofahrer. Die Kreisel sind so konzipiert, dass die Velofahrer eine Spur für sich haben, \nsie ist blau markiert. Die Kreisel dort haben einen Veloring. Der diskutierte Kreisel ist viel zu \nklein. Ergo bin ich für die Lösung Sanierung. Alles andere ist zum Fenster herausgeworfenes \nGeld.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP):Wir kommen zum Antrag von René Ritter, \ndie Sanierung der Strasse im Betrag von Fr. 145'000.00. Halten Sie den Antrag aufrecht, Herr \nRitter? \n \nRené Ritter (SVP): Ja. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir stellen also diesen Antrag dem Antrag \ndes Gemeinderates im Betrag von Fr. 430'000.00 gegenüber.  \n \nBeschluss (15 Ja, 2 Nein) \nDer Antrag René Ritter, Sanierung der Strasse im Betrag von 145'000.00 Franken obsiegt \ngegen den Antrag des Gemeinderates. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir kommen zum Zusatzantrag von Bruno \nVanoni, Beratung und Beurteilung durch Verkehrssicherheitsexperten der bfu.  \n \nBeschluss (19 Ja, 12 Nein) \nDer Zusatzantrag von Bruno Vanoni, Beratung und Beurteilung durch Verkehrssicherheitsex-\nperten der bfu, wird angenommen. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir kommen zur Bereinigung der Rück-\nweisungsanträge. Werden beide Rückweisungsanträge aufrechterhalten? Der Antrag GFL \nund der Antrag der SVP werden aufrechterhalten. Somit werden die Anträge behandelt in der \nReihenfolge, wie sie eingetroffen sind. Wir kommen zum Rückweisungsantrag GFL. \n \nBeschluss (14 Ja, 18 Nein) \nDer Rückweisungsantrag der GFL-Fraktion wird abgelehnt. \n \nBeschluss (17 Ja, 12 Nein) \nDer Rückweisungsantrag der SVP-Fraktion wird angenommen.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP):Er hat Gültigkeit. Das Geschäft geht zurück \nan den Gemeinderat. Der Diskussion nach vermute ich, dass nicht alle das Prozedere verstan-\nden haben. Stellt jemand einen Rückkommensantrag? \n \nMarkus Hadorn (BDP): Es nähme mich nur Wunder, was jetzt genau Fakt ist? \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Das Geschäft wird an den Gemeinderat \nzurückgewiesen. Er hat die einzelnen Voten, darum haben wir ja auch zwei Abstimmungen \ngemacht mit den Fakten der Grünen und denen der SPV, dass man das nochmals anschauen \nkann.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 139 \n\n \n\n \n\nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Es gelten die Auflagen des Rückweisungsantra-\nges, der die Mehrheit hat. Oder wenn beide durchkommen, es ist auch möglich, zu beiden ja \nzu sagen, wären alle Auflagen zu prüfen. So wie der Stand jetzt ist, wird einzig die Auflage der \nSVP geprüft.  \nHans-Jörg Rhyn (SP): Hat jemand von Ihnen den Rückweisungsantrag der SVP als Text \ngelesen? Kennen Sie den Inhalt des Rückweisungsantrages? Ich nicht. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Er kann mündlich gestellt werden. Er \nwurde von Bruno Mosimann vorgetragen. \n \nRudolf Gerber (SP): So kommt es heraus, wenn der GGR anfängt, Geschäftsbearbeitung zu \nmachen. Ich empfehle nochmals, saubere Abläufe einzuhalten. Der Gemeinderat ist frei, \n20 Mio. Franken oder Fr. 145'000.00 zu fordern. Er wird ja auch überlegen, was der GGR will \nund was hat Chancen. Dann gibt es einen sauberen Antrag mit einem sauberen Geschäft und \ndann können wir das diskutieren. Ich habe volles Vertrauen in den Gemeinderat.  \n \nMarkus Bacher (FDP): Ich muss Dir das Gegenvotum halten, Ruedi. Wer einen Antrag im \nGeschäft stellt und den berät, was wir getan haben, das ist ein wenig "rück- und umewiise". \nJetzt rätseln wir selber darüber, was wir denn genau zurückgewiesen haben. Viel Spass dem \nGemeinderat, der jetzt wieder über die Bücher muss und in Monaten etwas bringt. Der Kreu-\nzung selber, im momentanen qualitativen Zustand bringt das nichts. \n \nRudolf Gerber (SP): Ich habe einfach etwas mehr Vertrauen in den Gemeinderat als Du, \nMarkus. \n \nKornelia Hässig (SP): Die Schuld kann jetzt nicht einfach auf uns abgewälzt werden. Vom \nVorgehen her ist es ein wenig schiefgelaufen, aber das Resultat ist für mich ok. Der Gemein-\nderat soll es sauber nochmal bringen. \n \n\n \n \n41 33.411.3 Sportplatz Geisshubel \n\nTotalsanierung Gemeindesportplatz Geisshubel; Abrechnung Ver-\npflichtungskredit \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGPK Sprecher Jürg Jenni (GFL): Was sind Netztrenner? Und bezüglich Subventionsbeitrag \nSportfonds: Auf welchen Positionen hat sich die Subventionsminderung ergeben, respektive \nwelche Positionen sind subventionsberechtigt? \n \nGemeinderätin Mirjam Veglio (SP): Ich bin froh, dass wir von der Strasse weg auf den Fuss-\nballplatz zu sprechen kommen. Die Regeln hier sind klar. Fussball auf dem Kunstrasenfeld \nwird schon lange gespielt und der Rasen wird auch geschätzt. Mit dem vorliegenden Bericht \nund Antrag wird das Projekt abgeschlossen. Sie können lesen, dass beim Tiefbau Mehrkosten \nangefallen sind aufgrund grösserer Aushubmengen. Der Gemeinderat musste hier einen \nNachkredit von Fr. 18'000.00 sprechen. Ich bitte Sie um Kenntnisnahme. \nZu den Fragen der GPK. Was sind Netztrenner? An sich sagt es der Name selber, das sind \nSchieber in einem zusammenhängenden Wassernetz, welches dieses in Abschnitte trennt, \nalso das Netz unterteilt. Der Hausanschluss des FC-Häuschens trennt den Netztrenner vom \nHauptwasseranschluss. Das ist wichtig, wenn es zu einem Leitungsbruch kommt. So kann ein \nkleiner Teil der Wasserleitung isoliert werden und die Wasserversorgung ist für die unmittel-\nbare Umgebung, zum Beispiel das Geisshubelschulhaus, weiterhin gewährleistet. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 140 \n\n \n\n \n\nZur zweiten Frage bezüglich Subventionsbeitrag Sportfonds: Auf welchen Positionen hat sich \ndie Subventionsminderung ergeben, respektive welche Positionen sind subventionsberech-\ntigt? Es sind zwei Positionen: Einerseits ist es der Tiefbau und andererseits ist es der Kunst-\nrasen. \n \nMarkus Burren (SVP): Wir haben die Totalsanierung Gemeindesportplatz Geisshubel zur \nKenntnis genommen. Die Durchführung war eine gute Sache. Es benötigte noch einen kleinen \nNachkredit von Fr. 18'000.00. Spätestens nach 25 Jahren kann man sagen, ob sich das ge-\nlohnt hat oder nicht. Wir danken auch dem FC, der mit den Fr. 50'000.00 an die Sanierung \nLeih gehalten hat. Was mich besonders freut: Die Zusammenarbeit mit Bremgarten. Dass man \ndie Maschine nicht selber gekauft hat sondern sich dort einmietet. Man kann auch etwas skep-\ntisch sagen, dass vielleicht das Geld nicht mehr gereicht hat, aber das ist gut so. Weiter so. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDie Abrechnung für die Totalsanierung des Gemeindesportplatzes mit Kosten von \nFr. 1'247'579.25 und einer Unterschreitung von Fr. 420.75 wird zur Kenntnis genommen \n(Konto 3410.5000.01). \n \n\n \n \n42 34.114. Neubau Kindergarten Oberdorf \n\nNeubau Kindergärten Oberdorf; Abrechnung Verpflichtungskredit \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. \n \nGPK-Sprecher Jürg Jenni (GFL): Was bedeutet die Abkürzung BKP? Die Kommission bittet, \ndiese Erklärung in die Abkürzungsliste aufzunehmen. \n \nGemeinderätin Mirjam Veglio (SP): Die Abkürzung BKP bedeutet Baukostenplan. Sämtliche \nBautätigkeiten, Sie sehen es in der Tabelle, sind einer BKP-Zelle zugeordnet. Der Baukosten-\nplan dient der Kommunikation zwischen den Baubeteiligten und kann als Organisationsstruk-\ntur für ein Projekt oder eine Realisation dienen. Ich habe Gemeindepräsident Daniel Bichsel \nzu meiner Rechten gefragt, ob wir das aufnehmen werden; seine Antwort war: "mir luege" \n(Anm. d. Protokollführerin: allgemeine Erheiterung). \nZur Abrechnung Neubau Kindergarten Oberdorf mit seinen fünf Klassen: Ihn darf man wirklich \nals Vorzeigeprojekt bezeichnen. Die nichtständige Kommission Kindergarten Oberdorf und die \nBauverwaltung haben wirklich gute Arbeit geleistet und das Projekt in baulicher und pädago-\ngischer Hinsicht zielführend begleitet. Die Räumlichkeiten werden von den Lehrpersonen sehr \ngeschätzt. Der attraktiv gestaltete Aussenraum bietet für die Gemeinde einen Mehrwert, er \nwird häufig genutzt.  \nBei diversen Arbeitsgattungen sind Mehr- oder Minderkosten zu verzeichnen. Die Abweichun-\ngen sind in Bericht und Antrag gut begründet. Der Gesamtkredit von 4,08 Mio. Franken \nschliesst mit einer Unterschreitung von rund Fr. 16'500.00 ab. Ich bitte Sie, die Abrechnung so \nzur Kenntnis zu nehmen. \n \nMarkus Dietiker (SP): Ich möchte der Bauverwaltung und der Baukommission Kindergarten \ndanke sagen. Sie haben sich während anderthalb Jahren intensiv mit den Vorschlägen des \nArchitekturbüros H + R Münsingen auseinandergesetzt und eine Beurteilung vorgenommen. \nDie Projektziele wurden erreicht, der Kindergarten konnte termingerecht auf Schulbeginn \n2016, sowie unter Einhaltung der Kostenvorgabe von 4,08 Mio. Franken fertiggestellt werden. \nNicht zu vergessen ist auch der Minergie-Standard, der erfüllt wurde. \n \nMarceline Stettler (GFL): Auch die GFL ist der Meinung, dass das ein Paradebauprojekt mit \nfast nur positiven Rückmeldungen ist. Wir danken allen Beteiligten und nehmen die Abrech-\nnung sogar gerne zur Kenntnis. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 141 \n\n \n\n \n\nBeschluss (mehrheitlich) \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 4'063'468.65 und einer Unterschreitung von Fr. 16'531.35 \nwird zur Kenntnis genommen (Konto 2170.5040.01). \n \n\n \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir haben einen Wiedererwägungsantrag \nzum Traktandum 40, Kreuzung Eichenweg/Länggasse von der glp. \n \nAndreas Buser (glp): Beim Rückweisungsantrag SVP war zumindest einem Teil von uns \nnicht ganz klar, worüber man abstimmt. Deshalb bitten wir um Ablesen der Punkte im Rück-\nweisungsantrag. Auch inhaltlich: es ging um den Durchstich, einen Zweispur-Tunnel und exor-\nbitante Kosten, die Zollikofen alleine tragen muss. Eine weitere Forderung: ob ein Gespräch \nmit RBS und SBB stattfindet. Wie gehört, wurde das mit RBS und SBB abgestimmt, aber mehr \nwissen wir nicht. Deshalb stellen wir den Antrag, über den Rückweisungsantrag noch-\nmals abzustimmen. \n \nMarkus Burren (SVP): Es gibt keine Vorgabe, dass etwas schriftlich vorliegen muss für einen \nAntrag. Das kann man mündlich formulieren und es war klar formuliert von Bruno Mosimann, \nich würde den Rückkommensantrag nicht unterstützen. \n \nHans-Jörg Rhyn (SP): Für mich ist es etwas schwierig zu akzeptieren, dass ich bei etwas \nzugestimmt habe, bei dem Bruno gesagt hat, dass man mit RBS und SBB schauen soll, ob sie \netwas daran zahlen und dass man einen Durchstich prüfen soll.  \nIm Nachhinein würde ich das nicht mehr unterstützen, nachdem uns gesagt wurde, wie lange \ndas Prozedere dauern kann. Wenn man Kreuzung und Strasse sanieren will, geht der Rück-\nweisungsantrag der SVP viel zu weit. Ich würde meine Stimme zurücknehmen und wäre froh, \nnoch einmal über diesen Antrag abstimmen zu können.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir stimmen über den Wiedererwägungs-\nantrag der glp ab. \n \nBeschluss (25 Ja, 9 Nein) \nDer Wiedererwägungsantrag der glp auf Rückkommen auf das Geschäft Kreuzung Eichen-\nweg/Länggasse, beziehungsweise auf den Rückweisungsantrag der SVP, wird angenommen.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir bitten die SVP, den Text nochmals \nvorzulesen. \n \nBruno Mosimann (SVP): (Anm. d. Protokollführerin: Bruno Mosimann zitiert Text) "Die SVP-\nFraktion verlangt Rückweisung von Geschäft Nr. 7 mit dem Ziel, den Kreisel Eichenweg/Kreuz-\nstrasse wie auch die Strassensanierung vorerst nicht zu realisieren bevor im Vorfeld mit \nRBS/SBB nicht wieder verhandelt wurde. Und ob diese beiden Beteiligten nicht auch in einer \nMitverantwortung stehen, um den seit längerem diskutierten Durchstich mindestens für Perso-\nnen- und Veloverkehr realisierbar zu machen. \nBegründung: Mit Kosten von Fr. 530'000.00 für die Betonvariante plus nötige Signalanlage von \nFr. 100'000.00 muss zwingend auch die Sicherheit für alle Beteiligten, Fussgänger, Velofahrer \nund Automobilisten gewährleistet sein. Und die sichere Verkehrsführung muss einen grösse-\nren Stellenwert beim Projekt bekommen. \nAufgrund meiner und bestimmt auch von anderen gemachten Beobachtung, mit der Konfron-\ntation von Velo und motorisiertem Verkehr und das mehrmals täglich, erstaunt es mich nicht, \ndass noch nie ein Velofahrer unter die Räder gekommen ist. Auch bei einer geänderten Vor-\ntrittsregelung wird sich trotz Kreisel und gleichbleibender Breite der Unterführung an der ge-\nfährlichen Verkehrssituation für Auto und Velo nichts ändern. Zudem ist eine Realisierung ei-\nnes Kreisels zu diesem Zeitpunkt verfrüht und nicht sinnvoll, wenn die Frage von den Kosten \nund Machbarkeit eines möglichen Durchstichs nicht abschliessend geklärt ist.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 142 \n\n \n\n \n\nWürden wir den Kreisel so realisieren, wie es im vorliegenden Geschäft steht, gibt es keine \nGarantie, dass im Nachhinein, bei einer möglichen realisierbaren Variante mit Durchstich, der \nim Vorfeld gebaute Kreisel optimal angelegt worden ist um den gewünscht flüssigen Verkehr \nvon Auto und Velo inklusive Fussgänger mit der geforderten Sicherheit zu gewährleisten. \nDemzufolge beauftragen wir den Gemeinderat, mit RBS und SBB die nötigen Verhandlungen \nnochmals aufzunehmen und die anfallenden Kosten für eine vernünftige Durchstichvariante \naufzuzeigen und dem GGR das Geschäft neu vorzulegen." \n \nMarkus Dietiker (SP): Mein Vorschlag wäre, aus diesem Votum einen Antrag zu formulieren, \naus dem man herausliest, was Sache ist. Es wurde relativ viel gesagt. Für mich ist es zu wenig \nkonkret, meine Bitte an die SVP wäre, dass sie kurz zusammensitzt und einen Antrag formu-\nliert. \n \nBruno Mosimann (SVP): Wir haben folgenden Vorschlag: Nötige Vorlagen prüfen ohne RBS \nund SBB. Im Satz "Demzufolge beauftragen wir den Gemeinderat, mit RBS und SBB die nöti-\ngen Verhandlungen nochmals aufzunehmen…" nehmen wir RBS und SBB raus. Dort machen \nweitere Verhandlungen ja offenbar keinen Sinn. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Ich fasse zusammen. Wir hatten den An-\ntrag René Ritter, Strassensanierung im Betrag von Fr. 145'000.00. Den Rückweisungsantrag \nGFL haben wir abgelehnt und nun geht es um die erneute Abstimmung über den Rückwei-\nsungsantrag der SVP. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Es ist wichtig, dass alle wissen, was nachher \npassiert: Wenn der Rückweisungsantrag nicht mehr durchkommt, gibt es eine Schlussabstim-\nmung zum bereinigten Geschäft. Diese ist aber dann "zu", da wurde keine Wiedererwägung \ngestellt. Dann gäbe es eine Abstimmung zum Kredit von Fr. 145'000.00 plus die Auflage, die \nVerkehrssicherheit zu prüfen, die Bruno Vanoni formuliert hat. Dann gibt es darüber eine \nSchlussabstimmung, zu der man nur noch Ja oder Nein sagen kann. \n \nMarkus Burren (SVP): Ist der Rückweisungsantrag  jetzt so klar oder muss man es ausfor-\nmulieren, Markus? \n \nMarkus Dietiker (SP): Ist es dasselbe, was er gesagt hat? Dann ist es gut. \n \nMarkus Burren (SVP): Die Stelle mit RBS und SBB kommt raus, da hat der Gemeinderat \ngesagt, dass das keinen Sinn macht, aber alles andere wird geprüft, der Durchstich, der Lang-\nsamverkehr, alles, was gesagt wurde. \n \nAnnette Tichy (GFL): Der Durchstich wurde ja bereits geprüft, er wäre ja mit enormen Kosten \nverbunden. \n \nBeschluss (8 Ja, 26 Nein) \nDer Rückweisungsantrag der SVP-Fraktion wird abgelehnt. \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 145'000.00 (inkl. MWST) für die Sanierung der Kreuzung Ei-\nchenweg/Länggasse wird zu Lasten der Investitionsrechnung bewilligt (Konto 6150.5010.05). \n  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 143 \n\n \n\n \n\n43 1.92.1 Motionen \n\nMotion Stefan Stock (FDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Zwin-\ngende Baurecht-Variante für Gemeindeland-Geschäfte"; Erheblicher-\nklärung sowie Motion Toni Oesch (fdU) betreffend "Landabgabe im \nBaurecht statt Verkauf"; Erheblicherklärung \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wird das Eintreten auf das Geschäft be-\nstritten? Das ist nicht der Fall. \nDer Gemeinderat hatte gleich zwei Motionen zum Thema Landabgabe im Baurecht zu bear-\nbeiten: Die Motion Toni Oesch (fdU) betreffend "Landabgabe im Baurecht statt Verkauf" und \ndie Motion Stefan Stock (FDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Zwingende Baurecht-Va-\nriante für Gemeindeland-Geschäfte". Beide Anträge möchten den Gemeinderat verpflichten, \ndie Landabgabe ausschliesslich im Baurecht dem Grossen Gemeinderat zu unterbreiten. Da-\nmit soll der Verkauf von gemeindeeigenen Grundstücken unterbunden werden. Wir werden \ndie Geschäfte gemeinsam beraten. Danach stimmen wir über beide Motionen nacheinander \nab. Das Eintreten ist vorgegeben. Die Antworten zu den beiden Motionen liegen vor. Das Wort \nhat Motionär Stefan Stock: \n \nStefan Stock (FDP): Als erstes möchte ich mich für die möglicherweise missverständliche \nAusdrucksweise meiner Motion und den resultierenden zusätzlichen Aufwand bei der Beant-\nwortung entschuldigen. Ich verlange sonst immer, dass man explizit kommunizieren soll. Dies \nist mir hier nicht zu 100% gelungen. \nNun zum Geschäft: In Wahrheit geht es in dieser Motion um die Beschneidung des Entschei-\ndungsspielraums des Gemeinderates. Der GR nennt es Selbstdisziplinierung. Zugegeben, es \ngeht um eine sehr beschränkte Beschneidung, denn die betreffenden Geschäfte bedürfen auf-\ngrund des finanziellen Rahmens so oder so das Einverständnis des GGR’s, aber immerhin. \nEntsprechend fiel die Antwort des GR aus. Da ihm die schlagenden Argumente fehlten, kommt \ndas Totschlagargument: Wir wissen nicht, ob die Forderung überhaupt mit der Einheit der Ma-\nterie vereinbar ist. \nIch komme zu meinen Argumenten: \n1. Die Motion verlangt bei Neueinzonungen und Planungsgeschäften auf Gemeindeland die \n\nVorlage einer Baurechtsvariante im Grossen Gemeinderat. Aus meiner Sicht ist es bereits \nzum Zeitpunkt der Planung ausschlaggebend, welche Option, Baurecht oder Verkauf, an-\ngestrebt wird, um das Geschäft zu konkretisieren. Sind andere Stakeholder beteiligt, so \nist allen im vornherein klar, dass sie sich mit dem Baurecht auseinandersetzen müssen. \nAus meiner Sicht widerspricht dieses Vorgehen nicht der Einheit der Materie. \n\n2. Der GR stört sich daran, dass bei Annahme der Motion nicht mehr „situativ“ oder „einzel-\nfallmässig“ entschieden werden könne. Dies ist einfach falsch. Der einzige Zwang, der \nvon meiner Motion ausgeht, ist die vorgängige Anfrage an den GGR, falls der Gemeinde-\nrat beim betreffenden Stück Land nur die Option Verkauf weiterverfolgen möchte. Andern-\nfalls müssen beide Optionen weiter verfolgt werden, bis zur definitiven Abstimmung im \nParlament. \n\n3. Der GR sieht sich bei Verhandlungen über Eckpunkte von Landverträgen geschwächt. \nBei allem Respekt: Der GR schreibt ja selbst, dass diese Vorverhandlungen immer unter \ndem Vorbehalt der späteren Zustimmung des zuständigen Organs, nota bene für Land-\ngeschäfte üblicherweise der GGR, erfolgen. Wo erkennt der GR in der Motion also eine \nSchwächung? Es ist doch viel eher eine Stärkung, wenn das Parlament dem GR in Auftrag \ngibt, sowohl Variante Baurecht als auch Variante Verkauf zu verhandeln. Was passiert, \nwenn der GR an der Volksmeinung vorbei verhandelt, haben wir ja bei der ersten Abstim-\nmung zur Schäferei gesehen. Sie wurde abgelehnt. \n\nZur Schlussbemerkung: Die vorliegende Motion entspricht einer liberalen Umsetzung des Ab-\nstimmungsergebnisses um die Schäferei. Es ist nicht in Stein gemeisselt, dass zukünftig nur \nnoch Baurechte verfolgt werden dürfen. Einzig die Kompetenz darüber, das Baurecht als Op-\ntion auszuschliessen, läge zukünftig beim GGR. Ich danke für zahlreiche Unterstützung. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 144 \n\n \n\n \n\nToni Oesch (fdU): Ich stelle den Antrag, dass wir jetzt über diese Motion abstimmen. Stefan \nStocks Motion geht um Baurecht und Verkauf. Deshalb haben wir eine Motion mit der Variante \n"nur im Baurecht" eingegeben. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Nein, ich möchte zuerst die Voten, danach \nfolgt die Diskussion und erst zum Schluss wird abgestimmt. Gleich vorneweg, Herr Oesch, bei \nIhrer Motion wird es sowieso noch eine Diskussion geben, weil sie ein "Schwanzbeisser" ist. \nIch komme aber kurz vor der Abstimmung darauf zurück. Ich empfehle, weiterzufahren, wie \ntraktandiert ist. Sie haben das Wort, Herr Oesch. \n \nToni Oesch (fdU): Normalerweise wird über einen Antrag abgestimmt. Aber ich beuge mich. \nSo wie es scheint, bilde ich mir nicht ein, unsere Motion habe hier eine Chance zur Annahme, \nwenn man schaut, wieviel Freisinnige unterschrieben haben und wieviele von der SVP, die \nsowieso kein Baurecht wollen. Ich bringe die Motion trotzdem an, für das Protokoll. Wir \nschauen gelassen vorwärts. Denn nächsten Monat wird in Wohlen über eine Initiative abge-\nstimmt, mit dem Titel „Tafelsilber nicht verscherbeln, gemeindeeigenes Land ist unverkäuflich“. \nDann sehen wir weiter. Zum zeitlichen Ablauf und zur Begründung unserer Motion: Im Sep-\ntember letzten Jahres hat der Gemeinderat in Beantwortung unserer Einfachen Anfrage „Wei-\nterverwendung der Kindergärten am Lindenweg“ geantwortet, er sehe den Verkauf des Landes \nvor. Im Februar dieses Jahres ist die Motion Stock eingereicht worden, die wir als zu wenig \ngriffig eingestuft haben, weil sie Verkauf und Baurecht vorsieht. Wir sind nicht sicher gewesen, \nob beim Freisinn ein Gesinnungswechsel stattgefunden hat oder ob ein Einzeltäter am Werk \ngewesen ist. Wir haben am 15. März unsere Motion eingereicht, die allein die Landabgabe im \nBaurecht vorsieht und sie als dringlich bezeichnet, mit der Absicht, dass sie im GGR vom \n29. März vor der Motion Stock behandelt werden kann. Die Dringlichkeit ist von Ihnen am \n29. März abgelehnt worden. Kurt Jörg hat dabei höhnisch angedeutet, dass für das Kindergar-\nten-Geschäft nicht ein Verkauf, sondern die Landabgabe im Baurecht vorgesehen sei. Er hat \nnicht offen zugeben können, dass der Gemeinderat die Meinung geändert hat. Das ist für uns \neine grosse Überraschung gewesen. Dieses Geschäft ist tatsächlich ohne Verkauf des Landes \nim GGR vom 26. April aufgelegt und angenommen worden. Es scheint uns wichtig, dass wir \nunsere Argumente für das Baurecht und die des Gemeinderates stichwortartig wiederholen, \nbeziehungsweise festhalten. \nIch lese unsere Argumente für das Baurecht und dann einen Kommentar: \n\n „Das Land bleibt im Eigentum der Gemeinde; sie kann aktive Bau- und Wohnpolitik be-\ntreiben“.  \nDiese Erkenntnis hat zum Beispiel die Gemeinde Köniz übernommen. Der Gemeinderat \nbestreitet das mit fadenscheinigen Argumenten. \n\n „Grund und Boden werden von Jahr zu Jahr knapper und dadurch steigt ihr Wert“. \nDiese Tatsache findet sich in der Volkswirtschaftslehre und ist vom Gemeinderat nicht \nbestritten. \n\n „Der Baurechtszins wird der Teuerung angepasst und fliesst nachhaltig, das heisst wirk-\nsam und dauerhaft“. \nDer Gemeinderat meint, dass bei Verkauf ein einmaliger Erlös als Liquiditätszufluss erzielt \nwird und eine Verschuldung gebremst oder vermieden wird. \n\n „Auch wenig Begüterte können sich ein Haus oder eine Wohnung leisten, ohne Land kau-\nfen zu müssen“. \nDer Gemeinderat meint, die Kreditgeber würden die Zinsenlast beim Baurecht mehr ge-\nwichten als ihr Guthaben samt seinen Zinsen. Da sind wir schon der Meinung, dass die \nGemeinde sicher Land nur an Baulandnehmer abgibt, die nicht im Betreibungsregister \nfigurieren.  \n\n „Ein Verkauf verleitet die Gemeindeoberen zu unnötigen und sinnlosen Ausgaben“  und \n„als Nebeneffekt kann ein Aufwertungsgewinn verbucht werden“. \nZu diesen beiden Aussagen seitens des Gemeinderates kein Kommentar. Soweit die Ar-\ngumente. Diese zwei Seiten Argumente des Gemeinderates von Zollikofen geben wir wei-\nter an Bernburger, auch in unserer Verwandtschaft und unseren Reihen. Seit je her ver-\nkaufen die Bernburger kein Land und sind deshalb nicht arm. Übrigens haben sie den \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 145 \n\n \n\n \n\ngleichen Status wie die anderen politischen Gemeinden im Kanton Bern. Zum Schluss: \nEs scheint, dass die Abgabe von Land bei den Kindergärten Lindenweg nur ein kleines \nTräumli gewesen ist.  \n\n \nDamit es formell richtig ist, lese ich unseren Antrag: \n„Der Gemeinderat wird verpflichtet, dem Grossen Gemeinderat für Landgeschäfte allein die \nLandabgabe im Baurecht zu unterbreiten, das heisst, ein Verkauf bleibt ausgeschlossen. Den \nStimmberechtigten dürfen Vorlagen bei mehreren Geschäften nur jede einzeln unterbreitet \nwerden“.  \nAlso nicht gemischt wie anlässlich der Schäfereiabstimmung.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Ich möchte mich entschuldigen. Die Mo-\ntion, welche ich vorher angesprochen habe, die vielleicht aufgeteilt werden muss, betrifft das \nGeschäft Abbruch des Bauernhauses. \n \nGemeinderat Kurt Jörg (SVP): Sie haben umfangreiche Antworten zu den beiden Motionen \nerhalten, die alle Tatsachen beinhalten. Eine Diskussion über Verkauf oder Baurecht ist sicher \neine bessere Lösung als eine strikte Baurechtsabgabe-Verankerung. Sie haben mehrmals die \nSchäferei erwähnt. Dort hat es Sinn gemacht, gewisse Freiheiten zu haben, dass man tau-\nschen, abgeben und übernehmen konnte. Und das Land dort, wo es zusammenhängend war, \nim Baurecht abgeben zu können. Deshalb ist der Gemeinderat eher dafür das Ganze verhan-\ndeln zu können. Sich das Einverständnis im GGR zu holen ist eine Variante. Wenn man aber \nin Verhandlungen tritt können wir ja nicht einfach ständig hier das Ja oder Nein abholen. Wir \nmüssen es begründen, Standpunkte offenlegen etcetera. Man schwächt die Positionen der \nGemeinde, man verschmälert eine Lösung, wo man sonst höher einfahren könnte. Abschlies-\nsend in dieser Grössenordnung ist von der Geschäftsordnung her vorgegeben, dass es hier \nim GGR passiert oder sogar eine Volksabstimmung braucht. Somit kann der Gemeinderat \nnicht selber machen, falls man das Gefühl hat, er gäbe das Land zu billig ab.  \nBezüglich Kindergarten Lindenweg ist für mich bekannt, nichts anderes als erwähnt, dass man \ndaraus gelernt hat, den Kindergarten Lindenweg im Baurecht abgibt. \nAlles im Baurecht abzugeben ist für den Gemeinderat keine Option. Es braucht Verhandlungs-\nspielraum. Wo es Sinn macht, sollte man verkaufen können.  \nWie beliebt das Baurecht ist: Alles was die Gemeinde im Baurecht abgegeben hat und die \nGemeinde später zum Verkauf angeboten hat oder von auch von Anbeginn an den Verkauf \nermöglichte, wurde verkauft. Soweit zur Beliebtheit des Baurechts. Land und Haus zusammen \nzu erwerben ist bei der Schweizer Bevölkerung stark verankert. Dies ist eine ganz allgemeine \nBemerkung. Der Gemeinderat empfiehlt Ihnen, seinen Antrag anzunehmen. \n \nNiklaus Marthaler (SVP): Die Motion Stefan Stock verlangt eine „zwingende Baurecht-Vari-\nante für Gemeindeland-Geschäfte“. Bei Gemeindelandverkäufe muss die Gemeinde dem Par-\nlament also neben dem geplanten ordentlichen Verkauf auch ein Verkauf im Baurecht unter-\nbreiten.  \nDie Motion Toni Oesch geht sogar noch weiter. Diese verlangt, dass die Gemeinde dem gros-\nsen Gemeinderat Landgeschäfte allein die Landabgabe im Baurecht unterbreitet, ein Verkauf \nwird ausgeschlossen. \nIch frage mich aber, wieso braucht es denn diese Motionen? Der angestrebte Landverkauf der \nGemeinde muss zwangsläufig dem Parlament vorgelegt werden. Hier kann das Parlament \nalso entsprechend Einfluss in das Geschäft nehmen und der Gemeinde eine mögliche Ver-\nkaufsvariante im Baurecht oder ohne diese Variante, die Landabgabe ausschliesslich im Bau-\nrecht auferlegen. So oder so, das Parlament hat das letzte Wort. \nWas stark ins Gewicht fällt, ist die Verhandlungsposition der Gemeinde bei einem anstehen-\nden Landverkauf. Bei beiden Motionen hat Gemeinde bei Vorverhandlungen, falls diese dann \nauch geführt werden dürfen, sehr schlechte Karten. Wie Kurt Jörg bereits erwähnt hat: Die \nZustimmung für die Form des entsprechenden Landverkaufs muss im Parlament geholt wer-\nden. Somit würden auch die Vorverhandlungen öffentlich geführt.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 146 \n\n \n\n \n\nDie Verhandlungsposition der Gemeinde noch mehr schwächen wäre die Motion Oesch: Diese \nwill die Vorverhandlungen gänzlich verbieten. \nEs ist sozusagen in Mode gekommen, Gemeindeland im Baurecht abzugeben. Woher nehmen \nwir aber die Gewissheit, dass wir unseren nächsten Generationen einen Gefallen damit tun? \nIst es nicht eher eine Momentaufnahme dessen ungewisse und langjähriger Auswirkung nicht \nabsehbar ist?  \nDie Gemeinde hat mit dem Landverkauf des alten Kindergartens mit der Variante im Baurecht \nbereits auf das momentane Bedürfnis richtig reagiert. Wir sollten ihr weiterhin die Ermächti-\ngung geben, um Landverkäufe sensibel abzuwägen und dem Gemeinderat ein situativ sorg-\nsam vorbereitetes Geschäft zu unterbreiten. \n \nPeter Kofel (GFL): Der Boden ist ein begrenztes Gut. Die Problematik der Verknappung ver-\nfügbaren Bodens dürfte sich in den kommenden Jahren und Jahrzehnten weiter verschärfen. \nDeshalb sollte die Gemeinde Ihren Besitz nicht aus kurzfristigen Überlegungen eines Einmal-\nErlöses zur Stopfung von Finanzlöchern verwenden. Um die Finanzen im Gleichgewicht zu \nhalten, müssen andere Wege gesucht werden. \nAus unserer Sicht bringt die Nachbesserung der Motion Stock nicht ganz die erwünschte Klä-\nrung: Die Vermischung von Planung und Verkauf bleibt, und auch die Frage, welche Grund-\nstücke genau betroffen sind. \nTrotzdem finden wir es wichtig, dass schon bei Planungsprozessen die eventuelle spätere \nAbgabe im Baurecht immer im Auge behalten wird. Die Verankerung einer obligatorischen \nBaurechtsvariante regt auch bereits für die Planung zu einer «anderen» Sichtweise an. Nur \nwenn man schon früh daran denkt, können wirklich gute Lösungen gefunden und dem GGR \nrespektive den Stimmberechtigten echte Alternativen vorgelegt werden. So hätte zum Beispiel \nbei der Schäferei bei geeigneter Planung ein Landabtausch dafür sorgen können, dass real \ndie gleiche Fläche für Baurecht hätte ausgeschieden werden können wie sie die Gemeinde \nursprünglich besass und nicht nur ein Bruchteil davon. Doch eine solche Variante stand nicht \nzur Abstimmung. \nGrundsätzlich sollte auch dem GR bei zukünftigen Geschäften das Vorlegen einer Baurechts-\nvariante ein Anliegen sein. Andere Gemeinden in der Region Bern haben den Trend «Bau-\nrecht» bereits erkannt und handeln entsprechend.  \nMeines Erachtens sollten sämtliche Gemeindeland-Parzellen, die sich potentiell für Bauten \neignen, langfristig im Gemeindebesitz verbleiben, auch wenn diese Parzellen bisher nicht ein-\ngezont oder erschlossen sind. \nUm auch längerfristig Flexibilität und stetige Erträge zu wahren, sollten alle grösseren Stücke \nGemeindeland nur noch in Pacht oder im Baurecht abgegeben werden. In der Motion Stock \nist von einer Baurecht-Variante die Rede und nicht von einer ausschliesslichen Baurecht-Vor-\nlage. Dies lässt für den jeweils zu fällenden Entscheid alle Möglichkeiten offen. Die Erhebli-\ncherklärung der Motion Stock wird deshalb von der GFL-Fraktion mehrheitlich unterstützt. Bei \nder Motion Oesch gelten im Prinzip die gleichen Argumente wie bei der Motion Stock. Eine \nalleinige Landabgabe im Baurecht erscheint jedoch einem Teil der GFL-Fraktion zu rigoros. \n \nPetra Spichiger (SP): Die SP wird die Motion Stefan Stock unterstützen, weil uns das Bau-\nrecht immer noch ganz ein grosses Anliegen ist und wir das wichtig finden. Uns hat jedoch \nbefremdet, dass wir etwas unterschreiben und danach der Text angepasst wird. Wir hätten ihn \nmit "keine Variante" anpassen können und meine Unterschrift wäre immer noch darunter ge-\nstanden. Das gefällt uns nicht so, aber wir werden die Motion unterstützen. \n \nAndreas Buser (glp): Boden ist eine knappe Ressource, da sind wir uns alle einig. Nur wenn \nwir diese Ressource behalten, bewahren wir auch in Zukunft Gestaltungsmöglichkeiten für \nunsere Nachkommen. Das hat bei der Abstimmung Überbauung Schäferei auch eine klare \nMehrheit der Bürgerinnen und Bürger erkannt. Beide Motionen nehmen den Volkswillen also \nauf. Die Abgabe im Baurecht ist ganz im Sinne einer nachhaltigen Finanzpolitik. Baurechtszin-\nsen, welche im heutigen Niedrigzinsumfeld Erträge aus Kapitalanlagen um ein mehrfaches \nübersteigen, garantieren langfristige Einnahmen für Zollikofen. Das ist nachhaltiger und zu-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 147 \n\n \n\n \n\nkunftsgerichteter als ein Verkauf, der zwar einmalig die Bilanz aufpoliert, aber oft keine länger-\nfristige Wirkung erzielt. Die Forderungen von Stefan Stock sind unseres Erachtens massvoll. \nEine Abgabe von gemeindeeigenem Land im Baurecht soll immer als Option betrachtet wer-\nden und das von Anfang an. Gegenüber der ursprünglichen Fassung sind in der geänderten \nVersion Landgeschäfte für die Infrastrukturanlagen und Kleinparzellen von der Pflicht für das \nVorlegen einer Baurechtsvariante ausgenommen worden. \nDie Motion von Toni Oesch, welche einen Verkauf von gemeindeeigenem Land ausschliessen \nwill, zielt unserer Ansicht nach zwar auch in die richtige Richtung. Uns gehen aber dort die \nForderungen etwas zu weit, indem ein Verkauf absolut ausgeschlossen wird. Es sind durchaus \nLandgeschäfte denkbar, bei denen ein Verkauf mehr Sinn macht als eine Abgabe im Baurecht. \nBoden ist nicht vermehrbar und wird durch das Bevölkerungswachstum und steigende Ansprü-\nche immer knapper. Darum sollte der Boden im Besitz der Allgemeinheit bewahrt werden und \nwenn sich die Gelegenheit ergibt, sogar vermehrt werden. Nur so bleiben die Gestaltungs- und \nNutzungsmöglichkeiten für die Zukunft bewahrt, sei es für Wohnraum, Gewerbe- oder Grün-\nflächen. Aus diesen Gründen empfehlen die Grünliberalen, die Motion Stefan Stock für erheb-\nlich zu erklären. \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich fand das eine spannende Grundsatzdebatte, aber was mich zuneh-\nmend interessiert: Hat denn die Gemeinde Zollikofen noch so wahnsinnig viel Land, das sie \nes demnächst verkaufen oder im Baurecht abgeben könnte? Gibt es da eine Einschätzung? \nGibt es konkrete Parzellen, die im Gemeinderat diskutiert werden? Abgesehen von der be-\nrühmten Parzelle im Graben? \n \nToni Oesch (fdU): Herr Vanoni, ich habe weiter gedacht. Vielleicht haben wir hier drin eines \nTages eine andere Ratszusammensetzung, die sich fragt, was sie mit dem Geld machen soll. \n"Dann kaufen wir Land". Dann haben wir auch mehr Land. Oder es wird eingezont, da war ja \nschon mal die Diskussion über die Einzonung der Steinibachmatte. Oder man kann die Rütti \neinzonen. Die Gemeinde wird sich dann vielleicht beteiligen und wenn sie sie abgeben will, \ndann werden wir sagen "nur im Baurecht". \n \nGemeinderat Kurt Jörg (SVP): Zur Frage von Bruno Vanoni: Eine grössere Parzelle ist an \nder Wahlackerstrasse, es ist die Rothenbühler-Parzelle, die bei der Überbauung eingebracht \nwird. Und in der Lättere ist eine Parzelle, sonst haben wir keine. \n \nBeschluss (20 Ja, 14 Nein) \nDie Motion Stefan Stock (FDP) und Mitunterzeichnende betreffend "Zwingende Baurecht-Va-\nriante für Gemeindeland-Geschäfte" wird erheblich erklärt. \n \nBeschluss (3 Ja, 24 Nein) \nDie Motion Toni Oesch (fdU) betreffend "Landabgabe im Baurecht statt Verkauf" wird nicht \nerheblich erklärt. \n \n\n \n \n44 1.92.3 Interpellationen \n\nInterpellation Andreas Buser (glp) und Mitunterzeichner betreffend \n"Nachforderung von zu geringen Vergütungen für Aufwendungen der \nGemeinde Zollkofen im Kindes- und Erwachsenenschutz durch den \nKanton Bern"; Antwort \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Das Eintreten ist vorgegeben. Hat der Ge-\nmeinderat Ergänzungen? Das ist nicht der Fall. Der Interpellant hat das Wort. \n \nAndreas Buser (glp): Ich möchte dem Gemeinderat und der Verwaltung für die Antwort auf \nmeine Interpellation danken. Mich würde noch interessieren, wie der Kanton die Zusatzpau-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 148 \n\n \n\n \n\nschalen berechnet. Also ob wirklich der ganze Infrastruktur- und Sachaufwand Zollikofens ge-\ndeckt ist. Ich nehme aber an, dass die Beschwerdefrist über die Abgeltung 2016 mittlerweile \nabgelaufen ist. Die Erklärung bezüglich Nullsummenspiel und Lastenausgleich konnte ich \nnoch nicht ganz nachvollziehen. \nWenn man von der Zusatzpauschale für 2016 ausgeht, kann man davon ausgehen, dass der \nGemeinde Zollikofen für den Zeitraum von 2013 bis 2015 ein Betrag von rund Fr. 120'000.00 \nentgangen ist. Ich verzichte jetzt darauf, diesen Betrag mit den künftigen Einsparungen der \nGemeinde durch den Verzicht der Übernahme der Portokosten für den Rückversand von \nWahl- und Abstimmungscouverts zu vergleichen. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Das Geschäft ist damit erledigt. \n \n\n \n \n45 1.92.3 Interpellationen \n\nInterpellation Stefan Stock (FDP) betreffend "Wie wird Gleichstellung \nin der Gemeinde Zollikofen gelebt?"; Antwort \n\nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Das Eintreten ist vorgegeben. Hat der Ge-\nmeinderat Ergänzungen? Das ist nicht der Fall. Der Interpellant hat das Wort. \n \nStefan Stock (FDP): Vielen Dank für die Beantwortung der Fragen. Einzig die dritte Frage \n„Wie wird sichergestellt, dass Aufträge der Gemeinde an Unternehmen gehen, die das Gleich-\nstellungsgesetz einhalten?“ wird nicht vollständig beantwortet. Es werden zwar diverse Ver-\nordnungen und die Internationale Arbeitsorganisation ILO als Sonderorganisation der Verein-\nten Nationen zitiert, aber es fehlt der Hinweis, wer konkret für die Kontrolle verantwortlich ist. \nIst es der Departementsvorsteher? Es würde mich freuen, hierzu noch eine kurze Antwort zu \nbekommen. Vielen Dank. \n \nDaniel Bichsel (SVP): Nach unserer Auffassung haben wir die Frage beantwortet, indem wir \nKontrolle betreiben mit der Selbstdeklaration. Wir haben auch geschrieben, wann wir eine sol-\nche infrage ziehen oder weitergehend prüfen. Dass es nicht eine einheitliche Stelle gibt, wird \ndadurch begründet, dass Beschaffungen mal bei der IT nötig sind, oder mal bei einem Dienst-\nleistungs- oder Bauauftrag. Das wird die mit der Beschaffung betraute Stelle anschauen, es \nwird also nicht immer dieselbe sein. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Das Geschäft ist damit erledigt. \n \n\n \n \n46 1.92.1 Motionen \n\nDringliche Motionen Toni Oesch (fdU); Bruno Vanoni (GFL) und Mit-\nunterzeichnende sowie Volksmotion betreffend Abbruch Liegen-\nschaft Bernstrasse 3; Erheblicherklärung \n\nDringliche Motion Toni Oesch (fdU) betreffend "Abbruch Liegenschaft Bernstrasse 3, Zolliko-\nfen"; Erheblicherklärung, sowie Dringliche Motion Bruno Vanoni (GFL) und Mitunterzeich-\nnende betreffend "Zukunft des Wohnhauses Bernstrasse 3: Der Grosse Gemeinderat soll auch \ndiesmal entscheiden!"; Erheblicherklärung, sowie Volksmotion betreffend "Gegen den Ab-\nbruch des Marthalerhauses, Bernstrasse 3"; Erheblicherklärung \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Der Gemeinderat hatte zwei Motionen und \neine Volksmotion zum Thema Abbruch Liegenschaft Bernstrasse 3 zu bearbeiten: Die Motion \nToni Oesch (fdU) betreffend "Abbruch Liegenschaft Bernstrasse 3, Zollikofen", die Motion \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 149 \n\n \n\n \n\nBruno Vanoni (GFL) und Mitunterzeichnende betreffend "Zukunft des Wohnhauses Bern-\nstrasse 3: Der Grosse Gemeinderat soll auch diesmal entscheiden!" sowie die Volksmotion \nbetreffend "Gegen den Abbruch des Marthalerhauses, Bernstrasse 3". Alle Anträge möchten \nden Abbruch verhindern oder eine Beschlussfassung durch den Grossen Gemeinderat bewir-\nken. \nWir werden die Geschäfte gemeinsam beraten. Danach stimmen wir über die drei Motionen \nnacheinander ab. Das Eintreten ist vorgegeben. Noch ein Hinweis zu Volksmotionen: Weil sie \nnicht oft vorkommen, möchte ich auf Artikel 41 der Gemeindeverfassung hinweisen, ich zitiere:  \n"100 Personen, die in der Gemeinde wohnhaft und angemeldet sind und das vierzehnte Al-\ntersjahr zurückgelegt haben, können durch Unterzeichnen einer Volksmotion oder eines Volks-\npostulats dem Grossen Gemeinderat ein begründetes Begehren unterbreiten, wenn dieses \nGegenstand einer Motion (Art. 49) oder eines Postulats (Art. 50) sein kann." \nWir kommen zur gemeinsamen Geschäftsberatung: Die Antworten des Gemeinderats liegen \nvor. Die beiden Motionäre können nun nacheinander ihre Motion mündlich begründen. \n \nToni Oesch (fdU): Für uns steht der Abbruch des Marthaler-Bauernhauses unter dem Begriff: \n„Stoppt diesen Vandalenakt“. \n(Anm. d. Protokollführerin: Toni Oesch zeigt im Verlauf seines Votums mehrere Bilder vom \nMarthaler-Haus.) Just vor Ferienbeginn, wenn viele verreisen, auch Unabhängige, hat der Ge-\nmeinderat im Mitteilungsblatt diesen Abbruch angesagt. Mit „schon wieder eine Schweinerei“ \nhaben wir reagiert und deshalb sofort eine Einsprache an den Regierungsstatthalter und eine \ndringende Motion vorbereitet, damit wir zeitgleich mit der Publikation im Anzeiger diese Vor-\nstösse einreichen können und auch nicht die Einsprachefrist verpassen. Das Vorgehen der \nBehörden kann als arglistig bezeichnet werden; denn der GGR, die Baukommission und die \nFinanzkommission werden umgangen. Die Vorlage um den Abriss beinhaltet einen sozialen, \nfinanziellen, kulturellen und politischen Hintergrund. \nNach einer Besichtigung im Frühling durch Vize-Gemeindepräsidentin und Bauvorsteherin \nVeglio, Finanzvorsteher Jörg, Bauverwalter Baumann und Finanzverwalter Portner ist dem \nMieter-Ehepaar Bähler, das sich seit 22 Jahren um das Haus kümmert, am 14. Juni auf drei \nMonate gekündet worden. Diese Kündigung ist einer Gemeinde höchst unwürdig und herzlos, \nFrau Veglio. \nWarum soll das Haus so plötzlich verschwinden? Soll dort wirklich eine Wiese sein, wo bis \njetzt Menschen in einem alten, heimeligen Haus gelebt haben, in einem Haus, das der Ge-\nmeinde immerhin Fr. 15'000.00 im Jahr einbringt? Das ist auch wichtig als Nachbarort des \nAsylzentrums, weil es sonst allzu exponiert wäre zur Kreuzung hin. Wie kommt es übrigens, \ndass dem Durchgangszentrum für Asylsuchende, das den Estrich und eine Werkstatt im Haus \nmietet und eine Kündigungsfrist von sechs Monaten hat, nicht gekündigt geworden ist? Wie \nsoll denn das Bauernhaus rückgebaut werden, wenn der einen Mieterschaft nicht gekündigt \nworden ist?  \nBählers haben viel Geld, Herzblut und Arbeit in den Ausbau und Unterhalt des Gebäudes ge-\nsteckt, so zum Beispiel Fenster finanziert, neue Böden eingezogen, den Rieg geflickt, Wände \ndurchbrochen, damit ein zeitgemässer Wohnstil ermöglicht wird. Die Gemeinde hat während \n15 Jahren bis 2011 sicher Fr. 70‘000.00 bis Fr. 80‘000.00 in das Haus gesteckt für: Neue \nFenster überall im Wohnbereich, fünf Haustüren, respektive Kellertüren, Parkett im 1. Stock \nauf ca. 50m2, neue Decke, im Parterre in der grossen Wohnküche neue Kochherde und Kühl-\nschränke, Dachkännel, Glasziegel, zum Teil neue Fensterläden, neue Elektroinstallationen \nvorwiegend im Parterre und die Stabilisierung des Dachs. Wegen der Wahrung der Pri-\nvatsphäre lege ich keine Photos der geräumigen, gepflegten und schön eingerichteten Zimmer \nauf.  \nVor sechs Jahren hätte der Abbruch Fr. 40‘000.00 gekostet und heute Fr. 90‘000.00. Nach \nGemeinderat ist dieser Betrag gleich hoch wie die anscheinend nötigen Investitionen. Herr \nBähler hat auch Offerten eingeholt: Elektroinstallationen Fr. 3‘400.00 anstatt Fr. 30‘000.00 der \nWalther AG, ein Pelletofen für Fr. 5‘500.00 müsste im Parterre den Ölofen ersetzen, das wäre \nnachhaltiger, als wieder einen Ölofen anzuschaffen. Im 1. Stock funktioniert der Ölofen, ein \nPelletofen wäre aber auch sinnvoll wegen der Nachhaltigkeit. Also Fr. 11‘000.00 für eine neue \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 150 \n\n \n\n \n\nHeizung im ganzen Haus. Zudem will die Gemeinde plötzlich die Aussentreppe ersetzen, ob-\nwohl sie nie ein Problem dargestellt hat. Ein neuer Boden im Badezimmer Parterre würde laut \nExperten circa Fr.1‘000.00 kosten. Übrige Arbeiten, wie Estrichbretter und anderes kosten \ncirca Fr. 2‘000.00. Das Haus muss nicht vergoldet werden. Eine den Umständen angepasste \nSanierung würde zwei kostengünstige Wohnungen mit viel Charme erhalten. Für maximal \nFr. 20‘000.00 anstatt Fr. 90‘000.00 nach Gemeindeofferten, könnte das Haus erhalten wer-\nden. Durch die Mietzinse könnte dieser Betrag in etwa eineinhalb Jahren hereingeholt werden. \nSoweit der finanzielle Aspekt. \nWir haben mit unserer Einsprache und unserer dringlichen Motion noch andere Begehren als \nden Abbruch-Stopp gestellt, nämlich: \na) Eine Nutzungsänderung von der Zone für öffentliche Nutzung (ZöN) zur gemischten Zone \n\nsei zu prüfen, damit Wohnen mit stillem Gewerbe möglich wird.  \nDas stille Gewerbe müsste als Servitut im Grundbuch eingetragen werden. Natürlich be-\nvorzugen wir die reine Wohnnutzung. In seiner Stellungnahme, die wir gestern erhalten \nhaben, schreibt der Gemeinderat, wir hätten es in der Ortsplanungsrevision verpasst, \ndiese Zonenänderung zu verlangen. Das haben wir 2011 verlangt. Damals hat es geheis-\nsen, die Renovationsarbeiten halten die nächsten 15 Jahre das Bauernhaus intakt. Der \nGemeinderat hat die Absicht des Gebäudeabrisses sicher schon vor der OPR-Genehmi-\ngung durch den GGR gefasst, aber uns im Dunkeln gelassen. \n\nb) Die Überführung vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen ist zu prüfen. Das gleiche Be-\ngehren haben wir schon 2011 gestellt. Damit hätten die jährlichen Abschreibungen ver-\nmieden werden können. Auch das haben wir schon damals gesagt. \n\nc) Das gesamte Projekt von Abbruch bis zum neuen Verwendungszweck ist dem GGR zu \nunterbreiten.  \n\nDer Gemeinderat stützt sich bedenklich stur formal-juristisch auf seinen „Herr im Hause“- \nStandpunkt. Er missachtet bewusst ein Auflehnen breiter Bevölkerungskreise und missachtet \nauch soziale, finanzielle und kulturelle Zusammenhänge. Mit ein wenig Vernunft wäre eine \nandere Lösung denkbar. Das Marthalerhaus ist fast 200 Jahre alt und ist zu erhalten. Es gilt \nals Kulturgut. Ein Einsatz dafür lohnt sich. Kultur darf in unserer Gemeinde nicht allein durch \nBilderkauf, Unterstützung einzelner Vereine und Veranstaltungen sowie von Kulturstätten der \nStadt Bern bestehen. Für die Gemeinde ist es ein Glücksfall, wie sich Bählers für das Martha-\nlerhaus einsetzen. Sie verdienen unsere Wertschätzung und Unterstützung. \nZum Schluss eine Zugabe: Wir haben angeregt, dass der Stier mit Sockel und Brunnen bei \nder ehemaligen Molkereischule vor dem Marthalerhaus stehen könnte. Er könnte als Wahrzei-\nchen Zollikofens als Zentrum landwirtschaftlicher Schulen gelten, gleich wie es der Zollikofer \nPoststempel aussagt. Geschäftsführer Rothen von der IP Suisse, die das Areal im Baurecht \nvom Kanton nutzt, will ihn zwar nicht hergeben. Das Original steht im Tessin und ist von Bild-\nhauer Rossi geschaffen worden. Er ist der Bruder gewesen des bekannten Arztes am Tiefen-\nauspital. Am Anfang meines Speechs habe ich das Wort "Schweinerei" gebraucht. Ein anderes \nSymbol steht auf dem Rathausplatz von Aarhus, in Dänemark. Orhus, wie man dort sagt, ist \nEuropas Kulturhauptstadt 2017. Für uns steht virtuell eine Kopie vor unserem Gemeindehaus. \nDiese Photo habe ich kürzlich geschossen und letztes Wochenende nach Zollikofen gebracht. \nMit Ihrer Unterstützung unseres Antrages können Sie sich dem Dank von vielen besorgten \nBürgerinnen und Bürgern sicher sein. Damit kann ein Zeichen gesetzt werden. \n \nBruno Vanoni (GFL): Zu fortgeschrittener Stunde möchte ich nicht wiederholen, was Toni \nOesch bereits gesagt hat und was wichtige zusätzliche Informationen sind, die gegen den \nAbbruchbeschluss des Gemeinderates sprechen. Informationen, die wir den schriftlichen Un-\nterlagen nicht entnehmen konnten. Der Gemeinderat hat sie uns nun als Antwort auf die drei \nVorstösse gegeben. Vielleicht fragen Sie sich: Warum hat die GFL nun noch einen weiteren \nVorstoss einreichen müssen? Bevor ich auf diese Frage eingehe, möchte ich mich bedanken, \ndass die Volksmotion noch vor ihrer Einreichung traktandiert worden ist und dass wir die Stel-\nlungnahmen des Gemeinderates zu allen drei Vorstössen schon gestern per Mail zur frühzei-\ntigen Lektüre erhalten haben. Beides ist nicht selbstverständlich und war bisher auch nicht \nüblich. Deshalb vielen Dank für diese Praxisänderung und ihre Weiterführung in Zukunft. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 151 \n\n \n\n \n\nDanken möchte ich auch Gemeindepräsident Daniel Bichsel und Gemeinderätin Mirjam \nVeglio, dass sie sich mit den Fragen und Einwänden befasst haben, die wir seit Mitte Juli \nwiederholt bei Ihnen deponiert haben. Leider sind sie wie auch der Gemeinderat insgesamt \nauf unseren mehrfachen Wunsch nach einer Wiedererwägung des Abbruchentscheids nicht \neingegangen. Mündlich und per Mail haben wir allerlei interessante Informationen erhalten, die \nnun aber leider nicht in der Antwort des Gemeinderates auf die drei Vorstösse enthalten sind. \nUnd darüber bin ich schon sehr enttäuscht. Und damit komme ich auf die Frage zurück, wes-\nhalb wir von der GFL eine eigene Motion eingereicht haben. \nEs geht heute Abend um zwei Fragen: erstens um die Frage "Abbruch ja oder nein?" Und \ndiese Frage können wir in der Abstimmung über die Motion von Toni Oesch und über die \nVolksmotion beantworten. Es geht zweitens aber auch um die Frage, ob wirklich der Gemein-\nderat abschliessend zuständig ist für den Abbruch-Entscheid oder ob der GGR das letzte Wort \ndarüber haben sollte. Wir finden, dass der GGR zuständig ist und dass der Abbruchentscheid \ndes Gemeinderats somit nicht rechtmässig ist. Wir haben das detailliert in unserer Einsprache \nbegründet, die wir gegen das Gesuch um eine Abbruchbewilligung beim Regierungsstatthalter \neingereicht haben.  \nIm Hinblick darauf möchte ich hier klar festhalten: Wenn wir uns hier um eine politische Klärung \nder Zuständigkeitsfrage bemühen, heisst das nicht, dass wir den rechtlichen Weg nicht weiter \nbeschreiten wollen. Unsere Einsprache bleibt aufrechterhalten, weil wir es für richtig halten, \ndass eine aussenstehende Instanz die Zuständigkeitsfrage beurteilt.  \nWer unserer Motion zustimmt, muss damit noch nicht sagen, ob er für den Abbruch ist oder \nob er kostengünstige Arbeiten befürwortet. Mit einem Ja zur Motion wird bloss gesagt, dass \nder GGR möglichst an der nächsten Sitzung über diese Streitfrage entscheiden soll und dass \ner dafür alle nötigen Informationen erhalten soll. Heute Abend sind noch nicht alle Fakten auf \ndem Tisch und es fehlt auch an einer fundierten Prüfung von kostengünstigeren Alternativen \nzu den Baukosten von Fr. 87‘800.00, die der Gemeinderat bei einem Verzicht auf einen Ab-\nbruch erwartet. Deshalb wäre es verfrüht, ja sogar unseriös, wenn der Abbruch heute Abend \nschon besiegelt würde. \nDie Informationen in der Antwort des Gemeinderats sind unvollständig, einseitig und zum Teil \nsogar irreführend. Ein paar Beispiele: \n\n Es wird darauf hingewiesen, dass das Grundstück im Zonenplan 1977 als „Freifläche“ \neingeteilt wurde und heute in der Zone für öffentliche Nutzung ist. Kein Wort steht davon, \ndass der GGR sowohl im geltenden als auch im revidierten Baureglement den Nutzungs-\nzweck definiert hat: Die Zone ist für soziale Zwecke und Freizeit bestimmt. Das Gebäude \nbietet heute einfach ausgestatteten und dafür kostengünstigen Wohnraum. Und die be-\nnachbarte Kollektivunterkunft hat darin Lagerraum und eine kleine Werkstatt gemietet.  \n\n Im Abschnitt nach dem Antwort-Titel „Entscheid für den Rückbau“ ist davon die Rede, \ndass der 2011 beschlossene Kredit von Fr. 22‘900.00 für Instandhaltungsarbeiten ver-\nwendet worden sei. Das stimmt so nicht: Gebraucht wurden dafür nur rund Fr. 17'000.00. \nDas ist übrigens etwa die Hälfte der Kosten, die ursprünglich für die Arbeiten von 2011 \nverwaltungsintern veranschlagt gewesen waren. Darum vermuten wir, dass auch diesmal \ndie Arbeiten zu einem tieferen Preis realisiert werden könnten. \n\n Beim Entscheid von 2011 sei, so heisst es in der Antwort weiter, davon ausgegangen \nworden, dass das Gebäude für die nächsten 15 Jahre bewohnbar sein werde. Das ist \nirreführend: Damals ging es im Wesentlichen um statische Probleme, und die zuständigen \nIngenieure gaben damals die Garantie ab, dass nach Ausführung der Sicherungsarbeiten \ndas Tragsystem des Gebäudes mindestens zehn Jahre lang allen Beanspruchungen \nstandhalten werde. Und dieses Ziel wurde bis jetzt erreicht; bei den nun anstehenden \nArbeiten geht es nicht um die Statik des Gebäudes, sondern um Unterhaltsfragen, die sich \nbei jedem Gebäude alle paar Jahre stellen können.  \n\n Die Kosten der nun nötigen Arbeiten werden vom Gemeinderat auf Fr. 87‘800.00 beziffert \noder eher: hochgetrieben. Jeder Hausbesitzer hier drin würde, wenn er für die drei anste-\nhenden Arbeiten mit so hohen Kosten konfrontiert würde, als erstes Konkurrenzofferten \nbei andern Firmen einholen und vielleicht weniger perfektionistische Lösungen anstreben. \nDas hat die langjährige Mieterschaft getan; sie hat auch handwerkliche Eigenleistungen \nangeboten und ist so zum Schluss gekommen, dass alle erforderlichen Arbeiten inklusive \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 152 \n\n \n\n \n\nAbnahme durch die zuständigen Behörden mit Fr. 20‘000.00 erledigt werden könnten. Auf \ndiesen lobenswerten Alternativvorschlag geht der Gemeinderat in seiner Antwort mit kei-\nnem Wort ein. Wir sind gemäss Gemeindeverfassung und Gesetz zum wirkungsvollen \nund wirtschaftlichen Einsatz der verfügbaren finanziellen Mittel verpflichtet und was ich \nbis jetzt, vorwiegend hinter den Kulissen, erfahren habe, lässt grosse Zweifel aufkommen, \nob dieser Verpflichtung hier nachgelebt wird.  \n\n Im Gegenteil: Mit dem Abbruch des Gebäudes, mit Kosten von Fr. 90‘000.00, wird Ge-\nmeindevermögen, man könnte auch sagen Volksvermögen, verschleudert. Die Liegen-\nschaft ist im Verwaltungsvermögen der Gemeinde zwar vollständig abgeschrieben, hat \nalso in der Buchhaltung keinen Wert mehr. Aber in der Realität ist durchaus noch ein Wert \nvorhanden. Wir kennen die aktuellen Zahlen nicht und bitten den Gemeinderat, sie uns \nnoch nachzuliefern. Aber beim letzten Abbruchversuch 2011 hatte das Gebäude noch \neinen amtlichen Wert von mehr als Fr. 300‘000.00 und der Versicherungswert betrug so-\n\ngar über Fr. 900‘000.00, also fast eine Million.  \n\nWenn der Gemeinderat das Gebäude verkaufen würde, wäre für uns alle wohl sonnenklar, \ndass das seine Finanzkompetenzen von Fr. 150‘000.00 übersteigt und somit der GGR darüber \nentscheiden müsste. Wenn der Gemeinderat nun Fr. 90‘000.00 einsetzen will, um Werte im \nsechsstelligen Frankenbereich durch einen Abbruch zu vernichten, soll hingegen der GGR \nnichts zu sagen haben? Das will mir nicht in den Kopf und sollte unseres Erachtens, wie ge-\nsagt, im Rahmen des Einspracheverfahrens vom Regierungsstatthalteramt als Aufsichtsbe-\nhörde über die Gemeinden beurteilt werden.  \nEs gibt aber auch ganz einfache Gründe, weshalb der GGR zuständig ist für den Entscheid \nüber die Zukunft der Bernstrasse und auch dazu hat der Gemeinderat mit keinem Wort Stel-\nlung genommen: \n1. ist der GGR zuständig, weil er sich 2011 gegen den Abbruch ausgesprochen hat. Wenn \n\ndie Abbruchfrage jetzt neu zu beurteilen ist, sollte der GGR wieder das letzte Wort haben. \n2. ist es unseres Erachtens nicht zulässig, einen vom GGR und Volk genehmigten Budget-\n\nposten mit dem Titel „baulicher Unterhalt“ durch einen viel grösseren Nachkredit für das \npure Gegenteil aufzustocken.  \n\n3. hat der Gemeinderat selber beim letzten Mal, also 2011, die Zuständigkeit des GGR für \nden Abbruchentscheid damit begründet, dass der Einnahmenausfall in den nächsten zehn \nJahren massgebend für die Beurteilung der Finanzkompetenz sei. Wenn der Einnahmen-\nausfall genau gleich, genau gleich auch bezüglich Nebenkosten, berechnet wird wie 2011, \nergibt sich aus dem Ausfall des Mietertrags von Bählers und dem Asylzentrum in den \nnächsten zehn Jahren ein Einnahmenverlust von Fr. 163'200.00, was über der Finanz-\nkompetenz des Gemeinderats liegt und nicht unter Fr. 150'000.00, wie uns das der Ge-\nmeinderat geltend machen will.  \n\nWeil die Zeit fortgeschritten ist und die Meinungen wohl gemacht sind, verzichte ich auf weitere \nHinweise auf ungeklärte Fragen und Ungereimtheiten. Der Gemeinderat oder jedenfalls die \nfederführenden Personen kennen unsere Argumente im Detail und sie wissen auch, dass mit \nder langjährigen Mieterschaft nicht immer fair umgegangen wurde. Man hat ihr zum Beispiel \neine andere Wohnung angeboten doch bei der Besichtigung stellte sich heraus, dass die Woh-\nnungsbesitzerin, die Pensionskasse der Gemeinde, keine minimale Mietdauer garantieren \nkonnte, weil die betreffende Liegenschaft offenbar selber sanierungsbedürftig ist. Konkret teilte \ndie Gemeinde mit: „Zurzeit ist nicht absehbar, wann und vor allem was mit der Liegenschaft in \nder nahen Zukunft geschehen wird.“ \nIch bitte darum, der Motion zuzustimmen. Wir werden auch der Motion Toni Oesch und der \nVolksmotion zustimmen. Ich komme zum Schluss, zumindest zum Schluss der Ausführungen \ndes Gemeinderats. Er schreibt, der Beschluss des Gemeinderates sei nicht angefochten wor-\nden und somit rechtskräftig. Mir ist schleierhaft, wer wann und mit welchen Rechtsmitteln den \nAbbruchentscheid hätte anfechten können. Wir haben es mit unserer Einsprache sinngemäss \ngetan und mit unserer Motion versuchen wir, den umstrittenen Entscheid auf politischer Ebene \nin Frage zu stellen. Wenn es direkte Möglichkeiten zur Anfechtung gegeben hätte, bin ich \ndankbar, wenn uns der Gemeinderat hier darüber aufklärt. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 153 \n\n \n\n \n\nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Ich habe ergänzende Informationen zu Be-\nricht und Antrag und gehe im Anschluss auf die Punkte der Motionäre ein. Die Gemeinde hat \ndie Parzelle 1985 aus landstrategischen Gründen gekauft. Nicht wegen dem ehemaligen Bau-\nernhaus, nein, von Anfang an ist das Land zentral gewesen. Darum hat die Gemeinde in all \ndiesen Jahren auch nur das Nötigste investiert, so dass eine einfache Wohnnutzung zu ver-\nantworten war. Aber sicher auch dank der vielen Eigenleistungen des langjährigen Mieters, \ndas will der Gemeinderat gar nicht verkennen. \nVom ursprünglichen Bauernhaus steht heute noch der Wohnteil. Das Haus ist nicht im Inventar \ndes Kantons Bern aufgeführt und gilt somit aus denkmalpflegerischer Sicht weder als erhal-\ntens- noch schützenswert. Selbstverständlich kann man persönlich am Gebäude Gefallen fin-\nden, aber das ist etwas anderes. \nDas Gebäude steht auf einer Gesamtparzelle, dazu gehört auch das Durchgangszentrum für \nAsylsuchende. Es handelt sich um eine Zone für öffentliche Nutzung und kann folglich nicht \ndurch Private genutzt oder einfach so verkauft werden. \n2011 haben sich der GR und der GGR mit der gleichen Thematik auseinandergesetzt. Der \nGGR hat seinerzeit beschlossen, auf den Abbruch zu verzichten, zugunsten von Massnahmen \nzur Verbesserung der Statik. Man ist dann von einer weiteren Bewohnbarkeit von mindestens \nzehn Jahren ausgegangen. \nIch zitiere den damaligen Bauvorsteher Joseph Crettenand aus dem Protokoll der GGR-Sit-\nzung vom 23. Februar 2011: "Bei weiteren, heute noch nicht bekannten Instandstellungsmass-\nnahmen in zukünftigen Jahren, müsste natürlich erneut eine Gesamtbetrachtung gemacht wer-\nden und die Kosten für eine Instandstellung in Relation zu den Abbruchkosten gesetzt wer-\nden." \nSechs Jahre später hat eine defekte Ölheizung die Frage von weiteren Investitionen in die \nLiegenschaft wieder zum politischen Traktandum gemacht. Der Gemeinderat hat die Situation \nin all seinen Dimensionen betrachtet: Baulich, finanziell, sozial und mietrechtlich. \nEr hat die Verhältnismässigkeit zwischen den Kosten, die aufgewendet werden müssten, des \nNutzens der daraus entsteht und der Einschätzung des Restrisikos in seine Überlegungen \nmiteinbezogen. \n \nDie Kosten sind im Bericht und Antrag mit rund Fr. 90'000.00 aufgeführt und basieren auf \nentsprechenden Offerten. Dort eingerechnet sind die nötigsten Unterhaltsarbeiten. Und zwar \nso, dass die Gemeinde eine Wohnnutzung in diesem Haus weiter verantworten könnte. \nWir dürfen in der ganzen Diskussion nicht vergessen: Die Gemeinde untersteht der Werkei-\ngentümerhaftung gemäss Obligationenrecht. Sie wird schadenersatzpflichtig bei mangelhaf-\ntem Gebäudeunterhalt. Das Nötigste wäre also mit den Fr. 90'000.00 gemacht, zwei günstige \nWohnungen könnten weiter bewohnt werden. Es handelt sich aber immer noch um ein altes \nHaus mit Unsicherheiten betreffend der Folgekosten an Unterhalt und Sanierung. In Abwä-\ngung all der aufgeführten Punkte ist der Gemeinderat zum Schluss gekommen, keine weiteren \nInvestitionen zu tätigen und das ehemalige Bauernhaus zurückzubauen. Soweit die Ergänzun-\ngen zu Bericht und Antrag. \nIch nehme die Zuständigkeit des Votums von Bruno Vanoni auf: Es ist richtig, dass 2011 der \nGGR hier entschieden hat. Ich habe das Protokoll aus der Budgetdebatte 2010 angeschaut \nund dort, hast du, Bruno, votiert, du seist dankbar, dass man das aus dem Budgetprozess \nherauslösen kann und dass der GGR eine separate Vorlage bekommt. Von der Verwaltung \nwurde dir dies zugesichert, warum weiss ich nicht, aber es war so. Mit diesem Entscheid hat \nman seinerzeit die Finanzkompetenzen unserer Gemeindeverfassung ausgehebelt. Vermut-\nlich wollte man auch die Budgetdebatte entlasten. Es war schon damals ein Politikum und Sie \nwissen, wie intensiv Budgetdebatten sind. Man hat damals, als Mutmassung, als Legitimation \neine andere Berechnung aufgestellt, das ist richtig. Man hat die entgangenen Mietzinse für die \nnächsten zehn Jahre aufgerechnet, man hat Abschreibungen des Restvermögens, welches \nnoch in der Bilanz war, genommen und kam auf einen Betrag von Fr. 349'000.00. Ich nehme \nan, als Legitimation, dass man es dem GGR vorlegen kann. Heute präsentiert sich die Aus-\ngangslage ganz anders. Einerseits ist das Haus abgeschrieben und die Berechnung ist nach \nZuständigkeit und nach unserer Gemeindeverfassung anders und zwar ist ausgabeseitig der \nGesamtkredit massgebend, genau wie Sie es in Bericht und Antrag stehen haben. Das ist das \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 154 \n\n \n\n \n\nBudget 2017 von Fr. 6'650.00. Ein Nachkredit für das Heizungsprovisorium von Fr. 3'500.00 \nplus der Abbruch von Fr. 90'000.00 Nachkredit, gibt eine Summe von Fr. 100'150.00. Diese \nliegt klar in der Zuständigkeit des Gemeinderates. \nNun möchte ich die Kosten aufnehmen: Wir haben gehört, dass die Mieterschaft auch Offerten \neingeholt hat. Die Gemeinde war vor Ort mit Fachleuten von verschiedenen Unternehmungen \nund hat den nötigsten Unterhaltsbedarf aufgenommen, für beide Wohnungen im Erd- und \n1. Obergeschoss. Die Kosten wurden detailliert und seriös berechnet. Die Summe beläuft sich \nauf Fr. 90'000.00. Was saniert werden soll, wurde schon gesagt, das müssen wir nicht wieder-\nholen. Der Gemeinderat hat die Offerten und es ist ihm bekannt, dass bei der Berechnung der \nMieterschaft nicht alle, aber gewisse Zahlen sich nur auf das Erdgeschoss beziehen. Die Ge-\nmeinde hat aber beide Wohnungen gerechnet, denn wenn man investieren will, dann in beide \nWohnungen.  \nEs ist richtig, dass das Durchgangszentrum gewisse Räume im Dachstock als Lager benutzt. \nEs gibt einen Mietvertrag, aber das Zentrum zahlt keine Miete. Man hat noch nicht gekündigt, \neben weil es kostenlos ist. Man würde aber mit dem Durchgangszentrum verhandeln und eine \nLösung suchen. \nZur Zone für öffentliche Nutzung: Es gab ein Votum, dies sei irreführend, weil soziale Zwecke \nberücksichtigt werden sollen. Im Moment ist eine Begrünung vorgesehen und der Gemeinderat \nist der Meinung, dass das sehr wohl eine soziale Nutzung ist. Das gäbe für die Kinder des \nDurchgangszentrums mehr Freiraum, man kann es negativ sehen, wir sehen es positiv.  \nWir beantragen Ihnen aus diesen Gründen, sämtliche Motionen abzulehnen. Nun bitte ich \nnoch, auf das Beschwerdeverfahren einzugehen. \n \nGemeindepräsident Daniel Bichsel (SVP): Es tauchte die Frage auf, welches Rechtsmittel \nim Raum steht gegen den gemeinderätlichen Beschluss. An der Besprechung von Vizege-\nmeindepräsidentin Mirjam Veglio, Bruno Vanoni und mir am 3. Juli haben wir unter anderem \nauch diesen Punkt besprochen. Ich erinnere mich nicht mehr genau an den Wortlaut von Bruno \nVanoni. Aber er sagte, es wäre unverhältnismässig, eine Aufsichtsbeschwerde beim Regie-\nrungsstatthalter einzureichen. Das wäre zur Verfügung gestanden für jedermann, 30 Tage ab \nKenntnisnahme. Bruno Vanoni hatte etwas früher Kenntnis, die anderen spätestens mit der \nMitteilung des Gemeinderates im MZ oder mit der Baupublikation. Gegen solche Beschlüsse \nbesteht ein Gemeindebeschwerderecht beim Regierungsstatthalter. Das haben wir am 3. Juli \nandiskutiert. \n \nMarkus Bacher (FDP): Ich habe eine Verständnisfrage zum Vorstoss von Toni Oesch: Wie \nist Ihr Antrag zu verstehen? Verzicht auf Abbruch aber gleichzeitig bei Punkt 3 ein Konzept \nvorlegen vom Abbruch bis zur Verwendung? Schliesst sich das nicht aus? Ich verstehe es \nnicht ganz. \n \nToni Oesch (fdU): Ich habe das gestern auch gelesen. Der Gemeinderat sagt, es sei wider-\nsprüchlich. Man kann es aufteilen, zuerst Abbruch und dann ein Vorschlag oder Antrag an den \nGGR. \n \nHans-Jörg Rhyn (SP): Die SP-Fraktion hat die diversen gelieferten Dokumente und Texte zur \nKenntnis genommen, ebenso die Stellungnahmen, Erwägungen und Anträge des Gemeinde-\nrates. Wir haben uns dazu eine konsolidierte Meinung bilden können. Was ich jetzt sage, gilt \nals Vorbemerkung und Stellungnahme zu allen drei Geschäften. \nEinzelne Fraktionsmitglieder konnten sich erinnern, dass sie im Jahre 2011 schon einmal über \ndieses alte Haus diskutiert haben. Die Mitglieder der Baukommission und des Parlamentes \nhatten dannzumal Gelegenheit, sich das Haus von aussen und innen anzusehen und zu be-\nurteilen, ob die Kosten von circa Fr. 22'000.00 Franken gerechtfertigt sind, um den einfachen \nWohnraum zu erhalten und der Mieterfamilie ein sicheres Wohnen für etwa zehn bis 15 Jahre \nzu ermöglichen. In Anerkennung der vom Mieter auf eigene Kosten erbrachten Unterhaltsar-\nbeiten stimmte der Grosse Gemeinderat dem Kredit zu. Auch die SP-Fraktion hat die Investi-\ntion in die Sicherheit und Bewohnbarkeit des Hauses damals unterstützt. Damit konnte man \nder Familie die bescheidene Wohnsituation mit relativ wenig Mitteln vorläufig erhalten. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 155 \n\n \n\n \n\nEs gab aber schon damals Leute, die sich in Bezug auf mögliche weitere Sicherheitsmängel \nskeptisch äusserten und die Gemeinde gegen weitere Instandstellungskosten absichern woll-\nten. Die Finanzkommission hat ihrerseits deutlich festgehalten, dass der Mieterschaft aus dem \nKredit kein Rechtsanspruch für ein dauerndes Mietverhältnis entsteht und dass sich daraus \nfür die Gemeinde keine Verpflichtung ergibt, bei künftig auftretenden Schäden immer weitere \nSanierungsmassnahmen ausführen zu müssen. \nHeute, sechs Jahre später, sind wir soweit. Weitere Sicherheitsmassnahmen sind nötig. Und \nsie gehen ins Geld. Es macht nach unserer Meinung wenig Sinn, wenn jetzt die Sanierungs-\nkosten angezweifelt werden, ein weniger teures Vorgehen verlangt und billigere Massnahmen \nvorgeschlagen werden. Die Verantwortung für die Sicherheit der Bewohner trägt der Gemein-\nderat als Vermieter der Liegenschaft. Und diese Verantwortung kann er nicht delegieren. \nUnter dieser Voraussetzung und in Berücksichtigung der heutigen finanziellen Gegebenheiten \nhat der Gemeinderat aus unserer Sicht zu Recht entschieden, kein Geld mehr in das baufällige \nHaus zu investieren. In Zeiten der Aufgabenüberprüfung, wo jeder kleinste Betrag infrage ge-\nstellt wird, ist das nicht so falsch. Und mit neuen Sanierungen werden die Abbruchkosten ja \nnicht eingespart, nur verschoben. Sie kommen am Ende mit Sicherheit auf die Gemeinde zu. \nMit Motionen soll der Gemeinderatsbeschluss rückgängig gemacht und hier im Parlament soll \nanders entschieden werden. Der Grosse Gemeinderat würde sich damit in die operativen Auf-\ngaben und Entscheide des Gemeinderates einmischen. Teilweise aus rein emotionalen Grün-\nden und teilweise zur Klärung einer rechtlichen Streitfrage, die vielleicht gar keine ist. Liebe \nRatskolleginnen und -kollegen, ist das unsere Aufgabe? Die Gemeindeverfassung gilt auch \nund vor allem für das Parlament. Wir können sie über eine Volksabstimmung ändern und die \nKompetenzen der Exekutive einschränken. Wenn das Volk damit einverstanden ist. Aber wenn \nwir die Aufgabenteilung und die Zuständigkeiten von Fall zu Fall ausser Kraft setzen oder neu \ninterpretieren, begeben wir uns auf einen gefährlichen Pfad. Als Parlamentarier könnten wir \nbei vielen operativen Fragen rasch überfordert sein. Wir plädieren dafür, die Kompetenzberei-\nche zu respektieren. \nZu Geschäft 10.5: Die SP-Fraktion lehnt die Motion Toni Oesch einstimmig ab. Die Forderun-\ngen gehen zu weit, berühren den Zonenplan und sind so nicht umsetzbar. \nZu Geschäft 10.6: Die SP-Fraktion lehnt die Motion Bruno Vanoni ebenfalls einstimmig ab. Wir \nsind der Meinung, dass mit der dringlichen Traktandierung und der heutigen Beratung im Gros-\nsen Gemeinderat der gewünschte Parlamentsentscheid auch erreicht wird, ohne dass ein zu-\nsätzlicher Bericht und Antrag ausgearbeitet werden muss. Die Grundlagen dafür sind klar. \nIn der SP-Fraktion hat man zum Teil Verständnis für die emotionale Bindung an alte Häuser. \nDas halbe, bereits amputierte Bauernhaus in der Senke zwischen zwei Strassen ist aber kein \nschönes historisches Gebäude mehr, das erhalten werden müsste. Es ist ja auch in keinem \nInventar des Denkmalschutzes enthalten. Bei einem schönen, intakten Bauernhaus an gut \nsichtbarer Lage wäre der Einsatz von finanziellen Mitteln der Gemeinde sinnvoll, falls dies \nnötig und die Erhaltung sonst gefährdet wäre. Aber nicht an der Bernstrasse 3, bei einem Haus \nvier bis fünf Meter unter dem Strassenniveau. \nNoch etwas zum Thema "Erhaltung von preisgünstigem Wohnraum". Es ist eine Tatsache, \ndass Wohnungen mit günstigen Mietzinsen in Zollikofen rar geworden sind. Falls wir als stra-\ntegische Gemeindebehörde diesen Zustand verbessern möchten, müssten wir verfügbare Flä-\nchen in Zollikofen zu diesem Zweck wesentlich besser ausnützen als das in dem alten baufäl-\nligen Bauernhaus möglich ist. Ziel müsste sein, mit planerischen und finanziellen Mitteln dafür \nzu sorgen, dass einer grösseren Zahl von Mietern in einer verdichteten, preisgünstigen Über-\nbauung bezahlbare Wohnungen angeboten werden. Als der Gemeinderat letztmals preisgüns-\ntiges Wohnen fördern wollte, nämlich in der Schäferei-Überbauung, hat unser Rat das blitzartig \nverhindert, indem er den Preis für die Abgabe des Gemeindelandes, bei den kleinen Parzellen, \nglatt um 30 % erhöhte. Das ist auch Wohnbaupolitik. \nWenn die Liegenschaft Bernstrasse 3 weiter saniert würde, unter dem Motto "preisgünstigen \nWohnraum erhalten", dann wäre das eine reine Alibi-Übung und künftig immer wieder das \nFeigenblatt für all jene, die eine aktive Wohnbaupolitik der Gemeinde strikt ablehnen und den \nWohnungsmarkt den Spekulanten und Immobilienhändlern überlassen wollen. Für diese Alibi-\nÜbung sind wir nicht zu gewinnen: Und auf den Vorwurf "SP verhindert günstigen Wohnraum" \nwarten wir ganz gefasst. Die Antwort haben wir parat. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 156 \n\n \n\n \n\nBezüglich der Mieterfamilie und ihrer zukünftigen Wohnsituation gehen wir davon aus, dass \ndie Gemeinde wenn nötig mithilft, in absehbarer Zeit eine gute bezahlbare Lösung zu finden. \nZu Geschäft 11: Die Volksmotion lehnen wir aus den allgemein dargelegten Gründen gross-\nmehrheitlich ab. \n \nFritz Pfister (SVP): Im Verlauf der Debatte wurden schon viele Argumente eingebracht. Alles, \nwas ich aufgeschrieben habe, erübrigt sich. Nur eines: Wir haben vor sieben Jahren hier über \neinen Abbruch schon einmal debattiert. Damals hätte er Fr. 40'000.00 gekostet. Heute disku-\ntieren wir über Fr. 90'000.00. Die Fr. 50'000.00 fehlen uns jetzt schon in der Gemeindekasse. \nÜber diese müssen wir nicht debattieren. Der Mietzins wurde hier noch nicht offen dargelegt. \nEr beträgt Fr. 14'800.00 im Jahr. Der amtliche Wert wurde auch noch nie erwähnt. Er betrug \nFr. 308'000.00, ist aber jetzt abgeschrieben. Der Kaufpreis 1985 war Fr. 378'000.00. Der Ge-\nbäudeversicherungsbetrag ist Fr. 950'000.00. Die SVP lehnt alle drei Motionen ab und emp-\nfiehlt, die Abbruchbewilligung weiter zu verfolgen. \n \nMarkus Bacher (FDP): Manchmal profitiert man von allen Vorrednern, deshalb wird es bei \nuns noch kürzer. Ich mache eine Ergänzung: Wir sind ein wenig in die Historie gegangen, auch \nwir haben das Protokoll 2011 gelesen. Die Diskussion ist ähnlich, auch bei der Fraktion die \ndamals intern am Werk war. Wir waren schon damals dafür, wachsam zu sein. Was machen \nwir in zehn Jahren, der Abbruch wird nicht billiger, und so weiter. Die FDP ist grossmehrheitlich \nfür das Weiterverfolgen der gemeinderätlichen Strategie.  \n \nKornelia Hässig (SP): Ich weiss, Sie möchten langsam schlafen gehen. Ich muss aber noch \nkurz Hans-Jörg Rhyn widersprechen. Wir sind eine kleine Minderheit in der SP, die anders \ndenkt und für diese spreche ich. Der Entscheid des Gemeinderates passt in die heutige Zeit. \nWir sind eine Wegwerfgesellschaft, wenn man etwas nicht mehr gebrauchen kann oder es \neinem lästig wird, wirft man es einfach weg. Ich möchte nicht viel zur Geschichte des Hauses \nsagen. Ich finde es traurig, dass die eingesessenen Zolliköfler nicht mehr Wert auf den Erhalt \ndes Hauses legen. Im Saal befindet sich der Gemeindechronist Bernhard Junger, er weiss fast \nalles zur Geschichte Zollikofens, ich habe mit ihm gesprochen. Das Haus hat eine mindestens \n200-jährige Geschichte und ist ein Zeitzeuge. Es ist schade, wenn es nun einfach so mir nichts \ndir nichts abgebrochen wird. Wer mehr wissen will, ist gut beraten mit Herrn Junger zu spre-\nchen. Aus meiner Sicht gibt es aber nicht nur historische Gründe, die dafür sprechen, das \nHaus nicht sofort platt zu machen. Was passiert, wenn das Haus weg ist? Man fährt nach \nZollikofen und sieht ein hässliches Asylzentrum. Es ist nicht wegen der Asylanten hässlich, \nsondern wegen des Gebäudes. Das Asylzentrum derart auszustellen, an einer Hauptstrasse, \nfinde ich heikel. Da müssten Hecken und Bäume gepflanzt werden. Aber das ist nicht der \nHauptgrund. Als Zugezogene ist mir das Haus von Anbeginn an aufgefallen. Es sticht aus der \nTrostlosigkeit der Bernstrasse hervor. Und wenn es abgerissen wird, ist die Bernstrasse dann \ndefinitiv nur noch trostlos. Wir könnten das Gebäude auch leer stehen lassen oder nur den \nunteren Teil vermieten. Für mich ist es einfach nicht zwingend, dass wir das so schnell abbre-\nchen. Von mir aus könnte man auch noch Geld in die Hand nehmen, um die Wohnnutzung \nnoch länger zu ermöglichen. Bevor man aber einfach so abbricht, und das ist mein Hauptar-\ngument, müsste man sich doch Gedanken machen, ob man das Haus anders nutzen könnte. \nZum Beispiel im Baurecht abgeben. Es gäbe sicher Interessenten, da bin ich überzeugt. Ar-\nchitekten können aus solchen Häusern sehr Schönes machen. Es ist klar, dass Sie das nicht \nbezahlen wollen, das erwarte ich auch gar nicht. Aber es gäbe sicher private Interessenten, \nVereine, private Büros oder Firmen oder Fritz Pfister von der Molki, er könnte es ja als Lager-\nraum gebrauchen. Oder die Swisscom hat viel Geld und hätte vielleicht Lust an einem VIP-\nStöckli, wo sie Apéros trinken können. Vielleicht investiert auch jemand für Wohnnutzung. Man \nmuss es ja nicht im Baurecht teuer abgeben. Die Rahmenbedingungen wären relevant, man \nwürde im Baurecht verkaufen, mit der Auflage zu sanieren und die Aussenhülle müsste erhal-\nten bleiben.  \nWir haben keine Not, dieses Haus abzubrechen. Aber wenn die Gemeinde das wirklich nicht \nmehr tragen kann, muss man halt den Mietern künden, aber dann fallen auch die Mieteinnah-\nmen weg. Man sollte sich einfach noch einmal Gedanken machen, was man mit diesem Haus \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 157 \n\n \n\n \n\nmachen könnte. Es ist ein Zeitzeuge und sollte nicht einfach weggeworfen werden. Im Moment \nstehen weniger die Fakten als ein Bauchgefühl hier im Raum, das sagt "Weg mit däm Ghütt". \nImmerhin haben 200 Personen die Volksmotion unterschrieben und das ist eine Leistung, so \netwas in den Sommerferien hinzubekommen. Deshalb bitte ich Sie trotz fortgeschrittener \nStunde, ein Herz für das Haus an der Bernstrasse aufzubringen. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Nur dass es nicht einreisst während mei-\nner Amtsperiode: Die Gesamtredezeit hier im Rat beträgt zehn Minuten. Jedoch gilt das pro \nPartei. \n \nPetra Spichiger (SP): Das ist nicht korrekt. Fraktionssprecherinnen und -sprecher haben zehn \nMinuten. Danach ist das Wort offen für alle, hier könnten alle nochmals zehn Minuten reden. \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Ich entschuldige mich.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Ich möchte auf zwei Punkte zurückkommen: Das Fraktionsvotum der \nGFL haben wir Ihnen erspart, ich rede als Motionär. Sowohl Mirjam Veglio, Hans-Jörg Rhyn \nund andere haben den Eindruck erweckt, dass wir uns an die Gemeindeverfassung halten \nmüssen, deshalb sei der Gemeinderat auch zuständig. \nDie Gemeindeverfassung hat, seit dem letzten Entscheid, den wir hier über die Zukunft gefällt \nhaben, nicht geändert. Schon dannzumal hat die Gemeindeverfassung zugelassen, dass der \nGGR entscheidet. Der Gemeinderat selber hat begründet, warum der GGR zuständig ist. Ich \nsage es nochmals, sie wollen es nicht hören und ignorieren es, wenn man gleich rechnet, wie \nvor sechs Jahren ist der Fall klar, es gehört in den GGR.  \nWeiter beelendet mich der folgende Punkt: Dass wir den Entscheid des Gemeinderates mit \neiner Aufsichtsbeschwerde hätten anfechten sollen. Die GFL hat bereits einmal eine Aufsichts-\nbeschwerde gemacht, nämlich damals, als eigenmächtig innerhalb einer Kommission, gestützt \nvom Gemeinderat, eine Schulleitung im Schulhaus Steinibach einfach abgeschafft wurde. Ent-\ngegen der geltenden Reglemente. Wir machten eine Aufsichtsbeschwerde, nachdem wir bei \nder GPK und dem Gemeinderat versucht haben, weiterzukommen. Wir wollten darauf hinwei-\nsen, dass der Entscheid gegen das materielle Gemeinderecht verstösst. Wir kamen damals \nschwer unter Beschuss. Uns wurde gesagt, solche "Sachen" würden vernünftig innerhalb der \nGemeinde geregelt und diskutiert, man gehe nicht mit einem Streitfall zum Regierungsstatt-\nhalter.  \nIch kann mich erinnern, dass ich beim Gespräch am 3. Juli gesagt habe, dass ich eine Auf-\nsichtsbeschwerde nicht in Betracht ziehe. Aus zwei Gründen: Weil ich den Eindruck hatte, \ndass man in der Gemeinde vernünftig miteinander diskutieren kann und einen Entscheid fällen \nkann. Seither sind ein paar Sachen zum Vorschein gekommen. Ich habe das Beispiel der an-\ngebotenen Wohnung für die Mieter erwähnt, die eigentlich keine Lösung ist. Auch andere \nPunkte hinterliessen bei mir den Eindruck, dass nicht mit offenen Karten gespielt wird in dieser \nSache. \nDer zweite Grund: Wenn der Regierungsstatthalter über eine Baubewilligung, und das ist es \nhier,  entscheiden muss, gehe ich davon aus, dass er auch prüft, ob der Entscheid rechtmässig \ngefällt wurde. Im Rahmen der Einsprache haben wir das eingegeben und festgestellt, dass die \nGemeinde in ihrer Stellungnahme die langen und differenzierten Ausführungen einfach igno-\nriert. Das lässt uns zweifeln, ob der Regierungsstatthalter formaljuristisch gesagt hat, "es ist \nein Gesuch eingegangen, wir beurteilen das baurechtlich und dann wird entschieden". Der \nBauverwalter schmunzelt, das deutet darauf hin, dass er es auch so sieht. Vielleicht haben wir \nuns hier getäuscht und müssten in dem Fall bereuen, dass wir nicht von Anbeginn an eine \nAufsichtsbeschwerde gemacht haben. Aber wir bleiben hoffnungsvoll, dass wir in unserer Ant-\nwort auf die Stellungnahme der Gemeinde nochmals darauf aufmerksam machen können, \ndass wir nach wie vor an der Rechtmässigkeit zweifeln. \n \nToni Oesch (fdU): Wir erhielten vom Regierungsstatthalter Bescheid, dass es keine Eini-\ngungsverhandlung gibt. Herr Vanoni, ich nehme an, dass Sie dies auch erfahren haben? Un-\nsere Erfahrung mit Regierungsstatthalter Christoph Lerch ist, dass er prinzipiell die Gemeinden \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 30. August 2017 Seite 158 \n\n \n\n \n\nunterstützt. Bei seinen Vorgängern2 war das anders. Wir gingen einmal bis vor Bundesgericht \nwegen der Kommissionsverteilung, man liess den damaligen Regierungsstatthalter Zimmer-\nmann kommen und der sagte: "Junger Mann, nur weiter so!" Das haben wir eingehalten, denn \n"wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt". Vom aktuellen Regierungsstatthalter ist nichts zu erwar-\nten, da gibt es nichts anderes, als durch alle Instanzen durchzugehen.  \n \nGGR-Präsident Hans-Jörg Rothenbühler (BDP): Wir kommen zur Abstimmung der dringli-\nchen Motion Toni Oesch betreffend "Abbruch Liegenschaft Bernstrasse 3, Zollikofen" Die in \nder Motion formulierten Anträge Nr. 1 (Verzicht auf Abbruch der Liegenschaft) und Nr. 3 (Un-\nterbreitung eines Projekts für den Abbruch bis zum neuen Verwendungszweck) widersprechen \nsich. Einerseits wird in Punkt 1 der Verzicht auf einen Abbruch gefordert, andererseits wird in \nPunkt 3 eine Vorlage für ein Projekt vom Abbruch bis zum neuen Verwendungszweck verlangt. \nDer Gemeinderat interpretiert die Motion dahingehend, dass die dritte Motionsforderung sinn-\ngemäss einen Eventualantrag darstellt, falls der erste Antrag abgelehnt wird. \nEs wird vorgeschlagen, die Motion gemäss Art. 38, Absatz 2 GOGGR in Teilen zur Abstim-\nmung zu bringen. Toni Oesch, sind Sie wegen der vorliegenden Widersprüchlichkeit mit die-\nsem Vorgehen einverstanden? \n \nToni Oesch (fdU): Bitte stimmen Sie über alles zusammen ab. \n \nBeschluss (10 Ja, 23 Nein) \nDie dringliche Motion Toni Oesch "Abbruch Liegenschaft Bernstrasse 3, Zollikofen" wird nicht \nerheblich erklärt. \n \nBeschluss (15 Ja, 19 Nein) \nDie dringliche Motion Bruno Vanoni und Mitunterzeichnende betreffend "Zukunft des Wohn-\nhauses Bernstrasse 3: Der Grosse Gemeinderat soll auch diesmal entscheiden!" wird nicht \nerheblich erklärt. \n \nBeschluss (11 Ja, 22 Nein) \nDie Volksmotion betreffend "Gegen den Abbruch des Marthalerhauses, Bernstrasse 3" wird \nnicht erheblich erklärt. \n \n\n \n \n47 1.92. Parlamentarische Vorstösse \n\nParlamentarische Eingänge \n\nMotion André Tschanz und Mitunterzeichnende betreffend "Übernahme der Portokosten bei \nAbstimmungen und Wahlen" \n \n\n \n \nHans-Jörg Rothenbühler (BDP): Eine wichtige Bitte der Protokollführerin. Gehaltene Voten \ngeben Sie ihr bitte schriftlich oder elektronisch ab. Vorstösse senden Sie bitte per Mail an das \nSekretariat. \n \nDie nächste Sitzung findet am 20. September 2017 statt. Die Sitzung ist geschlossen, ich wün-\nsche einen schönen Abend. \n \n\n                                                \n2 Protokollkorrektur vom 20.09.2017, Seite 161 \n\n\n