name: Protokollauszug Neubau Kindergärten, Mehrzweckraum und Tagesschule Steinibach, Projektierung, Verpflichtungskredit

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 25 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n27.11.2024 4 55 2049 09.04.02.02 \n\n \n \nNeubau Kindergärten, Mehrzweckraum und Tagesschule Steinibach, Projektierung, Ver-\npflichtungskredit \n \n \nAusgangslage \n \nDer Doppelkindergarten Steinibach mit Baujahr 1962 ist in die Jahre gekommen. Ein Ersatz-Neubau \nwar ursprünglich für das Jahr 2020 vorgesehen. Aufgrund von steigenden Kinderzahlen musste die \nübergeordnete Schulraumplanung mit dem Neubau Schulraumerweiterung Oberdorf prioritär ange-\ngangen werden. Der Ersatz des Doppelkindergartens wurde in der Investitionsplanung auf die Jahre \n2024 bis 2026 verschoben. \n \nZudem erfüllt die Schulanlage Steinibach die Raumanforderungen bezüglich Lehrplan 21 und REVOS \n2020 (Revision des Volksschulgesetzes) nicht. Es fehlt der Schulanlage Steinibach an Räumen für \nden Halbklassenunterricht, einem Mehrzweckraum und einer Küche. In den beiden anderen Schulan-\nlagen Zentrum und Geisshubel stehen sowohl Mehrzweckraum als auch Küche zur Verfügung. Diese \nräumlichen Defizite sollen im Zuge des Neubaus der Kindergärten mit weiteren Bauten und Anpas-\nsungen am bestehenden Schulhaus behoben werden. \n \nDurch die Neubauten und Anpassungen am bestehenden Schulhaus entsteht kein Schulraum für \nzusätzliche Klasseneröffnungen. Jedoch wird für den Schulbetrieb eine flexiblere Nutzung der Räum-\nlichkeiten ermöglicht. \n \nDer Ausschuss Schulraumplanung kommt zum Schluss, dass allfälliger zusätzlicher Schulraum nicht \nim Zusammenhang mit dem Ersatz-Neubau des Doppelkindergartens Steinibach realisiert werden \nkann. Für zusätzliche Kapazitäten in der Anlage Steinibach müsste Schulraum für einen ganzen \nKlassenzug (zwei Kindergartenklassen und sechs Schulklassen) gebaut werden. Selbst wenn die \nbauliche Entwicklung im südlichen Gemeindegebiet stattfinden würde, wäre nicht zwingend die \nSchulanlage Steinibach auszubauen, sondern mit der entsprechenden Einteilung der Schülerinnen \nund Schüler in die Schulanlage Oberdorf kann diesem Umstand entgegengewirkt werden. Eine Wei-\nterentwicklung der Schulanlage soll jedoch mittel- bis langfristig durch den Neubau nicht verhindert \nwerden, was mit dem vorliegenden Wettbewerbsprojekt möglich ist. \n \nWettbewerbsverfahren \nIm Herbst 2022 hat der Gemeinderat ein selektives Wettbewerbsverfahren mit Präqualifikation für den \nNeubau der Kindergärten und des Mehrzweckraums der Schulanlage Steinibach verabschiedet. Auf-\ngrund der Präqualifikationseingaben wurden sieben Teams vom Beurteilungsgremium ausgewählt. \nÜber die Sommermonate 2023 haben die Teams am Wettbewerb gearbeitet, sechs Teams haben \nihre Projekte rechtzeitig eingereicht. Diese sechs Eingaben wurden von einem Beurteilungsgremium, \nbestehend aus internen Sachpreisrichtern und externen Fachpreisrichtern, analysiert, eingeordnet \nund rangiert. \nNeben den Neubauten für den Ersatz der Kindergärten und dem Mehrzweckraum wurden auch Inter-\nventionen am Bestand gefordert. Im bestehenden Schulgebäude werden durch die vorgesehene \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 2 von 25 \n\n \n\n2 Luftbild mit Abbruch und Neubau \n\nNeuorganisation das Musik- und das Medienzimmer frei. Mit einfachen Trennwänden und einem \nWanddurchbruch für einen direkten Zugang kann Raum für vier Halbklassen geschaffen werden. Zu-\nsätzlich kann die bisherige Hauswartwohnung für Nutzungen der Schule (Spezialunterricht) ange-\npasst werden. \nIm Wettbewerbsprogramm wurde betreffend Energiestandard gefordert, dass die Neubauten mehr \nEnergie produzieren sollen als gebraucht wird und diese als Plusenergiegebäude zu konzipieren sind. \nEin grosses Gewicht wurde auch auf die Aufwertung des Aussenraums gelegt. Neben den neuen \nSpielaussenflächen für die Kindergärten wurden Massnahmen für die Entsiegelung, Biodiversität und \neine natürliche Beschattung des Pausenplatzes gefordert. \n \nErstrangiertes Wettbewerbsprojekt \nDas Projekt «Grünspecht» von wbarchitekten, Bern, und extra Landschaftsarchitekten, Bern, über-\nzeugte die Jury. Die Ansprüche aus dem Wettbewerbs- und Raumprogramm wurden ansprechend \numgesetzt. Das Projekt ergänzt die bestehende, denkmalgeschützte Schulanlage mit einer präzisen \nstädtebaulichen Setzung1, einer ansprechenden Fassaden- und Farbgestaltung und vermag die archi-\ntektonische Sprache der Bestandesanlage gekonnt in die Jetztzeit zu übersetzen. \nDer Neubau ist als Holzbau über einer betonierten Bodenplatte vorgesehen und gliedert sich in zwei, \num die Laubenschicht gegeneinander versetzte Volumen: Die gemeinsam genutzte Garderobe der \nbeiden Kindergärten bildet dabei das durchlaufende Scharnier der beiden Gebäudeteile und verbindet \nden nördlichen Zugangsbereich mit dem südlich gelegenen, grosszügig überdachten Aussenraum \ndes Kindergartens. \n \n\n \n1 Situation Wettbewerbsprojekt \n\nVom gedeckten Verbindungsgang im Norden wird neben dem Kindergarten auch der Saal über einen \ngut proportionierten Foyerbereich erschlossen. Die optionale Trennung des Saals in zwei kleinere \nRäume wird begrüsst und generiert durch die dadurch gewonnene Nutzungsflexibilität einen Mehr-\n\n \n1 Der Städtebau befasst sich mit der Gestaltung von Gebäudegruppen, Siedlungen, Stadtteilen und insbesonde-\nre mit öffentlichen Räumen. Städtebau kann als Bezeichnung für die sichtbaren und gestalterischen Aspekte \nder Stadtplanung verstanden werden. Nach einem erweiterten Verständnis umfasst der Begriff des Städtebaues \ndie „Gesamtheit der planenden, ordnenden und baulichen Massnahmen zur räumlichen Gestaltung in Stadt und \nLand, die darauf gerichtet sind, in Durchsetzung gesellschaftspolitischer Ziele die Voraussetzungen für das \nZusammenleben der Menschen in einer ihnen gemässen Umwelt zu schaffen“. Quelle: \nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Städtebau, vom 02.02.2024. \n\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Städtebau\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 3 von 25 \n\n \n\nwert für die Schule. Die Grundrisse der beiden Kindergärten sind funktional organisiert und verspre-\nchen sowohl eine gute Übersichtlichkeit als auch eine angenehme Aufenthaltsqualität.  \nEine grossflächige PV-Anlage auf dem Dach des Neubaus liefert die nötige Energie für das Plus-\nEnergie-Gebäude, eine Lüftungsanlage ist im Sinne des formulierten Low-Tech-Anspruchs nicht vor-\ngesehen. \nDurch die wettergeschützte Verbindung des Neubaus mit dem bestehenden Schulhaus können die \nfunktionalen Ansprüche optimal eingelöst werden. Eine Intervention im Bereich der bestehenden Sa-\nnitärräume des Untergeschosses erlaubt es, den Laubengang direkt an den innenliegenden Schul-\nhaus-Korridor anzubinden. Auch die restlichen Anpassungen im Bestand sind pragmatisch geplant \nund erfüllen die funktionalen Anforderungen. \n \n\n \n3 Erdgeschoss und Neubau \n\n \n4 Ansicht Süd \n\n \n5 Ansicht Nord \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 4 von 25 \n\n \n\n \n6 Konstruktionsaufbau \n\n \nDas eingeschossiges Siegerprojekt vs. haushälterischer Umgang mit Land \nEin haushälterischer und vorausschauender Umgang mit Landreserven ist wichtig. Ebenso gilt es den \nFokus auf die Nutzung und entsprechende Anforderungen des Gebäudes zu halten. Für den geplan-\nten Kindergarten wird eine direkte Anbindung an den Aussenraum als zwingend beurteilt. Alle beste-\nhenden Kindergärten in Zollikofen verfügen über einen direkten Zugang zum Aussenraum. Bei einem \nmehrgeschossigen Bau, wie dies innerhalb des Wettbewerbs auch vorgeschlagen wurde, ist diese \nAnbindung schwierig bis kaum sicherzustellen. Ebenso ist ein Mehrzweckraum, der auch von Verei-\nnen für Anlässe genutzt werden kann, in einem oberen Geschoss nicht sinnvoll. Er muss vom Schul-\nbetrieb abgetrennt werden können. Auch hier ist ein direkter Zugang zum Aussenraum erwünscht, \ndamit Aktivitäten und Veranstaltungen im Innen- und Aussenraum kombiniert werden können. Ein \neingeschossiger Bau, wie das Siegerprojekt «Grünspecht», bietet für diese Anforderungen die besten \nLösungen. Zentraler Punkt für die langfristige Schulraumplanung: Mit dem Siegerprojekt «Grün-\nspecht» bleiben genügend Landreserven frei, die eine Weiterentwicklung der Schulanlage ermögli-\nchen.  \n \nWeiteres Vorgehen \nIm nächsten Schritt geht es nun darum, den Projektierungskredit bis Ende Phase 3 «Baubewilli-\ngungsverfahren» einzuholen und die Projektierung zu starten. \nDie Phasen «Ausschreibung» und «Realisierung» werden zusammen mit dem Baukredit ausgelöst \nund die zugrundeliegenden Baukosten neu auf der Grundlage des detaillierten Kostenvoranschlags \n(+/- 10 %) hinterlegt. \n \nEntgegen dem Wettbewerbsprogramm werden die vom Neubau unabhängigen Eingriffe in den be-\nstehenden Gebäuden ausgeklammert und in ein separates Teilprojekt zusammengefasst. Ebenso ist \ndas Rasenspielfeld und der Anschluss an die Fernwärme ein separates Teilprojekt. Auf ein Energie-\nlabel wird verzichtet, jedoch ist ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestandard vorgesehen. \n \nSitzung Grosser Gemeinderat Februar 2024 / Rückweisung \nAm 28. Februar 2024 hat der Gemeinderat dem Grossen Gemeinderat den Antrag zur Bereitstellung \neines Verpflichtungskredits für die Projektierung bis und mit Baubewilligung für den Neubau Kinder-\ngärten und Mehrzweckraum Steinibach unterbreitet. Nach erfolgter Diskussion wurde der Antrag an \nden Gemeinderat zurückgewiesen mit folgendem Auftrag: \n«Der Gemeinderat soll mit der Entwicklung der Schülerzahlen in den kommenden Jahren aufzeigen, \nan welchen Schulstandorten was für ein Raumbedarf entsteht, damit wir Sicherheit bekommen, dass \ndas vorliegende, eingeschossige Projekt Kindergarten/Schulraum Steinibach in den kommenden Jah-\nren den Raumbedarf genügend abdeckt und nicht in Kürze bereits wieder zusätzlicher Raumbedarf \nim Steinibach entsteht.» \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 5 von 25 \n\n \n\nWährend der Diskussion in den Behörden (Kommissionen, Gemeinderat, Grosser Gemeinderat) wur-\nden auch folgende Forderungen und Fragen gehört, für die Antworten aufgezeigt werden sollen: \n\n− In Sachen haushälterischen Umgang mit dem Boden ist eine Aufstockung zu einem späteren \nZeitpunkt zu ermöglichen. \n\n− Eine Einsparung der Kosten ist aufzuzeigen. \n\n− Ist ein Ausbau für eine Tagesschule (Grössenordnung ist noch festzulegen) möglich? \n\n− Ist eine nachträgliche Abänderung des Wettbewerbsprojekts rechtlich möglich? \n \nDer Gemeinderat hat an seiner Klausur im April den Bericht Schulraumplanung besprochen und Leit-\nplanken diesbezüglich festgelegt. Der Bericht wurde am 2. Mai 2024 veröffentlicht und für alle ein-\nsehbar online gestellt. An der Informationsveranstaltung für die Mitglieder des Grossen Gemeinderats \nund weitere Interessierte wurde der Bericht am 26. Juni 2024, ergänzend mit Erläuterungen zur Ent-\nwicklung der Bevölkerung und der Schuleinteilung der Kinder, vorgestellt. \nAnfang Juni hat der Gemeinderat einen Nachkredit von Fr. 11'700.00 für die Überprüfung des Wett-\nbewerbsprojekts in Bezug auf eine Mehrgeschossigkeit und Kosteneinsparungen gesprochen. Die \nResultate der verschiedenen Abklärungen und die Stossrichtung für die weitere Bearbeitung liegen \nnun vor. \n \nTermine nach Rückweisung \nFolgende Eckpunkte sind vorgesehen: \n\nProjektierungskredit GGR 27. November 2024 \n\nBaukredit  \n \n\n  GGR 22. Oktober 2025 \n\n  Volksabstimmung 30. November 2025 \n\nBaubewilligungsverfahren Februar 2026 \n\nAusführungsplanung Start Januar 2026  \n\nAusschreibung  Start März 2026 \n\nAusführung Juli 2026 bis  \nAugust 2027 \n\nBezug Sommer 2027 \n\n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB) vom \n15. November 2019 (BSG 731.2-1), Art. 21, Abs. 2, lit. i und Art. 22 \n\n− Gesetz vom 8. Juni 2021 über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (BSG 731.2) \n\n− Verordnung vom 17. November 2021 zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-\nschaffungswesen (BSG 731.21) \n\n− Tagesschulverordnung vom 28. Mai 2008 (BSG 432.211.2); Art. 2 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 1 Bst. a \n\n− Verordnung über das Beschaffungswesen vom 21. November 2011 (SSGZ 731.21) \n\n− Verordnung über die Tagesschule vom 15. November 2010 (SSGZ 432.222) \n\n− GRB vom 17.10.2022, Projektorganisation \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas Vorhaben entspricht dem Leitbild in «Jung und Alt finden in Zollikofen, was sie zum Leben brau-\nchen» und dem Leitsatz 4 «Wir setzen uns für gute Infrastrukturen ein.» \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 6 von 25 \n\n \n\nNachträgliche Abänderung Wettbewerbsprojekt, rechtlicher Aspekt \n \nGemäss Aussagen von Fachleuten der Architektur ist eine nachträglich zum Wettbewerb getätigte \nErgänzung des Raumprogramms gemäss sia und Beschaffungsrecht durchaus möglich, ohne die \nganze Ausschreibung und den Wettbewerb zu wiederholen. Heikel wäre, wenn z. B. weitere Parzellen \ndazu kämen oder ein anderes Wettbewerbsprojekt kopiert würde. Somit kann zum Beispiel nachträg-\nlich die Mehrgeschossigkeit oder auch eine Tagesschule gefordert werden, ohne das Verfahren für \nungültig zu erklären. \n \n \nEntwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen und des Raumbedarfs an den diversen \nSchulstandorten \n \nIm Grundsatz gibt der Bericht über die Schulraumplanung vom 11. März 2024 Auskunft über den \nSchulraumbedarf für die nächsten 15 Jahre. Im Bericht werden zwei Varianten zum Schulraumaus-\nbau auf der Primarstufe präsentiert. Variante 1 beinhaltet einen Neubau im Zentrum für 6 Klassen und \n2 Kindergartenklassen. Falls Variante 1 aufgrund des Platzes nicht realisierbar wäre, würde das Zent-\nrum bloss ausgebaut und zusätzlich neuer Schulraum im Geisshubel geschaffen werden. Im Steini-\nbach wurde mittelfristig nur ein Ausbau des Tagesschulangebots vorgeschlagen. Ein weiterführender \nAusbau der Schulanlage Steinibach ist aufgrund der Wohnbau- und Bevölkerungsprognosen nicht \nsinnvoll. Die Schulanlage Steinibach soll als Reserveraum für künftige Entwicklungen dienen (siehe \nAbschnitt «Strategische Reserve Schulanlage Steinibach»). \n \nDie Umsetzung des Berichts hat hohe Priorität. Der Modulbau «Geisshubel Nord» wurde als Sofort-\nmassnahme im Sommer 2024 bereits umgesetzt. Ebenfalls wurde auf das aktuelle Schuljahr an den \nSchulstandorten Geisshubel und Steinibach ein Mittagstisch eingerichtet; im Steinibach in der Haus-\nwartwohnung und im Geisshubel vorerst im Neubau Geisshubel Nord. \n \nDie Schulraumprognosen des Ausschuss Schulraumplanung entsprechen ebenfalls denen des Be-\nrichts. Der Ausschuss Schulraumplanung tagt zweimal jährlich. Dabei werden vornehmlich die Ent-\nwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen diskutiert. In diese Zahlen fliessen auch Wohnbau-\nprognosen mit ein, welche bei der Berechnung des Raumbedarfs der Schulstandorte sowie zur Bera-\ntung der Klasseneröffnung/-schliessung berücksichtigt werden. Mehr Informationen zu den Wohn-\nbauprognosen sind im Abschnitt «Der Schulraum wird im Zentrum resp. Oberdorf benötigt» erläutert. \n \nZuweisung von Schülerinnen und Schülern \nDie Wohnbauprognosen sind nur teilweise hilfreich für die Schulraumplanung. Die Zuweisung von \nSchülerinnen und Schülern richtet sich nach den folgenden Kriterien: \n\n− Schulweg: nächstgelegener Schulstandort zur Wohnadresse (wenn möglich) \n\n− schulischer Entwicklungsstand des Kindes \n\n− persönlicher Entwicklungsstand des Kindes \n\n− Geschlechtszugehörigkeit \n\n− Alter \n\n− Erstsprache \n \nIn der Gemeinde Zollikofen existieren keine fixen Schulkreise. Das Kriterium Schulweg ist flexibel und \nlässt in den meisten Fällen eine Zuweisung an verschiedene Schulstandorte zu. In der Grafik 1 ist \nersichtlich, welche Schülerinnen und Schüler (Kindergarten bis 6. Klasse) aktuell den Schulstandort \nSteinibach besuchen: \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 7 von 25 \n\n \n\n \n\n \n7 - grün: Steinibach, grau: Zentrum und Geisshubel, rot: Schulstandorte Primarstufe \n\n \nEs ist ersichtlich, dass das Quartier «Lättere» und viele Teile von Unterzollikofen sowohl dem Steini-\nbachschulhaus wie auch den anderen Schulstandorten zugewiesen wurden. Summiert sich die An-\nzahl der Kinder in einem Quartier, verschieben sich die flexiblen Schulkreise entsprechend. Das \ngrösste Einzugsgebiet haben die Schulhäuser Wahlacker und Zentral im Zentrum. \n \nDer Schulraum wird im Zentrum resp. Oberdorf benötigt. \nDies wird sich auch in Zukunft nicht ändern. Die Daten des Ausschusses Schulraumplanung zeigen \nein Wohnbauvolumen in den nächsten 15 Jahren von knapp über 700 neuen Wohnungen. Bei der \nAnnahme der Gemeinde von 0.2 Schülerinnen und Schülern (SuS) pro Wohnung, ergibt dies eine \nZunahme der Schülerinnen- und Schülerzahl von 140 schulpflichtigen Kindern. Diese Annahme be-\nruht auf Erfahrungswerten aus den Neubauquartieren «Schäferei» und «Lättere». \n \nDas Richtprojekt zur Einzonung «Steinibachgrube» sieht die Erstellung von ca. 140 Wohnungen vor. \nBei 0.2 Schülerinnen und Schülern pro Wohnung ergibt dies eine Zunahme von 28 schulpflichtigen \nKindern, welche voraussichtlich am Schulstandort Steinibach zugewiesen werden. Die Kinder beim \nBärenaral (78 Wohnungen, 16 SuS) können im Zentrum oder im Steinibach zugeteilt werden. \n \nDie grösste Masse beim Wohnungsbau konzentriert sich auf das Zentrum. Der Ausbau der Schulan-\nlage im Steinibach wird daher weder im Bericht noch im Ausschuss Schulraumplanung als notwendig \noder sinnvoll erachtet. \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 8 von 25 \n\n \n\nStrategische Reserve Schulanlage Steinibach \nDie Abklärungen mit den Architekten haben zu folgenden Ergebnissen geführt: Für eine Weiterent-\nwicklung sind in der Zone für öffentliche Nutzung, ZöN Nr. 2 «Schule Steinibach» grosszügige strate-\ngische Reserven vorhanden. Im nördlichen Teil kann ein mehrgeschossiges Schulhaus mit einem \nganzen Klassenzug (zwei Kindergärten und 1.- 6. Klasse) realisiert werden. Das gleiche Volumen \nkönnte bei Bedarf zusätzlich im Süden der bestehenden Schulanlage realisiert werden. \n \n\n \n \n\n8 mögliche Standorte für zusätzliche Schulzüge, 4 Geschosse, 730 m2 GF (KiGa, 1.-6. Klasse) \n\n \nBei Schulneubauten an dezentralen Standorten wird grundsätzlich ein ganzer Klassenzug gebaut \n(zwei Kindergärten und je eine Klasse von der 1. bis zur 6. Klasse). Dies entspricht bei 20 Kindern pro \nKlasse 160 Schülerinnen und Schülern, damit ein Schulhaus vollständig genutzt wird. \n \nDas Schulhaus Steinibach wird aktuell von 150 Schülerinnen und Schüler besucht. Ein vollständiger \nNeubau würde den Schulstandort Steinibach auf eine Kapazität von 320 Schülerinnen und Schüler \nanwachsen lassen. Die Grafik 3 zeigt, dass Schülerinnen und Schüler dadurch bis tief ins Zentrum \nder Schulanlage Steinibach zugewiesenen werden müssten. Dabei werden in erwähnter Grafik be-\nreits sämtliche geplanten Neubauprojekte (allen voran die Überbauungen Bärenareal und Steinibach-\ngrube) mit einberechnet. Für Schülerinnen und Schüler mit zu langem Schulweg müsste die Gemein-\nde zudem Transporte organisieren und finanzieren. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 9 von 25 \n\n \n\n \n9 – grün: Schülerinnen und Schüler des Schulhauses Steinibach bei Ausbau auf 2 Klassenreihen (gemäss aktuellem Schuljahr inkl. geplanter Neubauprojekte) \n\n \n \nHaushälterischer Umgang mit Land und Aufstockung Wettbewerbsprojekt \n \nZur Prüfung einer Aufstockung wurden der Architekt, ein Fachjurymitglied und der zuständige Sach-\nverständige der Kantonalen Denkmalpflege an einen Tisch geholt. Verschiedene Varianten für eine \nMehrgeschossigkeit des siegreichen Wettbewerbsprojekts wurden diskutiert und geprüft. Schnell war \nklar, dass das für eine Aufstockung angepasste Wettbewerbsprojekt ein Flachdach aufweisen müsste \nund dies nicht bewilligungsfähig (negativer Amtsbericht Denkmalpflege) sein wird, ein geneigtes Dach \nist demnach eine Voraussetzung \n \nUm der Absicht des haushälterischen Umgangs mit dem Land Rechnung zu tragen, wurden zwei Va-\nrianten von zweigeschossigen Bauten (im Modell mit Raum für die Tagesschule) und die Variante \n«spätere Aufstockung» am Standort des geplanten Ersatzbaus Kindergarten beurteilt. Die Varianten \nsind in der beigelegten Machbarkeitsstudie detailliert ersichtlich. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 10 von 25 \n\n \n\n \n10 Zusammenfassung der geprüften Varianten in der Machbarkeitsstudie \n\n \nAussage Denkmalpflege \n«Typisch für die Schulanlagen der 1950er Jahre wie dieser ist ihre pavillonartige Anordnung, also \ndass unterschiedliche Baukörper einer jeweiligen Funktion zugeteilt und meist durch Passerellen un-\ntereinander verbunden sind. Dies erlaubt es, dass sich die einzelnen Gebäude harmonisch in die \nUmgebung, welche sie umfliesst, einpassen. Die zurückhaltend gestaltete Natur erhält dadurch einen \nwichtigen Stellenwert. Eine andere Auszeichnung solcher Schulanlagen ist, dass die verschiedenen \nNutzungen auch in den entsprechenden Gebäuden ablesbar sind. So unterscheiden sich beispiels-\nweise Turnhalle, Schultrakte und Kindergarten klar durch ihre Grösse, Form und Gestaltung. Dies \nsind die wesentlichen charakteristischen Merkmale, welche es zu berücksichtigen und zu erhalten gilt. \nIn diesem Sinn ist der untere Bereich des Areals grundsätzlich als Grünraum zu belassen. Aus denk-\nmalpflegerischer Sicht ist hier ein Neubau nur als niedriges Gebäude denkbar. Dieses soll einen pa-\nvillonartigen Charakter aufweisen, damit es sich in den Bestand einfügen kann, ohne das Baudenk-\nmal zu beeinträchtigen. Insofern soll es der Typologie eines Pavillons entsprechen, also nur einge-\nschossig und filigran in Erscheinung treten sowie ein geneigtes Dach aufweisen. \nHöhere Gebäude sind grundsätzlich nur im oberen Bereich längs der Aarestrasse denkbar, wo sich \nbereits mehrstöckige Bauten befinden.» \n \nFür die kantonale Denkmalpflege ist im unteren Bereich des Areals grundsätzlich ein Neubau nur als \nniedriges Gebäude mit Pavilloncharakter denkbar. Ein mehrgeschossiges Gebäude wäre nicht bewil-\nligungsfähig. Nur schon das eingeschossige Gebäude mit Flachdach wäre nicht bewilligungsfähig, da \nes dem Pavilloncharakter nicht entspricht. Deshalb erübrigen sich Vorarbeiten für eine spätere Auf-\nstockung. \n \nVariante 1 mit Geschoss auf Rasenebene \nDie einzige zweigeschossige Variante, welche von der Denkmalpflege als bewilligungsfähig beurteilt \nwurde, ist diejenige, die das Kindergartengeschoss etwas anhebt und dafür auf Höhe des Spielrasens \nein Geschoss unter den Kindergarten einschiebt, das z. B. für einen Mittagstisch oder eine Tages-\nschule genutzt werden könnte. Auch hier ist Sorgfalt nötig, damit der verlangte Pavilloncharakter noch \nausgebildet werden kann. Ebenfalls müsste mit Terrainverschiebungen der direkte Zugang zum Gar-\nten von den Kindergärten her gewährleistet werden. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 11 von 25 \n\n \n\n \n \n\nVariante 3 mit Raum für eine Tagesschule am heutigen Standort der Kindergärten \nDiese Variante wäre ebenfalls bewilligungsfähig. Jedoch würde der Kindergarten nur eingeschossig \ngemäss Wettbewerbsprojekt realisiert und ein weiterer Bau könnte auch nur eingeschossig realisiert \nwerden. Der Vorteil wäre aber, dass der zusätzliche Raum für die Tagesschule oder ein sonstiger \nNeubau zu einem späteren Zeitpunkt gebaut werden könnte. \n \nWeshalb ist die Denkmalpflege wichtig? \nDas Schulhaus und die Turnhalle sind schützenswerte Gebäude und als K-Objekte eingestuft. Dies \nerfordert den Beizug der Kantonalen Denkmalpflege im Baubewilligungsverfahren. Kein Weg führt \ndaran vorbei. Die Zustimmung der Denkmalpflege ist notwendig, um ein baubewilligungsfähiges Pro-\njekt zu erlangen. Die Baubewilligung würde mit ziemlich grosser Wahrscheinlichkeit vom Regierungs-\nstatthalteramt ansonsten nicht erteilt. Sollte dies doch der Fall sein, besteht das Risiko eines Be-\nschwerdeverfahrens durch die Denkmalpflege. \n \nHaushälterischer Umgang mit der bestehenden Bausubstanz \nBeim erstrangierten Wettbewerbsprojekt war sich die Jury einig, dass ein Neubau beim vorgesehenen \nStandort insofern haushälterisch ist, dass der heute noch gute Allwetterplatz (Retoping wurde 2015 \ngemacht) am heutigen Standort bleiben kann und somit mit der bestehenden Bausubstanz haushälte-\nrisch umgegangen wird. Um einen teuren Neubau dieses Platzes zu rechtfertigen, müsste mindes-\ntens ein drei- bis viergeschossiges Gebäude diesen ersetzen. \n \n \nRaum für einen Mittagstisch oder dezentrale Tagesschule im Steinibach \n \nAuf Schuljahr 2024/25 wurde im Steinibach von Montag bis Freitag ein dezentraler Mittagstisch einge-\nführt. Die Kinder werden in der ehemaligen Hauswartwohnung verpflegt. Gegessen wird im ehemali-\n\n12 Kindergarten Ansicht Süd, Variante 1 gemäss Machbarkeitsstudie \n\n11 Mehrzweckraum und mögliches Sockelgeschoss Ansicht Nord, Variante 1  \n\ngemäss Machbarkeitsstudie \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 12 von 25 \n\n \n\ngen Wohnzimmer; dies umfasst einen Raum von ca. 45m2. Nach dem Essen halten sich die Kinder im \nRuheraum (ca. 18m2), in der Turnhalle (an drei Tagen über den Mittag verfügbar) oder im Aussenbe-\nreich auf. Diese Lösung ist nur provisorisch. Die Hauswartswohnung soll künftig der Schule für den \nSpezialunterricht zur Verfügung stehen. \n \nAktuell besuchen am Mittag durchschnittlich 17 Schülerinnen und Schüler aus dem Steinibach die \nTagesschule. Dies entspricht 11 Prozent aller Schülerinnen und Schüler vom Schulhaus Steinibach, \nwelches einen im Vergleich mit dem Zentrum unterdurchschnittlichen Wert darstellt. Dies wird mit \nAussagen der Tagesschulleitung untermauert, welche von zahlreichen Nachmeldegesuchen seit \nSchulbeginn berichtet. Es darf angenommen werden, dass die Anmeldefrist 2024 zu kurzfristig ange-\nsetzt worden ist oder dass die Eltern aus dem Steinibach bewusst noch mit einer Anmeldung zuge-\nwartet haben oder dass das Mittagstischangebot sprachlich nicht verstanden worden ist. Die Progno-\nsen lassen eine Zunahme der Anmeldezahlen vermuten. \n \nDer Vergleich mit dem Zentrum und umliegenden Gemeinden zeigt, dass bei gut besuchten Tages-\nschulen zwischen 30 und 45 Prozent aller Schülerinnen und Schüler die Tagesschule besuchen. Im \nSteinibach wären dies zwischen 48 und 72 Schülerinnen und Schüler. Grundsätzlich haben die Mit-\ntagsmodule die stärkste Nachfrage, gefolgt von den Nachmittagsmodulen nach der Schule. Die Früh- \nund Spätmodule werden deutlich weniger nachgefragt. \n \nBericht Schulraumplanung und Behördenberatung \nDer Bericht Schulraumplanung vom 11. März 2024 und der bereits realisierte Mittagstisch zeigen den \nBedarf einer dezentralen Organisation der Tagesschule oder des Mittagstischs am Standort Steini-\nbach. Der Bedarf einer vollwertigen Tagesschule wird im Bericht Schulraumplanung als mittelfristig \nausgewiesen. \n \nDer Ausschuss Schulraumplanung hat an seiner Sitzung vom 28. August 2024 über eine mögliche \ndezentrale Tagesschule im Steinibach im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben Ersatz Kindergarten \nberaten. \n \nAn ihrer Sitzung vom 10. September 2024 hat die Bildungskommission über die Notwendigkeit eines \nzusätzlichen Tagesschulangebots beraten. \n \nDie Behörden sind aufgefordert zu entscheiden, ob Synergien genutzt werden sollen und ein Neubau \nTagesschule mit dem Projekt Neubau Kindergärten Steinibach und Mehrzweckraum vereint werden \nsoll. Die Details wie das Raumprogramm und welche Module die Tagesschule genau anbietet, müss-\nten in einem späteren Prozess noch definitiv geklärt werden. \n \nRaumbedarf vollwertige Tagesschule \nFür eine vollwertige Tagesschule empfiehlt die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern einen \nRaumanteil von 4m2 pro Schüler/-in vorzusehen. Mit den aktuellen Anmeldezahlen 2024/25 ergäbe \ndies einen theoretischen Raumbedarf von 52 – 84m2. Je nach Entwicklungsszenario würde der \nRaumbedarf einer zukünftigen Tagesschule Steinibach auf 192m2 Hauptnutzfläche (HNF) (30 % der \nSuS besuchen die Tagesschule) oder 288m2 HNF (45 % der SuS besuchen die Tagesschule) stei-\ngen. \n \nAlter Kindergarten \nAuch der bisherige (alte) Kindergarten im Steinibach wurde in die Überlegungen für einen Mittags-\ntisch miteinbezogen. Fakt ist: Der Bau ist 60 Jahre alt. Die Gebäudequalität entspricht nicht einem \nsoliden Bau, der auf eine längere Nutzung ausgerichtet ist. Die Gebäudedämmung ist schlecht, die \nHeizung ist am Ende ihrer Lebensdauer, ebenso die Fenster und das Dach. Die sanitären Anlagen \nfunktionieren, sind aber auch in die Jahre gekommen. Eine neue Küche wäre erforderlich. Konkrete \nKostenberechnungen betreffend Ertüchtigung des Baus liegen nicht vor. \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 13 von 25 \n\n \n\nPotential Kosteneinsparungen \n \nAufgrund einer Grobkostenschätzung (+/- 25 %) innerhalb des Wettbewerbsverfahrens werden für \nden Ersatzneubau der Kindergärten mit neuem Mehrzweckraum, die baulichen Massnahmen im \nSchulhaus, die Anpassungen in der Hauswartwohnung und die Aufwertung des Pausenareals auf der \nSchulanlage mit Gesamtkosten von Fr. 5.38 Mio. gerechnet. \n \nUm Kosteneinsparungen zu definieren und aufzuzeigen, hat der Architekt sein Projekt vom Büro 2ap \nberechnen lassen und verschiedene Elemente und Perimeter definiert, um die Kosten zu senken. \n \n\n \n13 Kostenberechnungsperimeter \n\n \nSparpotential \nDas effektivste Sparpotential wird beim Verzicht auf eine Aufwertung des Aussenraums der beste-\nhenden Schulanlage gesehen. Weiter kann gespart werden, indem die Raumgrössen aus dem Wett-\nbewerbsprogramm auf das Minimum der kantonalen Vorgaben reduziert werden. Ansonsten ist mit \nVerzicht auf die unten erwähnten Elemente Kosten zu sparen. \n \nBezeichnung Kosten in Franken Entscheid Gemeinderat \n\nAnpassung Raumgrössen an Kt. Richtlinien \n(Hauptraum 80m2 anstatt 90m2 /Gruppenraum 20m2 \nanstatt 25m2 / Mehrzwecksaal 100m2 anstatt 150m2) \n\n- Fr. 150'000.00 Die Raumgrössen sollen \nbeibehalten werden. Keine \nEinsparungen diesbezüg-\nlich. \n\nDowngrade Raumausstattung und Raumstandard \n(günstigere Materialien, Reduktion Anzahl Elektroin-\nstallationen, einfache Beleuchtung) \n\n- Fr. 100'000.00 Einsparungen sind in der \nWeiterbearbeitung zu prü-\nfen. \n\nVereinfachte Ausführung Umgebung Kindergärten \n(weniger, einfachere Spielgeräte, Verzicht auf Möblie-\nrung oder Sitzstufen) \n\n- Fr. 100'000.00 Einsparungen sind in der \nWeiterbearbeitung zu prü-\nfen. \n\nUmgebung Schulhaus (ohne Neugestaltung aber mit \nInstandsetzung, Verzicht auf z. B. Baumdach vor \nTurnhalle, Entsiegelung der Asphaltfläche, Spielgerä-\nte, Bänke, Veloabstellplätze, zusätzliche Parkplätze) \n\n- Fr. 1'100'000.00 Die Aufwertung der Umge-\nbung soll in einem separa-\nten Projekt überprüft wer-\nden.  \n\nVerzicht Verbindungsdach - Fr. 110'000.00 Das Verbindungsdach soll \nbeibehalten werden. Keine \nEinsparungen diesbezüg-\nlich. \n\n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 14 von 25 \n\n \n\nInsgesamt ist ein Sparpotential von Fr. 1.56 Mio. erkennbar. Die Einsparungen betreffend Raumaus-\nstattung und Raumstandard sowie unmittelbare Umgebung Kindergärten können in der weiteren Pro-\njektierung konkretisiert werden. Die Aufwertung der erweiterten Umgebung des Schulhauses (Be-\nschattung Pausenplatz, Entsiegelung usw.) soll zu einem späteren Zeitpunkt angegangen, ins Investi-\ntionsprogramm aufgenommen und vom Neubau der Kindergärten gelöst werden. An den Raumgrös-\nsen und am Verbindungsdach will der Gemeinderat festhalten. Die Raumgrössen entsprechen den \nKindergärten Häberlimatte und Oberdorf, haben sich bewährt und sollen im Steinibach nicht kleiner \nerstellt werden.  \nEinsparungen im Bau haben auch einen Einfluss auf die noch folgenden Honorarkosten. \n \nBenchmark \nUm die Baukosten des Wettbewerbsprojekts mit anderen regionalen Kindergartenbauten zu verglei-\nchen, wurden vom Architekten die Kosten mit ähnlichen Bauten verglichen. Das vergleichbare Ba-\nsisprojekt auf Grundlage des Wettbewerbs gemäss beiliegender Machbarkeitsstudie wurde vom Büro \n2ap auf Fr. 4.49 Mio. geschätzt. \n \nIm Vergleich zum Kindergarten Kefigässli in Belp und den Modulkindergärten Ostermundigen befin-\nden sich die Kosten der Basisvariante des Neubaus Kindergärten und Mehrzweckraum Steinibach \ninnerhalb einer Bandbreite von +/- 5 %. \n \n\n \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nProjektierungskosten bis Baubewilligung, um Raum für die Tagesschule mitzuplanen \nSoll der Raum für eine Tagesschule bis zur Baubewilligung mitgeplant werden, ist mit groben Kosten \n(basierend auf einer Abschätzung und nicht konkreten Offerten) von Fr. 90'000.00 zu rechnen. Hinzu \nkommen die Ingenieurleistungen von Fr. 45'000.00 und 5 % Nebenkosten. Es wird davon ausgegan-\ngen, dass die Kosten für die Baubewilligung unverändert bleiben. \n \nProjektierung bis Baubewilligung für Kindergärten und Mehrzweckraum \nAufgrund der neuen Ausgangslage gibt es leichte Veränderungen bei den Honorarkosten beim Land-\nschaftsarchitekturbüro: \n \nZusammenstellung \n\n \n \nZusammenstellung Projektkosten Vorprojekt (sia-Phase 31) bis Bewilligungsverfahren (sia-Phase 33) \ninkl. 8.1 % MWST \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 15 von 25 \n\n \n\nBezeichnung Kindergärten und \nMehrzweckraum \n\nRaum Tagesschule Total \n\nProjektierungskosten Fr. 324'000.00 Fr. 135'000.00 Fr. 459'000.00 \n\nNebenkosten Fr. 13’000.00 Fr. 6'000.00 Fr. 19’000.00 \n\nBaubewilligung Fr. 10'000.00 Fr. 0.00 Fr. 10'000.00 \n\nUnvorhergesehenes Fr. 0.00 Fr. 4'000.00 Fr. 4'000.00 \n\nTotal Fr. 347'000.00 Fr. 145'000.00 Fr. 492'000.00 \n\n \nFür die weitere Projektierung bis zur Baubewilligung der Kindergärten, den Mehrzweckraum und \nRaum für die Tagesschule ist mit Kosten von Fr. 492'000.00 auszugehen. \n \nBereits erteilte Kredite: \nGRB vom 13. Juni 2022 Machbarkeitsstudie Fr. 24'500.00 \n\nGRB vom 17. Oktober 2022 Wettbewerbsverfahren / Projektorganisation Fr. 125'500.00 \n\nGRB vom 10. Juni 2024 Nachkredit zur Bearbeitung Rückweisung Fr. 11'700.00 \n\nTotal Fr. 161'700.00 \n\n \nBis zur Baubewilligung resultieren Kosten von insgesamt Fr. 653’700.00. \n \nBaukosten Ergänzung Tagesschule Rasenebene \nSoll das Projekt mit einem Stockwerk für die Tagesschule ergänzt werden, ist mit zusätzlichen Bau-\nkosten von ca. Fr. 1.7 Mio. zu rechnen. \n \nAufgrund einer Grobkostenschätzung (+/- 25 %) innerhalb des Wettbewerbsverfahrens wurde mit \nGesamtkosten von Fr. 5.38 Mio. gerechnet. Abzüglich des Einsparpotenzials (Fr. 1.1 Mio.), zuzüglich \ndes Raums für die Tagesschule (Fr. 1.7 Mio), kann mit einer Kostengenauigkeit von +/- 25% insge-\nsamt mit Baukosten von rund Fr. 6 Mio. gerechnet werden. \n \nWird das Gebäude zweigeschossig geplant und gebaut, steigen zwar die Nettokosten, aber der Preis \npro m2 reduziert sich gemäss Grobkostenberechnung des Büros 2ap von Fr. 6’600.00/m2 auf \nFr. 5’100.00/m2. \n \nIm Finanzplan 2025-2029 sind für die Kindergärten und den Mehrzweckraum Fr. 5.17 Mio. eingestellt. \nEin Zusatzbetrag (pro memoria) für die Tagesschule konnte bei der Erstellung des Finanzplans noch \nnicht beziffert werden. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDer Neubau wird von der Bauverwaltung begleitet. \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nDie Modernisierung des Schulraums entspricht einem gesellschaftlichen Bedürfnis. Ein Neubau ist \nimmer eine Umweltbelastung, jedoch ist ein vorbildlicher Energiestandard vorgesehen. Die Tages-\nschule entspricht einem gesellschaftlichen Bedürfnis. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \nIm Finanz- und Investitionsplan 2025 – 2029 ist für den Neubau Kindergärten Steinibach (Mehrzweck-\nraum, Tagesschule, Umgebungsgestaltung) gesamthaft ein Betrag von Fr. 5'170'000.00 enthalten. \nDiese Summe ist auf folgende Jahre aufgeteilt: \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 16 von 25 \n\n \n\nJahr Betrag in Fr. \n\nVorjahre 200'000.00 \n\n2025 600'000.00 \n\n2026 2'370'000.00 \n\n2027 2'000'000.00 \n\n2028 p. m. \n\nTotal 5'170'000.00 \n\n \nDer Gemeinderat hat für den Neubau Kindergärten Steinibach in seiner Kompetenz für die Machbar-\nkeitsstudie, für das Wettbewerbsverfahren und für die Bearbeitung aufgrund der Rückweisung durch \nden Grossen Gemeinderat Kredite von Fr. 161'700.00 bewilligt (Konto 2170.5040.04). Per \n14. Oktober 2024 sind bezahlte Ausgaben von Fr. 162’160.00 verzeichnet. Die Kompetenz zur Be-\nschlussfassung des vorliegenden Verpflichtungskredits (Projektkredit) von Fr. 492’000.00 liegt in der \nZuständigkeit des Grossen Gemeinderats. \n \nFolgekosten Kredit von  \n\nFr. \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-/ \n\nZinssatz \nBetrag \n\nFr. \n\nAbschreibung Hochbauten 492’000.00 25 Jahre* 4.0 % 19’680.00 \nZinsen (kalkulatorisch) 492’000.00 \n\n \n3.0 % 7’380.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr  \n  \n\n27’060.00 \n\nBetriebsfolgekosten    0.00 \n\nTotal Folgekosten für Projektkredit    27’060.00 \n* Die Nutzungsdauer für Schulhausbauten wird, vorbehältlich der Änderung in der Gemeindeverordnung (BSG 170.111), voraussichtlich per \n1. Januar 2026 auf 33 Jahre festgesetzt. \n\n \nAuf dem beantragten Verpflichtungskredit von Fr. 492'000.00 (Konto 2170.5040.04) werden die Kapi-\ntalkosten (Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich rund Fr. 27’060.00 pro Jahr betragen und die \nErfolgsrechnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibung berechnet sich mit der vor-\nschriftsgemässen Nutzungsdauer von 25 Jahren für Hochbauten. Die ordentlichen Abschreibungen \nwerden erst vorgenommen, wenn das Projekt realisiert bzw. in Betrieb ist. Gestützt auf das Finanz-\nplanresultat muss der Projektkredit grösstenteils fremdfinanziert werden. Das Finanzhaushaltsgleich-\ngewicht bleibt erhalten. \n \nDie Finanzkommission weist darauf hin, dass für die Schulanlage Steinibach gemäss Finanz- und \nInvestitionsplan 2025 – 2029 weitere Projekte enthalten sind: \n\n− Schulhaus Steinibach, Einbau Lift, Halbklassenzimmer, Hauswartwohnung Fr. 590'000.00 \n\n− Schulanlage Steinibach, Sanierung Rasenplatz und Laufbahn Fr. 326'000.00 \n\n− Schulanlage Steinibach, Ersatz Beleuchtung Fr. 150'000.00 \n \n \nFolgen bei Ablehnung des Projektierungskredits \n \nLehnt der Grosse Gemeinderat den Projektierungskredit ab, lehnt er damit verbunden auch das Pro-\njekt «Grünspecht» ab. Somit müsste mit der Planung eines neuen Projekts von Null an begonnen \nwerden. Die bis heute angefallenen Kosten von Fr. 162'160.00 müssten ohne Ergebnis abgeschrie-\nben werden. Aufgrund der dringlichen Schulraumprojekte für die Sekundarstufe und die Primarstufe, \nkönnte das Neubauprojekt für die Kindergärten im Steinibach nicht prioritär behandelt werden. Am \nGebäude des Kindergartens Steinibach wurde in den letzten Jahren bewusst auf Unterhaltsarbeiten \nverzichtet. Das Gebäude müsste für eine längere Nutzung unter Kostenfolge ertüchtigt werden. \nDem Schulstandort Steinibach fehlten weiterhin die nötigten Räume für Gruppen-, Halbklassen- und \nSpezialunterricht und Besprechungen. Die ungenügende Schulraum-Infrastruktur erschwert die Rek-\nrutierung von Lehrkräften. \nIn der Tagesschule ist mit zunehmenden Kinderzahlen zur rechnen. Die Kapazitäten der zentralen \nTagesschule sind am Mittagstisch an drei Wochentagen bereits heute nahezu ausgeschöpft. Voraus-\nsichtlich würden zeitnah provisorische Lösungen dafür nötig. \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 17 von 25 \n\n \n\nAntrag Gemeinderat \n \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 492'000.00 (inkl. MWST) für die Projektierung bis und mit Baubewilli-\ngung der Kindergärten, des Mehrzweckraums und Raum für eine Tagesschule wird zu Lasten der \nInvestitionsrechnung (Konto 2170.5040.04) bewilligt. \n \n \nErgänzungsantrag der GLP-Fraktion und Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) (vorgängig \neingereicht) \n \n «Das Bauprojekt ist nach dem Zusatz ECO des Vereins ecobau oder einem gleichwertigen Standard \nauszuarbeiten. Allfällige zusätzliche Honorarkosten, die sich aus diesen Anforderungen ergeben, sind \nals Nachkredit vom Gemeinderat bewilligen zu lassen.»  \n \nBegründung:  \n \nIm Wettbewerbsprojekt «Grünspecht»1 (noch ohne Tagesschule) wurde von den Planern verspro-\nchen, den «Standard Neubau Minergie-(P)-Eco» zu erfüllen. Im GGRA zum aufgrund des Rückwei-\nsungsantrags angepassten und erweiterten Projekts wird der Minergie-Teil in anderer Form berück-\nsichtigt:  \n \n«Auf ein Energielabel wird verzichtet, jedoch ist ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestandard \nvorgesehen.»  \n \nDer Zusatz ECO wurde im GGRA hingegen fallengelassen. Insbesondere vor dem Hintergrund der \nPflichten und der Vorbildfunktion der Gemeinden (Kantonsverfassung Art. 31a; KEnG Art. 52), dem in \nZollikofen angestrebten Label Energiestadt Gold sowie der höheren regionalen Wertschöpfung soll \njedoch an diesem Zusatz festgehalten werden.  \n \nMit dem Zusatz ECO wird sichergestellt, dass die Materialien ökologisch und gesund sind. Betreffen-\nde Gebäude sind flexibel konzipiert und kreislauffähig. Die Treibhausgasemissionen in der Erstellung \nsind minimal, die graue Energie wird reduziert.2 Die Unterhaltskosten sind generell tiefer, die Nut-\nzungsdauer länger.3  \n \nFür die geplante Bodenplatte sollte beispielsweise Recyclingbeton verwendet werden. Bei Holzwerk-\nstoffen sollten solche ohne Formaldehyd-haltige Klebstoffe ausgewählt werden.  \n \nECO verlangt, dass bei der Mehrheit der in einem Projekt verbauten Bauteile mindestens eine der \nHauptschichten bzw. Hauptkomponenten aus lokal gewonnenen Materialien besteht. In diesem Zu-\nsammenhang bedeutet «lokal» für Erde, Lehm, Steine, Kies und Sand Transportdistanzen von maxi-\nmal 25 km, für übrige Baumaterialien maximal 100 km.4  \n \nZahlreiche Vorgaben können einfach mit den ecoProdukte-Bewertungen5 des Vereins ecobau nach-\ngewiesen werden.  \n \nDa laut GGRA auf ein Energielabel und folglich auf eine Zertifizierung verzichtet werden soll, wird im \nAntrag analog keine Zertifizierung des Zusatzes ECO gefordert, um die Kosten tief zu halten. \n \n1 https://www.zollikofen.ch/_docn/4968874/Gr%C3%BCnspecht.pdf \n2 https://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-\n128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%\nA4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf \n3 https://www.minergie.ch/media/2020-10-12_einlageblatt_fuer_flyer_5_minergie_zusatz_eco_de_web_1_.pdf  \n4 https://www.minergie.ch/media/240322_vorgabenkatalog_eco_alle_gebaudekategorien_v2023.1_de.pdf \n5 https://www.ecobau.ch/de/instrumente/ecoprodukte \n\n \n \n \n \n\nhttps://www.zollikofen.ch/_docn/4968874/Gr%C3%BCnspecht.pdf\nhttps://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf\nhttps://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf\nhttps://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf\nhttps://www.minergie.ch/media/2020-10-12_einlageblatt_fuer_flyer_5_minergie_zusatz_eco_de_web_1_.pdf\nhttps://www.minergie.ch/media/240322_vorgabenkatalog_eco_alle_gebaudekategorien_v2023.1_de.pdf\nhttps://www.ecobau.ch/de/instrumente/ecoprodukte\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 18 von 25 \n\n \n\nBeratung \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall. Bei diesem \nGeschäft ist Sabine Breitenstein, Bauverwalterin, beigezogen. Ihr habt am Montagabend alle noch \neine E-Mail erhalten von der GLP-Fraktion und von Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte). Sie stellen \neinen Ergänzungsantrag, der in der allgemeinen Geschäftsberatung abgehandelt wird. Am Schluss \nfolgt die separate Abstimmung.  \n \nGPK-Sprecherin Ruth Kaufmann (GFL): Die GPK bedankt sich für die ausführlichen, vollständigen \nund aussagekräftigen Unterlagen. Zwei Fragen dazu:  \n\n− Zum Thema strategische Reserve der Schulanlage Steinibach, Seite 8, oben, vor der Abbildung \nzu möglichen Standorten für ein mehrgeschossiges Schulhaus. Dort steht: Das gleiche Volumen \nkönnte bei Bedarf zusätzlich im Süden der bestehenden Schulanlage realisiert werden. Unsere \nFrage: Was heisst das, im Süden, konkret? Wenn man die Machbarkeitsstudie anschaut, sind im \nSüden des Schulhausgebiets Familiengärten, dieses Land gehört ja nicht der Gemeinde. Welche \nÜberlegungen stecken da dahinter?  \n\n− Zu den Projektierungskosten, Seite 15, erste Tabelle: Wie setzen sich die Projektierungskosten \nzusammen, vor allem, von welcher Komplexität ausgegangen wird und, kann die Gemeinde \ndarauf Einfluss nehmen oder bestimmt das der Architekt? \n\n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Im Namen des Gemeinderats nehme ich gerne \nStellung zum Geschäft und würde gleich zu Beginn die Fragen der GPK beantworten, solange sie \nnoch präsent sind:  \n1. Bezüglich den Landreserven im Süden der Schulanlage. Dafür müsste man eigentlich den \n\nZonenplan zur Hand nehmen. Weil, die Zone für die öffentliche Nutzung, die geht über das \nheutige Schulareal hinaus und die geht eben weiter, in den Süden, in die heutigen Familiengärten \nhinein. Das heisst, die Zone ist eigentlich reserviert für den Schulbedarf, ist aber heute nicht \nvollständig im Eigentum der Gemeinde. Die Absicht mit der Visualisierung – es hat ursprünglich \nnoch eine Dritte gehabt, wo eben der Baukörper im südlichen Bereich abgebildet war. Den haben \nwir wieder rausgenommen. Der Gemeinderat war der Meinung, dass Leute erschreckt werden \nkönnten, weil die Absicht ja nicht besteht, dass jetzt sofort etwas gebaut werden möchte. Es ist \nmehr darum gegangen wegen der Diskussion an der GGR-Sitzung im Februar, wieviel \nKapazitäten hätte man später noch für nachfolgende Generationen auf diesem Stück Land, um \nSchulraum zu realisieren. Die ZÖN sagt eigentlich aus, dass man das Land brauchen könnte, \naber spätere Generationen, wenn das einmal der Fall wäre, müssten dann mit der \nEigentümerschaft in Kontakt treten. Das ist mit der Landreserve gemeint.  \n\n2. Zur Frage bezüglich Projektierungskosten und Komplexität: Das ist eigentlich schon Bestandteil \nvom Wettbewerb gewesen. Dort konnte die Gemeinde selbst Einfluss nehmen und hat Parameter \nvorgegeben. Man ist nicht von einer allzu hohen, normalen Komplexität ausgegangen und das \nhat sich jetzt auch nicht geändert mit der Zweigeschossigkeit, wie wir sie jetzt im Antrag drin \nhaben. Es ist noch nach einer gängigen, üblichen Honorarformel berechnet, die ganzen \nProjektierungskosten für die Architektur und die Grundlage sind eigentlich die Baukosten. Man \nkonnte Einfluss nehmen.  \n\n \nSoweit die Beantwortung der GPK-Fragen. Jetzt würde ich gerne auf das Geschäft eingehen: Wir \nhaben ja an der GGR-Sitzung im Februar schon einmal eingehend über das Geschäft diskutiert, es ist \ndamals zurückgewiesen worden mit gewissen Auflagen. In der Zwischenzeit haben verschiedene \nAbklärungen stattgefunden und die Resultate sind jetzt hier in diesem Bericht und Antrag enthalten. \nIch möchte auf einzelne Punkte fokussieren.  \nIch beginne mit dem rechtlichen Aspekt. Im Februar war es nicht sicher, wie es sich verhält, wenn ein \nWettbewerb stattgefunden hat, ob dieser im Nachhinein abgeändert werden darf. Die Antwort findet \nihr auch im Bericht und Antrag. Jawohl, das darf man, es ist unproblematisch, auch in Bezug auf Be-\nschwerden, sofern es innerhalb derselben Parzelle, wie schon im Wettbewerb ausgeschrieben, statt-\nfindet.  \nZweiter Punkt: Entwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen und vor allem der Raumbedarf im \nSteinibach. Im Februar ist der Bericht der Schulraumplanung noch nicht öffentlich gewesen, was si-\ncher der ganzen Diskussion nicht geholfen hat. Es waren viele Unsicherheiten im Raum und – etwas \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 19 von 25 \n\n \n\nselbstkritisch gesagt: Es wäre besser gewesen, die Veröffentlichung abzuwarten. Mittlerweile habt ihr \nden Bericht zur Verfügung, es hat eine öffentliche Veranstaltung, insbesondere für Behördenmitglie-\nder stattgefunden, wo aufgezeigt wurde, wie die Schülerinnen- und Schülerentwicklung aussieht an \nden verschiedenen Standorten und wo mittel- bis langfristig Schulraum vorhanden sein muss. Der \nBericht zeigt klar auf, auch gemäss Visualisierungen im Bericht und Antrag, dass im Steinibach in \nabsehbarer Zeit kein zusätzlicher Schulraum nötig ist. Ihr seht auch wie die Schulzuweisungen, je \nnach Wohnort, erfolgen. Das ist zentral, um zu verstehen, wie die Kinder unserer Gemeinde an die \nverschiedenen Schulstandorte zugewiesen werden.  \nNatürlich heisst das weiterhin, dass die Kinderzahlen stetig beobachtet werden müssen. Es kann \nsein, dass sie stärker zunehmen, als der Bericht aufzeigt. Das werden wir laufend machen. Klar ist, \ndass es in absehbarer Zeit keinen zusätzlichen Schulraum im Steinibach braucht.  \nZu den strategischen Landreserven: Wieviel Platz hat es noch zur Verfügung für spätere Generatio-\nnen? Dazu habe ich mit der Beantwortung der GPK-Frage bereits Stellung genommen. Abschlies-\nsend möchte ich sagen, es sind grosszügige Landreserven innerhalb der ZÖN vorhanden, man ver-\nplant sich jetzt nichts.  \nVierter Punkt: Haushälterischer Umgang mit dem Land. Es war auch die Rede von einer Aufstockung \ndes Wettbewerbsprojekts, was nachvollziehbar ist in Zeiten der inneren Verdichtung. Die Gemeinde \nsoll als Vorbild vorangehen. Ihr habt gesehen, dass aufgrund der Aussage der Denkmalpflege wirklich \nsehr klar ist, was möglich ist und was nicht. Die Denkmalpflege sagt das nicht einfach so, sondern, \nwenn wir ein Projekt ausarbeiten, welches zwei-, drei-, viergeschossig wäre, dann würde das einfach \nnicht bewilligt werden und wir würden wieder bei null anfangen. Also haben wir die Denkmalpflege \nfrüh genug einbezogen. Wir haben explizit geklärt, was möglich ist, damit vor allem das Land beson-\nders gut genutzt werden kann. Der untere Teil, gegen die Aare, muss möglichst eingeschossig blei-\nben, maximal in der Lösung, wie sie jetzt angedacht ist mit dem Rasenfeld resp. der Rasenebene und \nnoch einem Stock obendrauf, mehr geht nicht, weil klar ist, dass der Bau einen Pavillon-Charakter \nbehalten muss. Es ist also nicht zielführend, dass wir jetzt teure Vorarbeiten leisten für eine spätere \nAufstockung. Da kommt auch der Architekt klar zum Schluss: Das sind teure Vorarbeiten, welche mit \ngrösster Wahrscheinlichkeit nie zum Tragen kommen werden.  \nMit dem Vorschlag, welchen ihr jetzt visualisiert habt, kann aber die zu bebauende Fläche doppelt \ngenutzt werden, also kommt man dem Wunsch resp. der Forderung teilweise nach.  \nFünfter Punkt: Mittagstisch oder dezentrale Tagesschule im Steinibach. Wir sind während der ganzen \nPlanung von der Entwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen im Bereich der Tagesschule, sa-\ngen wir mal – rechts überholt worden. Es herrscht eine grosse Nachfrage in der Tagesschule und im \nFebruar haben wir das z. T. schon gesehen. Deshalb ist es gut, ist das Geschäft nochmals zurück-\ngewiesen worden, so konnten wir die Frage der Tagesschule noch einfliessen lassen. Inzwischen \nsind im Sommer im Geisshubel wie auch im Steinibach dezentrale Mittagstische sehr niederschwellig \neingerichtet worden. Die Nachfrage ist sehr hoch. Wir haben das in die Überlegungen einfliessen las-\nsen. Jetzt ist der Moment, in welchem das angedacht werden muss. Jetzt wird der Bau geplant. Wir \nhaben gesehen, dass eben z. B. in der Rasenebene Räume entstehen könnten, mit Mittagstisch oder \nTagesschule. Das ist vorausschauende Politik, indem wir frühzeitig die Weichen stellen für die Zu-\nkunft. Es ist mit höheren Kosten verbunden, aber der Gemeinderat ist überzeugt davon, dass man \nRäumlichkeiten für eine Tagesschule nie so «günstig» bauen kann wie jetzt.  \nSechster Punkt: Potenzial von Kosteneinsparungen. Wie im Grossen Gemeinderat im Februar ausge-\nführt, gibt es grundsätzlich in jedem Bauprojekt Kosteneinsparungen. Jetzt sind sie konkret aufge-\nführt, wo wieviel eingespart werden könnte. Ihr habt in der Tabelle auch Absichten des Gemeinderats \naufgeführt. Für den Gemeinderat ist es sehr wichtig, dass die Grösse der Kindergärten für alle Schul-\nstandorte in der Gemeinde gleich ist. Gleichwertig, gleich gross. Es wäre schwierig zu kommunizie-\nren, warum gerade im Steinibach die Räume kleiner sein sollten. An den Grössen sollte man laut \nGemeinderat nicht einsparen. Es gibt weiteres Einsparpotenzial, welches der Gemeinderat beantragt \nund in die weitere Planung einfliessen soll. Ein wichtiger Punkt ist der ganze Aussenraum. Wir schla-\ngen vor, diesen vom Bau abzukoppeln, der ist nicht zwingend und kann zu einem späteren Zeitpunkt \nerfolgen. So können wir uns aufs Dringende konzentrieren.  \nZum erwähnten Antrag von der Die Mitte werde ich später noch die Haltung des Gemeinderats kund-\ntun und möchte euch in dem Sinn beantragen, im Namen des Gemeinderats dem Verpflichtungskredit \nzuzustimmen.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 20 von 25 \n\n \n\nAndreas Buser (GLP): Ich möchte in meinem Votum auf den Zusatzantrag der GLP-Fraktion und \nHans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) eingehen. Der Antrag ist nicht allein von der Mitte, wie von Mir-\njam erwähnt. Armin wird sich später für die Fraktion zum Geschäft allgemein äussern. So viel kann \nich aber vorwegnehmen – wir werden dem Verpflichtungskredit zustimmen.  \nIm GGRA wird ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestandard versprochen. Das unterstützen \nwir natürlich, aber es ist halt nur die halbe Miete. Dort geht es nämlich um den Energieverbrauch und \num die Energieproduktion im Betrieb. Was fehlt, ist die graue Energie beim Bau, der Einsatz von um-\nweltschonenden, kreislauffähigen und mehrheitlich regionalen Materialien. Das reduziert die Trans-\nportwege und stärkt die regionale Wertschöpfung. Z. B. gibt es Holz, Recyclingbeton und Fenster aus \nunserer Region. Viel teurer, habe ich mir sagen lassen, als solche aus dem Ausland, seien sie nicht. \nWenn man die Transportwege in der Projektierung entsprechend gewichtet, dann können solche re-\ngionalen Baumaterialien auch tatsächlich ausgewählt werden.  \nIm ursprünglichen Wettbewerbsprojekt «Grünspecht» haben die Planer versprochen, den Standard \n«Neubau Minergie-(P)-Eco» zu erfüllen. Das heisst, es gibt keinen Grund, dass der ECO-Teil, wel-\ncher im GGRA fehlt, in der Projektierung nicht berücksichtigt werden könnte.  \nAusserdem hat der Bundesrat heute vor zwei Wochen beschlossen, die meisten Gesetzesänderun-\ngen aus der parlamentarischen Initiative «Schweizer Kreislaufwirtschaft stärken» auf den 1. Januar \n2025 in Kraft zu setzen. Im Umweltschutzgesetz und Energiegesetz gibt es neue Bestimmungen zur \nReduktion der Umweltbelastung über den ganzen Lebenszyklus von Bauwerken, die Schliessung von \nMaterialkreisläufen wie Rückbaubarkeit von Bauwerken und Wiederverwendung von Bauteilen. In \nZukunft wird es auch Grenzwerte für die graue Energie bei Neubauten geben. Auch national ist die \nRichtung also vorgegeben.  \nWir haben im Zusatzantrag bewusst darauf verzichtet, eine Zertifizierung zu fordern. Wie ich von an-\nderen Gemeinden wie z. B. von Muri vernommen habe, verzichten sie aus Kostengründen häufig da-\nrauf, die Label-Konformität zertifizieren zu lassen.  \nWir bitten euch, unserem Zusatzantrag zuzustimmen, so dass Zollikofen auch in der Bauphase ihrer \nVorbildfunktion gerecht werden kann und ein weiterer Schritt in Richtung Energiestadt-Gold-Label \ngemacht werden kann.  \n \nMarkus Wüest (SP): Die SP-Fraktion wird dem Kredit für die Projektierung zustimmen. Wir haben im \nFebruar bereits einmal über dieses Vorhaben abgestimmt. Wir waren uns damals zumindest im \nGrundsatz einig, dass der Ersatz der Kindergärten im Steinibach längst überfällig ist.  \nAus Sicht der SP-Fraktion hat sich bis heute nichts an diesem Grundsatz geändert. Der Gemeinderat \nhat das Projekt nach der Rückweisung im Februar weiter verbessert und hat die aufgeworfenen Fra-\ngen aus unserer Sicht gut geklärt. Die Frage z. B., ob der mit dem Projekt geplante Schulraum im \nSteinibach mengenmässig genügt, kann dank der Schulraumplanung inzwischen definitiv mit einem \nJa beantwortet werden. Für den Tagesschulbedarf konnte ebenfalls eine gute Lösung gefunden wer-\nden. Die neuen Räumlichkeiten sind flexibel ausgestaltet. \nAuch der Spielraum im Bereich Denkmalschutz kann mit dem vorliegenden Vorschlag maximal ge-\nnutzt werden. Die zu genehmigenden Arbeiten bis zum baubewilligungsfähigen Projekt werden weite-\nre Punkte klären.  \nWir sind überzeugt von diesem Projekt. Eine weitere Verzögerung oder gar eine Ablehnung ist weder \nfür die Schule noch für die Gemeinde eine gute Lösung. Der Sanierungsbedarf im Steinibach bleibt \nauf dem Tisch.  \nWir sehen im Falle einer Ablehnung darüber hinaus mindestes drei gute Gründe, dass wir der Ge-\nmeinde erhebliche finanzielle Risiken aufladen. Erstens: Wir riskieren, dass wir für eine weitere Nut-\nzung der alten Kindergärten in Sanierungen investieren müssen. Auch die bisherigen Kosten für das \naktuelle Projekt sind dann verloren und ein zweites Wettbewerbsverfahren kostet auch wieder. Aus-\nserdem riskieren wir, dass wir auf der Gemeinde zusätzlich Personal anstellen müssen, weil schluss-\nendlich mehrere der gemäss Schulraumplanung nötig werdenden Schulbauprojekte gleichzeitig pro-\njektiert und begleitet werden müssen. Drittens: Wir haben keine Garantie, dass ein neues Projekt sehr \nviel günstiger wird. Wir erinnern daran, dass das Projekt «Grünspecht» in einem Wettbewerbsverfah-\nren ausgeschrieben wurde. Bauen ist in den letzten Jahren nicht günstiger geworden.  \nNicht weniger wichtig ist zudem, dass dem Ziel einer familienfreundlichen Gemeinde ein Glaubwür-\ndigkeitsdefizit droht und wir das Quartier und die Schule im Steinibach vor den Kopf stossen. Diese \nRisiken und Nachteile wollen wir nicht in Kauf nehmen.  \nNoch einmal: Wir sind überzeugt von der Qualität dieses Projekts. Die Investition ist nötig und richtig.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 21 von 25 \n\n \n\nVerzögern bringt nur Risiken und über alles gerechnet wohl kaum weniger Kosten.  \nDie SP-Fraktion wird dem Antrag des Gemeinderats deshalb zustimmen und den Kredit für die Pro-\njektierung genehmigen. Der Zusatzantrag von der Mitte stösst bei uns auf offene Ohren. Besten \nDank.  \n \nAnnette Tichy (GFL): Als der Grosse Gemeinderat an der Februarsitzung die Vorlage Neubau Kin-\ndergärten Steinibach zurückgewiesen hat, habe ich mich zunächst ziemlich geärgert, dass dieses \nProjekt, das eigentlich bereits 2020 hätte realisiert werden sollen, nun noch einmal aufgeschoben \nwurde. Heute muss ich sagen: Es war sozusagen Glück im Unglück, denn wir haben heute die Chan-\nce, Ja zu einem viel besseren Projekt zu sagen, das auch die zusätzlichen Punkte Mehrzweckraum \nbzw. Raum für Tagesschule beinhaltet. Zudem wurden sämtliche Fragen, die an der Februarsitzung \naufgeworfen wurden, in einem sehr umfangreichen Bericht, wofür wir dem Gemeinderat bestens dan-\nken, detailliert und überzeugend geklärt. So steht ein für alle Mal fest, dass aufgrund der Wohnorte \nder Schülerinnen und Schüler kein Raum für einen zusätzlichen Klassenzug gebaut werden muss. Es \nist ebenso klar, dass eine Aufstockung aus denkmalschützerischen Gründen nicht möglich ist. Es hat \nsich gezeigt, dass auch mit dem zusätzlichen Raum auf eine erneute Ausschreibung und eine Wie-\nderholung des Wettbewerbs verzichtet werden kann. Und schlussendlich wissen wir jetzt auch sicher, \ndass im alten Kindergarten aufgrund des sehr schlechten Zustands weder eine Weiter- noch eine \nUmnutzung denkbar ist. \nDer Neubau ist nicht nur dringend notwendig – was ja eigentlich auch von keiner Seite her bestritten \nwird – er wird auch von allen direkt betroffenen Parteien sehnlichst und ungeduldig erwartet. Einer-\nseits von den Lehrpersonen, der Schulsozialarbeit und den Betreuungspersonen der dezentralen Ta-\ngesschule, die ihre Arbeit tagtäglich unter prekären Raumverhältnissen erbringen müssen. Anderer-\nseits von den Schülerinnen und Schülern, vor allem von jenen, die ihre Mittagspause in extrem be-\nengten Räumlichkeiten verbringen müssen und keinen Platz für Rückzug und Ruhe haben. Drittens \nauch von den Eltern, die sich für ihre Kinder endlich definitive und angemessene Unterrichts- und \nBetreuungsbedingungen wünschen, anstatt von einem Provisorium zum nächsten vertröstet zu wer-\nden. \nZusätzlicher Platz für die Tagesschule ist dringendst geboten, da die Anzahl Schülerinnen und Schü-\nler auf jeden Fall noch zunehmen wird und die Tagesschule im Zentral ebenfalls bereits wieder an \nihre Grenzen stösst. Der heutige Zustand ist unhaltbar, die ehemalige Hauswartswohnung als Ort für \ndie Mittagsbetreuung ungeeignet, da in dieser Zeit die Räume nicht für den Spezialunterricht genutzt \nwerden können und ein unzumutbar hoher Lärmpegel und Platzmangel herrscht. Die Lehrpersonen \nwaren bereit und sind es zum Glück immer noch, temporär unter erschwerten Bedingungen zu arbei-\nten, aber wir als Gemeinde müssen auch Sorge tragen, dass diese nicht allzu lange dauern und den \nBetroffenen zeigen, dass wir ihre schwierige Situation ernst nehmen und ihre Arbeit wertschätzen. \nWir danken, dass im Bericht auch das allfällige Sparpotenzial aufgezeigt wurde. Über einzelne Punkte \nwerden wir in der Folge sicher diskutieren können, einig sind wir dagegen mit dem Gemeinderat, dass \ndie Standards wie z. B. die Anpassung der Raumgrösse oder der Verzicht auf das Verbindungsdach \nam falschen Ort gespart wäre. Das Projekt ist sicher nicht das Allergünstigste, von einem Luxuspro-\njekt oder einer Vergoldung des Kindergartens zu sprechen, ist aber dennoch übertrieben. Unserer \nAnsicht nach ist es falsch, bei einem Gebäude, welches für eine lange Nutzungsdauer konzipiert wur-\nde und die Anforderungen an eine moderne und mit dem Lehrplan kompatible Schule erfüllt oder bei \neiner nachhaltigen Bauweise, Abstriche an der Qualität zu machen. Wie bereits im Bericht darauf \nhingewiesen wird, steigen zwar mit einer zweigeschossigen Bauweise die Nettokosten, der Preis pro \nm2 reduziert sich dagegen. Insgesamt handelt es sich um ein sehr gutes, überzeugendes, zweckmäs-\nsiges und ökologisch sinnvolles Konzept, das noch ergänzt und verbessert wird durch den Antrag der \nGLP und von Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) auf den Zusatz ECO. Der Antrag wurde von Andre-\nas vorhin gut begründet, deshalb verzichte ich auf eine Wiederholung der Argumente. \nDie GFL wird sowohl dem Antrag des Gemeinderats wie auch dem Zusatzantrag der GLP/Hans-Jörg \nRothenbühler (Die Mitte) zustimmen. \n \nPatrick Heimann (FDP): Es ist gut, haben wir nochmals über das Projekt sprechen können. Der Ge-\nmeinderat hat nun das Projekt nochmals überarbeitet und aufgrund der aktualisierten Schulraumpla-\nnung auch eine mögliche Raumerweiterung der Tagesschule integriert. Im Grundsatz jedoch ist das \nProjekt gleich, wie es bereits anfangs Jahr aufgezeigt wurde. Hinzugekommen ist die Variante mit der \nErweiterung Tagesschule.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 22 von 25 \n\n \n\nFür uns ist jedoch weiterhin fragwürdig, ob die Entscheidung der Denkmalpflege betreffend Erweite-\nrung in die Höhe abschliessend ist oder ob mit einem intensivierten Dialog mit der Denkmalpflege \nnicht eine Lösung gefunden werden könnte. Der Wille, das Einsparpotenzial zu realisieren, ist nicht \nmehr ersichtlich.  \nDass es auch günstiger geht, zeigte am Wochenende die Gemeinde Kirchberg. Sie haben am \n24. November abgestimmt über einen Neubau Doppelkindergarten als Teilprojekt des Campus25+ für \nFr. 3.5 Mio. Gesamtkosten. Wir können davon ausgehen, dass die Gemeinde Kirchberg vergleichbare \nStandards hat bezüglich der Bauqualität und Ausführung. \nUm weitere Verzögerungen zu vermeiden wäre eine erneute Ablehnung zum heutigen Zeitpunkt nicht \nzielführend. Wir erwarten, dass die Einsparungen konkretisiert werden und diese dann verbindlich ins \nProjekt einfliessen, die finanziellen Mittel haushälterisch eingesetzt werden und ein grösstmöglicher \nNutzen für die Kinder erzielt wird. \n \nPeter Nussbaum (SVP): Vorneweg: Die Tatsache, dass die zwei in die Jahre gekommenen Kinder-\ngärten im Steinibach ersetzt werden müssen, steht für uns immer noch ausser Frage. Dass wir hier \nim Februar den Antrag zurückgewiesen haben, war sicher richtig, wenn man nun sieht, welche Infor-\nmationen nun zusätzlich vorliegen. An dieser Stelle vielen Dank an alle involvierten Stellen, welche \ndie Abklärungen getroffen haben. Wir wissen jetzt, vielleicht auch für ein andermal, dass Wettbe-\nwerbsprojekte entgegen den ersten Aussagen unter gewissen Umständen doch abgeändert werden \ndürfen. Auch haben wir betreffend den Schülerinnen- und Schülerzahlen im Steinibach mittlerweile \nden besseren Durchblick. Die Frage bezüglich des Raums für einen Mittagstisch oder eine Tages-\nschule konnte ebenfalls noch berücksichtigt werden. Zu guter Letzt haben wir jetzt auch einen Grob-\nüberblick über die möglichen Einsparungen. Wir hoffen natürlich, dass die eine oder andere Einspa-\nrung auch realisiert werden kann. \nJedoch stellen sich für mich, trotz intensivem Studium der 17 Seiten Bericht und Antrag, doch noch \nein paar Fragen betreffend den enthaltenen Umfang des Projekts resp. der dazugehörigen Gesamt-\nkosten. \nIm 3. Abschnitt auf Seite 1 in der Einleitung steht: Es gibt noch Anpassungen am bestehenden Schul-\nhaus. Seite 4, ebenfalls im 3. Abschnitt steht geschrieben, dass Eingriffe an bestehenden Gebäuden \nnicht mehr Teil dieses Projekts sind. Stellt sich die Frage: Was ist enthalten und was nicht? \nEntsprechend sind auch die Gesamtkosten von Fr. 6 Mio. nicht einfach nachzuvollziehen. Falls die \nEingriffe ausgenommen sind von den Gesamtkosten, hätte man die im ursprünglichen Betrag von \nFr. 5.4 Mio. auch noch rausrechnen müssen? Oder ist das schon passiert? Das kam für mich nicht \nklar hervor aus den Unterlagen.  \n \nKlar geht es heute hier lediglich um den Planungskredit und noch nicht um die Gesamtkosten. Dar-\nüber muss bestimmt noch gerechnet werden. Aber die Höhe dieses Kredits ist stark abhängig von \nden Kosten des Gesamtprojekts. Das haben wir letztmals auch dazulernen können.  \nIn diesem Zusammenhang ist die Tabelle auf Seite 14 unten als Basis für diesen Kredit interessant. \nIm Vergleich zur Version vom Februar wurde da nur das Honorar für den Landschaftsarchitekten um \nca. Fr. 100'000.00 gekürzt. Wäre hier nicht konsequenterweise mit höheren Kosten aufgrund des \n2. Geschosses mit Kosten von Fr. 1.7 Mio. zu rechnen? Projektierungskosten sind auch immer ab-\nhängig von den Gesamtkosten. Das hätte je nachdem schon einen direkten Einfluss auf den heute zu \nbewilligenden Betrag. \nEine spannende und neue Information ist der Preis pro m2, welcher mit Fr. 5'100.00 ausgewiesen \nwird. Das ist immer noch sehr hoch. Bei einem sehr hohen Einfamilienhaus-Standard geht man von \nca. Fr. 4'500.00 aus. Aber, das ist auch genannt worden, konnte dieser Wert aufgrund des 2. Ge-\nschosses immerhin um 23 % gesenkt werden, was sicher eine gute Sache ist. Aber ich frage mich \nschon, aufgrund der gestellten Fragen von vorher, wie dieser Preis zustande gekommen ist.  \nLange Rede – kurzer Sinn: Der aktuelle Antrag ist immer noch sehr unklar, vor allem bezüglich der \nGesamtkosten. Aber da wir es im Februar verpasst haben das Geschäft ganz abzulehnen, um bei null \nzu beginnen, können wir nun den Kindern und Lehrpersonen im Steinibach nicht noch länger den \naktuellen Zustand zumuten. \nDie SVP-Fraktion wird entsprechend «zähneknirschend» dem Antrag grossmehrheitlich zustimmen. \nBetreffend dem Antrag der GLP und Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) sehen wir es ein bisschen \nanders. Ein Plus-Energie-Gebäude reicht aus unserer Sicht aus. Beton wird fast nur für die Boden-\nplatte benötigt, daher bringt man klimatechnisch wahrscheinlich nicht sehr viel raus und beim Holz \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 23 von 25 \n\n \n\ngehen wir davon aus, dass kein Tropenholz verwendet wird. Also sollte beim Bau kein grosser Hebel \nbestehen gegenüber den Mehrkosten.  \n \nArmin Thommen (GLP): Wir danken für die umfassenden Informationen, die uns zur Verfügung ge-\nstellt wurden. Nach sorgfältiger Prüfung der Unterlagen und intensiven Diskussionen sind wir zum \nSchluss gekommen, dass dieses Projekt grundsätzlich in seiner aktuellen Form sinnvoll und vernünf-\ntig ist. Gerne hätten wir aber noch mehr Fokus auf eine nachhaltige Bauweise gehabt, wie im Antrag \nvon Andreas genauer ausgeführt. \nDie Architektur, die Lage und der Ausbau überzeugen. Sie sind gut auf die im Vorprojekt ausgearbei-\nteten Bedürfnisse abgestimmt. Besonders hervorzuheben ist, dass der zusätzliche Raumbedarf, der \nsich in der weiteren Planung gezeigt hat, sinnvoll und pragmatisch in das Projekt integriert wurde.   \nNatürlich ist der Preis dieses Projekts hoch. Aber in Anbetracht der zusätzlichen Funktionen und der \nlangfristigen Perspektive halten wir die Kosten für gerechtfertigt. Die im Bericht auf Seite 13 aufge-\nführten Sparpotenziale sind aus unserer Sicht keine Sparpotenziale, sondern vielmehr Verzicht auf \nTeile des Gesamtprojekts. Aus unserer Sicht sind sie nicht zielführend und sollten in dieser Form \nnicht weiterverfolgt werden. Wir vertrauen jedoch auf die Gemeindebehörden, dass sie mit den Steu-\nergeldern sorgfältig umgehen und bei der Begleitung des Projekts die Kosten im Auge behalten und \nmögliche Einsparpotenziale identifizieren und Massnahmen dazu umsetzen. Aus diesem Projekt habe \nich vor allem zwei wichtige Erkenntnisse gewonnen:   \n1. Es wäre sinnvoll, die Kosten schon in einer früheren Planungsphase in die Beurteilungskriterien \n\naufzunehmen – sei es durch eine klare Gewichtung oder durch die Festlegung von Rahmenbe-\nträgen. So könnten wir das Thema Finanzen besser unter Kontrolle halten.   \n\n2.  Wie auch im Bericht zur Schulraumplanung festgehalten wurde, ist es essenziell, frühzeitig genü-\ngend Reserven für künftige Entwicklungen einzuplanen. Das hilft, spätere Anpassungen und die \ndamit verbundenen Mehrkosten zu minimieren.   \n\n \nIn diesem Sinne hoffe ich, dass wir die anstehenden Projekte mit einem klaren Fokus auf Effizienz \nund Zukunftsfähigkeit umsetzen können – und zwar ohne unnötige Extraschlaufen. Die grünliberale \nFraktion wird der Vorlage zustimmen. Vielen Dank. \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Vielen Dank dem Departement Bau und Umwelt für die Neuauflage \ndieses Geschäfts, welches am 28. Februar 2024, auf meinen Antrag hin, vom Grossen Gemeinderat \nzurückgewiesen wurde. Auch wenn viele von euch der Rückweisung nur zugestimmt haben, weil sie \nAngst hatten, dass das Projekt ganz gestoppt wird. In diesem Sinne bin ich heute einerseits der Ret-\nter des Projekts, andererseits aber auch der Schuldige für das teure Projekt. \nIn der Zeit von Februar bis heute hat man erkannt, dass ein eingeschossiges Gebäude eben doch \nnicht ausreicht. Gott sei Dank haben wir das Geschäft zurückgewiesen. Sonst wäre die Projektierung \nheute bereits weit fortgeschritten und wohin käme denn jetzt eine Tagesschule im Steinibach? \nDer Schulraumbedarf scheint weiterhin eine Planung mit Überraschungen zu sein und ich persönlich \nvertraue dieser auch heute noch nicht wirklich. Zudem fehlt mir gänzlich eine strategische Sichtweise \nzur Schulorganisation in Zollikofen. Gäbe es eine solche, hätte man die Notwendigkeit einer dezentra-\nlen Tagesschule vermutlich schon früher erkannt und bereits in das Projekt einfliessen lassen kön-\nnen.  \nZurück zum Projekt im Steinibach. Der zweigeschossige Neubau bringt zwar ein noch höheres Inves-\ntitionsvolumen mit, aber eben, der m2-Preis für den nutzbaren Schulraum sinkt, auch wenn der Preis \nimmer noch hoch ist. Das ist zwar erfreulich, für Die Mitte bleibt aber unerlässlich, dass das aufge-\nzeigte Potenzial an Kosteneinsparungen auch grösstmöglich realisiert wird. Erleben wir bei der Ge-\nnehmigung des Baukredits nächsten Oktober wieder Überraschungen, müssten wir unsere Haltung \nzum Projekt doch noch einmal überdenken.  \nDer Gemeinderat beantragt uns heute einen Verpflichtungskredit von Fr. 492‘000.00 nur für das Vor-\nprojekt bis zum Bewilligungsverfahren. Fr. 492‘000.00, eine halbe Million Franken. Teile ich dieses \nHonorar durch einen Stundenansatz von Fr. 220.00, was eigentlich hoch und branchenunüblich ist, \nerrechnen sich rund 2‘200 Arbeitsstunden oder anders gesagt ein Mannjahr an Zeitaufwand. Wahn-\nsinnig. Kann das wirklich sein? Hat sich die Bauverwaltung intensiv mit dieser Honorarberechnung \nauseinandergesetzt oder durfte das Architekturbüro einfach alle sechs Punkte, die für die Honorarbe-\nrechnung gemäss SIA relevant sind, maximal und zu seinen Gunsten einsetzen?  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 24 von 25 \n\n \n\nIn der Realisierung kommen weitere Honorare dazu und am Schluss des Projekts haben wir rund \neinen Viertel der Gesamtkosten für den Architekten aufgewendet. In der Privatwirtschaft oder als pri-\nvater Bauherr könnte ich diese Honorare mit dem Architekten verhandeln, als öffentliche Hand leider \nnicht. In meinem nächsten Leben werde ich also Architekt für Schulraum und öffentliche Bauten.  \nNun gut, leider sind wir heute nicht in der Situation, auswählen zu können. Die Bevölkerung wächst \nweiter, die Schülerzahlen nehmen zu und die Zeit drängt. Im Sinne einer konstruktiven Lösung sagt \nauch Die Mitte Zollikofen heute mit Zähneknirschen Ja zum Verpflichtungskredit. Wir wünschen uns \naber vom Gemeinderat und von der Verwaltung eine kritische Selbstreflexion in den Themen Schul-\nraumplanung und Bauprojekte. Ein Wettbewerbsverfahren ohne Vorgabe und Gewichtung von Bau-\nkosten ist für uns in Zukunft nicht mehr akzeptabel.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Vielen Dank für die Debatte, für die wohlwollenden \nWorte, für die positiven Worte zu diesem Projekt, das freut den Gemeinderat und mich persönlich. \nVor allem, dass es vorwärts gehen kann. Ich möchte einzelne Punkte kurz noch aufnehmen und et-\nwas sagen zum Antrag der GLP und der Mitte. Bezüglich Denkmalschutz, du Patrick hattest das er-\nwähnt: Es ist der Bestand, welcher denkmalgeschützt ist. Die Turnhalle, das Schulhaus, das ist ein K-\nObjekt, also schützenswert, nicht nur erhaltenswert und der Neubau wird, nehme ich an, nicht sofort \nunter Denkmalschutz gestellt. Aber es geht wirklich um den Bestand. Deshalb muss man «gspürig» \nvorgehen. Dann hast du Patrick noch gesagt, du möchtest gerne mündliche Zusagen zu Einsparun-\ngen. Der Gemeinderat kann heute verbindlich sagen: Das Potenzial an Einsparungen, welches im \nBericht und Antrag aufgezeigt ist, wird verbindlich in die weitere Planung einfliessen.  \nZu der Frage von Peter Nussbaum, zu den Kosten wird sich nachher Sabine Breitenstein äussern. Ich \nkann dazu sagen, dass Anpassungen im Schulhaus, z. B. das eine Klassenzimmer, welches aufge-\nteilt wird für Halbklassenunterricht, inzwischen entkoppelt ist von diesem Projekt.  Das ist auch im \nInvestitionsplan separat aufgeführt. Das hat man zu einem früheren Zeitpunkt rausgenommen. Noch \nzum Antrag der GLP und der Mitte: Es ist so, dass in der ganzen Planung der Bau als Plus-\nEnergiehaus sämtliche Behördendiskussionen durchlebt hat. In der Eingabe, als «Grünspecht», ha-\nben die Planer effektiv gesagt, sie würden es in einem Energie-T-Eco realisieren, aber das ist nicht \neine Anforderung der Gemeinde, es macht in dem Sinne keinen Unterschied. Wenn sie sich einig \nsind, in dem Standard zu bauen, ist das auch im Sinne des Gemeinderats. Der Gemeinderat bean-\ntragt euch, den Antrag anzunehmen. Es verändert nichts an der Sache. Man hält ein Augenmerk auf \nökologische Baumaterialien. Aber einen Einfluss auf die Baukosten hat es nicht. Vielleicht noch ein \nletzter Punkt. Raymond, nein, dich trifft keine Schuld. In dem Sinne ist es nicht nötig, dass du Schuld \nauf dich nimmst. Der Gemeinderat ist auch der Meinung, das Projekt hat gewonnen, man konnte Sa-\nchen reinbringen, welche im Januar noch nicht klar waren und ist überzeugt, dass wir heute eine gute \nLösung haben. Merci vielmals.  \n \nSabine Breitenstein, Bauverwalterin: Ich möchte nur kurz darauf eingehen. Peter, du hast die Zah-\nlen gut studiert. Merci vielmals. Es ist so, es gibt gewisse Unstimmigkeiten, das kommt davon, dass \nman die Kosten einmal berechnet hat bei einem Büro fürs Wettbewerbsverfahren. Es ist nicht so, \ndass man die Baukosten gar nicht angeschaut hat. In Zusammenarbeit mit dem siegreichen Architek-\nturbüro haben sie mit anderen Kostenplanern zusammengearbeitet, es gibt dort eine gewisse Diskre-\npanz. Die Sachen sind nicht ganz übereinstimmend, weil von verschiedenen Ausgangslagen ausge-\ngangen worden ist. Es ist jetzt Sache der weiteren Bearbeitung, die Kosten zu präzisieren, die Unge-\nnauigkeit auszupendeln, so dass wir nachher stimmige Zahlen haben. Im Moment sind wir noch auf \neiner Kostengenauigkeit von +/- 25 %, da ist also noch eine grosse Bandbreite vorhanden. Du bist \nnoch auf den Honorarposten eingegangen: Diejenigen, welche in der Tabelle drin sind, basieren noch \nauf dem Wettbewerbsverfahren. Diejenigen, welche für die zusätzliche Tagesschule kommen, sind \nzusätzlich berechnet worden. Es ist im Moment keine Einheit. Das hat man so gemacht, damit ihr \nauch die Möglichkeit gehabt hättet zum Sagen: Wir möchten auf den Ausbau der Tagesschule aus \nKostengründen verzichten.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wir stimmen zuerst über den Ergänzungsantrag ab, anschlies-\nsend über den Verpflichtungskredit.  \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 27. November 2024  \n\n \n\n Seite 25 von 25 \n\n \n\nBeschluss (24 Ja, 12 Nein) \nDer Ergänzungsantrag der GLP-Fraktion und Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) wird angenommen. \n \n \nSchlussabstimmung (32 Ja, 0 Nein) \n1. Der Verpflichtungskredit von Fr. 492'000.00 (inkl. MWST) für die Projektierung bis und mit Bau-\n\nbewilligung der Kindergärten, des Mehrzweckraums und Raum für eine Tagesschule wird zu Las-\nten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5040.04) bewilligt. \n\n2. Das Bauprojekt ist nach dem Zusatz ECO des Vereins ecobau oder einem gleichwertigen Stan-\ndard auszuarbeiten. Allfällige zusätzliche Honorarkosten, die sich aus diesen Anforderungen er-\ngeben, sind als Nachkredit vom Gemeinderat bewilligen zu lassen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBeat Baumann 19.09.2013 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2013\\130918\\ea_bolli\nger_schulhausstrasse ant ggr.docx \n\n19.09.2013 08:52 / ks 1.5 1 von 1 \n\n \n\nSitzung vom 18. September 2013 / Geschäft Nr. 3.1 \n \n \n\nBericht  \nEinfache Anfrage Stephan Bolliger betreffend „Trottoir Schulhaus-\nstrasse“; Antwort \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 28. August 2013 hat Stephan Bolliger folgende Einfache Anfrage eingereicht: \n \n"Im Rahmen des Geschäftes "Schaffung eines Fussgängerstreifens im mittleren Bereich der \nSchulhausstrasse"; Erheblicherklärung stellt Stephan Bolliger folgende Frage: \n \nIm Protokoll vom 26. Juni 2013, Seite 145, Ziffer vier wurde darauf hingewiesen, dass es \nmöglich wäre, an der Mündung Ökumenenweg/Schulhausstrasse den Trottoirrand abzusen-\nken. Wird das passieren oder nicht?" \n \n \n2. Antwort \n \nAm 28. August 2013 hat der Grosse Gemeinderat die Richtlinienmotion "Schaffung eines \nFussgängerstreifens im mittleren Bereich der Schulhausstrasse" erheblich erklärt. Zurzeit \nlaufen die Abklärungen betreffend genauer Positionierung und Ausgestaltung dieses Fuss-\ngängerstreifens. In diesem Zusammenhang wird auch die Absenkung des Trottoirs im Be-\nreich des Ökumenenwegs betrachtet. Es ist das Ziel dieser Planung, dass diese Absenkung \nrealisiert werden kann. Nicht zuletzt auch, da der Ökumenenweg ab dem Teich der Häberli-\nmatte mit dem Fahrrad befahren werden kann und die Einmündung in die Schulhausstrasse \nheute nicht optimal ist. Die Bauarbeiten für die Absenkung werden aber erst im Frühjahr / \nSommer 2014 im Zusammenhang mit den Fertigstellungsarbeiten und dem Einbau des \nDeckbelags realisiert. Bis zu diesem Zeitpunkt wird im Sinne eines Provisoriums die Niveau-\ndifferenz angerampt (analog Fussgängerstreifen). \nZusammenfassend kann die Frage dahingehend beantwortet werden, dass die Absenkung \nrealisiert wird. \n \n \n \nZollikofen, 16. September 2013 \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.02.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140226\\po_oesc\nh_bahnhof_zollikofen_erh ggr.docx \n\n10.02.2014 12:12 / ks 1.6 1 von 2 \n\n \n\nSitzung vom 26. Februar 2014 / Geschäft Nr. 4.2 \n \n \n\nBericht und Antrag \nPostulat Toni Oesch betreffend "Bahnhof Zollikofen: Verbesserung \nder Situation für Bahn-, Postauto- und Busbenützer"; Erheblicher-\nklärung" \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 18. September 2013 hat Toni Oesch folgendes Postulat eingereicht: \n \n"Bahnhof Zollikofen: Verbesserung der Situation für Bahn-, Postauto- und Busbenützer \n \nDer Gemeinderat wird beauftragt, mit SBB, BLS, RBS, Post, Kiosk AG, Gemeinde München-\nbuchsee, Eidgenossenschaft und ev. anderen zu prüfen, wie die für Bahn-, Postauto- und \nBusbenützer unbefriedigende und zum Teil gefährliche Situation beim Bahnhof Zollikofen auf \ndem Hauptperron beim Kiosk, BLS-Büro, Post- und Bushaltestellen verbessert werden kann. \n \nBegründung: \nBei Regen, Wind und Kälte bietet der Bahnhof Zollikofen ungenügenden Schutz. Zudem be-\nstehen gefährliche Örtlichkeiten wie die Verengung des Perrons beim Kiosk und unter den \nRolltreppen auf Kopfhöhe. Es ist anzunehmen, dass sich nach dem Bezug des BIT-\nVerwaltungsgebäudes in Stosszeiten die Verhältnisse für die erwähnten Benützer ver-\nschlimmern werden." \n \n \n2. Antwort \n \nDie hauptsächlich betroffenen und involvierten Partner für den Betrieb des Bahnhofs Zolliko-\nfen wurden um eine kurze Stellungnahme zu den Forderungen des Postulates gebeten. Im \nWeiteren wurde nach entsprechenden Kundenreaktionen gefragt. \n \nDer RBS ist Eigentümer der betroffenen Gleis- und Perronanlagen. Ihm sind Kundenreaktio-\nnen betreffend Durchzug und besserem Schutz vor allem auf dem so genannten Mittelperron \n(RBS Gleis 21 Richtung Schönbühl / SBB Gleis 1) bekannt. Auf diesem Perron besteht bis \nheute keine Möglichkeit, sich innerhalb eines witterungsgeschützten Raums aufzuhalten. Die \nSBB als Nutzerin des Perrons haben sich daher entschlossen, eine entsprechende Warte-\nhalle zu realisieren. Die Plangenehmigung dazu wurde am 17. Dezember 2013 durch das \nBundesamt für Verkehr erteilt. \nAuf dem Hauptperron des RBS (RBS Gleis 22 Richtung Bern) besteht die Möglichkeit, sich \nim Gebäude des BLS-Schalters aufzuhalten. Der RBS prüft aber trotzdem die Erstellung ei-\nner zusätzlichen Wartehalle unter der Rolltreppe. \nDer RBS hält fest, dass die vorhandenen Perronbreiten genügend gross seien. Einzelne \nHindernisse, wie Abfalleimer bei engeren Stellen würden noch entfernt. \n \nDie BLS ist Nutzerin des Kiosk- und Schaltergebäudes. Ihr sind Kundenreaktionen auf Grund \ndes fehlenden Witterungsschutzes auf den Perrons bekannt. Die Schalterhalle kann aber je-\n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 10.02.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140226\\po_oesc\nh_bahnhof_zollikofen_erh ggr.docx \n\n10.02.2014 12:12 / ks 1.6 2 von 2 \n\n \n\nderzeit als Warteraum benützt werden. Betreffend Perronbreite und Rolltreppe gibt es keine \nnegativen Kundenreaktionen. \n \nPostauto nutzt die Verlängerung des Hauptperrons als Einsteigekante für die Postautolinien. \nIn der Datenbank für Beanstandungen sind keine Einträge bezüglich der baulichen Situation \nbeim Bahnhof Zollikofen zu finden. \n \nBei der Gemeinde Münchenbuchsee sind keine dem Postulat entsprechenden Reklamatio-\nnen oder Anfragen bekannt. \n \nDer Gemeinderat stellt erfreut fest, dass das Bedürfnis nach einem verbesserten Witterungs-\nschutz von den Bahnbetreibern bereits erkannt wurde und entsprechende bauliche Mass-\nnahmen eingeleitet sind. Zudem teilt er die Einschätzung des RBS, dass die Perronbreiten \nausreichend sind; zumal es sich nur um eine punktuelle Verengung handelt. So sind bei-\nspielsweise im Bahnhof Bern bei ungleich höherem Personenaufkommen die Platzverhält-\nnisse ähnlich. Die Inbetriebnahme des Neubaus des Bundesamtes für Informatik und Tele-\nkommunikation hat beim Bahnhof Zollikofen zu keiner merklichen Veränderung der Situation \ngeführt. Der Gemeinderat sieht daher keinen Handlungsbedarf im Sinne des Postulates. \n \n \n3. Antrag \n \nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n \nDas Postulat Toni Oesch betreffend "Bahnhof Zollikofen: Verbesserung der Situation für \nBahn-, Postauto- und Busbenützer" wird erheblich erklärt und gleichzeitig abgeschrieben. \n \n \n \n \nZollikofen, 27. Januar 2014 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n \n \n\n\n