text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 12 \n\n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n14.10.2020 7 0 747 07.03.01 \n\n \n \n\nRahmenkredit Wasserversorgung Nr. 1; Abrechnung \n\n \n \nAusgangslage \n \nAn seiner Sitzung vom 2. Juli 2008 stimmte der Grosse Gemeinderat dem Rahmenkredit Wasserver-\nsorgung Nr. 1 für werterhaltende Massnahmen an den Druckwasserleitungen (Sekundärleitungen) der \nGemeinde Zollikofen zu, und bewilligte dafür zu Lasten der Investitionsrechnung Wasserversorgung \neinen Kredit von Fr. 1’500’000.00 (inkl. MWST). \n \nInsgesamt wurden 77 Teilkredite beantragt, wovon einer (WV 33) nicht benutzt wurde. Die Summen \nder beantragten Teilkredite lassen sich wie folgt gliedern: \n \n\nFr. 1.00 \nbis \nFr. 10’000.00 \n\nFr. 10’000.00 \nbis \nFr. 20’000.00 \n\nFr. 20’000.00 \nbis \nFr. 30’000.00 \n\nFr. 30’000.00 \nbis \nFr. 70’000.00 \n\nFr. 250’000.00 \nbis \nFr. 366’000.00 \n\n \n35 Teilkredite \n\n \n25 Teilkredite \n\n \n8 Teilkredite \n\n \n7 Teilkredite \n\n \n* 2 Teilkredite \n\n \n*Die Teilkredite WV 04 und WV 32 wurden für grosse Sanierungsprojekte verwendet. \n \nIn der Zeitspanne von 2008 bis März 2020 erfolgten zu Lasten dieses Rahmenkredites 76 Massnah-\nmen im Sinne der Werterhaltung. Die Massnahmen sind in der nachfolgenden Abrechnung mit 7 Kate-\ngorien Projektierung/Grundlagenbeschaffung, Materialbezug, Leitungsersatz, Leitungsreparatur, Lei-\ntungssanierung, Hydranten und Diverses vermerkt. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverordnung (BSG 170.111) Art. 109 \n\n− Gemeindeverfassung (SSGZ 101.1) Art. 54 Abs. 2 lit. b \n \n \nAbrechnung \n \nKostenberechnung \nDie meisten Teilkredite und insbesondere diejenigen, welche im Zusammenhang mit den Hydranten \nstehen, wurden von der Bauverwaltung auf groben Kostenschätzungen, unter Annahme der technisch \nungünstigsten und sogleich teuersten Variante beantragt. In der nun vorliegenden Kreditabrechnung \nkönnen viele der Teilkredite mit Besserstellungen, also Minderkosten abgerechnet werden, weil bau-\ntechnisch und/oder materialtechnisch vereinfachte und somit kostengünstige Lösungen angewendet \nwerden konnten. \n \nUm zu zeigen, was mit einer technisch ungünstigen Variante gemeint ist, wird an dieser Stelle exemp-\nlarisch ein Projekt (WV 15) respektive dessen Problematik kurz beschrieben. \n \nDie Verbindungstechnik von Wasserleitungen und Armaturen war früher nur darauf ausgelegt, dass die \nVerbindung (Muffe) dicht war. Um zu verhindern, dass sich die Wasserleitungen und Armaturen infolge \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 2 von 12 \n\n \n\ndes statischen Drucks verschieben und die Muffen sich damit öffneten, wurden wo nötig Fixpunkte \nerstellt. In der Praxis wurden die so gewählten Fixpunkte mit mehr oder weniger Beton umhüllt. In den \nPlanwerken sind diese Fixpunkte jedoch nicht eingetragen. \n \nWenn bei einem Armaturenersatz oder Leitungsersatz nun so ein Betonwerk zu Tage kommt, fallen \nschnell einmal mehrere Stunden Spitzarbeiten (Abbrucharbeiten) an, um das Werk freizulegen.  \n \nDie bautechnisch beste Variante ist, wie in diesem Fall, wenn der Schieber genau den Angaben aus \ndem Planwerk von anno dazumal entspricht und dass keine „Betonburg“ zum Vorschein kommt. \n \nKostenabweichungen \nBei baulichen Massnahmen im Bereich des Werterhalts von Infrastrukturanlagen sind Abweichungen \nvon ± 10 % üblich und werden daher nicht weiter kommentiert und begründet. In der vorliegenden Ab-\nrechnung betrifft diese Regelung 32 Teilkredite in der Grössenordnung von Fr. 2’500 bis Fr. 50’000.00. \n \nSpezielles \nMit dem Rahmenkredit Wasserversorgung Nr. 1 wurden eine Vielzahl von werterhaltenden Massnah-\nmen an den Hydranten finanziert. Dabei konnten defekte Hydranten repariert, ersetzt, versetzt oder \naufgehoben werden. In diesem Zusammenhang optimierte die Wasserversorgung in Absprache mit \ndem Feuerwehrkommandanten und unter den Vorgaben der Gebäudeversicherung (GVB) die Stand-\norte der Hydranten. \n \nGGR Verpflichtungskredit vom 2. Juli 2008 Fr. 1’500’000.00 \n \nTeil- \n\nkredit \n\nKat. Objekt Kredit \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ninkl. MWST \n\n \n\nAbrechnung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ninkl. MWST \n\nDifferenz zwi-\n\nschen Kredit \n\nund Abrech-\n\nnung \n\n \n\ninkl. MWST \n\nWV 01 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Lättern-\n\nweg, TS Kreuzung Molkereistrasse - Lätternweg 4 \n\n9’000.00 8’500.40 -499.60 \n\nWV 02 3 Ersatz DWL Lätternweg, TS Kreuzung Molke-\n\nreistrasse - Lätternweg 4 \n\n50’000.00 44’201.05 -5’798.95 \n\nWV 03 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL im Peri-\n\nmeter Aarmattweg \n\n11’000.00 10’329.60 -670.40 \n\nWV 04 3 Ersatz DWL im Perimeter Aarmattweg \nSubventionsbeitrag Fr. 6’000,00 für 2 Hydranten \n\n258’900.00 226’036.05 -32’863.95 \n\nWV 05 6 Hydrantenrevision im Jahr 2009 10’800.00 10’807.90 7.90 \n\nWV 06 7 Ersatz von Armaturen in der Kirchlindachstrasse \n\n \n\n40’000.00 40’724.15 724.15 \n\nWV 07 6 Versetzen von Hydranten im Jahr 2009 \nSubventionsbeitrag Fr. 6’000,00 für 2 Hydranten \n\n30’000.00 17’391.40 -12’608.60 \n\nWV 08 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Kilchber-\n\ngerweg \n\n \n\n21’000.00 19’596.10 -1’403.90 \n\nWV 09 6 Hydrantenrevision im Jahr 2010 \n\n \n\n8’300.00 9’330.05 1’030.05 \n\nWV 10 6 Demontage von Hydrant Nr. 93, Stockhornstrasse \n\n34 \n\n11’500.00 7’973.45 -3’526.55 \n\nWV 11 3 Ersatz DWL Wendeplatz Bellevuestrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n40’000.00 34’765.75 -5’234.25 \n\nWV 12 6 Ersatz von Hydrant Nr. 156, Bernstrasse 37 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n5’500.00 4’439.80 -1’060.20 \n\nWV 13 7 Ersatz Hausanschlussschieber Aviforum \n\nBurgerweg 26a \n\n4’000.00 1’684.05 -2’315.95 \n\nWV 14 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Schul-\n\nhausstrasse (TS Gartenstrasse - Fellenbergstrasse) \n\n14’000.00 13’442.75 -557.25 \n\nWV 15 7 Demontage von Armaturen 27’000.00 17’372.30 -9’627.70 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 3 von 12 \n\n \n\nim Perimeter Fischerstrasse 22/24 \n\nWV 16 7 Schieberersatz Hausanschluss Kreuzstrasse 9 \n\n \n\n5’000.00 2’015.75 -2’984.25 \n\n \nWV 17 6 Hydrantenrevision im Jahr 2011 \n\n \n\n7’500.00 6’995.20 -504.80 \n\nWV 18 6 Demontage von Hydrant Nr. 290, Rütti 19 7’000.00 5’454.95 -1’545.05 \n\nWV 19 4 Leitungsbruch Kilchbergerweg 33 \n\n \n\n7’000.00 4’972.55 -2’027.45 \n\nWV 20 7 Schieberersatz für den Hausanschluss \n\nKirchlindachstrasse 16 \n\n5’000.00 5’345.30 345.30 \n\nWV 21 3 Teilersatz Anschlussleitung zum Geisshubelareal \n\n \n\n64’000.00 49’785.95 -14’214.05 \n\nWV 22 6 Beschaffung von 6 Hydranten \n\n \n\n6’400.00 6’440.25 40.25 \n\nWV 23 7 Sanierung Klappenschacht Reichenbachstrasse \n\n \n\n21’000.00 17’748.95 -3’251.05 \n\nWV 24 6 Demontage von Hydrant Nr. 273, Bantigerstrasse 7 \n\n \n\n11’000.00 8’323.30 -2’676.70 \n\nWV 25 7 Optimierung der Betriebssicherheit im Perimeter \n\nTannholzstrasse \n\n28’000.00 26’198.20 -1’801.80 \n\nWV 26 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL \n\nParkstrasse \n\n17’000.00 13’941.40 -3’058.60 \n\nWV 27 6 Hydrantenrevision im Jahr 2012 \n\n \n\n4’000.00 3’956.95 -43.05 \n\nWV 28 6 Hydrantenersatz Grubenweg 15 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n22’000.00 12’945.30 -9’054.70 \n\nWV 29 3 Ersatz der Hydrantenleitung zu den Liegenschaften \n\nWydackerstrasse 7 – 17 \n\n \n\n43’000.00 30’902.50 -12’097.50 \n\nWV 30 7 Beschaffung von 4 Reparatur-Rohrschellen inkl. \n\nSpezialwerkzeug \n\n2’500.00 2’364.15 -135.85 \n\nWV 31 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Banti-\n\ngerstrasse TS Nord \n\n13’600.00 11’586.25 -2’013.75 \n\nWV 32 3 Ersatz DWL Bantigerstrasse TS Nord \nSubventionsbeitrag Fr. 9’000,00 für 3 Hydranten \n\n366’000.00 267’464.35 -98’535.65 \n\nWV 33 7 Ersatz der Netztrennarmatur Schäferei \n\n \n\n13’000.00 0.00 -13’000.00 \n\nWV 34 6 Beschaffung von 8 Hydranten \n\n \n\n8’600.00 8’365.25 -234.75 \n\nWV 35 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Blumen-\n\nstrasse \n\n \n\n19’000.00 8’553.60 -10’446.40 \n\nWV 36 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2013 \n\n \n\n4’500.00 3’536.45 -963.55 \n\nWV 37 6 Rückbau Hydrant Nr. 210 inkl. Leitung Reichenbach-\n\nstrasse 42 a  \n\n8’500.00 3’209.20 -5’290.80 \n\nWV 38 7 Versetzen der Steuerungsanlage in der Gemeinde-\n\nverwaltung \n\n8’000.00 6’858.50 -1’141.50 \n\nWV 39 6 Versetzen von Hydrant Nr. 74 am Hirzenfeldweg \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n27’000.00 25’067.25 -1’932.75 \n\nWV 40 3 Ersatz der Hydrantenleitung Kreuzstrasse 9 \n\n \n\n18’000.00 12’332.40 -5’667.60 \n\nWV 41 6 Versetzen von Hydrant Nr. 73 Hirzenfeldweg und \n\nHauptleitung anpassen \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n24’000.00 21’585.10 -2’414.90 \n\nWV 42 7 Rückbau Anschluss Reservoir Schlupf im Grauholz \n\n \n\n8’750.00 5’929.50 -2’820.50 \n\nWV 43 6 Versetzen von Hydrant Nr.132 Reichenbachstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n15’250.00 26’077.65 10’827.65 \n\nWV 44 5 Leitungsersatz mit Aufhebung der Ringleitung im \n\nGatschetweg \n\n50’000.00 45’030.10 -4’969.90 \n\nWV 45 6 Beschaffung von 6 Hydranten \n\n \n\n10’650.00 10’371.35 -278.65 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 4 von 12 \n\n \n\nWV 46 5 Wasserleitungssanierung Fichtenweg \n\n \n\n17’300.00 15’897.05 -1’402.95 \n\nWV 47 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Molke-\n\nreistrasse \n\n \n\n14’000.00 6’983.60 -7’016.40 \n\nWV 48 6 Beschaffung von 5 Hydranten \n\n \n\n5’800.00 5’050.30 -749.70 \n\nWV 49 6 Auflösung von Hydrant Nr. 222 Fellenbergstrasse \n\n \n\n4’000.00 3’441.50 -558.50 \n\nWV 50 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Bern-\n\nstrasse, 59 – 99 \n\n \n\n19’500.00 19’678.50 178.50 \n\nWV 51 5 Fussgängerbrücke Krebsbach (Wasserleitungsiso-\n\nlierung) \n\n4’000.00 4’959.50 959.50 \n\nWV 52 6 Optimierung Hydrantenstandorte Nr. 88 und Nr. 50 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n11’500.00 18’026.65 6’526.65 \n\nWV 53 3 Demontage DWL Krebsbachbrücke; Erstellen eines \n\nProvisoriums \n\n13’000.00 13’149.55 149.55 \n\nWV 54 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2015 \n\n \n\n8’500.00 8’944.55 444.55 \n\nWV 55 3 DWL Fussgängerbrücke Krebsbach \n\n \n\n13’000.00 11’996.55 -1’003.45 \n\nWV 56 6 Versetzen von Hydrant Nr. 154 Bernstrasse 23/25 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n19’500.00 17’781.50 -1’718.50 \n\nWV 57 3 Leitungsersatz Bernstrasse 189 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n14’000.00 11’467.80 -2’532.20 \n\nWV 58 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2016 \n\n \n\n9’800.00 9’803.55 3.55 \n\nWV 59 1 Ingenieurarbeiten Vorprojekt; Ersatz DWL Lättern-\n\nweg (TS Lätternweg 4 - 22)  \n\n7’600.00 7’669.50 69.50 \n\nWV 60 6 Ersatz von Hydrant Nr. 283 Alpenstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n9’800.00 7’900.10 -1’899.90 \n\nWV 61 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2017 \n\n \n\n11’500.00 11’500.00 0.00 \n\nWV 62 6 Ersatz von Hydrant Nr. 226 / Aufhebung von Hydrant \n\nNr. 227 Bantigerstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n16’400.00 12’073.85 -4’326.15 \n\nWV 63 6 Leitungsreparatur Steinibachweg \n\n \n\n17’500.00 25’854.25 8’354.25 \n\nWV 64 6 Beschaffung von 6 Hydranten und Kleinmaterial \n\n \n\n7’000.00 6’836.75 -163.25 \n\nWV 65 3 Leitungsersatz Tannholzstrasse \n\n \n\n50’000.00 53’241.00 3’241.00 \n\nWV 66 7 Versenkschutz für Schieberkappen Rütti \n\n \n\n3’400.00 1’687.70 -1’712.30 \n\nWV 67 6 Versetzen von Hydrant Nr. 8 Schützenstrasse \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n7’000.00 5’928.40 -1’071.60 \n\nWV 68 6 Hydrantenreparaturen im Jahr 2018 \n\n \n\n9’500.00 9’435.80 -64.20 \n\nWV 69 6 Hydrantenaufhebung Bühlikofen \n\n \n\n8’000.00 7’144.25 -855.75 \n\nWV 70 6 Hydrantenaufhebung Mühlerain \n\n \n\n8’200.00 4’880.55 -3’319.45 \n\nWV 71 6 Versetzen von Hydrant Nr. 75 Kirchlindachstrasse \n\n93 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n8’500.00 7’777.85 -722.15 \n\nWV 72 6 Hydrantenaufhebung Kirchweg \n\n \n\n7’700.00 6’578.70 -1’121.30 \n\nWV 73 3 Neues T-Stück inkl. Schieber Eichenweg 59 \n\n \n\n13’000.00 11’707.70 -1’292.30 \n\nWV 74 7 Netzbereinigung \n\n \n\n8’000.00 5’075.90 -2’924.10 \n\nWV 75 3 Neuerschliessung Bernstrasse 55 \nSubventionsbeitrag Fr. 3’000,00 für 1 Hydrant \n\n10’000.00 7’865.70 -2’134.30 \n\nWV 76 3 Ersatz Hausanschlussschieber Mühlerain 15 \n\n \n\n7’500.00 6’476.75 -1’023.25 \n\nWV 77 3 Leitungsersatz Tannholzstrasse 10 \n\n \n\n13’000.00 12’066.70 -933.30 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 5 von 12 \n\n \n\n  Total beantragte Teilkredite * \n\ninkl. MWST \n\n1’763’750.00  -284’915.50 \n\n  Total \n\ninkl. MWST \n\n1’500’000.00 1’478’834.50 -21’165.50 \n\n  abzüglich \n\nMWST \n\n 107’698.15  \n\n  Total \n\ngemäss Konto \n\n 1’371’136.35  \n\n \n* Die Freigabe eines Teilkredites erfolgt jeweils unter der Voraussetzung, dass der Saldo der bewilligten, beantragten bzw. abgerechneten \nTeilkredite nicht über dem Limit des bewilligten Rahmenkredites Wasserversorgung Nr. 1 von Fr. 1’500’000.00 (inkl. MWST) liegt. Unter dieser \nRegelung kam das Total von Fr. 1’763’750.00 (inkl. MWST) zustande. Unter dieser Prämisse ist auch der Saldo von Fr. 284’915.50 (inkl. \nMWST) zu verstehen. \n\n \nKategorien \n \n\n1 = Projektierung/Grundlagenbeschaffung \n\n2 = Materialbezug \n3 = Leitungsersatz \n\n4 = Leitungsreparatur \n5 = Leitungssanierung \n\n6 = Hydranten \n7 = Diverses \n\n \n \nBegründung der Mehr- / Minderkosten \n \nTeilkredit WV 02 Minderkosten Fr. 5’798.95 \nWegen einer Kostenaufteilung von gewissen Arbeits-und Materialpositionen im Bereich der Tiefbauar-\nbeiten zwischen den Werken Wasserversorgung und Gasversorgung konnte zugunsten der Wasser-\nversorgung eine finanzielle Entlastung erzielt werden. Dies führte zum ausgewiesenen Minderkosten-\nSaldo von rund Fr. 5’800.00. \n \nTeilkredit WV 04 Minderkosten Fr. 32’863.95 \nDer Teilkredit WV 04 wurde vom Ingenieurbüro auf der Basis SIA Kostenvoranschlag auf ± 10 % ermit-\ntelt.  \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstellung \nvon rund Fr. 24’900.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Tiefbaufirma und auf \neine Kostenaufteilung zwischen den Werken Wasserversorgung, Gasversorgung und TV-Anlagen zu-\ngunsten der Wasserversorgung zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 128’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 12’600.00 aus. Diese Abweichung von rund 10 % wird nicht kommen-\ntiert, da solche Abweichungen bei Massnahmen im Bereich des Werterhalts von Infrastrukturanlegen \nüblich sind. \n \nDie Schlussrechnung Nebenkosten (Pläne, usw.) weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine \nSchlechterstellung von rund Fr. 600.00 aus. \n \nDie Schlussrechnung Geometerarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 4’500.00 \neine Schlechterstellung von rund Fr. 6’700.00 aus. Diese erhebliche Abweichung ist drauf zurückzu-\nführen, dass diese Kostenposition lediglich geschätzt wurde. \n \nDie Position Unvorhergesehenes weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 9’800.00 eine Bes-\nserstellung von rund Fr. 2’700.00 aus. Diese Abweichung wird nicht weiter kommentiert.  \n \nDie Summen der drei Besserstellungen abzüglich der Summe aus den zwei Schlechterstellungen er-\ngeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund Fr. 33’000.00. \n \nTeilkredit WV 07 Minderkosten Fr. 12’608.60 \nInfolge von Neubautätigkeiten (EFH) an der Augsburgerstrasse 20 und an der Tscharnerstrasse 20 \nwurde je ein Hydrant umplatziert. An der Landgarbenstrasse 57 wurde ein defekter Hydrant demontiert. \nDer Ersatzstandort befindet sich nun an der Landgarbenstrasse 41. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 6 von 12 \n\n \n\nDer Kostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im \nvorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 09 Mehrkosten Fr. 1’030.05 \nAus der Hydrantenkontrolle und Hydrantenwartung im Jahr 2009 resultierte ein Massnahmenplan mit \nKostenvoranschlag für weiterführende Reparaturen an Hydranten im darauffolgenden Jahr. Die Mehr-\nkosten sind darauf zurückzuführen, dass der Anteil für Neumaterial grösser ausfiel, weil einige der ge-\nplanten Reparaturen nicht möglich waren. \n \nTeilkredit WV 10 Minderkosten Fr. 3’526.55 \nDer alte Hydrant Nr. 93, mit Standort Stockhornstrasse 34, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag \nbasierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam \neine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 11 Minderkosten Fr. 5’234.25 \nDer Teilkredit WV 11 wurde vom Ingenieurbüro auf der Basis von Richtangeboten ermittelt. \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstellung \nvon rund Fr. 3’600.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Tiefbaufirma und nicht \nbenötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 17’000.00 \neine Schlechterstellung von rund Fr. 600.00 aus. Diese Abweichung von rund 4 % wird nicht kommen-\ntiert, da solche Abweichungen bei Massnahmen im Bereich des Werterhalts von Infrastrukturanlegen \nüblich sind \n \nDie Schlussrechnung Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstellung \nvon rund Fr. 2’200.00 aus. Die Abweichung ist auf nicht benötigte Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Summen der zwei Besserstellungen abzüglich der Summe aus der Schlechterstellung ergeben den \nausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund Fr. 5’200.00. \n \nTeilkredit WV 12 Minderkosten Fr. 1’060.20 \nDer alte Hydrant Nr. 156, mit Standort Bernstrasse 37, wurde ersetzt. Der Kostenvoranschlag basierte \nauf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bau-\ntechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 13 Minderkosten Fr. 2’315.95 \nDer Kostenvoranschlag für den Teilkredit WV 13 basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich \nteuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige \nLösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 15 Minderkosten Fr. 9’627.70 \n\nDer Kostenvoranschlag für den Teilkredit WV 15 basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich \nteuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige \nLösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 16 Minderkosten Fr. 2’984.25 \nDer Kostenvoranschlag für den Teilkredit WV 16 basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich \nteuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige \nLösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 18 Minderkosten Fr. 1’545.05 \nDer alte Hydrant Nr. 290, mit Standort Rütti 19, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag basierte \nauf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bau-\ntechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 7 von 12 \n\n \n\nTeilkredit WV 19 Minderkosten Fr. 2’027.45 \nDer Arbeits- und Materialaufwand infolge Leitungsbruch, geleistet von Drittfirmen innerhalb der Pikett \nOrganisation, lässt sich vorgängig nur schwerlich abschätzen. Daher sind hier Abweichungen zum be-\nantragten Teilkredit üblich und werden nicht weiter kommentiert und begründet. \n \nTeilkredit WV 21 Minderkosten Fr. 14’214.05 \nDer Teilkredit WV 21 wurde vom Ingenieurbüro geschätzt. \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 27’000.00 eine \nBesserstellung von rund Fr. 6’300.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Tief-\nbaufirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 28’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 7’500.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Rohr-\nlegefirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag eine Besserstellung \nvon rund Fr. 500.00 aus. \n \nDie Summen der drei Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 14’300.00. \n \nTeilkredit WV 23 Minderkosten Fr. 3’251.05 \nDie Schlussrechnungen der fünf involvierten Firmen ergeben eine Besserstellung von rund Fr. 1’200.00 \ngegenüber dem Kostenvoranschlag, welcher von der Bauverwaltung erstellt wurde. Die Kostenposition \nUnvorhergesehenes/Reserve von 10 % respektive Fr. 2’000.00 wurde nicht benötigt. \n \nDie Summen der sechs Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 3’200.00. \n \nTeilkredit WV 24 Minderkosten Fr. 2’676.70 \nDer alte Hydrant Nr. 273, mit Standort Bantigerstrasse 7, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag \nbasierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam \neine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 26 Minderkosten Fr. 3’058.60 \nDie Schlussrechnung für die Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von \nFr. 17’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 3’000.00 aus. Der Kostenvoranschlag und die Arbeits-\nvergabe basierten auf groben Kostenschätzungen. Die Abrechnung erfolgte nach effektivem Zeitauf-\nwand, welcher deutlich unter dem Kostenvoranschlag lag. \n \nTeilkredit WV 28 Minderkosten Fr. 9’054.70 \nDer alte Hydrant Nr. 318, mit Standort Grubenweg 15 wurde ersetzt. Dabei musste auch dessen An-\nschlussleitung ersetzt und zugleich versetzt werden. Der Kostenvoranschlag basierte auf der technisch \nungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere \nund somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 29 Minderkosten Fr. 12’097.50 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferten von der Bauverwaltung erstellt. Diese basierten auf \nder technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bautech-\nnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nDie Schlussrechnung für die Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von \nFr. 21’600.00 eine Besserstellung von rund Fr. 4’600.00 aus. Die Abweichung ist auf nicht benötigte \nMaterial- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 8 von 12 \n\n \n\nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von \nFr. 17’700.00 eine Besserstellung von rund Fr. 4’400.00 aus. Die Abweichung ist auf nicht benötigte \nMaterial- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Kostenposition Unvorhergesehenes/Reserve von 10 % respektive Fr. 3’900.00 wurde lediglich mit \nFr. 900.00 belastet und führt somit zu einer Besserstellung von Fr. 3’000.00. \n \nDie Summen der drei Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 12’000.00. \n \nTeilkredit WV 31 Minderkosten Fr. 2’013.75 \nDie Schlussrechnung der Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von \nFr. 13’600.00 eine Besserstellung von rund Fr. 2’000.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effek-\ntiven Zeitaufwand, welcher deutlich unter der Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 32 Minderkosten Fr. 98’535.65 \nDer Teilkredit WV 32 wurde vom Ingenieurbüro auf der Basis SIA Kostenvoranschlag auf ± 10 % ermit-\ntelt. \n \nDie Schlussrechnung und auch die Vergabe (Pauschalauftrag) der Tiefbauarbeiten weist gegenüber \ndem Kostenvoranschlag von Fr. 170’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 31’500.00 aus. Die Ab-\nweichung ist auf ein sehr günstiges Angebot der Tiefbaufirma zurückzuführen. Zudem war im Kosten-\nvoranschlag Tiefbauarbeiten eine Reserve von 6 % für Unvorhergesehenes enthalten. \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 150’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 51’300.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der \nRohrlegefirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. Zudem war im Kos-\ntenvoranschlag Rohrlegearbeiten eine Reserve von 6 % für Unvorhergesehenes enthalten. Die Arbeits-\nvergabe lautete auf den Betrag von Fr. 106'328.25 und die Schlussrechnung lautete auf den Betrag \nvon Fr. 98'739.60. \n \nDer Zuschlag für die Tiefbauarbeiten erfolgte wie bereits erwähnt als Pauschalauftrag. Dadurch konnte \nauf das Ausmass Tiefbauarbeiten verzichtet werden, was für das Ingenieurbüro weniger Aufwand be-\ndeutete. Dieser Umstand wurde ausgeglichen, indem die Kosten für Pläne/Kopien nicht in Rechnung \ngestellt wurden. Somit schliesst diese Kostenposition gegenüber dem Kostenvoranschlag mit einer \nBesserstellung von Fr. 2'500.00 ab. \n \nDie Schlussrechnung Geometerarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 8’500.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 4’200.00 aus. Diese erhebliche Abweichung ist drauf zurückzuführen, \ndass diese Kostenposition lediglich geschätzt wurde. \n \nDer Kostenvoranschlag Unvorhergesehenes/Reserve wurde mit 4 % statt der üblichen 10 % berechnet, \nweil die zwei vorgenannten Hauptpositionen bereits Reserven von je 4 % enthalten. Belastet wurde die \nKostenposition mit Fr. 4’000.00 aus Arbeitsleistungen für einen Piketteinsatz infolge Rohrleitungsbruch \nauf der alten noch in Betrieb stehenden Wasserleitung. Somit schliesst diese Kostenposition gegenüber \ndem Kostenvoranschlag von Fr. 13’000.00 mit einer Besserstellung von Fr. 9'000.00 ab. \n \nDie Summen der fünf Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 98’500.00. \n \nTeilkredit WV 33 Minderkosten Fr. 13’000.00 \nMit dem Teilkredit WV 33 sollte im Perimeter Schäferei eine defekte Armatur mit Automatik- und Fern-\nsteuerfunktion ersetzt respektive finanziert werden. Mit dieser Armatur kann das Wasserverteilnetz Zol-\nlikofen bei eingeschränkten Wasserlieferungen Dritter im Notfall in eine Ostzone und eine Westzone \naufgeteilt werden. Im Zuge einer Notwendigkeitsanalyse wurde dann auf den geplanten Armaturener-\nsatz verzichtet. Somit wurde der Teilkredit WV 33 nicht benötigt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 9 von 12 \n\n \n\nDie Wasserversorgung Zollikofen kann im Notfall auf eine vorhandene und manuell zu betätigende \nNetztrennarmatur zugreifen und so die Zonenaufteilung vornehmen. \n \nTeilkredit WV 35 Minderkosten Fr. 10’446.40 \nDie Schlussrechnung der Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von \nFr. 19’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 10’500.00 aus. Dies ist darauf zurückzuführen, dass in \nder Richtofferte auch die Kosten der Ingenieurarbeiten Strassenbau enthalten waren, was aber zu spät \nbemerkt wurde. Somit hätte der Teilkredit WV 35 lediglich auf rund Fr. 9’000.00 lauten sollen. Angelas-\ntet wurden dem Teilkredit WV 35 jedoch nur die effektiven Aufwände aus Ingenieurarbeiten des Pro-\njektbereichs Wasserversorgung. Der Kredit für die Aufwände Ingenieurarbeiten Strassenbau wurde im \nZusammenhang mit den Verpflichtungskrediten Bauausführung Gesamtsanierung Blumenstrasse be-\nantragt. \n \nTeilkredit WV 36 Minderkosten Fr. 963.55 \nUm das Lagermaterial der Wasserversorgung zu reduzieren, wurde ein grosser Teil des Reparaturma-\nterials daraus entnommen. Diese Massnahme führte dazu, dass dadurch weniger Reparaturmaterial \neingekauft wurde. Daraus resultiert die Besserstellung von rund Fr. 1’000.00. \n \nTeilkredit WV 37 Minderkosten Fr. 5’290.80 \nDer alte Hydrant Nr. 210, mit Standort Reichenbachstrasse 42a, wurde aufgehoben. Der Kostenvoran-\nschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall \nkam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 38 Minderkosten Fr. 1'141.50 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. Die Schlussrechnung \nfür diese Spezialarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von Fr. 8’000.00 eine \nBesserstellung von rund Fr. 1’100.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effektiven Zeitaufwand, \nwelcher etwas unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 40 Minderkosten Fr. 5'667.60 \nUm das Lagermaterial der Wasserversorgung zu reduzieren, wurde ein grosser Teil des benötigten \nMaterials daraus entnommen. Diese Massnahme und die genutzten Synergien aus dem Baumeister-\nauftrag vom Hauptprojekt „Neuer Personenzugang RBS-Station Oberzollikofen” führten zu einer Bes-\nserstellung von rund Fr. 5’700.00. \n \nTeilkredit WV 42 Minderkosten Fr. 2'820.50 \nUm das Lagermaterial der Wasserversorgung zu reduzieren, wurde ein grosser Teil des benötigten \nRohrmaterials daraus entnommen. Diese Massnahme führte dazu, dass dadurch weniger Rohrmaterial \neingekauft wurde. Daraus resultiert die Besserstellung von rund Fr. 2’800.00. \n \nTeilkredit WV 43 Mehrkosten Fr. 10'827.65 \nWegen der verkehrssicherheitstechnisch ungünstigen Lage wurde der Hydrant Nr. 173, mit Standort \nReichenbachstrasse 76, in Richtung Schlossmattweg versetzt. Die höheren Kosten resultieren aus ei-\nner Projektänderung (Verschiebung des Hydranten um weitere 50 m zugunsten einer besseren Er-\nschliessung des Schlossmattwegs) während der Bauausführung und den damit verbundenen zusätzli-\nchen Tiefbau- und Rohrlegearbeiten. \n \nTeilkredit WV 47 Minderkosten Fr. 7'016.40 \nDie Schlussrechnung der Ingenieurarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von \nFr. 14’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 7’000.00 aus. Sie ist darauf zurückzuführen, dass in der \nRichtofferte auch die Kosten der Ingenieurarbeiten Strassenbau und Kanalisation enthalten waren, was \naber zu spät bemerkt wurde. Somit hätte der Teilkredit WV 47 lediglich auf rund Fr. 7’000.00 lauten \nsollen. Angelastet wurden dem Teilkredit WV 47 jedoch nur die effektiven Aufwände aus Ingenieurar-\nbeiten des Projektbereichs Wasserversorgung. Der Kredit für die Aufwände Ingenieurarbeiten Stras-\nsenbau und Kanalisation wurde über die Erfolgsrechnung finanziert. \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 10 von 12 \n\n \n\nTeilkredit WV 48 Minderkosten Fr. 749.70 \nAuf der Lieferantenrechnung wurde die Retourlieferung von Hydranten-Nummernschilder aus dem La-\ngerbestand der Wasserversorgung gutgeschrieben. Dieser Vorgang führte zu einer Besserstellung von \nrund Fr. 800.00. \n \nTeilkredit WV 49 Minderkosten Fr. 558.50 \nDer alte Hydrant Nr. 222, mit Standort Fellenbergstrasse 9 / Sonnenweg 14, wurde aufgehoben. Der \nKostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vor-\nliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 51 Mehrkosten Fr. 959.50 \nDie Wasserversorgung entschied sich kurz vor der Arbeitsausführung für ein effizienteres und somit \nsichereres Wärmedämmmaterial, welches gegenüber dem offerierten Wärmedämmmaterial etwas teu-\nrer im Ankauf war. Dieser Materialwechsel führte zu einer Schlechterstellung von rund Fr. 1'000.00. \n \nTeilkredit WV 52 Mehrkosten Fr. 6'526.65 \nDer alte Hydrant Nr. 50, mit Standort Schulhausstrasse 25 wurde aufgehoben. Gleichzeitig wurde der \nHydrant Nr. 88, mit Standort Sonnenweg 2 umplatziert. Der Kostenvoranschlag basierte wie in solchen \nFällen immer auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Bei der Arbeitsausfüh-\nrung kam überraschenderweise ein Leck zum Vorschein. Die damit verbundenen Zusatzarbeiten und \nMateriallieferungen führten zu einer Schlechterstellung von rund Fr. 6'500.00. \n \nTeilkredit WV 57 Minderkosten Fr. 2'532.20 \nDer geschätzte Kostenvoranschlag wurde von der Bauverwaltung erstellt. Die Kosten der Tiefbauar-\nbeiten zulasten der Bauherrschaft (Bernstrasse 168) sind dabei nicht enthalten.    \n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 13’000.00 \neine Besserstellung von rund Fr. 3’600.00 aus. Die Abweichung ist auf ein günstiges Angebot der Rohr-\nlegefirma und nicht benötigte Material- und Arbeitsleistungen zurückzuführen. \n \nDie Schlussrechnung Geometerarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 1’000.00 \neine Schlechterstellung von rund Fr. 1’000.00 aus. Diese erhebliche Abweichung ist drauf zurückzu-\nführen, dass diese Kostenposition geschätzt wurde. \n \nDie Besserstellungen abzüglich die Schlechterstellung ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-\nSaldo von rund Fr. 2’600.00. \n \nTeilkredit WV 60 Minderkosten Fr. 1'899.90 \nDer alte Hydrant Nr. 283, mit Standort Alpenstrasse 80, wurde ersetzt. Der Kostenvoranschlag basierte \nauf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine bau-\ntechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 62 Minderkosten Fr. 4'326.15 \nDer alte Hydrant Nr. 227, mit Standort Bantigerstrasse 1a, wurde aufgehoben. Gleichzeitig wurde der \nalte defekte Hydrant Nr. 226, mit Standort Bantigerstrasse 5, durch einen neuen ersetzt. Der Kosten-\nvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden \nFall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 63 Mehrkosten Fr. 8'354.25 \nDer geschätzte Kostenvoranschlag wurde von der Bauverwaltung erstellt. Während den Reparaturar-\nbeiten wurden weitere Mängel an der Wasserleitung Bantigerstrasse festgestellt. Die Kostenüber-\nschreitung begründet sich aus den zusätzlichen fünf Meter Wasserleitung, welche ersetzt werden \nmusste und den damit verbundenen Tiefbau- und Belagsarbeiten. \n \nDie Schlussrechnung Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 8’000.00 eine \nSchlechterstellung von rund Fr. 8’000.00 aus. Ein grosser Teil davon entfällt auf die zusätzlichen Be-\nlagsarbeiten, welche für einen fachgerechten Bauabschluss notwendig wurden. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 11 von 12 \n\n \n\n \nDie Schlussrechnung Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 9’000.00 \ntrotz der zusätzlichen Mehrleistungen eine Besserstellung von rund Fr. 300.00 aus. In diesem Kosten-\nvoranschlag war auch die Lieferung der erforderlichen Schieberkappen durch die Sanitärfirma (Rohrle-\nger) vorgesehen. Auf diese Lieferung wurde verzichtet. Stattdessen kaufte die Wasserversorgung diese \nselbst ein. \n \nDie Position Unvorhergesehenes weist gegenüber dem Kostenvoranschlag von Fr. 500.00 eine \nSchlechterstellung von rund Fr. 600.00 aus. Diese ist auf die Lieferung der Schieberkappen zurückzu-\nführen. \n \nDie Besserstellungen abzüglich die Schlechterstellung ergeben den ausgewiesenen Mehrkosten-Saldo \nvon rund Fr. 8’300.00. \n \nTeilkredit WV 66 Minderkosten Fr. 1'712.30 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. Die Schlussrechnung \nfür die Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von Fr. 3’000.00 eine \nBesserstellung von rund Fr. 1’700.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effektiven Zeitaufwand, \nwelcher erheblich unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 67 Minderkosten Fr. 1'071.60 \nDer Hydrant Nr. 8, mit Standort Schützenstrasse 11, musste wegen der Überbauung zum Hof umplat-\nziert werden. Der Kostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten \nVariante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum \nTragen. \n \nTeilkredit WV 69 Minderkosten Fr. 855.75 \nDer alte Hydrant Nr. 101, mit Standort Bühlikofen, musste wegen eines Umbauprojektes des Grundei-\ngentümers aufgehoben werden. Gleichzeitig wurde auch die alte Graugussleitung aus dem Jahr 1915 \nstillgelegt. Der Kostenvoranschlag basierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Va-\nriante. Im vorliegenden Fall kam eine bautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum \nTragen. \n \nTeilkredit WV 70 Minderkosten Fr. 3'319.45 \nDer alte Hydrant Nr. 280, mit Standort Mühlerain 43, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag ba-\nsierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine \nbautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 72 Minderkosten Fr. 1'121.30 \nDer alte Hydrant Nr. 325, mit Standort Kirchweg 15, wurde aufgehoben. Der Kostenvoranschlag ba-\nsierte auf der technisch ungünstigsten und sogleich teuersten Variante. Im vorliegenden Fall kam eine \nbautechnisch bessere und somit kostengünstige Lösung zum Tragen. \n \nTeilkredit WV 74 Minderkosten Fr. 2'924.10 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. Die Schlussrechnung \nfür die Spezialarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte von Fr. 8’000.00 eine \nBesserstellung von rund Fr. 2’900.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem effektiven Zeitaufwand, \nwelcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 75 Minderkosten Fr. 2'134.30 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. \n \nDie Schlussrechnung für die Tiefbauarbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nkeine Differenz auf. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 12 von 12 \n\n \n\nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 6’200.00 eine Besserstellung von rund Fr. 2’100.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem \neffektiven Material und Zeitaufwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nTeilkredit WV 76 Minderkosten Fr. 1'023.25 \nDer Kostenvoranschlag wurde mittels Richtofferte von der Bauverwaltung erstellt. \n \nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 4’500.00 eine Besserstellung von rund Fr. 300.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem ef-\nfektiven Zeitaufwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nDie Schlussrechnung für die Rohrlegearbeiten weist gegenüber dem Kostenvoranschlag/Richtofferte \nvon Fr. 3’000.00 eine Besserstellung von rund Fr. 700.00 aus. Die Abrechnung erfolgte nach dem ef-\nfektiven Material und Zeitaufwand, welcher unter der eingeholten Richtofferte lag. \n \nDie Summen der zwei Besserstellungen ergeben den ausgewiesenen Minderkosten-Saldo von rund \nFr. 1’000.00. \n \n \nSubventionen und Beiträge Dritter \n \nFür die Wasserversorgung Zollikofen sind Wasserleitungsprojekte subventionsberechtigt bei welchen \nneue Hydranten hinzukommen oder alte bestehende (älter als 30 Jahre) ersetzt werden. Im Rahmen-\nkredit Wasserversorgung Nr. 1 sind solche Massnahmen enthalten, die diesen Anspruch erfüllen. Dem \nAmt für Wasser- und Abfall des Kantons Bern (AWA) wurden entsprechende Gesuche für 23 Hydranten \nà Fr. 3'000 mit einer Gesamtbeitragssumme von Fr. 69'000.00 eingereicht. Die Auszahlungen sind er-\nfolgt und als Erträge in der Erfolgsrechnung der Jahre 2009 – 2017 verbucht. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission hat die umfangreiche Abrechnung des Rahmenkredits mit den zahlreichen Teil-\nkrediten geprüft. Der Verpflichtungskreditabrechnung (Rahmenkredit) wird mit einer Kreditunterschrei-\ntung von 1,4 % zugestimmt. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Abrechnung des Rahmenkredites Wasserversorgung Nr.1 für werterhaltende Massnahmen an den \nDruckwasserleitungen (Sekundärleitungen) der Gemeinde Zollikofen im Betrage von Fr. 1’478'834.50 \nmit einer Kostenunterschreitung von Fr. 21’165.50 gegenüber dem bewilligten Kredit von \nFr. 1’500’000.00 wird zur Kenntnis genommen. \n \n \nZollikofen, 14. September 2020 \n \n \n \nZuständigkeiten: \nDepartement: Tiefbau, Ver- und Entsorgung \nSachbearbeiter/in: Samuel Scherler \n\n\n


parent_type: affair

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 4 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \n\nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n14.10.2020 9 67 751 00.06.04 \n\n \n \nMotion Markus Dietiker (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Förderung der Flexibili-\nsierung des 9. Schuljahres in Zollikofen"; Erheblicherklärung \n \n \n\n \nAusgangslage \n \nAm 26. Februar 2020 wurde folgende Motion eingereicht:  \n \nErstunterzeichner: Markus Dietiker (SP) \nMitunterzeichnende: Rudolf Gerber (SP), Kornelia Hässig (SP), Philip Steiner (SP), Patricia Zangger \n\n(SP), Michael Fust (SP), Hans-Jörg Rhyn (SP), Petra Spichiger (SP) \n \n"Antrag \nDer Gemeinderat wird beauftragt, sich zur Flexibilisierung des 9. Schuljahres zu bekennen, diese zu \nfördern und finanziell zu unterstützen. \n \nBegründung \nDas 9. Schuljahr als Schnittstelle zwischen Volksschule und Berufsausbildung ist zunehmend zu ei-\nner sehr grossen Herausforderung geworden. \n \nDas heisst: \n\n• Lücke zwischen Ansprüchen der Berufswelt und Leistungsstand \n(nicht nur aber vor allem bei den leistungsschwächeren SchülerInnen) \n\n• Höhere Anforderungen an Auszubildende \n\n• Weniger Stellen für niedrig qualifizierten SchülerInnen \n\n• Grundkenntnisse der Schülerinnen sind z.T. nicht gesichert \n\n• Schlüsselqualifikationen entsprechen nicht den Erwartungen \n\n• (Motivation, Einsatz, Zuverlässigkeit, Selbständigkeit) \n\n• Nachlassende Motivation für schulisches Lernen wegen: \no Entwicklungsstadium (Persönlichkeitsentwicklung) der Schülerinnen und Schüler \no Lehrstellen werden laut dem Schweizer Gewerbeverband immer früher vergeben. Für die \n\nJugendlichen kann das für das Beenden der obligatorischen Schulzeit problematisch und \ndemotivierend sein. Teilweise werden Verträge bereits vor den Sommerferien ausgehan-\ndelt. \n\n \nNach Angaben des Bundesamtes für Statistik (BFS) brechen 25 Prozent aller Lernenden ihre Ausbil-\ndung ab. \n \nUm diesen Umständen entgegen zu wirken, soll das 9. Schuljahr flexibilisiert werden. \n \nMit der Förderung der Flexibilisierung des 9. Schuljahres sollen folgende Ziele verfolgt werden: \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 2 von 4 \n\n \n\nDas 9. Schuljahr wird anstelle eines Abschlussjahres der obligatorischen Schulzeit in ein Einstiegs-\njahr in die Zukunft umgewandelt. \n\n• Die SchülerInnen können sich in den geforderten Kompetenzen und Schwerpunkten gezielt \nauf ihren Einstieg in die von ihnen angestrebte Ausbildung auf der Sekundarstufe II vorberei-\nten. \n\n• Die Motivation für das Lernen der SchülerInnen Schüler im 9. Schuljahr bleibt hoch, auch nach \nAbschluss eines Lehrvertrags. \n\n \nDie Bildungs- und Kulturkommission des Kantons Bern unterstützt seit 2013 Projekte zur Flexibilisie-\nrung des 9. Schuljahres und steht den Schulen beratend zur Seite. \nAuch die Jugendlichen aus Zollikofen sollen von einer solchen Förderung der Flexibilisierung profitie-\nren können. \nDie Planung und Umstellung des 9. Schuljahres erfordert zusätzliche Ressourcen der Lehrpersonen. \nNeue finanzielle Mittel werden benötigt, da individuelle und vor allem berufsbezogene Kompetenzför-\nderung nicht mit den bereits vorhandenen Lehrmitteln erreicht werden kann. Diese Investition in die \nZukunft der Jugendlichen wird sich bereits auszahlen, wenn nur ein Jugendlicher mehr die Lehre \nnicht abbricht." \n \n \nAntwort \n \nFormelles \nBei der vorliegenden Motion handelt es sich um eine sogenannte Richtlinienmotion im abschliessen-\nden Zuständigkeitsbereich des Gemeinderates gemäss Art. 49 Abs. 2 der Gemeindeverfassung \n(SSGZ 101.1) und Art. 35 Abs. 2 und Abs. 3 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates \n(SSGZ 151.21). Der Gemeinderat hat bei Richtlinienmotionen einen recht grossen Spielraum in der \nUmsetzung. Entscheid und Verantwortung bleiben beim Gemeinderat. \n \nFlexibilisierung 9. Schuljahr \nDie Flexibilisierung 9. Schuljahr an der Sekundarstufe Zollikofen wird ab Schuljahr 2020/2021 als Pro-\njekt praktiziert. An zwei Nachmittagen pro Woche findet neu ein sogenannter Fachblockunterricht \nstatt. In diesen Lektionen werden berufsspezifische Inhalte vermittelt für eine verbesserte Grundalge \nim Beruf und einen erleichterten Übergang in die Gewerbe- oder eine Mittelschule. \nDas Ziel dieses Angebotes ist, das 9. Schuljahr von einem Abschluss- in ein Einstiegsjahr umzuwan-\ndeln und teilweise berufsfeldbezogener zu gestalten. Weiter sollen die Schülerinnen und Schüler ge-\nzielt auf ihre berufliche Zukunft vorbereitet werden. \n \nFür die "Flex 9" stehen insgesamt 30 Lektionen pro Woche zur Verfügung. Diese Lektionen werden \naus dem bestehenden Lektionenpool umgelagert. Folgende Fächer sind von dieser Umlagerung be-\ntroffen: \n\n− Räume, Zeiten, Gesellschaften (RZG), 1 Lektion x 4 Klassen \n\n− Individuelle Vertiefung und Erweiterung (IVE), 1 Lektion x 4 Klassen \n\n− Ethik, Religion, Gesellschaft (ERG): 1 Lektion x 4 Klassen \n\n− Natur und Technik (NT): 1 Lektion x 4 Klassen \n\n− Mathematik: 1 Lektion x 4 Klassen \n\n− Deutsch: 1 Lektion x 4 Klassen \n\n− 6 Lektionen aus IBEM-Pool (Integration und besondere Massnahmen) \n \nDurch die Lektionen-Umlagerung ist die Flexibilisierung punkto Personalkosten kostenneutral. Allfälli-\nger Sachaufwand wird über das NPM-Produktebudget abgewickelt und zu Mehrausgaben führen, wie \nzum Beispiel: \n\n− Einzelne Lehrmittel der Sekundarstufe II (um den Übergang Sek I – Sek II zu optimieren)  \n\n− Lehrmittel für den Allgemeinbildenden Unterricht (ABU) \n\n− Applikationen in verschiedenen Fächern (v.a. Mathematik /Sprache) zur individuellen Arbeit \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 3 von 4 \n\n \n\nDie Organisation sieht vor: \n\n• Die 2 Real- und 2 Sekundarklassen werden gemischt und in untenstehende 5 Fachgruppen aufge-\nteilt. \n\n• Die Schülerinnen und Schüler besuchen 6 Lektionen pro Woche in diesen Fachgruppen (Dienstag \nund Mittwochnachmittag). \n\n• 2 Lektionen IVE in Klassen bleiben bestehen. \n \nDie Schülerinnen und Schüler werden sich also dann für eine der folgenden Fachgruppen anmelden: \nFachblock A: Technisch-zeichnerische Berufe / Mittelschule \nFachblock B: Handwerkliche Berufe \nFachblock C: Verwaltungs- und kaufmännische Berufe / Mittelschule \nFachblock D: Dienstleistungs-, Verkaufsberufe \nFachblock E: Berufe im Bereich Pflege, Gesundheit, Soziales \n \nIn allen Fächern des "Flex 9" gibt es Prüfungen. Die Bewertungen fliessen jedoch nicht in den Beur-\nteilungsberichten ein, sondern in eine Beilage zum Beurteilungsbericht. \n \nAm Ende des Schuljahres 2020/21 wird das Projekt evaluiert. Gegebenenfalls werden für das Schul-\njahr 2021/22 dann Anpassungen vorgenommen. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Motion von Markus Dietiker (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Förderung der Flexibilisie-\nrung des 9. Schuljahres in Zollikofen" wird erheblich erklärt und gleichzeitig abgeschrieben. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Samuel Tschumi (SVP): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des Gemeinde-\nrats liegt vor, das Wort hat der Motionär.  \n \nMarkus Dietiker (SP): Dank dem Gemeinderat und der Schulleitung ist die Flexibilisierung des \n9. Schuljahrs bereits ab Schuljahr 2020/2021 als Projekt gestartet, sogar bevor die eingegebene Mo-\ntion vom 26. Februar 2020 im GGR behandelt wird. \nWie ihr aus dem Text der Motion lesen könnt, wollen wir die 9. Klasse fit machen für die berufliche \nZukunft. D. h., Schülerinnen und Schüler aus Zollikofen sollen auf den Einstieg in die Berufslehre \nnoch besser vorbereitet werden. Das flexible Schuljahr soll auch mithelfen, dass die Motivation für \ndas Lernen noch bleibt, auch nach Abschluss eines Lehrvertrags. Aus der Antwort des Gemeinderats \nsehe ich keine Projektlaufzeit. Ich nehme an, dass es sich um das Schuljahr 2020/2021 handelt. Für \nmich sind folgende Fragen noch offen: \n- Wird nach Projektende ein Projektabschlussbericht erstellt? \n-  Gibt es ein Konzept, wie man nach der Projektphase weiterfährt? (z. B. definitive Umsetzungs-\n\nphase) \nEs braucht meines Erachtens auch eine konsequente Weiterentwicklung, welche wir auch in Zukunft \nweiterverfolgen. Uns ist es wichtig, dass dieses Projekt zu einem festen Bestandteil unserer Schule \nwird und nicht evtl. aus Spargründen abgeschafft wird. Aus diesem Grund möchte ich euch wärms-\ntens empfehlen, diese Motion erheblich zu erklären und nicht gleichzeitig abzuschreiben.   \n \nGemeinderätin Sabine Huber (FDP): Das Konzept ist mir noch nicht bekannt, das meiste steht je-\ndoch schon festgeschrieben. Projekt heisst nicht, dass das nur jetzt in diesem Schuljahr sein soll, \nsondern es ist wirklich angedacht, dass es bleibt. Also, es wird nicht einfach wieder herausgekippt. \nNach dem ersten Durchlauf wird es so oder so auch in dem Sinne evaluiert, wo können wir Verbesse-\nrungen anbringen bzw. Branchen ändern sich allenfalls, somit – wo müssen wir anbinden, etc. Zum \nanderen ist es eine Richtlinienmotion und im Grunde genommen wäre nicht einmal der Gemeinderat \nzuständig oder befugt zu sagen, wie sie das umsetzen müssen. Weil, das ist aufgrund der bewilligten \nLektionen des Schulinspektors, aufgrund der Pensen. Wir können die Lektionenzahl nicht ausweiten, \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 14. Oktober 2020  \n\n \n\n Seite 4 von 4 \n\n \n\nwir können sie jedoch möglichst sinnvoll einsetzen; aber es geht nicht darum, du hast gesprochen \nvon Ressourcen, dass die noch locker gemacht werden sollten, das läuft mit dem normalen Quantum \nder Lehrpersonen und Lektionen im Moment. Wir werden uns gerne wieder melden, wenn das Kon-\nzept steht.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Im Unterschied zum Geschäft vorhin, wo wir über den Kindergarten gespro-\nchen haben finden wir, dass bei diesem Thema ein 9. Schuljahr wirklich berechtigt ist. Eine stärkere \nAusrichtung zu machen auf eine gute Vorbereitung und einen guten Einstieg in die Berufswelt. Das ist \nwirklich am Ende der Schulzeit wichtig, wo man im Lehrplan den Kompass avisiert hat, dass man \neinen guten Beruf findet und gut zurecht kommt in der Lehre. Ich habe schon vor zehn Jahren, im \nRahmen des Vorstands der offenen Jugendarbeit wahrgenommen, dass schon damals die Sekundar-\nstufe in diesem Bereich grosse Anstrengungen gemacht hat. Das möchte ich hier auch gesagt haben, \nman geht jetzt nicht unbedingt auf einen neuen Weg, sondern man hat auch bisher schon grosse \nBemühungen gemacht. Als wir die Antwort des Gemeinderats gelesen haben, wo eigentlich auch \nherausgeht, auch Dank dem Vorstoss der SP, dass man jetzt da noch einen Zacken zulegen möchte, \nhaben wir aber auch ein bisschen das Gefühl gehabt, man könnte da den berühmten Spruch bringen: \nmit der Motion würden offene Türen eingerannt. Aber das ist kein Grund, die Motion zu kritisieren, \nsondern im Gegenteil;Wo eine Türe offen ist soll man vorwärts machen und rein gehen.  \nWichtig erachten wir, dass die Schülerinnen und Schüler im Verlauf des Jahres, wenn sich vielleicht \nherausstellt, dass sie sich jetzt in einer falschen Fachgruppe eingeteilt haben und sich vielleicht ihre \nPerspektive geändert hat, dass sie wechseln könnten. Das finden wir wichtig und gut. Noch ein letzter \nPunkt: da schliesst sich der Kreis zum Kindergarten vielleicht wieder. Wir finden, trotz den verstärkten \nAnstrengungen in der Ausrichtung auf den Anschluss ins Berufsleben, sollte man die anderen Bil-\ndungsaufträge, die unsere Volksschule nach wie vor hat, nicht vernachlässigen und auch die anderen \nAufgaben sollten nicht zu kurz kommen. Das zeigt einmal mehr, wir stellen eine riesige Anforderung \nan unsere Lehrpersonen und Schulen, deshalb verdienen sie auch die nötige Unterstützung.  \n \nMario Morger (glp): Eine Frage habe ich noch betreffend sozialer Durchlässigkeit, das würde sicher \nauch den Motionär interessieren. Das 9. Schuljahr ist ja grundsätzlich schon ein Jahr, wo eben auch \ngedacht ist für diejenigen, die eine Berufslehre starten.  Aber es gibt auch einen anderen Anteil an \nSchüler, die vielleicht nicht nach dem 8. Schuljahr den Übertritt ins Gymnasium schaffen oder tun \nwollen, sondern eben nach dem 9. Schuljahr. Diese Möglichkeit besteht ja auch. Was wird diesen \nSchülern im 9. Schuljahr geboten, damit sie einen optimalen Einstieg auf die gymnasiale Oberstufe \nbekommen?  \n \nGemeinderätin Sabine Huber (FDP): Die Schüler, die ein Jahr später ins Gymnasium gehen, die \nerhalten dieselben Möglichkeiten wie diejenigen, die bereits im 8. Schuljahr den Übertritt machen. Die \nFächer bleiben ja bestehen, die fallen deswegen nicht raus.  \n \nPetra Spichiger (SP): Es gibt ja ganz viele verschiedene Richtungen, eben die Flexibilisierung. Die \nvier Klassen, die wir jetzt in der 9. Klasse haben, werden neu durchmischt und es wird eine Abteilung \ngeben für 9teler, die in den "Gymer" wollen und für solche, die eine Berufslehre mit Berufsmatur ma-\nchen möchten. Es ist wie eine Maturitätsschulvorbereitung früher, es wird sehr individuell gearbeitet in \nden Gruppen, nicht nur in der Aufteilung, sondern in den Gruppen selber auch. Da gibt es genügend \nStoff für die, die arbeiten wollen. Das kann man in den normalen Unterrichtsstunden gar nicht leisten.  \n \nGGR-Präsident Samuel Tschumi (SVP): Wir kommen zur Abstimmung. Wird eine getrennte Ab-\nstimmung verlangt über die Erheblichkeitserklärung und die Abschreibung? Das ist der Fall.  \n \n \nBeschluss  \n1. Die Motion Markus Dietiker (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Förderung der Flexibilisie-\n\nrung des 9. Schuljahrs in Zollikofen" wird erheblich erklärt (mehrheitlich) \n2. Die Motion wird abgeschrieben (26 für die Abschreibung, 9 dagegen) \n \n \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \nMirjam Huldi 04.02.2010 g:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\100224\\gpk_ersatzwahl.doc 10.02.2010 15:11 / bd 1.7 1 von 1 \n\n \n\nSitzung vom 24. Februar 2010 / Geschäft Nr. 2 \n \n \nBericht \nGeschäftsprüfungskommission; Ersatzwahl \n \n \nAusgangslage \n \nMit Schreiben vom 26. Januar 2010 gibt Beat Waldmeier, Rebenweg 7, Zollikofen, \nCVP, seinen Rücktritt als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission per 20. Februar \n2010 bekannt. Es ist eine Ersatzwahl vorzunehmen (Amtsdauer: per sofort bis 31. Ja-\nnuar 2013). \n \nDie Christlichdemokratische Volkspartei schlägt als Ersatzmitglied vor: \n \nThomas Ackermann, Alpenstrasse 39, Zollikofen \n \n \nRechtsgrundlagen \n \nAufgrund von Art. 52 der Gemeindeverfassung und Art. 17 der Geschäftsordnung des \nGrossen Gemeinderates (GOGGR) ist die Legislative für die Ersatzwahlen zuständig. \nWahlvorschläge sind dem Vorsitzenden in der Regel schriftlich vor der Sitzung zuhan-\nden des Grossen Gemeinderates mitzuteilen (Art. 54 GOGGR). Die Fraktionen sollen \nangemessen vertreten sein. \n \n \n \nZollikofen, 5. Februar 2010 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nStefan Funk Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n \n \n\n\n


name: GGRA Wahl der Geschaftsprufungskommission.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 1 \n\n \n\n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n27.01.2021 4 0 404 00.04.03 \n\n \n \n\nWahl der Geschäftsprüfungskommission \n\n \n \nAusgangslage \n \nDie Mitglieder der Geschäftsprüfungskommission sind für die Amtsperiode vom 1. Februar 2021 bis \n31. Januar 2025 zu wählen. \n \nArt. 17 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats (GOGGR) bestimmt: \n1 Der Grosse Gemeinderat wählt zu Beginn jeder neuen Amtsdauer aus seiner Mitte die sieben Mitglie-\nder der Geschäftsprüfungskommission. Die Fraktionen sind angemessen vertreten. \n2 Die Präsidentin oder der Präsident (René Ritter), die oder der in dieser Funktion nicht wieder wählbar \nist, die Vizepräsidentin oder der Vizepräsident und die Sekretärin oder der Sekretär werden alle zwei \nJahre an der ersten Sitzung des Rates gewählt. \n3 Die Zuständigkeiten der Geschäftsprüfungskommission ergeben sich aus der Gemeindeverfassung. \n \nGemäss Art. 54 Abs. 3 der Geschäftsordnung sind Wahlvorschläge der oder dem Vorsitzenden in der \nRegel vor der Sitzung schriftlich einzureichen. \nWerden gleich viele Kandidatinnen und Kandidaten vorgeschlagen, wie Sitze oder Mandate zu verge-\nben sind, erklärt die oder der Vorsitzende die Vorgeschlagenen als in stiller Wahl gewählt (Art. 56 Ge-\nschäftsordnung). \n \nWahlvorschläge der Parteien \n\n− Bacher Markus, Alpenstrasse 33, FDP, bisher \n\n− Bersier Andrea-Julien, Mühlerain 14, SP \n\n− Bucheli Marco, Stockhornstrasse 24, SVP \n\n− Hadorn Sarah, Wydackerstrasse 6, glp \n\n− Kaufmann-Hayoz Ruth, Hubelstrasse 17, parteilos (GFL), bisher \n\n− Steiner Philip, Bühlikofen 10, SP, bisher \n\n− Zingre Stefan, Fischerstrasse 4, parteilos (SVP) \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats vom 22. März 2006 (SSGZ 151.21); Art. 17 \n \n \n \nZollikofen, 11. Januar 2021 \n \n \n \nZuständigkeiten: \nDepartement: Präsidiales \nSachbearbeiter/in: Stefan Sutter \n \n \n \n\n\n


name: GGRA Rahmenkredit Abwasserentsorgung Nr. 3, Verpflichtungskredit.pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 4 \n\n \n\n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n28.04.2021 5 0 1473 07.04.01 \n\n \n \n\nRahmenkredit Abwasserentsorgung Nr. 3, Verpflichtungskredit \n\n \n \nAusgangslage \n \nVon 2004 bis 2013 stand für Sanierungen gemäss Generellem Entwässerungsplan (GEP) der Rah-\nmenkredit Nr. 1 von Fr. 1'500'000.00 zur Verfügung. Am 15. September 2010 stimmte der Grosse Ge-\nmeinderat dem Rahmenkredit Nr. 2 von Fr. 1'500'000.00 für die Abwasserentsorgung zu. Dadurch er-\nfolgten sämtliche Sanierungen nach GEP zu Lasten der Rahmenkredite Nr. 1 und Nr. 2 und wurden \nanstelle der Erfolgsrechnung der Investitionsrechnung Abwasserentsorgung belastet. \n \nDie Abrechnung des Rahmenkredits Nr. 1 wurde am 24. April 2013 vom Grossen Gemeinderat zur \nKenntnis genommen und vom Rahmenkredit Nr. 2 stehen per 17. November 2020 nach Abzug der \nbereits bewilligten aber noch nicht abgerechneten Teilprojekte noch Fr. 471'707.05 zur Verfügung. Da-\nmit die geplanten Arbeiten weiterhin über einen Abwasserrahmenkredit ausgeführt werden können, ist \ndie Kreditvorlage zum Rahmenkredit Nr. 3, d. h. ein Verpflichtungskredit von Fr. 1'500'000.00 notwen-\ndig. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 29 Abs. 2 und Art. 55 lit. d \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDem zum Leitbild definierten Leitsatz "Wir erhalten Wirtschaft und Finanzen gesund – stets zum Wohle \naller" wird im vorliegenden Geschäft Rechnung getragen. \n \n \nGenereller Entwässerungsplan GEP \n \nDas Abwasserleitungsnetz von Zollikofen, mit einer Länge von ca. 42 km, weist gemäss Anlagekapital \neinen Wiederbeschaffungswert von 76.6 Mio. Franken (GEP Überarbeitung von 2018) auf. Bei einer \nmittleren Lebensdauer von 80 Jahren für das Leitungsnetz und 50 Jahren für die Sonderbauwerke \nmüssten pro Jahr für Instandsetzungen, Sanierungen und Erneuerungen im Durchschnitt \nFr. 960'000.00 eingesetzt oder der Spezialfinanzierung Werterhalt (SF WE) zugeführt werden. Vor dem \nHintergrund der bestehenden Reserve SF WE wurde in Zusammenhang mit dem Voranschlag 2006 \nder Einlagesatz auf 60 % reduziert. Somit beträgt die jährliche Einlage in die SF WE derzeit \nFr. 576'000.00. \n \nDie Überarbeitung des GEP aus dem Jahr 2018 sieht einen Investitionsbedarf für die Jahre 2018 - 2033 \nvon rund 12 Mio. Franken vor. In diesen 12 Mio. Franken sind die bereits realisierte Entwässerungslei-\ntung für die Überbauung Lättere, sowie die bevorstehende Leitungsumlegung im Bereich des Bärenare-\nals sowie weitere Grossprojekte enthalten, welche über separate Kredite ausserhalb der Rahmenkre-\ndite finanziert werden. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. April 2021  \n\n \n\n Seite 2 von 4 \n\n \n\nDie Planung der Unterhaltsmassnahmen, welche über die Rahmenkredite finanziert werden, geht aus \nden jährlichen Zustandserfassungen des Abwassernetzes und deren Bewertung hervor. Diese werden \nlaufend nachgeführt. Der daraus resultierende Investitionsbedarf entspricht rund Fr. 480'000.00 pro \nJahr (siehe Abb. 1). Die Massnahmen ab 2027 werden aus den kommenden Zustandserfassungen \nabgeleitet und sind daher mit einer theoretischen Summe von Fr. 500'000.00 berücksichtigt. Der pla-\nnerische Aufwand im Jahr 2028 ist für eine weitere GEP-Überarbeitung vorgesehen. \n \n\n \nAbb. 1 Massnahmenplanung GEP (2028 Planerische Massnahmen -> GEP-Überarbeitung) \n \n \nDetailerläuterung zu den Rahmenkrediten \n \nBisherige Erfahrungen mit dem Rahmenkredit 1 und 2 \nDer Rahmenkredit ist ein Mittel, mit welchem die Einzelmassnahmen aus dem GEP effizient umgesetzt \nwerden können. Notwendige Arbeiten am Abwassersystem (unvorhergesehene Notmassnahmen, Ein-\nzelmassnahmen oder Arbeiten im Zusammenhang mit einem anderen Projekt) sind zeitnah und un-\nkompliziert realisierbar. Der Verwaltungsaufwand für die Bearbeitung der vielen Einzelmassnahmen \noder Kleinprojekte ist wesentlich geringer und die politische Traktandenliste wird dadurch stark entlas-\ntet. \n \nVerwendung des Rahmenkredits Nr. 2 \nInnerhalb des Rahmenkredits Nr. 2 wurden bisher 40 Teilkredite gelöst (Stand 17. November 2020), \ndavon wurden zwei vom Gemeinderat bewilligt und die übrigen 38 von der Bauverwaltung beschlossen. \nIn der Investitionsrechnung Abwasserentsorgung sind bisher folgende Beträge pro Jahr über den Rah-\nmenkredit Nr. 2 angefallen: \n \n\nJahr Ausgaben in Fr. \n\n2012 57'284.90 \n\n2013 76'707.10 \n\n2014 143'875.30 \n\n2015 78'958.60 \n\n2016 56'812.05 \n\n2017 164'495.30 \n\n2018 222'878.65 \n\n2019 37'048.15 \n\n2020 bis 10.11.2020 56'844.20 \n\nTotal 2012 - 2020 894'904.25 \n\nAbb. 2 Verwendung Rahmenkredit Nr.2 (nur abgerechnete Beträge) \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. April 2021  \n\n \n\n Seite 3 von 4 \n\n \n\nDer Rahmenkredit wird für die Sanierung, Instandsetzung und Erneuerung von Leitungen und Schäch-\nten, Projekthonorare bei Werterhaltungsmassnahmen, Kanalreinigungen, Reparaturen bei kurzfristig \nauftretenden Schadenfällen im Kanalisationsnetz (Notfallszenarien - Reaktionsmöglichkeit) sowie für \ndie Überarbeitung und Weiterführung der Generellen Entwässerungsplanung verwendet. \n \nFür grössere Sanierungen werden in der Regel separate Kredite eingeholt. Diese Kreditanträge werden \nvor allem in Zusammenhang mit Kreditvorlagen anderer Werke (z. B. Wasserversorgung und/oder \nStrassenbau, etc.) beim zuständigen Organ (in der Regel Grosser Gemeinderat) beantragt. Diese se-\nparaten Kredite führen auch dazu, dass die Rahmenkredite entlastet und die prognostizierten Mittel \nnicht ganz ausgeschöpft werden. \n \nVerwendung des Rahmenkredits Nr. 3 \nDer Rahmenkredit Nr. 3 dient zur nahtlosen Weiterführung der werterhaltenden Massnahmen am Ab-\nwassernetz von Zollikofen, d. h. zur Umsetzung der bereits beim Rahmenkredit Nr. 2 beschriebenen \nMassnahmen. Die im September 2018 überarbeitete Massnahmenplanung aus dem GEP sieht für die \nkommenden Jahre einen Investitionsbedarf von jährlich rund Fr. 480'000.00 vor (Abb.1). Die Planung \nwird periodisch nachgeführt. \n \nDie Kosten für die GEP-Massnahmen mit Erneuerungs- und Sanierungscharakter werden dem Rah-\nmenkredit als Teilkredite belastet und über die Investitionsrechnung verbucht. Die Erfolgsrechnung \nkann damit um den GEP-Unterhaltsanteil mit mehrjähriger Nutzungsdauer entlastet werden. Die aus \nder Investitionstätigkeit ergehenden Abschreibungen werden aus der Spezialfinanzierung Werterhalt \nentnommen. Somit erfolgt weiterhin die Trennung für Investitionen und von Betriebs- und Unterhalts-\nkosten, was bei der Gebührenfestlegung dienlich ist. Die einmaligen Anschlussgebühren werden über \ndie Erfolgsrechnung vereinnahmt und zu 100 % an die jährliche Einlage in den Werterhalt angerechnet \nbzw. sind vollumfänglich der Spezialfinanzierung Werterhalt zuzuführen. Die wiederkehrenden Gebüh-\nrenerträge (Grund- und Verbrauchsgebühren) werden zur Deckung des betrieblichen Aufwandes in der \nErfolgsrechnung verwendet. \n \nTeilkredite, Kompetenzen \nFür alle Arbeiten werden jeweils Teilkredite innerhalb des gesamten Rahmenkredits gelöst. Die Kom-\npetenzen für einen Teilkreditbeschluss richten sich nach der jeweiligen Teilkredithöhe. \n \nDer Gemeinderat ist ermächtigt, die Teilkredite in abschliessender Kompetenz zu beschliessen. Abtei-\nlungsleiter zusammen mit dem zuständigen Departementsvorsteher können Teilkredite bis \nFr. 50'000.00, insgesamt jedoch höchstens Fr. 250'000.00 pro Jahr, beschliessen. \n \nKontrolle und Abrechnung \nDie Bauverwaltung führt über den Rahmenkredit sowie alle Teilkredite eine Kostenkontrolle. Bei der \nAbrechnung des Rahmenkredits werden alle Teilkredite einzeln betrachtet und Abweichungen entspre-\nchend begründet. Eine transparente Kontrolle und Abrechnung der Kredite sind wichtig, weil diese über \neinen langen Zeitraum verwendet werden. \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nIm Investitionsplan 2021 – 2025 ist der Rahmenkredit Nr. 3 für die Jahre 2021 – 2023 mit einer Summe \nvon jeweils Fr. 480'000.00 und für das Jahr 2024 mit Fr. 60'000.00 eingestellt. Dieser Bedarf richtet \nsich nach dem Investitionsplan GEP-Massnahmen und kann sich je nach Schadensverlauf und Priori-\ntätensetzung ändern. Erfahrungsgemäss werden die prognostizierten jährlichen Aufwände nicht voll-\nends erreicht, wodurch sich die Laufzeit des Rahmenkredits verlängert. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nKeine Bemerkungen \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. April 2021  \n\n \n\n Seite 4 von 4 \n\n \n\n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nKeine Bemerkungen \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \n \nIm Investitionsplan 2021 – 2025 ist der Rahmenkredit mit total 1,5 Mio. Franken enthalten (vgl. Ausfüh-\nrungen im Kapitel "Finanzielle Auswirkungen"). \nAuf dem beantragten Rahmenkredit werden die Kapitalkosten (Abschreibungen und Zinse) durch-\nschnittlich rund Fr. 41'250.00 pro Jahr betragen und die Erfolgsrechnung der Abwasserentsorgung be-\nlasten. Die Abschreibung berechnet sich mit der vorschriftgemässen Nutzungsdauer von 80 Jahren für \nKanalisationen. Der Abschreibungsbetrag wird der Spezialfinanzierung Werterhalt entnommen, welche \ndurch die jährliche Einlage nach den Wiederbeschaffungswerten geäufnet wird. Gestützt auf das Fi-\nnanzplanresultat der Abwasserentsorgung kann der Rahmenkredit mehrheitlich selbst finanziert wer-\nden. Die Spezialfinanzierung Abwasserentsorgung Rechnungsausgleich weist per anfangs Jahr 2020 \neinen Bestand von 2,01 Mio. Franken aus (Spezialfinanzierung Werterhalt: 11,4 Mio. Franken). Das \nFinanzhaushaltsgleichgewicht der Abwasserrechnung bleibt erhalten. \n \nDie Rahmenkredite für die werterhaltenden Massnahmen bei der Abwasserentsorgung haben sich \nnach Auffassung der Finanzkommission bewährt und sollen mit einen weiteren Rahmenkredit weiter-\ngeführt werden. \n \nDem Gemeinderat wird zuhanden des Grossen Gemeinderats beantragt, dem Rahmenkredit Nr. 3 für \ndie Abwasserentsorgung zuzustimmen. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nUnter Vorbehalt des fakultativen Referendums beschliesst der Grosse Gemeinderat: \n \n1. Der Verpflichtungskredit (Rahmenkredit Nr. 3) von Fr. 1'500'000.00 (inklusiv MWST) zur Werter-\n\nhaltung der Kanalisation wird zu Lasten der Investitionsrechnung der Abwasserentsorgung \n(Konto 7201.5032.09) bewilligt. \n\n2. Der Gemeinderat wird ermächtigt, die einzelnen Objektkredite in abschliessender Kompetenz zu \nbeschliessen. Er kann die Finanzkompetenz für Einzelvorhaben bis Fr. 50'000.00 an den Abtei-\nlungsleiter zusammen mit dem zuständigen Departementsvorsteher delegieren, insgesamt jedoch \nhöchstens Fr. 250'000.00 pro Jahr. \n\n \n \n \nZollikofen, 8. März 2021 \n \n \n \nZuständigkeiten: \nDepartement: Tiefbau, Ver- und Entsorgung \nSachbearbeiter/in: Samuel Scherler \n \n \n \n \n\n\n


name: Reglement über die Erhebung einer Konzessionsabgabe Stromversorgung.pdf

text: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nReglement über die Erhe-\nbung einer Konzessionsab-\n\ngabe Stromversorgung \n\nder \nEinwohnergemeinde Zollikofen \n\n\n\n 2 741.1 \n \n\n \n\n26. \nMai \n2021 \n\nReglement über die Erhebung einer Konzessionsabgabe Strom-\nversorgung \n\n \n\n Der Grosse Gemeinderat der Einwohnergemeinde Zollikofen, \n\n gestützt auf \n\n Art. 68 des kantonalen Gemeindegesetzes vom 16. März 1998 \n(BSG 170.11), \n\n Art 55 lit. a der Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 \n(SSGZ 101.1), \n\nauf Antrag des Gemeinderats, \n\nbeschliesst: \n \n\nZweck  Mit dem vorstehenden Reglement wird die rechtliche Grundlage \ngeschaffen, damit der Gemeinderat Zollikofen mit der BKW Energie AG ei-\nnen Konzessionsvertrag abschliessen und eine Konzessionsabgabe für die \nInanspruchnahme des öffentlichen Grundes durch die BKW Energie AG er-\nheben kann. \n\nBenützung des öf-\nfentlichen Grundes \n\n 1 Die BKW Energie AG ist ausschliesslich berechtigt, den öffentli-\nchen Grund der Gemeinde Zollikofen für den Bau, den Betrieb und den Un-\nterhalt ihrer ober- und unterirdischen Anlagen für die Versorgung mit Energie \nin Anspruch zu nehmen.  \n\n2 Der Gemeinderat Zollikofen vereinbart mit der BKW Energie AG die je-\nweiligen Einzelheiten der Benützung des öffentlichen Grundes. \n\nKonzessionsabgabe \nfür die Elektrizitäts-\nversorgung \n\n 1 Die BKW Energie AG bezahlt der Gemeinde Zollikofen für das \nRecht auf Benützung des öffentlichen Grundes im Bereich der Elektrizitäts-\nversorgung eine Konzessionsabgabe von 1,5 Rappen pro Kilowattstunde der \naus dem Verteilnetz an Endkundinnen und Endkunden ausgespeisten Ener-\ngie. \n\n2 Die Abgabe ist auf Fr. 300.00 pro Jahr und Zähler beschränkt. \n\n3 Die BKW Energie AG belastet diese Abgabe den Endkundinnen und End-\nkunden anteilmässig als Abgabe der Leistung an das Gemeinwesen gemäss \nder Stromversorgungsgesetzgebung als Bestandteil des Nutzungsentgelts. \n\n4 Der Gemeinderat Zollikofen schliesst mit der BKW Energie AG einen Kon-\nzessionsvertrag ab und vereinbart die Höhe der Konzessionsabgabe im Rah-\nmen von Absatz 1 und 2 vorstehend. \n\nInkrafttreten  Dieses Reglement tritt auf den 1. Januar 2022 in Kraft. \n \n\n \n Zollikofen, 26. Mai 2021 GROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\n \n\nAnnette Tichy-Gränicher Stefan Sutter \nPräsidentin Sekretär \n\n\n\n 3 741.1 \n \n\n \n\n Fakultatives Referendum \nDer Beschluss des Grossen Gemeinderats vom 26. Mai 2021 ist im amtli-\nchen Anzeiger vom 2. Juni 2021 öffentlich bekannt gemacht worden, mit \ndem Hinweis, dass innert 40 Tagen seit Veröffentlichung das fakultative Re-\nferendum gemäss Art. 34 der Gemeindeverfassung ergriffen werden kann. \nDie Referendumsfrist ist unbenutzt abgelaufen. \n\n \n \n\n Zollikofen, 13. Juli 2021 Der Gemeindeschreiber \nStefan Sutter \n\n \n\n\n


text: \nRegionales Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept RGSK Bern-Mittelland\n\nFragebogen zur öffentlichen Mitwirkung vom 19. August bis 19. November 2010\n\n1. Zukunft der Region Bern-Mittelland \n(vgl. Kurzfassung Seiten 2 - 3, Bericht Kap. 3) \n  \nTeilen Sie die Zielsetzungen für die Entwicklung der Region Bern-Mittelland?\n\nJa TeilweiseNein\n\nBemerkungen\n\nJa TeilweiseNein\n\ninsbesondere...\n\nDas Wachstum soll sich an der regionalen Zentrenstruktur orientieren und an Orten konzentriert \nwerden, die sehr gut mit dem öffentlichen Verkehr erschlossen sind.\n\nDie S-Bahn bildet das Rückgrat der gesamtregionalen Entwicklung.\n\nJa TeilweiseNein\n\nDie Zersiedelung soll gebremst werden und die siedlungsprägenden Grünräume sollen die \nSiedlungsflächen begrenzen und gliedern.\n\nJa TeilweiseNein\n\n2. Bild und Struktur unserer Region (vgl. Kurzfassung Seiten 4 - 6, Bericht Kap. 3.2) \n  \nSind Sie mit dem skizzierten "Bild unserer Region" und dem "Leitbild Struktur" einverstanden?\n\nJa TeilweiseNein\n\ninsbesondere...\n\nLiegen im "Bild unserer Region" die baulichen Entwicklungsorte bzw. die Siedlungsbegrenzungen am \nrichtigen Ort?\n\nJa TeilweiseNein\n\nSeite 1\n\n\n\nBemerkungen\n\n3. Trends bis 2030 / Handlungsbedarf (vgl. Kurzfassung Seiten 7 - 9, Bericht Kap. 1./2.) \n  \nTeilen Sie die prognostizierte Bevölkerungs- und Verkehrsentwicklung bis 2030 und können Sie den daraus \nabgeleiteten Handlungsbedarf nachvollziehen?\n\nJa TeilweiseNein\n\nSind die Landschaftsräume und die siedlungsprägenden Grünräume richtig erfasst?\n\nJa TeilweiseNein\n\nSind die Zentren, insbesondere die Zentren der 4. Stufe, richtig abgebildet?\n\nJa TeilweiseNein\n\ninsbesondere...\n\nFinden Sie es richtig, dass die Bevölkerung (bis 2030) gesamthaft um 6% wachsen soll?\n\nJa TeilweiseNein\n\nFinden sie es richtig, dass die Arbeitsplätze (bis 2030) um 8 - 9% wachsen sollen und dies an gut \nerreichbaren Orten (Dienstleistung/Büro à ÖV, Industrie und Gewerbe à alle Verkehrsträger)? \n\nJa TeilweiseNein\n\nFinden sie es richtig, dass mit dem Boden vermehrt haushälterisch umgegangen wird und an geeigneten \nOrten verdichtet wird?\n\nJa TeilweiseNein\n\nTeilen Sie die Meinung, dass verstärkt auf dem öffentlichen Verkehr und auf den Langsamverkehr \ngesetzt werden soll und dort auch vermehrt Investitionen getätigt werden (Bahnhof Bern, \nDoppelspurausbauten, neue Netzelemente für den Fuss- und Veloverkehr)?\n\nJa TeilweiseNein\n\nTeilen Sie die Meinung, dass die Leistungsfähigkeit des Hochleistungsstrassennetzes sichergestellt \nwerden soll und dass bei Ausbauten hohe Anforderungen an die Verträglichkeit bestehen?\n\nJa TeilweiseNein\n\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\n\nSeite 2\n\n\n\nBemerkungen\n\n4. Siedlung und Landschaft: Strategie und Massnahmen \n    (vgl. Kurzfassung Seiten 10 - 12, Bericht Kap. 3.3.1/2 sowie 4.2) \n  \nSind Sie mit der strategischen Stossrichtung für Siedlung und Landschaft einverstanden?\n\nJa TeilweiseNein\n\ninsbesondere...\n\nEntwicklung in der gut erschlossenen Kernagglomeration und in den Regionalzentren.\n\nJa TeilweiseNein\n\nVerstärkte Siedlungsentwicklung nach innen (Nutzungsverdichtung an geeigneten Orten).\n\nJa TeilweiseNein\n\nKonsequente Trennung der Siedlung und Landschaft. Aufwertung der Grünstrukturen im Inneren der \nSiedlung.\n\nJa TeilweiseNein\n\nAngemessene Entwicklung des ländlichen Raumes: Sinnvolle Nutzung der Bausubstanz, Förderung der \nSchwerpunktbildung für die Naherholung und Schutz der erhaltenswerten Landschaft.\n\nJa TeilweiseNein\n\nBemerkungen\n\nUnterstützen Sie die vorgeschlagenen Massnahmen für eine konzentrierte Siedlungsentwicklung nach innen? \n \n\nJa TeilweiseNein\n\ninsbesondere...\n\nRegionale Wohn- und Arbeitsplatzschwerpunkte\n\nJa TeilweiseNein\n\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\n\nSeite 3\n\n\n\nVorranggebiete für regionale Siedlungserweiterung\n\nJa TeilweiseNein\n\nPotenzial für Siedlungsentwicklung nach innen\n\nJa TeilweiseNein\n\nKommunikation / Information\n\nJa TeilweiseNein\n\nSchutz, Weiterentwicklung und Inwertsetzung der Landschaft\n\nJa TeilweiseNein\n\nBemerkungen\n\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\n\n5. Verkehr: Strategie und Massnahmen \n    (vgl. Kurzfassung Seiten 13 - 16,   Bericht Kap. 3.3.3/4 sowie 4.3) \n  \nSind Sie mit der strategischen Stossrichtung für den Verkehr einverstanden?\n\nJa TeilweiseNein\n\ninsbesondere...\n\nSind Sie mit der Strategie "Verkehr vermeiden, verlagern und verträglich gestalten" einverstanden?\n\nJa TeilweiseNein\n\nTeilen Sie die Strategie für die Agglomeration: Behebung Kapazitätsengpässe Schiene, Verknüpfung \nS-Bahn - Bus/Tram, Bevorzugung Bus auf Strasse, Sicherung der Kapazität des Nationalstrassen-\nnetzes, Netzausbau Fuss- und Veloverkehr u.a.?\n\nJa TeilweiseNein\n\nBeurteilen Sie die Strategie für den ländlichen Raum als richtig: Sicherung eines guten ÖV-\nAngebotes auch im ländlichen Raum, gute Anbindung an die Zentren, Ausbau P+R/B+R?\n\nJa TeilweiseNein\n\nSeite 4\n\n\n\nUnterstützen Sie die vorgeschlagenen Massnahmen? \n\nJa TeilweiseNein\n\nBemerkungen\n\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\n\nBemerkungen\n\ninsbesondere...\n\nUnterstützen Sie die Massnahmen im öffentlichen Verkehr?\n\nJa TeilweiseNein\n\nUnterstützen Sie die Massnahmen im Strassenverkehr?\n\nJa TeilweiseNein\n\nUnterstützen Sie die Massnahmen im Fuss- und Veloverkehr?\n\nJa TeilweiseNein\n\nUnterstützen Sie die Massnahmen im Bereich P+R/B+R?\n\nJa TeilweiseNein\n\nSeite 5\n\n\n\n6. Weitere Bemerkungen \n  \nHaben Sie weitere Bemerkungen oder Anregungen zum Regionalen Gesamtverkehrs- und \nSiedlungskonzept RGSK Bern-Mittelland?\n\nBemerkungen\n\n7. Absender\n\nOrganisation / Firma\n\nName, Vorname\n\nAdresse\n\nPLZ, Ort\n\nSie können den Fragebogen direkt am Bildschirm ausfüllen und uns bis spätestens 19. November 2010 \nentweder per E-Mail* an raumplanung@bernmittelland.ch zustellen oder ausdrucken und an folgende Adresse \nsenden: \n  \n Regionalkonferenz Bern-Mittelland \n Holzikofenweg 22 \n Postfach 8623 \n 3001 Bern \n  \nMit Ihrer Stellungnahme nehmen Sie an der räumlichen Entwicklung der Region Bern-Mittelland teil. \nBesten Dank!\n\n*Den ausgefüllten Fragebogen lokal unter einem eindeutigen Namen speichern. Alsdann als Anhang \neiner E-Mail senden an: raumplanung@bernmittelland.ch.\n\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\n\nSeite 6\n\n\nRegionales Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept RGSK Bern-Mittelland\nFragebogen zur öffentlichen Mitwirkung vom 19. August bis 19. November 2010\n1. Zukunft der Region Bern-Mittelland\n(vgl. Kurzfassung Seiten 2 - 3, Bericht Kap. 3)\n \nTeilen Sie die Zielsetzungen für die Entwicklung der Region Bern-Mittelland?\ninsbesondere...\nDas Wachstum soll sich an der regionalen Zentrenstruktur orientieren und an Orten konzentriert\nwerden, die sehr gut mit dem öffentlichen Verkehr erschlossen sind.\nDie S-Bahn bildet das Rückgrat der gesamtregionalen Entwicklung.\nDie Zersiedelung soll gebremst werden und die siedlungsprägenden Grünräume sollen die\nSiedlungsflächen begrenzen und gliedern.\n2. Bild und Struktur unserer Region (vgl. Kurzfassung Seiten 4 - 6, Bericht Kap. 3.2)\n \nSind Sie mit dem skizzierten "Bild unserer Region" und dem "Leitbild Struktur" einverstanden?\ninsbesondere...\nLiegen im "Bild unserer Region" die baulichen Entwicklungsorte bzw. die Siedlungsbegrenzungen am richtigen Ort?\nSeite 1\n3. Trends bis 2030 / Handlungsbedarf (vgl. Kurzfassung Seiten 7 - 9, Bericht Kap. 1./2.)\n \nTeilen Sie die prognostizierte Bevölkerungs- und Verkehrsentwicklung bis 2030 und können Sie den daraus abgeleiteten Handlungsbedarf nachvollziehen?\nSind die Landschaftsräume und die siedlungsprägenden Grünräume richtig erfasst?\nSind die Zentren, insbesondere die Zentren der 4. Stufe, richtig abgebildet?\ninsbesondere...\nFinden Sie es richtig, dass die Bevölkerung (bis 2030) gesamthaft um 6% wachsen soll?\nFinden sie es richtig, dass die Arbeitsplätze (bis 2030) um 8 - 9% wachsen sollen und dies an gut erreichbaren Orten (Dienstleistung/Büro à ÖV, Industrie und Gewerbe à alle Verkehrsträger)? \nFinden sie es richtig, dass mit dem Boden vermehrt haushälterisch umgegangen wird und an geeigneten Orten verdichtet wird?\nTeilen Sie die Meinung, dass verstärkt auf dem öffentlichen Verkehr und auf den Langsamverkehr gesetzt werden soll und dort auch vermehrt Investitionen getätigt werden (Bahnhof Bern, Doppelspurausbauten, neue Netzelemente für den Fuss- und Veloverkehr)?\nTeilen Sie die Meinung, dass die Leistungsfähigkeit des Hochleistungsstrassennetzes sichergestellt werden soll und dass bei Ausbauten hohe Anforderungen an die Verträglichkeit bestehen?\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\nSeite 2\n4. Siedlung und Landschaft: Strategie und Massnahmen\n    (vgl. Kurzfassung Seiten 10 - 12, Bericht Kap. 3.3.1/2 sowie 4.2)\n \nSind Sie mit der strategischen Stossrichtung für Siedlung und Landschaft einverstanden?\ninsbesondere...\nEntwicklung in der gut erschlossenen Kernagglomeration und in den Regionalzentren.\nVerstärkte Siedlungsentwicklung nach innen (Nutzungsverdichtung an geeigneten Orten).\nKonsequente Trennung der Siedlung und Landschaft. Aufwertung der Grünstrukturen im Inneren der Siedlung.\nAngemessene Entwicklung des ländlichen Raumes: Sinnvolle Nutzung der Bausubstanz, Förderung der Schwerpunktbildung für die Naherholung und Schutz der erhaltenswerten Landschaft.\nUnterstützen Sie die vorgeschlagenen Massnahmen für eine konzentrierte Siedlungsentwicklung nach innen?\n \ninsbesondere...\nRegionale Wohn- und Arbeitsplatzschwerpunkte\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\nSeite 3\nVorranggebiete für regionale Siedlungserweiterung\nPotenzial für Siedlungsentwicklung nach innen\nKommunikation / Information\nSchutz, Weiterentwicklung und Inwertsetzung der Landschaft\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\n5. Verkehr: Strategie und Massnahmen\n    (vgl. Kurzfassung Seiten 13 - 16,   Bericht Kap. 3.3.3/4 sowie 4.3)\n \nSind Sie mit der strategischen Stossrichtung für den Verkehr einverstanden?\ninsbesondere...\nSind Sie mit der Strategie "Verkehr vermeiden, verlagern und verträglich gestalten" einverstanden?\nTeilen Sie die Strategie für die Agglomeration: Behebung Kapazitätsengpässe Schiene, Verknüpfung S-Bahn - Bus/Tram, Bevorzugung Bus auf Strasse, Sicherung der Kapazität des Nationalstrassen-netzes, Netzausbau Fuss- und Veloverkehr u.a.?\nBeurteilen Sie die Strategie für den ländlichen Raum als richtig: Sicherung eines guten ÖV-Angebotes auch im ländlichen Raum, gute Anbindung an die Zentren, Ausbau P+R/B+R?\nSeite 4\nUnterstützen Sie die vorgeschlagenen Massnahmen? \nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\ninsbesondere...\nUnterstützen Sie die Massnahmen im öffentlichen Verkehr?\nUnterstützen Sie die Massnahmen im Strassenverkehr?\nUnterstützen Sie die Massnahmen im Fuss- und Veloverkehr?\nUnterstützen Sie die Massnahmen im Bereich P+R/B+R?\nSeite 5\n6. Weitere Bemerkungen\n \nHaben Sie weitere Bemerkungen oder Anregungen zum Regionalen Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept RGSK Bern-Mittelland?\n7. Absender\nSie können den Fragebogen direkt am Bildschirm ausfüllen und uns bis spätestens 19. November 2010 entweder per E-Mail* an raumplanung@bernmittelland.ch zustellen oder ausdrucken und an folgende Adresse senden:\n \n         Regionalkonferenz Bern-Mittelland\n         Holzikofenweg 22\n         Postfach 8623\n         3001 Bern\n \nMit Ihrer Stellungnahme nehmen Sie an der räumlichen Entwicklung der Region Bern-Mittelland teil.\nBesten Dank!\n*Den ausgefüllten Fragebogen lokal unter einem eindeutigen Namen speichern. Alsdann als Anhang einer E-Mail senden an: raumplanung@bernmittelland.ch.\nRegionalkonferenz Bern-Mittelland\nSeite 6\n8.2.1.4029.1.523496.503950\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 1\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tKontrollkästchen1: 0\n\tTextfeld6: Wir befürworten die grundsätzliche Stossrichtung für die Entwicklung der Region Bern-Mittelland. Insbesondere das konzentrierte Wachstum an Orten, die sehr gut mit dem öffentlichen Verkehr erschlossen sind.\rDiese Konzentration darf aber nicht zu Lasten der Lebensqualität (Infrastruktur, Immissionen) der Kernagglomeration geschehen.\n\tTextfeld6: Wir stellen bezogen auf die Gemeinde Zollikofen einen Widerspruch zur Übersichtskarte und zu den Massnahmen im Bereich Vorranggebiete fest. Auf dem "Bild unserer Region" und Abbildung 16 im Bericht "Grünstrukturen Kernagglomeration" ist der Grünbereich Rütti-Kappelisacker wesentlich grosszügiger eingezeichnet und die Siedlungsgrenze im Raum Rütti nördlicher angeordnet als in der Übersichtskarte eingezeichnet. Wir unterstützen ausdrücklich die grosszügigere Formulierung im Bericht.\n\tTextfeld6: Folgende Punkte erscheinen uns auch im Bezug auf die Gemeinde Zollikofen hervorhebenswert:\r- Es besteht ein Überhang an Reserven für Dienstleistungsnutzungen und im Gegenzug ein Defizit an Flächen für produzierende Betriebe\r- Die Kapazität der Strassen im Korridor Nord ist bereits heute am Limit\r\n\tTextfeld6: Die strategische Stossrichtung wird begrüsst. Als wichtigen Punkt erachten wir die Aufwertung der Grünstrukturen im Innern der Siedlung. Damit kann sichergestellt werden, dass trotz innerer Siedlungsverdichtung die Lebensqualität nicht eingeschränkt wird.\rGrundsätzlich sind Vorranggebiete für die regionale Siedlungserweiterung wichtig und richtig. Wir vermissen aber die differenziertere Betrachtungsweise dieser "Potentialräume" aus den Vorarbeiten zum RGSK des VRB. \n\tTextfeld6: Das Vorranggebiet Arbeiten Zollikofen "Oberzollikofen" wird unterstützt und entspricht der von der Gemeinde initiierten Planung ESP Bahnhof Zollikofen - Münchenbuchsee.\rEine Wohnbauentwicklung in den genannten Gebieten „Steinibachmatte“ und „Rütti“ kommt erst in Frage wenn das Potential der inneren Verdichtung und die bestehenden Bauzonen ausgeschöpft sind. Dabei müssen die Erholungs-, Landschafts-schutz- und vor allem die landwirtschaftlichen Interessen (Inforama Rütti) berücksichtigt werden.\n\tTextfeld6: Die Bemerkungen zu den Massnahmeblätter sind unter 6. weitere Bemerkungen aufgeführt.\n\tTextfeld6: Wir unterstützen den Grundsatz, den Verkehr zu vermeiden, verlagern und verträglich zu gestalten.\rDas Netz des öffentlichen Verkehrs muss gut ausgebaut und die Verbindungen attraktiv sein, damit eine Verlagerung stattfindet. Dies gilt ebenso für den Langsamverkehr. Sichere und direkte Verbindungen erhöhen das Verlagerungspotential.\r\n\tTextfeld6: S7 Siedlungsbegrenzungen: Die in den Karten eingezeichneten überörtlichen Siedlungsbegrenzungen entsprechen nicht überall den geplanten Siedlungsvorhaben der kommunalen Ortsplanung, z.B. Bereich Buschi.\r\rV-MIV 2b Autobahnzubringer Zollikofen: Der Autobahnzubringer ist unter berücksichtigung der Ergebnisse der Vertiefungsstudie des ASTRA, welche Anfang 2012 vorliegen, neu zu beurteilen. Weil bereits heute eine Zunahme des Tangentialverkehrs festzustellen ist, ist die Verbindung Zollikofen - Ittigen zu optimieren, namentlich für den öffentlichen Verkehr, den Langsamverkehr und die Fussgänger.\r\rV-ÖV1 Verbesserungen des Angebots der S-Bahn: Nebst den vorgeschlagenen Verbesserungen verlangen wir, dass der schon lange geforderte 30'-Takt auf der S4 (Bern - Burgdorf) eingeführt wird. Der heutige 60'-Takt entspricht nicht den Ansprüchen einer S-Bahn und führt zum Teil wegen fehlenden Anschlüssen zu langen Warte-zeiten. Dadurch kann das Ziel der Verlagerung nicht erreicht werden.\r\rV-LV2d Erhöhung Verkehrssicherheit Gemeinde Ittigen und Zollikofen, Länggasse: Diese Massnahme wird ausdrücklich begrüsst.\r\rMeilensteine V-NM 1: Das Vorhaben des Pilotprojektes Region Bern Nord ab Mitte 2011 wird ausdrücklich unterstützt.\r\rV-KM 2 Kombinierte Mobilität: B+R an öV-Stationen müssen auch in Zollikofen gefördert werden.\n\tTextfeld6: Grosser Gemeinderat Zollikofen, Geschäftsprüfungskommission\n\tTextfeld6: Herr Peter Traber, Präsident\n\tTextfeld6: Wahlackerstrasse 25\n\tTextfeld6: 3052 Zollikofen\n\tDruckenSchaltfläche1: \n\n\n\n