Protokoll GGR vom 27.11.2024

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nSeite 177 \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n \n\n  \n\n \n\nProtokoll \n \n\nSitzung Nr. 7 \n\nDatum 27. November 2024 \n\nOrt Aula Sekundarstufe I \n\nZeit 18:00 Uhr bis 19:15 Uhr \n\n  \n\n \nVorsitz Fritz Pfister parteilos (SVP)  \n    \nMitglieder Hans Peter Anderegg \n\nFlavio Baumann \nMarco Bucheli \nAndreas Buser \nManuel Buser \nClaudia Degen \nMonika Flückiger \nMichael Fust \nMichael Gasser \nSarah Hadorn \nPatrick Heimann \nRaymond Känel \nRuth Kaufmann \nJürg Kohler \nNiklaus Marthaler \nPeter Nussbaum \nMarcel Remund \nFranziska Rhyner \nStefan Ritter \nHans Jörg Rothenbühler \nSimon Rubi \nEsther Schwarz \nPetra Spichiger \nKarin Steiner \nMarceline Stettler \nRolf Stettler \nUlrich Thierstein \nArmin Thommen \nAnnette Tichy \nAndré Tschanz \nBruno Vanoni \nKarin Walker \nCéline Wendelspiess \nMatthias Widmer \nRomana Wolfsberger \nMarkus Wüest \nMarkus Wüthrich \nStefan Zingre \n\nSP \nGFL \nSVP \nGLP \nparteilos (GFL) \nGFL \nSP \nSP \nSVP \nGLP \nFDP \nDie Mitte \nparteilos (GFL) \nSVP \nSVP \nparteilos (SVP) \nFDP \nSVP \nSVP \nDie Mitte \nGLP \nSP \nSP \nSP \nparteilos (GFL) \nFDP \nSVP \nGLP \nparteilos (GFL) \nEVP \nGFL \nEVP \nSP \nFDP \nparteilos \nSP \nSVP \nparteilos (SVP) \n\n \n\n    \nAnzahl Anwesende 39   \n    \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 178 \n\n \n\n  \n\n \n\nAbwesend Dominique Cloé Mani SP  \n    \nVertreter des \nGemeinderats \n\nDaniel Bichsel (SVP), Gemeindepräsident  \nMirjam Veglio (SP), Vizegemeindepräsidentin  \nPeter Bähler (SVP)  \nMarkus Burren (SVP)  \nRatheeshan Gunaratnam (SP)  \nMartin Köchli (Die Mitte)  \nEdi Westphale (GFL) \n\n    \nBeigezogen Sabine Breitenstein, Bauverwalterin, bei Traktandum 4. \n    \nSekretär Stefan Sutter   \n    \nProtokoll Priska Iseli   \n    \nAnzahl Zuhörende 5   \n    \nAnzahl \nMedienvertretende \n\n-  \n\n    \n\n \n \n\nTraktanden \n\n \n\nNr. Bezeichnung \n\n1. Mitteilungen \n\n \n\n2. Genehmigung Traktandenliste \n\n \n\n3. Protokollgenehmigung \n\n \n\n4. Neubau Kindergärten, Mehrzweckraum und Tagesschule Steinibach, Projektierung, Verpflich-\n\ntungskredit \n\nDepartement Bau und Umwelt \n\n5. Wahlackerstrasse, Teilstück Zelgweg bis Überbauung Paradiso, Belagssanierung und Bushal-\n\ntestelle Lüftern, Abrechnung Verpflichtungskredit \n\nDepartement Tiefbau, Ver- und Entsorgung \n\n6. Einfache Anfrage Petra Spichiger (SP) und Mitunterzeichnende betreffend «Hohe Fluktuation \n\nbei den Schulsozialarbeitenden: Was wird dagegen unternommen?», Antwort \n\nDepartement Soziales und Gesundheit \n\n7. Parlamentarische Eingänge \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 179 \n\n \n\n  \n\n \n\n \nGROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nFritz Pfister \nPräsident \n\nStefan Sutter \nSekretär \n\nPriska Iseli \nProtokollführerin \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 180 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n1 \n\nBeschlussnummer \n52 \n\nGeschäftsnummer \n3597 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nMitteilungen \n \nBegrüssung \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Geschätzte Ratskolleginnen und Ratskollegen. Ich glaube es \nfast nicht, aber es ist schon ein Jahr her, dass man mich in dieses Amt gewählt hat. Mit anderen \nWorten, wir haben heute schon die letzte GGR-Sitzung dieses Jahr. Die Sitzung ist eröffnet. Ich \nbegrüsse den Gemeinderat, Sabine Breitenstein, beigezogen zum Traktandum 4 und die Zuhören-\nden im Saal. Wir sind 39 Ratsmitglieder, somit sind wir beschlussfähig. Entschuldigt hat sich Domi-\nnique Mani, SP.  \n \n \nMitteilungen \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Anschliessend an die Sitzung haben wir unser Schlussessen, \nwelches im Freizeithaus Meielen stattfindet. Bitte bildet Fahrgemeinschaften.  \n \nGPK-Sprecherin Ruth Kaufmann (GFL): Ich möchte kurz berichten über das Ergebnis der Verwal-\ntungskontrolle dieses Jahrs. Die GPK hat die Verwaltungskontrolle am 4. November durchgeführt \nund wie immer haben wir vorher einen Fragenkatalog an die Verwaltung geschickt. Die Antworten \nsind bereits vor der Sitzung bei uns eingetroffen, ebenfalls alle Unterlagen zu den Vergabegeschäf-\nten, welche wir angeschaut haben. Zur Erinnerung: Die Kontrolle umfasst jeweils drei Teile. Der \nerste Teil sind allgemeine Fragen und Fragen zum Datenschutz. Bei dem Teil sind Daniel Bichsel, \nStefan Sutter und Stefan Fässler dabei gewesen. Der zweite Teil umfasst die Prüfung der Vergabe-\npraxis der Gemeinde, anhand von zwei Beispielen. Ausgewählt in dem Jahr haben wir die Kanal-\nfernsehaufnahmen und Auswertungen als erstes und zweitens das Schulraumprovisorium Geisshu-\nbel. Bei diesen Geschäften dabei waren Sabine Breitenstein und Samuel Scherler. Der dritte Punkt \numfasst die Kontrolle eines Departements. Dieses Jahr war das Departement Präsidiales an der \nReihe. Dabei waren Daniel Bichsel, Stefan Sutter und Katrin Rufer. \nZu den Ergebnissen: Wir dürfen wiederum feststellen, dass die GPK beeindruckt war von der pro-\nfessionellen und engagierten Arbeit, welche bei der Gemeindeverwaltung geleistet wird. Die GPK \nbedankt sich auch für die gute Zusammenarbeit bei der Verwaltungskontrolle, besonders für die \nsorgfältige und ausführliche schriftliche Beantwortung des Fragenkatalogs und für die offene, münd-\nliche Aussprache.  \nWir haben festgestellt, dass die Pendenzen aus der letztjährigen Verwaltungskontrolle erledigt wur-\nden. Bei der Beschaffung des Schulhausprovisoriums Geisshubel haben wir festgestellt, dass bei \nder Prüfung der Offerten leider übersehen worden ist, dass der Wasseranschluss und das Lavabo \ngefehlt haben. Obwohl das in der Ausschreibung explizit verlangt wurde. Offensichtlich ist der Feh-\nler dem hohen Zeitdruck geschuldet, welcher dort nötig war, damit das Ganze in Betrieb genommen \nwerden konnte, was gelungen ist. Der Schulstart hat wie geplant erfolgen können. Daneben hatte es \nnoch zwei, drei weitere kleine Mängel, die sind im Moment in Bearbeitung oder bereits bearbeitet \nworden.   \nDritter Punkt: Zollikofen hat dieselben Herausforderungen mit dem Fachkräftemangel wie andere \nArbeitgeber auch. Aber, es ist erfreulich, dass wir feststellen können, dass die Vakanzen, die es \ngegeben hatte, jeweils rasch und mit guten Mitarbeitenden wieder besetzt werden konnten. Offen-\nsichtlich ist Zollikofen weiterhin ein attraktiver Arbeitgeber.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 181 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n2 \n\nBeschlussnummer \n53 \n\nGeschäftsnummer \n3598 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nGenehmigung Traktandenliste \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Gibt es eine Diskussionsanfrage zu einem Ereignis, welches \ndie Gemeinde betrifft? Das ist nicht der Fall.  \n \n \nBeschluss \nDie Traktandenliste wird genehmigt. \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n3 \n\nBeschlussnummer \n54 \n\nGeschäftsnummer \n3599 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nProtokollgenehmigung \n \nBeschluss \nDas Protokoll vom 23. Oktober 2024 wird genehmigt. \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n4 \n\nBeschlussnummer \n55 \n\nGeschäftsnummer \n2049 \n\nOrdnungsnummer \n09.04.02.02 \n\n    \nNeubau Kindergärten, Mehrzweckraum und Tagesschule Steinibach, Projektierung, Ver-\npflichtungskredit \n \nAusgangslage \n \nDer Doppelkindergarten Steinibach mit Baujahr 1962 ist in die Jahre gekommen. Ein Ersatz-Neubau \nwar ursprünglich für das Jahr 2020 vorgesehen. Aufgrund von steigenden Kinderzahlen musste die \nübergeordnete Schulraumplanung mit dem Neubau Schulraumerweiterung Oberdorf prioritär ange-\ngangen werden. Der Ersatz des Doppelkindergartens wurde in der Investitionsplanung auf die Jahre \n2024 bis 2026 verschoben. \n \nZudem erfüllt die Schulanlage Steinibach die Raumanforderungen bezüglich Lehrplan 21 und RE-\nVOS 2020 (Revision des Volksschulgesetzes) nicht. Es fehlt der Schulanlage Steinibach an Räu-\nmen für den Halbklassenunterricht, einem Mehrzweckraum und einer Küche. In den beiden anderen \nSchulanlagen Zentrum und Geisshubel stehen sowohl Mehrzweckraum als auch Küche zur Verfü-\ngung. Diese räumlichen Defizite sollen im Zuge des Neubaus der Kindergärten mit weiteren Bauten \nund Anpassungen am bestehenden Schulhaus behoben werden. \n \nDurch die Neubauten und Anpassungen am bestehenden Schulhaus entsteht kein Schulraum für \nzusätzliche Klasseneröffnungen. Jedoch wird für den Schulbetrieb eine flexiblere Nutzung der \nRäumlichkeiten ermöglicht. \n \nDer Ausschuss Schulraumplanung kommt zum Schluss, dass allfälliger zusätzlicher Schulraum \nnicht im Zusammenhang mit dem Ersatz-Neubau des Doppelkindergartens Steinibach realisiert \nwerden kann. Für zusätzliche Kapazitäten in der Anlage Steinibach müsste Schulraum für einen \nganzen Klassenzug (zwei Kindergartenklassen und sechs Schulklassen) gebaut werden. Selbst \nwenn die bauliche Entwicklung im südlichen Gemeindegebiet stattfinden würde, wäre nicht zwin-\ngend die Schulanlage Steinibach auszubauen, sondern mit der entsprechenden Einteilung der \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 182 \n\n \n\n  \n\n \n\nSchülerinnen und Schüler in die Schulanlage Oberdorf kann diesem Umstand entgegengewirkt \nwerden. Eine Weiterentwicklung der Schulanlage soll jedoch mittel- bis langfristig durch den Neubau \nnicht verhindert werden, was mit dem vorliegenden Wettbewerbsprojekt möglich ist. \n \nWettbewerbsverfahren \nIm Herbst 2022 hat der Gemeinderat ein selektives Wettbewerbsverfahren mit Präqualifikation für \nden Neubau der Kindergärten und des Mehrzweckraums der Schulanlage Steinibach verabschiedet. \nAufgrund der Präqualifikationseingaben wurden sieben Teams vom Beurteilungsgremium ausge-\nwählt. Über die Sommermonate 2023 haben die Teams am Wettbewerb gearbeitet, sechs Teams \nhaben ihre Projekte rechtzeitig eingereicht. Diese sechs Eingaben wurden von einem Beurteilungs-\ngremium, bestehend aus internen Sachpreisrichtern und externen Fachpreisrichtern, analysiert, \neingeordnet und rangiert. \nNeben den Neubauten für den Ersatz der Kindergärten und dem Mehrzweckraum wurden auch In-\nterventionen am Bestand gefordert. Im bestehenden Schulgebäude werden durch die vorgesehene \nNeuorganisation das Musik- und das Medienzimmer frei. Mit einfachen Trennwänden und einem \nWanddurchbruch für einen direkten Zugang kann Raum für vier Halbklassen geschaffen werden. \nZusätzlich kann die bisherige Hauswartwohnung für Nutzungen der Schule (Spezialunterricht) an-\ngepasst werden. \nIm Wettbewerbsprogramm wurde betreffend Energiestandard gefordert, dass die Neubauten mehr \nEnergie produzieren sollen als gebraucht wird und diese als Plusenergiegebäude zu konzipieren \nsind. \nEin grosses Gewicht wurde auch auf die Aufwertung des Aussenraums gelegt. Neben den neuen \nSpielaussenflächen für die Kindergärten wurden Massnahmen für die Entsiegelung, Biodiversität \nund eine natürliche Beschattung des Pausenplatzes gefordert. \n \nErstrangiertes Wettbewerbsprojekt \nDas Projekt «Grünspecht» von wbarchitekten, Bern, und extra Landschaftsarchitekten, Bern, über-\nzeugte die Jury. Die Ansprüche aus dem Wettbewerbs- und Raumprogramm wurden ansprechend \numgesetzt. Das Projekt ergänzt die bestehende, denkmalgeschützte Schulanlage mit einer präzisen \nstädtebaulichen Setzung1, einer ansprechenden Fassaden- und Farbgestaltung und vermag die \n\narchitektonische Sprache der Bestandesanlage gekonnt in die Jetztzeit zu übersetzen. \nDer Neubau ist als Holzbau über einer betonierten Bodenplatte vorgesehen und gliedert sich in \nzwei, um die Laubenschicht gegeneinander versetzte Volumen: Die gemeinsam genutzte Gardero-\nbe der beiden Kindergärten bildet dabei das durchlaufende Scharnier der beiden Gebäudeteile und \nverbindet den nördlichen Zugangsbereich mit dem südlich gelegenen, grosszügig überdachten Aus-\nsenraum des Kindergartens. \n \n\n \n1 Der Städtebau befasst sich mit der Gestaltung von Gebäudegruppen, Siedlungen, Stadtteilen und insbeson-\n\ndere mit öffentlichen Räumen. Städtebau kann als Bezeichnung für die sichtbaren und gestalterischen Aspekte \n\nder Stadtplanung verstanden werden. Nach einem erweiterten Verständnis umfasst der Begriff des Städtebau-\n\nes die „Gesamtheit der planenden, ordnenden und baulichen Massnahmen zur räumlichen Gestaltung in Stadt \n\nund Land, die darauf gerichtet sind, in Durchsetzung gesellschaftspolitischer Ziele die Voraussetzungen für das \n\nZusammenleben der Menschen in einer ihnen gemässen Umwelt zu schaffen“. Quelle: \n\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Städtebau, vom 02.02.2024. \n\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Städtebau\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 183 \n\n \n\n  \n\n \n\n2 Luftbild mit Abbruch und Neubau \n\n \n1 Situation Wettbewerbsprojekt \n\nVom gedeckten Verbindungsgang im Norden wird neben dem Kindergarten auch der Saal über ei-\nnen gut proportionierten Foyerbereich erschlossen. Die optionale Trennung des Saals in zwei klei-\nnere Räume wird begrüsst und generiert durch die dadurch gewonnene Nutzungsflexibilität einen \nMehrwert für die Schule. Die Grundrisse der beiden Kindergärten sind funktional organisiert und \nversprechen sowohl eine gute Übersichtlichkeit als auch eine angenehme Aufenthaltsqualität.  \nEine grossflächige PV-Anlage auf dem Dach des Neubaus liefert die nötige Energie für das Plus-\nEnergie-Gebäude, eine Lüftungsanlage ist im Sinne des formulierten Low-Tech-Anspruchs nicht \nvorgesehen. \nDurch die wettergeschützte Verbindung des Neubaus mit dem bestehenden Schulhaus können die \nfunktionalen Ansprüche optimal eingelöst werden. Eine Intervention im Bereich der bestehenden \nSanitärräume des Untergeschosses erlaubt es, den Laubengang direkt an den innenliegenden \nSchulhaus-Korridor anzubinden. Auch die restlichen Anpassungen im Bestand sind pragmatisch \ngeplant und erfüllen die funktionalen Anforderungen. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 184 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n3 Erdgeschoss und Neubau \n\n \n4 Ansicht Süd \n\n \n5 Ansicht Nord \n\n \n6 Konstruktionsaufbau \n\n \nDas eingeschossiges Siegerprojekt vs. haushälterischer Umgang mit Land \nEin haushälterischer und vorausschauender Umgang mit Landreserven ist wichtig. Ebenso gilt es \nden Fokus auf die Nutzung und entsprechende Anforderungen des Gebäudes zu halten. Für den \ngeplanten Kindergarten wird eine direkte Anbindung an den Aussenraum als zwingend beurteilt. Alle \nbestehenden Kindergärten in Zollikofen verfügen über einen direkten Zugang zum Aussenraum. Bei \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 185 \n\n \n\n  \n\n \n\neinem mehrgeschossigen Bau, wie dies innerhalb des Wettbewerbs auch vorgeschlagen wurde, ist \ndiese Anbindung schwierig bis kaum sicherzustellen. Ebenso ist ein Mehrzweckraum, der auch von \nVereinen für Anlässe genutzt werden kann, in einem oberen Geschoss nicht sinnvoll. Er muss vom \nSchulbetrieb abgetrennt werden können. Auch hier ist ein direkter Zugang zum Aussenraum er-\nwünscht, damit Aktivitäten und Veranstaltungen im Innen- und Aussenraum kombiniert werden kön-\nnen. Ein eingeschossiger Bau, wie das Siegerprojekt «Grünspecht», bietet für diese Anforderungen \ndie besten Lösungen. Zentraler Punkt für die langfristige Schulraumplanung: Mit dem Siegerprojekt \n«Grünspecht» bleiben genügend Landreserven frei, die eine Weiterentwicklung der Schulanlage \nermöglichen.  \n \nWeiteres Vorgehen \nIm nächsten Schritt geht es nun darum, den Projektierungskredit bis Ende Phase 3 «Baubewilli-\ngungsverfahren» einzuholen und die Projektierung zu starten. \nDie Phasen «Ausschreibung» und «Realisierung» werden zusammen mit dem Baukredit ausgelöst \nund die zugrundeliegenden Baukosten neu auf der Grundlage des detaillierten Kostenvoranschlags \n(+/- 10 %) hinterlegt. \n \nEntgegen dem Wettbewerbsprogramm werden die vom Neubau unabhängigen Eingriffe in den be-\nstehenden Gebäuden ausgeklammert und in ein separates Teilprojekt zusammengefasst. Ebenso \nist das Rasenspielfeld und der Anschluss an die Fernwärme ein separates Teilprojekt. Auf ein Ener-\ngielabel wird verzichtet, jedoch ist ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestandard vorgesehen. \n \nSitzung Grosser Gemeinderat Februar 2024 / Rückweisung \nAm 28. Februar 2024 hat der Gemeinderat dem Grossen Gemeinderat den Antrag zur Bereitstel-\nlung eines Verpflichtungskredits für die Projektierung bis und mit Baubewilligung für den Neubau \nKindergärten und Mehrzweckraum Steinibach unterbreitet. Nach erfolgter Diskussion wurde der \nAntrag an den Gemeinderat zurückgewiesen mit folgendem Auftrag: \n«Der Gemeinderat soll mit der Entwicklung der Schülerzahlen in den kommenden Jahren aufzeigen, \nan welchen Schulstandorten was für ein Raumbedarf entsteht, damit wir Sicherheit bekommen, \ndass das vorliegende, eingeschossige Projekt Kindergarten/Schulraum Steinibach in den kommen-\nden Jahren den Raumbedarf genügend abdeckt und nicht in Kürze bereits wieder zusätzlicher \nRaumbedarf im Steinibach entsteht.» \n \nWährend der Diskussion in den Behörden (Kommissionen, Gemeinderat, Grosser Gemeinderat) \nwurden auch folgende Forderungen und Fragen gehört, für die Antworten aufgezeigt werden sollen: \n\n− In Sachen haushälterischen Umgang mit dem Boden ist eine Aufstockung zu einem späteren \nZeitpunkt zu ermöglichen. \n\n− Eine Einsparung der Kosten ist aufzuzeigen. \n\n− Ist ein Ausbau für eine Tagesschule (Grössenordnung ist noch festzulegen) möglich? \n\n− Ist eine nachträgliche Abänderung des Wettbewerbsprojekts rechtlich möglich? \n \nDer Gemeinderat hat an seiner Klausur im April den Bericht Schulraumplanung besprochen und \nLeitplanken diesbezüglich festgelegt. Der Bericht wurde am 2. Mai 2024 veröffentlicht und für alle \neinsehbar online gestellt. An der Informationsveranstaltung für die Mitglieder des Grossen Gemein-\nderats und weitere Interessierte wurde der Bericht am 26. Juni 2024, ergänzend mit Erläuterungen \nzur Entwicklung der Bevölkerung und der Schuleinteilung der Kinder, vorgestellt. \nAnfang Juni hat der Gemeinderat einen Nachkredit von Fr. 11'700.00 für die Überprüfung des Wett-\nbewerbsprojekts in Bezug auf eine Mehrgeschossigkeit und Kosteneinsparungen gesprochen. Die \nResultate der verschiedenen Abklärungen und die Stossrichtung für die weitere Bearbeitung liegen \nnun vor. \n \nTermine nach Rückweisung \nFolgende Eckpunkte sind vorgesehen: \n\nProjektierungskredit GGR 27. November 2024 \n\nBaukredit  \n \n\n  GGR 22. Oktober 2025 \n\n  Volksabstimmung 30. November 2025 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 186 \n\n \n\n  \n\n \n\nBaubewilligungsverfahren Februar 2026 \n\nAusführungsplanung Start Januar 2026  \n\nAusschreibung  Start März 2026 \n\nAusführung Juli 2026 bis  \nAugust 2027 \n\nBezug Sommer 2027 \n\n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB) vom \n15. November 2019 (BSG 731.2-1), Art. 21, Abs. 2, lit. i und Art. 22 \n\n− Gesetz vom 8. Juni 2021 über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentli-\nche Beschaffungswesen (BSG 731.2) \n\n− Verordnung vom 17. November 2021 zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (BSG 731.21) \n\n− Tagesschulverordnung vom 28. Mai 2008 (BSG 432.211.2); Art. 2 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 1 Bst. a \n\n− Verordnung über das Beschaffungswesen vom 21. November 2011 (SSGZ 731.21) \n\n− Verordnung über die Tagesschule vom 15. November 2010 (SSGZ 432.222) \n\n− GRB vom 17.10.2022, Projektorganisation \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas Vorhaben entspricht dem Leitbild in «Jung und Alt finden in Zollikofen, was sie zum Leben \nbrau-chen» und dem Leitsatz 4 «Wir setzen uns für gute Infrastrukturen ein.» \n \n \nNachträgliche Abänderung Wettbewerbsprojekt, rechtlicher Aspekt \n \nGemäss Aussagen von Fachleuten der Architektur ist eine nachträglich zum Wettbewerb getätigte \nErgänzung des Raumprogramms gemäss sia und Beschaffungsrecht durchaus möglich, ohne die \nganze Ausschreibung und den Wettbewerb zu wiederholen. Heikel wäre, wenn z. B. weitere Parzel-\nlen dazu kämen oder ein anderes Wettbewerbsprojekt kopiert würde. Somit kann zum Beispiel \nnachträglich die Mehrgeschossigkeit oder auch eine Tagesschule gefordert werden, ohne das Ver-\nfahren für ungültig zu erklären. \n \n \nEntwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen und des Raumbedarfs an den diversen \nSchulstandorten \n \nIm Grundsatz gibt der Bericht über die Schulraumplanung vom 11. März 2024 Auskunft über den \nSchulraumbedarf für die nächsten 15 Jahre. Im Bericht werden zwei Varianten zum Schulraumaus-\nbau auf der Primarstufe präsentiert. Variante 1 beinhaltet einen Neubau im Zentrum für 6 Klassen \nund 2 Kindergartenklassen. Falls Variante 1 aufgrund des Platzes nicht realisierbar wäre, würde das \nZentrum bloss ausgebaut und zusätzlich neuer Schulraum im Geisshubel geschaffen werden. Im \nSteinibach wurde mittelfristig nur ein Ausbau des Tagesschulangebots vorgeschlagen. Ein weiter-\nführender Ausbau der Schulanlage Steinibach ist aufgrund der Wohnbau- und Bevölkerungsprog-\nnosen nicht sinnvoll. Die Schulanlage Steinibach soll als Reserveraum für künftige Entwicklungen \ndienen (siehe Abschnitt «Strategische Reserve Schulanlage Steinibach»). \n \nDie Umsetzung des Berichts hat hohe Priorität. Der Modulbau «Geisshubel Nord» wurde als So-\nfortmassnahme im Sommer 2024 bereits umgesetzt. Ebenfalls wurde auf das aktuelle Schuljahr an \nden Schulstandorten Geisshubel und Steinibach ein Mittagstisch eingerichtet; im Steinibach in der \nHauswartwohnung und im Geisshubel vorerst im Neubau Geisshubel Nord. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 187 \n\n \n\n  \n\n \n\nDie Schulraumprognosen des Ausschuss Schulraumplanung entsprechen ebenfalls denen des Be-\nrichts. Der Ausschuss Schulraumplanung tagt zweimal jährlich. Dabei werden vornehmlich die Ent-\nwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen diskutiert. In diese Zahlen fliessen auch Wohnbau-\nprognosen mit ein, welche bei der Berechnung des Raumbedarfs der Schulstandorte sowie zur Be-\nratung der Klasseneröffnung/-schliessung berücksichtigt werden. Mehr Informationen zu den Wohn-\nbauprognosen sind im Abschnitt «Der Schulraum wird im Zentrum resp. Oberdorf benötigt» erläu-\ntert. \n \nZuweisung von Schülerinnen und Schülern \nDie Wohnbauprognosen sind nur teilweise hilfreich für die Schulraumplanung. Die Zuweisung von \nSchülerinnen und Schülern richtet sich nach den folgenden Kriterien: \n\n− Schulweg: nächstgelegener Schulstandort zur Wohnadresse (wenn möglich) \n\n− schulischer Entwicklungsstand des Kindes \n\n− persönlicher Entwicklungsstand des Kindes \n\n− Geschlechtszugehörigkeit \n\n− Alter \n\n− Erstsprache \n \nIn der Gemeinde Zollikofen existieren keine fixen Schulkreise. Das Kriterium Schulweg ist flexibel \nund lässt in den meisten Fällen eine Zuweisung an verschiedene Schulstandorte zu. In der Grafik 1 \nist ersichtlich, welche Schülerinnen und Schüler (Kindergarten bis 6. Klasse) aktuell den Schul-\nstandort Steinibach besuchen: \n \n\n \n7 - grün: Steinibach, grau: Zentrum und Geisshubel, rot: Schulstandorte Primarstufe \n\n \nEs ist ersichtlich, dass das Quartier «Lättere» und viele Teile von Unterzollikofen sowohl dem Stei-\nnibachschulhaus wie auch den anderen Schulstandorten zugewiesen wurden. Summiert sich die \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 188 \n\n \n\n  \n\n \n\nAnzahl der Kinder in einem Quartier, verschieben sich die flexiblen Schulkreise entsprechend. Das \ngrösste Einzugsgebiet haben die Schulhäuser Wahlacker und Zentral im Zentrum. \n \nDer Schulraum wird im Zentrum resp. Oberdorf benötigt. \nDies wird sich auch in Zukunft nicht ändern. Die Daten des Ausschusses Schulraumplanung zeigen \nein Wohnbauvolumen in den nächsten 15 Jahren von knapp über 700 neuen Wohnungen. Bei der \nAnnahme der Gemeinde von 0.2 Schülerinnen und Schülern (SuS) pro Wohnung, ergibt dies eine \nZunahme der Schülerinnen- und Schülerzahl von 140 schulpflichtigen Kindern. Diese Annahme \nberuht auf Erfahrungswerten aus den Neubauquartieren «Schäferei» und «Lättere». \n \nDas Richtprojekt zur Einzonung «Steinibachgrube» sieht die Erstellung von ca. 140 Wohnungen \nvor. Bei 0.2 Schülerinnen und Schülern pro Wohnung ergibt dies eine Zunahme von 28 schulpflich-\ntigen Kindern, welche voraussichtlich am Schulstandort Steinibach zugewiesen werden. Die Kinder \nbeim Bärenaral (78 Wohnungen, 16 SuS) können im Zentrum oder im Steinibach zugeteilt werden. \n \nDie grösste Masse beim Wohnungsbau konzentriert sich auf das Zentrum. Der Ausbau der Schulan-\nlage im Steinibach wird daher weder im Bericht noch im Ausschuss Schulraumplanung als notwen-\ndig oder sinnvoll erachtet. \n \nStrategische Reserve Schulanlage Steinibach \nDie Abklärungen mit den Architekten haben zu folgenden Ergebnissen geführt: Für eine Weiterent-\nwicklung sind in der Zone für öffentliche Nutzung, ZöN Nr. 2 «Schule Steinibach» grosszügige stra-\ntegische Reserven vorhanden. Im nördlichen Teil kann ein mehrgeschossiges Schulhaus mit einem \nganzen Klassenzug (zwei Kindergärten und 1.- 6. Klasse) realisiert werden. Das gleiche Volumen \nkönnte bei Bedarf zusätzlich im Süden der bestehenden Schulanlage realisiert werden. \n \n\n \n \n\n8 mögliche Standorte für zusätzliche Schulzüge, 4 Geschosse, 730 m2 GF (KiGa, 1.-6. Klasse) \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 189 \n\n \n\n  \n\n \n\nBei Schulneubauten an dezentralen Standorten wird grundsätzlich ein ganzer Klassenzug gebaut \n(zwei Kindergärten und je eine Klasse von der 1. bis zur 6. Klasse). Dies entspricht bei 20 Kindern \npro Klasse 160 Schülerinnen und Schülern, damit ein Schulhaus vollständig genutzt wird. \n \nDas Schulhaus Steinibach wird aktuell von 150 Schülerinnen und Schüler besucht. Ein vollständiger \nNeubau würde den Schulstandort Steinibach auf eine Kapazität von 320 Schülerinnen und Schüler \nanwachsen lassen. Die Grafik 3 zeigt, dass Schülerinnen und Schüler dadurch bis tief ins Zentrum \nder Schulanlage Steinibach zugewiesenen werden müssten. Dabei werden in erwähnter Grafik be-\nreits sämtliche geplanten Neubauprojekte (allen voran die Überbauungen Bärenareal und Steini-\nbachgrube) mit einberechnet. Für Schülerinnen und Schüler mit zu langem Schulweg müsste die \nGemeinde zudem Transporte organisieren und finanzieren. \n \n\n \n9 – grün: Schülerinnen und Schüler des Schulhauses Steinibach bei Ausbau auf 2 Klassenreihen (gemäss aktuellem Schuljahr inkl. geplanter \nNeubauprojekte) \n\n \n \nHaushälterischer Umgang mit Land und Aufstockung Wettbewerbsprojekt \n \nZur Prüfung einer Aufstockung wurden der Architekt, ein Fachjurymitglied und der zuständige Sach-\nverständige der Kantonalen Denkmalpflege an einen Tisch geholt. Verschiedene Varianten für eine \nMehrgeschossigkeit des siegreichen Wettbewerbsprojekts wurden diskutiert und geprüft. Schnell \nwar klar, dass das für eine Aufstockung angepasste Wettbewerbsprojekt ein Flachdach aufweisen \nmüsste und dies nicht bewilligungsfähig (negativer Amtsbericht Denkmalpflege) sein wird, ein ge-\nneigtes Dach ist demnach eine Voraussetzung \n \nUm der Absicht des haushälterischen Umgangs mit dem Land Rechnung zu tragen, wurden zwei \nVarianten von zweigeschossigen Bauten (im Modell mit Raum für die Tagesschule) und die Variante \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 190 \n\n \n\n  \n\n \n\n«spätere Aufstockung» am Standort des geplanten Ersatzbaus Kindergarten beurteilt. Die Varianten \nsind in der beigelegten Machbarkeitsstudie detailliert ersichtlich. \n\n \n10 Zusammenfassung der geprüften Varianten in der Machbarkeitsstudie \n\n \nAussage Denkmalpflege \n«Typisch für die Schulanlagen der 1950er Jahre wie dieser ist ihre pavillonartige Anordnung, also \ndass unterschiedliche Baukörper einer jeweiligen Funktion zugeteilt und meist durch Passerellen \nuntereinander verbunden sind. Dies erlaubt es, dass sich die einzelnen Gebäude harmonisch in die \nUmgebung, welche sie umfliesst, einpassen. Die zurückhaltend gestaltete Natur erhält dadurch ei-\nnen wichtigen Stellenwert. Eine andere Auszeichnung solcher Schulanlagen ist, dass die verschie-\ndenen Nutzungen auch in den entsprechenden Gebäuden ablesbar sind. So unterscheiden sich \nbeispielsweise Turnhalle, Schultrakte und Kindergarten klar durch ihre Grösse, Form und Gestal-\ntung. Dies sind die wesentlichen charakteristischen Merkmale, welche es zu berücksichtigen und zu \nerhalten gilt. \nIn diesem Sinn ist der untere Bereich des Areals grundsätzlich als Grünraum zu belassen. Aus \ndenkmalpflegerischer Sicht ist hier ein Neubau nur als niedriges Gebäude denkbar. Dieses soll ei-\nnen pavillonartigen Charakter aufweisen, damit es sich in den Bestand einfügen kann, ohne das \nBaudenkmal zu beeinträchtigen. Insofern soll es der Typologie eines Pavillons entsprechen, also \nnur eingeschossig und filigran in Erscheinung treten sowie ein geneigtes Dach aufweisen. \nHöhere Gebäude sind grundsätzlich nur im oberen Bereich längs der Aarestrasse denkbar, wo sich \nbereits mehrstöckige Bauten befinden.» \n \nFür die kantonale Denkmalpflege ist im unteren Bereich des Areals grundsätzlich ein Neubau nur \nals niedriges Gebäude mit Pavilloncharakter denkbar. Ein mehrgeschossiges Gebäude wäre nicht \nbewilligungsfähig. Nur schon das eingeschossige Gebäude mit Flachdach wäre nicht bewilligungs-\nfähig, da es dem Pavilloncharakter nicht entspricht. Deshalb erübrigen sich Vorarbeiten für eine \nspätere Aufstockung. \n \nVariante 1 mit Geschoss auf Rasenebene \nDie einzige zweigeschossige Variante, welche von der Denkmalpflege als bewilligungsfähig beurteilt \nwurde, ist diejenige, die das Kindergartengeschoss etwas anhebt und dafür auf Höhe des Spielra-\nsens ein Geschoss unter den Kindergarten einschiebt, das z. B. für einen Mittagstisch oder eine \nTagesschule genutzt werden könnte. Auch hier ist Sorgfalt nötig, damit der verlangte Pavilloncha-\nrakter noch ausgebildet werden kann. Ebenfalls müsste mit Terrainverschiebungen der direkte Zu-\ngang zum Garten von den Kindergärten her gewährleistet werden. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 191 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n \n\nVariante 3 mit Raum für eine Tagesschule am heutigen Standort der Kindergärten \nDiese Variante wäre ebenfalls bewilligungsfähig. Jedoch würde der Kindergarten nur eingeschossig \ngemäss Wettbewerbsprojekt realisiert und ein weiterer Bau könnte auch nur eingeschossig realisiert \nwerden. Der Vorteil wäre aber, dass der zusätzliche Raum für die Tagesschule oder ein sonstiger \nNeubau zu einem späteren Zeitpunkt gebaut werden könnte. \n \nWeshalb ist die Denkmalpflege wichtig? \nDas Schulhaus und die Turnhalle sind schützenswerte Gebäude und als K-Objekte eingestuft. Dies \nerfordert den Beizug der Kantonalen Denkmalpflege im Baubewilligungsverfahren. Kein Weg führt \ndaran vorbei. Die Zustimmung der Denkmalpflege ist notwendig, um ein baubewilligungsfähiges \nProjekt zu erlangen. Die Baubewilligung würde mit ziemlich grosser Wahrscheinlichkeit vom Regie-\nrungsstatthalteramt ansonsten nicht erteilt. Sollte dies doch der Fall sein, besteht das Risiko eines \nBeschwerdeverfahrens durch die Denkmalpflege. \n \nHaushälterischer Umgang mit der bestehenden Bausubstanz \nBeim erstrangierten Wettbewerbsprojekt war sich die Jury einig, dass ein Neubau beim vorgesehe-\nnen Standort insofern haushälterisch ist, dass der heute noch gute Allwetterplatz (Retoping wurde \n2015 gemacht) am heutigen Standort bleiben kann und somit mit der bestehenden Bausubstanz \nhaushälterisch umgegangen wird. Um einen teuren Neubau dieses Platzes zu rechtfertigen, müsste \nmindestens ein drei- bis viergeschossiges Gebäude diesen ersetzen. \n \n \nRaum für einen Mittagstisch oder dezentrale Tagesschule im Steinibach \n \nAuf Schuljahr 2024/25 wurde im Steinibach von Montag bis Freitag ein dezentraler Mittagstisch ein-\ngeführt. Die Kinder werden in der ehemaligen Hauswartwohnung verpflegt. Gegessen wird im ehe-\n\n12 Kindergarten Ansicht Süd, Variante 1 gemäss Machbarkeitsstudie \n\n11 Mehrzweckraum und mögliches Sockelgeschoss Ansicht Nord, Variante 1  \n\ngemäss Machbarkeitsstudie \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 192 \n\n \n\n  \n\n \n\nmaligen Wohnzimmer; dies umfasst einen Raum von ca. 45m2. Nach dem Essen halten sich die \nKinder im Ruheraum (ca. 18m2), in der Turnhalle (an drei Tagen über den Mittag verfügbar) oder im \nAussenbereich auf. Diese Lösung ist nur provisorisch. Die Hauswartswohnung soll künftig der Schu-\nle für den Spezialunterricht zur Verfügung stehen. \n \nAktuell besuchen am Mittag durchschnittlich 17 Schülerinnen und Schüler aus dem Steinibach die \nTagesschule. Dies entspricht 11 Prozent aller Schülerinnen und Schüler vom Schulhaus Steinibach, \nwelches einen im Vergleich mit dem Zentrum unterdurchschnittlichen Wert darstellt. Dies wird mit \nAussagen der Tagesschulleitung untermauert, welche von zahlreichen Nachmeldegesuchen seit \nSchulbeginn berichtet. Es darf angenommen werden, dass die Anmeldefrist 2024 zu kurzfristig an-\ngesetzt worden ist oder dass die Eltern aus dem Steinibach bewusst noch mit einer Anmeldung zu-\ngewartet haben oder dass das Mittagstischangebot sprachlich nicht verstanden worden ist. Die \nPrognosen lassen eine Zunahme der Anmeldezahlen vermuten. \n \nDer Vergleich mit dem Zentrum und umliegenden Gemeinden zeigt, dass bei gut besuchten Tages-\nschulen zwischen 30 und 45 Prozent aller Schülerinnen und Schüler die Tagesschule besuchen. Im \nSteinibach wären dies zwischen 48 und 72 Schülerinnen und Schüler. Grundsätzlich haben die Mit-\ntagsmodule die stärkste Nachfrage, gefolgt von den Nachmittagsmodulen nach der Schule. Die \nFrüh- und Spätmodule werden deutlich weniger nachgefragt. \n \nBericht Schulraumplanung und Behördenberatung \nDer Bericht Schulraumplanung vom 11. März 2024 und der bereits realisierte Mittagstisch zeigen \nden Bedarf einer dezentralen Organisation der Tagesschule oder des Mittagstischs am Standort \nSteinibach. Der Bedarf einer vollwertigen Tagesschule wird im Bericht Schulraumplanung als mittel-\nfristig ausgewiesen. \n \nDer Ausschuss Schulraumplanung hat an seiner Sitzung vom 28. August 2024 über eine mögliche \ndezentrale Tagesschule im Steinibach im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben Ersatz Kindergar-\nten beraten. \n \nAn ihrer Sitzung vom 10. September 2024 hat die Bildungskommission über die Notwendigkeit ei-\nnes zusätzlichen Tagesschulangebots beraten. \n \nDie Behörden sind aufgefordert zu entscheiden, ob Synergien genutzt werden sollen und ein Neu-\nbau Tagesschule mit dem Projekt Neubau Kindergärten Steinibach und Mehrzweckraum vereint \nwerden soll. Die Details wie das Raumprogramm und welche Module die Tagesschule genau anbie-\ntet, müssten in einem späteren Prozess noch definitiv geklärt werden. \n \nRaumbedarf vollwertige Tagesschule \nFür eine vollwertige Tagesschule empfiehlt die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern ei-\nnen Raumanteil von 4m2 pro Schüler/-in vorzusehen. Mit den aktuellen Anmeldezahlen 2024/25 \nergäbe dies einen theoretischen Raumbedarf von 52 – 84m2. Je nach Entwicklungsszenario würde \nder Raumbedarf einer zukünftigen Tagesschule Steinibach auf 192m2 Hauptnutzfläche (HNF) (30 % \nder SuS besuchen die Tagesschule) oder 288m2 HNF (45 % der SuS besuchen die Tagesschule) \nsteigen. \n \nAlter Kindergarten \nAuch der bisherige (alte) Kindergarten im Steinibach wurde in die Überlegungen für einen Mittags-\ntisch miteinbezogen. Fakt ist: Der Bau ist 60 Jahre alt. Die Gebäudequalität entspricht nicht einem \nsoliden Bau, der auf eine längere Nutzung ausgerichtet ist. Die Gebäudedämmung ist schlecht, die \nHeizung ist am Ende ihrer Lebensdauer, ebenso die Fenster und das Dach. Die sanitären Anlagen \nfunktionieren, sind aber auch in die Jahre gekommen. Eine neue Küche wäre erforderlich. Konkrete \nKostenberechnungen betreffend Ertüchtigung des Baus liegen nicht vor. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 193 \n\n \n\n  \n\n \n\nPotential Kosteneinsparungen \n \nAufgrund einer Grobkostenschätzung (+/- 25 %) innerhalb des Wettbewerbsverfahrens werden für \nden Ersatzneubau der Kindergärten mit neuem Mehrzweckraum, die baulichen Massnahmen im \nSchulhaus, die Anpassungen in der Hauswartwohnung und die Aufwertung des Pausenareals auf \nder Schulanlage mit Gesamtkosten von Fr. 5.38 Mio. gerechnet. \n \nUm Kosteneinsparungen zu definieren und aufzuzeigen, hat der Architekt sein Projekt vom Büro \n2ap berechnen lassen und verschiedene Elemente und Perimeter definiert, um die Kosten zu sen-\nken. \n \n\n \n13 Kostenberechnungsperimeter \n\n \nSparpotential \nDas effektivste Sparpotential wird beim Verzicht auf eine Aufwertung des Aussenraums der beste-\nhenden Schulanlage gesehen. Weiter kann gespart werden, indem die Raumgrössen aus dem \nWettbewerbsprogramm auf das Minimum der kantonalen Vorgaben reduziert werden. Ansonsten ist \nmit Verzicht auf die unten erwähnten Elemente Kosten zu sparen. \n \nBezeichnung Kosten in Franken Entscheid Gemeinderat \n\nAnpassung Raumgrössen an Kt. Richtlinien \n(Hauptraum 80m2 anstatt 90m2 /Gruppenraum 20m2 \nanstatt 25m2 / Mehrzwecksaal 100m2 anstatt 150m2) \n\n- Fr. 150'000.00 Die Raumgrössen sollen \nbeibehalten werden. Keine \nEinsparungen diesbezüg-\nlich. \n\nDowngrade Raumausstattung und Raumstandard \n(günstigere Materialien, Reduktion Anzahl Elektroin-\nstallationen, einfache Beleuchtung) \n\n- Fr. 100'000.00 Einsparungen sind in der \nWeiterbearbeitung zu prü-\nfen. \n\nVereinfachte Ausführung Umgebung Kindergärten \n(weniger, einfachere Spielgeräte, Verzicht auf Möblie-\nrung oder Sitzstufen) \n\n- Fr. 100'000.00 Einsparungen sind in der \nWeiterbearbeitung zu prü-\nfen. \n\nUmgebung Schulhaus (ohne Neugestaltung aber mit \nInstandsetzung, Verzicht auf z. B. Baumdach vor \nTurnhalle, Entsiegelung der Asphaltfläche, Spielgerä-\nte, Bänke, Veloabstellplätze, zusätzliche Parkplätze) \n\n- Fr. 1'100'000.00 Die Aufwertung der Umge-\nbung soll in einem separa-\nten Projekt überprüft wer-\nden.  \n\nVerzicht Verbindungsdach - Fr. 110'000.00 Das Verbindungsdach soll \nbeibehalten werden. Keine \nEinsparungen diesbezüg-\nlich. \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 194 \n\n \n\n  \n\n \n\nInsgesamt ist ein Sparpotential von Fr. 1.56 Mio. erkennbar. Die Einsparungen betreffend Raum-\nausstattung und Raumstandard sowie unmittelbare Umgebung Kindergärten können in der weiteren \nProjektierung konkretisiert werden. Die Aufwertung der erweiterten Umgebung des Schulhauses \n(Beschattung Pausenplatz, Entsiegelung usw.) soll zu einem späteren Zeitpunkt angegangen, ins \nInvestitionsprogramm aufgenommen und vom Neubau der Kindergärten gelöst werden. An den \nRaumgrössen und am Verbindungsdach will der Gemeinderat festhalten. Die Raumgrössen ent-\nsprechen den Kindergärten Häberlimatte und Oberdorf, haben sich bewährt und sollen im Steini-\nbach nicht kleiner erstellt werden.  \nEinsparungen im Bau haben auch einen Einfluss auf die noch folgenden Honorarkosten. \n \nBenchmark \nUm die Baukosten des Wettbewerbsprojekts mit anderen regionalen Kindergartenbauten zu verglei-\nchen, wurden vom Architekten die Kosten mit ähnlichen Bauten verglichen. Das vergleichbare Ba-\nsisprojekt auf Grundlage des Wettbewerbs gemäss beiliegender Machbarkeitsstudie wurde vom \nBüro 2ap auf Fr. 4.49 Mio. geschätzt. \n \nIm Vergleich zum Kindergarten Kefigässli in Belp und den Modulkindergärten Ostermundigen befin-\nden sich die Kosten der Basisvariante des Neubaus Kindergärten und Mehrzweckraum Steinibach \ninnerhalb einer Bandbreite von +/- 5 %. \n \n\n \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nProjektierungskosten bis Baubewilligung, um Raum für die Tagesschule mitzuplanen \nSoll der Raum für eine Tagesschule bis zur Baubewilligung mitgeplant werden, ist mit groben Kos-\nten (basierend auf einer Abschätzung und nicht konkreten Offerten) von Fr. 90'000.00 zu rechnen. \nHinzu kommen die Ingenieurleistungen von Fr. 45'000.00 und 5 % Nebenkosten. Es wird davon \nausgegangen, dass die Kosten für die Baubewilligung unverändert bleiben. \n \nProjektierung bis Baubewilligung für Kindergärten und Mehrzweckraum \nAufgrund der neuen Ausgangslage gibt es leichte Veränderungen bei den Honorarkosten beim \nLandschaftsarchitekturbüro: \n \nZusammenstellung \n\n \n \nZusammenstellung Projektkosten Vorprojekt (sia-Phase 31) bis Bewilligungsverfahren (sia-\nPhase 33) inkl. 8.1 % MWST \n \nBezeichnung Kindergärten und \n\nMehrzweckraum \nRaum Tagesschule Total \n\nProjektierungskosten Fr. 324'000.00 Fr. 135'000.00 Fr. 459'000.00 \n\nNebenkosten Fr. 13’000.00 Fr. 6'000.00 Fr. 19’000.00 \n\nBaubewilligung Fr. 10'000.00 Fr. 0.00 Fr. 10'000.00 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 195 \n\n \n\n  \n\n \n\nUnvorhergesehenes Fr. 0.00 Fr. 4'000.00 Fr. 4'000.00 \n\nTotal Fr. 347'000.00 Fr. 145'000.00 Fr. 492'000.00 \n\n \nFür die weitere Projektierung bis zur Baubewilligung der Kindergärten, den Mehrzweckraum und \nRaum für die Tagesschule ist mit Kosten von Fr. 492'000.00 auszugehen. \n \nBereits erteilte Kredite: \nGRB vom 13. Juni 2022 Machbarkeitsstudie Fr. 24'500.00 \n\nGRB vom 17. Oktober 2022 Wettbewerbsverfahren / Projektorganisation Fr. 125'500.00 \n\nGRB vom 10. Juni 2024 Nachkredit zur Bearbeitung Rückweisung Fr. 11'700.00 \n\nTotal Fr. 161'700.00 \n\n \nBis zur Baubewilligung resultieren Kosten von insgesamt Fr. 653’700.00. \n \nBaukosten Ergänzung Tagesschule Rasenebene \nSoll das Projekt mit einem Stockwerk für die Tagesschule ergänzt werden, ist mit zusätzlichen Bau-\nkosten von ca. Fr. 1.7 Mio. zu rechnen. \n \nAufgrund einer Grobkostenschätzung (+/- 25 %) innerhalb des Wettbewerbsverfahrens wurde mit \nGesamtkosten von Fr. 5.38 Mio. gerechnet. Abzüglich des Einsparpotenzials (Fr. 1.1 Mio.), zuzüg-\nlich des Raums für die Tagesschule (Fr. 1.7 Mio), kann mit einer Kostengenauigkeit von +/- 25% \ninsgesamt mit Baukosten von rund Fr. 6 Mio. gerechnet werden. \n \nWird das Gebäude zweigeschossig geplant und gebaut, steigen zwar die Nettokosten, aber der \nPreis pro m2 reduziert sich gemäss Grobkostenberechnung des Büros 2ap von Fr. 6’600.00/m2 auf \nFr. 5’100.00/m2. \n \nIm Finanzplan 2025-2029 sind für die Kindergärten und den Mehrzweckraum Fr. 5.17 Mio. einge-\nstellt. Ein Zusatzbetrag (pro memoria) für die Tagesschule konnte bei der Erstellung des Finanz-\nplans noch nicht beziffert werden. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDer Neubau wird von der Bauverwaltung begleitet. \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nDie Modernisierung des Schulraums entspricht einem gesellschaftlichen Bedürfnis. Ein Neubau ist \nimmer eine Umweltbelastung, jedoch ist ein vorbildlicher Energiestandard vorgesehen. Die Tages-\nschule entspricht einem gesellschaftlichen Bedürfnis. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Fi-\nnanzhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \nIm Finanz- und Investitionsplan 2025 – 2029 ist für den Neubau Kindergärten Steinibach (Mehr-\nzweckraum, Tagesschule, Umgebungsgestaltung) gesamthaft ein Betrag von Fr. 5'170'000.00 ent-\nhalten. Diese Summe ist auf folgende Jahre aufgeteilt: \n \nJahr Betrag in Fr. \n\nVorjahre 200'000.00 \n\n2025 600'000.00 \n\n2026 2'370'000.00 \n\n2027 2'000'000.00 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 196 \n\n \n\n  \n\n \n\n2028 p. m. \n\nTotal 5'170'000.00 \n\n \nDer Gemeinderat hat für den Neubau Kindergärten Steinibach in seiner Kompetenz für die Mach-\nbarkeitsstudie, für das Wettbewerbsverfahren und für die Bearbeitung aufgrund der Rückweisung \ndurch den Grossen Gemeinderat Kredite von Fr. 161'700.00 bewilligt (Konto 2170.5040.04). Per \n14. Oktober 2024 sind bezahlte Ausgaben von Fr. 162’160.00 verzeichnet. Die Kompetenz zur Be-\nschlussfassung des vorliegenden Verpflichtungskredits (Projektkredit) von Fr. 492’000.00 liegt in der \nZuständigkeit des Grossen Gemeinderats. \n \nFolgekosten Kredit von  \n\nFr. \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-/ \n\nZinssatz \nBetrag \n\nFr. \n\nAbschreibung Hochbauten 492’000.00 25 Jahre* 4.0 % 19’680.00 \nZinsen (kalkulatorisch) 492’000.00 \n\n \n3.0 % 7’380.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr  \n  \n\n27’060.00 \n\nBetriebsfolgekosten    0.00 \n\nTotal Folgekosten für Projektkredit    27’060.00 \n* Die Nutzungsdauer für Schulhausbauten wird, vorbehältlich der Änderung in der Gemeindeverordnung (BSG 170.111), voraussichtlich \nper 1. Januar 2026 auf 33 Jahre festgesetzt. \n\n \nAuf dem beantragten Verpflichtungskredit von Fr. 492'000.00 (Konto 2170.5040.04) werden die Ka-\npitalkosten (Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich rund Fr. 27’060.00 pro Jahr betragen und \ndie Erfolgsrechnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibung berechnet sich mit der \nvorschriftsgemässen Nutzungsdauer von 25 Jahren für Hochbauten. Die ordentlichen Abschreibun-\ngen werden erst vorgenommen, wenn das Projekt realisiert bzw. in Betrieb ist. Gestützt auf das Fi-\nnanzplanresultat muss der Projektkredit grösstenteils fremdfinanziert werden. Das Finanzhaushalts-\ngleichgewicht bleibt erhalten. \n \nDie Finanzkommission weist darauf hin, dass für die Schulanlage Steinibach gemäss Finanz- und \nInvestitionsplan 2025 – 2029 weitere Projekte enthalten sind: \n\n− Schulhaus Steinibach, Einbau Lift, Halbklassenzimmer, Hauswartwohnung Fr. 590'000.00 \n\n− Schulanlage Steinibach, Sanierung Rasenplatz und Laufbahn Fr. 326'000.00 \n\n− Schulanlage Steinibach, Ersatz Beleuchtung Fr. 150'000.00 \n \n \nFolgen bei Ablehnung des Projektierungskredits \n \nLehnt der Grosse Gemeinderat den Projektierungskredit ab, lehnt er damit verbunden auch das \nProjekt «Grünspecht» ab. Somit müsste mit der Planung eines neuen Projekts von Null an begon-\nnen werden. Die bis heute angefallenen Kosten von Fr. 162'160.00 müssten ohne Ergebnis abge-\nschrieben werden. Aufgrund der dringlichen Schulraumprojekte für die Sekundarstufe und die Pri-\nmarstufe, könnte das Neubauprojekt für die Kindergärten im Steinibach nicht prioritär behandelt \nwerden. Am Gebäude des Kindergartens Steinibach wurde in den letzten Jahren bewusst auf Un-\nterhaltsarbeiten verzichtet. Das Gebäude müsste für eine längere Nutzung unter Kostenfolge er-\ntüchtigt werden. \nDem Schulstandort Steinibach fehlten weiterhin die nötigten Räume für Gruppen-, Halbklassen- und \nSpezialunterricht und Besprechungen. Die ungenügende Schulraum-Infrastruktur erschwert die \nRekrutierung von Lehrkräften. \nIn der Tagesschule ist mit zunehmenden Kinderzahlen zur rechnen. Die Kapazitäten der zentralen \nTagesschule sind am Mittagstisch an drei Wochentagen bereits heute nahezu ausgeschöpft. Vo-\nraussichtlich würden zeitnah provisorische Lösungen dafür nötig. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 492'000.00 (inkl. MWST) für die Projektierung bis und mit Baubewil-\nligung der Kindergärten, des Mehrzweckraums und Raum für eine Tagesschule wird zu Lasten der \nInvestitionsrechnung (Konto 2170.5040.04) bewilligt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 197 \n\n \n\n  \n\n \n\nErgänzungsantrag der GLP-Fraktion und Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) (vorgängig ein-\ngereicht) \n \n «Das Bauprojekt ist nach dem Zusatz ECO des Vereins ecobau oder einem gleichwertigen Stan-\ndard auszuarbeiten. Allfällige zusätzliche Honorarkosten, die sich aus diesen Anforderungen erge-\nben, sind als Nachkredit vom Gemeinderat bewilligen zu lassen.»  \n \nBegründung:  \n \nIm Wettbewerbsprojekt «Grünspecht»1 (noch ohne Tagesschule) wurde von den Planern verspro-\nchen, den «Standard Neubau Minergie-(P)-Eco» zu erfüllen. Im GGRA zum aufgrund des Rückwei-\nsungsantrags angepassten und erweiterten Projekts wird der Minergie-Teil in anderer Form berück-\nsichtigt:  \n \n«Auf ein Energielabel wird verzichtet, jedoch ist ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestan-\ndard vorgesehen.»  \n \nDer Zusatz ECO wurde im GGRA hingegen fallengelassen. Insbesondere vor dem Hintergrund der \nPflichten und der Vorbildfunktion der Gemeinden (Kantonsverfassung Art. 31a; KEnG Art. 52), dem \nin Zollikofen angestrebten Label Energiestadt Gold sowie der höheren regionalen Wertschöpfung \nsoll jedoch an diesem Zusatz festgehalten werden.  \n \nMit dem Zusatz ECO wird sichergestellt, dass die Materialien ökologisch und gesund sind. Betref-\nfende Gebäude sind flexibel konzipiert und kreislauffähig. Die Treibhausgasemissionen in der Er-\nstellung sind minimal, die graue Energie wird reduziert.2 Die Unterhaltskosten sind generell tiefer, \ndie Nutzungsdauer länger.3  \n \nFür die geplante Bodenplatte sollte beispielsweise Recyclingbeton verwendet werden. Bei Holz-\nwerkstoffen sollten solche ohne Formaldehyd-haltige Klebstoffe ausgewählt werden.  \n \nECO verlangt, dass bei der Mehrheit der in einem Projekt verbauten Bauteile mindestens eine der \nHauptschichten bzw. Hauptkomponenten aus lokal gewonnenen Materialien besteht. In diesem Zu-\nsammenhang bedeutet «lokal» für Erde, Lehm, Steine, Kies und Sand Transportdistanzen von ma-\nximal 25 km, für übrige Baumaterialien maximal 100 km.4  \n \nZahlreiche Vorgaben können einfach mit den ecoProdukte-Bewertungen5 des Vereins ecobau \nnachgewiesen werden.  \n \nDa laut GGRA auf ein Energielabel und folglich auf eine Zertifizierung verzichtet werden soll, wird im \nAntrag analog keine Zertifizierung des Zusatzes ECO gefordert, um die Kosten tief zu halten. \n \n1 https://www.zollikofen.ch/_docn/4968874/Gr%C3%BCnspecht.pdf \n2 https://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-\n128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3\n%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf \n3 https://www.minergie.ch/media/2020-10-12_einlageblatt_fuer_flyer_5_minergie_zusatz_eco_de_web_1_.pdf  \n4 https://www.minergie.ch/media/240322_vorgabenkatalog_eco_alle_gebaudekategorien_v2023.1_de.pdf \n5 https://www.ecobau.ch/de/instrumente/ecoprodukte \n\n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall. Bei die-\nsem Geschäft ist Sabine Breitenstein, Bauverwalterin, beigezogen. Ihr habt am Montagabend alle \nnoch eine E-Mail erhalten von der GLP-Fraktion und von Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte). Sie \nstellen einen Ergänzungsantrag, der in der allgemeinen Geschäftsberatung abgehandelt wird. Am \nSchluss folgt die separate Abstimmung.  \n\nhttps://www.zollikofen.ch/_docn/4968874/Gr%C3%BCnspecht.pdf\nhttps://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf\nhttps://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf\nhttps://www.aarau.ch/public/upload/assets/29442/2024-128%20Botschaft%20zur%20Motion%20Nachhaltige%20und%20kreislauff%C3%A4hige%20Bauweise%20bei%20st%C3%A4dtischen%20Hoch-%20und%20Infrastrukturbauten.pdf\nhttps://www.minergie.ch/media/2020-10-12_einlageblatt_fuer_flyer_5_minergie_zusatz_eco_de_web_1_.pdf\nhttps://www.minergie.ch/media/240322_vorgabenkatalog_eco_alle_gebaudekategorien_v2023.1_de.pdf\nhttps://www.ecobau.ch/de/instrumente/ecoprodukte\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 198 \n\n \n\n  \n\n \n\nGPK-Sprecherin Ruth Kaufmann (GFL): Die GPK bedankt sich für die ausführlichen, vollständi-\ngen und aussagekräftigen Unterlagen. Zwei Fragen dazu:  \n\n− Zum Thema strategische Reserve der Schulanlage Steinibach, Seite 8, oben, vor der Abbildung \nzu möglichen Standorten für ein mehrgeschossiges Schulhaus. Dort steht: Das gleiche Volu-\nmen könnte bei Bedarf zusätzlich im Süden der bestehenden Schulanlage realisiert werden. \nUnsere Frage: Was heisst das, im Süden, konkret? Wenn man die Machbarkeitsstudie an-\nschaut, sind im Süden des Schulhausgebiets Familiengärten, dieses Land gehört ja nicht der \nGemeinde. Welche Überlegungen stecken da dahinter?  \n\n− Zu den Projektierungskosten, Seite 15, erste Tabelle: Wie setzen sich die Projektierungskosten \nzusammen, vor allem, von welcher Komplexität ausgegangen wird und, kann die Gemeinde da-\nrauf Einfluss nehmen oder bestimmt das der Architekt? \n\n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Im Namen des Gemeinderats nehme ich gerne \nStellung zum Geschäft und würde gleich zu Beginn die Fragen der GPK beantworten, solange sie \nnoch präsent sind:  \n1. Bezüglich den Landreserven im Süden der Schulanlage. Dafür müsste man eigentlich den Zo-\n\nnenplan zur Hand nehmen. Weil, die Zone für die öffentliche Nutzung, die geht über das heuti-\nge Schulareal hinaus und die geht eben weiter, in den Süden, in die heutigen Familiengärten \nhinein. Das heisst, die Zone ist eigentlich reserviert für den Schulbedarf, ist aber heute nicht \nvollständig im Eigentum der Gemeinde. Die Absicht mit der Visualisierung – es hat ursprünglich \nnoch eine Dritte gehabt, wo eben der Baukörper im südlichen Bereich abgebildet war. Den ha-\nben wir wieder rausgenommen. Der Gemeinderat war der Meinung, dass Leute erschreckt wer-\nden könnten, weil die Absicht ja nicht besteht, dass jetzt sofort etwas gebaut werden möchte. \nEs ist mehr darum gegangen wegen der Diskussion an der GGR-Sitzung im Februar, wieviel \nKapazitäten hätte man später noch für nachfolgende Generationen auf diesem Stück Land, um \nSchulraum zu realisieren. Die ZÖN sagt eigentlich aus, dass man das Land brauchen könnte, \naber spätere Generationen, wenn das einmal der Fall wäre, müssten dann mit der Eigentümer-\nschaft in Kontakt treten. Das ist mit der Landreserve gemeint.  \n\n2. Zur Frage bezüglich Projektierungskosten und Komplexität: Das ist eigentlich schon Bestandteil \nvom Wettbewerb gewesen. Dort konnte die Gemeinde selbst Einfluss nehmen und hat Parame-\nter vorgegeben. Man ist nicht von einer allzu hohen, normalen Komplexität ausgegangen und \ndas hat sich jetzt auch nicht geändert mit der Zweigeschossigkeit, wie wir sie jetzt im Antrag \ndrin haben. Es ist noch nach einer gängigen, üblichen Honorarformel berechnet, die ganzen \nProjektierungskosten für die Architektur und die Grundlage sind eigentlich die Baukosten. Man \nkonnte Einfluss nehmen.  \n\n \nSoweit die Beantwortung der GPK-Fragen. Jetzt würde ich gerne auf das Geschäft eingehen: Wir \nhaben ja an der GGR-Sitzung im Februar schon einmal eingehend über das Geschäft diskutiert, es \nist damals zurückgewiesen worden mit gewissen Auflagen. In der Zwischenzeit haben verschiedene \nAbklärungen stattgefunden und die Resultate sind jetzt hier in diesem Bericht und Antrag enthalten. \nIch möchte auf einzelne Punkte fokussieren.  \nIch beginne mit dem rechtlichen Aspekt. Im Februar war es nicht sicher, wie es sich verhält, wenn \nein Wettbewerb stattgefunden hat, ob dieser im Nachhinein abgeändert werden darf. Die Antwort \nfindet ihr auch im Bericht und Antrag. Jawohl, das darf man, es ist unproblematisch, auch in Bezug \nauf Beschwerden, sofern es innerhalb derselben Parzelle, wie schon im Wettbewerb ausgeschrie-\nben, stattfindet.  \nZweiter Punkt: Entwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen und vor allem der Raumbedarf im \nSteinibach. Im Februar ist der Bericht der Schulraumplanung noch nicht öffentlich gewesen, was \nsicher der ganzen Diskussion nicht geholfen hat. Es waren viele Unsicherheiten im Raum und – \netwas selbstkritisch gesagt: Es wäre besser gewesen, die Veröffentlichung abzuwarten. Mittlerweile \nhabt ihr den Bericht zur Verfügung, es hat eine öffentliche Veranstaltung, insbesondere für Behör-\ndenmitglieder stattgefunden, wo aufgezeigt wurde, wie die Schülerinnen- und Schülerentwicklung \naussieht an den verschiedenen Standorten und wo mittel- bis langfristig Schulraum vorhanden sein \nmuss. Der Bericht zeigt klar auf, auch gemäss Visualisierungen im Bericht und Antrag, dass im \nSteinibach in absehbarer Zeit kein zusätzlicher Schulraum nötig ist. Ihr seht auch wie die Schulzu-\nweisungen, je nach Wohnort, erfolgen. Das ist zentral, um zu verstehen, wie die Kinder unserer \nGemeinde an die verschiedenen Schulstandorte zugewiesen werden.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 199 \n\n \n\n  \n\n \n\nNatürlich heisst das weiterhin, dass die Kinderzahlen stetig beobachtet werden müssen. Es kann \nsein, dass sie stärker zunehmen, als der Bericht aufzeigt. Das werden wir laufend machen. Klar ist, \ndass es in absehbarer Zeit keinen zusätzlichen Schulraum im Steinibach braucht.  \nZu den strategischen Landreserven: Wieviel Platz hat es noch zur Verfügung für spätere Generatio-\nnen? Dazu habe ich mit der Beantwortung der GPK-Frage bereits Stellung genommen. Abschlies-\nsend möchte ich sagen, es sind grosszügige Landreserven innerhalb der ZÖN vorhanden, man ver-\nplant sich jetzt nichts.  \nVierter Punkt: Haushälterischer Umgang mit dem Land. Es war auch die Rede von einer Aufsto-\nckung des Wettbewerbsprojekts, was nachvollziehbar ist in Zeiten der inneren Verdichtung. Die \nGemeinde soll als Vorbild vorangehen. Ihr habt gesehen, dass aufgrund der Aussage der Denkmal-\npflege wirklich sehr klar ist, was möglich ist und was nicht. Die Denkmalpflege sagt das nicht einfach \nso, sondern, wenn wir ein Projekt ausarbeiten, welches zwei-, drei-, viergeschossig wäre, dann \nwürde das einfach nicht bewilligt werden und wir würden wieder bei null anfangen. Also haben wir \ndie Denkmalpflege früh genug einbezogen. Wir haben explizit geklärt, was möglich ist, damit vor \nallem das Land besonders gut genutzt werden kann. Der untere Teil, gegen die Aare, muss mög-\nlichst eingeschossig bleiben, maximal in der Lösung, wie sie jetzt angedacht ist mit dem Rasenfeld \nresp. der Rasenebene und noch einem Stock obendrauf, mehr geht nicht, weil klar ist, dass der Bau \neinen Pavillon-Charakter behalten muss. Es ist also nicht zielführend, dass wir jetzt teure Vorarbei-\nten leisten für eine spätere Aufstockung. Da kommt auch der Architekt klar zum Schluss: Das sind \nteure Vorarbeiten, welche mit grösster Wahrscheinlichkeit nie zum Tragen kommen werden.  \nMit dem Vorschlag, welchen ihr jetzt visualisiert habt, kann aber die zu bebauende Fläche doppelt \ngenutzt werden, also kommt man dem Wunsch resp. der Forderung teilweise nach.  \nFünfter Punkt: Mittagstisch oder dezentrale Tagesschule im Steinibach. Wir sind während der gan-\nzen Planung von der Entwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen im Bereich der Tagesschu-\nle, sagen wir mal – rechts überholt worden. Es herrscht eine grosse Nachfrage in der Tagesschule \nund im Februar haben wir das z. T. schon gesehen. Deshalb ist es gut, ist das Geschäft nochmals \nzurückgewiesen worden, so konnten wir die Frage der Tagesschule noch einfliessen lassen. Inzwi-\nschen sind im Sommer im Geisshubel wie auch im Steinibach dezentrale Mittagstische sehr nieder-\nschwellig eingerichtet worden. Die Nachfrage ist sehr hoch. Wir haben das in die Überlegungen \neinfliessen lassen. Jetzt ist der Moment, in welchem das angedacht werden muss. Jetzt wird der \nBau geplant. Wir haben gesehen, dass eben z. B. in der Rasenebene Räume entstehen könnten, \nmit Mittagstisch oder Tagesschule. Das ist vorausschauende Politik, indem wir frühzeitig die Wei-\nchen stellen für die Zukunft. Es ist mit höheren Kosten verbunden, aber der Gemeinderat ist über-\nzeugt davon, dass man Räumlichkeiten für eine Tagesschule nie so «günstig» bauen kann wie jetzt.  \nSechster Punkt: Potenzial von Kosteneinsparungen. Wie im Grossen Gemeinderat im Februar aus-\ngeführt, gibt es grundsätzlich in jedem Bauprojekt Kosteneinsparungen. Jetzt sind sie konkret aufge-\nführt, wo wieviel eingespart werden könnte. Ihr habt in der Tabelle auch Absichten des Gemeinde-\nrats aufgeführt. Für den Gemeinderat ist es sehr wichtig, dass die Grösse der Kindergärten für alle \nSchulstandorte in der Gemeinde gleich ist. Gleichwertig, gleich gross. Es wäre schwierig zu kom-\nmunizieren, warum gerade im Steinibach die Räume kleiner sein sollten. An den Grössen sollte man \nlaut Gemeinderat nicht einsparen. Es gibt weiteres Einsparpotenzial, welches der Gemeinderat be-\nantragt und in die weitere Planung einfliessen soll. Ein wichtiger Punkt ist der ganze Aussenraum. \nWir schlagen vor, diesen vom Bau abzukoppeln, der ist nicht zwingend und kann zu einem späteren \nZeitpunkt erfolgen. So können wir uns aufs Dringende konzentrieren.  \nZum erwähnten Antrag von der Die Mitte werde ich später noch die Haltung des Gemeinderats \nkundtun und möchte euch in dem Sinn beantragen, im Namen des Gemeinderats dem Verpflich-\ntungskredit zuzustimmen.  \n \nAndreas Buser (GLP): Ich möchte in meinem Votum auf den Zusatzantrag der GLP-Fraktion und \nHans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) eingehen. Der Antrag ist nicht allein von der Mitte, wie von Mir-\njam erwähnt. Armin wird sich später für die Fraktion zum Geschäft allgemein äussern. So viel kann \nich aber vorwegnehmen – wir werden dem Verpflichtungskredit zustimmen.  \nIm GGRA wird ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestandard versprochen. Das unterstützen \nwir natürlich, aber es ist halt nur die halbe Miete. Dort geht es nämlich um den Energieverbrauch \nund um die Energieproduktion im Betrieb. Was fehlt, ist die graue Energie beim Bau, der Einsatz \nvon umweltschonenden, kreislauffähigen und mehrheitlich regionalen Materialien. Das reduziert die \nTransportwege und stärkt die regionale Wertschöpfung. Z. B. gibt es Holz, Recyclingbeton und \nFenster aus unserer Region. Viel teurer, habe ich mir sagen lassen, als solche aus dem Ausland, \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 200 \n\n \n\n  \n\n \n\nseien sie nicht. Wenn man die Transportwege in der Projektierung entsprechend gewichtet, dann \nkönnen solche regionalen Baumaterialien auch tatsächlich ausgewählt werden.  \nIm ursprünglichen Wettbewerbsprojekt «Grünspecht» haben die Planer versprochen, den Standard \n«Neubau Minergie-(P)-Eco» zu erfüllen. Das heisst, es gibt keinen Grund, dass der ECO-Teil, wel-\ncher im GGRA fehlt, in der Projektierung nicht berücksichtigt werden könnte.  \nAusserdem hat der Bundesrat heute vor zwei Wochen beschlossen, die meisten Gesetzesänderun-\ngen aus der parlamentarischen Initiative «Schweizer Kreislaufwirtschaft stärken» auf den 1. Januar \n2025 in Kraft zu setzen. Im Umweltschutzgesetz und Energiegesetz gibt es neue Bestimmungen zur \nReduktion der Umweltbelastung über den ganzen Lebenszyklus von Bauwerken, die Schliessung \nvon Materialkreisläufen wie Rückbaubarkeit von Bauwerken und Wiederverwendung von Bauteilen. \nIn Zukunft wird es auch Grenzwerte für die graue Energie bei Neubauten geben. Auch national ist \ndie Richtung also vorgegeben.  \nWir haben im Zusatzantrag bewusst darauf verzichtet, eine Zertifizierung zu fordern. Wie ich von \nanderen Gemeinden wie z. B. von Muri vernommen habe, verzichten sie aus Kostengründen häufig \ndarauf, die Label-Konformität zertifizieren zu lassen.  \nWir bitten euch, unserem Zusatzantrag zuzustimmen, so dass Zollikofen auch in der Bauphase ihrer \nVorbildfunktion gerecht werden kann und ein weiterer Schritt in Richtung Energiestadt-Gold-Label \ngemacht werden kann.  \n \nMarkus Wüest (SP): Die SP-Fraktion wird dem Kredit für die Projektierung zustimmen. Wir haben \nim Februar bereits einmal über dieses Vorhaben abgestimmt. Wir waren uns damals zumindest im \nGrundsatz einig, dass der Ersatz der Kindergärten im Steinibach längst überfällig ist.  \nAus Sicht der SP-Fraktion hat sich bis heute nichts an diesem Grundsatz geändert. Der Gemeinde-\nrat hat das Projekt nach der Rückweisung im Februar weiter verbessert und hat die aufgeworfenen \nFragen aus unserer Sicht gut geklärt. Die Frage z. B., ob der mit dem Projekt geplante Schulraum \nim Steinibach mengenmässig genügt, kann dank der Schulraumplanung inzwischen definitiv mit \neinem Ja beantwortet werden. Für den Tagesschulbedarf konnte ebenfalls eine gute Lösung gefun-\nden werden. Die neuen Räumlichkeiten sind flexibel ausgestaltet. \nAuch der Spielraum im Bereich Denkmalschutz kann mit dem vorliegenden Vorschlag maximal ge-\nnutzt werden. Die zu genehmigenden Arbeiten bis zum baubewilligungsfähigen Projekt werden wei-\ntere Punkte klären.  \nWir sind überzeugt von diesem Projekt. Eine weitere Verzögerung oder gar eine Ablehnung ist we-\nder für die Schule noch für die Gemeinde eine gute Lösung. Der Sanierungsbedarf im Steinibach \nbleibt auf dem Tisch.  \nWir sehen im Falle einer Ablehnung darüber hinaus mindestes drei gute Gründe, dass wir der Ge-\nmeinde erhebliche finanzielle Risiken aufladen. Erstens: Wir riskieren, dass wir für eine weitere Nut-\nzung der alten Kindergärten in Sanierungen investieren müssen. Auch die bisherigen Kosten für das \naktuelle Projekt sind dann verloren und ein zweites Wettbewerbsverfahren kostet auch wieder. Aus-\nserdem riskieren wir, dass wir auf der Gemeinde zusätzlich Personal anstellen müssen, weil \nschlussendlich mehrere der gemäss Schulraumplanung nötig werdenden Schulbauprojekte gleich-\nzeitig projektiert und begleitet werden müssen. Drittens: Wir haben keine Garantie, dass ein neues \nProjekt sehr viel günstiger wird. Wir erinnern daran, dass das Projekt «Grünspecht» in einem Wett-\nbewerbsverfahren ausgeschrieben wurde. Bauen ist in den letzten Jahren nicht günstiger geworden.  \nNicht weniger wichtig ist zudem, dass dem Ziel einer familienfreundlichen Gemeinde ein Glaubwür-\ndigkeitsdefizit droht und wir das Quartier und die Schule im Steinibach vor den Kopf stossen. Diese \nRisiken und Nachteile wollen wir nicht in Kauf nehmen.  \nNoch einmal: Wir sind überzeugt von der Qualität dieses Projekts. Die Investition ist nötig und rich-\ntig.  \nVerzögern bringt nur Risiken und über alles gerechnet wohl kaum weniger Kosten.  \nDie SP-Fraktion wird dem Antrag des Gemeinderats deshalb zustimmen und den Kredit für die Pro-\njektierung genehmigen. Der Zusatzantrag von der Mitte stösst bei uns auf offene Ohren. Besten \nDank.  \n \nAnnette Tichy (GFL): Als der Grosse Gemeinderat an der Februarsitzung die Vorlage Neubau Kin-\ndergärten Steinibach zurückgewiesen hat, habe ich mich zunächst ziemlich geärgert, dass dieses \nProjekt, das eigentlich bereits 2020 hätte realisiert werden sollen, nun noch einmal aufgeschoben \nwurde. Heute muss ich sagen: Es war sozusagen Glück im Unglück, denn wir haben heute die \nChance, Ja zu einem viel besseren Projekt zu sagen, das auch die zusätzlichen Punkte Mehrzweck-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 201 \n\n \n\n  \n\n \n\nraum bzw. Raum für Tagesschule beinhaltet. Zudem wurden sämtliche Fragen, die an der Februar-\nsitzung aufgeworfen wurden, in einem sehr umfangreichen Bericht, wofür wir dem Gemeinderat \nbestens danken, detailliert und überzeugend geklärt. So steht ein für alle Mal fest, dass aufgrund \nder Wohnorte der Schülerinnen und Schüler kein Raum für einen zusätzlichen Klassenzug gebaut \nwerden muss. Es ist ebenso klar, dass eine Aufstockung aus denkmalschützerischen Gründen nicht \nmöglich ist. Es hat sich gezeigt, dass auch mit dem zusätzlichen Raum auf eine erneute Ausschrei-\nbung und eine Wiederholung des Wettbewerbs verzichtet werden kann. Und schlussendlich wissen \nwir jetzt auch sicher, dass im alten Kindergarten aufgrund des sehr schlechten Zustands weder eine \nWeiter- noch eine Umnutzung denkbar ist. \nDer Neubau ist nicht nur dringend notwendig – was ja eigentlich auch von keiner Seite her bestritten \nwird – er wird auch von allen direkt betroffenen Parteien sehnlichst und ungeduldig erwartet. Einer-\nseits von den Lehrpersonen, der Schulsozialarbeit und den Betreuungspersonen der dezentralen \nTagesschule, die ihre Arbeit tagtäglich unter prekären Raumverhältnissen erbringen müssen. Ande-\nrerseits von den Schülerinnen und Schülern, vor allem von jenen, die ihre Mittagspause in extrem \nbeengten Räumlichkeiten verbringen müssen und keinen Platz für Rückzug und Ruhe haben. Drit-\ntens auch von den Eltern, die sich für ihre Kinder endlich definitive und angemessene Unterrichts- \nund Betreuungsbedingungen wünschen, anstatt von einem Provisorium zum nächsten vertröstet zu \nwerden. \nZusätzlicher Platz für die Tagesschule ist dringendst geboten, da die Anzahl Schülerinnen und \nSchüler auf jeden Fall noch zunehmen wird und die Tagesschule im Zentral ebenfalls bereits wieder \nan ihre Grenzen stösst. Der heutige Zustand ist unhaltbar, die ehemalige Hauswartswohnung als \nOrt für die Mittagsbetreuung ungeeignet, da in dieser Zeit die Räume nicht für den Spezialunterricht \ngenutzt werden können und ein unzumutbar hoher Lärmpegel und Platzmangel herrscht. Die Lehr-\npersonen waren bereit und sind es zum Glück immer noch, temporär unter erschwerten Bedingun-\ngen zu arbeiten, aber wir als Gemeinde müssen auch Sorge tragen, dass diese nicht allzu lange \ndauern und den Betroffenen zeigen, dass wir ihre schwierige Situation ernst nehmen und ihre Arbeit \nwertschätzen. \nWir danken, dass im Bericht auch das allfällige Sparpotenzial aufgezeigt wurde. Über einzelne \nPunkte werden wir in der Folge sicher diskutieren können, einig sind wir dagegen mit dem Gemein-\nderat, dass die Standards wie z. B. die Anpassung der Raumgrösse oder der Verzicht auf das Ver-\nbindungsdach am falschen Ort gespart wäre. Das Projekt ist sicher nicht das Allergünstigste, von \neinem Luxusprojekt oder einer Vergoldung des Kindergartens zu sprechen, ist aber dennoch über-\ntrieben. Unserer Ansicht nach ist es falsch, bei einem Gebäude, welches für eine lange Nutzungs-\ndauer konzipiert wurde und die Anforderungen an eine moderne und mit dem Lehrplan kompatible \nSchule erfüllt oder bei einer nachhaltigen Bauweise, Abstriche an der Qualität zu machen. Wie be-\nreits im Bericht darauf hingewiesen wird, steigen zwar mit einer zweigeschossigen Bauweise die \nNettokosten, der Preis pro m2 reduziert sich dagegen. Insgesamt handelt es sich um ein sehr gutes, \nüberzeugendes, zweckmässiges und ökologisch sinnvolles Konzept, das noch ergänzt und verbes-\nsert wird durch den Antrag der GLP und von Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) auf den Zusatz \nECO. Der Antrag wurde von Andreas vorhin gut begründet, deshalb verzichte ich auf eine Wieder-\nholung der Argumente. \nDie GFL wird sowohl dem Antrag des Gemeinderats wie auch dem Zusatzantrag der GLP/Hans-\nJörg Rothenbühler (Die Mitte) zustimmen. \n \nPatrick Heimann (FDP): Es ist gut, haben wir nochmals über das Projekt sprechen können. Der \nGemeinderat hat nun das Projekt nochmals überarbeitet und aufgrund der aktualisierten Schul-\nraumplanung auch eine mögliche Raumerweiterung der Tagesschule integriert. Im Grundsatz je-\ndoch ist das Projekt gleich, wie es bereits anfangs Jahr aufgezeigt wurde. Hinzugekommen ist die \nVariante mit der Erweiterung Tagesschule.  \nFür uns ist jedoch weiterhin fragwürdig, ob die Entscheidung der Denkmalpflege betreffend Erweite-\nrung in die Höhe abschliessend ist oder ob mit einem intensivierten Dialog mit der Denkmalpflege \nnicht eine Lösung gefunden werden könnte. Der Wille, das Einsparpotenzial zu realisieren, ist nicht \nmehr ersichtlich.  \nDass es auch günstiger geht, zeigte am Wochenende die Gemeinde Kirchberg. Sie haben am \n24. November abgestimmt über einen Neubau Doppelkindergarten als Teilprojekt des Campus25+ \nfür Fr. 3.5 Mio. Gesamtkosten. Wir können davon ausgehen, dass die Gemeinde Kirchberg ver-\ngleichbare Standards hat bezüglich der Bauqualität und Ausführung. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 202 \n\n \n\n  \n\n \n\nUm weitere Verzögerungen zu vermeiden wäre eine erneute Ablehnung zum heutigen Zeitpunkt \nnicht zielführend. Wir erwarten, dass die Einsparungen konkretisiert werden und diese dann ver-\nbindlich ins Projekt einfliessen, die finanziellen Mittel haushälterisch eingesetzt werden und ein \ngrösstmöglicher Nutzen für die Kinder erzielt wird. \n \nPeter Nussbaum (SVP): Vorneweg: Die Tatsache, dass die zwei in die Jahre gekommenen Kin-\ndergärten im Steinibach ersetzt werden müssen, steht für uns immer noch ausser Frage. Dass wir \nhier im Februar den Antrag zurückgewiesen haben, war sicher richtig, wenn man nun sieht, welche \nInformationen nun zusätzlich vorliegen. An dieser Stelle vielen Dank an alle involvierten Stellen, \nwelche die Abklärungen getroffen haben. Wir wissen jetzt, vielleicht auch für ein andermal, dass \nWettbewerbsprojekte entgegen den ersten Aussagen unter gewissen Umständen doch abgeändert \nwerden dürfen. Auch haben wir betreffend den Schülerinnen- und Schülerzahlen im Steinibach mitt-\nlerweile den besseren Durchblick. Die Frage bezüglich des Raums für einen Mittagstisch oder eine \nTagesschule konnte ebenfalls noch berücksichtigt werden. Zu guter Letzt haben wir jetzt auch einen \nGrobüberblick über die möglichen Einsparungen. Wir hoffen natürlich, dass die eine oder andere \nEinsparung auch realisiert werden kann. \nJedoch stellen sich für mich, trotz intensivem Studium der 17 Seiten Bericht und Antrag, doch noch \nein paar Fragen betreffend den enthaltenen Umfang des Projekts resp. der dazugehörigen Gesamt-\nkosten. \n\n− Im 3. Abschnitt auf Seite 1 in der Einleitung steht: Es gibt noch Anpassungen am bestehenden \nSchulhaus. Seite 4, ebenfalls im 3. Abschnitt steht geschrieben, dass Eingriffe an bestehenden \nGebäuden nicht mehr Teil dieses Projekts sind. Stellt sich die Frage: Was ist enthalten und was \nnicht? \n\n− Entsprechend sind auch die Gesamtkosten von Fr. 6 Mio. nicht einfach nachzuvollziehen. Falls \ndie Eingriffe ausgenommen sind von den Gesamtkosten, hätte man die im ursprünglichen Be-\ntrag von Fr. 5.4 Mio. auch noch rausrechnen müssen? Oder ist das schon passiert? Das kam \nfür mich nicht klar hervor aus den Unterlagen.  \n\n \nKlar geht es heute hier lediglich um den Planungskredit und noch nicht um die Gesamtkosten. Dar-\nüber muss bestimmt noch gerechnet werden. Aber die Höhe dieses Kredits ist stark abhängig von \nden Kosten des Gesamtprojekts. Das haben wir letztmals auch dazulernen können.  \nIn diesem Zusammenhang ist die Tabelle auf Seite 14 unten als Basis für diesen Kredit interessant. \nIm Vergleich zur Version vom Februar wurde da nur das Honorar für den Landschaftsarchitekten um \nca. Fr. 100'000.00 gekürzt. Wäre hier nicht konsequenterweise mit höheren Kosten aufgrund des \n2. Geschosses mit Kosten von Fr. 1.7 Mio. zu rechnen? Projektierungskosten sind auch immer ab-\nhängig von den Gesamtkosten. Das hätte je nachdem schon einen direkten Einfluss auf den heute \nzu bewilligenden Betrag. \nEine spannende und neue Information ist der Preis pro m2, welcher mit Fr. 5'100.00 ausgewiesen \nwird. Das ist immer noch sehr hoch. Bei einem sehr hohen Einfamilienhaus-Standard geht man von \nca. Fr. 4'500.00 aus. Aber, das ist auch genannt worden, konnte dieser Wert aufgrund des 2. Ge-\nschosses immerhin um 23 % gesenkt werden, was sicher eine gute Sache ist. Aber ich frage mich \nschon, aufgrund der gestellten Fragen von vorher, wie dieser Preis zustande gekommen ist.  \nLange Rede – kurzer Sinn: Der aktuelle Antrag ist immer noch sehr unklar, vor allem bezüglich der \nGesamtkosten. Aber da wir es im Februar verpasst haben das Geschäft ganz abzulehnen, um bei \nnull zu beginnen, können wir nun den Kindern und Lehrpersonen im Steinibach nicht noch länger \nden aktuellen Zustand zumuten. \nDie SVP-Fraktion wird entsprechend «zähneknirschend» dem Antrag grossmehrheitlich zustimmen. \nBetreffend den Antrag der GLP und Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) sehen wir es ein bisschen \nanders. Ein Plus-Energie-Gebäude reicht aus unserer Sicht aus. Beton wird fast nur für die Boden-\nplatte benötigt, daher bringt man klimatechnisch wahrscheinlich nicht sehr viel raus und beim Holz \ngehen wir davon aus, dass kein Tropenholz verwendet wird. Also sollte beim Bau kein grosser He-\nbel bestehen gegenüber den Mehrkosten.  \n \nArmin Thommen (GLP): Wir danken für die umfassenden Informationen, die uns zur Verfügung \ngestellt wurden. Nach sorgfältiger Prüfung der Unterlagen und intensiven Diskussionen sind wir zum \nSchluss gekommen, dass dieses Projekt grundsätzlich in seiner aktuellen Form sinnvoll und ver-\nnünftig ist. Gerne hätten wir aber noch mehr Fokus auf eine nachhaltige Bauweise gehabt, wie im \nAntrag von Andreas genauer ausgeführt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 203 \n\n \n\n  \n\n \n\nDie Architektur, die Lage und der Ausbau überzeugen. Sie sind gut auf die im Vorprojekt ausgear-\nbeiteten Bedürfnisse abgestimmt. Besonders hervorzuheben ist, dass der zusätzliche Raumbedarf, \nder sich in der weiteren Planung gezeigt hat, sinnvoll und pragmatisch in das Projekt integriert wur-\nde.   \nNatürlich ist der Preis dieses Projekts hoch. Aber in Anbetracht der zusätzlichen Funktionen und der \nlangfristigen Perspektive halten wir die Kosten für gerechtfertigt. Die im Bericht auf Seite 13 aufge-\nführten Sparpotenziale sind aus unserer Sicht keine Sparpotenziale, sondern vielmehr Verzicht auf \nTeile des Gesamtprojekts. Aus unserer Sicht sind sie nicht zielführend und sollten in dieser Form \nnicht weiterverfolgt werden. Wir vertrauen jedoch auf die Gemeindebehörden, dass sie mit den \nSteuergeldern sorgfältig umgehen und bei der Begleitung des Projekts die Kosten im Auge behalten \nund mögliche Einsparpotenziale identifizieren und Massnahmen dazu umsetzen. Aus diesem Pro-\njekt habe ich vor allem zwei wichtige Erkenntnisse gewonnen:   \n1. Es wäre sinnvoll, die Kosten schon in einer früheren Planungsphase in die Beurteilungskriterien \n\naufzunehmen – sei es durch eine klare Gewichtung oder durch die Festlegung von Rahmenbe-\nträgen. So könnten wir das Thema Finanzen besser unter Kontrolle halten.   \n\n2.  Wie auch im Bericht zur Schulraumplanung festgehalten wurde, ist es essenziell, frühzeitig ge-\nnügend Reserven für künftige Entwicklungen einzuplanen. Das hilft, spätere Anpassungen und \ndie damit verbundenen Mehrkosten zu minimieren.   \n\n \nIn diesem Sinne hoffe ich, dass wir die anstehenden Projekte mit einem klaren Fokus auf Effizienz \nund Zukunftsfähigkeit umsetzen können – und zwar ohne unnötige Extraschlaufen. Die grünliberale \nFraktion wird der Vorlage zustimmen. Vielen Dank. \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Vielen Dank dem Departement Bau und Umwelt für die Neuauflage \ndieses Geschäfts, welches am 28. Februar 2024, auf meinen Antrag hin, vom Grossen Gemeinderat \nzurückgewiesen wurde. Auch wenn viele von euch der Rückweisung nur zugestimmt haben, weil sie \nAngst hatten, dass das Projekt ganz gestoppt wird. In diesem Sinne bin ich heute einerseits der \nRetter des Projekts, andererseits aber auch der Schuldige für das teure Projekt. \nIn der Zeit von Februar bis heute hat man erkannt, dass ein eingeschossiges Gebäude eben doch \nnicht ausreicht. Gott sei Dank haben wir das Geschäft zurückgewiesen. Sonst wäre die Projektie-\nrung heute bereits weit fortgeschritten und wohin käme denn jetzt eine Tagesschule im Steinibach? \nDer Schulraumbedarf scheint weiterhin eine Planung mit Überraschungen zu sein und ich persön-\nlich vertraue dieser auch heute noch nicht wirklich. Zudem fehlt mir gänzlich eine strategische \nSichtweise zur Schulorganisation in Zollikofen. Gäbe es eine solche, hätte man die Notwendigkeit \neiner dezentralen Tagesschule vermutlich schon früher erkannt und bereits in das Projekt einflies-\nsen lassen können.  \nZurück zum Projekt im Steinibach. Der zweigeschossige Neubau bringt zwar ein noch höheres In-\nvestitionsvolumen mit, aber eben, der m2-Preis für den nutzbaren Schulraum sinkt, auch wenn der \nPreis immer noch hoch ist. Das ist zwar erfreulich, für Die Mitte bleibt aber unerlässlich, dass das \naufgezeigte Potenzial an Kosteneinsparungen auch grösstmöglich realisiert wird. Erleben wir bei der \nGenehmigung des Baukredits nächsten Oktober wieder Überraschungen, müssten wir unsere Hal-\ntung zum Projekt doch noch einmal überdenken.  \nDer Gemeinderat beantragt uns heute einen Verpflichtungskredit von Fr. 492‘000.00 nur für das \nVorprojekt bis zum Bewilligungsverfahren. Fr. 492‘000.00, eine halbe Million Franken. Teile ich die-\nses Honorar durch einen Stundenansatz von Fr. 220.00, was eigentlich hoch und branchenunüblich \nist, errechnen sich rund 2‘200 Arbeitsstunden oder anders gesagt ein Mannjahr an Zeitaufwand. \nWahnsinnig. Kann das wirklich sein? Hat sich die Bauverwaltung intensiv mit dieser Honorarbe-\nrechnung auseinandergesetzt oder durfte das Architekturbüro einfach alle sechs Punkte, die für die \nHonorarberechnung gemäss SIA relevant sind, maximal und zu seinen Gunsten einsetzen?  \nIn der Realisierung kommen weitere Honorare dazu und am Schluss des Projekts haben wir rund \neinen Viertel der Gesamtkosten für den Architekten aufgewendet. In der Privatwirtschaft oder als \nprivater Bauherr könnte ich diese Honorare mit dem Architekten verhandeln, als öffentliche Hand \nleider nicht. In meinem nächsten Leben werde ich also Architekt für Schulraum und öffentliche Bau-\nten.  \nNun gut, leider sind wir heute nicht in der Situation, auswählen zu können. Die Bevölkerung wächst \nweiter, die Schülerzahlen nehmen zu und die Zeit drängt. Im Sinne einer konstruktiven Lösung sagt \nauch Die Mitte Zollikofen heute mit Zähneknirschen Ja zum Verpflichtungskredit. Wir wünschen uns \naber vom Gemeinderat und von der Verwaltung eine kritische Selbstreflexion in den Themen Schul-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 204 \n\n \n\n  \n\n \n\nraumplanung und Bauprojekte. Ein Wettbewerbsverfahren ohne Vorgabe und Gewichtung von Bau-\nkosten ist für uns in Zukunft nicht mehr akzeptabel.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Vielen Dank für die Debatte, für die wohlwollenden \nWorte, für die positiven Worte zu diesem Projekt, das freut den Gemeinderat und mich persönlich. \nVor allem, dass es vorwärts gehen kann. Ich möchte einzelne Punkte kurz noch aufnehmen und \netwas sagen zum Antrag der GLP und der Mitte. Bezüglich Denkmalschutzes, du Patrick hattest das \nerwähnt: Es ist der Bestand, welcher denkmalgeschützt ist. Die Turnhalle, das Schulhaus, das ist \nein K-Objekt, also schützenswert, nicht nur erhaltenswert und der Neubau wird, nehme ich an, nicht \nsofort unter Denkmalschutz gestellt. Aber es geht wirklich um den Bestand. Deshalb muss man \n«gspürig» vorgehen. Dann hast du Patrick noch gesagt, du möchtest gerne mündliche Zusagen zu \nEinsparungen. Der Gemeinderat kann heute verbindlich sagen: Das Potenzial an Einsparungen, \nwelches im Bericht und Antrag aufgezeigt ist, wird verbindlich in die weitere Planung einfliessen.  \nZu der Frage von Peter Nussbaum, zu den Kosten wird sich nachher Sabine Breitenstein äussern. \nIch kann dazu sagen, dass Anpassungen im Schulhaus, z. B. das eine Klassenzimmer, welches \naufgeteilt wird für Halbklassenunterricht, inzwischen entkoppelt ist von diesem Projekt.  Das ist auch \nim Investitionsplan separat aufgeführt. Das hat man zu einem früheren Zeitpunkt rausgenommen. \nNoch zum Antrag der GLP und der Mitte: Es ist so, dass in der ganzen Planung der Bau als Plus-\nEnergiehaus sämtliche Behördendiskussionen durchlebt hat. In der Eingabe, als «Grünspecht», \nhaben die Planer effektiv gesagt, sie würden es in einem Energie-T-Eco realisieren, aber das ist \nnicht eine Anforderung der Gemeinde, es macht in dem Sinne keinen Unterschied. Wenn sie sich \neinig sind, in dem Standard zu bauen, ist das auch im Sinne des Gemeinderats. Der Gemeinderat \nbeantragt euch, den Antrag anzunehmen. Es verändert nichts an der Sache. Man hält ein Augen-\nmerk auf ökologische Baumaterialien. Aber einen Einfluss auf die Baukosten hat es nicht. Vielleicht \nnoch ein letzter Punkt. Raymond, nein, dich trifft keine Schuld. In dem Sinne ist es nicht nötig, dass \ndu Schuld auf dich nimmst. Der Gemeinderat ist auch der Meinung, das Projekt hat gewonnen, man \nkonnte Sachen reinbringen, welche im Januar noch nicht klar waren und ist überzeugt, dass wir \nheute eine gute Lösung haben. Merci vielmals.  \n \nSabine Breitenstein, Bauverwalterin: Ich möchte nur kurz darauf eingehen. Peter, du hast die \nZahlen gut studiert. Merci vielmals. Es ist so, es gibt gewisse Unstimmigkeiten, das kommt davon, \ndass man die Kosten einmal berechnet hat bei einem Büro fürs Wettbewerbsverfahren. Es ist nicht \nso, dass man die Baukosten gar nicht angeschaut hat. In Zusammenarbeit mit dem siegreichen \nArchitekturbüro haben sie mit anderen Kostenplanern zusammengearbeitet, es gibt dort eine gewis-\nse Diskrepanz. Die Sachen sind nicht ganz übereinstimmend, weil von verschiedenen Ausgangsla-\ngen ausgegangen worden ist. Es ist jetzt Sache der weiteren Bearbeitung, die Kosten zu präzisie-\nren, die Ungenauigkeit auszupendeln, so dass wir nachher stimmige Zahlen haben. Im Moment sind \nwir noch auf einer Kostengenauigkeit von +/- 25 %, da ist also noch eine grosse Bandbreite vorhan-\nden. Du bist noch auf den Honorarposten eingegangen: Diejenigen, welche in der Tabelle drin sind, \nbasieren noch auf dem Wettbewerbsverfahren. Diejenigen, welche für die zusätzliche Tagesschule \nkommen, sind zusätzlich berechnet worden. Es ist im Moment keine Einheit. Das hat man so ge-\nmacht, damit ihr auch die Möglichkeit gehabt hättet zum Sagen: Wir möchten auf den Ausbau der \nTagesschule aus Kostengründen verzichten.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wir stimmen zuerst über den Ergänzungsantrag ab, anschlies-\nsend über den Verpflichtungskredit.  \n \n \nBeschluss (24 Ja, 12 Nein) \nDer Ergänzungsantrag der GLP-Fraktion und Hans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte) wird angenom-\nmen. \n \n \nSchlussabstimmung (32 Ja, 0 Nein) \n1. Der Verpflichtungskredit von Fr. 492'000.00 (inkl. MWST) für die Projektierung bis und mit Bau-\n\nbewilligung der Kindergärten, des Mehrzweckraums und Raum für eine Tagesschule wird zu \nLasten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5040.04) bewilligt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 205 \n\n \n\n  \n\n \n\n2. Das Bauprojekt ist nach dem Zusatz ECO des Vereins ecobau oder einem gleichwertigen Stan-\ndard auszuarbeiten. Allfällige zusätzliche Honorarkosten, die sich aus diesen Anforderungen er-\ngeben, sind als Nachkredit vom Gemeinderat bewilligen zu lassen. \n\n \n \n \n\n    \nTraktandum \n5 \n\nBeschlussnummer \n56 \n\nGeschäftsnummer \n1843 \n\nOrdnungsnummer \n07.02.02.01 \n\n    \nWahlackerstrasse, Teilstück Zelgweg bis Überbauung Paradiso, Belagssanierung und Bus-\nhaltestelle Lüftern, Abrechnung Verpflichtungskredit \n \nAusgangslage \n \nAm 20. September 2021 bewilligte der Gemeinderat einen Verpflichtungskredit für die Planung der \nSanierung der Wahlackerstrasse zwischen dem Bärenkreisel und dem Lindenweg inkl. der Bushal-\ntestelle Lüftern zu Lasten der Investitionsrechnung Strasse von Fr. 27'000.00. Der Kredit wurde für \ndie Erstellung des Bauprojekts inkl. Submission verwendet. Zusätzlich zum bereits bewilligten Pla-\nnungskredit bewilligte der Gemeinderat anlässlich der Sitzung vom 25. April 2022 einen weiteren \nVerpflichtungskredit von Fr. 15'000.00 für die gleichzeitige Projektierung von fünf Trottoirüberfahrten \nzur Verbesserung der Schulwegsicherheit. Gleichzeitig wurde der Sanierungsperimeter wegen der \nBautätigkeit an der Wahlackerstrasse 6 auf den Abschnitt zwischen dem Zelgweg und dem vorläufi-\ngen Ende der Fernwärmeleitungen auf der Höhe der Überbauung Paradiso gekürzt. \n \nAuf der Grundlage der erweiterten Projektierung und der Kostenschätzung der beauftragten Ingeni-\neurfirma bewilligte der Grosse Gemeinderat an seiner Sitzung vom 26. Oktober 2022 einen Ver-\npflichtungskredit für die Bauausführung von Fr. 951'000.00. Das Projekt umfasste den Ersatz der \nStrassenbeläge mit einem kompletten dreischichtigen Neuaufbau auf der bestehenden Kofferung \nmit einem lärmmindernden Belag, den Neubau der Bushaltestellen Lüftern mit hohen Haltekanten \nund Betonplatten sowie der Umgestaltung der einmündenden Strassen in Form von Trottoirüber-\nfahrten zu Gunsten der Schulwegsicherheit.  \n \nAm 27. März 2023 bewilligte der Gemeinderat die Einengung beim Fussgängerstreifen vor der Kir-\nche auf eine Durchfahrtsbreite von 4 Meter und den Einbau von lärmmindernden Betonplatten. Die \nProjektanpassung bei den Betonplatten führte zu Mehrkosten von rund Fr. 12'000.00 innerhalb der \nPosition Tiefbau. Wegen des sehr preiswerten Angebots des Baumeisters und dem Spielraum in-\nnerhalb des Kredits konnte der Gemeinderat die Projektänderungen ohne Nachkredit bewilligen. \n \nDie Arbeiten starteten am 17. April 2023 mit den beidseitigen Anpassungen der Randsteine und den \nTrottoirbelägen. Bereits früh wurde erkannt, dass die Ausgangslage bezüglich den Belagsstärken \nund der Qualität der Randsteine des Gehwegbestands nicht den Erwartungen entsprachen. Die Art \nder notwendigen Ausführung sowie der Umfang der Arbeiten veränderte sich deutlich zu dem in der \nAusschreibung vorgesehenen Leistungen. Anstelle von lokalen Anpassungen bei den strassenab-\ngewandten Versteinungen und dem vorgesehenen Deckbelagsersatz im Trottoir musste ein kom-\npletter Neubau der Trottoirs realisiert werden. Durch die veränderten Arbeitsabläufe konnte nicht \nmehr über die ausgeschriebenen Positionen abgerechnet werden. In der Folge wurde mit der Bau-\nfirma eine Pauschale verhandelt und das Projekt über diese abgerechnet. \n \nNebst den aufwändigen Arbeiten an den Trottoirs konnte der Bau der Bushaltestellen und der \nDeckbelagseinbau im September 2024 verhältnismässig gut realisiert werden. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111), Art. 109 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 2 lit. b \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 206 \n\n \n\n  \n\n \n\nAbrechnung Strassensanierung inkl. Bushaltestelle und Trottoirüberfahrten \n \nKreditgenehmigung \nGR Projektierungskredit vom 20.09.2021 Fr. 27'000.00 \nGR Projektierungskredit vom 25.04.2022 Fr. 15'000.00 \nGGR Verpflichtungskredit vom 26.10.2022 Fr. 951'000.00 \nTotal  Fr. 993'000.00 \n \nArbeitsgattung \n \n \nBeträge in Fr. \n\nKredit bzw. KV \n \n \n\ninkl. MWST \n\nVergabe \n \n \n\ninkl. MWST \n\nAbrechnung \n \n \n\ninkl. MWST \n\nDifferenz \nAbrechnung / \n\nKredit \ninkl. MWST \n\nIngenieurarbeiten 91'800.00 82'457.20 82'457.20 -9'342.80 \n\nNebenarbeiten 22'700.00 21'065.65 20'013.75 -2'686.25 \n\nBaugesuch 2'000.00 2'000.00 2'107.40 107.40 \n\nBaumeisterarbeiten 794'000.00 508'079.95 613'330.00 -180'670.00 \n\nUnvorhergesehenes ca. 10 % 82'500.00 8'174.45 8'174.45 -74'325.55 \n\nTotal inkl. MWST 993'000.00 621'777.25 726'082.80 -266'917.20 \n\nabzüglich MWST \nnur bei MWST-Bereichen2 \n\n    \n\nTotal gemäss Fibu-Konto \n  \n\n726'082.80 \n \n\n \n \nBegründung der Minder-/Mehrkosten \n \nIngenieurarbeiten Minderkosten Fr. 9'342.80 \nDie Ingenieurhauptleistungen wurden bis zum offerierten Kostendach vergütet. Die erforderlichen \nZusatzleistungen für das Lärmgutachten Betonplatte und Terrainaufnahmen konnten zu guten Kon-\nditionen bestellt werden. Die Differenz zwischen Vergabe und Kredit ist auf nicht benötigte Reser-\nven für das Ausführungshonorar zurückzuführen. \n \nNebenarbeiten Minderkosten Fr. 2'686.25 \nDie Kosten für die Nebenarbeiten basieren auf Erfahrungswerten. Über die Nebenarbeiten wurden \ndie Nachführung der amtlichen Vermessung, Markierungen und Signalisationen sowie Wiederher-\nstellungsarbeiten abgerechnet. \n \nBaugesuch Mehrkosten Fr. 107.40 \nDie Baugesuchkosten bewegten sich im erwarteten Rahmen. \n \nBaumeisterarbeiten Minderkosten Fr. 180'670.00 \nDer Kredit für die Baumeisterarbeiten basierte auf der Kostenschätzung der Ingenieurfirma mit einer \nGenauigkeit von +/- 25 %. Der Auftrag wurde im offenen Verfahren ausgeschrieben und die vorteil-\nhaftesten Angebote waren deutlich tiefer als die Kostenschätzung. \n \nDie Mehrkosten gegenüber der Vergabe aus der Submission inklusive der bewilligten Nachträge \nbetragen Fr. 105'250.05. Die Mehrkosten sind auf die geänderten Bauabläufe und die Mehrleistun-\ngen beim Trottoir zurückzuführen.  \n \nUnvorhergesehenes ca. 10 % Minderkosten Fr. 74'325.55 \nÜber die Position Unvorhergesehenes wurden neue Schachtabdeckungen für die Kabelschächte \nder Fernwärme verrechnet. Die Abdeckungen mit Grip-Oberfläche waren zum Zeitpunkt der Erstel-\nlung noch nicht als Standardprodukt als Auflage gefordert. Neben der verbesserten Rutschfestigkeit \nfür Velo- und Motorradfahrende haben die Grip-Schachtabdeckungen auch lärmmindernde Eigen-\nschaften und wurden deshalb ersetzt. \n \n\n \n2 MWST-Bereiche: Wasser, Abwasser, Abfall \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 207 \n\n \n\n  \n\n \n\nSubventionen oder Beiträge Dritter \n \nInzwischen unterstützt der Bund den Einbau von lärmmindernden Belägen mit Beiträgen von \nFr. 45.00 pro m2 (Ersatz mit SDA4 und Binderschicht). Mit dem vorliegenden Projekt kann somit mit \neinem Beitrag von Fr. 90'000.00 gerechnet werden. Die Beiträge werden allerdings erst mit der Rea-\nlisierung der ausstehenden Sanierungsetappe bis zum Kreisel Wahlackerstasse ausbezahlt. \n \nDie Entschädigung von Fr. 66'138.00 (Konto 6150.6350.27) für die mit der Strassensanierung zur \nAusführung gelangenden Deckbelagsarbeiten ist von der Wärmeverbund Zollikofen AG per \n31. Dezember 2021 bereits eingegangen.  \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission hat die vorliegende Abrechnung geprüft und der Verpflichtungskreditabrech-\nnung mit einer Kreditunterschreitung von Fr. 266'917.20 (-26.9 %) zugestimmt. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 726'082.80 und einer Unterschreitung von Fr. 266'917.20 wird \nzur Kenntnis genommen (Konto 6150.5010.27). \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Das Eintreten ist vorgegeben.  \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Ich möchte die Gelegenheit nutzen, allen Wiedergewählten \nvon Herzen zu gratulieren. Eure erneute Wahl ist sicher ein Zeichen des Vertrauens in der Bevölke-\nrung. Vor allem gilt mein Dank und Respekt auch allen, die sich zur Wiederwahl gestellt haben, aber \nes nicht ganz geschafft haben, wiedergewählt zu werden. Euch möchte ich speziell ermutigen, euch \nweiterhin aktiv einzubringen.  \nZum eigentlichen Geschäft, welches schon seit längerer Zeit bereit liegt. Mit einer Kreditunterschrei-\ntung von Fr. 266'917.20 schliesst das Projekt sehr positiv ab. In Prozent ausgedrückt sind das unge-\nfähr 27 %. Wenn man bedenkt, dass wir Projekte mit einer Genauigkeit von +/- 25 % budgetieren, \nsind wir hier sehr gut dran. Zwei Punkte möchte ich speziell erwähnen: Der lärmmindernde Belag: \nErste Messungen haben uns gezeigt, dass dabei ein sehr gutes Ergebnis herausgekommen ist, \nauch vor allem bei den nachträglich bewilligten lärmmindernden Betonplatten bei der Bushaltestelle. \nDas hat sicher einen grossen Mehrwert eingebracht. Der zweite Punkt ist die Anpassung der Rand-\nsteine, welchen wir bei der Projektierung in dem Umfang noch nicht so erkannt hatten. Das hätte \nman auch nur umsetzen können, wenn wir im Vorfeld teure Sondagen gemacht hätten.  Wie wir jetzt \nherausgefunden haben, hat es in kleinen Abschnitten unterschiedliche Qualitäten gegeben. Man \nhätte alle drei, vier Meter eine Sondage einbringen müssen.  \nWir können dieses Strassenprojekt jetzt erfolgreich beenden. Ich kann euch auch sagen, dass es in \nden nächsten drei, vier Jahren weitergeht, das hat leider eine Abhängigkeit mit dem Fernwär-\nmeausbau. Wir haben dazu das Commitment erhalten, dass es ab Frühling vorwärts geht, deshalb \nbitte ich euch jetzt um Kenntnisnahme des Projekts. Merci.  \n \n \nKenntnisnahme \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 726'082.80 und einer Unterschreitung von Fr. 266'917.20 wird \nzur Kenntnis genommen (Konto 6150.5010.27). \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 208 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n6 \n\nBeschlussnummer \n57 \n\nGeschäftsnummer \n4302 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nEinfache Anfrage Petra Spichiger (SP) und Mitunterzeichnende betreffend «Hohe Fluktuation \nbei den Schulsozialarbeitenden: Was wird dagegen unternommen?», Antwort \n \nAusgangslage \n \nAm 23. Oktober 2024 wurde folgende einfache Anfrage eingereicht: \n \nErstunterzeichnerin: Petra Spichiger (SP) \nMitunterzeichnende: Céline Wendelspiess (SP), Dominique Mani (SP), Monika Flückiger (SP), Ka-\n\nrin Steiner (SP), Hanspeter Anderegg (SP), Michael Fust (SP), Manuel Bu-\nser (GFL), Claudia Degen (GFL), Bruno Vanoni (GFL), André Tschanz (EVP), \nHans-Jörg Rothenbühler (Die Mitte), Sarah Hadron (GLP), Patrick Hei-\nmann (FDP), Armin Thommen (GLP) \n\n \n«Antrag \n1. Weshalb ist die Fluktuation der Schulsozialarbeitenden in Zollikofen so gross? \n2. Welche Massnahmen werden getroffen, um diesen Trend zu stoppen? \n3. Wie und wann wird die Wirksamkeit der getroffenen Massnahmen überprüft und somit sichtbar \n\ngemacht? \n \nBegründung \nIn den letzten Jahren gab es mehrere Wechsel bei den Schulsozialarbeitenden. Die mittlere Anstel-\nlungsdauer der heute drei Angestellten beträgt weniger als zwei Jahre. Damit die Schulsozialarbeit \nwirken kann, braucht es Vertrauen und Kontinuität. Durch einen häufigen Wechsel der Schulsozial-\narbeitenden ist dies nicht gegeben. \n \nDie Schulsozialarbeit: \n\n− berät, informiert und vermittelt, \n\n− hilft bei Konflikten, \n\n− arbeitet zusammen mit schulinternen und -externen Fachstellen auf kommunaler und regionaler \nEbene, \n\n− vermittelt weiter an Fachstellen, \n\n− findet, im Unterschied zu anderen Unterstützungsangeboten, vor Ort in der Schule statt. \n \n\nEine gut funktionierende Schulsozialarbeit für unsere Gemeinde von grosser Wichtigkeit. Damit all \ndiese Aufgaben erledigt werden können, muss Zollikofen einen Rahmen bieten, in dem die Schul-\nsozialarbeitenden gut unterstützt werden und somit bereit sind, sich hier zu engagieren. Die hohe \nFluktuation in den letzten Jahren lässt vermuten, dass dieser Rahmen nicht vorhanden ist. Im Zeital-\nter des Fachkräftemangels ist es besonders bedeutend, dass gute Schulsozialarbeitende in Zolliko-\nfen bleiben.  \nDeshalb ist es uns wichtig, dass überprüft wird, weshalb die Schulsozialarbeitenden Zollikofen ver-\nlassen.» \n \n \nAntwort Gemeinderat \n \nDie Schulsozialarbeit wurde 2009 in Zollikofen als Pilotprojekt eingeführt und per 1. August 2013 mit \n90 Stellenprozenten in ein festes Angebot überführt. Per 1. Januar 2014 wurden zusätzliche 30 Stel-\nlenprozente geschaffen. Diese blieben bis zum 31. Dezember 2023 bestehen und wurden per 1. \nJanuar 2024 nochmals um 90 Stellenprozente auf insgesamt 210 Stellenprozente erhöht. Bis zum \n31. Dezember 2013 waren die Stellen durch eine Person, bis zum 31. Januar 2024 durch zwei Per-\nsonen und ab 1. Oktober 2024 durch drei unbefristet angestellte Mitarbeitende besetzt. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 209 \n\n \n\n  \n\n \n\nDie Anstellungsdauern der bisherigen Stelleninhabenden (4 Personen), welche in einem gekündig-\nten oder aufgelösten Arbeitsverhältnis stehen, betragen durchschnittlich 6,4 Jahre oder im Median \ngar 7,4 Jahre. Der Gemeinderat vermag aus diesen statistischen Eckewerten keine hohe Fluktuati-\non im Bereich der Schulsozialarbeit auszumachen. \n \nIn Zusammenhang mit der Kündigung der früheren Abteilungsleiterin Bildung per 31. Dezember \n2023 wurde im Rahmen von Ressourcen- und Führungsfragen der Abteilung Bildung die organisa-\ntorische Angliederung der Schulsozialarbeit vertieft geprüft. Per 1. Dezember 2023 wurde die \nSchulsozialarbeit organisatorisch von der Abteilung Bildung zur Abteilung Sozialdienste umgeglie-\ndert bzw. dem Departement Soziales und Gesundheit angegliedert. \n \nDurch diesen Wechsel konnte die Schulsozialarbeit als Disziplin der Sozialen Arbeit fachlich ge-\nstärkt werden. Um möglichst gute Bedingungen für diese anspruchsvolle Tätigkeit schaffen zu kön-\nnen, wurden als erstes die Schulhäuser den Schulsozialarbeitsstellen zugeordnet. Zudem wurde \ndas Konzept Schulsozialarbeit grundlegend überarbeitet und dadurch die Grundlage für eine klare \nArbeitsstruktur geschaffen. \n \nDa mit dem Wechsel des zuständigen Departements und der zeitgleich neu geschaffenen Stelle \ndiverse Unsicherheiten über die konkrete Ausgestaltung der Schulsozialarbeit bestanden, wurde die \nStelle befristet besetzt. Nach Fertigstellung und Genehmigung des Konzepts durch den Gemeinde-\nrat wurde die Stelle definitiv besetzt und die gesamten 210 Stellenprozente ausgeschöpft. Dem be-\nfristet angestellten Schulsozialarbeiter war ein Pensum im vorgesehenen Umfang (60 Stellenpro-\nzente) nicht möglich, weshalb die Stelle ausgeschrieben und per 1. Oktober 2024 personell definitiv \nbesetzt werden konnte. \n \nPer Ende 2024 kündigte eine Schulsozialarbeiterin ihre Stelle. Dies ist die erste und bisher einzige \neingegangene Kündigung seit dem Wechsel des zuständigen Departements. Die Kündigung wurde \ngegenüber den vorgesetzten Stellen begründet. Die vorgebrachten Gründe lassen nicht erkennen, \ndass die Anstellungsbehörde daraus grundlegende Überlegungen ableiten müsste.  \n \nWeil der Gemeinderat die Fluktuation in der Schulsozialarbeit nicht als gross oder besorgniserre-\ngend erachtet, sieht er sich nicht veranlasst, diesbezüglich spezielle Massnahmen zu ergreifen. \nHingegen gehört die Prüfung der Aufbau- und Ablauforganisation sowie die Dotierung mit nötigen \nStellenprozenten zu den Daueraufgaben der Führung. Sowohl in organisatorischer Hinsicht als auch \nmit Blick auf die nötigen Stellenprozente hat der Gemeinderat insbesondere im vergangenen Jahr \ndie nötigen Rahmenbedingungen für eine wirkungsvolle Aufgabenerfüllung geschaffen. \n \nDurch den eingeschlagenen Weg wird die Schulsozialarbeit gestärkt und fachlich weiterentwickelt. \nEine stabile, wirkungsvolle und effiziente Schulsozialarbeit mit guten Arbeitsbedingungen ist das \nZiel aller. \n \n \nBeratung \n \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Die Antwort des Gemeinderats liegt vor, damit ist die Einfache \nAnfrage erledigt.  \n \n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 27. November 2024 Seite 210 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n7 \n\nBeschlussnummer \n58 \n\nGeschäftsnummer \n3600 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nParlamentarische Eingänge \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Parlamentarische Eingänge gibt es keine. Somit sind wir am \nSchluss unserer letzten Sitzung in diesem Jahr. Wie ihr alle wisst, haben wir ja letztes Wochenende \nWahlen gehabt. Denjenigen, die wir nächstes Jahr wieder sehen, gratuliere ich als GGR-Präsident \nvon Herzen. Natürlich gratuliere ich auch dem Gemeinderat, welcher in gleicher Form bestehen \nbleibt wie bisher. Die Mitglieder, die wir nächstes Jahr hier im Rat nicht mehr sehen: Monika Flücki-\nger (SP), Michael Gasser (SVP), Sarah Hadorn (GLP), Jürg Kohler (SVP), Niklaus Marthaler (SVP), \nSimon Rubi (GLP), Romana Wolfensberger (parteilos), Dominique Mani (SP), André Tschanz (EVP) \nund Claudia Degen (GFL) verabschiede ich hier aus dem Rat und bedanke mich bei Ihnen für ihr \nEngagement, welches sie zum Teil vier Jahre oder länger gemacht haben. Es ist nicht selbstver-\nständlich, dass man sich in seiner Freizeit für das Amt zur Verfügung stellt. Aber wir dürfen nicht \nvergessen, unsere Gemeinde ist mit rund 50 Mio. Umsatz wie ein KMU. Es braucht einiges – nicht \nnur vorne, von der Geschäftsleitung im Gemeinderat, sondern auch von denjenigen im Hintergrund, \nwelche helfen mitzudenken und mitzuziehen. In dem Sinne und Geist verabschiede ich mich und \ndanke allen bestens für ihren Einsatz.  \nEs ist meine letzte Sitzung hier vorne. Es hat mir viel gebracht, ich habe dabei viel gelernt – ich bin \nnicht dümmer geworden, sage ich jeweils. Aber – meine Rennleitung neben mir ist natürlich nicht zu \nersetzen. Weil, ohne sie wäre es mir schwerer gefallen. Priska Iseli hat mit all dem, was sie geleistet \nhat für mich und für euch, sei das der Ausflug, sei das immer wieder Protokolle schreiben, abhören, \nob wirklich alle alles verstanden haben, wie glaube ich beim letzten Mal, wo nicht alle genau ver-\nstanden haben, was es heute Abend zum Essen geben wird, viel Gutes beigetragen. Übrigens, zum \nEssen heute Abend, ich habe es gesagt. Danke vielmals Priska.  \nAber auch Stefan. Er hat immer wieder darauf hingewiesen, wenn ich einen Fehler gemacht habe – \nich bin froh, gibt es solche Leute, die einem helfen. Auch dir Stefan, vielen Dank.  \nNun sitzt hier oben noch eine dritte Person neben mir: Der 1. Vizepräsident. Ich weiss noch, als ich \nauf diesem Posten gesessen bin – sie haben debattiert und ich habe mich gefragt: Was machen die \ngenau? Wir sind 40 Personen im Rat. Ich gebe ihm 40 Käfer und ich nehme an, er wird nächstes \nJahr unser Präsident werden. Er ist ja auch wieder im Parlament, ich nehme an, er wird die Wahl \nannehmen. Ich schenke ihm 40 Käfer – er kann sie ja benamsen – und wenn ihm die einzelnen Mit-\nglieder verleiden, kann er ja die einzelnen Käfer, einen nach dem anderen essen und denken, die \noder den brauche ich nicht mehr. \nIch danke natürlich auch allen Anderen, die mich mit Gesprächen und mit Zustimmung unterstützt \nhaben in diesem Amt. Merci vielmal.  \n \nMarco Bucheli (SVP): Geschätzter Präsident, lieber Fritz, ich habe zwei Sachen für dich. Einer-\nseits, du hast es vorhin erwähnt, hast du allen gratuliert zur Wiederwahl. Ich möchte auch dir gratu-\nlieren, du bist derjenige, der im Grossen Gemeinderat mit Abstand am meisten Stimmen erhalten \nhat. Herzliche Gratulation Fritz.  \nNatürlich möchte ich mich au bei dir bedanken für das Jahr: Nicht nur für die Sitzungen, die du ge-\nleitet hast, sondern auch im Januar fürs Apéro, für die GGR-Reise in Kerzers und auch für heute \nAbend. Merci Fritz fürs Organisieren. Ich übergebe dir gerne ein kleines Geschenk, geniesse es. \nMerci Fritz.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Merci Marco, merci der Fraktion. Wie gesagt, wir gehen zum \nletzten Teil über. Wir verschieben uns jetzt ins Freizeithaus Meielen. Bis alle eingetroffen sind gibt \nes ein Apéro, dann Salat, Gschwellti und Käse. Etwas, was mir am Herzen liegt. Ich danke euch \nvielmals und wünsche euch für die nächste Zeit, die Weihnachtszeit, Zeit zur Musse, Zeit zum \nNachdenken, was auf dieser Welt im Moment alles geschieht, ob es gut ist oder nicht, das überlas-\nse ich jedem einzelnen. Somit schliesse ich das Jahr hier als Präsident ab, merci nochmals allen \nBeteiligten.   \n \n \n\n\n