GGR-Protokoll vom 24.11.2021

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nSeite 189 \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n \n\n  \n\n \n\nProtokoll \n \n\nSitzung Nr. 6 \n\nDatum 24. November 2021 \n\nOrt Aula Sekundarstufe I \n\nZeit 18:00 Uhr bis 18:50 Uhr \n\n  \n\n \nVorsitz Annette Tichy-Gränicher parteilos (GFL)  \n    \nMitglieder Annamaria Badertscher \n\nFlavio Baumann \nMarco Bucheli \nAndreas Buser \nClaudia Degen \nMartin Emmenegger \nMonika Flückiger \nMichael Fust \nRatheeshan Gunaratnam \nSarah Hadorn \nRaymond Känel \nRuth Kaufmann \nJürg Kohler \nPeter Nussbaum \nFritz Pfister \nMarcel Remund \nHans Jörg Rothenbühler \nSimon Rubi \nEsther Schwarz \nPetra Spichiger \nKarin Steiner \nMarceline Stettler \nUlrich Thierstein \nAndré Tschanz \nSamuel Tschumi \nBruno Vanoni \nDominique Romana Vögeli \nNiels Volken \nKarin Walker \nMatthias Widmer \nMarkus Wüthrich \nStefan Zingre \n\nGFL \nGFL \nSVP \nglp \nparteilos (GFL) \nSVP \nSP \nSP \nSP \nglp \nBDP \nparteilos (GFL) \nSVP \nparteilos (SVP) \nparteilos (SVP) \nFDP \nBDP \nglp \nSP \nSP \nSP \nparteilos (GFL) \nSVP \nEVP \nSVP \nGFL \nSP \nFDP \nEVP \nparteilos (FDP) \nSVP \nparteilos (SVP) \n\n \n\n    \nAnzahl Anwesende 33   \n    \nAbwesend Markus Bacher \n\nAndrea-Julien Bersier \nNiklaus Marthaler \nMario Morger \nStefan Ritter \nPhilipp Steiner \n\nFDP \nSP \nSVP \nglp \nSVP \nSP \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 190 \n\n \n\n  \n\n \n\nRomana Wolfsberger fdU \n    \nVertreter des \nGemeinderats \n\nDaniel Bichsel (SVP), Gemeindepräsident  \nMirjam Veglio (SP), Vizegemeindepräsidentin  \nPeter Bähler (SVP)  \nMarkus Burren (SVP)  \nMartin Köchli (BDP) \nEdi Westphale (GFL) \nKatja Wüest (SP) \n\n    \nBeigezogen - \n    \nSekretär Stefan Theodor Sutter   \n    \nProtokoll Priska Iseli   \n    \nAnzahl Zuhörende 2   \n    \nAnzahl \nMedienvertretende \n\n-  \n\n    \n\n \n \n\nTraktanden \n\n \n\nNr. Bezeichnung \n\n1. Mitteilungen \n\n \n\n2. Genehmigung Traktandenliste \n\n \n\n3. Protokollgenehmigung \n\n \n\n4. Ratsbüro 2022, Wahl \n\n \n\n5. Gesamtsanierung Schäfereistrasse, Teilstück Landgarbenstrasse bis Stockhornstrasse, Ab-\n\nrechnung Verpflichtungskredite \n\nDepartement Tiefbau, Ver- und Entsorgung \n\n6. Postulat Sarah Hadorn (glp) und Mitunterzeichnende betreffend "Organisationsform Sportzent-\n\nrum Hirzenfeld", Erheblicherklärung \n\nDepartement Präsidiales \n\n7. Interpellation Michael Fust (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Energiestadt Gold - Um-\n\nsetzungsstand und eingeplante Ressourcen?", Antwort \n\nDepartement Bau und Umwelt \n\n8. Interpellation Andreas Buser (glp) und Mitunterzeichnende betreffend "Lärmbelästigung durch \n\nLaubbläser verringern" \n\nDepartement Tiefbau, Ver- und Entsorgung \n\n9. Parlamentarische Eingänge \n\n \n\n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 191 \n\n \n\n  \n\n \n\nGROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nAnnette Tichy-Gränicher \nPräsidentin \n\nStefan Sutter \nSekretär \n\nPriska Iseli \nProtokollführerin \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 192 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n1 \n\nBeschlussnummer \n52 \n\nGeschäftsnummer \n1552 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nMitteilungen \n \nBegrüssung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Geschätzte Ratskolleginnen und Ratskollegen. \nIch begrüsse euch zur November- und gleichzeitig zur letzten GGR-Sitzung in diesem Jahr.  \nBetreffend der Corona-Schutzmassnahmen gibt es aktuell nichts Neues, es gilt dasselbe wie immer, \nMaskentragpflicht, das Mikrofon nach einem Votum reinigen mit einem Feuchttuch.  \nDie Sitzung ist eröffnet.  \nIch begrüsse den Gemeinderat, die Presse ist nicht anwesend, aber Zuschauerinnen und \nZuschauer. Anwesend sind 33 Ratsmitglieder, wir sind somit beschlussfähig.  \nEntschuldigt haben sich: Markus Bacher (FDP), Andrea-Julien Bersier (SP), Niklaus Marthaler \n(SVP), Mario Morger (glp), Philipp Steiner (SP), Romana Wolfsberger (fdU) und Stefan Ritter (SVP). \nWegen der Abwesenheit von Niklaus Marthaler (SVP) brauchen wir für heute Abend einen weiteren \nStimmenzähler. Hat jemand einen Vorschlag?  \n \nMarco Bucheli (SVP): Ich schlage Stefan Zingre (SVP) vor.  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Es gibt keine weiteren Vorschläge, somit ist \nStefan Zingre (SVP) mit herzlichem Dank gewählt. Ich wäre froh, wenn du den mittleren Block plus \nden Sitzungstisch zählen könntest. Vielen Dank Stefan.  \n \n \nMitteilungen \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Als Tischvorlage habt ihr den Flyer zum Polit-\nforum vom 11. und 12. März 2022 in Thun erhalten.  \nWeiter habe ich eine weitere Mitteilung bezüglich GGR-Ausflug 2022: Dieser wird auf Sams-\ntag,10. September 2022 verschoben.  \nDie GPK wird heute von Ruth Kaufmann (GFL) vertreten.  \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Ich möchte euch informieren über die Gesamtsanierung Teil-\nstück Stockhornstrasse - Wiesenstrasse, also Schäfereistrasse, Fortsetzung zum Traktandum 5, \nwelches wir heute noch besprechen werden.  \nDer Grosse Gemeinderat und der Gemeinderat haben Kredite gesprochen über Fr. 851'000.00. Die \nSanierungsarbeiten haben im Juli 2019 gestartet und bis Ende Mai 2020 gedauert. Ausstehend ist \njetzt eigentlich noch der Deckbelag, der wird gemacht, wenn die Einfamilienhäuser fertig gebaut \nsind. Wegen zusätzlich notwendigen Arbeiten infolge von Projekterweiterungen, Fehler bei einer \nAusschreibung und Unvorhersehbarem während der Ausführung, brauchen wir einen Nachkredit. \nDieser Nachkredit in der Höhe von Fr. 77'000.00 macht rund 9 % der Gesamtsumme aus.  \nEin frühzeitiges Erkennen der Kostenentwicklung ist durch die späte Information, also durch das \nZwischenausmass und durch die Rechnungsstellung von Seiten der Tiefbaufirma nicht möglich ge-\nwesen und hat vor allem die Kostenkontrolle erschwert. Die Tiefbaufirma hat trotz mehrmaligem \nErmahnen der Bauleitung und der Bauherrschaft Ausmassdokumente nicht rechtzeitig liefern kön-\nnen. Und so ist jetzt die Bereinigung erst im Sommer 2021 erfolgt und wir konnten feststellen, dass \nMehrkosten beim Abwasser von rund Fr. 77'000.00 entstehen. Bei der Strasse rund Fr. 43'000.00, \naber dann wieder Fr. 43’000.00 Minderkosten bei der Wasserversorgung. Das Geschäft wird dem \nGrossen Gemeinderat nächsten Frühling unterbreitet. Ich wollte einfach rechtzeitig darüber informie-\nren.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 193 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n2 \n\nBeschlussnummer \n53 \n\nGeschäftsnummer \n1553 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nGenehmigung Traktandenliste \n \nBeschluss \nDie Traktandenliste wird genehmigt. \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n3 \n\nBeschlussnummer \n54 \n\nGeschäftsnummer \n1549 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.02 \n\n    \nProtokollgenehmigung \n \nBeschluss \nDas Protokoll vom 20. Oktober 2021 wird genehmigt. \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n4 \n\nBeschlussnummer \n55 \n\nGeschäftsnummer \n1574 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.01 \n\n    \nRatsbüro 2022, Wahl \n \nAusgangslage \n \nAufgrund der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats werden die Mitglieder des Ratsbüros \nvom Grossen Gemeinderat zu Beginn der neuen Amtsperiode in der ersten Sitzung für das betref-\nfende Kalenderjahr und während der laufenden Amtsperiode jeweils in der letzten Sitzung für das \nfolgende Kalenderjahr gewählt. \nBei der Bestellung ist auf eine angemessene Vertretung der Parteien Rücksicht zu nehmen. Die \nPräsidentin oder der Präsident ist nach Ablauf eines Amtsjahrs für das folgende Jahr in dieser Funk-\ntion nicht wieder wählbar. Das Präsidium soll zwischen den Parteien wechseln. \n \nZu wählen sind: \na Präsidentin oder Präsident des Grossen Gemeinderats \nb 1. Vizepräsidentin oder 1. Vizepräsident \nc 2. Vizepräsidentin oder 2. Vizepräsident \nd Zwei Stimmenzählerinnen oder Stimmenzähler \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats (SSGZ 151.21); Art. 10 \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben. Ich erwarte Vor-\nschläge fürs Präsidium.  \n \nMarcel Remund (FDP): Die FDP-Fraktion schlägt Matthias Widmer (parteilos / FDP) vor.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 194 \n\n \n\n  \n\n \n\nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Gibt es weitere Vorschläge? Das ist nicht der \nFall.  \n \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nMatthias Widmer (parteilos /FDP) gewählt als GGR-Präsident für das Jahr 2022. \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Herzliche Gratulation Matthias. Ich wünsche \ndir schon jetzt alles Gute, viel Freude und Befriedigung in deinem Amt.  \n \nMarcel Remund (FDP): Herzliche Gratulation Matthias, auch von unserer Seite her.  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wir kommen zur Wahl des 1. Vizepräsidenten. \nGerne erwarte ich eure Vorschläge.  \n \nPetra Spichiger (SP): Die SP-Fraktion schlägt Dominique Vögeli (SP) vor.  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Gibt es weitere Vorschläge? Das ist nicht der \nFall.  \n \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nDominique Vögeli (SP) gewählt als 1. Vizepräsidentin für das Jahr 2022. \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wir kommen zur Wahl des 2. Vizepräsidiums. \nWer hat einen Vorschlag?  \n\n \nMarco Bucheli (SVP): Die SVP-Fraktion schlägt unseren Routinier oder den Mann, der jeweils in \nden Wahlen am meisten Stimmen erhält, vor. Fritz Pfister (SVP).  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Danke vielmals, in dem Fall wagt sich wohl \nniemand, zu konkurrenzieren. Aber wenn trotzdem jemand möchte, wäre jetzt der Moment dazu? \nDas ist nicht der Fall.  \n \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nFritz Pfister (SVP) gewählt als 2. Vizepräsidenten für das Jahr 2022. \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Wir brauchen noch 2 Stimmenzählerinnen  \noder Stimmenzähler.  \n \nPetra Spichiger (SP): Die SP-Fraktion schlägt Michael Fust (SP) vor.  \n \nMarco Bucheli (SVP): Die SVP-Fraktion schlägt Niklaus Marthaler (SVP) vor.  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Gibt es weitere Vorschläge? Das ist nicht der \nFall.  \n \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nMichael Fust (SP) und Niklaus Marthaler (SVP) gewählt als Stimmenzähler für das Jahr 2022. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 195 \n\n \n\n  \n\n \n\nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Ich danke allen herzlich für die Bereitschaft, \nsich für die Ämter zur Verfügung zu stellen.  \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n5 \n\nBeschlussnummer \n56 \n\nGeschäftsnummer \n105 \n\nOrdnungsnummer \n07.02.02.01 \n\n    \nGesamtsanierung Schäfereistrasse, Teilstück Landgarbenstrasse bis Stockhornstrasse, Ab-\nrechnung Verpflichtungskredite \n \nAusgangslage \n \nAm 25. März 2019 bewilligte der Gemeinderat zwei Verpflichtungskredite zu Lasten der Investitions-\nrechnung Strasse und Wasserversorgung von insgesamt Fr. 24'000.00. Die Kredite wurden für die \nErstellung eines Bauprojekts inkl. Submission für die Gesamtsanierung der Schäfereistrasse Teil-\nstück Landgarbenstrasse bis Stockhornstrasse verwendet. \n \nAuf der Grundlage des Bauprojekts und der Submission bewilligte der Grosse Gemeinderat an sei-\nner Sitzung vom 26. Februar 2020 zwei weitere Verpflichtungskredite für die Bauausführung von \ninsgesamt Fr. 435'000.00. \n \nBauausführung \nDie Arbeiten starteten am 5. Oktober 2020 und konnten planmässig in der ersten Dezemberwoche \n2020 mit dem Tragschichteinbau abgeschlossen werden. Der Deckbelag wurde wie vorgesehen in \nden Sommerferien 2021 eingebaut. \n \nKurz vor Baustart entschied die Genossenschaft Elektra Baselland (EBL), welche ursprünglich im \nGraben der Wasserleitung über die ganze Länge ein Kabelschutzrohr mitverlegen wollte, den Netz-\nausbau nicht zu realisieren. Der Netzausbau der EBL war bereits von Anfang an in das Bauprojekt \nund somit in die Baumeistersubmission eingeflossen. Die Synergien durch den gemeinsamen Gra-\nbenaushub und die Beteiligung am Belagsersatz wurden beim Beantragen der Verpflichtungskredite \nbereits berücksichtigt. Die Absage der EBL führte damit zu Mehrkosten bei der Strasse \n(Fr. 10'000.00 Anteil Strassenaufbau) und Wasser (Fr. 40'000.00 Anteil Grabenaushub und Stras-\nsenaufbau). Trotz dem Mehraufwand konnte das Sanierungsprojekt innerhalb der bewilligten Kredi-\nte ausgeführt werden. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111), Art. 109 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 2 lit. b \n \n \nAbrechnung Strassensanierung inkl. Beleuchtung \n \nDie folgenden Verpflichtungskredite wurden zu Lasten der Investitionsrechnung Strasse (Konto Nr. \n6150.5010.19) bewilligt. \n \nGR 25.03.2019 (Projektierung) Fr. 13'000.00 \nGGR 26.02.2020 (Ausführung) Fr. 232'000.00 \nTotal  Fr. 245'000.00 \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 196 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\nArbeitsgattung \n \n \nBeträge in Fr. \n\nKredit bzw. \nKV \n \ninkl. MWST \n\nVergabe \n \n \ninkl. MWST \n\nAbrechnung \n \n \ninkl. MWST \n\nDifferenz \nAbrechnung / \nKredit \ninkl. MWST \n\nIngenieurhonorar Projektierung 11'000.00 9'951.50 9'951.50 -1'048.50 \n\nPläne, Kopien 1'000.00 398.00 662.30 -337.70 \n\nBaumeisterarbeiten (Tiefbau) 180'000.00 179'004.75 194'298.00 14'298.00 \n\nBeleuchtung (Technik) 10'000.00 15'345.80 14'494.10 4'494.10 \n\nMarkierung Signalisation 1'000.00 115.80 115.80 -884.20 \n\nIngenieurhonorar Ausführung 15'000.00 15'282.65 15'282.65 282.65 \n\nBaubegleitende Nebenarbeiten 4'800.00 2'063.70 2'192.55 -2'607.45 \n\nUnvorhergesehenes ca. 10 % 22'200.00 0.00 0.00 -22'200.00 \n\nTotal inkl. MWST 245'000.00 222'162.20 236'996.90 -8'003.10 \n\nTotal gemäss Konto     236'996.90   \n\n \n \nBegründung der Minder-/Mehrkosten \n \nIngenieurhonorar Projektierung Minderkosten Fr. 1'048.50 \nDie Ingenieurarbeiten konnten zu dem offerierten Preis umgesetzt werden. \n \nPläne, Kopien Minderkosten Fr. 337.70 \nDie Position für Pläne und Kopien wurde nicht vollumfänglich benötigt. \n \nBaumeisterarbeiten Mehrkosten Fr. 14'298.00 \nDie Baumeisterarbeiten konnten vollumfänglich und planmässig ausgeführt werden. Die Mehrkosten \ngegenüber der Vergabe entsprechen dem Anteil am Strassenbau, welcher bei einer Projektbeteili-\ngung von EBL durch diese zu tragen gewesen wäre und der Anpassung eines Einlaufschachts \n(Strassenentwässerung) im Einmündungsbereich der Stockhornstrasse. \n \nBeleuchtung (Technik) Mehrkosten Fr. 4'494.10 \nDie Kreditsumme für die Beleuchtung basierte auf einer internen Kostenschätzung mit einer Genau-\nigkeit von +/- 20 %. Zusätzlich zu den zu tief geschätzten Kosten wurde ein Kabel der Beleuch-\ntungsanlage über den ursprünglich vorgesehenen Projektperimeter hinaus bis zur nächsten Leuchte \nin Richtung Landgarbenstrasse ersetzt. Diese Erweiterung erfolgte, um bei einem möglichen Kabel-\nschaden auf der alten Leitung Grabarbeiten im neuen Strassenbelag zu verhindern. \n \nMarkierung, Signalisation  Minderkosten Fr. 884.20 \nDie Neumarkierung konnte zusammen mit den übrigen Markierungsarbeiten in der Gemeinde aus-\ngeführt werden, Installations- und Anfahrtspauschalen sind entsprechend tiefer ausgefallen. \n \nIngenieurhonorar Ausführung Mehrkosten Fr. 282.65 \nDie Ingenieurarbeiten konnten zum offerierten Preis umgesetzt werden. \n \nBaubegleitende Nebenarbeiten Minderkosten Fr. 2'607.45 \nDie Position wurde für Geometerarbeiten (Fr. 1'242.35), Belagsproben (Fr. 852.20) und diverse \nKleinarbeiten (Fr. 98.00) verwendet. \n \nUnvorhergesehenes ca. 10 % Minderkosten Fr. 22'200.00 \nDie Position Unvorhergesehenes wurde nicht benötigt. \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 197 \n\n \n\n  \n\n \n\nAbrechnung Ersatz Wasserleitung \n \nDie folgenden Verpflichtungskredite wurden zu Lasten der Investitionsrechnung Wasserversorgung \n(Konto Nr. 7101.5031.15) bewilligt. \n \nGR 25.03.2019 (Projektierung) Fr. 11'000.00 \nGGR 26.02.2020 (Ausführung) Fr. 203'000.00 \nTotal  Fr. 214'000.00 \n \n\nArbeitsgattung \n \n \nBeträge in Fr. \n\nKredit bzw. \nKV \n \ninkl. MWST \n\nVergabe \n \n \ninkl. MWST \n\nAbrechnung \n \n \ninkl. MWST \n\nDifferenz \nAbrechnung / \nKredit \ninkl. MWST \n\nIngenieurhonorar Projektierung 9'000.00 8’142.10 8’142.10 -857.90 \n\nPläne, Kopien 1'000.00 325.60 541.90 -458.10 \n\nBaumeisterarbeiten (Tiefbau) 86'000.00 68'196.65 120'966.10 34'966.10 \n\nSanitärarbeiten (Rohrleitungs-\nbau) 81'000.00 78'527.40 53'942.75 -27'057.25 \n\nMarkierung, Signalisation 1'000.00 115.75 115.75 -884.25 \n\nIngenieurhonorar Ausführung 13'000.00 12'504.00 12'504.00 -496.00 \n\nBaubegleitende Nebenarbeiten 3'800.00 2'144.90 2'273.75 -1'526.25 \n\nUnvorhergesehenes ca. 10 % 19'200.00 0.00 0.00 -19'200.00 \n\nTotal inkl. MWST 214'000.00 169'956.40 198'486.35 -15'513.65 \n\nAbzüglich MWST   14'190.75  \n\nTotal gemäss Konto     184'295.60   \n \n \nBegründung der Minder-/Mehrkosten \n \nIngenieurhonorar Projektierung Minderkosten Fr. 857.90 \nDie Ingenieurarbeiten konnten zum offerierten Preis umgesetzt werden. \n \nPläne, Kopien Minderkosten Fr. 458.10 \nDie Position für Pläne und Kopien wurde nicht vollumfänglich benötigt. \n \nBaumeisterarbeiten Mehrkosten Fr. 34'966.10 \nDie Baumeisterarbeiten konnten vollumfänglich und planmässig ausgeführt werden. Die Mehrkosten \ngegenüber der Vergabe entsprechen grösstenteils dem Anteil an Werkleitungs- und Strassenbau, \nwelcher bei einer Projektbeteiligung von EBL durch diese zu tragen gewesen wäre. Im Bereich zwi-\nschen der Gantrischstrasse und der Landgarbenstrasse musste zudem mit zusätzlichen Stahlplat-\nten gearbeitet werden, um die Zugänglichkeit für die Anwohner möglichst lange zu gewährleisten. \n \nSanitärarbeiten (Rohrleitungsbau) Minderkosten Fr. 27'057.25 \nDie Minderkosten sind auf den reibungslosen Bauablauf, nicht benötigte Armaturen und den gerin-\ngeren Aufwand für provisorische Hausanschlüsse zurückzuführen. \n \nMarkierung, Signalisation  Minderkosten Fr. 884.25 \nDie Neumarkierung konnte zusammen mit den übrigen Markierungsarbeiten in der Gemeinde aus-\ngeführt werden, Installations- und Anfahrtspauschalen sind entsprechend tiefer ausgefallen. \n \nIngenieurhonorar Ausführung Minderkosten Fr. 496.00 \nDie Ingenieurarbeiten konnten zu dem offerierten Preis umgesetzt werden. \n \nBaubegleitende Nebenarbeiten Minderkosten Fr. 1'526.25 \nDie Position wurde für Geometerarbeiten (Fr. 2'193.60) und Wasserproben (Fr. 80.15) benötigt. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 198 \n\n \n\n  \n\n \n\nUnvorhergesehenes ca. 10 % Minderkosten Fr. 19'200.00 \nDie Position Unvorhergesehenes wurde nicht benötigt. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission hat die vorliegenden Abrechnungen geprüft und die Verpflichtungskreditab-\nrechnungen mit Kreditunterschreitungen von 3,27 % für den Bereich Gemeindestrassen und 7,25 % \nfür den Bereich Wasserversorgung zugestimmt. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \n1. Die Abrechnung Strassensanierung inkl. Beleuchtung mit Kosten von Fr. 236'996.90 und einer \n\nUnterschreitung von Fr. 8'003.10 wird zur Kenntnis genommen (Konto 6150.5010.19). \n2. Die Abrechnung Ersatz Wasserleitung mit Kosten von Fr. 198'486.35 und einer Unterschreitung \n\nvon Fr. 15'513.65 wird zur Kenntnis genommen (Konto 7101.5031.15). \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben.  \n \nGPK-Sprecherin Ruth Kaufmann (GFL): Die GPK hat folgende Fragen und Bemerkungen:  \n\n− In welcher Form wurde die gemeinsame Ausführung mit der Elektra Baselland (EBL) vereinbart \n(Vertrag, E-Mail, mündlich)? \n\n− Waren Fristen gesetzt, bis zu welchem Zeitpunkt ein Rückzug der EBL möglich ist? \n\n− Wurden Lehren aus dem kurzfristigen Rückzug gezogen (z. B. künftig Schriftlichkeit mit Kon-\nventionalstrafe)? \n\n− Die GPK anerkennt den trotzdem positiven Abschluss innerhalb des bewilligten Kredits.  \n \nGemeinderat Edi Westphale (GFL): Ich komme auf die Fragen der GPK zu sprechen, der Rest ist \nselbsterklärend. Der Bedarf der EBL ist im Rahmen der Projektierung durch das Ingenieurbüro ab-\ngeholt worden. Das ist in die Baumeistersubvention integriert worden. Konkrete Regelungen werden \nerst im Rahmen des Werksvertrags erfolgen. Dadurch sind auch keine Fristen gesetzt worden. Wie \nangetönt, wir werden künftig von den Drittgewerben eine schriftliche Zusage verlangen. Wenn wir \ndiese nicht haben, werden Kredite wieder ohne Berücksichtigung von möglichen Synergievorteilen \nbeantragt.  \n \nFritz Pfister (SVP): Wir von der SVP schätzen die gute Arbeit, die dort geleistet worden ist und den \npositiven Abschluss. Es wäre schön, wenn alle Bauvorhaben so präzis und schön gemacht würden \nwie dieses Bauvorhaben erledigt worden ist.  \n \n \nKenntnisnahme \n1.  Die Abrechnung Strassensanierung inkl. Beleuchtung mit Kosten von Fr. 236'996.90 und einer \n\nUnterschreitung von Fr. 8'003.10 wird zur Kenntnis genommen (Konto 6150.5010.19). \n2.  Die Abrechnung Ersatz Wasserleitung mit Kosten von Fr. 198'486.35 und einer Unterschreitung \n\nvon Fr. 15'513.65 wird zur Kenntnis genommen (Konto 7101.5031.15). \n \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 199 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n    \nTraktandum \n6 \n\nBeschlussnummer \n57 \n\nGeschäftsnummer \n2094 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nPostulat Sarah Hadorn (glp) und Mitunterzeichnende betreffend "Organisationsform Sport-\nzentrum Hirzenfeld", Erheblicherklärung \n \nAusgangslage \n \nAm 19. September 2021 wurde folgendes Postulat eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Sarah Hadorn (glp) \nMitunterzeichnende: Mario Morger (glp), Andreas Buser (glp), Simon Rubi (glp), Raymond Känel \n\n(BDP), Hans-Jörg Rothenbühler (BDP), André Tschanz (EVP), Karin Walker \n(EVP), Markus Bacher (FDP) \n\n \n«Antrag \nDer Gemeinderat wird beauftragt:  \n1. dem Grossen Gemeinderat bis spätestens Ende 2022 verschiedene Optionen vorzulegen, wie \n\ndie Parlamente der beiden Trägergemeinden die strategische Ausrichtung des Betriebs durch \neinen institutionalisierten Prozess regelmässig überprüfen und wenn nötig anpassen können. \n\n2. dem Grossen Gemeinderat bis spätestens Ende 2022 verschiedene Optionen vorzulegen, wie \neine unabhängige Qualitätssicherung der Investitionsprojekte zu Händen des Parlamentes si-\nchergestellt werden kann. Eine Prüfung der Investitionsbegehren durch einen Ausschuss aus \nParlamentsmitgliedern beider Gemeinden ist eine Option, weitere Optionen sollen geprüft wer-\nden.  \n\n \nBegründung \nDie Investitionen in das Sportzentrum Hirzenfeld werden von den Steuerzahlerinnen und Steuerzah-\nlern der beiden Trägergemeinden Münchenbuchsee und Zollikofen finanziert. Zudem leisten die \nbeiden Gemeinden jährlich einen Betriebskostenbeitrag. \nDie gewählten Vertreterinnen und Vertreter der beiden Gemeinden haben nur eine sehr einge-\nschränkte Möglichkeit, auf die Strategie und Ausrichtung des Sportzentrums Hirzenfeld Einfluss zu \nnehmen. Bei den Investitionsbegehren ist die Situation besonders unbefriedigend, da die Parlamen-\nte nur im allerletzten Schritt nach umfangreichen Planungs- und Vorbereitungsarbeiten mit einem Ja \noder Nein steuernd Einfluss nehmen können. Die Parlamente werden entgegen ihrer Rolle vor faits \naccomplis gestellt. Eine allfällige Ablehnung eines Investitionsbegehrens würde hingegen die Ver-\nantwortlichen des Sportzentrums vor den Kopf stossen. \nZudem fehlt ein unabhängiges qualitätssicherndes Organ. Da die Investitionsbegehren den Kom-\nmissionen nicht vorgelegt werden, findet auch keine Qualitätssicherung durch die entsprechenden \nExpertinnen und Experten in den Planungs-, Bau-, Umwelt- und Finanzkommissionen statt. \nIn der Gemeinde Münchenbuchsee wurde von den Fraktionen SP, GFL und FDP bereits ein Postu-\nlat zu diesem Thema eingereicht. Der Gemeinderat Münchenbuchsee hat dem Grossen Gemeinde-\nrat von Münchenbuchsee beantragt, dieses erheblich erklären lassen. Das Postulat wurde an der \nSitzung des Grossen Gemeinderats Münchenbuchsee vom 19. August 2021 einstimmig angenom-\nmen.» \n \n \nAntwort \n \nRückblick \nDas Sportzentrum Hirzenfeld wurde in den 1970er Jahren initiiert und realisiert. Die Kosten beliefen \nsich auf rund 6 Mio. Franken. Die angestrebte Kooperation mit Zollikofen kam damals nicht zustan-\nde, so dass die Anlage als gemeindeeigene unselbständige Anstalt der Einwohnergemeinde Mün-\nchenbuchsee gegründet wurde. Die Bevölkerung der Gemeinde Zollikofen profitierte ab 1989 dank \neines jährlich wiederkehrenden Beitrags von Fr. 30‘000.00 an die Gemeinde Münchenbuchsee von \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 200 \n\n \n\n  \n\n \n\nden gleichen Benützungskonditionen (Eintrittspreise) wie die einheimische Bevölkerung von Mün-\nchenbuchsee. \n \nAn der Urnenabstimmung vom 29. November 2009 beschlossen die Stimmberechtigten von Zolliko-\nfen mit einem Ja-Anteil von 79.40 % die finanzielle Beteiligung am Sportzentrum Hirzenfeld. Damit \nerhielt Zollikofen gleichzeitig ein Mitspracherecht zu diesem wichtigen Freizeitangebot in unmittelba-\nrer Gemeindenähe. Ausserdem sollte diese Strukturbereinigung das Angebot langfristig sicherstel-\nlen. \n \nZusammenarbeitsform, Führungsstruktur \nZur gemeinsamen Wahrnehmung der freiwillig übernommenen Gemeindeaufgabe für den Betrieb \ndes Sportzentrums Hirzenfeld haben sich die Gemeinden Münchenbuchsee und Zollikofen zur Ein-\nfachen Gesellschaft Sportzentrum Hirzenfeld zusammengeschlossen. Für die operative Betriebsfüh-\nrung zeichnet der Trägerverein Hirzi verantwortlich. \nAls Leistungsbestellende handelt somit die Einfache Gesellschaft. Die Leistungsbestellung resp. die \nAuslagerung der operativen Betriebsführung von der Einfachen Gesellschaft an den Trägerverein \nHirzi ist in der Leistungsvereinbarung geregelt. Diese Vereinbarung ist das zentrale Element der \nSteuerung und Einflussnahme durch die Gemeinden am Sportzentrum Hirzenfeld. In der Vereinba-\nrung sind im Wesentlichen geregelt: \n– Gegenstand, Zweck und Ziel \n– Betriebsführung (Leitbild, Betriebskonzept, Qualitätssicherung und -entwicklung) \n– Leistungskatalog (zu erbringende Leistungen durch die Trägerschaft; Öffnungszeiten) \n– Rechte und Pflichten der Vertragsparteien \n– Vertragsobjekt / Liegenschaft \n– Finanzielles (Tarife, Abgeltung, Zahlungen, Unter-/Überdeckung, Verfahren) \n– Controlling (Nachweis der vereinbarten Leistungen) \n– Besondere Bestimmungen \n– Vertragsdauer, Kündigungsmodalitäten, Vertragserneuerung \n– Konfliktregelung \n  \nDas Controlling ist in der Leistungsvereinbarung wie folgt geregelt: \n\n \n \nZuständigkeiten der Gemeinden und der Gesellschaftsversammlung \nDie Gemeinderäte sind zuständig für die Änderung des Gesellschaftsvertrags und der Leistungs-\nvereinbarung. Verpflichtungskredite für Investitionen, welche im Einzelfall den Betrag von \nFr. 50'000.00 überschreiten, liegen ebenfalls in der Zuständigkeit der Gemeinden. Die Beschluss-\nfassung über die einzelnen Investitionsvorhaben erfolgt entsprechend der Ausgabenhöhe bei den \nbeteiligten Gemeinden jeweils durch das zuständige Organ (Gemeinderat, Grosser Gemeinderat \noder Stimmberechtigte). Somit kommt den Gemeinden bei grossen und wesentlichen Ausgaben \neine unmittelbare Steuerungsfunktion und Mitsprache zu. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 201 \n\n \n\n  \n\n \n\nDie Gesellschaftsversammlung ist abschliessend zuständig für den Beschluss über die jährliche \nKostenbeteiligung in Kenntnisnahme des gesamten Budgets des Trägervereins Hirzi und die Kennt-\nnisnahme des Geschäftsberichts. \n \nFinanzierung \nDie Abgeltung der ungedeckten Betriebskosten (Betriebsdefizit) wird im Rahmen der jährlichen \nBudgetverhandlungen zum Voraus pauschal vereinbart. Dieser Pauschalbetrag ist gemäss Leis-\ntungsvereinbarung für Zollikofen und Münchenbuchsee zusammen auf maximal Fr. 550‘000.00 be-\nschränkt. Der Maximalwert kann der Teuerung angepasst werden. Allfällige Überschüsse bleiben \nbis zu einer im Leistungsvertrag definierten Höhe bei der Trägerschaft und können für den Betrieb in \nden Folgejahren eingesetzt werden. Andererseits muss die Trägerschaft allfällig über der pauscha-\nlen Abgeltung ausfallende Defizite aus dieser gebildeten Betriebsreserve selber tragen. Die Träger-\nschaft einerseits erhält mit diesem Abgeltungssystem somit direkte finanzielle Anreize, im Sinne \neines Bonus-/Malus-Systems. Die Gemeinden andererseits kennen mit diesem Finanzierungsme-\nchanismus das finanzielle Engagement jährlich im Voraus (Planungssicherheit). Die Finanzierung \nder ungedeckten Betriebskosten wird nach Sommer- und Winterbetrieb gesondert vorgenommen. \nFür die Aufteilung der ungedeckten Kosten der jeweiligen Saison werden die folgenden Kriterien für \nden Verteiler einbezogen: Einwohnerzahl und Verursacher (Nutzer) je zur Hälfte gewichtet. Der ak-\ntuelle Kostenteiler beträgt rund 55 % (Münchenbuchsee) zu 45 % (Zollikofen). Im Budget 2022 hat \nder Gemeinderat einen Betrag von Fr. 286'900.00 eingestellt (Abgeltung gemäss Leistungsverein-\nbarung Fr. 263'000.00 plus Unterhalt der Anlage ausserhalb des ordentlichen Beitrags \nFr. 23'900.00). \nDie Investitionen (Ausgaben ab Fr. 50‘000.00) werden nach dem gleichen Kostenschlüssel finan-\nziert wie die Betriebskosten. \n \nEigentumsverhältnisse \nDie Einwohnergemeinde Münchenbuchsee ist Eigentümerin des Sportzentrums Hirzenfeld, Parzelle \nMünchenbuchsee-Grundbuchblatt Nr. 1274. Die Parzelle inkl. der Infrastrukturanlage des Sportzent-\nrums Hirzenfeld wird der Trägerschaft zu Betrieb und Benützung kostenlos zur Verfügung gestellt. \n \nStellungnahme zum Postulat \nGrundsätzliche Bemerkungen: \n– Der Organisationsform für die Führung und den Betrieb des Sportzentrums Hirzenfeld durch die \n\nbeiden Einwohnergemeinden wurde im Hinblick auf den Grundsatzbeschluss zur Mitfinanzie-\nrung und -beteiligung im Jahr 2009 grosse Aufmerksamkeit geschenkt. Im Projektbericht wur-\nden verschiedene Zusammenarbeitsmodelle der interkommunalen Zusammenarbeit analysiert \nund bewertet. Die beiden Gemeindeparlamente haben erstmals in ihrer Geschichte gemeinsam \ngetagt und in gemeinsamer Sitzung am 16. September 2009 das Geschäft beraten und zu \nHanden der Stimmberechtigten verabschiedet (26 Ja, 0 Nein, 5 Enthaltungen). Die beiden Par-\nlamente haben sich für das Modell mit der Übertragung der Aufgaben an eine autonome Trä-\ngerschaft mittels Leistungsvertrag ausgesprochen.  \n\n− Der Gemeinderat bewertet die Arbeit des Trägervereins Hirzi als professionell und spricht den \nVerantwortlichen, insbesondere dem Vorstand und der Geschäftsführung, sein volles Vertrauen \naus. Seit der Neuorganisation des Sportzentrums Hirzenfeld gab es für den Gemeinderat nie \neinen konkreten Anlass, Organisationsform oder Personalien in Frage zu stellen. \n\n– Strategieentscheide werden sowohl in der Privatwirtschaft als auch in öffentlich-rechtlichen Or-\nganisationen von der Führungsebene resp. der Regierung wahrgenommen, nicht vom gesetz-\ngebenden (Legislativ-) Organ. Aufgrund der vorhandenen und gut funktionierenden Geschäfts- \nund Kontrollprozesse sieht der Gemeinderat keinen Anlass, beim Sportzentrum Hirzenfeld da-\nvon abzuweichen. Er vermag – in Anlehnung an andere Aufgabenerfüllungen im Rahmen der \ninterkommunalen Zusammenarbeit – keine demokratiepolitischen Defizite zu erkennen. \n\n– Das Sportzentrum Hirzenfeld mit Freibad und Eisbahn ist – und dies hat man immer gewusst – \neine kapitalintensive Anlage. Die Investitionsplanung wird transparent und so früh wie möglich \noffengelegt. Der hohe Zeitdruck beim im Juni 2020 dem Parlament unterbreiteten Eisbahnpro-\njekt und das dadurch offensichtlich entstandene Gefühl, vor vollendete Tatsachen gestellt zu \nwerden, wird bedauert. Wegen der Einsturzgefahr der Eisbahn musste aber ein pragmatisches \nVorgehen mit einem sportlichen Zeitplan gewählt werden. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 202 \n\n \n\n  \n\n \n\nDas Postulat verlangt die Ausarbeitung verschiedener Optionen, wie die Parlamente der beiden \nTrägergemeinden die strategische Ausrichtung des Betriebs durch einen institutionalisierten Pro-\nzess regelmässig überprüfen und wenn nötig anpassen können. Wie oben erläutert bestehen be-\nreits heute institutionalisierte Prozesse, welche das angestrebte Ziel erfüllen. Gemäss gültiger Zu-\nständigkeitsordnung nehmen diese Aufgabe insbesondere die Gemeinderäte der beiden Gemein-\nden resp. die Gesellschaftsversammlung für den Beschluss über die jährliche Kostenbeteiligung \nwahr. Diese Kompetenzordnung bewertet der Gemeinderat als zweckmässig und stufengerecht. \nDas Einsetzen eines zusätzlichen Organs mit Vertreterinnen und Vertretern des Parlaments resp. \ndie Änderung der Zuständigkeitsordnung oder Organisationsform erachtet der Gemeinderat weder \nals notwendig noch als zielführend. Ausserdem würde dies die Prozesse zusätzlich verkomplizieren \nund verlangsamen. \n \nDer Begründung des Postulats kann entnommen werden, dass die Unzufriedenheit insbesondere \ndarin besteht, dass das Parlament bei Investitionsprojekten jeweils «vor vollendete Tatsachen ge-\nstellt wird» und eine allfällige Geschäftsablehnung die Verantwortlichen vor den Kopf stossen wür-\nde. Den Gemeinderat irritiert diese Befindlichkeit, ist doch der Geschäftsgang auch bei gemeindeei-\ngenen Geschäften praktisch identisch. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Verbundge-\nschäfte nicht durch die einzelnen Gemeinden abgeändert werden können und der Weg somit über \neine Rückweisung des Geschäfts gewählt werden müsste. Dies fordert die Exekutiven im Vorfeld \nbesonders heraus, mehrheitsfähige Vorlagen zu unterbreiten. Das Rückweisungsrecht steht dem \nParlament aber zu und soll nötigenfalls auch ausgeübt werden. Andererseits macht der Gemeinde-\nrat darauf aufmerksam, dass im Vorfeld von Entscheiden parlamentarische Mittel ergriffen und ein-\ngesetzt werden können (z. B. im Hinblick auf anstehende Investitionsvorhaben, welche durch die \nAufnahme im Investitionsplan frühzeitig öffentlich bekannt gemacht werden). \n \nKritisch steht der Gemeinderat der fachlichen Prüfung der Investitionsprojekte z. B. durch die in den \nGemeindekommissionen einsitzenden Expertinnen und Experten gegenüber. Einerseits stehen dem \nTrägerverein Hirzi die Bauabteilungen der Einwohnergemeinden als zuständige Fachinstanzen für \nLiegenschaftsunterhaltsfragen unentgeltlich zur Verfügung, andererseits zieht die Trägerschaft bei \nGrossprojekten ohnehin externe Fachexperten bei. Die anschliessende Würdigung deren Arbeit \nerfolgt breit abgestützt, nämlich durch die Gremien der Trägerschaft, die Gemeinderäte und \nschliesslich durch die Gemeindeparlamente. Auch hier wird vom Einsetzen eines zusätzlichen Or-\ngans aus bereits genannten Gründen abgeraten. \n \nDie vorgeschlagene Prüfung der Investitionsprojekte durch die Parlamente findet allerdings bereits \nheute statt: Gemäss Art. 57 Abs. 3 lit. a prüft die Geschäftsprüfungskommission die dem Grossen \nGemeinderat vom Gemeinderat unterbreiteten Vorlagen und erstattet dem Grossen Gemeinderat \nBericht und stellt Antrag. Zudem steht es den Parlaments- und Kommissionsmitgliedern frei, sich als \nVereinsmitglied des Trägervereins Hirzi zu melden, an den öffentlichen Hauptversammlungen Ver-\neins teilzunehmen und sich bei nächster Gelegenheit für einen Sitz im Vorstand zu bewerben. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDas Postulat Sarah Hadorn (glp) und Mitunterzeichnende betreffend «Organisationsform Sportzent-\nrum Hirzenfeld» wird nicht erheblich erklärt. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor, das Wort hat die Postulantin.  \n \nSarah Hadorn (glp): Das Postulat zur Organisationsform Sportzentrum Hirzenfeld wurde von Rats-\nkolleginnen und Ratskollegen des GGR Münchenbuchsee initiiert. Das Sportzentrum Hirzenfeld \nbetrifft beide Gemeinden, Zollikofen und Münchenbuchsee, (fast) gleichermassen, zumal die Investi-\ntionen in das Sportzentrum von den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern der beiden Trägerge-\nmeinden finanziert werden und beide Gemeinden jährlich einen Betriebskostenbeitrag leisten. Wenn \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 203 \n\n \n\n  \n\n \n\nsich Fragen bezüglich der Organisationsform des Hirzis stellen scheint es sinnvoll, dass beide Ge-\nmeinden gemeinsam darüber beraten, wie und in welcher Form allenfalls Anpassungen vorgenom-\nmen werden könnten, welche im Sinne beider Gemeinden sind.  \nDer parlamentarische Vorstoss von Seiten Münchenbuchsee gründet insbesondere aus einem ge-\nwissen Verdruss, dass beim Sportzentrum Hirzenfeld im Rahmen von bisherigen – und äusserst \nkostenintensiven – Investitionsprojekten (Ausbau/Aufstockung Gebäude mit Erstellung Seminar-\nraum, Überdachung Eisbahn) und künftigen Investitionsprojekten (Sanierung Schwimmbad) die bei-\nden Parlamente den vorbereiteten Geschäften des Gemeinderats lediglich zustimmen oder diese \nverwerfen können. Es gibt denn auch bis heute keine Möglichkeit, dass diese kapitalintensiven Ge-\nschäfte in einer parlamentarischen Kommission vorberaten werden. Schliesslich können in den bei-\nden Parlamenten auch keine Änderungsanträge bei diesen Projekten gestellt werden und die Be-\naufsichtigung erfolgt alleine durch den Gemeinderat. Auch inskünftig, wenn vielleicht auch nicht in \nden nächsten ein bis zwei Jahren, werden weitere Investitionsprojekte zwangsläufig folgen.  \nDie Vorbringen unserer Ratskolleginnen und Ratskollegen von Münchenbuchsee haben uns, die \nGLP, überzeugt. In Zusammenarbeit mit Kollegen und der Kollegin von Seiten BDP und EVP und \nder Unterstützung von Teilen der FDP haben wir das vorliegende Postulat eingereicht. Im Vergleich \nzu Münchenbuchsee haben wir das Postulat um einen Punkt zur Personalie des Trägervereins re-\nduziert. Wir wollen mit diesem Postulat erreichen, dass rechtzeitig die Diskussion für künftige  \nMassnahmen im Bereich der Organisationsform des Sportzentrums Hirzenfeld aufgenommen wird, \ndie bisherige Organisationsform hinterfragt, weiterentwickelt und Änderungen umgesetzt werden. \nUnd dies in Zusammenarbeit mit der Gemeinde Münchenbuchsee.  \nIch danke dem Gemeinderat für die Bearbeitung und seiner Stellungnahme. Aus der Antwort erken-\nnen wir, dass der Gemeinderat keinen Handlungsbedarf erkennt und die bestehenden Prozesse \nund Qualitätssicherungen beim Sportzentrum Hirzenfeld als ausreichend betrachtet. Dass diese \nAuffassung nicht derjenigen der Postulanten entspricht, ist nachvollziehbar. Fragwürdig ist jedoch, \nweshalb der Gemeinderat in seiner Antwort mit keinem Wort die politischen Diskussionen zu diesem \nThema in Münchenbuchsee thematisiert. Gerne stelle ich dem Gemeinderat die nachfolgenden Fra-\ngen: \n \n1. Warum erwähnt der Gemeinderat in seiner Antwort nicht, dass das grundsätzlich inhaltlich \n\ngleichlautende Postulat in Münchenbuchsee auf Empfehlung des Gemeinderats Münchenbuch-\nsee in der GGR-Sitzung vom 19. August 2021 erheblich erklärt und einstimmig angenommen \nworden ist? \n\n2. Hat sich der Gemeinderat beim Gemeinderat Münchenbuchsee erkundigt, aus welchen Grün-\nden der Gemeinderat Münchenbuchsee sich für das Postulat und dessen Erheblicherklärung \nausgesprochen hat und aus welchen Gründen der GGR Münchenbuchsee der Empfehlung des \nGemeinderats Münchenbuchsee einstimmig gefolgt ist? \n\n3. Warum will der Gemeinderat hier – nicht wie bei Hirzi-Geschäften üblich – ein anderes Vorge-\nhen als Münchenbuchsee einschlagen? \n\n4. Was sind die Konsequenzen für Zollikofen, falls Münchenbuchsee aufgrund des Postulats neue \nOrganisationsformen beschliesst? \n\n \nIch danke dem Gemeinderat im Voraus für die Antworten auf meine Fragen. Mit der Erheblicherklä-\nrung des Postulats legen wir den Grundstein für die wichtige und jetzt anstehende Diskussion zur \nOrganisationsform des Sportzentrums Hirzenfeld. Wir danken euch für eure Erheblicherklärung des \nPostulats.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Der Gemeinderat lehnt diesen Prüfauftrag ab, in \nder schriftlichen Antwort sind die Gründe dafür sehr detailliert dargelegt. Im Namen des Gemeinde-\nrats möchte ich auf folgende Punkte speziell nochmals hinweisen.   \nZollikofen arbeitet in diversen Bereichen mit anderen Gemeinden zusammen. Das ist nicht irgend-\nwie eine ausserordentliche Situation im Hirzi. Ganz wichtig ist bei Verbundsaufgaben, und das darf \nwirklich nicht unterschätzt werden, dass man eine verlässliche und gut funktionierende Zusammen-\narbeit hat und, ganz wichtig auch, klare Zuständigkeiten.   \nIm Vorfeld der Abstimmung im Jahr 2009, wo es ums Hirzi ging, um die Beteiligung von Zollikofen, \nsind all die verschiedenen interkommunalen Zusammenarbeitsmodelle analysiert und bewertet wor-\nden. Die beiden Parlamente haben sich seinerzeit für das Modell der Einfachen Gesellschaft ent-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 204 \n\n \n\n  \n\n \n\nschieden. Der Gemeinderat ist überzeugt, dass sich dieses Modell bewährt – übrigens eben nicht \nnur beim Hirzi. \nDie Postulantin und die Mitunterzeichnenden schreiben, dass das Parlament bei Investitionsprojek-\nten vor vollendete Tatsachen gestellt würde. Diesem Vorwurf muss ich im Namen des Gemeinde-\nrats klar entgegenhalten. Er ist nicht nur unbegründet, er besteht auch den Faktencheck nicht. Ich \nmöchte kurz erläutern, warum das so ist: Allen Parlamentsmitgliedern, ob in Zollikofen oder in Mün-\nchenbuchsee, stehen auch bei Verbundgeschäften sämtliche demokratiepolitischen Instrumente zur \nVerfügung. Ihr kennt die gängigen Instrumente. Interpellationen, Postulate, Motionen oder man kann \nauch Unterschriften sammeln für eine Initiative etc. Einen Unterschied gibt es aber von den Ge-\nmeindegeschäften zu den Verbundgeschäften, das hat Sarah vorhin auch erwähnt. Eine Vorlage \nkann nicht einseitig von einer Gemeinde in den Parlamentsdebatten abgeändert werden. Es liegt in \nder Natur der Sache, dass man mit einem Geschäft und einer Vorlage gleichzeitig in die Parlamente \ngeht. Aber auch hier besteht nicht nur die Möglichkeit, sondern auch das Recht, dass ein Geschäft \nmit den entsprechenden Auflagen zurückgewiesen werden kann. Diese Möglichkeit soll, wo aus \nSicht des Parlaments nötig, auch genutzt werden. Da wird auch, entgegen den Befürchtungen der \nPostulierenden, niemand vor den Kopf gestossen. Das sind die Spielregeln der Politik, das gilt und \ndas gehört ganz normal zur politischen Arbeit. \nJetzt ist es aber so, dass wenn Parlamentsmitglieder im Vorfeld bei konkreten Projekten mitgestal-\nten wollen, dann muss man, gerade bei Verbundgeschäften, die Weichen frühzeitig stellen. Früher \nals bei Gemeindegeschäften, wo man eben einen Änderungsantrag stellen kann. Da kommt die \nInvestitionsplanung ins Spiel und die wird transparent und so früh wie möglich offengelegt, die ist \nöffentlich einsehbar. Gerade an der letzten GGR-Sitzung, ihr könnt euch erinnern, habt ihr den Fi-\nnanzplan zur Kenntnis genommen. Hier sind Investitionsvorhaben bis zum Jahr 2026 aufgenommen \nund einzeln aufgeführt.  \nAuch die Schwimmbadsanierung Hirzi ist z. B. im Investitionsplan aufgeführt. Für die Jahre \n2023/24/25. Als Beispiel: Wenn man dazu ein Anliegen hätte, wäre also jetzt bereits der Zeitpunkt, \num Forderungen, Ideen, Anregungen zu diesem Projekt einzubringen und die entsprechenden par-\nlamentarischen Instrumente, die ich vorhin beschrieben habe, einzusetzen. Für den Gemeinderat ist \nbei Verbundaufgaben wirklich wichtig, dass Zollikofen eine verlässliche Partnergemeinde ist und \nbleibt. Ich wiederhole es gerne noch einmal: mit einer funktionierenden Zusammenarbeitsform und \nklaren Zuständigkeiten. Die Inhalte des Postulats zielen nach Einschätzung des Gemeinderats eben \nin eine ganz andere Richtung. Es wird eher unklar und unzuverlässig. Schliesslich müssen die \nGGR-Mitglieder oder der GGR als Parlament für sich auch klären, ob man wirklich alle zehn Jahre \neine Zusammenarbeitsform, die einmal ganz exakt geprüft wurde, hinterfragt werden möchte und so \neigentlich mit den Prozessen wieder von vorne begonnen werden müsste. Der Gemeinderat erach-\ntet das als unnötig und wenig zielführend und beantragt euch, dieses Postulat abzulehnen. \nJetzt möchte ich gerne noch auf die Fragen von Sarah eingehen. Es sind vier Fragen, die sind ähn-\nlich auch mit einem Postulat in Münchenbuchsee eingereicht und verabschiedet worden. Man muss \ndas Postulat ein bisschen einordnen. Das hat nichts direkt mit der einfachen Gesellschaft zu tun. \nDie Geschäfte, die wir sonst zusammen behandeln sind Geschäfte, die aus der Trägerschaft her-\nauskommen, direkt in die einfache Gesellschaft. Dort haben wir eigentlich zwei autonome Parla-\nmente: eines in Münchenbuchsee und eines in Zollikofen. Ein unmittelbarer Zusammenhang besteht \nvielleicht am Schluss, wenn man es fertig denkt, bei der Sache. Aber, es ist nicht ein Postulat, wel-\nches man gleichzeitig und gemeinsam berät. Nun beantworte ich gerne die Fragen: Zu Frage 1: \nDies ist bereits im Postulat von Sarah Hadorn erwähnt worden, wir haben keinen Grund gesehen, \ndass wir das in der Antwort wiederholen sollten. Zu Frage 2: Der Gemeinderat Zollikofen ist der \nMeinung, es hätte hier eigentlich umgekehrt laufen sollen. Nämlich, dass der Gemeinderat von \nMünchenbuchsee, bevor er die Empfehlung herausgegeben hat, Rücksprache hätte nehmen sollen \nmit dem Gemeinderat von Zollikofen, um unsere Sichtweise abzuholen. Wir haben auf dem offiziel-\nlen Weg weder auf der Präsidiumsstufe noch vom Gemeindepräsidenten noch von Gremium zu \nGremium einen Antrag erhalten. Vielleicht anknüpfend zur Frage, warum wir jetzt ein anderes Vor-\ngehen wählen als der Gemeinderat von Münchenbuchsee: Weil wir inhaltlich anderer Meinung und \nüberzeugt sind, dass es gut ist, so wie es ist und daran möchten wir nichts ändern. Was das für \nKonsequenzen hat: Ich denke, darüber müssen sich jetzt die Gemeinderäte der beiden Gemeinden \noder die dafür Delegierten zusammensetzen und diskutieren. Aber unsere Haltung ist klar, für uns \nist das Postulat nicht zielführend und deshalb möchten wir es euch auch zur Ablehnung empfehlen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 205 \n\n \n\n  \n\n \n\nSamuel Tschumi (SVP): Mirjam hat es wunderbar zusammengefasst, worum es geht. Ich möchte \nkurz erwähnen: Zollikofen hat bei der ersten Abstimmung übers Hirzi mit 80 % zugestimmt. Also – \nwir sind voll dafür, genauso das Volk. Wenn wir nun das Postulat etwas auseinandernehmen, der \nUnterschied zu Münchenbuchsee – hier in Zollikofen wird nicht auf einzelne Personen abgezielt wie \nin Münchenbuchsee, wie es zwischen den Zeilen eigentlich erwähnt ist. Es geht um die Organisati-\nonsform von etwas, was funktioniert. Ich habe einmal gelernt in den letzten paar Jahren: was funkti-\noniert muss man nicht flicken. Also – fangen wir doch nicht an, daran herumzuschrauben.  \nBegeben wir uns wieder hier in den Saal und fragen uns, was wir hier machen. Wir beschliessen. \nWir schauen an, wir haben eine Kontrollfunktion. Wir müssen unseren Job wahrnehmen, wie er uns \naufgetragen ist. Wir müssen vorausschauen und nicht darauf warten, dass der Gemeinderat und die \nKommissionen uns ein «Päckli» bringen – und dann sagen, ah nein, das wollen wir eigentlich nicht. \nAlso – wenn uns etwas so wichtig ist, dass man sich eingeben muss, dann muss man sich vorher \ndarum kümmern und eben im Finanz- und Investitionsplan nachschauen und entsprechend daraus \nreagieren. Die SVP wird hier dem Gemeinderat entsprechend folgen und das Postulat für nicht er-\nheblich erklären. Und übrigens, jede Person kann Mitglied des Trägervereins werden. \n \nRuth Kaufmann (GFL): Die GFL vertritt die Meinung ähnlich, wie es Samuel schon gesagt hat, ich \nsage es jetzt in Englisch: «never change anything which works» – das hat einmal ein Kollege im \nLabor zu mir gesagt, als wir uns überlegten, eine komplizierte Versuchsanlage zu verändern. Also – \nwarum etwas ändern, das funktioniert? Das haben wir uns auch in der Fraktion gefragt, als wir das \nPostulat und die ausführliche Antwort des Gemeinderats gelesen haben. Für die ausführliche Ant-\nwort danken wir vielmals. Unser Parlament hat vor zwölf Jahren der vorgeschlagenen Organisati-\nonsform zugestimmt, und zwar ohne Gegenstimmen. Es muss also schon gute Gründe geben, jetzt \neine Veränderung zu beschliessen, nach zwölf Jahren. \nEine Sorte von Gründen könnte sein, wenn es Probleme bei der Steuerung und Ausrichtung des \nBetriebs, die mit der Organisationsform zu tun haben, gegeben hätte. Uns sind allerdings keine sol-\nchen Probleme bekannt. \nWenn man aber nur dann Veränderungen vornimmt, wenn es Probleme gibt, kann das zu Stillstand \nführen und dazu, dass man Entwicklungschancen verpasst. Ein guter Grund für Veränderungen \nkönnten deshalb auch Ideen für zukunftsweisende Verbesserungen sein. Wir haben also geschaut, \nob die Vorschläge im Postulat solche Verbesserungen versprechen. Nach unserer Beurteilung ist \ndas nicht der Fall. Vorgeschlagen wird nämlich, dass Kommissionen oder ein Ausschuss des Par-\nlaments über die strategische Ausrichtung und die Qualitätssicherung des Hirzi mitbestimmen. Wir \nsind der Meinung, dass dadurch die Steuerung zwar komplizierter würde, die Ergebnisse aber \nhöchstwahrscheinlich nicht besser. Es wäre also keine zukunftsweisende Verbesserung, die den \nAufwand für eine Veränderung der Organisationsform rechtfertigen würde. \nMan muss auch sehen, dass die jetzige Organisationsform eine offene Tür bietet, wo man neue \nIdeen einbringen kann. Jede Person oder Organisation kann Mitglied des Trägervereins werden und \nhat damit Stimmrecht an der Hauptversammlung und bei der Wahl des Vorstands. Nach den Statu-\nten besteht der Vorstand des Trägervereins aus fünf bis neun Mitgliedern. Heute hat er sechs, es \nhat also Platz für drei weitere Leute, die sich für die Zukunft des Hirzi engagieren wollen. \nAufgrund dieser Überlegungen wird unsere Fraktion dem Antrag des Gemeinderats folgen und dafür \nstimmen, das Postulat von Sarah Hadorn als nicht erheblich zu erklären. \nAber unabhängig vom Ergebnis der Abstimmung erwarten wir selbstverständlich, dass der Gemein-\nderat bezüglich Hirzi weiterhin eine konstruktive Zusammenarbeit mit Münchenbuchsee pflegt.  \n\nRatheeshan Gunaratnam (SP): Das meiste, was ich mir notiert hatte, ist eigentlich bereits erwähnt \nworden. Deshalb werde ich mich kurzfassen. Beim Durchlesen des Postulats habe ich sehr interes-\nsante Punkte gefunden, die auch überzeugt haben. Aber auch die Antworten sind sehr spannend \nund wirken überzeugend. Bei näherer Betrachtung über das gesamte Geschäft fällt doch einiges \nauf, das ist bereits mehrheitlich erwähnt worden. Ich finde, wir können in einem gewissen Rahmen \nüber Investitionsprojekte mitreden, ein nötiges Mitspracherecht haben wir ja, ob wir jetzt irgendwie \nnoch mehr ins Detail gehen müssen – ich bezweifle, dass dies der Auftrag des Grossen Gemeinde-\nrats sein sollte. Wir haben auch von den Vorrednern gehört, dass wir ja bei der Investitionsplanung \nEinfluss nehmen können. Vielleicht etwas zu den erwähnten Projekten: Die Überdachung des Eis-\nfelds war eine «Hau-Ruck-Übung», aber eher als Ausnahmesituation. Da brauchte es einfach rasch \neine Lösung für das da gewesene Problem. Nichtsdestotrotz, Investitionsprojekte vom Hirzenfeld \nmüssen immer eine grössere Hürde überwinden, das sollte man auch nicht vergessen. Die müssen \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 206 \n\n \n\n  \n\n \n\ndurch zwei Parlamente, nicht durch eines, wie andere Investitionsprojekte, die nur eine Gemeinde \nbetreffen. Ich finde, dass man jetzt nicht von der Ausnahmesituation der Überdachung des Eisfelds \nauf alle Investitionsprojekte des Hirzis schliessen muss, das ist nicht angebracht. Meine Vorredner \nhaben Zitate gebracht, ich bringe eine Analogie zur Wirtschaft. Ich habe das Gefühl, der GGR oder \ndas Parlament hat hier die Funktion eines Verwaltungsrats. Wir können eine grobe Richtung andeu-\nten aber sollten uns nicht ins Tagesgeschäft einmischen. Dafür gibt es ja eben den Trägerverein. \nUnd zum Schluss noch wieder zu etwas Sozialem, ich bin ja nichtsdestotrotz weiterhin ein SP-ler \ndurch und durch. Das Hirzenfeld ist und bleibt eine sozialverträgliche und ökologische Freizeit-\n/Ferienbeschäftigung für alle. Es ist von regionaler Bedeutung. Aus diesem und den vorher genann-\nten Gründen sollte das sehr gut funktionierende System Hirzenfeld nicht grundlos behindert werden. \nDie SP-Fraktion wird dieses Postulat nicht erheblich erklären. \n\nRaymond Känel (BDP): Als Mitunterzeichnender möchte ich Sarah noch ein bisschen unterstützen, \nobschon es eines der seltenen Geschäfte ist, bei welchem sich Rot, Grün und die SVP einig sind. \nTrotzdem ist es mir ein Anliegen, das Eine oder das Andere noch dazu zu sagen. Oft kommt ja der \nVorwurf, wir seien gegen das Hirzi. Ich möchte nochmals mit aller Deutlichkeit sagen: Niemand von \nuns ist das. Es geht uns um die Sache, es geht hier auch nicht darum, eine neue Organisationsform \nzu beschliessen, sondern nur zu prüfen. Ich möchte aber auch sagen, dass es nach meinem Ver-\nständnis nicht ganz korrekt ist, wenn der Gemeinderat sagt er sei erstaunt, man könne ja mitgestal-\nten. Weil, das können und wollen wir nicht, das ist ja auch nicht das Ziel gewesen mit dem Postulat. \nEs ist nicht die Meinung, dass ein solches Investitionsprojekt im GGR behandelt wird, sondern, man \nhätte einen Ausschuss aus den Kommissionen bilden können oder was auch immer. Die Meinung \nist sicher nicht gewesen, dass der GGR sich im Detail ins Projekt reindenken möchte. Entstanden \nist es, das muss ich noch gesagt haben: Meistens gibt es ja bei solchen Investitionen unerwartete \noder eben vielfach schon fast erwartete Nachkredite. Und deshalb ist eigentlich von Münchenbuch-\nsee her der Einwand gekommen, dass man doch etwas tun sollte, damit diese Projekte vielleicht \nbereits von Anfang an in einer anderen Form stattfinden könnten. Schade, und das bedaure ich fast \nam meisten, dass unser Gemeinderat nicht fähig war, sich mit Münchenbuchsee auszutauschen, \ndas ist wirklich schade.  \n\n \nBeschluss \nDas Postulat Sarah Hadorn (glp) und Mitunterzeichnende betreffend «Organisationsform Sportzent-\nrum Hirzenfeld» wird nicht erheblich erklärt (23 Stimmen gegen die Erheblicherklärung, 9 Stimmen \ndafür). \n\n \n \n\n    \nTraktandum \n7 \n\nBeschlussnummer \n58 \n\nGeschäftsnummer \n2103 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nInterpellation Michael Fust (SP) und Mitunterzeichnende betreffend "Energiestadt Gold - Um-\nsetzungsstand und eingeplante Ressourcen?", Antwort \n \nAusgangslage \n \nAm 22. September 2021 wurde folgende Interpellation eingereicht: \n \nErstunterzeichner/in: Michael Fust (SP) \nMitunterzeichnende: Marceline Stettler (GFL), André Tschanz (EVP), Andreas Buser (GLP), \n\nRatheeshan Gunaratnam (SP), Esther Schwerz (SP), Annamaria Badertscher \n(GFL), Bruno Vanoni (GFL) \n\n \n«Der Gemeinderat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten im Zusammenhang mit der Um-\nsetzung der Motion «Zollikofen strebt die Goldauszeichnung des Trägervereins Energiestadt an!»: \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 207 \n\n \n\n  \n\n \n\n- Wie sieht der aktuelle Umsetzungsstand aus? \n- Welche weiteren Massnahmen sind geplant? \n- Wie viele zusätzliche Personalressourcen wurden seit der Erheblicherklärung bereitgestellt für \n\ndie Umsetzung der Motion? \n- Welche zusätzlichen Personalressourcen sind künftig noch erforderlich?  \n- Wie viele zusätzliche finanzielle Ressourcen wurden bislang eingeplant, wie viel davon bereits \n\nausgegeben? \n \nBegründung \nAn der Sitzung des GGR vom 29. August 2018 – also vor rund 3 Jahren – wurde die Motion “Zolliko-\nfen strebt die Goldauszeichnung des Trägervereins Energiestadt an!“ erheblich erklärt.  \n \nIn seiner Antwort auf die Motion hat der Gemeinderat damals geschrieben, dass dazu finanzielle \nMittel im Umfang von 1.5 Mio. Franken über 10 Jahre notwendig seien. Auch hat der Gemeinderat \ndamals darauf hingewiesen, dass zusätzlich Personalressourcen im Umfang von 30-40 Stellenpro-\nzent notwendig sein werden, um die zur Zielerreichung notwendigen Massnahmen umzusetzen. Der \nGGR hat in Kenntnis dieser Ausführungen die Motion erheblich erklärt.  \n \nNachdem nun 1/3 der Zeit seit der Erheblicherklärung bis zur für die Umsetzung formulierten Frist \nvon 2027 vergangen ist, soll mit der Beantwortung dieser Fragen der Zwischenstand aufgezeigt \nwerden.» \n \n \nAntwort Gemeinderat \n \nFrage 1 \nWie sieht der aktuelle Umsetzungsstand aus? \n \nIm Jahr 2019 wurde der ordentliche Re-Zertifizierungsprozess durchgeführt und das Label «Ener-\ngiestadt» wurde Anfang 2020 mit 59,9 Punkten erneut erteilt. \nDie Resultate aus dem Re-Audit 2019 (Zertifizierung 2020) dienen als Basis für die Weiterentwick-\nlung als Energiestadt, insbesondere für das Projekt „Gold“. Die Stärken der Gemeinde Zollikofen \nliegen in den Bereichen kommunale Gebäude, Raumplanung und interne Organisation. In den Be-\nreichen Ver- und Entsorgung, Mobilität und Kommunikation/Kooperation liegt das grösste Steige-\nrungspotential. \nAm 8. März 2021 hat der Gemeinderat basierend auf dieser Analyse den Prozess «Gold» definitiv \ngestartet und die Projektorganisation festgelegt. \n \nFrage 2 \nWelche weiteren Massnahmen sind geplant? \n \nDas Projekt lässt sich grob in drei Phasen einteilen. Die zeitliche Abfolge ergibt sich aus dem vier-\njahres Rhythmus der Energiestadt-Audits. Die Label-Erteilung wird jeweils im 1. Quartal der Jahre \n2024 und 2028 angestrebt. Dies bedingt die Durchführung der Audits im Vorjahr. \nIm ersten Abschnitt (2021-2024) geht es darum, einerseits den bestehenden Massnahmenplan aus \ndem letzten Audit umzusetzen (Massnahmen bis 2022 geplant) und andererseits das Projekt Gold \ndefinitiv zu starten und bereits erste zusätzliche Massnahmen auszuarbeiten und umzusetzen. Ent-\nscheidend wird gegen Schluss dieser Phase das neue Massnahmenprogramm für die nächsten vier \nJahre sein. Dies müsste dann vollständig auf das Ziel Gold-Status ausgelegt werden. \nDie Umsetzung dieser Massnahmen erfolgt in der Phase zwei (2025-2028). Dies mit dem ange-\nstrebten Ziel, am Ende dieser Periode auf Gold-Niveau zu sein. In der dritten Phase sollen die bis-\nherigen Ergebnisse konsolidiert werden, so dass das Gold-Label längerfristig gehalten werden \nkann. \nDieser Fahrplan ist zeitlich sehr ehrgeizig ausgelegt. Es gilt den gesamten Prozess laufend zu \nüberwachen und auf die Zielerreichung zu überprüfen. Dies geschieht im Rahmen eines jährlichen \nControllings zusammen mit der Energiestadtberatung. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 208 \n\n \n\n  \n\n \n\nFrage 3 \nWie viele zusätzliche Personalressourcen wurden seit der Erheblicherklärung bereitgestellt für die \nUmsetzung der Motion? \n \nIm Rahmen von Nachfolgeregelungen im Bereich Tiefbau, Ver- und Entsorgung der Bauverwaltung \nwurde im Februar 2020 die Organisation und Aufgabenzuteilung überprüft. Für die Wasserversor-\ngung sind weniger Stellenprozente nötig als vorher. Diese freiwerdenden Ressourcen wurden im \nGegenzug dem Aufgabengebiet Umwelt zugeordnet. Der Umfang beträgt rund 40 Stellenprozente. \n \nFrage 4 \nWelche zusätzlichen Personalressourcen sind künftig noch erforderlich? \n \nPersonelle Ressourcen stehen grundsätzlich innerhalb der Bauverwaltung für die Begleitung des \nGold-Prozesses zur Verfügung. Für die Projektleitung und -begleitung sind die Ressourcen eher \nknapp bemessen. Bei konkreten Umsetzungsprojekten kann sich zusätzlicher Personalbedarf erge-\nben. Dieser kann intern oder extern abgedeckt werden und ist mit dem entsprechenden Geschäft \naufzuzeigen und durch das zuständige Organ zu beschliessen. \n \nFrage 5 \nWie viele zusätzliche finanzielle Ressourcen wurden bislang eingeplant, wie viel davon bereits aus-\ngegeben? \n \nDas Budget für Informationen und Veranstaltungen (Klimatage) wurde für die Jahre 2021 und 2022 \num rund Fr. 6'000.00 erhöht. Bei konkreten Umsetzungsprojekten kann sich zusätzlicher Finanzbe-\ndarf ergeben. Dieser ist mit dem entsprechenden Geschäft aufzuzeigen und durch das zuständige \nOrgan zu beschliessen. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor. Das Wort hat der Interpellant.  \n \nMichael Fust (SP): Vielen Dank für die fristgerechte Beantwortung der Interpellation. Ich habe mir \nbezüglich dieser Frist auch keine Sorgen gemacht. Hingegen machen wir uns in der überparteili-\nchen Klimagruppe durchaus Sorgen, ob das Projekt Energiestadt Gold wirklich rasch genug voran-\ngetrieben wird. Darum auch diese Interpellation die von Mitgliedern der überparteilichen Gruppe \nmitunterzeichnet wurde. Und – ehrlich gesagt fällt die Antwort des Gemeinderats eher ernüchternd \naus und hat mich in dieser Sorge eher bestätigt als beruhigt.  \nIch würde nicht gerade von Arbeitsverweigerung sprechen, aber viel Elan und Verve scheint man \nbislang nicht in die Umsetzung gesteckt zu haben. Es hat sage und schreibe 2 ½ Jahre gedauert, \nbis man nur schon die Projektorganisation aufgesetzt hatte.  \nUnd wenn man die Antwort des Gemeinderats liest, dann hat man auch nicht den Eindruck, als sei \nseither viel gelaufen. Und auch das ist schon wieder ein halbes Jahr her, das Projekt ist noch immer \nnicht richtig gestartet worden. \nAuch scheint schon heute klar zu sein, dass die vorhandenen Ressourcen bei der Verwaltung \n«knapp bemessen» sind. Zwar hat man etwas Ressourcen innerhalb der bestehenden Pensen frei-\nmachen können, bleibt aber erstens die Frage, ob das wirklich ausreichend ist und zweitens, ob \ndamit auch das notwendige Know-how vorhanden ist, um das Projekt innerhalb der Frist voranzu-\ntreiben. Gleichzeitig wird der Zeitplan vom Gemeinderat selbst als ehrgeizig beschrieben, was sich \nfast wie eine Gewinnwarnung liest, was aber ehrlich gesagt auch nicht erstaunt, wenn man bedenkt, \nwo man jetzt nach drei Jahren erst steht.  \nWir erwarten vom Gemeinderat, dass er dieses Projekt jetzt – Nachdruck – rasch vorantreibt und \nsicherstellt, dass der Auftrag des GGR auch erfüllt wird. Und dass die dafür notwendigen personel-\nlen Ressourcen – intern oder extern – und die entsprechenden finanziellen Mittel rechtzeitig zur \nVerfügung gestellt werden.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 209 \n\n \n\n  \n\n \n\nEs wäre zu begrüssen, wenn der Gemeinderat regelmässig über die Projektfortschritte informieren \nkönnte. Wir werden da jedenfalls sicher von unserer Seite her eine Auge darauf haben. \n \n \nKenntnisnahme  \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n8 \n\nBeschlussnummer \n59 \n\nGeschäftsnummer \n2105 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nInterpellation Andreas Buser (glp) und Mitunterzeichnende betreffend "Lärmbelästigung \ndurch Laubbläser verringern" \n \nAusgangslage \n \nAm 22. September 2021 wurde folgende Interpellation eingereicht: \n \nErstunterzeichner: Andreas Buser (glp) \nMitunterzeichnende:  Sarah Hadorn (glp), Simon Rubi (glp), Esther Schwarz (SP), \n\nMichael Fust (SP), Bruno Vanoni (GFL) \n \n«Der Gemeinderat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten: \n1. Über wie viele Laubbläser, -sauger bzw. Kombigeräte verfügt die Gemeinde und wie viele da-\n\nvon sind mit Benzin bzw. elektrisch betrieben? \n2. Auf welchen Typen von Flächen werden diese eingesetzt? \n3. Ist der Gemeinderat bereit, bei Ersatzbeschaffungen auf elektrische Laubbläser zu setzen? \n4. Ist er auch bereit, z. B. auf humusierten Flächen künftig auf die Laubreinigung zu verzichten – \n\naus Gründen des Lärmschutzes bzw. zur Erhaltung der Biodiversität? \n5. Falls 3. und/oder 4. mit Ja beantwortet wird: Wird er dies zu gegebener Zeit kommunizieren \n\n(MZ, Website), um Privatpersonen und Liegenschaftsverwaltungen zu animieren, beim nächs-\nten Gerätekauf ebenfalls auf die lärmärmere Variante zu setzen oder ganz auf Laubbläser zu \nverzichten? \n\n  \nBegründung \nPeter Leus Kolumne im MZ 44/2018, in der er von «motorisierten, lärmigen Monstergebläsen» und \n«Laubbläserschlachten» schrieb, wird uns saisonbedingt bald wieder fast zu jeder Tageszeit in Er-\ninnerung gerufen werden. \n \nLaubbläser stellen eine erhebliche Lärmbelästigung für die Anwohnerinnen und Anwohner dar. \nBenzinbetriebene Geräte erreichen einen Schallleistungspegel von bis zu 115 dB(A). Ein Schall-\ndruckpegel am Ohr von 100 dB(A) ist daher nicht unüblich und wird durch die SUVA als gefährlich \neingestuft.1 \n\nIn drei Metern Entfernung beträgt der Schalldruckpegel rund 91 dB(A), was der Lautstärke eines \nPresslufthammers entspricht. Eine Dauerbelastung ab 80 dB(A) gilt als schädigend für das mensch-\nliche Ohr.2 \n\n \n\n                                                \n1 BAFU: Laubbläser und -sauger: was Sie wissen müssen \n\n(https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/laerm/fachinformationen/massnahmen-gegen-\nlaerm/massnahmen-gegen-geraete--und-maschinenlaerm/laubblaeser-und-sauger--was-sie-wissen-\nmuessen.html) \n2 Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen: Lärm durch Laubbläser und \n\nLaubsauger (https://www.lanuv.nrw.de/landesamt/veroeffentlichungen/pressemitteilungen/details/2521-laerm-\ndurch-laubblaeser-und-laubsauger) \n\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/laerm/fachinformationen/massnahmen-gegen-laerm/massnahmen-gegen-geraete--und-maschinenlaerm/laubblaeser-und-sauger--was-sie-wissen-muessen.html\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/laerm/fachinformationen/massnahmen-gegen-laerm/massnahmen-gegen-geraete--und-maschinenlaerm/laubblaeser-und-sauger--was-sie-wissen-muessen.html\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/laerm/fachinformationen/massnahmen-gegen-laerm/massnahmen-gegen-geraete--und-maschinenlaerm/laubblaeser-und-sauger--was-sie-wissen-muessen.html\nhttps://www.lanuv.nrw.de/landesamt/veroeffentlichungen/pressemitteilungen/details/2521-laerm-durch-laubblaeser-und-laubsauger\nhttps://www.lanuv.nrw.de/landesamt/veroeffentlichungen/pressemitteilungen/details/2521-laerm-durch-laubblaeser-und-laubsauger\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 210 \n\n \n\n  \n\n \n\nWesentlich leisere und emissionsärmere Laubbläser mit elektrischen Antrieben haben sich am \nMarkt bewährt. Je nach Einsatzbedingungen und Leistung halten die Akkus nach Herstellerangaben \nbis zu elf Stunden, womit auch ein professioneller Einsatz gewährleistet ist. Bei vergleichbarer Leis-\ntung liegt der Schallleistungspegel eines modernen Akku-Laubbläsers heute bis zu 11 dB(A) unter \ndem Schallleistungspegel eines Laubbläsers mit Benzinmotor.2 \n\n \nLaubbläser und Laubsauger beeinträchtigen die Boden-Biologie und die Biodiversität. Sie können \nKäfer, Asseln, Spinnen, Tausendfüssler und andere Bodenbewohner töten. Da die abgesaugten \noder weggeblasenen Blätter und Äste nicht mehr auf dem Boden verrotten, wird die Humus- und \nNährstoffbildung behindert. Die am Boden lebenden Kleintiere wie Würmer, Insekten, Spinnen und \nKleinsäuger verlieren Nahrung und Lebensraum, der Boden wird der Deckschicht beraubt, die ihn \nvor Austrocknung und bei extremer Kälte schützt.3 Im Sinne unseres Leitsatzes «Wir schützen Natur \n\nund Umwelt, fördern die Biodiversität und entgegnen dem Klimawandel mit nachhaltigen Massnah-\nmen.» wäre hier eine zurückhaltende Verwendung dieser Geräte sinnvoll. \n \nIn seiner Stellungnahme auf die 2021 im Nationalrat eingereichte Interpellation «Lärmbelästigung \nund Beeinträchtigung der Biodiversität durch Laubbläser» empfiehlt der Bundesrat, diese Geräte \nzurückhaltend einzusetzen.4 Deutlich weiter gehen die österreichischen Städte Graz und Leibnitz: \n\nDort ist der Betrieb von Laubbläsern, Laubsaugern sowie von Kombigeräten ganzjährig verboten.5 \n\n \nDie Gemeinde Uster entschied vor wenigen Monaten, ihre benzinbetriebenen Laubbläser bis Ende \n2023 durch elektrische Geräte zu ersetzen. Zudem wird die Gemeinde künftig auf die Laubreinigung \nauf humusierten Flächen verzichten, sofern dies keinen nachteiligen Einfluss auf die Verkehrssi-\ncherheit hat.6» \n\n \n \nAntwort Gemeinderat \n \nAllgemein \nAls effiziente Alternative zu Besen und Laubrechen wurden bis 2021 ausschliesslich benzinbetrie-\nbene Laubbläser für die Reinigung eingesetzt. Zu geringe Leistung, ungenügende Akkukapazitäten \nund hohe Anschaffungspreise waren bisher die Gründe gegen Elektrogeräte. Die Entwicklung der \nElektrogeräte und vor allem der Akkus hat in den letzten Jahren grosse Fortschritte gemacht. Des-\nhalb wurde vor fünf Jahren nach vorgängigen Tests mit Geräten verschiedener Hersteller das erste \nKombigerät (Heckenschere/Fadenschneider/Akku mit Rückentragesystem) für den Einsatz auf dem \nFriedhof angeschafft. Auf Grund der positiven Erfahrungen aus der Praxis und den erneuten Leis-\ntungssteigerungen wurde Anfang 2021 ein zweites Akkusystem und erstmals ein kompatibler Laub-\nbläser für den Werkhof beschafft. Weitere Umstellungen bei künftigen Ersatzbeschaffungen von \nGeräten werden geprüft bzw. sind vorgesehen. \n \nFrage 1 \nÜber wie viele Laubbläser, -sauger bzw. Kombigeräte verfügt die Gemeinde und wie viele davon \nsind mit Benzin bzw. elektrisch betrieben? \n \nLaubbläser und Laubsauger werden in unterschiedlichen Bereichen eingesetzt. Eine Mehrfachnut-\nzung der gleichen Geräte findet zwischen Friedhof/Kirche, und Friedhof/Werkhof statt. Der bereits \neingesetzte Elektrobläser wird mit einem grossen Akku (Rückentraggerät) betrieben. Die Akkupake-\n\n                                                \n3 WWF: Die Rückkehr von Besen und Rechen (https://www.wwf.de/aktiv-werden/tipps-fuer-den-alltag/tipps-\n\nfuer-den-garten/kampf-den-blaettern); BUND Naturschutz: Laubsauger und Laubbläser schaden Mensch und \nNatur (https://www.bund-naturschutz.de/oekologisch-leben/naturgarten/laubsauger-und-laubblaeser) \n4 21.3353 Interpellation Lärmbelästigung und Beeinträchtigung der Biodiversität durch Laubbläser \n\n(https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20213353) \n5 Stmk. Luftreinhalteverordnung, § 4c \n\n(https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=LrStmk&Gesetzesnummer=20000971) \n6 Stadtrat Uster: Postulat «Weniger Laubbläser und Laubsauger»: Bericht und Antrag des Stadtrates \n\n (https://www.uster.ch/_docn/3047794/573_BerichtAntragStadtrat.pdf) \n\nhttps://www.wwf.de/aktiv-werden/tipps-fuer-den-alltag/tipps-fuer-den-garten/kampf-den-blaettern\nhttps://www.wwf.de/aktiv-werden/tipps-fuer-den-alltag/tipps-fuer-den-garten/kampf-den-blaettern\nhttps://www.bund-naturschutz.de/oekologisch-leben/naturgarten/laubsauger-und-laubblaeser\nhttps://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20213353\nhttps://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=LrStmk&Gesetzesnummer=20000971\nhttps://www.uster.ch/_docn/3047794/573_BerichtAntragStadtrat.pdf\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 211 \n\n \n\n  \n\n \n\nte sind mit Fadenschneider und Heckenscheren kompatibel und werden vom Werkhof und Friedhof \nbereits so als Kombigeräte genutzt. \n \n \n\nLaubbläser/-sauger (Bestand Herbst 2021) Benzinmotor  Elektromotor \n\nWerkhof 2 Laubbläser 1 Stück \n\nFriedhof 1 Laubbläser, 1 Laubsauger  \n\nSchulanlagen 3 Laubbläser, 2 Laubsauger  \n\n \nDie Geräte mit Verbrennungsmotor werden mit umweltschonendem Spezialtreibstoff betrieben und \ndie Akkus der Elektrogeräte mit dem Stromprodukt Energy blue (überwiegend Wasserkraft) gela-\nden. \n \nFrage 2 \nAuf welchen Typen von Flächen werden diese eingesetzt? \n \nLaubbläser und Laubsauger werden zur Laubreinigung auf folgenden Flächen eingesetzt: \n \n\nFlächentyp Beschaffenheit Reinigungsart \n\nStrassen, Trottoire, We-\nge, Plätze \n\nAsphalt- und Verbundsteinbeläge Kehrmaschine, Laubbläser, \nLaubsauger, Besen \n\nWege, Plätze Mergel Laubbläser, Laubrechen, Besen \n\nStrassenbegleitflächen \n(Rabatten, Grünstreifen) \n\nhumusiert Laubbläser, Laubrechen \n\nSportrasen humusiert Laubbläser \n\nSpielrasen humusiert Laubbläser, Laubrechen \n\nParkanlagen humusiert Laubbläser, Laubrechen \n\nGrabfelder humusiert Laubbläser, Laubsauger, Laub-\nrechen, Besen \n\n \nFrage 3 \nIst der Gemeinderat bereit, bei Ersatzbeschaffungen auf elektrische Laubbläser zu setzen? \n \nDie Beschaffung der Geräte erfolgt über den ordentlichen Budgetprozess. Die neu zu beschaffen-\nden Geräte werden vorgängig einem Kosten-Nutzen-Vergleich unterzogen und mit den entspre-\nchenden Begründungen für die Budgetierung vorgesehen. Bei der Ablösung von benzinbetriebenen \nGeräten ist insbesondere die Kompatibilität der bestehenden Akkus mit den zu beschaffenden Ge-\nräten zu berücksichtigen. Die Elektrogeräte haben in den letzten Jahren eine enorme Entwicklung \nerfahren und stellen in vielen Bereichen eine funktionierende und umweltfreundliche Alternative dar. \nEin Vergleich von Anschaffungs-, Betriebs- und Unterhaltskosten ist schwierig. Eigene Langzeiter-\nfahrungen in Bezug auf die Lebensdauer der grossen Akkupakete liegen bis jetzt nur bedingt vor. \nEine sukzessive Umstellung auf elektrisch betriebene Geräte findet jedoch bereits statt und ist dort \nwo sich ein Mehrwert abzeichnet auch weiterhin vorgesehen. \n \nFrage 4 \nIst er auch bereit, z. B. auf humusierten Flächen künftig auf die Laubreinigung zu verzichten – aus \nGründen des Lärmschutzes bzw. zur Erhaltung der Biodiversität? \n \nAuf Spiel- und Sportflächen ist eine konsequente Reinigung vor allem im Herbst notwendig, um die \nNutzung zu gewährleisten und die Qualität des Rasens zu erhalten. Ein Verzicht auf die Reinigung \nmit Laubbläser ist nicht möglich. \n \nAuf den übrigen Grünflächen könnte eine verminderte Reinigung (Laubabfuhr) theoretisch umge-\nsetzt werden. Diese Massnahmen zu Gunsten von Biodiversität und Lärmschutz müssten allerdings \ndenen der Wahrnehmung des öffentlichen Raums (Sauberkeit) gegenübergestellt werden. Insbe-\nsondere auf dem Friedhof, den Schulanlagen und den Parkanlagen, wo die Sauberkeit eine wichtige \nKomponente des Gesamteindrucks darstellt, ist die Akzeptanz allenfalls mit Testflächen zu prüfen. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 212 \n\n \n\n  \n\n \n\n \nFrage 5 \nFalls 3. und/oder 4. mit Ja beantwortet wird: Wird er dies zu gegebener Zeit kommunizieren (MZ, \nWebsite), um Privatpersonen und Liegenschaftsverwaltungen zu animieren, beim nächsten Gerä-\ntekauf ebenfalls auf die lärmärmere Variante zu setzen oder ganz auf Laubbläser zu verzichten? \n \nEine Publikation zur Förderung von Elektrobläser ist nicht vorgesehen, da der Markt im Hobbyseg-\nment (Privatpersonen) vor allem preisgünstige Elektrogeräte bietet und Gartenbaufirmen, welche \nprofessionellen Grünunterhalt erbringen, nicht über dieses Medium erreicht werden. \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Das Eintreten ist vorgegeben, die Antwort des \nGemeinderats liegt vor, das Wort hat der Interpellant.  \n \nAndreas Buser (glp): Zuerst möchte ich dem Gemeinderat und Samuel Scherler für ihre Antwort \ndanken. Ich habe mich gefreut zu erfahren, dass der Gemeinderat die Vorteile von elektrischen \nLaubbläsern anerkennt und prinzipiell bereit ist, bei Ersatzbeschaffungen auf solche Geräte zu set-\nzen. Ich nehme auch erfreut zur Kenntnis, dass der Gemeinderat bereit ist, zur Reduktion der Lärm-\nbelastung und zur Erhaltung der Biodiversität die Akzeptanz einer verminderten Laubreinigung auf \nTestflächen zu prüfen.  \nIch erlaube mir noch einen Querverweis auf unsere vor einem Monat eingereichte Interpellation zur \nFahrzeugbeschaffung. Der integrierte 220-Volt-Anschluss in Elektrofahrzeugen kann ganz praktisch \nfür das Aufladen von Geräteakkus genutzt werden.  \n \n \nKenntnisnahme \nDie Antwort des Gemeinderats wird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n \n\n    \nTraktandum \n9 \n\nBeschlussnummer \n60 \n\nGeschäftsnummer \n1554 \n\nOrdnungsnummer \n00.06.04 \n\n    \nParlamentarische Eingänge \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Parlamentarische Eingänge sind heute keine \neingegangen.  \n \nWir kommen langsam zum Schluss der Sitzung. Ich bitte euch, die gehaltenen Voten, wenn vorhan-\nden, in schriftlicher Form der Protokollführerin zu schicken und setze jetzt bereits an zu meiner Ab-\nschlussrede, welche eigentlich vor allem eine Dankesrede ist. Ich danke zuerst dem Grossen Ge-\nmeinderat, euch allen, ihr habt mir das Leben in diesem Jahr nicht schwer gemacht, zumindest nicht \nallzu schwer. Ihr habt euch brav an die Massnahmen und an die Regeln gehalten, ihr habt nicht \nopponiert, kurz gesagt: es war schön, mit euch zusammenzuarbeiten.  \nSpeziell danken möchte ich meinen Kolleginnen und Kollegen des Ratsbüros für die gute, ange-\nnehme und konstruktive Zusammenarbeit und vor allem auch für ihre Geduld bei der Redaktion von \nTexten, ich habe dort mit meiner grammatikalischen Spitzfindigkeit die Sitzungen manchmal ein \nbisschen verlängert.  \nIch danke auch ganz herzlich dem Gemeinderat, wir haben dieses Jahr praktisch keine Kontakte \ngehabt, was aber in dem Fall ein gutes Zeichen ist. Das bedeutet, dass wir keine Konflikte hatten.  \nIch danke ganz herzlich meinem Unterstützungsteam während meiner ganzen Zeit, Stefan, Priska, \nMatthias und Jesus, ich weiss nicht wo er jetzt gerade steckt, aber vielleicht richtet es ihm jemand \naus, in ihren verschiedenen Rollen als Berater, Technischer Supporter, Mentaltrainer, Coaches, \nSouffleur, Zeitstopper und seit heute Abend auch noch Flaschenöffner. Ihr wart mir eine grosse Hil-\nfe, ich danke euch vielmals dafür.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Mittwoch, 24. November 2021 Seite 213 \n\n \n\n  \n\n \n\nIch danke der ganzen Verwaltung Zollikofen für ihre gute Unterstützung des Ratsbetriebs im Hinter-\ngrund, insbesondere auch denjenigen Personen, die jeweils während zum Teil langen Sitzungen mit \ndem Mikrofon durch den Saal gepilgert sind. Auch sie sind heute nicht anwesend, ich bitte darum, \nihnen meinen Dank auszurichten.  \nZum Schluss noch das: Man ist ja immer auf der Suche nach neuen Präsidentinnen und Präsiden-\nten. Für die nächsten drei Jahre haben wir jetzt vorgesorgt, aber die Frage wird sich wieder stellen \nund die Leute reissen sich jeweils nicht gerade um das Amt. Es war auch bei mir so, als ich ange-\nfragt wurde, ich habe nicht gerade Begeisterungssprünge gemacht. Erst als mir mein Sohn sagte: \nDu kannst dich nicht immer darüber beschweren, dass es keine Frauen in Führungspositionen gibt \nund sobald man es dir anbietet, sagst du nein. Da musste ich sagen: Eigentlich hat er recht und ich \nsagte Ja zum Angebot. Ich habe es nicht bereut, es war ein spannendes Jahr, es hat ein bisschen \nmehr Arbeit gegeben, aber ich möchte es nicht missen. Alles in allem hat es viel mehr Spass ge-\nmacht, als ich mir das vorher hätte vorstellen können.  \nDie nächste Sitzung findet am Mittwoch, 26. Januar 2022 um 19.30 Uhr statt.  \n \nMarceline Stettler (GFL):  Ich möchte es nicht unterlassen, dir ganz herzlich zu danken, im Namen \nder GFL. Du hast das souverän gemacht. Du hast nie gestresst gewirkt, du hast alles fest im Griff \ngehabt und was speziell ist, du hast zu 99 % immer die richtigen Vornamen gewusst. Das ist näm-\nlich gar nicht so einfach, vor allem am Anfang einer neuen Legislaturperiode. Das ist ein Applaus \nwert! Wir sind natürlich froh, kommst du wieder zurück zu uns, wir werden auf jeden Fall einen Platz \nfür dich finden. Danke Annette.  \n \nGGR-Präsidentin Annette Tichy-Gränicher (GFL): Danke dir vielmals, Marceline. Das mit den \nVornamen ist so eine Sache, ich habe sowohl für Vornamen wie auch für Geburtsdaten irgendeine \nHirnregion, welche das ganz automatisch macht. Das ist also nicht mein Verdienst, das passiert \neinfach von selbst. Wir sehen uns gleich im Restaurant Alte Mühle, ich bin froh, wenn ihr Fahrge-\nmeinschaften bildet. Bitte denkt an das Covid-Zertifikat. Allen einen schönen Abend.  \nDie Sitzung ist geschlossen.  \n \n \n\n\n