parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde Zollikofen \n \nZPP Q Steinibachgrube \n \n \n  \n\nMitwirkungsbericht \n \n \n18. März 2024 \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 2 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nImpressum \n \nAuftraggeber: \nRamseier + Stucki Architekten AG \nThunstrasse 57 \n3074 Muri bei Bern \n \nPlanungsberhörde: \nGemeinde Zoll ikofen \nWahlackerstrasse 25 \n3052 Zoll ikofen \n \nAuftragnehmerin: \necoptima ag, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern \nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81 \nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch \n \nBearbeitung: \nJulia Wömpner, Dipl-Ing. Architektin (FH) \nHansjakob Wettstein, Raumplaner FH, MAS ETH, SIA \n\nAufträge aktuel l\\Zol l ikofen\\Steinibachgrube\\4_Resultate\\ \n\nBericht\\07581 MW Bericht_240318.docx \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 3 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nInhalt \n \n\n1. Überblick über das Mitwirkungsverfahren 5 \n2. Mitwirkende und Informationen zur Auswertung 5 \n3. Mitwirkungseingaben und Stellungnahmen Gemeinderat 8 \n3.1 Städtebau und Architektur 8 \n Ankunftsplatz 8 \n Dichte, Geschossigkeit 8 \n Einbettung ins Ortsbild 9 \n Anzahl Wohnungen, Wohnungsmix 10 \n Attikageschosse 11 \n3.2 Gestaltungsgrundsätze, Aussenräume 11 \n Allgemein 11 \n Gestaltung Freiraum, Biodiversität 12 \n Öffentliche Durchwegung, Spielplatz 13 \n3.3 Umwelt und Klima 13 \n Naherholungsgebiet 13 \n Natur: Trockenstandort, Hecken 15 \n Untersuchung Fauna 16 \n Klimaanalyse 17 \n3.4 Verkehr und Mobilität 18 \n Generelles 18 \n Erschliessung und Auswirkungen auf das umliegende Strassennetz 19 \n Anzahl Autoabstellplätze zu Wohnungen 23 \n Carsharing 25 \n Ladeinfrastruktur 25 \n Umgang mit Strassenparzelle Nr. 1400, Dienstbarkeiten Steinibachweg 26 \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 5 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\n1. Überblick über das Mitwirkungsverfahren \n\nAusgangslage \nDas im südlichen Teil Zollikofens gelegene Planungsgebiet «Steinibachgrube» ist im Richtplan Siedlung der Gemeinde Zollikofen  \nals Siedlungserweiterungsgebiet ausgeschieden. Das für die Einzonung vorgesehene Gebiet befindet sich an leicht exponierter Lage  \nin der Landwirtschaftszone (keine Fruchtfolgefläche). Die Grundeigentümerschaft beabsichtigt, auf dem Areal eine angemessen \ndichte und qualitätsvolle Wohnbebauung mit attraktiven Aussenräumen zu realisieren. Als Grundlage für die Zonenplanänderung wurde \nin einem qualitätssichernden Verfahren (Workshopverfahren) durch Ramseier + Stucki Architekten AG ein Richtprojekt erarbeitet, auf \ndessen Basis eine ZPP erlassen werden soll. \n \nÖffentliche Mitwirkung \nDie Mitwirkung zur Zonenplan- und Baureglementsänderung «ZPP Q Steinibachgrube» wurde mit einer öffentlichen Auflage vom  \n16. November bis 15. Dezember 2023 gewährt. Aufgrund der Vorweihnachtszeit wurde die Mitwirkungsauflage bis zum Freitag, 22. De-\nzember 2023 verlängert. Alle interessierten Personen konnten in dieser Zeit bei der Gemeinde schriftliche Einwände und Anregungen zur \nPlanung einreichen.  \n \nDie Mitwirkungseingaben erfolgten in offener Form, es wurde gemeindeseitig kein Fragebogen vorgegeben. \n \n\n2. Mitwirkende und Informationen zur Auswertung \n\nMitwirkende \nIm Rahmen der Mitwirkung gingen insgesamt 19 Eingaben von Privatpersonen – darunter eine Eingabe der Interessensgemeinschaft  \nSteinibachgrube –, drei Eingaben von politischen Parteien (SVP, GLP, GFL) und eine Eingabe der Stiftung Aviforum ein. Im vorliegenden \nBericht werden die Mitwirkungseingaben sowie die Stellungnahmen und Folgerungen des Gemeinderats aufgrund der Eingaben zusam-\nmengefasst. \n \nDie Mitwirkungseingaben sind nach Eingang nummeriert. Es wurden alle Mitwirkungseingaben berücksichtigt, die bis zum 21. Dezember \n2023 schriftlich bei der Gemeindeverwaltung Zollikofen eingereicht wurden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 7 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nAufbau Mitwirkungsbericht und Einstufung der Eingaben \nDie Kernaussagen der Mitwirkungseingaben sind in den folgenden Kapiteln in der linken Spalte zusammengefasst. Der Gemeinde-\nrat nimmt in der mittleren Spalte dazu Stellung. Die Einstufung der Eingaben erfolgt in der rechten Spalte nach der unten aufge-\nführten Übersicht. \n \n\nA Kenntnisnahme Grundsätzliche Feststellungen und Meinungsäusserungen werden zur Kenntnis genommen. \nAufgeworfene Fragen werden in der Stellungnahme des Gemeinderats beantwortet. \n\nB Berücksichtigt Das Anliegen wird in die weitere Bearbeitung einbezogen. Die Stellungnahme verweist da-\nrauf, wo bzw. wie dies geschieht. \n\nC Hinweis für die Umsetzung Das Anliegen wird aufgenommen zur allfälligen Berücksichtigung in der weiteren Bearbei-\ntung. \n\nD Nicht berücksichtigt, nicht \nGegenstand der Zonen-\nplanänderung \n\nDas Anliegen wird nicht berücksichtigt, da es entweder für andere Planungen (Überbau-\nungsordnung oder Baugesuch) relevant ist oder nicht den Themenbereich beziehungs-\nweise Perimeter der ZPÄ betrifft. \n\nE Nicht berücksichtigt Das Anliegen kann nicht berücksichtigt werden. Die entsprechende Begründung ist im Feld \nStellungnahme zu entnehmen. \n\n \n  \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 8 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\n3. Mitwirkungseingaben und Stellungnahmen Gemeinderat \n\n \nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n  \n3.1 Städtebau und Architektur \n\n \n\n  \nAnkunftsplatz \n\n  \n\n1 pr-8 Gemäss dem Projekt soll ein gut proportionierter Eingangsplatz gebaut \n\nwerden. Der gemeinschaftliche Aufenthaltsraum ist aber gegen das be-\n\nstehende Quartier ausgerichtet und zur Hauptachse mit Parkplätzen ver-\n\nbaut. Wofür braucht das bestehende Quartier mit vorwiegend Ein- und \n\nZweifamilienhäusern einen gemeinschaftlichen Raum? Welchen Nutzen \n\noder Mehrwert soll dieser haben?  \n\n \n\n \n\nAlle bestehenden Häuser haben ihren Garten und möchten diesen mög-\n\nlichst lärmfrei nutzen können. Es ergibt keinen Sinn, den Lärm des Plat-\n\nzes gegen das bestehende Quartier auszurichten und nicht im Inneren \n\nder Überbauung oder an einem idealeren Ort zu platzieren.  \n\nDer erwähnte Eingangsplatz soll als Ankunftsort in und für das neue \n\nQuartier dienen sowie als Verteiler in das innere Erschliessungssys-\n\ntem. Im städtebaulichen Kontext hat er eine Verbindungsfunktion zwi-\n\nschen bestehendem und neuem Quartier. Über die Fortführung des \n\nSteinibachweges als Langsamverkehrs-Achse können neu alle Anwoh-\n\nnenden aber auch Bürger:innen von Zollikofen abseits des Burgerwegs \n\nin das Naherholungsgebiet gelangen. \n\n \n\nDer Ankunftsplatz hat hauptsächlich eine Ankommens- und Verteil-\n\nfunktion. Der Platz ist an die bestehende Erschliessung (Steinibach-\n\nweg) angeknüpft. Die Aufenthalts- und Spielflächen samt grösserer \n\nSpielfläche sind im Inneren des neuen Quartiers angeordnet und ha-\n\nben somit keinen Einfluss bzgl. Lärm auf die Gärten der Ein- und Zwei-\n\nfamilienhäuser.  \n\nA \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nE \n\n2 pr-8 Eine publikumsattraktive Nutzung – ein Café – soll neben den Parkplät-\n\nzen gebaut werden. Damit ein Café am äussersten Rand von Zollikofen \n\nüberhaupt bestehen kann, bräuchte es Kundschaft - also noch mehr MIV \n\nauf dem Fuss- und Veloweg und damit noch mehr Lärmemissionen. Zu-\n\ndem wird die V3 Verkehrsstrategie der Gemeinde Zollikofen einfach \n\nübergangen. \n\nIn den ZPP-Bestimmungen ist eine publikumsorientierte Erdgeschoss-\n\nnutzung im Bereich des Quartierplatzes zulässig, wird aber nicht ver-\n\nbindlich gefordert. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Nutzung für \n\nKunden ausserhalb des Wohngebiets ist an diesem Standort gering. \n\nWahrscheinlicher ist eine Nutzung, die der Siedlung dient und keinen \n\nzusätzlichen Autoverkehr verursacht (Bsp. Gemeinschaftsräume, etc.).  \n\nE \n\n  \nDichte, Geschossigkeit \n\n  \n\n3 pr-4 Hohe Häuser sollen vermieden werden, sechs Stockwerke sind zu viel. \n\nDie hohen Gebäude sollen im unteren Teil der Siedlung geplant werden \n\nund auf der Fläche sind zwei bis maximal vierstöckige Häuser zu reali-\n\nsieren.  \n\nDas Gebiet Steinibachgrube ist im Richtplan Siedlung der Gemeinde als \n\nSiedlungserweiterungsgebiet bezeichnet. Im kantonalem Richtplan \n\nwird bei Einzonungen von Kulturland für Wohn-, Misch- und Kernzonen \n\ndie minimale Geschossflächenziffer oberirdisch (GFZo) je Raumtyp \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 9 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n4 pr-13 Mit der Einzonung der Steinibachgrube können sich die Mitwirkenden \n\nals Direktbetroffene grundsätzlich arrangieren. Wobei bis zu 6-stöckige \n\nWohnblöcke an höchster Stelle direkt angrenzend an ein Einfamilien-\n\nhausquartier überdimensioniert ist.  \n\n \n\nDiese Gebäudehöhen erreichen auch die beiden Überbauungen Schäfe-\n\nrei und Lättere nicht. Es wird eine Einschränkung seitens der Gemeinde \n\nvia Zonenplan auf maximal 3 Stockwerke erwartet - analog zu der be-\n\nnachbarten Wohnzone Burgerweg/Steinibachweg/Bantigerstrasse. \n\nfestgelegt. Der Raumtyp «Urbane Kerngebiete der Agglomerationen», \n\ndem Zollikofen gemäss kantonalem Richtplan zugeordnet ist, fordert \n\neine Mindestdichte von 0.9. Das der ZPP zu Grunde liegende Richtpro-\n\njekt weist eine Dichte von 0.93 GFZo auf, es entspricht somit der kan-\n\ntonal geforderten Dichte und dient dem Ziel der Siedlungsentwicklung \n\nnach innen (Schonung von Grünraum). Dieses Ziel entspricht den An-\n\nforderungen des 2013 in Kraft getretenen revidierten Raumplanungs-\n\ngesetzes (RPG) sowie dem kantonalen Baugesetz von 2017.  \n\n \n\nDie ortsverträgliche Dichte und die Höhenentwicklung des Richtprojek-\n\ntes wurde anlässlich eines anerkannten qualitätssichernden Verfah-\n\nrens hergeleitet. Mit den kantonalen Anforderungen an die Mindest-\n\ndichte sowie Aufenthalts- und Spielflächen ist eine 3-geschossige Be-\n\nbauung nicht umsetzbar.  \n\n5 pr-4 Es ist ein Einfamilienhaus Quartier und da sollen bis zu 6 Stockwerk-\n\nhohe Häuser zu stehen kommen. Dies passt nicht zu einer sorgfältigen \n\nRaumplanung. Man bedenke schon wie viel mehr Verkehr dies bringt. \n\nDie meisten Leute wohnen schon mehr als dreissig Jahre hier. Irgendwie \n\nerwartet man von Seiten der Gemeinde, dass mehr Rücksicht auf schon \n\nbestehende, gewachsene Strukturen genommen werden. \n\n6 pr-17 Noch vor der Zonenplanrevision 2018 war die direkt angrenzende Banti-\n\ngerstrasse und der Burgerweg der E2 Zone (E = Einfamilienhauszone) \n\nzugeteilt. Heute sind die erwähnten Quartiere der W2 Zone, welche \n\nzweigeschossige Bauten erlaubt, zugeteilt. Nun sollen gemäss dem \n\nRichtprojekt nebenan 6-geschossige Bauten entstehen. Dieser Mass-\n\nstabsprung (bis dreimal so hoch) zeugt von keiner guten Einordnung der \n\nBebauung in die Umgebung. \n\n7 po-1 Die Ausnutzung > Faktor 1 zeigt, dass mit der Fläche sparsam umgegan-\n\ngen werden soll. \n\nWird zur Kenntnis genommen. A \n\n  \nEinbettung ins Ortsbild \n\n  \n\n8 pr-6 Das Orts- respektive Quartierbild und die bestehenden Gebäude mit \n\nmax. 2-3 Stockwerken wird durch die geplanten viereckigen Blöcke mas-\n\nsiv beeinträchtigt.  \n\nDie ortsverträgliche Dichte und die Höhenentwicklung wurden anläss-\n\nlich eines anerkannten qualitätssichernden Verfahrens hergeleitet. \n\nA \n\n9 pr-8 Einerseits wird von einem eigenständigen Wohnquartier mit hoher Qua-\n\nlität gesprochen. Die Visualisierung zeigt aber eine Retorte an der süd-\n\nlichsten Grenze von Zollikofen: Das Überbauungsmuster der neuen Häu-\n\nser nimmt in keiner Weise jenes des vorhanden Einfamilienquartiers auf, \n\nDie Setzung der Baukörper mit der Anbindung an das bestehende \n\nQuartier sowie die innere Erschliessung der neuen Überbauung wur-\n\nden anlässlich eines anerkannten qualitätssichernden Verfahrens her-\n\ngeleitet.  \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 10 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nauch wenn dies die Planer behaupten. Ein Blick auf die Zeichnungen ge-\n\nnügt, um dies zu erkennen.  \n\n \n\nDie Einordnung der geplanten Bauten im hinteren Teil spiegelt nicht im \n\nGeringsten die reihenförmige Einordnung der bestehenden Einfamilien-\n\nhäuser. Der Versuch, diesen Mangel mit der Platzierung der vordersten \n\nHausreihe auf der Kante zu kaschieren, zeugt nicht von verantwortungs-\n\nvoller Sorgfalt und Qualität der Planung. \n\nMit der geplanten Überbauung entsteht ein eigenständiges Wohnquar-\n\ntier, das an der südlichen Gemeindegrenze zu einer markanten Erwei-\n\nterung des Siedlungsrandes führt. Die Zehn Mehrfamilienhäuser um-\n\nschliessen eine grüne Mitte, von der die Hauseingänge über einen ge-\n\nschwungenen Rundweg erschlossen sind. Deren Volumetrie und Set-\n\nzung ist differenziert auf die jeweilige Lage im Siedlungsgefüge abge-\n\nstimmt. Mit Ausnahme eines zentral gelegenen, von den Projektverfas-\n\nsern als Haupthaus bezeichneten Gebäudes folgt die Anordnung der \n\nBaukörper zwei Prinzipien. Auf der Kuppe, im Norden und Osten der \n\nAnlage wird die Orthogonalität des Bebauungsmusters entlang der \n\nBantigerstrasse übernommen. Bei den etwas kleineren, am südlichen \n\nHang gelegenen Volumen wird die lockere Aufreihung der Häuserzeilen \n\nzwischen Burger- und Steinibachweg fortgesetzt. \n\n  \nAnzahl Wohnungen, Wohnungsmix \n\n  \n\n10 pr-17 Es wird vermutet, dass die gemäss Richtprojekt kommunizierten 140 \n\nWohnungen nicht der Wahrheit entsprechen. Mit einer maximalen Ge-\n\nschossflächenziffer von 25’810m2 sind mit etwa 20’000m2 Nettowohnflä-\n\nche zu rechnen. Dividiert durch 140 Wohnungen würde die durchschnitt-\n\nliche Wohnungsgrösse 142m2 gross sein.  \n\n \n\nWenn das stimmen würde, wäre mit 140 Familienwohnungen zu rech-\n\nnen. Dann ist die Sorge um den fehlenden Schulraum definitiv berech-\n\ntigt. Man geht davon aus, dass die durchschnittliche Wohnung kleiner \n\nsein wird und somit die Anzahl weit über 140 Wohnungen liegt. \n\n \n\nDie kommunizierten 140 Wohnungen nehmen Bezug auf das Richtpro-\n\njekt, welches der ZPP zu Grunde liegt. Die gemäss Richtprojekt ge-\n\nplante oberirdische Geschossfläche (GFo) beträgt ca. 21'848 m2. Abzü-\n\nglich von 25% für Verkehrs- und Konstruktionsflächen in den Bauten \n\nergibt sich eine Nettowohnfläche von 16’400 m2. Gemäss dem Portfolio \n\nder Bauherrschaft werden die geplanten Wohnungen betreffend Raum-\n\nangebot eher grosszügig gestaltet werden. Für das vorliegende Richt-\n\nprojekt ist man ausschliesslich von mittleren bis grösseren Wohnungen \n\n(3.5 bis 5.5 Zimmer) ausgegangen. Das Zielpublikum und der effektive \n\nWohnungsmix, wie auch der Wohnungsstandard sind noch nicht be-\n\nstimmt und werden mit fortschreitendem Planungsstand genauer defi-\n\nniert. \n\n \n\nFür die Abschätzung des Schülerzuwachses im Planungsgebiet wurden \n\ngemäss Gemeinde 0.2 Schüler:innen pro Wohnung angenommen (vgl. \n\nErläuterungsbericht, Kapitel 6.5.1). Dies ergibt eine Zunahme der Schü-\n\nlerzahl von 28 Schüler:innen. Diese Annahme beruht auf Erfahrungs-\n\nwerten aus den Neubauquartieren «Schäferei» und «Lättere». Um den \n\nSchulraumbedarf für die nächsten 30 Jahre aufzuzeigen, hat die \n\nA \n\n11 pr-18 Die Zone mit Planungspflicht (ZPP) Q «Steinibachgrube» sieht eine maxi-\n\nmale Geschossfläche oberirdisch (GFo) von 25'810 m2 vor. Minimal sol-\n\nlen eine GFo von 21'110 m2 realisiert werden. Damit werden neben der \n\nEinstellhalle, ca. 140 Wohneinheiten erstellt. Resultierend aus diesen \n\nAngaben ergeben sich ca. 18'350 m2 Nettowohnfläche.  \n\n- Wird diese Zahl durch die angegebenen Wohnungszahl gerechnet, so \n\nergibt sich eine Wohnfläche pro Wohnung von ca. 130 m2. Da diese \n\nZahl bei den heutigen Bedürfnissen und einem Wohnungsmix von \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 11 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nvermutlich 3,5 — 5.5 Zimmerwohnungen nicht realistisch ist, ist auch \n\ndie Zahl der Wohnungen kritisch zu hinterfragen.  \n\n- Dies hat auf die Erschliessung + Parkierung, die Bevölkerungsent-\n\nwicklung wie auch die Infrastruktur einen grossen und nicht zu ver-\n\nnachlässigenden Einfluss. \n\nGemeinde Zollikofen einen umfassenden Prozess mit externer Bera-\n\ntung für die Schulraumplanung eingeleitet. Aus dieser Studie soll eine \n\nlängerfristige Strategie für den Schulraum abgeleitet werden. Die ers-\n\nten Resultate werden im Frühling 2024 vorliegen. \n\n \n\nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass die Infrastrukturen, der ÖV und \n\ndas Strassennetz die geplante Siedlungserweiterung tragen kann. \n\n  \nAttikageschosse \n\n  \n\n12 po-3 In den Mitwirkungsunterlagen werden Attikageschosse zum Teil vorge-\n\nsehen, zum Teil ausgeschlossen. Es ist zu klären, was gilt bzw. sicherzu-\n\nstellen, dass der Ausschluss von Attikageschossen gemäss ZPP-Entwurf \n\nnicht durch übermässige Rückversetzung oberster Vollgeschosse um-\n\ngangen wird. \n\nIn den ZPP-Vorschriften werden Attikageschosse, die zusätzlich zur \n\nfestgelegten Anzahl Vollgeschosse erstellt werden dürfen, ausge-\n\nschlossen. Das Richtprojekt sieht bei den Bauten zum bestehenden \n\nQuartier und zum Burgerweg eine abgestufte Höhenentwicklung vor. \n\nDa diese nicht den Gemeindevorschriften zu Attikageschossen ent-\n\nspricht, wird diese in der Überbauungsordnung separat geregelt. \n\nBei Bauten ohne Attikageschoss ist es theoretisch zulässig, das \n\noberste (Voll-)Geschoss zurückzuversetzen. Dies ist aber nicht realis-\n\ntisch, da dann vom Richtprojekt abgewichen und die minimale Dichte \n\nunterschritten würde. \n\nB \n\n  \n3.2 Gestaltungsgrundsätze, Aussenräume \n\n  \n\n  \nAllgemein \n\n  \n\n13 pr-2 Es ist wichtig, dass die geplante Bebauung der Steinibachgrube natur-\n\nnah und menschengerecht gestaltet wird, im Gegensatz zum renditeori-\n\nentierten Baustil der Vergangenheit. Dieser Trend steht im Widerspruch \n\nzu einer lebenswerten Gemeinde. Daher wird appelliert, bei der Planung \n\nPrinzipien der Nachhaltigkeit, Ästhetik und Menschlichkeit zu berück-\n\nsichtigen – für eine harmonische Integration in die Umgebung und Erfül-\n\nlung moderner Wohnbedürfnisse. \n\nDas Thema der Nachhaltigkeit besteht aus drei Dimensionen, die der \n\nÖkonomie, der Ökologie und des sozialen Kontexts. Mit der Erarbei-\n\ntung des Richtprojektes unter Beizug von Fachexperten (Architek-\n\ntur/Städtebau und Freiraum) wurde den Themen der ökologischen Aus-\n\ngestaltung der Freiräume, der Einbettung in das Ortsbild und der Ge-\n\nstaltung von sanften Übergängen in die Landschaft hohe Beachtung \n\ngeschenkt, die mit der Verankerung des Richtprojektes auch verbind-\n\nlich festgelegt werden. Themen wie die Gestaltung der Baukörper oder \n\ndie Erfüllung moderner Wohnbedürfnisse sind nicht phasengerecht \n\nund in der weiterführenden Planung zu berücksichtigen. In der Über-\n\nbauungsordnung wird festgehalten, dass für die Qualitätssicherung \n\nC \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 12 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\ngerade solcher Anforderungen an die Bebauung der Ausschuss des \n\nBegleitgremiums oder die Fachberatung der Gemeinde beizuziehen \n\nsind. \n\n14 po-1 Die Gestaltungsgrundsätze beziehen sich stark auf das Richtprojekt und \n\nsind für die SVP nachvollziehbar. \n\nWird zur Kenntnis genommen. A \n\n15 po-3 Es ist darzulegen, was mit der Formulierung «und dergleichen» gemeint \n\nist bzw. gemeint sein könnte. \n\nAuszug aus den Gestaltungsgrundsätzen (vgl. Baureglementsänderung \n\nZPP Q):  «Auf der Nord- und Ostseite der Parzelle sind mit Landschafts-\n\nelementen (Hecken, Bepflanzung und dergleichen) die Siedlungsränder \n\nund somit der Übergang zum offenen Kulturland zu gestalten.»  \n\n \n\nDas durch das Planerteam ausgearbeitete Richtprojekt sieht vor, die \n\nbestehende Wildhecke am östlichen Parzellenrand zu erhalten. Die an-\n\nderen Grünbereiche in der Peripherie der Bebauung schaffen mit Wie-\n\nsen und eingestreuten Feldgehölzen einen sanften Übergang in die \n\nLandschaft sowie zum bestehenden Quartier und lassen Sichtbezie-\n\nhungen offen. Somit wird der geforderten Ausgestaltung der Sied-\n\nlungsränder Rechnung getragen. Auf eine vollständige Aufzählung wird \n\nverzichtet. \n\nA \n\n  \nGestaltung Freiraum, Biodiversität \n\n  \n\n16 po-3 Es ist zu klären und zu präzisieren, welche Inhalte der Freiraumkonzep-\n\ntion (insbesondere betr. Funktion und Gestaltung) gemeint sind und ver-\n\nbindlich sein sollen.  \n\nDas erwähnte Freiraumkonzept wurde anlässlich eines anerkannten \n\nqualitätssichernden Verfahrens hergeleitet und ist im aufgelegtem \n\nRichtprojekt vom August 2023 abgebildet. Die verbindlichen Elemente \n\nzur Freiraumkonzeption sind auf Seite 2 des Richtprojektes aufgeführt.  \n\nA \n\n17 po-2 Die Umgebung soll naturnah gestaltet werden und aktiv zur Förderung \n\nder Biodiversität beitragen. \n\nWird zur Kenntnis genommen. A \n\n18 po-3 Die im Erläuterungsbericht geschilderten Gestaltungsgrundsätze für die \n\nBepflanzung des Areals (S. 13 EB) im Interesse des örtlichen Mikrokli-\n\nmas und des Schwammstadt-Konzepts sind konsequenter und explizit in \n\nder ZPP zu verankern. Zum Beispiel so (vorgeschlagene Ergänzungen \n\nnachfolgend unterstrichen): «Durch eine ausreichende Dimensionierung \n\nder Pflanzbereiche (Sicherung grosszügiger Wurzelbereiche) ist eine an-\n\ngemessene naturnahe Bepflanzung insbesondere mit einheimischen, \n\nstandortgerechten und klimaresilienten Bäumen mit grossen \n\nAuf Stufe ZPP wird die Freiraumkonzeption hinsichtlich Abmessungen, \n\nFunktion und Gestaltung verbindlich geregelt (vgl. Art. 32a Abs. 5, \n\nSpiegelstrich 5). Um die Verbindlichkeit dieser Festlegung besser her-\n\nvorzuheben, wurde die Formulierung angepasst. Auf eine weiterge-\n\nhende Festlegung auf Stufe ZPP wird verzichtet, da dies nicht phasen-\n\ngerecht wäre. \n\nIn den Überbauungsvorschriften werden die Anforderungen zum \n\nMikroklima und der Schwammstadt als Artikel aufgenommen. \n\nB \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 13 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nschattenspendenden Kronen zu gewährleisten. Die Bodenversiegelung \n\nist auf ein absolutes Minimum zu beschränken.» \n\n \n\n  \nÖffentliche Durchwegung, Spielplatz \n\n  \n\n19 po-3 Die vorgesehene Durchwegung in West-Ost-Richtung ist für den Fuss-\n\nverkehr öffentlich zugänglich zu machen (als Alternative zum strecken-\n\nweise trottoirlosen, abschnittweise unübersichtlichen Burgerweg mit \n\nAuto- und schnellem Veloverkehr).  \n\n \n\nEin öffentlicher Zugang ist auch zur Spielfläche sowie im Winter zu bisher \n\nfürs Schlitteln genutzten Abhängen sicherzustellen. \n\nDie vorgesehene Durchwegung wird im UeO-Plan rechtlich gesichert.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer Spielplatz der Siedlung ist öffentlich zugänglich. Da es sich aber \n\num keinen öffentlichen Spielplatz handelt, der von der Gemeinde er-\n\nstellt und unterhalten wird, müssen auf dem Areal keine öffentlichen \n\nInteressen abgedeckt werden. \n\nB \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nE \n\n20 po-2 Der geplante Spielplatz soll analog zur Lätteren auch von Kindern ge-\n\nnutzt werden können, die nicht in der Siedlung wohnen. Es sollen auch \n\nfür Jugendliche attraktive Angebote geschaffen werden. Es ist auf eine \n\nausreichende Beschattung zu achten und Trinkmöglichkeiten soIIen an-\n\ngeboten werden. Auch die Möglichkeit der Nutzung von Toiletten inklu-\n\nsive Wickelmöglichkeit für die Besucher des Spielplatzes soII vorgese-\n\nhen werden, möglicherweise kombiniert mit dem Restaurant. \n\nMit dem vorliegenden Freiraumkonzept und dem Verzicht einer Unter-\n\nbauung unter dem im Inneren gelegenen Freiraum kann eine ausrei-\n\nchende Beschattung sichergestellt werden.  \n\n \n\nDer Spielplatz der Siedlung ist öffentlich zugänglich. Da es sich aber \n\num keinen öffentlichen Spielplatz handelt, der von der Gemeinde er-\n\nstellt und unterhalten wird, sind keine öffentlichen Interessen und Be-\n\ndürfnisse (Trinkmöglichkeit, Nutzung von Toiletten, etc) abzudecken. \n\nA \n\n \n\n \n\n \n\nE \n\n  \n3.3 Umwelt und Klima \n\n \n\n  \nNaherholungsgebiet \n\n  \n\n21 pr-6 Das zu erwartende erhöhte Verkehrsaufkommen und Beeinträchtigun-\n\ngen während dem Bau und nachher passt nicht zu dem ruhigen Quartier \n\nin dieser Naherholungszone. \n\nJede Neuüberbauung hat einen gewissen Mehrverkehr zur Folge. Auf-\n\ngabe der Gemeinde ist es, dafür zu sorgen, dass dieser Mehrverkehr \n\nüber die vorhandene (wenn nötig auszubauende) Infrastruktur ohne \n\ngrössere Probleme abgewickelt werden kann. Beim Gebiet Steinibach-\n\ngrube sind diesbezüglichen die Voraussetzungen günstig, weil ab der \n\nBernstrasse nur ein relativ kurzer Strassenabschnitt am Burgerweg \n\ndurch den Mehrverkehr belastet wird. Das bestehende Trottoir wird \n\nvor der neuen Einstellhallenzufahrt weitergezogen. \n\n \n\nA \n\n22 pr-12 Der Burgerweg erschliesst ein wichtiges Naherholungsgebiet. Das Nah-\n\nerholungsgebiet wird für den Kontakt mit der Tierwelt geschätzt (Strei-\n\nchelzoo). Das Angebot der Begegnung mit den Tieren wäre mit einer \n\nÜberbauung durch den erhöhten Lastwagen- und Autoverkehr nicht \n\nmehr möglich. Es wird empfohlen, die Dimensionierung des Vorhabens \n\nzu überdenken.  \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 14 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n23 pr-16 Die Einzonung und das geplante Bauvorhaben mit vier bis sechsge-\n\nschossigen Mehrfamilienhäusern greift empfindlich in das Landschafts-\n\nbild Rütti ein. \n\n \n\nDie Rütti ist ein beliebtes, gut zugängliches Naherholungsgebiet für \n\nGross und Klein. Die mehrjährige Bauphase wird dazu führen, dass der \n\nbeliebte Rundweg während längerer Zeit nur eingeschränkt begehbar \n\nsein wird. Anders als bei den übrigen Neubauprojekten handelt es sich \n\nbei der Steinibachgrube nicht um eine «Baulücke». \n\nVgl. Antwort Lauf-Nr. 3 \n\n \n\n \n\n \n\nWährend der Bauphase wird darauf geachtet, die Auswirkungen auf \n\nden beliebten Rundweg so gut wie möglich zu minimieren. Die Zufahrt \n\nAviforum, der Veloweg und somit auch die Fussgängerverbindung \n\nmüssen während der Bauphase sichergestellt sein. Für die Bauphase \n\nmuss ein Logistikkonzept mit eingereicht werden, in welchem aufge-\n\nzeigt wird wie der Verkehr möglichst verträglich abgewickelt wird. \n\nA \n\n24 pr-15 Das Gebiet der «Steinibachgrube» ist ein beliebtes Naherholungsgebiet \n\nund fördert in vielerlei Hinsicht die Biodiversität. Die Hecken sind Le-\n\nbensraum für unzählige Insekten, Vögel und andere Tiere. Unter ande-\n\nrem bieten sie nachweislich einen Lebensraum für die auf der Roten \n\nListe der Amphibien der Schweiz als stark gefährdet klassifiziert Kreuz-\n\nkröte. \n\nDie Hecken sowie hierfür kantonal vorgeschriebenen Abstände werden \n\nmit dem geplanten Projekt und der nachgelagerten Überbauungsord-\n\nnung eingehalten. Somit kann auch der Lebensraum für Insekten, Vö-\n\ngel und andere Tiere sichergestellt werden. \n\nA \n\n25 pr-8 Die Landschaftseinheit Rütti inklusive Steinibachgrube weist eine sehr \n\nhohe landschaftliche Qualität auf. Die Erholungsqualität und die land-\n\nschaftsästhetische Bedeutung dieser Räume sind charakteristisch für \n\ndie Gemeinde Zollikofen. Die ökologische Weiterentwicklung der Land-\n\nschaft soll in erster Linie durch die Aufwertung und Erhaltung bestehen-\n\nder Strukturen erfolgen. Die äussere Landschaft ist ein zentraler Faktor \n\nder Naherholung. Zum Schutz der äusseren Landschaft sollten an den \n\nSiedlungsrändern keine Einzonungen vorgenommen werden. \n\nIm Rahmen der letzten Ortsplanungsrevision wurde diese Frage behan-\n\ndelt und das Gebiet als Siedlungserweiterungsgebiet Wohnen ausge-\n\nschieden. Der Gemeinderat sieht keine Veranlassung diese Frage an-\n\nders zu beurteilen als vor rund 10 Jahren. \n\nE \n\n26 pr-19 Warum kauft die Gemeinde nicht das Land «Steinibachgrube» und über-\n\nlässt es der Bevölkerung als Naherholungsgebiet und allen darin und da-\n\nvon lebenden Tieren als Lebensraum? Wenn sich die Gemeinde dies \n\nnicht leisten kann oder will, warum nicht als pragmatische Lösung eine \n\nSpendenaktion zur Rettung der Steinibachgrube ins Leben rufen? Viele \n\nNaturliebhaber wären sicher bereit, einen Beitrag zur Erhaltung der Bio-\n\ndiversität und der Lebensqualität zu leisten. \n\n \n\n \n\nDie Gemeinde hat für ein solches Vorgehen weder eine Plangrundlage \n\n(Richtplan oder Konzept) noch einen Auftrag einer politischen Be-\n\nhörde. \n\nD \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 15 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n  \nNatur: Trockenstandort, Hecken \n\n  \n\n27 pr-14 Keine Aufhebung des Trockenstandortes: Im südlichen Teil der Parzelle \n\nNr. 243 ist aktuell ein geschützter Trockenstandort ausgewiesen. Die Ei-\n\ngentümerschaft hat durch die Bewirtschaftung des Bodens (insbes. Dün-\n\ngen) eine nachhaltige Schädigung der Natur verursacht. Heute ist der \n\nTrockenstandort nicht mehr vorhanden. Statt dieses unzulässige Verhal-\n\nten durch eine Aufhebung des Trockenstandortes zu «belohnen», müs-\n\nsen die Eigentümer verpflichtet werden, den ursprünglichen Zustand \n\nwiederherzustellen. \n\nBeim ausgewiesenen Trockenstandort handelt es sich um einen kom-\n\nmunalen Standort, der bereits im Schutzzonenplan von 1994 enthalten \n\nwar. Gemäss Naturschutzkarte und Sachplan Biodiversität des Kantons \n\nBern sind für das Gebiet keine Naturwerte aufgeführt.  \n\n \n\nEs liegen keine Hinweise vor, dass das Planungsgebiet unzulässig be-\n\nwirtschaftet wurde.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer Rechtschreibfehler im Erläuterungsbericht wird angepasst. \n\n \n\nA \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nB \n\n28 po-3 Warum ist er «nicht mehr» vorhanden? Im Untersuchungsbericht wird \n\nfestgehalten, nach der Rekultivierung der Kiesgrube sei «im Einklang mit \n\nder Bewirtschaftung» aus Pionierstadien sukzessive eine Talfettwiese \n\nentstanden. Ist der Trockenstandort im Klartext somit falsch bzw. nicht \n\nstandortgerecht und nicht dem Schutzstatus entsprechend bewirtschaf-\n\ntet worden? Entspricht die Untersuchung, die auf einem Augenschein \n\nvor Ort an einem einzigen Tag beruht, den fachlichen Anforderungen, \n\ndie für die Streichung des Trockenstandorts aus dem Zonenplan erfüllt \n\nsein müssten? \n\nErläuterungsbericht Seite 16: Die Untersuchung der Naturwerte habe ge-\n\nzeigt, dass der «seinerseits (gemeint ist wohl: seinerzeit) festgestellte \n\nTrockenstandort nicht mehr vorhanden» sei (vgl. ähnliche Formulierung \n\nauf Seite 22).  \n\n29 pr-18 Der Ausgangszustandsbericht zur Natur, datiert Juni 2022, zeigt, dass \n\nder als trockener Standort eingestufte Teil der Steinibachgrube keine \n\ngeschützte Talfettwiese mehr ist. Der Trockenstandort unterliegt dem \n\nBaureglement von Zollikofen und sollte für standorttypische Flora und \n\nFauna bewahrt und verbessert werden.  \n\n \n\nDer südliche Bereich der Grube erhielt in den Jahren 1993-97 Material \n\nfür die Rekultivierung. Die landwirtschaftliche Nutzung der Grube in Wi-\n\nderspruch zum Baureglement führte zu einem Verlust der ursprüngli-\n\nchen Artenvielfalt. Trotz Maßnahmen zur Förderung von Kreuzkröten \n\nzeigt sich, dass seltene Amphibienarten, darunter Kreuzkröten, häufig in \n\nDer Bericht sagt, dass im Planungsgebiet kein Trockenstandort be-\n\nsteht, sondern eine Talfettwiese. Eine solche ist keine Seltenheit und \n\ndaher nicht geschützt. Die Hecken sowie hierfür kantonal vorgeschrie-\n\nbenen Abstände werden mit dem Richtprojekt und der nachgelagerten \n\nÜberbauungsordnung eingehalten. Die Gestaltungsgrundsätze und die \n\nin den ZPP-Vorschriften festgelegte Verbindlichkeit des Richtprojekts \n\nstellen die Durchgrünung des Planungsgebietes und eine naturnahe, \n\nökologisch wertvolle sowie klimaangepasste Freiraumgestaltung si-\n\ncher.  \n\nOb weitere Anforderungen bzgl. Naturschutz bestehen, wird der Kan-\n\nton im Rahmen der Vorprüfung mit den Fachstellen abklären und ggf. \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 16 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nder Steinibachgrube vorkommen. Weitere Tiere befinden sich entlang \n\ndes Steinibachs und in bestehenden Hecken. \n\nAuflagen definieren. Hinweise aus der Vorprüfung werden in die weite-\n\nren Bearbeitungsschritte aufgenommen. \n\n 30 pr-19 Der Pächter der Steinibachwiese hat in den letzten Jahren sicher Bio-\n\ndiversitätsbeiträge erhalten, weil er die Wiese zur Förderung der Bio-\n\ndiversität erst Ende Juli gemäht hat. Und plötzlich ist die Biodiversität \n\nnicht mehr wichtig und die Fläche, für die vorher Biodiversitätsbeiträge \n\nbezahlt wurden, kann zubetoniert werden. Biodiversität ist die Vielfalt \n\ndes Lebens. Sie ermöglicht viele Ökosystemleistungen wie Bestäubung, \n\nnatürliche Schädlingsregulierung oder die Bereitstellung von Erholungs-\n\nräumen, von denen die ganze Gesellschaft profitiert. \n\n31 po-3 Erläuterungsbericht Seite 18: Ausgehend von der Untersuchung der vor-\n\nhandenen Naturwerte im Planungsgebiet wird die geschützte Hecke am \n\nöstlichen Rand des Planungsperimeters erwähnt, die bestehen bleiben \n\nsoll. Die GFL geht davon aus, dass im Falle einer Realisierung des Richt-\n\nprojekts auch für eine fachgerechte Pflege der Hecke gesorgt werden \n\nwird. \n\nBei einer Realisierung des Planungsvorhabens wird die Grundeigentü-\n\nmerschaft sich um eine fachgerechte Pflege der Hecke kümmern. \n\n \n\n  \nUntersuchung Fauna \n\n  \n\n32 pr-4 Diese Ecke, die nun überbaut werden soll, ist für viele ein Naherho-\n\nlungsgebiet. Störche sind von Zeit zu Zeit dort. Pilze wachsen am Hang \n\nusw.  \n\n \n\nDie Gestaltungsgrundsätze und die in den ZPP-Vorschriften festgelegte \n\nVerbindlichkeit des Richtprojekts stellen die Durchgrünung des Pla-\n\nnungsgebietes und eine naturnahe, ökologisch wertvolle sowie klima-\n\nangepasste Freiraumgestaltung sicher. Der Schutz von Hecken und \n\nFeldgehölzen richtet sich nach übergeordnetem Recht und ist mit dem \n\nvorliegenden Richtprojekt sichergestellt. \n\n \n\nIm Rahmen der Ermittlung der Naturwerte wurde das Augenmerk auf \n\ndie Untersuchung der Flora gelegt. Ob weitere Anforderungen bzgl. \n\nNaturschutz bestehen, wird das Amt für Gemeinden und Raumordnung \n\nim Rahmen der Vorprüfung mit den zuständigen Fachstellen abklären \n\nund ggf. Auflagen definieren. Allfällige Hinweise aus der Vorprüfung \n\nwerden in die weiteren Bearbeitungsschritte aufgenommen. \n\n \n\nA \n\n33 pr-14 Ausgangszustand der Fauna klären: Der aus der Sicht von Natur und \n\nBiodiversität ziemlich klägliche Ausgangszustand der Flora im Bauperi-\n\nmeter wurde in einem von der Projektleitung in Auftrag gegebenen Be-\n\nricht beschrieben. Nicht erhoben wurde demgegenüber der heutige Zu-\n\nstand der Tierwelt. \n\n34 po-3 Erläuterungsbericht Seite 18: Die erwähnte Untersuchung der «vorhan-\n\ndenen» Naturwerte hat ausschliesslich die Flora des Projektperimeters \n\nuntersucht, nicht aber die Fauna.  \n\nFrage: Wurde die Untersuchung bewusst durch den Auftraggeber oder \n\nden Auftragnehmer auf die Vegetation beschränkt und wurden deshalb \n\nfaunistische Naturwerte ausser Acht gelassen? Gemäss Beobachtungen \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 17 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nvon Anwohnenden werden auf dem Areal immer wieder Kreuzkröten \n\nfestgestellt. Diese stark gefährdete Amphibienart gilt gemäss der neues-\n\nten «Roten Liste»4 des Bundesamts für Umwelt (BAFU) als «sehr verletz-\n\nlich»; sie weise einen grossen Bestandesrückgang auf und sei sehr stark \n\ndarauf angewiesen, dass Schutzmassnahmen weitergeführt und ver-\n\nstärkt werden. Die Untersuchung der Naturwerte ist auf die Fauna aus-\n\nzudehnen, um insbesondere das Vorkommen gefährdeter Tierarten zu \n\nerfassen und Massnahmen zu ihrem Schutz und ihrer Förderung allen-\n\nfalls auch durch Ersatzmassnahmen aufzuzeigen. \n\n35 pr-16 In den vergangenen Jahren wurden entlang des Steinibachs verschie-\n\ndene Massnahmen zur Förderung unter anderem der Kreuzkröten reali-\n\nsiert. Diese seltene Amphibienart tritt öfters im Gebiet der Steinibach-\n\ngrube auf. Der Bestand der Kreuzkröte ist in der Roten Liste der Amphi-\n\nbien der Schweiz als stark gefährdet klassifiziert. Weitere zum Teil sel-\n\ntene Tierarten befinden sich in der bestehenden Hecke und Heckentei-\n\nlen. \n\n  \nKlimaanalyse \n\n  \n\n36 pr-10 Die Rütti-Wiese ist Quelle einer Kaltluftströmung. Die Wohnblöcke der ge-\n\nplanten Anordnung behindern die Kaltluftzirkulation wesentlich, was den \n\nKühlungseffekt deutlich reduzieren wird. Somit reduziert das geplante \n\nBauprojekt die Lebensqualität in und um Zollikofen. Aus diesem Grund \n\nsoll für zukünftige Wohnblöcke auf der Steinibachgrube eine optimierte \n\nAnordnung hinsichtlich der Luftzirkulation gewählt werden. \n\nDie einfallenden Kaltluftströme im Planungsgebiet kommen aus Rich-\n\ntung Grauholz. Heute befinden sich das Aviforum und die bestehende \n\nHecke im Bereich dieser Kaltluftströme. Mit dem gewählten Bebau-\n\nungsmuster von einzelnen und versetzt platzierten Baukörpern kann \n\neine Durchlässigkeit sichergestellt werden. Wie auf der Karte ersicht-\n\nlich wird die Bebauung keine negativen Auswirkungen generieren, da \n\nsüdlich des Burgerwegs kein Siedlungsgebiet betroffen ist. Auf eine \n\nAnalyse der Kaltluftströme wird daher verzichtet.  \n\nE \n\n37 po-2 Die Siedlung befindet sich direkt in einem eingezeichneten Luftstrom zur \n\nKaltluftversorgung, welcher die Siedlungsdurchlüftung sicherstellen soll. \n\nAus unserer Sicht sind entsprechende Abklärungen notwendig, um die \n\nEinhaltung der Ziele der Regionalkonferenz sicherzustellen.  \n\n38 po-3 Im Zusammenhang mit der erklärten Absicht, für ein günstiges Mikro-\n\nklima zu sorgen, drängt sich auch eine Überprüfung des Richtprojekts \n\nim Hinblick auf die Kaltluftversorgung und Siedlungsdurchlüftung der \n\numliegenden Siedlungsgebiete auf. Aus den am 5.12.2023 öffentlich auf-\n\ngelegten Mitwirkungsunterlagen zum Regionalen Gesamtverkehrs- und \n\nSiedlungskonzept (RGSK) 2025 der Regionalkonferenz geht nämlich \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 18 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nhervor, dass das Areal der Steinibachgrube in einer Kaltluftschneise \n\nliegt, die laut RGSK-Strategiekarte Landschaft wegen der Klimaerwär-\n\nmung wichtig ist für die Sicherstellung der Kaltluftversorgung und Sied-\n\nlungsdurchlüftung. Es ist zu überprüfen, ob das Richtprojekt insbeson-\n\ndere durch die Ausrichtung und Grösse der Gebäude den Kaltluftstrom \n\nbeeinträchtigt und das Entstehen von Hitzeinseln begünstigt. Falls dies \n\nder Fall sein sollte, ist die Gestaltung des Richtprojekts zu verbessern \n\nund die ZPP mit entsprechenden Vorgaben zu ergänzen. \n\n \nAbb. Planungshinweiskarte Kl ima Nachtsituation, Stand 2020 \n\n  \n3.4 Verkehr und Mobilität \n\n  \n\n  \nGenerelles \n\n  \n\n39 pr-2 Es wird vorgeschlagen, die Bahnlinie entlang der Bernstrasse weitge-\n\nhend unterirdisch neu zu gestalten, beginnend im geplanten Einzo-\n\nnungsgebiet bis nach Unterzollikofen, Oberdorf und Hirzenfeld. Diese \n\nVeränderung würde Platz an der Oberfläche für sichere Radwege schaf-\n\nfen, die Lebensqualität verbessern und eine attraktive, zukunftstaugli-\n\nche ÖV-Erschließung ermöglichen. Diese wegweisende Maßnahme \n\nkönnte Zollikofen als Vorreiter für nachhaltige Mobilität und Lebensqua-\n\nlität positionieren, indem sie den Bedürfnissen der aktuellen Bevölke-\n\nrung entspricht und langfristige Lösungen für zukünftige Generationen \n\nbietet. \n\nNicht Inhalt der vorliegenden Planung. D \n\n40 pr-8 Die Einstellhallenzufahrt befindet sich, getrennt vom öffentlichen Zutritt, \n\ndiskret platziert am Burgerweg. Was bitte genau ist an einer Einstellhal-\n\nleneinfahrt für 161 Parkplätze diskret? Ein Projekt, das mit solchen For-\n\nmulierungen vom Wesentlichen abzulenken versucht, erweckt eher den \n\nEindruck einer ideenlosen Planung unter massivem Zeitdruck. Auch hier \n\nwurde leider nicht nach einer verträglichen Lösung gesucht. \n\nWird zur Kenntnis genommen. A \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 19 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n41 pr19 Wir verstehen nicht, warum der Fussgängerstreifen unten am Steini-\n\nbachweg/Hübeliweg entfernt wurde. Im Quartier am Steinibachweg, \n\nHübeliweg und an der Bantigerstrasse wohnen junge Familien und die \n\nKinder spielen oft auf der Strasse. Muss erst ein Unfall passieren damit \n\ndie Gemeinde etwas unternimmt? \n\nNicht Inhalt der vorliegenden Planung. D \n\n  \nErschliessung und Auswirkungen auf das umliegende Strassennetz \n\n \n\n42 pr-6 Die extreme Anzahl von zusätzlichen Wohnungen für das Quartier und die \n\nsich daraus ergebende explosionsartige Steigerung der Bewohneranzahl \n\nfür das Quartier wird die Zufahrtswege und die Infrastruktur überbelas-\n\nten.  \n\nDer durch die Überbauung generierte Mehrverkehr ist im \n\nVerkehrsbericht ausgewiesen. Entlang des Burgerwegs ist mit der Neu-\n\nüberbauung mit einem zusätzlichen Volumen von 500 Fz zu rechnen. \n\nMit einem heutigen DTV von ca. 120 Fz ergibt dies eine Verfünffachung \n\ndes DTV auf ca. 620 Fz. Gesamthaft betrachtet liegt dieser Wert immer \n\nnoch im üblichen Mass für eine Erschliessungsstrasse. Allenfalls sind \n\nmit der weiteren Bearbeitung Massnahmen unter dem Gesichtspunkt \n\nder Sicherheit (kompakte Anordnung der Parkplätze) festzulegen.  \n\nFür den Steinibachweg geht die hergeleitete Verkehrserzeugung der \n\noberirdischen Parkplätze von zusätzlich 50 Fahrten am Tag aus, somit \n\nliegt das tägliche Aufkommen immer noch unter 100 Fz. \n\n \n\nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass der ÖV und das Strassennetz die \n\ngeplante Siedlungserweiterung tragen kann. \n\nA \n\n43 pr-7 Die Zu- und Wegfahrt von den vorgesehenen Autoeinstellplätzen ist für \n\n150 Autos, die den schmalen Burgerweg benutzen müssen, aus folgenden \n\nGründen kritisch: \n\n- Bereits jetzt hat der Verkehr auf der Bernstrasse enorm zugenom-\n\nmen. \n\n- Beim Verkehr bei der Swisscom Einstellhallenausfahrt Tiefenaus-\n\nstrasse, sowie bei der Baltigerstrasse, Steinibachstrasse und beim \n\nHübeliweg ist Rückstau vorprogrammiert. Beim Warten nach dem \n\nBahnübergang können pro Spur nur zwei Autos halten - die nächsten \n\nmüssen wieder stehen bleiben. Der laufende Motor geht mit Luftver-\n\nschmutzung einher.  \n\n- Auch ist der Burgerweg als Veloweg beim Kanton aufgeführt. Viele \n\nSchüler:innen benutzen diesen Weg um auf der Rüti die Schule zu \n\nIn einem ersten Schritt wurde die Leistungsfähigkeit des Knotens alte \n\nTiefenaustrasse/Bernstrasse für die am stärksten belastete Stunde un-\n\ntersucht. Der Knoten weist weiterhin eine genügende Leistungsfähig-\n\nkeit auf. Im Rahmen der Vorprüfung wird der Kanton das Thema Ver-\n\nkehr und Erschliessung detaill iert prüfen und ggf. Auflagen definieren.  \n\n \n\nDer Burgerweg ist im Kantonalen Sachplan Velo als Freizeitroute 34 \n\nvon Schweizmobil ausgewiesen. Der Burgerweg ist auch eine attraktive \n\nVerbindung für den Alltagsveloverkehr zum/vom Rüti/Aviforum. Mit ei-\n\nnem zukünftigen Verkehrsaufkommen von ca. 620 Fahrten kann der \n\nVeloverkehr immer noch sicher abgewickelt werden. Mit der Anord-\n\nnung der ESH-Zufahrt angrenzend an die Bestandsbebauung wird si-\n\nchergestellt, dass der gemeinsam befahrene Bereich des Burgerwegs \n\nE \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nC \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 20 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nbesuchen. Andere Velofahrende benutzen diesen als Arbeitsweg - so \n\nauch die Mitarbeitende des Aviforums.  \n\nminimiert wird. Das bestehende Trottoir wird vor der neuen Einstell-\n\nhallenzufahrt weitergezogen. Ab der Einstellhalleneinfahrt in Richtung \n\nNaherholungsgebiet wird durch die Bebauung kein Mehrverkehr gene-\n\nriert. \n\n \n\nMit dem Projekt der RBS sollen weitere gedeckte Veloabstellplätze am \n\nBahnhof Worblaufen realisiert werden. Das Projekt der RBS ist nicht \n\nTeil dieser Planung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nA \n\n44 pr-12 Der Burgerweg ist offiziell als Veloweg 34 ausgeschildert. Der Veloweg \n\nweist eine höhere Frequenz auf, als dass entsprechend Velostationen \n\nauf der Lw. Schule Rütti Inforama und an der RBS-Station dafür einge-\n\nrichtet worden sind. Für viele Velofahrende ist dies der Arbeitsweg zur \n\nStadt. Der Veloweg entlastet den Autoverkehr.  \n\n45 pr-15 Die Kreuzung Burgerweg/Hübeliweg/Alte Tiefenaustrasse ist bereits \n\nheute an ihrer Kapazitätsgrenze. Der Mehrverkehr ab Burgerweg wird, \n\nsofern diese in der heutigen Form belassen wird, zu einem Kollaps füh-\n\nren. Optimierungen sind schwierig. Wünschenswert wäre es, wenn wir \n\nin der bestehenden 50er-Zone einen markierten Fussgängerübergang \n\netablieren könnten. Da dies nicht realisierbar scheint, sehen wir einer \n\nweiteren Beanspruchung negativ gegenüber.  \n\nWeiter ist die Bernstrasse bereits heute regelmässig völlig überlastet. \n\nDiese Situation wird sich mit einem grossen Zuwachs an Anwohnerinnen \n\nund Anwohner weiter verschärfen. \n\nvgl. Antwort Nr. 42 und 43 \n\n \n\nD \n\n46 pr-12 Es wird bei Stosszeiten nicht nur an der Bernstrasse Rückstau erwartet, \n\nsondern auch vor der Barriere zum Burgerweg, bei der alten Tiefenaus-\n\ntrasse, beim Steinibachweg sowie beim Hübeliweg. \n\nAuf dem Burgerweg können Autos mit Lastwagen ohnehin nur kreuzen, \n\nwenn sie dazu das Trottoir zur Hälfte benützen. Dieses ist nur mit Pflas-\n\ntersteinen markiert, ohne Erhöhung.  \n\nDer baubedingte Verkehr durch Lastwagen gefährdet Spaziergänger:in-\n\nnen. \n\nvgl. Antwort Nr. 42 und 43 \n\n \n\nBei reduzierten Geschwindigkeiten reicht der vorhandene Strassen-\n\nraum für den Begegnungsfall LKW/PKW auf dem Burgerweg. In der \n\nAnalyse wurde, wie angemerkt auf dieses Problem verwiesen. Mögli-\n\nche Massnahmen seitens Gemeinde ist die Reduktion der seitlichen \n\nParkierung bzw. die kompakte Anordnung der Parkplätze. Das beste-\n\nhende Trottoir wird vor der neuen Einstellhallenzufahrt weitergezogen. \n\nB \n\n47 pr-15 Der Bau der Siedlung wird zu einem stark vergrösserten Mehrverkehr \n\nführen. Dies zum einem im Vorfeld bei der geplanten Sanierung der De-\n\nponie, danach bei der Baustelle und schliesslich langfristig durch die \n\nneuen Anwohner und Anwohnerinnen. Die durch das Terrain bestimmte \n\nBreite des Burgerwegs ist hierzu schlicht nicht geeignet. Dies führt ne-\n\nben einer erhöhten Gefahr für die anwohnenden Kinder, Spaziergän-\n\nger*innen, Fahrradfahrende und Wandersleute zu einer weiteren Belas-\n\ntung der Luftqualität durch Standverkehr. \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 21 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n48 pr-8 Die Erschliessung Steinibachweg ist ein ungelöstes Problem und ver-\n\ndeutlicht, wie die Grundsätze der REK-Verkehrsplanung nicht eingehal-\n\nten werden. Somit hatte das Planerteam Kenntnis von dieser Situation. \n\nLeider wurde auch diese Tatsache bei der Planung nicht aufgenommen \n\nund ignoriert - es wurde keine annehmbare funktionale Lösung aufge-\n\nzeigt. Stattdessen wirbt das Projekt mit den Schlagworten wie «Grüne \n\nMitte», «identitätsbildendes Freiraumgerüst» und «Qualität der Aussen-\n\nräume». \n\nBereits im REK wurde die Erschliessung der Steinibachgrube über den \n\nSteinibachweg und den Burgerweg angedacht. Die vertiefte Analyse \n\nhat nun gezeigt, dass die Leitung eines überwiegenden Teils des Ver-\n\nkehrs über den Burgerweg Vorteile mit sich bringt.  \n\n \n\n \n\nE \n\n49 pr-16 Es wird stark zunehmenden Verkehr bei der Sanierung der Deponie, \n\nbeim Bau der Siedlung und später durch die Bewohner der Siedlung be-\n\nfürchtet. Bei geschlossenem Bahnübergang kann es auf der Bernstrasse \n\nzukünftig durch die Lastwagen und Autos zu einem Rückstau kommen. \n\nDie Bernstrasse ist bereits heute stark überlastet.  \n\n \n\nDie fehlenden Einkaufsmöglichkeiten in der Umgebung werden dazu \n\nführen, dass der motorisierte Individualverkehr mit der Überbauung zu-\n\nnehmen wird. \n\nDer Ablauf der Bauphase (Grubensanierung & Neubau) ist nicht Gegen-\n\nstand der ersten Analyse. Der Ablauf des Verkehrs während der Bau-\n\nphase kann erst nach Vorliegen einer Planung konkretisiert werden. \n\nUm einen funktionierenden Verkehrsablauf auf dem umliegenden \n\nStrassennetz zu gewährleisten, wird durch die Baubewilligungsbe-\n\nhörde ein Anlieferungskonzept eingefordert werden.  \n\nIm Bahnhof Worblaufen soll in Zukunft eine Einkaufsmöglichkeit reali-\n\nsiert werden. \n\nC \n\n50 pr-11 Die Gemeinde sollte eine klare Strategie für den Umgang mit dem Mehr-\n\nverkehr im Quartier Steinibach entwickeln, die sich an den Prinzipien \n\nder 3V-Strategie am Richtplan Verkehr der Gemeinde orientiert. Insbe-\n\nsondere im Bereich Burgerweg bezüglich Veloverkehr und Bahnüber-\n\ngang und Kreuzung bezüglich des Rückstaus. \n\nEine erste Analyse der Situation hat gezeigt, dass der Verkehr gemäss \n\nden geltenden Richtlinien abgewickelt werden kann.  \n\n \n\nDie kantonale Bauverordnung erlaubt 0.5 bis 2.0 Parkplätze pro Woh-\n\nnung. Über das Gebiet wird ein Stellplatzschlüssel von 1.25 PP / Woh-\n\nnung festgelegt. Somit wird die maximal zulässige Anzahl an Autoab-\n\nstellplätzen reduziert.  \n\n \n\nEs ist unbestritten, dass das heutige Verkehrsaufkommen auf dem Bur-\n\ngerweg tief ist. Für die Baueingabe muss eine Verkehrszählung vorlie-\n\ngen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nB \n\n51 pr-18 Die geplante Siedlung wird hauptsächlich über den Burgerweg erschlos-\n\nsen, während Besucherparkplätze über den Steinibachweg erreichbar \n\nwerden. Jede Wohnung darf maximal 1.25 Autoabstellplätze in der Ein-\n\nstellhalle haben. Es gibt kein vorgesehenes Mobilitätskonzept. Der Bur-\n\ngerweg hat verschiedene Nutzungen, darunter Veloverkehr, Motorisier-\n\nter Individualverkehr (MIV) und Fußverkehr.  \n\nDie Achse Bernstrasse-Hübeliweg ist als Hauptverbindung für den All-\n\ntagsverkehr eingetragen. Der Burgerweg ist als Veloroute für den Frei-\n\nzeitverkehr und als Hauptwanderroute ausgewiesen. Ein Factsheet be-\n\ntont verschiedene Bedürfnisse und mögliche Konflikte, wobei die Fahr-\n\ntenzahl bei maximal zulässigen Parkplätzen um 20% steigen würde. Das \n\naktuelle Verkehrsaufkommen am Burgerweg wurde nicht erfasst, und \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 22 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\ndie Überbauung würde den täglichen Verkehr um das Fünffache erhö-\n\nhen, was zu bestehenden Problemen führen könnte. \n\n \n\n52 pr-19 Durch die Überbauung der «Steinibachgrube» wird der Verkehr auf der \n\nBernstrasse und in den Quartieren noch mehr zunehmen. Die Bern-\n\nstrasse ist bereits heute zu Stosszeiten stark überlastet und eine Lö-\n\nsung dieses Problems ist nicht in Sicht. Es ist bekannt, dass Bevölke-\n\nrungswachstum, knappe Infrastruktur und Pendelverkehr zu Staus füh-\n\nren. Die Gemeinde Zollikofen unternimmt unseres Erachtens zu wenig \n\ngegen den Verkehr auf der Bernstrasse und in den Quartieren. So wer-\n\nden beispielsweise der Hübeliweg und die Bantigerstrasse von einigen \n\nAutofahrern als «Autobahn» betrachtet. Die Geschwindigkeit liegt oft \n\nweit über 30 km/h. \n\nDas Verkehrsaufkommen auf der Bernstrasse ist mit ca. 20'000 Fahrten \n\nam Tag hoch und jede Entwicklung führt zu Mehrverkehr. Durch die \n\nEntwicklung an Orten mit gutem ÖV-Anschluss kann aber ein Teil des \n\nVerkehrs mit dem ÖV abgewickelt werden.  \n\n \n\nDie ungenügende Einhaltung der gefahrenen Geschwindigkeiten auf \n\nden Quartierstrasse wird zur Kenntnis genommen, ist aber nicht Ge-\n\ngenstand der vorliegenden Planung. \n\nA \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nD \n\n53 pr-11 Der Mehrverkehr durch das Bauvorhaben und die geplante Wohnbebau-\n\nung im Bereich Bahnübergang, Burger- und Steinibachweg wurde nicht \n\nhinreichend analysiert.  \n\n \n\nEs fehlt an klaren Strategien zur Bewältigung des zunehmenden Ver-\n\nkehrs, insbesondere im Rahmen der 3V-Strategie (Verkehr vermeiden, \n\nverlagern, verträglich machen) aus dem Richtplan Verkehr der Ge-\n\nmeinde. \n\nZum jetzigen Zeitpunkt der Planung erfolgte eine erste Analyse der \n\nLeistungsfähigkeiten am Knoten zum Übergeordneten Strassennetz \n\n(Bernstrasse). Diese hat aufgezeigt, dass die Leistungsfähigkeit ge-\n\nnügt. Sobald das Projekt konkretisiert wird, ist eine vertiefte Analyse \n\nz.H. des Kantons (Strasseneigentümer) erforderlich.  \n\n-  \n\nB \n\n54 po-2 Den Mehrverkehr im Quartier und auf der Bernstrasse durch die Sied-\n\nlung sehen wir als kritischen Punkt an, insbesondere mit der aktuell ge-\n\nplanten Anzahl an Parkplätzen. Unseres Erachtens besteht zudem das \n\nRisiko, dass es bei geschlossenen Bahnschranken zu einem Rückstau \n\nauf der Bernstrasse kommt. Sobald sich das Projekt konkretisiert, sollen \n\ndie Abschätzungen aktualisiert und verfeinert werden. Wir vermissen \n\neine Untersuchung zum Impact durch den Bau der Siedlung. \n\n55 pr-3 Die Zu- und abführenden Strassen (Burgerweg und Steinibachweg) könn-\n\nten während der Bauzeit von 2-4 Jahren massiv überlastet werden und \n\nev. Sekundärschäden verursachen. \n\nMit einer Belastung der Strassen und Einschränkungen während der \n\nBauzeit ist zu rechnen. Direkte Schäden, die auf den Bau zurückzufüh-\n\nren sind, werden der Bauherrschaft belastet. \n\n \n\n56 po-3 Erläuterungsbericht Seite 13: Die Erschliessung des geplanten Quartier-\n\nplatzes wird über den Steinibachweg geplant. Dieser soll als Zufahrt für \n\ndie oberirdischen Parkplätze dienen, aber auch für Feuerwehr, Kehrrich-\n\ntabfuhr und wohl auch Zügelwagen. Auf dem Steinibachweg sind für \n\nDie Restbreite auf dem Steinibachweg für den fahrenden Verkehr be-\n\nträgt heute wie auch in Zukunft 3.50 m. Diese Breite muss für die Feu-\n\nerwehrzufahrt gewährleistet werden (bspw. Zugang Haus Nr. 12). \n\n \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 23 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nverschiedene Liegenschaftsbesitzende diverse Weg- und Abstellrechte \n\nals Dienstbarkeiten im Grundbuch eingetragen. Werden die Abstell-\n\nrechte für das Parkieren von Motorfahrzeugen genutzt, wird der Steini-\n\nbachweg als Zufahrt zur geplanten Siedlung noch schmaler.  \n\n \n\nFragen: Mit welcher frei verfügbaren Breite kann auf dem Steinibachweg \n\nfür die Zufahrt gerechnet werden? Wird der Bau eines Trottoirs zum \n\nSchutz der Zufussgehenden geplant? Besteht eine Absicht oder gar ein \n\nsachlicher Zwang, die eingetragenen Weg- und Abstellrechte in Frage zu \n\nstellen und allenfalls auch gegen den Willen der Betroffenen aufzuhe-\n\nben? \n\nEine Anordnung eines Trottoirs ist nicht zwingend und heute nicht ge-\n\nplant. \n\n \n\nDie bestehenden Dienstbarkeiten auf der öffentlichen Strasse des Stei-\n\nnibachweges wurden entschädigungslos errichtet und sind auch prob-\n\nlemlos, solange der Steinbachweg eine Stumpenerschliessung ist. \n\nDiesbezüglich braucht es allenfalls eine Klärung der Eigentumsverhält-\n\nnisse, wenn die neue Siedlung über den Steinibachweg für Anlieferun-\n\ngen, Zügelfahrzeuge und die Blaulichtorganisationen zugänglich sein \n\nmuss. \n\n  \nAnzahl Autoabstellplätze zu Wohnungen \n\n  \n\n57 pr-8 Auf den zunehmenden Verkehr soll mit geeigneten Massnahmen einge-\n\nwirkt werden. \n\nFahrten des motorisierten Individualverkehrs sind auf den Fuss- und Ve-\n\nloverkehr oder den öffentlichen Verkehr umzulagern. Die Gemeinde ver-\n\nfolgt die 3V-Strategie: \n\n- Verkehr vermeiden \n\n- Verkehr verlagern \n\n- Verkehr verträglich machen \n\nDie kantonale Bauverordnung erlaubt 0.5 bis 2.0 Parkplätze pro Woh-\n\nnung. Über das Gebiet wird ein Stellplatzschlüssel von 1.25 PP / Woh-\n\nnung festgelegt. Somit wird die maximal zulässige Anzahl an Autoab-\n\nstellplätzen stark reduziert. Aufgrund der hohen Erstellungskosten für \n\nParkplätze in Einstellhallen besteht seitens der Investoren keine Ver-\n\nanlassung Parkplätze auf Vorrat zu erstellen. Sie wird die definitive An-\n\nzahl auf einer Kosten-Nutzen-Analyse abstützen. \n\n \n\nUm die Verlagerung auf den ÖV zu begünstigen ist die Wohnraument-\n\nwicklung an Orten voranzutreiben, welche bereits heute eine gute An-\n\nbindung an den öffentlichen Verkehr aufweisen. \n\nE \n\n58 pr-8 Warum soll in diesem Projekt beim Verkehr auf die 3V Strategie verzich-\n\ntet werden? Der Standort wird wiederholt mit guter öffentlicher Einbin-\n\ndung angepriesen? Warum braucht es 161 unterirdische Parkplätze? \n\nWieso wird hier seitens Gemeinde nichts unternommen, um dem Grund-\n\nsatz "Verkehr vermeiden" auch tatsächlich nachzukommen?  \n\n \n\nDer Vertreter der Grundeigentümer hat die Planung der vielen Park-\n\nplätze damit begründet, dass sich Eigentumswohnungen ohne Parkplatz \n\nnicht gut verkaufen lassen. Es ist schwer nachvollziehbar, warum hier \n\ndie Gemeinde nicht auf der Umsetzung des 3V Konzepts besteht und \n\nden Verkehr nicht in einem weiteren Perimeter untersuchen lässt. Denn \n\nbereits bei der Kreuzung an der Bernstrasse und dem Bahnübergang \n\nsind durch den Mehrverkehr Probleme zu erwarten. \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 24 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n59 po-2 Die Anzahl der geplanten Parkplätze pro Wohnung (1.25) ist für die gute \n\nAnbindung an den öffentlichen Verkehr zu hoch. Es wird vorgeschlagen, \n\ndie Anzahl auf 0.5 pro Wohnung zu reduzieren.  \n\n \n\nEin Mobilitätskonzept schlägt Carsharing (inklusive Familienbedürf-\n\nnisse), intelligentes Parkplatzmanagement (tagsüber für Besucher, \n\nnachts für Bewohner), Elektroauto-Lademöglichkeiten mit Photovoltaik-\n\nIntegration, Bikesharing und ein Depot für Hauslieferdienste vor. \n\nvgl. Antwort Nr. 57 \n\n \n\nDie Erstellung von mind. 1 Parkplatz für Carsharing-Fahrzeuge wird in \n\ndie ZPP-Vorschriften aufgenommen. \n\n \n\nFür Neubauten werden unter Art. 18a BauG Anforderungen zu Lade-\n\nmöglichkeiten gestellt. Auf eine Aufnahme in die ZPP- oder UeO-Vor-\n\nschriften wird daher verzichtet. Seitens der Bauherrschaft besteht oh-\n\nnehin die Absicht, die Einstellhalle mit Ladeinfrastruktur auszustatten. \n\n \n\n \n\n \n\nB \n\n \n\n \n\n \n\nE \n\n60 po-3 Aus den oben dargelegten Gründen ist die vorgesehene Zahl von 1.25 \n\nAuto-Abstellplätzen pro Wohnung aus Sicht der GFL viel zu hoch, zumal \n\ngemäss Erläuterungsbericht und Factsheet Verkehr noch weitere Ab-\n\nstellplätze für Besuchende und andere Nutzungen hinzukommen sollen. \n\nEs wird im Sinne der früheren Stellungnahme eine Reduktion auf 0,5 \n\nPP/Wohnung gefordert. Selbstverständlich ist die GFL offen, falls die \n\nBauherrschaft im Sinne einer wirklich autofreien Siedlung noch weniger \n\nAbstellplätze realisieren und das dann nötige Mobilitätskonzept erstel-\n\nlen möchte.  \n\nvgl. Antwort Nr. 57 \n\n \n\nE \n\n61 po-3 Erläuterungsbericht Seite 23: Die vorgesehene Zahl der Abstellplätze für \n\nMotorfahrzeuge trägt verschiedenen Anforderungen nicht Rechnung. \n\nBedauerlich ist insbesondere, dass keine Auseinandersetzung mit der \n\nForderung nach «möglichst wenig Autoabstellplätzen (0.5 Mitwirkung \n\nEinzonung Steinibachgrube 2023 – Stellungnahme der GFL Zollikofen 8 \n\nPP/Wohnung)» stattgefunden hat, wie sie in den «Partizipationseinga-\n\nben» zu Beginn des Planungsprozesses im September 2022 vorgebracht \n\nworden war (siehe Zusammenfassung auf der Projektwebsite www.stei-\n\nnibachgrube.ch). Die GFL hatte in ihrer schriftlichen Eingabe darauf hin-\n\ngewiesen, dass für ein anderes Bauprojekt mit ähnlich guter Erschlies-\n\nsung in Zollikofen (Kreuzstrasse) von den Investoren selber eine Be-\n\nschränkung auf 0.5 PP/Wohnung vorgesehen wurde und im nahen Wor-\n\nblaufen gar eine «autoarme» Überbauung mit weniger als 0,5 PP/Woh-\n\nnung geplant wird. Frage: Warum wurde keine tiefere Anzahl \n\nvgl. Antwort Nr. 57 \n\n \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 25 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nAbstellplätze geprüft und zum Vornherein die ZPP-Vorschrift fürs Bä-\n\nrenareal (1.25 PP/Wohnung) übernommen? \n\n62 po-3 Erläuterungsbericht Seite 10: Die Siedlung werde «autofrei» gestaltet. \n\nDie Verwendung des Begriffs «autofrei» ist missverständlich bis irrefüh-\n\nrend, da der Begriff eigentlich für Siedlungen vorgesehen ist, deren Be-\n\nwohner über praktisch keine oder nur sehr wenige private Motorfahr-\n\nzeuge verfügen. In der kantonalen Bauverordnung (Art. 54a) wird die \n\nsinngemäss gleiche Bezeichnung «motorfahrzeugarme und motorfahr-\n\nzeugfreie Wohnüberbauungen» für Siedlungen verwendet, die weniger \n\nals 0,5 Auto-Abstellplätze pro Wohnung aufweisen. Die GFL Zollikofen \n\nwürde es begrüssen, wenn dies auch für die Überbauung der Steini-\n\nbachgrube in Betracht gezogen würde. \n\nDas Areal ist zwar ausgezeichnet mit dem ÖV erschlossen, eignet sich \n\njedoch aufgrund seiner Lage am Siedlungsrand nicht als «autoarme \n\nWohnüberbauung». Die in der ZPP festgelegte Begrenzung auf 1.25 Ab-\n\nstellplätze pro Wohnung liegt bereits weit unter dem in der Bauverord-\n\nnung vorgesehenem Maximalwert von 2.0. \n\n \n\nE \n\n63 pr-11 Wir möchten besonders darauf hinweisen, dass das vorliegende Projekt \n\nnicht im Einklang mit den Leitsätzen der Gemeinde steht: Wir schützen \n\nNatur und Umwelt, fördern die Biodiversität und begegnen dem Klima-\n\nwandel mit nachhaltigen Massnahmen. Das Richtprojekt berücksichtigt \n\nnicht ausreichend die ökologischen Aspekte einer zukunftsorientierten \n\nMobilität. Man sollte sich ein Vorbild am Vorzeigeprojekt im naheliegen-\n\nden Rossfeld nehmen, welches bewusst autoarm geplant wurde. \n\n  \nCarsharing \n\n  \n\n64 po-3 Analog zu den bereits beschlossenen Vorgaben in der ZPP M «Lättere» \n\n(Art. 29 Baureglement) und ZPP F «Bärenareal» (Art. 22) ist auf dem \n\nAreal «mindestens ein Platz für Carsharing-Fahrzeuge vorzusehen». Da-\n\nmit kann auch dem hinzugefügten vierten V (vernetzen) der 4-V-Strate-\n\ngie von Region und Kanton etwas Rechnung getragen werden. Aufgrund \n\nder Erfahrungen mit der Regelung für das Lättere- Areal, wo nachträg-\n\nlich noch eine Bewilligung für zwei weitere Carsharing-Standplätze ein-\n\ngeholt werden musste, wäre auch eine Vorgabe für mehrere Carsharing-\n\nPlätze sinnvoll. \n\nDie Erstellung von mind. 1 Parkplatz für Carsharing-Fahrzeuge wird in \n\ndie ZPP-Vorschriften aufgenommen. \n\n \n\n \n\nB \n\n  \nLadeinfrastruktur \n\n  \n\n65 po-3 Die Vorschriften zur Parkierung sind durch eine Vorgabe für Ladeinfra-\n\nstruktur für Elektrofahrzeuge zu ergänzen (analog ZPP F Bärenareal, \n\nFür Neubauten werden unter Art. 18a BauG Anforderungen zu Lade-\n\nmöglichkeiten gestellt. Auf eine Aufnahme in die ZPP- oder UeO-\n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 26 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\naber der seither erfolgten technischen und rechtlichen Entwicklung an-\n\ngepasst). Aus Sicht der GFL ist eine möglichst vollständige Ausrüstung \n\naller Abstellplätze mit entsprechenden Stromanschlüssen angebracht. \n\nEs sind auf jeden Fall höhere Anforderungen zu erfüllen, als in der kan-\n\ntonalen Energieverordnung seit 1.3.2023 für Neubauten von Mehrfamili-\n\nenhäusern minimal vorgeschrieben sind. \n\nVorschriften wird daher verzichtet. Seitens der Bauherrschaft besteht \n\nohnehin die Absicht Ladeinfrastruktur bereitzustellen. \n\n \n\n  \nUmgang mit Strassenparzelle Nr. 1400, Dienstbarkeiten Steinibachweg \n\n \n\n66 pr-14 Keine Erschliessung über den Steinibachweg: Es wird beantragt, die \n\nStrassenparzelle Nr. 1400 (Verkehrsfläche Steinibachweg) nicht in die Zo-\n\nnenplanänderung für die ZPP Q «Steinibachgrube» einzubeziehen. Es ist \n\nnicht realistisch, die verkehrsmässige Erschliessung der Überbauung wie \n\ngeplant über den Steinibachweg abzuwickeln. Die Sicherheit der Ver-\n\nkehrsteilnehmer könnte nicht sichergestellt werden. \n\nDie verkehrstechnische Überprüfung zeigt auf, dass eine Erschliessung \n\nder Überbauung bzgl. der oberirdischen Parkplätze und für Anlieferun-\n\ngen, Zügelfahrzeuge und die Blaulichtorganisationen im Rahmen der \n\ngeltenden Gesetze und Richtlinien umsetzbar ist. Die Strassenparzelle \n\nverbleibt im Planungsperimeter, um ein Rechtsmittel zu haben, falls \n\nauf den Autoabstellplätzen auf dem Steinibachweg überbreite Fahr-\n\nzeuge abgestellt werden. \n\n \n\nE \n\n67 pr-8 Die Bauverwaltung überlegt aktuell ernsthaft die bestehenden Dienst-\n\nbarkeiten auf dem Steinibachweg mit einem Enteignungsverfahren auf-\n\nzuheben. Die Einwohnergemeinde Zollikofen hat in diesen Vertrag den \n\nEigentümerinnen ein dauerhaftes Weg- und Abstellrecht eingeräumt.  \n\nWelches höhere öffentliche Interesse rechtfertigt ein Enteignungsver-\n\nfahren oder ein solches Vorgehen der Bauverwaltung? Dazu äussert sich \n\ndas Projekt nicht, obwohl an den Infoanlässen wiederholt auf diese \n\nFehlplanung hingewiesen wurde. \n\nDie Bauverwaltung hat keine Kompetenzen betreffend Enteignung. Es \n\nist aber vorgesehen, den Steinibachweg als Teil der UeO für die Sekun-\n\ndär – Erschliessung zu sichern. Die bestehenden Dienstbarkeiten auf \n\nder öffentlichen Strasse des Steinibachweges wurden entschädigungs-\n\nlos errichtet und sind auch problemlos, solange der Steinbachweg eine \n\nStumpenerschliessung ist. Diesbezüglich braucht es allenfalls eine Klä-\n\nrung der Eigentumsverhältnisse, wenn die neue Siedlung über den \n\nSteinibachweg für Anlieferungen, Zügelfahrzeuge und die Blaulichtor-\n\nganisationen zugänglich sein muss. \n\nA \n\n  \nVeloabstellplätze \n\n  \n\n68 po-3 Wie dargelegt und in den «Partizipationseingaben» sowie der GFL-Stel-\n\nlungnahme gefordert, sind in der ZPP auch genügend Abstellplätze für \n\nVelos und Cargo-Bikes vorzuschreiben. Die minimalen Vorgaben der \n\nkantonalen Bauverordnung (2 Abstellplätze pro Wohnung) reichen erfah-\n\nrungsgemäss nicht aus; bei besonderen Verhältnissen, wie sie im Fall \n\nder Steinibachgrube geltend gemacht werden können, sind erhöhte An-\n\nforderungen zulässig. Es ist deshalb eine Vorgabe zu machen, die sich \n\nDie Bauverordnung regelt die Anzahl und Qualität der Veloabstell-\n\nplätze. Es ist vorgesehen, die kantonalen Anforderungen dahingehend \n\nzu verschärfen, dass bei grösseren Wohnungen (3-Zimmer und mehr) \n\n1 Veloabstellplatz pro Schlafzimmer vorzusehen ist. Diese Anforderung \n\nwird in die Vorschriften der Überbauungsordnung aufgenommen. \n\n \n\nB \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 27 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nam Richtwert (1 Velo-Abstellplatz pro Zimmer) der Normen des Schwei-\n\nzerischen Verbandes der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) orien-\n\ntiert. Gleichzeitig sind Vorgaben zur Qualität der Abstellplätze zu ma-\n\nchen (mindestens zwei Drittel überdacht und abschliessbar, alle gut zu-\n\ngänglich, ausreichend Platz für Cargo-Bikes, Velo-Anhänger u.a. sowie \n\nLademöglichkeit für E-Bikes). \n\nDas Richtprojekt sieht die Anordnung eines überwiegenden Anteils der \n\nVeloparkfelder innerhalb der Baukörper. Teilweise sind diese über \n\nRampen auch im UG angeordnet. Damit kann auch der Aussenbereich \n\nvon Verkehrsflächen befreit werden.  \n\n \n\n \n\n69 po-3 Erläuterungsbericht Seite 23: Zu den Veloabstellplätzen wird lediglich \n\nfestgestellt, dass «genügend gedeckte Abstellplätze» realisiert werden \n\nsollen. Die GFL hat in ihrer Eingabe vom September 2022 gefordert, dass \n\nsich die Zahl der Veloabstellplätze am Richtwert in den Normen der Ver-\n\neinigung Schweizerischer Strassen- und Verkehrsfachleute orientieren \n\nsolle (1 Abstellplatz pro Zimmer). Aufgrund der gemachten Erfahrungen \n\nbei anderen Überbauungen in Zollikofen solle zudem auf genug Platz für \n\nCargo-Bikes, Veloanhänger usw. sowie generell auf gute Zugänglichkeit \n\nund Überdachung geachtet werden. Es ist bedauerlich, dass in den Mit-\n\nwirkungsunterlagen keine Auseinandersetzung mit diesen quantitativen \n\nund qualitativen Anforderungen zu finden ist. Frage: Welchen dieser \n\nvorgebrachten Anliegen wird – falls diesbezüglich in der ZPP nichts ge-\n\nändert wird - bei der Realisierung des Richtprojekts in welchem Aus-\n\nmass Rechnung getragen? \n\n  \n3.5 Energie \n\n  \n\n  \nEnergieträger, Anforderungen Standard \n\n  \n\n70 po-3 Anstelle der formalen Nennung eines bestimmten (privat organisierten) \n\nWärmeverbunds wird eine inhaltliche Präzisierung vorgeschlagen, um \n\nFernwärme aus erneuerbarer Energie vorzuschreiben (mit Ausnahmen \n\nfür Spitzenbedarf und allfälligen kurzen Unterbrüchen z.B. wegen Unter-\n\nhalts- und Reparaturarbeiten): «Für die Heizung und Warmwasseraufbe-\n\nreitung ist an einen Wärmeverbund (…) anzuschliessen, der – von vo-\n\nrübergehenden Spitzenbelastungen und begrenzten Ausnahmezeiten \n\nabgesehen - ausschliesslich erneuerbare Energie nutzt. \n\n \n\nDer Wärmeverbund Zollikofen erfüllt die genannten Forderungen. \n  \n\nMit dem Inkrafttreten des revidierten kantonalen Energiegesetzes \n\n(KEnG) am 1. Januar 2023, wurden den Gemeinden umzusetzende Mus-\n\nterformulierungen für die kommunalen Energievorschriften zur Verfü-\n\ngung gestellt. Entsprechend wird die Musterformulierung zur An-\n\nschlusspflicht an ein Fernwärmenetz in der ZPP und UeO übernom-\n\nmen. \n\n \n\n \n\nB \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 28 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nAnpassung der ZPP Q, Abs. 7 Energie: \n\nNeubauten sind an das Fernwärmenetz «Wärmeverbund Zollikofen» an-\n\nzuschliessen, sofern zum Zeitpunkt der Baueingabe eine Anschluss-\n\nmöglichkeit vorhanden ist und kein unverhältnismässiger Aufwand \n\nnachgewiesen wird. Die Anschlussmöglichkeit gilt als gegeben, wenn \n\ndie Distanz zu einer Hauptleitung kleiner als 50 Meter ist. Vorbehalten \n\nbleibt Art. 16 kantonales Energiesetz. \n\n71 po-3 Ergänzend zur Vorgabe, welche Wärmeenergie genutzt werden soll, sind \n\nVorschriften zu formulieren, um den Wärme- und übrigen Energiebedarf \n\nim Sinne des Energiesparens und der Energieeffizienz zu minimieren. \n\nDies ist auch im Interesse des Wärmeverbunds, der nicht unbeschränkte \n\nKapazitäten hat und primär möglichst viele bestehende, aktuell noch \n\nfossil beheizte Gebäude mit erneuerbarer Fernwärme beliefern können \n\nsollte. Die GFL ist offen für Formulierungen, die sich an den Anforderun-\n\ngen von erhöhten Minergie-Standards (Minergie P oder Minergie A, je-\n\nweils möglichst mit Zusatz Eco) orientieren oder anderweitig die Min-\n\ndestanforderungen der kantonalen Gesetzgebung deutlich übertreffen. \n\nDie GFL erwartet, dass die Bauherrschaft sich ein Beispiel nimmt an den \n\nerhöhten Anforderungen, die die Gemeinde Zollikofen bei der letzten \n\nSchulhaus-Erweiterung erfüllt hat. \n\nDie Energiegesetze auf den Stufen Bund und Kanton wurden An- \n\nfang 2023 wesentlich verschärft. Konkret heisst dies, dass insbeson-\n\ndere für Neubauten sehr hohe Anforderungen zu erfüllen sind. Durch \n\ndie bereits bestehenden Vorgaben von Bund und Kanton sieht die Ge-\n\nmeinde keine Veranlassung weitergehende Festlegungen aufzuneh-\n\nmen. \n\nE \n\n72 po-3 Erläuterungsbericht Seite 14f: Auf den Grundsatz, dass die Überbauung \n\nan den Wärmeverbund Zollikofen anzuschliessen sei, folgen im Erläute-\n\nrungsbericht mehrere Relativierungen der Anschlusspflicht und Möglich-\n\nkeiten für Ausnahmen. Fragen: Warum ist das nötig? Ist die Bauherr-\n\nschaft bereit, den Anschluss an den Wärmeverbund, ohne Wenn und \n\nAber zuzusichern? Formale Frage: Ist es rechtlich zulässig und genehmi-\n\ngungsfähig, die Anschlusspflicht für einen bestimmten, privat organi-\n\nsierten Wärmeverbund in der ZPP zu verankern? (Hinweis zur Erklärung: \n\nDer erwähnte Wärmeverbund Zollikofen wird von einer privaten AG ge-\n\ntragen, an der die Localnet (im Besitz der Stadt Burgdorf) 51% der Ak-\n\ntien hält. Der Kanton hat seinerzeit die Erwähnung eines Minergie-Stan-\n\ndards in der ZPP Lättere nicht genehmigt mit der Begründung, das Label \n\nwerde von einem privaten Verein getragen und dürfe deshalb nicht im \n\nBaureglement verankert werden.) \n\nEinen Anschluss an den regionalen Wärmeverbund in den ZPP-Vor-\n\nschriften aufzunehmen ist rechtlich zulässig. Auch andere ZPP-Vor-\n\nschriften legen einen Anschluss an den Wärmeverbund fest (vgl. ua \n\nZPP F «Bärenareal»). Im Erläuterungsbericht sind lediglich übergeord-\n\nnete kantonale Reglungen z. Bsp. zur Befreiung von der Anschluss-\n\npflicht zur Information aufgeführt.  \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 29 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n73 po-3 Die erwähnte Ausnahme von der Anschlusspflicht ist zu streichen. Die Ausnahme von der Anschlusspflicht ist übergeordnet gesetzlich \n\ngeregelt (vgl. Art. 16 KEnG). Mit der Streichung der erwähnten Aus-\n\nnahme ist diese trotzdem weiterhin gegeben. \n\n \n\nA \n\n  \nNutzung der Dächer und Fassaden \n\n  \n\n74 po-2 Wir erwarten eine energetisch vorbildliche Siedlung mindestens im Mi-\n\nnergie-P-Standard. Dach- und geeignete Fassadenflächen sollen mit \n\nPhotovoltaiksystemen ausgestattet werden. \n\nvgl. Antwort Nr. 71 \n\n \n\nDurch das verschärfte kantonale Energiegesetz (gültig ab 1.1.2023) ist \n\nab einer Grundfläche von 300 m2 eine Photovoltaikanlage Pflicht. \n\nDurch die, in der ZPP festgelegte Anschlusspflicht an den Wärmever-\n\nbund Zollikofen ist die Heizung und Warmwasseraufbereitung mit er-\n\nneuerbarer Energie sichergestellt. \n\n \n\n \n\nE \n\n75 po-3 Zusätzlicher Spiegelstrich: Über die geltenden und zum Teil schon ange-\n\nkündigten Vorschriften zur Sonnenenergie-Nutzung hinaus sind in der \n\nZPP vorbildliche Vorschriften für möglichst grosse Produktion von Solar-\n\nstrom auf den Dächern und an geeigneten Fassaden vorzusehen. Die \n\nGFL erwartet, dass die Bauherrschaft dem Beispiel der Investoren der \n\nLättere-Überbauung folgt und mit Photovoltaik-Anlagen auf den Dächern \n\nzumindest den eigenen Strombedarf der Siedlung durch Eigenproduktion \n\ndeckt. \n\n76 po-3 Im Massnahmenblatt M11 «Grundeigentümerverbindliche Energievor-\n\nschriften» ist die Absicht der Gemeinde festgehalten, in Zonen mit Pla-\n\nnungspflicht (ZPP) und Überbauungsordnungen (UeO) mit den Grundei-\n\ngentümern solche Vorschriften situationsgerecht auszuhandeln. Als \n\nZielsetzung ist ausdrücklich formuliert: «Überbauungen sollen möglichst \n\nenergieeffizient, das heisst mit kleinem Wärmebedarf und hohem Anteil \n\nerneuerbarer Energie erstellt werden.» In anderen Massnahmenblättern \n\nund im Erläuterungsbericht wird als Ziel die Erhöhung der Energieeffizi-\n\nenz genannt. Im ZPP-Entwurf fehlen nun Vorgaben zur Minimierung des \n\nWärmebedarfs, zur Erhöhung der Energieeffizienz und zur Steigerung \n\ndes Anteils erneuerbarer Energie insbesondere durch die Eigenproduk-\n\ntion von Solarstrom. Im Hinblick auf die Formulierung der Energievor-\n\nschriften in der ZPP Steinibachgrube ist zu überprüfen und darzulegen, \n\nob und wie weit die Richtplanung Energie und die geplante Überbauung \n\nden übergeordneten Vorgaben von Bund und Kanton entsprechen und \n\nwelche Anpassungen allenfalls erforderlich sind, um mittlerweile höher \n\ngesteckte Energie- und Klimaziele zu erreichen. \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 30 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n  \n3.6 Aviforum \n\n  \n\n77 fi-1 Das Aviforum ist darauf angewiesen, dass es mindestens im heutigen Um-\n\nfang für den individual und gewerblichen Verkehr erschlossen bleiben: \n\n- Lastwagenverkehr in der Nacht: Ungefähr monatlich werden Mastpou-\n\nlets in der Nacht abtransportiert. Dies in mindestens zwei Lastwagen-\n\nzügen. Die Uhrzeiten variieren, mehrheitlich finden Sie aber im Rah-\n\nmen von Nachtfahrbewilligungen zwischen 22:00 und 5.00 Uhr statt. \n\n- Lastwagenverkehr über den Tag: Die meisten Güter (z.B. Eier, Futter, \n\nTreibstoff und Einstreulieferungen) müssen zwingend per Lastwagen \n\nans Aviforum geliefert bzw. abgeführt werden. Dies geschieht zu un-\n\nregelmässigen Zeiten. \n\nViele Personen, welche auf dem Gelände arbeiten, Bildungsgänge oder \n\nKurse besuchen oder auch für Sitzungen aufs Gelände kommen, reisen \n\nper Personenwagen an. Dies muss uneingeschränkt gewährt sein. Insbe-\n\nsondere im Zusammenhang mit den Nachtausstallungen von Masttieren \n\nentstehen jeweils auch regelmässig Nachtfahrten von Personenwagen. \n\nWird zur Kenntnis genommen \n\n \n\nDie Anforderungen des Aviforums bezgl. der Anlieferungen und Trans-\n\nporte sind der Gemeinde bekannt. Die Erschliessung des Aviforums \n\nund der Transporte ist über den Burgerweg als öffentliche Gemein-\n\ndestrasse sichergestellt. Grundsätzlich gelten die Bedingungen der \n\nkantonalen Strassengesetzgebung. \n\nA \n\n78 fi-1 Die Baustellenerschliessung ist so zu planen, dass die Zufahrt von Last-\n\nwagen jederzeit, namentlich auch in der Nacht, gewährt ist. Das Aviforum \n\nwünscht zusätzlich, früh in die Baustellenerschliessungsplanung mitein-\n\nbezogen zu werden.  \n\nDie Eingabe wird im Hinblick auf das Baubewilligungsverfahren zur \n\nKenntnis genommen. Für die Phase Baugesuch/Baustellenerschlies-\n\nsung wird eine generelle Koordination mit dem Aviforum gefordert. \n\nC \n\n79 fi-1 Geflügel reagiert unter Umständen sensibel auf Lärm – insbesondere \n\nwenn dieser selten bzw. neu ist, in dem die Hühner schreckhaft herum-\n\nflattern und in ihrem Tierwohl gestört sind. Wir bitten Sie, uns aufzuzei-\n\ngen, wie der allgemeine Baustellenlärm (Signaltöne, Sirenen oder ähnli-\n\nche schrille Lärmquellen) hühnerfreundlich gestaltet werden kann.  \n\nVor Beginn der Bauarbeiten werden Gespräche mit dem Aviforum ge-\n\nführt werden, um für beide Parteien eine angemessene Lösung zu fin-\n\nden. \n\nC \n\n  \nGeruchsbelastung, Mindestabstände \n\n  \n\n80 fi-1 Die Sensibilität betreffend den Geruchsemissionen ist erkannt worden. \n\nMan hat diese gemessen, geprüft und so ist man zum Schluss gekom-\n\nmen, dass diese bei geltendem Recht nicht zu berechtigten Beanstan-\n\ndungen führen sollten. \n\nMöglicherweise wäre es hilfreich, wenn die Bauherrschaft bei Baubeginn \n\nnochmals vertiefte Messungen und Abklärungen zu den effektiven \n\nDie Mindestabstände wurden im Rahmen der Programmerarbeitung \n\ndes Workshopverfahrens mit Hilfe der Berechnungstabelle zur Berech-\n\nnung von Mindestabständen bei Tierhaltungsanlagen (nach FAT-Be-\n\nrichte Nr. 476) grob ermittelt und mit dem Kanton vorabgeklärt. Im \n\nRahmen der Vorprüfung durch den Kanton (AGR) wird das Amt für Um-\n\nwelt und Energie, Abteilung Immissionsschutz aufgefordert Stellung zu \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 31 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nGeruchsemissionen macht. Weiter bitten wir Sie, uns Verbindlichkeiten \n\naufzuzeigen, die sicherstellen, dass zukünftige Stockwerks-EigentümerIn-\n\nnen und MieterInnen der Überbauung Steinibachgrube sich dem Restri-\n\nsiko vom situativen Auftreten gewisser Belastungen bewusst sind und \n\ndiese aktiv akzeptieren. Wir erachten diesen Punkt als besonders wichtig \n\nim zukünftigen Zusammenleben im Perimeter. \n\nnehmen. Aufgrund des Fachberichts können vertieftere Abklärungen \n\ngefordert werden. \n\n81 pr-18 Das Aviforum soll durch die geplante Überbauung nicht gefährdet wer-\n\nden, wobei der Bericht sowohl bestehende als auch geplante Neubauten \n\nberücksichtigt. Es wird davon ausgegangen, dass die Neubauten keine \n\nGeruchsbelastung erfahren werden. Die Mindestabstände wurden im \n\nWorkshopverfahren grob festgelegt, inklusive moderater Reserven.  \n\n \n\nDas Aviforum, von nationaler und internationaler Bedeutung, wird im Be-\n\nricht zurecht geschützt. Jedoch berücksichtigt der Bericht nur die geplan-\n\nten und genehmigten Bauten und eine Weiterentwicklung aus Sicht des \n\nAviforums nach Osten wäre durch die Überbauung schlicht unmöglich. \n\nIn der Ermittlung der Mindestabstände bezgl. Geruchsimmissionen \n\nwurden die bestehenden sowie die geplanten Bauten berücksichtigt. \n\nDie heute gültige ZPP P «Geflügelzuchtschule» verläuft auf der Grenze \n\nzum Burgerweg. Aufgrund dessen wurde keine Erweiterung dieser, bei \n\nder Ermittlung der Rahmenbedingungen ins Auge gefasst. Einer – aller-\n\ndings auch langfristig nicht beabsichtigten – Erweiterung des Avifo-\n\nrums nach Osten steht die neue Wohnüberbauung nicht entgegen.  \n\nA \n\n  \n3.7 Entwässerung \n\n  \n\n82 pr-16 Die bestehenden Abwasserleitungen des Burgerwegs und des Steinibach-\n\nwegs werden als zu klein dimensioniert für die zusätzliche Siedlung er-\n\nachtet. \n\nDie Ver- und Entsorgung durch das bestehende Wasser und Abwasser-\n\nnetz ist grundsätzlich sichergestellt. Einzig die Dimension der Abwas-\n\nserleitung im Burgerweg ist im Zuge der Weiterbearbeitung zu prüfen \n\nund ggf. baulich zu ergänzen. \n\nA \n\n83 pr-18 Der Erläuterungsbericht betont, dass die bestehende Infrastruktur (Ver- \n\nund Entsorgung) grundsätzlich gesichert ist, jedoch die Dimensionierung \n\nüberprüft werden muss. Im Burgerweg und Steinibachweg entsprechen \n\ndie Abwasserleitungen den DIN-Normen, aber die Wasserversorgung \n\nkönnte unzureichend sein.  \n\n84 pr-9 Unterhalb der geplanten Siedlung liegt der Steinibach. Das gesamte Was-\n\nser, welches bei starken Regenfällen in der Siedlung nicht abfliessen \n\nkann, wird zwangsläufig in den Steinibach fliessen.  Auch vom stark fre-\n\nquentierten Burgerweg, beziffert mit 500 Fahrzeugen/ Tag, werden bei \n\nRegenwetter beträchtliche Schmutzstofffrachten in den Steinibach gelan-\n\ngen (Strassenabwasser hat eine Vielzahl an Schadstoffen, u.a. aus Brems- \n\nRefien- und Fahrbahnabrieb).  \n\n \n\nDas anfallende Dachwasser inkl. Wasser vom Einstellhallendach ist \n\n(bestmöglich) zu retensieren und gedrosselt in den Vorfluter abzuge-\n\nben. \n\n \n\nDie Entwässerung des Burgerwegs erfolgt bereits heute über die Kana-\n\nlisation und nicht über die Schulter. Es ist also davon auszugehen, \n\ndass die Überbauung keine Auswirkungen auf den Steinibach haben \n\nwird. \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 32 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nNoch problematischer sieht es im Winter aus, wenn der steil ansteigende \n\nBurgerweg mit viel Salz begeh- und befahrbar gemacht werden muss (Si-\n\ncherheit), dann wird sich die Belastung des Steinibachs durch das Salz \n\nnochmals um ein Vielfaches erhöhen. Der Steinibach ist ein kleines aber \n\nintaktes Bächlein mit einem Ökosystem, welches es zu schützen gilt. Eine \n\nintakte Natur ist von unschätzbarem Wert für alle.  \n\n  \n3.8 Altlasten, Bodenuntersuchungen \n\n  \n\n85 pr-3 Betreffend Altlasten und Sanierung sollte eine Zweitmeinung, z.b bei Sie-\n\nber Cassina + Partner AG eingeholt werden.  \n\nDie Untersuchung wurde durch ein anerkanntes spezialisiertes Büro \n\ndurchgeführt. Dieses hat das Untersuchungskonzept mit dem Amt für \n\nWasser und Abfall (AWA) abgesprochen und von diesem genehmigen \n\nlassen. Auf das Einholen einer Zweitmeinung wird daher verzichtet. \n\nDie definitive Klärung wird die kantonale Vorprüfung bringen. \n\n \n\nDie Steinibachgrube wurde im Jahre 2012 gemäss Altlasten-Verord-\n\nnung untersucht und abschliessend als belasteter Standort ohne Über-\n\nwachungsbedarf klassiert. Die Beurteilung stützte sich dabei insbeson-\n\ndere auf Quell- und Oberflächenwasserproben. Die jetzt durchgeführ-\n\nten projektspezifischen Untersuchungen haben gezeigt, dass nur ein \n\ngeringes Schadstoffpotential vorhanden ist und dass kein Grundwas-\n\nservorkommen vorhanden ist. Der Standort wird durch die Überbauung \n\nentsprechend nicht sanierungsbedürftig, das Projekt erfüllt die Anfor-\n\nderungen an Art. 3 der AltlV. Eine Neubeurteilung ist nicht notwendig. \n\nE \n\n86 pr-10 Das geplante Projekt widerspricht der Verordnung über die Sanierung \n\nvon belasteten Standorten (Altlasten-Verordnung, AltlV). Gemäss Art. 3 \n\ndürfen belastete Standorte nur verändert werden, wenn sie durch das \n\nVorhaben nicht sanierungsbedürftig werden. Zudem ist im selben Artikel \n\ngeregelt, dass ihre spätere Sanierung durch das Vorhaben nicht wesent-\n\nlich erschwert werden darf, ausser die Sanierung wird gleichzeitig mit \n\ndem Vorhaben durchgeführt.  \n\nIch stelle fest, dass im präsentierten Projekt die frühere Deponie Steini-\n\nbachgrube sanierungspflichtig wird. Eine spätere Sanierung würde durch \n\ndas Projekt stark erschwert bis verunmöglicht, da gemäss dem geotech-\n\nnischen Bericht aktuell nur eine teilweise Sanierung der Deponie geplant \n\nist.  \n87 pr-14 Es wird beantragt, die Überbaubarkeit der Steinibachgrube abzuklären: \n\n- Aufgrund der vorliegenden Berichte kann nicht beurteilt werden, ob \n\nder belastete Standort Steinibachgrube gemäss Artikel 3 Altlasten-\n\nVerordnung (AltIV; SR 814.680) überhaupt überbaubar wäre. Es \n\nmüsste vorab insbesondere sichergestellt werden, dass es sich nicht \n\num einen sanierungsbedürftigen Standort handelt. \n\n- Die Schutzgüter Grund- und Oberflächengewässer wurden bisher \n\nnicht ausreichend auf Verunreinigungen dich ungenügenden Rückhalt \n\noder Abbau von Stoffen untersucht.  \n\n- Insgesamt muss konstatiert werden, dass die bisher ausgeführten \n\nAltlastenuntersuchungen den Anforderungen des BAFU und der Alt-\n\nlasten-Verordnung an eine Voruntersuchung nicht genügen. Sollte \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 33 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nsich der Standort als nicht sanierungsbedürftig herausstellen, so \n\nmüsste weiter sichergestellt werden, dass die Deponie durch Bau-\n\nmassnahmen nicht sanierungsbedürftig würde. \n\n- Vor allem Pfählarbeiten würden die Schadstofffreisetzung, den Was-\n\nserhaushalt und die Gaswegsamkeiten stark beeinflussen. Diese für \n\ndie Anwohner wichtige Problematik (Gassicherheit bzw Schutz vor \n\nLuftverunreinigungen; Art. 11 AltIV) wurde bislang nicht behandelt. \n\nEs fehlt auch ein Entwässerungskonzept, welches gewährleistet, dass \n\nnach einer Überbauung kein verstärkter Schadstoffaustrag durch versi-\n\nckertes Meteorwasser resultiert. Eine allfällige Einzonung der Steini-\n\nbachgrube macht erst dann Sinn, wenn die für die Beurteilung des Bau-\n\nvorhabens notwendigen Untersuchungen durchgeführt sind. \n\n88 pr-10 Gemäss Artikel 11, Abs. 2 AltlV ist die geplante Siedlung unzulässig: Bis-\n\nher war die Steinibachgrube eine Wiese auf der sich nicht regelmässig \n\nPersonen während längerer Zeit aufgehalten haben. Mit der geplanten \n\nSiedlung werden sich jedoch zukünftig regelmässig während längerer \n\nZeit Personen in diesem Gebiet aufhalten. In Anbetracht der grossen \n\nAnzahl der in den Bodenproben gefundenen Schadstoffe (vgl. geotechni-\n\nscher Bericht, UmweltMEss GmbH), sind zusätzliche Proben erforderlich, \n\num ein repräsentatives Bild zu erhalten. Möglicherweise werden die er-\n\nlaubten Konzentrationen weiterer Stoffe überschritten. \n\nAuf dem Areal der Siedlung der Steinibachgrube würden die zukünftig \n\nregelmässig sich während längerer Zeit aufhaltenden Personen nicht zu-\n\nlässigen Luftbelastungen ausgesetzt. Somit steht das geplante Projekt im \n\nWiderspruch zur AltlV und darf nicht umgesetzt werden. Im aktuellen Zu-\n\nstand als Wiese ist die Deponie dagegen als nicht sanierungsbedürftig \n\ngemäss der Altlasten-Verordnung einzustufen. Aus diesem Grund muss \n\nalleine aufgrund des Schutzes vor Luftverunreinigungen der heutige Zu-\n\nstand der Deponie bestehen bleiben. \n\n89 pr-8 Die Steinibachgrube ist eine Fläche am äussersten Zipfel von Zollikofen. \n\nDie Grube entstand mit der Entnahme des Lehms für die Ziegeleien Wor-\n\nblaufen und Zollikofen und wurde in den Jahren 1956 und 1970 mit allem \n\nErdenklichen aufgefüllt. Es besteht ein Eintrag im Kataster der dieses \n\nIm Rahmen der geotechnischen Untersuchung wurden die für diese \n\nPlanungsphase relevanten Themen untersucht. Durchgeführt wurden \n\nBaugrunduntersuchungen, Vorabklärungen zum Boden sowie techni-\n\nsche Untersuchungen zu Altlasten inkl. Probeentnahme, Resultate und \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 34 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nGebiet als belastet definiert. Die Altlastenfrage ist deshalb zwingend ge-\n\nnau abzuklären.  \n\nDie Frage der Einzonung hat aufgrund der Richtplanung und demzufolge \n\nnach den oben aufgeführten Grundsätzen detaill iert zu erfolgen. Beim \n\nvorliegenden Projekt wurde lediglich eine Voruntersuchung durchge-\n\nführt. \n\nBeurteilung von Feststoffproben, Gasrisiko, Bodenluftproben und De-\n\nponiesickerwasser.  \n\n \n\nMit Vorliegen eines konkreten Planungsprojektes werden weitere Un-\n\ntersuchungen ausgelöst werden. Das Entsorgungskonzept wird integ-\n\nraler Bestandteil der Baugesuchsunterlagen sein. \n\n90 pr-15 Aus unserer Sicht muss zwingend ein von allen Seiten durchdachtes und \n\nwasserfestes Sanierungskonzept für die ehemalige Deponie vorliegen, \n\nbevor weitere Massnahmen in Betracht gezogen werden können. \n\n91 pr-16 Bei einer Überbauung würde gemäss dem Richtprojekt nur ein kleiner \n\nBruchteil der Deponie effektiv saniert. Gemäss den historischen Unterla-\n\ngen war die Steinibachgrube 30-40 Meter tief und die beauftragten Un-\n\nternehmungen haben sich teilweise nicht an die Auflagen, was in der \n\nGrube deponiert werden darf, gehalten. Unter diesem Aspekt ist frag-\n\nlich, ob die «lediglich zwei Proben mit stark verschmutztem Material» \n\nnur die Spitze des Eisberges sind. \n\n92 pr-18 Die Parzelle 243 liegt vollständig im Perimeter des nicht überwachungs- \n\noder sanierungsbedürftigen Ablagerungsstandorts 03610001. Zwischen \n\n1967 und 1975 wurden in der ehemaligen Lehmgrube Aushubmaterial, \n\nBauschutt und Siedlungsabfälle deponiert. 1970 protestierten Anwohner \n\ngegen die Auffüllung, beklagten Belästigungen durch Emissionen und \n\nUnregelmäßigkeiten bezüglich der deponierten Materialien.  \n\nAngesichts kürzlich entdeckter Altlasten bei einem Neubau neben der \n\nSteinibachgrube, neben der auch “nur zwei Proben mit stark ver-\n\nschmutztem Abfall” genommen wurden, bleibt fraglich, ob dies lediglich \n\ndie Spitze des Eisbergs ist. \n\n93 pr-3 Angrenzend an die Parzelle 1541 im Bereich Steinibachgrube konnte \n\nstark verschmutztes Material (Kohlenwasserstoffraktion C10-C40) nach-\n\ngewiesen werden. In 50% der Proben wurden massiv erhöhte Gasemissi-\n\nonen (CO2 und Methan) nachgewiesen, was ein Bodenluftproblem dar-\n\nstellt. Auch wenn z.T nur lokal gemessen wurde, ist dies zwingend wei-\n\nter abzuklären.  \n\nFeststoffproben und Bodenluftmessungen müssen differenziert be-\n\ntrachtet werden:  \n\n- Die Feststoffproben geben Rückschlüsse auf die chemische Ver-\n\nschmutzung des aufgefüllten Materials und somit auf das Schad-\n\nstoffpotential. Lediglich in 2 von 20 Feststoffproben wurde eine \n\nstarke Belastung mit Kohlenwasserstoffen nachgewiesen. Diese \n\nsind nur für die Entsorgung des Materials relevant. \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 35 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n- Die Bodenluftmessungen geben hingegen Hinweise darauf, dass im \n\nUntergrund ein organischer Abbau stattfindet. Von diesem Gas (CO2 \n\nund Methan) geht im heutigen Zustand und auch zukünftig keine \n\nGefährdung für die Umwelt aus. Es braucht aber technische Mass-\n\nnahmen am Bau, um eine Gefährdung der Bewohner auszuschlies-\n\nsen (Gasdicht). \n\n \n\nSobald ein konkretes Projekt vorliegt, kann das vorliegende Entsor-\n\ngungskonzept gemäss geotechnischer Untersuchung vom Dezember \n\n2022 auf das Projekt angepasst werden. Das Entsorgungskonzept ist \n\nintegraler Bestandteil der Baugesuchsunterlagen. \n\n94 pr-10 Gemäss Art. 12, Abs. 1 AltlV ist die geplante Siedlung unzulässig. Im \n\nFalle der Baureglement- und Zonenplanänderung sind die strengeren \n\nmaximal zulässigen Konzentrationswerte von unerwünschten Bodenstof-\n\nfen gemäss Anhang 3 AltlV einzuhalten. Aufgrund der Historie der Depo-\n\nnie ist zu erwarten, dass die Zusammensetzung der Altlasten in unter-\n\nschiedlichen Tiefen differiert (vgl. Anhang 9 geotechnischer Bericht). Es \n\nsind zusätzliche Beprobungen nötig.  \n\n \n\nObwohl die Proben, wie oben beschrieben, nicht repräsentativ sind für \n\ndie Deponie, wurde der erlaubte Grenzwert für Aliphatische Kohlenwas-\n\nserstoffe C10-C40 bei 2 Proben überschritten. Somit wird die Deponie \n\ndurch die Änderung des Baureglements und des Zonenplans sanierungs-\n\nbedürftig. Gemäss Art. 3 der Altlasten-Verordnung darf die Zonenplan- \n\nund Baureglementsänderung nicht umgesetzt werden, da die Deponie sa-\n\nnierungsbedürftig würde und die spätere Sanierung der restlichen belas-\n\nteten Teile durch das Vorhaben wesentlich erschwert oder sogar verun-\n\nmöglicht würde. \n\nIn Art.12, Abs.1 der AltlV wird der Boden (in diesem Fall der landwirt-\n\nschaftlich genutzte Oberboden) abgehandelt. D.h. der Art.12 beinhaltet \n\nnicht die Belastung des Untergrundes. Der Oberboden wurde gemäss \n\nVBBo untersucht und ist lediglich als schwach belastet zu klassieren. \n\nDie Sanierungswerte für Boden gemäss AltlV Art.3 werden in keiner \n\nder Proben erreicht. Die gemessenen Gehalte sind um ein Vielfaches \n\ntiefer. \n\n \n\nDurch den Bau wird der Standort nicht sanierungsbedürftig (vgl. Ant-\n\nwort Nr. 85). \n\nE \n\n95 pr-10 Im geotechnischen Bericht sind die Ergebnisse zweier Proben des Depo-\n\nniesickerwassers aufgelistet. In einer Probe wurde die Konzentration \n\nhinsichtlich 11 Stoffen untersucht, während in der anderen Probe 8 \n\nStoffkonzentrationen ermittelt wurden. Für die erste Probe existieren \n\nfür 9 der analysierten Stoffe Grenzwerte gemäss dem Anhang 1 der Alt-\n\nlastenverordnung. Für die zweite Probe existieren für 5 der analysierten \n\nDas Untersuchungsprogramm wurde mit dem AWA vorgängig abge-\n\nsprochen und basiert auf langjährigen Erfahrungswerten. Es ist übliche \n\nPraxis in der Altlastenbearbeitung in der Schweiz, dass primär die \n\nSchadstoffe untersucht werden, die aufgrund der Historie des Standor-\n\ntes als relevant für die Beurteilung eingestuft werden. Im vorliegenden \n\nFall wurde sowohl für Feststoffproben wie auch für die Bodenluft- und \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 36 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nStoffe Grenzwerte gemäss dem Anhang 1 der Altlastenverordnung. \n\nDiese insgesamt 14 Messwerte liegen innerhalb der gesetzlichen Anfor-\n\nderung gemäss der Altlasten- Verordnung.  \n\nInsgesamt kennt der Anhang 1 der Altlastenverordnung 62 Konzentrati-\n\nonsgrenzwerte. In Anbetracht der Ergebnisse, der im geotechnischen Be-\n\nricht aufgeführten Boden- und Luftproben, ist es schwer nachzuvollzie-\n\nhen, dass nur gut für 10 % der Stoffe, für die im Anhang 1 der AltlV Grenz-\n\nwerte existieren, Analysen durchgeführt wurden. Weiter sehe ich die Zahl \n\nvon 2 Wasserproben in Anbetracht der Grösse der Deponie als nicht re-\n\npräsentativ an. Somit sind zusätzliche, vollständigere Proben erforder-\n\nlich, um den Gewässerschutz sicherzustellen. \n\nWasserproben ein sehr umfassendes Analyseprogramm vom AWA vor-\n\ngegeben. \n\n96 pr-8 Warum reicht eine ungenaue Voruntersuchung der Deponie, wenn im \n\nREK festgehalten ist, dass die Prüfung der Einzonung detaill iert zu erfol-\n\ngen hat? Warum geht die Gemeinde ein solches Risiko ein? Im Gegenzug \n\nwurde den Eigentümern (Steinibachweg 12) nicht einmal die Genehmi-\n\ngung für eine Erdsondenbohrung erteilt (ein Eintrag im Kataster weist \n\ndieses Gebiet als belastet (rote Zone) aus)? \n\nDie Voruntersuchung war oberflächlicher Natur und ungenügend. Eine ge-\n\nnauere Untersuchung durch ein neutrales Unternehmen drängt sich auf - \n\nbesonders wenn die Auflage gem. REK einer detaill ierten Prüfung erfüllt \n\nsein soll. \n\n97 pr-16 Das Deponiematerial darf während der Sanierung nicht durch Wind oder \n\nLastwagenverkehr in der Umgebung austreten. Schutzsysteme wie \n\nWände sowie Schleusen für Lastwagen und Baumaschinen sind vorzuse-\n\nhen. Angesichts der vorgefundenen Methankonzentrationen fordern wir \n\nExplosionsschutzmassnahmen während der Sanierung der Deponie und \n\ndem Siedlungsbau. \n\nEin Sicherheitskonzept für die Bauphase wird erstellt und technische \n\nMassnahmen sind während der Bauphase und dem Endzustand bereits \n\nvorgesehen. \n\nC \n\n98 pr-16 Die Ableitung des Deponiewassers muss über die nahegelegene ARA \n\nWorblental erfolgen. Manche Bodenproben waren stark mit Mineralöl \n\nsowie mit Blei verschmutzt. \n\n99 po-2 Wir begrüssen zusätzliche geotechnische Untersuchungen und Abklärun-\n\ngen, wie in Kapitel 8.2 des geotechnischen Berichts empfohlen, sobald \n\ndas Projekt konkreter wird. \n\nWird zur Kenntnis genommen. A \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 37 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n100 pr-8 Die Grundeigentümerschaft beabsichtigt auf dem Areal eine Wohnbe-\n\nbauung. Sie hat die Lehmentnahme und die Deponie mit Altlasten zu \n\nverantworten. Dabei wurde zweimal Profit aus dieser Landwirtschafts-\n\nfläche generiert. Umso mehr erstaunt somit die Äusserung des Vertre-\n\nters der Grundeigentümerschaft anlässlich des ersten Infoabends: Seine \n\nMotivation für seinen Vorstoss ist ein familiäres Erbteilungsproblem: \n\n«Land kann nicht geteilt werden, Geld schon». \n\n \n\nIm REK von 2015 wird das Gebiet allerdings als potenzielles Siedlungser-\n\nweiterungsgebiet (oder Baulandreserve) mit mittelfristigem Zeithorizont \n\n2040 ausgewiesen bei welchem eine detaill ierte Prüfung ausgearbeitet \n\nwerden muss. \n\nDie Einzonung entspricht dem Richtplan Siedlung der Gemeinde Zolli-\n\nkofen und damit der Strategie der Gemeinde. Die Absichten der Grund-\n\neigentümerschaft sind aus Sicht der Gemeinde nur hinsichtlich der \n\nVerfügbarkeit des Landes relevant. \n\n \n\nDie detaill ierte Prüfung erfolgt durch das laufende Verfahren, in wel-\n\nchen die Mitwirkung stattgefunden hat. Die planerische Ausgangslage \n\nmit der Setzung der Baukörper, der Anbindung an das bestehende \n\nQuartier sowie der Erschliessung der neuen Überbauung wurde anläss-\n\nlich eines anerkannten qualitätssichernden Verfahrens (Workshopver-\n\nfahren) hergeleitet. Es folgen die Prüfung der Planung durch den Kan-\n\nton mit Einbezug der Fachstellen, die öffentliche Auflage sowie der Be-\n\nschluss durch den GGR (mit der Möglichkeit des fakultativen Referen-\n\ndums). \n\nA \n\n101 po-3 Erläuterungsbericht Seite 26: Der Baugrund bestehe aus künstlichen \n\nAuffüllungen (Bauschutt, Abbruchmaterial), sei bis in grössere Tiefen \n\nnicht tragfähig, weise keinen durchgehenden Grundwasserspiegel auf \n\nund lasse keine Versickerung zu. Aufgrund von früheren Geotest-Berich-\n\nten und Beobachtungen von Ortskundigen verbleiben zu diesen Befun-\n\nden noch Unklarheiten. Fragen: Warum wird nicht erwähnt oder an \n\nStelle einer abschliessenden Aufzählung zumindest offengelassen, dass \n\nneben Bauschutt und Abbruchmaterial noch andere Materialien (z.B. \n\nGrossmetzgerei- und Siedlungsabfälle) im Untergrund deponiert wur-\n\nden? \n\nIn der Einführung zum Thema Baugrund und Altlasten wird auf den se-\n\nparat aufgelegenen Geotechnischen Bericht von der Firma Geotest \n\nvom Dezember 2022 verwiesen. Der Bericht lag mit den weiteren Un-\n\nterlagen mit auf. Auf eine Integration sämtlicher Erkenntnisse der Bau-\n\ngrunduntersuchungen wurde bewusst verzichtet.  \n\nIm Bericht zu Kapitel 5.1 «Zusammensetzung Deponiekörper» steht:  \n\n«… Im Deponiekörper liegen die Fremdstoffanteile in den allermeisten \n\nBaggersondierungen bei deutlich >5% (meist 60-80 % Fremdstoffan-\n\nteile). Angetroffen wurde hauptsächlich Bauschutt (Sandsteinblöcke, \n\nBetonplatten, Asphaltstücke, Ziegelbruch, Metallschrott) und Holz, \n\nstellenweise auch Plastiksack-Stücke. …».  \n\nDer Hinweis zu einer nicht abschliessenden Aufzählung wird aufge-\n\nnommen.  \n\nIm Erläuterungsbericht auf S. 26: wird die Aufzählung im 1 Abschnitt \n\nwird ergänzt: «…aus künstlichen Auffüllungen (Bauschutt, Abbruchma-\n\nterial, ua.)…» \n\nB \n\n102 pr-3 Empfehlung Geotest: Vor Baubeginnn sind Zustandsaufnahmen im Be-\n\nreich der umliegenden Liegenschaften zwingend (Überwachung und Be-\n\nweissicherung). \n\nGemäss dem weiteren Vorgehen im Bericht von Geotest sind die erfor-\n\nderlichen Pfahlprüfungen und Tiefbauarbeiten zu dokumentieren, geo-\n\ntechnisch zu begleiten und sorgfältig auszuwerten. Um Schadensfor-\n\nderungen während oder nachgängig der Bauphase zu verhindern, \n\nC \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 38 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nwerden die Empfehlungen durch das zuständige Büro beauftragt und \n\numgesetzt.  \n\n \n\n  \n3.9 Naturgefahren \n\n  \n\n103 pr-18 Der Erläuterungsbericht gibt in Abschnitt 5.13 Details zu nicht relevan-\n\nten Themen für die Überbauung an, darunter Gewässer und Naturgefah-\n\nren. Die Parzelle 433 zeigt mittlere Rutschgefahren und starkes Über-\n\nschwemmungsrisiko. Die Überbauung leitet verzögert Meteorwasser in \n\nden Steinibach. Ein künstlicher Durchlass begrenzt den Abfluss im östli-\n\nchen Bereich der Parzelle. Die Bautätigkeit und Erschließung belasten \n\nden Burgerweg, der bei Naturgefahren beeinträchtigt werden kann. Das \n\nIgnorieren der Naturgefahren wäre unverantwortlich. \n\nGemäss der Naturgefahrenkarte des Kanton Berns sind für das zu be-\n\nplanende Gebiet Steinibachgrube keine synoptischen Gefahren ausge-\n\nschieden. Aus diesem Grund wurde auf eine detaill ierte Abhandlung \n\nim Erläuterungsbericht verzichtet.  \n\nMit der gemäss Kapitel 5.10 Abschnitt Versickerung beschriebenen Re-\n\ntention des Niederschlagwassers, soll dieses in einem temporären \n\nSpeicher zurückgehalten werden, um von dort gedrosselt in einen öf-\n\nfentlichen Kanal (Vorfluter) abgeleitet zu werden. So werden Spitzen-\n\nlasten im Kanalsystem und damit lokale Überschwemmungen vermie-\n\nden. \n\nE \n\n104 pr-3 Gemäss Zonenplankarte kann die Berücksichtigung der synoptischen Ge-\n\nfahren entlang des Burgerwegs/ Steinibachs vor allem während der Bau-\n\nzeit mit schwerem Verkehr von Bedeutung sein. \n\nDer Hinweis wird dankend aufgenommen. Im Rahmen der Baubewilli-\n\ngung/Bauphase werden weitere Massnahmen geprüft. \n\nC \n\n105 pr-14 Stabilität des Burgerwegs prüfen: Vermutlich würde in der Bauphase ein \n\ngrosser Teil der Schwertransporte über den Burgerweg geführt. Es muss \n\ngeprüft und sichergestellt werden, dass es deswegen nicht zu Hangrut-\n\nschungen kommt. Südlich des Burgerwegs fällt das Gelände steil ab und \n\nder Wasserdruck im Hang ist gross. \n\n106 pr-12 Der Hang rechts vom Burgerweg ist als abrutschgefährdet eingestuft. \n\nEs ist undenkbar, dass das Strässli nach hinten bis zur geplanten Über-\n\nbauung den Bauverkehr und den zunehmenden Autoverkehr (140 \n\nWohneinheiten mit mind. 175 Autos) verkraften könnte. \n\nDie Sicherung oder allenfalls Verbreiterung in den Hang hinaus würde \n\nfür die Gemeinde unverhältnismässig viel Aufwand und Kosten verursa-\n\nchen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 39 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n  \n3.10 Fruchtfolgefläche \n\n  \n\n107 po-3 Erläuterungsbericht Seiten 18f: Das Areal weise keine Fruchtfolgeflä-\n\nchen-Qualität auf, sei aber auf der Hinweiskarte Kulturland mit dem Hin-\n\nweis auf anthropogene Böden aufgeführt. Gemäss eingeholter Auskunft \n\nbei der kantonalen Fachstelle Boden sollen solche Flächen im Rahmen \n\nder vom Bundesrat am 29.3.2023 genehmigten schweizweiten Bodenkar-\n\ntierung 5 zukünftig überprüft werden. Die Wahrscheinlichkeit sei hoch, \n\ndass diese Fläche in den nächsten Jahren im Zuge der nationalen Bo-\n\ndenkartierung als Fruchtfolgefläche ins Inventar aufgenommen wird. Bei \n\nder weiteren Bearbeitung des Einzonungsvorhabens ist zu klären und \n\naufzuzeigen, welche Auswirkungen die Durchführung der nationalen Bo-\n\ndenkartierung auf den Status des Areals Steinibachgrube haben könnte. \n\nDie pauschale Aussage, dass das Areal und seine direkte Umgebung \n\nkeine FFF-Qualität aufweisen, ist zu relativieren. \n\nDas Gebiet Steinibachgrube ist im Kataster der belasteten Standorte \n\ndes Kantons Bern als Ablagerungsstandort eingetragen. Die ehemalige \n\nLehmgrube wurde mit künstlichem Material wieder aufgefüllt. Die vor-\n\ngenommenen Untersuchungen im geotechnischen Bericht haben auf-\n\ngezeigt, dass der Deponiekörper in fast allen Sondierungen in einer \n\nTiefe von ca. 0.5-0.6 m beginnt. Da Fruchtfolgeflächen (FFF) die frucht-\n\nbarsten Landwirtschaftsböden der Schweiz darstellen, die aufgrund \n\nder Geländeform, des Klimas und der Bodenbeschaffenheit ausgewählt \n\nwerden, wird nach heutigem Kenntnisstand davon ausgegangen, dass \n\ndie Fläche auch bei einer neuen nationalen Bodenkartierung nicht als \n\nFruchtfolgefläche aufgenommen wird. Eine definitive Klärung wird die \n\nkantonale Vorprüfung bringen. \n\n \n\nE \n\n  \n3.11 Einbezug Teil-Parzelle Nr. 223 (AGG) \n\n  \n\n108 pr-8 In einem ersten Entwurf war der Bauperimeter mit der Fläche bis hin zum \n\nAviforum beplant worden. Die Fläche hinter der schützenswerten Hecke \n\nwurde später ausgegrenzt. Am Infoabend wurde am Rande informiert, \n\ndass der Kanton auch Baupläne hat. Wurde seitens Gemeinde abgeklärt \n\nwas das genau für Pläne sind und wann sie realisiert werden sollen? Wa-\n\nrum wird dies im Bericht nicht erwähnt? Hat das Bauprojekt des Kantons \n\nAuswirkungen auf das Quartier und den Verkehr? Steigen die sowieso \n\nschon zu tief angegebenen Fahrten dadurch nochmals? \n\nMit dem kantonalen Amt für Grundstücke und Gebäude (hier in seiner \n\nEigenschaft als Grundeigentümer) wurden zu Beginn des qualitätssi-\n\nchernden Verfahrens Gespräche bzgl. eines Einbezugs des Parzellen-\n\nteils geführt. Von Kantonsseite konnte kein positiver Entscheid zu ei-\n\nnem Einbezug abgeholt werden. Aufgrund der einzuhaltenden Min-\n\ndestabstände betreffend Geruchsemissionen des nahegelegenen \n\nAviforums, hätte der Parzellenteil des Kantons nur Nutzungen für Frei-\n\nraum und Spiel- und Aufenthaltsflächen zugelassen. Zudem konnte die \n\ngeschützte Hecke dadurch ungeschmälert erhalten werden. Das vorlie-\n\ngende Richtprojekt sieht als Vision eine Erweiterung des angrenzenden \n\nWaldes vor und die Stärkung des «grünen Rückgrats». \n\n \n\nA \n\n109 pr-2 Es wurde festgestellt, dass ein angrenzendes Grundstück im Besitz des \n\nKantons Bern nicht in die Planung einbezogen wurde. Die derzeitige Pla-\n\nnung lässt die Nutzung des Kantonsteils offen, obwohl eine Integration \n\ndesselben in die Gesamtplanung sowohl sinnvoll als auch realisierbar er-\n\nscheint. Eine ganzheitliche Planung, die auch das Kantonsgrundstück ein-\n\nschließt, würde nicht nur zu einer effizienteren Raumnutzung führen, \n\nsondern auch potenzielle zukünftige Konflikte und Planungsunsicherhei-\n\nten vermeiden. Eine Anpassung der bisherigen Planung zu diesem Punkt \n\nund die Integration des angrenzenden Kantonsgrundstücks erscheinen \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 40 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\ndaher als zwingend notwendig, um eine kohärente und zukunftsfähige \n\nEntwicklung des Gebiets sicherzustellen. \n\n110 pr-17 Durch das Wegfallen der Parzelle des Kantons aus dem Planungsperime-\n\nter «Steinibachgrube» und der somit undefinierten Lücke gegenüber dem \n\nAviforum ist eine gute Einordnung der Bebauung in die Umgebung“ wie \n\nbehauptet nicht gegeben - es entsteht eher eine Zerstücklung von Kultur-\n\nland. \n\n  \n3.12 Bearbeitungstiefe Richtprojekt \n\n  \n\n111 pr-8 Bauflächen sind rar und ein sehr wertvolles Gut. Das vorliegende Projekt \n\nsoll als Grundlage für eine Zonenplanänderung dienen. Bevor diese Ein-\n\nzonung angegangen wird, ist gem. REK eine detaill ierte Prüfung durch-\n\nzuführen.  \n\nDas erscheint sinnvoll und verantwortungsbewusst im Kontext mit den \n\nknappen Baulandreserven. Das vorliegende Richtprojekt erfüllt diese Vor-\n\ngabe nicht. Eine Vertröstung, dass Unklarheiten und Mängel nach der Zo-\n\nnenplanänderung - im Bauprojekt - behoben werden können, ist inakzep-\n\ntabel und bestätigt, dass Mängel vorhanden sind. \n\nIm Rahmen des Workshopverfahrens wurden alle relevanten Einflüsse \n\nwie Lärm, Geruchsbelastung, Baugrund, Altlasten, Naturwerte und Er-\n\nschliessung berücksichtigt. Die Abklärungen und Festlegungen in der \n\nZone mit Planungspflicht gehen wesentlich weiter, als das kantonale \n\nBaugesetz vorsieht und verlangt. \n\n \n\nE \n\n112 pr-8 Dass mit dem Bevölkerungswachstum auch zusätzlicher Wohnraum be-\n\nnötigt wird, ist unbestritten. Die geplante Zonenplanänderung soll auf-\n\ngrund des zur Mitwirkung aufgelegten Richtprojekts erfolgen. Es ist nur \n\ndieses einzige Projekt auf Initiative der Grundbesitzer erarbeitet wor-\n\nden. Weitere Planungsvarianten liegen leider nicht vor und wurden nicht \n\nin Auftrag gegeben oder geprüft. Insgesamt ist vorliegende Richtprojekt \n\nmangelhaft und unschlüssig:  \n\n- Das angepriesene qualitätssichernde Verfahren hat seinen Zweck \n\nnicht erfüllt. In den Themen Altlasten, Erschliessung, Verkehr, Lärm-\n\nbelastung, Ortsbild und Schulraum werden keine befriedigenden Ant-\n\nworten geliefert. Die wichtigen und heiklen Themen werden trotz In-\n\nputs ausgeblendet. \n\n- Im Besonderen wird das Thema Altlasten mit einer ungenügenden \n\nVorprüfung abgetan. Insgesamt erfüllt das Projekt also die im REK \n\nfestgelegte detaill ierte Prüfung nicht. Eine übereilte \n\nIm qualitätssichernden Verfahren (Workshopverfahren) wurden ver-\n\nschiedene Projektvarianten durch das Bearbeitungsteam untersucht \n\nund im Begleitgremium diskutiert. Das vorliegende Richtprojekt bildet \n\ndie Bestvariante ab. Bei Bedarf können die erarbeiteten Varianten bei \n\nder Gemeinde eingesehen werden. \n\n \n\nDie Themen Erschliessung, Verkehr, Lärm sowie Einbindung des Orts-\n\nbildes wurden im Verfahren behandelt. Auch hat parallel eine qualifi-\n\nzierte Untersuchung des Baugrundes zum Thema Altlasten stattgefun-\n\nden. Bereits im 2. Workshop wurden die Erkenntnisse aus der Untersu-\n\nchung vorgestellt und in die gemeinsame Diskussion eingebracht. Der \n\ngeotechnische Bericht der Firma Geotest zur technischen Untersu-\n\nchung und Vorabklärung Bodenschutz liegt vor und war mit den Mit-\n\nwirkungseingaben aufgelegt. \n\n \n\nE \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 41 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nZonenplanänderung aufgrund eines einzigen mangelhaften Projekts \n\nist kein sorgfältiger Umgang mit den knappen Baulandressourcen.  \n\n- Ein Wettbewerb würde hier die Möglichkeit für qualitativ gute und \n\npraktikable Lösungen sowie eine gewissenhafte Prüfung der wichti-\n\ngen Themen begünstigen. \n\nIm Workshopverfahren wurde mit einem breiten Variantenstudium er-\n\nmittelt, wie die im Kantonalen Richtplan verlangte Dichte von GFZo 0.9 \n\nam verträglichsten auf dem Areal erreicht werden kann \n\n \n\n \n\n113 pr-11 Das Richtprojekt basiert auf einem einzigen Vorschlag der Grundbesit-\n\nzer, ohne Berücksichtigung alternativer Planungsvarianten, es fehlt an \n\neinem Vergleich verschiedener Planungsansätze. Eine detaill ierte Prü-\n\nfung, insbesondere zum Verkehr, zum Schulraum und zu Altlasten, blei-\n\nben ungenügend. \n\nEin Wettbewerb könnte die Möglichkeit bieten, qualitativ hochwertige \n\nLösungen zu finden und eine umfassendere Prüfung der relevanten The-\n\nmen sicherzustellen.  \n\nIn den bisherigen Planungen wurden wichtige und heikle Themen trotz \n\nEinwänden und Inputs ausgeblendet.  \n\nDas vorliegende Richtprojekt erfüllt aus unserer Sicht die Anforderungen \n\nder Gemeinde nicht und sollte somit nicht als Grundlage für eine Zonen-\n\nplanänderung dienen. Insbesondere bekommt der Betrachter den Ein-\n\ndruck, dass der Grundeigentümer der Gemeinde einen Schritt voraus ist. \n\n  \n3.13 Auswirkungen auf Infrastruktur \n\n  \n\n  \nGenerell  \n\n  \n\n114 pr-4 Es gilt, die Auswirkungen der Besiedlung (Belastung des ÖV und des \n\nSchulraumes sowie des MIV) zu bedenken.   \n\nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass die Infrastrukturen die geplante \n\nSiedlungserweiterung tragen kann. \n\n \n\nDie Gemeinde Zollikofen hat einen umfassenden Prozess mit externer \n\nBeratung für die Schulraumplanung eingeleitet. Diese Studie soll den \n\nSchulraumbedarf für die nächsten 30 Jahre aufzeigen. Daraus wird \n\neine längerfristige Strategie für den Schulraum abgeleitet. Die ersten \n\nResultate werden im Frühling 2024 vorliegen. Ein erste provisorische \n\nSchulraumerweiterung soll auf Sommer 2024 am Standort Geisshubel \n\nrealisiert werden. \n\n \n\nA \n\n115 pr-13 Wichtig ist, bei Wohnraumerweiterungen auch Dienstleistungen wie \n\nSchulraum, Verkehr oder Ver- und Entsorgung im Auge zu behalten. In \n\nden letzten Jahren wurden quer durch das Gemeindegebiet grosse Über-\n\nbauungen erstellt. Wo bleiben die adäquaten Anpassungen bei den \n\nDienstleistungen?  \n\n \n\nNeue Einwohner:innen bringen nicht nur mehr Steuereinnahmen, sie \n\nverursachen auch zusätzliche Kosten. Wohin dies führen kann, hat man \n\nin Gemeinden wie Köniz oder Huttwil gesehen. Als Einwohner \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 42 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nZollikofens erwarten wir hier von der Gemeindeverwaltung und der Ge-\n\nmeindepolitik eine entsprechende Voraussicht. \n\nBetreffend der Kapazitätserweiterung im öffentlichen Verkehr und MIV \n\nsind verschiedene Projekte in der Planung: sei dies eine Taktverbesse-\n\nrung bei der S-Bahn, Ausbau der Autobahn oder auch eine Verbesse-\n\nrung der Veloverbindungen. Grundsätzlich kann dazu festgehalten wer-\n\nden, dass der Bau neuer Siedlungen in zentrumsnahen Gebieten die \n\nVerkehrswege für Pendlerinnen und Pendler kurz halten und dies die \n\neffektivste Art von Verkehrsvermeidung ist. \n\n116 pr-8 Nirgends im Richtprojekt wird darauf eingegangen, welche Auswirkun-\n\ngen die Überbauung auf die Infrastruktur hat. Mehr Schulraum, mehr \n\nSportfläche, Strassensanierung, Zu- und Ableitungen usw. Welche Inves-\n\ntitionen muss die Gemeinde Zollikofen mit der geplanten Überbauung \n\ntätigen? \n\n117 pr-13 Die Auswirkungen der geplanten Überbauung auf das Quartier sind mas-\n\nsiv. Sei dies durch den Schattenwurf, den zusätzlichen Verkehr inklusive \n\ndessen Lärms und der Fussgängersicherheit, den Verlust eines Naherho-\n\nlungsgebiets (inkl. Lebens- und Weideraum für Tiere wie Störche, \n\nFüchse, Rehe), die Verkehrsführung beim Bahnübergang Steinibach oder \n\ndie Schulraumplanung (wieso wurde beim neuen Kindergarten Steini-\n\nbach der Platzbedarf einmal mehr nicht zukunftsorientiert ausgeschrie-\n\nben?). \n\nBeim Neubau der Kindergärten Steinibach galt unter anderem den Fo-\n\nkus auf die Nutzung und entsprechende Anforderungen des Gebäudes \n\nzu halten. Für den geplanten Kindergarten und den Mehrzweckraum \n\nwird eine direkte Anbindung an den Aussenraum als zwingend beur-\n\nteilt. Bei einem mehrgeschossigen Bau, wie dies innerhalb des Wettbe-\n\nwerbs auch vorgeschlagen wurde, ist diese Anbindung schwierig bis \n\nkaum sicherzustellen.  \n\nEin eingeschossiger Bau, wie das Siegerprojekt «Grünspecht», bietet \n\nfür diese Anforderungen die besten Lösungen. Zentraler Punkt für die \n\nlangfristige Schulraumplanung: Mit dem Siegerprojekt «Grünspecht» \n\nbleiben genügend Landreserven frei, die eine Weiterentwicklung der \n\nSchulanlage ermöglichen. \n\nA \n\n  \nSchulraum \n\n  \n\n118 pr-15 Es gibt immer mehr Familien, damit mehr Kinder, der Schulraum wird \n\naber nur sehr kurzfristig geplant. Die Tagesschule wurde zwar in Re-\n\nkordzeit errichtet und im Sommer 2022 eingeweiht, ist aber bereits jetzt \n\nschon wieder zu klein. Der geplante Neubau des Steinibach-Kindergar-\n\ntens und der Umbau des Steinibach-Schulhauses an die neuen Bedin-\n\ngungen im Zusammenhang mit dem Lehrplan 21 sieht keinen zusätzli-\n\nchen Raum für mehr Klassen vor, obwohl bereits heute nicht genügend \n\nPlatz für alle Kinder aus dem Steinibachquartier im Schulhaus vorhan-\n\nden ist. Hier wäre es sehr zu wünschen, dass die Gemeinde langfristig \n\nplant und vor einem Neubau alle Faktoren berücksichtigt, bevor sie wei-\n\ntere solche grossen Wohnbauprojekte ins Auge fasst. \n\nDie aktuelle Bevölkerungsentwicklung hat schweizweit die Prognosen \n\num einiges übertroffen. Am stärksten wachsen Agglomerationsgemein-\n\nden von grossen Städten, wie Zollikofen eine ist. Das räumliche Ent-\n\nwicklungskonzept aus dem Jahr 2015 prognostizierte für das Jahr 2040 \n\neine Bevölkerung von 11'100 Einwohnerinnen und Einwohnern in der \n\nGemeinde Zollikofen. Gemäss diesem Szenario wurde mit fünf Klassen \n\npro Jahrgang gerechnet bzw. die Schulraumplanung auf dieses Volu-\n\nmen ausgelegt. \n\nDas Bevölkerungswachstum ist in den letzten Jahren jedoch deutlich \n\nhöher als erwartet ausgefallen. Ende 2023 lebten bereits knapp 11'700 \n\nEinwohnerinnen und Einwohner in der Gemeinde Zollikofen; 1'157 \n\nSchülerinnen und Schüler besuchen im Schuljahr 2023/24 die Schule. \n\nA \n\n119 pr-16 Trotz diverser Schulhausprojekte mangelt es in Zollikofen an Schulraum. \n\nAktuell können nicht alle Quartier-Kinder das Steinibach-Schulhaus \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 43 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nbesuchen. Am Schulstandort Steinibach ist zwar ein Ersatz des Kinder-\n\ngartens, jedoch keine Erweiterung des Schulraums vorgesehen. Die Situ-\n\nation würde sich durch die Überbauung zusätzlich verschärfen. \n\nVerschiedene Gründe (Attraktivität der Gemeinde, Generationenwech-\n\nsel, Umnutzung etc.) führen voraussichtlich zu einem weiteren Wachs-\n\ntum. Externe Studien deuten darauf hin, dass Zollikofen bis 2040 ge-\n\ngen 13'000 Einwohnerinnen und Einwohner haben dürfte. Die Eng-\n\npässe in der Schulraumplanung werden angegangen.  \n\n120 pr-18 Die Prognose zeigt einen erwarteten Zuwachs von 28 Schülern in der \n\nÜberbauung. Die fehlenden Aussagen zu ausreichenden Dimensionen \n\nlassen vermuten, dass zusätzliche Investitionen für die Erschließung \n\nnotwendig werden, die rechtlich über einen Infrastrukturvertrag dem \n\nBauwilligen auferlegt werden könnten. Die steigenden Schülerzahlen er-\n\nfordern Lösungsvorschläge, und eine Einteilung in die bestehenden \n\nSchulanlagen ist absehbar. Allerdings droht auch hier ein Schulraum-\n\nproblem aufgrund begrenzter Kapazitäten und einer längeren Realisie-\n\nrungszeit für neue Schulgebäude. \n\n121 po-3 Bis zum nächsten vorentscheidenden Verfahrensschritt (öffentliche Auf-\n\nlage) ist im Rahmen der extern begleiteten Schulraumplanung aufzuzei-\n\ngen, wo, wie und bis wann der benötigte Schulraum für die ganze Ge-\n\nmeinde erstellt und finanziert werden kann. \n\nDie Schulraumplanung wird gleichzeitig zur Einzonung Steinibachgrube \n\nangegangen. \n\nA \n\n122 po-2 Die Schulsituation in Zollikofen wird aktuell als herausfordernd einge-\n\nstuft. Es ist eine enge Koordination und eine zeitliche Abstimmung mit \n\nder Schulraumplanung erforderlich, um einen zusätzlichen Druck auf die \n\nSchulen zu vermeiden.  \n\n123 pr-11 Das vorliegende Projekt gibt keine ausreichenden Informationen über \n\ndie Schulraumplanung und die damit verbundenen Investitionen der Ge-\n\nmeinde preis. Das Bauland und der Schulraum im Steinibach sind rar, \n\ndaher wäre es sinnvoll, das geplante Kindergarten Bauprojekt zukunfts-\n\norientierter zu überdenken.  \n\n \n\nDie Auswirkungen des Bauvorhabens auf das Bevölkerungswachstums \n\nwird aufgezeigt, die Planung des zusätzlichen Schulraums wird nicht \n\nthematisiert. \n\n \n\nVor einer Zonenplanänderung ist eine gründliche Prüfung erforderlich, \n\ndie alle relevanten Themen wie Verkehr, Erschliessung, Schulraum und \n\nAltlasten einschliesst. Die vorliegenden Dokumente behandeln die The-\n\nmen nur oberflächlich oder gar nicht. \n\nvgl. Antwort Nr. 114 \n\n \n\nIm Erläuterungsbericht auf S. 37, 38 wird aufgezeigt, dass die Über-\n\nbauung keinen relevanten Einfluss auf die Schulraumplanung der Ge-\n\nmeinde haben wird.  \n\n \n\nIm Rahmen des Workshopverfahrens wurden alle relevanten Einflüsse \n\nwie Lärm, Geruchsbelastung, Baugrund, Altlasten, Naturwerte und Er-\n\nschliessung berücksichtigt. Die Abklärungen und Festlegungen in der \n\nZone mit Planungspflicht gehen wesentlich weiter, als das kantonale \n\nBaugesetz vorsieht und verlangt. \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 44 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n120 pr-8 Ist im Steinibach-Schulhaus genügend Schulraum vorhanden? Gibt es \n\ndazu eine Schulraumplanung und Zahlen? Wie belasten diese Folgekos-\n\nten für zusätzliche Infrastruktur das künftige Gemeindebudget? \n\nVgl. Antwort Nr. 114 \n\nDie kurzfristige Schulraumplanung wird regelmässig überprüft und ak-\n\ntualisiert, ebenso die Finanzplanung. \n\nA \n\n121 pr-11 Wir setzen uns für gute Infrastrukturen ein. Die mangelnde und fehlende \n\nAnalyse des Mehrverkehrs und der Bedarf an Schulraum stehen im Wi-\n\nderspruch zum Leitsatz für gute Infrastrukturen und zur Aussage “Durch \n\ndie Siedlungsentwicklung an Orten mit einer guten OeV-Erschliessung \n\nsoll zusätzlicher MIV vermieden werden.”im RPV-Erläuterungsbericht. \n\nEs ist notwendig, transparent über die Auswirkungen des Bevölkerungs-\n\nwachstums auf die Infrastruktur zu kommunizieren, insbesondere be-\n\nzüglich Schulraumplanung und erforderlicher Investitionen in die Er-\n\nschliessung der Zone \n\nVgl. Antwort Nr. 43 und 114  \n\n  \n\nA \n\n  \n3.14 Bevölkerungsentwicklung und Wachstum \n\n  \n\n122 pr-14 Bevölkerungswachstumsziel erreicht, jetzt Standortbestimmung vorneh-\n\nmen: Das von der Gemeinde bis 2040 angestrebte Bevölkerungswachs-\n\ntumsziel ist bereits erreicht. Die Grundeigentümer:innen haben An-\n\nspruch auf Planungssicherheit und dürfen auf die Planbeständigkeit ver-\n\ntrauen. Bevor weitere Ausbauschritte aufgegleist werden, muss Zolliko-\n\nfen die bereits beschlossenen Bauvorhaben verdauen. Die Engpässe lie-\n\ngen v. a. im Schulwesen, in der Verkehrsinfrastruktur und bei den Ein-\n\nkaufsmöglichkeiten. \n\nDie mit der Ortsplanungsrevision getroffenen Aussagen zum Bevölke-\n\nrungswachstum beruhen auf Prognosen nach dem damaligen Kenntnis-\n\nstand. Die aktuelle Bevölkerungsentwicklung hat schweizweit die Prog-\n\nnosen um einiges übertroffen. Am stärksten wachsen Agglomerations-\n\ngemeinden von grossen Städten, wie Zollikofen eine ist. Das räumliche \n\nEntwicklungskonzept aus dem Jahr 2015 prognostizierte für das Jahr \n\n2040 eine Bevölkerung von 11'100 Einwohnerinnen und Einwohnern in \n\nder Gemeinde Zollikofen. Das Bevölkerungswachstum ist in den letzten \n\nJahren jedoch deutlich höher als erwartet ausgefallen. Ende 2023 leb-\n\nten bereits knapp 11'700 Einwohnerinnen und Einwohner in der Ge-\n\nmeinde Zollikofen. Verschiedene Gründe (Attraktivität der Gemeinde, \n\nGenerationenwechsel, Umnutzung etc.) führen voraussichtlich zu ei-\n\nnem weiteren Wachstum. Externe Studien deuten darauf hin, dass Zol-\n\nlikofen bis 2040 gegen 13'000 Einwohnerinnen und Einwohner haben \n\ndürfte. Die Engpässe in der Schulraumplanung werden angegangen. \n\nDie Einkaufsmöglichkeiten in Zollikofen und der näheren Umgebung \n\nwerden als gut erachtet. Betreffend Verkehrsinfrastruktur verweisen \n\nwir auf die bereits erfolgten Antworten. \n\n \n\nA \n\n123 pr-15 2017 nahmen die Bürgerinnen und Bürger die letzte Ortsplanungsrevi-\n\nsion von Zollikofen an. Darin strebte die Gemeinde ausdrücklich ein \n\nmassvolles Wachstum der Bevölkerung an. Der damals vorgegebene \n\nZielwert von 8 Prozent mehr Einwohnerinnen und Einwohner - also ins-\n\ngesamt 11'100 bis ins Jahr 2040 - ist bereits jetzt überschritten; von \n\n«massvoll» kann also nicht die Rede sein. Im Gegenteil: Uns ergibt sich \n\nder Eindruck, dass in Zollikofen völlig willkürlich Bauprojekten zuge-\n\nstimmt werden. Es erschliesst sich uns nicht, wieso immer mehr Woh-\n\nnungen gebaut werden, welche unweigerlich mehr Familien anziehen, \n\nohne entsprechende, langfristige Planung der dazu nötigen Infrastruk-\n\ntur. \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 45 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n124 pr-16 Die letzte Ortsplanungsrevision von Zollikofen wurde erst 2017 an der \n\nUrne angenommen. Mit dieser strebte die Gemeinde ausdrücklich ein \n\nmassvolles Wachstum an, nämlich 8 Prozent mehr Einwohnerinnen und \n\nEinwohner bis ins Jahr 2040. Der Zielwert von 11'100 Einwohner wurde \n\nbereits im Jahr 2022 erreicht. \n\n \n\nVon 2015 bis 2023 - in nur 9 Jahren - ist die Bevölkerung von Zollikofen \n\num 9 Prozent gewachsen. Ein Ende des Baubooms ist noch nicht in \n\nSicht; nach Angaben der Gemeinde werden auf dem Gemeindegebiet bis \n\n2030 weitere 656 Wohnungen neu entstehen. \n\n \n\n125 pr-18 Laut dem Erläuterungsbericht zur Ortsplanungsrevision wird für die Ge-\n\nmeinde Zollikofen in den nächsten 15 Jahren eine Bevölkerungsentwick-\n\nlung von 11 % erwartet, basierend auf dem kantonalen Richtplan. Der \n\ntheoretische Baulandbedarf für Wohnen beträgt 16.9 ha, während das \n\nräumliche Entwicklungskonzept bis 2040 ein Bevölkerungswachstum von \n\netwa 8 % anstrebt, hauptsächlich durch Verdichtung.  \n\n \n\nObwohl mit dieser Zunahme nur eine geringe Auswirkung auf die Anzahl \n\nSchulklassen erwartet wird, zeigt der aktuelle Bericht vom 11.08.2023 \n\nbereits eine Bevölkerungszunahme von rund 9 %. Das angestrebte Be-\n\nvölkerungswachstum wurde somit nach knapp neun Jahren um ein Pro-\n\nzent übertroffen, ohne Berücksichtigung der noch nicht abgeschlosse-\n\nnen Bauprojekte. Dies könnte die vom kantonalen Richtplan zugestan-\n\ndene Bevölkerungsentwicklung übertreffen, und die Auswirkungen sind \n\nbereits heute bei den Infrastrukturen spürbar. \n\n126 pr-19 Noch vor rund 6 Jahren versprach die Gemeinde ein moderates Bevölke-\n\nrungswachstum von 8% bis ins Jahr 2040 anzustreben. Bereits heute ist \n\ndie Bevölkerung von Zollikofen um 9% gewachsen. Der eigentliche Ziel-\n\nwert wurde bereits im Jahr 2022 erreicht. Schaut man sich im Dorfkern \n\nvon Zollikofen um, sind bereits zahlreiche Bauprojekte im Bau oder in \n\nPlanung. Leider wächst nur die Bevölkerung die nötige Infrastruktur für \n\ndieses übertriebene Wachstum ist aber nicht vorhanden und kann auch \n\nnicht so einfach bereitgestellt werden. Auch das Problem «Bernstrasse» \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 46 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nwird sich weiter verschärfen. Wir empfinden diese masslose Entwick-\n\nlung als Betrug an der Bevölkerung. \n\n127 po-3 Die Bevölkerungsentwicklung seit Beschluss des Richtplans Siedlung \n\ndurch den Gemeinderat (Ende 2016) wie auch seit Inkraftsetzung (Ende \n\n2018) zeigt, dass das bis ins Jahr 2040 angestrebte Bevölkerungswachs-\n\ntum von rund 8% (ca. + 800 EinwohnerInnen) bereits im Jahr 2022 über-\n\ntroffen worden ist. Die vorgesehenen Siedlungserweiterungen waren \n\nbzw. sind also nicht nötig, um das gesteckte Ziel zu erreichen, weil in-\n\nnerhalb des Siedlungsgebiets viel zusätzlicher Wohnraum durch innere \n\nVerdichtung (Siedlungsentwicklung nach innen) geschaffen werden \n\nkonnte und in den nächsten Jahren noch entstehen wird: In seiner Ant-\n\nwort auf eine GFL-Interpellation 2 zum anhaltenden Bauboom hat der \n\nGemeinderat am 28.3.2022 geschrieben, bis 2030 seien zusätzlich 656 \n\nneue Wohnungen zu erwarten. Es kann somit auch kein Zweifel beste-\n\nhen, dass auch das im kantonalen Richtplan höher gesteckte Ziel eines \n\nBevölkerungswachstums von 11 Prozent innert 15 Jahren in Zollikofen \n\nklar übertroffen wird, ohne dass dafür Siedlungserweiterungsgebiete \n\neingezont werden müssen. \n\n128 pr-8  Warum unterstützt die Gemeinde dieses verfrühte Vorhaben aufgrund \n\neines einzigen mangelhaften Projekts? Die Zersiedlung wird damit wei-\n\nter vorangetrieben und ein Naherholungsgebiet sowie die Landschafts-\n\neinheit Rütti (gem. REK) unwiderruflich zerstört. Auf Seite 21 ist lediglich \n\ndiese wage Aussage zu finden: Selbst mit der Einzonung der Steinibach-\n\ngrube dürfte das vom Kanton angestrebte Wachstum von 11% nicht zu \n\nerreichen sein. Genaue Facts fehlen. Im REK sind 8% festgehalten. \n\nPlötzlich sollen es nun 11% sein! Wie begründet sich diese Differenz?  \n\n \n\nDetaill ierte Angaben, Zahlen, zum aktuellen Stand der Zielerreichung \n\naus innerer Verdichtung und abgeschlossenen Bautätigkeiten fehlen. \n\nEine kurze Suchanfrage auf Immoscout zeigt 41 freie Mietwohnungen in \n\nZollikofen (Stand 2.12.23) an – einige davon teuer und in neuen Über-\n\nbauungen. \n\nDetaill ierte Aussagen zum Wohnlandbedarf sowie zur Bevölkerungs-\n\nentwicklung befinden sich im Anhang des Erläuterungsberichtes auf S. \n\n32 ff. Es wurden die Nutzungsreserven der Umstrukturierungs- und \n\nVerdichtungsgebiete auf ihren aktuellen Planungsstand überprüft und \n\ndie daraus resultierenden Raumnutzer ermittelt. Auf der Abb. 19 auf S. \n\n37 EB ist grafisch gut dargelegt, dass das geschätzte Wachstum inkl. \n\nder beiden potenziellen Siedlungserweiterungsgebiete (Steinibach-\n\ngrube und Buschi) rund 7.5 % beträgt und die vom Kanton vorgesehe-\n\nnen 11% deutlich nicht erreicht werden. \n\n \n\n \n\nA \n\n129 po-3 Erläuterungsbericht Seite 20: Die Herleitung des Wohnbaulandbedarfs \n\nbasiert auf Flächen aus dem kantonalen Richtplan und letztlich auf \n\nEs laufen keine Vorabklärungen oder Vorarbeiten für eine Einzonung \n\ndes Gebiets Buschi.  \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 47 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nAnnahmen, wie viele zusätzliche Einzonungsflächen – maximal – not-\n\nwendig und zulässig sind, um das angestrebte Bevölkerungswachstum \n\nzu ermöglichen. Nachdem dieses Wachstum erreicht werden konnte, \n\nohne zusätzliche Flächen einzuzonen, ist die grundlegende Vorgabe des \n\nkantonalen Richtplans, ein angemessenes Wachstum zu ermöglichen, \n\nerfüllt. Es erübrigt sich deshalb, gestützt auf den früher festgestellten, \n\nmittlerweile überholten Flächenbedarf weiter für die Einzonung der Stei-\n\nnibachgrube und des Gebiets Buschi zu plädieren.  \n\nFragen: Sind aufgrund der Formulierung, dass die Einzonung der Steini-\n\nbachgrube nicht ausreichen werde, bereits Vorabklärungen oder Vorar-\n\nbeiten für eine Einzonung des Gebiets Buschi im Gange oder geplant? \n\nWann ist frühestens mit ersten bzw. nächsten Schritten dazu zu rech-\n\nnen? \n\n  \n3.15 Vereinbarkeit mit übergeordnetem Recht \n\n  \n\n  \nSiedlungsentwicklung nach Innen (SEIn) \n\n  \n\n130 pr-17 Mit einer Umzonung der heutigen Landwirtschaftszone in Bauland \n\nwürde Zollikofen am äusserst Möglichen, am südlichsten Zipfel der Ge-\n\nmeinde Weiterwachsen und Kulturland irreparabel zerstückeln. Dies wi-\n\nderspricht der national verbindlich vorgesehenen Siedlungsentwicklung \n\ngegen Innen vollkommen.  \n\n \n\nDie Innenentwicklung ist u.a. auch eine Frage des Blickwinkels; aus \n\nkantonaler und regionaler Sicht ist Zollikofen ein zentrales, gut er-\n\nschlossenes urbanes Kerngebiet der Agglomeration. Die Einzonung ist \n\nTeil der Innenentwicklung von Zollikofen. Sie steht im Einklang mit den \n\nZielsetzungen des REK Zollikofen, welches das Gebiet Steinibachgrube \n\nals potenzielles Siedlungsentwicklungsgebiet Wohnen ausscheidet. \n\nAusserdem handelt es sich beim einzuzonenden Gebiet um «minder-\n\nwertiges Kulturland», was auch durch die Nichtberücksichtigung als \n\nFruchtfolgefläche bestätigt wird. Mit der Bebauung erfolgt gleichzeitig \n\nauch die Sanierung der vorhandenen «Altlasten». \n\nA \n\n131 po-3 Erläuterungsbericht Seite 21: Im Kapitel 5.4 wird einleitend auf geprüfte \n\n«Möglichkeiten einer an diesem Ort aus städtebaulicher Sicht angemes-\n\nsenen Siedlungsentwicklung nach innen» hingewiesen. Fragen: Was ist \n\nmit diesen Möglichkeiten genau gemeint? Was hat die nun vorgeschla-\n\ngene Ausdehnung des Siedlungsgebiets mit Siedlungsentwicklung nach \n\ninnen zu tun? \n\nDas der ZPP zu Grunde liegende Richtprojekt weist eine Dichte von \n\n0.93 GFZo auf. Es entspricht somit der kantonal geforderten Dichte von \n\n0.9 und dient dem Ziel der Siedlungsentwicklung nach innen (Schonung \n\nvon Grünraum). Dieses Ziel entspricht den Anforderungen des 2013 in \n\nKraft getretenen revidierten Raumplanungsgesetzes (RPG) sowie dem \n\nkantonalen Baugesetz von 2017. \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 48 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n  \nREK, Richtplan Siedlung, Richtplan Verkehr \n\n  \n\n132 po-3 Der Richtplan Siedlung eignet sich nicht (mehr) als Grundlage für das \n\nEinzonungsvorhaben; er ist überholt und hätte im Rahmen des alle vier \n\nJahre fälligen Richtplan-Controllings bereits im letzten Jahr überprüft \n\nund allenfalls angepasst werden sollen. Aufgrund des bereits eingetre-\n\ntenen Bevölkerungswachstums drängt sich eine Neubeurteilung des Be-\n\ndarfs nach Siedlungserweiterung(en) und deren Auswirkungen (z.B. auf \n\nden Schulraumbedarf) auf.  \n\nBevor der nächste vorentscheidende Verfahrensschritt betreffend Einzo-\n\nnung Steinibachgrube (öffentliche Auflage, geplant im 4. Quartal 2024) \n\nerfolgen kann, ist das Richtplan-Controlling abzuschliessen; über die Er-\n\ngebnisse ist transparent zu informieren. \n\nDas REK stammt von 2015. Die mit der Ortsplanungsrevision getroffe-\n\nnen Aussagen zum Bevölkerungswachstum beruhen auf Prognosen \n\nnach dem damaligen Kenntnisstand.  \n\nDie aktuelle Bevölkerungsentwicklung hat schweizweit die Prognosen \n\num einiges übertroffen. Am stärksten wachsen Agglomerationsgemein-\n\nden von grossen Städten, wie Zollikofen eine ist. Daher wurden Innen-\n\nentwicklungsprojekte auch schneller und in dichterer Form vorange-\n\ntrieben als 2015 angenommen. \n\n \n\nDie Richtpläne sind ein behördenverbindliches Führungsinstrument. \n\nDie Umsetzung der Massnahmen aus den Richtplänen erfolgt nach den \n\nfestgelegten Prioritäten und Zeiträumen und in Abstimmung mit den \n\nanderen Instrumenten der Ortsplanung. Mit dem Controlling sollen all-\n\nfällige Abweichungen von strategischen Richtplaninhalten, der Umset-\n\nzungsstand und allfälliger Handlungsbedarf aufgezeigt werden und al-\n\nlenfalls Prioritäten angepasst werden. Das «Umsetzungscontrolling» in \n\nden Richtplänen ist gemäss den Massnahmenblättern alle vier Jahre \n\ndurchzuführen. Die Richtpläne wurden im Jahr 2016 beschlossen und \n\nim Oktober 2018 genehmigt. Das Controlling hätte demnach bereits \n\ndas erste Mal erfolgen sollen. Die Arbeiten wurden zugunsten anderer \n\nPrioritäten zurückgestellt. \n\nDas Controlling wird innerhalb der bestehenden Verwaltungs- und Be-\n\nhördenstrukturen erfolgen (Verwaltung, Kommissionen und Gemeinde-\n\nrat) und das Resultat der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Der Ab-\n\nschluss des Controllings ist für das laufende Jahr vorgesehen. \n\n \n\nA \n\n133 po-3 EB Seite 19: Der Nachweis, dass die Sicherstellung des benötigten \n\nWohnraums für das angestrebte Bevölkerungswachstum «ohne Bean-\n\nspruchung von Kulturland nicht sinnvoll erreicht werden kann», wird im \n\nAbschnitt «5.3.1. Standortnachweis» nicht erbracht. Es wird lediglich an \n\nBerechnungen und Annahmen im Erläuterungsbericht zum REK erinnert. \n\nWie oben dargelegt, hat sich die Annahme, dass zur Deckung einer Be-\n\ndarfslücke die Einzonung der Gebiete Steinibachgrube und Buschi nötig \n\nseien, nicht bewahrheitet. Das bereits eingetretene und noch weiter ab-\n\nsehbare Bevölkerungswachstum zeigt, dass die damals berechnete \n\n«restliche Bedarfslücke» gar nicht besteht. Frage: Warum wird dies nicht \n\nerwähnt und nicht gewürdigt? \n\n134 pr-3 Die geforderte Einzonung der Steinibachgrube und deren Begründung \n\ndes GR in Anlehnung an das REK und der entsprechenden Richtpläne \n\nsind hinfällig, da offenbar bereits ohne Steinibachgrube die Wachstums-\n\nziele des kantonalen Richtplans und der regionalen Vorgaben aktuell \n\nübertroffen wurden.  \n\n135 po-3 Erläuterungsbericht Seite 6: Im Richtplan Siedlung wurde festgehalten, \n\ndie Steinibachgrube eigne sich «primär für zwei- bis dreigeschossige \n\nWohnbauten». Warum wird dies im Erläuterungsbericht, der sich ja ein-\n\nleitend auf diesen Richtplan beruft, nicht erwähnt bzw. die Abweichung \n\nEs ist davon auszugehen, das mit der Erarbeitung des Richtplans Sied-\n\nlung das Gebiet Steinibachgrube hinsichtlich einer Bebauungsstruktur \n\nnicht konkreter betrachtet wurde. Aufgrund der Lage am Siedlungs-\n\nrand und der angrenzenden Lage an das Einfamilienhausquartier wur-\n\nden primär zwei-bis dreigeschossige Bauten angenommen.  \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 49 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\ndes Richtprojekts (mit vier- bis sechsgeschossigen Gebäuden) von die-\n\nser Aussage nicht explizit begründet und erläutert? \n\nZwischenzeitlich wurden auch die Bestimmungen zur Mindestnutzung \n\n(Bebauungsdichte) bei Einzonungen durch den Kanton erlassen. Mit \n\nder konkreten ortverträglichen Überprüfung und der hohen Anforde-\n\nrungen hinsichtlich Dichte bei Einzonungen wurde das ortsverträgliche \n\nBebauungs- und Freiraumkonzept in einem qualitätssichernden Ver-\n\nfahren ermittelt. Das Konzept baut auf den örtlichen Gegebenheiten \n\nauf und zeigt sich in einem reduzierten Geschossverlauf zum Bestand. \n\nUm die grosszügig bemessenen Freiflächen, die für die Lage und das \n\nGebiet von Bedeutung sind, erhalten zu können ist eine gewisse Ge-\n\nschossigkeit in den Volumen umzusetzen.  \n\n136 po-3 Erläuterungsbericht Seite 18: Der Erläuterungsbericht hält in Bezug auf \n\nden Richtplan Verkehr fest, dass für das Areal Steinibachgrube "keine \n\nspeziellen Zielsetzungen und Massnahmen" definiert sind. Nicht er-\n\nwähnt wird, dass sich die Gemeinde Zollikofen in der Richtplanung auch \n\nzu allgemeinen, das ganze Gemeindegebiet betreffenden Zielsetzungen \n\nund entsprechenden Massnahmen bekannt hat, namentlich zur damals \n\ngeltenden 3-V-Strategie der Region und des Kantons (Verkehr vermei-\n\nden, Verkehr verlagern (zum Fuss- und Veloverkehr sowie zum öffentli-\n\nchen Verkehr), Verkehr verträglich gestalten). Konkret hat der Erläute-\n\nrungsbericht zum Richtplan Verkehr das Ziel festgehalten, den Anteil \n\n(Modalsplit) des motorisierten Individualverkehrs (MIV) von damals 34 \n\nProzent auf 20 – 30 Prozent zu senken. Und im Hinblick auf Areale wie \n\ndie Steinibachgrube hat der Gemeinderat ausdrücklich festgehalten: \n\n«Durch die Siedlungsentwicklung an Orten mit einer guten öV-Erschlies-\n\nsung soll zusätzlicher MIV vermieden werden.»Fragen: Warum wird \n\ndiese Zielsetzung in der vorgeschlagenen Planung (mit täglich 550 zu-\n\nsätzlichen Zu- und Wegfahrten mit MIV) nicht erwähnt, nicht diskutiert \n\nund überhaupt nicht berücksichtigt? Welche Konsequenzen ergeben \n\nsich aus der auf Regions- und Kantonsebene vorgenommenen Erweite-\n\nrung der 3-V-Strategie zu einer 4-V-Strategie (neu: 4. V: Verkehr vernet-\n\nzen) mit entsprechend angepassten Zielen und Massnahmen? \n\nDie Reduktion vom MIV (motorisierter Individualverkehr) erfolgt über \n\ndie Verschärfung der Bauverordnung von 2.0 auf 1.25 Abstellplätze pro \n\nWohnung. Eine weitere Reduktion ist nicht vorgesehen. \n\nA \n\n  \nRGSK \n\n  \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 50 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n137 po-2 Auf der Strategiekarte Landschaft, Bern-Mitteland 2040 der Regionalkon-\n\nferenz Bern-Mittelland, ist das geplante Siedlungsgebiet als „Grünes \n\nBand“ gekennzeichnet, welches erhalten und gepflegt werden, und für \n\nNaherholung, Klima und Ökologie aufgewertet werden soll. \n\nIm RGSK Bern-Mittelland, Massnahmenband Teil 1: Siedlung und Land-\n\nschaft wird das Gebiet «Steinibachgrube» bereits als Vorranggebiet für \n\nregionale Siedlungserweiterung Wohnen in der Agglomeration Bern ge-\n\nführt. In der Übersichtkarte zum Thema Landschaft ist gut erkennbar, \n\ndass sich das «Grüne Band» als Landschaftsraum von Norden kom-\n\nmend Richtung Ittigen erstreckt. Das Gebiet Steinibachgrube ist bereits \n\nausgenommen. \n\nA \n\n  \nZonenplan – und Baureglementsänderung «ZPP Q» \n\n \n\n138 po-1 Die SVP unterstützt die Zonenplan- und Reglementsänderung. Für die \n\nLandwirtschaft ist diese Fläche von sehr geringem Nutzen, weil im Bo-\n\nden Altlasten vorhanden sind. Eine Überbauung bietet die Möglichkeit, \n\ndiese zu sanieren.  \n\nWird zur Kenntnis genommen. \n\n \n\nA \n\n139 po-1 Art. 32 des Baureglements beurteilen wir als sehr gut und zweckmässig. \n\n140 po-1 Für die SVP ist es dringend nötig, die Einzonung der Steinibachgrube an-\n\nzugehen. Die Bauzonenreserven für Wohnbauten sind in Zollikofen prak-\n\ntisch aufgebraucht. Zudem dauern solche Verfahren immer lange bis \n\ndann auch gebaut werden kann. Mit dem Bereitstellen von Flächen für \n\nWohnraum kann Zollikofen einen kleinen Beitrag gegen die Wohnungs-\n\nknappheit leisten. \n\n141 po-3 Zu Absatz 1 Planungszweck: Es ist darzulegen, was mit den erwähnten \n\nKonzepten genau gemeint ist (eigenständige Dokumente oder bestimmte \n\nInhalte aus vorliegenden Dokumenten?). \n\nDas erwähnte Bebauungs- und Freiraumkonzept sowie Erschliessungs- \n\nund Parkierungskonzept baut auf den örtlichen Gegebenheiten auf. Es \n\nwurde anlässlich eines anerkannten qualitätssichernden Verfahrens \n\nhergeleitet und ist im aufgelegtem Richtprojekt vom August 2023 ab-\n\ngebildet. Die verbindlichen Elemente des erwähnten Konzeptes sind \n\nauf Seite 2 des Richtprojektes aufgeführt. \n\nA \n\n142 po-3 Erläuterungsbericht Seite 13: Die vorgesehene «ausreichende Dimensio-\n\nnierung der Pflanzbereiche für vorwiegend einheimische und standort-\n\ngerechte grosskronige Bäume» ist aus Sicht der GFL sehr zu begrüssen. \n\nDer Thematik Mikroklima und Schwammstadt soll damit Rechnung getra-\n\ngen werden. Es sollen auch «ausreichende Beschattung durch grosse \n\nBäume ermöglicht und ausreichend durchgrünte und entsiegelte Flä-\n\nchen» gefördert werden.  \n\nDie formulierten Absichten (Sicherung der Durchgrünung des Pla-\n\nnungsgebietes und eine naturnahe, ökologisch wertvolle und klimaan-\n\ngepasste Freiraumgestaltung) werden durch die Gestaltungsgrund-\n\nsätze und die in den ZPP-Vorschriften festgelegte Verbindlichkeit des \n\nRichtprojekts sichergestellt. \n\n \n\nB \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 51 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nFrage: Warum werden diese vorbildlichen, in Zollikofen erstmals explizit \n\nformulierten Absichten nicht deutlicher und verbindlich in der ZPP im \n\nBaureglement geregelt? Sind im Hinblick auf die Auswirkungen des Kli-\n\nmawandels weitere Aspekte und Massnahmen geprüft worden und al-\n\nlenfalls bereits geplant \n\n143 pr-17 Die vorgesehene Zonenplanänderung verstösst gegen folgende Artikel \n\ndes Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG): \n\n- Art.1, Abs. 1, 2, 2a  \n\n- Art.3, Abs. 3 & 4c  \n\nMit der Ausscheidung des Gebiets Steinibachgrube als potenzielles \n\nSiedlungserweiterungsgebietes im REK 2015, Richtplan Siedlung wurde \n\nder Grundstein für die Einzonung Steinibachgrube gelegt. Gemäss dem \n\nräumlichen Entwicklungskonzeptes der Gemeinde Zollikofen stehen in-\n\nnere Verdichtungen und Umstrukturierungen im Vordergrund. Diese \n\nsollen durch punktuelle Siedlungserweiterungen ergänzt werden. Auch \n\ndas teilrevidierte RPG schliesst Neueinzonungen, insbesondere an gut \n\nerschlossenen Lagen nicht aus. Das Gebiet Steinibachgrube bietet \n\ndiese Voraussetzungen. \n\nE \n\n144 po-3 Der Grosse Gemeinderat hat im Januar die Sistierung der Vorarbeiten für \n\ndie Einzonung der Steinibachgrube abgelehnt und drei der vier Punkte \n\nder Motion verworfen. Der vierte Punkt der Motion wurde jedoch mit \n\ndem Einverständnis des Gemeinderats angenommen. Damit wurde der \n\nGemeinderat beauftragt, «für die Ausgestaltung der ZPP konkrete Vorga-\n\nben zu machen, die zur Einhaltung der Richtplanziele und weiterer Ziel-\n\nwerte der Gemeinde sowie der Aufträge der Kantonsverfassung vorbild-\n\nlich beitragen.» Aus den aktuell vorliegenden Mitwirkungsunterlagen ist \n\nnicht ersichtlich, ob und wie der Gemeinderat den Auftrag des Grossen \n\nGemeinderats bereits in den Planungsprozess eingebracht hat. Aus den \n\nProtokollen des Workshop-Verfahrens geht nur hervor, dass das Begleit-\n\ngremium in seinem 2. Workshop am 9.11.2022 über die Einreichung der \n\nMotion am 26.10.2022 informiert wurde – verbunden mit der Ankündi-\n\ngung, dass der Gemeinderat die Ablehnung des Vorstosses beantragen \n\nwerde. Der entsprechende Antrag an den GGR wurde vom Gemeinderat \n\nsamt Begründung am 12.12.2022 beschlossen. An der 4. Workshop-Sit-\n\nzung des Begleitgremiums wurde dann am 5.4.2023 informiert, dass der \n\nVorstoss im GGR «im Kern» abgelehnt worden sei. Der GGR habe «aner-\n\nkannt, dass die Anhandnahme und das Aufstarten des Planerlassverfah-\n\nrens in der Handlungskompetenz des Gemeinderates liegen». Dass auch \n\nDie Gemeinde hat bereits Einfluss auf die Zielvorgaben beim Programm \n\nfür das qualitätssichernde Verfahren genommen, mit der Bauherr-\n\nschaft eine Planungsvereinbarung abgeschlossen und begleitet nun \n\ndas Planungsgeschäft eng. Es ist zum heutigen Zeitpunkt nicht erkenn-\n\nbar, dass die erarbeiteten Planungsinstrumente der geforderten Quali-\n\ntät widersprechen. \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 52 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\nüber den erheblich erklärten vierten Punkt des Vorstosses informiert \n\nworden wäre, geht aus dem Protokoll nicht hervor. Die GFL geht davon \n\naus, dass der Auftrag des GGR vom Gemeinderat bei der weiteren Bear-\n\nbeitung des ZPP-Entwurfes ernstgenommen wird und in künftigen Unter-\n\nlagen eine vertiefte Auseinandersetzung mit den aufgezählten Anliegen \n\nerkennbar ist. \n\n \n\n  \nBaureglement allgemein \n\n  \n\n145 pr-1 Bevor in Zollikofen weitere Grünflächen eingezont werden, sind alle Par-\n\nteien Zollikofens aufgefordert, das Baureglement nachhaltig zu überar-\n\nbeiten. Dazu sollen mindestens folgende Inhalte aufgenommen werden: \n\n- Fläche an zugebauter Grünfläche muss vertikal oder auf dem Dach \n\nbegrünt werden. Naturnahe Begrünungen am oder auf den Gebäuden \n\nmüssen zum Erhalt und zur Förderung der Lebensräume von Insek-\n\nten, Vögeln, Igeln etc. erhalten bleiben.  \n\n- Bäume müssen bei Rodungen zu Gunsten von Neubauten ersetzt \n\nwerden. Dies soll in die Projektplanung integriert werden. Zollikofen \n\nbraucht ein Baumschutzreglement. \n\n- Neubauten richten sich strikte an umweltverträgliche Kriterien aus, \n\ninsbesondere nach dem Cradle-to-Cradle Prinzip für Baumaterialien.  \n\nDie Gestaltungsgrundsätze und die in den ZPP-Vorschriften festgelegte \n\nVerbindlichkeit des Richtprojekts stellen die Durchgrünung des Pla-\n\nnungsgebietes und eine naturnahe, ökologisch wertvolle und klimaan-\n\ngepasste Freiraumgestaltung sicher. \n\n \n\nEine Überarbeitung des gesamten Baureglements von Zollikofen hin-\n\nsichtlich ökologischer Aspekte ist nicht Bestandteil der vorliegenden \n\nZPP. \n\n \n\nE \n\n146 pr-1 Die Folgen der Klimakrise sind bekannt und wissenschaftlich dokumen-\n\ntiert, ebenso die Lösungsansätze. Die Technologien für eine nachhaltige \n\nZukunft sind vorhanden und bekannt. Es ist unverständlich, weshalb es \n\nin Zollikofen an politischem Willen fehlt, diese Lösungsansätze in das \n\nBaureglement zu integrieren und nachhaltig in der Praxis umzusetzen.  \n\n  \n3.16 Generelles \n\n  \n\n147 pr-3 Als Alternative zur Steinibachgrube wird die Steinibachmatte zur Reali-\n\nsierung des Vorhabens vorgeschlagen. Die Vorteile umfassen aus Sicht \n\nder Mitwirkenden die Lage, Grösse, verkehrstechnische Aspekte sowie \n\ndas Nichtvorhandensein von Altlasten.  \n\nDer Richtplan Siedlung und das RGSK sieht die Steinibachgrube im Ge-\n\ngensatz zur Steinibachmatte als Siedlungserweiterungsgebiet Wohnen \n\nvor. \n\n \n\nE \n\n148 pr-3 Gemäss aktueller Stimmung im Quartier ist ein Referendum vorprogram-\n\nmiert. \n\nWird zur Kenntnis genommen. A \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 53 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\n149 pr-14 Von der Grundeigentümerschaft ist eine angemessene finanzielle Si-\n\ncherheitsleistung zu verlangen. Die Gemeinde Zollikofen muss sicher-\n\nstellen, dass sie nicht auf Kosten sitzen bleibt, die durch das geplante \n\nBauvorhaben verursacht werden. Die Grundeigentümer:innen haben in \n\nder Vergangenheit mehrfach Vorgaben der Gemeinde ignoriert, sei es \n\nwillentlich oder weil sie wirtschaftlich nicht in der Lage waren, Folge zu \n\nleisten. \n\nGemäss Reglement ist für Einzonungen bei Fälligkeit der Abgabe \n\nwährend der ersten fünf Jahre ab Rechtskraft der Einzonung 40 % des \n\nplanungsbedingten Mehrwerts und ab dem sechsten Jahr ab Rechts-\n\nkraft der Einzonung 50 % des planungsbedingten Mehrwerts vorzuse-\n\nhen. Der Mehrwert entspricht der Differenz zwischen dem Verkehrs-\n\nwert des Landes mit und ohne Planänderung. Er ist mit anerkannten \n\nMethoden zu bestimmen. \n\nA \n\n150 pr-8 Seit der Pandemie hat sich der Bedarf an Büroräumlichkeiten infolge der \n\nHomeofficemöglichkeiten stark reduziert. Wie viele leerstehende Büro-\n\nräumlichkeiten hat es in Zollikofen? Sind Umnutzungen von Büro- zu \n\nWohnräumen geprüft worden? \n\nIm Webergut findet dieser Umstrukturierungsprozess momentan statt. \n\nHäufig befinden sich aber Büroräumlichkeiten an Standorten, die sich \n\nweniger gut für Wohnnutzungen eignen (z.B. Erdgeschosse an stark \n\nbefahrenden Strassen). \n\nA \n\n151 pr-8 Das Thema bezahlbarer Wohnraum wird im Richtprojekt leider nicht auf-\n\ngegriffen. Es ist davon auszugehen, dass die neu entstehenden Eigen-\n\ntumswohnungen, um das Vorhaben finanzieren zu können, hochpreisig \n\nverkauft werden müssen. Dies deckt sich nur bedingt mit dem aktuellen \n\nBedarf an Wohnraum. \n\nSeitens Gemeinde gab es keine Vorgaben zum preisgünstigen Wohn-\n\nraum. \n\nE \n\n152 po-3 Erläuterungsbericht Seite 7: Die Waldfeststellung hat ergeben, dass sich \n\nauf der Parzelle kein Wald befinden soll, sondern nur zwei «bestockte \n\nFlächen», die nun «im Zonenplan hinweisend als Feldgehölze eingetra-\n\ngen» werden sollen (vgl. auch gleichlautende Formulierung auf Seite 22). \n\nWas hat dieser Eintrag im Hinblick auf das Bauvorhaben bzw. die spä-\n\ntere Nutzung des Areals mit welcher Verbindlichkeit zur Folge? \n\nMit der Aufnahme der beiden Feldgehölz-Flächen werden diese grund-\n\neigentümerverbindlich in den Zonenplan überführt. Für das geplante \n\nProjekt bedeutet dies, dass die Mindestabstände für Hecken und Feld-\n\ngehölze einzuhalten sind. \n\nA \n\n153 po-3 Erläuterungsbericht Seite 22: In Bezug auf die «wichtigsten Naturwerte, \n\nwie die geschützte Hecke entlang der östlichen Parzellengrenze» wird auf \n\ndie Verankerung im kommunalen Natur- und Landschaftsinventar hinge-\n\nwiesen. Dieses ist auf der Website der Gemeinde nicht direkt einzeln ab-\n\nrufbar, lässt sich aber als Karte (mit schlechter Auflösung) im Anhang 3 \n\ndes Erläuterungsberichts zum REK auffinden. Das Gebiet der Steinibach-\n\ngrube gehört gemäss diesem Inventar zu den «landschaftsrelevanten Vor-\n\nrang- und Schutzgebieten» und konkret zu den «siedlungsprägenden \n\nGrünräumen».  \n\nFragen: Welche rechtliche bzw. behördenverbindliche Bedeutung haben \n\ndieses Inventar und seine Inhalte? Könnte das Inventar auf der Website \n\nDie landschaftlichen Werte dargestellt im Natur- und Landschaftsin-\n\nventar umfassen die landschaftsrelevanten Vorrang- und Schutzge-\n\nbiete sowie schützenswerte Objekte. Dabei handelt sich um schüt-\n\nzenswerte Ortsbilder (ISOS), Fliessgewässer von regionaler Bedeutung, \n\nTrockenstandorte von kantonaler Bedeutung, siedlungsprägende Grün-\n\nräume sowie Hecken, Feldgehölze und landschaftsprägende Einzel-\n\nbäume, welche gemäss Natur- und Heimatschutzgesetzgebung zu \n\nschützen sind. Die Inventare dienen als Grundlage für die behörden- \n\nund grundeigentümerverbindlichen Planungsinstrumente. \n\n \n\nA \n\n\n\nGemeinde Zoll ikofen 54 ecoptima \nZPP Q Steinibachgrube \nMitwirkungsbericht \n\n \n\nLauf-\n\nNr.  \n\nVerfasser \n\nNr(n). \n\nMitwirkungseingabe Stellungnahme des Gemeinderates Einstufung \n\ndirekt zugänglich und mit einer besser lesbaren Karte aufgeschaltet \n\nwerden? \n\n \n\nDie eigenen Instrumente der Raumplanung sind Online verfügbar und \n\nunter folgendem Link oder QR Code abrufbar: https://www.zolliko-\n\nfen.ch/bauen/12196 \n\n \nDie Gemeinde hat keine kommunalen Inventare. Externe Inventare von \n\nBund, Kanton oder Fachstellen können bei Bedarf über diese bezogen \n\nwerden. Gewisse Daten stehen über das Geoportal zur Verfü-\n\ngung: https://www.map.apps.be.ch/pub/synserver?pro-\n\nject=a42pub_basis&userprofile=geo&client=flex&language=de \n\n \n154 po-3 Erläuterungsbericht Seite 13: Die Unterniveaubauten seien auf ein Mini-\n\nmum zu beschränken. Diese Vorgabe wird mit der angestrebten Bepflan-\n\nzung des Areals begründet. Fragen: Dient die Minimierungsvorgabe \n\nauch der Minimierung der Aushubmenge und damit der Entsorgungskos-\n\nten für das Deponiematerial im Untergrund, die im geotest-Bericht auf \n\n3,5 Millionen Franken geschätzt werden? Oder wird das eingelagerte \n\nDeponiematerial vollständig entfernt werden? Welche besonderen An-\n\nforderungen müssen die Bauten (insbesondere bei Unterkellerung) al-\n\nlenfalls erfüllen, falls Deponiematerial aus dem Untergrund nicht ent-\n\nfernt wird (z.B. wegen Gasentwicklung oder Wasserverschmutzung)? \n\nNein, die Minimierungsvorgabe zu Unterniveaubauten steht in keiner \n\nVerbindung zur Minimierung der Aushubmenge und den Entsorgungs-\n\nkosten. Sobald ein konkretes Projekt vorliegt, kann das vorliegende \n\nEntsorgungskonzept gemäss geotechnischer Untersuchung vom De-\n\nzember 2022 auf das Projekt angepasst werden. Das Entsorgungskon-\n\nzept ist integraler Bestandteil der Baugesuchsunterlagen. \n\nC \n\n \n\n\n\n\n