name: Protokollauszug Neubau Kindergärten, Mehrzweckraum und Schulraumsanierung Steinibach, Projektierung, Verpflichtungskredit

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 21 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n28.02.2024 5 17 2049 09.04.02.02 \n\n \n \nNeubau Kindergärten, Mehrzweckraum und Schulraumsanierung Steinibach, Projektie-\nrung, Verpflichtungskredit \n \n \nAusgangslage \n \nDer Doppelkindergarten Steinibach mit Baujahr 1962 ist in die Jahre gekommen. Ein Ersatz-Neubau \nwar ursprünglich für das Jahr 2020 vorgesehen. Aufgrund von steigenden Kinderzahlen musste die \nübergeordnete Schulraumplanung mit dem Neubau Schulraumerweiterung Oberdorf prioritär ange-\ngangen werden. Der Ersatz des Doppelkindergartens wurde in der Investitionsplanung auf die Jahre \n2024 bis 2026 verschoben. \n \nZudem erfüllt die Schulanlage Steinibach die Raumanforderungen bezüglich Lehrplan 21 und REVOS \n2020 (Revision des Volksschulgesetzes) nicht. Es fehlt der Schulanlage Steinibach an Räumen für \nden Halbklassenunterricht, einem Mehrzweckraum und einer Küche. In den beiden anderen Schulan-\nlagen Zentrum und Geisshubel stehen sowohl Mehrzweckraum als auch Küche zur Verfügung. Diese \nräumlichen Defizite sollen im Zuge des Neubaus der Kindergärten mit weiteren Bauten und Anpas-\nsungen am bestehenden Schulhaus behoben werden. \n \nDurch die Neubauten und Anpassungen am bestehenden Schulhaus entsteht kein Schulraum für \nzusätzliche Klasseneröffnungen. Jedoch wird für den Schulbetrieb eine flexiblere Nutzung der Räum-\nlichkeiten ermöglicht. \n \nDer Ausschuss Schulraumplanung kommt zum Schluss, dass allfälliger zusätzlicher Schulraum nicht \nim Zusammenhang mit dem Ersatz-Neubau des Doppelkindergartens Steinibach realisiert werden \nkann. Für zusätzliche Kapazitäten in der Anlage Steinibach müsste Schulraum für einen ganzen \nKlassenzug (zwei Kindergartenklassen und sechs Schulklassen) gebaut werden. Selbst wenn die \nbauliche Entwicklung im südlichen Gemeindegebiet stattfinden würde, wäre nicht zwingend die \nSchulanlage Steinibach auszubauen, sondern mit der entsprechenden Einteilung der Schülerinnen \nund Schüler in die Schulanlage Oberdorf kann diesem Umstand entgegengewirkt werden. Eine Wei-\nterentwicklung der Schulanlage soll jedoch mittel- bis langfristig durch den Neubau nicht verhindert \nwerden, was mit dem vorliegenden Wettbewerbsprojekt möglich ist. \n \nWettbewerbsverfahren \nIm Herbst 2022 hat der Gemeinderat ein selektives Wettbewerbsverfahren mit Präqualifikation für den \nNeubau der Kindergärten und des Mehrzweckraums der Schulanlage Steinibach verabschiedet.  \nAufgrund der Präqualifikationseingaben wurden sieben Teams vom Beurteilungsgremium ausge-\nwählt. Über die Sommermonate 2023 haben die Teams am Wettbewerb gearbeitet, sechs Teams \nhaben ihre Projekte rechtzeitig eingereicht. Diese sechs Eingaben wurden von einem Beurteilungs-\ngremium, bestehend aus internen Sachpreisrichtern und externen Fachpreisrichtern, analysiert, ein-\ngeordnet und rangiert.  \nNeben den Neubauten für den Ersatz der Kindergärten und dem Mehrzweckraum wurden auch Inter-\nventionen am Bestand gefordert. Im bestehenden Schulgebäude werden durch die vorgesehene \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 2 von 21 \n\n \n\n2 Luftbild mit Abbruch und Neubau \n\nNeuorganisation das Musik- und das Medienzimmer frei. Mit einfachen Trennwänden und einem \nWanddurchbruch für einen direkten Zugang kann Raum für vier Halbklassen geschaffen werden. Zu-\nsätzlich kann die bisherige Hauswartwohnung für Nutzungen der Schule (Spezialunterricht) ange-\npasst werden. \nIm Wettbewerbsprogramm wurde betreffend Energiestandard gefordert, dass die Neubauten mehr \nEnergie produzieren sollen als gebraucht wird und diese als Plusenergiegebäude zu konzipieren sind. \nEin grosses Gewicht wurde auch auf die Aufwertung des Aussenraums gelegt. Neben den neuen \nSpielaussenflächen für die Kindergärten wurden Massnahmen für die Entsiegelung, Biodiversität und \neine natürliche Beschattung des Pausenplatzes gefordert. \n \nErstrangiertes Wettbewerbsprojekt \nDas Projekt «Grünspecht» von wbarchitekten, Bern, und extra Landschaftsarchitekten, Bern, über-\nzeugte die Jury. Die Ansprüche aus dem Wettbewerbs- und Raumprogramm wurden ansprechend \numgesetzt. Das Projekt ergänzt die bestehende, denkmalgeschützte Schulanlage mit einer präzisen \nstädtebaulichen Setzung1, einer ansprechenden Fassaden- und Farbgestaltung und vermag die ar-\nchitektonische Sprache der Bestandesanlage gekonnt in die Jetztzeit zu übersetzen. \nDer Neubau ist als Holzbau über einer betonierten Bodenplatte vorgesehen und gliedert sich in zwei, \num die Laubenschicht gegeneinander versetzte Volumen: Die gemeinsam genutzte Garderobe der \nbeiden Kindergärten bildet dabei das durchlaufende Scharnier der beiden Gebäudeteile und verbindet \nden nördlichen Zugangsbereich mit dem südlich gelegenen, grosszügig überdachten Aussenraum \ndes Kindergartens. \n\n \n1 Situation Wettbewerbsprojekt \n\nVom gedeckten Verbindungsgang im Norden wird neben dem Kindergarten auch der Saal über einen \ngut proportionierten Foyerbereich erschlossen. Die optionale Trennung des Saals in zwei kleinere \nRäume wird begrüsst und generiert durch die dadurch gewonnene Nutzungsflexibilität einen Mehr-\n\n                                                \n1 Der Städtebau befasst sich mit der Gestaltung von Gebäudegruppen, Siedlungen, Stadtteilen und insbesonde-\nre mit öffentlichen Räumen. Städtebau kann als Bezeichnung für die sichtbaren und gestalterischen Aspekte \nder Stadtplanung verstanden werden. Nach einem erweiterten Verständnis umfasst der Begriff des Städtebaues \ndie „Gesamtheit der planenden, ordnenden und baulichen Massnahmen zur räumlichen Gestaltung in Stadt und \nLand, die darauf gerichtet sind, in Durchsetzung gesellschaftspolitischer Ziele die Voraussetzungen für das \nZusammenleben der Menschen in einer ihnen gemässen Umwelt zu schaffen“. Quelle: \n\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Städtebau, vom 02.02.2024. \n\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Städtebau\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 3 von 21 \n\n \n\nwert für die Schule. Die Grundrisse der beiden Kindergärten sind funktional organisiert und verspre-\nchen sowohl eine gute Übersichtlichkeit als auch eine angenehme Aufenthaltsqualität.  \nEine grossflächige PV-Anlage auf dem Dach des Neubaus liefert die nötige Energie für das Plus-\nEnergie-Gebäude, eine Lüftungsanlage ist im Sinne des formulierten Low-Tech-Anspruchs nicht vor-\ngesehen. \nDurch die wettergeschützte Verbindung des Neubaus mit dem bestehenden Schulhaus können die \nfunktionalen Ansprüche optimal eingelöst werden. Eine Intervention im Bereich der bestehenden Sa-\nnitärräume des Untergeschosses erlaubt es, den Laubengang direkt an den innenliegenden Schul-\nhaus-Korridor anzubinden. Auch die restlichen Anpassungen im Bestand sind pragmatisch geplant \nund erfüllen die funktionalen Anforderungen. \n \n\n \n1 Erdgeschoss und Neubau \n\n \n2 Ansicht Süd \n\n \n3 Ansicht Nord \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 4 von 21 \n\n \n\n \n4 Konstruktionsaufbau \n\n \nDas eingeschossiges Siegerprojekt vs. haushälterischer Umgang mit Land \nEin haushälterischer und vorausschauender Umgang mit Landreserven ist wichtig. Ebenso gilt es den \nFokus auf die Nutzung und entsprechende Anforderungen des Gebäudes zu halten. Für den geplan-\nten Kindergarten wird eine direkte Anbindung an den Aussenraum als zwingend beurteilt. Alle beste-\nhenden Kindergärten in Zollikofen verfügen über einen direkten Zugang zum Aussenraum. Bei einem \nmehrgeschossigen Bau, wie dies innerhalb des Wettbewerbs auch vorgeschlagen wurde, ist diese \nAnbindung schwierig bis kaum sicherzustellen. Ebenso ist ein Mehrzweckraum, der auch von Verei-\nnen für Anlässe genutzt werden kann, in einem oberen Geschoss nicht sinnvoll. Er muss vom Schul-\nbetrieb abgetrennt werden können. Auch hier ist ein direkter Zugang zum Aussenraum erwünscht, \ndamit Aktivitäten und Veranstaltungen im Innen- und Aussenraum kombiniert werden können. Ein \neingeschossiger Bau, wie das Siegerprojekt «Grünspecht», bietet für diese Anforderungen die besten \nLösungen. Zentraler Punkt für die langfristige Schulraumplanung: Mit dem Siegerprojekt «Grün-\nspecht» bleiben genügend Landreserven frei, die eine Weiterentwicklung der Schulanlage ermögli-\nchen.  \n \nWeiteres Vorgehen \nIm nächsten Schritt geht es nun darum, den Projektierungskredit bis Ende Phase 3 «Baubewilli-\ngungsverfahren» einzuholen und die Projektierung zu starten.  \nDie Phasen «Ausschreibung» und «Realisierung» werden zusammen mit dem Baukredit ausgelöst \nund die zugrundeliegenden Baukosten neu auf der Grundlage des detaillierten Kostenvoranschlags \n(+/- 10 %) hinterlegt. \n \nDie Honorare werden aufgrund der Baukosten kalkuliert. Deshalb hat das Architekturbüro eine unab-\nhängige Kostenschätzung des siegreichen Projekts erstellt, die als Grundlage für die Honorare diente. \nDie honorarberechtigten Baukosten (die effektiven Baukosten sind höher) gemäss der unabhängigen \nKostenschätzung (BKP 2) liegen bei Fr. 3'236'000.00. \n \nEntgegen dem Wettbewerbsprogramm werden die vom Neubau unabhängigen Eingriffe in den be-\nstehenden Gebäuden ausgeklammert und in ein separates Teilprojekt zusammengefasst. Ebenso ist \ndas Rasenspielfeld und der Anschluss an die Fernwärme ein separates Teilprojekt. Auf ein Energie-\nlabel wird verzichtet, jedoch ist ein Plusenergiegebäude mit hohem Energiestandard vorgesehen. \n \nFachplanende \nNeben dem Architektur- und Landschaftsarchitekturbüro liegen Offerten von folgenden Fachplanen-\nden als Richtpreise vor: \n\n− Holzbauingenieurbüro \n\n− Bauingenieurbüro  \n\n− Elektroplanung \n\n− Heizung-, Lüftung-, Klima-, Sanitärplanung (HLKS) \n\n− Bauphysik \n\n− Brandschutz \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 5 von 21 \n\n \n\n \nTermine \nFolgende Eckpunkte sind vorgesehen: \n\nProjektierungskredit GGR 28. Februar 2024 \n\nBaukredit  \n \n\n  GGR 23. Oktober 2024 \n\n  Volksabstimmung 24. November 2024 \n\nBaubewilligungsverfahren Februar 2025 \n\nAusführungsplanung Start Januar 2025  \n\nAusschreibung  Start März 2025 \n\nAusführung Juli 2025 bis  \nAugust 2026 \n\nBezug Sommer 2026 \n\n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB) vom \n15. November 2019 (BSG 731.2-1), Art. 21, Abs. 2, lit. i und Art. 22 \n\n− Gesetz vom 8. Juni 2021 über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (BSG 731.2) \n\n− Verordnung vom 17. November 2021 zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-\nschaffungswesen (BSG 731.21) \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 59, Abs. 2 \n\n− Verordnung über das Beschaffungswesen vom 21. November 2011 (SSGZ 731.21) \n\n− GRB vom 17.10.2022, Projektorganisation \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDas Vorhaben entspricht dem Leitbild in «Jung und Alt finden in Zollikofen, was sie zum Leben brau-\nchen» und dem Leitsatz 4 «Wir setzen uns für gute Infrastrukturen ein.» \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nZusammenstellung Honorarkosten \n \n\n \n \nZusammenstellung Kosten Phase Vorprojekt bis Baubewilligung inkl. 8.1 % MWST \n \n\nHonorare Fr. 357'500.00 \n\nNebenkosten Fr. 14'500.00 \n\nBaubewilligung Fr. 10'000.00 \n\nTotal Fr. 382'000.00 \n\n \nIn der Investitionsplanung 2024 - 2028 sind für den Kindergartenneubau im Jahr 2024 Investitionen in \nder Höhe von Fr. 370'000.00 vorgesehen. \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 6 von 21 \n\n \n\n \nBereits erteilte Kredite: \n\nGRB vom 13. Juni 2022 Machbarkeitsstudie Fr. 24'500.00 \n\nGRB vom 17. Oktober 2022 Wettbewerbsverfahren / Projektorganisation Fr. 125'500.00 \n\nTotal Fr. 150'000.00 \n\n \nInsgesamt resultieren bis zur Baubewilligung Kosten von Fr. 532'000.00. \n \nAufgrund einer Grobkostenschätzung (+/- 25 %) innerhalb des Wettbewerbsverfahrens werden für \nden Ersatzneubau der Kindergärten mit neuem Mehrzweckraum, die baulichen Massnahmen im \nSchulhaus, die Anpassungen in der Hauswartwohnung und die Aufwertung des Pausenareals auf der \nSchulanlage mit Gesamtkosten von Fr. 5.38 Mio. gerechnet. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nDer Neubau wird von der Bauverwaltung begleitet. \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nDie Modernisierung des Schulraums entspricht einem gesellschaftlichen Bedürfnis. Ein Neubau ist \nimmer eine Umweltbelastung, jedoch ist ein vorbildlicher Energiestandard vorgesehen. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \nIm Finanz- und Investitionsplan 2024 – 2028 ist für den Neubau Kindergarten Steinibach für das Jahr \n2024 ein Betrag von Fr. 370'000.00 enthalten. Im Vergleich zum Investitionsprogramm wird gesamt-\nhaft ein um Fr. 12'000.00 höherer Projektkredit beantragt. Der Ausführungskredit in den Folgejahren \nist mit Fr. 3'500'000.00 (ohne Sanierung Rasenplatz und Laufbahn) vorgesehen. Der Gemeinderat \nhat für den Neubau Kindergärten Steinibach in seiner Kompetenz für eine Machbarkeitsstudie und für \ndas Wettbewerbsverfahren bereits Kredite von Fr. 149’500.00 bewilligt. Die Kompetenz zur Be-\nschlussfassung des vorliegenden Verpflichtungskredits (Projektkredits) von Fr. 382'000.00 liegt in der \nZuständigkeit des Grossen Gemeinderats. \n \nFolgekosten Kapital \n\nFr. \n\nNutzungs-\n\ndauer \n\nAbschreibungs-/ \n\nZinssatz \n\nBetrag \n\nFr. \n\nAbschreibung Hochbauten 382'000.00 25 Jahre 4.0 % 15'280.00 \n\nZinsen (kalkulatorisch) 382'000.00 \n \n\n3.0 % 5'730.00 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr  \n  \n\n21'010.00 \n\nBetriebsfolgekosten    0.00 \n\nTotal Folgekosten für Projektkredit    21'010.00 \n\n \nAuf dem beantragten Verpflichtungskredit von Fr. 382'000.00 (Konto 2170.5040.04) werden die Kapi-\ntalkosten (Abschreibungen und Zinse) durchschnittlich rund Fr. 21’010.00 pro Jahr betragen und die \nErfolgsrechnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibung berechnet sich mit der vor-\nschriftsgemässen Nutzungsdauer von 25 Jahren für Hochbauten. Die ordentlichen Abschreibungen \nwerden erst vorgenommen, wenn das Projekt realisiert bzw. in Betrieb ist. Gestützt auf das Finanz-\nplanresultat muss das Vorhaben mehrheitlich fremdfinanziert werden. Das Finanzhaushaltsgleichge-\nwicht bleibt erhalten. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 7 von 21 \n\n \n\nAntrag Gemeinderat \n \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 382'000.00 (inkl. MWST) für die Projektierung bis und mit Baubewilli-\ngung wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5040.04) bewilligt. \n \n \nÄnderungsantrag FDP (vorgängig eingereicht) \n\nDie FDP-Fraktion beantragt für den Verpflichtungskredit folgende Rahmenbedingungen aufzuneh-\nmen, welche zwingend einzuhalten sind: \n\n− Im Projektierungskredit müssen die Kosten für eine Projektabänderung abgedeckt sein, welche \neine allfällig spätere Erweiterung in die Höhe ermöglicht. \n\n− Die Ausführungskosten zur Erstellung des Kindergartens mit damit bedingten anderen Arbeiten \n(bauliche Massnahmen Schulhaus, Anpassungen Hauswartwohnung, Aufwertung Pausenareal) \ndürfen den im Finanzplan vorgesehenen Betrag von Fr. 3'500'000.00 um maximal 25 % über-\nschreiten – d. h., der maximale Betrag des Baukredits darf Fr. 4'375'000.00 nicht übersteigen. \n\n \nBegründung:  \nEine spätere Erweiterung des Kindergartens aufgrund steigender Schülerzahlen soll in die Höhe mög-\nlich sein. Dies schont wertvolles Bauland und unterstützt die Ziele der verdichteten Bauweise.  \n \nDas aktuell angedachte Bauprojekt übertrifft die Investitionskosten gemäss Finanzplan deutlich. Be-\ndarfsgerechte und zweckmässige Kindergärten sollen erstellt werden. Jedoch sind dabei die finanziel-\nlen Mittel verantwortungsbewusst einzusetzen. Wir anerkennen den Mehrbedarf betreffend höheren \nBaukosten wegen der Möglichkeit zur Erweiterung in die Höhe, baulichen Massnahmen Schulhaus, \nAnpassungen Hauswartwohnung und der Aufwertung des Pausenareals. Daher schlagen wir im An-\ntrag einen Betrag vor, welcher um 25 % über dem im Finanzplan veranschlagten Betrag liegt.  \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall. \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Wir beraten heute den Projektierungskredit für den \nErsatzneubau Kindergarten Steinibach und Mehrzweckraum. Die Schulraumplanung hat in jüngster \nZeit enorm an Dynamik zugelegt. Der Gemeinderat hat Verständnis, dass diese Thematik auch das \nheutige Traktandum in der einen oder anderen Form beeinflusst. Viele Fragen stehen im Raum, das \nist nachvollziehbar. Im Namen des Gemeinderats versuche ich deshalb, all die Themen, welche noch \netwas «liquid» sind, zu ordnen und dem Ganzen Struktur zu geben.  \nUm was geht es, beginnen wir doch von vorne: Der Kindergarten im Steinibach mit Baujahr 1962 hat \nein Alter erreicht, dass nun Ersatz nötig ist. Ich gehe einmal davon aus, dass das kaum bestritten wird \nund auf dieser Gemeinsamkeit können wir nun aufbauen. Das ist auch der eigentliche Kernauftrag \ngewesen, nämlich der Ersatz der beiden Kindergärten. Ein Auftrag ist auch eine direkte Anbindung an \nden Aussenraum und eine Anbindung an die Schule gewesen, wie das in ganz Zollikofen der Fall ist. \nWir haben damals die Bedürfnisse der Schulen abgeholt. Das macht Sinn, dass man nicht einfach \nbaut, sondern eben vor Ort geht und schaut, was nötig ist und was nicht. Dabei war eben die Anbin-\ndung des Kindergartens an die Schule ein ganz wichtiger Punkt. Früher war ja der Besuch des Kin-\ndergartens freiwillig, mittlerweile ist er obligatorisch. Deshalb soll er auch räumlich zu den Schulhäu-\nsern gehören resp. eben angebunden werden. Weiter ist bei der Abklärung herausgekommen, dass \nein Zimmer für den Halbklassenunterricht nötig ist, ein Mehrzweckraum mit Küche, ein Raum für Spe-\nzialunterricht und auch der Aussenraum, die Beschattung des Pausenplatzes, muss aufgewertet wer-\nden, seit die Bäume gefällt werden mussten.  \nAus der Kommissionsberatung sind weitere Punkte eingeflossen: Z. B. Abstellplätze für Velos und \nParkplätze für Autos, die sind eher knapp für Lehrpersonen aber auch für Vereine, welche die Turn-\nhalle nutzen. Soviel zur Ausgangslage.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 8 von 21 \n\n \n\nWas haben wir für ein Verfahren gewählt resp. wie sind wir vorgegangen? Ein wichtiger Punkt zu Be-\nginn: Das Schulhaus und die Turnhalle sind denkmalgeschützt und als schützenswertes K-Objekt im \nBauinventar des Kantons Bern aufgeführt. Diese Ausgangslage verlangt ein besonders sorgfältiges \nVorgehen unter Einbezug der kantonalen Denkmalpflege. Denn, sie ist gesetzlich verpflichtet, sich in \neinem Fachbericht zum Projekt zu äussern, wenn das Baugesuch eingereicht wird. Es ist gut, sie im \nBoot zu haben. In diesem Sinn ist man auch mit einem qualitätssichernden Verfahren gut beraten.  \nAus dem Architekturwettbewerb sind ganz unterschiedliche Lösungsansätze eingegangen. Es gab \neingeschossige und mehrgeschossige Projekte – vielleicht habt ihr den Wettbewerb besucht, die Un-\nterlagen waren ausgestellt in der Gemeindeverwaltung. Schon in dem Sinn hat sich ein Wettbewerb \ngelohnt, man hat eine Vielfalt an Ideen gewonnen. Keines der insgesamt sechs Projekte konnte die \nJury dermassen überzeugen wie das Siegerprojekt «Grünspecht».  \nWarum das Projekt Grünspecht: Es ist übrigens so, wie im Wettbewerb eingegangen, es hat noch \nkeinerlei Anpassungen gegeben. Überzeugt hat die Jury vor allem die sorgfältige und durchdachte \nPlanung der Räume und Betriebsabläufe, es ist eine ansprechende Gestaltung, nach meinem Ermes-\nsen entspricht es einem Bau für Kinder, es ist als Kindergarten erkennbar und nicht einfach ein Würfel \nohne Identität. Es ist ein Low-Tech Gebäude, das wollte man so, es ist ein Plusenergie-Gebäude, der \nGebäudestandard soll vergleichbar mit Minergie P sein, eine PV-Anlage soll aufs Dach und der An-\nschluss an den Wärmeverbund soll vollzogen werden. \nDas Raumprogramm des Kindergartens entspricht dem Standard aller anderen Kindergärten. Der \nMehrzweckraum ist dazu gekommen, dieser ersetzt das Musik- und Medienzimmer und ist unterteil-\nbar, also vielseitig nutzbar, vielleicht auch im Sinn einer Reserve. \nGenauso ist das Projekt im Wettbewerb eingegeben worden. Man hat aber schon bei der Jurierung \ngemerkt, dass es diverse Anpassungen im Gebäude braucht, es ist nicht perfekt, so wie es jetzt ist. \nBeim Raumprogramm, aber auch beim Aussenraum braucht es noch gewisse Anpassungen und das \nsind die Arbeiten, die jetzt mit dem Architektenteam beginnen würden. Also – eine Bereinigung in \ndem Sinn hat noch nicht stattgefunden.   \nEin mehrstöckiges Gebäude oder die Möglichkeit einer späteren Aufstockung des Gebäudes war \nnicht Bestandteil des Auftrags, es wurde so nicht gefordert, das möchte ich hier an dieser Stelle sa-\ngen.  \nIm Bericht und Antrag sind die Gesamtkosten mit Fr. 5.38 Mio. beziffert. Diese Zahl kann man nicht \neinfach so stehen lassen, einige Punkte dazu muss man wissen: Es ist eine Grobkostenschätzung, \nalso mit Vorsicht zu geniessen, es sind Kosten für alle Vorhaben berechnet, also inkl. Anpassungen \nim Schulhaus und bei der Hauswartswohnung, es bringt also die ganze Schulanlage so weit in \nSchuss, dass sie fit für die Zukunft ist. Wie gesagt, die Zahl basiert auf dem Eingabeprojekt und ohne \nBereinigung. Jede Bereinigung hat wiederum einen Einfluss auf die Kostenveränderung, das ist klar. \nWir sehen aber heute schon – wir haben einen Vergleich gemacht mit dem m3 Preis, dass die Kosten \nbei diesem Projekt höher sind als bei den letzten Bauprojekten Kindergärten Häberlimatte oder Ober-\ndorf. In der politischen Diskussion in der Kommission aber auch beim Gemeinderat kam der Wille klar \nzum Ausdruck, dass Kosten gesenkt werden müssen und das ist ein Auftrag für die Detailplanung. \nNun möchte ich noch auf die Diskussion eingehen bezüglich der Eingeschossigkeit und der Landre-\nserven: Im Wettbewerb waren zwei der sechs Projekte mehrgeschossig und haben Lösungen mit \nkleinerem Landbedarf angeboten. Das Bild im Hintergrund hat den Namen «Triola», das hat auch in \ndie engere Auswahl gefunden. Es war auf den ersten Blick ansprechend, weil einfach und «bekannt», \nes ist bestechend einfach und pragmatisch. Wenn man aber genauer hingesehen hat, hat es dann \ndoch grobe Mängel aufgezeigt: Im Erdgeschoss hätte ein Kindergarten sein können, der zweite im 1. \nObergeschoss. Es hätte den Anspruch nicht erfüllt, dass man direkten Bezug zum Aussenraum ge-\nhabt hätte und auch der Mehrzweckraum im 2. Obergeschoss, gerade wenn dieser für die Öffentlich-\nkeit brauchbar sein soll, ist er dort am falschen Ort angesiedelt. Dieses Projekt war übrigens das \nTeuerste der drei gerechneten Projekte, weil relativ viel Raum für Erschliessung (Lift, Treppe etc.) \nbeansprucht worden wäre. Dieses Gebäude war rund Fr. 900'000.00 teurer.  \nEin weiteres Beispiel, das Projekt «DiedreiRäuber». Das hatte schon gar keine Anbindung an die \nSchule, was eine Forderung war. Es hat einen eigenartigen Laubengang ohne Nutzen, es hat das \nGebäude grösser und mächtiger gemacht, das ist aber auch das Einzige.  \nKeines der zwei mehrgeschossigen Projekte hat wirklich überzeugt, es hat eine intensive Auseinan-\ndersetzung damit stattgefunden. \nDa fragt sich schon: Sollte es zu einer allfälligen Neuauflage kommen, warum wäre ein mehrge-\nschossiges Projekt plötzlich besser. Also – man hat sich das gut überlegt.  \n\nhttps://hausinfo.ch/de/recht/bauen-recht/behoerden-bewilligungen/baugesuch-baubewilligungsverfahren.html\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 9 von 21 \n\n \n\nNoch etwas zu den Landreserven: Das Bild zeigt nicht die ganze Zone für die öffentliche Nutzung \n(ZÖN), aber es zeigt so ziemlich das ganze Schulareal, wie es jetzt bebaut ist. Die ZÖN selber geht \ngegen die Familiengärten noch etwas weiter, aber das ist im Moment überhaupt gar kein Thema. Es \nist verständlich und auch berechtigt zu fragen, wegen haushälterischem Umgang mit dem Boden. \nDas Anliegen des Gemeinderats: Die direkte Anbindung zum Aussenraum im Kindergarten. Beim \nKindergarten Häberlimatte konnte man das so lösen; Wegen dem Terrainunterschied hat jeder Kin-\ndergarten direkten Zugang zum Aussenraum. Das wollte man hier einfach auch. Gerade der Aussen-\nraum ist für Kinder im Kindergarten ein zentraler Ort. Es war immer die Frage: Könnte man nicht auch \nin die Höhe bauen? Ihr seht auf der rechten Seite das bestehende Schulhaus, dann den Anbau \n«Grünspecht». Auf «Riegel» ist eine Aufstockung schwierig. Wenn man nun aufstocken würde, dann \nwürde es die Parzelle wie schliessen und – nach meinem Ermessen – wäre das nicht verträglich. \nGrundsätzlich funktioniert das Projekt «Grünspecht», so wie es jetzt ist, nicht mit Aufstockung, das \nmüsste neu konzipiert werden. Die Bedingung im ganzen Wettbewerb war, dass man sich mit dem \nNeubau auf dem Areal keine Weiterentwicklung verbaut und das macht es nicht. Es hat genügend \nLandreserven resp. bleiben vorhanden, dass nochmals dasselbe gebaut werden könnte, also zwei \nKindergärten plus einen ganzen Klassenzug (1. bis 6. Klasse). Das könnte ein mehrgeschossiges \nSchulhaus sein, eher entlang der Strasse. Man müsste sich auch überlegen, wie viele Kinder verträgt \nes auf dem Areal. Der Aussenraum ist auch noch relevant. Man kann vielleicht in die Höhe bauen, \nkann viel Schulraum anbieten, aber die Kinder möchten in der Pause auch noch rausgehen können.  \nIch fasse zusammen: Die Anforderungen an den Neubau sind wegen des Denkmalschutzes hoch. \nDas Projekt «Grünspecht», welches wir gerne weiterverfolgen möchten, ist ein sorgfältig geplantes \nProjekt im Einklang mit den denkmalgeschützten bestehenden Bauten. Mit den vorgeschlagenen \nMassnahmen ist die Schulanlage fit für die Zukunft. Es handelt sich um eine Grobkostenschätzung, \nAnpassungen müssen gemacht werden und beeinflussen die Kosten. Generell müssen die Kosten \nnoch gesenkt werden. \nDer Gemeinderat beantragt euch, dem Projektierungskredit von Fr. 382'000.00 zuzustimmen. Jetzt \nfreut sich der ganze Gemeinderat auf eine vermutlich lebendige Debatte. Merci.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Vorgängig möchte ich euch nochmals mitteilen, dass die FDP \neinen Antrag eingereicht hat, welchen ihr gestern alle per E-Mail erhalten habt. Der Antrag wird be-\nhandelt in der normalen Geschäftsberatung, also nicht in einem separaten Teil.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Eine Bemerkung noch zu deiner Einleitung, dass der Grosse Gemeinderat 60 \nJahre alt ist: Dazu erinnere ich mich natürlich gerne an den Schlager von Kurt Jürgens «60 Jahre und \nkein bisschen weise». Ich hoffe, dass wir heute Abend zeigen, dass man durchaus weise Entscheide \nfällen kann.  \nWir von der GFL haben verschiedene Fragen und Hinweise im Voraus eingereicht und auf die meis-\nten Fragen zufriedenstellende Antworten erhalten. Wir hatten auch die Gelegenheit, mit Mirjam an der \nFraktionssitzung ausführlich zu diskutieren. Dafür besten Dank, das war sehr hilfreich. Ich werde des-\nhalb nicht nochmals alles wiederholen, was wir eingereicht haben. Ein paar Sachen möchte ich trotz-\ndem erwähnen, welche auf den Verlauf der weiteren Projektierung Einfluss haben.  \nVoraus möchte ich betonen, dass wir einen sehr guten Eindruck erhalten haben. Eigentlich auch \nschon damals, als das Siegerprojekt und die anderen Projekte präsentiert worden sind, letzten No-\nvember, im Rahmen einer Ausstellung und schriftlichem Bericht dazu. Wir haben uns sogar gefreut \nüber verschiedene Vorgaben, die von der Gemeinde für den Wettbewerb gemacht worden sind, ins-\nbesondere für die Bereiche Raumprogramm, Energie und Umgebungsgestaltung.  \nBeim Raumprogramm hat es uns gefreut, dass die Anforderungen und Empfehlungen für Schulraum \nund speziell für Kindergärten sehr gut erfüllt worden sind und es hat uns auch gefreut, dass die Be-\ndürfnisse der Nutzenden gut abgeholt worden sind. Wir gehen davon aus, dass die Sicht der Nutzen-\nden auch bei der weiteren Projektierung stark berücksichtigt wird. Auch wenn man jetzt schon sagt: \nMan möchte Kosten sparen und man möchte, dass die Sicht der Schule nicht ausser Acht gelassen \nwird.  \nWir haben uns gefreut über die Vorgaben zur Energie, Plusenergiegebäude mit einer PV-Anlage – wir \nhaben uns versichern lassen, dass wirklich Plusenergie und nicht nur Plusstrom gemeint ist. Wir fin-\nden es wichtig, dass wenn jetzt im Bericht des Gemeinderats von einer «grossflächigen» PV-Anlage \ndie Rede ist, dass man möglichst das ganze Dach mit einer Anlage deckt, also möglichst viel Solar-\nstrom produzieren kann. Wir haben in den Antworten der Gemeindeverwaltung entnehmen können \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 10 von 21 \n\n \n\nund Mirjam hat das vorhin auch angedeutet, dass der Neubau in Bezug auf die Wärmedämmung die \nhohen Vorgaben von Minergie-P erreichen sollte, aber weil keine technische Lüftung für die Kinder-\ngärten vorgesehen ist, soll kein Label angestrebt werden. Das können wir nachvollziehen und verste-\nhen, aber wir finden, der Nachweis, dass es ein Plusenergie-Gebäude sein wird, gleichwohl erbracht \nwerden muss und dafür bestimmte Kriterien zu definieren sind. Der Kanton Bern hat solche vorgese-\nhen und auch beim Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS) lohnt es sich, nachzuschauen und \nsich danach zu orientieren. Bei der letzten Schulraumerweiterung im Oberdorf haben wir von der GFL \nden vorbildlichen Minergie-P-Standard verlangt und auch realisiert – im Steinibach können wir mit \neinem Plusenergiegebäude auch ein Vorzeigeprojekt realisieren, wenn die Kriterien für Plusenergie-\ngebäude und nachhaltiges Bauen nachweisbar erfüllt werden. \nDer dritte Punkt, der uns gefreut hat, die Umgebungsgestaltung: Wie man lesen konnte, sie soll na-\nturnah sein, eine vielfältige Erlebniswert für die Kinder bieten, Entsiegelung, Biodiverstität, natürliche \nBeschattung des Pausenplatzes und Massnahmen zur Hitzeminderung, das alles sind Vorgaben, die \nnun hoffentlich auch in der Projektierung nicht aus den Augen verloren gehen. Was uns nicht ganz \noder mindestens nicht ganz alle von uns überzeugt hat, dass es angeblich zusätzliche Parkplätze \ngeben soll, dort, wo die alten Kindergärten stehen. Bis jetzt haben die vorhandenen Parkplätze ge-\nnügt – und von auswärts ist die Schulanlage bestens mit ÖV erreichbar, mit einer Bushaltestelle in \nnächster Nähe. Und mit neuen zusätzlichen Parkplätzen mehr Verkehr ins Wohnquartier des Aar-\nmattwegs zu locken, scheint mir auch nicht sinnvoll. Das ist mehr eine Klammerbemerkung.  \nSoweit die positiven Aspekte, die wir auch an unserer Fraktionssitzung gewürdigt haben. Neben die-\nsen positiven Aspekten haben in unserer Fraktionssitzung vor allem zwei Fragen zu reden gegeben. \nDas eine ist die eingeschossige Bauweise. Wir haben dazu Fragen eingereicht, ob man nicht mindes-\ntens Voraussetzung schaffen könnte, dass später einmal aufgestockt werden könnte. Das muss man \nin der Diskussion jetzt gut beachten. Wir denken nicht, dass man jetzt schon einen zusätzlichen Stock \nprojektieren muss, sondern, dass man vielleicht in fünf, zehn Jahren, wenn sich andere Bedürfnisse \nzeigen dann die Möglichkeit hätte, aufzustocken. Wir haben einige Gründe von Mirjam erfahren, wes-\nhalb das nicht oder jedenfalls nicht so einfach möglich sein soll, aber sie haben uns noch nicht ganz \nüberzeugt. Wir möchten einfach, dass es klar ist. Wir sind nicht der Meinung, dass man den grossen \nSchulraummangel, der jetzt aktuell herrscht, mit dem Steinibach beseitigen soll oder dort schon an-\ndenkt, sondern, wir finden, man müsste vielleicht schauen, kann man bei dem projektierten Gebäude \nFundamente standardmässig so dimensionieret, dass man sie später für eine Aufstockung brauchen \nkönnte. Aus dem Grund oder Gedanken sind wir eigentlich offen für den ersten Teil des FDP-Antrags. \nOffen heisst, wir haben es nicht ausdiskutiert, wir haben auch verschiedene Meinungen dazu, aber \nwir sind offen für den Antrag, sofern die Meinung ist, dass man bei der Projektierung Voraussetzun-\ngen für eine spätere Aufstockung prüfen und aufzeigen soll, was dazu nötig wäre und was es kosten \nwürde. So dass man später die Möglichkeit hat abzuwägen, was wichtig ist und was nicht und ent-\nsprechend entscheiden kann. Der zweite Punkt, welcher bei uns zu Reden gegeben hat, war die Fra-\nge: Ob man nicht irgendwo in der Projektierung einen Platz vorsehen müsste für einen allfälligen Mit-\ntagstisch. Wir haben verstanden, dass bei der Ausschreibung des Wettbewerbs die Meinung war, \ndass die Tagesschule zentral sein sollte, aber mittlerweile ist glaube ich der Andrang zur Tagesschule \nso gross geworden, dass es sinnvoll wäre, sich zu überlegen, ob man wenigstens für Tage, an wel-\nchen die Nachfrage sehr gross ist, im Steinibach oder eben auch im Geisshubel einen Mittagstisch \nanbieten könnte. Bis jetzt sind wir noch nicht ganz überzeugt, dass das im Rahmen des vorgesehe-\nnen Mehrzweckraums möglich sein sollte. Wir finden, im Rahmen der Projektierung müsste man sich \ndas nochmals überlegen. Mindestens, dass man eine vorübergehende Möblierung hätte dafür.  \nDiese beiden Punkte – die spätere Aufstockungsmöglichkeit und die Nutzungsmöglichkeit für einen \nMittagstisch – sollten im Rahmen der Projektierung vertieft geprüft werden. Wir sind überzeugt, dass \nbeiden Anliegen noch Rechnung getragen werden kann, so dass beim Baukredit in Kenntnis der ge-\nnauen Pläne und Kosten abschliessend entschieden werden kann. Der Gemeinderat könnte uns \ndann ja auch Varianten zum Entscheid vorlegen, z. B. Projekt mit und ohne spätere Aufstockungs-\nmöglichkeit. Insgesamt finden wir von der GFL, dass wir auf dem Weg zu einem guten Projekt sind, \nder auch den Schulstandort Steinibach aufwerten wird. Das Kollegium dort, das seit Jahren gute Ar-\nbeit leistet, hat es auch verdient. Und nachdem der Neubau der Kindergärten nun jahrelang zurück-\ngestellt worden ist, ist es jetzt wirklich Zeit, damit vorwärts zu machen.  \nWir stimmen grundsätzlich zu, für den 1. Teil der FDP sind wir offen, den 2. Teil des FDP-Antrags \nlehnen wir ab. Wir finden, man kann nicht einfach ausgehend von einem Finanzplan das Kostendach \nquasi definieren, welches um eine Million tiefer ist als die bis jetzt geschätzten Gesamtkosten. Man \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 11 von 21 \n\n \n\nmuss jetzt die Projektierung angehen, aufzeigen was es kostet, dann kann man über die Kosten \nsprechen, aber nicht jetzt schon ein Dach setzen. Danke für die Aufmerksamkeit und weiterhin eine \nweise Debatte.  \n \nMarcel Remund (FDP): Zuerst danke ich bestens der Bauverwalterin Sabine Breitenstein, welche in \nunserer Fraktionssitzung unsere Fragen zum Geschäft beantwortet hat.  \n\nDer Grundsatz eines Neubaus der Kindergärten ist bei uns unbestritten. Der Doppelkindergarten mit \nBaujahr 1962 muss ersetzt werden und die Raumanforderungen gemäss Lehrplan 21 sind zu erfüllen. \nWir bedauern, dass zum Zeitpunkt des Wettbewerbsverfahrens die allfällig steigenden Schülerzahlen \nnoch nicht oder zu wenig reflektiert waren. Dass die voraussichtlichen Investitionskosten den im Fi-\nnanzplan veranschlagten Betrag überschreiten, ist nur teilweise nachvollziehbar. Wir haben daher \neinen Antrag gestellt, der an den Projektierungskredit zwingende Rahmenbedingungen betreffend \nspäterer Erweiterung und finanziellem Höchstbetrag stellt.  \n\nWie vorgängig der GGR-Sitzung schon zugestellt, beantragen wir folgende zwei Rahmenbedingun-\ngen mit dem vorliegenden Projektierungskredit aufzunehmen, welche zwingend einzuhalten sind, ich \nwiederhole diese kurz: \n\n− Im Projektierungskredit müssen die Kosten für eine Projektabänderung abgedeckt sein, welche \neine allfällig spätere Erweiterung in die Höhe ermöglicht. \n\n− Die Ausführungskosten zur Erstellung des Kindergartens mit damit bedingten anderen Arbeiten   \n(bauliche Massnahmen Schulhaus, Anpassungen Hauswartwohnung, Aufwertung Pausenareal) \ndürfen den im Finanzplan vorgesehenen Betrag von Fr. 3'500'000.00 um maximal 25 % über-\nschreiten – d. h., der maximale Betrag des Baukredits darf  Fr. 4'375'000.00 nicht übersteigen. \n\nMit unserem Antrag wollen wir eine Brücke bauen, dass Schwächen in diesem Projekt rechtzeitig be-\nhoben werden können. Dadurch soll verhindert werden, dass der Projektierungskredit abgelehnt wird \nund dadurch Zeit und Geld verloren geht. Ich erläutere die Gründe für unseren Antrag nachfolgend \nkurz.  \n\nBedingung Erweiterung in die Höhe: Im aktuellen Projekt fehlt die Möglichkeit einer späteren Erweite-\nrung in die Höhe. Es ist absehbar, dass die Schülerzahlen künftig steigen werden. Es wird zwar ar-\ngumentiert, dass für eine Erweiterung noch genügend Fläche am gleichen Standort zur Verfügung \nsteht. Es scheint uns jedoch wenig sinnvoll, wenn dafür wertvolles Bauland geopfert werden müsste. \nSinnvollerweise sollte eine allfällige Erweiterung in die Höhe erfolgen. Die Gemeinde sollte da als \nVorbild dienen, da ja sonst überall die verdichtete Bauweise propagiert wird. Uns ist auch bewusst, \ndass durch diese Bedingung die Investitionskosten steigen werden. Wir sind jedoch überzeugt, dass \ndafür eine spätere Erweiterung kostengünstiger wäre.  \nBedingung Kostendach: Das aktuell angedachte Bauprojekt übertrifft die Investitionskosten gemäss \nFinanzplan deutlich. Wir stehen dafür ein, dass bedarfsgerechte und zweckmässige Kindergärten \nerstellt werden. Jedoch sind dabei die finanziellen Mittel verantwortungsbewusst einzusetzen. Wir \nanerkennen einen gewissen Mehrbedarf bei den Baukosten wegen baulichen Massnahmen am \nSchulhaus, Anpassungen der Hauswartwohnung und der Aufwertung des Pausenareals. Zudem wür-\nde, wie vorher erwähnt, die Möglichkeit zur späteren Erweiterung auch seinen Preis haben. Daher \nschlagen wir im Antrag einen Betrag vor, welcher um 25 % über dem im Finanzplan veranschlagten \nBetrag liegt. Das Projekt könnte daher entsprechend mit einem finanziellen Kostendach von rund Fr. \n4.4 Mio. ausgearbeitet werden. Noch als Ergänzung, was mein Vorredner gesagt hat. Die Fr. 4.4 Mio. \nbetreffen den Baukredit. Zusammen mit den Krediten für das Wettbewerbsverfahren und den Projek-\ntierungskredit, das sind rund Fr. 0.5 Mio., wären dies im Vergleich zur aktuellen Schätzung nicht Fr. 1. \nMio. weniger, sondern Fr. 0.5 Mio. Ich empfinde dies durchaus als vertretbar.  \nIm Wissen unserer zwei gestellten Bedingungen könnte das Projekt nun rechtzeitig mit pragmati-\nschen Massnahmen baulich verbessert werden. Mit dem finanziellen Kostendach kann zudem ein \nrealistisches Bauprojekt ausgearbeitet werden, welches später im Parlament und in der Volksabstim-\nmung eine Mehrheit finden würde. Wir danken bestens für die Unterstützung unseres Antrags. Je \nnach Diskussionsverlauf würden wir sicher nochmals darauf zurückkommen und allfällige Anpassun-\ngen vornehmen.  \n \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 12 von 21 \n\n \n\nMarkus Wüest (SP): Die SP-Fraktion ist sehr daran interessiert, mit den Projekten vorwärts zu gehen \nund wird den Anträgen des Gemeinderats zustimmen.  \nDer Ersatz der beiden Steinibach Kindergärten ist überfällig, wir haben es schon gehört. Er wurde \n2020 schon einmal zurückgestellt. Der Gemeinderat hat dieses Projekt aus unserer Sicht gut vorbe-\nreitet. Er hat die Anforderungen an das Projekt gut ausgearbeitet und breit abgestützt. Er hat nach \nallen Regeln der Kunst ein Wettbewerbsverfahren durchgeführt. Das Siegerprojekt erfüllt die definier-\nten Anforderungen. Es ist aus unserer Sicht auch ästhetisch gut gelungen. Es kann den Anschluss an \ndie bestehenden Schulräume sicherstellen und gliedert sich gut in die Landschaft ein. Aus unserer \nSicht sind alle Signale auf «Grün», weshalb wir es unterstützen, die nächste Phase des Projekts frei-\nzugeben und den nötigen Kredit dafür zu sprechen.  \nWir hören im Wesentlichen zwei Kritikpunkte, die wir aber verwerfen. Erstens: Die neue Schulraum-\nplanung. Sie zeigt auf, dass wir in Zollikofen wesentlich mehr Schulraum benötigen. Das vorliegende \nProjekt im Steinibach würde diesen «neuen Erkenntnissen» nicht mehr genügen. Zwei Kindergärten \nersetzen ist zu wenig. Der Ausschuss Schulraumplanung und der Gemeinderat kommen allerdings \nzum Schluss, dass ein weiterer Ausbau am Standort Steinibach aktuell und auch in den nächsten \nJahren nicht nötig ist. Der spätere Aufbau eines ganzen Klassenzugs – falls dies dann in ferner Zu-\nkunft einmal nötig sein sollte – wird nicht verhindert. Die Landreserven sind vorhanden.  \nZweitens: Das Preisschild sei zu hoch. Nun, wir haben einen Wettbewerb durchgeführt. Der Markt hat \nin dem Sinn gesprochen. Es ist ein bisschen blöd, wenn ich das von der SP aus sagen muss. Wir \nhaben, wie Mirjam gut erklärt hat, ein provisorisches Preisschild bekommen, mit einer gewissen Unsi-\ncherheit. Mit der Freigabe der nächsten Phase werden wir diese Unsicherheiten bis im Herbst verrin-\ngern. Der Gemeinderat will, dass die Bandbreite nach unten tendiert.   \nDer Vergleich mit dem Preisschild des Projekts Oberdorf oder dem Provisorium Geisshubel ist aus \nunserer Sicht nicht zielführend. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen.  \nWir warnen deshalb vor einem zurück auf Feld 1. Die Kindergartenerneuerung ist nötig, die Kosten für \nein neues Projekt sind nicht automatisch kleiner. Wir haben gehört, in die Höhe bauen, das ist unter \nUmständen teurer. Bitte denkt auch daran, die Arbeitszeit der Verwaltung ist auch in dem Fall nicht \ngratis und kann aus unserer Sicht besser eingesetzt werden für all die ehrgeizigen Vorhaben, die wir \nsonst noch machen müssen.  \nWir sind der Meinung, dem Antrag des Gemeinderats zuzustimmen. Wir bitten den Grossen Gemein-\nderat, das auch so zu tun. Merci vielmal.  \n \nPeter Nussbaum (SVP): Auch von meiner Seite besten Dank an Sabine Breitenstein für die sehr \nschnelle Beantwortung meiner Fragen per E-Mail. \nDass die zwei in die Jahre gekommenen Kindergärten im Steinibach ersetzt werden müssen, steht \nausser Frage. Auch der zusätzliche Ausbau/Mehrzweckraum usw. sind unserer Meinung nach sinn-\nvoll. Aber: So wie das Projekt nun aktuell dasteht, hat es doch aus verschiedenen Sichtweisen z. T.  \nmassive Mängel. Zum einen ist da (wie auch mehrfach schon erwähnt) der nicht vorausschauende \nUmgang mit den Landreserven. Damit man sich für die Zukunft im wahrsten Sinn des Wortes nichts \nverbaut, müsste eine Aufstockung zwingend möglich sein, was mit dem aktuellen Projekt so nicht der \nFall ist. Dabei geht es nicht darum, zum jetzigen Zeitpunkt einen 2-stöckigen Kindergarten zu bauen. \nDie geplante Raumeinteilung scheint sinnvoll und könnte von mir aus genauso realisiert werden. Aber \nes geht darum, sich die Option zur Erhöhung für die Zukunft offen zu halten, wie Bruno Vanoni es \nz. B. erwähnt hat. \nWer weiss heute schon, was sein wird oder wie in 20 oder 30 Jahren der Lehrplan aussehen wird. \nAllenfalls benötigen wir dann wiederum auch mit derselben Klassenanzahl im Steinibach mehr Schul-\nraum. Sei es (wie auch von Bruno Vanoni erwähnt) eventuell für einen Mittagstisch oder eine Tages-\nschule, und und und. Wenn ihr über die vergangenen 20 bis 30 Jahre nachdenkt, was sich seither \nalles verändert hat. Schulraum ist ja nicht einfach die Anzahl Kinder, sondern auch die Anforderun-\ngen, die ständig Anpassungen bedingen.  \nAuch in Sachen Denkmalschutz, welches auch ein wichtiges Kriterium ist, kann die Beurteilung in ein \npaar Jahrzehnten ganz anders aussehen. Dies ist ja im Kanton Bern vor kurzem passiert und aktuell: \n11'000 Objekte wurden aus dem Inventar gestrichen. Auch hier wieder, wissen wir nicht, was in 20 bis \n30 Jahren sein wird. Wenn wir uns hier einschränken, würden wir uns zu stark in eine Schiene bege-\nben.  \nIm Weiteren bin ich der Meinung, dass die Gemeinde eine Vorbildfunktion in Sachen haushälteri-\nschen Umgang mit dem Boden hat. Dies bedeutet auch Nachhaltigkeit und ist mindestens so wichtig \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 13 von 21 \n\n \n\nwie die Energiebilanz des Gebäudes. Wenn nun im Bericht und Antrag argumentiert wird, dass mit \ndem Siegerprojekt noch genügend Landreserven für einen weiteren Ausbau frei bleiben, gibt mir dies \ndoch sehr zu denken. Bedeutet dies im Umkehrschluss, dass die Gemeinde nun überall wo es noch \nLandreserven hat nur noch eingeschossige Bauten realisieren will, bis alle Reserven aufgebraucht \nsind? Das glaube ich eher nicht. Und gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass noch genügend \nRaum für den Pausenplatz vorhanden sein soll. Dann müsste sparsamer geplant werden. Trotz allem, \nwenn die geplante, ich sage ihm mal so – «nicht-ganz-so-nachhaltige» Lösung dafür wenigstens ein \ngutes Kosten/Nutzen-Verhältnis aufweisen würde, könnte man eineinhalb Augen zudrücken und über \ndie erwähnten Mängel hinwegsehen. Doch leider ist das Gegenteil der Fall: Die geschätzten Kosten \nvon Fr. 5.3 Mio. stehen in keinem Verhältnis zu dem, was wir dafür erhalten. Es ist mehrfach erwähnt \nworden, es sind drei Mal mehr als in den Finanzplänen bis 2021 vorgesehen war resp. mehr als das \ndoppelte, was dafür im Jahr 2022 geplant wurde und immer noch 1/3 mehr als man im letzten Herbst \nangenommen hat.  \nUnd jetzt müssen wir aufpassen mit dem Vergleich von Äpfel und Birnen, aber die Vergleiche mit den \nletzten zwei realisierten Schulhaus-Projekten verstärken das schlechte Gefühl noch. Neubau Kinder-\ngarten Häberlimatte: 5 Kindergärten für Fr. 4. Mio. Ich weiss, nicht ganz vergleichbar. Ausbau Schul-\nraum Oberdorf: Wenn ich es richtig einschätze in etwa die gleiche Grundfläche, nur wurde da 3-\ngeschossig (d. h. auch drei Mal mehr Raum) gebaut für Fr. 6. Mio. In diesem Betrag hat sogar noch \nein Lift Platz gehabt. Klar wird in Aussicht gestellt, dass das Projekt allenfalls auch günstiger werden \nkönnte. Aber Hand aufs Herz, daran zu glauben wäre sehr blauäugig. Wer selbst schon mal gebaut \nhat weiss, dass Projektänderungen im Normalfall Mehrkosten auslösen. \nIch bin nicht Bauexperte, jedoch habe ich vor ein paar Jahren selbst ein Haus gebaut und musste \nmich seinerzeit wohl oder übel auch mit der Budgetfrage auseinandersetzen. Mirjam hat es auch er-\nwähnt, da gibt es ja sogenannte Kubikrichtpreise. Wir haben die detaillierten Pläne im Bericht und \nAntrag und ich habe das Ganze grob versucht einzuschätzen. Wenn ich die Pläne richtig interpretiert \nhabe, beträgt die Fläche für geschlossene Räume ca. 1'600 m3. Und wenn man von einem hohen \nEinfamilienhausstandard ausgeht rechnet man etwa mit Fr. 1'000.00 pro m3. Also wären wir bei etwa \nFr. 1.6 Mio. für die geschlossenen Räume. Damit wir bei geraden Zahlen sind schätze ich die Kosten \nfür die nur überdachte, nicht geschlossene Fläche mit Fr. 0.4 Mio., somit wären wir bei ca. Fr. 2.0 \nMio. für die zwei Kindergärten. Zudem kommt noch die ganze Umgebung dazu, die Anpassungen am \nSchulhaus, wären wir ungefähr bei Fr. 3. Mio. In den Kubikpreisen ist die Planung übrigens immer \ndabei. Man muss auch noch sehen, wir haben nicht einmal eine Unterkellerung, was es zusätzlich \nteuer macht, bezüglich Aushub etc. Wie gesagt, alles grobe Schätzungen und versuchte Plausibilisie-\nrung von mir als Laie, mit Vorsicht zu geniessen. \nKonkreter sehen wir es ja nun beim vorliegenden Antrag bezüglich Honorarkosten. Wenn ich den \nBericht und Antrag lese, dann werden die Planungskosten in allen Etappen auf den Rappen genau \nmit Fr. 1'053'495.10 ausgewiesen. Wenn man in den Querspalten schaut habe ich, auch als Laie, \neher das Gefühl, dass da ein Investment-Banker am Werk war. Ein einfacher Holzbau, plus natürlich \nnoch die ganzen Nebengeschichten ohne Keller, wie man als Architekt dafür Fr. 600'000.00 verpla-\nnen kann, ist für mich als Laie ein Rätsel und nicht nachvollziehbar. Das entspricht etwa zwei Mann- \noder Fraujahren-Arbeit. Also können zwei Leute ein ganzes Jahr lang nichts anderes machen als für \ndie Kindergärten zu planen – und das für einen einfachen Holzbau, notabene. Plus noch die weiteren \nAnpassungen. Gleich nebenan sehen wir ein Beispiel über einen Betrag von über Fr. 200'000.00 für \nden Landschaftsarchitekten. Es ist ein grosses Areal, alles klar, wir wollen ein paar Sachen umset-\nzen. Aber auch hier kann sich ein Architekt ein Jahr lang nur mit dem Aussenraum unserer Schulan-\nlage im Steinibach befassen. Ich hätte gerne solche Aufträge, das gibt eine schöne Marge.  \nDie Anträge der FDP finden wir selbstverständlich sehr begrüssenswert, glauben jedoch nicht daran, \ndass die geforderten Bedingungen mit dem aktuellen Projekt realisierbar sind. \nAuch wenn es mir für die betroffenen Kinder, welche noch länger auf einen neuen Kindergarten war-\nten müssten, leid tut. Aber hier müssen wir die Notbremse ziehen, den Verpflichtungskredit ablehnen \nund das gesamte Projekt neu aufgleisen. Lieber jetzt ein Ende mit Schrecken und Fr. 150'000.00, \nwelche abgeschrieben werden müssen, als das Projekt so zu realisieren. \nWenn wir dies nicht tun, besteht die Gefahr, dass es im Herbst das Stimmvolk tut und noch mehr \nGeld vernichtet würde. Und – ihr habt es vielleicht gesehen im Bericht und Antrag, wie es bei der Ab-\nstimmung geplant ist, wie man mit dem verschwenderischen Umgang des Bodens argumentieren und \ndas Ganze gutheissen möchte, mit dem Wort Nachhaltigkeit im Parteiprogramm. Dazu wünsche ich \nviel Glück. Merci. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 14 von 21 \n\n \n\nMarcel Remund (FDP): Es hat gewisse Bedenken gegeben, ob unsere Rahmenbedingungen erfüll-\nbar sind – oder auch das Wort Prüfauftrag ist gefallen. Um dies klar zu stellen, möchte ich einen drit-\nten Punkt in unseren Antrag ergänzen, dass wirklich klar ist, was gemeint ist. Ich lese den Text vor:  \n\n− Falls sich im weiteren Verlauf des Projekts herausstellen sollte, dass die zwei beantragten Bedin-\ngungen nicht erfüllt werden können, hat ein sofortiger Abbruch des aktuellen Projekts zu erfolgen. \nDie vorher genannten Bedingungen sollen dann in einem neuen Projekt aufgenommen werden.  \n\n \nIch kann dazu vielleicht noch kurz eine Begründung geben: Der neu angefügte dritte Punkt soll eine \nmöglichst hohe Flexibilität ermöglichen und das Risiko von weiteren Folgekosten minimieren. D. h., \nfalls nach weitergehenden Prüfungen festgestellt wird, dass die zwei Bedingungen nicht erfüllt werden \nkönnen, kann die Projektierung noch in einem frühen Stadium abgebrochen und damit Kosten einge-\nspart werden. In einem neuen Projekt wären dann die beantragten Bedingungen zur Aufstockung und \nder Kostenlimitierung einzuhalten. \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Ich versuche ein bisschen eine «tour d’horizon» meiner Gedanken zu \nmachen. Vielleicht sind sie hilfreich bei der Entscheidungsfindung. Ich beginne einmal irgendwo: \nGrundsätzlich merke ich, sind wir uns einig. Es ist unbestritten, dass wir beim Kindergarten im Steini-\nbach etwas tun müssen und ich würde sagen – grossmehrheitlich sind wir auch der Meinung, dass \ndas vorliegende Projekt eigentlich ein Gutes ist, sehr gut ausgeschaffen, aufgegleist mit dem Wettbe-\nwerb und allem, bis dahin sind wir uns einig. Trotzdem herrscht eine grosse Verunsicherung. Ich sehe \ndies in zwei Punkten: Einerseits – wir sind uns gewöhnt, dass in den letzten Monaten oder sogar fast \nJahren die Zahlen der Schülerinnen und Schüler stets gewechselt haben. Es sind vorübergehend \nKlassen eröffnet worden, dann hat man sie wieder frühzeitig geschlossen, jetzt brauchen wir schon \nfast ein Notprogramm für zusätzlichen Schulraum, wir haben zweimal gebaut vorher und das ist \nschon wieder zu klein. Ich glaube, das löst eine relativ grosse Verunsicherung aus in dem Projekt.  \nWenn wir versuchen vorwärts zu schauen – wir sind uns einig, die Schweiz wächst, sie wächst stets, \nletzte Woche hat man gehört in den Medien, netto sind 100'000 Leute zugewandert, nicht nur Asylan-\nten, vor allem Arbeitskräfte und ich denke, das wird weitergehen. Die Schweiz wächst, die Schweiz \nwächst schnell, für die Deutschen wird es immer attraktiver, in die Schweiz zu kommen. Also, wir \nwachsen. Auf der anderen Seite sieht man auch, die Stadt ist praktisch voll, der Wohnraum ist fast \nnicht mehr vorhanden oder wird immer teurer, die logische Folge ist, dass in den nächsten Jahren \nsicher die Agglomeration und auch Zollikofen überdurchschnittlich und über unseren Erwartungen \nwachsen wird. Ich denke, dem müssen wir eben in den Schulraumprojekten versuchen, irgendwie \nRechnung zu tragen. Daher, trotz meinem Herz für dieses Projekt ist es schon so, dass es wahr-\nscheinlich verantwortungsvoller ist, wenn wir dort etwas bauen, was in die Höhe ausgerichtet werden \nkann. Irgendwo muss man wahrscheinlich auch einen Kompromiss machen. Man sagt: Kindergarten \nund Unterstufe wachsen immer mehr zusammen, auf der anderen Seite sagt man aber auch, die Kin-\ndergärten sollten nicht auf mehreren Geschossen sein. Wahrscheinlich ist einfach alles nicht mehr \nmöglich und dem muss man irgendwie auch Rechnung tragen. Daher bin ich dafür zu haben für die \nIdee, das Projekt mit dem Bau in die Höhe zu erweitern.  \nBei den Kosten gehe ich einig mit der SVP, jeden Franken, den wir einsparen können, kann man ein-\nsparen, aber andererseits ist es eben auch eine Frage des Markts. Welche Gemeinde hat schon nicht \nein Schulraumproblem? Es ist auch klar, dass diejenigen, die die Preise festlegen, im Moment den \nMarkt dominieren. Wenn sie in Zollikofen nicht bauen können, bauen sie eben anderswo. Deswegen \nsind wir dem Markt auch ein bisschen ausgeliefert.  \nAlles in allem: Vielleicht ist eben die Frage der FDP trotzdem irgendwo ein Kompromiss, das müssen \nwir vielleicht nochmals durchdenken, aber ich glaube, es ist wichtig, dass wir anerkennen, dass wir \ndie Schülerzahlen noch nicht ganz im Griff haben. Nicht, weil wir nicht rechnen können, sondern ein-\nfach durch ein Wachstum, das wir nicht voraussehen können. Und – damit wir uns nichts verbauen \nresp. eben so bauen, dass wir in die Höhe erweitern könnten.  \n \nAndré Tschanz (EVP): Aus dieser Diskussion stellen sich für mich zwei Fragen: Ist eine Aufstockung \nmit dem bestehenden Projekt überhaupt möglich und würde der Planungskredit genügen, dass man \neine solche Variante überprüfen könnte. Vielleicht könnte dazu eine Aussage gemacht werden. Das \nwürde helfen, über das weitere Vorgehen zu befinden.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 15 von 21 \n\n \n\nSimon Rubi (GLP): Vielleicht, um ein bisschen Klarheit zu schaffen, bitte ich den Gemeinderat, noch \nzu erklären resp. zu erläutern, wie man zu den Schülerzahlen gekommen ist oder wie man damit um-\ngehen möchte, falls dann einmal die Steinibachgrube überbaut wird. Oder, ob die Überbauung Lättere \nirgendwie berücksichtigt ist oder was man sich ausgedacht hat, wohin die Kinder in den Kindergarten \ngehen würden. Welche Gedanken haben im Ganzen mitgespielt? In der letzten GGR-Sitzung haben \nwir gehört, dass man die Schulraumplanung angehen will. Wenn man Resultate darüber hätte, ob \nman dann vielleicht hätte sagen müssen, man hätte es doch anders tun sollen, etc. Einfach, dass dort \nnoch ein bisschen Klarheit geschafft werden kann für uns alle, weil eine relativ grosse Verunsicherung \nbesteht.  \n \nManuel Buser (GFL): Wir beantragen, dass über die drei Punkte im FDP-Antrag einzeln abgestimmt \nwird. Dies, weil sie nicht unbedingt zusammengehören, sondern sich eher ein Stück weit widerspre-\nchen. \n \nMarkus Wüest (SP): Ich hätte einen Ordnungsantrag, dass wir eine Beratungspause machen könn-\nten für die Parteien.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Ich finde es gut mit der Beratungspause, aber vielleicht vorgängig wäre \nes spannend, wenn der Gemeinderat noch etwas sagen könnte. Ich glaube, die «Gretchenfrage» im \nGanzen ist schon: Kann man bei dem aktuellen und vorliegenden Projekt, wofür der Kredit gespro-\nchen würde, das noch ändern und sagen, dass man in die Höhe bauen könnte/möchte oder, wenn \nder Rat das möchte heisst das: Übung abgebrochen, zurück auf Feld 1. Weil natürlich alle anderen \nWettbewerbsteilnehmenden sagen würden, es haben sich Voraussetzungen verändert, wenn wir das \ngewusst hätten, hätten wir das auch gemacht. Das wäre noch wichtig zu wissen. Wenn wir wirklich in \ndie Höhe bauen möchten, ob wir das überhaupt können und wenn nein, dann gibt es eben ein Stopp, \nzurück auf Feld 1.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Ich hätte jetzt gerne, wenn der Gemeinderat vorgängig etwas \ndazu sagen würde und nachher ist es so, dass wir unterbrechen werden resp. darüber muss zuerst \nnoch abgestimmt werden.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Die Bauverwalterin Sabine Breitenstein würde jetzt \netwas zum Baulichen, zur Aufstockung, vielleicht im Kontext zum Projektierungskredit sagen. Ich \nwerde anschliessend die restlichen Fragen beantworten.  \n \nBauverwalterin Sabine Breitenstein: Ich sage gerne noch ein paar Sachen zur Aufstockung, die \njetzt im Raum steht. Die Projekte des Wettbewerbs kann man nicht einfach aufstocken, so wie sie \njetzt vorliegen. Wenn man das Gebäude aufstockbar machen möchte, dann muss man nochmals neu \nkonzeptionieren. Weil das Gebäude beinhaltet im Moment Elemente, die dies nicht erlauben.  Sei es \ndie Dachform, sei es die Strukturen, wie es aufgebaut ist – es sind diesbezüglich auch keine Überle-\ngungen gemacht worden betreffend der möglichen Erschliessung, wenn man in weitere Stockwerke \nhochgehen möchte. Also, man müsste das noch einmal von Grund auf anschauen, ist es überhaupt \nmöglich, das Gebäude mehrgeschossig zu definieren oder nicht. Und in dem Moment hat das auch \neinen Einfluss auf den Wettbewerb, was heisst: Wenn man am Konzept herumschraubt, dann müsste \nauch das Beurteilungsgremium nochmals zum Zug kommen und das absegnen, dass der Wettbe-\nwerb, also dass der Rahmen, der den Wettbewerb gespannt hat, durchbrochen wird. Damit stimmt \nnatürlich die Zusammenstellung des Projektierungskredits auch nicht mehr, deshalb würden natürlich \nnochmals andere Kosten reinspielen. Soviel zur Aufstockung.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Gerne möchte ich nun noch darauf eingehen. Ich \nweiss, die Aufstockung, die Mehrgeschossigkeit steht hier im Raum. Ich möchte doch nochmals die \nOption bzw. unsere Haltung des Gemeinderats kundtun: Die Aufstockung ist nicht wirklich notwendig. \nMan kann die Nachhaltigkeit ins Feld führen, den haushälterischen Umgang mit dem Boden, aber \nman muss das Gebäude nicht zwingend aufstocken, auch später nicht. Es hat genügend Landreser-\nven, es hat genügend Platz im Steinibach für eine wirklich problemlose Entwicklung. Also – berück-\nsichtigt das vielleicht auch mal ein bisschen – dies ist nicht der einzige Weg, es geht anders. Und es \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 16 von 21 \n\n \n\nist auch im Erscheinungsbild enthalten und für die Qualität der Räume etwas anderes, ob ebenerdig \noder aufgestockt. Einfach, dass ihr euch nicht zu stark an die Aufstockung als einzige Option festlegt.  \nVielleicht beginne ich bei der Frage der GLP und Der Mitte bezüglich Schülerinnen- und Schülerzah-\nlen: Die umfassende resp. gesamtheitliche Schulraumplanung mit externer Begleitung, die ist fast \nabgeschlossen, aber sie ist noch nicht kommunikationsreif. Der Gemeinderat wird sich an der Klausur \nmit den Resultaten, den Analyseberichten, auseinandersetzen. Wir sehen gewisse Linien, die wir \nauch schon am Infoabend gesagt haben. Was bedeutet das jetzt für den Standort Steinibach? Das ist \nja vor allem die Frage gewesen. Dort wird es in absehbarer Zeit, konkret mittel- bis langfristig, in 10 \nbis 20 Jahren, nicht mehr Schulraum brauchen. In der aktuellen Planung ist die Bauentwicklung so-\nwohl von der Lättere, aber auch von der Steinibachgrube, berücksichtigt. Die Zahlen sind bereits ein-\ngeflossen. Das ist nicht eigentlich das, was die Dynamik in den letzten Jahren ausgemacht hat, son-\ndern eigentlich die innere Verdichtung, weil so viele Familien hergezogen sind. Die Überbauungen \nhaben wir wirklich auf dem Radar. Mit diesen Zahlen braucht es mittelfristig nicht mehr Schulraum im \nSteinibach, das kann man wirklich so sagen. Es braucht an anderen Orten mehr Raum, im Zentrum, \nim Oberdorf, im Geisshubel, an der Primarstufe wie auch an der Sekundarstufe. Für den Steinibach \nist das aber wirklich kein Thema. Und daher muss man glaube ich auch aufpassen. Ich sage es so: \nEs ist mir eine Zeit lang wirklich auch so gegangen, es sind ganz viele Themen aufgekommen und ich \nhabe selber eine Zeit lang versucht, das Ganze auf eine Reihe zu bringen und genau das passiert \njetzt heute auch. Also, man muss es ordnen und Schritt für Schritt auch vor Augen halten, aber, man \nmuss nicht die Sachen vermischen, das hilft einfach nicht für eine gute Lösungsfindung. Man ist sogar \neher versucht, falsche Schlüsse zu ziehen. Das wollte ich dazu sagen. Das zu den Schülerinnen- und \nSchülerzahlen sowie der Schulraumentwicklung. Aber – es ist so, es gibt eine Weiterentwicklung der \nSchulformen; ich denke, die Tagesschule wird unsere Gemeinde auch noch beschäftigen, genauso \nder Mittagstisch. Das sind Sachen, bei welchen wir versuchen, diese pragmatisch zu lösen. Aber – in \neinem nächsten grossen Wurf kommen wir dann mit wesentlichen Punkten. Ich hoffe, ich habe nichts \nvergessen, sonst meldet euch bitte.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Nach unserem Ratsbüro gab es noch eine Frage zu «Chancen \nund Bedingungen einhalten», das war eine Frage der FDP.   \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Also ich kann noch etwas zum Antrag sagen. Das \nhabe ich vergessen, excusé. Zum Antrag der FDP: Die ursprünglichen zwei Punkte, dazu empfiehlt \neuch ja der Gemeinderat, diese abzulehnen und zwar ist das ein inhaltlicher Punkt, welcher nach uns \nnicht funktioniert. Punkt 1 und 2, die widersprechen sich. Punkt 1 verlangt, dass der Projektierungs-\nkredit die Kosten für eine allfällige spätere Aufstockung abdecken soll. Ich muss vielleicht kurz erklä-\nren: Der Projektierungskredit; das sind zum grössten Teil Honorare der Planungsarbeiten und diese \nsind abhängig von der honorarberechtigten Bausumme. Punkt 2 verlangt genau eine Reduktion der \nBausumme und – das ist abhängig voneinander und das geht wirklich in die entgegengesetzte Rich-\ntung, das funktioniert so nicht. Es müsste anders formuliert sein. Punkt 3, das konnten wir nicht bera-\nten, aber das heisst: Wenn man es in die Diskussion mit dem Architekten miteinbezieht und sieht, \ndass man es nicht schafft, stellt sich die Frage, zu welchem Zeitpunkt merkt man denn, dass man es \nschafft oder nicht – das ist sehr herausfordernd, ich weiss nicht, ob wir diesen Sprung schaffen. Ich \ndenke, im Namen des Gemeinderats kann ich sagen, dass unter Punkt 3 eine seichte Diskrepanz zu \nPunkt 1 und Punkt 2 besteht.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wir stimmen nun ab über den Antrag für eine Sitzungsunterbre-\nchung von 15 Minuten.  \n \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Antrag auf Sitzungsunterbruch wird angenommen.   \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wir fahren weiter mit der Sitzung. Es ist ja noch gefragt worden \nvon Manuel Buser, ob wir nicht über die einzelnen Punkte der FDP separat abstimmen könnten.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 17 von 21 \n\n \n\nMarcel Remund (FDP): Wegen dem Abstimmungsantrag. Das sehe ich anders. Der Antrag ist ganz \nklar als Gesamtpaket eingereicht worden und nur so macht es Sinn. Falls das nicht selbstverständlich \nsein sollte, so stelle ich den Antrag, dass über alle drei Punkte gemeinsam abgestimmt wird.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Danke, dass ich nochmals kurz das Wort erhalten \ndarf. Es ist etwas, was mir vorhin untergegangen ist, aber was noch wichtig ist, vor allem auch wegen \ndes Antrags der FDP. Man muss ja das Ganze auch rechtlich betrachten. Ist es rechtlich zulässig, \ndass man ein Siegerprojekt, einen Wettbewerb, im Nachhinein noch abändern kann? Ich möchte \nmich entschuldigen, dass ich das vorhin nicht erwähnt habe. Es ist so, dass es abhängig davon ist, in \nwelchem Mass der Antrag das Gewinnerprojekt verändert. Sind die Änderungen wesentlich, müsste \nes nochmals beurteilt werden, ob diese für das Gewinnerprojekt verkraftbar sind oder nicht. Das \nmüsste entsprechend sorgfältig geprüft werden. Weil man macht sich so natürlich anderweitige Be-\nschwerden, wenn man dem Vorwurf ausgesetzt wird, man mache nachträgliche Projektänderungen. \nDas muss sehr, sehr sorgfältig geprüft werden, dass man nicht plötzlich von den Mitbewerbenden \nBeschwerden eingereicht bekommt. Das ist sicher noch wichtig zu wissen. Merci.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Zu den Anträgen der FDP resp. dem Antrag resp. den drei \nPunkten, das wäre in Art. 49 in der Geschäftsordnung geregelt «… stets getrennt abzustimmen.» \nAlso – zusammengesetzte Anträge. Und das ist ein zusammengesetzter Antrag.  \n \nMarco Bucheli (SVP): Wir haben uns beraten und aus der ersten Diskussion heraus geht ganz klar \nhervor, dass man eine Aufstockung in Zukunft haben möchte. Dass es möglich wäre. Es muss nicht \njetzt kommen, aber es müsste zumindest möglich sein. Man weiss einfach nicht, was in Zukunft alles \nkommen wird. Das weiss man, Stand heute, nicht. Deswegen – die FDP würde eigentlich auf dieser \nSchiene fahren, aber auch gerade bei Punkt 3, der ist einfach schwammig. Also – wann ist denn die-\nser Zeitpunkt für eine Ablehnung? Deswegen gehen wir nach wie vor unserer Meinung nach, leider \nmuss das ganze Projekt beerdigt werden und von Null angefangen werden. Dann sind die \nFr. 150'000.00 verloren, aber die Kinder müssen halt nochmals in den alten Kindergarten gehen. Das \nsind Konsequenzen daraus. Aber dafür gibt es nachher etwas, was günstiger ist und was aufgestockt \nwerden kann, wenn es das in Zukunft bräuchte.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Die Mitte hat sich mit der EVP beraten. Es sieht so aus, dass es eine \nMehrheit geben wird, die wie die SVP stimmen wird. Wie gesagt, die Mehrgeschossigkeit ist wichtig, \ndie möchten wir haben, so leid es uns für die guten, wirklich guten Vorschläge und Vorarbeiten tut, \naber die Planungssicherheit und die Sachen, die wir in Vergangenheit hatten, signalisieren uns, dass \nwir diesen Beschluss fassen müssen.  \n \nMarkus Wüest (SP): Wir haben es auch beraten. Wir haben eigentlich gewisse Sympathien diskutiert \nzu einer optionalen Aufstockungsvariante für die Zukunft. Aber die juristischen Bedenken, die im \nRaum stehen, sind uns auch im Hinterkopf. Es besteht eine Unsicherheit, die wir heute Abend sicher \nmal lösen müssen. Wir denken, dass es nicht gut ist, wenn man ein Projekt, welches jetzt eigentlich \ngut ausgeschaffen ist, dem Risiko aussetzen. Wir denken, es müsste eigentlich möglich sein resp. ist \nja jederzeit möglich, mit Ausbauten, Anbauten etc. das Projekt für weitere Bedürfnisse zu ergänzen. \nEs muss jetzt nicht ausgerechnet ein zweiter Stock sein. Dafür hat es ja Platz, wurde uns ja von Mir-\njam erklärt, es ist eigentlich nicht nötig. Es gibt noch ein weiteres Argument, welches im Bildungsreg-\nlement festgehalten ist, dass an einem Standort für einen kompletten Klassenzug etwas errichtet \nwerden muss. Eigentlich sind wir daher verpflichtet, wenn schon den Ausbau mit mehr Räumen, dann \nins Volle zu langen und dafür reicht ja dann ein zweiter Stock auf dem Kindergarten auch wieder \nnicht. Dort stehen wir. Wir sind nach wie vor der Meinung, dass es ein gutes Projekt ist, dass der \nWettbewerb gesprochen hat. Wenn das Projekt jetzt zurückgeworfen würde aufs Feld 1, mit all den \nNachforderungen, die eingegangen sind (Tagesschule, etc. – berechtigt, mit gewissen Fragezeichen) \nbin ich gar nicht sicher, dass wir mit einem neuen Wettbewerb tatsächlich ein kostengünstigeres Pro-\njekt auf die Beine stellen könnten. Was wir sicher sind ist, dass wir Zeit verlieren, zusätzliche Kosten \nder Verwaltung anfallen, die Leute abgezogen sind, die Lehrpersonen davonlaufen könnten etc. Für \ndie Gemeinde – die Chance, dass wir wirklich etwas sparen – erachten wir als sehr klein. Deshalb – \naus unserer Sicht – durchziehen, die Anträge der FDP ablehnen. Das ist unsere Haltung.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 18 von 21 \n\n \n\nBruno Vanoni (GFL): Auch wir haben uns während der Sitzungspause beraten. Aber ich glaube, \nbevor wir uns einig sind: Tatsache ist, dass eine grosse Unsicherheit besteht, wenn wir den Anträgen, \ndie jetzt so mehrheitsfähig erscheinen, zustimmen würden. Ich glaube, die Schwierigkeit ist, dass wir \nheute zu wenig genau wissen, was passiert, was ist genau gemeint mit der Formulierung der FDP, \naber auch, dass wir zu wenig wissen, was mit dem Siegerprojekt passiert. Das haben wir nicht abge-\nsprochen, das ist mir einfach spontan in den Sinn gekommen. Vielleicht ist es besser, dass wir nicht \nnur eine Sitzungspause haben, sondern dass wir in dem Sinn einen Unterbruch haben. Ich möchte \neinen Rückstellungsantrag stellen an den Gemeinderat mit dem Auftrag, einen Zusatzbericht zu ma-\nchen, in welchem er uns darlegt, was ist juristisch und was von den Architekten des Siegerprojekts \nher zu befolgen, wenn man die Anträge gutheissen würde. Es tut mir leid, es ist nicht ein Misstrauen \ngegenüber Ausführungen, die wir erhalten haben – von Sabine und dir Mirjam – aber ich habe einfach \nkein gutes Gefühl. Und wenn ich heute mein Votum angefangen habe mit Kurt Jürgens – 60 Jahre \nund kein bisschen weiser – finde ich, es pressiert ja nicht so wahnsinnig. Ich möchte gerne weiser \nwerden und einen weisen Entscheid treffen, aber heute bin ich noch nicht in der Lage dazu. Deshalb \nstelle ich den Rückweisungsantrag mit der Auflage, in einem Zusatzbericht klar aufzuzeigen, was die \njuristischen Probleme wären, welche Probleme gäbe es seitens der Architekten, wenn die Anträge \ngutgeheissen würden.  \n \nEsther Schwarz (SP): Ich habe doch auch noch ein Anliegen fürs Protokoll. Ein pädagogisches Ar-\ngument. Bis jetzt hat mir in der Debatte sehr gefehlt, dass wir nie darüber sprechen, für wen wir hier \neigentlich bauen. Nämlich für die Kinder, für die Bildung, wir bauen für Bedürfnisse der guten Bildung, \ndie wir haben hier in der Schweiz im Moment, immer noch. Und wir bauen auch für die Lehrpersonen, \ndie die Bildung gewährleisten, die dort arbeiten und die Kinder betreuen. Wie machen wir das, dass \nschlussendlich etwas Gutes dabei herauskommt. Wir sprechen über eine halbe Million, wir sprechen \nüber fünf Millionen, wir sprechen darüber, ob wir über Fr. 150'000.00 abstimmen wollen oder noch \nnicht. Und darüber wo wir Geld zum Fenster rauswerfen möchten und wo nicht. Das möchte ich \nschon, dass es im Protokoll steht: Bildung kostet etwas.  \nUnd Bildung kostet auch die Gemeinde Zollikofen etwas. Wenn ich mit Lehrpersonen spreche in den \nverschiedenen Gemeinden, die an der Primarstufe arbeiten, dann höre ich natürlich wer, wann, wo \nwelche Voraussetzungen hat zum wirklich gut unterrichten können und wer nicht nach dem heutigen \nStandard. Es braucht Gruppenräume und es braucht Räume für Spezialunterricht, in welche ausge-\nwichen werden kann. Unter all den Aspekten bin ich sicher und das möchte ich auch sagen: Wir wol-\nlen, dass unsere Kinder Gras spüren, dass sie in der Pause rausgehen und auf einer Wiese herum-\nspringen können. Und das Projekt, das ist ausgeschaffen worden für das, dass die Kinder im Kinder-\ngarten gut entwickeln können und für Lehrpersonen, welche wirklich guten Unterricht machen können \nund ich muss sagen: Der Wettbewerb, der entspricht all den Lernanforderungen. Und wenn man wirk-\nlich das Gefühl hat, man braucht dort etwas mehr Platz irgendwann, das wissen wir noch nicht ein-\nmal, z. B. für den Mittagstisch, dann könnte man auf die Landreserven zurückgreifen. Ich finde es \nextrem wertvoll, wenn ihr Land sparen wollt, das finde ich von der Idee her richtig, aber wieso jetzt \ngerade in dem Fall, warum ist es hier unbedingt zwingend, warum diskutieren wir nicht bei den Park-\nplätzen darüber, ob man dort Land sparen könnte. Wenn wir bei den Parkplätzen noch ca. 50 m2 ein-\nsparen könnten und dafür den Platz benutzen würden für den Mittagstisch, es hätte Platz und wäre \nsogar, ich weiss auch nicht, viel günstiger, als so eine Aufstockung. Wenn man mehr Schulraum \nbraucht, das haben wir auch schon gehört, dann müssen wir sowieso mehr bauen und dann kann ein \nmehrstöckiges Gebäude geplant werden. Denkt bitte einfach auch noch ein bisschen an die Leute, \ndie bauen und bezieht das auch in eure Überlegungen mit ein, nicht nur die Zahlen. Das fände ich \nsuper, merci. \n \nAndreas Buser (GLP): Ich finde den Antrag von Bruno Vanoni gut, dass man es zurückstellt und wir \ndadurch noch weitere Dokumentationen erhalten, was es rechtlich bedeuten würde. Aber wenn wir \nals Rat dem zustimmen, würde ich auch noch anregen, dass wir gleichzeitig auch noch eine bessere \nDokumentation erhalten würden mit Erwartungen bezüglich Anzahl Kinder, für welche der Steinibach \nder kürzeste Schulweg wäre. Nicht nur vom Bärenareal, Steinibachgrube usw. her, sondern auch von \nden älteren Gebäuden, Einfamilienhäusern im Umkreis, wie es dort aussieht, wenn Familien mit Kin-\ndern herziehen werden oder wenn es plötzlich grössere Überbauungen gäbe dort, alte Häuser abge-\nbrochen würden etc. Ich nehme an, teilweise ist das im Projekt Schulraumplanung schon drinnen, \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 19 von 21 \n\n \n\naber dass wir dort die Publikation noch hätten und noch genauere Angaben zu dem, was uns in den \nnächsten Jahrzehnten erwarten könnte.   \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Aller guten Dinge sind drei. Mir ist der Rückweisungsantrag von Bruno \nauch noch sympathisch, weil damit versenken wir das Projekt nicht ganz. Auch dein Input ist mir \nsympathisch, aber ich möchte ihn vielleicht noch etwas ausschmücken. Was mir fehlt ist irgendwie \neine Vision oder ein Papier, in welchem man sagen würde: Schule 2030 in Zollikofen. Worin wir se-\nhen, von wie vielen Kindern gehen wir aus, zusätzlicher Schulraum etc., einfach ein Visionspapier, \ndas ist es, was mir fehlt. Ich gebe gerne Geld aus für die Bildung, aber es reut mich, wenn wir dafür \netwas ausgeben und bauen und kurz darauf merken, es ist eigentlich schon wieder zu wenig gewe-\nsen. Deshalb wäre eben eine Art Visionspapier dafür sinnvoll resp. die wichtigste Basis aus meiner \nSicht.  \n \nAndré Tschanz (EVP): Ich unterstütze den Rückweisungsantrag, weil ich ehrlich gesagt auch nicht \ngenau weiss, wie ich mich verhalten soll. Aufstockung wäre für mich eigentlich nachvollziehbar, eben \nauch wegen Mittagstisch, Tagesschule etc., das wird wahrscheinlich früher oder später kommen, von \ndem her – bestehen überhaupt noch Raumreserven oder bräuchte es dann einen Anbau dafür? Kos-\nten: Bei einem neuen Projekt bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich günstiger käme, du hast Kosten \nerwähnt von anderen Projekten, von dem her, mir wäre es eigentlich sympathisch, wenn wir eine Aus-\nlegeordnung hätten mit gewissen Angaben.  \n \nPeter Nussbaum (SVP): Ich habe noch eine Frage: Habe ich es richtig verstanden Mirjam, das Pro-\njekt kann man so nicht aufstocken. Also – können wir jetzt dafür noch sieben Experten einschalten \nund es wird immer noch der Fall sein, ist das richtig? Das ist ja jetzt anscheinend die Unsicherheit, die \nbesteht, aber – bei diesem Projekt ist es nicht möglich. So habe ich es verstanden.  \n \nBauverwalterin Sabine Breitenstein: Man kann es nicht 1:1 übernehmen, das ist so, ja.  \n \nPeter Nussbaum (SVP): Okey. In dem Fall müsste man nun analysieren, ob so viel geändert werden \nmüsste, dass es eben in den Prozess miteinbezogen werden könnte, darum geht es jetzt. Dann habe \nich es richtig verstanden.  \n \nSimon Rubi (GLP): Bei der Diskussion sind wir ein bisschen unsicher gewesen resp. mir geht es \njetzt so. Ich bin daher aber nicht der Einzige. Gerade wegen der Aufstockung – ist wahrscheinlich \nauch nicht gerade so einfach, weil es ein schützenswertes Objekt ist. Aufstocken heisst ja, dass man \nplötzlich vier Kindergärten hätte dort. Aber man hat ja trotzdem dann nicht mehr 1. bis 6. Klassen. \nDas verunsichert uns. Gerade Rémy hat gesagt mit seiner Vision, ist es angedacht oder besteht das \nRisiko, dass dort ein Klassenzug ganz durchgezogen werden kann oder nicht. Besteht das Risiko \noder nicht? Das ist aus unserer Sicht die wichtigste Frage. Ob jetzt das mehr kostet oder nicht, das ist \nschon klar, dass es mehr kostet. Es geht dann noch um weitere Fragen wie Tagesschule etc., weitere \nInfrastrukturen, die es sonst noch braucht. Die Räume platzen schon jetzt wieder aus allen Nähten. \nDort besteht bei uns eine Unsicherheit, ob das alles abgedeckt ist oder nicht. Man hat das Aprikosen-\nschulhaus gestellt, es ist schon wieder voll etc., es besteht einfach die Unsicherheit und irgendwo \nauch ein bisschen eine Unsicherheit, was jetzt eben effektiv stimmt.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Ich sehe, ich merke, ich spüre, ich nehme wahr, \ndass es Unsicherheiten gibt, das ist von Anfang an so gewesen. Es sind zu viele Sachen, die mit \nspielen. Es geht eigentlich um einen Ersatz eines Kindergartens, Neubau Mehrzweckraum und ei-\ngentlich um nichts anderes. Aber ich sehe, das kann man nicht einfach wegretuschieren, die Unsi-\ncherheiten sind da. Die können wir seitens Gemeinderat auch nicht einfach aus der Welt schaffen. \nWie gesagt, wir sehen im Moment, dass es mittelfristig nicht mehr Schulraum braucht. Wenn es Ka-\npazitätserweiterungen brauchen würde, dann zwei Kindergärten und einen ganzen Klassenzug. Das \nkann man mit der Aufstockung nicht machen. Ob eine allfällige spätere Aufstockung kompatibel wäre \nmit dem Projekt – ich weiss es nicht, ich kann es nicht sagen. Ist es eine Teilaufstockung, keine (?) \nganze Aufstockung. Das sind Sachen, die können wir heute nicht beantworten. Auch z. B. eine Quar-\ntierentwicklung, die du Andreas Buser gesagt hast, ein älteres Quartier, ja, das entwickelt sich, Par-\nzellen werden allenfalls neu bebauen etc., neue Familien könnten herziehen mit Kindern. Wo wir \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 20 von 21 \n\n \n\nBaugesuche erhalten haben, das haben wir auf dem Radar, alles andere wissen wir nicht. Die Unsi-\ncherheit wird bleiben. Die Schulraumplanung wird uns auch in den nächsten Jahren noch beschäfti-\ngen, aber wir müssen uns irgendwie selber befähigen, dass wir mit gewissen Unsicherheiten umge-\nhen können, weil wir können nicht abschliessend alles wissen. Das Leben ist dynamisch, wenn eine \nPlanung vorhanden ist, kommt plötzlich wieder etwas dazu. Schritt für Schritt müssen wir weiterge-\nhen, möglichst gut vorausgeplant, aber alles wissen, das können wir nicht. Deshalb können wir vom \nGemeinderat euch die Unsicherheiten gar nicht wegnehmen. Es sind sehr viele Sachen, die einge-\nbracht wurden. Nach mir müsste man sich nochmals zusammentun, es kann auch nicht jetzt einfach \nalles entgegengenommen werden und pfannenfertig wieder gebracht werden, das geht nicht. Ich \ndenke, die Verantwortung liegt in euren Händen, das Abstimmungsprozedere ist hinter mir auf dem \nProjektor aufgelegt worden. Die Verantwortung liegt bei euch, eine weise Abstimmung, das wünsche \nich euch.  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Wir kommen zu den Bereinigungen aus den verschiedenen Sa-\nchen heraus. Einerseits sind die Anträge der FDP, andererseits auch noch der Antrag von Bruno \nVanoni auf Rückweisung. Zuletzt dann noch die Schlussabstimmung. Ich werde euch kurz aus der \nGeschäftsordnung GGR, Art. 30, Abs. 2 vorlesen: Über einen Rückweisungsantrag wird erst nach \nSchluss der Detailberatung und der Bereinigung der Vorlage abgestimmt. Liegen verschiedene \nRückweisungsanträge vor, wird darüber in der Reihenfolge ihrer Einreichung abgestimmt.  \nEs liegt nur ein einziger Antrag der FDP vor, welcher drei Punkte beinhaltet. Anschliessend, wenn das \nbereinigt ist, stimmen wir über den Rückweisungsantrag von Bruno Vanoni ab, zuletzt folgt die \nSchlussabstimmung.  \n \n \nBeschluss \nDer Rückweisungsantrag 1 der FDP wird abgelehnt (8 Ja, 26 Nein). \nDer Rückweisungsantrag 2 der FDP wird abgelehnt (4 Ja, 32 Nein). \nDer Rückweisungsantrag 3 der FDP wird somit obsolet. \n \nBruno Vanoni (GFL): Entschuldigung, ich kann die Geschäftsordnung nicht auswendig, aber ich \nglaube, das was ich jetzt mache, darf ich. Ich ziehe den Rückweisungsantrag zurück, der ist ei-\ngentlich obsolet. Ich habe einen Zusatzbericht verlangt, welche juristischen Folgen die Anträge hät-\nten, was architektonisch möglich ist und weil wir ja die Anträge der FDP nicht angenommen haben, ist \neigentlich mindestens meine Begründung für die Rückweisung überflüssig. Deshalb ziehe ich diesen \nzurück.  \n  \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Somit ist der Antrag zurückgezogen worden, so käme der An-\ntrag des Gemeinderats zur Abstimmung.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Ich kann keinen Rückweisungsmehrantrag mehr erstellen?  \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Doch, das kannst du.  \n \nAndré Tschanz (EVP): Ich stelle den Antrag auf Rückweisung. Ich verstehe nicht, warum Bruno den \nRückweisungsantrag zurückgezogen hat.  \n \nBruno Vanoni (GFL): Entschuldigung, es ist vielleicht auch ein bisschen verwirrlich die ganze Dis-\nkussion. Als ich einen Rückweisungsantrag gestellt habe, habe ich diesen ja damit begründet, dass \nwir unsicher sind, was eine Annahme der Anträge der FDP bedeuten würden. Und deshalb habe ich \ngesagt, wenn ich das richtig sehe mit der Auslegung der Geschäftsordnung – wenn ich einen Rück-\nweisungsantrag stelle, dann muss ich ja einen Auftrag erteilen, was der Gemeinderat dann damit an-\nfallen muss. Und ich habe gesagt, ein Punkt wäre, dass man klar darlegt, was wären die juristischen \nKonsequenzen einer Annahme des ersten FDP Antrags im Zusammenhang mit all den Fragen, die \nentstanden sind. Muss das Wettbewerbsverfahren nochmals wiederholt werden, kann man überhaupt \nein Projekt abändern oder wie weit, also, der juristische Komplex ist das Thema von mir gewesen und \ndas andere wäre aus der Sicht des Architekten und vielleicht auch des Beurteilungsgremiums, wel-\nches das Siegerprojekt gekürt hat, was ist überhaupt an Projektierungen im Hinblick auf eine spätere \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 28. Februar 2024  \n\n \n\n Seite 21 von 21 \n\n \n\nAufstockung möglich im Rahmen des Wettbewerbsprojekts. Und weil wir ja beide Anträge abgelehnt \nhaben, beim ersten habe ich nicht mitgeholfen abzulehnen, beim zweiten habe ich mitgeholfen abzu-\nlehnen, gibt es eigentlich keine Begründung meines Rückweisungsantrags mehr, es macht keinen \nSinn mehr. Deshalb habe ich ihn zurückgezogen. Tut mir leid, wenn ich vielleicht jetzt die Fragen, die \nAndreas noch ins Feld geworfen hat oder auch die Vision von Raymond, übergangen habe, aber das \nwar nicht Bestandteil meines ursprünglichen Rückweisungsantrags und deshalb habe ich ihn zurück-\ngezogen. Ich hoffe, ihr könnt das nachvollziehen, auch wenn ihr es vielleicht nicht gut findet.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): In Anerkennung und Schätzung der Vorarbeiten, welche wirklich gut \nsind und dem Projekt, welches eigentlich wirklich gut ist möchte ich doch einen Rückweisungsantrag \nstellen, um damit mindestens den Scherbenhaufen versuchen in Grenzen zu halten oder hinauszuzö-\ngern. Mein Rückweisungsantrag ist verbunden mit der Bitte an den Gemeinderat und auch vom Gros-\nsen Gemeinderat in einem Papier aufzuzeigen, nach seiner Klausur, wenn er Kenntnis der Schüler-\nprognosezahlen hat, wo wir etwa, an welchen Schulstandorten mit welchen Schülerzahlen und zu-\nsätzlichem Schulraumbedarf rechnen müssen inkl. z. B. eben im Steinibach auch eine Tagesschule, \netc. Damit wir sehen, an welchen Standorten müssen wir davon ausgehen, dass in den nächsten Jah-\nren was gebraucht wird und sehen, was wir bauen müssen.   \nAntrag: Der Gemeinderat soll mit der Entwicklung der Schülerzahlen in den kommenden Jahren auf-\nzeigen, an welchen Schulstandorten was für ein Raumbedarf entsteht, damit wir Sicherheit bekom-\nmen, dass das vorliegende, eingeschossige Projekt Kindergarten/Schulraum Steinibach in den kom-\nmenden Jahren den Raumbedarf genügend abdeckt und nicht in Kürze bereits wieder zusätzlicher \nRaumbedarf im Steinibach entsteht. \n \nGGR-Präsident Fritz Pfister (SVP): Gibt es weitere Rückweisungsanträge? Das ist nicht der Fall. \nSomit stimmen wir über den Rückweisungsantrag von Raymond Känel ab.  \n \n \nBeschluss (20 Ja, 15 Nein) \nDer Rückweisungsantrag von Raymond Känel (Die Mitte) wird angenommen.  \n \n \n  \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


parent_type: affair

text: \nGemeinde \n\n    Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nRieder Peter 07.08.2013 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2013\\130828\\13_tve_\npl_bähler_energiesparen_mit_led-technik_ggr.docx \n\n12.08.2013 14:37 / jw 1.7 1 von 3 \n\n \n\n \nSitzung vom 28. August 2013 / Geschäft Nr. 3.4 \n \n \nBericht und Antrag \nPostulat Peter Bähler und Mitunterzeichnende betreffend "Energie-\nsparen mit LED-Technik"; Erheblicherklärung \n \n \n1. Ausgangslage \n \nIn der Sitzung vom 24. April 2013 hat Peter Bähler folgendes Begehren eingereicht: \n \n"Der Gemeinderat wird aufgefordert die Verwaltung anzuweisen beim Ersatz von öffentlichen \nBeleuchtungen sei es an Strasse oder in Gebäuden LED-Lampen einzusetzen. Die Wirt-\nschaftlichkeit ist zu berücksichtigen. \n \nBegründung \nSeit Jahren werden in der Gemeinde Zollikofen beim Ersatz von Strassenbeleuchtungen \nmöglichst Strom sparende Leuchten eingesetzt und dies mit Erfolg. Nun hat die Technik mit \nden Leuchtdioden (LED) eine Weiterentwicklung gemacht. In der Zwischenzeit ist diese \nTechnologie soweit fortgeschritten, dass der preisliche Unterschied nur noch gering ist. \nLED Leuchten verbrauchen deutlich weniger Strom und sind einzeln regulierbar. Sie verur-\nsachen weniger Aufwand im Unterhalt und haben mehr als die doppelte Lebensdauer als \nherkömmliche Leuchten. Zudem haben sie eine höhere Leuchtkraft und der Lichtkegel kann \nso ausgerichtet werden, dass das Licht dorthin strahlt wo es gebraucht wird womit die Licht-\nverschmutzung reduziert wird. Für Zollikofen als Energiestadt muss es das Ziel sein die ein-\ngesetzte Energie möglichst gut zu nutzen." \n \n \n2. Antwort des Gemeinderates \n \nÖffentliche Beleuchtung \nDie öffentliche Beleuchtung in der Gemeinde Zollikofen ist zu 100 % mit stromsparenden \nLampen ausgestattet. Beim verwendeten Material handelt es sich in aller Regel um soge-\nnannte Natriumdampf-Hochdrucklampen, die in ihrem Inneren mit Natriumdampf gefüllt sind. \nNach der Zündung beginnt das Gasgemisch zu glühen. Erkennbar sind diese Lampen an ih-\nrem rot-orangen Licht, welches die natürlichen Farben von Gebäuden, Grünanlagen und so \nweiter markant verändert. Dieses nicht neutrale Licht wird von der Bevölkerung denn auch \nunterschiedlich wahrgenommen und interpretiert. So gibt es diejenigen, welche das Licht als \nwarm und heimelig empfinden, und diejenigen, welche diesen unnatürlichen Farbton und \ndessen Beeinflussung auf die Umgebung als störend empfinden. \n \nSeit einiger Zeit werden im Siedlungsgebiet, wie beispielsweise in der Häberlimatte, farb-\nneutrale Halogen-Metalldampflampen eingesetzt. Deren Spektrum an Farbtemperaturen ist \nviel grösser und lässt deshalb die Umgebung in ihrer natürlichen originalen Farbe erschei-\nnen. \n \nBezüglich Energieeffizienz, Beschaffungskosten, Lebensdauer und Materialqualität unter-\nscheiden sich die beiden Lampentypen (Natriumdampf-Hochdrucklampen / Halogen-\nMetalldampflampen) nur geringfügig. Auch das unerwünschte typische Streulicht, welches \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nRieder Peter 07.08.2013 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2013\\130828\\13_tve_\npl_bähler_energiesparen_mit_led-technik_ggr.docx \n\n12.08.2013 14:37 / jw 1.7 2 von 3 \n\n \n\nprivate Wohn- und Lebensräume stört, ist bei den beiden Lampentypen respektive Leucht-\nsystemen (Leuchte, inkl. Lampe) identisch. Das Streulicht aus der öffentlichen Beleuchtung \nist unter anderem auch für den Lichtsmog mitverantwortlich, welcher nachweislich negative \nEinflüsse auf nachtaktive Kleintiere hat. \n \nDer Gemeinderat geht mit dem Postulanten einig, dass der LED-Technik die Zukunft gehört. \nFolgende Eigenschaften und Vorteile gegenüber den herkömmlichen Systemen vereint die \nLED-Technik: \n− gerichtetes statt ungerichtetes Licht; dadurch sehr wenig Streulicht \n− weniger Stromverbrauch dank maximaler Energieeffizienz \n− integrierte intelligente Steuerungen für die Nachtabsenkungen \n− lange Lebensdauer; dadurch geringe Wartungszeit und geringe Wartungskosten \n− natürliche originale Umgebungsfarben dank neutralem Licht. \n \nAnfang 2013 wurde ein erstes Strassenteilstück in der Länggasse mit LED-Leuchten ausge-\nrüstet und zum LED-Startperimeter erklärt. Zurzeit werden in diesem Perimeter weitere LED-\nLeuchten installiert. Im Endausbau ist dann der Perimeter Meielen Süd mit modernsten LED-\nLeuchten ausgerüstet. \n \nLiegenschaften \nDer Preis für Leuchten mit LED-Technik ist in letzter Zeit gegenüber herkömmlichen Syste-\nmen deutlich gesunken. Bei der Sanierung der Gemeindeverwaltung kommen daher erst-\nmals konsequent LED-Leuchten zum Einsatz. Im gesamten Umbauperimeter (Sitzungszim-\nmer und 2. Obergeschoss) werden entsprechende Lampen eingesetzt. \nFür den Ersatz der Hallenbeleuchtung der Mehrzweckhalle Geisshubel wurde eine Wirt-\nschaftlichkeitsberechnung erstellt. Die Mehrkosten für LED-Leuchten sind gegenüber her-\nkömmlichen Leuchtstoffröhren bereits nach fünf Jahren amortisiert. Die Lebensdauer von \nLED-Leuchten beträgt ein Vielfaches (1:7) davon. Zusätzlich sinkt daher der Wartungsauf-\nwand (Leuchtmittelwechsel) erheblich. Auf Grund dieser Überlegungen wird daher auch in \nder Mehrzweckhalle eine LED-Beleuchtung eingebaut. \n \nFazit \nErste Projekte mit LED-Leuchten werden bereits umgesetzt. Eine konsequente Anwendung \nvon LED-Leuchtmitteln ist erstrebenswert und auch wirtschaftlich interessant. Der Gemein-\nderat weist daher die Verwaltung an, beim Ersatz und beim Bau von Neuanlagen von Be-\nleuchtungen Leuchten mit LED-Technik einzusetzen. Das Anliegen des Postulanten ist somit \nvollumfänglich erfüllt. \n \n \n3. Rechtsgrundlagen \n \nGemeindeverfassung (SSGZ 101.1) Art. 50. \n \n \n4. Antrag \n \nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n\n \nDas Postulat Peter Bähler und Mitunterzeichnende wird erheblich erklärt und gleichzeitig als \nerledigt abgeschrieben. \n \n \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nRieder Peter 07.08.2013 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2013\\130828\\13_tve_\npl_bähler_energiesparen_mit_led-technik_ggr.docx \n\n12.08.2013 14:37 / jw 1.7 3 von 3 \n\n \n\n \nZollikofen, 5. August 2013 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n \n \n \n\n\n