parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nArnold Christine 05.11.2013 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2013\\131127\\wahl \nratsbüro 2014.docx \n\n05.11.2013 14:17 / ks 1.4 1 von 1 \n\n \n\nSitzung vom 27. November 2013 / Geschäft Nr. 2 \n \n \n\nBericht \nRatsbüro 2014; Wahl \n \n \nAusgangslage \n \nAufgrund der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates werden die Mitglieder des \nRatsbüros vom Grossen Gemeinderat zu Beginn der neuen Amtsperiode in der ersten Sit-\nzung für das betreffende Kalenderjahr und während der laufenden Amtsperiode jeweils in der \nletzten Sitzung für das folgende Kalenderjahr gewählt. \nBei der Bestellung ist auf eine angemessene Vertretung der Parteien Rücksicht zu nehmen. \nDie Präsidentin oder der Präsident ist nach Ablauf eines Amtsjahres für das folgende Jahr in \ndieser Funktion nicht wieder wählbar. Das Präsidium soll zwischen den Parteien wechseln. \n \nZu wählen sind: \na Präsidentin oder Präsident des Grossen Gemeinderates \nb 1. Vizepräsidentin oder 1. Vizepräsident \nc 2. Vizepräsidentin oder 2. Vizepräsident \nd Zwei Stimmenzählerinnen oder Stimmenzähler \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n Art. 52 der Gemeindeverfassung (SSGZ 101.1). \n\n Art. 10 der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates (SSGZ 151.21). \n \n \n \nZollikofen, 28. Oktober 2013 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Christine Arnold \nPräsident Sekretärin i. V. \n\n \n \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 14.04.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140430\\buslinie \n41 versuchsbetrieb ggr.docx \n\n14.04.2014 10:44 / az 1.7 1 von 4 \n\n \n\nSitzung vom 30. April 2014 / Geschäft Nr. 4 \n \n \n\nBericht und Antrag \nBuslinie 41 Kappelisacker – Zollikofen, Versuchsbetrieb; Verpflich-\ntungskredit \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Verlängerung der Buslinie 41 soll die bisher nicht oder nur unzureichend erschlossenen \nArbeitsplatzgebiete Meielen, Hochschule für Agrar-, Forst- und Lebensmittelwissenschaften \n(HAFL) und Inforama Rütti während den Verkehrsspitzenstunden am Morgen und Abend mit \ndem öffentlichen Verkehr erschliessen. \nBevor ein neues Angebot eingeführt werden kann, ist ein dreijähriger Versuchsbetrieb durch-\nzuführen. Die Kosten müssen grundsätzlich die beteiligten Gemeinden Zollikofen und Ittigen \ntragen. Der Kanton beteiligt sich mit einem Drittel an der Finanzierung. Für die Gemeinde \nZollikofen ergibt sich ein Finanzbedarf von total Fr. 325'000.00. \nDer Gemeinderat hat sich am 7. September 2009 auf Antrag der Planungskommission im \nRahmen der Vernehmlassung positiv zum geplanten Versuchsbetrieb geäussert. Die Er-\nschliessung der verschiedenen Institutionen und Betriebe im Osten der Gemeinde ist ein \nlangjähriges Anliegen der Gemeinde. \nGeplant war der Start für den Versuchsbetrieb auf den Zeitpunkt des Bezuges des Bundes-\namtes für Informatik und Telekommunikation (BIT) im Dezember 2013. Doch der Kanton ge-\nnehmigte grundsätzlich keine neuen Versuchsbetriebe im Jahr 2013. Auf Grund der Gross-\nratsdebatte über die Angebots- und Strukturüberprüfung (ASP 2014), welche keine Kürzun-\ngen im Bereich des öffentlichen Verkehrs brachte, sieht das Amt für öffentlichen Verkehr nun \nvor, die im Angebotskonzept 2014-17 unbestrittene Linienverlängerung auf den Fahrplan-\nwechsel Mitte Dezember 2014 einzuführen. Der Regierungsrat wird darüber befinden, sobald \ndie Gemeindebeiträge sichergestellt sind. Der Gemeinderat von Ittigen hat den erforderlichen \nKredit bereits bewilligt. \n \n \n2. Rechtsgrundlagen \n \n\n Gesetz über den öffentlichen Verkehr (ÖVG, BSG 762.4) vom 16. September 1993; \nArt. 6 Abs. 2 \n\n Verordnung über das Angebot im öffentlichen Verkehr (AGV, BSG 762.412) vom 10. \nSeptember 1997; Art. 15 \n\n Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1), Art. 54 Abs. 1 lit. a \n \n \n3. Bezug zum Leitbild \n \nUnter dem Lösungsansatz 2.1 "Planungs-, Gesellschafts- und Sicherheitsfragen gemeinsam \nmit der Region anpacken" sieht das Tätigkeitsprogramm 2014 vor, den Versuchsbetrieb der \nBuslinie 41 im Dezember 2014 aufzunehmen. \n \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 14.04.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140430\\buslinie \n41 versuchsbetrieb ggr.docx \n\n14.04.2014 10:44 / az 1.7 2 von 4 \n\n \n\n4. Linienführung / Betriebszeiten \n \nDer Nutzen der Linienverlängerung nach Zollikofen ist am grössten, wenn im Sinne einer \nSchliessung der Transportkette die Anschlüsse an die Bahn hergestellt werden können. Da-\nher wurden Varianten untersucht, welche entweder den Bahnhof Unterzollikofen, Oberzolli-\nkofen oder Zollikofen mit dem Ast der Linie 41 bis Kappelisacker verknüpfen. \nAls weitere Bedingung wurde der Betrieb im Viertelstundentakt vorausgesetzt, weshalb für \ndie effiziente Betriebsführung nur Varianten im Vordergrund stehen, welche Fahrzeiten unter \n15 Minuten aufweisen. \nDie Varianten mit einer Anknüpfung an den Bahnhof Zollikofen wiesen auf Grund der kurzen \nUmsteigezeiten und den Anschlüssen in diverse Richtungen (Bern, Biel, Burgdorf, Jegenst-\norf) am meisten Vorteile auf. Zudem kann der Bahnhof Oberzollikofen auch erschlossen \nwerden, da er auf der Linie liegt. \nFür die Anbindung an den Bahnhof Zollikofen gibt es in der Linienführung ab der Kreuzung \nLänggasse/Eichenweg grundsätzlich zwei Varianten. \n \n1. Die Erschliessung über den Eichenweg mit der Haltestelle östlich der Geleise mit An-\n\nschluss an den Bahnhof Zollikofen über die Passarelle. Die Buswendeschlaufe müsste \ndabei auf privatem Terrain realisiert werden. \n\n2. Die Linienführung über die Kreuzstrasse und Bernstrasse mit der Nutzung der beste-\nhenden Buswendeschlaufe und Haltestelle am Bahnhof Zollikofen. \n\n \nAufgrund einer qualitativen Variantenbewertung wurde der zweiten Variante den Vorzug ge-\ngeben. Bei der ersten Variante wären die Anschlüsse auf die S4 in Richtung Burgdorf, wel-\nche nur stündlich verkehrt, nicht gewährleistet gewesen. Zudem wäre generell die Umsteige-\nbeziehung schlechter gewesen, da die Fusswegdistanz grösser ist. Beim nun ausgewählten \nHalt an der bekannten und bewährten Bushaltestelle handelt es sich um den optimalen Hal-\ntepunkt. \nBei der nun gewählten Linienführung über die Bernstrasse gilt es die Fahrplanstabilität in den \nSpitzenzeiten im Auge zu behalten. Allenfalls sind verkehrsbeeinflussende Massnahmen in \neinem nächsten Schritt zu prüfen. \n \nFolgende Haltestellen sind vorgesehen: \n\n Bahnhof Zollikofen \n\n Oberzollikofen (Kreuzstrasse, mit direkter Verbindung auf die S-Bahn Station und auf \ndas Areal des BIT) \n\n Meielen (im Bereich der Einmündung Meielenfeldweg) \n\n Länggasse / Rütti (im Bereich des Abzweigers zum Inforama Rütti) \n\n Kappelisacker (Gemeinde Ittigen) \n \nDie Haltestelle Oberzollikofen ist auf der Kreuzstrasse vorgesehen. Mit dem neuen Verbin-\ndungsweg ist der direkte Anschluss zur S-Bahn Station Oberzollikofen wie auch die Verbin-\ndung zum Verwaltungsgebäude des BIT sichergestellt. Die Variante für eine Haltestelle auf \nder anderen Seite der Unterführung Schützenstrasse wurde nicht weiterverfolgt, da nicht ge-\nnügend Platz für das Einrichten eines Warteraums zur Verfügung steht und die Verkehrssi-\ncherheit nicht gewährleistet ist. \n \nFahrplan / Betriebszeiten \nDie zukünftige Linie erschliesst in erster Linie Arbeitsplatzgebiete. Aus diesem Grund ist es \nnachvollziehbar, dass während dem Versuchsbetrieb die Buslinie nur während den Pendler-\nzeiten am Morgen und am Abend in Betrieb ist. Da eine bestehende Linie verlängert wird, \nsind die Abfahrtszeiten vorgegeben. Dank der Umlaufzeit von 13 Minuten auf der Verlänge-\nrung kann mit einem zusätzlichen Fahrzeug der Betrieb im Viertelstundentakt geführt wer-\nden. Die Betriebszeiten liegen ungefähr zwischen 06.30 bis 08.15 Uhr und zwischen 16.00 \nbis 18.15 Uhr. \n  \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 14.04.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140430\\buslinie \n41 versuchsbetrieb ggr.docx \n\n14.04.2014 10:44 / az 1.7 3 von 4 \n\n \n\n \n \n \n5. Personelle und finanzielle Auswirkungen \n \nDie Regionalkonferenz Bern-Mittelland (RKBM) hat die Kosten des Versuchsbetriebs ermit-\ntelt und einen Kostenverteiler für die Gemeinde erstellt. \nAuf Grund einer Richtofferte des Regionalverkehrs Bern-Solothurn (RBS) ist für die drei Jah-\nre mit Betriebskosten von jährlich Fr. 225'000.00 zu rechnen. Davon übernimmt der Kanton \neinen Drittel. Unter Berücksichtigung der Erträge ergibt sich ein Anteil für die Gemeinden von \njährlich Fr. 123'000.00. \nDer Fachbereich Verkehr der RKBM schlägt einen Kostenteiler von 75 % zu Lasten der Ge-\nmeinde Zollikofen und 25 % zu Lasten der Gemeinde Ittigen vor. Dies ist ein Mittelwert aus \nden Streckenanteilen (61 % / 39 %) und den sich in Zukunft ergebenden ÖV-Punkten 89 % / \n11 %). \nDaraus resultiert ein jährlicher Beitrag der Gemeinde Zollikofen von Fr. 92'250.00 und einen \nTotalbetrag über die drei Jahre von Fr. 276'750.00. \n \nDie drei Haltestellen auf dem Gebiet der Gemeinde Zollikofen sind sowohl für den Versuchs-\nbetrieb wie später auch für den definitiven Betrieb auf der Strasse vorgesehen. Für geringfü-\ngige Anpassungen des Warteraums und Markierungen ist mit Kosten von Fr. 15'000.00, To-\ntal Fr. 45'000.00 zu rechnen, welche bereits im 2014 anfallen. \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nBaumann Beat 14.04.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140430\\buslinie \n41 versuchsbetrieb ggr.docx \n\n14.04.2014 10:44 / az 1.7 4 von 4 \n\n \n\nDies ergibt für die Gemeinde Zollikofen folgende Totalaufwendungen verteilt auf vier Jahre: \n\n2014 Fr. 45'000.00 \n2015 Fr. 92'250.00 \n2016 Fr. 92'250.00 \n2017 Fr. 92'250.00 \nTotal Fr. 321'750.00 \n \nFür den Versuchsbetrieb zur Verlängerung der Buslinie 41 ist ein Verpflichtungskredit von \nFr. 325'000.00 nötig. \n \n \n6. Stellungnahme: Finanzkommission \n \nDem Wunsch den Versuchsbetrieb der Buslinie 41 aufzunehmen, kann mit vorliegendem \nBeschluss Rechnung getragen werden. Die Finanzkommission hält jedoch fest, dass es sich \nhierbei um eine selbst gewählte Gemeindeaufgabe handelt. Die Aufwendungen für den Ver-\nsuchsbetrieb können mit dem vorgeschlagenen Kostenteiler auf erträglichem Mass gehalten \nwerden. Der jährliche Gemeindebeitrag geht vollumfänglich zu Lasten der Laufenden Rech-\nnung und belastet den Steuerhaushalt (gebundene Aufwendungen) und schmälert den fi-\nnanziellen Handlungsspielraum. \n \nNach der Versuchsphase obliegt der Entscheid für die definitive Einführung (unter anderem \nfrequenzabhängige Auslastung) respektive die Aufnahme des Buslinienangebots dem Gros-\nsen Rat des Kantons Bern. Wird die Buslinie ins ordentliche ÖV-Angebot aufgenommen, \nwerden die Kosten danach über den geltenden Kostenteiler vom Lastenausgleich Öffentli-\ncher Verkehr finanziert (⅔ vom Kanton und zu ⅓ durch die Gesamtheit der Gemeinden). \nNach heutigem Wissen kann nach dem Versuchsbetrieb von geringeren Gemeindeanteilen \nausgegangen werden. \n \nDie Finanzkommission stimmt dem Geschäft mit dem wiederkehrenden Verpflichtungskredit \npro 2015 – 2017 von Fr. 276'750.00 (jährlich Fr. 92'250.00, Konto Nr. 650.364.03) und dem \nNachkredit pro 2014 für die baulichen Massnahmen von Fr. 45'000.00 (Budget Fr. 1'000.00, \nKonto Nr. 650.314.02) zu Lasten der Laufenden Rechnung einstimmig zu. \n \n \n7. Antrag \n \nDer Gemeinderat beantragt Ihnen, zu \n \nbeschliessen: \n \nDer Verpflichtungskredit für den Versuchsbetrieb zur Verlängerung der Buslinie 41 im Betrag \nvon insgesamt Fr. 325'000.00 zu Lasten der Laufenden Rechnung der Jahre 2014 bis 2017 \n(Konto-Gruppe 650) wird bewilligt. Die konkreten Beträge sind im jeweiligen Voranschlag der \nLaufenden Rechnung aufzunehmen. \n \n \nZollikofen, 24. März 2014 \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n\n


name: Protokollauszug Schulanlage Geisshubel, Beleuchtungsersatz, Verpflichtungskredit

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 19 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n26.02.2025 4 13 3820 09.04.02.02 \n\n \n \nSchulanlage Geisshubel, Beleuchtungsersatz, Verpflichtungskredit \n \n \nAusgangslage \n \nVerbot Leuchtstoffröhren \nMit der Änderung der Energieeffizienzverordnung (EnEV) per 1. September 2021 wird der Einsatz \nvon T8-Leuchstofflampen und vielen Halogenlampen in der Schweiz verboten. Seit Ende August \n2023 dürfen solche Lampen nicht mehr verkauft werden. \n \nNotwendiger Ersatz von Leuchtstoffröhren \nIn den letzten Jahren hat sich die Beleuchtungstechnologie ständig weiterentwickelt, was zu einem \nWandel in der Beleuchtungslandschaft geführt hat. Insbesondere wurden traditionelle Leuchtstoffröh-\nren aufgrund ihrer Energieineffizienz und Umweltauswirkungen durch effizientere und umweltfreundli-\nchere Alternativen ersetzt. Dieser Wandel wurde nicht nur von technologischen Fortschritten, sondern \nauch von gesetzlichen Vorgaben vorangetrieben. In den Schulliegenschaften werden für die Beleuch-\ntung - mit wenigen Ausnahmen - Leuchtstoffröhren eingesetzt. Es sind nur noch wenige Ersatzleuch-\nten an Lager. Eine alternative Lösung muss gefunden werden. \n \nGesetzliche Rahmenbedingungen und Gründe für das Verbot von Leuchtstoffröhren \nIn Europa bildet die europäische Verordnung über die umweltgerechte Gestaltung von energiever-\nbrauchsrelevanten Produkten (EU-Verordnung Nr. 1194/2012) die gesetzliche Grundlage.  Sie stellt \nhohe Anforderungen an die Energieeffizienz von Beleuchtungsprodukten. Die Schweiz hat diese Re-\ngelung übernommen. Vom Importverbot sind sogenannte T8- und T5-Leuchtstoffröhren betroffen. \nDarüber hinaus spielen Umweltaspekte eine entscheidende Rolle. Leuchtstoffröhren enthalten \nQuecksilber, ein giftiges Schwermetall, das bei unsachgemässer Entsorgung erhebliche Umwelt-\nschäden verursachen kann. Um das Risiko einer Umweltverschmutzung zu minimieren und die Ge-\nsundheit der Menschen zu schützen, wurden daher Massnahmen ergriffen, um den Einsatz von \nLeuchtstoffröhren einzuschränken.  \n \nZu erwartende Vorteile \nDer Ersatz von Leuchtstoffröhren bietet durch moderne Beleuchtungstechnologien zahlreiche Vortei-\nle, darunter Energieeinsparungen, verbesserte Lichtqualität, geringere Wartungskosten und eine re-\nduzierte Umweltbelastung. Durch das Nachrüsten fehlender Bewegungs- und Dämmerungsmelder \nund einer intelligenten Lichtsteuerung wird das Licht nicht unnötig brennen gelassen. Die Gebäude-\nnutzenden profitieren von einer verbesserten Lichtqualität. Die Konstruktion der Leuchten ist in der \nZwischenzeit ebenfalls deutlich besser geworden. Neue Leuchten blenden weniger und strahlen das \nLicht gleichmässig ab. \n \nPlanung / Projekterarbeitung \nFür die Projektierung des Beleuchtungsersatzes Schulanlage Geisshubel (Konto 2170.5090.08) hat \nder Gemeinderat am 25. März 2024 einen Verpflichtungskredit von Fr. 5’800.00 bewilligt. Zur Unter-\nstützung der Bauverwaltung wurde ein Fachplaner beauftragt, ein Konzept für eine zukunftstaugliche \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 2 von 19 \n\n \n\nBeleuchtung zu erarbeiten. Eine Projektgruppe der Gemeindeverwaltung wurde zur Mithilfe beigezo-\ngen. Anpassungen von nicht mehr normgerechten Installationen und generelle Verbesserungen der \nBeleuchtung (z. B. Treppenhausbeleuchtung) sollen aufgezeigt und beziffert werden. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Verordnung über die Anforderungen an die Energieeffizienz serienmässig hergestellter Anlagen, \nFahrzeuge und Geräte (Energieeffizienzverordnung, EnEV) vom 1. November 2017 (SR 730.02) \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111); Art. 106 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54, Abs 1, lit. a  \n \n \nNormen \n \n\n− EU-Verordnung Nr. 1194/2012 \n\n− SN EN 12646-1:2021 Licht und Beleuchtung – Beleuchtung von Arbeitsstätten – Teil 1: Arbeits-\nstätten in Innenräumen \n\n− SN EN 1838:2013 de, Angewandte Lichttechnik – Notbeleuchtung \n\n− SIA-Norm 387/4:2017, Elektrizität in Gebäuden – Beleuchtung: Berechnung und Anforderungen \n\n− Stand der Technik Papier Notbeleuchtung Version 1.8 vom 01.01.2021 \n \n \nBezug zum Leitbild und anderen wichtigen Planungen \n \nDer Ersatz der Beleuchtung mit energieeffizienten Leuchtmitteln entspricht folgenden Leitsätzen resp. \nLösungsansätzen: \n4 Wir setzen uns für gute Infrastrukturen ein. \n3.2 Wir streben die Auszeichnung «Gold» für Energiestädte an. \n3.4 Wir senken den CO2-Ausstoss auf dem ganzen Gemeindegebiet. \n \n \nDetailerläuterung zum Projekt \n \nDas Schulhausgebäude Geisshubel ist heute mit mehrheitlich Leuchtstoffröhren der Firma Regent \nausgerüstet. Es sind wenige Sensoren installiert. Als Präsentationsmedien werden hauptsächlich \nWandtafeln und Beamer eingesetzt. Es werden heute keine Wandtafelleuchten eingesetzt. Im Schul-\nhaus Geisshubel sollen ca. 300 Leuchten und in der Mehrzweckhalle ca. 125 Leuchten ersetzt, er-\ngänzt und installiert werden. \n \nGrundsätze zur Erneuerung der Beleuchtung \nDie neue Beleuchtung wird geplant 30 Jahre lang in Betrieb sein. Da die Brenndauern von Leuchten \nin Schulhäusern nicht sehr hoch sind, ist wahrscheinlich, dass die Lebensdauer der neuen Leuchten \nmehr als 50 Jahre betragen kann. \n \n\n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 3 von 19 \n\n \n\nUnter Beachtung dieses langen Zeithorizonts werden folgende Grundsätze zur Durchführung der vor-\nzunehmenden Modernisierung der Beleuchtung formuliert: \nDie Lichtplanung muss aufgrund von konkurrierenden Zielsetzungen (zusätzliche Installationen erfor-\ndern höhere Investitionen) mit Kompromissen arbeiten. Damit die Kompromisse zielkonform ausfal-\nlen, gelten in diesem Projekt folgende Zielprioritäten: \n1. Lichtqualität (die Beleuchtung ist Teil der Lernumgebung) \n2. Lebenszykluskosten (beinhaltet Investitionskosten, Energieverbrauch und Wartungs-\n\n/Reinigungskosten und Entsorgung) \n3. Funktionalität der Lichtsteuerung \n \nDer Charakter der heutigen Raumbeleuchtung wird prinzipiell beibehalten. Dieser ist Teil der Innenar-\nchitektur. Schwächen der bestehenden Beleuchtung werden so verbessert, dass sie Normvorgaben \nerfüllen. Dies gilt insbesondere für die sicherheitsrelevante Situation bei Treppen. Die Leuchten wer-\nden in Form, Farbe und Grösse der bestehenden Architektur angepasst. Damit ein homogenes Er-\nscheinungsbild gewährleistet ist, werden nur wenige Leuchtentypen eingesetzt. Alle Schulzimmer \nverfügen über reichlich Tageslicht. Daher wird das Prinzip angewendet, dass Licht manuell einge-\nschaltet werden muss. Ein Automatismus sorgt für das Ausschalten und beugt Energieverschwen-\ndung vor. In einem Schulhaus sind verhältnismässig selten Personen am Abend präsent. \n \nDALI-Standard \nDie Abkürzung DALI steht für «Digital Addressable Lighting Interface». Dabei handelt es sich um ei-\nnen internationalen Standard für die Steuerung von Lichtlösungen. DALI erlaubt es, die einzelnen \nLeuchten einer Beleuchtungsanlage über wenige Leitungen flexibel anzusteuern: Sie lassen sich zu \nunterschiedlichen Gruppen zusammenfassen, um abrufbereite Lichtszenen abzuspeichern. Die Ein-\nhaltung des DALI-Standards würde die Möglichkeit bieten, die Beleuchtung in ein künftiges Gebäu-\ndemanagementsystem einzubinden. \n \nRaumkonzept \nDamit die Schulpulte auf unterschiedliche Weise angeordnet werden können, wird in den Klassen-\nzimmern die Idee der «Allgemeinbeleuchtung» verfolgt. Das bedeutet, dass die Raumflächen gleich-\nmässig ausgeleuchtet werden. Es werden neu Wandtafelleuchten eingesetzt. Im Büro der Schullei-\ntung wird eine «Einzelplatzbeleuchtung» angewendet. Technik und Lagerräume werden, wo möglich, \nvon den bestehenden Leuchtenpositionen aus beleuchtet. \n\n  \nReferenzbild Schulhaus Geisshubel \n\n \nFarbtemperatur \nDie Farbtemperatur ist neutralweiss, also 4000 Kelvin. Im Lehrpersonenzimmer könnte das warm-\nweisse Licht eingesetzt werden. Hier ist allerdings bereits auf LED-Technologie umgerüstet worden. \nIm Kindergarten wäre warmweisses Licht von 3000 Kelvin passend. Der Kindergarten befindet sich in \nzwei Schulräumen. Damit diese in Zukunft zu Schulzimmern umgenutzt werden können, wird auch \nhier das neutralweisse Licht von 4000 Kelvin eingesetzt. \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 4 von 19 \n\n \n\nBeleuchtungsstärke \nEs werden die Standardwerte und nicht die höheren modifizierten Werte herbeigezogen. Die Klas-\nsenzimmer und die Arbeitsplätze in den Fluren werden mit 500 Lux beleuchtet, die Flure werden mit \n300 Lux beleuchtet. Die Treppen werden zur Unfallverhütung nach dem modifizierten Wert von 200 \nLux beleuchtet. \n \nLichtsteuerung \nDer Einsatz von Sensoren verstärkt die Energieeinsparung und entspricht einer Empfehlung der \nSchweizer Licht Gesellschaft. Es soll die einfachste und kostengünstigste Art von Lichtsteuerung ver-\nbaut und auf die Sensorik verzichtet werden. \n \nIn den Klassenzimmern werden Bewegungssensoren eingesetzt. Die Beleuchtung muss manuell ein-\ngeschaltet werden und schaltet bei Absenz von Personen nach zwei Minuten automatisch aus. Diese \nArt Schaltung hat sich als energiesparender erwiesen, als wenn die Beleuchtung auch automatisch \neingeschaltet würde. Pro Raum werden zwei Lichtschalter installiert, einen für die Wandtafelleuchten \nund einen für die zwei Lichtbänder. \n \nBei Treppen und Vorplätzen werden Bewegungssensoren eingesetzt. Die Toiletten werden mit Be-\nwegungssensoren ausgerüstet. Die Leuchten schalten automatisch ein und aus. Bei den Aussen-\nleuchten werden nebst einem Bewegungssensor auch Dämmerungsschalter verwendet. \n \n\n \n \nBesondere Punkte \nDie Installation von Sensoren kann teilweise eine Installation von Aufputz Leitungen notwendig ma-\nchen. Insgesamt erscheinen die Installationskosten hoch. Das Verlegen von zusätzlichen Leitungen \nund das Einziehen von zusätzlichen Kabeln ist allerdings sehr aufwändig. Die Arbeitszeiten wurden \ngeschätzt. \n \nWandtafelleuchten \nDie Wandtafeln liegen im Schatten der Raumbeleuchtung. Heute werden keine Wandtafelleuchten \nbenutzt. Solche sind zur kräftigen und gleichmässigen Ausleuchtung der Wandtafeln jedoch dienlich. \nDie Abteilung Bildung bestätigt, dass die Wandtafeln weiterhin oft benutzt werden und deshalb die \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 5 von 19 \n\n \n\nzusätzliche Beleuchtung wichtig ist. Die Norm SN EN 12464-1 macht für Wandtafeln entsprechende \nVorgaben. \nIm Sinne einer hindernisfreien Lernumgebung sollen neu Wandtafelleuchten eingesetzt werden. Mit \nder Wandtafelbeleuchtung soll ein Teil der Motion Petra Spichiger (SP) und Mitunterzeichnende be-\ntreffend «Die Schulhäuser von Zollikofen für Menschen mit Beeinträchtigung sind ohne Einschrän-\nkungen nutzbar» umgesetzt werden. \n \nNotbeleuchtung \nDie vorhandenen Notausgangszeichen bestehen aus nachleuchtenden Schildern. Dieses System ist \nveraltet und wird von der Gebäudeversicherung Bern bei Neubauten nicht mehr akzeptiert. Die Not-\nbeleuchtung entspricht nicht mehr den heutigen Anforderungen. Mit der Erneuerung der Beleuchtung \nwerden folgende Punkte umgesetzt: \n\n− Pro Vorplatz werden zwei Leuchten mit einem Notlichtpaket ausgerüstet. \n\n− Die Leuchten über den Treppenläufen sind mit einem Notlicht versehen. \n\n− Die Schutzräume im UG werden mit je einer Notleuchte, die Werkstatt mit deren zwei ausgestat-\ntet. Der Weg in das Treppenhaus wird ebenfalls mit Notlichtern erhellt. \n\n− In den Mädchen- und Knabentoiletten wird je eine Leuchte mit Notlicht installiert. \nDiese Massnahmen entsprechen einer rudimentären Ausstattung mit Notlicht. \n \nMehrzweckhalle \nDie Mehrzweckhalle wurde 2013 saniert, dabei wurde die bestehende Hallenbeleuchtung durch eine \nLED-Beleuchtung ersetzt. Die restlichen Lichtinstallationen (Garderoben, Flur, Küche UG etc.) wur-\nden damals belassen. Diese Installationen werden unter Anwendung der gleichen Grundsätze mo-\ndernisiert. \n \nBeschaffung \nDie Beschaffung der Leuchten soll mit dem Abschluss eines Rahmenvertrags für alle Schulanlagen \nerfolgen. Damit eine solide Grundlage zur Beschaffung der Leuchten gegeben ist, wird vorgängig für \nalle Schulhäuser die neue Beleuchtung geplant. Für das Schulhaus Steinibach besteht eine Grobkos-\ntenschätzung. Der Ersatz der Beleuchtung im Schulhaus Steinibach soll zeitgleich mit dem Neubau \nKindergarten und den Anpassungen im bestehenden Schulhaus geplant und realisiert werden. \n \nFI-Schutz \nGemäss Weisung ESTI (Eidg. Starkstrominspektorat) vom August 2024 sind neu auch Beleuchtungs-\ninstallationen bei einer Sanierung auf den neusten Stand der Technik zu erstellen. Das heisst, es \nmuss ein FI-Schutz eingebaut werden. Dieser Schutzschalter unterbricht bei Fehlerströmen den \nStromkreis und schützt vor lebensbedrohlichen Stromschlägen. Ebenfalls sind die Steckdosen, wo \nnötig, durch normgerechte Steckdosen zu ersetzen. \n \nElektronische Leinwände \nZurzeit besteht kein Bedarf an elektronischen Leinwänden. Die Umrüstung wird erst in Betracht gezo-\ngen, wenn ein solches Bedürfnis besteht. \n \nAusführung \nDie Ausführung soll zeitlich gestaffelt in den Schulferien der Jahre 2025 und 2026 erfolgen. Ein ge-\nnaues Terminprogramm kann erst nach Auftragsvergabe in Zusammenarbeit mit dem Unternehmer \nund dem Leuchtenlieferanten erstellt werden. \n \n \nFinanzielle Auswirkungen \n \nGemäss Kostenvoranschlag +/- 10 % berechnen sich die Kosten wie folgt: \n \n\nArbeitsgattung Betrag in Fr. \n\nMaterialkosten 98’000.00 \n\nInstallationskosten 65’000.00 \n\nLeitungsersatz und Einbau FI-Schutz (ESTI Weisung) 60’000.00 \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 6 von 19 \n\n \n\nReserve / Unvorhergesehenes (5 %) 13’500.00 \n\nMalerarbeiten 10’000.00 \n\nTotal Kosten inkl. Optionen 1, 2 und 4 246'500.00 \n\n \nFolgende zusätzliche Optionen sind in den Gesamtkosten enthalten. Sie wurden durch den Fachpla-\nner, die Projektgruppe, die Kommission Bau und Umwelt und den Gemeinderat als sinnvoll erachtet \nund werden zur Umsetzung empfohlen. \nMit der Wandtafelbeleuchtung, der Beleuchtung der Treppenhäuser und der Flure als Lernorte, soll \nein Teil der Motion Petra Spichiger (SP) und Mitunterzeichnende betreffend «Die Schulhäuser von \nZollikofen für Menschen mit Beeinträchtigung sind ohne Einschränkungen nutzbar» umgesetzt wer-\nden. \n \n\nOption 1; Wandtafelbeleuchtung 24’000.00 \n\nOption 2; Verbesserung Beleuchtung Treppenhaus 10’000.00 \n\nOption 4; Beleuchtung ausgewählte Flure 2’000.00 \n\nTotal berücksichtigte Optionen 36’000.00 \n\n \nFolgende Option ist in den Gesamtkosten nicht enthalten. Sie wurde durch den Fachplaner, die Pro-\njektgruppe und die Kommission Bau und Umwelt als sinnvoll erachtet und dem Gemeinderat zur Um-\nsetzung empfohlen. Aus Kosten-Nutzen-Überlegungen verzichtet der Gemeinderat auf die Option \n«Lichtsteuerung mit Sensoren und DALI-Standard». \n \n\nOption 3; Lichtsteuerung mit Sensoren und DALI-Standard 40’000.00 \n\nTotal nicht berücksichtigte Option 40'000.00 \n\n \nFördergelder \nFür den Ersatz der Leuchten können Fördergelder beantragt werden. Lightbank unterstützt mit \nFr. 190.00 pro eingesparte MWh/a aber max. Fr. 30'000.00 pro Fördergesuch oder max. 30 % der \nInvestitionssumme. \n \nInvestitionsplan \nIn der Investitionsplanung sind für das Jahr 2025 Fr. 200'000.00 für den Beleuchtungsersatz in der \nSchulanlage Geisshubel eingestellt. Für die Folgejahre wird mit keinen weiteren Kosten gerechnet. \nDer Betrag in der Investitionsplanung entspricht einem gleichwertigen Ersatz der heutigen Beleuch-\ntung. Dabei blieben die neuen Bedürfnisse und Nutzungen der Räume unbeachtet. Die Mehrkosten \nzum Betrag in der Investitionsplanung resultieren insbesondere aus den folgenden Gründen: \n\n− Normgerechte Beleuchtung führt in heute schlecht ausgeleuchteten Räumen zu einer Erhöhung \nder Beleuchtungsstärke. \n\n− Alle noch nicht FI geschützten Räume müssen bei Sanierungsarbeiten neu FI geschützt werden. \nDies bedeutet Drähte mit Schutzleiter einziehen und der Einbau eines FI-Schutzschalters. Dies \nwurde erst bei der konkreten Planung erkannt. \n\n− Option 1; Klassenzimmer sind mit Wandtafelleuchten ausgerüstet. \n\n− Option 2; Die Treppenhäuser werden neu beleuchtet. Das ist wirksame Sturzprävention. \n\n− Option 4; Flure mit Pulten für Gruppenarbeiten werden auf 300 Lux erhellt. \nEine Kompensation der Mehrkosten ist in der Investitionsplanung nicht vorgesehen. \n \nBetriebskosten \nEs kommt zu zwei Einsparungen: \n1. Reduktion der Energiekosten: Mit dem Wechsel zur LED-Technologie wird rund 50 Prozent we-\n\nniger elektrische Energie benötigt. Somit sinken die Stromkosten. \n2. Reduktion der Wartungskosten: Moderne Leuchten halten sehr lange (50'000 bis 100'000 Be-\n\ntriebsstunden) und sind selten defekt, was weniger Leuchtmittelersatz und Reparaturen erforder-\nlich macht und die Unterhaltskosten senkt. Der Reinigungsaufwand der neuen LED-Leuchten \nsollte künftig geringer ausfallen als bisher. \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 7 von 19 \n\n \n\nAuch aufgrund dieser Einsparungen werden die Kosten für die neue Beleuchtungsanlage innert 9 bis \n13 Jahren amortisiert sein. In der Periode danach sind diese Reduktionen für die Gemeinde effektiv \neingesparte Betriebskosten. \n \n \nPersonelle und organisatorische Auswirkungen \n \nEin Lichtplanungsbüro begleitet das Projekt von der Planung bis hin zur Realisierung. Das Vorhaben \nwird durch die Bauverwaltung begleitet. \n \n \nAuswirkungen auf Wirtschaft, Umwelt, Gesellschaft \n \nEnergieeinsparung \nModerne Beleuchtungstechnologien wie LED-Lampen verbrauchen deutlich weniger Energie als \nLeuchtstoffröhren. Zusätzlich kann durch eine intelligente Lichtsteuerung noch zusätzlich Energie \ngespart werden, was langfristig zu einer Senkung der Betriebskosten führt. \n \nVerbesserte Lichtqualität \nLED-Lampen bieten eine bessere Lichtqualität im Vergleich zu Leuchtstoffröhren. Sie erzeugen ein \nhelles, gleichmässiges Licht, das die Sicht verbessert und eine angenehmere Lernumgebung schafft. \n \nLängere Lebensdauer \nLED-Lampen haben eine deutlich längere Lebensdauer als Leuchtstoffröhren, was zu einer Reduzie-\nrung der Wartungskosten führt. Schulen müssen weniger häufig Leuchtmittel austauschen, was so-\nwohl Zeit als auch Geld spart. \n \nUmweltfreundlichkeit \nDer Einsatz von LED-Lampen reduziert den ökologischen Fussabdruck erheblich. LEDs enthalten \nkeine giftigen Materialien wie Quecksilber und sind zu 100 % recycelbar, was zu einer insgesamt \numweltfreundlicheren Beleuchtungslösung führt. \n \n \nBemerkungen aus der Kommission Bau und Umwelt \n \nLichtsteuerung und DALI-Steuerung \nBetreffend der DALI-Steuerung wird auf folgende Punkte hingewiesen: \n\n− Die Energieersparnis kann nicht genau berechnet werden und eine Schätzung wurde bisher nicht \ngemacht. \n\n− Die Wartungsarbeiten sind bei vernetzten Anlagen einfacher auszuführen. \n\n− Die Lebensdauer der LED-Beleuchtung wird erhöht, wenn diese nicht durchgehend leuchten. \n\n− Die DALI-Steuerung ist eine sinnvolle Vorinvestition im Hinblick auf ein künftiges Gebäudeauto-\nmations-System (z. B. KNX). Im Kindergarten Häberlimatte ist bereits ein KNX-System einge-\nbaut. Dies wird z. B. für die Steuerung der Storen benutzt. \n\n− Alternative Lösungen wie beispielsweise das Installieren von Bewegungsmeldern oder die LED-\nLeuchten durchgehend brennen zu lassen wären nur denkbar, wenn die Investition dafür in eine \nPV-Anlage fliessen würden und mehr Energie erzeugt werden könnte. Dies ist keine Option. \n\n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nNach Art. 58 der kantonalen Gemeindeverordnung (BSG 170.111) ist das beschlussfassende Organ \nvorgängig über die Kosten, die Folgekosten, die Finanzierung und die Auswirkungen auf das Finanz-\nhaushaltsgleichgewicht zu orientieren. \n \nIm Investitionsprogramm 2025 – 2029 ist das Projekt mit total Fr. 200’000.00 im Jahr 2025 enthalten. \nDie Kompetenz zur Beschlussfassung des beantragten Verpflichtungskredits von Fr. 246'500.00 liegt \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 8 von 19 \n\n \n\nin der Zuständigkeit des Grossen Gemeinderats. Im Vergleich zur Investitionsplanung sind für das \nVorhaben Mehrkosten von Fr. 52’300.00 inkl. Projektkredit (Fr. 5’800.00) zu verzeichnen. Die Mehr-\nkosten sind vor allem auf die im Bericht und Antrag aufgeführten Optionen 1, 2 und 4 im Umfang von \nFr. 36’000.00 zurückzuführen. \n \nFolgekosten Kapital \n\nFr. \nNutzungs-\n\ndauer \nAbschreibungs-\n\n/ Zinssatz \nBetrag \n\nFr. \n\nAbschreibung übrige Sachanlagen 246’500.00 10 Jahre* 10.0 % 24'650.00 \nZinsen (kalkulatorisch) 246’500.00 \n\n \n3.0 % 3'697.50 \n\nTotal Kapitalkosten pro Jahr  \n  \n\n28'347.50 \n\nBetriebsfolgekosten    0.00 \n\nTotal Folgekosten pro Jahr    28'347.50 \n\n \nAuf dem beantragten Verpflichtungskredit von total Fr. 246’500.00 werden die Kapitalkosten (Ab-\nschreibungen und Zinse) durchschnittlich etwa Fr. 28’350.00 pro Jahr betragen und die Erfolgsrech-\nnung des allgemeinen Haushalts belasten. Die Abschreibungen sind mit der Nutzungsdauer von zehn \nJahren für übrige Sachanlagen berechnet. Die ordentlichen Abschreibungen werden erst vorgenom-\nmen, wenn das Vorhaben realisiert bzw. in Betrieb ist. Die zu erwartenden Fördergelder werden dem \nProjekt angerechnet. Gestützt auf das Finanzplanresultat muss das Vorhaben grösstenteils fremdfi-\nnanziert werden. Das Finanzhaushaltsgleichgewicht bleibt erhalten. Die im Bericht und Antrag be-\nschriebenen künftigen geringeren Betriebsfolgekosten in Form von Energie- und Wartungskosten, \nkönnen betragsmässig nicht beziffert werden. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 246'500.00 (inkl. MWST) für den Beleuchtungsersatz Schulanlage \nGeisshubel wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5090.08) bewilligt. \n \n \nÄnderungsanträge (vorgängig eingereicht) \n\n− SP-Fraktion, Aufnahme der Option 3 «Lichtsteuerung mit Sensoren und DALI-Standard» in den \nVerpflichtungskredit. \n\n− SVP-Fraktion: Die Option 1 Wandtafelbeleuchtung in der Höhe von Fr. 24'000.00 ist ersatzlos zu \nstreichen. Der Verpflichtungskredit beträgt somit neu Fr. 222'500.00. \n\n \n \nRückweisungsantrag (vorgängig eingereicht) \n\n− Manuel Buser, Rückweisung mit folgendem Auftrag: \n\n− Reiner Leuchtmittelersatz mit LED-Röhren als Basisvariante \n\n− Testen in allen Schulhäusern \n\n− Gegenüberstellung der Optionen mit Kosteneinsparung \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wie per E-Mail angekündigt, führen wir die Gechäftsbera-\ntung der Traktanden 4 und 5 und die Bereinigung der Vorlagen gemeinsam durch. Die Vertretung des \nGemeinderats ist Mirjam Veglio, beigezogen sind Markus Jaun von der servitron GmbH und Martin \nSchneider, Techniker Liegenschaften der Bauverwaltung.  \nWird das Eintreten bestritten? Das ist nicht der Fall.  \nVor der Sitzung sind verschiedene Anträge eingereicht worden. Wir rekapitulieren kurz, aber für die \nvollständigen Wortlaute verweise ich euch auf die E-Mails, die ihr erhalten habt. Eingegangen sind \nÄnderungsanträge, einer der SP-Fraktion und einer der SVP-Fraktion sowie Rückweisungsanträge \nvon Manuel Buser (GFL) und von der SVP-Fraktion.  \nDer weitere Geschäftsablauf ist wie folgt: \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 9 von 19 \n\n \n\n1. Gemeinsame Beratung der Traktanden 4 und 5 \n2. Bereinigung der Änderungsanträge \n3. Abstimmung über die Rückweisungsanträge \n4. Separate Schlussabstimmungen zu beiden Vorlagen (sofern sie nicht zurückgewiesen sind). \n \nBitte beachtet, dass über die Rückweisungsanträge erst nach der Bereinigung der Vorlage abge-\nstimmt wird. Das Vorgehen ergibt sich aus der Geschäftsordnung.  \nGibt es Einwände gegen die gemeinsame Beratung der beiden Traktanden? Das ist nicht der Fall.  \nWir kommen zur GPK. Die Fragen der GPK hat das Departement Bau und Umwelt vorgängig beant-\nwortet. Die Antworten wurden den GGR-Mitgliedern schriftlich zugestellt, damit sich alle in die Materie \neinlesen konnten. \n  \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Wir beraten über den Beleuchtungsersatz. Im Vor-\nfeld der GGR-Sitzung sind viele Fragen aus den Fraktionen und der GPK zum Geschäft auf der Ver-\nwaltung eingegangen. Deshalb haben wir heute Abend, weil es so viele fachliche Fragen gegeben \nhat, die beiden Herren Martin Schneider und Markus Jaun beigezogen. Sie können sicher auf gewis-\nse Sachen reagieren resp. näher eingehen. Wir werden wie folgt vorgehen: Ich werde mit der Haltung \ndes Gemeinderats beginnen, Martin Schneider wird anschliessend etwas über die Kosten für Material \nund Installationen sagen. Aus den Rückmeldungen haben wir bemerkt, dass dazu der Antrag ein \nbisschen zu wenig aussagekräftig geschrieben war.  \nNach der politischen Diskussion mit den Anträgen, Begründungen etc. werden wir gemeinsam Fragen \nbeantworten, insbesondere, was die Anträge bedeuten, was möglich ist resp. aus unserer Sicht nicht \nmöglich ist.  \nIch stelle fest, im Namen des Gemeinderats, dass der Beleuchtungsersatz bewegt. Ihr habt alle einen \ndoch einigermassen abenteuerlichen Text erhalten von einem Schreiberling – ihr verfügt über so viel \nMedienkompetenz, dass ihr den Inhalt richtig einordnen könnt. Zum Sachlichen: Eine Lösung muss \ngefunden werden. LED löst die bisherigen FL-Röhren ab. Sind alle Vorräte aufgebraucht bei uns und \nden Verkaufsstellen, sind FL-Röhren nicht mehr erhältlich. Wie wir bei diesem Geschäft vorgegangen \nsind:   \n\n− Von Beginn an wurden wir durch Markus Jaun fachlich unterstützt. \n\n− Es hat eine Arbeitsgruppe gegeben mit Nutzenden der Schulen: Schulleitungen, Lehrpersonen, \nHauswarte, der Bereich Liegenschaften und die Bauverwaltung waren dabei.  \n\n− Es hat eine Begehung der Schulhäuser, aber auch der Nebenräume gegeben, wie z. B. der \nTurnhallen etc. \n\n− Es hat eine Analyse von Schwachstellen gegeben, man hat nach Lösungen fürs Beheben ge-\nsucht.  \n\n− Man hat sich mit möglichen Lösungen auseinandergesetzt.  \n\n− Man ist zum Schluss gekommen, dass das, was ihr jetzt im Antrag vorliegen habt, das Richtige \nist.  \n\nDie bestehende Beleuchtung in den Schulhäusern hat über die Jahre gute Dienste erwiesen. Das \nGeisshubelschulhaus ist 50 Jahre alt, die Schulen im Zentrum sind älter. Im Zuge der Umstellung auf \nLED soll die Beleuchtung nun ausgewechselt und erneuert werden.  \nDer Gemeinderat setzt sich für gute Infrastrukturen ein. Er bekennt sich explizit im Leitbild zu dieser \nAussage. \nGute Infrastrukturen setzen einen regelmässigen Unterhalt voraus, jährlich setzt die Gemeinde Zolli-\nkofen rund eine halbe Million bis oftmals fast zu einer Million Franken für Unterhalt ein. Wir sind dort \nwirklich gut dran, die Infrastrukturen instand zu halten. Es braucht aber auch immer wieder Investitio-\nnen, Erneuerungen, gewisse Sachen sind einfach veraltet und die müssen ersetzt werden, so wie \njetzt aktuell die Beleuchtung.  \nDer Gemeinderat verfolgt einen Beleuchtungsersatz, welcher zukunftstauglich ist. Das ist ein sehr \nwichtiger Punkt. Das heisst, dieser soll nicht einfach für die nächsten fünf oder zehn Jahre eine Lö-\nsung darstellen, sondern für die nächsten 30 Jahre.   \nDer Fokus liegt auf einer guten und geeigneten Beleuchtung für unsere Schulen bzw. die Schulkinder, \ndass sie ein gutes Licht haben, welches das Lernumfeld begünstigt.  \nIn den Schulzimmern wird eine Allgemeinbeleuchtung verfolgt und zwar ist ja heute der Unterricht \nauch ein ganz anderer als damals, als wir noch zur Schule gegangen sind. Heute macht man Grup-\npen, die Pulte sind flexibel platziert.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 10 von 19 \n\n \n\nDie Wandtafelbeleuchtung ist etwas Neues, das kennt Zollikofen noch nicht. Der Zweck davon ist \ninsbesondere, dass das Geschriebene an der Wandtafel gut gelesen werden kann. Gutes Licht be-\ngünstigt ein gutes Lernumfeld.   \nWie in anderen Bereichen hat sich auch die Beleuchtung wesentlich weiterentwickelt. Sie kann heute \nviel mehr als noch vor 50 Jahren, sie kann z. B. auch «smart» sein.  \nBeim vorgeschlagenen Beleuchtungsersatz soll aber nicht alles, was möglich ist, gemacht werden, \nsondern Sinnvolles.  \nDer Ersatz an den verschiedenen Schulstandorten soll in Etappen stattfinden, gestaffelt, freiwerdende \nLeuchten sollen in den anderen Schulhäusern, welche noch nicht umgerüstet sind, weiter eingesetzt \nwerden.  \nBeginnen würden wir mit dem Geisshubel und der Schulanlage Oberdorf. Später soll der Steinibach \nim Zuge der baulichen Massnahmen am Schulhaus, nachdem der Kindergarten und der Mehrzweck-\nraum erstellt sind, umgerüstet werden. Die Sekundarschule würde man auch erst in Angriff nehmen, \nwenn ein Neubau erstellt ist. Die Schulraumplanung zeigt dort Kapazitätsengpässe und eigentlich auf \n2028 müssten neue Schulzimmer zur Verfügung stehen.  \nAus dem Gemeinderat kam die Frage, welche absolut legitim ist: Wie gehen andere Gemeinden mit \nder Beleuchtungsthematik um?  \nWir haben deshalb bei drei Gemeinden nachgefragt: Ostermundigen, Münchenbuchsee und Wohlen. \nEs hat sich ein Bild gezeigt, dass die Gemeinden, die vielleicht ein bisschen bedachter wählen resp. \nmit etwas strapazierteren Finanzen rechnen müssen, anders vorgehen. Die machen es sehr etap-\npenweise. Z. B. Schulzimmer nach Schulzimmer und wenn es die Finanzen erlauben, einmal ein Er-\nsatz über ein ganzes Stockwerk. Das streckt das Ganze, sie machen es über die laufende Rechnung, \naber man hat natürlich eine enorm lange Zeit, bis alles vollzogen ist. Wer macht es genau gleich, wie \nwir das jetzt vorgesehen haben? Wohlen. Die haben schon länger Beträge im Investitionsplan einge-\nstellt und sie werden auch die Schulhäuser in Etappen umrüsten, aber nicht schulzimmerweise, son-\ndern ganze Schulhäuser. Sie machen es übrigens mit demselben Produkt wie wir gerechnet haben, \nmit Regent Leuchten. Alle drei Gemeinden sind sich bewusst, dass es ein Stress sein kann: Hat man \nnoch genügend funktionierende FL-Leuchten, bis alles ersetzt ist? Aber das ist ihr Management, wel-\nches sie im Griff haben müssen. Es ist kein Thema, wir kommen noch darauf zurück, dass man ein-\nfach die bestehenden FL-Leuchten mit LED ersetzt.  \nIch komme zum Schluss. Eine Lösung muss gefunden werden. Der Gemeinderat erachtet eine zu-\nkunftstaugliche Lösung, wie vorgeschlagen als die Richtige und beantragt euch Zustimmung. Martin \nSchneider sagt noch etwas zu den Details der Kosten.  \n \nMartin Scheider, Techniker Liegenschaften bei der Bauverwaltung: Ich darf euch kurz etwas zu \nden beiden Punkten «Materialkosten» und «Installationskosten» sagen:  \n\n− Die Materialkosten beinhalten nicht nur die eigentliche Lampe, sondern darin eingerechnet sind \nauch die Bewegungsmelder, die Tragschienen (Unterkonstruktion), Montagematerial wie Schrau-\nben etc. und die eigentliche Lampe. Wenn man dies in die einzelnen Positionen aufschlüsselt, \nrechnen wir mit Kosten von ca. Fr. 250.00 pro Lampe, also weit weg von den genannten Fr. \n800.00. \n\n− Die Installationskosten beinhalten die Arbeitsvorbereitung, das Vertragen aller Lampen, das Aus-\npacken aller Lampen, die Demontage der bestehenden Lampen, das Trennen der Lampen, um \ndie bestehende Röhre ans Lager zu nehmen und schlussendlich die Montage des neuen Materi-\nals. Bei einem Stundenansatz von Fr. 100.00 für den Elektriker ergibt dies einen Aufwand von ca. \n1.5 Std./Lampe für all diese Arbeiten oder anders gesagt, bei einem Montageteam von vier bis \nfünf Elektrikern wären die Arbeiten im Geisshubel in fünf Wochen (Ferien) erledigt. Daher sind \ndiese Angaben plausibel und in meinen Augen richtig. \n\n \nMarkus Wüest (SP): Die SP-Fraktion erachtet die Investition in eine neue Beleuchtung in den beiden \nSchulhäusern Geisshubel und Oberdorf als sinnvoll. Wir unterstützen die Anträge des Gemeinderats. \nWir stellen zudem den Antrag, die vom Gemeinderat gestrichene Lichtsteuerung (Option 3 in den \nVorlagen) zusätzlich in die beiden Projekte bzw. Verpflichtungskredite aufzunehmen.  \nMan kann auch ein Auto sehr lange fahren. Die Anzahl an Garagenbesuchen wird aber irgendwann \nzunehmen, die Kosten für Reparaturen und Ersatzteile nehmen zu. Irgendwann lohnt es sich dann, \ndas alte Auto komplett zu ersetzen, statt noch einmal zu flicken. Das Bild mag etwas hinken, aber \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 11 von 19 \n\n \n\nwenn man so will, hat sich der Gemeinderat schlussendlich entschieden, dass der Abschied vom al-\nten Auto bzw. der alten Beleuchtung die bessere Lösung ist.   \nEr hat die Situation gründlich analysiert. Für uns ist klar, die einfachste Lösung ist in diesem Fall nicht \ndie beste Lösung. Man kann immer polemisieren, darüber ist auch schon gesprochen worden. Der \nGemeinderat hätte doch nur gesunden Menschenverstand walten lassen müssen oder er hätte für die \nLeuchtstofflampen mit einem simplen Einkauf im nächsten Baumarkt Ersatz finden können, auch das \nBeratungsunternehmen wäre in diesem Fall überflüssig gewesen. \nNein, so einfach ist es eben nicht. Wir begrüssen sehr, dass der Gemeinderat dafür einsteht, dass die \nBeleuchtung in den Schulhäusern gemäss modernen Erkenntnissen und Standards optimiert wird. Es \ngeht bei diesem Geschäft nicht nur um den Ersatz der Leuchtstoffröhren mit LED oder um ein biss-\nchen Strom zu sparen. Die vorgesehene Lösung sieht eine gut ausgeleuchtete Lernumgebung nach \ndem aktuellen Stand der Technik vor.  \nWie die Unterlagen aufzeigen, ist die Investition nicht gering, weil aber gleichzeitig auch die Betriebs-\nkosten gesenkt werden können, ist die Investition auch ökonomisch eine gute Sache. Wenn man sich \ndie aufgeschlüsselten Kosten anschaut, werden auch die involvierten Beträge nachvollziehbar. Das \ngilt auch für die Optionen. Vor dem Hintergrund der langen Lebensdauer macht es aus unserer Sicht \nSinn, die elektronische Lichtsteuerung in die Vorlage aufzunehmen.  \nWir sind einverstanden und ich bin bei der Kommission Bau und Umwelt dabei gewesen, als man \ndarüber diskutiert hat, dass das Stromsparpotential die DALI-Option ökonomisch nicht rechtfertigt. Die \nzusätzliche Flexibilität in der Zukunft und einfacherer Unterhaltsaufwand tun das aus unserer Sicht \naber sehr wohl.  \nDALI oder eben eine elektronische Lichtsteuerung kann verschiedene Nutzungsszenarien auf Knopf-\ndruck zur Verfügung stellen. Man kann auch die Beschattung und das Licht einfach aufeinander ab-\nstimmen, wenn wir die Schulzimmer in Zukunft stärker vor Überhitzung schützen müssen. \nEine spätere Nachrüstung dieser Flexibilität ist sehr viel teurer und ist dann kaum mehr machbar. \nIch fasse zusammen: Wir beantragen zusätzlich die Aufnahme der Option 3, die Ausrüstung mit der \nLichtsteuerung DALI und unterstützen die beiden Verpflichtungskredite für den Beleuchtungsersatz. \nVon den Rückweisungsanträgen halten wir wenig. Der Gemeinderat hat schon einen Teil der Investi-\ntionen zurückgestellt. Steinibach steht vor der Tür. Der Neubau für die Oberstufe auch. Wir können \nnicht alles aufschieben und uns dann beklagen, dass es zu teuer ist und die Verwaltung und wir auch \nüberfordert sind, wenn alles auf einmal kommt. Wir empfehlen euch, den Anträgen des Gemeinderats \nund dem Einschluss der Option 3 zuzustimmen. Besten Dank.  \n \nStefan Zingre (SVP): Seitens SVP-Fraktion erkennen wir klar die Notwendigkeit, dass die bestehen-\nde Beleuchtung in den Schulhäusern Geisshubel und Oberdorf ersetzt werden soll und finden es \nauch super, dass dabei auch Verbesserungen der Sicherheitsaspekte wie Notausgänge, FI-Schutz \nund Unfallprävention erfolgen sollen. \nWas wir nicht so super finden, Mirjam hat es vorhin schön erwähnt, ist die nicht vollständig aussage-\nkräftige Vorlage. Dies zeigt sich anhand der diversen Änderungsanträge, Rückweisungen und auch \ndie vorgängige Beantwortung der Fragen der GPK. Es ist immer noch nicht alles klar und es gibt im-\nmer noch wichtige Fragen und Unklarheiten. Ein gut aufbereitetes Geschäft sieht aus unserer Sicht \nanders aus und da trage auch ich die Mitschuld, da ich der KBU angehöre und in der Dezember-\nSitzung 2024 dabei war und es unterlassen habe, die notwendigen Fragen zu stellen und Details zu \nklären. Es ist wie es ist und nun schauen wir vorwärts. \nSeitens SVP-Fraktion haben wir folgende Bemerkung zum Geschäft: Wir wünschen einen Ersatz aller \nLeuchten im Geisshubel und erst zu einem späteren Zeitpunkt im Oberdorf. D. h. nicht, beide Projekte \nnacheinander, Sommer 2025 und Sommer 2026. Wir möchten mehr Zeit dazwischen als nur ein Jahr. \nNach dem Ersatz der Leuchten im Geisshubel kann man nämlich wichtige Erfahrungen sammeln, ob \nsich die geplanten Anpassungen mit den Bewegungsmeldern, Sensoren usw. bewähren und später \nvon diesen Erfahrungen und Erkenntnissen in den anderen Schulhäusern profitieren. Auch die Stras-\nsenbeleuchtung rüsten wir sukzessive um und nicht alles auf einmal, dieses Vorgehen sehen wir \nauch bei den Schulhäusern. Wir sehen den Vorteil, dass \n\n− die nicht mehr benötigten Leuchten Geisshubel in den anderen Schulhäusern weiter benutzt \nwerden und nicht entsorgt werden müssen.  \n\n− Diese Leuchten sind produziert, funktionieren noch, benötigen zwar mehr Strom als die neuen \nLeuchten, haben aber bei der Herstellung auch graue Energie benötigt.  \n\n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 12 von 19 \n\n \n\nDie Option 1 mit der Wandtafelbeleuchtung mit Kosten von Fr. 24'000.00 wollen wir mit dem Ände-\nrungsantrag ersatzlos streichen, da dies schlicht zu teuer und aus unserer Sicht auch unnötig ist. Sei-\ntens SVP-Fraktion kennen wir weder eine Schülerin oder einen Schüler noch eine Lehrperson, die \naktiv gegenüber uns eine Wandtafelbeleuchtung verlangt hätte. Wie es der Zufall will, habe ich gera-\nde diesen Montag mit einem Schulleiter von Bern über das Thema Wandtafelbeleuchtung gespro-\nchen. Er sieht für seine Schule keine Notwendigkeit einer Wandtafelbeleuchtung heute und auch in \nder Zukunft. Im Gegenteil. Er sagt, in seiner Schule und das ist eine der grösseren in Bern, hätten \nWandtafeln zunehmend eine weniger wichtige Rolle im Unterricht. Gemäss Wikipedia gibt es die \nWandtafel seit dem 17. Jahrhundert, d. h. sie sind 400 Jahre alt und es ging bisher ohne Wandtafel-\nbeleuchtung und es wird sicher auch noch die nächsten 400 Jahre ohne Wandtafelbeleuchtung funk-\ntionieren. Umso mehr, wir haben es vorhin auch schon gehört, die Schulzimmer werden nach dem \nUmrüsten der Leuchten deutlich besser ausgeleuchtet werden und somit bin ich guter Dinge, dass \nvon überall her aus dem Schulzimmer auf eine bestens beleuchtete Wandtafel hingeschaut werden \nkann.  \nOption 3, Markus Wüest hat es vorhin erwähnt, die DALI-Beleuchtung ist uns mit Fr. 40’000.00 zu \nteuer. Markus hat es vorhin sehr schön erwähnt – es lässt sich nicht rechnen über Stromeinsparun-\ngen – ich fand das eine sehr schöne und spannende Erkenntnis. Und auch die DALI-Steuerung lässt \nsich kontrovers diskutieren, ob das sinnvoll ist, ob eine Store automatisch heruntergelassen werden \nkann oder nicht. Storen können bekanntlich auch noch von Hand heruntergelassen werden, das funk-\ntioniert auch, wenn Beschattung gemacht werden muss. In den Sitzungszimmern der Gemeinde ha-\nben wir es mehrmals erlebt. Ein Sonnenstrahl, die Storen gehen überall runter, das Licht geht an. Ich \nfinde das auch nicht gerade die beste Idee.   \nNoch einige Bemerkungen zum Zeitplan: Geplant gewesen wäre, dass man im Sommer 2025 begin-\nnen würde mit Umrüsten im Geisshubel. Ich erachte dies als relativ zeitkritisch. Ausschreibungen täti-\ngen, Offerten einholen, die Vergabe usw., das ist alles recht knapp bemessen. Aus dem Grund habe \nich am Wochenende einen Kollegen angerufen, einem Geschäftsführer eines der grössten Elektriker-\nunternehmen der Region Bern und er hat mir bestätigt, dass seine Firma aktuell eine ausgezeichnete \nAuslastung hat, dies wegen dem Umbau Bahnhof Bern, dem Neubau Polizei sowie auch dem Umbau \nInsel. So sagt er – selbstverständlich würde auch er offerieren, aber wir brauchen einen temporären \nMitarbeiter, da vielen Mitarbeitern im Sommer 2025 bereits Ferien erteilt wurde. Einen teuren tempo-\nrären Mitarbeiter einstellen zu müssen, ist glaube ich auch nicht unbedingt in unserem Sinne, da wir \nja schon jetzt über dem Investitionsbudget liegen. Wir haben keine Dringlichkeit, Martin Schneider hat \nes geschrieben, für ein halbes resp. bis ein Jahr sind noch Leuchten vorrätig.  \nNoch ein Punkt zur Beschaffung: Die Beschaffung soll im Rahmen eines Rahmenvertrags für alle \nSchulanlagen gleichzeitig erfolgen. Das finde ich eine gute Idee, mit dem Ziel, den Durchschnittspreis \npro Leuchte zu reduzieren. Dieser Plan geht aber für uns nicht auf, weil wir keine gleichzeitige, nahe \naufeinanderfolgende Umrüstungen der Schulhäuser wollen, wir haben ja dort ganz klar eine zeitliche \nPeriode von zwei bis drei Jahren Differenz dazwischen. Das bedeutet, wenn wir heute Lampen kau-\nfen, diese in ein Lager bringen, sind sie nach einigen Jahren alt. Wir wären wirklich froh, wenn nur \nLampen für den Geisshubel gekauft würden.  \nFazit: Start Ersatz Leuchten im Geisshubel, aber nicht bereits in den Sommerferien 2025, da sonst \nein Nachkredit droht. Anschliessend Erfahrung sammeln und dann sukzessive die anderen Schulhäu-\nser umrüsten und mit den neu gewonnenen Erkenntnissen umbauen. Option 1 und 3, Wandtafelbe-\nleuchtung und DALI-Beleuchtung lehnen wir ab. Nur Leuchten für das Geisshubel bestellen, nicht für \nalle Schulhäuser auf Vorrat. Bei der Ausschreibung den Leuchtentyp bewusst offenlassen, nicht auf \ndie Regentleuchten fokussieren, sondern nur die gewünschte Leistung definieren, damit z. B. auch \nder Ersatz durch LED-Röhren und andere Leuchten offeriert werden kann. Den Änderungsantrag der \nSVP habt ihr gesehen: Option 1, Wandtafelbeleuchtung wird gestrichen und, was neu ergänzend da-\nzukommt, das wäre dasselbe beim Oberdorf, auch dort würden wir den Änderungsantrag stellen, \ndass auch dort die Option 1 gestrichen wird. Je nachdem, ob die Rückweisung als Ganzes erfolgt, ist \nes gut und sonst würden wir eben den Verpflichtungskredit Oberdorf von Fr. 475'500.00 beantragen.  \nSeitens SVP-Fraktion werden wir den Verpflichtungskredit Geisshubel ohne Luxusoption 1 + 3 unter-\nstützen. Trotz immer noch diverser offener Fragen wollen wir aber jetzt loslegen und im Standort \nGeisshubel mit dem Ersatz der Leuchten starten und Erfahrungen sammeln. Anschliessend wollen \nwir auch wichtige Erkenntnisse bezüglich technischer Entwicklungen, Preisgestaltung und Ausführung \ngewinnen. Unser Ziel ist es, aus den gemachten Erfahrungen, wie bereits erwähnt, nachher bei den \nnächsten Schulhäusern entsprechend zu profitieren.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 13 von 19 \n\n \n\nDen Rückweisungsantrag von Manuel Buser werden wir, Stand jetzt, nicht unterstützen, weil wir eben \nmit dem Geisshubel starten möchten und, wenn die Option 3 angenommen würde, dann würden wir \nden Verpflichtungskredit als Ganzes ablehnen oder, das müssten wir noch anschauen, den Rückwei-\nsungsantrag von Manuel Buser wieder unterstützen. Danke für eure Zeit.  \n \nArmin Thommen (GLP): Grundsätzlich unterstützen wir eine gute Ausstattung der Schulen. Eine \nzeitgemässe, effiziente und nachhaltige Beleuchtung ist ein wichtiger Bestandteil einer guten Ler-\nnumgebung. Die Erneuerung der Beleuchtung im Schulhaus Geisshubel und Oberdorf ist notwendig, \nnicht zuletzt wegen der gesetzlichen Vorgaben zum Verbot von Leuchtstoffröhren. Zudem bringt der \nWechsel auf moderne LED-Technologie energetische und finanzielle Vorteile. \nAllerdings hätten wir uns zu den nachhaltigkeits- und finanzpolitischen Auswirkungen noch detaillier-\ntere Informationen gewünscht. Die Betriebskostenreduktion wird zwar erwähnt, aber eine umfassen-\ndere Darstellung der verschiedenen Optionen (wie z. B. simpler Ersatz der Lampen) der Beleuchtung \nwäre hilfreich gewesen. Ebenso hätte es der Transparenz gedient, wenn der externe Bericht zu die-\nsem Projekt als Beilage zur Verfügung gestanden wäre. \nDie unterschiedlichen Anträge und Diskussionen zeigen, dass dieses Geschäft nicht unumstritten ist. \nEs gibt verschiedene Abwägungen, insbesondere bei den Optionen und deren Kosten. Der Ersatz der \nLeuchten ist notwendig, aber es stellt sich die Frage, welche zusätzlichen Investitionen wirklich sinn-\nvoll und notwendig sind. \nUnsere Fraktion sieht die Notwendigkeit der Modernisierung, kann aber aufgrund der offenen Fragen \nund Optionen der Abstimmungen keine einheitliche Abstimmungsempfehlung abgeben. Wir appellie-\nren an alle, sich eine fundierte Meinung zu bilden und das Gesamtpaket gut abzuwägen. \n \nPatrick Heimann (FDP): Ich möchte mich den beiden Referenten anschliessen. Die Umrüstung ist \ngrundsätzlich notwendig. Die Technologie entwickelt sich weiter, das ist ganz klar, aus diesem Grund \nwürden wir eine Etappierung vorschlagen, um daraus Erfahrungen zu sammeln. Es stellt sich die \nFrage, ob alle Optionen benötigt werden und ob die Budgethöhe gerechtfertigt ist. Aus den vorliegen-\nden Unterlagen geht dies nicht klar hervor. Es fehlen auch Erfahrungen und Benchmarks zu ver-\ngleichbaren Projekten in anderen Gemeinden. Die finanziellen Aspekte sollten bei künftigen Vorlagen \nstärker erklärt werden. Die Sicherheitsbeleuchtung auch bei Notausgängen ist unbestritten.  Wir wer-\nden dem Änderungsantrag der SVP zustimmen, die Option Wandtafelbeleuchtung ersatzlos zu strei-\nchen. Wir unterstützen eine Vorgehensweise in Etappen und wollen aus der Erfahrung mit den neuen \nLeuchtkörpern und Reglern von einem Schulhaus zuerst Kenntnisse ziehen und unterstützen den \nRückweisungsantrag der SVP zum zweiten Geschäft. \n \nManuel Buser (GFL): Ich muss bereits jetzt aus fachtechnischen Gründen auf den Rückweisungsan-\ntrag eingehen. Es geht uns nicht darum zu sagen, dass unser Vorschlag besser ist. Der Grund für \nden Rückweisungsantrag ist, dass wir gerne den Bericht überarbeitet hätten. Der Rückweisungsan-\ntrag besteht aus drei Teilen:  \n1. Ein reiner Leuchtmittelersatz mit LED-Röhren ist als Basisvariante zu betrachten. Mit einem \n\nBruchteil der beantragten Investitionen, geschätzt Fr. 37'000.00 Franken (für beide Schulstandor-\nte, 1’235 Leuchten) kann das Energiesparpotenzial nahezu ausgeschöpft werden, bei gleicher \noder besserer Lichtqualität. Die Massnahme ist in vier Jahren vollständig amortisiert, der War-\ntungsaufwand zudem per sofort massiv verringert. Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Option \neinfach ausser Acht gelassen wurde. Die Basis der Berichte sind veraltete Fluoreszenzröhren, \nstatt LED-Röhren, was korrekte Vergleiche erschwert. Verglichen mit einer schlechten Basis er-\nscheinen viele Optionen gut.  \n\n2. Der Leuchtmittelersatz mit LED-Röhren ist in allen Schulhäusern zu testen (z. B. im Musikzim-\nmer), zur praktischen Überprüfung der Lichtqualität. Damit können wir überprüfen, ob theoreti-\nsche Behauptungen auch zutreffen. Zudem ist damit per sofort das Problem der fehlenden Er-\nsatzteile gelöst. \n\n3. Alle weiteren Optionen sind dieser Basisvariante gegenüberzustellen (ausser Bühnenbeleuch-\ntung), mit Angabe zu Kosten in Rp./kWh. Wir sagen nicht, dass LED-Röhren die beste Option \nsind. Alle anderen Optionen, wie verbesserte Treppenhausbeleuchtung und DALI, sind zu prüfen, \naber nüchtern und mit Hilfe von korrekten Kosten-/Nutzen-Vergleichen. Die Anträge des Ge-\nmeinderats führen zu Mehrkosten von mindestens Fr. 500'000.00 gegenüber der günstigen Ba-\nsisvariante. Das ist ein massiver Betrag. Für dieses Geld könnten nicht nur alle geplanten PV-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 14 von 19 \n\n \n\nAnlagen auf den Schulhäusern gebaut werden, sondern der gesamte so produzierte PV-Strom \nkönnte verschenkt werden. Die Strommenge würde den Bedarf der gesamten Beleuchtung ums \nDreifache übersteigen, Jahr für Jahr. \n\n \nNoch zum Rückweisungsantrag der SVP: Die Restlebensdauer – es ist die Idee, dass man das Gan-\nze etappiert – das würden wir nicht unterstützen, weil – veraltete Röhren wieder einbauen, das ist \nvom Recyclinggedanken her zwar hübsch, aber hoffnungslos unwirtschaftlich. Es lohnt sich sicher \nnicht. Wenn man eine alte FL-Röhre noch einmal einbaut, wenn die vielleicht noch 8'000 Stunden \nlebt, dann kostet die während dieser Zeit Fr. 90.00 für den Strom und ist fast doppelt so teuer, wie \nwenn wir die veraltete Technologie entsorgen und eine LED-Röhre montieren. Von dem her können \nwir aus energetischer Sicht dem Vorschlag nicht zustimmen, den Geisshubel vorzuziehen. Wir sind \ndafür: Eine saubere Basis legen, die Zahlen überarbeiten, alles einander gegenüberstellen und dann \nmöglichst schnell realisieren.    \n \nMichael Fust (SP): Ich möchte kurz noch etwas sagen zum Antrag der SP-Fraktion, die Option 3 \nLichtsteuerung mit Sensoren und DALI aufzunehmen. Wir beraten hier ein Geschäft, welches mit ho-\nhen Investitionen verbunden ist. Und wir stellen den Antrag, nochmals mehr Geld auszugeben. Das \nkönnte man mit einem lapidaren Spruch zur SP und ihrem Verhältnis zu öffentlichen Mitteln abtun. \nAber so diskutieren wir hier ja zum Glück nicht. Wir haben uns dabei schon etwas überlegt, wie Mar-\nkus schon ausgeführt hat.   \nGemäss Bericht und Antrag bzw. der eingefügten Grafik lässt sich durch die Integration von Sensoren \nder Energieverbrauch nochmals zusätzlich erheblich senken. Das System ermöglicht eine dynami-\nsche Lichtsteuerung, d. h. durch die automatische Anpassung der Beleuchtung je nach Tageslichtsi-\ntuation, Anwesenheit oder Uhrzeit. Die Steuerung kann auf Stundenpläne und Ferien programmiert \nwerden. Das alles heisst weniger Energieverbrauch. Mit einer solchen Steuerung verlängert man \nauch die Lebensdauer der Leuchtmittel. Durch das sanftere Hoch- und Runterdimmen wird die Belas-\ntung reduziert, sie halten noch länger. Das System überwacht jede einzelne Leuchte und meldet au-\ntomatisch Störungen. Das reduziert den Wartungsaufwand. Auch das spart auf lange Sicht Kosten. \nEs gibt aber noch mehr Vorteile. Z. B. das einfache Umprogrammieren. Wenn sich die Nutzung der \nRäume ändert, können Lichtgruppen und Steuerungen einfach über die Software angepasst werden, \nohne aufwändige Umbauten. Es gibt Vorteile für das Lernumfeld. Mit einer Lichtsteuerung kann je \nnach Aufgabe, Tageszeit und Unterrichtssituation eine ideale Beleuchtung erreicht werden. Es er-\nmöglicht die spätere Integration in ein Gebäudeautomationssystem, z. B. mit einer Storensteuerung. \nAngesichts der zunehmenden Hitzetage in Zukunft vielleicht durchaus eine Notwendigkeit. Deshalb: \nEine Nachrüstung wäre mit dem System relativ einfach möglich. \nUnd: DALI ist ein übergreifender offener Standard. Komponenten verschiedener Hersteller könnten \nkünftig kombiniert werden. Das ist ein grosser Vorteil bei einer allfälligen Nachrüstung. Durch den \nEinsatz von DALI und der Sensortechnik würden unsere Schulhäuser nicht nur energieeffizienter, \nsondern auch komfortabler und zukunftssicherer ausgestaltet werden. Es ist aus unserer Sicht also \neine sich insgesamt lohnende Investition. Daher danke ich euch, wenn ihr diesem Antrag zustimmt.  \n \nEsther Schwarz (SP): Ich bin so eine Lehrerin. Ich stehe jeden Tag in so einem Schulzimmer. Aus \ndieser Sicht möchte ich noch etwas zu diesem Geschäft sagen. Wenn man über Investitionen nach-\ndenkt in Schulhäusern, muss nicht alles einsparbar sein durch Energiereduktion, was man da an Geld \nausgibt. Das machen wir bei anderen Investitionsgeschäften, bei welchen wir als Gemeinde dafür \nverantwortlich sind auch nicht. Es geht um etwas ganz anderes beim Beleuchtungsersatz, aus meiner \nSicht. Es geht nämlich um Arbeitsbedingungen für die Lehrpersonen, die im Schulzimmer sind und \nArbeitsbedingungen der Kinder, die den ganzen Tag im Schulzimmer sind. Es ist ihr Arbeitsplatz. Ich \nmöchte euch bitten, denkt einmal ganz kurz an euer Büro, worin ihr euch den ganzen Tag hinüber \naufhaltet. Denkt einmal darüber nach: Habt ihr dort eine gute Beleuchtungssituation? Schaut euer \nArbeitgeber, dass ihr gut ausgeleuchtet seid? Jetzt könnt ihr sagen: Ja gut, also – das ist jetzt etwas \nvon der Infrastruktur in den Schulen, was etwas ausmacht. \nWenn man mit Lehrpersonen spricht, dann würde ich behaupten, sind drei Sachen wichtig, die einen \nArbeitsplatz attraktiv machen. Das ist der Raum, das Team bzw. die Führung, die man hat und das ist \ndie Infrastruktur. Mit dem arbeiten die Lehrpersonen. Schulzimmer, Einrichtung etc. und nicht zuletzt \ndie Athmosphäre im Schulzimmer in Form von der Beleuchtung.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 15 von 19 \n\n \n\nDer Unterricht hat sich verändert. Man braucht nicht mehr ausschliesslich die Wandtafel, aber man \nbraucht sie doch immer noch. Man braucht aber auch andere Wände im Schulzimmer, um z. B. etwas \naufzuhängen, für Präsentationen etc. Die Digitalisierung hat natürlich auch Einzug genommen in den \nSchulen, manchmal projiziert man etwas usw. Die unterschiedliche Art von Gruppenarbeiten von ver-\nschiedenen Methoden und Medien, das braucht einfach auch eine Entwicklung im Bereich der Be-\nleuchtungssituation, das ist einfach so.  \nJetzt können wir ja nichts dafür, dass die Schulhäuser so alt werden, das ist ja auch schön, wenn die \nGebäude so lange stehen. Aber das heisst ja nicht, dass man die Infrastruktur nicht erneuern muss. \nMan muss dranbleiben, die muss auf dem aktuellen Stand sein. Aus meiner Sicht ist das alles andere \nals ein Luxus. Als kleines Beispiel: Die Gemeindeverwaltung, die hat man ja dann neu gebaut, darin \nist jetzt auch andere Beleuchtung, die Schulhäuser baut man nicht neu, aber die Beleuchtung muss \njetzt halt auch einmal ersetzt werden.  \nZwei Punkte möchte ich noch erwähnen: Ich arbeite mit dem DALI-System, das besteht bei uns an \nder Schule. Momentan ist das eine Zusatzausgabe, aber es ist also wirklich faszinierend, was das \nmacht. Wenn die Sonne scheint, es ist veränderlich draussen, so passt sich das System automatisch \nden nötigen Bedingungen an, sehr flexibel. Im Alltag ist das einfach etwas sehr Praktisches und er-\nleichtert das Arbeiten enorm. Übrigens auch die Amortisation und das konnte man ja lesen im Antrag, \ndas wird sich alles amortisieren in 50 Jahren. \nAls Letztes möchte ich noch sagen – die drei Punkte, die ich erwähnt habe, dass diese die Attraktivi-\ntät eines Arbeitsplatzes ausmachen (Infrastruktur, Lohn, Team), wir werden uns in ein paar Jahren \nziemlich an den Kopf langen, wenn wir noch mehr Lehrermangel haben und die Lehrer in Zollikofen \nfinden: Sorry, in Bremgarten gibt es die bessere Infrastruktur, ich gehe lieber dorthin. Das müssen wir \neinfach auch ein bisschen im Hinterkopf haben, wenn wir über Kosten sprechen.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Ich möchte versuchen, eine Zusammenfassung vom Gehörten preiszu-\ngeben und damit auf einen Kompromiss hinzuarbeiten, dass das Geschäft irgendwie umgesetzt wer-\nden kann. Wenn ich die Voten richtig in Erinnerung habe, so sehen wir, dass eigentlich niemand der \nMeinung ist, dem gemeinderätlichen Antrag zu folgen, so wie er vorliegt. Die einen möchten zurück-\nweisen, die anderen etappieren, nochmals andere möchten ausbauen. Etwas habe ich vergessen, \nwas ich einleitend sagen wollte. Im einen oder anderen Votum habe ich gehört, dass man der Mei-\nnung ist, das Departement Bau und Umwelt habe das Geschäft nicht so gut aufgearbeitet oder doku-\nmentiert. Ich möchte die Lanze für sie brechen: Ich glaube, das Geschäft ist aufgearbeitet und doku-\nmentiert worden wie alle. Es hätte wahrscheinlich einen recht umfangreichen Antrag gegeben, wenn \nsie alle ihre Gedanken und Überlegungen hätten rüberbringen wollen oder sollen. Dafür ist grundsätz-\nlich auch die Kommission zuständig, worin alle Fraktionen Mitglied sind. Eher müsste man die Schuld \ndort suchen und nicht unbedingt im Departement. Das war mir noch wichtig, zu erwähnen.  \n Das Schlechteste, was uns passieren könnte wäre, wenn das Geschäft zurückgewiesen würde. Weil, \ndas würde nochmals einen grossen Aufwand für das Departement bedeuten. Also müssen wir doch \nzusehen, dass wir in die Umsetzung kommen. Der Antrag der SVP mit der Etappierung, den finde ich \neigentlich noch gut. Wir haben gehört, andere Gemeinden rüsten auch nicht alles auf einen Schlag \num. Also hat dieser Antrag durchaus Sympathien. Jetzt müssen wir versuchen, dass am Schluss \nnicht die Anträge nicht durchkommen und trotzdem alles zurückgewiesen wird, deshalb könnte ich mir \nvorstellen und dazu habe ich meine Meinung auch geändert, dass wir die Etappierung, wie sie die \nSVP vorschlägt, gutheissen und damit auch die SP einen Gewinn hat, dass man dafür in der ersten \nEtappe Geisshubel eine DALI-Steuerung einbaut. So könnten wir es dort testen. Was ich jetzt aber \nnicht weiss ist, ob ich dafür auch noch einen Antrag stellen muss? Weil im Antrag der SP ist ja eigent-\nlich die DALI-Steuerung auf beiden Projekten. Ich persönlich wäre für die DALI-Steuerung schon nur \nbei der Etappierung, wenn wir es im Geisshubel machen, nicht aber im Oberdorf.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Die Anträge liegen vor und ob wir die gesamten Traktanden \nzurückweisen oder nicht, das ist dann die weitere Frage, also es liegt alles vor, was wir brauchen.  \n \nRaymond Känel (Die Mitte): Also. Dann möchte ich beliebt machen, dass es nicht zu einer Rück-\nweisung kommt und wir eigentlich ein «Ghetto» haben. Dass wir der SVP Hand bieten und sagen: Ja, \nOberdorf wird zurückgestellt und der SP Hand bieten und sagen, jawohl, wir nehmen die DALI-\nSteuerung mit auf. Das wäre mein Vorschlag und ich hoffe auf eine breite Zustimmung.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 16 von 19 \n\n \n\nPetra Spichiger (SP): Wir haben im Bericht und Antrag gelesen: Ja, die Motion Petra Spichiger (SP) \nund Mitunterzeichnende betreffend «Die Schulhäuser von Zollikofen sind für Menschen mit Beein-\nträchtigung ohne Einschränkungen nutzbar» wird damit umgesetzt. Wenn man die Wandtafelbeleuch-\ntung absägt, dann wird die Motion von wegen behindertengerechten Bauten in Zollikofen nicht umge-\nsetzt, obwohl sie angenommen worden ist im Punkt 1 und 2. Wie wir lesen konnten bei den Fragen \nder GPK, wird das unter Punkt 2 angeschaut und dort stellt sich für mich schon die Frage, wie man \ndamit umgehen will, wenn man eine Motion annimmt und sie dann einfach einsparen will. Das verste-\nhe ich nicht ganz. Nochmals zurück zur Motion: Im Behindertengleichstellungsgesetz, im Art. 3 steht: \nBei Renovationen müssen die Sachen entsprechend auch umgesetzt werden. Und daher verstehe ich \nnicht, wenn wir es nicht umsetzen würden. Noch etwas Letztes, ich habe mit Jesus, unserem Haus-\nwart noch gesprochen. Mit Lampen hat er auch viel zu tun und er macht jetzt noch eine Weiterbildung \nund weiss auch recht gut Bescheid – wir haben einen Testraum bei uns, das Lehrerzimmer der Sek. \nZollikofen ist mit den umgerüsteten Lampen ausgerüstet worden und es ist definitiv nicht gleich hell \nwie das Zimmer nebenan, worin wir arbeiten. Ich möchte beliebt machen, die Umrüstung nicht einfach \nzu vergessen. \n \nPeter Nussbaum (SVP): Ich möchte auf das Votum von Petra noch etwas sagen. Wegen der Motion, \ndarüber kann man sich streiten: Was ist eine Renovation? Hier sprechen wir eigentlich über den \nLampenersatz, grundsätzlich. Wir sind auch dafür, dass man sich Gedanken macht, etwas mehr zu \nmachen, aber grundsätzlich – eine Renovation ist für mich etwas anderes. Wir könnten darüber auch \nnochmals eine Stunde diskutieren. Wir müssen pragmatische Lösungen haben in einem solchen Fall. \nWenn man jetzt wirklich ein Kind hat, das ein Problem hat (das ist vielleicht pro zehn Jahre ein Kind), \nich weiss es nicht, dann könnte man einen mobilen Spot im Schulzimmer installieren, so wäre dem \nauch Abhilfe geschaffen. Es braucht nicht in jedem Schulzimmer eine fixe Beleuchtung. Irgendwie \nmuss man in einem solchen Fall etwas pragmatisch vorgehen. Und auch noch zum Thema Ersatz: \nMarkus Wüest hat glaube ich von einem Auto gesprochen, vielleicht kommt es mal so weit, der Ben-\nziner und Diesel sind verboten, da sind wir bei den FL-Röhren und jetzt muss ich ein Elektrofahrzeug \nanschaffen. Jetzt überlege ich mir: Muss es zwingend selbstfahrend sein oder fange ich nicht einfach \neinmal mit einem etwas bescheideneren Fahrzeug an. Vielleicht kann ich es auch nicht finanzieren, \nim entsprechenden Moment. Das sind alles Überlegungen. Die Gedanken müssen wir uns hier auch \nmachen.   \n \nMarkus Jaun, servitron GmbH: Ich danke Mirjam, dass ich ein paar Erklärungen abgeben darf. Ich \nmöchte zuerst auf den Hintergrund des Wechsels auf die LED-Technologie eingehen. 2009 hat der \nBund entschieden, die Glühbirnen aus dem Verkauf zu nehmen. Das hatte zur Auswirkung, dass die \nFilamentlampen gekauft werden konnten und bei den bestehenden Leuchten eingesetzt werden \nkonnten. Damals konnte die Situation mit einem Wechsel der Leuchtmittel vollzogen werden. Im Au-\ngust 2023 ist der Import von Leuchtstoffröhren und Vorschaltgeräten und Startern verboten worden. \nDie Lagerbestände sind inzwischen abverkauft, die Leuchtstoffröhren und eben auch Vorschaltgeräte \ngibt es nicht mehr und deshalb setzen wir die LED-Röhren ein. Der Unterschied zum Vorgang mit der \nGlühbirne ist, dass man eben die Leuchten mit Leuchtstoffröhren durch eine LED-Technologie er-\nsetzt. Der Anspruch des Programms auf LED-Technologie zu wechseln ist, dass der Stromverbrauch, \nwelcher die Beleuchtung braucht, auf die Hälfte reduziert wird. Am Anfang des Prozesses hat die Be-\nleuchtung etwa 12 % des gesamten Stromverbrauchs ausgemacht und das Ziel ist es, welches die \nBeleuchtungsindustrie mit dem Bund vereinbart hat, das auf 6 % zu reduzieren. Mit Hilfe von Statisti-\nken überwacht unser Dachverband Schweizer Lichtgesellschaft den Prozess. Wir sind auf guten We-\ngen, das Ziel zu erreichen. Energy Light ist eines der Energieprogramme von Energie Schweiz, wel-\nches erfolgreich ist.  \nDie beiden Fachverbände (Schweizer Lichtgesellschaft und Verband der Leuchten Produzenten) ste-\nhen im Austausch mit dem Bundesamt für Energie und die geben uns Fachplanern Empfehlungen ab. \nEine der Empfehlungen ist, mehr Sensoren (Sensorik) einzusetzen als bisher, damit die Energiere-\nduktion verstärkt werden kann. Im Unterschied zu früher gibt es nicht nur Bewegungssensoren, son-\ndern auch Helligkeitssensoren. Einen Helligkeitssensor haben wir eingeplant für die Schulzimmer. In \nden Schulzimmern sind zwei oder drei Lichtbänder montiert, die eben mit Helligkeitssensoren ausge-\nrüstet werden und dimmt in Abhängigkeit des Tageslichts das Aussenlichtband bei den Fenstern stär-\nker als das in der Mitte und/oder bei der Wand. Fakt ist, dass wir so zusätzlich Energie sparen. Die \nHelligkeitssensoren sind eben effektiver als der Bewegungssensor. Man kann so mehr Energie ein-\n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 17 von 19 \n\n \n\nsparen. Dies erfordert aber den DALI-Standard, dass man es steuern und dimmen kann und eben \nnicht nur ein- und ausschalten. Dafür erhält man verhältnismässig mehr Tageslicht im Raum als \nKunstlicht. Tageslicht ist das gesündere Licht.  \nEine weitere Empfehlung betrifft die Inbetriebnahme, dass man dort, wo die Arbeiten abgeschlossen \nsind, der Elektriker mit dem Messgerät die Dimmung so einstellt, dass man die Normbeleuchtungs-\nstärke erreicht, aber nicht mehr. So hat man die Beleuchtungsstärke, welche nötig ist um den Sehauf-\ntrag angenehm und ohne grössere Bemühungen zu erreichen und braucht aber nicht noch unnötig \nviel Energie. Das bedingt aber auch, dass man steuerbare/dimmbare Beleuchtung hat. Im Hinter-\ngrund der Möglichkeit steht eben der DALI-Standard. Das ist heute der Stand der Technik, das darf \nman sagen.  \nZum Punkt LED-Röhren als Lösung. Ich habe ein Bild einer Leuchte mit Leuchtstoffröhren. Wenn \nman dieses Blech wegnimmt, entdeckt man dahinter dieses Vorschaltgerät und bei dieser älteren \nLeuchte den Starter. Dieser ist weniger wichtig, wichtig ist das Vorschaltgerät. Wenn man jetzt LED-\nRöhren kauft, einsetzt und weiterbetreibt, so läuft diese nur so lange, bis vermutlich das Vorschaltge-\nrät, das eben schon älter ist, kaputt geht. Nachher gibt es nichts anderes, als die Leuchten zu wech-\nseln. Die Vorschaltgeräte sind eben nicht mehr erhältlich. Das heisst, man kann keine Abkürzung \nnehmen mit LED-Röhren. Man muss die gesamte Leuchte ersetzen, früher oder später. Mit dem Ein-\nsatz von LED-Röhren kann man Zeit gewinnen, aber man kann den Wechsel nicht verhindern. Wenn \nhier jemand im Heimbereich die Erfahrung gemacht hat, dass das so mehrere Jahre funktioniert, \ndann ist das durchaus möglich. Im Heimbereich haben wir tiefere Betriebsstunden. Zu Hause brennt \neine Leuchte ein paar 100 Stunden, im Schulhaus sind es 1’000 bis 2’000 Stunden. Das heisst, die \nInfrastruktur oder eben auch die Vorschaltgeräte sind schon älter. Gerade im Oberdorf haben wir \nnoch alte Infrastruktur, dort sind sie langsam aber sicher nahe dem Lebensende angekommen. Dort \nhat es wirklich eine Zeitguillotine und diese ist dort näher als im Heimbereich.    \nDer Gesetzgeber hat bewusst eben nicht nur die Leuchtstoffröhren, sondern eben auch die Vor-\nschaltgeräte und die Starter, also alles zum Verkauf herausgenommen, um zu erzwingen, dass man \ndie Leuchten komplett auswechselt. Das Ziel des Vorgangs ist nicht nur Energie zu sparen, sondern \nauch die Lichtqualität zu verbessern und zu schauen, dass wir so angenehmere Arbeitsbedingungen \nund in unserem Fall Lernbedingungen haben. Es ist also ein zweifaches Ziel, welches verfolgt wird. \nDanke fürs Zuhören.  \n \nManuel Buser (GFL): Nur wegen den Vorschaltgeräten, da müsste man fairerweise auch erwähnen, \ndass es Branchenempfehlungen gibt und andere Möglichkeiten, wie die Vorschaltgeräte überbrückt \nwerden können. Also es ist nicht so, dass man zwingend deswegen die Leuchten ersetzen muss.  \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Es ist eine komplexe Materie, ihr habt es gesehen, \nwir sind ein gemixtes Parlament, die einen verstehen etwas mehr über die Thematik, die anderen \netwas weniger. Das ist völlig normal. Man könnte vor der GGR-Sitzung jeweils noch eine Infoveran-\nstaltung organisieren, das geht aber nicht, da müssen wir jetzt einfach zusammen durch. Gut. Wirk-\nlich abschliessend, zu den Anträgen: Der Gemeinderat lehnt den Antrag GFL von Manuel Buser klar \nab, einfach auch aus genannten Gründen, das ist nicht zukunftstauglich. Was du Manuel jetzt am \nSchluss noch gesagt hast, das ist wohl technisch möglich. Aber dann manipuliert man an einem alten \nVorschaltgerät oder an einer Einrichtung, montiert eine neue Leuchte und das ist rechtlich schluss-\nendlich schwierig, das würden wir nicht wollen für die Schulen in Zollikofen.  \nZum Antrag der SVP: Den haben wir schriftlich so noch nicht gehabt, den haben wir nicht wirklich \ndiskutiert, wir haben ihn kurz angeschaut und haben gesagt ja, das kann man machen, man kann \netappieren, das ist sicher möglich. Der Gemeinderat bleibt aber dabei, dass man die beiden Schul-\nhäuser mit den Arbeiten angeht. Es besteht ja eine Etappierung. Man macht ja nicht die Sek und das \nSteinibach gleichzeitig. Auch einfach aus dem Grund, dass wir einerseits die Beleuchtung umrüsten \nkönnen und Markus Wüest hat es gesagt, wir haben wirklich grosse Baugeschäfte, die anstehen, \nauch auf der Primarstufe. Wenn wir jetzt Sachen verschieben, machen wir dort einfach eine hohe \nKonzentration von den Geschäften her, was sehr schwierig ist. Wenn man verschieben würde, müss-\nte man auch ein gutes Management machen – wie lange reichen die Röhren, die wir noch haben, \naus? Wir brauchen Leuchtenwechsel im Oberdorf, Steinibach und Sek, rund 130 Stück pro Jahr, ge-\nmäss Rückmeldung der Hauswarte. Aber ich weiss nicht, wie lange die Leuchten noch funktionieren. \nEs ist einfach mit viel Risiko verbunden.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 18 von 19 \n\n \n\nIch möchte noch einen Appell machen: Ihr habt es in der Hand, dass in Zollikofens Schulhäusern das \nLicht nicht ausgeht, trefft weise Entscheidungen – ich werbe trotzdem nochmals für den Antrag des \nGemeinderats, wenn ihr den unterstützen würdet, sind wir sehr dankbar.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Brauchen die Fraktionen Zeit, um sich zu beraten oder kön-\nnen wir zur Abstimmung kommen? Wir kommen zur Abstimmung.  \nAls Erstes kommen wir zur Bereinigung der Änderungsanträge. Der erste Änderungsantrag ist von \nder SP-Fraktion, Aufnahme der Option 3 «Lichtsteuerung mit Sensoren und DALI-Standard» in den \nVerpflichtungskredit. Mehrkosten sind fürs Traktandum 4 Fr. 40'000.00. Wir stimmen getrennt nach \nTraktanden ab, zuerst für den Standort Geisshubel.  \n \n \nBeschluss (16 Stimmen für den Änderungsantrag, 18 Stimmen dagegen) \nDer Änderungsantrag der SP-Fraktion wird abgelehnt.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zur analogen Abstimmung für den Standort \nOberdorf, dort betragen die Mehrkosten Fr. 78'000.00. \n \n \nBeschluss (15 Stimmen für den Änderungsantrag, 19 Stimmen dagegen) \nDer Änderungsantrag der SP-Fraktion wird abgelehnt.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Als nächstes zum Antrag der SVP-Fraktion. Der ist ur-\nsprünglich eingereicht worden für den Geisshubel. Aber aus den Voten haben wir gehört, dass sie \nden Antrag für beide Traktanden vorschlagen möchten. Option Wandtafelbeleuchtung in der Höhe \nvon Fr. 24'000.00 ersatzlos streichen für den Standort Geisshubel, somit wäre der Verpflichtungskre-\ndit dann neu Fr. 222'500.00.  \n \n \nBeschluss (16 Stimmen für den Änderungsantrag, 18 Stimmen dagegen) \nDer Änderungsantrag der SVP-Fraktion wird abgelehnt.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Zum selben Änderungsantrag für den Standort Oberdorf. \nDort wäre die Einsparung Fr. 20'000.00. \n \n \nBeschluss (16 Stimmen für den Änderungsantrag, 18 Stimmen dagegen) \nDer Änderungsantrag der SVP-Fraktion wird abgelehnt.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Die Anträge sind bereinigt. Wir kommen zur Abstimmung \nüber die Rückweisungsanträge. Gemäss Geschäftsordnung wird über die Rückweisungsanträge in \nder Reihenfolge nach deren Eingang abgestimmt. Es ist möglich, dass mehrere Rückweisungsanträ-\nge mit unterschiedlichem Prüfauftrag gutgeheissen werden. Der erste eingegangene Rückweisungs-\nantrag ist der von Manuel Buser, dieser gilt für beide Traktanden. Der Auftrag dort ist: Reiner Leucht-\nmittelersatz mit LED-Röhren als Basisvariante, testen in allen Schulhäusern, Gegenüberstellung der \nOptionen mit Kosteneinsparung. Auch hier stimmen wir separat pro Geschäft ab. Also zuerst für den \nStandort Geisshubel.  \n \n \nBeschluss (mehrheitlich) \nDer Rückweisungsantrag von Manuel Buser wird abgelehnt.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Dasselbe für den Standort Oberdorf.  \n \n \nBeschluss (12 Stimmen für den Rückweisungsantrag, 23 Stimmen dagegen) \nDer Rückweisungsantrag von Manuel Buser wird abgelehnt.  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 26. Februar 2025  \n\n \n\n Seite 19 von 19 \n\n \n\n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zum Rückweisungsantrag der SVP-Fraktion \nzum Traktandum 5 mit folgendem Auftrag: Erkenntnisse aus dem Beleuchtungsersatz Schulhaus \nGeisshubel in das Projekt einfliessen lassen.  \n \n \nBeschluss (18 Stimmen für den Rückweisungsantrag, 17 Stimmen dagegen) \nDer Rückweisungsantrag der SVP-Fraktion wird angenommen.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Wir kommen zur Schlussabstimmung, gilt natürlich nur für \ndie nicht zurückgewiesenen Geschäfte. Das wäre Traktandum 4, Schulanlage Geisshubel, Beleuch-\ntungsersatz, Verpflichtungskredit.  \n \n \nBeschluss (einstimmig) \nDer Verpflichtungskredit von Fr. 246'500.00 (inkl. MWST) für den Beleuchtungsersatz Schulanlage \nGeisshubel wird zu Lasten der Investitionsrechnung (Konto 2170.5090.08) bewilligt.  \n \nGGR-Präsident Andreas Buser (GLP): Traktandum 5, dazu brauchen wir keine Schlussabstim-\nmung.  \n \n \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nSchönholzer Katja 10.08.2017 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2017\\20170830\\04_tv\ne_ersatzwahl_ggr.docx \n\n10.08.2017 10:20 / ks 1.1 1 von 1 \n\n \n\nSitzung vom 30. August 2017 / Geschäft Nr. 4 \n\nBericht \n\nKommission Tiefbau, Ver- und Entsorgung; Ersatzwahl \n\n1. Ausgangslage \n\nDavid Kyburz, Magdalenaweg 11 (GFL), hat seinen Rücktritt aus der Kommission Tiefbau, \nVer- und Entsorgung per Ende Juli 2017 bekannt gegeben. Es ist eine Ersatzwahl für die \nAmtsdauer ab 1. September 2017 bis 31. Januar 2021 vorzunehmen.  \n \nWahlvorschläge sind dem/der Vorsitzenden in der Regel vor der Sitzung schriftlich mitzuteilen. \nWerden gleich viele Kandidatinnen und Kandidaten vorgeschlagen, wie Sitze oder Mandate \nzu vergeben sind, erklärt die oder der Vorsitzende die Vorgeschlagenen als in stiller Wahl \ngewählt.  \n \nDie Grüne Freie Liste Zollikofen schlägt als Ersatzmitglied vor: \nAdrian Schuler, Alpenstrasse 61, 3052 Zollikofen \n\n2. Rechtsgrundlagen \n\n Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats vom 22. März 2006 (SSGZ 151.21); \nArt. 54 und 56 \n\nZollikofen, 7. August 2017 \n\nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n\nDaniel Bichsel Stefan Sutter \nPräsident Sekretär \n\n \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Beschluss

text: \n- 1 - \n\ng:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\10-06-30-beschlüsse.doc \n\n \n\nSITZUNG DES GROSSEN GEMEINDERATES VOM 30. Juni 2010 \n\n \n\nBESCHLÜSSE \n \n \n1. Kommission Betriebe, Ersatzwahl \n\n \n Der vorgeschlagene Roger Brönniman, Alpenstrasse 83, Zollikofen, FDP, wird als \n\nErsatz für Hansruedi Haueter, Wydackerstrasse 18, Zollikofen, FDP, per 1. Juli 2010 \nbis 31. Januar 2013 gewählt. \n\n \n2. Schulkommission, Ersatzwahl \n\n \n Die vorgeschlagene Karin Delay, Bim Hasel 5, Zollikofen, FdU, wird als Ersatz für \n\nBruna Oesch-Flückiger, Heckenweg 3, Zollikofen, FdU, per sofort bis 31. Januar \n2013 gewählt. \n\n \n3. Aufstockung und Umbau Betagtenheim; Abrechnung Projektierung \n \n Die Kreditabrechnung im Betrag von Fr. 553'283.35 wird zur Kenntnis genommen. \n \n4. Nahwärmeversorgung Schulgebäude Zentrum; Abrechnung Verpflichtungs-\n\nkredit \n \n Die Bauabrechnung im Betrag von Fr. 238'682.20 mit einer Kostenunterschreitung \n\nvon Fr. 6'398.20 oder 2.6 % gegenüber den bewilligten Krediten von \nFr. 245'080.40 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n5. Konsultativer Einbezug des Gemeindeparlamentes in die Entscheidfindung \n\ndes Gemeinderates für die Mitarbeit der Gemeinde in einer künftigen "Re-\ngionalkonferenz Bern-Mitteland" (Motion Hans-Jörg Rhyn und Mitunter-\nzeichnende) \n \n Der Rat beschliesst grossmehrheitlich: \n\n \n   \n\n1. Auf die Vorlage von Geschäften der Regionalkonferenz zur konsultativen Bera-\ntung und Abstimmung im Gemeindeparlament wird verzichtet. \n\n2. Stattdessen werden die regionalen Musterbestimmungen betreffend Zuständig-\nkeit und Verfahren bei Gemeindereferenden und Gemeindeinitiativen (Art. 150 \nund 151 Gemeindegesetz) in die Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates \naufgenommen. \n\n3. Die entsprechende Änderung der Geschäftsordnung wird genehmigt. \n4. Die Motion Hans-Jörg Rhyn und Mitunterzeichnende betreffend Einbezug des \n\nGemeindeparlamentes in die Entscheidfindung des Gemeinderates für die Mit-\narbeit der Gemeinde in einer künftigen "Regionalkonferenz Bern-Mittelland" \nwird als erledigt abgeschrieben. \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n- 2 - \n\ng:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\10-06-30-beschlüsse.doc \n\n \n6. Schaffung einer ständigen parlamentarischen Kommission zur Behandlung \n\nvon Geschäften im Bereich der regionalen und überregionalen Zusammen-\narbeit (Motion Hans-Jörg Rhyn und Mitunterzeichnende) \n \n Der Rat beschliesst grossmehrheitlich: \n\n \n   \n\n1. Die Änderung der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates wird geneh-\nmigt. \n\n2. Die Motion Hans-Jörg Rhyn und Mitunterzeichnende betreffend Schaffung einer \nständigen parlamentarischen Kommission zur Behandlung von Geschäften im \nBereich der regionalen und überregionalen Zusammenarbeit wird als erledigt ab-\ngeschrieben. \n\n \n7. Teilaufhebung AZ; Änderung Baureglement (Postulat Marc Thomet und \n\nMitunterzeichnende betreffend Aufhebung der AZ im Baureglement) \n \n\n \n A)  Der Rat beschliesst unter Vorbehalt des fakultativen Referendums mit 19 zu \n\n13 Stimmen bei 2 Enthaltungen (Vorsitz stimmt nicht mit): \n \nDie Änderung von Art. 85 des Baureglements wird genehmigt. \n\n \n B) Der Rat beschliesst in eigener Kompetenz grossmehrheitlich: \n \n\nDas Postulat Marc Thomet und Mitunterzeichnende betreffend Aufhebung \nder AZ im Baureglement wird als erledigt abgeschrieben. \n\n \n8. Einfache Anfrage Hans Peter Baumann betreffend "Ist der Wasserverbund \n\nRegion Bern AG wirklich auf Kurs?"; Antwort \n \n Die Beantwortung der Einfachen Anfrage Hans Peter Baumann wird auf eine der \n\nnächsten Sitzungen zurückgestellt. \n \n9. Einfache Anfrage Toni Oesch betreffend "Verwaltungsbericht 2009 (Kapitel \n\n3 Bau) hinsichtlich Mobilfunkanlagen und Kreisel Kreuz und Bären; Antwort \n \n Die Einfache Anfrage Toni Oesch betreffend "Verwaltungsbericht 2009 (Kapitel 3 \n\nBau) hinsichtlich Mobilfunkanlagen und Kreisel Kreuz und Bären" wird vom Ge-\nmeinderat schriftlich beantwortet. \n\n \n10. Parlamentarische Eingänge \n \n10.1 Motion Bruno Vanoni und Mitunterzeichnende betreffend Zollikofen erneuerbar: \n\nEnergiepolitisch energisch vorwärts machen! \n \n10.2 Postulat Elisabeth Wendelspiess und Mitunterzeichnende betreffend "Gedenkstätte \n\noder Gemeinschaftsgrab für Engelskinder" \n \n10.3 Einfache Anfrage Bettina Ritter betreffend Gasleitungssanierung \n \n \n\n \n\n\n\n- 3 - \n\ng:\\winword\\präsidia\\gdeschr\\ggr\\10-06-30-beschlüsse.doc \n\nRechtsmittelbelehrung \n\n \n⇒ Gegen Wahlen kann innert 10 Tagen seit der Publikation beim Regierungsstatthalter Be-\n\nschwerde geführt werden. \n \n\n⇒ Gegen Beschlüsse und Verfügungen kann innert 30 Tagen seit der vorliegenden Ver-\nöffentlichung Beschwerde beim Regierungsstatthalter geführt werden. \n \n\n \n \n\nFakultatives Referendum \n\n \n⇒ Gestützt auf Art. 55, Bst. a der Gemeindeverfassung unterliegt der unter Ziffer 7 (Bst. A) \n\naufgeführte Beschluss dem fakultativen Referendum. \n \n\n⇒ Gemäss Art. 34 der Gemeindeverfassung ist ein solcher Beschluss der Gemeindeabstim-\nmung zu unterbreiten, wenn dies von mindestens 300 Stimmberechtigten schriftlich ver-\nlangt wird. \n \n\n⇒ Das Begehren muss innerhalb von 40 Tagen seit der Veröffentlichung des Beschlusses im \nAmtsanzeiger bei der Gemeindeschreiberei eingereicht werden. Der Bericht und Antrag des \nGemeinderates an den Grossen Gemeinderat sowie der Beschluss des Grossen Gemeindera-\ntes zu diesem Geschäft liegen während der Referendumsfrist, das heisst bis und mit  \n16. August 2010 bei der Gemeindeschreiberei, Wahlackerstrasse 5, 3052 Zollikofen öffent-\nlich auf (Büro 205, 2. Stock). \n\n \nFür Fragen oder Unklarheiten zum fakultativen Referendum (Unterschriftenbogen) wenden Sie \nsich bitte an die Gemeindeschreiberei oder benutzen Sie folgenden Link: \nhttp://www.zollikofen.ch/de/politik/politischrecht/ \n \n \n \nZollikofen, Donnerstag, 1. Juli 2010 \n\n \n GROSSER GEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n  \n \n\n \n\n\n


Protokollauszug.pdf

text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \nSitzung Nr. 4 \nDatum 21. Mai 2014 \n \n\n \n31 1.92.4 Einfache Anfragen \n\nEinfache Anfrage Hans Peter Baumann betreffend "Wärmeverbund \nNord: Holz aus dem Umkreis von 20 km"; Antwort \n\nPräsidentin: Die Antwort des Gemeinderates liegt vor. \n \n \n \n\n \n \n \n \nFür getreuen Protokollauszug \n \nZENTRALE DIENSTE \n \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nTeuscher Urs 26.09.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141015\\ggr-\neinfache anfrage fürsorgerische-zwangsmassnahmen.docx \n\n26.09.2014 11:33 / ks 1.4 1 von 2 \n\n \n\nSitzung vom 15. Oktober 2014 / Geschäft Nr. 6.2 \n \n \n\nBericht  \nEinfache Anfrage Anne-Lise Greber-Borel betreffend "Haltung der \nGemeinde Zollikofen zu den Opfern von fürsorgerischen Zwangs-\nmassnahmen und Fremdplatzierungen"; Antwort \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAnne-Lise Greber-Borel hat am 27. August 2014 im Rahmen des Geschäfts Interpellation \n"Haltung der Gemeinde Zollikofen zu den Opfern von fürsorgerischen Zwangsmassnahmen \nund Fremdplatzierungen" eine Einfache Anfrage mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n"Gemäss der Antwort des Gemeinderates auf die Interpellation haben seit 2011 sechs Per-\nsonen ein Gesuch um Akteneinsicht gestellt. \n \nFrage \nMit den Mitunterzeichnenden der Interpellation möchte ich wissen, was damals in den sechs \nbekannten Fällen von den Behörden entschieden worden ist und wie es sich bis heute aus-\ngewirkt hat." \n \n \n2. Antwort \n \nFrage \n"Mit den Mitunterzeichnenden der Interpellation möchte ich wissen, was damals in den sechs \nbekannten Fällen von den Behörden entschieden worden ist und wie es sich bis heute aus-\ngewirkt hat." \n \nIm Rahmen der Einfachen Anfrage darf der Gemeinderat nicht mehr sagen, als öffentlich be-\nreits bekannt ist. Wer um Akteneinsicht ersucht hat und was in den einzelnen Fällen erfolgt \nist, unterliegt dem Amtsgeheimnis.  \n \nDen Betroffenen wurde entsprechend ihrem Wunsch in die noch vorhandenen Akten Einsicht \ngewährt. Um eine umfassende Aufarbeitung von Leid und Unrecht im Zusammenhang mit \nden Opfern von fürsorgerischen Zwangsmassnahmen sicherzustellen, wurden ein "Runder \nTisch"1 einberufen und pro Kanton spezialisierte Anlaufstellen geschaffen (im Kanton Bern \nBeratungsstellen Opferhilfe Bern und Biel sowie das Staatsarchiv des Kantons Bern).  \n \n \n \n\n                                                \n1\n siehe www.fuersorgerischezwangsmassnahmen.ch/de/runder_tisch.html \n\nhttp://www.fuersorgerischezwangsmassnahmen.ch/de/runder_tisch.html\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nTeuscher Urs 26.09.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\141015\\ggr-\neinfache anfrage fürsorgerische-zwangsmassnahmen.docx \n\n26.09.2014 11:33 / ks 1.4 2 von 2 \n\n \n\nZollikofen, 15. September 2014 \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n\n


text: \nGemeinde \n\n Grosser Gemeinderat \n \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nWyss Matthias 22.05.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140521\\13_b+u\n_ea_baumann_holz_wärmeverbund ant ggr.docx \n\n22.05.2014 08:31 / ks 1.6 1 von 2 \n\n \n\nSitzung vom 21. Mai 2014 / Geschäft Nr. 4.1 \n \n \n\nBericht  \nEinfache Anfrage Hans Peter Baumann betreffend "Wärmeverbund \nNord: Holz aus dem Umkreis von 20 km"; Antwort \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 30. April 2014 hat Hans Peter Baumann folgende einfache Anfrage eingereicht: \n \n"Im Bericht und Antrag an den GGR zum Geschäft Wärmeverbund Nord vom 23. November \n2011 unter Punkt 8 stand; Die Versorgung der Holzschnitzelheizung erfolgt grösstenteils aus \nHolzbeständen im Umkreis von 20 km. \n \nFragen: \n\n Wie hoch war dieser "20 Kilometer Umkreis Anteil" in der ersten Heizperiode? \n\n Ist der Betreiber (Contractor) verpflichtet, diesen Anteil der Gemeinde regelmässig zu \nrapportieren?" \n\n \n \n2. Antwort \n \nFrage 1: \nWie hoch war dieser "20 Kilometer Umkreis Anteil" in der ersten Heizperiode? \n \nDie Bauverwaltung hat beim Contractor Energie Wasser Bern (ewb) betreffend Herkunft der \nHolzbestände nachgefragt. \nDie Heizzentrale hat im Sommer 2013 ihren Betrieb aufgenommen. Bis heute, also in der \nersten Heizperiode wurden 1'781 MWh Wärme mit Holz produziert. \nDie Holzschnitzel werden über die Firma Lignocalor Seeland AG mit Sitz in Aarberg be-\nschafft, welche das Waldholz für die Heizzentrale in Zollikofen aus dem Raum Meikirch / Fri-\nenisberg beschafft. Das Altholz stammt ebenfalls aus dem Raum Bern. Demnach beträgt der \nAnteil Holz aus dem vertraglich definierten geografischen Gebiet im Umkreis von 20 Kilome-\nter 100 %. \n \nFrage 2: \nIst der Betreiber (Contractor) verpflichtet, diesen Anteil der Gemeinde regelmässig zu rap-\nportieren?" \n \nDer Contractor ist vertraglich nicht verpflichtet, der Gemeinde die Herkunft des Holzes zu \ndeklarieren. \n \n \n\n\n\n \n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen  \n\n \n\n \nAutor: Speicherdatum Pfad, Datei: Datum, Zeit / User Version Seite \n\nWyss Matthias 22.05.2014 g:\\00_daten\\01_präsidiales\\001_zd\\0090_ggr\\0093_sitzungen\\2014\\140521\\13_b+u\n_ea_baumann_holz_wärmeverbund ant ggr.docx \n\n22.05.2014 08:31 / ks 1.6 2 von 2 \n\n \n\nZollikofen, 16. Mai 2014 \n \n \n \nGEMEINDERAT ZOLLIKOFEN \n \n \n \nDaniel Bichsel Roland Gatschet \nPräsident Sekretär \n\n \n\n\n