parent_type: affair

name: Protokollauszug Schulraumerweiterung Oberdorf, Abrechnung Verpflichtungskredit.pdf

format: application/pdf

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 8 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n31.05.2023 7 30 54 09.04.02.02 \n\n \n \nSchulraumerweiterung Oberdorf, Abrechnung Verpflichtungskredit \n \n \nAusgangslage \n \nAm 24. Juni 2019 hat der Gemeinderat einen Verpflichtungskredit von Fr. 100'000.00 für die Projek-\ntierung der Schulraumerweiterung Oberdorf genehmigt. \n \nAm 27. Mai 2020 hat der Grosse Gemeinderat einen Verpflichtungskredit von Fr. 200'000.00 für die \nAusarbeitung des Bauprojekts Neubau Schulraumerweiterung Oberdorf genehmigt. \n \nAm 27. September 2020 stimmten die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger mit 87.75 % Ja und 12.25 \n% Nein einem Verpflichtungskredit in der Höhe von 5'300'000.00 für den Neubau Schulraumerweite-\nrung Oberdorf zu. Die für die Volkabstimmung zugrunde liegende Kostenschätzung war eine Grob-\nkostenschätzung mit einer Genauigkeit von ± 25 %. Diese basierte auf Referenzobjekten wie dem \nNeubau Kindergärten Häberlimatte und ähnlichen Bauten und einer Plausibilisierungsberechnung des \nArchitekten. \n \nDas Projekt wurde von der nichtständigen Kommission «Schulraumerweiterung Oberdorf» mit Mit-\ngliedern aus dem Gemeinderat, der Kommission Bau und Umwelt und der Bildungskommission be-\ngleitet. An insgesamt 11 Sitzungen wurden Beschlüsse im Bereich der folgenden Zuständigkeiten \ngefasst: \n\n− Genehmigung Wettbewerbsprogramm (inkl. Eignungs- und Zuschlagskriterien) \n\n− Beurteilung und Bewertung der 1. Stufe der eingegangenen Angebote für die Architekturleistun-\ngen \n\n− Beurteilung und Bewertung der 2. Stufe (Projekte) der eingegangenen Wettbewerbsbeiträge für \ndie Architekturleistungen \n\n− Zuschlagserteilung Architekturleistungen \n\n− Genehmigung Konstruktion / Materialisierung \n\n− Genehmigung Kostenvoranschlag \n\n− Genehmigung Bauprojekt (Baueingabe) \n\n− Genehmigung Ausführungsprojekt \n\n− Beschaffungswesen (Unternehmerliste, Eignungs- und Zuschlagskriterien, Vergaben) \n\n− Kreditabrechnung \n \nIn einem zweistufigen Wettbewerbsverfahren wurde das Projekt der Planrand Architekten GmbH aus \nBern ausgewählt. Das Projekt «Baumhaus» bildet zusammen mit dem bestehenden Zentralschulhaus \neine Einheit und integriert den markanten Bestand der Bäume auf dem Schulgelände in die Gestal-\ntung der Aussenräume. Der Hauptzugang ist von der Schulhausstrasse erschlossen. Die Kindergär-\nten im Erdgeschoss haben einen separaten Zugang ab dem Ökumenenweg. Ebenfalls im Erdge-\nschoss sind die Räume für die Schulleitung, die Schulsozialarbeit und das Sitzungszimmer. Im ersten \nund zweiten Obergeschoss liegen die Räumlichkeiten der Tagesschule und die Gruppenräume als \nErgänzung zum Schulhaus Zentral. Das Zentralschulhaus ist im ersten und zweiten Obergeschoss \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 2 von 8 \n\n \n\nüber eine «Brücke» an das neue Gebäude angebunden. Die Kommission «Schulraumerweiterung \nOberdorf» bewertete dieses Projekt sowohl in baulicher wie auch in pädagogischer Sicht am besten. \n \nAm 5. Juli 2021 wurde mit dem Abhumusieren begonnen. Bereits nach kurzer Zeit mussten die Arbei-\nten für den Aushub wieder eingestellt werden, da die vorgesehene Vorgehensweise im Bereich der \nPfählungen nicht umgesetzt werden konnte. Zudem verzögerte sich die Lieferung für das im Unterge-\nschoss benötigte Dämmmaterial. Mit rund sechs Wochen Verzögerung wurde mit dem Bau begon-\nnen. Begünstigt durch das gute Wetter und Optimierungen am Bauablauf konnte eine Woche der ver-\nlorenen Zeit wieder eingeholt werden. Das Ziel, die Decke über dem zweiten Obergeschoss vor den \nWinterferien 2021/22 zu vollenden, konnte jedoch nicht realisiert werden. Zu diesem Zeitpunkt zeich-\nnete sich ab, dass aufgrund von Mehraufwendungen bei der Kanalisation, der Baugrube, für Winter-\nbaumassnahmen, der Teuerung im Baubereich, der längeren Bauzeit, Annahmen beim Kostenvoran-\nschlag, die mit dem Baufortschritt widerlegt und berichtigt wurden, Differenzen bei der Ausschreibung \nund Diskrepanzen zum effektiven Ausmass ein Nachkredit erforderlich sein würde.  \n \nDie Kommission «Schulraumerweiterung Oberdorf» behandelte den Nachkredit, zuhanden des Ge-\nmeinderats, an ihrer Sitzung vom 16. Februar 2022 im Beisein des Architekten. Der Nachkredit im \nBetrag von Fr. 400'000.00 wurde am 7. März 2022 vom Gemeinderat bewilligt.  \n \nMitte Februar 2022 konnte die Hülle geschlossen und mit dem Innenausbau begonnen werden. Dank \nMithilfe aller am Bau beteiligten Unternehmer konnten die Räumlichkeiten Anfang der Sommerferien \n2022 durch die Nutzer eingerichtet werden, so dass der Schulbetrieb fristgerecht auf den Schuljah-\nresbeginn am 15. August 2022 aufgenommen wurde. Am 3. September 2022 fand der Tag der offe-\nnen Tür statt. Die Umgebungsarbeiten wurden in den Herbstferien 2022 abgeschlossen. \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (BSG 170.111); Art. 109 \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 54 Abs. 2 lit. b \n \n \nDetailerläuterung zur Abrechnung \n \nKreditgenehmigung \nGR Verpflichtungskredit vom 24. Juni 2019 (TO 1) Fr.   100'000.00 \nGGR Verpflichtungskredit vom 27. Mai 2020 (TO 2) Fr. 200'000.00 \nUA Verpflichtungskredit vom 27. September 2020 (TO 3) Fr. 5'300'000.00 \nGR Nachkredit vom 7. März 2022 (TO 3) Fr. 400'000.00 \nTotal  Fr. 6'000'000.00 \n \n\nArbeitsgattung \n \n \nBeträge in Fr. \n\nKredit bzw. KV \n \n \ninkl. MWST. \n\nVergabe \n \n \ninkl. MWST. \n\nAbrechnung \n \n \ninkl. MWST. \n\nDifferenz \nAbrechnung / \nKredit \ninkl. MWST. \n\nProjektierung (TO 1) 100'000.00 84'300.00 85'003.95 -14'996.05 \n\nBauprojekt (TO 2) 200'000.00 202'427.80 216'233.55 16'233.55 \n\nVorbereitungsarbeiten (BKP \n1) \n\n20'000.00 900.00 3'270.50 -16'729.50 \n\nGebäude (BKP 2) 5'070'000.00 5'194'720.75 5'300'456.78 230'456.78 \n\nUmgebung (BKP 4) 200'000.00 205'391.10 229'040.10 29'040.10 \n\nBaunebenkosten (BKP 5) 130'000.00 26'049.35 103'505.40 -26'494.60 \n\nReserven 200'000.00 0.00 0.00 -200'000.00 \n\nAusstattung (BKP 9) 80'000.00 62'926.55 61'256.20 -18'743.80 \n\nTotal inkl. MWST. 6'000'000.00 5'776'715.55 5'998'766.48 -1‘233.52 \n\nTotal gemäss Konto     5'998'766.48   \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 3 von 8 \n\n \n\n \nDie Arbeitsgattung «Reserve» von 0.2 Mio. Franken wurde gebraucht, aber in der Vergabe resp. Ab-\nrechnung den jeweiligen Arbeitsgattungen (BKPs) zugeordnet. \n \nDie ursprüngliche Aufteilung des Kostenvoranschlags (KV) wurde im Laufe der Detailplanung und der \nAusführung angepasst, damit eine wirtschaftliche Kostenkontrolle geführt werden konnte. Die Kosten-\nkontrolle wurde in drei Projektschritte (Projektierung, Bauprojekt und Ausführung) unterteilt und nach \nden Nummern des Baukostenplans (BKP) erfasst. In der nachfolgenden Auflistung werden die Projek-\nte und die Abweichungen dazu einzeln aufgelistet. Zum besseren Verständnis werden einzelne BKPs \neingehender umschrieben. \n \n \nBegründung der Minder-/Mehrkosten (inkl. Begründungen Nachkredit) \n \nTeilobjekt 1 Projektierung (TO 1) Minderkosten Fr. 14'996.05 \nDie Kosten für die Wettbewerbsvorbereitung (Pläne und Modelle) und für den Beizug von Fachstellen \nund Experten fielen tiefer aus als angenommen. Zudem wurden die Reserven im Betrag von \nFr. 5'000.00 nicht benötigt. \n \nTeilobjekt 2 Bauprojekt (TO 2) Mehrkosten Fr. 16'233.55 \n\n− Zur Klärung der am Bau geeigneten Fundation (Pfählungen oder Plattenfundament) und der Si-\nckerfähigkeit des Untergrunds, musste ein zusätzliches bodenkundliches Gutachten erstellt wer-\nden. Mehrkosten Fr. 11‘405.20. \n\n− Für das Bauprojekt mussten, nebst den Grundlagen aus dem TO 1, zusätzliche Angaben beim \nGeometer abgefragt werden. Mehrkosten Fr. 2‘205.60. \n\n− Für die Vorabklärungen und das Baugesuch mussten mehr Vervielfältigungen und Plankopien \nerstellt werden. Mehrkosten Fr. 2'865.60. \n\n− Diverse Fachplaner schlossen leicht unter oder über den im KV angenommenen Beträgen ab. \n \nTeilobjekt 3 Ausführung (TO 3) Minderkosten Fr. 2'471.02 \n\n− Der Aufwand für den Baugrubenaushub (BKP 201) fiel höher aus, da sich der Untergrund entge-\ngen den Annahmen aus dem geologischen Gutachten teilweise als zu wenig geeignet für die Hin-\nterfüllung erwies. Diese musste mit teurerem verdichtungsfähigem Material erstellt werden. \nMehrkosten Fr. 21'237.30. \n\n− Beim Baumeister (BKP 211) fiel das effektive Ausmass höher aus, als zum Zeitpunkt der Verga-\nbe angenommen. Zudem mussten diverse Nachträge bewilligt werden. Diese betrafen zum Bei-\nspiel die Abdichtung für die Liftgrube vor Grundwasser, eine weiträumigere Erschliessung der \nBaustelle mit Baustrom, zusätzliche statische Verstärkungen aufgrund der Einlage der Lüftung in \ndie Decke, stärkere statische Bewehrungen (Anschluss) an das Zentralschulhaus, Anschluss des \nMeteorwassers an den Teich in der Häberlimatte, Winterbaumassnahmen. Mehrkosten Fr. \n138‘757.80. \n\n− Durch die Verzögerung beim Baustart musste zum Schutz der Fassade ein Schutzdach auf dem \nGerüst erstellt werden. Zudem wurde eine zweimalige Umstellung von Teilen des Gerüsts not-\nwendig (BKP 211.1). Mehrkosten Fr. 13'059.45. \n\n− Im Montagebau in Holz (BKP 214) wies das Ausmass eine Differenz von Fr. 3'121.45 aus. Auf-\ngrund der stark gestiegenen Teuerung beim Holz wurde dem Ausführenden ein einmaliger Be-\ntrag von Fr. 20'000.00 zugestanden. Mehrkosten Fr. 23'121.45. \n\n− Die Arbeiten für Fenster und Aussentüren (BKP 221) konnten zu einem besseren Preis, bei \ngleichbleibender Qualität, vergeben werden. Bei der Überarbeitung der Ausschreibungsunterla-\ngen wurden die Fensterbänke nicht berücksichtigt. Diese wurden nachgelagert im BKP 222 ein-\ngerechnet. Minderkosten Fr. 96‘640.10. \n\n− Die Spenglerarbeiten (BKP 222) konnten zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Qualität, \nvergeben werden. Bei der Überarbeitung der Ausschreibungsunterlagen für den BKP 221 wurden \ndie Fensterbänke nicht berücksichtigt. Daher wurde ein Nachtrag im BKP 222 notwendig. Die \nDachaufbauten mussten aufwändiger verkleidet werden als in der Ausschreibung angenommen. \nMehrkosten Fr. 32'156.40  \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 4 von 8 \n\n \n\n− Die Bedachungsarbeiten (BKP 224) konnten zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Qua-\nlität, vergeben werden. Minderkosten Fr. 16‘744.40. \n\n− Die speziellen Dichtungen und Dämmungen (Fugendichtungen, Brandschutz, Feuchtigkeitsab-\ndichtungen, etc.) im BKP 225 mussten höher vergeben werden als im KV angenommen. Dabei \nspielte auch die Teuerung bei den auf Rohöl basierenden Dämmstoffen eine wesentliche Rolle. \nZudem mussten mehr Brandschutzabschottungen und Verkleidungen angebracht werden als an-\ngenommen. Mehrkosten Fr. 71'474.64. \n\n− Die äusseren Abschlüsse (Lamellenstoren, BKP 224) konnten zu einem besseren Preis, bei \ngleichbleibender Qualität, vergeben werden. Zudem wurde mit dem Unternehmer eine weitere \nOptimierung, bei gleichbleibender Qualität, an der Breite der Lamellen vorgenommen. Minderkos-\nten Fr. 58‘492.80. \n\n− Die Elektroarbeiten (BKP 230) konnten zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Qualität, \nvergeben werden. Bei der Ausführung musste von der in der Ausschreibung vorgesehene Steue-\nrung für die Lampen und Storen abgesehen werden, da die Wartung für dieses Modell nicht mehr \ngewährleistet werden konnte. Zudem fiel das Ausmass leicht höher aus als im KV angenommen. \nMehrkosten 12'855.05. \n\n− Die Leuchten und Lampen (BKP 233) für das Gebäude konnten zu einem besseren Preis, bei \ngleichbleibender Qualität, vergeben werden. Minderkosten Fr. 48'240.21. \n\n− Im Projekt waren keine Schwachstromanlagen (BKP 236) wie zum Beispiel Telefonapparate vor-\ngesehen. Mehrkosten Fr. 4'740.15. \n\n− Die Photovoltaik-Anlage (BKP 239) konnte zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Quali-\ntät, vergeben werden. Minderkosten Fr. 49'369.50. \n\n− Die Arbeiten für die Heizung und die Anpassung im Zentralschulhaus (BKP 24) konnten zu einem \nbesseren Preis, bei gleichbleibender Qualität, vergeben werden. Aufgrund der Verzögerung beim \nBaustart musste für den Winter eine Notheizung installiert werden. Mehrkosten Fr. 1‘011.10. \n\n− Die Arbeiten für die Lüftungsanlagen (BKP 244) mussten zu einem höheren Preis als im KV an-\ngenommen, vergeben werden. Zudem mussten für die Erreichung des geforderten Minergie-\nStandards Anpassungen bei der Nachtauskühlung vorgenommen werden. Aufgrund der geringen \nDeckenhöhe mussten die Lüftungsleitungen zudem in der Decke eingelegt werden. Mehrkosten \nFr. 51'413.70. \n\n− Die Arbeiten für die Sanitäranlagen und die Anpassungen im Zentralschulhaus (BKP 250) konn-\nten zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Qualität, vergeben werden. Aufgrund der hö-\nherliegenden öffentlichen Kanalisationsleitung muss das Schmutzwasser im UG hochgepumpt \nwerden. Das Projekt ging davon aus, dass die Höhenkoten ausreichend wären. Dies bewahrhei-\ntete sich in der Ausführung jedoch nicht. Zudem fiel das Ausmass leicht höher aus, als in der \nAusschreibung angenommen. Mehrkosten 13'661.00. \n\n− Die Kücheneinrichtungen (BKP 258) mussten zu einem höheren Preis als im KV angenommen, \nvergeben werden. Mehrkosten Fr. 27‘277.35. \n\n− Der Aufzug (BKP 261) konnte zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Qualität, vergeben \nwerden. Minderkosten Fr. 2'084.55. \n\n− Die Gipserarbeiten (BKP 271) mussten zu einem höheren Preis als im KV angenommen, verge-\nben werden. Zudem fiel das Ausmass höher aus als angenommen. In dieser Arbeitsgattung war \nein schalldämmender Deckenputz vorgesehen. Dieses Produkt war zum Zeitpunkt der Beschaf-\nfung jedoch nicht mehr erhältlich. Daher musste auf eine konventionelle Deckenverkleidung, mit \nentsprechenden Mehrkosten, ausgewichen werden. Diese finden sich im BKP 283. Mehrkosten \nFr. 19‘000.00. \n\n− Die Metallbauarbeiten (BKP 272) fielen bedeutend höher aus als im KV angenommen. Dazu bei-\ngetragen haben insbesondere auch diverse Anpassungen an die heute geltenden Vorschriften in \nBezug auf den Brandschutz zum Zentralschulhaus und die zu tief angesetzte Anzahl Abdeckun-\ngen am Liftschacht im Neubau. Mehrkosten Fr. 34‘814.45. \n\n− Die Schreinerarbeiten (BKP 273) mussten höher vergeben werden als im KV angenommen. Zu-\ndem wurden die Beträge für Schiebe- und Faltwände sowie die feststehenden Elemente (ur-\nsprünglich BKP 273 in der Kostenzusammenstellung BKP 277) im KV zu tief angenommen. \nMehrkosten Fr. 72‘251.25. \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 5 von 8 \n\n \n\n− Die Schiebe- und Faltwände sowie die feststehenden Elemente (ursprünglich BKP 273 in der \nKostenzusammenstellung BKP 277) wurden im KV zu tief angenommen. Mehrkosten \nFr. 52'661.00. \n\n− Im KV waren keine Beschriftungen (BKP 278) der Räume (Küche, WC, Lehrerzimmer, etc.) und \nGlasfronten (gemäss BehiG) vorgesehen. Mehrkosten Fr. 1'890.15. \n\n− Die Bodenbeläge (BKP 281) mussten höher vergeben werden als im KV angenommen, weil \ndurch die Anpassung des Bodenbelags der Unterlagsboden höher eingebracht werden musste. \nUm den Zeitplan einhalten zu können, musste eine schnell trocknende Zwischenschicht einge-\nbaut und ein Sperrgrund unter den Holzböden aufgetragen werden. Zudem fiel das Ausmass hö-\nher aus, als in der Ausschreibung angenommen. Mehrkosten Fr. 23'140.75 \n\n− Die Wandbeläge (BKP 282) konnten zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Qualität, ver-\ngeben werden. Zudem fiel das Ausmass tiefer aus, als in der Ausschreibung angenommen. Min-\nderkosten Fr. 20‘328.65. \n\n− Wie im BKP 271 ausgeführt, war das ursprünglich vorgesehene Schalldämmprodukt nicht mehr \nlieferbar. Der Schallschutz (BKP 283) wurde daher mit herkömmlichen Plattenkonstruktionen an \nder Decke erstellt. Um den Zugang zu den Lüftungen in den WC-Bereichen garantieren zu kön-\nnen, mussten Installationsdecken montiert werden. Mehrkosten Fr. 98‘410.15. \n\n− Die Malerarbeiten (BKP 285) konnten zwar zu einem besseren Preis, bei gleichbleibender Quali-\ntät, vergeben werden. Das Ausmass fiel jedoch höher aus, als in der Ausschreibung angenom-\nmen. Mehrkosten Fr. 3‘844.25. \n\n− Die Bautrocknung (BKP 286) war nicht erforderlich. Sie konnte über die Bodenheizung gewähr-\nleistet werden. Minderkosten Fr. 10'000.00. \n\n− Die Baureinigung (BKP 287) musste höher vergeben werden als im KV angenommen. Mehrkos-\nten Fr. 3'125.05. \n\n− Das Honorar des Architekten (BKP 291) fiel aufgrund der höheren Bausumme höher aus. Mehr-\nkosten Fr. 14‘000.00. \n\n− Die Vergaben der Fachingenieure (BKP 292-296) erfolgten mehrheitlich innerhalb der im KV vor-\ngesehenen Beträge. Die Abrechnungen schlossen leicht unter oder über den im KV angenom-\nmenen Beträgen ab. Minderkosten Fr. 4‘237.65. \n\n− Die Umgebungsarbeiten (BKP 400) mussten höher vergeben werden als im KV angenommen. \nZudem fiel das Ausmass höher aus als in der Ausschreibung angenommen. Mehrkosten  \nFr. 89'040.10. \n\n− Die Anschlussgebühren (BKP 512) für Wasser, Abwasser und Elektrizität wurden im KV zu tief \nangesetzt. Mehrkosten Fr. 50‘190.50. \n\n− Muster (BKP 521) waren nicht erforderlich. Das Muster für die Fassade war im BKP 214 einge-\nrechnet und wurde auch über dieses abgerechnet. Minderkosten Fr. 3'000.00. \n\n− Auf eine Dokumentation der Bauakten (BKP 525) wurde verzichtet, da alle Unterlagen wie zum \nBeispiel Revisionspläne, Betriebsanleitungen, etc. in digitaler Form vorliegen und in der Verwal-\ntung gesichert werden. Minderkosten Fr. 5'000.00. \n\n− Die Bauzeitversicherungen (BKP 531) fielen aufgrund der Bauverzögerung leicht höher aus als \nim KV angenommen. Mehrkosten Fr. 765.95. \n\n− Die Kosten für die Einweihung (BKP 566) fielen bedeutend tiefer aus als im KV angenommen. \nMinderkosten Fr. 4'400.30. \n\n− Für Ausstattungen und Möbel (BKP 9) waren gemäss KV Fr. 80'000.00 vorgesehen. Dank einer \numsichtigen Beschaffung durch die Abteilung Bildung wurde dieser Betrag unterschritten. Min-\nderkosten 18'743.80. \n\n \n \nSubventionen oder Beiträge Dritter \n \nDas kantonale Förderprogramm für erneuerbare Energie und Energieeffizienz richtet sich an Perso-\nnen mit Wohneigentum und an Unternehmen, die ihre Liegenschaft zeitgemäss bauen oder sanieren \nwollen. Gemeinden sind nur förderberechtigt für Beiträge an grosse Wärmeerzeugungsanlagen und \nWärmenetze mit erneuerbarer Energie. Für den Neubau gab es deshalb keine Subventionen. \n \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 6 von 8 \n\n \n\nFazit \n \nDer Erfolg von Bauprojekten kann nach den drei Dimensionen Kosten, Termine und Qualität beurteilt \nwerden. Beim Projekt «Schulraumerweiterung Oberdorf» traten bereits zu Beginn Probleme auf der \nTerminachse auf, welche auf die vorgesehene Ausführung bei der Pfählung, aber auch auf die zu \ndiesem Zeitpunkt auftretenden Lieferengpässen bei rohölbasierten Baustoffen zurück zu führen sind. \nWeiter spielte die Teuerung bei Holz- und Metallprodukten eine wesentliche Rolle in Bezug auf die \nKostenentwicklung. Bei einigen Ausschreibungen wurden zudem Arbeitsschritte oder Materialien \nnicht oder in ungenügender Anzahl berücksichtigt, was sich bei der anschliessenden Ausführung \nzeigte und zusätzliche Kosten verursachte. Hier kann die Bauverwaltung nur bedingt Einfluss neh-\nmen, da es wegen fehlendem Know-How und Ressourcen nicht möglich ist, alle Ausschreibungen auf \nVollständigkeit zu überprüfen. Gerne hätte man die Architekten mehr in die Verantwortung genom-\nmen. Die zum Teil sehr komplexen Zusammenhänge eines Bauprojekts sind auch für die Fachleute \nschwierig. Ein Architekturprojekt ist immer eine einmalige Sache und somit ist es auch schwierig, die \nErfahrungen aus einem Projekt am nächsten anzuwenden. Jedoch ist zu sagen, dass die Kommuni-\nkation immer hervorragend war und Fehler und Ungenauigkeiten transparent aufgezeigt wurden. \nDies hat dazu geführt, dass der Architekt, die Fachplanenden, die Unternehmungen und die Bauver-\nwaltung zusammen Lösungen gesucht haben, um die verlorene Zeit aufzuholen und die Kosten, ohne \nQualitätsverlust, weiter zu optimieren. Dies konnte in Bezug auf die Termine, dank der tatkräftigen \nMithilfe des Baumeisters und des Holzbauers, aber auch aller anderen am Bau beteiligten Unterneh-\nmungen, sichergestellt werden. Bei den Kosten konnten teilweise Erfolge erzielt werden. Diese konn-\nten aber nicht verhindern, dass ein Nachkredit notwendig wurde. \nDie Kosten für dieses Projekt wurden bei einer Genauigkeit von ± 25 % nur grob berechnet. Eine \nexaktere Kostenrechnung (± 10%) zum Zeitpunkt des Bauprojekts und der Urnenabstimmung hätte \nweitere Planungskosten zur Folge gehabt, aber den Nachkredit möglicherweise vermindern oder gar \nverhindern können. \n \n \nStellungnahme Finanzkommission \n \nDas Projekt wurde angesichts der verfügbaren Zeit zügig realisiert und rechtzeitig auf das Schuljahr \n2022/23 nutzbar. Die Kreditabrechnung weist angesichts der stattlichen Kreditsumme von total \n6.0 Mio. Franken lediglich eine Kostenabweichung von gesamthaft Fr. 1'233.52 aus. Innerhalb der \nverschiedenen Arbeitsgattungen sind doch grössere Abweichungen ersichtlich und auch dokumen-\ntiert. Es erstaunt, dass verschiedene Arbeitsgattungen (u. a. Lüftungsleitungen für Minergie-Standard, \nFensterbänke, Brandschutzvorschriften, Anschlussgebühren) bei der Planung vergessen gingen oder \nvom Architekturbüro zu wenig beachtet wurden (u. a. Versickerung Meteorwasser bedingt durch den \nBaugrund, Umgebungsarbeiten). Im März 2022 musste der Gemeinderat in seiner Kompetenz einen \nNachkredit von 0.4 Mio. Franken für verschiedene Arbeitsausführungen bewilligen. Damit konnten die \nBauarbeiten weitergeführt und beendet werden. Von einem «reibungslosen Bau» bzw. einem «Vor-\nzeigeprojekt» kann angesichts der zahlreichen Kostenabweichungen bei der Baurealisierung jedoch \nnicht gesprochen werden. Das Vorgehen mit einer Kostengenauigkeit von ± 25 % im Zeitpunkt der \nKreditbewilligung wird von der Kommission jedoch als gerechtfertigt bzw. als zielführend angesehen. \nDie Finanzkommission hat die vorliegende Abrechnung geprüft und der Verpflichtungskreditabrech-\nnung mit einer Kreditunterschreitung von Fr. 1'233.52 (-0.02 %) zugestimmt. \n \n \nAntrag Gemeinderat \n \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 5'998'766.48 und einer Unterschreitung von Fr. 1‘233.52 wird zur \nKenntnis genommen (Konto 2170.5040.11). \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Esther Schwarz (SP): Das Eintreten ist vorgegeben.  \n \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 7 von 8 \n\n \n\nGPK-Sprecherin Ruth Kaufmann (GFL): Wäre es nicht sinnvoll, bei so grossen Projekten eine ex-\nterne Fachperson für die Überprüfung der Vollständigkeit und Genauigkeit der Ausschreibung beizu-\nziehen? \n \nVizegemeindepräsidentin Mirjam Veglio (SP): Das Wichtigste vorab: Der Schulraum konnte recht-\nzeitig auf Sommer 2022 der Schule zur Nutzung übergeben werden.  \nAuf dem Weg zwischen Volksabstimmung im 2020 und der heutigen Abrechnung sind jedoch einige \nPunkte zum Projektverlauf zu erwähnen: \nDie Bevölkerung hat mit hoher Zustimmung dem Kredit von 5.3 Mio. Franken zugestimmt. Wichtig ist \nzu wissen, in der ganzen Diskussion, dass \n̶ der Kredit einer Grobkostenschätzung von +/- 25 % entspricht und auf Referenzobjekten wie z. B. \n\ndem Kindergarten Häberlimatte und auch einer Plausibilisierungsberechnung des Architekten ba-\nsiert. Das ist ganz wichtig zu wissen bei diesem Projekt.  \n\n̶ Der Baustart ist im Juli 2021, sehr unglücklich, mitten in die Zeit der Lieferengpässe gefallen und \nauch die Bauteuerung hat uns zu schaffen gemacht; mit entsprechenden Auswirkungen: Lie-\nferverzögerungen beim Dämmmaterial verzögerten den Baustart um sechs Wochen. Dieses Ma-\nterial hätte zuunterst in der Baugrube eingebaut werden müssen. Auch bei Holz- und Metallpro-\ndukten erhöhten sich die Preise teilweise massiv und haben sich kostentreibend ausgewirkt.  \n\n̶ Ihr konntet auch lesen, einige der Vergaben konnten unter dem Kostenvoranschlag, andere über \ndem Kostenvoranschlag vorgenommen werden. In verschiedenen Teilen hat es Verschiebungen \ngegeben, die Abweichungen sind im Detail aufgeführt. Es ist eine dynamische Sache, ein solches \nBauprojekt und es erfolgt nicht immer so, wie man es gerne hätte.  \n\n̶ Kritisch zu bewerten ist sicher und das geht vielleicht ein bisschen in die Richtung der Aussage \nder GPK, dass bei einigen Ausschreibungen Arbeitsschritte oder Materialien vergessen gingen \noder in ungenügender Menge berücksichtig wurde, was zusätzliche Kosten verursachte. Im \nGrossen Gemeinderat haben wir das auch schon diskutiert. Die Frage ist, wie könnte das verhin-\ndert werden. Ich bin nicht sicher, ob wir es wirklich gänzlich – so quasi mit Null Fehler – verhin-\ndern können, aber daraufhin zielt auch die Frage der GPK, worauf ich gerne an dieser Stelle ein-\ngehen möchte, ob allenfalls eine externe Begleitung oder eine Bauherrenvertretung würde man \ndem sagen, Abhilfe schaffen könnte. Die Antwort lautet Ja, vermutlich, aber: Auch eine Bauher-\nrenvertretung generiert Kosten – sie müssen sich in das Projekt einlesen etc. Es gilt abzuwägen: \nDurch mehr Kontrollen können vielleicht Fehler, die Kosten auslösen vermieden werden, aber die \nKontrolle kostet dann eben auch. Aber es ist sicher etwas, was geprüft werden kann. Ich möchte \nes nicht kategorisch ausschliessen.  \n\n̶ Im Winter 2021/22 zeichnete sich ab, dass der gesprochene Kredit nicht ausreichen wird. Der \nGemeinderat musste daraufhin einen Nachkredit von Fr. 400'000.00 sprechen. Das entspricht \nrund 7.5 % des ursprünglichen Kredits und liegt damit in der Ungenauigkeit von 25 %.  \n\n \nSchaut man jetzt die Schlussabrechnung an mit einer Unterschreitung von Fr. -1‘233.52, wie es resul-\ntiert, in der Relation zum Gesamtkredit von 6 Mio. Franken, könnte diese quasi als Punktlandung be-\nzeichnet werden. \nIm Bericht und Antrag ist ein Fazit der Bauverwaltung zu lesen bezüglich Kosten, Termine und Quali-\ntät. Daraus lesen kann man, dass Termine und Kosten inkl. Nachkredit im grünen Bereich sind und \neben auch mit einem grossen Einsatz seitens Bauverwaltung konnte der Bau rechtzeitig fertiggestellt \nwerden und das in einer guten Qualität.  \nWie sind die Kosten zu beurteilen? Eben – wir hatten eine grobe Kostenschätzung mit +/- 25 %. Da-\nmit hat man bewusst eine höhere Ungenauigkeit in Kauf genommen. Diese Vorgehensweise hat sich \nbei anderen Projekten bewährt, eben z. B. beim Kindergarten Häberlimatte, dort sind die Kosten auf-\ngegangen. Es kann aber auch anders laufen, wie wir jetzt bei dieser Abrechnung sehen. Natürlich ist \nes auch möglich, im Vorfeld detaillierter zu planen und eine genauere Berechnung der Baukosten auf \nbis zu +/- 10 % vorzunehmen. Aber auch diese Berechnung und Planung hat ihren Preis und bedeu-\ntet zusätzliche Planungskosten und bedeutet auf keinen Fall, aus meiner Sicht, dass die Baukosten \nunter dem Strich dadurch tiefer ausfallen werden. Man hat dadurch vielleicht eine genauere Schät-\nzung.  \nAber auch hier gilt es künftig immer wieder abzuwägen, welchen Weg man gehen will: Grobe oder \ndetailliertere Kostenberechnung mit höheren Planungskosten, der Weg muss je nach Projekt gewählt \nwerden. Soweit meine Ausführungen.   \n\n\n\nGrosser Gemeinderat Zollikofen, Sitzung vom 31. Mai 2023  \n\n \n\n Seite 8 von 8 \n\n \n\nDer Gemeinderat beantragt die Kenntnisnahme der Kreditabrechnung. \n \nAnnamaria Badertscher (GFL): Das Projekt wurde im vorgegebenen Zeitraum, trotz der gegebene \nVerzögerungen realisiert und lässt sich sehen. Uns freut es auch sehr, dass das Gebäude im Miner-\ngie P Standard gebaut wurde. Mirjam Veglio hat unsere wichtigsten Anliegen schon aufgenommen. \nBesonders eben auch, dass der Architekt noch mehr hätte in die Planung miteinbezogen werden \nkönnen. Wir haben es aber auch gehört, daraus können auch Mehrkosten entstehen. Es gilt, das \nVorgehen jeweils abzuwägen. Wir nehmen die Abrechnung ebenfalls zur Kenntnis.  \n \nMichael Fust (SP): Nach den Ausführungen des Gemeinderats kann ich es ein bisschen kürzer ma-\nchen. Einige Kritikpunkte haben wir schon gehört. Die können wir durchaus auch teilen, dass z. B. die \nFensterbänke bei der Ausschreibung vergessen gingen oder dass auch punkto Brandschutz die Pla-\nnung unzureichend gewesen zu sein scheint. Punkto Nachkredit sind wir seitens SP-Fraktion nicht so \nkritisch, auch wenn es natürlich unschön ist, wenn ein Nachkredit in diesem Umfang gemacht werden \nmuss. Das ist auch eine Folge der Praxis, dass man bewusst mit einer höheren Ungenauigkeit, also \nmit einer Grobkostenschätzung in die Projekte einsteigt und damit im Vorfeld kosten reduziert.  \nDen Hinweis der GPK, Überlegungen anzustellen, wie man bei grösseren Projekten die Vollständig-\nkeit der Ausschreibungen sicherstellen kann, finden wir ebenfalls prüfenswert.  \nWir sollten aber auch sicherstellen, dass wir seitens der Verwaltung die notwendigen Ressourcen und \ndas Know-How für das Gros der Projekte und der Aufgaben sicherstellen können. Das sollte ebenfalls \nangegangen werden.  \nWichtig ist es uns aber auch festzuhalten, dass wir froh sind, dass der Bau trotz Lieferschwierigkeiten \nund Unwägbarkeiten und den damit verbundenen Verzögerungen rechtzeitig auf den Beginn des \nSchuljahrs in Betrieb genommen werden konnte. Dies sicherzustellen war nur dank einem Sonderef-\nfort der Beteiligten überhaupt möglich und dafür möchten wir allen explizit danken.   \nWir werden die Abrechnung zur Kenntnis nehmen.  \n \n \nKenntnisnahme \nDie Abrechnung mit Kosten von Fr. 5'998'766.48 und einer Unterschreitung von Fr. 1‘233.52 wird zur \nKenntnis genommen (Konto 2170.5040.11). \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


text: \nInvestitionsrechnung Druckdatum:\n\nZeit/Visum:\n\n30.08.2012\n\n16:21 / sf\n\nInvestitionsrechnung Voranschlag 2013 Voranschlag 2012 Rechnung 2011\n\nKonto Funktionale Gliederung IR Ausgaben Ausgaben AusgabenEinnahmen Einnahmen Einnahmen\n\n 10'085'000.00  604'000.00  6'992'000.00  631'000.00  7'654'907.80  6'489'293.50Total\n\n 9'481'000.00Netto Aufwand  6'361'000.00  1'165'614.30\n\nALLGEMEINE VERWALTUNG  2'000'000.00  150'000.00  56'215.900\n\nNetto Aufwand  2'000'000.00  150'000.00  56'215.90\n\nVerwaltungsgebäude  2'000'000.00  150'000.00  56'215.90090\n\nÖFFENTLICHE SICHERHEIT  200'000.00  39'705.551\n\nNetto Aufwand  200'000.00  39'705.55\n\nFeuerwehr  200'000.00  39'705.55140\n\nBILDUNG  3'404'000.00  2'070'000.00  619'085.45  13'770.002\n\nNetto Aufwand  3'404'000.00  2'070'000.00  605'315.45\n\nSchulliegenschaften  3'404'000.00  2'070'000.00  619'085.45  13'770.00217\n\nKULTUR UND FREIZEIT  485'000.00  4'551'739.30  4'544'739.303\n\nNetto Aufwand  485'000.00  7'000.00\n\nAntennen- und Kabelanlagen  4'536'739.30  4'536'739.30321\n\nParkanlagen / Wanderwege330\n\nSport  485'000.00340\n\nSportvereine349\n\nÜbrige Freizeitgestaltung  15'000.00  8'000.00350\n\nSOZIALE WOHLFAHRT  328'632.55  518'581.505\n\nNetto Ertrag  189'948.95\n\nKindertagesstätte  29'970.85  4'304.00541\n\nBetagtenheim  298'661.70  514'277.50570\n\nVERKEHR  701'000.00  1'605'000.00  25'000.00  441'726.35  9'800.006\n\nNetto Aufwand  701'000.00  1'580'000.00  431'926.35\n\nGemeindestrassennetz  644'000.00  1'305'000.00  25'000.00  428'559.20  9'800.00620\n\nÖffentliche Beleuchtung  13'167.15622\n\nRegionalverkehrsbetriebe  57'000.00  300'000.00650\n\nUMWELT UND RAUMORDNUNG  3'495'000.00  604'000.00  2'915'000.00  604'000.00  1'559'978.05  1'344'578.057\n\nNetto Aufwand  2'891'000.00  2'311'000.00  215'400.00\n\nWasserversorgung  1'070'000.00  354'000.00  1'016'000.00  354'000.00  436'997.15  422'096.25700\n\nAbwasserentsorgung  2'130'000.00  250'000.00  1'459'000.00  250'000.00  922'481.80  922'481.80710\n\nAbfallentsorgung  190'000.00  120'000.00720\n\nFriedhof und Bestattung  57'283.20740\n\nGewässerverbauungen  85'000.00  210'000.00750\n\nRaumplanung  20'000.00  110'000.00  143'215.90790\n\nVOLKSWIRTSCHAFT  52'000.00  2'000.00  2'000.00  2'000.008\n\nNetto Aufwand  50'000.00\n\nÜbrige Energie  52'000.00  2'000.00  2'000.00  2'000.00869\n\nFINANZEN UND STEUERN  55'824.65  55'824.659\n\nLiegenschaften des \n\nFinanzvermögens\n\n 55'824.65  55'824.65942\n\n\n


text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nGrosser Gemeinderat \n\n \n\n Seite 1 von 1 \n\n \n\n \n \n\nAuszug aus dem Protokoll \n \n \n \nSitzungsdatum Traktandum Beschlussnummer Geschäftsnummer Ordnungsnummer \n\n30.08.2023 5 37 1574 00.06.01 \n\n \n \nSicherheitskommission, Ersatzwahl \n \n \nAusgangslage \n \nAnnamaria Badertscher, GFL, hat ihren Rücktritt per 30. Juni 2023 aus der Sicherheitskommission \nbekanntgegeben. Es ist eine Ersatzwahl vorzunehmen (Amtsperiode per 30. August 2023 bis \n31. Januar 2025).  \n \nWahlvorschläge sind der Vorsitzenden in der Regel schriftlich mitzuteilen. Werden gleich viele Kandi-\ndatinnen oder Kandidaten vorgeschlagen, wie Sitze oder Mandate zu vergeben sind, erklärt die Vor-\nsitzende die Vorgeschlagenen als in stiller Wahl gewählt.  \n \nDie GFL Zollikofen schlägt zur Wahl vor: \n\n− Julia Tichy, Stockhornstrasse 28, 3052 Zollikofen \n \n \nRechtsgrundlagen \n \n\n− Gemeindeverfassung vom 30. November 2003 (SSGZ 101.1); Art. 52 \n\n− Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats vom 22. März 2006 (SSGZ 151.21); Art. 54 und \n56 \n\n− Reglement über die ständigen Kommissionen (SSGZ 152.21); Art. 1 Abs. 2 \n \n \nBeratung \n \nGGR-Präsidentin Esther Schwarz (SP): Das Eintreten ist vorgegeben. Die GFL schlägt als Ersatz \nvor: Julia Tichy, Stockhornstrasse 28. Wird der Vorschlag vermehrt? Das ist nicht der Fall.  \n \n \nWahl \nDa nicht mehr Personen vorgeschlagen werden als Sitze zu besetzen sind, erklärt die Vorsitzende \nJulia Tichy (GFL) als gewählt als Mitglied der Sicherheitskommission für die Amtsdauer vom 30. Au-\ngust 2023 bis 31. Januar 2025. \n \n\n\n