Anhang A: Vertragsentwurf

text: \n \n\n \n\n    \n\n \n \n \nVertrag \n \nzwischen  \n \n \nStadt Wil \n \nvertreten durch den Stadtrat, und dieser durch Susanne Hartmann, Stadtpräsidentin und \nHansjörg Baumberger, Stadtschreiber \n \n-- nachfolgend »Stadt« genannt -- \n \n \nund  \n \n \nStiftung Schule St. Katharina, Wil \n \nvertreten durch Armin Eugster, Stiftungsratspräsident und Hans-Peter Amann, stv. Stiftungsrats-\npräsident  \n \n \n-- nachfolgend »Stiftung« genannt --  \n \n \nbetreffend  \n \n \nder Beschulung von Wiler Schülerinnen und Schüler auf der Oberstufe durch die Stif-\ntung Schule St. Katharina  \n \n \n \n\nPräambel \n\nDer bisherige Vertrag der Stadt Wil betreffend die Beschulung von Wiler Sekundarschulmädchen \ndurch die Mädchensekundarschule St. Katharina wurde am 30. Oktober 1996 mit dem Kloster \nSt. Katharina abgeschlossen. In der Zwischenzeit hat die Stiftung Schule St. Katharina die Mäd-\nchensekundarschule St. Katharina vom Kloster übernommen und führt die Schule seit 1. Januar \n2012.  \n \nIm Nachtrag I zum Schulvertrag wurden dem Parteiwechsel Rechnung getragen und ergänzende \nBestimmungen aufgrund der Gemeindevereinigung von Wil und Bronschhofen definiert. Das \nStadtparlament hat an seiner Sitzung vom 11. Februar 2016 dem Nachtrag I zugestimmt. Darin \nist unter anderem festgehalten, dass der Vertrag automatisch auf Ende Juli 2023 gekündigt \nwird, falls bis Ende Juli 2018 kein neuer Vertrag abgeschlossen und durch die zuständigen Or-\ngane genehmigt worden ist.  \nMit diesem Vertrag wird die Übergangszeit, die mit dem Nachtrag I festgelegt war, abgelöst.  \n\nSchlussbericht Schule 2020 \nAnhang A: Vertragsentwurf \n\n\n\n \n\n \n\n \nDie Zusammenarbeit mit der Stiftung Schule St. Katharina umfasst für die der Schule St. Katha-\nrina zugewiesenen Schülerinnen und Schüler den vollumfänglichen Bildungsumfang d.h. die \nBeschulung auf Sekundar- und Realschulniveau für Mädchen und Knaben sowie für Jugendliche \nmit besonderem Bildungsbedarf. Ausgenommen sind Schülerinnen und Schüler mit einer aus-\ngewiesenen Sonderschulbedürftigkeit.  \n \nDer Vertrag soll die Weiterentwicklung der Förderung der Knaben und Mädchen der Stadt Wil \nauf der Oberstufe, mit einem abgestimmten Konzept der Stiftung Schule St. Katharina in Bezug \nauf das Oberstufenkonzept der Stadt Wil und einer rechtsgleichen, gesetzeskonformen Beschu-\nlung, ermöglichen.  \n \n\n1. Öffentlicher Bildungsauftrag  \n\n1.1 Beschulung von Wiler Oberstufenschülerinnen und -schüler \n\nAls Träger der öffentlich-rechtlichen Schule setzt sich die Stadt Wil für eine angemessene Be-\nschulung, den respektvollen Umgang mit Vielfalt und die gesellschaftliche und schulische In-\ntegration aller in der Stadt Wil wohnhaften Schülerinnen und Schüler auf allen Schulstufen ein. \nSie kann im überobligatorischen Bereich besondere Angebote ermöglichen. Mit diesem Vertrag \nwird eine seedukative Beschulung an der Schule St. Katharina ermöglicht. Es bleibt der Stiftung \nüberlassen, ob sie auch ein Angebot für eine koedukative Beschulung führt. Die seedukative \nBeschulung auf der Oberstufe durch die Stiftung Schule St. Katharina stellt ein überobligatori-\nsches Angebot dar, welches keinen Rechtsanspruch für alle Kinder ableitet.  \n \nDie Stiftung beschult Sekundar- und Realschülerinnen sowie Sekundar- und Realschüler sowie \nSchülerinnen und Schüler mit besonderem Förderbedarf.  \n \nDie Stiftung Schule St. Katharina verpflichtet sich, die kantonalen gesetzlichen Bestimmungen \neinzuhalten.  \n\n \n\n1.2 Rechtsform der Schule St. Katharina \n\nDie Schule St. Katharina wird als Privatschule geführt. Sie bedarf der Bewilligung des Erziehungs-\nrates und hat die Vorgaben in Art. 115 des Volksschulgesetzes1 zu erfüllen. Die Stiftung ist für \ndie Bewilligung beim Kanton besorgt. \n   \n\n1.3 Diskriminierungsfreier Zugang  \n\nDie Aufnahme in die Schule St. Katharina muss diskriminierungsfrei erfolgen. Die Stadt Wil weist \ndie Schülerinnen und Schüler in die Schule St. Katharina zu. Die Klassenbildung obliegt der \nSchule St. Katharina. Sie gewährleistet eine diskriminierungsfreie Einteilung. \n \n\n1.4 Konfessionelle Neutralität  \n\nDie Schule St. Katharina steht Schülerinnen und Schülern jeglicher Religionen und Konfessionen \nsowie konfessionslosen Jugendlichen offen. Die Stiftung erfüllt ihren Bildungs- und Erziehungs-\nauftrag als christliche Schule mit katholischer Prägung unter Wahrung der religiösen Neutralität.  \n \n\n                                                \n1 sGS 213.1, abgekürzt VSG. \n\n\n\n \n\n \n\n2 Schulbetrieb  \n\n2.1 Oberstufenauftrag \n\nDie Stiftung führt die Oberstufe mit Sekundar- und Realniveau sowie Kleinklassen oder entspre-\nchendem integrativem Beschulungsangebot. Die Stiftung nimmt damit den vollumfänglichen \nBildungsauftrag gemäss Volksschulgesetz wahr.  \n \nIst eine Sonderbeschulung oder eine Beschulung in einer besonderen Unterrichts- und Betreu-\nungsstätte erforderlich, ist die Stadt zuständig. Die Schule St. Katharina kann ein Abklärungs- \nund Verfügungsverfahren bei der Stadt beantragen. Bis zum Erlass der Verfügung durch die \nStadt bleibt die Schule St. Katharina für die Beschulung zuständig.  \n \n\n2.2 Sicherstellung der koedukativen Beschulung an den öffentlichen Oberstufen \n\nDie koedukative Beschulung an den öffentlichen Oberstufen darf mit diesem Vertrag nicht ge-\nfährdet werden. Diese gilt als erfüllt, wenn der Anteil Knaben zu Mädchen bzw. Mädchen zu \nKnaben in den Regelklassen der öffentlichen Oberstufen innerhalb des Verhältnisses von 60 zu \n40 liegt. Dies bildet eine Rahmenbedingung für die Zuweisung. Es kann zur gesamtstädtischen \noptimalen Klassenbildung davon abgewichen werden. Das Departement Bildung und Sport be-\nschliesst allfällige Abweichungen unter Anhörung der Stiftung. \n \n\n2.3 Zugang und Aufnahme \n\nDie Stiftung verpflichtet sich zur Aufnahme der von der Stadt Wil zugewiesenen Schülerinnen \nund Schüler.  \n \nDie Erziehungsberechtigten können im Rahmen der Zuweisung in die Oberstufe auf dem Zuwei-\nsungsformular einen entsprechenden Wunsch betreffend Zuteilung in die Schule St. Katharina \nanmelden. Es besteht Freiwilligkeit d. h. es wird kein Kind ohne entsprechenden Wunsch der \nSchule St. Katharina zugewiesen. Der Wunsch auf Zuteilung stellt eine Option, aber keinen An-\nspruch dar. \n \nDie Stadt regelt im Einvernehmen mit der Stiftung die Modalitäten der Information, namentlich \nder Schülerinnen und Schüler der 6. Primarklassen sowie dessen/deren Erziehungsberechtigten, \nüber das Schulangebot auf der Oberstufe und über das Auswahlverfahren.  \n \n\n2.4 Obergrenze \n\nFür die Aufnahme von städtischen Schülerinnen und Schülern an der Schule St. Katharina be-\nsteht pro Schuljahr eine generelle Obergrenze. In die Schule St. Katharina können bis 25% des \nGesamttotals der städtischen Sechstklässlerinnen und Sechstklässler, die in die 1. Oberstufe \nübertreten (Stichtag: 30. April) aufgenommen werden. Abweichungen hiervor sind zulässig, \nsofern sich dadurch eine gesamtstädtische optimale Klassenbildung erreichen lässt. Das Depar-\ntement Bildung und Sport beschliesst allfällige Abweichungen unter Anhörung der Stiftung. \n \nDie Schule St. Katharina führt in der Regel zwei bis drei Mädchenklassen und eine Knabenklasse \npro Jahrgang.  \n \nDas Verhältnis von Sekundarschülerinnen zu Realschülerinnen und Sekundarschülern zu Real-\nschülern entspricht in der Grössenordnung demjenigen in den öffentlichen Oberstufen. Nach \nAbschluss der Bearbeitung der Promotionsanträge jeweils Ende April erstellt die Stadt Wil eine \nKlassenplanung und definiert unter Einbezug der Stiftung die Anzahl der Plätze gemäss Schultyp \nund Geschlecht für die Zuweisung in die Schule St. Katharina. \n \nMelden sich mehr Interessierte als die definierte Anzahl an, entscheidet das Los. Die Losziehung \nwird durch einen öffentlichen Notar in Anwesenheit einer Kommission, die sich paritätisch aus \n\n\n\n \n\n \n\nVertretung der Stadt und der Stiftung zusammensetzt, vorgenommen. Damit die vereinbarte \nAufteilung auf die zwei Schultypen erreicht werden kann, erfolgt der Losentscheid für die Schü-\nlerinnen und Schüler gemäss Geschlecht und Schultyp.   \n \n\n2.5 Steuerung und Schul- und Qualitätsentwicklung \n\nFür die Stiftung gelten neben den kantonalen Vorgaben sinngemäss auch ergänzende lokale \nRahmenbedingungen der Stadt Wil, die für die Schulführung zentral sind wie die Regelung über \nden Berufsauftrag, Personalpool, das lokale Förderkonzept und ICT-Konzept. Plant die Stiftung \nim Wesentlichen davon abzuweichen, bedarf es der Zustimmung der Stadt. Die Stiftung wird bei \nder Festlegung der zentralen lokalen Regelungen in geeigneter Weise mit einbezogen.   \n \nDie Stadt und die Stiftung treffen sich mindestens einmal jährlich zu einem Austausch. Der Aus-\ntausch dient der Abstimmung in der Schul- und Qualitätsentwicklung der Schule St. Katharina \nmit der Stadt Wil sowie der gegenseitigen Information über relevante Planungen. Der Stadt \nwerden Jahresbericht, Jahresziele und Jahresplanung sowie der Aufsichtsbericht des Amtes für \nVolksschule durch die Stiftung zur Verfügung gestellt.  \n \n\n2.6 Schulreglement \n\nJede Partei ist für den Schulbetrieb nach den kantonalen gesetzlichen Vorgaben und den zuge-\nhörigen Ausführungserlassen verantwortlich und trifft die rechtlichen Entscheidungen betreffend \ndie von ihr beschulten Schülerinnen und Schüler, ausgenommen ist die Zuweisung in eine Son-\nderschule oder eine besondere Unterrichts- und Betreuungsstätte.  \n \nMateriell entscheidet die Stiftung Schule St. Katharina gemäss den städtischen Regelungen. Die \nformelle Zuständigkeit wird analog der Stadt angewendet.  \n \n\n3 Finanzierung  \n\n3.1 Beschulungskosten \n\nDie Stadt trägt die ordentlichen Beschulungskosten für die zugewiesenen Wiler Schülerinnen \nund Schüler, die durch die Stiftung beschult werden.  \n \nDie von der Stadt geleistete Leistungsentschädigung ist kostendeckend. Die Berechnung basiert \nauf den effektiven Aufwendungen für den laufenden Schulbetrieb, die in einer öffentlichen \nVolksschule üblich sind und den Kapital- und Abschreibungskosten für die Infrastruktur.   \n \nDie Kostenberechnung der Stiftung hält in den wesentlichen Teilen insbesondere bei den Anstel-\nlungsbedingungen, der Anwendung des Personalpools, den Fördermassnahmen und der ICT-\nInfrastruktur die Vorgaben des Kantons ein.  \n \nDie Abschreibungsmodalitäten richten sich nach dem Rechnungsmodell für die St. Galler Ge-\nmeinden RMSG bzw. den Abschreibungsregelungen der Stadt Wil.  \n \nDer Schulgeldbetrag je Schülerin und je Schüler der Schule St. Katharina darf nach der Pilotpha-\nse nicht wesentlich vom Schulgeldbetrag je Schülerin und je Schüler an den öffentlichen Ober-\nstufen der Stadt Wil abweichen. Falls aufgrund von Investitionszyklen grössere Abweichungen \nzu erwarten sind, ist das Schulgeld in Gesprächen zu klären.  \n \nDas Schulgeld für die Stadt darf nicht höher sein als bei den privat zahlenden Personen.  \nDie Stiftung gewährleistet, dass die von der Stadt bezahlten Schulgelder ausschliesslich für die \nvon der Stadt zugewiesenen Schülerinnen und Schüler eingesetzt werden.  \n \n\n\n\n \n\n \n\n3.2 Schulgeldberechnung \n\nDas Schulgeld wird anhand der Vollkostenrechnung d. h. inkl. Infrastrukturkosten vorgenom-\nmen.  \n \nDie Stiftung erstellt per Mitte August das Budget für das folgende Kalenderjahr zuhanden der \nStadt. Die Eingabe erfolgt gemäss dem Rechnungsmodell der St. Galler Gemeinden (RMSG). Das \nfür die Bildung zuständige Departement überprüft das Budget und stellt den Betrag in das städ-\ntische Budget ein.  \n \n\n3.3 Rechnungsstellung \n\nDie Stiftung kann vierteljährliche Akontozahlungen in Rechnung stellen. Sie stellt der Stadt bis \nzum 20. Januar eine Abschlussrechnung mit den effektiven Kosten unter Berücksichtigung der \ngeleisteten Akontozahlungen des vergangenen Kalenderjahres zu.  \n \n\n3.4 Einsicht in Buchführung \n\nDie Stiftung räumt der Stadt Wil die Einsicht in die Buchführung der Schule ein. Die Geschäfts-\nprüfungskommission der Stadt überprüft deren Buchführung und erstattet Bericht darüber.  \n \n\n3.5 Dauer/Beendigung  \n\n3.5.1 Vertragsbeginn \n\nDieser Vertrag tritt per 1. August 2022 in Kraft und gilt vorbehältlich Ziffer 3.5.3 auf unbe-\nstimmte Dauer.  \n \n\n3.5.2 Kündigungsfrist \n\nDer Vertrag kann von beiden Parteien unter Einhaltung einer fünfjährigen Kündigungsfrist je-\nweils auf Ende eines Schuljahrs (31. Juli) gekündigt werden, erstmals auf Ende des Schuljahres \n2032/33. \n \n\n3.5.3 Überprüfung und vorzeitige Kündigung \n\nDie ersten sechs Betriebsjahre gelten als Pilotbetrieb. Im sechsten Betriebsjahr wird eine Überprü-\nfung der Betriebsgrösse durchgeführt, ob der Bedarf für eine sinnvolle betriebliche Führung ei-\nner seedukativen Beschulung ausgewiesen ist. Können über die vier letzten Betriebsjahre des \nPilotbetriebs durchschnittlich bei den Sekundarklassen 19.0 Jugendliche und bei den Real- und \ntypengemischten Klassen 16.0 Jugendliche (Stichtag Nationale Bildungsstatistik: 15. November), \nsei es in der Mädchen- oder Knabenschule nicht erreicht werden, gilt der Vertrag automatisch \nauf Ende Juli 2030 als gekündigt.  \n \n\n4 Übergangsbestimmungen  \n\nDieser Vertrag wird ab dem Schuljahr 2022/23 innert dreier Schuljahre seit deren Inkrafttreten  \nd. h. einlaufend umgesetzt.  \n \nDies bedeutet, dass ab Schuljahr 2022/23 durch die Stiftung städtische Schüler und Schülerinnen \nder 1. Oberstufenklassen ausschliesslich gemäss diesem Vertrag neu aufgenommen werden.  \n \nDer Vertrag vom 30. Oktober 1996 bzw. ergänzend der Nachtrag I zum Schulvertrag gilt wäh-\nrend den ersten beiden Schuljahren nach Inkrafttreten dieses Vertrags auslaufend weiterhin. \n  \n\n\n\n \n\n \n\n5 Schlussbestimmungen  \n\n5.1 Verträge mit anderen politischen Gemeinden oder anderen Körperschaften \n\nDiesem Vertrag kommt keine Exklusivität zu. Beide Parteien sind unter Einhaltung der kantona-\nlen Vorschriften berechtigt, Verträge mit anderen politischen Gemeinden oder Körperschaften \nzu schliessen, wobei die Konditionen für diese Vertragspartner (insbesondere die Höhe des \nSchulgeldes, soweit nicht vom übergeordneten kantonalen Recht vorgeschrieben) finanziell nicht \nvorteilhafter sein dürfen als jene dieses Vertrags.  \n \n\n5.2 Vertragsänderungen und -ergänzungen \n\nÄnderungen und Ergänzungen dieses Vertrags, einschliesslich dieser Bestimmung, bedürfen der \nSchriftlichkeit.  \n \n\n5.3 Wirksamkeit bei unwirksamen Bestimmungen \n\nSollte eine der Bestimmungen des Vertrags ganz oder teilweise rechtsunwirksam sein oder wer-\nden, so berührt dies nicht die Wirksamkeit des gesamten Vertrags. Anstelle der unwirksamen \nBestimmungen sollen andere gültige Bestimmungen treten, die dem Sinn und Zweck dieser \nBestimmungen unter Berücksichtigung des ursprünglichen Parteiwillens weitgehend entspre-\nchen.  \n \n\n5.4 Streitigkeiten \n\nBeide Vertragsparteien verpflichten sich, im Falle von Meinungsverschiedenheiten im Zu-\nsammenhang mit diesem Vertrag in guten Treuen eine einvernehmliche Regelung anzustreben.  \n \nWenn trotz der Bemühungen der Vertragspartner auf gütlichem Wege keine Einigung zustande \nkommt, wird das öffentliche Klageverfahren gemäss Art. 65 ff. VRP (sGS 951.1) zur Entschei-\ndung aller Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag ausschliesslich für an-\nwendbar erklärt.  \n \n \nWil,  \n \nStadt Wil      Stiftung Schule St. Katharina \nNamens des Stadtrates    Namens der Stiftungsrates \n \n \n \nSusanne Hartmann     Armin Eugster \nStadtpräsidentin     Stiftungsratspräsident \n \n \n \n \n \n \nHansjörg Baumberger     Hans-Peter Amann \nStadtschreiber      Stv. Stiftungsratspräsident \n \n \n\n\n


parent_type: affair

name: Bericht Kooperative Entwicklung Turm, März 2021

format: application/pdf

text: \n \n\nKooperative Entwicklung Turm \n \nWorkshopverfahren zur Entwicklung der \n Liegenschaft Turm in Wil SG \n \nSynthesebericht \n \n\nMärz 2021 \n\n\n\n \n\nStadt Wil  \nHochbau \nHauptstrasse 2 \n9552 Bronschhofen \n \nDaniel Stutz - daniel.stutz@stadtwil.ch (bis Ende 2020) \nUrsula Egli - ursula.egli@stadtwil.ch (ab 2021) \nRenato Tamburlini - renato.tamburlini@stadtwil.ch  \nMarko Sauer - marko.sauer@stadtwil.ch \n \n \nintosens ag – urban solutions \nWaffenplatzstrasse 54 \n8002 Zürich \n \nLukas Wahlen - l.wahlen@intosens.ch \nSelina Gosteli - s.gosteli@intosens.ch \n \n \nK&L Architekten \nObere Berneggstrasse 66  \n9012 St.Gallen  \n \nKay Kröger - kay.kroeger@kl-architekten.ch \nMara Eichmüller - mara.eichmueller@kl-architekten.ch\n\nintosens \nurban solutions\n\n\n\n3\n\nKurzüberblick\n\nDie Liegenschaft Turm ist seit geraumer Zeit unternutzt. \nDie Stadt Wil strebt langfristig eine Neunutzung und den \nnötigen Umbau an. Eine Motion forderte 2019 ein Kultur- \nund Musikschulzentrum mit Fokus auf Wiler Vereine.  \n \nAusgewählte Akteurinnen und Akteure aus Wiler Politik \nund Kulturleben erarbeiteten 2020 gemeinsam ein Raum-, \nNutzungs- und Betriebskonzept für den Turm. Der vorlie-\ngende Bericht erläutert den kooperativen Prozess und des-\nsen Ergebnis im Detail.  \n \nDas resultierende Konzept steht unter der tragenden Idee \neines neuen Mittelpunkts für Freizeit und Kultur. Folgende \nLeitsätze definieren den zukünftigen Turm: \n \n1 für die Stadt statt für Gäste \n2 offenes Erdgeschoss mit Öffnung zur Grünzone \n3 Ergänzung durch kommerzielle Nutzungen \n4 Vielfalt (Biotop) statt Mononutzung \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\n \nVorgesehen sind vier fixe Nutzungsmodule, ergänzt durch \neinen flexibel nutzbaren Anteil (sogenannte Möglichkeits-\nräume). Die Wiler Vereine finden abends in den Räumlich-\nkeiten der Musikschule und der Aula Platz. \n \nDer nächste Schritt besteht in der offiziellen Beantwor-\ntung der Motion des Stadtrats auf Grundlage dieses Be-\nrichts. Bis zur Umsetzung der definitiven Endnutzung wird \neine Zwischennutzung der Liegenschaft empfohlen. \n\nAusgangslage \n \n \n \n \nProzess \n \n \n \n \n \nErgebnis \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nWeiteres Vorgehen\n\n    Mittelpunkt für \nFreizeit & Kultur Musikschule\n\nMöglichkeits-\nräume\n\nAula\n\nöffentliches  \nWohnzimmer \n\nWohnen\n\n\n\n4\n\n \nAusgangslage 5 \n\n \nProzessablauf 7 \n\n \nNutzungsanalyse 8 \n\n \nVorbefragung 13 \n\n \nWorkshops 14 \n\n \nWorkshop 1 16 \n\n \nWorkshop 2 22 \n\n \nMachbarkeitsstudie 26 \n\n \nWorkshop 3       29 \n\n \nResultat Nutzungs- und Betriebskonzept 34 \n\n \nWeitere Schritte - Vorschlag 39 \n\n \nZwischennutzung 41 \n\n \nAnhang - Pläne Machbarkeit 42 \n\n \nAnhang - Kostenschätzung 53 \n\n \n\nInhalt\n\n\n\n5\n\n \nAUSGANGSLAGE\n\nDie Liegenschaft Turm an der Tonhallestrasse, dem ehema-\nligen Feuerwehrdepot, befindet sich im Besitz der Stadt \nWil. Die Mehrheit der Flächen ist im heutigen Zustand un-\nternutzt. Der räumliche Zustand der Liegenschaft ist gut \ndokumentiert - siehe Vorprojekt K&L Architekten. \n \nDie Stadt Wil gab vor vier Jahren K&L Architekten eine \nMachbarkeitsstudie in Auftrag. Diese umfasste detaillierte \nAnalysen zum heutigen Zustand der Räumlichkeiten, voll-\nständige Querschnitte und Angaben zu denkmalpflegeri-\nschen Auflagen. Die Studie zeigte, dass die Stadtmauer in \nder Südfassade bis zum ersten Obergeschoss integriert und \nschützenswert ist. Der Rest stellt eine denkmalpflegerisch \nunbedeutende Erweiterung aus den 60er-Jahren dar. \n \nZusätzlich wurden drei Umbauvarianten mini, midi und \nmaxi geprüft, mit zunehmendem baulichem Aufwand. \nDiese Raumstudien erkannten zwei zentrale Probleme. Ei-\nnerseits entspricht die Fluchtwegsituation nicht den heuti-\ngen Standards, es sind grössere Eingriffe für eine barriere- \nfreie Erschliessung nötig. Ausserdem stellen die niedrigen \nRaumhöhen für viele Nutzungen ein Problem dar. Diese \nwerden durch Unterzüge zusätzlich herabgesetzt, die \nBrandschutzverkleidungen müssten künftig sogar verstärkt \nwerden. Allein die Basisertüchtigung des Gebäudes wurde \nauf circa 3 Mio. CHF geschätzt.  \n \nIm Zuge einer Motion seitens der IG Kultur Wil wurde der \nStadtrat dazu aufgefordert, dem Parlament ein Raum- und \nBetriebskonzept für den Turm vorzustellen. Die Motionäre \nschlagen als Hauptnutzung ein Musikschulzentrum und ein \nKulturzentrum für Vereine und Kulturschaffende vor. Gas-\ntronomie, günstige Übernachtungsmöglichkeiten und \nschulische Nutzungen werden als mögliche Ergänzungen \ngenannt.  \n \nDas Parlament erklärte die Motion Ende 2019 als erheb-\nlich. Zudem bewilligte es einen Kredit für die Ausarbei-\ntung eines Raum- und Betriebskonzepts. \n \n \n\nLiegenschaft heute \n \n \n \n \n \nVorprojekt K&L  \nArchitekten (2017) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMotion Kultur- und Musik-\nschulzentrum (2019) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n6\n\n Die Stadt Wil beauftragte daraufhin die Firma intosens ag \nAnfang 2020 mit einer kooperativen Zielbildentwicklung. \nIm Fokus standen zukünftige Nutzung, Raum und Betrieb.  \n \nIn einem dreistufigen Workshopverfahren mit einem aus-\ngewählten Akteurskreis aus der Verwaltung, Politik und In-\nteressensvertreterinnen und -vertretern wurden die zent- \nralen Anforderungen für ein Nutzungskonzept mit räumli-\nchen und betrieblichen Anforderungen erarbeitet. \n \nÜber eine vorgeschaltete Nutzungsanalyse und die an-\nschliessende Entwicklung von Szenarien wurde das Zielbild \nzur zukünftigen Nutzung der Liegenschaft geschärft. Die \nTeilnehmenden der Workshops überprüften und ergänz-\nten die Grundthese Begegnungs-, Kultur- und Musikschul-\nzentrum aus der Motion. Zusätzlich verifizierte und prüfte \neine erneute Machbarkeitsstudie von K&L Architekten das \nentwickelte Zielbild räumlich.  \n \nDie vorliegende Projektdokumentation hält die Ergebnisse \nder kooperativen Entwicklung fest und ermöglicht die Be-\nantwortung der Motion der IG Kultur. Anschliessendes Ziel \nist die nahtlose Überleitung in die nächste Projektsphase. \nSeitens der Stadt Wil ist hierzu ein Wettbewerbsverfahren \nangedacht. \n \n \n \n\nKooperative Zielbild- \nentwicklung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nWeiterer Prozess \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n7\n\n \nPROZESSABLAUF\n\n \n 1 Analyse \n \n\nNutzungsanalyse \nA  Standort \nB  Umgebung \n\n Modul Arbeitsschritte\n\n \n 2A Kooperative \n      Entwicklung \n\nZielbild\n\nNutzungsszenarien \n       • Nutzungsentwicklung in Szenarien \n       • Tragende Idee je Szenario \n       • Nutzungsmix je Szenario \n\nZeitachse/Meilensteine\n\nWorkshop 3 \n12. Dezember 2020 \n\nWorkshop 1 \nZielsetzungen\n\n \n 3 Dokumentation \n \n\n \n Weiteres Vorgehen \n \n\nNutzungs- und Raumkonzept \n     • Ausarbeitung Favorit \n     • Nutzungsmix & Betriebsanforderungen \n     • Kombination mit Machbarkeitsstudie \n\nWorkshop 2 \nNutzungsszenarien \n\nWorkshop 3 \nZielbild \n\nDokumentation \n    • Nutzungs- und Raumkonzept \n    • Definition weiteres Vorgehen\n\nProjektentwicklung \n     • Durchführung Projektwettbewerb \n    • Finanzierung & Betreibersuche \n    • Projektkommunikation \n\nWorkshop 2 \n7. November 2020 \n\nWorkshop 1 \n15. August 2020 \n\nweiteres Vorgehen \nab Februar 2021 \n\n \n2B Machbarkeits- \n\nstudie \n+  \n\nRaum- \nanforderungen \n\n \n\nBearbeitung durch intosens ag \nBearbeitung durch K+L Architekten\n\n\n\n8\n\n \nNUTZUNGSANALYSE\n\nDie Nutzungsanalyse umfasste ausgewählte Kernmodule \nvon intosens, mit welchen harte und rationale Faktoren \ngemeinsam mit weichen und emotionalen Faktoren be-\ntrachtet wurden. Nutzungs- und Entwicklungspotenziale \nwurden ersichtlich und die spezifische Identität der Liegen-\nschaft Turm wurde herauskristallisiert. \n \nDie Analyse diente als Grundlagenarbeit für die erste \nWorkshop-Veranstaltung. Die folgenden Ausführungen \ngeben diejenigen Analyseergebnisse wieder, welche für  \ndie Entwicklung der Liegenschaft Turm relevant sind.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nNachbarschaft  \nIm heutigen Zustand stellt die Liegenschaft keinen Bezug \nzum Umfeld her. Die direkte Nachbarschaft zu Bildungsein-\nrichtungen und zur Tonhalle wird nicht genutzt. Der Turm \nhat das Potenzial, durch seine Neunutzung Synergien zum \nUmfeld aufzubauen.  \n \nFreiräume \nDer Aussenraum im Süden der Liegenschaft ist abge-\nschirmt vom Lärm der Strasse und bietet Weitblick in Rich-\ntung Berge. Er wird heute aber kaum genutzt. Neue \nNutzungen im Turm könnten deutlich von einer Aktivie-\nrung dieses Aussenraumes profitieren. \n \n\nInhalte Analyse \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nPotenziale Liegenschaft  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nHERKUNFT \nerlebbarer Bezug\n\nFREIRÄUME \nAufenthaltsqualität \n\nTREFFPUNKT \ndank entspre-\nchenden  \nNutzungen  \n \n\nVERNETZUNG \nfür Fussgänger\n\nRAUMFLEXIBILITÄT \nfür zukünftige  \nBedürfnisse\n\nNACHBARSCHAFT \nBezüge und  \nSynergien\n\nIst-Situation \nZukunftspotenzial  \n\n\n\n9\n\n \nTreffpunkt \nTreffpunktqualitäten entstehen vor allem über entspre-\nchende Nutzungen mit Magnetwirkung. Im Moment laden \nim Turm weder Nutzungen noch der Aussenraum zum Ver-\nweilen und zur Begegnung ein. Die Liegenschaft hat ge-\nrade dank der zentralen Lage grosses Potenzial für einen \nzukünftigen Stadttreffpunkt.  \n \nRaumflexibilität \nDie heutigen Räume in der Liegenschaft bieten kaum \nMöglichkeit zur Anpassung auf zukünftige Bedürfnisse. \nAllgemein scheint das Zentrum Wils bezüglich seiner öf-\nfentlichen Angebote eher «überdeterminiert». Neue flexi-\nble Räume könnten ein Gewinn für die Gesamtstadt sein. \n \nHerkunft \nAm Gebäude sind historische Spuren äusserlich sichtbar, \nwas seine Identität stärkt. Allerdings wirkt der Turm durch \ndie ehemalige Funktion als Stadtmauer von der Südseite \nher abweisend. Durch die Umwandlung in ein Feuerwehr-\ndepot präsentiert sich die Nordseite heute belanglos. \n \nVernetzung \nDie Kantonsstrasse trennt den Turm von der zentralen \nFussgängerachse Flaniermeile-Altstadt. Durch den Schwer-\nverkehr und nicht durchgängige Trottoirs ist das Sicher-\nheitsempfinden für Fussgänger mangelhaft. Die \nAnnäherung von Süden her ist hingegen optimal. Diese \nPunkte müssen als Rahmenbedingung akzeptiert werden. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nEinkaufen \nWohnen \nBildung \nGastronomie \nehemalige Gastronomie \nKultur\n\n Turm\n\nKlosteranlage\n\nBauernhof\n\n Primarschule\n\n Sekundarschule\n\n Tonhalle\n\n Primarschule\n\n\n\n10\n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Turm kann in der Vorstadt den Nukleus setzen \n \nDie Vorstadt ist innerhalb des Zentrumsgefüges schwach \npositioniert. Sie wartet geradezu darauf aktiviert zu wer-\nden und ein Profil zu erhalten. Die Vorstadt franst räum-\nlich aus, der Grünraum im Süden ermöglicht Weitblick und \nkreiert ein Gefühl von Stadtranddasein.  \n \nOptisch fällt auf, dass die Häuser im Durchschnitt weniger \ngepflegt wirken als in der Altstadt. Von der Häusertypolo-\ngie gleicht die Vorstadt zwar der Altstadt, sie hat aber \nnicht die gleiche Qualität. Schuld daran hat vor allem die \nVerkehrsbelastung. Die Vorstadt hat aber grosses Potenzial \naktiviert zu werden, der Turm könnte hier einen ersten \nAnstoss geben.  \n \nDie Altstadt ist räumlich klar begrenzt, wirkt gepflegt und \nist dank der historisch intakten Erscheinung Identitätsträ-\ngerin. Ergänzt wird sie durch die idyllische Naturoase um \nden Wiler Weiher, ein Erholungsort. In der angrenzenden \nFlaniermeile findet sich der Stadtnutzer gut zurecht: hier \nwird eingekauft, Kaffee getrunken, hier trifft man sich.  \n \nIm Süden befindet sich eine Art industrielle Zwischenzone \nmit einem hohen Anteil an Verkehrsflächen und leeren, \nunternutzten Zwischenräumen. Sie gleicht stellenweise  \n\n \nNahumfeld   \nZentrumsgefüge \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n Grüne Oase II \n\n Vorstadt\n\nFlaniermeile\n\n Industrielle  \n Zwischenzone \n\n Altstadt\n\n zentrale  \n Fussgängerachse \n\n Turm \n\n Grüne Oase I\n\n\n\n11\n\neiner sprichwörtlichen Betonwüste und weckt ein Gefühl \nvon Peripherie mitten im Zentrum. Diese Charakteristik ir-\nritiert beim erstmaligen Ankommen am Bahnhof in Wil.  \n \nJunge und individualisierte Zielgruppen sind zu berück-\nsichtigen  \n \nStatistiken zeigen, dass das Zentrum bei (jungen) Singles \nein beliebter Wohnstandort ist. Singles sind im Schnitt un-\nternehmenslustiger und konsumfreudiger und beleben \ndeshalb das Stadtzentrum.  \n \nGemäss Statistik weist Wil viele Einwohner mit geringem \nEinkommen kombiniert mit einem individualisierten, urba-\nnen Lebensstil auf. Dieser Zielgruppe sind Werte wie Flexi-\nbilität und Ungebundenheit wichtig, der öffentliche Raum \nwird in Alltag und Freizeit aktiv genutzt. \n \nAuffällig ist auch der tiefe Anteil und die Abnahme der \nMittelschicht in der Stadt Wil in den letzten Jahren (siehe \nunten). Der Trend ist sowohl in der Mikroregion wie auch \nin der Makroregion deutlich weniger ausgeprägt. Es \nkönnte ein Hinweis auf mangelnde Angebote für Angehö-\nrige der Mittelschicht sein, der Turm könnte hier allenfalls \neine Lücke füllen. \n\n \nTurm: Wohn- und Arbeitsfunktionen als Ergänzung  \nprüfenswert \n \nDie Altstadt und ihre unmittelbare Umgebung funktio-\nniert gut als Arbeitsstandort. Der Blick in die Statistik des \nBundes (Beschäftigtendichte pro Hektar) zeigt: das innere \n\n \n \n \n \nNutzergruppen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nZentrum Wil als  \nWohn- und Arbeitsort \n \n \n \n \n\nMikroregion Makroregion Ostschweiz\n\nQuelle: Fahrländer Partner Raumentwicklung, Gemeindecheck Wohnen (2020), Darstellung leicht modifiziert.\n\nSchweizStadt Wil\n\nEinkommensschichten \n   Unterschicht        Mittelschicht             Oberschicht\n\n42%\n\n28%\n\n30%\n\n1990       2000           2017 1990       2000           2017 1990       2000           2017\n\n50% \n \n \n40% \n \n \n30% \n \n \n20% \n \n \n10% \n \n \n0%\n\n\n\n12\n\n Zentrum Wils ist DER Arbeitsmotor im grösseren Umkreis \nder Stadt. \n \nQuantität des Angebots stimmt, passt Qualität zu Ziel- \ngruppen in Wil? \n \nBezüglich Anzahl an Kulturangeboten ist Wil für seine \nGrösse auffallend gut aufgestellt. Allerdings fällt die eher \neinseitige Ausrichtung auf: in der Überzahl scheinen hoch-\nwertige Lokalitäten mit historischem Bezug. Traditionell \nund klassisch ausgerichtete Kultur erhält viel Raum. Die ex-\nperimentelleren Angebote liegen räumlich eher peripher.  \n \nFür die zukünftige Nutzung des Turms ist die Frage zen-\ntral, ob diese Ausrichtung der Kultur den Bedürfnissen der \nWiler Bevölkerung entspricht, oder ob improvisiertere An-\ngebote im Zentrum gewünscht wären.  \n \n\n \n \n \nBestehendes  \nKulturangebot \n \n \n \n \n \n \n \n\nStadthalle  \nexterne Events \n• Eventsäle bis 600 Pers. \n• Ausstellungs-/Seminarräume \n• Kino \n\nZentrale Lage \n\nperiphere Lage \n\nexperimentell traditionell\n\nTonhalle \nregelmässiges Programm \n• klassische Konzerte \n• Theater, Comedy \n• mietbarer Saal\n\nBaronenhaus \nsporadische Aufführungen  \n• Kleinbühne Chällertheater \n• klassische Konzerte\n\nKunsthalle \nJahresprogramm \n• zeitgenössische Kunst \n• Installationen\n\nKulturpavillon \nexterne Events \n• Vermietung für Lesungen, \n   Ausstellungen, Apéros etc.\n\nHof zu Wil \ndauerhaft Bibliothek/Museum \n• Gastronomie \n• mietbarer Saal\n\nGare de Lion \nJahresprogramm \n• Konzerte, Partys \n• Outdoor-Veranstaltungen\n\nKunsthaus Rapp \nLangzeit-Ausstellungen \n• zeitgenössische Kunst\n\nLokremise \nexterne Events \n• Eventraum bis 600 Pers.\n\nKulturwerkstatt \nJahresprogramm \n• Tanz, Yoga, Vorträge \n• Aufführungen Kleinkunst\n\n\n\nDank einer freiwilligen Vorbefragung erhielt intosens be-\nreits vor der ersten Veranstaltung ein erstes Stimmungsbild \nzu zentralen Fragestellungen. Über 80% der Teilnehmen-\nden haben sie ausgefüllt. \n \nZwei einleitende Fragen bezogen sich auf die Prozess-\nebene. Der Zeitpunkt des Prozesses und das kooperative \nVorgehen wird von einer grossen Mehrheit der Teilneh-\nmenden als sinnvoll erachtet (siehe unten). \n \nAuf inhaltlicher Ebene wurde nach Vorstellungen zu Nut-\nzung, Erscheinung und Betrieb des zukünftigen Turms ge-\nfragt. Die Teilnehmenden betrachteten alle Zielgruppen \nals wichtig, junge und mittlere Erwachsene aber am meis-\nten (siehe unten). Die Ausstrahlung des Turms soll mindes-\ntens die Gesamtstadt bis hin zur ganzen Region mitein- \nbeziehen. Die Hälfte befürwortete einen starken Eingriff \nin die Gebäudestruktur, beim Erscheinungsbild hingegen \nwurde eine schwache Veränderung gewünscht. Meistge-\nnannte Nutzungen waren Ateliers, Bildung, Gastronomie \nund Quartiersnutzungen. \n\nEinordnung  \n \n \n \n \nErkenntnisse\n\n13\n\nVORBEFRAGUNG\n\nsinnlos \n\neher sinnlos \n\nmittel \n\neher sinnvoll \n\nsinnvoll\n\nja, das stimmt \n \nbin mir nicht sicher \n \nnein, das stimmt  \nnicht (zu spät) \n\njunge Erwachsene \n\nmittlere Erwachsene \n\nJugendliche \n\nSenioren \n\nFamilien\n\n-40%     -20%         0%            20% 40%     60%        80%           100%\n\neher unwichtig völlig unwichtig eher wichtig sehr wichtig\n\n\n\n14\n\nVier Vertreterinnen und Vertreter von intosens leiteten die \nWorkshops. Sie präsentierten fachliche Inputs und über-\nnahmen die Moderation und Zuteilung der Tischrunden.   \n \n• «echte» Kooperation: es zählen die Workshopergebnisse \n• ausgewählter Akteurskreis \n• Moderation unkompliziert und direkt \n• motivieren und auch beeinflussen \n• umsetzungsorientiert \n \nWorkshop 1 – Zielsetzungen  \n(15.8.2020, Mehrzwecksaal Liegenschaft Turm) \nDer Fokus lag auf einem gemeinsamen Verständnis der \nAusgangslage. Die Vorstellungen und Wünsche der Work-\nshopteilnehmenden wurden gesammelt und diskutiert. \nDaraus resultierten erste Zielsetzungen, die im Plenum be-\nwertet wurden. \n \nWorkshop 2 – Nutzungsszenarien (7.11.2020, Stadtsaal) \nIm zweiten Workshop standen die von intosens erarbeite-\nten Nutzungsszenarien im Zentrum. In Gruppen wurden \nderen Vor- und Nachteile diskutiert und daraus im Plenum \nein konsolidierter, favorisierter Ansatz abgeleitet. \n \nWorkshop 3  – Zielbild (12.12.2020, online) \nIn der Schlussveranstaltung wurde der weiterentwickelte, \nfavorisierte Ansatz zusammen mit der Machbarkeitsstudie \nvorgestellt. Die Teilnehmenden präzisierten und ergänzten \ninhaltliche Anforderungen. \n \nDie Teilnehmerschaft von 28 Personen wurde von der \nStadt Wil gezielt ausgewählt und eingeladen. Es wurde \ninsbesondere auf eine ausgewogene Zusammensetzung \nbezüglich Interessen, Alter und Geschlecht geachtet.  \n \n\nModeration  \n \n \n \nGrundsätze der  \nKooperation \n \n \n \n \nÜbersicht Veranstaltungen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAuswahl der  \nTeilnehmenden \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nWORKSHOPS\n\nPolitik \n\nKulturleben \n\nStadtverwaltung / Projektteam \n\nWeitere (Anwohner, Schule,  \nexterne Referenz) \n\n\n\n15\n\nSeitens der Politik war der Stadtrat am Prozess beteiligt, \nzudem weitere Vertreterinnen und Vertreter der grössten \nParteifraktionen (SP, SVP, Grüne, FDP und CVP). Ein Drittel \nder Teilnehmenden stammte aus dem Kulturleben. Sie \nwurden aufgrund der Forderung der Motion nach einem \nKultur- und Musikschulzentrum ausgewählt. \n \nDie Workshops waren jeweils modulartig aufgebaut. Die  \nvier Bausteine Tischrunden, Inputs, Bewertung und Kon-\nsensfindung (siehe unten) wurden je nach Veranstaltung \nunterschiedlich abgemischt. \n\n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \nArbeitsweise  \n \n \n \n\n \n\nINPUTS \nAnregung dank der \nSicht von aussen\n\nBEWERTUNG \nGewichtung der Inhalte \ndurch Teilnehmende\n\nKONSENSFINDUNG \nDiskussionen im Plenum\n\nTISCHRUNDEN \nintensive Auseinandersetzung \nin Gruppen\n\n\n\n16\n\n \nWORKSHOP 1 - Zielsetzungen\n\nDer erste Workshop schaffte ein gemeinsames Verständnis \nbezüglich der Ausgangslage der Liegenschaftsentwicklung. \nDarauf aufbauend wurden die Vorstellungen und Wün-\nsche der unterschiedlichen Workshopteilnehmenden disku-\ntiert und in Zielsetzungen gesammelt. \n \n• Begrüssung und Rundgang durch Liegenschaft \n• Präsentation intosens: Sicht von aussen (Analyse) \n• Diskussionsrunde 1 - IST-Situation (Tische) \n• Präsentation intosens: Nutzungspotenziale \n• Diskussionsrunde 2 - Zielsetzungen (Plenum) \n• Vorstellung Ergebnisse und Bewertung Zielsetzungen \n \nDie Teilnehmenden diskutierten an vier Tischen. Die Mode-\nratoren hielten dabei die wichtigsten Punkte stichwortar-\ntig fest und stellten sie im Anschluss dem Plenum kurz vor. \nIn dieser Diskussionsrunde lautete die Leitfrage: \n \nWelches sind aus Ihrer Sicht die Stärken und Schwächen \nder Liegenschaft Turm? \n \nFolgende Themen wurden an mehreren Tischen diskutiert: \n \n• Lage - Nähe zu Altstadt, Parkplätze, Treffpunktpotenzial \n• Umfeld - Schule, Kultur (Tonhalle) \n• Gebäudedimension - viele Möglichkeiten / viel Raum  \n   zum Füllen, Potenzial zentraler Ort für Kulturschaffende \n• Bekanntheit - öffentl. Interesse an Liegenschaft ist gross \n• Geschichte - sichtbarer Bezug, formt Identität \n• Aussenraum Süd - Aussicht, abgeschirmt, ruhig \n• Verkehrsberuhigung - Turm könnte Anstoss dazu geben \n• Vermittlerrolle - Altstadt Nord - Vorstadt Süd: Angebote  \n   Altstadt sinnvoll ergänzen, Kultur: traditionell - jung \n \n \nWeitere Aspekte wurden an Einzeltischen erwähnt: Der \nvielseitige Bau ermöglicht eine Mischnutzung. Die grossen \nTore zur Strassenseite sind eine Stärke und bieten gute \nEinsehbarkeit. Ein politischer Grundkonsens ist dank der \nMotion da (Kulturnutzung). Der Turm befindet sich bereits \nim Eigentum der Stadt und es gibt konkreten Raumbedarf \nin Wil, zum Beispiel für Proberäume für Bands. Der Turm \n\nInhalt \n \n \n \n \n \nAblauf \n \n \n \n \n \n \nDiskussionsrunde 1 \n \n \n \n \n \n \n \nStärken & Potenziale \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n17\n\n hat das Potenzial, der Vorstadt Impulse zu geben. Wil ist in \nder Gastronomie innovativ, Synergiepotenzial ist da. \n \n• Verkehr - Lärm, Schwerverkehr, Verkehrsmenge \n• Kosten - komplexer Umbau nötig, Investitionsbedarf \n• Gebäudestruktur - Einschränkungen: kleine Räume, viel  \n   Beton, tiefe Raumhöhen, Fluchtwege, Tageslicht  \n• Zugänglichkeit - erschwert, Festungscharakter, \n   introvertierte Fassade \n \nDie untenstehenden Themen wurden an einzelnen Tischen \nerwähnt: \n \n• Konkurrenz zu anderen Entwicklungen (Hof) \n• Auflagen Denkmalschutz \n• Umgebung: zu viel Gastronomie \n• wertlose Strassenfassade \n• Turm selbst verlor an Bedeutung durch Aufstockung \n• Aussenraum heute nicht genutzt \n• Vorstadt: hohe Fluktuation bei Läden und Gastronomie \n• Leerstand seit Langem \n• Nahumfeld Wohnen - Lärmkonflikte, Einsprachen mögl. \n• einfache Übernachtungsmöglichkeiten fehlen in Wil \n• Gefahr der Versandung des Kulturangebots wegen  \n   fehlenden Räumen - Abwanderung Kulturschaffender \n• «Phantomschmerz» wegen Scheitern von vergangenen  \n   kulturellen Vorhaben - Erwartungen riesig an Turm \n• wenig Kulturangebote für Junge \n \nintosens stellte zu Beginn dieser Runde eine Auswahl an \nmöglichen Zielsetzungen vor. Basierend darauf wurde fol-\ngende Frage diskutiert: \n \nWelche Zielsetzungen sollen bei der Entwicklung der Lie-\ngenschaft Turm verfolgt werden? \n \nEs waren sowohl Stellungnahmen zu den Vorschlägen von \nintosens als auch ergänzende Ideen gefragt. Die Zielset-\nzungen wurden in vier Themenbereichen gesammelt: \n \n\n \n \n \nSchwächen & Gefahren \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDiskussionsrunde 2 \nZielsetzungen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nPositionierung Nutzung\n\nBetriebRaum\n\n\n\n18\n\n Im Anschluss an die Diskussion in den Tischrunden wurden \nalle von den Teilnehmenden angenommenen und neuen \nZielsetzungen zusammengeführt, im Plenum vorgestellt \nund bewertet. Alle Teilnehmenden erhielten dafür vier \nKlebepunkte pro Thema, durften also 16 Punkte vergeben. \n \nIm Anschluss an die Veranstaltung fasste das Moderations-\nteam die Bewertungsergebnisse zusammen und stellte sie \ngrafisch dar (siehe Balkendiagramme). Sie dienten als Aus-\ngangspunkt für die Szenarienerarbeitung und wurden im \nzweiten Workshop gezeigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nZukünftig soll der Turm gemäss den Teilnehmenden ein \nTreffpunkt für alle Wilerinnen und Wiler sein, gegen \nSüden offen und mit dem Aussenraum korrespondierend. \nErsteres wurde auch kontrovers diskutiert: zur Stadt ge-\nhört immer auch die Region, Besucher sind als «automati-\nsche Zugabe» willkommen. Die Rentabilität der Umnut- \nzung soll dank kommerziellen Ergänzungen erhöht wer-\nden. Uneinig waren sich die Teilnehmenden über den ge-\nnauen Anteil und die Art der kommerziellen Nutzungen. \n \nDie Mischnutzung im Sinne eines «Biotops» erhielt grosse \nZustimmung. Ein Anliegen ist die durchgehende Belebung \nwährend dem ganzen Tageszyklus, nicht nur am Abend. \n \nEine Zwischennutzung wurde eher abgelehnt, gewünscht \nwird etwas «Richtiges» und Langfristiges. Statt des Treff-\npunkts für Junge und Individualisierte braucht es laut den \nTeilnehmenden einen nahbaren und niederschwelligen Be-\ngegnungsort für alle. Statt einem Ankernutzer möchte \n\nBewertung im Plenum \n \n \n \n \n \nAuswertung Ergebnisse \n \n \n \n \nPositionierung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nfür die Stadt statt für Besucher \n\nÖffnung gegen Grünzone EG \n\nErgänzung mit kommerziellen Nutzungen \n\n«Biotop» Vielfalt - keine Mononutzung \n\nTageszyklus und Frequenz \n\nSynergien zur Nachbarschaft \n\nWil braucht etwas Nahbares \n\nZwischennutzung als Nukleus einsetzen \n\nTreffpunkt für junge, individualisierte Wiler \n\nöffentliches EG - zugänglich \n\nEventteil klein halten \n\nDurchmischung der Altersgruppen \n\nAnkernutzer definieren und kuratieren \n\nPuffer zum Wohnbereich / Tonhalle\n\n0%   5%    10%    25%   20%\n\n\n\n19\n\n man lieber das «Mischnutzungsbiotop». Der Turm soll kein \nPuffer zum Wohnbereich darstellen, sondern Synergien zur \nNachbarschaft suchen.   \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nGemäss Bewertung soll sich das Begegnungs- und Kultur-\nzentrum aus der Motion nicht über das ganze Gebäude er-\nstrecken, aber Bestandteil des Turms sein. Gefragt sind vor \nallem Räume für die «Produktionsphase» der Kultur, weni-\nger für Auftritte. Auch die Musikschule soll im Turm Platz \nfinden. \n \nEine Gastronomie soll als zentrale Ergänzungsnutzung \nbreite Treffpunktqualität schaffen. Kreatives Co-Working \nstiess auf breite Zustimmung im Sinne der Mischnutzung. \nVerschiedene Wohnformen sind als kommerzielle Nutzung \ndenkbar. Die Markt- oder Streetfoodhalle könnte gemäss \nTeilnehmenden als kleinflächigeres Konzept integriert \nwerden. \n \nMittlere Zustimmung fanden Bildungsangebote für Kinder, \nKursräume für Erwachsene, Werkstätten und Übernach-\ntungsmöglichkeiten. Die restlichen Vorschläge erhiel- \nten keine Priorität, könnten aber als Füllnutzungen später \naufgegriffen werden. Eine Einzelmeinung betraf den Be-\ndarf an Wohnmobilstellplätzen im Aussenraum. \n \n \n \n\n \n \n \nNutzung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGastronomie ergänzend \n\nBildung Musikschule \n\nArbeitsplätze kreatives Co-Working \n\nMarkthalle oder Streetfoodhalle \n\nBegegnungs- & Kulturzentrum EG \n\nBegegnungs-& Kulturzent. 1 Gebäudeteil \n\nGenossenschaftswohnen \n\nBildung Kinder \n\nBeherbergung  \n\nLoft- / Ateliers- / Künstlerwohnen \n\nWerkstätten und Handwerk \n\nBildung Erwachsene \n\nBegegnungs-& Kulturzent. ganzes Gebäude \n\nSoziale Einrichtung \n\nGesundheitsangebote \n\nGastronomie ganzes EG \n\nFreizeit & Trendsport \n\n«sanfter» Sport (Yoga, Pilates etc.) \n\nSchule als Anker\n\n0%    4%       8%     12%    16%\n\n\n\n \n \n \n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nRaumausbau \nÜber Räumliches wurde kontrovers diskutiert: für einige \nsoll er flexibel und für andere nutzungsorientiert sein. Eine \nBefürchtung war, dass der flexible Raumausbau am Ende \nfür keinen Nutzer optimal passt. Eine Tischrunde schlug \neine fixe Raumaufteilung vor, aber mit Räumen, die flexi-\nble Nutzungen zulassen. Gemäss Meinung der Teilnehmen-\nden gibt es in Wil bereits genügend edel ausgebaute \nRäume und der Turm darf auch eher roh erscheinen. \n \nGebäudestruktur & EG \nDas Umfrageergebnis bestätigte sich: bezüglich einer radi-\nkalen Veränderung der Gebäudestruktur stehen die Teil-\nnehmenden offen gegenüber. Mit einem radikalen Eingriff \nmüsste man weniger Kompromisse eingehen und die Nut-\nzung nicht der bestehendenStruktur anpassen.  \n \nAn der Fassade dürfen Veränderungen sichtbar sein. Im \nErdgeschoss sollen aber eher kleinere Eingriffe mit gros-\nsem Effekt vorgenommen werden. Zwei von vier Tischrun-\nden nannten den Wunsch nach der Sichtbarmachung der \nStadtmauer, als wichtiger Teil der Identität des Gebäudes.  \n \n\n20\n\n Raum \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nRaumausbau - flexibel \n\nGebäudestruktur - radikale Veränderung \n\nRaumausbau - einfacher Ausbau \n\nAussenraum Südseite - Eventort \n\nFassade - Stadtmauer sichtbar machen \n\nEG - kleine Eingriffe mit grossem Effekt \n\nRaumausbau - nutzungsorientiert \n\nFassade - sichtbare Veränderung \n\nAussenraum - für Gastronomie (z.T.) \n\nAussenraum Südseite - Grünoase \n\nAussenraum Südseite - freier Raum \n\nAussenraum Nordseite - Strassenraum \n\nRaumausbau - Edelausbau \n\nEG - radikale Öffnung der Stadtmauer \n\nGebäudestruktur - kleine Eingriffe \n\nFassade - Facelift aussen \n\nAussenraum Südseite - Privatraum\n\n0%          4%  8%         12%    \n\nRaumausbau - flexibel \n\nGebäudestruktur - radikal verändern \n\nRaumausbau - einfacher Ausbau \n\nAussenraum Süd - Eventort \n\nFassade - Stadtmauer neu sichtbar \n\nnutzungsorientiert \n\nkleine Eingriffe \n\nedler Ausbau \n\nGrünoase \n\nkleine Eingriffe \n          -10%    -5%   0%    5%   10%    \n\n\n\n21\n\n Aussenraum \nDer Aussenraum soll gemäss Bewertung einer Funktion als \nEventraum zugewiesen werden und die Gastronomie soll \ndahin ausstrahlen. Eine ruhige Grünoase oder sogar ein \nprivater Raum für die Liegenschaft wurden abgelehnt. \nAuch der Strassenraum scheint eher sekundär und könnte \nerst mit einer Verkehrsberuhigung zum Thema werden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer zukünftige Betrieb des Turms wurde in der ersten Ver-\nanstaltung erst am Rande behandelt. Wie bereits in der \nVorbefragung sahen die meisten Teilnehmenden die Stadt \nals Betreiberin und Finanziererin, eventuell in Mischform \nmit einem Verein engagierter Wilerinnen und Wiler. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nBetrieb \n \n \n \n \n\nBetreiber - Stadt \n\nFinanzierung - Mischform \n\nFinanzierung - öffentlich  \n\nFinanzierung - genossenschaftlich \n\nBetreiber - Sozialwerk /Verein /Trägerschaft \n\nFinanz. - Public-Private-Partnership \n\nBetreiber - Stiftung \n\nBetreiber - AG / Gesellschaft \n\nFinanzierung - privat  \n\n0%           10%  20%          30%    \n\n\n\n22\n\n \nWORKSHOP 2 - Nutzungsszenarien\n\nInhalt \n \n \n \n \n \nZwischenschritt:  \nEinbezug Musikschule \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAblauf \n \n \n \n \n \nÜbersicht Szenarien \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nIm zweiten Workshop stellte intosens drei Nutzungsszena-\nrien vor, die aus den Resultaten des ersten Workshops ab-\ngeleitet wurden. Die einzelnen Vor- und Nachteile der \nSzenarien wurden mit den Teilnehmenden diskutiert und \ngemeinsam ein favorisierter Ansatz daraus abgeleitet. \n \nIm ersten Workshop zeigte sich, dass gemäss einer Mehr-\nheit die Musikschule im umgenutzten Turm Platz finden \nsoll. Deshalb wurde die Musikschule über das Schulamt der \nStadt Wil zusätzlich miteinbezogen. Vor dem zweiten \nWorkshop führte intosens ein Gespräch, um die spezifi-\nschen Bedürfnisse der Musikschule und deren ungefähren \nRaumbedarf abzuklären.  \n \nDas Schulamt arbeitete im Anschluss zusammen mit der \nMusikschulleitung ein detailliertes Raumprogramm aus \n(siehe erste Seite im Anhang). Dieses basiert hauptsächlich \nauf dem heutigen Raumbedarf unter Berücksichtigung \neiner effizienteren Organisation dank eines zentralisierten \nStandorts. \n \n• Präsentation intosens: 3 Nutzungsszenarien  \n• Bewertung Szenarien durch Teilnehmende \n• Diskussionsrunde 1 - Szenarien (Tische) \n• Vorstellung Ergebnisse Tischrunden \n• Diskussionsrunde 2 - Ausarbeitung Favorit (Plenum) \n \nDie Szenarien unterscheiden sich von der anteilsmässigen \nAbmischung und räumlichen Anordnung der Nutzungen \nher (siehe Grafik nächste Seite). Jedes Szenario hat eine \nandere tragende Idee:   \n \nFabrique: Ein zentraler Treffpunkt fürs Fabrizieren, Produ-\nzieren und Präsentieren. \n \nDoppeldecker: Zwei Welten geschichtet - lebhafter Kultur-\ntreffpunkt und Wohnen mit Fernblick. \n \nRubik: Stimmiges Miteinander mit vielseitigen Facetten \nvon Kultur, Wohnen und Arbeiten. \n \n \n\n \n\n\n\n23\n\nNeben der Erarbeitung der Szenarien prüfte intosens die \nräumlichen Gegebenheiten gemäss der Vorstudie von K&L \nArchitekten und der Begehung der Liegenschaft. Sie iden-\ntifizierte drei mögliche Umbaustufen, welche mit den Sze-\nnarien verknüpft wurden.  \n \nRational: Aufgrund der Lage oberhalb der Stadtmauer \nwäre der pink eingefärbte Bereich relativ unproblematisch \numzubauen. Für Maisonettewohnungen wie im Szenario \n«Rubik» wäre dieser Schritt nötig. \n \nOptimal: Um die problematischen Geschosshöhen auf der \nWestseite in den Griff zu bekommen, müsste der ganze \nGebäudeflügel abgerissen werden. Die Gebäudehöhe darf \naufgrund der Kernzone nicht verändert werden. Erst mit \ndiesem Eingriff könnte der Westteil beispielsweise Arbeits-\nplätze beherbergen, wie im Szenario «Fabrique».  \n \nRadikal: Ein totaler Abriss und Ersatzneubau der nicht ge-\nschützten Gebäudeteil würde die vollständige Anpassung \nder Räume an die Nutzung ermöglichen. Grosszügige \nWohnungen wie im Szenario «Doppeldecker» fänden \nPlatz. Das Gebäudevolumen müsste aber in ähnlicher Form \nwiederhergestellt werden (Kernzone).  \n \n \n\nRäumliche Prinzipien \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nrational        optimal   radikal\n\nFabrique  Doppeldecker               Rubik\n\nKultur Wohnen Co-Working Büros\n\n\n\n24\n\n Vor den Diskussionsrunden markierten die Teilnehmenden \nihr favorisiertes Szenario mit einem Klebepunkt. Das Sze-\nnario «Rubik» mit der grössten Nutzungsdiversität erhielt \ndie meisten Punkte. Drei Teilnehmende fanden ihre Vor-\nstellungen in den Szenarien nicht abgebildet.  \n \n\nIn der ersten Diskussionsrunde lautete die Kernfrage: \n \nWelches Szenario kommt Ihrer Vorstellung vom zukünfti-\ngen Turm am nächsten? Was fehlt noch? \n \nAnhand der vorgeschlagenen Nutzungsszenarien wurden \nin den Tischrunden wichtige Anforderungen für den favo-\nrisierten Ansatz diskutiert: \n \n• Treffpunkt für alle, nicht nur Kulturinteressierte \n• Ausrichtung - Vereinshaus (Amateure) statt Kultur- \n   schaffende (Profis) \n• Differenzierung zur Tonhalle \n• möglichst diverse Nutzung \n• Aula: Bedarf da, Proben in Formationen, multifunktional  \n• Co-Working: Bedarf unbekannt - ev. im EG als «Füller» \n• Wohnen: als kommerzielle Nutzung, lieber als Büros \n   > eher hochwertig, für junge/mittlere Paare, Familien \n• Musikschule als Ankernutzer aber Aula und Gruppen- \n   räume flexibel nutzbar (Vereine am Abend) \n• Gastronomie: verbindendes Element - Treffpunkfunktion \n \nNach einer kurzen Vorstellung der Ergebnisse der Tischrun-\nden durch die Teilnehmenden, erfolgte die Ausarbeitung \ndes favorisierten Ansatzes im Plenum. Dabei wurde wie im \nersten Workshop in den vier Themenbereichen Nutzung, \nRaum, Positionierung und Betrieb diskutiert. Das Modera-\ntionsteam hielt die Inputs der Teilnehmenden auf Flip-\ncharts fest. Die Ergebnisse werden im Folgenden \nwiedergegeben. \n \nNutzung \nAuf diesem Thema lag der Fokus in der Plenumsdiskussion. \nAm Ende der Veranstaltung wurde der Konsens über die \nNutzung schematisch skizziert (siehe unten). \n \n\nBewertung \n \n \n \n \n \nDiskussionsrunde 1 \nNutzungsszenarien \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDiskussionsrunde 2 \nFavorisierter Ansatz \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n25\n\n• Aula \n   multifunktional, «Labor», Fokus Proben, Auftritte mögl. \n• Musikschule \n   Anteil flexibel nutzbarer Räume (z.B. Vereine am Abend) \n• Gastronomie  \n   selbstständige Treffpunktfunktion (unter anderem Ver- \n   eine), Aussenraum nutzen \n• flexible Räume  \n   nach Bedarf: Ateliers, Lager, Co-Working  \n \n\nRaum \nDas Erdgeschoss soll durchgängig und flexibel unterteilbar \nsein. Eventuell ist ein Neubau West für die Musikschule \nnötig, aufgrund der Lärmisolation (Nachbarschaft Woh-\nnen). \n \nPositionierung \n• Begegnungsort/«Community Center», lebendig & für alle \n• Haus der Kultur, breiter Themenfächer innerhalb Kultur \n• kein Eventort - Fokus auf entwickeln, vermitteln und  \n   erschaffen (Differenzierung zur Tonhalle etc.) \n \nBetrieb \nEin geeigneter Betreiber für die Gastronomie ist zu kura-\ntieren. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n26\n\n \nMACHBARKEITSSTUDIE\n\nAuf Basis des zweiten Workshops erarbeiteten K&L Archi-\ntekten eine räumliche Machbarkeitsstudie (detaillierte \nPläne und Grundrisse siehe Anhang). Sie überprüfte, in-\nwiefern die tragende Nutzungsidee im Rahmen der bauli-\nchen und technischen Anforderungen erfüllt werden kann. \nDie Machbarkeit erfolgte in enger Zusammenarbeit mit \nder Ausarbeitung des Favoriten seitens intosens. \n \nDie Liegenschaft «zum Turm» umfasst fünf aneinanderge-\nbaute Hauseinheiten an der Tonhallestrasse (15, 17, 19, 23, \n25). Das Gebäude befindet sich in der Kernzone Altstadt \nund ist von denkmalpflegerischem Wert, die südliche Frei-\nfläche befindet sich in der Grünzone.  \n \nDas Gebäude, wie es heute besteht, ist in verschiedenen \nAusbauetappen entstanden. Der frühere Wehrturm und \nTeile der mittelalterlichen Stadtbefestigung sind noch vor-\nhanden. 1956 wurde die Liegenschaft zur Truppenunter-\nkunft umgebaut und um ein zweites Obergeschoss \naufgestockt. Die darunterliegenden Magazine und der \nWerkhof wurden dabei nicht umgebaut.  \n \n1972 fand ein Ausbau der Zivilschutz- und Feuerwehrma-\ngazine in den Häusern 15/17 statt. Schliesslich gab es 1988 \neinen weiteren grossen Umbau mit Sanierung der Gebäu-\ndeteile 19/23/25. Das Erdgeschoss wurde entkernt und eine \nFahrzeughalle für die Feuerwehr geschaffen. In den Ge-\nschossen darüber wurden Büroräume, Zivilschutzlager, \nWerkstätten und Mehrzweckräume im Dachgeschoss (max. \n50 Pers.) für die Feuerwehr eingebaut. Der Sicherheitsver-\nbund hat 2017 einen Neubau bezogen. Seit da werden im \nGebäude an der Tonhallestrasse nur noch einzelne Räume \ntemporär genutzt. \n \nAus der vorhandenen Bausubstanz ergeben sich folgende \nHerausforderungen für die Nutzung des Gebäudes:  \n \n• Raumhöhen (insbesondere Zivilschutzlager) \n• Fluchtwege und Brandschutz \n• hindernisfreie Erschliessung \n• Lage an Strasse (Lärm und Verkehr) \n• Energie (Dämmung Gebäudehülle) \n\nEinordnung \n \n \n \n \n \n \n \nZonierung \n \n \n \n \n \nBaugeschichte \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchlüsselthematiken \n  \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n27\n\nAls Basis für die Machbarkeitsstudie diente das Raumpro-\ngramm vom November 2020 (siehe Anhang). Es wurde ge-\nprüft, wie die gewünschten Flächen in den bestehenden \nGrundrissen abgebildet werden können und in welchen \nBereichen grössere Umbauten oder Neubauten unum-\ngänglich sind, um die Bedürfnisse erfüllen zu können. \nDafür wurden verschiedene Aufteilungen des Raumpro-\ngramms im gesamten Gebäude geprüft. Die Machbarkeits-\nstudie präsentiert eine Lösung, die sowohl vorhandene \nStrukturen geschickt nutzt, als auch neue Möglichkeiten \nmit einem Neubauteil schafft. \n\n \nDas Erdgeschoss soll zur Tonhallestrasse hin, den Nutzun-\ngen entsprechend, für Passanten offen und einladend wir-\nken. Auf der Südseite des Gebäudes bietet sich die \ngrosszügige Freifläche mit Begrünung zur Erweiterung der \nErdgeschossnutzungen an. Im Innern ist die Raumauftei-\nlung offen und flexibel gestaltet.  \n \nDer Gebäudeteil West, früheres Zivilschutzlager, ist von \ngross dimensionierten Unterzügen an den Decken geprägt \nund aufgrund der geringen Raumhöhe kaum umnutzbar. \nDaher wurde entschieden, im Gebäudeteil West einen \nNeubau zu setzen, um das gewünschte Raumprogramm \nnach heutigen Normen und Ausbaustandards unterbrin-\ngen zu können. In diesem Gebäudeteil wird von Erdge-\nschoss bis Dachgeschoss die Musikschule eingesetzt. \n \nDer alte Turm ganz im Osten und die heutigen Büroräum-\nlichkeiten im ersten Obergeschoss eignen sich auf den ers-\nten Blick ebenfalls gut für Unterrichtsräume. Für eine \ngenügende Lärmisolation innerhalb der Musikschule und \ngegen Wohnnutzungen wird aber ein Neubau bevorzugt.  \nDie Räume der Musikschule können damit optimal ange-\n\nVorgehen Machbarkeit \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nWichtigste Erkenntnisse / \nEmpfehlungen  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nTrafostation\n\n3.\n60\n\n2.\n70\n\n2.\n70\n\n4.\n00\n\n2.\n50\n\n±0.00\n\n+0.98\n\n+4.54\n\n+7.29\n\n+10.09\n\n±0.00\n\n+4.00\n\n+7.00\n\n-3.00\n\n+10.00\n\n4.\n50\n\n2.\n44\n\n3.\n57\n\nSchnitt A-A   1:200\n\nöffentliches Wohnzimmer \n(Gastro)\n\nMöglichkeitsräume\n\nSchnitt A-A 1:2000\n\nAula Musikschule Wohnen\n\n\n\n28\n\nordnet werden, die Wege sind kurz und es besteht direkter \nAnschluss an die Aula.  \n \nDas bestehende, überhohe Dachgeschoss im Gebäudeteil \nOst wird abgebrochen und mit einem neuen Dach zwei \nWohngeschosse mit Gauben und privaten Aussenräumen \ngeschaffen.  \n \nDie historisch wertvolle Stadtmauer vom Erdgeschoss bis \nins erste Obergeschoss auf der Südseite des Gebäudes muss \nerhalten bleiben. Sie soll durch die Umbauten / Neubauten \nin ihrer Erscheinung und Wahrnehmung als mittelalterli-\nche Stadtmauer unterstützt werden. Die Belichtung der \nRäume entlang der Stadtmauer mit nur wenigen beste-\nhenden Fensteröffnungen birgt einige Herausforderungen \nfür die Raumnutzungen im Inneren. Es ist zu prüfen, in-\nwiefern im Erdgeschoss weitere Öffnungen möglich sind. \n \nDie bestehende Erschliessung im Gebäude entspricht nicht  \nmehr den heutigen Normen und Ansprüchen und könnte \nkaum die unterschiedlichen neuen Nutzungen bedienen. \nDaher werden drei neue Treppenhäuser inklusive Aufzüge \nim Gebäude eingebaut, um die Nutzungen unabhängig \nvoneinander erschliessen zu können. Daneben werden ei-\nnige geschossinterne Verbindungen zwischen den Gebäu-\ndeteilen bewusst aufrechterhalten bzw. neu geschaffen, \num Raumnutzungen bei Bedarf kombinieren zu können. \n\n \nZu dieser Machbarkeitsstudie wurde von Griesmeier Bau-\nmanagement eine Kostenschätzung mit Genauigkeit von  \n± 15% erstellt. Im Moment kann von Baukosten in der \nGrössenordnung von 15.1 Mio CHF ausgegangen werden \n(Details der Kostenzusammenstellung siehe im Anhang). \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nWirtschaftlichkeit \n \n \n \n \n\n\n\n29\n\n \nWORKSHOP 3 - Zielbild\n\nIm dritten Workshop wurde der weiterentwickelte, favori-\nsierte Ansatz zusammen mit der parallel erarbeiteten \nMachbarkeitsstudie vorgestellt und in den folgenden \nDiskussionen die endgültigen Anforderungen präzisiert, \nergänzt und festgehalten. Ziel war ein Konzept mit hoher \nUmsetzbarkeit, hinter dem alle Beteiligten stehen können. \n \nZwischen den Workshops zwei und drei fanden zwei in-\nterne Sitzungen mit dem Hochbauamt der Stadt Wil, into-\nsens und K&L Architekten statt. Die Beteiligten diskutier- \nten die aufbereiteten Ergebnisse des zweiten Workshops. \nZudem wurden Zwischenstände bezüglich Nutzungs- und \nRaumkonzept besprochen und auf die Vorstellungen sei-\ntens der Stadt abgestimmt.  \n \nintosens kontaktierte zwischen den Workshops mehrere \nBetreiber etablierter Kulturbetriebe. Vertreter der Lokre-\nmise St.Gallen, des Eisenwerks in Frauenfeld sowie der \nFeuerwehr Viktoria in Bern lieferten wertvolle Hinweise \nfür die Weiterentwicklung des favorisierten Ansatzes. Ins-\nbesondere für den Nutzungsmix und den Betrieb wurden \nwertvolle Erfahrungswerte zusammengetragen. Ein Aus-\nzug der informativsten Aussagen findet sich unten. \n\n \n\n \n \n\nInhalt \n \n \n \n \n \n \nZwischenschritt I \nAbstimmung mit Stadt \n \n \n \n \n \n \nZwischenschritt II \nMarktkontakte Kultur \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n\n «Der Bedarf nach   \n Ateliers für Künstler  \n ist da. Wir haben  \n Anfragen von der  \n gesamten Region.» \n \n Leiterin Fachstelle  \n Kultur Wil \n\n «Der Turm wäre ein   \n idealer Standort für ein   \n Co-Working-Konzept.   \n Die Einbettung in eine  \n vielseitige Nutzung  \n klingt interessant. Co-  \n Working kann für leben- \n digen Austausch sorgen. \n \n Betreiberin Co-Working  «Es besteht die   \n\n Gefahr, dass man  \n immer den gleichen  \n Kreis von Leuten  \n anspricht. Wir bekom- \n men am meisten  \n Frequenz und Presse   \n durch Events, wie  \n Ausstellungen oder  \n Konzerte.» \n \n Geschäftlseiter eines   \n Kulturbetriebes \n\n «Unser Magnet ist das Kino   \n mit dem Kontrastprogramm  \n zu den Blockbustern. \n \n Wichtig ist ein gemeinsamer   \n Auftritt.» \n \n Geschäftsleiterin eines   \n Kulturbetriebes\n\n «Mit dem Wohnen und Gewerbe    \n können wir den öffentlichen Teil  \n (Kultur und Gastronomie) quer- \n finanzieren.» \n \n Geschäftsleiter eines Kulturbetriebes\n\n «Es ist zentral, dass die Gastronomie nieder-  \n schwellig ist, dann trauen sich die Leute hinein  \n (auch in die anderen Räume). Viele kennen von  \n unserer Genossenschaft nur die Eventgastro- \n nomie.» \n \n Geschäftsleiterin eines Kulturbetriebes\n\n\n\n30\n\n • Präsentation intosens: Nutzungskonzept  \n• Präsentation K&L: Machbarkeitsstudie \n• Diskussionsrunde 1 - offenes Feedback (Plenum) \n• Diskussionsrunde 2 - Ideen Magnet & Name (Plenum) \n• Stadt Wil: Ausblick weiteres Vorgehen \n \nAufgrund der behördlichen Vorgaben bezüglich Eindäm-\nmung des Coronavirus, fand die Veranstaltung online per \nVideoübertragung über die App «Zoom» statt. \n \nDas Zielbild Turm besteht aus Nutzungs-, Raum- und Be-\ntriebskonzept. Das räumliche Zielbild ist in der Machbar-\nkeitsstudie von K&L beschrieben (voriges Kapitel). Das \nNutzungs- und Betriebskonzept wird im Kapitel Ergebnisse \nvorgestellt. \n \nDie Nutzungsskizze aus dem zweiten Workshop sah für das \nErdgeschoss eine Aula und Gastronomie vor. In der Weiter-\nentwicklung des favorisierten Ansatzes wurde aber klar, \ndass es ein drittes Element braucht, das im dritten Work-\nshop «der Magnet» genannt wurde. Dieser Magnet soll die \nGastronomie entlasten und unabhängig von Konsum die \nöffentliche Treffpunktfunktion der Liegenschaft stärken. \n \nEin neuer «Place to be» für alle. \nLeitgedanke: der Magnet soll Anziehungskraft über die \nLiegenschaft hinausschaffen. Ein Ort zum Sein, ohne Kon-\nsumzwang.  \n \nMehrwert dank Magnet:   \n• Schlechtwettertreffpunkt  \n• Stärkung und Entlastung der Gastronomie  \n• konsumfreier Begegnungsort  \n• Klarheit über Öffnung zum Aussenraum \n \nintosens präsentierte mehrere Vorschläge für mögliche An-\ngebote im Magneten. Diese basieren auf bereits bestehen-\nden und erfolgreich betriebenen Konzepten: \n \nOffene Werkstatt für Projekte \nZum Fabrizieren, Werken und Reparieren mit Maschinen, \ndie zur Verfügung gestellt werden (z.B. 3D-Drucker). Mög-\nliche Angebote: Repair-Café, FabLab, Upcyclingwerkstatt. \n \n \n\nAblauf \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nZielbild \n \n \n \n \n \nDreiteiligkeit Erdgeschoss \n \n \n \n \n \n \n \nMagnet \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nNutzungsideen Magnet \nintosens \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nPlattform für lokale Produkte \nVerkauf lokaler Spezialitäten (handgemacht), zeitweise In-\ndoor-Flohmi: Kinder- Frauen- oder Nacht-Flohmarkt. Platz-\nmiete z.B. für Foodtrucks oder Miete von zur Verfügung \ngestellten Marktständen. \n \nSchlechtwetter-Freizeitort für Familien \nUngezwungen zusammen Zeit verbringen im erweiterten \nWohnzimmer für Wiler Familien. Angebote auch für Teen-\nager & Junggebliebene, denkbar sind Spielobjekte, Bücher \n(Tauschwand) oder ausleihbare Brettspiele. \n \nLeihBar \nKaufen war gestern - für einen nachhaltigen Konsum: lei-\nhen, tauschen, holen und bringen. Als Mitglied hat man \nZugriff auf hunderte Gegenstände und Geräte. Die LeihBar \nin Bern ist als Verein organisiert und wird von Freiwilligen \nbetrieben.  \n \nVeranstaltungsort \nEin cooler Platz für Spiel und Game-Events. Ein gedeckter, \nwetterfester, öffentlicher Raum für kunterbunte Anlässe. \n \nöffentlicher Verweilort \nEin möblierter, konsumfreier Raum zum Sein, Lesen, Plau-\ndern, Arbeiten und so weiter. Ungezwungen und gemüt-\nlich. \n \nDie Magnetnutzung kann auch zweiteilig gedacht werden \nmit einem Verweilraum plus Aktivraum mit Angeboten.  \n \nWährend des Workshops brachten die Teilnehmenden ihre \nVorschläge zur Magnetnutzung ein. Zudem reichten einige \nweitere Vorschläge bis eine Woche nach dem Workshop \nschriftlich per Mail ein. Die Frage lautete: \n \nWelche Angebote soll der neue «Place to be» Ihrer Mei-\nnung nach im Erdgeschoss bereitstellen? \n \nMehrere Teilnehmende wünschten in ihren Rückmeldun-\ngen einen öffentlichen, konsumfreien Verweilraum in \nKombination mit kleinräumigen Angeboten. Diese Ange-\nbote könnten beispielsweise im Sinne von Pop-Up-Initiati-\nven ständig wechseln. Mehrfach war die Flexibilität der \nRaumeinteilung ein Thema, im besten Fall soll das Erdge-\n\n31\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDiskussionsrunde 2 \nIdeen Magnet \n \n \n \n \n \n \nRückmeldungen \nTeilnehmende - Magnet \n \n \n \n \n\n\n\n32\n\n schoss für einen Event umgestellt und bis zur Aula durch-\ngängig geöffnet werden können. \n \nFavoriten \n• Markt (Flohmarkt, lokale Produkte, saisonal etc) \n• Kleinbühne für lokale Künstler & Bands (fix oder nicht) \n• Bibliothek / Ludothek / Mediathek \n• Werkstatt / Makerspace / Fablab \n• Leihbar \n \n\nEinzelideen Angebote \n• Kombination Lebensmittelgeschäft - Café \n• Unverpacktladen \n• Verbindung digitaler und realer Markt \n• Schreibwerkstatt \n• Bereich Robotik/Fabrikation (Events Schulen etc.) \n• leerer Raum für Events und Anlässe (mietbar) \n• Generationencafé (mit Events: Backkurs etc.) \n \nInfrastruktur, Möblierung & Services \n• multifunktionale Sitzgelegenheiten \n• fixe Bühnenbeleuchtung \n• flexible räumliche Unterteilung  \n• Möbel erwerbbar (Brocki, Vintagehändler) \n• Deko: lokale, nicht-professionelle Künstler (Ecke) \n• Gastrodienste bei Event mitbuchbar \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n33\n\nLangfristig braucht das Projekt Turm ein Branding für die \nKommunikation, das alle neuen Nutzungen vereint. In Na-\nming und Claim sollte der öffentliche Mehrwert enthalten \nsein. Dies ist die Vorarbeit für eine Logoausarbeitung in \nder späteren Projektentwicklung. \n \nintosens brachte als Diskussionsinput einige Namensvor-\nschläge mit: Kulturmeile, Maison de Wil, Kulturm, Kultur-\nhaus Wil oder Altes Depot / Kulturdepot. \n \nWährend des Workshops konnten die Teilnehmenden pas-\nsende Namensvorschläge einbringen. Ausserdem wurden \nweitere Vorschläge bis eine Woche nach dem Workshop \nschriftlich per Mail gesammelt.  \n \nDie Frage lautete: \n \nWelche Bezeichnung soll der zukünftige Turm erhalten? \n \nEinige der schriftlichen Rückmeldungen enthielten gene-\nrelle Hinweise zur Namensgebung: \n \n• lieber nicht das Wort «Kultur» in der Bezeichnung \n• das Wort «Turm» einbauen, da die Liegenschaft heute  \n   schon so in den Köpfen verankert ist \n• «Depot» ist neutral und lässt sich vielseitig kombinieren \n \nEinige Teilnehmende lieferten konkrete Namensvor-\nschläge, wobei «Tour de Wil» mehrmals genannt wurde: \n\nDiskussionsrunde 2 \nNamensgebung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nRückmeldungen \nTeilnehmende - Name \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nDie Stadt Wil schafft in der Liegenschaft einen neuen Mit-\ntelpunkt für Freizeit und Kultur. \n \nDie Liegenschaft «zum Turm» soll zum Begegnungsort für \nalle Wilerinnen und Wiler werden. Die Stadt Wil schafft \nRaum für Vereine, Kultur, Kreatives und neue Ideen aus \nWil. Entstehen sollen Räume zum Verweilen, Erschaffen, \nLernen, Proben und sich Austauschen. Es ist eine Geste der \nStadt an ihre Bevölkerung.  \n \nIm Laufe der Workshopreihe haben sich einige Leitsätze \nzur zukünftigen Liegenschaft Turm herauskristallisiert:  \n \n1 Ausstrahlung - für die Stadt statt für Gäste \n2 offenes Erdgeschoss mit Öffnung zur Grünzone \n3 Ergänzung durch kommerzielle Nutzungen \n4 Vielfalt (Biotop) statt Mononutzung \n \nIm Sinne der Mischnutzung sind fünf Nutzungsmodule  \nvorgesehen: \n\n \nEine wichtige Eigenschaft des Konzepts ist seine Flexibilität \ndank der sogenannten Möglichkeitsräume. Diese erlauben \neine Anpassung an sich ändernde Bedürfnisse über die \nZeit. Damit werden Risiken bei der Umnutzung des Turms \ngesenkt, da auf die Nachfrage nach Räumen aus der Bevöl-\nkerung für unterschiedliche Zwecke reagiert werden kann. \n\n34\n\nRESULTAT NUTZUNGS- & BETRIEBSKONZEPT\nTragende Idee \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nLeitsätze \n \n \n \n \nÜbersicht Nutzungs- \nmodule \n \n \n\n \n \n\n \n \nFlexibilität im Konzept \n \n \n \n \n \n\nöffentliches Wohnzimmer \n\nMusikschule\n\nAula Wohnungen \n\nMöglichkeitsräume \n\n\n\n35\n\n \n \n \n\nDer Turm wird dank der breit gefächerten Mischnutzung \nkünftig vielfältige Nutzergruppen ansprechen. Einerseits \nfinden spezifische Zielgruppen aus den Bereichen Musik \nund Vereinsleben viel Platz. Andererseits steht der Turm \ndank der öffentlichem Treffpunkt im Erdgeschoss für die \nganze Stadtbevölkerung offen. \n \nWie die Nutzungsanalyse zeigte, spricht ein Grossteil der \nbestehenden Kulturangebote in Wil nur spezifische Ziel-\ngruppen an. Viele Kultureinrichtungen sind zudem auf \nAuftritte oder Events ausgerichtet. Der Turm setzt hier ein \nGegengewicht mit seinen niederschwelligen Angeboten \nund der Ausrichtung auf Kulturvermittlung und die Pro-\nduktionsphase im kulturellen Schaffen. \n\nBesonders wichtig für das Gelingen des Konzepts ist das \nErdgeschoss. Die Nutzung und Erscheinung auf Augen-\nhöhe bestimmt zu einem grossen Teil, wie die Liegenschaft \nvon den Stadtnutzern wahrgenommen wird. Es ist zentral, \ndass das Erdgeschoss der Öffentlichkeit möglichst offen- \nsteht und die weniger öffentlichen Nutzungen prinzipiell \nin den Obergeschossen Platz finden. Das Erdgeschoss ist \ngleichzeitig sozialer Mittelpunkt des Turms und Begeg-\nnungsort für alle Wilerinnen und Wiler. \n \nMit den schriftlichen Rückmeldungen und Diskussionen \nmit den Teilnehmenden schärfte sich das Bild von der öf-\nfentlichen Erdgeschossnutzung, die im dritten Workshop \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nZielgruppen  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nFokus Erdgeschoss \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nÖffentliches Wohnzimmer \n \n \n\nKulturschaffende \nKreative\n\nWohnungs- \nmieterinnen \nund -mieter\n\nMusikschülerinnen \nund -schüler \n\nMusiklehrpersonen\n\nVereinsmitglieder\n\nWiler Stadtbe-\nvölkerung\n\n    Mittelpunkt für \nFreizeit & Kultur \n\n \nFlexible Nutzung \n \nMöglichkeitsräume\n\n \nAnkernutzer \n \nöffentl. Wohnzimmer \nAula \nMusikschule \nWohnen\n\n\n\n36\n\nnoch als «Gastronomie und Magnet» bezeichnet wurde. \nIm Erdgeschoss braucht es ein öffentliches Wohnzimmer \nmit folgenden Eigenschaften: \n \n• Anziehungspunkt über die Liegenschaft hinaus \n• Schlechtwettertreffpunkt \n• konsumfreier Verweilort \n• Gastronomie als möglicher Bestandteil \n• ev. wechselnde Aktivangebote & Events \n \nDamit wird ein zentrales Anliegen der Teilnehmenden ein-\ngelöst: der Turm soll sich nicht auf Kulturinteressierte be-\nschränken, sondern für alle offen sein. Das öffentliche \nWohnzimmer braucht den konsumfreien Verweilraum: \nmöbliert, gemütlich und ungezwungen. Hier muss man \nnichts, man darf einfach sein. Zudem können Ideen aus \ndem Workshop 3 für den Magneten im öffentlichen \nWohnzimmer Platz finden (Werkstatt, Markt, Kleinbühne, \netc.).  \n \nFalls eine Gastronomie ins Erdgeschoss des Turms einzieht, \nsoll sie autonom funktionieren und sowohl für Turmnutzer \nals auch Externe offen stehen. Das Angebot soll sich frisch \npräsentieren, als Kontrapunkt zur Vielzahl an traditionell \nausgerichteten Restaurants im nahen Umfeld.  \n \nWünschenswert wäre ein unkompliziertes, niederschwelli-\nges Angebot (Quiches, Salate, Kuchen etc.) im Stil eines au-\nthentischen, einfachen Gasthauses oder Cafés. Vorbild \nhierzu können das Restaurant Löscher der Feuerwehr Vik-\ntoria in Bern oder auch das in Wil beliebte Café La Moka \ndienen. Vorzugsweise soll eine Wirtin oder ein Wirt aus \nder Region den Betrieb übernehmen. \n \nDer Aussenraum dient vor allem der Fortsetzung der Nut-\nzungen im Erdgeschoss. Gegen Süden kann die Gastrono-\nmie im Sommer in den Grünraum ausstrahlen. Ein Teil des \nsüdlichen Aussenraumes soll aber auch als konsumfreier \nVerweilort genutzt werden, der bei Bedarf für kleinere \nEvents genutzt werden kann. Abgeschirmt vom Strassen-\nlärm sollen sich die Wilerinnen und Wiler hier in den war-\nmen Monaten ungezwungen begegnen können. \n \nGegen die Strassenseite steht die Adressbildung im Zen-\ntrum. Die stark frequentierte Strasse soll dazu genutzt \nwerden, die neuen Nutzungen im Turm sichtbar zu  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nFrisches Gastronomie- \nangebot \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBespielung Aussenraum \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n37\n\nmachen. Aufgrund der Lärmbelastung ist hier aber keine \nFortsetzung der Nutzungen aus dem Erdgeschoss vorgese-\nhen. \n \nDie Aula ist tagsüber Teil des Musikschulbetriebs und \nabends offen für Vereine und gelegentliche Aufführun-\ngen. Der Fokus liegt auf Proben und kulturellem Schaffen \nim Sinne eines «Kulturlabors».  \n \nOptional könnten benachbarte Schulen die Aula tagsüber \nmitnutzen, falls dies mit dem Betrieb der Musikschule ver-\neinbar ist. Für Events soll die Aula gemeinsam mit den rest-\nlichen Erdgeschossflächen bespielt werden können.  \n \nDas langjährige Bedürfnis nach einem neuen, zentralisier-\nten Standort für die bestehende Musikschule kann im \nTurm eingelöst werden. Sie soll mit separatem Eingang re-\nlativ eigenständig funktionieren. Insbesondere die Grup-\npenräume sollen abends aber unbedingt für die Vereins- \nnutzung (Proben, Versammlungen etc.) offenstehen.  \n \nDer Turm liegt an einer attraktiven Wohnlage: zentral, gut \nerschlossen, mit direktem Anschluss an die Altstadt und \nWeitblick Richtung Süden. Das Prinzip Wohnen über einem \nöffentlichen Teil findet sich bereits überall in der Altstadt. \nDas Wohnen soll als Teil des Kulturbetriebs verstanden \nwerden, ohne dass die Interaktion erzwungen wird.  \n \nDas Wohnen bietet insbesondere die Chance, die Rentabili-\ntät im Betrieb zu erhöhen. Die Ergänzung mit kommerziel-\nlen Nutzungen für ebendieses Ziel war ein zentrales \nAnliegen seitens der Teilnehmenden. Voraussetzung dafür \nist ein gewisser Standard der Wohnungen, damit diese zu \neinem gängigen Marktpreis angeboten werden können.  \n \nIdee: Flexible Budget-Arbeitsräume  \nDie Möglichkeitsräume dienen als Inkubator: Raum für \nneue Ideen aus Wil. Es werden unabhängige Raumeinhei-\nten zur Verfügung gestellt, in einfachem Ausbau und mit \neiner Grundausstattung und günstiger Miete. Mögliche \nMieter sind Kulturschaffende, Vereine, Kreative (Hobby-\nraum), Designer, Start-Ups usw.  \n \nFolgende Prinzipien sollen bei der Nutzung dieser Räume \nbeachtet werden: \n \n\n \n \n \n \nAula - offenes Probelokal \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMusikschule \n \n \n \n \n \n \nWohnen mit Weitblick \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMöglichkeitsräume \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n38\n\n• flexible Nutzung nach Bedarf aus Bevölkerung \n• dynamischer Mietermix \n• Mieter kuratieren: Prinzip Diversität & Belebung  \n• Austausch zwischen Mietern ermöglichen, nicht forcieren  \n \nOption Möglichkeitsräume I – Ateliers \nGünstige Mieträume für kreatives Schaffen, fixe Grundaus-\nstattung: Wassertrog, Strom etc. Erfahrungen zeigen: \nhoher Sympathiewert, aber Kunstschaffende arbeiten oft \nfür sich. \n \nOption Möglichkeitsräume II - Co-Working \nTemporäre und unkomplizierte Tagesarbeitsplätze in \neinem Teil der Möglichkeitsräume. Bedarf ist da und es \nbringt Belebung tagsüber. Offen für alle: Start-Ups, Stu-\ndenten, Angestellte im Homeoffice, etc.  \n \nVorgeschlagen wird ein Betriebskonzept unter der Leitung \neiner Trägerschaft. Entscheidend ist die Aufteilung des Be-\ntriebs in vier unabhängige Module. Dieses Modell bewährt \nsich in der Praxis, wie die Gespräche mit Betreiber beste-\nhender Kultureinrichtungen gezeigt haben.  \n \n\nAlternatives Betriebskonzept: Stadt im Lead \nEine Trägerschaft für den Turm müsste erst via Ausschrei-\nbung gefunden werden. Falls das nicht gelingt, wäre eine \nähnliche modulare Aufteilung denkbar, allerdings mit der \nStadt als Vermieterin und Verwalterin der Liegenschaft. In \ndiesem Fall würde empfohlen, mindestens den Betrieb des \nTeils «öffentliches Wohnzimmer» oder die Möglichkeits-\nräume an eine Trägerschaft abzugeben, die die Räumlich-\nkeiten von der Stadt mietet. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nVorschlag Betriebskonzept \n \n \n \n \n \n \n \n\nTrägerschaft Turm \n(Verein/ Stiftung/ Genossenschaft) \n\n1_Musikschule \n \n \n\nverwaltet Flächen \nselbst (Raumpflege) \n\n \nMiete an Träger-\n\nschaft \n\n4_Wohnen \n \n \n\nMarktmiete \nan Trägerschaft \n\n \n\n2_öffentl. Wohnzim-\nmer mit Gastrobe-\n\ntrieb \n \n\nverpachtet, \nverwaltet Flächen \n\nselbst (Raumpflege) \n \n\n Mindestmiete & \nUmsatzmiete an  \n\nTrägerschaft\n\n3_Möglichkeits- \nräume \n\n \nFlächen verwaltet \nvon Trägerschaft \n\n \n \n\nEinzelmieter  \nzahlen Raummiete \n\n= Mieterin der Stadt \nGeschäftsleitung, Koordination, Kümme-\nrer*in, gemeinsamer Auftritt \n \n\n\n\n39\n\n \nWEITERE SCHRITTE - VORSCHLAG\n\nNachfolgend wird ein Vorgehensvorschlag präsentiert, der \naus Expertensicht für das Projekt Umnutzung und Umbau \nder Liegenschaft Turm zielführend ist.   \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer vorliegende Bericht zum kooperativen Prozess liefert \ndie Grundlage für die Beantwortung der Motion. Im An-\nschluss an den Stadtratsbeschluss wird das Nutzungs-, \nRaum- und Betriebskonzept zu einem Projekt weiterentwi-\nckelt und konkretisiert. Es wird stark empfohlen, parallel \ndazu im Turm eine Zwischennutzung zu ermöglichen. \n \nDas Erdgeschoss eignet sich besonders gut für eine unkom-\nplizierte Aktivierung der Liegenschaft. Mit minimalem \nAusbau kann der Turm hier bereits als öffentlicher Treff-\npunkt neu positioniert werden. Damit setzt die Stadt bald \nein starkes Zeichen und es verschafft Zeit, bis die endgül-\ntige Nutzung des Turms umgesetzt werden kann.  \n \nGleichzeitig ist es wichtig, die langfristige Lösung in Form \nder Umnutzung und des nötigen Umbaus des Turms voran-\nzutreiben. Hierfür muss vorgängig die Frage der Finanzie-\nrung geklärt werden. \n \nFür die Kreditsprechung kommen mehrere Vorgehen in \nFrage: \n \n \n \n \n\nEinordnung \n \n \n \nVorgehensvorschlag \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nZwischennutzung \n(siehe Seite 41) \n \n \n \n \n \nProjektfinanzierung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nkooperativer Prozess \n \nAUG - DEZ 2020 \n \n \n \nFEB 2021 \n \n \n \n \nAPR 2021 \n \n \n \nab Q2 2021\n\nNutzungs-, Raum-  \nund Betriebskonzept \n\nStadtratsbeschluss\n\nZwischennutzung \nTurm \n\nKonkretisierung \nProjekt Turm \n\nZIEL: Umbau und  \nNeunutzung Turm \n\n \nAntwort auf  \nMotion \n\n\n\n40\n\n1 Rahmenkredit ganze Massnahme (Kostenschätzung als \nBasis) \n\n Sicherheit: Stimmbürger tragen und finanzieren Projekt  \n Akteure / Betreiber noch nicht da \n\n \n2 Planungskredit für Betreiberausschreibung und Ausar-\nbeitung Bauprojekt \n\n bis und mit Kostenvoranschlag (Architekturwettbewerb  \n     als Basis) \n\n höhere Kostensicherheit: Betreibersuche & Bauprojekt   \n     vorantreiben \n\n Baukreditvorlage mit Unsicherheit: wie wird Projekt in  \n     der Bevölkerung angenommen? \n \n3 Wettbewerbskredit für Betreiberausschreibung & Durch-\nführung Architekturwettbewerb \n\n überschaubarer finanzieller Aufwand (Kompetenz  \n     Stadtrat) \n\n zuerst Planungskredit, dann Baukredit oder dann  \n     Rahmenkredit > je ein Abstimmungsrisiko \n \nInformation Kerngruppe \nDie Teilnehmenden des kooperativen Prozesses sollen \ntransparent über die Grundlage zur Motionsbeantwortung \ninformiert werden. Dafür erfolgt eine Präsentation des \nendgültigen Ergebnisses und die Veröffentlichung des Be-\nrichts. Dies geschieht kurz vor der offiziellen Information \ndes Parlaments durch den Stadtrat. \n \nCommuniqué Beantwortung Motion \nKurz nachdem dem Parlament das Raum- und Betriebskon-\nzept vorgestellt wurde, informiert die Stadt die breite Öf-\nfentlichkeit über ihre üblichen Informationskanäle. Der \nAnlass dazu gibt die offizielle Beantwortung der Motion. \n \nAusschreibung Zwischennutzung \nWie oben beschrieben soll die Zwischennutzung möglichst \nrasch in die Wege geleitet werden. Erste Schritte sind die \nDefinition einer geeigneten Betriebsform sowie die Baube-\nwilligung für die minimalen Ertüchtigungen. Es wird emp-\nfohlen, den Betrieb der Zwischennutzung öffentlich \nauszuschreiben. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nProjektkommunikation \n \n \n \n \n \n\n\n\n41\n\nDie Zwischennutzung soll die Initialzündung für die Bele-\nbung der Liegenschaft sein. Erfahrungen zeigen, dass es \nfür Stadtnutzerinnen und -nutzer unwichtig ist, ob eine \nNutzung dauerhaft oder temporär gedacht ist. Zwischen-\nnutzungen haben oft bewusst einen improvisierten und \ndynamischen Charakter, sind aber trotzdem hochwertig. \nSchweizweit bekannte, erfolgreiche Zwischennutzungen \nsind Frau Gerolds Garten in Zürich, der Lagerplatz Winter-\nthur oder das Lattich-Areal beim Güterbahnhof St. Gallen.  \n \nIm Turm kann die Zwischennutzung als wertvolle Lern-\nphase dienen: welche Nutzungen möchte die Bevölkerung \nwirklich? Was funktioniert hier? Gerade für die Angebote \nim Erdgeschoss sind solche Hinweise wertvoll. Wenn die \nAngebote zu den Bedürfnissen der Bevölkerung passen, \nwird der Turm tatsächlich zum Begegnungsort.  \n \n• zeitnahe, sichtbare Veränderung - «es geht etwas» \n• schnelle Erfolge bei Belebung \n• Experimentierfeld - Learnings für Endnutzung  \n \n\nDie Zwischennutzung der ehemaligen Feuerwehr Viktoria \nin Bern weist einige Parallelen zum Turm auf. Beide Lie-\ngenschaften liegen an einer stark befahrenen Strasse und \nzeichnen sich durch grosse Feuerwehrtore im Erdgeschoss \naus. In der Viktoria konnte sich ein erfolgreiches Konzept \netablieren, in dessen Zentrum eine Erlebnisgastronomie \nmit Events steht. Zudem werden Räume für Ateliers, Ge-\nwerbe und Vereine angeboten. Die Nutzerinnen und Nut-\nzer schätzen das niederschwellige Angebot, das Gebäude \nstrahlt aus: «wir sind für alle offen». Der Turm hat das Po-\ntenzial für einen ebensolchen Charakter.\n\nIdee Zwischennutzung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nVorteile Zwischennutzung \n \n \n \nBeispiel Viktoria Bern\n\nZWISCHENNUTZUNG\n\n\n\n42\n\n  \n \n \n \n\n \n \n \nRaumprogramm November 2020 \n\nANHANG\n\nKooperative Entwicklung Turm Wil SG\nRaumprogramm\nMachbarkeitsstudie\n\nLage  m2/Raum Anzahl Räume  m2 Total Bemerkungen\n\n1 MUSIKSCHULE 810\n\n1.1 Einzelunterricht\nHauptraum OG 20 15 300\nPercussion OG 40 2 80\nÜben OG 10 2 20\n\n1.2 Gruppen\n\nGruppenraum bis 10 Personen OG 40 2 80\n\nGruppenraum bis 30 Personen OG 80 2 160\n\n1.5 Materialräume\nPercussion 20 1 20\nWeitere Instrumente 20 1 20\nNotenmaterial 301) 1  1) Laufmeter\n\nMusikalische Grundschule 151)  1) Laufmeter\n\n1.6 Lehrpersonen\nArbeitsbereich OG Im Hauptraum Einzelunterricht integriert\nAufenthalt/Sitzungen OG 40 1 40\n\n1.7 Schulleitung\nSekretariat mit Empfang OG 30 1 30\nSchulleitung OG 20 1 20\n\n1.8 Diverses\nPutzraum 3 3 9 für ganzes Haus\nBüro Hauswartung 15 1 15 für ganzes Haus\n\nWC-Anlage Damen und Herren ca. 16 für Musikschule/Schüler und Lehrer\n\n2 AULA 340\n\n2.1 Aula\n\nKonzertraum EG 150 – 200 1 200\nunterteilbar, für Musikschule als Vorführraum, für \nVereine als Übungsraum. Nutzer z.B. Tabouren, Chor\n\n2.2 Foyer\nGarderobe/Foyer EG 80 1 80 Vorschlag Musikschule, zu prüfen, ob wirklich nötig\n\n2.3 Nebenräume\n\nLagerräume\n\nEG/OG/UG\n\n5\n\n10\n\n50\nFür 10 versch. Vereine, für grosse Instrumente der \nVereine, Vorschlag Musikschule war 10m2, 5m2 \nkönnten aber im Schnitt reichen\n\nLagerräume Notenmaterial EG/OG/UG 101) bis 15 Vereine,  1) Laufmeter pro Verein\n\nStuhllager EG/OG/UG ca. 10 Grösse abhängig Grösse Aula\n\nWC-Anlage Damen und Herren\nev. kombinierbar mit Gastro\n\nWarenlift\n\n11. November 2020\n\nRaumgruppen und Raumtyp\n\n3 GASTRONOMIE offen\n\nGästebereich EG 50-100\nGastro als Restaurant/Bistro mit eigenständigem \nBetreiber, soll auch Aula bedienen können\n\nKüche grösse entsprechend Angebot \nLager und Kühllager\n\nWC-Anlage Damen und Herren\nev. kombinierbar mit Aula\n\n4 MÖGLICHKEITSRÄUME offen\n\nkleinteilige Möglichkeitsräume OG\nAnzahl nach \nPlatzangebot\n\nfür Kulturschaffende, eher professionell ausgerichtet. \nEventuell auch als Co-Working (Bürodienstleistung) \n\nWC Damen und Herren falls nicht mit anderen kombiniert\n\n5 WOHNUNGEN 700\n\nWohnungen\nDG\n\nAnzahl 7-10, \nca.\n\n700 Wohnunggrössen offen, Maisonettewohnungen möglich\n\n\n\n43\n\nPläne Machbarkeitsstudie K&L Architekten\n\nBauherrschaft: Stadt Wil, Departement Bau, Umwelt und Verkehr, Hochbau, 9552 Bronschhofen\n514   Turm Wil, Tonhallestrasse 23, 9500 Wil\n\nK&L Architekten AG | Dipl Arch ETH SIA | Obere Berneggstrasse 66 | Postfach | 9012 St.Gallen\nT 071 274 03 74 | F 071 274 03 79 | info@kl-architekten.ch | www.kl-architekten.ch\n\nTrafostation\n\n3.\n60\n\n2.\n70\n\n2.\n70\n\n4.\n00\n\n2.\n50\n\n±0.00\n\n+0.98\n\n+4.54\n\n+7.29\n\n+10.09\n\n±0.00\n\n+4.00\n\n+7.00\n\n-3.00\n\n+10.00\n\n4.\n50\n\n2.\n44\n\n3.\n57\n\nSchnitt A-A   1:200\n\nSchnitt B-B   1:200\n\n±0.00\n\n+4.00\n\n+7.00\n\n-3.00\n\n+10.00\n\nTonhallestrasse\n±0.00\n\n+7.29\n\n+10.09\n\n+0.54\n\n+4.54\n\nSchnitt C-C   1:200\n\nSchnitte\n\n\n\n44\n\nSc\nhu\n\ntz\nra\n\num\n\nTr\naf\n\nos\nta\n\ntio\nn\n\nSc\nhu\n\ntz\nra\n\num\n v\n\nol\nlw\n\ner\ntig\n\n in\n B\n\net\nri\n\neb\n39\n\n S\nch\n\nut\nzp\n\nlä\ntz\n\ne \n(S\n\nch\nut\n\nzr\nau\n\nm\nnr\n\n. 8\n1/\n\n63\n4)\n\nK\nel\n\nle\nrn\n\nut\nzu\n\nng\n o\n\n.ä\n. m\n\nög\nlic\n\nh\n\nZu\nga\n\nng\n im\n\nm\ner\n\nge\nw\n\näh\nrl\n\nei\nst\n\nen\n\nEi\nnb\n\nri\nng\n\n-\nöf\n\nfn\nun\n\ng \nf.\n\nTr\naf\n\nos\n/\n\nEr\nsa\n\ntz\nte\n\nile\n\nZu\nga\n\nng\n\nSc\nhu\n\ntz\nra\n\num\n\nSc\nhu\n\ntz\nra\n\num\n v\n\nol\nlw\n\ner\ntig\n\n in\n B\n\net\nri\n\neb\n39\n\n S\nch\n\nut\nzp\n\nlä\ntz\n\ne \n(S\n\nch\nut\n\nzr\nau\n\nm\nnr\n\n. 8\n1/\n\n63\n4)\n\nK\nel\n\nle\nrn\n\nut\nzu\n\nng\n o\n\n.ä\n. m\n\nög\nlic\n\nh\n\nW\nC \n\nIV\nW\n\nC \nD\n\nW\nC \n\nH\n\n1.\n40\n\n x\n 1\n\n.9\n5\n\n1'\n27\n\n5 \nkg\n\n17\n P\n\ner\ns.\n\nIn\nst\n\nru\nm\n\nen\nte\n\nM\nus\n\nik\nsc\n\nhu\nle\n\n, V\ner\n\nei\nne\n\n93\n.1\n\nm\n2\n\nN\not\n\nen\nm\n\nat\n.\n\n44\n.4\n\nm\n2\n\nW\nC-\n\nAn\nl.\n\n14\n.6\n\nm\n2\n\nM\nat\n\n.\nPe\n\nrc\nus\n\ns.\n18\n\n.2\nm\n\n2\n\nTe\nch\n\nni\nk\n\n52\n.8\n\nm\n2\n\nö\nff\n\nen\ntl\n\nic\nh\n\nes\n W\n\no\nh\n\nn\n- \n\nzi\nm\n\nm\ner\n\n (\nG\n\nas\ntr\n\no\n)\n\nM\nö\n\ng\nlic\n\nh\nke\n\nit\nsr\n\näu\nm\n\ne\nA\n\nu\nla\n\nM\nu\n\nsi\nks\n\nch\nu\n\nle\nW\n\no\nh\n\nn\nen\n\nU\nn\n\nte\nrg\n\nes\nch\n\no\nss\n\n\n\n45\n\nTo\nnh\n\nal\nle\n\nst\nra\n\nss\ne\n\nR\nam\n\npe\n c\n\na.\n 1\n\n3%\n\nD D\n\nH\nau\n\nsn\nr.\n\n 2\n5\n\nN\nr.\n\n 2\n3\n\nN\nr. \n\n19\nN\n\nr. \n17\n\nN\nr.\n\n 1\n5\n\nA\n\nB B\n\nC C\n\n1.\n40\n\n x\n 1\n\n.9\n5\n\n1'\n27\n\n5 \nkg\n\n17\n P\n\ner\ns.\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 2\n\n17\n.7\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nra\n\num\n 1\n\n29\n.4\n\nm\n2\n\nZu\nfa\n\nhr\nt\n\nLa\nge\n\nr \nVe\n\nre\nin\n\ne\nU\n\nG\n\nEi\nng\n\nan\ng \n\nM\nag\n\nne\nt, \n\nAu\nla\n\nEi\nng\n\nan\ng \n\nW\noh\n\nne\nn\n\nEi\nng\n\nan\ng \n\nM\nus\n\nik\nsc\n\nhu\nle\n\n, A\nul\n\na\n\nEi\nng\n\nan\ng\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nrä\n\num\ne\n\nR\nam\n\npe\n c\n\na.\n 1\n\n3%\n\nG\nar\n\nte\nn\n\nG\nas\n\ntr\no \n\nun\nd \n\nM\nag\n\nne\nt\n\nal\nte\n\n S\nta\n\ndt\nm\n\nau\ner\n\nEi\nng\n\nan\ng \n\nG\nas\n\ntr\no\n\nK\nüc\n\nhe\n\nFo\nye\n\nr \nAu\n\nla\n u\n\nnd\nEi\n\nng\nan\n\ng \nM\n\nus\nik\n\nsc\nhu\n\nle\n\nA\nul\n\na\n15\n\n0.\n0m\n\n2\nGa\n\nst\nro\n\n16\n0.\n\n0m\n2\n\nLa\nge\n\nr\n10\n\n.0\nm\n\n2\n\nM\nag\n\nne\nt\n\n24\n9.\n\n6m\n2\n\nGr\nup\n\npe\nn \n\nkl\n. 2\n\n38\n.3\n\nm\n2\n\nGr\nup\n\npe\nn \n\nkl\n. 1\n\n38\n.4\n\nm\n2\n\nLa\nge\n\nr\n\nLa\nge\n\nr\n\nö\nff\n\nen\ntl\n\nic\nh\n\nes\n W\n\no\nh\n\nn\n- \n\nzi\nm\n\nm\ner\n\n (\nG\n\nas\ntr\n\no\n)\n\nM\nö\n\ng\nlic\n\nh\nke\n\nit\nsr\n\näu\nm\n\ne\nA\n\nu\nla\n\nM\nu\n\nsi\nks\n\nch\nu\n\nle\nW\n\no\nh\n\nn\nen\n\nEr\nd\n\ng\nes\n\nch\no\n\nss\n\n\n\n46\n\nD D\n\nA\n\nB B\n\nC C\n\nA\n\nW\nC \n\nIV\nW\n\nC \nH\n\nW\nC \n\nD\n\nal\nte\n\n S\nta\n\ndt\nm\n\nau\ner\n\n1.\n40\n\n x\n 1\n\n.9\n5\n\n1'\n27\n\n5 \nkg\n\n17\n P\n\ner\ns.\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nra\n\num\n 3\n\n28\n.2\n\nm\n2\n\nGr\nup\n\npe\nnr\n\nau\nm\n\n g\nr.\n\n 1\n80\n\n.5\nm\n\n2\n\nSe\nkr\n\net\nar\n\nia\nt/\n\nEm\npf\n\nan\ng\n\n32\n.9\n\nm\n2\n\nSc\nhu\n\nl-\nle\n\nitu\nng\n\n21\n.2\n\nm\n2\n\nAu\nfe\n\nnt\nha\n\nlt\n/\n\nSi\ntz\n\nun\nge\n\nn\n44\n\n.6\nm\n\n2\n\nW\nC-\n\nA\nnl\n\nag\nen\n\n37\n.3\n\nm\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n26\n\n.3\nm\n\n2\n\nPu\ntz\n\n14\n.9\n\nm\n2\n\nB\nür\n\no\nH\n\nau\nsw\n\n.\n20\n\n.5\nm\n\n2\n\nTe\nek\n\nüc\nhe\n\n23\n.0\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 1\n\n1\n26\n\n.9\nm\n\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 1\n\n2\n24\n\n.0\nm\n\n2\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nra\n\num\n 6\n\n61\n.4\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 4\n\n18\n.6\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 1\n\n0\n21\n\n.7\nm\n\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 5\n\n28\n.3\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\n.-\nra\n\num\n 7\n\n37\n.2\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 8\n\n23\n.7\n\nm\n2\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nra\n\num\n 9\n\n37\n.2\n\nm\n2\n\nö\nff\n\nen\ntl\n\nic\nh\n\nes\n W\n\no\nh\n\nn\n- \n\nzi\nm\n\nm\ner\n\n (\nG\n\nas\ntr\n\no\n)\n\nM\nö\n\ng\nlic\n\nh\nke\n\nit\nsr\n\näu\nm\n\ne\nA\n\nu\nla\n\nM\nu\n\nsi\nks\n\nch\nu\n\nle\nW\n\no\nh\n\nn\nen\n\n1.\n O\n\nb\ner\n\ng\nes\n\nch\no\n\nss\n\n\n\n47\n\nD D\n\nA\n\nB B\n\nC C\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nra\n\num\n 1\n\n3\n30\n\n.9\nm\n\n2\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 1\n\n4\n17\n\n.6\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 3\n22\n\n.1\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 4\n22\n\n.1\nm\n\n2\n\nW\nhg\n\n. 4\n31\n\n.5\nm\n\n2\nW\n\nhg\n. 5\n\n31\n.5\n\nm\n2\n\nW\nhg\n\n. 1\n60\n\n.8\nm\n\n2\n\nW\nhg\n\n. 6\n33\n\n.2\nm\n\n2\n\nW\nhg\n\n. 2\n62\n\n.4\nm\n\n2\n\nW\nhg\n\n. 7\n33\n\n.2\nm\n\n2\nW\n\nhg\n. 8\n\n33\n.2\n\nm\n2\n\nW\nhg\n\n. 3\n62\n\n.6\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 5\n22\n\n.1\nm\n\n2\n\nGr\nup\n\npe\nnr\n\nau\nm\n\n g\nr.\n\n 2\n80\n\n.5\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 2\n19\n\n.8\nm\n\n2\n\nPe\nrc\n\nus\nsi\n\non\n 1\n\n39\n.5\n\nm\n2\n\nPe\nrc\n\nus\nsi\n\non\n 2\n\n39\n.5\n\nm\n2\n\n2.\n5 \n\nZi\n.\n\n2.\n5 \n\nZi\n.\n\n2.\n5 \n\nZi\n.\n\n3 \nZi\n\n.\nto\n\nta\nl 8\n\n3m\n2\n\n3 \nZi\n\n.\nto\n\nta\nl 8\n\n4.\n5 \n\nm\n2\n\n3 \nZi\n\n.\nto\n\nta\nl 8\n\n7.\n5 \n\nm\n2\n\n3 \nZi\n\n.\nto\n\nta\nl 8\n\n3 \nm\n\n2\n3 \n\nZi\n.\n\nto\nta\n\nl 8\n4m\n\n2\n\n1.\n40\n\n x\n 1\n\n.9\n5\n\n1'\n27\n\n5 \nkg\n\n17\n P\n\ner\ns.\n\nB\nal\n\nko\nn\n\nB\nal\n\nko\nn\n\nB\nal\n\nko\nn\n\nö\nff\n\nen\ntl\n\nic\nh\n\nes\n W\n\no\nh\n\nn\n- \n\nzi\nm\n\nm\ner\n\n (\nG\n\nas\ntr\n\no\n)\n\nM\nö\n\ng\nlic\n\nh\nke\n\nit\nsr\n\näu\nm\n\ne\nA\n\nu\nla\n\nM\nu\n\nsi\nks\n\nch\nu\n\nle\nW\n\no\nh\n\nn\nen\n\n2.\n O\n\nb\ner\n\ng\nes\n\nch\no\n\nss\n\n\n\n48\n\nD D\n\nA\n\nB B\n\nC C\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 1\n\n6\n19\n\n.6\nm\n\n2\n\nM\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nts\n\n-\nra\n\num\n 1\n\n5\n34\n\n.7\nm\n\n2\n\n1.\n40\n\n x\n 1\n\n.9\n5\n\n1'\n27\n\n5 \nkg\n\n17\n P\n\ner\ns.\n\nTe\nrr\n\nas\nse\n\nTe\nrr\n\nas\nse\n\nTe\nrr\n\nas\nse\n\nTe\nrr\n\nas\nse\n\nTe\nrr\n\nas\nse\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n2\n\n18\n.6\n\nm\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n1\n\n18\n.6\n\nm\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n3\n\n18\n.6\n\nm\n2\n\nW\nhg\n\n. 4\n51\n\n.4\nm\n\n2\nW\n\nhg\n. 5\n\n53\n.0\n\nm\n2\n\nW\nhg\n\n. 6\n54\n\n.1\nm\n\n2\nW\n\nhg\n. 7\n\n50\n.0\n\nm\n2\n\nW\nhg\n\n. 8\n51\n\n.0\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 8\n18\n\n.6\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 7\n18\n\n.6\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 9\n18\n\n.8\nm\n\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 6\n18\n\n.6\nm\n\n2U\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n4\n\n18\n.5\n\nm\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n5\n\n20\n.0\n\nm\n2\n\nU\nnt\n\ner\n-\n\nri\nch\n\nt 1\n0\n\n18\n.6\n\nm\n2\n\nö\nff\n\nen\ntl\n\nic\nh\n\nes\n W\n\no\nh\n\nn\n- \n\nzi\nm\n\nm\ner\n\n (\nG\n\nas\ntr\n\no\n)\n\nM\nö\n\ng\nlic\n\nh\nke\n\nit\nsr\n\näu\nm\n\ne\nA\n\nu\nla\n\nM\nu\n\nsi\nks\n\nch\nu\n\nle\nW\n\no\nh\n\nn\nen\n\n3.\n O\n\nb\ner\n\ng\nes\n\nch\no\n\nss\n\n\n\n49\n\nD D\n\nA\n\nB B\n\nC C\n\nM\nög\n\nl.-\nra\n\num\n 1\n\n7\n18\n\n.7\nm\n\n2\n\nö\nff\n\nen\ntl\n\nic\nh\n\nes\n W\n\no\nh\n\nn\n- \n\nzi\nm\n\nm\ner\n\n (\nG\n\nas\ntr\n\no\n)\n\nM\nö\n\ng\nlic\n\nh\nke\n\nit\nsr\n\näu\nm\n\ne\nA\n\nu\nla\n\nM\nu\n\nsi\nks\n\nch\nu\n\nle\nW\n\no\nh\n\nn\nen\n\nD\nac\n\nh\ng\n\nes\nch\n\no\nss\n\n\n\n50\n\n\n\n51\n\n\n\n52\n\n\n\n53\n\nKostenschätzung Griesmeier Baumanagement\n\n\n