category_de: Alle Unterlagen in einem Dokument

text: \nStadtrat \nTraktandenliste \n\n \n\n  \n\n \n\nSitzungsdatum 29. März 2021 \n\nBeginn 19:00 Uhr \n\nSitzungsort Parkhotel Langenthal \n\nTraktanden \n\n1. Protokolle der Stadtratssitzungen vom 21. Dezember 2020 und 15. Februar 2021: Kenntnisnahme \n\n2. Reglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz: Erlass; Antrag auf Behandlung der Vorlage \n\nin zwei Lesungen: Beschluss \n\n3. Baurechtsvertrag mit der Heilpädagogischen Schule Oberaargau (HPS, ehemals Stiftung \n\nHeilpädagogische Tagesschule Langenthal) vom 14. März 2005: Nachtrag zum Baurechtsvertrag \n\nbetreffend Dienstbarkeitserrichtung gemäss Entwurf vom 7. August/ 2. und 6. November 2020: \n\nGenehmigung; Kompetenzdelegation an den Gemeinderat für die Vornahme zukünftiger \n\nVertragsanpassungen: Ermächtigung \n\n4. Motion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ownership" bei \n\nFahrzeugen (am 28. Oktober 2019 als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert und erheblich erklärt): \n\nBerichterstattung und Antrag auf Abschreibung \n\n5. Motion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung einer ökologischen \n\nFahrzeugbeschaffungsstrategie (am 28. Oktober als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert und \n\nerheblich erklärt): Berichterstattung und Antrag auf Abschreibung \n\n6. Motion Niklaus Renate (glp) und Mitunterzeichnende vom 23. November 2020: E-Lounges für den \n\nöffentlichen Raum: Stellungnahme \n\n7. Postulat Dietrich Pascal (FDP), Freudiger Patrick (SVP) und Howald Carole (jll) vom 23. November 2020: \n\nProjektierung der Sanierung bestehender Kindergärten: Stellungnahme \n\n8. Interpellation Heiniger Janina (EVP) vom 23. November 2020: Schulentwicklung Schule Steckholz: \n\nBeantwortung \n\n9. Interpellation der FDP/jll-Fraktion vom 21. Dezember 2020: Die 1. August-Feier 2021 in Langenthal: \n\nBeantwortung \n\n10. Mitteilungen des Gemeinderates \n\n11. Bekanntmachung der eingereichten parlamentarischen Vorstösse \n\n \n\nLangenthal, 5. März 2021    Die Stadtratspräsidentin: \n\n \n\n           Renate Niklaus-Lanz \n\n \n\nWICHTIGE HINWEISE: \n\nDie Durchführung der Stadtratssitzung unterliegt einem Schutzkonzept. Es besteht eine generelle \n\nMaskenpflicht. Die Sitzung ist öffentlich. Interessierte sind freundlich eingeladen, die Verhandlungen von den \n\nreservierten Sitzplätzen aus zu verfolgen. Sie müssen sich beim Besuch der Sitzung registrieren lassen. \n\nMedienschaffende werden gebeten, sich vorgängig beim Sekretariat des Stadtrates \n\n(sekretariatstadtrat@langenthal.ch) anzumelden. Alle Teilnehmenden sind angehalten, sich \n\nsituationsgerecht und verantwortungsbewusst zu verhalten. Die Sitzungsunterlagen sowie das Schutzkonzept \n\nsind unter www.langenthal.ch abrufbar. \n\nmailto:sekretariatstadtrat@langenthal.ch\nhttp://www.langenthal.ch/\n\n\nStadtrat \nStadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 1 \n\n   \n\n     (Traktandum 1, Seite 1) \n\n \n\nProtokolle der Stadtratssitzungen vom 21. Dezember 2020 und 15. Februar 2021: Kenntnisnahme \n\nArt. 18 Geschäftsordnung des Stadtrates \n\nProtokoll \n\n2 Das Protokoll wird von sämtlichen Mitgliedern des Stadtratsbüros, dem Sekretariat und der Protokollführerin \n\nbzw. dem Protokollführer unterzeichnet, und ist damit genehmigt. \n\n3 Über Berichtigungen des Protokolls entscheidet der Stadtrat. \n\n \n\n \n\nLangenthal, 5. März 2021    Die Stadtratspräsidentin: \n\n \n\n            \n\n           Renate Niklaus-Lanz \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 2 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 2, Seite 1) \n\n \n\nReglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz: Erlass; Antrag auf Behandlung der Vorlage in \n\nzwei Lesungen: Beschluss \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Grundlagen \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 9. März 2016, Trakt. 3 \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 13. März 2019, Trakt. 10 \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 11. Dezember 2019, Trakt. 8 \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 23. November 2020, Trakt. 3 \n\n Bericht und Antrag vom 27. November 2020 des Amtes für öffentliche Sicherheit mit den darin erwähn-\n\nten Beilagen \n\n Beschluss der Kommission für öffentliche Sicherheit vom 15. Dezember 2020, Trakt. 2.1 \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 13. Januar 2021, Trakt. 32 \n\n2. Inhalt der Vorlage \n\nDer Inhalt der Vorlage ergibt sich aus dem Bericht und Antrag des Amtes für öffentliche Sicherheit vom \n\n27. November 2020 (= Beilage 1) und dem Entwurf des Reglements über den Bevölkerungsschutz und den \n\nZivilschutz vom 13. Januar 2021 (= Beilage 2). Es wird auf diese Dokumente und die übrigen Vorakten ver-\n\nwiesen. \n\n3. Vorberatende Behörden \n\n Die Kommission für öffentliche Sicherheit behandelte das Geschäft an ihrer Sitzung vom 15. Dezember \n\n2020. Sie stimmte der Vorlage einstimmig (bei drei Abwesenheiten) zu. \n\n Der Gemeinderat behandelte die Vorlage an seiner Sitzung vom 13. Januar 2021 und verabschiedete sie \n\nzur Beratung und Beschlussfassung an den Stadtrat. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 32 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019, \n\nbeschliesst: \n\n1. Der Stadtrat beschliesst die Behandlung der Vorlage in zwei Lesungen. \n\n2. Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nIm Übrigen bzw. für die zweite Lesung beantragt der Gemeinderat Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 60 Abs. 1 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 73 Abs. 4 der Stadtverfassung vom 22. Juni \n\n2009 sowie nach Kenntnisnahme des gemeinderätlichen Berichts vom 13. Januar 2021, unter Vorbehalt des \n\nfakultativen Referendums, \n\nbeschliesst: \n\n1. Das Reglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz gemäss Entwurf vom 13. Januar 2021 \n\nwird genehmigt. \n\n2. Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\n \n\nBerichterstattung: Gemeinderat Markus Gfeller, Ressortvorsteher Öffentliche Sicherheit  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 2 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 2, Seite 2) \n\n \n\nLangenthal, 13. Januar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n \n\n \n\n \n\n Beilage 1: Bericht und Antrag vom 27. November 2020 des Amtes für öffentliche Sicherheit \n\n Beilage 2: Reglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz (Entwurf vom 13. Januar 2021) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage 1\rTraktandum 2\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\nG:\\Verordnungen-Reglemente\\NICHT_definitive_Erlassfassungen\\Revision_Reglement-ao-Lagen_Entwurf Reglement \n\nBevölkerungsschutz.docx               Referenz: 13. Januar 2021 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n         \n\n \n\n \n\n \n\nReglement über den Bevölkerungs-\nschutz und den Zivilschutz \n\nvom xx. xxxx 2021 \n\n(in Kraft ab 1. Juli 2021) \n\n \n\n7.9 R \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage 2\rTraktandum 2\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n\n\n \n\nReglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz   7.9 R \n\n \n\n \n\n1 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nI. ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN ................................................................................ 3 \n\nArt. 1.................................................................................................................................... 3 \n\nGegenstand ...................................................................................................................... 3 \n\nArt. 2.................................................................................................................................... 3 \n\nZweck ............................................................................................................................... 3 \n\nArt. 3.................................................................................................................................... 3 \n\nBegriffe ............................................................................................................................. 3 \n\nII. ORGANISATION UND ZUSTÄNDIGKEITEN .............................................................. 4 \n\nArt. 4.................................................................................................................................... 4 \n\nBehörden und Mittel ......................................................................................................... 4 \n\nArt. 5.................................................................................................................................... 4 \n\nGemeinderat .................................................................................................................... 4 \n\nArt. 6.................................................................................................................................... 5 \n\nKommunaler Führungsstab .............................................................................................. 5 \n\nIII. REGIONALES FÜHRUNGSORGAN ........................................................................... 5 \n\nArt. 7.................................................................................................................................... 5 \n\nOrganisation ..................................................................................................................... 5 \n\nArt. 8.................................................................................................................................... 6 \n\nAufgaben .......................................................................................................................... 6 \n\nArt. 9.................................................................................................................................... 6 \n\nAufgebot ........................................................................................................................... 6 \n\nArt. 10 .................................................................................................................................. 6 \n\nKostentragung und Ausgabenbefugnisse ......................................................................... 6 \n\nIV. ZIVILSCHUTZ .............................................................................................................. 6 \n\nArt. 11 .................................................................................................................................. 6 \n\nZweck ............................................................................................................................... 6 \n\nArt. 12 .................................................................................................................................. 7 \n\nRegion .............................................................................................................................. 7 \n\n\n\n \n\nReglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz   7.9 R \n\n \n\n \n\n2 \n\nArt. 13 .................................................................................................................................. 7 \n\nOrganisation ..................................................................................................................... 7 \n\nV. SCHLUSSBESTIMMUNGEN ....................................................................................... 7 \n\nArt. 14 .................................................................................................................................. 7 \n\nAusführungsbestimmungen .............................................................................................. 7 \n\nArt. 15 .................................................................................................................................. 7 \n\nInkrafttreten ...................................................................................................................... 7 \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n Der Stadtrat erlässt, gestützt auf Artikel 73 Absatz 4 der Stadtverfassung \nvom 22. Juni 2009, das folgende \n\n  \n\n REGLEMENT ÜBER DEN BEVÖLKERUNGS-\nSCHUTZ UND DEN ZIVILSCHUTZ \n\n  \n\n \nI. ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN \n\n \nArt. 1 \n\nGegenstand 1 Dieses Reglement regelt: \n\n a. die Grundsätze der Führung der Einwohnergemeinde Langenthal  \n- hiernach Stadt genannt - bei Katastrophen und in Notlagen; \n\n b. die Organisation des kommunalen Führungsstabes; \n\n c. die Organisation des Regionalen Führungsorgans (RFO) und die Grund-\nsätze der Zusammenarbeit mit den Anschlussgemeinden des Zivilschut-\nzes Region Langenthal (ZRL); \n\n d. die Aufgaben und Kompetenzen der Organe bei Katastrophen und in Not-\nlagen. \n\n 2 Vorbehalten bleiben die Bestimmungen des übergeordneten Rechts, na-\nmentlich des kantonalen Bevölkerungsschutz- und Zivilschutzgesetzes \n(KBZG) und der kantonalen Verordnung über den Bevölkerungsschutz (Kan-\ntonale Bevölkerungsschutzverordnung KBSV). \n\n \nArt. 2 \n\nZweck Das vorliegende Reglement soll bei sicherheitsrelevanten Ereignissen, na-\nmentlichen bei Katastrophen und in Notlagen, den Schutz der Bevölkerung, \nderen Handlungsfreiheit und die Wiederherstellung geordneter Verhältnisse \ndurch umsichtige Planung und Koordination, durch sachgerechte Entschei-\ndungen und durch eine zeitgerechte und umfassende Kommunikation ge-\nwährleisten. \n\n \nArt. 3 \n\nBegriffe Die in der diesem Reglement verwendeten Begriffe Katastrophen und Not-\nlagen richten sich nach der kantonalen Gesetzgebung über den Bevölke-\nrungsschutz und den Zivilschutz. \n\n  \n\n\n\n \n\nReglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz   7.9 R \n\n \n\n \n\n4 \n\n \nII. ORGANISATION UND ZUSTÄNDIGKEITEN \n\n \nArt. 4 \n\nBehörden und \nMittel \n\n1 Die Zuständigkeiten im Bereich des Bevölkerungsschutzes und zur Be-\nwältigung von Katastrophen und Notlagen liegen, unter Vorbehalt der Dele-\ngation, bei den folgenden Organen: \n\n a. Gemeinderat von Langenthal; \n\n b. kommunaler Führungsstab; \n\n c. RFO. \n\n 2 Die Bewilligung von Ausgaben zugunsten des Bevölkerungsschutzes ob-\nliegt den zuständigen Organen der Stadt Langenthal. Vorbehalten bleiben \nArtikel 73 der Stadtverfassung vom 22. Juni 2009, besondere Bestimmun-\ngen dieses Reglements und die Zuständigkeit des Gemeinderats für den Be-\nschluss gebundener Ausgaben. \n\n 3 Kosten zur Bewältigung von Ereignissen in Gemeinden, die mit einem \nAnschlussvertrag Aufgaben an den ZRL übertragen haben, werden auf \nGrundlage der entsprechenden Verträge diesen Gemeinden überbunden. \nDie Verträge stellen sicher, dass die erforderlichen Ausgabenbeschlüsse \nrechtzeitig vorliegen. \n\n \nArt. 5 \n\nGemeinderat 1 Der Gemeinderat übernimmt die Führung im Hinblick auf die Bewältigung \nvon Katastrophen und Notlagen und trifft alle erforderlichen Massnahmen zu \nderen Bewältigung. Die Beschlussfassung richtet sich nach Artikel 73 Absatz \n2 und 3 der Stadtverfassung vom 22. Juni 2009. \n\n 2 Der Gemeinderat entscheidet über den Einsatz der Notorganisation oder \nüber allfällige Pikettstellungen. Er ernennt die Mitglieder des RFO nach den \nVorgaben des übergeordneten Rechts, dieses Reglements und allfälliger \nRegelungen in Anschlussverträgen. \n\n 3 Dem Gemeinderat stehen zur Erfüllung seiner Aufgaben bei Katastro-\nphen und Notlagen insbesondere zur Verfügung: \n\n a. der kommunale Führungsstab; \n\n b. das RFO; \n\n c. die Stadtverwaltung inkl. des ZRL und der Feuerwehr; \n\n d. die technischen Betriebe; \n\n e. vertraglich verpflichtete Teile der Kantonspolizei; \n\n f. vertraglich verpflichtete private Institutionen und Einzelpersonen; \n\n g. die weiteren in Artikel 24 KBZG aufgeführten Stellen. \n\n 4 Der Gemeinderat fordert überörtliche Hilfe an, falls die eigenen und die \nverpflichteten Einsatzkräfte nicht ausreichen. \n\n\n\n \n\n 5 \n\n 5 Der Gemeinderat sorgt für eine rasche und sachgerechte Information der \nBevölkerung sowie der Behörden und Amtsstellen. \n\n 6 Der Gemeinderat arbeitet mit den Anschlussgemeinden des RFO zusam-\nmen, sofern diese von einem Ereignis ebenfalls betroffen sind. \n\n \nArt. 6 \n\nKommunaler \nFührungsstab \n\n1 Der kommunale Führungsstab umfasst die folgenden ständigen Mitglie-\nder: \n\n a. die Ressortvorsteherin bzw. den Ressortvorsteher Öffentliche Sicherheit \n(Leitung) oder deren bzw. dessen Stellvertretung; \n\n b. die Polizeiinspektorin bzw. den Polizeiinspektor oder deren bzw. dessen \nStellvertretung; \n\n c. die Leiterin bzw. der Leiter Fachbereich Zivilschutz, Feuerwehr und Quar-\ntieramt oder deren bzw. dessen Stellvertretung. \n\n 2 Der kommunale Führungsstab zieht der Situation entsprechend weitere \nPersonen (nicht ständige Mitglieder) bei. \n\n 3 Der kommunale Führungsstab unterstützt den Gemeinderat in seinen \nAufgaben durch Beratung und Entscheidvorbereitung. Der Gemeinderat \nkann dem Führungsstab situativ weitere Aufgaben und Entscheidbefugnisse \nübertragen. \n\n 4 Der kommunale Führungsstab kann bei Vorliegen einer Katastrophe oder \nNotlage, auch ohne entsprechenden Budgetkredit, Ausgaben tätigen. \nStimmberechtigt sind beim Beschluss über die Mittelverwendung aus-\nschliesslich die ständigen Mitglieder. Bei Stimmengleichheit entscheidet die \nLeitung. Die Überbindung der Kosten an die vom Ereignis betroffenen Ge-\nmeinden, gestützt auf die Anschlussverträge, bleibt vorbehalten. \n\n 5 Die Entschädigung des kommunalen Führungsstabes erfolgt nach dem \nBehördenreglement und dem Personalreglement der Stadt Langenthal. \n\n \nIII. REGIONALES FÜHRUNGSORGAN \n\n \nArt. 7 \n\nOrganisation 1 Die Stadt Langenthal organisiert als Sitzgemeinde das RFO für sich und \ndie Anschlussgemeinden auf Grundlage der kantonalen Gesetzgebung über \nden Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz sowie der gestützt darauf er-\nlassenen Weisungen der zuständigen kantonalen Stelle. \n\n 2 Der Gemeinderat von Langenthal legt die Organisation des RFO in einem \nOrganigramm fest. Er kann vorsehen, dass auch nicht ständige Mitglieder \ndem RFO angehören. \n\n  \n\n\n\n \n\nReglement über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz   7.9 R \n\n \n\n \n\n6 \n\n \nArt. 8 \n\nAufgaben 1 Das RFO handelt anstelle der Führungsorgane gemäss Artikel 24 Absatz \n1 Buchstabe a KBZG der Vertragsgemeinden, wenn ein sicherheitsrelevan-\ntes Ereignis sonst nicht bewältigt werden kann. \n\n 2 Die Zuständigkeiten des RFO richten sich nach der kantonalen Gesetz-\ngebung über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz. \n\n 3 Die Pflichten der Angehörigen des RFO werden vom Gemeinderat in \nPflichtenheften festgelegt. \n\n \nArt. 9 \n\nAufgebot 1 Die Aufgebotskompetenz des RFO richtet sich nach der kantonalen Ge-\nsetzgebung über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz. \n\n 2 Die Verträge mit den Anschlussgemeinden können Verpflichtungen vor-\nsehen, dass das RFO von der ihm zukommenden Aufgebotskompetenz Ge-\nbrauch macht. \n\n \nArt. 10 \n\nKostentragung \nund Ausgaben-\nbefugnisse \n\n1 Das RFO basiert auf der Infrastruktur des ZRL. Die Aufteilung der Kosten \nwird in den Anschlussverträgen geregelt. \n\n 2 Die Einsatzkosten im Ereignisfall werden von den vom Ereignis betroffe-\nnen Gemeinden getragen. Die Details zur Kostentragung, namentlich die \nAufteilung der Kosten bei Ereignissen, die mehrere Gemeinden betreffen, \nwerden in den Anschlussverträgen geregelt. \n\n 3 Der Gemeinderat regelt in einer Verordnung die Ausgabenbefugnisse des \nRFO. Er kann dem RFO dabei bis zu einem Betrag von höchstens \nFr. 50'000.00 selbständige Ausgabenbefugnis bei Vorliegen einer Katastro-\nphe oder Notlage übertragen.  \n\n 4 Ausgaben, die sich gegenseitig bedingen oder in einem unmittelbaren Zu-\nsammenhang stehen, sind als Gesamtausgabe zu beschliessen. \n\n 5 Liegen Ausgabenbeschlüsse der zuständigen Organe der Vertragsge-\nmeinden vor, kann das RFO in diesem Umfang die Stadt Langenthal (Sitz-\ngemeinde) gegenüber Dritten verpflichten. \n\n \nIV. ZIVILSCHUTZ \n\n \nArt. 11 \n\nZweck Der Zivilschutz dient dem Schutz der Bevölkerung und trägt zur Bewältigung \nvon ausserordentlichen Lagen und zur Wiederherstellung der ordentlichen \nLage bei. \n\n  \n\n\n\n \n\n 7 \n\n \nArt. 12 \n\nRegion 1 Die Stadt Langenthalt unterhält für sich und die Gemeinden der Region \neine Zivilschutzorganisation (ZRL). \n\n 2 Das Verhältnis zu den Anschlussgemeinden wird vertraglich geregelt. Der \nGemeinderat kann in einer Verordnung Vorgaben für die Anschlussverträge \nfestlegen. \n\n \nArt. 13 \n\nOrganisation Der Gemeinderat beachtet bei der Organisation des ZRL die Vorgaben des \neidgenössischen und des kantonalen Rechts. \n\n \nV. SCHLUSSBESTIMMUNGEN \n\n \nArt. 14 \n\nAusführungsbe-\nstimmungen \n\n1 Der Gemeinderat erlässt die erforderlichen Ausführungsbestimmungen in \neiner Verordnung. \n\n 2 Er regelt, soweit erforderlich, namentlich: \n\n a. die Organisation des ZRL; \n\n b. die Entschädigungen der Angehörigen des ZRL und der Mitglieder des \nRFO; \n\n c. die Übungsdienste und den Einsatz des ZRL; \n\n d. die Bussen und Zuständigkeiten im Bereich des ZRL; \n\n e. die weitergehenden Details zur Organisation und zu den Zuständigkeiten \ndes kommunalen Führungsstabes und des RFO. \n\n \nArt. 15 \n\nInkrafttreten Dieses Reglement tritt auf den 1. Juli 2021 in Kraft. Es ersetzt das Regle-\nment für die Bewältigung von ausserordentlichen Lagen in der Gemeinde \nLangenthal vom 20. Mai 1996. \n\n \n\nLangenthal, xx. xxxx 2021       IM NAMEN DES STADTRATES \n\n                Der/die Stadtratspräsident/in: \n                sig. xy \n\n                Die Sekretärin: \n                sig. xy \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 3 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 3, Seite 1) \n\n \n\nBaurechtsvertrag mit der Heilpädagogischen Schule Oberaargau (HPS, ehemals Stiftung Heilpädagogische \n\nTagesschule Langenthal) vom 14. März 2005: Nachtrag zum Baurechtsvertrag betreffend Dienstbarkeitserrich-\n\ntung gemäss Entwurf vom 7. August/ 2. und 6. November 2020: Genehmigung; Kompetenzdelegation an den \n\nGemeinderat für die Vornahme zukünftiger Vertragsanpassungen: Ermächtigung \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Grundlagen \n\n Vorakten \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 26. Februar 2020, Takt. 6 \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 8. April 2020, Trakt. 8 \n\n Bericht und Antrag des Finanzamtes vom 30. November 2020 mit den darin erwähnten Beilagen \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 10. Februar 2021, Trakt. 18 \n\n2. Inhalt der Vorlage \n\nDer Inhalt der Vorlage ergibt sich aus dem Bericht und Antrag des Finanzamtes vom 30. November 2020 \n\n(= Beilage 1) und dem Nachtrag zur Dienstbarkeitserrichtung, d.h. zum Baurechtsvertag mit der Heilpädago-\n\ngischen Schule Oberaargau (HPS, ehemals Stiftung Heilpädagogische Tagesschule Langenthal) vom \n\n14. März 2005, im Entwurf vom 7. August / 2. und 6. November 2020 (= Beilage 2). Es wird auf diese Doku-\n\nmente und die übrigen Vorakten verwiesen. \n\n3. Vorberatende Behörden \n\n Der Gemeinderat behandelte die Vorlage an seiner Sitzung vom 10. Februar 2021 und verabschiedete \n\nsie zur Beratung und Beschlussfassung an den Stadtrat. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 61 Abs. 2 Ziff. 7 der Stadtverfassung vom 22. Juni 2009 sowie nach Kenntnis-\n\nnahme des gemeinderätlichen Berichts vom 10. Februar 2021, \n\nbeschliesst: \n\n1. Der Nachtrag zur Dienstbarkeitserrichtung, d.h. zum Baurechtsvertag mit der Heilpädagogischen Schule \n\nOberaargau (HPS, ehemals Stiftung Heilpädagogische Tagesschule Langenthal) vom 14. März 2005, ge-\n\nmäss Entwurf vom 7. August / 2. und 6. November 2020, wird genehmigt. \n\n2. Der Gemeinderat wird ermächtigt, zukünftige Vertragsanpassungen in eigener Kompetenz zu genehmigen, \n\nausgenommen die Ziffern 2.3.3 "Zweck der Bauten", 2.4 "Dauer", 2.6 "Heimfall" und Ziffer 3 "Finanzielle \n\nVertragsbestimmungen des Baurechtes" des Baurechtsvertrags vom 14. März 2005. \n\n3. Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: Gemeinderat Markus Gfeller, stv. Ressortvorsteher Finanz- und Rechnungswesen \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 3 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 3, Seite 2) \n\n \n\nLangenthal, 10. Februar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n \n\n Beilage 1: Bericht und Antrag des Finanzamtes vom 30. November 2020 \n\n Beilage 2: Nachtrag zur Dienstbarkeitserrichtung, d.h. zum Baurechtsvertag mit der Heilpädagogischen \n\nSchule Oberaargau (HPS, ehemals Stiftung Heilpädagogische Tagesschule Langenthal) vom \n\n14. März 2005, im Entwurf vom 7. August / 2. und 6. November 2020 \n\n \n\n \n\n\n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage 1\rTraktandum 3\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage 2\rTraktandum 3\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 4 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 4, Seite 1) \n\n \n\nMotion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ownership" bei Fahr-\n\nzeugen (am 28. Oktober 2019 als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert und erheblich erklärt): Bericht-\n\nerstattung und Antrag auf Abschreibung \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Grundlagen \n\n Akten zur Motion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ow-\n\nnership" bei Fahrzeugen (am 28. Oktober 2019 als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert und er-\n\nheblich erklärt) \n\n Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 4. Dezember 2019, Trakt. 17 (Rechtskraftfeststellung des \n\nStadtratsbeschlusses vom 28. Oktober 2019 und Auftragserteilung) \n\n Beschluss des Stadtrates zur Genehmigung der Fristverlängerung bis am 31. März 2021 vom 14. Sep-\n\ntember 2020, Trakt. 6 \n\n Bericht und Antrag vom 26. November 2020 der Verwaltungsleitung mit den darin erwähnten Beilagen \n\n Prüfbericht des Gemeinderates vom 9. Dezember 2020 "Motionen der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni \n\n20219: "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" und "Einführung der Prüfung der \n\nTotal Cost of Ownership bei Fahrzeugen" \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 9. Dezember 2020, Trakt. 13 \n\n2. Inhalt der Vorlage \n\nErheblich erklärte Motionen mit Richtliniencharakter verpflichten den Gemeinderat, innerhalb von neun Mo-\n\nnaten seit der Erheblicherklärung mittels schriftlicher Berichterstattung zu begründen, inwieweit er dem mo-\n\ntionierten Anliegen folgen will (Art. 53 und Art. 57 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Stadtrates). \n\nDer Gemeinderat befasste sich an seiner Sitzung vom 9. Dezember 2020 mit dem motionierten Anliegen. Mit \n\nVerweis auf den Prüfbericht vom 9. Dezember 2020 (= Beilage) orientiert der Gemeinderat den Stadtrat \n\nschriftlich über das Ergebnis der Prüfung. Dem Stadtrat wird die Abschreibung der Motion vom Protokoll des \n\nStadtrates beantragt. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 57 Abs. 1 und Art. 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni \n\n2019 sowie nach Kenntnisnahme des gemeinderätlichen Prüfberichts vom 9. Dezember 2020 \n\nbeschliesst: \n\n1. Von der Berichterstattung des Gemeinderates zur Motion der FDP / jll-Fraktion vom 24. Juni 2019 "Einfüh-\n\nrung der Prüfung der Total Cost of Ownership bei Fahrzeugen" wird Kenntnis genommen. \n\n2. Die Motion der FDP / jll-Fraktion vom 24. Juni 2019 "Einführung der Prüfung der Total Cost of Ownership bei \n\nFahrzeugen" wird als erledigt vom Protokoll des Stadtrates abgeschrieben.  \n\n3. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 4 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 4, Seite 2) \n\n \n\nLangenthal, 9. Dezember 2020  IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n \n\n Beilage: Prüfbericht des Gemeinderates vom 9. Dezember 2020 zu den Motionen der FDP/jll-Fraktion vom \n\n24. Juni 20219: "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" und "Einführung \n\nder Prüfung der Total Cost of Ownership bei Fahrzeugen" inkl. Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungs-\n\nstrategie der Stadt Langenthal vom 26. November 2020 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n1 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMotionen mit Richtliniencharakter der \n\nFDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: "Ein-\n\nführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffungsstrategie" und "Einführung \n\nder Prüfung der Total Cost of Ownership \n\nbei Fahrzeugen"; Prüfbericht des Ge-\n\nmeinderats \n \n\n \n\nDatum: 9. Dezember 2020 \n\nVersion: 2.0 \n\nStatus:  Definitiv \n\n \n\n \n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage\rTraktandum 4\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Grundlagen 3 \n\n2. Ausgangslage 3 \n\n2.1. Motion "Einführung einer ökologischen \n\nFahrzeugbeschaffung" 3 \n\n2.2. Motion "Einführung der Prüfung der Total Cost of \n\nOwnership bei Fahrzeugen" 4 \n\n3. Das Wichtigste in Kürze 4 \n\n4. Stellungnahme 5 \n\n4.1. Aktuelle Situation 5 \n\n4.2. Massnahmen in der Nachhaltigen \n\nBeschaffungsstrategie 5 \n\n4.2.1. Abklärungen vor der Beschaffung 5 \n\n4.2.2. Die Beschaffung 5 \n\n4.2.3. Gewichtungsschlüssel 5 \n\n4.3. Darstellung der Kosten 6 \n\n4.4. Terminprogramm zur Realisierung 6 \n\n4.5. Kommunikation 6 \n \n\n  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 3 \n\n \n\n1. Grundlagen \n\n Motion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffungsstrategie \n\n Motion FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ow-\n\nnership" bei Fahrzeugen \n\n Protokoll des Gemeinderates vom 26. Juni 2019  \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2019-1833 vom 26. Juni 2019 \n\n Stellungnahme vom Stadtbauamt vom 11. Juli 2019 \n\n Stellungnahme des Finanzamtes vom 11. Juli 2019 \n\n Gemeinderatsbeschlüsse Nrn. 2019-2310 und 2019-2311 vom 21. August 2019 \n\n Stadtratsbeschluss vom 28. Oktober 2019, Trakt. 5 und 6 \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2020-1312 vom 6. Mai 2020 \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2020-1612 vom 10. Juni 2020, Fristverlängerung für die Umset-\n\nzung der Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2020-1613 vom 10. Juni 2020, Fristverlängerung für die Umset-\n\nzung der Motion "Einführung der Prüfung der TCO bei Fahrzeugen" \n\n Stadtratsbeschluss vom 14. September 2020, Trakt. 6 betreffend Fristverlängerung für die Um-\n\nsetzung der Motion "Einführung der Prüfung der TCO bei Fahrzeugen" \n\n Stadtratsbeschluss vom 14. September 2020, Trakt. 7 betreffend Fristverlängerung für die Um-\n\nsetzung der Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" \n\n \n\n \n\n2. Ausgangslage \n\n2.1. Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffung" \n\nDie FDP/jll-Fraktion reichte am 24. Juni 2019 die Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffung" ein. In der Stadtratssitzung vom 16. September 2019 wurde diese Motion mit Richtliniencha-\n\nrakter für erheblich erklärt. Der Motionstext lautet wie folgt:  \n\nEinführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, eine neue ökologische Fahrzeugbeschaffungsstrategie zu erarbeiten, \n\nmit dem Ziel, den Einsatz von fossilen Energieträgern soweit als möglich zu reduzieren.  \n\nBegründung: Andere Gemeinwesen, wie beispielsweise der Kanton Basel-Stadt haben im Rahmen einer \n\nStrategie festgesetzt, dass bis 2025 über 90% der städtischen Fahrzeuge auf elektrisch betriebene Fahr-\n\nzeuge umgestellt werden soll. \n\nDie vorliegende Motion verfolgt das Ziel, dass unsere Stadt festlegt, in welchem Zeitraum, in welchem \n\nUmfang und unter Inkaufnahme von welchen Zusatzkosten mittelfristig eine Abkehr von Fahrzeugen mit \n\nfossiler Energie angestrebt wird. \n\nDabei sollen bei den Kosten immer die «Total Cost of Ownership» (TCO) berücksichtigt werden. Basel hat \n\ndazu zum Beispiel festgelegt, dass die TCO eines E-Fahrzeugs maximal 10 Prozent über denjenigen eines \n\nVerbrenners liegen dürfen. \n\nEs wäre daher gewünscht, dass im Rahmen dieser Strategie bei der Beurteilung einer Beschaffung auch \n\nder nicht finanzielle Nebeneffekt von weniger Abgasen und weniger Lärm und somit mehr Lebensqualität \n\nin unserer Stadt gewichtet würde. \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 4 \n\n \n\nWeiter wäre es gewünscht, wenn vor dem Ersatz eines Fahrzeugs überlegt wird, ob mit dem Ersatz nicht \n\nnoch einige Jahre zugewartet werden könnte, da davon ausgegangen werden kann, dass sich die neuen \n\nTechnologien noch mehr etablieren werden und das Marktangebot an E-Fahrzeugen von Jahr zu Jahr stark \n\nsteigt. Es gilt immer zu bedenken, dass ein neu angeschafftes Fahrzeug für viele Jahre, wenn nicht Jahr-\n\nzehnte, im Einsatz stehen wird. \n\n2.2. Motion "Einführung der Prüfung der Total Cost of Ownership bei Fahrzeugen" \n\nZeitgleich reichte die FDP/jll-Fraktion anlässlich der Sitzung des Stadtrats vom 24. Juni 2019 die Motion \n\nEinführung der Prüfung der "Total Cost of Ownership" bei Fahrzeugen ein, welche ebenfalls am 16. Sep-\n\ntember 2019 vom Stadtrat für erheblich erklärt wurde. Der Motionstext lautet wie folgt: \n\n Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ownership" bei Fahrzeugen \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt bei sämtlichen künftigen Anschaffungen von Fahrzeugen das Prinzip \n\n"Total Cost of Ownership" anzuwenden. \n\nBegründung: In den letzten Jahren blieben bei der Anschaffung von Fahrzeugen neue Technologien (wie \n\nzum Beispiel Elektrofahrzeuge) chancenlos, weil diese in der Anschaffung teurer sind, das heisst, die \n\nInvestitionskosten höher liegen. Bei dieser Betrachtungsweise wird der Tatsache, dass bei diesen Fahr-\n\nzeugen die Unter-halts- und Energiekosten wie auch die Luft- und Lärmverschmutzung kleiner sind, \n\nkeine Rechnung getragen. \n\n \n\nDa beide Motionen auf die Fahrzeugbeschaffung hinzielen, beschloss der Gemeinderat, die beiden An-\n\nliegen in einer "Nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" umzusetzen. \n\n \n\n3. Das Wichtigste in Kürze \n\nIn den vergangenen Jahren entwickelten sich nachhaltige und umweltverträgliche Antriebstechnologien \n\nin der Fahrzeugbranche rasant. Trotzdem sind diese auf Batterietechnik basierenden Technologien bis \n\nheute in der Anschaffung meist teurer als herkömmliche, auf fossilen Stoffen basierende Technologien, \n\ndoch diese Mehrkosten können teilweise durch tiefere, laufende Kosten kompensiert werden. Nebst den \n\ntieferen, laufenden Kosten punkten die neuen Technologien ebenfalls in ökologischen und sozial-gesell-\n\nschaftlichen Bereichen. Deshalb macht es Sinn, bei der Fahrzeugbeschaffung nebst den Anschaffungs-\n\nkosten die laufenden Kosten in einem Zeitraum von 10 Jahren und ökologische und gesellschaftliche \n\nAspekte zu berücksichtigen.  \n\nDie nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal im Kontext der Total Cost of Ow-\n\nnership (TCO) definiert eine langfristige Vision, wie diese neuen Technologien bei der Fahrzeugbeschaf-\n\nfung besser berücksichtigt werden können. Das Ziel ist, dass bis ins Jahr 2035 mindestens 65% der \n\nFahrzeugflotte der Stadt Langenthal einen Elektro-, Hybrid-, Biogas- oder Wasserstoffantrieb vorweisen. \n\nSo sollen die finanziellen Aspekte gesamthafter, mittels Total Cost of Ownership (TCO), und nicht ledig-\n\nlich die Anschaffungskosten berücksichtigt werden. Zusätzlich sollen ökologische und gesellschaftliche \n\nAspekte mit einer Gewichtung von 20% bei der Fahrzeugbeschaffung in den Kaufentscheid einfliessen.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 5 \n\n \n\n4. Stellungnahme \n\n4.1. Aktuelle Situation \n\nIm Jahr 2020 besitzt die Stadt Langenthal 57 Fahrzeuge, rund 93% davon werden mit Diesel oder Benzin \n\nund je rund 3.5% mit Gas oder mit Strom betrieben. Die vier historischen Feuerwehrfahrzeuge werden in \n\nder Betrachtung ausgeschlossen, da diese nicht regelmässig in Betrieb sind. Die 57 Fahrzeuge verteilen \n\nsich auf das Stadtbauamt (Werkhof und Friedhofsgärtnerei) und das Amt für öffentliche Sicherheit (Feu-\n\nerwehr und Zivilschutz), welche ihre Fahrzeuge individuell bewirtschaften. \n\nBei der Neubeschaffung oder einer Ersatzbeschaffung eines Fahrzeugs wird bis anhin zuerst ein Pflich-\n\ntenheft mit Eignungskriterien für das Fahrzeug angefertigt. Danach werden Offerten für verschiedene \n\nmögliche Fahrzeugmodelle eingeholt und verglichen. Wenn verschiedene Modelle alle Eignungskriterien \n\nerfüllen, wird meist auf Grunde des Anschaffungspreises entschieden, welches Modell beschafft wird.  \n\nZusätzlich zum Anschaffungspreis werden bei Fahrzeuganschaffungen, die betragsmässig über der Akti-\n\nvierungsgrenze liegen, die kalkulatorischen Zinsen und die Abschreibungsaufwendungen im Finanzie-\n\nrungsnachweis ausgewiesen und für den Kaufentscheid berücksichtigt.  Je nach Anforderung werden wei-\n\ntere Kriterien wie die Servicequalität berücksichtigt. \n\nIn der nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie vom 21. April 2020 werden nebst den Anschaffungs-\n\nkosten sowohl die laufenden Kosten eines Fahrzeugs bei einer Nutzungsdauer von 10 Jahren (= Total \n\nCost of Ownership), als auch ökologisch/gesellschaftliche Aspekte wie Lärm- und Treibhausgasemissio-\n\nnen für den Kaufentscheid berücksichtigt, mit dem Ziel, dass der Fahrzeugpark der Stadt Langenthal bis \n\nzum Jahr 2035 zu mindestens 65% mit alternativen Antrieben ausgestattet sein wird. \n\n4.2. Massnahmen in der Nachhaltigen Beschaffungsstrategie \n\nDie Massnahmen der Fahrzeugbeschaffungsstrategie werden hier kurz zusammengefasst. Detaillierte \n\nAusführungen sind in der nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal (Beilage 1) \n\nnachzulesen.  \n\n \n\n4.2.1. Abklärungen vor der Beschaffung \n\nVor jeder Beschaffung muss abgeklärt werden, ob das Fahrzeug beschafft werden muss, oder ob allen-\n\nfalls der Bedarf des Fahrzeugs durch Car-Sharing mit einem anderen Amt oder mit einer anderen Ge-\n\nmeinde abgedeckt werden kann. Ebenfalls ist bei Fahrzeugen mit kleiner Auslastung (< 500 Nutzungs-\n\nstunden pro Jahr) zu prüfen, ob der Bedarf durch Mieten eines Fahrzeugs gedeckt werden kann. \n\n4.2.2. Die Beschaffung \n\nFür jede Beschaffung muss ein Pflichtenheft mit den Eignungskriterien an das Fahrzeug erstellt und Of-\n\nferten von mindestens zwei Modellen mit unterschiedlichen Antrieben angefordert werden. Anhand der \n\nOfferten und von zusätzlichen Recherchen werden die Optionen verglichen. Dabei werden einerseits die \n\nTotal Cost of Ownership (TCO) berechnet, welche sich aus den fixen und den variablen Kosten zusam-\n\nmensetzen und andererseits werden ökologische und gesellschaftliche Aspekte berücksichtigt. Bei den \n\nökologischen und gesellschaftlichen Aspekten werden insbesondere die Lärmemissionen, die Treib-\n\nhausgas-Emissionen, die Nutzbarkeit und die Vorbildwirkung in den Kaufentscheid mit einbezogen.  \n\n4.2.3. Gewichtungsschlüssel \n\nUm sowohl finanzielle, wie auch ökologische und gesellschaftliche Aspekte in einen gesamthaften Ver-\n\ngleich und somit in den Kaufentscheid einfliessen zu lassen, bedarf es einem Gewichtungsschlüssel. In \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 6 \n\n \n\nder Stadt Langenthal sollen für den Kaufentscheid die finanziellen Aspekte (TCO) mit 80% und die öko-\n\nlogisch/gesellschaftlichen Aspekte mit 20% Gewichtung berücksichtigt werden. Da der Lärm sowohl \n\ngesellschaftliche wie auch ökologische Einflüsse hat, soll der Lärm doppelt so stark berücksichtigt wer-\n\nden als die anderen ökologisch/gesellschaftlichen Aspekte. Folglich werden die verschiedenen Aspekte \n\nwie folgt gewichtet: \n\nTCO (Kosten): 80 % \n\nLärm:     8 % \n\nTreibhausgase:    4 % \n\nNutzbarkeit:    4 % \n\nVorbildwirkung:    4 % \n\nWie dies genau aufgeschlüsselt werden soll, kann in Beilage 1, Abschnitt 4.2.3. nachgelesen werden. \n\nDiese Gewichtung hat zur Folge, dass wenn ein Fahrzeug in allen ökologisch/gesellschaftlichen Aspek-\n\nten deutlich besser abschneidet als das andere Model, das ökologisch/gesellschaftlich bessere Fahr-\n\nzeug angeschafft wird, auch wenn die TCO um maximal 1/3 höher ist als die TCO des anderen Models.  \n\n \n\n4.3. Darstellung der Kosten \n\nBei dem vorgeschlagenen Gewichtungsschlüssel für die nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der \n\nStadt Langenthal darf das ökologisch / gesellschaftlich bessere Fahrzeug das 1.33-fache der TCO des \n\nanderen Models aufweisen um sich im Kaufentscheid durchzusetzen. Wie viel höher die tatsächlichen \n\nKosten schlussendlich sein werden, ist schwierig abzuschätzen, da in einigen Fällen das ökolo-\n\ngisch/gesellschaftlich bessere Model bereits in den TCO besser abschneidet als das andere Model. Es \n\nist allerdings zu erwarten, dass die Anschaffungskosten für die Fahrzeuge bei der Umsetzung der Stra-\n\ntegie steigen werden. Diese Mehrkosten sollten aber mehrheitlich durch Einsparungen bei den laufen-\n\nden Kosten wieder eingespart werden. \n\n \n\n4.4. Terminprogramm zur Realisierung \n\nNach der Genehmigung der "Nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal" durch \n\nden Gemeinderat tritt die "Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal" ab sofort \n\nin Kraft, mit dem Ziel, dass bis ins Jahr 2035 mindestens 65% der Fahrzeuge im Besitz der Stadt Lan-\n\ngenthal einen Antrieb mit erneuerbarem Energieträger vorweisen. Fahrzeugbeschaffungen, bei welchen \n\nzum Genehmigungszeitpunkt der Fahrzeugbeschaffungsstrategie bereits Offerten eingeholt wurden, \n\nsind von der Fahrzeugbeschaffungsstrategie noch nicht betroffen. \n\n4.5. Kommunikation \n\nDie Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal (Beilage 1) und deren Inhalte wer-\n\nden nach der Genehmigung durch den Gemeinderat mit einer Pressemitteilung öffentlich kommuniziert \n\nund auf der Homepage der Stadt Langenthal veröffentlicht.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage 1: Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal vom 26. November 2020 \n\n\n\n \n\nStadtbauamt, Jurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nTelefon 062 916 21 11, www.langenthal.ch \n\n \n\n \n\nNachhaltige Fahrzeugbeschaffungs-\n\nstrategie der Stadt Langenthal \n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum: 26. November 2020 \n\nVersion: 2.0 \n\nStatus: Definitiv \n\nBearbeiter: Sabine Gresch, Florian Moser, Thilo Wieczorek \n\nVerteiler: Gemeinderat, Stadtrat, Stadtverwaltung \n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage zum Prüfbericht des Gemeinderates\rTraktandum 4\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Einführung 3 \n\n2. Vision und Ziel 3 \n\n3. Ausgangslage 3 \n\n3.1. Fahrzeugpark der Stadt Langenthal 3 \n\n3.2. Aktuelle Beschaffung von Fahrzeugen 4 \n\n4. Vorgehen nachhaltige Fahrzeugbeschaffung 5 \n\n4.1. Abklärungen vor der Beschaffung 5 \n\n4.2. Vorgang zur Beschaffung 5 \n\n4.2.1. Finanzielle Aspekte 5 \n\n4.2.2. Ökologische und sozial-gesellschaftliche Aspekte 6 \n\n4.2.3. Gesamtbilanz 7 \n\n5. Anhang 8 \n\n5.1. Beispiel 1: Beschaffung einer Kehrmaschine: \n\nDiesel versus Elektro der Stadt Basel 8 \n\n5.1.1. TCO: Finanzieller Vergleich 8 \n\n5.1.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte 8 \n\n5.1.3. Gesamtbilanz 9 \n\n5.2. Beispiel 2: Beschaffung eines Transporters: Gas \n\nversus Elektro der Stadt Basel 9 \n\n5.2.1. TCO: Finanzieller Vergleich 9 \n\n5.2.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte 10 \n\n5.2.3. Gesamtbilanz 10 \n \n\n  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  3/10 \n\n \n\n1. Einführung \n\nIn den vergangenen Jahren entwickelten sich nachhaltige und umweltverträgliche Antriebstechnologien \n\nin der Fahrzeugbranche rasant. Trotzdem sind diese auf Batterietechnik basierenden Technologien bis \n\nheute in der Anschaffung meist teurer als herkömmliche, auf fossilen Stoffen basierende Technologien. \n\nEs zeigt sich jedoch, dass nebst tieferen laufenden Kosten, die neuen Technologien auch in ökologischen \n\nund sozial-gesellschaftlichen Bereichen punkten.  \n\nDie nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal im Kontext der Total Cost of Ow-\n\nnership (TCO) definiert eine langfristige Vision, wie diese neuen Technologien bei der Fahrzeugbeschaf-\n\nfung optimal berücksichtigt werden können und sie legt einen zeitlichen Rahmen für einen nachhaltigen \n\nFahrzeugpark der Stadt Langenthal fest. \n\n2. Vision und Ziel \n\nMit der vorliegenden Fahrzeugbeschaffungsstrategie verstärkt die Stadt Langenthal ihre Position als \n\nnachhaltige und klimafreundliche Stadt. Um die Emissionen des eigenen Fahrzeugparks zu reduzieren, \n\nsollen bis ins Jahr 2035 mindestens 65 %1 der Fahrzeuge im Besitz der Stadt Langenthal einen Antrieb \n\nmit erneuerbarem Energieträger vorweisen. Um dieses Ziel zu erreichen, werden bei der Fahrzeugbe-\n\nschaffung zusätzlich zum Grundsatz der Total Cost of Ownership (TCO) auch ökologische und sozial-ge-\n\nsellschaftliche Aspekte berücksichtigt.  \n\n3. Ausgangslage \n\n3.1. Fahrzeugpark der Stadt Langenthal \n\nDie Fahrzeuge der Stadtverwaltung Langenthal werden aktuell von den einzelnen Ämtern individuell be-\n\nwirtschaftet und angeschafft bzw. ersetzt. Aktuell ist der Fahrzeugpark der Stadtverwaltung Langenthal \n\nauf folgende Ämter verteilt:  \n\n Stadtbauamt (Werkhof und Friedhofsgärtnerei) \n\n Amt für öffentliche Sicherheit (Feuerwehr und Zivilschutz Langenthal) \n\nBisher fehlen eine übergeordnete Koordination und ein einheitliches Beschaffungswesen von Fahrzeu-\n\ngen.  \n\nIm Jahr 2020 besass die Stadt Langenthal 57 Fahrzeuge, wovon rund 93% mit Diesel oder Benzin und je \n\nrund 3.5% mit Gas oder mit Strom betrieben wurden (Abb. 1). Die vier historischen Feuerwehrfahrzeuge \n\nwerden in der Betrachtung ausgeschlossen, da diese nicht regelmässig in Betrieb sind. \n\n                                                                 \n1 Voraussichtlich wird der Werkhof (17 Fahrzeuge) bis 2035 Fahrzeuge mit 53% Elektro-, 12% Gas- oder Elektro- \n\nund 12% Diesel-Antrieb führen. Für die restlichen 23% der Fahrzeuge des Werkhofes ist der Antrieb noch nicht ge-\n\nklärt. Wenn die Hälfte der übrigen Fahrzeuge mit Elektroantrieb betrieben werden, werden 77% des Fahrzeugparks \n\ndurch Elektro oder Gas betrieben. Da die Umstellung auf nachhaltige Antriebe in der Blaulicht-flotte wahrscheinlich \n\netwas länger dauern wird, wird der Wert auf 65% gesetzt. Dies unter der Annahme, dass gut 55% der Fahrzeuge \n\ndes Amtes für öffentliche Sicherheit bis 2035 ebenfalls mit alternativen Antriebsformen unterwegs sind und der \n\nGesamtbestand der Fahrzeuge der Stadt Langenthal um 3 Fahrzeuge reduziert wird. \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  4/10 \n\n \n\n  \n\nAbbildung 1: Die verschiedenen Antriebsarten des Fahrzeugparks der Stadt Langenthal im Jahr 2020 (links: Diesel 93%, Gas 3.5%, \n\nElektro 3.5%) und die Zielwerte für das Jahr 2035 (rechts). Diesel- und Benzinantriebe wurden in der Kategorie Diesel zusammen-\n\ngefasst.  \n\n3.2. Aktuelle Beschaffung von Fahrzeugen \n\nBisher besteht für die Stadt Langenthal keine langfristige Fahrzeugstrategie. Die Ersatzbeschaffungen \n\naller bestehenden Fahrzeuge werden – sofern der Anschaffungspreis Fr. 40'000.00 (bzw. Fr. 100'000.00 \n\nab dem Budget 2022) übersteigt – im Investitionsplan budgetiert. Fahrzeuge, die günstiger als die Akti-\n\nvierungsgrenze sind, werden bislang direkt über die Erfolgsrechnung verbucht. Dieser Umstand ist zu-\n\nkünftig zu prüfen.  \n\nIn Zukunft sind teilweise Elektrofahrzeuge als Ersatz für vorhandene Fahrzeuge vorgesehen. Die rasante, \n\ntechnische Entwicklung insbesondere bei Elektro-Kommunalfahrzeugen erschwert jedoch die Investiti-\n\nonsplanung, respektive die Budgetierung dieser Fahrzeuge. Die effektiven Anschaffungspreise variieren \n\nfolglich stark von den Annahmen zum Zeitpunkt der Erarbeitung des Investitionsplans. \n\nSteht der Ersatz eines bestehenden Fahrzeuges an, beispielsweise für den Werkhof, so werden vorgängig \n\ndie technischen Anforderungen (Eignungskriterien) an das Fahrzeug in einem Pflichtenheft festgelegt. Im \n\nPflichtenheft wird der Einsatzbereich des Fahrzeugs definiert, woraus sich die entsprechenden Anforde-\n\nrungen an die Leistungsfähigkeit des Fahrzeugs (Nutzlast, Geräumigkeit, Einsatzfähigkeit etc.) ergeben. \n\nErgänzend dazu wird im Bedarfsfall entschieden, ob das neue Fahrzeug mit vorhandenen oder neu anzu-\n\nschaffenden Anbauten/Aufbauten kompatibel sein muss. Ausgehend von dem im Investitionsplan vor-\n\ngesehenen Betrag wird der Maximalpreis ergänzend im Pflichtenheft festgelegt. Hinzu kommt, dass die \n\nlangfristige Wartung und Verfügbarkeit von Ersatzteilen (= Servicequalität) für das Fahrzeug sicherge-\n\nstellt sein müssen. \n\nAnhand des Pflichtenheftes werden Angebote für Ersatzfahrzeuge eingeholt. Bei der Auswahl der Fahr-\n\nzeuge werden dabei verschiedene Antriebssysteme verglichen. Bisher werden bei der Erfüllung der An-\n\nforderungskriterien primär die Anschaffungskosten der Fahrzeuge verglichen. Zusätzlich zum Anschaf-\n\nfungspreis werden bei Fahrzeuganschaffungen, die einen Wert höher als die Aktivierungsgrenze aufwei-\n\nFahrzeugpark Stadt Langenthal \n\nStand: 2020\n\nAnzahl Fahrzeuge: 57\n\nDiesel Gas Elektro\n\nFahrzeugpark Stadt Langenthal \n\nZiel: 2035\n\nAnzahl Fahrzeuge: 53\n\nDiesel Elektro / Gas / Hybrid\n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  5/10 \n\n \n\nsen, die kalkulatorischen Zinsen und die Abschreibungsaufwendungen im Finanzierungsnachweis aus-\n\ngewiesen. Diese fliessen neben den Anschaffungskosten ebenfalls in die Beurteilung des Entscheidungs-\n\ngremiums ein. Je nach Anforderung werden weitere Kriterien wie beispielsweise die Servicequalität stär-\n\nker gewichtet. \n\n4. Vorgehen nachhaltige Fahrzeugbeschaffung \n\n4.1. Abklärungen vor der Beschaffung \n\nVor jeder Neuanschaffung oder Ersatzbeschaffung eines Kommunalfahrzeuges soll zukünftig abgeklärt \n\nwerden, ob das Fahrzeug tatsächlich gebraucht wird, oder ob es durch eine geteilte Nutzung eines beste-\n\nhenden Fahrzeuges der Stadt Langenthal oder in einer Nachbargemeinde ersetzt werden kann. Dies gilt \n\ninsbesondere für Fahrzeuge mit einer erwarteten Jahresnutzung unter 1'000 Stunden. Für Fahrzeuge mit \n\neiner erwarteten Jahresnutzung unter 500 Stunden wird zusätzlich abgeklärt, ob das Fahrzeug bei Ge-\n\nbrauch von einem externen Anbieter gemietet werden kann. \n\n4.2. Vorgang zur Beschaffung \n\nSoll ein neues Fahrzeug angeschafft oder ein altes Fahrzeug ersetzt werden, werden vorgängig die tech-\n\nnischen Anforderungen an das Fahrzeug in einem Pflichtenheft festgelegt. Im Pflichtenheft wird der Ein-\n\nsatzbereich des Fahrzeugs definiert, woraus sich die entsprechenden Anforderungen an die Leistungsfä-\n\nhigkeit des Fahrzeugs (Nutzlast, Geräumigkeit, Einsatzfähigkeit, etc.) ergeben. Ergänzend dazu wird im \n\nBedarfsfall entschieden, ob das neue Fahrzeug mit vorhandenen oder neu anzuschaffenden Anbau-\n\nten/Aufbauten kompatibel sein muss. Ausgehend von dem im jeweils genehmigten Investitionsplan vor-\n\ngesehenen Betrag wird der Maximalpreis ergänzend im Pflichtenheft festgelegt. \n\nAnhand des Pflichtenhefts werden Angebote für ein Ersatzfahrzeug eingeholt. In den Ausschreibungen \n\nim Submissionsverfahren muss unbedingt auf die verschiedenen, zu berücksichtigenden Aspekte der \n\nFahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal hingewiesen werden. Bei jeder Neuanschaffung o-\n\nder Ersatzbeschaffung müssen mindestens zwei Modelle, davon mindestens eines mit einem Elektro- \n\noder Wasserstoff- Antrieb, miteinander verglichen werden. Der Vergleich setzt sich jeweils aus finanziel-\n\nlen und ökologisch/gesellschaftlichen Aspekten zusammen. Zum Schluss sollen alle Aspekte gemäss \n\nuntenstehender Ausführungen zusammengeführt werden um zu eruieren, welches Modell für die Stadt \n\nLangenthal am kostengünstigsten und nachhaltigsten ist. Es ist aufgrund der finanziellen Vorgaben im \n\ngenehmigten Investitionsplan immer zu prüfen, ob ein Gebrauchtfahrzeug am Markt erhältlich ist und \n\ndadurch die Investitionsplanungsvorgaben eingehalten werden können. Es ist nicht verpflichtend bzw. \n\nes wird nicht vorausgesetzt, dass es sich um ein Neufahrzeug handeln muss. \n\n4.2.1. Finanzielle Aspekte \n\nDer finanzielle Vergleich basiert auf dem Prinzip der Total Cost of Ownership (TCO). Dieses beinhaltet \n\nnebst den Anschaffungskosten die fixen Kosten und die variablen Kosten für 10 Jahre (gemäss Tabelle 1, \n\nzwei Beispiele befinden sich im Anhang). Durch die Erarbeitung der TCO wird eine präzisere Abwägung \n\nder unterschiedlichen Anschaffungsoptionen möglich. Dadurch wird der Anschaffungsentscheid nicht \n\nmehrheitlich vom Anschaffungspreis abhängig gemacht, sondern es werden auch die laufenden Kosten \n\nfür das Fahrzeug berücksichtigt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  6/10 \n\n \n\nTabelle 1: Zusammenstellung der zu berücksichtigenden Kostenpunkte zur Berechnung der Total Cost of \n\nOwnership (TCO) \n\n \n\nKostenpunkt  Einheit \n\nFahrzeug  Fr. \n\nBatterien (falls nicht im Fahrzeugpreis enthalten) + Fr. \n\nAnschaffung von Anbaugeräten / Aufbauten + Fr. \n\nAnschaffungspreis  Fr. \n\n   \nAmortisationskosten  \n\n= [Fahrzeugpreis + Batteriepreis + Anbauten] \n\n                                  Lebensdauer \n\n \n\nFr. / Jahr \n\nKapitalkosten + Fr. / Jahr \n\nMotorfahrzeugsteuer + Fr. / Jahr \n\nVersicherung (Vollkasko)* + Fr. / Jahr \n\nVersicherung (Haftpflicht)* + Fr. / Jahr \n\nFixe Kosten  Fr. / Jahr \n\n   \nGas / Benzin  Fr. / Jahr \n\nElektrizität + Fr. / Jahr \n\nAdBlue, o.a. + Fr. / Jahr \n\nWartungs- und Reparaturkosten + Fr. / Jahr \n\nArbeitszeit Betankung + Fr. / Jahr \n\nVariable Kosten  Fr. / Jahr \n\n   \nRestwert nach 10 Jahren - Fr. \n\nRestwert pro Nutzungsjahr  Fr. / Jahr \n\n   \n\nTCO (= Fixe Kosten + Variable Kosten – Restwert)  Fr. / Jahr \n\n* Versicherungskosten fallen im Verhältnis nicht ins Gewicht und dürfen im Einzelfall weggelassen werden. \n\n \n\n4.2.2. Ökologische und sozial-gesellschaftliche Aspekte \n\nVerschiedene Antriebsmethoden bringen neben den finanziellen ebenso ökologische und sozial-gesell-\n\nschaftliche Unterschiede mit sich. Elektrobetriebene Fahrzeuge sind beispielsweise weniger laut, was \n\neinerseits für die Umgebung (die Natur und die Menschen) erträglicher ist und es bietet andererseits die \n\nMöglichkeit, diese Fahrzeuge während der Nachtruhe zu nutzen, was zu einer besseren Auslastung füh-\n\nren kann (zum Beispiel früherer Einsatz der Kehrichtsammelfahrzeuge oder der Putzfahrzeuge). Da diese \n\nAspekte nicht in Franken umgerechnet werden können, werden diese unabhängig von den TCO erhoben. \n\nFür die folgenden vier ökologischen oder sozial-gesellschaftlichen Aspekte wird quantitativ abgewogen, \n\nob eines der verglichenen Fahrzeuge essentiell besser abschneidet: \n\n Lärm \n\n Treibhausgas-Emissionen \n\n Nutzbarkeit \n\n Image / Vorbildwirkung \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  7/10 \n\n \n\nFür die Beurteilung der vier Aspekte werden die folgenden Faktoren berücksichtigt: \n\nLärm: Die Lärmbelastung ist ein sehr zentraler Faktor. Von lärmarmen Fahrzeugen profitieren neben der \n\nBevölkerung ebenfalls die Mitarbeitenden der Verwaltung, welche mit den Fahrzeugen unterwegs sind. \n\nDie Verständigung (z.B. beim Kehrichtfahrzeug mit den Mitarbeitenden hinten auf dem Lastwagen) wird \n\ndeutlich erleichtert. Ausserdem führt eine geringere Lärmbelastung zu einer stressfreieren Arbeitsweise \n\nund besserer Konzentration.  \n\nTreibhausgas-Emissionen: Zu einer nachhaltigen Beschaffungsstrategie gehört eine Analyse der CO2-und \n\nSchadstoffbelastung. Dies kann heutzutage teilweise mit der Umweltliste des VCS beurteilt werden, wel-\n\nche eine Umweltbewertung von Neuwagen (Personenwagen und Transporter) erstellt. Wenn möglich soll-\n\nten nebst den Emissionen in der Betriebsphase auch die graue Energie aus der Produktion (Treibstoff, \n\nFahrzeug) und allenfalls Entsorgung/Wiederverwertung der Fahrzeuge berücksichtigt werden.  \n\nNutzbarkeit: Geringere Lärmemissionen und Schadstoffbelastungen können einerseits der Gesundheit \n\nund dem Wohlbefinden der Mitarbeitenden zugutekommen, andererseits können sie auch die Einsatz-\n\nzeiten eines Fahrzeuges erhöhen (zum Beispiel Reinigungsarbeiten während der Nachtruhe). Anderer-\n\nseits kann die längere Ladedauer der Elektromodelle deren Nutzbarkeit, zum Beispiel bei Blaulichtfahr-\n\nzeugen, reduzieren, da die Einsätze nicht planbar sind, und sie allenfalls in kurzen Zeitintervallen gefah-\n\nren werden können müssen. \n\nImage / Vorbildwirkung: Der Einsatz von umweltfreundlichen Fahrzeugen führt voraussichtlich zu einer \n\nhohen Akzeptanz bei der Bevölkerung und einem positiven und innovativen Image. Die Stadt nimmt mit \n\nder Rolle als early-adopter zugleich die Funktion eines Katalysators ein, so dass weitere Bevölkerungs-\n\nschichten den Kauf von alternativ betriebenen Fahrzeugen in Erwägung ziehen werden. \n\n4.2.3. Gesamtbilanz \n\nFür den Kaufentscheid werden die finanziellen Aspekte (TCO) mit 80 % und die ökologisch/gesellschaft-\n\nlichen Aspekte mit 20 % Gewichtung berücksichtigt werden. Dazu wird folgendes Punkteschema ange-\n\nwendet: \n\nDas Fahrzeug mit der tieferen TCO bekommt 100 Punkte. Das Fahrzeug mit der höheren TCO bekommt \n\n(tiefe TCO/hohe TCO)*100 Punkte. Zusätzlich werden dem Fahrzeug, das im Aspekt Lärm besser ab-\n\nschneidet zusätzlich 10 Punkte und für jeden weiteren ökologisch/gesellschaftlichen Aspekt 5 Punkte \n\ngutgeschrieben. Das Fahrzeug mit der höheren Gesamtpunktzahl soll angeschafft werden. Sollte einer \n\noder mehrere der ökologischen oder sozial-gesellschaftlichen Aspekte bei einer Anschaffung den Anfor-\n\nderungen gemäss Pflichtenheft widersprechen, werden für den entsprechenden Aspekt bei allen zu ver-\n\ngleichenden Fahrzeugen keine Punkte vergeben. Sollten bei spezifischen Anschaffungen weitere Aspekte \n\nfür den Kaufentscheid berücksichtigt werden, können weitere Aspekte in den Gewichtungsschlüssel in-\n\ntegriert werden. Allerdings darf das Gewichtungsverhältnis zwischen den finanziellen und den ökolo-\n\ngisch/sozial-gesellschaftlichen Aspekten nicht verändert werden. \n\nMit der Gewichtung von 80 % TCO und 20 % ökologisch/gesellschaftliche Aspekte können mit den öko-\n\nlogisch/gesellschaftlichen Aspekten im Extremfall höchstens Mehrkosten von einem Drittel wettgemacht \n\nwerden. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  8/10 \n\n \n\n5. Anhang \n\n5.1. Beispiel 1: Beschaffung einer Kehrmaschine: Diesel versus Elektro der Stadt Basel \n\n5.1.1. TCO: Finanzieller Vergleich  \n\n \n\nKehrmaschine von Bucher  CC2020 CC2020ev  Differenz Differenz \n\nKostenpunkt Einheit Diesel Elektro absolut  relativ \n\nFahrzeug Fr. 180'000.00  185'000.00  5'000.00 0.028 \n\nBatterien Fr.   120'000.00 120'000.00 - \n\nAnschaffungspreis Fr. 180'000.00 305'000.00 125'000.00 0.694 \n\n       \n\nAmortisationskosten Fr. / Jahr 18'000.00  30'500.00  12'500.00 0.694 \n\nKapitalkosten Fr. / Jahr 2'250.00  3'812.50  1'562.50 0.694 \n\nMotorfahrzeugsteuer Fr. / Jahr 517.00  200.00  -317.00 -0.613 \n\nVersicherung (Vollkasko) Fr. / Jahr NA NA   \n\nVersicherung (Haftpflicht) Fr. / Jahr NA  NA    \n\nFixe Kosten Fr. / Jahr 20'767.00  34'512.50 13'745.50 0.662 \n\n       \n\nGas / Benzin Fr. / Jahr 11'552.00   -11'552.00 - \n\nElektrizität Fr. / Jahr   1'890.00  1'890.00 - \n\nAdBlue Fr. / Jahr 2'714.00 - -2'714.00 - \n\nWartungs- & Reparaturkosten Fr. / Jahr 10'800.00 7'400.00 -3'400.00 -0.315 \n\nArbeitszeit Betankung Fr. / Jahr **800.00 **80.00 -720.00 -0.9 \n\nVariable Kosten Fr. / Jahr 25'866.00 9'370.00 -16'496.00 -0.638 \n\n       \n\nRestwert nach 10 Jahren* Fr. 63'000.00 64'750.00 1'750.00 0.028 \n\nRestwert pro Nutzungsjahr Fr. / Jahr 6'300.00 6'475.00 175.00 0.028 \n\n      \n\nTCO (= Fixe Kosten + Variable \n\nKosten./. Restwert) Fr. / Jahr 40'333.00  37'407.50  -2'925.50 -0.073 \n\n*Da der Restwert auch von der Nutzung abhängig ist, wurde der Restwert hier geschätzt. Für die Schätzung wurde der Faktor 0.35 \n\ndes Anschaffungspreises gebraucht (Werthalbierung nach drei Jahren und 5 % Wertverlust für jedes Folgejahr). Da der Wertverlust \n\nbei der Batterie schneller ist, wurde deren Restwert auf 0 gesetzt. Ein Restwert sollte auch dann eruiert werden, wenn vorausgesetzt \n\nwird, dass das Fahrzeug bereits nach 10 Jahren voll abgeschrieben und voll amortisiert sein wird. \n\n** Dies entspricht, bei der Annahme eines Stundenlohnes von Fr. 45.00, eine Betankungszeit von wöchentlich 20 Minuten \n\n(CC2020) oder 2 Minuten (CC2020ev). \n\n \n\n5.1.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte \n\nLärm: Grundsätzlich haben Gas, Diesel und Benziner eine ähnliche Lärmemission. Elektroautos sind \n\ndeutlich weniger laut. Folglich schneidet der CC2020ev (Elektro) deutlich besser ab.   \n\nTreibhausgas-Emissionen: Das Elektromodell scheidet deutlich weniger Treibhausgase und Schadstoffe \n\naus.  \n\nNutzbarkeit: Bei beiden Modellen gibt es bei der Nutzbarkeit keine Einschränkungen. Das Elektrofahr-\n\nzeug ist für die Mitarbeitenden jedoch angenehmer und kann ebenfalls nachts eingesetzt werden.   \n\nImage / Vorbildwirkung: Elektrofahrzeuge haben ein besseres Image als Dieselfahrzeuge.  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  9/10 \n\n \n\n \n\n5.1.3. Gesamtbilanz \n\nMODELL TCO [FR.] PUNKTE \n\nTCO \n\nLÄRM TREIB-\n\nHAUSGAS \n\nNUTZ-\n\nBARKEIT \n\nIMAGE TOTAL \n\nCC2020 40'333.00 93 0 0 0 0 93 \n\nCC2020EV 37'407.50 100 10 5 5 5 125 \n\n \n\nBereits bei den TCO schneidet das Elektromodell (CC2020ev) besser ab als der Verbrenner (CC2020). \n\nWenn zusätzlich noch die ökologischen und sozial-gesellschaftlichen Aspekte betrachtet werden, wird \n\nder Unterschied deutlich verstärkt. \n\n \n\n \n\n5.2. Beispiel 2: Beschaffung eines Transporters: Gas versus Elektro der Stadt Basel \n\n5.2.1. TCO: Finanzieller Vergleich  \n     \nTransporter  Iveco MK 2020 L  Differenz Differenz \n\nKostenpunkt Einheit Gas Elektro absolut  Relativ \n\nFahrzeug Fr. 57'200.00  100'000.00  42'800.00 0.748 \n\nBatterien Fr.    -    - \n\nAnschaffungspreis Fr.  57'200.00  \n\n \n\n100'000.00  42'800.00   0.748 \n\n       \nAmortisationskosten Fr. / Jahr 5'720.00  10'000.00  4'280.00  0.748 \n\nKapitalkosten Fr. / Jahr 715.00  1'250.00  535.00   0.748 \n\nMotorfahrzeugsteuer Fr. / Jahr 750.00  750.00  0.00    0.000 \n\nVersicherung (Vollkasko) Fr. / Jahr 290.00  370.00  80.00 0.276 \n\nVersicherung (Haftpflicht) Fr. / Jahr 178.00  178.00  0.00    0.000 \n\nFixe Kosten Fr. / Jahr 7'653.00  12'548.00  4'895.00   0.640 \n\n        \nGas / Benzin Fr. / Jahr 1'400.00    -1'400.00  - \n\nElektrizität Fr. / Jahr   300.00   300.00  - \n\nAdBlue Fr. / Jahr - - - - \n\nWartungs- & Reparaturkosten Fr. / Jahr 950.00  800.00  -150 .00 -0.158 \n\nArbeitszeit Betankung Fr. / Jahr **400.00  **80.00    -320.00   -0.8 \n\nVariable Kosten Fr. / Jahr 2'750.00  1'180.00  -1'570.00  -0.571 \n\n        \nRestwert nach 10 Jahren* Fr. 20'020.00 35'000.00 14'980.00 0.748 \n\nRestwert pro Nutzungsjahr Fr. / Jahr 2'002.00 3'500.00 1'498.00 0.748 \n\n      \n\nTCO (= Fixe Kosten + Variable \n\nKosten ./. Restwert) Fr. / Jahr 8'401.00  10'228.00  1'827.00  0.217 \n\n*Da der Restwert auch von der Nutzung abhängig ist, wurde der Restwert hier geschätzt. Für die Schätzung wurde der Faktor 0.35 \n\ndes Anschaffungspreises gebraucht (Werthalbierung nach drei Jahren und 5 % Wertverlust für jedes Folgejahr). Ein Restwert sollte \n\nauch dann eruiert werden, wenn vorausgesetzt wird, dass das Fahrzeug bereits nach 10 Jahren voll abgeschrieben und voll amor-\n\ntisiert sein wird. \n\n** Dies entspricht, bei der Annahme eines Stundenlohnes von Fr. 45.00, eine Betankungszeit von wöchentlich 10 Minuten (Iveco) \n\noder 2 Minuten (MK 2020 L). \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  10/10 \n\n \n\n \n\n5.2.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte \n\nLärm: Grundsätzlich haben Gas, Diesel und Benziner eine ähnliche Lärmemission. Elektroautos sind \n\ndeutlich weniger laut. Folglich schneidet der MK 2020 L deutlich besser ab.   \n\nTreibhausgas-Emissionen: Da in Langenthal der Blaustrom zu 100% erneuerbar ist und der Iveco mit \n\nBiogas getankt werden wird, sind bei beiden Modellen die Treibhausgas-Emissionen ähnlich. Sollte es \n\nnicht möglich sein, den Iveco mit Biogas zu tanken, sind die Treibhausgasemissionen beim MK 2020 L \n\ntiefer, was auch Auswirkungen auf die Gesamtbilanz hat. \n\nNutzbarkeit: Bei beiden Modellen gibt es bei der Nutzbarkeit keine Einschränkungen.  \n\nImage / Vorbildwirkung: Elektrofahrzeuge haben ein besseres Image als Gasfahrzeuge.  \n\n \n\n5.2.3. Gesamtbilanz \n\nMODELL TCO [FR.] PUNKTE \n\nTCO \n\nLÄRM TREIB-\n\nHAUSGAS \n\nNUTZ-\n\nBARKEIT \n\nIMAGE TOTAL \n\nIVECO 8'401.00 100 0 5 5 0 110 \n\nMK 2020 L 10'228.00 82 10 5 5 5 107 \n\n \n\nWird nur die TCO beachtet, schneidet der Iveco besser ab. Die finanziellen Vorteile des Iveco können aber \n\nmit den ökologisch/gesellschaftlichen Aspekten vom MK 2020 L fast wettgemacht werden. In der Ge-\n\nsamtbilanz schneidet der Iveco knapp besser ab als der MK 2020 L, falls der Iveco mit Biogas betankt \n\nwerden kann. Sollte dies nicht der Fall sein, würde der MK 2020 L besser abschneiden (Iveco 105 Punkte, \n\nMK 2020 L 107 Punkte). \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 5 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 5, Seite 1) \n\n \n\nMotion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie \n\n(am 28. Oktober als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert und erheblich erklärt): Berichterstattung und \n\nAntrag auf Abschreibung \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Grundlagen \n\n Akten zur Motion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffungsstrategie (am 28. Oktober 2019 als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert und erheblich \n\nerklärt) \n\n Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 4. Dezember 2019, Trakt. 18 (Rechtskraftfeststellung des \n\nStadtratsbeschlusses vom 28. Oktober 2019 und Auftragserteilung) \n\n Beschluss des Stadtrates zur Genehmigung der Fristverlängerung bis am 31.03.2021 vom 14. September \n\n2020, Trakt. 7 \n\n Bericht und Antrag vom 26. November 2020 der Verwaltungsleitung mit den darin erwähnten Beilagen \n\n Prüfbericht des Gemeinderates vom 9. Dezember 2020 "Motionen der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni \n\n20219: "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" und "Einführung der Prüfung der \n\nTotal Cost of Ownership bei Fahrzeugen" \n\n Beschluss des Gemeinderates vom 9. Dezember 2020, Trakt. 12 \n\n2. Inhalt der Vorlage \n\nErheblich erklärte Motionen mit Richtliniencharakter verpflichten den Gemeinderat, innerhalb von neun Mo-\n\nnaten seit der Erheblicherklärung mittels schriftlicher Berichterstattung zu begründen, inwieweit er dem mo-\n\ntionierten Anliegen folgen will (Art. 53 und Art. 57 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Stadtrates). \n\nDer Gemeinderat befasste sich an seiner Sitzung vom 9. Dezember 2020 mit dem motionierten Anliegen. Mit \n\nVerweis auf den Prüfbericht vom 9. Dezember 2020 (= Beilage) orientiert der Gemeinderat den Stadtrat \n\nschriftlich über das Ergebnis der Prüfung. Dem Stadtrat wird die Abschreibung der Motion vom Protokoll des \n\nStadtrates beantragt. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 57 Abs. 1 und Art. 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni \n\n2019 sowie nach Kenntnisnahme des gemeinderätlichen Prüfberichts vom 9. Dezember 2020 \n\nbeschliesst: \n\n1. Von der Berichterstattung des Gemeinderats zur Motion der FDP / jll-Fraktion vom 24. Juni 2019 "Einführung \n\neiner ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" wird Kenntnis genommen. \n\n2. Die Motion der FDP / jll-Fraktion vom 24. Juni 2019 "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungs-\n\nstrategie" wird als erledigt vom Protokoll des Stadtrates abgeschrieben. \n\n3. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 5 \n\n   \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 5, Seite 2) \n\n \n\nLangenthal, 9. Dezember 2020  IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n \n\n \n\n \n\n Beilage: Prüfbericht des Gemeinderates vom 9. Dezember 2020 zu den Motionen der FDP/jll-Fraktion vom \n\n24. Juni 20219: "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" und "Einführung \n\nder Prüfung der Total Cost of Ownership bei Fahrzeugen" inkl. Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungs-\n\nstrategie der Stadt Langenthal vom 26. November 2020 \n\n \n\n\n\n \n\n1 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMotionen mit Richtliniencharakter der \n\nFDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: "Ein-\n\nführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffungsstrategie" und "Einführung \n\nder Prüfung der Total Cost of Ownership \n\nbei Fahrzeugen"; Prüfbericht des Ge-\n\nmeinderats \n \n\n \n\nDatum: 9. Dezember 2020 \n\nVersion: 2.0 \n\nStatus:  Definitiv \n\n \n\n \n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage\rTraktandum 5\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Grundlagen 3 \n\n2. Ausgangslage 3 \n\n2.1. Motion "Einführung einer ökologischen \n\nFahrzeugbeschaffung" 3 \n\n2.2. Motion "Einführung der Prüfung der Total Cost of \n\nOwnership bei Fahrzeugen" 4 \n\n3. Das Wichtigste in Kürze 4 \n\n4. Stellungnahme 5 \n\n4.1. Aktuelle Situation 5 \n\n4.2. Massnahmen in der Nachhaltigen \n\nBeschaffungsstrategie 5 \n\n4.2.1. Abklärungen vor der Beschaffung 5 \n\n4.2.2. Die Beschaffung 5 \n\n4.2.3. Gewichtungsschlüssel 5 \n\n4.3. Darstellung der Kosten 6 \n\n4.4. Terminprogramm zur Realisierung 6 \n\n4.5. Kommunikation 6 \n \n\n  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 3 \n\n \n\n1. Grundlagen \n\n Motion der FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffungsstrategie \n\n Motion FDP/jll-Fraktion vom 24. Juni 2019: Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ow-\n\nnership" bei Fahrzeugen \n\n Protokoll des Gemeinderates vom 26. Juni 2019  \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2019-1833 vom 26. Juni 2019 \n\n Stellungnahme vom Stadtbauamt vom 11. Juli 2019 \n\n Stellungnahme des Finanzamtes vom 11. Juli 2019 \n\n Gemeinderatsbeschlüsse Nrn. 2019-2310 und 2019-2311 vom 21. August 2019 \n\n Stadtratsbeschluss vom 28. Oktober 2019, Trakt. 5 und 6 \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2020-1312 vom 6. Mai 2020 \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2020-1612 vom 10. Juni 2020, Fristverlängerung für die Umset-\n\nzung der Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" \n\n Gemeinderatsbeschluss Nr. 2020-1613 vom 10. Juni 2020, Fristverlängerung für die Umset-\n\nzung der Motion "Einführung der Prüfung der TCO bei Fahrzeugen" \n\n Stadtratsbeschluss vom 14. September 2020, Trakt. 6 betreffend Fristverlängerung für die Um-\n\nsetzung der Motion "Einführung der Prüfung der TCO bei Fahrzeugen" \n\n Stadtratsbeschluss vom 14. September 2020, Trakt. 7 betreffend Fristverlängerung für die Um-\n\nsetzung der Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" \n\n \n\n \n\n2. Ausgangslage \n\n2.1. Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffung" \n\nDie FDP/jll-Fraktion reichte am 24. Juni 2019 die Motion "Einführung einer ökologischen Fahrzeugbe-\n\nschaffung" ein. In der Stadtratssitzung vom 16. September 2019 wurde diese Motion mit Richtliniencha-\n\nrakter für erheblich erklärt. Der Motionstext lautet wie folgt:  \n\nEinführung einer ökologischen Fahrzeugbeschaffungsstrategie \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, eine neue ökologische Fahrzeugbeschaffungsstrategie zu erarbeiten, \n\nmit dem Ziel, den Einsatz von fossilen Energieträgern soweit als möglich zu reduzieren.  \n\nBegründung: Andere Gemeinwesen, wie beispielsweise der Kanton Basel-Stadt haben im Rahmen einer \n\nStrategie festgesetzt, dass bis 2025 über 90% der städtischen Fahrzeuge auf elektrisch betriebene Fahr-\n\nzeuge umgestellt werden soll. \n\nDie vorliegende Motion verfolgt das Ziel, dass unsere Stadt festlegt, in welchem Zeitraum, in welchem \n\nUmfang und unter Inkaufnahme von welchen Zusatzkosten mittelfristig eine Abkehr von Fahrzeugen mit \n\nfossiler Energie angestrebt wird. \n\nDabei sollen bei den Kosten immer die «Total Cost of Ownership» (TCO) berücksichtigt werden. Basel hat \n\ndazu zum Beispiel festgelegt, dass die TCO eines E-Fahrzeugs maximal 10 Prozent über denjenigen eines \n\nVerbrenners liegen dürfen. \n\nEs wäre daher gewünscht, dass im Rahmen dieser Strategie bei der Beurteilung einer Beschaffung auch \n\nder nicht finanzielle Nebeneffekt von weniger Abgasen und weniger Lärm und somit mehr Lebensqualität \n\nin unserer Stadt gewichtet würde. \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 4 \n\n \n\nWeiter wäre es gewünscht, wenn vor dem Ersatz eines Fahrzeugs überlegt wird, ob mit dem Ersatz nicht \n\nnoch einige Jahre zugewartet werden könnte, da davon ausgegangen werden kann, dass sich die neuen \n\nTechnologien noch mehr etablieren werden und das Marktangebot an E-Fahrzeugen von Jahr zu Jahr stark \n\nsteigt. Es gilt immer zu bedenken, dass ein neu angeschafftes Fahrzeug für viele Jahre, wenn nicht Jahr-\n\nzehnte, im Einsatz stehen wird. \n\n2.2. Motion "Einführung der Prüfung der Total Cost of Ownership bei Fahrzeugen" \n\nZeitgleich reichte die FDP/jll-Fraktion anlässlich der Sitzung des Stadtrats vom 24. Juni 2019 die Motion \n\nEinführung der Prüfung der "Total Cost of Ownership" bei Fahrzeugen ein, welche ebenfalls am 16. Sep-\n\ntember 2019 vom Stadtrat für erheblich erklärt wurde. Der Motionstext lautet wie folgt: \n\n Einführung der Prüfung der "Total Cost of Ownership" bei Fahrzeugen \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt bei sämtlichen künftigen Anschaffungen von Fahrzeugen das Prinzip \n\n"Total Cost of Ownership" anzuwenden. \n\nBegründung: In den letzten Jahren blieben bei der Anschaffung von Fahrzeugen neue Technologien (wie \n\nzum Beispiel Elektrofahrzeuge) chancenlos, weil diese in der Anschaffung teurer sind, das heisst, die \n\nInvestitionskosten höher liegen. Bei dieser Betrachtungsweise wird der Tatsache, dass bei diesen Fahr-\n\nzeugen die Unter-halts- und Energiekosten wie auch die Luft- und Lärmverschmutzung kleiner sind, \n\nkeine Rechnung getragen. \n\n \n\nDa beide Motionen auf die Fahrzeugbeschaffung hinzielen, beschloss der Gemeinderat, die beiden An-\n\nliegen in einer "Nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie" umzusetzen. \n\n \n\n3. Das Wichtigste in Kürze \n\nIn den vergangenen Jahren entwickelten sich nachhaltige und umweltverträgliche Antriebstechnologien \n\nin der Fahrzeugbranche rasant. Trotzdem sind diese auf Batterietechnik basierenden Technologien bis \n\nheute in der Anschaffung meist teurer als herkömmliche, auf fossilen Stoffen basierende Technologien, \n\ndoch diese Mehrkosten können teilweise durch tiefere, laufende Kosten kompensiert werden. Nebst den \n\ntieferen, laufenden Kosten punkten die neuen Technologien ebenfalls in ökologischen und sozial-gesell-\n\nschaftlichen Bereichen. Deshalb macht es Sinn, bei der Fahrzeugbeschaffung nebst den Anschaffungs-\n\nkosten die laufenden Kosten in einem Zeitraum von 10 Jahren und ökologische und gesellschaftliche \n\nAspekte zu berücksichtigen.  \n\nDie nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal im Kontext der Total Cost of Ow-\n\nnership (TCO) definiert eine langfristige Vision, wie diese neuen Technologien bei der Fahrzeugbeschaf-\n\nfung besser berücksichtigt werden können. Das Ziel ist, dass bis ins Jahr 2035 mindestens 65% der \n\nFahrzeugflotte der Stadt Langenthal einen Elektro-, Hybrid-, Biogas- oder Wasserstoffantrieb vorweisen. \n\nSo sollen die finanziellen Aspekte gesamthafter, mittels Total Cost of Ownership (TCO), und nicht ledig-\n\nlich die Anschaffungskosten berücksichtigt werden. Zusätzlich sollen ökologische und gesellschaftliche \n\nAspekte mit einer Gewichtung von 20% bei der Fahrzeugbeschaffung in den Kaufentscheid einfliessen.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 5 \n\n \n\n4. Stellungnahme \n\n4.1. Aktuelle Situation \n\nIm Jahr 2020 besitzt die Stadt Langenthal 57 Fahrzeuge, rund 93% davon werden mit Diesel oder Benzin \n\nund je rund 3.5% mit Gas oder mit Strom betrieben. Die vier historischen Feuerwehrfahrzeuge werden in \n\nder Betrachtung ausgeschlossen, da diese nicht regelmässig in Betrieb sind. Die 57 Fahrzeuge verteilen \n\nsich auf das Stadtbauamt (Werkhof und Friedhofsgärtnerei) und das Amt für öffentliche Sicherheit (Feu-\n\nerwehr und Zivilschutz), welche ihre Fahrzeuge individuell bewirtschaften. \n\nBei der Neubeschaffung oder einer Ersatzbeschaffung eines Fahrzeugs wird bis anhin zuerst ein Pflich-\n\ntenheft mit Eignungskriterien für das Fahrzeug angefertigt. Danach werden Offerten für verschiedene \n\nmögliche Fahrzeugmodelle eingeholt und verglichen. Wenn verschiedene Modelle alle Eignungskriterien \n\nerfüllen, wird meist auf Grunde des Anschaffungspreises entschieden, welches Modell beschafft wird.  \n\nZusätzlich zum Anschaffungspreis werden bei Fahrzeuganschaffungen, die betragsmässig über der Akti-\n\nvierungsgrenze liegen, die kalkulatorischen Zinsen und die Abschreibungsaufwendungen im Finanzie-\n\nrungsnachweis ausgewiesen und für den Kaufentscheid berücksichtigt.  Je nach Anforderung werden wei-\n\ntere Kriterien wie die Servicequalität berücksichtigt. \n\nIn der nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie vom 21. April 2020 werden nebst den Anschaffungs-\n\nkosten sowohl die laufenden Kosten eines Fahrzeugs bei einer Nutzungsdauer von 10 Jahren (= Total \n\nCost of Ownership), als auch ökologisch/gesellschaftliche Aspekte wie Lärm- und Treibhausgasemissio-\n\nnen für den Kaufentscheid berücksichtigt, mit dem Ziel, dass der Fahrzeugpark der Stadt Langenthal bis \n\nzum Jahr 2035 zu mindestens 65% mit alternativen Antrieben ausgestattet sein wird. \n\n4.2. Massnahmen in der Nachhaltigen Beschaffungsstrategie \n\nDie Massnahmen der Fahrzeugbeschaffungsstrategie werden hier kurz zusammengefasst. Detaillierte \n\nAusführungen sind in der nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal (Beilage 1) \n\nnachzulesen.  \n\n \n\n4.2.1. Abklärungen vor der Beschaffung \n\nVor jeder Beschaffung muss abgeklärt werden, ob das Fahrzeug beschafft werden muss, oder ob allen-\n\nfalls der Bedarf des Fahrzeugs durch Car-Sharing mit einem anderen Amt oder mit einer anderen Ge-\n\nmeinde abgedeckt werden kann. Ebenfalls ist bei Fahrzeugen mit kleiner Auslastung (< 500 Nutzungs-\n\nstunden pro Jahr) zu prüfen, ob der Bedarf durch Mieten eines Fahrzeugs gedeckt werden kann. \n\n4.2.2. Die Beschaffung \n\nFür jede Beschaffung muss ein Pflichtenheft mit den Eignungskriterien an das Fahrzeug erstellt und Of-\n\nferten von mindestens zwei Modellen mit unterschiedlichen Antrieben angefordert werden. Anhand der \n\nOfferten und von zusätzlichen Recherchen werden die Optionen verglichen. Dabei werden einerseits die \n\nTotal Cost of Ownership (TCO) berechnet, welche sich aus den fixen und den variablen Kosten zusam-\n\nmensetzen und andererseits werden ökologische und gesellschaftliche Aspekte berücksichtigt. Bei den \n\nökologischen und gesellschaftlichen Aspekten werden insbesondere die Lärmemissionen, die Treib-\n\nhausgas-Emissionen, die Nutzbarkeit und die Vorbildwirkung in den Kaufentscheid mit einbezogen.  \n\n4.2.3. Gewichtungsschlüssel \n\nUm sowohl finanzielle, wie auch ökologische und gesellschaftliche Aspekte in einen gesamthaften Ver-\n\ngleich und somit in den Kaufentscheid einfliessen zu lassen, bedarf es einem Gewichtungsschlüssel. In \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_PB_Motion_Fahrzeugbeschaffungsstrategie 6 \n\n \n\nder Stadt Langenthal sollen für den Kaufentscheid die finanziellen Aspekte (TCO) mit 80% und die öko-\n\nlogisch/gesellschaftlichen Aspekte mit 20% Gewichtung berücksichtigt werden. Da der Lärm sowohl \n\ngesellschaftliche wie auch ökologische Einflüsse hat, soll der Lärm doppelt so stark berücksichtigt wer-\n\nden als die anderen ökologisch/gesellschaftlichen Aspekte. Folglich werden die verschiedenen Aspekte \n\nwie folgt gewichtet: \n\nTCO (Kosten): 80 % \n\nLärm:     8 % \n\nTreibhausgase:    4 % \n\nNutzbarkeit:    4 % \n\nVorbildwirkung:    4 % \n\nWie dies genau aufgeschlüsselt werden soll, kann in Beilage 1, Abschnitt 4.2.3. nachgelesen werden. \n\nDiese Gewichtung hat zur Folge, dass wenn ein Fahrzeug in allen ökologisch/gesellschaftlichen Aspek-\n\nten deutlich besser abschneidet als das andere Model, das ökologisch/gesellschaftlich bessere Fahr-\n\nzeug angeschafft wird, auch wenn die TCO um maximal 1/3 höher ist als die TCO des anderen Models.  \n\n \n\n4.3. Darstellung der Kosten \n\nBei dem vorgeschlagenen Gewichtungsschlüssel für die nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der \n\nStadt Langenthal darf das ökologisch / gesellschaftlich bessere Fahrzeug das 1.33-fache der TCO des \n\nanderen Models aufweisen um sich im Kaufentscheid durchzusetzen. Wie viel höher die tatsächlichen \n\nKosten schlussendlich sein werden, ist schwierig abzuschätzen, da in einigen Fällen das ökolo-\n\ngisch/gesellschaftlich bessere Model bereits in den TCO besser abschneidet als das andere Model. Es \n\nist allerdings zu erwarten, dass die Anschaffungskosten für die Fahrzeuge bei der Umsetzung der Stra-\n\ntegie steigen werden. Diese Mehrkosten sollten aber mehrheitlich durch Einsparungen bei den laufen-\n\nden Kosten wieder eingespart werden. \n\n \n\n4.4. Terminprogramm zur Realisierung \n\nNach der Genehmigung der "Nachhaltigen Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal" durch \n\nden Gemeinderat tritt die "Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal" ab sofort \n\nin Kraft, mit dem Ziel, dass bis ins Jahr 2035 mindestens 65% der Fahrzeuge im Besitz der Stadt Lan-\n\ngenthal einen Antrieb mit erneuerbarem Energieträger vorweisen. Fahrzeugbeschaffungen, bei welchen \n\nzum Genehmigungszeitpunkt der Fahrzeugbeschaffungsstrategie bereits Offerten eingeholt wurden, \n\nsind von der Fahrzeugbeschaffungsstrategie noch nicht betroffen. \n\n4.5. Kommunikation \n\nDie Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal (Beilage 1) und deren Inhalte wer-\n\nden nach der Genehmigung durch den Gemeinderat mit einer Pressemitteilung öffentlich kommuniziert \n\nund auf der Homepage der Stadt Langenthal veröffentlicht.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage 1: Nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal vom 26. November 2020 \n\n\n\n \n\nStadtbauamt, Jurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nTelefon 062 916 21 11, www.langenthal.ch \n\n \n\n \n\nNachhaltige Fahrzeugbeschaffungs-\n\nstrategie der Stadt Langenthal \n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum: 26. November 2020 \n\nVersion: 2.0 \n\nStatus: Definitiv \n\nBearbeiter: Sabine Gresch, Florian Moser, Thilo Wieczorek \n\nVerteiler: Gemeinderat, Stadtrat, Stadtverwaltung \n\nZubler Stéphanie\nTextfeld\nBeilage zum Prüfbericht des Gemeinderates\rTraktandum 5\rStadtratssitzung vom 29.03.2021\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Einführung 3 \n\n2. Vision und Ziel 3 \n\n3. Ausgangslage 3 \n\n3.1. Fahrzeugpark der Stadt Langenthal 3 \n\n3.2. Aktuelle Beschaffung von Fahrzeugen 4 \n\n4. Vorgehen nachhaltige Fahrzeugbeschaffung 5 \n\n4.1. Abklärungen vor der Beschaffung 5 \n\n4.2. Vorgang zur Beschaffung 5 \n\n4.2.1. Finanzielle Aspekte 5 \n\n4.2.2. Ökologische und sozial-gesellschaftliche Aspekte 6 \n\n4.2.3. Gesamtbilanz 7 \n\n5. Anhang 8 \n\n5.1. Beispiel 1: Beschaffung einer Kehrmaschine: \n\nDiesel versus Elektro der Stadt Basel 8 \n\n5.1.1. TCO: Finanzieller Vergleich 8 \n\n5.1.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte 8 \n\n5.1.3. Gesamtbilanz 9 \n\n5.2. Beispiel 2: Beschaffung eines Transporters: Gas \n\nversus Elektro der Stadt Basel 9 \n\n5.2.1. TCO: Finanzieller Vergleich 9 \n\n5.2.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte 10 \n\n5.2.3. Gesamtbilanz 10 \n \n\n  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  3/10 \n\n \n\n1. Einführung \n\nIn den vergangenen Jahren entwickelten sich nachhaltige und umweltverträgliche Antriebstechnologien \n\nin der Fahrzeugbranche rasant. Trotzdem sind diese auf Batterietechnik basierenden Technologien bis \n\nheute in der Anschaffung meist teurer als herkömmliche, auf fossilen Stoffen basierende Technologien. \n\nEs zeigt sich jedoch, dass nebst tieferen laufenden Kosten, die neuen Technologien auch in ökologischen \n\nund sozial-gesellschaftlichen Bereichen punkten.  \n\nDie nachhaltige Fahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal im Kontext der Total Cost of Ow-\n\nnership (TCO) definiert eine langfristige Vision, wie diese neuen Technologien bei der Fahrzeugbeschaf-\n\nfung optimal berücksichtigt werden können und sie legt einen zeitlichen Rahmen für einen nachhaltigen \n\nFahrzeugpark der Stadt Langenthal fest. \n\n2. Vision und Ziel \n\nMit der vorliegenden Fahrzeugbeschaffungsstrategie verstärkt die Stadt Langenthal ihre Position als \n\nnachhaltige und klimafreundliche Stadt. Um die Emissionen des eigenen Fahrzeugparks zu reduzieren, \n\nsollen bis ins Jahr 2035 mindestens 65 %1 der Fahrzeuge im Besitz der Stadt Langenthal einen Antrieb \n\nmit erneuerbarem Energieträger vorweisen. Um dieses Ziel zu erreichen, werden bei der Fahrzeugbe-\n\nschaffung zusätzlich zum Grundsatz der Total Cost of Ownership (TCO) auch ökologische und sozial-ge-\n\nsellschaftliche Aspekte berücksichtigt.  \n\n3. Ausgangslage \n\n3.1. Fahrzeugpark der Stadt Langenthal \n\nDie Fahrzeuge der Stadtverwaltung Langenthal werden aktuell von den einzelnen Ämtern individuell be-\n\nwirtschaftet und angeschafft bzw. ersetzt. Aktuell ist der Fahrzeugpark der Stadtverwaltung Langenthal \n\nauf folgende Ämter verteilt:  \n\n Stadtbauamt (Werkhof und Friedhofsgärtnerei) \n\n Amt für öffentliche Sicherheit (Feuerwehr und Zivilschutz Langenthal) \n\nBisher fehlen eine übergeordnete Koordination und ein einheitliches Beschaffungswesen von Fahrzeu-\n\ngen.  \n\nIm Jahr 2020 besass die Stadt Langenthal 57 Fahrzeuge, wovon rund 93% mit Diesel oder Benzin und je \n\nrund 3.5% mit Gas oder mit Strom betrieben wurden (Abb. 1). Die vier historischen Feuerwehrfahrzeuge \n\nwerden in der Betrachtung ausgeschlossen, da diese nicht regelmässig in Betrieb sind. \n\n                                                                 \n1 Voraussichtlich wird der Werkhof (17 Fahrzeuge) bis 2035 Fahrzeuge mit 53% Elektro-, 12% Gas- oder Elektro- \n\nund 12% Diesel-Antrieb führen. Für die restlichen 23% der Fahrzeuge des Werkhofes ist der Antrieb noch nicht ge-\n\nklärt. Wenn die Hälfte der übrigen Fahrzeuge mit Elektroantrieb betrieben werden, werden 77% des Fahrzeugparks \n\ndurch Elektro oder Gas betrieben. Da die Umstellung auf nachhaltige Antriebe in der Blaulicht-flotte wahrscheinlich \n\netwas länger dauern wird, wird der Wert auf 65% gesetzt. Dies unter der Annahme, dass gut 55% der Fahrzeuge \n\ndes Amtes für öffentliche Sicherheit bis 2035 ebenfalls mit alternativen Antriebsformen unterwegs sind und der \n\nGesamtbestand der Fahrzeuge der Stadt Langenthal um 3 Fahrzeuge reduziert wird. \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  4/10 \n\n \n\n  \n\nAbbildung 1: Die verschiedenen Antriebsarten des Fahrzeugparks der Stadt Langenthal im Jahr 2020 (links: Diesel 93%, Gas 3.5%, \n\nElektro 3.5%) und die Zielwerte für das Jahr 2035 (rechts). Diesel- und Benzinantriebe wurden in der Kategorie Diesel zusammen-\n\ngefasst.  \n\n3.2. Aktuelle Beschaffung von Fahrzeugen \n\nBisher besteht für die Stadt Langenthal keine langfristige Fahrzeugstrategie. Die Ersatzbeschaffungen \n\naller bestehenden Fahrzeuge werden – sofern der Anschaffungspreis Fr. 40'000.00 (bzw. Fr. 100'000.00 \n\nab dem Budget 2022) übersteigt – im Investitionsplan budgetiert. Fahrzeuge, die günstiger als die Akti-\n\nvierungsgrenze sind, werden bislang direkt über die Erfolgsrechnung verbucht. Dieser Umstand ist zu-\n\nkünftig zu prüfen.  \n\nIn Zukunft sind teilweise Elektrofahrzeuge als Ersatz für vorhandene Fahrzeuge vorgesehen. Die rasante, \n\ntechnische Entwicklung insbesondere bei Elektro-Kommunalfahrzeugen erschwert jedoch die Investiti-\n\nonsplanung, respektive die Budgetierung dieser Fahrzeuge. Die effektiven Anschaffungspreise variieren \n\nfolglich stark von den Annahmen zum Zeitpunkt der Erarbeitung des Investitionsplans. \n\nSteht der Ersatz eines bestehenden Fahrzeuges an, beispielsweise für den Werkhof, so werden vorgängig \n\ndie technischen Anforderungen (Eignungskriterien) an das Fahrzeug in einem Pflichtenheft festgelegt. Im \n\nPflichtenheft wird der Einsatzbereich des Fahrzeugs definiert, woraus sich die entsprechenden Anforde-\n\nrungen an die Leistungsfähigkeit des Fahrzeugs (Nutzlast, Geräumigkeit, Einsatzfähigkeit etc.) ergeben. \n\nErgänzend dazu wird im Bedarfsfall entschieden, ob das neue Fahrzeug mit vorhandenen oder neu anzu-\n\nschaffenden Anbauten/Aufbauten kompatibel sein muss. Ausgehend von dem im Investitionsplan vor-\n\ngesehenen Betrag wird der Maximalpreis ergänzend im Pflichtenheft festgelegt. Hinzu kommt, dass die \n\nlangfristige Wartung und Verfügbarkeit von Ersatzteilen (= Servicequalität) für das Fahrzeug sicherge-\n\nstellt sein müssen. \n\nAnhand des Pflichtenheftes werden Angebote für Ersatzfahrzeuge eingeholt. Bei der Auswahl der Fahr-\n\nzeuge werden dabei verschiedene Antriebssysteme verglichen. Bisher werden bei der Erfüllung der An-\n\nforderungskriterien primär die Anschaffungskosten der Fahrzeuge verglichen. Zusätzlich zum Anschaf-\n\nfungspreis werden bei Fahrzeuganschaffungen, die einen Wert höher als die Aktivierungsgrenze aufwei-\n\nFahrzeugpark Stadt Langenthal \n\nStand: 2020\n\nAnzahl Fahrzeuge: 57\n\nDiesel Gas Elektro\n\nFahrzeugpark Stadt Langenthal \n\nZiel: 2035\n\nAnzahl Fahrzeuge: 53\n\nDiesel Elektro / Gas / Hybrid\n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  5/10 \n\n \n\nsen, die kalkulatorischen Zinsen und die Abschreibungsaufwendungen im Finanzierungsnachweis aus-\n\ngewiesen. Diese fliessen neben den Anschaffungskosten ebenfalls in die Beurteilung des Entscheidungs-\n\ngremiums ein. Je nach Anforderung werden weitere Kriterien wie beispielsweise die Servicequalität stär-\n\nker gewichtet. \n\n4. Vorgehen nachhaltige Fahrzeugbeschaffung \n\n4.1. Abklärungen vor der Beschaffung \n\nVor jeder Neuanschaffung oder Ersatzbeschaffung eines Kommunalfahrzeuges soll zukünftig abgeklärt \n\nwerden, ob das Fahrzeug tatsächlich gebraucht wird, oder ob es durch eine geteilte Nutzung eines beste-\n\nhenden Fahrzeuges der Stadt Langenthal oder in einer Nachbargemeinde ersetzt werden kann. Dies gilt \n\ninsbesondere für Fahrzeuge mit einer erwarteten Jahresnutzung unter 1'000 Stunden. Für Fahrzeuge mit \n\neiner erwarteten Jahresnutzung unter 500 Stunden wird zusätzlich abgeklärt, ob das Fahrzeug bei Ge-\n\nbrauch von einem externen Anbieter gemietet werden kann. \n\n4.2. Vorgang zur Beschaffung \n\nSoll ein neues Fahrzeug angeschafft oder ein altes Fahrzeug ersetzt werden, werden vorgängig die tech-\n\nnischen Anforderungen an das Fahrzeug in einem Pflichtenheft festgelegt. Im Pflichtenheft wird der Ein-\n\nsatzbereich des Fahrzeugs definiert, woraus sich die entsprechenden Anforderungen an die Leistungsfä-\n\nhigkeit des Fahrzeugs (Nutzlast, Geräumigkeit, Einsatzfähigkeit, etc.) ergeben. Ergänzend dazu wird im \n\nBedarfsfall entschieden, ob das neue Fahrzeug mit vorhandenen oder neu anzuschaffenden Anbau-\n\nten/Aufbauten kompatibel sein muss. Ausgehend von dem im jeweils genehmigten Investitionsplan vor-\n\ngesehenen Betrag wird der Maximalpreis ergänzend im Pflichtenheft festgelegt. \n\nAnhand des Pflichtenhefts werden Angebote für ein Ersatzfahrzeug eingeholt. In den Ausschreibungen \n\nim Submissionsverfahren muss unbedingt auf die verschiedenen, zu berücksichtigenden Aspekte der \n\nFahrzeugbeschaffungsstrategie der Stadt Langenthal hingewiesen werden. Bei jeder Neuanschaffung o-\n\nder Ersatzbeschaffung müssen mindestens zwei Modelle, davon mindestens eines mit einem Elektro- \n\noder Wasserstoff- Antrieb, miteinander verglichen werden. Der Vergleich setzt sich jeweils aus finanziel-\n\nlen und ökologisch/gesellschaftlichen Aspekten zusammen. Zum Schluss sollen alle Aspekte gemäss \n\nuntenstehender Ausführungen zusammengeführt werden um zu eruieren, welches Modell für die Stadt \n\nLangenthal am kostengünstigsten und nachhaltigsten ist. Es ist aufgrund der finanziellen Vorgaben im \n\ngenehmigten Investitionsplan immer zu prüfen, ob ein Gebrauchtfahrzeug am Markt erhältlich ist und \n\ndadurch die Investitionsplanungsvorgaben eingehalten werden können. Es ist nicht verpflichtend bzw. \n\nes wird nicht vorausgesetzt, dass es sich um ein Neufahrzeug handeln muss. \n\n4.2.1. Finanzielle Aspekte \n\nDer finanzielle Vergleich basiert auf dem Prinzip der Total Cost of Ownership (TCO). Dieses beinhaltet \n\nnebst den Anschaffungskosten die fixen Kosten und die variablen Kosten für 10 Jahre (gemäss Tabelle 1, \n\nzwei Beispiele befinden sich im Anhang). Durch die Erarbeitung der TCO wird eine präzisere Abwägung \n\nder unterschiedlichen Anschaffungsoptionen möglich. Dadurch wird der Anschaffungsentscheid nicht \n\nmehrheitlich vom Anschaffungspreis abhängig gemacht, sondern es werden auch die laufenden Kosten \n\nfür das Fahrzeug berücksichtigt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  6/10 \n\n \n\nTabelle 1: Zusammenstellung der zu berücksichtigenden Kostenpunkte zur Berechnung der Total Cost of \n\nOwnership (TCO) \n\n \n\nKostenpunkt  Einheit \n\nFahrzeug  Fr. \n\nBatterien (falls nicht im Fahrzeugpreis enthalten) + Fr. \n\nAnschaffung von Anbaugeräten / Aufbauten + Fr. \n\nAnschaffungspreis  Fr. \n\n   \nAmortisationskosten  \n\n= [Fahrzeugpreis + Batteriepreis + Anbauten] \n\n                                  Lebensdauer \n\n \n\nFr. / Jahr \n\nKapitalkosten + Fr. / Jahr \n\nMotorfahrzeugsteuer + Fr. / Jahr \n\nVersicherung (Vollkasko)* + Fr. / Jahr \n\nVersicherung (Haftpflicht)* + Fr. / Jahr \n\nFixe Kosten  Fr. / Jahr \n\n   \nGas / Benzin  Fr. / Jahr \n\nElektrizität + Fr. / Jahr \n\nAdBlue, o.a. + Fr. / Jahr \n\nWartungs- und Reparaturkosten + Fr. / Jahr \n\nArbeitszeit Betankung + Fr. / Jahr \n\nVariable Kosten  Fr. / Jahr \n\n   \nRestwert nach 10 Jahren - Fr. \n\nRestwert pro Nutzungsjahr  Fr. / Jahr \n\n   \n\nTCO (= Fixe Kosten + Variable Kosten – Restwert)  Fr. / Jahr \n\n* Versicherungskosten fallen im Verhältnis nicht ins Gewicht und dürfen im Einzelfall weggelassen werden. \n\n \n\n4.2.2. Ökologische und sozial-gesellschaftliche Aspekte \n\nVerschiedene Antriebsmethoden bringen neben den finanziellen ebenso ökologische und sozial-gesell-\n\nschaftliche Unterschiede mit sich. Elektrobetriebene Fahrzeuge sind beispielsweise weniger laut, was \n\neinerseits für die Umgebung (die Natur und die Menschen) erträglicher ist und es bietet andererseits die \n\nMöglichkeit, diese Fahrzeuge während der Nachtruhe zu nutzen, was zu einer besseren Auslastung füh-\n\nren kann (zum Beispiel früherer Einsatz der Kehrichtsammelfahrzeuge oder der Putzfahrzeuge). Da diese \n\nAspekte nicht in Franken umgerechnet werden können, werden diese unabhängig von den TCO erhoben. \n\nFür die folgenden vier ökologischen oder sozial-gesellschaftlichen Aspekte wird quantitativ abgewogen, \n\nob eines der verglichenen Fahrzeuge essentiell besser abschneidet: \n\n Lärm \n\n Treibhausgas-Emissionen \n\n Nutzbarkeit \n\n Image / Vorbildwirkung \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  7/10 \n\n \n\nFür die Beurteilung der vier Aspekte werden die folgenden Faktoren berücksichtigt: \n\nLärm: Die Lärmbelastung ist ein sehr zentraler Faktor. Von lärmarmen Fahrzeugen profitieren neben der \n\nBevölkerung ebenfalls die Mitarbeitenden der Verwaltung, welche mit den Fahrzeugen unterwegs sind. \n\nDie Verständigung (z.B. beim Kehrichtfahrzeug mit den Mitarbeitenden hinten auf dem Lastwagen) wird \n\ndeutlich erleichtert. Ausserdem führt eine geringere Lärmbelastung zu einer stressfreieren Arbeitsweise \n\nund besserer Konzentration.  \n\nTreibhausgas-Emissionen: Zu einer nachhaltigen Beschaffungsstrategie gehört eine Analyse der CO2-und \n\nSchadstoffbelastung. Dies kann heutzutage teilweise mit der Umweltliste des VCS beurteilt werden, wel-\n\nche eine Umweltbewertung von Neuwagen (Personenwagen und Transporter) erstellt. Wenn möglich soll-\n\nten nebst den Emissionen in der Betriebsphase auch die graue Energie aus der Produktion (Treibstoff, \n\nFahrzeug) und allenfalls Entsorgung/Wiederverwertung der Fahrzeuge berücksichtigt werden.  \n\nNutzbarkeit: Geringere Lärmemissionen und Schadstoffbelastungen können einerseits der Gesundheit \n\nund dem Wohlbefinden der Mitarbeitenden zugutekommen, andererseits können sie auch die Einsatz-\n\nzeiten eines Fahrzeuges erhöhen (zum Beispiel Reinigungsarbeiten während der Nachtruhe). Anderer-\n\nseits kann die längere Ladedauer der Elektromodelle deren Nutzbarkeit, zum Beispiel bei Blaulichtfahr-\n\nzeugen, reduzieren, da die Einsätze nicht planbar sind, und sie allenfalls in kurzen Zeitintervallen gefah-\n\nren werden können müssen. \n\nImage / Vorbildwirkung: Der Einsatz von umweltfreundlichen Fahrzeugen führt voraussichtlich zu einer \n\nhohen Akzeptanz bei der Bevölkerung und einem positiven und innovativen Image. Die Stadt nimmt mit \n\nder Rolle als early-adopter zugleich die Funktion eines Katalysators ein, so dass weitere Bevölkerungs-\n\nschichten den Kauf von alternativ betriebenen Fahrzeugen in Erwägung ziehen werden. \n\n4.2.3. Gesamtbilanz \n\nFür den Kaufentscheid werden die finanziellen Aspekte (TCO) mit 80 % und die ökologisch/gesellschaft-\n\nlichen Aspekte mit 20 % Gewichtung berücksichtigt werden. Dazu wird folgendes Punkteschema ange-\n\nwendet: \n\nDas Fahrzeug mit der tieferen TCO bekommt 100 Punkte. Das Fahrzeug mit der höheren TCO bekommt \n\n(tiefe TCO/hohe TCO)*100 Punkte. Zusätzlich werden dem Fahrzeug, das im Aspekt Lärm besser ab-\n\nschneidet zusätzlich 10 Punkte und für jeden weiteren ökologisch/gesellschaftlichen Aspekt 5 Punkte \n\ngutgeschrieben. Das Fahrzeug mit der höheren Gesamtpunktzahl soll angeschafft werden. Sollte einer \n\noder mehrere der ökologischen oder sozial-gesellschaftlichen Aspekte bei einer Anschaffung den Anfor-\n\nderungen gemäss Pflichtenheft widersprechen, werden für den entsprechenden Aspekt bei allen zu ver-\n\ngleichenden Fahrzeugen keine Punkte vergeben. Sollten bei spezifischen Anschaffungen weitere Aspekte \n\nfür den Kaufentscheid berücksichtigt werden, können weitere Aspekte in den Gewichtungsschlüssel in-\n\ntegriert werden. Allerdings darf das Gewichtungsverhältnis zwischen den finanziellen und den ökolo-\n\ngisch/sozial-gesellschaftlichen Aspekten nicht verändert werden. \n\nMit der Gewichtung von 80 % TCO und 20 % ökologisch/gesellschaftliche Aspekte können mit den öko-\n\nlogisch/gesellschaftlichen Aspekten im Extremfall höchstens Mehrkosten von einem Drittel wettgemacht \n\nwerden. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  8/10 \n\n \n\n5. Anhang \n\n5.1. Beispiel 1: Beschaffung einer Kehrmaschine: Diesel versus Elektro der Stadt Basel \n\n5.1.1. TCO: Finanzieller Vergleich  \n\n \n\nKehrmaschine von Bucher  CC2020 CC2020ev  Differenz Differenz \n\nKostenpunkt Einheit Diesel Elektro absolut  relativ \n\nFahrzeug Fr. 180'000.00  185'000.00  5'000.00 0.028 \n\nBatterien Fr.   120'000.00 120'000.00 - \n\nAnschaffungspreis Fr. 180'000.00 305'000.00 125'000.00 0.694 \n\n       \n\nAmortisationskosten Fr. / Jahr 18'000.00  30'500.00  12'500.00 0.694 \n\nKapitalkosten Fr. / Jahr 2'250.00  3'812.50  1'562.50 0.694 \n\nMotorfahrzeugsteuer Fr. / Jahr 517.00  200.00  -317.00 -0.613 \n\nVersicherung (Vollkasko) Fr. / Jahr NA NA   \n\nVersicherung (Haftpflicht) Fr. / Jahr NA  NA    \n\nFixe Kosten Fr. / Jahr 20'767.00  34'512.50 13'745.50 0.662 \n\n       \n\nGas / Benzin Fr. / Jahr 11'552.00   -11'552.00 - \n\nElektrizität Fr. / Jahr   1'890.00  1'890.00 - \n\nAdBlue Fr. / Jahr 2'714.00 - -2'714.00 - \n\nWartungs- & Reparaturkosten Fr. / Jahr 10'800.00 7'400.00 -3'400.00 -0.315 \n\nArbeitszeit Betankung Fr. / Jahr **800.00 **80.00 -720.00 -0.9 \n\nVariable Kosten Fr. / Jahr 25'866.00 9'370.00 -16'496.00 -0.638 \n\n       \n\nRestwert nach 10 Jahren* Fr. 63'000.00 64'750.00 1'750.00 0.028 \n\nRestwert pro Nutzungsjahr Fr. / Jahr 6'300.00 6'475.00 175.00 0.028 \n\n      \n\nTCO (= Fixe Kosten + Variable \n\nKosten./. Restwert) Fr. / Jahr 40'333.00  37'407.50  -2'925.50 -0.073 \n\n*Da der Restwert auch von der Nutzung abhängig ist, wurde der Restwert hier geschätzt. Für die Schätzung wurde der Faktor 0.35 \n\ndes Anschaffungspreises gebraucht (Werthalbierung nach drei Jahren und 5 % Wertverlust für jedes Folgejahr). Da der Wertverlust \n\nbei der Batterie schneller ist, wurde deren Restwert auf 0 gesetzt. Ein Restwert sollte auch dann eruiert werden, wenn vorausgesetzt \n\nwird, dass das Fahrzeug bereits nach 10 Jahren voll abgeschrieben und voll amortisiert sein wird. \n\n** Dies entspricht, bei der Annahme eines Stundenlohnes von Fr. 45.00, eine Betankungszeit von wöchentlich 20 Minuten \n\n(CC2020) oder 2 Minuten (CC2020ev). \n\n \n\n5.1.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte \n\nLärm: Grundsätzlich haben Gas, Diesel und Benziner eine ähnliche Lärmemission. Elektroautos sind \n\ndeutlich weniger laut. Folglich schneidet der CC2020ev (Elektro) deutlich besser ab.   \n\nTreibhausgas-Emissionen: Das Elektromodell scheidet deutlich weniger Treibhausgase und Schadstoffe \n\naus.  \n\nNutzbarkeit: Bei beiden Modellen gibt es bei der Nutzbarkeit keine Einschränkungen. Das Elektrofahr-\n\nzeug ist für die Mitarbeitenden jedoch angenehmer und kann ebenfalls nachts eingesetzt werden.   \n\nImage / Vorbildwirkung: Elektrofahrzeuge haben ein besseres Image als Dieselfahrzeuge.  \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  9/10 \n\n \n\n \n\n5.1.3. Gesamtbilanz \n\nMODELL TCO [FR.] PUNKTE \n\nTCO \n\nLÄRM TREIB-\n\nHAUSGAS \n\nNUTZ-\n\nBARKEIT \n\nIMAGE TOTAL \n\nCC2020 40'333.00 93 0 0 0 0 93 \n\nCC2020EV 37'407.50 100 10 5 5 5 125 \n\n \n\nBereits bei den TCO schneidet das Elektromodell (CC2020ev) besser ab als der Verbrenner (CC2020). \n\nWenn zusätzlich noch die ökologischen und sozial-gesellschaftlichen Aspekte betrachtet werden, wird \n\nder Unterschied deutlich verstärkt. \n\n \n\n \n\n5.2. Beispiel 2: Beschaffung eines Transporters: Gas versus Elektro der Stadt Basel \n\n5.2.1. TCO: Finanzieller Vergleich  \n     \nTransporter  Iveco MK 2020 L  Differenz Differenz \n\nKostenpunkt Einheit Gas Elektro absolut  Relativ \n\nFahrzeug Fr. 57'200.00  100'000.00  42'800.00 0.748 \n\nBatterien Fr.    -    - \n\nAnschaffungspreis Fr.  57'200.00  \n\n \n\n100'000.00  42'800.00   0.748 \n\n       \nAmortisationskosten Fr. / Jahr 5'720.00  10'000.00  4'280.00  0.748 \n\nKapitalkosten Fr. / Jahr 715.00  1'250.00  535.00   0.748 \n\nMotorfahrzeugsteuer Fr. / Jahr 750.00  750.00  0.00    0.000 \n\nVersicherung (Vollkasko) Fr. / Jahr 290.00  370.00  80.00 0.276 \n\nVersicherung (Haftpflicht) Fr. / Jahr 178.00  178.00  0.00    0.000 \n\nFixe Kosten Fr. / Jahr 7'653.00  12'548.00  4'895.00   0.640 \n\n        \nGas / Benzin Fr. / Jahr 1'400.00    -1'400.00  - \n\nElektrizität Fr. / Jahr   300.00   300.00  - \n\nAdBlue Fr. / Jahr - - - - \n\nWartungs- & Reparaturkosten Fr. / Jahr 950.00  800.00  -150 .00 -0.158 \n\nArbeitszeit Betankung Fr. / Jahr **400.00  **80.00    -320.00   -0.8 \n\nVariable Kosten Fr. / Jahr 2'750.00  1'180.00  -1'570.00  -0.571 \n\n        \nRestwert nach 10 Jahren* Fr. 20'020.00 35'000.00 14'980.00 0.748 \n\nRestwert pro Nutzungsjahr Fr. / Jahr 2'002.00 3'500.00 1'498.00 0.748 \n\n      \n\nTCO (= Fixe Kosten + Variable \n\nKosten ./. Restwert) Fr. / Jahr 8'401.00  10'228.00  1'827.00  0.217 \n\n*Da der Restwert auch von der Nutzung abhängig ist, wurde der Restwert hier geschätzt. Für die Schätzung wurde der Faktor 0.35 \n\ndes Anschaffungspreises gebraucht (Werthalbierung nach drei Jahren und 5 % Wertverlust für jedes Folgejahr). Ein Restwert sollte \n\nauch dann eruiert werden, wenn vorausgesetzt wird, dass das Fahrzeug bereits nach 10 Jahren voll abgeschrieben und voll amor-\n\ntisiert sein wird. \n\n** Dies entspricht, bei der Annahme eines Stundenlohnes von Fr. 45.00, eine Betankungszeit von wöchentlich 10 Minuten (Iveco) \n\noder 2 Minuten (MK 2020 L). \n\n\n\n \n\n4.31.10.3.1.3.2_201126_Fahrzeugbeschaffungsstrategie  10/10 \n\n \n\n \n\n5.2.2. Ökologische und gesellschaftliche Aspekte \n\nLärm: Grundsätzlich haben Gas, Diesel und Benziner eine ähnliche Lärmemission. Elektroautos sind \n\ndeutlich weniger laut. Folglich schneidet der MK 2020 L deutlich besser ab.   \n\nTreibhausgas-Emissionen: Da in Langenthal der Blaustrom zu 100% erneuerbar ist und der Iveco mit \n\nBiogas getankt werden wird, sind bei beiden Modellen die Treibhausgas-Emissionen ähnlich. Sollte es \n\nnicht möglich sein, den Iveco mit Biogas zu tanken, sind die Treibhausgasemissionen beim MK 2020 L \n\ntiefer, was auch Auswirkungen auf die Gesamtbilanz hat. \n\nNutzbarkeit: Bei beiden Modellen gibt es bei der Nutzbarkeit keine Einschränkungen.  \n\nImage / Vorbildwirkung: Elektrofahrzeuge haben ein besseres Image als Gasfahrzeuge.  \n\n \n\n5.2.3. Gesamtbilanz \n\nMODELL TCO [FR.] PUNKTE \n\nTCO \n\nLÄRM TREIB-\n\nHAUSGAS \n\nNUTZ-\n\nBARKEIT \n\nIMAGE TOTAL \n\nIVECO 8'401.00 100 0 5 5 0 110 \n\nMK 2020 L 10'228.00 82 10 5 5 5 107 \n\n \n\nWird nur die TCO beachtet, schneidet der Iveco besser ab. Die finanziellen Vorteile des Iveco können aber \n\nmit den ökologisch/gesellschaftlichen Aspekten vom MK 2020 L fast wettgemacht werden. In der Ge-\n\nsamtbilanz schneidet der Iveco knapp besser ab als der MK 2020 L, falls der Iveco mit Biogas betankt \n\nwerden kann. Sollte dies nicht der Fall sein, würde der MK 2020 L besser abschneiden (Iveco 105 Punkte, \n\nMK 2020 L 107 Punkte). \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 6 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 6, Seite 1) \n\n \n\nMotion Niklaus Renate (glp) und Mitunterzeichnende vom 23. November 2020: E-Lounges für den öffentlichen \n\nRaum: Stellungnahme \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin  \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n \n\n1. Text der Motion \n\n"E-Lounges für den öffentlichen Raum \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, die Beschaffung von E-Lounges für den öffentlichen Raum abzuklären. Eine \n\nE-Lounge kombiniert Sitzgelegenheit, Veloständer und Ladestation in einem. An der E-Lounge können E-Bi-\n\nkes und mobile Geräte wie Tablets und Smartphones aufgeladen werden. Dies lässt sich ideal mit einer Rast \n\nauf der Bank kombinieren. Die Bank dient gleichzeitig auch als Veloständer für vier E-Bikes. \n\nBegründung: Die Zahl der E-Bikes nimmt stetig zu. An den Ladestationen in der Stadt ist es aber nicht möglich \n\nE-Bikes aufzuladen. Es braucht deshalb auch Ladestationen für E-Bikes. E Lounges bieten unseren Bürger*in-\n\nnen und Besucher*innen einen praktischen Mehrwert mit ökologischer Weitsicht. Die E-Lounges haben ein \n\nansprechendes Design und sind robust. E-Lounges könnten mit einer Personalisierung durch Partner finan-\n\nziert werden." \n\nRenate Niklaus \n\n2. Stellungnahme der Stadtverwaltung \n\n2.1. Zur Qualifikation der Motion (Fachbereich zentraler Rechtsdienst) \n\nGemäss Art. 46 und 47 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 (GO SR) sind Motio-\n\nnen mit Weisungscharakter und Motionen mit Richtliniencharakter zulässig. \n\n Motionen mit Weisungscharakter sind zulässig für Gegenstände, die nicht in den ausschliessli-\n\nchen Kompetenzbereich des Gemeinderats fallen. Sie verpflichten den Gemeinderat, einen Be-\n\nschlusses- oder Reglementsentwurf vorzulegen, oder sie erteilen ihm verbindliche Weisungen \n\nüber eine zu treffende Massnahme oder über zu stellende Anträge.  \n\n Motionen mit Richtliniencharakter sind demgegenüber zulässig für Gegenstände, die in den \n\nKompetenzbereich des Gemeinderats fallen.  \n\nDer Stadtrat entscheidet endgültig über die Qualifizierung einer Motion als solche mit Weisungscha-\n\nrakter oder als solche mit Richtliniencharakter (Art. 46 Abs. 3 und 47 Abs. 2 GO SR). \n\nMit der Motion wird der Gemeinderat wird beauftragt, die Beschaffung von E-Lounges für den öffent-\n\nlichen Raum abzuklären.  \n\nGemäss Art. 66 der Stadtverfassung ist der Gemeinderat die oberste Vollzugs-, Planungs-, Verwal-\n\ntungs- und Polizeibehörde der Stadt. Damit gehört auch das Entwickeln von allgemeinen Strategien \n\nund Konzepten im Sinne einer zukunftsgerichteten Planung (aus welchen unter Umständen zu einem \n\nspäteren Zeitpunkt konkrete Projekte entstehen) zu den Kompetenzen des Gemeinderates. \n\nDie vorliegende Motion verlangt vom Gemeinderat vorerst lediglich eine Abklärung zur Beschaffung \n\nvon E-Lounges für den öffentlichen Raum. Dazu ist der Gemeinderat als oberste Verwaltungs- und \n\nPlanungsbehörde zuständig. Dass einzig mit dieser Abklärung Kosten verbunden sind, die den finanz-\n\nrechtlichen Handlungsspielraum des Gemeinderates übersteigen, ist nicht zu erwarten. Insoweit hat \n\ndie Motion Richtliniencharakter.  \n\nSelbst wenn die Motion so verstanden wird, dass sie direkt auf die Beschaffung von E-Lounges ab-\n\nzielt, so dürfte sich am Resultat nichts ändern, regt doch die Motion selber an, E-Lounges könnten mit \n\neiner Personalisierung durch Partner*innen finanziert werden. Die Motion gibt keine Vorgaben, in wel-\n\ncher Dichte der öffentliche Raum mit E-Lounges auszurüsten wäre. Innerhalb seiner Finanzkompeten-\n\nzen für einmalige Ausgaben könnte der Gemeinderat immerhin – je nach Ausführungsmodell – über \n\n20 Stück der E-Lounges anschaffen. \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 6 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 6, Seite 2) \n\n \n\nDa folglich die Umsetzung der Motion eher auf die Planungsebene abzielt und zudem nach heutigem \n\nKenntnisstand (einmalige) Ausgaben von weniger als Fr. 150'000.00 damit verbunden sind und die \n\nerforderliche Ausgabe damit in der Finanzkompetenz des Gemeinderates (Art. 71 Abs. 1 Ziff. 3 der \n\nStadtverfassung vom 22. Juni 2009) liegt, ist die Motion als Motion mit Richtliniencharakter zu quali-\n\nfizieren. \n\nFazit: Es liegt folglich eine Motion mit Richtliniencharakter nach Art. 47 GO SR vor.  \n\n2.2. Materielle Stellungnahme (Zentrale Dienste) \n\n2.2.1. Ausgangslage \n\nDie E-Lounge ist eine Kombination von Sitzbank und Ladestation. Sie ist in Holz oder Beton \n\nerhältlich. An einer E-Lounge können E-Bikes und mobile Geräte wie Tablets und Smartphones \n\naufgeladen werden. Welche Geräte an den Steckdosen aufgeladen werden, kann nicht beein-\n\nflusst werden, und E-Bikes können nur geladen werden, wenn die entsprechenden Kabel vom \n\nNutzer bzw. von der Nutzerin mitgebracht werden, was heute in der Praxis eher selten der Fall \n\nist. Nach Bedarf kann zudem ein Wifi-Router in die Bank integriert werden, um ein öffentliches \n\nNetzwerk in der Nähe der Bank zur Verfügung zu stellen.  \n\nDie Multifunktions-Sitzbank ist eine Entwicklung des Bündner Energiedienstleisters Repower \n\nAG. Dieser hat die Marke "E-Lounge" beim eidgenössischen Institut für Geistiges Eigentum \n\nschützen lassen. Das Design stammt vom Mailänder Studio Antonio Lanzillo & Partners. Her-\n\ngestellt wird das Produkt in der Schweiz durch Creabeton Matériaux. \n\nLaut Repower AG können öffentliche Institutionen oder private Unternehmen ihren Bürgerinnen \n\nund Bürgern, Gästen oder Kundinnen und Kunden mit einer E-Lounge verschiedene Dienstleis-\n\ntungen im Bereich Mobilität und Komfort anbieten. Sie kann auf Plätzen, an Strassen, in \n\nGrünzonen oder an Radwegen aufgestellt werden, eignet sich aber auch für Freizeitanlagen, \n\nHotels oder andere gewerbliche Strukturen. E-Lounges stehen bis dato vor allem im Kanton \n\nGraubünden sowie beim Rheinfall in Neuhausen oder bei der Raiffeisenbank in Burgdorf. \n\nIn der Stadt Langenthal bestehen aktuell keine Möglichkeiten, im öffentlichen Raum und auf \n\nKosten der Stadt E-Bikes zu laden. Beim Umbau des Bahnhofs sind allerdings Ladestationen \n\nfür E-Bikes vorgesehen. Für grössere Elektrofahrzeuge bietet die Energiestadt Langenthal in \n\nZusammenarbeit mit der IB Langenthal AG drei Ladestationen an, bei denen bis anhin unent-\n\ngeltlich Strom bezogen werden kann. \n\nBezüglich der öffentlichen Sitzgelegenheiten besteht in Langenthal ein Flickwerk aus unter-\n\nschiedlichen Modellen und Designs. Auf Anregung des Stadtpräsidenten, bezüglich der neuen \n\nstädtischen Möblierung am dereinst sanierten Bahnhof sei möglichst eine Vereinheitlichung \n\nder Elemente anzustreben, bestehen im Stadtbauamt erste Ideen, einen Langenthaler Stan-\n\ndard u. a. für die öffentlichen Sitz- und Ruhegelegenheiten zu definieren. Nach Gutheissung \n\ndes Gemeinderates soll dieser künftig bei entsprechendem Ersatz angewendet werden. Dabei \n\nkönnte sich ein so spezifisches Produkt wie jenes der Firma Repower AG als präjudizierend \n\noder hinsichtlich Vereinheitlichung erschwerend auswirken. Ausserdem wäre der Sitz- und Ru-\n\nhekomfort auf Grund der scheinbar fehlenden Rückenlehne noch zu erheben. \n\n2.2.2. Vor- und Nachteile verschiedener Varianten \n\nVorteile: \n\n Die Energiestadt Langenthal fördert mit den E-Lounges die E-Mobilität. Mit der Schaffung \n\nvon Ladestationen für E-Bikes wird ein Pendant zu den bestehenden Ladestationen für E-\n\nAutos geschaffen. \n\n Sollte sich die Stadt für einen Zusatz des Wifi-Routers entscheiden, kann sie ihre Stellung \n\nals moderne Stadt festigen. Allerdings lehnte der Gemeinderat die Einführung oder Prüfung \n\neines flächendeckenden, öffentlichen WLANs in der Innenstadt aus Kosten-, Sicherheits- \n\nund Effizienzgründen (4G oder 5G Standard im Mobilfunk) bereits im Projekt "Märitgass \n\n2020" ab. \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 6 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 6, Seite 3) \n\n \n\nNachteile: \n\n Bereits heute gibt es in Langenthal kein einheitliches Design der öffentlichen Sitzgelegen-\n\nheiten. Mit der E-Lounge würde ein weiteres Designelement im öffentlichen Raum in der \n\nStadt Einzug halten. \n\n Neben den Beschaffungs- und Installationskosten fallen auch laufende Kosten (Wartung \n\nund Strom) an. \n\n2.2.3. Finanzielle Auswirkungen \n\nGemäss Preisbuch 2021 von Creabeton kostet die Standardausführung einer E-Lounge \n\nFr. 6'100.00 (Beton) bzw. Fr. 6'300.00 (Holz). Hinzu kommen Zuschläge für Sonderausführun-\n\ngen, Installation, Frachtkosten etc. Auch ein allfälliges Baubewilligungsverfahren verursacht \n\nKosten. \n\nNeben den Beschaffungs- und Installationskosten fallen auch laufende Kosten für die Wartung \n\nund den Strom an. Da die Bänke nachts beleuchtet sind, werden auch Stromkosten anfallen, \n\nwenn die Auflade-stationen nicht genutzt werden.  \n\n2.2.4. Stellungnahme Dritter \n\nBeim Verein Region Oberaargau bzw. bei Freizeit/Tourismus Oberaargau waren E-Lounges bis-\n\nlang kein Thema bzw. nicht bekannt. \n\nBei der IB Langenthal AG weiss man von anderen Versorgungsunternehmen, die solche E-Loun-\n\nges angeschafft haben. Eine Prüfung des Anliegens wird nicht ausgeschlossen. \n\n2.2.5. Mitberichte aus der Verwaltung \n\nStadtbauamt: \n\nDie Förderung der E-Mobilität wird grundsätzlich begrüsst. Mit der Erstellung von Ladestatio-\n\nnen für E-Bikes würde das bestehende Ladeangebot für E-Autos ergänzt und die E-Mobilität in \n\nLangenthal gesamthaft gefördert. Allerdings ist unklar, ob die E-Lounges für die Stadt Langent-\n\nhal die richtige Infrastruktur sind, um den gewünschten Mehrwert zu generieren.  \n\nNebst all ihren Vorzügen bringt die Multifunktionalität der E-Lounges auch Nachteile. So ist \n\nnicht klar, ob in Langenthal Orte bestehen, bei welchen alle Hauptfunktionen der E-Lounge \n\nnachgefragt werden. Die meisten Orte in Langenthal, welche zum Verweilen einladen (und an \n\nwelchen ein Stromanschluss möglich wäre), liegen nicht auf den gängigen Strecken des Lang-\n\nsamverkehrs, und die meisten Abstellplätze für Velos laden nicht wirklich zum Verweilen ein. \n\nAllenfalls wären kleinere und subtilere Ladestationen an den Verkehrsachsen und Abstellplät-\n\nzen zielführender als die Installation von E-Lounges. \n\nIn diesem Zusammenhang könnte geprüft werden, ob günstig gelegene Kandelaber der öffent-\n\nlichen Beleuchtung für das motionierte Anliegen (Bereitstellung von Lademöglichkeiten für E-\n\nBikes) in Frage kämen. Der Vorteil wäre, dass die Kandelaber im Eigentum der Stadt sind, ein \n\nStromanschluss vorhanden ist oder schnell eingezogen wäre und – falls gewünscht – ein Rou-\n\nter montiert werden könnte. Der Typ Sitzbank könnte den gestalterischen Ansprüchen der Stadt \n\nentsprechend ausgewählt werden  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 6 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 6, Seite 4) \n\n \n\n2.3. Fazit \n\nEine E-Lounge ist eine Multifunktions-Sitzbank des Bündner Energiedienstleisters Repower AG, an der  \n\nE-Bikes und mobile Geräte aufgeladen werden können. Soweit bekannt, stehen im Oberaargau bis-\n\nlang keine E-Lounges. Sitzgelegenheiten können zu einer attraktiven Innenstadt beitragen; E-Lounges \n\nkönnen den Veloverkehr und die E-Mobilität fördern. Bezüglich der E-Lounges von Repower AG gibt \n\nes jedoch Fragezeichen betreffend dem Kosten-Nutzen-Verhältnis, der Wartung und des Designs. \n\nStattdessen könnte geprüft werden, ob günstig gelegene Kandelaber der öffentlichen Beleuchtung für \n\ndie Bereitstellung von Lademöglichkeiten für E-Bikes in Frage kämen. Der Vorteil wäre, dass die Kan-\n\ndelaber im Eigentum der Stadt sind, ein Stromanschluss vorhanden ist oder schnell eingezogen wäre \n\nund – falls gewünscht – ein Router montiert werden könnte. Zudem könnte der Typ Sitzbank den ge-\n\nstalterischen Ansprüchen der Stadt entsprechend ausgewählt werden. \n\n3. Beratung des Gemeinderates \n\nDer Gemeinderat beriet das Geschäft anlässlich seiner Sitzung vom 24. Februar 2021. Die Qualifikation als \n\nRichtlinienmotion blieb unbestritten. Der Gemeinderat folgt auch inhaltlich der Einschätzung der Stadtver-\n\nwaltung, dass das Anliegen zwar sympathisch ist, es jedoch aus verschiedenen Gründen dennoch abgelehnt \n\nwird. Einerseits fehlt es bereits heute an einem einheitlichen Design bei Sitzgelegenheiten und mit der An-\n\nschaffung von E-Lounges würde noch ein weiteres Element hinzukommen. Andererseits sind auch die An-\n\nschaffungs- und Unterhaltskosten nicht zu vernachlässigen, zumal auch der Grad der Benützung angezwei-\n\nfelt werden kann. Der Gemeinderat spricht sich vor diesem Hintergrund für den Antrag auf Nicherheblicher-\n\nklärung aus. Bei einer Wandelung in ein Postulat spricht sich der Gemeinderat ebenso für die Nichterhebli-\n\ncherklärung aus. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt 47 Abs. 2 und Art. 56 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nsowie nach Kenntnisnahme der schriftlichen Stellungnahme des Gemeinderates vom 24. Februar 2021, \n\nbeschliesst: \n\nI. Die Motion Niklaus Renate (glp) und Mitunterzeichnende vom 23. November 2020 "E-Lounges für den öf-\n\nfentlichen Raum" wird als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert. \n\nII. 1.  Die Motion Niklaus Renate (glp) und Mitunterzeichnende vom 23. November 2020 "E-Lounges für den \n\nöffentlichen Raum" wird nicht erheblich erklärt. \n\n  Im Fall der Wandelung der Motion in ein Postulat wird dieses nicht erheblich erklärt. \n\n2.  Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\n Im Fall der Erheblicherklärung der Motion bzw. des Postulats wird der Gemeinderat mit dem weiteren \n\nVollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n \n\nLangenthal, 24. Februar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 7, Seite 1) \n\n \n\nPostulat Dietrich Pascal (FDP), Freudiger Patrick (SVP) und Howald Carole (jll) vom 23. November 2020: Pro-\n\njektierung der Sanierung bestehender Kindergärten: Stellungnahme \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin  \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n \n\n1. Text des Postulats \n\n"Projektierung der Sanierung bestehender Kindergärten \n\nDer Gemeinderat wird eingeladen, die Projektierung der Sanierung bestehender Kindergärten an den de-\n\nzentralen Standorten soweit nötig weiter voranzutreiben – dies parallel zur vom Stadtrat bewilligten Projek-\n\ntierung neuer Mehrfachkindergärten an zentralen Standorten. \n\nBegründung: Mit der Projektierung neuer Mehrfachkindergärten in den Schulzentren Kreuzfeld, Elzmatte und \n\nHard verfolgt der Gemeinderat das Ziel, schrittweise schliesslich sämtliche Kindergärten in Langenthal zu \n\nzentralisieren. Das bewährte und sehr kinderfreundliche Modell der dezentralen Kindergarten-Standorte soll \n\naufgegeben werden. Die Postulanten lehnen diese neue Strategie ab. Sie empfinden sie als verfehlt und nicht \n\nkindsgerecht, namentlich wegen der deutlich längeren, teils für die Kleinsten schlicht unzumutbaren Schul-\n\nwege. \n\nIn der Stadtratssitzung vom 26. Oktober 2020 wurden die Kredite zur Projektierung dieser neuen Mehrfach-\n\nkindergärten genehmigt. Obschon die Geschäfte klarerweise in einem sehr engen Zusammenhang stehen, \n\nwurden dem Parlament drei einzelne Projektierungskredite vorgelegt. Dies hat zur Konsequenz, dass gegen \n\ndie Beschlüsse zum Kreuzfeld und zur Elzmatte kein Referendum ergriffen werden konnte, weil die Höhe der \n\nKredite unter dem massgebenden Wert (500‘000 Franken, vgl. Art. 61 Abs. 1 Ziff. 1 Stadtverfassung) liegt. \n\nEinzig gegen den Beschluss zur Projektierung Hard hätte das Referendum ergriffen werden können. Dies \n\nhätte aber für sich alleine genommen wenig Sinn ergeben. Hinzu kommt, dass jenes Geschäft auch die Erar-\n\nbeitung einer Arealstrategie beinhaltete, was auch von den Postulanten als grundsätzlich durchaus sinnvoll \n\neingestuft wird. \n\nDie Postulanten verfolgen das Ziel, den weitreichenden und einschneidenden Entscheid über die Zentralisie-\n\nrung der Kindergärten in Langenthal dem Stimmvolk vorzulegen. Ihnen bleibt somit unter den gegebenen \n\nUmständen nichts Anderes übrig, als (erst) gegen den Baukredit bzw. allenfalls die Baukredite für die Erstel-\n\nlung neuer Mehrfachkindergärten das Referendum zu ergreifen. Dies wird gemäss der aus den Unterlagen \n\nersichtlichen Planung erst in zwei bis drei Jahren der Fall sein. \n\nEs ist allerdings unbestritten, dass der Zustand einiger bestehender Kindergärten mangelhaft ist, und dass \n\ndringend Sanierungsmassnahmen ergriffen werden müssen. Nur nebenbei sei erwähnt, dass solche bei-\n\nspielsweise für den Kindergarten Winkel bereits vor vier Jahren geplant waren, wegen der neuen Zentralisie-\n\nrungs-Strategie jedoch gestrichen wurden. Um sowohl bei einer Zustimmung des Stimmvolks zu neuen \n\nMehrfachkindergärten (also einer Zustimmung zur Zentralisierung) als auch bei einer Ablehnung rasch die \n\nweiteren, notwendigen Schritte einleiten zu können, laden die Postulanten den Gemeinderat deshalb dazu \n\nein, parallel zur Projektierung der Mehrfachkindergärten auch die Planung der Sanierung bestehender Kin-\n\ndergärten – wo nötig – entschlossen voranzutreiben. Erst damit wird den Stimmbürgerinnen und Stimmbür-\n\ngern zum gegebenen Zeitpunkt auch eine echte Wahl mit den nötigen Entscheidungsgrundlagen ermög-\n\nlicht." \n\nPascal Dietrich, Patrick Freudiger und \n\nCarole Howald \n\n \n\n2. Stellungnahme des Amtes für Bildung, Kultur und Sport unter Mitwirkung des Stadtbauamtes \n\nDie Forderungen des eingereichten Postulats beziehen sich auf die aktuell zu projektierenden Mehrfachkin-\n\ndergärten und somit auf die mit der Umsetzung der kurz- und mittelfristigen Strategie betroffenen Standorte. \n\nBei den nachfolgenden Ausführungen wird folglich nur auf diese Standorte eingegangen. Auf die langfristig \n\ngeplanten Vorhaben wird nicht näher eingegangen.  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 7, Seite 2) \n\n \n\n2.1  Ausgangslage \n\nIm Rahmen des Projekts "Erweiterte Schulplanung" nahmen diverse Fachgremien eine umfassende \n\nAnalyse der aktuellen Organisation der Kindergärten und Tagesschulen vor. Basierend auf dieser Ana-\n\nlyse wurde in einem breit angelegten partizipativen Prozess ein Positionspapier erarbeitet, welches die \n\nVor- und Nachteile einer dezentralen und zentralen Organisation der Kindergärten ausführlich erläutert \n\nund beurteilt.  \n\nIn dieser Analyse wurden die Dimensionen "Stadtraum", "Schulwege Extern", "Schulwege Intern", \n\n"Schüler- und Klassenzahlen", "Unterricht", "Schulraum", "Organisation" und "Finanzen" analysiert. \n\nUnter Berücksichtigung dieser Dimensionen wurde eine zentrale Organisation als die besser geeignete \n\nOrganisationsform für die Kindergärten und Tagesschule beurteilt. Dabei wurde die gesamtstädtische \n\nEntwicklung genauso berücksichtigt wie die Entwicklung der Bevölkerungs- und Schülerzahlen pro \n\nQuartier und Schulzentrum oder die Vorgaben des gültigen Lehrplans.  \n\nDer Gemeinderat beschloss in der Folge am 6. Februar 2019 basierend auf den Beurteilungen dieses \n\nPositionspapiers die Strategie einer "zentralen Organisation der Kindergärten und Tagesschulen bei \n\nden Schulzentren Elzmatte, Hard und Kreuzfeld". Darauf folgend verabschiedete er das dazugehörige \n\nräumliche Umsetzungskonzept am 1. Juli 2020.  \n\nDie daraus abgeleiteten kurz- und mittelfristigen Massnahmen sehen eine Verschiebung des Tages-\n\nschulstandorts Ringstrasse und der Kindergartenstandorte Eymann, Oberfeld und Winkel zu den Schul-\n\nzentren vor. Zudem sollen die provisorischen Kindergärten im Kreuzfeld und im Hard (Keller des Kreuz-\n\nfelds 5, Pavillon Hard) ersetzt und die Tageschulangebote (Zwinglihaus und Pavillon Hard) zusammen-\n\ngeführt werden. Um die wachsende Nachfrage nach Tagesschulangeboten im Schulzentrum Elzmatte \n\nzu decken, soll der jetzige Kindergarten versetzt werden. Im Hard ist zudem aufgrund des starken An-\n\nstiegs der Schülerzahlen ein zusätzlicher Kindergarten zu eröffnen. \n\nEine Zusammenfassung der Gründe für den Ersatz oder eine Verschiebung der bestehenden Standorte \n\nwird in der Folge dargelegt: \n\nStandort Begründung / Erläuterung \n\nRingstrasse Der Tagesschulstandort Ringstrasse befindet sich in gewissen Bereichen in sehr \n\nschlechtem baulichem Zustand. Eine Sanierung des Standorts – welche zeitnah not-\n\nwendig sein würde – stünde in Widerspruch zur erarbeiteten Strategie. Entsprechend \n\nsoll zu Gunsten einer Verschiebung des Standorts auf eine umfassende Sanierung \n\nverzichtet werden. Für die Schülerinnen und Schüler, welche bis anhin den Tages-\n\nschulstandort Ringstrasse besuchen, sollte Tagesschulraum in den Schulzentren \n\nHard und Kreuzfeld zur Verfügung gestellt werden, damit die Kinder die Tagesschule \n\nim Schulzentrum ihres Schulorts besuchen können. \n\nEymann / \n\nOberfeld \n\nAn den Standorten Eymann und Oberfeld werden je eine einzelne Kindergartenklasse \n\nbetrieben. Der Betrieb von einzelnen Kindergartenklassen ist aus pädagogischen- \n\nund Sicherheitsgründen nicht geeignet. Den Forderungen des Lehrplan 21 nach einer \n\nengen Zusammenarbeit im Zyklus 1 (Kindergarten bis und mit 2. Klasse), kann kaum \n\nentsprochen werden. Deshalb sollen diese Kindergartenklassen kurz- bis mittelfristig \n\nzu den Schulzentrum Hard (Eymann) und Kreuzfeld (Oberfeld) rücken.  \n\nDer Kindergarten Oberfeld genügt nicht, um den Bedarf an Kindergartenplätze für die-\n\nsen Perimeter zu decken. Schülerinnen und Schüler laufen bereits heute an diesem \n\nKindergarten vorbei zu den Kindergärten im Schulareal Kreuzfeld. Aufgrund des \n\nWachstums an Schülerinnen und Schüler musste bereits ein zusätzlicher Kindergar-\n\nten als Provisorium im Untergeschoss des Kreuzfeld 5 eröffnet werden. Die Möglich-\n\nkeit einer Erweiterung ist in diesem Wohnquartier nicht gegeben, daher ist ein Ersatz \n\nvorzusehen.  \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 7, Seite 3) \n\n \n\nDie Aufhebung des Kindergartens Eymann (nicht im Eigentum der Stadt) wird zusätz-\n\nlich erzwungen durch das geplante Bauvorhaben der Eigentümerin und die daraus \n\nresultierenden künftigen Nutzungskonflikte mit den Nutzerinnen und Nutzern auf der \n\ngemeinsamen Parzelle. Hier braucht es dringend einen Ersatz, um den Kindergarten \n\nan einen anderen Standort zu transferieren.  \n\nWinkel Der Kindergartenstandort Winkel unterschreitet die Minimalfläche für Kindergarten-\n\nräume von 75 m2 gemäss Volksschulverordnung vom 10. Januar 2013 und genügt \n\nnicht mehr den aktuellen Anforderungen. Aktuell darf der Standort nur dank einer \n\nAusnahmebewilligung der Erziehungsdirektion, die bis zum 31. Juli 2021 gilt, betrie-\n\nben werden. Zudem wird der Zustand des Gebäudes (Baujahr 1937) als sehr schlecht \n\nbeurteilt. Wie vom Stadtbauamt bereits geprüft wurde, könnte eine Sanierung und \n\nErweiterung des Standorts nicht nachhaltig erfolgen. Denkmalschutzvorgaben verun-\n\nmöglichen einen adäquaten Ausbau und Sanierung des Gebäudes für den Betrieb \n\neines Kindergartens. Ein Abbruch ist auch nicht möglich, daher ist ein Ersatz für die \n\nbeiden Kindergartenklassen angezeigt. Um der erwarteten Schülerzahlentwicklung \n\nin den einzelnen Quartieren der Stadt gerecht zu werden, sollten je eine Klasse des \n\nbisherigen Standorts Winkel in den Schulzentren Elzmatte und Kreuzfeld betrieben \n\nwerden. \n\nKG UG \n\nKreuzfeld 5 \n\nDer Kindergarten im Keller des Kreuzfelds 5 wurde als Provisorium errichtet, aufgrund \n\neiner erforderlichen Klasseneröffnung. Dieser Kindergarten soll den kantonalen Vor-\n\ngaben entsprechend versetzt werden. Damit wird Schulraum für die Vermietung an \n\nDritte oder für die Durchführung von Spezialunterricht wie Logopädie oder Psycho-\n\nmotorik frei. \n\nKG Elzmatte Die Nachfrage nach Tagesschulangebote hat sich im Schulzentrum Elzmatte seit Er-\n\nöffnung des Standortes verdreifacht. Es braucht zusätzliche Räume um den Bedarf \n\nzu decken. Um den gesetzlich verpflichtenden Ausbau sicherstellen zu können, muss \n\nder angrenzende Kindergarten weichen, damit die Tagesschule diese Räume nutzen \n\nkann.  \n\nZusätzlicher \n\nKG Hard  \n\nDie Entwicklung der Bevölkerungszahlen hat aufgezeigt, dass die Kinder- und somit \n\nSchülerzahlen im Hard-Quartier in den kommenden Jahren stark ansteigen werden \n\nund ein zusätzlicher Kindergarten erbaut werden muss. Diese Geburtenzunahme ma-\n\nnifestiert sich gemäss der aktuellen Schulraumplanung bereits auf das Schuljahr \n\n2022, wonach ein starker Anstieg der Anzahl Kindergartenkinder ersichtlich wird. \n\nDiese Entwicklung erfordert die Eröffnung eines zusätzlichen Kindergartens, welche \n\nim Positionspapier und im räumlichen Umsetzungskonzept vorausgeplant und mit-\n\nberücksichtigt wurde. In den Projektierungsvorhaben wird diesem Umstand mit dem \n\nNeubau eines 3-fach Kindergartens (Ersatz KG Eymann, Ersatz prov. Pavillon KG/TS, \n\nzusätzlicher KG) im Schulzentrum Hard Rechnung getragen. \n\nPavillon \n\nHard TS/KG \n\nDas Pavillon im Hard wurde als Provisorium für den Kindergarten errichtet. Die Tages-\n\nschulangebote, welche eine Hälfte des Pavillons nutzen, benötigen dringend zusätz-\n\nlichen Raum.   \n\nZwinglihaus \n\nTS \n\nDer Standort der Tagesschule im Untergeschoss im Zwinglihaus wurde als provisori-\n\nsche Lösung bezogen, weil die Tagesschule der Eröffnung eines Kindergartens im \n\nKlus weichen musste. Eine Zusammenführung mit dem Standort im Schulzentrum \n\nHard ist zuletzt auch erforderlich, um Synergien zu nutzen und Ressourcen zu sparen. \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 7, Seite 4) \n\n \n\n2.2  Zuständigkeiten \n\nGestützt auf das Volksschulgesetz ist das Volksschulwesen eine gemeinsame Aufgabe von Kanton und \n\nGemeinde. Die Gemeinde stellt gemäss Volksschulgesetz das Volksschulangebot bereit. Sie stellt die \n\nInfrastruktur und die Betriebsmittel (z.B. für Lehr- und Lernmaterialien und Schulanlässe) bereit, be-\n\nstimmt die Organisation des Schulwesens (Standorte, Verantwortlichkeiten für die einzelnen Stufen \n\netc.) und setzt eine Schulleitung zur betrieblich-operativen Leitung ein.  \n\nDie Schulkommission legte im Rahmen des oben erwähnten Prozesses in ihrer Funktion als strategi-\n\nsches Organ (gemäss Art. 35 Volkschulgesetz) gemeinsam mit dem Gemeinderat die Strategie der Zent-\n\nralisierung der Kindergärten und Tagesschule und damit die strategische Weiterentwicklung der Volks-\n\nschule fest. \n\n2.3  Finanzielle Auswirkungen \n\nDem Stadtrat wurde anlässlich seiner Sitzung vom 26. Oktober 2020 nebst den pädagogischen Grün-\n\nden für die Zentralisierung der Kindergärten und Tagesschulen auch aufgezeigt, dass die Ausgaben für \n\ndie Instandstellung der Kindergärten, d.h. wenn man von der Zentralisierungsstrategie absehen würde, \n\nunwesentlich geringer sind, als die mit den vorgesehenen Projektierungsvorhaben geschätzte Ausga-\n\nben. Dies weil bei allen betroffenen Gebäuden, aus zum Teil unterschiedlichen Gründen (erhaltens- \n\noder schützenswert, ungenügende Fläche, Provisorium, unsicheres Mietverhältnis) ein Ersatzbau nötig \n\nist und dieser unabhängig vom dafür vorgesehenen Standort gleich hohe Kosten verursacht.  \n\n2.4  Stellungnahme Stadtbauamt \n\nDas Stadtbauamt hat bei der Verfassung der vorliegenden Stellungnahme mitgewirkt und unterstützt \n\ndiese vollumfänglich. \n\n2.5 Fazit \n\nEine Sanierung der bestehenden Kindergärten und der Tagesschulen vermag die veränderten pädago-\n\ngischen, demografischen und räumlichen Anforderungen nicht zu lösen und ist keine zielführende Al-\n\nternative zur bereits beschlossenen Zentralisierungsstrategie. Ersatz- oder Neubauten würden einen \n\nvergleichbaren finanziellen Aufwand erfordern und würden bei einem solchen Vorgehen planlos und \n\nohne Mehrwert erfolgen. \n\n3. Beratung des Gemeinderates \n\nDer Gemeinderat beriet das Geschäft anlässlich seiner Sitzung vom 24. Februar 2021. Dabei stellte er fest, \n\ndass die Erarbeitung der Strategie bezüglich der Schulen und Kindergärten sehr sorgfältig erfolgte und nicht \n\neiner erneuten Überprüfung bedarf. Die Strategie verfolge das Ziel, allen Kindern dasselbe anbieten zu kön-\n\nnen und liege zudem richtigerweise in der Kompetenz der Volksschulkommission. Zusätzlich würden zwei \n\nparallele Planungen exorbitanten Aufwand generieren und unnötigerweise finanzielle Mittel der Stadt in An-\n\nspruch nehmen. Der Gemeinderat spricht sich daher für den Antrag auf Nichterheblicherklärung des Postu-\n\nlats aus. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 48 und Art. 52 ff. der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019, \n\nbeschliesst: \n\n1. Das Postulat Dietrich Pascal (FDP), Freudiger Patrick (SVP) und Howald Carole (jll) vom 23. November 2020 \n\n"Projektierung der Sanierung bestehender Kindergärten" wird nicht erheblich erklärt. \n\n2. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt.  \n\nIm Fall der Erheblicherklärung des Postulats wird der Gemeinderat mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 7, Seite 5) \n\n \n\nLangenthal, 24. Februar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 8 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 8, Seite 1) \n\n \n\nInterpellation Heiniger Janina (EVP) vom 23. November 2020: Schulentwicklung Schule Steckholz: Beantwor-\n\ntung \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Text der Interpellation \n\n"Schulentwicklung Schule Steckholz \n\nIch bitte den Gemeinderat um die Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Was ist die Strategie der Stadt Langenthal, bzw. was ist der Stand der Schulplanung bezüglich der Schule \n\nSteckholz? Falls noch keine Antwort dazu vorliegt: Bis wann wird dies entschieden? \n\n2. Was ist die Mindestanzahl ("hinreichende Schülerzahl") an Schülerinnen und Schüler, die gefordert wird, \n\num den Standort Steckholz weiter zu betreiben? \n\n3. Was würde bei unzureichenden Schülerzahlen passieren? Sind im Falle von unzureichenden Schülerzah-\n\nlen Lösungen wie eine Wahlmöglichkeit Basisstufe für Schülerinnen und Schüler aus Langenthal ange-\n\ndacht, um den Standort zu sichern? \n\nBegründung: Per Anfang 2021 wird die Gemeinde Obersteckholz mit der Gemeinde Langenthal fusionieren. \n\nDie Schule Steckholz mit Standort in Obersteckholz wird per Sommer 2021 in die Volksschule Langenthal \n\nintegriert. Gemäss der Infoveranstaltung vom 10. September 2019 bleibt der Schulstandort im Steckholz be-\n\nstehen. "Bei hinreichenden Schülerzahlen" werde der Standort langfristig bestehen bleiben. Was "hinrei-\n\nchende Schülerzahlen" sind, wird jedoch nicht beantwortet. \n\nEine kleine Schule wie diese ist naturgemäss von bisweilen stark schwankenden Schülerzahlen betroffen. Für \n\ndie im Steckholz wohnhaften Familien wäre es wichtig zu wissen, wie es mit der Schule weitergeht. Die Ge-\n\nmeinde Obersteckholz hat mit dem Umbau im Sommer 2020 und mit der Anschaffung neuer elektronischer \n\nGeräte viel in diese Schule investiert und somit auch ein grosses Interesse, dass der Schulstandort erhalten \n\nbleibt. \n\nDer zuständige Gemeinderat Matthias Wüthrich hat an der Sitzung vom 14. September über die Schulraum-\n\nplanung in Langenthal informiert und erwähnt, dass über die Schule Steckholz "in einem weiteren Teilpro-\n\njekt" entschieden werde. Offen bleibt, wie lange dies dauern wird." \n\nJanina Heiniger \n\n2. Beantwortung der Fragen \n\nFrage 1: Was ist die Strategie der Stadt Langenthal, bzw. was ist der Stand der Schulplanung bezüglich der \n\nSchule Steckholz? Falls noch keine Antwort dazu vorliegt: Bis wann wird dies entschieden? \n\nDer Gemeinderat bewilligte am 16. September 2020 den Start des Projektes "Organisation Schule Steckholz" \n\nals zusätzliche Phase des Projekts erweiterte Schulplanung, mit dem Ziel, ein Konzept für die Weiterführung \n\nder Schule am Standort Steckholz unter Berücksichtigung der Entwicklung der Schülerzahlen zu erarbeiten. \n\nDieses soll ab dem Schuljahr 2023/2024 umgesetzt werden. Es ist geplant die hierzu erforderlichen politi-\n\nschen Beschlüsse bereits im vierten Quartal des Jahres 2021 zu fällen, da der Bildungs- und Kulturdirektion \n\ndes Kantons Bern eine allfällige organisatorische Veränderung mindestens ein Jahr vor der Realisierung zu \n\nmelden ist.  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 8 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 8, Seite 2) \n\n \n\nDer vom Gemeinderat genehmigte Projektzeitplan (letzte Spalte/Phase 8: Organisation Schule Steckholz) \n\nist in der Folge ersichtlich:  \n\n \n\nDie vom Gemeinderat bewilligte Projektorganisation stellt sich wie folgt dar: \n\n \n\nFrage 2: Was ist die Mindestanzahl ("hinreichende Schülerzahl") an Schülerinnen und Schüler, die gefordert \n\nwird, um den Standort Steckholz weiter zu betreiben? \n\nGrundsätzlich beschliessen die Gemeinden über die Schaffung oder Aufhebung von Klassen. Allerdings un-\n\nterliegen diese Gemeindebeschlüsse der Genehmigung durch die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons \n\nBern (BKD). Die BKD gibt Richtlinien für die Schülerzahlen vor (Volksschulgesetz Art. 47). Im Grundsatz gel-\n\nten folgende Klassenbestände pro Klasse: \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 8 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 8, Seite 3) \n\n \n\nSchulstufe Zusammenarbeitsform Schülerbestand pro Klasse \n\nUnterer Bereich Normalbereich Oberer Bereich \n\nRegelklassen \n\n1 Schuljahr 15 und weniger 16 bis 26 ( 21) 27 und mehr \n\n2 Schuljahre 14 und weniger 15 bis 25 ( 20) 26 und mehr \n\n3 Schuljahre 13 und weniger 14 bis 22 ( 18) 23 und mehr \n\n4 und 5 Schuljahre 12 und weniger 13 bis 21 ( 17) 22 und mehr \n\n6 bis 8 Schuljahre 11 und weniger 12 bis 20 ( 16) 21 und mehr \n\nGesamtschulen 10 und weniger 11 bis 19 ( 15) 20 und mehr \n\nKindergarten \n\nKindergarten 13 und weniger 14 bis 22 ( 18) 23 und mehr \n\nBasisstufe 17 und weniger 18 bis 24 ( 21) 25 und mehr \n\nKindergarten mit ersten \n\nSchuljahren der Primar-\n\nstufe (max. 1. bis 3) \n\n10 und weniger 11 bis 15 ( 13) 16 und mehr \n\nBesondere \n\nKlassen \n\nEine besondere Klasse gilt für die Berechtigung des Be-\n\nzugs der Klassenlehrerlektion und für die Berechnung des \n\nLastenausgleichs dann als Klasse, wenn Schülerinnen und \n\nSchüler in dieser durchschnittlich mindestens 16 Wochen-\n\nlektionen belegen (BMV Art. 8 Abs. 3). \n\nBei der Durchschnittsberechnung werden Schülerinnen \n\nund Schüler mit weniger als acht Wochenlektionen nicht \n\nberücksichtigt (BMV Art. 8 Abs. 4). \n\nDie Schülerbestände in Besonderen Klassen umfassen in \n\nder Regel nicht mehr als 12 Schülerinnen und Schüler. \n\nDie Antworten auf diese Frage werden im Rahmen des genannten Projektes durch die Arbeitsgruppe erarbei-\n\ntet und dem Gemeinderat zur Beschlussfassung vorgelegt. \n\nFrage 3: Was würde bei unzureichenden Schülerzahlen passieren? Sind im Falle von unzureichenden Schü-\n\nler-zahlen Lösungen wie eine Wahlmöglichkeit Basisstufe für Schülerinnen und Schüler aus Langenthal an-\n\ngedacht, um den Standort zu sichern? \n\nDer Gemeinderat wird diese Fragen erst nach Vorliegen des von der Arbeitsgruppe erarbeiteten Konzepts \n\nadäquat beantworten können. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 54 und Art. 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nund der schriftlichen Beantwortung des Gemeinderates vom 24. Februar 2021,  \n\nbeschliesst: \n\n1. Die Interpellation Heiniger Janina (EVP) vom 23. November 2020 "Schulentwicklung Schule Steckholz" wird \n\nals erledigt vom Protokoll des Stadtrates abgeschrieben.  \n\n2. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt.  \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 8 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 8, Seite 4) \n\n \n\nLangenthal, 24. Februar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 9 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 9, Seite 1) \n\n \n\nInterpellation der FDP/jll-Fraktion vom 21. Dezember 2020: Die 1. August-Feier 2021 in Langenthal: Beantwor-\n\ntung \n\nSehr geehrte Frau Stadtratspräsidentin \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Text der Interpellation \n\n"Die 1. August-Feier 2021 in Langenthal \n\nWürde der Gemeinderat in Betracht ziehen, an der offiziellen 1. August-Feier 2021 in Langenthal eine Frau \n\nals Festrednerin einzuladen und damit ein würdigendes Zeichen des 50-Jahre Jubiläums des Stimm- und \n\nWahlrechts der Frauen in der Schweiz zu setzen? \n\nWenn nein: warum nicht? \n\nBegründung: Bereits Anfang des 20. Jahrhunderts engagierte sich die Langenthalerin Emma Graf (1865-\n\n1926) aktiv für die politischen Rechte von Frauen. Ab 1916 war sie sogar Präsidentin des Aktionskomitees \n\nfür das Frauenstimmrecht in Gemeindeangelegenheiten. \n\nIm Jahr 1920 schrieb Maria Waser-Krebs (1878-1939), Schriftstellerin aus Herzogenbuchsee:  \n\n"Ein Staat, der die Hälfte seiner Bürger stimmlos lässt, verdient nicht den Namen einer Demokratie. Der \n\nmütterliche Geist soll endlich Einzug halten im Männerstaate.“ \n\nBeide engagierten Frauen haben das Erreichen des angestrebten Ziels nicht mehr erlebt. Erst viel später, \n\nnämlich am 7. Februar 1971 nahmen die (männlichen) Stimmbürger das eidgenössische Stimm- und Wahl-\n\nrecht für Frauen an. Nächstes Jahr ist es also genau 50 Jahre her, seit auch die Frauen in der Schweiz wählen \n\nund abstimmen können. \n\nDie Übertragung der Festrede an der offiziellen 1. August-Feier 2021 in Langenthal an eine Frau wäre nicht \n\nnur ein Zeichen der Würdigung dieses wichtigen Meilensteins unserer Demokratie, sondern würde auch die \n\nRolle von Langenthal als eine fortschrittliche, an der Gleichstellung der Frauen mitwirkende Gemeinde be-\n\ntonen." \n\nFDP/jll-Fraktion \n\n(Erstunterzeichnerin: Jana Fehrensen) \n\n2. Beantwortung der Frage \n\nFrage: Würde der Gemeinderat in Betracht ziehen, an der offiziellen 1. August-Feier 2021 in Langenthal eine \n\nFrau als Festrednerin einzuladen und damit ein würdigendes Zeichen des 50-Jahre Jubiläums des Stimm- \n\nund Wahlrechts der Frauen in der Schweiz zu setzen? \n\nJa. Der Gemeinderat bestimmt jeweils auf Vorschlag des Büros des Gemeinderats eine 1. August-Rednerin \n\noder einen 1. August-Redner. Es ist stets sein Bemühen, diese Person ausgewogen zwischen Geschlech-\n\ntern, Sparten, Parteien und möglichen Interessen der zuhörenden Bevölkerung auszuwählen. \n\nDer Rückblick auf die bisherigen Festrednerinnen und Festredner zeigt eine grosse Vielfalt – aber zugege-\n\nbenermassen auch einen Überhang an Männern: Seit 1966 hielten insgesamt 12 Frauen und 45 Männer \n\neine Festrede an der 1. August-Feier in Langenthal. \n\nJahr Festrednerin / Festredner \n\n1966 Pfr. Willy Schwarz \n\n1967 Dr. Franz Schorer, Rektor Seminar \n\n1968 Urs Hofer \n\n1969 Gottlieb Geissbühler, Grossrat \n\n1970 Max Will \n\n1971 Armin Flückiger, Seminarist \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 9 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 9, Seite 2) \n\n \n\n1972 Verena Dähler, Bäuerin, Dr. Elisabeth Flückiger, Marion Lenz \n\n1973 Dr. Kurt Meyer, Grossrat \n\n1974 Hans Kohler, Stud. techn. HTL \n\n1975 Kurt Leiser \n\n1976 Fritz Krauchthaler \n\n1977 Dr. Willy Andres, Grossrat \n\n1978 Dominik Lüdi, Maturand \n\n1979 Walter Meyer, Gemeindepräsident \n\n1980 Ulrich Meyer, Direktor Waldhof \n\n1981 Frau Esther Geiser-Hänsler \n\n1982 Christian Amstutz, Direktor Gewerbeschule \n\n1983 Fritz Jost, Gemeinderat \n\n1984 Werner Zinder, Prorektor Gymnasium \n\n1985 Edwin Bucheli, Grossrat \n\n1986 Peter Baumgartner, Gemeinderat \n\n1987 Martin Stauffer, Notar \n\n1988 William Wyss, Nationalrat, Grasswil \n\n1989 Markus Dübendorfer, Langenthal \n\n1990 Adrian Neuhaus \n\n1991 Ulrich Sinzig \n\n1992 Rita Keusen-Pfäffli \n\n1993 Emil Schaffer, alt Regierungsstatthalter \n\n1994 Manfred Meyer, Grossrat, Langenthal \n\n1995 Hans-Jürg Käser, Gemeindepräsident, Langenthal \n\n1996 Pfr. Max Oberli \n\n1997 Hans-Jürg Käser, Stadtpräsident, Langenthal \n\n1998 Peter Kurth, Grossrat, Langenthal \n\n1999 Barbara Hayoz, Grossrätin, Herrenschwanden \n\n2000 Christine A. Jossen, Kulturbeauftragte Stadt Langenthal \n\n2001 Franziska Möri, Pfarrerin, Langenthal \n\n2002 Christine Bobst, Langenthal \n\n2003 Christa Markwalder, Grossrätin, Burgdorf \n\n2004 Heinz Dätwyler, Grossratspräsident, Lotzwil \n\n2005 Peter Flück, Gemeinderatspräsident, Brienz \n\n2006 Hans-Jürg Käser, Regierungsrat des Kantons Bern, Langenthal \n\n2007 Thomas Rufener, Stadtpräsident, Langenthal \n\n\n\nGemeinderat \nBericht und Antrag für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 9 \n\n \n\n     (Bericht und Antrag/Traktandum 9, Seite 3) \n\n \n\n2008 Marco Pagani, Präsident Jugendparlament Oberaargau \n\n2009 Hans Baumberger, Grossrat des Kantons Bern, Langenthal \n\n2010 Stefan Costa, neuer Geschäftsführer Region Oberaargau \n\n2011 Johann N. Schneider-Ammann, Bundesrat, Langenthal (Jubiläum 1150 Jahre Langenthal) \n\n2012 Elisabeth Zäch, Stadtpräsidentin Burgdorf, Burgdorf \n\n2013 Pedro Lenz, Schriftsteller, Olten \n\n2014 Simon Kuert, Stadtchronist \n\n2015 Andreas Aebi, Nationalrat \n\n2016 Thomas Rufener inkl. Verleihung Ehrenbürgerrecht Hans-Jürg Käser, Regierungsrat \n\n2017 Marc Häusler, Regierungsstatthalter \n\n2018 Stefan Müller-Altermatt, Nationalrat \n\n2019 Saima Sägesser und Paul W. Beyeler, Stadtratsmitglieder \n\n2020 Matthias Kunz (digitale Bundesfeier aus dem Stadttheater) \n\nDie Antwort auf die in der Interpellation gestellte Frage, ob der Gemeinderat in Betracht ziehen wird, eine \n\nFrau als Festrednerin für die Bundesfeier im Jahr 2021 einzuladen, kann daher vollumfänglich bejaht wer-\n\nden. Der Gemeinderat prüft jedes Jahr mehrere Optionen für die Einladung einer Festrednerin oder eines \n\nFestredners, und demensprechend wird er auf Antrag des Büros des Gemeinderats auch 2021 wiederum \n\nerwägen und beschliessen. Gerade im Jubiläumsjahr "50 Jahre Frauenstimmrecht in der Schweiz" wird er \n\ndiesen Aspekt besonders würdigen. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 54 und Art. 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nund der schriftlichen Beantwortung des Gemeinderates vom 10. Februar 2021 beschliesst: \n\n1. Die Interpellation der FDP / jll-Fraktion vom 21. Dezember 2020 "Die 1. August-Feier 2021 in Langenthal" \n\nwird als erledigt vom Protokoll des Stadtrates abgeschrieben. \n\n2. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n \n\nLangenthal, 10. Februar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n\n\nGemeinderat \nBericht für die Stadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 10 \n\n \n\n     (Bericht/Traktandum 10, Seite 1) \n\n \n\nMitteilungen des Gemeinderates \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLangenthal, 24. Februar 2021   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Der Stadtschreiber: \n\n \n\n           Daniel Steiner \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nStadtrat \nStadtratssitzung vom 29. März 2021 Traktandum Nr. 11 \n\n \n\n     (Traktandum 11, Seite 1) \n\n \n\nBekanntmachung der eingereichten parlamentarischen Vorstösse \n\nArt. 42 Geschäftsordnung des Stadtrates \n\nEinreichung von Vorstössen \n\n1 Jedes Stadtratsmitglied und jede Fraktion hat das Recht, Motionen, Postulate, Interpellationen und Be-\n\nschlussanträge einzureichen. Jugendliche können nach Massgabe von Artikel 51 ein Jugendpostulat einrei-\n\nchen. \n\n2 Parlamentarische Vorstösse sind schriftlich und unterzeichnet dem Sekretariat zuhanden der Stadtratspräsi-\n\ndentin bzw. dem Stadtratspräsidenten einzureichen. Elektronische Eingaben sind zulässig, sofern die Absen-\n\nderin bzw. der Absender über eine der eigenhändigen Unterschrift gleichgestellte qualifizierte elektronische \n\nSignatur verfügt. \n\n3 Sie enthalten eine Überschrift, einen Antrag, und es ist anzugeben, um welche Form eines Vorstosses (vgl. \n\nArt. 46 ff.) es sich handelt. \n\n4 Motionen, Postulate und Beschlussanträge sind überdies schriftlich zu begründen. \n\n5 Wer die dringliche Behandlung eines parlamentarischen Vorstosses verlangt, hat die Dringlichkeit gesondert \n\nschriftlich zu begründen. \n\n6 Parlamentarische Vorstösse dürfen Sitte und Anstand nicht verletzen (Art. 15 Abs. 1 Bst. c). \n\n \n\n \n\nLangenthal, 5. März 2021    Die Stadtratspräsidentin: \n\n \n\n            \n\n           Renate Niklaus-Lanz \n\n \n\n\n