name: Alle Unterlagen in einem Dokument Teil 2

category_de: Alle Unterlagen in einem Dokument

text: \nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 6 \n\n \n\n     (Traktandum 6 / Seite 1) \n\n \n\nÜberbauungsordnung Nr. 54 "Campus Langenthal - Berufsfachschule"; Erlass: Genehmigung \n\nSehr geehrter Herr Stadtratspräsident \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Grundlagen \n\n◼ Vorakten (Ordner "Überbauungsordnung Nr. 54 Campus Langenthal - Berufsfachschule") \n\n◼ Bericht und Antrag vom 6. März 2025 des Stadtbauamtes mit den darin erwähnten Beilagen \n\n◼ Protokollauszug vom 18. März 2025 der Bau- und Planungskommission, Trakt. 2 \n\n◼ Protokollauszug vom 18. März 2025 der Umweltschutz- und Energiekommission, Trakt. 2 \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 2. April 2025, Trakt. 2 \n\n2. Inhalt der Vorlage \n\nDer Inhalt der Vorlage ergibt sich aus dem Bericht und Antrag des Stadtbauamtes vom 6. März 2025 (= Bei-\n\nlage 1), dem Überbauungsplan ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 (= Beilage 2), den Überbauungsvorschriften zur \n\nÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 (= Beilage 3), der Zonenplanänderung zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 (= Bei-\n\nlage 4), der Baureglementsänderung zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 (= Beilage 5) sowie dem Erläuterungs-\n\nbericht zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 (= Beilage 6). Es wird auf diese Dokumente, die übrigen Vorakten \n\nund die mündlichen Ausführungen des zuständigen Mitgliedes des Gemeinderates anlässlich der Sitzung \n\ndes Stadtrates vom 12. Mai 2025 verwiesen. \n\n3. Vorberatende Behörden \n\n◼ Die Bau- und Planungskommission (BPK) beriet die Vorlage anlässlich ihrer Sitzung vom 18. März 2025 \n\nund verabschiedete diese unverändert, ohne Anträge und zustimmend zu Händen der weiteren Beratung.  \n\n◼ Gleiches gilt für die Beratung und Beschlussfassung der Umweltschutz- und Energiekommission (UEK) \n\nvom 18. März 2025, welche die Vorlage ebenso unverändert und ohne eigene Anträge verabschiedete.    \n\n◼ Der Gemeinderat behandelte die Vorlage letztmals an seiner Sitzung vom 2. April 2025 und verabschie-\n\ndete sie unverändert zu Händen des Stadtrates.  \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 60 Abs. 1 Ziff. 2 der Stadtverfassung vom 22. Juni 2009 sowie nach Kenntnis-\n\nnahme des gemeinderätlichen Berichtes vom 2. April 2025, unter Vorbehalt des fakultativen Referendums, \n\nbeschliesst: \n\n1. Der Erlass der Überbauungsordnung Nr. 54 "Campus Langenthal - Berufsfachschule", bestehend aus Über-\n\nbauungsplan mit Zonenplanänderung, Überbauungsvorschriften und Änderung des Baureglements (ge-\n\nmäss Beilagen 2 – 5), wird genehmigt. \n\n2. Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: Stadtpräsident Reto Müller, Ressortvorsteher Bau- und Planungswesen \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 6 \n\n \n\n     (Traktandum 6 / Seite 2) \n\n \n\n \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n◼ Beilage 1:   Bericht und Antrag des Stadtbauamtes vom 6. März 2025 \n\n◼ Beilage 2:  Überbauungsplan zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 \n\n◼ Beilage 3:  Überbauungsvorschriften zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 \n\n◼ Beilage 4:  Zonenplanänderung zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 \n\n◼ Beilage 5:  Baureglementsänderung zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 \n\n◼ Beilage 6: Erläuterungsbericht zur ÜO Nr. 54 vom 6. März 2025 \n\n\n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage 1\rTraktandum Nr. 6\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nIm Hard\n\n3530\n\n2976\n2975\n\n3691\n\n57\n\n2969\n\n3638\n\n3595\n\n3814\n\n29\n77\n\n3503\n\n2882\n\n4 4\n\n2979 2979\n\n3596\n\n4036 4718\n\n94\n\n87\n\n(4955)\n\n(2298)\n\n(2245)\n\n(2268)\n\n(2269)\n\n(2283)\n\n(2284)\n\nBern-Zürichstrasse\n\nWeststrasseWeststrasse\n\n57\n\n18\n\n17\n\n14\n\n24b\n\n11\n\n27 25a 25\n\n7a711a\n\n12\n\n15\n\n13a\n9\n\n24\n\n7\n\n1115a\n\n20a\n\n26\n\n11a\n\n20\n\n1014a\n\n23\n\n9a\n\n13\n\n16\n\n17a 17b\n\n29a\n\n3a3\n7 7a\n\n5\n\nB1\n\nB2\nB3\n\nA\n\nC\n\n467.75\n\n464.35\n\n1\n\n1\n\n2\n\n34\n\n2\n\n34\n\n1\n\n1 2\n\n3\n\n45\n\n67\n\n89\n\n10\n11\n\n12 13\n\n14\n\n2\n\n3\n4\n\n1\n2\n\n3\n\n4\n\n6 7\n\n910\n\n11\n12\n\n131417\n\n1819\n\n20\n\n1 2\n\n466.10\n\n6\n\n5\n\nC\n\n8\n\n15\n16\n\nLangenthal, 6. März 2025\nBeschlussfassung\n\nGemeinderat, Jurastrasse 22, 4901 Langenthal\n\nTelefon 062 916 21 11, Telefax 062 923 21 76, www.langenthal.ch\n\nÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule»\nmit Zonenplan- und Baureglementsänderung\n\nÜberbauungsplan 1:750\n\nGenehmigungsvermerke\n\nMitwirkung vom 23. Nov. 2023 bis 5. Jan. 2024\n\nVorprüfung vom 15. Juli 2024\n\nPublikation im amtlichen Anzeiger vom 3. Januar 2025\n\nÖffentliche Auflage vom 3. Januar bis 3. Februar 2025\n\nEinspracheverhandlungen vom 5. März 2025\n\nErledigte Einsprachen 1\n\nUnerledigte Einsprachen -\n\nRechtsverwahrungen -\n\nBeschlossen durch den Gemeinderat am …\n\nBeschlossen durch den Stadtrat am …\n\nNamens der Einwohnergemeinde Langenthal\n\nDer Stadtratspräsident Die Sekretärin des Stadtrats\n\n... ...\n\nFabian Fankhauser Barbara Labbé\n\nDie Richtigkeit dieser Angaben bescheinigt:\n\nLangenthal, …\n\nDer Stadtschreiber\n\n...\n\nMarc Häusler\n\nGenehmigt durch das kantonale Amt für \n\nGemeinden und Raumordnung\n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage 2\rTraktandum Nr. 6\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\nIm Hard\n\n3530\n\n2976\n2975\n\n3691\n\n57\n\n2969\n\n3638\n\n3595\n\n3814\n\n29\n77\n\n3503\n\n2882\n\n4 4\n\n2979 2979\n\n3596\n\n4036 4718\n\n94\n\n87\n\n(4955)\n\n(2298)\n\n(2245)\n\n(2268)\n\n(2269)\n\n(2283)\n\n(2284)\n\nBern-Zürichstrasse\n\nWeststrasseWeststrasse\n\n57\n\n18\n\n17\n\n14\n\n24b\n\n11\n\n27 25a 25\n\n7a711a\n\n12\n\n15\n\n13a\n9\n\n24\n\n7\n\n1115a\n\n20a\n\n26\n\n11a\n\n20\n\n1014a\n\n23\n\n9a\n\n13\n\n16\n\n17a 17b\n\n29a\n\n3a3\n7 7a\n\n5\n\nB1\n\nB2\nB3\n\nA\n\nC\n\n467.75\n\n464.35\n\n1\n\n1\n\n2\n\n34\n\n2\n\n34\n\n1\n\n1 2\n\n3\n\n45\n\n67\n\n89\n\n10\n11\n\n12 13\n\n14\n\n2\n\n3\n4\n\n1\n2\n\n3\n\n4\n\n6 7\n\n910\n\n11\n12\n\n131417\n\n1819\n\n20\n\n1 2\n\n466.10\n\n6\n\n5\n\nC\n\n8\n\n15\n16\n\nN\n\nWirkungsbereich der\nÜberbauungsordnung\n\nBaubereiche für Haupt-\ngebäude mit Begrenzung\nund Bezeichnung\n\nBaubereich für überdachte\nVorzonen\n\nHinweise:\n\nneues Gebäude\n\nbestehende Gebäude\n\nGrünraum\n\nZentraler Platz /\nZugangsbereich\n\nÜberlagerungsbereich\nParkierung\n\nUmgebungsgestaltung\n\nabzubrechendes\nGebäude / Anlage\n\nBaumstandorte\n\nHöhenkote bestehendes\nTerrain (m ü. M.)\n\nErschliessungsbereich\n\nGrünzone\n\nStrassenabstand 3.6 m\n(Messweise gemäss kant.\nStrassengesetz)\n\nStrassenabstand 5 m\n(kommunale Messweise)\n\n467.75\n\nKoordinatenliste\n\nEcke E N\n\nBaubereich A 1.11 2625546.46 1230133.79\n1.22 2625566.05 1230150.42\n1.33 2625585.31 1230127.72\n1.44 2625565.71 1230111.10\n\nBaubereich B 2.11 2625516.66 1230186.49\n2.22 2625592.52 1230250.71\n2.33 2625600.93 1230240.71\n2.44 2625629.96 1230206.18\n2.55 2625610.39 1230189.64\n2.66 2625585.45 1230219.31\n2.77 2625557.85 1230195.95\n2.88 2625566.46 1230185.82\n2.99 2625548.00 1230170.13\n2.1010 2625542.38 1230176.80\n2.1111 2625532.20 1230168.15\n2.1212 2625532.02 1230189.08\n2.1313 2625550.49 1230204.60\n2.1414 2625581.31 1230224.22\n\nBaubereich C 3.11 2625591.26 1230154.18\n3.22 2625633.07 1230189.56\n3.33 2625649.76 1230169.84\n3.44 2625607.93 1230134.47\n\nBaubereich 10.11 2625587.97 1230155.59\nüberdachte 10.22 2625632.23 1230193.03\nVorzonen 10.33 2625653.17 1230168.28\n\n10.44 2625608.91 1230130.84\n10.55 2625590.35 1230208.17\n10.66 2625596.08 1230201.36\n\nGrünraum 1.11 2625495.76 1230182.65\nPlatz 1.22 2625602.44 1230273.82\n\n1.33 2625675.14 1230184.77\n1.44 2625608.49 1230263.68\n1.55 2625592.78 1230250.40\n1.66 2625602.00 1230239.43\n1.77 2625611.61 1230247.53\n1.88 2625616.88 1230247.15\n1.99 2625641.80 1230217.63\n1.1010 2625629.25 1230207.02\n1.1111 2625629.07 1230194.29\n1.1212 2625645.23 1230207.96\n1.1313 2625669.15 1230179.69\n1.1414 2625659.72 1230171.71\n1.1515 2625656.26 1230175.81\n1.1616 2625649.52 1230170.11\n1.1717 2625601.42 1230122.41\n1.1818 2625585.21 1230141.58\n1.1919 2625578.40 1230135.86\n1.2020 2625565.22 1230149.71\n\nÜberlagerung 1.11 2625589.01 1230254.88\nParkierung 1.22 2625606.16 1230269.41\n\nZufahrt ESH\n\nLegende\n\nInhalte:\n\nArealzu- und Wegfahrt\n\nLKW-Anlieferung\n\nContainerstandortC\n\n\n\n \n\nÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» \nmit Zonenplan- und Baureglementsänderung \n\n \n \n \n\nÜberbauungsvorschriften \n \n\n \n \n\n \n \n \n\nLangenthal, 6. März 2025 \nBeschlussfassung \n\n  \n\nGemeinderat,  Jurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nTelefon 062 916 21 11, Telefax 062 923 21 76, www.langenthal.ch \n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage 3\rTraktandum Nr. 6\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n2 \n\n  \n\nImpressum \n \n\nPlanungsbehörde: \nStadt Langenthal, Gemeinderat \nJurastrasse 22, 4901 Langenthal \n \nAuftraggeberin: \nBau- und Verkehrsdirektion des \nKantons Bern, Amt für Grundstücke und Gebäude (AGG), \nBauprojektmanagement, Reiterstrasse 11, 3013 Bern \n \nAuftragnehmerin: \necoptima ag, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern \nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81 \nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch \n \nBearbeitung: \nHansjakob Wettstein, Raumplaner FH, MAS ETH, SIA \nDanielle Arm, Raumplanerin BSc \n \nProjektverfasser: \nArge Büro B Architekten AG / Tekhne SA, Bern \n \nBezugsadresse: \nStadt Langenthal, Stadtbauamt \nJurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nBestandteile der Planung \n(verbindliche Unterlagen) \n• Überbauungsplan 1:750 \n• Überbauungsvorschriften \n• Baureglementsänderung \n• Zonenplanänderung 1:1’500 \n \nWeitere Dokumente \n(nicht verbindliche Unterlagen) \n• Erläuterungsbericht \n• Bericht des Preisgerichts vom 16.03.2023 \n\nzum Projektwettbewerb nach SIA 142 \n \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n3 \n\n1. Allgemein \n \nArt. 1 \n \nDie Überbauungsordnung (nachfolgend ÜO) Nr. 54 «Campus Langenthal – \nBerufsfachschule» schafft die bau- und planungsrechtlichen Voraussetzun-\ngen für die Weiterentwicklung des Campus Langenthal mit hoher Qualität \nder Bau- und Aussenraumgestaltung. \n \n \nArt. 2 \n \nDer Wirkungsbereich der ÜO ist im Überbauungsplan mit einem grau ge-\nstrichelten Perimeter gekennzeichnet. \n \n \nArt. 3 \n \nSoweit die vorliegende Überbauungsordnung nichts anderes bestimmt, \ngelten die Bestimmungen des Baureglements (BR) der Stadt Langenthal, \nsoweit nicht die Bestimmungen der BMBV des Kantons Bern vorgehen. \n \n \nArt. 4 \n \n1 Im Überbauungsplan werden verbindlich festgelegt: \n- der Wirkungsbereich der Überbauungsordnung \n- die Baubereich für Hauptgebäude mit Begrenzung und Bezeichnung \n- die Baubereiche für überdachte Vorzonen \n- der zentrale Platz / Zugangsbereich \n- der Grünraum \n- die Grünzone \n- der Erschliessungsbereich \n- die Arealzu- und Wegfahrt \n- die Anlieferung \n- der Überlagerungsbereich Parkierung \n \n2 Mit hinweisendem Charakter werden dargestellt: \n- der Strassenabstand 5 m (kommunale Messweise) \n- der Strassenabstand 3.6 m (Messweise gemäss kant. Strassengesetz) \n- die bestehenden Gebäude \n- das neue Gebäude \n- die abzubrechenden Gebäude / Anlagen \n- die geplante Umgebungsgestaltung \n- der Containerstandort \n- die Baumstandorte \n- Höhenkote bestehendes Terrain (m ü. M.) \n  \n\nPlanungszweck \n\nWirkungsbereich \n\nStellung zur Grund-\n\nordnung \n\nInhalt des Überbau-\n\nungsplans \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n4 \n\n2. Nutzung \n \nArt. 5 \n \nZulässig sind Bildungseinrichtungen mit Mensa und zwei Wohnungen im \nbestehenden Umfang (als Nebennutzung). \n \n \nArt. 6 \n \nEs gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES III gemäss Art. 43 LSV. \n \n \nArt. 7 \n \n1 Für die einzelnen Baubereiche gelten die folgenden maximalen Nut-\nzungsmasse: \n\nBaubereiche Fassadenhöhe traufseitig \n\n(Fh tr) \n\nKote unterer Referenzpunkt \n\n(massgebendes Terrain) \n\nA 28.0 m 467.25 m ü. M. \n\nB1 9.0 m 464.35 m ü. M. \n\nB2 14.5 m 464.35 m ü. M. \n\nB3 26.5 m 464.35 m ü. M. \n\nC 15.5 m 466.10 m ü. M. \n\n \n2 Werden in den Baubereichen aufgeständerte, um das Mass ihrer Höhe \nvon der Fassadenlinie zurückversetzte Photovoltaikanlagen vorgesehen, \ngilt eine Fh tr „Photovoltaik“, welche die Fh tr um 1.2 m übersteigt. \nSie müssen mindestens um das Mass ihrer Höhe von der Fassadenlinie zu-\nrückversetzt werden. \n \n3 Technisch bedingte Dachaufbauten wie z.B. Lüftungsanlagen inkl. allfälli-\nger Einhausung sind mit einer max. Höhe von 3.0 m über der Fh tr zuläs-\nsig. Sie müssen mindestens um das Mass ihrer Höhe von der Fassadenli-\nnie zurückversetzt werden und in ihrer Ansicht untergeordnet in Erschei-\nnung treten. Kamine dürfen die Fh tr überragen. Deren Höhe richtet sich \nnach der technischen Notwendigkeit sowie den übergeordneten Vorgaben \nund sie sind, sofern aufgrund deren Höhe möglich, um dass Mass ihrer \nHöhe von der Fassadenlinie zurück zu versetzen. \n \n4 Die Gebäudelänge innerhalb der Baubereiche ist frei. \n \n5 In den im Überbauungsplan bezeichneten Baubereichen für überdachte \nVorzonen sind auf der gesamten Fläche Überdachungen zum ersten Voll-\ngeschoss zulässig. Weiter sind für Zugänge zum ersten Vollgeschoss Wind-\nfänge mit einer Tiefe von maximal 2.0 m ab Fassadenflucht und einer \nBreite von maximal 3.0 m zulässig. \n  \n\nArt der Nutzung \n\nLärmschutz \n\nMass der Nutzung \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n5 \n\nArt. 8 \n \n1 Ausserhalb der Baubereiche sind folgende Bauten, Anlagen und Einrich-\ntungen zulässig: \n- Vorspringende offene Gebäudeteile wie Vordächer dürfen die Bauberei-\n\nche A, B1 bis B3 höchstens 1.5 m überragen und höchstens 4.0 m über \ndie Fassadenflucht der Gebäude hinausragen. Der zulässige Anteil des \nzugehörigen Fassadenabschnitts beträgt maximal 50%. Weitere vor-\nspringende Gebäudeteile, wie beispielsweise Balkone, sind ausserhalb \nder Baubereiche nicht zulässig. \n\n- Aussentreppen zur Erschliessung und Entfluchtung von Gebäuden. \n- An- und Kleinbauten1. Der Gebäudeabstand von An- und Kleinbauten \n\nausserhalb der Baubereiche gegenüber Gebäuden innerhalb der Baube-\nreiche ist frei.  \n\n- Untergeschosse2, Unterniveaubauten3 und unterirdische Bauten. Sie \nkönnen mit privatrechtlicher Zustimmung bis an die Parzellen- respek-\ntive Zonengrenzen ragen.  \n\n- Anlagen und Einrichtungen im Zusammenhang mit der Aussenraumge-\nstaltung (z.B. Infrastruktur für Spiel und Aufenthalt, Witterungsschutz, \nSitztreppen, Stützmauern), den Areal- und Hauszugängen (z.B. Treppen \nund Rampen) und der Untergeschosse (z.B. Zugänge, Lüftungs- oder \nLichtschächte), Anlagen der Energie- und Wärmeversorgung sowie Lüf-\ntung (z.B. Fortluft-Kamin). Anlagen und Einrichtungen sind unter Be-\nrücksichtigung der technischen Rahmenbedingungen im Sinne einer \nguten Gesamtwirkung anzuordnen und zu dimensionieren. \n\n \n2 Der Strassenabstand für Anlagen und Einrichtungen nach Abs. 1 Alinea 5 \nsowie für Bepflanzung kann reduziert werden, sofern das für die Verkehrs-\nsicherheit erforderliche Lichtraumprofil gewährleistet ist. \n \n  \n\n \n1 An- und Kleinbauten: Fassadenhöhe traufseitig max. 4.00 m, Fassadenhöhe gie-\n\nbelseitig max. 5.50 m, anrechenbare Gebäudefläche max. 60.00 m2. Grenzabstand \n\nallseitig min. 2.00 m. Der Grenzanbau ist gestattet, wenn die Nachbarin bzw. der \n\nNachbar zustimmt oder wenn an eine nachbarliche, an der Grenze stehende Klein-\n\nbaute angebaut werden kann. \n2 Untergeschosse: Geschossen, welche im Mittel aller Fassaden weniger als 1.20 m \n\nüber das massgebende Terrain bzw. Über die Fassadenlinie hinausragen \n3 Unterniveaubauten: Bauten die maximal 1.20 m über das massgebende Terrain \n\nhinaus ragen, Grenzabstand 1.00 m. \n\nBauten, Anlagen und \n\nEinrichtungen aus-\n\nserhalb der Baube-\n\nreiche \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n6 \n\n3. Gestaltung Bauten und Aussenraum \n \nArt. 9 \n \n1 Bauten, Anlagen und deren Umgebung sind so zu gestalten, dass zusam-\nmen mit der bestehenden Bebauung im Umfeld des Wirkungsbereichs und \nder Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. \n \n2 Das Siegerprojekt des Projektwettbewerbs gemäss Bericht des Preisge-\nrichts vom 16.03.2023 zum Projektwettbewerb nach SIA 142 illustriert die \nBebauungsidee.  \n \n3 Bei der Umsetzung des Richtprojekts zieht die Bewilligungsbehörde zur \nBeurteilung der Qualität des Vorhabens einen Ausschuss des Preisgerichts \n(min. 3 Mitglieder) oder die leistungsfähige örtliche Fachstelle bei. \n \n \nArt. 10 \n \n1 Auf den Hauptgebäuden sind ausschliesslich Flachdächer zulässig. \n \n2 Nicht begehbare Flachdächer und Flachdachteile der Hauptgebäude sind \nim Falle von Neubauten und bei Dachsanierungen extensiv oder intensiv \nzu begrünen. \n \n \nArt. 11 \n \n1 Aussenräume sind attraktiv zu gestalten und unmittelbar im Anschluss \nan die Fertigstellung der Hauptgebäude zu realisieren. \n \n2 Es ist eine standortgerechte, durch standorttypische Arten geprägte Be-\npflanzung zu wählen. \n \n3 Der Baumbestand ist wo möglich zu erhalten, grosszügig zu ergänzen, zu \npflegen und Bäume sind bei deren Ableben zu ersetzen. Der Bedarf für \nden Wurzelraum der Bäume ist bei der Planung und Pflanzung zu berück-\nsichtigen. \n \n4 Gebietsfremde Pflanzen (Neophyten), welche Krankheiten übertragen, die \nGesundheit gefährden oder die biologische Vielfalt bedrohen können, dür-\nfen nicht freigesetzt werden. Bereits bestehende Vorkommen sind aus \ndem Wirkungsbereich der ÜO zu entfernen und fachgerecht zu entsorgen. \n \n  \n\nQualitätssicherung \n\nDachgestaltung \n\nAussenraumgestal-\n\ntung, Bepflanzung \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n7 \n\nArt. 12 \n \n1 Der zentrale Platz / Zugangsbereich dient der Erschliessung der Ge-\nbäude, dem Aussenaufenthalt sowie in Teilbereichen den Nutzungen im \n1. Vollgeschoss der angrenzenden Gebäude. \n \n2 Er ist als grosszügiger Zugangsbereich respektive Platz mit hoher Aufent-\nhalts- und Begegungsqualität zu gestalten und angemessen mit Bäumen \nzu bepflanzen. \n \n3 Terrassen und Aussenbestuhlungen zu Gebäuden sind zulässig. \n \n \nArt. 13 \n \n1 Der Grünraum ist als naturnaher Aussenraum mit hoher Aufenthalts- und \nBegegungsqualität zu gestalten und grosszügig zu bepflanzen. \n \n2 Terrassen und Aussenbestuhlungen zu Gebäuden sind in untergeordne-\ntem Umfang zulässig. \n \n3 Der nicht durch Nutzungen nach Art. 16, Langsamverkehrswege, Parkie-\nrung nach Abs. 5, Terrassen und Aussenbestuhlungen, Aussenaufenthalts- \nund Spielplätze oder Gestaltungselemente belegte Grünraum ist als Grün-\nanlage zu gestalten und zu bepflanzen. \n \n4 Die Versiegelung ist unter Vorbehalt von Abs. 2 und Art. 5 auf das erfor-\nderliche Minimum zu beschränken. \n \n5 Im Überlagerungsbereich Parkierung sind im erforderlichen Bereich ober-\nirdische Abstellplätze nach Art. 17 zulässig. \n \n \nArt. 14 \n \nDie im Überbauungsplan bezeichnete Grünzone gilt als Grünzone im Sinne \nvon Art. 79 BauG. \n \n \nArt. 15 \n \nDer Erschliessungsbereich dient der Erschliessung des Areals für den mo-\ntorisierten Verkehr. Er kann im erforderlichen Bereich versiegelt werden. \n \n  \n\nZentraler Platz / Zu-\n\ngangsbereich \n\nGrünraum \n\nÜberlagerungsbe-\n\nreich Parkierung \n\nGrünzone \n\nErschliessungsbe-\n\nreich \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n8 \n\n4. Erschliessung und Parkierung \n \nArt. 16 \n \n1 Für den motorisierten Verkehr erfolgt die Erschliessung des Areals über \ndie im Überbauungsplan bezeichnete Arealzu- und Wegfahrt ab der West-\nstrasse. An der im Überbauungsplan bezeichneten Stelle ist zusätzlich \neine Anlieferung zulässig. \n \n2 Für den Langsamverkehr erfolgt die Erschliessung des Areals ab der \nWeststrasse und der Parzelle Nr. 4718 über den Erschliessungsbereich \nund die arealinternen Wege und Plätze. \n \n3 Die Notzufahrt, die Anlieferung sowie die Entsorgung erfolgen im Überla-\ngerungsbereich Parkierung. Soweit erforderlich ist die Notzufahrt auch \nüber den Grünraum und den zentralen Platz / Zugangsbereich zulässig. \n \n \nArt. 17 \n \n1 Anzahl Abstellplätze: \n- für vierrädrige Motorfahrzeuge:      126 \n\nfür Motorräder:             59 \n- für Fahrräder und Motorfahrräder: nach übergeordneter Gesetzgebung \n \n2 Die Abstellplätze für Motorfahrzeuge sind primär im Untergeschoss in ei-\nner gemeinsamen Einstellhalle anzuordnen. Oberirdisch ist eine unterge-\nordnete Anzahl Abstellplätze für Motorfahrzeuge im Überlagerungsbereich \nParkierung zulässig. \n \n3 Die Abstellplätze für Fahrräder sind im Untergeschoss und oberirdisch im \nÜberlagerungsbereich Parkierung zulässig. \n \n \nArt. 18 \n \nMit dem ersten Baugesuch ist ein Betriebskonzept Mobilität vorzulegen, \nwelches Massnahmen aufzeigt mit dem Ziel, die Verkehrsmittelwahl aller \nNutzergruppen dauerhaft in Richtung umweltfreundlicher, nachhaltiger \nVerkehrsmittel zu verändern. Das Betriebskonzept Mobilität ist bei jedem \nweiteren Bauvorhaben mit massgebenden Auswirkungen im Mobilitätsbe-\nreich zu aktualisieren. \n \n \n  \n\nErschliessung moto-\n\nrisierter Verkehr \n\nErschliessung Lang-\n\nsamverkehr \n\nNotzufahrt, Anliefe-\n\nrung, Entsorgung \n\nAbstellplätze für Mo-\n\ntorfahrzeuge, Fahr-\n\nräder und Motorfahr-\n\nräder \n\nFahrradabstellplätze \n\nBetriebskonzept Mo-\n\nbilität \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n9 \n\n5. Weitere Bestimmungen \n \nArt. 19 \n \nIm Umgebungsgestaltungsplan ist nachzuweisen, wie Räume mit hoher \nQualität bezüglich Mikroklima und siedlungsökologischen Aspekten ge-\nwährleistet werden (z.B. Bäume, ökologische Vernetzung und Vielfältigkeit \nder Lebensräume, begrünte Dächer und Fassaden, minimale Versiegelung, \nWassermanagement, Durchlüftung etc.). \n \n \nArt. 20 \n \n1 Die gewichtete Gesamtenergieeffizienz von Neubauten4 muss den kanto-\nnal vorgegebenen Grenzwert gemäss KEnV in der seit 01.01.2023 gelten-\nden Fassung um mindestens 10 Prozent unterschreiten. Eine gemeinsamer \nNachweis für mehrere Gebäude ist zulässig. \n \n2 Absatz 1 gilt nicht, wenn für Gebäude oder Areale die Einhaltung des \nStandards nachhaltiges Bauen Schweiz SNBS oder eines gleichwertigen \nStandards im Baugesuch nachgewiesen wird. In diesem Fall ist spätestens \nmit dem Baugesuch eine Vereinbarung zwischen den Gesuchstellenden \nund der Gemeinde abzuschliessen, in der die Modalitäten für die Zertifizie-\nrung und Rezertifizierung festgelegt sind. \n \n3 Neubauten sind an das Fernwärmenetz Hard anzuschliessen, sofern zum \nZeitpunkt der Baueingabe eine Anschlussmöglichkeit vorhanden ist und \nkein unverhältnismässiger Aufwand nachgewiesen wird. Die Anschluss-\nmöglichkeit gilt als gegeben, wenn die Distanz vom nächstgelegenen Rand \ndes ÜO-Perimeters zu einer Haupt- oder Verteilleitung kleiner als 20 Meter \nist. \n \n4 Wenn die Voraussetzungen von Absatz 3 gegeben sind, gilt die An-\nschlusspflicht auch für bestehende Gebäude, deren Heizung oder zentrale \nAnlage zur Warmwasseraufbereitung zu wesentlichen Teilen ersetzt wird. \n \n5 Erweiterungen von bestehenden Gebäuden sind von der Anschlusspflicht \nbefreit, wenn die neu geschaffene Energiebezugsfläche  \n\na. weniger als 50 Quadratmeter oder  \nb. maximal 20 Prozent der Energiebezugsfläche des bestehenden \n\nGebäudeteils und nicht mehr als 1000 Quadratmeter beträgt.  \n \n6 In einem Energiekonzept ist im Baubewilligungsverfahren nachzuweisen, \nwie die dem Stand der Technik entsprechenden Möglichkeiten bezüglich \n\n \n4 Laut Art. 1 Abs. 2 KEnV gelten als Neubauten neue Gebäude sowie Anbauten, \n\nAufstockungen und neubauartige Umbauten, wie Auskernungen und dergleichen.  \n\n \n\nMikroklima / Sied-\n\nlungsökologie \n\nEnergie- und Wär-\n\nmeversorgung \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n10 \n\ndes Einsatzes erneuerbarer Energien, des Energiesparens und der Nah-\nwärmeversorgung ausgeschöpft werden. \n \n \nArt. 21 \n \nBei Vorhaben mit Auswirkungen auf das Grundwasser ist im Baubewilli-\ngungsverfahren in einem Konzept darzulegen, wie die übergeordneten \nVorgaben zur Grundwasserschutzzone S3 während der Bau- und Betriebs-\nphase eingehalten werden können. \n \n \nArt. 22 \n \nDie Überbauungsordnung tritt am Tag nach der Publikation der Genehmi-\ngung in Kraft (Art. 110 BauV). \n \n \n  \n\nGrundwasserschutz \n\nInkrafttreten \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» |  Überbauungsvorschriften \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n11 \n\nGenehmigungsvermerke \n \nMitwirkung vom 23. Nov. 2023 bis 5. Jan. 2024 \n\nVorprüfung vom 15. Juli 2024 \n\n  \n\nPublikation im amtlichen Anzeiger vom 3. Januar 2025 \n\nÖffentliche Auflage vom 3. Januar bis 3. Februar 2025 \n\n  \n\nEinspracheverhandlungen vom 5. März 2025 \n\nErledigte Einsprachen 1 \n\nUnerledigte Einsprachen – \n\nRechtsverwahrungen – \n\n  \n\nBeschlossen durch den Gemeinderat am ... \n\nBeschlossen durch den Stadtrat am ... \n\n \nNamens der Einwohnergemeinde Langenthal \n\nDer Stadtratspräsident \n \n \n \n................................................. \nFabian Fankhauser \n\nDie Sekretärin des Stadtrats \n \n \n \n................................................. \nBarbara Labbé \n\n \nDie Richtigkeit dieser Angaben bescheinigt \n \nLangenthal,  ................................................. \n \nDer Stadtschreiber \n \n \n \n................................................. \nMarc Häusler \n \nGenehmigt durch das kantonale Amt für  \nGemeinden und Raumordnung \n \n\n\n\nLangenthal, 6. März 2025\nBeschlussfassung\n\nGemeinderat, Jurastrasse 22, 4901 Langenthal\nTelefon 062 916 21 11, Telefax 062 923 21 76, www.langenthal.ch\n\nÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule»\nmit Zonenplan- und Baureglementsänderung\n\nZonenplanänderung 1:1'500\n\nGenehmigungsvermerke\n\nMitwirkung vom 23. Nov. 2023 bis 5. Jan. 2024\n\nVorprüfung vom 15. Juli 2024\n\nPublikation im amtlichen Anzeiger vom 3. Januar 2025\n\nÖffentliche Auflage vom 3. Januar bis 3. Februar 2025\n\nEinspracheverhandlungen vom 5. März 2025\n\nErledigte Einsprachen 1\n\nUnerledigte Einsprachen -\n\nRechtsverwahrungen -\n\nBeschlossen durch den Gemeinderat am …\n\nBeschlossen durch den Stadtrat am …\n\nNamens der Einwohnergemeinde Langenthal\n\nDer Stadtratspräsident Die Sekretärin des Stadtrats\n\n... ...\n\nFabian Fankhauser Barbara Labbé\n\nDie Richtigkeit dieser Angaben bescheinigt:\n\nLangenthal, …\n\nDer Stadtschreiber\n\n...\n\nMarc Häusler\n\nGenehmigt durch das kantonale Amt für \n\nGemeinden und Raumordnung\n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage 4\rTraktandum Nr. 6\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\nIm Hard\n\n3530\n\n2967\n\n2976\n\n2975\n\n3692\n\n3691\n\n57\n\n3638\n\n3595\n\n3814\n\n2977\n\n35034\n\n4\n\n2979\n\n297\n9\n\n3596\n\n4036\n\n94\n\n87\n\n(4955)\n\n(2298)\n\n(2245)\n\n(2245)\n\n(2268)\n\n(2269)\n\n(2283)\n\n(2284)\n\nHopfenweg\n\nBern-Züric\nhstr\n\nasse\n\nWests\ntra\n\nsse\n\nAb\n\nF5\n\nF3\nB7\n\nN\n\n54\n\n4718\n\nIm Hard\n\n3530\n\n2967\n\n2976\n\n2975\n\n3692\n\n3691\n\n57\n\n3638\n\n3595\n\n3814\n\n2977\n\n35034\n\n4\n\n2979\n\n297\n9\n\n3596\n\n4036\n\n94\n\n87\n\n(4955)\n\n(2298)\n\n(2245)\n\n(2245)\n\n(2268)\n\n(2269)\n\n(2283)\n\n(2284)\n\nHopfenweg\n\nBern-Züric\nhstr\n\nasse\n\nWests\ntra\n\nsse\n\nAb\n\nB8\n\nN\n\nF5\n\nF3\nB7\n\n4718\n\nAlter Zustand Neuer Zustand\n\nInhalte:\n\nLegende\n\nHinweise:\n\nWirkungsbereich der\nZonenplanänderung\n\nZone für öffentliche Nutzung\nZöN Art. 77 BauG \n\nGrund- und Quellwasserschutzzonen SI und SII/SIII\n\nÜberbauungsordnung (UeO)\n\nGrünzone\n\nStrukturgebiete\n\nWohnzone W2/C\n\nWohnzone W4\n\nArbeitszone Ab\n\nLandwirtschaftszone\n\nFeldabgrenzung\n\nZPP / UeP mit vorwiegend Wohnnutzung\n\nVerkehrsfläche\n\nUeO mit vorwiegend öffentlicher Nutzung\n\nN N\n\n01\n\nTunnel NBS Bahn 2000\n\n\n\n \n \n\n \n\nGemeinderat,  Jurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nTelefon 062 916 21 11, Telefax 062 923 21 76, www.langenthal.ch \n\nÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» \nmit Zonenplan- und Baureglementsänderung \n\n \n \n \n\nBaureglementsänderung \n \n \n\n \n \n \n \n\nLangenthal, 6. März 2025 \nBeschlussfassung \n \n \n\n  \n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage 5\rTraktandum Nr. 6\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» | Baureglementsänderung \n\n \n\n \n\n  \n\nImpressum \n \nPlanungsbehörde: \nStadt Langenthal, Gemeinderat \nJurastrasse 22, 4901 Langenthal \n \nAuftraggeberin: \nBau- und Verkehrsdirektion des \nKantons Bern, Amt für Grundstücke und Gebäude (AGG), \nBauprojektmanagement, Reiterstrasse 11, 3013 Bern \n \nAuftragnehmerin: \necoptima ag, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern \nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81 \nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch \n \nBearbeitung: \nHansjakob Wettstein, Raumplaner FH, MAS ETH, SIA \nDanielle Arm, Raumplanerin BSc \n \nProjektverfasser: \nArge Büro B Architekten AG / Tekhne SA, Bern \n \nBezugsadresse: \nStadt Langenthal, Stadtbauamt \nJurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nBestandteile der Planung \n(verbindliche Unterlagen) \n• Überbauungsplan 1:750 \n• Überbauungsvorschriften \n• Baureglementsänderung \n• Zonenplanänderung 1:1’500 \n \nWeitere Dokumente \n(nicht verbindliche Unterlagen) \n• Erläuterungsbericht \n• Bericht des Preisgerichts vom 16.03.2023 \n\nzum Projektwettbewerb nach SIA 142 \n \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» | Baureglementsänderung \n\n \n\n 3 \n\nAnhang I \n\nZonen für öffentliche Nutzungen (Art. 50) K = Kirche \nZonen für Sport und Freizeitanlagen (Art. 51) V = Verwaltung \nDetailbestimmungen für die einzelnen Flächen  B = Bildung \n S = Soziales \n F = Freizeit / Sport \n\nES = Lärmempfind-\nlichkeitsstufe \n\n \na) Zonen für öffentliche Nutzungen \n \n\n  Bezeichnung Zweckbestimmung  Grundzüge der Überbau-\nung und Gestaltung \n\nES \n\n   heute künftig Besonderes baupol. \nMasse \n\n \n\nK 1 bis B 7 unverändert \n \nB 8 Gewerbe-\n\nschule \n- Gewerblich-industri-\n\nelle Berufsschule mit \nMensa/Aula West-\nstrasse 24) \n\n bestehend  II \n\n   - Zwei Abwartwohnun-\ngen (Weststr. 22) \n\n    \n\nB 9 bis F 5 unverändert \n \n\n \n \n \n \nb) Zonen für Sport und Freizeitanlagen \n \nunverändert \n  \n\n\n\nStadt Langenthal |  ÜO Nr. 54 «Campus Langenthal – Berufsfachschule» | Baureglementsänderung \n\n \n\n 4 \n\nGenehmigungsvermerke \n\nMitwirkung vom 23. Nov. 2023 bis 5. Jan. 2024 \n\nVorprüfung vom 15. Juli 2024 \n\n  \n\nPublikation im amtlichen Anzeiger vom 3. Januar 2025 \n\nÖffentliche Auflage vom 3. Januar bis 3. Februar 2025 \n\n  \n\nEinspracheverhandlungen vom 5. März 2025 \n\nErledigte Einsprachen 1 \n\nUnerledigte Einsprachen – \n\nRechtsverwahrungen – \n\n  \n\nBeschlossen durch den Gemeinderat am ... \n\nBeschlossen durch den Stadtrat am ... \n\n \nNamens der Einwohnergemeinde Langenthal \n\nDer Stadtratspräsident \n \n \n \n................................................. \nFabian Fankhauser \n\nDie Sekretärin des Stadtrats \n \n \n \n................................................. \nBarbara Labbé \n\n \nDie Richtigkeit dieser Angaben bescheinigt \n \nLangenthal,  ................................................. \n \nDer Stadtschreiber \n \n \n \n................................................. \nMarc Häusler \n \nGenehmigt durch das Kantonale Amt für  \nGemeinden und Raumordnung \n\n\n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage 6\rTraktandum Nr. 6\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nBüro des Stadtrats \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Traktandum 7 / Seite 1) \n\n \n\nBeschlussantrag Clavadetscher Diego (FDP), Grossenbacher Corinna (SVP), Fankhauser Fabian (GLP), Roth-\n\nacher Linus (SP) vom 16. Dezember 2024: Revision der Geschäftsordnung des Stadtrates: Stellungnahme \n\n \n\nGrundlagen \n\n▪ Beschlussantrag Clavadetscher Diego (FDP), Grossenbacher Corinna (SVP), Fankhauser Fabian (GLP), Roth-\n\nacher Linus (SP) vom 16. Dezember 2024 \n\n▪ Bericht und Antrag des Büros des Stadtrats vom 5. März 2025 betreffend Fristverlängerung \n\n▪ Beschluss des Stadtrats vom 31. März 2025 betreffend Fristerstreckung \n\n▪ Bericht und Antrag des Büros des Stadtrats vom 14. März 2025 betreffend Stellungnahme Gemeinderat \n\n▪ Stellungnahme des Gemeinderats vom 2. April 2025 \n\n \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n \n\nI. Text des Beschlussantrages \n\n"Revision der Geschäftsordnung des Stadtrates  \n\nAntrag:  \n\nDas Büro des Stadtrates wird eingeladen, eine Vorlage zur Revision der geltenden Geschäftsordnung vorzube-\n\nreiten. Dabei soll unter anderem Art. 17 (Sekretariat), aber auch weitere Bestimmungen, soweit sich dies auf-\n\ngrund der in den letzten Jahren gemachten Erfahrungen als nützlich erweist, angepasst wer-den.  \n\nBegründung:  \n\nDer laufende Prozess zur Neubesetzung der Stelle des Stadtratssekretariats hat aufgezeigt, dass namentlich \n\nArt.  17, möglicherweise aber auch andere Bestimmungen angepasst werden müssen. Wenn schon eine Revision \n\nangestossen wird, ist zu prüfen, ob sich die Revision von weiteren Bestimmungen als sinnvoll erweist." \n\nII. Stellungnahme des Büros  \n\nDas Büro kam zum Schluss, dass der Beschlussantrag berechtigte Themen aufwirft. Einerseits hat der Prozess \n\nder Neubesetzung der Funktion der Sekretärin / des Sekretärs des Stadtrats gezeigt, dass es schwierig sein \n\nkann, geeignete Personen im Anstellungsverhältnis zu finden. Aus diesem Grund muss Art. 17 der Geschäfts-\n\nordnung um die Möglichkeit erweitert werden, das Sekretariat im Mandatsverhältnis zu besetzen. Anderseits \n\nhat die GPK Frau Barbara Labbé den Auftrag erteilt, die künftigen Rahmenbedingungen für eine bessere und \n\neffizientere gewaltenteilige Zusammenarbeit zwischen dem Stadtrat und den anderen Organen der Stadt Lan-\n\ngenthal zu klären. Es ist zu erwarten, dass aus dieser Analyse Empfehlungen für konkrete Massnahmen resul-\n\ntieren werden. Zu diesen Massnahmen kann auch die Anpassung von Bestimmungen der Geschäftsordnung \n\ndes Stadtrats gehören. \n\nDas Büro empfiehlt dem Stadtrat deshalb die Überweisung, damit eine vertiefte Auseinandersetzung erfolgen \n\nkann. Das inhaltliche Ergebnis dieser Auseinandersetzung bleibt offen.  \n\nIII. Stellungnahme des Gemeinderats \n\nEinleitende Bemerkung: \n\nGemäss Artikel 15 Absatz 2 der Geschäftsordnung des Stadtrats gibt das Stadtratsbüro dem Gemeinderat Ge-\n\nlegenheit zur Stellungnahme zu seinen Anträgen soweit der Gemeinderat davon betroffen ist. Vorliegend geht \n\nes um den formellen Beschluss darüber, ob eine Revision der Geschäftsordnung des Stadtrats vorbereitet wer-\n\nden soll. Inhaltlich wird zu den Bestimmungen der Geschäftsordnung nichts beschlossen. Der Gemeinderat \n\nwünschte, zu dieser formellen Beschlussfassung Stellung nehmen zu können. Mit Beschluss vom 2. April 2025 \n\nhat er die beiliegende Stellungnahme verabschiedet. \n\n \n\n\n\nBüro des Stadtrats \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 7 \n\n \n\n     (Traktandum 7 / Seite 2) \n\n \n\nStellungnahme des Gemeinderats: \n\nDer Gemeinderat zeigt sich insgesamt positiv gegenüber den Absichten des Stadtrats zum einen die Form der \n\nAnstellung des Stadtratssekretärs oder der Stadtratssekretärin zu überprüfen und allenfalls zu erweitern und \n\nzum anderen mögliche Optimierungen im Zusammenwirken zwischen Exekutive und Legislative zu evaluieren. \n\nEr ist der Ansicht, dass sich die politischen Strukturen und Institutionen laufend optimieren sollen, um es dem \n\npolitischen System zu ermöglichen, im Interesse der Bevölkerung die bestmöglichen Ergebnisse zu finden. Er \n\ngibt weiter seiner Erwartung Ausdruck, dass der Gemeinderat in die geplanten Arbeiten angemessen einbezo-\n\ngen wird. Weiter hält der Gemeinderat die Chronologie der Vorstossbearbeitung für besorgniserregend und hält \n\ndafür, dass sich alle Behörden an die verfahrens- und materiellrechtlichen Rahmenbedingungen halten müs-\n\nsen. \n\nKommentar des Büros des Stadtrats: \n\nDas Büro des Stadtrats ist erfreut, dass der Gemeinderat sich gegenüber dem Evaluations- und Revisionsvorha-\n\nben positiv zeigt. Es versteht sich von selbst, dass diese Arbeiten nicht ohne engen Einbezug des Gemeinderats \n\nund der Verwaltung selbst durchgeführt werden können, sollen sie die Zielsetzung erreichen. \n\nWeiter hält das Büro des Stadtrats fest, dass der Stadtrat sich an die rechtlichen Rahmenbedingungen hält und \n\nallfällig diesbezüglich seitens des Gemeinderats bestehende Zweifel aus seiner Sicht in erster Linie auf Miss-\n\nverständnissen beruhen. \n\n \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 50 in Verbindung mit Art. 52 Abs. 4 und Art. 55 Abs. 2 der Geschäftsordnung \n\ndes Stadtrates vom 24. Juni 2019 sowie nach Kenntnisnahme des Berichts und Antrags des Büros des Stadt-\n\nrates vom 14. März 2025, \n\nbeschliesst: \n\nI. Der Beschlussantrag Clavadetscher Diego (FDP), Grossenbacher Corinna (SVP), Fankhauser Fabian (GLP), \n\nRothacher Linus (SP) vom 16. Dezember 2024: Revision der Geschäftsordnung des Stadtrates wird dem \n\nBüro zur Berichterstattung und Antragsstellung überwiesen. \n\nII. Das Büro des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung:   Stadtratsvizepräsident Diego Clavadetscher \n\nLangenthal, 15. April 2025    IM NAMEN DES BÜROS DES STADTRATES \n\n           Der Stadtratspräsident \n\n \n\n            Fabian Fankhauser \n\n           Die Sekretärin: \n\n \n\n           Barbara Labbé  \n\n \n\nBeilage: Beschlussantrag Clavadetscher Diego (FDP), Grossenbacher Corinna (SVP), Fankhauser Fabian (GLP), \n\nRothacher Linus (SP) vom 16. Dezember 2024 \n\n\n\nStadtrat\nProtokoll der 8. Sitzung vom Montag, 16. Dezember 2024\n\n7. A 1 Eingereichter Beschlussantrag Clavadetscher Diego (FDP), Grossenbacher Corinna (SVP), Fankhauser Fabian\n(GLP), Rothacher Linus (SP) vom 16. Dezember 2024: Revision der Geschäftsordnung des Stadtrates\n\nText des Beschlussantrags;\n\n"Revision der Geschäftsordnung des Stadtrates\n\nAntrag:\n\nDas Büro des Stadtrates wird eingeladen, eine Vorlage zur Revision der geltenden Geschäßsordnung vorzube-\nreiten. Dabei soll unter anderem Art. 17 (Sekretariat), aber auch weitere Bestimmungen, soweit sich dies auf-\ngrund der in den letzten fahren gemachten Erfahrungen als nützlich erweist, angepasst werden.\n\nBegründung:\n\nDer laufende Prozess zur Neubesetzung der Stelle des Stadtratssekretariats hat aufgezeigt, dass namentlich\nArt. 17, möglicherweise aber auch andere Bestimmungen angepasst werden müssen.\nWenn schon eine Revision angestossen wird, ist zu prüfen, ob sich die Revision von weiteren Bestimmungen\nals sinnvoll erweist."\n\nDiego Clavadetscher\n(Erstunterzeichnender)\n\nProtokollauszug an\n\n• Gemeinderat\n\nDr. Michael Strebel\n\nTraktandum 7 A, Seite 1\n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage\rTraktandum Nr. 7\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\nstadt langent hat\nR\n\nWird vom Sekretariat Stadtrat ausgefüllt\n\nMZoz,'q_o9AGeschäftsnummer:\n\nEingereicht am (Datum): 4(+ , z. 7-91/b\\\n\nBeschlussantrag\n(Art. 42 ff., Art. 50, Art. 52 Abs. 4 und Art. 55 Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019, GO SR)\n\nVerfasser/-in (auch Beschlussantrag einer Fraktion möglich) Unterschrift\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\n);.Ja C:/1( b/6rrt & c'( !\n!('bri bl PI 4 \\o\\s6qbocLe“\n\n%. haus(yTzb:ak1\n\nL :. 4 L> F\\Jkb,,hM\n=8\n\nä1\n\nÜberschrift: Revision der Geschäftsordnung des Stadtrats\n\nAntrag:\nDas Büro des Stadtrats wird eingeladen, eine Vorlage zur Revision der geltenden Geschäftsordnung vorzubereiten.\nDabei soll unter anderem Art. 17 (Sekretariat), aber auch weitere Bestimmungen, soweit sich dies aufgrund der in\nden letzten Jahren gemachten Erfahrungen als nützlich erweist, angepasst werden.\n\nBegründung:\nDer laufende Prozess zur Neubesetzung der Stelle des Stadtratssekretariats hat aufgezeigt, dass namentlich Art. 17,\nmöglicherweise aber auch andere Bestimmungen angepasst werden müssen.\nWenn schon eine Revision angestossen wird, ist zu prüfen, ob sich die Revision von weiteren Bestimmungen als\nsinnvoll erweist.\n\nDringlichkeit: ja O nein D\n\nFalls ja, Begründung:\n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 8 \n\n \n\n     (Traktandum 8 / Seite 1) \n\n \n\nMotion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Alte Mühle – Handlungsfreiheit schaffen: Stellung-\n\nnahme \n\nSehr geehrter Herr Stadtratspräsident \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\nI. Grundlagen \n\n◼ Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025 \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 5. Februar 2025, Trakt. 12 \n\n◼ Stellungnahme vom 24. März 2025 der zentralen Dienste mit den darin erwähnten Beilagen \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 2. April 2025, Trakt. 4 \n\nII. Text der Motion \n\n"Alte Mühle – Handlungsfreiheit schaffen \n\nAntrag:  \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spätestens aber \n\nbis 30. Mai 2027, eine Vorlage auszuarbeiten, welche die Gratisnutzung zugunsten der berechtigten Institu-\n\ntionen in der Alten Mühle aufhebt und stattdessen gleichwertige Angebote in anderen Lokalitäten auf dem \n\nStadtgebiet ermöglicht. \n\nBegründung: \n\nDie Gratisnutzung ist zwar sinn- und wertvoll, sie behindert aber eine nachhaltige und zukunftweisende Lö-\n\nsung in Bezug auf die Alte Mühle. \n\nIn Langenthal gäbe es zahlreiche andere Räumlichkeiten, welche für diese Zwecke genutzt werden könnten, \n\nsofern eine entsprechende Lösung mit den entsprechenden Eigentürmern ausgehandelt würde (bspw. Gast-\n\nronomiebetriebe, Kirchgemeindehäuser, etc.)." \n\nIII. Stellungnahme Gemeinderat \n\na. Antrag auf Abstimmung in zwei Teilen \n\nAnlässlich der Sitzung vom 2. April 2025 und mit Verweis auf die Stellungnahme der zentralen Dienste vom \n\n24. März 2025 (= Beilage) kam der Gemeinderat zum Schluss, dem Stadtrat aus formalen Gründen zu bean-\n\ntragen, die rubrizierte Motion in zwei Teilen zur Abstimmung zu bringen:  \n\n◼ Teilbereich A "Aufhebung der Gratisnutzung in der Alten Mühle", beinhaltend den Auftrag an den Gemein-\n\nderat, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spätestens aber bis 30. Mai 2027, eine \n\nVorlage auszuarbeiten, welche die Gratisnutzung zugunsten der berechtigten Institutionen in der Alten \n\nMühle aufhebt. \n\n◼ Teilbereich B "Schaffung der Gratisnutzung an anderer Stelle", beinhaltend den Auftrag an den Gemein-\n\nderat, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spätestens aber bis 30. Mai 2027 eine \n\nVorlage auszuarbeiten, welche gleichwertige Angebote in anderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet er-\n\nmöglicht. \n\nb. Zur Qualifizierung der Motion \n\nDer Gemeinderat stellt bezüglich der Qualifizierung der Motion die folgenden Anträge: \n\n◼ Dem Teilbereich A "Aufhebung der Gratisnutzung in der Alten Mühle" der Motion kommt, nach Auffas-\n\nsung des Gemeinderates mit Verweis auf die Stellungnahme der zentralen Dienste vom 24. März 2025 \n\n(= Beilage), Weisungscharakter zu. \n\n◼ Den Teilbereich B "Schaffung der Gratisnutzung an anderer Stelle" betreffend kommt der Motion, nach \n\nAuffassung des Gemeinderates und mit Verweis auf die Stellungnahme der zentralen Dienste vom \n\n24. März 2025 (= Beilage), ebenfalls Weisungscharakter zu.  \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 8 \n\n \n\n     (Traktandum 8 / Seite 2) \n\n \n\nb. Inhaltliche Stellungnahme  \n\n◼ Hinsichtlich des Teilbereichs A "Aufhebung der Gratisnutzung in der Alten Mühle" kam der Gemeinderat \n\nzum Schluss, dass angesichts der heutigen finanziellen Rahmenbedingungen der Stadt eine Gratisnut-\n\nzung für die breite Öffentlichkeit nicht mehr tragbar ist und damit auch die Privatwirtschaft konkurrenziert \n\nwird. Die Politik soll im vorliegenden Fall einen Entscheid für oder gegen die Gratisnutzung fällen. \n\nDer Gemeinderat beantragt dem Stadtrat deshalb die Erheblicherklärung der Motion. Im Falle der Wan-\n\ndelung in ein Postulat lautet der Antrag auf Nichterheblicherklärung. \n\n◼ Hinsichtlich des Teilbereichs B "Schaffung der Gratisnutzung an anderer Stelle" erwog der Gemeinderat, \n\ndass es fast keine freiwilligere Aufgabe gibt als das Angebot einer Gratisnutzung für örtliche Vereine, und \n\ndies angesichts der finanziellen Situation der Stadt stark zu hinterfragen ist. Sodann ist die Ermöglichung \n\neines gleichwertigen Angebotes an anderen Orten/in anderen Lokalitäten nach Ansicht des Gemeinde-\n\nrates schwierig zu realisieren und teuer (deshalb handelt es sich nach Ansicht des Gemeinderates um \n\neinen Motionsteil mit Weisungscharakter), auch wenn anerkennt wird, dass die Gratisnutzung bisher ein \n\nAlleinstellungsmerkmal von Langenthal ist. \n\nDer Gemeinderat beantragt dem Stadtrat die Nichterheblicherklärung der Motion. Im Falle der Wande-\n\nlung in ein Postulat lautet der Antrag ebenfalls auf Nichterheblicherklärung. \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 46 Abs. 3 und Art. 56 Abs. 3 und Abs. 4 der Geschäftsordnung des Stadtrates \n\nvom 24. Juni 2019 sowie nach Kenntnisnahme der schriftlichen Stellungnahme des Gemeinderates vom 2. Ap-\n\nril 2025, beschliesst: \n\n1. Die rubrizierte Motion wird in zwei Teilen zur Abstimmung gebracht.  \n\n2. Teil A "Aufhebung Gratisnutzung Alte Mühle": \n\n2.1. Teil A der rubrizierten Motion wird als Motion mit Weisungscharakter qualifiziert. \n\n2.2. Teil A der rubrizierten Motion mit Weisungscharakter wird erheblich erklärt. \n\nIm Fall der Wandelung des Teilbereichs A der rubrizierten Motion in ein Postulat lautet der Antrag auf \n\nNichterheblicherklärung.  \n\n3. Teil B "Schaffung der Gratisnutzung an anderer Stelle": \n\n3.1. Teil B der rubrizierten Motion wird als Motion mit Weisungscharakter qualifiziert. \n\n3.2. Teil B der rubrizierten Motion mit Richtliniencharakter wird nicht erheblich erklärt. \n\nIm Fall der Wandelung des Teilbereichs B der rubrizierten Motion in ein Postulat lautet der Antrag auf Nicht-\n\nerheblicherklärung.  \n\n3. Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n◼ Beilage:  Stellungnahme vom 24. März 2025 der zentralen Dienste (ohne Beilagen) \n\n\n\n \n\nZentraler Rechtsdienst, Jurastrasse 22, 4901 Langenthal \n\nTelefon 062 916 21 11, www.langenthal.ch \n\n \n\n \n\nMotion der FDP/jll/L49-Fraktion vom \n\n3. Februar 2025 "Alte Mühle – Hand-\n\nlungsfreiheit schaffen"; Stellungnahme \n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum: 24. März 2025 \n\nStatus: Definitiv \n\nZuständig: Janine Jauner \n\nVerteiler: Gemeinderat; Stadtrat \n\n \n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage\rTraktandum Nr. 8\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1 Grundlagen 3 \n\n2 Ausgangslage 3 \n\n3 Wortlaut des Vorstosses 3 \n\n4 Stellungnahme zum Vorstoss 3 \n\n4.1 Ausgangslage/Chronologisches 3 \n\n4.2 Motionierte Anliegen 4 \n\n4.3 Zur Aufhebung der bestehenden \n\nGratisnutzung bzw. der öffentlichen Nutzung 5 \n\n4.3.1 Rechtliches 5 \n\n4.3.2 Exkurs zur allfälligen Entwidmung 6 \n\n4.3.3 Materielles zur Aufhebung der Gratisnutzung 7 \n\n4.4 Zur Schaffung gleichwertiger Angebote in \n\nanderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet 7 \n\n4.4.1 Rechtliches 7 \n\n4.4.2 Materielles zur Schaffung eines \n\ngleichwertigen Angebots in anderen \n\nLokalitäten auf dem Stadtgebiet 7 \n\n5 Rechtliche Qualifikation 8 \n\n5.1 Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. \n\nJuni 2019 8 \n\n5.2 Beurteilung 8 \n\n6 Fazit 8 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\ng:\\recht\\gemeinderat\\parlamentarische vorstösse\\motionen\\motion handlungsfreiheiten alte mühle stellungnahme_def.docx 3/\n\n8 \n\n \n\n1 Grundlagen \n\n- Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025 "Alte Mühle – Handlungsfreiheit schaffen" \n\n- Gemeinderatsbeschluss vom 5. Februar 2025, Trakt. 12 \n\n2 Ausgangslage \n\nAnlässlich der Sitzung des Stadtrates vom 3. Februar 2025 wurde die Motion " Alte Mühle – Handlungs-\n\nfreiheit schaffen" eingereicht.  \n\nAm 5. Februar 2025 nahm der Gemeinderat vom rubrizierten Vorstoss Kenntnis und beauftragte die zent-\n\nralen Dienste mit der Erarbeitung einer Stellungnahme. \n\n3 Wortlaut des Vorstosses \n\n"Alte Mühle – Handlungsfreiheit schaffen \n\nAntrag: Der Gemeinderat wird beauftragt, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spä-\n\ntestens aber bis 30. Mai 2027, eine Vorlage auszuarbeiten, welche die Gratisnutzung zugunsten der be-\n\nrechtigten Institutionen in der Alten Mühle aufhebt und stattdessen gleichwertige Angebote in anderen \n\nLokalitäten auf dem Stadtgebiet ermöglicht. \n\nBegründung: Die Gratisnutzung ist zwar sinn- und wertvoll, sie behindert aber eine nachhaltige und zu-\n\nkunftweisende Lösung in Bezug auf die Alte Mühle. \n\nIn Langenthal gäbe es zahlreiche andere Räumlichkeiten, welche für diese Zwecke genutzt werden könn-\n\nten, sofern eine entsprechende Lösung mit den entsprechenden Eigentürmern ausgehandelt würde \n\n(bspw. Gastronomiebetriebe, Kirchgemeindehäuser, etc.)." \n\n4 Stellungnahme zum Vorstoss \n\n4.1 Ausgangslage/Chronologisches \n\nDie Alte Mühle und die damit verbundenen politischen Entscheide haben eine lange Vorgeschichte. \n\nNachfolgend  deshalb eine kurze Orientierung zur Ausgangslage in chronologischer Hinsicht:  \n\n◼ Ein Bauprojekt zur Gesamtüberbauung der damaligen Mühlematte rief im Herbst 1979 in der Bevöl-\n\nkerung breite Opposition hervor. Um die vorgesehene Überbauung zu verhindern, verlangten nahezu \n\n4'000 Stimmbürgerinnen und Stimmbürger in einer Gemeindeinitiative den Erwerb der Liegenschaf-\n\nten und die Umzonung der Mühlematte in eine Freifläche.  \n\n◼ Daraus resultierte aufgrund des grossen Drucks aus der Bevölkerung die Bereitschaft der eigentli-\n\nchen Bauherrschaft, das Überbauungsprojekt auf den Bau von vier Wohnblöcken zu reduzieren und \n\ndie übrigen Mühleliegenschaften an die Gemeinde zu verkaufen. 1981 stimmten die Stimmberech-\n\ntigten in einer Gemeindeabstimmung der Umzonung und dem Erwerb des Mühle-Areals zu. Bereits \n\ndamals wurde in Aussicht gestellt, dass bei Annahme der Vorlage eine Stiftung gegründet werden \n\nsoll, die bezweckt, die verschiedenen Mühlegebäude einer öffentlichen Nutzung zuzuführen und die \n\nPlanung der für den Erhalt der Mühlegruppe notwendigen Renovationen an die Hand zu nehmen.  \n\n◼ Der Grosse Gemeinderat (heutiger Stadtrat) stimmte am 6. April 1982 einem Schenkungsvertrag zu, \n\nmit welchem das Eigentum an der Parzelle Nr. 869 am Mühleweg von der Einwohnergemeinde an die \n\nnoch zu errichtende Stiftung Mühle Langenthal abgetreten wurde. \n\n◼ Mit Stiftungsurkunde zur Gründung der "Stiftung Mühle Langenthal" (SML) vom 15. Juni 1982 wurde \n\ndie SML errichtet.  \n\n \n\n\n\n \n\ng:\\recht\\gemeinderat\\parlamentarische vorstösse\\motionen\\motion handlungsfreiheiten alte mühle stellungnahme_def.docx 4/\n\n8 \n\n \n\n◼ Danach wurde ein Betriebs- und Sanierungskonzept durch eine breit abgestützte Betriebskommis-\n\nsion erstellt, welches ein zweifaches finanzielles Engagement der Stadt Langenthal vorsah: Gewäh-\n\nrung eines unverzinslichen Darlehens an die Stiftung in der Höhe von Fr. 2.95 Mio. und die Entrich-\n\ntung eines jährlichen Betriebsbeitrags von max. Fr. 150'00.00 an den Betrieb des Mühlestocks. Diese \n\nVorlage wurde in der Gemeindeabstimmung vom 25. September 1988 knapp abgelehnt, weil das \n\ndamalige Nutzungskonzept offenbar nicht zu überzeugen vermochte.  \n\n◼ In einem neuen Anlauf und mit einem neuen, konkreten Nutzungskonzept stimmten die Stimmbe-\n\nrechtigten an der Gemeindeabstimmung vom 6. Dezember 1992 einer zinsfreien Darlehensgewäh-\n\nrung an die Stiftung im Umfang von Fr. 5'729'000.00 für die Sanierung und des Ausbaus der alten \n\nMühle und von Fr. 759'000.00 für die Realisierung der definitiven Parkierungslösung für 22 Autoab-\n\nstellplätze in der damals von der Stadt geplanten Einstellhalle unter einem auf dem Wuhrplatz zu \n\nerstellenden Saalbau zu. Der entsprechende Darlehensvertrag datiert vom 11. bzw. 13. August 1993. \n\nDie 22 Autoabstellplätze wurden in der Folge nicht realisiert, weil die Planung auf dem Wuhrplatz \n\neine andere Richtung annahm. Das Darlehen in der Höhe von Fr. 759'000.00 wurde deshalb vom \n\nStiftungsrat nur für eine Zwischenfinanzierung abgerufen und ist heute vollständig zurückbehalt. \n\nDemgegenüber ist das Darlehen von Fr. 5'729'000.00 nicht amortisiert. In der Folge wurde die Dar-\n\nlehensforderung der Stadt gegenüber der Stiftung in der Bilanz der Stadt auf Fr. 1.00 abgeschrieben.  \n\n◼ Das Nutzungskonzept gemäss der Botschaft an die Stimmberechtigten für die Gemeindeabstimmung \n\nvom 6. Dezember 1992 konnte bis Ende 2002 umgesetzt werden. Danach musste ein neues Betriebs-\n\nkonzept erarbeitet werden und konnte in Form einer einfachen Gesellschaft B. Wälchli AG – SML – \n\nStadt gefunden. Mit Beschluss des Stadtrates vom 27. Juni 2005, Trakt. Nr. 6, wurde zur Finanzierung \n\nder Leistungsanteile (Abgeltung der öffentlichen Gratisnutzung) der Stadt an die 2003 gegründete \n\neinfache Gesellschaft B. Wälchli AG – SML – Stadt eine wiederkehrende Finanzierungszusicherung \n\nvon jährlich Fr. 80'000.00 erteilt, erstmals für das Jahr 2006. Das Konstrukt der einfachen Gesell-\n\nschaft fand mit dem Konkurs der Nachfolgerin der B. Wälchli AG 2015 ihr Ende. Danach versuchte \n\ndie SML erfolglos eine Nachfolgelösung zu installieren. Deshalb versuchte sie, die Vorgaben der Gra-\n\ntisnutzung aus der Gemeindeabstimmung von 1992 soweit wie möglich umzusetzen. Dabei ver-\n\nschlechterte sich aber die wirtschaftliche Situation der SML laufend. Der Stiftungsrat sah sich des-\n\nhalb im Jahr 2019 genötigt, den Beschluss zur Auflösung der Stiftung zu fassen, nachdem diese Op-\n\ntion schon in den Jahresrechnungsabschlüssen 2017 und 2018 festgehalten und der kantonalen \n\nAussichtsstelle (BBSA) auch so mitgeteilt wurde. Per 31. Dezember 2019 musste die SML die Bilanz \n\ndeshalb neu anstatt auf der Basis von Fortführungswerten auf der Basis von Veräusserungswerten \n\nerstellen, was zu einer Überschuldung der SML führte.  \n\n◼ Mit Gemeindeabstimmung vom 7.  März 2021 wurde die (Rück-)übertragung des Eigentums der Stif-\n\ntung Mühle Langenthal an der Parzelle Langenthal-Grundbuch-Blatt Nr. 869 "Alte Mühle" an die Stadt \n\ngenehmigt. Damit verbunden war ein teilweiser Erlass der Forderung der Stadt aus dem Darlehen \n\ngemäss der Gemeindeabstimmung vom 6. Dezember 1992 gegenüber der Stiftung Mühle Langent-\n\nhal. \n\n4.2 Motionierte Anliegen \n\nDie Motion umfasst zwei Teilanliegen: \n\n◼ Aufhebung der Gratisnutzung zugunsten der berechtigten Institutionen in der Alten Mühle (Ziff. 4.3 \n\nnachfolgend),  \n\n◼ Schaffung gleichwertiger Angebote in anderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet (Ziff. 4.4 nachfol-\n\ngend). \n\n\n\n \n\ng:\\recht\\gemeinderat\\parlamentarische vorstösse\\motionen\\motion handlungsfreiheiten alte mühle stellungnahme_def.docx 5/\n\n8 \n\n \n\nDiese zwei Teilbereiche werden nachfolgend formalrechtlich betrachtet je separat beurteilt, da sie je \n\neigene Anliegen betreffen und deshalb dem Grundsatz der Einheit der Materie folgend getrennt behan-\n\ndelt werden müssen. Es obliegt aber natürlich dem Stadtrat zu prüfen, ob die Motion in Teilen zur Ab-\n\nstimmung zu bringen ist oder als Ganzes (Art. 56 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Stadtrates).  \n\n4.3 Zur Aufhebung der bestehenden Gratisnutzung bzw. der öffentlichen Nutzung \n\n4.3.1 Rechtliches \n\nDie Abstimmungsbotschaft stellte im Jahr 1981 die Gründung einer Stiftung "zur Erhaltung der Mühle-\n\ngruppe" in Aussicht. Unter dem Titel "Wie soll das Mühle- Areal genutzt werden?" wurde dazu das Fol-\n\ngende ausgeführt:  \n\n"Nach Gutheissung der Vorlage durch die Stimmbürger wird eine Stiftung zur Erhaltung der Mühlegruppe \n\ngegründet. Diese Stiftung wird über die Verwendungsmöglichkeiten und die Sanierungsmassnahmen für \n\ndie alte Mühle eine Einzelstudie in Auftrag geben. Aufgrund dieser Studie wird die Stiftung in Zusammen-\n\narbeit mit den Gemeindebehörden ein Nutzungskonzept ausarbeiten. Im Mühleinnern sollen öffentlich \n\nnutzbare Räume eingerichtet werden, wie z.B. ein Konzertsaal, Tagungsräume, Bühnen, Ausstellungs-\n\nräume usw. Für derartige Räume besteht in Langenthal ein grosses Bedürfnis."  \n\nAus diesen Ausführungen geht hervor, dass die Stadt bereits beim Erwerb der Parzelle Nr. 869 beabsich-\n\ntigte, diese einer öffentlichen Nutzung zuzuführen.  \n\nDie in der Botschaft aus dem Jahr 1981 bekundete Absicht wurde später wiederholt bestätigt. Unter an-\n\nderem wurde in der Beratung im Grossen Gemeinderat betreffend den Schenkungsvertrag von 1982 aus-\n\ngeführt, … "dass nach erfolgtem Erwerb des Mühle-Areals eine Stiftung gegründet werden sollte mit dem \n\nZweck, die verschiedenen Mühlegebäude einer öffentlichen Nutzung zuzuführen und die Planung der für \n\nden Erhalt der Mühle-Gruppe notwendigen Renovation an die Hand zu nehmen", sowie in der Botschaft \n\nzur Gemeindeabstimmung vom Dezember 1992 betreffend die Gewährung eines Darlehens an die SML. \n\nDort wird insbesondere auf den Seiten 9, letzter Abschnitt, und Seite 10, letztes Lemma, und Seite 11, 1. \n\nAbschnitt, folgendes beschrieben:   \n\n"Während der gesamten Betriebszeit hat jedermann das Recht, Räume der alten Mühle zu mieten. Durch \n\ndiese Bestimmung ist der Öffentlichkeit die Möglichkeit der Mitbenützung des Gebäudes garantiert. Über \n\ndie Möglichkeit der Raummiete hinaus stehen die vermietbaren Räume während einem Drittel der Be-\n\ntriebszeit pro Jahr den Vereinen und Institutionen unentgeltlich zur nichtkommerziellen und nichtregel-\n\nmässigen Nutzung zur Verfügung. Lediglich die Sachauslagen (Bühne, Hilfsmittel) werden den Benützern \n\nin Rechnung gestellt. Bei der Raumzuteilung haben die Benützer mit (Wohn-)Sitz in Langenthal Vorrang. \n\n…"   \n\nAus den wiedergegebenen Ausführungen geht hervor, dass mit Blick auf die Nutzung der alten Mühle von \n\nBeginn an und soweit ersichtlich auch bei allen späteren Gelegenheiten öffentliche Interessen der Stadt \n\nim Vordergrund standen. Das Grundstück Nr. 869 sollte – ungeachtet der Trägerschaft und der konkreten \n\nRechtsverhältnisse (Vermietung an die Design Center AG) – der Öffentlichkeit zugänglich sein und weite-\n\nren Interessen der Stadt (z.B. Standortmarketing) dienen. Aufgrund dieser Zweckbestimmung ist die Alte \n\nMühle und damit auch das Grundstück Nr. 869 nach der verbindlichen Legaldefinition in Art. 75 der Ge-\n\nmeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (GV; BSG 170.111) zurzeit als Verwaltungsvermögen zu \n\nqualifizieren. An dieser Qualifikation änderte die Übernahme des Grundstücks in das Eigentum der Stadt \n\nals solche nichts, weil die Zweckbestimmung und damit die Zuordnung zum Verwaltungs- und Finanzver-\n\nmögen grundsätzlich unabhängig von den Rechts- und Eigentumsverhältnissen ist. Entsprechend ist das \n\nGrundstück Nr. 869 auch nach der mit Abstimmung vom 7. März 2021 beschlossenen Rücknahme im \n\nVerwaltungsvermögen der Stadt Langenthal bilanziert.  \n\n\n\n \n\ng:\\recht\\gemeinderat\\parlamentarische vorstösse\\motionen\\motion handlungsfreiheiten alte mühle stellungnahme_def.docx 6/\n\n8 \n\n \n\nDa vorliegend die Stimmberechtigten mit ihren Beschlüssen vom Juni 1981 und vom Dezember 1992 \n\n(zumindest implizit) die öffentliche (Gratis-)Nutzung der alten Mühle und damit die entsprechende Wid-\n\nmung beschlossen oder genehmigt haben (eine Widmung kann grundsätzlich auch durch stillschwei-\n\ngenden Beschluss bzw. implizit erfolgen) 1, wären auch sie für eine Aufhebung dieser Widmung zustän-\n\ndig.  \n\nFür eine Zuständigkeit der Stimmbevölkerung für eine Beschlussfassung sprechen denn auch die nach-\n\nfolgenden Überlegungen zu einer allfälligen Entwidmung der Liegenschaft für den Fall, dass die öffentli-\n\nche Nutzung nicht mehr gelten sollte. \n\n4.3.2 Exkurs zur allfälligen Entwidmung \n\nFür die Bestimmung der Zuständigkeit ist die Entwidmung von Verwaltungsvermögen einer Ausgabe \n\ngleichgestellt (Art. 100 Abs. 2 Bst. g GV, Art. 6 Abs. 4 Ziff. 5 Stadtverfassung). Massgeblich ist der Ver-\n\nkehrswert (Art. 104 Abs. 1 GV). Zuständig für einen entsprechenden Beschluss dürften angesichts des in \n\nFrage stehenden Werts von knapp drei Millionen Franken die Stimmberechtigten sein, die neue einma-\n\nlige Ausgaben von mehr als Fr. 2'000'000.00 beschliessen (Art. 35 Ziff. 2 Stadtverfassung). Im Gegen-\n\nsatz zu Rechtsgeschäften über das Eigentum und andere dingliche Rechte an Grundstücken (vgl. Art. 35 \n\nZiff. 6 Stadtverfassung) enthält die Stadtverfassung keine besondere, von den allgemeinen Ausgaben-\n\nkompetenzen abweichende besondere Regelung für die Entwidmung von Verwaltungsvermögen.2 \n\nDies wurde bestätigt durch das Rechtsgutachten von Rechtsanwalt Ueli Friederich "Rechtsfragen zur Auf-\n\nlösung der Stiftung Mühle Langenthal" vom 22. Juli 2019, welches überdies in Rz. 49 ff. zu dieser Frage \n\nweiter festhielt:  \n\n"Es mag auf den ersten Blick seltsam erscheinen, dass für die Rücknahme des Grundstücks und damit \n\nüber die eigentlichen Grundsatzfrage der Stadtrat und über eine allfällige Entwidmung ein höheres Or-\n\ngan, nämlich die Stimmberechtigten, zu entscheiden haben. Diese Konsequenz ergibt sich aber aus den \n\n(zulässigen) besonderen Regelungen in den Art. 6 und 61 der Stadtverfassung und ist damit rechtlich \n\nohne Weiteres verbindlich. Sie entspricht im Übrigen dem Umstand, dass – wohl entsprechend der da-\n\nmals geltenden Zuständigkeitsordnung – die Stimmberechtigten mit ihren Beschlüssen vom Juni 1981 \n\nund vom Dezember 1992 zumindest implizit die öffentliche Nutzung der alten Mühle und damit die ent-\n\nsprechende Widmung beschlossen oder genehmigt haben und die Schenkung des Grundstücks an die \n\nStiftung "nur" durch den Stadtrat beschlossen wurde.  \n\nMehr der Vollständigkeit halber könnte die Frage gestellt werden, ob eine Entwidmung der alten Mühle \n\nund eine Überführung in das Finanzvermögen nach den geltenden planungs- und baurechtlichen Vorga-\n\nben überhaupt zulässig wäre. In der Sache dürfte eine Entwidmung der alten Mühle aber tatsächlich nur \n\nSinn machen, wenn die zonenrechtliche Ordnung entsprechend angepasst wird. Zu beachten ist in die-\n\nsem Zusammenhang, dass nach dem Legalitätsprinzip und dem darin enthaltenen Grundsatz des "Vor-\n\nrangs des Gesetzes" auch die Stimmberechtigten grundsätzlich nur im Rahmen der geltenden gesetzli-\n\nchen Vorgaben Beschlüsse fassen können – auch dann, wenn die gesetzliche Regelung durch ein zustän-\n\ndiges untergeordnetes Organ erlassen worden ist (was im konkreten Fall zutreffen würde; die Überbau-\n\nungsordnung Nr. 14 «Wuhr» wurde am 17. März 2006 durch den Stadtrat beschlossen)." \n\n \n1 Vgl. dazu auch das Rechtsgutachten von Rechtsanwalt Ueli Friederich "Rechtsfragen zur Auflösung der \n\nStiftung Mühle Langenthal" vom 22. Juli 2019, Rz. 49 \n2 Vgl. dazu auch das Rechtsgutachten von Rechtsanwalt Ueli Friederich "Rechtsfragen zur Auflösung der \n\nStiftung Mühle Langenthal" vom 22. Juli 2019, Rz. 47 \n\n\n\n \n\ng:\\recht\\gemeinderat\\parlamentarische vorstösse\\motionen\\motion handlungsfreiheiten alte mühle stellungnahme_def.docx 7/\n\n8 \n\n \n\n4.3.3 Materielles zur Aufhebung der Gratisnutzung \n\nIn den Räumlichkeiten der alten Mühle wurden in der Zeit vom 1. Januar 2024 bis 31. Dezember 2024 \n\n363 Buchungen im Rahmen der Gratisnutzung durch berechtigte Institutionen in Anspruch genommen; \n\nin der gleichen Zeit wurden zusätzlich 103 kostenpflichtige Vermietungen (mit anteiligen Einnahmen \n\nder Stadt von insgesamt Fr. 6'540.00) vorgenommen. Die Vermietung (inkl. Administration und Betreu-\n\nung vor Ort) der zu der Liegenschaft gehörenden Räume (sei dies im Rahmen der öffentlichen Gratisnut-\n\nzung oder der entgeltlichen Vermietung) wird seit einiger Zeit durch die Haslibrunnen AG (HAG) wahrge-\n\nnommen. Für diese Bewirtschaftung wird der HAG von der Stadt Langenthal eine jährliche Entschädi-\n\ngung von Fr. 60'000.00 ausgerichtet, wobei Fr. 30'000.00 für die Aufwände rund um die Gratisnutzung \n\neingerechnet sind. Der entsprechende Bewirtschaftungsvertrag läuft vorerst noch bis am 1. November \n\n2025. \n\nDie Weiterentwicklung der alten Mühle sowie teilweise des umliegenden Areals war und ist in den ver-\n\ngangenen Jahren immer wieder Gegenstand politischer Bestrebungen gewesen. An dieser Stelle wird \n\ndarauf verzichtet, diese im Einzelnen aufzulisten. Festgestellt werden kann, dass sich bislang keine \n\nmehrheitsfähige Stossrichtung zur zukünftigen Entwicklung finden konnte. Eine Klärung, ob die Gratis-\n\nnutzung in der alten Mühle weiterhin verbindlicher Bestandteil der Nutzung sein soll, ist in jedem Fall \n\nessenziell für die weiteren Entwicklungsmöglichkeiten der Liegenschaften (und damit verbunden des \n\nAreals).  \n\n4.4 Zur Schaffung gleichwertiger Angebote in anderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet \n\n4.4.1 Rechtliches  \n\nDie Stadt übernimmt neue Aufgaben durch Reglement oder einfachen Beschluss (Art. 3 Abs. 3 der \n\nStadtverfassung). In welcher Form dies für die motionierte Schaffung gleichwertiger Angebote (sprich \n\nGratisnutzung) in anderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet dereinst erfolgen müsste, kann an dieser \n\nStelle offengelassen werden, da selbst bei der Übernahme der neuen Aufgabe mittels einfachem Be-\n\nschluss die Kompetenzen des Gemeinderates überschritten wären und mindestens der Stadtrat zur Be-\n\nschlussfassung zuständig wäre (was ohnehin bei der Übernahme durch Reglement der Fall wäre; vgl. \n\nArt. 60 Abs. 1 Ziff. 1 der Stadtverfassung vom 22. Juni 2009).  \n\n4.4.2 Materielles zur Schaffung eines gleichwertigen Angebots in anderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet  \n\nGemäss Begründung des motionierten Anliegens gäbe es in Langenthal "zahlreiche andere Räumlich-\n\nkeiten, welche für diese Zwecke genutzt werden könnten, sofern eine entsprechende Lösung mit den ent-\n\nsprechenden Eigentürmern ausgehandelt würde (bspw. Gastronomiebetriebe, Kirchgemeindehäuser, \n\netc.)." Der Vorstoss geht daher davon aus, dass für die Bereitstellung eines entsprechenden Angebots \n\nnicht auf (andere) stadteigene Liegenschaften zurückzugreifen wäre, sondern die Bereitstellung in Form \n\nvon Zumietungen privater Lokalitäten erfolgen soll.  \n\nDie finanziellen Auswirkungen für die Stadt, welche mit der Schaffung "gleichwertiger Angebote" in an-\n\nderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet verbunden wären, lassen sich derzeit nicht präzise abschätzen \n\nund würden namentlich vom konkreten Angebot und den mit privater Seite zu verhandelnden Konditio-\n\nnen für die Zumietung von entsprechenden Lokalitäten abhängen. Soll sich aber das bereitgestellte An-\n\ngebot quantitativ ungefähr im bisherigen Rahmen bewegen (welches alleine im Jahr 2024 363 Buchun-\n\ngen ausgelöst hat; vgl. die Übersicht in der Beilage) wäre in jedem Fall mit zusätzlichen, jährlich wieder-\n\nkehrenden Ausgaben zu rechnen, welche die gemeinderätliche Kompetenz zur Bewilligung solcher Aus-\n\ngaben bis zu Fr. 30'000.00 klar übersteigen würden (Art. 71 Abs. 1 Ziff. 4 der Stadtverfassung). Hinzu \n\nkommen die entweder durch zusätzliche personelle Ressourcen intern oder extern neu zu beziehenden \n\nDienstleistungen für die zentrale Betreuung des Angebots (inkl. neuer Buchungsplattform).  \n\n\n\n \n\ng:\\recht\\gemeinderat\\parlamentarische vorstösse\\motionen\\motion handlungsfreiheiten alte mühle stellungnahme_def.docx 8/\n\n8 \n\n \n\nEs obliegt den politischen Behörden festzulegen, ob in Anbetracht der aktuellen Diskussionen über ei-\n\nnen ausgeglichenen Finanzhaushalt, diese – weitere Unterstützung – lokaler Institutionen zu Händen \n\ndes zuständigen Organs ausgearbeitet werden soll oder nicht.  \n\n5 Rechtliche Qualifikation \n\n5.1 Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nGemäss Art. 46 und 47 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 (GO SR) sind Motionen \n\nmit Weisungscharakter und Motionen mit Richtliniencharakter zulässig.  \n\nMotionen mit Weisungscharakter sind zulässig für Gegenstände, die nicht in den ausschliesslichen \n\nKompetenzbereich des Gemeinderats fallen. Sie verpflichten den Gemeinderat, einen Beschlusses-  \n\noder Reglementsentwurf vorzulegen, oder sie erteilen ihm verbindliche Weisungen über eine zu tref-\n\nfende Massnahme oder über zu stellende Anträge.  \n\nMotionen mit Richtliniencharakter sind demgegenüber zulässig für Gegenstände, die in den Kompe-\n\ntenzbereich des Gemeinderats fallen.  \n\nDer Stadtrat entscheidet endgültig über die Qualifizierung einer Motion als solche mit Weisungscharak-\n\nter oder als solche mit Richtliniencharakter (Art. 46 Abs. 3 und 47 Abs. 2 GO SR). \n\n5.2 Beurteilung \n\nAus den in Ziff. 4 gemachten Überlegungen übersteigt die allfällige Umsetzung der vorliegenden Motion \n\ndie Zuständigkeiten des Gemeinderates eindeutig – und zwar sowohl hinsichtlich einer Vorlage zur Auf-\n\nhebung der Gratisnutzung in der Alten Mühle, als auch hinsichtlich der Schaffung eines gleichwertigen \n\nAngebots in anderen Lokalitäten auf dem Stadtgebiet.  \n\nEs liegt folglich in beiden Teilgehalten eine Motion mit Weisungscharakter gemäss Art. 46 GO SR vor.  \n\n6 Fazit \n\nDie Motion umfasst verschiedene Teilbereiche, die die Zuständigkeiten verschiedener Organe betreffen \n\nbzw. betreffen können; in jedem Fall übersteigen aber auch die einzelnen Anliegen für sich je die gelten-\n\nden Kompetenzen des Gemeinderates. Es liegt folglich in beiden Teilgehalten eine Motion mit Weisungs-\n\ncharakter gemäss Art. 46 GO SR vor.  \n\nEs obliegt den politischen Behörden und letzten Endes dem Stadtrat, einerseits zu entscheiden, ob die \n\nzwei Anliegen separat zur Abstimmung gebracht werden (vgl. Art. 56 Abs. 4 der Geschäftsordnung des \n\nStadtrates); mit Blick auf den Grundsatz der Einheit der Materie erscheint dies zumindest aus rechtli-\n\nchen Überlegungen empfehlenswert. Anderseits entscheidet der Stadtrat endgültig über die Erhebli-\n\ncherklärung oder deren Ablehnung (Nichterheblicherklärung).  \n\n Visum Ressortvorsteher: \n\nDaniel Steiner \n\nStadtschreiber \n\nReto Müller \n\nStadtpräsident \n\n \n\nBeilagen \n\n1. Anonymisierte Buchungsübersicht der alten Mühle für das Jahr 2024 \n\n2. Rechtsgutachten von Rechtsanwalt Ueli Friederich "Rechtsfragen zur Auflösung der Stiftung Mühle \n\nLangenthal" vom 22. Juli 2019 \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 9 \n\n \n\n     (Traktandum 9 / Seite 1) \n\n \n\nMotion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Alte Mühle – Vorlage für eine langfristig finanzierbare \n\nNutzung erarbeiten: Stellungnahme \n\nSehr geehrter Herr Stadtratspräsident \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\nI. Grundlagen \n\n◼ Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025 \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 5. Februar 2025, Trakt. 13 \n\n◼ Stellungnahme vom 17. März 2025 des Stadtbauamtes  \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 2. April 2025, Trakt. 5 \n\nII. Text der Motion \n\n"Alte Mühle – Vorlage für eine langfristig finanzierbare Nutzung erarbeiten \n\nAntrag:  \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spätestens aber \n\nbis 30. Mai 2027, eine Vorlage auszuarbeiten, die eine Nutzung des Areals um die Alte Mühle ermöglicht, \n\nwelche entweder der Stadt Langenthal langfristig die Finanzierung des Unterhalts und des Betriebs der Alten \n\nMühle sicherstellt oder die Stadt Langenthal langfristig von der Finanzierung des Unterhalts und des Betriebs \n\nder Alten Mühle entlastet. \n\nBegründung: \n\nGemäss den Berechnungen der damaligen Stiftung muss die jeweilige Eigentümerin der Alten Mühle jährlich \n\nEinnahmen von über CHF 400'000 (nicht teuerungsbereinigt, d.h. bezogen auf die damalige Zeit) erzielen, \n\num die historischen Gebäude langfristig zu betreiben und zu unterhalten. \n\nUm die Stadt Langenthal von dieser finanziellen Verpflichtung zu entlasten, muss eine Lösung erarbeitet wer-\n\nden, welche ab dem Jahr 2031 entweder eine kostendeckende Nutzung der Grundstücke oder eine Veräusse-\n\nrung (vorzugsweise im Baurecht) erlaubt. Dazu muss vorgängig die baurechtliche Grundordnung angepasst \n\nwerden.  \n\nMit diesem Vorstoss wird die angedachte Verwendung der Alten Mühle für den Versuchsbetrieb eines Fami-\n\nlienzentrums nicht beeinträchtigt. Diese Nutzung im Sinne des Pilotprojektes ist gemäss der hängigen Vor-\n\nlage bis zum 30. Juni 2030 befristet." \n\nIII. Stellungnahme Gemeinderat \n\na. Zur Qualifizierung der Motion \n\nMit Verweis auf die Stellungnahme des Stadtbauamtes vom 17. März 2025 (= Beilage) kommt nach der Ein-\n\nschätzung des Gemeinderates der vorliegenden Motion Weisungscharakter zu.  \n\nb. Inhaltliche Stellungnahme \n\nIm Übrigen kam der Gemeinderat ebenfalls unter Verweis auf die Stellungnahme des Stadtbauamtes vom \n\n17. März 2025 (= Beilage) sowie mit Blick auf die bereits im Jahr 2022 behandelten Vorstösse betreffend \n\ndas Areal der Alten Mühle zum Schluss, dass der Handlungsbedarf offensichtlich ist.  \n\nDer Gemeinderat beantragt dem Stadtrat deshalb die Erheblicherklärung der Motion. Im Falle der Wande-\n\nlung in ein Postulat lautet der Antrag auf Nichterheblicherklärung. \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 9 \n\n \n\n     (Traktandum 9 / Seite 2) \n\n \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 46 Abs. 2 und Art. 56 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni \n\n2019 sowie nach Kenntnisnahme der schriftlichen Stellungnahme des Gemeinderates vom 2. April 2025,  \n\nbeschliesst: \n\nI. Die Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Alte Mühle – Vorlage für eine langfristig finan-\n\nzierbare Nutzung erarbeiten wird als Motion mit Weisungscharakter qualifiziert. \n\nII. 1. Die Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Alte Mühle – Vorlage für eine langfristig fi-\n\nnanzierbare Nutzung erarbeiten wird erheblich erklärt. \n\nFür den Fall der Wandelung der Motion in ein Postulat lautet der Antrag auf Nichterheblicherklärung des \n\nPostulates.  \n\n2.  Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n◼ Beilage:  Stellungnahme vom 17. März 2025 des Stadtbauamtes  \n\n \n\n\n\nstadtlangenthal\n\nMotion FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Feb-\nruar 2025: "Alte Mühle - Vorlage für eine\nlangfristig finanzierbare Nutzung erarbei-\nten"; Stellungnahme\n\nDatum: 17. März 2025\nStatus:\nZuständig: Volker Wenning-Künne\nVerteiler: Gemeinderat; Stadtrat\n\nStadtbauamt, Stadtentwicklung, Jurastrasse 22, 4901 Langenthai\nTelefon 062 916 21 11, www.langenthal.ch\n\nhttp://www.langenthal.ch\nlt3856\nTextfeld\nBeilage \rTraktandum Nr. 9\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\nInhaltsverzeichnis\n\n1 Grundlagen 3\n\n2 Ausgangslage 3\n\n3 Wortlaut des Vorstosses .3\n\n4 Stellungnahme zum Vorstoss 3\n\n4.1 Ausgangslage 3\n4.2 Bedeutung für die Stadtentwicklung 4\n4.3 Auswirkungen auf die Verwaltung\n\n(Personalbestand, Infrastruktur,\nOrganisation) 4\n\n4.4 Finanzielle Auswirkungen 4\n4.5 Mögliches Terminprogramm zur Realisierung 4\n\n5 Rechtliche Qualifikation (nur bei Motionen) 4\n\n5.1 Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24.\nJuni 2019 4\n\n5.2 Beurteilung 5\n6 Fazit 5\n\nstadtlangen~hal\n~\n\n\\\\ltlocal\\dfsOl \\ba\\l kanzlei\\l politik\\7 politische vorstösse\\2 motionen\\4 planungsinstrumente und reglemente\\3 alte mühle-\nlangfristig finanzierbare nutzung\\250318_stellungnahme_sba_langfristige nutzung alte mühle.docx 2/5\n\n\n\nstadtlangenthai\n~\n\n1 Grundlagen\n\n• Motion FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: "Alte Mühle - Vorlage für eine langfristig finan-\nzierbare Nutzung erarbeiten"\n\n• Gemeinderatsbeschluss vom 5. Februar 2025 (Traktandum 13)\n\n2 Ausgangslage\n\nAnlässlich der Sitzung des Stadtrates vom 3. Februar 2025 wurde die Motion "Alte Mühle - Vorlage für\neine langfristig finanzierbare Nutzung erarbeiten" eingereicht.\n\nAm 5. Februar 2025 nahm der Gemeinderat vom rubrizierten Vorstoss Kenntnis und beauftragte das\nStadtbauamt mit der Erarbeitung einer Stellungnahme.\n\n3 Wortlaut des Vorstosses\n\n"Alte Mühle - Vorlage für eine langfristig finanzierbare Nutzung erarbeiten\n\nAntrag:\n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spätestens\naber bis 30, Mai 2027, eine Vorlage auszuarbeiten, die eine Nutzung des Areals um die Alte Mühle er-\nmöglicht, welche entweder der Stadt Langenthallangfristig die Finanzierung des Unterhalts und des Be-\ntriebs der Alten Mühle sicherstellt oder die Stadt Langenthallangfristig von der Finanzierung des Unter-\nhalts und des Betriebs der Alten Mühle entlastet.\n\nBegründung:\n\nGemäss den Berechnungen derdamaligen Stiftung muss die jeweilige Eigentümerin der Alten Mühle jähr-\nlieh Einnahmen von über CHF 400'000 (nicht teuerungsbereinigt, das heisst bezogen auf die damalige\nZeit) erzielen, um die historischen Gebäude langfristig zu betreiben und zu unterhalten.\n\nUm die Stadt Langenthai von dieser finanziellen Verpflichtung zu entlasten, muss eine Lösung erarbeitet\nwerden, welche ab dem Jahr 2031 entweder eine kostendeckende Nutzung der Grundstücke oder eine\nVeräusserung (vorzugsweise im Baurecht) erlaubt. Dazu muss vorgängig die baurechtliche Grundord-\nnung angepasst werden.\n\nMit diesem Vorstoss wird die angedachte Verwendung der Alten Mühle für den Versuchsbetrieb eines\nFamilienzentrums nicht beeinträchtigt. Diese Nutzung im Sinne des Pilotprojektes ist gemäss der hängi-\ngen Vorlage bis zum 30. Juni 2030 befristet."\n\n4 Stellungnahme zum Vorstoss\n\n4.1 Ausgangslage\n\nIn Bezug auf die zukünftige Nutzung des Areals Alte Mühle wurden seit 2018 verschiedene Abklärungen\ngetroffen. Im Jahr 2019 überwies der Stadtrat drei politische Vorstösse, welche Planungs- und Investiti-\nonssicherheit für das Areal forderten.\n\nDer Gemeinderat hat dem Stadtrat anlässlich der Stadtratssitzung vom 27. Juni 2022 (Traktandum 4) mit\nBericht und Antrag das bisherige Vorgehen des Stadtbauamts erläutert und einen konkreten Antrag zur\nErarbeitung einer wirtschaftlich tragbaren Entwicklungsstrategie für das Areal Alte Mühle vorgelegt.\n\nDer Stadtrat hat den Antrag des Gemeinderats mit der Begründung abgelehnt, dass kein Geld für ein\nInvestorendossier ausgegeben werden solle, solange keine Rahmenbedingungen für die spätere Nut-\nzung des Areals seitens Stadt formuliert wurden.\n\n\\\\1t.local\\dfsOl \\ba\\l kanzlei\\l politik\\7 politische vorstösse\\2 motionen\\4 planungs instrumente und reglemente\\3 alte mühle-\nlangfristig finanzierbare nutzung\\250318_stellungnahme_sba_langfristige nutzung alte mühle.docx 3/5\n\n\n\nstadtlangenthal~..,\n4.2 Bedeutung für die Stadtentwicklung\n\nDas Areal Alte Mühle ist von historischem und kulturellem Wert für die Stadt. Im Stadtgefüge grenzt das\nAreal unmittelbar an den Wuhrplatz und die obere Marktgasse an. Das Silogebäude tritt weithin in Er-\nscheinung und ist ein Fixpunkt im Stadtbild.\n\nDie Entwicklung des Areals bietet nach Einschätzung des Gemeinderats grosses Potenzial. Eswird jedoch\nweiterhin die Einschätzung gestützt, dass die Entwicklung des Areals im städtebaulichen Kontext zu be-\ntrachten ist und sich der Perimeter nicht nur auf das Silogebäude und die Alte Mühle beschränken darf.\n\nZur Ausarbeitung einer Vorlage für eine langfristige Nutzung des Areals wird es notwendig sein, die be-\nreits im Jahr 2022 formulierten Inhalte zu erstellen. Hierzu gehören beispielsweise die Erarbeitung eines\nstädtebaulichen Konzepts für das Areal sowie die Abstimmung möglicher Nutzungsmixe mit der wirt-\nschaftlichen Realisierbarkeit für Investoren.\n\nDie Voraussetzungen für eine wirtschaftlich tragbare Nachnutzung der bestehenden Liegenschaften sind\naufgrund des Gebäudezustands, der bisherigen Nutzungsbeschränkungen (Vermögensart und Überbau-\nungsordnung) und den denkmalpflegerischen Einschränkungen nicht ohne Weiteres gegeben. Das Stadt-\nbauamt erachtet es daher als zwingend, mögliche Nutzungskonzepte im Prozess unter Einbezug mögli-\ncher Investoren prüfen zu lassen, um umsetzbare planungsrechtliche Vorgaben ausarbeiten zu können.\n\n4.3 Auswirkungen auf die Verwaltung (Personalbestand, Infrastruktur, Organisation)\n\nAufgrund des Stadtratsbeschluss vom 27. Juni 2022 wurden alle personellen Ressourcen im Fachbereich\nStadtentwicklung auf andere Projekte konzentriert. Die Ausarbeitung einer Vorlage zur zukünftigen Nut-\nzung führt dazu, dass andere Projekte weniger prioritär behandelt werden können.\n\n4.4 Finanzielle Auswirkungen\n\nEs ist davon auszugehen, dass für eine zukunftsfähige Nutzung des Areals eine Entwicklungsstrategie\nund Machbarkeitsstudien notwendig sein werden. Die genauen Kosten können erst zu einem späteren\n\n, Zeitpunkt ermittelt werden, Die Grossenordnung wird sich wohl im Rahmen der Vorlage aus dem Jahr\n2022 bewegen.\n\n4.5 Mögliches Terminprogramm zur Realisierung\n\nBei Annahme der Motion wird dem zuständigen Organ schnellstmöglich eine verbindliche Vorlage zur\nBeschlussfassung vorgelegt. Für den Abschluss einer neuen oder geänderten Überbauungsordnung im\nAreal ist auf Grund der kantonalen Vorgaben und der umschriebenen Voraussetzungen mindestens mit\neiner Entwicklungszeit von zwei Jahren zu rechnen,\n\n5 RechtlicheQualifikation (nur bei Motionen)\n\n5.1 Geschäftsordnungdes Stadtrates vom24. Juni2019\n\nGemäss Art. 46 und 47 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 (GOSR) sind Motionen\nmit Weisungscharakter und Motionen mit Richtliniencharakter zulässig.\n\nMotionen mit Weisungscharakter sind zulässig für Gegenstände, die nicht in den ausschliesslichen Kom-\npetenzbereich des Gemeinderats fallen. Sie verpflichten den Gemeinderat, einen Beschlusses- oder Reg-\nlementsentwurf vorzulegen, oder. sie erteilen ihm verbindliche Weisungen über eine zu treffende Mass-\nnahme oder über zu stellende Anträge.\n\nMotionen mit Richtliniencharakter sind demgegenüber zulässig für Gegenstände, die in den Kompetenz-\nbereich des Gemeinderats fallen.\n\nDer Stadtrat entscheidet endgültig über die Qualifizieru ng einer Motion als solche mit Weisungscharakter\noder als solche mit Richtliniencharakter (Art, 46 Abs. 3 und 47 Abs. 2 GOSR).\n\n\\\\1t.local\\dfsOl \\ba\\1 kanzlei\\l politik\\7 politische vorstösse\\2 motionen\\4 planungsinstrumente und reglemente\\3 alte mühle·\nlangfristig finanzierbare nutzung\\250318_stellungnahme_sba_langfristige nutzung alte mühle.docx 4/5\n\n\n\nstadtlangenthal\n~\n\n5.2 Beurteilung\n\nDie Motion verlangt die Vorlage einer langfristigen Nutzungsmöglichkeit für das Areal Alte Mühle, welche\nentweder die Finanzierung des Unterhalts sicherstellt, oder die Stadt von der Finanzierung entlastet. Es\nist anzunehmen, dass hierfür eine Änderung der Nutzungsmöglichkeiten der heute rechtskräftigen Über-\nbauungsordnung erforderlich ist. Für den Erlass, die Änderung und die Aufhebung von Uberbauungsord-\nnungen, welche mit einer Änderung des Baureglements oderdesZonenplans verbunden sind, ist gemäss\nArt. 60 Abs. 1 der Stadtverfassung vom 22. Juni 2009 unter Vorbehalt des fakultativen Referendums der\nStadtrat zuständig.\n\nEs liegt folglich eine Motion mit Weisungscharakter gemäss Art. 46 GO SR vor.\n\n6 Fazit\n\nDer Stadtrat hat einen Vorgehensvorschlag zur Ermittlung einer langfristigen Nutzung im Areal Alte Mühle\nmit Beschluss vom 27. Juni 2022 (Traktandum 4) abgelehnt. Das Areal bietet weiterhin ein grosses Po-\ntenzial für eine Entwicklung und langfristige Nutzung. Bei Annahme der Motion wird das Stadtbauamt\nbeauftragt uständigen Organ eine entsprechende Vorlage zur Beschlussfassung zu unterbreiten.\n\n\\ \\lt.local\\dfsOl \\ba\\l kanzlei\\l politik\\7 politische vorstösse\\2 motionen\\4 planungsinstrumente und reglemente\\3 alte mühle·\nlangfristig finanzierbare nutzung\\250318_stellungnahme_sbaJangfristige nutzung alte mühle.docx 5/5\n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 10 \n\n \n\n     (Traktandum 10 / Seite 1) \n\n \n\nMotion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Langenthaler Kulturpolitik – Strategiediskussion ermög-\n\nlichen: Stellungnahme \n\nSehr geehrter Herr Stadtratspräsident \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\nI. Grundlagen \n\n◼ Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025 \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 5. Februar 2025, Trakt. 14 \n\n◼ Stellungnahme vom 24. März 2025 des Amtes für Bildung, Kultur und Sport \n\n◼ Gemeinderatsbeschluss vom 2. April 2025, Trakt. 6 \n\nII. Text der Motion \n\n"Langenthaler Kulturpolitik – Strategiediskussion ermöglichen \n\nAntrag:  \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, zuhanden des zuständigen Organs so rasch als möglich, spätestens aber \n\nzwei Jahre, bevor die Leistungsverträge betreffend die Kulturinstitutionen dem Parlament unterbreitet wer-\n\nden, eine Vorlage auszuarbeiten, welche dem Stadtrat ermöglicht, Grundsatzentscheide betreffend die Kul-\n\nturpolitik zu treffen, bevor die Leistungsverträge mit den anderen Vertragspartnern ausgehandelt werden. \n\nBegründung: \n\nDie Langenthaler Kulturpolitik muss grundsätzlich überdacht werden. Mit dieser Aussage geht es nicht da-\n\nrum, den Einsatz öffentlicher Gelder zugunsten der Kultur zu kürzen, sondern die zur Verfügung stehenden \n\nMittel optimal und den Bedürfnissen der heutigen Zeit entsprechend einzusetzen. \n\nEs ist nicht zielführend, kulturpolitische Weichenstellungen im Rahmen von Budget- und Leistungsvertrags-\n\nvorlagen zu führen. Zudem wäre es legitim, wieder einmal ergebnisoffen zu hinterfragen, welche Art von Kul-\n\ntur und welche Kulturinstitutionen von der heutigen Generation finanziell unterstützt werden sollen. Schliess-\n\nlich wäre es auch für die betroffenen Institutionen sinnvoll, wenn sie nicht nur Jahr für Jahr, sondern über \n\neine Mehrjahresperiode planen könnten." \n\nIII. Stellungnahme Gemeinderat \n\na. Zur Qualifizierung der Motion  \n\nBezüglich der Qualifizierung der Motion stellt der Gemeinderat fest, dass die Motion nicht den Erlass eines \n\nReglementes verlangt, welches die Kompetenz zur Festlegung der Eckwerte an den Stadtrat verschiebt; statt-\n\ndessen soll vorgängig mitdiskutiert werden können. Dabei ist festzuhalten, dass der Entscheid, mit welchen \n\nKulturinstitutionen ein Leistungsvertrag abgeschlossen wird, nicht beim Gemeinderat liegt, sondern beim \n\nVerbandsparlament des Gemeindeverbandes Kulturförderung Region Oberaargau, bei den beteiligten Ge-\n\nmeinden (in Langenthal beim zuständigen Organ), und beim Kanton Bern. Die Dauer des Verfahrens spricht \n\nebenfalls für eine Motion mit Richtliniencharakter, da bis zum Erlass eines allfälligen Reglementes die \n\nnächsten Leistungsverträge bereits wieder abzuschliessen wären. \n\nAus den vorstehenden Überlegungen liegt nach Ansicht des Gemeinderates eine Motion mit Richtliniencha-\n\nrakter vor.  \n\nb. Inhaltliche Stellungnahme \n\nAnlässlich der Sitzung vom 2. April 2025 und gestützt auf die Stellungnahme des Amtes für Bildung, Kultur \n\nund Sport vom 24. März 2025 (= Beilage) nahm der Gemeinderat Kenntnis davon, dass aufgrund des um-\n\nfassenden und langen Verfahrens zum Abschluss der Leistungsverträge eine direkte Mitwirkung des Stadt-\n\nrates nicht einfach umsetzbar ist. Ein frühzeitiger Einbezug des Stadtrates, in welcher Form auch immer, \n\nerachtet der Gemeinderat aber als sehr sinnvoll, weil der Stadtrat am Schluss der Verhandlungen abschlies-\n\nsend oder im Kontext einer Volksabstimmung mit der Genehmigung der Leistungsverträge befasst ist. Des-\n\nhalb macht es für den Gemeinderat Sinn, das motionierte Anliegen nach einem frühzeitigen Einbezug des \n\nStadtrates einer eingehenden Prüfung zu unterziehen. \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 10 \n\n \n\n     (Traktandum 10 / Seite 2) \n\n \n\nDer Gemeinderat kam deshalb zum Schluss, dem Stadtrat die Erheblicherklärung der Motion zu beantragen. \n\nGleiches gilt für den Fall der Wandelung in ein Postulat.  \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 47 Abs. 2 und Art. 56 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni \n\n2019 sowie nach Kenntnisnahme der schriftlichen Stellungnahme des Gemeinderates vom 2. April 2025,  \n\nbeschliesst: \n\nI. Die Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Langenthaler Kulturpolitik – Strategiediskussion \n\nermöglichen wird als Motion mit Richtliniencharakter qualifiziert. \n\nII. 1. Die Motion der FDP/jll/L49-Fraktion vom 3. Februar 2025: Langenthaler Kulturpolitik – Strategiedis-\n\nkussion ermöglichen wird erheblich erklärt. \n\nFür den Fall der Wandelung der Motion in ein Postulat lautet der Antrag auf Erheblicherklärung des Pos-\n\ntulates.  \n\n2.  Der Gemeinderat wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt. \n\nBerichterstattung:   keine (schriftliche Beantwortung) \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n◼ Beilage:  Stellungnahme vom 24. März 2025 des Amtes für Bildung, Kultur und Sport  \n\n\n\nlt3856\nTextfeld\nBeilage \rTraktandum Nr. 10\rStadtratssitzung vom 12. Mai 2025\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 11 \n\n \n\n     (Traktandum 11 / Seite 1) \n\n \n\nInterpellation Schärer Murielle (GLP) vom 3. Februar 2025: Digitale Verwaltung: Beantwortung und Antrag auf \n\nAbschreibung \n\nSehr geehrter Herr Stadtratspräsident \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Text der Interpellation \n\n"Digitale Verwaltung \n\nAnfrage: \n\n◼ Gemäss Gesetzgebung über die digitale Verwaltung sind die Gemeinden verpflichtet bis Anfang 2027 \n\neine elektronische Geschäftsverwaltung (GEVER) einzuführen. Aus welchen Gründen verfügt die Stadtver-\n\nwaltung nach wie vor über kein GEVER, obwohl es seit Jahrzehnten verschiedenste, mittlerweile bestens \n\netablierte Softwarelösungen gibt? \n\n◼ Soweit bekannt, läuft aktuell ein Projekt zur Einführung einer eigenen GEVER-Lösung. Wie sieht diese kon-\n\nkret aus und erfüllt sie die nötigen Standards, insbesondere auch jene für die digitale Langzeitarchivie-\n\nrung? \n\n◼ Wie ist der aktuelle Projektstand und wie sieht der Terminplan aus? \n\n◼ Aktuell gibt es für einige Gremien immer noch keine oder nur eine teilweise elektronische Aktenauflage. \n\nDies erschwert die Milizarbeit und entspricht nicht dem digitalen Primat gemäss DVG. Ist ein Sitzungsvor-\n\nbereitungstool für die Behörden vorgesehen und wie soll diese aussehen? \n\n◼ Das DVG sieht eine möglichst vollständige Digitalisierung der Abläufe der Behörden im Kanton, unter \n\nBerücksichtigung der digitalen Inklusion, vor. Welche Massnahmen hat der Gemeinderat in diesem Zu-\n\nsammenhang bereits beschlossen bzw. besteht diesbezüglich eine entsprechende Strategie? \n\nBegründung: Mit dem Inkrafttreten der kantonalen Gesetzgebung über die digitale Verwaltung hat sich der \n\nKanton Bern klar zur digitalen Transformation ausgesprochen. Auch die Gemeinden unterliegen dieser Ge-\n\nsetzgebung und werden aufgefordert die darin enthaltenen Massnahmen in den nächsten zwei bis sechs \n\nJahren umzusetzen." \n\n2. Vorbemerkungen \n\nIm Kanton Bern trat am 1. März 2023 das Gesetz über die digitale Verwaltung (DVG) in Kraft. Es schafft die \n\nrechtlichen Grundlagen für die Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung des Kantons und der Gemeinden. \n\nDaraus entstanden für die Gemeinden verschiedene Digitalisierungsmassnahmen, welche mit einer Übergangs-\n\nfrist von bis zu 6 Jahren umgesetzt werden müssen. Als Beispiel ist eine Massnahme zu erwähnen, dass die \n\nMitarbeitenden mit einer digitalen Signatur (Unterschrift) ausgestattet werden müssen. \n\nDie Stadtverwaltung führte eine Analyse durch. Dabei zeigte sich, dass sie mit vergangenen Projekten, wie dem \n\nneuen Webauftritt im Jahr 2022, bereits Teile der neuen Vorgaben des Kantons Bern umgesetzt sind. Andere \n\nMassnahmen, wie die digitale Geschäftsverwaltung (GEVER), sind im Rahmen des Projekts ILMA (Information \n\nLifeCycle Management and Archiving) in Arbeit. Offene Themen, wie die digitale Signatur (Unterschrift), wurden \n\nin die operative Planung aufgenommen. Aus Ressourcengründen, und um den laufenden Betrieb sicherzustel-\n\nlen, können jedoch nicht alle Massnahmen gleichzeitig umgesetzt werden. \n\n3. Beantwortung der Fragen  \n\nFrage 1: Gemäss Gesetzgebung über die digitale Verwaltung sind die Gemeinden verpflichtet bis Anfang 2027 \n\neine elektronische Geschäftsverwaltung (GEVER) einzuführen. Aus welchen Gründen verfügt die Stadtverwaltung \n\nnach wie vor über kein GEVER, obwohl es seit Jahrzehnten verschiedenste, mittlerweile bestens etablierte Soft-\n\nwarelösungen gibt? \n\nAntwort: Insbesondere aus Ressourcengründen wurde die elektronische Geschäftsverwaltung (GEVER) nicht frü-\n\nher umgesetzt. Jetzt befindet sich das Projekt jedoch in der Umsetzung. Dazu genehmigte der Stadtrat am 22. \n\nMai 2024 einstimmig das Projekt ILMA und bewilligte eine dazugehörige Finanzierung. Damit wird auf der Basis \n\nvon Microsoft 365 eine digitale Arbeitsplattform für die Stadtverwaltung umgesetzt. Sie beinhaltet auch die \n\nFunktionen der elektronischen Geschäftsverwaltung (GEVER). \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 11 \n\n \n\n     (Traktandum 11 / Seite 2) \n\n \n\nFrage 2: Soweit bekannt, läuft aktuell ein Projekt zur Einführung einer eigenen GEVER-Lösung. Wie sieht diese \n\nkonkret aus und erfüllt sie die nötigen Standards, insbesondere auch jene für die digitale Langzeitarchivierung? \n\nAntwort: Die Lösung umfasst Microsoft Teams-Arbeitsräume für Geschäfte, Projekte, Organisationseinheiten, \n\nArbeitsgruppen und politische Behörden. Diese Arbeitsräume beinhalten die Kommunikation, Dokumentenab-\n\nlage, Besprechungen, Pendenzen und Notizen rund um das jeweilige Thema bzw. die jeweilige Einheit. Die Pro-\n\nzesse rund um Geschäfte werden automatisiert mittels Workflows (digitaler Arbeitsablauf).  \n\nDer eCH-0160 Standard für die Archivische Ablieferungsschnittstelle wurde vertraglich vereinbart und wird in \n\nder Umsetzung berücksichtigt. \n\nFrage 3: Wie ist der aktuelle Projektstand und wie sieht der Terminplan aus? \n\nAntwort: Die Einführung erfolgt/e in den nachfolgenden drei Phasen: \n\n1. Intranet \n\n2. Zusammenarbeit \n\n3. Geschäfte / Automatisierungen \n\nDas Intranet wurde im Dezember 2024 eingeführt. Es bildet den Informationskanal und die Wissensplattform \n\nfür die nächsten Phasen. Die Zusammenarbeit wird im April und Mai 2025 pilotiert und anschliessend einge-\n\nführt. Sobald die Zusammenarbeit in diesen Arbeitsräumen etabliert ist, folgen die Geschäfte und Automatisie-\n\nrungen. \n\nFrage 4: Aktuell gibt es für einige Gremien immer noch keine oder nur eine teilweise elektronische Aktenauflage. \n\nDies erschwert die Milizarbeit und entspricht nicht dem digitalen Primat gemäss DVG. Ist ein Sitzungsvorberei-\n\ntungstool für die Behörden vorgesehen und wie soll diese aussehen? \n\nAntwort: Ja, in der Phase "Zusammenarbeit" wird ein Microsoft Teams-Arbeitsraum mit Besprechungs-Funktion \n\nzur Verfügung gestellt. Darin können unter anderem Sitzungen vorbereitet, durchgeführt (protokolliert) und \n\nnachbearbeitet werden. \n\nFrage 5: Das DVG sieht eine möglichst vollständige Digitalisierung der Abläufe der Behörden im Kanton, unter \n\nBerücksichtigung der digitalen Inklusion, vor. Welche Massnahmen hat der Gemeinderat in diesem Zusammen-\n\nhang bereits beschlossen bzw. besteht diesbezüglich eine entsprechende Strategie? \n\nAntwort: Wie erwähnt überschneiden sich diverse Massnahmen aus dem Gesetz über die digitale Verwaltung \n\n(DVG) mit vergangenen oder bereits laufenden Projekten der Stadtverwaltung. Der Gemeinderat fällte jeweils \n\nprojektspezifische Beschlüsse. Eine strategische Auseinandersetzung auf städtischer Ebene ausschliesslich \n\nmit den Massnahmen aus dem DVG fand aus Ressourcengründen bisher nicht statt. Die offenen Themen wurden \n\njedoch in eine operative Planung aufgenommen. \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 11 \n\n \n\n     (Traktandum 11 / Seite 3) \n\n \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 54 und Art. 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nund der schriftlichen Beantwortung des Gemeinderates vom 26. März 2025,  \n\nbeschliesst: \n\n1. Die Interpellation Schärer Murielle (GLP) vom 3. Februar 2025: Digitale Verwaltung wird als erledigt vom \n\nProtokoll des Stadtrates abgeschrieben.  \n\n2. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt.  \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n \n\nLangenthal, 26. März 2025   IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 12 \n\n \n\n     (Traktandum 12 / Seite 1) \n\n \n\nInterpellation der GLP/EVP-Fraktion und Mitunterzeichnende vom 3. Februar 2025: Zehn Jahre IBL AG und mit-\n\nten im Abstimmungskampf: Beantwortung und Antrag auf Abschreibung \n\nSehr geehrter Herr Stadtratspräsident \n\nSehr geehrte Stadträtinnen und Stadträte \n\n1. Text der Interpellation \n\n"Zehn Jahre IBL AG und mitten im Abstimmungskampf \n\nAnfrage: \n\nIm Rahmen des Abstimmungskampfs zur Berner Solarinitiative beteiligt sich der Bernische Elektrizitätsver-\n\nband (BEV) aktiv an der Finanzierung der Gegenkampagne bzw. der Kampagne zum Gegenvorschlag. Da der \n\nBEV mehrheitlich aus kleineren Versorgungsunternehmen besteht, leistet die IBL wohl einen erheblichen An-\n\nteil zum Budget des Verbandes. Daraus ergeben sich einige Fragen zur Mitgliedschaft im BEV und Organisa-\n\ntion der IBL: \n\n1. Unterstützt die IBL inhaltlich und strategisch die Nein-Kampagne zur Berner Solarinitiative? \n\n2. Wie hoch ist der jährliche finanzielle Beitrag der IBL an den BEV? \n\n3. Welcher Anteil dieser Mittel wird konkret für die Nein-Kampagne verwendet? \n\n4. In welchen weiteren Verbänden und Organisationen ist die IBL Mitglied? \n\n5. Engagieren sich diese Organisationen politisch – sei es finanziell oder ideell? \n\n6. Falls ja, an welchen politischen Kampagnen war die IBL durch diese Mitgliedschaften indirekt beteiligt? \n\n7. Die politischen Vertreter im Vorstand des BEV gehören Parteien an, die auch im Verwaltungsrat der IBL \n\nseit deren Verselbstständigung meist die absolute, immer aber die relative Mehrheit stellen. Handelt es \n\nsich hierbei um eine zufällige Überschneidung oder um eine bewusste Struktur? \n\n8. Inwiefern beeinflusst die Praxis, neue Verwaltungsratsmitglieder aus dem Netzwerk bisheriger Mitglieder \n\nzu rekrutieren (wie in der Interpellation von Agnes Imhof [GL] thematisiert), die parteipolitische Zusam-\n\nmensetzung des Gremiums? \n\n9. Besteht durch die Rekrutierung aus bestehenden Netzwerken die Gefahr einer eingeschränkten Selbst-\n\nkontrolle innerhalb des Verwaltungsrats?  \n\n10. Wie bewertet der Gemeinderat die seit der Verselbstständigung der IBL vorherrschende parteipolitische \n\nZusammensetzung der strategischen Führung? \n\n11. Inwiefern steht die politisch geprägte Besetzung der strategischen Führung der IBL mit Mitgliedern von \n\nParteien, die der Energiestrategie 2050 kritisch bis ablehnend gegenüberstehen, im Einklang mit den \n\nDekarbonisierungszielen der IBL? Gab es dadurch Verzögerungen bei der Umsetzung klimapolitischer \n\nMassnahmen, beispielsweise bei der eher späten Transition von Gas zu Wärme? \n\nWir danken Ihnen im Voraus herzlich für die Beantwortung dieser Fragen und die damit verbundene Trans-\n\nparenz." \n\n2. Vorbemerkungen \n\nDie nachfolgenden Antworten wurden in Absprache mit der IB Langenthal AG erarbeitet. \n\n3. Beantwortung der Fragen  \n\nFrage 1: Unterstützt die IBL inhaltlich und strategisch die Nein-Kampagne zur Berner Solarinitiative? \n\nAntwort: Die IB Langenthal AG (IBL) äussert sich grundsätzlich nicht zu politischen Vorlagen und unterstützte \n\ndaher weder die Ja- noch die Nein-Kampagne zur Berner Solarinitiative. \n\nFrage 2: Wie hoch ist der jährliche finanzielle Beitrag der IBL an den BEV? \n\nAntwort: Der Mitgliederbeitrag 2024 an den Bernischen Elektrizitätsverband (BEV) belief sich auf Fr. 6'000.00 \n\n(exkl. MWST). \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 12 \n\n \n\n     (Traktandum 12 / Seite 2) \n\n \n\nFrage 3: Welcher Anteil dieser Mittel wird konkret für die Nein-Kampagne verwendet? \n\nAntwort: Es handelt sich um einen pauschalen Mitgliederbeitrag an den BEV. Es entzieht sich der Kenntnis des \n\nGemeinderates und der IBL, ob und in welchem Umfang der BEV den Mitgliederbeitrag der IBL für die Nein-\n\nKampagne eingesetzt hat. \n\nFrage 4: In welchen weiteren Verbänden und Organisationen ist die IBL Mitglied? \n\nAntwort: Die IBL ist bei folgenden Verbänden und Organisationen Mitglied (gemäss Jahresrechnung 2024 und \n\nin alphabetischer Reihenfolge): \n\n▪ BEV Bernischer Elektrizitätsverband \n\n▪ DSV Dachverband Schweizer Verteilnetzbetreiber \n\n▪ EIT.swiss Verband Schweizerischer Elektroinstallationsfirmen \n\n▪ Gewerbeverein Langenthal \n\n▪ HR Fachverband für Human Resources \n\n▪ IGKG Interessensgemeinschaft Kaufmännische Grundbildung Schweiz \n\n▪ Schweizerischer Brunnenmeister-Verband \n\n▪ Schweizerischer Fachverband Betriebsunterhalt \n\n▪ Stadtvereinigung Langenthal \n\n▪ Suissedigital Verband für Kommunikationsnetze \n\n▪ SVGW Fachverband für Wasser, Gas und Wärme \n\n▪ SwissAccounting (vormals veb.ch) \n\n▪ Verein Berufsbildung Oberaargau \n\n▪ VSE Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen \n\n▪ VSG Vereinigung Schweizerischer Gasindustrie \n\n▪ VSEK Verband Schweizer Elektrokontrollen \n\nFrage 5: Engagieren sich diese Organisationen politisch – sei es finanziell oder ideell? \n\nAntwort: Inwieweit sich die unter Frage 4 erwähnten Organisationen (auch) politisch betätigen, entzieht sich \n\nder Kenntnis des Gemeinderates. Die IBL unterstützt diese Organisationen mit Mitgliederbeiträgen und profitiert \n\nim Gegenzug von punktuellem Fachwissen, welches sie ihren Mitgliedern zur Verfügung stellen (z.B. in Form von \n\n"best practice-Lösungen"). \n\nFrage 6: Falls ja, an welchen politischen Kampagnen war die IBL durch diese Mitgliedschaften indirekt beteiligt? \n\nAntwort: Das entzieht sich der Kenntnis des Gemeinderates. \n\nFrage 7: Die politischen Vertreter im Vorstand des BEV gehören Parteien an, die auch im Verwaltungsrat der IBL \n\nseit deren Verselbstständigung meist die absolute, immer aber die relative Mehrheit stellen. Handelt es sich \n\nhierbei um eine zufällige Überschneidung oder um eine bewusste Struktur? \n\nAntwort: Der Vorstand des BEV setzt sich nicht politisch zusammen, sondern aus Delegierten aus dem Kreis der \n\nMitglieder sowie üblicherweise einem Mitglied des Grossen Rates des Kantons Bern. \n\nGemäss Ziffer 4 der IBL-Eignerstrategie vom 17. Januar 2022 ist bei der Wahl von Mitgliedern des Verwaltungs-\n\nrates darauf zu achten, dass die für die Unternehmensführung notwendigen Fachkompetenzen auf der Grund-\n\nlage der Kompetenzenmatrix des Verwaltungsrates abgedeckt sind. Zudem ist bei der Zusam-mensetzung des \n\nVerwaltungsrates auf Ausgewogenheit bezüglich Geschlecht und Alter zu achten. Die politische Gesinnung der \n\nMitglieder des Verwaltungsrates der IBL hat bei der Besetzung der Vakanzen keine Bedeutung. Die Kompe-\n\ntenzenmatrix gibt Auskunft über die vorhandenen – bzw. im Fall einer Vakanz der zu suchenden – Fachkompe-\n\ntenzen der Mitglieder. Sämtliche Kandidatinnen und Kandidaten werden vor Kontaktaufnahme dem Gemeinde-\n\nrat zur Abklärung der grundsätzlichen Wählbarkeit unterbreitet. Durch dieses Vorgehen ist sichergestellt, dass \n\nnur fachlich versierte Personen angefragt werden und diese für den Gemeinderat auch valabel und wählbar sind. \n\nPolitische Ausrichtungen waren und sind, wie vorstehend erwähnt, für die Besetzung des Verwaltungsrates be-\n\ndeutungslos. \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 12 \n\n \n\n     (Traktandum 12 / Seite 3) \n\n \n\nFrage 8: Inwiefern beeinflusst die Praxis, neue Verwaltungsratsmitglieder aus dem Netzwerk bisheriger Mitglie-\n\nder zu rekrutieren (wie in der Interpellation von Agnes Imhof [GL] thematisiert), die parteipolitische Zusammen-\n\nsetzung des Gremiums? \n\nAntwort: Wie vorstehend ausgeführt, werden mögliche Kandidatinnen und Kandidaten aufgrund ihrer vorhan-\n\ndenen Fachkompetenzen gesucht. Nur wer diese Fachkompetenzen vorweisen kann, wird auf die sogenannte \n\nLonglist gesetzt. Bei der Suche nach geeigneten Personen wird auf das persönliche Beziehungsnetz verschie-\n\ndener Personen zurückgegriffen: unter anderem das der Mitglieder des Verwaltungsrates und der Mitglieder der \n\nGeschäftsleitung. Zusätzlich dazu werden auch die sozialen Netzwerke mit beruflichem Fokus durchforstet (Lin-\n\nkedIn und xing) und/oder fallweise auch externe Personalvermittler einbezogen. Parteipolitische Erwägungen \n\nhaben bei der Suche nach potenziellen Mitgliedern des Verwaltungsrates somit keine Bedeutung.  \n\nFrage 9: Besteht durch die Rekrutierung aus bestehenden Netzwerken die Gefahr einer eingeschränkten Selbst-\n\nkontrolle innerhalb des Verwaltungsrats?  \n\nAntwort: Nein. Wie bereits erwähnt werden mögliche Kandidatinnen und Kandidaten dem Gemeinderat vor Kon-\n\ntaktaufnahme zur Abklärung der grundsätzlichen Wählbarkeit unterbreitet. Hier findet somit bereits erstmalig \n\neine Drittkontrolle statt, welche sich anlässlich der jährlichen Wahl an der Generalversammlung wiederholt. Die \n\nGefahr einer eingeschränkten Selbstkontrolle innerhalb des Verwaltungsrates wird dabei soweit möglich ver-\n\nhindert. \n\nFrage 10: Wie bewertet der Gemeinderat die seit der Verselbstständigung der IBL vorherrschende parteipoliti-\n\nsche Zusammensetzung der strategischen Führung? \n\nAntwort: Wie bereits ausgeführt, setzt sich der Verwaltungs-rat der IBL nicht parteipolitisch zusammen – die \n\nMitglieder werden aufgrund ihrer Fachkompetenzen gewählt. Der Verwaltungsrat fusst seine Entscheidungen \n\nausschliesslich auf neutrale Zahlen/Daten/Fakten-Erwägungen und verfolgt dabei – auch unter Berücksichti-\n\ngung der im Schweizerischen Obligationenrecht, Art. 716a, genannten unentziehbaren Aufgaben – die zentra-\n\nlen Interessen der IBL. \n\nFrage 11: Inwiefern steht die politisch geprägte Besetzung der strategischen Führung der IBL mit Mitgliedern \n\nvon Parteien, die der Energiestrategie 2050 kritisch bis ablehnend gegenüberstehen, im Einklang mit den De-\n\nkarbonisierungszielen der IBL? Gab es dadurch Verzögerungen bei der Umsetzung klimapolitischer Massnah-\n\nmen, beispielsweise bei der eher späten Transition von Gas zu Wärme? \n\nAntwort: Wie erwähnt, spielt die parteipolitische Gesinnung der Mitglieder des Verwaltungsrates bei anstehen-\n\nden Entscheidungen keine Rolle. Der Verwaltungsrat der IBL verfolgt eine langfristige Strategie, welche der Un-\n\nternehmung eine nachhaltige Existenzgrundlage auf Basis des Versorgungsauftrages und der Vorgaben der Eig-\n\nnerstrategie ermöglicht. \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 12 \n\n \n\n     (Traktandum 12 / Seite 4) \n\n \n\nGestützt auf diese Ausführungen beantragen wir Ihnen Zustimmung zu folgendem \n\nBeschlussentwurf: \n\nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 54 und Art. 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nund der schriftlichen Beantwortung des Gemeinderates vom 2. April 2025,  \n\nbeschliesst: \n\n1. Die Interpellation der GLP/EVP-Fraktion und Mitunterzeichnende vom 3. Februar 2025: Zehn Jahre IBL AG \n\nund mitten im Abstimmungskampf wird als erledigt vom Protokoll des Stadtrates abgeschrieben.  \n\n2. Das Sekretariat des Stadtrates wird mit dem weiteren Vollzug beauftragt.  \n\nBerichterstattung: keine (schriftliche Beantwortung) \n\n \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n \n\n            Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n\n\nGemeinderat  \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 13 \n\n \n\n     (Traktandum 13 / Seite 1) \n\n \n\nMitteilungen des Gemeinderates \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n    \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinderat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 14 \n\n \n\n     (Traktandum 14 / Seite 1) \n\n \n\nPersönliche Vorstellung Stadtschreiber Marc Häusler \n\n \n\n \n\n \n\nLangenthal, 2. April 2025    IM NAMEN DES GEMEINDERATES \n\n           Der Stadtpräsident: \n\n \n\n           Reto Müller \n\n           Die stv. Stadtschreiberin: \n\n \n\n           Janine Jauner \n\n \n\n\n\nStadtrat \nStadtratssitzung vom 12. Mai 2025 Traktandum Nr. 15 \n\n \n\n     (Traktandum 15 / Seite 1) \n\n \n\nBekanntmachung der eingereichten parlamentarischen Vorstösse \n\nArt. 42 der Geschäftsordnung des Stadtrates vom 24. Juni 2019 \n\nEinreichung von Vorstössen  \n\n1 Jedes Stadtratsmitglied und jede Fraktion hat das Recht, Motionen, Postulate, Interpellationen und Beschlus-\n\nsanträge einzureichen. Jugendliche können nach Massgabe von Artikel 51 ein Jugendpostulat einreichen.  \n\n2 Parlamentarische Vorstösse sind schriftlich und unterzeichnet dem Sekretariat zuhanden der Stadtratspräsi-\n\ndentin bzw. dem Stadtratspräsidenten einzureichen. Elektronische Eingaben sind zulässig, sofern die Absen-\n\nderin bzw. der Absender über eine der eigenhändigen Unterschrift gleichgestellte qualifizierte elektronische \n\nSignatur verfügt.  \n\n3 Sie enthalten eine Überschrift, einen Antrag, und es ist anzugeben, um welche Form eines Vorstosses (vgl. \n\nArt. 46 ff.) es sich handelt.  \n\n4 Motionen, Postulate und Beschlussanträge sind überdies schriftlich zu begründen.  \n\n5 Wer die dringliche Behandlung eines parlamentarischen Vorstosses verlangt, hat die Dringlichkeit gesondert \n\nschriftlich zu begründen.  \n\n6 Parlamentarische Vorstösse dürfen Sitte und Anstand nicht verletzen (Art. 15 Abs. 1 Bst. c). \n\n \n\nLangenthal, 15. April 2025    IM NAMEN DES STADTRATES \n\n           Der Stadtratspräsident: \n\n \n\n           Fabian Fankhauser \n\n           Die Sekretärin: \n\n            \n\n           Barbara Labbé \n\n \n\n \n\n\n\tandere\n\t?\n\t1. Untergeschoss\n\t23A071-HE-GR-100-1UG\n\t23A071-HE-GR-100-1UG\n\n\n\n\n\tPläne und Ansichten\n\t4.01A Situation 1_500\n\n\tPläne und Ansichten\n\t4.02A Längenprofil\n\n\tPläne und Ansichten\n\t4.03A Normalprofil\n\n\n\n\n