text: \n  \n\n Gemeinderat \n\n  \n\n unser Zeichen Bg \n\n Datum 21. Juni 2018 \n\n12b00618.docx   1 / 17 \n\n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n\n \n \nBauten und Projekte; „Dorfkirche“; Verpflichtungskredit (Baukredit) über brutto \n\nFr. 5‘135‘000 bzw. netto Fr. 2‘600‘000 für die Realisierung der Innenrenovation, Umgestal-\n\ntung und Erweiterung der evangelisch-reformierten Kirche Herisau sowie Verpflichtungs-\n\nkredit (Baukredit) über brutto Fr. 1‘685‘000 bzw. netto Fr. 1‘555‘000 für die Realisierung \n\neines Nebengebäudes samt Erweiterung im Untergeschoss \n\n \n \n \nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n \n \nMit Beschluss vom 19. Juni 2018 ersucht der Gemeinderat, ihn zu verpflichten und zu \nermächtigen, einen Verpflichtungskredit für die gebundenen Kosten von Fr. 5‘135‘000 \nbzw. netto Fr. 2‘600‘000 zur Realisierung der Innenrenovation sowie der Neugestal-\ntung der Umgebung der Dorfkirche an einer seiner nächsten Sitzungen zu sprechen. \n \nErgänzend unterbreitet er Ihnen einen Verpflichtungskredit über brutto Fr. 1‘685‘000 \nbzw. netto Fr. 1'555'000 (abzüglich Anteil Projektierungskredit) für die Realisierung \ndes als Ganzes nicht gebundenen Nebengebäudes mit insbesondere behindertenge-\nrechten Toilettenanlagen, Garderobe, Mehrzweckraum mit Teeküche sowie der Er-\nweiterung der Lagerräume.  \n \n \n1. Einleitung \n\nDie Reformierte Kirche Herisau (Dorfkirche) ist ein geschütztes Kulturobjekt von \nnationaler Bedeutung. Sie steht seit dem 29. Dezember 1958 unter dem Schutz der \nEidgenossenschaft. Für die Wahrung der denkmalpflegerischen Interessen der Eidge-\nnossenschaft im Zusammenhang mit Bauten unter Bundesschutz ist das Bundesamt \nfür Kultur, Fachstelle für Denkmalpflege, Archäologie und Ortsbildschutz, zustän-\ndig. Die kantonale Denkmalpflege wirkt beratend und koordinierend mit. \n\nAnlässlich der Restaurierung in den 1960er Jahren wurden zahlreiche Umgestaltun-\ngen im Kircheninneren vorgenommen: Erneuerung des Kirchenbodens mit Sand-\nsteinplatten, neue Bankbestuhlung mit Holzboden, Ersatz des feingliedrig gestalteten \nStaketengeländers auf den Emporen durch eine massive Brüstung, neue Bestuhlung \nder Emporen, neue Beleuchtungskörper sowie der Einbau einer Freipfeifenorgel \n(Orgelbau Kuhn AG, Männedorf). Die charakteristische Gestaltung der Emporen \nder Kirche in L-Form wurde damals beibehalten. \n\nNach 55 Jahren bedarf der Innenraum nun einer umfassenden Innensanierung. Zu-\ndem sollen verschiedene Belange des Betriebes und der Sicherheit verbessert werden. \n\nDie Dorfkirche ist der grösste Versammlungsraum in Herisau und Umgebung. Jähr-\nlich wird sie von über 20‘000 Besucherinnen und Besuchern an über 280 Anlässen, \nfrequentiert, davon fast 11‘000 Besuchende an weltlichen Anlässen (z.B. Konzerte, \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  2 / 17 \n\npolitische Feiern, Brevetierungsfeiern des Militärs). 11 Anlässe finden mit über 500 \nBesuchenden und jährlich einer davon mit rund 800 Personen statt. Sie wird damit \nweit über die Angebote der Evangelisch-Reformierten Kirchgemeinde genutzt und \nkommt vor allem bei Kulturanlässen der ganzen Bevölkerung von Herisau und Um-\ngebung zugute. Die Kirche, das Nebengebäude mit Mehrzweckraum und der Kirch-\ngarten bereichern das Dorfleben im Herzen von Herisau. \n \n \n2. Ausgangslage \n\n \n2.1 Rechtliche Grundlagen \n\nDie Dorfkirche ist im Eigentum der Gemeinde Herisau. Mit dem "Dienstbarkeits-\nvertrag Reformierte Kirche" (SRV 26) und der "Nutzungsvereinbarung Reformierte \nKirche" (SRV 26.1), beide vom 3. Dezember 2000, werden die Rechte und Pflichten \nzwischen der Kirchgemeinde und der Einwohnergemeinde geregelt. Für Betrieb und \nNutzung des Gebäudes, einschliesslich der Nutzung durch Dritte, ist die Kirchge-\nmeinde zuständig. Betrieb und Nutzung der Umgebung obliegt der Einwohnerge-\nmeinde. Verwaltung und Unterhalt der Liegenschaft liegt bei der Einwohnergemein-\nde (Ressort Hochbau/Ortsplanung). \n\nFür die Finanzierung des Gebäudeunterhaltes wird bei der Einwohnergemeinde ein \nVerpflichtungskonto geführt, welches gemeinsam nach einem vorgegebenen Schlüs-\nsel geäufnet wird. Die Kosten des ausserordentlichen Unterhalts (Ersatz von grösse-\nren Einrichtungen, Renovationen, Sanierungen) tragen die Einwohnergemeinde ge-\nmäss Vertrag zu 2/3 und die Kirchgemeinde zu 1/3. Diese baulichen Massnahmen \nmüssen demzufolge einvernehmlich durch die zuständigen Organe der Einwohner-\ngemeinde und der Kirchgemeinde festgelegt werden (SRV 26.1, Art. 2 Grundsätze). \n \n2.2 Bauliches \n\nIn den vergangenen Jahren hat das Bedürfnis nach einer Nutzungsvielfalt der Kirche \nstark an Bedeutung gewonnen. Entsprechend setzt sich auch der Verein Dorfkirche \nHerisau dafür ein, dass die Kirche für das religiöse und das kulturelle Leben der Ge-\nmeinde bedeutungsvoll bleibt (Statuten, Zweck, Art. 2.1). Die geplanten Massnahmen \nzielen entsprechend darauf ab, den Kirchenraum für diese Nutzungsvielfalt zu er-\ntüchtigen. \n\nIm Jahr 2007 hat das Ressort Hochbau/Ortsplanung in Zusammenarbeit mit dem \nVerein Dorfkirche und einer Vertretung der Kirchgemeinde im Rahmen eines Vari-\nanzverfahrens fünf Architekten mit einem Studienauftrag betraut. Die im Programm \numschriebenen Bedürfnisse und gestellten Anforderungen sollten möglichst optimal \nin ein Gestaltungskonzept umgesetzt werden. Vom fachlich und benutzerseitig breit \nabgestützten Beurteilungsgremium wurde dabei der Beitrag von Kel-\nler.Hubacher.Architekten Herisau als Siegerprojekt ausgewählt und zur Weiterbear-\nbeitung empfohlen. Vor allem das Konzept, dass das bestehende Bauwerk mit seiner \ngeschichtlichen Entwicklung sowohl für die Renovation des Kirchenraums, wie auch \nim Aussenraum für die Gestaltung einer Ergänzungsbaute tragendes Element bildet, \nvermochte dabei zu überzeugen. Der Bericht des Preisgerichtes wurde im Dezember \n2007 vom Gemeinderat zur Kenntnis genommen. \n\nDie Renovationsarbeiten haben eine Umgestaltung der Innen- und Aussenräume der \nKirche zur Folge. Es handelt sich um eine sehr anspruchsvolle Gestaltungsaufgabe, \ninsbesondere in Bezug auf den Umgang mit der bestehenden historischen Bausub-\nstanz samt den jüngeren Umgestaltungen. Der Einwohnerrat bewilligte deshalb im \nFrühjahr 2015 einen Projektierungskredit über Fr. 530‘000 für die Ausarbeitung eines \nBauprojektes samt detailliertem Kostenvoranschlag. \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  3 / 17 \n\nSchon bei der Beratung des Projektierungskredites wurde auf die Notwendigkeit ei-\nner Nebenbaute sowie die Bedeutung des beabsichtigten Projektes hinsichtlich einer \nmöglichen Belebung des Dorfkernes und Platzes im Sinne der Ergebnisse der Zu-\nkunftswerkstatt von 2014 hingewiesen.  \n \n2.3 Zustand der Bausubstanz \n\nDie Dorfkirche ist insgesamt in einem sanierungsbedürftigen Zustand. Die letzte um-\nfassende Renovation fand im Jahr 1959 statt, vor mehr als einem halben Jahrhundert. \nBereits im Jahre 2002 wurde erkannt, dass eine Auffrischung des Kirchenraumes \nnotwendig war, und das Ressort Hochbau/Ortsplanung hat entsprechende Vorabklä-\nrungen für die nötigen Sanierungen in die Hand genommen. In den seither vergange-\nnen fünfzehn Jahren hat sich der Sanierungsbedarf weiter erhöht und eine umfassen-\nde Innensanierung ist nun dringend notwendig. \n\nPutz- und Stuckausstattung im gesamten Kirchenraum wurden eingehend unter-\nsucht. Insbesondere im Bereich des Chorgewölbes und in den Bereichen über dem \nKranzgesimse liegt die barocke Deckputzschicht oft hohl oder sie zersetzt sich. Diese \nSchadensbilder stellen eine besondere Herausforderung an eine Restaurierung dar. \nAusserdem ist die Verschmutzung auf sämtlichen Wand- und Deckenoberflächen \nenorm und sehr deutlich sichtbar. \n\nGenerell sind sämtliche Oberflächen in einem schlechten Zustand. Die Bodenbeläge \nder Nebenräume haben das Ende ihrer Lebensdauer längst erreicht oder überschrit-\nten. \n\nSchadstoffuntersuchungen an den Holzbauteilen im Dachstuhl zeigten, dass das \nKonstruktionsholz „deutlich bis sogar sehr hoch“ mit Holzschutzmitteln belastet ist, \nwas besondere Vorsichts- und Schutzvorkehrungen seitens der Handwerker für \nsämtliche durchzuführenden Arbeiten in diesem Bereich zur Folge hat. Die besonde-\nren Massnahmen haben auch Auswirkungen auf die Baukosten. \n\nIn einem guten Zustand ist hingegen das Dach an sich. Sowohl die Ziegeleindeckung \nwie auch das Unterdach sind völlig intakt und weisen kaum Schäden auf. Selbst an \nden Dachziegeln in den tiefer liegenden Gebäudeteilen über der Sakristei und der Sei-\ntenkapelle, welche die grössten Abnutzungen aufweisen, dürften Unterhaltsarbeiten \nvoraussichtlich erst nach dem Jahr 2028 notwendig werden. \n\nDie technischen Anlagen der Kirche sind grösstenteils veraltet. Sowohl die elektri-\nschen Installationen wie auch die gesamte Beleuchtung müssen erneuert werden. Die \nWärmeerzeugung musste im Winter 2016/17 notdürftig repariert werden. Der lecke \nHeizkessel kann nicht nachhaltig saniert werden und musste im Sommer 2017 zulas-\nten des Gebäudeunterhaltes vorgezogen ersetzt werden. Die Steuerungen und Rege-\nlungen der einzelnen Systeme (Heizung, Musik, Licht, Glockengeläut, usw.) sind im \nGebrauch etwas umständlich, sie funktionieren jedoch und werden möglichst weiter \nverwendet. \n \n \n3. Zielsetzung \n\nDie nötige Sanierung der Kirche dient vorwiegend dem Substanzerhalt. Der Kirchen-\nraum wird zudem technisch für die heutigen Bedürfnisse und Nutzungen eingerich-\ntet. Damit soll ein rationeller und weiterhin vielseitiger Betrieb der Anlage möglich \ngemacht und die Sicherheit erhöht werden, sodass Umstellungen für verschiedene \nNutzungen des Kirchenraumes einfach erfolgen können (z.B. grosses Konzert am \nSamstagabend, Gottesdienst am Sonntagmorgen). \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  4 / 17 \n\nZusätzlich sind für den Kirchenbetrieb hindernisfrei erreichbare Behindertentoiletten \nsowie gemäss Auftrag des Einwohnerrates vom 20. September 2017 eine zahlenmäs-\nsig mindestens gleichwertige ebenerdige Toilettenanlage zu realisieren. \n\nMit dem Ausbau des Untergeschosses wird einerseits der durch die hohe Nutzungs-\nvielfalt einhergehende, benötigte nahe gelegene Lagerraum geschaffen, wobei selten \ngebrauchte Einrichtungen weiterhin auswärts eingelagert werden sollen. Anderseits \nstehen neu im Untergeschoss auch angemessene Räume für die Bewirtschaftung und \nfür die Raumpflege zur Verfügung. \n\nDie Schaffung eines neuen Nebengebäudes führt betrieblich, aber auch bauphysika-\nlisch/klimatisch zu einer Entlastung der intensiv und vielfältig genutzten historischen \nKirche. Diverse Anlässe könnten dann im Nebengebäude stattfinden, ohne die Kir-\nche zusätzlich aufheizen zu müssen – wodurch die historische Bausubstanz, insbe-\nsondere die einzigartigen Stuckaturen der Kirche geschont und weniger in Mitleiden-\nschaft gezogen wird. Die Reduktion der Umwälzung von warmer Luft führt letztlich \nzu einer Reduktion der Verschmutzung sämtlicher Bauteile. Die schonende nachhal-\ntige Nutzung des Kirchenraumes ist auch eine Auflage der Denkmalpflege. \n\nDurch feuerpolizeiliche Auflagen und gesetzliche Anforderungen an die Behinder-\ntengerechtigkeit soll der Übergang vom „Platz“ zum Nebengebäude und dem nord-\nseitigen Aussenraum sowie zum behindertengerechten Zugang zum Kirchenraum \neine Umgestaltung mit einer ringgängigen Rampe erfahren. Die Aussenräume um das \nNebengebäude werden somit für Nutzungen vor und nach Veranstaltungen aufge-\nwertet. \n\nBei all diesen Massnahmen wird die Kirche ihren Charakter als wichtiger identitäts-\nstiftender Sakralbau im Herzen von Herisau behalten. \n \n \n4. Projekt \n\n \n4.1 Allgemein \n\nAnlagen sowie Bau- und Konstruktionsteile in der Kirche, welche bestehen bleiben, \nwerden möglichst renoviert. Komplett erneuert werden müssen die Beleuchtung wie \nauch die Stark- und Schwachstromanlagen, die gleichzeitig für eine flexible Nutzung \nneu konzipiert werden. \n\nDie Zugangssituation wird neu so gelöst, dass die Kirche und das Kirchenareal mit \ndem neuen Nebengebäude hindernisfrei und direkt vom "Platz" aus erreicht werden \nkönnen. Aus diesem Grund sollen unter anderem der Brunnen und das Soldaten-\ndenkmal neu platziert, womit gleichzeitig eine Terrassensituation mit einladender vi-\nsueller Öffnung des Kirchgartens zum "Platz" hin erreicht wird. Ein neuer Brunnen \nkann dann zu gegebener Zeit im Rahmen der Neugestaltung des "Platzes" vor dem \nKirchenzugang auf dem "Platz" errichtet werden. Das Soldatendenkmal erhält, los-\ngelöst vom Brunnen und den Balustraden, freistehend im Kirchgarten einen seiner \nBedeutung angemessenen Standort. \n \n \n4.2 Kirchenraum und Empore \n\nDer Kirchenraum wird grundsätzlich belassen bzw. renoviert. Durch eine Neuinter-\npretation diverser Bauteile wird jedoch die bestehende Situation insbesondere hin-\nsichtlich Sichtbeziehungen und Akustik verbessert. So sollen die Sitzflächen und die \nergänzende Bestuhlung, speziell auf der Empore, so angeordnet werden, dass für \nKirchenbesucher verbesserte Sichtverhältnisse auf das Geschehen im und vor dem \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  5 / 17 \n\nChorraum entstehen. Die Podesterie auf der Hauptempore wird so angepasst, dass \nman künftig von allen Sitzplätzen einen besseren Sichtkontakt zum Chor hat. \n\nUm den Anforderungen an flexible Nutzungen sowie feuerpolizeilichen Vorschriften \ngerecht zu werden, werden neu vier anstelle von zwei Bank-Blöcken montiert, so wie \nes ursprünglich gewesen ist. Es werden auch geeignete Plätze für Rollstuhlfahrer und \nBesucher mit Kinderwagen vorgesehen. Die heutige Anzahl von ca. 800 Sitzplätzen \nreduziert sich insgesamt um ca. 40 Plätze auf ca. 760 Sitzplätze.  \n\nDer vorhandene Taufstein wird so umgebaut, dass er gegebenenfalls verschoben \nwerden kann. Damit wird die Nutzung im Übergangsbereich Langhaus/Chor für \ngewisse Veranstaltungen vereinfacht. \n \n4.3 Chor / Konzertbühnen \n\nDie Sitzbänke im Chor werden rückgebaut und durch Stühle ersetzt, wodurch eine \ngrössere Flexibilität erreicht wird. \n\nDie vorhandenen Konzertbühnen-Systemelemente wurden einst eigens für die \nDorfkirche gebaut. Dieses System hat sich so gut bewährt, dass es inzwischen auch \nan anderen Orten angewandt wird. Es handelt sich hierbei um Rahmen mit einer \nGrösse von 2.00 x 1.00 m und Höhen von 25.00 cm und 50.00 cm. Diese sind stapel-\nbar und ermöglichen die gewünschten Abstufungen. In diese Rahmen werden Bo-\ndenplatten aus Holzwerkstoff eingelegt. Die bewährten Elemente müssen überprüft \nund einige davon instand gestellt werden. \n \n4.4 Technische Einrichtungen \n\nDie Beleuchtung wie auch die Stark- und Schwachstromanlagen werden vollständig \nerneuert und im Hinblick auf eine flexible Nutzung neu konzipiert. Bei der Beleuch-\ntung wird speziell darauf geachtet, dass der Unterhalt minimiert wird (z.B. Auswech-\nseln der Leuchtmittel) und ohne wesentliche Hilfsmittel erfolgen kann, was die In-\nstandhaltung erleichtert und dabei gleichzeitig die Sicherheit des Personals wesentlich \nerhöht. \n\nEs sind zudem teilweise neue audiovisuelle Geräte (Leinwände, Projektoren, Mikro-\nfone, Lautsprecher- und Kopfhöreranlagen) sowie Übertragungsanlagen nach aussen \n(Heime etc.) geplant. \n \n4.5 Raumakustik \n\nUnsere Dorfkirche ist für eine gute Konzertakustik bekannt. Die Sprachverständ-\nlichkeit hingegen wird als äusserst unangenehm empfunden insbesondere unter den \nEmporen und im Chor. Entscheidender Faktor ist dabei die Nachhallzeit und das \nVerhältnis des direkten/indirekten Schalls. Besonders störend ist die lange Nachhall-\nzeit wenn die Kirche nicht gut besucht ist. \n\nKonzeptionell soll deshalb die Akustik sowohl passiv als auch aktiv verbessert wer-\nden: \n- Einerseits wird die Nachhallzeit durch den Einsatz schallabsorbierender Flächen \n\nmoderat reduziert (Balustrade Empore, Polsterungen auf allen Stühlen und Sitz-\nbänken, Brusttäfer). Diese Massnahmen zur Reduktion der Nachhallzeit entfal-\nten ihre Wirkung vor allem bei wenigen Besuchern im Sinne einer Kompensation \nder dann fehlenden Absorption durch die Körper der Besucher. \n\n- Anderseits erhöht ein neues, für den Raum konzipiertes Beschallungssystem den \nDirektschallanteil. Das vorhandene System mit Infrarot-Kopfhörern soll vorerst \nweiterhin betrieben werden. Für Besucher mit einem Hörgerät wird die Anlage \ndurch eine Hörschlaufe ergänzt. \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  6 / 17 \n\nDie im Rahmen der Ausführungsplanung zu erarbeitenden raumakustischen Mass-\nnahmen und Anlagen werden durch den Beizug einer zusätzlichen Fachmeinung \n(Zweitmeinung) optimiert bzw. abgesichert. \n\n \n4.6 Orgel \n\nIm Zusammenhang mit den Sanierungsarbeiten muss das Pfeifenwerk demontiert \nund die Anlage mit umfangreichen Massnahmen geschützt werden. Zudem sind wei-\ntere Ohnehin-Kosten wie Elektroinstallationen, Wiedermontage mit notwendigen \nHebeeinrichtungen von insgesamt ca. Fr. 40'000 in den Kostenvoranschlag der Sanie-\nrungsarbeiten enthalten ("A Kirche", BKP 1 Vorbereitungsarbeiten). \n\nEin weiter reichendes, nicht zwingend notwendiges, aber von Organisten und Orgel-\nfachleuten gewünschtes Projekt umfasst eine tiefgreifende Revision mit einem neuen \nSpieltisch und klanglichen Verbesserungen. Die Mehrkosten dafür belaufen sich auf \nca. Fr. 310'000 und sind im beantragten Baukredit nicht enthalten. Es liegt dafür ein \nseparater Kostenvoranschlag vor. Für die Finanzierung dieser Mehrkosten sollen \nDritte angefragt werden. \n \n4.7 Nebenräume / Nebengebäude \n\nMit einer grösseren Nutzungsvielfalt des Kirchenraumes und der dem Zweck ent-\nsprechenden Ordnung, Gestaltung und Nutzung der "Annakapelle" sowie der Sak-\nristei resultiert auch ein erhöhter Raumbedarf für die Einlagerung von mobilen Ein-\nrichtungen. In Ergänzung zu den bereits vorhandenen Untergeschossräumen, mit \ndem bezüglich Raumbedarf völlig ungenügenden kleinen Abstell- und Technikraum, \nwird ein zusätzlicher Lagerraum geschaffen. Die bestehenden, für Gehbehinderte \nkaum erreichbaren und in der Vergangenheit wenig genutzten WC-Anlagen werden \nrückgebaut und können als zusätzliche Technik- und Betriebsräume genutzt werden. \nDamit wird ein einfaches Handling und somit die flexible Nutzung der Kirchenräu-\nme unterstützt. Durch einen neuen, direkt vom Kirchenraum in den Lagerraum füh-\nrenden Unterfluraufzug beim nördlichen Seiteneingang, können die Bühnenelemente \nund anderes bewegliches Mobiliar einfach ins Untergeschoss transportiert und ver-\nstaut werden. \n\nDie bestehenden ergänzenden Nutzungen im grossen Kirchenraum sind für das Ge-\nbäude problematisch. Hauptursache hierfür ist die Luftfeuchtigkeit, die durch offen-\nstehende Eingangstüren im Sommer und durch das übermässige Aufheizen der \nRäumlichkeiten im Winter sich in der Raumhülle ansammelt. In der Folge beginnen \nsich die durchfeuchteten Stuckaturen im Deckengewölbe zu zersetzen. Auch der \nPutz an den Wänden nimmt Feuchte und Schmutz auf, den er nicht mehr abzugeben \nvermag. Das übermässige Heizen erzeugt zudem grosse Luftumwälzungen die wie-\nderum zu grossen Schmutz- und Staubablagerungen führen. \n\nVerschiedene kirchliche Anlässe haben bisher im Chor der Kirche stattgefunden, die \nunter Umständen ins vorgesehene Nebengebäude verlegt werden könnten. Dies gilt \nauch für kleinere Veranstaltungen, welche am Rande von kirchlichen Anlässen statt-\nfinden. Das Nebengebäude kann aber darüber hinaus für vielfältige kirchenunabhän-\ngige öffentliche Nutzungen verwendet werden (kleine kulturelle und festliche Veran-\nstaltungen, Vereinsanlässe, Lokal für das Einsingen, Musikproben oder Umkleiden \nvor Konzerten). Mit einer angenehmen Raumtemperatur sowie der grosszügigen \nÖffnung zum Garten bietet es Möglichkeiten für  stimmungsvolle Apéros zu kleinen \nund grossen Anlässen in der Kirche wie Konzerten oder anderen kulturellen Veran-\nstaltungen, aber auch zu Veranstaltungen von Vereinen, Firmen, Hochzeiten, Taufen \nusw. Das polyvalente Nebengebäude soll so für die gesamte Bevölkerung zur Verfü-\ngung stehen und funktional, kulturell, ästhetisch sowie wirtschaftlich eine Bereiche-\nrung des Dorfzentrums werden. Damit wirkt es sich auch positiv auf den weiteren \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  7 / 17 \n\nKirchenpark aus. Mit einem entsprechend offen gestalteten Benutzungsreglement soll \ndiese Zweckbestimmung sichergestellt werden. \n\nMit der vorgeschlagenen Konzeption des Nebengebäudes kann die Kirche weitge-\nhend frei von tiefgreifenden Umbauten und bauphysikalisch problematischen Bean-\nspruchungen gehalten werden. Die Investitionen können dadurch schonend genutzt \nund nachhaltig geschützt werden. \n\nDas Nebengebäude kommt dort im Nordwesten an die Kirchensockelmauer zu lie-\ngen, wo nachweislich seit dem 16. bis ins 20. Jahrhundert jeweils verschiedene Gene-\nrationen von Nebenbauten in ähnlicher Grösse vorhanden waren. \n \n4.8 Freiraumgestaltung \n\nEng mit der Neugestaltung des Zugangsbereiches und dem neuen freistehenden Ne-\nbenbau verknüpft ist auch die Umgebungsgestaltung. Neu wird von der Nordseite \nher mit einer leichtgängigen Rampe ein hindernisfreier Zugang zum Nebengebäude, \nin den Garten und in die Kirche möglich sein. \n\nIn diesem Zusammenhang müssen der Brunnen sowie das Soldatendenkmal versetzt \nwerden. Ein neuer Brunnen wird – wie in früheren Zeiten – zu gegebener Zeit auf \ndem "Platz" angeordnet (Neugestaltung "Platz"), während das Soldatendenkmal auf \ndem Kirchenareal einen neuen würdevollen Ort erhält. \n\nDie derzeit noch vorhandene kleine Wiese auf dem nördlichen Kirchenareal wird \ndurch einen chaussierten Platz ersetzt. Zusammen mit dem neuen Nebengebäude \nwird dadurch die Attraktivität des Aussenraums für jegliche Art von gesellschaftli-\nchen Anlässen erhöht. Das neue Angebot kann Positives zur Nutzung des Parks und \ndamit zur Verstärkung des Dorflebens beitragen. \n\nAlle Veränderungen im Zugangsbereich und in der Gartenanlage auf dem Kirchenso-\nckel werden mit Achtung und dem nötigen Respekt vor den historischen und heuti-\ngen Funktionen vorgenommen. \n \n \n5 Finanzielles / Aufträge des Einwohnerrates \n\n \n5.1 Verzichtsplanung und Redimensionierung des Projektes \n\nAm 25. Oktober 2016 hat der Gemeinderat eine 1. Lesung und am 1. November 2016 \neine 2. Lesung zum Projektantrag durchgeführt. Er musste gegenüber der Kosten-\nschätzung (+/- 20 %), Grundlage für den Projektierungskredit-Antrag vom 3. Febru-\nar 2016, eine unerfreuliche Kostenentwicklung auf einen Bruttobetrag des Baukredi-\ntes von Fr. 8,18 Mio. zur Kenntnis nehmen. Im Rahmen der Weiterentwicklung und \nKonkretisierung des Projektes und dessen Kosten resultierte: \n\n- ein bedeutend höherer Sanierungsbedarf in der Kirche \n- die dem ausgewiesenen Bedarf entsprechend grösser ausgefallene Nebenge-\n\nbäudelösung (inkl. grösserem Lagerraum) \n- die erweiterte Umgebungsgestaltung mit einer neuen Rampe als vorzügliche \n\nLösung für die hindernisfreie Erschliessung von Kirche, Garten und Neben-\ngebäude. \n\nDeshalb beauftragte der Gemeinderat das Projektsteuerungsgremium mit einer \nÜberarbeitung im Sinne einer Redimensionierung und Verzichtsplanung. Diesem \nAuftrag entsprechend hat das Ressort Hochbau/Ortsplanung zusammen mit dem \nPlanungsteam, dem Projektsteuerungsgremium und unter Einbezug der Kirchenver-\ntretungen eine Überprüfung und Überarbeitung des Projektes durchgeführt. \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  8 / 17 \n\nMit dem redimensionierten Projekt, das vom Projektsteuerungsgremium verabschie-\ndet und von den Kirchenvertretern zustimmend zur Kenntnis genommen wurde, \nkonnten gegenüber dem ursprünglichen Kreditantrag grosse Einsparungen erreicht \nwerden. Die prioritären konzeptionellen Ziele des Projektes konnten dabei auch mit \neiner Redimensionierung und Vereinfachung erreicht werden.  \n \n\nKirche – Teilobjekt A \n\nIn der Kirche konnte mit der Projektüberarbeitung eine Kostenreduktion von ca. \n13% erreicht werden. Die wesentlichen Verzichte sind: \n• Vereinfachung der elektrischen Installationen (Beschränkung auf das Notwendige) \n• Verzicht auf automatisierte Regelungstechnik (Vereinfachung) \n• Ersatz des Heizkessels (bereits zulasten des Gebäudeunterhaltes realisiert) \n• Verzicht auf Arbeitsgänge bei Gipser- und Stuckarbeiten (nach Rücksprache Gip-\n\nserunternehmungen) \nDie bestehenden Schichtenaufträge werden nicht komplett abgetragen/entfernt. \nDurch diese Vereinfachung werden gewisse Gipser- und Stuckarbeiten einer späteren \nGeneration überlassen. \n \n\nNebengebäude – Teilobjekt B \n\nIn diesem Teilobjekt konnte mit der Projektüberarbeitung eine Kostenreduktion von \nca. 31% erreicht werden. Die wesentlichen Projektänderungen und Einsparungen \nsind: \n• Die aufwendigen Toilettenanlagen mit Treppenabgang aus dem Nebengebäude \n\nwurden weggelassen. Dafür wurden im Erdgeschoss zwei ebenerdig hindernisfrei \nerreichbare behindertengerechte Toiletten (je eine für Damen und Herren) einge-\nplant.  \n\n• Im Untergeschoss wurde zudem der grosse Lagerraum von 110 m2 auf 85.50 m2 \nreduziert.  \n\n• Durch die neue Grundrissdisposition konnten zudem erhebliche Kosten für die \nUnterfangung der Kirchen-Aussenmauern eingespart werden. \n\n \nDurch diesen Verzicht können die Mehrkosten in der Kirche damit teilweise aufge-\nwogen werden. \n \nDer Kostenvoranschlag für das Nebengebäude liegt somit in der einstigen Kosten-\nschätzung, wie sie dem Projektierungsantrag an den Einwohnerrat zugrunde lag. Für \ndie Innensanierung der Kirche waren damals Fr. 3,6 Mio. und für ein neues Neben-\ngebäude Fr. 1,7 Mio. vorgesehen. \n \n\nUmgebung – Teilobjekt C \n\nBei den Umgebungskosten konnte mit der Projektüberarbeitung eine Reduktion von \nca. 15% realisiert werden. Zusammen mit weiteren Vereinfachungen soll in diesem \nTeilobjekt eine Kostenreduktion von ca. Fr. 115‘000 erreicht werden. \n \n\nInsgesamt konnten die notwendigen Brutto-Verpflichtungskredite für das Baupro-\njekt von insgesamt Fr. 8.18 Mio. auf Fr. 6.70 Mio. also um ca. 18% reduziert werden \n(inkl. bereits gesprochener Projektierungskredit von Fr. 530'000). Die jetzt zu spre-\nchenden zusätzlichen Verpflichtungskredite konnten von brutto total Fr. 7.65 Mio. \nauf brutto Fr. 6.17 Mio. reduziert werden. \n \n  \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  9 / 17 \n\n5.2 Finanzplanung 2019-2022 \n\nAm 4. März 2015 hat der Einwohnerrat einen Projektierungskredit von Fr. 530'000 \nbewilligt. \n\nIn der Finanzplanung 2019-2022 sind die weiteren geplanten Nettoinvestitionen für \nden Voranschlag 2018 sowie die Planjahre 2019 und 2020 ersichtlich. \n\nGenehmigter Projektierungskredit Fr. 530'000 \nVoranschlag 2018 Fr. 1'100'000 \nFinanzplan 2019/ 2020 Fr. 2'765'000 \nTotal Kostenplan Nettoinvestitionen Fr. 4'395'000 \n\nEs kann somit festgestellt werden, dass im Finanzplan 2019-2022, die nun vorgeleg-\nten Gesamtinvestitionsausgaben von Fr. 4‘685‘000 annähernd enthalten sind (siehe \nKapitel 5.7). \n \n5.3 Aufträge des Einwohnerrates \n\nAn seiner Sitzung vom 20. September 2017 ist der Einwohnerrat auf den vorgelegten \nAntrag bezüglich Verpflichtungskredit für die Dorfkirche samt Erweiterungen einge-\ntreten. Er hat das Geschäft jedoch mit folgenden Aufträgen zurückgewiesen: \n \nAuftrag 1  \n\nDas Geschäft „Dorfkirche“ ist in zwei Geschäfte aufzuteilen. Das erste Geschäft soll le-\ndiglich die gebundenen Kosten (Innenrenovation der Kirche) umfassen. Das zweite Ge-\nschäft soll die ungebundenen Kosten enthalten. \n \nAuftrag 2  \n\nBeim zweiten Geschäft (ungebundene Kosten) sollen vor allem folgende Punkte geprüft \nund nach Möglichkeit ergänzt werden:  \n- Erstellung einer ausreichend grossen WC-Anlage (inklusive behindertengerechtes WC)  \n- Lagerung der Bühnenelemente: Prüfung der Auftragsvergabe an eine externe Firma \n\noder Auslagerung der Bühnenelemente  \n- Pavillon: Prüfung der Realisation durch die Kirchgemeinde  \n \nAuftrag 3  \nDie beiden Geschäfte „Dorfkirche“ oder allenfalls auch nur eines (ungebundene Kosten) \nsollen bis Mitte 2018 dem Einwohnerrat erneut zum Beschluss vorgelegt werden. \n \n\nDer Gemeinderat hat in der Folge das Ressort Hochbau/Ortsplanung mit den weite-\nren Abklärungen und Überprüfungen zu diesen Aufträgen beauftragt. Dieses hat sich \nzu folgendem Vorgehen entschieden: \n\na) Nochmalige Überprüfung der Nutzungsbedürfnisse, die an das Projekt gestellt \nwurden; Prüfung der Gebundenheit der beantragten Kreditteile; \n\nb) Überprüfung der im Projekt vorgesehenen WC-Anlage; Prüfung der Gegenüber-\nstellung des Baus eines Lagerraumes zu einer externen Einlagerung des Materiales; \nVerzicht auf einen Aufenthaltsraum im Nebengebäude; \n\nc) Kosten: Prüfung Übernahme Kosten für Nebengebäude durch die Kirchgemeinde; \nggf. Möglichkeiten einer Mitfinanzierung durch Dritte  \n\n \n  \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  10 / 17 \n\nDiese Prüfungen führten zu folgenden Ergebnissen: \n \na) In der nochmaligen Überprüfung wurde das „Pflichtenheft“ der Nutzungsbedürf-\n\nnisse für die weltlichen und kirchlichen Nutzungen unter Beachtung der Rahmen-\nbedingungen der eidgenössischen Denkmalpflege (vertreten durch die kantonale \nDenkmalpflege) klar bestätigt.  \nDie Gesamtinvestitionen, gemäss Finanzhaushaltsgesetz teils gebundene und \nebenso teils nicht gebundene Kosten, stehen im vorliegenden Projekt in einem \nkonzeptuellen Zusammenhang. Das Geschäft „Dorfkirche“ hinsichtlich Gebun-\ndenheit in zwei Geschäfte aufzuteilen erscheint somit naturgemäss als wenig sach-\ndienlich. Die rechtliche Überprüfung der Gebundenheit gemäss Auftrag 3 ergab \nFolgendes: \n \nKirche  Innensanierung gebunden \n\nNebengebäude Lagerräume/Aufzug nicht gebunden \n Hindernisfrei erschlossene WC-Anlagen nicht gebunden \n Mehrzweckraum mit Teeküche nicht gebunden \n\nUmgebung  Zugang behindertengerecht gebunden \n Gestaltung Gartenanlage gebunden \n Versetzen Soldatendenkmal gebunden  \n \nb) Die WC-Anlagen wurden gemäss Auftrag des Einwohnerrates überprüft und er-\n\ngänzt. Neu sind jeweils je zwei Toiletten für Damen und Herren sowie eine gross-\nzügige behindertengerechte Toilette vorgesehen. Hiermit kann der Bedarf für die \nca. 200 bis 250 meistens kleineren und mittleren Anlässe pro Jahr gut abgedeckt \nwerden. Für die grösseren Anlässe können Wartezeiten entstehen oder die nahe \ngelegene öffentliche WC-Anlage im Kirchensockel benutzt werden. Bei Grossan-\nlässen können mobile Lösungen organisiert werden.  \n \nDie Auslagerung von Bühnenelementen wurde geprüft. Ausgehend von einer lan-\ngen Lebens- und Nutzungsdauer des einfach gebauten Betonraumes würden ver-\nschiedene geprüfte Varianten für eine Auslagerung zu beträchtlichen Mehrkosten \nführen. Dabei ist wichtig zu erwähnen, dass der Lagerraum nicht nur Bühnenele-\nmente, sondern auch vielfältiges weiteres Material für die verschiedenen Nutzun-\ngen der Kirche aufnehmen muss, für welches die Auslagerung wenig Sinn macht \nund auch dafür in der Kirche zu wenig Raum vorhanden wäre. \n \nSchliesslich wurde auch der Verzicht auf einen Aufenthaltsraum geprüft: \n- Wie bereits erwähnt ist ein wichtiger Grund für das Angebot eines Aufenthalts-\n\nraumes neben der Kirche die Entlastung des Kirchengebäudes von bauphysika-\nlisch / klimatisch schädigenden Nutzungen. Ausschliesslich auf die bisherige \nNutzung unter Vernachlässigung der bauphysikalischen Einschränkungen der \nRaumtemperatur betrachtet ist der Raum für den heutigen Betrieb der Kirche \nbei weltlichen und kirchlichen Anlässen tatsächlich nicht zwingend nötig. Eine \nschonende und nachhaltige Nutzung des Kirchenraumes verlangt jedoch die \nzurückhaltende Beheizung im Winter und geschlossene Türen im Sommer. Für \nVeranstaltungen im kleinen Kreise kann somit kein angenehmes Klima geschaf-\nfen werden ohne die Bausubstanz der Kirche zu schädigen. In diesem Sinne ist \nein Nebenraum zwingend notwendig. \n\n- Zudem würde ein WC-Nebenbau ohne weitere integrierte Nutzung, also ein \nToilettenhaus auf dem Kirchensockel, von der Denkmalpflege (insbesondere \ndes Bundes) im Hinblick auf die Nutzung und Gestaltung der Kirche und der \nim Schutz miteingeschlossenen Umgebung des Gebäudes klar abgelehnt. \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  11 / 17 \n\nIm Weiteren ist die während der Einwohnerratsdebatte vom 20. September 2017 \ngemachte Aussage zu berichtigen, dass mit diesem Aufenthaltsraum ausschliesslich \nBedürfnisse der Kirchgemeinde abgedeckt werden sollen. Unter Miteinbezug des \nAufenthaltsraumes wird eine vielseitige Nutzung und Belebung des Kirchgartens \ninmitten des Dorfzentrums möglich. Beide können damit einen Beitrag zur Berei-\ncherung des Dorflebens - im Sinne der Ziele aus der Zukunftswerkstatt 2014 zur \nZentrumsentwicklung - leisten durch die Nutzung (mit oder ohne Kirche) für ver-\nschiedenste öffentliche oder private Anlässe (Kultur usw.) als Veranstaltungs- oder \nSitzungsort für Vereine, Apéros nach weltlichen oder kirchlichen Anlässen, \nHochzeiten, Taufen. Damit erfährt der grösste Versammlungsraum in Herisau \nund Umgebung eine starke Attraktivitätssteigerung vor Ort, von der die jährlich \nüber 20‘000 Besucherinnen und Besucher an über 280 Anlässen profitieren kön-\nnen. Davon allein über 11‘000 Besuchende an weltlichen Anlässen. In diesem Sin-\nne wird die Erstellung eines Aufenthaltsraumes auch klar durch den Verein \nDorfkirche und die Kirchgemeinde unterstützt; das Projekt kommt der ganzen \nBevölkerung, und nicht nur einzelnen Teilen davon, zugute. \n\n \nc) Die nochmalige Prüfung einer alleinigen Tragung der Kosten des Nebengebäudes \n\ndurch die Kirchgemeinde ergab ein negatives Bild. Dagegen spricht insbesondere, \ndass das Nebengebäude zur Entlastung des im Gemeindebesitz stehenden Kirch-\ngebäudes sowie vor allem für weltliche Nutzungen (Grossveranstaltungen der \nKultur und Armee mit entsprechender WC-Nutzung sowie Bühnen- und Materi-\nalbedarf) konzipiert werden musste. Die vertraglich gesicherte Mitfinanzierung \nder Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde von einem Drittel auch an die Er-\nstellungskosten des Nebengebäudes geht damit über ihre eigenen Nutzungsbe-\ndürfnisse hinaus. Zusammen mit einer Vertretung des Vereins Dorfkirche hat aber \ndas Ressort Hochbau/Ortsplanung Möglichkeiten einer Mitfinanzierung durch \nDritte gesucht. Von verschiedenen möglichen Geldgebern wurde das Projekt be-\ngrüsst. Dass im Zusammenhang mit der umfassenden Instandstellung des Innen-\nraums auch verschiedene Belange des Betriebes und der Sicherheit wie auch ein \nNebengebäude geprüft wurden, wurde im Sinne einer nachhaltigen und möglichst \nvielfältigen Nutzung positiv bewertet. Die Gemeinde kann deshalb mit einer \nwohlwollenden Prüfung eines Unterstützungsgesuches rechnen, wobei eine Teil-\nfinanzierung für das Nebengebäude und/oder die Revision der Orgel in Frage \nkommen könnte. Dieses spürbare Wohlwollen wird jedoch davon abhängig ge-\nmacht, dass die Gemeinde die Führung übernimmt und sich mit den politischen \nEntscheiden klar für die Ausführung des Projekts entscheidet. Diese Beiträge \nDritter führen zu einer Reduktion des veranschlagten Nettokredites für das Ne-\nbengebäude und dazu, dass die Orgel nicht nur für das Bauprojekt demontiert und \nwieder installiert werden kann, sondern die Zwischenzeit für eine vorzeitige Revi-\nsion genutzt werden kann.  \n\n \n5.4 Kostenvoranschlag Innenrenovation, Umgestaltung und Erweiterung der Dorfkirche \n\nAuf der Basis des vorliegenden Bauprojektes vom 27. Februar 2017 (angepasst im \nDezember 2017, Zusatzkosten für die grössere WC-Anlage) ergibt sich folgender In-\nvestitionsbedarf, wobei der Projektierungskredit von Fr. 530'000 im vorliegenden \nKostenvoranschlag enthalten ist. \n\nDer Kostenvoranschlag ist nachfolgend nach Hauptpositionen gemäss Baukosten-\nplan (BKP) der Schweizerischen Zentralstelle für Baurationalisierung zusammenge-\nfasst. \n\nKostenstand gemäss Schweizerischem Baupreisindex, Baugewerbe, Ostschweiz vom \nOktober 2015 = 101.4 Punkte (Basis Oktober 2010=100 Punkte). Der Kostenvoran-\nschlag hat eine Ungenauigkeit von ±10%. \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  12 / 17 \n\nBKP Bezeichnung Teilsummen  Totalsummen \n \n\n1 Vorbereitungsarbeiten  Fr. 210’200 \n a) Kirche (inkl. Ohnehin-Kosten Orgel) Fr. 71'900 \n b) Nebengebäude Fr. 30‘600 \n c) Umgebung Fr. 107‘700 \n\n2 Gebäude   Fr. 4‘283‘800 \n a) Kirche Fr. 2‘818‘500 \n b) Nebengebäude (angepasst 110'000) Fr. 1‘465‘300 \n\n3 Betriebseinrichtungen   Fr. 194’100 \n a) Kirche Fr. 186‘100 \n b) Nebengebäude Fr. 8‘000 \n\n4 Umgebungsarbeiten   Fr. 493’400 \n c) Umgebung Fr. 493'400 \n\n5 Baunebenkosten   Fr. 140’200 \n a) Kirche Fr. 83‘000 \n b) Nebengebäude Fr. 50‘900 \n c) Umgebung Fr. 6‘300 \n\n6 Reserven ca. 10%   Fr. 454‘900 \n a) Kirche Fr. 300‘100 \n b) Nebengebäude (angepasst) Fr. 107‘200 \n c) Umgebung Fr. 47‘600 \n\n7 Restaurierungs- und Konservierungskosten   Fr. 764‘900 \n a) Kirche Fr. 764'900 \n\n9 Ausstattung   Fr. 278‘500 \n a) Kirche Fr. 255‘500 \n b) Nebengebäude Fr. 23‘000 \n \n \n\nGesamttotal Kostenvoranschlag Brutto  Fr. 6’820’000 \n\n \nDavon entfallen auf die 3 Teilobjekte: \n a) Kirche Fr. 4'480'000 \n b) Nebengebäude (angepasst) Fr. 1'685'000 \n c) Umgebung Fr. 655'000 \n \nAus der Erweiterung der WC-Anlage gemäss Auftrag 2 des Einwohnerrates resultie-\nren Mehrkosten inkl. Reserve von Fr. 120‘000. \n\n \n5.5 Beiträge Denkmalpflege \n\nGemäss der Beitragsverfügung der Denkmalpflege vom 22. Dezember 2016 konnte \nmit einer Beitragsleistung (Bund, Kanton, Gemeinde) von insgesamt Fr. 1‘269'181 \ngerechnet werden. Aufgrund des bereinigten Projektes (Verzichtsplanung) wird für \ndie Denkmalpflegebeiträge mit einer Reduktion von ca. 10% hauptsächlich für die \nbeitragsrelevante Renovation der Kirche gerechnet. Für die definitive Beitragsab-\nrechnung ist die Bauabrechnung massgebend. Für die Berechnung des Netto-\nBaukredites wird mit Beiträgen von Fr. 1'135'000 statt bisher von Fr. 1'260'000 ge-\nrechnet. \n \n  \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  13 / 17 \n\n5.6 Stand Verpflichtungskonto ref. Kirche \n\nGemäss Vereinbarung und Dienstbarkeitsvertrag der Einwohnergemeinde Herisau \nmit der Kirchgemeinde aus dem Jahre 2000 werden „die Kosten des ausserordentli-\nchen Unterhalts (Ersatz von grösseren Einrichtungen, Renovationen, Sanierungen \nusw.)“ von den beiden Vereinbarungspartnern nach dem Kostenschlüssel Einwoh-\nnergemeinde zu 2/3 und Kirchgemeinde zu 1/3 getragen. In diesem Verhältnis wurde \nund wird weiterhin ein Verpflichtungskonto geäufnet, das bei der Kostenplanung \nentsprechend berücksichtigt werden kann. \n\nDer Stand des Verpflichtungskontos Konto 2900.80 beträgt per 31.12.2017 \nFr. 1'215'162.60. \n\nEs werden Unterhaltsarbeiten für Fr. 1'000'000 dem Verpflichtungskonto belastet, \nsodass der Netto-Verpflichtungskredit um diesen Betrag reduziert werden kann. \n\n \n5.7 Gesamtkreditbedarf \n\nUnter Berücksichtigung des bereits gesprochenen Projektierungskredites, der verfüg-\nten Denkmalpflegebeiträge und des verfügbaren Bestandes des Verpflichtungskontos \nergibt sich folgender Netto-Kreditbedarf (**Inklusive bereits gesprochener Projek-\ntierungskredit). \n \nKostenvoranschlag Gesamtprojekt  Brutto 1 Fr. 6'820'000 \n\nabzüglich bereits bewilligter Projektierungskredit  Fr. 530'000 \n \n\nNotwendiger zusätzlicher Verpflichtungskredit  Brutto 2 Fr. 6'290’000 \n\nBeiträge Denkmalpflege (-10%, keine erneute Berechnung)   Fr. 1'135'000 \nUnterhaltsarbeiten zulasten Verpflichtungskonto  Fr. 1'000'000 \n \n\nNotwendiger zusätzlicher Verpflichtungskredit  Netto Fr. 4'155’000 \n\n \nAufrechnung Projektierungskredit    Fr.  530'000 \nTotal zu erwartende Investition  (Basis Amortisation/Verzinsung) Fr. 4'685'000 \n \nNicht vergessen werden darf dabei, dass die Fr. 4‘685‘000 gemäss Vereinbarung zu \n1/3 durch die Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde (ca. Fr. 1‘562‘000) und zu 2/3 \ndurch die politische Gemeinde (ca. Fr. 3‘123‘000) übernommen werden. Zu erwar-\ntende Beiträge von Dritten können dann zusätzlich anteilig in Abzug gebracht wer-\nden. \n \n5.8 Finanzierung gemeinsam mit Kirchgemeinde \n\nVereinbarung \n\nDer heute rechtskräftige Dienstbarkeitsvertrag zwischen der Einwohnergemeinde \nHerisau und der Kirchgemeinde wurde am 3. Dezember 2000 abgeschlossen. In der \ndarauf basierenden Vereinbarung wurden die detaillierten Beiträge der Vertrags-\npartner konkretisiert. Artikel 8 der Vereinbarung (Änderungen der Vereinbarung) \nsieht neben der Schriftlichkeit und dem gegenseitigen Einvernehmen zu Vereinba-\nrungsänderungen vor, dass die Kostenberechnung alle fünf Jahre von den Parteien \nüberprüft wird. Bei erheblichen Veränderungen werden die Pauschalbeiträge durch \nden Gemeinderat zusammen mit der Kirchenvorsteherschaft angepasst. Da die nun \ngeplanten baulichen Massnahmen aber bereits nach 15 Jahren Vertragslaufzeit nötig \nwerden, ist das Spezialfinanzierungskonto noch zu wenig alimentiert. \n\nDer Gemeinderat hat bezüglich der Kostenteilung für diese Investition mit der Kir-\nchenvorsteherschaft Verhandlungen geführt. Auf Basis der bestehenden Vereinba-\n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  14 / 17 \n\nrung zwischen dem Gemeinderat und der Vorsteherschaft der Evangelisch-\nreformierten Kirchgemeinde vom 3. Dezember 2000 (SRV 26.1) haben beide Partner \nunter dem Vorbehalt der Rechtskraft des Gesamtkredites eine Ergänzung beschlos-\nsen, die eine Amortisation des voraussichtlichen Nettokredites inkl. Verzinsung über \n25 Jahre vorsieht.  \n\nEntsprechend der Regelung des Kostenteilers gemäss Art. 5 Abs. 4 des bestehenden \nDienstbarkeitsvertrages, wonach die Kosten des ausserordentlichen Unterhalts (Er-\nsatz von grösseren Einrichtungen, Renovationen, Sanierungen usw.) die Einwohner-\ngemeinde zu zwei Dritteln und die Kirchgemeinde zu einem Drittel tragen, ergeben \nsich folgende jährlich zusätzliche Beiträge: \n\nAnteil Einwohnergemeinde 2/3 Fr. 140'550 \nAnteil Kirchgemeinde 1/3 Fr. 70'275 \n\nDie definitive Beitragshöhe richtet sich nach der Bauabrechnung unter Berücksichti-\ngung der Abrechnung der Denkmalpflegebeiträge und allfälliger Beiträge Dritter so-\nwie der Entnahme aus dem Verpflichtungskonto der Spezialfinanzierung. \n\n \n5.9 Folgekosten \n\nDie Kosten des Betriebes und des ordentlichen Unterhaltes der Gebäude trägt die \nKirchgemeinde, jene der Umgebung die Einwohnergemeinde. Die Kosten des aus-\nserordentlichen Unterhalts tragen zu zwei Dritteln die Einwohnergemeinde und zu \neinem Drittel die Kirchgemeinde. Bisher bewegte sich der bauliche Unterhalt inkl. \nAbonnemente und Versicherungen jährlich um Fr. 104'000; die damit durch die Ein-\nwohnergemeinde zu tragenden Kosten um Fr. 60'000. \n\nDie Betriebs- und Unterhaltskosten werden auf Grund der zusätzlichen Räume und \nder zu erwartenden intensiveren Nutzung höher ausfallen wie bisher. Diesen Kosten \nstehen jedoch teilweise aufgrund der technischen Verbesserungen reduzierten Auf-\nwendungen für den Betrieb und die Unterhaltsarbeiten gegenüber. Ohne schonendes \nNutzungskonzept würden die Unterhaltskosten bzw. die Amortisationen sich stark \nerhöhen. Der Innenraum der Kirche müsste wegen der stärkeren Belastung wieder \nfrüher renoviert oder saniert werden. \n\n \n5.10 Kreditanträge \n\nGemäss Auftrag des Einwohnerrates vom 20. September 2017 wurde dargelegt, wel-\nche Ausgaben des Projektes als gebunden und welche als ungebunden angesehen \nwerden. Da der Einwohnerrat am 20. September 2017 auf das Geschäft eingetreten \nist, wird im Folgenden ausdrücklich beantragt, dass der Einwohnerrat den Gemein-\nderat ermächtigt und verpflichtet, die als gebunden anzusehenden Ausgaben, für wel-\nche der Gemeinderat, hätte er das Geschäft nicht schon dem Einwohnerrat als ganzes \nProjekt vorgelegt, zuständig wäre, auszulösen. Diese Ausgaben betreffend die Kosten \nder Innenrenovation der Kirche und der Umgebung.  \n \nKosten Innenrenovation Kirche und Umgebung  Brutto Fr. 5'135'000 \n\nabzüglich Anteil bereits bewilligter Projektierungskredit  Fr. - 400'000 \nabzüglich Beiträge Denkmalpflege (-10%, nicht erneut berechnet) Fr. -1'135'000 \nabzüglich Unterhaltsarbeiten zulasten Verpflichtungskonto  Fr. -1'000'000 \n \n\nVom Gemeinderat zu bewilligender Verpflichtungskredit  Netto Fr. 2'600’000 \n\n \n \n  \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  15 / 17 \n\nFür die Realisierung des neuen Nebengebäudes beantragt der Gemeinderat dem \nEinwohnerrat den nachfolgenden Bruttokredit: \n \nKosten Nebengebäude  Brutto 1 Fr. 1'685'000 \n\nabzüglich Anteil bereits bewilligter Projektierungskredit  Fr. -130'000 \n \n\nAntrag Verpflichtungskredit  Brutto 2 Fr. 1'555’000 \n\n \nZusammen mit einer Vertretung des Vereins Dorfkirche hat das Ressort Hoch-\nbau/Ortsplanung Möglichkeiten einer Mitfinanzierung durch Dritte gesucht. Von \nmöglichen Geldgebern wurde das Projekt begrüsst. Aufgrund der schriftlichen \nRückmeldung darf die Gemeinde mit einer wohlwollenden Prüfung eines Unterstüt-\nzungsgesuches rechnen, wobei eine Teilfinanzierung für das Nebengebäude und/oder \ndie Revision der Orgel in Frage kommen. Dieses spürbare Wohlwollen wird jedoch \ndavon abhängig gemacht, dass die Gemeinde die Führung übernimmt und sich mit \nden nötigen Kreditbeschlüssen klar für die Ausführung des Projektes entscheidet. \nDiese Beiträge Dritter führen zu einer Reduktion des veranschlagten Nettokredites \nfür das Nebengebäude und dazu, dass die Orgel nicht nur für das Bauprojekt demon-\ntiert und wieder installiert werden kann, sondern die Zwischenzeit für eine vorzeitige \nRevision genutzt werden kann. \n \n \n6. Projektorganisation \n \n6.1 Projektierungsphase bis Antrag Baukredit \n\nDie Federführung für das Projekt liegt beim Ressort Hochbau/Ortsplanung. Für die \nAusführungsplanung und Realisierung des Projektes ist folgende Projektorganisation \nvorgesehen: \n \n  \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  16 / 17 \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\nProjektsteuerung \n\nPS Bauherrschaft: Max Eugster, Ressortchef Hochbau/Ortsplanung (Vorsitz) \n\nPS Besteller: Ursula Hofmänner, Präsidentin Kirchenvorsteherschaft (KIVO) \n\nProjektleitung Bauherrschaft \n\nChristof Simmler Gemeindebaumeister, Projektverantwortlicher \nAntonios Palaskas Bereichsleiter Bauten und Projekte, Projektleiter \n\nEINWOHNERRAT \n\nggf. VOLKSABSTIMMUNG \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n7. Termine \n\n- Behandlung im ER 26. Sept. 2018 \n- Ablauf Referendumsfrist Ende Oktober/Anfang November 2018 \n- Baubeginn Ende 2019 \n- Abschluss und Bezug, frühestens Sommer 2021 \n- Bauabrechnung Frühling 2022 \n\nDiese Termine gehen von einem idealen Verlauf der weiteren Schritte aus (ohne Ver-\nzögerung durch ein allfälliges fakultatives Referendum). Sie können aber wesentlich \ndurch externe Faktoren beeinflusst werden.  \n  \n\nProjektleitung Besteller \n\nHans Hagmann, Bauberater KIVO \nHans-Ulrich Sturzenegger, Verein Dorfkirche \nPeter Solenthaler, Pfarrer \n\nProjektleitung Bau / Architektur \n\nEva Keller, Keller.Hubacher.Architekten \nHansruedi Ehrbar, Bauleiter \n\nBauingenieur \n\nJürg Conzett, Chur \n\nInterne Fachstellen \n\nFinanzen: Beat Germann \nKommunikation: Thomas Walliser Keel \nTiefbau: Guido Lüchinger \nExterne Fachstellen \n\nDenkmalpflege: Fredi Altherr \n\nBegleitgruppe Benutzer \n\nDaniel Künzle, Messmer \nKaspar Wagner, Organist \n\nBauphysik/Energie \n\nGerevini Ingenieurbüro AG \n\nElektroingenieur \n\nOtto Graf AG, Herisau \n\nRestaurierung \n\noffen \n\n\n\n  \n \n\n12b00618.docx  17 / 17 \n\n8. Antrag \n\n \nMit Beschluss vom 19. Juni 2018 unterbreitet der Gemeinderat dem Einwoh-\nnerrat folgende Anträge:  \n\na) Auf die Vorlage einzutreten. \n\nb) Den Gemeinderat zu verpflichten und zu ermächtigen, den Verpflich-\ntungskredit für die gebundenen Kosten von brutto Fr. 5‘135‘000 bzw. \nnetto Fr. 2‘600‘000 zur Realisierung der Innenrenovation sowie der \nNeugestaltung der Umgebung der Dorfkirche an einer nächsten Sit-\nzung des Gemeinderates zu genehmigen; \n\nc) für die Realisierung des neuen Nebengebäudes samt Erweiterung im \nUntergeschoss einen Verpflichtungskredit über brutto Fr. 1‘685‘000 \nbzw. netto Fr. 1‘555‘000, zu Lasten der Investitionsrechnung zu be-\nwilligen (INV00032); \n\nd) festzustellen, dass der Verpflichtungskredit für die Realisierung des \nneuen Nebengebäudes samt Erweiterung im Untergeschoss gestützt \nauf Art.12 lit. a der Gemeindeordnung vom 24. September 2000 (SRV \n11) dem fakultativen Referendum unterliegt. \n\n \n \n \n \nNAMENS DES GEMEINDERATES \n \n \n \nRenzo Andreani Thomas Baumgartner \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n \n \n \n \n \nBeilagen \n\n- Grundrissanpassungen Erdgeschoss (WC-Anlagen) \n- Bericht der Parlamentarischen Kommission \n \n \nWeitere Unterlagen finden sich unter \n\nhttp://www.herisau.ch/de/verwaltungpolitik/politikherisau/einwohnerrat/politbusin\ness/?action=showinfo&info_id=391937 \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n  \n\n Einwohnerrat \n\n  \n\n Protokoll \n\n Nr.  2 \n\n vom \n\n 19. Juni 2019 \n\n12p00219.docx  1 / 3 \n\n \n \n \nWahl der Präsidentin oder des Präsidenten sowie des Büros des Einwohnerrates \n\n \n \n \nAls Präsident des Einwohnerrates wird Thomas Forster (SP, bisher) vorgeschlagen \nund einstimmig gewählt. \n \nDer bestätigte Ratspräsident übernimmt die Sitzungsleitung und fährt mit folgenden \nWorten fort: \n \n„Sehr geehrter Gemeindepräsident Kurt Geser  \n\nIch danke Ihnen im Namen des Einwohnerrates für die Eröffnung unserer Sitzung zur Konstituierung \nunseres Gemeindeparlaments. Es freut mich sehr, Sie an unserer ersten Sitzung als neuen Gemeinde-\npräsidenten begrüssen zu dürfen. \n \nSehr geehrte Gemeinderätinnen und Gemeinderäte \n\nIch begrüsse auch Sie sehr herzlich zu unserer ersten Sitzung im neuen Amtsjahr. Ich freue mich auf \neine interessante und erspriessliche Zusammenarbeit. Ein besonderer Gruss geht an unsere neuen Ge-\nmeinderäte Irene Hagmann und Peter Künzle. Ich wünsche Ihnen im Namen des ganzen Einwohner-\nrates viel Befriedigung und auch Erfolg im neuen Amt. \n \nSehr geehrte Gäste und Vertreterinnen und Vertreter der Presse \n\nIch begrüsse Sie herzlich im Namen unseres Einwohnerrates und danke Ihnen für Ihr aktiv gezeigtes \nInteresse an unserer Arbeit. Ich wünsche Ihnen eine attraktive und spannende Sitzung. \n \nGeschätzte Kolleginnen und Kollegen des Einwohnerrates Herisau \n\nIch danke Ihnen ganz herzlich für die ehrenvolle Wahl zu Eurem Präsidenten. Diese klare Wahl und \ndas damit ausgesprochene Vertrauen ehren mich. Ich hoffe, die damit verbundenen Erwartungen, \nauch in meinem zweiten Amtsjahr, erfüllen zu können. Ein spezieller Gruss geht an unsere neuen Mit-\nglieder: \n- Eva Schläpfer, Céline Tanner, Roman Wäspi, Urs Knellwolf, Marc Wäspi und Hans Hagmann, - \n\nalle Gewerbe/PU; \n- Claudia Graf, - SP; \n- Ruedi Roth und Jürg Kaufmann, - beide SVP; \n- Claudia Burkhard, - CVP. \nAuch Euch wünsche ich einen guten Start und viele spannende Momente im neuen Amt. \n \nGeschätzte Anwesende \n\nAls ich vor einem Jahr zum ersten Mal dieses Präsidium übernehmen durfte, habe ich mir zwei Ziele \ngesetzt.  \n1. Ich wollte ein Präsident für alle Einwohnerrätinnen und Einwohnerräte sein.  \n\n \n\n \n\n\n\n  \n \n\n12p00219.docx  2 / 3 \n\n2. Ich wollte mit meiner Arbeit den Einwohnerrat als Institution in der Bevölkerung wieder ver-\nmehrt verankern und erreichen, dass unser Engagement positiv wahrgenommen wird. \n\n \nIch hoffe, das Erste ist mir gelungen, und ich habe niemanden bevorzugt oder benachteiligt. Wenn \ndoch, täte mir dies ausgesprochen Leid, und ich entschuldige mich dafür. \n \nDer Einwohnerrat Herisau, unser Gemeinde- oder Stadtparlament, wurde in der Öffentlichkeit be-\nstimmt deutlicher wahrgenommen, das lag aber sicher nicht an meinem Präsidium, sondern am Wahl-\njahr. Der Grund ist ja auch zweitrangig. Die Hauptsache ist, dass sich die Bevölkerung ihrer demokra-\ntischen Institutionen wieder vermehrt bewusst wurde und diese auch nutzt und stärkt. Nur so überlebt \nunsere Direkte Demokratie. \n \nIn diesem Saal sind viele neue Gesichter zu erkennen. Und wenn ich positiv in die Zukunft schauen \nwill, dann muss ich zugeben, diese Zukunft ist bunter geworden!  \n \nIm Gemeinderat sind alle Fraktionen vertreten und dies unter einem fraktionslosen und unabhängi-\ngen Gemeindepräsidenten. Wenn sie es dann auch miteinander können, eigentlich optimale Vorausset-\nzungen! \n \nDer Einwohnerrat hat eine Fraktion mehr, die Fraktionen sind nun kleiner dafür ausgeglichener. Ob \ndie Lösungs- und Kompromissfindung dadurch schwieriger wird, wird sich zeigen. Dieses Parlament \nhat auch schon andere Gruppierungen kommen und gehen sehen. Damit eine nachhaltige Entwick-\nlung möglich wird, müssen alle intensiv arbeiten und unser Bestes geben, nur dann wird diese Zusam-\nmensetzung auch Bestand haben. \n \nExekutive und Legislative sind bunter geworden. Die Meinungsvielfalt wird dadurch hoffentlich brei-\nter. Durch die breitere Verankerung in der Bevölkerung steigt, so hoffe ich doch, auch die Wahrneh-\nmung und Akzeptanz in der Bevölkerung. In diesem Sinne freu ich mich auf die Zusammenarbeit mit \nEuch allen. Legt die Scheuklappen ab, entfernt die Bretter vor dem Kopf und geht offen aufeinander \nzu. Wir haben eine politische Führungsverantwortung wahrzunehmen. Für eine gute Führung sind \ndrei Voraussetzungen wichtig: \n1. Wissen – informiert Euch gut und umfassend; \n2. Können – überlegt Euch wie und wohin ihr geht; \n3. Wollen – setzt Euch für ein lebenswertes Herisau ein. \n\n \nDas Eine ohne das Andere wird schwierig. Sind wir mutig und packen gemeinsam die Zukunft an – \nHerisau macht vorwärts!“ \n \n \n \nIn diesem Sinne erklärt auch der Ratspräsident die Sitzung für eröffnet. \n \n \n \n„Sie gestatten mir noch, an dieser Stelle einen speziellen Dank auszusprechen. Wir durften gestern ein \nwunderschönes Kinderfest Herisau erleben. Ich möchte deshalb allen Organisatoren und Mitgestaltern \nmeinen herzlichsten Dank aussprechen für das schöne Fest. Ich hoffe und denke auch in Eurem Na-\nmen. – Der Umzug war nicht langweilig, es gab keine Evakuierung, wir haben den Regen mit guter \nLaune durchgestanden, am Kinderfest darf es etwas lauter sein und der Umsatz ist nicht das wichtigste \nan einem Fest für Kinder.“ \n \n \n\n\n\n  \n \n\n12p00219.docx  3 / 3 \n\nEs folgt die Fortsetzung der Sitzung gemäss Traktandenliste. \n \n \n \nWortmeldung Reto Sonderegger \n \n \nWahl des Büros \n\n \na) Als Vizepräsidentin wird Karin Jung (FDP) vorgeschlagen und einstimmig ge-\n\nwählt. \n \n \nb) Als 1. Stimmenzählerin werden Jeannette Locher (FDP) und Nadja Koch \n\n(CVP) vorgeschlagen. \n \n\nWortmeldungen Peter Federer \n Franz Rechsteiner \n Reto Sonderegger \n \nIn offener Wahl wird Jeannette Locher (FDP) gewählt. Sie kann 23 Stimmen \nauf sich vereinen, während Nadja Koch (CVP) 3 Stimmen erhält (1 Enthal-\ntung). \n\n \n \nc) Als 2. Stimmenzählerin wird Nadja Koch (CVP) vorgeschlagen und einstim-\n\nmig gewählt. \n \n \nd) Als 3. Stimmenzähler werden Jürg Kaufmann (SVP) und Urs Knellwolf (Ge-\n\nwerbe/PU) vorgeschlagen. \n \n\nIn offener Wahl wird Urs Knellwolf (Gewerbe/PU) gewählt. Er kann 14 \nStimmen auf sich vereinen, während Jürg Kaufmann (SVP) 11 Stimmen erhält \n(2 Enthaltungen). \n\n \n \n\n\n


text: \n        \n Gemeinderat \n\n  \n\n unser Zeichen fv \n\n Datum 6. November 2014 \n\n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n\n \n \nSanierung Obstmarkt, Kreditvorlage von Fr. 150'000.-- (INV00119, Sanierung Obstmarkt) \n\nfür die Ausarbeitung einer Konzeptstudie \n\n \n \nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n \n \nMit diesem Bericht und Antrag unterbreitet Ihnen der Gemeinderat ein Kreditbegeh-\nren über Fr. 150'000.-- für die Ausarbeitung einer Konzeptstudie für die Neugestal-\ntung/Sanierung des Obstmarkts. \n \n \n1. Ausgangslage, Geschichte des Obstmarkts \n\nDie Entwicklung des Obstmarkts in seiner heutigen Gestaltung begann bereits im  \n19. Jahrhundert, mit der Abtragung des ehemaligen Friedhofs 1843. 1853 wurde die \nHeinrichsbadstrasse, heute Kasernenstrasse, gebaut. 1914 wurden am Hauptver-\nkehrsknoten Obstmarkt der Neubau des Regierungsgebäudes und ein Markthäu-\nschen erstellt. 1960 entsteht die heutige Form mit der Kirchenmauer. 1984 wurde der \nNeubau der Kantonalbank, heute UBS, errichtet. Mit der Restauration des Hauses \nTannenbaum wurde 1990 eine dazugehörige Gartenwirtschaft realisiert. 1992 wird \ndas Provisorium des Obstmarktkreisels in Betrieb genommen. Das letzte prägende \nElement hat der Obstmarkt mit dem Bau des Treffpunkts 2000 erhalten.  \n \nIn seiner mehr als hundertfünfzigjährigen Entwicklungsgeschichte hat der Obst-\nmarkt somit bereits viele Umgestaltungen erfahren und mehrmals sein Gesicht ver-\nändert. Die heutige Gestaltung des Obstmarkts ist im Wesentlichen auf die Verkehrs-\nentwicklung der letzten Jahrzehnte zurückzuführen.  \n \n\n\n\n  \n \n1914 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n2014 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBereits 1977 wurde für die Neugestaltung ein Ideen- und Projektwettbewerb durch-\ngeführt und im Jahr 2003 eine Broschüre einer Arbeitsgruppe für die Gestaltung des \nObstmarkts präsentiert. Zu einer Neugestaltung oder einer Sanierung des Obst-\nmarkts hat dies bis jetzt nicht geführt.  \n \n\n\n\n  \n \n2. Ausgewiesener Sanierungsbedarf \n\nDer dringende Sanierungsbedarf des Obstmarkts ist aufgrund des baulichen Zustands \n(schlechter Zustand der Kofferung und Pflästerung sowie marode Leitungen) gege-\nben. Eine Realisierung sollte daher in den nächsten Jahren erfolgen. \n \nDer Gemeinderat hat im letzten Jahr entschieden, dass unter dem Obstmarkt keine \nTiefgaragenerweiterung gebaut werden soll. Dieser Entscheid hat zu keiner erkenn-\nbaren Opposition geführt. \n \nDer Gemeinderat erachtet es daher als prioritär, die Sanierung des Obstmarkts jetzt \naktiv anzugehen. Ziel ist es, ein breit abgestütztes, konsensfähiges Projekt zu entwi-\nckeln. \n \n \n3.  Politische Rahmenbedingungen \n\nIm Vorfeld der Realisierung der Tiefgarage Gutenberg wurde in den Achtzigerjahren \nein politisches Versprechen gemacht, den Obstmarkt verkehrsfrei zu gestalten. Für \neinen gänzlich autofreien Obstmarkt gab es aber bislang nie die notwendige Mehr-\nheit. Das Postulat und die Petition "Leben im Dorfzentrum" zeigen auf, dass eine \nNeugestaltung/Sanierung des Obstmarkts von der Bevölkerung im Grundsatz unter-\nstützt wird.  \n \n \n4.  Projektentwicklung Obstmarkt  \n\nDer Obstmarkt spielt seit mehr als hundert Jahren eine wichtige Rolle als der zentra-\nle Platz in Herisau. Er wird seit jeher für Dorffeste, Veranstaltungen, Märkte, usw. \nvielfältig genutzt. Wenn keine Veranstaltungen stattfinden, dient der Obstmarkt als \nöffentlicher Parkplatz. Auf der Nordseite des mächtigen Regierungsgebäudes liegend \nund von stark frequentierten Verkehrsflächen umgeben, lädt der Obstmarkt heute \nnicht zum Verweilen ein. Ob dieser Ausgangslage drängt sich ein Projektentwick-\nlungsprozess auf, bei dem verschiedene Akteure einbezogen sind. Die Projektver-\nantwortung liegt bei der Gemeinde. Das vom Gemeinderat beauftragte Ressort Tief-\nbau/Umweltschutz schlägt den folgenden Entwicklungsprozess vor: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \nRahmenbedingungen/Grundlagen \n\nEnde Oktober 2014 wurde eine Umfrage bei den betroffenen Grundeigentü-\nmern/Anstössern, Mietern von Geschäfts- und Gewerbelokalen, Gewerbeverein, \nStiftung Ortsbild, Procap sowie bei der Gemeinde und dem Kanton, wie es mit dem \nObstmarkt weitergehen soll, abgeschlossen. Dabei konnten die Angeschriebenen auf \nEinladung des Ressorts Tiefbau/Umweltschutz ihre Bedürfnisse zur künftigen Nut-\nzung äussern. Die Ergebnisse der Umfrage werden zurzeit analysiert und in den wei-\nteren Projektentwicklungsprozess einbezogen.  \n \nProjektentwicklung \n\nMit dem Start zum Prozessschritt Projektentwicklung wird auch die Projektorgani-\nsation mit Projektsteuerung, Fachgremium und begleitender Facharbeitsgrup-\npe aktiv. Im Prozessschritt Projektentwicklung sind das Verkehrsregime und die ver-\nschiedenen Nutzungen durch verschiedene Betrachtungen zu eruieren und darauf \nbasierend die Gestaltung zu entwickeln. Das zu beauftragende Projektteam wird in \ndiesem intensiven Prozess durch die Arbeitsgruppe Interessenvertretung unterstützt. \nDer daraus resultierende Entwurf einer Projektstudie wird dann durch den Gemein-\nderat und sowie durch die direkt involvierten Stellen  bei der Gemeinde und dem \nKanton (Volkswirtschaft, Tiefbauamt des Kantons, Denkmalpflege, usw.) verab-\nschiedet. Nach deren Freigabe werden dann auch Parteien und Verbände und interes-\nsierte Herisauerinnen und Herisauer zur Vernehmlassung eingeladen (Mitwirkung). \n \nProjektbereinigung/öffentliche Vorstellung \nIm Prozessschritt Projektbereinigung werden die Inputs der Vernehmlassung mit-\neinbezogen. Auf Grund der bereinigten Projektstudie können dann auch erste Grob-\nkostenschätzungen gemacht werden. Anschliessend wird die bereinigte Projektstudie \nder breiten Öffentlichkeit vorgestellt. Bei einem positiven Echo kann der nächste \nProzessschritt der Projektierung mit der Ausarbeitung des eigentlichen Bauprojekts \nerfolgen. \n \nProjektierung \n\nIm Prozessschritt Projektierung werden die Resultate der Projektstudie bautechnisch \ndargestellt und die Kosten +/-10% ermittelt. Mit dem erarbeiteten Vor- und Baupro-\njekt kann die eigentliche Projektgenehmigung (Baukredit, Planauflageverfahren) er-\nfolgen. \n  \nEinzelne Schritte \n\nAnfangs 2015 Auswertung der Umfrage und Festlegung der Rahmen-\nbedingungen für die Projektstudie, Beginn der Projekt-\nstudie \n\n \nHerbst 2015 Verabschiedung des Entwurfs der Projektstudie durch \n\nGemeinde und Kanton \n \nWinter 2015 Beantwortung Postulat und Motion "Leben im Dorf-\n\nzentrum" inkl. Aussagen zu einem allfälligen künftigen \nVerkehrsregime \n\n \nFrühling 2016 Vernehmlassung zur Projektstudie, Mitwirkung Bevöl-\n\nkerung, Institutionen und Parteien \n \nHerbst 2016 Öffentliche Vorstellung der Projektstudie \n \n \n\n\n\n  \n \nWeitere Schritte \n\nDie weiteren Schritte sind die Genehmigung der erforderlichen Kredite (Ausarbei-\ntung Vor- und Bauprojekt) durch Gemeinderat, Einwohnerrat und Bevölkerung, das \nPlanauflageverfahren und die Realisierung. Für diese Schritte kann zum jetzigen \nZeitpunkt noch kein verlässlicher Zeitplan angegeben werden.  \n \n \n5. Einbezug des Einwohnerrates in die Projektentwicklung \n\n \nDer Einwohnerrat ist im Rahmen seiner Finanzkompetenzen eng in die Projektent-\nwicklung und die Projektierung eingebunden: \n  \n- Genehmigung des Kredites für eine Projektstudie, Vorstellung Projektentwicklung  \n-  Genehmigung des Kredites für die Ausarbeitung des Bauprojekts, Vorstellung \nProjektstudie  \n\n-  Genehmigung des Bauprojekts und des Baukredits mit Abstimmungsempfehlung, \nVorstellung Bauprojekt  \n\n \nZusätzlich besteht die Möglichkeit, sich im Rahmen der vorgesehenen Mitwirkung \nvernehmen zu lassen.  \n \n \n6. Projektstudie  \n\n \nGemäss der Projektentwicklung Obstmarkt soll eine Projektstudie ausgearbeitet \nwerden. Die Projektstudie wird folgende Themen beantworten:  \n \n-  Umgang mit öffentlicher Parkierung: Autofrei, Reduktion der Parkplätze,  \nkeine Reduktion der Parkplätze  \n\n-  Verschiedene Nutzungsmöglichkeiten \n-  Verkehrsregime (ÖV, MIV, LV) \n-  Verkehrsknoten Obstmarkt, Kreisel \n-  Möglichkeiten der Verkehrsberuhigung \n-  Aspekte der Denkmalpflege und Raumplanung \n-  Einbezug von Nachbargrundstücken  \n-  Gestaltung des Obstmarkts \n-  Weitere Themen je nach bei Bedarf \n    \n \n7. Kredit von Fr. 150'000.-- für die Ausarbeitung einer Projektstudie  \n\n \nFür die Ausarbeitung der Projektstudie ist gemäss einer Kostenschätzung ein Kredit \nvon Fr. 150'000.-- inkl. MWST erforderlich. Die Kostenschätzung wurde anhand \nvon Erfahrungswerten bei analogen Projekten (Arealentwicklungen und Projektstu-\ndien im Rahmen der Ortsplanung) erstellt. Im Voranschlag 2015 sind Fr. 150'000.-- \nvorgesehen.  \n \n\n\n\n  \n \nAntrag \n\n \nMit Beschluss vom 4. November 2014 unterbreitet der Gemeinderat Ihnen folgende \nAnträge: \n \n1. Auf die Vorlage einzutreten; \n \n2. von der Projektentwicklung Obstmarkt Kenntnis zu nehmen; \n \n3. für die Ausarbeitung einer Projektstudie für die Neugestaltung/Sanierung \nObstmarkt einen Kredit von Fr. 150'000.-- zu Lasten der Investitionsrech-\nnung (INV00119, Sanierung Obstmarkt) zu bewilligen; \n\n \n4. festzustellen, dass dieser Beschluss gemäss Art. 22 lit. b der Gemeindeord-\nnung (SRV 11) in die abschliessende Zuständigkeit des Einwohnerrates fällt. \n\n \n \n \n \n \nNAMENS DES GEMEINDERATES \n \n \n \nRenzo Andreani, Gemeindepräsident \n \n \n \nThomas Baumgartner, Gemeindeschreiber \n \n \n \n\n\n