text: \n  \n\n Gemeinderat \n\n  \n\n unser Zeichen Bg \n\n Datum 24. Mai 2017 \n\n12b00617.doc   1 / 14 \n\n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n\n \n \nBauten und Projekte; „Dorfkirche“; Verpflichtungskredit (Baukredit) über Fr. 6‘170‘000 \n\nbzw. netto Fr. 4‘035‘000 für die Realisierung der Innenrenovation, Umgestaltung und Er-\n\nweiterung der evangelisch-reformierten Kirche Herisau \n\n \n \n \nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n \n \nMit diesem Bericht und Antrag unterbreitet Ihnen der Gemeinderat einen Verpflich-\ntungskredit über brutto Fr. 6‘170‘000 beziehungsweise netto Fr. 4'035'000 für die Re-\nalisierung der Innenrenovation, Umgestaltung und Erweiterung der evangelisch-\nreformierten Kirche Herisau.  \n \n \n1. Einleitung \n\nDie Reformierte Kirche Herisau (Dorfkirche) ist ein geschütztes Kulturobjekt von \nnationaler Bedeutung. Sie steht seit dem 29. Dezember 1958 unter dem Schutz der \nEidgenossenschaft. Für die Wahrung der denkmalpflegerischen Interessen der Eidge-\nnossenschaft im Zusammenhang mit Bauten unter Bundesschutz ist das Bundesamt \nfür Kultur, Fachstelle für Denkmalpflege, Archäologie und Ortsbildschutz, zustän-\ndig. Die kantonale Denkmalpflege wirkt beratend und koordinierend mit. \n\nAnlässlich der Restaurierung in den Jahren 1959 und 1960 wurden zahlreiche Umge-\nstaltungen im Kircheninneren vorgenommen: Erneuerung des Kirchenbodens mit \nSandsteinplatten, neue Bankbestuhlung mit Holzboden, Ersatz des feingliedrig ge-\nstalteten Staketengeländers auf den Emporen durch eine massive Brüstung, neue Be-\nstuhlung der Emporen, neue Beleuchtungskörper sowie der Einbau einer Freipfei-\nfenorgel (Orgelbau Kuhn AG, Männedorf). Die charakteristische Gestaltung der \nEmporen der Kirche in L-Form wurde damals beibehalten. \n\nNach 55 Jahren bedarf der Innenraum nun einer umfassenden Renovation mit um-\nfangreichen Sanierungsarbeiten. Zudem sollen verschiedene Belange des Betriebes \nund der Sicherheit verbessert werden. \n \n \n2. Ausgangslage \n\n \n2.1 Rechtliche Grundlagen \n\nDie Dorfkirche ist im Eigentum der Gemeinde Herisau. Mit dem "Dienstbarkeits-\nvertrag Reformierte Kirche" (SRV 26) und der "Nutzungsvereinbarung Reformierte \nKirche" (SRV 26.1), beide vom 3. Dezember 2000, werden die Rechte und Pflichten \nzwischen der Kirchgemeinde und der Einwohnergemeinde geregelt. Für Betrieb und \nNutzung des Gebäudes, einschliesslich der Nutzung durch Dritte, ist die Kirchge-\n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  2 / 14 \n\nmeinde zuständig. Betrieb und Nutzung der Umgebung obliegt der Einwohnerge-\nmeinde. Verwaltung und Unterhalt der Liegenschaft liegt bei der Einwohnergemein-\nde (Ressort Hochbau/Ortsplanung). \n\nFür die Finanzierung des Gebäudeunterhaltes wird bei der Einwohnergemeinde ein \nVerpflichtungskonto geführt, welches gemeinsam nach einem vorgegebenen Schlüs-\nsel geäufnet wird. Die Kosten des ausserordentlichen Unterhalts (Ersatz von grösse-\nren Einrichtungen, Renovationen, Sanierungen) tragen die Einwohnergemeinde ge-\nmäss Vertrag zu 2/3 und die Kirchgemeinde zu 1/3. Diese baulichen Massnahmen \nmüssen demzufolge einvernehmlich durch die zuständigen Organe der Einwohner-\ngemeinde und der Kirchgemeinde festgelegt werden (SRV 26.1, Art. 2 Grundsätze). \n \n2.2 Bauliches \n\nIn den vergangenen Jahren hat das Bedürfnis nach einer Nutzungsvielfalt der Kirche \nstark an Bedeutung gewonnen. Entsprechend setzt sich auch der Verein Dorfkirche \nHerisau dafür ein, dass die Kirche für das religiöse und das kulturelle Leben der Ge-\nmeinde bedeutungsvoll bleibt (Statuten, Zweck, Art. 2.1). Die zu planenden Mass-\nnahmen zielen entsprechend darauf ab, den Kirchenraum für diese Nutzungsvielfalt \nzu ertüchtigen. \n\nIm Jahr 2007 hat das Ressort Hochbau/Ortsplanung in Zusammenarbeit mit dem \nVerein Dorfkirche und einer Vertretung der Kirchgemeinde im Rahmen eines Vari-\nanzverfahrens fünf Architekten mit einem Studienauftrag betraut. Die im Programm \numschriebenen Bedürfnisse und gestellten Anforderungen sollten möglichst optimal \nin ein Gestaltungskonzept umgesetzt werden. Vom fachlich und benutzerseitig breit \nabgestützten Beurteilungsgremium wurde dabei der Beitrag von Kel-\nler.Hubacher.Architekten Herisau als Siegerprojekt ausgewählt und zur Weiterbear-\nbeitung empfohlen. Vor allem das Konzept, dass das bestehende Bauwerk mit seiner \ngeschichtlichen Entwicklung sowohl für die Renovation des Kirchenraums, wie auch \nim Aussenraum für die Gestaltung einer Ergänzungsbaute tragendes Element bildet, \nvermochte dabei zu überzeugen. Der Bericht des Preisgerichtes wurde im Dezember \n2007 vom Gemeinderat zur Kenntnis genommen. \n\nDie Renovationsarbeiten haben eine Umgestaltung der Innen- und Aussenräume der \nKirche zur Folge. Es handelt sich um eine sehr anspruchsvolle Gestaltungsaufgabe, \ninsbesondere in Bezug auf den Umgang mit der bestehenden historischen Bausub-\nstanz samt den jüngeren Umgestaltungen. Der Einwohnerrat bewilligte deshalb im \nFrühjahr 2015 einen Projektierungskredit über Fr. 530‘000 für die Ausarbeitung eines \nBauprojektes samt detailliertem Kostenvoranschlag. \n \n2.3 Zustand der Bausubstanz \n\nDie Dorfkirche ist insgesamt in einem renovationsbedürftigen Zustand. Die letzte \numfassende Renovation fand in den Jahren 1959 und 1960 statt, also vor mehr als ei-\nnem halben Jahrhundert. Bereits im Jahre 2002 wurde erkannt, dass eine Auffri-\nschung des Kirchenraumes notwendig ist, und das Ressort Hochbau/Ortsplanung \nhat mit den entsprechenden Vorabklärungen für die nötigen Arbeiten begonnen. In \nden seither fast fünfzehn vergangenen Jahren hat sich der Sanierungsbedarf weiter \nerhöht und eine umfassende Innenrenovation ist nun dringend notwendig. \n\nPutz- und Stuckausstattung im gesamten Kirchenraum wurden eingehend unter-\nsucht. Insbesondere im Bereich des Chorgewölbes und in den Bereichen über dem \nKranzgesimse liegt die barocke Deckputzschicht oft hohl oder sie zersetzt sich. Diese \nSchadensbilder stellen eine besondere Herausforderung an eine Restaurierung dar. \nAusserdem ist die Verschmutzung auf sämtlichen Wand- und Deckenoberflächen \nenorm und sehr deutlich sichtbar. \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  3 / 14 \n\nGenerell sind sämtliche Oberflächen in einem schlechten Zustand. Die Bodenbeläge \nder Nebenräume haben das Ende ihrer Lebensdauer längst erreicht oder überschrit-\nten. \n\nSchadstoffuntersuchungen an den Holzbauteilen im Dachstuhl zeigten, dass das \nKonstruktionsholz „deutlich bis sogar sehr hoch“ mit Holzschutzmitteln belastet ist, \nwas besondere Vorsichts- und Schutzvorkehrungen seitens der Handwerker für \nsämtliche durchzuführenden Arbeiten in diesem Bereich zur Folge hat. Die besonde-\nren Massnahmen haben auch Auswirkungen auf die Baukosten. \n\nIn einem guten Zustand ist hingegen das Dach. Sowohl die Ziegeleindeckung wie \nauch das Unterdach sind völlig intakt und weisen kaum Schäden auf. Selbst an den \nDachziegeln in den tiefer liegenden Gebäudeteilen über der Sakristei und der Seiten-\nkapelle, welche die grössten Abnutzungen aufweisen, dürften Unterhaltsarbeiten vo-\nraussichtlich erst nach dem Jahr 2028 notwendig werden. \n\nDie technischen Anlagen der Kirche sind grösstenteils veraltet. Sowohl die elektri-\nschen Installationen wie auch die gesamte Beleuchtung müssen erneuert werden. Die \nWärmeerzeugung musste im Winter 2016/17 notdürftig repariert werden. Der lecke \nHeizkessel kann nicht nachhaltig saniert werden und muss im Sommer 2017 zulasten \ndes Gebäudeunterhaltes vorgezogen ersetzt werden. Die Steuerungen und Regelun-\ngen der einzelnen Systeme (Heizung, Musik, Licht, Glockengeläut, usw.) sind im \nGebrauch etwas umständlich, sie funktionieren jedoch und werden möglichst weiter \nverwendet. \n \n \n3. Zielsetzung \n\nDie nötige Renovation der Kirche dient vorwiegend dem Substanzerhalt. Der Kir-\nchenraum wird zudem technisch auf die heutigen Bedürfnisse und Nutzungen kon-\nditioniert. Damit soll ein rationeller und vielseitiger Betrieb der Anlage möglich ge-\nmacht und die Sicherheit erhöht werden, sodass Umstellungen für verschiedene Nut-\nzungen des Kirchenraumes einfach erfolgen können (z.B. grosses Konzert am Sams-\ntagabend, Gottesdienst am Sonntagmorgen). \n\nZusätzlich sind für den Kirchenbetrieb hindernisfrei erreichbare Behindertentoiletten \nzu realisieren. \n\nMit dem Ausbau des Untergeschosses wird einerseits der durch die hohe Nutzungs-\nvielfalt einhergehende, benötigte Lagerraum geschaffen, wobei selten gebrauchte Ein-\nrichtungen auswärts eingelagert werden müssen. Anderseits stehen neu angemessene \nRäume für die Bewirtschaftung und für die Raumpflege zur Verfügung. \n\nDie Schaffung eines neuen Pavillons führt betrieblich, aber auch bauphysika-\nlisch/klimatisch zu einer Entlastung der intensiv und vielfältig genutzten historischen \nKirche. Diverse Anlässe können dadurch zukünftig im Pavillon stattfinden, ohne die \nKirche zusätzlich heizen zu müssen – wodurch die historische Bausubstanz, insbe-\nsondere die einzigartigen Stuckaturen der Kirche geschont und weniger in Mitleiden-\nschaft gezogen werden. Die Reduktion der Umwälzung von warmer Luft führt letzt-\nlich zu einer Reduktion der Verschmutzung sämtlicher Bauteile. \n\nDurch feuerpolizeiliche Auflagen und gesetzliche Anforderungen an die Behinder-\ntengerechtigkeit soll der Übergang vom „Platz“ zum Pavillon und dem nordseitigen \nAussenraum sowie zum behindertengerechten Zugang zum Kirchenraum eine Um-\ngestaltung erfahren. Die Aussenräume um den Pavillon werden somit für Nutzungen \nvor und nach Veranstaltungen aufgewertet. \n\nBei all diesen Massnahmen wird die Kirche ihren Charakter als wichtiger identitäts-\nstiftender Sakralbau im Herzen von Herisau behalten. \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  4 / 14 \n\n4. Projekt \n\n \n4.1 Allgemein \n\nAnlagen sowie Bau- und Konstruktionsteile in der Kirche, welche bestehen bleiben, \nwerden möglichst renoviert. Komplett erneuert werden müssen die Beleuchtung so-\nwie auch die Stark- und Schwachstromanlagen, die gleichzeitig für eine flexible Nut-\nzung neu konzipiert werden. \n\nDie Zugangssituation wird neu so gelöst, dass die Kirche und das Kirchenareal mit \ndem neuen Kirchenpavillon hindernisfrei und direkt vom "Platz" aus erreicht wer-\nden können. Aus diesem Grund werden unter anderem der bestehende Brunnen so-\nwie das Soldatendenkmal neu platziert, womit gleichzeitig eine Terrassensituation \nmit einladender visueller Öffnung des Kirchgartens zum "Platz" hin erreicht wird. \nEin neuer Brunnen soll dann zu gegebener Zeit im Rahmen der Neugestaltung des \n"Platzes" vor dem Kirchenzugang auf dem "Platz" errichtet werden. Das Soldaten-\ndenkmal bekommt, losgelöst vom angebauten Brunnen und den Balustraden, freiste-\nhend im Kirchgarten einen seiner Bedeutung angemessenen Standort. \n \n4.2 Kirchenraum und Empore \n\nDer Kirchenraum wird grundsätzlich belassen beziehungsweise renoviert. Durch ei-\nne Neuinterpretation diverser Bauteile wird jedoch die bestehende Situation insbe-\nsondere hinsichtlich Sichtbeziehungen und Akustik verbessert. So sollen die Sitzflä-\nchen und die ergänzende Bestuhlung, speziell auf der Empore, so angeordnet wer-\nden, dass für Kirchenbesucher verbesserte Sichtverhältnisse auf das Geschehen im \nund vor dem Chorraum entstehen. Die Podesterie auf der Hauptempore wird so an-\ngepasst, dass man künftig von allen dortigen Sitzplätzen einen besseren Sichtkontakt \nzum Chor hat. \n\nUm den Anforderungen an flexible Nutzungen sowie feuerpolizeilichen Vorschriften \ngerecht zu werden, werden neu vier anstelle von zwei Bank-Blöcken montiert, so wie \nes ursprünglich gewesen ist. Es werden auch geeignete Plätze für Rollstuhlfahrer und \nBesucher mit Kinderwagen vorgesehen. Die heutige Anzahl von ca. 800 Sitzplätzen \nreduziert sich insgesamt um ca. 40 Plätze auf ca. 760 Sitzplätze.  \n\nDer vorhandene Taufstein wird umgebaut, sodass er auf Rollen angehoben und ver-\nschiebbar wird. Damit wird die Nutzung im Übergangsbereich Langhaus/Chor für \ngewisse Veranstaltungen vereinfacht. \n \n4.3 Chor / Konzertbühnen \n\nDie Sitzbänke im Chor werden rückgebaut und durch Stühle ersetzt, wodurch eine \ngrössere Flexibilität erreicht wird. \n\nDie vorhandenen Konzertbühnen-Systemelemente wurden einst eigens für die \nDorfkirche gebaut. Dieses System hat sich so gut bewährt, dass es inzwischen auch \nandernorts angewandt wird. Es handelt sich hierbei um Rahmen mit einer Grösse \nvon 2.00 x 1.00 m und Höhen von 25.00 cm und 50.00 cm). Diese sind stapelbar und \nermöglichen die gewünschten Abstufungen. In diese Rahmen werden Bodenplatten \naus Holzwerkstoff eingelegt. Die bewährten Elemente müssen überprüft und einige \ndavon instand gestellt werden. \n \n4.4 Technische Einrichtungen \n\nDie Beleuchtung sowie auch die Stark- und Schwachstromanlagen werden vollstän-\ndig erneuert und im Hinblick auf eine flexible Nutzung neu konzipiert. Bei der Be-\nleuchtung wird speziell darauf geachtet, dass der Unterhalt minimiert wird (z.B. \nAuswechseln der Leuchtmittel) und ohne wesentliche Hilfsmittel erfolgen kann, was \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  5 / 14 \n\ndie Instandhaltung erleichtert und dabei gleichzeitig die Sicherheit des Personals we-\nsentlich erhöht. \n\nEs sind zudem teilweise neue audiovisuelle Geräte (Leinwände, Projektoren, Mikro-\nfone, Lautsprecher- und Kopfhöreranlagen) sowie Übertragungsanlagen nach aussen \n(Heime etc.) geplant. \n \n4.5 Raumakustik \n\nUnsere Dorfkirche ist für eine gute Konzertakustik berühmt. Die Sprachverständ-\nlichkeit hingegen wird als äusserst unangenehm empfunden, insbesondere unter den \nEmporen und im Chor. Entscheidender Faktor ist dabei die Nachhallzeit und das \nVerhältnis des direkten/indirekten Schalls. Besonders störend ist die lange Nachhall-\nzeit wenn die Kirche nicht gut besucht ist. \n\nKonzeptionell soll deshalb die Akustik sowohl passiv als auch aktiv verbessert wer-\nden: \n- Einerseits wird die Nachhallzeit durch den Einsatz schallabsorbierender Flächen \n\nmoderat reduziert (Balustrade Empore, Polsterungen auf allen Stühlen und Sitz-\nbänken, Brusttäfer). Diese Massnahmen zur Reduktion der Nachhallzeit entfal-\nten ihre Wirkung vor allem bei wenigen Besuchern im Sinne einer Kompensation \nder dann fehlenden Absorption durch die Besucher. \n\n- Anderseits erhöht ein neues, für den Raum konzipiertes Beschallungssystem den \nDirektschallanteil. Das vorhandene System mit Infrarot-Kopfhörern soll vorerst \nweiterhin betrieben werden. Für Besucher mit einem Hörgerät wird die Anlage \ndurch eine Hörschlaufe ergänzt. \n\nDie im Rahmen der Ausführungsplanung zu erarbeitenden raumakustischen Mass-\nnahmen und Anlagen werden durch den Beizug einer zusätzlichen Fachmeinung \n(Zweitmeinung) optimiert beziehungsweise abgesichert. \n \n4.6 Orgel \n\nIm Zusammenhang mit den Instandsetzungsarbeiten muss das Pfeifenwerk demon-\ntiert und die Anlage mit umfangreichen Massnahmen geschützt werden. Elektroin-\nstallationen, Wiedermontage und notwendige Hebeeinrichtungen sind ebenfalls ein-\ngerechnet. Nur diese Ohnehin-Kosten von insgesamt ca. 40'000 Franken sind im \nKostenvoranschlag "A) Kirche" in den Vorbereitungsarbeiten enthalten. \n\nEin weiter reichendes, nicht zwingend notwendiges, aber von Organisten und Orgel-\nfachleuten gewünschtes Projekt umfasst eine tiefgreifende Revision der gesamten \nOrgel mit einem neuen Spieltisch und klanglichen Verbesserungen. Diese bedingen \neine Instandstellung der Pulpetten, den Austausch der Trompete 8, den Einbau eines \nTremulants sowie Intonationsänderungen. Die Mehrkosten dafür belaufen sich auf \ninsgesamt ca. 310'000 Franken und sind im Kostenvoranschlag beziehungsweise im \nbeantragten Baukredit nicht enthalten. Es liegt dafür ein separater Kostenvoranschlag \nvor. Diese Mehrkosten sollen durch Dritte finanziert werden. Alle Revisionsarbeiten \nmüssen mit dem Bauablauf koordiniert werden. \n \n4.7 Nebenräume / Pavillon \n\nMit einer grösseren Nutzungsvielfalt des Kirchenraumes und der dem Zweck ent-\nsprechenden Ordnung, Gestaltung und Nutzung der "Annakapelle" sowie der Sak-\nristei resultiert auch ein erhöhter Raumbedarf für die Einlagerung von mobilen Ein-\nrichtungen. In Ergänzung zu den bereits vorhandenen Untergeschossräumen mit \ndem bezüglich Raumbedarf völlig ungenügenden kleinen Abstell- und Technikraum, \nwird ein grosser Lagerraum geschaffen. Die bestehenden schwer erreichbaren und in \nder Vergangenheit kaum genutzten WC-Anlagen werden rückgebaut und können als \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  6 / 14 \n\nzusätzliche Lager- und Betriebsräume genutzt werden. Damit wird ein einfaches \nHandling und somit die flexible Nutzung der Kirchenräume unterstützt. Durch ei-\nnen neuen direkt vom Kirchenraum in den Lagerraum führenden Unterfluraufzug \nbeim nördlichen Seiteneingang, können die Bühnenelemente und anderes bewegli-\nches Mobiliar einfach ins Untergeschoss transportiert und verstaut werden. \n\nDie bestehenden zusätzlichen Nutzungen im grossen Kirchenraum sind für das Ge-\nbäude problematisch. Hauptursache hierfür ist die Luftfeuchtigkeit, die durch offen-\nstehende Eingangstüren im Sommer und durch das übermässige Aufheizen der \nRäumlichkeiten im Winter sich in der Raumhülle ansammelt. In der Folge beginnen \nsich die durchfeuchteten Stuckaturen im Deckengewölbe zu zersetzen. Auch der \nPutz an den Wänden nimmt Feuchte und Schmutz auf, den er nicht mehr abzugeben \nvermag. Das übermässige Heizen erzeugt zudem grosse Luftumwälzungen die wie-\nderum zu grossen Schmutz- und Staubablagerungen führen. \n\nIm vorgesehenen Pavillon sollen deshalb künftig der Kirchenkaffee, Kindergottes-\ndienste, sowie diverse Nutzungen vor und nach kirchlichen oder kulturellen Anläs-\nsen stattfinden, die eine angenehme Raumtemperatur oder die grosszügige Öffnung \nzum Garten erfordern (wie Apéros insbesondere bei Hochzeiten, Taufen, Konzerten \nund anderen Anlässen, das Umkleiden und Einsingen sowie Vorproben von Musi-\nkern). Der Pavillon selbst kann aber ebenso für kirchenunabhängige vielfältige Nut-\nzungen verwendet werden (kleine Veranstaltungen, Feiern, Vereinsanlässe). Viele \nweitere Anlässe haben bisher im Chor stattgefunden (Chinderfiir, Gottesdienste im \nkleinen Rahmen, Christliche Meditation, Morgengebet, Tauferinnerungsfeiern, Inne-\nhalten vor Weihnachten, kleine Konzerte), wobei es noch offen ist, welche zukünftig \nim Pavillon stattfinden sollen. \n\nErdgeschossig befinden sich nebst dem Hauptraum und zwei grosszügigen behinder-\ntengerechten Toiletten, je für Damen und Herren, eine Kleinküche für die Vorberei-\ntung von Speisen und Getränken oder das Catering für gesellschaftliche Anlässe im \nPavillon- oder im Garten. \n\nMit der vorgeschlagenen Konzeption des Pavillons kann die Kirche weitgehend frei \nvon tiefgreifenden Umbauten und bauphysikalisch problematischen Beanspruchun-\ngen gehalten werden. Die Investitionen können dadurch nachhaltig geschützt wer-\nden. \n\nDer Pavillon kommt dort im Nordwesten an die Kirchensockelmauer zu liegen, wo \nnachweislich seit dem 16. bis ins 20. Jahrhundert jeweils verschiedene Generationen \nvon Nebenbauten in ähnlicher Grösse vorhanden waren. \n \n4.8 Freiraumgestaltung \n\nEng mit der Neugestaltung des Zugangsbereiches und dem neuen freistehenden Ne-\nbenbau verknüpft ist auch die Umgebungsgestaltung. Neu wird von der Nordseite \nher mit einer leichtgängigen Rampe ein hindernisfreier Zugang zum Pavillon, in den \nGarten und in die Kirche möglich sein. Hierzu muss das Soldatendenkmal versetzt \nund der Brunnen entfernt werden.  \n\nEin neuer Brunnen könnte im Zusammenhang mit der Neugestaltung „Platz“ – wie \nin früheren Zeiten – auf dem Platz selbst angeordnet werden, während das Soldaten-\ndenkmal auf dem Kirchenareal einen neuen würdevollen Ort erhält. \n\nDie derzeit noch vorhandene kleine Wiese auf dem nördlichen Kirchenareal wird \ndurch einen chaussierten Platz ersetzt. Zusammen mit dem neuen Kirchenpavillon \nwird dadurch die Attraktivität des Aussenraums für jegliche Art von Gesellschaftsan-\nlässen erhöht. \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  7 / 14 \n\nAlle Veränderungen im Zugangsbereich und in der Gartenanlage auf dem Kirchenso-\nckel werden mit Achtung und dem nötigen Respekt vor den historischen und heuti-\ngen Funktionen vorgenommen. \n \n \n5. Finanzielles \n\n \n5.1 Finanzplanung 2016-2020 \n\nAm 4. März 2015 hat der Einwohnerrat einen Projektierungskredit von Fr. 530'000.- \nbewilligt. \n\nAuf der Basis einer Kostenschätzung wurden in der Finanzplanung 2016-2020 für die \nRealisierung zusätzlich Investitionskosten von brutto Fr. 5'300'000 geplant. Die \nDenkmalpflegebeiträge wurden auf Fr. 825'000 (Bund, Kanton und Gemeinde) ge-\nschätzt. Zu Lasten des Verpflichtungskontos wurden lediglich Fr. 270'000 in Abzug \ngebracht, da zu diesem Zeitpunkt mit erheblichen Kosten für eine Aussensanierung \nspeziell der Dachkonstruktion gerechnet wurde. Damit wurden für die Jahre 2016-\n2020 Netto-Investitionen von Fr. 4'205'000.- geplant. Zusammen mit dem Projektie-\nrungskredit ergeben sich geplante Netto-Investitionen von Fr. 4'735'000.-. \n\nAuf der Basis der erarbeiteten vertieften Kenntnisse über den baulichen und techni-\nschen Zustand der verschiedenen Bauteile und der technischen Anlagen unter Beizug \nvon Spezialisten und Fachingenieuren sowie einer lösungsorientierten Auseinander-\nsetzung mit den betrieblichen Bedürfnissen haben sich die ursprünglichen Annahmen \nund Kostenschätzungen konkretisiert. \n \n5.2 Verzichtsplanung und Redimensionierung des Projektes \n\nAm 25. Oktober 2016 hat der Gemeinderat eine 1. Lesung und am 1. November 2016 \neine 2. Lesung des Projektantrags durchgeführt. Er musste gegenüber der Kosten-\nschätzung (+/- 20 %), Grundlage für den Projektierungskredit-Antrag vom 3. Febru-\nar 2016, eine unerfreuliche Kostenentwicklung auf einen Bruttobetrag des Baukredi-\ntes von 8,18 Mio. Franken zur Kenntnis nehmen. Im Rahmen der Weiterentwicklung \nund Konkretisierung des Projektes und dessen Kosten resultierte: \n- ein höherer Sanierungsbedarf in der Kirche \n- die dem ausgewiesenen Bedarf entsprechend grösser ausgefallenen Pavillon- und \n\nLagerraumlösungen \n- die erweiterte Umgebungsgestaltung mit einer neuen Rampe als zeitgemässe Lö-\n\nsung für die hindernisfreie Erschliessung von Pavillon, Garten und Kirche. \n\nDeshalb beauftragte der Gemeinderat das Projektsteuerungsgremium mit einer \nÜberarbeitung im Sinne einer Redimensionierung und Verzichtsplanung. Diesem \nAuftrag entsprechend hat das Ressort Hochbau/Ortsplanung zusammen mit dem \nPlanungsteam, dem Projektsteuerungsgremium und unter Einbezug der Kirchenver-\ntretungen eine Überprüfung und Überarbeitung des Projektes durchgeführt. \n\nMit dem nun vorliegenden Projekt, das vom Projektsteuerungsgremium verabschie-\ndet und von den Kirchenvertretern zustimmend zur Kenntnis genommen wurde, \nkonnten gegenüber dem ursprünglichen Kreditantrag grosse Einsparungen erreicht \nwerden. Die prioritären konzeptionellen Ziele des Projektes können dabei auch mit \nder Redimensionierung und Vereinfachung erreicht werden. \n\nKirche – Teilobjekt A \n\nIn der Kirche konnte mit der Projektüberarbeitung eine Kostenreduktion von ca. \n13% erreicht werden. Die wesentlichen Verzichte sind: \n Vereinfachung der elektrischen Installationen (Beschränkung auf das Notwendi-\n\nge) \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  8 / 14 \n\n Verzicht auf automatisierte Regelungstechnik (Vereinfachung) \n Ersatz des Heizkessels (muss umgehend zulasten Gebäudeunterhalt erfolgen) \n Verzicht auf Arbeitsgänge bei Gipser- und Stuckarbeiten (nach Rücksprache \n\nGipserunternehmungen) \nDie bestehenden Schichtenaufträge werden nicht komplett abgetragen/entfernt. \nDurch diese Vereinfachung werden gewisse Gipser- und Stuckarbeiten einer späteren \nGeneration überlassen. \n\nPavillon – Teilobjekt B \n\nIn diesem Teilobjekt konnte mit der Projektüberarbeitung eine Kostenreduktion von \nca. 31% erreicht werden. Die wesentlichen Projektänderungen und Einsparungen \nsind: \n Die aufwendigen Toilettenanlagen mit Treppenabgang aus dem Pavillon wurden \n\nweggelassen. Dafür wurden im Erdgeschoss zwei ebenerdig hindernisfrei er-\nreichbare behindertengerechte Toiletten (je eine für Damen und Herren) einge-\nplant.  \n\n Im Untergeschoss wurde zudem der grosse Lagerraum von 110 m2 auf 85.50 m2 \nreduziert.  \n\n Durch die neue Grundrissdisposition konnten zudem erhebliche Kosten für die \nUnterfangung der Kirchen-Aussenmauern eingespart werden. \n\nDer Kostenvoranschlag für den Pavillon liegt somit klar unterhalb der einstigen Kos-\ntenschätzung, wie sie dem Projektierungsantrag an den Einwohnerrat zugrunde lag. \nDie Mehrkosten in der Kirche können damit teilweise aufgewogen werden. \n\nUmgebung – Teilobjekt C \n\nBei den Umgebungskosten konnte mit der Projektüberarbeitung eine Reduktion von \nca. 15% realisiert werden. Die Gründe dafür sind: \n Die optionale Brunnenanlage auf dem "Platz", welche nicht mehr im Kostenvor-\n\nanschlag enthalten ist, kann bei Bedarf und zu gegebener Zeit im Rahmen des \nProjektes für die Neugestaltung des "Platzes" geplant und realisiert werden. \n\nZusammen mit weiteren Vereinfachungen kann in diesem Teilobjekt eine Kostenre-\nduktion von ca. Fr. 115‘000 realisiert werden. \n\nDie notwendigen Brutto-Verpflichtungskredite für das Bauprojekt konnten dabei \nvon insgesamt Fr. 8,18 Mio. auf Fr. 6,70 Mio. also um ca. 18% reduziert werden \n(inkl. bereits gesprochener Projektierungskredit von Fr. 530'000). Der jetzt zu spre-\nchende zusätzliche Verpflichtungskredit konnte von Fr. 7,65 Mio. auf Fr. 6,17 Mio. \nreduziert werden. \n \n5.3 Kostenvoranschlag \n\nAuf der Basis des vorliegenden Bauprojektes vom 27. Februar 2017 ergibt sich fol-\ngender Investitionsbedarf wobei der Projektierungskredit von Fr. 530'000 im vorlie-\ngenden Kostenvoranschlag der Architekten enthalten ist. \n\nDer Kostenvoranschlag ist nachfolgend nach Hauptpositionen gemäss Baukosten-\nplan (BKP) der Schweizerischen Zentralstelle für Baurationalisierung zusammenge-\nfasst. \n\nKostenstand gemäss Schweizerischem Baupreisindex, Baugewerbe, Ostschweiz vom \nOktober 2015 = 101.4 Punkte (Basis Oktober 2010=100 Punkte). Der Kostenvoran-\nschlag hat eine Ungenauigkeit von ±10%. \n \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  9 / 14 \n\nBKP Bezeichnung  Teilsummen  Totalsummen \n \n\n1 Vorbereitungsarbeiten Fr. 210’200 \n a) Kirche (inkl. Ohnehin-Kosten Orgel Fr. 40'000) Fr. 71'900 \n b) Neubau Fr. 30‘600 \n c) Umgebung Fr. 107‘700 \n\n2 Gebäude Fr. 4‘173‘800 \n a) Kirche Fr. 2‘818‘500 \n b) Neubau Fr. 1‘355‘300 \n\n3 Betriebseinrichtungen Fr. 194’100 \n a) Kirche Fr. 186‘100 \n b) Neubau Fr. 8‘000 \n\n4 Umgebungsarbeiten Fr. 493’400 \n c) Umgebung Fr. 493'400 \n\n5 Baunebenkosten Fr. 140’200 \n a) Kirche Fr. 83‘000 \n b) Neubau Fr. 50‘900 \n c) Umgebung Fr. 6‘300 \n\n6 Offene Reserven ca. 10% Fr. 444‘900 \n a) Kirche Fr. 300‘100 \n b) Neubau Fr. 97‘200 \n c) Umgebung Fr. 47‘600 \n\n7 Restaurierungs- und Konservierungskosten Fr. 764‘900 \n a) Kirche Fr. 764'900 \n\n9 Ausstattung Fr. 278‘500 \n a) Kirche Fr. 255‘500 \n b) Neubau Fr. 23‘000 \n \n \n\nGesamttotal Kostenvoranschlag Brutto Fr. 6’700’000 \n\nDavon entfallen auf die 3 Teilobjekte: \n a) Kirche Fr. 4'480'000 \n b) Neubau Fr. 1'565'000 \n c) Umgebung Fr. 655'000 \n\nDabei beinhaltet das Teilobjekt „Neubau“ nebst dem Pavillon auch die notwendigen \nEingriffe sowie die Schaffung zusätzlichen Lagerraumes im Untergeschoss.  \n\nEinerseits wird mit dem Pavillon das für ein öffentliches Gebäude absolut notwendi-\nge Grundbedürfnis für behindertengerechte Toiletten erfüllt.  \n\nAndererseits ist aus bauphysikalischen beziehungsweise substanzschützenden Grün-\nden die Integration jener Nutzungen in der Kirche, die nach einer erhöhten Tempe-\nratur verlangen, nicht opportun. Dies aus grundsätzlichen denkmalpflegerischen \nGründen (Schutz der historischen Bausubstanz) und ökonomischen Gründen, weil \ndadurch die Lebensdauer der Investitionen massiv reduziert würde. Die Stuckaturen \nwürden nach kurzer Zeit wieder durch Feuchtigkeitsansammlung in Mitleidenschaft \ngezogen, Wände und Decken würden aufgrund der Temperaturunterschiede und \nadäquater Luftbewegungen wieder schnell verschmutzen. \n\nDer polyvalente Pavillon ist funktional, kulturell, ästhetisch und wirtschaftlich sinn-\nvoll. \n \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  10 / 14 \n\n5.4 Beiträge Denkmalpflege \n\nGemäss der Beitragsverfügung der Denkmalpflege vom 22. Dezember 2016 konnte \nmit einer maximalen Beitragsleistung (Bund, Kanton, Gemeinde) von insgesamt \nFr. 1‘269'181 gerechnet werden. Aufgrund der Verzichtsplanung wird für die Denk-\nmalpflegebeiträge mit einer Reduktion von ca. 10% hauptsächlich für die Renovation \nder Kirche (beitragsrelevant) gerechnet. Für die definitive Beitragsabrechnung ist die \nBauabrechnung massgebend. Für die Berechnung des Netto-Baukredites werden \nstatt Fr. 1'260'000 neu Fr. 1'135'000 berücksichtigt. \n \n5.5 Stand Verpflichtungskonto ref. Kirche \n\nGemäss Vereinbarung und Dienstbarkeitsvertrag der Einwohnergemeinde Herisau \nmit der Kirchgemeinde aus dem Jahre 2000 werden „die Kosten des ausserordentli-\nchen Unterhalts (Ersatz von grösseren Einrichtungen, Renovationen, Sanierungen \nusw.)“ von den beiden Vereinbarungspartnern nach dem Kostenschlüssel Einwoh-\nnergemeinde zu 2/3 und Kirchgemeinde zu 1/3 getragen. In diesem Verhältnis wurde \nund wird weiterhin ein Verpflichtungskonto geäufnet, das bei der Kostenplanung \nentsprechend berücksichtigt werden kann. \n\nDer Stand des Verpflichtungskontos Konto 2900.80 beträgt per 31.12.2016 \nFr. 1'195'128.10. \n\nEs werden Unterhaltsarbeiten für Fr. 1'000'000 dem Verpflichtungskonto belastet, \nsodass der Netto-Verpflichtungskredit um diesen Betrag reduziert werden kann. \n \n5.6 Netto Kreditbedarf \n\nUnter Berücksichtigung des bereits gesprochenen Projektierungskredites, abzüglich \nder verfügten Denkmalpflegebeiträge und des verfügbaren Bestandes des Verpflich-\ntungskontos, ergibt sich folgender Netto-Kreditbedarf. \n\nAls Basis für die Amortisation und Verzinsung wird der bereits gesprochene Projek-\ntierungskredit zugerechnet. ** \n\nGesamttotal Kostenvoranschlag  Brutto Fr. 6'700'000 \n\nProjektierungskredit, vom Einwohnerrat bereits bewilligt  Fr. - 530'000 \n \n\nNotwendiger zusätzlicher Verpflichtungskredit  Brutto Fr. 6'170’000 \n\nBeiträge Denkmalpflege (-10%, nicht erneut berechnet)  Fr. - 1'135'000 \nUnterhaltsarbeiten zulasten Verpflichtungskonto  Fr. - 1'000'000 \n \n\nNotwendiger zusätzlicher Verpflichtungskredit  Netto Fr. 4'035’000 \n\n \n\nTotal Investition **Basis für Amortisation und Verzinsung Fr. 4'565'000 \n\n \n5.7 Finanzierungskonzept \n\nVereinbarung mit der Kirchgemeinde \n\nDer heute rechtskräftige Dienstbarkeitsvertrag zwischen der Einwohnergemeinde \nHerisau und der Kirchgemeinde wurde am 3. Dezember 2000 abgeschlossen. In der \ndarauf basierenden Vereinbarung wurden die detaillierten Beiträge der Vertrags-\npartner konkretisiert. Artikel 8 der Vereinbarung (Änderungen der Vereinbarung) \nsieht neben der Schriftlichkeit und dem gegenseitigen Einvernehmen zu Vereinba-\nrungsänderungen vor, dass die Kostenberechnung alle fünf Jahre von den Parteien \nüberprüft wird. Bei erheblichen Veränderungen werden die Pauschalbeiträge durch \nden Gemeinderat zusammen mit der Kirchenvorsteherschaft angepasst. \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  11 / 14 \n\nDa die nun geplanten baulichen Massnahmen aber bereits nach 15 Jahren Vertrags-\nlaufzeit nötig werden, ist das Spezialfinanzierungskonto noch zu wenig alimentiert. \n\nDer Gemeinderat hat bezüglich der Kostenteilung für diese Investition mit der Kir-\nchenvorsteherschaft Verhandlungen geführt. Auf Basis der bestehenden Vereinba-\nrung zwischen dem Gemeinderat Herisau und der Vorsteherschaft der Evangelisch-\nreformierten Kirchgemeinde vom 3. Dezember 2000 (SRV 26.1) haben beide Partner \nunter dem Vorbehalt des Ergebnisses der nötigen Volksabstimmungen eine Ergän-\nzung beschlossen, die eine Amortisation des voraussichtlichen Nettokredites inkl. \nVerzinsung über 25 Jahre vorsieht.  \n\nEntsprechend der Regelung des Kostenteilers gemäss Art. 5 Abs. 4 des bestehenden \nDienstbarkeitsvertrages, wonach die Kosten des ausserordentlichen Unterhalts (Er-\nsatz von grösseren Einrichtungen, Renovationen, Sanierungen usw.) die Einwohner-\ngemeinde zu zwei Dritteln und die Kirchgemeinde zu einem Drittel tragen, ergeben \nsich folgende jährliche Beiträge: \n\nAnteil Einwohnergemeinde 2/3 Fr. 136'950 \nAnteil Kirchgemeinde 1/3 Fr. 68'475 \n\nDie definitive Beitragshöhe richtet sich nach der Bauabrechnung unter Berücksichti-\ngung der Abrechnung der Denkmalpflegebeiträge und allfälliger Beiträge Dritter so-\nwie der Entnahme aus dem Verpflichtungskonto der Spezialfinanzierung. \n \n5.8 Gebundenheit der Kosten / Finanzkompetenzen \n\nDie Gesamtinvestitionen, gemäss Finanzhaushaltsgesetz teils gebundene und ebenso \nteils ungebundene Kosten, stehen im vorliegenden Projekt grösstenteils in einem \nkonzeptuellen Zusammenhang. \n\nWährend der Neubau des Pavillons mit neuen zusätzlichen Räumen wohl Missstände \nbehebt (WC-Anlagen), aber teils auch neue, lang ersehnte Bedürfnisse der Kirchge-\nmeinde erfüllt werden, sind auch die zusätzlichen Lager- und Bewirtschaftungsräume \nwohl für einen flexiblen Betrieb notwendig aber trotzdem nicht gebunden. Auch von \nden Umgebungsarbeiten mit dem hindernisfreien Zugang zur Kirche sowie zum Pa-\nvillon ist nur dieser Teil im engeren Sinne als gebunden zu betrachten. \n\nDagegen sind die Innen-Sanierungs- und –Renovationsarbeiten zu einem sehr gros-\nsen Teil zur qualitativen Substanzerhaltung des unter Bundesschutz stehenden Kul-\nturobjektes zu sehen und somit gebundene Erhaltungskosten. Im konzeptuellen Zu-\nsammenhang werden auch hier Verbesserungen der Nutzungsqualität, wie der Sicht-\nverhältnisse, der Raumakustik, der Beleuchtung beziehungsweise der Lichtverhält-\nnisse sowie zeitbedingte Nutzungsanpassungen vorgenommen, die ebenfalls als ge-\nbunden eingestuft werden. \n\nAufgrund der Kostendimension und Bedeutung des Vorhabens wird aus politischen \nErwägungen das Gesamtprojekt mit obligatorischem Referendum dem Volk zum \nEntscheid vorgelegt.  \n\nEs gilt zu bedenken, dass bei einer Ablehnung des Kredites in der Volksabstimmung \ntrotzdem in den folgenden Jahren gewichtige gebundene Kosten für die qualitative \nSubstanzerhaltung des Kulturobjektes anfallen werden. Gleichzeitig müsste die An-\nlage behindertengerecht samt Toilette umgebaut und ein Nutzungskonzept mit gros-\nsen Einschränkungen dem Betrieb auferlegt werden. \n \n5.9 Folgekosten \n\nDie Kosten des Betriebes und des ordentlichen Unterhaltes der Gebäude trägt die \nKirchgemeinde, jene der Umgebung die Einwohnergemeinde. Die Kosten des aus-\nserordentlichen Unterhalts tragen zu zwei Dritteln die Einwohnergemeinde und zu \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  12 / 14 \n\neinem Drittel die Kirchgemeinde. Bisher bewegte sich der bauliche Unterhalt inkl. \nAbonnemente und Versicherungen jährlich um Fr. 104'000; die damit durch die Ein-\nwohnergemeinde zu tragenden Kosten um Fr. 60'000. \n\nDie Betriebs- und Unterhaltskosten werden auf Grund der zusätzlichen Räume und \nder erhofften intensiveren Nutzung höher ausfallen wie bisher. Diesen Kosten stehen \njedoch teilweise aufgrund der technischen Verbesserungen reduzierte Aufwendungen \nfür den Betrieb und die Unterhaltsarbeiten gegenüber. Ohne schonendes Nutzungs-\nkonzept würden die Unterhaltskosten beziehungsweise die Amortisationen sich \nstark erhöhen. \n \n \n6. Termine \n\n- Vereinbarung mit der Kirchenvorsteherschaft Mai 2017 \n- Information Parlamentarische Kommission Mai/Juni 2017 \n- Ersatzwahl Parlamentarische Kommission Juni 2017 \n- Verpflichtungskredit, Beschluss Einwohnerrat 20. September 2017 * \n- Obligatorisches Referendum/Volksabstimmung 26. November 2017 \n- Ausführungsplanung, Arbeitsausschreibungen ab Dezember 2017 \n- Baubeginn Herbst 2018 \n- Abschluss und Bezug Sommer 2020 \n- Bauabrechnung Ende 2020 \n \n* Versand 3 Wochen vorher mit Bericht der PK \n\n \n\nDiese Termine gehen von einem idealen Verlauf der weiteren Schritte aus. Sie können \naber wesentlich durch externe Faktoren (zB Rechtsmittel in den Bewilligungs- und \nArbeitsausschreibungsverfahren) beeinflusst werden. \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  13 / 14 \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\nProjektsteuerung \n\nPS Bauherrschaft: Max Eugster, Ressortchef Hochbau/Ortsplanung (Vorsitz) \n\nPS Besteller: Ursula Hofmänner, Präsidentin Kirchenvorsteherschaft (KIVO) \n\nProjektleitung Bauherrschaft \n\nChristof Simmler Gemeindebaumeister, Projektverantwortlicher \nAntonios Palaskas Bereichsleiter Bauten und Projekte, Projektleiter \n\nEINWOHNERRAT \n\nVOLKSABSTIMMUNG \n\n7. Projektorganisation \n\n7.1 Projektierungsphase bis Antrag Baukredit \n\nDie Federführung für das Projekt liegt beim Ressort Hochbau/Ortsplanung. Für die \nAusführungsplanung und Realisierung des Projektes ist folgende Projektorganisation \nvorgesehen: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nProjektleitung Besteller \n\nHans Hagmann, Bauberater KIVO \nHans-Ulrich Sturzenegger, Verein Dorf-\nkirche \nPeter Solenthaler, Pfarrer \n\nProjektleitung Bau / Architektur \n\nEva Keller, Keller.Hubacher.Architekten \nHansruedi Ehrbar, Bauleiter \n\nBauingenieur \n\nJürg Conzett, Chur \n\nInterne Fachstellen \n\nFinanzen: Beat Germann \nKommunikation: Thomas Walliser Keel \nTiefbau: Guido Lüchinger \nExterne Fachstellen \n\nDenkmalpflege: Fredi Altherr \n\nBegleitgruppe Benutzer \n\nDaniel Künzle, Messmer \nKaspar Wagner, Organist \n\nBauphysik/Energie \n\nGerevini Ingenieurbüro AG \n\nElektroingenieur \n\nOtto Graf AG, Herisau \n\nRestauration \n\noffen \n\n\n\n  \n \n\n12b00617.doc  14 / 14 \n\nAntrag \n\n \n\nMit Beschluss vom 7. März 2017 unterbreitet der Gemeinderat dem Einwoh-\nnerrat folgende Anträge:  \n\n1. Auf die Vorlage einzutreten; \n\n2. für die Realisierung der Innenrenovation, Umgestaltung und Erweite-\nrung der Dorfkirche einen Verpflichtungskredit über brutto \nFr. 6‘170'000 beziehungsweise netto Fr. 4'035'000 zu Lasten der In-\nvestitionsrechnung zu bewilligen (INV00032); \n\n3. festzustellen, dass dieser Verpflichtungskredit gestützt auf Art. 11 Bst. \nc) der Gemeindeordnung vom 24. September 2000 (SRV 11) dem obli-\ngatorischen Referendum unterliegt. \n\n \n \n \n \nNAMENS DES GEMEINDERATES \n \n \n \nRenzo Andreani, Gemeindepräsident \n \n \n \nThomas Baumgartner, Gemeindeschreiber \n \n \n \n \n \n \n \nBeilagen \n\n- Projektdokumentation \n- Bericht der Parlamentarischen Kommission \n- Dienstbarkeitsvertrag mit der ref. Kirchgemeinde (SRV 26) \n- Bestehende Vereinbarung mit der ref. Kirchgemeinde (SRV 26.1) \n- Ergänzung der Vereinbarung mit der ref. Kirchgemeinde vom 23. Mai 2017 (SRV \n\n26.1) \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n  \n\n Gemeinderat \n\n  \n\n unser Zeichen mge \n\n Datum 4. Juni 2020 \n\n12b00720_PR_Teilrevision.docx   1 / 6 \n\n \n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n\n \n \n \nPersonalreglement (SRV 17); Teil-Revision \n\n \n \n \nSehr geehrte Frau Einwohnerratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte \n \n \nDer Gemeinderat unterbreitet dem Einwohnerrat Bericht und Antrag für eine Teil-\nRevision des Personalreglementes (SRV 17). \n \n \nAusgangslage \n\n \nAm 8. September 2010 hat der Einwohnerrat das gültige Personalreglement (SRV 17) \ngenehmigt. Dieser Beschluss unterlag dem fakultativen Referendum, welches innert \nFrist nicht ergriffen wurde. Das neue Personalreglement trat in der Folge und auf Be-\nschluss des Gemeinderates per 1. Januar 2011 an die Stelle des früheren Dienst- und \nBesoldungsreglementes. In der Zwischenzeit hat sich das Personalreglement gut etab-\nliert und hat dabei breite Akzeptanz gefunden. \n \nAnlässlich der Sitzung des Kantonsrates von Appenzell Ausserrhoden vom \n26. September 2016 hat dieser eine Teilrevision des kantonalen Personalgesetzes be-\nschlossen. Nach unbenutztem Verstreichen der Referendumsfrist ist dieses per \n1. Januar 2017 in Rechtskraft erwachsen. \n \nDas revidierte Personalgesetz (bGS 142.21) des Kantons Appenzell Ausserrhoden hat \nverschiedene Änderungen erfahren. Die Wahrung der bisher zum kantonalen Perso-\nnalgesetz bewusst gesuchten Parität spricht für eine Teil-Revision des kommunalen \nErlasses. Ebenso ergibt sich auf Gemeindeebene als Erkenntnis aus der bisherigen \nAnwendung des Personalreglementes ein beschränkter Änderungsbedarf. \n \nGemäss Art. 12 lit. e der Gemeindeordnung (SRV 11) fällt eine (Teil-)Revision des \nPersonalreglementes in die Kompetenz des Einwohnerrates und ist darüber hinaus \ndem fakultativen Referendum zu unterstellen. \n \nVorgehen \n\nDer Gemeinderat eröffnete am 23. August 2019 ein Vernehmlassungsverfahren, die \nVernehmlassungsfrist dauerte bis am 31. Oktober 2019. Erkenntnisse aus den Stel-\nlungnahmen der Vernehmlassungen wurden bei den Erläuterungen zu den einzelnen \nBestimmungen berücksichtigt. Der Entwurf zur Teil-Revision des Personalreglemen-\ntes liegt in synoptischer Form vor. Der Beratung des Personalreglementes im Ein-\n\n\n\n  \n \n\n12b00720_PR_Teilrevision.docx  2 / 6 \n\nwohnerrat liegt auch der Entwurf zur Teil-Revision der Personalverordnung (SRV \n17.1) bei, jedoch ist die Personalverordnung nicht Gegenstand der parlamentarischen \nBeratung.  \n \n \nErwägungen \n\n \n1. Erläuterungen zu einzelnen Bestimmungen \n\n \n\n1.1. Wichtigste Neuerungen \n\n \nArbeitgeber oder Anstellungsinstanz (Art. 5 Abs. 1) \n\nDie Stellen, welche für die Anstellung und Kündigung zuständig sind, werden \neinheitlich als Anstellungsbehörde bezeichnet. Die Begriffe werden im Personal-\nreglement durchgehend angepasst. \n \nOrdentliche Pensionierung (Art. 10) \n\nAbs. 2: Das Bedürfnis nach Weiterbeschäftigung über das ordentliche Pensionie-\nrungsalter hinaus entspricht der demographischen, arbeitsmarkt- sowie gesell-\nschaftspolitischen Entwicklung der letzten Jahre. Im Vorsorgereglement der \nPensionskasse AR wurde dies bereits entsprechend geregelt. Nach Art. 9 Abs. 4 \ndes Vorsorgereglementes PKAR kann das ordentliche Arbeitsverhältnis mit Ein-\nverständnis des Arbeitgebers bis zum vollendeten 70. Altersjahr verlängert wer-\nden. Neu ist, dass eine Bewilligung des Gemeinderates nicht mehr notwendig ist. \nJedoch muss ein begründeter Fall vorliegen, da es nicht im Belieben von Anstel-\nlungsbehörde oder Angestellten liegen soll, ob über das Pensionsalter hinaus ge-\narbeitet werden kann. Das übergeordnete Interesse muss ebenso berücksichtigt \nwerden.  \n \nVorzeitige Pensionierung (Art. 11, Art. 9 lit. b) \nDie vorzeitige Pensionierung ist lediglich noch ein individueller „emotionaler“ \nAkt. Eine Leistungspflicht zugunsten des/der Mitarbeitenden bis zur Erreichung \ndes ordentlichen Pensionsalters ergibt sich aus Sicht der Arbeitgeberin keine. Die \nBestimmung besteht seit 1. Januar 2011 i.V. mit Art. 74, welcher infolge Fristab-\nlauf nicht mehr beachtet werden muss. \n \nEinvernehmliche Aufhebung (Art. 12) \nAbs. 2: Weil der Aufhebungsvertrag verhältnismässig sein muss, braucht es ein \nGleichgewicht zwischen der Leistung des Arbeitnehmers und jener des Arbeit-\ngebers. Dies ist in der Regel nicht ohne Abgangsentschädigung möglich, da der \nArbeitnehmer für den Verzicht auf Kündigungsschutz und Kündigungsfristen \nfinanziell entschädigt werden muss. In Anlehnung an die Praxis der Rechtspre-\nchung soll eine Entschädigung von maximal sechs Monatslöhnen vereinbart wer-\nden können. \nAbs. 3: Zur Sicherstellung der einheitlichen Anwendung des Personalrechts ist \nder Personaldienst begleitend zur Beratung beizuziehen. \n \nAnfechtung der Kündigung (Art. 21) \nAbs. 3: Neu wird vorgesehen werden, dass bei Anfechtung der Kündigung nach \nMöglichkeit eine Weiterbeschäftigung oder eine andere zumutbare Arbeit ange-\nboten werden kann.  \n\n\n\n  \n \n\n12b00720_PR_Teilrevision.docx  3 / 6 \n\nLohnerhöhung (Art. 27) \nDie Grundzüge werden beibehalten. Der Gemeinderat beantragt dem Einwoh-\nnerrat im Voranschlag die finanziellen Mittel, welche für Lohnanpassungen vor-\ngesehen werden wollen. Generelle und individuelle Lohnerhöhungen stehen un-\nter Vorbehalt der Genehmigung des Voranschlags. Bei der Verteilung entscheidet \nder Gemeinderat alsdann über den generellen Anteil und teilt den Ressort- und \nAbteilungsleitungen die Mittel zu, welche sie für individuelle Lohnanpassungen \nzur Verfügung haben. Der Gemeinderat entscheidet auf Antrag von Ressort- und \nAbteilungsleitung abschliessend über individuelle Lohnanpassungen. \n \nFeiertage (Art. 44) \nAbs. 5 Satz 1: Fallen (mehrere) gesetzliche Feiertage auf einen arbeitsfreien Tag \nkann der Gemeinderat zur Kompensation pro Jahr einen zusätzlichen arbeits-\nfreien Tag festlegen. \nAbs. 5 Satz 2: Besondere Umstände liegen dann vor, wenn aufgrund einer spezi-\nellen finanzpolitischen Situation keine Mittel für leistungsdifferenzierte Lohn-\nmassnahmen bereitgestellt werden können oder die Angestellten über einen län-\ngeren Zeitraum hinweg mit erheblichen Zusatzbelastungen konfrontiert sind. \n \nVaterschaftsurlaub (Art. 47a) \nMit der Sicherstellung familienfreundlicher Anstellungsbedingungen erfüllt die \nGemeinde einen wichtigen Grundsatz der Personalpolitik, welcher das Image der \nGemeinde Herisau als fortschrittliche Arbeitgeberin fördern soll. Mit der Ge-\nwährung eines Vaterschaftsurlaubs antizipiert die Gemeinde Herisau auch in die-\nsem Fall die gesellschaftspolitischen Diskussionen und Bestrebungen mit kon-\nkreten Massnahmen. Die Bezugsdauer von einem Jahr stellt eine Verwirkungs-\nfrist dar. Nach Ablauf der Frist besteht kein Anspruch mehr auf diesen Urlaub. \n \nGesundheits- und Case-Management (Art. 59a) \nDas betriebliche Gesundheits- und Case-Management umfasst sämtliche Mass-\nnahmen zur Gestaltung, Lenkung und Entwicklung betrieblicher Strukturen und \nProzesse, um Arbeit, Organisation und Verhalten am Arbeitsplatz gesundheits-\nförderlich zu gestalten. Neben prophylaktischen Massnahmen sind alsdann er-\nkrankte Angestellte zu betreuen sowie wieder in den Arbeitsprozess einzuglie-\ndern. \n \nDatenschutz und Datenbearbeitung (Art. 63) \nEs braucht eine allgemeine Regelung zur Datenbearbeitung. Diese allgemeine \nRegel muss zumindest den Zweck der Datenbearbeitung konkretisieren. \nDas Datenschutzgesetz stellt erhöhte Anforderungen an die gesetzliche Grund-\nlage bei der Bearbeitung von besonders schützenswerten Daten und Persönlich-\nkeitsprofilen. Aus diesem Grund wird das Führen von zentralen Personaldos-\nsiers ausdrücklich als Aufgabe genannt. \nZur Bearbeitung der Personaldaten in einem Informationssystem braucht es eine \nRegelung, welche die Gemeinde dazu ermächtigt. \n \n \n\n2. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens \n\n \nInnert der Vernehmlassungsfrist sind neun Eingaben von nachfolgenden Parteien \noder Interessengruppen erfolgt: \n \n- Christlichdemokratische Volkspartei Herisau (CVP) \n- Energiekommission Herisau \n\n\n\n  \n \n\n12b00720_PR_Teilrevision.docx  4 / 6 \n\n- Evangelische Volkspartei Appenzell Ausserrhoden (EVP) \n- Frauenzentrale Appenzell Ausserrhoden \n- Freisinnig-demokratische Partei Herisau (FDP.Die Liberalen) \n- Gemeindepersonalverein Herisau (GPV) \n- Gewerbeverein Herisau/PU Appenzell Ausserrhoden \n- Schweizerische Volkspartei Herisau (SVP) \n- Sozialdemokratische Partei Herisau (SP) \n \nEine detaillierte Auswertung der Vernehmlassung findet sich in der Beilage (Bei-\nlage 1.3) zu diesem Bericht.  \n \n2.1. Wo steht die Gemeinde Herisau in Bezug auf die Arbeitsbedingungen? \n\n \nIm Rahmen ihrer Vernehmlassung äussert die EVP, dass sie im Zusammen-\nhang mit der Vorlage im Einwohnerrat eine vertiefte Übersicht, wo die Ge-\nmeinde Herisau in Bezug auf die Arbeitsbedingungen stehe, erwartet. Denn \nes gehe darum, die Arbeitsbedingungen so zu gestalten, dass Fluktuation \naufgrund von Arbeitsbedingungen vermieden werden können. \n \nUnter den Aspekt „Arbeitsbedingungen“ fallen z.B. physische und psychi-\nsche Belastungen, Gesundheitszustand der Beschäftigten, Sozialverträglich-\nkeit der Arbeitszeit und Weiterbildungen, Persönlichkeitsschutz und Dis-\nkriminierung. \n \nIm Weiteren wäre aus Sicht des Gemeinderates der Aspekt „Anstellungsbe-\ndingungen“ zu beachten. Als Vergleichskriterien kämen in Frage: Höhe des \nGehalts, Auswirkungen von abgeschlossenen Weiterbildungen auf das Ge-\nhalt, Leistungsprämien, Treueprämien bzw. Dienstaltersgeschenke, flexible \nArbeitsmodelle, Ferien/Einkauf von Ferientagen, betriebliche Sozial- und \nNebenleistungen allgemein, Mutterschafts- und Vaterschaftsurlaub, Arbeit-\ngeber-Gesamtbeiträge, ordentliches Rücktrittsalter, Arbeitgeberbeteiligung \nan Überbrückungsrente, Vergünstigungen, u.ä.m. \n \nDer Gemeinderat kommt der Erwartung der EVP nicht nach und begründet \ndies wie folgt: Die sprichwörtliche „Spitze des Eisberges“ liesse oder lässt \nwesentliche Unterschiede zu anderen öffentlich-rechtlichen Arbeitgebern \nund Arbeitgeberinnen erkennen. Zum übermässigen Teil des Eisberges „un-\nter Wasser“ werden Vergleiche als sehr schwierig beurteilt, Kosten versus \nNutzen wird ernsthaft in Frage gestellt.  \n \nGemäss Personaldienst der Gemeinde Herisau waren die Anstellungsbedin-\ngungen kaum einmal Grund für einen Abgang einer/s Mitarbeitenden zu ei-\nnem tatsächlichen "Konkurrenzbetrieb" (andere kommunale oder kantonale \nVerwaltungen). In bekannten Fällen ist sogar das Gegenteil der Fall: Mitar-\nbeitende kommen von anderen Verwaltungen zur Gemeindeverwaltung nach \nHerisau. Ein Austrittsgespräch ist Prozessbestandteil beim Austritt ei-\nnes/einer Mitarbeitenden. Zu den meist genannten Beweggründen für einen \nAustritt zählen: Wunsch nach beruflicher Veränderung, bessere Perspektiven \noder Möglichkeiten der beruflichen Entwicklung an neuer Stelle, geografi-\nsche oder zivilstandsrechtliche Veränderungen der Lebenssituation, Unver-\nträglichkeiten mit vorgesetzten Personen, höheres Gehalt aufgrund anderer \nFunktion oder gezielter Abwerbung etc. \n\n  \n\n\n\n  \n \n\n12b00720_PR_Teilrevision.docx  5 / 6 \n\nAus den meist hohen Rückläufen auf ausbildungsmässig „konfektionierte“ \nStellen lässt sich ohne weitere Erhebung und vorzunehmenden Vergleich mit \nFug und Recht herleiten, dass die Gemeinde Herisau als Arbeitgeberin einen \nguten Ruf geniesst. Beim entscheidenden Segment der Bewerbungen stimmt \njeweils auch deren Qualität mehrfach. Daraus ableitend dürfen die Anstel-\nlungsbedingungen als zeitgemäss und konkurrenzfähig eingestuft werden. \nDie Herausforderungen, dass sich bei ausbildungsmässig „nicht konfektio-\nnierten“ Stellen nur eine geringe Zahl Bewerberinnen oder Bewerber meldet, \nwas gelegentlich der Fall ist, können auch mit allfälligen Verbesserungen aus \neinem Vergleich der Anstellungsbedingungen nicht bewältigt werden. \n\n \n2.2 Ausrichtung einer Wohnsitzzulage an Mitarbeitende bei Wohnsitz in Herisau? \n\n \nMit der Einladung zur Vernehmlassung wurden ergänzend zum (Teil-)Revi-\nsionsentwurf „Personalreglement“ Fragen zum Stichwort „Wohnsitzzula-\ngen“ aufgeworfen: \n- Wie stellen Sie sich zur Ausrichtung einer Wohnsitzzulage? Können Sie \n\neine Wohnsitzzulage im Grundsatz begrüssen? \n- Wollen Sie den Gemeinderat beauftragen, die Abklärung zu vertiefen? \n \nZur grundsätzlichen Fragestellung ergibt sich folgendes Stimmungsbild: \n \n� � � Bandbreite \n\nCVP   zwischen Fr. 1‘000 bis max. Fr. 3‘000 \n  EVP -/- \n FDP.Die Liberalen  -/- \n  GPV -/- \n Gewerbeverein/PU  „neutral“; Wohnsitzzulage soll durch \n\nhöheren Steuerertrag kompensiert \nwerden \n\n  SVP -/- \n  SP -/- \n1 2 4  \n\n \nDen Vorschlag der EVP zur Erstattung einer Einmalzahlung zum Ausgleich \noder zur Milderung von Umzugskosten hat der Gemeinderat beraten, fand \naber keine Zustimmung. Aufgrund des Ergebnisses der Umfrage will die \nThematik durch den Gemeinderat nicht weiter verfolgt werden. \n \n \n\n3. Auswirkungen \n\n \n\n3.1 Finanziell \n\nDie Teil-Revision des Personalreglementes wird zu keinen budgetrelevanten \nfinanziellen Mehraufwendungen führen. In einzelnen Bereichen – Entschä-\ndigung (Art. 12 Abs. 2) – kann es zu Mehrkosten kommen. Bei Sachverhal-\nten wie „Vaterschaftsurlaub“ (Art. 47a) oder „zusätzlichen arbeitsfreien Ta-\ngen“ (Art. 44 Abs. 5) ist davon auszugehen, dass diese durch die Organisati-\nonseinheiten aufgefangen werden, wie dies bei Ferienabwesenheiten und an-\nderen Absenzen der Fall ist. Im Falle des betrieblichen Gesundheitsmanage-\nmentes (BGM) werden noch nicht bezifferbare projektbezogene Mehrkosten \nanfallen, die jedoch durch die Reduktion von unfall- und gesundheitsbeding-\n\n\n\n  \n \n\n12b00720_PR_Teilrevision.docx  6 / 6 \n\nten Ausfallkosten in einem Kosten-Nutzen-Verhältnis kompensiert werden \nmöchten. \n \n\n3.2 Personell \n\n \nKeine. \n\n \n3.3 Organisatorisch \n\n \nDas betriebliche Gesundheits- und Casemanagement (Art. 59a) muss aufge-\ngleist werden. \n\n \n \n4. Personalverordnung (SRV 17.1) \n\n \nNeue Bestimmungen im Personalreglement (SRV 17) erfordern Anpassungen oder \nAusführungsbestimmungen in der Personalverordnung (SRV 17.1). Dies betrifft Art. \n59a Personalreglement (Gesundheits- und Casemanagement) sowie Art. 63 Personal-\nreglement (Datenschutz und Datenbearbeitung). Ebenso gründen Anpassungen der \nPersonalverordnung auf der unterschiedlichen Systematik der Erlasse von Kanton \nund Gemeinde.  \n \n \nAntrag \n\n \nDer Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat: \n \n\n1. Auf die Vorlage einzutreten; \n \n\n2. der Teil-Revision des Personalreglementes (SRV 17) in erster Lesung zuzu-\nstimmen; \n \n\n3. festzustellen, dass der Beschluss gemäss Ziffer 2 dem fakultativen Referendum \nuntersteht. \n\n \n \n \nNAMENS DES GEMEINDERATES \n \n \nKurt Geser, Gemeindepräsident \n \n \nThomas Baumgartner, Gemeindeschreiber \n \n \nBeilagen \n\n- Beilage 1.1 Reglementsentwurf (SRV 17) \n- Beilage 1.2 Synopse, Stand 22.01.2020 \n- Beilage 1.3 Auswertung Vernehmlassung \n- Beilage 1.4 Personalverordnung, Synopse, Stand 22.01.2020 (nicht Gegen-\n\nstand der Beratung im Einwohnerrat) \n\n\n


text: \n  FDP.Die Liberalen Herisau \n\nKarin Jung \n\nEinwohnerrätin \n\nSchluch 6505 \n\n9100 Herisau \n\n+41 78 649 32 77 \n\nkarin.jung@gmx.ch \n\n \n\nHerisau, 9. Februar 2025 \n\nGemeindekanzlei Herisau \n\nPoststrasse 6 \n\n9102 Herisau \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSchriftliche Anfrage «Braucht es Anpassungen beim Sportzentrum- \nbzw. den Sportanlagen-Reglementen?» \n\n \n\nGeschätzter Herr Gemeindepräsident \n\nGeschätzte Damen und Herren des Gemeinderates \n\n \n\nGemäss Art. 58 des Geschäftsreglements des Einwohnerrats kann jedes Ratsmitglied mit einer Anfrage \n\neine schriftliche Auskunft verlangen über eine Angelegenheit, die zum Aufgabenbereich der Gemeinde \n\ngehört oder deren Interessen berührt. Gerne nutzen wir diese Möglichkeit und reichen folgende schriftli-\n\nche Anfrage ein: \n\nAnlässlich der intensiven Beratung des Voranschlags 2025 ist die FDP/GLP-Fraktion auf die Position \n\n«36 Transferaufwand (Beitrag Sportvereine)» aufmerksam geworden:  \n\n RE 2023 VA 2024 VA 2025 FP 2026 FP 2027 FP 2028 \n\n36 – Transferaufwand (Beitrag Sport-\n\nvereine) \n\n382 420 435 435 435 435 \n\nDiese Position zeigt gemäss Erläuterung «die jährlichen Beiträge an die gemeindeansässigen Sportver-\n\neine für die kostenbefreite Nutzung des Sportzentrums». Diese Beiträge werden offenbar weiter zulegen, \n\nda die Vereine sich im Wachstum befinden. Der Betrag, welcher die Gemeinde Herisau für die ortsansäs-\n\nsigen Vereine einsetzt, belastet die Jahresrechnung der Gemeinde somit massgeblich. Gemäss Auskunft \n\nvon Gemeindepräsident Max Eugster handelt es sich bei dieser Position um Gebührenerlasse gemäss \n\nArt. 6a der Sportanlagenverordnung (SRV 92.1) für Kinder und Jugendliche im Umfang von ca. 410'000.- \n\nCHF und für Erwachsene im Umfang ca. 10'000.- CHF. \n\nFür die FDP/GLP-Fraktion ist klar – eine kostenlose Benützung der Sportanlagen für Herisauer Kinder \n\nund Jugendliche ist richtig, sinnvoll und eine gute Investition. Das steht ausser Frage! Ob allerdings ein \n\nüberaus grosszügiger Gebührenerlass von 95% für Erwachsene in der heutigen Zeit und angesichts der \n\nangespannten finanziellen Lage der Gemeinde Herisau immer noch gerechtfertigt ist, ist aus Sicht der \n\nFDP/GLP-Fraktion fraglich. \n\nDie Sportanlagenverordnung stammt aus dem Jahr 2007 und wurde im Zusammenhang mit der Sanie-\n\nrung des Sportzentrums und der Übernahme durch die Gemeinde beschlossen. Für die FDP-/GLP-Frak-\n\ntion stellen sich deshalb folgende Fragen: \n\n1. Wie beurteilt der Gemeinderat die heutige Gebührenregelung des Sportzentrums und der Sportan-\n\nlagen in Herisau? \n\n2. Gewährleisten aus Sicht des Gemeinderates die heute geltenden Benützungsgebühren einen mög-\n\nlichst hohen Kostendeckungsgrad und orientieren sich diese an den Marktverhältnissen (gemäss \n\nArt. 7 SRV 92)? \n\n3. Wie ist die Handhabung der Verrechnung von Benützungsgebühren von Sportanlagen an gemein-\n\ndeansässige Sportvereine in den umliegenden Gemeinden bzw. in der Stadt Gossau oder in \n\nSt.Gallen? \n\n\n\nSeite 2 \n\n \n\n \n\n4. Besteht aus Sicht des Gemeinderates ein Revisionsbedarf am Reglement über die Organisation \n\nund den Betrieb des Sportzentrums Herisau (SRV 91), am Reglement über die Sportanlagen (SRV \n\n92) oder an der Verordnung über die Sportanlagen (SRV 92.1)? \n\n \n\nWir sehen der Antwort des Gemeinderates mit grossem Interesse entgegen und bedanken uns für die \n\nBeantwortung der Fragen. \n\n \n\nFür die FDP-/GLP-Fraktion \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKarin Jung \n\nEinwohnerrätin \n\n\n