Ausführliches Protokoll  vom 18.02.2020

text: \n \n\n \nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 3 \nDienstag, 18. Februar 2020 \n18:00 - 20:37 Uhr \nGrossratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 11. März 2020 \n \n\n \n \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger (im Amt an dieser Sitzung) \nMichael Mundt (im Amt an dieser Sitzung) \nAngela Penkov \nKurt Reuter \n \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Res Hauser \n\nStephan P. Schlatter \nJFSH \nFDP \n\nSchluss der Sitzung: Dr. Nathalie Zumstein \nMatthias Frick \n\nCVP \nAL \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Motion Christian Ulmer (SP) vom 17. September 2019: \n\nGrosser Stadtrat zurück zu alter Stärke: 50 statt 36 \nMitglieder \n\nSeite  9 \n\n2 Postulat Monika Lacher (SP) vom 3. September 2019: \nAttraktivierung des Walther-Bringolf-Platzes \n\nSeite  22 \n\n3 Postulat René Schmidt (GLP) vom 3. September 2019: \nSH POWER Stromprodukte nur noch aus 100% \nerneuerbaren Energien \n\nSeite  32 \n\n \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2019/2020 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVdSR   \n06.08.2019 VdSR: Entwicklung Kammgarn \n\n \n11-er SPK \n\n12.11.2019 VdSR: Duraduct mit Lift, Planungskredit \n(Agglomerationsprogramm 1, Massnahme 33) \n \n\nFK Bau \n\n14.11.2019 VdSR: Revision der Verordnung über die Gebühren \nim Baubewilligungsverfahren (RSS 780.1) \n \n\nGPK \n\n26.11.2019 VdSR: Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrund-\nlagen \n \n\nFK Bau \n\n17.12.2019 VdSR: Zukunft "Soziales Wohnen": Abgabe der \nTeil-Grundstücke GB Nr. 3520 und GB Nr. 3643 im \nBaurecht sowie Gewährung eines einmaligen \nInvestitionsbeitrags von 600'000 Franken an die \nStiftung Summerwis \n \n\n9-er SPK \n\n17.12.2019 VdSR: Verordnung über den Versorgungsauftrag an \ndie Städtischen Werke Schaffhausen (SH POWER) \nbetreffend die Versorgung der Stadt Schaffhausen mit \nWärme und Kälte \n \n\nGPK \n\n14.01.2020 VdSR: Bericht über die hängigen Motionen und \nPostulate inkl. Beilagen \n \n\nGPK \n\n21.01.2020 VdSR: Gassa - Restaurant am Rhein und Platz-\naufwertung \n\n \n\n   \nMotionen \n17.12.2019 Nr. 4: Motion Mariano Fioretti (SVP): Schluss mit der Verlegung von \n\nBushaltestellen aus Nischen auf die Fahrbahn! \n \n\n17.12.2019 Nr. 5: Motion Matthias Frick (AL): Ausbau der Volksrechte: Volks-\npostulat \n \n\n \n\nInterpellationen \n07.01.2020 Nr. 1: Interpellation René Schmidt (GLP): Voraussetzungen für \n\nWasserstoff-Tankstellen klären \n \n\n \nPostulate \n\n  \n\n07.05.2019 Nr. 12: Postulat Marco Planas (SP): Sportstadt Schaffhausen \n \n\n03.06.2019 Nr. 14: Postulat Christian Ulmer (SP): Verkehrssicherheit rund um die \nSchulhäuser verbessern \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 3 \n\n \n \n03.06.2019 Nr. 15: Postulat Stefan Marti (SP): Konkurrenzfähige Lehrerinnen- \n\nund Lehrerlöhne z.B. durch die Wiedereinführung einer Ortszulage \n \n\n20.08.2019 Nr. 20: Postulat Nicole Herren (FDP): Transparenz bei Vergabepraxis \nvon öffentlichem Grund \n \n\n17.09.2019 Nr. 24: Postulat Ibrahim Tas (SP): Blindenleitsystem \n \n\n12.11.2019 Nr. 25: Postulat Raphael Kräuchi (GLP): Sichere Fussgängerwege in \nder Stadt Schaffhausen \n \n\n04.12.2019 Nr. 26: Postulat Ibrahim Tas (SP): Denkmal oder \nInformationsmuseum zur Würdigung für den Beitrag der \nEinwanderer/Gastarbeiter \n \n\n17.12.2019 Nr. 27: Postulat Nicole Herren (FDP): Parkieren leicht gemacht - zum \nBeispiel mit SEPP \n \n\n22.01.2020 Nr. 1: Postulat Stefan Marti (SP): Belebung der Altstadt durch \nLiberalisierung des restriktiven Veloregimes \n \n\n18.02.2020 Nr. 3: Postulat Matthias Frick (AL): Plakatierung auf öffentlichem \nGrund \n \n\n18.02.2020 Nr. 4: Postulat Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Trennung von Fuss- und \nFahrwegen \n \n\nVerfahrenspostulate  \n22.01.2020 Nr. 2: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): Planungserklärungen \n\n \nKleine Anfragen \n29.10.2019 Nr. 31: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Konzessions-\n\ngebühren für private Entsorgungsfirmen? \n \n\n29.10.2019 Nr. 33: Kleine Anfrage Dr. Bernhard Egli (GLP): Fussgängerstreifen \nverschwunden! \n \n\n17.12.2019 Nr. 36: Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP): Möglichkeit der \nEntfernung des Altbaus der KSS \n \n\n14.01.2020 Nr. 1: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): Hackerangriffe auf Strom- und \nWassernetze? \n \n\n14.01.2020 Nr. 2: Kleine Anfrage Markus Leu (SVP): Wieso soll neu die \nEntleerung der Glascontainer durch die Stadt erfolgen? \n \n\n20.01.2020 Nr. 3: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): 50% Frauensymbole auf \nVerkehrstafeln beim Hinweis auf Fussgängerstreifen? \n \n\n27.01.2020 Nr. 4: Kleine Anfrage Nino Zubler (JUSO): Wie steht es um die \nBiodiversität auf dem Stadtgebiet? \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 4 \n\n \n \n30.01.2020 Nr. 5: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Grosse Büro-\n\nLeerstandsflächen: Droht der Stadt bei der Kammgarn das finanzielle \nFiasko? \n \n\n30.01.2020 Nr. 6: Kleine Anfrage Marco Planas (SP): Gebühren nach Lust und \nLaune? \n \n\n18.02.2020 Nr. 7: Kleine Anfrage Monika Lacher (SP): Finanzielle Unterstützung \nfür pflegende Angehörige \n\n \nDiverses \n\n  \n\n  \n(VdSR = Vorlage des Stadtrats)   \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n\nTraktandum 1 Motion Christian Ulmer (SP) vom 17. September 2019: \n Grosser Stadtrat zurück zu alter Stärke: 50 statt 36 \n\nMitglieder \n\n \nDie Motion wird von Christian Ulmer (SP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 18 : 16 Stimmen \nnicht überwiesen. \n \n\n \n \n \nTraktandum 2 Postulat Monika Lacher (SP) vom 3. September 2019: \n Attraktivierung des Walther-Bringolf-Platzes \n\n \nDas Postulat wird von Monika Lacher (SP) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin Bernath \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n19 : 14 Stimmen überwiesen. \n \n \n \n \n\nTraktandum 3 Postulat René Schmidt (GLP) vom 3. September 2019: \n SH POWER Stromprodukte nur noch aus 100% \n\nerneuerbaren Energien \n\n \nDas Postulat wird von René Schmidt (GLP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n17 : 15 Stimmen überwiesen. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Nicole Herren (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 3 vom \n18. Februar 2020 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nFrau Stadträtin, der Herren Stadträte sowie der Medienberichterstatterinnen und \nMedienberichterstatter. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 2 vom 21. Januar 2020 ist vom Büro genehmigt \nund im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN: \nIch möchte Sie noch einmal darauf hinweisen, dass an der Fraktions-\npräsidentenkonferenz vom 17. Dezember 2019 beschlossen wurde, die Kleinen \nAnfragen nur noch elektronisch zu verschicken. Sowohl die Anfrage wie auch die \nAntwort des Stadtrats. Kleine Anfragen können aber selbstverständlich nach wie vor \nin Papierform eingereicht werden. Sie werden Ihnen allerdings nicht mehr per Post \nzugestellt.  \n \nIn diesem Zusammenhang lasse ich eine Liste zum Versand der Unterlagen für den \nGrossen Stadtrat zirkulieren. Ich bitte Sie einzutragen, ob Sie sämtliche Unterlagen \nnur noch elektronisch via Mail, also ohne Papierversand oder wie bisher elektronisch \nvia Mail und mit Papierversand erhalten möchten. \n \n \nDIE RATSMITGLIEDER HABEN ERHALTEN ODER ES LIEGEN HEUTE AUF \nIHREN PULTEN AUF: \n \n\n Postulat Nr. 1/2020 vom 22. Januar 2020 von Stefan Marti (SP): Belebung der \nAltstadt durch Liberalisierung des restriktiven Veloregimes \n\n Verfahrenspostulat Nr. 2/2020 vom 22. Januar 2020 von Matthias Frick (AL): \nPlanungserklärungen \n\n Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2020: Gassa - Restaurant am Rhein und \nPlatzaufwertung \n\n Kleine Anfrage Nr. 4/2020 vom 27. Januar 2020 von Nino Zubler (JUSO): Wie steht \nes um die Biodiversität auf dem Stadtgebiet? \n\n Kleine Anfrage Nr. 5/2020 vom 30. Januar 2020 von Michael Mundt (SVP): Grosse \nBüro-Leerstandsflächen: Droht der Stadt bei der Kammgarn das finanzielle \nFiasko? \n\n Kleine Anfrage Nr. 6/2020 vom 30. Januar 2020 von Marco Planas (SP): Gebühren \nnach Lust und Laune? \n\n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 7 \n\n \n \n \nRÜCKTRITT VON CHRISTIAN ULMER (SP) AUS DER GESCHÄFTSPRÜFUNGS-\nKOMMISSION \nGrossstadtrat Christian Ulmer (SP) hat mir seinen Rücktritt aus der Geschäfts-\nprüfungskommission mitgeteilt. Er wird nach der Sitzung vom 27. Februar 2020 \nzurücktreten. Seine Begründung: Die zeitliche Belastung nach der Übernahme des \nSchulpräsidiums ist zu gross. Wir werden die Ersatzwahl voraussichtlich für die \nSitzung vom 3. März 2020 traktandieren. \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE: \nKeine. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE: \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. Gemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder \nSitzung des Grossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Res Hauser (JFSH) und Stephan P. Schlatter (FDP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt. Dr. Nathalie Zumstein (CVP) \nsowie Matthias Frick (AL) sind für den Schluss der Sitzung entschuldigt) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS: \nDas Büro schlägt Ihnen vor, die Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2020: Bericht \nüber die hängigen Motionen und Postulate inkl. Beilagen der Geschäftsprüfungs-\nkommission zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt \nsie als genehmigt. \n \n \nFRAKTIONSERKLÄRUNG VON MATTHIAS FRICK (AL): \n"Wir haben ja einiges zu lesen bekommen im Vorfeld der Stadtschulratswahlen. \nEngagierte Voten für verschiedene Kandidaten und vor allem sehr viel Blödsinn. Wenn \nall der Unsinn von irgendwelchen intrinsisch informierten Stammtischen her tönte, \nmüssten wir dem nicht allzu viel Gewicht beimessen. Wenn nun aber der Absender \neines Leserbriefs quasi direkt an der Informationsquelle ist, ja sogar selbst in diesem \nRat sitzt und trotzdem Dinge erzählt, die falsch sind oder gar echt gelogen, dann ist es \nZeit für eine Fraktionserklärung. \n \nEs ist in mindestens einem Leserbrief die Behauptung aufgetaucht, die Schulen litten \nunter einem zerstrittenen Stadtschulrat. Von dem habe ich aus den Kreisen, die es \nwissen müssten, bis jetzt also noch gar nie etwas gehört. Die Schulen leiden darunter, \ndass Schulleitungen fehlen, ja. Aber unter einem angeblich zerstrittenen Stadtschul-\nrat? Ich habe auch noch nie gehört, dass der Stadtschulrat sich nicht um seine \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 8 \n\n \n \noperativen Aufgaben kümmere, weil er Themen ausserhalb seines Zuständigkeits-\nbereichs behandle. Der Stadtschulrat kann nicht alle Aufgaben erfüllen, weil ein \nLaiengremium mit diesem Pensum schlicht und einfach nicht alle ihm übertragenen \nAufgaben erfüllen kann. Oder kannst du, Christian Ulmer (SP), etwa die Behauptungen \ndes Leserbriefschreibers bestätigen? \n \nVielleicht ist eine Person mit seiner Position im Stadtschulrat nicht mehrheitsfähig und \ndarum unzufrieden. Das kann sein. Und erzählt darum solch hanebüchenen Unsinn \nherum. Das wiederum darf nicht sein. Das müsste dann wohl auch die gleiche Person \nsein, die über Projektitis, jammert. Kannst du mir ein Beispiel dafür geben, Mariano \nFioretti (SVP) für die Projektitis im Stadtschulrat? Wenn mich nicht alles täuscht, hat \nhier irgendjemand seinem Frust freien Lauf gelassen und in ziemlich unreflektierter \nForm herumgejammert. Daraus wiederum haben dann andere in Kombination mit \nihren eigenen Gedanken billige Hetze gemacht. \n \nGanz ehrlich: Uns von der AL-Fraktion widert das an. Das ist keine Politik. Das ist \nVerleumdung. Oder wie würdest du es nennen, Markus Leu (SVP), wenn du uns von \nder AL in deinem Leserbrief unterstellst, wir träten für die Verstaatlichung der \nImmobilienbranche ein? Ist unser Engagement für gemeinnützige Wohnungen \nund/oder eine stärkere Rolle der Stadt in der Immobilienpolitik gleichwertig mit der \nForderung nach einer Verstaatlichung eines ganzen Wirtschaftszweigs? Diese \nBehauptung ist mehr als eine Verkürzung. Es ist auch nicht mehr eine legitime \nZuspitzung im Rahmen eines Abstimmungskampfes. Es ist schlicht und einfach eine \nLüge. Ein kläglicher und schmutziger Versuch uns von der Alternativen Liste in einen \nZusammenhang zu bringen mit irgendwelchen menschenverachtenden und \ndiktatorischen Regimes der Vergangenheit. Dagegen wehren wir uns und werden wir \nuns immer wehren. \n \nWir sind gegen die Verstaatlichung der Immobilienbranche. Aber wir sind für eine \nstarke Rolle der öffentlichen Hand und der gemeinnützigen Wohnbauträger. \nMarktfetischismus bringt uns nämlich gerade im Immobiliensektor nicht weiter. Das \naber hat rein gar nichts mit Verstaatlichung zu tun. Wenn für Sie das alles das Gleiche \nist, bitte. Aber hören Sie damit auf, uns öffentlich etwas zu unterstellen, was nicht \nzutrifft." \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Gemäss Art. 35a Abs. 3 hat ein Mitglied des Grossen Stadtrats oder des Stadtrats, \ndas persönlich angegriffen worden ist, das Recht auf eine knappe Erwiderung. Ich \nfrage die angesprochenen Personen, ob jemand dazu etwas erwidern möchte? Das \nscheint nicht der Fall zu sein. Somit fahren wir weiter mit der Traktandenliste." \n \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 9 \n\n \n \nTraktandum 1 Motion Christian Ulmer (SP) vom 17. September 2019: \n\nGrosser Stadtrat zurück zu alter Stärke: 50 statt 36 \nMitglieder \n\n \nChristian Ulmer (SP) Begründung \n"Zu Matthias Frick (AL) sage ich jetzt nichts, denn ich stehe hier in meiner Funktion als \nParlamentarier und nicht als Präsident des Stadtschulrats. Es geht um eine Motion, \ndie mir sehr am Herzen liegt und ich hoffe, dass es trotz der einen oder anderen \nvorgefertigten Meinung noch zu einem Umsturz kommen könnte. So meine Hoffnung. \n  \nWenn ich so in den Saal blicke, sehe ich unschöne Lücken in den Sitzreihen. Auf den \nfreigebliebenen Stühlen könnten heute Menschen sitzen, die etwas beizutragen hätten \nzum Wohl unserer Stadt und der Gesellschaft. Leider sind diese Menschen heute nicht \nda, weil sie im September 2006 in einem Moment politischer Umnachtung von einer \nhauchdünnen Mehrheit einfach wegrationalisiert wurden. \n \nUnser Milizsystem ist in Gefahr. Die äusserst wertvolle Errungenschaft, dass jede und \njeder in unserer Gesellschaft politisch mitreden und mitgestalten darf, unabhängig vom \nfinanziellen Status oder Bildungsrucksack, steht auf der Kippe. Und warum ist das so? \nUnter anderem darum, weil Parlamente ohne Not verkleinert und demokratisch \nmotivierte Menschen ausgeschlossen werden. Gerade in Zeiten des überbordenden \nWohlstands, wo sich viele nur noch um sich und das eigene Wohlergehen kümmern, \nmuss doch die Partizipation am Gemeinwohl gerade von der Politik immer wieder \ngefordert und gefördert werden. Die Lücken in diesem Saal manifestieren aber genau \ndas Gegenteil. \n \nLeider sind Ehrenämter in der heutigen Gesellschaft oft mehr Last denn Lust. Die \nhypervitale Arbeitswelt verlangt uns immer mehr ab und die knappe Zeit, neben der \nErwerbsarbeit, wird nicht selten durch die Verlockungen der Freizeitindustrie \naufgefressen. Für gemeinnütziges Engagement in Vereinen oder politischen Parteien \nfehlt dem modernen Menschen nur zu oft die Musse. \n \nVor bald 14 Jahren hat sich aus mir unerfindlichen Gründen die Meinung durchgesetzt, \nein Parlament sei zu verkleinern, damit es effizienter und kostengünstiger werde. So \nwurden in Schaffhausen der Kantonsrat mit Volksstimme von 80 auf 60 und im Zuge \ndessen in der Stadt Schaffhausen der Grosse Stadtrat von 50 auf 36 Nasen \nzurückgestutzt. Und dies in einem Kanton notabene, dessen Gemeindeparlamente \nschweizweit bereits zu den zweitkleinsten gehören. \n \nNun ist das Argument der Kosten für mich in diesem Zusammenhang sowieso \nvollkommen irrelevant. Dieses Parlament kostet uns gerade mal 1.5 Promille der \njährlichen Gesamtausgaben der Stadtverwaltung. 370’000 Franken sind das. Ein \nkleiner Preis finde ich, der uns die direkte demokratische Mitwirkung mehr als Wert \nsein sollte. Was wäre denn die Alternative? Ein Berufsparlament, welches ein \nVielfaches mehr kostet und die Möglichkeit der Bevölkerung zur politischen \nPartizipation stark einschränken würde? \n \nNatürlich müssen Parlamente auch effizient arbeiten. Aber Effizienz darf niemals zum \nSelbstzweck werden. Es muss gewährleistet sein, dass sich jede und jeder in diesem \nRat frei äussern kann, auch wenn ein Statement vielleicht mal etwas länger dauert. \nDie Erfahrung mit verkleinerten Parlamenten hat übrigens aufgezeigt, dass diese \nkeineswegs effizienter geworden sind. Es gab auch nicht weniger Rücktritte während \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 10 \n\n \n \neiner Legislatur und die Anzahl der Vorstösse ging auch nicht zurück. \n \nWas also spricht denn nun für kleinere Parlamente? Nichts würde ich sagen, oder \nhöchstens, dass es im Sommer in diesem altehrwürdigen Saal nicht noch heisser und \nder Dichtestress hier drin nicht zu gross wird. Im Gegenteil gibt es stichhaltige Gründe \ndie dafür sprechen, das verkleinerte Parlament wieder zu alter Grösse zurückzuführen. \n \nSo profitieren zum Beispiel kleinere Parteien tendenziell von einer Vergrösserung, weil \nverhältnismässig weniger Wählerstimmen notwendig sind um einen Sitz zu erringen. \nGerade in Zeiten, wo sich viele Menschen von den grossen Volksparteien abwenden \nund kleineren Bewegungen anschliessen, kann die Chance auf Mitwirkung für diese \nGruppierungen motivierend und sinnstiftend wirken. \n \nDie nationalen Wahlen im vergangenen Herbst zeigten zudem auf, dass es allen \nUnkenrufen zum Trotz, mehr als genug interessierte Kandidatinnen und Kandidaten \ngab, welche bereit waren, sich für ein politisches Amt herzugeben. In Schaffhausen \nbeteiligten sich nicht weniger als 29 Personen an den Nationalrats- und 4 Personen \nan den Ständeratswahlen. \n \nEin wichtiger Vorteil grösserer Parlamente ist die Zunahme an Meinungen, \npersönlichen Erfahrungen und Expertisen. Auch die anspruchsvolle Arbeit in den \nKommissionen wäre so auf mehr Schultern verteilt und würde wahrscheinlich die \nQualität der dort geleisteten Arbeit sogar erhöhen. \n \nWeiter zeigen internationale Vergleiche klar, dass in grösseren Parlamenten die \nRepräsentation von Frauen deutlich höher ist. Das heisst also, mit einer Vergrösserung \nwürden wir tendenziell auch den Frauenanteil in diesem Rat erhöhen. Ein höchst \nwillkommener Nebeneffekt, würde ich meinen. \n \nAm wichtigsten erscheint mir aber, dass in unserem auf Konsens ausgerichteten \npolitischen System die Mitsprache auf möglichst viele Schultern verteilt werden sollte. \nWie man auf die Idee kommen kann, dass weniger Meinungen zu einem \ndemokratischeren Urteil führen sollen, ist mir schleierhaft. Würde dies zutreffen, \nmüsste das Parlament immer weiter verkleinert werden. Und am Ende duellierten sich \nhier nur noch Mariano Fioretti (SVP) und Urs Tanner (SP) verbal am Rednerpult. \n \nDie Belastung der einzelnen Parlamentsmitglieder ist in den letzten Jahren immer \ngrösser geworden. Die Geschäfte sind nicht weniger komplex als früher und verlangen \neine seriöse Vorbereitung. Dies gilt im gleichen Masse für die Kommissionsarbeit. \nTendenziell sitzen hier aber immer die gleichen Leute und schlagen sich die \nvorgefassten Meinungen um die Ohren. Mehr Meinungsvielfalt täte dringend Not. \n \nMein Fazit lautet: Die Partizipation in unserem bewährten Milizsystem muss wieder \nattraktiver werden. Wenn mehr Leute mitdenken und mitgestalten, kann dies der \ndemokratischen Meinungsfindung nur dienlich sein. Schlagworte, wie Effizienz und \nKosten, sind in einem Milizparlament fehl am Platz. Stadtpräsident Peter Neukomm \nsagte in der damaligen Verkleinerungsdebatte in diesem Saal: “Die Qualität einer \nDemokratie misst sich nicht an ihren Kosten.” Und ich sage: Wo er recht hat, hat er \nrecht. \n \nAuch im Kantonsrat sind jüngst Stimmen laut geworden, welche eine Vergrösserung \ndes Parlamentes beziehungsweise die Attraktivierung der Parlamentsarbeit fordern. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 11 \n\n \n \nHier und heute haben wir die grosse Chance, das Milizsystem nachhaltig zu stärken \nund das Signal auszusenden, dass die Gesellschaft sich wieder aktiver an den \npolitischen Diskussionen beteiligen soll und kann. \n \nKehren wir zurück zu alter Stärke, kehren wir zurück zu 50 Mitgliedern im \nStadtparlament. \n \nJetzt überlasse ich aber Ihnen das Mikrofon und freue mich auf eine möglichst \nausführliche und nicht von Effizienz getriebene Diskussion. Vielen Dank." \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \n"Grossstadtrat Christian Ulmer (SP) beantragt mit seiner Motion vom 17. September \n2019 die Voraussetzungen zu schaffen, dass Art. 23 der Stadtverfassung angepasst \nwerden kann. Neu soll dieser folgendermassen lauten: "Der Grosse Stadtrat besteht \naus 50 Mitgliedern". \n \nDie alte Stadtverfassung vom 4. August 1918 sah in Art. 14 Abs. 1 vor, dass der \nGrosse Stadtrat aus 50 Mitgliedern besteht. 2004 wurde die Volksinitiative “35 statt 50 \nGrossstadträte” mit 662 gültigen Unterschriften eingereicht, welche verlangte, die \nAnzahl Mitglieder des Grossen Stadtrats auf 35 zu senken. \n \nIn seiner Vorlage erklärte der Stadtrat eine Prüfung der Verkleinerung des Grossen \nStadtrats zwar als sinnvoll, er erachtete eine Reduktion auf 35 Mitglieder aber als zu \nweitgehend. Der Stadtrat befürchtete eine Beeinträchtigung der Repräsentativität und \neine Verschlechterung der Chancen kleinerer Parteien im Grossen Stadtrat mitwirken \nzu können. Er merkte zudem an, dass mit der Einführung der “Wirkungsorientierten \nVerwaltungsführung” die Bildung ständiger Fachkommissionen aktuell werden könne. \nDer Spielraum einer möglichen Parlamentsreform sollte nicht durch eine zu \nweitgehende Verkleinerung des Parlaments behindert werden. Aus diesen Gründen \nbeantragte der Stadtrat dem Grossen Stadtrat die Ausarbeitung eines \nGegenvorschlags, wies aber gleichzeitig darauf hin, dass Fragen der Grösse und \nOrganisation die Autonomie des Parlaments beträfen, weshalb die Ausarbeitung eines \nGegenvorschlags durch eine Parlamentskommission erfolgen sollte. (Vorlage des \nStadtrats vom 31. Mai 2005, Initiative “35 statt 50 Grossstadträte”, Überweisung und \nStellungnahme des Stadtrats, S. 2 f.). \n \nDer Grosse Stadtrat folgte dem Stadtrat indes nicht, sondern empfahl den \nStimmberechtigten mit 36 zu 5 Stimmen, die Initiative ohne Gegenvorschlag \nabzulehnen. In der Folge schloss sich auch der Stadtrat der ablehnenden Haltung des \nParlaments an. \n \nDas Initiativkomitee führte in seiner Stellungnahme an, dass kleinere Gremien \nschneller arbeiten würden, weshalb nach einer Verkleinerung Geschäfte im Grossen \nStadtrat zügiger behandelt werden könnten. Andere Städte würden beweisen, dass \nauch kleinere Parlamente anstehende Verwaltungsreformen ohne Mehrbelastung und \nQualitätsverlust bewältigen könnten. Zudem würden unnötige persönliche Vorstösse \nerst gar nicht eingereicht, womit indirekt Kosten gespart werden könnten. Die \nVerkleinerung auf 35 Mitglieder sei zudem moderat, weshalb auch kleinere Parteien \nnach wie vor die Möglichkeit hätten, im Rat vertreten zu sein. Soweit die Begründung \ndes Komitees. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 12 \n\n \n \nGrosser Stadtrat und Stadtrat brachten dagegen im Abstimmungskampf vor, eine \nrepräsentative Vertretung der verschiedenen Bevölkerungsgruppen sei nach der \nVerkleinerung nicht mehr möglich, die Wahlchancen kleinerer Parteien würden sich \nverschlechtern, die Belastung der einzelnen Grossstadtratsmitglieder würde \nzunehmen, die Grösse von 50 Mitgliedern sei im schweizerischen Vergleich \nangemessen und die Reduktion würde eine bevorstehende Parlamentsreform unnötig \neinschränken (Abstimmungsmagazin zur Volksabstimmung vom 24. September 2006, \nS. 3 ff.). Am 24. September 2006 haben die Stimmberechtigten der Initiative mit \n6’263 Ja- zu 6’098 Nein-Stimmen ganz knapp zugestimmt. \n \nIm Rahmen der Volksabstimmung über den Zusammenschluss von Schaffhausen und \nHemmental vom 27. April 2008 wurde die Anzahl Grossstadtratsmitglieder auf die \nheute gültige Anzahl 36 erhöht. Soweit zur Vorgeschichte. \n \nWas ist nun die heutige Haltung des Stadtrats? \n \nBei der Frage der Anzahl Grossstadträtinnen und Grossstadträte handelt es sich nach \nAnsicht des Stadtrats um eine Frage der Parlamentsorganisation. Im Hinblick auf die \nGewaltenteilung auferlegt sich der Stadtrat daher bei dieser Frage einer gewissen \nZurückhaltung. Er unterbreitet daher keinen Antrag zur Frage der Erheblicherklärung \nder Motion, sondern beantragt für den Fall der Erheblicherklärung die Zuweisung an \neine Kommission und nicht an den Stadtrat. \n \nDie Pro- beziehungsweise Contra-Argumente haben sich aus Sicht des Stadtrats seit \n2006 nicht wesentlich verändert. Wie sich herausgestellt hat, war insbesondere \nzutreffend, dass die Arbeitsbelastung der einzelnen Ratsmitglieder durch eine \nVerkleinerung des Rats zunehmen würde. Dies ist letztendlich nicht nur für die \nbetroffenen Parlamentsmitglieder zum Teil ein Problem, sondern auch für die Parteien, \nwelche geeignete Kandidatinnen und Kandidaten finden müssen und führt auch immer \nwieder bei Terminfindungen zu Verzögerungen. Eine Reduktion der Anzahl Vorstösse, \nwie sie vom Initiativkomitee erwartet worden war, ist nicht eingetreten. Die \nVerkleinerung des Grossen Stadtrats hat weder zu einer Effizienzsteigerung bei der \nParlamentsarbeit noch zu einer Beschleunigung der Abläufe geführt. \n \nDie Verkleinerung des Grossen Stadtrats hatte auch nicht die erhofften finanziellen \nEinsparungen zur Folge. So sind die Sitzungsgelder trotz Verkleinerung von 76’640 \nFranken im Jahr 2007 auf 81’600 Franken im Jahr 2008 angestiegen. Ab 2009 führte \ndie Einführung der Fraktionsentschädigungen ohnehin zu einem Anstieg der \nSitzungsgelder. Diese Zahlen sind jedoch mit Vorsicht zu geniessen. Ihre Höhe hängt \nnicht nur von der Anzahl Mitglieder ab, sondern auch von der Anzahl Sitzungen, \nwelche in Jahren mit vielen beziehungsweise aufwendigen Geschäften höher ist. \nInsgesamt kann festgehalten werden, dass die Verkleinerung des Rats zu keinen \nEinsparungen geführt hat. \n \nBezüglich der Anzahl Einwohnerinnen und Einwohner pro Parlamentsmitglied befindet \nsich Schaffhausen mit 36 im Vergleich zu Städten ähnlicher Grösse im hinteren \nMittelfeld, was sich auch mit einer Vergrösserung auf 50 Mitglieder nicht wesentlich \nverändern würde. \n \nZu beachten ist auch, dass die Frage der Parlamentsgrösse nicht losgelöst von \nanderen Fragestellungen beurteilt werden kann. So ist etwa zu klären, ob eine \nVergrösserung des Rats zu zusätzlichen ständigen Kommissionen oder aber zu \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 13 \n\n \n \ninsgesamt grösseren Kommissionen oder einem grösseren Büro führen könnte. \n \nOb die Stimmberechtigten vom nicht unberechtigten Anliegen des Motionärs \nüberzeugt werden könnten, ist fraglich. Da bräuchte es wohl schon eine grosse \nGeschlossenheit der Parteien. \n \nUnabhängig vom konkreten Anliegen des Motionärs würde der Stadtrat eine \nEffizienzsteigerung im Parlamentsbetrieb begrüssen. Verbesserungspotenzial sieht er \nbei der Behandlung von persönlichen Vorstössen, die im Vergleich zu Vorlagen einen \nsehr breiten Raum einnehmen. Dieser Satz stammt noch vor der Zeit der jetzigen \nRatspräsidentin. Seit der letzten Sitzung müsste man dies allenfalls etwas revidieren. \nWir waren unglaublich schnell und wenn das der neue Standard wäre, dann müsste \nich diesen Satz jetzt streichen. Lassen wir uns überraschen, ob dies so weitergeht. \nAuch bei den Vorberatungen der parlamentarischen Geschäfte in den Kommissionen \nbesteht Potenzial. Detailberatungen gehören in die Kommissionen und nicht ins \nPlenum. Zudem wäre auch eine höhere Verlässlichkeit von in Kommissionen gefällten \nEntscheiden im politischen Prozess von Vorteil. Das ist die Einschätzung des \nStadtrats. \n \nMeine persönliche Meinung zur Motion kennen Sie. Zusammen mit Daniel Preisig \nführte ich 2008 den Abstimmungskampf gegen die Verkleinerung des Rats. Meine \nMeinung hat sich seither nicht verändert, vor allem, wenn man das Ergebnis der \nVerkleinerung analysiert. Trotzdem hält sich der Stadtrat zurück und überlässt es dem \nGrossen Stadtrat zu entscheiden, wie viele Mitglieder für einen effizienten Ratsbetrieb \nnotwendig sind und wie dieser organisiert sein soll. \n \nDer Stadtrat stellt daher lediglich den Antrag, die Motion im Falle der Erheblich-\nerklärung an eine Kommission zu überweisen." \n \n \nAngela Penkov (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Am 24. September 2006 hat sich die Stimmbevölkerung Schaffhausen für ein \nkleineres Parlament ausgesprochen. Dies, weil sie sich mehr Effizienz und weniger \nKosten wünschte. Nun, die Rechnung ist nicht wirklich aufgegangen. Wir haben es \nbereits von Vorredner und Motionär Christian Ulmer (SP) und vom Stadtpräsidenten \nPeter Neukomm gehört. \n \nDie AL war immer gegen eine Verkleinerung des Parlaments und so stellt sich für uns \nhier grundsätzlich nicht die Frage, ob wir eine Vergrösserung des Parlaments auf 50 \nSitze unterstützen wollen oder nicht – es wäre einfach logische Konsequenz. Die \nFrage ist für uns eher, wer nimmt schlussendlich auf diesen 50 Sitzen Platz. \n \nHier ist der Zeitpunkt für ein kleines Gedankenexperiment. Stellen Sie sich mal vor, in \ndiesem Raum würden nun 50 Menschen sitzen. Schliessen Sie dafür Ihre Augen um \nsich das besser vorstellen zu können. Es wird enger, allenfalls wärmer, vielleicht etwas \nlauter. Nicht ganz so schlimm wie im Kantonsrat, aber so in diese Richtung. Was sehen \nSie? Sie müssen sich nicht laut äussern. \n \nWenn Sie keine Vorstellung haben, gebe ich Ihnen gerne mein Bild vor. Ich sehe vor \nmir, beziehungsweise um mich herum 25 Männer und 24 Frauen, mit mir 25. Ich sehe \nmindestens 12 Menschen anderer Nationalität. Ich sehe mindestens 2 Menschen \nzwischen 16 und 18 Jahren. Ich sehe mehr U40 und etwas weiniger Ü60. Ich sehe \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 14 \n\n \n \nsozusagen einen Spiegel unserer Gesellschaft in diesem Raum. So wie es sein \nmüsste, wenn wir davon ausgehen, dass ein Parlament aus Volksvertreterinnen und \nVolksvertretern besteht. Ein utopisches Bild? Warten wir mal ein weiteres halbes \nJahrhundert ab und wir wären schon wieder bei der Realität - denken Sie an das \nFrauenstimmrecht. Es hat auch dort viele Anläufe gebraucht. \n \nUnd jetzt sage ich Ihnen noch, wie ich mich mit meinem Bild fühle. Ich fühle mich \ngrossartig. Viel besser, als wenn ich jetzt in diesem Raum stehe. Dies hat damit zu \ntun, dass ich zu einer untervertretenen Gruppierung gehöre – und ich meine damit \nnicht die AL. \n \nUnd ich sage Ihnen, welches Bild ich nicht sehe beziehungsweise lieber verdrängen \nwill. Ich sehe keine doppelten oder dreifachen Ausgaben vom gleichen Typ \nParlamentarier, die wir hier schon zu Hauf haben. Gerne dürfen Sie in Ihrem \nGedankenexperiment überlegen, von welchen Menschen Sie in diesem Raum keine \nweiteren Ausgaben wollen. Sie müssen sich nicht laut äussern. Ich sehe keine \nunnötigen Hahnenkämpfe, Mariano Fioretti (SVP) und Urs Tanner (SP) Duelle und \nsomit keine Übervertretung älterer Männer und Untervertretung junger Frauen. \n \nUnd hier komme ich gerne zum Punkt. Erklären wir die Motion von Christian Ulmer \n(SP) für erheblich, dann fassen wir alle einen Auftrag. Einen Demokratisierungs-\nAuftrag quasi. Es reicht nicht, wenn wir ein Parlament vergrössern ohne uns weitere \nGedanken zu machen, wie Menschen mobilisiert werden können und eine Stimme \nerhalten, beziehungsweise mehr Gewicht durch mehr Stimmen erhalten. \n \nNur wenige Parteien haben sich das seit Jahren auf die Fahne geschrieben und die \nAL gehört sicher dazu. Andere Parteien, und da schaue ich auch gerne kritisch zur SP, \ndürften sich noch mehr für eine ausgewogenere Zusammensetzung in ihrer eigenen \nPartei einsetzen und gerne mit uns an vorderster Front für mehr Demokratie kämpfen. \n \nWieder andere Parteien, die jetzt schon beim Zuhören abgehängt haben, sind der \nbeste Beweis dafür, dass sie sich das Wort “Demokratie” noch nicht verinnerlicht \nhaben. \n \nIch komme zum Schluss. Unser Parlament entspricht nicht der Welt da draussen. Und \ndas sollten wir ändern. Wir haben ja Wahljahr, also besetzen wir die Listen richtig. \n \n\n Setzen wir auf Zebralisten, oder noch besser setzen wir auf Okapilisten. \n\n Mobilisieren und fördern wir Frauen. \n\n Setzen wir uns für mehr Mitbestimmung ein. \n\n Kämpfen wir einmal mehr für das Ausländerstimmrecht. \n\n Setzen wir uns für das Stimmrechtsalter 16 ein. \n\n Stärken wir junge Menschen. \n \nUnd wenn hier mindestens die Hälfte aller Anwesenden diese Ziele kommitten würde, \ndann können wir gerne die Motion von Christian Ulmer (SP) erheblich erklären und \nwieder zu fünfzigst in diesem Raum sitzen und enger zusammenrücken. Danke fürs \nZuhören." \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 15 \n\n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Gerne gebe ich Ihnen die Position der glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion bekannt. Wir \nhaben dies diskutiert und einzelne Punkte im Ratsbetrieb passen nicht allen von uns \nund wurden kritisiert. Es gibt Parlamentarier, die sitzen in wichtigen ständigen \nKommissionen, tagen Tag und Nacht und andere eben nicht. Diese fühlen sich als \nZweitklassparlamentarier und -parlamentarierinnen. Ein bis drei Spezialkommissions-\nsitzungen pro Jahr, da übertut man sich wahrlich nicht. Das wäre aber vor allem Sache \nder Parteien und der Fraktionen, dies besser zu lösen. Also, Hinterbänkler nach vorne \nund Grossmäuler in die zweite Reihe. \n \nOb die Parlamentsarbeit komplexer oder aufwändiger geworden ist, wage ich zu \nbezweifeln. Ich war vor 32 Jahren als 30-jähriger das jüngste Mitglied im Grossen \nStadtrat. Ich kann hier schon Vergleiche ziehen zu früher und heute. Möglicherweise \nsind wir im Laufe der Evolution einfach dümmer geworden. \n \nWir sehen eher Probleme, dass die Parteien Mühe haben, genügend politisch \ninteressierte Personen zu finden. Das wird sicher noch schwieriger bei 50 statt 36 \nMitgliedern. Wer es leider nicht in den erlauchten Kreis der 36 gewählten \nGrossstadträtinnen oder Grossstadträte schafft, kann sich aber durchaus auch \nausserhalb unseres Rates für die Allgemeinheit und das Wohl der Stadt engagieren.  \n \nAngela Penkov (AL) hat mich animiert zur Aussage, dass mir sympathischer wäre, \nstatt den Grossen Stadtrat von 36 auf 50 Mitglieder aufzustocken, wenn man das \nStimm- und Wahlrechtsalter von 18 Jahre auf 16 Jahre senkt. So könnte man den \nRatsbetrieb sicher etwas beleben. Ein anderes Thema wäre, dass das Stimm- und \nWahlrecht für Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt gilt, unabhängig von der Farbe \ndes Passes. \n \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion unterstützt die Motion 50 statt 36 Grossstadträte \nmehrheitlich nicht. Wir vermuten, dass eine entsprechende Anpassung der \nStadtverfassung vom Volk nicht goutiert wird. Das können wir aber ausprobieren." \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Gerne trage ich Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion zur Motion \nvon Christian Ulmer (SP) vor. \n \nGleich vorweg – die Sympathie in unserer Fraktion zum Anliegen von Christian Ulmer \n(SP) hält sich in Grenzen. Unserer Auffassung nach handelt es sich hier um viel Lärm \num nichts. \n \nDas Volk hat 2006 Ja gesagt zur Verkleinerung der beiden grössten Parlamente, dem \nKantonsrat sowie dem Grossen Stadtrat. Dies nun nach gerade einmal 10 Jahren \nwieder rückgängig zu machen, steht für uns etwas quer in der Landschaft. Zudem \nbezweifeln wir stark, dass die Vergrösserung des Rats vor dem Volk mehrheitsfähig \nwäre. Wir von der SVP respektieren den Volkswillen. \n \nDie von Christian Ulmer (SP) ins Feld geführten Argumente sprechen aus unserer \nSicht eben genau dafür, die aktuelle Grösse unseres Parlaments beizubehalten. Ein \ngrösseres Parlament führt nicht dazu, dass sich plötzlich mehr Personen politisch \nengagieren möchten. Da steckt wohl etwas Wunschdenken dahinter. Es gibt immer \nwelche, die gewillt sind, mehr zu machen als andere. Und es wird auch immer \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 16 \n\n \n \nHinterbänkler geben, egal ob das Parlament nun 36 oder 50 Mitglieder umfasst. Hier \nsind die Parteien bereits bei der Selektion potenzieller Kandidaten gefragt, um \nmotivierte und willige Personen zu finden, welche sich dann auch im Ratsbetrieb nach \neiner Wahl entsprechend engagieren, auch wenn dies mit der vor kurzem \nangenommenen Transparenzinitiative zusätzlich erschwert werden dürfte. \n \nDass sich immer weniger Personen für ein politisches Amt interessieren, war ja \nmitunter 2006 ein Grund dafür, dass man die Parlamente in der Stadt und im Kanton \nverkleinert hat. Auch aus dieser Sicht spricht momentan nichts dafür, den Grossen \nStadtrat wieder zu vergrössern. \n \nWünschenswert hingegen wäre, dass wir Vorstösse hier im Rat rascher und effizienter \nbehandeln könnten. Dies würde aus unserer Sicht wesentlich mehr dazu beitragen, \ndie Ratsarbeit attraktiver zu gestalten und wohl auch dazu führen, dass sich der oder \ndie eine mehr für eine politische Karriere motivieren lassen würde. \n \nUnsere Fraktion wird sich hierzu Gedanken machen und Anregungen in diese \nRichtung in geeigneter Form in den Rat einbringen. Die Motion von Christian Ulmer \n(SP) lehnen wir einstimmig ab. \n \nVielen Dank für die Aufmerksamkeit." \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Mit der Motion "Grosser Stadtrat zurück zur alten Stärke: 50 statt 36 Mitglieder" gehe \nich davon aus, dass der Motionär und die Mitunterzeichner nicht davon ausgehen, \ndass wir ein schwacher Grosser Stadtrat sind, sondern sich der Motionär auf die \nAnzahl Mitglieder fokussiert. Als ehemaliger Co-Präsident des Initiativkomitees "35 \nstatt 50 Grossstadträte" überrascht es Sie sicher nicht sonderlich, dass ich, wie auch \nmeine Fraktionskollegin und -kollegen, einstimmig und geschlossen für eine Nicht-\nÜberweisung der Motion eintreten. \n \nEbenfalls als ehemaliger Co-Präsident des Initiativkomitees verzichte ich darauf, alle \n35 guten Gründe dieser damaligen Initiative herunterzulesen. Ich bin durchaus auch \nselbstkritisch, denn einige Gründe, die wir damals angeführt haben, haben sich sowohl \nhüben wie drüben nicht bestätigt oder sind nicht eingetreten. Das Kostenargument \nwurde tatsächlich nicht erfüllt. Die älteren Herren hier im Rat mögen sich an die \nSchlacht an der zweiten Ratssitzung 2008 erinnern, als es um die Fraktions-\nentschädigungen, Erhöhung der Sitzungsgelder, Fachkommissionen mit Grund-\nentschädigung ging, um diese einzuführen. Wir haben das damals als Retourkutsche \nempfunden, es aber so akzeptiert, weil die Mehrheit darüber abgestimmt hat und der \nMeinung war, dass die Sitzungsgelder massiv erhöht werden müssen. Ich habe \ndamals auch den Vorwurf bekommen, dass wir mit zu wenig Herzblut gekämpft haben, \ndenn schlussendlich hätten wir auch davon profitiert. \n \nWas ganz sicher nicht eingetreten ist, dass der Rat günstiger geworden ist. Wenn ich \nan eine Vergrösserung des Rats denke, dann können wir auch davon ausgehen, dass \ner dann ganz sicher teurer wird als heute. Das Kostenargument ist von Christian Ulmer \n(SP) eher als nicht zu berücksichtigen ins Feld geführt worden. Damals haben wir \ndamit geworben, effizienter, attraktiver und schlagkräftiger zu werden. Erstaunlicher-\nweise sind es immer die gleichen Personen, ob in einem verkleinerten oder in einem \nvergrösserten Parlament, die sich engagieren. Hier vorne am Rednerpult aber auch \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 17 \n\n \n \naufgrund der Erfahrungen mit Kommissionsarbeiten. Es gibt Zugpferde, männliche und \nweibliche, die Wortführerinnen und Wortführer sind. Ich glaube nicht, dass das ein \nArgument ist, dass dies mit einem grösseren Rat etwas ändern wird. Die Zeit ist \nschlussendlich beschränkt. \n \nWas von den Gegnern unserer Initiative ins Feld geführt wurde, sei der \nDemokratieverlust. Wir waren die einzige Partei. Gemeinsam aufgetreten sind der \nheutige Stadtrat Daniel Preisig und der heutige Stadtpräsident Peter Neukomm. Die \neinen sagen, wenn zwei, die sich eigentlich grundsätzlich bekämpfen in Vorlagen \n(damals, heute unterstehen sie dem Kollegialitätsprinzip) zusammenspannen, dann \nmuss es eine gute Sache sein. Man kann aber auch sagen, wenn zwei sich \nzusammentun, die eigentlich mit ihren Meinungen normalerweise 180 Grad \nauseinanderliegen, dann muss man besonders vorsichtig sein. Spass beiseite. Der \nDemokratieverlust wurde selbst in unserer Partei ins Feld geführt, insbesondere, weil \nkleinere Gruppierungen wie die AL, die JFSH und die JSVP, darunter leiden würden. \nIch glaube die AL hat das Gegenteil bewiesen. Trotz verkleinertem Rat hatte diese \nPartei nie eine so grosse Vertretung im Grossen Stadtrat, wie dies aktuell der Fall ist. \nDas ist ein lebender Beweis dafür, dass es nicht um die Grösse geht, sondern es geht \num das Engagement jedes einzelnen oder jeder einzelnen Person, die sich für so ein \nAmt interessiert. \n \nWenn man nun glaubt, mit einer Vergrösserung würde sich das Wunschbild von \nKollegin Angela Penkov (AL) bewahrheiten, wage ich dies zu bezweifeln. Denn es \nwerden genau jene Personen gewählt werden, die sich entweder aufgrund von \ngesellschaftlichen, politischen Strömungen engagiert haben und wahrgenommen \nwerden. Und diese haben schlussendlich die Ehre, wie auch die Bürde, die \nBevölkerung möglichst gut zu vertreten. \n \nWenn wir schon dabei sind, und jetzt komme ich zum Votum von Angela Penkov (AL). \nIhr seid jene Partei, die es in der Hand hätte, nach einem Rücktritt wieder eine Frau \nins Parlament zu bringen, aber ihr seid schlussendlich alle nicht angetreten. Stellen \nwir uns vor, wenn wir jetzt ein vergrössertes Parlament hätten und die Wahlliste wäre \nnoch länger, dann wären noch mehr Kandidaten ausgefallen bis schlussendlich ein \npassender Kandidat gekommen wäre. \n \nWir glauben nicht, dass das Mittel Vergrösserung des Grossen Stadtrats ein besseres \nBild abgeben würde von der Vertretung der einzelnen Gruppierungen. Wenn wir das \nzu Ende denken, dann müssten wir vielleicht anstatt einer Ratssitzung entweder eine \nLandsgemeinde durchführen oder allenfalls eine Gemeindeversammlung, wie es in \nanderen grösseren Gemeinden durchaus noch der Fall ist. Mit dieser Motion glaube \nich, wird das Ziel nicht erreicht. Die FDP/JFSH-Fraktion lehnt diese Motion einstimmig \nab." \n \n \nMarco Planas (SP) Votum \n"Ich habe diese Motion mitunterzeichnet, weil ich deren Ursprungsgedanken durchaus \nsinnvoll finde: Mehr Parlamentsmitglieder führen zu mehr Ideen, das heisst die \ndemokratische Mitsprache hier im Saal ist breiter abgestützt. Ausserdem erhalten die \neinzelnen Parlamentarierinnen und Parlamentarier etwas mehr Luft, wenn die \nRatsarbeit auf 50 Personen aufgeteilt wird. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 18 \n\n \n \nDenn – und ich glaube da sind wir uns alle einig – heute ist es eine grosse Heraus-\nforderung, die Parlaments-, Kommissions- und Fraktionsarbeit unter einen Hut zu \nbringen und nebenbei noch einer Vollzeitstelle und vielleicht sogar noch ein paar \nverschiedenen Hobbys nachzugehen. Ich weiss nicht wie Sie das alle managen, aber \nich persönlich habe deshalb mein Lehrerdasein schon seit Längerem auf 80% \nreduziert. Leider können sich aber bekanntlich nicht alle diesen Luxus leisten. Ich \ndenke da etwa an Mütter und Väter, die zuhause ihre Familien zu ernähren haben, \noder auch an andere junge Männer und Frauen, die nicht genug verdienen, um ihr \nPensum senken zu können. Für diejenigen Personen kommt die Parlamentsarbeit \nschon alleine aus den genannten zeitlichen und finanziellen Gründen nicht in Frage. \n \nDie Frage ist nun, wie wir diesen Zustand künftig verbessern. Ich bin nach wie vor der \nMeinung, dass es einer Entlastung gleichkommt, wenn die fixe Menge an Arbeit, die \nauf den Rat zukommt, künftig auf mehrere Parlamentarierinnen und Parlamentarier \nverteilt wird. Mit anderen Worten, wenn der Dividend gleichbleibt und der Divisor \nerhöht wird, sinkt der Quotient und damit die Arbeit, die auf den oder die Einzelne \nzukommt. Da gibt mir hoffentlich auch Mathematiker Rainer Schmidig (EVP) recht. \n \nDoch das ist nur die eine Seite der Medaille. Wie Christian Ulmer (SP) in seinem \nMotionstext richtig erwähnt hat, wird es immer schwieriger, Leute für die politische \nArbeit zu motivieren und zu finden. Das wird natürlich nicht einfacher, wenn wir künftig \n50 statt 36 Freiwillige suchen. Aus diesem Grund gilt es generell – egal ob diese Motion \nheute Abend überwiesen wird oder nicht – die Attraktivität des Ratsbetriebs zu \nsteigern.  \n \nUm dies zu erreichen, kommen mir spontan zwei Möglichkeiten in den Sinn: \n1. Ratsarbeit muss sich lohnen – nicht nur ideell, sondern auch finanziell. Durch eine \n\nAnpassung der Sitzungsgelder nach oben könnten sich künftig nicht mehr nur \nbetuchte Damen und Herren – und deren Kinder – das Politisieren leisten, sondern \neben auch der Student und die junge Mutter.  \n\n2. Bernhard Egli (GLP) hat es auch schon erwähnt, die Hürde für den Eintritt in die \nPolitik muss gesenkt werden. Und dies erreicht man unter anderem dadurch, dass \nman die Jungen möglichst früh packt und ihnen die Möglichkeit zur Partizipation \nnicht wie heute, bis zum 18. Lebensjahr, verwehrt. Wer sich mit 16 Jahren schon \neinbringen will, muss dies tun können, auch in Sachen Abstimmungen, aber diese \nFrage wird ja momentan im Kantonsrat behandelt. Übrigens dank eines \nVorstosses des SP-Mitglieds Stefan Lacher, liebe Angela Penkov (AL). \n\n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nChristoph Schlatter (SP) Votum \n"Erlaubt mir hier an dieser Stelle etwas Nostalgie. Ich gehöre auch noch zu denjenigen, \ndie dem Grossen Stadtrat angehörten, als hier im Saal noch 50 Mitglieder sassen. Ich \nhabe damals aus Angst nicht mehr kandidiert, weil ich befürchtete, dass dann die \nArbeit von vorher 50 Mitgliedern nur noch von 35 Mitglieder erledigt werden müsste. \nDas hat sich zum Teil bestätigt. Erlauben Sie mir noch ein paar Gedanken dazu. \n \nWas hat sich im Wesentlichen verändert? Grundsätzlich hat sich einmal der Zeitpunkt \nverändert, an dem diese Sitzungen beginnen. Das kommt mir schon sehr entgegen, \ndenn früher starteten wir bereits um 17.00 Uhr die Sitzung. Dann haben wir jetzt \nFachkommissionen, die ich persönlich nicht grundsätzlich schlecht finde. Natürlich \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 19 \n\n \n \nkann man nicht überall mitmachen, aber das ist die Konsequenz beziehungsweise die \nFolge von dieser Verkleinerung. \n \nWas ich persönlich bedaure, das kann aber auch ein Zufall sein, ist, dass zu den \nZeiten, als der Rat grösser war, wir ein konsensfähigeres Parlament hatten. Diese \nPolarisierung, wie sie in den letzten Jahren hervorgekommen ist, hatten wir damals \nnicht, weil die Mitte wesentlich breiter war. Die Mitte fungierte damals wirklich als Mitte \nund konnte Brücken schlagen. Heute haben wir eine Mitte, die sich entweder nach \nlinks oder rechts orientiert. Die Aufgabe, die die Mitte früher hatte, hat sie leider \nverloren. \n \nDer Populismus, der heute in Europa geschieht, ist sehr gefährlich. Für die Demokratie \nist es ganz wichtig, dass wir ein breitabgestütztes Parlament haben, indem nicht nur \neine Polarisierung stattfindet, sondern es müssen Konsense gebildet werden, denn die \nKomplexität der Geschäfte und das Leben ist seit der Verkleinerung etwas \nanspruchsvoller geworden. Ich denke nicht, dass wir grundsätzlich "blöder" geworden \nsind, sondern das Umfeld ist komplexer geworden. Es wurde auch schon von Marco \nPlanas (SP) darauf hingewiesen, dass wir heute oftmals in einem beruflichen Kontext \nsind, in dem die Parlamentsarbeit nicht mehr möglich ist. Die frühere Milizarbeit \nentspricht nicht mehr dem, was früher war. Die Sachgeschäfte und die Gesetzgebung \nsind viel komplexer geworden. Der Zeitaufwand ist grösser, um sich mit einer Vorlage \nauseinanderzusetzen, als früher. \n \nIn diesem Zusammenhang möchte ich Sie bitten, dass Sie diese Motion unterstützen, \nauch aus demokratiepolitischen Überlegungen. Besten Dank." \n \n \nIren Eichenberger (Grüne SH) Votum \n"Entgegen der Entscheidung meiner Fraktion werde ich dieser Motion zustimmen, \nnicht nur aus Sympathie für den mutigen Motionär, sondern aus der tiefen \nÜberzeugung, es sei alles sinnvoll, was dieses amputierte Parlament aufhält und uns \nzwingt, die heutige Form zu überdenken. \n \nGleichzeitig mit der Verkleinerung wurde nämlich ein noch viel einschneidenderer \nSchritt in die Geschäftsordnung gesetzt. Die Arbeitsweise und die Kompetenzen \nwurden mit der Schaffung von Fachkommissionen grundlegend verändert. \n \nFazit: Wir haben heute für den 36-köpfigen Grossen Stadtrat drei Fachkommissionen, \nnämlich die Geschäftsprüfungskommission, die Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt und die Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, \nSicherheit, Kultur und Sport. Faktisch aber werden die allermeisten und vor allem die \nwichtigsten und kostspieligsten Geschäfte in der Geschäftsprüfungskommission und \nin der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt bearbeitet. 2019 waren \nes in der Geschäftsprüfungskommission elf Geschäfte und in der Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt deren sieben. Nur drei Vorlagen wurden an \nSpezialkommissionen gewiesen und vier an die Fachkommission für Soziales, \nBildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport, zumeist Berichte, die im Rat im stillen \nVerfahren verabschiedet werden. \n \nMit anderen Worten: 2 x 7 Personen in der Geschäftsprüfungskommission und in der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt bestimmen 2/3 oder mehr der \nGeschäfte, die übrigen 22 Personen treten kaum in Funktion, ausser sie schreiben \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 20 \n\n \n \nfleissig Kleine Anfragen, Postulate, Interpellationen und Motionen. \n \nIst das der Sinn des Stadtparlaments und wollen Sie dafür Leute auf Ihre Wahlliste \ngewinnen? Ich meine, wir hätten gründlichen Reflexionsbedarf. Einen treffenden \nArtikel hat dazu übrigens der Chefredaktor der SN am 21. Dezember 2019 \ngeschrieben. \n \nWie erwähnt, ich stimme der Motion zu und werde mich zum Weiteren melden." \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \n"Liebe Präsidentin, es tut mir leid, dass es mit der Effizienz schon wieder vorbei ist und \nwir seit bald einer Stunde zur gleichen Vorlage sprechen. Auch ich gehöre zu den \n"alten Elefanten", die die Augen nicht schliessen müssen um noch die Nähe der \nKolleginnen und der Kollegen zu spüren, im 50-er Parlament. So schlimm war es \ndamals nicht. Ein Punkt, bei dem ich Kollege Christoph Schlatter (SP) etwas \nkorrigieren muss. Ich erinnere mich an die Schlachten zwischen Schöttle, \nZimmermann, Wullschleger, Rohner und Neukomm. Ob das sehr viel friedlicher war \nund ob sich jetzt in meinen letzten 22 Jahren sehr viel verändert hat, da bin ich mir \nnicht ganz sicher. \n \nWas ich nicht ganz verstehe, die FDP hatte damals wirklich einen Hype. Dass ihr eure \nMeinung nicht ändert, verstehe ich. Da wärt ihr ja blöde. Das waren eure \nSiegervorlagen seit langem. Ihr hattet den Kantonsrat erfolgreich verkleinert, ihr habt \nden Grossen Stadtrat erfolgreich verkleinert, jedoch mit sehr knappen Mehrheiten. \nNachher habt ihr euren Nationalrats- und Ständeratssitz verkleinert, also verloren und \ndann noch den Stadtratssitz. Das war dann vielleicht weniger erfolgreich. Man könnte \ngemeinerweise sagen, das Volk belohnt den Absender von "klugen" Initiativen nicht \nimmer. Man wird teilweise fies abgestraft. Das haben wir auch alles schon erlebt. \n \nIhr erinnert euch damals auch noch, diese Verkleinerungsgeschichte vom Stadtrat \nselber. Da gab es eine Mathematik, die damals Marcel Wenger zum Türeklopfen \nveranlasst hat. 3 x 100%, 2 x 50%. Was auch immer es gab. Heute haben wir die \nbrillanten 5 x 70% und gearbeitet wird vermutlich 120%. Diese Diskussion ist zum \nGlück tatsächlich vorbei. Wo ich dem Kollegen von der SVP wirklich recht gebe, die \nHinterbänkler und Vorderbänkler, egal wie gross das Parlament ist, beträgt immer \nungefähr zwei Drittel/ein Drittel. \n \nIn den 70-er Jahren war die POCH gleich gross wie die SVP, unglaublich. Beide hatten \nzwei Sitze. Dann hatten wir auch die Autopartei, so glaube ich, mit fünf bis sieben \nSitzen und wir hatten das Jugendparlament. In einem 50-er Rat sind viele \nverschiedene Gruppierungen und Altersklassen vorhanden. Ich fühlte mit damals mit \n29 Jahren auch jung. Das ist aber absurd, denn jung ist man mit 18 Jahren oder sogar \n16 Jahren. Diesen Traum träume ich auch mit euch. \n \nIn der Ära von Nationalrätin Brunner hatten wir mehr Frauen als Männer in der SP-\nFraktion. Das ist heute nicht mehr ganz der Fall. Bevor die AL jetzt lacht. Sie hat im \nGrossen Stadtrat mit zwei Männern begonnen und bei den bezahlten guten Jobs sitzt \nauch wieder ein Mann. Von daher will ich Quoten, Gleichberechtigte, Behinderte mit \nRollstühlen etc. sehen. Wir wissen alle, wenn das so wäre, dann würde uns allen die \nFriday for Future Generation ein paar Sitze wegschnappen und in einem 50-er Rat hier \nmit einer 10-er Fraktion sitzen. So schlimm wäre das nicht. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 21 \n\n \n \n \nIhr merkt, dass ich natürlich für eine Vergrösserung des Grossen Stadtrats bin, \nlogischerweise. Man darf auch, lieber Kollege Michael Mundt (SVP), nach 10 Jahren \ndas Volk wieder einmal fragen. Hast du (das Volk) diese Mehrheit von 170 Stimmen \nimmer noch? Ihr fragt auch wieder zur Beziehung zur EU am 17. Mai. Man darf alle \npaar Jahre das Volk durchaus befragen. Vielleicht kommt sogar einmal die Armee-\nabschaffung Nr. 3 vors Volk. Das wäre auch nicht so schlimm.  \n \nZur aktuellen Frage darf man wieder vors Volk gehen und ich glaube, dass dann die \nbeiden Stadträte wieder unsere Zugpferde wären für ein grosses und gutes Parlament. \nAlso geben Sie doch dieser Motion eine Chance. Delegieren Sie diese Frage ans Volk. \nDas Volk macht dann Daumen rauf oder runter." \n \n \nRaphael Kräuchi (GLP) Votum \n"Ich gebe ein persönliches Votum ab. Ich werde der Motion auch zustimmen, wie Iren \nEichenberger (Grüne) und zwar aus folgenden Überlegungen: \n \n\n Ich hoffe, dass der Rat durch eine Vergrösserung repräsentativer wird. \n\n Ich hoffe, dass es mehr Mitteparteienpolitiker geben wird. \n\n Es wird eine Chance sein für junge, aufstrebende Parteien, wie beispielsweise die \nGLP, um mehr Sitze zu machen. \n\n Es wird eine Chance sein für Jungparteien um hier eine Durchmischung \nanzustreben. \n\n Ich erhoffe mir einen Wegfall der starren Fronten, die wir momentan haben. Links \ngegen rechts und in der Mitte gibt's dann das Zünglein an der Waage, sondern, \ndass dann die Fronten mehr aufgeweicht sind und wieder mehr Sachpolitik \nbetrieben wird. \n\n Ich erhoffe mir auch keine knappen Entscheide, und dass man eine Motion oder \nein Postulat in eine Interpellation umwandeln muss, nur, weil zwei Personen auf \nder einen Seite krank sind. Diese Situationen wird es dann vielleicht weniger \ngeben. \n\n \nMit all diesen Wünschen, die wahrscheinlich Wünsche bleiben, nebst denjenigen \nIdealfällen, die wir vom Motionär und von Angela Penkov (AL) gehört haben. Es wird \nnicht ganz so herauskommen, aber man sollte wenigstens die Chance packen." \n \n \nChristian Ulmer (SP) Schlusswort \n"Herzlichen Dank für die engagierten Voten. Ich bin ein bisschen ernüchtert, denn ich \nhabe mir ehrlich gesagt mehr Chancen ausgerechnet. Es ist vielleicht ein bisschen ein \nzu philosophischer Ansatz, den ich hier gepflegt habe. Es geht mir nämlich um ein \nSignal. Ein Signal nach aussen, so dass die demokratischen Türen weit aufgestossen \nwerden und nicht zugezogen. Ich denke dieses Signal würde auch bei der Bevölkerung \nankommen. Ich finde es ziemlich vermessen zu sagen, es hätte vor der Bevölkerung \nkeine Chance. Das müsste man schon noch feststellen. \n \nDas Votum von Michael Mundt (SVP) ist schlicht enttäuschend. Da muss ich nicht \nweiter darauf eingehen. Das hat auch schon einmal vor ein paar Monaten anders \ngetönt, aber die Volkspartei will das Volk nicht immer dabeihaben. Das ist mir schon \nklar. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 22 \n\n \n \n \nUnser Milizsystem braucht Fürstreiter und keine Resignation. Die Tendenzen, alles zu \nverkleinern, weg zu rationalisieren und irgendwann aufzugeben und zu \nprofessionalisieren, die ist in allen Gesellschaftsbereichen zu beobachten. Ich wehre \nmich dagegen, weil es unsere Gesellschaft ein Stück weit ärmer macht. Wir hätten hier \neine Chance, in die andere Richtung zu marschieren. Es soll mir niemand sagen, er \nwüsste, wie sich die zukünftige Gesellschaft hier in unserer Demokratie bewegt. Die \nFriday for Future Bewegung, die Klimajugend beweist jetzt, dass es Nachwuchs gibt \nund die wird sich sicher auch engagieren. \n \nZudem eine Attraktivierung der Ratsarbeit tut Not. Das wurde im Kantonsrat \nfestgestellt. Wir müssen darüber diskutieren, wer in welcher Form in einem Parlament \narbeiten kann und will. Leben und Politik müssen wie Familie und Beruf vereinbar sein \nund bleiben. \n \nVielen Dank. Vielleicht gibt es doch noch ein paar spontane Stimmen für meine Motion. \nIch würde mich freuen." \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 1) \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n18 : 16 Stimmen als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Postulat Monika Lacher (SP) vom 3. September 2019: \n\nAttraktivierung des Walther-Bringolf-Platzes \n\n \nMonika Lacher (SP) Begründung \n"Gerne begründe ich das Postulat und gehe auf folgende vier Punkte genauer ein. \n \n1. Der Parkplatzfrieden \nMein Postulat "Attraktivierung des Walther-Bringolf Platzes" soll einen Prozess, \nwelcher vor 45 Jahren angestossen wurde, weiterführen, nämlich die Verschiebung \nvon oberirdischen zu unterirdischen Parkplätzen in unserer Altstadt. Die beiden \nHauptachsen Vordergasse und Vorstadt wurden damals autofrei. Mit den gleichen \nArgumenten wie heute beim Walter-Bringolf Platz, wurde die schrittweise Einführung \neiner Fussgängerzone in der Altstadt bekämpft. Heute zeigt sich auf dem \nFronwagplatz und diesen beiden Hauptachsen erfreulicherweise ein ganz anderes \nBild. Einkaufsmöglichkeiten und Restaurants locken mit Sitzplätzen inmitten der \nschönen Altstadthäuser, Spaziergänger sind am Shoppen und Kinder rennen \ngefahrlos über den Platz. Nichts vom prophezeiten “Weltuntergang”, sondern erfreulich \nviel Leben. \n \n1999 schlossen Politik, Gewerbe und Umweltverbände den sogenannten \nParkplatzfrieden. Das heisst, es wurde gemeinsam beschlossen, oberirdische \nParkplätze schrittweise durch unterirische zu ersetzen. Es wurden mehrere \nParkhäuser erstellt, welche heute hunderte von Parkplätzen anbieten. Insgesamt \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 23 \n\n \n \nstehen den Autofahrern in der Stadt mehr denn je öffentliche Parkplätze zur \nVerfügung, die Zahl nimmt stetig zu. Dies ist nicht neu und war schon damals in der \nAntwort der Kleinen Anfrage von Res Hauser (JFSH) “Werden Parkplätze in der Stadt \nSchaffhausen weiterhin ersatzlos gestrichen?” vom 17. Dezember 2019 festgehalten. \n \nIn den letzten Jahrzehnten wurde es privaten Investoren ermöglicht, diverse \nunterirdische Parkhäuser zu erstellen. Das Bleicheareal wurde von der Stadt dafür \nextra freigespielt. Es ist also im Interesse aller und auch dieser privaten \nParkhausbetreiber, ihre Parkfelder jetzt und in Zukunft voll auszulasten. Dieses Ziel ist \nim Parkhaus Bahnhof noch nicht erreicht, die Auslastung dürfte dort gerne grösser \nsein. Die Aufhebung der Parkplätze auf dem Walther-Bringolf Platz würde dies \ndemzufolge positiv unterstützen. \n \nZugunsten der Automobilisten ist der erwähnte Parkplatzfrieden vollumfänglich \neingehalten. Die Zeit ist jetzt reif, dass der Walther-Bringolf-Platz seine triste \nParkplatzfunktion auflöst und wieder ein lebenswerter Ort wird. Dies war er sicherlich, \nbevor er im vergangenen Jahrhundert der Mobilität geopfert wurde. Mein Postulat ist \ndie korrekte Umsetzung des Parkplatzfrieden, von welchem nun die Bewohner und \nFussgänger profitieren sollen. \n \n2. Möglicher Umsatzrückgang für das Gewerbe \nGerne wird immer wieder erwähnt, dass ein Parkplatz für die Gewerbebetreibenden \nzwischen 100’000 Franken bis 300’000 Franken pro Jahr generieren würde. Diese \nBerichte habe ich selbstverständlich gelesen. Sie beziehen sich aber auf Grossstädte \nund dort auf Strassen wie zum Beispiel den Rennweg in Zürich oder die Spahlengasse \nin Basel. \n \nWir müssten diese Summen in einer vernünftigen Relation auf Schaffhausen \nreduzieren. Bei objektiver Betrachtung ist anzunehmen, dass die Abschaffung der \nParkplätze auf dem Walther-Bringolf-Platz kaum eine Umsatzminderung für die \nangrenzenden Geschäfte und Restaurants zur Folge haben wird. Denn im Gegensatz \nzu Zürich und Basel finden sich in Schaffhausen immer in kürzester Gehdistanz \nParkhäuser. Wir zählen heute sieben Parkhäuser unmittelbar in oder direkt neben der \nAltstadt. Von diesen entfernt ist jeder Punkt der Altstadt mit einer Gehdistanz von \nmaximal 10 Minuten (maximal 250 Meter) erreichbar. Die Parkhäuser befinden sich \nalso in angenehmer Nähe zu Geschäften und Restaurants. \n \nAuch die Stadt Zürich kam in ihrem Bericht “Rennweg mit und ohne Parkplätze” vom \nOktober 2007 zum Schluss: “Wer befürchtete, die Käufer würden in grösserer Zahl \nausbleiben, wenn sie nicht mehr unmittelbar am Rennweg parkieren können, ist dafür \neher positiv überrascht. Letztlich ist für die Ladenbesitzer vieles gleich geblieben, weil \ndie Frage der Parkierungsmöglichkeiten eben nur eine von vielen ist.” \n \n3. Das Stadthausgeviert \nIn der Stadt Schaffhausen wird sich die Situation am Walther-Bringolf-Platz in Zukunft \ngrundsätzlich verändern. Nach der erfolgreichen Abstimmung vom 17. November 2019 \nbetreffs “Stadthausgeviert” ist klar, in unserer Altstadt entsteht ein zum Leben \nerweckter Stadtteil mit zusätzlich neuen Wohn- und Arbeitsplätzen. Das \nStadthausgeviert wird renoviert, neu- oder umgebaut. Während der mehrjährigen \nBauphase wird der Individualverkehr sowieso durch die Baustellenzufahrt \nverunmöglicht. Daher wäre es nach Abschluss der Bauarbeiten ein Leichtes, diesen \nStatus Quo beizubehalten. Eine Regelung des Zubringerdienstes und auch eine \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 24 \n\n \n \nZufahrt für handicapierte Menschen soll selbstverständlich während und auch nach \nder Bauphase möglich bleiben. \n \nIn Zusammenhang mit der Neupositionierung des Stadthausgeviertes macht es Sinn, \ndie Verkehrsführung gesamtheitlich neu zu überdenken und neu zu planen. Zudem ist \nbekanntlich ein Restaurant mit Sitzplätzen im Freien geplant. Sicher würde es für die \nGäste reizvoller und für den Betreiber umsatzsteigernd sein, wenn die Gäste nicht \nneben parkierenden Autos sitzen müssten. \n \nDie Altstadt ist im Wandel. Sie soll auch in Zukunft als attraktives Zentrum für \nBewohner, Einkaufende und Touristen den vielen Anforderungen gerecht werden. Die \nAttraktivität zu steigern heisst für mich, Plätze und Gassen so aufzuwerten, dass sich \nMenschen gern darin aufhalten, flanieren, in Gassenrestaurants konsumieren und \neinkaufen. \n \nEin Beispiel in der Neustadt hat es exemplarisch gezeigt, was die Aufhebung nur eines \nParkplatzes bewirkt hat. Plötzlich sitzen Menschen an Tischen auf dem \nfreigewordenen Platz vor einem Restaurant, konsumieren und kommen miteinander \nins Gespräch – die Strasse ist belebt. Das Bedürfnis für solche Aufenthaltsorte im \nFreien ist mehr als offensichtlich. Es zeigt sich deutlich, Fussgänger und Velofahrer \nkonsumieren einiges mehr, weil sie langsam unterwegs sind und zudem die \nMöglichkeit haben, spontan ein Lokal aufzusuchen. \n \n4. Das Klima \nAls letztes möchte ich einen weiteren Aspekt nicht unerwähnt lassen, warum in unserer \nAltstadt Plätze einer neuen Nutzung zugeführt werden sollten. \n \nStädte überhitzen bekanntlich im Sommer schneller als grüne Aussenquartiere. Eine \nvalable Strategie zur natürlichen Kühlung des Mikroklimas in Städten sind \nGrünflächen. In Anbetracht der aktuellen klimatischen Veränderungen sollte auch \nunsere Stadt vermehrte Grünflächen in der Altstadt schaffen, damit die Menschen sich \ngesund und wohl darin aufhalten und leben können. \n \nDer Walther-Bringolf-Platz ist dafür prädestiniert, begrünt zu werden. Es soll kein \nWunschtraum bleiben, dass in naher Zukunft Bewohnerinnen, Bewohner, Touristen, \nGäste und Kinder im Schatten neben dem Brunnen spielend, plaudernd und \ngeniessend verweilen können. Ein verhältnismässig kleiner Aufwand mit grosser \nWirkung auf die Lebensqualität Aller. \n \nNach diesen Ausführungen hoffe ich, alle leicht verständlich zu überzeugen, dass wir \nviel gewinnen, wenn mein Postulat mehr als nur eine Debatte über die Anzahl und den \nwirtschaftlichen Nutzen von oberirdischen Parkplätzen auslöst. Das Postulat ist auch \nkein Angriff gegen die Laden- und Restaurantbesitzer – im Gegenteil, ich bin \nüberzeugt, dass wir gemeinsam profitieren. Es ist das ehrliche Bestreben, einem \nneuen Teil unserer Altstadt neues Leben einzuhauchen. \n \nIch bin auf die Diskussion gespannt und freue mich auf Ihre Voten. Ich danke Ihnen \nfür Ihre Aufmerksamkeit." \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 25 \n\n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n"Der Stadtrat nimmt wie folgt Stellung zum Postulat von Monika Lacher (SP). \n \nDas Postulat umfasst mehrere Aspekte und es geht einerseits um die Attraktivierung \ndes Platzes zur Steigerung der Aufenthaltsqualität und andererseits um die \nVerkehrsführung und Parkierung. \n \n1. Ausgangslage: Bisherige politische Diskussionen und Beschlüsse \nDie Aufwertung der Plätze in der Altstadt und die Parkierung in der Altstadt ist seit \nJahrzehnten ein Brennpunkt der städtischen Politik. Der Stadtrat hat Ende der 1990er \nJahre einen Runden Tisch zur Parkraumplanung initiiert. In der partei- und \ninteressenübergreifenden Arbeitsgruppe haben rund 50 Personen aus Politik, \nInteressen- und Umweltverbänden, Wirtschaftsförderung und Verwaltung mitgewirkt. \nDer von den Teilnehmenden unterzeichnete Schlussbericht ging als sogenannter \n“Parkplatzfrieden” in die Geschichte ein. Darin wurden verschiedene Massnahmen \nfestgehalten, die zu einer qualitätsvollen Entwicklung der Altstadt beitragen und die \nBedürfnisse der verschiedenen Nutzerinnen und Nutzer berücksichtigen. \n \nDer Grosse Stadtrat hat der Vorlage zu diesem Schlussbericht am 14. September \n1999 mit nur einer Gegenstimme zugestimmt und den Stadtrat mit der Umsetzung der \nvorgeschlagenen Massnahmen beauftragt. Dazu wurde ein Umsetzungsstab \neingesetzt, der bereits zwei Jahre später den Richtplan Parkierung vorlegte. Der \nGrosse Stadtrat hat den Richtplan Parkierung im November 2001 verabschiedet und \ndamit einerseits dem Bau zusätzlicher Parkplätze an peripherer Lage der Altstadt und \nandererseits den Umsetzungsstab beauftragt, den Zeitplan für die Aufhebung von \nParkplätzen in der Altstadt nach Massgabe tatsächlich realisierter neuer Parkplätze \nfestzulegen und dem Stadtrat zu unterbreiten. \n \nIm Zwischenbericht des Umsetzungsstabs Parkraumplanung im Jahr 2004 wurde \naufgezeigt, welche Massnahmen umgesetzt wurden und darauf hingewiesen, dass \nweitere Arbeiten folgen werden. \n \nIm Juni 2006 hat der Stadtrat die Arbeitsgruppe “Attraktivierung Altstadt” eingesetzt, \ndie unter anderem den Auftrag hatte, die Arbeiten des Umsetzungsstabes \ninsbesondere der Parkplatz- und allgemeiner Verkehrsfragen im Sinne der Beschlüsse \ndes Runden Tisches Parkraumplanung fortzusetzen und Vorschläge zuhanden des \nStadtrats bezüglich Attraktivierung und Gestaltung des öffentlichen Raumes in der \nAltstadt auszuarbeiten. In der Arbeitsgruppe waren sowohl Vertreterinnen aus der \nstädtischen Verwaltung wie auch aus Interessengruppierungen aus Pro City, IG \nUnterstadt, Gewerbeverband, Einwohnerverein Altstadt, Schaffhauserland Tourismus, \nTCS, ACS, Hotellerieverein/Gastro Schaffhausen, Pro Velo und VCS sowie \nSchaffhauser Polizei vertreten. Die Arbeitsgruppe wurde 2016 aufgelöst. \n \n2. Ausgangslage: Platzaufwertungen und Situation beim Walther-Bringolf-Platz \nWie der Stadtrat 2014 in seiner Stellungnahme zur Petition “Parkplatzfrieden endlich \numsetzen” festhielt, sollen verschiedene Plätze schrittweise und unter \nBerücksichtigung der verschiedenen Nutzungsbedürfnisse weiterentwickelt werden. \nKonkret umgesetzt wurden Massnahmen zur Verbesserung der Aufenthaltsqualität am \nPlatz und zur Neugestaltung vor dem Haberhaus in der Neustadt. Die Planungen für \nweitere, in der damaligen Stellungnahme genannte Plätze, wurden seither unter \nanderem aufgrund mangelnder personeller Ressourcen noch nicht umgesetzt. \nVerschiedene Planungen wurden jedoch wieder aufgenommen, unter anderem auch \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 26 \n\n \n \ndie Aufwertung des Kammgarnhofs als Bestandteil der Vorlage zur Entwicklung des \nKammgarnareals. \n \nBeim Platz beziehungsweise neu Walther-Bringolf-Platz ist die Nutzung der \nLiegenschaften im Erdgeschossbereich entscheidend für die Platzgestaltung. Der \nStadtrat hat sich bereits 2014 für eine schrittweise Weiterentwicklung des Platzes \nausgesprochen und darauf hingewiesen, dass die Entwicklung der angrenzenden \nLiegenschaften die Nutzung beeinflusst. Durch die Sanierung der "Konstanzischen \nSchütte" und des Stadthausgevierts wird eine Belebung der entsprechenden \nErdgeschosse angestrebt. Wie in der Vorlage zum Stadthausgeviert festgehalten, \nwerden bei der Baurechtsvergabe folgende Nutzungsvorgaben gemacht: \n \n\n Generell sind im Erdgeschoss publikumsorientierte Nutzungen vorzusehen. \n\n Im "Guardianshaus" muss auf mindestens 50% der Hauptnutzfläche eine \ngastronomische Nutzung eingeplant werden. Neben dem Innenhof wird für das \nRestaurant auch auf dem Walther-Bringolf-Platz eine Aussenfläche zur Verfügung \nstehen. \n\n \nEntscheidend für die Platzgestaltung ist auch die Frage der Verkehrsführung und \nParkierung. Der Bereich von der oberen Repfergasse über den Walther-Bringolf-Platz \nund die Krummgasse beziehungsweise Safrangasse zur Stadthausgasse ist heute \nnicht Teil der Fussgängerzone. Der motorisierte Verkehr in diesem Bereich ist mit der \nZufahrt zu Parkplätzen verbunden, wobei es sowohl öffentliche als auch private \nParkplätze gibt. \n \n3. Aktuelle Entwicklungen und Vorgehen \nDie Innenstadtentwicklung ist in Schaffhausen wie auch in anderen Städten eine \ngrosse Herausforderung. Eine zentrale Frage ist, wie die Innenstadt belebt werden \nkann. \n \nWie die im Jahr 2015 in einem Prozess erarbeitete Strategie zur kooperativen \nInnenstadtentwicklung aufzeigt, sind verschiedene Strategielinien und Massnahmen \ngefragt. Ein Handlungsfeld ist die Erlebnis- und Raumqualität. Das Angebot vielfältiger \nErlebnisse und eine hohe Aufenthaltsqualität der öffentlichen Räume tragen zur \nBelebung bei, indem Anreize gesetzt werden, in die Innenstadt zu kommen und sich \nhier länger aufzuhalten. \n \nDer Stadtrat engagiert sich zusammen mit verschiedenen Akteuren für die \nInnenstadtentwicklung. Während die Schaffung vielfältiger Erlebnisse in erster Linie \nvom Engagement privater Anbieter abhängig ist, hat die Stadt die Federführung bei \nder Attraktivierung öffentlicher Räume. Deshalb hat der Stadtrat in der \nLegislaturplanung das Ziel formuliert, öffentliche Räume und Plätze aufzuwerten und \nso eine lebendige Altstadt zu fördern. Die Entwicklung von Massnahmen zur \nSteigerung der Aufenthaltsqualität des Walther-Bringolf-Platzes ist in \nÜbereinstimmung mit diesem Ziel und entsprechend sieht der Stadtrat vor, die \nRahmenbedingungen für die Nutzung und Gestaltung des Platzes zu erarbeiten. \n \nDabei geht es in einem ersten Schritt darum, zusammen mit interessierten Akteuren \naus Gewerbe, Vereinen und Anwohnenden die Bedürfnisse zur Nutzung des Platzes \nund zum Verkehrsregime abzuholen. Diese Erkenntnisse bilden die Grundlage für ein \nVerkehrs- und Nutzungskonzept. Dieses soll die Rahmenbedingungen festlegen für \nMassnahmen, die in Etappen und in Abhängigkeit der baulichen Entwicklung im \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 27 \n\n \n \nStadthausgeviert umgesetzt werden können. \n \nDem Stadtrat ist es ein Anliegen, verschiedene Varianten bezüglich Nutzungen \ninklusive Parkierung und Zufahrtsmöglichkeiten für Gewerbe, den privaten \nmotorisierten Verkehr und Velos offen zu prüfen. \n \n4. Fazit \nAttraktive öffentliche Räume, die eine hohe Aufenthaltsqualität haben und Raum \nbieten für verschiedene Nutzungen, tragen zur Belebung der Innenstadt bei. Die \nAufwertung und Gestaltung des öffentlichen Raumes in der Altstadt ist als \nDaueraufgabe der Stadt zu verstehen, die mit den aktuellen Herausforderungen der \nInnenstadtentwicklung ein neues Gewicht erhält. Der Bedarf zur Aufwertung des \nWalther-Bringolf-Platzes ergibt sich aufgrund der zentralen Lage sowie der \nSanierungen und neuen Nutzungen der anliegenden Liegenschaften. \n \nIn diesem Sinn ist der Stadtrat bereit, das Postulat entgegen zu nehmen und die \nNutzungen sowie das Verkehrsregime zu prüfen." \n \n \nRaphael Kräuchi (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Gerne übermittle ich Ihnen die Haltung der glp/Grüne/CVP/EVP/-Fraktion zum \nPostulat "Attraktivierung des Walther-Bringolf-Platzes" von Grossstadträtin Monika \nLacher (SP). \n \nUm es kurz zu machen: Unsere Fraktion unterstützt den Postulatstext und die \neinleitende Begründung im Schreiben der Postulantin vollumfänglich. \n \nUnsere schöne Altstadt verdient eine Aufwertung, wo immer dies möglich ist. Und ja, \nauch wenn es für einige Personen nichts Schöneres gibt, als an parkierten \nBlechschlangen vorbeizuspazieren – das Aufheben der Parkplätze ist eine \nMassnahme, die zur Aufwertung der Altstadt beiträgt. Niemand kann sich ernsthaft den \nvollparkierten Herrenacker oder gar den Kreisverkehr um den Landsknechtbrunnen \nauf dem Fronwagplatz zurückwünschen. Oder doch? \n \nDie engen Gassen im Bereich der Krummgasse oder auf dem Platz beziehungsweise \nneu dem Walther-Bringolf-Platz sind historisch ebenfalls nicht für den Autoverkehr \nangelegt worden und führen zu mühsamem Suchverkehr. Parkplätze gehören unter \ndie Erde oder an die Peripherie, nicht in die historische Altstadt. Die Argumente, dass \nimmer mehr Parkplätze abgeschafft werden, verhalten nicht, ist doch der Saldo der \nvorhandenen Parkplätze um den Stadtkern in den letzten Jahren gestiegen. Von den \nvorhandenen Parkhäusern im Ring um die Altstadt können die Geschäfte bequem zu \nFuss besucht werden oder noch besser, man benutzt die öffentlichen Verkehrsmittel. \n \nUnserer Meinung nach kommt der Prüfauftrag im Zusammenhang mit der Aufwertung \ndes Stadthausgevierts genau zum richtigen Zeitpunkt. Die neuen Restaurations-\nbetriebe, Geschäfte und Bewohner dieser Region können sich an der besseren \nAufenthaltsqualität freuen, was mehr Leute in die Stadt bringen und letztendlich für alle \nvon Nutzen sein wird. \n \nAus all diesen Gründen stimmt die glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion der Überweisung \ndieses Prüfauftrags zu und empfiehlt Ihnen, dies ebenfalls zu tun." \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 28 \n\n \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion \nvorzutragen. \n \nWir hatten an der letzten Fraktionssitzung dieses Postulat beraten und kamen zu \nfolgendem Schluss. \n \nOb man für oder gegen dieses Postulat ist, spielt eigentlich gar keine Rolle, denn es \nist jetzt schlichtweg der falsche Zeitpunkt für dieses Postulat. Sie wissen alle, dass in \neiniger Zeit mit der Sanierung des Stadthausgevierts begonnen wird. Für diese \nArbeiten braucht es Schutzgerüste, die auf dem öffentlichen Grund abgestellt werden \nmüssen. Weiter braucht es Installationsplätze für den Materialumschlag und die \nZwischenlagerung von Baumaterial. Diese Materialien können lediglich auf dem \nWalther-Bringolf-Platz bereitgestellt werden. \n \nIm Weiteren brauchen die Kunden der Verwaltung, wie auch die Stadtpolizei, \nKurzzeitparkplätze in Stadthausnähe. Ebenfalls muss die Zufahrt für Gehbehinderte \ngewährleistet sein. \n \nWie Sie ebenfalls wissen, wird in den nächsten Jahren mit der Planung für die \nGestaltung des Kirchhofplatzes begonnen. Dies ist der richtige Zeitpunkt, sich \nebenfalls Gedanken über den Walther-Bringolf-Platz zu machen und nicht früher. \nDieses Postulat verursacht zum jetzigen Zeitpunkt nur unnötige Arbeit für die \nVerwaltung. \n \nUnserer Meinung nach ist das ein reines Parkplatzabschaffungs-Postulat, mit \nnegativen Auswirkungen für die Kundschaft der Altstadtgeschäfte. Sie können auch \nmit Teufelsgewalt die Geschäfte in der Altstadt ruinieren und sich dann fragen, wieso \ndie Geschäfte schliessen müssen. \n \nAus all diesen Gründen wird unsere Fraktion dieses Postulat einstimmig ablehnen. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Ich darf Ihnen die Meinung der FDP/JFSH zu diesem Vorstoss näherbringen. Um das \nzum Ausdruck zu bringen, kann ich mich äusserst kurzhalten, denn wir sind einstimmig \nfür nicht erheblich erklären. \n \nDie Erklärung "warum" das so ist dauert hingegen etwas länger und hat mit dem \nParkplatzfrieden absolut nichts zu tun. \n  \nFür uns ist es definitiv der falsche Zeitpunkt, um über eine Nutzungsänderung und \neventuelle Attraktivierung des Platzes zu sinnieren. Sogar die Postulantin hat das \ngesagt. Denn wenn der Baustart beim Stadthausgeviert losgeht, stehen dort \nBaumaschinen und Material und die frischgetrauten Turteltauben haben wieder keinen \nadäquaten Platz, um auf den schönsten Tag im Leben anstossen zu können. \n \nMan muss den Apéro ja auch nicht auf einer befahrenen Gasse einnehmen. \nEingeweihte wissen, dass das Haus zum Freudenfels einen Innenhof hat, welcher \nwildromantisch daherkommt. Gut, die grosse Rikscha oder der zwölfzylindrige \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 29 \n\n \n \nAmischlitten passt nicht durch diese Tür. \n \nEs ist sicher so, dass das Nutzungskonzept des Platzes angeschaut werden muss, \naber nur die Autos verbannen und dann nichts tun, ist auch nicht sinnvoll. So wird kein \nPlatz belebt. Ich persönlich finde es auch toll, wenn ich im Süden bin und auf einer \nPiazza meinen Apérol zu mir nehmen kann. Aber leider leben wir nicht dort und bei \nuns ist es halt mehrheitlich grau und nass. Im Übrigen fahren dort noch mehr Autos \nund man findet es wahnsinnig authentisch. \n \nMeines Erachtens ist es vernünftig, den Baurechtsnehmer des Guardianhauses und \ndie anderen Gewerbetreibenden mit ins Boot zu holen und mit ihnen zusammen an \nder künftigen Gestaltung des Platzes zu arbeiten um auch ihren Bedürfnissen gerecht \nzu werden. \n \nEs sind schon weitere Platzgestaltungsprojekte hängig, welche endlich an die Hand \ngenommen gehören und sicher vor dem Platz dran sind. Das wäre die Vorstadt vor \nder Kantonalbank mit dem Schützenstübli oder auch der Herrenacker. \n \nGehen wir nun Schritt für Schritt bei der Neunutzung des Platzes. Wir haben wirklich \ngenügend Zeit während der Bauzeit des Stadthausgevierts, um dies zu planen und \nauszuführen. Es braucht unseres Erachtens dieses Postulat nicht." \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Ich nehme an, Sie können sich vorstellen, was unsere Position zum Postulat von \nMonika Lacher (SP) ist. Wir stimmen dem Parkplatzabschaffungspostulat aus \nÜberzeugung zu, sind höchstens ein wenig zerknirscht, dass wir ihr nicht zuvor-\ngekommen sind. \n \nIm sogenannten Parkplatzfrieden heisst es unter dem Stichwort "Vision 2005": "Die \nausgedehnte Fussgängerzone erreicht alle innerstädtischen Plätze. Freier Platz, \nHerrenacker, Platz, Kirchhofplatz und Münsterplatz wurden in den letzten Jahren neu \ngestaltet und vom Verkehr weitgehend beruhigt." Es ist nun über 20 Jahre her, dass \ndieses Ziel formuliert wurde. Offensichtlich ist es der falsche Zeitpunkt für dieses \nPostulat, da gebe ich Markus Leu (SVP) und Diego Faccani (FDP) recht. Das Postulat \nkommt 20 Jahre zu spät. \n \nOder anderes kam viel zu früh. In der Zwischenzeit kam nämlich beispielsweise das \nParkhaus Herrenacker, das Parkhaus Diana, das Parkhaus Bleiche, das Parkhaus \nLandhaus. Anderes wurde vom Volk abgelehnt. Das Parkleitsystem beispielsweise. \nGleich zweimal, wenn ich mich richtig erinnere. Was konsequent nicht umgesetzt \nwurde, ist der gleichzeitige Abbau von Parkierungsmöglichkeiten im öffentlichen \nStrassenraum der Altstadt. Dabei wäre das für das Funktionieren der Parkhäuser \nzwingend. Das Schlusspapier des runden Tisches von 1999 hält dazu unter anderem \nfest: "Entscheidend für die wirtschaftliche Prosperität von Parkierungsanlagen ist, dass \ndas konkurrenzierende Parkierungsangebot im Strassenraum der Altstadt koordiniert \nmit dem Entstehen neuer Parkhäuser abgebaut wird. Dies ermöglicht gleichzeitig die \ngestalterische Aufwertung der Plätze in der Altstadt."  \n \nDiese Chance haben wir verpasst. Wir haben nun beides: Eine mit Autos zugestellte \nAltstadt und einen Haufen Parkhäuser. Die Anzahl Parkplätze in der Altstadt \nSchaffhausen hat zwischen den Jahren 2000 und 2015 um 724 Plätze zugenommen. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 30 \n\n \n \nUnd dennoch kann die rechte Ratsseite irgendwie nicht damit aufhören, zu behaupten, \ndass das gesamte Gewerbe in der Altstadt den sofortigen Tod stirbt, wenn ein paar \nParkplätze in der Altstadt abgebaut werden. Das, meine Damen und Herren, ist \nlächerlich. \n \nOb, wie und in welchem Umfang gegen die Veränderungen im Detailhandel \nvorgegangen werden kann, hängt primär von anderen Faktoren als den Parkplätzen \nab, egal wie oft dieser Unsinn wiederholt wird. Aber über eine städtische \nImmobilienpolitik wollen Sie ja nicht sprechen. Sie phantasieren dann etwas von \nVerstaatlichung der Immobilienbranche. \n \nÜber die Bewilligungspraxis für neue Einkaufszentren im Herblingertal wollten und \nwollen Sie wahrscheinlich auch nicht sprechen. Obwohl da der Zug wohl auch schon \nabgefahren ist. Und über die Bewirtschaftungspflicht von Parkierungsanlagen bei \npublikumsintensiven Einrichtungen auch nicht. Weder hier, noch im Kantonsrat. Das, \nmeine Damen und Herren, ist entlarvend. Es geht Ihnen nicht darum, die Altstadt als \nattraktives Einkaufszentrum zu erhalten. Sie wollen ganz einfach selbst mit ihrer Karre \nin die Altstadt fahren können. Möglichst mitten hinein. Egal, was das für Auswirkungen \nhat. \n \nNun, ich fahre auch gerne mit meiner Karre direkt in die Stadt hinein. Gerade an den \nPlatz. Ich wohne nämlich da. Aber ich kann von meinem Eigeninteresse Abstand \nnehmen. \n \nIch möchte, dass der Platz attraktiviert wird. Und das bedeutet zwingend eine \nweitgehende Befreiung vom motorisierten Verkehr. Und eine Neugestaltung des \nPlatzes als öffentlicher Raum für Menschen anstatt für Autos oder für den Kommerz. \nAlso auf eine möglichst andere Art als beim Herrenacker. \n \nNachdem nun alle Fraktionssprecher hier die Position ihrer Fraktion klargemacht \nhaben, ist wohl absehbar, wie das Ergebnis aussehen wird. Für die in der Abstimmung \nvoraussichtlich Unterliegenden, spendiert die AL-Fraktion eine Dose Kreidespray zur \nMarkierung eines temporären Parkfelds. Ich übergebe diese stellvertretend an die \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP)." \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \n"Ich gehöre zu jenen, die Schnaps trinken und Schnaps predigen. Ich habe kein Auto \nund gehöre zu jenen 50%, eine krasse Minderheit der Stadt Schaffhausen, die kein \nAuto haben! Der Parkplatzfrieden, dieses 100-seitige Dokument, wurde gar nie \numgesetzt. Damit kann man ein grosses Feuerchen machen. Ich habe etwas in der \nGeschichte gewühlt, wie Kollege Matthias Frick von der AL, der dies sehr gut \nrecherchiert hat. Ich war sogar noch dabei. Wir haben schon im Jahr 2000 einen \nVorstoss gemacht, "Parkplatzabbau von 50 Parkplätzen - jetzt". Das war immer ein \nsehr grosses Gerangel. Die Addition stimmt. Man hat damals ein bisschen die \nSubtraktion vergessen. Diese Aufwertung vom Walther-Bringolf-Platz muss einfach \nnoch beendet werden. \n \nWenn ich dann höre, diese Planung sei jetzt zu früh! Geht das? Ich bin ein einfacher \nJurist und Lehrer. Kann man etwas zu früh planen, bei dem man weiss, dass das \nStadthausgeviert kommen wird? Ich finde eure Bauvisionen auch sehr schön. Dies \nkann doch nicht der Grund sein, das kluge Postulat von Monika Lacher (SP) \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 31 \n\n \n \nabzulehnen.  \n \nWenn der Stadtrat nicht planen würde, dann würdet ihr die Stadträtin prügeln, dass \ndies zu planen sei. Das ist sicherlich nicht zu früh. Es ist nicht zu früh, sondern, wie \nder Kollege von der AL bereits erwähnt hat, 20 Jahre zu spät." \n \n \nDiego Faccani (FDP) Votum \n"Es geht hier gar nicht um das Dagegensein. Gegen die Nutzungsumgestaltung des \nPlatzes hat niemand etwas. Entlarvend ist einfach nur, dass uns jetzt die linke Seite \nund auch die "Traadinger" immer nur den Parkplatzfrieden vorhalten. \n \nHaben wir mit einem Wort die Parkplätze erwähnt? Mit keinem. Es gibt wirklich keinen \nGrund, um eine Neuplanung des Platzes jetzt zu forcieren. Wenn ich sage, die Planung \nist zu früh, dann wissen Sie, Urs Tanner (SP), was die künftigen Nutzer am Platz denn \nmöchten und was für diese stimmt? Ich glaube das nicht. \n \nDas sollten wir dem Stadtrat überlassen, diese Planung zu gegebener Zeit an die Hand \nzu nehmen. Dafür braucht es dieses kluge Postulat, wie Sie gesagt haben, wirklich \nnicht." \n \n \nMonika Lacher (SP) Schlusswort \n"Ich danke für die angeregte Diskussion. Vor allem freut es mich, dass viele \nKolleginnen und Kollegen sich dafür einsetzen, dass unser Walther-Bringolf-Platz \nbelebt wird. Ich möchte mich zu den Planungs- und Bauphasen nicht äussern. Ich \ndenke, wenn ich jetzt ein bisschen bösartig wäre, würde ich sagen, vorausschauendes \nPlanen ist wohl nicht jedermanns Sache. Es ist ein Prüfungsauftrag und da wird der \nStadtrat sicher selber wissen, wann dann der richtige Zeitpunkt gekommen ist, wenn \nalle Baukräne wieder abgebaut sind. Da ich in meinem Anfangsvotum bereits die \nBeweggründe erläutert habe und nichts mehr Neues dazugekommen ist, schliesse ich \nnun mein Votum. Lasst uns das Postulat überweisen." \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 2) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n19 : 14 Stimmen als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 32 \n\n \n \nTraktandum 3 Postulat René Schmidt (GLP) vom 3. September 2019: \n\nSH POWER Stromprodukte nur noch aus 100% \nerneuerbaren Energien \n\n \nRené Schmidt (GLP) Begründung \n"Ist eine Grundversorgung mit Strom ausschliesslich aus erneuerbaren Energien \nsinnvoll und machbar? \n \nGerne ergänze ich die Begründung des Postulats "SH POWER Stromprodukte nur \nnoch aus 100% erneuerbaren Energien" und möchte Sie von der Dringlichkeit und \nNotwendigkeit einer Umstellung überzeugen, falls überhaupt noch Zweifel bestehen. \n \nErneuerbare Energie bietet gegenüber fossilen Brennstoffen den Vorteil, deutlich \numweltfreundlicher und damit nachhaltig Strom bereitzustellen. Die Verbrennung \nfossiler Brennstoffe setzt klimaschädliches CO2 frei, das nach wissenschaftlichen \nErkenntnissen ein massgeblicher Grund für die Erderwärmung ist. \n \nDaher setzen viele Elektrizitätswerke wie das EWZ, EKZ, die industriellen Werke von \nBasel, Genf, Bern, Biel, Lugano und Luzern und noch weitere in der Stromgrund-\nversorgung ausschliesslich auf erneuerbare Energie. Ich weiss nicht, ob bei uns dieser \nTrend nicht beachtet wurde, den SH POWER ist da noch nicht dabei. \n \nKlimaschutz geht uns alle etwas an. Auch die Schweizer Wirtschaft geht mit gutem \nBeispiel voran. Basierend auf freiwilligen Massnahmen ist sie vermehrt auf dem Weg \nzur CO2-Reduktion und verfolgt diesen konsequent und mit unübersehbarer Public \nRelation weiter. Ich erwähne zwei bekannte Firmen als Beispiel, die ausschliesslich \nauf erneuerbare Energie setzen: Coop und Zürich Versicherung. \n \nSH POWER hat von Ihnen, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, mit der \nEignerstrategie den Auftrag bekommen, eine zuverlässige, wirtschaftliche und \numweltverträgliche Energieversorgung sicherzustellen. Ein wichtiger Schritt dazu, ist \nmeiner Meinung nach, auf das Stromprodukt “Egal” im Angebot zu verzichten. \nEgalstrom enthält Strom aus Kernenergie und anderen nicht erneuerbaren \nEnergiequellen wie Strom aus Kohlekraftwerken. Dieses Stromprodukt steht im \nGegensatz zu den Klimazielen. Egalstrom ist fast zu 100% für die CO2-Emissionen \naus Strom von SH POWER verantwortlich. Trotz dem Nachteil von CO2 -Emissionen \nbeim Stromprodukt “Egal” ist dieses nur 0,3 Rp./kWh gegenüber dem Stromprodukt \n“Basic” teurer. \n \nDie Diskussionen in der Bevölkerung (unter anderem “Klimaaktionen”) zeigen deutlich, \ndass ein breiter Konsens besteht, Massnahmen zur Erfüllung der klima- und \numweltpolitischen Ziele zu ergreifen, auch wenn damit die Wahlfreiheit der \nBevölkerung eingeschränkt wird. Egalstrom stellt eine solche Massnahme dar. Sie \nlässt sich schnell und mit vertretbarem Aufwand umsetzen. Die Bevölkerung hat \njedoch in der Grundversorgung weiterhin die Auswahl zwischen drei Stromprodukten. \n \nWelche finanziellen Auswirkungen auf die Kundschaft von Egalstrom hätte diese \nUmstellung? \n \nDer Wechsel vom Egalstrom zum nächst günstigeren Produkt "Clean Solution Basic" \nhat für die Kundinnen und Kunden folgende Auswirkungen: \n\n Für die Verbrauchskategorie durchschnittliche Familie mit einem Jahresverbrauch \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 33 \n\n \n \n\nvon 4’500 kWh, 5-Zimmerwohnung mit Elektroherd und Trockner, ohne \nElektroboiler, ergibt sich ein Mehrpreis von 4.50 Franken pro Jahr, was einer \nErhöhung der Stromkosten um 0,5 Prozent bei jährlichen Stromkosten von rund \n900 Franken entspricht. \n\n Für einen Kleinbetrieb, wie ein Restaurant, mit einem Jahresverbrauch von 75’000 \nkWh ergibt sich bei jährlichen Stromkosten von rund 14’000 Franken ein Mehrpreis \nvon 75 Franken pro Jahr, was einer Erhöhung der Stromkosten um 0,5 Prozent \nentspricht. \n\n \nDiese Zahlen sind etwa so genau wie die Schätzungen bei Bauplanungen mit +/- 20%. \n \nDer Verzicht auf das Stromprodukt Egalstrom dürfte auf den wirtschaftlichen Erfolg von \nSH POWER nur geringe Auswirkungen haben und hängt davon ab, zu welchen \nProdukten die heutige Egalstrom-Kundschaft wechselt.  \n \nIch komme zum Schluss und gebe Antwort auf die Anfangsfrage. Eine Grund-\nversorgung mit Strom aus CO2 neutraler Energie ist möglich, nötig und dringend. \n \nIch danke für eine breite Zustimmung und sage optimistisch "Tschüss Egal-Energie \nbei SH POWER"." \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \n"Grossstadtrat René Schmidt (GLP) schlägt in seinem Postulat vom 3. September \n2019 vor zu prüfen, ob SH POWER künftig nur noch Stromprodukte aus 100% \nerneuerbaren Energien anbieten soll. \n \nZu den wichtigsten 6 Punkten der Ausgangslage im Hinblick auf die Umsetzung dieser \nForderung: \n \n1. Der Grosse Stadtrat hat die Eignerstrategie der städtischen Werke letztes Jahr \n\nverabschiedet. Diese hält fest, dass SH POWER bis 2024 möglichst keine \nAtomenergie mehr im Strommix ausweisen soll. \n\n \n2. Ein Ausstieg aus der Atomenergie sieht auch die Energiestrategie 2050 und damit \n\ndie eidgenössische Energiegesetzgebung vor. Um dabei aber nicht von Energie \naus ausländischen Kohle- oder Kernkraftwerken abhängig zu werden, muss man \nlangfristig auf Strom aus erneuerbaren Energien setzen. Der Grosse Stadtrat hat \ndies schon am 19. August 2014 so gesehen und folgendes beschlossen: ”Der \nKernenergieausstieg der Stadtverwaltung erfolgt einerseits durch den Bezug von \nmöglichst lokal produziertem Strom aus erneuerbaren Energien und anderseits \ndurch den Zubau von Solarstromanlagen und anderen erneuerbaren Energien auf \nstädtischen Liegenschaften sowie durch Beteiligungen an alternativen \nStromerzeugungsanlagen (Rahmenkredit Städtische Werke)”. \n\n \n3. Als erste Energiestadt der Schweiz seit 1991 mit dem Goldlabel, der höchsten \n\nAuszeichnung für Städte und Gemeinden, hat sich die Stadt verpflichtet, sich \nkontinuierlich für eine effiziente Energienutzung, für den Einsatz und die Förderung \nerneuerbarer Energien und für den Klimaschutz zu engagieren und dabei \nbesonders hohe Anforderungen zu erfüllen. \n\n \n4. Unbestritten ist, dass sich der Energiemarkt zunehmend von fossilen Brennstoffen \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 34 \n\n \n \n\nabwenden wird und die Bedeutung von erneuerbaren Energien immer grösser \nwird. \n\n \n5. Die Aktionäre der Swisspower AG, der strategischen Allianz der Schweizer \n\nStadtwerke, welcher auch SH POWER angehört, hat sich in ihrem Masterplan \n2050 (diesen finden Sie auf dem Internet) zum Ziel gesetzt, ihre Kunden künftig zu \n100% mit erneuerbaren Energien zu versorgen. In diversen Stadtwerken wurde \ndiese Ökologisierung des Strommixes bereits vorgenommen, ohne dass es zu \nnegativen Auswirkungen auf deren Wirtschaftlichkeit geführt hätte, \nerstaunlicherweise auch nicht bei den ungebundenen Grosskunden. Aber \nnatürlich ist dieser Aspekt gerade im Hinblick auf die allfällige weitere \nLiberalisierung des Strommarkts genau anzuschauen, stehen die Städtischen \nWerke SH POWER bei den Energiepreisen doch in Konkurrenz zu anderen \nAnbietern. \n\n \n6. Im Gegensatz zu vielen anderen Stromversorgern produziert SH POWER im \n\nKraftwerk Schaffhausen Ökostrom praktisch “vor der Haustür” ihrer Kunden. Es ist \nheute daher schwierig zu argumentieren, warum das Standardprodukt von SH \nPOWER ein europäischer Mix ist, welcher neben Wasserkraft auch Kohle- und \nKernkraft enthält. \n\n \nIch komme damit zum Fazit des Stadtrats. Die Forderung des Postulats von René \nSchmidt (GLP) geht in die richtige Richtung. Eine Produkteumstellung auf 100% \nerneuerbare Energien wäre ein bedeutender Beitrag zur Umsetzung der demokratisch \nbeschlossenen Vorgaben im Energiebereich. \n \nWeil sich bei einer Ökologisierung des Stromangebots von SH POWER auch Fragen \nzur Konkurrenzfähigkeit des Unternehmens stellen, welche sich auf Arbeitsplätze und \nwichtigen Einnahmen auswirken können, braucht es eine gesamtheitliche Betrachtung \nund eine realistische Einschätzung von Chancen und Risiken einer solchen \nMassnahme. Diese Fragen müssen sorgfältig geklärt werden. \n \nDer Stadtrat versteht das Postulat in diesem Sinn als Prüfungsauftrag. Er ist der \nAnsicht, dass es sich lohnt, die Vor- und Nachteile einer Umstellung auf 100% \nerneuerbare Energien im Stromangebot von SH POWER vertieft anzuschauen und \ndanach dem Grossen Stadtrat wieder Bericht zu erstatten. \n \nWir beantragen Ihnen deshalb, das Postulat an den Stadtrat zu überweisen. Besten \nDank." \n \n \nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n"Ich bin etwas erschüttert, weil ich von René Schmidt (GLP) eine sehr lange \nBegründung erwartet habe und jetzt hast du eine brillante gebracht, aber keine lange. \nVielen Dank dafür. Wir wissen alle, dass es ein bisschen Wasser in den Rhein \ngetragen ist und dass diese Strommix und Herkunftsangaben auch nicht alle zu 100% \nüberprüfbar sind. Es gibt Zahlen, die nicht ganz klar sind. Am 11.11.2008 hat dieses \nParlament die Motion "Ausstieg der Stadt Schaffhausen aus der Atomenergie bis \n2040" angenommen. Dieses "Tschüss Atomstrom" wurde dann auf das Jahr 2024 \nreduziert, was schon ziemlich anspruchsvoll ist. Auch wir unterstützen diesen \nVorstoss. Wenn Sie die gestern publizierten neusten Zahlen aus dem ganzen \nSchweizer Strommix nehmen, sind wir im Moment schweizweit bei 68% erneuerbaren \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 35 \n\n \n \nEnergien, 15% aus Kernenergie und 16% von geliefertem Strom, bei dem die Herkunft \nund Zusammensetzung nicht überprüfbar ist. Diese Hürde und das anvisierte Ziel \nmüssen hoch bleiben, das schaffen wir. \n \nSchaut doch den Strommix den Deutschland mit der Kohle hat. Deutschland hat \nweniger als 20% Wasser. Wenn wir das nicht schaffen, dann wird es wirklich sehr \nschwierig. Viele Dank für deinen Vorstoss, René Schmidt (GLP). Wir unterstützen \ndiesen einstimmig." \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion zum Postulat \nvon Grossstadtrat René Schmidt (GLP) vorzutragen. \n \nGleich vorweg – unsere Fraktion kann mit diesem Postulat nichts anfangen, weshalb \nwir es geschlossen ablehnen. \n \nWarum kommen wir zu dieser Haltung und warum verstehen wir nicht, weshalb der \nStadtrat dieses Postulat entgegennehmen will. Sicher sind Ihnen noch die Beratungen \nzur “Eignerstrategie der Stadt Schaffhausen für die Städtischen Werke (SH POWER) \n2019” vom letzten August in Erinnerung. Hier heisst es im Kapitel "Absicht des Eigners \nmit dem Unternehmen": "Spätestens 2024 wird SH POWER möglichst keine Atom-\nenergie mehr im Strommix ausweisen". Es liegt also auf der Hand, dass die \nVerwaltungskommission (VK) der Städtischen Werke zusammen mit dem Stadtrat den \nAuftrag hat, auf das Jahr 2024 hin eine Vorlage bezüglich dieser Absichtserklärung \ndem Grossen Stadtrat zu unterbreiten. Denn ich gehe davon aus, dass es für diesen \nZwang, den Stromkonsumenten gegenüber, nämlich Ökostrom zu beziehen, eine \nrechtliche Grundlage braucht und nur ein Beschluss der Verwaltungskommission dafür \nnicht reicht. \n \nWarum es denn dafür noch dieses Postulat braucht, sehr geehrte Dame und Herren \nStadträte, ist mehr als fraglich. Liegt es allenfalls daran, dass der nachgefragte \nSachverhalt eben in der Gunst der grün-roten Mehrheit des Stadtrats liegt? Es ist \ngeradezu auffällig, wie Vorstösse von der Mitte oder Links vom Stadtrat \nentgegengenommen werden, währendem Vorstösse von der rechten Ratsseite von \ndiesem abgeblockt werden. Oder wurde das Postulat allenfalls gar von stadträtlicher \nSeite bestellt, denn die VK erfuhr erst kurz vor den letzten Sommerferien, wie \nbescheiden der Absatz an Ökostrom im Versorgungsgebiet von SH POWER ist, was \ndie Vizepräsidentin der VK gelinde gesagt geradezu aufgeschreckt hat. Ja, so trägt \ndas Postulat das Datum vom 27. August 2019 – meine Vermutung ist wohl nicht ganz \nabwegig. \n \nDass der Absatz an Ökostrom trotz “Energiestadt-Label” sehr bescheiden ist – ich \ngehe davon aus, ich darf den Prozentsatz hier nicht nennen, denn das Dokument, das \nwir erhalten haben, ist mit vertraulich gekennzeichnet, ansonsten mir der \nStadtpräsident und Präsident der Verwaltungskommission eine Amtsgeheimnis-\nverletzung unterstellen wird. Fragen, ob ich den Prozentsatz nennen darf, konnte ich \nin der Verwaltungskommission nicht, weil es Stadtpräsident Peter Neukomm einmal \nmehr nicht für notwendig hielt, dieses Postulat mit der VK zu besprechen, und dies \nobwohl es hier doch um die strategische Ausrichtung von SH POWER geht, was aus \nmeiner Sicht klar in den Aufgabenbereich der VK fallen würde. Ja nun, dieses \nVorgehen fördert die Zusammenarbeit und das Vertrauen innerhalb der VK bestimmt \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 36 \n\n \n \nnicht. Allenfalls gibt Ihnen der Stadtpräsident die Zahlen heute Abend noch bekannt. \nIch werde es nicht machen. \n \nDer bescheidene Absatz an Ökostrom zeigt aber auch, dass unsere Stadtbevölkerung \nund insbesondere unsere Stromkonsumenten nicht vom Greta-Virus infiziert sind, \nansonsten sie sich ja geradezu um den grünen oder blauen Strom, wie immer Sie ihn \nnennen wollen, reissen würden. Es zeigt sich aber auch, dass denjenigen Bürgern, die \nvordergründig vom Greta-Virus infiziert sind, der Geldbeutel näherliegt, als Ökostrom \nzu beziehen, der teurer ist. Ich verzichte an dieser Stelle darauf die Frage zu stellen, \nwer von Ihnen alles grünen oder blauen Strom bezieht. Ich möchte Sie nicht in \nVerlegenheit bringen. Ich vermute aber, es werden nicht sehr viele hier im Ratssaal \nsein. \n \nUnd dann noch eine Präzisierung zur Aussage im Postulat “Für die Stadt \nSchaffhausen, sollte nur noch Strom aus erneuerbaren Energien angeboten werden”. \nDiese Forderung können Sie nur im Parallelgang mit der EKS AG erreichen, \nGrossstadtrat René Schmidt (GLP), denn die Versorgungsgebiete von Buchthalen, \nHerblingen und Hemmental werden durch das kantonale Werk beliefert. Damit haben \nSie diese drei Stadtteile heute nicht im Boot. \n \nUnsere Fraktion versteht aber auch nicht, Kollege René Schmidt (GLP), weshalb Sie \nals liberaler den Konsumenten vorschreiben wollen, welchen Strommix sie zu \nbeziehen haben, das kommt doch einer Bevormundung der Bürger gleich. Ferner \nmuss befürchtet werden, dass bei einer vollständigen Liberalisierung des Strommarkts \nein ansehnlicher Teil der Kunden, insbesondere der Grosskunden, ganz abspringt. Zur \nErinnerung: In der Stadt Schaffhausen haben rund 36% der Stimmberechtigten dem \nEnergiegesetz 2050 nicht zugestimmt, 61% waren es im Jahre 2014 bei der 2’000 \nWatt-Gesellschaft Abstimmung, die diese nicht unterstützt haben. Abspringende \nKunden würden wohl aber auch zu einem kräftigen Umsatzeinbruch führen, was wohl \nEntlassungen mit sich bringen würde. Wollen Sie dies tatsächlich? Oder setzen Sie \ndarauf, dass die Strommarktliberalisierung bis 2024 noch nicht Tatsache ist, so dass \nSie die Konsumenten zum Umstieg zwingen können, insbesondere die kleinen \nKonsumenten? Das wären dann Methoden, wie in der seinerzeitigen DDR und davon \nhalten wir nichts. Wir von der SVP/JSVP/EDU sind dem Volk verpflichtet. Wir vertreten \ndie Auffassung, dass mündige Bürger selbst entscheiden sollen, was sie für die \nUmwelt tun wollen und was nicht. \n \nAus diesem Grund lehnen wir das Postulat ab, denn das wäre doppelt gemoppelt, so \nhat dieser Rat mit der Eignerstrategie dem Stadtrat am 20. August letzten Jahres mit \n33 : 1 Stimmen den Auftrag erteilt, bis spätestens 2024 soll SH POWER möglichst \nkeine Atomenergie mehr im Strommix ausweisen. Der Auftrag für eine entsprechende \nVorlage ist damit aus unserer Sicht genügend klar erteilt und deshalb braucht es dieses \nPostulat nicht. Wir freuen uns, dann wenn die Vorlage wieder im Rat ist, hier darüber \nzu diskutieren. Sie werden vermuten, dass wir ähnlich argumentieren wie heute. Ich \ndanke Ihnen für die Aufmerksamkeit." \n \n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der AL zum Postulat von René Schmidt \n(GLP) unterbreiten zu können. \n \nErlauben Sie mir zuerst ein paar persönliche Vorbemerkungen. Ich bin ja noch kein \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 37 \n\n \n \nDinosaurier in diesem Rat, aber dennoch habe ich in den letzten dreieinviertel Jahren \nschon ein paar Fraktionserklärungen zu verschiedenen Vorstössen abgeben dürfen. \nDarunter waren sehr weitsichtige, unideologisch, pragmatische Vorstösse, meistens \nvon der linken Ratsseite, darunter waren ein paar eher unnötige Vorstösse wo man \nvielleicht gedacht hat, dass das Murmeltier jetzt schon einige Male gegrüsst hat. \nDarunter waren Vorstösse, wo sogar das Büro gedacht hat, dass diese Vorstösse \nunnötig sind und dann gab es Vorstösse, wo ich mich grausam aufgeregt habe, dass \nich diese nicht selber geschrieben habe. Und mit genau solch einem Vorstoss sind wir \nheute Abend konfrontiert. Darum ein neidisches Dankeschön an Grossstadtrat René \nSchmidt (GLP). \n \nWie du in deinem Postulatstext schreibst, wäre ein 100% Strommix aus erneuerbaren \nEnergien für SH POWER nicht eine allzu grosse Umstellung, wenn sie künftig auf \nProdukte mit Kern- oder Kohleenergie verzichten müsste. Preislich würde sich für den \nEndkunden wahrscheinlich auch nicht wahnsinnig viel verändern und in einer Zeit, in \nder wir uns je länger je dringender ganz grundsätzliche Fragen zu unserem \nEnergiekonsum stellen müssen, ist es nur richtig, dass auch die Stadt Schaffhausen \nund ihr lokaler Stromerzeuger einen kleinen Schritt in die richtige Richtung machen. \nUnd falls SH POWER eventuell dennoch Energie aus “nicht überprüfbaren Quellen” \nbeziehen möchte, kann sie ja vielleicht einen Verein oder eine Stiftung gründen und \ndie Energie dort darüber beziehen.  \n \nKurze Rede kurzer Sinn, wir sind für die Überweisung des Postulats. Besten Dank für \nIhre Aufmerksamkeit." \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Uns ist der Egalstrom nicht egal. Wir schätzen es sehr, dass der Konsument wählen \nkann, welchen Strommix er beziehen und auch bezahlen möchte.  \n \nWir sind liberal und deshalb für einen Ausbau der Kundenwahlmöglichkeit, das kann \nman so wie bei den Fonds in der Säule 3a machen. Möchte ich 0%/25%/50%/75% \noder 100% Ökostrom anbieten.  \n \nWenn man nur noch den teureren Strom aus erneuerbaren Energien kaufen kann, \nheisst das konkret: \n\n Die privaten Haushalte und kleinen Gewerbebetriebe haben höhere Kosten. \nGerade die Gewerbebetriebe haben es mit Onlinehandel, Konkurrenz aus dem \nEURO Raum etc. schon schwierig, die brauchen diesen unnötigen Schlag in den \nRücken sicher nicht. \n\n Die Grosskunden können, wie der Postulant selber erwähnt, wählen, wo sie den \nStrom einkaufen. Wenn ihnen der Preis wichtig ist, werden sie das also nicht mehr \nbei SH POWER tun. Der Umsatz wird sinken, eventuell finden Entlassungen statt \nund damit auch die Ausschüttung an die Stadt Schaffhausen. \n\n \nDass dieser Vorstoss von einem ehemaligen Rektor der Handelsschule KV kommt, \nder etwas von Wettbewerb verstehen sollte, vom Markt und vielleicht von den Nöten \ndes Gewerbes. Das verstehen wir überhaupt nicht. \n \nDas ist eine Bevormundung des Konsumenten und nicht liberal. Eigentlich müssten \nSie das "L" aus Ihrem Parteinamen streichen, weil der Vorstoss nur "grün" ist und nicht \nliberal. Unsere Fraktion kann einen solchen Vorstoss weder verstehen noch \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 38 \n\n \n \nunterstützen." \n \n \nRené Schmidt (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Die glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion hat das Postulat beraten und würde die Umstellung \ndes Stromangebots auf ausschliesslich erneuerbare Energie begrüssen. Die Fraktion \nerwartet eine angemessene Umsetzung in naher Zukunft. \n \nWenn es um den Klimaschutz geht, leisten die erneuerbaren Energien einen wichtigen \nBeitrag, tragen sie doch zur Reduzierung von klimaschädlichen Treibhausgas-\nEmissionen bei und verkleinern den ökologischen Fussabdruck. \n \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion wird das Postulat vermutlich fast einstimmig \nerheblich erklären." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \n"Ich wurde von Hermann Schlatter (SVP) direkt angesprochen. Die Vorstösse in \nunserer Fraktion sind auch für mich meistens eine Überraschung. Seine Vermutung ist \nhier völlig falsch. Ich weiss nicht, wie das bei anderen Fraktionen läuft. Noch ein \nHinweis zur angeblich parteiischen Haltung des angeblich links-grünen Stadtrats. Ich \nerinnere daran, dass auch zwei Vorstösse von rechter Ratsseite entgegengenommen \nwurden. Anliegen, die bereits in der Eignerstrategie enthalten waren. Dort war es auch \nein Auftrag, der bereits bestand. Hier ist es doch ein Auftrag, der einen etwas anderen \nFokus hat. Ich glaube, daran muss man sich doch ab und zu auch erinnern, dass die \nWahrnehmung nicht zu selektiv sein soll." \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Votum \n”Ich habe noch ein paar kleine Bemerkungen. Zuerst zu Urs Tanner (SP). Die \nÜberprüfbarkeit von Herkunftsnachweisen wird gemäss eidgenössischer \nGesetzgebung gefordert, jetzt umgesetzt und auch reguliert. Das wird in Zukunft streng \nwerden. Da werden auch wir gefordert sein. \n \nDann noch zu Hermann Schlatter (SVP). Das waren Vorwürfe unter der Gürtellinie. \nDas ist schade. Ich werde mich nicht auf dieses Niveau begeben. Ich kann an dieser \nStelle deine Vermutung zerstreuen. Es ist kein bestellter Vorstoss, wir haben das nicht \nnötig. Aber es ist ein Vorstoss, der natürlich offene Türen einrennt. Wie Stadträtin Dr. \nKatrin Bernath bereits gesagt hat, haben wir auch schon bürgerliche Vorstösse \nwohlwollend entgegengenommen, wenn sie offene Türen einrennen. Wir sind da nicht \nauf einem Auge blind und versuchen hier die Balance zu halten. Versuchen Sie nicht \nimmer, uns in eine Ecke zu drängen. Das ist der Sache nicht dienlich.  \n \nWenn Sie unbedingt diesen Vorstoss in der VK hätten diskutieren wollen, lieber \nHermann Schlatter (SVP), warum haben Sie das nicht gesagt? Es ist in der VK nicht \nso, dass man als Mitglied nichts sagen darf oder die Diskussion über etwas verlangen \ndarf. Der Vorstoss richtet sich nicht an die VK, sondern an den Stadtrat und rennt \noffene Türen ein, nachdem die VK schon die Eignerstrategie entworfen und \nverabschiedet hat, wo sie den Ausstieg aus der Atomenergie bereits beschlossen hat. \nIn diesem Sinne widerspricht dieser Vorstoss der Eignerstrategie nicht. Sonst wäre es \nrichtig gewesen, dass man strategische Diskussionen hätte führen müssen, aber er \nwiderspricht den Intensionen der VK überhaupt nicht.  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 39 \n\n \n \n \nImmer diese Vermutungen, dass dann alle Kunden abspringen würden, wenn man hier \ndie Umstellung auf die Ökologisierung des Stromangebots machen würde. Schauen \nSie, Sie können das schon vermuten, ich lasse Ihnen Ihren Glauben, aber die Fakten \nsprechen eine andere Sprache. Mehr als die Hälfte der Strombezüger in der Schweiz \nhat heute diese Ökologisierung im Stromangebot. Es sind grosse Anbieter darunter, \ndie diese Umstellung umgesetzt haben und sie haben keine Einbussen gehabt. Weil \nauch die Wirtschaft grünen Strom möchte. Sie trauen der Wirtschaft nichts zu. Die \nWirtschaft will nicht billigen Dreckstrom. Wir haben viele Player aus der Wirtschaft, die \nbei uns bewusst grünen Strom wollen. Machen Sie nicht immer den Fehlschluss, dass \ndie Wirtschaft keinen grünen Strom möchte. Es gibt auch hier einen \nWettbewerbsvorteil in der freien Marktwirtschaft, wenn man mit grünem Strom \nunterwegs sein kann, auch wenn Sie sich das nicht vorstellen können. \n \nWenn Sie polemisch sagen, es sei wie in der DDR, dann ist die Hälfte der Schweiz \njetzt in der DDR, weil das so ist. Ich finde, diese Vergleiche sind nicht zielführend, da \nsie nicht sachlich sind. Ich bitte Sie, hier etwas sachlicher zu debattieren. Der Vorstoss \nrennt offene Türen ein. Das ist richtig. Wir sind in der Stossrichtung der Eignerstrategie \nund wir haben unser Wohlwollen für die Entgegennahme gezeigt und auch das schon \nbei anderer Gelegenheit, bei Vorstössen Ihrer Fraktion. Tun Sie nicht so, als wenn wir \neinäugig wären. Besten Dank.” \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \n"Ich meine, René Schmidt (GLP), Sie haben Recht. Aber es ist doch nicht so, dass der \nblaue Strom von unserem Werk irgendwo versickert! Der wird konsumiert. Wenn die \nganze Stadt das konsumiert, dann wird es so sein, dass andere diesen Strom aus \nAtomkraftwerken brauchen, weil es zu wenig grünen Strom hat. Momentan erreichen \nSie für die Umwelt noch zu wenig, weil es zu wenig grünen Strom gibt. Das ist \nTatsache. \n \nHerr Stadtpräsident, ich muss schon sagen, wenn wir darüber in der VK diskutieren, \nob wir eine Beteiligung von 5 Franken abschreiben sollen oder nicht, und das Thema, \ndas wir hier jetzt diskutieren, Sie als Präsident der VK es nicht als notwendig \nempfinden darüber in der VK zu diskutieren, finde ich das schon etwas verwirrend. \n \nSie melden dem Büro des Grossen Stadtrats, dass die persönlichen Vorstösse bereit \nsind, dann bin ich der Meinung, dass Sie diese als Präsident der VK auf die \nTraktandenliste setzen und wünschen, dies zu besprechen. Es liegt doch nicht an Till \nHardmeier (FDP) und mir, dies zu forcieren. Das ist Aufgabe des Präsidenten.  \n \nSind Sie so ehrlich und sagen uns, warum die Wirtschaft diesen Strom nicht bezieht, \nwenn sie bereit sein soll? Erklären Sie das. Woran liegt es dann? Machen wir zu wenig \nWerbung dafür? Die Zahlen sind so tief und das, was sie vorgängig gesagt haben, \nstimmt einfach nicht. Es gibt grosse Firmen, die CO2 neutral werden möchten, so zum \nBeispiel Microsoft. Wenn Sie aber die effektiven Zahlen anschauen, dann sind wir \nenttäuscht und finden es schade, dass nicht mehr von diesem Angebot Gebrauch \nmachen. Das ist die Tatsache. Es muss uns nicht vorgeworfen werden, dass wir das \nnicht wollen. Es muss gefördert werden mit Aktionen und dem Kunden einen Flyer mit \nder Rechnung beilegen. Die EKS AG macht das." \n \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 40 \n\n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \n"Zuerst muss ich etwas loswerden. Ich finde es sehr bedauerlich, dass jedes Mal, wenn \nein kritisches Votum von unserem geschätzten Fraktionskollegen Hermann Schlatter \n(SVP) fällt, ein berechtigtes Votum, der Stadtpräsident dieses Votum disqualifiziert. \nDas ist sehr stossend. \n \nWarum ist es nicht automatisiert, dass Vorstösse, welche mit SH POWER zu tun \nhaben, zwangsläufig in diese VK gehen? Das möchte ich hier und jetzt hören. Es ist \nvöllig absurd, dass man nachfragen sollte. Nein, Führung heisst, die Geschäfte zu \nplanen und wenn diese mit SH POWER zu tun haben, sind diese in der VK zu \ntraktandieren und zu besprechen. Das ist meine Meinung. \n \nJetzt möchte ich wirklich wissen, wie viele Haushalte beziehen diesen grünen oder \nblauen Strom in der Stadt Schaffhausen und wieviel Prozent macht dies aus? Da hätte \nich heute gerne Zahlen dazu gehört. Vielen Dank für die Beantwortung." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \n"Zu zwei Punkten muss ich etwas sagen. Der eine: Warum sind es nicht mehr \nHaushalte, die Ökostrom beziehen? Das ist ganz klar die Wechselhaftigkeit der \nKonsumentinnen und Konsumenten, der privaten Haushalte. Es ist so, dass die Anteile \nder Kunden mit erneuerbaren Stromprodukten dort höher sind, wo das \nStandartprodukt erneuerbar ist. Die Preisunterschiede fallen nicht ins Gewicht und \nniemand kann sagen, wie hoch die eigene Stromrechnung ist. Das ist ein Hauptgrund \nwarum das so ist, weil SH POWER bisher die Strategie hatte, wir haben ein sehr \nhochwertiges, erneuerbares Produkt (Clean Solution) und dafür nicht ein \nStandartangebot mit erneuerbaren Energien zum Beispiel Zertifikate aus Wasserkraft. \n \nDann noch zum Thema Angebot und Nachfrage nach erneuerbarem Strom. Das ist \nLektion 1 in der Ökonomie, wenn die Nachfrage steigt, dann steigt auch das Angebot \nund deshalb ist es wichtig, dass man diesen erneuerbaren Strom nachfragt, \nbeziehungsweise die Zertifikate hat. Es ist so, dass es zwei Märkte gibt. Es gibt den \nMarkt für den physischen Strom. Der fliesst immer dorthin, wo es am nächsten ist, \nphysikalische Gesetze. Dann gibt es den Markt für die Herkunftsnachweise und da ist \nes wichtig, dass mit einer erhöhten Nachfrage auch Anreize gesetzt werden, das \nAngebot auszuweiten." \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \n"Wir haben in der VK eine 4-er Vertretung. Ich glaube, wir sind relativ gut vertreten mit \nGeorg Merz (Grüne), Till Hardmeier (FDP), Hermann Schlatter (SVP) und mit meiner \nWenigkeit. Am 22. Januar 2020 hatten wir eine vierstündige Sitzung und wenn man es \ndann nicht schafft unter “Verschiedenem” etwas zu traktandieren, dann musst du aus \nder Kommission zurücktreten, lieber Kollege. Das kann doch nicht sein, dass wir jetzt \ndiese Jammerei hier in den Rat bringen. Das ist peinlich. Stimmen Sie diesem Vorstoss \nzu und wechseln Sie Ihre Mitglieder in der VK aus, wenn Sie damit nicht zufrieden \nsind. Sonst sitzt du auch nicht aufs Maul, lieber Hermann Schlatter (SVP)." \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \n"Ich bin etwas überrascht. Es geht hier um ein Anliegen, das mehrschichtig zu \npositionieren ist. Ich gehöre zur Kategorie, wie du es Angela Penkov (AL) im ersten \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 41 \n\n \n \nVotum gesagt hast, zu den älteren oder langsam älteren Herren und der \nZweitklassparlamentarier, weil ich weder in einer VK noch in einer Fachkommission \ntätig bin. Was mich schockiert ist das, was ich heute gehört habe. Es wurde eine Frage \ngestellt und diese wird im Moment nicht beantwortet, das ist in Ordnung. \n \nSchlussendlich ist das Parlament das oberste Gremium und dann kommt das Volk. In \nden organisatorischen Strukturen ist das Parlament das legitimierte Gremium, um \nschlussendlich beurteilen zu können, ob ein Vorstoss überwiesen werden sollte oder \nnicht. Dieser Verantwortung möchte ich gerecht werden. Wenn hier in einem \n"Geheimkabinett" solch eine Uneinigkeit herrscht und solche Gräben vorhanden sind, \nbin ich nicht in der Lage darüber zu entscheiden, da wir nicht über alles Bescheid \nwissen, können, dürfen, müssen, weil dies geheim ist. Solche relevanten Punkte, die \nschlussendlich behoben werden sollten mit einem Zwang, da blutet mein liberales \nHerz. Ich rate dir wirklich, nimm das “L” raus, das geht so nicht. Das ist nicht liberal." \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Votum \n"Die Verwaltungskommission wird darüber diskutieren, ob diese Zahlen publiziert \nwerden oder nicht. Ich bin ein gebranntes Kind und sage deshalb hier nichts. Sie \nwissen ja alle, wer bedroht worden ist mit Strafanzeige in diesem Rat. Nicht Hermann \nSchlatter (SVP), sondern ich. Ich werde mich hüten, hier aus einem vertraulichen \nPapier zu zitieren, bevor nicht die Verwaltungskommission darüber diskutiert hat. Wir \nwerden dann dort entscheiden, ob diese Zahlen herausgegeben werden können. \nBesten Dank." \n \n \nRené Schmidt (GLP) Schlusswort \n"Vielen Dank für die Diskussion. Ich hätte sie mir etwas ruhiger und sachlicher \nvorstellen können. Offenbar sind Nerven getroffen worden, warum auch immer. Es ist \neine Situation, die in unserer Zeit ganz normal ist, dass wir uns bewegen. Die \nKlimasituation kann man nicht weg reden. Ich möchte hier noch ein paar Bemerkungen \nmachen. Martin Egger (FDP) und Till Hardmeier (FDP) haben sich gefragt, was daran \nliberal ist. Ich weiss nicht, ob ihr wisst, wie viele Stromsorten bei SH POWER \nvorhanden sind. Im Moment sind es vier Stromsorten. Wenn eine Sorte, der Egal Strom \nwegfällt, dann sind es immer noch drei Sorten. Es ist nicht so, dass keine Wahl besteht. \nSie wird sicher eingeschränkt, aber das sind kleine Bereiche. Ich habe das Gefühl, \ndass nicht alle wissen, dass Egal Strom nicht nur Atomstrom ist, sondern auch \nKohlestrom. Deshalb verstehe ich nicht ganz, warum du, Hermann Schlatter (SVP), \ndiesen Wegfall von Atomstrom im Jahre 2024 hinzuziehst. Es geht grundsätzlich um \nverschiedene fossile Situationen. \n \nWas mich sehr verletzt hat ist die Aussage, dass es ein bestellter Vorstoss sei. Das ist \nungeheuerlich. Es ist nicht so, ich habe auch keine Unterstützung bekommen. Ich bin \nauf verschiedene Webseiten gegangen, von EWS und wenn ich beim EW Zürich, dem \nStadtwerk, reinschaue, dann kommt als erstes “Wir haben nur erneuerbaren Strom”. \nDas hat mich angesprochen. Ursprünglich wollte ich die Strompreise vergleichen. Das \nwar meine Idee, vor allem die Einspeisung und dann bin ich auf die jetzige Idee \ngekommen. Das ist mit niemandem abgesprochen worden. \n \nIch danke, wenn Sie diesen Weg gehen und "Tschüss Egalstrom" bei SH POWER \nsagen. Das wäre eine gute Tat. Besten Dank." \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 18. Februar 2020 Seite 42 \n\n \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n17 : 15 Stimmen als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Kleine Anfrage Monika Lacher (SP): Finanzielle Unterstützung für pflegende \nAngehörige. \n\n Postulat Matthias Frick (AL): Plakatierung auf öffentlichem Grund. \n\n Postulat Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Trennung von Fuss- und Fahrwegen. \n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 3. März 2020, 18.00 Uhr statt. \n\n \n \nIch wünsche Ihnen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:37 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 11. März 2020 saneh \n\n\n