Ausführliches Protokoll vom 24.11.2020

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 17/18/19 \nDienstag, 24. November 2020 \n16:00 - 22:24 Uhr  \nPark Casino Schaffhausen \nGenehmigt am: 4. Januar 2021 \n \n \n\n \nSitzung Nr. 17 \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger (im Amt an dieser Sitzung) \nMichael Mundt \nAngela Penkov im Amt an dieser Sitzung) \nKurt Reuter \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Kurt Reuter SVP \n\n \nSitzung Nr. 18 \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger (im Amt an dieser Sitzung) \nMichael Mundt \nAngela Penkov im Amt an dieser Sitzung) \nKurt Reuter \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Kurt Reuter SVP \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \nSitzung Nr. 19 \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger (im Amt an dieser Sitzung) \nMichael Mundt \nAngela Penkov im Amt an dieser Sitzung) \nKurt Reuter \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Kurt Reuter SVP \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: \n\nEinmalzulage für das städtische Personal \nSeite  10 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: \nBotschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan \n2021 bis 2024 \n\nSeite  25 \n\n \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 3 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2020 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n25.08.2020 Vorlage des Stadtrats: Smart City Schaffhausen - \n\nEin Weg zu mehr Lebensqualität, Ressourceneffizienz \nund Innovation \n\n9-er SPK \n\n08.09.2020 Vorlage des Stadtrats: Zonenplanänderung Nr. 19 - \nErweiterung Kiesgrube "Solenberg" (GB Nr. 3930) \n\nFK Bau \n \n\n08.09.2020 Vorlage des Stadtrats: Kinderkrippe im Werk I der \nStahlgiesserei und Baurechtsabgabe der Liegenschaft \nRingkengässchen \n\nFK Soziales \n\n08.09.2020 Vorlage des Stadtrats: Verordnung über die Aus- \nrichtung städtischer Sonderbeiträge an die Kosten des \nMusikunterrichts \n\nFK Soziales \n\n13.10.2020 Vorlage des Stadtrats: Ersatzbau “Magazin Birch” für \nGrün Schaffhausen \n\nFK Bau \n\n   \nPetitionen \n25.06.2020 Petition: Zukunft Soziales Wohnen in der Sommerwies Büro \n \n\n \nMotionen \n21.10.2020 Nr. 1: Motion Urs Tanner (SP): Bürgerrat abschaffen - \n\nEinbürgerungsverfahren verschlanken \n \n\n \n\nInterpellationen \n Keine. \n \n\n \nPostulate \n\n  \n\n22.01.2020 Nr. 1: Postulat Stefan Marti (SP): Belebung der Altstadt durch \nLiberalisierung des restriktiven Veloregimes \n\n18.02.2020 Nr. 3: Postulat Matthias Frick (AL): Plakatierung auf öffentlichem \nGrund \n\n03.03.2020 Nr. 5: Postulat Bea Will (AL): Autofreie Sonntage \n03.03.2020 Nr. 6: Postulat Christoph Schlatter (SP): Strom für Alle! \n13.03.2020 Nr. 7: Postulat Mariano Fioretti (SVP): City-Elektrobus: Die \n\nSchaffhauser Altstadt und ihre Geschäfte vorwärts bringen! \n12.05.2020 Nr. 12: Postulat Hermann Schlatter (SVP): Vollständige \n\nAsphaltierung Radweg Hemmental - Schaffhausen \n02.06.2020 Nr. 14: Postulat René Schmidt (GLP): GEAK Ausweise für städtische \n\nLiegenschaften \n16.06.2020 Nr. 15: Postulat Marco Planas (SP): Zwei Fliegen auf eine Klappe: \n\nZufriedene Mitarbeitende und volle Beizen \n24.06.2020 Nr. 16: Postulat Urs Tanner (SP): Lärmradar/Lärmblitzer einsetzen \n15.07.2020 Nr. 17: Postulat Stefan Marti (SP): Anpassung der \n\nImmobilienstrategie \n19.08.2020 Nr. 19: Postulat Matthias Frick (AL): Steigerung der Kapazitäten für \n\nden ruhenden Veloverkehr \n15.09.2020 Nr. 21: Postulat Christian Ulmer (SP): Bessere Busverbindungen für \n\nHemmental \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 4 \n\n \n \n21.10.2020 Nr. 22: Postulat Christoph Schlatter (SP): Unterstützung von \n\nMenschen auf der Flucht \n21.10.2020 Nr. 23: Postulat Christoph Schlatter (SP): Plastik- und \n\nKunststoffsammlung auf dem Stadtgebiet \n10.11.2020 Nr. 24: Postulat Matthias Frick (AL): Kruste knacken: Herrenacker \n\numgestalten! \n  \nVerfahrenspostulate  \n15.09.2020 Nr. 20: Verfahrenspostulat Iren Eichenberger (Grüne): Gleich lange \n\nSpiesse für alle Ratsmitglieder: Aufhebung Art. 19 Littera b und c, \nAnpassung Ziff. 2-5 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates \n\n10.11.2020 Nr. 25: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): "Direkte Erledigung" \nbeschleunigter Prozess im Fall von Einigkeit \n \n\nKleine Anfragen \n05.05.2020 Nr. 18: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Nächtlicher \n\nAutolärm an der Fischerhäuserstrasse durch Beschleunigungsrennen \n06.05.2020 Nr. 20: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): FCS zurück auf die Breite -\n\n1. April-Scherz? \n30.06.2020 Nr. 32: Kleine Anfrage Diego Faccani (FDP): Gasleitungen, ein Relikt \n\nder Gründerzeit? \n27.08.2020 Nr. 40: Kleine Anfrage Res Hauser (JFSH): "StadtSummer": Für wen \n\nund zu welchem Preis? \n14.09.2020 Nr. 42: Kleine Anfrage Christoph Schlatter (SP): Welche \n\nMöglichkeiten stehen dem Stadtrat zur Verfügung, sich für eine \nDirektaufnahme von Menschen in Not einzusetzen? \n\n18.09.2020 Nr. 43: Kleine Anfrage Res Hauser (JFSH): Wieso bleibt die \nBuchthalerstrasse über Wochen ohne Oberbelag? \n\n29.09.2020 Nr. 45: Kleine Anfrage Markus Leu (SVP): Teilnehmerauswahl zum \nProjektwettbewerb Neubau Turnhalle und Erweiterung der Schulanlage \n\n01.10.2020 Nr. 47: Kleine Anfrage Matthias Frick (AL): Ungenügendes Angebot \nan Bauland und Überbauungsverpflichtung \n\n15.10.2020 Nr. 48: Kleine Anfrage Marco Planas (SP): Wann beginnt die \nEntwicklung im “Vorderen Mühlental”? \n\n27.10.2020 Nr. 51: Kleine Anfrage Ibrahim Tas (SP): Zusätzlicher Standort für \nTaxifahrer in der Altstadt? \n\n03.11.2020 Nr. 52: Kleine Anfrage Marco Planas (SP): Prävention gegen \nMissbrauch im Nachwuchssport \n\n05.11.2020 Nr. 53: Kleine Anfrage Stephan Schlatter (FDP): Kompetenz-\nerweiterungen der “Stadtpolizei” \n\n10.11.2020 Nr. 54: Kleine Anfrage Angela Penkov (AL): Gleichstellung aller \nstädtischer Angestellten unabhängig vom Anstellungsverhältnis, u.a. in \nBezug auf parlamentarische Arbeit \n\n18.11.2020 Nr. 55: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): Coronaluftreinigungsgeräte \nin den Schulzimmern? \n\n19.11.2020 Nr. 56: Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP): Nutzung von \nöffentlichem Grund durch Gastrobetriebe und Gewerbe im Corona-\nWinter \n \n \n \n\n   \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 5 \n\n \n \nDiverses \n Nr. 13: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Nachfrage zur Kleinen \n\nAnfrage: Ist der Ökostrom ein Minderheitenprogramm, trotz \nVerschleierungsmanöver des Stadtpräsidenten? \n \n\n \n\n \n\n Sitzungsgeldabrechnung der Mitglieder des Grossen Stadtrats \n01.11.2019 bis 31.10.2020 \n\n Information des Stadtrats betreffend Medienkonferenz "Präsenta-\ntion der Wahlergebnisse des Grossen Stadtrats" \n\n Ersatzseite für die Seite 122, Verpflichtungskredite \nErfolgsrechnung betreffend Teamteaching \n\n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 6 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: \n Einmalzulage für das städtische Personal \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020 betreffend \nEinmalzulage für das städtische Personal, die Vorlage des Stadtrats vom 27. Oktober \n2020 betreffend Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und zur Einmalzulage für \ndas städtische Personal sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 2. November 2020 betreffend Änderungen zum Budget 2021/ \nEinmalzulage 2020 für das städtische Personal sowie die angepassten Änderungen in \nder Schlussabstimmung mit 33 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. August \n\n2020 betreffend «Einmalzulage für das städtische Personal» und vom 27. Oktober \n2020 betreffend «Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und zur \nEinmalzulage 2020 für das städtische Personal».  \n\n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt unter dem Vorbehalt, dass der Grosse Stadtrat im \nNovember 2020 im Rahmen des Budgets 2021 eine Lohnsummenentwicklung von \nmaximal 0.5% beschliesst, einen Nachtragskredit 2020 für die neue Ausgabe \n«Einmalzulage» in Höhe von 700‘000 Franken zulasten Konto xxxx.3010.00 \n«Besoldungen» und xxxx.3050.00-3055.00 «Sozialleistungen». Die Einmalzulage \nwird leistungsabhängig ausgerichtet; nur Mitarbeitende mit guten, sehr guten und \nausgezeichneten Leistungen, sowie ausserordentlicher Belastung, erhalten eine \nZulage. Die effektive Verteilung auf alle Finanzstellen erfolgt nach Ermittlung des \nAuszahlungsbetrages.  \n\n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: \n Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \n\nSchaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 \nbis 2024 \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020 betreffend \nBotschaft das Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und \nzum Finanzplan 2021 bis 2024, die Vorlage des Stadtrats vom 27. Oktober 2020 \nbetreffend Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und zur Einmalzulage für das \nstädtische Personal sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission \nvom 2. November 2020 betreffend Änderungen zum Budget 2021/Einmalzulage 2020 \nfür das städtische Personal sowie die angepassten Änderungen in der Schluss-\nabstimmung mit 19 : 15 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von den Vorlagen des Stadtrats vom 18. \n\nAugust 2020 betreffend «Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 bis 2024» und vom 27. \nOktober 2020 betreffend «Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und \nEinmalzulage 2020 für das städtische Personal» sowie vom Bericht und Antrag \nder GPK vom 2. November 2020.  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 7 \n\n \n \n2. Das Budget 2021 der Einwohnergemeinde Schaffhausen inklusive Betriebe (SH \n\nPOWER und KSD) wird gemäss Art. 25 lit. d der Stadtverfassung genehmigt und \nnach Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt.  \n\n3. Die folgenden Ausgaben werden gemäss Art. 25 lit. e (einmalig, neue Ausgaben) \nund Art. 25 lit. f (wiederkehrende Ausgaben) in Verbindung mit Art. 11 der \nStadtverfassung einzeln dem fakultativen Referendum unterstellt:  \n\na) Einführung Teamteaching: 1'361'400 Franken (Verpflichtungskredit über zwei \nJahre, Konten 5110.3020.01-03 Löhne Kindergarten, Primarschulen, Orientie-\nrungsschulen inkl. Sozialleistungen) \n\nb) Beitrag an das Musikfestival «Stars in Town»: 120‘000 Franken/Jahr \n(wiederkehrender Beitrag gemäss Leistungsvereinbarung, Konto \n1201.3635.00 Beiträge an private Unternehmungen)  \n\nc) Mittlere Bühne in der Bachturnhalle: Betriebsbeitrag 95'000 Franken/Jahr und \nInvestitionskredit 358'000 Franken (wiederkehrender Betriebsbeitrag gemäss \nLeistungsvereinbarung, Konto 5501.3636.00 Beiträge an private Organi-\nsationen ohne Erwerbszweck; Zusatzkredit für Lüftung und die Verstärkung \ndes Dachstuhls, INV000305)  \n\n4. Der Gemeindesteuerfuss wird auf 93 Prozentpunkte festgesetzt und nach Art. 25 \nlit. c Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referen-\ndum unterstellt.  \n\n5. Die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. 2 Personalgesetz wird mit 0.5% \nfestgelegt.  \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, die im Jahre 2021 benötigten fremden Mittel, welche \nüber der Betragsgrenze gemäss Art. 44 lit. e der Stadtverfassung liegen, zu be-\nschaffen und zum Teil an die Werke bzw. Betriebe der Stadt oder an andere \nVerwaltungseinheiten mit Separatrechnungen, öffentlich-rechtliche Anstalten oder \nZweckverbände sowie an Unternehmungen mit beherrschender Stellung der Stadt \nals Darlehen zu gewähren. Darlehensvergaben für grössere Investitionsvorhaben \nder VBSH sind mit separaten Vorlagen genehmigen zu lassen.  \n\n \n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 8 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Nicole Herren (FDP), eröffnet die Ratssitzungen Nr. 17/18 und \n19 vom 24. November 2020 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadt-\npräsidenten, der Frau Stadträtin, der Herren Stadträte, der Medienberichterstatter-\ninnen und Medienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher an den \nBildschirmen zu Hause. \n \nGanz speziell begrüsse ich heute den Bereichsleiter Finanzen, Ralph Kolb, die \nAbteilungsleiterin der Zentralverwaltung, Silke Zimmerling, die dem Finanzreferenten \nDaniel Preisig bei der heutigen Verhandlung zur Seite stehen und den Rat \nabschliessend über das Resultat allfällig beschlossener Budgetveränderungen \norientieren werden. \n \n \nHINWEIS AUF BEWILLIGTE BILD- UND TONAUFNAHMEN \nGestützt auf Art. 4 Abs. 2 unserer Geschäftsordnung wurde Herrn Michael Kessler die \nBewilligung für Bildaufnahmen erteilt. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 15 vom 27. Oktober 2020 ist vom Büro \ngenehmigt und im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDIE RATSMITGLIEDER HABEN ERHALTEN ODER ES LIEGEN HEUTE AUF \nIHREN PULTEN AUF: \n \n\n Postulat Nr. 24/2020 vom 10. November 2020 von Matthias Frick (AL): Kruste \nknacken: Herrenacker umgestalten! \n\n Verfahrenspostulat Nr. 25/2020 vom 10. November von Matthias Frick (AL): \n“Direkte Erledigung” - beschleunigter Prozess im Fall von Einigkeit \n\n \n\n Kleine Anfrage Nr. 54/2020 vom 10. November 2020 von Angela Penkov (AL): \nGleichstellung aller städtischen Angestellten unabhängig vom Anstellungs-\nverhältnis, u.a. in Bezug auf parlamentarische Arbeit \n\n Kleine Anfrage Nr. 55/2020 vom 18. November 2020 von Urs Tanner (SP): \nCoronaluftreinigungsgeräte in den Schulzimmern? \n\n Kleine Anfrage Nr. 56/2020 vom 19. November 2020 von Stephan P. Schlatter \n(FDP): Nutzung von öffentlichem Grund durch Gastrobetriebe und Gewerbe im \nCorona-Winter \n\n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 35/2020 vom 28. Juli 2020 \nvon Christian Steurer (SVP): Politische Plakate an öffentlichen Liegenschaften \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 36/2020 vom 9. August 2020 \nvon Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Irreführende Kampagne gegen das Projekt \nEntwicklung Kammgarnareal \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 9 \n\n \n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 39/2020 vom 24. August \n2020 von Hermann Schlatter (SVP): Abstimmungsverhalten in der städtischen \nBevölkerung \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 49/2020 vom 27. Oktober \n2020 von Marco Planas (SP): Gastronomische Open-Air-Saison im Winter? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 50/2020 vom 27. Oktober \n2020 von Stephan P. Schlatter (FDP): Zeltbeizen und Heizpilze erlauben \n\n \n\n Sitzungsgeldabrechnung der Mitglieder des Grossen Stadtrats 01.11.2019 bis \n31.10.2020 \n\n Information des Stadtrats betreffend Medienkonferenz “Präsentation der \nWahlergebnisse des Grossen Stadtrats” \n\n Ersatzseite für die Seite 122, Verpflichtungskredite Erfolgsrechnung betreffend \nTeamteaching \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE: \nKeine. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 17: \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. Gemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder \nSitzung des Grossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend.  \n(Kurt Reuter (SVP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS: \nDas Büro wollte Ihnen die Zuweisung des Verfahrenspostulat Nr. 25/2020 vom 10. \nNovember 2020 von Matthias Frick (AL): “Direkte Erledigung – beschleunigter Prozess \nim Fall von Einigkeit” an das Büro vorschlagen. \n \nGemäss Stadtratsbeschluss vom 17. November 2020 wird das Verfahrenspostulat \ndem Präsidialreferat zur Beantwortung zugewiesen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt \nsie als genehmigt. \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 10 \n\n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Einmalzulage \n\nfür das städtische Personal \n\n \nMichael Mundt (SVP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nGerne berichte ich Ihnen an dieser Stelle über die Beratungen in der \nGeschäftsprüfungskommission (GPK). Im ersten Teil werde ich mich dabei auf die \nBeratungen zur Einmalzulage für das städtische Personal beschränken, über das \nBudget spreche ich dann nochmals unter Traktandum 2. Dies trotz der Tatsache, dass \ndie beiden Vorlagen in der GPK grundsätzlich gemeinsam beraten und diskutiert \nwurden und dazwischen einige Abhängigkeiten bestehen. \n \nVorweg danke ich im Namen der GPK dem Stadtrat und der Verwaltung für die \nkonstruktive und gute Mit- und Zusammenarbeit in den vorbereitenden \nKommissionssitzungen. Der Dank geht im Besonderen an Stadtpräsident Peter \nNeukomm, den Finanzreferenten Daniel Preisig und Ralph Kolb, Bereichsleiter \nFinanzen, die an allen GPK-Sitzungen teilnahmen. Ich bedanke mich zudem bei \nunserer Ratssekretärin, Sandra Ehrat, für die ausgezeichnete und nicht immer \neinfache Führung des Protokolls. \n \nDie GPK ist am 22. Oktober 2020 mit 4 : 2 Stimmen, bei 1 Abwesenheit, auf die Vorlage \nzur Einmalzulage eingetreten. Die Gründe der Befürworter und Gegner der \nEinmalzulage decken sich mehrheitlich mit jenen, welche wir später bei der \nLohnsummenentwicklung nochmals hören werden. Ein Antrag auf Nichteintreten \nwurde gestellt, mit der Begründung, es sei in der momentanen, mit vielen \nUnsicherheiten behafteten Zeit nicht angebracht, dem arbeitsschutztechnisch generell \nbessergestellten Stadtpersonal eine Zulage auszuschütten, wenn gleichzeitig in der \nPrivatwirtschaft Stellen abgebaut werden und viele sich Sorgen um die Existenz \nmachen müssen. Die Mehrheit der Befürworter der Zulage argumentierten damit, dass \ndas städtische Personal in den vergangenen Monaten einen sehr guten Job gemacht \nhätte und mit dieser Einmalzulage dem Personal eine positive Wertschätzung erbracht \nwerden kann. Auch wurde damit argumentiert, dass gegenüber dem kantonalen \nPersonal noch immer ein strukturelles Defizit bestehe und dass die Vorlage das \nBudget 2021 nicht belasten würde. Die Höhe der Einmalzulage wurde zudem mit \n700’000.00 Franken so festgesetzt, dass der Grosse Stadtrat abschliessend darüber \nentscheiden könne. \n \nIn der Detailberatung beschäftigte uns insbesondere die Frage, wer denn von dieser \nEinmalzulage alles profitieren würde. Sind dies nur die öffentlich-rechtlichen \nAngestellten oder auch jene, welche nach Obligationenrecht angestellt sind? Es wurde \nein Antrag gestellt, der eine Berücksichtigung aller forderte, welcher aber mehrheitlich \nabgelehnt wurde, da die Verteilung der Einmalzulage in die Kompetenz des Stadtrats \nfällt. \n \nEbenfalls wurde seitens eines Mitglieds der GPK gefordert, die Einmalzulage nur dazu \nzu verwenden, jenen Mitarbeitenden einen Bonus gewähren zu können, welche \neffektiv einen ausserordentlichen Einsatz in den letzten Monaten leisten mussten. Eine \nVerteilung via Giesskannenprinzip wurde kritisiert und der Wunsch geäussert, die \nVerteilung leistungsbezogen vorzunehmen. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 11 \n\n \n \nEin weiterer Antrag, die mit dem Oktoberbrief eingeführte Verknüpfung der Einmal-\nzulage mit der Lohnsummenentwicklung aufzuheben, fand ebenfalls keine Mehrheit. \nDies aus der Optik, dass das vorgesehene Gesamtpaket mit der Einmalzulage und \neiner Lohnsummenentwicklung von 0.5% die grössten Chancen für ein Bestandhalten \nim Rat und allenfalls auch vor dem Volk haben dürfte. \n \nDie GPK hat keine Änderungen an den Anträgen der Vorlage zur Einmalzulage \nbeschlossen und empfiehlt Ihnen, diesen und der Vorlage zuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n \nGerne teile ich Ihnen die Fraktionsmeinung von SVP/JSVP und EDU mit. \n \nDie SVP ist – zugegebenermassen etwas zähneknirschend – bereit, dem Kompro-\nmiss-Paket der Geschäftsprüfungskommission (GPK) von Einmalzulage, Lohn-\nsummenentwicklung 0.5% und Steuersenkung um 1% auf 92% zuzustimmen. Dies \naber nur unter der Bedingung, dass dieses Paket so nicht mehr verändert wird. Es \nsollen entweder alle vom erwarteten, guten Abschluss der Stadt profitieren oder dann \nniemand. \n \nDies bedeutet im Grundsatz, dass wir auch der Einmalzulage wie vorliegend \nzustimmen werden, wenn anschliessend im später folgenden Traktandum der \nSteuerfuss bei 92% festgesetzt wird. Wir hoffen, dass Sie alle hier im Saal dies \nmittragen können und uns unterstützen werden. \n \nUm sicher zu sein, dass dies dann auch so Bestand haben wird, werden wir von uns \nauch noch einen Antrag einbringen, welcher die Einmalzulage nicht nur mit einer \nmaximalen Lohnsummenentwicklung von 0.5% verknüpft, sondern auch mit einem \nSteuerfuss von maximal 92%. Unterstützen Sie diesen Antrag, wird unsere Fraktion \nanschliessend eine Lohnsummenentwicklung von 0.5% nicht bekämpfen. \n \nIch möchte Sie an dieser Stelle gerne nochmals daran erinnern, dass nicht nur das \nstädtische Personal in der Krise einen guten Job gemacht hat – nein, auch unzählige \nin der Privatwirtschaft Tätige ebenso. Es dürfte daher in der Bevölkerung nicht gut \nankommen, wenn nun Geschenke in Form von Einmalzahlungen und \nLohnsummenentwicklungen an das Stadtpersonal gemacht werden und alle in der \nPrivatwirtschaft Angestellten leer ausgehen. Bitte bedenken Sie die Wirkung nach \naussen, sollten Sie heute etwas in diese Richtung gehendes beschliessen. \n \nIn diesem Sinne danke ich Ihnen vielmals für Ihre Unterstützung. \n \n \nStefan Marti (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch möchte mich gleich zu Beginn dem Dank des GPK-Vizepräsidenten anschliessen. \nEr gilt auch von unserer Seite für alle Beteiligten. \n \nWenn ich so sehe, was in der Welt los ist, dann freue ich mich täglich darüber, Bürger \neiner gut funktionierenden Demokratie zu sein. Und dies bedeutet auch in einer Stadt \nzu leben, die funktioniert, wo emsige Mitarbeiter Alte und Kranke pflegen, kühle Köpfe \ndie Finanzen oder den Verkehr kontrollieren, eine Stadt, die mit Blumen geschmückt \nist, deren Wald gepflegt wird, Velowege und Strassen werden unterhalten, die Häuser \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 12 \n\n \n \nwerden mit Gas und Strom versorgt und so weiter. Es wird einem schon ganz \nweihnachtlich zumute. \n \nEs sind so viele wichtige Aufgaben, die durch motivierte Mitarbeitende zu Gunsten der \nÖffentlichkeit erfüllt werden, dass wir dankbar sein dürfen. Wir alle wissen zudem, dass \ndie Löhne dieser Mitarbeitenden unter dem Niveau der Nachbarkantone sind und es \neben auch eine besondere Liebe zu unserer Stadt braucht, um hier zu bleiben und zu \narbeiten. \n \nDen Mitarbeitenden der Stadt gebührt daher ein herzliches Dankeschön. Aber, wie \neiner meiner Bekannten sagt: “Danke hät mer gseit bevor s’Gält erfunde worde isch”. \nDeshalb steht die SP/JUSO-Fraktion hinter dieser Einmalzulage, welche die \nMitarbeitenden am guten Resultat der Stadt teilhaben lässt. Auch dieses Geld fliesst \nwieder zurück in die Wirtschaft und stärkt so den Kreislauf. \n \nZum Schluss muss noch etwas zur Verknüpfung dieser Vorlage mit dem Budget \ngesagt werden. Die SP/JUSO-Fraktion war so lange für diese Verknüpfung, bis in einer \num zwei Mitglieder reduzierten GPK ein Antrag für eine weitere Senkung der Steuern \nangenommen wurde. Mit diesem Antrag wurde für uns das gut austarierte \nGesamtpaket aufgeschnürt und die Verknüpfung dieser Vorlage mit dem Budget \nmacht für uns nicht mehr viel Sinn. In diesem Sinne werden wir wahrscheinlich dem \nvoraussichtlich von der AL gestellten Antrag zur Entkoppelung zustimmen. Besten \nDank. \n \n \nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \nFür eine Einmalzulage, so wie sie dergestalt daherkommt, sind wir klar dagegen. Ich \nhabe es schon vor zwei Wochen angetönt, dass wir nur zustimmen werden, wenn die \nGiesskanne hier nicht zum Einsatz kommt und nur für den Garten des \nStadtpräsidenten gebraucht wird, wo sie auch hingehört. Diese Einmalzulage soll so \nausgestaltet sein, dass sie als Bonus für ausserordentliche und sehr gute Leistungen \nin diesem schwierigen Jahr verstanden wird. \n \nUnsere Angestellten, ob sie nun öffentlich-rechtlich oder nach OR angestellt wurden, \nhaben es verdient eine Anerkennung von angemessener Höhe zu erhalten. Es gibt \nviele Mitarbeiter, die im Frühjahr vor und während dem Lockdown einen Effort geleistet \nhaben, welchen den Anspruch an der Arbeitsleistung des städtischen Arbeitgebers bei \nweitem überstieg. \n \nAllen voran unsere Angestellten in den verschiedenen städtischen Alterszentren und \nder Spitex. Sie mussten unter sehr schwierigen Bedingungen arbeiten und dass sich \ndie Vorgaben des kantonalen Gesundheitsamts dauernd änderten, machte es auch \nnicht besser. Aber auch die Lehrer und Lehrerinnen mussten sich der neuen Situation \nstellen und die Bildung unserer Jugend sicherstellen. Zu guter Letzt ist auch noch der \nKrisenstab zu erwähnen, welcher uns pragmatisch durch die erste Welle der Pandemie \nführte. \n \nEs gab andererseits aber auch Angestellte, welche im Homeoffice waren und ihrer \nnormalen Tätigkeit nachkommen durften und keine ausserordentliche Mehrbelastung \nerfahren mussten. Oder gar andere, die während dem Lockdown zwei Wochen in den \nFerien weilten. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 13 \n\n \n \nIch finde es eine unpräzise, gar ungerechte Lohnmassnahme, welche diese Vorlage \ndarstellt. Massgebend für unsere Fraktion ist es, dass der vom Stadtpräsidenten \nverschiedentlich gepriesene Corona Bonus auch einem Bonus gleichkommt. Es wird \nja auf Seite 6 der Vorlage so beschrieben. Ich zitiere: ”Dem Personal gebührt eine \nGeste der Wertschätzung für die flexible und professionelle Arbeit unter zum Teil \nschwierigen Bedingungen während dem Lockdown aufgrund der Corona-Pandemie.” \n \nAuch hier können wir ein kleines Rechnungsbeispiel anführen, genauso wie es uns \nGrossstadtrat Marco Planas (SP) beim Postulat Michael Mundt (SVP) vorgemacht hat. \nEs führt uns vor Augen wie gehaltlos diese Einmalzulage ist. \n \nFür die Giesskanne, wie es die Vorlage will, wird es für die 1’341 Mitarbeiter unserer \nStadt eine Auszahlung monatlich von 43.49 Franken brutto, also vor Abzug der \nSozialabgaben für AHV etc. kommen. Ist dies ein Bonus für aussergewöhnliche \nLeistungen? Nein, ist es nicht. Wenn es noch dumm kommt, finden sich die \nbegünstigten Mitarbeiter in einer höheren Steuerklasse wieder und haben weniger \noder gar nichts davon. \n \nUnseres Erachtens lieber nichts als so. Nehmen Sie jetzt Ihre Führungsverantwortung \nwahr und setzen sie jetzt ein Zeichen gegenüber ihren Mitarbeitern, dass sich ein \nausserordentlicher Einsatz lohnen kann. Seien Sie nun mal der vorbildliche \nArbeitgeber, als den Sie sich immer gerne darstellen. Wenn Sie das hier und jetzt nicht \nwollen oder können, dann bleiben Sie auf dem Balkon stehen und applaudieren Sie \nweiter, der Effekt ist derselbe. Einziger Nebeneffekt, Sie haben warme Hände. \n \nWir werden auf die Vorlage eintreten und uns dann bei den Anträgen melden. Besten \nDank. \n \n \nRené Schmidt (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nDie GLP/Grüne/CVP/EVP-Fraktion hat sich lange, intensiv und kritisch mit der \nEinmalzulage für das städtische Personal befasst. Ich kann es vorwegsagen, unsere \nHaltung zum städtischen Personal hat eine positivere Basis wie vorhin erwähnt wurde \nvon Grossstadtrat Diego Faccani (FDP). Wir schätzen den Service der städtischen \nMitarbeiter besonders und wollen das auch entsprechend honorieren. \n \nVorerst danke ich dem Stadtrat und der Geschäftsprüfungskommission (GPK) für die \nErstellung und Bearbeitung der speziellen Vorlage. Es ist eine gute Idee auf diese Art \nvorwärts zu kommen. \n \nEs ist immer wieder auffallend, wie zurückhaltend und vorsichtig der Stadtrat die \nLohnpolitik für das städtische Personal gestaltet. Der Stadtrat betont immer wieder, \ndass die Mitarbeitenden die wichtigste Ressource der Stadt seien und die Stadt auf \ngut qualifiziertes und motiviertes Personal angewiesen sei, damit sie ihre zahlreichen \nAufgaben zugunsten der Öffentlichkeit und den Service Public gut erfüllen können. \nDeutlich wertschätzende und kompetitive Lohnerhöhungen sind aber kaum ein Thema. \n \nErst, wenn mit dem Oktoberbrief das traditionelle Steuerunderstatement des Stadtrats \nsich wie der Nebel an sonnigen Tagen auf dem Hagen auflöst und wesentlich höhere \nSteuereinnahmen sichtbar werden, kommt jeweils Bewegung in die Lohnpolitik. Die \nals Geste der Wertschätzung für das Personal geplante Einmalzulage zu Lasten des \nlaufenden Überschussjahres 2020 wird aufgrund der neuen und höheren \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 14 \n\n \n \nSteuerprognose vernünftigerweise mit einer individuellen Lohnentwicklung für 2021 \nnachträglich ergänzt.  \n \nFür Leistungslohnanteile sind gemäss kantonalem Personalgesetz angemessene \nMittel vorzusehen. Nur bei schlechter Wirtschaftslage und angespannten Finanzen \nkann ganz oder teilweise darauf verzichtet werden. Natürlich ist im Moment die \nWirtschaftslage angespannt. Covidmassnahmen und drohende Arbeitslosigkeit \nbremsen eine positive Wirtschaftsentwicklung. Hingegen liegen sowohl bei der Stadt \nals auch im Kanton tragende Budgets vor. Es fällt einmal mehr auf, dass sich in der \naktuellen Lohnrunde der Kanton wie im Vorjahr progressiver verhält. \n \nFür die Lohnsummenentwicklungen ist beim Kanton ein Lohnsummenzuwachs von 1% \nfür das nächste Jahr bewilligt worden. Auch für die Stadt sind konkurrenzfähige Löhne \nsehr wichtig, um gut qualifizierte Mitarbeitende für sich zu gewinnen und zu halten. \nHierzu gehört auch ein marktgerechtes und leistungsbezogenes Gehalt. Gemäss \nPersonalreferent Stadtpräsident Peter Neukomm zeigen Lohnvergleiche, dass vor \nallem bei den jüngeren Mitarbeitern bis 49 Jahre im Vergleich Lohndefizite bestehen \nund zwar nicht nur bei den Lehrerinnen und Lehrern und bei den Gesundheitsberufen. \nEine überdurchschnittliche Fluktuationsrate bei jüngeren Mitarbeitenden ist die Folge \ndavon. Für die Personalerhaltung und Personalgewinnung sind auch in schwierigen \nJahren Massnahmen gefragt, damit die Lohnstruktur konkurrenzfähig ist und die \ngeforderte Lohngerechtigkeit hergestellt werden kann. \n \nDer Stadtrat und die GPK schlagen nun vor, mit einer Kombination von Einmalzulage \nim Betrag von 700’000.00 Franken und einer Lohnsummenentwicklung von 0.5% den \nMitarbeitern eine Perspektive zu geben, was aus unserer Sicht eine Minimallösung \ndarstellt. \n \nMit der Einmalzulage erhält das Personal die verdiente Wertschätzung finanzieller \nNatur und nicht nur ein verbales Dankeschön. Es ist dringend angezeigt, die \npsychische und physische Belastung des Personals mit einer angemessenen \nWertschätzung zu würdigen. Die aktuelle Pandemie fordert vom Personal Zusatz-\nleistungen oft auch in einer risikobehafteten Umgebung. \n \nKontrovers wurde in unserer Fraktion die Verknüpfung der Einmalzulage mit einer \nLohnsummenentwicklung von maximal 0.5% diskutiert. Paketlösungen können helfen \nausgewogene Forderungen insgesamt durchzubringen. Anderseits beschränken \nverknüpfte Vorgaben die Wahlfreiheit. Die vorgeschlagene Verknüpfung zielt darauf \nab, die Lohnentwicklung neben der Einmalzulage auf 0.5% zu beschränken. \n \nEs ist abzuwägen, welche Alternativen dem Personal mehr Vorteile bringen. Eine \nzusätzliche Lohnsummenentwicklung von 0.5% würde den Personalaufwand um rund \n421’000.00 Franken erhöhen, wäre aber nachhaltig auch in den kommenden Jahren. \nDem gegenüber steht die Einmalzulage von total 700’000.00 Franken. \n \nIch komme zum Schluss. Die vom Stadtrat und der GPK beantragte Einmalzulage zu \nLasten der Rechnung 2020 ist ein verdientes Zeichen der Wertschätzung für das \nPersonal. Mit Blick auf die schwächelnde Wirtschaft wird die wiederkehrende \nLohnsummenerhöhung von 0.5% sehr bescheiden gehalten. Üblicherweise kommt \ndann als Trost der Spruch, man werde nächstes Jahr strukturelle Defizite ausgleichen. \nSchön wär's. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 15 \n\n \n \nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage “Einmalzulage 2020 für das städtische Personal” \neintreten und zumindest grossmehrheitlich den bestehenden Anträgen zustimmen. \nBesten Dank. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nWir von der AL-Fraktion tragen die Einmalzahlung mit. Es ist eine gute Möglichkeit, \ndas städtische Personal am voraussichtlich sehr guten Abschluss des Jahres 2020 \nteilhaben zu lassen. Und kostet nur einen Bruchteil der Summe, die wir im Jahr 2020 \nvoraussichtlich vorwärts machen werden. \n \nWir sehen aber nicht, was die Einmalzulage mit dem Budget 2021 zu tun haben soll. \nWir werden daher gegen eine Verknüpfung votieren. Offensichtlich müssen wir dann \nauch noch den Antrag stellen. \n \nDiese Einmalzulage zulasten der Jahresrechnung 2020 hat es verdient, dass sie seriös \ndiskutiert wird, unabhängig von irgendwelchen Zwängen und Verknüpfungen. \nAusserdem finden wir, dass jeder der bei der Stadt angestellt ist, ein Anrecht auf die \nEinmalzulage hat, unabhängig ob er nach OR angestellt ist oder nach Personalrecht. \nDen entsprechenden Antrag werde ich in der Detaildiskussion stellen. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \nIch begründe Ihnen heute im Namen des Stadtrats die Vorlage zur Einmalzulage für \ndas Personal zulasten der Rechnung 2020. Dazu muss ich kurz ausholen. \n \nDer Stadtrat steht in der Verantwortung, damit die städtischen Leistungen zu Gunsten \nunserer Bevölkerung und der Wirtschaft in möglichst hoher Qualität erbracht werden. \nDas erwarten die Einwohnerinnen und Einwohner unserer Stadt zu recht von uns. Dies \nist aber nur möglich, wenn wir dafür über genügend qualifiziertes Personal verfügen \nund dieses auch halten können. \n \nUnd da stehen wir vor einer sehr grossen Herausforderung. Stadt und Kanton haben \nnicht nur wegen dem Fachkräftemangel und der demografischen Entwicklung ein \nRekrutierungsproblem, sondern auch wegen den nicht mehr konkurrenzfähigen \nLöhnen. Wenn Lehrer oder Fachkräfte im Gesundheitswesen bis zu 1’000.00 Franken \npro Monat weniger verdienen, als ihre Berufskolleginnen und -kollegen auf der \nanderen Seite des Rheins in den Nachbarkantonen Thurgau und Zürich, ist das ein \nGap, der viel zu gross ist. Dieses Problem muss zeitnah angegangen werden, denn \nes wird sich absehbar weiter verschärfen, zumal in der nächsten Legislatur bei uns \nviele Leistungsträgerinnen und Leistungsträger der Babyboomer-Generation in Rente \ngehen werden. Das hat auch der Kantonsrat eingesehen. Deshalb wurden dieses Jahr \nmehrere Vorstösse zur Verbesserung der Anstellungsbedingungen an den \nRegierungsrat überwiesen. Der Stadtrat ist in dieser Frage auch aktiv geworden. Er \nwird eine Arbeitsgruppe einsetzen, welche eine Attraktivierung der Arbeits-\nbedingungen des Pflegepersonals prüfen soll.  \n \nDer Stadtrat hat in seinem Zuständigkeitsbereich in der ablaufenden Legislatur diverse \nSchritte zur Verbesserung der Anstellungsbedingungen des städtischen Personals \nunternommen. Beim Lohn steht aber vor allem der Grosse Stadtrat im Rahmen seiner \nBudgetkompetenz in der Verantwortung. Wie wir wissen, braucht es mindestens 1% \nLohnsummenentwicklung, damit unser Lohnsystem einigermassen funktioniert und wir \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 16 \n\n \n \nim Vergleich mit der Konkurrenz im Arbeitsmarkt - und das sind nicht die Branchen, \ndie jetzt unter Corona leiden - nicht weiter an Boden verlieren. Die anspruchsvollere \nRekrutierungssituation, gerade auch in für den Service Public wichtigen Bereichen wie \nder Altersbetreuung oder bei der Energie- und Wasserversorgung, schlägt sich in \noffenen Stellen und höheren Rekrutierungskosten nieder. Sie werden das dann in der \nRechnung 2020 sehen. \n \nDiese schwierige Ausgangslage ist bei der Beurteilung der Lohnmassnahmen im \nZusammenhang mit dem Budget 2021 zu berücksichtigen. Der Stadtrat hat das \ngemacht. \n \nAuch wenn wir die im Finanzplan vorgesehene 1% Lohnsummenentwicklung für \nindividuelle Lohnentwicklungen unserer Leistungsträger aus finanziellen Gründen \nnicht vollziehen können, haben wir beschlossen, die Mitarbeitenden am \nhervorragenden Jahresergebnis 2020 - wir werden voraussichtlich einen Überschuss \nvon über 20 Mio. Franken erzielen - einmalig zu beteiligen. Dies auch im Wissen, dass \ndiverse Mitarbeitende - nicht nur im Gesundheitswesen - unter erschwerten \nBedingungen der ersten Corona-Welle ausserordentliche Leistungen erbracht haben. \n \nJetzt zu den Fake News, dass der Stadtrat beabsichtige, die Einmalzulage mit der \nGiesskanne auszurichten. Ich weiss nicht, wo das in der Vorlage steht. Deshalb halte \nich jetzt nochmals, auch zuhanden des Protokolls fest, dass der Stadtrat bei der \nVerteilung der Einmalzulage einerseits einen kleinen Sockel vorsehen möchte, von \ndem alle Mitarbeitenden profitieren können. Damit können wir eben auch eine kleine \nWertschätzung gegenüber dem nach OR angestellten Personal, insbesondere den \nReinigungskräften, erbringen. Im Gegensatz zu öffentlich-rechtlichen Angestellten \nkönnen sie bei Lohnsummenentwicklungen nie profitieren, damit kommen wir auch \neinem Anliegen der Personalkommission nach. Wenn wir von einem kleinen Sockel \nsprechen, dann denken wir daran, dass jeder mindestens 100.00 Franken im \nPortemonnaie hat. Das wäre das Ziel. Der Hauptteil der Einmalzulage soll \nleistungsbezogen und pensenbereinigt gemäss Ergebnissen der MbO 2020, die nur \ndie erste Corona-Welle berücksichtigt, verteilt werden. Es werden nur Mitarbeitende \nmit guten und sehr guten Leistungen etwas erhalten. Wir kommen damit auch dem \nAnliegen der GPK nach. \n \nDer Stadtrat hat beim Antrag für die Einmalzulage auch berücksichtigt, dass wir die im \nletzten Jahr in Aussicht gestellte strukturelle Lohnentwicklung weiter aufschieben \nmüssen. Der Kanton hat diese beschlossen. Dadurch wurden die Lohnbandminima \ngegenüber den städtischen Funktionen erhöht. Wenn wir bei der Budgetierung 2020 \nbereits gewusst hätten, wie massiv der Überschuss im Abschluss 2020 ausfällt, hätten \nwir die strukturelle Lohnentwicklung für 2020 natürlich nicht aufgeschoben, sondern \nwie der Regierungsrat für dieses Jahr beantragt. Wir werden nicht umhinkommen, hier \nnachzuziehen. Jetzt müssen wir die Mitarbeitenden aufgrund der finanziellen \nAusgangslage leider nochmals vertrösten. \n \nDeshalb ist es nun wichtig, dass wir - neben dem 0.5% Lohnsummenentwicklung fürs \n2021 - das Personal am hervorragenden Abschluss 2020 wenigstens mit einer \neinmaligen Zulage beteiligen. \n \nNoch zum Verhältnis dieser Einmalzulage zum am letzten Dienstag von Ihnen \nüberwiesenen Postulat Monika Lacher (SP). Das Gesundheitspersonal soll für die \nBewältigung der Corona-Pandemie einen Bonus erhalten, analog zum privaten \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 17 \n\n \n \nAlterszentrum La Résidence. Dieser Corona-Bonus für das Gesundheitspersonal soll \nerst beschlossen werden, wenn wir den ausserordentlichen Einsatz dieser \nMitarbeitenden abschliessend beurteilen können, also wenn die Pandemie bewältigt \nist. Wir gehen davon aus, dass das im Frühling 2021 sein wird. Denn wir haben \ngesehen, dass die zweite Welle wesentlich belastender war als die erste und wir sind \nnoch nicht sicher, ob es nicht sogar noch eine dritte gibt. \n \nWeil es sich bei den Eckwerten des Budgets 2021 zusammen mit der Einmalzulage \n2020 um ein politisches Gesamtpaket handelt, soll dieses auch so behandelt und \nbeschlossen werden. Es geht um einen stabilen Steuerfuss, eine rote Null in der \nErfolgsrechnung, erkleckliche Investitionen in die Zukunft, eine reduzierte Lohn-\nsummenentwicklung 2021 sowie die Einmalzulage 2020. \n \nWir bitten Sie im Namen des Stadtrats eindringlich, den stadträtlichen Anträgen in \ndiesem Sinne zuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nDiego Faccani (FDP)  \nEs ist schon möglich, dass der Beschluss für die Lohnzulagen schlussendlich im \nStadtrat als Gesamtgremium gefällt wird, aber Sie Herr Stadtpräsident sind der \nPersonalverantwortliche.  \n \nEs interessiert mich, wo in der Vorlage steht, dass ein Sockelbeitrag ausbezahlt wird. \nIch sagen Ihnen eines Herr Stadtpräsident, auch ein Sockelbeitrag für alle ist eine \nGiesskanne. Das können Sie drehen und wenden wie Sie wollen. \n \nWir, lieber Kollege René Schmidt (GLP), wir sind nicht dagegen, dass die Einmal-\nzulage ausbezahlt wird. Ich habe gesagt, dass wir die Einmalzulage dann ausbezahlen \nwollen, wenn diese leistungsabhängig ausbezahlt wird. In den Anträgen zur Vorlage \nsteht nichts von einer Leistungsabhängigkeit. Es handelt sich einfach um eine \nindividuelle Einmalzulage, die sich selbstverständlich an den Qualifikationen, welche \ndurch die Bereichsleiter gemacht werden, orientiert. Wir wollen, dass die \nausserordentlichen Leistungen und die ausserordentliche Belastung während der \nCorona Zeit mit dieser Einmalzulage zuhanden der Rechnung 2020 ausgezahlt wird. \nDas ist auch eine Wertschätzung der Mitarbeitenden und nicht nur jedes Jahr 2% mehr \nLohn. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm  \nLieber Diego Faccani (FDP), ich kann dich beruhigen, der Stadtrat hat sich natürlich \nschon Gedanken darübergemacht, wie er diese Einmalzulage verteilen möchte. Ich \nspreche hier nicht aus dem hohlen Bauch, das ist keine Erfindung von mir. Wir sind ja \nauch zuständig für die Verteilung und ich kann dir versichern, dass es die feste \nMeinung des Stadtrats ist, dass dies leistungsbezogen gemacht wird. \n \nWir nehmen die Inputs aus der heutigen Sitzung mit für diesen Entscheid, wenn es \ndann soweit sein wird. Ich denke, dass zumindest eine kleine Zulage an die OR-\nAngestellten, die nicht gemäss öffentlich-rechtlichem Recht angestellt sind und \ndeshalb auch nicht im Rahmen der MbO’s qualifiziert werden, möglich sein wird. Ich \nwerde mir dies offenlassen. Diese Leute haben zumindest eine kleine Wertschätzung \nverdient aber ich kann Ihnen versichern, dass der grosse Teil, der Hauptteil dieser \n700’000.00 Franken natürlich leistungsbezogen ausgerichtet wird. Lassen Sie uns \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 18 \n\n \n \ndoch diese Freiheit, dass wir für die OR-Angestellten etwas Kleines machen können. \nBesten Dank. \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nDie vorangegangenen Voten dürfen so nicht im Raum stehengelassen werden. \nKollege Stefan Marti (SP) skizziert ein Bild, wo ich mich schon frage, wo er überhaupt \nwohnt und ob er kein fliessendes Wasser zu Hause hat. Seine Bilder passen nicht in \ndiese Debatte. Es geht um eine ernste Sache. \n \nDie Aussage, dass die Stadt gut gewirtschaftet hat, löst bei mir Emotionen aus. Ich \nsage nicht, dass die Mitarbeitenden bei der Stadt schlecht arbeiten, nein, aber wenn \nSie sagen, wir haben genug Geld in der Kasse, weil die Stadt gut gearbeitet hat? Wir \nkönnten auch sagen, ob den Leuten nicht zu viel Steuern aus der Tasche genommen \nwerden? Das ist der Punkt. Ich kann einen Betrieb haben, der keine Nachfrage hat, \naber, wenn ich ein Produkt habe, das ich sehr teuer verkaufen kann, dann geht es mir \nauch gut. \n \nHier wäre es richtig, wenn man sagen würde, dass wir grosse Geldflüsse durch die \nSteuerpflichtigen und ansässigen Firmen haben. Hier sollten wir mal schauen, ob es \ngerechtfertigt ist, was wir den Steuerpflichtigen aus den Taschen ziehen. \n \nStadtpräsident Peter Neukomm erwähnt immer wieder die Lehrerlöhne. Es stimmt und \nist richtig, dass die Löhne im Kanton Zürich höher sind als bei uns im Kanton \nSchaffhausen. Sie wissen genau, wie auch ich, dass zum Beispiel die Stadt Zürich bis \nweit in die Sommerferien 2020 nicht alle Lehrerposten mit ausgebildeten Lehrern \nbesetzen konnte. Würde die Theorie stimmen, dann hätte die Stadt Zürich oder der \nKanton Zürich eine grosse Auswahl von Lehrpersonen gehabt und wir hätten \nproblemlos einige in Schaffhausen aufnehmen können. Das ist nicht der Fall. Diverse \nErziehungsdepartemente von verschiedenen Kantonen bestätigen, dass wir einen \nLehrermangel haben und nicht der Lohn das zentrale Problem ist. Allenfalls sind die \nRahmenbedingungen ebenfalls ein wichtiger Punkt. Ich bitte Sie, bleiben wir bei den \nFakten. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten zur Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Einmalzulage für das \nstädtische Personal erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht gestellt \nworden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. \nUnd da wird es bei diesem Traktandum etwas komplizierter: \nIm Zusammenhang mit Traktandum 1 werden aus der Vorlage des Stadtrats vom \n27. Oktober 2020: Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) auf der Seite 22 die \nAnträge 1 und 2 und aus dem Bericht und Antrag der GPK vom 2. November 2020: \nÄnderungen zum Budget 2021 und Einmalzulage 2020 für das städtische Personal, \ndie Seite 2 behandelt. \n \nDer 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) wird die Vorlage des Stadtrats vom \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 19 \n\n \n \n18. August 2020: Einmalzulage für das städtische Personal seitenweise bis zu den \nAnträgen verlesen. Keine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \nDann kommen wir zum Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 2. \nNovember 2020 und dort gleich zur Seite 2. Keine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \nUnd jetzt kommen wir zu den Anträgen aus dem Oktoberbrief des Stadtrats auf Seite \n22. Keine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \nANTRÄGE ZUR EINMALZULAGE FÜR DAS STÄDTISCHE PERSONAL \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. August \n\n2020 betreffend «Einmalzulage für das städtische Personal» und vom 27. Oktober \n2020 betreffend «Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und zur \nEinmalzulage 2020 für das städtische Personal». Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt unter dem Vorbehalt, dass der Grosse Stadtrat im \n\nNovember 2020 im Rahmen des Budgets 2021 eine Lohnsummenentwicklung von \nmaximal 0.5% beschliesst, einen Nachtragskredit 2020 für die neue Ausgabe \n«Einmalzulage» in Höhe von 700‘000 Franken zulasten Konto xxxx.3010.00 \n«Besoldungen» und xxxx.3050.00-3055.00 «Sozialleistungen». Die effektive \nVerteilung auf alle Finanzstellen erfolgt nach Ermittlung des Auszahlungsbetrages. \n\n \n \nMichael Mundt (SVP) \nWie bereits angekündigt, möchte ich Ihnen gerne den Antrag unterbreiten, dass wir die \nVerknüpfung, nebst der Lohnsummenentwicklung auch noch an den Steuerfuss von \n92% binden werden. Die SVP/JSVP/EDU-Fraktion steht zum Gesamtpaket von \nEinmalzulage, Lohnsummenentwicklung von 0.5% und Steuerfuss 92%. Gerne \nmöchten wir daher die Koppelung bindend festlegen. So profitieren nicht nur die \nStadtangestellten von dem zu erwartenden, guten Abschluss 2020, sondern auch alle \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahler. Es wird somit eine Verbindung geschaffen, dass \nentweder alle profitieren, oder niemand. Auf jeden Fall gibt es damit keine einseitige \nBevorzugung des Personals. Ich danke Ihnen für die Unterstützung des Antrags. \n \nAntrag von Michael Mundt (SVP) \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt unter dem Vorbehalt, dass der Grosse Stadtrat im \nNovember 2020 im Rahmen des Budgets 2021 eine Lohnsummenentwicklung von \nmaximal 0.5% und einen Steuerfuss von maximal 92% beschliesst, einen \nNachtragskredit 2020 für die neue Ausgabe «Einmalzulage» in Höhe von 700‘000 \nFranken zulasten Konto xxxx.3010.00 «Besoldungen» und xxxx.3050.00-3055.00 \n«Sozialleistungen». Die effektive Verteilung auf alle Finanzstellen erfolgt nach \nErmittlung des Auszahlungsbetrages. \n \n\n17. Sitzung/Abstimmung Nr. 1: \nAntrag vom Oktoberbrief: 20 Stimmen \nAntrag von Michael Mundt (SVP): 15 Stimmen \nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) wird mit 20 : 15 Stimmen abgelehnt. Es gilt \nsomit Antrag 2 vom Oktoberbrief. \n\n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 20 \n\n \n \n \nMatthias Frick (AL) \nDiese Verknüpfung wurde einmal eingeführt, um ein Päckli zu schnüren, das möglichst \nviele Gruppierungen an einen “Kompromiss” bindet. Ich war da immer skeptisch. \nEinerseits, weil diese Geschäfte gar nichts miteinander zu tun haben, das Budget und \ndie Einmalzulage, andererseits, weil ich grundsätzlich gegen solche erzwungenen \nKompromisse bin. \n \nDie FDP ist von der Einmalzulage gemäss Votum von Diego Faccani (FDP) nicht sehr \nbegeistert. Sie ist anscheinend nicht Teil der Allianz. Wir wissen aufgrund diverser \nDrohgebärden auch schon, dass die SVP in jedem Fall das Referendum ergreifen will, \nwenn keine Steuersenkung und eine Lohnentwicklung beschlossen wird. Sind wir \nehrlich, die Steuersenkung ist eher unrealistisch. \n \nDiese beiden bürgerlichen Kräfte haben sich demnach aus der Diskussion de facto \nverabschiedet. Ich appelliere daher an die bürgerliche Mitte mit uns zusammen-\nzuarbeiten und die unnötig gewordene Verknüpfung der Einmalzulage mit der \nLohnsummenentwicklung zu streichen. \n \nIch stelle daher den Antrag, auf die ursprüngliche Formulierung von Antrag 2 der \nVorlage Einmalzulage vom 18. August 2020 zurückzukehren, so wie es der Stadtrat \nursprünglich vorgeschlagen hat. Also diese Verknüpfung aufzuheben. \n \nLassen Sie uns die Diskussion über die Einmalzulage unabhängig von der Budget-\ndiskussion führen. Lassen Sie uns einen Beschluss fällen, der unabhängig von der \nBudgetdiskussion ist. Es darf doch nicht sein, dass die Einmalzulage einfach wegfällt, \nwenn eine Mehrheit der Grossstadträte nachher findet, eine höhere Lohnsummen-\nentwicklung als 0.5% zu beschliessen. Das schränkt uns bei der Beratung des Budgets \nunnötig ein und führt ganz offensichtlich auch nicht dazu, dass das Risiko für ein \nReferendum gesenkt wird. Nach den heutigen Szenarien ist ein Referendum mehr als \nrealistisch, würde ich behaupten und wir können das nicht verhindern, indem wir hier \neine Verknüpfung einbauen. Daher möchte ich Sie bitten, mich zu unterstützen und \ndiese Verknüpfung aufzuheben. Besten Dank. \n \nAntrag 1 von Matthias Frick (AL) \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt unter dem Vorbehalt, dass der Grosse Stadtrat \nim November 2020 im Rahmen des Budgets 2021 eine Lohnsummenentwicklung \nvon maximal 0.5% beschliesst, einen Nachtragskredit 2020 für die neue Ausgabe \n«Einmalzulage» in Höhe von 700‘000 Franken zulasten Konto xxxx.3010.00 \n«Besoldungen» und xxxx.3050.00-3055.00 «Sozialleistungen». Die effektive \nVerteilung auf alle Finanzstellen erfolgt nach Ermittlung des Auszahlungsbetrages. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nAlle sollen profitieren von der Einmalzulage, beispielsweise auch das \nReinigungspersonal, das unsere Schulhäuser putzt. Oder das die Ausstellungen in \nunserem Museum bewacht. Ja, das sind alles Leute, die nicht nach städtischem \nPersonalrecht angestellt sind. Wieso, das ist eine andere Frage, der wir in der \nkommenden Legislatur nachgehen werden. Aber das gehört heute nicht hierhin. Heute \nwollen wir einfach, dass dieses Personal von der Einmalzulage auch profitieren kann. \n  \nIch stelle Ihnen daher folgenden Antrag zu Antrag 2. Ich möchte, dass da am Schluss \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 21 \n\n \n \nnoch ein Satz angehängt wird, der da lautet: “... Nach Obligationenrecht angestelltes \nPersonal ist angemessen zu berücksichtigen. ...”. \n \nAntrag 2 von Matthias Frick (AL) \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt unter dem Vorbehalt, dass der Grosse Stadtrat \nim November 2020 im Rahmen des Budgets 2021 eine Lohnsummenentwicklung \nvon maximal 0.5% beschliesst, einen Nachtragskredit 2020 für die neue Ausgabe \n«Einmalzulage» in Höhe von 700‘000 Franken zulasten Konto xxxx.3010.00 \n«Besoldungen» und xxxx.3050.00-3055.00 «Sozialleistungen». Die effektive \nVerteilung auf alle Finanzstellen erfolgt nach Ermittlung des Auszahlungsbetrages. \nNach Obligationenrecht angestelltes Personal ist angemessen zu \nberücksichtigen. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch möchte im Namen des Stadtrats an Ihre Vernunft appellieren. Wir haben jetzt die \nverschiedenen Pakete gehört, die im Raum stehen und aufgeschnürt werden sollen. \nIch appelliere erneut an Sie, bleiben Sie beim Paket vom Stadtrat. Diese Verknüpfung \nist ein politisches Paket, das die Realitäten berücksichtigt wie man so schön sagt, \nPolitik ist die Kunst des Möglichen. Wenn ich nun aber den Wortmeldungen von Links \nund Rechts zuhöre, dann habe ich langsam das Gefühl, dass es hier darum geht, um \nMögliches unmöglich zu machen und das fände ich sehr schade. Bitte bleiben Sie beim \nPaket des Stadtrats, wie wir es Ihnen präsentiert haben. Es ist verdaubar für alle und \nes berücksichtigt unsere finanziellen Rahmenbedingungen und unsere \nHerausforderungen im Bereich des Personals. Wir können diese Anforderungen \nabdecken und es sind alle etwa gleich unzufrieden danach. Deshalb ist es ein guter \nKompromiss. Besten Dank. \n \n\n17. Sitzung/Abstimmung Nr. 2: \nAntrag 1 von Matthias Frick (AL) \nAntrag vom Oktoberbrief: 19 Stimmen \nAntrag von Matthias Frick (AL): 14 Stimmen \nDie Abstimmung ist aufgehoben und gilt nicht. Sie wird wiederholt. \n2 Abstimmungsgeräte haben nicht funktioniert. \n\n \n\n17. Sitzung/Abstimmung Nr. 3: \nAntrag 1 von Matthias Frick (AL) \nAntrag vom Oktoberbrief: 21 Stimmen \nAntrag von Matthias Frick (AL): 14 Stimmen \nDer Antrag von Matthias Frick (AL) wird mit 21 : 14 Stimmen abgelehnt. Es gilt \nsomit Antrag 2 vom Oktoberbrief. \n\n \n\n17. Sitzung/Abstimmung Nr. 4: \nAntrag 2 von Matthias Frick (AL) \nAntrag vom Oktoberbrief: 20 Stimmen \nAntrag von Matthias Frick (AL): 14 Stimmen \n1 Enthaltung \nDer Antrag von Matthias Frick (AL) wird mit 20 : 14 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. Es gilt somit Antrag 2 vom Oktoberbrief. \n\n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 22 \n\n \n \n \nDiego Faccani (FDP) \nIch schnüre keine Pakete auf. Ich halte mich an die Anträge, wie sie sind. Aber, ich \nhätte einen Nachtrag zu Antrag 2 und zwar hätte ich gerne einen Einschub nach dem \nWort Sozialleistungen, der da lautet: “Die Einmalzulage wird leistungsabhängig \nausgerichtet; nur Mitarbeitende mit guten, sehr guten und ausgezeichneten \nLeistungen, sowie ausserordentlicher Belastung, erhalten eine Zulage.” Mit der \nausserordentlichen Belastung werden auch die OR-Angestellten berücksichtigt, eine \nPutzfrau etc. Lieber Kollege Matthias Frick (AL), ich bin nicht gegen die Einmalzulage. \nIch würde etwas weniger auf deiner Computertastatur herumhacken und ein bisschen \nmehr zuhören. Ich komme mir heute Abend vor wie ein Gewerkschaftssprecher. Ich \nkämpfe für die Mitarbeiter, die ausserordentliche Leistungen erbracht haben und nicht \nfür jene, die nur dasitzen und Däumchen drehen. Diese sind mir egal. Es geht hier um \nMitarbeitende, die ausserordentliche Leistungen erbringen und erbracht haben, denen \ngebührt eine gute Entschädigung in Form einer Einmalzulage. \n \nAntrag von Diego Faccani (FDP) \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt unter dem Vorbehalt, dass der Grosse Stadtrat im \nNovember 2020 im Rahmen des Budgets 2021 eine Lohnsummenentwicklung von \nmaximal 0.5% beschliesst, einen Nachtragskredit 2020 für die neue Ausgabe \n«Einmalzulage» in Höhe von 700‘000 Franken zulasten Konto xxxx.3010.00 \n«Besoldungen» und xxxx.3050.00-3055.00 «Sozialleistungen». Die Einmalzulage \nwird leistungsabhängig ausgerichtet; nur Mitarbeitende mit guten, sehr guten \nund ausgezeichneten Leistungen, sowie ausserordentlicher Belastung, erhalten \neine Zulage. Die effektive Verteilung auf alle Finanzstellen erfolgt nach Ermittlung des \nAuszahlungsbetrages. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWir haben vorhin vom Stadtpräsidenten gehört, dass jetzt vorgesehen war, die \nEinmalzulage nach den Mitarbeiterqualifikationen zu verteilen. Wie wird diese Einmal-\nzulage nun neu verteilt. Das wäre wichtig für das Parlament. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nGrundsätzlich ist die Verteilung der Lohnsumme Sache des Stadtrats und ich bitte Sie \nauch in diesem Zusammenhang mit der Einmalzulage diese Kompetenzausscheidung \nnicht zu durchbrechen. Wir sind in Verhandlung mit der Personalkommission und wir \nsitzen nach der Budgetdebatte zusammen. Deshalb macht es keinen Sinn, wenn Sie \ndiese Kompetenz dem Stadtrat wegnehmen wollen. \n \nWir haben das vordiskutiert, wie ich bereits erwähnt habe. Es ist die Meinung des \nStadtrats, dass er die Einmalzulage primär nach Leistung verteilen möchte. Der \nStadtrat hat hier bereits gewisse Vorstellungen, aber er kann das erst abschliessend \nbeschliessen, wenn er in den nächsten Tagen mit der Personalkommission verhandelt \nhat. Wir werden heute nicht sagen, wie wir das verteilen möchten, wenn wir morgen \nVerhandlungen mit der Personalkommission haben. Wir möchten hier die \nArbeitgeberverpflichtung gegenüber dem Personal und den Personalvertretern \nernsthaft verhandeln und wahren können. \n \nUnsere Idee war es, und da finden wir den Input der Personalkommission, dass die \nOR-Angestellten eine kleine Wertschätzung aus dieser Einmalzulage erhalten, \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 23 \n\n \n \ngrundsätzlich sympathisch. Wenn Sie jetzt sagen, wir müssen die Einmalzulage nach \nLeistung verteilen, dann können wir das nur an Personen verteilen, die eine MbO \nhaben, sonst wird das sehr schwierig. Ich bitte Sie deshalb beim Antrag des Stadtrats \nzu bleiben und hier nicht in diese Kompetenz einzugreifen, sonst wird auch unsere \nPartnerschaft mit dem Personal als Arbeitgebervertreter in Frage gestellt. Ich weiss \nnicht, was ich dann mit der Personalkommission noch verhandeln soll. Besten Dank. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nWenn ich Kollege Diego Faccani (FDP) richtig verstanden habe, möchte er einen \nEinschub, der klar diese Personen berücksichtigt, die Spezielles unter der Corona \nKrise geleistet haben und nicht irgendwelche Leute, die eine gute Qualifikation haben, \nweil sie im Homeoffice waren. So habe ich diesen Antrag verstanden. Ich teile die \nMeinung mit Diego Faccani (FDP), dass es genau diese Leute sein sollen, speziell das \nPflege- und Reinigungspersonal, die eine ausserordentliche Leistung in der Corona \nZeit erbracht haben. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nOffensichtlich steht hier ein Missverständnis im Raum. Wenn Sie es so formulieren, \nwie dies Diego Faccani (FDP) möchte, dann knüpfen Sie das an die Leistung und die \nLeistungsbeurteilung an. Die Leistungsbeurteilung betrifft nicht die erste Welle Corona. \nDie Leistungsbeurteilung unserer Mitarbeitenden beschlägt ein ganzes Jahr. Wenn Sie \nsich auf die Leistung beziehen, dann betrifft das die MbO's und die gilt für das ganze \nJahr. In diesem Jahr ist die erste Welle enthalten, die zweite Welle aber noch nicht. \nWir sagten immer, dies ist kein reiner Corona Bonus, sondern es geht darüber hinaus. \nCorona spielt natürlich hinein, weil die erste Welle in der Mitarbeiterbeurteilung \nenthalten war. Alles andere wird schwierig. Bitte überfordern Sie hier unsere \nVorgesetzten nicht. Danke. \n \n \nDiego Faccani (FDP) \nIch glaube nicht, dass ich hiermit die Vorgesetzten überfordere. Ich meinte es \ngenauso, wie es Mariano Fioretti (SVP) sagte. Es ist so. Ich sehe es als Corona \nMassnahme. Es geht als Bonus für dieses Jahr. Wenn die Beurteilung für ein ganzes \nJahr ist, dann ist sie für ein ganzes Jahr. Es ist wie in der Schule. Wenn Sie das ganze \nJahr hindurch gut gelernt haben und an den Prüfungen brilliert haben, dann sind Sie \nsicher, dass Sie an den Abschlussprüfungen gut sind. Es gibt natürlich die anderen \nSchüler, die sich erst Ende Jahr anstrengen, kurz auf die Prüfungen lernen, diese auch \ngut bestehen, aber das ganze Jahr nicht wirklich viel getan haben. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nAls wir heute zur Sitzung kamen, standen draussen vor dem Park Casino \nSchaffhausen Menschen aus der Pflege. Was erwarten diese? Genau das, was wir \ngestern im Kantonsrat beschlossen haben, die bürgerliche Mehrheit hat den Vorschlag \nvon 500’000.00 Franken für das Spitalpersonal hervorgebracht. Weil genau diese \nMenschen einen extremen Effort leisten mussten in dieser Krise und niemand im \nHomeoffice. Wenn wir jetzt hier sagen, dass diese Einmalzulage für alle \nMitarbeitenden ist, die gut gearbeitet haben, aber von der Corona Krise nicht allzu sehr \nbetroffen waren, dann stossen Sie diese Leute, die draussen stehen, vor den Kopf. \nDas kann ich Ihnen jetzt schon garantieren. Ich bitte Sie, machen wir etwas für diese \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 24 \n\n \n \nAngestellten, die wirklich unter Corona gelitten haben und in der nächsten Welle immer \nnoch leiden werden, durch einen enormen Arbeitsaufwand, den sie stemmen müssen \nmit ihren Schultern und nicht aus dem Homeoffice. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nAuch ich bin in der privilegierten Situation Angestellter eines öffentlichen Betriebes zu \nsein. Wir hatten die ähnlichen bis selben Diskussionen mit unseren Mitarbeitenden als \nes darum ging, Sonderleistungen zu honorieren. Wir standen, und ich als \nFührungsperson, in der schwierigen Situation auf der einen Seite, dass es tatsächlich \nPersonen gab, die in dieser Zeit enorm viel geleistet haben. Das sind Lehrpersonen \nund Angestellte in Informatikbetrieben. Auf der anderen Seite die Situation, dass es \nsehr viele private Betriebe gibt, die um ihre Existenz bangen. Als wir in der Fraktion \ngenau dieses Thema besprochen haben, standen wir in der schwierigen Situation, wie \nwir uns verhalten wollen. Wir sind der Meinung, die jetzt Diego Faccani (FDP) \ngeäussert hat, dass es ein Sondereinsatz war, der entsprechend honoriert werden soll. \nSo habe ich auch auf die Interviewanfrage der SN geantwortet, dass diese \nEinmalzulage leistungsabhängig sein soll. Ich habe noch nie so viele Reaktionen \nerhalten wie auf dieses Statement und zwar von Personen aus der Privatwirtschaft, \ndie uns an den Kopf geworfen haben, ob wir eigentlich “wahnsinnig” sind, den \nStaatsangestellten eine Sonderentschädigung auszurichten, denn sie haben doch \neinen sicheren Job. Wir versuchen genau diese Brücke herzustellen, die \nleistungsabhängige Komponente für Sondereinsätze. Aus Erfahrung in einer \nöffentlichen Verwaltung weiss ich, dass mit dieser Führungsaufgabe die \nFührungsverantwortlichen nicht überfordern werden. Aus diesem Grund werde ich \nnatürlich den Antrag von Diego Faccani (FDP) genauso, wie du ihn, Mariano Fioretti \n(SVP), verstanden hast, unterstützen. Ich bitte auch Sie, diesen so zu unterstützen. \n \n \n\n17. Sitzung/Abstimmung Nr. 5: \nAntrag von Diego Faccani (FDP) \nAntrag vom Oktoberbrief: 17 Stimmen \nAntrag von Diego Faccani (FDP): 17 Stimmen \n1 Enthaltung \nDer Antrag von Diego Faccani (FDP) wird mit 17 : 17 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nmit Stichentscheid der Ratspräsidentin Nicole Herren (FDP), genehmigt.  \nDer Antrag von Diego Faccani (FDP) ersetzt somit denjenigen im Oktoberbrief \ndes Stadtrats. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (17. SITZUNG/ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020 betreffend \n“Einmalzulage für das städtische Personal” und vom 27. Oktober 2020 betreffend \n“Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und zur Einmalzulage 2020 für das \nstädtische Personal” sowie die angepassten Änderungen vom 24. November 2020 in \nder Schlussabstimmung mit 33 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 25 \n\n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: \n\nBotschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 \nbis 2024 \n\n \nMichael Mundt (SVP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nIn meiner zweiten Erklärung als Sprecher der Geschäftsprüfungskommission (GPK) \ninformiere ich Sie gerne über unsere Beratungen und Überlegungen zum Budget 2021 \nder Stadt Schaffhausen. \n \nAuch hier gilt vorweg mein Dank allen, welche an den vorbereitenden Sitzungen \nmitgewirkt und einen reibungslosen Ablauf möglich gemacht haben. Dies waren alle \nfünf Stadträtinnen und Stadträte, teilweise unterstützt durch fachkundige Mitarbeitende \naus den jeweiligen Departementen, wie besonders auch unsere Ratssekretärin Sandra \nEhrat. Im Sinne unseres diesjährigen Mottos “KISS” verzichte ich darauf, alle Namen \neinzeln vorzulesen. Der Dank gilt gleichwohl. \n \nInnerhalb der GPK wurden von den Mitgliedern in diesem Jahr total 185 Fragen zur \nBeantwortung an den Stadtrat gestellt, welche praktisch alle zur vollen Zufriedenheit \nder Kommissionsmitglieder beantwortet wurden. Auch hier gilt mein Dank allen, \nwelche hierfür im Hintergrund mitgearbeitet und diese Antworten vorbereitet haben. \n \nDie GPK ist am 3. September 2020 ohne Gegenantrag auf das Budget 2021 \neingetreten und hat sich an zwei weiteren Sitzungen am 22. Oktober 2020 und 2. \nNovember 2020 damit befasst. Die vorliegenden Anträge kamen nach intensiven \nDiskussionen mit Stichentscheid des Vizepräsidenten zustande. Sie sehen also, die \nEntscheidungen waren einmal mehr umstritten und eng. Dass von links und rechts \nUnmutsbekundungen erfolgten und in der Debatte über weitergehende Anträge auf \nbeiden Seiten nachgedacht, oder diese auch gestellt wurden, zeigt mir, dass wir wohl \neinen guten Kompromiss und somit einen gangbaren Weg ausarbeiten konnten, \nwelcher die Meisten auf die eine oder andere Art und Weise zufriedenstellen sollte. \n \nNun zur Detailberatung. Mit der von der GPK beantragten Steuersenkung um 1% auf \n92% verschlechtert sich das Ergebnis der Erfolgsrechnung um 1.4 Mio. Franken auf \nneu minus 2.7 Mio. Franken. Abgesehen davon wurden von der GPK keine weiteren \nÄnderungen zum Budget 2021 beschlossen. Nichtsdestotrotz gaben einige Punkte \nAnlass zu ausführlichen Diskussionen, so beispielsweise, die mit dem Oktoberbrief \nangekündigte Erhöhung der städtischen Beiträge für die geplante Einführung des \nTeamteachings, da der Kanton sich wider Erwarten nicht an den Kosten beteiligen \nwird. Es wurde die Frage gestellt, weshalb ein solch wichtiges Projekt über das Budget \nbeantragt wird und nicht mittels einer separaten Vorlage dem Rat unterbreitet wird. \nNur so hätte eine Würdigung aller Punkte und eine vertiefte Auseinandersetzung mit \ndem Thema erfolgen können. Ein entsprechender Antrag fand jedoch, auch aufgrund \nder Dringlichkeit des Themas, keine Mehrheit. Allerdings war sich die Mehrheit der \nGPK einig, dass der Stadtrat in Zukunft solche und ähnliche Projekte nicht über das \nBudget, sondern mittels Vorlage dem Rat präsentieren sollte. Ich gebe dies hier an \ndieser Stelle gerne an die Exekutivmitglieder weiter und bitte darum, diesem Wunsch, \nwo immer möglich, inskünftig auch nachzukommen. \n \nEbenfalls keine Mehrheit fand ein Antrag, die wiederkehrenden Beiträge an das \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 26 \n\n \n \nMusikfestival “Stars in Town” zu streichen. Der Anlass von überregionaler Bedeutung \nwird als einer der wichtigsten kulturellen Anlässe in der Stadt Schaffhausen betrachtet, \ndie Unterstützung daher auch für das Standortmarketing als sinnvoll erachtet, weshalb \naus Sicht der Kommissionsmehrheit unbedingt daran festgehalten werden sollte. \n \nAuch nicht mehrheitsfähig war der Antrag, die Lohnsummenentwicklung auf 1.25% \nfestzulegen. Die Argumente, dass das Personal eine längerfristige Lohnperspektive \ndringender als eine Einmalzulage benötigt, vermochte nicht zu überzeugen. In \nAnbetracht der momentanen Corona Krise wurde die Kombination aus der einmaligen \nZulage und der moderaten Lohnsummenentwicklung von 0.5% als angebrachter \nempfunden. \n \nMehrheitsfähig hingegen war der Antrag, den Steuerfuss für das kommende Jahr bei \n92% festzusetzen. Für den Steuerfuss von 92% sprach, dass neben den städtischen \nAngestellten auch die Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt etwas von dem guten \nJahresabschluss haben sollen. Es wäre nicht angemessen, nur die Angestellten der \nStadt davon teilhaben zu lassen und für die Bevölkerung nichts zu machen. Eine \nMinderheit war der Auffassung, dass eine Senkung des Steuerfusses angesichts des \nnegativen Finanzierungssaldos und der anstehenden Investitionen nicht tragbar sei, \nund die Steuern bereits in den letzten Jahren gesenkt worden seien. \n \nDa lediglich der eine Antrag zur Steuerfussfestlegung bei 92% eine Mehrheit fand, \nblieben die meisten Zahlen aus dem Budget 2021 gleich. So hat dieser Antrag keinen \nEinfluss auf die Zahlen in der Investitionsrechnung, auch die Ausgaben in der \nErfolgsrechnung bleiben gleich. Auf der Einnahmenseite stehen 1.4 Mio. Franken \nweniger zur Verfügung, was zum am Anfang erwähnten Ergebnis von minus 2.7 Mio. \nFranken führt. Für die Details verweise ich gerne auf die Zahlen im Bericht und Antrag \nder GPK, Seiten 5 und 6. \n \nIn der Schlussabstimmung hiess die GPK das vorliegende Budget bei 2 : 2 Stimmen, \nbei einer Enthaltung und zwei Abwesenheiten, mit dem Stichentscheid des Vize-\npräsidenten, gut. \n \nIch empfehle Ihnen, auf das vorliegende Budget 2021, verbunden mit den Anträgen \ngemäss Bericht und Antrag der GPK vom 2. November 2020, einzutreten und den von \nder GPK gestellten Anträgen zuzustimmen. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne übermittle ich Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion \n \nJetzt, da die Einmalzulage beschlossene Sache ist, wiederhole ich gerne nochmals, \ndass die SVP bereit dazu ist, der Lohnsummenentwicklung von 0.5% ebenfalls \nzuzustimmen, wenn der Steuerfuss, wie in der GPK als Kompromiss ausgearbeitet, \nbei 92% festgesetzt wird. \n \nWir sind klar der Ansicht, dass nicht nur die Angestellten der Stadt vom guten \nAbschluss profitieren dürfen. Das würde in der Bevölkerung niemand verstehen. Es \nbraucht daher zum Ausgleich auch etwas für alle und das erhalten wir mit einer \näusserst moderaten Anpassung des Steuerfusses auf 92%. So profitieren nicht nur die \nAngestellten, sondern auch das Volk, welches deren Lohn bezahlt. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 27 \n\n \n \nEines dürfen Sie mir glauben: Jede und jeder in der Privatwirtschaft Angestellte hat \nkein Verständnis dafür, wenn den Staatsangestellten nun in der Krisenzeit \nLohnerhöhungen und Zulagen gewährt werden, wenn ausserhalb der heilen Welt der \nStaatsbediensteten Zukunftsängste, Entlassungen und Lohnkürzungen drohen. \n \nHinzu kommt, dass mit dem erwarteten Abschluss 2020 von voraussichtlich plus 20 \nMio. Franken durchaus die Möglichkeit vorhanden ist, eine leichte Steuerfussreduktion \nzu gewähren. Darunter wird die Investitionsfähigkeit nicht leiden. Klar steht \nwiederkehrend jährlich etwas weniger zur Verfügung, es sollte aber auch bedacht \nwerden, dass wir dank dem guten Abschluss 20 Mio. Franken zusätzliches \nEigenkapital zur Verfügung haben werden, welches einen Effekt einer einprozentigen \nSteuersenkung auf über 14 Jahre hinaus ausgleichen wird. \n \nZudem möchte ich darauf aufmerksam machen, dass nicht nur Steuersenkungen \neinen negativen Einfluss auf die Investitionsfähigkeit haben. Nein, auch Lohnsummen-\nerhöhungen haben denselben Effekt, da sich diese ebenfalls wiederkehrend auf das \nBudget auswirken. \n \nUnd noch einen Punkt möchte ich erwähnen: Eigentlich wäre bereits auf 2021 bei den \nSteuern ein höherer Versicherungsabzug vorgesehen gewesen, welcher das Budget \nder Stadt ebenfalls mit circa 1.17 Mio. Franken belastet hätte. Da diese Einführung \nsich aufgrund der noch andauernden Beratungen im Kantonsrat verzögert, wird dieser \nEffekt im Budget 2021 noch nicht zu sehen sein. Es spricht demnach wirklich nichts \ndagegen, den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern eine kleine Erleichterung in Form \neiner Reduktion des Steuerfusses zu gewähren. \n \nWie üblich werden wohl aus unserer Fraktion im Verlauf der Detailberatung noch \nFragen und eventuell auch Anträge gestellt werden. Generell werden wir Anträge, \nwelche das Budget entlasten unterstützen und solche, die es belasten, ablehnen. \n \nBleibt es am Ende beim Vorschlag der GPK, dann werden wir dem Budget so \nzustimmen. Werden andere Anträge mit höheren Lohnsummenentwicklungen oder \nSteuerfüssen angenommen, dann werden wir geschlossen dagegen stimmen. Vielen \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMarco Planas (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne verlese ich Ihnen die Stellungnahme der SP/JUSO-Fraktion zum Budget 2021. \n \nEinem Budget, welches vom Stadtrat mit der notwendigen finanzpolitischen Vorsicht \naufgestellt wurde, sowohl in Bezug auf den Steuerfuss wie auch auf die zurück-\nhaltende Lohnsummenentwicklung. Nimmt man folgende Faktoren zusammen: \n \n1. Die bis 2024 jährlich geplanten und wichtigen Nettoinvestitionen von \n\ndurchschnittlich 31.8 Mio. Franken, \n2. die Unsicherheit in Bezug auf mögliche Steuerausfälle, \n3. die aktuelle Konkurrenz-Unfähigkeit der Stadt im Vergleich mit anderen \n\nGemeinden in Bezug auf die Lohnsumme sowie \n4. die mit ziemlicher Sicherheit notwendigen Hilfspakete für unsere corona-\n\ngebeutelten Mitbürgerinnen und Mitbürger \n \ndann steht eines fest: Wir sind auf gesunde Finanzen angewiesen und haben diverse \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 28 \n\n \n \nBaustellen, in welche wir die Steuereinnahmen sinnvoll zum Wohle aller investieren \nmüssen. \n \nAus diesem Grund kann unsere Fraktion grossmehrheitlich mit dem zurückhaltend-\nvorsichtigen Vorschlag des Stadtrats leben. Auch wenn wir wissen, dass für die \nBewältigung aller Aufgaben eigentlich eine Steuererhöhung angebracht wäre und wir \nuns ebenfalls bewusst sind, dass die vorgeschlagenen Lohnmassnahmen nicht mehr \nals ein Tropfen auf den heissen Stein sind, erachten wir es aufgrund der aktuellen \nLage als kein gutes Zeichen nach aussen, jetzt hier grosse Forderungen zu stellen. \nWir alle kennen Menschen in unserem Umfeld, die starke Einkommenseinbussen \nhinnehmen oder sogar ihren Betrieb vorübergehend schliessen mussten. Ihnen muss \nunser Hauptaugenmerk gelten und es ist völlig fehl am Platz, nun diese Krise für \nparteipolitische Ideologien und Interessen auszunutzen, wie etwa in der personell stark \nreduzierten GPK-Sitzung vom 2. November 2020 geschehen. Dort hat die bürgerliche \nSeite gezeigt, wie schnell auch sie das von Mariano Fioretti (SVP) so gerne kritisierte \n“Powerplay” aufzieht, wenn sie aufgrund personeller Abwesenheiten für einmal in der \nMehrheit ist. Viel ausgehandelt wurde da nicht, Michael Mundt (SVP). \n \nZum Glück sind wir aber heute Abend fast vollzählig in diesem Rat und können diesen \nFehlschuss der GPK-Minderheit wieder ausbügeln. Eine Steuersenkung kommt für \nunsere Fraktion natürlich überhaupt nicht in Frage. Das haben wir ja vor zwei Wochen \nschon diskutiert in diesem Saal. Gerne wiederhole ich die wichtigsten Argumente \ndennoch erneut. Mit einer Steuersenkung helfen wir der von der Pandemie betroffenen \nBevölkerung nicht wirklich weiter. Sie kennen das Rechenbeispiel: Ein Familienvater \nmit einem steuerbaren Einkommen von 80’000.00 Franken spart dank einer \neinprozentigen Steuersenkung nicht einmal 40.00 Franken. Einem Unternehmer, der \nvon der Pandemie richtig gebeutelt wurde und keine Einnahmen generieren konnte, \nbringt eine Steuersenkung noch weniger. \n \nUnd nun zu Diego Faccanis (FDP) Bemerkung, also dem Vergleich Einmalzulage und \nSteuersenkung. Du hast gesagt, bei einer Einmalzulage bekommt ein Angestellter \nlediglich 45.00 Franken im Monat. Ich habe nachgerechnet, das ergibt 522.00 Franken \nim Jahr. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied zu den 40.00 Franken pro Jahr, \nwelche eine Steuersenkung mit sich bringt. \n \nHandumkehr bedeutet ein fehlendes Steuerprozent wiederkehrende Ausfälle in der \nStaatskasse von 1.4 Mio. Franken. Sprich, bis 2024, also zum Ende des aktuellen \nFinanzplans, über den wir heute sprechen, fehlen 5.6 Mio. Franken in der Kasse. \n \nGeld, das wir dringend brauchen, um die Stadt trotz Pandemie weiterzuentwickeln und \ngestärkt aus der Krise hervorzugehen. Das sollte jedem klar sein, der einen Blick auf \nden Finanzplan wirft. Gerne weise ich nochmals auf die gemäss Bereichsleiter \nFinanzen wichtigste Grafik in der Budgetbotschaft hin. Bis 2024 entsteht kumuliert ein \nFinanzierungs-Fehlbetrag von 126 bis 150 Mio. Franken – je nachdem, wie viele \nProjekte umgesetzt werden können. Dadurch generieren wir mehr Schulden, als in den \nletzten 10 Jahren abgebaut werden konnten. In Zahlen ausgedrückt heisst das \nfolgendes: \n \n2010 betrug die Bruttoschuld der Stadt Schaffhausen noch 200 Mio. Franken. In den \nletzten zehn Jahren konnte diese Bruttoschuld bis auf 100 Mio. Franken halbiert \nwerden. Doch diese fetten Jahre sind vorbei. Gemäss Finanzplan fallen wir bereits in \nvier Jahren wieder aufs Niveau von 2010 zurück und haben dann bereits wieder \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 29 \n\n \n \nBruttoschulden von über 200 Mio. Franken. Und dabei sind die 50 Mio. Franken für die \nKSS und die Kosten für die ganze Schulraumentwicklung noch nicht einmal \neinberechnet. Das weiss auch SVP-Finanzreferent Daniel Preisig, Zitat: ”Eine \neinprozentige wiederkehrende Steuersenkung hat massive Auswirkungen, die wir \nnicht wollen.”. Mit ”wir” meint er uns alle. \n \nGerne sage ich auch noch etwas zur Lohnsummenentwicklung. Den Vorschlag des \nStadtrats erachten wir als Minimallösung und wenn wir diese unterstützen, dann nur \nvor dem Hintergrund des eingangs angesprochenen Corona-Kompromisses. Wir sind \nuns bewusst, dass es die breite Öffentlichkeit gerade in der aktuellen Phase nicht \ngoutieren würde, wenn die Lohnsumme massiv erhöht werden würde. Handumkehr ist \nes uns aber ein grosser Dorn im Auge, dass eine anständige Lohnsummenentwicklung \nschon seit Jahren verschlafen wurde und jetzt immer noch verschlafen wird. \n \nGerne zitiere ich dazu den Stadtrat aus der Vorlage zur Einmalzulage: Dort heisst es: \n”In den letzten Jahren wurden trotz hervorragenden städtischen \nRechnungsabschlüssen zurückhaltende Lohnsummenentwicklungen gesprochen…”. \nUnd was haben wir nun? Gemäss Oktoberbrief erwartet die Stadt auch in der \nRechnung 2020 einen Gewinn von über 20 Mio. Franken und auch das Budget 2021 \nist ausgeglichen. Aus diesem Grund ist es fahrlässig, die Schere zu anderen Städten \nund Gemeinden weiterhin so weit offen zu lassen, anstatt endlich einmal mehr Geld in \nkonkurrenzfähigere Löhne zu stecken. Gerne hole ich dann am späteren Abend, wenn \nwir hier den Antrag Lohnsummenentwicklung besprechen, noch ein bisschen weiter \naus. Die Mehrheit der Fraktion kann jedenfalls, wie gesagt, mit diesem Kompromiss \nleben, je nach Verlauf des Abends ist aber mit einem Antrag aus unseren Reihen zu \nrechnen, die Lohnsumme nach oben anzupassen. \n \nAnsonsten sind wir mit dem Budget einverstanden, die Aufwände sind gut begründet \nund die Fragen in der GPK wurden zu unserer Zufriedenheit beantwortet. Besonders \nlobenswert ist die Einführung des Teamteachings. Es wäre zwar begrüssenswert \ngewesen, wenn wir dieses wertvolle Lehrer-Entlastungs- sowie Kinder-\nUnterstützungs-Instrument in einer Vorlage im Detail hätten anschauen können. Da es \nin unserer Fraktion aber doch den einen und anderen Lehrer gibt, sind wir vom Sinn \ndes Teamteachings ohnehin überzeugt und wollen diesem nun keine weiteren Hürden \nin den Weg legen. Ausserdem wird ja in zwei Jahren eine Vorlage dazu erscheinen. \nKopfschütteln ausgelöst hat in diesem Zusammenhang einmal mehr der Kanton, der \nlieber 9 Mio. Franken für Steuersenkungen ausgibt, anstatt dieses Geld in die Bildung \nunserer Kinder zu stecken. Trotz 50 Mio. Franken Gewinn lagen 300’000.00 Franken \nfür das Team-Teaching an den Schaffhauser Kindergärten nicht drin. Das ist wirklich \nbedenklich und ich hoffe, dass wir es heute Abend hier besser machen. Anstatt \nSteuergeschenke für Wenige brauchen wir ein Budget mit Investitionen für Alle. Besten \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nRené Schmidt (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion hat sich intensiv mit dem Budget 2021 und dem \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission (GPK) befasst. Gerne teile ich \nIhnen die Fraktionsmeinung mit und werfe vorweg einen Blick auf den Finanzplan. Die \nInvestitionstätigkeit der Stadt Schaffhausen wird in den nächsten Jahren erheblich \nverstärkt. Verschiedene für Schaffhausen wichtige Projekte haben Vorlagenreife \nerlangt oder sind bereits in der Umsetzung. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 30 \n\n \n \n2021 beträgt der Finanzierungssaldo gemäss Oktoberbrief minus 55.6 Mio. Franken. \nDer Selbstfinanzierungsgrad liegt bei 12.5%. Damit kann kein Schönheitspreis \ngewonnen werden. In den Finanzplanjahren 2022 bis 2024 liegen die vorgesehenen \njährlichen Nettoinvestitionen bei hohen 30 Mio. Franken. Als Folge klaffen hohe \nFinanzierungslücken im Finanzhaushalt. \n \nZur Erinnerung erwähne ich beispielhaft ein paar Projekte, um den hohen \nFinanzbedarf der anstehenden Investitionen anschaulich in Erinnerung zu rufen. Für \ndas Stadthausgeviert sind rund 23 Mio. Franken und für die Entwicklung des \nKammgarnareals sind netto 15 Mio. Franken vorgesehen. Daneben sind weitere \ngrosse Projekte in Vorbereitung wie die Bahnhofstrasse oder die KSS. \n \nZiel von uns allen ist doch ein ausgeglichener Finanzhaushalt. Es geht nun darum, die \nInvestitionen ohne unverhältnismässige Neuverschuldung zu finanzieren. Unsere \nFraktion will deshalb im Budget 2021 den Steuerfuss bei 93% belassen. Vorgesehen \nist dieser Steuerfuss von 93% auch im Finanzplan. \n \nDas enge Finanzkorsett der ersten Budgetvorlage des Stadtrats vom 18. August 2020, \nwo eine rote Null nur dank Entnahmen aus Reserven und den Fonds erreicht werden \nkonnte, lockerte sich einmal mehr mit den aufgearbeiteten Zahlen im Oktoberbrief. \nManchmal kommt der Verdacht auf, der städtische Kassenhüter pflege das \nUnderstatement im ersten Budgetdurchgang bewusst. Die per 31.10.2020 aktualisierte \nSteuerschätzung übertraf mit rund 9 Mio. Franken die Budgetprognose mindestens um \nein Stockwerk, was wieder finanziellen Handlungsspielraum für verschiedene Projekte \nverschaffte. Ins Budget 2021 wurden unter anderem ergänzend das Webseitenprojekt, \nder Umbau der Bachturnhalle, ein Darlehen an die VBSH und das Teamteaching und \nweiteres aufgenommen. Diese Anpassungen wurden von der GPK durchleuchtet und \nfür gut befunden. \n \nDie mittelfristige Entwicklung der Stadtfinanzen ist herausfordernd. Aufgrund der \nInvestitionsstärke beziehungsweise der tiefen Selbstfinanzierung sinkt das \nNettovermögen in allen Finanzplanjahren, auch unter Berücksichtigung einer \nInvestitionspriorisierung. Das Nettovermögen in Franken pro Einwohner bleibt in der \nPlanperiode aber deutlich positiv im Bereich von 4’000.00 Franken. \n \nUnsere Fraktion steht für eine Finanzpolitik mit Augenmass ein, die es erlaubt, die \nRessourcen gezielt auf die wichtigsten Handlungsfelder zu lenken. Unser Ziel ist ein \ntragfähiges und ökologisches Schaffhausen mit einer prosperierenden Wirtschaft. \nUnsere Fraktion nimmt deshalb die Finanzfehlbeträge der nächsten Jahre in Kauf, um \nden Erhalt und die Anpassung des städtischen Leistungsniveaus an die Bedürfnisse \nder Bevölkerung sicherzustellen. \n \nDie vom Stadtrat bei verschiedenen Finanzstellen beantragten knapp fünf neuen \nVollzeitpensen wurden in unserer Fraktion diskutiert und als verantwortungsvolle \nReaktion auf den Handlungsbedarf im Bereich Kinderbetreuung und der Personal-\nsachbearbeitung befunden. \n \nEs zeigt sich, dass bei Schulhäusern und Turnhallen sowie weiteren Gebäuden der \nSanierungsbedarf inklusiv energetische Verbesserungen gross ist. Wir begrüssen die \nErneuerungen der bestehenden Anlagen, damit die Gebrauchstauglichkeit erhalten \nbleibt. Zudem kann mit Unterhalt und Investitionen dem regionalen Gewerbe bei \nschwächelnder Konjunktur ein willkommener Arbeitsvorrat in Aussicht gestellt werden. \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 31 \n\n \n \n \nWir sind der Meinung, dass die Stadt eine gesunde finanzielle Balance verdient und \nunterstützen den vom Stadtrat vorgeschlagenen Steuerfuss von 93%. Wir können die \nvon der GPK beantragte Steuersenkung, angesichts des negativen \nFinanzierungssaldos und der erwarteten Rezession mit Steuerausfällen, nicht \nunterstützen. Ob eine Steuersenkung einen Konjunkturimpuls auslösen und das \nKonsumklima aufheizen kann, ist ungewiss. Die Verbraucher sind in einer Krise \ntendenziell zurückhaltend. Und wo sollen sie das Geld ausgeben, wenn die Geschäfte \ngeschlossen sind? \n \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion wird auf das Budget 2021 eintreten. Es werden aber \naus unseren Reihen noch Anträge und Fragen gestellt. Wir werden uns am Schluss \nentscheiden, wie wir uns verhalten. Besten Dank. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 18 \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend.  \n(Kurt Reuter (SVP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionsmeinung zum Budget 2021 sowie zum Finanzplan 2021 bis \n2024 der FDP/JFSH mitteilen. \n \nZuerst möchte ich mich bei allen Mitarbeitern bedanken, welche bei der Erarbeitung \ndieses Budgets massgeblich beteiligt waren. Es ist eine grosse Aufgabe, welche die \nVerwaltung jedes Jahr bewältigen muss, bis Sie alle dieses Buch in den Händen halten \nkönnen. \n \nEin spezieller Dank gebührt unserer GPK-Sekretärin Sandra Ehrat, welche in diesem \nJahr auch die Zusammenstellung unseres Fragenkatalogs zu Handen der Verwaltung \ngemacht hat. Eine Aufgabe, welche nicht ganz einfach war, vor allem wenn ich daran \ndenke, wie mein Katalog daherkam. \n \nWir werden dem Budget gemäss dem Bericht und Anträgen der \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) zustimmen. Es ist zwar noch ein Fehler im \nAntrag 3 lit. c zu beheben, aber dazu später mehr. \n \nDie Stossrichtung der GPK geht in die richtige Richtung, auch wenn die Hälfte der \nGPK-Mitgliedern bei den Beschlüssen gefehlt hat. \n \nHinsichtlich der im Oktoberbrief aktualisierten Prognose 2020 sind wir der Meinung, \ndass das eine Steuerprozent gut in diese Budgetdiskussion passt. Auch wenn es für \nden einzelnen privaten Steuerzahler wenig ausmacht, so ist es für die Unter-\nnehmungen in dieser Stadt ein Beitrag zum Erhalt von Arbeits- und vor allem \nAusbildungsplätzen. Die Krise hat uns im Griff und vieles ist in der Schwebe. Es \nwerden nun einige sagen, es spielt doch keine Rolle wie hoch der Steuersatz im \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 32 \n\n \n \nnächsten Jahr ist, die meisten Unternehmen hätten sowieso nichts verdient, also \nzahlen sie eh wenig oder gar keine Steuern. Das kann man so sehen.  \n \nAber ich will Ihnen etwas sagen: Jeder Franken, welcher in den Unternehmen bleibt, \nkann reinvestiert werden und so auch den Arbeits- und Werkstandort Schaffhausen \nsichern. Jeder Arbeitsplatz, der jetzt erhalten bleibt, wird in den kommenden Jahren \nSteuern einbringen und zum Wohle dieser Stadt beitragen. \n \nWir wissen alle nicht, wie genau sich die Krise auf den Wirtschaftsstandort Stadt \nSchaffhausen auswirkt. Wie hoch die Steuereinnahmen im nächsten Jahr sein werden, \nist schwierig abzuschätzen. Jede Voraussage diesbezüglich ist reine Weisssagerei. \nEines wissen wir sicher, wir können uns dieses eine Prozent leisten. \n \nDer Stadtrat wird nun sicherlich sagen, die im Finanzplan eingestellten Projekte und \nVorhaben müssen finanziert werden, darum können wir uns das eine Steuerprozent \nnicht leisten. Das ist seine Rolle und das ist gut so, aber die unsere ist eine andere. \n \nWir von der FDP/JFSH können mit einer individuellen Lohnsummenentwicklung von \n0.5% leben. Mit mehr aber nicht. \n \nEs gibt viele Branchen, welche in eine ungewisse Zukunft steuern. Viele Arbeitnehmer \nhaben Angst vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes. Nicht unbegründet, denn gemäss \nden SECO-Experten befinden wir uns in der stärksten Rezession seit Mitte der 1970 \nJahre. Der Einbruch des zweiten Quartals sei der stärkste seit der Bekanntgabe der \nvierteljährlichen Daten ab 1980. Da wundert es einen nicht, dass Existenzängste \naufkommen. \n \nOhne nun die privaten gegen die staatlichen Arbeitsplätze ausspielen zu wollen, beim \nStaat sind die Arbeitsplätze aber einfach sicherer. Ich verstehe auch das ewige \nGejammer nicht, wenn man jedes Jahr 1% strukturelle Lohnsummenentwicklung \ngarantieren muss, damit das Lohnsummensystem funktioniere. Dann stimmt doch \netwas in diesem System nicht oder irre ich mich? Es ist an der Zeit, dass man auch \nbei den öffentlich-rechtlichen Stellen wegkommt vom starren Lohnband und hingeht \nzur individuellen Entlöhnung. Aber das Lohnsystem ist heute kein Thema, die \nPensenentwicklung aber schon. \n \nDie ständige Erhöhung der Pensen, welche im Rahmen der bewilligten Lohnsumme \ngetätigt werden, liegen uns auch auf dem Magen. Vor allem dann, wenn ein bisher \nbefristeter Sachbearbeiter/in Personal im Umfang von 50% Stellenprozenten, dann \nplötzlich eine unbefristete Stelle mit 80 bis 100% wird. Warum so frage ich mich, kann \ndie oder der Verantwortliche nicht genau beziffern, welchen Arbeitsaufwand diese \nStelle mit sich zieht? Oder werden dort gar einfach Puffer eingebaut, damit man bei \nStellenantritt wählen kann, wie viele Prozente man dann an Arbeitsleistung einbringen \nwill? Egal, was mir aber Sorgen bereitet, wo wir mit den Personalkosten in zehn Jahren \nstehen. \n \nDie Babyboomer werden so langsam aber sicher ausgetauscht sein und die \nMutationsgewinne, welche mit der Einstellung von jüngeren Arbeitnehmern in die \nStaatskasse zurückflossen und dort auch versandeten, werden weniger. Sie werden \nalle feststellen, dass dann die Personalkosten massiv höher sein werden als heute und \ndas vor allem wegen den Lohnnebenkosten. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 33 \n\n \n \nDen neu beantragten 470 bis 490 Stellenprozenten, stehen wackere 20 \nStellenprozente entgegen, welche reduziert werden. Da gratuliere ich doch den \nBereichsleitern, welche den Mut haben diese Prozente nicht neu zu besetzen. \n \nAm Anfang erwähnte ich einen Fehler beim Antrag 3 lit. c, welcher mir bei den \nVorbereitungen zur heutigen Sitzung aufgefallen ist. Diesen finden Sie sowohl im \nOktoberbrief als auch im GPK-Bericht bei den Anträgen. \n \nIm Oktoberbrief auf Seite 15 oben, sehen sie eine Tabelle, welche die Kosten der \nSanierung der ehemaligen Bachturnhalle aufzeigt. In der Spalte für ungebundene \nKosten stehen die Positionen Nr. 8 Lüftung und Nr. 10 Verstärkung Dachstuhl. \nZusammen ergibt das einen heute zu bewilligenden Betrag von 357’500.00 Franken. \nDiesen Betrag sollten Sie nun im Antrag 3 lit c, wiederfinden. Tun sie aber nicht. Dort \nsteht ein zu bewilligender Investitionskredit für Lüftung und Dachstuhl von 389’000.00 \nFranken für die Mittlere Bühne. Nach Rücksprache mit unserem Kulturreferenten und \nauch dem Finanzreferenten hat sich ergeben, dass die 357’500.00 Franken stimmen. \n \nIch gehe davon aus, dass diese Richtigstellung in den Anträgen ganz pragmatisch von \nstatten gehen kann. Wenn nicht, stelle ich bei Zeiten den Antrag auf Richtigstellung. \nJedenfalls haben wir schon vor der Detailberatung das Budget um 31’500.00 Franken \nverbessert. \n \nDie FDP/JFSH-Fraktion wird auf dieses Budget eintreten und allenfalls mit Anträgen \naufwarten. Vielen Dank. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nIch kann Ihnen namens der AL-Fraktion signalisieren, dass wir im Grundsatz mit dem \nvom Stadtrat vorgeschlagenen Budget einverstanden sind. Klar wünschen wir uns da \nund dort noch eine Verbesserung, beispielsweise bei der Lohnentwicklung des \nstädtischen Personals, aber dazu kommen wir noch. Nicht einverstanden erklären \nkönnen wir uns mit einer Steuersenkung, die uns eine zum Entscheidungszeitpunkt \npersonell ausgedünnte Geschäftsprüfungskommission (GPK) vorgeschlagen hat. \n \nIch nehme an, aufgrund dessen, so wie es in der GPK gelaufen ist, ist es Michael \nMundt (SVP) einfach gefallen, hier als Vizepräsident der GPK die Mehrheitsmeinung \nzu vertreten. \n \nAn der Sitzung konnte bekanntlich Kollege René Schmidt (GLP) nicht teilnehmen und \ndie Schlussabstimmungen haben allesamt erst dann stattgefunden, als auch ich \nbereits weg war und meinen Sohn von der Krippe abholen musste. Die städtischen \nKrippen schliessen nämlich um 17.45 Uhr. Da hat sicher auch ein Bürgerlicher die \nFinger im Spiel. \n \nIch habe es gestern bereits im Kantonsrat gesagt: Eine Steuersenkung zu \nbeschliessen, wenn das Budget bereits im roten Bereich ist, gepaart mit den düsteren \nZukunftsprognosen, ist verantwortungslos. \n \nWir von der Linken, wir wollen keine verantwortungslose Steuerpolitik. Das heisst, wir \nverzichten auf verantwortungslose Steuersenkungen. Wir wollen dann die Steuern \nsenken, wenn wir sehen, dass das Budget positiv ist und keine kostenintensiven \nProjekte mehr auf der Wunschliste stehen, deren Umsetzung ansteht und deren \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 34 \n\n \n \nFinanzierung noch nicht geklärt ist. \n \nIch glaube nicht, dass hier drin ernsthaft jemand der Meinung ist, wir könnten \nzusätzliche wiederkehrende Belastungen der Erfolgsrechnung in zweistelliger \nMillionenhöhe finanzieren, mit einem Steuerfuss von 92%. Seien wir einmal ehrlich. \nDafür reicht wohl auch ein Steuerfuss von 93% nicht. \n \nAllein die Schulleitungen werden ein Mehrfaches dieses einen Steuerprozents kosten, \nauch wenn wir es schaffen gleichzeitig den Stadtschulrat abzuschaffen. Dafür müsste \nman dann aber auf Kantonsebene zuerst einmal das Schulgesetz anpassen. \n \nDas heisst, wer heute für die Steuersenkung eintritt, der will nirgends vorwärts \nmachen. Nicht einmal bei den Schulleitungen. Und schon gar nicht bei einer \nweitsichtigen Schulraumplanung, welche uns in den nächsten Jahren weitere Millionen \nkosten wird. \n \nMehrheitlich wollen wir doch – und damit meine ich den gesamten Grossstadtrat – in \nTat und Wahrheit mehr Geld ausgeben in den nächsten Jahren. Dabei denke ich nicht \nnur an Dinge wie die Schulleitungen, sondern auch an Infrastruktur wie die KSS, das \nDuraduct oder die Turnhalle Steig. Die Abschreiber all unserer Infrastrukturwünsche \nwerden die Rechnung mit mehreren Millionen im Jahr belasten. \n \nWir von der AL wollen sowieso noch mehr, mehr Leistung von dieser Stadt. Dafür \nwerden wir auch gewählt. Dass wir dafür sorgen, dass die Leistungen dieser Stadt \nausgebaut werden und nicht zusammengestrichen. Und zwar in vielfältiger Hinsicht. \nDas alles wird kosten. Da liegt angesichts der knappen Finanzen keine Steuersenkung \ndrin. \n \nNach den Wünschen der AL soll sich die Stadt Schaffhausen in der kommenden \nLegislatur einerseits daranmachen, den öffentlichen Raum massiv aufzuwerten. Die \nRheinhaldenstrasse aufheben, den Schauweckergutpark neu gestalten genauso wie \nden Herrenacker, um nur drei Beispiele zu nennen. Andererseits wollen wir, dass die \nStadt Schaffhausen in Bezug auf die Klimaziele einen wesentlichen Schritt \nweiterkommt. Öl- und Gasheizungen sollen aus den Häusern fliegen und weniger \nVehikel mit Verbrennungsmotoren in die Stadt fahren. Da müssten wir in der \nkommenden Legislatur mit den Grünliberalen zusammen eigentlich endlich mal \nMehrheiten hinkriegen. Oder sind die Grünliberalen etwa nicht grün? Nicht vergessen \ndürfen wir unseren Dauerbrenner, die Vereinbarkeit von Beruf und Familie, wo der AL \nein massiver Ausbau kostengünstiger Tagesstrukturen vorschwebt. \n \nDas alles kostet und wird die Stadtrechnung belasten. Für Steuersenker bleibt da \nherzlich wenig Spielraum. Erst recht, wenn wir daran denken, dass wir auch bei den \nLöhnen unseres Personals nirgends sind. Die Personalkosten sind der grösste Posten \nim Budget. Und wenn wir den notwendigen Lohnzuwachs endlich gewähren, dann wird \ndieser Posten weiter ansteigen. Sie alle kennen die Geschichten von den Stellen, die \nkaum mehr besetzt werden können, weil die Löhne nicht mehr konkurrenzfähig sind. \nDer Personalreferent wird sie heute wohl erneut erzählen. \n \nMariano Fioretti (SVP): Die Problemsituation spitzt sich noch zu, wenn auf dem Markt \nPersonalmangel herrscht. Das eine löscht das andere Problem nicht einfach aus. Es \npotenziert es. Dagegen hilft keine Einmalzahlung. Und auch 0.5% Lohnentwicklung ist \nwie ein Tropfen auf den berühmten heissen Stein. Hier muss also etwas gehen, das \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 35 \n\n \n \nist wohl den meisten hier drin bewusst. Auch das wird die Stadtrechnung jährlich mit \nMillionen Mehrkosten belasten. Sie sehen, alles spricht gegen eine Steuersenkung. \n \nZu unserem Vorgehen: Wir werden das Budget voraussichtlich mittragen, respektive \nnicht dagegen stimmen, wenn es ohne Steuersenkung und mit der vorgeschlagenen \nLohnentwicklung beschlossen wird. Ein Budget mit Steuersenkung werden wir \nablehnen, ungeachtet allfälliger Konsequenzen wie beispielsweise unheilige Allianzen, \ndie zu einer Ablehnung führen. \n  \nWäre die Verknüpfung der Einmalzulage mit der Lohnentwicklung aufgehoben worden, \ndann hätten wir den Antrag auf eine Lohnentwicklung um 1% gestellt. Nun, da diese \nVerknüpfung besteht, werden wir den Antrag der SP auf eine Lohnentwicklung von \n1.25% unterstützen, der von Marco Planas (SP) gestellt werden wird. Wir haben nicht \ndas Gefühl, dass die Bevölkerung hierfür kein Verständnis hat. Auch wenn gewisse \nKreise nicht müde werden, das zu behaupten. Ginge es nach diesen Kreisen, dann \nhätte das Volk ja eigentlich nie Verständnis dafür, wenn das öffentliche Personal eine \nLohnerhöhung bekommt. Dafür braucht es aber weder eine Rezession noch Corona. \nIm Gegenteil, wir sind der Ansicht, dass die Lohnentwicklung beim öffentlichen \nPersonal auch immer ein wichtiges Signal an die Privatwirtschaft ist. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \nEinmal mehr scheint die Unzufriedenheit gleichmässig verteilt zu sein und das zeigt, \ndass es der Stadtrat geschafft hat ein insgesamt entsprechend den \nMehrheitsverhältnissen ausgewogenes Budget zu präsentieren. Das trotzdem ein \nBudgetreferendum droht, besorgt den Stadtrat. Ich hoffe sehr, dass es heute gelingt, \ndas Budget so auszutarieren, dass wir von einem Referendum verschont werden. \n \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zum Budget und zum Finanzplan. \n \nVorneweg danke ich allen Mitarbeitenden, den Bereichs- und Abteilungsleitern sowie \nmeinen Stadtrats-Kollegen und meiner Stadtrats-Kollegin für die intensive Mitwirkung \nbei diesem Budget. Ein spezieller Dank gebührt dem Finanz-Team, allen voran Silke \nZimmerling (Abteilungsleiterin Zentralverwaltung), Ralph Kolb (Bereichsleiter \nFinanzen) und Benjamin Kasper (Controlling). \n \nDie Geschäftsprüfungskommission (GPK) hat sich intensiv mit dem Budget befasst. \nDie Beratungen waren sachlich und konstruktiv. Ich danke der GPK mit ihrem \nPräsidenten René Schmidt (GLP) für die sorgfältige Prüfung, dem GPK-\nVizepräsidenten Michael Mundt (SVP) für seinen ausführlichen Bericht und unserer \nRatssekretärin Sandra Ehrat für die gute und speditive Protokollierung. \n \nBevor wir uns in der Detailberatung auf die einzelnen Konti stürzen, möchte ich den \nBlick einleitend nochmals etwas auftun, so wie es Tradition ist. Ich habe versucht, die \nBudget-Botschaft und den Finanzplan auf ein Konzentrat einzudampfen. Es folgen 7 \nFolien mit den wichtigsten Punkten. \n \nErgebnis Erfolgsrechnung, verbesserte finanzielle Perspektiven [Folie 2] \nJammern – meine Damen und Herren, ja, das Jammern das gehört zu den \nKernkompetenzen jedes Finanzpolitikers. Auch heute habe ich guten Grund zum \nJammern. Aber Sie haben mich schon mehr jammern gehört als heute. Mit dem \nOktoberbrief konnten wir gute Neuigkeiten mitteilen. Die finanziellen Perspektiven \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 36 \n\n \n \nhaben sich verbessert. Grund dafür sind einmal mehr die Unternehmenssteuern. Auch \ndieses Jahr sind es wieder Einmaleffekte, die uns die ausserordentlich hohen \nZusatzerträge bringen. Aber nicht nur, es zeichnet sich ab, dass sich die \nUnternehmenssteuern auf einem höheren Niveau einpendeln werden. Das heisst, \nunsere Strategie der attraktiven Unternehmenssteuern zeigt erste Früchte, die \nStrategie scheint zu funktionieren. Es gibt zwar leider Wegzüge finanzstarker \nUnternehmen, es gibt aber auch das Gegenteil, neue Ansiedlungen. Hoffen wir, dass \ndieser Trend anhält. Wir brauchen die Steuererträge dringend. Sie erhöhen die \nSelbstfinanzierung, die wir für die anstehenden investitionsstarken Jahre dringend \nbrauchen. Natürlich haben wir die verbesserten Steuerprognosen in das Budget 2021 \nmit dem Oktoberbrief übernommen; auf die bisher budgetierte Entnahme aus der \nSchwankungsreserve kann deshalb verzichtet werden. Trotz den besser eingesetzten \nSteuererträgen schliesst das Budget 2021 mit der von der GPK beantragten \nSteuersenkung mit minus 2.7 Mio. Franken. \n \nSteuerfuss [Folie 3] \nDie GPK beantragt eine Steuersenkung um 1% auf 92%. Diesem Antrag kann der \nStadtrat nicht folgen. Aus Sicht des Stadtrats ist eine Steuersenkung mit Blick auf die \nhohe Investitionslast nicht nachhaltig. Eine Senkung würde eine Reduktion der \nSelbstfinanzierungskraft bedeuten. Das wollen wir nicht. Gleichzeitig möchte der \nStadtrat aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage auf eine Steuererhöhung \nverzichten. Damit werden die wegen Corona ohnehin finanziell strapazierten \nHaushalte zumindest nicht zusätzlich belastet. Mit 93% bleibt die Stadt im kantonalen \nVergleich als urbanes Zentrum mit ausgezeichnetem Service Public steuerlich sehr \nattraktiv. \n \nLohnrunde [Folie 4] \nDer Stadtrat beantragt Ihnen neben der bereits beschlossenen Einmalzulage eine \nmoderate Lohnsummenentwicklung von 0.5%. Damit können wir gute und sehr gute \nLeistungen des Personals finanziell wertschätzen. Damit bleiben wir als Arbeitgeber \nim Kampf um die besten Talente attraktiv. Damit berücksichtigen wir gleichzeitig die \nwegen Corona angespannte Konjunktur. Die wiederkehrende Belastung des \nstädtischen Haushalts bleibt wegen der moderaten Lohnsummenentwicklung von \n0.5% und der nur einmalig wirksamen Zulage in einem verträglichen Rahmen. \n \nInvestitionen [Folie 5] \nWir kommen zu den Investitionen. Mit Budget 2021, also heute Abend, beantragen wir \nIhnen die Bewilligung von Investitionskrediten in der Summe von netto 31.7 Mio. \nFranken. \n \nDabei enthalten sind: \n\n die Gesamtsanierung des Park Casinos für 2.7 Mio. Franken, \n\n die Sanierung der Gebäudetechnik im Schulhaus Gräfler für 5.5 Mio. Franken, \n\n die energetische sowie technische Sanierung der Kindergarten Bocksriet und \nBuchthalen für je 1.2 Mio. Franken, \n\n die Sanierung der Mauer und des Geländers des Römerstieges für 1.1 Mio. \nFranken, \n\n ein Elektro-Kehrichtwagen für 0.7 Mio. Franken \n\n und eine Ersatzbeschaffung des Pionierfahrzeuges der Feuerwehr für \n0.7 Mio. Franken. \n\n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 37 \n\n \n \nDie ganze Liste finden Sie in der Vorlage zum Budget. \n \nMit dem Oktoberbrief sind weitere Investitionen dazu gekommen, nämlich: \n\n ein Zusatzkredit für die Sanierung der Bachturnhalle für die mittlere Bühne über \n0.4 Mio. Franken. Insgesamt liegt die städtische Investition für die mittlere Bühne \ndamit bei 2.0 Mio. Franken. Der Kredit wird zusammen mit dem wiederkehrenden \nBetriebsbeitrag von 95’000.00 Franken dem fakultativen Referendum unterstellt. \n\n Weiter beantragt der Stadtrat mit dem Oktoberbrief einen Investitionskredit über \n190’000.00 Franken für den Neustart des Webseitenprojekts basierend auf einer \nStandardlösung. Der Kredit beinhaltet auch ein Ratsinformationssystem und die \nMöglichkeit für die elektronische Bezahlung. \n\n Für die VBSH ist ein Darlehen von 7 Mio. Franken eingestellt. Dies zur \nSicherstellung der Liquidität angesichts der eingebrochenen Billettverkäufe wegen \nCorona und für kleinere Projekte. \n\n \nFinanzplan, Investitionen [Folie 6] \nDie Musik spielt bei den Stadtfinanzen ganz klar nicht in der Erfolgsrechnung, sondern \nganz eindeutig bei den grossen Investitionen. Der Stadtrat hat in dieser Legislatur \nzusammen mit Ihnen, dem Grossen Stadtrat, die Investitionstätigkeit erheblich \nverstärkt. Durchschnittlich 32 Mio. Franken wollen wir in den kommenden vier \nFinanzplanjahren jährlich investieren und dabei sind grosse Investitionen aus der \nSchulraumplanung noch gar nicht abgebildet. \n \nViele der Projekte sind bereits von Parlament und Volk bewilligt. Dazu gehören: \n\n das Stadthausgeviert, \n\n die Elektrobusse, \n\n das VBSH-Depot, \n\n der Werkhof von SH POWER, \n\n das Schulhaus Kreuzgut, \n\n die Sportanlage Schweizersbild \n\n und die Entwicklung des Kammgarnareals. \n \nWeitere Projekte, wie der Neubau des KSS-Hallenbades, die Aufwertung der \nBahnhofstrasse oder das Duraduct sind in der Investitionspipeline. \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, dass Schaffhausen diese verstärkte Investitionstätigkeit \ndringend braucht. Zu lange wurde zuvor der Werterhalt der Infrastruktur vernachlässigt \nund zu wenig in unsere Zukunft investiert. Das Motto im Stadtrat heisst ganz klar: “Wir \ninvestieren in die Zukunft!”. \n \nEs ist klar, dass wir stark gefordert sein werden, um diese Investitionen umzusetzen. \nEin Projekt ist noch lange nicht umgesetzt, wenn das Volk zugestimmt hat. Das ist erst \nder Anfang. Ausdauer und Arbeitseinsatz sind gefragt und dazu brauchen wir gute \nLeute bei den Mitarbeitenden. Es ist eine spannende, aber auch anstrengende Zeit für \ndie Politik und die Stadtverwaltung. Und nicht nur das, auch die Stadtkasse wird \nfinanziell besonders stark beansprucht werden, um alle diese für die Stadt wichtigen \nProjekte zu finanzieren. \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 38 \n\n \n \n \nFinanzierung [Folie 7] \nUnd damit sind wir bei der Finanzierung. Die Kehrseite der Medaille mit den höheren \nInvestitionen ist der erhöhte Finanzierungsbedarf. In allen Finanzplanjahren ist der \nFinanzierungssaldo tiefrot. Bereits im Budgetjahr rechnen wir mit einem \nFinanzierungsfehlbetrag von rund 60 Mio. Franken. Über alle vier Finanzplanjahre \nliegen wir je nach Steuerfuss zwischen 108 Mio. Franken und 113 Mio. Franken im \nMinus. \n \nDiese Folie ist aktualisiert und ganz neu. Wir waren etwas überrascht, als wir die neue \nSteuerprognose auf alle Finanzplanjahre nachgetragen haben. Neu ist es so, dass sich \ndie grünen und roten Balken in etwa die Waage halten. Es droht eine \nNeuverschuldung, aber sie ist in etwa gleich gross wie vorher. Man muss ehrlich sein \nund sagen, dass wir im Finanzplan nicht alle Projekte abgebildet haben. Die \nSchulraumplanung fehlt noch, weil die war im Zeitpunkt der Finanzplanerstellung noch \nnicht so weit und es gibt auch nachher, 2025 und später, grosse Projekte zum Beispiel \ndas Hallenbad. Wir werden finanziell stark gefordert sein und es droht eine \nNeuverschuldung, diese Beurteilung bleibt. \n \nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass dies eigentlich zu viel ist. In einer politischen \nWürdigung kommt der Stadtrat zum Schluss, dass nach den vergangenen Jahren mit \nhohem Schuldenabbau und tiefen Investitionen eine massvolle, investitionsbedingte \nNeuverschuldung verantwortbar ist. Aber eben: Massvoll muss sie bleiben! \nEntsprechend wird der Stadtrat mit dem nächsten Budget die Investitionen wieder neu \npriorisieren und eine Neubeurteilung der Finanzlage vornehmen müssen. \n \nWürdigung [Folie 8] \nIch komme zur Würdigung mit vier Schwerpunkten: \n \n1. Corona-Krise: Reserven helfen in der schwierigen Zeit \nDas Budget 2021 steht unter dem Einfluss der Corona-Krise. Die finanzpolitische \nReserve hilft, die erwarteten Einbrüche zu glätten, vor allem beim öffentlichen Verkehr \nund den Steuererträgen der natürlichen Personen. \n \n2. Steuern: Keine Mehrbelastung der Steuerzahler, aber auch kein Abbau der \nSelbstfinanzierung \nDer Stadtrat ist dagegen, die Steuern in der schwierigen Zeit zu erhöhen. Die \nHaushalte sollen in der Corona-Krise nicht zusätzlich belastet werden. Gleichzeitig \nbittet Sie der Stadtrat, dem Antrag der GPK auf eine Steuerfusssenkung nicht \nzuzustimmen. Wir benötigen die Selbstfinanzierung für die anstehenden Projekte. \n \n3. Personal: Mittelweg gefunden \nBeim Personal hat der Stadtrat einen Mittelweg gefunden, welcher es erlaubt, gute und \nsehr gute Leistungen finanziell wertzuschätzen und dennoch den städtischen Haushalt \nnicht übermässig zu belasten. \n \n4. Investitionen: Auf Investitionskurs bleiben! \nDie Stadt ist weiterhin auf Investitionskurs. Der Stadtrat und der Grosser Stadtrat \nhaben die Investitionsanstrengungen in den letzten Jahren erheblich verstärkt. Die \nProjekte sind wichtig für die Lebensqualität und die Standortattraktivität für \nSchaffhausen. Wir investieren in die Zukunft! Das ist gut so. Die Stadt profitiert - wie \nder Kanton auch - zwar ebenfalls von guten bis sehr guten Steuererträgen. Anders als \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 39 \n\n \n \nbeim Kanton sind die Finanzen in der Stadt aber sehr knapp und zwar, weil wir viele \nProjekte haben.  \n \n \nDamit komme ich bereits zum Schluss. Vielleicht noch zum Hinweis von Grossstadtrat \nDiego Faccani (FDP). Es ist richtig, dass sich im Antrag 3c ein Tippfehler einge-\nschlichen hat. Die Ratspräsidentin verfügt über diese korrigierten Zahlen und ich gehe \ndavon aus, dass Sie dies beim Verlesen der Anträge berücksichtigend erwähnen wird. \nLeider wird das Ergebnis durch die Korrektur aber nicht besser, weil es sich bei den \nAnträgen nur um die Referendumsunterstellung handelt und nicht um die Kredit-\nbewilligung selbst. Bei den Krediten sind die richtigen Zahlen aufgeführt. \n \nBezüglich den Anträgen bleibt der Stadtrat bei seinen Anträgen im Oktoberbrief. Nur \nbeim Steuerfuss werden wir Ihnen in Abweichung zum GPK-Antrag einen Antrag auf \nFestsetzung des Steuerfusses bei unveränderten 93% stellen. \n \nIch bedanke mich für die positive Aufnahme des Budgets, beantrage Ihnen Eintreten \nund bin gespannt auf die Detailberatung. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nIch bin heute Abend geneigt zu sagen, dass es mir vorkommt als hätten wir eine \nSendung “Schwarzmaler”. Ich höre von allen Fraktionen, mit Ausnahme der \nBürgerlichen, dass es Probleme gibt, wir Schulden haben und investieren müssen. \nSind wir doch ehrlich, ich bin jetzt 12 Jahre dabei und es ging der Stadt Schaffhausen \nnoch nie so gut, wie es ihr momentan geht. Wir haben in den letzten 12 Jahren massiv \ninvestiert. Am Anfang dieser 12 Jahre mussten wir sparen und uns einschränken mit \nden Ausgaben. Das kennen die jungen Ratsmitglieder hier im Grossen Stadtrat nicht. \nDas waren sehr schwierige Prozesse. Jetzt sind wir in der Lage, dass wir in der \nfinanzpolitischen Reserve für Corona 12 Mio. Franken haben und wir hören, dass die \nRechnung 2020 nach Prognosen besser abschliessen soll und dass wir dem Personal \nals Wertschätzung mehr Lohn geben sollen. Aber dass wir dem Bürger etwas \nzurückgeben sollen, der es in der momentanen Corona Zeit wirklich nicht einfach hat, \ndavon will Mitte-links nichts wissen. \n \nIch glaube es wäre wirklich nicht übertrieben, dieses Prozent bei den Steuern zu \nsenken. Das macht rund 1.4 Mio. Franken und wenn Sie von den 20 Mio. Franken \nausgehen und nicht einmal die Corona Rückstellungen dazu nehmen, dann sind das \nlediglich 7%.  \n \nVon Kollege Stefan Marti (SP) wurde gesagt, dass wir in einer schönen Stadt wohnen, \ndass wir alles brauchen und alles haben. Die sehr tiefen Lehrerlöhne müsste man \nanpassen, dies im Vergleich zu Flurlingen. Da muss ich entschieden dagegenhalten. \nBeachten Sie die Steuerstatistik und wo genau das Verhältnis zwischen Schaffhausen \nund Flurlingen ist. In der schweizerischen Steuerstatistik der natürlichen Personen, \nnicht der juristischen Personen, liegt die Stadt Schaffhausen etwa auf dem 16. oder \n17. Platz. Das von 26 Kantonen. \n \nAuch Kollege Matthias Frick (AL) hat erwähnt, dass wir einen sehr guten Abschluss \nhaben. Bitte geben Sie doch dann, wenn wir einen guten Abschluss haben, etwas an \ndie Steuerzahler zurück. Gesagt hat er auch, dass die Schulleitungen kosten werden. \nIch erwarte dann schon, wenn wir die Vorlage Schulleitung auf dem Tisch haben, dass \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 40 \n\n \n \ndann auch ausgewiesen wird, was diese Schulleitungen kosten. Vermutlich wird es \ndort eine Volksabstimmung geben. Dann muss man dem Bürger auch aufzeigen, was \ndies alles kostet und für die Stadt bedeutet. \n \nAuch René Schmidt (GLP) war ziemlich ideologisch. Es braucht ein Signal an den \nBürger und ich möchte an unsere letzte Referendumsabstimmung anfangs 2019 \nerinnern. 68.6% der Stimmbürgerinnen und Stimmbürger sind uns schlussendlich \ngefolgt und dass es die Aufhebung des Steuerrabatts, schlussendlich war es eine \nSteuersenkung, braucht.  \n \nWir haben viele Projekte vor uns, dies streite ich nicht ab. Wer selber schon gebaut \nhat oder Eigentum gekauft hat, weiss, dass die wenigsten in der Lage waren, dies aus \nder Portokasse direkt zu bezahlen. In jungen Jahren muss sich jeder finanzieren, dafür \nhaben wir die Banken, die Hypotheken gewähren, da sind wir froh. Warum soll das \nbeim Staat anders sein, dass wir auf Anhieb die grossen Investitionen selber \nfinanzieren können? Ich bin der Meinung, man kann darüber diskutieren, auch bei der \nKSS, ob man dies allenfalls mit einer Objektsteuer lösen will und das Volk dazu fragen.  \n \nDas Gejammer aus meiner Sicht ist heute Abend fehl am Platz. Wir sind sehr gut \nunterwegs in der Stadt Schaffhausen und diese 1% liegt gut drin. Ich danke Ihnen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nEs braucht etwas Geduld, wenn man im Raum sitzt und die Fraktionserklärungen auf \nder Zunge zergehen lassen muss. Vor allem bin ich enttäuscht von Kantonsrats-\nkollegen, die gestern noch für eine Steuersenkung waren und heute des Teufels \nsprechen. Wir haben von der linken Seite gehört, dass wir weitsichtig sein müssen und \nplanen, dass wir nicht zu viel ausgeben. Werfen Sie einen Blick auf Seite 4, Budget \n2020, 263 Mio. Franken. Budget 2021, 275 Mio. Franken. Ein Plus von 13 Mio. \nFranken. Ist das verantwortungsvoll? Das sind wiederkehrende Kosten. Nein, ist es \nnicht! Würden Sie das leben, was Sie predigen, dann würden Sie sagen, wir bleiben \nmit den Zahlen beim Budget 2020 und hätten in fünf Jahren die KSS gebaut. Davon \nwollen Sie nichts wissen. \n \nWir steigern die Kosten gemäss Budget um 4.93%. Aber diejenigen, die dazu \nbeisteuern, sollen davon nichts bekommen. Sie sollen leer ausgehen. Das geht doch \nso nicht und wenn es nur um Ideologie geht, dann muss ich sagen, kommen Sie von \ndiesem Trip runter. Gestern haben wir gezeigt, dass wir Kompromisse eingehen \nkönnen. Wir haben dies auch heute wieder bewiesen. Deshalb appelliere ich an Ihre \nVernunft, geben Sie den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern etwas zurück \nrespektive nehmen Sie ihnen im nächsten Jahr 1% weniger aus der Tasche. Besten \nDank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten zur Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Botschaft des Stadtrats an \nden Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 bis \n2024 erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht gestellt worden. Somit \nist Eintreten beschlossen. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 41 \n\n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nDas Büro schlägt Ihnen folgenden Ablauf zur Behandlung des Budgets vor: \n \n1. Verlesen der Vorlagen (seitenweise bis zu den Anträgen) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020 “Botschaft des Stadtrats an den \nGrossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 - \n2024” \n\n Vorlage des Stadtrats vom 27. Oktober 2020 “Nachträge zum Budget 2021 \n(Oktoberbrief) und zur Einmalzulage für das städtische Personal” \n\n Bericht und Antrag der GPK vom 2. November 2020 “Änderungen zum Budget \n2021 und Einmalzulage 2020 für das städtische Personal” \n\n \n2. Beratung Budget 2021 - Einwohnergemeinde Schaffhausen, inkl. Änderungen aus \n\ndem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK (seitenweise): \n \n\n1. Erfolgsrechnung \n2. Verpflichtungskredite \n3. Investitionsrechnung \n4. Investitionsprogramm \n5. KSD und SH POWER \n7. Gestufter Erfolgsausweis \n8. Artengliederung Erfolgsrechnung \n\n \nBei der Beratung gelten die Anträge des Stadtrats im Oktoberbrief vom 27. Oktober \n2020 und die Anträge der GPK in ihrem Bericht und Antrag vom 2. November 2020 als \ngestellt. \n \nWenn Anträge im Oktoberbrief und im GPK Bericht zur gleichen Position stehen, dann \ngilt jener der GPK. \n \nIch werde bei den entsprechenden, aufgerufenen Seiten jeweils die Nachträge des \nOktoberbriefs nennen. \n \nIch bitte die Ratsmitglieder bei ihrer Wortmeldung laut und deutlich die Seite und bei \nder Botschaft die Nummer und den Titel sowie beim Budget die Seite, die Position und \ndie Bezeichnung der Budgetposition zu nennen und dann eine kurze Pause zu \nmachen, damit alle die betreffende Position aufschlagen können. \n \nAnträge sind mit dem Namen des Antragsstellers beziehungsweise der Antragstellerin, \nder Seitenzahl, der Position und der Bezeichnung schriftlich – in gut leserlicher Form \n- bei mir abzugeben. \n \nLiegen zu einer Position oder zu einem Antrag (z.B. Steuerfuss oder \nLohnsummenentwicklung) mehrere Hauptanträge vor, werden wir gemäss Art. 45 Abs. \n2 und 3 vorgehen und zwar, wie in der neuen Geschäftsordnung formuliert, unter \nNamensaufruf. \n \nÜber Unterabänderungsanträge wird vor Änderungs- und Zusatzanträgen abgestimmt. \n \nDer Antrag der GPK oder der des Stadtrats geht dann bei Hauptanträgen jeweils vor. \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 42 \n\n \n \n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten Marco Planas (SP), die Vorlagen des Stadtrats \nseitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020 “Botschaft des Stadtrats an den \nGrossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 \nbis 2024” seitenweise (1 – 44) bis zu den Anträgen. \n\n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n\n \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 27. Oktober 2020 “Nachträge zum Budget 2021 \n(Oktoberbrief) und zur Einmalzulage 2020 für das städtische Personal” \nseitenweise (1 – 20) bis zu den Anträgen. \n\n \nMichael Mundt (SVP) \nSeite 14 und 15, 3.3.4 Mittlere Bühne Bachturnhalle \nMeine Damen und Herren, diese Kulturturnhalle wird immer teurer. Die städtischen \nInvestitionen betragen jetzt schon über 2 Mio. Franken und die jährlich \nwiederkehrenden Beiträge summieren sich inzwischen auf 95’000.00 Franken. \n \nDieses Projekt hätte mit einer sauberen Vorlage beantragt werden müssen und nicht \nin der Salamitaktik über das Budget. Ich bin überzeugt, dass mit einer sauber \nausgearbeiteten Vorlage vieles zum Vorschein gekommen wäre, was nun das Projekt \nverteuert hat. Dies darf so in meinen Augen keine Schule machen. \n \nMir ist bewusst, dass eine Streichung dieser Position aus dem Budget nun die Beiträge \nder Windler-Stiftung gefährden könnte, weshalb ich darauf verzichte, einen solchen zu \nstellen. \n \nIch bitte aber den Stadtrat, in Zukunft solche grösseren Vorhaben dem Rat mittels \neiner Vorlage zu unterbreiten und nicht mehr den Weg über das Budget zu wählen. \nVielen Dank. \n \n \n\n Bericht und Antrag GPK vom 2. November 2020 “Änderungen zum Budget \n2021, Einmalzulage 2020 für das städtische Personal” seitenweise (1 – 6) bis \nzu den Anträgen. \n\n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n\n \n \nWir kommen zu der Beratung des Budgets 2021 der Einwohnergemeinde \nSchaffhausen im Detail. \n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 43 \n\n \n \n1. Erfolgsrechnung \n1.3 Detailzahlen nach Institutioneller Gliederung (ab Seite 9) \n \n1. Behörden und Stimmberechtigte (ab Seite 11 - 14) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz  \n\n12 1100 Grosser \nStadtrat  \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 1 \nund 2 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 1 und 2 \nin der Finanzstelle 1100 \nGrosser Stadtrat. \n\n13 1201 \nÖffentlichkeits-\ndienstleistungen  \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 3 \nund 4 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 3 und 4 \nin der Finanzstelle 1201 \nÖffentlichkeitsdienstleistu\nngen. \n\n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \n2. Präsidialreferat (ab Seite 14 - 20) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz  \n\n16 2200 \nPersonaldienst  \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 5 \nund 6 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 5 und 6 \nin der Finanzstelle 2200 \nPersonaldienst. \n\n19 2203 \nGesamtstädtischer \nPersonalaufwand-\n/ertrag  \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 7 \nund 8 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 7 und 8 \nin der Finanzstelle 2203 \nGesamtstädtischer \nPersonalaufwand \naufgrund der beantragten \nLohnsummenentwicklung \nvon 0.5%. Der Beschluss \nüber die \nLohnsummenentwicklung \nerfolgt später im Rahmen \nder Beratung der \nAnträge. \n\n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 44 \n\n \n \n \n3. Finanzreferat (ab Seite 20 - 35) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz Text zum Vorlesen \n\n22 3001 Informatik  Oktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 9 \nbis 13 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 9 bis 13 \nin der Finanzstelle 3001 \nInformatik. \n\n24-26 3111 \nGemeindesteuern  \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 14 \nbis 23Bericht und \nAntrag der GPK \nNr. 1 bis 7 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 14 bis \n23 sowie im Bericht und \nAntrag der GPK Nr. 1 bis \n7 in der Finanzstelle \n3111 Gemeindesteuern. \nDer Beschluss über die \nFestsetzung des \nSteuerfusses erfolgt \nspäter im Rahmen der \nBeratung der Anträge. \n\n34 3220 Betrieb \nImmobilien \nFinanzvermögen \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 24 \nbis 26 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 24 bis \n26 in der Finanzstelle \n3220 Betrieb Immobilien \nFinanzvermögen. \n\n \nHermann Schlatter (SVP) \nBudget 2021 Einwohnergemeinde Schaffhausen, Seite 26, Konto 3111 Gemeinde-\nsteuern, Konto 4894.01 Entnahme aus Reserve für die Abfederung der finanziellen \nAuswirkungen der Corona-Krise \nIm Oktoberbrief auf Seite 23 wurde ja die Nichtentnahme von 1’170’000.00 Franken \naus der finanzpolitischen Corona-Reserve dargestellt. \n \nIch spreche also zu Seite 26 im Budget, Position 4894.01 Entnahme aus Reserve für \ndie Abfederung der finanziellen Auswirkungen der Corona-Krise. \n \nWir werden Ihnen später beantragen, dass zur Abfederung der Steuerfusssenkung von \n1% diese Entnahme rückgängig gemacht und auf 1.4 Mio. Franken erhöht wird, d.h. \neben 1.4 Mio. Franken der finanzpolitischen Reserve entnommen wird. \n \nIch bitte deshalb die Ratspräsidentin beziehungsweise den Finanzreferenten mir zu \nsagen, wo ich diesen Antrag zu stellen habe. Ich denke jetzt ist es noch zu früh, da \ndiese Entnahme selbstverständlich nur dann zum Tragen kommt, wenn der Steuerfuss \nauf 92% festgesetzt wird.  \n \nVorstellen könnte ich mir, dass er als neuer Antrag nach Ziffer 4 der GPK Anträge \neingefügt wird. Die Begründung werde ich dann bei der Antragstellung erwähnen. Ich \ndanke Ihnen.   \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 45 \n\n \n \nSR Daniel Preisig \nHermann Schlatter (SVP) schlägt vor, die Steuersenkung mit einer Entnahme aus der \nfinanzpolitischen Reserve gegenzufinanzieren, wenn ich das richtig verstanden habe. \nUrsprünglich hatten wir im Budget vom August 2020 vorgesehen, dass die \nMindererträge, die sich aus der Änderung des Steuergesetzes hätten ergeben sollen, \nStichwort: Höherer Versicherungsabzug, dass wir das mit einer Entnahme aus der \nfinanzpolitischen Reserve gegenfinanzieren. Dies, weil die Regierung argumentierte, \ndass dieser höhere Versicherungsabzug als Corona-Massnahme zu verstehen ist. \nEntsprechend würde ich meinen, wenn Sie jetzt diese Steuerfussreduktion, sofern sie \ndann beschlossen wird, als Corona-Massnahme deklarieren mit ein bisschen Fantasie, \ndann könnten Sie entsprechend die Entnahme budgetieren lassen. Grundsätzlich ist \nes ja so, dass die Entnahme aus der finanzpolitischen Reserve nur vom Grossen \nStadtrat beschlossen werden kann und zwar im Rahmen der Rechnung und nicht im \nRahmen des Budgets. Weil so eine Entnahme nur dann Sinn macht allenfalls, wenn \nentsprechend die Steuersenkung beschlossen wird, würde ich der Ratspräsidentin \nvorschlagen, dass wir das bei den Anträgen besprechen, sofern das notwendig wird. \nHerzlichen Dank. \n \n \n4. Sozial- und Sicherheitsreferat (ab Seite 35 - 68) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz   \n\n36 4100 Zentrale der \nSozialdienste \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 27 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im \nOktoberbrief Nr. 27 in der \nFinanzstelle 4100 \nZentrale der \nSozialdienste. \n\n46 4200 Feuerwehr Oktoberbrief, \nÄnderungen  Nr. \n28 und 29 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 28 und \n29 in der Finanzstelle \n4200 Feuerwehr. \n\n51 4220 \nParkgebühren \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 30 \nund 31 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 30 und \n31 in der Finanzstelle \n4220 Parkgebühren. \n\n60 4330 \nAlterszentrum \nBreite \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 32 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im \nOktoberbrief Nr. 32 in der \nFinanzstelle 4330 \nAlterszentrum Breite. \n\n \n \nMichael Mundt (SVP) \nBudget 2021 Einwohnergemeinde Schaffhausen, Seite 39, Konto 4120 Jugend, Konto \n3010.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonals \nBereits in der GPK habe ich die Frage gestellt, wo denn die Pensenreduktion jener \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 46 \n\n \n \nLeute sichtbar ist, welche im Rahmen der Veränderungen beim Mittagstischangebot \nzum Bildungsreferat gewechselt und dort folgerichtig zu einer Pensenaufstockung \ngeführt haben. Die Ausführungen, welche ich auf meine Fragen per E-Mail erhalten \nhabe, stellten mich nicht ganz zufrieden. Aus diesem Grund möchte ich hier und heute \nvom Sozialreferenten gerne noch im Detail wissen, warum die Pensen nicht gesenkt \nwerden können, um was für Projekte es sich genau handelt, wo nun offenbar das \nPersonal weiterhin benötigt wird und warum nicht haushälterischer mit den Finanzen \numgegangen wird. Vielen Dank an SR Simon Stocker, wenn er hier Stellung nehmen \nkönnte. \n \n \nSR Simon Stocker \nIch habe dies der GPK im E-Mail ausführlich dargelegt, werde dies jedoch sehr gerne \ndem gesamten Grossen Stadtrat hier an dieser Stelle nochmals erläutern. Die \nJugendarbeit und die Angestellten, die in diesem Konto aufgeführt sind, machen \njährlich diverse Angebote. Sie sehen das entweder im Programm der Jugendarbeit, \ndas monatlich erscheint und Sie sehen es im Verwaltungsbericht, wo im Detail \nAuskunft gegeben wird. Die Angebote verändern sich unter dem Jahr und sie \nverändern sich von Budget zu Budget. Die Angebote werden aufgrund des Bedarfs \nder Kinder und Jugendlichen immer wieder angepasst. Diese orientieren sich am \n“Markt”. Wir haben mit dem Kanton eine Leistungsvereinbarung. Dieser bezahlt uns \n48’000.00 Franken pro Jahr und will dafür, dass wir im Jugendförderungsbereich aktiv \nsind. Der Kanton war bei der letzten Leistungsvereinbarung der Auffassung, dass wir \nin diesem Jugendbereich aktiver werden müssen und die Mitwirkung mit jungen \nMenschen intensivieren müssen. Wir haben unser Angebot, wie jedes Jahr, überprüft \nund festgestellt, den “Mittagstisch light”, den es bisher an der Bachstrasse gab, ist \nfachfremd bei uns. Es ist auch nicht der Mittagstisch, der den Qualitätsansprüchen der \nBildungsmittagstische entspricht mit einer Betreuung über Mittag. Als dann noch die \nAuflagen des Kantons zu den Mittagstischen kamen (die ich für völlig übertrieben \nhalte!), war für uns der Zeitpunkt gekommen, dass wir sagten, mit dem Messer des \nKantons am Hals, dass wir im Bereich der Jugendförderung aktiver werden müssen \nund haben gleichzeitig die Aufforderung, desselben Amtes des Kantons, dass die \nMittagstischansprüche gehoben werden und dass wir doch bitte mehr Personal \neinstellen. Das war dann der Moment, wo wir sagten, Mittagstische mit solchen \nQualitätsansprüchen unter der Federführung des Bereichs Bildung gehören nicht ins \nSozialreferat. Das ist ein Angebot der Jugendarbeit, das sie nebenbei gemacht hat, \nweil der Koch dort sowieso Kuchen für das Kistenkino gebacken hat und die \nAngestellten Kapazitäten frei hatten. Wir können auch nicht ausweisen, wie teuer \nunser Mittagstisch war. Wir haben dann beschlossen, der Mittagstisch mit den an ihn \ngestellten Ansprüchen, soll im Bereich Bildung platziert werden. Das wurde an die \nHand genommen, ist auf einem sehr guten Weg und an einem besseren Standort. \nNäher bei der Schule. Wir können uns in Zukunft mit unseren Kräften auf die Kinder- \nund Jugendförderung konzentrieren. Das versuchte ich aufzuzeigen. Der Auftrag des \nKantons ist im Bereich Jugend und deren Mitarbeit aktiver zu werden. Das heisst, die \nStadt möchte mehr Jugendliche aktivieren und sie in das soziale Stadtleben \nmiteinbinden. Dazu gehört zum Beispiel auch, dass die Jugendtreffs in den Quartieren \ngestärkt werden. Wir haben teilweise einen sehr grossen Zulauf und die Zahlen \nverändern sich massiv in diesem Bereich. Wir haben mehr Jugendliche, die in den \nQuartieren unterwegs sind und wir möchten diese mehr ins Quartier einbinden. Das \nPersonal wird in diesen Jugendtreffs wieder intensiver eingesetzt. Wir möchten den \nJugendlichen Aufträge und Kompetenzen geben. Dafür werden diese Kapazitäten \nbenutzt. Die Annäherung, die wir gemacht haben, ist eine Milchbüechlirechnung. Wir \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 47 \n\n \n \nnahmen einen fiktiven Stundenlohn, eine fiktive Anzahl Stunden, die gearbeitet werden \nund dann sind wir auf den entsprechenden Betrag gekommen. Wenn Sie diesen \nBetrag jetzt kürzen wollen, dann müssten wir bei der Jugendarbeit schauen, welche \nMitarbeitenden wie viele Prozente reduzieren müssten, welche Angebote dies betrifft \nund wir würden den Auftrag des Kantons in der Leistungsvereinbarung verlieren. Sie \nwürden dann circa 40’000.00 Franken sparen, hätten dann aber auch 40’000.00 \nFranken weniger, die der Kanton für diese Leistungsvereinbarung gibt. Diese \nRechnung ist ein Nullsummenspiel, weniger Ausgaben aber auch weniger Einnahmen. \nJugendförderung, mehr Jugendliche in den Quartieren erreichen, das ist der Ansatz \nund diesen Auftrag haben wir auch vom Kanton im Rahmen der Leistungs-\nvereinbarung erhalten. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch nutze die Gelegenheit, auch noch einige Ausführungen aus Sicht des Bildungs-\nreferats zu machen. Das Bildungsreferat hat nicht zuletzt aufgrund der veränderten \nAusgangslage in Bezug auf die Voraussetzungen, die erfüllt werden müssen, damit \nein Mittagstisch geführt werden kann, diese Verantwortung und diese Institution \nübernommen. Wir haben zurzeit mit dem B45 vier städtische Mittagstische. Der Bedarf \nist ausgewiesen mit rund 180 bis 200 Kindern, die dort über Mittag verpflegt und \nbetreut werden. Dies unter anderem auch um den vom Regierungsrat aktuell \nwiederum betonten und vom Stadtrat unterstützen Grundsatz, der Verbesserung der \nVereinbarkeit von Familie und Beruf, Rechnung zu tragen. Die Führung eines \nMittagstisches light, so wie sie Kollege Simon Stocker ausgeführt hat, war eigentlich \neine gute Sache. Hätte nicht der Kanton die Voraussetzungen für die weiterführende \nErteilung der Bewilligung für diesen Mittagstisch, wie auch für die anderen, nicht derart \nmassiv angehoben, dann hätten sich die Mehrkosten von insgesamt 46’000.00 \nFranken, so wie sie im Oktoberbrief Seite 14 ausgewiesen sind, nicht als notwendig \nerbracht. Ich habe mit einer Kleinen Anfrage vom 9. Juni 2020 im Kantonsrat die Frage \ngestellt: ”Brauchen Mittagstische für Kinder tatsächlich pädagogische Konzepte um \nbewilligt zu werden?” Anknüpfend an die sehr positiven Erfahrungen, die wir gemacht \nhaben, unter anderem mit B45, wo sehr engagierte Frauen und Männer einen \ntadellosen Mittagstisch geführt haben. Die Antwort des Kantons war mehrseitig. Einzig \nund alleine die Konklusion, die Schlussfolgerung, auf der letzten Seite vermag uns \netwas Hoffnung zu geben. Nämlich, wo ich die Frage gestellt habe: ”Ist der \nRegierungsrat bereit eine Anpassung der kantonalen Pflegekinderverordnung \nvorzunehmen?” Da hat er geschrieben: ”Ja, der Regierungsrat stellt sich positiv zu \neiner Überprüfung und allfälligen Anpassung der kantonalen Pflegekinderverordnung, \nwas den Bereich der Führung eines Mittagstisches betrifft.” Soweit zur Haltung des \nKantons. Mit den neuen strengeren gesetzlichen Bestimmungen, nämlich sowohl in \nBezug auf personelle wie auch strukturelle Vorgaben des Kantons, kann der \nMittagstisch B45 effektiv nicht mehr in der bisherigen Form weitergeführt werden. Es \nbrauchte daher auch zwingend die Anpassungen, die den im Oktoberbrief \nzugrundeliegenden Kreditbegehren zur Folge hatten. Die Stadt hat diesbezüglich \nkeinen Handlungsspielraum. Die Auflagen des Kantons sehen vor, dass der \nMittagstisch in mindestens zwei Räumlichkeiten organisiert wird, zudem müssen pro \nKind 5m2 Raumfläche ausgewiesen werden, sowie mindestens eine ausgebildete \nFachperson mit dem Abschluss Fachperson Betreuung anwesend sein. Zudem sind \nauch die anderen Anforderungen gestiegen. Das sind die Hintergründe dieser ganzen \nGeschichte, so wie wir sie jetzt versucht haben wieder auf guten Kurs zu bringen. Mit \nviel Mühe habe ich persönlich im vergangenen Sommer beim Kanton auf oberster \nStelle erwirkt, dass wir überhaupt noch bis Ende Jahr diesen Mittagstisch am \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 48 \n\n \n \nbisherigen Standort und noch mit bisherigem Personalbestand führen können. \nInsgesamt ist die Haltung des Stadtrats ganz klar, nicht zuletzt auch wegen dem \nThema Vereinbarkeit von Beruf und Familie und auch im Hinblick darauf, das hat auch \neinen Gesundheitsaspekt, dass die Kinder über Mittag gut und gesund verpflegt \nwerden und in einem betreuten Rahmen sich aufhalten können, bis sie wieder zur \nSchule gehen. Dieses Angebot ist sehr wohl angezeigt und wir danken Ihnen auch, \ndass dies auf gute Resonanz gestossen ist. Ich habe mir erlaubt, Ihnen hier die \nHintergründe ergänzend zu den bereits von Kollege Stocker gemachten Ausführungen \ndarzulegen. Wir sind zuversichtlich, dass künftig auf kantonaler Ebene eine \npragmatischere Lösung gefahren wird. Ich danke Ihnen. \n \n \n5. Bildungsreferat (ab Seite 68 - 98) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz   \n\n70 5110 Schulen Oktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 33 \nbis 36 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 33 bis \n36 in der Finanzstelle \n5110 Schulen. \n\n74 5120 Betrieb \nSchulanlagen \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 37 \nbis 42 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 37 bis \n42 in der Finanzstelle \n5120 Betrieb \nSchulanlagen. \n\n87 5290 Mittagstische Oktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 43 \nbis 49 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 43 bis \n49 in der Finanzstelle \n5290 Mittagstische. \n\n94 5501 \nKulturförderung \n\nOktoberbrief, \nÄnderung 50 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im \nOktoberbrief Nr. 50 in der \nFinanzstelle 5501 \nKulturförderung. \n\n \n \nMarkus Leu (SVP)  \nBudget 2021 Einwohnergemeinde Schaffhausen, Seite 70, Konto 5110 Schulen, Konto \n3320.01 bis 3320.03 Löhne Kindergarten, Primarschulen, Orientierungsschulen \nIm Oktoberbrief werden zu den budgetierten 1’041’000.00 Franken weitere 320’400.00 \nFranken für das Teamteaching eingestellt, da der Kanton sich anscheinend nicht an \nden Kosten beteiligt. \n \nDazu habe ich zwei Fragen an unseren Bildungsreferenten: \n1. Was ist der Grund, weshalb der Kanton eine finanzielle Beteiligung für den \n\nVersuch Teamteaching verweigert? \n2. Was für Erkenntnisse erhofft sich der Stadtrat von diesem Versuch? \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 49 \n\n \n \n \nBesten Dank für Ihre Antwort. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nWir haben tatsächlich, nachdem wir für die Einschulungsklassen (EK) eine Zusage \nerhalten haben, zur Mitfinanzierung seitens des Kantons, haben wir die relativ \ngesicherte Annahme gehabt, dass sich der Kanton auch bei den Kindergärten \nbeteiligen würde. Ausgehend von der Tatsache, dass der Kindergarten heute zur \nobligatorischen Volksschule gehört und damit auch gemäss neuem Lehrplan zum 1. \nZyklus der Volksschule. Nach langem Warten haben wir dann eine negative Antwort \nerhalten. Es geht hier um eine Unterstützungsmassnahme, um einen Pilotversuch, der \nauf zwei Jahre befristet ist. Da werden lange Ausführungen gemacht in Bezug auf \neinerseits: ”... die bereits sonst schon grosszügige Haltung seitens des Kantons und \ndass im Gegensatz zu den Hilfsförderung- und Einschulungsklasse es keinen Grund \ngäbe, weshalb sich der Kanton an einer auch temporären Lösung ausschliesslich an \nden Kindergärten in der Stadt Schaffhausen beteiligen solle, wenn eine Unterstützung \ngesprochen werden müsste, hätte dies im Kanton flächendeckend zu geschehen, da \ndie genannten Gründe überall angemahnt werden könnten...”. Eine eigenartige \nBegründung. Vielleicht etwas aus dem Kontext gezogen, für uns aber nicht \nnachvollziehbar. Eben, nachdem wir für die Einschulungsklassen eine Unterstützung \nbekommen und beim Kindergarten eben nicht. Für mich persönlich ein weiteres \nZeichen, dies nur am Rande, dass es nötig ist, dass eine Totalrevision des \nSchulgesetzes des Kantons Schaffhausen an die Hand genommen werden muss. Das \nist die nicht ganz nachvollziehbare Begründung. Ich verzichte, die ganzen zweieinhalb \nSeiten vorzulesen. \n \nDie Heterogenität der Schülerinnen und Schüler gehört heute zum Alltag der \nVolksschule, nicht nur im Kanton Schaffhausen, auch in allen anderen Kantonen. Dem \nTeamteaching wird für einen sogenannten heterogenitätssensiblen und \ndifferenzierenden Unterricht ein grosses Potential zugeschrieben. Es geht hier auch \num die Entlastung der Lehrpersonen in Bezug auf sehr anspruchsvolle, zum Teil auch \nverhaltensauffällige Schülerinnen und Schüler oder solche, die sehr viel Mühe haben \nmit dem Schulstoff beziehungsweise auch sprachlich nicht oder nur sehr beschränkt \nin der Lage sind, den Ausführungen des Unterrichts und der Lehrpersonen zu folgen. \nHier soll durch die Präsenz von zwei oder mehr Lehrpersonen der Verschiedenheit \ndieser Schülerinnen und Schüler bestmöglich entsprochen werden und damit ein \noptimalerer Lern- und Entwicklungsraum geboten werden können. Es gibt tatsächlich \nSituationen im Unterricht einer EK, wo eine Lehrperson alleine nicht mehr in der Lage \nist, beiden Ansprüchen gerecht zu werden. Diese Schülerinnen und Schüler, die noch \nzusätzlich Mühe haben dem Unterricht zu folgen oder sich adäquat zu verhalten im \nVergleich zu den anderen, die ja bereits in einer EK nicht unbedingt mit Leichtigkeit \nsich durch den Schulstoff manövrieren können. Das Teamteaching ermöglicht im \nschulischen Alltag eine sogenannte Verzahnung von Lehrpersonen mit \nunterschiedlichem professionellem Hintergrund und Knowhow, mit dem Ziel, diese \nindividuelle Förderung und vor allem auch Integration der Schülerinnen und Schüler \nzu begünstigen. Ich habe mir selber mehrfach ein Bild machen können, wie \nanspruchsvoll es ist und wie sehr belastend das Ganze auch sein kann für die ganze \nSituation im Unterricht. Beim Teamteaching unterrichten zwei oder mehr Personen \ngleichzeitig in einer Klasse und diese Unterrichtsform wird eingesetzt um den \nSchülerinnen und Schülern individuellere Begleitung und Beratung im gesamten \nLernprozess zu ermöglichen. Wir möchten jetzt, beschränkt auf zwei Jahre, das \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 50 \n\n \n \nsowohl im Kindergarten als auch in der EK ausprobieren. Unser Schulpräsident und \nauch Stadtschulratsmitglied Mariano Fioretti (SVP) sind heute auch anwesend. Wir \nsind der Meinung auch im Stadtschulrat, dass es sich lohnt hier in der Praxis \nauszutesten, ob tatsächlich ein spürbarer positiver Effekt gezeigt werden kann und \nselbstverständlich wird das Ganze nach zwei Jahren evaluiert. Wir sind immer noch \nder guten Hoffnung, dass auch hier, nicht nur bei den familienergänzenden \nKinderbetreuungsangeboten wie Mittagstischen, bis dann allenfalls auch seitens des \nKantons entsprechende rechtliche Grundlagen vorhanden sind. Sie müssen wissen, \nder Erziehungsrat, das kantonale pädagogische Aufsichts- und \nEntscheidungsgremium, empfiehlt diese Massnahmen und Schulformen, aber \nandererseits ist es dann die Bildungsverwaltung auf kantonaler Ebene bzw. die \nRegierung, die mangels gesetzlicher Grundlage, wie sie behaupten, eine \nMitfinanzierung nicht vollumfänglich gewähren können. Insgesamt sind wir aber der \nMeinung, dass dieser Versuch lohnenswert ist und wir haben sehr positive \nRückmeldungen seitens der Lehrerschaft, dass wir diesen ersten Schritt hier machen. \nIm Übrigen, das ist tatsächlich eine Investition in die Bildung, im Schulzimmer, im \nUnterricht. Hier handelt es sich nicht um Investitionen in Bildungsverwaltung. Hier soll \ndas Kind davon profitieren und wir sind gespannt auf die Ergebnisse. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) \nBudget 2021 Einwohnergemeinde Schaffhausen, Seite 77, Konto 5150 Betrieb \nRhybadi, Konto 3144.00 Unterhalt Hochbauten, Gebäude \nHier sind 233’000.00 Franken im Budget hinterlegt. Im Kommentar steht 50’000.00 \nFranken sind für das Fundament Sprungturm und 183’000.00 Franken allgemeiner \nUnterhalt. Das scheint mir schon eine etwas grosse Grösse. Ich möchte mehr wissen, \nmit welchem Ziel saniert und gebaut wird. Vor allem würde mich interessieren, ob hier \nauch die fehlende Hälfte der Uhr, nämlich auf Seite der Frauenbadi, miteinbezogen \nist? \n \n \nSR Daniel Preisig \nGrossstadträtin Iren Eichenberger (Grüne) hat mir vorgängig Fragen zur Finanzstelle \n5150, Betrieb Rhybadi zukommen lassen, die ich gerne beantworte. \n \nFrage 1, zu Konto 3144.00, Unterhalt Hochbauten und Gebäude: \nDie Frage lautet: Was wird mit den budgetierten 183’000.00 Franken saniert, \nrespektive neu erstellt? Ist die fehlende Hälfte der Uhr auf der Seite Frauenbadi dabei? \nAntwort: Auf diesem Konto ist neben der separat ausgewiesenen Sanierung des \nSprungturms der allgemeine Unterhalt der Rhybadi budgetiert. Die Uhr ist nicht dabei, \ndenn diese wurde zwischenzeitlich in verdankenswerter Weise von der IWC ersetzt; \nsie läuft wieder und zeigt zuverlässig die Zeit an. \n \nIch werde die weiteren Fragen, die schriftlich gestellt wurden, beantworten. \n \nFrage 2, zu Konto 3614.00, Entschädigung an öffentliche Unternehmungen: \nHier sind 104’200 Franken budgetiert und die Frage lautet: Welche öffentlichen \nUnternehmungen sind gemeint? \nAntwort: Hier handelt es sich um die vertraglich geregelte Entschädigung an die \nSommerpächter, also die Rhybadi GmbH, für die Badeaufsicht, die Reinigung und \nzusätzliche Leistungen wie Sozialversicherungen und Haftpflichtversicherungen. Der \nPachtvertrag funktioniert nach dem Modell, dass die Stadt die Rhybadi GmbH für die \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 51 \n\n \n \nFührung der Badi entschädigt und dafür einen Grossteil der Eintritte erhält. Nur im \nGastronomie- und Veranstaltungsbereich geschäftet die Rhybadi GmbH faktisch als \nfreie Unternehmerin. \n \nFrage 3, zu Konto 3635.00 Beiträge an private Unternehmungen: \nHier ist ein Aufwand von 40’000 Franken budgetiert und die Frage lautet: Wofür wird \ndas Geld bezahlt? \nAntwort: Die Rhybadi GmbH ist gemäss Pachtvertrag neu mit 30% an den Eintritten \nbeteiligt, und zwar bis zu einer Maximallimite von 40’000.00 Franken. Mit dieser 2019 \nvorgenommenen Änderung des Pachtvertrages erhält die Rhybadi GmbH zusätzlich \nzur vorhin erwähnten Pauschale eine aufwandsabhängige Zusatzentschädigung und \nwird gleichzeitig intensiviert, die Eintritte bei den Gästen einzuverlangen. \n \nFrage 4, allgemein: \nDie Frage lautet: Die Stadt spricht seit der Gründung des RhySauna Vereins von einem \nzweiten Pächter. Wo wird dieser in der Rechnung aufgeführt? \nAntwort: Nachdem die Rhybadi GmbH sich anfangs 2019 vom Wintersaunabetrieb \nzurückgezogen hatte, hat sich aus dem Kreis der Stammgäste der Verein RhySauna \ngebildet. Dieser hat zum Ziel, die Sauna in der Rhybadi weiterzubetreiben. Die Stadt \nhat daraufhin neue Pachtverträge abgeschlossen. Die Rhybadi GmbH ist seither \nSommerpächterin und der RhySauna-Verein ist Winterpächter. Die zwei Pächter teilen \nsich zeitlich abgegrenzt die Nutzung unserer Rhybadi; die Rhybadi GmbH für den \nBetrieb im Sommerhalbjahr und umgekehrt der RhySauna-Verein für die Sauna im \nWinterhalbjahr. Für die RhySauna haben wir keine separate Finanzstelle gemacht. Die \nAufwände und Erträge beider Pachtverhältnisse sind auf der gleichen Finanzstelle \nabgebildet. \n \nFrage 5, was bezahlt der zweite Pächter für die Pacht an die Stadt?  \nAntwort: Im Pachtvertrag mit dem RhySauna-Verein wurde eine Pacht von 10% auf \ndem Gewinn festgelegt. Im Gegensatz zur Sommerpächterin erhält der RhySauna-\nVerein keine Entschädigung der Stadt für den Betrieb. Aktuell investiert der RhySauna-\nVerein mit eigenen Mitteln in die Rhybadi und baut eine Arven Sauna ein. Der Stadtrat \nhat die finanziellen Bedingungen dazu vertraglich festgelegt und so heisst es im \nVertrag neu: Rückstellungen für Ausbauten an der Pachtsache zwecks Reduktion des \nfür den Pachtzins relevanten Gewinns sind zulässig. Das heisst: Obwohl der Verein \ndank viel Freiwilligenarbeit und gutem Erfolg in der ersten Saison einen Gewinn \nerwirtschaften konnte, wird kein Gewinn und auch kein Pachtzins ausgewiesen, da die \nMittel vom Verein selbst in die RhySauna, also in unser Gebäude, investiert werden. \n \nDas wären die Fragen und Antworten. Ich erlaube mir abschliessend noch eine \nFeststellung. Ich glaube wir können sagen, dank der Verpachtung der Rhybadi seit ein \npaar Jahren haben wir im Sommer wie auch im Winter eine Aufwertung erzielen \nkönnen. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) \nIch danke dem Finanzreferenten für die exakte Beantwortung meiner Fragen. Nur um \ndie Zeit abzulesen, werde ich die Sauna nicht benützen. Zum zweiten: Für mich bleibt \nes etwas wage und intransparent, warum machen Sie keine explizite Auflistung der \nEinnahme und Ausgaben für den Saunabetrieb. Ich vermisse ein Stück weit \nTransparenz. Wenn alles unter der gleichen Finanzstelle zusammengefasst wird, was \nnachvollziehbar ist, dann kommentieren Sie doch bitte, damit man etwas herauslesen \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 52 \n\n \n \nkann. Das wäre meine Empfehlung für künftige Budgets. Vielen Dank. \n \n \n6. Baureferat (ab Seite 98 - 120) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz   \n\n102 6210 Facility \nManagement \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 51 \nbis 54 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 51 bis \n54 in der Finanzstelle \n6210 Facility \nManagement \n\n105 6300 Stabstelle \nTiefbau \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 55 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im \nOktoberbrief Nr. 55 in der \nFinanzstelle 6300 \nStabstelle Tiefbau. \n\n106 6310 Entsorgung Oktoberbrief, \nÄnderung Nr. 56 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im \nOktoberbrief Nr. 56 in der \nFinanzstelle 6310 \nEntsorgung. \n\n118 6998.002 \nErschliessungsres\nervefonds \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 57 \nund 58 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 57 und \n58 in der Finanzstelle \n6998.002 \nErschliessungsreserve-\nfonds. \n\n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \n1.4 Verpflichtungskredite (ab Seite 121 - 122) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz   \n\n122 Verpflichtungskredi\nte ER \n\ndiv. Änderungen, \nu.a. Team-\nTeaching \n\nBitte beachten sie die \nneu verteilte Übersicht zu \nden Verpflichtungs-\nkrediten der \nErfolgsrechnung. \n\n \n \nMarkus Leu (SVP) \nBudget 2021 Einwohnergemeinde Schaffhausen, Seite 122, Verpflichtungskredite, \n5110 Schulen VER00009 Teamteaching Einschulungsklasse VK \nAntrag: Ich beantrage die Einführung vom Teamteaching auf ein Jahr zu reduzieren \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 53 \n\n \n \nund somit den Verpflichtungskredit zu streichen und den jetzt schon im Budget auf der \nFinanzstelle 5110 Schulen eingestellten Betrag von 663’440.00 Franken als normalen \nBudgetkredit zu bewilligen. \n \nMeine Begründung: \n\n Da der Kanton sich an diesen Kosten nicht beteiligt, könnte man zum Schluss \ngelangen, dass dies ein unnötiger und überhasteter Versuch sein muss. \n\n Schaffhausen ist die einzige Gemeinde im Kanton, die einen solchen Versuch \nstartet. \n\n Weiter frage ich mich auch, was ist der nächste Schritt? Müssen wir in naher \nZukunft bewaffnete Polizeibeamtinnen und Polizeibeamte den Lehrerinnen und \nLehrern zur Seite stellen damit sie sich sicher fühlen? Aus meiner Sicht muss das \nProblem an der Wurzel angepackt und nicht nur Symbolbekämpfung betrieben \nwerden. \n\n Ich bin klar der Meinung, dass es zwingend eine Vorlage braucht, welche alle Vor- \nund Nachteile sowie verschiedene Lösungsmöglichkeiten klar aufzeigt. Diese \nSalamitaktik mit der Budgetierung muss ein Ende haben. \n\n Da gemäss unserem Stadtschulratsmitglied Mariano Fioretti (SVP) tatsächlich ein \ngewisser Handlungsbedarf besteht, können wir einer verkürzten, aber nur einer \nverkürzten Versuchsphase zähneknirschend zustimmen, erwarten aber \numgehend eine Vorlage. \n\n \nIch bitte Sie meinem Antrag zuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch beantrage Ihnen im Namen des Stadtrats diesem Antrag nicht stattzugeben. Ich \nerlaube mir, ergänzend zu den Ausführungen, die ich bereits gemacht habe in Bezug \nauf die Bedeutung, auf die Notwendigkeit und auch den Anlass, warum wir \nTeamteaching versuchsweise für zwei Jahre, wohlverstanden nicht für die ganze \nPrimarstufe, sondern nur für den Kindergarten und die EK’s einführen wollen. Ich \nmöchte betonen, dass Unterrichtsformen sich immer schon gewandelt haben in den \nletzten Jahren und Jahrzehnten. Ich selber bin ein begeisterter Leser von Jeremias \nGotthelf und ich zähle mich auch zu den Kennern von Jeremias Gotthelf und dort gibt \nes eine sehr schöne Geschichte bzw. Novelle “Leiden und Freuden eines \nSchulmeisters”. Es ist das Abbild einer Schule aus Sicht der Gesellschaft und der \nVerantwortlichen. Sie wissen, dass sich im Laufe der Zeit die Schule entwickelt hat. \nWir haben die obligatorische Volksschule seit Mitte des 19. Jahrhunderts, ebenfalls \nzum Teil zu Beginn mit Unterrichtsformen und vor allem mit Klassengrössen und \ndisziplinarischen Massnahmen, die nicht mehr unseren Vorstellungen entsprechen \netc. Die Gesellschaft hat sich gewandelt und die Ansprüche an die Schule haben sich \ngewandelt, vor allem auch die Ansprüche der Berufsbildung aber auch der Wirtschaft \nund eine Demokratie braucht eine moderne, zeitgemässe Schule mit den \nentsprechenden Schulformen. Wer mündige Bürgerinnen und Bürger will, muss sie \nentsprechend schulen. Dazu gehören auch die schwächeren Glieder unserer \nGesellschaft, für die wir uns auch einzusetzen haben. Gerade für diese schwächeren \nGlieder gibt es heute differenziertere Möglichkeiten unterstützend im Unterricht dazu \nbeizutragen, dass sie später in der Berufsbildung eine Chance haben und im \nBerufsleben reüssieren können, was wiederum in unserem Interesse ist, weil dann \nauch die Sozialhilfe weniger belastet wird. Sie wissen das alles und man ist auch \nweniger anfällig auf Arbeitslosigkeit. Wenn wir das hier vorschlagen, dann muss ich \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 54 \n\n \n \nIhnen sagen, ist die Stadt Schaffhausen in keiner Weise alleine. In zahlreichen \nKantonen ist dies State of the Art, beispielsweise auch im Kanton Bern. Ich erwähne \nvor allem den Kanton Bern, weil vor allem Gotthelf mit seinem zivilen Namen Albert \nBitzius, Pfarrer im Emmental, auch im Kanton Bern gelebt und gewirkt hat. Im Kanton \nBern gehört das zum Unterricht und wird positiv wahrgenommen. Wir bieten damit \nnicht nur schulisch benachteiligten Kindern eine bessere Möglichkeit Fuss zu fassen, \nsondern es ist vor allem auch wichtig für unsere Lehrpersonen, die oft am Rande der \nBelastbarkeit sind. Sie können die Schule heute nicht vergleichen mit dem, was Sie \nseinerzeit in Hemmental und ich seinerzeit in Buchthalen erlebt haben. Damals haben \nwir noch in einer vermeintlich heilen Welt gelebt. Aber auch damals war sicher nicht \nalles so heil wie wir es heute denken. Heute haben wir diesen schwierigen sozialen \nund pädagogischen Verhältnissen einfach Rechnung zu tragen. Es entspricht auch \nEmpfehlungen des Erziehungsrats, wenn wir das entsprechend umsetzen. Wir sind \nnicht alleine auf weiter Flur. Ich nehme für den Stadtrat, den Stadtschulrat und auch \nfür mich als Bildungsreferent in Anspruch, dass wir für unsere Bevölkerung und für \nunsere Kinder eine Volksschule anbieten können, die State of the Art ist. Das ist ja \nbekanntlich auch ein Standortvorteil. Wenn wir zwei Jahre ansetzen, dann wissen Sie \ngenau, dass dies das kürzeste Zeitfenster ist, damit man einigermassen eigene \nErkenntnisse daraus ableiten kann. Im Übrigen, der Kanton finanziert ja bei den \nEinschulungsklassen mit. Dass wir nachher, wenn das ein Definitivum werden sollte, \ndann gibt das selbstverständlich eine Vorlage an den Grossen Stadtrat. Dies wurde \nentsprechend in der GPK bereits erwähnt. Das hat Ihr Vertreter aus der GPK wohl \nnicht kommuniziert, was ich nun nachgeholt habe. Nun noch eine Eigenart des \nschaffhauserischen Schulsystems. Wir haben die Divergenz, dass wir schulische \nBehörden, Exekutivbehörden haben, die über keinerlei Finanzkompetenzen verfügen, \ndie aber abschliessend zuständig sind für das ganze Schulwesen. Da haben wir zuerst \nden kantonalen Erziehungsrat, kommunal den Stadtschulrat oder die Schulbehörde \nund der Grosse Stadtrat bzw. je nach Kredithöhe auch die Stimmbevölkerung sind \ndann zuständig, die entsprechenden Finanzen zu bewilligen oder auch zu verweigern. \nEs ist darum absolut legitim, dass Sie diesen Antrag hier stellen, aber ich bitte Sie alle \nim Sinne meiner Ausführungen einsichtig zu sein, weitsichtig zu sein und nochmals \ndaran zu denken, dass mehr Bildung damit erreicht wird und die Bürokratie, so wie Sie \nsie in Ihrem Wahlslogan haben, eben gerade damit nicht aufgebläht wird. Ich danke \nIhnen. \n \n \nChristian Ulmer (SP) \nKurz ergänzend zu SR Dr. Raphaël Rohner. Markus Leu (SVP) man könnte schon \ndarauf kommen, dass es sich bei Teamteaching um etwas Exotisches handeln muss, \nwenn der Kanton die Mitfinanzierung ablehnt. Dem ist aber natürlich nicht so. In \nNeuhausen am Rheinfall wird das schon über zwei Jahrzehnte so umgesetzt. Dass es \nin der Stadt nun als Pilot verkauft wird, ist ein kleiner Etikettenschwindel. Es ist ein \nsehr bewährtes Mittel zur Entlastung der Lehrpersonen, die in den Einschulungs-\nklassen, in den Hilfsförderklassen und in den Kindergärten zum Teil einfach an den \nAnschlag kommen. Ein Kindergarten mit rein fremdsprachigen Klassenkindern alleine \nzu unterrichten, ist fast nicht mehr möglich. Zudem haben wir in der Stadt kein \nintegratives Schulsystem, wo oft mit heilpädagogischer Unterstützung unterrichtet \nwird, sondern die Lehrpersonen sind oft alleine und überfordert. Beim Teamteaching \nkommen zwei helfende Hände dazu. Oft sind es keine heilpädagogischen Lehrkräfte, \nsondern “normale” Lehrpersonen. Es ist in diesem Sinne kein Feldversuch, den man \nda macht, sondern ein bewährtes Mittel, das sofort hilft und auf zwei Jahre angelegt \nist. Ich hoffe, dass der Kanton die integrative Schulform wirklich umsetzt, dann können \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 55 \n\n \n \nwir auch in der Stadt weiterarbeiten. Wie es SR Dr. Raphaël Rohner bereits gesagt \nhat, die Schulgesetzreform muss unbedingt kommen. Solange muss sich die Stadt \nselber zu helfen wissen. Wenn sich der Kanton im Kindergarten nicht aufmacht, dies \nmitzufinanzieren, dann will er einfach nicht flächendeckend finanzieren, sonst könnte \njede Gemeinde kommen. Hilfsförderklassen hat der Kanton mitfinanziert, bei den \nEinschulungsklassen finanziert er auch einen Teil, bei den Kindergartenklassen jetzt \nnicht. Das heisst aber nicht, dass dies etwas Exotisches ist. Der Kanton unterstützt \ndas, aber er kann es nicht mitfinanzieren. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nDie SVP hat, wie so oft, zu 10% Recht und zu 90% natürlich nicht. Lieber Markus Leu \n(SVP), die Waffensymbolik kannst du in den USA bringen. Ich glaube, bewaffnete \nLehrer oder Stadtpolizisten im Link zum Teamteaching zu erwähnen, sind sehr plumpe \nVergleiche. Bei so einem fundamentalen pädagogischen Anliegen hätte man eine \nVorlage erwartet. Wir stehen jetzt aber hinter diesem Vorgehen des Stadtrats. Nichts \ndesto trotz darf man nicht vergessen, dass Lehrerinnen und Lehrer teilweise sehr \nähnliche Ausstiegsquoten haben wie die Pflegenden. Dass wir eine Generation haben, \ndie in Rente geht und immer sehr viel gearbeitet hat und die nachrückenden jungen \nMenschen arbeiten sehr oft viel weniger. Das Teamteaching ist eine Prävention gegen \ndas Ausbrennen und eine gute Sache. Wir müssen nicht immer auf das Schulgesetz \noder die Schulleitungen warten. Wenn dies sogar die Berner eingeführt haben, dann \nglaube ich, dass dieses Vorgehen unterstützungswürdig ist. Sicher wäre eine Vorlage \nder bessere Weg gewesen. Dies wird man dann im Jahre 2021 oder 2022 zu ähnlichen \nThemen so erwarten, denn Ressourcenkapazitäten haben wir eigentlich. Danke. \n \n \nMarco Planas (SP) \nLieber Markus Leu (SVP), ich möchte betonen, dass Teamteaching ein sehr wichtiges \nInstrument ist, um Lehrpersonen zu unterstützen und gleichzeitig auch den Unterricht \nqualitativ aufzuwerten. In Feuerthalen haben wir schon lange einen Pool für solche \nTeamteaching Stunden und das ist auch in Schaffhausen vorgesehen. Ein Pool mit \nStunden für Teamteaching. Ich finde es sehr wichtig, das zu betonen. Das heisst \nnämlich, dass nicht jede Klasse automatisch Teamteaching Stunden erhält. Dort wo \nes nötig ist, kann es eingesetzt werden. Hören Sie doch auch einmal auf andere \nKantone, wo durchaus positive Erfahrungen gemacht wurden. Aus deiner Stimme \nhabe ich noch herausgehört, die Klassen seien immer schwieriger zu führen und es \nbrauche andere, wahrscheinlich disziplinarischere Massnahmen um diese zu \nzüchtigen. Da möchte ich schon noch ein Wort für die heutigen Schülerinnen und \nSchüler einlegen. Die sind nichts Anderes, als ein Abbild der Gesellschaft und ich \nwehre mich dagegen, dass immer betont wird, die heutige Jugend sei schwieriger als \nfrüher. Klar haben sich die Ansprüche gewandelt und Kinder erlauben sich heute auch \nmehr als vor 50 Jahren, aber das ist längst nicht nur bei Kindern so. Schauen Sie doch \nnur, was momentan auf der Welt so abgeht und wie sich beispielsweise erwachsene \nMenschen aufführen, z.B., wenn sie weiss verkleidet durch die Schaffhauser Altstadt \nmarschieren und gegen eine mögliche Weltverschwörung protestieren, nur, weil man \nsie mit einer Maske schützen möchte. Zurück zum Thema: Bitte bleiben Sie beim \nVorschlag des Stadtrats und geben Sie dem Teamteaching und damit allen \nLehrerinnen und Lehrern, Schülerinnen und Schülern in Schaffhausen eine Chance. \nBesten Dank. \n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 56 \n\n \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nIch bin nicht generell gegen das Teamteaching, das möchte ich hier betont haben. \nMich stört vor allem, dass keine Vorlage zu diesem Thema in den Grossen Stadtrat \nkam. Jetzt muss der Druck, mit der Kürzung der Frist, erhöht werden. Das ist der \nGrund. Die Salamitaktik, immer alles ins Budget stellen und keine Vorlagen bringen. \nDas geht so einfach nicht. Ich bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nJetzt haben sich alle zu Wort gemeldet. Lehrer, Stadtschulräte und andere, die es auch \nwissen sollten. Da denke ich, darf ich auch noch ein paar Worte verlieren. Das \nTeamteaching, wie es gesagt wurde, hat auch bei unserer Fraktion Anklang gefunden. \nDas muss gesagt sein. Aber wir gehen das Problem nicht richtig an. Wenn wir vom 1. \nZyklus sprechen und dort hören, was uns die Lehrpersonen, die Kindergärtnerinnen, \nberichten, dann müssen bei uns die Alarmglocken klingen. Zwar geht es darum, dass \nein Grossteil dieser Kinder mit knapp 4 Jahren in den Kindergarten kommt. Das einige \nüberfordert sind, ist leider so. Das ist ein Problem, das mit dem Teamteaching nicht \ngelöst werden kann. Da geht es darum, dass es möglicherweise sinnvoller wäre, diese \nKinder mit 5 Jahren in den Kindergarten zu lassen. Warum, weil einige Kinder mit 4 \nJahren noch nicht so weit sind. Wenn diese anschliessend in die EK müssen, nur, weil \nsie noch nicht so weit sind, ist es wieder falsch. Da müsste man eine Bewegung \nreinbringen. Kollege Christian Ulmer (SP) hat mir seine Zustimmung zugesichert, dass \nwir im Kanton vorstellig werden, sei es mit einem Vorstoss oder wie auch immer, denn \ndort geht es in die richtige Richtung. Den Antrag von Markus Leu (SVP) verstehe ich \nvollkommen. Er möchte den Druck auf den Kanton erhöhen. Es kann ja nicht sein, \ndass sich der Kanton aus der Verantwortung stiehlt, denn der Kindergarten gehört zum \n1. Zyklus. Da gibt es keine Differenz mehr. Ich glaube zu wissen, dass er sich einfach \naus der Verantwortung stehlen will und das auch erfolgreich tut. Wenn wir \nmöglicherweise den Druck erhöhen, dann könnte ich mir vorstellen, dass irgendwann \ndie Vernunft beim Kanton siegt und wir die Unterstützung für das wichtige \nTeamteaching auch bekommen. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) \nIch möchte die verlorenen Worte wieder einsammeln. Es ist grundverkehrt, wenn man \njetzt postuliert man müsse die Kinder wieder später in die Schule schicken. Es gibt \ndoch ein anderes, sehr angemessenes und eben auch erprobtes Mittel und das ist die \nfrühe Förderung. Ich weiss nicht mehr genau, wie gross die Begeisterung auf der Seite \nvon Mariano Fiorettis SVP-Fraktion war, aber ich denke, das ist der richtige Weg um \ndie Kinder vorzubereiten auf diesen Schritt. Das Teamteaching bewährt sich und ist \nabsolut die sinnvollste Massnahme, um sich spätere Probleme mit diesen Kindern zu \nersparen und vor allem um ihnen und ihren Eltern viel Leid zu ersparen. Das ist eine \nder lohnendsten Investitionen. Seien Sie etwas grosszügig, ein bisschen \nvertrauenswürdig und glauben Sie daran, dass sich der Stadtrat etwas Kluges überlegt \nhat. Stimmen Sie dem Antrag, wie er in der Vorlage ist, zu. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 57 \n\n \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nDer Antrag von Markus Leu lautet wie folgt: \n5110 Schulen VER00009 Teamteaching Einschulungsklasse VK \nIch beantrage die Einführung vom Teamteaching auf ein Jahr zu reduzieren und somit \nden Verpflichtungskredit zu streichen und den jetzt schon im Budget auf der \nFinanzstelle 5110 Schulen eingestellten Betrag von 663’440.00 Franken als normalen \nBudgetkredit zu bewilligen. \n \n\n18. Sitzung/Abstimmung Nr. 1 \nBudget gemäss Vorlage des Stadtrats: 25 Stimmen \nAntrag von Markus Leu (SVP): 10 Stimmen \nDer Antrag von Markus Leu (SVP) wird mit 25 : 10 Stimmen abgelehnt. Sie haben \nsomit dem Budget gemäss Vorlage des Stadtrats den Vorrang gegeben. \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 19 \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend.  \n(Kurt Reuter (SVP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \n2. Investitionsrechnung (ab Seite 123) \n2.1 Artengliederung Investitionsrechnung (ab Seite 124 - 125) \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n2.2 Institutionelle Gliederung Investitionsrechnung (ab Seite 128 - 132) \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n2.3 Investitionsprogramm (ab Seite 134 - 139) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\n134 3001 Informatik \n(neu eingefügt) \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 59 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im Oktoberbrief \nNr. 59 in der Finanzstelle \n3001 Informatik. \n\n134 3201 Interne \nDienste \n\nOktoberbrief, \nÄnderungen Nr. 60 \nbis 63 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderungen im \nOktoberbrief Nr. 60 bis 63 \nin der Finanzstelle 3201 \nInterne Dienste \n\n135 4330 \nAlterszentrum \nBreite (neu \neingefügt) \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 64 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im Oktoberbrief \nNr. 64 in der Finanzstelle \n4330 Alterszentrum Breite. \n \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 58 \n\n \n \n\n135 5120 Betrieb \nSchulanlagen \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 65 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im Oktoberbrief \nNr. 65 in der Finanzstelle \n5120 Betrieb \nSchulanlagen. \n\n135 5290 Mittagstische \n(neu eingefügt) \n\nOktoberbrief, \nÄnderung Nr. 66 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im Oktoberbrief \nNr. 66 in der Finanzstelle \n5290 Mittagstische. \n\n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nBudget 2021 Einwohnergemeinde Schaffhausen, Seite 136, Investitionsprogramm, \nINV00374 Aazheimerhof, Ersatz Heizungen \nDie Sanierungen des Aazheimerhofs, aber auch die Stücklung von Ausgabebeträgen \nzum selben Zweck werden langsam zum Steckenpferd von mir, denn bereits im \nBudget 2018 waren Investition von 665’000.00 Franken für den Bau bzw. die \nErneuerung des Mutterkuhstalls enthalten. \n \nIm Budget 2019 waren dann weitere 70’000.00 Franken für die Wärmeerzeugung im \nAazheimerhof eingestellt. Damals antwortete die Baureferentin, die Heizung sei am \nEnde ihrer Lebensdauer. Ersetzt werde eine Heizung mit demselben Energieträger \nHolz, es werde eine Stückholzheizung eingebaut. \n \nNun im Budget 2021 sind weitere 245’000.00 Franken vorgesehen für den Ersatz von \nHeizungen. Damit liegt die Investitionssumme über drei Jahre bei rund 1 Mio. Franken \nfür Erneuerungen im Aazheimerhof. Gleicht dies nicht einer unverantwortbaren \nSalamitaktik? Wäre es nicht endlich angezeigt, dem Rat in einer Gesamtvorlage \naufzuzeigen, was noch alles auf die Stadt zukommt? Oder soll es in den nächsten \nJahren so weitergehen? Aus unserer Sicht ist das Vorgehen bezüglich Stückelung der \nBudgeträdchen nicht tolerierbar. Damit werden die gesetzlichen Finanzvorschriften mit \nFüssen getreten. \n \nGerne erwarte ich eine Begründung der Baureferentin für diese Investition über \n245’000.00 Franken. Dabei bitte ich auch um die Beantwortung der Frage, ist nun nach \ndieser Heizungssanierung alles saniert oder kommen in den nächsten Budgets noch \nweitere Rädchen dazu? Oder wird endlich in einer Vorlage aufgezeigt, wie es um den \nAazheimerhof und das Hofgut Oberbargen steht? \nBesten Dank! \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nVielen Dank für die Frage, so darf ich auch noch einen Beitrag zur Debatte von heute \nAbend leisten. Ich kann nachvollziehen, dass diese Position zu Fragen verleitet und \nich nehme sehr gerne dazu Stellung. Es ist aber etwas völlig Anderes, ob ein Stall \nersetzt wird oder ob eine Heizung ersetzt werden muss. Da bin ich sicher, dass nicht \numgangen wird oder etwas aufgestückelt wird, das nicht aufgestückelt werden sollte, \ndenn die Heizung ist nicht für den Stall. Bei dieser Investition geht es um den Ersatz \nder Heizungen für beide Betriebe bzw. die entsprechenden Wohnhäuser. Es ist so, \nbereits 2019 wurde der Ersatz der Stückgutheizung für die eine Liegenschaft \nbeantragt. Das wurde dann nicht ausgeführt. Dieser Kredit wurde nicht verwendet und \nist verfallen, weil er damals in der Erfolgsrechnung war. Es wurde damals festgestellt, \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 59 \n\n \n \ndass auch die andere Heizung sanierungsbedürftig ist und dass es sinnvoller ist, wenn \nman eine gemeinsame Holzschnitzelheizung macht. Es braucht die Heizung, einen \nHackschnitzelbunker und die Leitungen und ist so dann eine bessere und effizientere \nLösung, als wenn man zwei einzelne Heizungen ersetzen müsste. Dies zum Thema \nHeizung. \n \nDie Frage, was denn sonst noch alles saniert werden müsse in Zukunft, wurde mir erst \nheute Nachmittag gestellt. Hierzu kann ich nichts sagen. Es war niemandem etwas \nbekannt, von denen, die ich heute Nachmittag noch fragen konnte, dass nochmals \netwas Grösseres anstehen würde. Ich kann die Antwort gerne nachliefern. Gerne \nwürden wir solche Fragen etwas früher entgegennehmen und nicht erst ein paar \nStunden vor der Sitzung. Danke. \n \n \nBudget 2021 - Einwohnergemeinde Schaffhausen - SH POWER, KSD \n3.1 Global - Budget 2021 -SH POWER (Seite 142 - 163) \n \nÄnderungen aus dem Oktoberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK \n \n\nSeite Finanzstelle Referenz   \n\n141 SH Power Oktoberbrief, \nÄnderung Pkt. 3.5 \n\nBitte beachten Sie die \nÄnderung im \nOktoberbrief Pkt. 3.5 zu \nSH Power. \n\n \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \n3.2 KSD (ab Seite 166 - 169) \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \n1.1 Gestufter Erfolgsausweis (Seite 1 - 2) \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \n1.2 Artengliederung Erfolgsrechnung (Seite 3 - 7) \nKeine Wortmeldungen, so beschlossen. \n \n \nANTRÄGE ZUM BUDGET 2021 \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von den Vorlagen des Stadtrats vom 18. \n\nAugust 2020 betreffend «Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 bis 2024» und vom 27. \nOktober 2020 betreffend «Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und \nEinmalzulage 2020 für das städtische Personal» sowie vom Bericht und Antrag \nder GPK vom 2. November 2020. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Das Budget 2021 der Einwohnergemeinde Schaffhausen inklusive Betriebe (SH \n\nPOWER und KSD) wird gemäss Art. 25 lit. d der Stadtverfassung genehmigt und \nnach Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt. Kein \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 60 \n\n \n \n\nGegenantrag, so beschlossen. \n \n3. Die folgenden Ausgaben werden gemäss Art. 25 lit. e (einmalig, neue Ausgaben) \n\nund Art. 25 lit. f (wiederkehrende Ausgaben) in Verbindung mit Art. 11 der \nStadtverfassung einzeln dem fakultativen Referendum unterstellt: \n\n \na) Einführung Teamteaching: 1’361’400 Franken (Verpflichtungskredit über zwei \n\nJahre, Konten 5110.3020.01-03 Löhne Kindergarten, Primarschulen, \nOrientierungsschulen inkl. Sozialleistungen). Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \nb) Beitrag an das Musikfestival «Stars in Town»: 120’000 Franken/Jahr \n\n(wiederkehrender Beitrag gemäss Leistungsvereinbarung, Konto \n1201.3635.00 Beiträge an private Unternehmungen). Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \nc) Mittlere Bühne in der Bachturnhalle: Betriebsbeitrag 95’000 Franken/Jahr und \n\nInvestitionskredit 358’000 Franken (wiederkehrender Betriebsbeitrag gemäss \nLeistungsvereinbarung, Konto 5501.3636.00 Beiträge an private \nOrganisationen ohne Erwerbszweck; Zusatzkredit für Lüftung und die \nVerstärkung des Dachstuhls, INV000305). Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n4. Der Gemeindesteuerfuss wird auf 92 Prozentpunkte festgesetzt und nach Art. 25 \n\nlit. c Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. \n\n \n \nSR Daniel Preisig \nIm Namen des Stadtrats stelle ich Ihnen, wie angekündigt, den Antrag, den Steuerfuss \nauf 93 Prozentpunkte festzusetzen. Natürlich wäre es schön, wenn wir die \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahler in der Corona Krise entlasten und damit auch die \nWirtschaft wieder ankurbeln könnten. Aber, anders als beim Kanton, benötigen wir bei \nder Stadt die Selbstfinanzierung für unsere vielen und vor allem grossen Projekte. \nBereits ohne Steuersenkung sind die Finanzierungssaldi in allen Finanzplanjahren \n“rot”. Mit einer Steuersenkung würden wir uns noch stärker Neuverschulden müssen. \nEntsprechend ist der Stadtrat zum Schluss gekommen, dass eine Steuersenkung nicht \nnachhaltig wäre. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIm Namen der GPK bitte ich Sie, unserem Antrag zu folgen und somit dem Steuerfuss \n92% zuzustimmen. Dies aus den folgenden Gründen: \n \n1. Es braucht eine Steuersenkung in der Corona-Zeit, um die Steuerzahlenden zu \n\nentlasten. \n2. Das Paket mit der Einmalzulage und der Lohnerhöhung ist nur mit einer moderaten \n\nSteuersenkung ausgeglichen. \n3. Der Stadtrat braucht den Spardruck, um die laufenden Kosten besser im Griff zu \n\nhalten. \n \nIch bitte Sie daher, den Steuerfuss auf 92% festzusetzen. Warum dies möglich ist, \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 61 \n\n \n \nhabe ich Ihnen bereits in meinen vorgängigen Voten ausführlich dargelegt. Im Namen \nder GPK besten Dank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch möchte darauf hinweisen, dass unsere Fraktion bereit ist, das Referendum zu \nergreifen, wenn jetzt das Paket aufgeschnürt wird. Was das bedeutet, muss ich Ihnen \nnicht sagen. Sie wissen, dass nachher die Stadt bis ungefähr Mitte Mai 2021 kein \nBudget haben wird und dass gewisse Ausgaben nicht getätigt werden können. Das tut \nunserer Fraktion leid, aber Sie manövrieren uns Bürgerliche einfach in diese Ecke und \nlassen uns links liegen. Ursprünglich sah das Budget der Stadt tiefere Steuern deshalb \nvor, weil der Kanton 1.17 Mio. Franken über die Revision des Steuergesetzes im \nBereich der Versicherungsabzüge erhöhen wollte, aber die grossrätliche Kommission \ndes Kantonsrats hat dies in diesem Jahr nicht geschafft, weshalb es voraussichtlich \nerst auf 2022 eingeführt wird. D.h. wir würden jetzt mit diesem Prozent rund 300’000.00 \nFranken mehr ausgeben, als vom Kanton über die Steuergesetzgebung vorgesehen \ngewesen wäre. Da muss ich Sie schon fragen, ob es Ihnen diese 1.4 Mio. Franken \nwert sind, dass Sie schlussendlich die Stadt bis ungefähr im Mai 2021 nicht mehr \nhandlungsfähig machen. Uns alleine können Sie diese Schuld nicht in die Schuhe \nschieben. Wir haben die Möglichkeit für ein Referendum und werden dieses machen. \nSie haben eine Steuersenkung in den letzten drei Jahren immer abgelehnt und lassen \nuns Bürgerliche immer wieder stehen. Es wurde heute Abend von Demokratie \ngesprochen. Das ist nicht mehr Demokratie. \n \n \nRené Schmidt (GLP) \nHermann Schlatter (SVP) hat vorhin gedroht und praktisch das Messer an den Hals \nsetzen wollen. Das nützt doch nichts! Wir müssen die Wohlfahrt der Stadt \nSchaffhausen im Auge behalten. Die Wohlfahrt der Stadt heisst, dass wir in “roten” \nZahlen stecken. Es heisst, dass wir mit 30 Mio. Franken Investitionen und mehr in den \nnächsten Jahren Finanzierungen haben müssen. Wir haben den Auftrag als \nGrossstädträtinnen und Grossstadträte hier die Unterstützung der Stadt zu machen. \nSie haben den Stadtrat gehört, er macht sich Sorgen. Wir unterstützen den Stadtrat \nbei der Entwicklung von Investitionen aber auch von Neuerungen, die wir überall \nbrauchen. Die von der GPK beantragte Steuersenkung kann jetzt nicht stattfinden. Wir \nerwarten eine Rezession. Was heisst Rezession? Steuerausfälle und Situationen, die \nsehr ungünstig prognostiziert werden. Ich möchte jetzt nicht mit einer unbedachten \nSteuersenkung das ganze Gleichgewicht, das der Stadtrat hier gefunden hat, in Frage \nstellen. Ich bitte Sie, bleiben Sie beim ursprünglichen Steuersatz von 93 \nProzentpunkten. Das ist die Zukunft und die Wohlfahrt der Stadt. Das geben wir \nunseren Schaffhauserinnen und Schaffhausern in Form von Leistungen. Dazu sind wir \nverantwortlich, dass unsere Bevölkerung, Alt und Jung, Möglichkeiten hat hier gut zu \nleben und die Situation in den nächsten Jahren gut zu überstehen. Besten Dank. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDie politischen Schützengräben waren von Anfang an bezogen. Nun geht es um die \nWurst. Wir haben von der linken Ratsseite gehört, was sie noch alles fordern wird, \nwenn sie dann am nächsten Wochenende tatsächlich gewählt werden. Die Drohungen \nsind ebenfalls ausgesprochen und das einzige Rezept, das wir von der linken \nRatsseite hören, ist immer die Steuern zu erhöhen und ganz sicher nicht senken. Die \nanstehenden Investitionen müssen wir wohlbedacht priorisieren auf was wir die \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 62 \n\n \n \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahler verpflichten möchten. Wo wollen wir private \nInvestoren gewinnen für solche Vorhaben? Das wird von der linken Ratshälfte \nschliesslich und schlussendlich auch abgelehnt. Sowie ich Matthias Frick (AL) \nverstanden habe, das private Engagement wird sowieso künftig in Frage gestellt, so \ndass noch mehr Aufwendungen für die Stadt folgen werden. Wir können uns \ngegenseitig um die Ohren schlagen, wir drohen und ihr droht. Ich glaube aber wir \nsollten uns darauf besinnen und stimme ich ein mit René Schmidt (GLP), wir sollten \ndie Wohlfahrt der Stadt im Auge behalten und das ist nicht nur Steuern einnehmen, \nsondern das Gesamtpaket. Ich rufe auf und mache Werbung für den gut \nschweizerischen Kompromiss zu einer 1 Steuerpunktesenkung auf 92%, damit wir mit \neinem Budget ins neue Jahr starten können, das sowohl den Mitarbeitenden der Stadt \nSchaffhausen den Kompromiss mit der Einmalzulage und den 0.5% \nLohnsummenentwicklung erhalten. Dafür mache ich Werbung und rufe Sie dazu auf, \nauf den Kompromiss einzugehen. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nIch habe damals gesagt, die Budgetdiskussion auf die Zeit nach den Gesamt-\nerneuerungswahlen zu schieben, aber auf mich hört ja niemand. Wenn es doch so nett \nund sanft vorgetragen wird, wie von der FDP, dann ist das für mich ein Ideen-\nwettbewerb, rauf und runter. In meinen 22 Jahren im Grossen Stadtrat gingen die \nSteuern noch nie rauf. Sie blieben oder gingen runter, also hört doch mit diesem \nGeschrei auf. Wenn dann der Fraktionschef von Hemmental uns nötigen will, \nStrafgesetzbuch Art. 182, Nötigung, dann geht doch an den Weihnachtstagen \nUnterschriften sammeln. Ihr kommt bestimmt auf diese 600 Unterschriften, das glaube \nich euch. Der Ideenwettbewerb ist eröffnet und wir wissen, dass Steuererhöhungen \nkeine Chancen haben. Schlagt uns keine Kompromisse vor, die gar keine sind. Diese \n0.5% Lohnsummenentwicklung ist ein Kompromiss und der Zuschlag ist ein \nKompromiss. Ganz ehrlich, René Schmidt (GLP) kommt ins Parlament, gibt Gas und \nhat super Argumente. Wir lassen uns doch nicht erpressen und dann noch vom Opfer \nzum Täter machen. Lehnt diese nötigende Haltung absolut ab. Das ist Unsinn und ich \nwünsche euch viel Erfolg im Schneeregen um Unterschriften zu sammeln, aber macht \nuns nicht zu Tätern. \n \n \nBea Will (AL) \nIch stehe jetzt auch noch hier, weil es mal an der Zeit ist, im Parlament auch einmal \nUnangekündigtes zu sagen und zwar aus Sicht einer Frau und nach all diesen, \nverzeihen Sie den Ausdruck, “Güggeln”, welche hier bereits schon ihren Tanz vollführt \nhaben. Sie können mich anstelle eines “Güggels” für einen “bunten Pfau” halten, das \nist mir egal. Hauptsache Sie hören mir jetzt und hier auch noch zu. Wir alle hier drinnen \nvertreten die Bevölkerung da draussen. Wir sind gewählt dafür, dass wir unsere Stadt \nnach bestem Wissen und Gewissen vorwärtsbringen und zwar gemeinsam. Eine \nStadt, welche Menschen anlocken will, für ihre Bevölkerung da sein will, welche junge \nMenschen hierbehalten will, welche Familien gründen wollen und welche eine gute \nArbeitgeberin sein will. Eine solche Stadt bezahlt ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern \nwertschätzend und konkurrenzfähig, eine solche Stadt investiert in die Zukunft. Es \nstehen, wie SR Daniel Preisig gesagt hat, riesige Investitionen an. Es droht eine \nNeuverschuldung und nun bitte ich Sie, werte Damen und Herren Grossstadträte, \nsehen Sie “gopfriedstutz” von einer Steuersenkung ab. Aus all diesen Gründen, welche \nder Stadtrat angekündigt hat, schwebt uns gar eine Steuererhöhung vor. Aber ganz \nbestimmt keine Steuersenkung. Jahrelang haben wir Steuern gesenkt und wichtigste \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 63 \n\n \n \nInvestitionen für unsere Stadt auf die lange Bank geschoben. Die Projekte sind wichtig \nfür die Lebensqualität und die Standortattraktivität für unsere Stadt (Zitat \nFinanzreferent Daniel Preisig). Ich gehe sogar noch weiter. Sie sind nicht nur wichtig, \nsie sind notwendig. Seien Sie verantwortungsvoll mit unserer Stadt. Stimmen Sie einer \nanständigen Lohnsummenentwicklung zu und stimmen Sie mindestens dem \nSteuerfuss, der vom Stadtrat vorgeschlagen ist, zu. Das ist unser Kompromiss. \n \n \n\n19. Sitzung/Abstimmung Nr. 1 \nAntrag der GPK, Gemeindesteuerfuss 92 Prozentpunkte: 15 Stimmen \nAntrag des Stadtrats, Gemeindesteuerfuss 93 Prozentpunkte: 20 Stimmen \nDer Antrag der GPK, Gemeindesteuerfuss 92 Prozentpunkte, wird mit 20 : 15 \nStimmen abgelehnt.  \n \nSomit wird der Gemeindesteuerfuss auf 93 Prozentpunkte festgesetzt und nach \nArt. 25 lit. c Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. \n\n \n \n5. Die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. 2 Personalgesetz wird mit 0.5% \nfestgelegt. \n \nMarco Planas (SP) \nGerne kehre ich wieder zur Demokratie zurück und versuche hier mit Argumenten Sie \nvon meinen Ansichten zu überzeugen ohne mit der Lahmlegung des Finanzhaushalts \nder ganzen Stadt zu drohen. Wenn Sie mir zustimmen, sehr gut, wenn nicht, kann ich \ndamit leben. Wie bereits beim Eintreten angekündigt möchte ich hier an dieser Stelle \nnochmals etwas zur Lohnsummenentwicklung sagen. Wie schon erwähnt, sind wir klar \nder Meinung, dass es eine Entwicklung der Lohnsumme braucht. \n \n1. Als Erkennung für die geleistete Arbeit der städtischen Mitarbeitenden. \n2. Weil die Löhne der Stadt denen jenseits des Rheins schon seit Jahren \n\nhinterherhinken. \n \nSprich, die Stadt hat je länger je mehr Mühe, qualifiziertes Personal zu finden. Dies ist \nschon seit langem bekannt, dennoch wurde wenig bis gar nichts getan um die \nLohnsumme nach oben anzupassen. Ich erinnere Sie gerne nochmals an das Zitat \naus der Vorlage zur Einmalzulage, weil es die Situation so treffend zusammenfasst: \n”In den letzten Jahren wurden trotz hervorragenden städtischen Rechnungs-\nabschlüssen zurückhaltende Lohnsummenentwicklungen gesprochen.” Es ist Zeit, \ndieser Tatsache endlich ins Auge zu schauen und damit aufzuhören, die Angestellten \nauf kommende Jahre zu vertrösten. Zur Erinnerung, 2020 erwartet der Stadtrat einen \nGewinn von über 20 Mio. Franken und auch 2021 wird die Stadt besser abschneiden \nals ursprünglich angenommen. Daher müssen wir gar nicht erst über eine Nullrunde \nreden, sondern eher darüber, ob die vorgesehenen 700’000.00 Franken Einmalzulage \nund die 0.5% Lohnsummenentwicklung angemessen und langfristig sinnvoll sind oder \nnicht. \n \nNatürlich bringt die Gegenseite jedes Mal den Vergleich zur Privatwirtschaft in Spiel \nund ich gebe Michael Mundt (SVP) auch in einem Punkt Recht, den er heute Abend \nbetont hat und zwar, dass auch in der Privatwirtschaft hervorragende Leistungen \nerbracht worden sind während der Corona Krise. Das ist richtig, genauso richtig wie \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 64 \n\n \n \ndie Tatsache, dass es auch in der Privatwirtschaft während der letzten Monate \nGewinner gab, aber natürlich auch solche, die nur dank der staatlichen Finanzspritzen \nmehr oder weniger schadlos durch die Krise gekommen sind. Einige konnten diese \nFinanzhilfen sogar in Form von fetten Boni an die Teppichetage ausbezahlen. Aber \ndas waren zum Glück die Ausnahmen. \n \nUnsere Fraktion ist klar der Meinung, dass Private unbedingt vom Staat unterstützt \nwerden müssen, wenn sie dadurch vor dem coronabedingten Konkurs oder der \nArbeitslosigkeit gerettet werden können. Genau das ist ein Grund dafür, weshalb wir \ndie Steuereinnahmen brauchen um Private zu unterstützen. Ebenso wichtig wie diese \nUnterstützung ist aber auch, dass die Stadt dafür schaut, dass im eigenen Laden alles \nläuft. Sprich, dass es genügend gut qualifiziertes Personal gibt, welches die \nanspruchsvollen Aufgaben erledigen kann. Private unterstützen und die Aufgaben der \nStadt erledigen. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe und die sollen nicht \nimmer gegeneinander ausgespielt werden. Es tut mir leid, Mariano Fioretti (SVP), auch \nich muss an dieser Stelle ein Beispiel eines Lehrerkollegen bringen, einmal mehr. Sie \nkönnen dieses Beispiel aber auch stellvertretend für alle anderen Schaffhauser \nStadtangestellten sehen. Besagter Lehrerkollege ist drei Jahre älter als ich, \nunterrichtet in der Stadt Schaffhausen und wollte vor wenigen Wochen eine Hypothek \nfür ein Eigenheim aufnehmen. Die Platzbank verweigerte ihm eine solche, mit der \nBegründung, sein Lohn sei zu tief. Gleichzeitig wurde ihm bei genauerer Betrachtung \nder finanziellen Möglichkeiten mitgeteilt, dass ihm eine Hypothek gewährt werden \nwürde, wenn er im Kanton Zürich unterrichten würde. Wo er früher übrigens auch war. \nJetzt kommt's, dann würde er nämlich 2’000.00 Franken mehr verdienen, und zwar im \nMonat und nicht im Jahr. Sie können nun schon sagen, auch Zürich habe einen \nLehrermangel, das stimmt. Lehrpersonen sind generell Mangelware. Schaffhausen \nsteht aber nicht besser da als Zürich. Sie haben nämlich vergessen zu erwähnen, dass \nbei uns knapp ein Drittel ohne gültiges Lehrerdiplom unterrichtet. Das ist vielleicht \nbillig, kann aber nicht die Lösung sein, lieber Herr Stadtschulrat. Es gibt unzählige \ndieser Beispiele, die aufzeigen, das städtische Angestellte in Nicht-Corona Zeiten von \nPrivaten oder ausserkantonalen Behörden abgeworben werden. \n \nAus diesem Grund bin ich auch der Meinung, dass die Kombination 700’000.00 \nFranken Einmalzulage und 0.5% Lohnsummenentwicklung zwar nett gemeint ist, das \nstrukturelle Problem mit zu niedrigen Löhnen aber nicht wirklich löst. Die Stadt muss \nPrivate unterstützen und gleichzeitig das beste Personal auf dem Markt für eigene \nAufgaben verpflichten und dieses gerecht entlöhnen. Das eine tun und das andere \nnicht lassen. Aus diesem Grund möchte ich beliebt machen, die \nLohnsummenentwicklung auf 1.25% anzuheben. \n \nWieso 1.25%? Ganz einfach, die 700’000.00 Franken in der Einmalzulage \nentsprechen etwa 0.8 Lohnprozenten. Zusammen mit den vorgesehenen 0.5% sind \nwir bei 1.25%. Sprich, wenn wir nun eine Lohnsummenentwicklung von 1.25% \nbeschliessen, fallen die 700’000.00 Franken Einmalzulage weg. Sprich, wir tauschen \ndiese Einmalzulage kostenneutral gegen eine mittel- bis langfristig sinnvolle \nLohnsummenentwicklung aus. Das ist übrigens das, Mariano Fioretti (SVP), was die \nStadtangestellten heute vor der Sitzung vor dem Park Casino wollten und sicher keine \nSteuersenkung, wie du gesagt hast. Das kann man übrigens auch auf dem Flyer \nnachlesen, der heute verteilt wurde. \n \nAlso zusammengefasst, ich stelle den Antrag, die Lohnsummenentwicklung mit 1.25% \nfestzulegen. Besten Dank. \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 65 \n\n \n \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nLiebe Bea Will (AL), der “Güggel” spricht nochmals. Es ist mir übertragen worden, noch \netwas zur Lohnsumme zu sagen. \n \nEs ist nun eingetreten, was wir erwartet haben, die Mehrheit aus Mittelinks nimmt keine \nRücksicht auf die Argumente der rechten Ratsseite, der Kompromiss, den die GPK \nvorschlug - Einmalzahlung 700’000.00 Franken, Lohnsummenentwicklung 0.5 % und \nSteuerfuss 92% - zu dem wir JA gesagt haben, gilt für die Mehrheit dieses Rates nicht. \nWir hätten uns gewünscht, dass sowohl das städtische Personal wie auch die Bürger \nunserer Stadt einen kleinen finanziellen Beitrag in Corona Zeiten erhalten, leider ist \ndies nun mit der Steuerfussfestsetzung auf 93% nicht mehr der Fall. \n \nJa, mit einer gewissen Ernüchterung muss ich feststellen, dass es in diesem Rat keine \nKompromisse mehr gibt oder besser gesagt, es hat sie wohl während den letzten vier \nJahren in dieser Ratszusammensetzung nie gegeben, denn die Ratsmehrheit aus \nMitte-links hat uns Bürgerliche immer wieder überstimmt. Und sie haben, wenn ich das \nso zitiere was die Linken gestern im Kantonsrat den Rechten vorgeworfen haben, \nentsprechend diktiert. \n \nNachdem für Mittelinks der Kompromiss nie galt, gilt er auch für uns nicht mehr, so \nbeantragen wir nun, dass von einer Lohnsummenentwicklung abgesehen wird. Zur \nVerfügung stehen trotzdem 0.5 %, das machen in etwa die Mutationsgewinne aus.  \n \nUnsere Argumente kennen Sie, ich wiederhole sie nicht nochmals. Ich habe es gesagt, \nwir waren bereit den Kompromiss einzugehen und einer Lohnsummenentwicklung \nzuzustimmen. Weil Sie den Kompromiss nicht mittrugen und die Mehrheit den \nSteuerfuss auf 93% festsetzte, werden wir das Budgetreferendum ergreifen müssen, \nausser Sie stimmen nun unserem Antrag zu, der lautet: ”Für die Lohnsummen-\nentwicklung werden keine zusätzlichen Mittel zur Verfügung gestellt, oder wenn wir \nbeim Wording des Antrags 5 bleiben: Die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. \n2 Personalgesetz wird mit 0 % festgelegt.” \n \nWas das Budgetreferendum für die Stadt bedeutet, muss ich Ihnen wohl nicht weiter \nerklären, die Stadt wird wiederum in finanzieller Hinsicht bis wohl Mitte Mai \neingeschränkt sein, das tut unserer Fraktion leid, aber Sie lassen uns keine andere \nWahl, ausser, Sie stimmen unserem Antrag zu. Andernfalls treffen Sie uns am \nSamstag beim Unterschriftensammeln in der Stadt an, die Referendumsbogen sind in \nPrüfung bei der Stadtkanzlei und damit zum Druck bereit! \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch versuche die Wogen wieder etwas zu glätten. Jetzt geht es in eine Richtung, die \nder Stadtrat nicht zielführend findet, weil wir am Schluss einen Scherbenhaufen haben, \nSchaden für die Stadt und das wäre sehr schade. Es redet heute leider niemand mehr \nvom Kompromiss des Stadtrats. Jeder bringt einen eigenen Kompromiss. Ich bitte Sie \ndoch alle noch einmal einen Schritt zurück zu machen und zu überlegen, wie wir diese \nStadt wirklich vorwärtsbringen, nicht mit solchen Grabenkämpfen. Der Stadtrat hat \neinen vernünftigen Antrag gestellt, der mehrheitsfähig sein sollte. Natürlich \nentscheiden die Mehrheiten, das ist nicht undemokratisch, aber ich denke, wir haben \ngezeigt, dass wir auch bereit sind, Argumente aufzunehmen, die von verschiedenen \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 66 \n\n \n \npolitischen Seiten jetzt eingebracht worden sind. \n \nSie wissen genau, dass wir eine andere finanzielle Ausgangslage haben, wie der \nKanton. Wir haben eine ganz anspruchsvolle Finanzierung in den nächsten Jahren, \nweil wir wesentlich investieren in die öffentliche Infrastruktur zugunsten aller \nstädtischen Einwohnerinnen und Einwohner. Das ist ein Commitment, dass dieser \nStadtrat abgegeben hat und das ist der richtige Weg. Dieser Weg braucht aber \nnatürlich mehr Geld. Dieses Geld wollen wir dafür benutzen und nicht für Steuer-\nentlastungen. Das ist ein anderer Weg. \n \nIch möchte Sie daran erinnern, dass die städtischen Steuerzahlerinnen und \nSteuerzahler nächstes Jahr steuerlich entlastet werden. Dank der Steuersenkung des \nKantons. Es braucht nun keine zusätzliche Steuersenkung der Stadt, insbesondere, \nwenn Sie die Zahlen anschauen, sehen Sie warum. Wir haben aufgrund dieser \nanspruchsvollen Finanzierung auch nicht den Antrag auf 1% Lohnsummenentwicklung \ngestellt, den wir im Finanzplan hatten und den wir natürlich am Liebsten gerne gestellt \nhätten, weil wir sehen, dass das eigentlich nötig wäre. Aber wir haben auch hier \nversucht einen Kompromiss zu finden und sind mit nur 0.5% reingegangen, der Kanton \nhat 1% vorgeschlagen. Eben auch, weil der Kanton eine andere Ausgangslage hat. \nBitte attestieren Sie uns, dass wir hier versucht haben wirklich alle Facetten, die eben \neine Rolle spielen bei der Festlegung vom Steuerfuss und von einer Lohnsummen-\nentwicklung, dem gerecht zu werden. \n \nDas Scheingefecht mit den Mutationsgewinnen werden wir nicht machen, solange ich \nPersonalreferent bin. Das ist eine Scheingenauigkeit, die Sie nie erreichen werden. \nDas sind Annahmen und Vermutungen. Ich habe mich immer dagegen gewehrt. \nEntweder machen wir 0.5% oder 1% Lohnsummenentwicklung oder wir machen sie \nnicht. Sie wissen genau, wenn wir mit Mutationsgewinnen zu arbeiten beginnen, dann \ngibt das Druck, dass wir keine älteren Mitarbeitende mehr einstellen und das wollen \nwir nicht. \n \nIch bitte Sie nochmals, hier den stadträtlichen Kompromiss zu bevorzugen, dann sind \nalle gleich unzufrieden, aber wir haben einen vernünftigen Schritt nach vorne. Wir \nhaben nicht ein Referendum, dass eben nicht der linken Seite schadet, sondern das \nschadet auch dem Gewerbe. Es legt die Stadt lahm und damit wichtige Ausgaben und \nInvestitionen zu Gunsten des Gewerbes in der Pandemie. Das müssen die \nReferendumsträger selber verantworten. \n \nBitte bleiben Sie bei den stadträtlichen Anträgen. Sie sind vernünftig und \nnachvollziehbar für die Bevölkerung und mehrheitsfähig. So hätten wir heute doch \nnoch einen Kompromiss gefunden, der zu Gunsten der Stadt ist. Herzlichen Dank. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDie Wogen gehen momentan schon etwas sehr hoch. Jeder nimmt für sich in \nAnspruch, einen Kompromiss durchzusetzen wollen. Das ist nicht unbedingt das Mittel, \ndas man Kompromiss nennt. Die Drohungen gegenseitig waren von Anfang an \ngestellt. Ich glaube es ist fehl am Platz der anderen Seite, hüben wie drüben, \nvorzuwerfen, ihr droht. Ich möchte Marco Planas (SP) darauf hinweisen, dass wenn \ndu das Beispiel der Lehrpersonen nimmst, verstehe ich, aber du vermischt Kanton \nZürich, Kanton Schaffhausen und Stadt Schaffhausen. Wir können nicht das Beispiel \nder Lehrpersonen, die beim Kanton angestellt sind, herbeiziehen. Das funktioniert \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 67 \n\n \n \nnicht und jeder versucht im Moment das Tischtuch auf seine Seite zu ziehen. Ich traue \nmich gar nicht mehr das Wort Kompromiss in den Mund zu nehmen, aber was wir hier \ngemeinsam produzieren, ist ein Scherbenhaufen und da gebe ich dem \nStadtpräsidenten recht, dieser nützt schlussendlich niemandem etwas. Der \nKompromiss, den ich verstanden habe, war der GPK-Kompromiss. Allen etwas geben, \nauch den Bürgerinnen und Bürgern. Über den Steuerfuss wurde ja bereits \nbeschlossen, vielleicht können wir einen Rückkommensantrag stellen. Marco Planas \n(SP) mit den 1.25% Lohnsummenentwicklung löst du das Problem der strukturellen \nAnstellungsbedingungen nicht. Im Raum steht immer noch die Ankündigung des \nBudgetreferendums und das wäre meiner Meinung nach der grösste Scherbenhaufen, \nden wir hier produzieren. Ich bitte Sie, hier nochmals zur Besinnung zu kommen und \ndas Gesamtpaket der GPK zu überdenken. Das war für mich der Kompromiss-\nvorschlag. \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (CVP) \nNun muss ich doch auch noch etwas dazu sagen. Man spricht nun nur noch von \nKompromissen. Ich sehe den Vorschlag des Stadtrats als Kompromiss. \n \nLohnentwicklung und Steuerfusssenkungen sind wiederkehrende Kosten bzw. \nwiederkehrende Mindereinnahmen, und darauf sollte die Stadt in Anbetracht der \nschwächelnden Wirtschaft infolge der Corona-Krise verzichten und dafür investieren. \nDenn der Privatwirtschaft kann in Krisenzeiten am ehesten mit staatlichen \nInvestitionen geholfen werden, mehr als mit den paar Fränkli, die mit der Senkung des \nSteuerfusses um 1% (für den Durchschnittshaushalt 40.00 Franken pro Jahr) zurück-\ngegeben werden könnten. \n \nBei der Kammgarnabstimmung hat die SVP vor Steuererhöhungen gewarnt – nun ist \ndie Kammgarn angenommen – und Ihr wollt die Steuern senken? \n \nTeamteaching ist zu teuer, die Stadt soll Land verkaufen, um genügend Kapital für die \nanstehenden Investitionen zu haben, und jetzt das? Diese Steuerspielchen sind \ninkonsequent. \n \nIch möchte Sie bitten, dem echten Kompromiss des Stadtrats zuzustimmen. Besten \nDank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch möchte bei einem Punkt einhaken, den Dr. Nathalie Zumstein (CVP) erwähnt hat. \nAls es mit der Corona Krise losging, kamen die Unternehmen und haben sich besorgt \ngemeldet, ob sie weiterhin ihre Aufträge erhalten werden. Im privaten Umfeld finden \nmomentan weniger Investitionen statt, diese werden zurückhaltender getätigt. Wenn \nwir jetzt mit einem Budgetreferendum anfangs nächsten Jahres auch sagen müssen, \nwir müssen alles stoppen und können unsere Aufträge nicht verteilen, dann schadet \ndas vielen privaten Unternehmungen. Ein grosser Teil unserer Aufträge geht in \nregionale Unternehmen. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch möchte Dr. Nathalie Zumstein (CVP) für einen Punkt danken, den sie in ihrem \nVotum erwähnt hat. Es sind auch die Lohnsummenentwicklungen wiederkehrende \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 68 \n\n \n \nKosten und nicht nur Steuersenkungen. Daher wäre in meinen Augen der Kompromiss \ngewesen, wie wir ihn in der GPK beschlossen haben, dass alle etwas davon gehabt \nhätten. Seien Sie versichert, wir werden, wenn wir uns dazu gezwungen sehen \nwürden, dass wir im Anschluss ein Referendum ergreifen müssten, kein \nSteuerfussreferendum ergreifen. Wir wollen nicht, dass wir in der jetzigen Zeit eine \nSteuersenkung erzwingen müssen. Was wir wollen ist die Gleichbehandlung. Das \nheisst, wenn wir bei den Steuern gleichbleiben, dass wir auch bei der Lohnsumme \ngleichbleiben. Deshalb hat Hermann Schlatter (SVP) den Antrag gestellt, dass wir die \nLohnsummenentwicklung bei 0% belassen, wie das in der ursprünglichen Version des \nStadtrats vorgesehen war. Ich bitte Sie, diesen Kompromiss zu unterstützen, und dann \nsehe ich, dass wir uns heute Abend vielleicht doch noch einig werden. Vielen Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nWir müssen nicht darüber streiten, wer den Kompromiss erfunden hat. Es sind keine \nKompromisse, sondern politische Meinungen. Aus ihrer Sicht hat die Baureferentin \nrecht, aber das Referendum ist natürlich ein demokratisches Mittel, das auf den \nVerursacher/auf die Verursacherin zurückschlägt. Das darf man natürlich ergreifen und \nmuss durchaus möglich sein, ohne den Menschen einen Vorwurf zu machen. \n \nGenosse Marco Planas (SP) ist ein sehr guter Genosse und eine sehr gute \nLehrperson, der auf der richtigen Seite des Rheins arbeitet. Mein Herz sagt natürlich \nauch immer Ja zu mehr Lohn, aber die Mehrheit der SP/JUSO-Fraktion wird den 0.5% \nzustimmen. Man muss schon realistisch sein, denn momentan herrscht an vielen Orten \nKurzarbeit. Die Hälfte der Angestellten in der freien Wirtschaft haben keine \nLohnerhöhung. Im Schnitt reden wir von 0.6% Reallohnerhöhungen. Wir haben im \n2021 laut CS eine Negativteuerung von 0.7%, das kommt uns zugute. Ich habe zum \nersten Mal in meinem Leben eine günstigere Krankenkassenprämie für 2021 erhalten. \n \nJetzt in dieser Stimmung mit dieser Zahl, da muss ich Ihnen ehrlich sagen, hat mich \nder Stadtpräsident und auch die Fraktion überzeugt, dass wir beim bestehenden \nSteuerfuss und bei der Lohnsummenentwicklung von 0.5% bleiben. Besten Dank. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nEs stehen drei Anträge im Raum. Eine Lohnsummenentwicklung 0%, 0.5% und 1.25%.  \n \nIm Falle von mehreren Anträgen zur Lohnsummenentwicklung werden diese gemäss \nArt. 45, Absatz 2 Geschäftsordnung behandelt: \n \n”Sind mehr als zwei Hauptanträge vorhanden, so werden unter Namensaufruf alle \nnebeneinander zur Abstimmung gebracht, und jedes Mitglied darf nur für einen \ndieser Anträge stimmen. Wenn keiner das absolute Mehr erhalten hat, so wird unter \nNamensaufruf abgestimmt, welcher von den zwei Anträgen, die am wenigsten \nStimmen auf sich vereinigt haben, aus der Abstimmung fallen soll. Sodann wird unter \nden übrig bleibenden abgestimmt und auf die gleiche Weise fortgefahren.” \n \n\n19. Sitzung/Abstimmung Nr. 2 \nAntrag von Hermann Schlatter (SVP), Lohnsummenentwicklung 0%: 14 Stimmen \nAntrag der GPK, Lohnsummenentwicklung 0.5%: 13 Stimmen \nAntrag von Marco Planas (SP), Lohnsummenentwicklung 1.25%: 7 Stimmen \nEnthaltung: 1 Stimme \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 69 \n\n \n \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nSomit werden wir 0.5% Lohnsummenentwicklung und 1.25% Lohnsummen-\nentwicklung gegeneinander ausgemehrt. \n \n\n19. Sitzung/Abstimmung Nr. 3 \nAntrag der GPK, Lohnsummenentwicklung 0.5%: 22 Stimmen \nAntrag von Marco Planas (SP), Lohnsummenentwicklung 1.25%: 10 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \n\n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nDer Antrag von 1.25% Lohnsummenentwicklung fällt somit weg. Jetzt werden wir 0% \nLohnsummenentwicklung und 0.5% Lohnsummenentwicklung einander \ngegenüberstellen. \n \n\n19. Sitzung/Abstimmung Nr. 4 \nAntrag von Hermann Schlatter (SVP), Lohnsummenentwicklung 0%: 13 Stimmen \nAntrag der GPK, Lohnsummenentwicklung 0.5%: 20 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nSomit wird die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. 2 Personalgesetz mit \n0.5% festgelegt. \n\n \n \n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, die im Jahre 2021 benötigten fremden Mittel, welche \n\nüber der Betragsgrenze gemäss Art. 44 lit. e der Stadtverfassung liegen, zu \nbeschaffen und zum Teil an die Werke bzw. Betriebe der Stadt oder an andere \nVerwaltungseinheiten mit Separatrechnungen, öffentlich-rechtliche Anstalten oder \nZweckverbände sowie an Unternehmungen mit beherrschender Stellung der Stadt \nals Darlehen zu gewähren. Darlehensvergaben für grössere Investitionsvorhaben \nder VBSH sind mit separaten Vorlagen genehmigen zu lassen. Kein Gegenantrag, \nso beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (19. SITZUNG/ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020 betreffend \n“Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und \nzum Finanzplan 2021 bis 2024”, die Vorlage des Stadtrats vom 27. Oktober 2020 \nbetreffend “Nachträge zum Budget 2021 (Oktoberbrief) und zur Einmalzulage 2020 für \ndas städtische Personal” und den Bericht und Antrag der Geschäfts-\nprüfungskommission vom 2. November 2020 betreffend Änderungen zum Budget \n2021, Einmalzulage 2020 für das städtische Personal sowie der angepassten \nÄnderungen vom 24. November 2020 in der Schlussabstimmung mit 19 : 15 Stimmen \ngut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n  \n\n\n\n17./18. und 19. Sitzung vom Dienstag, 24. November 2020 Seite 70 \n\n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind keine Vorstösse eingegangen. \n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 8. Dezember 2020, 18.00 Uhr statt. \n\n \nDiese Sitzung findet erneut im Park Casino Schaffhausen statt. \n \n \nFalls dies unsere letzte Sitzung sein sollte, werden wir uns etwas einfallen lassen für \neinen kleinen Schlussapéro. \n \n \nIch wünsche Ihnen allen einen schönen Abend. \n \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 22:24 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 4. Januar 2021 saneh \n\n\n