Ausführliches Protokoll vom 01.09.2015

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 10 \nDienstag, 1. September 2015 \n18:03 - 20:26 Uhr  \nGrossratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 15.09.2015 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Dr. Cornelia Stamm Hurter SVP \n\nProtokoll: Veronika Michel \nGabriele Behring \n\nProtokollführerin \nRatssekretärin \n\nStimmenzähler: Beat Brunner \nAndi Kunz \nRainer Schmidig \n\nEDU \nAL \nEVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Diego Faccani \n\nTill Hardmeier \nFDP \nJFSH \n\nSchluss der Sitzung: Iren Eichenberger ÖBS \n\n  \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 10. März 2015:  \n\nRevision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfen \n\nSeite  10 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2015:  \nBericht über die hängigen Motionen und Postulate \n\nSeite  22 \n\n  \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde \n\nund attraktive Finanzen" \n  GPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen   SPK \n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \n\nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\n  SPK \n\n09.12.2014 Postulat Hermann Schlatter (SVP): Kostendeckende \nAbfallentsorgung \n\n \n\n03.03.2015 VdSR / Zwischenbericht und Antrag des Stadtrats: \nÜberführung Controlling in den Bereich Finanzen, Einführung \nProjektcontrolling, Zwischenbericht GPK-Postulat \n„Wirksames Projektcontrolling zur Verhinderung von \nKostenüberschreitungen“ vom 23. August 2013 \n\n  GPK \n\n31.03.2015 Postulat Till Hardmeier (JFSH): Optimierungsmöglichkeiten \nbei der Abfallentsorgung \n\n \n\n05.05.2015 VdSR Strategie zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaus (Botschaft und Stellungnahme zu den \nInitiativen “Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus” \nund “Für bezahlbaren Wohnraum”) \n\n \n \n \n  SPK \n\n18.05.2015 Interpellation Patrik Simmler (JUSO): Analyse der Folgen \nverschiedener Steuersenkungen für die Stadt Schaffhausen \n\n \n\n26.05.2015 Verfahrenspostulat von Urs Tanner (SP): Ganzes \nSitzungsgeld für die ganze Sitzung \n\n \n\n26.05.2015 VdSR Bauabrechnung Ersatzbau Kulturgüterdepot zu \nAllerheiligen mit Mieträumlichkeiten für ein Rechenzentrum \nKSD \n\n  GPK \n\n02.06.2015 Postulat von Daniel Böhringer (AL): \nOptimierungsmöglichkeiten der Abfalltrennung \n\n \n\n30.06.2015 Interpellation Dr. Katrin Bernath (GLP): Sanierung der KSS \nSport- und Freizeitanlagen mit Weitsicht \n\n \n\n22.07.2015 Bericht des Stadtrats vom 22. Juli 2015 zur Evaluation \nVideoüberwachung vom 31. März 2015 \n\n \n\n11.08.2015 Motion/Verfahrenspostulat nach Art. 62 GO von Walter Hotz \n(SVP) vom 11. August 2015: Untersuchung der Vorgänge im \nAlterszentrum Kirchhofplatz und der Amtsführung im Sozial- \nund Sicherheitsreferat \n\n \n\n11.08.2015 Verfahrenspostulat Stefan Marti (SP): Optimierung des \nRatsbetriebs nach der Auswertung fünf Jahre verkleinertes \nParlament \n\n \n\n11.08.2015 Bodenpolitik der Stadt Schaffhausen, Botschaft und \nStellungnahme zu den Initiativen „Landverkäufe vors Volk“ \nund „Zweckbindung der Baurechtszinsen“ \n\n \n\n25.08.2015 VdSR des Stadtrats und der Verwaltungskommission der \nStädtischen Werke Schaffhausen: Anpassung Rahmentarif \nWasser 2016 (RTOW 2016) \n\n \n\n \n \nKleine Anfragen 2015: \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP) vom 2. August 2015: Vorgänge in der \nRechnungslegung der Genossenschaft KS Sport- und Freizeitanlagen \nSchaffhausen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 3 \n  \n\n Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 7. August 2015: Treppen in den \nRhein: erfreulich aber glitschig \n\n Kleine Anfrage von Nicole Herren (FDP) vom 16. August 2015: Warum gerade \njetzt Gebührenerhöhungen für den Detailhandel in der Altstadt? \n\n Kleine Anfrage von Dr. Katrin Bernath (GLP) vom 18. August 2015: \nKlimaangepasste Stadtentwicklung \n\n Kleine Anfrage Diego Faccani (FDP) vom 26. August 2015: Sondersettings \n\n Kleine Anfrage von Nicole Herren (FDP) vom 16. August 2015: Warum gerade \njetzt Gebührenerhöhungen für den Detailhandel in der Altstadt? \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (FDP) vom 31. August 2015: Realsatire im \npolitischen Verein “Schauwerk” \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 4 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 10. März 2015: \n Revision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \n\nInvalidenbeihilfen  \n_____________________________________________________________________ \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n10. März 2015 sowie die Anträge mit 19:14 Stimmen wie folgt gut: \n \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. März \n2015 betreffend Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen und vom Bericht \nder Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport vom 5. Juli \n2015. \n\n \n2. Die Richtlinien über die Neuregelung der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- \n\nund Invalidenbeihilfen werden wie folgt revidiert: \n \n \n\nRichtlinien des Grossen Stadtrats über die Ausrichtung der Städtischen Alters-, \nHinterlassenen- und Invalidenbeihilfen \n \n \nArt. 1 \nDie Stadt Schaffhausen richtet an alle Einwohner, die eine kantonale \nErgänzungsleistung zur AHV und IV erhalten, auf ein begründetes Gesuch hin \neine städtische Zulage aus. \n \n \nArt. 2 \n1 Antragsberechtigt sind: \n\n- Kantonsbürger nach einer ununterbrochenen Wohnsitzdauer in der Stadt \nSchaffhausen von fünf Jahren, \n\n- übrige Schweizer, wenn sie zehn Jahre in Schaffhausen wohnhaft sind, \n- und Ausländer, wenn sie zwanzig Jahre in Schaffhausen wohnhaft sind. \n\n2 Für Stadtbürger besteht keine Karenzfrist. \n3 Ehemalige Stadt- und Kantonsbürgerinnen, die durch Heirat das Stadt- und \nKantonsbürgerrecht verloren haben, wenn sie verwitwet, geschieden oder \ngerichtlich getrennt sind, werden wie Stadt- bzw. Kantonsbürger behandelt. \n \n \nArt. 3 \nDie Bezugsberechtigung entfällt, wenn das Vermögen bei \n\n- Einzelpersonen     CHF 15‘000.-- \n- Ehepaaren      CHF 20‘000.-- \n\nübersteigt. Nicht oder nur schwer realisierbare Vermögenswerte werden zu \neinem Drittel angerechnet.  \n \n \n \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 5 \n  \n\nArt. 4 \n1 Die Zulage beträgt: \n\n- für Einzelpersonen     CHF 1‘000.-- pro Jahr \n- für Ehepaare      CHF 1‘500.-- pro Jahr \n- für Kinder und Jugendliche, die im gleichen \n\nHaushalt leben, bis zum vollendeten 16. Altersjahr \noder bis zur Beendigung ihrer Berufsausbildung, \nlängstens aber bis zum 25. Altersjahr  CHF    800.-- pro Jahr \n\n2 Die Auszahlung erfolgt jährlich jeweils im Herbst durch die Zentralverwaltung. \n \nArt. 5 \nDiese Richtlinien treten auf 1. Januar 2016 in Kraft. \n\n \n3. Ziff. 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b \n\nder Stadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum. \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2015: \n   Bericht über die hängigen Motionen und Postulate \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n17. März 2015, den Bericht und Antrag der GPK vom 10. Juni 2015 sowie die Anträge \nmit 18:0 Stimmen wie folgt gut:    \n \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrats über die hängigen \nMotionen und Postulate vom 17. März 2015 und vom Bericht und Antrag der GPK \nvom 10. Juni 2015. \n\n \n2. Weiterzubehandeln sind die Motionen: \n\n Thomas Neukomm betreffend Gestaltung des öffentlichen Raums \n(Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016) \n\n Christian Hablützel betreffend Konferenz zum Widerstand gegen das \nEndlager von hoch radioaktivem Sondermüll Benken (Fristverlängerung \nbis 31. Dezember 2016) \n\n Dr. Raphaël Rohner betreffend Sport- und Freizeitanlagenkonzept für die \nStadt Schaffhausen (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015) \n\n Walter Hotz betreffend Öffentlichkeitsprinzip in der Schaffhauser \nVerwaltung (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015)  \n\n \n3. Weiterzubehandeln sind die Postulate: \n\n Thomas Hauser betreffend Reglement über die Benützung von \nBootsliegeplätzen (RSS 430.1) (Fristverlängerung bis 31. Dezember \n2015) \n\n Till Hardmeier betreffend Mehr Rhein für Schaffhausen (Fristverlängerung \nbis 31. Dezember 2015) \n\n Daniel Preisig betreffend Entwicklungsstrategie für die Stadt \nSchaffhausen (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016).  \n\n Res Hauser betreffend Taxiverordnung durchsetzen, ändern oder \nabschaffen (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015). \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 6 \n  \n\n4. Abzuschreiben sind die Postulate: \n\n Kurt Zubler betreffend Erstellung von Anlagen zur Erzeugung \nerneuerbarer Energien auf städtischen Liegenschaften \n\n Till Hardmeier betreffend Aufwertung des Rheinufers: Möglichkeiten für \nein Sommerbistro \n\n Till Hardmeier betreffend Zusammenarbeit senkt Kosten und bringt \nVorteile \n\n  \n5. Abzuschreiben ist die Motion: \n\nRolf Amstad betreffend Dorfzentrum Herblingen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 7 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. \n10 vom 1. September 2015 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des \nStadtpräsidenten, der Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der \nMedienberichterstatterinnen und -erstatter. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Einladung zum Ratsausflug 2015 am 22. September 2015 mit Anmeldetalon bis \nzum 15. September 2015 \n\n Sitzungsdaten des Grossen Stadtrats und des Büro für das Jahr 2016. \nAnmerkung: Wie bereits mehrmals in den Fraktionen und im Rat angekündigt, \nwird die erste Ratssitzung in 2016 nicht an einem Dienstag, sondern an einem \nFreitag stattfinden (15. Januar 2016, Beginn 17 Uhr, mit den Wahlen des Büros \n2016 und anschliessender Präsidialfeier). Hinweis zu den Frühlingsferien 2016: \nWegen einer Lehrerweiterbildung zum Lehrplan 21 dauern diese nicht wie \nursprünglich vermerkt vom 16. bis 30. April 2016, sondern wurden nachträglich \num das Auffahrtswochenende bis zum 7. Mai 2016 verlängert. Schulbeginn ist \nsomit der Montag, 9. Mai 2016. Für den Grossen Stadtrat bedeutet dies, dass die \nerste Ratssitzung bereits am Dienstag, 10. Mai 2016, stattfinden wird. \nDementsprechend müssen die Fraktionssitzungen für die Auffahrtswoche oder \nam Montag vor der Ratssitzung geplant werden. Das Büro hat den Sitzungsplan \nnochmals beraten und ist zum Schluss gekommen, am ursprünglichen \nSitzungsplan festzuhalten, vor allem im Hinblick darauf, dass die \nRechnungsdebatte am 5. Juli 2016 durchgeführt werden sollte. \n\n VdSR des Stadtrats vom 11. August 2015: Bodenpolitik der Stadt Schaffhausen, \nBotschaft und Stellungnahme zu den Initiativen “Landverkäufe vors Volk” und \n“Zweckbindung der Baurechtszinsen” \n\n VdSR des Stadtrats und der Verwaltungskommission der Städtischen Werke \nSchaffhausen vom 25. August 2015: Anpassung Rahmentarif Wasser 2016 \n(RTOW 2016) \n\n Verfahrenspostulat von Stefan Marti (SP) vom 11. August 2015: Optimierung des \nRatsbetriebs nach der Auswertung fünf Jahre verkleinertes Parlament \n\n Kleine Anfrage von Dr. Katrin Bernath (GLP) vom 18. August 2015: \nKlimaangepasste Stadtentwicklung \n\n Kleine Anfrage Diego Faccani (FDP) vom 26. August 2015: Sondersettings \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (FDP) vom 31. August 2015: Realsatire im \npolitischen Verein “Schauwerk” \n\n Kleine Anfrage von Nicole Herren (FDP) vom 16. August 2015: Warum gerade \njetzt Gebührenerhöhungen für den Detailhandel in der Altstadt? \n\n Bericht und Antrag der GPK vom 20. August 2015 zum Bericht des Stadtrats vom \n17. Juli 2012 zur Motion Wullschleger “Gesunde und attraktive Finanzen”. Dieses \nGeschäft wird auf die erste Ratssitzung nach den Herbstferien traktandiert. \n\n Antwort des Stadtrats vom 18. August 2015 auf die Kleine Anfrage von Stefan \nMarti (SP): Entwicklung der Kosten von Vandalismus und Littering seit 2008 \n\n Antwort des Stadtrats vom 25. August 2015 auf die Kleine Anfrage von Katrin \nHauser-Lauber (FDP): Ist die neue Alterspolitik wirklich zukunftsorientiert? \n\n  \nDie Ratspräsidentin hat Bianca Gähwiler von Radio Munot die Bewilligung erteilt, \naktuelle Bildaufnahmen des Grossen Stadtrats für die Homepage von Radio Munot zu \nkönnen. \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 8 \n  \nVerhandlungsbereit gemeldete Geschäfte aus der GPK:  \n\n Vorlage des Stadtrats vom 26. Mai 2015: Bauabrechnung Ersatzbau \nKulturgüterdepot zu Allerheiligen mit Mieträumlichkeiten für ein Rechenzentrum \nKSD. Dieses Geschäft wird auf die Traktandenliste der nächsten Ratssitzung \naufgenommen. \n\n Bericht des Stadtrats vom 17. Juli 2012 zur Motion Wullschleger “Gesunde und \nattraktive Finanzen”. Dieses Geschäft ist für die erste Ratssitzung nach den \nHerbstferien verhandlungsbereit gemeldet und wird auf die Traktandenliste der \nRatssitzung vom 27. Oktober 2015 aufgenommen. \n\n  \nDie Ratspräsidentin meldet folgende Fraktionserklärung an:  \nKatrin Huber Ott (SP) hat gestützt auf Art. 35a der Geschäftsordnung (GO) beim \nRatspräsidium eine Fraktionserklärung angemeldet. Gemäss Art. 35 Abs. 3 GO findet \neine Diskussion nicht statt. Ein Mitglied des Grossen Stadtrats oder des Stadtrats, das \npersönlich angegriffen worden ist, hat das Recht auf eine knappe Erwiderung. \n  \nKatrin Huber Ott (SP): \n”Im Namen der SP/JUSO-Fraktion möchte ich Sie gerne daran erinnern, dass uns \ngemäss Protokoll der Ratssitzung vom 20. Januar 2015 zwei weitere Varianten \ngegenüber der Originalvorlage “Erweiterungsbau Schulanlage Breite” bis spätestens \nOktober 2015 in Aussicht gestellt wurden.  \n  \nDiese Fristverlängerung hatte damals im Rat zu einer längeren Debatte geführt. Von \nverschiedener Seite wurde sie kritisiert und auch nur widerwillig genehmigt. Heute \nhaben wir den 1. September, und die letzte Ratssitzung vor den Herbstferien findet am \n15. September statt. Die erste Sitzung nach den Herbstferien ist auf den 27. Oktober \n2015 geplant.  \n  \nDer Kommissionspräsident hat am 20. Januar 2015 in blumigen Worten erklärt, wie \nwichtig ihm das Projekt sei, und wie sehr er an einer raschen Bearbeitung interessiert \nsei. Nun denn, unsere Fachkommissionsmitglieder konnten mir an der letzten \nFraktionssitzung keine Auskunft über Termin und Stand der Arbeiten geben, weshalb \nich hier den Kommissionspräsidenten gerne an sein Versprechen erinnere und ihn \nendlich um Taten statt schöner Worte bitte. Wann dürfen wir mit einer Traktandierung \nder Neuauflage Erweiterungsbau Schulanlage Breite rechnen? “ \n  \nEdgar Zehnder (SVP):  \n”Ich freue mich natürlich, dass Katrin Huber Ott sich so sehr um dieses Projekt kümmert \nund auch wissen möchte, was läuft. Wir hatten leider fünf Wochen Sommerferien \ngehabt. Während diesen fünf Wochen Sommerferien konnte keine \nFachkommissionssitzung geplant werden, und dies war auch nicht vorgesehen. Es \nwurde aber während dieser Zeit mit Hochdruck gearbeitet. Ich hatte Sitzungen mit dem \nHochbauamt, und wir haben gewisse Weichen gestellt. Das Projekt ist auf Kurs, wir sind \netwa eineinhalb Wochen gegenüber unserem Fahrplan voraus; diesen hatten wir mit \ndem Stadtrat besprochen. Hier steht Oktober 2015, das ist richtig. Wir werden am \nnächsten Mittwoch - ich habe vor zehn Minuten die Traktandenliste und die Einladung \nversenden lassen - das Schulhausprojekt weiter besprechen. Eigentlich wäre die Idee \ngewesen, zuerst die Fachkommission zu informieren. Ich kann Ihnen aber jetzt schon \ngewisse Details mitteilen, wenn Sie dies gerne möchten und nicht mehr auf den \nMittwoch warten wollen. \n  \nDas Projekt ist soweit gediehen, dass wir wissen, wie es aussehen soll. Momentan sind \ndie Visualisierungen im Gang; diese kann ich aber auch am Mittwoch vermutlich noch \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 9 \n  \nnicht zeigen. Aber wir können dann mindestens zeigen, wie das Projekt aussehen soll, \nwas es in etwa kosten wird, und darauf basierend können wir vorwärts machen. Es ist \neigentlich so, dass wir in der Fachkommission nicht vorgesehen haben, erneut lange \nüber das Projekt zu diskutieren. Wir werden auf die letzten Details eingehen. Wir haben \nes sehr, sehr intensiv besprochen, und der Architekt weiss ganz genau, was wir wollen. \nIch kann Ihnen auch sagen, dass die Schule Breite bereits mit zwei Vorstehern in diesen \nProzess mit einbezogen wurde. Und wir haben auch dort Informationen abgeglichen. \n  \nIch hoffe, dies reicht Ihnen im Moment. Die weiteren Details würde ich gerne mit der \nFachkommission besprechen. Wenn das Thema jetzt nicht mehr in eine Ratssitzung im \nOktober hineinpasst, so könnte ich damit leben. ” \n  \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 8 vom 30. Juni 2015 liegt vor und ist vom Büro \ngenehmigt. Es liegt zur Einsichtnahme auf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf \nÄnderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit \nunter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats als genehmigt. \n  \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 9 vom 18. August 2015 liegt vor, ist aber vom Büro \nnoch nicht genehmigt. Es wird an einer der nächsten Ratssitzungen zur Einsichtnahme \nauf dem Kanzleitisch aufliegen. \n  \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt. \n  \nIren Eichenberger (ÖBS): \n”Mein Wunsch wäre, und damit auch mein Antrag, ob Sie bereit wären, Traktandum 3: \nRevision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen an die erste \nStelle zu setzen. Es wäre mir damit möglich, für unsere Fraktion zu diesem Traktandum \nStellung zu nehmen, weil ich in der vorberatenden Kommission war. “ \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Ich habe grundsätzlich für das Anliegen von Iren Eichenberger Verständnis. Man kann \nselbstverständlich nicht zwei Herren gleichzeitig dienen. Auf der anderen Seite meine \nich aber, dass, wenn wir diesem Antrag stattgeben, einen präjudizierenden Entscheid \nfällen würden. Das nächste Mal hat wieder jemand etwas Wichtiges, und wir schieben \ndie Traktandenliste hin und her. Der eine Kopf passt uns besser, der andere weniger. \nWir würden willkürliche Entscheide fällen. Das Büro hat die Traktandenliste nun \nvorbereitet, und ich bitte Sie, diese zu belassen. “ \n  \nWalter Hotz (SVP): \n”Ich habe etwas ganz anderes. Und zwar getraue ich mich, anzufragen, ob meine \nMotion/Verfahrenspostulat in guten Händen ist, und ob ich eigentlich damit rechnen \nkann, dass der Vorstoss auf die Traktandenliste kommt. “ \n  \nDie Ratspräsidentin wird diese Frage zu einem späteren Zeitpunkt beantworten und \nerteilt Dr. Katrin Bernath (GLP) das Wort. \n  \nDr. Katrin Bernath (GLP): \n”Ich möchte nur daran erinnern, dass wir schon öfters die Traktandenliste umgestellt \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 10 \n  \nhaben, wenn wir im Voraus wussten, dass jemand nicht hier ist. In dem Sinne möchten \nwir von dieser bisherigen Praxis nicht abweichen und darauf Rücksicht nehmen, ob \njemand von einem Geschäft besonders betroffen ist oder sich besonders für ein Thema \nengagiert hat. “ \n  \nPeter Möller (SP): \n”Nur eine Aussage - nämlich die mit der präjudizierenden Wirkung hat mich als Juristen \ndoch vom Sitz gerissen. Es ist doch ganz klar und hat natürlich auch ganz klar keine \npräjudizierende Wirkung. Wir sind jedes Mal völlig frei, ob wir einem Ansinnen \nnachkommen wollen oder nicht. Ich bin bereit, dem Antrag nachzukommen. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag von Iren Eichenberger auf Änderung der \nTraktandenliste mit 19:8 Stimmen gut. Traktandum 3 wird somit als Traktandum 1 \nbehandelt. \n  \nAntwort der Ratspräsidentin auf die von Walter Hotz (SVP) betreffend \nMotion/Verfahrenspostulat vom 12. August 2015 gestellte Frage: \n \n”Das Geschäft ist immer noch unter “Übrige pendente Geschäfte” aufgeführt. Dazu kann \nich wie folgt ausführen: Ich habe vom Stadtrat am 18. August 2015 einen \nStadtratsbeschluss bekommen. In diesem steht unter anderem: Der Stadtschreiber wird \nbeauftragt, die Koordination des Verfahrens mit dem Büro des Grossen Stadtrats \nabzusprechen. Nachdem der Stadtschreiber an der letzten Bürositzung nicht anwesend \nsein konnte, da er noch immer in der Budgetsitzung des Stadtrats war, wurde dieses \nTraktandum nicht behandelt. Wir haben es weiter pendent gelassen. Ich hoffe, dass wir \nes an der nächsten Bürositzung bereinigen können. “ \n  \nWalter Hotz (SVP) ist mit diesem Vorgehen einverstanden. \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 10. März 2015:  \nRevision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfen \n\n \nPatrik Simmler (JUSO) Bericht der Fachkommission \n”Im Namen der Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport erlaube \nich mir, Ihnen die Vorlage zur Revision der Städtischen Alters-, Hinterbliebenen- und \nInvalidenbeihilfen noch einmal zusammenfassend vorzustellen. \n  \nIndem der Stadtrat dem Parlament diese Vorlage präsentiert, erfüllt er einen Auftrag, \nden er im Rahmen der Systematischen Leistungsanalyse im Massnahmenpaket II vom \nGrossen Stadtrat erteilt bekam. Er solle die Grundlagen für einen Entscheid für das \nBeibehalten oder den Wegfall der Beihilfen klären. Die ersten Seiten der Vorlage gehen \nauf die Veränderungen im System der sozialen Existenzsicherung ein. Es wird \nhervorgehoben, dass sich die Situation der mittellosen Einwohner im Verlaufe der Jahre \nmerklich verbessert hat; dies vor allem aufgrund der eingeführten \nErgänzungsleistungen. Das Existenzminimum wurde als solches mehrmals neu \nberechnet, insbesondere wurde es nicht nur der Teuerung angepasst. So gehe es heute \nnicht mehr darum, dass die Bezüger sich bloss Nahrung und Unterkunft leisten können \n(absolutes Existenzminimum genannt), sondern auch andere Konsumgüter, \nbeispielsweise ein Handy. Dies sollte ein soziales Existenzminimum garantieren. Ich \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 11 \n  \nzitiere aus den SKOS Richtlinien: Der Grundbedarf richtet sich an der Einkommens- und \nVerbrauchsstatistik des Bundesamts für Statistik aus und orientiert sich an dem \nKonsumverhalten der zehn Prozent der Bevölkerung mit den niedrigsten Einkommen in \nder Schweiz. Mit der sozialen Existenzsicherung erfüllt der Staat einen \nVerfassungsauftrag, wonach ein menschenwürdiges Dasein in unserem Land garantiert \nwerden muss. \n  \nIm Zuge dieser Veränderungen wurden auch die städtischen Zulagen reell erhöht. Als \nempfangsberechtigt für die Zulagen gelten heute Einzelpersonen, deren Vermögen \nweniger als CHF 15‘000.-- beträgt, respektive Ehepaare mit einem gemeinsam \nVermögen von weniger als CHF 20‘000.--. Die Zulagen betragen jährlich CHF 1000.-- \nfür Einzelpersonen und CHF 1’500.-- für Ehepaare respektive CHF 800.-- für \nJugendliche oder Kinder. Jährlich werden heute ungefähr 250 Bewohner unserer Stadt \nunterstützt, gesamthaft verursacht dies Kosten von CHF 260’000.--. \n  \nDie Vorlage lässt auch Sozialpartner, namentlich Pro Senectute und Pro Infirmis, zu \nWort kommen. Sie äussern sich allesamt klar gegen Einsparungen bei Alters-, \nHinterlassenen-, und Invalidenbeihilfen. \n  \nFolgende Varianten wurden ausgearbeitet, um Einsparungen bei der Beihilfe zu \nerreichen: \n  \n\n Die Beibehaltung in der bestehenden Form (dies würde natürlich keine \nEinsparungen generieren, sollte aber der Vollständigkeit halber trotzdem gesagt \nsein), \n\n moderate Reduktion (eine Halbierung) der Beihilfen, \n\n Eingrenzung des Bezügerkreises, und schliesslich \n\n komplette Streichung der Beihilfen. \n  \nDer Stadtrat empfiehlt die Eingrenzung des Bezügerkreises. Dadurch, dass die Beihilfen \nnicht mehr automatisch, sondern nur noch nach erfolgter Antragsstellung ausbezahlt \nwerden, sollen sich die Ausgaben in ungewissem Ausmass reduzieren. Den Vorteil sieht \nder Stadtrat darin, dass so Härtefälle vermieden werden können, da der Kreis der \ntheoretisch bezugsberechtigten Personen sich nicht verändert, die Schwelle für den \nBezug wohl aber erhöht wird. \n  \nDie Vorlage wurde an einer einzigen Sitzung behandelt. SR Simon Stocker und Patric \nStuder fassten die wichtigsten Punkte kurz zusammen. An dieser Stelle möchte ich mich \nbei ihnen sowie der Protokollführerin Veronika Michel für ihre Arbeit bedanken. Auch \ndie Fragen der Kommissionsmitglieder wurden kompetent beantwortet. In der \nKommission waren klar die Stimmen in der Mehrheit, welche sich gegen das Ansinnen \nder Vorlage äusserten. Begründet wurde dies damit, dass die Sparanstrengungen im \nBereich der sozialen Existenzsicherung auf städtischer Ebene unverhältnismässig \nseien. Zudem wurde kritisiert, dass durch die Einstellung der automatischen \nAuszahlungen ein ungerechtes System gefördert wird. Es wurde aber auch die Meinung \nvertreten, dass AHV und EL ausreichend sind, um die soziale Existenz zu sichern, und \nsomit die städtischen Beiträge überflüssig geworden sind. So wurde mit 4:1 Stimmen - \nbei zwei abwesenden Kommissionsmitgliedern - beschlossen, Ihnen im Namen der \nFachkommission das Nichteintreten auf diese Vorlage zu empfehlen. \n  \nHiermit stelle ich, vertretend für die Fachkommission, den Antrag auf Nichteintreten. \n  \nIch ziehe jetzt den Hut des Kommissionssprechers ab, und binde mir stattdessen die \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 12 \n  \nBandagen des Fraktionssprechers der SP/JUSO um. \nMerken Sie es? Ein Gespenst geht um in diesem Saal, das Gespenst des Charles \nDarwin, nämlich fressen oder gefressen werden. Es ist pervers, dass der bürgerliche \nStadtrat und die rechte Ratshälfte mit ihrem Sparwahn nicht einmal vor den Ärmsten \nunserer Stadt halt machen wollen. Vogel friss oder Vogel stirb. Gleichzeitig schlecken \nSie sich aber schon die Finger beim Andenken der nächsten Steuersenkung. Die \nabstruse Situation, welche wir hier erleben, ist gleichzeitig ein Lehrstück politischer \nIdeologie. Eine Ideologie, welche diejenigen abstraft, die sich nicht behaupten können. \nIch höre schon jetzt den Ruf meiner rechten Nachredner, denen die Einschränkung des \nBezügerkreises zu wenig weit geht: Streichen wir denen doch grad‘ die gesamten \nBeihilfen, wenn wir schon mal dran sind. Sie treten nach unten und buckeln nach oben. \nMeine Damen und Herren, damit betreiben Sie Sozialdarwinismus. Ein Konzept, von \nwelchem sich die Zivilgesellschaft zu Recht schon lange verabschiedet hat – dass die \nBevölkerung bereit ist, weniger begüterte Menschen zu unterstützen, zeigte sich schon \nbei diversen Volksabstimmungen. Auch wenn wir als Generation von Individualisten \ngeschimpft werden, altruistisch, also uneigennützig, denkt und handelt der Mensch zum \nGlück dennoch öfter als Ihnen vielleicht lieb ist. Einwohner, die wenig haben, bekommen \nein wenig mehr von der Stadt. Die alte Leier der Sozialschmarotzer ist hier fehl am Platz. \n  \nNicht nur als Idee asozial, auch in der Umsetzung abstrus: Bei der vorgeschlagenen \nVariante baut der mögliche Spareffekt nämlich einzig und alleine darauf auf, dass \nbeihilfeberechtigte Personen eventuell ihren gesetzlich legitimierten Anspruch nicht \ngeltend machen – sei es, weil sie von ihrem Anrecht nichts wissen oder die moralische \nHürde zu gross ist, davon Gebrauch zu machen. \n  \nDie SP/JUSO-Fraktion wird auf diese Vorlage nicht eintreten, denn sie widerspricht \neinem fundamentalen Grundpfeiler unserer Gesellschaft. So wissen wir alle: Die Kette \nist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Darum bitte ich Sie eindringlich, mit einem \nklaren Nein die Abbauversuche in der sozialen Existenzsicherung heute wie auch \nkünftig zu unterbinden. \n  \nTreten wir nicht auf diese Vorlage ein und lassen Darwin dort, wo er hingehört, nämlich \nin die Biologie- und nicht in die Gesellschaftskunde. “ \n\n  \n\nRes Hauser (JFSH) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Für die FDP/JFSH-Fraktion ist die Haltung bei dieser Beihilfe klar: Sie wird nämlich als \nüberflüssig empfunden. Als die Beihilfe 1956 eingeführt wurde, diente sie zur reinen \nÜberlebenshilfe der Bezüger, sprich zur Sicherung des absoluten Existenzminimums. \nIm Laufe der Jahre hat sich die Situation jedoch deutlich geändert, und mit Hilfe der \nErgänzungsleistungen ist die Beihilfe nicht mehr notwendig, um das Überleben zu \nsichern. \n  \nIch gehe jetzt nicht speziell auf alle AHV- und EL-Revisionen der letzten Jahre ein. Auch \nder Fakt, dass neben Neuhausen und Schaffhausen keine Gemeinde im Kanton \nSchaffhausen eine Beihilfe bezahlt und die Leute auch dort überleben können zeigt, \ndass die Beihilfe nicht mehr für die Existenzsicherung notwendig ist. \n \nStossend an einem Nichteintreten wäre auch, dass der Grosse Stadtrat an der Sitzung \nvom 24. Januar 2012 zur SLA II den Stadtrat aufforderte, eine Vorlage auszuarbeiten. \nNun haben wir diese Vorlage und werden eventuell nicht darauf eintreten. Das ist schon \neher komisch, zumal die Beibehaltung der Beihilfe auch ein mögliches Vorgehen in der \nVorlage wäre. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 13 \n  \nUnsere Fraktion ist klar für Eintreten auf die Vorlage, und ich stelle hiermit Antrag auf \nEintreten. Zudem werden wir noch einen Änderungsantrag bei Antrag 2 stellen, damit \ndie Beihilfen ganz gestrichen werden. “ \n\n  \n\nIren Eichenberger (ÖBS) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Mit der VdSR über die Revision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfen sollte der Stadtrat die Grundlagen klären, um über die Weiterführung \noder Aufhebung der städtischen Beihilfe zu entscheiden. Anlass war nicht eine \nEntrümpelungsaktion im Stadthaus, sondern die Systematisierte Leistungsanalyse, die \neinzig und allein nach Einsparpotential im städtischen Haushalt forschte. \n  \nDer Stadtrat musste also untersuchen, ob es rechtliche Grundlagen gibt, in der Stadt \nwohnhaften Ergänzungsleistungsbezüger und –bezügerinnen, denen ausser Miete und \nKrankenkasse monatlich CHF 1‘607.-- für den ganzen restlichen Lebensbedarf bleibt, \ndie Beihilfe von CHF 1‘000.-- pro Jahr zu streichen. Ehepaare mit Ergänzungsleistungen \n(EL) haben monatlich CHF 2‘411.-- zum Leben und erhalten jährlich CHF 1‘500.-- \nBeihilfe. Beihilfe erhält nur, wer die Vermögensfreigrenze, die weit tiefer ist als jene der \nEL, nicht überschreitet. Mit CHF 15’000.-- - so viel ist erlaubt - da ist gerade die Zahlung \nder letzten Rechnungen, der Todesanzeige und einer einfachen Beerdigung mit einem \nGlas Wein für die Familie möglich. \n  \nDer Stadtrat hat nun auftragsgemäss vier Varianten aufgeführt und reflektiert. Es sind \nSätze dabei wie: Diese Menschen seien ja nicht mehr in einer finanziellen Notlage \n(sprich Hunger) wie anno 1956. Das sagt mir genug. Und darum sollen wir, die wir \nhöchstwahrscheinlich drei- bis zehnmal so viel zum Leben haben, und dies auch im \nAlter erwarten, auf Kosten von Mitmenschen am Existenzminimum sparen? Und weil \nman zu diesem üblen Spiel nicht stehen will, stellt man den rechtmässigen Bezügern so \nviele Hürden in den Weg, dass sie hoffentlich von selber ausbleiben und verzichten \nwerden. Ich mag dieses Spiel nicht. Die Mehrheit unserer Fraktion sieht es ebenso und \nerinnert auch daran, dass die Bevölkerung von Neuhausen zu genau demselben Thema \nzweimal Nein gesagt hat. \n  \nEs gibt keine halbe Sünde, egal, welche Minderung wir auch wählen würden. Die \nÖBS/EVP/CVP/GLP-Fraktion wird mehrheitlich nicht auf die Vorlage eintreten und bittet \nSie, uns zu unterstützen. “ \n\n  \n\nBeat Brunner (EDU) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Die SVP/EDU-Fraktion hat die Vorlage des Stadtrats über die Revision der städtischen \nAlters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen diskutiert. Grundsätzlich gab es keine \ngrossen Diskussionen. Die Fraktion begrüsste es, dass der Stadtrat eine Vorlage bringt, \nderen Inhalt nicht mehr zeitgemäss ist und damit nicht mehr in die heutige Zeit passt. \n  \nAngesichts des Umstandes, dass die Fachkommission nicht über die stadträtliche \nVorlage diskutieren wollte, möchte ich erwähnen, dass es für die städtischen \nMitarbeitenden frustrierend sein muss, wenn sie einen konstruktiven Vorschlag \nerarbeiten, dafür sicher einige Stunden Arbeit aufgewendet haben, und dann die \nFachkommission über diese Vorschläge im Grossen Stadtrat überhaupt nicht sprechen \nwill und Nichteintreten beschliesst.  \n  \nImmerhin hat dieser Grosse Stadtrat im Namen der SLA-Diskussionen diese Vorlage \nbestellt. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 14 \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion erachtet das Vorgehen der Mitte/Links-Vertreter in der \nFachkommission als Affront gegenüber dem Stadtrat und dem Parlament. Sie \nverweigern damit sozusagen den Dialog. Gerne hoffe ich, dass Sie hier als Mitte/Links- \nParlamentarier für eine Diskussion offen sind. Ein entsprechender Eintretensantrag \nwurde vom Präsidenten der Fachkommission soeben gestellt. \n  \nDie Situation in der Sozialhilfe ist heute so gut aufgebaut, dass wirklich niemand in der \nSchweiz an Mangel leiden muss. So würde die Streichung dieser “Wintermantel-Zulage” \nzu Einsparungen in der Stadtkasse von wiederkehrenden CHF 260’000.-- führen.  \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion wird deshalb diesen Antrag, der vom Fraktionssprecher der \nFDP/JFSH erwähnt wurde, unterstützen. Unsere Fraktion will auf die Vorlage eintreten \nund wird deshalb den gestellten Antrag unterstützen. “ \n\n  \n\nBea Will (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Wir folgen gerne der Empfehlung der Fachkommission Soziales, auf die Vorlage des \nStadtrates nicht einzutreten. Falls trotz dieser Empfehlung Eintreten beschlossen wird, \nsetzt die AL sich für die Variante 2.3.1 „Festhalten an der Ausrichtung der Beihilfen in \nder bestehenden Form“ ein und folgt so auch der Haltung der wichtigsten Sozialpartner \nder Stadt Schaffhausen in diesem Bereich, Pro Senectute und Pro Infirmis.  \n  \nWir wollen, dass diese Beihilfen so belassen bleiben, wie sie sind. Denn wir wünschen \nuns, dass alle Menschen in unserer Gesellschaft, vor allem denjenigen, welche \nunbestritten über knappe Ressourcen verfügen, weiterhin ein Stück Lebensqualität \nzugestanden wird. Hier gibt es keine Kompromissbereitschaft. Das hat mit einer \nGrundhaltung zu tun. Die AL macht Politik von „uneufe statt obenabe“ - und wir haben \nwirklich langsam die Faxen dicke von den kleinen und grossen Sparübungen in Stadt \nund Kanton auf Kosten der Menschen, welche wenig haben. “ \n\n  \n\nSR Simon Stocker Stellungnahme des Stadtrats \n”Danke, dass ich doch nun die Gelegenheit erhalte, etwas zu dieser Vorlage zu sagen. \nDie Diskussion zeigt mir, dass der Vorschlag des Stadtrats nämlich gar nicht so dumm \nwar. Es bilden sich zwei Lager, diejenigen, die eine Beibehaltung befürworten und \ndiejenigen, die für eine vollständige Streichung sind. Der Stadtrat hat sich etwas \nüberlegt bei seinem Antrag, und ich möchte Sie deshalb bitten, darauf einzutreten und \ndem Stadtratsvorschlag zu entsprechen. \n  \nIch möchte zwei Sachen vorweg nehmen, die in der Fachkommissionssitzung erwähnt \nwurden, und die ich zu Beginn meiner Ausführungen deponieren möchte, und erst \ndanach kurz erläutern, was der Gedanke des Stadtrats war. \n  \nNein, es ist nicht angenehm, bei denjenigen Personen finanzielle Kürzungen \nvorzunehmen, die sowieso nicht auf der Sonnenseite des Lebens stehen. Es ist im \nGegenteil etwas sehr Unangenehmes. Deshalb hat der Stadtrat diejenige Variante \nvorgeschlagen, welche den Spagat zwischen unserem SLA-Auftrag um wiederkehrende \nKosteneinsparungen auf der einen Seite und dem ebenso wichtigen Auftrag, nämlich \nden finanziell schlechter gestellten Bewohnern Unterstützung zu bieten, auf der anderen \nSeite gerecht zu werden. \n \nEs wurde in der Fachkommission erwähnt, dass die Stadt doch ein ganz \nhervorragendes Ergebnis 2014 präsentiert habe und die Kürzung in diesem Licht etwas \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 15 \n  \nspeziell anmute. Ich möchte Ihnen daraufhin jetzt schon sagen: Es ist nicht nur im \nRahmen der SLA Auftrag des Stadtrats, seine Finanzen im Griff zu haben. Es ist ein \nDauerauftrag des Stadtrats, seine Aufgaben und Finanzen zu überprüfen und, wo nötig, \neinen Leistungsabbau oder -ausbau zu prüfen. Dieser Aufgabe kommen wir nach, und \ndiese Aufgabe nehmen wir als Dauerauftrag auch wahr. \n  \nIch versuche, mich nicht zu wiederholen. Es scheint mir doch nochmals wichtig, in \nErinnerung zu rufen, was der Ursprung dieser Beihilfe war. Ganz ursprünglich war es \neine Motion des damaligen Grossstadtrats Max Vogel, welcher wollte, dass zusätzlich \nzu den Leistungen der AHV und möglichen kantonalen Zusatzrenten für \nminderbemittelte Leute eine zusätzliche geldliche Leistung erbracht wird. Nach Revision \nund mit Wirkung ab 1982 wurde diese Beihilfe an den Bezug einer kantonalen \nErgänzungsleistung geknüpft. In dieser Zeit - es wurde bereits erwähnt - sind die \nnationalen Werke AHV/IV sowohl die Sozialhilfe über die Teuerung massiv erhöht \nworden. Die Ausgestaltung dieser Leistungen wurden demjenigen Standard \nangeglichen, den Menschen mit einem bescheidenen Einkommen führen. Dies scheint \nmir das Wichtigste: Die Situation der Rentner hat sich durch die Einführung der \nErgänzungsleistungen massiv verbessert. \n  \nSeit der letzten Anpassung der Beihilfe im Jahr 1996 sind im Kanton Schaffhausen 1997 \nals Vergleichsjahr CHF 13.6 Mio. als Ergänzungsleistungen ausbezahlt worden, 2013 \nwaren es dreimal so viel, nämlich CHF 36.9 Mio. Im gleichen Zeitraum hat die Zahl der \nBezügerinnen und Bezüger von Ergänzungsleistungen im Kanton Schaffhausen von \n1‘394 (1997) auf 2‘518 (2013) zugenommen. Aufgrund der weiteren Entwicklung im \nSozialversicherungsbereich auf Kantons- wie auch auf Bundesebene ist die \nExistenzsicherung von Bezugsberechtigten der AHV/IV und der Ergänzungsleistungen \ngesichert. Ich erwähne nicht mehr, warum wir diesen Auftrag hatten. Es war keine \nVorgabe von Bund und Kanton. Dies war der Auftrag, den wir wahrgenommen haben. \n  \nWir haben vier Varianten geprüft, die wir Ihnen dargelegt haben. Wir hatten die Auswahl \nzwischen Streichung, Weglassung und Senkung oder Senkung des Bezügerkreises. \nHier nochmals zur Erinnerung: Als 1956 das Instrument der Beihilfen geschaffen wurde, \nentsprach es einem grossen Bedürfnis, war doch die materielle Absicherung auf das \neffektive Leben und Überleben ausgerichtet. Der Begriff ist zwar etwas hart, aber es war \ndamals eine andere Motivation. Es gab noch keine Ergänzungsleistungen. Dies hatte \ndazu geführt, dass ältere Menschen teilweise in grosser Not leben mussten. Aber es ist \nnun so, dass sowohl die Sozialhilfe als auch die AHV, IV und EL stark verbessert worden \nsind, und dadurch die Beihilfen nicht mehr zu diesem Zweck entrichtet werden müssen. \n  \nAufgrund der dargelegten Veränderungen hat der Stadtrat Ihnen den Vorschlag \nunterbreitet, die Variante zu prüfen, auf Antrag die Beihilfen zu erhalten, und damit \nwirklichen Härtefällen zuvor zu kommen. Ich möchte Ihnen schon noch Folgendes auf \nden Weg geben: Sozialhilfe, Ergänzungsleistungen und Prämienverbilligungen werden \nnicht automatisch ausbezahlt. Diese funktionieren immer über den Antrag beim \nentsprechenden Amt. Insofern ist es nichts Neues; es ist eine bestehende Praxis, die \nbei Menschen, die dieser Leistungen bedürfen und diese in Anspruch nehmen wollen, \nauf deren Antrag zur Anwendung kommt. Es ist auch eine Praxis, die wir bei vielen \nSozialwerken kennen, sie stellt nicht etwas Spezielles dar. Sehr oft - sei es bei EL oder \nPrämienverbilligungen - gelangen solche Personen entweder an die Stadt, an Pro \nSenectute oder Pro Infirmis und werden entsprechend beraten, welche finanziellen \nMöglichkeiten in der Stadt bestehen. Oft ist es so, dass mit Unterstützung dieser \nHilfswerke ein Antrag eingereicht wird. Erfahrungsgemäss müssen wir aber davon \nausgehen, dass der Bezügerkreis zurückgeht. Dies muss offen und ehrlich gesagt \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 16 \n  \nwerden. Aber wir werden dies erst noch beweisen müssen, ob es tatsächlich so ist oder \nnicht. Darum werden wir grossen Wert darauf legen, dass eine gute Information der \nAnspruchsgruppen besteht und das Antragsverfahren sehr einfach sein wird. Wir \nwerden Sie zu gegebener Zeit informieren.   \n  \nIn diesem Sinne bitte ich Sie, dem Antrag des Stadtrats zu folgen, diese Vorlage zu \nbearbeiten und dem mittleren Weg zuzustimmen, der eine Brücke schlägt zwischen \neinem vollständigen Wegfall, der die Ärmeren sehr wohl treffen würde, da es viele \nPersonen gibt, die diesen finanziellen Zustupf benötigen und sich damit ein Stück \nLebensqualität erhalten können; aber auch, dass wir den Bezügerkreis auf diejenigen \nPersonen reduzieren, die Antrag stellen und ausweisen können, dass sie diese Beihilfen \nbenötigen. Dieser Brückenschlag würde dem Parlament gut anstehen und einen guten \nKompromiss zwischen beiden Seiten darstellen. \n  \nIn diesem Sinne möchte ich Sie bitten, dem Antrag des Stadtrats Folge zu leisten und \nauf diesen einzugehen. Im Anschluss wird SR Daniel Preisig noch das Wort an Sie \nrichten, weil es sich um eine SLA-Massnahme handelt. Er möchte diesen Bereich kurz \nerläutern. Ich hoffe, dies ist immer noch so; wir haben es heute so abgesprochen. Ich \nbedanke mich für die Diskussion im Anschluss und hoffe auf einen guten Entscheid \nIhrerseits. “ \n\n  \n\nSR Daniel Preisig Stellungnahme  \n”Ich habe die Rolle des Kümmerers. Lassen Sie mich in Ergänzung zu den Aussagen \nvon SR Simon Stocker noch Folgendes sagen: \n  \nIch möchte Ihnen wärmstens empfehlen, auf die Vorlage einzutreten und die \nvorgeschlagenen Lösungsansätze zumindest zu diskutieren. Ein Nichteintreten wäre \nein ganz schlechtes Signal für all jene Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in der \nVerwaltung, die sich gewissenhaft und manchmal auch gegen Widerstände dafür \neingesetzt haben, Entlastungsmöglichkeiten im Rahmen des SLA-Programmes zu \nsuchen. \n  \nDie Sache einfach diskussionslos abzuhaken, wäre nicht nur ziemlich demotivierend, \nsondern wäre auch ein verheerendes Zeichen, dass Sparaufträge und ganz allgemein \nein haushälterischer Umgang mit den Finanzen in dieser Stadt nicht wirklich ernst \ngenommen werden müssen.  \n  \nIch hoffe, dass ich als Finanzreferent nicht der einzige bin, dem dies nicht egal ist.” \n \n \nHinweis der Ratspräsidentin: \n”Ich stelle fest, dass ein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. Wir stimmen daher - \ngestützt auf Art. 38 der Geschäftsordnung (GO) - zuerst darüber ab, ob der Grosse \nStadtrat auf die Vorlage eintreten will. Wird auf die Vorlage eingetreten, heisst dies \ngemäss Art. 38 Abs. 3 GO, dass eine Detailberatung folgt. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Gestützt auf Art. 48 GO stelle ich Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf. “ \n \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 17 \n  \nHinweis der Ratspräsidentin: \n”Art. 48 Abs. 2 GO verlangt, dass 7 Ratsmitglieder eine Abstimmung unter \nNamensaufruf verlangen können. “ \n  \nAbstimmung über Antrag Abstimmung unter Namensaufruf: \n14 Ratsmitglieder haben sich für eine Abstimmung unter Namensaufruf entschlossen. \n  \nAbstimmung unter Namensaufruf (Beilage 1): \nDer Grosse Stadtrat heisst Eintreten mit Stichentscheid der Ratspräsidentin und 18:17 \nStimmen gut. \n\n  \n\nDetailberatung \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest die Vorlage vom 10. März 2015, \nSeite 1-10 sowie die Anträge und die Beilage, Entwurf vom 10. März 2015, Seite 1-3, \nwie folgt: \n  \nANTRÄGE \n  \nAntrag 1:  \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 10. März 2015 \nbetreffend Revision der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen. \n  \nRes Hauser (JFSH):  \n”Stellt den Antrag zu einem neuen Antrag 1: Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von \nder Vorlage des Stadtrats vom 10. März 2015 betreffend Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfen und vom Bericht der Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, \nKultur und Sport vom 5. Juli 2015.” \n  \nTheresia Derksen (CVP): \n”Ich bin gegen diesen Entscheid. Ich habe den Wunsch auf Prüfung damals in der SLA-\nKommission mitgetragen. Dies hat der Stadtrat nun gemacht, und SR Simon Stocker \nhat uns den Entscheid des Stadtrats auch gut begründet. Ich bitte Sie, dem Vorschlag \ndes Stadtrats zu folgen.” \n  \nTheresia Derksen (CVP) zieht ihren Antrag zurück. \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den von Res Hauser (JFSH) gestellten Antrag mit 24:0 \nStimmen gut. \n \n  \nAntrag 2:  \nDie Richtlinien über die Neuregelung der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfen werden wie folgt revidiert: \n  \nRichtlinien des Grossen Stadtrates über die Ausrichtung der Städtischen Alters-, \nHinterlassenen- und Invalidenbeihilfen \n \n  \nArt. 1: \nDie Stadt Schaffhausen richtet an alle Einwohner, die eine kantonale \nErgänzungsleistung zur AHV und IV erhalten, auf ein begründetes Gesuch hin eine \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 18 \n  \nstädtische Zulage aus. \n  \nIren Eichenberger (ÖBS): \n”Antrag: Die Stadt Schaffhausen richtet an alle Einwohner, die eine kantonale \nErgänzungsleistung zur AHV und IV erhalten, eine städtische Zulage aus. “ \n  \nAntrag Res Hauser (JFSH): \n”Ich stelle wie schon in meinem Votum erwähnt, Antrag 2 neu wie folgt: Die Städtischen \nAlters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen werden ersatzlos gestrichen. “ \n  \nDie Ratspräsidentin hält an dieser Stelle fest, dass die Beratungen zu Art. 2 bis Art. 5 \ngeführt werden, bevor über den von Res Hauser (JFSH) gestellten Antrag abgestimmt \nwird. \n  \nArt. 2 \n1 Antragsberechtigt sind: \n\n- Kantonsbürger nach einer ununterbrochenen Wohnsitzdauer in der Stadt \nSchaffhausen von fünf Jahren, \n\n- übrige Schweizer, wenn sie zehn Jahre in Schaffhausen wohnhaft sind, \n- und Ausländer, wenn sie zwanzig Jahre in Schaffhausen wohnhaft sind. \n\n2 Für Stadtbürger besteht keine Karenzfrist. \n3 Ehemalige Stadt- und Kantonsbürgerinnen, die durch Heirat das Stadt- und \nKantonsbürgerrecht verloren haben, wenn sie verwitwet, geschieden oder gerichtlich \ngetrennt sind, werden wie Stadt- beziehungsweise Kantonsbürger behandelt. \n  \n  \nDie Ratspräsidentin hält an dieser Stelle fest, dass zuerst die Beratung aller Anträge \ngeführt werden müsse, um festzustellen, ob sich das weitere Vorgehen nach Art. 45 \nrichte, das heisst, ob Unter-, Zwischen- oder Hauptanträge vorlägen. \n \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Wenn der von Res Hauser gestellte Antrag eine Mehrheit findet, können wir direkt ins \nFeierabendbier gehen. Wir müssen dann die Richtlinien gar nicht mehr im Detail \nberaten. Der Antrag Hauser will ersatzloses Streichen der Beihilfen - das ist das Motto \nder FDP. Also stimmen wir über diesen Antrag ab. Dann wissen wir nämlich, ob wir noch \nArbeit haben oder nicht. “ \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Wir sind der Meinung, es müssen drei Abstimmungen stattfinden: Die erste \nAbstimmung: Antrag Hauser gegen Antrag Stadtrat, die zweite Abstimmung bezieht sich \nauf den Antrag Eichenberger, das heisst stadträtlicher Antrag gegen Antrag \nEichenberger. Am Schluss haben wir diese ausgemehrt. “ \n  \nGeorg Merz (ÖBS): \n”Ich bin der Meinung, nachdem wir Antrag 1 abgeändert und das Wort Revision \ngestrichen haben, bleiben nur noch zwei Möglichkeiten: Wir lehnen die Vorlage ab, wir \nlehnen die Beihilfe ab, oder wir belassen sie so, wie sie ist. Die Revision haben wir \nabgelehnt. “ \n  \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest nochmals Antrag 1 wie folgt: \n \n”Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. März 2015 \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 19 \n  \nbetreffend Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen und vom Bericht der \nFachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport vom 5. Juli 2015. “ \n  \nGeorg Merz (ÖBS): \n”Nach meiner Meinung gibt es keine Revision mehr. “ \n  \nDie Ratspräsidentin hält wie folgt fest: \n”Es wurde lediglich das Wort Revision gestrichen. Aber der Inhalt der Vorlage wurde \nnicht definiert. Sie kann darin bestehen, dass sie am Schluss abgelehnt wird und \nallenfalls entsprechende Anträge gut geheissen werden. Man hat Kenntnis genommen \nsowohl von der Vorlage als auch vom Bericht der vorberatenden Fachkommission. \nInhaltliche Entscheidungen werden in den einzelnen Anträgen gefällt. Und dies ist nicht \nvon der Streichung des Wortes Revision präjudiziert. Wenn jemand eine andere \nMeinung hat, bitte ich denjenigen, sich zu melden. “ \n  \nPeter Möller (SP): \n”Der Antrag Hauser richtet sich an den gesamten Antrag 2. Wir müssen zuerst über \ndiesen Antrag 2 abstimmen, und dann ersparen wir uns allenfalls noch irgendwelche \nunnötigen Ziselierungen an einer Richtlinie vorzunehmen, die gar keine Gültigkeit mehr \nhat, weil wir dann ja wissen, ob es diese Richtlinien überhaupt noch braucht oder nicht, \nerst danach können wir diese Richtlinien noch ausgestalten oder auch nicht. “ \n  \nRainer Schmidig (EVP) : \n”Antrag 2 muss zuerst bereinigt werden, damit wir ihn dem Antrag Hauser \ngegenüberstellen können. Wir wissen ja gar nicht, was wir ablehnen, wenn wir nicht \nwissen, wie er eigentlich aussieht. Deshalb müssen wir diesen Antrag 2 in seinen \neinzelnen Punkten zuerst bereinigen, und nachher wird darüber abgestimmt, ob wir ihn \nannehmen oder streichen wollen. Erst dann können wir den Antrag Eichenberger \nbehandeln. “ \n  \nDie Ratspräsidentin hält wie folgt fest: \n”Ich bitte diejenigen, die noch Zweifel haben, Art. 45 Abs. 1 der Geschäftsordnung zu \nlesen. Dieser entspricht genau dem, was Rainer Schmidig gesagt hat. Art. 45 Abs. 1: \nÜber Unterabänderungsanträge ist vor Änderungs- und Zusatzanträgen und über diese \nvor den Hauptanträgen zu entscheiden. Mit anderen Worten heisst dies, wir führen die \nBeratung von Antrag 2 mit den einzelnen Artikeln fort. Danach können wir darüber \nabstimmen, was wir wollen. “ \n  \nRes Hauser (JFSH): \n”Mein Antrag ist ein Antrag über den Hauptantrag. Es wäre meiner Ansicht nach \neinfacher, wenn der Antrag von Iren Eichenberger auch ein Hauptantrag wäre, weil es \nja eine Variante vom Stadtrat ist, nichts abzuändern. Also kann doch Iren Eichenberger \nauch einen gesamten Änderungsantrag stellen, damit Antrag 2 - gemäss stadträtlicher \nVariante - ein Festhalten der Ausrichtung der Beihilfen in der bestehenden Form ist. \nDies bedeutet, alles bleibt gleich, wie es ist, also Status quo. “ \n  \nDie Ratspräsidentin hält wie folgt fest: \n”Es handelt sich hier um eine Interpretationsfrage, ob der Antrag Hauser, derjenige von \nIren Eichenberger und der stadträtlichen Antrag (Status quo) gleich behandelt werden. \nEs sind meines Erachtens Unteranträge. Ich höre gerne noch begründete Argumente \ndagegen. Weiteres Vorgehen: Wir stimmen über Art. 1 ab, der Antrag gemäss Vorschlag \ndes Stadtrates geht vor. Über Art. 1 gemäss Antrag Eichenberger, der “auf ein \nbegründetes Gesuch hin” streichen will, wird in zweiter Linie abgestimmt. “ \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 20 \n  \nSR Simon Stocker: \n”Meiner Meinung nach ist jetzt der entscheidende Moment: Wenn wir dies jetzt \nstreichen, haben wir am Schluss ein Zufallsergebnis, das auf die eine oder andere Seite \nschwappt. Das Referendum wird allenfalls gegen gewisse Entscheide ergriffen, was \neine ziemlich komplizierte Situation ergäbe. Bitte unterstützen Sie doch den vom \nStadtrat vorgeschlagenen Mittelweg, der sagt, dass wir ein Herz zeigen wollen für \ndiejenigen Seniorinnen und Senioren, die die Beihilfen benötigen, und zwar aufgrund \neines begründeten Gesuches. Seien Sie weitsichtig, stimmen Sie mit einer Mehrheit \ndiesem Mittelweg zu, und lassen wir doch bitte diese Diskussionen um Streichungen. \nDer Stadtrat hat sich dabei etwas überlegt. Überlassen wir es nicht zufälligen \nMehrheiten. Unterstützen Sie bitte den Vorschlag des Stadtrats - ich bitte Sie darum. “ \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Es ist klar, dass ich auch hier Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf stelle. “ \n  \nIren Eichenberger (ÖBS): \n”Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, warum wir heute das Modell haben, nach dem \ndiese Beihilfen automatisch mit der Ergänzungsleistung ausbezahlt werden. Es wurde \nfestgestellt, dass viele Leute gar nicht von dieser Möglichkeit wussten, jedoch sehr wohl \nAnspruch darauf gehabt und diesen Zustupf auch benötigt hätten. Dies wurde als \nabsolute Ungerechtigkeit empfunden und das Modell entsprechend angepasst. Dies \nmöchte ich Ihnen als Hintergrundinformation mitgeben. “ \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Wenn wir hier jetzt Kommissionsarbeit machen, möchte ich einfach wie folgt ergänzen: \nIm Kanton werden rund CHF 45 Mio. Prämienverbilligungen auf Antrag ausgerichtet. Ich \nfrage mich schon, warum die Leute dort Zugang finden und hier scheinbar nicht. “ \n  \nAbstimmung über Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf: \n14 Ratsmitglieder haben sich für eine Abstimmung unter Namensaufruf entschlossen. \n  \nAbstimmung Antrag Eichenberger (Beilage 2): \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag gemäss stadträtlicher Vorlage unter \nNamensaufruf mit 19:15 Stimmen gut. \n  \nArt. 3 \nDie Bezugsberechtigung entfällt, wenn das Vermögen bei \n\n- Einzelpersonen    CHF 15’000.-- \n- Ehepaaren     CHF 20’000.-- \n\nübersteigt. Nicht oder nur schwer realisierbare Vermögenswerte werden zu einem Drittel \nangerechnet. \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n  \nArt. 4 \n1 Die Zulage beträgt: \n\n- für Einzelpersonen    CHF 1’000.-- pro Jahr \n- für Ehepaare    CHF 1’500.-- pro Jahr \n- für Kinder und Jugendliche, die im gleichen Haushalt leben, bis zum vollenden \n16. Altersjahr oder bis zur Beendigung ihrer Berufsausbildung, längstens aber \nbis zum 25. Altersjahr    CHF 900.-- pro Jahr. \n\n2 Die Auszahlung erfolgt jährlich jeweils im Herbst durch die Zentralverwaltung. \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 21 \n  \nArt. 5 \nDiese Richtlinien treten rückwirkend auf 1. Januar 2015 in Kraft. \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Wir haben jetzt August und fünf Wochen Sommerferien. Rückwirkend Richtlinien in \nKraft zu setzen, finde ich undemokratisch. Nehmen wir doch etwas, was realistisch ist, \nnämlich Inkrafttreten auf 1. Januar 2016. Der Antrag lautet wie folgt: Diese Richtlinien \ntreten auf 1. Januar 2016 in Kraft. “ \n  \nSR Simon Stocker: \n”Der Stadtrat wehrt sich nicht gegen diesen Antrag. Stimmen wir doch einer \nrealistischen Umsetzung der Richtlinien zu. Allenfalls wäre es sogar störend für die \nAbläufe, wenn die Richtlinien auf 1. Januar 2015 rückwirkend in Kraft treten. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag Tanner mit 33:0 Stimmen gut. \n  \n  \nDie Ratspräsidentin hält an dieser Stelle fest, dass damit die Bereinigung von Antrag \n2 der Vorlage abschliessend stattgefunden hat. \n  \n  \nAbstimmung Antrag Hauser auf Streichung der gesamten Ziffer 2: \nDie Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenhilfen werden ersatzlos \ngestrichen. \n  \nPeter Möller (SP) stellt Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf. \n  \nAbstimmung über Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf: \n12 Ratsmitglieder haben sich für eine Abstimmung unter Namensaufruf entschlossen. \n  \nAbstimmung Antrag Hauser (Beilage 3): \nDer Grosse Stadtrat heisst Antrag 2 gemäss heutiger Bereinigung unter Namensaufruf \nmit 21:12 Stimmen, bei einer Enthaltung, gut. \n  \n  \nAntrag 3: \nZiff. 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b der \nStadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum. \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n  \nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n10. März 2015 und die an der Ratssitzung vom 1. September 2015 bereinigten Anträge \nmit 19:14 Stimmen gut.  \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n \n \n \n\n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 22 \n  \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2015:  \n\nBericht über die hängigen Motionen und Postulate \n\n \nKatrin Hauser-Lauber (FDP) Bericht aus der GPK \n”Die GPK hat die Vorlage des Stadtrates über die hängigen Motionen und Postulate an \nihrer Sitzung vom 10. Juni erstmals und abschliessend beraten. Anwesend an dieser \nSitzung war auch Stadtschreiber Christian Schneider. Für seine Mitarbeit und \nUnterstützung möchte ich ihm im Namen der GPK danken. \n  \nDie GPK hat sich entschlossen, Ihnen den Bericht über die hängigen Motionen und \nPostulate nicht im vereinfachten Verfahren vorzulegen, da es bei zwei Motionen und \neinem Postulat schon innerhalb der GPK zu Diskussionen kam. Dies waren die Motion \nRolf Amstad betreffend „Dorfzentrum Herblingen“ auf Seite 5 der Vorlage sowie die \nMotion von Walter Hotz zum „Öffentlichkeitsprinzip in der Schaffhauser Verwaltung“ auf \nSeite 8 sowie das Postulat von Till Hardmeier „Zusammenarbeit senkt Kosten und bringt \nVorteile“ auf Seite 9. \n  \nZur Motion Rolf Amstad: \nDie GPK vertritt die Meinung, dass diese Motion abgeschrieben werden kann, da die \nHauptanliegen dieses Vorstosses erfüllt seien. Zum einen wurde das Verkehrsregime \nim ehemaligen Dorfzentrum mit einer Tempo 30-Zone angepasst, zum Anderen konnte \nmit der umsichtigen Planung des Kindergartens die Chilbiwiese gerettet werden, welche \nein wichtiger Teil der dörflichen Struktur für die Herblinger darstellt. Zudem erarbeitet \ndie Stadtplanung derzeit behördenverbindliche Richtpläne für die Dorfkernzonen, zu \nwelchen auch Herblingen gehört. Der Stadtrat schreibt in seiner Stellungnahme auf \nSeite 5 unten, dass er die Richtpläne im Laufe des Jahres 2015 zur Genehmigung \nerhält. Somit stellt die GPK den Antrag auf Abschreiben. \n  \nZur Motion Walter Hotz: \nStadtschreiber Christian Schneider erklärte der GPK, dass die Vorlage zu diesem \nVorstoss bereits geschrieben sei und nur noch mit dem Datenschutzbeauftragten der \nStadt abgesprochen werden müsse. Ebenso hat er uns gesagt, dass die Vorlage ca. im \nSeptember in den Rat kommen wird. Die GPK hat sich demnach dazu entschlossen die \nFrist der Motion per Antrag auf den 31.12.2015 vorzulegen, anstatt per Ende 2016 zu \nbelassen.   \n  \nNun noch zum Postulat Till Hardmeier: \nBei diesem Vorstoss gingen innerhalb der GPK die Meinungen am weitesten \nauseinander. Der Antrag, den die GPK nun stellt, wurde mit einem Stimmenverhältnis \nvon 4:3 verabschiedet. Die Mehrheit vertrat die Meinung, dass die Antworten des \nStadtrats wenig detailliert und zu wenig aussagekräftig daher kämen. Der Einwand, \ndass die Prüfung von Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden und \ndem Kanton sowieso eine laufende Aufgabe des Stadtrats sei, mag stimmen. In der \nStellungnahme des Stadtrats ist jedoch zu wenig abgebildet, mit welchen Institutionen \nder Kontakt gesucht wurde und ob eine entsprechende Prüfung stattgefunden hat. \nDarum stellt die GPK den Antrag auf Verlängerung per 31.12.2016 und möchte den \nStadtrat dazu einladen, bis dahin einen vertieften Bericht zu erstellen und dem \nParlament vorzulegen. \n  \nDie GPK beantragt Ihnen mit 5:0 Stimmen, bei zwei Enthaltungen, auf die Vorlage \neinzutreten und diese mit den Ergänzungen der GPK zu verabschieden. \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 23 \n  \nFraktionserklärung FDP/JFSH: \nGerne möchte ich an dieser Stelle unsere Fraktionserklärung vortragen. Dabei kann ich \nmich sehr kurz fassen. Im Sinne des vorangegangenen Berichts hat sich die Fraktion \neinstimmig dazu entschlossen, auf die Vorlage des Stadtrates einzutreten und die \nÄnderungen der GPK zu unterstützen.” \n \n \nPeter Möller (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Ich danke meiner GPK-Kollegin Katrin Hauser-Lauber für die Vorstellung der Vorlage \nund die zutreffende Schilderung der Verhandlungen in der GPK. Die SP/JUSO-Fraktion \nwird auf die Vorlage eintreten und sich mit einer Ausnahme den Anträgen der GPK \nanschliessen. Wie wir uns dann in der Schlussabstimmung verhalten werden, hängt \nvom Ausgang der Diskussion und Abstimmungen ab. \n  \nDie Abschreibung der Motion Amstad erscheint uns richtig. Hier wurde in den letzten \nJahren viel getan, und es macht keinen Sinn, Vorstösse ewig am Leben zu erhalten und \nin der Pendenzenliste zu führen. Ebenso können wir uns mit der Verkürzung der \nFristverlängerung beim Vorstoss von Walter Hotz einverstanden erklären, da die \nVorlage soweit pfannenfertig sein soll und nächstens auf unseren Pulten liegen müsste, \nwas wir ja auch hoffen. \n  \nEine klar andere Meinung als die Mehrheit der GPK haben wir aber beim Postulat \nHardmeier vom 6. November 2011. Einerseits kann ich in diesem Zusammenhang \nnochmals an meine Ausführungen erinnern, was das lange am Leben erhalten von \nVorstössen angeht. Gemäss Geschäftsordnung verpflichtet ein überwiesenes Postulat \nden Stadtrat zur Prüfung und Berichterstattung über den im Postulat thematisierten \nBereich. Das Postulat Hardmeier verlangte die Prüfung und Berichterstattung zu \nZusammenarbeitsmöglichkeiten mit anderen Gemeinden, Privaten und dem Kanton. \nSeit der Überweisung des Postulates hat der Stadtrat in verschiedenen Bereichen diese \nPrüfung vorgenommen und in seinem Bericht über die hängigen Motionen und Postulate \nauch hierzu ausführlich über mehrere Seiten hinweg Bericht erstattet. Wenn nun die \nPrüfung in einzelnen Bereichen nicht zu dem Resultat kam, welches von den \nPostulanten gewünscht oder erträumt wurde, so mag man dies als Pech einstufen, es \nkann und darf jedoch der Abschreibung des Postulates nicht entgegenstehen. Es ist \nkein bestimmter Erfolg geschuldet, sondern eine Prüfung und eine Berichterstattung. \nDer mit dem Vorstoss gegebene Auftrag ist erfüllt. Dazu kommt noch, dass es sich auch \nbei dieser Sache um einen selbstverständlichen Dauerauftrag des Stadtrats handelt. Ich \ntraue dem mehrheitlich bürgerlichen Stadtrat durchaus zu, dass er diesen Auftrag erfüllt. \nWenn nun gerade die bürgerliche Seite kein Zutrauen zu ihren eigenen Stadträten hat, \nso mag dies für sie ein Problem sein. Aber auch dies steht einer Abschreibung des \nPostulats nicht entgegen. Sollte nun ein konkreter Bereich - nach Meinung der \nAbschreibungsgegner - zu wenig geprüft worden sein, steht ihnen die Möglichkeit offen, \neinen neuen spezifischen Auftrag zu erteilen, sofern sie dafür eine Mehrheit finden. \n  \nIch bitte Sie daher im Namen der SP/JUSO-Fraktion, dem Antrag auf Fristverlängerung \nbei diesem Postulat nicht nachzukommen und es als erledigt abzuschreiben. “ \n\n  \n\nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/EDU-Fraktion zum erwähnten \nBericht vorzutragen. \n  \nWir haben diesen Bericht an der letzten Fraktionssitzung ausführlich beraten und \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 24 \n  \nwerden dem GPK-Antrag vom 10. Juni 2015 einstimmig zustimmen. \n  \nMotion Rolf Amstad betreffend Dorfzentrum Herblingen vom 6. März 2000: \nDie Motionäre fordern in ihrer Motion, das unbefriedigende Verkehrsregime sowie den \nzum Teil desolaten Zustand des Dorfkerns zu verbessern. Weiter verlangen sie die \nNeugestaltung und Entwicklung der Dorfstruktur. Aus unserer Sicht sind alle drei Punkte \nerfüllt, so dass diese Motion, entgegen dem Antrag des Stadtrates, abgeschrieben \nwerden kann. Eine Tempo 30-Zone wurde eingeführt, der Doppelkindergarten ist \ngenehmigt und wird demnächst gebaut, und die Stadtplanung wird noch dieses Jahr die \nRichtpläne für die Dorfkernzone vorlegen. Somit steht einer Abschreibung nichts mehr \nim Wege. \n  \nMotion Walter Hotz betreffend Öffentlichkeitsprinzip in der Stadtverwaltung vom \n14. November 2011: \nDie Motionäre fordern, eine gesetzliche Grundlage zum Öffentlichkeitsprinzip in der \nVerwaltung - wie auf kantonaler Ebene - zu schaffen. Da der Kanton schon eine solche \ngesetzliche Grundlage geschaffen hat und die Stadt sie lediglich übernehmen und \nanpassen muss, können wir nicht verstehen, wieso der Stadtrat dafür vier Jahre braucht \nund die Frist erst nochmals verlängern will. Aus unserer Sicht ist dies eine reine \nAbschreibübung, die wenig Zeit in Anspruch nimmt. Bei uns kommt das Gefühl auf, dass \nder Stadtrat oder der zuständige Referent diese Vorlage absichtlich liegen lässt, weil sie \nihm nicht genehm ist. Aus all diesen Gründen können wir einer vom Stadtrat geforderten \nFristverlängerung nicht zustimmen. \n  \nPostulat Till Hardmeier, Zusammenarbeit senkt Kosten und bringt Vorteile vom \n24. Mai 2011:  \nDie Postulanten fordern eine Prüfung der Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden, \nPrivaten oder dem Kanton, um Kosten zu sparen. Der Stadtrat hat zwar in einer \nallgemein gehaltenen Aufstellung aufgezählt, was für Möglichkeiten er gesucht hat und \nwo er zusammenarbeiten will, oder wo er es bereits gemacht hat. Uns erscheint diese \nListe zu allgemein und ohne konkrete Beispiele. Es wäre auch schön, wenn die \nEinsparungen aus den bereits vollzogenen Zusammenarbeiten in einer \nKostenschätzung in Franken ausgewiesen würden. Wir erwarten hier einen \ndetaillierteren Bericht vom Stadtrat. Aus diesen Gründen können wir der vom Stadtrat \ngeforderten Abschreibung nicht zustimmen. \n  \nWie eingangs erwähnt, werden wir einstimmig dem GPK-Antrag zustimmen. “ \n\n  \n\nRené Schmidt (GLP) Bericht der GPK \n”Vorerst herzlichen Dank an Katrin Hauser-Lauber für die Informationen aus der GPK. \nWir freuen uns, dass Sie dies so knackig gemacht haben. Ich hoffe, dass ich es ebenfalls \nin dieser Form vortragen kann. Die ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion hat den Bericht und \nAntrag der GPK vom 10. Juni 2015 und die Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2015 \nzur Kenntnis genommen und diskutiert. \n  \nZur Motion Rolf Amstad: \nWir teilen die Meinung, die verbreitet ist. Die verbesserte Durchfahrtssituation mit \nTempo 30 und der Doppelkindergarten im Dorfzentrum mit Gestaltung der Umgebung \nsind gute Gründe für die vorgesehene Abschreibung. Wir unterstützen den Antrag der \nGPK auf Abschreibung.  \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 25 \n  \nZur Motion Walter Hotz: \nOffensichtlich ist die Vorlage zu diesem Vorstoss in der Pipeline. Wir unterstützen \ndeshalb den Antrag der GPK auf Fristanpassung. \n  \nZum Postulat Till Hardmeier: \nVerschiedene Möglichkeiten zur Zusammenarbeit wurden geprüft. Weitere konkrete \nSchritte sind eine laufende Aufgabe des Stadtrats. Hier haben wir in der Fraktion \nverschiedene Meinungen. Einerseits tendieren wir auf Abschreibung; ich möchte die \nGründe nicht wiederholen, welche vorher Peter Möller auf den Tisch gelegt hat. Der \nAntrag der GPK auf Fristverlängerung bis Ende 2016 scheint nicht zwingend. Wie \ngesagt, die Meinung der Fraktion ist kontrovers. \n  \nDie ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion tritt auf die Vorlage ein und wird bei den Anträgen der \nGPK differenzieren.” \n\n  \n\nSR Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \n”Ich nehme gerne noch kurz Stellung zum Bericht und Antrag der GPK vom 10. Juni \n2015 zur Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2015, Bericht über die hängigen Motionen \nund Postulate. \n  \nDer Stadtrat hat Ihnen seine Anträge in diesem Bericht schriftlich unterbreitet. Es gibt \nfür uns hier keine triftigen Gründe, von diesen Anträgen abzuweichen. Wir bedanken \nuns bei der GPK für die ausführliche und sorgfältige Beratung der Vorlage. Wie gesagt \nbleiben wir bei unseren Anträgen. \n  \nIch persönlich möchte nur zu einem Antrag noch etwas sagen, der offensichtlich \nbezüglich der Abschreibung umstritten ist. Dabei geht es um das Postulat Hardmeier, \nZusammenarbeit senkt Kosten und bringt Vorteile. Ich beantrage Ihnen im Namen des \nStadtrats, dieses Postulat als erledigt abzuschreiben. Wir haben die ganzen \nGeschichten, die heute verlangt wurden, auf den Seiten 9 - 13 ausführlich begründet. \nAufgrund der Diskussion in der GPK und des Gegenantrags von heute, würde ich diese \nBegründung noch etwas ergänzen. \n  \nIn der GPK hat vor allem die Frage der Zusammenlegung oder der engeren \nZusammenarbeit von Personalamt und Personaldienst respektive von Teilen davon zu \nDiskussionen geführt. Deshalb wollte man das Postulat noch nicht abschreiben. Heute \nhabe ich davon nichts mehr gehört, deshalb verzichte ich im Moment noch auf \ndetaillierte Ausführungen diesbezüglich. Ich könnte dies bei Bedarf aber noch \nnachholen. \n  \nWir haben bereits im Rahmen des Berichts über die hängigen Motionen und Postulate \n2012 in tabellarischer Übersicht die vielfältigen Kooperationen mit anderen Gemeinden \nund mit dem Kanton aufgezeigt. Diese Übersicht haben wir in der Vorlage vom 17. März \n2015 aktualisiert und ergänzt. Eine Verlängerung der Frist für einen weiteren Bericht \nzum Postulat macht keinen Sinn, weil wir Ihnen in einem zusätzlichen Bericht nichts \nanderes oder neues mehr schreiben könnten. Und unnötige Bürokratie wollen Sie ja \nsicher auch nicht. \n  \nNun, drei Vorbemerkungen: \n\n1. Das ist ein Thema, das hier schon angesprochen wurde, und das ich nochmals \nvertiefen möchte. Es geht um die Kompetenzen. Die Organisation der Verwaltung \nist nach Stadtverfassung und Gemeindegesetz grundsätzlich Sache der \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 26 \n  \n\nExekutive. Wie Aufgaben erfüllt werden, ob alleine oder in Zusammenarbeit mit \nDritten, entscheidet grundsätzlich der Stadtrat und nicht das Parlament. Dabei \nwägt die Exekutive Vor- und Nachteile einer allfälligen Zusammenarbeit mit \nanderen Gemeinden oder dem Kanton ab. Allenfalls sind es auch strategische \nEntscheide. Es können sich gewichtige Auswirkungen ergeben, wie beim \nKompetenzzentrum Tiefbau, welches wir vor kurzem als gutes Beispiel für \nBemühungen um Zusammenarbeit und Zusammenlegung im Grossen Stadtrat \nbesprochen haben. Je nach dem fallen Entscheide in den Kompetenzbereich des \nGrossen Stadtrats fallen oder allenfalls muss das Volk sogar mitentscheiden. An \ndiesen verfassungsmässigen Kompetenzen möchten wir festhalten. Die Art und \nWeise, wie die Aufgaben in der Verwaltung erfüllt werden, ist Sache des \nStadtrats, und dies soll so bleiben. \n\n  \n2. Für uns ist die Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden und dem Kanton keine \n\nleere Floskel, sondern gelebte Realität. Wir haben dieses Denken auf allen \nEbenen implementiert. Diverse gute Beispiele belegen dies; eines davon haben \nSie, wie gesagt, vor kurzem hier beraten - das Kompetenzzentrum Tiefbau. Wir \nhaben viele andere niederschwelligere Beispiele, die wir nicht an die grosse \nGlocke hängen. Wo es möglich ist und Sinn macht, suchen wir immer wieder die \nZusammenarbeit, und manchmal übrigens auch vergeblich, weil der Kanton oder \ndie Gemeinden es gar nicht wollen. Es ist wie bei einer Ehe, man braucht immer \nzwei, die eine Ehe eingehen wollen. Ich kann Ihnen versichern, dass wir, auch \nwenn Sie dieses Postulat nicht abschreiben werden, Ihnen nicht darüber \nberichten werden, wo wir zum Beispiel eine Zusammenarbeit eingehen wollten \nund die andere Seite nicht. Dies gilt natürlich auch für laufende Abklärungen von \nZusammenarbeitsmodellen, bei denen wir es eben nicht publik machen können \noder wollen. Dies auch, weil es im aktuellen Zustand nicht an die grosse Glocke \ngehängt werden kann oder weil es gewisse Vertraulichkeitszusagen gegenüber \nunseren Partnern gibt. Sie dürfen sich nicht zu viel erwarten, da wir in einem \ngewissen Vertrauensverhältnis mit denjenigen Partnern stehen, mit denen wir \neine Zusammenarbeit suchen und prüfen oder mit solchen, mit denen wir diese \ngeprüft haben und sie abgelehnt wurde.  \n \nZur absoluten Aussage des Postulanten, die ebenso nicht stimmt: Wenn man \ndies liest, könnte man zur Meinung kommen, dass jede Zusammenarbeit oder \nZusammenlegung immer nur vorteilhaft sei. Das ist nicht richtig. Jede \nZusammenarbeit oder Zusammenlegung muss im Einzelfall sehr genau geprüft \nund angeschaut werden. Wir erinnern uns an die Zusammenlegung der Stadt- \nund Kantonspolizei, mit der auch wesentliche Nachteile für die Stadt verbunden \nwaren. Es gibt verschiedene andere Bereiche, wo wir Zusammenarbeits- oder \nZusammenlegungsmodelle geprüft haben und zum Schluss kamen, dass es \nkeinen Sinn macht. Dies kann aus strategischen Gründen sein, aber es kann \nauch finanzielle Gründe haben. Es kann auch aufgrund von personellen \nKonstellationen sein. Es gibt immer verschiedene Gründe; deshalb muss jedes \nMal erneut überprüft werden. Man muss Zusammenarbeitsmodelle auch immer \nwieder hinterfragen, ob Nutzen und Vorteile noch immer gegeben sind. Wir \nverstehen diese Kooperationsbereitschaft als Daueraufgabe der Exekutive und \nnicht als einmalige Geschichte, die man irgendwann einmal als erledigt abhaken \nkann. Daher macht ein zusätzlicher neuer Bericht einfach keinen Sinn.  \n\n  \n3. Für Zusammenarbeitsmodelle braucht es in der Regel einen Auslöser. Zum \n\nBeispiel ein anstehender Investitionsentscheid, dies haben wir im \nZusammenhang mit dem Kompetenzzentrum Tiefbau gesehen. Ein weiterer \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 27 \n  \n\nAnlass sind personelle Wechsel und Pensionierungen oder bestimmte Projekte. \nKooperationen und Zusammenlegungen werden nicht auf dem Reissbrett \nentworfen. Deshalb kann auch ein weiterer Bericht keine neuen Aufschlüsse \nbringen. \n\n  \nWie gesagt, ich könnte Ihnen noch etwas zum Thema Human Ressources (HR) sagen, \naber vorderhand hat dies niemand verlangt. Deshalb komme ich zum Fazit. \n  \nAuch wenn wir im Personalbereich mit dem Kanton gewisse Aufgaben nicht \nzusammenführen oder zusammenlegen wollen, haben wir doch sehr enge \nZusammenarbeitsmodelle im diesem Bereich, und dies sollten Sie eigentlich wissen. \nAuch wenn wir keine Zusammenlegung in einzelnen Bereichen machen, hindert uns \ndas nicht, eng mit diesen Bereichen zusammenzuarbeiten. Gerade im Personalbereich \nist diese Zusammenarbeit sehr eng - ich würde sogar sagen, sehr vorbildlich. Einerseits \ntauschen sich die Personalchefinnen regelmässig aus, andererseits haben wir in der \nVergangenheit mehrere Projekte erfolgreich aufgegleist und die Kooperation in \ngewissen Bereichen sogar institutionalisiert.  \n  \nIch kann hier einige wenige Beispiele machen:  \n\n lea-sh, gemeinsame Lehrlingsausbildung bei den kaufmännischen Berufen \n\n Gemeinsame Weiterbildungsprogramme \n\n Zusammenarbeit bei der Personalentwicklung \n\n Gemeinsame Bewertungsteams bei Funktionsbewertungen \n\n Einführung und Weiterentwicklung der Lohn- und Personalapplikation Xpert-Line \n  \nSie sehen, hier noch einen zusätzlichen Bericht zu verlangen ist schlicht unnötig. Wir \nleben die Zusammenarbeit und brauchen keine expliziten Aufträge dazu. Dies gilt \nübrigens nicht nur im Personalbereich, sondern auch in anderen Bereichen, wie bei den \nSteuern, den Finanzen und bei der Informatik KSD. Wir haben gute \nZusammenarbeitsmodelle mit dem Kanton oder anderen Gemeinden. Deshalb \nersuchen wir Sie noch einmal, dieses Postulat als erledigt abzuschreiben. Alles andere \nwäre einfach sinnlose Bürokratie.” \n  \nDie Ratspräsidentin stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \nEintreten ist somit beschlossen. \n\n  \n\nDetailberatung \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom 17. \nMärz 2015, Seite 1-20, die Beilagen, und den Bericht und Antrag der GPK vom 10. Juni \n2015, Seite 1 und 2 mit den Anträgen wie folgt: \n  \nHermann Schlatter (SVP) zu Seite 10:  \n“Ich möchte auf Seite 10 gerne Folgendes wissen: Da steht bei der Steuerverwaltung, \ndass das, was die Stadt heute hat, die günstigere Lösung sei. Es würde mich \ninteressieren, welche andere Lösung mit derjenigen von heute verglichen wurde.” \n   \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n“Ich bin ja schon lange dabei und kenne die Anliegen von Hermann Schlatter. Er weiss \nauch, dass man diese Analysen damals gemacht hatte und zum Schluss gekommen \nwar, dass es aus finanziellen Gründen nicht sinnvoll gewesen wäre, die \nSteuerverwaltung dem Kanton abzugeben. Dies war auch ein strategischer Entscheid. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 28 \n  \nIch bitte Sie, solche Entscheide zu akzeptieren. Wir haben dies hier schon x-Mal \nbehandelt, und ich bin es auch leid, immer wieder dieselbe Platte zu spielen. Dies sind \nErgebnisse aus Überprüfungen, die man gemacht hat. Sie sehen es hier, es ist im \nZusammenhang mit dem Postulat Eugster noch einmal gemacht worden. Ich bitte Sie, \ndies zu respektieren.” \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n“Ich möchte Sie einfach bitten, ehrlich zu bleiben. Wenn Sie schreiben, es gibt eine \ngünstigere Lösung respektive diese Lösung sei günstiger, dann müssen Sie doch \nwirtschaftlich begründen können, was Sie dem gegenüber stellen. Es ist einfach so, \ndass wir seinerzeit einen Vorstoss von Josef Eugster hatten, der um die Abklärung mit \ndem Kanton bat, was es kosten würde. Dann hat dieser Rat in der letzten Legislatur \nbeschlossen, dass die Strukturreform abgewartet werden solle. Darüber wird vermutlich \nim nächsten Jahr abgestimmt, und wir werden noch länger warten müssen. Dann haben \nwir in der GPK versucht, einen Antrag zu stellen, man solle den Kanton fragen, was es \nkostet. Dies hat der Stadtrat aber abgeblockt. Ich selbst arbeite bei der kantonalen \nSteuerverwaltung. Ich oute mich, dass ich nicht weiss, ob jemals angefragt wurde, was \nes kosten würde. Hier steht, es sei günstiger. Ich wollte nur wissen, was da verglichen \nwurde. Offensichtlich wurde nichts verglichen, sondern Sie sagen einfach nur, es sei \ngünstig.” \n  \nPeter Möller (SP):  \n“Es ist von mir aus gesehen eigentlich klar. Das wäre vielleicht schon in der GPK eine \ninteressante Frage gewesen, sie wurde dort aber nicht gestellt. Aber eigentlich ist in \nFussnote 1 darauf verwiesen, dass damals im Jahr 2011 eine Anfrage beim Kanton für \ndie Übertragung gestellt wurde. Da war doch sicher auch die Rede von den Kosten. Ich \ngehe davon aus, dass man dies auch geprüft hat.” \n  \nHermann Schlatter (SVP):  \n“Offensichtlich wissen Sie nicht mehr, was damals eben hier im Rat beschlossen wurde. \nIch habe es erwähnt. Der Rat hat ja gar nicht den Auftrag erteilt, womit auch gar nicht \ngefragt wurde. Hier steht jetzt “die günstigere Lösung”, und ich frage den \nStadtpräsidenten, woher er es nimmt, dass dem so ist. “ \n  \nUrs Tanner (SP):  \n“Ihr habt eine Mehrheit in diesem Stadtrat. Ich gehe doch stark davon aus, dass wir eine \nMehrheit finden werden in Bezug auf diese Postulate - in welche Richtung auch immer. \nDer Finanzreferent ist doch von Ihrer Seite, Hermann Schlatter, dann verlangen Sie \ndoch von ihm einen Vorstoss im Rat. Der Stadtrat darf auch selber Vorlagen bringen, \nda freuen wir uns darauf. Ihr habt aber beim Vorstoss von Josef Eugster keine Mehrheit \ngefunden. Das ist eine Tatsache, die man akzeptieren muss. Bringt einen neuen \nVorstoss, dann können wir darüber diskutieren; aber nicht über diese Generalpostulate \ndes Jungfreisinnigen.” \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm:  \n“Ich versuche es nochmals zu erklären. Offensichtlich ist es etwas schwierig zu \nverstehen. Es heisst: Im Rahmen der kantonalen Volksabstimmung vom 11. März 2007 \nwurden Analysen abgelehnt. Diese beziehen sich nicht auf heute, sondern beziehen \nsich auf damals. Ich habe keine Lust, heute Analysen auszubreiten, weil Hermann \nSchlatter den Entscheid des Stadtrats nicht akzeptieren kann, dass wir unsere \nSteuerverwaltung weiter selber führen wollen. Er will unsere Mitarbeiter als Chef haben. \nEs ist doch einfach absolut unhygienisch, was Sie hier machen. Bitte hören Sie mit \ndiesen Dingen auf. Sie belasten das Verhältnis zwischen Kanton und Stadt immer \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 29 \n  \nwieder mit Ihren Bemühungen, weil Sie es nicht akzeptieren können. Sie haben es \nrichtig gesehen - wir haben eine Strukturreform und im Rahmen davon wird die \nAufgabenverteilung überprüft. Dann schauen wir alle Aufgaben wieder an, die durch \nGemeinden oder Kanton weiter geführt werden sollen. Aber bitte akzeptieren Sie einen \nEntscheid.” \n  \nHermann Schlatter (SVP):  \n“Ich lasse mich doch nicht ständig von Ihnen mundtot machen, Herr Stadtpräsident. \nWenn der Stadtrat es will, dann hätte er doch einen Punkt machen können. Da habe ich \ngar nichts dagegen. Ich habe nicht gesagt, dass dies zum Kanton müsse. Ich habe \nlediglich gefragt, worauf basiert Ihre Untersuchung, dass es die günstigere Lösung ist. \nDa können Sie sich wieder ereifern. Machen Sie doch einfach einen Punkt, und sagen \nSie, dass der Stadtrat zum Schluss kommt, dass es sinnvoll sei, dass die \nSteuerverwaltung in der Stadt bleibe. Und wenn man dann schon die Volksabstimmung \nerwähnt: Der Souverän der Stadt Schaffhausen hat seinerzeit zugestimmt, dass es an \nden Kanton geht. Bei anderen Vorlagen würde man vermutlich erwähnen, was die Stadt \nSchaffhausen gemacht hat. Hier war es natürlich einfach zu sagen, der Kanton wolle \nnicht, und jetzt schlüpft man unter die Decke des Kantons. Es wurde abgelehnt, mir ist \nalles klar. Aber ich bin sicher, wir haben immer wieder Anpassungen, die in Vorlagen \ngemacht werden. Da hätte man sicher erwähnt, was das Resultat gewesen wäre. Ich \nwollte ja nur wissen, woher dass Sie nehmen, dass dies die günstigere Lösung ist. Wenn \nder Stadtrat sagt, er wolle, dass es so bleibt, wie es ist, kämpfe ich nicht dagegen. Aber \ndie Untersuchung für die günstigere Lösung wurde nicht geführt.” \n  \nMariano Fioretti (SVP):  \n“Ich hätte hier genau die gleiche Frage. Wenn hier steht “günstigere Lösung”, dann will \nich Fakten und Zahlen sehen. Günstig ist eine für mich nicht fassbare Grösse. Ich \nmöchte wissen, wie viel, und dies in Zahlen. Dafür sind Sie zuständig.” \n  \nUrs Tanner (SP):  \n“Lieber Hermann Schlatter, Sie sind umsichtiger SPK-Präsident von zwei grossen \nVorlagen. Das haben wir gesehen - wir sind nicht a priori gegen Zusammenlegungen. \nBeim Tiefbau haben wir trotz einzelner kritischer Voten aus Ihrer Fraktion eine gute \nLösung gefunden, wie bei SH-Power auch. Ich sage es nochmals - das ganze Potpourri \nvon Bibliothek und Sozialbereich ist einfach viel zu viel. Wenn es sich auf einen Bereich \nfokussiert, dann entsteht etwas Sinnvolles. Lernen Sie doch ein bisschen aus dieser \nguten Tiefbau-Vorlage, und übertragen Sie dies auch auf das Steuerwesen. Hier \nmüssen wir das Volk reden lassen; im Moment war es der Entscheid der Stadt, und \ndieser wurde damals abgelehnt. Machen Sie es wie beim Tiefbau, und versuchen Sie, \nMehrheiten zu finden. “ \n \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest die Anträge wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates über die \nhängigen Motionen und Postulate vom 17. März 2015 und vom Bericht und den \nAnträgen der GPK vom 10. Juni 2015. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n  \n2. Weiterzubehandeln sind die Motionen: \n\n Thomas Neukomm betreffend Gestaltung des öffentlichen Raums \n\n (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016) \n\n Christian Hablützel betreffend Konferenz zum Widerstand gegen das \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 30 \n  \n\nEndlager von hoch radiaktivem Sondermüll Benken \n\n (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016) \n\n Dr. Raphaël Rohner betreffend Sport- und Freizeitanlagenkonzept für die \nStadt Schaffhausen (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015) \n\n Walter Hotz betreffend Öffentlichkeitsprinzip in der Stadtschaffhauser \nVerwaltung (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015) \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n  \n3. Abzuschreiben ist die Motion Rolf Amstad betreffend Dorfzentrum \n\nHerblingen. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n  \n\n4. Weiterzubehandeln sind die Postulate: \n\n Thomas Hauser betreffend Reglement über die Benützung der \nBootsliegeplätze (RSS 430.1) (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015) \n\n Till Hardmeier betreffend Zusammenarbeit senkt Kosten und bringt Vorteile \n(Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016) \n\n Till Hardmeier betreffend Mehr Rhein für Schaffhausen \n\n (Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015) \n\n Daniel Preisig betreffend Entwicklungsstrategie für die Stadt Schaffhausen \n(Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016) \n\n Res Hauser betreffend Taxiverordnung durchsetzen, ändern oder abschaffen \n(Fristverlängerung bis 31. Dezember 2015) \n\n  \nPeter Möller (SP): \n”Ich stelle hiermit den Antrag, die Änderung der GPK rückgängig zu machen und das \nPostulat Till Hardmeier betreffend Zusammenarbeit senkt Kosten und bringt Vorteile \n(Fristverlängerung bis 31. Dezember 2016) unter Ziffer 5 als abzuschreiben \naufzunehmen. Ich habe die Begründung bereits beim Eintreten gemacht. “ \n  \nRes Hauser (JFSH): \n”Die FDP/JFSH-Fraktion schliesst sich beim Postulat Till Hardmeier der Meinung der \nGPK an und möchten ausführlichere Berichte zu den Bereichen, in denen nur teilweise \noder keine Zusammenarbeit möglich ist. Diese Berichte sollten saubere Analysen \nbeinhalten, wann die Gespräche mit dem Kanton und anderen Gemeinden \nstattgefunden haben, was besprochen wurde und wieso keine weitere Zusammenarbeit \nangestrebt wird oder werden kann. Falls dies bei laufenden Zusammenarbeiten - wie \nvon Stadtpräsident Peter Neukomm erwähnt - nicht möglich ist, wollen wir es von den \ngescheiterten wissen. Dieses Votum gilt auch im Sinne des Postulanten Till Hardmeier. \nZudem stelle ich noch Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf. “ \n \nPeter Möller (SP):  \n“Was mich sehr irritiert, verblüfft oder überrascht, ist, dass nun bei der umstrittenen \nVerlängerung dieses Postulates dieses plötzlich noch ausgedehnt wird. Dass da neue \nAufträge dazukommen, mit Tagebuchauszügen der Stadträte sowie des \nRegierungsrates und anderer Gemeinderäte. Sind diese auch vorzulegen? Was soll \ndies alles? Man wollte Bericht und Antrag über die Zusammenarbeitsmöglichkeiten mit \nKanton und anderen Gemeinden. Dieser liegt nun vor. Es wäre wahrscheinlich nicht \neinmal postulatswürdig, dass Agenda-Auszüge dem Freisinn vorgelegt werden, damit \ner überprüfen kann, ob sein eigener Stadtrat mehrheitlich alles richtig macht. Also bitte, \nlöst dies parteiintern. Was aber das Postulat angeht: Es ist nun wirklich erledigt, es \nwurde durchgeprüft und der Bericht liegt vor.” \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 31 \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm:  \n“Ich möchte die Aussagen von Peter Möller unterstützen. Wir werden Ihnen ganz \nbestimmt nichts darüber schreiben, was wir mit anderen Verwaltungen oder Exekutiven, \nseien es Gemeindeexekutiven oder der Regierungsrat, verhandeln oder verhandelt \nhaben. Auch nicht bezüglich Projekte, die gescheitert sind. Dies werden wir Ihnen sicher \nnicht mitteilen, dies müssen Sie schlicht vergessen. Wir wollen weiterhin mit diesen \nExekutiven gut zusammenarbeiten. Wir haben immer verschiedene Projekte am Laufen, \nes ist ein Dauerzustand bei uns. Davon werden Sie nichts hören, dies müssen Sie \neinfach akzeptieren. Es gibt gewisse Grenzen, innerhalb denen die Aufgaben des \nParlaments liegen und wo wir als Exekutive unsere haben. Wenn wir jetzt \nKostenschätzungen von Zusammenarbeitsmodellen, die man schon länger pflegt, \nmachen sollen, und wie es wäre, wenn wir diese nicht gemacht hätten - das ist doch \nschlicht unnötige Bürokratie. Es ist so, dass verschiedene Zusammenarbeitsmodelle \noder Zusammenlegungen in früheren Stadien überprüft worden sind, wie zum Beispiel \nbei den Steuern. Deshalb ist vielleicht diese Bemerkung, die hier zu reden gab, nicht so \nglücklich, weil es im damaligen Zusammenhang eine Rolle gespielt hat. Dies hat damals \nauch der Stadtrat als Argument gebraucht. Wir werden aber sicher keine Aussagen von \n2007 neu berechnen. Sie verlangen unnötige Bürokratie, und ich kann Ihnen versichern, \nes würde sehr viel Geld kosten und nichts bringen. Wichtig ist doch, dass die städtische \nVerwaltung, und hier spreche ich für alle fünf Stadträte, diese Kooperationsbereitschaft \nlebt, und wir diese auch pflegen und dort Möglichkeiten suchen, wo es Sinn macht. Hier \nmüssen Sie uns einfach vertrauen, dass wir wissen, wo es Sinn macht oder nicht. \nNatürlich können wir nicht immer einer Meinung sein. Dies ist schon möglich, weil wir \nals Exekutive auch strategische Führungsaufgaben haben. Deshalb bitte ich Sie \nnochmals, die Grenzen anzuerkennen, ab wann das Parlament das Sagen hat, und wo \ndie Exekutive ihren Spielraum haben muss, um vertrauenswürdig mit anderen \nKörperschaften wie Gemeinden und Kanton verhandeln zu können.” \n  \nWalter Hotz (SVP):  \n“Es hat ja eigentlich jede Seite in gewissem Sinne Recht. Die GPK hat aber ein Postulat \neingereicht, “Wirksames Projektcontrolling zur Verhinderung von \nKostenüberschreitungen”. Das nächste Traktandum, welches wir behandeln, ist \neigentlich ein Zwischenbericht, den Sie uns vorlegen, und kein fertiger Antrag. Wenn \nSie schon von Kosteneinsparungen sprechen, sollten Sie konsequent sein und beim \nnächsten Traktandum keinen Zwischenbericht machen, sondern einen fertigen Antrag. \nSeien Sie wenigstens konsequent und sagen Sie nicht, dass es hier nicht nötig sei, aber \nbei einem anderen Fall ein Zwischenbericht abgegeben wird.” \n  \nHermann Schlatter (SVP):  \n“Herr Stadtpräsident, wenn Sie sich so ins Zeug legen, ist es Ihr gutes Recht. Dann \nmachen Sie das Thema aber zur Chefsache und kommen inskünftig bei der Behandlung \nder hängigen Postulate und Motionen in die GPK. Dann können wir nämlich dort darüber \ndiskutieren. Aber der Stadtpräsident war in der damaligen Beratung in der GPK nicht \nanwesend. Wir haben darüber diskutiert, und dies weiss auch der GPK-Präsident. Uns \nwurde nicht gross widersprochen. Und so machen wir jetzt hier im Rat \nKommissionsarbeit. Also, machen Sie das Thema zur Chefsache, kommen Sie in die \nGPK, und dann können wir dort diskutieren.” \n \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n„Dies akzeptiere ich. „ \n  \nPeter Möller (SP):  \n“Es wurde besprochen.” \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 1. September 2015 Seite 32 \n  \nAbstimmung über Antrag unter Namensaufruf: \n12 Ratsmitglieder haben sich für eine Abstimmung unter Namensaufruf entschlossen. \n \nAbstimmung über Antrag Möller (Beilage 4): \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag unter Namensaufruf mit 18:15 Stimmen gut. \n  \n  \n\n5. Abzuschreiben sind die Postulate: \n\n Kurt Zubler betreffend Erstellung von Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer \nEnergie auf städtischen Liegenschaften \n\n Till Hardmeier betreffend Aufwertung des Rheinufers: Möglichkeiten für ein \nSommerbistro \n\n  \nPeter Möller (SP): \n”Da wir das Postulat von Till Hardmeier nicht einfach ins Nirwana schicken können, und \nes für mich klar ist, dass es in Antrag 5 unter abzuschreibende Postulate landen sollte, \nstelle ich an dieser Stelle ausdrücklich, wie schon bei Antrag 4 gesagt, folgenden \nAntrag: Abzuschreiben ist auch das Postulat von Till Hardmeier betreffend \nZusammenarbeit senkt Kosten und bringt Vorteile. Eine erneute Abstimmung überlasse \nich dem Präsidium. Diese wäre meines Erachtens nicht notwendig, aber man kann sie \ndurchführen. “ \n  \nAbstimmung : \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag Möller auf Abschreibung des Postulats \nHardmeier mit 18:0 Stimmen gut. \n \nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n17. März 2015, den Bericht und Antrag der GPK vom 10. Juni 2015 sowie die \nangepassten Anträge mit 18:0 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n\n \nSchlussmitteilungen: \nEs erfolgten keine Neueingänge. \n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 15. September, um 18 Uhr statt. Entgegen \nder Ankündigung an der letzten Ratssitzung wird keine Doppelsitzung durchgeführt. Der \nBericht der GPK vom 20. August 2015 zum Bericht des Stadtrats vom 17. Juli 2012 zur \nMotion Wullschleger” Gesunde und attraktive Finanzen” wurde für die erste Sitzung \nnach den Herbstferien verhandlungsbereit gemeldet.  \n  \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:26 Uhr. \n  \n \n     Die Ratssekretärin:  Die Protokollführerin: \n \n    Gabriele Behring  Veronika Michel \n \n \nSchaffhausen, 9. September 2015 gbehr \n\n\n


parent_type: meeting

name: Traktandenliste für die Sitzung vom 27.10.2015

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


Beschlussprotokoll vom 08.12.2015

text: \n \n\n  \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nBESCHLUSSPROTOKOLL \n16./17./18. Sitzung vom 8. Dezember 2015  \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 8. September 2015: \n Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \n\nSchaffhausen zum Budget 2016 \n_____________________________________________________________________ \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 8. September 2015 betreffend \nBotschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2016, den \nBericht und Antrag der GPK vom 25. November 2015 sowie die Anträge mit den an der \nRatssitzung vom 8. Dezember 2015 beschlossenen Änderungen in der \nSchlussabstimmung mit 21:13 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 8. \nSeptember 2015 (Botschaft des Stadtrates an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2016), vom Bericht und Antrag der GPK vom 25. \nNovember 2015 mit den Anträgen sowie von den an der Ratssitzung vom 8. \nDezember 2015 beschlossenen Änderungen. \n\n \n2. Das Budget der Einwohnergemeinde Schaffhausen für das Jahr 2016 wird \n\ngemäss Art. 25 lit. d der Stadtverfassung genehmigt und nach Art. 11 der \nStadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt. \n \n\n3. Der Gemeindesteuerfuss wird auf 98 Prozentpunkte festgesetzt und nach Art. 25 \nlit. c Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. \n \n\n4. Für 2016 wird den Steuerpflichtigen ein einmaliger Steuerrabatt von einem \nProzentpunkt gewährt, der nach Art. 25 lit. c Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 11 der \nStadtverfassung zusammen mit dem Steuerfuss dem fakultativen Referendum \nunterstellt wird. \n \n\n5. Die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. 2 Personalgesetz wird mit 1% \nfestgelegt. \n \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, die im Jahre 2016 benötigten fremden Mittel, \nwelche über der Betragsgrenze gemäss Art. 44 lit. e der Stadtverfassung liegen, \nzu beschaffen und zum Teil an die Werke bzw. Betriebe weiterzuleiten. \n\n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATES \nDie Präsidentin:   Die Sekretärin: \n \nDr. Cornelia Stamm Hurter Gabriele Behring \n \nSchaffhausen, 9. Dezember 2015 gbehr  \n\n\n


Beschlussprotokoll vom 15.12.2015

text: \n \n\n  \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \nBESCHLUSSPROTOKOLL \n19. Ratssitzung vom 15. Dezember 2015 \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2015: \n Teilrevision der Tarifordnung für die Siedlungsentwässerung \n\n(Antrag auf Behandlung im vereinfachten Verfahren) \n_____________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2015: Teilrevision \nder Tarifordnung für die Siedlungsentwässerung und die Anträge im vereinfachten \nVerfahren gemäss Art. 34 der Geschäftsordnung wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 13. \nOktober 2015 betreffend Teilrevision der Tarifordnung für die \nSiedlungsentwässerung. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Änderung der Tarifordnung für die \n\nSiedlungsentwässerung (RSS 710.3) mit Wirkung per 1. Januar 2016.  \n \n\n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b \nder Stadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum.  \n\n \n \nTraktandum 2 Interpellation Patrik Simmler vom 18. Mai 2015: \n Analyse der Folgen verschiedener Steuersenkungen für die \n\nStadt Schaffhausen \n_____________________________________________________________________ \n \nDie Interpellation wird von Patrik Simmler (JUSO) begründet, von SR Daniel Preisig \nbeantwortet und im Rat diskutiert.  \n \n \n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATES \nDie Präsidentin:   Die Sekretärin: \n \n \nDr. Cornelia Stamm Hurter Gabriele Behring \n \n \nSchaffhausen, 16. Dezember 2015 gbehr  \n\n\n