Ratsprotokoll vom 17.06.2025

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 10/2025 \nDienstag, 17. Juni 2025 \n18:00 - 20:27 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 18. August 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Angela Penkov SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Annalisa Job \nSeverin Brüngger \n\nGLP \nFDP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 29 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Martin Egger \n\nDaniel Spitz \nStefan Oetterli \nNicole Herren \nDr. Mirjam Senn \nUrs Tanner \n\nFDP \nGLP \nSVP \nFDP \nSP \nPUSH \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: \n\nRahmenkredit 2025+ für den Ausbau von \nWärmeverbünden  \n\nSeite  9 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025: \nErweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und \nBuchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone \n«Hohenstoffelstrasse» \n\nSeite  23 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \nAnpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung \nder Städtischen Werke SH POWER \n\nSeite  37 \n\n \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses  \n\nNr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats Vorberatende \n Kommission:  \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts- \nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision der «Verordnung \nüber den Versorgungsauftrag an die Städtischen \nWerke Schaffhausen (SH POWER) betreffend die \nVersorgung der Stadt Schaffhausen mit Wärme und \nKälte» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n21.01.2025 Vorlage des Stadtrats: Einführung der Tempo-30-\nZone «Stüdliackerstrasse, Neutalstrasse, Im Brüel und \nHaldenwiesli» \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom \n11. Juni 2025 zur Vorlage des Stadtrats vom \n23. Januar 2025: Einführung der Tempo-30-Zone \n«Stüdliackerstrasse, Neutalstrasse, Im Brüel und \nHaldenwiesli» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n18.02.2025 Vorlage des Stadtrats: «Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate» \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n04.03.2025 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2025 bis 2028 \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n08.04.2025 Vorlage des Stadtrats: Schulen stärken mit Schul-\nassistenzen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n06.05.2025 Bericht des Stadtrats: Geschäftsbericht der Verkehrs-\nbetriebe Schaffhausen vbsh 2024 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n20.05.2025 Vorlage des Stadtrats: Schaffhausen – Kulturhaupt-\nstadt Schweiz 2030 \n \n\nBildungs-\nkommission \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotionen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 3 \n \n  \n\nKeine. \n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n21.05.2024 \n \n17.06.2025 \n\nNr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \nGrossen Stadtrat \nNr. 5/2025: Motion von Sandra Schöpfer (EDU): Moratorium: Keine \nneuen Tempo 30 Bereiche auf Kantonsstrassen im Stadtgebiet \n\n  \n \n\nInterpellationen  \n \n\n \n \nPostulate \n\nKeine. \n\n17.12.2024 Nr. 24/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela \nFurter (Grüne): Mobilitätskonzept für Grossveranstaltungen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 24/2024 vom 17. \nDezember 2024 von Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela Furter \n(Grüne): Mobilitätskonzept für Grossveranstaltungen (Vertraulich bis zur \nBehandlung im Grossen Stadtrat) \n\n18.02.2025 Nr. 1/2025: Postulat von Romina Loliva (SP): Barrierefreies \nBusfahren endlich umsetzen \n\n18.02.2025 Nr. 2/2025: Postulat von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n06.05.2025 Nr. 3/2025: Postulat von Maurus Pfalzgraf (Grüne): Turnhallen noch \n\nbesser auslasten \n06.05.2025 Nr. 4/2025: Postulat von Daniel Spitz (GLP), Thomas Stamm (SVP), \n\nSeverin Brüngger (FDP), Stefan Bruderer (SP): Aufbau eines \nLokalen Bewegungs- und Sportnetzes (LBS) \n\n06.05.2025 Nr. 5/2025 Postulat von Nicole Hinder (SP): Kinder- und Jugendheim \nin der städtischen Verwaltung \n\n20.05.2025 Nr. 6/2025 Postulat von Romina Loliva (SP): Aufarbeitung der koloni-\nalen Schaffhauser Vergangenheit \n\n27.05.2025 Nr. 7/2025: Postulat von Urs Tanner (PUSH): Obligatorische Arbeits- \nund Ausbildungsplätze für Flüchtlinge in der Stadt Schaffhausen \n\n03.06.2025 Nr. 8/2025: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Baustellen in der \nStadt beschränken \n\n03.06.2025 Nr. 9/2025: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Neuer Bahnhof – alte \nProbleme (Sicherheit am Bahnhof) \n\n17.06.2025 Nr. 10/2025: Postulat von Nicole Herren (FDP): Küngeliglöggli im \nFronwagturm sanieren \n\n17.06.2025 Nr. 11/2025: Postulat von Livia Munz (SP): Erhöhung der Stellen-\nprozente in der Jugendberatung \n\n  \nVerfahrenspostulate   \n\nKeine. \nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (PUSH): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n22.11.2024 Nr. 31/2024: Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Warum verstösst \n\ndie Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und warum \nwurde sie nicht für ungültig erklärt? \n\n18.02.2025 Nr. 3/2025: Kleine Anfrage von Gaétan Surber (Junge Grüne): \nZwischennutzungen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 4 \n \n \n\n \n  \n\n26.03.2025 Nr. 9/2025: Kleine Anfrage von Simon Furter (EVP): Wie erreichen wir \ndie Verkehrsziele? \n\n06.05.2025 Nr. 10/2025: Kleine Anfrage von Nicole Silvestri (SP): Stand Umsetz-\nung Postulat «Aktionswoche gegen Rassismus» \n\n20.05.2025 Nr. 12/2025: Kleine Anfrage von Livia Munz (SP): Kostenaufstellung \nFerienpass \n\n20.05.2025 Nr. 13/2025: Kleine Anfrage von Romina Loliva (SP) und Nicole \nHinder (SP): Pilotprojekt «Sicherheit, Ruhe und Ordnung» auf städt-\nischen Schulanlagen \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n• Jahresbericht 2024 KSS Freizeitpark Schaffhausen \n \n\n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 5 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: \n Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: \nRahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden und den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 26. Mai 2025 in der Schlussabstimmung mit \n25 : 4 Stimmen, bei 1 Enthaltung, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezem-\n\nber 2024 betreffend «Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärme-\nverbünden», sowie vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 26. Mai \n2025. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Rahmenkredit in der Höhe von 110 Mio. \n\nFranken zum Zweck der Wärme- und Kälteversorgung durch SH POWER. \n \n3. Eine erste Tranche im Umfang von 66 Mio. Franken steht sofort nach der Volks-\n\nabstimmung zur Verfügung. Die zweite Tranche im Umfang von 44 Mio. Franken \nbedarf vor ihrer Verwendung der Freigabe durch den Grossen Stadtrat. \n\n \n4. Die Kompetenz zur Freigabe der einzelnen Kredittranchen innerhalb des Rahmen-\n\nkredits wird bis zu einem Höchstbetrag von 2 Mio. Franken der Verwaltungs-\nkommission der Städtischen Werke übertragen. Kredittranchen, die diesen Betrag \nübersteigen, müssen vom Stadtrat freigegeben werden. \n\n \n5. Über die Verwendung des Rahmenkredits wird dem Grossen Stadtrat im jährlichen \n\nVerwaltungsbericht Bericht erstattet. \n \n6. Nach Ausschöpfung des Rahmenkredits ist dem Grossen Stadtrat ein Schluss-\n\nbericht zu erstatten. \n \n7. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gemäss Art. 10 lit. d der Stadtverfassung \n\ndem obligatorischen Referendum. \n \n \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 6 \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025: \n Erweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und \n\nBuchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone \n«Hohenstoffelstrasse» \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025: \nErweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und Buchenstrasse» und Einführung der \nBegegnungszone «Hohenstoffelstrasse» und den Bericht und Antrag der Baufach-\nkommission vom 25. Mai 2025 in der Schlussabstimmung mit 17 : 13 Stimmen wie \nfolgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n\n«Erweiterung der Tempo-30-Zone „Klausweg und Buchenstrasse“ und Einführung \nder Begegnungszone „Hohenstoffelstrasse“» sowie vom Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 25. Mai 2025. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrates vom 21. Januar 2025 \n\nbetreffend die Erweiterung der «Tempo-30-Zone Klausweg und Buchenstrasse» \nsowie die Einführung der «Begegnungszone Hohenstoffelstrasse» zu. \n\n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \n Anpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der \n\nStädtischen Werke SH POWER \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \nAnpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke SH \nPOWER und den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom \n25. Mai 2025 in der Schlussabstimmung mit 28 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nwie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats «Anpassung \n\ndes Berechnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke SH POWER» vom \n12. November 2024 sowie vom Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 25. Mai 2025. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt den revidierten «Beschluss über die Berechnung \n\nder Ablieferung von SH POWER» (RSS 7000.11) gemäss Beilage und setzt \ndiesen per 1. Januar 2026 in Kraft. \n\n \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 7 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) eröffnet die Ratssitzung Nr. 10 vom \n17. Juni 2025 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den \nBildschirmen. \n \nEbenfalls begrüsst wird der ehemalige Direktor von SH POWER, Hagen Pöhnert, als \nUnterstützung zu Traktandum 1. \n \n \nHINWEIS AUF BEWILLIGTE TON- UND BILDAUFNAHMEN  \nGestützt auf Art. 4 Abs. 2 der Geschäftsordnung wurde Nora Winzeler von der Stab-\nstelle Kommunikation der Stadt Schaffhausen die Bewilligung für Bild- und \nVideoaufnahmen erteilt. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 7 vom 6. Mai 2025 wurde vom Büro genehmigt und ist im Internet \npubliziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von \nArt. 32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \nDie Ratsprotokolle Nr. 8 vom 20. Mai 2025 und Nr. 9 vom 3. Juni 2025 sind noch in \nBearbeitung und können deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder diese \nliegen heute auf Ihren Pulten auf: \n• Bericht des Stadtrats vom 6. Mai 2025: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe \n\nSchaffhausen vbsh 2024 \n• Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 11. Juni 2025 zur Vorlage des \n\nStadtrats vom 23. Januar 2025: Einführung der Tempo-30-Zone «Stüdliacker-\nstrasse, Neutalstrasse, Im Brüel und Haldenwiesli» \n\n• Postulat Nr. 8/2025 vom 3. Juni 2025 von Stephan Schlatter (FDP): Baustellen in \nder Stadt beschränken \n\n• Postulat Nr. 9/2025 vom 3. Juni 2025 von Till Hardmeier (FDP): Neuer Bahnhof – \nalte Probleme (Sicherheit am Bahnhof) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 24/2024 vom 17. Dezember 2024 \nvon Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela Furter (Grüne): Mobilitätskonzept für \nGrossveranstaltungen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Jahresbericht 2024 KSS Freizeitpark Schaffhausen \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Motion von Angela Penkov (SP) vom 10. Mai 2024: Stellvertretungen im Grossen \n\nStadtrat (Ungültigerklärung) \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 8 \n \n \n• Postulat von Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela Furter (Grüne) vom \n\n17. Dezember 2024: Mobilitätskonzept bei Grossveranstaltungen \n \nDie Fachkommissionen und Spezialkommissionen melden folgendes Geschäfte \nals verhandlungsbereit: \nBaufachkommission: Vorlage des Stadtrats vom 23. Januar 2025: Einführung der \nTempo-30-Zone «Stüdliackerstrasse, Neutalstrasse, Im Brüel und Haldenwiesli» \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nIch bitte die Stimmenzählenden, sich bereit zu halten. \n \nZu Beginn der Sitzung wird eine Anwesenheitskontrolle durchgeführt. Drücken Sie \ndazu die Taste 1 auf Ihrem Abstimmungsgerät. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht \nerfasst werden, melden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte \ndrücken Sie die Taste erst, wenn der Countdown läuft. Sie haben 30 Sekunden Zeit \ndafür.  \n \nDie Anwesenheitskontrolle beginnt JETZT. \n \nEs sind 30 Ratsmitglieder anwesend. \nFür die ganze Sitzung sind entschuldigt: Martin Egger (FDP), Daniel Spitz (GLP), Stefan Oetterli (SVP), \nNicole Herren (FDP), Dr. Mirjam Senn (SP) und Urs Tanner (PUSH). \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt vor, \n \n• den Bericht des Stadtrats vom 6. Mai 2025: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe \n\nSchaffhausen vbsh 2024 der Geschäftsprüfungskommission zuzuweisen. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nHansueli Scheck (SVP) Persönliche Erklärung \nWir erinnern uns zurück an vor zwei Wochen. Damals haben wir hier im Ratssaal über \nden Geldsegen gesprochen. Wir schwimmen ja angeblich im Geld. In der Zwischenzeit \nwar in den Schaffhauser Nachrichten ein Bericht über den Fronwagturm, sehr \nspannend. Im Fronwagturm hängt ein Glöcklein, das habt ihr vielleicht alle gelesen. Es \ngeht vor allem um den Pfingstmontag. Was mich etwas irritiert hat ist, dass unser \nStadtpräsident gesagt hat, dass die Stadt kein Geld hat, um dieses Glöcklein zu \nsanieren. Es ist ein Kulturgut. Wenn man die Geschichte von diesem Glöcklein etwas \nverfolgt, dann merkt man bald, wie spannend diese ist. In diesem Zusammenhang \nmüssen doch genau Sie, Herr Stadtpräsident, sagen, dass wir dieses Glöcklein \nsanieren, damit es wieder läutet. Genau mit dieser Glocke wurde jeweils am \nPfingstmontag die Bürgermeisterwahl angekündigt und ich glaube, es wäre eine \nschöne Tradition, wenn der Stadtpräsident nach jeder Wahl oder Bestätigung mit der \nGlocke angekündigt wird. Man könnte das weiterverfolgen und auch bei der Wahl des \nPräsidiums des Grossen Stadtrats die Glocke läuten. Ich habe noch eine bessere Idee \nan den City Manager. Man könnte vor jedem First Friday als Start die Glocke läuten. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 9 \n \n \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch wurde nicht ganz korrekt zitiert. Ich habe nicht gesagt, wir haben kein Geld. Ich \nhabe gegenüber dem Journalisten gesagt, dass es aus Sicht des Stadtrats eher \nunverhältnismässig ist, diese Kosten von mehreren 10'000 Franken aufzubringen, um \neine Glocke einmal im Jahr, an Pfingsten, läuten zu lassen. Wir müssten die \nStadtpräsidentenwahl dann so legen, dass an Pfingsten das Wahlresultat verkündet \nwerden könnte. Das können Sie machen, wenn Sie das wollen. Spass beiseite. Die \nKosten sind mir unverhältnismässig erschienen im Verhältnis zu dem, was damit \nbewirkt werden kann. Reichen Sie einen Vorstoss ein, wenn Sie finden, dass wir diese \nSanierung vornehmen sollten. Wir versuchen mit dem Geld haushälterisch umzu-\ngehen. Wir sind für solche Inputs offen, aber wie gesagt, dann muss das der Grosse \nStadtrat entscheiden. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? Das scheint \nnicht der Fall zu sein. \n \nDie Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: \n\nRahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden  \n \n\nLukas Ottiger (GLP) Bericht aus der  \nSpezialkommission \n\nGerne berichte ich Ihnen über den Beratungsverlauf der Spezialkommission. \n \nWir haben die Vorlage eingehend in den Sitzungen vom 26. März 2025 und 12. Mai \n2025 beraten. Ich bedanke mich herzlich bei Stadtpräsident Peter Neukomm, \nBaureferentin Dr. Katrin Bernath, Hagen Pöhnert, Direktor SH POWER, Stefan Mayer, \nBereichsleiter Strom SH POWER, Stephan Sigrist und Stephanie Keller von der \nVerwaltung für die gute Einführung ins Thema und die rasche und kompetente \nBeantwortung all unserer Fragen. Bei Sandra Ehrat und Christa Krisch bedanke ich \nmich für die ausgezeichnete Protokollierung, die vor allem für die Doppelsitzung vom \n12. Mai 2025 ausserordentlich umfangreich und aufwändig war. Dieses Protokoll \numfasst stolze 39 Seiten. Ebenso bedanke ich mich bei den Kommissionsmitgliedern \nfür die aktive und stehts konstruktive Mit- und Zusammenarbeit. \n \nIn der Vorstellung der Vorlage wurden wir über den Planungsstand bei SH POWER in \nKenntnis gesetzt. Der Kredit aus dem Jahr 2021 ist aufgebraucht und der beantragte \nKredit von 110 Mio. Franken umfasst die Realisierung der Verbünde, bei denen die \nPlanung bereits fortgeschritten ist und die Umsetzung in Angriff genommen werden \nsoll. Diese Gebiete weisen gemäss Energierichtplan eine hohe Bezugsdichte auf und \nsind nach heutiger Einschätzung für Wärmeverbünde auch wirtschaftlich geeignet. \nDiese Einschätzung war in der Kommission unbestritten. \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 10 \n \n \nEs wurde uns auch aufgezeigt, dass Wärmeverbünde agil geplant und umgesetzt \nwerden müssen, da sich die Bezüger sukzessive aber verteilt über eine längere \nZeitspanne anschliessen. So werden Verbünde oft den Bedürfnissen entsprechend \nüber mehrere Jahre hinweg ausgebaut. Aus diesem Grund macht ein Rahmenkredit \nSinn, da so die Mittel flexibel eingesetzt werden können. Dazu auch der wichtige \nHinweis, dass der Kredit keine «à fonds perdu» Zahlung ist, sondern durch SH \nPOWER zurückbezahlt werden muss. \n \nIn der Eintretensdebatte war rasch erkennbar, dass bei allen Kommissionsmitgliedern \ndie Bereitschaft besteht, der überwiesenen Volksmotion «Wärmeverbünde jetzt!» \nRechnung zu tragen und den Fokus auf eine möglichst schnelle Umsetzung von \nWärmeverbünden zu legen. Differenzen bestehen bei der Frage, wie viele Verbund-\ngebiete durch SH POWER oder Private entwickelt werden sollen. Im Sinne eines \nzügigen Vorgehens wurde aber einstimmig Eintreten beschlossen. \n \nIn der gleichen Kommissionszusammensetzung haben wir zur Vorlage Rahmenkredit \n2025+ parallel die Vorlage Versorgungsauftrag an SH POWER besprochen. Diese \nVorlage haben wir letzte Woche am 11. Juni 2025 abgeschlossen und wird hier \nebenfalls bald diskutiert werden. Der vorliegende Kommissionsbericht wie auch meine \nfolgenden Ausführungen beziehen sich deshalb ausschliesslich auf die Themen, die \nfür die Vorlage Rahmenkredit 2025+ relevant sind. Für eine effiziente Beratung bitte \nich euch, thematisch ebenfalls bei der Vorlage Rahmenkredit 2025+ zu bleiben.   \n \nIn der Detailberatung wurde die Frage aufgeworfen, wie es sich mit dem Rahmenkredit \nverhalten würde, wenn SH POWER weniger oder mehr Verbünde als aktuell \nvorgesehen, realisieren würde. Bei einer Reduktion der Anzahl Verbünde würde der \nRahmenkredit entsprechend weniger beansprucht werden. Würde SH POWER mehr \nVerbünde realisieren als aktuell geplant, zum Beispiel, wenn sich keine Konzessions-\nnehmer finden lassen, wäre eine weitere Kreditvorlage erforderlich. Das heisst SH \nPOWER kann den Rahmenkredit ausschöpfen, muss aber nicht. \n \nWeiter wurden Fragen zur Mittelverwendung und zu den Kontrollmechanismen \ngestellt. Da ist zu erwähnen, dass jedes Projekt von der Verwaltungskommission SH \nPOWER auch nach wirtschaftlichen Kriterien beurteilt und genehmigt werden muss. \nDie Oberaufsicht über die Mittelverwendung hat anschliessend der Lenkungs-\nausschuss Wärme der Stadt. Die Kommission wünscht, dass der Grosse Stadtrat \nkünftig umfangreicher informiert wird. Die Geschäftsprüfungskommission soll deshalb \nregelmässig eine Information zur Mittelverwendung und zum Stand der Arbeiten \nerhalten. Zudem wurde in der Antragsziffer 4 aufgenommen, dass im jährlichen \nVerwaltungsbericht verbindlich informiert werden soll.   \n \nAls weiteres Kontrollinstrument wurde eine Freigabegrenze beantragt. Das heisst: \nEine erste Tranche von 66 Mio. Franken ist für SH POWER für die Bewältigung der \nbereits geplanten Arbeiten verfügbar. Danach soll aber für die zweite Tranche von 44 \nMio. Franken die Freigabe durch den Grossen Stadtrats erforderlich sein. Diesem \nneuen Antrag 3 hat die Kommission mit 8 : 0 Stimmen, bei einer Abwesenheit, zuge-\nstimmt. \n \nIn der Besprechung wurde mehrfach auf die Wichtigkeit einer transparenten \nKommunikation an die Bevölkerung hingewiesen. SH POWER werde dafür künftig die \nEntwicklungsschritte auf einer Landingpage verständlich aufzeigen und laufend \naktualisieren. Dies als Unterstützung zur verstärkten, aktiven Kommunikation nach \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 11 \n \n \naussen. \n \nAuf Anfrage wurde der Kommission ein Kostenvergleich für verschiedene Heizsysteme \nfür ein Einfamilienhaus mit einem Leistungsbedarf von 10 KW über die Betriebsdauer \nvon 20 Jahren zur Verfügung gestellt. Dieser Vergleich zeigt auf, dass über diese \nDauer Wärmepumpen, Gasheizungen und der Anschluss an einen Wärmeverbund die \nImmobilienbesitzer in etwa gleich stark belasten. Der Preis pro Kilowattstunde bewegt \nsich nach dieser Berechnung zwischen 27.1 Rappen bis 29.7 Rappen. Es wird von der \nKommission angeregt, diese Information in angemessener Form ins Abstimmungs-\nbüchlein aufzunehmen, damit erkennbar wird, dass alle Schaffhauserinnen und \nSchaffhauser in etwa die gleichen Kosten für ihre Heizung zu tragen haben, \nunabhängig davon, ob sie in einem Verbundgebiet wohnen oder nicht. \n \nGrossmehrheitlich will die Kommission den Rahmenkredit an SH POWER für die \nUmsetzung von Wärmeverbünden sprechen, damit der Wunsch der Volksmotion für \neine schnelle Realisierung in Kooperation mit Konzessionären entsprochen werden \nkann. Die Kommission hat deshalb mit 7 : 1 Stimmen, bei einer Abwesenheit, die \nVorlage Rahmenkredit 2025+ genehmigt. \n \nWir bitten Sie, der Vorlage mit den geänderten Anträgen der Spezialkommission \nzuzustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \n \nUnsere Fraktion hat diese Vorlage an der letzten Fraktionssitzung nochmals gründlich \nberaten. \n \nEinleitend gilt es festzuhalten, dass wir grundsätzlich der Meinung sind, dass die \nVorlage Rahmenkredit 2025+ und die Vorlage Teilrevision der Verordnung über den \nVersorgungsauftrag an SH POWER, hier im Rat, gemeinsam behandelt werden \nmüssten. \n \nDiese Haltung führte in unserer Fraktion zu einer längeren Diskussion. Wir kamen zum \nSchluss, dass wir über unseren Schatten springen müssen, weil SH POWER das Geld \nausgegangen ist, da der bewilligte Rahmenkredit voll ausgeschöpft wurde und somit \ndringend auf eine neue Finanzspritze angewiesen ist. \n \nWird dieser Rahmenkredit nicht umgehend gewährt, so entstehen Termin-\nverzögerungen bei den angefangenen und in der Planung stehenden Bauvorhaben \nund somit Mehrkosten. Das ist nicht in unserem Sinne und widerspricht auch der \nVolksmotion «Wärmeverbünde jetzt!». \n \nWeiter gilt es festzuhalten, dass dies ein Kredit ist, der die Stadt Schaffhausen, an \nStelle einer Bank, SH POWER gewährt. Dieser Kredit muss verzinst und amortisiert \nwerden. Damit ist sichergestellt, dass sich SH POWER nur so viel Geld borgt, wie \nwirklich gebraucht wird. Sollten wider Erwarten mehr Wärmeverbünde von Privaten \nwie vorgesehen erstellt werden, wäre das kein Problem. In diesem Falle würde SH \nPOWER den Rahmenkredit nicht voll ausschöpfen müssen. Mit anderen Worten, es \nkann kein Geld verloren gehen. \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 12 \n \n \nErfreut sind wir darüber, dass die Kommission unserem Freigabevorbehalt, formuliert \nim Antrag 3, zugestimmt hat. Damit wird dem Parlament die Möglichkeit eingeräumt, \nzu einem späteren Zeitpunkt die zweite Tranche des eigenen Ausbaus freizugeben. \n \nDiese Überlegungen führten dazu, dass unsere Fraktion diesem Rahmenkredit \neinstimmig zustimmen wird. \n \nGewisse Bedenken haben wir wegen den vielen zusätzlichen Baustellen. Wir bitten \nden Stadtrat und die Verwaltung, eine Gesamtkoordination für alle Baustellen zu \nerarbeiten und kurze Etappierungen vorzunehmen, damit die Bauzeit auf ein Minimum \nbeschränkt werden kann. Das ist auch im Sinne der Baustellenanwohner und vor allem \nüberlebenswichtig für die Altstadtgeschäfte. \n \nNeben den Wärmeverbundbaustellen sollen zurzeit nur noch die dringlichsten \nUnterhaltsarbeiten ausgeführt werden, da das einheimische Gewerbe momentan nicht \nmehr in der Lage ist, dieses riesige Auftragsvolumen abzuarbeiten. Das hat zur Folge, \ndass viele auswärtige Unternehmen vor Ort sind. \n \nDies ist nicht in unserem Sinne und wohl auch nicht in dessen des Stadtrats, denn \ndiese auswärtigen Unternehmen zahlen hier keine Steuern und haben teilweise lange \nArbeitswege, was aus ökologischen Gründen nicht wünschenswert ist. \n \nZum Schluss gilt es noch unseren Dank an die Kommissionspräsidenten Martin Egger \n(FDP) und Lukas Ottiger (GLP) für die gute Sitzungsführung, sowie an alle beteiligten \nPersonen, die an dieser Vorlage mitgearbeitet haben, auszusprechen. \n \nWie schon erwähnt, wird unsere Fraktion geschlossen auf diese Vorlage eintreten und \nihr in der Schlussabstimmung zustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen heute die Fraktionserklärung der FDP/Die Mitte überbringen. \n \nHerzlichen Dank an alle Beteiligten an dieser Vorlage und auch dem \nKommissionspräsidenten Lukas Ottiger (GLP) für die Sitzungsführung. Man sieht, \ndass bei SH POWER grosse Kompetenz aufgebaut wurde in Sachen Wärmeverbünde. \n \nWir sind für einen schnellen Ausbau der Wärmeverbünde. Aber wir sehen einen \nanderen Weg, der schneller und effizienter zum Ziel führt. \n \nWir sollten hier heute in diesem Rat eigentlich über zwei Vorlagen beraten: \n \n1. Den Versorgungsauftrag für Wärme und Kälte, die eigentlich die Volksmotion \n\nerledigt oder abschreibt und  \n2. den Rahmenkredit. \n \nLeider, und das bedauern wir sehr, reden wir heute jedoch nur über den Rahmenkredit \nvon 110 Mio. Franken. \n \nIch bin mir sicher, Sie können sich gut daran erinnern. Es war allen Beteiligten ein \nAnliegen, die beiden Vorlagen, die unzertrennlich seien, gemeinsam zu beraten. Es \nwurden zwei identische Spezialkommissionen aufgestellt und die Vorlagen wurden zu \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 13 \n \n \nBeginn gemeinsam beraten. \n \nSo weit so gut. Bei der Kommissionsarbeit zeigte sich schnell, dass die Vorlagen \ntatsächlich gemeinsam diskutiert werden müssen. Wir sprangen hin und her, von einer \nVorlage zur anderen Vorlage und dies zu Recht. \n \nLeider hat sich das Ganze dann plötzlich geändert. Wir stehen jetzt hier und beraten \nnur über den Rahmenkredit.  \n \nAber was ist denn die Grundlage für diesen Rahmenkredit? Genau, es ist der \nVersorgungsauftrag. Sprich, die Grundlage für die benötigten finanziellen Mittel. \n \nIch verrate kein Kommissionsgeheimnis, wenn ich sage, dass die Meinungen über den \nVersorgungsauftrag weit auseinander gehen. Jedoch kommt genau dieser Versorg-\nungsauftrag erst nach den Sommerferien in diesen Rat. Eine zweite Lesung, inklusive \nKommissionssitzung, ist wahrscheinlich. \n \nNach der Verabschiedung hier drinnen gilt eine Referendumsfrist von drei Monaten, \nbis die Verordnung rechtskräftig ist. Wir fragen uns, wie Sie sich das genau vorstellen. \nSie möchten tatsächlich eine Volksabstimmung über 110 Mio. Franken, ohne dass Sie \neinen Versorgungsauftrag haben? Ich bin gespannt auf das Abstimmungsmagazin. \nDas Abstimmungsmagazin, das jetzt über den Sommer erarbeitet werden muss, ohne \nVersorgungsauftrag. \n \nDas war nicht der Plan, geschätzte Kolleginnen und Kollegen. Im Gegenteil, der Plan \nwurde über den Haufen geworfen. Der Rahmenkredit selbst ist hoch und führt zu einer \ngrossen Neuverschuldung der Stadt Schaffhausen. Es wurde richtig erwähnt, dass das \nGeld zurückbezahlt werden muss von SH POWER. Nur, ist dieser Rahmenkredit in \ndieser Höhe wirklich notwendig oder gibt es bessere Lösungen? \n \nUnsere Fraktion hat Vertrauen in private Unternehmen, die sich an einem Markt \norientieren. Nichts ist effizienter, ressourcenschonender und qualitativ besser als ein \nProdukt oder eine Dienstleistung, die sich gegen andere gute Konkurrenten durch-\nsetzen muss. \n \nEin Monopol macht in der Regel eher träge. Dies bedeutet nicht, dass wir die Arbeit \nvon SH POWER nicht schätzen. Konkurrenz jedoch ist per se eine riesige Antriebs-\nkraft. \n \nIm Falle der Wärmeverbünde kann die Stadt Konzessionsgebiete ausschreiben und \nden Auftrag dem besten Bewerber erteilen. Dafür müssten wir uns nicht verschulden. \nSpezialisten würden die besten Projekte ausarbeiten und umsetzten. \n \nDank scharfen, von uns bestimmte und ausgearbeitete Konzessionsverträge, hätten \nwir die Aufsicht und Kontrolle über die Wärmeversorgung. Dank privaten Projekten \nkämen wir einer ökologischen und ökonomischen Wärmeversorgung einen grossen \nSchritt näher. Zu denken, dass dies der Staat in einem Monopol besser macht, halten \nwir für falsch. Wir setzen uns hier für eine starke Privatwirtschaft und die besten \nLösungen ein. \n \nZudem soll die Verwaltungskommission respektive der Stadtrat nicht über 110 Mio. \nFranken verfügen können. Beide Tranchen müssen vom Grossen Stadtrat verwaltet \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 14 \n \n \nwerden und SH POWER muss die Wirtschaftlichkeit für jedes Projekt belegen. \n \nWir werden nach dem Eintreten einen Rückweisungsantrag in die Spezialkommission \nstellen. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nChristian Hunger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie SP/JUSO-Fraktion steht voll und ganz hinter der Vorlage «Rahmenkredit 2025+ \nfür den Ausbau von Wärmeverbünden» sowie dem dazugehörigen Bericht und Antrag \nder Spezialkommission. Wir werden diesem einstimmig zustimmen. \n \nDie Energiewende kann nur vorangehen, wenn die dafür notwendigen Mittel \nbereitgestellt werden. Ohne finanzielle Ressourcen bleiben auch gute Absichten nur \nAbsichten. \n \nEs ist wichtig zu erwähnen, dass es ja einen Versorgungsauftrag gibt und auch, dass \nbereits grosse und wichtige Projekte mit viel Vorleistungen in der Entstehung sind, ist \nein Fakt. Genau deshalb ist es von zentraler Bedeutung, dass dieser Kredit so rasch \nals möglich vor den Souverän kommt, damit diese Projekte ohne Verzögerung weiter-\nbearbeitet werden können. \n \nDie Dringlichkeit dieses zweckgebundenen Kredits ist unbestritten. Je schneller er zur \nVerfügung steht, desto zügiger können die Wärmeverbünde realisiert werden. Eine \nVerzögerung wäre daher kontraproduktiv und würde sowohl den Fortschritt als auch \nden Volkswillen gefährden. Wir sind daher klar der Meinung, dass dieser Kredit ohne \nzusätzliche Hürden zur Abstimmung gelangt. Ein Dagegenhalten hätte unweigerlich \neine Verzögerung zur Folge, woran ja niemand wirklich ein ernsthaftes Interesse \nhaben kann. \n \nWir unterstützen auch die Aufteilung des Rahmenkredits in 66 Mio. Franken und 44 \nMio. Franken, deren Grössenordnung schlüssig und nachvollziehbar ist. Dieser Split \nträgt den unterschiedlichen Bedürfnissen Rechnung und ermöglicht eine gezielte und \neffiziente Umsetzung nach Prioritäten. Dass bereits geplante und weit fortgeschrittene \nProjekte ohne Verzögerung umgesetzt werden können, entspricht sowohl der Haltung \nunserer Fraktion als auch den Bedürfnissen der Bevölkerung. Und auch die \nUnterzeichner der Volksmotion werden das wohl genau so sehen, führt doch nur ein \nkonsequentes Weiterführen der bereits gestarteten Projekte tatsächlich zu einer \nmöglichst raschen Umsetzung. Insofern finden wir sowohl den Split als auch den \nzusätzlichen Antrag dazu sinnvoll und unterstützen diesen.   \n \nDie SP/JUSO-Fraktion ist überzeugt, dass diese Investition ein entscheidender Schritt \nfür eine nachhaltige Zukunft der Stadt Schaffhausen ist. Wir danken allen Beteiligten \nfür ihre sorgfältige Arbeit und bitten den Rat, um eine rasche und positive Entscheidung \nin dieser wegweisenden Sache. Herzlichen Dank. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-\n\nFraktionserklärung \nMeine Fraktion unterstützt diese Vorlage einstimmig und mit Nachdruck. Der \nbeantragte Rahmenkredit von 110 Mio. Franken ist ein notwendiger und überfälliger \nSchritt, denn beim Ausbau von Wärmeverbünden muss es jetzt endlich vorwärts-\ngehen. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 15 \n \n \n \nMit dieser Vorlage setzt der Stadtrat ein klares Zeichen, dass er die Dringlichkeit \nendlich erkannt hat und dass er die Volksmotion «Wärmeverbünde jetzt» ernst nimmt. \nDiese wurde vom Parlament überwiesen. Sie beinhaltet ein klares Mandat an die \nStadt, proaktiv zu handeln. Es braucht also nicht mehr Diskussion, sondern endlich \nUmsetzung. \n \nWir appellieren an das Parlament eindringlich, diesen Kredit nicht weiter zu verzögern. \nVerzögerung bedeutet nicht nur politischen Stillstand, sie blockiert auch ganz konkret \nProjekte, die SH POWER jetzt aufgleisen will, kann, soll und auch muss, zugunsten \nder Bewohnenden. Wärmenetze sind technisch und organisatorisch komplex. Die \nPlanung ist aufwendig und die Realisierung dauert. Wenn wir heute nicht handeln, \nfehlen uns morgen die Anschlüsse und die Leute installieren sich eigene Lösungen \nund wollen sich nicht mehr anschliessen lassen, was die Wirtschaftlichkeit gefährdet. \nJede nicht angeschlossene Liegenschaft heizt potenziell weiter mit Öl, Gas oder mit \neiner Wärmepumpe. \n \nMit diesem Rahmenkredit schafft die Stadt Schaffhausen die nötigen Voraussetzungen \nWärmenetze dort voranzubringen, wo man schneller ist als Private. \n \nWärmenetze sind eine Investition in die regionale Wertschöpfung und in \nVersorgungssicherheit. Denn ein gut ausgebautes Fernwärmenetz ermöglicht auch \nHaushalten, die keine Wärmepumpe machen können, den Umstieg auf eine finanziell \nund ökologisch gute Heizlösung. \n \nMeine Fraktion sagt deshalb aus Überzeugung, Ja zu diesem Rahmenkredit, Ja zur \nWärmewende und das jetzt. \n \nEine persönliche Bemerkung: Eigentlich müsste der Rahmenkredit doppelt so hoch \nsein. Damit hätten wir die Freiheit, den Ausbau der Wärmenetze konsequent und mit \nvoller Kraft voranzutreiben. Es ist immer noch ein Rahmenkredit, man kann ihn \nunterschreiten, aber man braucht Luft, wenn man wirklich gestalten will. \n \nNoch ein schnelles Wort zur FDP: Warum sprechen wir heute über den Rahmenkredit? \nWeil wir vorwärtsmachen wollen, sollen und müssen. Weil SH POWER eben schnell \nist, vielleicht schneller, als wir das vor ein paar Jahren noch gedacht haben. Weil man \ndas Geld aufgebraucht hat, schneller als man das vielleicht dachte. Beim \nVersorgungsauftrag geht es auch darum, wie Private eingebunden werden sollen. \nAuch wenn mich das, politische gesehen schmerzt das zu sagen, es geht vielleicht am \nschnellsten, wenn man das zusammen macht. Aber die Lösung kann jetzt nicht sein, \ndass die einen den Wärmekredit und die anderen den Versorgungsauftrag blockieren. \nWir arbeiten in der Kommission daran und ich bin auch froh, wenn alles schnell \nvorwärtsgeht. Es kann aber nicht sein, dass man auf die komplizierte Diskussion in der \nKommission und im Grossen Stadtrat wartet, um endlich vorwärtszumachen. \n \nWas die FDP jetzt will ist, warten. Warten, bis der träge Grosse Stadtrat die Diskussion \nendlich fortgeführt hat und das hilft niemandem weiter. Bremsen wir nicht, \nbeschleunigen wir und deshalb ein Ja zum Rahmenkredit. Wenn dann ein Antrag auf \nRückweisung in die Spezialkommission gestellt wird, dann nimmt mich schon Wunder, \nmit welcher Begründung. Ist dann die Begründung einfach die Verzögerung, damit die \nbeiden Vorlagen zusammenbehandelt werden können, ohne inhaltliche Argumente, \nwarum es zwingend zusammen behandelt werden muss, wird mich ganz sicher nicht \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 16 \n \n \nüberzeugen. Besten Dank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGrundlage hierzu ist die PowerPoint-Präsentation «Vorlage des Stadtrats zum \nRahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden» am 17. Juni 2025 \nim Grossen Stadtrat. \n \nVorweg bedanke ich mich beim Kommissionspräsidenten Lukas Ottiger (GLP) und den \nProtokollführerinnen Sandra Ehrat sowie Christa Krisch für ihren wertvollen Einsatz. \nDie Kommission hat das Thema sehr seriös und engagiert beraten. Gleichzeitig hat \nsie sich bemüht, dass wir die Volksabstimmung schon im September durchführen \nkönnen. Dasselbe gilt für das Büro des Grossen Stadtrats, bei dem ich mich auch \nbedanke. \n \nIch kann mich recht kurz fassen, weil der Kommissionspräsident einen sehr guten \nKommissionsbericht abgeliefert hat, schriftlich wie heute mündlich. Ich werde anhand \nein paar Folien nochmals kurz die wichtigsten Gründe für den Rahmenkredit erläutern. \nDer Stadtrat ist mit den zusätzlichen respektive ergänzten Anträgen der \nSpezialkommission (SPK) einverstanden. \n \nFolien Seite 2: Ausgangslage: Woher wir kommen \nZuerst gilt es nochmals kurz aufzuzeigen, wo wir herkommen. Am 24. Mai 2022 \nverabschiedete der Stadtrat die Vorlage zur Klimastrategie. Der Grosse Stadtrat hat \nam 21. Februar 2023 die Klimaverordnung mit den Klimazielen Treibhausgasreduktion \npro Kopf auf Stadtgebiet bis 2030 um 50% gegenüber 2019 und Netto-Null-Ziel bis \n2050 beschlossen. Die grössten CO2-Reduktionspotenziale bestehen in den \nBereichen Verkehr und Wärmeerzeugung für Gebäude. Die Dekarbonisierung der \nWärmeerzeugung durch Ausbau erneuerbarer Wärmeverbünde ist der wichtigste \nHebel der Stadt zur CO2-Neutralität. \n \nErst 2020 hat dann der Grosse Stadtrat mit dem Versorgungsauftrag die gesetzliche \nGrundlage geschaffen, mit welcher der Ausbau der Wärmeverbünde zur öffentlichen \nAufgabe wurde. Und mit dem 30 Mio. Rahmenkredit, den die Stimmberechtigten am \n28. November 2021 bewilligt haben, konnte SH POWER loslegen. \n \nUnterdessen hat die Stadt mit dem Ausbau der erneuerbaren Wärmeversorgung \ndurchgestartet: SH POWER plant, baut oder betreibt bereits acht Wärmenetze. \nErgänzt werden diese Bemühungen durch Verbünde von Dritten. \n \nFolien Seite 3: Überwiesene Volksmotion/Rahmenkredit ausgeschöpft \nUnterdessen haben sich die politischen Rahmenbedingungen nochmals verändert. \nAufgrund der überwiesenen Volksmotion «Wärmeverbünde jetzt» hat der Stadtrat den \nVersorgungsauftrag Wärme und Kälte überarbeitet. \n \nDurch eine «Gleichbehandlung» von Dritten soll deren Potenzial genutzt werden, um \ndie Stadt noch schneller mit Wärmeverbünden erschliessen zu können, nichts von \nMonopol. Die SPK hat ihre Beratungen dazu abgeschlossen und der Stossrichtung der \nVorlage zugestimmt.  \n \nDer Energierichtplan 2.0 zeigt auf, wie Energieversorgung mit erneuerbaren Energien \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 17 \n \n \nlangfristig umgestellt werden kann. Und, dafür sind wir heute hier, es braucht neue \nfinanzielle Mittel , um die geplanten städtischen Wärmeverbünde umsetzen zu können, \ndenn der bisherige Rahmenkredit ist unterdessen aufgebraucht. \n \nFolien Seite 4: Ausgewogene Aufteilung zwecks rascher Erschliessung \nDieser Plan ist das Ergebnis einer ausgewogenen Aufteilung von Gebieten, welche die \nStadt selber erschliesst und solchen, welche Dritte erschliessen können, immer mit \ndem Fokus darauf, dass die Umsetzung möglichst schnell erfolgen kann, also im Sinne \nder überwiesenen Volksmotion.  \n \nWichtiger Hinweis zum Plan: Es gibt auch Gebiete gemäss Energierichtplan, die sich \nnicht für eine quartierweite leitungsgebundene Wärmeversorgung eignen. Sie sind hier \nweiss dargestellt. Hier sind sinnvolle erneuerbare Lösungen individuell oder für \nmehrere Bezüger gemeinsam zu suchen. \n \nFolien Seite 5: Erfolgsfaktoren für die Umsetzung \nDamit die Projekte, welche die Städtischen Werke bearbeiten, zeitnah weiter \nvorangetrieben und umgesetzt werden können, braucht es möglichst schnell eine \nÄufnung des Rahmenkredits. Einzelne Projekte sind bereits so weit fortgeschritten, \ndass Baubewilligungen eingereicht werden könnten. Für die Ausschreibung der \nPerimeter für Konzessionen braucht es professionelle Ausschreibungsunterlagen. \nDiese müssen zuerst erarbeitet werden. Dazu gehören z.B. Machbarkeitsstudien, \nHeizzentralenstandorte etc. Dafür braucht die Stadt Ressourcen und Kompetenzen. \nDiese werden mit der Vorlage zur Revision des Versorgungsauftrags beantragt. \n \nFolien Seite 6: Neue Wärmeverbünde von Dritten \nNichts von Monopol. Ein Teil, der durch den Energierichtplan 2.0 ausgewiesenen \nEignungsgebiete für Wärmeverbünde soll also durch Dritte erstellt und betrieben \nwerden. Einerseits erfolgt dies über Perimetererweiterungen bestehender \nKonzessionen, andererseits über Ausschreibungen. \n \nFolien Seite 7: Aufträge an SH POWER \nDie Perimeter, welche die Städtischen Werke weiterentwickeln und umsetzen sollen, \nweil die Planungen zum Teil schon weit fortgeschritten sind, sind hier nochmals \nersichtlich. Die Erläuterungen zu den einzelnen Perimetern finden Sie unter Ziff. 3.4 \nauf Seite 11 f. der Vorlage. Zudem ermöglichen diese städtischen Ausbauten einfacher \nZusammenschlüsse von Wärmeverbünden für die Zukunft, welche Synergien ins \nSystem bringen können. SH POWER ist daran, ein Informationsportal im Internet \naufzubauen, über das sich die Öffentlichkeit über den Planungs- und Realisierungs-\nstand orientieren kann. \n \nFolien Seite 8: Herleitung des Betrags: Nötiges Investitionsvolumen für die geplanten \nWärmeverbünde ab 2025 \nDie benötigen Mittel für die städtischen Verbünde, sind in der Vorlage, Ziff. 3.5, Seite \n13, aufgelistet. Es braucht dafür insgesamt 110 Mio. Franken. Der Stadtrat kann damit \nleben, dass der Kredit in zwei Tranchen aufgeteilt wird und der Grosse Stadtrat die \nFreigabe der zweiten Tranche beschliessen soll, in Kenntnis dessen, was bereits \numgesetzt wurde und wofür die zweite Tranche verwendet wird. Die Aufteilung der \nTranchen in 66 Mio. Franken und 44 Mio. Franken ist aus Projektsicht sinnvoll. \nNatürlich geht es um einen hohen Betrag, aber wir sind hier in bester Gesellschaft, so \nwerden z.B. die Stadt Zürich 2 Mia. Franken und die Stadt Basel 1.5 Mia. Franken für \nden Ausbau der Wärmeverbünde aufwerfen müssen. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 18 \n \n \n \nDie Planungsleistungen, Tiefbauleistungen sowie den Bau der Wärme- oder Kälte-\nnetze und der Erzeugungsanlagen wird weitestgehend durch private Unternehmen \nerledigt. Dadurch wird auch das lokale und regionale Gewerbe von diesen hohen \nInvestitionen erheblich profitieren. \n \nFolien Seite 9: Zeitliche Realisierung der Wärmeverbünde SH POWER \nBei den meisten dieser Projekte sollen 2025/26 wichtige Schritte in der Planung oder \nUmsetzung erfolgen. Dort, wo es noch etwas länger dauert, kann den potenziellen \nWärmebezügern mit Übergangslösungen geholfen werden. Die hier aufgeführten \nDaten für die Realisierung sind aber nur realistisch, wenn Sie heute und die Stimm-\nberechtigten im September einer weiteren Äufnung des Rahmenkredits zustimmen. \n \nZum Antrag von Severin Brüngger (FDP) sage ich dann zu einem späteren Zeitpunkt \netwas. \n \nFolien Seite 10: Wieso ein neuer Rahmenkredit? \nDas Instrument des Rahmenkredits hat sich für die Entwicklung und Umsetzung von \nWärmeverbünden bewährt und das nicht nur in Schaffhausen, sondern auch in vielen \nanderen Städten unseres Landes. Die Gründe dafür finden Sie auf dieser Seite. \nWärmeverbünde sind dynamisch wachsende Gebilde, für deren Finanzierung eine \ngewisse Flexibilität nötig ist. Das gewährleistet Planungssicherheit und verhindert \nunnötige Verzögerungen. Die Verwaltungskommission (VK), der Lenkungsausschuss \nWärmeverbünde und der Stadtrat habe – je nach Höhe – die Freigabe von Kredit-\ntranchen zu prüfen, insbesondere, ob die Voraussetzungen jeweils erfüllt sind. Müsste \nman über jeden Wärmeverbund und dessen Erweiterung immer wieder \nVolksabstimmungen einzeln durchführen, würde das die Komplexität massiv erhöhen \nund zu einer erheblichen Verzögerung des Ausbaus führen. \n \nFolien Seite 11: Wärmeverbünde sind eine Investition in die Zukunft! \nIm Gegensatz zu einem Hochbauprojekt, für den die Stadt einen Investitionskredit \nbeantragt, wird das bewilligte Geld nicht à fonds perdu gesprochen, sondern in Form \nvon verzinslichen Darlehen an die Städtischen Werke weitergegeben. Sie  haben \ndiese über die mit den Wärmeverbünden erzielten Erträge langfristig wieder an die \nStadtkasse zurückzuzahlen. \n \nFolien Seite 12: Optimierung Baustellenmanagement \nGerne sage ich noch etwas zu den Baustellen, welche mit dem Ausbau der \nWärmeverbünde verbunden sind. Alle möchten möglichst schnell einen Anschluss an \neinen Wärmeverbund, aber möglichst keine Einschränkungen durch Baustellen. Das \ngeht natürlich nicht. Eine möglichst schnelle Umsetzung der Wärmeverbünde führt zu \nBaustellen und Einschränkungen für Verkehrsteilnehmer, weil das Leitungsnetz \nmeistens unter dem Strassenkörper liegt. Das war beim Rollout des Gasnetzes \nübrigens nicht anders.  \n \nUm die Einschränkungen aber möglichst klein zu halten und die Betroffenen frühzeitig \nmit ins Boot zu holen, hat SH POWER das Baustellenmanagement bezüglich \nKommunikation und Planung professionalisiert. Da wurden auch die Lehren aus der \nVergangenheit gezogen. SH POWER ist mit den Stakeholdern frühzeitig in Kontakt, \nz.B. mit den Quartiervereinen. In der Altstadt wird künftig zusammen mit der \nKantonsarchäologie geplant, damit die nötigen Ressourcen bei Aufbrüchen in heiklen \nGebieten vorhanden sind und es nicht zu unnötigen Verzögerungen kommt. Zudem \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 19 \n \n \nwerden im Hinblick auf Massnahmen zur Abfederung frühzeitig zusammen mit dem \nCity Manager Lösungen für betroffene Ladenbesitzer in der Altstadt gesucht. Am \nwichtigsten ist natürlich, dass die Arbeiten so schnell als möglich über die Bühne gehen \nkönnen, damit die Einschränkungen so kurz wie möglich bleiben. Dazu passt das \ntreffende Baustellenplakat auf diesem Slide. Es umschreibt auch unsere Intentionen. \n \nFolien Seite 13: Kostenvergleich EFH über 20 Jahre \nIn der Kommission wurde darum ersucht, einen Kostenvergleich für Wärmeverbünde \nim Vergleich zu einer Gasheizung respektive einer Wärmepumpe beispielhaft darzu-\nstellen. \n \nAls Basis sollte ein Standard-EFH dienen. Das ist nicht ganz banal und mit diversen \nUnsicherheiten verbunden, vor allem bei einer Gasheizung. Einerseits wird ein reiner \nGasheizungsersatz aufgrund der MUKEN gar nicht mehr zulässig sein, andererseits \nist die Preisentwicklung beim Gas schwierig vorauszusehen. Stichworte: Entwicklung \nder CO2-Preise, Netzpreise bei Rückgang der Abnehmer etc. Zudem sind Vergleiche \nschwierig, weil die Primärenergiequellen und die Kompaktheit respektive Komplexität \nder Gebiete eines Wärmeverbunds sich erheblich unterscheiden können.  \n \nDarum mussten aufgrund von Vergleichen mehrerer Anbieter Annahmen getroffen \nwerden. Hier sehen Sie eine beispielhafte Abbildung, die aufzeigt, dass die \nUnterschiede der drei Heizungsarten über 20 Jahre nicht riesig sind. Bei den Wärme-\nverbünden gibt es sicher auch noch eine Lernkurve aus den Erfahrungen, die in den \nnächsten Jahren gemacht werden und die Nutzung von Synergien beim späteren \nZusammenschluss von Netzen werden sich auch positiv auf die Preise auswirken. Der \nReferenzpreis des Preisüberwachers 2025 liegt aktuell bei 25.9 Rp./kWh. Da liegen \nwir in Schaffhausen noch klar darunter mit den Wärmeverbünden der Stadt und von \nden Privaten. \n \nFolien Seite 14: Nächste Schritte \nSo sehen die nächsten Schritte für die städtischen Wärmeverbünde und für diejenigen, \nwelche Dritte erstellen können, aus. Wenn alles klappt und wir hier einen Konsens \nfinden, dann kann die Vorlage am 28. September 2025 in die Volksabstimmung und \ndie Realisierung der städtischen Wärmeverbünde könnte nach dieser Volksab-\nstimmung weitergehen. Bei den Wärmeverbünden Dritter, die wir aufgrund der Rechts-\nlage ausschreiben und Konzessionen erteilen müssen, braucht es eine Vorbereitung \nund Koordination, Ausschreibungen inklusive Studien. Das wird sicher eine gewisse \nZeit brauchen. Das ist nicht so einfach. Wir haben in der Vorlage zum \nVersorgungsauftrag die entsprechenden Ressourcen beantragt, damit wir das zeitnah \nmachen können. \n \nFolien Seite 15: Würdigung \nDer Ausbau von Wärmeverbünden ermöglicht die sichere, langfristig wirtschaftliche \nund umweltschonende Versorgung der Stadt mit Wärme und Kälte. Wir haben jetzt die \ngrosse Chance, einen wichtigen Schritt in Richtung klimaneutrale Komfortwärme-\nversorgung zu machen, mit dem wir – auch zugunsten nachfolgender Generationen – \ndie Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen stark reduzieren und die Lebensqualität \nmarkant verbessern können. Die öffentliche Hand stellt die Kontrolle über eine kritische \nöffentliche Infrastruktur sicher und gewährleistet die Versorgungssicherheit.  \n \nMit dem Rahmenkredit haben wir die Sicherheit, dass die bezeichneten Perimeter \nzeitnah erschlossen werden. Die finanziellen Erträge aus der Wärmeversorgung der \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 20 \n \n \nStädtischen Werke kommen der Öffentlichkeit zugute, während Private mit der \nAusführung der Bauarbeiten beauftragt werden, was zu einer erheblichen lokalen und \nregionalen Wertschöpfung führen wird. Bezüglich Vorgehen setzten wir auf \nGeschwindigkeit, indem wir die überwiesene Volksmotion umsetzen.  \n \nUnd zu guter Letzt akzeptiert der Stadtrat den neuen Antrag in Ziff. 3 und die \nAnpassung in Ziff. 5. Zudem haben wir in Aussicht gestellt, dass wir die Geschäfts-\nprüfungskommission auch halbjährlich über die Verwendung des Rahmenkredits \ninformieren können, wenn das gewünscht ist. \n \nZum Schluss noch etwas zur Frage der Beratung der beiden Vorlagen gemeinsam. \n \nDie wichtigen städtischen Wärmeverbunds-Projekte sind in der Planung zum Teil weit \nfortgeschritten und brauchen dringend weiteres Geld für die Umsetzung, weil sonst \neine unnötige Verzögerung droht. Eine klare Mehrheit der SPK will die städtischen \nWärmeverbunds-Projekte nicht ausbremsen und sieht die Stadt weiterhin in Pflicht, \neinen wichtigen Beitrag zum Ausbau der erneuerbaren Wärme- und Kälteversorgung \nzu leisten. Das begrüssen wir. \n \nEine Umkehr der Reihenfolge der Behandlung der Vorlagen respektive eine \ngemeinsame Behandlung der Vorlagen wäre nur dann angezeigt, wenn klar wäre, \ndass die Stadt beim künftigen Ausbau der Wärmeverbünde keine Rolle mehr spielen \nsoll. Und genau das will die FDP-Fraktion. Es geht nicht um ein Monopol der \nöffentlichen Hand, sondern um die Privatisierung der Grundversorgung mit Wärme. \nDas ist aber in dieser Stadt kaum oder nicht mehrheitsfähig. Es ist auch nicht so, wie \nSeverin Brüngger (FDP) gesagt hat, dass wir keinen Versorgungsauftrag mehr haben. \n \nWir verfügen über einen gültigen Versorgungsauftrag. Und wir haben ja schon mit \ndiesem Gebiete zur Entwicklung an Dritte abgegeben, auch hier nichts von Monopol. \nUnd wir wollen in Zukunft mittels Konzessionen noch weitere Gebiete an Dritte \nabgeben. Der Versorgungsauftrag soll in diesem Sinn konkretisiert werden.  \n \nSie haben sicher mitbekommen und habe das auch befriedigt zur Kenntnis \ngenommen, dass das so gesehen wird. Das Wärmeteam von SH POWER hat \nbewiesen, dass es Wärmeverbünde bauen kann. Die anspruchsvollsten Wärme-\nversorgungsgebiete unserer Stadt liegen nämlich im Altstadtperimeter, von dem die \nPrivaten gerne die Finger lassen. \n \nBesten Dank für ihre Aufmerksamkeit und hoffe, dass Sie den Anträgen der \nKommission folgen können. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nWie angekündigt stellen wir hier den Antrag, die Vorlage in die SPK Rahmenkredit \n2025+ zurückzuweisen. Die Vorlage soll nach der Verabschiedung der Verordnung \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 21 \n \n \nWärme und Kälte den Rahmenkredit massgeschneidert definieren. Wir hatten eine \nAbmachung, dass wir die Vorlagen zusammen beraten und abschliessen. Die \nStimmbürgerinnen und Stimmbürger können im Abstimmungsmagazin nicht sehen, ob \nund wann sie an einen Wärmeverbund angeschlossen werden. \n \nDas, was Stadtpräsident Peter Neukomm im seiner Präsentation gezeigt hat, ist noch \nlange nicht in trockenen Tüchern. Wollen Sie diese Karten und Pläne im Abstim-\nmungsmagazin abdrucken? Die zeitliche Realisierung? Das wäre vielleicht unseriös. \nEine seriöse Entscheidung über die finanziellen Mittel kann nur getroffen werden, \nwenn die Grundlage bekannt ist. Dies gilt für uns hier drinnen, aber auch für die \nStimmbürgerinnen und Stimmbürger.  \n \nIch bitte Sie, den Antrag zu unterstützen. Herzlichen Dank. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch erinnere Sie daran, wenn wir die Vorlage nun bis zur Behandlung des \nVersorgungsauftrags zurückstellen, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass der \nRahmenkredit erst im Februar 2026 zur Abstimmung kommen wird. Denn neu \nunterstehen Vorlagen mit Verordnungsänderungen einer zweiten Lesung, das könnte \nsomit noch etwas dauern.  \n \nDamit wären wir eineinhalb Jahren nach Überweisung der Volksmotion noch keinen \nSchritt weiter. Zudem würde die Rückweisung am Inhalt dieser Vorlage wohl nichts \nändern. Ich wüsste zumindest nicht, was ich als Kommissionspräsident da zur \nDiskussion traktandieren müsste, denn wir haben, wie ich in meiner Kommissions-\nmitteilung erklärt habe, letzte Woche auch die Kommissionssitzung zur Vorlage \nVersorgungsauftrag abgeschlossen und wenn alles gut läuft und das Protokoll bald bei \nmir eintrifft, werden Sie hier den Kommissionsbericht noch vor den Sommerferien \nerhalten. Somit wird sehr wohl klar sein, wann die Abstimmung stattfinden wird, was \ndie Kommission beschlossen hat. \n \nWir sollten hier nicht weiter verzögern. Als Kommissionspräsident wäre mir unklar, \nzumal beide Kommissionen abgeschlossen sind, was wir dann noch diskutieren \nsollten. Somit empfehle ich, diese Rückweisung abzulehnen. Herzlichen Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1) \nAntrag von Severin Brünger (FDP): Rückweisung der Vorlage an die Spezial-\nkommission \nJa: 7 Stimmen \nNein: 22 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Rückweisungsantrag von Severin Brüngger (FDP) wird mit 22 : 7 Stimmen, \nbei 1 Enthaltung, abgelehnt. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Christoph Hak (GLP), die Vorlage des Stadtrats \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 22 \n \n \nvom 3. Dezember 2024: Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden, \nden Bericht über die Verwendung der Mittel aus dem «Rahmenkredit für die \nVersorgung mit Wärme und Kälte» vom 3. Dezember 2024 sowie den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 26. Mai 2025 seitenweise bis zu den Anträgen zu \nverlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Christoph Hak (GLP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n3. Dezember 2024: Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden die \nSeiten 1 bis 20 bis zu den Anträgen, den Bericht über die Verwendung der Mittel aus \ndem «Rahmenkredit für die Versorgung mit Wärme und Kälte» vom 3. Dezember 2024 \ndie Seiten 1 bis 4 sowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 26. Mai \n2025 die Seiten 1 bis 5 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau \nvon Wärmeverbünden \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht über die Verwendung der Mittel aus dem «Rahmenkredit für die Versorgung \nmit Wärme und Kälte» vom 3. Dezember 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 26. Mai 2025 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n3. Dezember 2024 betreffend «Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärme-\nverbünden», sowie vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 26. Mai \n2025. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Rahmenkredit in der Höhe von 110 Mio. \n\nFranken zum Zweck der Wärme- und Kälteversorgung durch SH POWER. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Eine erste Tranche im Umfang von 66 Mio. Franken steht sofort nach der \n\nVolksabstimmung zur Verfügung. Die zweite Tranche im Umfang von 44 Mio. \nFranken bedarf vor ihrer Verwendung der Freigabe durch den Grossen Stadtrat. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n4. Die Kompetenz zur Freigabe der einzelnen Kredittranchen innerhalb des Rahmen-\n\nkredits wird bis zu einem Höchstbetrag von 2 Mio. Franken der Verwaltungs-\nkommission der Städtischen Werke übertragen. Kredittranchen, die diesen Betrag \nübersteigen, müssen vom Stadtrat freigegeben werden. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n5. Über die Verwendung des Rahmenkredits wird dem Grossen Stadtrat im jährlichen \n\nVerwaltungsbericht Bericht erstattet. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 23 \n \n \n \n6. Nach Ausschöpfung des Rahmenkredits ist dem Grossen Stadtrat ein Schluss-\n\nbericht zu erstatten. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n7. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gemäss Art. 10 lit. d der Stadtverfassung \n\ndem obligatorischen Referendum. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 2) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024 \nbetreffend «Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden» sowie den \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 26. Mai 2025 in der Schlussab-\nstimmung mit 25 : 4 Stimmen, bei 1 Enthaltung, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025:  \n\nErweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und Buchen-\nstrasse» und Einführung der Begegnungszone «Hohen-\nstoffelstrasse» \n\n \nMatthias Frick (SP) Bericht aus der  \n\nBaufachkommission \nGerne berichte ich Ihnen, in Ergänzung zum schriftlichen Bericht, über die Beratungen \nder Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025: Erweiterung der Tempo-30-Zone \n«Klausweg und Buchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone «Hohenstoffel-\nstrasse». \n \nVorausschicken möchte ich, dass die Diskussionen in der Kommission sehr unauf-\ngeregt und sachlich abgelaufen sind. Ich sage das, weil man wegen der Bericht-\nerstattung in unserer heiss geliebten Tageszeitung den Eindruck hätte erhalten \nkönnen, es handle sich um ein besonders kontroverses Thema. \n \nIch denke, das Abstimmungsergebnis in der Kommission von 5 : 0 Stimmen, bei 2 Ent-\nhaltungen, spricht für sich. \n \nIn der Kommission wurde uns das Projekt von Baureferentin Dr. Katrin Bernath und \nRolf Armbruster, Abteilungsleiter Verkehr und Infrastruktur bei Tiefbau Schaffhausen \nschlüssig dargestellt. \n \nUnsere Sitzungen haben im Februar 2025 und im März 2025 stattgefunden. An der \nersten Sitzung war der Widerstand von einigen Gegnern aus dem Quartier noch nicht \nspürbar. Bei der zweiten Sitzung hatten die Petitionäre gegen die Einführung der \nBegegnungszone bereits prominente Auftritte. Im Nachgang hat dann Kollege Mariano \nFioretti (SVP) sogar noch die Kleine Anfrage mit dem bisher längsten Titel zum Thema \neingereicht, 237 Buchstaben. Das gilt es noch zu toppen. \n \nWir haben in der Kommission genau nachgefragt, wie genau die Meinung des \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 24 \n \n \nQuartiers abgeholt wurde. Am Anfang stand die Petition, Gespräche mit dem Quartier-\nverein und dann wurde eine Abstimmung durchgeführt. Also eigentlich zwei \nAbstimmungen, eine für die Erweiterung der Tempo-30-Zone und eine für die \nEinführung der Begegnungszone.  \n \nWir sind in der Kommission zur Überzeugung gelangt, dass alles rechtskonform \nabgelaufen ist. Und das Ergebnis ist eindeutig: 62% respektive 69% Zustimmung \nsprechen eine deutliche Sprache. Das lässt sich auch von lauten Petitionären nicht \nübertönen. Aber klar, und das ist auch uns bewusst, es heisst auch, dass 38% \nrespektive 32% sich gegen die Begegnungszone und gegen die Erweiterung der \nTempo-30-Zone ausgesprochen haben und keine Freude daran haben, dass das \nQuartier diese Umgestaltung erfährt. \n \nDie Baufachkommission ist überzeugt, dass das vorliegende Projekt einen Mehrwert \nfür das Quartier mit sich bringt und dieser Mehrwert, der kommt in erster Linie, aber \nnicht ausschliesslich, durch die Verkehrsberuhigung zustande. Durch den Rückbau \ndes Trottoirs wird an der Hohenstoffelstrasse eine durchgehende Strassenfläche \ngeschaffen. \n \nDas Gestaltungskonzept sieht auch eine kleine Aufenthaltsfläche ohne Parkierung vor. \nDieser Begegnungsraum wird insbesondere spielenden Kindern zugute kommen. Der \nUmgestaltung fallen gemäss offizieller Zählung des Tiefbauamts fünf Parkfelder zum \nOpfer. Das ist nach Ansicht der Kommissionsmehrheit absolut vertretbar angesichts \ndes Gewinns, den das Quartier durch die Verkehrsberuhigung erfährt. \n \nIch bitte Sie, namens der Baufachkommission, dem unveränderten Antrag des \nStadtrats und der Baufachkommission zuzustimmen. \n \n \nDr. Jean-Marc Behr (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nWir begrüssen die Einführung der Tempo-30-Zone beim Klausweg und der Buchen-\nstrasse. \n \nUnsere Fraktion befürwortet grundsätzlich eine Begegnungszone für die Hohen-\nstoffelstrasse. Gegenüber dem aktuell vorliegenden Projekt haben wir aber Vorbe-\nhalte. Bereits in der Kommission intensiv und kontrovers diskutiert und nun herrscht \noffenbar auch im Quartier Uneinigkeit, wie wir den verschiedenen Petitionen \nentnehmen können. \n \nGrundsätzlich kann gesagt werden, dass die Vorlage aufgrund eines Wunsches der \nQuartierbewohner oder zumindest des Quartiervereins ausgearbeitet wurde. Da sich \njetzt aber Widerstand aus der betroffenen Bevölkerung formiert, sind wir uns nicht \nmehr sicher, ob diese Vorlage überhaupt berechtigt ist. \n \nAufgrund dieser Ausgangslage stellen wir den Antrag, dass von der Aufhebung der \nParkplätze bei der an der Hohenstoffelstrasse geplanten Begegnungszone abgesehen \nwird. \n \nWir machen unsere Zustimmung zur Vorlage davon abhängig. \n \nGerne führe ich aus, weshalb wir so entschieden haben, und warum wir Sie von dieser \nKompromisslösung überzeugen möchten: \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 25 \n \n \n \n1. In der Stadt Schaffhausen sowie in anderen Städten der Schweiz wurden \n\nBegegnungszonen geschaffen, die zu keinem Abbau von Parkplätzen geführt \nhaben. Was an solchen Orten möglich war, ist es auch für die Hohenstoffelstrasse. \n\n2. Die Aufhebung der Parkplätze würde dazu führen, dass einige, wenn auch wenige \ndirekte Anwohner, einen Teil ihres Gartens aufheben würden, um für einen \nprivaten Ersatz zu sorgen. Hiermit ginge Grünfläche verloren, was wohl kaum im \nSinn der meisten Fraktionen ist. \n\n3. Viele Bewohner waren sich im Vorfeld nicht bewusst, dass die Begegnungszone \nzum Abbau von Parkplätzen führt. \n\n4. Des Weiteren möchte unsere Fraktion auch ausdrücklich darauf hinweisen, dass \nim Quartier bereits jetzt zu wenig Parkplätze vorhanden sind. \n\n5. Wie zuvor erwähnt hat die geplante Begegnungszone im Quartier zu Streit geführt. \nWir sind der Ansicht, dass wir als Stadtparlament die Verantwortung wahrnehmen \nmüssen, die Lager miteinander zu versöhnen. \n\n \nSchlichten wir den Streit mit dem Kompromiss der Errichtung der Begegnungszone \nund behalten dafür alle dortigen Parkplätze. Hiermit können beide Lager gut leben, \nbeide dürfen sich ein wenig als Sieger fühlen. Stimmen sie dem Parkplatzabbau jedoch \nzu, gewinnt eine Seite alles, während die andere Seite verliert.  \n \nBegraben wir mit einem fairen Kompromiss das Kriegsbeil, damit alle Anwohner an \nder geplanten Begegnungszone Freude haben dürfen. Hier appellieren wir an die \nlinken Parteien SP, Grüne und GLP auch auf Minderheiten Rücksicht zu nehmen.  \n \nEine gute Demokratie zeichnet sich schliesslich auch mit dem Umgang mit Minder-\nheiten aus. Besten Dank. \n \n \nSimon Furter (EVP) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-\n\nFraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Meinung unserer Fraktion mitzuteilen. \n \nDie Forderung für die erweiterte Tempo-30-Zone respektive eine neue Begegnungs-\nzone geht auf zwei Petitionen aus dem Quartier Niklausen zurück. Die Wichtigkeit des \nAnliegens wurde vom Quartierverein Ende 2022 nochmals bekräftigt. Das Ziel ist es, \ndie Verkehrssicherheit und die Aufenthaltsqualität im Quartier zu verbessern. Eine \nklare Mehrheit der betroffenen Anwohnenden hat sich dafür ausgesprochen. Es ist für \nunsere Fraktion klar, dass wir dieses demokratisch zustande gekommene \nAbstimmungsresultat anerkennen. \n \nZur Tempo-30-Zone gab es in unserer Fraktion keine Diskussion, zur Begegnungs-\nzone an der Hohenstoffelstrasse aber schon. Denn eine Begegnungszone, die diesen \nNamen verdient, hätte bei einer so schmalen Strasse keine oder nur wenige \nAutoparkplätze. Bei einer Begegnungszone geht es darum, dass die Menschen die \nStrasse für den Austausch sowie für Spiel und Sport nutzen können. Es geht also nicht \ndarum, vor allem stehenden und fahrenden Autos zu begegnen, wie das heute der Fall \nist. \n \nDurch die Reduktion von fünf der maximal 24 gesetzlich zulässigen Parkplätze ist es \nmöglich, in der Hohenstoffelstrasse wenigstens einen kleinen parkplatzfreien Abschnitt \nfür Begegnungen zu schaffen. Diese Lösung ist unseres Erachtens das absolute \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 26 \n \n \nMinimum, um noch als Begegnungszone durchzugehen, und somit alles andere als \nparkplatzfeindlich. Es ist ein von der Baufachkommission mitgetragener Kompromiss, \nder bereits klar zugunsten der Autoparkierenden ausfällt. Anträge zur weiteren \nErhöhung der Autoparkplätze lehnen wir daher strikt ab. \n \nNoch eine Randbemerkung: Eine Bevorzugung der Anwohnenden bei der Parkierung \nim Quartier ist leider nicht möglich, da die rechtliche Grundlage dazu fehlt. Die \nQuartierparkierungsverordnung, für die sich unsere Fraktion eingesetzt hatte, wurde \nim Februar 2019 von der Stimmbevölkerung auf Empfehlung der bürgerlichen Parteien \nabgelehnt. Hier braucht es wohl nochmals einen neuen Anlauf. \n \nUnsere Fraktion befürwortet das Anliegen aus dem Quartier Niklausen und wird der \nVorlage des Stadtrats zustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSandra Schöpfer (EDU) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der SVP und EDU zur Vorlage des \nStadtrats vom 21. Januar 2025: Erweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und \nBuchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse» vorzu-\ntragen. \n \nZuerst möchte ich meinen Kolleginnen und Kollegen der Baufachkommission danken \nfür die angeregten Diskussionen, Matthias Frick (SP) für die Leitung der Sitzungen \nsowie Sandra Ehrat für die detaillierte Protokollführung. Ein weiterer Dank gehört \nBaureferentin Frau Dr. Katrin Bernath und Rolf Armbruster, Abteilungsleiter Verkehr \nund Infrastruktur von Tiefbau Schaffhausen. Sie haben uns die Vorlage vorgestellt und \nall unsere Fragen abgeklärt und beantwortet. \n \nDie Vorlage beinhaltet zwei Teilprojekte. Zum einen geht es um den Klausweg bis \nBuchenstrasse ab dem Niklausenplatz. Im Zuge des Werkleitungsbaus im Klausweg \nsoll gleichzeitig der Strassenkörper als Tempo-30-Zone umgebaut werden. In diesem \nBereich fährt der Bus, dem bei der Gestaltung Rechnung getragen wird. Als \nFortsetzung wird in der Buchenstrasse nur die Temporeduktion geschildert und baulich \nnichts unternommen. Unsere Fraktion könnte diesem Abschnitt zustimmen, doch die \nVorlage ist verknüpft mit dem zweiten Teilprojekt nämlich der Begegnungszone \nHohenstoffelstrasse. \n \nIm Bereich der Hohenstoffelstrasse werden ebenfalls die Werkleitungen erneuert und \nim gleichen Zuge soll hier der Strassenkörper neugestaltet werden, und zwar in eine \nBegegnungszone, als Auslöser einer Petition aus dem Jahre 2018. Zudem wurde eine \nUmfrage bei den Anwohnenden erstellt und die Vorlage ausgearbeitet. \n \nDoch dieses Projekt ist umstritten und wir wurden von mehreren Seiten angesprochen. \nDie Anwohnenden wollen nicht auf die heutige Anzahl Parkplätze verzichten, die bei \neiner Begegnungszone stark reduziert würden. Zudem sind einige Anwohnende der \nMeinung, dass die Umfrage nicht korrekt verlaufen ist. So ging eine Petition am \n10. April 2025 ein für «Nein zur Umzonung der Hohenstoffelstrasse in eine \nBegegnungszone mit Tempo 20 und weniger Parkplätzen». Gekontert wurde mit einer \nnächsten Petition am 3. Juni 2025 für ein Ja. \n \nFür den Erhalt der Parkplätze haben wir uns in der Baufachkommission eingesetzt und \nein zusätzliches Parkfeld konnte ergänzt werden. Weitere Parkplätze würden dem \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 27 \n \n \nCharakter der Begegnungszone nicht gerecht werden. \n \nWo stellen die Anwohnenden ihre Autos hin? An dieser Lage gibt es nicht viel \nParkmöglichkeiten. Die Anwohnenden und vor allem die Hauseigentümer sind gegen \nden Abbau der Parkmöglichkeiten. Die Hauseigentümer könnten ihre Wohnungen \nnicht mehr vermieten, wenn keine Parkmöglichkeiten mehr vorhanden sind. Viele sind \nauf ein Auto angewiesen oder wollen nicht darauf verzichten. \n \nNach Diskussion in der Fraktion sehen wir die Vorlage als nicht notwendig, da die \nPetition vom letzten April zeigt, dass ein grosser Teil der Anwohnenden, respektive \nEigentümer der Liegenschaften an der Hohenstoffelstrasse nicht einverstanden sind. \n \nWir stellen den Antrag auf Nicht-Eintreten in der Detailberatung. \n \nFalls dieser doch zugestimmt wird, würde unsere Fraktion der Vorlage nicht \nzustimmen. Die Hohenstoffelstrasse soll bleiben, so wie sie heute ist. Ich danke Ihnen \nfür Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nNicole Hinder (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie SP/JUSO-Fraktion spricht sich klar für diese Vorlage aus. Sie basiert auf einem \nlangjährigen Anliegen der Quartierbevölkerung, die mehr Raum für Begegnung, \nAufenthalt und Spiel sowie mehr Sicherheit im Strassenraum fordert. Die Umsetzung \nwurde aus unserer Sicht sorgfältig geplant und entspricht den heutigen Anforderungen \nan eine lebenswerte, sichere und nachhaltige Stadtentwicklung. \n \nDie geplanten Massnahmen erhöhen die Verkehrssicherheit insbesondere für Kinder, \nältere Menschen und Personen mit eingeschränkter Mobilität. Die Begegnungszone \nschafft Raum für soziale Interaktion, Spiel und Aufenthalt. \n \nDie im Vorfeld geäusserte Kritik, dass auch nicht betroffene Personen befragt wurden, \nhat der Stadtrat widerlegt. Die Begegnungszone umfasst nicht nur die Hohen-\nstoffelstrasse, sondern auch den Klausweg West, den Arvenweg und Teile der \nUngarbühlstrasse. Die Befragung richtete sich korrekt an alle mündigen Bewohner-\ninnen und Bewohner innerhalb dieses Gebiets. Die Tempo-30-Zone Klausweg und \nBuchenstrasse erhielt 69% Zustimmung bei einer Rücklaufquote von 72%. Die \nBegegnungszone Hohenstoffelstrasse erhielt 61.7% Zustimmung bei einer Rücklauf-\nquote von 54%. Dies sind Werte, die eine klare Legitimation für das Vorhaben \nschaffen. Wir als Stadtparlament haben die Pflicht, dieses Abstimmungsresultat zu \nrespektieren, aber das Demokratieverständnis geht da wohl auseinander. \n \nUnd ja, da wären noch die Parkplätze. Wir sind der Meinung, dass diese Vorlage eine \nKompromisslösung ist und darum keine weiteren Kompromisse braucht, geschweige \ndenn verträgt. Kollege Simon Furter (EVP) hat das bereits ausgeführt. Wenn wir die \nAufenthaltsqualität verbessern und einen zentralen Platz für Begegnung und Spiel \nschaffen wollen, müssen wir die Anzahl der Parkplätze reduzieren und dieser Platz ist \nfür uns ein wichtiges Element der Begegnungszone. Die Reduzierung um fünf \ngesetzlich zulässige Parkplätze ist das absolute Minimum. Betonung auf «gesetzlich \nzulässig»! Dass sowohl im Quartier als auch in diesem Rat teilweise der Eindruck \nbesteht, es werden radikal Parkplätze abgebaut liegt daran, dass der aktuelle Zustand \nnicht gesetzeskonform ist. \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 28 \n \n \nDie Vorlage ist gut begründet und demokratisch legitimiert. Sie verdient unsere volle \nUnterstützung. Wir sind für Eintreten und werden der Vorlage zustimmen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGrundlage hierzu ist die PowerPoint-Präsentation «Erweiterung der Tempo-30-\nZone «Klausweg und Buchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone \n«Hohenstoffelstrasse», Grosser Stadtrat, 17. Juni 2025. \n \nWie Sie der Vorlage und dem Bericht der Baufachkommission entnehmen können, \nnimmt die Vorlage Anliegen aus dem Quartier auf, die schon lange und wiederholt \ngeäussert wurden. Die Umsetzung dieser Anliegen wurde nun im Rahmen von \naktuellen Tiefbau- und Werkleitungsprojekten aufgenommen. In der Baufach-\nkommission wurden das Vorgehen und die geplanten Massnahmen ausführlich \nerläutert. Ich bedanke mich bei den Mitgliedern der Baufachkommission für die \ndifferenzierte Diskussion, dem Präsidenten Matthias Frick (SP) für den informativen \nKommissionsbericht und Sandra Ehrat für das Protokoll. \n \nDie Diskussion zur Vorlage hat nicht nur in der Baufachkommission stattgefunden und \nder Stadtrat hat im Rahmen seiner Beantwortung der Kleinen Anfrage von Mariano \nFioretti (SVP) und der Petition Nr. 2 zur Hohenstoffelstrasse bereits zu verschiedenen \nFragen Stellung genommen. \n \nDabei ging es in erster Linie um das Vorgehen zur Einführung der Begegnungszone \nan der Hohenstoffelstrasse, weshalb ich gerne darauf noch genauer eingehe. \n \nFolien Seite 1: Titelfolie \nZuerst möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass es um zwei Projekte geht: \n \n• Die Ausweitung der bestehenden Tempo-30-Zone Klausweg – rot umrandet auf \n\ndem Plan \n• und die neue Begegnungszone Hohenstoffelstrasse – mit der schwarz \n\ngestrichelten Linie umrandet \n \nFolien Seite 2: Erweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und Buchenstrasse» und \nEinführung der Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse» \nDie Einführung von Temporeduktionen stützt sich immer sowohl auf die gesetzlichen \nVorgaben des Bundes, insbesondere die Signalisationsverordnung, als auch auf das \nvor 30 Jahren vom Grossen Stadtrat beschlossene Vorgehen. Dieses besagt, dass \nzusätzlich zu den nationalen Vorgaben eine Abstimmung unter den Anwohnenden \ndurchzuführen ist und – in Abweichung der kantonalen gesetzlichen Vorgaben – die \nProjekte dem Grossen Stadtrat in einer Vorlage zu unterbreiten sind. \n \nFolien Seite 3: Abstimmung unter Anwohnenden \nWer wird für die Abstimmung angeschrieben? Die Vorgabe gemäss Beschluss des \nGrossen Stadtrats lautet, dass «die schriftliche Zustimmung der Mehrheit der an der \nAbstimmung darüber teilnehmenden mündigen Zonenbewohner/-innen» zustimmen \nmuss. \n \nBei der Umsetzung in der Praxis stellt sich bei einigen Fällen die Frage, ob sie zu \ndenen gehören, die in der Zone wohnen. Deshalb hat Tiefbau Schaffhausen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 29 \n \n \nGrundsätze festgehalten, nach denen sie die Abstimmungen im Auftrag der Stadt \ndurchführen. \n \nWichtig ist zuerst einmal, dass alle mündigen Personen stimmberechtigt sind. \n \nIn Bezug auf die Frage, welche Parzellen bzw. Häuser und Wohnungen dazu gehören, \nist klar, dass es zuerst einmal alle direkt Anstossenden sind. Zudem werden alle dazu \ngenommen, deren Adresse auf eine der Strassen in der Zone lautet – auch wenn die \nLiegenschaft in der zweiten Reihe liegt und allenfalls anderweitig erschlossen wird. \nZusätzlich einbezogen wurden Liegenschaften, die über die neue Zone erschlossen \nsind. \n \nFolien Seite 4 bis 6: Perimeter Tempo-30-Zone und Begegnungszone \nDie von Tiefbau Schaffhausen erstellten Pläne zeigen den jeweiligen Perimeter für die \nAbstimmung. \n \nDie Abstimmungen für beide Projekte wurden separat, aber zum gleichen Zeitpunkt \ndurchgeführt. Dadurch gibt es einzelne Personen, die beide Abstimmungsunterlagen \nerhalten haben. \n \nZu Diskussionen führte ja nur die Abstimmung zur Begegnungszone. \n \nFolien Seite 6: Perimeter Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse - Klausweg - \nArvenweg» \nDie Karte zeigt, dass die neue Begegnungszone nicht nur die Hohenstoffelstrasse \numfasst. Bei der Prüfung des Anliegens zur Einführung einer Begegnungszone kam \nTiefbau Schaffhausen zum Schluss, dass der Klausweg West (im Abschnitt Arvenweg \nbis Ungarbühlstrasse) ebenfalls in die neue Begegnungszone integriert werden soll. \nDer Lückenschluss war naheliegend, weil der Klausweg in diesem Bereich sehr \nschmal ist und kein Trottoir aufweist. Zudem sind die Parkplätze bereits markiert, d.h. \ndiese Anforderung an eine Begegnungszone ist bereits erfüllt. In der Folge ist es klar, \ndass auch der Arvenweg und ein kurzer Abschnitt der Ungarbühlstrasse in der Zone \nliegen. So wie das hier auf dem Plan dargestellt wird. Dieser Lückenschluss ist fachlich \nsinnvoll und wurde vom Stadtrat unterstützt. Entsprechend wurden die Anwohnenden \nim gesamten Perimeter der geplanten Begegnungszone befragt, so wie hier auf dem \nPlan dargestellt. \n \nFolien Seite 7: Hohenstoffelstrasse: Vorgehen und Umsetzung \nDer Hauptauslöser für die Kritik waren oder sind auch heute die Parkplätze. Ich \nverzichte darauf, alle Erläuterungen dazu zu wiederholen, die in der Vorlage fest-\ngehalten sind. \n \nIm Grundsatz geht es bei der konkreten Gestaltung der Begegnungszone um die \nFrage, welche Interessen wie viel Gewicht erhalten. Ich kann Ihnen versichern, dass \ndie Anzahl der Parkplätze unter Berücksichtigung der verschiedenen Nutzungs-\nansprüche und der gesetzlichen Vorgaben und Normen optimiert wurde. So konnte \nnach der Abstimmung die Anzahl der markierten Parkfelder in der Hohenstoffelstrasse \nvon 17 auf 19 erhöht werden. Der kurze Abschnitt ohne Parkplätze (rot umrandet auf \ndem Plan) wurde jedoch beibehalten, damit das Anliegen für Begegnungs- und \nSpielmöglichkeiten auch aufgenommen werden konnte. \n \nFolien Seite 8: Übersicht und Fazit \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 30 \n \n \nNach diesen detaillierten Ausführungen zum Vorgehen komme ich zurück zur \nGesamtsicht und zum Fazit: Die aus dem Quartier eingebrachten Anliegen zur \nErweiterung der bestehenden Tempo-30-Zone Klausweg und zur Einführung einer \nBegegnungszone an der Hohenstoffelstrasse können mit den vorliegenden Projekten \numgesetzt werden. \n \nWie bei allen Massnahmen, die wir im öffentlichen Raum umsetzen, treffen \nverschiedene Interessen aufeinander. Bei der Ausarbeitung von Lösungen geht es \nimmer darum, eine bestmögliche Lösung unter Berücksichtigung und Abwägung der \nverschiedenen Interessen zu erarbeiten. Die hier vorliegende Lösung wurden sowohl \naus fachlicher Sicht als auch von den Anwohnenden als mehrheitlich überzeugend \nbeurteilt. Gestützt auf die sehr umfassenden Abklärungen und breit abgestützte \nErarbeitung ist der Stadtrat überzeugt, dass damit die Anliegen aus dem Quartier \nbestmöglich umgesetzt werden. In diesem Sinne bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, \nauf die Vorlage einzutreten und den Anträgen zuzustimmen. \n \n \nZum Antrag der FDP: \n \n1. Die vorliegende Lösung ist bereits eine Kompromisslösung. Der Projektleiter hat \n\nmanchmal gesagt, es ist der maximale Kompromiss zwischen all den \nverschiedenen Anforderungen. Der Parkierung wurde grosses Gewicht beige-\nmessen. Natürlich ist es den einen zu wenig und den anderen zu viel und auch \ndas zeigt, dass wir hier auf einem guten Weg sind. \n\n2. Die Variante mit zusätzlichen Parkplätzen im roten Bereich der Begegnungszone \n(Folien Seite 7) wurde in der Baufachkommission erläutert, diskutiert und als nicht \nzielführend beurteilt. \n\n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nWas wir hier bei dieser Vorlage erleben, ist wirklich kaum mehr zu toppen. Dass man \neine Kleine Anfrage zur Vorlage so beantwortet, zeigt unverblümt auf, dass hier kein \nWille zur Einsicht vorhanden ist, denn man sucht krampfhaft nach Erklärungen, die \nbeim genaueren Hinschauen ins Leere laufen. Man hält gebetsmühlenartig an der \neigenen Agenda fest und lässt sich nicht davon abbringen. \n \nDas bedauere nicht nur ich, sondern vor allem die Anwohnerinnen und Anwohner \nsowie die Liegenschaftsbesitzerinnen und Liegenschaftsbesitzer sehr. Wer sich vor \nOrt ein Bild von der aktuellen Situation an der Hohenstoffelstrasse macht, der reibt \nsich ungläubig die Augen und stellt fest, dass es hier kein Problem gibt. \n \nVor ein paar Tagen führte Tele Top an der Hohenstoffelstrasse ein Interview durch und \nSie werden es kaum glauben, das Interview fand mitten auf der Hohenstoffelstrasse \nstatt. Ja, Sie hören richtig. Wir standen mit der Kamera gute zehn Minuten mitten auf \nder Hohenstoffelstrasse und es kam kein einziges Fahrzeug vorbei, dem wir hätten im \nWeg stehen können. \n \nWer sich vor Ort bezüglich der Parkiermöglichkeiten ein Bild macht, der stellt fest, dass \naktuell über 30 Fahrzeuge parkiert werden können. Geht es nach dem Gusto des \nStadtrats, dann können nach der Umsetzung der Begegnungszone sage und schreibe \n13 Fahrzeuge weniger abgestellt werden. Dass dies für die Anwohnerinnen und \nAnwohner sowie die Liegenschaftsbesitzer gravierende Auswirkungen hat, scheint \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 31 \n \n \nden Stadtrat nicht zu interessieren, denn sonst hätte er eine seriöse Umfrage gemacht \nund eben auch die Eigentümerschaft der Liegenschaften befragt. \n \nWo sollen die mindestens 13 Familien, welche nicht in der privilegierten Lage sind und \nüber eigene Garagen oder Parkplätze verfügen, ihre Autos abstellen? Die nächste \nParkiergelegenheit wäre wohl beim Waldfriedhof, die etwa 1’000 Meter entfernt ist und \nwas das für die betroffenen Familien bedeutet, kann sich jeder hier im Saal selbst \nvorstellen. (Kleine Randbemerkung: Es gab Personen, die bis vor kurzem noch über \nzwei Garagen verfügten und sich für den Abbau der Parkplätze an der Hohenstoffel-\nstrasse einsetzten). Dies ganz nach dem Motto: Ich habe ja eine Garage, was \nkümmern mich die anderen Anwohner, die dann keine Parkiermöglichkeit mehr haben. \n \nZurück zum Kern. Dass der Perimeter für die Befragung so erweitert wurde, dass das \nvom Stadtrat gewünschte Ergebnis so rauskommt, hinterlässt einen bitteren \nBeigeschmack. Sie fragen sich nun zu Recht, wie kommt er zu dieser klaren und \nunverblümten Aussage. Das werde ich Ihnen gerne erläutern. \n \nDer Stadtrat hat sich in seiner Stellungnahme vom 28. August 2018 zur Petition \nBegegnungszone Tempo-20-Zone Hohenstoffelstrasse sehr klar und deutlich ge-\näussert. Die bestehende Tempo-30-Zone an der Hohenstoffelstrasse erfüllt alle \nNormen, vorgeschriebenen Geschwindigkeiten und hält alle Grenzwerte ein. So der \nStadtrat. \n \nWeiter hält der Stadtrat fest, dass die Hohenstoffelstrasse bis zum Arvenweg eine \nTempo-30-Zone ist. Es ist ein reines Wohngebiet, der Verkehr beschränkt sich fast \nausschliesslich auf die Anwohnenden und deren Besucher. Anhand der Messresultate \nliegt die gefahrene Geschwindigkeit deutlich unter dem zugelassenen Höchsttempo. \n \nDas sind doch klare Aussagen, welche keine Erklärungen brauchen. \n \nDie weiteren Schritte wären gemäss der Stellungnahme: Erstellen eines Gutachtens \ngemäss Verordnung über die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen inkl. \nMassnahmenplan. Abstimmung der Anwohnenden der Hohenstoffelstrasse. \n \nSie hören richtig, Abstimmung der Anwohnenden der Hohenstoffelstrasse und \nErstellen eines Gutachtens. \n \nDiese zwei zentralen Punkte hat der Stadtrat möglicherweise vergessen, denn ich will \nihm ja auf keinen Fall Absicht unterstellen. \n \nDoch in diesem Fall muss ich meine Aussage wohl gleich wieder revidieren, denn ich \nhabe den Stadtrat auf seine Aussagen vom 28. August 2018 in meiner Kleinen Anfrage \nhingewiesen. Falls er dies übersehen hätte, gäbe es noch eine Petition, in der der \nStadtrat ebenfalls auf seine Aussagen hingewiesen wurde. \n \nEs kann und darf doch nicht sein, dass sich der Stadtrat über seine eigenen Aussagen \nhinwegsetzt und die Anwohnenden im Regen stehen lässt. \n \nMeine konkreten Fragen an den Stadtrat stelle ich gerne noch an dieser Stelle:  \n \n• Hat der Stadtrat ein Gutachten erstellen lassen?  \n• Falls nein, weshalb nicht und wird er dies noch nachholen?  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 32 \n \n \n• Weshalb hält sich der Stadtrat nicht an seine Aussagen, welche er in seiner \n\nStellungnahme abgegeben hat?  \n• Weshalb hat der Stadtrat die Eigentümerinnen und Eigentümer der Liegenschaften \n\nnicht befragt? \n \nIst es korrekt und legitim, wenn Personen, die nicht an der betroffenen Hohenstoffel-\nstrasse wohnen über eine Begegnungszone mitentscheiden können, die sie selbst \nnicht einschränkt? \n \nDie Antwort ist klar: Nein. \n \nMeine geschätzten Kolleginnen und Kollegen, ich kenne die Gegebenheiten an der \nHohenstoffelstrasse sehr gut und es besteht beim besten Willen kein Bedarf für eine \nBegegnungszone. Wir haben neu einen wunderbaren Park beim Schönbühl und einen \nNiklausenplatz. Es gibt viele Möglichkeiten. \n \nDie Fahrzeuge fahren sehr langsam durch die Strasse, da auf der einen Hälfte der \nFahrbahn die Fahrzeuge der Anwohnenden abgestellt sind. \n \nIch bin der klaren Auffassung, dass wir hier einen Notstopp einlegen müssen, denn so \nwie diese Vorlage aufgegleist wurde, ist sie einfach unseriös und wir sind hier als \nGrosser Stadtrat gefordert. \n \nBitte unterstützen Sie den Nicht-Eintretensantrag meiner Kollegin oder, wenn wir \nscheitern, meinen Rückweisungsantrag, den ich nachher noch begründen werde, denn \ndie Anwohnerinnen und Anwohner sowie die Liegenschaftsbesitzerinnen und -besitzer \nwären Ihnen dankbar und zählen auf Sie. Vielen Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nIch kann verstehen, dass das Votum geschrieben wurde, bevor ich die Präsentation \ngemacht habe. Es ist auch legitim, den Teil der Bevölkerung zu vertreten, der sich \ngegen die Begegnungszone ausspricht. Es ist uns bewusst, dass wir nie alle \nBedürfnisse vollumfänglich berücksichtigen können. Wir haben versucht, die \nverschiedenen Interessen möglichst ausgewogen aufzunehmen. Das habe ich \nausführlich erläutert. \n \nDie Unterstellungen, dass der Stadtrat das strategisch oder bewusst so gemacht hat, \nmachen mich etwas sprachlos. Die Vorstellung, dass der Stadtrat hingeht und einen \nPerimeter für die Umfrage festlegt, entbehrt jeglicher Grundlage, so dass ich gar nicht \nweiss, was ich dazu sagen soll. Das sind Arbeiten, die auf Fachebene ausgeführt \nwerden, nach den klaren Kriterien, die ich aufgeführt habe. Wir haben schriftlich dazu \nStellung genommen und alles erläutert und ich habe es jetzt in der Präsentation \nnochmals anschaulich erläutert. \n \nEs ist keine wirkliche Frage, die du gestellt hast, weil ich diese beantwortet habe. Wenn \ndies noch nicht klar ist und immer noch Fragen bestehen, dann kann ich dir das gerne \nbilateral nach der Ratssitzung erläutern. \n \nWas eine neue Frage war, war jene zum Gutachten. Das ist nicht notwendig, denn das \nbetrifft die Bestimmungen der Signalisationsverordnung des Bundes. \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 33 \n \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nSehr geehrte Frau Stadträtin, ich weiss nicht, ob Sie die Stellungnahme von Ihrem \nVorgänger kennen. Da drin steht unmissverständlich: «Erstellen eines Gutachtens \ngemäss der Verordnung über die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen \ninklusive Massnahmenplan.» Das steht hier und wurde von Ihren Kollegen \ngeschrieben, also keine Erfindung von mir. Und dann steht noch: «Abstimmung der \nAnwohnenden der Hohenstoffelstrasse.» Ich weiss nicht, was Sie hier nicht verstehen \nund was bei mir nicht klar sein soll. Das steht hier und ich kann Ihnen dieses \nSchriftstück gerne geben. Mich würde noch Wunder nehmen, wie es mit den \nHausbesitzern ist und ob diese ebenfalls gefragt bzw. miteingebunden wurden. Warum \nstellen Sie sich gegen das, was Sie oder Ihre Vorgänger selber geschrieben haben? \nDanke für das Beantworten der Fragen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nIn diesem Schreiben wurde geschrieben: «Die weiteren Schritte wären dann gemäss \nden Vorgaben des Grossen Stadtrats vorzunehmen.» Das war der damalige Stand \ndes Wissens. Damals war es noch notwendig, ein Gutachten zu erstellen. In der \nZwischenzeit haben die gesetzlichen Grundlagen auf Bundesebene geändert. Es ist \nnicht mehr notwendig, ein Gutachten zu erstellen. \n \nDie Abstimmung unter den Anwohnenden der Hohenstoffelstrasse ist für den Teil der \nHohenstoffelstrasse, wie ich aber ausführlich erläutert habe, wurde das in der \nZwischenzeit genau angeschaut und es wurde festgestellt, dass es nicht nur die \nHohenstoffelstrasse, sondern auch den Klausweg betrifft und dann sind es auch die \nbeiden Strassenabschnitte, die den Klausweg und die Hohenstoffelstrasse verbinden.  \n \nMan hat damals gesagt, die weiteren Schritte wäre, dass man so vorgehen würde, \naber in der Zwischenzeit haben sich einige Grundlagen geändert.  \n \nBei der Befragung der Liegenschaftsbesitzer haben wir uns auf den Beschluss des \nGrossen Stadtrats gestützt und der heisst: «Die mündigen Zonenbewohnerinnen und \n-bewohner.» Also alle, die im Eigentum wohnen und dort sind, wurden befragt, aber \ndie Eigentümerinnen und Eigentümer, die nicht dort wohnen, gehören nicht zu den \nZonenbewohnerinnen und -bewohnern. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nAls Kommissionspräsident möchte ich sagen, dass ich kein neues sachliches \nArgument gehört habe, das vorgebracht wurde und für ein Nicht-Eintreten sprechen \nwürde. Daher bitte ich Sie, den Antrag abzulehnen.  \n \nAls SP-Politiker bin ich davon überzeugt, dass auch ich einen 31. Platz auf der \nHohenstoffelstrasse finden würde, um mein Auto hinzustellen. Vielleicht vor dem \nHydranten. Allerdings riskiere ich damit, zusammen mit den sechs anderen illegal \nparkierten Fahrzeugen, gebüsst zu werden. \n \nWas mich jetzt hier nach vorne ans Rednerpult getrieben hat, ist die Behauptung von \nKollege Mariano Fioretti (SVP), dass es sich beim Verkehr hauptsächlich um Verkehr \nvon Anwohnenden handelt. Der Zufall will es, dass ich den Verkehr an der \nArvenstrasse, der Verbindungsstrasse vom Klausweg in die Hohenstoffelstrasse, \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 34 \n \n \nziemlich genau kenne und Nein, es ist ganz offensichtlich, dass sich der Verkehr nicht \nauf Autos von Quartierbewohnenden beschränkt. Diese meine Einschätzung wurde, \nzumindest mündlich, in der Kommission in Nebengesprächen auch bestätigt. \n \n \nSimon Furter (EVP)  \nLieber Jean-Marc, ich möchte gerne auf dein Startvotum eingehen. Das Demokratie-\nverständnis der FDP irritiert mich. Wir können nicht während des Spiels die Regeln \nändern. Die betroffene Quartierbevölkerung hat mit einem klaren Zielbild vor Augen \nüber die künftige Gestaltung der Hohenstoffelstrasse abgestimmt. In den Abstim-\nmungsunterlagen waren auf dem Plan 17 Autoparkplätze eingezeichnet und eben \nauch ein Abschnitt, ein kleiner Platz, bei dem es keine Parkplätze gibt. Man hat es \ndann geschafft, noch zwei Parkplätze ausserhalb des Platzes einzufügen. \n \nWenn wir den Mini-Platz nun aufgeben, um die Anzahl der Parkplätze zu erhöhen, \ndann müsste man meines Erachtens die Abstimmung im Quartier wiederholen. Es \nwäre sonst eine klare Irreführung der Stimmbevölkerung. Das müsste auch gelten, \nwenn man zur Erreichung einer Begegnungszone, die ihren Namen verdient, die \nParkplatzzahl reduzieren würde. In der Baufachkommission gab es weder für die \nErhöhung noch für die Reduktion Anträge, weil alle gemerkt haben, dass die Vorlage \nbereits der grösste gemeinsame Nenner darstellt. \n \nEine demokratisch legitimierte Abstimmung gilt es zu respektieren. Wir sollten darum \nnicht mehr an der Vorlage rumschrauben. Sollte es eine Wiederholung der \nAbstimmung benötigen, dann wäre das ein bürokratischer Unsinn, also gar nicht im \nSinne der FDP. Zudem gäbe es eine Projektverzögerung und SH POWER könnte \ndann wohl nicht zuwarten mit der Sanierung der Werkleitungen in der Hohen-\nstoffelstrasse. Eine nachträgliche Realisierung der Begegnungszone würde dann zu \nweiteren Mehrkosten führen, wofür die FDP mitverantwortlich wäre. \n \nNoch ein Wort an die SVP: Eine Mehrheit im Quartier wünscht sich, dass sich etwas \nändert. Dass eure Partei nicht auf diesen Wunsch eingehen will, kann ich nicht \nnachvollziehen. \n \nIch bitte Euch, zur Vernunft zu kommen und die Erwartungen einer Mehrheit im \nQuartier zu akzeptieren. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nNachdem, was Simon Furter (EVP) jetzt gesagt hat, muss ich nochmals nach vorne \nans Rednerpult kommen. Wenn Sie hier von Demokratie sprechen, dann bin ich schon \netwas sprachlos. Ich stimme ab, was Sie zu Mittag essen sollen, demokratisch mit \nmeinen Nachbarn. Hören Sie doch auf! Hier stimmen Menschen über etwas ab, das \nsie direkt gar nicht betrifft. Da kommt man selbstverständlich auf Mehrheiten. Wenn \ndie Leute in der Hohenstoffelstrasse direkt betroffen sind und sagen, dass sie keine \nVeränderung und keine Begegnungszone wünschen, dann kann man den Perimeter \nder Umfrage doch nicht einfach erweitern, dass Leute von einer anderen Strassenseite \nmitbestimmen können, die diese Strasse gar nicht im Blickfeld haben. Demokratie ist \nfür mich etwas anders. Man macht das, was man versprochen hat. Man hat gesagt, \nwir fragen die Bevölkerung der Hohenstoffelstrasse. Das wäre demokratisch, nur dann \nhätten Sie eine andere Mehrheit und das ist das, was nicht passt. \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 35 \n \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne)  \nAuf das Risiko, dich ,Mariano Fioretti (SVP), falsch zu verstehen: Möchtest du denn, \ndass die Leute in Beggingen und in Schleitheim nicht darüber abstimmen dürfen, ob \nman an der Bachstrasse eine Tempo-30-Zone einführen darf? \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten wurde gestellt. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \nAntrag von Sandra Schöpfer (EDU): Nicht-Eintreten auf die Vorlage. \nJa: 12 Stimmen \nNein: 18 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Sandra Schöpfer (EDU) wurde mit 18 : 12 Stimmen abgelehnt.  \n \n \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nWir angekündigt, stelle ich hiermit den Antrag um Rückweisung der Vorlage an den \nStadtrat. Begründung: Die Liegenschaftbesitzer wurden vom Stadtrat nicht angefragt, \nob sie eine Begegnungszone an der Hohenstoffelstrasse wünschen oder nicht. Der \nStadtrat muss die Umfrage seriös unter Einbezug der Eigentümer wiederholen. Es \nkann und darf nicht sein, dass hier über die Köpfe der Eigentümer etwas entschieden \nwird und diese anschliessend die Konsequenzen tragen müssen. Ich bitte Sie, den \nAntrag auf Rückweisung der Vorlage an den Stadtrat zu unterstützen, damit eine \nseriöse Befragung und Überarbeitung stattfinden kann. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nWenn Sie möchten, dass wir zukünftig die Liegenschaftseigentümer auch in eine \nsolche Umfrage einbeziehen, dann müssten Sie das grundsätzlich beschliessen. Wir \nmachen es bisher nach dem, was der Grosse Stadtrat beschlossen hat und dürfen \nnicht davon abweichen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \nAntrag von Mariano Fioretti (SVP): Rückweisung der Vorlage an den Stadtrat. \nJa: 13 Stimmen \nNein: 17 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Mariano Fioretti (SVP) wird mit 17 : 13 Stimmen abgelehnt. \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 36 \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Christoph Hak (GLP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 21. Januar 2025: Erweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und Buchen-\nstrasse» und Einführung der Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse», die \nAbstimmungsbroschüre Temporegime Klausweg Buchenstrasse, die Abstimmungs-\nbroschüre Temporegime Hohenstoffelstrasse sowie den Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 25. Mai 2025 seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Christoph Hak (GLP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n21. Januar 2025: Erweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und Buchenstrasse» \nund Einführung der Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse» die Seiten 1 bis 12 bis zu \nden Anträgen, die Abstimmungsbroschüre Temporegime Klausweg Buchenstrasse die \nSeiten 1 bis 7, die Abstimmungsbroschüre Temporegime Hohenstoffelstrasse Seiten \n1 bis 7 sowie den Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 25. Mai 2025 die \nSeiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025: Erweiterung der Tempo-30-Zone \n«Klausweg und Buchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone «Hohen-\nstoffelstrasse» \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nAbstimmungsbroschüre Temporegime Klausweg Buchenstrasse \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nAbstimmungsbroschüre Temporegime Hohenstoffelstrasse \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 25. Mai 2025 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n\n«Erweiterung der Tempo-30-Zone „Klausweg und Buchenstrasse“ und Einführung \nder Begegnungszone „Hohenstoffelstrasse“» sowie vom Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 25. Mai 2025. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrates vom 21. Januar 2025 \n\nbetreffend die Erweiterung der «Tempo-30-Zone Klausweg und Buchenstrasse» \nsowie die Einführung der «Begegnungszone Hohenstoffelstrasse» zu. \n\n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 37 \n \n \nDr. Jean-Marc Behr (FDP) \nDie FDP/Die Mitte-Fraktion stellt folgenden Antrag: «Der Grosse Stadtrat stimmt der \nVorlage des Stadtrates vom 21. Januar 2025 betreffend die Erweiterung der «Tempo-\n30-Zone Klausweg und Buchenstrasse» sowie die Einführung der «Begegnungszone \nHohenstoffelstrasse» zu. Auf die Aufhebung von Parkplätzen an der Hohen-\nstoffelstrasse wird verzichtet.» Besten Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 5) \nAntrag der Baufachkommission: 16 Stimmen \nAntrag Dr. Jean Marc Behr (FDP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Dr. Jean-Marc Behr (FDP) wird 16 : 14 Stimmen abgelehnt. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 21. Januar 2025: \nErweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und Buchenstrasse» und Einführung der \nBegegnungszone «Hohenstoffelstrasse» sowie den Bericht und Antrag der Baufach-\nkommission vom 25. Mai 2025 in der Schlussabstimmung mit 17 : 13 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024:  \n\nAnpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der \nStädtischen Werke SH POWER \n\n \nThomas Stamm (SVP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nNach dem emotionalen Thema gehe ich davon aus, dass wir nach diesem Traktandum \nwieder in Minne und Harmonie nach Hause gehen werden. \n \nIch darf Ihnen in Kurzform im Namen der Geschäftsprüfungskommission (GPK) die \nVorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: «Anpassung des Berechnungs-\nmodells der Abgeltung SH POWER» zur Annahme empfehlen. \n \nIm Bericht der GPK habe ich versucht, die wichtigsten Punkte, auf welcher diese \nVorlage begründet ist, zusammenzufassen: \n \n1. Es gab Handlungsbedarf aufgrund einer Inkompatibilität mit dem alten Abgabe-\n\nmodell zum Rechnungslegungsmodell SWISS GAP FER. \n2. Des Weiteren wurde mit dem neuen Modell auch der Schwachpunkt «Hohe \n\nAbgaben bei tiefen Investitionen und umgekehrt» behoben.  \n \nDas sind die beiden Hauptkriterien, auf denen das neue Modell erarbeitet wurde.  \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 38 \n \n \nDieses neue Modell hat zwei Pfeiler: \n \n1. Ein Sockelbetrag von 3 Mio. Franken + Prozentualer Anteil am Gewinn (30%), \n\nwelcher diesen Sockelbetrag übersteigt (ohne Beteiligungserträge). \n2. 80% auf Beteiligungserträge (sasag Kabelkommunikation AG, Etawatt AG, \n\nSwisspower Renewables AG, Erdgas Ostschweiz AG, Hegauwind Verenafohren, \nHegauwind Brand). \n\n \nDie Diskussionen in der GPK finden Sie im Bericht. Einen Punkt hebe ich hier kurz \nhervor: \n \nStichwort «Substanzverlust» beim neuen Modell \nHier sind wir uns wohl alle einig in diesem Rat, dass ein Substanzverlust für SH \nPOWER nicht eintreten darf. In der Diskussion mit SH POWER wurde dieses Szenario \nbesprochen und von der Geschäftsleistung wurde darauf hingewiesen, dass bei den \nTestszenarien auf Basis der letzten Jahre kein Substanzverlust eingetreten wäre. \nAndernfalls wurde auf die Verwaltungskommission verwiesen, die in einem solchen \nFalle aktiv werden müsste und somit in der Verantwortung steht, die nötigen Schritte \nvia Stadtrat und in letzter Instanz ins Parlament zu tragen. \n \nIm Namen der GPK empfehle ich Ihnen, dieser Vorlage vorbehaltlos zuzustimmen und \nbedanke mich bei Sandra Ehrat für die rasche und tipptoppe Protokollierung und bei \nallen Vertretern von SH POWER und der Stadt für Ihre Mitarbeit und den transparenten \nAuskünften während unseren Beratungen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nAuch die SVP/EDU-Fraktion hat das neue Abgabemodell kritisch besprochen und wird \nder Vorlage einstimmig ihren Segen geben.  \n \nUnsere Fraktion ist sich einig, dass das bisherige Modell nicht mehr zeitgemäss ist und \nden aktuellen Herausforderungen von SH POWER nicht gerecht wird. Bei der \nkommenden Investitionslast wären die Abgaben an den Kapital- und Risikoträger auf \nein Minimum geschrumpft, was nicht in dessen Sinne ist. Wir begrüssen deshalb diese \nAnpassungen mit einer Zielabgabe von rund 8 Mio. Franken, welche einem \nlangjährigen Durchschnitt entspricht und weniger Volatilität auf die Investitions-\ntätigkeiten ausüben. \n \nIn Bezug auf die Anpassungsmöglichkeiten beim neuen Modell stellen wir fest, dass \nes drei Stellschrauben hat. An denen kann die Verwaltungskommission justieren, \nwenn z.B. ein Substanzverlust eintreten sollte, dies via Stadtrat und dann in \nabschliessender Kompetenz via Parlament. \n \nDie Stellschrauben sind: \n \n1. der Sockelbetrag von 3 Mio. Franken der justierbar ist \n2. bei der Gewinnabgabe von 30% über dem Sockelbetrag \n3. bei den Gewinnabgaben von 80% bei den betriebsfremden Beteiligungen \n \nSomit sollte die Zielgrösse von 8 Mio. Franken Abgaben langfristig eingestellt werden \nkönnen und dies wird SH POWER eine entsprechende Planungssicherheit geben.  \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 39 \n \n \nIn unserer Fraktion wurde zudem mit Genugtuung festgestellt, dass mit dem zweiten \nTeilmodell (das ist der Teil mit 80% Gewinnabgaben von betriebsfremden Beteili-\ngungen) eine transparente Darstellung dieser Gewinnbeteiligungen ausgewiesen \nwerden muss. Diese mussten bisher eher im Kleingedruckten über den \nBeteiligungsspiegel zusammengerechnet werden. Ein Wunsch des Postulats von \nKollege Michael Mundt (SVP) aus dem Jahre 2018: «Mehr Transparenz bei \nstädtischen Beteiligungen» ist somit trotz der seinerzeitigen Abwehrhaltung des \nStadtpräsidenten erfüllt. Wir nehmen dies mit Befriedigung zur Kenntnis. Besten Dank. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nWir haben diese Vorlage in der Fraktion diskutiert und für uns sind folgende Punkte \nwichtig: \n \nTransparenz \nDie Bewohner der Stadt müssen die Abgeltung verstehen können und die Herkunft der \nMittel muss ersichtlich sein. Für das heutige Modell braucht es Buchhaltungs-\nkenntnisse und es ist eine Mischrechnung über die Sparten und Jahre. Das neue \nModell ist einfach und klar verständlich. \n \nRobustheit \nMit den grossen Investitionen und deren Abschreibungen ist das heutige Modell über \nJahre beeinflusst und führt zu tieferen Abgeltungen. Auch hier ist das neue Modell \nbesser. \n \nSpartenrechnung/Beteiligungen \nSeit Jahren fordern wir die Spartenrechnung von SH POWER und die Entflechtung der \nBeteiligungen. SH POWER hat keine Rechtspersönlichkeit, jeder Franken der Sparten \nStrom, Gas, Wärmeverbünde und insbesondere die Beteiligungserträge gehören \ndirekt in die Stadtkasse. Die bisherige Intransparenz wurde immer wieder zugunsten \nSH POWER genutzt, das ist nicht im Sinne der Kunden und der Steuerzahler. Mit der \nAusschüttung von 80% der Beteiligungserträge gehen wir einen Schritt in die richtige \nRichtung. \n \nDie Fraktion wird deshalb auf die Vorlage eintreten und ich stelle jetzt schon den \nAntrag bei Art. 3 Abs. 3 des Beschlusses: «100% Ablieferung der Beteiligungs-\nerträge.» Die Begründung hören wir dann später. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-\n\nFraktionserklärung \nWir unterstützen den Vorschlag, besonders die Glättung der Abgeltungen erscheint \nuns sinnvoll. Vielen Dank für die Ausarbeitung. \n \n \nThomas Weber (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch kann es kurz machen. Die SP/JUSO-Fraktion schliesst sich den Ausführungen des \nKommissionspräsidenten und des Berichts beziehungsweise auch der Vorredner an. \nWir unterstützen die sinnvolle Anpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der \nStädtischen Werke und stimmt den Anträgen zu. Vielen Dank. \n \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 40 \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \nGerne lasse ich Ihnen die Stellungnahme des Stadtrats zum neuen Abgeltungsmodell \nvon SH POWER zur Kenntnis vorbringen. \n \nVorweg, besten Dank an die GPK, welche die Vorlage am 27. Februar 2025 eingehend \nberaten und sie zuhanden des Plenums verabschiedet hat. Besten Dank auch dem \nGPK-Präsidenten für seinen Bericht in Schriftform und heute in mündlicher Form. \n \nDie alte Berechnungsweise der Abgeltung an die Stadtkasse stammt aus dem Jahre \n2006, ist also schon bald 20 Jahre alt. Sie kennen die komplizierte Formel. Sie wurde \naufgrund einer Motion von mir im Grossen Stadtrat vom 4. März 2003 mit dem Titel \n«Einführung einer objektivierbaren, erfolgsabhängigen Regelung der jährlichen \nAbgaben der Städtischen Werke an das Gemeinwesen» eingeführt. So holt einem die \nGeschichte manchmal ein. \n \nDer damalige SPK-Sprecher Edi Mittler (FDP) führte im Rat dazu aus, «dass es mit \ndem neuen Ablieferungsmodell vor allem darum gehe, dass diese nicht mehr auf \nwillkürlichen politischen Entscheide fusse, zu keinem Substanzverzehr führe \nrespektive eine Aushöhlung der Werke verhindere und den Ausbau sowie die \nInstandhaltung der Netze gewährleiste.» \n \nDie Anforderungen an das Modell waren damals also schon sehr ähnlich wie heute. \nBei der Überprüfung im Rahmen des Governance-Projekts hat uns die externe \nBeratungsfirma EVU Partners darauf aufmerksam gemacht, dass wir im nationalen \nVergleich ein sehr exotisches Ablieferungsmodell hätten. \n \nDas bisherige Modell, das primär auf dem Cashflow basiert, hat signifikante \nSchwächen: \n \n• investitionshemmender Fehlanreiz \n• Abgeltungen würden in den nächsten Jahren markant sinken \n• Bestimmungen betreffend Rückstellungen, welche keine Anwendung finden \n\nkönnen, weil sie nicht mit den Voraussetzungen zur Bildung von Rückstellungen \nnach Swiss GAAP FER 23 kompatibel sind \n\n \n2024 fand unter der Leitung des Präsidialreferats im Rahmen des Governance-\nProjekts eine ergebnisoffene Überprüfung durch EVU Partners statt, in welche neben \nSH POWER auch der Bereich Finanzen der Stadt involviert waren. Dabei wurden \nVergleiche mit diversen anderen Städtischen Werke gemacht und daraus das nun \nvorgeschlagene Ablieferungsmodell entwickelt. Es basiert auf zwei Berechnungs-\nparametern: \n \n1. Den Sockelbeitrag von Fr. 3 Mio. + einen prozentualen Anteil von 30% am Gewinn. \n2. 80% der Beteiligungsbeiträge. \n \nEs bietet diverse Vorteile: \n \n• es ist erfolgsbasiert  \n• es vermeidet Fehlanreize  \n• es ist kompatibel mit unserem Rechnungslegungsmodell SWISS GAP FER, dem \n\nStandard bei Energieversorgungsunternehmen im öffentlichen Bereich  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 41 \n \n \n• es ist transparent und verständlich  \n• es gewährleistet im langjährigen Mittel eine gewisse Konstanz in der Abgabe  \n• es beeinträchtigt die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von SH POWER nicht  \n• es ist kennzahlenorientiert \n \nDiese Vorteile haben nicht nur den Stadtrat, sondern auch die GPK überzeugt. Ich \nhoffe, dass wir Sie heute auch von diesem neuen Modell überzeugen können und Sie \nihm zustimmen werden. \n \nDer GPK-Präsident hat mich offensichtlich beim Vorstoss von Michael Mundt (SVP) \nfalsch verstanden. Ich habe mich nie gegen Transparenz gewehrt. Transparenz war \nimmer gewährleistet in den Unterlagen, die wir und SH POWER diesem Rat zur \nVerfügung gestellt haben. Es ging damals um die Verschiebung von Beteiligungen und \nnicht um Transparenz. Die Beteiligungen waren ja bekannt, sonst hätte man die \nVerschiebungen nicht beantragen können. Wir haben auch immer transparent darüber \nberichtet, wie es um diese Beteiligungen steht. Ich verweise dazu auf unsere Antwort \nauf den Vorstosse von Michael Mundt (SVP), an der sich nichts geändert hat, auch im \nHinblick auf die Ausführungen von Till Hardmeier (FDP). Beteiligungen wurden mit den \nGeldern aus der Rechnung SH POWER finanziert. Wir haben zwar keine eigene \nRechtspersönlichkeit, aber wir haben eine eigene Rechnung. Korrekterweise sind \nauch diese Beteiligungen in dieser Rechnung alloziert. Die 80% sind ein sinnvoller \nKompromiss. Die Beteiligungen werden auch von SH POWER bewirtschaftet und \ngehalten und es macht keinen Sinn, hier auf 100% zu gehen. Ich bitte Sie, bei dem \nAntrag der GPK zu bleiben. Besten Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Christoph Hak (GLP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 12. November 2024: Anpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der \nStädtischen Werke SH POWER, den Beschluss über die Berechnung der Ablieferung \nvon SH POWER sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission \nvom 25. Mai 2025 seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Christoph Hak (GLP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n12. November 2024: Anpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der \nStädtischen Werke SH POWER die Seiten 1 bis 18 bis zu den Anträgen, den \nBeschluss über die Berechnung der Ablieferung von SH POWER die Seiten 1 und 2 \nsowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Mai 2025 \ndie Seiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 42 \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: Anpassung des Berechnungsmodells \nder Abgeltung der Städtischen Werke SH POWER \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBeschluss über die Berechnung der Ablieferung von SH POWER \n \nSeite 2, Art. 3 Abs. 3 \nTill Hardmeier (FDP) \nHier möchte ich folgenden Antrag stellen: «3 Die prozentuale Ablieferung auf die \nBeteiligungserträge beträgt 100%.» \n \nBegründung: Unsere Cash Cow ist die Sasag, sie spült seit Jahren Millionenbeträge \nin die Kasse von SH POWER. Die Verwaltungsabteilung SH POWER bedient sich \ndaraus mit dem heutigen Abgeltungsmodell. Das Geld gehört aber den Steuerzahlern \ndirekt. Man denkt, das spielt ja keine Rolle – linke und rechte Hosentasche der Stadt. \nMit dem Globalbudget macht es aber einen grossen Unterschied. Wir sehen weder in \ndie linke Hosentasche, noch können wir darin als Parlament Ordnung schaffen. Darum \ngehört diese Hosentasche geschlossen, 100% müssen direkt in die Stadtkasse \nfliessen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nIch bitte Sie, im Namen der GPK diesen Antrag abzulehnen und beim der Vorlage des \nStadtrats und den Anträgen der GPK zu bleiben. Diese Erhöhung, die du jetzt stellst, \nhat eine Auswirkung auf die Zielgrösse von 8 Mio. Franken und das wiederum hat eine \nAuswirkung auf die Geschichte mit dem Substandverlust. Das haben wir diskutiert und \nich bitte Sie bei den Anträgen der GPK zu bleiben. Es wäre unschön, wenn wir das \njetzt ändern würden und in einem Jahr stehen wir wieder hier und schrauben bereits \nan diesem Modell herum. Ich denke, das ist nicht im Sinne des Erfinders. Besten Dank. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch stehe jetzt hier vorne, weil wir heute Abend zum zweiten Mal einen Überraschungs-\nantrag aus der FDP erhalten, auf den wir uns als Fraktion nicht vorbereiten konnten. \nSie haben diesen Antrag in der Kommission nicht eingebracht, wie auch den anderen \nnicht. Entweder bringt ihr diese Anträge jeweils in der Kommission ein und dann kann \ndas diskutiert werden oder wenn euch danach noch etwas Schlaues in den Sinn \nkommt, dann informiert doch die Fraktionen eine Woche vorher, dass dies an den \nFraktionssitzungen besprochen werden kann. Wir sind nicht bereit, bei einem solch \nrelevanten Thema einen Schnellschuss zu machen heute Abend. So, wie ich unsere \nFraktion einschätze, möchte wir das auch in Zukunft nicht. Wenn ihr uns mit im Boot \nhaben wollt bei irgendeiner schlauen Idee, dann bringt diese früher. Danke schön. \n \n \nStadtpräsident Neukomm \nDie Beteiligungen werden durch SH POWER bewirtschaftet und gemanagt. Es ist \nsinnvoll, wenn davon auch etwas bei SH POWER bleibt. Es geht auch um den Anreiz, \nsich entsprechend einzusetzen in diesen Gremien, die von unseren Leuten besetzt \nwerden. Ich fände es komisch, wenn man jetzt plötzlich auf 100% geht. Wir haben bis \njetzt 100% bei SH POWER belassen und jetzt geht 80% in die Ablieferung. Von dem \nhergesehen, ist das schon ein grosser Schritt in die Richtung der Antragssteller. Ich \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 43 \n \n \nbitte Sie, hier bei diesen Antrag zu bleiben. \n \nEs geht um die Eigenkapitalquote, die damit konstant gehalten werden kann. Das \nwaren die Berechnungen, die wir bemacht haben, so dass auch das berücksichtigt \nwerden muss. Ich fände es sehr schwierig, wenn jetzt plötzlich so ein Antrag kommt, \nohne Ankündigung vorher. Wir hätten das in der GPK wirklich diskutieren können mit \nden Fachleute, schade. Ich bitte Sie deshalb, diesen Schnellschuss abzulehnen. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nEs ist kein Schnellschluss. Lasst uns mal rechnen. Das sind Dimensionen von 1 Mio. \nFranken bis 2 Mio. Franken, die nicht in die Stadtkasse ausgeschüttet werden. Ich \nweiss nicht, was SH POWER in der Summe von diesem Betrag managen mit den \nBeteiligungen. Ich glaube das ist sachlich nicht begründbar. Diese Beteiligungen \ngehörten nicht unbedingt dorthin. Das ist meine Meinung und ich weiss auch, dass ich \nkeine Mehrheit finde, aber ich möchte bei diesem Antrag bleiben. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 7) \nAntrag von Till Hardmeier (FDP): Anpassung Beschluss Art. 3 Abs. 3 (100% \nAblieferung anstatt 80%) \nAntrag Vorlage/GPK: 25 Stimmen \nAntrag Till Hardmeier (FDP): 5 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 25 : 5 Stimmen abgelehnt. \n \n \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Mai 2025 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats «Anpassung \n\ndes Berechnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke SH POWER» vom \n12. November 2024 sowie vom Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 25. Mai 2025. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt den revidierten «Beschluss über die Berechnung \n\nder Ablieferung von SH POWER» (RSS 7000.11) gemäss Beilage und setzt \ndiesen per 1. Januar 2026 in Kraft. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 8) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \nAnpassung des Berechnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke SH \nPOWER sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. \nMai 2025 in der Schlussabstimmung mit 28 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 17. Juni 2025 Seite 44 \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n• Postulat von Livia Munz (SP): Erhöhung der Stellenprozente in der Jugend-\n\nberatung \n• Motion von Sandra Schöpfer (EDU): Moratorium: Keine neuen Tempo 30 Bereiche \n\nauf Kantonsstrassen im Stadtgebiet \n• Postulat von Nicole Herren (FDP): Küngeliglöggli im Fronwagturm sanieren \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 1. Juli 2025, 18.00 Uhr im Kantons-\nratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20.27 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \nBeilage: \n• PowerPoint-Präsentation Erweiterung der Tempo-30-Zone «Klausweg und \n\nBuchenstrasse» und Einführung der Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse», \nGrosser Stadtrat, 17. Juni 2025 \n\n \n \n \nSchaffhausen, 18. August 2025/saneh \n\n\n