name: Protokoll der Ratssitzung vom 20.02.2024

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 3/2024 \nDienstag, 20. Februar 2024 \n18:00 - 21:09 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 7. Mai 2024 \n \n\n \n \nVorsitz: Stephan Schlatter FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nThomas Stamm \n\nSP \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 35 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nAnfang der Sitzung: Till Hardmeier (FDP) FDP \n\n \n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Ersatzwahl in die Bildungskommission Seite  11 \n2 Postulat von Christian Ranft (SP) vom 31. Oktober \n\n2023: Aktionswoche gegen Rassismus  \n(Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n\nSeite  11 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023: \nBotschaft zur Volksinitiative “Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen” \n\nSeite  12 \n\n4 Vorlage des Stadtrats vom 5. Dezember 2023: \nTeilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung \ndes Einbürgerungsverfahrens durch die Abschaffung \ndes Bürgerrats \n\nSeite  15 \n\n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n09.05.2023 Vorlage des Stadtrats: Jugendsportförderung der \n\nStadt Schaffhausen; Postulat Marco Planas «Sport-\nförderung im Nachwuchsbereich» \n \n\nBericht und Antrag der Bildungskommission vom \n11. Oktober 2023: Vorlage des Stadtrats vom 9. Mai \n2023: Jugendsportförderung der Stadt Schaffhausen – \nPostulat Marco Planas «Sportförderung im \nNachwuchsbereich» \n \n\nBericht und Antrag der Bildungskommission vom \n22. Januar 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 9. Mai \n2023: Jugendsportförderung der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n12.09.2023 Vorlage des Stadtrats: Zonenplanänderung Nr. 24 \n«Kinderzentrum Geissberg» auf Grundstück Nummer \n2131 (Teilfläche) \n \n\nBericht der Baufachkommission vom 7. Januar \n2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 12. Septem-\nber 2023: Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \nGeissberg» auf Grundstück Nr. 2131 (Teilfläche) \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n12.09.2023 Vorlage des Stadtrats: Verzicht auf chemisch-\nsynthetische Pflanzenschutzmittel \n \n\nBericht der Baufachkommission vom 17. Januar \n2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 12. September \n2023: Verzicht auf chemisch-synthetische \nPflanzenschutzmittel \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n24.10.2023 Vorlage des Stadtrats: Sanierung und \nDachgeschossausbau Schulhaus Emmersberg \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative) \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Baurechtsvergabe \nLiegenschaft an der Pfarrhofgasse 2 und Bachstrasse \n29/29a an das Schweizerische Rote Kreuz (Kanton \nSchaffhausen) \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Planungskredit Erweiterung \nSchulanlage Alpenblick \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 3 \n \n \n28.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Gegenvorschlag zur \n\n«Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n12.12.2023 Vorlage des Stadtrats: Kinder- und Jugendzentrum \nim ehemaligen Froebelschen Kindergarten \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n12.12.2023 Vorlage des Stadtrats: Einführung von Betreuungs-\ngutscheinen in der familien- und schulergänzenden \nKinderbetreuung in der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n16.01.2024 Vorlage des Stadtrats: Nachtrag zur Jahresrechnung \n2021 (Genehmigung nach Aufhebung des Be-\nschlusses des Grossen Stadtrats vom 7. Juni 2022 \ndurch das Obergericht) \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n16.01.2024 Vorlage des Stadtrats: «Baurechtsvertragserneuer-\nung GB Nr. 6415 (Wohnungsbau der Logis Suisse an \nder Furkastrasse 18 und 20) \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate per 31. Dezember 2023 \n \n\n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des \nVolkspostulats \n \n\n \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n19.09.2022 Nr. 2/2022: Volksmotion Wasserturm vor dem Abriss retten \n  \n\n \n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n09.01.2024 Nr. 1/2024: Motion von Gaétan Surber (Junge Grüne): Gutschrift für \n\nSchaffhauser*innen \n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n \n \nPostulate \n\nKeine. \n\n20.06.2023 Nr. 13/2023: Postulat von Bea Will (SP): Prüfung eines Pilotprojekts \nPoller-System im Quartier Altstadt \n\n22.08.2023 Nr. 17/2023: Postulat von Severin Brüngger (FDP): Unternehmen \ninvestieren auf Schaffhauser Boden \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 4 \n \n \n05.09.2023 Nr. 18/2023: Postulat von Matthias Frick (SP): Vollständige \n\nAnbindung Schweizersbild/Mühlental ans städtische Busnetz \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 18/2023 vom 5. September \n2023 von Matthias Frick (SP): Vollständige Anbindung Schweizersbild \n/Mühlental ans städtische Busnetz (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat)  \n\n05.09.2023 Nr. 19/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gastgewerbe I: \nAllgemeiner Wirtschaftsschluss um Mitternacht – von Montag bis \nSamstag \n\n05.09.2023 Nr. 20/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gastgewerbe II: \nGleiche Spielregeln für alle Gastrobetriebe – Anpassung der Ausgeh-\nzonen \n\n14.09.2023 Nr. 22/2023: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Rechtsdienst für \nden Stadtschulrat \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 22/2023 vom \n14. September 2023 von Thomas Stamm (SP): Rechtsdienst für den \nStadtschulrat (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n31.10.2023 Nr. 24/2023: Postulat von Bea Will (SP): «Wand frei» für legale \nStrassenkunst! \n\n14.12.2023 Nr. 25/2023: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Umziehen als \nArbeitszeit! \n\n19.12.2023 Nr. 26/2023: Postulat von Thomas Weber (SP): Grundsatzbeschlüsse \nfür die Vorfinanzierung in Investitionen in städtische Infrastruktur \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \n\n19.12.2023 Nr. 28/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nPlanung Pflegeheimareal \n\n19.12.2023 Nr. 29/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass \nfür städtisches Gewerbe und die Gastronomie \n\n22.12.2023 Nr. 30/2023: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis eine Lokal-\nzeitung zum 18. Geburtstag für ein Jahr \n\n09.01.2024 Nr. 1/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne), Christoph Hak \n(GLP) und Matthias Frick (SP): Wundertüte 2. Röhre Fäsenstaub \n\n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \nund Schulsport in städtischen Turnhallen \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \n\n23.01.2024 Nr. 4/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere \nBusverbindungen vbsh abends \n\n20.02.2024 Nr. 5/2024: Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \nSchlatter (SVP): Randenüberfahrt neu gedacht \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n22.08.2023 Nr. 16/2023: Verfahrenspostulat von Angela Penkov (SP): Stell-\n\nvertretungen im Grossen Stadtrat \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n06.12.2023 Nr. 53/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Bezahlen \n\nmit Bitcoin und anderen Kryptowährungen? \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 5 \n \n \n\n \n \n  \n\n08.12.2023 Nr. 54/2023: Kleine Anfrage von Thomas Stamm (SVP): Fragen zum \nKunstprojekt – Antworten verweigert! \n\n19.12.2023 Nr. 55/2023: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Reinigung \nöffentlicher Toiletten \n\n19.12.2023 Nr. 56/2023: Kleine Anfrage von Lukas Ottiger (GLP): Musik-\nveranstaltungen in der Rhybadi – wie weiter? \n\n19.12.2023 Nr. 57/2023: Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (parteilos): \nKonsum von Einweg E-Zigaretten (Vapas) bei Jugendlichen \n\n19.12.2023 Nr. 58/2023: Kleine Anfrage von Iren Eichenberger (Grüne): Lärm, \nder unter die Haut geht. \n\n19.12.2023 Nr. 59/2023: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Vorschnelle \nAbgabe stadteigner Liegenschaften? \n\n19.12.2023 Nr. 60/2023: Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos): Skaten \nim Winter – auch in Schaffhausen möglich? \n\n04.01.2024 Nr. 1/2024: Kleine Anfrage von Thomas Stamm (SVP): Legeno \nWohnbaugenossenschaft – Verflechtungen offenlegen! \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Kleine Anfrage Matthias Frick (SP): Sanierung \nPestalozzistrasse und Umgestaltung Einmündung Bachstrasse \n\n02.02.2024 Nr. 4/2024: Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP): Der links \ngrüne Stadtrat ist erneut auf seinem Autoparkplatzraubzug und lässt \nsystematisch die Parkplätze in den Quartierstrassen mittels \nSalamitaktik auflösen! \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \nKeine. \n\n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl in die Bildungskommission \n \nFür Christoph Hak (GLP) folgt Urs Tanner (parteilos) in die Bildungskommission. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Postulat von Christian Ranft (SP) vom 31. Oktober 2023: \n Aktionswoche gegen Rassismus \n (Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat als erheblich erklärt und überwiesen. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023: \n Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \n\nHauptstrasse» \n \nDer Grosse Stadtrat weist die Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023: Botschaft \nzur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrasse» zur Überarbeitung und \nAktualisierung mit 35 : 0 Stimmen an den Stadtrat zurück. \n \n \n \n \nTraktandum 4 Vorlage des Stadtrats vom 5. Dezember 2023: \n Teilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des \n\nEinbürgerungsverfahrens durch die Abschaffung des \nBürgerrats \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 5. Dezember 2023: \nTeilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des Einbürgerungsverfahrens \ndurch die Abschaffung des Bürgerrats und die heute beschlossenen Änderungen \nin der Schlussabstimmung mit 24 : 7 Stimmen, bei 5 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n5. Dezember 2023 betreffend die Teilrevision der Stadtverfassung – Abschaffung \nBürgerrat.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Abschaffung des Bürgerrats und der Übertragung \n\naller Einbürgerungen in die Zuständigkeit des Stadtrats zu.  \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 7 \n \n \n3. Die Stadtverfassung wird wie folgt geändert:  \n\n \n5. Besondere Behörden  \nb) Der Bürgerrat  \nArt. 56  \n1 Als Bürgerkommission im Sinne von Art. 98 des Gemeindegesetzes wird ein Bürgerrat eingesetzt. \nEr besteht aus 15 Mitgliedern, die das Bürgerrecht und das Stimmrecht der Stadt Schaffhausen \nbesitzen. Die Mitglieder werden vom Stadtrat auf Amtsdauer gewählt.  \n2 Die Fraktionen des Grossen Stadtrats haben ein Vorschlagsrecht.   \n3 Eine Wiederwahl ist möglich.     \n \nArt. 57 \nDie Einzelheiten der Organisation und des Verfahrens werden in einer Verordnung des Grossen \nStadtrats geregelt. \n \nArt. 42 \n1 Der Stadtrat ist unter Vorbehalt der Befugnisse des Grossen Stadtrates das oberste Leitungs- \nund Verwaltungsorgan der Stadt. Er vertritt die Stadt gegen aussen und wahrt die städtischen \nInteressen.  \n2 Der Stadtrat besorgt im Rahmen seiner Befugnisse den gesamten Haushalt der Stadt und \nverwaltet das Stadtvermögen.  \n3 Er bestellt die hierzu erforderlichen Organe, soweit das übergeordnete Recht oder die Verfassung \nnichts anderes bestimmen.  \n4 Er bereitet die Anträge an den Grossen Stadtrat sowie an das Volk vor und vollzieht deren \nBeschlüsse.  \n5 Er kann Verwaltungsaufgaben, die übertragbar sind, an Ausschüsse, einzelne Mitglieder, Ver-\nwaltungsstellen oder einzelne Angestellte der Stadtverwaltung übertragen.  \n6 Er informiert die Öffentlichkeit  \n7 Er erfüllt alle weiteren Aufgaben der Stadt, die nicht einem anderen Organ zugewiesen sind.  \n8 Er entscheidet über die Erteilung des Gemeindebürgerrechts. Die Einzelheiten zum Einbürger-\nungsverfahren sind in einem Reglement des Stadtrates festzuhalten.   \n\n \n4. Beim ordentlichen Einbürgerungsverfahren gilt: Die Vorstellungsgespräche \n\nwerden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei Begleitpersonen, \nwelche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet. \n\n \n5. Bei Annahme der Verfassungsänderung durch das Stimmvolk sind die revidierten \n\nBestimmungen auf einen vom Stadtrat zu bestimmenden Zeitpunkt in Kraft zu \nsetzen. \n\n \n6. Die Einbürgerungsverordnung der Stadt Schaffhausen vom 4. April 2000 (RSS \n\n125.1) wird aufgehoben.  \n \n7. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 10 lit. a der \n\nStadtverfassung dem obligatorischen Referendum. Ziffer 6 dieses Beschlusses \nsteht unter dem Vorbehalt der Zustimmung zur Verfassungsänderung durch das \nStimmvolk. \n\n \n8. Die am 22. Juni 2021 erheblich erklärte Motion Urs Tanner «Bürgerrat abschaffen \n\n– Einbürgerungsverfahren verschlanken» (1/2022) wird abgeschrieben. \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Stephan Schlatter (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 3 vom \n20. Februar 2024 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 19/20/21 vom 28. November 2023 sind vom Büro genehmigt \nund im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Die Protokolle gelten somit unter dem Vorbehalt von \nArt. 32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \nDie Ratsprotokolle Nr. 22 vom 12. Dezember 2023, Nr. 23 vom 19. Dezember 2023, \nNr. 1 vom 9. Januar 2024 und Nr. 2 vom 23. Januar 2024 sind noch in Bearbeitung \nund können deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf ihren Pulten auf: \n• Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Umstellung alte Baurechtsverträge \n\nauf Referenzzinssatz \n• Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht über die hängigen Motionen \n\nund Postulate per 31. Dezember 2023 \n• Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Teilrevision Stadtverfassung, \n\nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volkspostulats \n• Postulat Nr. 3/2024 vom 23. Januar 2024 von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- \n\nund Jugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \n• Postulat Nr. 4/2024 vom 23. Januar 2024 von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere \n\nBusverbindungen VBSH abends \n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 23/2023 vom 31. Oktober 2023 von \n\nChristian Ranft (SP): Aktionswoche gegen Rassismus (Vertraulich bis zur \nBehandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 22/2023 vom 14. September 2023 \nvon Thomas Stamm (SP): Rechtsdienst für den Stadtschulrat (Vertraulich bis zur \nBehandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 18/2023 vom 5. September 2023 \nvon Matthias Frick (SP): Vollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlental ans \nstädtische Busnetz (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat)  \n\n• Kleine Anfrage Nr. 3/2024 vom 23. Januar 2024 von Matthias Frick (SP): \nSanierung Pestalozzistrasse und Umgestaltung Einmündung Bachstrasse \n\n• Kleine Anfrage Nr. 4/2024 vom 2. Februar 2024 von Mariano Fioretti (SVP): Der \nlinks grüne Stadtrat ist erneut auf seinem Autoparkplatzraubzug und lässt \nsystematisch die Parkplätze in den Quartierstrassen mittels Salamitaktik auflösen! \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 49/2023 vom 31. Oktober \n2023 von Christian Ranft (SP): Rechtsextremer Aufmarsch in Schaffhausen \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 9 \n \n \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 52/2023 vom 27. November \n\n2023 von Matthias Frick (SP): Bürgerliche Propaganda mit öffentlichen Geldern \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 2/2024 vom 6. Januar 2024 \n\nvon Thomas Stamm (SVP): Stadtpräsident Neukomm würdigt das Obergericht \n \n• Die Motion Steuergutschrift für Schaffhauser*innen vom 9. Mai 2023 von \n\nGaétan Surber (Junge Grüne) wurde zurückgezogen. Es gibt eine neue Motion \nvom 9. Januar 2024. \n\n \n• Das Büro hat beschlossen, die Budgetdebatte 2025 im Grossen Stadtrat am \n\n26. November 2024 durchzuführen, anstatt am 12. November 2024. Dies aus \npersonellen Gründen. \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgenden Vorstoss als verhandlungsbereit: \n• Postulat von Matthias Frick (SP) vom 5. September 2023: Vollständige Anbin-\n\ndung Schweizersbild/Mühlental ans städtische Busnetz \n \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden keine neuen Geschäfte als \nverhandlungsbereit. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend. \n(Till Hardmeier (FDP) ist für den Anfang der Sitzung entschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt Ihnen vor: \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 16. Januar 2024: Baurechtsvergabe GB Nr. 6415 \n\n(Wohnungsbau der Logis Suisse an der Furkastrasse 18 und 20) der Geschäfts-\nprüfungskommission zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n• Vorlage des Stadtrats vom 16. Januar 2024: Nachtrag zur Jahresrechnung 2021 \n\n(Genehmigung durch Aufhebung des Beschlusses des Grossen Stadtrats vom \n7. Juni 2022 durch das Obergericht) der Geschäftsprüfungskommission \nzuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 10 \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Wird dazu das Wort verlangt? \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDie FDP-Fraktion stellt einen Änderungsantrag zur Traktandenliste. Wir beantragen, \ndas Traktandum 6: Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023: Botschaft zur Volks-\ninitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» neu als Traktandum 3 zu behandeln. \n \nWir begründen unser Anliegen wie folgt: \n \n1. Das Geschäft ist mit Abstand das Älteste der verhandlungsbereit aufgeführten \n\nGeschäfte und hätte konsequenterweise als drittes Traktandum aufgeführt werden \nsollen. \n\n2. Dem Rat liegt seit über einem Monat ein ausführlicher Kommissionsbericht vor. \nFür die geleistete Arbeit und die fundierten Abklärungen danken wir den \nKommissionsmitgliedern an dieser Stelle bestens. Dem Bericht entnehmen Sie, \ndass in der Kommission mit 9 : 0 Stimmen einstimmige Einigkeit besteht, dass \naufgrund der neuen Erkenntnisse die Vorlage mit einem klaren Auftrag zur \nÜberarbeitung an den Stadtrat zurückgewiesen werden soll. \n\n3. Bevor die Anpassungen nicht vorliegen, ist aus unserer Sicht keine materielle \nDiskussion zu führen. Das Geschäft könnte heute mit einer kurzen Fraktions-\nerklärung ohne materielle Diskussion erledigt werden und der Stadtrat und die \nVerwaltung könnten weiterarbeiten. \n\n \nDie FDP-Fraktion hat über das Büro den Stadtrat und die Fraktionen über den Antrag \ninformiert und wir bitten Sie um Ihre Unterstützung. Besten Dank. \n \n \nThomas Weber (SP) \nDie SP/JUSO-Fraktion wird diesem Antrag auf Änderung der Traktandenliste mehr-\nheitlich zustimmen, dies allerdings mit der klaren Erwartung, dass heute das \nTraktandum über die Abschaffung des Bürgerrates zu Ende beraten wird. Vielen Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1) \nZustimmung: 23 Stimmen \nAblehnung: 2 Stimmen \nEnthaltungen: 10 Stimmen \nSomit wird mit 23 : 2 Stimmen, bei 10 Enthaltungen, beschlossen, das Traktan-\ndum 6 neu als Traktandum 3 zu behandeln. \n \n \nDie angepasste Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 11 \n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl in die Bildungskommission \n\n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nMit Schreiben vom 24. Januar 2024 hat Grossstadtrat Christoph Hak (GLP) seinen \nRücktritt aus der Bildungskommission bekannt gegeben. Wir müssen daher heute eine \nErsatzwahl für den frei gewordenen Sitz in der Kommission durchführen. \n \nBisher liegt mir folgender Wahlvorschlag vor: \n \n• Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos) \n \nWerden weitere Wahlvorschläge gemacht? \n \nWenn nein, dann schlage ich Ihnen vor, eine Stille Wahl gemäss Art. 66 der \nGeschäftsordnung durchzuführen. Gibt es hierzu einen Gegenantrag? \n \nWenn nicht, dann erkläre ich Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos) als gewählt. Ich \nwünsche dem Neugewählten gutes Gelingen, Erfahrung hat er ja. \n  \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Postulat von Christian Ranft (SP) vom 31. Oktober 2023: \n\nAktionswoche gegen Rassismus (Vereinfachtes Verfahren \ngemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n\n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nDer Stadtrat hat in seinen schriftlichen Ausführungen zu diesem Postulat verlauten \nlassen, dass er gewillt ist, das Postulat entgegen zu nehmen. \n \nGemäss unserer Geschäftsordnung Art. 57 Abs. 3 findet eine Beratung deshalb nur \ndann statt, wenn ein Mitglied des Grossen Stadtrats, eine Fraktion oder eine \nKommission gegen die direkte Überweisung Widerspruch einlegt. \n \nIn diesem Fall wird die Beratung auf die nächste Sitzung vertagt und ordentlich \ntraktandiert. \n \nWenn bis zum Ende der Sitzung kein Widerspruch eingeht, wäre des Postulat \nüberwiesen. \n \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 12 \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023: \n\nBotschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» \n\n \nHermann Schlatter (SVP) Bericht aus der  \n\nSpezialkommission \nMit meinem Kommissionsbericht versuchte ich Ihnen aufzuzeigen, was in der Spezial-\nkommission (SPK) Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Haupt-\nstrassen» beraten wurde und wo wir heute stehen. \n \nWie schon bei der Beratung der Traktandenliste eben durch den bürgerlichen Sprecher \nerwähnt, geht es heute bei diesem Geschäft lediglich darum zu beschliessen, dass \ndiese Vorlage an den Stadtrat zurückgewiesen wird. Damit wird dem Stadtrat die \nMöglichkeit geboten, zur Auslegung des Wortlauts «klar definierter Ausnahmen» im \nInitiativtext Ausführungen zu machen und seine Haltung auf Seite 16 der stadträtlichen \nVorlage, bezüglich Wirkung der Initiative, zu überprüfen und gestützt auf die vor-\nliegenden Gutachten anzupassen. \n \nDenn der Stadtrat äusserte sich auf Seite 16, 4.3.1 Wirkungsloses Anliegen, in seiner \nVorlage bekanntlich dahingehend, dass das Initiativbegehren wirkungslos sei. In der \nPraxis würde sich nichts ändern. Es handle sich lediglich um eine Wiedergabe der von \nBundesrechts wegen ohnehin geltenden Regelung in der Stadtverfassung. \n \nDemgegenüber kam Gutachter Prof. Dr. Andreas Glaser zum Schluss, dass der \nStadtrat bei der Anordnung von Tempo 30 grundsätzlich über einen erheblichen \nErmessensspielraum verfüge. Bei Annahme der Initiative ändere sich der \nErmessensspielraum bezüglich des Verzichts auf Tempo 30 Zonen und Tempo 30 \nStrecken. Überall dort, wo die Behörde nach Massgabe des Bundesrechts über \nErmessen verfügt, müsste sie nach Annahme der Initiative auf die Anordnung von \nTempo 30 verzichten. Der Stadtrat müsste so steht's Tempo 30 anordnen, wenn das \nBundesrecht dies gebietet. Wenn das Bundesrecht dies nicht vorschreibt, wäre er \naufgrund des kommunalen Rechts steht's dazu gezwungen, Tempo 50 zu belassen. \n \nDie Mitglieder der SPK diskutierte an ihrer letzten Sitzung im Dezember 2023 darüber, \nwie mit der gegenteiligen Aussage des Stadtrats umgegangen werden soll. Gegen-\nvorschlag, Rücknahme durch den Stadtrat oder Rückweisung. Erst wurde über die \nMöglichkeit eines Gegenvorschlags diskutiert, doch wie ein solcher ausformuliert \nwürde, war den Kommissionsmitgliedern nicht ganz klar. Dann kam die Meinung auf, \nder Stadtrat solle die Botschaft nochmals zurücknehmen. Dies ging aber deshalb nicht, \nweil die Kommission bereits Eintreten beschlossen hatte, schlussendlich wurde \nbeschlossen mit dem Geschäft in den Rat zu gehen und diesem eine Rückweisung mit \ndem Auftrag zur Auslegung des Wortlauts «klar definierter Ausnahmen» im Initiativtext \nund Anpassungen bezüglich Wirkung der Initiative zu ermöglichen. Diesem Vorgehen \nstimmte die Kommission mit 9 : 0 Stimmen, d. h. einstimmig, zu. \n \nHeute soll also keine Diskussion über das Materielle geführt werden, sondern heute \ngeht es lediglich darum Eintreten zu beschliessen. Das müssen wir, denn wir sind, \nnachdem die Initiative als gültig erklärt wurde gehalten, diese dem Stimmvolk \nvorzulegen. Also müssen wir dieses Geschäft auch hier im Rat behandeln, doch die \nDebatte kann erst dann geführt werden, wenn der Stadtrat mit der von der SPK \ngeforderten Ergänzung aufwartet und diese der SPK nochmals vorgelegt wird, um \ndarüber zu beraten. Sobald ich vom Stadtrat vernehme, wann der ergänzende Bericht \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 13 \n \n \netwa vorliegen wird, werden wir, die Kommissionsmitglieder, mittels Doodle-Umfrage \nweiteren Sitzungsdaten angehen. Denn Sie konnten die Kritik der langen Behand-\nlungszeiten von Initiativbegehren, insbesondere auch von unserem Gutachter Glaser, \nder lokalen Tageszeitung entnehmen. Es soll also vorwärts gemacht werden, damit \ndie Initiative bald dem Volk zur Abstimmung unterbreitet werden kann. \n \nNachdem alle Mitglieder der SPK einstimmig den Weg der Rückweisung an den \nStadtrat unterstützen, hoffe ich, dass auch Sie, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, \ndiesem Vorgehen zustimmen können, so, dass wir heute dieses Geschäft schlank über \ndie Bühne bringen. \n \nHier noch eine Aussage auf Wunsch der lokalen Presse: Ein Journalist hat sich darum \ninteressiert, welche Kosten für die beiden Gutachten angefallen sind. Es wurden je \n2’000 Franken an Gutachter Uhlmann und Gutachter Glaser ausbezahlt. \n \nBevor ich schliesse, möchte ich es nicht unterlassen noch meinen Dank an die \nBaureferentin Dr. Katrin Bernath, Stefanie Keller vom Rechtsdienst sowie Rolf \nArmbruster, Abteilungsleiter Tiefbau aussprechen für die Vorstellung der Vorlage \nsowie die Beantwortung zahlreicher Fragen innerhalb der Kommission, ebenso an die \nKommissionsmitglieder für die stets faire Diskussion. Ein spezieller Dank gebührt \nunserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die prompte und gute Protokollierung.  \n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nWie Sie dem sehr ausführlichen Kommissionsbericht mit den Beilagen entnehmen \nkönnen, hat die Spezialkommission insbesondere rechtliche Aspekte zur Volks-\ninitiative sehr ausführlich geprüft. Ich bedanke mich beim Kommissionspräsidenten \nHermann Schlatter (SVP) für die Berichterstattung aus der Kommission und für die \nSitzungsleitung zu diesen nicht ganz einfachen Themen und Diskussionen. Ein Dank \ngeht auch an Sandra Ehrat für die Verfassung des Protokolls. \n \nBei der Diskussion heute geht es um den Antrag, die Vorlage an den Stadtrat zurück-\nzuweisen, verbunden mit dem Auftrag, den Wortlaut «klar definierter Ausnahmen» \nauszulegen und die Erläuterungen zur Wirkung der Initiative im Kontext der in der \nZwischenzeit eingeholten Rechtsgutachten anzupassen. \n \nDer Stadtrat nimmt diesen Auftrag gerne entgegen. \n \nIch bedaure es allerdings, dass mit der kurzfristig vorgezogenen Traktandierung die \nMöglichkeit einer inhaltlichen Diskussion entfällt. Bei einer Rückweisung haben die \nFraktionen jeweils die Möglichkeit dem Stadtrat inhaltliche Inputs für die Überarbeitung \nmitzugeben. So bleibt es heute bei der formalen Diskussion, was leider auch in der \nKommission eigentlich auch im Vordergrund stand. Es ging hauptsächlich um \nrechtliche Aspekte und gar nicht um die Frage, ob jetzt Tempo 30 Vor- oder Nachteile \nhat. \n \nDas zweite und ausführlichere Rechtsgutachten hält als zentralen Punkt fest, dass der \nErmessensspielraum des Stadtrats bei der Festlegung von Temporeduktionen grösser \nist, als bisher angenommen. Daraus ergeben sich die beiden in den Anträgen der \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 14 \n \n \nKommission festgehaltenen Aufträge, auf die ich hier gerne nur ganz kurz eingehen \nmöchte. Die ausführlichere inhaltliche Diskussion wird dann zur aktualisierten Vorlage \nstattfinden. \n \n1. Auslegung des Wortlauts «klar definierter Ausnahmen» \nDer Stadtrat ist in seiner Beurteilung der Initiative davon ausgegangen, dass die «klar \ndefinierten Ausnahmen» den im Bundesrecht definierten Ausnahmen entsprechen. \n \nDie allgemeine Höchstgeschwindigkeit innerorts liegt bei 50 km/h. Gründe für \nabweichende Geschwindigkeiten sind in der Signalisationsverordnung des Bundes \ngeregelt und umfassen: \n \n• die Vermeidung oder Verminderung besonderer Gefahren im Strassenverkehr, \n• die Reduktion einer übermässigen Umweltbelastung oder \n• die Verbesserung des Verkehrsflusses. \n \nWenn wir nun davon ausgehen, dass die Anwendung des Bundesrechts einen \nerheblichen Ermessensspielraum offenlässt, können die in der Signalisations-\nverordnung festgehaltenen Ausnahmen nicht als «klar definiert» bezeichnet werden. \nDeshalb ist es auch aus Sicht des Stadtrats folgerichtig, den Wortlaut «klar definierte \nAusnahmen» in der Vorlage zu erläutern. \n \n2. Zu den Aussagen bezüglich Wirkung der Initiative \nDer gemäss dem zweiten Rechtsgutachten festgehaltene «erhebliche Ermessens-\nspielraum» hat auch zur Folge, dass die Wirkung der Initiative neu zu beurteilen ist. \nDie Überarbeitung und Aktualisierung der Vorlage bietet die Gelegenheit, auf die \nErkenntnisse des Gutachtens zusammenfassend einzugehen. Dies wird für die \nweiteren politischen Diskussionen von Bedeutung sein, denn die Diskussionen in der \nKommission und auch Medienberichterstattungen haben gezeigt, wie anspruchsvoll \ndas Thema und die rechtlichen Ausführungen sind. \n \n3. Fazit \nIn diesem Sinne begrüsst der Stadtrat die Rückweisung der Vorlage und ich bitte Sie, \nauf die Vorlage einzutreten und den Anträgen der Spezialkommission zuzustimmen. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nEs findet keine Detailberatung statt. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar \n\n2023 betreffend «Volksinitiative Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» sowie vom \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 18. Januar 2024. Kein Gegen-\nantrag, so beschlossen. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 15 \n \n \n \n2. Der Grosse Stadtrat weist die Vorlage «Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu \n\nTempo 30 auf Hauptstrassen» an den Stadtrat zurück, mit dem Auftrag der \nAuslegung des Wortlauts «klar definierter Ausnahmen» im Initiativtext und \nAnpassungen bezüglich Wirkung der Initiative auf Seite 16, Absatz 4.3.1. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 2) \n \nDer Grosse Stadtrat weist die Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023 betreffend \n«Volksinitiative Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» mit 35 : 0 Stimmen, bei 1 Ent-\nhaltung, an den Stadtrat zurück. \n \n \nDas Geschäft ist vorerst erledigt. \n \n \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch habe der Änderung der Traktandenliste zu diesem Geschäft zugestimmt, möchte \nden Präsidenten aber bitten, sich in Zukunft an die Geschäftsordnung zu halten. Die \nZweidrittelmehrheit wurde nicht erreicht. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nDas Geschäft war bereits traktandiert und deshalb reicht die einfache Mehrheit. \n \n \n \n \nTraktandum 4 Vorlage des Stadtrats vom 5. Dezember 2023: \n\nTeilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des \nEinbürgerungsverfahrens durch die Abschaffung des \nBürgerrats \n\n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nWir haben diese Vorlage direkt traktandiert. Das haben wir in meiner Zeit im Grossen \nStadtrat noch nie gemacht. Daher müssen wir diese Vorlage auch etwas anders \nbehandeln, als wir das sonst mit Vorlagen tun. Wir sind heute eine grosse Kommission \nund müssen daher auch so arbeiten. \n  \nIch werde das so machen: Zuerst wird der Stadtrat die Vorlage vorstellen. Danach \nkönnen Fragen zum Eintreten gestellt werden. Danach folgen die Fraktions-\nerklärungen, der Stadtrat wird nochmals Gelegenheit haben sich zu äussern. Danach \nfolgen die Detailberatung, die Anträge und schliesslich die Schlussabstimmung. Ich \nwerde diese Ratssitzung erst schliessen, wenn dieses Traktandum erledigt ist. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 16 \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Vorstellung der Vorlage \nGrundlage dieser Vorstellung ist die PowerPoint Präsentation «Vorlage des \nStadtrats: Teilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des Einbürger-\nungsverfahrens durch die Abschaffung des Bürgerrats». \n \nIch werde die Drohung des Präsidenten ernst nehmen und mich sehr kurz halten, damit \nwir das Geschäft heute abschliessen können. \n \nFolien Seite 2: Übersicht \nIch möchte Ihnen heute aufzeigen, warum der Stadtrat Ihnen diese Vorlage \nunterbreitet und es keinen Sinn mehr macht, den Bürgerrat als separates Einbürger-\nungsgremium neben dem Stadtrat für die ordentlichen Einbürgerungen aufrecht zu \nerhalten. \n \nStadtschreiber Stellvertreter Marijo Caleta von der Stadtkanzlei, welche für die Vor-\nbereitung der Einbürgerungsgesuche zuständig ist, begleitet mich heute, weil er bei \nder Erstellung der Vorlage massgeblich beteiligt war und den Stadtrat beraten hat.  \n \nIch kann Ihnen versichern, dass wir bei einer Abschaffung des Bürgerrats in guter \nGesellschaft wären. In anderen Gemeinden und Städten geht das in die genau gleiche \nRichtung und dafür gibt es triftige Gründe, die ich kurz zusammenfassen möchte. Kurz, \nweil ich davon ausgehe, dass Sie die Vorlage gelesen haben. \n \nFolien Seite 3: 1. Rechtliche Ausgangslage \nWir haben Ihnen in der Vorlage aufgezeigt, dass die gesetzlichen Grundlagen auf \nBundesebene per 2018 angepasst worden sind. Diese Anpassung sorgte dafür, dass \ndie Voraussetzungen für eine Einbürgerung im ordentlichen Verfahren so klar vorge-\ngeben sind, dass der Ermessensspielraum für die rechtsanwendenden Behörden sehr \nklein geworden ist. Das gilt nicht nur für den Bürgerrat, sondern auch für den Stadtrat. \n \nFolien Seite 4: 1. Rechtliche Ausgangslage \nDie kantonalen Vorgaben für das Einbürgerungsverfahren sehen vor, dass der \nGemeinde- oder Stadtrat für das ordentliche Verfahren zuständig ist. Das ist der \nRegelfall, die Gemeinden können aber noch ein zusätzliches Einbürgerungsgremium \nvorsehen. Davon hatte die Stadt – noch unter dem alten Bürgerrechtsregime – mit \nArt. 56 und Art. 57 der Stadtverfassung Gebrauch gemacht. Unter dem neuen \nBürgerrecht macht das schlichtwegs keinen Sinn mehr. Stimmen Sie dem Antrag des \nStadtrats zu, würden wir – wie in diversen anderen Schaffhauser Gemeinden – auch \nin der Stadt den vom kantonalem Bürgerrechtsgesetz in Art. 10 vorgesehenen Regel-\nfall übernehmen, dass der Gemeinderat im ordentlichen Verfahren entscheidet. \n \nFolien Seite 5: 2. Ordentliche Einbürgerung im Einzelnen \nDie Zahlen seit der Bürgerrechtsrevision sprechen für sich. Wir leisten uns eine \nseparate Behörde für durchschnittlich 40 bis 60 Fälle pro Jahr, in denen der \nErmessensspielraum extrem klein ist. 2023 waren es 63 Gesuche. Das Jahr 2023 war \nnoch nicht in der Vorlage enthalten. Diese zusätzliche Schlaufe über den Bürgerrat \nverzögert das sowieso schon viel zu lange Verfahren von zum Teil über 2 Jahren um \nmehrere Monate. \n \nWeil die Eignungskriterien schon bei der Gesuchseinreichung weitestgehend \nersichtlich sind, unzulängliche Gesuche im Vorverfahren nachgebessert oder zurück-\ngestellt werden und aussichtslose Gesuche gar nicht erst bis zum Bürgerrat gelangen, \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 17 \n \n \ngab es in diesem Gremium seit 2018 kaum mehr etwas zu diskutieren. Es kam in den \nletzten 6 Jahren auch nie zu einem Dissens über ein Gesuch zwischen Bürgerrat und \nStadtrat. \n \nFolien Seite 6: 2. Ordentliche Einbürgerung im Einzelnen \nBei allem Respekt vor diesem Gremium, mit dessen Vertretern ich immer gerne \nzusammengearbeitet habe und die ihre Aufgabe immer sehr ernst genommen haben. \nDer Bürgerrat ist aufgrund der Umstände, der gesetzlichen Grundlagen, zu einem \nreinen «Abnickergremium» geworden. \n \nDas hat, wie erwähnt, mit der Anpassung der gesetzlichen Grundlagen zu tun und \ndamit, dass der Einbürgerungsakt von einem politischen zu einem rechts-\nanwendenden Entscheid geworden ist, zu einem Verwaltungsakt, der justiziabel ist, \nalso auch im Rechtsmittelverfahren weitergezogen werden kann. \n \nDas Verfahren bei den vereinfachten Einbürgerungen läuft schon lange ohne \nzusätzliche Schlaufe über den Bürgerrat. Wie bei den Anhörungen im ordentlichen \nVerfahren führt ein Stadtratsmitglied die Anhörungen zusammen mit der Fach-\nspezialistin aus der Stadtkanzlei. Das hat sich bestens bewährt und kann problemlos \nauch im ordentlichen Verfahren so gehandhabt werden. \n \nFolien Seite 7: 3. Konkrete gesetzgeberische Umsetzung \nIn der Vorlage zeigen wir Ihnen auf, wie die gesetzlichen Grundlagen bei einer \nAbschaffung des Bürgerrats geändert werden müssten. Es braucht eine Anpassung \nder Verfassung mit der Streichung des Bürgerrats und der Erweiterung des \nKompetenzartikels des Stadtrats. Das unterliegt obligatorisch der Volksabstimmung. \nEine Annahme würde zur Aufhebung der städtischen Einbürgerungsverordnung und \nzum Erlass eines Einbürgerungsreglements des Stadtrats führen. \n \nFolien Seite 8: 4. Ziele und Chancen der Vorlage \nIch komme zum Schluss: Der Stadtrat erfüllt mit der Vorlage einen Auftrag dieses \nRates. Die Motion von Urs Tanner (parteilos), Sie können sich vielleicht noch erinnern, \nwurde mit klarem Ergebnis überwiesen. \n \nDamit können wir eine Verkürzung respektive Beschleunigung einer viel zu langen \nVerfahrensdauer um bis zu mehreren Monaten erreichen. Wie in anderen Gemeinden \nund Städten würden wir unsere Prozesse auf die Auswirkung der Veränderung der \ngesetzlichen Grundlagen anpassen. Ein eigentlich logischer Schritt mit Bürokratie-\nabbau und bürgerfreundlicheren respektive effizienteren Prozessen. \n \nWir würden das ordentliche Verfahren dem vereinfachten angleichen, welches sich \nbestens bewährt hat. \n \nDurch den Wegfall des Bürgerrats könnten jährlich circa 15’000 Franken Sitzungs-\ngelder eingespart werden, was aber weder für uns noch für den Motionär im \nVordergrund stand. \n \nUnd zu guter Letzt: Stadtrat und Verwaltung sind bestens geeignet, solche Entscheide \nzu fällen. Das ist ihr tägliches Brot. Ich persönlich mache das jetzt schon seit über \n15 Jahren und habe schon mehr als 300 Anhörungen geleitet. \n \nDarum sieht das kantonalen Recht diese Lösung auch als Regelfall vor. Es gibt keinen \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 18 \n \n \ntriftigen Grund, künftig von diesem Regelfall abzuweichen. Also, machen wir den \nkonsequenten Schritt und schaffen wir den Bürgerrat ab, weil es ihn schlicht nicht mehr \nbraucht. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nVielen Dank Herr Stadtpräsident. Gibt es Fragen an den Stadtrat, bevor wir zu den \nFraktionserklärungen kommen? Das ist nicht der Fall. Somit kommen wir zu den \nFraktionserklärungen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne erläutere ich Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion zur stadt-\nrätlichen Vorlage «Teilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des Einbürger-\nungsverfahrens durch die Abschaffung des Bürgerrats». \n \nVorab bedauern wir den Entscheid dieses Parlaments, dass eine Änderung der \nStadtverfassung heute in Form dieser Kommissionssitzung behandelt wird. Fragen \nund Anregungen werden heute während der Debatte gestellt. Ich bin gespannt auf die \nLänge dieser Debatte. \n \nIch darf Ihnen aber mal grundsätzlich mitteilen, dass wir mit der Abschaffung dieses \nBürgerrats in der jetzigen Form einverstanden sind. Kollege Urs Tanner (parteilos), ich \ngratuliere, da hattest du eine gute Idee. Gesuche durchwinken mit Sitzungsgeldern ist \nkeine effektive Variante. Da stimmen wir mit dem Stadtrat überein und als aktives \nMitglied des Bürgerrats bin ich da sofort einverstanden. \n \nAuch die SVP/EDU-Fraktion begrüsst den Willen von zugezogenen Fachkräften, die \nsich bei uns niederlassen möchten und sich an der weltbesten direkten Demokratie \naktiv beteiligen wollen. \n \nJedoch können wir uns mit dieser radikalen Variante dieses nun vorliegenden reinen \nVerwaltungsaktes nicht ganz anfreunden und hätten uns eine Variante «Bürgerrat \nlight», wie in der Vorlage auf Seite 7 als Diskussionsbasis gewünscht. In der Be-\ngründung gegen eine solche Variante wird auf den «gewollten Beschleunigungseffekt» \nhingewiesen. Ich habe mich dann gefragt, ob ein Beschleunigungseffekt jemals ein \nThema war. Effizienz ja, Beschleunigung nie. Ich glaube, da sind wir uns alle einig hier \ndrin: Beschleunigung ist kein Kriterium bei einer Einbürgerung. \n \nIn der nun vorgelegten Form der Einbürgerung steht dem Volk keine Beteiligung mehr \nzu und das, finden wir, ist der Schwachpunkt dieser Vorlage. Eine Begleitung dieser \nEinbürgerungsgespräche durch zwei Vertreter aus dem Grossen Stadtrat ist für uns \neine Bedingung, dieser Vorlage zustimmen zu können. \n \nWir werden somit heute einen konkreten Vorschlag vorlegen, der einerseits dem Volk \nund dem Souverän eine Beteiligung am Einbürgerungsprozess zugesteht und anderer-\nseits aber das Ziel dieser Vorlage, dem Effizienzgewinn, Rechnung trägt. \n \nIch danke für die Kenntnisnahme und bin gespannt auf die Debatte. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 19 \n \n \nDaniel Spitz (GLP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Haltung der glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion zur Teil-\nrevision der Stadtverfassung betreffend die Abschaffung des Bürgerrats überbringen. \n \nWir haben vor einer Woche an unserer Fraktionssitzung versucht, die Vorlage \nemotionslos und kurz zu diskutieren. Das ist uns gelungen. Wir waren uns schnell \neinig. Bei dieser Vorlage geht es darum, etwas Unnötiges abzuschaffen. Aus Gründen \nder Effizienz und der Modernisierung, aber auch wegen unserer liberalen Haltung, \nbefürworten wir die Beschleunigung des Einbürgerungsverfahrens. \n \nUm doch noch ein paar Emotionen in diese Fraktionserklärung hineinzubringen, habe \nich am Wochenende zur Vorbereitung auf die heutige Ratssitzung den Film «Die \nSchweizermacher» aus dem Jahr 1978 geschaut. Ein grossartiger Streifen! Und \nplötzlich wurde es mir klar, weshalb jemand gegen die Abschaffung des Bürgerrats \nsein kann. Aber zum Glück hat sich in den vergangenen Jahrzehnten in vielen \nBereichen einiges verändert. \n \nDie Einbürgerung ist für unsere Fraktion ein entscheidender Schritt gegen Ende des \nIntegrationsprozesses. Ein Prozess, der auf verschiedenen Ebenen klar reglementiert \nund mit objektiv messbaren Kriterien hinterlegt ist. Ein wesentlicher Aspekt der \nIntegration ist die Möglichkeit, sich politisch beteiligen zu können. Die politische \nPartizipation ist aber erst nach erfolgter Einbürgerung möglich. \n \nZu Zeiten des Films «Die Schweizermacher» wurden Einbürgerungsentscheide wohl \nmehrheitlich als politische Entscheide verstanden. Dementsprechend war in vielen \nKantonen und Gemeinden die Legislative respektive die Gemeindeversammlung oder \neben eine Einbürgerungskommission wie der Bürgerrat für Einbürgerungen zuständig. \nHeute ist dies anders: Ein Einbürgerungsgremium darf selbstredend weder willkürlich \nnoch diskriminierend entscheiden. Die Bundesverfassung gewährleistet Rechtsschutz \nund Verfahrensgarantie. Gemäss Gesetz haben die Gemeinden keine Kompetenz, um \nfür die Erteilung des Gemeindebürgerrechts eigene Voraussetzungen festzulegen. Der \nHandlungsspielraum innerhalb eines Einbürgerungsverfahrens ist minimal. Dies \nerkennen immer mehr Gemeinden und beauftragen die Exekutive mit den Einbürger-\nungsentscheiden. \n \nUnsere Fraktion ist einstimmig der Meinung, dass wir uns dem schweizweiten Trend \nanschliessen und den alten Zopf des Bürgerrats abschneiden können. Vielen Dank für \ndie Aufmerksamkeit. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDie Vorlage des Stadtrats «Teilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des \nEinbürgerungsverfahrens durch die Abschaffung des Bürgerrats» wurde an unserer \nletzten Fraktionssitzung kontrovers aber nicht unbedingt emotionslos diskutiert. Ich \nmöchte vorab festhalten: Die Fraktion zeigt einerseits Sympathie dafür, sogenannte \n«Abnickergremien» ganz abzuschaffen oder aber mit einem erweiterten Auftrag zu \nstärken. Andererseits sind wir aber überzeugt, dass ein gut funktionierendes Gremium \nabzuschaffen nicht unbedingt auf Gegenliebe, allenfalls bei rechtsbürgerlichen \nKreisen, stossen könnte. Nach längerer Diskussion – die sich bis heute kurz vor der \nRatssitzung hingezogen hat – ist in der Fraktion Einigkeit darin, dass das Einbürger-\nungsverfahren nicht zu einem reinen Verwaltungsakt innerhalb der Verwaltung \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 20 \n \n \ndegradiert bzw. reduziert werden darf. \n \nWährend unserer Fraktionssitzung wurden verschiedene Fragen aufgeworfen, auf die \nwir entweder keine oder nur unzureichende Antworten geben konnten. Es ist äusserst \nbedauerlich, dass die Mehrheit des Rats beschlossen hat, das Geschäft ohne fundierte \nDiskussion in einer vorberatenden Kommission direkt zu behandeln. Immerhin geht es \num eine Änderung der Stadtverfassung und es soll ein Gremium abgeschafft werden, \nwelches sich in der Vergangenheit bewährt hat. So gab es in der Stadt Schaffhausen \nunseres Wissens noch nie einen Skandal rund um das sensible Thema Einbürger-\nungsverfahren. Das ist ein Kompliment an die Arbeit in der Verwaltung als auch in der \nFunktionsweise des Bürgerrats. Im Namen der Fraktion werde ich daher im Sinne einer \nEintretensdebatte allgemein und grundsätzlich Stellung zur Vorlage nehmen und im \nRahmen der Detailberatung werden wir diverse Fragen stellen. \n \nDas Einbürgerungsverfahren in der Schweiz war und ist traditionell mit hohen Anfor-\nderungen verbunden um sicherzustellen, dass diejenigen, die das Bürgerrecht \nerhalten, sich mit den Werten und der Lebensweise des Landes identifizieren können. \nDiese Praxis hat zur Stärkung der sozialen Kohäsion und des Vertrauens in die \nRechtsstaatlichkeit beigetragen. Die Frage, ob das Einbürgerungsverfahren lediglich \nals Verwaltungsakt betrachtet werden sollte oder ob es eine politische Dimension hat, \ndie eine Begründung erfordert, ist von grosser Bedeutung und hat in der Vergangen-\nheit auf allen politischen Ebenen zu emotionalen Diskussionen geführt und die \nhöchsten Gerichte beschäftigt. \n \nAus unserer Sicht ist der Erhalt des Schweizer Bürgerrechts weit mehr als nur ein \nbürokratischer Vorgang oder eine formale Angelegenheit. Einbürgerung ist kein ein-\nfacher Prozess wie das Erteilen einer Baubewilligung. Es handelt sich vielmehr um \neine Entscheidung, die das Zusammenleben und die Identität einer Nation mass-\ngeblich beeinflusst. Daher sollte sie nicht nur nach formalen Kriterien, sondern auch \nunter Berücksichtigung ethischer, kultureller und sozialer Aspekte erfolgen. Es geht \ndarum, Menschen in die schweizerische Gesellschaft zu integrieren und ihnen \nTeilhabe an Rechten und Pflichten zu ermöglichen. Ein rein administrativer Ansatz \nwürde diese wichtigen Überlegungen vernachlässigen und das Einbürgerungs-\nverfahren auf eine blosse Formalität reduzieren. Dies könnte dazu führen, dass \nPersonen eingebürgert werden, die nicht ausreichend in die Gesellschaft integriert sind \noder deren Wertvorstellungen im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Schweiz \nstehen. \n \nDaher ist es aus unserer Sicht entscheidend, dass das Einbürgerungsverfahren \nsowohl als administrativer als auch als politischer Akt betrachtet wird, der eine \nsorgfältige Prüfung und Begründung erfordert. So wie es in der Vergangenheit erfolgt \nist. Nur so kann gewährleistet werden, dass die Verleihung des Bürgerrechts nicht nur \nrechtlich korrekt, sondern auch im Interesse der schweizerischen Gesellschaft erfolgt. \n \nDie Anerkennung als schweizerischer Bürger sollte auf einem Verständnis und einer \nWertschätzung der schweizerischen Werte und der Einhaltung der Gesetze beruhen. \nDies erfordert eine differenzierte Betrachtung jedes Einzelfalls und eine Abwägung der \nverschiedenen relevanten Faktoren. Die Abschaffung der anonymen Abstimmungen \nüber Einbürgerungen, wie sie im Film «Die Schweizermacher» und in einigen \nGemeinden durchgeführt wurde, ist sicherlich richtig, da sie eine potenzielle Quelle für \nVorurteile und Diskriminierung darstellten.  \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 21 \n \n \nDennoch müssen wir sicherstellen, dass Entscheidungen im Einbürgerungsprozess \nauf faire und transparente Weise getroffen werden, um Diskriminierung zu vermeiden. \nWir sehen die verhältnismässig hohen Hürden in der Schweiz positiv. Von Bewerbern \nwird ein ernsthaftes Interesse erwartet. Integration ist keine leere politische Floskel, \nsondern eine Voraussetzung für den Schweizer Pass. Sie muss durch Sprach-\nkenntnisse und Engagement dokumentiert werden können. Der Schweizer Pass wird \nnicht einfach verschenkt, er muss verdient werden. \n \nDiese Leistungsorientierung und der Stolz, den viele Gemeinden mit dem Bürgerrecht \nverbinden, irritieren vor allem die Linksparteien. 2021 versuchten die Sozial-\ndemokraten auf nationaler Ebene durchzusetzen, dass in der Schweiz geborene \nAusländer automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten sollen. Im März 2022 \nlancierten die Grünliberalen einen Vorstoss, damit das Schweizer Bürgerrecht bereits \nnach sieben anstatt zehn Jahren beantragt werden könnte. Beide Vorhaben \nscheiterten jedoch. Sie verdeutlichen jedoch die Ziele: Weniger Anforderungen sollen \nan Ausländer gestellt werden. Im Gegenzug hofft man, dass ein Vertrauensvorschuss \nmit Integration belohnt wird. \n \nDie FDP-Fraktion kommt aufgrund der ausgeführten Argumente vorläufig zu dem \nSchluss, dass das Einbürgerungsverfahren nicht zu einem reinen Verwaltungsakt \ndegradiert werden darf. Basierend auf diversen Rückmeldungen von unseren aktiven \nund ehemaligen Bürgerräten sind wir überzeugt, dass weiterhin ein demokratisch \nlegitimiertes Gremium den Einbürgerungsprozess begleiten sollte. \n \nDie vollständige Abschaffung des Bürgerrats, wie es der Stadtrat vorschlägt, lehnen \nwir entschieden ab. Wir sind jedoch offen für die Diskussion über die Anpassung der \nGrösse des Bürgerrats sowie über dessen Aufgaben und Kompetenzen. Wir werden \ndazu entsprechende Anträge zur Diskussion stellen und hoffen auf eine konstruktive \nDiskussion. Besten Dank. \n \n \nAngela Penkov (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen die Einschätzung der SP/JUSO-Fraktion zur Vorlage des \nStadtrats mit. \n \nIch werde mich kurzhalten, da andere Fraktionen ihren Beitrag dazu leisten, diese \nübersichtliche Vorlage zu einem abendfüllenden Programm zu gestalten. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion sieht in der Vorlage den parlamentarischen Auftrag, der im Juni \n2021 mit 22 : 12 Stimmen aus diesem Rat an den Stadtrat erteilt wurde, als erfüllt. \n  \nDer Antrag der Motion von Urs Tanner (parteilos) lautete: «Die Stadtverfassung sei so \nanzupassen, dass der Stadtrat die Kompetenzen und Aufgaben des Bürgerrats \nübernimmt und deshalb auf den Bürgerrat verzichtet werden kann.» \n \nIch möchte Sie hier bitten, in den Diskussionen zu berücksichtigen, dass dieser Antrag \nsehr klar formuliert ist und in dieser Form überwiesen wurde und somit nicht mehr im \nGrundsatz hinterfragt oder abgeändert gehört. \n \nEs gibt keine Bürgerrat light-Version. Es ist ein sehr klarer Antrag und das ist nicht \nseitens Stadtrat gekommen, sondern das ist unser parlamentarischer Auftrag. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 22 \n \n \nDurch die Streichung der Artikel 56 und 57 der Stadtverfassung und die Ergänzung \ndes Artikels 42 wird der parlamentarische Auftrag in der Vorlage zur Umsetzung \nvorgeschlagen. \n \nEs sind kleine Korrekturen, die hier angewendet werden, die eine grosse Wirkung \nerzielen können. Insbesondere für jene Menschen, die noch nicht in diesem Rat sitzen \nkönnen, mitbestimmen und schon längere Zeit auf ihre Partizipationsmöglichkeiten \nwarten und diese in Zukunft wahrnehmen möchten. \n \nWir sind überzeugt, der Zeitpunkt für eine Vereinfachung des Einbürgerungs-\nverfahrens schon lange Zeit reif. Unser Stadtpräsident hat bereits ausgeführt, warum \nder Umweg über den Bürgerrat obsolet geworden ist. Damit wir aber unser \nArgumentarium noch in Kürze zusammengefasst haben, für das Abstimmungs-\nmagazin und des Protokolls wegen, hole ich kurz aus: \n \n• Die Prozesse im Einbürgerungsverfahren werden beschleunigt, dies ist dringend \n\nnötig, wenn wir eine bürgernahe Stadt sein wollen. \n• Es besteht kein Raum mehr für Willkür im Einbürgerungsverfahren, die \n\nübergeordneten gesetzlichen Grundlagen sind seit der revidierten Bürger-\nrechtsverordnung des Bundes klar geregelt. \n\n• Die Praxis der Einbürgerungsverfahren über die Exekutive wird bereits seit Jahren \nerfolgreich umgesetzt in verschiedenen Schaffhauser Gemeinden, ausser-\nkantonalen Gemeinden und Kantonen (beispielsweise in Aargau und Bern). Und, \ndiese Praxis hat sich auch in der Stadt bereits bewährt in den vereinfachten \nVerfahren. \n\n• Die Abschaffung des Bürgerrats ist ein wichtiger Schritt, die Mitsprache- und \nPartizipationsmöglichkeiten zu erhöhen \n\n• Die Stadt sendet damit ein positives Signal aus an die Bevölkerung, insbesondere \nan jene, welche sich aktiv um eine politische und gesellschaftliche Teilhabe \nbemühen und ihren Teil für eine funktionierende Gesellschaft und Wirtschaft schon \nlängst leisten. \n\n \nNun, die nächste Instanz, welche sich nun von den einzelnen Argumenten überzeugen \nlassen kann, ist die Schaffhauser Stimmbevölkerung. Lassen wir sie nicht unnötig \nwarten. Danke. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) Votum \nIch finde es absolut richtig, dass wir heute eine 36-er Kommission hier im Grossen \nStadtrat machen, uns Zeit lassen und allen Argumenten zuhören. Natürlich darf man \nden Motionstext, dem Sie damals zugestimmt haben, auch hier ergänzen. So wie man \nes auch in einer vorberatenden Kommission machen würde. Das ist logischerweise \nUsanz. \n \nDer Film «Die Schweizermacher» ist nun wirklich Filmgeschichte. Diese Schnüffeleien \nund einzelne Geschichten sind lustig und heute lachen wir darüber. Es ist wirklich ein \nbrillanter und trauriger Film, der eine Katastrophe ist. \n \nMeine Damen und Herren, der Stadtrat wird von der Bevölkerung gewählt und das ist \nkein willkürliches Gremium, das ein bisschen die Hand schüttelt. Da müssen Sie sich \nkeine Sorgen machen, aber es ist kein politischer Entscheid mehr. Das Bundesgesetz \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 23 \n \n \nüber das schweizerische Bürgerrecht, Ebene Bund, verlangt logischerweise die erfolg-\nreiche Integrierung. Mit den schweizerischen Lebensverhältnissen vertraut, keine \nGefährdung der inneren und äusseren Sicherheit etc. Die Integrationskriterien in \nArt. 12 sind auch völlig klar z.B. die Fähigkeit der Schrift und Sprache. Dies wurde \nnoch erschwert. Man muss sich heute schriftlich in A2 respektive mündliche in B1 \nauskennen. \n \nIch finde es aber wirklich schön, dass ein Ur-Sozi, also meine Wenigkeit, \n15’000 Franken hier einsparen möchte. Danke «Blick» für die Schlagzeile. \n \nSie wissen, dass ich mich wichtig nehme, wahrscheinlich oft zu wichtig. Ich war auch \neinmal in diesem Bürgerrat dabei, mit vielen von euch hier und ich war super \nüberflüssig. Die Geschichten waren immer dieselben und der Strafregisterauszug war \nleer oder hat sich erübrigt. Da freuten wir uns immer. Wir hatten auch nie Skandale \nund können dieses Gremium deshalb tatsächlich auflösen. Ich weiss auch gar nicht, \nwarum die FDP die mitarbeitende SVP rechts überholen will und ob es da noch Platz \ngibt. \n \nIch bin aber gerne bereit den Input von Kollege Thomas Stamm (SVP) homöopathisch \nzu unterstützen, wenn das der Wahrheitsfindung und dem Frieden im Lande dient. Es \nist ein Rechtsakt, liebe Kolleginnen und Kollegen. Da kann ich vor Gericht gehen und \ndas einklagen. \n \nWenn es aber wichtig ist, dass man noch eine 2-er Vertretung aus dem Grossen \nStadtrat hat, dann ergänzen wir diese Vorlage entsprechend, damit wir keinen Battle \nhaben hier im Rat. So wichtig ist jetzt diese Veränderung der Verfassung auch nicht. \n \nDie Zeiteinsparung von 3 bis 4 Monaten finde ich auch nicht die Welt. Da habe ich \netwas mehr erwartet, aber 15’000 Franken ist ein guter Lohn. Danke für die Zu-\nstimmung und Ihre Unterstützung. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm  \nGerne nehme ich noch Stellung zu einigen Aussagen, bei denen ich sehr schmunzeln \nmusste, aber vielleicht ist das, weil ich eine sehr grosse Erfahrung habe und das schon \nsehr lange mache. \n \nIch freue mich natürlich, dass unisono alle einsehen, dass es diese zusätzliche \nBehörde nicht mehr braucht. Da sind wir uns offensichtlich einig. \n \nIch starte bei Thomas Stamm (SVP). Er spricht von einer «Radikalvariante». Die \n«Radikalvariante» ist der Regelfall, den der Kanton vorsieht für die Gemeinden. Das \nist keine «Radikalvariante», das ist nach kantonalem Recht der Regelfall. Womit ich \nschon etwas Mühe habe, wenn man von fehlender Menschlichkeit und fehlender \nEmpathie spricht, wenn das nur noch der Stadtrat zusammen mit der Stadtkanzlei \nmacht. Gleichzeitig sagt man, die Beschleunigung des Verfahrens spiele keine Rolle. \nGeschätzte Kolleginnen und Kollegen, ich schäme mich dafür, wie lange diese Leute \nauf einen Entscheid unseres Gemeinwesens warten müssen. Das geht bei vielen über \nzwei Jahre und das ist einfach nicht in Ordnung. Wenn wir hier mit einem kleinen \nSchritt wenigstens ein paar Monate gewinnen können, dann ist das für diese Leute \neine Verbesserung, bürgerfreundlicher und effizienter. Ich weiss gar nicht, warum Sie \ndas nicht wollen. Ich finde das nicht in Ordnung, wie lange diese Verfahren dauern.  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 24 \n \n \n \nIch muss aber natürlich die Klammer wieder aufmachen, das haben wir nicht alleine in \nder Hand. Es geht zuerst in die Gemeinde, dann in den Kanton und dann in den Bund \nund kommt wieder zurück. Das ist bei jedem Einbürgerungsgespräch ein grosses \nThema, weil wir für Verständnis werben müssen und erklären, dass es über zwei \nJahren gehen kann. Je nach persönlicher Situation der Betroffenen ist das einfach sehr \nlange. Ich finde das ein wichtiges Argument. \n \nZum Thema der demokratischen Legitimation. Da musste ich auch staunen, denn der \nBürgerrat ist vom Stadtrat gewählt. Natürlich hat der Grosse Stadtrat ein \nVorschlagsrecht, aber wir sind nicht gebunden an diesen Vorschlag. Hier davon zu \nsprechen, dass die Mitglieder des Bürgerrats eine wahnsinnige demokratische \nLegitimation hätten, finde ich nicht so passend. Wenn jemand eine demokratische \nLegitimation hat, dann ist das der Stadtrat, der direkt vom Volk gewählt ist. Hier \nverstehe ich die Welt nicht so ganz, wenn man so argumentiert. Wie dem auch sei, ich \nmöchte einfach daran erinnern, dass der Bürgerrat vom Stadtrat gewählt ist und nicht \nvon der Bevölkerung. \n \nEinbürgerungsentscheide müssen heute rechtlich sehr korrekt und gut begründet sein. \nDie demokratische Legitimation ist gut und recht, aber es geht heute nicht mehr um \neinen politischen Akt. Man kann darüber diskutieren, wieviel davon noch \ndemokratisch-politisch ist und wieviel rein verwaltungsrechtlich. Es ist einfach so, dass \ndas Bundesgericht sagt wie es läuft. Es muss jeder Entscheid von den oberen \nInstanzen niet- und nagelfest sein, sonst werden wir wieder als Verlierer vor \nObergericht tituliert. Darum haben wir (Stadtrat und Verwaltung) ein extrem hohes \nInteresse, dass diese Entscheide wirklich auch rechtmässig und korrekt gefällt werden. \nDas heisst aber nicht, dass wir diese Anhörungen zu reinen Administrativakten werden \nlassen. Ich weiss nicht, mit wem Thomas Stamm (SVP) schon in Einbürgerungs-\ngespräche gesessen ist. Ich empfinde diese Gespräche immer als höchst empathisch, \nhöchst korrekt und habe fast immer sehr positive Reaktion von den Gesuchstellerinnen \nund -stellern. Die sind jeweils positiv überrascht und wir versuchen das auf möglichst \nmenschliche Art und Weise zu machen. Wenn es Anzeichen dafür gäbe, dass dem \nnicht so ist, dann möchte ich schon wissen, woher diese kommen. Ich glaube nicht, \ndass es daran liegt, dass der Stadtrat zusammen mit der Fachspezialistin \nEinbürgerung das nicht auch weiterhin so machen könnte. \n \nZu Martin Egger (FDP): Die Rechtsstaatlichkeit steht im Zentrum. Gerichte haben sich \nvor allem mit Entscheiden befassen müssen, wo noch viele Milizler beteiligt waren und \nvielleicht sogar Versammlungen solche Entscheide fällten und nicht dort, wo wir Profis \nhaben, die das seit Jahren machen und Erfahrungen haben und auch Stadträte. Da \nmuss ich auch für meine Kolleginnen und Kollegen eine Lanze brechen. Die machen \ndas hervorragend und ich habe auch noch nie eine negative Meldung von einem \nGesuchsteller erhalten, dass er an diesen Gesprächen nicht gut behandelt worden sei. \nWenn Sie uns das nicht zutrauen, dann ist das Ihre Sache, aber ich möchte auch für \nmeine Kolleginnen und Kollegen sagen, dass diese das hervorragend machen. \n \nIch traue uns das auch weiterhin zu. Bei den vereinfachten Verfahren zeigen wir ja, \ndass das gut funktioniert. Wir hatten in den letzten Jahren nie einen Fall, der rechtlich \nangefochten werden musste. Wir hatten nie einen Fall, bei dem sich der Bürgerrat und \nder Stadtrat nicht einig waren. Man muss hier jetzt nicht etwas konstruieren oder eine \nGefahr heraufbeschwören, wo es keinen Anlass dazu gibt. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 25 \n \n \nDas wichtigste habe ich gesagt. Ich hoffe, Ihnen aufgezeigt zu haben, dass wir diese \nEinbürgerungsgespräche sehr ernst nehmen. Dass wir diese Gesuchsteller sehr ernst \nnehmen und dass wir natürlich auch darauf schauen, dass das rechtmässig und \nkorrekt ist, denn diese Entscheide sind auch justiziabel und wir wollen nicht Gefahr \nlaufen von einer Oberinstanz zurückgepfiffen zu werden. Besten Dank. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \nIch habe konzentriert zugehört, habe aber eine Frage. Die Äusserung von Angela \nPenkov (SP) hat mich etwas hellhörig gemacht. Kurz zusammengefasst hat sie gesagt: \n«Schluss mit einer Willkur. Willkür hat keinen Platz mehr.» Gab es in der Ver-\ngangenheit Willkür? Ich habe noch nie so etwas gehört und das steht hier im Raum. \nIch möchte hier eine klare Antwort vom Stadtpräsidenten. Danke. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm  \nNein, Willkür gab und gibt es nicht, weil erstens, die Verfahren so gut vorbereitet sind \nvon der Fachspezialistin in der Stadtkanzlei und zweitens die Anhörungen unter \nLeitung eines Stadtrats so fair und korrekt ablaufen, dass es keinen Platz für Willkür \ngibt. Besten Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n5. Dezember 2023: Teilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des Einbürger-\nungsverfahrens durch die Abschaffung des Bürgerrats und das Reglement über die \nordentliche Einbürgerung seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n  \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n5. Dezember 2023: Teilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des Einbürger-\nungsverfahrens durch die Abschaffung des Bürgerrats seitenweise die Seiten 1 - 19 \nund das Reglement über die ordentliche Einbürgerung, seitenweise die Seiten 1 und \n2. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 5. Dezember 2023: \nTeilrevision der Stadtverfassung – Beschleunigung des Einbürgerungs-\nverfahrens durch die Abschaffung des Bürgerrats  \n \nSeite 2: \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch habe der Motion von Urs Tanner (parteilos) damals ebenfalls zugestimmt. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 26 \n \n \nTrotzdem finde ich es sehr schade, Angela Penkov (SP), wenn Sie jetzt ein bisschen \nnonchalant hier vorne stehen und die Minderheit etwas abschätzig behandeln. Es gibt \nvielleicht Leute, denen das wichtig ist. Da es schon keine Kommission gab, könnte \nman vielleicht schon noch etwas hier im Rat diskutieren, auch wenn es zwei Stunden \ndauert. Es geht auch darum Zweifel, die bestehen, auszuräumen und den Leuten zu \nhelfen. Es gibt tatsächlich eine Volksabstimmung. Deshalb fand ich die Fraktions-\nerklärung der SP/JUSO etwas arrogant und nonchalant gegenüber den Leuten, die \nZweifel haben. \n \nIch habe eine Frage zur Seite 2, diese hätten wir gerne in der Kommission gestellt, \nging aber nicht. Ich möchte wissen, wie das mit den Vorstellungsgesprächen läuft. Es \nwurde schon angetönt. Auf Seite 13 der Vorlage sieht man ein Flussdiagramm, jedoch \nmeiner Meinung nach fehlt da ein Abzweiger. Die Einbürgerungswilligen kommen und \ndann gibt es entweder ein einfaches Verfahren oder das Verfahren mit dem Bürgerrat. \nDann findet ein Vorstellungsgespräch statt, wo drei Delegierte des Bürgerrats \nanwesend sind. Ich nehme an, die jeweiligen Delegierten werden vom Bürgerrat \nfestgelegt. Wie findet so ein Vorstellungsgespräch genau statt und was ist die Rolle \nder Delegierten des Bürgerrats? Hören diese einfach zu oder dürfen diese auch \nFragen stellen?  \n \nDer Stadtrat leitet dieses Gespräch, das habe ich in der Vorlage verstanden. Was ist \ndie Rolle der Bürgerräte in diesem Gespräch? Dann hat der Stadtpräsident gesagt, er \nhätte schon über 300 Anhörungen gehabt. Waren die Bürgerräte, die dabei waren, nie \neine Hilfe für den Stadtrat in diesen Vorstellungsgesprächen? Ist es problemlos, wenn \nman die Bürgerräte nun einfach weglässt? Wie lange dauert so ein Interview? Wieviel \nZeit hat ein Stadtrat, um sich auf ein solches Interview vorzubereiten, der mit seinem \n70-Prozentpensum sonst bereits stark beschäftigt ist? Hätten die Bürgerräte nicht \nmehr Zeit, sich auf ein solches Interview vorzubereiten? Danke für die Antworten. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nEs ist so, dass, wenn die gesetzlichen Vorgaben erfüllt sind, die Eignung gegeben ist, \ndann müssen wir einbürgern. Wenn die Eignungen nicht gegeben sind, dann dürfen \nwir nicht einbürgern. Das ist die gesetzliche Basis. \n \nDer Ablauf der Einbürgerungsgespräche ist eigentlich bei den vereinfachten wie bei \nden ordentlichen sehr ähnlich. Bei den ordentlichen Gesprächen sehen wir einen \netwas längeren Zeitraum vor, die vereinfachten Einbürgerungsgespräche sind etwas \nkürzer von der Zeit her. Ich kann Ihnen kurz sagen wie das funktioniert.  \n \nDie Leute kommen ins Zimmer, der Stadtrat, der das leitet sitzt oben am Tisch und die \ndrei Bürgerratsmitglieder sitzen zusammen bei ihm. Die Fachspezialistin aus der \nStadtkanzlei sitzt ebenfalls am Tisch. Wir planen immer ganze Nachmittage, entweder \nfür vereinfachte oder ordentliche Einbürgerungsgespräche. Wir mischen in der Regel \nnicht, denn beim vereinfachten Verfahren sind die Bürgerratsmitglieder gar nicht dabei. \nDie Leute kommen ins Zimmer und man beginnt das Gespräch. Zuerst mit Fragen, \nwie: Woher kommen Sie? Seit wann sind Sie hier? Warum haben Sie ein Gesuch \ngestellt? Weshalb möchten Sie Schweizer werden? etc. Das macht in der Regel alles \nder Sitzungsleitende. Dann geht man weiter, denn man möchte wissen, ob diese \nPerson integriert ist. Das ist das Wichtigste, über das wir etwas herausspüren können \nund zweitens, ob sich die Person Mühe gemacht hat, sich auf dieses Gespräch \nvorzubereiten. Das zeigt uns, ob dieses Verfahren ernst genommen wird oder nicht. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 27 \n \n \n \nFür uns ist es wichtig, dass wir spüren, dass sich die Leute vorbereitet haben und das \nganze Verfahren ernst nehmen. Sie müssen nicht alle Vornamen der Regierungsräte \nund Stadträte kennen. Natürlich fragen wir allenfalls nach den Namen der Stadträte \netc. Das kann man. Aber wenn wir spüren, dass die sich die Leute vorbereitet haben \nund sich Mühe geben, dann ist das sehr viel wert, weil wir auch unterschiedliche \nMassstäbe ansetzen müssen, je nach Bildungsniveau. Wir können z.B. bei einem \nDoktor der Chemie nicht die gleichen Antworten erwarten, wie bei einem Arbeiter vom \nBau. Das ist die Kunst, dies herauszuspüren.  \n \nWir hatten schon Leute bei denen man genau gemerkt hat, dass sie sich gar nicht \nvorbereitet haben. Dann brechen wir das Gespräch ab und sagen, dass diese \nKenntnisse nicht genügen und sie ein halbes Jahr Zeit hätten, sich mit den an sie \nverschickten Unterlagen zu beschäftigen. Es gibt keine schriftliche Prüfung wie in \nNeuhausen. Aufgrund der grossen Erfahrung der Stadtratsmitglieder, sowie der \nBürgerratsmitglieder im ordentlichen Verfahren, merken wir relativ schnell, ob die \nLeute diese Sache ernst nehmen oder nicht.  \n \nDann gibt es einige Wissensfragen, die das Stadtratsmitglied einstreut und dann \nhaben die Bürgerratsmitglieder die Möglichkeit, Fragen zu stellen. Wir wissen vom \nBund und Kanton her, welche Fragen man stellen muss, um nachher aufgrund der \nAntworten die Eignungskriterien bewerten zu können. Es gibt Fragenkataloge, auf die \nwir uns dabei stützen. Die Kunst dabei ist, dass die Leute nicht zu nervös werden und \ndann blockiert sind und nichts mehr sagen können und dass wir gleichzeitig \nherausspüren, dass sie sich Mühe geben.  \n \nIch kann Ihnen versichern, die Bürgerratsmitglieder machen das sehr gut. Ich habe \nsehr gute Erfahrungen mit ihnen gemacht. Wir teilen die Fragen dann auf. Am Schluss \nfrage ich die Fachexpertin, ob es noch zusätzlich Fragen gibt, die wir zwingend stellen \nmüssten und that’s it.  \n \nDann geben wir den Leuten natürlich auch die Möglichkeit, Fragen an uns zu stellen \nund erklären dann, wie lange der ganze Prozess geht. Das ist in etwa der Ablauf. Der \ndauert 15 bis 20 Minuten. Das funktioniert jeweils sehr gut und das vor allem, weil die \nLeute schon stark vorselektioniert wurden. Die Fachspezialistin aus der Stadtkanzlei \nlässt eigentlich niemanden an die Anhörung, bei denen sie sieht, dass die \nAnforderungen nicht erfüllt sind oder es keinen Sinn macht. Es sind ganz wenige Fälle, \nwo wir den Kandidatinnen und Kandidaten das sagen müssen. Die meisten Personen \nkommen in diesem Fall gar nicht bis zur Anhörung. Das sind nur ein paar Hartnäckige, \ndie ihr das nicht glauben und denen wir mitteilen müssen, dass es nicht reicht. So ist \ndas und es ist keine Hexerei. Es geht um Wertschätzung, aber es geht auch um das \nHerausspüren, ob sich die Leute gut vorbereitet haben. Wer dieses Bürgerrecht will, \nhat auch eine Pflicht sich einzubringen und zu zeigen, dass er das will und dafür auch \netwas macht.  \n \nIch kann Ihnen versichern, Sie müssen keine Angst haben, auch wenn das künftig im \nordentlichen Verfahren gleich wie im vereinfachten Verfahren läuft. Es wird deshalb \nkeine willkürlichen Entscheide geben. Wir können die Leute gar nicht durchwinken, \nwenn sie die Eignungen nicht erfüllen. Das dürfen wir gar nicht. Es geht um \nRechtmässigkeit und wir versuchen so korrekt wie möglich zu sein. Ich hoffe, die \nFragen einigermassen beantwortet zu haben. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 28 \n \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nEinfacher wären diese Gespräche in einem Kommissionszimmer gewesen. Diese \nEinbürgerungsgespräche finden statt und anschliessend fällen der Stadtrat, die \nBürgerräte und die Fachexpertin der Stadtkanzlei den Entscheid bzw. geben eine \nEmpfehlung ab. Ist das dann justiziabel und gibt es über die Gespräche ein Protokoll? \nWie wird das genau gemacht und wie wird das zukünftig sein? Wird dann nur noch der \nStadtrat zusammen mit der Fachspezialistin die Entscheidungen treffen? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDas ist richtig. Nach der Anhörung bespricht man den Fall, ob das Gespräch für eine \nEinbürgerung genügt oder nicht. Meistens kristallisiert sich das schon während der \nAnhörung heraus. Wenn wir das Gefühl erhalten, das genügt nicht, dann sagen wir \ndas am Schluss. Es ist manchmal schwierig, Leute herauszuschicken und sie im \nUngewissen zu lassen. Wenn es für uns ein klarer Fall ist, und das sind viele Fälle, \ndann sagen wir das gleich, dass guten Chance da sind und es klappen sollte.  \n \nWir werden dann dem Bürgerrat und dem Stadtrat beantragen, das Gesuch \ngutzuheissen. Die Fachspezialistin führt ein Protokoll während der Sitzung. Wir \nmüssen genau protokollieren, was wir fragen und was die Antworten dazu sind. Das \nfür den Fall, dass dies nicht akzeptiert wird und wir somit belegen können, mit welchen \nFragen wir versucht haben herauszufinden, ob diese Person die Eignung mitbringt \noder nicht. Das ist justiziabel und kann weitergezogen werden. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIst in Zukunft nur noch die Fachspezialistin zusammen mit dem Stadtrat anwesend? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nJa. Vereinfachte Einbürgerungen haben wir wesentlich mehr als ordentliche. Dort ist \nimmer nur die Fachspezialistin mit dem zuständigen Stadtrat anwesend und macht \nanschliessend den Antrag an den Stadtrat aufgrund des Gespräches und der \nUnterlagen. Das ist so und funktioniert sehr gut. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nWie bereits des Öfteren erwähnt, finde ich es auch äusserst störend, dass wir hier eine \nVorlage in einer 36-er Kommission diskutieren. Ich finde daran nicht so Gefallen, finde \njedoch die Ausführungen sehr interessant, aber diese gehören in eine Kommissions-\nsitzung. Vor allem deshalb, weil diese Vorlage noch eine Volksabstimmung nach sich \nzieht. Ich finde, wenn eine Volksabstimmung ins Haus steht, dann darf es auch in einer \nKommission ernsthaft beraten werden und nicht so wie jetzt. Wir machen jetzt ein \nbisschen Cabaret und Theater für die Presse, aber das ist unseriös und ich hoffe, dass \ndieses Beispiel keine Schule macht. \n \nIch hätte eine Frage zur Seite 2 und zwar zur vielgepriesenen Fachspezialisten. Ich \nmöchte gerne wissen, was sie neben den Einbürgerungen sonst noch macht und was \ngenau ihre Aufgabe ist. Wie viele Stellenprozente macht die Bearbeitung der \nEinbürgerungsgesuche aus? Diese Dossiers, im ordentlichen und vereinfachten \nVerfahren, muss sie ernsthaft prüfen und mich würde interessieren, wie viele \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 29 \n \n \nStellenprozente das ausmacht. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nEs tut mir leid, aber das war nicht der Entscheid des Stadtrats, dass wir keine \nKommissionssitzung machen. Ich versuche hier die Fragen zu beantworten, so gut das \ngeht in diesem Rahmen. Die Fachspezialistin Einbürgerungen ist Mitglied der \nStadtkanzlei. Im gleichen Gremium, in dem auch der Rechtsdienst ist. Sie steht im \nHinblick auf diese Verfahren in engem Austausch mit dem Rechtsdienst. Sie hat kurze \nWege. Also sie hat hier einen guten Zugang zu den Spezialisten des Rechtsdiensts, \nerstens.  \n \nZweitens ist sie im aktuellen Fall schon über 30 Jahre in dieser Funktion tätig und sie \nmacht nicht nur die Einbürgerungen, sie macht auch die Beurkundungen und \nBeglaubigungen und administrative Aufgaben für die Stadtkanzlei. Wir haben natürlich, \nwenn sie pensioniert wird, ein grosses Interesse wieder eine so qualifizierte Person zu \nfinden, die diese Aufgaben übernimmt. Daran hat übrigens auch der Kanton ein sehr \ngrosses Interesse, mit dem wir immer im engen Austausch sind, weil dies nachher zum \nKanton geht und auch der Kanton gewisse Vorgaben macht. Es wird also \nsichergestellt, dass hier auch wieder jemand sein wird, der die nötigen Qualifikationen \nmitbringt. Wie viele Stellenprozente sie genau für die Einbürgerungen verwendet, \nweiss ich nicht auswendig. Ich hoffe Sie schaut dem Livestream zu und schickt mir ein \nMail oder ein SMS, damit ich diese Frage beantworten kann. Ich versuche das noch \nabzuklären und werde es nachliefern. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nWir sind auf Seite 2 und ihr müsst jetzt keine Tränen wegwischen, wir sind jetzt in einer \n36-er Spezialkommission. Das wurde von einer Mehrheit des Rats so beschlossen und \nist jetzt so. \n \nWenn ihr offene Protokolle wollt, dann könnt ihr meiner Motion «Öffentlichkeitsprinzip \nradikal» zustimmen. Da werdet ihr alles lesen können. Frau Brigitte Meier hat mir vor \nzwei Jahren das okay gegeben, als ich diese Motion begründen durfte, ihre Antworten \nzu veröffentlichen. Sie schreibt nämlich, dass sie seit 30 Jahren bei der Stadtkanzlei \narbeiten würde und dass sie in ihrer gesamten Amtszeit vier Rekurse zu bearbeiten \nhatte. Von daher arbeitet sie sehr sauber. Noch zur Erinnerung, wer im diesem \nBürgerrat war, weiss das. Wenn man bereits einen Termin beim Bürgerrat hatte und \nsomit alles erfüllt z.B. ein gutes Einkommen und dann wird man plötzlich arbeitslos, \ndann wird das ganze Verfahren zurückgestellt. Die Gesetze werden eingehalten und \ndas schafft auch der Stadtrat in Zukunft. Da gibt es eine Handbremse und das ist das \nGesetz. Was dort steht, wird eingehalten. Verwaltungshandlungen werden immer in \neinem Protokoll festhalten. Das war eine etwas spezielle Fragen von Severin Brüngger \n(FDP). Danke. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch möchte noch etwas ergänzen, denn ich habe eine Frage nicht beantwortet. Wenn \nwir als Stadtratsmitglieder diese Anhörungen vorbereiten, haben wir alle Dossiers der \nGesuchstellerinnen und -steller, sei es im vereinfachten oder ordentlichen Verfahren, \nvorliegen. Dasselbe gilt übrigens auch für die Bürgerratsmitglieder im ordentlichen \nVerfahren. Da sind alle Anforderungen aufgeführt, die erfüllt sein müssen (Bestätigung \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 30 \n \n \nder Steuerverwaltung, keine Ausstände, Betreibungsregister, Strafregister, Bestäti-\ngung Sozialhilfe etc.). Diese Grundlagen liegen bei diesen Gesprächen vor. Wir sind \nvorbereitet und ich wende pro Bürgerratssitzung ca. 1.5 Stunden auf, um die Dossiers \ngenau anzuschauen. Die Dossiers sind sehr seriös von der Fachspezialistin \nEinbürgerungen vorbereitet. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nDer Stadtpräsident hat jetzt erklärt, wie das in den Anhörungen vor sich geht. Zuvor \nfinden ja richtigerweise Schulungen statt. Wer macht diese Schulungen denn in \nZukunft? Dass waren bis jetzt teilweise auch Bürgerratsmitglieder, die dabei waren. \nIch glaube früher war es, als der Schaffhauser Film von Dieter Amsler gezeigt wurde \nlange Zeit Herbert Distel, der diese Schulungen durchgeführt hat. Das ist die \nGrundlage, dass die Einbürgerungswilligen überhaupt erfahren, was wirklich gefragt \nwird. Was aus dieser Vorlage etwas wenig hervorkommt ist, dass es doch zahlreiche \nDossiers gibt, die wieder zurückgestellt werden bzw. zurückgewiesen werden. Diese \nStatistik fehlt leider in der Vorlage. Das sind doch einige. Ich war längere Zeit Bürgerrat \nund wir haben immer wieder gehört, dass man einige zurückstellen musste, weil \ngewisse Kenntnisse nicht vorhanden waren und man hat dann diese Personen erneut \nin diese Schulungen geschickt. Da stellt sich mir die Frage, werden diese Schulungen \nweitergeführt bzw. wer macht das inskünftig? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nBesten Dank für die Frage. Das ist so, früher wurden diese Schulungen, zwei Abende, \nvon Dieter Amsler und Herbert Distel gemacht. Corona brachte diese Schulungen zum \nStoppen und die beiden Leiter waren in einem Alter, in dem das nach Corona nicht \nmehr weiterging. In der Coronazeit mussten Unterlagen aufbereitet werden für diese \nGesuchstellerinnen und -steller, so dass sie sich auf schriftlichem Weg vorbereiten \nkonnten, weil es diese Kurse nicht mehr gab. Nach Corona war es so, dass wir es uns \nüberlegt haben, ob wir diese Kurse selber wieder anbieten sollten und wir kamen zum \nSchluss, dass wir das nicht tun. Wir verschicken allen die Unterlagen, weil es \nentsprechende Kurse von anderen Anbietern gibt auf dem Platz Schaffhausen. Soviel \nich weiss, ist es u.a. die Migros Clubschule. Wir haben dann gesagt, dass es mit diesen \nDrittanbietern und unseren Unterlagen gut möglich ist. Das hat sich also nach Corona \ngeändert. \n \n \nSeite 5: \nMartin Egger (FDP) \nAuch ich habe den Ausführungen sehr interessiert zugehört. Ich war auch Bürgerrat \nund nach dem «Werbeeinschub» des Stadtpräsidenten muss ich mich ernsthaft \nfragen, warum wollen wir diesen überhaupt abschaffen? Es funktioniert ja alles \nbestens. Sind wir doch ehrlich, die drei Monate, die allenfalls eingespart werden \nkönnen gemäss Vorlage, auf einer Gesamtdurchlaufzeit von 18 bis 24 Monaten, sind \nmarginal. Geschätzter Herr Stadtpräsident, da werden Sie noch den einen oder \nanderen Einbürgerungswilligen vertrösten müssen. Es ist ein Tropfen auf den heissen \nStein und ich finde den Preis, der bezahlt wird, echt hoch und darauf möchten wir \naufmerksam machen.  \n \nWährend über 30 Jahren macht Brigitte Meier einen super Job und der Bürgerrat ist \ngut eingespielt. Hier haben wir die kantonalen Einbürgerungskriterien, die genannt \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 31 \n \n \nwerden und das sind Hard Facts sowie auch Soft Facts. Ich habe mich auf den \nHomepages der Zürcher Gemeinden etwas umgeschaut. Dort sind teilweise die Tests \nauf der Homepage hochgeschaltet und man kann sich damit vorbereiten. Ist so ein \nVerfahren auch in Schaffhausen angedacht, dass man Transparenz hat? Das würde \nmich interessieren. Wie werden die Soft Facts mit den Kriterien zukünftig abgefragt? \nHeute weiss ich es, mit den Interviews. Wie soll das künftig sein, dass die Transparenz \nsichergestellt wird? Es wurde erwähnt, das härteste Einbürgerungsverfahren wird \nwahrscheinlich in Neuhausen sein, das habe ich so mal gehört. Dort wird sehr viel \nabgefragt, muss jedoch aus meiner Sicht nicht so sein, weil in Schaffhausen das \nbestehende System seit Jahren wunderbar funktioniert. Deshalb bin ich sehr skeptisch \nüber eine radikale Abschaffung des Bürgerrats. Was ist in diesem Bereich genau \nangedacht? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDie Antwort der Fachspezialistin: Sie wendet etwa 50% ihrer Arbeitszeit für die \nEinbürgerungsverfahren auf. \n \nDie drei Monate beziehen sich auf den städtischen Anteil am Verfahren. Das ist richtig \nund das ist nicht nichts, denn der Bürgerrat hat nur wenige Sitzungen im Jahr. Wenn \nwir an einem Nachmittag Anhörungen gemacht haben und wir uns einig waren, dann \ngeht das in den Stadtrat und sofort weiter an den Kanton und an den Bund und muss \nnicht eine unnötige Zusatzschlaufe beim Bürgerrat machen. Übrigens, im Kanton \nwurde die Petitionskommission auch abgeschafft, das hatte in etwa ähnliche Gründe. \n \nZur Frage mit den Soft Facts: Wir haben nicht vor, etwas zu ändern. Wir möchten nicht \nauf ein schriftliches Verfahren umstellen. Wir möchten weiterhin diese Leute persönlich \nsehen und mit ihnen ins Gespräch kommen. Ich glaube man merkt viel besser, ob sich \njemand Mühe gibt oder ob jemand wirklich integriert ist. Das hängt sehr von den \nAntworten ab. Von dem her gesehen möchten wir das aufrechterhalten. Es gibt Apps \nvon anderen Kantonen im Internet, die man runterladen kann mit Fragen. Das sind \nähnlich Fragen, wie sie bei uns gestellt werden. Wir fragen natürlich noch spezielle \nFragen zur Stadt und zur Region um die Verbundenheit einer Kandidatin oder eines \nKandidaten etwas auszuloten. Deshalb sind die Fragen in den Unterlagen wichtig und \nwenn die Bewerber gut vorbereitet ans Gespräch kommen und die Fragen studiert \nhaben, dann können sie diese problemlos beantworten. Wir haben nicht vor, daran \netwas zu ändern. Wir wollen nicht auf ein schriftliches Verfahren umstellen. Ich finde \nder persönliche Eindruck ist immer noch wichtig. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nSind diese Unterlagen öffentlich für jedermann zugänglich? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nNein, diese sind im Internet nicht hochgeladen. Jeder, der ein Gesuch stellt, bekommt \ndieses Dokument nach Hause geschickt. Man muss noch sagen, wir haben ein \nbisschen die Erfahrung gemacht, dass diese früheren Schulungen, Leute mit einem \nhohen Bildungsniveau gar nicht brauchten und denjenigen, die sowieso kritisch bzw. \nknapp waren, die Schulungen gar nichts brachten. Die Schulungen waren in der \nVergangenheit immer gut und jetzt gibt es diese noch in der Migros Clubschule und \nbeim Schweizerischen Arbeiterhilfswerk. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 32 \n \n \n \n \nShendrit Sadiku (parteilos) \nMan spricht immer wieder von diesen Unterlagen und den Schulungen. Ich persönlich \nhaben einen Migrationshintergrund und kenne viele Menschen, die ein Einbürgerungs-\ngesuch gestellt haben und sich in den letzten Jahren eingebürgert haben. Ich habe die \nErfahrung gemacht, dass an den Gesprächen oftmals Dinge über die Familie gefragt \nwerden und dabei wird die Beherrschung der deutschen Sprache geprüft. Ich habe \nauch ein Französischdiplom und weiss eigentlich bis heute nicht, warum ich dieses \nerhalten habe. Deswegen finde ich ein persönliches Gespräch sehr wichtig, denn die \nSprache ist ein grosser Teil der Integration.  \n \nBei den Unterlagen im politischen Teil habe ich die Erfahrungen gemacht, dass dies \nmeist nur ein Auswendiglernen ist. Wenn ich Personen frage, die vor z.B. 20 Jahren \neingebürgert wurden, dann erwähnen diese noch Adolf Ogi und denken immer noch, \ndass Marcel Wenger Stadtpräsident ist und kennen Peter Neukomm gar nicht. Gibt es \nzu diesen Fragen ein Schema und sind, je nach Bildungsstand der Einbürger-\nungswilligen, Prioritäten gesetzt? Ist es wichtig, dass man herausfindet, wie gut man \ndie deutsche Sprache beherrscht, oder ob man arbeitet oder nicht oder pickt man \neinfach Fragen heraus? Fragen, die nur mit Auswendiglernen beantwortet werden \nkönnen, finde ich absolut nicht nötig und macht nicht die Integration aus. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDas sehen wir genau gleich. Die reinen Wissensfragen kann man nutzen, um zu \nschauen, ob sich jemand vorbereitet hat auf das Gespräch. Die Integration ist mit dem \nreinen Wissen nicht erstellt, das ist so. Deshalb sind Fragen zur Familie auch sehr \nwichtig. Wir haben z.B. oftmals den Fall, dass sich ein Teil der Familie einbürgern \nlassen will z.B. die Mutter und die Kinder oder der Vater und die Kinder. Dann \nversuchen wir die Leute dazu zu bringen, dafür zu sorgen, dass das die ganze Familie \nmachen kann. Oftmals sind das Familien, bei denen z.B. die Mutter später \nhinzugekommen ist (der Vater ist hier aufgewachsen und die Mutter kommt aus dem \nAusland) oder umgekehrt. Wir sagen Ihnen, dass es als Familie mit Kindern gut wäre, \nwenn alle den Schweizer Pass hätten und nicht nur der Vater oder die Mutter. Dies \nauch um die Leute zu motivieren, dass der zweite Ehepartner auch die deutsche \nSprache lernt.  \n \nWir fragen die Sprache nicht ab. Wir haben die Zeugnisse bzw. das Zertifikat auf dem \nTisch liegen. Wenn wir das Zertifikat haben, dann gibt es nichts mehr zu fragen zu den \nSprachkenntnissen. Das ist aufgrund der Bürgerrechtsrevision knallhart. Wir haben \nhier keinen Spielraum mehr. Sie müssen das Zertifikat bringen und ohne Zertifikat geht \nnichts mehr. Das war früher noch etwas anders. Da konnte man auch mal ein Auge \nzudrücken, das kann man nicht mehr. Das hat mit diesen strengen Voraussetzungen \nzu tun. Ich gebe Ihnen recht, wir versuchen mit diesen Fragen die Situation diese Leute \netwas umfassender zu erfahren, wenn wir das nicht schon aus den Unterlagen kennen. \nIch kann Ihnen sagen, die drei Dokumente, die den Einbürgerungskandidaten zuge-\nstellt werden, sind eine Broschüre «Staatsbürgerliche Kenntnisse», ein Staatskunde-\nschema und ein Handout «Staatskunde». Das sind keine geheimen Papiere. Wer die \nmöchte, kann diese bei uns beziehen. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 33 \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nDie Sprache wird schon getestet, liebe Kolleginnen und Kollegen. Ich hätte ziemlich \nMühe, mich mündlich mit Französisch bei B1 zu qualifizieren. Das würde ich wahr-\nscheinlich nicht schaffen. Da bin ich zu schlecht. Mündlich wird B1 verlangt und \nschriftlich A2. Wo ich dem Stadtpräsidenten etwas widerspreche, wäre, wer mündliche \nB1 beherrschen muss, der muss den Ausführungen vom Ex-Feuerwehrkomman-\ndanten Herbert Distel folgen können. Neuschweizer und Neuschweizerinnen müssen \nschon etwas den Unterschied zwischen Exekutive und Legislative kennen. Wir \nstimmen am 3. März 2024 über viel Geld ab, aber diese Unterschiede und B1 müssen \nbekannt sein. Es geht doch oft um viel Geld. Diese Menschen bekommen das Stimm- \nund Wahlrecht und das wird auch geprüft. Die Broschüre kostet nicht viel und ist schon \ngemacht, der Bund kurz erklärt. Jedes Jahr wird diese aktualisiert und diese muss man \ndurchlesen und studieren. Das ist völlig klar. \n \n \nSeite 8: \nMartin Egger (FDP) \nHier steht im ersten Absatz: «In begründeten Ausnahmefällen kann sodann auf die \nExpertise des internen Rechtsdienstes zurückgegriffen und dieser bei schwer zu \nbeurteilenden Fällen beigezogen werden.» Das hat der Stadtpräsident ausgeführt. Das \nist der Vorfilter. Meine Frage ist, ob der Bürgerrat dort jeweils miteinbezogen wurde \noder war das nur der Stadtrat und der Bürgerrat war dort noch nicht mitinvolviert. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nJene Leute, die den Vorfilter nicht überstehen, kommen gar nicht bis zur Anhörung, \nausser sie beharren darauf und sagen, dass sie unbedingt einen Anhörungstermin \nwollen und sich nicht überzeugen lassen durch die Fachspezialistin. Dazu haben sie \nnatürlich das Recht, aber in der Regel kommen diese Personen gar nicht bis dorthin. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nEs gibt keine dummen Fragen, Urs Tanner (parteilos), nur sehr törichte Leute, die den \nFragesteller in der Öffentlichkeit als dumm darstellen. Ich habe vom Stadtpräsidenten \ngelernt, dass die deutsche Sprachkompetenz mit einem Diplom gegeben ist und diese \nPersonen so ans Vorstellungsgespräch kommen können. Egal, wie die Person bei \ndiesem Gespräch spricht. Nach dem neuen System entscheiden nur die Fachexpertin \nund der Stadtrat alleine über die Einbürgerung. Die Fachexpertin hat vermutlich kein \nStimmrecht, sondern nur eine beratende Stimme. Das heisst dann, dass der Stadtrat \nalleine entscheidet, ob jemand einbürgerungsfähig ist oder nicht. Ist das dann eine \nEinzelentscheidung? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nNein, ich muss hier korrigieren. Nach kantonalem Bürgerrechtsgesetz darf nicht ein \neinzelner Stadtrat darüber entscheiden, ob jemand eingebürgert wird oder nicht, \nsondern nur das Gesamtgremium, das ist auch bei den vereinfachten Verfahren so. \nDas heisst, ein Stadtratsmitglied führt die Gespräche mit der Fachspezialistin und \nmacht anschliessend einen Antrag an den Gesamtstadtrat und dieser entscheidet. In \ndiesen Anträgen werden kurz die wichtigsten Gründe für den Antrag für jede Person \neinzeln aufgeführt. Das ist bei den vereinfachten wie bei den ordentlichen Verfahren \nder Fall.  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 34 \n \n \n \nNoch eine Bemerkung zu den sprachlichen Fähigkeiten. Vielleicht habe ich mich etwas \nverkürzt ausgedrückt. Natürlich, wenn wir beim Gespräch merken, dass die Person der \nSprache nicht richtig mächtig ist, obwohl sie das Diplom vorlegen kann, dann ist \nnatürlich klar, dass wir das nicht durchwinken werden, sondern, dann müssen wir uns \nfragen, was hier passiert ist. Es ist so, die Leute müssen im Gespräch die Fragen \nverstehen, die wir ihnen stellen und müssen auch antworten können. Wenn das nicht \nmöglich ist aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse trotz Zeugnis, dann müssen wir \ndas festhalten und protokollieren. Dann ist das allenfalls ein Grund, weshalb das \nGesuch zurückgestellt wird. Das reicht dann nicht und wir empfehlen dieser Person, \nerneut in einen Sprachkurs zu gehen und in einem halben Jahr nochmals zu kommen. \nNatürlich würde das Konsequenzen haben, wenn wir mangelnde Sprachkenntnisse \nfeststellen, das ist klar. Das Zeugnis bringt im ersten Moment die Vermutung, dass die \nSprachkompetenzen vorhanden sind. Das ist im Gesetz so vorgeschrieben, A2 \nschriftlich und B1 mündlich, Art. 6 Bürgerrechtsverordnung. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch hätte noch eine Frage betreffend dieser Sprachzertifikate. Müssen das Schweizer \nZertifikate sein? Falls nein, wie werden die anderen Zertifikate auf ihre Echtheit \nüberprüft? Falls es nicht kontrolliert wird, wie wird sichergestellt, dass es echte \nZertifikate sind? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIn der Regel sind das Zertifikate von Schweizer Einrichtungen, Migros Clubschule oder \nSprachschulen in Schaffhausen. Ich glaube auch das Arbeiterhilfswerk bietet solche \nKurse an. Ich persönlich kann mich kaum erinnern, jemals ein ausländisches Zertifikat \nvorliegen gehabt zu haben, aber es kann möglich sein, dass es im deutschen \nSprachraum adäquate Zertifikate gibt. Es gibt dann in den gesetzlichen Grundlagen \nAnforderungen, die an solche Zertifikate gestellt werden. In einem solchen Fall würde \nnatürlich vorweg die Fachspezialistin Rücksprache mit dem Kanton nehmen, um \nabzuklären, ob diese Zertifikate akzeptiert werden. Das machen wir sicher nicht \nalleine, weil wir natürlich wollen, dass wir diesem Art. 6 der Bürgerrechtsverordnung \nnachleben. Ich hatte noch nie einen solchen Fall, ist allenfalls jedoch möglich, dann \nmuss man das abklären, ob das Zertifikat den Anforderungen entspricht. Die Anhörung \nist nur ein Teil des Gesamtpakets. \n \n \nSeite 9: \nMartin Egger (FDP) \nZur Tabelle auf Seite 9. Wir sehen, dass der Trend von Gesuchen rückläufig ist. Wie \nsieht dies 2023 aus bzw. der Trend 2024? Gibt es da schon Zahlen? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nWir hatten das auf der Folie Seite 5 aufgeführt. Es waren 63 Gesuche im ordentlichen \nVerfahren 2023. Noch etwas zum Zertifikat. Wir haben soeben in der Verordnung \ngelesen, wenn Zweifel am Zertifikat bestehen, könne man sich ans SEM \n(Staatssekretariat für Migration) wenden, also an den Bund und dieser wird dies \nbeurteilen. \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 35 \n \n \nSeite 15: \nNicole Herren (FDP) \nIn Art. 42 Abs. 8 ist das Ehrenbürgerrecht nicht erwähnt. Weshalb nicht? \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nWir hatten uns kürzlich mit dem Ehrenbürgerrecht auseinandergesetzt, als es darum \nging, einen Preis festzulegen für nicht-kulturelles Engagement, denn dafür haben wir \nden Georg Fischer Preis. Wir hatten bis jetzt keinen Preis für soziales Engagement, \nEngagement in der Freiwilligenarbeit, im Sport etc. Damals haben wir das diskutiert. \nFrüher war das Ehrenbürgerrecht noch ein Thema. Ich glaube Walther Bringolf war \nder letzte, der das Ehrenbürgerrecht erhalten hat. Irgendwie sind diese Ehrenbürger-\nrechte etwas aus der Zeit gefallen. Im Ausland wird das noch eher gehandhabt. Wir \nhaben dann beschlossen, einen Preis einzuführen für ein Engagement für die \nGemeinschaft. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nDas Ehrenbürgerrecht ist, Stand heute, nicht verfassungsrechtlich verankert, sondern \nein Bestandteil der Einbürgerungsverordnung, die mit den neuen Verfassungsartikeln \naufgehoben würde. Entsprechend würde das auch für das Ehrenbürgerrecht das Ende \nbedeuten. Wenn das ein Anliegen ist, dann könnte man das allenfalls in das \nEinbürgerungsreglement aufnehmen, dass der Stadtrat ohnehin erlassen muss, um \ndas Verfahren zu regeln. Das Einbürgerungsreglement würde an die Stelle der \nEinbürgerungsverordnung treten und man könnten das allenfalls, wenn der Wunsch \ndanach besteht, dort aufnehmen, wobei der Stadtpräsident schon ausgeführt hat, dass \ndie Bedeutung des Ehrenbürgerrechts in den vergangenen Jahren und in der \nvergangenen Zeit kontinuierlich abgenommen hat. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nEs geht mir eigentlich weniger um das Ehrenbürgerrecht. Es war auch der Bürgerrat, \nder diese Ehrenbürger gewählt hat. Wenn das nicht mehr möglich ist, dann müsste \nman sagen, wer dann in Zukunft befähigt ist, einen Ehrenbürger zu wählen. Wenn es \nden Ehrenbürger an und für sich nicht mehr gibt, dann hat sich das erledigt. \n \n \nReglement über die ordentliche Einbürgerung (Einbürgerungsreglement) \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 5. \n\nDezember 2023 betreffend die Teilrevision der Stadtverfassung – Abschaffung \nBürgerrat. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Abschaffung des Bürgerrats und der Übertragung \n\naller Einbürgerungen in die Zuständigkeit des Stadtrats zu. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 36 \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch bin jetzt etwas überfordert, denn wir haben gesagt, wir möchten nicht den radikalen \nSchritt «Abschaffung des Bürgerrats». Da müssten wir jetzt den Antrag stellen, dass \nwir das nicht so wollen. Ich würde beliebt machen, dass wir jetzt eine Auslegeordnung \nund eine Diskussion führen – Kollege Thomas Stamm (SVP) hat ja in Aussicht gestellt \neinen Antrag zu stellen und ich würde auch versuchen einen Antrag zu stellen. Ich \nweiss jedoch nicht, wie man jetzt formal vorgehen muss. Ich bitte den Ratspräsidenten \nhier einen Vorschlag zu machen, wie wir weiterfahren sollen. Besten Dank. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir haben den Antrag aus der Vorlage, dieser ist vom Stadtrat gestellt. Selbst-\nverständlich können wir darüber diskutieren und es können weitere Anträge gestellt \nwerden. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nIch würde doch beliebt machen, dass wir diese Inputs und Ideen nicht auf Ebene \nStadtverfassung regeln, sondern diese Inputs und intelligenten Ideen auf Ebene \nReglement zum Einbürgerungsverfahren vom Stadtrat und ihm das ins Büchlein \ndiktiert. Da solltet ihr euch inhaltlich finden, gehört aber nicht in die Verfassung. Diese \nEbene finde ich doch etwas sehr hoch, aber weil es ein Reglement des Stadtrats ist, \nmüssen wir ihn über den Grossen Stadtrat beauftragen, was da rein soll. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nAus meiner Sicht wäre der korrekte Weg, wenn wir jetzt Antrag 2 behandeln und \ndarüber beschliessen. Wenn wir dann bei Antrag 3 schlauer werden, wo vermutlich \nder Antrag von Thomas Stamm (SVP) folgen wird, dann müsste man anschliessend \nein Rückkommen beschliessen, wenn man Antrag 2 nochmals thematisieren müsste. \nIch komme später nochmals und sage etwas zum Antrag von Thomas Stamm (SVP). \nDanke. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nDas wäre natürlich auch ein möglicher Weg. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIm Wissen, dass ich wahrscheinlich nicht obsiege, stelle ich den Antrag, Antrag 2 \nabzulehnen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir haben einen Antrag, Antrag 2 abzulehnen. Wir stimmen darüber ab. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWir machen jetzt Kommissionsarbeit und da ist es teilweise etwas chaotisch. Auf \ndiesem Weg befinden wir uns jetzt. Wir müssen wissen, was Thomas Stamm (SVP) \neinbringen möchte. Das betrifft Antrag 3 und deshalb müssen wir vermutlich danach \nnochmals einen Rückkommensantrag stellen. Es macht doch keinen Sinn jetzt darüber \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 37 \n \n \nabzustimmen im Unwissen, was nachher in Antrag 3 passiert. Jetzt sollte Thomas \nStamm (SVP) sagen, was er genau einbringen möchte und dann kann darüber \nabgestimmt werden. Wenn sich dann etwas für Antrag 2 ändert, dann kann man ein \nRückkommen beantragen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nThomas Stamm (SVP), ich bitte Sie, die Katze aus dem Sack zu lassen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nBesten Dank. Ich bin ein etwas scheuer Typ. Habe mich jetzt nicht getraut, über Antrag \n2 zu verfügen. Ich komme gerne zu Antrag 3. Ich habe Art. 42 Punkt 8 angepasst. Ich \nhabe versucht unser Anliegen einer «Bürgervertretung light» in diese Vorlage einzu-\nbauen. Ich bin der Meinung, es sollte mir gelungen sein. Die Schwierigkeit bestand \nnoch darin, dass man übergeordnetes Recht nicht beeinträchtigt respektive, dass man \nhier die Geschichte sauber einbinden kann. Ich habe bei Art. 42 Punkt 8, der jetzt neu \nin der Stadtverfassung steht, folgende Ergänzung angebracht: \n \n8 Er entscheidet über die Erteilung des Gemeindebürgerrechts. Die Vorstellungs-\ngespräche werden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei Begleit-\npersonen, welche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet. Die Einzel-\nheiten zum Einbürgerungsverfahren sind in einem Reglement des Stadtrates festzu-\nhalten. \n \nDazu noch zuhanden den Materialien, bezüglich des Reglements, das dann vom \nStadtrat erlassen werden muss. Hier noch ein paar Denkanstösse bzw. Wünsche: \n \n• Der Grosse Stadtrat wählt einen Pool von z.B. sechs Ratsmitgliedern als Begleit-\n\npersonen. \n• An den Einbürgerungsgesprächen sind zwei Begleitpersonen mit Fragekompe-\n\ntenzen anwesend. Mehr nicht, denn sonst kommen sie ins Gehege des \nübergeordneten Rechts. \n\n• Diese Begleitpersonen erhalten die Unterlagen im bewährten Rahmen nach \nheutiger Praxis. \n\n• Die Entschädigung an die Begleitpersonen erfolgt in der Höhe eines Sitzungs-\ngeldes des Grossen Stadtrats. \n\n \nZur Begründung: \n \n1. Aus der Sicht der direkten Demokratie ist bei einem Einbürgerungsverfahren eine \n\nVertretung des Volkes anzustreben, womit dieser Antrag diesem Anliegen \nRechnung trägt. \n\n2. Die Kostenfolge ist minimal und der Aufwand durch die Fachspezialistin in der \nStadtkanzlei wird nicht gesteigert und entspricht dem heutigen Prozedere ohne die \norganisatorischen Aufwände einer Bürgerratssitzung \n\n3. Auch wird die Effizienzsteigerung gemäss der ursprünglichen Vorlage ent-\nsprochen. \n\n4. Dieser Antrag berücksichtigt übergeordnetes Recht. \n \nIch danke für die Unterstützung und Sie sehen, das ist wirklich ein pragmatischer \nVorschlag ohne irgendwelche Polemik und ich denke, dieser ist durchaus umsetzbar. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 38 \n \n \nBesten Dank für die Unterstützung. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nAuf die Gefahr hin, dass wir uns wiederholen. Ich muss es dennoch loswerden. Es ist \nauch für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar, was die Mehrheit dieses Rates an \nder letzten Sitzung geritten hat. Dass diese Vorlage einiges zu diskutieren gibt und \nviele Fragen aufwirft, war doch absehbar und viele Fragen hätten in der Kommission \nbesprochen werden können. \n \nDass man die Diskussionen in der Kommission trotzdem umgehen wollte, kann meiner \nMeinung nach nur einen Grund haben, nämlich den, dass die Mehrheit dieses Rates \ndiese Vorlage durchbringen möchte, ohne überhaupt erst die Bereitschaft zu zeigen, \nin einzelnen Punkten mit Andersdenkenden Kompromisse zu suchen und das finde \nich bedenklich. \n \nUnd kurz zu Angela Penkovs (SP) Hinweis auf die ursprüngliche Motion von Urs \nTanner (parteilos). Vielleicht erinnern Sie sich, es ist bald zwei Stunden her. Du \nsagtest, die Motion wurde damals zu 12 Stimmen überwiesen, und sei daher nicht \nmehr grundsätzlich zu hinterfragen. Zur Erinnerung: Der Polizeiposten am Bahnhof \nwurde 2018 zu 6 Stimmen überwiesen und was daraus geworden ist, sehen Sie im \nheute aufliegenden Bericht über hängige Postulate und Motionen. Ein Skandal! \n \nAber zurück zum Thema: Das gewählte Vorgehen – die Kommissionsarbeit zu \nüberspringen – finde ich wie gesagt bedenklich. Wieso? Weil Vorschläge, wie \nderjenige von Thomas Stamm (SVP) es durchaus verdient gehabt hätten, seriös \ndiskutiert zu werden. \n \nNun ist es aber anders gekommen und wir müssen solche Vorschläge – ohne darüber \nzu schlafen und kontrovers diskutieren zu können – heute Abend aus dem Bauch \nheraus entscheiden. Das wird diesem Thema definitiv nicht gerecht. \n \nDie Mehrheit hier drin wollte es aber so und aus dem Bauch heraus finde ich den \nVorschlag von Thomas Stamm (SVP) nicht völlig abwegig. Nicht nur aus \n«observatorischen» Beweggründen, sondern auch um den zuständigen Stadtrat oder \ndie zuständige Stadträtin vor Vorwürfen zu schützen, sie würden sich bei den \nEinbürgerungen nicht an die Regeln halten. Aus demokratischer Sicht macht es darum \nSinn, dass zwei Vertreterinnen aus den Parteien beim Gespräch dabei sind. \n \nGleichzeitig hat Thomas Stamms (SVP) Vorschlag auch keine Nachteile für die \nEinbürgerungen – und das ist für mich matchentscheiden. Die Beisitzerinnen oder \nBeisitzer können den Entscheid ja nicht kippen oder beeinflussen, sie schauen einfach, \ndass alles mit richtigen Dingen abläuft, was das ganze Prozedere politisch legitimiert. \n \nStörend am Ganzen finde ich, dass die Begleitpersonen nur «Fragekompetenzen» \nhaben, ohne die Chance zu intervenieren, wenn sie mit dem Vorgehen in einem \nEinzelfall nicht einverstanden sind. In einem solchen Fall bleibt ihnen ja eigentlich \nnichts Anderes übrig, als auf dem altbekannten Latrinenweg irgendwelche ver-\ntraulichen Informationen nach Aussen tröpfeln zu lassen. Und das wollen wir ja \neigentlich nicht, deswegen ist es so ein dafür und da wider. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 39 \n \n \nIch komme zum Schluss: Ich finde den Vorschlag von Thomas Stamm (SVP) prüfens-\nwert, wenn auch nicht optimal. Da der ordentliche Weg, einen solchen Vorschlag im \nRahmen einer Kommissionssitzung zu prüfen, nicht möglich ist, werde ich dem Antrag \nim Sinne einer Kompromisslösung, die niemandem wirklich wehtut, zustimmen. Besten \nDank. \n \n \nShendrit Sadiku (parteilos) \nIch persönlich komme wieder zurück zur Frage, die ich vorhin gestellt habe. Sie hat \netwas ein Zusammenhang mit dem Antrag. Ich habe die Angst, wenn da nur ein \nMitglied des Stadtrats sitzt, dass die Einbürgerungswilligen untereinander diskutieren, \nwelches Stadtratsmitglied beim Gespräch dabei war und entschieden hat. Man stelle \nsich doch vor, es treffen sich zwei Personen, der eine bereits eingebürgert und der \nandere steht kurz davor, und diese sprechen miteinander und es wird gesagt, \nhoffentlich ist bei dir z.B. Stadtpräsident Peter Neukomm am Gespräch dabei, denn \ndieser ist sehr lieb und stellt nicht die schwierigsten Fragen bzw. lässt dich durch und \ndann heisst es, hoffentlich erwischt du z.B. nicht Stadtrat Daniel Preisig, denn dieser \nist sehr streng. Ich habe hier die Angst, dass man die Mitglieder des Stadtrats etikettiert \nbei den Frischeingebürgerten. Deshalb finde ich es sinnvoll, dass weitere Personen \nmit dabei sind. Ich würde sogar vorschlagen, dass diese zwei Personen aus dem \nGrossen Stadtrat zusammen mit dem Stadtrat eine gemeinsame Meinung fassen \nkönnen. Deswegen unterstütze ich diesen Vorschlag, aber ich würde mir sogar etwas \nmehr wünschen. Danke. \n \n \nLivia Munz (SP) \nLieber Grossstadtrat Thomas Stamm (SVP): Ich würde es sehr schätzen, wenn du die \nUnterlagen schon digital hast, dann verschicke sie doch einfach vor der Sitzung an \nalle. So haben wir alle die Möglichkeit, diese Vorschläge in Ruhe durchzulesen. Das \nkann auch eine halbe Stunde vorher sein. Somit können sich alle genügend mit diesen \nAnträgen befassen und werden nicht von deinen Ideen überrascht. Dies wäre allen \nRatsmitgliedern gegenüber fair und man könnte den Vorschlag seriös behandeln. \n \nDieser Antrag sieht nach einem «Bürgerrat light» aus, meiner Meinung nach, und \nmacht doch so keinen Sinn. Es täuscht das Volk nur und gibt dem Volk das Gefühl, \nalso würde die Politik da noch mitsprechen können. Meine Damen und Herren, das ist \nhier nicht der Fall. Die Entscheidung über das Bürgerrecht ist nur noch auf Fakten \nbasiert und das soll auch so sein. Wir müssen dem Volk nicht vorspielen, als würde \ndie Politik noch mitsprechen können. Das tut sie nicht. \n \nDas vereinfachte Verfahren gibt es schon heute und die Ängste von Grossstadtrat \nShendrit Sadiku (parteilos) gibt es bis jetzt auch nicht, ich verstehe die Ängste nicht. \nBeim vereinfachten Verfahren geht dieser Prozess nicht durch den Bürgerrat, sondern \nfindet nur mit dem Gespräch beim Stadtrat statt. Da gibt es diese Ängste nicht und das \nVerfahren funktioniert. Ich sehe nicht, wieso man alibimässig noch Mitglieder des \nGrossen Stadtrats einschleusen will, die schlussendlich nur Fragen stellen dürfen aber \nkein Entscheidungsrecht bzw. Mitspracherecht haben. Das macht doch keinen Sinn \nund ist einfach eine Täuschung unserer Bevölkerung. \n \nAus diesem Grund bitte ich Sie, lehnen Sie diesen Antrag bitte ab. Vielen Dank für die \nAufmerksamkeit. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 40 \n \n \n \nThomas Weber (SP) \nAktuell scheint mir diese Debatte, im Gegensatz zu vielen mit Kommission, deutlich \nkonstruktiver und gesitteter abzulaufen. Auch der Antrag von Thomas Stamm (SVP) \nwar den Fraktionen ja vorgängig bekannt, mindestens dem grössten Teil, daher ist das \nalles kein Weltuntergang. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird den Antrag auf einen Bürgerrat light allerdings ablehnen, \nweil er sehr wenig Sinn ergibt. Beim Stadtrat handelt es sich um ein demokratisch \nlegitimiertes, parteiübergreifend abgestütztes Gremium, welches bei Einbürgerungs-\ngesuchen keinen politischen, das bedeutet auch zu einem gewissen Grad willkürlich, \nsondern einen Verwaltungsakt vollzieht – und nein, nur weil es ein Verwaltungsakt ist, \nist es kein rein administrativer Akt – es scheint hier eine komische Auslegung des \nWortes Verwaltungsakt zu geben – und nein es auch nicht unwichtiger oder einfacher \nsich einbürgern zu lassen – es wird geprüft, ob die Kriterien erfüllt sind und da sind ja \neben auch die Kriterien nach Integration vorhanden.  \n \nEs macht aber prozessual schlicht keinen Sinn auf eine wiederum komplizierte und \nunnötige Zwischenlösung eines Bürgerrats light zu setzten, weil es ja ausschliesslich \ndarum geht zu prüfen, ob die Kriterien erfüllt sind oder nicht. Es geht ja im \nWesentlichen nun um das Vertrauen in den Stadtrat und um das Sicherstellen, dass \nalle Stadtratsmitglieder eine Linie fahren, das ist dem Stadtrat zuzutrauen. Sollte es \nda Hinweise geben, dass dem nicht so wäre, sprich es Hinweise auf nicht korrektes \nVorgehen des Stadtrats gäbe, dann hat das Parlament bereits Kontrollinstrumente, mit \ndenen man nachträglich Prüfungen (z.B. durch die Geschäftsprüfungskommission) \nvornehmen kann. Dafür müssen wir keine Leute entsenden, die als Aufpasser dabei \nsind. Sind wir ganz ehrlich, wenn es dazu kommt und dieser Antrag durchkommt, dann \nerwarten ich schon, dass die Leute, die sich vehement dafür einsetzen, sich dann auch \nfreiwillig melden, an diese Gespräche zu gehen. Vielen Dank. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch nutze die Gelegenheit als Mitglied des aktuellen noch bestehenden Bürgerrats zu \nIhnen zu sprechen. Gerne möchte ich ein paar weitere Informationen dazu abgeben. \nIch nutze daher auch die Gelegenheit zu Antrag 2 und Antrag 3 zu sprechen, denn \ndiese fliessen etwas ineinander. Zu Antrag 2, wie der jetzt gestellt ist, zur Abschaffung \ndes Bürgerrats, muss ich Ihnen ganz klar sagen, dass aus meiner Sicht, in der \naktuellen Form, der Bürgerrat keinen Rechtfertigungsgrund zum Weiterbestehen mehr \nhat. Dies, weil aufgrund der Gesetzeslage mit dem neuen Gesetz, das wir haben, \nvieles formalisiert und zu einem Verwaltungsakt geworden ist. Das ist so. Ich muss \nauch ehrlicherweise sagen, dass ich in meiner ganzen Karriere als Bürgerrat, seit wir \nGesuche im Bürgerrat behandeln nach dem neuen Gesetz, kein einziges Gesuch \nkritisch hinterfragen musste, weil wirklich nur auf den Tisch kam, was durch alle \nVorinstanzen hindurch geprüft worden ist. Von daher Antrag 2 bitte so stehen lassen. \nDer Bürgerrat in seiner heutigen Form ist nicht mehr zeitgemäss, da gehört eine \nRevision auf den Tisch. \n \nDas bringt uns zu Antrag 3 mit dem Vorschlag, den Thomas Stamm (SVP) eingebracht \nhat. Da möchte ich Livia Munz (SP) etwas widersprechen. Es geht nicht darum, \nirgendeine politische Legitimation durch Mitglieder des Grossen Stadtrats zu schaffen. \nFür mich geht es hier lediglich darum, dass wir im Grossen Stadtrat etwas mitverfolgen \nkönnen, was da genau geschieht. Es geht nicht um eine Kontrolle. Dass es funktioniert \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 41 \n \n \nmit dem Stadtrat sehen wir bereits jetzt. Wir bekommen die Gesuche nur auf den Tisch, \nwenn diese sauber vorberaten worden. Da kann ich auch im Namen meiner \nKolleginnen und Kollegen aus dem Bürgerrat sprechen, die diese Gespräche \nbegleiten. Das wird sehr seriös gemacht, unabhängig davon, ob der Stadtrat, der dabei \nist, Peter Neukomm oder Daniel Preisig heisst. Das spielt in diesem Rahmen keine \nRolle. \n \nMir ist es aber wichtig, und das ist wiederum ein persönliches Anliegen von mir, dass \nwir hier im Parlament etwas auf dem Laufenden sind, was geschieht. Da bitte ich Sie, \ndem Antrag zuzustimmen. Wir werden keine Kompetenz in den Grossen Stadtrat \nübernehmen. Ich möchte auch nicht, dass wir hier im Parlament in Zukunft Einbürger-\nungsgesuch besprechen. Diese Kompetenz soll gemäss der neuen Verfassung beim \nStadtrat sein. Ich glaube aber es schadet nicht, wenn wir das etwas mitverfolgen \nkönnen. \n \nAus meiner Sicht geht es auch darum, dass der Stadtrat etwas geschützt werden kann. \nSie haben es vorhin angesprochen. Wenn Peter Neukomm das Gespräch führt und \nhier aus dem Rat jemand aus der Mitte und aus der bürgerlichen Ratsseite dabei ist, \nhat dies eine viel grössere Legitimation auch für die Person, die sich einbürgern lassen \nmöchte, als wenn das nur von einer einzelnen Person entschieden worden wäre. \nGenau gleich geht es auch in die andere Richtung. Wenn unser Stadtrat Daniel Preisig \ndas Gespräch führt und jemand aus der linken Ratsseite und aus der Mitte am \nGespräch dabei ist, kann auch ein Vorwurf entkräftet werden, dass gehe nicht mit \nrechten Dingen her und zu. Für mich ist der Vorschlag von Thomas Stamm (SVP) \nstimmig und ich bitte Sie, diesem Antrag so zuzustimmen. Ich persönlich habe etwas \nMühe der ganzen Vorlage zuzustimmen, falls dieser Antrag nicht aufgenommen wird. \nIch weiss dann noch nicht, was ich dann abstimmen werde. Stimmen Sie diesem zu, \ndann können wir das mit grosser Mehrheit hoffentlich heute beschliessen. Vielen Dank. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nBesten Dank für die Ausführungen. Ich kann es relativ kurz machen. Ich finde den \nAntrag von Thomas Stamm (SVP) stimmig. Er würde die Motion, die Abschaffung des \nBürgerrats, erfüllen. Es wurde immer wieder von Vertrauen gesprochen und bis jetzt \nfunktioniert das ganze Einbürgerungsverfahren. Warum wollen wir jetzt etwas das \nfunktioniert abschaffen. Ich hätte einen Antrag gehabt, der in die Richtung mit \nBürgerrat gegangen wäre. Ich glaube, der jetzt vorliegende Antrag ist die elegantere \nLösung. Wenn wir hier eine Mehrheit finden, dann glaube ich, können wir vor das Volk \ntreten und sagen, dass wir das Vertrauen haben, sowohl in den Stadtrat wie \nuntereinander und dass das eine schlanke Angelegenheit ist und wir würden das \nVerfahren nicht verzögern. Aus meiner Sicht wären sämtliche Kriterien erfüllt ohne \nAugenwischerei. Darum bitte ich um Zustimmung, dass wir so mit einer grossen \nMehrheit vors Volk treten könnten, um diesen guten Kompromissvorschlag durch-\nzubringen. Besten Dank. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nRainer Schmidig (EVP) hat mich darauf aufmerksam gemacht und er hat recht, dass \nwir etwas aufpassen müssen. Inhaltlich wird das ein historischer Kompromiss werden. \nIch hoffe auch, dass die SP hier noch mitmacht, weil das schön wäre. Sie müssen aber \netwas aufpassen. Bei der Formulierung von Thomas Stamm (SVP) unterscheiden wir \nnicht vereinfachtes und ordentliches Einbürgerungsverfahren. Das heisst, mit dieser \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 42 \n \n \nErgänzung in Absatz 8 hätten wir jetzt jedes Mal zwei Begleitpersonen im verein-\nfachten und im ordentlichen Verfahren und das ist unschön.  \n \nDarum lasst den Absatz 8 so stehen und ich würde einen neuen Antrag 4 einfügen, \nder heisst: «Beim ordentlichen Einbürgerungsverfahren gilt: Die Vorstellungs-\ngespräche werden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei Begleitpersonen, \nwelche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet.»  \n \nDas ist der rote Textvorschlag von Thomas Stamm (SVP). Wir sollten das nicht in \nAbsatz 8 einbauen, denn damit hätte man mehr Bürokratie, sondern wir sollten einem \nneuen Antrag 4 zustimmen. Herr Caleta, korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nVielen Dank. Ich bin heute Abend hier als rechtliches Gewissen und möchte ein \nbisschen auf die Gesetzessystematik hinweisen. Ich habe das Votum von Urs Tanner \n(parteilos) nicht ganz nachvollziehen können. Gibt es dann einen neuen Absatz im \nArt. 42 der Verfassung oder ist das ein losgelöster Beschluss des Grossen Stadtrats, \nder den Vorschlag von Thomas Stamm (SVP) zum Beschluss erhebt? \n \nEs gibt verschiedene Fragen. Dieser Vorschlag, so wie er hier auf dem Tisch liegt, ist \nin meinen Augen unvollkommen, weil sich verschiedene Vollzugsfragen stellen, die \nebenfalls geregelt werden müssen. Diese sind in der Verfassung an der falschen \nStelle, aber auch im Reglement des Stadtrats ebenso falsch, denn dieser kann ja keine \nVorschriften machen, die für den Grossen Stadtrat gelten. Das ist mit der \nGewaltentrennung etwas im Konflikt.  \n \nDa wir aber nach der Abstimmung keine Einbürgerungsverordnung mehr haben, stellt \nsich die Frage, wo sich diese Vollzugsbestimmungen befinden sollen. In der \nGeschäftsordnung stellen sich verschiedene Fragen, wie die Fraktionen berücksichtigt \nwerden bei diesen sechs Sitzen. Es geht aus dem Wortlaut auch nicht hervor, ob diese \nBegleitpersonen Mitglieder des Grossen Stadtrats sind oder einfach vom Grossen \nStadtrats bestimmt werden. Es gibt verschiedene unbestimmte Rechtsbegriffe in \ndieser Formulierung und deshalb bin ich auch etwas vorsichtig und weiss jetzt gar nicht \nso richtig Bescheid, wie wir das in Zukunft handhaben würden. \n \n \nChristoph Hak (GLP) \nIch fasse mich ganz kurz. Ich finde es nur etwas seltsam, dass jemand aus der \nEinbürgerungskommission den Antrag stellt, dass wir dann wiederum Personen \nschicken sollen. Das riecht für mich etwas danach, Sitzungsgeld zu verlieren und es \nanders wieder zu bekommen. Das ist meine persönliche Meinung. Was ich \ngrundsätzlich finde und ich mich schon frage, ob man nicht in den Ausstand treten \nmüssten, wenn man aktiv Mitglied dieser Kommission ist und jetzt über die \nAbschaffung der Kommission bestimmt. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nWir kommen langsam auf des Pudels Kern, merke ich. Ich möchte aber genau dazu \nnoch ein paar Vorbemerkungen machen. \n \nIch fand die Idee, dass man dieses Geschäft nicht in eine Kommission gibt, falsch. Ich \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 43 \n \n \ngebe das zu und mache das hier publik. Aber ich muss diejenigen, die das beantragt \nhaben, etwas in Schutz nehmen, weil ich weiss, dass ihr Anliegen nicht war, keine \nKompromissfähigkeit an den Tag zu legen, sondern sie wollten, dass das schnell \nbeschlossen wird, damit das auf die neue Legislatur umgesetzt werden kann. Es stand \noffensichtlich die Angst im Rücken, dass bis zur Terminfindung einer Kommissions-\nsitzung und die Besprechungen in dieser, dies nicht mehr auf die neue Legislatur \numzusetzen sei. Diese Leute haben das in gutem Treu beantragt. Es zeigt sich jetzt \naber, dass das nicht geschickt war. \n \nDer Antragsteller hat sich auf die direkte Demokratie berufen. Hier einfach nochmals \nzur Wiederholung: Heute sind schon keine Volksvertreter mehr mit dabei. Man kann \nsich nicht darauf berufen, dass man einen Verlust der Demokratie hätte, wenn man \nden Bürgerrat abschafft. \n \nEin wichtiger Aspekt ist die Zeitersparnis und Effizienz. Wenn wir jetzt wieder \nzusätzliche Vertretungen aus einem Gremium oder von einem Gremium bestimmen, \ndann wird das wieder zu Verzögerungen führen und dann wird dieser Zeitvorteil, den \nwir daraus gewinnen, zu einem grossen Teil schon wieder zunichtegemacht. Wir sind \nalle gebrannte Kinder, wenn es um Terminfindungen geht. Wenn ich die Präsenz im \nBürgerrat sehe, dann frage ich mich schon, ob diese Anhörungen bzw. Befragungen \nzeitgerecht durchgeführt werden können. Der Mehrwert ist fraglich. Es gibt weder ein \nEntscheid- noch Antragsrecht für diese Begleitpersonen, weil das aus übergeordnetem \nRecht gar nicht möglich ist. Es ist eine abschliessende Aufzählung im kantonalen \nRecht, was überhaupt möglich ist. Wir können einen Bürgerrat machen, aber kein \nZwischending. Das geht nicht. Aber der Antrag von Thomas Stamm (SVP) war ja ohne \nAntrags- und Entscheidungsrecht. Darum ist er natürlich rechtmässig, im Gegensatz \nzu den Forderungen, die von anderen Rednern kamen. \n \nJetzt komme ich zu des Pudels Kern. Ich merke, es geht nur ums Vertrauen und um \nnichts Anderes. Sind wir doch einmal ehrlich: Sie haben kein Vertrauen in den Stadtrat, \ndass er das richtig und korrekt macht. Das finde ich schon etwas schwierig, geschätzte \nKolleginnen und Kollegen, nachdem wir Jahrzehnte lang praktisch keine Rekurse \nhatten. Nachdem uns die jetzigen Bürgerratsmitglieder attestieren, dass wir das \nkorrekt und richtigmachen.  \n \nSchauen Sie in die Vorlage auf Seite 11: «Bargen, Büttenhardt, Dörflingen, Gäch-\nlingen, Hemishofen, Lohn, Stetten, Trasadingen und Stein am Rhein», alle diese \nGemeinden trauen das ihren Gemeinderäten zu. Diese haben keine professionelle \nVerwaltung, die das mit einem Rechtsdienst anschaut. Sie haben keine \nprofessionellen Exekutiven. Da staune ich schon etwas und ich muss den Schluss \nziehen, auch wenn ich sehe, wie das in anderen Kantonen läuft (120 von 162 \nGemeinden im Kanton Zürich handhaben das so), ist das offensichtlich ein Ver-\ntrauensproblem, das Sie haben, Okay, dann bestimmen Sie das so, aber bestimmen \nSie das so, dass es wenigstens korrekt und sinnvoll geregelt wird und nicht auf \nVerfassungsstufe. Jetzt sind wir wieder am Problem, dass wir hier eine Kommissions-\nsitzung abhalten. Ich bin etwas ratlos. Ich sage einfach, auch zu Gunsten meiner \nKolleginnen und Kollegen, wir brauchen keine Babysitter für diese 60 Fälle im Jahr. \nWenn Sie Hinweise haben, dass wir das nicht korrekt machen, dann sagen Sie das \ndoch. Ich habe das nicht gehört. Mehr kann ich nicht sagen. Ich appelliere an Sie, hier \ndas Vertrauen dem Stadtrat respektive seinen Mitgliedern zu geben und auch der \nVerwaltung. Wenn Sie das nicht wollen, dann regeln Sie das, aber so, dass es sinnvoll \nist. Besten Dank. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 44 \n \n \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nEs geht hier darum, dass wir beim Alternativvorschlag Leute aus unseren Reihen \nnominieren würden, die das tun würden. Jetzt gehe ich mal davon aus, dass diese \nGespräche nicht abends stattfinden, sondern unter Tags. Dann schaue ich hier in die \nRunde und dann ist sehr schnell klar, wer dieses Amt überhaupt wahrnehmen könnte \naus unseren Reihen und wer das eben nicht könnte. Das finde ich schon eine sehr \nschwierige Ausgangslage. Ich bitte, wenn es doch noch zu einer Abstimmung kommen \nsollte – ich hoffe der Antrag wird noch zurückgezogen und man schwenkt auf die \nVorlage des Stadtrats ein – dann bitte ich euch zu überlegen, ob ihr das tun wollt und \nauch tun könnt unter Tags. Einen halben Tag zu opfern, um das zu tun oder nicht. \nWenn ihr sagt, ich mache das nicht bzw. ich kann das nicht tun, dann müsst ihr \nkonsequenterweise Nein stimmen. Danke. \n \n \nLivia Munz (SP) \nSo, wie ich es verstanden haben, laut den Ausführungen von Michael Mundt (SVP), \ngeht es vor allem darum, Einsicht zu haben, was bei den Einbürgerungsverfahren läuft. \nMeiner Meinung nach müsste es möglich sein und auch ausreichen, wenn der Stadtrat \njährlich dem Grossen Stadtrat Bericht erstatten würde. Somit haben wir eine Übersicht, \nwas geschieht und haben dann ein bisschen Einsicht. Aber, dass wir ein Parallel-\ngremium aufbauen, macht meiner Meinung nach absolut keinen Sinn. Das wäre der \nKompromiss, wo ich einschwenken könnte.  \n \nIch stelle daher folgenden Änderungsantrag zu Antrag 2: \n \n«2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Abschaffung des Bürgerrats und der Übertragung \naller Einbürgerungen in die Zuständigkeit des Stadtrats zu. Der Stadtrat erstattet dem \nGrossen Stadtrat jährlich Bericht.»  \n \nHerzlichen Dank für Ihre Unterstützung. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nIch komme zurück zu Thomas Stamms (SVP) Antrag und möchte eines nochmal \nklarstellen. Wir haben den Satz gehört: «Es macht keinen Sinn» Da gebe ich Livia \nMunz (SP) einerseits recht, das habe ich ja auch ausgeführt. Einen wirklich materiellen \nMehrwert gibt es mit Thomas Stamms (SVP) Änderung nicht beim Einbürgerungs-\nprozess. Inhaltlich müssen wir wirklich nicht länger darüber sprechen und ich glaube \ndem Stadtpräsidenten, dass er keine Babysitter, wie er das sagt, braucht. \n \nDennoch finde ich, dass der Vorschlag durchaus zumindest einen Sinn ergibt, nämlich \ndenjenigen, dass dann die SVP und die FDP – oder immerhin einige davon – zufrieden \nsind und im Sinne eines Kompromisses der Vorlage teilweise zustimmen. Ist denn das \nnichts wert? Es fällt doch niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn jeweils zwei \nVertreterinnen oder Vertreter aus dem Rat dabei wären. Das zusätzliche Einbeziehen \nvon zwei Personen verzögert überhaupt nichts im Vergleich zu heute, wo 15 Leute \neingeladen werden müssen. \n \nSo einen günstigen Kompromiss werden wir nie wieder kriegen hier im Grossen \nStadtrat. Danke. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 45 \n \n \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDanke Marco Planas (parteilos), ich hatte wirklich das Gefühl, wir sind auf der \nZielgeraden. Wir haben einen Kompromiss. Wir haben noch Ausführungs-\nbestimmungen zu klären, da verstehe ich den Rechtsberater Marijo Caleta. Danke \nvielmals, dass du dich zur Verfügung stellst. Wir waren auf der Zielgeraden und wenn \nwir jetzt in einer Kommissionssitzung wären, dann würden wir eine Abstimmung \ndurchführen und sagen, dass wir in diese Richtung gehen und würden die Stadtkanzlei \nbeauftragen, das sauber zu formulieren, dass kein Unglück passiert.  \n \nIch bin im Moment etwas ratlos, würde aber beliebt machen – gemäss Geschäfts-\nordnung gibt es keine Konsultativabstimmung – dass wir die Anträge beiseitelassen \nund sagen, in welche Richtung wir gehen wollen. Materiell ist klar, was Thomas Stamm \n(SVP) zum Ausdruck bringen wollte. Auch wir wären zufrieden, wenn es in diese \nRichtung gehen würde und ich würde sagen, das wäre ein guter Kompromiss, ohne \ndass jemandem einen Zacken aus der Krone fällt. Wir könnten das sogar auf die neue \nLegislatur in Kraft treten lassen. Danke, dass ich jetzt auch den Hintergrund kenne, \nwarum das mit Biegen und Brechen durchgedrückt worden wäre.  \n \nAm Schluss muss ich sagen, hätte man sogar Recht gehabt, wenn wir jetzt auf diese \nZielgerade kommen. Ich würde beliebt machen, das zu prüfen, konsultativ abstimmen, \nob wir in diese Richtung gehen und dann würden wir einen sauberen Vorschlag \nausarbeiten lassen und dies im Sinne einer zweiten Lesung abschliessen. Das wäre \nmein Vorschlag. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nWenn Sie das wirklich so machen wollen, dann machen Sie doch einen Auftrag an den \nStadtrat auf Verordnungsebene eine solche Lösung dem Parlament vorzuschlagen \nund schreiben Sie das nicht in die Verfassung. Weil, wenn das nicht funktioniert mit \ndiesen Vertretern und wir dann Probleme kriegen, dann müssen wir wieder eine \nVolksabstimmung durchführen, um das zu ändern für eine andere Lösung, bei der \nLeute nur dabei sind, die nicht einmal entscheiden können und keine Anträge stellen \nkönnen. Nehmen Sie das auf Ihre Entscheidungsebene in den Grossen Stadtrat und \nnicht auf Verfassungsebene. Das wäre mein Wunsch, denn das wäre schlicht die \nfalsche Ebene. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nIch bin sicher, wir finden uns heute. Zukünftig machen wir nur noch 36-er Spezial-\nkommissionen, das ist sehr gut. Lasst den Art. 42 im Antrag 3 so wie er ist stehen.  \n \nDie Idee von Thomas Stamm (SVP) nehmen wir in einem neuen Antrag 4 der dann \nheisst: «Beim ordentlichen Einbürgerungsverfahren gilt: Die Vorstellungsgespräche \nwerden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei Begleitpersonen, welche \nvom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet.»  \n \nSo ist das dann ein Beschluss des Grossen Stadtrats und der Stadtrat muss das \numsetzen. Das ist wie eine Motion oder ein Postulat. Der Stadtrat muss das umsetzen \nund wenn er schlau genug ist, dann macht er es im Reglement und wenn er es \nkomplizierter macht, dann macht er es anders. Nehmt den Absatz aus dem Art. 42 \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 46 \n \n \nraus und macht einen neuen Antrag 4 mit dieser Ergänzung. Dann gehen wir alle als \nSiegerinnen und Sieger heute Abend nach Hause und haben sogar noch um drei \nMonate verschlankt und 15’000 Franken gespart. Lieber Kollege Lukas Ottiger (GLP), \nich muss dir als Fraktionspräsident etwas widersprechen. Wir können doch nicht \nPersonen fragen, ob sie Zeit haben oder nicht bzw. ob sie schon in Rente sind. Das \ngeht natürlich nicht. Da finden sich bestimmt einige, die diesen Job machen. Es ist ja \nauch nicht ganz gratis. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nKommissionssitzungen sind spannend und deshalb bin ich ab und zu in einer \nKommission. Ich danke Ihnen für die angeregte Diskussion, pro und contra. Ich kann \njedes Wort hier verstehen. Ich habe für mich jetzt zwei Varianten, die ich mir intern \nvorgeschlagen habe. \n \nDie eine Variante wäre, man lässt Art. 42 Punkt 8 grundsätzlich so stehen, wie ich es \nvorgeschlagen habe mit der Ergänzung: «Er entscheidet über die Erteilung des \nGemeindebürgerrechts. Die Vorstellungsgespräche im ordentlichen Einbürger-\nungsverfahren werden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei \nBegleitpersonen, welche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet. Die \nEinzelheiten zum Einbürgerungsverfahren sind in einem Reglement des Stadtrates \nfestzuhalten.» \n \nOder dann käme die Variante von Urs Tanner (parteilos), dass man einen neuen \nAntrag 4 setzt, der da lautet: «Beim ordentlichen Einbürgerungsverfahren gilt: Die \nVorstellungsgespräche werden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von \nzwei Begleitpersonen, welche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, \nbegleitet.», wie ich das im roten Text beschrieben habe. \n \nWir haben keinen Einfluss auf das Reglement, da können wir nur Empfehlungen \nabgeben. Das habe ich jetzt gemacht über die Materialien. Wie lange ist die \nEinsatzzeit, die Amtszeit dieser Personen, ist Gegenstand des Reglements. Da haben \nwir nichts zu sagen und das ist für mich sekundär. Das soll der Stadtrat beschliessen \nund das können sie bestimmt. Deshalb entscheide ich mich für die Variante von Urs \nTanner (parteilos), dass wir einen neuen Antrag 4 stellen, der lautet:  \n \n4. Beim ordentlichen Einbürgerungsverfahren gilt: Die Vorstellungsgespräche \nwerden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei Begleitpersonen, \nwelche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet. \n \nDie Materialien sollen zu Antrag 4 zählen, dass ich das hier erwähnt habe. \n \nIch danke Ihnen für die Unterstützung. Ich glaube so haben wir es geschafft. Vielen \nDank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIn Ergänzung: Ich würde Ihnen vorschlagen, wenn Sie das machen wollen, dann \nmachen Sie diesen Beschluss, der beantragt ist, aber schreiben Sie am Schluss noch: \n«Sie beauftragen den Stadtrat nach erfolgter Volksabstimmung dem Grossen Stadtrat \neine entsprechende Revision der Geschäftsordnung zu unterbreiten, in der das \ngeregelt wird mit diesen Begleitpersonen.» Das wäre der richtige Ort, denn es ist \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 47 \n \n \nkomisch, wenn das im Reglement des Stadtrats steht von der Gesetzeshierarchie her. \nDas wäre der einfachste Weg. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nIch habe hierzu eine Verständnisfrage. Ich dachte, da gibt es ein spezielles Reglement \ngemäss Art. 42 Punkt 8. So habe ich das verstanden. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nDas ist korrekt, aber das ist ein Reglement des Stadtrats. Nach dem vorliegenden \nVorschlag würde der Stadtrat in diesem Reglement dem Grossen Stadtrat vor-\nschreiben, wie etwa die Fraktionen in diesem 6-er Pool vertreten sind, wie die \nAmtsdauer besteht etc. Dieses Reglement unterliegt auch zukünftigen Änderungen, \ndie dann der Stadtrat selber in abschliessender Kompetenz beschliessen könnte. So \nkönnte der Grosse Stadtrat umgangen werden oder übergangen werden. Deshalb ist \nmein Vorschlag, dass es die Ausführungsbestimmungen braucht, denn die Materialien \nreichen hier nicht aus um alle Fragen abschliessend zu klären und das sollte der \nGrosse Stadtrat in Eigenregie in einem geeigneten Gefäss machen. Ich schlage dafür \ndie Geschäftsordnung vor, weil man dort z.B. im Abschnitt zu den Kommissionen noch \neinen Zusatzantrag mit «Begleitpersonen Einbürgerungen» machen kann mit der \nMarginalie, wo man dann die Einzelfragen relativ kurz und knapp regeln kann. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch beantrage jetzt Abbruch der Sitzung. Ich finde es unmöglich, was hier jetzt abgeht. \nVersteht jemand, was jetzt ausgearbeitet werden soll? Wo stimmen wir zu bzw. wo \nstimmen wir nicht zu? Was für ein Reglement? Was für Anträge? Das ist so etwas von \nunseriös! Ich bin dafür, dass wir hier jetzt abbrechen. Das soll alles seriös aus-\ngearbeitet werden, damit wir genau wissen, zu was wir Ja oder Nein sagen. Es kann \ndoch nicht sein, dass uns Marijo Caleta jetzt sagt: Man müsste eventuell, vielleicht \noder man könnte auch, eventuell an einem anderen Ort ..., nein bitte, was machen wir \nhier. Das ist so etwas von unseriös und nachher gibt es eine Volksabstimmung und \nwir wissen nicht genau, wie das alles aussieht. Ich beantrage, dass wir heute \nabbrechen. Es soll alles für die nächste Sitzung vorbereitet werden und dann wissen \nwir genau, wo, was, wie steht und dass es rechtlich auch sattelfest ist. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir haben einen Antrag auf Abbruch der Sitzung. Das ist ein Ordnungsantrag und \nOrdnungsanträge gehen vor. Man kann jetzt nur noch kurz über diesen Antrag \ndiskutieren. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch finde es nicht richtig, wenn wir jetzt abbrechen. Wir sollten vor der Schluss-\nabstimmung abbrechen, dann wissen wir nämlich genau, was vorbereitet werden soll. \nWenn wir den neuen Antrag 4 annehmen, dann weiss der Stadtrat, was er zu tun hat \nund wir können das nächste Mal darüber diskutieren. Wenn wir jetzt nicht darüber \nabstimmen, dann weiss er nicht, was er zu tun hat. \n \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 48 \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nSomit stimmen wir über den Abbruch der Sitzung ab. Ich schlage vor, dass wir, bevor \nwir über Antrag 2 und 3 beschliessen, eine kurze Pause einlegen und den neuen \nAntrag 4 formulieren und dann darüber abstimmen. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nRückkommen. Ich ziehen meinen Ordnungsantrag zurück und bitte euch, die \nAbstimmung sofort durchzuführen, sowie es Rainer Schmidig (EVP) vorgeschlagen \nhat. Dann hoffe ich, dass wir ohne Pause sofort nach Hause gehen können. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nKurz zum Vorgehen. Wenn wir das jetzt so machen würden, wie das Marijo Caleta \nvorgeschlagen hat, ist es für mich zu wenig verbindlich, weil wir dann in die \nVolksabstimmung gehen ohne Auftrag des Parlaments, das so umzusetzen und wir \nwürden dann im Nachgang die Geschäftsordnung anpassen. Lehnen Sie dieses \nVorgehen ab und machen Sie das mit den neuen Antrag 4, dem Vorschlag von Urs \nTanner (parteilos), dann ist es verbindlich und der Auftrag ist gestellt. So kann der \nStadtrat das ausarbeiten, wie es das nächste Mal gemacht werden muss. Danke. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nNochmals, wir lassen es so stehen. Keine Geschäftsordnung, keine Verordnung \nStadtrat, kein Kompetenzgerangel. Wir geben dem Stadtrat einen Befehl von uns. Das \nist der neue Antrag 4 und der Stadtrat muss dann das Problem lösen, auf welcher \nEbene auch immer. Das kann doch nicht so schwierig sein. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir sind jetzt bei Antrag 2 und haben einen Gegenantrag von Martin Egger (FDP). \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch ziehe diesen Antrag zurück. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir haben einen weiteren Antrag zu Antrag 2 von Livia Munz (SP). Halten Sie an Ihrem \nAntrag fest? \n \n \nLivia Munz (SP) \nNein, ich ziehe meinen Antrag zurück. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nSomit haben wir keinen Gegenantrag zu Antrag 2. Diese ist somit beschlossen. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 49 \n \n \n3. Die Stadtverfassung wird wie folgt geändert: \n \n5. Besondere Behörden  \nb) Der Bürgerrat  \nArt. 56  \n1 Als Bürgerkommission im Sinne von Art. 98 des Gemeindegesetzes wird ein \nBürgerrat eingesetzt. Er besteht aus 15 Mitgliedern, die das Bürgerrecht und das \nStimmrecht der Stadt Schaffhausen besitzen. Die Mitglieder werden vom Stadtrat auf \nAmtsdauer gewählt.  \n2 Die Fraktionen des Grossen Stadtrats haben ein Vorschlagsrecht.  \n3 Eine Wiederwahl ist möglich.  \n \nArt. 57  \nDie Einzelheiten der Organisation und des Verfahrens werden in einer Verordnung des \nGrossen Stadtrats geregelt.  \n \nArt. 42 \n1 Der Stadtrat ist unter Vorbehalt der Befugnisse des Grossen Stadtrates das oberste \nLeitungs- und Verwaltungsorgan der Stadt. Er vertritt die Stadt gegen aussen und \nwahrt die städtischen Interessen. \n2 Der Stadtrat besorgt im Rahmen seiner Befugnisse den gesamten Haushalt der Stadt \nund verwaltet das Stadtvermögen. \n3 Er bestellt die hierzu erforderlichen Organe, soweit das übergeordnete Recht oder \ndie Verfassung nichts anderes bestimmen. \n4 Er bereitet die Anträge an den Grossen Stadtrat sowie an das Volk vor und vollzieht \nderen Beschlüsse. \n5 Er kann Verwaltungsaufgaben, die übertragbar sind, an Ausschüsse, einzelne \nMitglieder, Verwaltungsstellen oder einzelne Angestellte der Stadtverwaltung \nübertragen. \n6 Er informiert die Öffentlichkeit \n7 Er erfüllt alle weiteren Aufgaben der Stadt, die nicht einem anderen Organ \nzugewiesen sind. \n8 Er entscheidet über die Erteilung des Gemeindebürgerrechts. Die Einzelheiten zum \nEinbürgerungsverfahren sind in einem Reglement des Stadtrates festzuhalten.  \n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nIch stelle meinen Antrag für einen neuen Antrag 4, der da lautet: \n \n4. neu: Beim ordentlichen Einbürgerungsverfahren gilt: Die Vorstellungs-\ngespräche werden von einem Stadtratsmitglied geleitet und von zwei Begleit-\npersonen, welche vom Grossen Stadtrat bestimmt werden, begleitet. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \nZustimmung: 19 Stimmen \nAblehnung: 14 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDem Antrag für einen neuen Antrag 4 wird mit 19 : 14 Stimmen, bei 3 Ent-\nhaltungen, zugestimmt. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 50 \n \n \n \n5. Bei Annahme der Verfassungsänderung durch das Stimmvolk sind die revidierten \n\nBestimmungen auf einen vom Stadtrat zu bestimmenden Zeitpunkt in Kraft zu \nsetzen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n6. Die Einbürgerungsverordnung der Stadt Schaffhausen vom 4. April 2000 (RSS \n\n125.1) wird aufgehoben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n7. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 10 lit. a der Stadtver-\n\nfassung dem obligatorischen Referendum. Ziffer 6 dieses Beschlusses steht unter \ndem Vorbehalt der Zustimmung zur Verfassungsänderung durch das Stimmvolk. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n8. Die am 22. Juni 2021 erheblich erklärte Motion Urs Tanner «Bürgerrat abschaffen \n\n– Einbürgerungsverfahren verschlanken» (1/2022) wird abgeschrieben. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nOrdnungsantrag. Ich beantrage die Unterbrechung der Sitzung d.h. Abschluss für \nheute und nächstes Mal weiterfahren, weil wir auf die Ausführungen des Stadtrats \nwarten. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch glaube nicht, dass es nötig ist, dass wir jetzt abbrechen müssen, weil wir jetzt mit \neiner Mehrheit beschlossen haben, dass der Stadtrat das ausarbeitet und der Auftrag \nist für mich so klar. Wenn er das in diesem Sinne macht, wie der Auftrag von uns erteilt \nwurde, in welcher Form das auch immer sein wird, dann können wir die Vorlage jetzt \nabschliessen und müssen das nicht erneut traktandieren. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch spüre eine gewisse Unruhe und möchte gerne ein Statement, ob das, so wie wir \nes beschlossen haben, so umgesetzt werden kann. Wenn wir die Schlussabstimmung \njetzt nicht durchführen, dann könnten wir, wenn wir schlauer werden in den nächsten \nzwei Wochen, ein Rückkommen machen. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nIch würde wärmstens einen Abbruch der Beratung empfehlen. Wir haben jetzt die \nSituation, dass wir eine Verfassungsänderung beschliessen, die sagt, der Grosse \nStadtrat hat keine Kompetenzen mehr im Bereich der Einbürgerung. Das macht nur \nnoch der Stadtrat und regelt alles in einem Reglement. In einer nächsten Beschluss-\nziffer sagt man dann aber wiederum, der Stadtrat muss zwei Begleitpersonen mit-\nnehmen. Entweder geht die Kompetenz ganz an den Stadtrat und er ist alleine für die \nEinbürgerungen verantwortlich, auch im ordentlichen Verfahren, oder man gleist das \nalles so auf, dass alles stimmig ist. Es wird jetzt hier die Kompetenz alleine dem \nStadtrat überwiesen und in einer nächsten Beschlussziffer sollen ihm dann doch \nVorschriften gemacht werden, wie er es machen soll. Das ist für mich so nicht stimmig \nund das widerspricht sich in gewissen Teilen. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 51 \n \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch weiss nicht, ob Abbruch der Sitzung richtig ist, geschätzter Rainer Schmidig (EVP). \nIch glaube es wäre sinnvoll, wenn aufgrund des neuen Antrags nochmals überprüft \nwird, ob das ganze nun so schlüssig ist. Insbesondere, welche Einflüsse das auf das \nReglement hat, das wir bereits zur Kenntnis genommen haben. Ich würde beliebt \nmachen, dass wir das so klären. Das ist keine Rückweisung, dies sollte aber noch \nsauber geklärt werden, dass das an der nächsten Ratssitzung vorgelegt wird und dann \nmachen wir die Schlussabstimmung. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nIch sehe keine weiteren Wortmeldungen. Wir haben den Antrag auf Abbruch der \nSitzung in diesem Moment mit dem Auftrag an den Stadtrat, dies bis zur nächsten \nRatssitzung auszuformulieren. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \nAntrag von Rainer Schmidig (EVP) auf Abbruch der Sitzung mit dem Auftrag an den \nStadtrat dies bis zur nächsten Ratssitzung auszuformulieren \nZustimmung: 22 Stimmen \nAblehnung: 11 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Abbruch der Sitzung und dem Verschieben der Schlussabstimmung auf die \nnächste Ratssitzung wird mit 22 : 11 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, zugestimmt. \n \nDa es jedoch keine Zweidrittelmehrheit gemäss Geschäftsordnung ist, wird die \nSitzung fortgeführt. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 5. Dezember 2023 \nbetreffend die Teilrevision der Stadtverfassung – Abschaffung Bürgerrat und die \nheute beschlossenen Änderungen in der Schlussabstimmung mit 24 : 7 Stim-\nmen, bei 5 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 20. Februar 2024 Seite 52 \n \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nWährend der Sitzung wurde kein Widerspruch gegen die direkte Überweisung des \nPostulats von Christian Ranft (SP) vom 31. Oktober 2023: «Aktionswoche gegen \nRassismus» eingelegt. Es gilt somit als erheblich erklärt und überwiesen. \n \n \nWährend der Sitzung ist folgender Vorstoss eingegangen: \n \n• Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann Schlatter (SVP): Randen-\n\nüberfahrt neu gedacht. \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 5. März 2024, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 21.09 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 7. Mai 2024 saneh \n\n\n