Ausführliches Protokoll vom 19.05.2020

text: \n \n\n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 6 \nDienstag, 19. Mai 2020 \n18:00 - 20:39 Uhr \nRathauslaube \nGenehmigt am: 16. Juni 2020 \n \n\n \n \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nMichael Mundt (im Amt an dieser Sitzung) \nAngela Penkov (im Amt an dieser Sitzung) \nKurt Reuter \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Rainer Schmidig \n\nStefan Oetterli \nEVP \nSVP \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 14. November 2019: \n\nRevision der Verordnung über die Gebühren im \nBaubewilligungsverfahren (RSS 780.1) \n\nSeite  8 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019: \nDuraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerations-\nprogramm 1, Massnahme 33) \n\nSeite  20 \n\n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2019/2020 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVdSR   \n26.11.2019 VdSR: Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, \n\nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrund-\nlagen \n \n\nFK Bau \n\n18.03.2020 Bericht und Antrag der Fachkommission Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt zur VdSR vom 26. \nNovember 2019: Neubau Hallenbad der „KSS" \nSchaffhausen, Grundsatzentscheid und Kredit für \nPlanungsgrundlagen \n \n\n \n\n17.12.2019 VdSR: Zukunft "Soziales Wohnen": Abgabe der \nTeil-Grundstücke GB Nr. 3520 und GB Nr. 3643 im \nBaurecht sowie Gewährung eines einmaligen \nInvestitionsbeitrags von 600'000 Franken an die \nStiftung Summerwis \n \n\n9-er SPK \n\n17.12.2019 VdSR: Verordnung über den Versorgungsauftrag an \ndie Städtischen Werke Schaffhausen (SH POWER) \nbetreffend die Versorgung der Stadt Schaffhausen mit \nWärme und Kälte \n \n\nGPK \n\n14.01.2020 VdSR: Bericht über die hängigen Motionen und \nPostulate inkl. Beilagen \n \n\nGPK \n\n21.01.2020 VdSR: Gassa - Restaurant am Rhein und Platzauf-\nwertung \n \n\nFK Bau \n\n10.03.2020 VdSR: Baurechtsabgabe Teilparzelle GB Nr. 21151 \nim Herblingertal an den Kanton Schaffhausen für das \nStrassenverkehrs- und Schifffahrtsamt \n \n\nGPK \n\n17.03.2020 VdSR: Verordnung über die Organisation und \nGeschäftsführung der Städtischen Werke \nSchaffhausen (Organisationsverordnung SH POWER) \n \n\nGPK \n\n26.03.2020 VdSR: Bericht zur Jahresrechnung 2019 inkl. \nJahresrechnung der Einwohnergemeinde \nSchaffhausen 2019 inkl. Betriebe (SH POWER, KSD) \n \n\nGPK \n\n26.03.2020 VdSR: Bilanzanpassungsbericht per 1. Januar 2019 \nim Rahmen von HRM2 und Revision der Schulden-\nbremse inkl. Verordnung über die Begrenzung der \nVerschuldung der Stadt Schaffhausen (RSS 300.1) \n \n\nGPK \n\n12.05.2020 VdSR: Nachtrag zur Jahresrechnung 2019: \nEinrichtung einer finanzpolitischen Reserve zur \n\nGPK \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 3 \n\n \n \n\nAbfederung der finanziellen Auswirkungen der \nCorona-Krise \n \n\n Jahresbericht des Stadtrats 2019 inkl. Verwaltungs-\nbericht 2019 \n\n \n\n   \nMotionen \n17.12.2019 Nr. 4: Motion Mariano Fioretti (SVP): Schluss mit der Verlegung von \n\nBushaltestellen aus Nischen auf die Fahrbahn! \n  \n \n\nInterpellationen \n07.01.2020 Nr. 1: Interpellation René Schmidt (GLP): Voraussetzungen für \n\nWasserstoff-Tankstellen klären \n \n\n \nPostulate \n\n  \n\n07.05.2019 Nr. 12: Postulat Marco Planas (SP): Sportstadt Schaffhausen \n \n\n03.06.2019 Nr. 15: Postulat Stefan Marti (SP): Konkurrenzfähige Lehrerinnen- \nund Lehrerlöhne z.B. durch die Wiedereinführung einer Ortszulage \n \n\n20.08.2019 Nr. 20: Postulat Nicole Herren (FDP): Transparenz bei Vergabepraxis \nvon öffentlichem Grund \n \n\n12.11.2019 Nr. 25: Postulat Raphael Kräuchi (GLP): Sichere Fussgängerwege in \nder Stadt Schaffhausen \n \n\n04.12.2019 Nr. 26: Postulat Ibrahim Tas (SP): Denkmal oder \nInformationsmuseum zur Würdigung für den Beitrag der \nEinwanderer/Gastarbeiter \n \n\n17.12.2019 Nr. 27: Postulat Nicole Herren (FDP): Parkieren leicht gemacht - zum \nBeispiel mit SEPP \n \n\n22.01.2020 Nr. 1: Postulat Stefan Marti (SP): Belebung der Altstadt durch \nLiberalisierung des restriktiven Veloregimes \n \n\n18.02.2020 Nr. 3: Postulat Matthias Frick (AL): Plakatierung auf öffentlichem \nGrund \n \n\n18.02.2020 Nr. 4: Postulat Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Trennung von Fuss- und \nFahrwegen \n \n\n03.03.2020 Nr. 5: Postulat Bea Will (AL): Autofreie Sonntage \n \n\n03.03.2020 Nr. 6: Postulat Christoph Schlatter (SP): Strom für Alle! \n \n\n13.03.2020 Nr. 7: Postulat Mariano Fioretti (SVP): City-Elektrobus: Die \nSchaffhauser Altstadt und ihre Geschäfte vorwärts bringen! \n \n\n16.03.2020 Nr. 8: Postulat Urs Tanner (SP): 2 Millionen Krisenfonds \nCoronapandemie \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 4 \n\n \n \n31.03.2020 Nr. 9: Postulat Beat Brunner (EDU): Umsetzung der Aufwertung \n\nSportanlage "Schweizersbild" mit Erhalt der bestehenden Pferdeweiden \n \n\n17.04.2020 Nr. 10: Postulat Michael Mundt (SVP): Steuererleichterungen für \nGewerbe, Bürgerinnen und Bürger - jetzt! \n \n\n05.05.2020 Nr. 11: Postulat Monika Lacher (SP): Wertschätzung über Beifall \nhinaus - Massnahmen zur Unterstützung der Angestellten im \nGesundheitswesen im Zeichen von Covid-19 \n \n\n12.05.2020 Nr. 12: Postulat Hermann Schlatter (SVP): Vollständige \nAsphaltierung Radweg Hemmental - Schaffhausen \n \n\n12.05.2020 Nr. 13: Postulat Matthias Frick (AL): Trolleybus oder Elektrobus mit \nSchnellladung: Systementscheid auf belastbarer wissenschaftlicher \nBasis \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n22.01.2020 Nr. 2: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): Planungserklärungen \n\n \nKleine Anfragen \n17.12.2019 Nr. 36: Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP): Möglichkeit der \n\nEntfernung des Altbaus der KSS \n \n\n03.03.2020 Nr. 8: Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne): Saunaprojekt in der \nRhybadi \n \n\n13.03.2020 Nr. 11: Kleine Anfrage Bea Will (AL): Ökobilanz der Stadt \nSchaffhausen \n \n\n03.04.2020 Nr. 13: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Nachfrage zur Kleinen \nAnfrage: Ist der Ökostrom ein Minderheitenprogramm, trotz \nVerschleierungsmanöver des Stadtpräsidenten? \n \n\n30.04.2020 Nr. 14: Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne Schaffhausen): \nGebäudeunterhalt der Stadt Schaffhausen \n \n\n04.05.2020 Nr. 15: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Auswirkungen der \nCorona-Pandemie auf die Finanzen der Stadt Schaffhausen \n \n\n05.05.2020 Nr. 16: Kleine Anfrage Hermann Schlatter (SVP): Wie weiter mit der \nPlanung Hemmental? \n \n\n05.05.2020 Nr. 18: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Nächtlicher \nAutolärm an der Fischerhäuserstrasse durch Beschleunigungsrennen \n \n\n06.05.2020 Nr. 20: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): FCS zurück auf die Breite -1. \nApril-Scherz? \n \n\n12.05.2020 Nr. 21: Kleine Anfrage Raphael Kräuchi (GLP): Solidaritätsbeitrag für \ndie städtischen Sportvereine \n\n   \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 5 \n\n \n \nDiverses \n \n \n \n \n \n(VdSR = Vorlage des Stadtrats)  \n\n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 6 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 14. November 2019: \n Revision der Verordnung über die Gebühren im Bau-\n\nbewilligungsverfahren (RSS 780.1) \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 14. November 2019 \nbetreffend Revision der Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungsverfahren \n(RSS 780.1) sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom \n12. März 2020 in der Schlussabstimmung mit 30 : 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen wie \nfolgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates zur Revision \n\nder Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungsverfahren (RSS 780.1) vom \n12. November 2019 und vom Bericht der Geschäftsprüfungskommission vom \n12. März 2020. \n\n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die revidierte Verordnung über die Gebühren im \nBaubewilligungsverfahren (RSS 780.1) gemäss Vorlage des Stadtrates vom \n12. November 2019 und die Änderungen der Geschäftsprüfungskommission vom \n12. März 2020. \n\n3. Die Verordnung untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b der Stadt-\nverfassung dem fakultativen Referendum. \n\n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019: \n Duraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerationsprogramm \n\n1, Massnahme 33) \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019 \nbetreffend Duraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerationsprogramm 1, Mass-\nnahme 33 in der Schlussabstimmung mit 19 : 15 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n12. November 2019 betreffend "Duraduct mit Lift, Planungskredit". \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Ausarbeitung des Bauprojektes zu den in der \nVorlage genannten Rahmenbedingungen zu. \n\n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit in der Höhe von 680'000 \nFranken zu Lasten 6300.3131.00 IER00024 "Duraduct", Studie Agglomerations-\nprojekt Massnahme 33 Planungen und Projektierungen Dritter. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 7 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Nicole Herren (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 6 vom \n19. Mai 2020 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Frau \nStadträtin, der Herren Stadträte sowie der Medienberichterstatterinnen und Medien-\nberichterstatter. \n \nDie Sitzung findet erneut in der Rathauslaube statt. \n \n \nHINWEIS AUF BEWILLIGTE BILDAUFNAHMEN \nGestützt auf Art. 4 Abs. 2 unserer Geschäftsordnung wurden folgende Bewilligungen \nerteilt: \n\n Herrn Jimmy Sauter von der Schaffhauser AZ für Bild- und Tonaufnahmen \n\n Herrn Peter Pfister, ebenfalls von der AZ, er wird allerdings nur fotografieren. \n\n Ebenfalls begrüssen darf ich Nora Winzeler. Sie wird ein paar Bilder für die nächste \nAusgabe des Blickfangs (das ist die Personalzeitschrift der Stadtverwaltung \nSchaffhausen) machen. \n\n \n \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzungen Nr. 5 vom 12. Mai 2020 ist von den Büromitgliedern \nnoch nicht gelesen worden, deshalb kann es heute noch nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nDIE RATSMITGLIEDER HABEN ERHALTEN ODER ES LIEGEN HEUTE AUF \nIHREN PULTEN AUF: \n \n\n Postulat Nr. 12/2020 vom 12. Mai 2020 von Hermann Schlatter (SVP): \nVollständige Asphaltierung Radweg Hemmental - Schaffhausen \n\n Postulat Nr. 13/2020 vom 12. Mai 2020 von Matthias Frick (AL): Trolleybus oder \nElektrobus mit Schnellladung: Systementscheid auf belastbarer wissenschaftlicher \nBasis \n\n Geschäftsbericht 2019 der VBSH Verkehrsbetriebe Schaffhausen \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nEs wurden keine Geschäfte verhandlungsbereit gemeldet. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. Gemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder \nSitzung des Grossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend.  \n(Rainer Schmidig (EVP) und Stefan Oetterli (SVP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 8 \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nZuweisungen haben wir heute keine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt \nsie als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 14. November 2019: \n\nRevision der Verordnung über die Gebühren im Bau-\nbewilligungsverfahren (RSS 780.1) \n\n \nRené Schmidt (GLP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \n"Die Geschäftsprüfungskommission hat die Vorlage des Stadtrates "Revision der \nVerordnung über die Gebühren im Baubewilligungsverfahren" vom 14. November \n2019 an zwei Sitzungen, am 16. Januar 2020 und am 13. Februar 2020, beraten. \n  \nStadträtin Dr. Katrin Bernath, der Leiter Bau- und Feuerpolizei Albin Sigrist, Musa \nMiftari, Projektmanagement Baureferat und Stephanie Keller, Rechtsberaterin \nBaureferat haben uns die Vorlage anschaulich mit einer Präsentation vorgestellt und \nerklärt. Herzlichen Dank dafür. Auch danken möchten wir Nora Winzeler und Sandra \nEhrat für die Erstellung der Protokolle. \n \nUm was geht es genau? \nMit der längst fälligen Revision soll eine Vereinfachung der Gebührenberechnung \nerreicht werden. Zudem werden die Gebühren vermehrt auf das Verursacherprinzip \nausgerichtet und der Kostendeckungsgrad erhöht. In der heutigen Sitzung geht es nun \ndarum zu entscheiden, ob die Verordnung die Zielsetzungen erreicht und als \nverhältnismässig und angemessen beurteilt wird. \n \nAusgangslage \nDie aktuelle Regelung stammt aus dem Jahr 1987 und beinhaltet unterschiedliche \nEinzelpositionen, aus welchen die Gebühren berechnet werden. Für den Gesuchsteller \nist es schwierig abzuschätzen, wie viel die Bewilligung kosten wird. Eine weitere \nSchwäche des heutigen Systems ist, dass die Verrechnung erst nach der \nSchlusskontrolle und damit oft Jahre später erfolgen kann. \n \nDer Gebührenvergleich der 30 einwohnerstärksten Schweizer Städte aus dem Jahr \n2014 zeigt, dass es grosse Diskrepanzen zwischen den Städten gibt. Jede Stadt hat \neinen anderen Kostendeckungsgrad. Schaffhausen lag dabei deutlich unter dem \nSchweizer Durchschnitt, sowohl bei den Gebühren für Einfamilienhäuser wie auch bei \nden Gebühren für Mehrfamilienhäuser. Diese Niedertarifpolitik war bereits 2014 dem \nPreisüberwacher aufgefallen. \n \nDie Geschäftsprüfungskommission unterstützt im Sinne des Verursacherprinzips, \ndass der Aufwand zukünftig zu einem grösseren Teil über die Gebühren finanziert wird \nund dementsprechend weniger über allgemeine Steuermittel. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 9 \n\n \n \n \nEine anschauliche Übersicht über die Gebühren im Baubewilligungsverfahren in den \n30 einwohnerstärksten Gemeinden ist auf Seite 6 der Vorlage zu finden. \nDurchschnittlich liegen die Gebühren in der Stadt Schaffhausen rund 70% unter dem \nDurchschnitt der untersuchten Städte. Eine Anpassung des Schaffhauser \nDiscounttarifs und die Verbesserung der damit verbundenen massiven \nKostenunterdeckung schien der Geschäftsprüfungskommission, mit Ausnahme der \nMindestgebühr, berechtigt und fällig. \n \nWas wird mit der neuen Gebührenverordnung angepasst? \nDie wichtigste Änderung bei der Revision ist die Berechnung nach Promillesätzen \naufgrund der Bausumme. Die Pauschalabrechnung über das gesamte Dienst-\nleistungspaket hat den Vorteil, dass alle Positionen darin berücksichtigt sind. Ein \nGebührenrechner vereinfacht es für den Gesuchsteller deutlich, abzuschätzen wie \nteuer die Bewilligung wird. \n \nAuf welchem Niveau soll der Gebührensatz und die Kostendeckung festgelegt \nwerden? \nBis zu einer Bausumme von 60’000.00 Franken schlägt der Stadtrat eine \nMindestgebühr von 300.00 Franken vor. Danach ist es gestaffelt. Je höher die Bau-\nkosten, desto kleiner der Promillesatz. Der Vergleich zwischen neuer und alter \nBerechnung für die letzten sechs Jahre zeigt, dass die neue Gebührenverordnung zu \netwa einer Verdoppelung der Einnahmen führt. \n \nDer Vergleich der aktuellen Gebühren und der neuen Gebühren, nach Vollzug dieser \nVerordnung, weist nach, dass die Gebühren für Kleinbauten praktisch gleichbleiben. \nDie Baugesuche für Kleinbauten machen rund 60% der Bewilligungen aus, \ngemeinsam mit Umbauten sind dies rund 75%. Für diese 75% der Gesuchsteller \nbleiben die Gebühren damit praktisch gleich. Im Vergleich mit anderen Städten ist \nSchaffhausen auch mit den neuen Gebühren immer noch sehr attraktiv. Die vom \nStadtrat angestrebte Erhöhung des Kostendeckungsgrades von rund 30% auf 50% bis \n60% wird von der Geschäftsprüfungskommission als verhältnismässig und äquivalent \nbetrachtet. \n \nKontrovers diskutierte die Geschäftsprüfungskommission die Höhe der Mindestgebühr \nvon 300.00 Franken. In Relation zur Bausumme für Kleinstbauten wurde die \nMindestgebühr als hoch oder zu hoch eingestuft. Eine Mehrheit der Geschäfts-\nprüfungskommission beantragt auf Gebühren bis zu einer Bausumme von 5’000.00 \nFranken zu verzichten, um zu verhindern, dass Kleinbauten ohne Bewilligung erstellt \nwerden. Damit entgehen der Stadt schätzungsweise Jahreseinnahmen von 9’000.00 \nFranken. Die Abwägung der Höhe der Mindestgebühr wird wohl heute noch einmal \naufgenommen werden. \n \nEin Antrag, gemeinnützige Bauten grundsätzlich von der Gebührenpflicht zu befreien, \nwurde mit 4 zu 2 Stimmen bei einer Abwesenheit abgelehnt. Auch ein Gebührenerlass \nfür Liegenschaften, die aufgrund einer Schutzbestimmung eine Baubewilligung \neinholen müssen für etwas, wofür ansonsten keine Baubewilligung nötig wäre, wurde \nmehrheitlich abgelehnt. \n \nBei einer Einwendung gegen ein Baugesuch wird eine Gebühr in der Höhe von 100.00 \nFranken in Rechnung gestellt. Falls der Einwendung vollumfänglich entsprochen wird, \nerfolgt eine Rückzahlung. Was resultiert, wenn nur eine teilweise Gutheissung anfällt? \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 10 \n\n \n \nEine Abstufung des Betrages von 100.00 Franken wäre bei einer teilweisen \nEntsprechung nicht einfach zu handhaben, da selten klar ist, in welchem Umfang die \nEinwendung obsiegt hat. Um in diesen Fällen eine Rückzahlung einfordern zu können, \nwurde die Streichung des Wortes "vollumfänglich" im Art. 9 verlangt. Der Antrag wurde \nmit 5 zu 1 Stimmen bei 1 Abwesenheit abgelehnt. \n \nIn Art. 10 fügte der Stadtrat eine Ergänzung ein, damit Arbeiten, welche an Dritte \ndelegiert werden, wie zum Beispiel ein Gutachten zur Statik bei einer Hangsicherung \noder der Berechnung von Strahlungswerten bei Mobilfunkantennen weiter verrechnet \nwerden können, was die Mitglieder der Geschäftsprüfungskommission ohne Einwände \nakzeptierten. \n \nZum Schluss ist die Geschäftsprüfungskommission überzeugt, dass die Vorlage \nsowohl angemessen als auch dringend notwendig ist. Die Bauherrschaften erhalten \neine transparente und einfache Berechnungsgrundlage und der Stadt wird eine im \nQuervergleich und in Bezug auf den Aufwand angemessene Verbesserung der \nKostendeckung ermöglicht. \n \nEinstimmig empfiehlt die Geschäftsprüfungskommission in der Schlussabstimmung \ndem Grossen Stadtrat die Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungs-\nverfahren zur Annahme. Besten Dank." \n \n \nRené Schmidt (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Ich darf Ihnen nun die Meinung der glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion näherbringen. Wir \nhaben die Vorlage an unserer letzten Fraktionssitzung diskutiert und für gut befunden. \n \nDie Gebühren sollen zumindest teilweise Kosten decken, die der Stadt entstanden \nsind. Die zum Teil grossen Unterschiede zu den Vergleichsstädten stechen stark ins \nAuge. Gebühren und Abgaben werden oft als verdeckte Steuern empfunden. Deshalb \nsind die Leistungen, die hinter den Gebühren stehen, genau abzuwägen. Das vom \nStadtrat vorgeschlagene, nach dem Verursacherprinzip beziehungsweise \nÄquivalenzprinzip festgesetzte Gebührenniveau, scheint der Fraktion angemessen. \n \nHäufig sind die kleinen Baugesuche am aufwändigsten, weil diese oft durch den \nBauherrn selber erstellt werden und nicht durch einen Fachmann. Sie sind meist \nunvollständig und müssen überarbeitet werden. Deshalb scheint es der Fraktion \nverständlich, dass eine Mindestgebühr von 300.00 Franken erhoben wird. \nSteuergelder sind nicht dafür gedacht, allfällige Baugesuche zu alimentieren. \nBauherren ist bewusst, das Gebühren anfallen werden, wenn man ein Baugesuch \neinreicht. \n \nWir hoffen, dass die Verordnung nun nach 5 Jahren wie ein guter Rotwein zu einem \nharmonischen Bouquet gereift ist. Besten Dank." \n \n \nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Die aktuell gültige Verordnung von 1987 ist kompliziert und ineffizient. Kompliziert \ndaran ist, es werden verschiedenste Punkte bei der Berechnung der Gebühren separat \nberücksichtigt und mit verschiedensten Ansätzen erhoben. Bauanzeigen an Anstösser \nwerden pauschal pro Stück verrechnet oder dann bei Baukontrollen wird pro Gang \neine Bandbreite der Gebühr definiert, um nur zwei zu nennen. Ineffizient ist, dass die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 11 \n\n \n \nGebühren erst nach Bauvollendung beziehungsweise der Schlussabnahme in \nRechnung gestellt werden. Die Rechnungsstellung erfolgt teilweise so stark zeitlich \nverzögert, dass der Baukredit bereits aufgelöst ist oder die Immobilie bereits eine \nHandänderung erfahren hat. \n \nZusätzlich zu den obengenannten Gründen kommt dazu, dass die heutige Verordnung \nseit 1995 an den Baukostenindex der Kantonalen Gebäudeversicherung indexiert ist. \nDie Gebäudeversicherung aber stützt sich seit 2011 nicht mehr auf den Baukosten-\nindex. Darum ist es endlich Zeit, diese Verordnung anzupassen. \n \nDie alte Verordnung ist für grosse Volumen, angesichts der Gebührenhöhe, noch \nnachvollziehbar. Für kleine bewilligungspflichtige Bauten stehen aber die Gebühren in \nkeinem Verhältnis und es kann sogar vorkommen, dass die Gebühren höher ausfallen \nals die Kosten der baulichen Massnahme. Es ist also zwingend notwendig, dass diese \nVerordnung endlich angepasst wird und die alten Zöpfe abgeschnitten werden. \n \nEs muss und wird zukünftig für den Bauherrn oder die Bauherrin (Baufrau/Baudame \ntönt ziemlich dämlich) einfacher sein, die Kosten für seine Baubewilligung \nabzuschätzen. Nicht nur das, auch endlich kommt die Rechnung zeitnah und ist durch \ndie Anpassungen auch nachvollziehbarer. \n \nDas Ziel der neuen Verordnung ist aber nicht nur die Transparenz für die Gesuchsteller \nzu erhöhen, sondern auch die grundlegendsten Prinzipien der Kostendeckung und \nÄquivalenz zu gewährleisten. Der Präsident der Geschäftsprüfungskommission hat \ndies bereits erwähnt. Natürlich wird keine Vollkostendeckung erreicht werden, aber im \nVergleich zu anderen Gemeinden holen wir einen grossen Schritt auf. \n \nEs gibt verschiedene Möglichkeiten, um dieses Ziel zu erreichen. Wie in der Vorlage \nbeschrieben, wurden verschiedene Städte und Gemeinden herangezogen, um eine \nneue Bemessungsgrundlage zu finden. Die Gebührensysteme sind so bunt wie ein \nschöner Frühlingsstrauss. Das geht von Gebäudekategorien und Volumen, der \nBausumme bis hin zu Gebäudeflächen. \n \nUnsere Vorlage hat als Grundlage zur Berechnung die Bausumme gewählt. Diese hat \nden Vorteil, dass die Gebühr einfach im Voraus mit grosser Genauigkeit von jedem \nBauherrn berechnet werden kann. Bei Umbauten vor allem, ist dies die geeignetere \nBemessungsgrundlage als das Volumen oder gar die Fläche. \n \nWenn wir nun aber den Gebührenvergleich auf Seite 17 der Vorlage anschauen, \nstellen wir schnell fest, dass Kleinstbauten Übergebühr belastet werden. Bei \nbewilligungspflichtiger Bausumme von bis zu 3’000.00 Franken sind die Gebühren \nrund 50.00 Franken neu günstiger, aber im Vergleich zur nächst höheren Kategorie in \ndieser Tabelle, ungemein hoch. \n \nEs kann doch nicht sein, dass ein Bauherr, welcher an seinem Haus ein kleines \nGlasvordach für 1’500.00 Franken anschrauben will und dies notabene bewilligen \nlassen muss, sodann mit 300.00 Franken zu Kasse gebeten wird. Also, mit sage und \nschreibe, 20% der gesamten Bausumme. \n \nWas glauben Sie, meine Damen und Herren, was passiert? Genau solche \nKleinstbauten werden den Behörden nicht mehr zur Bewilligung vorgelegt und einfach \nwild angeschraubt. Die zuständige Bewilligungsbehörde würde das auch nicht merken, \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 12 \n\n \n \nausser der feine Herr Nachbar ist von denunzierendem Naturell. \n \nHier komme ich zum Pudelskern der neuen Vorlage. Mit einer Bagatellgrenze bis \n5’000.00 Franken, welche Ihnen die Geschäftsprüfungskommission vorschlägt, \nkönnten wir genau das bewirken, dass die Kleinstbauten nicht mehr schwarz, sondern \nordentlich bewilligt, erstellt werden. \n \nDie finanzielle Auswirkung, mit dieser Bagatellgrenze von bis zu 5’000.00 Franken, ist \nmit 9’100.00 Franken für die Stadt zu verschmerzen. Dafür findet kein Wildwuchs mehr \nstatt. Kleinstbauten können auf ganz einfache Art und Weise bei der Bewilligungs-\nbehörde eingereicht werden. Meist reicht ein Foto oder eine kleine Skizze und diese \nwird dann bewilligt. Ich weiss, die einen oder anderen werden mit einem Gartenhaus \nkommen, aber das ist keine Kleinstbaute mehr. Also unter dem Motto: Lieber den \nSpatz in der Hand als die Taube auf dem Dach. \n \nDie Vorlage mit den Änderungen der Geschäftsprüfungskommission stellt für uns eine \ntransparente und bürgerfreundliche Verordnung dar, welche fast in unserem Sinne ist. \nWenn schon reguliert werden muss, dann in einfachster Weise. Das Gewerbe leidet \nsowieso unter einer Regulierungsdichte ohnegleichen. So kommt diese Verordnung \nwie eine Oase in der Wüste von Gesetzen und Bestimmungen daher. \n \nDie Fraktion der FDP/JFSH wird auf die Vorlage des Stadtrats eintreten und \nzusammen mit den Änderungen der Geschäftsprüfungskommission einstimmig \nverabschieden." \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Unser Dank geht vorweg an alle an der Vorbereitung involvierten Personen, an die \nzuständige Referentin und ihre Mitarbeitenden, welche an den Kommissionsitzungen \nanwesend waren, wie auch an den Kommissionssprecher und die Protokollführerin. \n \nDie SVP/JSVP/EDU-Fraktion begrüsst generell die Revision der Gebühren im \nBaubewilligungsverfahren. Wir erachten die vorgesehenen Gebührentarife als fair und \nausgewogen. Die Anstrengung, mit der Revision einen höheren Kostendeckungsgrad \nvon 50% bis 60% gegenüber den aktuellen 30% zu erreichen, ist ebenfalls \nbegrüssenswert. Weniger Freude haben wir an der von der Geschäftsprüfungs-\nkommission beschlossenen Bagatellgrenze für Baugesuche unter 5’000.00 Franken. \nLassen Sie mich dazu etwas ausholen. \n \nIn unserer Fraktion fand bereits vor der ersten Beratung in der Geschäftsprüfungs-\nkommission eine intensive Diskussion über diese Vorlage statt. Grundsätzlich wurde \ndie Revision als sinnvoll erachtet, jedoch gaben auch die Mindestgebühren von 300.00 \nFranken Anlass zu Diskussionen. Einige Fraktionsmitglieder waren der Meinung, der \nAnsatz sei damit zu hoch gewählt, so dass ein Anreiz bestehe, kleinere Bauten illegal \nzu erstellen, um sich so die Mindestgebühr zu sparen. Dieser Anreiz würde kleiner \nwerden, wenn die Mindestsumme tiefer angesetzt werde, weshalb wir dies in die \nBeratung der Geschäftsprüfungskommission entsprechend einbrachten. \n \nEs war allerdings nie unsere Absicht, komplett auf die Erhebung von Gebühren zu \nverzichten, so wie dies nun die Geschäftsprüfungskommission für Gesuche bis \n5’000.00 Franken beantragt. Die Verwaltung hat auch bei diesen Gesuchen einen \nArbeitsaufwand und teils auch Drittkosten zu tragen, welche mit einem – wenn auch \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 13 \n\n \n \nsymbolisch kleinen Betrag von 300.00 Franken – zumindest anteilsweise gedeckt \nwerden sollten. \n \nDie Ausführungen der zuständigen Experten in der Geschäftsprüfungskommission \nwaren für uns nachvollziehbar und logisch, weshalb auch unsere fraktionsinternen \nKritiker der 300.00 Franken Mindestgebühr einsahen, dass diese Erhebung eben doch \nsinnvoll ist. \n \nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten. Ich werde Ihnen allerdings in der \nDetailberatung einen Antrag unterbreiten, bei Artikel 1 der entsprechenden \nVerordnung wieder zur ursprünglichen Vorlage des Stadtrats zurückzukehren, um so \ndie Bagatellgrenze von 5’000.00 Franken zu vermeiden. \n \nVielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Ich gebe Ihnen die Haltung der AL bekannt und in Absprache mit Grossstadtrat Marco \nPlanas (SP) umfasst unsere Kurzstellungnahme auch die Meinung der \nSP/JUSO-Fraktion. \n \nIch verzichte auf grosse Worte oder eine inhaltliche Zusammenfassung. Ich halte mich \nso kurz wie möglich. Wir begrüssen den Vorschlag des Stadtrats, das System zur \nBerechnung der Gebühren im Baubewilligungsverfahren zu überarbeiten. Wir \nunterstützen explizit das neue einheitliche Berechnungssystem nach Bausumme. Wir \ntragen ebenfalls explizit die Änderungen der Geschäftsprüfungskommission mit. \n \nFalls es zu keinen Änderungsanträgen kommt, verzichten wir auf eine weitere \nDiskussion. Falls doch, werden wir die in der Kommission gestellten Anträge und die \ngeführten Diskussionen allesamt wieder bringen und hier diskutieren." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n"Der Präsident der Geschäftsprüfungskommission hat Ihnen die Vorlage und die \nzentralen Diskussionspunkte bereits erläutert. So werde ich mich in der Stellungnahme \ndes Stadtrats kurz fassen. \n \nEinleitend möchte ich meinen Dank an alle Beteiligten aussprechen, insbesondere \nauch an die Geschäftsprüfungskommission für die speditive und konstruktive Beratung \ndes Geschäfts, an den Präsidenten für die Berichterstattung und an Sandra Ehrat und \nNora Winzeler für das Protokoll. \n \nDer Bedarf zur Revision der Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungs-\nverfahren wurde schon vor längerer Zeit erkannt. Die Vorlage ist das Ergebnis eines \nlängeren Prozesses, in dem interessierte Verbände zur Stellungnahme eingeladen \nwurden. Die dabei eingebrachten Anregungen und Kritikpunkte wurden überprüft und \nteilweise aufgenommen. Die überarbeitete Fassung wurde den Verbänden erneut \nvorgestellt und positiv aufgenommen. \n \nDie zentralen Änderungen gegenüber heute sind die Anpassung der Grundlage für die \nBemessung der Gebühren und die Erhöhung der Gebühren. Damit werden die \nfolgenden zwei zentralen Ziele erreicht: \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 14 \n\n \n \n \n1. Die Festsetzung der Gebühren ist einfacher und transparenter. \n2. Der Kostendeckungsgrad wird erhöht, das heisst dem Verursacherprinzip wird \n\nbesser Rechnung getragen. \n \nDie Vergleiche mit anderen Gemeinden zeigen, dass die Baubewilligungsgebühren in \nder Stadt Schaffhausen auch zukünftig in einem attraktiven Rahmen liegen. \nInsbesondere kleinere Bauvorhaben, die rund drei Viertel der Gesuche ausmachen, \nsind von der Erhöhung nicht betroffen. Es gibt jetzt eine neue Erhebung des \nPreisüberwachers, die ähnlich ist, wie jene in der Vorlage abgebildete. Hier sehen wir, \nmit der geplanten Erhöhung kommen wir ungefähr in den Durchschnitt der Gemeinden. \nInteressanterweise sind vor allem die Städte in der Westschweiz jene, die den Schnitt \nnach unten ziehen. \n \nDeshalb macht Ihnen der Stadtrat beliebt, die in der Geschäftsprüfungskommission \neingebrachte Änderung abzulehnen. Die vorgeschlagene Bagatellgrenze von \n5’000.00 Franken, das heisst der Verzicht zur Erhebung von Gebühren bei Vorhaben \nbis zu einer Bausumme von 5’000.00 Franken, ist mit verschiedenen Nachteilen \nverbunden: \n \n\n Der vollständige Verzicht auf eine Gebühr steht im Widerspruch zum Grundsatz, \ndass für Dienstleistungen der Verwaltung eine angemessene Gebühr zu erheben \nist, welche dem Verursacherprinzip und dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu \ngenügen haben. \n\n In der praktischen Umsetzung ergibt sich das Problem, dass die Kosten eines \nkleinen Bauprojekts nun immer genau geprüft werden müssen. Mit dem Vorschlag \ndes Stadtrats hingegen erübrigt sich dies, da die Gebühren für alle Vorhaben bis \nzu Baukosten von 60’000.00 Franken einheitlich bei 300.00 Franken liegen. Der \nVollzug ist damit für alle Beteiligten einfacher und es erübrigen sich Diskussionen \nmit Bauherrschaften, ob jetzt etwas 4’900.00 Franken oder 5’100.00 Franken \nkostet. \n\n \nSchliesslich ist auch ein finanzieller Nachteil für die Stadt damit verbunden, wobei der, \ngemäss Erfahrungswerten der vergangenen Jahre, voraussichtliche Einnahmen-\nverzicht von rund 9’000.00 Franken jährlich nicht der entscheidende Grund gegen den \nVorschlag ist. \n \nDen von Grossstadtrat Diego Faccani (FDP) gefürchteten Wildwuchs erachten wir \nnicht als grosses Risiko, da es heute auch keine Bagatellgrenze gibt, würde das \nProblem bereits heute so bestehen. \n \nZum Schluss bedanke ich mich im Namen des Stadtrats für die wohlwollende \nBehandlung der Vorlage und bitte Sie, die von der Geschäftsprüfungskommission \nbeschlossene Änderung zu streichen und dem Antrag gemäss Vorlage des Stadtrats \nzu folgen. \n \nIch werde diesen Antrag des Stadtrats bei der Beratung von Art. 1 Abs. 2 der \nVerordnung einbringen beziehungsweise, wenn Grossstadtrat Michael Mundt (SVP) \nden angekündigten Antrag einbringt, werden wir uns anschliessen. Die Begründung \nhabe ich ja bereits vorgebracht." \n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 15 \n\n \n \nDETAILBERATUNG \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n  \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Der 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) wird die \nVorlage des Stadtrats vom 14. November 2019: Revision der Verordnung über die \nGebühren im Baubewilligungsverfahren (RSS 780.1) seitenweise die Seiten 1 bis 20 \nbis zu den Anträgen sowie die Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungs-\nverfahren seitenweise verlesen. Anschliessend beraten wir den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 12. März 2020 inklusive Verordnungstext \nseitenweise. Erst dann beraten wir die Anträge auf Seite 4 des Berichts der \nGeschäftsprüfungskommission. \n \nDer 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n14. November 2019: Revision der Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungs-\nverfahren, Seiten 1 bis 20 bis zu den Anträgen sowie die Verordnung über die \nGebühren im Baubewilligungsverfahren. Anschliessend den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 12. März 2020 inklusive Verordnungstext und \ndann die Anträge auf Seite 4 des Berichts der Geschäftsprüfungskommission. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nVerordnungstext Art. 1 Abs. 2 \n"Wie ich Ihnen bereits angekündigt habe in meinem vorherigen Votum stelle ich hiermit \nden Antrag, bei Art. 1 den Abs. 2 wieder so zu ändern, wie er in der ursprünglichen \nFormulierung in der ersten vorliegenden Version, welche Sie alle vom Stadtrat erhalten \nhaben, dargestellt wurde. Ich finde, wie bereits erwähnt, wir sollten bei der \nursprünglichen Formulierung bleiben, dies auch gestützt auf die Ausführungen unserer \nBaureferentin. Ich hoffe, dass Sie meinen Antrag unterstützen. Vielen Dank." \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \n"Ich möchte noch etwas zu diesem Antrag sagen und vor allem auch zur Thematik der \nRechtsgleichheit. Sie haben das Beispiel von Kollege Diego Faccani (FDP) gehört, zur \nKleinbaute. Ich bin der Meinung, wenn Nachbarn vorhanden sind, dann braucht es \neine Nachbarschaftsanzeige. Es gibt viele Nachbarn, die das Heu nicht auf der \ngleichen Bühne haben. Diese möchten jeweils von der Verwaltung direkt wissen, wie \nder Baurechtsentscheid aussieht. Wird dieser Baurechtsentscheid verlangt, dann \nbezahlen sie, gemäss dieser Verordnung Art. 9 Abs. 1, 50.00 Franken. Der Bauherr, \nder einen Nutzen hat, bezahlt dann nichts? Das kann ja nicht sein. Ich rate Ihnen \ndeshalb, unseren Antrag zu unterstützen." \n \n \nDiego Faccani (FDP) \n"Da kann ich dir vermutlich Recht geben, Kollege Hermann Schlatter (SVP), aber wenn \njemand so "gwundrig" ist, dass er wissen muss, was der andere anschraubt, dann soll \ner diese 50.00 Franken auch bezahlen. \n \nKleinstbauten werden meist von Privatpersonen eingereicht und nicht von Architekten \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 16 \n\n \n \noder Baufachleuten. Der Leiter Bau- und Feuerpolizei hat mir versichert, dass diese \nKleinstbauten (von 2’000.00 Franken bis ca. 5’000.00 Franken) auf einfachste Art und \nWeise bewilligt werden. Meist reicht ein Foto, eine Skizze und die Offerte muss \nbeigelegt werden. Somit ist der Preis ersichtlich und es findet keine Diskussion statt. \n \nIch bin nicht sicher, Frau Baureferentin, ob der Wildwuchs schon stattfindet? Sicher \nfindet dieser statt, nur was man nicht weiss, sieht man nicht und kennt man nicht. \nDeshalb bitte ich Sie, dem Antrag der Geschäftsprüfungskommission zu folgen und \ndie Bagatellgrenze einzuführen." \n \n \nMatthias Frick (AL) \n"Nun ist es leider so gekommen, wie wir es zu verhindern versuchten. Das zieht \nnatürlich einen gewissen Rattenschwanz nach sich. Es gibt Dinge, die bewilligungs-\npflichtig sind, aber keine 300.00 Franken wert sind. Diego Faccani (FDP) hat das \nBeispiel von einem Vordach von 1’500.00 Franken erwähnt. Wenn ich ein besonders \nbilliges Vordach aus dem Baumarkt kaufe, sind wir weit darunter und wenn ich es dann \nnoch selbst montiere, noch viel weiter darunter. Kaufen wir ein Vordach von unter \n500.00 Franken, montieren es selbst und bezahlten 300.00 Franken Gebühr ist dies in \neinem völligen Missverhältnis. \n \nWenn Änderungen an einer Baute so klein sind, dann ist auch ein vollwertiges \nPlaneingabeverfahren nicht notwendig. Man muss keine detaillierten, von einem \nArchitekten ausgearbeiteten Pläne, einreichen. Es reichen offensichtlich Skizzen. Das \nhat uns Herr Albin Sigrist in der Geschäftsprüfungskommission so versichert. Diese \n300.00 Franken pauschal sind offensichtlich zu hoch angesetzt. Da waren wir uns in \nder Geschäftsprüfungskommission eigentlich einig, wenn ich mich recht erinnere.  \n \nWir haben deshalb durchrechnen lassen, wie es herauskäme, wenn wir andere \nMindestgebühren ansetzen würden. Wir haben 100.00 Franken, 150.00 Franken und \n200.00 Franken und die Bagatellgrenze vorgeschlagen. Es ist logisch, je tiefer man \ndiese Grenze ansetzt, desto grösser sind die Ausfälle. Die Ausfälle sind bei \nMindestgebühren durch das Band merklich höher als bei der Bagatellgrenze. Diese \nZahlen hat uns die Baureferentin geliefert und aus diesem Grund hat sich die \nGeschäftsprüfungskommission für eine Bagatellgrenze entschieden. Ich habe diesen \nAntrag angeregt und war begeistert davon, dass er Unterstützung gefunden hat.  \n \nIch bin der Meinung, dass ein gewisser Service Public notwendig ist im Baubereich. \nEine gewisse Beratung im Baubereich darf durchaus gratis erfolgen. Wenn ein so \nkleines Bauvorhaben, wie die Montage eines Vordachs ansteht, dann darf diese \nBeratung, die im Namen dieses Bewilligungsverfahrens erfolgt, auch kostenlos sein. \n \nIch bitte Sie deshalb den Antrag von Michael Mundt (SVP) abzulehnen und bei der \nFassung der Geschäftsprüfungskommission zu bleiben." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Es ist so, der Aufwand bei kleinen Gesuchen ist für den Gesuchsteller gering. Die \nBaupolizei ist auch sehr grosszügig. Meist reichen rudimentäre Skizzen bei der \nEinreichung. Das heisst, der Aufwand für die Gesuchstellenden ist gering, das heisst \naber nicht unbedingt, dass der Aufwand für die Prüfung des Gesuchs gering ist. Der \nganze Prozess ist immer der gleiche. Es ist eher so, dass gerade die kleinen \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 17 \n\n \n \nBaugesuche auch zukünftig bei weitem nicht kostendeckend sein werden.  \n \nWenn wir noch den Vergleich mit anderen Städten anschauen, dann sind wir bei den \nkleinen Baugesuchen im Durchschnitt. Schauen wir direkt in der Nachbarschaft: \nBülach hat 750.00 Franken, Winterthur ist mit 100.00 Franken sehr tief und Frauenfeld \nliegt bei 800.00 Franken. Ich denke, unsere 300.00 Franken sind ein angemessener \nBetrag. \n \nIch möchte nochmals im Namen des Stadtrats bitten, dass Sie dem ursprünglichen \nAntrag des Stadtrats und demzufolge jenem, der von der SVP gestellt wurde, \nzustimmen." \n \n \nMarkus Leu (SVP) \n"Ich bitte Sie, den Kommissionsantrag abzulehnen und der stadträtlichen Vorlage \nunverändert zuzustimmen. \n \nEs geht mir bei diesem Antrag nicht ums Geld, sprich um die Mindereinnahmen der \nStadt. Jedoch geben solch kleine Baugesuche mehr Arbeit, als die Gesuche bei den \nMehr- und Einfamilienhäusern. \n \nDas ist so, weil diese kleinen Baugesuche vorwiegend von den Hauseigentümern (also \nLaien) und nicht von einem Spezialisten ausgefüllt werden. In den meisten Fällen \nfehlen Angaben oder Beilagen. Man schickt das Baubewilligungsgesuch ab, denn die \nBaubewilligungsbehörde meldet sich schon, wenn etwas fehlt. Das bedeutet, dass die \nBewilligungsbehörde einmal bis mehrere Male nachhaken muss, bis alle Dokumente \nvorhanden sind. \n \nWeiter entstehen der Stadt neben den Personalkosten auch Fremdkosten. Auch wenn \ndiese Baugesuche vorwiegend im vereinfachten Verfahren behandelt werden, müssen \nNachbarschaftsanzeigen eingeschrieben verschickt werden. Dafür fallen Portokosten \nan. Es kann ja nicht sein, dass die Stadt bei den Baugesuchen neben den Personal-\nkosten auch noch einen Geldabfluss zu tragen hat. \n \nSie können mir glauben, ich weiss von was ich spreche. War ich doch 14 Jahre \nGemeinderat in Hemmental. Davon war ich acht Jahre Baureferent. In einer kleinen \nGemeinde sind sie nicht nur Baureferent, sondern zugleich Sachbearbeiter und \nGemeindearbeiter in Personalunion. Ich kenne diese Probleme nur zu gut. \n \nIch bitte Sie, meinen Antrag zu unterstützen." \n \n \nRené Schmidt (GLP) \n"Ist es fair, wenn wir Steuergelder in der Regel an Betuchte verteilen? Es macht doch \nkeinen Sinn, dass wir keine Gebühren verlangen, um die Kosten zu decken. Wir \nmüssen unsere Steuergelder für die Allgemeinheit einsetzen und deshalb finde ich es \nauch berechtigt, dass hier eine Mindestgebühr verlangt wird. Das ist die übliche \nSituation, dass wenn der Staat eine Leistung erbringt für einen Privaten, dann soll \ndarauf eine Gegenleistung entstehen.  \n \nDiese 300.00 Franken sind deshalb zumutbar und ich bitte Sie den Antrag von Michael \nMundt (SVP) zu unterstützen." \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 18 \n\n \n \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Jetzt bin ich etwas verwirrt. Der Präsident der Geschäftsprüfungskommission unter-\nstützt nun den Antrag der SVP? Habt Ihr in der Geschäftsprüfungskommission \nmiteinander gesprochen?" \n \n \n\nAbstimmung Nr. 1: \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission: 18 Stimmen \nAntrag von Michael Mundt (SVP): 16 Stimmen \n \nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) wird mit 18 : 16 Stimmen abgelehnt. Somit wird \ndem Vorschlag der Geschäftsprüfungskommission zugestimmt. \n\n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nVerordnungstext Art. 9 Abs. 1 \n"In Art. 9 des Verordnungstexts haben wir die Rechtsungleichheit. Wer einen \nEntscheid verlangt, bezahlt 50.00 Franken und jener der baut, bezahlt nichts? Bei \neiner allfälligen Klage durch jene Person, die den baurechtlichen Entscheid verlangt, \nwird es eher schwierig für den Stadtrat dies zu begründen. Warum soll die eine \nDienstleistung gratis sein und die andere kostet etwas? Ich bin der Meinung, dann \nmüssten wir nun in Art. 9 Abs. 1 eine Ergänzung anbringen und dieser Antrag lautet: \n..."Wird keine Bewilligungsgebühr gemäss Art. 1 erhoben, wird auch keine Gebühr für \nden baurechtlichen Entscheid fällig." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Ich kann den Entscheid überhaupt nicht nachvollziehen. Es ist schwierig im Vollzug \nund es finden sicherlich längere Diskussion statt, wie hoch der effektive Wert dieser \nBaute sein wird. Nun komme ich zum Antrag von Hermann Schlatter (SVP). Dieser \nwürde dann wirklich Tür und Tor öffnen, dass sich unsere Leute nur noch mit diesen \nkleinen Baugesuchen beschäftigen müssen. So kann jeder und jede den \nbaurechtlichen Entscheid verlangen und mal schauen. Hier ist eine gewisse Hürde \nnotwendig, um auch die Bauherrschaften vor zu viel Aufwand zu schützen und auch \ndie Verwaltung vor dem Aufwand zu schützen, der dadurch entsteht." \n \n \nMatthias Frick (AL) \n"Kollege Hermann Schlatter (SVP), es ist natürlich Unsinn betreffend dieser \nRechtsungleichheit, wenn eine Rechtsgrundlage vorhanden ist für das Eintreiben der \nGebühr. Das ist rechtens und da kann man so viel wie man will klagen. Allerdings habe \nich trotzdem Sympathien für deinen Antrag und zwar wegen des Inhalts. Ich persönlich \nwerde deinem Antrag zustimmen." \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 19 \n\n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 2: \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission: 20 Stimmen \nAntrag von Hermann Schlatter (SVP): 6 Stimmen \nEnthaltungen: 8 Stimmen \n \nDer Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 20 : 6 Stimmen, bei 8 Enthaltungen, \nabgelehnt. Somit wird dem Vorschlag der Geschäftsprüfungskommission zugestimmt. \n\n \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates zur Revision \n\nder Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungsverfahren (RSS 780.1) vom \n12. November 2019 und vom Bericht der Geschäftsprüfungskommission vom \n12. März 2020. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die revidierte Verordnung über die Gebühren im \n\nBaubewilligungsverfahren (RSS 780.1) gemäss Vorlage des Stadtrates vom \n12. November 2019 und die Änderungen der Geschäftsprüfungskommission vom \n12. März 2020. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Die Verordnung untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b der \n\nStadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so be-\nschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 14. November 2019 \nbetreffend Revision der Verordnung über die Gebühren im Baubewilligungsverfahren \n(RSS 780.1) und den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom \n12. März 2020 in der Schlussabstimmung mit 30 : 2 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 20 \n\n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019:  \n\nDuraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerations-\nprogramm 1, Massnahme 33) \n\n \nJeanette Grüninger (SP) Bericht aus der Fachkommission Bau, \n\nPlanung, Verkehr und Umwelt \n"Der Stadtrat unterbreitet dem Grossen Stadtrat eine Planungskreditvorlage Projekt \nDuraduct mit Lift. Das ist ein Teil aus dem Agglomerationsprogramm aus dem Jahr \n2007. Ein Leuchtturmprojekt für den Langsamverkehr, wie es in Bern bezeichnet \nwurde. \n \nIn der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt wurde die Vorlage in \neiner ersten Sitzung im Dezember 2019 beraten. Oliver Baur und Rolf Armbruster vom \nTiefbauamt sowie Stadträtin Dr. Katrin Bernath gaben Auskunft über die Ausgangslage \nund erklärten uns die Machbarkeitsstudie, die für das Projekt erstellt wurde, die Kosten \nund Finanzierung sowie, in der Würdigung, die Vor- und Nachteile. Wir danken Ihnen \nfür Ihre Arbeit und Ihre fachmännischen Auskünfte. Markus Leu (SVP) danken wir für \ndie sensible und speditive Sitzungsleitung und Sandra Ehrat für die Protokollführung. \n \nDie Vorlage Duraduct behandelt den Bau einer Brücke, das heisst eine Verbindung \nüber das Mühlental von zwei Quartieren, also von links nach rechts oder von rechts \nnach links je nach Gesichtspunkt. Schon vor 30 Jahren wurde über diese Verbindung \ndiskutiert, so auch an den drei Sitzungen in unserer Kommission. Vorweg, der Graben \nvon links nach rechts konnte nicht vollumfänglich überbrückt werden. In der dritten \nSitzung wurde mit 4 zu 3 Stimmen auf die Vorlage eingetreten und mit derselben \nStimmenzahl 4 zu 3 der Vorlage zugestimmt. \n \nHeute beraten wir im Grossen Stadtrat den Planungskredit in der Höhe von \n680’000.00 Franken für die Realisierung einer Verbindung der Quartiere Breite und \nGeissberg. Die Vorteile und Herausforderungen werden in der Vorlage unter der \nWürdigung aufgeführt. Grundsätzlich gab es für das vorgeschlagene Vorgehen, \nanhand der Machbarkeitsstudie zur Ausführung des Projekts, keine Ablehnung. \n \nDie vorgeschlagene Linienführung ist die beste Variante und am optimalsten. Von \nNeuhausen am Rheinfall über die Breite, Richtung Geissberg nach Herblingen, \nThayngen zu Fuss oder mit dem Velo. Dabei wird die Strassenführung Geissberg – \nBreite über das Mühlental vom Langsamverkehr entlastet. Mit dem Lift wird die \nvertikale Verbindung zum Bahnhof und der Altstadt gewährleistet. Mit der Ausführung \nder gewählten Linienführung kann die Brücke behindertengerecht ausgeführt werden. \nDer Landanspruch Dritter ist auf ein Minimum reduziert, ebenfalls der Eingriff in die \nbestehende Infrastruktur. Die Naturschutz- und Gewässerschutzzonen werden nicht \ntangiert. \n \nIn der Kommission wurde nach Rücksprache mit den Fraktionen eingehend über \nfolgende Themen gesprochen, bei denen verschiedene Meinungen vorhanden sind: \n \n1. Planung Brückenkopf Grundeigentümer \nDie Planung einer Brücke unterliegt zuerst dem Interesse der öffentlichen Be-\nvölkerung, der geologischen Verhältnisse und den Einschränkungen der Zonierungen. \nWo Menschen sind, gibt es immer Mobilität und wir brauchen dazu Wege, die uns \nverbinden. Die Anbindung an das Strassennetz muss Sinn machen. Die für den Bau \nder Brücke Duraduct betroffenen privaten Anlieger für die geplanten Zufahrten sind \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 21 \n\n \n \nvom Stadtrat angesprochen worden und über das Projekt informiert. Hier gab es \nDifferenzen, wie mit der Benutzung von privatem Grundstück umgegangen werden \nsollte. In der Beratung einigte sich die Mehrheit darauf, den Planungskredit nicht durch \nallfällige persönliche Begehren zu blockieren. Auch der Antrag, den Kredit einem \nfreiwilligen oder obligatorischen Referendum zu unterstellen, wurde abgelehnt. Die \nKompetenz für diese Ausgaben liegt klar beim Grossen Stadtrat. \n \n2. Planung, Wettbewerb oder St. Galler Modell \nFür das weitere Vorgehen ist ein Wettbewerb geplant. Die Ausarbeitung des Bau-\nprojekts sollte im Jahr 2022 einer Volksabstimmung vorgelegt werden. Auf Antrag \neines Kommissionmitglieds wurde das Verfahren im St. Galler Modell vorgeschlagen. \nMit dieser Variante würde die Gesamtinvestition in einer Volksabstimmung genehmigt \nwerden und die Gestaltung und Realisierung der Architektur- und Ingenieurarbeiten \ndem Ausführenden unter Aufsicht des Tiefbauamts überlassen. \n \nNach Prüfung durch das Tiefbauamt wurde diese Variante für das vorliegende Projekt \nals nicht geeignet befunden. Es geht hier um grosse Sicherheit, die es genau zu \nberechnen und zu beachten gilt. Mit der vorgeschlagenen Variante kann ein \nausgereiftes Bauprojekt mit einer grossen Kostengenauigkeit vorgelegt werden. \n \n3. Kosten und Finanzierung \nFür die Finanzierung der Investitionen sind brutto 9.5 Mio. Franken vorgesehen, \nbasierend auf dem Wert 2019. Durch die Kostenträger Bund und Kanton verbleiben \nder Stadt 3.9 Mio. Franken, unter der Voraussetzung, der Kantonsrat bewilligt die \nungebundenen Kosten von 2 Mio. Franken. \n \nIn unserer heutigen Sitzung entscheiden wir über den Planungskredit von 680’000.00 \nFranken. Die Mehrheit der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nsteht positiv zur Ausarbeitung der Planung Duraduct. Die Zeit ist mehr als reif, \nInvestitionen in den Langsamverkehr zu tätigen. Die Brücke bietet eine sichere und \ndirekte Verbindung für unsere Fussgänger, Velofahrer, Schulkinder und \nSportreibenden. Sie entlastet auch den Schnellverkehr der Stassen Richtung Altstadt \nfür die Autofahrer, die nicht gerne im Stau stehen oder nur die grünen Ampeln lieben. \nMit gut gestalteter Ingenieurkunst wird das Projekt ein Leuchtturm und das von allen \nSeiten betrachtet. Das ist kein Luxus. \n \nIch hoffe, dass Sie sich der Mehrheit anschliessen und der Vorlage zustimmen. \nDanke." \n \n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung Planungskreditvorlage Duraduct \nunterbreiten zu können. Davor möchte ich mich aber auch noch den Danksagungen \nmeiner Vorrednerin Jeanette Grüninger (SP) anschliessen. Herzlichen Dank also an \nOliver Baur und Rolf Armbruster von der Verwaltung, an die zuständige Stadträtin Dr. \nKatrin Bernath sowie an Markus Leu (SVP) für die speditive und angenehme \nSitzungsleitung und auch dir Sandra Ehrat für die, wie immer, tadellose Protokoll-\nierung. \n \nUnd dann erlauben Sie mir bitte noch ein Wort zur Arbeit unserer Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt. Ich mache das jetzt grad auch noch zur KSS-\nVorlage, dafür muss ich das dann nachher nicht mehr machen. Ich bin der Meinung, \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 22 \n\n \n \nwir haben es hier ja mit zwei nicht ganz einfachen Vorlagen zu tun. Die Vorlage zum \nDuraduct eher aus politischer Sicht und die KSS-Vorlage aus Komplexitätsgründen \nund ganz billig wird diese Geschichte ja wahrscheinlich auch nicht. Und dafür finde ich, \nhat die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt sehr gute Arbeit \ngeleistet. Sehr konzentriert, mit wirklich wenigen politischen Reibereien und auch auf \nder persönlichen Ebene sehr angenehm. Irgendwie ist die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt eine gute Truppe und Captain Markus Leu (SVP) macht \nseine Arbeit gut. Und jetzt können wir hier ja im Rat wieder etwas blöder tun, das ist ja \nauch nicht nur falsch. \n \nNun zur Vorlage Planungskredit Duraduct. Seit über 80 Jahren bestehen Pläne einer \nBrücke, welche die Quartiere Geissberg und Breite verbinden soll. Diese Idee wurde \ndann 2004 von Pro Velo wieder aufgenommen und endete unter anderem in der \nLancierung einer Petition mit sage und schreibe 2’637 Unterzeichnenden, welche eine \nUmsetzung dieser Idee fordert. 10 Jahre später stimmen wir jetzt im Parlament über \neine Planungskreditvorlage ab. Gut, hat das Parlament letzte Woche beschlossen, \ndass wir das Instrument eines Volkspostulats einführen sollen. Ich bin mir ziemlich \nsicher, dass dieses Instrument den politischen Prozess deutlich beschleunigt hätte. \n \nDas Duraduct verbindet die Quartiere Geissberg und Breite für den Langsamverkehr, \nFussgängerinnen und Fussgänger oder auch Schülerinnen und Schüler sowie für die \nArbeitnehmenden im Kantonsspital und in der KSS. Das Duraduct wird die \nangespannte Verkehrslage an der Steigstrasse und der Lochstrasse deutlich \nentschärfen. Das Duraduct ist ein Meilenstein im überregionalen Velonetz, die \nDurchfahrt durch die Stadt Schaffhausen von Thayngen herkommend, über \nHerblingen nach Neuhausen, ist momentan nämlich eine wahre Katastrophe. Und das \nDuraduct wird nicht zuletzt auch dafür sorgen, dass der Zuwachs des städtischen \nAutomobilverkehrs zumindest verlangsamt werden kann. Dieses Projekt wird die Stadt \nSchaffhausen mit circa 3 bis 4 Mio. Franken belasten, da haben wir wahrlich schon \nGeld für Dümmeres ausgegeben. \n \nUnd Frau Präsidentin, wenn Sie es mir erlauben, dann werde ich Ihnen grad noch \nschnell die Argumente der Gegnerinnen und Gegner des Duraducts erläutern und \ndann anschliessend erklären, warum diese Argumente alle falsch sind. Die Herren von \nder SVP und der FDP können ja danach eigentlich sitzen bleiben. Das beschleunigt \nden Ratsbetrieb und wir können schneller dann zu wichtigen Tagesgeschäften, wie \nder Busnischenmotion von Mariano Fioretti (SVP), gelangen. \n \nVon der Gegnerseite wird es zum einen so tönen: Der rot-grüne Stadtrat, dieser Böse, \nwird in sozialistischer Manier, ja beinahe schon stalinistischer Manier, also Stalinistin \nBernath wird höchstpersönlich die armen Anwohnerinnen enteignen und ihnen den \nLebenstraum vom trauten Einfamilienhaus ein für alle Mal zerstören getreu dem Motto \nEigentum ist Diebstahl, ausser es gehört dem Staat. Und dann wird es noch lauter in \ndiesem Saale ertönen, so laut, dass sich Diogenes an der Wand hinter mir für immer \nin seiner Tonne verkriechen wird. Nicht aus Angst vor Alexander dem Grossen, \nsondern aus tiefer Angst vor diesem "grotgrünen äh grüngroten Teufel" eines \nStadtrates, der für ein Luxusprojekt in selbstzerstörerischer Manier Geld aus der \nStaatskasse werfen wird, um nachher umgehend die Steuern für die nächsten paar \nJahrtausende erhöhen zu können. Jetzt etwas unemotionaler. \n \nIch freue mich auf die Diskussion und ich kann Ihnen jetzt schon sagen, momentan ist \ndas Duraduct eine rote Linie auf einem Blatt Papier. Es ist gut, dass wir heute Abend \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 23 \n\n \n \ndarüber abstimmen, dass der Planungsprozess weitergeführt wird und wir \nschlussendlich wissen, wie diese Brücke aussieht. Wir wissen heute, wo sie durchgeht, \naber wir haben keine Ahnung über die Ausgestaltung. Gerade im Prozess, wo wir uns \nmit den Anwohnerinnen und Anwohnern einigen müssen, und das dürfte nicht einfach \nwerden. Es ist ganz wichtig, dass wir diesen Leuten keine rote Linie präsentieren \nkönnen, sondern sagen, wie das Duraduct aussieht und in welche Tiefe auf ihre \npersönlichen Grundstücksflächen eingegriffen wird, wie der Schattenwurf ist etc. Dies \nalles muss mit einem konkreten Projekt angeschaut werden und nicht mit einer roten \nLinie. \n \nNoch ein Wort zur Enteignung. Ich mag mich entsinnen, dass in der Schweiz \nwahrscheinlich keine einzige Autobahn gebaut worden wäre, keine einzige \nZugsverkehrsstrecke und bei vielen Kantonsstrassen hätte es blöde Ecken und \nkomische Kurven, wenn wir nicht hin und wieder mal sagen könnten, dass wir \ngesetzliche Grundlagen dafür haben und wir dir dieses Land wegnehmen können. Ich \nglaube auch zu wissen, dass diese gesetzlichen Grundlagen unter anderem von sehr \nvielen Vertreterinnen und Vertretern des Freisinns erschaffen wurden, nämlich \nanfangs des 20. Jahrhunderts und Ende des 19. Jahrhunderts. \n \nEine weitere Geschichte zu diesem "Luxusprojekt" Duraduct. Hier bitte ich Sie wirklich \naufzupassen, denn dieser Zusammenhang muss schon noch erwähnt werden. Wir \nbekommen aus dem Agglomerationsfonds für verschiedene Projekte in der Stadt \nSchaffhausen einen Zustupf von 40% der Projektkosten. Diesen Zustupf bekommen \nwir nur, weil wir so gute Projekte wie das Duraduct haben. Das heisst, 40% bekommen \nwir unter anderem auch bei der Aufwertung der Rheinuferstrasse, weil wir bei den \ndamals eingereichten Projekten, die höchste Stufe erreicht haben von der \nUnterstützung des Agglomerationsfonds. Das ist sehr wichtig. Ich weiss nicht, was \npassiert, wenn wir jetzt die guten Projekte streichen. \n \nDarum, das Duraduct bietet enorm viel Sicherheit. Es verbindet die Quartiere und es \nentlastet den Stadtschaffhauser Strassenverkehr. Deshalb bitte ich Sie dem Projekt \nzuzustimmen. Wir von der AL werden dies tun. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nStephan P. Schlatter (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Ich darf Ihnen die Meinung der Freisinnigen und Jungfreisinnigen zur Vorlage \nDuraduct überbringen. \n \nSo nicht, Frau Bernath! Ja, Sie hören schon aus meinen ersten vier Worten, dass wir \nempört sind über diese Vorlage. \n \nLassen Sie mich aber der Reihe nach erklären warum. Ein Duraduct, oder die \nVerbindung zwischen Geissberg und Breite, wäre eine tolle Sache. Wir sind uns einig, \ndass eine solche Verbindung einen Mehrwert für Schaffhausen schaffen würde, eine \nwitzige Erweiterung der Möglichkeiten für den Langsamverkehr in zwei Quartieren \noder vielleicht schon fast deren drei. \n \nZuerst zu den Kosten des Projektes an sich. Knappe 10 Mio. Franken für einen \nFussgängersteg von der Breite zum Geissberg, der Notabene von Elektrovelos, \nhöchstens mit abgeschaltetem Motor, befahren werden dürfte? Ein starkes Stück. \n \nEin Vergleich: Im Goms gibt es eine Hängebrücke von 280 Meter Länge, kostete 1.2 \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 24 \n\n \n \nMio. Franken. Noch viel beeindruckender: Zermatt-Grächen 494 Meter Hängebrücke, \nok nur 60cm breit, aber war zu haben für, halten Sie sich fest, 750’000.00 Franken. \nUnsere Brücke sollte circa drei- bis viermal breiter werden. Man rechne. Der Stadtrat \nplante hier also ein enorm teures Projekt. Ich habe schon gehört, es wäre die teuerste \nrote Linie der Stadt Schaffhausen. \n \nNun aber zum Vorgehen des Stadtrats. Das ist gelinde gesagt frech. Die Stadt besitzt \ndas Land, auf dem die Brückenköpfe zu stehen kommen sollen, nicht. Auf beiden \nSeiten ist das Land, mindestens zum allergrössten Teil, privater Garten. Jetzt einen \nPlanungskredit zu beantragen für eine Brücke, die auf noch nicht erworbenem \nPrivatland zu stehen kommen soll, ist unerhört. Aus privaten Kontakten weiss ich, dass \ndie diversen Landeigentümer überhaupt keine Lust haben, ihre Grundstücke an die \nStadt abzutreten, das weiss auch die Baureferentin und der Stadtrat. Nun trotzdem \nplanen zu wollen, und notabene für fast 700’000.00 Franken, geht wirklich nicht. Wozu \nauch? \n \nAber erst jetzt kommt das wirklich dicke Ende. Man, damit ist der Stadtrat gemeint, \nmöchte einen Entscheid des Grossen Stadtrats im Rücken haben, um Druck auf die \nLandeigentümer ausüben zu können. Man hätte den Beweis, dass das Parlament, in \nVertretung der Bevölkerung, für diese Brücke an genau diesem Standort eintritt und \ndeswegen sollten die Landeigentümer ihre Gärten doch abgeben. Wenn nein, würde \neine Enteignung ins Auge gefasst!  \n \nLiebe Kolleginnen und Kollegen – ist Ihnen bewusst, was wir hier bewilligen sollen? \nGehen Sie in sich. \n \nFür uns ist hier definitiv Schluss mit lustig. Grundstückseigentümer enteignen für eine \nFussgängerbrücke von einem Quartier zum anderen? Für die Freisinnigen leuchten \nlogischerweise sämtliche Alarmlampen und die Notfallsirene kreischt los. \n \nAber nach Rücksprache mit kompetenten Baujuristen ist die Gefahr nicht allzu ernst. \nDas übergeordnete Interesse für dieses Projekt nachzuweisen, würde wohl äusserst \nschwierig werden. Genau, und trotzdem will der Stadtrat von uns einen Kredit zur \nPlanung. Eine dreiviertel Million Franken für eine Planung, die vielleicht nie umgesetzt \nwerden kann. Jetzt reicht es aber wirklich. Das kann und darf nicht angehen, \nSteuergeld könnte man vielleicht noch verbrennen, dann wäre es noch dümmer \nvernichtet. \n \nIch wiederhole mich, ein Duraduct wäre eine tolle Sache und dazu führt genau ein \nWeg. Die Stadt muss Grundstücke zu beiden Seiten des Mühlentales erwerben und \nkann dann, erst dann, mit einer Planung beginnen. Vorher ist das mit unserem \nSteuergeld erkaufter Wahlkampf. Und das in der Corona Krise. \n \nWir müssen diese Vorlage ablehnen und damit den Stadtrat ermahnen, uns nicht einen \nPlanungskredit vorzulegen, sondern zuerst die Voraussetzungen für das Duraduct zu \nschaffen. Dann, erst dann, können wir über einen Planungskredit entscheiden. Und \ndann bekommen wir vielleicht auch diese tolle Verbindung, wenn es dem Souverän \ndann auch gefällt. \n \nZum Schluss muss ich noch daran erinnern, dass wir beispielsweise in Sachen \nHerrenacker noch keinen Schritt weiter sind. Das Postulat dazu wurde bereits 2017 an \nden Stadtrat überwiesen. Und was ist bis heute geschehen? Rein gar nichts! \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 25 \n\n \n \n \nEs wird geplant und geplant, aber kaum etwas wird umgesetzt. Wir haben diverse \nweitere Bauprojekte bewilligt, die noch immer nicht umgesetzt sind und nun ein \nweiteres sündteures Projekt ohne Aussicht auf Umsetzung. So geht es wirklich nicht, \nFrau Bernath. \n \nDie Fraktion der Freisinnigen und Jungfreisinnigen lehnt diesen Planungskredit \ngeschlossen ab. Ich danke allen für jegliche Unterstützung." \n \n \nRaphael Kräuchi (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Gerne übermittle ich Ihnen die Haltung der glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion zur Vorlage \ndes Stadtrats vom 12. November 2019: Duraduct mit Lift, Planungskredit. \n \nZunächst bedanke mich bei allen Beteiligten, die zu drei interessanten Sitzungen zum \nThema in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt beigetragen \nhaben, namentlich Markus Leu (SVP) für die umsichtige Sitzungsleitung, \nRatssekretärin Sandra Ehrat für die zuverlässige und gute Protokollierung sowie \nJeanette Grüninger (SP) für ihre präzise Kommissionserklärung. \n \nWir haben die Vorlage in unserer Fraktion in verschiedenen Sitzungen diskutiert und \nsind immer zum gleichen Schluss gelangt: Wir wollen diese Brücke für den Langsam-\nverkehr, Schaffhausen braucht den Duraduct unbedingt! \n \nDass das Projekt eine lange Geschichte hat, ist bekannt. Vor dem Hintergrund, dass \nder Bund das Vorhaben bereits 2007 als "Leuchtturmprojekt für den Langsamverkehr" \nbezeichnet hat, erhofften sich die Befürworter die heutige Diskussion schon einiges \nfrüher. In seiner Antwort auf eine Kleine Anfrage von Christoph Schlatter (SP) im Jahr \n2016 stellte der Stadtrat die Ausstellung der Wettbewerbsresultate auf \nFrühjahr/Sommer 2017 in Aussicht. Das ist nun auch schon wieder drei Jahre her, aber \nnun geht es ja endlich vorwärts. \n \nHeute bauen wir aber noch keine Brücke, sondern sprechen erst den Planungskredit, \ndamit im Anschluss eine Visualisierung vorliegt und die Ausarbeitung des Bauprojekts \nan die Hand genommen werden kann und alle sehen, was da eigentlich geplant und \ngebaut werden soll. In diesem Zusammenhang habe ich die Gegner des Projekts \nanlässlich einer Sitzung der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \ngebeten, keine Fake News als Argumente zu liefern und nun haben Sie es doch getan. \n \nZum einen ist es eben nicht richtig, wie man oft gehört hat, das nicht klar ist, wo die \nBrückenköpfe zu liegen kommen. Gemäss Rolf Armbruster, Abteilungsleiter Tiefbau \nwurden verschiedene Varianten überprüft und eine Bestvariante festgelegt. Diese gibt \ndie Linienführung und die Lage der Brückenköpfe vor. Dies ist klar. Dann zu den \nKosten. Wir haben es bereits zweimal gehört. Von den gesamten Investitionskosten \nvon 9.5 Mio. Franken übernehmen Bund und Kanton 5.6 Mio. Franken und in der \nRechnung der Stadt fallen nur 3.9 Mio. Franken an. Das dürfte das Bild etwas gerader \nrücken, zumal wir dann im folgenden Traktandum von ganz anderen Summen \nsprechen werden. Gerade die Partei mit betriebswirtschaftlichem Background will auf \ndie Bremse treten, weil wir uns in Krisenzeiten befinden und führen das Stichwort \nCorona an. Eigentlich sollten Sie ja wissen, dass sich der Staat bei seinen Ausgaben \nantizyklisch verhalten und in Krisenzeiten Investitionen tätigen soll. \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 26 \n\n \n \nDas Duraduct soll dann ein Dreiecksverbund bilden. Horizontal werden die beiden \nQuartiere Geissberg und Breite mit einer Fussgänger- und Velobrücke verbunden. \nVertikal wird mit einem Lift in der Mitte der Brücke der gerade entstehende Stadtteil \nMühlental erschlossen. \n \nSomit gibt es einerseits eine schnelle, sichere und entspannte Verbindung zwischen \ndiesen drei Quartieren. Ins Schulhaus Breite, zum Spital, in die KSS und vor allem auf \ndie Bühlplätze bei der Spielvi, in die Cilag und überhaupt nach Hause in die Breite oder \nauf den Geissberg. \n \nAndererseits entstehen aber auch entspannte Verbindungen über diese Quartiere \nhinaus. Von Herblingen in den Klettgau, von Neuhausen am Rheinfall zum Spital und \nvon überall her auf Fussballplätze, seien es diejenigen auf der Breite oder diejenigen \nim Schweizersbild, die ja bald eine Aufwertung erfahren. \n \nDiese Verbindungen können von jung bis alt genutzt werden und fördern den \numweltfreundlichen Langsamverkehr. Das Duraduct kann wesentlich dazu beitragen, \ndass der Autoverkehr innerhalb der Stadt nicht mehr wächst und die Strassen entlastet \nwerden. Die Verbindung der Quartiere Geissberg, Mühlental und Breite schafft neue \nMöglichkeiten der Schulraumplanung und sichere Schulwege. \n \nZudem erfahren die drei Quartiere nebst den besseren Verbindungen untereinander \nauch eine bessere Anbindung an die Altstadt. In jeder Hinsicht also eine \nzukunftstaugliche Investition für unsere Region. \n \nSehr geehrte Damen und Herren. Sie haben heute die Möglichkeit, das Leuchtfeuer \nim Leuchtturmprojekt zu entzünden. Seien Sie innovativ, seien Sie visionär. Unsere \nFraktion wird der Vorlage grossmehrheitlich zustimmen und empfiehlt Ihnen, dasselbe \nzu tun." \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion vorzutragen. \n \nWir hatten an der letzten Fraktionssitzung diese Vorlage eingehend beraten und \nkönnen ihr nur zustimmen, sofern dieser Kredit einer freiwilligen Volksabstimmung \nvorgelegt wird. \n \nWir, die bürgerlichen Kommissionsmitglieder, hätten an der ersten Sitzung der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt die Möglichkeit gehabt, \nwegen einer Abwesenheit, diese Vorlage zu versenken. Ich wollte dies aber nicht, da \nich der Meinung bin, dass dieses aus meiner Sicht umstrittene Bauvorhaben jetzt \ndiskutiert und vom Volk legitimiert werden muss. So stellte ich an der zweiten Sitzung \nder Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt den Antrag, diese Vorlage \neiner freiwilligen Volksabstimmung zu unterbreiten, damit nicht zuerst über eine halbe \nMillion Franken Planungskosten verbraten werden und am Schluss diese Vorlage vor \ndem Volk Schiffbruch erleidet. Zu meiner Enttäuschung lehnte die links-grüne \nKommissionsmehrheit meinen Antrag ab und anscheinend wurde schon unsere \nFairness vergessen. Das ist mir eine Lehre, denn in Zukunft werde ich solche \nMöglichkeiten aus lauter Gutmütigkeit nicht mehr auslassen. \n \nAn dieser Stelle stellt unsere Fraktion hier im Rat erneut den Antrag, diesen \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 27 \n\n \n \nPlanungskredit einer freiwilligen Volksabstimmung zu unterbreiten. Der Antrag ist \nsomit gestellt. \n \nAus unserer Sicht gibt es aber noch einen anderen Grund für die von uns geforderte \nAbstimmung, das ist unsere Verfassung. Gemäss Art. 27 a unserer Verfassung \nentscheidet der Grosse Stadtrat abschliessend über neue einmalige Ausgaben für \neinen bestimmten Zweck von mehr als 100’000.00 Franken bis 700’000.00 Franken. \nNachdem wir aber bereits mit dem Budget 2018 über einen Planungskredit für eine \nStudie/Vorprojekt (Agglomerationsprogramm I, Massnahme 33, Lead = Stadt) \n200’000.00 Franken beschlossen haben, verletzen wir mit diesem Kreditbeschluss, so \nwie er jetzt vorliegt, das Verfassungsrecht. \n \nFür uns ist es unverständlich, dass mit der Planung begonnen werden soll, bevor das \nLand der beiden Aufleger dieser Brücke nicht gesichert ist. Die Aussage, dass mit den \nLandverhandlungen erst nach der Planung begonnen werden kann, können wir nicht \nnachvollziehen. Weiter verurteilen wir die ausgesprochene Drohung in der SN vom 16. \nNovember 2019, welche den Grundeigentümern die Enteignung androht, scharf. \n \nFür uns oder für mindestens ein Teil von uns ist diese Brücke ein Luxusprojekt, das \nmit knapp 10 Mio. Franken viel zu teuer ist. Im Zeitalter der E-Bikes, von denen es \nstetig mehr gibt, sind unsere topographischen Höhenunterschiede keine \nBehinderungen mehr und rechtfertigen solch hohe Investitionen schon gar nicht. \nWeiter kommt dazu, dass die Fixkosten der Stadt mit den jährlichen Unterhaltskosten \nvon rund 85’000.00 Franken einmal mehr in die Höhe geschraubt werden. \n \nDie Argumentation, dass dieses Bauvorhaben die Stadt Schaffhausen nur 3.9 Mio. \nFranken kostet, greift für uns zu kurz. Schliesslich sind wir alle auch Kantons- und \nBundesbürger, die auch dort Steuern bezahlen und somit ist das auch unser Geld. \n \nZum Schluss danke ich meiner Kommissionskollegin Jeanette Grüninger (SP) für die \nBerichterstattung aus der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. Der \nStadträtin Dr. Katrin Bernath, Stabsleiter Tiefbau Oliver Bauer und dem \nAbteilungsleiter Tiefbau Schaffhausen Rolf Armbruster für die Vorstellung dieser \nVorlage sowie die kompetente Beantwortung unserer Fragen. Ein weiterer Dank geht \nan die Mitglieder der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt für das \nkonstruktive Arbeiten und an Sandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \nWie eingangs erwähnt, wird unsere Fraktion, trotz ablehnender Haltung, auf diese \nVorlage eintreten und im Falle einer freiwilligen Volksabstimmung ihr auch zustimmen. \nAndernfalls werden wir diese Vorlage geschlossen ablehnen. Besten Dank für Ihre \nAufmerksamkeit." \n \n \nChristoph Schlatter (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n"Ein Wort vorweg. Sie haben es vielleicht heute in der Zeitung gelesen und ich weiss \nnicht, ob unsere Sitzung heute strategisch gewählt wurde, trotz Corona, oder ob die \nUnterzeichnung der Klima- und Energiecharta von der Stadt Schaffhausen heute \nbewusst gewählt wurde, weil wir heute das Duraduct besprechen. Ich weiss es nicht, \naber es hat mich sehr gefreut, dass die Stadt Schaffhausen heute unterzeichnet hat. \nSie gehört zu verschiedenen Städten in der Schweiz, die diese Charta unterschrieben \nhat und ich denke das Duraduct passt dazu und wäre eigentlich geeignet, wenn wir \ndiesem heute zustimmen würden. Damit könnten wir zeigen, dass wir es als Stadt \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 28 \n\n \n \nSchaffhausen ernst nehmen mit dieser Charta. \n \nDass die SP/JUSO-Fraktion die Vorlage unterstützt, ist selbsterklärend. Es ist ja nicht \ndas erste Mal, dass wir dieses Vorhaben thematisieren. Dabei haben sich auch die \ndafürsprechenden Argumente nicht verändert. Wenn Sie jetzt bei meinen \nAusführungen den Eindruck erhalten, Sie hätten ein Déjà-vu, dann ist dies diesem \nUmstand geschuldet. Die Argumente liegen auf dem Tisch und dies schon seit "vielen" \nJahren. Die Vorteile, sowie die Notwendigkeit des Vorhabens, liegen auf der Hand.  \n \nWenn jetzt Stimmen laut werden, unter dem Einfluss der Corona Pandemie hätte sich \ndie Ausgangslage verändert und wir könnten uns das Duraduct zum jetzigen Zeitpunkt \nnicht mehr leisten, muss ich entgegnen – jetzt erst recht. Wenn nicht jetzt, wann dann? \n \nWie erwähnt ist die Ausgangslage dieselbe. \nMit 73.6% hat die Schweizer Stimmbevölkerung 2018 dem Bundesbeschluss Velo \nzugestimmt. Die Umsetzung und Förderung eines guten Velonetzes analog der \nWanderwege ist somit ein Muss. Kürzlich berichtete das VCS Magazin anhand \nkonkreter Beispiele, wie verschiedene Städte diesbezüglich vorgehen. So hat \nLandquart eine separate Brücke für den Langsamverkehr gebaut. \n \nWie wir wissen, gibt es auch in Schaffhausen noch einiges zu Tun. Mit dem Duraduct \nleisten wir einen Beitrag zur Umsetzung des Volkswillens. Zudem werden zwei \nQuartiere miteinander verbunden, welche so ideal mit dem Velo oder zu Fuss erreicht \nwerden können. Die Verbindung bietet sich ideal für den Langsamverkehr an und \nerhöht die Sicherheit der Kinder, welche mit dem Velo vom Geissberg in die KSS zum \nSchwimmunterricht fahren. Die Wege zwischen den Stadtteilen werden kürzer und die \nFreizeitanlagen auf der Breite beziehungsweise ein Besuch im Spital, liegen dank dem \nDuraduct in einer Distanz, welche zu Fuss auch ohne Auto sowie Bus zu erreichen ist. \n \nWomit wir schon bei einem weiteren wichtigen Argument sind, weshalb wir mit der \nRealisierung des Duraduct nicht länger zuwarten dürfen. Noch vor wenigen Wochen \ngingen Freitag für Freitag junge Menschen und nicht nur Junge, auf die Strasse und \ndemonstrierten für den Klimaschutz. Seit dem Lockdown hat sich der Sachverhalt der \nErderwärmung nicht in Luft aufgelöst. Dies konnten wir alle bei Extremtemperaturen \nim April selber überprüfen. Das Duraduct trägt einen Beitrag zur Reduktion des CO2-\nAusstosses bei. Als Energiestadt steht es unserer Stadt gut an, wenn wir neben der \nEinführung der E-Busse, auch neben den Buslinien, den CO2-Ausstoss reduzieren. \n \nDas Duraduct ist auch aus Sicht der Stadtentwicklung nicht zu unterschätzen. Im \nMühlental entsteht ein neues Wohnquartier. Für Menschen, welche in die Stadt ziehen, \nist die Anbindung an den ÖV sowie ein gutes Schul- und Freizeitangebot nicht \nunwichtig. Mit dem Duraduct mit einem Lift erhalten die Quartierbewohner die \nMöglichkeit, rasch und unkompliziert die KSS sowie das Spital zu erreichen. Die oben \naufgeführten Aspekte, wie einen sicheren und kürzeren Schulweg, gelten auch hier. \n \nNeben diesen pragmatischen und in sich stimmigen Argumenten gibt es tatsächlich \nauch ein Proargument für die Realisierung des Projekts, welches sich vermutlich nicht \ndirekt quantifizieren lässt. Die Einbettung des Duraduct in die Landschaft sowie seine \narchitektonische Wirkung. Spezielle Bauten haben eine Ausstrahlung und animieren \nMenschen dazu, diese aufzusuchen. \n \nEs stimmt, dass die Realisierung mit Kosten verbunden ist. Vorderhand geht es um \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 29 \n\n \n \ndie Fortsetzung bereits begonnener Abklärungen. Es geht also nicht um den Start in \nein Abenteuer ohne konkretes Ziel. Wenn wir der Fortsetzung zustimmen, kommen wir \nder Vision aus den 30-er Jahren des letzten Jahrhunderts einen Schritt näher. \n \nWenn wir von Kosten sprechen, müssen wir fairerweise auch darüber reden, was wir \ndafür erhalten und wir bekommen sehr viel dafür. Das Preis-Leistungsverhältnis \nstimmt. Zudem erhalten wir etwas Nachhaltiges von dem unsere Enkel noch lange \nprofitieren können. Gerade in einer wirtschaftlich angespannten Zeit, sollten wir mit \ndem Geld haushälterisch umgehen und in nachhaltige Projekte investieren, wie z.B. \ndem Duraduct. Gerade bei diesem Projekt müssen wir an die folgenden Generationen \ndenken. Bei finanziellen Investitionen wird oft moniert, dass diese zu unnötigen \nAusgaben und Schulden führen, welche dann unsere Kinder zu berappen haben. Oft \nist es gerade umgekehrt. Wenn wir nicht investieren, verschieben wir das Ganze und \nbürden unseren Nachkommen die ganze Investitionslast auf. Der Gewinn \nüberschreitet die Auslagen bei weitem, zumal der Gewinn sich jedes Jahr abzeichnet, \ndemgegenüber steht eine einmalige Ausgabe. \n \nUnser Gewinn: \n\n Mehr Sicherheit \n\n Weniger CO2-Ausstoss \n\n Weniger Verkehr \n\n Weniger Lärm \n\n Mehr Lebensqualität \n\n Förderung des Langsamverkehrs \n \nUm nur einige Punkte zu erwähnen. \n \nFazit: Investieren wir in die Zukunft und dies nachhaltig. Mit einem Verzicht zugunsten \neiner allfälligen Steuerfusssenkung erweisen wir uns einen Bärendienst und werfen \ndas Geld direkt in die Durach. \n \nWir haben es bereits mehrfach gehört, dass das Duraduct auf die lange Bank \ngeschoben wird. Sollte die Abstimmung zu einer weiteren Verzögerung der bereits \nergriffenen Planung führen, werden wir uns vorbehalten, einen Grundsatzentscheid \ndurch die Stimmbevölkerung herbeizuführen. Danke für die Aufmerksamkeit." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n"Heute Abend stehen die Entscheide zu zwei Projekten an, die für die Entwicklung \nunserer Stadt und die Attraktivität als Wohn- und Arbeitsort von zentraler Bedeutung \nsind: Das Duraduct und das Hallenbad der KSS. \n \nZuerst geht es nun um das "Duraduct mit Lift", die Fussgänger- und Velobrücke über \ndas Mühlental und mit Verbindung ins Mühlental. Mit dem Entscheid über den \nPlanungskredit ist der Grundsatzentscheid verbunden, ob der Weg zur Realisierung \ndieses Leuchtturmprojekts fortgesetzt werden soll. \n \nIch bedanke mich bei Jeanette Grüninger (SP) als Sprecherin der Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt, beim Kommissionspräsidenten Markus Leu (SVP) \nfür die klare Sitzungsleitung und bei Sandra Ehrat für das Protokoll. Mein Dank geht \nauch an alle Mitarbeitenden, die mit grossem Einsatz dazu beitragen, dass das \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 30 \n\n \n \nherausfordernde Projekt schrittweise realisiert werden kann, sowie an alle, die das \nVorhaben bereits seit vielen Jahren unterstützen. \n \nAusgangslage, bisherige Arbeiten \nEs gibt selten ein Projekt, das so emotional diskutiert wird, wie das Duraduct. Das hat \nwohl auch damit zu tun, dass die Idee schon sehr lange besteht. Bereits vor 10 Jahren \nsprachen sich über 2’600 Schaffhauserinnen und Schaffhauser mit einer \nUnterschriftensammlung beim Stadtrat für eine baldige Umsetzung des Projekts aus. \n  \nIm Jahr 2016 erfolgte eine breit abgestützte Befragung zum "Duraduct". Die \nRückmeldungen der 34 befragten Organisationen zeigten, dass diese "mehrheitlich \nVorteile" in der Umsetzung dieser Fussgänger- und Velobrücke über das Mühlental \nsahen. \n \nDie Planungsarbeiten wurden 2017 vom Tiefbau aufgenommen. Die Machbarkeits-\nstudie aus dem Jahre 2010 wurde aktualisiert und die Grundlagen für ein \nWettbewerbsverfahren erarbeitet. Auch bei diesen Arbeiten zeigte sich, dass es ein \neinzigartiges Projekt ist, das entsprechend mit vielfältigen Ansprüchen und \nHerausforderungen verbunden ist. Ein zentraler Bestandteil dieser Arbeiten war, die \nLinienführung zu analysieren, Varianten zu prüfen und geeignete Standorte für die \nStützen und Widerlager zu definieren. Zudem wurden im Bereich des Projekt-\nperimeters geologische und hydrogeologische Abklärungen durchgeführt. \n \nIn der Vorlage werden die Ergebnisse dieser Arbeiten beschrieben und ich verzichte \ndarauf, auf die technischen Details einzugehen. Eindrücklich ist die Dimension der \nBrücke mit einer Gesamtlänge von circa 280 Metern und einer Höhe von über 40 \nMetern bei der Hauptstütze im Mühlental. Damit wird das Bauwerk das Stadtbild im \nTransformationsgebiet Mühlental massgeblich prägen. \n \nNächste Schritte, Planungskredit \nDa das Projekt den hohen Anforderungen sowohl aus technischer als auch aus \ngestalterischer Sicht genügen kann, wird ein Projektwettbewerb durchgeführt, in dem \nIngenieurbüros eingeladen werden, verschiedene Lösungsvarianten zu erarbeiten. \nDas ausgewählte Projekt wird anschliessend weiterbearbeitet, damit die Baukosten \nmit hinreichender Genauigkeit bestimmt werden können. Dies ist die Voraussetzung \nfür die darauffolgende Volksabstimmung, die bei einem optimalen Projektverlauf Ende \n2022 stattfinden kann und mit der dann der Investitionskredit genehmigt werden soll. \n \nHeute entscheiden Sie über den Planungskredit, der für die bis zur Volksabstimmung \nnotwendigen Arbeiten notwendig ist. Dieser Planungskredit von 680’000.00 Franken \numfasst alle Leistungen, die von Tiefbau Schaffhausen und von Dritten erbracht \nwerden. Im Unterschied zu früheren Projekten ist auch der Aufwand enthalten, der \nfrüher (vor 2018) als Eigenleistung der Mitarbeitenden des Tiefbaus erbracht und nicht \nin den Projektkosten ausgewiesen wurde. Das ist zu berücksichtigen, wenn man jetzt \ndie Planungskosten beurteilt. \n \nBei einem Projekt, wie dem Duraduct, ist eine sorgfältige Planung vor der \nVolksabstimmung wichtig. Die Sprecherin der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt hat bereits erläutert, warum ein Vorgehen nach dem sogenannten \nSt. Galler Modell, bei dem das Projekt erst nach der Volksabstimmung ausgearbeitet \nwird, nicht möglich ist. \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 31 \n\n \n \nChancen und Risiken \nDas "Duraduct mit Lift" bringt vielfältige Mehrwerte, die sich zusammenfassen lassen \nunter Verbindung, Sicherheit und Entlastung. \n \n\n Die Verbindung der Quartiere "Geissberg-Hochstrasse", "Mühlental" und "Breite" \nsowie die Anbindung an die Altstadt über das Mühlental schafft direktere und \nsicherere Schul- und Arbeitswege. Damit verbunden ist mehr Flexibilität in der \nSchulraumplanung. \n\n Die Sportstätten auf der "Breite" und im "Schweizersbild" werden aus \nverschiedenen Quartieren direkter erreichbar. \n\n Auch die Erreichbarkeit des Kantonsspitals verbessert sich, wovon sowohl \nMitarbeitende als auch Besucherinnen und Besucher profitieren. \n\n Generell wird die Verkehrssicherheit deutlich verbessert für alle, die zu Fuss oder \nmit dem Velo unterwegs sind. \n\n Eine Lücke im überregionalen Velonetz wird geschlossen. Die sichere und direkte \nVerbindung ermöglicht eine Verlagerung zum Fuss- und Veloverkehr und somit \neine Entlastung des Strassenverkehrs. \n\n Ein weiterer Mehrwert ist, dass das Mühlental als Wohn- und Arbeitsort attraktiver \nwird, da direkte Verbindungen zu Sportanlagen, öffentlichen Einrichtungen sowie \nzu Grün- und Erholungsräumen geschaffen werden. \n\n \nEs ist uns allen bewusst, dass das Projekt auch grosse Herausforderungen mit sich \nbringt. Wie in den Stellungnahmen der Fraktionen bereits zu hören war, bestehen \ninsbesondere bezüglich zwei Punkten Bedenken: \n \n1. Die Investitionskosten, die gemäss Grobkostenschätzung bei rund \n\n9.5 Mio. Franken liegen werden. Dazu ist festzuhalten, dass es sich um ein Projekt \ndes Agglomerationsprogramms handelt und die Kosten zwischen Stadt, Kanton \nund Bund aufgeteilt werden. Mit den von der Stadt zu tragenden Investitionen von \nvoraussichtlich rund 4 Mio. Franken wird ein grosser Nutzen für das gesamte \nVerkehrssystem aber auch für die Lebensqualität der Schaffhauser Bevölkerung \nerreicht. Es ist selbstverständlich, dass die Kosten und der Nutzen einer Investition \nimmer gegeneinander abzuwägen sind, das ist der Kern des politischen \nProzesses. Es ist uns allen auch bewusst, dass das in der aktuellen Lage mit \nunsicheren und schwierigen wirtschaftlichen Entwicklungen wichtiger ist denn je. \nEs wäre jedoch niemandem geholfen, wenn die Investitionen, die wir für die \nEntwicklung unserer Stadt und für die Bevölkerung als wichtig und notwendig \nerachten, verschieben oder verhindern. Wir würden damit eine Abwärtsspirale mit \nlangfristigen negativen Folgen in Gang setzen. \n\n \n2. Der zweite kritische Punkt ist, dass privates Grundeigentum von der Realisierung \n\ndes Projektes betroffen ist. Bei der Prüfung von Varianten der Linienführungen \nwurde auf einen möglichst geringen Einfluss auf bestehende Liegenschaften \ngeachtet. Leider gibt es keine Grundstücke im Eigentum der Stadt, die als \nAnschlusspunkte in Frage kommen. Die direkt betroffenen Grundeigentümer \nwurden bereits vor Verabschiedung der Vorlage informiert und die Gespräche \nwerden in den weiteren Schritten weitergeführt. Da noch kein konkretes Projekt \nvorliegt, ist das Ausmass der Beanspruchung privater Grundstücke noch nicht \nbekannt. Wichtig ist jedoch, dass die Anliegen der Anstösserinnen und Anstösser \naufgenommen und bei der Ausarbeitung des Projekts berücksichtigt werden. Das \nhaben wir beim ersten Gespräch bereits zugesichert und es ist uns allen ein \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 32 \n\n \n \n\nAnliegen, eine einvernehmliche Lösung zu finden. Dabei bauen wir auch auf \nErfahrungen von Tiefbau Schaffhausen, die in sehr vielen Projekten diese \nProzesse mit den Anwohnerinnen und Anwohnern führen. Es geht immer darum, \nam Schluss Lösungen auszuhandeln, die von allen getragen werden können. Dies \nist erst möglich, wenn überhaupt ein Projekt vorliegt. \n\n \nFazit \nDer Stadtrat ist überzeugt, dass die Vorteile des "Leuchtturmprojektes für den \nLangsamverkehr Duraduct" – die Verbindung, Sicherheit und Entlastung – über-\nwiegen. Die Stadt Schaffhausen erhält eine attraktive und sichere Fuss- und \nVeloverbindung, die auch zur Entlastung des Strassenverkehrs beiträgt und damit für \nalle Verkehrsträger vorteilhaft ist. Mit dem Wettbewerbsverfahren wird zudem eine \nhohe Qualität sichergestellt und das Duraduct hat das Potenzial, auf zukünftigen \nPostkarten oder wohl eher auf allen möglichen elektronischen Kanälen zu einem \nLeuchtturm und Markenzeichen einer innovativen, nachhaltigen und lebenswerten \nStadt Schaffhausen zu werden. \n \nAus diesen Gründen bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, dem Planungskredit zuzu-\nstimmen und damit einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur Realisierung dieses \nanspruchsvollen und einzigartigen Projektes zu machen. \n \nGerne gehe ich noch kurz auf einzelne Voten ein.  \nZu Simon Sepan (AL): Das Definieren von das Duraduct oder der Duraduct haben wir \nausführlich diskutiert und abgeklärt. Wir haben uns für das Duraduct entschieden und \ndas in der Vorlage entsprechend so genannt.  \n \nZu Stephan P. Schlatter (FDP): Ich denke, eine Hängebrücke irgendwo in einem \nBerggebiet ist mit diesem massiven Bauwerk nicht vergleichbar. Es findet eine \nVerbindung zwischen zwei Quartieren statt. Was natürlich speziell ins Gewicht fällt von \nden Kosten her, ist der Lift. Das ist aber genau der grosse Mehrwert dieses Projekts, \ndass diese Verbindung auch vertikal stattfinden kann. \n \nZum Vorgehen: Darauf bin ich bereits eingegangen und wir haben es auch in der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt ausführlich diskutiert und \nerläutert. Dies wurde ebenso durch die Fachleute erläutert. Das Vorgehen ist jenes, \ndas man auch in anderen Projekten macht. Es wurde das Beispiel von Autobahnen \netc. gebracht. Der Vorteil hier ist, dass die Bevölkerung mitentscheiden kann, das im \nVergleich zu einer Autobahn. Es ist Aufgabe des Stadtrats, das Projekt in die politische \nDiskussion zu bringen und deshalb ist die heutige Diskussion sehr wichtig. \n \nZum Thema Herrenacker und weiteren Vorwürfen bezüglich Planung. Es sind \nUnterstellungen, die ich zurückweisen möchte. Wir sind bei zahlreichen Projekten in \nder Umsetzung, zum Teil auch schneller als geplant und als vorgesehen. Vieles wurde \nvom Stadtrat angepackt. Es ist so, wir haben in dieser Legislatur einen Stadtrat, der \nauch etwas bewegen will. Wenn man das anpacken will, dann ist die erste Phase die \nPlanung. Es liegt in der Natur der Sache, dass momentan viele Projekte in der Phase \nder Planung sind. Ohne Planung können wir nichts realisieren oder wir würden \nunweigerlich am Schluss in Kostenüberschreitungen hineinlaufen und das wollen wir \nja alle nicht. Dass wir beim Herrenacker nicht weiter sind, hat damit zu tun, dass der \ngleiche Projektleiter für die Rheinuferstrasse, für die Buchthalerstrasse, für die \nIndustriestrasse, für die Gennersbrunnerstrasse, Herrenacker und weitere Projekte \nzuständig ist. Vielleicht müssten Sie auf kantonaler Ebene schauen, dass es mehr \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 33 \n\n \n \nRessourcen gibt, damit wir unsere städtischen Projekte zügiger umsetzen können. \nDies ein kleiner Hinweis. \n \nZum Thema Volksabstimmung: Das wurde in der Kommission intensiv diskutiert und \nist eine wichtige Frage, die man sich überlegen muss. Wir haben die Vor- und \nNachteile abgewogen. Ich denke ein Nachteil ist, dass es dann zweimal eine \nVolksabstimmung braucht, weil wir ja jetzt nur über den Planungskredit abstimmen. \nIch finde auch eine Grundsatzabstimmung und dann noch über den Kredit abstimmen \nnicht wirklich sinnvoll. Ich glaube es ist wichtig, dass wir den aufgezeigten Weg Schritt \nfür Schritt weitergehen und schrittweise entscheiden. Zuerst auf der Ebene vom \nParlament, das gewählt ist, um gewisse Entscheide zu treffen und dann, wenn wir das \nProjekt haben, in der Volksabstimmung über den Investitionskredit abstimmen. Zum \naktuellen Zeitpunkt könnten wir nur über die Linie auf dem Plan abstimmen. Wir finden \nes wichtig, wenn man in die Volksabstimmung geht, sagen zu können, was genau \ngebaut werden soll. Wir hoffen, dass wir leuchtturmmässige Projekte erhalten. In \nEglisau war kürzlich ein Wettbewerb, wo ein sehr renommierter Architekt ein Bauwerk \nerstellen wird. Das ist natürlich ein positiver Effekt mit Strahlkraft. \n \nZur rechtlichen Frage bezüglich der verfassungsmässigen Bestimmungen: Das haben \nwir von der Stadtkanzlei abklären lassen und in der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt erläutert. Mir ist nicht so ganz klar, ob es grundsätzlich um die \nNotwendigkeit des Projekts geht oder nicht. Ich finde es sehr legitim, wenn man sagt, \nin unsere politische Abwägung und Haltung passt dieses Projekt nicht. Aber dann \nsollte nicht versucht werden, über Wege, die das Vorgehen betreffen, dieses Projekt \nzu verhindern. \n \nZu Christoph Schlatter (SP): Wenn wir die Unterzeichnung der Klima- und Energie-\ncharta so geplant hätten, wäre das ein sehr gutes Timing gewesen. Das nehme ich \naber nicht für mich in Anspruch. Der Städteverband hat gestern kommuniziert und \nentsprechend haben wir die Medienmitteilung verschickt, deshalb wurde heute in den \nSchaffhauser Nachrichten darüber berichtet. Das ist sicher ein wichtiger Schritt und \nich danke für den Hinweis auf übergeordnete Zielsetzungen und den Beitrag, den das \nDuraduct dazu leisten kann." \n \n \nMatthias Frick (AL) Votum \n"Ich nehme an, dass die verfassungsrechtlichen Analysen der SVP etwas weniger \nabenteuerlicher ausgefallen sind, als Cornelia Stamm Hurter (SVP) noch in diesem \nRat sass. Ich bin der Meinung, dass, wer für den Langsamverkehr steht, heute für \ndiesen Planungskredit stimmt und gegen diese freiwillige Volksabstimmung. Wer das \nDuraduct an sich ablehnt, der stimmt dagegen und für diese Volksabstimmung. So \neinfach ist das. \n \nWenn Stephan P. Schlatter (FDP) behauptet, er findet die Idee cool etc., dann ist das \nmeines Erachtens mehr für die Bühne und warme Luft. Auch seine Bedenken. Er soll \nmal mit Gegenverkehr und seinem E-Bike über eine Seilbrücke im Wallis fahren und \ndann will ich sehen, wie sicher er sich dabei fühlt und ob das überhaupt klappt. \n \nWenn Markus Leu (SVP) eine freiwillige Volksabstimmung fordert, dann ist das meines \nErachtens eher ein Ablenkungsmanöver. Wie auch die Voten von Mariano Fioretti \n(SVP), der immer erzählt, dass die Blaulichtorganisationen darüberfahren können \nmüssen. Das ist auch nichts anderes als das Projekt verzögern zu wollen. Es ist eine \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 34 \n\n \n \nNebelpetarde. In Tat und Wahrheit sind weder die SVP noch die FDP bereit, \nMassnahmen zu ergreifen, die den Anteil des Langsamverkehrs am Gesamtverkehr \nerhöhen. Erst recht sind sie nicht bereit Massnahmen zu ergreifen, die etwas kosten, \nwie beispielsweise die Investitionen in die Infrastruktur. Das liegt wahrscheinlich daran, \ndass sie nur ein Fortbewegungsmittel kennen und das ist das Automobil und am \nbesten noch mit Verbrennungsmotor. \n \nWas mich jetzt wirklich nach vorne geholt hat, ist ein kleines Wort von Raphael Kräuchi \n(GLP). Ich glaube das Augenmerk von vielen ist jetzt auf die Mitte gerichtet. Wenn es \ndie CVP-Vertreterin ist, die sich der Stimme enthält oder dagegen stimmt, dann ist das \nwohl für alle verständlich. Wenn es jemand anders ist, dann gehe ich davon aus, dass \ndas grössere Wellen werfen wird. Deshalb möchte ich Sie aufrufen, alle in diesem Rat, \ngeben Sie sich einen Ruck, stimmen Sie für den Langsamverkehr, stimmen Sie für \ndiese Investition in die Zukunft, stimmen Sie für das Duraduct." \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \n"Bevor Matthias Frick (AL) gesprochen hat, wurde ich schon herausgefordert. Ein alter \nweiser Mann hat einst gesagt: "Wer das erste Knopfloch verfehlt, kommt mit Zuknöpfen \nnicht zu Rande." Genau so scheint es mir bei dieser Vorlage über den Planungskredit, \nüber den wir heute abstimmen. Noch zur Offenlegung. Ich wohne an einer dieser \nBrückenköpfe auf der Geissbergseite seit 1999. Zwischenzeitlich haben links und \nrechts Landverkäufe stattgefunden. Wenn heute gesagt wird, das Projekt sei bereits \n80 Jahre in der Schublade, dann frage ich mich schon, was der Stadtrat in den \nvergangenen 80 Jahren gemacht hat. Ist er aufmerksam gewesen, um sich allenfalls \nin Position zu bringen und sich die Landstücke für die Brückenköpfe zu sichern? \n \nMatthias Frick (AL) hat gesagt, es sei eine Grundsatzfrage. Wer heute zustimmt, sage \nJa zum Langsamverkehr und wer Nein stimmt, sei gegen Investitionen für den \nLangsamverkehr. Da möchte ich ganz entschieden dagegen antreten. Es geht nicht \num diese Grundsatzfrage, sondern es geht um die Grundsatzfrage, haben wir mit \ndiesen 700’000.00 Franken eine Planungssicherheit? Ja oder Nein. \n \nIch behaupte Nein, wir haben sie nicht! Ich werde mir erlauben, einige Fragen zu \ndiesen Punkten zu stellen. Wir wissen, wo die Brücke durchgehen sollte, aber wir \nwissen nicht, wie sie aussehen sollte. Ich glaube, aktuell ist die Situation so, dass Sie \nvielleicht in Ihren Vorstellungen wissen, wo die Brücke durchgehen könnte, aber das \nentspricht nicht der Realität auf der Geissbergseite. \n \nIch komme damit zu meinen Fragen, die ich der Baureferentin stellen werde.  \n1. Weiss Sie, dass die wenigsten Grundeigentümer und Grundeigentümerinnen auf \n\nder Geissbergseite bereit sind, das Land zur Verfügung zu stellen? \n2. In der Schaffhauser Nachrichten vom November 2019 wurde die Frau \n\nBaureferentin wie folgt zitiert: "Die äusserste Massnahme wäre eine Enteignung, \ndavon möchte die Stadt aber noch nicht sprechen." Wie steht der Stadtrat zur \nEnteignung und würde er auf dieses Mittel zurückgreifen? \n\n3. Wie hoch schätzt der Stadtrat die Erfolgsaussichten in einem Gerichtsprozess? \n4. Wieso hat der Stadtrat keine Grundlagen geschaffen, damit Planungssicherheit \n\nbesteht? Ich garantiere Ihnen, wenn die Planungssicherheit vorhanden ist, dann \nwürde diese Vorlage heute mit weniger Grundsatzdiskussionen verabschiedet \nwerden." \n\n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 35 \n\n \n \n \nDiego Faccani (FDP) Votum \n"Was mich aus dem Sitz gerissen hat, ist die Lehrmeisterei, die die AL heute Abend \nbetreibt. Sie legt uns Worte in den Mund, die ich nicht einmal der AL zumuten würde. \n \nDass diese Brücke eine wirklich gute Sache ist für den Langsamverkehr, dem stimmen \nauch wir zu, lieber Kollege Matthias Frick (AL). Für uns geht es nicht für oder wider. \nWas mir zuwider läuft, ist das einfach ins Blaue geplant wird. Die Brückenköpfe sind \nnicht gesichert. Wir haben es soeben von Martin Egger (FDP) gehört. Wo soll denn \ndiese Linie zu liegen kommen? Es ist wirklich nur eine rote Linie auf dem Plan, die \nman nun mit 690’000.00 Franken aufpeppt zu einer vollwertigen Brücke.  \n \nIch würde heute Abend sofort zustimmen, wenn mir die Baureferentin versichert, ja, \ndie Eigentümer haben uns versprochen oder zugesichert, ihre Grundstücke zur \nVerfügung zu stellen. Egal wie die Brücke dann aussieht, weil es ganz einfach eine \ngute Sache ist oder die Stadt hat diese Grundstücke käuflich erworben. \n \nAuf die Enteignungen will ich gar nicht mehr eingehen. Da blutet mir sowieso mein \nliberales Herz. \n \nEine kleine Lehrstunde an Simon Sepan (AL). Auch in der Verfassung unseres \nBundesstaates steht, wie das Eigentum gewichtet wird und auch das haben die \nFreisinnigen eingetragen. \n \nMein lieber Raphael Kräuchi (GLP). Ich hoffe, Sie bringen Ihren Schülern als neuer \nDirektor des KV Schaffhausen das Rechnen so nicht bei. Wenn Steuergelder \nausgegeben werden, dann werden diese ausgegeben und die Brücke kostet \n10 Mio. Franken und nicht nur 3 Mio. Franken. Natürlich kostet es die Stadt \nSchaffhausen netto 3 Mio. Franken und der Rest kommt von Bund und Kanton, aber \nauch diese Gelder haben wir bezahlt." \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \n"Ich gehöre nicht unbedingt zur Generation, die den Kapitalismus abschaffen wollte. \nDas waren Vorgänger von uns. Ich mag meine Aktien in der 2. Säule und ich mag auch \nmein Wohneigentum in der Webergasse. \n \nStellen Sie sich vor, eine Petition mit 2’700 Unterschriften zu einer \nHerzensangelegenheit der rechten Kolleginnen und Kollegen zum Beispiel \n"Gratisparkplätze für Benziner" oder "Es reichen endlich nur zwei Stadträte" würde \n10 Jahre liegenbleiben. Die Baureferentin ist erst seit 3.5 Jahren Schuld an allem und \nnicht seit 20 Jahren. \n \nDiese 2’700 Unterschriften verpflichten uns, diese Abstimmung im 2021 \ndurchzuführen. Denke Sie an all diese grossen Träume. Die Rheinufergestaltung, die \ndamalige Perlenkette. Das Buch von der AZ "Wie es nie gebaut wurde." ist schon \ngenug. Lasst das Volk doch. Das ist die höchste Instanz. Wir brauchen hier einen \nGrundsatzentscheid. Wenn wir permanent mit freiwilligen Volksabstimmungen \nkommen, dann können wir die Verfassung wieder ändern. Die Gebühren, die \nKompetenzen etc. Da machen wir uns doch lächerlich. Im 2021 muss dies mit einer \nklaren Vorlage vors Volk. \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 36 \n\n \n \nWenn man beim Gotthardtunnel jeden Landeigentümer gefragt hätte, bist du dabei \noder nicht, dann wäre dieses nie gebaut gekommen. Es gibt die Ultima Ratio. Man gibt \nden Landeigentümern materiell den entsprechenden Wert. Wenn 70% der \nSchaffhauserinnen und Schaffhauser Ja sagen werden im Jahre 2021, dann muss \ngehandelt werden und dann wird im schlimmsten Fall materiell enteignet und man \nschiebt Geld rüber." \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (CVP) Votum \n"Ich wollte eigentlich nichts dazu sagen, aber irgendwie brennt es mich doch unter den \nNägeln. Ich habe von diversen Anwohnern des Geissbergquartiers Telefonate \nerhalten, denn ich wohne selber auch auf dem Geissberg. \n \nIch werde dem Planungskredit zustimmen, mit knirschenden Zähnen. Der Betrag ist \nwirklich sehr hoch, da habe ich sehr grosse Sympathien für die Idee von Markus Leu \n(SVP), dies dem Volk vorzulegen. Es ist wirklich ein dicker Brocken, aber das Volk hat \ndas Duraduct verlangt, also müssen wir planen. Land zu kaufen ohne Plan, macht \nkeinen Sinn. Ohne Pläne kann man nicht mit den Besitzern verhandeln. Ich denke, \nwenn die Landbesitzer das Projekt kennen, mitreden können und wissen, wieviel Land \nund welches Land genau abgegeben werden muss, dass sie dann vielleicht doch \nmitmachen.  \n \nIch möchte fordern, dass man die vom Projekt betroffenen Anwohner bei der Planung \nmiteinbezieht. Das ist mir sehr wichtig, denn es sind Bedenken, wie Einsicht in die \nGärten und ähnliches. Da müssen sie mitreden können, denn das entwertet ihr \nGrundstück. \n \nDas Duraduct ist sicher eine gute Verbindung ins Spital. Ich sehe immer wieder \nSpitalmitarbeiter, die müde von der Arbeit kommen, den Weinsteig hinunterfahren und \ndann die Lochstrasse wieder hinauffahren müssen. Für diese wäre das Duraduct \nsicher eine schöne Verbindung zu Fuss oder mit dem Fahrrad. Dann auch für die \nSchulkinder, die Schulraumplanung wurde bereits erwähnt. Das ist ein sehr wichtiger \nAspekt, dass man die Kinder vom Geissbergquartier allenfalls ins Schulhaus Breite \nschickt und nicht die Variante Stadt oder Hochstrasse nimmt. Zudem haben wir viel zu \nwenig Schulhäuser. Wenn wir da flexibler wären, ist das sicher auch ein Mehrwert. \n \nAber wie gesagt, wir können nicht Grundstücke kaufen, ohne dass wir wissen, was \ngenau gebraucht wird. Deswegen finde ich die Idee, zuerst zu kaufen und dann zu \nplanen, ist das Pferd vom Schwanz aufgezäumt. Deswegen werde ich diesem Kredit \nzustimmen. Herzlichen Dank." \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \n"Liebe Nathalie Zumstein (CVP), wir kennen beide unsere Nachbarn. Demzufolge \nhaben wir beide mit ihnen gesprochen, aber sie haben mir gesagt, dass sie unter den \nmomentanen Umständen nicht bereit sind zuzusagen, sie brauchen zuerst ein \nAngebot. Es ist mir durchaus bewusst, dass jede Person ihren eigenen Preis hat. Es \ngeht nicht um die Grundsatzfrage, ob das Duraduct eine gute Sache ist oder keine \ngute Sache. Ich persönlich finde es eine gute Sache. Ich würde mich sogar dafür \neinsetzen, aber erst wenn die Planungssicherheit besteht, dass wir überhaupt bauen \nkönnen. \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 37 \n\n \n \nWenn das Projekt gut ist, können uns unsere Nachbarn, liebe Nathalie Zumstein (CVP) \nimmer noch sagen, dass sie das nicht wollen und anschliessend einen \nGerichtsprozess herbeiführen. Wenn wir diesen verlieren, wie es durchaus \neingeschätzt wurde von kontaktierten Baujuristinnen und -juristen, dann wäre der \nPlanungskredit für die Füchse gewesen. Das ist der einzige Punkt, der mich daran \nhindert, diesem Planungskredit zuzustimmen. Alle, die auf die politische Motivation \nund den Wahlkampf abzielen, liegen da völlig falsch. Meine Begründung geht nicht in \ndiese Richtung. Ich finde es von der Sache her ein gutes Projekt. Mir geht es um die \n680’000.00 Franken und die Planungssicherheit. Wenn die Grundlagen vorhanden \nwären, dann würde ich mit Feuer und Flamme für diese 680’000.00 Franken \neinstehen, auch wenn ich sie relativ hoch finde. Mir geht es nur um die Sachfrage." \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \n"Wir wollen hier etwas auf den Weg schicken, das zu Enteignungen führen wird. Dafür \nbin ich nicht zu haben. Hier wird Enteignung als Leuchtturm verkauft. Tolle \nAusstrahlung, tolle Aussichten. Man spricht von Weitsicht und über diesen Begriff darf \nman wohl noch diskutieren. Aus meiner Sicht ist dies aber sehr kurzfristig gedacht. \nWürde dieser Leuchtturm verwirklicht, sind Generationen nach uns diejenigen, die sich \nzu Recht an den Kopf greifen werden. \n \nWenn wir wirklich etwas für die Zukunft bauen wollen, dann eine richtige Brücke. Über \ndie Verkehrsträger kann man noch diskutieren. Ich bin auch zu haben, wenn man sagt, \nfür den Normalverkehr geschlossen, aber für den Bus geöffnet. Dies wäre für die \nAmbulanz ein Segen, der Leben retten kann, vor allem im Winter, wenn die Ambulanz \ndurch die Stadt fahren muss, damit sie einen Notfallpatienten auf der Breite abholen \nkann. Das wäre für mich ein grosser Vorteil, wenn es eine Brücke wäre, über die man \nfahren kann. Jeder, der auf sofortige Hilfe durch eine Ambulanz angewiesen wäre, \nwäre sicherlich damit einverstanden. \n \nEin Schulbus könnte die Schulsituation auf dem Geissberg mit der Breite entlasten. \nWir haben einige Kolleginnen und Kollegen vom Stadtschulrat in diesem Saal und sie \nalle wissen, die Kinder kommen nicht mehr mit dem Velo oder zu Fuss zur Schule. Die \nmeisten kommen mit dem Bus. \n \nDie Einkaufsmöglichkeiten auf der Breite würden für die Bewohnerinnen und \nBewohner des Geissbergquartiers eine Bereicherung sein. Für die Geschäfte ein \nKundenausbau, welcher Arbeitsplätze auf der Breite sichern würde. \n \nFalls diese Brücke wirklich so geplant bleibt, bitte ich Sie, lehnen Sie diese Vorlage ab. \nDanke." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \n"Ich beginne kurz mit dem Zitat, das Martin Egger (FDP) erwähnt hat. Er hat mir \nfreundlicherweise den Artikel zur Verfügung gestellt, den ich gerade nicht zur Hand \nhatte. Mein Zitat ist: "Dass die Rückmeldungen aus den Quartiervereinen grundsätzlich \npositiv sind." Im Artikel ebenfalls erwähnt ist das Zitat vom Abteilungsleiter Tiefbauten: \n"Wir wollen die Leute von Beginn weg miteinbeziehen und so einvernehmliche \nLösungen finden." Dazwischen gibt es einen Satz: "Die äusserste Massnahme wäre \neine Enteignung, davon möchte die Stadt aber noch nicht sprechen, zuerst braucht es \nden politischen und demokratischen Willen, das Projekt umzusetzen." Wenn mir jetzt \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 38 \n\n \n \netwas, das zwischen den redigierten Zitaten steht, als Zitat in den Mund gelegt wird, \ndann habe ich ein Problem damit, weil ich jeweils nur meine Zitate autorisieren kann. \nEs ist nicht so, dass ich das so genau gesagt habe, wie mir das jetzt unterstellt wird. \n \nEs ist aber auch so, dass wir kein Geheimnis daraus machen und nie gemacht haben, \ndass die Anstösserinnen und Anstösser kritisch sind und dass wir bisher keine \nverbindlichen Zusagen haben. Wie wir bereits mehrfach gehört haben, wir können \nnicht in Verhandlungen, wenn wir kein Projekt haben. Sie sagen jetzt, wir dürfen kein \nProjekt machen, wenn wir diese Zusicherungen nicht haben. Wo beginnt man? \n \nWir halten uns an Erfahrungen, wie das jeweils bei anderen Projekten abgelaufen ist. \nEs ist für mich nicht ganz glaubwürdig, dass man genau bei diesem Projekt ein anderes \nVerfahren anwenden möchte und Enteignungen seien überhaupt kein Thema. Bei \nanderen Projekten, wie Strassenbauprojekten, gehört diese Fragen zum Alltag, wie \nman mit Anstössern eine einvernehmliche Lösung findet und wie man schrittweise \nvorgeht. Als letzter Schritt kann ebenfalls eine Enteignung Thema sein.  \n \nDas ist der übliche Prozess und das Ziel ist ganz klar, dass wir vorher eine Lösung \nfinden. Wir sind ganz sicher daran interessiert, dass wir Lösungen finden, sind aber \nauch daran, die Prozessschritte, die es politisch, planerisch und rechtlich braucht, \neinzuhalten. Wir müssen diese so gehen. \n \nDas Thema Bus wurde in der Kommission detailliert erläutert. Es geht dann um die \nDimensionierung der Brücke und es wird sicherlich einen grösseren Widerstand \ngeben, da alles massiver und teurer wird. Deshalb ist das so nicht vorgesehen. Das \nGespräch mit dem Kantonsspital wurde ebenfalls geführt. Alle diese Fragen wurden \nsehr sorgfältig geklärt, so, dass wir sagen können, so wie es jetzt vorgesehen ist, ist \ndies ein guter Vorschlag, den man weiterverfolgen kann und soll. Es wäre schade, das \nProjekt jetzt zu beerdigen." \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Der 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) wird die \nVorlage des Stadtrats vom 12. November 2019: Duraduct mit Lift, Planungskredit \n(Agglomerationsprogramm 1, Massnahme 33) seitenweise die Seiten 1 bis 14 bis zu \nden Anträgen verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n12. November 2019: Duraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerationsprogramm 1, \nMassnahme 33), Seiten 1 bis 14 bis zu den Anträgen. \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 39 \n\n \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n12. November 2019 betreffend "Duraduct mit Lift, Planungskredit". Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Ausarbeitung des Bauprojektes zu den in der \n\nVorlage genannten Rahmenbedingungen zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit in der Höhe von 680’000 \n\nFranken zu Lasten 6300.3131.00 IER00024 "Duraduct", Studie Agglomerations-\nprojekt Massnahme 33 Planungen und Projektierungen Dritter. Kein Gegenantrag, \nso beschlossen. \n\n \n \nMarkus Leu (SVP) \n"Wie in der Fraktionserklärung angekündigt, stelle ich hiermit den Antrag, dass neu \nArt. 4 bei den Anträgen in die Vorlage aufgenommen wird. \n \nAntrag: \n4. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 10 lit. f der Stadtverfassung dem \nobligatorischen Referendum. \n \nBesten Dank für Ihre Unterstützung:" \n \n\nAbstimmung Nr. 4: \nWer möchte der Vorlage des Stadtrats zustimmen? 19 Stimmen \nWer möchte dem Antrag von Markus Leu (SVP) zustimmen? 15 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nDer Antrag von Markus Leu (SVP) wurde somit mit 19 : 15 Stimmen abgelehnt. \n\n \n \nHermann Schlatter (SVP) \n"Ich möchte nochmals zur zu bewilligenden Kredithöhe sprechen. Wir müssen jetzt \n680’000.00 Franken bewilligen. Im Vorfeld haben wir bereits 200’000.00 Franken mit \ndem Budget bewilligt. Wir hatten damals eine ähnliche Diskussion wie heute, dass \nzuerst das Land gesichert werden sollte. Wenn wir heute Abend dieser Vorlage \nzustimmen, würden wir 880’000.00 Franken bewilligen. Die Kompetenz des Grossen \nStadtrats ist 699’999.99 Franken. Ab 700’000.00 Franken untersteht der Kredit dem \nfakultativen Referendum. Ich bin der Meinung, dass Punkt 3 der Anträge dem \nfakultativen Referendum unterstellt werden muss. Ich verstehe die Haltung der \nGeschäftsprüfungskommission sowie die Haltung der Stadtkanzlei in diesem Fall nicht. \nIch weiss nicht, ob das mit dem Finanzreferenten abgesprochen wurde." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Wir haben das in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nbesprochen und das wurde entsprechend akzeptiert. Ich kann jetzt nicht auf alle \nDetails eingehen, kann aber sagen, dass alle notwendigen Abklärungen getätigt \nwurden und es wurde aufgezeigt, dass die Etappen sachlich und zeitlich klar \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 40 \n\n \n \nabgegrenzt sind. Deshalb kann man das voneinander trennen. Die Frage, ob man dies \nfreiwillige der Volksabstimmung unterstellen möchte, ist eine politische Frage. Darüber \nhaben sie aber soeben entschieden." \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \n"Wir haben die Finanzkompetenz überschritten und Sie sagen, das interessiert uns \nnicht. Es geht um ein Projekt und da werden die gesamten Kosten zusammengezählt, \nnicht die Salamitaktik. Es gehört zusammen, da es sich um ein Projekt handelt. Aus \ndiesem Grund ist das fakultative Referendum zu beschliessen. Alles andere wäre nicht \nkorrekt. Wenn Sie das machen, dann gibt es möglicherweise jemanden, der eine \nBeschwerde gegen diesen Beschluss einreicht. Ich bin überzeugt, dann hätten wir ein \nProblem und die Verzögerung wäre vorprogrammiert. Warum haben Sie solche Angst, \ndie Kompetenzen klar abzugrenzen? Wir überschreiten hier unsere Kompetenzen, \nalso ganz klar, fakultatives Referendum. Ich sehe das Problem nicht oder man hat \neinen Grund, warum man das nicht machen will. Dann kommt meistens die Rechnung \netwas später." \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Ich nehme an, dass dies durch die Rechtsabteilung abgeklärt ist. Wir müssen \ntrotzdem zur Schlussabstimmung kommen und wenn Sie nicht damit einverstanden \nsind, dann müssen Sie diese Vorlage ablehnen. Wir haben keine anderen \nMöglichkeiten." \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \n"Dieser Beschluss wird gemäss Art. 27 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. Ich stelle folgenden Antrag: \n \nAntrag: \n4. Ziffer 3 dieses Beschlusses wird nach Art. 25 lit. e in Verbindung mit Art. 11 der \nStadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt. \n \nBesten Dank für Ihre Unterstützung." \n \n \nSR Daniel Preisig \n"Ich kenne die Expertise der Stadtkanzlei nicht, dazu kann ich leider keine Auskunft \ngeben. Wenn Sie der Meinung sind, dass man diesen Kredit dem fakultativen \nReferendum unterstellen muss, weil er zusammen mit dem zuvor beschlossenen \nKredit über die 700’000.00 Franken hinausgeht, dann müssen Sie jetzt eine neue \nZiffer 4 einfügen, die heissen müsste: 4. Ziffer 3 dieses Beschlusses wird nach Art. 25 \nlit. e in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum \nunterstellt. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Wir stimmen somit über diesen Antrag ab: \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 41 \n\n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 5: \nWer möchte der Vorlage des Stadtrats zustimmen? 18 Stimmen \nWer möchte dem Antrag von Hermann Schlatter (SVP) zustimmen? 14 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDer Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wurde somit mit 18 : 14 Stimmen, bei 2 \nEnthaltungen, abgelehnt. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019 \nbetreffend Duraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerationsprogramm 1, Massnahme \n33) in der Schlussabstimmung mit 19 : 15 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Mit Schreiben vom 29. April hat Raphael Kräuchi (GLP) seinen Rücktritt aus dem \nGrossen Stadtrat per Ende Mai gemeldet. \n \nRaphael Kräuchi (GLP) trat am 1. April 2018 die Nachfolge von Grossstadtrat Ernst \nSulzberger (GLP) an. Er wurde sodann in die Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt gewählt. \n \nIn den gut zwei Jahren im Rat hat Raphael Kräuchi (GLP) 2019 eine Kleine Anfrage \n"Sichere Schulwege in der Stadt Schaffhausen" und ein Postulat "Sichere \nFussgängerwege in der Stadt Schaffhausen" eingereicht. Leider konnte dieses \nPostulat, welches am 12. November 2019 eingereicht wurde, bis heute noch nicht im \nRat behandelt werden. \n \nWie wir an der letzten Ratssitzung bemerken durften, wurden oder werden seine \nAnliegen im Zusammenhang mit sicheren Wegen speziell für Fussgänger allen Alters \nvon Christian Ulmer (SP) bereits aufgenommen. Für Kontinuität ist also gesorgt, wenn \nauch aus einer anderen politischen Ecke. \n \nRaphael Kräuchis (GLP) ruhige und ausgeglichene Art hat viel zu konstruktiven \nVerhandlungen beigetragen. Durch seine fundierten Voten, im Rat und in der \nFachkommission, sei es eben zur Sicherheit der Fussgänger, aber auch in \nZusammenhang mit dem Breitensport, dort vor allem zu Gunsten des Fussballs, \nwurden auch andere Sichtweisen aufgezeigt. \n \nIch danke Raphael Kräuchi (GLP) für seinen Einsatz zum Wohle unserer schönen \nStadt und ihrer Bevölkerung. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2020 Seite 42 \n\n \n \n \nWir wünschen dir, lieber Raphael, alles Gute für die Zukunft, viel Erfolg und noch mehr \nFreude bei deinem neuen Job und vor allem gute Gesundheit." \n \n \n \nWährend der Sitzung sind keine Vorstösse eingegangen. \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 2. Juni 2020, 18.00 Uhr statt.  \n\n \n \nAn dieser Sitzung werden wir über die Jahresrechnung 2019 diskutieren. \n \n \nIch wünsche Ihnen einen schönen Abend. \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:39 Uhr. \n  \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 16. Juni 2020 \n\n\n