Ratsprotokoll vom 21.01.2025

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 2/2025 \nDienstag, 21. Januar 2025 \n18:00 - 20:40 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 31. März 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Angela Penkov SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Dr. Mirjam Senn \nSeverin Brüngger \n\nSP \nFDP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 31 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Markus Leu \n\nStefan Oetterli \nThomas Weber \nRoland Hauser \n\nSVP \nSVP \nSP \nDie Mitte \n\nAnfang der Sitzung: Matthias Frick SP \n\nSchluss der Sitzung: Nicole Herren FDP \n\n \n \n\n \nTRAKTANDEN \n \n1 Wahlvorschlag des Stadtrats für die externen \n\nMitglieder der Verwaltungskommission SH POWER für \ndie Legislatur 2025-2028 \n\nSeite  11 \n\n2 Antrag des Büros des Grossen Stadtrats: Festsetzung \nder Höhe des einfachen Sitzungsgeldes des Grossen \nStadtrats für die Amtsperiode 2025-2028 gemäss \nGeschäftsordnung Art. 10 Abs. 3 \n\nSeite  18 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2024: \nGegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse \nGrünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» \n\nSeite  22 \n\n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses  \n\nNr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n28.05.2024 Vorlage des Stadtrats: Aufwertung Rheinufer-\npromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein») \n \n\n11-er Spezial-\nkommission \n\n24.09.2024 Vorlage des Stadtrats: Schülerhort Frohberg \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 14. November 2024 zur Vorlage \ndes Stadtrats vom 24. September 2024: Schülerhort \nFrohberg \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n05.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine verbindliche Verkehrsentlastung in \nWohngebieten (Entlastungsinitiative)» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n12.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Anpassung des Berech-\nnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke \nSH POWER \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n26.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Bauabrechnung Aufwertung \nSportanlage Schweizersbild \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit 2025+ für den \nAusbau von Wärmeverbünden \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision der «Verordnung \nüber den Versorgungsauftrag an die Städtischen \nWerke Schaffhausen (SH POWER) betreffend die \nVersorgung der Stadt Schaffhausen mit Wärme und \nKälte» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 3 \n \n \nVolksmotion \n07.05.2024 Nr. 1/2024: Volksmotion: Toilettenreinigung mit anständiger \n\nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \nAntwort des Stadtrats auf die Volksmotion Nr. 1/2024: \nToilettenreinigung mit anständiger Entlöhnung (Reinigungsmotion) \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (PUSH): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \n\nGrossen Stadtrat \n04.06.2024 Nr. 3/2024: Motion von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \n\nKita Altstadt \n26.08.2024 Nr. 4/2024: Motion von Thomas Stamm (SVP) und Thomas Weber \n\n(SP): Auswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des \nFinanzausgleichs \n \n\n \n\nInterpellationen  \n \n\n \n \nPostulate \n\nKeine. \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 27/2023 vom \n19. Dezember 2023 von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz der \nStadtbildkommission (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \nund Schulsport in städtischen Turnhallen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 2/2024 vom 22. Januar \n2024 von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- und Schulsport in \nstädtischen Turnhallen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 3/2024 vom 23. Januar \n2024 von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und Jugendheim in der \nLiegenschaft Ringkengässchen 5 (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \nPostulatstextänderung zum Postulat Nr. 3/2024 von Sandra Schöpfer \n(EDU) vom 23.01.2024: Kinder- und Jugendheim in der Liegenschaft \nRingkengässchen 5 \n\n22.03.2024 Nr. 8/2024: Postulat von Urs Tanner (PUSH): Gratis-Bus fahren bis \n25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2024 vom 22. März \n2024 von Urs Tanner (PUSH): Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt \nSchaffhausen (Kernzone 810) (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat)  \n\n02.04.2024 Nr. 9/2024: Postulat von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuer-\nsoftware für Schaffhausen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 4 \n \n \n\nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 \nvon Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuersoftware für \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 10/2024: Postulat von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine \nAPG-Plakatständer in der Altstadt \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 10/2024 vom 2. April \n2024 von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine APG-Plakatständer in \nder Altstadt (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n07.05.2024 Nr. 12/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule \nEmmersberg. \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 12/2024 vom 7. Mai 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule Emmersberg (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n04.06.2024 Nr. 13/2024: Postulat von Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im \nRegen stehen lassen! \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 13/2024 vom 4. Juni 2024 \nvon Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im Regen stehen lassen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 15/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli \nim Schaffhauser Wald \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 15/2024 vom 2. Juli 2024 \nvon Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli im Schaffhauser Wald \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 16/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophy-\nten bekämpfen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 16/2024 vom 2. Juli 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen (Vertrau-\nlich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n03.09.2024 Nr. 18/2024: Postulat von Urs Tanner (PUSH), Felix Derksen (Die \nMitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger \n(GLP), Rainer Schmidig (EVP) und Daniel Spitz (GLP): Begegnungs-\nort Kirchhofplatz \n\n17.09.2024 Nr. 19/2024: Postulat von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für \ndie Stadt Schaffhausen – ein neuer Anlauf \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 19/2024 vom 17. Septem-\nber 2024 von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für die Stadt \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n17.09.2024 Nr. 20/2024: Postulat von Hermann Schlatter (SVP): Stärkung des \ninnerstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren \n\n29.10.2024 Nr. 21/2024: Postulat von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- \nund Aufklärungskampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 21/2024 vom 29. Oktober \n2024 von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- und Aufklärungs-\nkampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming (Vertraulich bis \nzur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n26.11.2024 Nr. 23/2024: Postulat von Urs Tanner (PUSH): Wie unterstützen wir \nden FCS? \n\n17.12.2024 Nr. 24/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela \nFurter (Grüne): Mobilitätskonzept für Grossveranstaltungen \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 5 \n \n \n\n \n  \n\n27.03.2024 Nr. 9/2024: Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH): Revision \nArt. 57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n\n29.10.2024 Nr. 22/2024: Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) und \nHermann Schlatter (SVP): Einführung einer 2. Lesung bei der Berat-\nung von Verordnungen \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (PUSH): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n22.11.2024 Nr. 31/2024: Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Warum verstösst \n\ndie Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und warum \nwurde sie nicht für ungültig erklärt? \n\n06.12.2024 Nr. 32/2024: Kleine Anfrage von Christoph Hak (GLP): Exponate mit \nunklarer Herkunft im Museum zu Allerheiligen \n\n17.12.2024 Nr. 34/2024: Kleine Anfrage von Bea Will (SP): Schaffhauser Standort \nfür den Berta - Rahm Pavillon (1958 SAFFA - Ausstellung, Zürich) \n\n06.01.2025 Nr. 1/2025: Kleine Anfrage von Christian Hunger (SP): Schaffhausen \nals Kulturhauptstadt Schweiz? \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n- Wahlvorschlag des Stadtrats für die externen Mitglieder der \n\nVerwaltungskommission SH POWER für die Legislatur 2025 – 2028 \n- Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 6. Januar 2025: \n\nFestsetzung der Höhe des einfachen Sitzungsgeldes des Grossen \nStadtrats für die Amtsperiode 2025 – 2028: Erhöhung des \neinfachen Sitzungsgeldes um 15 Franken von 150 Franken auf 165 \nFranken \n\n- Bildprotokoll der Illustratorin Kooni, Lea Wäckerlin vom schönen \nPräsidialfest und ein Sugus \n\n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Wahlvorschlag des Stadtrats für die externen Mitglieder der \n\nVerwaltungskommission SH POWER für die Legislatur 2025-\n2028 \n\n \nDer Stadtrat beantragt dem Grossen Stadtrat die Wahl von Dr. Anna Roschewitz. \nMarco Letta und Nadine Brauchli als externe Fachmitglieder in die Verwaltungs-\nkommission SH POWER für die Legislatur 2025-2028. \n \nDie Wahl der externen Mitglieder der Verwaltungskommission SH POWER für die \nLegislatur 2025-2029 erfolgt in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser \nStadtrat). \n \nGewählt wurden: \n- Dr. Anna Roschewitz \n- Marco Letta \n- Nadine Brauchli \n \n \n \n \nTraktandum 2 Antrag des Büros des Grossen Stadtrats: Festsetzung der \n\nHöhe des einfachen Sitzungsgeldes des Grossen Stadtrats \nfür die Amtsperiode 2025-2028 gemäss Geschäftsordnung \nArt. 10 Abs. 3 \n\n \nAntrag: Das Büro beantragt das einfache Sitzungsgeld für die Amtsperiode 2025-2028 \num 15 Franken von 150 Franken auf 165 Franken zu erhöhen. Der Grosse Stadtrat \nwird ersucht, einen entsprechenden Beschluss zu erlassen. \n \nDem Antrag des Büros wird mit 18 : 9 Stimmen, bei 5 Enthaltungen, zugestimmt. \n \nDas einfache Sitzungsgeld beträgt somit per 01.01.2025 165 Franken. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2024: \n Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grün-\n\nfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2024: Gegen-\nvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» \nund den Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 18. Dezember 2024 sowie \ndie heute beschlossenen Änderungen in der Schlussabstimmung mit 22 : 7 Stim-\nmen, bei 2 Enthaltungen, wie folgt gut:  \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 7 \n \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n3. September 2024 betreffend Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse \nGrünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» sowie vom Bericht und Antrag der Bau-\nfachkommission vom 18. Dezember 2024. \n\n \n2. Die Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» wird \n\ndem Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Ablehnung unterbreitet. \n \n3. Der Initiative wird folgender Gegenvorschlag gegenübergestellt. Die Stadt-\n\nverfassung vom 25. September 2011 (RSS 100.1) wird wie folgt geändert (neu): \n \n\nArt. 2 \n¹ In Verantwortung für die heutigen und zukünftigen Generationen ist die Stadt \neiner ökologischen, wirtschaftlichen und sozial nachhaltigen Entwicklung ver-\npflichtet. \n² Im Rahmen ihrer rechtlichen und finanziellen Möglichkeiten \na) stützt und stärkt sie die Eigenverantwortung ihrer Einwohnerinnen und \nEinwohner; \nb) schafft sie die Voraussetzungen für ein sicheres, menschenwürdiges und auf \ngegenseitigem Respekt und Solidarität beruhendes Zusammenleben; \nc) trifft sie Massnahmen zur Erhaltung der natürlichen Ressourcen und der \nUmwelt; \nd) bietet sie attraktive Rahmenbedingungen zum Wohnen, Arbeiten und für die \nFreizeit; \ne) fördert sie den Wirtschaftsstandort Schaffhausen; \nf) fordert und fördert sie die gesellschaftliche und berufliche Integration; \ng) Steht sie ein für ein vielseitiges und bedarfsgerechtes Bildungs- und \nBetreuungsangebot und ein breitgefächertes Sportangebot, insbesondere im \nJugend- und Breitensport; \nh) fördert sie die Kultur in ihrer Vielfalt; \n³ Die Stadt sorgt in allen Quartieren für öffentliche Grün- und Freiräume, die \nökologischen, sozialen und sportlichen Nutzungen dienen.  \n \n\n4. Der Gegenvorschlag wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Zustimmung \nunterbreitet. \n\n \n5. Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag ange-\n\nnommen werden, empfiehlt der Grosse Stadtrat, dem Gegenvorschlag in der \nStichfrage den Vorzug zu geben. \n\n \n6. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Verpflichtungskredit von 470'000 Franken \n\n(IER00204) für die Planung der Erneuerung der Sport- und Quartierinfrastruktur \nauf GB 1609. Dabei sollen im Minimum folgende Nutzungsmöglichkeiten be-\nrücksichtigt werden: Fussballinfrastruktur gemäss Anforderungen für \n1. Liga Spielbetrieb, Quartierzentrum und Clubhaus mit Gastronomieange-\nbot, für erhöhte Nutzung ausgelegte Fussballplätze sowie Garderoben-\ninfrastruktur für 4 Fussballplätze. \n\n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 2 vom \n21. Januar 2025 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nBevor wir in die Sitzung starten, möchte ich mich nochmals ganz herzlich bei Ihnen für \nIhr Vertrauen und Ihre Stimme am 7. Januar 2025 bedanken und natürlich für die \nhumorvollen, kreativen und liebenswerten Beiträge an meiner Präsidialfeier. Ich habe \nden Abend sehr genossen und ich bin nicht nur um einige Krawatten, tolle Gutscheine \nund Getränke, eine Playlist und einen Stern in der Galaxie bereichert, sondern auch \num das Vertrauen, dass wir hier in diesem Rat gut parteiübergreifend zusammen-\narbeiten können. Machen wir weiter so. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 15/16 vom 29. Oktober 2024, Nr. 17 vom 12. November 2024, \nNr. 18/19/20 vom 26. November 2024, Nr. 21 vom 10. Dezember 2024, Nr. 22 vom \n17. Dezember 2024 und Nr. 1 vom 7. Januar 2025 sind noch in Bearbeitung und \nkönnen deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf Ihren Pulten auf: \n• Wahlvorschlag des Stadtrats für die externen Mitglieder der Verwaltungs-\n\nkommission SH POWER für die Legislatur 2025 – 2028 \n• Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 6. Januar 2025: Festsetzung der \n\nHöhe des einfachen Sitzungsgeldes des Grossen Stadtrats für die Amtsperiode \n2025 – 2028: Erhöhung des einfachen Sitzungsgeldes um 15 Franken von \n150 Franken auf 165 Franken \n\n• Antwort des Stadtrats vom 14. Januar 2025 auf die Kleine Anfrage Nr. 30/2024 \nvom 29. Oktober 2024 von Urs Tanner (PUSH): «Humorbank?» \n\n• Bildprotokoll der Illustratorin Kooni, Lea Wäckerlin vom schönen Präsidialfest und \nein Sugus \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet keine neuen Vorstösse als verhandlungsbereit. \n  \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden ebenfalls keine neuen Geschäfte \nals verhandlungsbereit. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nIch bitte die Stimmenzählenden, sich bereit zu halten. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 9 \n \n \n \nZu Beginn der Sitzung wird eine Anwesenheitskontrolle durchgeführt. Drücken Sie \ndazu die Taste 1 auf Ihrem Abstimmungsgerät. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht \nerfasst werden, melden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte \ndrücken Sie die Taste erst, wenn der Countdown läuft. Sie haben 30 Sekunden Zeit \ndafür.  \n \nDie Anwesenheitskontrolle beginnt JETZT. \n \nEs sind 31 Ratsmitglieder anwesend. \n(Markus Leu (SVP), Stefan Oetterli (SVP), Thomas Weber (SVP) und Roland Hauser (Die Mitte) sind \nfür die ganze Sitzung entschuldigt. Matthias Frick (SP) ist für den Anfang der Sitzung entschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt Ihnen folgende Zuweisungen vor: \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 5. November 2024: Botschaft zur «Volksinitiative für \n\neine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohngebieten (Entlastungsinitiative)» an \neine 9‑er Spezialkommission (Vorsitz: FDP/Die Mitte-Fraktion) zuzuweisen. \n\n \nLukas Ottiger (GLP) \nDie GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-Fraktion beantragt die Botschaft zur \n«Volksinitiative für eine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohngebieten (Entlast-\nungsinitiative)» der Baufachkommission zuzuweisen. Begründung: Thematisch geht \nes bei dieser Vorlage eindeutig und ausschliesslich um den Verkehr. Wir sehen \ndeshalb keinen Grund, dies nicht in der dafür zuständigen Kommission zuzuweisen. \nDiese ständige Kommission hat bereits fixierte Sitzungstermine und die Traktanden-\nliste ist aktuell überschaubar. Wir sind so also auch einiges effizienter unterwegs, wenn \nwir das der Baufachkommission zuweisen und das wollen wir doch alle. Besten Dank \nfür die Unterstützung. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1): \n9-er Spezialkommission: 3 Stimmen \nBaufachkommission: 27 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDie Vorlage des Stadtrats vom 5. November 2024: Botschaft zur «Volksinitiative für \neine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohngebieten (Entlastungsinitiative)» wird \nsomit an die Baufachkommission überwiesen. \n \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: Teilrevision der «Verordnung \n\nüber den Versorgungsauftrag an die Städtischen Werke Schaffhausen (SH \nPOWER) betreffend die Versorgung der Stadt Schaffhausen mit Wärme und \nKälte» an die Geschäftsprüfungskommission zuzuweisen. \n\n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch beantrage Ihnen, diese Vorlage einer 9-er Spezialkommission zuzuweisen und \nzwar deshalb, weil vor allem auch die nächste Vorlage, der Rahmenkredit 2025+ eine \nsehr grosse Sache ist mit 110 Mio. Franken mit einer Volksabstimmung. Da möchten \nwir doch alle Kräfte bündeln und dass wir so gut in eine Volksabstimmung gehen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 10 \n \n \nkönnen. Natürlich mit der Voraussetzung, dass wir diese 9-er Spezialkommission \nschnell bilden, Leute in die Kommission schicken, die auch verfügbar sind bei den \nvorgeschlagenen Terminen und wir das so schnell als möglich abhandeln können. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2): \nGeschäftsprüfungskommission: 4 Stimmen \n9-er Spezialkommission: 24 Stimmen (Vorsitz: FDP/Die Mitte-Fraktion) \nEnthaltungen: 3 Stimmen \n \nDie Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: Teilrevision der «Verordnung über \nden Versorgungsauftrag an die Städtischen Werke Schaffhausen (SH POWER) \nbetreffend die Versorgung der Stadt Schaffhausen mit Wärme und Kälte» wird somit \nan eine 9-er Spezialkommission überwiesen. \n \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: Rahmenkredit 2025+ für den \n\nAusbau von Wärmeverbünden an die Geschäftsprüfungskommission zuzu-\nweisen. \n\n \nSeverin Brüngger (FDP): Antrag eine 9-er SPK \nIch beantrage auch hier eine 9-er Spezialkommission. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3): \nGeschäftsprüfungskommission: 2 Stimmen \n9-er Spezialkommission: 29 Stimmen (Vorsitz: GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/ \nPUSH-Fraktion) \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nDie Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2024: Rahmenkredit 2025+ für den \nAusbau von Wärmeverbünden wird somit an eine 9-er Spezialkommission über-\nwiesen. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es gibt keine weiteren Wortmeldungen dazu. Die \nTraktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 11 \n \n \nTraktandum 1 Wahlvorschlag des Stadtrats für die externen Mitglieder der \n\nVerwaltungskommission SH POWER für die Legislatur \n2025 – 2028 \n\n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nSie haben den Wahlvorschlag des Stadtrats inklusive Lebensläufe der externen \nMitglieder am 8. Januar 2025 erhalten. Der Stadtrat beantragt dem Grossen Stadtrat \ndie Wiederwahl von Dr. Anna Roschewitz, Nadine Brauchli und Marco Letta als \nexterne Fachmitglieder in die Verwaltungskommission (VK) SH POWER für die \nLegislatur 2025 – 2028. \n \nWünscht der Stadtrat Ausführungen dazu? Wünschen die Fraktionen Ausführungen \ndazu? \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch spreche für die FDP/Die Mitte-Fraktion. Wie alle vier Jahre schlägt uns der Stadtrat \ndie Kandidaten für die VK von SH POWER vor. Dieses Jahr erhielten wir den \nVorschlag zehn Tage vor der heutigen Sitzung. \n \nZuerst muss ich mich selbst an der Nase nehmen. Wir hätten die vom Stadtrat \nvorgeschlagenen Kandidaten zu uns in die Fraktion einladen sollen, um ein Hearing \ndurchzuführen. Ich muss ganz ehrlich gestehen, ich kennen die Kandidatinnen und \nden Kandidaten nicht persönlich und was ich jetzt sage, ist auch nicht persönlich gegen \ndiese Personen gemeint. Ich muss einfach sagen, wir alle kennen diese Leute viel zu \nwenig. Deshalb wäre es vielleicht besser, man würde allgemein vorher ein Hearing \nmachen. \n \nGrossen Respekt habe ich vor diesen Leuten. Sie engagieren sich auch für unsere \nStadt. Sie bekleiden ein Amt in einer Verwaltungsabteilung und deshalb müssen wir \ndarüber reden, denn die VK ist eine sehr wichtige Kommission. Sie ist nicht nur die \nstrategische Führungsebene, nein, wir schenken ihr ein grosses Vertrauen, haben \ndoch wir die Oberaufsicht über die städtischen Werke. \n \nNun, was ist der Leistungsausweis dieser VK der letzten vier Jahre? \n \nDie städtischen Werke versorgen uns zuverlässig mit Strom, Gas, Wasser und sorgen \nfür eine einwandfreie Siedlungsentwässerung. Das ist sehr gut. \n \nAnsonsten gibt es schon ein paar Baustellen. \n \nWärmeverbünde \nEin grosses Chaos, das nur dank einer Volksmotion und dem Einsatz der Freisinnigen \nlangsam auf Kurs kommt, wobei es noch grosse Anpassungen am vorgelegten \nLösungsvorschlag braucht. Selbst konnten nur wenige Projekte umgesetzt werden, \ndiese wurden massiv teurer und die Kasse des Rahmenkredits ist schon leer. \n \nWas hat die VK dabei gemacht? Wir wissen es nicht genau.  \n \nÜbergriffe in den freien Markt \nSH POWER konkurriert nach wie vor private lokale Betriebe. Heizung/PV-Anlagen/ \nElektroinstallationen/Ladestationen etc. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 12 \n \n \n \nAls würde das Strassenverkehrsamt Ihnen noch anbieten, Ihr Auto zu reparieren, wenn \nsie schon mal da sind. Die Leute können das bestimmt auch.  \n \nOder die Steuerverwaltung könnte mir die Steuererklärung ausfüllen. Dies ohne \njegliches unternehmerische Risiko. \n \nIm Übrigen weiss weder SH POWER und somit die VK nicht einmal, ob die Geschäfte \nim freien Markt profitabel sind. Die Frage ist, was macht da die VK? Stützt sie die \nStrategie oder nicht? Man weiss es nicht. Hat die VK jemals eine Budgetberatung des \nGrossen Stadtrats hier bei uns angeschaut oder eine lokale Zeitung gelesen? Ich \nweiss es nicht. \n \nIch nehme an, weiss es jedoch nicht, dass die bisherigen bürgerlichen VK-Mitglieder \nHermann Schlatter (SVP) und Lukas Ottiger (GLP) zum Beispiel eine Abspaltung der \nMarktgeschäfte unterstützen würden. Was haben jedoch die drei Fachexperten dazu \ngesagt? Ich weiss es nicht, wahrscheinlich Nein, sonst hätte man eine Mehrheit ge-\nhabt. \n \nGlobalbudget \nSeit Jahr und Tag, seit ich in diesem Rat bin, war es immer ein Thema bei jeder \nDebatte. Alle sehen es. Okay, fast alle. Was hat die VK gemacht? Weshalb beharrt \nman stur auf dem Globalbudget? Wäre es nicht an einer VK, die strategische Führung \nvon SH POWER, die Geschäftsleitung aufzufordern, dieses Problem progressiv zu \nlösen? Oder unterstützt man einfach die Strategie Mikado? Aussitzen und wer sich \nzuerst bewegt, hat verloren. \n \nEs stellt sich die Frage, ob die VK ihre Rolle als strategische Führungsebene, als \nAufsichtsorgan, wahrnimmt. Oder, ob man einfach nur dem Stadtpräsidenten und dem \nGeschäftsführer blind nachrennt. \n \nWir sind enttäuscht, das hören Sie auch, und hoffen mit diesem Appell die fremden \nFachexperten etwas aufzuwecken. \n \nNach all dem Vorgebrachten scheint es logisch, dass für uns die zur Wahl stehenden \nMitglieder so nicht wählbar sind. \n \nInsbesondere, und das tut mir leid, dass ich das öffentlich so sagen muss, Anna \nRoschewitz. Mit allem Respekt, ich habe persönlich nichts gegen sie, aber sie ist eine \nlangjährige Freundin unserer Baureferentin. Die Baureferentin war Mitglied einer \nBegleitkommission der Firma Novatlantis GmbH, die Frau Roschewitz gehörte. Die \nFirma hat auch schon Aufträge der Stadt erhalten. Ich habe das in einer Kleinen \nAnfrage vor etwa zwei Jahren dargestellt. \n \nIch verstehe nicht, weshalb man solch wirklich heikle Verstrickungen überhaupt \nvorschlägt. Ich würde mich selber sehr schlecht fühlen, einem so engen Freund und \nGeschäftspartner einen solchen Job zu ermöglichen. Wir brauchen keine Vertretung \ndes Stadtrats in der VK. Sie haben bereits eine Vertretung, den Stadtpräsidenten. Wir \nbrauchen eine VK, die ihre Aufgaben erfüllt und unabhängig ist. \n \nIst die VK wichtig? Sind die Leute wichtig? Natürlich sind diese wichtig. Ist es wichtig, \ndass in der VK eine gute Stimmung herrscht? Ja, aber viel wichtiger ist, dass die VK \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 13 \n \n \neine Strategie für die Bürgerinnen und Bürger entwickelt und umsetzt. Und das hat sie \nmeiner Meinung nach schlicht nicht getan in den letzten vier Jahren. \n \nWir wollen eine saubere und sichere Grundversorgung zu guten Preisen für unsere \nBevölkerung. Wir wollen ein transparentes Budget und keine Konkurrenz für unser \nGewerbe. Wir wollen keine Ideologen, die dem Stadtrat nachrennen. \n \nWir beantragen eine geheime Wahl nach Art. 66 der GO, bei derer die FDP/Die Mitte-\nFraktion die vorgeschlagenen Mitglieder nicht wählen wird. \n \nNur der Stadtrat kann uns die Mitglieder für die VK vorschlagen. Wir möchten deshalb \nvor einer Wahl die Kandidaten zu einem Hearing einladen und danach entscheiden. \nWer 100% hinter diesen Kandidaten so stehen kann, kann den Namen später \naufschreiben. Ansonsten kann leer eingelegt werden. Wir selber können keinen \nVorschlag machen, deshalb müssen Sie sich auch keine Sorgen machen. Das \nabsolute Mehr ist in diesem Fall ja sicher. \n \nIm Prinzip haben wir hier gar keine Wahl. In Zukunft sollten wir uns überlegen, ob wir \ndie Kandidaten zuerst in eine Kommission schicken und dann in die Fraktionen \neinladen, damit wir ein Fundament haben für diese Entscheidungen. So ist es \nschwierig. Das wäre analog dem Kantonsrat allenfalls zu empfehlen. \n \nNichts für ungut. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch sage gerne etwas zu den vorher gemachten Ausführungen, ohne ins Detail zu \ngehen. \n \nNach Art. 7 Abs. 1 lit. c der Organisationsverordnung schlägt der Stadtrat dem Grossen \nStadtrat für die Besetzung der siebenköpfigen VK drei externe Mitglieder zur Wahl vor, \nwelche besondere Fach- und Branchenkenntnisse einbringen können. Diese Regel-\nung wurde im Rahmen der Überarbeitung der Organisationsverordnung im Jahre 2020 \ndurch den Grossen Stadtrat eingefügt. \n \nAnlässlich der zweiten Sitzung der Legislatur vom 23.02.2021 wurden Dr. Anna \nRoschewitz, selbständige Energieberaterin, Marco Letta, Leiter der Stadtwerke St. \nGallen und Nadine Brauchli, Bereichsleiterin Energie und Mitglied der Geschäftsleitung \nbeim Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen vom Grossen Stadtrat in \nstiller Wahl gemäss Art. 66 Geschäftsordnung für die Legislatur 2021 – 2024 als \nexterne Fachmitglieder in die VK SH POWER gewählt. \n \nDie Ausführung, dass wir das machen wie jedes Jahr, stimmt so nicht. Es ist das zweite \nMal, dass wir es machen. Die drei externen Mitglieder gibt es erst seit 2021 und diese \nwurden 2021 gewählt und es geht darum, diese jetzt wieder zu wählen und zu \nbestätigen. \n \nWenn die Wiederwahl dieser drei oder einer dieser drei VK-Mitglieder heute in Frage \ngestellt wird, müssten ja konkrete Hinweise vorliegen, dass sie den Anforderungen an \ndieses Amt nicht oder nicht mehr gewachsen wären oder sich aufgrund ihres \nVerhaltens in der VK oder in der Öffentlichkeit für dieses disqualifiziert hätten.  \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 14 \n \n \nDafür gibt es aber aus Sicht des Stadtrats keinerlei Hinweise, im Gegenteil. Sie haben \nsich in den vergangenen vier Jahren in der VK und weiteren Gremien mit Herzblut \nengagiert, kompetent eingebracht und ihre Aufgabe sehr ernst genommen, genauso \nübrigens wie auch die beiden Vertreter des Grossen Stadtrats. Die Grossstadträte \nHermann Schlatter (SVP) und Lukas Ottiger (GLP) könnten Ihnen dies sicherlich \nbestätigen. \n \nBei den drei externen Mitgliedern der VK geht es primär um die Fachlichkeit und nicht \num politische Haltungen. Es geht nicht darum, dass diese drei Mitglieder den Anliegen \nder FDP zum Durchbruch verhelfen auf politischer Ebene. Wir trennen das explizit und \nwenn Sie die Organisationsverordnung lesen, dann ist das auch klar getrennt. Diese \nLeute sind nicht aufgrund politischer Haltungen gewählt worden. Wenn Grossstadtrat \nSeverin Brüngger (FDP) heute von Ideologen spricht, abschätzig, desavouiert, dann \nfinde ich das ziemlich daneben, das geht so nicht. Sie sind aufgrund ihrer Fachlichkeit \ngewählt worden. \n \nDies in Frage zu stellen, erscheint mir aufgrund ihres bisherigen, wertvollen Wirkens \nin der VK, aufgrund ihrer Ausbildung und ihres beruflichen Werdegangs mehr als ver-\nmessen. Alle drei sind übrigens parteipolitisch völlig unabhängig.  \n \nZum Thema gegen Dr. Anna Roschewitz hat der Stadtrat hin lässlich Stellung \ngenommen in seiner Antwort auf die Kleine Anfrage von Severin Brüngger (FDP), \n«Interessenkonflikt im Stadtrat» am 30.05.2023. Ich verweise darauf. Bitte lesen Sie \ndiese Antwort nochmals. Die Tatsache, dass Frau Dr. Anna Roschewitz und Frau Dr. \nKatrin Bernath eine gewisse Zeit gemeinsam bei der Stadt Winterthur angestellt waren \nund sich von dort her kannten, spielt hier keine Rolle. \n \nWenn die FDP/Die Mitte-Fraktion heute sagt, sie würden die drei Fachexperten zu \nwenig kennen, um ihnen mit einer Wiederwahl das Vertrauen zu geben, dann frage ich \ndie FDP/Die Mitte, warum sie es in den vergangenen vier Jahren verpasst oder \nversäumt hat, die drei VK-Mitglieder näher kennen zu lernen. Das wäre gar kein \nProblem gewesen. Sie hätten problemlos in die Fraktion kommen können, auch im \nHinblick auf die heutige Sitzung respektive Wiederwahl, gab es keinerlei Anfragen \ndazu, diese Leute kennenzulernen. Darum ist der Antrag für mich ein unseriöser \nHüftschuss. Wir haben keine «hire and fire Mentalität» mit Behördenmitglieder, die sich \nsehr seriös und professionell für unsere Stadt einsetzen. Ich bitte Sie, dies bei Ihrem \nEntscheid zu berücksichtigen. Besten Dank. \n \n \nUrs Tanner (PUSH) \nIch bin in dieser Sache tatsächlich absolut neutral. Wie Sie wissen, habe ich keine \nParteizugehörigkeit mehr. Du hast jetzt diesen interessanten Honigtopf-Job bekom-\nmen, lieber Kollege Mariano Fioretti (SVP). Der Stadtpräsident hat den Art. 7 der \nOrganisationsverordnung bereits zitiert. Es sind drei weitere externe Mitglieder mit \nFach- und Branchenkenntnissen. Das waren wir Vertreter in der VK alle nicht. Wir sind \npolitisch gewählt und haben das Beste in der VK gegeben. Ich war auch zwei Jahre in \ndiesem Gremium. Früher waren das drei Kommissionen, Gas, Wasser und Elektrizität \nmit sehr vielen Sitzungen und völlig anarchisch. Diese drei externen Mitglieder, die wir \nhier haben, sind blitzgescheit und völlig objektiv. Das können die VK-Kollegen sicher \nbestätigen, die auch schon dabei waren. Ganz so frisch sind sie nämlich nicht dabei, \ndenn sie sind schon seit vier Jahren dabei d.h. machen Sie doch politische Vorstösse. \nPrügeln Sie, wen immer Sie prügeln wollen, aber sicher nicht die drei schlausten \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 15 \n \n \nMitglieder der VK. Wenn Sie zwei Frauen finden, die einen solchen Hintergrund haben \nund wenn Sie diese drei Personen nicht bestätigen, dann begehen Sie tatsächlich \neinen Fehler, dann das ist eine Topauswahl. So attraktiv sind unsere Löhne und \nSitzungsgelder auch nicht, dass man extra von St. Gallen zu uns nach Schaffhausen \nfährt. Seien Sie nett mit diesen Personen, denn diese sind richtig gut und schlau. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch durfte auch zwei Jahre in der VK von SH POWER verbringen. Ich habe diese drei \nPersonen gut kennengelernt. Hermann Schlatter (SVP) kennt sie noch viel länger. Ich \nbedauere es etwas, dass Hermann Schlatter (SVP) und ich nicht angefragt wurden \nund unsere Einschätzung abgefragt wurde, denn wir wären die Vertreter aus diesem \nRat in dieser Kommission gewesen. Da wir jetzt nicht wieder in diese Kommission \ngewählt worden sind, hätten wir ganz unabhängig Auskunft geben können. \n \nIch tue das jetzt gerne, so dass alle den gleichen Stand haben. Das ist meine \npersönliche Empfindung von den drei Personen. Ich verwehre mich der Aussage, dass \nda ein Kuschelkurs gefahren wird in dieser VK, im Gegenteil. Es wird sehr hart \ndiskutiert und gerade von den drei externen Vertretern in der VK wird von der Ge-\nschäftsführung von SH POWER viel eingefordert. Es wird hartnäckig nachgefragt. Alle \ndrei Personen kommen jeweils sehr gut vorbereitet und gut eingelesen an die Sitzung. \nSie bringen ihre Expertisen mit in die VK und leisten einen wertvollen Beitrag, auch \ndamit es vorwärtsgeht, z.B. bezüglich Governance Themen. \n \nDu, Severin Brüngger (FDP), hast die Wärmeverbünde angesprochen. Das sind \nLangfristprojekte. Da dauert es eine Weile, bis die Weichen gestellt werden und es gab \nausserdem personelle Engpässe. Es ist schwierig am Markt gute Leute zu finden, die \ndas auch entwickeln können. Wir sind jedoch gemeinsam gut unterwegs. \n \nIch glaube, Sie dürfen mit gutem Gewissen diesen drei Personen das Vertrauen für \nweitere vier Jahre aussprechen. Ich werde es mit Überzeugung tun. Danke. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nGemäss Art. 66, Absatz 1 und 2 unserer GO schlage ich Ihnen stille Wahlen vor. \n \nArt. 66 Stille Wahlen \n1 Das Präsidium gibt vor dem ersten Wahlgeschäft bekannt, für welche Wahlen nur ein \nWahlvorschlag eingereicht worden ist. Es nennt die jeweils vorgeschlagene Person \nund stellt die Frage, ob weitere Wahlvorschläge bestehen. Wird das verneint, werden \nohne gegenteiligen Antrag die vorgeschlagenen Personen ohne Wahlgang als gewählt \nerklärt. \n2 Wird für eines dieser Wahlgeschäfte stille Wahl abgelehnt, so führt das Präsidium \njeweils die geheime Wahl durch. \n \nDer Stadtrat schlägt Ihnen folgende externen Mitglieder der Verwaltungskommission \nzur Wiederwahl vor: \n \n- Dr. Anna Roschewitz \n- Nadine Brauchli \n- Marco Letta \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 16 \n \n \nEs gibt bereits einen Gegenantrag, der von Grossstadtrat Severin Brüngger (FDP) \ngestellt wurde. Ich habe mich mit dem Rechtsdienst abgesprochen. Wir machen es \nfolgendermassen: Wer der stillen Wahl zustimmen möchte, drücke die Taste 1 und wer \ngeheime Wahlen durchführen möchte, drücke die Taste 2. Wer sich enthalten möchte, \nder drücke die Taste 3. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch akzeptiere Ihren Entscheid, aber ich möchte festhalten, dass meine Interpretation \nder GO eine andere ist. Das ist kein Ordnungsantrag, über den abgestimmt werden \nsoll, sondern das ist ein Antrag auf geheime Wahl. Wenn das Mitglieder des Grossen \nStadtrats fordern, dann ist das so durchzuführen, meiner Meinung nach. Ansonsten, \nwenn das abgelehnt würde, dann müssten wir gezwungenermassen diese stille Wahl \nmachen und der Wahl zustimmen. Ich akzeptiere selbstverständlich ihren Entscheid, \nmöchte aber sagen, dass ich damit nicht einverstanden bin. Danke. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch bin jetzt nicht sicher, ob etwas verwechselt wurde. Meiner Meinung nach wird eine \nstille Wahl nur durchgeführt, wenn kein Gegenantrag vorliegt auf eine Wahl. Dann stellt \nsich die Frage, wenn es nicht zu einer stillen Wahl kommt, aufgrund des \nGegenantrags, der gestellt wurde, ob es eine geheime Wahl gibt oder eine normale \noffene Wahl mit der Abstimmungsanlage. Das müsste man allenfalls ausmehren, aber \neine stille Wahl kann es nicht mehr geben, wenn ein Gegenantrag gestellt worden ist. \nDas ist meine Haltung zu diesem Thema. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nDarf ich ausführen, was der Rechtsdienst dazu meint. Das würde ich gerne \nzusammenfassen und danach können wir entscheiden. Marijo Caleta, Rechtsdienst \nder Stadt Schaffhausen, hat folgendes geschrieben: «Die Sache ist nicht ganz einfach. \nNormalerweise wird eine stille Wahl dadurch verhindert, dass ein Gegenkandidat bzw. \nzusätzlicher Kandidat vorgeschlagen wird. Dieses Vorschlagsrecht steht aber exklusiv \ndem Stadtrat zu gemäss Organisationsverordnung. Weiter sieht die GO in Art. 66 Abs. \n2 die Möglichkeit vor, dass eine stille Wahl für einzelne Wahlgeschäfte abgelehnt \nwird.» Art. 66 Abs. 2 lautet: «Wird für eines dieser Wahlgeschäfte eine stille Wahl \nabgelehnt, so führt das Präsidium jeweils die geheime Wahl durch.» Es stellt sich die \nFrage, ob ein einzelnes Ratsmitglied die stille Wahl ablehnen kann, oder ob es dafür \ndie Mehrheit des Rats braucht. Der Wortlaut dieser Bestimmung und die allgemein-\ngehaltene Formulierung suggeriert, dass der Rat die stille Wahl ablehnen muss, sonst \nhätte man den Wortlaut entsprechend spezifizieren müssen. D.h. die Ausführungen in \nder GO sind unklar und darum schlage ich Ihnen vor, es so zu machen, wie ich es \nIhnen vorgeschlagen habe. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4): \nStille Wahlen: 20 Stimmen \nGeheime Wahl: 12 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nEs wird mit 20 : 12 Stimmen entschieden, die Wahl in stiller Wahl durchzuführen. \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 17 \n \n \nDie Mitglieder \n \n- Dr. Anna Roschewitz \n- Nadine Brauchli \n- Marco Letta \n \nsind somit gewählt. \n \nIch gratuliere den gewählten Kandidatinnen und Kandidaten. \n \n \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 18 \n \n \nTraktandum 2 Antrag des Büros des Grossen Stadtrats: Festsetzung der \n\nHöhe des einfachen Sitzungsgeldes des Grossen Stadtrats \nfür die Amtsperiode 2025-2028 gemäss Geschäftsordnung \nArt. 10 Abs. 3 \n\n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nLaut Art. 10 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats (RSS 110.1) wird die \nHöhe des einfachen Sitzungsgelds zu Beginn jeder Amtsperiode durch Beschluss des \nGrossen Stadtrats und auf Antrag des Büros festgesetzt.  \n \nIn Anwendung der genannten Bestimmung und angesichts der Tatsache, dass mit \ndem 1. Januar 2025 eine neue Legislaturperiode begonnen hat, wurde die Höhe des \neinfachen Sitzungsgelds und damit einhergehend der Grundentschädigung im \nRahmen der ersten beiden Bürositzungen des Jahres diskutiert.  \n \nDabei fasste das Büro den Beschluss, das aktuelle einfache Sitzungsgeld moderat um \n15 Franken auf insgesamt 165 Franken zu erhöhen.  \n \nIm Budget 2025 sind 180’000 Franken für Sitzungsgelder eingestellt. Wird das \neinfache Sitzungsgeld, wie vorgeschlagen um 15 Franken von 150 Franken auf 165 \nFranken erhöht, ergibt dies wiederkehrende Mehrkosten von circa 20’000 Franken pro \nJahr. \n \nDieser Betrag liegt finanzrechtlich innerhalb der abschliessenden Kompetenz des \nGrossen Stadtrats, der wiederkehrende Ausgaben bis 100’000 Franken beschliessen \nkann. Der Beschluss umfasst sodann bloss die Erhöhung des aktuellen \nSitzungsgeldes, da der Beschluss über die bisherigen 150 Franken Sitzungsgeld \nbereits rechtskräftig ist. \n \nGerne fasse ich hier noch kurz die Diskussionspunkte aus den Bürositzungen \nzusammen. Aufgrund der Rückmeldungen aus den Fraktionen wurden folgende \nOptionen angesprochen oder diskutiert: \n \n• Das Sitzungsgeld bei 150 Franken zu belassen, zumal es bereits vor zwei Jahren \n\nerhöht wurde. \n• Das Sitzungsgeld entsprechend der durchschnittlichen Jahresteuerung moderat \n\nanzupassen. \n• Das Sitzungsgeld dem Niveau des Kantonsrats anzupassen, mit Verweis auf eine \n\nGrundentschädigung, die neu Teil der Entlöhnung der Kantonsratsmitglieder \nausmacht. \n\n \nDas Büro hat sich mehrheitlich für den Antrag ausgesprochen, der eine moderate \nErhöhung des Sitzungsgeldes um 15 Franken auf 165 Franken vorsieht. \n \nDie Mitglieder des Büros schlagen Ihnen somit mit 3 : 1 Stimmen, bei 1 Enthaltung vor, \ndiesen Antrag zu bewilligen. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nDanke für den Antrag des Büros, der gemäss unserer geltenden Geschäftsordnung zu \nBeginn jeder Amtsperiode gestellt werden muss. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 19 \n \n \n \nDie Diskussionen über die Erhöhung der Sitzungsgelder haben in den Jahren 2009 \nund 2022 die Schaffhauser Bevölkerung jeweils stark beschäftigt und die Gemüter \nteilweise stark erhitzt. \n \nEs ist auch von unserer Seite unbestritten, dass unser aktuelles Sitzungsgeld im \nkantonalen und nationalen Vergleich nicht überhöht ist; im Gegenteil, es liegt eher im \nunteren Bereich. \n \nWenn Sie die Protokolle der damaligen Ratssitzungen durchsehen, werden Sie fest-\nstellen, dass sich die FDP stets als einzige Partei konsequent gegen die Erhöhung der \nSitzungsgelder ausgesprochen hat. \n \nAuch in der neuen Zusammensetzung bleibt die FDP/Die Mitte-Fraktion bei ihrer ab-\nlehnenden Haltung gegenüber der vorgeschlagenen Erhöhung des Sitzungsgeldes. \nDabei geht es uns ausdrücklich nicht um die Höhe des Betrags, sondern um die grund-\nsätzlichen Überlegungen, die wir wie folgt darlegen: \n \n1. Governance und Vertrauensverlust \nEs widerspricht unserem Verständnis von guter Governance, dass wir als Mitglieder \ndes Grossen Stadtrats unser eigenes Sitzungsgeld festlegen. Diese Praxis birgt einen \noffensichtlichen Interessenkonflikt, der von der Bevölkerung kritisch wahrgenommen \nwird und das Vertrauen in unsere Integrität beeinträchtigen kann. Gerade in Zeiten, in \ndenen Transparenz und Vertrauen zentrale Werte in der Politik darstellen – und \ninsbesondere von den Vertretern der linken Ratsseite erfolgreich eingefordert wird – \nhalten wir diese Vorgehensweise für unangebracht und verwerflich. \n \n2. Erschwerte Einspruchsmöglichkeiten der Bevölkerung \nDie Bürgerinnen und Bürger der Stadt Schaffhausen haben lediglich die Möglichkeit, \nsich durch ein Budgetreferendum gegen die Festlegung des Sitzungsgeldes zu \nwehren. Dieses kann jedoch erst ein gutes Jahr nach dem ursprünglichen Beschluss \nergriffen werden. Auch wenn dies theoretisch möglich ist, erscheint es in der \npolitischen Realität aufgrund der zeitlichen Verzögerung als eher unwahrscheinlich. \nDiese Situation schafft eine Schieflage, die unserem Verständnis von Demokratie \nwiderspricht. \n \n3. Fehlende Logik hinter der vorgeschlagenen Erhöhung \nWie bereits erwähnt, geht es uns nicht um den eigentlichen Betrag, der uns \nvorgeschlagen wird. Es ist jedoch nicht ersichtlich, warum die Erhöhung auf 15 \nFranken festgelegt wurde. Diese Zahl scheint willkürlich und ohne nachvollziehbare \nGrundlage beschlossen, was den Antrag zusätzlich in Frage stellt. \n \nAus diesen Gründen wird die FDP/Die Mitte-Fraktion der beantragten Erhöhung des \nSitzungsgeldes nicht zustimmen. \n \nDarüber hinaus sind wir der Meinung, dass eine grundsätzliche Änderung des Ver-\nfahrens notwendig ist. Um zu Beginn jeder Legislaturperiode wiederkehrende Dis-\nkussionen zu vermeiden, schlagen wir vor, dass künftig die Höhe des Sitzungsgeldes \nsowie der Grund- und Fraktionsentschädigungen im Rahmen der Budgetdebatte – \nbeispielsweise am Ende der Legislatur – festgelegt wird. Dies würde die Transparenz \nund Nachvollziehbarkeit und die Einspruchsmöglichkeiten durch die Bevölkerung \ndeutlich erhöhen. Wir werden den Vorstoss nach den Sportferien einreichen. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 20 \n \n \n \nVorerst werden wir den Antrag des Büros aber ablehnen und wir bitten Sie, um Ihre \nUnterstützung. Besten Dank. \n \n \nLivia Munz (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionserklärung zur Erhöhung des Sitzungsgeldes der SP/JUSO-\nFraktion verlesen. Die SP/JUSO-Fraktion unterstützt die Erhöhung des Sitzungs-\ngeldes um 15 Franken auf 165 Franken. \n \nDies aus folgenden Gründen: \n \n1. Das Sitzungsgeld ist die Möglichkeit, die Parlamentarierinnen und Parlamentarier \n\nfür ihre wertvolle Arbeit zu entschädigen, die sie für die Stadt leisten. Im \nDurchschnitt dauern die Sitzungen etwa zweieinhalb Stunden. Nimmt das \nParlament den Antrag an, verdienen wir 66 Franken statt 60 Franken pro Stunde. \nMit dem Sitzungsgeld wird die tatsächliche Anwesenheit entlöhnt, nicht aber die \nVor- und Nachbereitungszeit, welche nicht zu unterschätzen ist. \n\n \n2. Unser Parlament ist finanziell gesehen unattraktiver als der Kantonsrat, wo zwar \n\nder Stundenlohn ähnlich hoch ist, aber eine Grundsatzentschädigung ausbezahlt \nwird. Eine seriöse Vorbereitung auf die Geschäfte ist jedoch genauso wichtig. \n\n \n3. Für das städtische Personal wollen wir eine Lohnentwicklung, einen Teuerungs-\n\nausgleich und andere Attraktivierungsmassnahmen. Auch wir Parlamentarierinnen \nund Parlamentarier haben das Recht auf attraktive Arbeitsbedingungen und einen \nTeuerungsausgleich. Mit der moderaten Erhöhung von 15 Franken wird man \ndiesem Punkt gerecht. \n\n \nIn diesem Sinne unterstützen wir den Antrag zur Erhöhung des Sitzungsgeldes um \n15 Franken und bitten um Zustimmung. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nHansueli Scheck (SVP)  \nNur eine kurze Entgegnung zum Artikel der SN. Diesen haben sicherlich alle in der \nheutigen SN gelesen. Ich möchte die Aussage von Livia Munz (SP) noch etwas unter-\nstützen. \n \nDie Sitzungen gehen circa zweieinhalb Stunden, dafür bekommen wir 150 Franken, \neventuell 165 Franken. Wir haben aber noch Fraktionssitzungen und diese dauern \nauch ungefähr zweieinhalb Stunden. Wir haben noch Vor- und Nachbereitungen. Das \nsind für mich null bis drei Stunden. Wir kommen locker auf sechs Stunden Arbeit für \neine Ratssitzung. \n \nIch möchte Martin Egger (FDP) entsprechend entgegnen: Das dürfen wir doch unseren \nStimmbürgerinnen und -bürgern so vermitteln. Wenn man die 165 Franken durch \n6 Stunden dividiert, dann ergibt das ein Stundenlohn von 27.50 Franken. Das ist nicht \nzu viel für unsere meistens gute Arbeit, die wir hier im Rat machen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nDas ist doch kein Beruf, den wir hier haben. Wir sind ein Milizparlament und machen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 21 \n \n \ndiese Arbeit aus Leidenschaft und in unserer Freizeit. Wir lieben das, was wir machen. \nDas Signal ist das Problem. Alle müssen den Gürtel enger schnallen und wir erhöhen \nuns selber den Lohn um 15 Franken. Setzen wir ein Zeichen, bleiben wir bei unserem \nLohn und machen das weiterhin aus Leidenschaft und kämpfen hier im Grossen \nStadtrat um Lösungen und schlussendlich macht es doch auch Spass. \n \n \nAntrag \n \nDas Büro beantragt das einfache Sitzungsgeld für die Amtsperiode 2025 – 2028 um \n15 Franken von 150 Franken auf 165 Franken zu erhöhen. Der Grosse Stadtrat wird \nersucht, einen entsprechenden Beschluss zu erlassen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 5) \nDem Antrag des Büros wird mit 18 : 9 Stimmen, bei 5 Enthaltungen, zugestimmt. \n \nDas einfache Sitzungsgeld per 01.01.2025 beträgt somit 165 Franken. \n \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 22 \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2024: \n\nGegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grün-\nfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» \n\n \nDr. Bernhard Egli (GLP) Bericht aus der  \n\nBaufachkommission \nEs ist mir eine grosse Ehre, den Präsidenten der Baufachkommission zu vertreten und \nIhnen sein Votum als Kommissionspräsident vorzulesen. \n \nEs freut mich, Ihnen von den Beratungen aus der Baufachkommission über die \nerwähnte Vorlage zu berichten. \n \nAls erstes gilt es unseren Dank an Baureferentin SR Dr. Katrin Bernath, an den \nBereichsleiter Hochbau Musa Miftari sowie an den Bereichsleiter Grün SH Florian \nBrack, für die gute Vorstellung und Begleitung dieses Geschäftes in der Baufach-\nkommission, auszusprechen. Ein weiterer Dank geht an meine Kommissionsgspändli \nfür die stets konstruktive und anständige Gesprächskultur. Ein ganz grosser Dank \ngebührt unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die stets speditive und professionelle \nProtokollierung. \n \nSie alle haben einen ausführlichen Kommissionsbericht erhalten, weshalb ich in dieser \nKommissionserklärung lediglich noch kurz auf wenige Diskussionspunkte eingehen \nwerde. \n \nWie im Kommissionsbericht erwähnt, steht in der Vorlage nicht explizit, dass mit dem \nGegenvorschlag die vorhandenen vier Fussballplätze erhalten bleiben. Hier möchte \nich nochmals festhalten, dass anhand der vorgesehenen Garderoben die Anzahl \nFussballplätze errechnet werden kann (siehe Kommissionsbericht). Weiter hat die \nStadträtin Dr. Katrin Bernath zuhanden vom Protokoll festgehalten, dass der Stadtrat \nmit dem Gegenvorschlag diese vier Fussballplätze sichern und erhalten will. \n \nZum Streichungsantrag vom Abs. 3 vom Art. 2 im Antrag 3 möchte ich nochmals fest-\nhalten: Sollte dieser Artikel gestrichen werden, ist der ganze Gegenvorschlag hinfällig \nund es kommt lediglich die Initiative (ohne Gegenvorschlag) zur Abstimmung. Die \nKommission empfiehlt, sollte dieser Antrag hier im Rat erneut gestellt werden, diesen \nabzulehnen, damit der Initiative der Gegenvorschlag gegenübergestellt werden kann. \n \nWas ist ein Stadtpark und was ist kein Stadtpark? Darf es in einem Stadtpark \nFussballfelder haben oder nicht? Dieses Thema führte zu längeren Diskussionen \ninnerhalb der Baufachkommission. Eine Minderheit ist der Meinung, dass es durchaus \nmöglich ist, in einem Stadtpark Fussballfelder zu betreiben. Für die Kommissions-\nmehrheit hingegen, ist ein Stadtpark während 24 Stunden am Tag frei begehbar und \nsomit haben Fussballfelder, welche die Zugänglichkeiten beschränken, in einem \nStadtpark nichts zu suchen. \n \nEine Kommissionsmehrheit ist klar der Meinung, dass es auf der Breite keinen \nweiteren Stadtpark braucht, da in der näheren Umgebung, in einer Gehdistanz von \ncirca fünf Minuten, deren drei (Breitenau-, Belair- und Promenadenpark) vorhanden \nsind. Weiter steht das Eschheimertal und der Griesbach als Naherholungsgebiet direkt \nvor der Haustür. \n \nAus unserer Sicht macht es keinen Sinn eine einzelne Grundbuchnummer mit \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 23 \n \n \nspeziellen Forderungen in der Verfassung festzuschreiben, weshalb wir Ihnen \ndringend empfehlen, der Initiative diesen Gegenvorschlag gegenüberzustellen. \n \nGeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, die Baufachkommission empfiehlt \nIhnen, mit 5 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, auf diese unveränderte Vorlage einzu-\ntreten und ihr zuzustimmen. \n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit, Markus Leu (SVP), vertreten durch Dr. \nBernhard Egli (GLP). \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-\n\nFraktionserklärung \nDie GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-Fraktion war im Frühling 2023 einstimmig \ndafür, der Stadtpark-Initiative einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen. Was mit der \nVorlage des Stadtrats als Gegenvorschlag zur Volksinitiative vorgelegt wurde, ist sehr \ngut. Wir unterstützen die Vorlage vermutlich einstimmig. Wir haben ja zwei neue \nMitglieder in unserer Fraktion, welche bei der Diskussion letztes Jahr noch nicht dabei \nwaren. Es kann aber sein, dass einzelne von uns, neben dem Gegenvorschlag, auch \ndie Initiative unterstützen. \n \nWas brächte die Stadtpark-Initiative konkret, Zitat Initiative: «Das Grundstück Vorderi \nBreiti GB-Nr. 1609 bleibt frei und die Stadt betreibt dort einen Stadtpark. Der Stadtpark \ndient der ökologischen, sozialen, sportlichen und rekreativen Nutzung des Areals». \n \nErst einmal ist es kurios, die Nutzung einer einzelnen Parzelle in der Stadtverfassung \nfestzuschreiben. Zudem weist gerade die Breite den höchsten Freiraum-Flächenanteil \npro Bewohnerin und Bewohner der Stadt aus. \n \nMit dem Gegenvorschlag hat der Stadtrat einerseits kundgetan, dass er am \nFussballsport und den bestehenden Fussballfeldern auf der Breite festhalten und \nandererseits Überbauungen der Vorderen Breite, wie es einmal angedacht war, \nlängerfristig zurückstellen will. Dazu gar die Erstellung von Garderoben-Infrastruktur \nauf der zur Diskussion stehenden Parzelle 1609. Ein Grundanliegen der Initianten, \nnämlich die Parzelle 1609 nicht mit neuen Wohnbauten zu belegen, ist somit erfüllt. \n \nMit dem Gegenvorschlag werden zudem die inhaltlichen Anliegen von mehr \nGrünflächen für Bewohnerinnen und Bewohner aller Quartiere in die Verfassung \naufgenommen. Die GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-Fraktion unterstützt voll und \nganz, als Gegenvorschlag einen Grundsatzartikel in die Verfassung aufzunehmen, zur \nBedeutung und Qualität und Quantität der Grünräume in der Stadt und um die \nLebensqualität, Biodiversität und Freiraumqualität für jedes Quartier zu fördern. Bisher \nist dies nur in der «Freiraumstrategie der Stadt Schaffhausen» verwaltungsintern \naufgearbeitet. Man muss nicht unbedingt mehr Freiräume schaffen, sondern die \nbestehenden für die Öffentlichkeit öffnen z.B. den Breitenaupark. \n \nAusgerechnet das Breitequartier weist jetzt schon einen überdurchschnittlich hohen \nAnteil an Parkanlagen mit dem Breitenaupark und dem Belairpark und erst recht \nSportanlagen aus, und klein aber oho, dem Verkehrsgarten. Gegenüber den anderen \nStadtquartieren ist es nichts als fair, insbesondere dort mehr Stadtpark und mehr \nLebensqualität zu fördern. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 24 \n \n \nDeshalb unterstützt die GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-Fraktion die Vorlage \n«Gegenvorschlag zur Stadtpark-Initiative» einstimmig und stimmt den Anträgen zu. \n \nVon der SP/JUSO-Fraktion wurden wir informiert, dass sie den Antrag 6 konkretisieren \nmöchten. Wir sind da offen und unterstützen solche Anliegen. Die SP/JUSO-Fraktion \nund die Baureferentin Dr. Katrin Bernath wird uns dazu sicher noch detailliert \ninformieren. Besten Dank. \n \n \n \nSandra Schöpfer (EDU) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nStellvertretend für Markus Leu (SVP), der heute nicht an der Sitzung teilnehmen kann, \ndarf ich Ihnen seine Worte für die Fraktion vorlesen. \n \nEs freut mich Ihnen, die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \nUnsere Fraktion hat diese Vorlage an mehreren Fraktionssitzungen gründlich beraten. \n \nDer von mir in der Kommissionserklärung ausgesprochenem Dank an alle Beteiligten, \nwelche an dieser Vorlage mitgearbeitet haben, schliesst sich unsere Fraktion selbst-\nverständlich an. \n \nUnsere Fraktion kann mit der Stadtparkinitiative nicht viel anfangen und wir werden \nden Gegenvorschlag einstimmig unterstützen. \n \n1. Mit der Stadtparkinitiative will das Überbauen der Breite verhindert werden. Aus \n\nunserer Sicht ist das eine reine Verhinderungsinitiative, die das Thema Stadtpark \nvorschiebt. \n\n2. Es braucht auf der Breite sicher keinen weiteren Stadtpark, da dieses Quartier mit \nAbstand das Grünste aller Quartiere ist und es in nächster Umgebung bereits \nderen Drei gibt. \n\n3. Aus unserer Sicht macht es keinen Sinn, einzelne Begehren in der \nStadtverfassung festzuschreiben. Das ist definitiv der falsche Ort. \n\n4. Wird die Initiative vom Volk angenommen, so müssten die Fussballplätze mit \ngrosser Wahrscheinlichkeit verlegt werden, was immense Kosten mit sich bringen \nwürde. Denn unsere Fraktion glaubt nicht daran, dass ein Stadtpark mit vier \nFussballfelder realisiert werden könnte, auch wenn die Initianten dies in Aussicht \nstellen. \n\n5. Mit dem Gegenvorschlag, welcher in Art. 2 der Stadtverfassung aufgenommen \nwird, kann unsere Fraktion leben, da er lediglich Auswirkungen auf den öffent-\nlichen Grund hat und keine Folgen für den Privatbesitz mit sich bringt. \n\n6. Grundsätzlich erfüllt der Gegenvorschlag das Anliegen der Initiative, die letzte \ngrosse Grünfläche zu erhalten. Wir empfehlen den Initianten, die Initiative \nzurückzuziehen. \n\n \nUnserer Fraktion ist es sehr wichtig, dass der Gegenvorschlag zur Abstimmung \nkommt, damit hoffentlich diese Verhinderungsinitiative an der Urne gebodigt werden \nkann. Deshalb wird unsere Fraktion, wie eingangs erwähnt, dieser Vorlage einstimmig \nzustimmen. \n \nUnd hier noch meine eigene Ergänzung dazu: Ich beobachte, seit wir in der Baufach-\nkommission diese Vorlage behandelt haben, dass die vier angesprochenen Fussball-\nfelder rege benutzt werden. So finde ich es wichtig, dass diese auch weiterhin \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 25 \n \n \nbetrieben werden können und dies funktioniert nur mit dem im Gegenvorschlag \nerwähnten Neubau des Garderobengebäudes. \n \nSo ist es nachvollziehbar, dass der Gegenvorschlag auch den Planungskredit für \ndiesen Neubau beinhaltet. Ich hoffe, dass dies im Parlament und bei der Stimm-\nbevölkerung klar durchkommt. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nNicole Herren (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktion \nIch freue mich, Ihnen die Fraktionserklärung der FDP/Die Mitte-Fraktion (übrigens die \neinzige Mitte, die sich Mitte nennen darf) zur Vorlage des Stadtrats vom 3. September \n2024: Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten \n(Stadtpark-Initiative)» mitteilen zu dürfen. \n \nDie Beratungen in der Fraktion waren sehr kontrovers, da wir drei Mitglieder haben, \ndie auf der Breite wohnen. Diese können natürlich der Initiative einiges abgewinnen. \nLehnen aber, wie der Rest der Fraktion, den Gegenvorschlag ab. Allerdings aus \nanderen Gründen, als die übrigen Mitglieder der Fraktion. \n \nDie FDP/Die Mitte-Fraktion hat bereits an der Sitzung vom 21. März 2023 die \nAusarbeitung eines Gegenvorschlags abgelehnt. Wir bleiben konsequent und lehnen \ndeshalb den vom Stadtrat in dieser Vorlage ausgearbeiteten Gegenvorschlag ab. \n \nDies unter anderem aus den folgenden Gründen: \n \nMit dem Gegenvorschlag soll ein neuer Artikel in die Stadtverfassung aufgenommen \nwerden: \n \nArt. 2, Abs. 3 der lautet: «Die Stadt sorgt in allen Quartieren für öffentliche Grün- und \nFreiräume, die ökologischen, sozialen und sportlichen Nutzungen dienen.» \n \nDiese Ausweitung auf alle Quartiere in der Stadtverfassung zu verankern, ist absolut \nunnötig, da der Art. 2 bereits sehr umfassend ist. Es bedeutet auch eine Ausweitung \nauf alle Stadtquartiere, die von der Initiative nicht gefordert wurde und von uns \nebenfalls nicht gewollt ist. \n \nDie Stadtverfassung soll möglichst offen formuliert sein, damit eine gesunde \nEntwicklung in den Quartieren stattfinden kann. Das beinhaltet sowohl den Wohnraum, \ndie Frei- und Grünräume als auch die sinnvolle Entwicklung von Industrie und \nGewerbe. \n \nHingegen sehen wir, dass die Komplettsanierung nicht nur der Gebäude, sondern \nauch der Sportflächen, dringend nötig ist. Da hat es der Stadtrat verpasst, uns schon \nfrüher eine Vorlage zu unterbreiten. Deshalb könnten wir nur den Antrag 6 \nunterstützen. \n \nDie im Gegenvorschlag dargestellt Planung für das Fussballstadion Breite greift viel \nzu kurz. Wir erwarten hier ein Gesamtkonzept für den Jugend- und Breitensport auf \nder Breite. Darin müssen zwingend auch die Fussballplätze der Spielvi enthalten sein. \nDies wurde so auch im Postulat von Marco Planas (parteilos), welches dieser Rat \nüberwiesen hat, gefordert. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 26 \n \n \nEbenso muss in dieser Vorlage eine Lösung für den Kindergarten und den \nQuartiertreff, welche bis jetzt in einem provisorischen Container untergebracht sind, \naufgezeigt werden. \n \nAus diesen Gründen sind wir der Meinung, dass der vorliegende Gegenvorschlag \nabzulehnen ist, da er alle diese Anliegen nicht erfüllt und es einer separaten Vorlage \nbedarf. \n \nInsgesamt finden wir diese Vorlage missglückt und werden sie, wie erwähnt, deshalb \ngeschlossen ablehnen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nNicole Hinder (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie Ablehnung der Stadtpark-Initiative sowie die Zustimmung zum Gegenvorschlag \nbezüglich des Verfassungsartikels sind in der SP/JUSO-Fraktion unbestritten. Wobei \nim Zusammenhang mit dem Verfassungsartikel eine Formulierung wünschenswert \ngewesen wäre, die nicht nur die Schaffung, sondern auch den Erhalt von Grünräumen \nbeinhaltet. Mehr Anlass zur Diskussion gab die konkrete Gestaltung für die Zukunft \nder Breite. \n \nGrundsätzlich ist es angesichts des Klimawandels und der Wohnqualität zu \nbefürworten, dass die Initiantinnen und Initianten die knapper werdenden Grünflächen \nin der Stadt Schaffhausen erhalten möchten. Mit der Forderung, das grosse \nGrundstück des Stadion Breite und der Rasenplätze in der vorderen Breite in einen \nöffentlichen Park umzuwandeln, werden sinnvolle Kombinationen von Lebensqualität \nim Quartier und Grünräume jedoch nicht gelöst. Die Stadtpark-Initiative behindert eine \nzukunftsgerichtete Siedlungsentwicklung. \n \nDas Quartier Breite verfügt über grosszügige Grünflächen und Parkanlagen, die für \nSport, soziale Begegnungen oder die Erholung genutzt werden können. Fussball, \nTennis, Schwimmen, Eiskunstlauf, Turnen, Pumptracking, naturnahes Gärtnern und \nSpazieren – alles ist auf der Breite bereits möglich. Statt einen unnötigen, restriktiven \nPark zu schaffen, sollten wir uns darauf konzentrieren, die vielen Grünflächen \naufzuwerten und zu vernetzen, die bestehende Infrastruktur zu optimieren und \nbedarfsgerecht weiterzuentwickeln. \n \nDer Initiative fehlt die städtebauliche Weitsicht. Damit komme ich zum Teil des \nGegenvorschlags, der die Entwicklung der Breite skizziert. Diesem fehlt aus Sicht der \nSP/JUSO-Fraktion ebenfalls die Ambition.  \n \nWir haben die einmalige Chance, die vordere Breite zu entwickeln und dabei \nverschiedensten Bedürfnissen gerecht zu werden: Für den Breitensport, die \nAufwertung der Garderobensituation, die Schaffung eines Sportplatzes, der den \nAnforderungen der 1. Liga entspricht und die Rückführung der Frauenteams aus dem \nExil Schweizersbild, die dort aus Kapazitätsgründen gelandet sind. Nicht zuletzt \nantizipieren wir damit die unsichere Situation des FC Schaffhausen und beweisen eine \nvorausschauende Planung.  \n \nÜber die Sportinfrastruktur hinaus haben wir die einmalige Chance, das Kindergarten-\nprovisorium zu beenden und in unmittelbarer Nähe des Schulhaus Breite einen Hort \nmit Mittagstisch sowie einen einzigartigen Quartiertreffpunkt zu schaffen. Der Vorteil \neiner kombinierten Planung liegt auf der Hand. Viele der Vorhaben weisen viele \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 27 \n \n \nSynergien auf, als Beispiel kann hier die Kombination des Quartierzentrums mit einem \nClubhaus für Vereine genannt werden. \n \nKurz: Der Gegenvorschlag zur Stadtpark-Initiative greift zu kurz und ist eine verpasste \nChance. Wir brauchen mehr als Garderoben – wir brauchen innovatives, zukunftsge-\nrichtetes und mutiges Handeln.  \n \nAus diesem Grund kündige ich im Namen der SP/JUSO-Fraktion Anträge an, um die \nVorlage hinsichtlich einer gesamtheitlichen Planung «Breite» weiter zu fassen. Die \nAnträge betreffen die Beschlussziffer 6, die wir anpassen möchten, sowie eine \nErgänzung um Beschussziffer 7 und Beschlussziffer 8. Sie haben die Unterlagen \nbereits von Grossstadtrat Thomas Weber (SP) im Vorfeld erhalten. \n \nBesten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGrundlage hierzu ist die PowerPoint-Präsentation «Gegenvorschlag zur \n«Stadtpark-Initiative», Grosser Stadtrat, 21. Januar 2025». \n \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zu unserer Botschaft zur Volks-\ninitiative. Ich bedanke mich beim Sprecher der Kommission und beim Kommissions-\npräsidenten für die Berichterstattung aus der Baufachkommission und für die klare \nSitzungsleitung. \n \nDa die erste Vorlage zur Stadtpark-Initiative in der letzten Legislatur behandelt wurde \nund auch die aktuelle Vorlage in der Baufachkommission in der alten Zusammen-\nsetzung, werde ich einen kurzen Rückblick machen und die wichtigsten Inhalte kurz \nerläutern. \n \nFolien Seite 3: 1. Ausgangslage «Stadtpark-Initiative» \nDie Forderung der Initiative lautet, dass das Grundstück GB 1609 freigehalten werden \nund die Stadt darauf eine Parkanlage betreiben soll. Dieser Stadtpark soll ökolo-\ngischen, sozialen, sportlichen und rekreativen Nutzungen dienen. Auf dem Plan sehen \nSie das gesamte Grundstück in seiner Grösse. \n \nFolien Seite 4: 1. Ausgangslage Stellungnahme des Stadtrats zur Volksinitiative, \nAuftrag Gegenvorschlag \nDer Stadtrat teilt die von den Initiantinnen und Initianten vorgebrachten Argumente zur \nökologischen und gesellschaftlichen Bedeutung von Grün- und Freiräumen generell \nund auf der Vorderen Breite. \n \nDiese Ziele sind aber im Kontext der übergeordneten raumplanerischen Strategien und \ngesetzlichen Grundlagen zu beurteilen und umzusetzen. Sei es vom Raumplanungs-\ngesetz, über den kantonalen Richtplan bis zu den städtischen Planungsinstrumenten. \n• Dabei geht es um die Ziele einer nachhaltigen Stadtentwicklung \n\nÖffentliche und private Grünflächen im innerstädtischen Gebiet sind wichtig für die \nWohn- und Lebensqualität in allen Quartieren. \n\n• Der Blick auf die öffentlichen Frei- und Grünräume im Quartier Breite zeigt ein \nQuartier, das sehr gut mit Frei- und Grünräumen versorgt ist. Die Durchgrünung \nund vielfältige Nutzung der Freiflächen ist auch bei einer Gebietsentwicklung \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 28 \n \n \n\nwichtig. \n• Zentrale Gründe für die Empfehlung zur Erarbeitung eines Gegenvorschlags  \n\n- Freihalten GB 1609 für Stadtpark ist im Widerspruch zu übergeordneten \nZielen. \n\n- Forderung ist zu einschränkend für heutige Nutzungen. \n- Die ökologische und gesellschaftliche Bedeutung von Grün- und Freiräumen \n\ngilt für alle Quartiere. \n \nDer Grosse Stadtrat hat den Stadtrat deshalb mit 25 : 9 Stimmen, bei einer Enthaltung, \nbeauftragt, einen Gegenvorschlag zur Volksinitiative auszuarbeiten. \n \nFolien Seite 5: 2. Strategie \nDie vom Stadtrat vorgeschlagene Strategie umfasst zwei Elemente: Den Gegen-\nvorschlag und das Vorgehen zur Erneuerung der Sportinfrastruktur. \n• Das generelle Anliegen des Erhalts von Grünflächen, welches in der Initiative \n\nangestrebt wird, wird im Gegenvorschlag aufgenommen. Der Erhalt und die \nEntwicklung von Grün- und Freiräumen soll als generelle Zielsetzung für alle \nQuartiere in der Stadtverfassung verankert werden. \n\n• Zudem soll die dringend sanierungsbedürftige Sportinfrastruktur auf der Parzelle \nGB Nr. 1609 soll erneuert werden. Das ist aber nicht Gegenstand des Gegen-\nvorschlags und kommt nicht in die Stadtverfassung. Eine Machbarkeitsstudie liegt \nbereits vor und der Stadtrat beantragt einen Planungskredit. \n\n \nFolien Seite 6: 3. Gegenvorschlag \nDer Gegenvorschlag ist wie die Initiative auf der Ebene der Stadtverfassung. Die \nvorgeschlagene Ergänzung von Stadtverfassung Art. 3, neuer Abs. 2 lautet: \n \n3 Die Stadt sorgt in allen Quartieren für öffentliche Grün- und Freiräume, die ökolo-\ngischen, sozialen und sportlichen Nutzungen dienen. \n \nMit dieser Formulierung wird das Hauptanliegen der Initiative aufgenommen, Grün- \nund Freiräume für verschiedene Nutzungsmöglichkeiten zur Verfügung zu \nstellen. \n \nIm Unterschied zur Initiative soll aber das Ziel allgemein in der Verfassung \nfestgehalten werden und nicht die Nutzung eines einzelnen Grundstücks. \n \nFolien Seite 7: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite \nDer zweite Teil der Vorlage – und nicht Teil des Gegenvorschlags – ist das Vorgehen \nzur Sanierung der Sportinfrastruktur auf der Breite. Heute im Zentrum steht die \nSportinfrastruktur beim ehemaligen Stadion, die Planung erfolgt aber auch mit Blick \nauf die Situation beim Bühlsportplatz d.h. wir haben immer diesen Gesamtblick. Für \ndie 4 Sportfelder beim ehemaligen Stadion stehen insgesamt 10 Garderoben zur \nVerfügung, die durch verschiedene Sportvereine genutzt werden. Auf dem Bühlsport-\nplatz stehen zwei Fussballfelder zur Verfügung, einer davon ist ein Kunstrasenfeld. \n \nErgänzend zu den Garderoben beim Alterszentrum Wiesli wurden im Jahr 2008 zwei \nGarderoben im Mehrzweckgebäude Schützenhaus eingerichtet. Die Einrichtung der \nzusätzlichen Garderoben war eine Auflage des Fussballverbands. Andernfalls hätte \ndie Spielvi nicht in die 1. Liga aufsteigen können. Eine aktuelle Auflage ist, dass \nwährend der Fussballspiele die Bühlstrasse im Abschnitt zwischen der Garderobe \nSchützenhaus und Fussballplatz gesperrt wird. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 29 \n \n \n \nFolien Seite 8: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite, Zustand heute \nDer Zustand des Tribünengebäudes ist sehr schlecht, die Bilder sprechen für sich und \nweitere Erläuterungen sind in der Vorlage zu finden. Zukünftig wird es keine \nZuschauertribüne mehr wie heute geben, deshalb sprechen wir beim Neubau auch \nnicht mehr von einem Stadion. \n \nFolien Seite 9: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite, Raumprogramm Neubau \nDer Neubau ist in erster Linie ein Garderobengebäude, aber mit verschiedenen \nzusätzlichen Räumen, so wie auch beim neuen Garderobengebäude im Schweizers-\nbild. Der Multifunktionsraum sieht auch die Möglichkeit für ein Verpflegungsangebot \nvor. Das Raumprogramm wurde gestützt auf den Bedarf der Vereine und die \nEmpfehlungen des Schweizerischen Fussballverbandes erarbeitet. Bei der weiteren \nPlanung wird geprüft, welche Synergien mit dem Quartiertreff möglich sind, bei dem \nwie in der Vorlage beschrieben eine Küche vorgesehen ist. \n \nFolien Seite 10: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite, Machbarkeitsstudie \nDer Neubau ist am Ort des heutigen Tribünenbaus entlang der Breitenaustrasse \nvorgesehen. Die Visualisierung ist ein Beispielmodell und noch nicht das Projekt, wie \nes einmal aussehen wird. \n \nFolien Seite 11: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite, Sportplatz \nDer heute bestehende Sportplatz ist aus dem Baujahr des alten Stadions und hat \nentsprechend die Nutzungsdauer erreicht. Auch künftig ist ein Naturrasenfeld \nvorgesehen, welches den Anforderungen der 1. Liga entspricht. Mit der Erneuerung \nsteigen auch die Belastbarkeit des Spielfelds und damit die Nutzungsintensität. \nZusätzlich müssen die Beleuchtung und automatische Bewässerung erneuert werden. \nDie Arbeiten sollen in Abstimmung im dem Garderobengebäude geplant und realisiert \nwerden. \n \nFolien Seite 12: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite, Sportbetrieb \nAktuell nutzt die Spielvereinigung Schaffhausen die Infrastruktur der Bühlplätze. \nAufgrund des starken Wachstums des Vereins ist die Anlage «Bühl» zu klein für die \nSpielvi. Deshalb werden teilweise im Schweizersbild Trainings durchgeführt, insbe-\nsondere die Frauenmannschaften, weil dort die Anforderungen für die Garderoben den \naktuellen Bedürfnissen entsprechen. Die Sportplätze beim alten Stadion werden durch \nden FCS und weitere Vereine genutzt. Es ist eine Option das die beiden Vereine die \nAnlagen wechseln oder beide gemeinsam nutzen. Deswegen sollen das Garderoben-\ngebäude und der Sportplatz beim alten Stadion auch 1. Liga tauglich sein. Das ist in \nder Vorlage so beschrieben. Es haben erste Gespräche stattgefunden. Da besteht \neine grosse Offenheit und wir sind überzeugt, dass so die Gesamtsituation miteinander \ngelöst werden kann. \n \nFolien Seite 13: 4. Sportinfrastruktur auf der Breite, Vorgehen \nMit der Vorlage beantragen wir einen Planungskredit von 470’000 Franken für das \nGebäude und den Sportplatz. Der nächste politische Schritt erfolgt mit der Investitions-\nkreditvorlage und wenn alles gut läuft, kann die erneuerte Anlage im Jahr 2029 in \nBetrieb genommen werden. Sehr wichtig ist die Phase vor dem Wettbewerb, in welcher \ndas Raumprogramm mit den zukünftigen Nutzenden auch konkretisiert wird. Da geht \ndarum zu schauen, was kann gemeinsam genutzt werden. Wie funktioniert das mit \ndem Quartiertreff und mit dem Clubraum, der auch verschiedene Anforderungen zu \nerfüllen hat. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 30 \n \n \n \nFolien Seite 14: 5. Fazit \nSomit komme ich zum abschliessenden Fazit. \n \nMit dem vorliegenden Gegenvorschlag zur «Stadtpark-Initiative» nimmt der Stadtrat \ndie Anliegen der Initiantinnen und Initianten ernst und in geeigneter Form auf. \nGleichzeitig wird der notwendige Spielraum für zukünftige Entwicklungen offenge-\nhalten. \n \nMit dem Gegenvorschlag soll die Bedeutung der Grün- und Freiräume in allen \nQuartieren gestärkt werden. Sie sollen vielfältigen Nutzungen dienen, dies wird als \ngenerelle Zielsetzung für alle Quartiere in der Stadtverfassung verankert. \n \nAus Gründen der Transparenz wird in der Vorlage nicht nur der Gegenvorschlag \naufgeführt, sondern auch das Vorhaben auf dem Grundstück GB 1609. Es geht \neinerseits um die Transparenz und andererseits auch darum, dass wir da rasch \nvorwärtsmachen können. \n \nIn Bezug auf die zukünftige Nutzung wird mit dem Planungskredit bekräftigt, dass die \nsportliche Nutzung weiterhin im Vordergrund stehen soll. \n \nMit der dringend notwendigen Erneuerung der Garderoben wird dem Bedarf der \nSportvereine entsprochen und der Trainings- und Spielbetrieb sichergestellt. \n \nMit der Integration des Quartiertreffs kann ein Ersatz für die heutige provisorische \nLösung sichergestellt werden. \n \nZu den Anträgen und der Forderung, dass wir keine Gesamtsicht haben. Dazu kann \nich sagen, dass wir diese Gesamtsicht bereits haben und hatten. Das ist an ver-\nschiedenen Orten in der Vorlage beschrieben. Der Stadtrat spricht sich aber nicht \ndagegen aus, wenn Sie das in den Anträgen aufnehmen möchten, auch wenn die \nErgänzungen nicht notwendig wären, da sie bereits den erfolgten bzw. den vorge-\nsehenen Planungen entsprechen. Zu den einzelnen Anträgen werde ich mich noch \nmelden.  \n \nNoch kurz zu Nicole Herren (FDP): Wir haben diese Gesamtsicht und mit der \nAblehnung der Vorlage geht gar nichts vorwärts. Mit der Zustimmung werden aber die \nverlangten Projekte weitergeführt, auch unter Berücksichtigung der geforderten \nWeitsicht. \n \n \nStephan Schlatter (FDP)  \nIch bin sehr erstaunt über ihre Begeisterung zu diesem Gegenvorschlag, der für mich \nkein wirklicher Gegenvorschlag ist. Ich denke ein Gegenvorschlag wäre gewesen, ein \nanderes Grundstück freizuhalten oder etwas Anderes zu machen. Es war aber auch \nsehr schwierig, da muss ich den Stadtrat in Schutz nehmen, weil die Forderungen der \nInitiative ja sehr einfach sind. \n \nDie Bedenken für diesen Stadtpark finde ich nicht gerechtfertigt, denn die Initiative sagt \nja ganz klar in Art. 2c Abs. 2: «Der Stadtpark dient der ökologischen, sozialen, sport-\nlichen und rekreativen Nutzung des Areals.» Da darf absolut auch Sport getrieben \nwerden, wenn man sich an die Initiative halten würde.  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 31 \n \n \n \nDeshalb ist für mich dieser Artikel, dass man in allen Quartieren für Grün sorgen und \nGarderoben sanieren soll, kein Gegenvorschlag zu dieser Initiative. Vielen Dank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nWir haben heute und übers Wochenende Post erhalten vom Fraktionspräsidenten der \nSP/JUSO. Es ist natürlich schwierig, wenn diese Anträge so spät eingereicht werden, \ndenn Fraktionssitzungen finden so kurzfristig keine mehr statt.  \n \nWir haben diese Anträge diskutiert und Markus Leu (SVP) hat ebenfalls seinen \nKommentar dazu abgegeben. Er hat auch mit dem Fraktionspräsidenten der SP/JUSO \ndiskutiert. Als ich angefragt wurde, ging es immer um 50’000 Franken, damit man noch \nüber die bestehenden Garderoben der Spielvi diskutieren kann. \n \nIch denke, wir sind hier bei einem Gegenvorschlag für einen Stadtpark und ich \nverstehe nicht ganz, warum jetzt noch ein Kindergarten und ein Mittagstisch in diese \nVorlage aufgenommen werden sollte. Ich finde, so wird diese ganze Sache total \nüberladen. Schlussendlich müssen wir dann genau wissen, was wir bei der Ab-\nstimmung machen sollten. Diskutieren wir dann über einen Mittagstisch oder vieles \nmehr? Wenn das notwendig wird, dann kann der Stadtrat problemlos eine neue \nVorlage für einen Kindergarten und einen Mittagstisch bringen.  \n \nBei Antrag 6 kann man sich fragen, ob dieser so ausführlich sein muss. Das muss im \nAbstimmungsbüchlein alles begründet sein, ist aber machbar. Antrag 7 finde ich \njedoch zu viel und gehört nicht in diese Vorlage. Ich werde dann Antrag stellen, ausser \ndie SP/JUSO-Fraktion zieht den Antrag vorgängig zurück. \n \n \nMartin Egger (FDP)  \nEinen Gruss in die Lenzerheide zum Fraktionspräsidenten der SP/JUSO. Er hat uns \ntatsächlich kurz vor der Ratssitzung und nach der Fraktionssitzung informiert. Wir \nhaben dann noch intensiv darüber gesprochen. Bis zum letzten Moment haben wir \nversucht, eine Fraktionsmeinung zu erstellen, die dem Thema gerecht wird. Wir sehen \nein ähnliches Problem, wie du Hermann Schlatter (SVP) angesprochen hast. Mit dem \nVotum von Stephan Schlatter (FDP) wisst ihr auch etwa, wo die Bruchlinie innerhalb \nder FDP/Die Mitte-Fraktion durchläuft.  \n \nInhaltlich haben wir eigentlich aufgrund von Rückmeldungen, nicht nur aus der \nSP/JUSO-Fraktion, sondern aus Sportlerkreisen, eine Überdeckung. Wir konnten das \njedoch nicht fundiert besprechen. Wir sehen das Problem auch in der Volksab-\nstimmung und möchten keinen Scherbenhaufen hinterlassen. Wir möchten nicht, dass \ndas Volk schlussendlich zweimal Nein stimmt, denn es gibt noch weitere Punkte, die \nich aus dem Kommissionsbericht entnommen habe.  \n \nIm Gegenvorschlag, Nicole Herren (FDP) hat es gesagt, ist nicht sehr viel Neues \naufgeführt, was in die Stadtverfassung hineinkommen sollte. Ich gehe davon aus, \ndass, wenn ein Rechtsgutachten in Auftrag gegeben wurde, das zum Schluss \ngekommen ist, dass es möglich sei, aber so ganz sicher, auf Rückfrage, ist man dann \ndoch wieder nicht. Ob das tatsächlich dann schlussendlich dem Willen der Initianten \nentspricht, ist unklar. Genau dort sehen wir das Problem, dass wir einen \nScherbenhaufen produzieren könnten, der schlussendlich niemandem etwas nützen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 32 \n \n \nwürde. \n \nUnsere Idee geht in diese Richtung, dass wir das Thema auseinandernehmen. Im \nSinne Volksinitiative – Gegenvorschlag, das ist die eine Schiene und das andere ist \ndie Vorlage, über die wir inhaltlich diskutieren und beraten müssten. Wir sind eigentlich \nimmer noch beim Eintreten bzw. ein Nicht-Eintretensantrag wurde nicht gestellt. Ich \nglaube, da braucht es wirklich eine seriöse Auseinandersetzung, sowohl mit der \nVolksinitiative und dem Gegenvorschlag und dann das Inhaltliche mit dem \nPlanungskredit. Da sind wir uns, um ehrlich zu sein, noch nicht ganz schlüssig. Ich bin \ngespannt, wie die Beurteilung, insbesondere der SP/JUSO-Fraktion, zu diesem Thema \nist. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP)  \nMan kann auch etwas Einfaches, kompliziert machen. Wir müssen dem Volk nicht \nerklären, was genau bei den Garderobenbauten passiert. Das Volk stimmt über den \nVerfassungsartikel ab und dort geht es darum, ob man der Initiative zustimmt oder \nstimmt man der Ergänzung Art. 2 Abs. 3 zu. Das ist ein Thema. Das andere Thema ist \ndieser Garderobenplanungskredit und der ist in unserer Kompetenz. Über diesen \nstimmt das Volk nicht ab. \n \nMan könnte es so lassen, wie es in der Vorlage ist. SR Dr. Katrin Bernath hat erklärt, \nwie die Abläufe sind. Da muss es nicht unbedingt eine Konkretisierung geben und \ndiese 50’000 Franken muss man nicht in die Vorlage aufnehmen, aber kann man \nmachen. Kompliziert finde ich diese ganze Angelegenheit eigentlich nicht. \n \nWir haben das in der Baufachkommission ein halbes Jahr lang bearbeitet, diskutiert \nund ergänzt. Wir haben uns natürlich auch gefragt, ob diese zwei Themen \nzusammengehören. Sie gehören zusammen, weil es um diese Parzelle geht, die in \nder Initiative behandelt wird. \n \nWir haben uns auch sehr intensiv in der Baufachkommission mit diesem Garderoben-\nbau auseinandergesetzt. Von mir aus könnte man das fröhlich und mit Applaus \ngenehmigen. \n \n \nGaétan Surber (Junge Grüne)  \nIch möchte den Ausführungen von Martin Egger (FDP) zustimmen. Für mich ist auch \nfraglich, ob bei dieser Sache die Einheit der Materie wirklich gewahrt ist. Natürlich geht \nes um die gleiche Parzelle, aber für mich sind das zwei auseinanderdriftende Anliegen. \nEines ist ein Gegenvorschlag zur Initiative zu bieten und das andere ist die sicher \nnotwendige und begrüssenswerte Sanierung der Sportinfrastruktur. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nHermann Schlatter (SVP) hat das Abstimmungsbüchlein erwähnt und dass wir das \ndort alles erläutern müssten. Gegenstand der Abstimmung sind nur die Volksinitiative \nund der Gegenvorschlag. Die Kredite unterliegen nicht der Volksabstimmung. Es wäre \nin dem Sinne ein Signal des Grossen Stadtrats, was gemacht werden soll und was \nwichtig ist. Soweit ich informiert bin, sind auch die Ergänzungen, die beantragt werden \nmit neuen Beschlüssen, nicht in Abhängigkeit der Initiative. Von dem her geht es hier \nnicht um die Einheit der Materie. In der Vorlage können ganz unterschiedliche Themen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 33 \n \n \naufgeführt werden und da diese nicht Gegenstand des Gegenvorschlags sind, ist das \nkein Problem. \n \nDie Frage ist, warum wir den Kredit für die Planung der Garderoben unter den \nVorbehalt gestellt haben. Bei der Initiative geht es um das Grundstück 1609 und die \nGarderoben für die vier Fussballplätze, die nach unseren Zielen weiterhin bestehen \nsollen und auf diesem Grundstück bestehen bleiben. Es gibt einen inhaltlichen \nZusammenhang zwischen der Initiative und der Frage, was man auf diesem Areal \nplant. Wenn es jetzt um die Garderoben bei den Brühlsportplätzen geht, dann ist dieser \nZusammenhang nicht direkt gegeben und deshalb würden wir sehr ans Herz legen, \nwenn diese Anträge gestellt werden, dass das nicht abhängig gemacht wird. \n \nDie Frage ist ja, wenn jetzt die Initiative angenommen würde, was die Erwartung an \neinen Stadtpark ist. Was macht man dann? Es gibt aber auch grundsätzliche Fragen. \nWas geschieht dann auf der Breite? Welche Auswirkungen hätte eine Annahme der \nInitiative? Dann müssen wir nochmals über die Bücher gehen und dann könnten wir \nnicht wie geplant, diesen Gesamtleistungswettbewerb durchführen. Anschliessend \nwürden wir schon wieder mit einem Planungskredit kommen und es würde irgendwo \nweiterhin Sportflächen geben, jedoch können wir nicht einfach so tun, als hätte die \nStimmbevölkerung nicht gesagt, dass sie einen Stadtpark wollen. \n \n \nNicole Herren (FDP)  \nIch habe eine Anmerkung zum Votum von SR Dr. Katrin Bernath. Sie hat gesagt, mit \ndem Gegenvorschlag ist das Hauptanliegen der Initiative aufgenommen, in dem man \nArt. 2 Abs. 3 in die Stadtverfassung aufnimmt. \n \nEs ist nicht so, dass die Initiative in allen Quartieren für öffentliche Grün- und Freiräume \ndie Initiative ergriffen hat, sondern nur für diese Parzelle auf der Breite. Deshalb ist für \nmich der Gegenvorschlag nicht richtig, weil die Initianten das explizit in der Breite \nwollten und nicht in allen Quartieren.  \n \nIch finde, der Stadtrat hat den Gegenvorschlag schlecht umgesetzt. Ich sage es \nnochmals, es ist nicht die Meinung der Initianten in allen Quartieren für öffentliche \nGrün- und Freiräume zu sorgen. \n \n \nLivia Munz (SP)  \nIch möchte hier nochmals betonen, es geht um die Parzelle GB 1609 und auf dieser \nParzelle sind die Garderoben, die dringend saniert werden müssen. Es steht ein \nKindergarten im Provisorium. Es steht ein Quartiertreff im Provisorium und wir wissen, \ndass wir massiv mangelnde Plätze an Mittagstischangeboten haben auf der Breite. Ich \nverstehe nicht, weshalb man das Garderobengebäude baut und nebenan das \nKindergartenprovisorium stehen lassen sollte. Ich denke, wenn da eine neue Planung \ngemacht wird und ein neues Gebäude hingestellt wird, dann bitte ich Sie, alles unter \nein Dach zu bringen, damit diese Parzelle sinnvoll entwickelt werden kann. Herzlichen \nDank. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nIch sehe ein grundsätzliches Problem und ich glaube das teilen viele in diesem Raum. \nIch betrachte die Chancen der Initiative durchaus als intakt, eben, weil viele Leute \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 34 \n \n \nlangfristig verhindern wollen, dass die Breite überbaut wird. Wir, da glaube ich auch, \ndass das mehrere so sehen, sehen eben nicht, dass der Gegenvorschlag einen für die \nStimmbevölkerung ebenso attraktive Alternative bietet. Heute, Stand jetzt. Aus dieser \nÜberlegung heraus wurde aus rein deklaratorischen Zwecken die Sanierung der \nGarderoben aufgenommen. Das bringt uns nun in eine neue Zwickmühle, denn die \nreine Sanierung der Garderobengebäude auf Grundbuch 1609 ist einfach ganz offen-\nsichtlich viel zu wenig in diesem Gesamtkontext. Wir, respektive Thomas Weber (SP), \ner hat sich darum gekümmert, ist leider heute nicht da, haben daher zusammen-\ngetragen, was im Sinne eines attraktiven Gegenvorschlags wiederum deklaratorisch \nin die Gesamtplanung auf der Breite aufgenommen werden müsste um dem \nGegenvorschlag zum Durchbruch zu verhelfen. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Christoph Hak (GLP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 3. September 2024: Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grün-\nfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» sowie den Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 18. Dezember 2024 seitenweise bis zu den Anträgen zu \nverlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Christoph Hak (GLP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n3. September 2024: Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche \nerhalten (Stadtpark-Initiative)» die Seiten 1 bis 25 sowie den Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 18. Dezember 2024 die Seiten 1 bis 4 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 3. September 2024: Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)». \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch möchte nochmals die rechtliche Klärung herbeiführen. Der Gegenvorschlag ist die \nFormulierung des neuen Verfassungsartikels, der auch für die Breite gilt. Das ist der \nGegenvorschlag. Alles andere hat der Stadtrat Ihnen zur Kenntnis gebracht, weil das \ndie Pläne und Notwendigkeiten wären, wenn dort weiterhin Sportplätze bestehen. Aus \nTransparenzgründen und dass wir dort investieren müssten, wenn die Sportplätze \nbleiben. Das ist nicht der Gegenvorschlag zur Initiative, einfach, dass das klar ist. \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 35 \n \n \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 18. Dezember 2024. \n \nSeite 2 \nMartin Egger (FDP) \nHier steht: «In der Zwischenzeit ist bei einigen Kommissionsmitgliedern ein Kurzgut-\nachten von Prof. Andreas Glaser, welches von den Initianten in Auftrag gegeben \nwurde, eingegangen. Dieses Gutachten bezeugt die Rechtmässigkeit dieses Gegen-\nvorschlags und hält fest, dass das Vorgehen formell rechtlich korrekt ist.» Das wurde, \nwenn ich das richtig verstanden habe, von den Initianten in Auftrag gegeben. Meine \nFrage ist, wurde in der Baufachkommission darüber diskutiert oder den Kontakt mit \nden Initianten aufgenommen, ob sie das auch so sehen und ob das abschliessend ist \nund rechtlich wirklich klar ist oder ob hier noch ein Beschwerdeverfahren besteht. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nDas war ein Gutachten, welches die Initianten verlangt und sich damit befasst haben. \nIn der Baufachkommission wurde darüber informiert und es wurde zur Kenntnis \ngenommen. Wir hatten anfangs in der Baufachkommission von uns aus Vorbehalte, \ndass man diese zwei Themen in der gleichen Vorlage hat. Wir haben uns gefragt, \nwarum man für das Garderobengebäude nicht eine eigene Vorlage erstellt hat. Die \nStadträtin hat uns dann überzeugt, dass es um diese Parzelle geht und wir und die \nInitianten wissen müssen, was die Stadt auf dieser Parzelle bauen will. Das hat einen \nZusammenhang und gehört aus Transparenzgründen in diese Vorlage, aber es ist \nnicht der Gegenvorschlag. Der Garderobenbau ist in der Kompetenz des Stadtrats und \ndes Parlaments und es ist unbestritten, dass dieser Bau dringend ist und dass man \ndiesen braucht. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nDie Frage, die gestellt wurde, wenn ich sie richtig verstanden habe, war, ob die \nBaufachkommission den Kontakt mit den Initianten gesucht hat. Mir liegt das Mail vor, \ndas vom Vorstand der IG Stadtpark an den Präsidenten der Baufachkommission \ngeschickt wurde. Dies als Information, die Einschätzung von Prof. Andreas Glaser mit \nein paar Sätzen. Es wurde in der Baufachkommission kurz angesprochen, war aber \nkein grosses Thema. Verschiedene Kommissionsmitglieder waren darüber bereits \ninformiert und ich habe dieses Schreiben vom Präsidenten der Baufachkommission \nnach der Sitzung ebenfalls erhalten. Nein, es wurde das Gespräch nicht gesucht, aber \nes wurde auch von der anderen Seite nicht gefragt, ob man ins Gespräch kommen \nmöchte. Es war einfach eine Information. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nWenn ich recht informiert bin, dann liegt die Problematik darin, wenn man diese \nSanierung der Garderobengebäude im Gegenvorschlag aufführt, dass dies unter \nUmständen eine Abstimmungsbeschwerde möglich macht, wenn der Anschein \nerweckt würde, dass diese Sanierung nur dann stattfände, wenn die Volksinitiative \nabgelehnt würde. Das ist das, was Herr Prof. Glaser zuhanden der Initianten mitgeteilt \nhat. Dem liegt die Einschätzung von Herrn Prof. Glaser zu Grunde, dass Fussball-\nplätze mit dieser Stadtparkinitiative nicht verhindert werden. Das sieht die Kommission \nanders und darum sieht sie alles anders und darin liegt die Problematik begründet. Es \ngibt natürlich einfach erneut Wasser auf die Mühlen der Initianten, wenn sie eine gut \nbegründete Abstimmungsbeschwerde einreichen können, die auch nicht so leicht vom \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 36 \n \n \nTisch gewischt werden kann. \n \n \nUrs Tanner (PUSH) \nIch staune jetzt schon etwas. Es gibt ein Gutachten von Prof. Andreas Glaser, der \neinen Lehrstuhl für Staats-, Verwaltungs- und Europarecht an der Uni Zürich hat, das \ndie Kommission nicht kennt, das wir nicht kennen. Ich will das Gutachten kennen, um \nüber diese Fragen überhaupt zu entscheiden. Das ist jetzt etwas sehr komisch, dass \nsich eine Fachkommission ein halbes Jahr über das beugt und kein Einblick in dieses \nGutachten hat. Ich würde das Gutachten sehr gerne sehen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch bin jetzt schon etwas erstaunt. Es gibt eine E-Mail-Anfrage von den Initianten an \nProf. Glaser und die E-Mail-Anfrage wurde informell weitergeleitet. Das ist kein \noffizielles Gutachten. Das ist eine Anfrage und das wurde in der Kommission zum Teil \nberücksichtigt. Es war nicht ein Hauptthema in der Kommission, weil alle Mitglieder, \ndie das hatten und auch der Präsident, zum Schluss gekommen sind, das ist nicht ein \nThema, das wir gross aufnehmen sollen oder müssen.  \n \nMatthias Frick (SP) hat den Kern erwähnt. Das ist die Aussage, wenn der Eindruck \ngeweckt würde, dass die Sanierung nur bei einer Ablehnung erfolgen würde. Aber das \nist nicht der Fall. Das sagen wir überhaupt nicht. Wir sagen nur, wenn die Initiative \nangenommen wird, dann müssen wir nochmals neu denken und darüber diskutieren, \nwas sich die Bevölkerung genau unter einem Stadtpark vorstellt. Wie viele \nFussballplätze sind in einem Stadtpark möglich? Wie viele Garderoben braucht es? \nWas braucht es für andere Nutzungen? Dann müssen wir einen neuen Planungskredit \nbeantragen. Das werden wir auch machen. Wir sagen nicht, dann machen wir nichts \nund dann gibt es keine neuen Garderoben. Das ist wichtig und das haben wir immer \nso kommuniziert. Es geht einfach darum, dass wir das dann nicht so, wie jetzt vorge-\nsehen, machen können. \n \n \nANTRÄGE \n(Änderungen sind kursiv und fett)  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 03. \n\nSeptember 2024 betreffend Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse \nGrünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» sowie vom Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 18. Dezember 2024. Kein Gegenvorschlag, so be-\nschlossen. \n\n \n \n2. Die Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» wird \n\ndem Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Ablehnung unterbreitet. \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 37 \n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nDie Diskussion hat gezeigt, das Ganze ist nicht so einfach. Stellen Sie sich vor, wie alt \nSie aussehen würden vor dem Souverän mit diesem Gegenvorschlag, wo die Initianten \ndem Stimmvolk eine Freifläche mit all den Möglichkeiten, die in der Initiative formuliert \nsind, präsentieren. Daher stelle ich einen Gegenantrag zu Antrag 2, der da lautet: \nAntrag: Die Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» \nwird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Annahme unterbreitet. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne) \nIch finde diesen Antrag insofern sympathisch, weil er vielleicht dem Umstand Rech-\nnung trägt, dass wir ohne die Initiative wohl kaum so intensiv darüber sprechen \nwürden. Egal, welcher Meinung man ist und was damit geschehen soll. Dass die \nDiskussion schlecht ist, das habe ich heute noch von niemandem gehört. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nJetzt muss ich nicht gegen meinen Fraktionskollegen sprechen, sondern ich kann \ndeine Unterstützung, Maurus Pfalzgraf (Grüne), nicht unterstützen. Noch ein Hinweis, \ndass wir nicht darüber sprechen würden. Zum Thema Entwicklung Breite gab es \neinmal ein Projekt und dort wurde intensiv über die Weiterentwicklung der Vorderen \nBreite im Zusammenhang mit dem Lindliareal diskutiert und nach Lösungen gesucht. \nWir haben bis heute keine gefunden. Wenn die Initiative angenommen wird, dann sind \nalle diese Vorstellungen, für die wir eine gewisse Sympathie haben, in Frage gestellt. \n \nDarum kommt die Mehrheit der FDP/Die Mitte-Fraktion zum Schluss, die Initiative \nabzulehnen, dies auch im Hinblick auf die Entwicklung, nicht nur, wenn es um Sport-\nplätze geht, sondern eben auch um Wohnraum und um wirtschaftliche Entwicklung. \nGenau da sehen wir das Problem. Initiative ablehnen. Es wäre schön gewesen, wenn \nwir gar keinen Gegenvorschlag ausarbeiten hätten müssen, aber das hat die Mehrheit \nso gewollt, wir nicht und dass wir eine separate Vorlage haben zur Entwicklung des \nAreals. Das wäre der saubere Weg gewesen und ich glaube, so habe ich Matthias \nFrick (SP) verstanden. Im Moment sehe ich die grosse Gefahr, dass wir hier einen \nScherbenhaufen produzieren und den möchten wir verhindern. Unterstützen Sie \ndeshalb meinen Fraktionskollegen und den Grünen nicht in diesem Antrag. Besten \nDank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 6): \nAntrag Baufachkommission (Ablehnung der Volksinitiative): 26 Stimmen \nAntrag Stephan Schlatter (FDP) (Annahme der Volksinitiative): 5 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Stephan Schlatter (FDP) wird mit 26 : 5 Stimmen, bei 1 Enthalt-\nung, abgelehnt. Somit gilt der Antrag der Baufachkommission. \n \n \n3. Der Initiative wird folgender Gegenvorschlag gegenübergestellt. Die Stadtver-\n\nfassung vom 25. September 2011 (RSS 100.1) wird wie folgt geändert (neu): \n \nArt. 2 (Änderungen fett und kursiv) \n¹ In Verantwortung für die heutigen und zukünftigen Generationen ist die Stadt \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 38 \n \n \n\neiner ökologischen, wirtschaftlichen und sozial nachhaltigen Entwicklung ver-\npflichtet. \n² Im Rahmen ihrer rechtlichen und finanziellen Möglichkeiten \na) stützt und stärkt sie die Eigenverantwortung ihrer Einwohnerinnen und \nEinwohner; \nb) schafft sie die Voraussetzungen für ein sicheres, menschenwürdiges und auf \ngegenseitigem Respekt und Solidarität beruhendes Zusammenleben; \nc) trifft sie Massnahmen zur Erhaltung der natürlichen Ressourcen und der \nUmwelt; \nd) bietet sie attraktive Rahmenbedingungen zum Wohnen, Arbeiten und für die \nFreizeit; \ne) fördert sie den Wirtschaftsstandort Schaffhausen; \nf) fordert und fördert sie die gesellschaftliche und berufliche Integration; \ng) Steht sie ein für ein vielseitiges und bedarfsgerechtes Bildungs- und \nBetreuungsangebot und ein breitgefächertes Sportangebot, insbesondere im \nJugend- und Breitensport; \nh) fördert sie die Kultur in ihrer Vielfalt; \n³ Die Stadt sorgt in allen Quartieren für öffentliche Grün- und Freiräume, die \nökologischen, sozialen und sportlichen Nutzungen dienen.  \n\n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nWie schon in der Fraktionserklärung ausgeführt, ist der Gegenvorschlag für uns kein \nwirklicher Gegenvorschlag und nimmt die Anliegen der Initiative kaum auf. Daher \ndenken wir, dass man mit diesem Artikel das Ziel nicht erreichen kann. Wir beantragen \nden Antrag 3 abzulehnen. \nAntrag: Die Fraktion der FDP/Die Mitte beantragt Antrag 3 abzulehnen. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne) \nSo, wie ich es verstanden habe, soll der Gegenvorschlag als direkter Gegenvorschlag \ngegenübergestellt werden, was mit sich bringt, dass, wenn beide Abstimmungen \nangenommen werden sollten, es eine Stichfrage gibt und schlussendlich nur einer \ngewinnen kann. Wenn ich mir aber die Vorschläge für die Initiativtexte anschaue, dann \nkomme ich persönlich zum Schluss, dass die eigentlich miteinander vereinbar wären \nund man auch beide annehmen könnte. Ich könnte mir auch vorstellen, dass das \ngewisse Stimmberechtigte vielleicht möchten. Wir sollten den Stimmberechtigen doch \neine möglichst grosse Wahlfreiheit geben und deshalb möchte ich die Frage stellen, \nob diese Überlegungen gemacht wurden und warum es nicht ein indirekter Gegen-\nvorschlag ist. Das würde mich interessieren. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEin indirekter Gegenvorschlag wäre nicht auf der Stufe der Verfassung und soweit mir \nbekannt ist, haben wir diese Möglichkeit gar nicht. Die Diskussion wurde in der \nBaufachkommission so nicht geführt, ob man beides möchte. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nDiese Frage haben wir 2023 diskutiert, als wir über die Initiative gesprochen haben. \nDa haben wir mit sehr grosser Deutlichkeit gesagt, dass uns die Initiative in der \nEntwicklung blockiert und wir haben mit 25 : 9 Stimmen, bei 1 Enthaltung, entschieden, \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 39 \n \n \ndass wir einen Gegenvorschlag wollen. Die Mehrheit im Rat sprach sich damals gegen \ndie Initiative aus, denn diese will die bauliche Entwicklung blockieren bzw. verhindern \nund andererseits die Grünflächen schaffen. Für uns war die Initiative viel zu streng und \ndeshalb haben wir uns für einen konkreten Gegenvorschlag entschieden. Dieser liegt \njetzt vor. Unsere Fraktion ist begeistert, dass wir die Grün- und Freiflächen auf die \nganze Stadt ausdehnen und so alle Quartiere eine Chance bekommen und alle \nBewohnerinnen und Bewohner davon profitieren können. \n \n \nUrs Tanner (PUSH) \nDie Verfassung und die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats lassen keinen \nindirekten Gegenvorschlag zu, Art. 43a Abs. 2. Auf das Gutachten freue ich mich \nimmer noch. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDr. Bernhard Egli (GLP), ich muss deine Begeisterung etwas bremsen. Sind wir doch \nehrlich, Art. 2 Abs. 3 ist nichts Neues. Das steht bereits alles in der jetzigen aktuellen \nStadtverfassung. Es wurde einzig das Wort «Quartier» in den Satz aufgenommen. In \nAbs. 1 steht das Wort «Stadt». Das ist die einzige Präzisierung und deshalb entspricht \ndas nicht einem Gegenvorschlag, denn das steht schon in der Verfassung. Die \nVolksinitiative will etwas Anderes und da sehe ich genau die grosse Gefahr. Wir wollten \nkeinen Gegenvorschlag, sondern wir wollten genau das verhindern, dass wir uns dort \neinschränken. Wir wollen eine Entwicklung, wie, das wird sich noch zeigen. Aber so \nhaben wir mit diesem Artikel keinen Mehrwert. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 7): \nAntrag Baufachkommission: 24 Stimmen \nAntrag Stephan Schlatter (FDP) (Streichungsantrag Antrag 3): 6 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Stephan Schlatter (FDP) wird mit 24 : 6 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, abgelehnt. Somit bleibt Antrag 3 der Vorlage bestehen. \n \n \n4. Der Gegenvorschlag wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Zustimmung \n\nunterbreitet. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nIch muss hier konsequent bleiben und den Gegenvorschlag den Stimmberechtigen mit \ndem Antrag auf Ablehnung zu empfehlen. \nAntrag: Der Gegenvorschlag wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf \nAblehnung unterbreitet. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 8): \nAntrag Baufachkommission: 25 Stimmen \nAntrag Stephan Schlatter (FDP) (Ablehnung): 5 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Stephan Schlatter (FDP) wird mit 25 : 5 Stimmen, bei 1 Enthalt-\nung, abgelehnt. Somit gilt der Antrag der Baufachkommission. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 40 \n \n \n \n5. Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag ange-\n\nnommen werden, empfiehlt der Grosse Stadtrat, dem Gegenvorschlag in der \nStichfrage den Vorzug zu geben. \n\n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nWenn beides angenommen werden sollte, dann müssten wir der Initiative den Vorrang \ngeben und deshalb beantrage ich hier in der Stichfrage, der Initiative den Vorzug zu \ngeben. Dann hätten wir eine Veränderung, denn sonst ändern wir ja gar nichts. \nAntrag: Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag \nangenommen werden, empfiehlt der Grosse Stadtrat, der Initiative in der Stichfrage \nden Vorzug zu geben \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 9): \nAntrag Baufachkommission: 23 Stimmen \nAntrag Stephan Schlatter (FDP) (Stichfrage, Initiative den Vorzug geben): 5 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDer Antrag von Stephan Schlatter (FDP) wird mit 23 : 5 Stimmen, bei 3 Enthalt-\nungen, abgelehnt. Somit gilt der Antrag der Baufachkommission \n \n \n6. Der Grosse Stadtrat genehmigt vorbehältlich der Ablehnung der Volksinitiative \n\neinen Verpflichtungskredit von 470’000 Franken (IER00204) für die Planung der \nErneuerung der Sportinfrastruktur (Garderobengebäude, Fussballplätze) auf GB \n1609. \n\n \n \nNicole Hinder (SP) \nWie bereits in der Fraktionserklärung begründet und in Aussicht gestellt, stellt die \nSP/JUSO-Fraktion folgende Anträge für eine gesamtheitliche Planung der notwendi-\ngen Investitionen in Sport, Bildung und Quartierleben. \n \nBeschlussziffer 6 soll unserer Meinung nach wie folgt geändert werden: \n«Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Verpflichtungskredit von 470’000 Franken \n(IER00204) für die Planung der Erneuerung der Sport- und Quartierinfrastruktur auf \nGB 1609. Dabei sollen im Minimum folgende Nutzungsmöglichkeiten berück-\nsichtigt werden: Fussballinfrastruktur gemäss Anforderungen für 1. Liga Spiel-\nbetrieb, Quartierzentrum und Clubhaus mit Gastronomieangebot, für erhöhte \nNutzung ausgelegte Fussballplätze sowie Garderobeninfrastruktur für 4 Fuss-\nballplätze.» \n \nIch möchte Sie hier darauf aufmerksam machen, dass wir bewusst «vorbehältlich der \nAblehnung der Volksinitiative» gestrichen haben, um diese Verknüpfung aufzuheben. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nBei den gemäss Antrag vorgeschlagenen Ergänzungen geht es um Themen, die in der \nProjektierung bereits vorgesehen sind und in einem weiteren Schritt mit den \nBetroffenen abgeklärt werden müssen. Die verschiedenen Bedürfnisse werden aufge-\nnommen und darüber abgestimmt, damit soweit möglich Synergien genutzt werden \nkönnen. Das ist in der Vorbereitung des Wettbewerbs eine wichtige Phase, in der die \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 41 \n \n \nBedürfnisse der Nutzenden aufgenommen werden. Wie schon gesagt, wir wehren uns \nnicht dagegen, wenn das aufgenommen wird, wenn Sie das explizit möchten. \n \nDas das Wort «vorbehältlich» gestrichen wird, war in einer Fassung, die sehr spät \ngekommen ist. Wir haben das heute Morgen im Stadtrat noch nicht besprochen. Ich \nhabe vorhin erläutert, weshalb wir den Vorbehalt in diesen Antrag aufgenommen \nhaben. Da geht es darum, dass wir nicht genau wissen, was wir planen sollten, wenn \ndie Volksinitiative angenommen wird. Ein Kredit ist immer ein Recht, etwas zu machen. \nWenn wir das Gefühl haben, dass wir das nicht so umsetzen können, wie das jetzt in \nder Vorlage beschrieben ist, dann können wir den Kredit auch verfallen lassen und mit \neiner neuen Vorlage in den Grossen Stadtrat kommen. In dem Sinne wehren wir uns \nnicht dagegen, wenn dieses Wort gestrichen wird. Ich denke, wichtig ist die Absicht \ndes Grossen Stadtrats, was auf diesem Grundstück gesehen soll und das wird mit der \nGenehmigung des Kredits gemacht. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nIch habe bei der Fraktionserklärung der GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH gesagt, \ndass wir offen sind und mit dieser Ergänzung und mit dem Weglassen der Worte \n«vorbehältlich der Ablehnung der Volksinitiative» wird nun die Verknüpfung mit der \nVolksinitiative weggelassen. Unterstützen wir doch deshalb diesen Antrag der \nSP/JUSO-Fraktion. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nBesten Dank für den Antrag. Ich habe dazu noch eine Frage. Ich habe gehört, dass \nder Ausdruck «erhöhte Nutzung ausgelegte Fussballplätze sowie Garderoben-\ninfrastruktur für 4 Fussballplätze» aufgenommen werden soll und der Planungskredit \ndafür verwendet werden soll. Gibt es Kunstrasen oder Naturrasen? \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nDas Thema, ob dort ein Kunstrasen notwendig sei, wurde im Vorfeld natürlich geklärt, \nauch mit den Sportvereinen, was genau die Anforderungen sind. Es ist so, dass mit \ndem Kunstrasen, der gerade erst erneuert wurde beim Bühlsportplatz und mit dem \nneuen Kunstrasenplatz beim Schweizersbild, momentan der Bedarf dafür gedeckt ist. \nWas genau mit der erhöhten Nutzung gemeint ist, das ist natürlich die Frage. Wir \nhaben verschiedene Möglichkeiten. Wenn der Rasen jetzt neu gemacht wird mit dem \nneuen Aufbau etc., dann trägt das auch dazu bei, dass die Nutzungsintensität erhöht \nwerden kann. Es gibt auch weitere Themen die angeschaut werden bei anderen \nPlätzen, allenfalls eine Beleuchtung zu ergänzen. Das wäre dann ein Thema, das man \nseparat anschauen müsste. Das gehört nach unserer Interpretation dazu. \n \nDas Thema Kunstrasen wurde in der Baufachkommission intensiv diskutiert. Das \nwurde von einige Mitgliedern kritisch beurteilt und es stellt sich wirklich die Frage, was \nwirklich der Mehrwert wäre. Es wäre dann noch etwas schwieriger im Kontext der \nInitiative, weil ein Kunstrasen nicht mehr viel mit grün zu tun hat. Per Zufall ist er grün, \naber er könnte auch blau sein. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nBesten Dank für die Ausführungen. Ich habe noch eine Zusatzfrage: Wenn wir diesen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 42 \n \n \nPlanungskredit durchhaben und eine Vorlage vorliegt, bestünde dann die Möglichkeit, \ndass das Postulat von Marco Planas (parteilos), Spielvi unter einem Dach, abge-\nschrieben werden könnte? \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch würde sagen, wir haben dann einen Teil gelöst, weil wir eine bessere Situation \nhaben und einen weiteren Platz haben, der 1. Liga tauglich ist und verschiedene \nAnforderungen erfüllt werden. Wir haben jedoch noch nicht alles gelöst. Wir haben \nimmer noch die Garderoben beim Schützenhausparkplatz. Da müssen wir in einem \nweiteren Schritt schauen, was damit passiert. Das ist unter anderem abhängig davon, \nwann der Mittagstisch weg geht aus diesen Räumlichkeiten. Irgendwann, wenn wir in \nder Steigschule und in der Breite zusätzliche Hortplätze haben, kann man dort den \nMittagstisch aufheben. Momentan ist er noch sehr wichtig.  \n \nDann haben wir noch das andere Thema die Garderoben beim Wiesli. Auch hier gibt \nes Abhängigkeiten. Bekanntlich ist auch die Infrastruktur beim Wiesli ein Thema und \nwird angeschaut. Auch das wird natürlich berücksichtigt und wie das dann mit den \nGarderoben ist. Wir könnten jetzt sagen, wir machen einen grossen Wurf, in dem wir \ndas alles berücksichtigen, aber wichtig ist, dass wir die Gesamtsicht haben, wenn wir \ndie Einzelthemen angehen, damit wir in einem absehbaren Zeitraum dies umsetzen \nkönnen.  \n \nDeshalb haben wir es aufgeteilt und geschaut, wo genau welche Abhängigkeiten \nbestehen und welche Schritte jetzt angegangen werden müssen und welche später \nangegangen werden können. In dem Sinne die Frage kurz zusammengefasst: Wir \nwerden das dann auch mit Stadtrat Marco Planas diskutieren. Er war jetzt bereits in \ndiese Diskussionen involviert. Das Anliegen muss natürlich erfüllt werden und wir \nmüssen schauen, wie wir das alles lösen können. \n \n \nUrs Tanner (PUSH) \nAls Absenzweltmeister vom Jahre 2024 kann ich jetzt gut grosse Reden schwingen. \nWenn Sie jetzt diese Vorlage verschlimmbessern und in Antrag 6 die Worte «vorbe-\nhältlich der Ablehnung der Volksinitiative» dann schenken Sie der Initiative 10 Prozent-\npunkte. Wenn Sie das wollen, dann müssen Sie das streichen, verstehe aber nicht, \nwarum die Klärung mit dem «vorbehältlich» jetzt wieder rausgenommen wird. Bleiben \nSie doch bei klaren Formulierungen und lassen das so in diesem Antrag. Das ist doch \ngut formuliert. \n \n \nSR Marco Planas \nIch möchte etwas zu Martin Egger (FDP) sagen. Vielen Dank für diese konstruktive \nDiskussion. Ich denke, es ist durchgekommen, dass am Schluss alle hier in diesem \nSaal ein Herz für den Breiten- und Jugendsport haben. Alle möchten ja, je nachdem in \nwelcher Dimension, jetzt schon beschliessen, dass man da oben weiter trainieren \nkann. Ich möchte einfach nochmal betonen, wegen meinem Postulat. Der Stadtrat ist \ngewillt, dieses natürlich früher oder später abzuschreiben. Das steht ja auch in der \nVorlage, dass bereits Gespräche stattgefunden haben mit dem FCS und mit der \nSpielvi. Es ist möglich, dass es dort einen Wechsel gibt, aber es ist noch nicht fix. \n \nWenn der Grosse Stadtrat beschliesst nur Beschlussziffer 6 am Schluss abzusegnen, \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 43 \n \n \ndann ist das andere definitiv weiter auf dem Horizont und wir werden das \nweiterverfolgen, die Garderobensituation bei der Spielvi. Dort müssen wir so oder so \netwas tun. Es ist jetzt die Frage des Grossen Stadtrats, ob man das hier schon \naufnehmen möchte oder nicht. Da bleiben wir natürlich daran. Sie haben es heute \nmehrfach gehört, die Spielvi platzt aus allen Nähten. Die Mädchen müssen ins \nSchweizersbild, eine sehr schöne Anlage, aber der Verein wird so auseinander-\ngerissen. Sie trainieren an verschiedenen Orten. Das schauen wir so oder so an. \nBesten Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 10): \nAntrag Baufachkommission: 10 Stimmen \nAntrag Nicole Hinder (SP): 20 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem neuen Antrag 6 von Nicole Hinder (SP) wird mit 20 : 10 Stimmen, bei 1 Ent-\nhaltung, zugestimmt.  \n \n \nNicole Hinder (SP) \nPacken wir das beim Schopf und schreiben noch das Postulat von Marco Planas \n(parteilos) ab. Wir haben noch zwei weitere Anträge bzw. zwei neue Beschlussziffern. \n \nBeschlussziffer 7 (neu): «Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Verpflichtungs-\nkredit von 50’000 Franken für die Planung eines Kindergartens und eines \nKinderhorts (inkl. Mittagstisch) auf GB 1609 oder umliegend.» \n \nBeschlussziffer 8 (neu): «Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Verpflichtungs-\nkredit von 50’000 Franken für die Planung der Erneuerung der sich momentan \nauf GB 1287 befindenden Garderoben-Infrastruktur.» \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWir haben es vorhin von unserer Baureferentin gehört, dass wir uns auf das GB 1609 \nkonzentrieren sollten und die neuen Beschlussziffern 7 und 8 sprechen indirekt den \nGarderobenneubau hinter dem Schützenhaus an. Ich sehe nicht ein, warum wir jetzt \ndiese beiden Ziffern noch beschliessen müssen. Wir machen jetzt etwas für die \nZukunft, das momentan gar nicht nötig ist. Zudem kann der Stadtrat 50’000 Franken \njederzeit selber bewilligen, dazu braucht es nicht einmal den Grossen Stadtrat. Da wird \njetzt irgendetwas schnell durchgemauschelt. \n \nMan konnte das in der Kommission und in den Fraktionen nicht besprechen. Irgendwo \nhört es auf und ich bin der Meinung, man sollte diese Beschlüsse jetzt nicht fassen. \nWenn dies tatsächlich notwendig wird, dann kann der Stadtrat eine neue Vorlage \nbringen oder er selbst Vorabklärungen dazu machen.  \n \nWir wissen auch, dass sich der Kanton im ganzen Breitenauareal zurückziehen \nmöchte. Vielleicht gäbe es da viel sinnvollere Möglichkeiten für einen Kindergarten und \nfür einen Mittagstisch. Das ist durchaus möglich. Man hat gehört, der Kanton möchte \ndie Psychiatrische Klinik nun dort bauen, wo das Spital ist und dazu soll es eine \nseparate Vorlage geben, losgelöst vom Spital. Ich stelle den Antrag, Ziffer 7 abzu-\nlehnen. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 44 \n \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nZur Beschlussziffer 7: Wie in der Vorlage erläutert, wurde auch die Integration des \nKindergartens im Garderobengebäude geprüft. Dagegen sprechen insbesondere die \nAnforderungen an den Aussenraum und der Stadtrat hat vorgesehen, einen \ngeeigneten Standort unabhängig von dieser Vorlage zu prüfen. Dabei soll auch der \nzusätzliche Bedarf für die Tagesstruktur, d.h. eine Erweiterung zum bestehenden Hort, \nberücksichtigt werden. \n \nDer für eine Standortanalyse und Machbarkeitsstudie notwendige Planungskredit wäre \nfür das Budget 2026 vorgesehen. Aus Sicht des Stadtrats spricht aber nichts dagegen, \nden Kredit jetzt über die Vorlage zu genehmigen, wenn Sie das so möchten. Ja, wir \nkönnten den Kredit auch selber genehmigen. Es wäre in dem Sinne als Zeichen und \nAbsicht des Grossen Stadtrats zu verstehen. Danke nochmals, Hermann Schlatter \n(SVP), in einem ersten Schritt geht es um eine Standortanalyse und die Abklärungen, \nwo wäre das sinnvoll. Ist es auf dem Grundstück 1609 oder gibt es andere sinnvollere \nAlternativen. \n \nIch erlaube mir noch etwas zur Beschlussziffer 8 zu sagen: Die Erneuerung der \nGarderoben beim Schützenhaus-Parkplatz ist ebenfalls ein Thema, zu dem bereits \nerste Grundlagen erarbeitet wurden. Die Umsetzung ist jedoch abhängig von \nverschiedenen anderen Nutzungen, insbesondere von einem Ersatz des Mittags-\ntisches bzw. dessen Integration im neuen Hort. Deshalb gibt es hier auch zeitliche \nAbhängigkeiten und wir können nicht alles gleichzeitig angehen. \n \nZudem entschärft sich die Situation dadurch, dass beim alten Stadion eine 1. Liga-\ntaugliche Anlage entsteht und die Vereine offen dafür sind, die Anlagen zu wechseln \noder beide gemeinsam zu nutzen. \n \nDer Stadtrat wehrt sich aber nicht gegen die Aufnahme des Planungskredits, auch als \nklares Signal dafür, dass weitere Schritte für die Sportinfrastruktur notwendig sind. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nIch spreche als Vertreter der Baufachkommission. Ich möchte schnell in Erinnerung \nrufen. Es heisst: Vorlage des Stadtrats – Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Letzte \ngrosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)». Ich denke, das Fuder ist jetzt voll, \nda mehr einzubauen. Es gibt noch andere Quartiere in der Stadt, in denen man auch \netwas machen könnte. Das hat jetzt mit diesem Gegenvorschlag nicht mehr viel zu \ntun. Wir sprechen über die Parzelle 1609 und dort haben wir die Verknüpfung mit den \nGarderoben, aber was man im Schützenhaus und im Wiesli für die Garderoben-\nerneuerung machen soll, gehört nicht in diese Vorlage. Wenn wir das machen, dann \ngibt es ein Wirrwarr. Ich bitte Sie, die Antragsziffern 7 und 8 abzulehnen. \n \n \nNicole Hinder (SP) \nAuf die Gefahr hin, dass ich undeutlich gesprochen habe, lese ich Ihnen Beschluss-\nziffer 7 nochmals vor: «Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Verpflichtungskredit \nvon 50’000 Franken für die Planung eines Kindergartens und eines Kinderhorts \n(inkl. Mittagstisch) auf GB 1609 oder umliegend.» Das beinhaltet eigentlich genau \ndas, was Sie kritisiert haben, Grossstadtrat Hermann Schlatter (SVP). Es ist auf \ndiesem Areal, das auch die Stadtpark-Initiative entwickeln möchte, denn wir möchte \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 45 \n \n \ndieses Areal gesamtheitlich entwickeln und darum dieser Verpflichtungskredit. Die \nAussage «oder umliegend» schliesst ja nicht aus, dass man prüft, ob vielleicht auch \ndas Areal Breitenau dafür in Frage käme. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nAls kurze Entgegnung zum Votum von Dr. Bernhard Egli (GLP). Der innere Sach-\nzusammenhang ist natürlich dadurch gegeben, dass bereits heute auf der Parzelle GB \nSchaffhausen 1609 ein Provisoriumskindergarten in Form von Containern steht. Wir \nmöchten aufzeigen, im Rahmen dieser rein deklaratorischen Bestimmung des \nGegenvorschlags, dass wir gewillt sind, diesen in eine definitive Lösung zu überführen, \nauch wenn die Stadtpark-Initiative abgelehnt wird. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nWas wir in den letzten eineinhalb Stunden produziert haben, sind alles Steilvorlagen \nfür die Initianten. Wir müssen zuerst die Hürde überspringen, dass die Volksinitiative \nabgelehnt wird. Sie verknüpfen alle diese Forderungen, die absolut okay sind. So, wie \nich es verstanden habe, werden diese sowieso aufgenommen und es sind bereits \nAnsätze vorhanden. Dann komme ich auch zu Dr. Bernhard Egli (GLP), wir überladen \ndas Fuder massiv. Das sind alles Argumente, die wir zuerst entgegnen müssen, denn \ndie Initianten wollen etwas ganz Anderes. Sie wollen dort oben auf der Breite keine \nEntwicklung und wir entwickeln. Das ist der Kern der Sache.  \n \nGenau aus diesem Grund, weit vorausblickend, hat die FDP vorgeschlagen, keinen \nGegenvorschlag zu unterbreiten. Kämpfen wir gegen diese Initiative, um diesen \nStillstand der Entwicklung zu verhindern. Ich fürchte, das kommt so nicht gut und ich \nmache deshalb beliebt, zieht diesen Antrag zurück, damit wir nicht im Abstimmungs-\nmagazin genau mit diesen Argumenten konfrontiert werden. Inhaltlich und sachlich \nwurde es aufgenommen. Ich mache beliebt, ziehen Sie diese zwei Anträge zurück. Es \nwird sowieso in die Planung aufgenommen. So habe ich den Stadtrat verstanden und \ndeshalb braucht es diese beiden Anträge nicht. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nMich interessieren bei Antragsziffer 8 diese 50’000 Franken. Ich bin ein Freund von \nspontanen Entscheidungen, aber was bekommen wir für diese 50’000 Franken? \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nBei diesen beiden Beschlussziffern geht es darum, die Grundsätze in Bezug auf \nmögliche Standorte und Machbarkeit im Sinne von, wie gross, was ist möglich, was \nwäre das Raumprogramm etc. abzuklären. Es ist noch keine fertige Planung und es \nwürde dann ein weiterer Planungskredit vorgelegt, den Sie genehmigen können. Sei \nes mit dem Budget oder mit einer Vorlage.  \n \nEs ist klar, da geht es um die Abklärungen zum Standort. Der Stadtrat wehrt sich nicht \ndagegen, das aufzunehmen, weil wir das sowieso vorgesehen haben, wie bereits \ngesagt. Es wurde gesagt, es soll zusammen mit dem Garderobengebäude angeschaut \nwerden. Dass es nicht im gleichen Gebäude sein soll, ist klar. Es wurde von Livia Munz \n(SP) mal gesagt «unter einem Dach». Ich denke, das war symbolisch gemeint, weil \nwirklich unter einem Dach mit dem Kindergarten wäre nicht so ganz passend, aber \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 46 \n \n \nman könnte das gemeinsam anschauen. Das ist der Grund, dass wir seitens Stadtrat \ngesagt haben, dass wir uns nicht dagegen wehren. Es wurde jetzt wieder vom \nAbstimmungsmagazin gesprochen. Es ist nicht der Gegenvorschlag. Es ist etwas, was \nSie im Rahmen dieser Vorlage beraten und es wäre in dem Sinn als eine Art \nAbsichtserklärung und könnte so im Abstimmungsmagazin erwähnt werden, aber es \nist nicht Teil der Frage, über die die Stimmbevölkerung abstimmen wird. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nEs haben jetzt schon sehr viele Ratsmitglieder und Mitglieder des Stadtrats ge-\nsprochen und sehr viele wurden Themen erwähnt. Ich finde, es gehört nicht alles in \ndiese Vorlage. Dieser Kindergarten wurde meines Wissens dort als Provisorium \ngenommen, weil wir einen Überschuss an Kindern hatten und im Moment zu wenig \nPlätze. Es war, sowie ich mich erinnern mag, nie geplant, dass dieser Kindergarten \ndefinitiv dort hinkommt, sondern es war eine Notlösung.  \n \nWir müssen immer schauen, wo wir die Kindergärten genau brauchen und das ist dort, \nwo die Kinder wohnen und nicht, dass wir die Kinder durch das halbe Quartier fahren \nmüssen. Wenn Sie in der Schulraumplanung nachschauen, ein kleiner Tipp Kollegin \nNicole Hinder (SP), dann finden Sie dort den Text unter Punkt 3. Da geht es um die \nSchulanlage Breite und dort heisst es ganz klar: «Längerfristig ist ein Doppelkinder-\ngarten geplant.» Man wollte diesen aber nicht in die Schulanlage Breite integrieren. \nDer Grund dafür war, dass man sagt, die kleinen Kinder haben mit den grossen \nKindern nichts am Hut und das kommt auf dem Pausenplatz nicht gut. Aus diesem \nGrund hat man in der Schulanlage Breite keinen Kindergarten integriert. Darauf hat \nman verzichtet. Nochmals zur Erinnerung: Die Lage ist aus meiner Sicht immer noch \nfraglich. Es ist der falsche Ort. Der Kindergarten gehört nicht dort hin, weil wir dort \nkeine Kinder haben. Diese sind auf der anderen Seite, aber nicht dort. Ein \nPlanungskredit für etwas, das nicht dort hingehört, gehört nicht in diese Vorlage. Bitte \nlehnen Sie diesen Antrag ab. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 11): \nAntrag von Nicole Hinder (SP), neuer Antrag 7: «Der Grosse Stadtrat genehmigt \neinen Verpflichtungskredit von 50’000 Franken für die Planung eines Kinder-\ngartens und eines Kinderhorts (inkl. Mittagstisch) auf GB 1609 oder umliegend.» \nJa: 13 Stimmen \nNein: 16 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Nicole Hinder (SP) wird mit 16 : 13 Stimmen abgelehnt. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 12): \nAntrag von Nicole Hinder (SP), neuer Antrag 8: «Der Grosse Stadtrat genehmigt \neinen Verpflichtungskredit von 50’000 Franken für die Planung der Erneuerung \nder sich momentan auf GB 1287 befindenden Garderoben-Infrastruktur.» \nJa: 13 Stimmen \nNein: 18 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Nicole Hinder (SP) wird mit 18 : 13 Stimmen abgelehnt. \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 47 \n \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 13) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2024: Gegen-\nvorschlag zur Volksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» \nsowie den Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 18. Dezember 2024 und \ndie heute beschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit 22 : 7 Stim-\nmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n\n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN \n \nWährend der Sitzung sind keine neuen Vorstösse eingegangen. \n \n \nZusammensetzung der 9-er Spezialkommission zur Vorlage des Stadtrats vom \n3 Dezember 2024: Rahmenkredit 2025+ für den Ausbau von Wärmeverbünden: \n \nEinladende Fraktion: GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH \n• Nicole Silvestri (SP) \n• Christian Hunger (SP) \n• Matthias Frick (SP) \n• Markus Leu (SVP) \n• Hermann Schlatter (SVP) \n• Maurus Pfalzgraf (Grüne) \n• Lukas Ottiger (GLP) - Vorsitz \n• Severin Brüngger (FDP) \n• Martin Egger (FDP) \n \n \nZusammensetzung der 9-er Spezialkommission zur Vorlage des Stadtrats vom \n3. Dezember 2024: Teilrevision der «Verordnung über den Versorgungsauftrag \nan die Städtischen Werke Schaffhausen (SH POWER) betreffend die Versorgung \nder Stadt Schaffhausen mit Wärme und Kälte»: \n \nEinladende Fraktion: FDP/Die Mitte \n• Nicole Silvestri (SP) \n• Christian Hunger (SP) \n• Matthias Frick (SP) \n• Markus Leu (SVP) \n• Hermann Schlatter (SVP) \n• Maurus Pfalzgraf (Grüne) \n• Lukas Ottiger (GLP)  \n• Severin Brüngger (FDP) \n• Martin Egger (FDP) - Vorsitz \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 21. Januar 2025 Seite 48 \n \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 18. Februar 2025, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Präsidentin beendet die Sitzung um 20.40 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \nSandra Ehrat \n \n \nBeilage: \n• PowerPoint-Präsentation «Gegenvorschlag zur «Stadtpark-Initiative», Grosser \n\nStadtrat, 21. Januar 2025». \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 31. März 2025/saneh \n\n\n