Ausführliches Protokoll vom 06.03.2018

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 3 \nDienstag, 6. März 2018 \n18:02 - 20:00 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 21.03.2018 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Rainer Schmidig EVP \n\nProtokoll: Veronika Michel \nGabriele Behring \n\nProtokollführerin \nRatssekretärin \n\nStimmenzähler: Jeanette Grüninger \nAngela Penkov \nDr. Cornelia Stamm Hurter \n\nSP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stefan Marti \n\nMarco Planas \nFabian Schug \n\nSP \nSP \nAL \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 1. Dezember 2015: \n\nÖffentlichkeitsprinzip der Stadt Schaffhausen \nSeite  6 \n\n  \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.05.2016 Vorlage des Büros vom 17. Mai 2016: Einsetzung einer \n\nSpezialkommission „Teilrevision der Geschäftsordnung“ \n(Umsetzung der Verfahrenspostulate Stefan Marti, \n„Optimierung des Ratsbetriebs nach der Auswertung fünf \nJahre verkleinertes Parlament“ und Urs Tanner, „Ganzes \nSitzungsgeld für ganze Sitzung!“) \n\n   SPK \n\n06.06.2017 Postulat Diego Faccani (FDP): Fachkompetenz vor Ideologie  \n20.06.2017 Postulat Christoph Schlatter (SP): Einführung eines neuen \n\nParkierungskonzepts für die Quartiere der Stadt \nSchaffhausen \n\n \n\n05.09.2017 Postulat Georg Merz (ÖBS): Postulat für eine bessere \nBegehbarkeit der Fussgängerzone für Menschen mit \nEinschränkungen \n\n \n\n05.09.2017 Postulat Christian Ulmer (SP): Autofreie Pausenplätze  \n26.09.2017 Aufwertung des Instruments Baurecht (Botschaft zur \n\nVolksinitiative "Zweckbindung der Baurechtszinsen" mit \nGegenvorschlag) \n\n    SPK \n\n31.10.2017 VdSR Verordnung über das Parkieren auf öffentlichem \nGrund in den Quartieren in der Stadt Schaffhausen \n(Quartierparkierungsverordnung) \n\n     \n \n    FK Bau \n\n03.11.2017 Volksmotion: Mehr Demokratie ermöglichen, Briefwahl \nerleichtern: Einführung vorfrankierter Rücksendungscouverts  \n\n \n\n28.11.2017 Postulat Ernst Yak Sulzberger (GLP): Schulergänzende \nTagesstrukturen, jetzt \n\n \n\n18.12.2017 Postulat Fachkommission Bau: Prozessanpassung \nBauinvestitionen \n\n \n\n19.12.2017 VdSR Zwischenbericht zur Umsetzung der Massnahmen \nFrühe Förderung in der Stadt Schaffhausen \n\n   FK Soziales \n\n19.12.2017 VdSR Massnahmen Frühe Förderung; Prüfung eines \nKonzeptes zur Sprachstanderhebung: Bewilligung einer \nfünfjährigen Pilotphase \n\n   FK Soziales \n\n31.12.2017 Postulat Markus Leu (SVP): Kammgarn Westflügel: Im \nBaurecht schnell entwickeln! \n\n \n\n09.01.2018 Postulat Michael Mundt (SVP): Schaffhausen näher an den \nRhein – das Parlament mitreden lassen! \n\n \n\n06.02.2018 VdSR Ersatz der Traglufthalle KSS     FK Bau \n06.02.2018 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate     GPK \n06.02.2018 VdSR Taktverdichtung der VBSH (Postulat Iren \n\nEichenberger: Der Bus, taktvoll alle 10 Minuten von morgen \nfrüh bis 20:00 Uhr) \n\n    FK Bau \n\n20.02.2018 Postulat Monika Lacher (SP): Für energiesparende Strassen- \nund Objektbeleuchtung \n\n \n\n06.03.2018 Postulat Christian Ulmer (SP): Schluss mit \nfamilienfeindlichen Bustarifen in der Stadt \n\n \n\n06.03.2018 Postulat Christoph Schlatter (SP): Sans-Papiers – wie \nweiter? \n\n \n\n \n \nKLEINE ANFRAGEN 2017/2018 \n\n1. Kleine Anfrage René Schmidt (GLP) vom 6. März 2018: Glasfaser - der Bedarf \nist da ... und wächst! Wie ist der Ausbaustand in der Stadt Schaffhausen? \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 3 \n  \n\n2. Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP) vom 6. März 2018: Schulische \nEntwicklung in Schaffhausen, Hausaufgaben nur noch in der Schule? \n\n3. Kleine Anfrage Stefan Marti (SP) vom 6. März 2018: Preisentwicklung VBSH \nTarife \n\n4. Kleine Anfrage Fabian Schug (AL) vom 2. März 2018: Verbesserung der \nAnlieferungssituation in der Schaffhauser Altstadt \n\n5. Kleine Anfrage Fabian Schug (AL) vom 2. März 2018: Bevorzugung von \nMotorfahrzeugen in der Schaffhauser Altstadt? \n\n6. Kleine Anfrage Christoph Schlatter (SP) vom 1. März 2018: Welche \nMöglichkeiten stehen der Stadt Schaffhausen als Arbeitgeberin zur Verfügung, \nim Rahmen vermehrter Integrationsbemühungen, Flüchtlingen sowie vorläufig \nAufgenommenen eine Integrationslehre (Flüchtlingslehre) zu ermöglichen? \n\n7. Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 22. Februar 2018: Ist der Stadtrat \nwirklich der Meinung, dass eine Zusammenarbeit zwischen EKS und SH Power \nkeinen Sinn macht? \n\n8. Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne SH) vom 20. Februar 2018: Barriere \nan der Bachstrasse \n\n9. Kleine Anfrage Edgar Zehnder (SVP) vom 20. Februar 2018: Minergiestandard: \nBringt das teure Öko-Label wirklich, was es verspricht? \n\n10. Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP) vom 1. Februar 2018: Öko-Indoktrination \nzu Weihnachten? Oder: Kann ein Energiespar-Puzzle wirklich Freude bereiten? \n\n11. Kleine Anfrage Stefan Marti (SP) vom 30. Januar 2018: Kostenbeteiligung der \nEltern bei Schulanlässen \n\n12. Kleine Anfrage Stephan Schlatter (FDP) vom 29. Januar 2018: Verschandelung \nder historischen Fassade beim Haus zum Sittich \n\n13. Kleine Anfrage Edgar Zehnder (SVP) vom 24. November 2017: Arbeitspensum \nPräsidentin Stadtschulrat \n\n14. Kleine Anfrage René Schmidt (GLP) vom 12. Dezember 2017: Wie und wann \nwill die Stadt Schaffhausen den Veloverkehr fördern? \n\n15. Kleine Anfrage Till Hardmeier (FDP) vom 12. Dezember 2017: 10 Jahre \nTürsteher - mehr Kosten als Nutzen? \n\n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 4 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 1. Dezember 2015: \n\nVerordnung über das Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt \nSchaffhausen \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 1. Dezember 2015: \nVerordnung über das Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen, den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 27. Oktober 2017, die Verordnung über das \nÖffentlichkeitsprinzip vom 6. März 2018 sowie die aktualisierten Anträge in der \nSchlussabstimmung mit 26:4 Stimmen wie folgt gut: \n \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 1. \nDezember 2015 und vom Kommissionbericht vom 27. Oktober 2017 betreffend \ndie Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip vom 6. März 2018. \n\n \n2. Die Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen vom \n\n6. März 2018 wird genehmigt. \n \n\n3. Sie untersteht nach Art. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung \ndem fakultativen Referendum. \n\n \n4. Die Motion von Walter Hotz, „Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen“ \n\n(Nr. 2/2011) vom 14. November 2011, erheblich erklärt am 20. Dezember 2011, \nwird abgeschrieben. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 5 \n  \nBegrüssung \nDer Ratspräsident, Rainer Schmidig (EVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 3 vom 6. \nMärz 2018 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Frau \nStadträtin, der Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der \nMedienberichterstatterinnen und Medienberichterstatter. Zusätzlich wird Christian \nSchneider, Stadtschreiber, begrüsst, der unsere Beratung bezüglich die Verordnung \nüber das Öffentlichkeitsprinzip begleiten wird. Er war massgeblich an der Formulierung \nder einzelnen Artikel beteiligt. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n1. Postulat von Monika Lacher (SP) vom 20. Februar 2018: Für \nenergiesparende Strassen- und Objektbeleuchtung \n\n2. Kleine Anfrage von Iren Eichenberger (Grüne SH) vom 20. Februar 2018: \nBarriere an der Bachstrasse \n\n3. Kleine Anfrage von Edgar Zehnder (SVP) vom 20. Februar 2018: \nMinergiestandard: Bringt das teure Öko-Label wirklich, was es verspricht? \n\n4. Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 22. Februar 2018: Ist der \nStadtrat wirklich der Meinung, dass eine Zusammenarbeit zwischen EKS \nund SH Power keinen Sinn macht? \n\n5. Kleine Anfrage von Christoph Schlatter (SP) vom 1. März 2018: Welche \nMöglichkeiten stehen der Stadt Schaffhausen als Arbeitgeberin zur \nVerfügung, im Rahmen vermehrter Integrationsbemühungen, Flüchtlingen \nsowie vorläufig Aufgenommenen eine Integrationslehre (Flüchtlingslehre) zu \nermöglichen? \n\n6. Kleine Anfrage von Fabian Schug (AL) vom 2. März 2018: Verbesserung der \nAnlieferungssituation in der Schaffhauser Altstadt \n\n7. Kleine Anfrage von Fabian Schug (AL) vom 2. März 2018: Bevorzugung von \nMotorfahrzeugen in der Schaffhauser Altstadt? \n\n8. Korrigierte Fassung der Anträge zum Bericht der Spezialkommission \n„Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen“ vom 6. März 2018 \n\n9. Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 6. März 2018: Preisentwicklung \nVBSH Tarife \n\n10. Einladung/save the date: HRM2 Schulung am 5. September 2018 \n11. Personalzeitung blickfang, Ausgabe 23 vom Februar 2018 \n\n  \nVerhandlungsbereit gemeldete Geschäfte: \n\n Vorlage des Stadtrates vom 6. Februar 2018: Ersatz der Traglufthalle KSS \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission „Teilrevision der Geschäftsordnung“ \nvom 2. März 2018 \n\nDiese Geschäfte werden auf die nächste Traktandenliste gesetzt. \n  \nZuweisungsvorschlag des Büros: \nVorlage des Stadtrates vom 6. Februar 2018: Taktverdichtung der VBSH (Postulat Iren \nEichenberger “Der Bus, taktvoll alle 10 Minuten von morgen früh bis 20:00 Uhr): \nFachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit. Kein Gegenantrag \nso beschlossen. \n  \nMitteilungen des Ratspräsidenten, Rainer Schmidig (EVP): \n„Laila Schlick musste sich für die heutige Ratssitzung entschuldigen. Sie wird von \nBrigitte Meier aus der Stadtkanzlei vertreten. \n  \nDa die Vorlage “Ersatz der Traglufthalle KSS” und der Bericht und Antrag des Büros \ndes Grossen Stadtrats vom 17. Mai 2016 “Teilrevision der Geschäftsordnung” aus \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 6 \n  \nunterschiedlichen Gründen eine gewisse Dringlichkeit aufweisen, müssen sie an der \nnächsten Sitzung abschliessend behandelt werden können. Die Traglufthalle sollte für \ndie nächste Wintersaison zur Verfügung stehen und muss deshalb möglichst rasch \nbestellt werden können, da es sich um eine auf die KSS ausgerichtete Anfertigung \nhandelt. \n  \nDie Präsidentin der Spezialkommission „Teilrevision der Geschäftsordnung“, Dr. \nCornelia Stamm Hurter, wird den Grossen Stadtrat auf Ende März 2018 Richtung \nRegierungsrat verlassen, und deshalb wird die Ratssitzung vom 20. März 2018 ihre \nletzte Ratssitzung sein. Für den 20. März 2018 ist eine Doppelsitzung ab 18.00 Uhr \nvorgesehen. Die Beratungen werden bis spätestens um 22.30 Uhr angesetzt. Sollte \ndas Geschäft bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht erledigt sein, wird die Sitzung \nabgebrochen und die Beratungen werden auf die nächste Sitzung verschoben. „ \n \n  \nPROTOKOLL \nDie Protokolle der Ratssitzungen Nr. 13/14/15 vom 28. November 2017 und Nr. 16 \nvom 12. Dezember 2017 sind vom Büro genehmigt und liegen zur Einsichtnahme auf \ndem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro \nschriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 3 \nund 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt sie als genehmigt. \n \n  \nRatspräsident Rainer Schmidig (EVP) informiert den Grossen Stadtrat, dass der 1. \nVizepräsident, Hermann Schlatter (SVP), die Sitzungsleitung während der Beratungen \nvon Traktandum 1 übernehmen wird. \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 1. Dezember 2015: \nÖffentlichkeitsprinzip der Stadt Schaffhausen \n\n \nRainer Schmidig (EVP) Bericht der Spezialkommission \n”Für die Beratung der Vorlage des Stadtrats vom 1. Dezember 2015 benötigte die \nSpezialkommission zwar nur drei Sitzungen, aber diese waren über zwei Jahre verteilt. \nKaum war die Kommission mit 7:1 Stimmen auf die Vorlage eingetreten, mussten wir \nauf den Entscheid des Obergerichtes in Bezug auf einen Entscheid des Büros des \nKantonsrates, der die Einsicht in Protokolle von Kommissionen des Kantonsrates \nbetraf, warten. Es machte wenig Sinn, die Beratungen ohne Kenntnis dieses \nEntscheids weiterzuführen. Anschliessend war auch noch auf die Arbeit an der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats Rücksicht zu nehmen. Ende 2017 konnte in \nder 3. Sitzung die Arbeit an der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip \nabgeschlossen werden. \n  \nIn einigen wenigen Artikeln wird in dieser Verordnung nun das aktive und das passive \nÖffentlichkeitsprinzip, wie es in der Stadt angewendet werden soll, definiert. Es wird \nfestgehalten, wie von den einzelnen Gremien aktiv informiert werden soll, und wie die \nÖffentlichkeit Zugang zu Akten und Protokollen haben soll. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 7 \n  \nBei der Diskussion über den Zugang zu Protokollen hat die Kommission intensiv das \nInformationsrecht der Öffentlichkeit gegenüber dem Schutz der freien Willensbildung \nin den einzelnen Gremien abgewogen. Dabei hat die Kommission eine klare Trennung \nzwischen Exekutiv- und Legislativgremien gezogen. So sollen die Protokolle der \nBeratungen des Stadtrats und weiterer Exekutivbehörden wie Stadtschulrat, Bürgerrat \nund Sozialhilfebehörden vom generellen Zugang ausgeschlossen sein. Damit haben \naber diese Behörden eine grosse Verantwortung in der aktiven Information der \nÖffentlichkeit. Beim Grossen Stadtrat sollen dagegen die Protokolle der Kommissionen \nnach dem Abschluss der Behandlungen im Rat öffentlich sein. \n  \nGrossen Wert legte die Kommission auch auf die Frage, wie das Persönlichkeitsrecht \ngeschützt werden kann, und wie bei überwiegendem öffentlichem Interesse die \nEinsichtnahme von Akten und Protokollen beschränkt werden kann. \n  \nIch möchte an dieser Stelle erwähnen, dass zur Vernehmlassung eine umfangreiche \nEingabe eines interessierten Bürgers eingegangen ist. Auch wenn wir diesen \nEingaben nicht immer folgen konnten, anerkennen wir das Engagement sowie die \numfangreiche Arbeit dieser Person und danken für den geleisteten Einsatz. \n  \nZum Schluss möchte ich darauf hinweisen, dass die einzelnen Artikel genau gelesen \nwerden müssen, und dass kein Sinn hineininterpretiert werden sollte, der nicht auch in \nWorten darin zu finden ist. Die Änderungen in den einzelnen Artikeln der Verordnung \ngegenüber der Fassung des Stadtrats habe ich im Bericht ausgeführt und verzichte \nauf eine Zusammenfassung. \n  \nDie Kommission empfiehlt Ihnen ohne Gegenstimme, auf das Geschäft einzutreten \nund der Verordnung zuzustimmen. Nun hoffe ich auf eine intensive, aber wenn möglich \nzügige Diskussion. “ \n\n  \n\nBea Will (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Daniel Jung von den SN hat den Fraktionen im Vorfeld der Beratungen im Rat einige \nFragen zukommen lassen, die wir ihm nicht zügig genug beantworten konnten. Hier \nund heute hole ich dies aber gerne nach. Denn unsere Antworten darauf zeigen \nziemlich genau auf, was wir von diesem Verordnungsentwurf (VO-Entwurf) halten. Die \nWünsche, Ideen und Anträge, die von Martin Jung, unserem Vorgänger in der \nSpezialkommission, gestellt wurden, sind grösstenteils diskutiert, aber aus \nverschiedenen Gründen schliesslich abgelehnt worden. Es gibt für uns zu diesem \nVerordnungsentwurf nach wie vor viel Diskussionsbedarf. \n  \nNun zu den Fragen der SN: \n  \n1. Werden mit der vorgeschlagenen Regelung die Ziele des Öffentlichkeitsprinzips \nerfüllt? \nDie Verordnung ist sehr komplex. Es ist schwer, sie zu verstehen, wenn man in der \nJuristerei nicht so versiert ist. Vorausgesetzt, eine interessierte Person hat die \nVerordnung verstanden, hat sie die Möglichkeit, auf Gesuch die Einsichtnahme in ein \nDokument ihres Interesses zu erhalten. Die interessierte Person muss aber zum einen \nihr Interesse an der Einsichtnahme begründen und zum anderen auch sonst noch \ndiverse Hürden überspringen. Ob die Einsicht ihr anhand dieser Begründung gewährt \nwird, ist unseres Erachtens nach wie vor zu schwammig geregelt, denn wie \nüberwiegende öffentliche Interessen definiert, präzisiert und gewichtet sind, liest sich \nin Art. 3. der Verordnung. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 8 \n  \nDarin gibt es einzelne für uns ganz klar unbestrittene Literas, aber nach wie vor auch \nstreitbare Literas, wie zum Beispiel lit. c), welche wie folgt lautet: \n  \n”Überwiegende öffentliche Interessen im Sinne von Art. 2 Abs. 2, Art 4 und Art. 10ff \nliegen insbesondere vor, wenn bei der Behörde für die Gewährung der Einsicht ein \nAufwand entstehen würde, der in keinem vernünftigen Verhältnis zum \nEinsichtsinteresse steht.” \n  \nWir wollen diesen Artikel 3 c) und in Folge auch Art. 16 Abs. 2 streichen, der wie folgt \nlautet: “Der Zugang kann vom Nachweis eines schutzwürdigen Interesses der \nGesuchstellerin oder des Gesuchstellers abhängig gemacht werden, wenn er zu einem \nunverhältnismässigen Verwaltungsaufwand führen würde (vgl. Art 19 Abs. 2 des \nkantonalen Datenschutzgesetzes SHR 174.100).” \n  \nDies mit der folgenden Begründung: Der höhere Aufwand wird durch die Gebühren \ngemäss Art. 20 Abs. 2 abgedeckt. Das Öffentlichkeitsprinzip aber lautet: ”Jede Person \nhat das Recht, amtliche Dokumente einzusehen und von den Behörden Auskünfte \nüber den Inhalt amtlicher Dokumente zu erhalten.” \n  \nMan sieht diesem Verordnungsentwurf an, dass mit ihm Bürgern und Bürgerinnen, \nMedien und anderen Interessensgruppen Steine und Gebühren in den Weg gelegt \nwerden, um an Akten oder Dokumente zu kommen. Mit der Zeit und der gelebten \nPraxis mit dieser Verordnung wird sich zeigen, ob damit die Ziele des \nÖffentlichkeitsprinzips erfüllt werden können. Da wir dies bereits heute bezweifeln, \nversuchen wir, sie bachab zu schicken. Mehr Transparenz ist damit bis auf weiteres \nnicht einfacher, sondern nur auf einem komplizierten Weg zu erreichen. \n  \nDie Motive der politischen Parteien und Interessensgruppen, den Medien, einzelnen \nengagierten und interessierten Bürgern und Bürgerinnen, die für mehr Transparenz \nvotieren, sind sehr unterschiedlich, und über diese haben wir innerparteilich auch sehr \nintensiv diskutiert. Mehrheitlich wünschen wir uns, dass, auch wenn die Verordnung \nheute angenommen wird, Parlament und Exekutivorgane mit ihrer Arbeit von sich aus \nmehr an die Öffentlichkeit treten würden. \n  \n2. Sind die Bedingungen zu restriktiv oder zu liberal? \nDies erübrigt sich beinahe, Sie haben es jetzt gehört. Der Mehrheit der Alternativen \nListe findet sie zu restriktiv. \n  \n3. Ist es richtig, dass die Protokolle von Exekutiv-Gremien wie Stadtrat oder \nStadtschulrat nicht eingesehen werden können? \nJa. Dies wird in Art. 11 geregelt. Martin Jung, mein Vorgänger in der Kommission, \nschlug vor, dass eine Frist von 10 bis maximal 30 Jahren eingeführt wird. Nach diesem \nZeitraum sollen die Protokolle zugänglich sein. \n  \nIch persönlich denke, dass es zum Schutz der freien Willensbildung in \nExekutivorganen durchaus sinnvoll ist, die Protokolle zunächst nicht öffentlich zu \nmachen. Ich könnte mir vorstellen, dass sonst in Zukunft offen und ohne \nProtokollierung beziehungsweise nur noch mit einer Beschlussprotokollierung in \ndiesen Gremien gearbeitet wird. Dies wäre kontraproduktiv, denn manchmal ist es sehr \nwichtig und dienlich, in Protokollen nochmals nachlesen zu können, wer was gesagt \nhat, ob der eine oder andere Punkt schon zu Ende diskutiert wurde, wie das Gremium \nverblieben ist, den Stand der Dinge nochmals zu überprüfen und auch, um allenfalls \nnoch etwas korrigieren zu können. Zudem dienen die ausführlicheren Protokolle, zu \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 9 \n  \ndenen interessierte Personen auf Gesuch Einsicht erhalten, sofern die betroffene \nBehörde dies in Ausnahmefällen bewilligt, dem Öffentlichkeitsprinzip schliesslich mehr \nals blosse Beschlussprotokolle, wenn sie denn archiviert werden. Wir sind uns in der \nFraktion nicht ganz schlüssig darüber geworden, was in der zukünftigen Praxis die \nbeste beziehungsweise bessere Variante ist. \n  \nWenn die Verordnung Öffentlichkeitsprinzip heute in der vorliegenden Form \nabgesegnet wird, können wir uns wünschen, dass die Exekutivgremien in unserer \nStadt von sich aus mehr auf die Öffentlichkeit zugehen, proaktiver kommunizieren und \ndem Öffentlichkeitsprinzip so mehr Gewicht geben. Vielleicht bleibt das ein frommer \nWunsch, vielleicht wird es wirklich besser. \n  \n4. Wird Ihre Fraktion die Vorlage im Rat unterstützen? \nWir können grosse Teile der Verordnung sehr wohl unterstützen, andere aber nicht. \nObwohl es nur einzelne Bereiche sind, mit denen wir uns nicht einverstanden erklären, \nsind uns diese Bereiche wichtig. Der Verordnungsentwurf, wie er hier vorliegt, ist \nkomplex und schikanös. Wer mehr Transparenz schaffen und erreichen will, hat mit \ndieser Verordnung nicht gerade eine Panzersperre zu überwinden, wie es Robin \nBlanck in seinem Artikel von letzter Woche ausgedrückt hat, aber doch einen \nBarfussweg mit kalten rauen Oberflächen, Nagelbrett und glühenden Kohlen zu \ndurchlaufen.  \n  \nWir haben innerhalb der AL immer wieder sehr intensiv und allgemein zum Thema \nÖffentlichkeitsprinzip und Transparenz diskutiert. Da sich in unserer Bewegung \nausschliesslich Verfechter und Verfechterinnen von mehr Transparenz befinden, \nwerden wir diesen Verordnungsentwurf als Fraktion der Alternativen Liste des Grossen \nStadtrats ablehnen. \n  \nDennoch möchte ich mich für die sorgfältige Kommissionsarbeit bedanken, welche die \nKommissionsmitglieder und der Kommissionspräsident geleistet haben. Wir behalten \nuns vor, die letzten Änderungsanträge hier im Rat zu stellen, wenn wir anschliessend \nden Verordnungsentwurf gemeinsam durchgehen. “ \n\n  \n\nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Ich freue mich, dass ich Ihnen heute die Fraktionserklärung der SVP/EDU-Fraktion \ndarlegen darf, zumal dieses Geschäft ja ursprünglich auf einem Vorstoss unseres \ngeschätzten Fraktionskollegen Walter Hotz aus dem Jahre 2011 basiert. Die Motion \n“Öffentlichkeitsprinzip in der Stadtschaffhauser Verwaltung” vom 14. November 2011 \nwurde seinerzeit vom Grossen Stadtrat am 20. Dezember 2011 mit 27 Stimmen gegen \neine Stimme erheblich erklärt. \n  \nAuf kantonaler Ebene hat der Öffentlichkeitsgrundsatz in Art. 47 der \nKantonsverfassung und auf städtischer Ebene in Art. 21 der Stadtverfassung seine \nlegale Basis. Mit der Schaffung von Transparenz im Bereich der Tätigkeit von \nstädtischen Behörden und Amtsstellen soll einerseits das Vertrauen der Bürgerinnen \nund Bürger in diese Institutionen gefördert werden, andererseits bildet Transparenz \neine wesentliche Voraussetzung für eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am \npolitischen Entscheidfindungsprozess und für eine wirksame Kontrolle der genannten \nInstitutionen. \n  \nVorliegend geht es nun um die Umsetzung dieses Grundsatzes, die unseres Erachtens \ngelungen ist. Wir sind der Meinung, dass die Balance zwischen den Interessen der \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 10 \n  \nÖffentlichkeit, über die Tätigkeit der Behörden gehörig informiert zu werden, und dem \nSchutz entgegenstehender privater und öffentlicher Interessen in der zur Debatte \nstehenden Verordnung gefunden wurde. \n  \nAls “Pièce de résistance” der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip dürfte man \nsicher die Artikel über die Regelung des Zugangs zu amtlichen Akten bezeichnen. \nAnspruch und Grenzen des Zugangs zu amtlichen Akten sind in Art. 10 geregelt. \nDanach hat jede Person das Recht, amtliche Akten einzusehen und von der \nzuständigen Stelle Auskünfte über deren Inhalt zu erhalten, soweit nicht überwiegende \nöffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Hier wird im Einzelfall zu \nentscheiden sein, welche überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen dem \nEinsichts- respektive Auskunftsrecht entgegenstehen, wobei den zuständigen \nBehörden ein weites Ermessen zusteht. Immerhin können aber gewichtige \nAnhaltspunkte für die Beurteilung dessen, was unter überwiegenden privaten oder \nöffentlichen Interessen im Sinne von Art. 10 ff. zu verstehen ist, in Art. 3 der \nVerordnung gelesen werden. Sie haben dies soeben auch von Bea Will gehört.  \n  \nDas Obergericht hat am 20. September 2016 entschieden, dass die Sitzungen der \nKantonsratskommissionen im Kanton Schaffhausen nicht öffentlich seien. In die \nProtokolle könne jedoch nach Erledigung des betreffenden Geschäfts Einsicht \ngenommen werden. \n  \nDie SPK hat daraufhin Art. 12 entsprechend angepasst. Nach Art. 12 Abs. 3 der \nVerordnung sind Protokolle und Unterlagen zu Geschäften des Büros und der \nKommissionen des Grossen Stadtrats nach Abschluss der Beratungen im Grossen \nStadtrat öffentlich. Das Obergericht hat dieses Vorgehen als Mittellösung zur \nDurchsetzung des Öffentlichkeitsprinzips bezüglich der Arbeit der Kommissionen \nbezeichnet. Die laufende Kommissionsarbeit soll gemäss dem Willen des \nGesetzgebers vor öffentlicher Einflussnahme ferngehalten werden, weshalb erst nach \nAbschluss der Beratungen die Einsicht in die Kommissionsprotokolle im Sinne des \nÖffentlichkeitsprinzips ermöglicht werden soll. Laut Obergericht, ich war übrigens bei \ndiesem Fall nicht dabei, sondern war im Ausstand, ist demnach die Einsicht in die \nKommissionsprotokolle entsprechend dem vom Gesetzgeber zum Ausdruck \ngebrachten Willen vor Ablauf der Referendumsfrist beziehungsweise vor der allfälligen \nDurchführung einer Volksabstimmung zu gewähren. Der Schutz der demokratischen \nWillensbildung vor einer Irreführung der Stimmberechtigten durch aus dem \nZusammenhang gerissene Äusserungen von Kommissionsmitgliedern könne kein \nGrund für die Verweigerung der Einsicht beziehungsweise eine Ausdehnung der vom \nGesetzgeber vorgesehenen Schutzfrist sein. So das Obergericht. Diese Konzeption \nhat die SPK vollumfänglich auch für Kommissionsprotokolle des Grossen Stadtrats \nübernommen. Unsere Fraktion findet diese Lösung pragmatisch, denn so kann sowohl \ndem Bestreben nach einer möglichst freien Willensbildung in den Kommissionen als \nauch dem Anspruch auf Information gleichermassen Rechnung getragen werden. \n  \nViel zu reden gab in unserer Fraktion die Regelung von Art. 11 der Verordnung. \nGemäss Art. 11 der Verordnung bleiben bei Geschäften des Stadtrats die Anträge, \nMitberichte und weitere Stellungnahmen der Mitglieder des Stadtrats und der \nStadtschreiberin oder des Stadtschreibers sowie die Protokolle der Stadtratssitzungen \nim Interesse des Schutzes der freien Willensbildung auch nach der Beschlussfassung \nvon der Bekanntgabe und vom Zugang ausgeschlossen. \n  \nBei Geschäften der weiteren städtischen Exekutivbehörden (wie zum Beispiel \nStadtschulrat, Bürgerrat, Sozialhilfebehörde) sowie für die Protokolle und Unterlagen \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 11 \n  \nder beratenden Kommissionen des Stadtrates gelten Abs. 1 und Abs. 2 von Art. 11 der \nVerordnung sinngemäss. Zuständig für die Bewilligung von Ausnahmen ist die \nangefragte Behörde sowie bei Protokollen und Unterlagen von Kommissionen des \nStadtrats der Stadtrat. \n  \nBei der Exekutive gilt also Geheimhaltungsprinzip mit Öffentlichkeitsvorbehalt, dies \netwa im Unterschied zur Regelung im Kanton Solothurn, wo seit Einführung der neuen \nKantonsverfassung ein Wechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit \nÖffentlichkeitsvorbehalt zum Öffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt \nstattgefunden hat. Dort sind beispielsweise die Beratungen des Kantonsrats und des \nRegierungsrats öffentlich, soweit schützenswerte private oder öffentliche Interessen \nnicht entgegenstehen. So steht es in Art. 63 der Kantonsverfassung des Kantons \nSolothurn. Ältere Semester unter uns mögen sich vielleicht daran erinnern, dass das \nauch im Kanton Schaffhausen bei den Sitzungen des Regierungsrats so war, bis es \nRechtsanwalt Gerold Meier gemerkt hat, und daraufhin wurde die Ordnung geändert. \nAber das nur “Entre paranthèses”. Hinter vorgehaltener Hand wird aber gesagt, dass \nman auch im Kanton Solothurn wirklich brisante Geschäfte hinter verschlossenen \nTüren vorberaten würde, um dann mit den entsprechenden vorgefassten Meinungen \nin die offiziellen Sitzungen zu gehen.  \n  \nDie in der Verordnung des Öffentlichkeitsprinzips getroffene Regelung, wonach bei \nExekutivbehörden das Öffentlichkeitsprinzip nur beschränkt Anwendung findet, wurde \nim Vorfeld in den Medien bereits kritisiert. Dies haben wir heute von der AL gehört. Es \nhat in unseren Reihen in Bezug auf den Umstand, dass auch der Stadtschulrat zu \ndiesen Behörden gehört, nicht unbedingt Begeisterung hervorgerufen. Dies auch mit \nBlick darauf, dass die beiden Gutachter Professor Tobias Jaag und Markus Rüssli die \nKommunikationspolitik des Stadtschulrates gerügt haben. \n  \nHingegen kommt auch unsere Fraktion zum Schluss, dass es kaum vertretbar wäre, \nwenn nur bei einer Exekutivbehörde, nämlich dem Stadtschulrat, die Beratungen und \ndie Akten öffentlich wären, bei den anderen hingegen nicht. Die Fraktion ist \ngrundsätzlich der Auffassung, dass die Regelung, wonach die Aufzeichnungen der \nGeschäfte des Stadtrates auch nach der Beschlussfassung von der Bekanntgabe und \nvom Zugang ausgeschlossen sein sollen, förderlich für die freie Willensbildung in \nExekutivbehörden ist und dazu beiträgt, dass Lösungen und Kompromisse ohne \näusseren Druck gefunden werden können, was schlussendlich allen zu Gute kommt. \n  \nEs gilt allgemein zu beachten, dass Exekutive und Legislative grundsätzlich andere \nAufgaben haben, was unter diesem Aspekt eine differenzierte Betrachtungsweise \nrechtfertigt. Dem in der Öffentlichkeit vertretene Vorschlag, die Stadtratsprotokolle \nnach einer Sperrfrist von fünf Jahren freizugeben, können wir nicht allzu viel \nabgewinnen, denn unserer Auffassung nach ist diese Frist zu kurz, zumal gewisse \nGeschäfte über längere Zeit im Stadtrat behandelt werden, und so Teilbereiche \nöffentlich und andere Teilbereiche eben nicht öffentlich wären. Wenn schon, müsste \nman von einer deutlich längeren Frist ausgehen. In diesem Zusammenhang wird nach \nErlass der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip zusätzlich auch noch zu prüfen \nsein, ob und inwiefern sich das verfassungsrechtlich verankerte Öffentlichkeitsprinzip \nauch auf das Archivreglement der Stadt Schaffhausen auswirkt, insbesondere was die \nFrage des Einsichtsrechts betrifft. \n  \nZu beachten ist aber auch, dass die Regelung in Abs. 2 ein Einsichtsrecht in \nbegründeten Ausnahmefällen einräumt. Wichtig erscheint uns in diesem ganzen \nKontext der in Art. 2 statuierte Grundsatz, wonach die Behörden die Öffentlichkeit zu \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 12 \n  \ninformieren haben. Dies ist nach unserer Auffassung so zu verstehen, dass für die \nBehörden eine proaktive Informationspflicht besteht. Durch regelmässige \nMedienmitteilungen, Pressekonferenzen und den Versand von Unterlagen wird dieser \nAuftrag erfüllt. Die Behörden haben rechtzeitig, transparent, wahrheitsgetreu und, \ndarauf legen wir sehr viel Wert, objektiv und umfassend zu orientieren. Nur diejenigen \nBehörden, die offen und ehrlich informieren, sind in der Lage, Akzeptanz für ihre \nEntscheide zu gewinnen. Wer Sachverhalte vertuscht, verschleiert oder verschweigt, \nmuss sich nicht wundern, wenn die Bevölkerung das Vertrauen in das Wirken und \nHandeln der Behörden verliert \n  \nDer in Art. 11 Abs. 4 respektive Art. 12 Abs. 2 statuierte Grundsatz, wonach derjenige, \nder Akteneinsicht in die Geschäfte erhält, die Vertraulichkeit der Akten zu wahren hat \nund insbesondere aus den Protokollen nicht wörtlich zitiert, Namen nicht bekannt \ngegeben werden dürfen und auch nicht bekannt gegeben werden darf, wie einzelne \nSitzungsteilnehmerinnen und -teilnehmer Stellung genommen haben, hat bei uns \neinige Fragen aufgeworfen. Man erinnerte sich in der Fraktion an einen Vorfall im alten, \nnoch 50-köpfigen Stadtparlament, als der damalige Präsident der GPK Voten eines \nGPK-Mitglieds wortwörtlich aus einem GPK-Protokoll in einer Ratssitzung zitierte. \nDieses Vorgehen wurde von allen Fraktionen im Parlament nicht besonders goutiert \nund wird auch heute von unserer Fraktion als bedenklich eingestuft, weshalb wir die \nRegelung in Art. 11 Abs. 4 respektive Art. 12 Abs. 2 grundsätzlich befürworten. Wir \nfragen uns aber, wie allfällige Verstösse zu ahnden wären. In der Verordnung finden \nwir nichts. \n  \nZum Schluss noch ein paar Worte zu den Gebühren, die unter anderem auch auf Kritik \ngestossen sind. Wir sind der Auffassung, dass diese moderat gestaltet sind. Formlose \nAnfragen sowie Anfragen, die lediglich einen geringen Aufwand verursachen, sind in \nder Regel gebührenfrei. Einzig für Fotokopien muss bezahlt werden. Sodann besteht \nseitens der zuständigen Stelle die Pflicht, die gesuchstellende Person vorgängig zu \ninformieren, wenn im konkreten Fall mit einer Gebühr gerechnet werden muss. Auch \nwerden Beträge unter CHF 30.-- nicht in Rechnung gestellt. Sodann beträgt unser \nGebührenrahmen je nach Aufwand CHF 20.-- bis CHF 500.--, wobei wir hier doch eher \nbescheiden sind, gilt doch im Kanton Solothurn, wo der Grundsatz der Öffentlichkeit \nder Verwaltung generell gilt, für solche Verrichtungen ein Gebührenrahmen von CHF \n50.-- bis CHF 2‘000.--. Vorher wurde noch angesprochen, dass Gebühren verlangt \nwerden, wenn ein grosser Aufwand verursacht wird. Dies ist auch in Bezug auf Art. 3 \nlit. c. Die Behörde kann die Gewährung verweigern, wenn ein Aufwand entstehen \nwürde, der in keinem vernünftigen Verhältnis zum Einsichtsinteresse steht. Bea Will \nhat gesagt, es können Gebühren verlangt werden. Jetzt muss man sich einfach im \nKlaren sein, dass der Gebührenrahmen bei CHF 500.-- gedeckelt ist. Also muss der \nAufwand um ein Vielfaches darüber liegen. Hier geht es darum, dass man \nbeispielsweise querulatorischen Anfragen von vornherein den Riegel schieben will. Es \ngeht also um ganz seltene Ausnahmefälle, und daher hat man diese Bestimmung \naufgenommen. Es wären eben solche Fälle, die nicht mehr von den \nGebühreneinnahmen gedeckt sind. Damit es wirklich unverhältnismässig ist, muss \naber ein Vielfaches überschritten werden. Soweit noch eine Kurzantwort zur \naufgeworfenen Frage. \n  \nIch möchte an dieser Stelle Rainer Schmidig für seine umsichtige Sitzungsführung \ndanken sowie auch der Stadtkanzlei für ihre wertvolle Mithilfe.  \n \nDie SVP/EDU-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und auch mit aller Voraussicht \neinstimmig oder mehrheitlich zustimmen. “ \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 13 \n  \nRes Hauser (JFSH) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Wie Sie dem Bericht der Spezialkommission und meiner Vorrednerin entnehmen \nkönnen, handelte es sich bei dieser Vorlage wieder einmal um sehr juristische SPK-\nSitzungen. Dieses juristische Hin und Her zog sich auch in unserer Fraktion weiter. Die \nresultierende Verordnung zielt aus unserer Sicht in die richtige Richtung, hat aber auch \nBedenken hervorgerufen. Die FDP/JFSH-Fraktion wird der Vorlage mit den \nAnpassungen der SPK je nach Diskussionsverlauf voraussichtlich knapp mehrheitlich \nzustimmen. Die kritischen Fraktionsmitglieder werden sich bei der Beratung aber noch \nzu Wort melden. \n  \nDie neue Verordnung für das Öffentlichkeitsprinzip ist ein Schritt in die richtige \nRichtung, jedoch ist dieser Schritt zu klein. So besteht in unserer Fraktion der Wunsch, \ndass bis zum Stadtrat alle Protokolle veröffentlicht werden sollten, vor allem, wenn es \nauch den Grossen Stadtrat betrifft. Das Argument, dass dies in der aktuellen Situation \nschwer umsetzbar sei und im Stadtrat wahrscheinlich die interessanten Punkte gar \nnicht mehr an den Sitzungen besprochen werden, überzeugt nicht vollständig. \n  \nDie notwendigen Kosten hingegen, die in der Verordnung geregelt sind, erachten wir \nals passend. Man kann eine zusätzliche Dienstleistung beziehen, die bei der Stadt zu \nAufwand führt, und diese soll deshalb kostenpflichtig sein. Schlussendlich zeigt der \nDiskussionsverlauf, wie sich die Mehrheit der FDP/JFSH-Fraktion entscheidet. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Erstaunlicherweise muss ich zugeben, dass unsere Fraktion SP/JUSO zu 95% mit \ndem SVP-Votum übereinstimmt. Das kommt wahrscheinlich nicht so oft vor, dass ich \nnicht der Meinung von nicht mehr anwesenden AL-Vertretern bin. Aber das ist jetzt \neine kleine Beziehungskrise, die wir sicher in der Kammgarn wieder lösen können. \n  \nDas Öffentlichkeitsprinzip wird ja schon in der Bundesverfassung, auf Kantonsebene \nund auch in unserer Stadtverfassung festgehalten. Von daher haben wir dem \nÖffentlichkeitsprinzip eigentlich schon dreifach zugestimmt. Die meisten unter uns \nwaren schon stimmberechtigt. Deshalb wäre eine städtische Verordnung eigentlich gar \nnicht nötigt, aber ist in dieser Detailregelung wohl richtig. Es war ja auch ein Vorstoss \nvon Walter Hotz, dem wir damals zugestimmt haben.   \n  \nAuch wir wollen detaillierte Regelungen auf nur vier Seiten. Wir wägen in Art. 2 und \nArt. 3, wie von der SVP-Vorrednerin schon erwähnt, den Grundsatz und die \nüberwiegenden Interessen ab. Es ist ja schon ganz viel Interessantes aufgelistet. Das \nProblem ist, und ich sage jetzt nicht, welche Zeitung das ist, wenn die \nInteressenabwägung so aussieht, dass zum Beispiel Parteizugehörigkeit und so weiter \neingeschwärzt wird, können wir uns mit diesem Papier den Allerwertesten putzen. Das \nheisst, dass das, was hier drinsteht, richtig ist. Aber es kommt auf die Menschen an, \ndie diese Verordnung vollziehen und ihre Abwägungen mit gesundem \nMenschenverstand machen. Und so etwas, ein schwarzes Protokoll, ist ein Witz. Da \nkönnen Sie auf jeder Ebene das Einsichtsrecht und das Öffentlichkeitsprinzip \nvergessen. \n  \nDer Grundsatz ist klar, und ich widerspreche jetzt auch ein bisschen der zukünftigen \nRegierungsrätin zur moralischen Vorlesung an die Adresse von Stadträtin und \nStadträte. Wir gehen davon aus, dass uns die vom Volk gewählten Exekutivvertreter \nobjektiv und richtig informieren. Sonst jagen wir sie ja vor uns her, wir 36 \nParlamentarierinnen und Parlamentarier, und verlangen dies logischerweise.  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 14 \n  \nIch sage zu Art. 11, zur Exekutive, nicht mehr allzu viel. Ich finde diesen Artikel an und \nfür sich richtig, und Sie kennen auch meine Wertung der Gewalteneinschätzung. Ich \nfinde, dass das Parlament doch noch ein bisschen wichtiger als die Exekutive ist, Sie \nmögen mir verzeihen. Was unter Art. 11 und unter dem Schutz der Willensfindung im \nStadtrat passiert, interessiert mich im Detail nicht so gross. Mich interessiert, was bei \nuns passiert, in unserer 36er-Kommission, in unserem Grossen Stadtrat. Und hier ist \nes wichtig, dass man gemäss Art. 12 mit Abschluss des Geschäfts in alle Protokolle \neinsehen kann. Das heisst, für einen Abstimmungskampf, wie wir ihn im Juni über die \nBus-Geschichte haben werden, hätte man Einsichtsrecht in die Protokolle. Die Frist, \ndie in Art. 12 analog des Gerichtsentscheids und des Kantonsrats festgelegt wurde, ist \nabsolut richtig. Geschäfte des Stadtrats kommen zu uns, und sind somit auch unsere \nGeschäfte.  \n  \nAlles ist wirklich relativ niederschwellig. Der Grundsatz in Art. 4 ist klar definiert. Art. \n15 mit dem Gesuch, das schriftlich, aber auch mündlich erfolgen kann, ist auch sehr \nniederschwellig. Logischerweise ist auch der Rechtsweg in Art. 18 geregelt. Wenn mir \nalso der Entscheid nicht passt, kann ich diesen anfechten.  \n  \nMeines Wissens sind wir einstimmig dafür und auch für diese Verordnung. Ich muss \naber dazu sagen, dass ich nicht in der Fraktion war. Da überraschen mich meine \nKollegen und Kolleginnen vielleicht noch. Aber ich hoffe, dass sie mir folgen und nicht \nder besser aussehenden Kollegin von der AL. Dies würde ich dann persönlich nehmen. \n  \nVielleicht einfach noch einen Satz zum erwähnten aktiven Bürger: Mich freuen aktive \nBürgerinnen und Bürger. Aber wir haben gewählte Parlamente, wir haben \nVernehmlassungen, die durchgeführt werden. Wenn wir nun aber zu Verordnungen \nKommentare und Ergänzungen in relativ grosser Länge, grösser als die Vorlage selbst, \nerhalten, werden wir mit zwei oder drei aktiven Bürgerinnen und Bürgern relativ schnell \nlahmgelegt. Also, wählt solche Menschen in Parlamente. Als \nFeierabendparlamentarier bin ich überfordert, wenn ich zu viel Emails von privater \nSeite bekomme. Vielleicht können Sie dies besser einordnen. Mir war das ein bisschen \nsehr viel Aktivismus. Ich bin der Meinung, die vorliegende Verordnung ist gut. Ich wäre \naber auch nicht traurig, wenn es eine Abstimmung darüber geben würde. Ich werde \nallerdings nicht Unterschriften sammeln. Aber die Diskussion darüber, dass es eben \nnicht so aussehen wird (Urs Tanner zeigt dem Plenum eine Zeitung mit dem Titel \n„Schwarzmalerei“) macht sicher Sinn. Diese Verordnung verdient auch unsere \nZustimmung. “ \n  \n \nRainer Schmidig (EVP) Grüne SH/CVP/EVP/GLP-\n\nFraktionserklärung \n”Unsere Fraktion hat sich sehr intensiv mit dieser Verordnung auseinandergesetzt. Für \nuns war vor allem die Frage, wann sind Protokolle öffentlich, wann sind sie nicht \nöffentlich, das heisst, wann sind diese Protokolle, wenn sie öffentlich sind, auch \nirgendwie ein Hemmschuh für die freie Behandlung der Themen in den einzelnen \nKommissionen. Dazu werden wir sicher in der Detailberatung das eine oder andere \nnoch hören. Sonst sind wir im Grunde einverstanden mit dem, was in dieser \nVerordnung formuliert ist. Wir werden sicher auf die Vorlage eintreten.” \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \n”Gestatten Sie mir zuerst eine Vorbemerkung. Das Öffentlichkeitsprinzip ist offenbar \nkein Gassenfeger. Die Bevölkerung interessiert sich offenbar nicht so brennend für das \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 15 \n  \nThema. Die einzige Person auf der Tribüne ist vermutlich nicht einmal wegen des \nÖffentlichkeitsprinzips hier. Das zeigt mir aber auch, dass wir mit unserer Vorlage und \nden Kommissionsanträgen auf dem richtigen Weg sind. \n  \nIch möchte zuerst auch danken, vor allem Rainer Schmidig, dem Präsidenten der SPK, \nfür seine umsichtige Verhandlungsführung und den guten Kommissionsbericht. Ein \ngrosser Dank geht an Stadtschreiber Christian Schneider, der mit dem \nVerordnungsentwurf des Stadtrats eine sehr gute Vorarbeit geleistet und für die \nKommission als Rechtsberater eine wertvolle Begleitung sichergestellt hat. Den \nKommissionsmitgliedern, die sich in unterschiedlicher Tiefe eingebracht haben, \nmöchte ich auch danken. Das Thema ist ja sehr juristisch, weshalb natürlich vor allem \ndie Juristen zum Zuge gekommen sind. Den Kommissionsmitgliedern danke ich für die \nkonstruktiven Diskussionen und Veronika Michel für die wie immer getreue \nProtokollierung. \n  \nIch kann es vorwegnehmen: Der Stadtrat steht hinter dem Ergebnis der \nKommissionsberatungen. Es handelt sich um eine austarierte Lösung, die sich an die \nRegelungen in verschiedenen anderen Städten und Kantonen sowie an diejenige des \nBundes anlehnt. Sie ist pragmatisch und berücksichtigt auch die Praktikabilität in der \nUmsetzung. Ich nehme die Gelegenheit gerne wahr, um ein paar einleitende \nBemerkungen aus der Sicht des Stadtrats zu machen. \n  \nDie Geltung des Öffentlichkeitsprinzips war ja schon bisher über kantonales Recht \ngewährleistet. Sie haben es auch schon gehört heute Abend, nämlich über Art. 47 \nKantonsverfassung. Zudem ist der Grundsatz der Öffentlichkeit auch in Art. 21 der \nStadtverfassung im städtischen Recht verankert. Die Stadtbevölkerung hat also bisher \nkeinen Rechtsnachteil erlitten. Was aber gefehlt hat, und dies hat der \nKommissionspräsident sehr gut dargestellt, sind eigene Ausführungsbestimmungen \nzur Konkretisierung der Entscheidungsfindung bei Einsichtsgesuchen analog der \nkantonalen Regelung im Organisationsgesetz. Solche machen durchaus Sinn. Das hat \nder Stadtrat schon bei der Überweisung der Motion am 20. Dezember 2011 in diesem \nRat festgehalten und Bereitschaft gezeigt, die Motion entgegenzunehmen. \nTransparenz ist für den SR grundsätzlich etwas Positives, denn es ist \nvertrauensfördernd. Vertrauen ist wichtig für das Funktionieren unserer Behörden. Mit \nständigem Misstrauen wird die Glaubwürdigkeit unseres Systems in Frage gestellt. \nDas Öffentlichkeitsprinzip gilt für alle öffentlichen Organe, soweit sie hoheitlich handeln \nund nicht am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnehmen. Soweit zur Einführung.  \n \nIch komme jetzt zu den drei Teilgehalten, die ich wichtig finde. Und hier nehme ich \ngerne Bezug auf das Votum von Bea Will. \n  \nVon der Pflicht zu aktiver Information: Diese haben wir in den letzten Jahren stark \nverbessert, nicht zuletzt dank der Einführung der Stabstelle Information in der \nStadtkanzlei. Unterdessen haben wir unsere elektronische Präsenz mit verschiedenen \nInstrumenten ausgebaut. Wir erhalten von den Medien positive Feedbacks. Wenn die \nAL nicht gemerkt hat, dass sich in den letzten Jahren einiges zum Positiven verändert \nhat, tut es mir leid. \n  \nDie Öffentlichkeit der politischen Debatten macht vor allem bei wichtigen \nSachentscheiden Sinn, wo Parlament und Volk eine wesentliche Rolle spielen. Wie \nweit man gehen will, ist eine Frage, zu der man unterschiedliche Meinungen vertreten \nkann. Es kann durchaus Sinn machen, gewisse Entscheidungsfindungen nicht sofort \nöffentlich zu machen, weil damit die Chance für parteiübergreifende Kompromisse \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 16 \n  \nverbessert wird. Davon lebt schliesslich unsere direkte Demokratie. Als Exekutive \nhaben wir Verständnis dafür, weil dies auch für unser Funktionieren wichtig ist. \n  \nEinsichtsrecht in amtliche Akten: Nach Art. 47 Abs. 3 der Kantonsverfassung besteht \nes auf Gesuch hin nach einer Interessenabwägung. Dies wird mit dem Satz: ”… soweit \nkeine überwiegenden privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen” \numschrieben. Das heisst, der Verfassungsgeber selber geht im Gegensatz zu den \nKritikern unserer Regelung nicht davon aus, dass alles öffentlich ist und deshalb jede \nund jedermann ohne Begründung Einsicht in alles erhält. Vielmehr macht er mit der \nFormulierung von Art. 47 Kantonsverfassung klar, dass beim Entscheid über die \nEinsicht immer sich widersprechende Interessen gegeneinander abgewogen werden \nmüssen. Diese Interessenabwägung ist nicht immer einfach. Sie benötigt Ressourcen \nund kann auch risikobehaftet sein. Falsche Entscheide zur Akteneinsicht, sei es des \nParlaments, der Regierung oder der Verwaltung, können erhebliche Kosten nach sich \nziehen. Zum Beispiel Schadenersatzforderungen. Deshalb ist die Aufgabe, die wir ja \nschon heute zu bewältigen haben, nicht einfach.  \n  \nDie Vorlage lehnt sich nicht nur an viele Regelungen in der übrigen Schweiz an, \nsondern auch an unsere bewährte bisherige Praxis. Es macht Sinn, nicht alles über \nden Haufen zu werfen, insbesondere die Vertraulichkeit der Beratungen von \nExekutivorganen. Denn das Öffentlichkeitsprinzip kann auch zu Problemen führen und \nnegative Folgen haben für die Öffentlichkeit, für unser demokratisches System oder \nfür einzelne Individuen. Das sind sich auch Medienschaffende bewusst. Ich zitiere \nhierzu die AZ-Redakteurin Romina Loliva in der AZ vom 22. Februar 2018: ”Haben wir \ntatsächlich das Recht, über alles Bescheid zu wissen? Wäre das so, (…), müssten wir \nden Schutz der Persönlichkeit aufgeben. Das tut nicht weh, bis es einen selbst trifft.” \nDas Öffentlichkeitsprinzip wird eben nicht immer nur zugunsten der Interessen der \nBevölkerung oder von betroffenen Individuen in Anspruch genommen. Oscar Wilde \nhat dazu einmal gesagt: ”Die Öffentlichkeit hat eine unersättliche Neugier, alles zu \nwissen, nur nicht das Wissenswerte.” \n  \nOftmals muss das Öffentlichkeitsprinzip bloss als Vorwand herhalten, und es geht um \nreine Neugier, persönliche Interessen oder darum, anderen Schaden zuzufügen. Das \nÖffentlichkeitsprinzip kann von Querulanten oder für politische Kampagnen \nmissbraucht werden. Man kann mit Einsichtsgesuchen eine ganze Verwaltung \nlahmlegen. Ich kenne dies aus der Justiz. Leute à gogo beschäftigen (Stichwort \nFishing expeditions) und massive Kosten zulasten der Allgemeinheit generieren. \nDarum ist die Einschränkung von Art. 3 lit. c der Verordnung nach Ansicht des \nStadtrats gerechtfertigt. Der Stadtrat plädiert für eine pragmatische Umsetzung mit \nAugenmass. Wenn wir uns vergegenwärtigen, wie dies andere öffentliche \nGemeinwesen umgesetzt haben, gibt es zahlreiche Beispiele dafür, wie man es \nvernünftig machen kann. Wir gehören mit der Vorlage nun auch dazu. Das heisst, es \nbraucht gewisse Leitplanken und Grenzen, um den Missbrauch und die Gefahr der \nhohen Kosten und der nötigen zusätzlichen Ressourcen so klein wie möglich zu halten. \nIch bin überzeugt, dass die Kommission zusammen mit dem Stadtrat einen \nvernünftigen Mittelweg gefunden hat, und wir hoffen, dass Sie es auch so sehen. \n  \nUnd zum Schluss noch zu den Medien: Dass gewisse Medien ein möglichst \nuneingeschränktes Öffentlichkeitsprinzip verlangen und deshalb über unsere Vorlage \nnicht nur erfreut sind, ist nicht weiter überraschend. Ich bitte aber in diesem Fall zu \nbedenken, dass die Medien in dieser Frage auch Partei sind, weil sie damit Geld \nverdienen können. Oder anders gesagt: Es überrascht uns auch nicht, wenn der \nMetzger nichts mit Vegetarismus und Veganismus anfangen kann. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 17 \n  \nIch ersuche Sie im Namen des Stadtrats um Zustimmung zur Verordnung mit den \nÄnderungen, welche die Spezialkommission noch eingebracht hat. \n  \nUnd noch zu Bea Will: Ich sage jetzt nichts mehr zur Information des Stadtrats. Ich \nverweise aber noch einmal auf Art. 15 der Verordnung, in welchem der Grundsatz \nverankert ist, dass die Einsicht niederschwellig sein soll. Also, es sind nicht \nPanzersperren, die immer wieder erwähnt werden.  \n  \nUnd vielleicht noch eine Ergänzung zu Dr. Cornelia Stamm Hurter. Sie hat sich mit \nihrem sehr grossen fachlichen Know-how in diese Beratungen eingebracht. Zur \nVerletzung von Geheimhaltungsvorschriften respektive der Vertraulichkeit: Wer diese \nnicht wahrt, wie es zum Beispiel in Art. 12 Abs. 3 geregelt wird, oder bei Verletzung \nvon Auflagen wie Anonymisierungsauflagen oder ähnliches, kann natürlich über das \nStGB in Pflicht genommen werden. Wir haben als Gemeinde keine \nGesetzgebungskompetenzen, wenn es darum geht, Amtsgeheimnisverletzungen zu \nahnden. Deshalb sind keine Strafbestimmungen in der Verordnung enthalten. Dies \neinfach noch als Ergänzung zu den Aussagen von Dr. Cornelia Stamm Hurter. ” \n\n  \n\nIren Eichenberger (Grüne SH) Votum \n”Etwas möchte ich noch ergänzen. Sie haben es gehört. Alle Involvierten haben sich \nbemüht, eine sehr gemässigte, den Bedürfnissen und dem Gesetz gerechte Lösung \nvorzuschlagen. Ich glaube, es ist gelungen. Aber zum Schluss möchte ich doch noch \neine Frage stellen.  \n  \nFür mich bleibt nämlich fraglich, was die neue Verordnung in unserer Stadt bewirken \nkann. Wir haben in der Stadtpolitik nicht primär Zugangs- sondern Sickerprobleme. \nLeider wurde ich in der Schule schlecht auf diese Frage vorbereitet. Wir haben zwar \nstundenlang das Stopfen von Strümpfen und Socken geübt. Wie man aber trüben \nAusfluss aus Kommissionen oder Behörden abdichten kann, habe ich leider nicht \ngelernt. \n \nHier liegt doch einiges im Trüben. Und ob uns das Öffentlichkeitsprinzip tatsächlich \nweiterbringt, der Stadtpräsident hat vorher darauf hingewiesen, liegt weitgehend auf \nübergeordneter Ebene. Aber ich denke, dies gehört auch in unser Bewusstsein. Auch \ndie Verantwortung der Medien wurde vorher angesprochen. Diese spielen eine sehr \ngewichtige Rolle. “ \n \n \nBea Will (AL) Votum \n”Ich stelle hiermit Antrag auf Nichteintreten. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Bea Will (AL) gestellten Antrag mit 29:2 Stimmen \nab. Eintreten ist somit beschlossen. \n\n \n \n \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 18 \n  \nDetailberatung \nDie 2. Vizepräsidentin, Nicole Herren (FDP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n1. Dezember 2015: Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt \nSchaffhausen, Seite 1-12, den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 27. \nOktober 2017, Seite 1-3, die Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Stadt \nSchaffhausen vom 6. März 2018, Seite 1-5, die aktualisierten Anträge der SPK vom 6. \nMärz 2018, Seite 4, wie folgt: \n \n \nBea Will (AL): \n”Ich stelle den Antrag, Art. 3 Abs. 1 lit. c) zu streichen. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag von Bea Will (AL) mit 29:3 Stimmen ab. \n  \n  \nTill Hardmeier (FDP): \n”Ich komme ein bisschen spät mit Anträgen. Der Grund ist, weil wir in der \nFraktionssitzung gemerkt haben, dass wir mit der Vorlage nicht sehr zufrieden sind. \nEs dauerte lange. Aber nun hat der Berg eine Maus geboren. Uns stört vor allem auch \ndas Ungleichgewicht zwischen Stadtrat und Grossem Stadtrat, und deshalb werde ich \ndazu noch Anträge stellen. \n  \nZu Art. 5: Wir möchten, dass der Stadtpräsident nur die gesamtstädtischen Belange \nabdeckt. Wir möchten in Abs. 1 ”... oder referatsübergreifende ... “ streichen und einen \nneuen Satz hinzufügen: ”Zuständig für referatsübergreifende Geschäfte sind die \nfederführenden Stadtratsmitglieder.” Wir möchten die Geschäfte entflechten. Gerade \nheute haben wir eine Medienmitteilung erhalten, in der SR Dr. Raphaël Rohner und \nSR Dr. Katrin Bernath als Kontaktpersonen erwähnt sind. Wir möchten die zuständigen \nReferenten/Referentinnen in die Verantwortung ziehen, und finden es besser, wenn \nsie direkte Ansprechpersonen sind und nicht der Stadtpräsident. Damit dies aber auch \nmit der Stellvertretung funktioniert, möchten wir Abs. 2 wie folgt ergänzen: ”Ist ein \nfederführendes Stadtratsmitglied nicht anwesend, wird es durch die genannten \nStellvertretungen vertreten. “ Dies erscheint nun etwas kompliziert, aber es geht \nhauptsächlich um die Entflechtung Stadtpräsident, Zuständigkeit für gesamtstädtische \nBelange und betroffene Referate. “ \n  \nWalter Hotz (SVP): \n”Ich bitte Sie, diesem Antrag nicht zuzustimmen. Also, erstens einmal: Warum \nkommen solche Anträge nicht in der Kommission? Dann kann man darüber diskutieren \nund wird nicht hier im Rat mit neuen Anträgen beschossen. Andererseits ist es ja \ngeregelt, wenn ich mich nicht irre. Der Stadtpräsident weiss besser, wie die \nKommunikation zu erfolgen hat. Wir haben ja eine Medienabteilung. Am Schluss hat \ndiese dann überhaupt keine Arbeit mehr. Es wäre interessant zu wissen, wie der \nStadtrat organisiert ist. Und wenn Sie dies nämlich bezüglich Kommunikation hören, \nmüssen Sie sehr wahrscheinlich sagen, dass Sie diesen Antrag nicht aufrechterhalten. \nDie zuständigen Referenten haben eigentlich immer das Sagen. Früher war es anders. \nAber wenn wir schon eine Medienabteilung haben, soll sie auch diese Arbeit \nübernehmen. “ \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Der Generalrüge von Walter Hotz stimme ich natürlich zu. Es war auch eine längere \nKommissionsarbeit. Gewisse Mitglieder sind abgewählt worden oder gar nicht mehr \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 19 \n  \ndabei. Aber was Sie hier verlangen, ist eigentlich eine Umkehrung. Sie nehmen den \nAbs. 2 nach vorne und verkomplizieren die Sache. Lassen Sie diesen hier so stehen. \nEs ist erstens der Stadtpräsident und wenn nicht, regelt Abs. 2 alles. Schnelle \nBeantwortung, Nichterreichbarkeit, Vizepräsident oder eben federführendes Referat. \nDas hat doch eine gewisse Logik. Die Medienstelle möchte ich hier raushalten. Es ist \ndoch Aufgabe der Exekutivvertreter. Machen Sie jetzt kein Durcheinander beim \nKonstrukt des Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2. Es ist doch alles schon in Ihrem Sinn geregelt. \nWarum wollen Sie es umkehren? Das ist ein bisschen chaotisch.” \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich nehme Stellung zu diesem Änderungsantrag. Diese Bestimmung nimmt ja Bezug \nauf die grundsätzliche Kompetenz des Stadtpräsidenten, im Zweifelsfalle für \ngesamtstädtische Belange zu kommunizieren. Wenn Sie den Artikel genau lesen, ist \nes eigentlich gar nicht nötig, was hier beantragt wird. Sie müssen einfach den Satz \nfertiglesen: Zuständig über die gesamtstädtischen oder referatsübergreifenden \nGeschäfte ist die Stadtpräsidentin oder der Stadtpräsident in Absprache mit den \nbetroffenen Referentinnen oder Referenten. Es gibt Fälle, bei denen wir uns \nabsprechen, und dies schreiben wir dann auch so in der Medienmitteilung. Zuständig \nist allenfalls nicht der Stadtpräsident, sondern ein federführender Stadtrat. Ich glaube \nnicht, dass eine Umformulierung nötig ist. Die Formulierung enthält genau das, wie wir \nes heute schon machen, und auch das, was der Antragssteller will. Ich sehe daher \nkeinen Grund für eine Änderung. “ \n  \nRainer Schmidig (EVP): \n”ich möchte Sie auch im Namen der Kommission bitten, diesen Antrag abzulehnen und \nzwar aus folgenden Überlegungen: Es muss doch ganz klar eine Verantwortung \nzugewiesen werden, und die Verantwortung für diese Information hat der \nStadtpräsident. Ob er für gewisse Geschäfte den zuständigen Referenten hinzuzieht \noder ihm die Verantwortung überträgt, ist doch ihm überlassen. Aber die \nVerantwortung ist eindeutig zu regeln, und sie liegt klar beim Stadtpräsidenten. Wenn \nwir dies verwässern, wissen wir nicht mehr, wer eigentlich die Verantwortung für eine \nInformation trägt. Also, lassen Sie es so, wie es ist. “ \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Wenn Till Hardmeier obsiegen würde, müssen Sie auch Art. 5 Abs. 4 abändern, weil \nsonst die ganze Systematik auch bei den anderen Behörden nicht mehr stimmt, wo \neben auch der Präsident oder die Präsidentin quasi dann zuständig ist. Ich glaube \nnicht, dass Sie obsiegen, aber wenn, dann stellen Sie doch bitte einen Antrag. Weil \ndafür hat man ja eine SPK, damit Anträge diskutiert werden können und das Gefüge \nder Verordnung am Schluss stimmt. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag von Till Hardmeier (FDP) mit 23:3 Stimmen ab. \n  \n  \nTill Hardmeier (FDP): \n”Zu Art. 11: Es stört uns, dass man Einblick in die Kommissionen des Grossen \nStadtrats bekommt, aber die Beratungen zu den gleichen Themen im Stadtrat geheim \nsein sollen. Wir möchten das Gleichgewicht zwischen Art. 12, das die Einsichtnahme \nin Protokolle und Unterlagen zu Geschäften des Grossen Stadtrats regelt, und Art. 11 \neinbringen. Es ist klar, dass Personalentscheide oder klare Exekutivaufgaben nicht \nöffentlich einsehbar sein sollen. Wir möchten folgenden Satz am Ende von Abs. 1 \neinfügen: ”Dies gilt nicht für alle Geschäfte, die in der Kompetenz des Grossen \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 20 \n  \nStadtrats liegen oder von diesem behandelt werden. ” Man soll damit in Geschäfte im \nZusammenhang mit dem Grossen Stadtrat Einsicht erhalten, zum Beispiel \nDiskussionen zum Thema VBSH. Damit wird das Gleichgewicht hergestellt, damit nicht \nnur der Grosse Stadtrat die Hosen herunterlässt, sondern auch der Stadtrat. “ \n  \nRainer Schmidig (EVP): \n”Wenn wir über einen solchen Antrag abstimmen wollen, müssten wir auch wissen, \nwann das dann öffentlich wird, nämlich vor der Beratung im Grossen Stadtrat, \nunmittelbar nachdem der Stadtrat seine Verhandlungen abgeschlossen hat oder wann \nsind diese öffentlich? Kommissionsprotokolle sind erst öffentlich, wenn wir im Grossen \nStadtrat einen Beschluss gefasst haben. Und wie sollen wir dies nun handhaben? Ich \nbin der Meinung, wenn wir schon eine Änderung diskutieren wollen, müssen wir sie \nvollständig haben. Sonst können wir darüber gar nicht befinden.” \n  \nTill Hardmeier (FDP): \n”Rainer Schmidig, Sie haben Recht. Es muss natürlich alles gleichgeschaltet sein. \nWenn das Geschäft im Grossen Stadtrat beraten wurde, soll man überall Einsicht \nhaben, und nicht am einen Ort schon und am anderen nicht. Es soll gleich sein.” \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Ich stimme Ihrem Antrag nicht zu. Aber ich verstehe, dass man damit quasi auf \ngleicher Augenhöhe diskutieren würde. Ich würde Ihnen einfach vorschlagen, dass Sie \nArt. 12 Copy-Paste machen und auf die Exekutive übertragen, das heisst, dass Sie \nquasi hier den Abs. 1 von Art. 12 einfügen. Weil so haben Sie zwar eine Idee im \nHinterkopf, aber bei der Formulierung kommt es ganz bestimmt nicht gut heraus. Ich \nverstehe die Philosophie dahinter. Sie wollen quasi auf gleicher Augenhöhe \ndiskutieren, was aber die Exekutive und der Grossteil der Kolleginnen und Kollegen \nnicht wollen. Sie machen eine „Wischiwaschi“ Wortwahl. Sie müssen doch Art. 12 Abs. \n1 von der Logik her einfügen, und zwar auch in Art. 11. Sonst stimmt gar nichts mehr.” \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Lieber Urs Tanner, da haben wir aber schon eine Lücke, wenn Protokolle und \nUnterlagen zu Geschäften des Büros und der Kommissionen des Grossen Stadtrats \nnach Abschluss der Beratung im Grossen Stadtrat öffentlich sind. Was sind denn die \nBeschlussfassungen zum Beispiel zu Interpellationen und Motionen? Sind diese \nausgeschlossen oder nicht? Wir müssen das schon wissen. Wie steht es mit unseren \nVorlagen und dem Budgetprozess, sind diese öffentlich? Ich glaube, man muss schon \netwas differenzieren. Und jetzt kommen Anträge, die den Rahmen sprengen. Man \nmuss ganz klar formulieren, was und was nicht. ” \n \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich bitte Sie, lehnen Sie diesen Antrag ab. Der Stadtrat ist ein Gremium, das der \nKollegialität verpflichtet ist und gemeinsam entsprechende Lösungen suchen muss, \ndie allenfalls hier in den Rat kommen. Es ist nicht zielführend, wenn im Rahmen dieser \nBeratungen einzelne Stadträte bei jedem Sachgeschäft gegeneinander ausgespielt \nwerden. Das möchte ich nicht. „  \n  \nMartin Egger (FDP): \n”Ich glaube, den Mechanismus hat Urs Tanner erklärt, und dieser ist verstanden \nworden. Ich gebe zu, es ist schwierig, jetzt wieder die ganze Kommissionsarbeit \naufzunehmen. Aber ich möchte daran erinnern, dass Walter Hotz und Urs Tanner das \nletzte Mal unsere geschätzte Präsidentin der Spezialkommission “VBSH” ebenfalls \nzurechtgewiesen haben, dass es möglich sein müsse, im Grossen Stadtrat Anträge zu \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 21 \n  \nstellen, gerade weil wir ein Parlament sind. Aber auch wir in den Spezialkommissionen \nmüssen austarieren, bis wir schlussendlich zu einer Lösung kommen, die wir dann im \nRat gemeinsam besprechen. Beim Antrag von Till Hardmeier ging es darum, eine \ngewisse Gleichartigkeit herzustellen, und zwar bei den Geschäften, für die wir \nschlussendlich die Verantwortung als Parlament haben. Das ist der Grundsatz, und \nich gebe zu, es ist jetzt schwierig, nach drei Jahren die Diskussion erneut \naufzunehmen. Aber wir wollen an dieser Stelle klar deponieren, was uns ein Anliegen \nist. “ \n  \nRainer Schmidig (EVP): \n”Ich möchte Sie einfach daran erinnern, dass folgende Situation vorliegen kann: Ein \nReferent muss hier im Rat einen Entschluss, das heisst einen Entscheid des Stadtrats, \nvertreten, den er nicht mitgetragen hat. Und jetzt wissen das alle. Wie verläuft dann \neine solche Diskussion? Was steht am Schluss in den Zeitungen? Denken Sie daran, \nwas Sie damit auslösen. Der Stadtpräsident hat es bereits gesagt. Der Stadtrat ist eine \nKollegialbehörde, ganz im Gegensatz zu einer Kommission. Wir sind vielleicht \nKollegen, wenn wir nachher ein Bier trinken, aber als Kommission sind wir keine \nKollegialbehörde. Also, lassen wir die Finger davon, dass wir auch noch über die \nProtokolle des Stadtrats diskutieren sollen.” \n  \nTill Hardmeier (FDP): \n”Für mich ist genau das eigentlich ein Argument, warum die Behandlung gleich sein \nsoll. Auch in den Kommissionen ist jemand dafür oder dagegen, und genau das kann \nman nachher einsehen. Aber beim Stadtrat soll es nicht so sein. Ich finde, wer Politik \nmacht, soll eine Meinung haben. Der Kommissionspräsident oder die \nKommissionspräsidentin muss am Schluss auch das vertreten, was die Kommission \nmehrheitsmässig abgestimmt hat. Und von dem her finde ich, muss die Behandlung \ngleichartig sein. Ich habe keine Angst davor. “ \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Nur noch eine kurze Bemerkung zu dieser Gleichbehandlung. Es ist eben nicht alles \ngleich, wie Sie es jetzt darstellen. Als Parlamentsmitglied unterstehen Sie nicht dem \nKollegialitätsprinzip. Sie müssen nachher nicht mittragen, wenn ein Geschäft in die \nVolksabstimmung geht. Sie können ja hier im Grossen Stadtrat stimmen, was Sie \nwollen und nachher etwas ganz anderes erzählen. Das können wir nicht. Es ist doch \nfür Sie als Parlamentarier eine völlig andere Ausgangslage, die gar nicht verglichen \nwerden kann. Deshalb macht es auch Sinn, dass diese Protokolle nicht öffentlich sind.” \n \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Till Hardmeier, ich wollte Sie nur noch darauf hinweisen, dass Sie gemäss GO das \nRecht haben, eine Minderheitsmeinung zu vertreten. Der Kommissionspräsident kann \ndie Mehrheitsmeinung vertreten. Aber wir haben auch das Recht, dass die Minderheit \nihren Standpunkt vertreten kann. Das haben wir zum Beispiel gehabt, als es um die \nAbstimmung beim Alten Emmersberg ging. Da haben auch Minderheit und Mehrheit \ngesprochen. Hier haben wir eine gewisse Differenzierungsmöglichkeit. Diese gibt es \nbeim Stadtrat nicht. Dort gibt es nicht eine Mehrheit und eine Minderheit.” \n  \nChristian Schneider, Stadtschreiber: \n”Ich möchte darauf hinweisen, dass wir uns mit einer solchen Regelung \ngesamtschweizerisch als absolute Exoten platzieren würden. Weil dieser Grundsatz, \ndass in Kollegialorganen die Pflicht besteht, die Meinung des Gesamtorganes zu \nvertreten, überall in der Schweiz umgesetzt wird. Beispielsweise auch im \nÖffentlichkeitsgesetz des Bundes heisst es ganz explizit: Meinungen, die mit \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 22 \n  \nBerichtsverfahren vor Bundesrat vertreten sind, sind vom Öffentlichkeitsprinzip \nausgeschlossen. Wir haben aber gewisse Einschränkungen nach einer gewissen Zeit, \nwenn die Akten archiviert sind oder wenn man zum Beispiel für Forschung oder \nwissenschaftliche Zwecke Einsicht verlangt. Dann gibt es eine entsprechende \nRechtsgüterabwägung. Es kann zu einem späteren Zeitpunkt Einsichtnahme erfolgen. \nAber während des politischen Prozesses wären wir mit dieser Regelung Exoten, weit \nweg vom Kollegialitätsprinzip in den übrigen Schweizer Städten, im Kanton und im \nBund. “ \n  \nRainer Schmidig (EVP): \n”Ich möchte als Kommissionpräsident Folgendes sagen: Als Kommissionspräsident \nvertrete ich im Bericht die Stellungnahme der Kommission. Wenn ich als Einzelmitglied \ndieses Rates spreche, kann ich durchaus auch etwas anderes sagen. Ich kann auch \netwas ablehnen, was in der Kommission angenommen wurde. Aber dies kann ein \nStadtrat nicht. Er kann nicht hier in diesem Saal etwas anderes vertreten als das, was \nder Stadtrat beschlossen hat. Hier sollte man schon klar unterscheiden.” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Till Hardmeier (FDP) gestellten Antrag mit 24:2 \nStimmen ab. \n  \n  \nBea Will (AL): \n”Ich gebe zu, meine Hausaufgaben als Erbin in dieser SPK nicht ganz so gut gemacht \nzu haben. Aber ich habe dies jetzt nachgeholt und komme deshalb noch mit einigen \neinfach verständlichen Anträgen. Art. 15 Abs. 1 möchten wir um einen Satz ergänzen, \nund zwar würde er dann lauten: “Gesuche um Akteneinsicht sind schriftlich der \nzuständigen Stelle oder der Stadtkanzlei einzureichen. Die einzusehenden Akten sind \nhinreichend genau zu bezeichnen.” Neu dazu käme: “Die zuständige Stelle hilft \nAntragstellenden beim Auffinden von Dokumenten und stellt ihnen, wenn möglich, eine \nListe der vorhandenen Dokumente zu. “ \n  \nTill Hardmeier (FDP): \n”Wir möchten in Art. 15 einen neuen Abs. 4 hinzufügen: ”Gesuche sind den jeweiligen \nKommissionen des Grossen Stadtrats bei Eingang zur Kenntnis zu bringen, sofern sie \ndie Geschäfte des Grossen Stadtrats oder seinen Kompetenzrahmen betreffen. “ \nDamit erfahren wir von den Anfragen. Eigentlich sollten wir wissen, was die Leute \nbezüglich Geschäfte, die in unserem Kompetenzrahmen liegen, beschäftigt und im \nBedarfsfall auch mitreden können. “ \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Wir haben zwei verschiedene Themen, und es wäre aus meiner Sicht sinnvoll, wenn \nwir zuerst über das befinden, was Bea Will beantragt hat und in einem zweiten Schritt \nauf den Antrag von Till Hardmeier eingehen. Wer jetzt zu dem, was Bea Will gesagt \nhat, etwas sagen möchte, soll sich melden. “ \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Ich denke, es ist richtig, aber nicht notwendig. Das, was der Geist dieser Verordnung \neigentlich ausstrahlt, muss man so nicht noch explizit hinschreiben. Das muss so sein, \nweil diese Hilfestellung formlos gewährleistet ist. Also, dieser Antrag ist abzulehnen, \nweil die Ratio legis der Verordnung bereits so atmet.” \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 23 \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich kann mich dem anschliessen, was Urs Tanner gesagt hat. Es muss ja hinreichend \nbezeichnet werden. Man kann keine Fishing expeditions machen. Man kann nicht zur \nStadt kommen und sagen: Ich will ein Dokument, das um ein gewisses Thema geht, \nund bitte suchen Sie es. Natürlich ist man behilflich, wenn das Gesuch hinreichend \nbegründet ist. Nur, wenn Sie natürlich soweit gehen möchten, wie Bea Will fordert, \nwürde ich Ihnen vorschlagen, dass wir dies dann auch bei den Personalausgaben im \nBudget vom nächsten Jahr entsprechend berücksichtigen. Es kann nicht sein, dass \nwir Listen produzieren und zusammen mit den Gesuchstellern zu Datenschnüfflern \nwerden. Ich glaube, hier muss man einfach eine Grenze finden, was noch vernünftig \nist und was nicht. Wir haben versucht, dies in der Verordnung aufzuführen. Ich würde \nIhnen beliebt machen, beim aktuellen Wortlaut zu verbleiben. ” \n  \nChristian Schneider: \n”Erlauben Sie mir einen Hinweis auf die elektronische Aktenführung. Wir sind zurzeit \nin einem Prozess, das heisst es läuft ein Projekt, mit dem die Papierakten schrittweise \ndurch elektronische Dokumente abgelöst werden sollen. Bereits beim Erfassen der \nDokumente, die in diese elektronische Aktenführung kommen, wird von Anfang an \ngesagt, ob es ein Dokument nach Öffentlichkeitsprinzip ist oder ob es sich um \nDokumente handelt, die aus irgendwelchen privaten Interessen gewahrt werden \nmüssen. Also, wir werden in Zukunft ein Instrument haben, das es erleichtert, relativ \nschnell zu suchen, wo Dokumente zum Thema X sind. Das Thema X muss natürlich \nim Gesuch hinreichend umschrieben werden. Beim Suchen sieht man, welches sind \nöffentlich zugängliche Dokumente und kann auch schnell Auskunft geben. Dies \nvielleicht in Ergänzung zu dem, was Stadtpräsident Peter Neukomm gesagt hat. Wir \nhelfen schon heute Gesuchstellern. Dies hat sich gerade im Zusammenhang mit dem \nSuchen von Kindern von Fahrenden, das heisst Kindern, die einer Versorgung zum \nBeispiel unterworfen waren, gezeigt. Das Stadtarchiv hat sich sehr dafür eingesetzt, \nLeuten Akten aus ihrer Kindheit oder von Verwandten zu suchen und ihnen zu helfen. \nAuch wenn sie nicht immer genau sagen konnten, welches Dokument zu suchen war. \n” \n \nBea Will (AL) zieht ihren Antrag zurück. \n  \nHermann Schlatter (SVP): \nWiederholt den von Till Hardmeier (FDP) gestellten Antrag wie folgt: \nArt. 15 neuer Abs. 4: ”Gesuche sind den jeweiligen Kommissionen des Grossen \nStadtrats bei Eingang zur Kenntnis zu bringen, sofern sie die Geschäfte des Grossen \nStadtrats oder seinen Kompetenzrahmen betreffen. “ \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Wir haben Art. 12 Abs. 1: “Protokolle und Unterlagen zu Geschäften des Büros und \nder Kommission des Grossen Stadtrats sind nach Abschluss der Beratungen \nöffentlich.” Dort haben wir die Schwierigkeit, dass, wenn zum Beispiel eine SPK das \nGeschäft vorberaten hat, diese nach Abschluss der Beratungen nicht mehr weiter \nexistiert. Es müsste also eine zeitliche Begrenzung gemacht werden. Geht es aber um \nein Geschäft, das bereits 10 Jahre zurückliegt, wäre sowieso alles öffentlich. Dies \nwürde nur Fälle betreffen, zu denen jemand vor Abschluss der Beratungen etwas \nwissen möchte. Sonst sehe ich den Sinn nicht ganz. Während laufender \nKommissionsarbeit könnte Einsichtnahme aufgrund eines wissenschaftlichen \nInteresses oder im Sinne der Rechtsanwendung beantragt werden. Ich sehe den \nzeitlichen Rahmen aber gar nicht. Wie gesagt, diese Kommissionen existieren zum \nTeil gar nicht mehr, ausser es sind ständige Kommissionen. Aber dann ist ja das \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 24 \n  \nGeschäft schon wieder abgeschlossen, ergo darf man sowieso Einsicht nehmen. Ich \nverstehe den Zusammenhang wirklich nicht. Aber vielleicht bin ich auch einfach zu \ndumm dafür.” \n \nUrs Tanner (SP): \n”Ich verstehe den Input, den Till Hardmeier hat. Aber hätte dieser nicht eher Platz in \nArt. 12, neu als Abs. 5, dass quasi das Büro den Grossen Stadtrat informiert? Damit \nhaben Sie quasi die Logik, um was es geht. Also, meines Erachtens wäre es auch \nohne diese Ergänzung möglich, dass das Büro den Grossen Stadtrat informieren \nkönnte. Aber meines Erachtens haben Sie abschliessend aufgezählt, um was es geht, \nund zwar um einen neuen Abs. 5, dass das Büro über solche Anfragen informieren \nsolle. Damit wäre nämlich das Fristproblem, wie es Dr. Cornelia Stamm Hurter \naufzeigt, gelöst. “ \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Ich frage mich einfach nur, wann? Sobald die Beratungen abgeschlossen sind, sind \ndiese Sachen öffentlich. Es kommt meines Erachtens noch ein weiteres Problem dazu: \nWer jetzt zum Beispiel einen Rechtshändel hat, möchte auch nicht unbedingt, dass \nman aus laufenden Kommissionsberichten erfährt, wie die Verhandlungen geführt \nwerden. Es könnte ja damit auch bekannt werden, was läuft. Dies wären vielleicht auch \nschützenswerte Interessen, sollte man erfahren, um wen und was es geht. Es geht um \nden Gesuchsteller, der ja dann öffentlich sein muss. “ \n  \nTill Hardmeier (FDP): \n”Es geht uns darum, zu wissen, wer einen Antrag auf Akteneinsicht stellt. Wenn die \nUnterlagen öffentlich sind, stellt niemand einen Antrag. Das ist schon klar. Aber wir \nmöchten einfach wissen, wer ein Interesse hat. Weil es sich auch um Dinge handeln \nkann, die nicht im grossen Rahmen diskutiert werden sollen, soll es an die \nKommissionen gehen, die einerseits die Fachkompetenz und andererseits auch die \nentsprechende Vertraulichkeit haben. Aber die Kommissionen sollen wissen, was die \nBürger wollen, um mitdiskutieren zu können, falls nicht klar ist, ob etwas \nherausgegeben werden soll oder nicht. Das ist die zugrunde gelegte Idee. Und ich \nwürde es in Art. 15 lassen. Man könnte es zwar in Art. 12 packen, aber dort sind ja die \nEingänge. Also, ich würde es in Art. 15 lassen.” \n \nUrs Fürer (SP): \n”Till Hardmeier, ich habe sehr viel Sympathien für Ihr Anliegen. Ich würde vorschlagen,  \ndass man dies nicht an die zuständigen Kommissionen weiterleitet, sondern dass man \nin diesem Zusatz bestimmen würde, dass das Büro des Grossen Stadtrats die \nInformationen hat. Damit ist auch das von Dr. Cornelia Stamm Hurter erwähnte \nProblem der allenfalls gar nicht mehr existierenden Kommissionen aus dem Weg \ngeräumt. Ich würde beliebt machen, es abzuändern auf: “Das Büro hat die \nInformation.” \n  \nRainer Schmidig (EVP): \n”Ich würde davon abraten. Stellen Sie sich vor, was das Büro für Informationen \nbekommt. Was soll es dann mit diesen Informationen machen? Wenn jetzt ganz \nallgemein über Akten gesprochen wird, stellt sich die Frage, welche Akten betreffen \njetzt eine Spezialkommission. Wenn es nur um die Protokolle geht, ist dies in Art. 12 \ndefiniert. Wenn eine SPK über ein Gesuch mit der Begründung von \nwissenschaftlichem Interesse informiert werden soll, könnte ich dies verstehen. Aber \nwenn irgendwelche Akten verlangt werden, müsste man ja zuerst abklären, ob dies \nirgendwo im Entferntesten noch mit einer SPK zu tun hat, die informiert werden \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 25 \n  \nmüsste. Wie soll das Büro so etwas machen? Ich würde vorschlagen, dass, wenn die \nProtokolle aufgrund wissenschaftlicher Interessen weitergegeben werden, die SPK \nentsprechend informiert wird. Das ist für mich selbstverständlich. Von allem anderen \nsollten wir die Finger lassen. Also, lassen Sie es so, wie es ist.” \n \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich bitte Sie auch, diesen Antrag abzulehnen. Das ist für mich irgendwie ganz schräg. \nIch sehe jetzt das öffentliche Interesse nicht, und auch nicht das Interesse der \nehemaligen Spezialkommissionsmitglieder zum Beispiel. Wenn Sie erfahren, dass \neine Privatperson bei der Verwaltung eine Öffentlichkeitsanfrage stellt, und dies den \nSpezialkommissionsmitgliedern gemeldet werden muss, ist es meines Erachtens doch \nreine Neugier. Und ich weiss auch nicht, was die Kommission oder die ehemalige \nKommission mit einer solchen Information überhaupt machen soll. Für mich ist das \nnicht nachvollziehbar.” \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Ich wollte nur noch sagen, dass das Büro bereits schon Anfragen nach Einsichtnahme \nin Akten zu bearbeiten hatte. Wir haben solche Gesuche jeweils in Anwendung der \nbisherigen GO beantwortet. Konnte ein wissenschaftliches Interesse nachgewiesen \nwerden, durfte man ja auch Einsicht in weitere Akten und Unterlagen nehmen. Aber \nhier sprechen wir von laufenden Kommissionen. Oder aber es betrifft Art. 11 Abs. 2. \nDann müsste man das Gesuch beim Stadtrat stellen und mit wissenschaftlichem \nInteresse oder Rechtsanwendungsinteresse begründen, weil der Stadtrat in diesem \nFall die zuständige Behörde ist. Aber das begründete Gesuch erhält ja die \nKommission. Alles andere ist öffentlich. Es muss doch niemand wissen, wer jetzt \nFragen stellt. Dann hätten wir jedes Mal, wenn wir in diesen Rat kommen, einen Stapel \nvon Anfragen von Leuten. Diese und jene Zeitung, Herr und Frau X und Y haben dies \nund das gefragt. Man müsste den ganzen Rat immer informieren, wer Einsicht haben \nwill, wenn es um Geschäfte geht, die den Grossen Stadtrat betreffen. ” \n \nSR Simon Stocker: \n”Ich möchte Christian Schneider etwas fragen. Wir reden bei jeder Gelegenheit von \nDatenschutz. Wenn ich als Bürger eine Anfrage an die Stadt oder an eine Kommission \nstelle, muss ich doch die Gewähr haben, dass niemand davon erfährt, weil es ja den \nDatenschutz gibt. Es geht doch nicht an, dass mein Name oder meine Anfrage \nirgendjemandem mitgeteilt wird. Haben wir allenfalls ein Problem mit dem \nDatenschutz, dass dies alles gar nicht erlaubt ist? “ \n  \nChristian Schneider, Stadtschreiber: \n”Eine solche generelle Weitergabe wäre rechtlich sehr heikel. Um die Rechte der \nBetroffenen zu wahren, müssten wir eine Anfragerin oder einen Anfrager in jedem \nEinzelfall darauf hinweisen, dass die Tatsache, dass sie oder er anfragt, \nweitergegeben wird. Dann müsste die Person auch gefragt werden, ob sie mit dieser \nWeitergabe einverstanden wäre. Ist sie damit nicht einverstanden, müsste ihr die \nGelegenheit gegeben werden, das Gesuch zurückzuziehen. Es handelt sich in der Tat \num eine Information, die persönliche Verhältnisse betrifft und die man nicht ohne \ngesetzliche Grundlage und ohne Einwilligung weitergeben darf.” \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Beim ersten Antrag hat Till Hardmeier verlangt, dass quasi der Eingang publik \ngemacht wird. Dann können Sie gleich schreiben Nordkorea-Öffentlichkeit. Wenn man \nden Namen kommuniziert, macht ja niemand mehr eine Anfrage. Ein Antrag muss klar \nformuliert werden. Die Person muss doch nicht genannt werden. Dann können Sie das \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 26 \n  \nÖffentlichkeitsprinzip wirklich direkt “kübeln”. Aber ich glaube, das war gar nicht Ihr \nInput. Beim zweiten Mal haben Sie sich wohl ein bisschen verplaudert. Sie wollen doch \nnicht den Namen des Antragsstellers wissen. Dies wäre ja völlig absurd.” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Till Hardmeier (FDP) gestellten Antrag mit 25:2 \nStimmen ab. \n \n  \nBea Will (AL): \n”Wie angekündigt, möchten wir im Zusammenhang mit Art. 3 lit. c nun Art. 16 Abs. 2 \nstreichen. Begründung: Hoher Aufwand wird durch die Gebühren gemäss Art. 20 Abs. \n2 abdeckt. Das Öffentlichkeitsprinzip lautet: “Jede Person hat das Recht, amtliche \nDokumente einzusehen und von den Behörden Auskünfte über den Inhalt sämtlicher \nDokumente zu erhalten. “ \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich empfehle Ihnen, bei der Formulierung der Kommission zu bleiben. Diese \nFormulierung kommt aus dem Datenschutzgesetz. Es geht hier darum, dass wir ein \nNotventil für allfälligen Missbrauch zur Verfügung haben. Sonst wird es wirklich \nschwierig und könnte erhebliche Auswirkungen haben. ” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Bea Will (AL) gestellten Antrag mit 28:3 Stimmen \nab. \n \n \nBea Will (AL): \n”Dieser Antrag ist ein wenig kompliziert, aber nur ein bisschen. Wir werden es alle \nschaffen, dies zu begreifen. In Art. 19 möchte ich gerne Abs. 1 und 3 streichen und \nAbs. 2 wie folgt neu formulieren: ”Die Dokumente können bei der zuständigen Stelle \nwährend der Öffnungszeiten vor Ort eingesehen werden oder es können Kopien \n(digital oder auf Papier) davon angefordert werden. Aufnahmen auf Datenträger sind \nnur mit Zustimmung der zuständigen Stelle erlaubt. “ Diese Formulierung ist \nzeitgemäss angepasst. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Bea Will (AL) gestellten Antrag mit 29:3 Stimmen \nab. \n  \nANTRÄGE \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 1. \nDezember 2015 und vom Kommissionbericht vom 27. Oktober 2017 betreffend \ndie Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip vom 6. März 2018. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Die Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen vom \n\n6. März 2018 wird genehmigt. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\n3. Sie untersteht nach Art. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung \ndem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 6. März 2018 Seite 27 \n  \n\n4. Die Motion von Walter Hotz, „Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen“ \n(Nr. 2/2011) vom 14. November 2011, erheblich erklärt am 20. Dezember 2011, \nwird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrats heisst die Vorlage des Stadtrats vom 1. Dezember 2015: \nVerordnung über das Öffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen, den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 27. Oktober 2017, die Verordnung über das \nÖffentlichkeitsprinzip der Stadt Schaffhausen vom 6. März 2018 sowie die \naktualisierten Anträge der Spezialkommission vom 6. März 2018 in der \nSchlussabstimmung mit 26:4 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n  \nRatspräsident Rainer Schmidig (EVP) übernimmt die Sitzungsleitung. \n \n\n \nSchlussmitteilungen des Ratspräsidenten \nNeu eingegangene Vorstösse: \n\n Kleine Anfrage von René Schmidt (GLP) vom 6. März 2018: Glasfaser - der \nBedarf ist da ... und wächst! Wie ist der Ausbaustand in der Stadt \nSchaffhausen? \n\n Kleine Anfrage von Stephan P. Schlatter (FDP) vom 6. März 2018: Schulische \nEntwicklung in Schaffhausen, Hausaufgaben nur noch in der Schule? \n\n Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 6. März 2018: Preisentwicklung \nVBSH Tarife \n\n Postulat von Christian Ulmer (SP) vom 6. März 2018: Schluss mit \nfamilienfeindlichen Bustarifen in der Stadt \n\n Postulat von Christoph Schlatter (SP) vom 6. März 2018: Sans-Papiers - wie \nweiter? \n\n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 20. März 2018, um 18 Uhr, statt.  \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:00 Uhr. \n  \n  \n  \n     Gabriele Behring  Veronika Michel \n \n \n     Ratssekretärin  Protokollführerin \n \n \n  \n \n  \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 15. März 2018 gbehr \n\n\n


Beschlussprotokoll vom 06.06.2017

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n\n3\nBeschlussprotokoll Nr. 7 vom 6. Juni 2017\n\t\n\t \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen\n\n\n\n\nBESCHLUSSPROTOKOLL\n7. Sitzung vom 6. Juni 2017\n\n\n\nTraktandum 1\tVorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2017:\n\tSH POWER Erhöhung der Beteiligung an der Etawatt AG\n___________________________________________________________________\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2017: SH POWER Erhöhung der Beteiligung an der Etawatt AG und die angepassten Anträge in der Schlussabstimmung mit 18:11 Stimmen wie folgt gut:\n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2017 betreffend Erhöhung der Beteiligung an der Etawatt AG.\n\n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt eine Investition im Umfang von 1‘800‘050 Franken zur Erhöhung der Beteiligung von SH POWER an der Etawatt durch Zeichnung von 1‘295 Aktien. \n\n3. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Finanzierung der Aktienkapitalerhöhung durch SH POWER zu Lasten der Investitionsrechnung von SH POWER:\n· zu Lasten der Investitionsrechnung der Stromversorgung Schaffhausen:\n799‘250 Franken\n· zu Lasten der Investitionsrechnung der Gasversorgung Schaffhausen:\n1‘000‘800 Franken\n\n4. Die Stadt verzichtet auf die Ausübung der übrigen ihr zustehenden Bezugsrechte aus der am 2. März 2017 beschlossenen Kapitalerhöhung.\n\n5. Die nicht ausgeübten Bezugsrechte verfallen.\n\n6. Ziffer 2 und 3 dieses Beschlusses werden nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. e der Stadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum unterstellt.\n\n\n\n\n\n\n\n\nTraktandum 2\tVorlage des Stadtrats vom 4. April 2017:\n\tMehr ÖV für Herblingen\n\t(Erweiterung VBSH-Liniennetz in Herblingen)\n___________________________________________________________________\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 4. April 2017: Mehr ÖV für Herblingen (Erweiterung VBSH-Liniennetz in Herblingen), den ergänzenden Planungsbericht zur Umzonung Buswendeplatz Gründliacker des Stadtrats vom 23. Mai 2017 mit den Beilagen und die angepassten Anträge in der Schlussabstimmung mit 33:0 Stimmen wie folgt gut:\n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 4. April 2017 betreffend „Mehr ÖV für Herblingen (Erweiterung VBSH-Liniennetz in Herblingen) sowie vom Planungsbericht „Zonenplanänderung Nr. 16, Buswendeplatz Gründliacker (GB Nr. 20515) mit Stand vom 17. Mai 2017 inklusive Situationsplan. \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erweiterung des VBSH-Liniennetzes in Herblingen mit Einführung auf den Fahrplanwechsel im Dezember 2018 oder 2019 mit der Option einer raschen Ausweitung des Betriebs der Linie 9 von Montag bis Samstag zu. \n\n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt die wiederkehrenden Ausgaben der VBSH zur Umsetzung des Konzeptes in der Höhe von 895'000 Franken zu Lasten der Betriebsrechnung der VBSH ab dem Jahr 2019. Er bewilligt zudem die in diesem Zusammenhang höheren Abgeltungen der Stadt Schaffhausen an die VBSH ab 2019 im Umfang von 570‘000 Franken zu Lasten Konto 3500.363.002 (Verkehrsbetriebe Schaffhausen, Abgeltung der ungedeckten Kosten, Anteil Stadt).\n\n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Investitionskredit in der Höhe von 780'000 Franken zu Lasten der Investitionsrechnung der Verkehrsbetriebe Schaffhausen für die Anschaffung der benötigten zwei zusätzlichen Fahrzeuge (Standardbusse 12 m).\n\n5. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Investitionskredit für die Infrastrukturarbeiten (Bau von Haltestellen, Wartehallen, Aufhebung von Haltestellen, Bus-Schleuse „Im Brüel“) in der Höhe von 850‘000 Franken (Kostengenauigkeit ±30%) zu Lasten Konto 63101.501.779, „Infrastruktur VBSH-Netzerweiterung Herblingen (Agglomerationsprogramm Massnahme 20)“. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis davon, dass im Bruttokredit bereits vom Stadtrat genehmigte Planungskosten in der Höhe von 70'000 Franken enthalten sind. Weiter nimmt er davon Kenntnis, dass die Kredite für den Landkauf (Konto 32300.500.000, 60‘000 Franken) und den Bau des Buswendeplatzes Gründliacker (Konto 63100. 501.778, 290‘000 Franken) bereits mit dem Budget 2017 bewilligt wurden und dass für die Infrastrukturarbeiten die Mitfinanzierung durch Bund und Kanton im Rahmen des Agglomerationsprogrammes I beantragt werden. \n\n6. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 16 ‹Bau Buswendeplatz Gründliacker in Herblingen› (ESSH, GB Nr. 20515) gemäss Situationsplan zu.\n7. Die Beschlussziffern 2 bis 5 werden gemäss Art. 10 lit. d, e und f der Stadtverfassung gemeinsam dem obligatorischen Referendum unterstellt. Sie treten in Kraft unter der Voraussetzung der Zustimmung des Kantons zur Umzonung.\n\n\n\n\n\n\n\n\nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATES\nDer Präsident:\t\tDie Sekretärin:\n\n\n\nStefan Marti\t\t\tGabriele Behring\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nSchaffhausen, 7. Juni 2017 gbehr\nimage1.wmf\n\n