Ausführliches Protokoll vom 24.05.2022

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 8 \nDienstag, 24. Mai 2022 \n17:00 - 18:52 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 4. Juli 2022 \n \n\n \n \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nSP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stadtpräsident Peter Neukomm \n\nMichael Mundt \nMonika Lacher \nChristian Ranft \n\n \nSVP \nSP \nSP \n\nAnfang der Sitzung: Urs Tanner SP \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: \n\nBericht Evaluation Familienzentrum \nSeite  6 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 1. März 2022: \nErweiterungen Tempo-30-Zone auf dem Geissberg \n\nSeite  13 \n\n3 Postulat von Hermann Schlatter (SVP) vom 27. August \n2021: Günstiger, kürzer, ohne Enteignungen - \nVelobrücke am richtigen Ort \n\nSeite  22 \n\n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur "Volksinitiative \n\nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)" \n\n9-er SPK \n\n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n\n11-er SPK \n\n23.11.2021 Vorlage des Stadtrats: Gesamtkonzept Abfall-\nentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n9-er SPK \n\n07.12.2021 Vorlage des Stadtrats: Erlass einer Mehrwert-\nabgabeverordnung \n\nFK Bau \n\n18.01.2022 Vorlage des Stadtrats: Entwicklung "Rheinufer Ost" \nund Botschaft zur Volksinitiative "Schaffhausen an den \nRhein" \n\n9-er SPK \n\n29.03.2022 Vorlage des Stadtrats: Bericht zur Jahresrechnung \n2021 und Jahresrechnung der Einwohnergemeinde \nSchaffhausen 2021 inkl. Betriebe (SH POWER, KSD) \n\nGPK \n\n10.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Neubau Hallenbad der KSS  \n10.05.2022 Bericht des Stadtrats: Geschäftsbericht der \n\nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2021 \n \n\n17.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Kinderzentrum Geissberg - \nStrategie und Planungskredit \n\n \n\n   \nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n Keine. \n  \n\n \nMotionen \n25.01.2022 \n \n22.02.2022 \n\nNr. 1/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Verfassungsmässige \nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \nNr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n\n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2022: Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der \nAnzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \n\n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \nüberquellende Reservetöpfe (Schriftliche Stellungnahme des Stadtrats erhalten) \n\n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n\n01.10.2021 Nr. 17/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Netto-Null in der \nStadtverwaltung bis 2035 \n\n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \nSchulhaus Kirchhofplatz? \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 3 \n\n \n \n08.12.2021 Nr. 20/2021: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Jahresgewinn 2021 \n\nsinnvoll für den KSS-Hallenbadneubau einsetzen (Schriftliche Stellung-\n\nnahme des Stadtrats erhalten) \n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Ernährungs-\n\nstrategie für Schaffhausen \n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Solaroffensive der \n\nStadt Schaffhausen \n01.02.2022 Nr. 3/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Fussgängerweg über den \n\nRhein \n22.02.2022 Nr. 4/2022: Postulat von Marco Planas (SP): Badi für alle \n22.02.2022 Nr. 5/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch \n\nunbedenklichen Ländern \n03.03.2022 Nr. 6/2022: Postulat von Marco Planas (SP): Gastro-Unterstützung im \n\nStadthausgeviert und auf dem Herrenacker \n16.03.2022 Nr. 07/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): 25 Millionen Rahmen-\n\nkredit für erneuerbare Energien 2.0 \n05.04.2022 Nr. 8/2022: Postulat von Stefan Marti (SP): Marktgerechtes Parkieren \n\nauf öffentlichem Grund \n05.04.2022 Nr. 9/2022: Postulat von Lukas Ottiger (GLP): Motorisierter Verkehr \n\nin der Altstadt: So wenig wie möglich - so viel wie nötig \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n07.02.2022 Nr. 5/2022: Kleine Anfrage von Markus Leu (SVP): Wärme- und \n\nKälteverbund, gleich lange Spiesse für alle? \n02.03.2022 Nr. 7/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): VBSH Verkehrs-\n\nbetriebe Schaffhausen "Stromeinkauf! Aktuelle Situation an den \nStrommärkten" \n\n15.03.2022 Nr. 10/2022: Kleine Anfrage von Monika Lacher (SP): Umsetzung \ndes kantonalen Demenzkonzepts in den städtischen Heimen und der \nSpitex \n\n17.03.2022 Nr. 12/2022: Kleine Anfrage von Markus Leu (SVP): Wärme- und \nKälteverbunde werden durch einheimische Unternehmungen gebaut! \n\n04.04.2022 Nr. 13/2022: Kleine Anfrage von Livia Munz (SP): Sexualpädagogik \nim Schulunterricht \n\n05.04.2022 Nr. 14/2022: Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne): Mehr \nDemokratie und Mitsprache Bürgerrat (Bürger*innenrat) \n\n19.04.2022 Nr. 15/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): Städtische \nStrategie ab dem Jahr 2022 für die kommenden 10 Jahre! \n\n10.05.2022 Nr. 16/2022: Kleine Anfrage von Hansueli Scheck (SVP): Tür zu Tür-\nSammlung in der Stadt Schaffhausen \n\n24.05.2022 Nr. 17/2022: Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (JUSO): Wie hoch \nsind die Elternbeiträge in der Volksschule und für was werden diese \nausgegeben? \n\n \nDiverses \n Keine. \n \n\n \n \n- Tätigkeitsbericht 2021 der Etawatt AG \n- Tätigkeitsbericht 2021 des Vertreters des Grossen Stadtrats \n\nDr. Bernhard Egli (GLP) im Etawatt-Verwaltungsrat zum Etawatt-\nBericht 2021 zuhanden des Grossen Stadtrats \n\n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 4 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: \n Bericht Evaluation Familienzentrum \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: Bericht \nEvaluation Familienzentrum in der Schlussabstimmung mit 22 : 4 Stimmen, bei \n7 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrats vom 14. Dezember \n2021 «Evaluation Familienzentrum». \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 1. März 2022: \n Erweiterung Tempo-30-Zone auf dem Geissberg \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 1. März 2022: Erweiterung \nTempo-30-Zone auf dem Geissberg in der Schlussabstimmung mit 19 : 11 Stimmen, \nbei 3 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrates vom 1. März 2022 über die \n\nErweiterungen der Tempo-30-Zone auf dem «Geissberg» zu.  \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Nachtragskredit 2022 in der Höhe von 45'000 \nFranken zu Lasten Konto 6300.3130.00, Dienstleistung Dritter, für die Umsetzung \nder Massnahmen. \n\n \n \n \nTraktandum 3 Postulat von Hermann Schlatter (SVP) vom 27. August 2021: \n Günstiger, kürzer, ohne Enteignungen - Velobrücke am \n\nrichtigen Ort \n\n \nDas Postulat wird von Hermann Schlatter (SVP) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin \nBernath beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDer Postulatstext lautet neu wie folgt: \n \n"Der Stadtrat wird eingeladen bis 2032 zu prüfen und in einem Bericht aufzuzeigen, \nwo alternative Übergänge zwischen den Quartieren Geissberg und Breite mit einer \nVelobrücke realisiert werden könnten, die insbesondere günstiger als das bisherige \nProjekt "Duraduct" sind und für welche keine Enteignungen von privatem Land \nnotwendig wäre." \n \nDas Postulat mit dem angepassten Postulatstext wird vom Grossen Stadtrat in der \nSchlussabstimmung mit 27 : 4 Stimmen, bei 1 Enthaltung, überwiesen. \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 5 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 8 vom 24. Mai 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, der Stadträtinnen und \nStadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienberichterstatter sowie der \nBesucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bildschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 7 vom 10. Mai 2022 kann noch nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 10. Mai 2022: Neubau Hallenbad der KSS \nSchaffhausen \n\n Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022: Kinderzentrum Geissberg - Strategie \nund Planungskredit \n\n Bericht des Stadtrats vom 10. Mai 2022: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh 2021 \n\n Kleine Anfrage Nr. 16/2022 vom 10. Mai 2022 von Hansueli Scheck (SVP): Tür \nzu Tür-Sammlungen in der Stadt Schaffhausen \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 8/2022 vom 8. März 2022 von \nHansueli Scheck (SVP): Neophyten-Bekämpfung auf Stadtgebiet \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 11/2022 vom 16. März 2022 \nvon Stefan Bruderer (SP): Fäsenstaubtunnel - Auswirkungen auf Verkehr und \nUmwelt in der Stadt Schaffhausen \n\n Tätigkeitsbericht 2021 der Etawatt AG \n\n Tätigkeitsbericht 2021 des Vertreters des Grossen Stadtrats Dr. Bernhard \nEgli (GLP) im Etawatt-Verwaltungsrat zum Etawatt-Bericht 2021 zuhanden des \nGrossen Stadtrats \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat wie auch die Fachkommissionen melden keine Geschäfte verhand-\nlungsbereit. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 6 \n\n \n \n \n\nEs sind 32 Ratsmitglieder anwesend. \n(Michael Mundt (SVP), Christian Ranft (SP) und Monika Lacher (SP) sind für die ganze Sitzung \nentschuldigt, Urs Tanner (SP) ist für den Anfang der Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? Dem ist \nnicht so. Die Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: \n\nBericht Evaluation Familienzentrum \n\n \nChristoph Hak (GLP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nSoziales, Bildung, Betreuung, \nSicherheit, Kultur und Sport \n\nWir haben den Bericht “Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: Bericht \nEvaluation Familienzentrum” an unserer Sitzung vom Mittwoch, 2. März 2022 einge-\nhend und abschliessend beraten. \n \nIch bedanke mich bei Stadträtin Christine Thommen für die Präsentation und die \ngeduldige und kompetente Beantwortung all unserer Fragen sowie bei Sandra Ehrat \nfür die zuverlässige und exakte Protokollführung. \n \nEs sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass es sich bei dieser Vorlage um die \nKenntnisnahme des Evaluationsberichts der Pilotphase handelt und nicht etwa darum \ngeht, was man sonst noch alles gerne in diesem Gebäude hätte oder wie das \nFamilienzentrum ausgerichtet sein sollte. Diese Fragen muss man entweder mit einem \nVorstoss klären oder in der Budgetberatung zur Sprache bringen. \n \nHeute haben wir den Auftrag den Bericht zur Kenntnis zu nehmen, oder eben nicht. \n \nWir haben uns also in der Fachkommission bereits mit dem Bericht befasst und haben \nFragen diskutiert. Positiv zu bewerten ist sicherlich, dass die Pilotphase sehr positiv \nverlaufen ist, auch wenn mit der Corona-Pandemie ein nicht unerheblicher Störfaktor \naufgetreten ist, mit welchem niemand gerechnet hat. Diese hatte natürlich einen \ngrossen Einfluss auf das Angebot und die Besuchsfrequenz in den letzten zwei Jahren. \n \nAn dieser Stelle möchte ich mich ganz herzlich für den umfangreichen und \ninformativen Bericht bedanken, der spannend zu lesen war und einen guten Einblick \nin die Tätigkeit und Fragestellungen des Familienzentrums respektive der Pilotphase \ngewährte. \n \nDie detaillierte Evaluation, die klare Gliederung und der Umfang des Berichts erlaubt \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 7 \n\n \n \nes, sich ein Bild der Pilotphase zu machen, auch wenn man sich zuvor wenig mit dem \nThema befasst hat. \n \nIn der Sitzung der Fachkommission haben wir Unklarheiten, Verständnisfragen und \nkritische Punkte geklärt, wobei uns die zuständige Stadträtin souverän und kompetent \nRede und Antwort gestanden ist. \n \nAuf die wichtigsten Punkte möchte ich hier noch einmal kurz eingehen: \n \nEs hat einige Kommissionsmitglieder erstaunt, dass eine hohe Anzahl Besucherinnen \nund Besucher des Zentrums nicht in der Stadt wohnhaft sind. Dies ist zum einen \ndadurch begründet, dass es in den Gemeinden keine solchen Angebote gab. Da aber \nauch in anderen Gemeinden solche Angebote in Planung oder bereits realisiert seien, \ngeht der Stadtrat davon aus, dass sich die Situation entspannen wird. Der Stadtrat \nwerde aber ein Auge darauf werfen und sich überlegen, ob man dies mit einer \nZentrumslast abgleichen könne. \n \nAuch der Standort gab zu reden. Insbesondere der fehlende Aussenbereich wurde \nbemängelt und auch der zusätzliche Raumbedarf aufgrund des Bedarfes an einer \nAusweitung der Angebote waren Thema unserer Beratung. Wenn die Quartier-\nentwicklung den Entwicklungsbedarf, den Aussenraum und zusätzliche Räume \nevaluiert hat und zum Schluss kommt, dass es mehr braucht, so wird der Stadtrat, \nwenn es über seine Finanzkompetenz hinausgeht, dem Grossen Stadtrat eine \nentsprechende Vorlage präsentieren. Dies ist aber nicht Thema dieses heutigen \nGeschäfts. \n \nNatürlich kann man die Tatsache kritisch sehen, dass in diesem Fall eine \nSelbstevaluation durchgeführt wurde. Bei einem Pilotprojekt von dieser Grösse – auch \nfinanziell – hätte man durchaus auch ein externes Expertengremium mit der Evaluation \nbeauftragen können. Dies ist jedoch immer sehr teurer und da das Familienzentrum \nweder politisch umstritten oder gar in der Kritik war, hat der Stadtrat darauf verzichtet. \nAuch, weil die Betriebsleitung das nötige Know-How und in der Pandemie zeitliche \nRessourcen zur Verfügung hatte. \n \nDie Rolle des Grossen Stadtrats bei der Überführung von der Pilotphase in den \nRegelbetrieb war ein Thema, welches zu reden gab. Hier sei gesagt, dass es sich \nbereits bei der Realisierung des Familienzentrums 2016 um eine Orientierungsvorlage \nhandelte, was niemand moniert hatte. Auch wurde immer alles über das ordentliche \nBudget eingestellt und genehmigt. Auch in Zukunft wird der Grosse Stadtrat über die \nAktivitäten des Familienzentrums via städtischem Jahresbericht auf dem Laufenden \ngehalten und kann über das Budget Einfluss nehmen. \n \nBetreffend Finanzen stellte sich noch die Frage, ob der kalkulatorische Mietaufwand \nnicht auszuweisen wäre. Dies ist darum nicht der Fall, da das Familienzentrum dem \nVerwaltungsvermögen zugeordnet ist und solche Liegenschaften, nicht wie solche im \nFinanzvermögen bewirtschaftet werden. Darum gibt es keinen “entgangenen Miet-\nertrag”. \n \nIn der Schlussabstimmung hat die Kommission mit 6 : 0 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nder Vorlage zugestimmt und empfiehlt darum dem Grossen Stadtrat, den Bericht zur \nKenntnis zu nehmen. \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 8 \n\n \n \nChristoph Hak (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nUnsere Fraktion hat den Evaluationsbericht mit Genugtuung zur Kenntnis genommen \nund freut sich über den erfolgreichen Start des Familienzentrums. \n \nAuch bei uns gab die hohe Anzahl ausserstädtischer Besucherinnen und Besucher zu \nreden. Jedoch sehen wir es auch positiv, denn es werden wohl einige Eltern den \nBesuch des Familienzentrums mit den Einkäufen in den Geschäften der Altstadt \nverbinden. Insofern ist das Familienzentrum auch ein Standortvorteil für die Altstadt. \nAusserdem ist die Elternberatung im Familienzentrum häufiger präsent als in anderen \nGemeinden, was wohl zusätzliche Eltern dazu bewegen wird, ins Familienzentrum zu \ngehen. \n \nWir sehen die Notwendigkeit eines solchen Ortes, wenn die Stadt familienfreundlich \nsein will. Einige von uns würden sich aber auch freuen, wenn sich das Zentrum, \nwelches aktuell als Kleinkindzentrum geführt wird, ein noch breiteres Angebot anbietet \nund sich zu einem Familienzentrum auch für Familien mit grösseren Kindern \nentwickeln würde oder in ferner Zukunft gar zu einem Gemeinschaftszentrum nach \nZürcher Vorbild würde. Wenn man jetzt mal visionär sein möchte. \n \nKurz und gut, wir nehmen diesen Bericht gerne zur Kenntnis und werden darum mit Ja \nstimmen. \n \n \nHansueli Scheck (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne darf ich Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU zur Vorlage des Stadtrats \nvom 14. Dezember 2021 “Bericht Evaluation Familienzentrum” bekanntgeben. \n \nZuerst möchte ich meinen Kolleginnen und Kollegen der Fachkommission für Soziales, \nBildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport danken für die angeregten \nDiskussionen sowie dem Präsidenten Christoph Hak (GLP) für die umsichtige Leitung \nsowie Stadträtin Christine Thommen für die Vorstellung der Vorlage und für die \nBeantwortung der Fragen. \n \nWeiter gebührt ein Dank den Angestellten des Familienzentrums für die professionelle \nFührung. Der sehr ausführliche Evaluationsbericht ist spannend zu lesen. \n \nIm Juni 2016 hat der Grosse Stadtrat mit 30 : 0 Stimmen die Zustimmung gegeben zur \nPrüfung eines Familienzentrums und damit zur Realisierung eines Familienzentrums \nin einer 4-jährigen Pilotphase mit anschliessender Evaluation. Das Ergebnis dieses \nBerichts liegt nun zur Kenntnisnahme vor. \n \nWir haben in unserer Fraktion die Vorlage intensiv beraten und diskutiert. Der Grosse \nStadtrat nimmt nur Kenntnis davon, da ist ja der “Mist” schon geführt, aber trotzdem \nnoch einige Bemerkungen dazu. \n \nMan kann sich schon fragen, ob das Familienzentrum so mitten im Kuchen, am \nrichtigen Ort ist. Auszumalen ist ja jetzt schon, was mit den Parkplätzen rund um das \nZentrum passieren wird. Sie werden auf kurz oder lang verschwinden. \n \nBrauchen wir das Zentrum in einem ehemaligen Schulhaus, wenn wir Schulraum-\n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 9 \n\n \n \nprobleme haben? Das Familienzentrum könnte auch an einem anderen Ort unter-\ngebracht werden. Wir stellen uns einen Standort vor, wo die Kinder auch draussen \nspielen können. Das ist hier nicht möglich. \n \nUnsere Fraktion stört sich daran, dass nicht die ganze Kostenwahrheit abgebildet ist, \nrespektive, dass das Familienzentrum Zug um Zug ausgebaut wurde, ohne dass je \neine Gesamtkreditvorlage dem Parlament unterbreitet und von diesem genehmigt \nwurde. \n \nEtwas speziell ist auch der Umstand, dass jetzt schon von Erhöhung von Stellen-\nprozenten gesprochen wird (ist nachzulesen im Bericht) und von mehr Raumangebot. \nSollte das nicht in einer Vorlage auf dem Tisch liegen? Gehe ich da von einer \nSalamitaktik aus? \n \nWeiter überrascht auch der Umstand, dass 41% der Besucherinnen und Besucher aus \nden umliegenden Gemeinden kommen. Könnte da die Stadt eine Abgeltung \nverlangen? Ja, da sind wir mal wieder beim Thema Zentrumslast. \n \nBeim Bistro kann man geteilter Meinung sein. Natürlich hat es in der Stadt auch \nKaffees und Restaurants, aber ich begreife schon, dass man lieber für einen Kaffee \nhier hingeht (das geht mir auch als Opa so) und die Kinder dabei spielen können, ohne \nböse Blicke von anderen Besuchern erdulden zu müssen. \n \nWenn da beim Bistrobetrieb grossartig von einem Überschuss geschrieben wird (so in \nden Unterlagen nachzulesen), so ist dies natürlich Augenwischerei, denn dabei sind \nweder Personal- noch Infrastrukturkosten (Raumkosten) enthalten. \n \nAlso nochmals, der “Mist” ist ja schon geführt, aber nach dem Herumhören bei \nBesucherinnen und Besuchern und bei einem persönlichen Augenschein ist das \nFamilienzentrum ja sehr beliebt und wird sehr stark besucht. \n \nIch denke, unsere Fraktion wird den Bericht mehrheitlich zur Kenntnis nehmen. \nHerzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDie Vorlage wurde in der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, \nSicherheit, Kultur und Sport ausgiebig diskutiert, aber eigentlich gibt es gar nichts zu \ndiskutieren. Der Stadtrat hat nämlich zuerst entschieden und uns dann die Vorlage \nunterbreitet.  \n \nUnsere Fraktion sieht den Bedarf, findet den Standort nicht ideal (Aussenbereich) und \nes gab die gleichen Kritikpunkte wie von meinem Vorredner mit den Zentrumslasten, \nder Salamitaktik usw.  \n \nWir werden deshalb Eintreten und Zustimmen, Ablehnen und Enthalten. \n \n \nStefan Bruderer (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDas neue Familienzentrum am Kirchhofplatz ist eine rundum “gefreute” Sache. Wir, \nals SP/JUSO-Fraktion, freuen uns, dass das Familienzentrum nun von der Pilotphase \nin den Regelbetrieb überführt wird und nehmen sehr gerne Kenntnis vom \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 10 \n\n \n \nentsprechenden Evaluationsbericht. \n \nDas Familienzentrum hat die gesteckten Ziele erreicht. Es wird rege von Familien \ngenutzt und es sind erfreulicherweise ganz viele verschiedene Familien, welche dort \nein- und ausgehen. \n \nDas Modell, dass die Stadt das Gebäude zur Verfügung stellt und die Koordination \nübernimmt und gleichzeitig die meisten Angebote von externen Anbietern kommen, \nhat sich unser Ansicht nach bewährt. Ebenso, dass das Zentrum von einer gut ausge-\nbildeten Fachperson geleitet wird. Das ist ein wichtiger Aspekt, um die Qualität der \nAngebote sicherzustellen. \n \nDie Standortfrage wurde von meinen bürgerlichen Vorrednern eher etwas kritisiert und \ndazu möchte ich noch etwas sagen. Beim ehemaligen Kirchhofplatz-Schulhaus \nhandelt es sich um ein wirklich tolles Gebäude. Als Mitglieder der Fachkommission für \nSoziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport konnten wir uns vor Ort \nüberzeugen, dass dieses Zentrum am richtigen Ort ist mitten im Herzen der Altstadt. \nDas zeigt auch symbolisch die Wertschätzung, die wir den Familien gegenüber haben. \nWir als SP/JUSO-Fraktion würden lieber das Familienzentrum dortbehalten und dafür \ndie Parkplätze opfern, als umgekehrt, die Kinder den Parkplätzen zu opfern. Das ist \neine Frage der Prioritäten, die man hat.  \n \nSchauen wir in die Zukunft: Es besteht Bedarf nach zusätzlichen Räumen; wir können \nalso damit rechnen, dass das Angebot in Zukunft noch ausgebaut wird, was wir sehr \nbegrüssen. Es besteht Bedarf nach zusätzlichen Räumen, z.B. mit dem Stichwort \nKrabbelgruppen. Da gäbe es noch zusätzlichen Raumbedarf und vielleicht kann an \ndiesem Standort auch dieser Bedarf gedeckt werden. \n \nDieses Zentrum ist ein wichtiger Meilenstein für die Familienpolitik in Schaffhausen. \nWeitere müssen aber folgen, Stichwort Tagesstrukturen etc. \n \nZum Schluss rufen wir als SP/JUSO-Fraktion alle Väter und Mütter mit kleinen Kindern \nauf: Schauen Sie mal im Familienzentrum vorbei, gelangen Sie unkompliziert in \nKontakt mit den Mitarbeitenden und anderen Familien und nutzen Sie das Angebot vor \nOrt zum Austausch und zur Vernetzung. \n \nUnsere Fraktion stimmt dem Antrag des Stadtrats - Kenntnisnahme des \nEvaluationsberichts - einstimmig und mit Überzeugung zu. Tun Sie es auch. Herz-\nlichen Dank. \n \n \nStadträtin Christine Thommen Stellungnahme des Stadtrats \nIch repetiere nicht alles, was schon gesagt und hervorgehoben worden ist und möchte \nmich darauf konzentrieren auf einzelne Voten einzugehen. \n \nDas mit “der Mist ist geführt” hat mich natürlich nicht so gefreut, weil ich sehr erfreut \nbin über das Ergebnis der Evaluation des Familienzentrums und ich glaube, das \nFamilienzentrum kann keinesfalls mit “Mist” in Zusammenhang gebracht werden. Auch \nerstaunt hat mich die Aussage, dass das Familienzentrum Zug um Zug ausgebaut sei, \neine Salamitaktik angewandt worden sei. Wir haben die Erhöhung der Betriebsleitung \nvon 60% auf 70% vorgenommen, nachdem das Familienzentrum an sechs Tagen \noffen hat. Das war erfolgsneutral, denn diese 10% haben wir innerhalb der \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 11 \n\n \n \nQuartierentwicklung eingespart. Aufgebaut und ausgebaut wurden die Angebote in \nZusammenarbeit mit diversen Akteurinnen und Akteuren im Frühbereich, wie \nheilpädagogische Früherziehung, Mütter- und Väterberatung, Integres, SAH und \nAngebote auch von Vereinen und privaten Leistungserbringenden, die keinerlei \nEinfluss auf das Budget der Stadt Schaffhausen haben. \n \nEs wurde angesprochen und es steht im Evaluationsbericht, dass die personellen \nRessourcen knapp sind. Auch dafür ist ein Evaluationsbericht da, um zu überprüfen, \nob die Ressourcen reichen. Ich denke, wenn ich die Zahlen sehe, dann finde ich es \nerstaunlich, was man in den letzten vier Jahren mit diesem Familienzentrum geschafft \nhat. Wir haben eine Betriebsleitung von 70% und eine Betriebsassistenz von \ninsgesamt 60% und das bei einem 6-Tage-Betrieb. Möchte man den erhöhen Bedarf \nan Eltern-Kind-Gruppen decken, dann geht das auch einher mit zusätzlich Ressourcen \nund vor allem zusätzlichen Raumbedarf und auch im Hinblick auf Ferienablösungen.  \n \nDas wurde so festgestellt. Der Auftrag, dies anzuschauen, wurde der Quartier-\nentwicklung gegeben und entsprechende Anträge den zuständigen Gremien zu \nstellen. Das Gleiche betrifft auch die schon viel erwähnte Tatsache, dass das \nFamilienzentrum von einer grossen Zahl ausserstädtischer Menschen besucht wird. \nAuch hier werden wir schauen, was sich allenfalls mit dem Kanton verhandeln lässt. \n \nDer Standort hat sich sehr gut bewährt aufgrund seiner sehr guten Erreichbarkeit \nmitten in der Altstadt. Es wurde auch schon gesagt, so ganz nebenbei, trägt das \nFamilienzentrum damit auch zur Belebung der Altstadt bei, wird doch der Besuch der \nFamilienzentrums häufig mit einem Einkauf in der Altstadt verbunden, und es trägt zur \nAttraktivität der Stadt als Wohnort für junge Familien bei. \n \nEtwas Erfreuliches möchte ich noch berichten. Sie haben ja gesehen, wie viele \nAngebote angeboten werden für sehr viele unterschiedliche Bedürfnisse. Seit gestern \ngibt es ein brandneues Angebot im Familienzentrum, das zusammen mit Soroptimist \nInternational Club Schaffhausen organisiert wurde. Es wurde ein Treffpunkt für \nukrainische Mütter mit ihren Kindern von 0 bis 4 Jahren eröffnet. Dieser Treffpunkt \nfindet jeden Montagvormittag von 09.00 Uhr bis 11.00 Uhr statt. Ziel ist es, den Müttern \nRaum für Begegnung und Austausch miteinander anzubieten und den Kindern \ngemeinsames Spiel zu ermöglichen. Auch sollen Informationen über Familien-\nangebote in der Umgebung vermittelt werden. Gestern haben bereits sechs \nukrainische Mütter mit ihren Kindern diesen Treffpunkt besucht, was als gelungener \nStart bezeichnet werden kann. Sie sehen, das Familienzentrum ist mit seinen \nAngeboten am Puls der Zeit und richtet sich nach dem jeweiligen Bedarf aus.  \n \nMan kann natürlich immer noch ein Haar in der Suppe finden oder einen geführten \n“Mist” anführen, aber ich denke es ist auch für Sie als Mitglieder des Grossen Stadtrats \neine schöne Sache, und Sie können sagen, was vor vier Jahren beschlossen wurde, \nhat sich sehr gut bewährt und genau die Richtung genommen hat, die Sie damals \neinstimmig beschlossen haben. Das ist doch auch ein Grund, um einmal ein bisschen \nbegeistert zu sein. \n \n \nNicole Herren (FDP) Votum \nEs war überhaupt nie die Rede davon, dass das Familienzentrum beschlossene Sache \nist. Es war ein Probelauf und wie das so oft in der Stadt geht, vier Jahre Probelauf, \ngute Sache und es gibt am Schluss eine Orientierungsvorlage. Wir haben also nichts \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 12 \n\n \n \nmehr dazu zu sagen. Ich bin froh, dass es dem Familienzentrum gut geht, aber ich \nhabe vor Jahren schon gesagt, dass es am falschen Ort ist und es bleibt am falschen \nOrt. Wenn das Familienzentrum wachsen möchte, dann hat es dort keinen Platz.  \n \nWarum war zum Beispiel nicht angedacht, das Familienzentrum in die Kammgarn zu \nintegrieren? Es gibt dort einen wunderschönen Hof, es hätte Platz und man könnte \nPlatz schaffen. Aber nein, es muss unbedingt mitten im Verkehr stehen. Ich habe \ndamals schon gesagt, dass es doch nicht sein kann, dass wir die Kinder mit ihren \nFamilien in dieses Zentrum bringen. Wenn wir ein Familienzentrum wollen, das diesen \nNamen auch verdient, dann soll es irgendwo sein zum Beispiel in einem Park. Nahe \nder Stadt gibt es immer noch Liegenschaften, die genutzt werden könnten. Ich fühle \nmich etwas vor den Kopf gestossen, weil wir nie Ja dazu gesagt haben. Wir haben Ja \ngesagt zum Versuch, aber nie zu einem Definitivum. Die bürgerliche Seite hat schon \nzu Beginn gesagt, dass dies der falsche Standort ist. \n \nEs enttäuscht mich sehr, dass wir hier den Bericht nur zur Kenntnis nehmen können. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 2. Vizepräsidenten, Stephan Schlatter (FDP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 14. Dezember 2021: Bericht Evaluation Familienzentrum seitenweise bis zum \nAntrag sowie seitenweise den Evaluationsbericht vom 15. November 2021 zu ver-\nlesen. \n \nDer 2. Vizepräsident, Stephan Schlatter (FDP), verliest die Vorlage des Stadtrats \nvom 14. Dezember 2021: Bericht Evaluation Familienzentrum seitenweise die Seiten \n1 bis 13 bis zum Antrag sowie den Evaluationsbericht vom 15. November 2021 seiten-\nweise die Seiten 1 bis 38. \n \n \nANTRAG \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrats vom 14. Dezember \n2021 «Evaluation Familienzentrum». Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 1) \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt die Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021 be-\ntreffend Bericht Evaluation Familienzentrum in der Schlussabstimmung mit \n22 : 4 Stimmen, bei 7 Enthaltungen, zur Kenntnis. \n \nDas Geschäft ist erledigt.   \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 13 \n\n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 1. März 2022: \n\nErweiterungen Tempo-30-Zone auf dem Geissberg \n\n \nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nBau, Planung, Verkehr und Umwelt \nEs freut mich, Ihnen von den Verhandlungen aus der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt über die erwähnte Vorlage zu berichten. \n \nAn den Sitzungen vom 23. März 2022 und 13. April 2022 hat die Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt dieses Geschäft eingehend und abschliessend \nberaten. \n \nAn der ersten Sitzung am 23. März 2022 fand lediglich die Vorstellung der Vorlage \ndurch die Verwaltung statt und Fragen konnten zur Abklärung gestellt werden. Es gab \nFragen zur Geissbergstrasse betreffend Lärmschutzvorschriften wegen dem Spital-\nneubau und zu den baulichen Massnahmen an der Finsterwaldstrasse. Weiter wurde \nfestgehalten, dass es sich bei diesen Strassen um Buslinien handle. Die Frage tauchte \nauf, was das für den Busverkehr bedeute. \n \nAn der zweiten Sitzung vom 13. April 2022 wurden vor der Eintretensdebatte zuerst \nalle Fragen beantwortet. Auswirkungen auf den Busverkehr hat die Erweiterung dieser \nTempo-30-Zone keine, da mit dem neuen Fahrplan diese paar Minuten Zeitverlust \nschon eingeplant wurden. Die baulichen Massnahmen an der Finsterwaldstrasse \nentsprechen den gesetzlichen Vorschriften und sind aus Sicht von Tiefbau \nSchaffhausen optimal angeordnet. Fussgängerstreifen sind in Tempo-30-Zonen \nverboten und werden deshalb eliminiert. \n \nBei der Umzonung (Zonenplanänderung Nr. 15 Erneuerung Spitäler Schaffhausen), \nwelche von diesem Parlament beschlossen wurde, musste damals die Lärm-\nempfindlichkeitsstufe reduziert werden. Das bedeutet, dass über kurz oder lang an der \nGeissbergstrasse Lärmschutzmassnahmen getroffen werden müssen und es absolut \nSinn macht, diese Lärmschutzmassnahmen jetzt gleichzeitig mit der Tempo-30-\nZonenerweiterung einzuführen. \n \nDie Rückmeldungen aus den Fraktionen waren sehr unterschiedlich. Die einen \nbegrüssen diese Massnahmen sehr, finden jedoch die Zonenenden seien unlogisch \nund sollten noch erweitert werden. Andere sind gegen Tempo-30-Zonen auf den \nBuslinien, wegen des Zeitverlusts und des Umfahrens der Hindernisse, sprich das Hin- \nund Herschaukeln in den Bussen. \n \nSo wurde ein Antrag auf nicht Eintreten auf die Vorlage gestellt. Dieser Antrag wurde \nmit 5 : 1 Stimmen, bei einer entschuldigten Abwesenheit, abgelehnt. \n \nIn der Detailberatung gab es praktisch keine Fragen mehr. Es wurde nochmals auf die \nNotwendigkeit der Lärmschutzmassnahmen vor dem Spitalneubau hingewiesen. \nWeiter wurde erwähnt, dass diese Zonenerweiterung von einer grossen Mehrheit der \nAnwohner gewünscht und gefordert wird. \n \nBei der Schlussabstimmung hat die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt mit 5 : 1 Stimmen, bei einer entschuldigten Abwesenheit, dieser Vorlage zuge-\nstimmt. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 14 \n\n \n \nZum Schluss darf ich noch unseren Dank, an die Baureferentin Dr. Katrin Bernath, an \nden Stabsleiter Tiefbau, Oliver Baur, sowie an den Abteilungsleiter Tiefbau, Rolf \nArmbruster, für die gute Vorstellung und Begleitung dieses Geschäftes aussprechen. \nEin grosser Dank geht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die schnelle und \nsehr gute Protokollierung. Ein weiterer Dank gebührt meinen Kommissionskolleginnen \nund -kollegen für die konstruktive Zusammenarbeit. \n \nGeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt empfiehlt Ihnen mit 5 : 1 Stimmen, bei einer ent-\nschuldigten Abwesenheit, auf diese Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen. Besten \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion vorzutragen. Wir \nhatten an der letzten Fraktionssitzung diese Vorlage eingehend beraten und werden \nuneinheitlich abstimmen. \n \nUnsere Fraktion steht immer kritisch gegenüber Verkehrsbehinderungen zu denen \nauch Tempo-30-Zonen gezählt werden müssen, von denen es leider immer mehr gibt. \n \nFür die Gegner kommt es generell nicht in Frage, dass auf Buslinien solche Tempo-\n30-Zonen eingeführt werden. Erstens wegen des Zeitverlusts und somit der \nVerschlechterung der Attraktivität des Öffentlichen Verkehrs und der starken \nVerminderung des Fahrkomforts bei der Umrundung der eingebauten Schikanen. \n \nEine Fraktionsminderheit sieht die Notwendigkeit für die Einführung einer Tempo-30-\nZone auf der Geissbergstrasse, sprich vor dem Spitalneubau ein. Hingegen die Mass-\nnahme an der Finsterwaldstrasse sieht unsere Fraktion nicht ein und findet es unnötig. \nDa es sich bei dieser Strasse um keine Hauptverkehrsachse handelt, jedoch die \nBaureferentin alles in einer Vorlage zusammen gewurstelt hat, wird ein Teil unserer \nFraktion zähneknirschend, vor allem dem Spitalneubau zu Liebe, dieser Vorlage \nzustimmen. \n \nUnsere Fraktion schliesst sich dem von mir in der Kommissionserklärung ausge-\nsprochenem Dank an alle beteiligte Personen dieser Vorlage an. \n \nWie eingangs erwähnt, wird unsere Fraktion geschlossen auf diese Vorlage eintreten \nund in der Schlussabstimmung uneinheitlich auftreten. Die Fraktionsmehrheit wird sich \nunter den Voten noch melden. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch überbringe Ihnen die Fraktionsmeinung der Freisinnigen. \n \nWir haben ja in diesen Tagen eine Volksinitiative gegen Tempo 30 auf verkehrs-\norientierten Strassen eingereicht. Grundsätzlich haben wir kein Problem mit Tempo 30 \nZonen in den Quartieren. \n \nDer Teufel sitzt aber einmal mehr im Detail. Hier soll eine bereits bestehende Tempo-\n30-Zone erweitert werden. Würde uns das etwas nützen? \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 15 \n\n \n \nMan spricht von einer Beruhigung. Weniger Lärm an der Geissbergstrasse, da dort \nvielleicht einmal ein neues Krankenhaus näher an der Strasse gebaut werden könnte. \nOb, wann und wie das einmal kommen wird, wissen wir noch nicht so genau. Weiter \nsoll die Zone an der Weinsteig verlängert werden. Dort haben wir aber aktuell schon \neine gute Lösung mit Parkplätzen als Verkehrshindernisse und man kann sowieso \nnicht schneller als mit Tempo 30 fahren, wozu also verlängern? \n \nDann haben wir die Finsterwaldstrasse, die, sicher haben Sie die Pläne studiert, zur \nSlalomübungspiste ausgebaut werden soll. Der Bus würde auch bei Tempo 30 ganz \nschön hin- und herkurven müssen, oder er nutzt einfach das Recht des stärkeren und \nfährt frech durch die Mitte. Den Lärm werden wir dort kaum reduzieren, da man sicher, \nund besonders bei dichterem Verkehr, dauernd anhalten und wieder anfahren müsste. \nDie restlichen engen Quartierstrassen werden wohl kaum schneller als mit Tempo 30 \nbefahren. \n \nWill die Stadt diese Zone wirklich auf Tempo 30 bringen, sprich die Verkehrsteilnehmer \ndazu bringen Tempo 30 einzuhalten, müsste man viele Schikanen einbauen und \ndauernd kontrollieren. An der Fischerhäuserstrasse kennen wir das schon und der \nUnmut steigt. \n \nWie Sie es schon herausgehört haben, können wir uns für diese Veränderung, die \neben auch keine echte Veränderung ist, nicht wirklich erwärmen. Wir denken, dass \nuns das nichts bringt und wir es daher besser bleiben lassen sollten. Vielen Dank. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne spreche ich für die SP/JUSO-Fraktion zur Vorlage des Stadtrats vom 1. März \n2022: “Erweiterung Tempo-30-Zone auf dem Geissberg”. \n \nMit einer Petition vom 5. September 2018 wurde von Bewohnern des Geissbergs das \nAnliegen für eine bessere Verkehrssicherheit, insbesondere für die schwächeren Ver-\nkehrsteilnehmer, eingereicht. \n \nDarauf wurde ein Gutachten zur Erweiterung der schon bestehenden Tempo-30-Zone \nin Auftrag gegeben. Die Abstimmung für das Gutachten in der Finsterwaldstrasse, der \nGeissbergstrasse und dem Weinsteig die Temporeduktion von 50 auf 30 Stunden-\nkilometer zu beschränken, wurde von einer Mehrheit der Anwohnenden klar ange-\nnommen. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird dieses Ja respektieren und befürwortet diese Vorlage zur \nErweiterung der Tempo-30-Zone auf dem Geissberg. Zudem wird gleichzeitig auch die \nVorgabe des Zonenplans, in der die Geissbergstrasse neu mit der Befindlichkeitsstufe \nES II eingestuft ist, erfüllt. Mit einer Tempo-30-Zone kann Lärm verhindert werden. \n \nEine Entschleunigung des mobilen Verkehrs im Geissberg bringt Sicherheit, Ruhe und \nmehr Lebensqualität für die Anwohnenden, Besuchenden, Lieferanten, Schülerinnen \nund Schüler sowie für die Passanten im Quartier. \n \nAuch die Belastung der Umwelt wird mit einem schnelleren Tempo durch kurzfristiges \nauf das Gas drücken nur unnötig erhöht. Die Fahrtzeiten sind deswegen nicht \nunbedingt kürzer. In schmalen Strassen verhindern doch sowieso die Schnellfahrer \nund Drängler den Fluss der Fahrzeuge. Wir fragen uns, ist es nötig, dass in den \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 16 \n\n \n \nQuartierstassen mit öffentlichem und privatem Verkehr vereinzelte Fahrer wenige \nMinuten schneller unterwegs sein müssen? \n \nAuf ein rasantes Fahrgefühl muss nicht unbedingt verzichtet werden. Die Technik ist \nja nicht stehen geblieben, so kann man das Formel-1-Feeling schon im Inneren des \nAutos akustisch erleben, auch in gemässigtem Tempo und mit elektronischem Antrieb. \nDarum ist die Temporeduktion für die SP/JUSO-Fraktion kein Hindernis. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen hiermit die Fraktionserklärung der Grünen, glp, EVP und der Mitte \nmit. \n \nWir haben in unserer Fraktion die Erweiterung der Tempo-30-Zone auf dem Geissberg \nrege diskutiert und die Vorlage als gut und nötig befunden. \n \nIn einer Petition der Anwohnerschaft der Finsterwaldstrasse wurde eine Erweiterung \nder bestehenden Tempo-30-Zone im Quartier gefordert. Ebenso wurde darauf bei \neiner Umfrage des Quartiervereins mit grosser Mehrheit die Temporeduktion befür-\nwortet. Dementsprechend gibt es keine Gründe, die gegen eine Erweiterung der \nTempo-30-Zone sprechen, denn die Leute, die es betrifft, sprechen sich klar dafür aus. \n \nTempo 30 ist die einfachste und kostengünstigste Massnahme zur Lärmreduktion und \num die Wohnqualität im Quartier zu verbessern. Die Unfallgefahr wird kleiner, \nSchülerInnen, FussgängerInnen und VelofahrerInnen werden besser geschützt. Der \nVerkehr wird flüssiger und der Zeitverlust, insbesondere für den Busbetrieb, ist bei \neiner Temporeduktion auf dieser Strecke minimal. Sowieso wird eine Tempo-30-Zone \nan der Geissbergstrasse nötig, sobald der Spital-Neubau in Betrieb genommen wird. \nDas Ruhebedürfnis der Menschen im Spital ist gross und dem muss voll und ganz \nRechnung getragen werden. \n \nZwei Anmerkungen zur Ausführung möchte ich noch anbringen: \n \n1. Für die Velofahrerinnen und -fahrer ist es wichtig, dass sie zwischen den geplanten \n\nPfosten und dem Strassenrand genug Platz mit Veloanhänger oder mit dem Cargo \nBike haben. Die Pfosten an der Finsterwaldstrasse sind auch der einzige kritische \nPunkt, der bei uns in der Fraktion zu reden gab. Haben die Busse genug Platz zum \nKreuzen? Sind sie wirklich nötig, braucht es unbedingt eine Fahrbahnverengung? \nDie Ausführungen der Fachspezialisten des Tiefbauamts haben uns überzeugt \nund sind plausibel. \n\n \n2. Wir sehen die Anbringung der sogenannten “Blechpolizisten” als eher kritisch an, \n\nBuchthalerstrasse lässt grüssen. Geschwindigkeitsanzeigetafeln mit Smileys \nhaben auch eine Wirkung und wir würden uns freuen, wenn in Zukunft mehr auf \neine freundliche Art auf die bestehende Tempo-30-Zone aufmerksam gemacht \nwird – und dies an möglichst vielen Orten. \n\n \nUnsere Fraktion ist einstimmig für die Erweiterung der Tempo-30-Zone. Ich danke der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt für die sachliche Diskussion \nund freue mich auf weitere Tempo-30-Zonen in der Stadt Schaffhausen. Besten Dank \nfür Ihre Aufmerksamkeit. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 17 \n\n \n \n \n \nStadträtin Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage. Ich danke dem \nPräsidenten der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt, Markus Leu \n(SVP), für die Erläuterungen zur Vorlage und den Diskussionen in der Kommission. \nWeiter danke ich allen Kommissionsmitgliedern für die engagierte und sachorientierte \nDiskussion sowie Sandra Ehrat für die Erstellung des Protokolls. \n \nDa wir die wichtigsten Inhalte der Vorlage bereits verschiedentlich gehört haben, \nwerde ich nur kurz auf die Auslöser der beantragten Zonenerweiterung, auf das \nVorgehen und die Würdigung des Stadtrats eingehen. \n \n1. Ausgangslage \nDie hier vorliegende Vorlage hat ihren Ursprung in einer Petition der Anwohnerschaft \nder Finsterwaldstrasse. Damit wurde die Erweiterung der bestehenden Tempo-30-\nZone an der östlichen Finsterwaldstrasse inklusive der angrenzenden Quartier-\nstrassen beantragt. \n \nEin weiterer Auslöser ist der Neubau des Kantonsspitals. Damit dieser neben den \nbestehenden Gebäuden und damit näher bei der Strasse errichtet werden kann, wurde \ndie notwendige Waldfläche in die Zone für öffentliche Bauten, Anlagen und Grün-\nflächen (ZöBAG) überführt und es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES II. Die \nEinführung von Tempo 30 wurde schon in einer frühen Phase der Planungen als Mass-\nnahme zur Einhaltung der Lärmgrenzwerte vorgesehen. \n \n2. Vorgehen \nDa es sich um eine bedeutende Erweiterung der bestehenden Tempo-30-Zone \nhandelt, war das Vorgehen dasselbe wie bei der Einführung einer neuen Zone. \n \nGestützt auf die gesetzlichen Grundlagen des Bundes und einen rund 25 Jahre alten \nBeschluss dieses Rats, sind bei der Einführung einer Tempo-30-Zone die folgenden \nSchritte vorzunehmen: \n \n1. Erarbeitung eines Gutachtens: Mit dem Gutachten wird die Verhältnismässigkeit \n\neiner Geschwindigkeitsreduktion beurteilt. Wichtige Grundlagen sind dabei Unfall-\nzahlen und weitere Angaben zur Verkehrssicherheit, Daten des Lärmkatasters zur \nÜberschreitung von Lärmgrenzwerten, gemessene Geschwindigkeiten, Verkehrs-\nmengen usw. \n\n2. Einbezug Quartierverein \n3. Abstimmung unter den direkt betroffenen Anwohnenden \n4. Vorlage an den Grossen Stadtrat \n \nNach dem Beschluss des Grossen Stadtrats folgen die weiteren Schritte: \n1. Planauflage/Publikation \n2. Umsetzung, d.h. entsprechend Signalisation und allfällige bauliche Massnahmen \n3. Nachkontrolle nach einem Jahr \n \nDie zur vorliegenden Erweiterung der Tempo-30-Zone erarbeiteten Gutachten haben \nSie als Beilage zur Vorlage erhalten. \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 18 \n\n \n \n3. Würdigung aus Sicht des Stadtrats \nDie Erweiterung der Tempo-30-Zone ist ein Anliegen aus dem Quartier und auch aus \nfachlicher Sicht sinnvoll. Die Verkehrssicherheit kann damit verbessert werden – \ninsbesondere auch für die Kinder auf dem Weg in den Kindergarten oder in die Schule \n– und die Lärmimmissionen werden reduziert. Der Stadtrat begrüsst die damit \nverbundene Erhöhung der Lebensqualität im Quartier Geissberg. Für die Busse der \nLinie 6 ergibt sich nur eine geringe Erhöhung der Fahrzeit und die Einführung der \nTempo-30-Zone wurde im neuen Angebotskonzept der vbsh bereits berücksichtigt. \n \nAus diesen Gründen bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, der Vorlage zuzustimmen. \n \nNoch etwas zum “Zusammenwursteln” von Markus Leu (SVP). Die Vorlage ist das \nErgebnis einer seriösen fachlichen Arbeit. Das Zusammennehmen der drei Teilab-\nschnitte entspricht einer effizienten Bearbeitung. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) Votum \nWas mache ich mit dieser Vorlage? Die eine Hälfte von mir ist dafür, die andere Hälfte \ndagegen. Ich unterstütze Tempo-30-Zonen und Erweiterungen davon grundsätzlich \nund eigentlich immer. Ich bin aber gegen Kunst am Bau im Strassenbau. Randinseln \netc. als Hindernisse erhöhen die Gefährdung von Velofahrenden und wohl auch von \nanderen Teilnehmenden. Zudem ist die Strassenreinigung behindert, so werden diese \nHindernisse immer grösser und vom Laub rutschiger, und dann noch die \nSchneehaufen im Winter. \n \nWenn in Tempo-30-Zonen zu schnell gefahren wird, sollen die Fehlbaren gebüsst \nwerden – Punkt. Die Fahrbahnen sollen primär den Fahrenden dienen und nicht zum \n“Slalömlen”. \n \n \nStefan Oetterli (SVP) Votum \nWie Markus Leu (SVP) ja schon ausgeführt hat, sind ausser unsere zwei Vertreter der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt alle Fraktionsmitglieder \ngegen eine Ausweitung weiterer Tempo-30-Zonen. In dieser Vorlage ist davon ja sogar \neine Buslinie betroffen. \n \nDer Stadtrat will peu à peu das ganze Stadtgebiet in eine Tempo-30-Zone umwandeln, \nsiehe die SN von heute. Was die Verkehrsteilnehmer dazu sagen, interessiert ihn \nleider nicht. Hauptsache, er kann seine Agenda durchziehen. \n \nWerden im Siedlungsgebiet generell Tempo-30-Zonen eingeführt, wird dies die \nEinsatzzeiten von Blaulichtorganisationen verlängern. So müssten sich etwa die \nAngehörigen der Milizfeuerwehren, die mit ihrem Privatfahrzeug ins Depot einrücken, \nan die Geschwindigkeitslimiten halten. \n \nAuch der öffentliche Verkehr wird an Attraktivität verlieren, wenn Busse weniger \nschnell unterwegs sind. Wollen die Verkehrsbetriebe ihr heutiges Angebot aufrecht-\nerhalten, müssten sie mehr Fahrzeuge und Personal einsetzen. Vielleicht sind dann \ndie Fussgänger bald schneller unterwegs als der Öffentliche Verkehr. \n \nGemäss einer schweizweiten Umfrage des TCS lehnen 68 Prozent der \nSchweizerinnen und Schweizer eine generelle Einführung von Tempo-30-Zonen \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 19 \n\n \n \ninnerorts ab. Diese Vorlage reiht sich erneut in die stadträtliche links-grüne \nautofeindliche Agenda ein. \n \nDie Quartierparkierschikane oder die Einführung einer Tempo-30-Zone auf einer \nHauptverkehrsachse ist uns noch in bester Erinnerung. Dass diese autofeindlichen \nMassnahmen auch finanzielle Kosten nach sich ziehen, kümmert den Stadtrat \nanscheinend nicht. \n \nAn dieser Stelle möchte ich gerne wissen, welche wiederkehrenden Kosten diese neue \nTempo-30-Zone auf dem Geissberg für den Öffentlichen Verkehr mit sich bringen wird. \nIch danke schon an dieser Stelle für eine transparente Antwort. \n \nEin Grossteil meiner Fraktion, wird diese Vorlage ablehnen. Besten Dank für die \nAufmerksamkeit. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \nKollegin Daniela Furter (Grüne) hat gesagt, der Verkehr werde flüssiger. Ich weiss \nnicht, woher Sie diese Aussage nimmt und welchen Verkehr sie damit meint. Ich bin \nvor kurzem pensioniert worden und bis dahin jeden Tag mit dem Auto die hintere \nWeinsteig heraufgefahren zu meinem Arbeitsplatz, der vis-à-vis dem Spital lag. Ich \nfrage die Baureferentin, wo der Sinn ist, dass die Parkplätze an dieser Strasse rechts \nund links an der Strasse markiert sind? Insbesondere im Winter, wenn es Schnee hat, \ndann ist es für die Velofahrer wirklich gefährlich, weil der Schnee gar nicht mehr in \ndiese Lücken gestossen werden kann. Ebenfalls haben die Autofahrer Mühe zu \nkreuzen und ich würde behaupten, das der grösste Teil der Breitianer, die mit dem \nAuto zum Spital fahren, über den Geissberg fahren, auch bei einer Tempo-30-Zone, \nund nicht zuerst in die Stadt fahren und dann wieder die Hochstrasse hinauf. Diese \nSituation finde ich sehr schlecht für die Velofahrer und schlussendlich auch für den \nflüssigen Verkehr, weil diese Lücken rechts und links ein Kreuzen recht schwierig \nmachen. \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \nIch bin Bewohner/Anwohner an dieser bestehenden Tempo-30-Zone und ich kann \nbestätigen, was Hermann Schlatter (SVP) gesagt hat. Dort, wo es an der Strasse heute \nParkplätze hat, braucht es keine Beschilderung von Tempo 30, denn dort kann man \ngar nicht schneller fahren.  \n \nIn der bestehenden Tempo-30-Zone, insbesondere dort, wo es bergab geht, erlebe ich \nAutofahrer und Autofahrerinnen, ja sogar Velofahrer und Velofahrerinnen, die mit \nSicherheit schneller fahren als Tempo 30. Wenn dort, Bernhard Egli (GLP), Schikanen, \nseien es natürliche oder mit Kunst am Bau, eine Verkehrsberuhigung stattfinden würde \nmit Parkplätzen, hätten wir das Thema mit überhöhten Geschwindigkeiten gelöst, denn \ndort wird permanent zu schnell gefahren. Die Strasse ist breit und es wird mit \nüberhöhter Geschwindigkeit gefahren. Alle, die das Gefühl haben, dass der Sound nur \nim Auto hörbar ist, täuschen sich. \n \nMeine Bitte an den Stadtrat: Bitte prüft auch im alten Teil verkehrsberuhigende \nMassnahmen und nicht nur im geplanten neuen Gebiet. Besten Dank. \n \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 20 \n\n \n \nLukas Ottiger (GLP) Votum \nNur ganz kurz, einige scheinen es in den Kommissionssitzungen nicht gleich zu \nverstehen. Es fiel wieder die Aussage, es werde generell Tempo-30 eingeführt und \ndas sei der Wille des Stadtrats. Ich kann mich an die jährliche Sitzung der Parteien mit \ndem Stadtrat erinnern, wo Walter Hotz (SVP) sehr konkrete Fragen gestellt hat zu \ndiesem Thema. Diese Vorlage zeigt eindeutig, wie vorgegangen wird. Es muss ein \nBedarf aus einem Quartier bestehen, der ist hier mit weit über 60%. Dann wird ein \nGutachten erstellt, bei dem jede Strasse einzeln angeschaut wird. Dann gibt es eine \nUmfrage im Quartier und am Schluss wird das durch die Spezialisten vom Amt \nkonzipiert. Dann kommt es in eine Kommission und wird diskutiert, schlussendlich ist \nes im Grossen Stadtrat. Das ist sicherlich kein Prozess der Salamitaktik und es werde \nflächendeckend hintenherum etwas eingeführt. Ich erinnere nochmals: Es wird dort \nangegangen, wo ein Bedarf aus einem Quartier besteht und wenn wir das jetzt nicht \numsetzen, dann stossen wir über 60% der Bewohner in diesem Quartier, die sich für \ndie Tempo-30-Zone ausgesprochen haben, vor den Kopf. Besten Dank. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) Votum \nStefan Oetterli S(VP) hat gesagt, 68% der Schweizer Bevölkerung lehnen Tempo-30-\nZonen ab. Es gibt immer verschiedene Umfragen. Aber das mag sein, aber dort, wo \ndie Leute wohnen in ihrer eigenen Zone, lehnen sie eine Tempo-30-Zone nicht ab. Das \nist ein Unterscheid. \n \nDann hat er auch gesagt, eine Buslinie sei betroffen. Ja, ich kenne diese Buslinie, es \nist Linie 6, die jetzt neu mit Buchthalen verknüpft ist und immer sehr pünktlich am \nBahnhof ist. Die Antwort haben wir ja im Bericht. Die vbsh sagt, dies sei eine sehr \ngeringe Erhöhung der Fahrzeit auf dem Ast über den Geissberg. Das erlebe ich auch \nso, denn der Bus kommt wirklich nie zu spät.  \n \nFür den Individualverkehr macht es 20 bis 30 Sekunden aus. Liebe SVP-Fraktion, Sie \nhaben gesagt mit Zähneknirschen, aber ob man sich für 20 bis 30 Sekunden die Zähne \nzerknirschen soll, ist für mich schon fraglich. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nEs gibt sehr gute Schienen, die man gegen das Zähneknirschen anziehen kann, so, \ndass nichts kaputtgeht. \n \nDass es beim Postulat Tempo-30 einführen ab 22.00 Uhr etwas lauter wird, kann ich \nsehr gut nachvollziehen. Das ist ein sehr weitgehender Vorschlag aus meiner Fraktion. \n \nDie Einführung vom Tempo-30 dem Stadtrat unterzujubeln, ist schon etwas daneben. \nLesen Sie mal Seite 6 der Vorlage: Bei der Finsterwaldstrasse wird mit 62% Ja gesagt, \nbei der Geissbergstrasse mit 63% und beim Weinsteig mit 65%. \n \nWenn man nicht die Anwohnenden fragt und solche Mehrheiten findet, wen soll man \ndenn sonst noch fragen? Wir wollen generell ganz bestimmt weitergehen als die rechte \nSeite, aber bei dieser Vorlage ist es ganz klar, wer diese Einführung einer Tempo-30-\nZone wünscht. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 21 \n\n \n \nStadträtin Dr. Katrin Bernath Votum \nDie Tempo-30-Grundsatzdiskussion könnten wir heute bestimmt noch stundenlang \nführen. Es geht hier aber nur um eine geringe Erweiterung und ein Anliegen aus dem \nQuartier für mehr Lebensqualität.  \n \nZur Frage von Stefan Oetterli (SVP) wegen der Mehrkosten vbsh. Das wurde bereits \nin der Vorlage zum neuen Angebotskonzept aufgeführt und dort berücksichtigt, d.h. es \ngibt dadurch keine Mehrkosten. \n \nDann war noch die Frage zu den Parkplätzen an der Weinsteig, warum, dass diese \nversetzt sind. Ehrlich gesagt, ich weiss nicht überall genau, warum welcher Parkplatz \nwie aufgemalt wird, aber wie Martin Egger (FDP) bereits bemerkt hat, geht es dabei \nauch darum, den Verkehr zu verlangsamen. Das ist sicher ein Argument. Dass man \ndas jetzt an der Finsterwaldstrasse auch so machen würde, wäre eine Möglichkeit. \nDort hat es aber verschiedene Ein- und Ausfahrten und man muss beachten, dass \nalles übersichtlich bleibt. Ich gehe davon aus, dass die jetzt vorgeschlagene Lösung \ndiejenige ist, die allen Anforderungen am besten entspricht. \n \nIch glaube die Grundsatzfrage, die Bernhard Egli (GLP) anspricht, ob man bauliche \nMassnahmen vornehmen muss, damit niemand aus Versehen zu schnell fährt oder \nden Anreiz hat, zu schnell zu fahren, ist mit den aktuellen Bestimmungen leider so. Wir \nsind angehalten, baulichen Massnahmen umzusetzen, wenn 85% aller gemessenen \nGeschwindigkeiten höher sind als ein bestimmter Wert. Die Grundlagen sind \nmomentan so und deshalb müssen wir Massnahmen umsetzen. Dies wurde jedoch \nmit allen abgesprochen, unter anderen mit den vbsh, damit eine Lösung gefunden \nwurde, die auch für den Busverkehr möglichst wenig Beeinträchtigungen gibt. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 2. Vizepräsidenten, Stephan Schlatter (FDP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 1. März 2022: Erweiterungen Tempo-30-Zone auf dem Geissberg seitenweise bis \nzu den Anträgen sowie die Beilagen (Gutachten, Massnahmenplan und Signalisation) \nzu verlesen. \n \nDer 2. Vizepräsident, Stephan Schlatter (FDP), verliest die Vorlage des Stadtrats \nvom 1. März 2022: Erweiterungen Tempo-30-Zone auf dem Geissberg seitenweise die \nSeiten 1 bis 8 bis zu den Anträgen sowie seitenweise die Beilagen (Gutachten, \nMassnahmenplan und Signalisation). \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 22 \n\n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrates vom 1. März 2022 über die \n\nErweiterungen der Tempo-30-Zone auf dem «Geissberg» zu. Kein Gegenantrag, \nso beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Nachtragskredit 2022 in der Höhe von 45’000 \n\nFranken zu Lasten Konto 6300.3130.00, Dienstleistung Dritter, für die Umsetzung \nder Massnahmen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 2) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 1. März 2022 betreffend \nErweiterungen Tempo-30-Zone auf dem Geissberg in der Schlussabstimmung mit \n19 : 11 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Postulat von Hermann Schlatter (SVP) vom 27. August 2021:  \n\nGünstiger, kürzer, ohne Enteignungen - Velobrücke am \nrichtigen Ort \n\n \nHermann Schlatter (SVP) Begründung \nGerne nehme ich Stellung zu meinem Postulat “Günstiger, Kürzer, ohne Enteignungen \n– Velobrücke am richtigen Ort”, das ich kurz vor der Planungskredit Abstimmung vom \n26. September des letzten Jahres eingereicht habe. Bekanntlich wurde der Planungs-\nkredit mit einem NEIN-Stimmenanteil von 55.5% abgelehnt. Was waren wohl die \nGründe dafür? \n \nEine Analyse ist nicht einfach, vermutlich waren es die vier Punkte, welche die \nGegnerschaft im Vorfeld der Abstimmung anführte: \n \n\n Einerseits die drohende Enteignung für das Land der Brückenköpfe. Auf der Seite \nBreite wäre die Brückenführung sozusagen durch das Schlafzimmer der \nangrenzenden Liegenschaft verlaufen. \n\n Dann die hohen Kosten von fast 10 Mio. Franken. Anschlusskosten, wie Strassen-\nanpassungen etc. waren auf beiden Seiten nicht in diesem Betrag enthalten. \n\n Die Tatsache, dass immer mehr Bike-Fahrer mit Elektromotoren unterstützt \nwerden und deshalb nicht mehr auf eine Brücke angewiesen sind, um Steigungen \nzu überwinden. \n\n Schlussendlich der Standort. So wäre die Brücke über die zwischenzeitlich neu \nerstellten Hochhäuser der Überbauung Stahlgiesserei geführt worden und hätte \nzu Schattenwurf und Einsicht in die Privatsphäre der Bewohnerinnen und \nBewohner dieser Liegenschaften geführt. \n\n \nDass das Gegnerkomitee aus SVP, EDU und FDP diese Abstimmung gewonnen hat, \nwar wohl für alle eine grosse Überraschung und für die Befürworter eine riesige \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 23 \n\n \n \nEnttäuschung. Das klare Resultat zeigt aber auch, dass es nicht nur die Stimmenden \nder aufgezählten Parteien waren, welche das Projekt nicht unterstützten, sondern, \ndass auch Stimmende die üblicherweise mitte-links wählen und abstimmen, zu den \nGegnern gehörten. Das Verdikt der Stimmbevölkerung war so klar, dass ich aus \ndiesem Grund mein Postulat hätte zurückziehen können. Das wollte ich aber nicht, \nweil ich während dem Abstimmungskampf immer wieder betonte, dass ich \ngrundsätzlich eine Verbindung zwischen den Quartieren Geissberg und Breite als \nsinnvoll erachte. So habe ich im Jahre 2010 auch die eingereichte Petition für eine \nVelobrücke unterstützt. \n \nDie ganze Vorlage war von Beginn weg eine Hopp-Hopp-Übung des Baureferats, man \nmeinte wohl die Stimmbevölkerung würde mit demselben Enthusiasmus dem \nVorhaben zustimmen, wie die links-grüne Mehrheit in diesem Rat. Bei den Beratungen \nin diesem Rat liess man die geschlossene rechte Seite zweimal im Regen stehen. So \nbeim ersten Planungskredit über 200’000 Franken im Rahmen der Budgetberatungen \n2018, wie auch unsere mahnenden Worte bei der Beratung vom 19. Mai 2020 dieses \nPlanungskredits über 680’000 Franken, als es um die Frage der Salamitaktik ging, d.h. \num die Zusammenrechnung der beiden Planungskredite und damit um die \nÜberschreitung der Limite von 700’000 Franken für das fakultative Referendum. So \nmusste das Obergericht in dieser Sache angerufen werden, um Recht zu bekommen. \nAuch Fragen von rechter Seite zu weiteren Linienführungsmöglichkeiten wurden von \nder Baureferentin im Rat nicht beantwortet. Gerne hoffe ich, dass die unterliegenden \nKreise aus dieser Abstimmung eine Lehre gezogen haben und in Zukunft vermehrt \nversuchen werden Kompromisse einzugehen, wenn es um so grosse Projekte geht. \nGerade im Hinblick auf die Planungen zum Rheinufer im Lindli erscheint mir dies eine \nzwingende Voraussetzung für ein Gelingen. \n \nAngesichts der klaren Ablehnung dieses Planungskredits scheint es mir angebracht \nden Umsetzungshorizont im Postulats Text mit ”bis 2032” zu ergänzen, denn eine \nAbstimmung über eine andere Variante in nächster Zeit würde wohl von den NEIN-\nStimmenden als Zwängerei ausgelegt. \n \nDer Postulatstext lautet damit wie folgt: \n \n”Der Stadtrat wird eingeladen bis 2032 zu prüfen und in einem Bericht aufzuzeigen, \nwo alternative Übergänge zwischen den Quartieren Geissberg und Breite mit einer \nVelobrücke realisiert werden könnten, die insbesondere günstiger als das bisherige \nProjekt “Duraduct” sind und für welche keine Enteignungen von privatem Land \nnotwendig wäre.” \n \nMit dieser Ergänzung wird dem Stadtrat die Möglichkeit geboten, im Zusammenhang \nmit der Entwicklung, insbesondere des vorderen Mühlentals, einen Übergang \nzwischen den Quartieren neu zu evaluieren. Bei dieser Gelegenheit meine ich, muss \nauch klar aufgezeigt werden, wie sich der Stadtrat die geplante Veloschnellroute von \nHerblingen nach Neuhausen am Rheinfall vorstellt, d.h. auf welchen Strassen sie \ngeführt werden soll. Sollten dafür weitere Strasse mit Tempo 30 beschildert werden, \nhaben Sie unsere Fraktion ganz sicher nicht hinter sich, das wird Sie nicht verwundern. \n \nEs stellt sich aber für mich auch die Frage, braucht es wirklich diesen klobigen und \nteuren Lift Turm, oder soll nicht primär darum gehen, diese beiden Quartiere mit einer \n“günstigen”, schmalen Velo- und Fussgängerbrücke zu verbinden. Konzentriert sich \ndie Brücke auf den Übergang, könnte an dem von mir angeführten Standort sicher \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 24 \n\n \n \nkostengünstiger gebaut werden. \n \nNun bin ich gespannt auf die Ausführungen der Baureferentin und der Fraktionen. \n \n \nStadträtin Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zum Postulat. Da es sich um ein \nThema mit einer längeren Vorgeschichte handelt, werde ich auch etwas längere \nAusführungen dazu machen. \n \n1. Ausgangslage \nDie Idee einer Verbindung der Quartiere Geissberg und Breite über das Mühlental ist \nschon bald ein Jahrhundert alt. In den 1930er-Jahren wurde die vom Ingenieur Adolf \nEggenschwyler eingebrachte Idee einer Fussgängerbrücke diskutiert und unter \nanderem von den Quartiervereinen sehr positiv aufgenommen. \n \nRund 70 Jahre später wurde die Idee unter dem Namen “Duraduct” wieder aufge-\nnommen. Das Projekt wurde 2007 ins erste Agglomerationsprogramm des Bundes \naufgenommen und vom Bund als Leuchtturmprojekt für den Langsamverkehr \nbezeichnet. \n \nAnschliessend folgten ausführliche Abklärungen, insbesondere zur Linienführung, in \neiner ersten Machbarkeitsstudie 2010 und in der aktualisierten und ergänzten \nMachbarkeitsstudie 2019. Im Jahr 2016 erfolgte eine Anspruchsgruppen-Befragung \nzum “Duraduct”. Hierbei wurden 34 Organisationen kontaktiert, welche sich mehr-\nheitlich eine baldige Umsetzung des Projektes wünschten. \n \nBasierend auf diesen Grundlagen wurde die Planungskreditvorlage erarbeitet, die vom \nStadtrat im November 2019 und vom Grossen Stadtrat im Mai 2020 verabschiedet \nwurde. Nach den Ihnen bekannten weiteren rechtlichen und politischen Schritten \nwurde der Planungskredit von der Stimmbevölkerung am 26. September 2021 mit \neinem Nein-Stimmen-Anteil von 55% abgelehnt. \n \nNach dem ablehnenden Entscheid zum Planungskredit ist klar, dass das im Rahmen \ndes 1. Agglomerationsprogramms vorgesehene Projekt nicht weiterverfolgt wird. \n \nIm Vorfeld und nach der Abstimmung zeigte sich, dass die Ablehnung durch \nverschiedene Argumente begründet wurde und das Resultat unterschiedliche \nInterpretationen zulässt. Entsprechend gibt es auch unterschiedliche Haltungen und \nErwartungen zum Vorgehen nach dem ablehnenden Entscheid zum Planungskredit. \n \nDer Stadtrat hat Vertreterinnen und Vertreter der Parteien und Verkehrsorganisationen \nzu einem Austausch eingeladen. Im Zentrum der Diskussionen standen die Fragen, \nwelche Probleme es im städtischen Strassennetz gibt, für die das “Duraduct” eine \nLösung darstellte und welche Lösungsansätze - mit oder ohne Brücke über das \nMühlental - denkbar sind. Dabei wurden verschiedene Herausforderungen und \nmögliche Massnahmen diskutiert, wobei auch eine Brücke über das Mühlental \nweiterhin als mögliche Lösung thematisiert wurde. \n \n2. Anliegen des Postulats: Alternative Linienführungen prüfen \nMit dem heute zur Diskussion stehenden Postulat soll der Stadtrat zur Prüfung \nalternativer Übergänge zwischen den Quartieren Geissberg und Breite mit einer \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 25 \n\n \n \nVelobrücke eingeladen werden, wobei die Alternativen insbesondere günstiger als das \nbisherige Projekt “Duraduct” und ohne Enteignungen von privatem Land realisierbar \nsein sollen. \n \nGerne zeige ich hier noch einmal auf, welche Abklärungen zur Linienführung bereits \nvorgenommen wurden. \n \nÜbergeordnete Planung \nDie übergeordnete Betrachtung der Verkehrsverbindungen ist zentral für den Standort \neiner Brücke über das “Mühlental”. Die notwendigen Analysen wurde bereits in der \nErarbeitung des Gesamtverkehrskonzepts 2005 und des Agglomerationsprogramms \nSchaffhausen plus aus dem Jahr 2008 gemacht. Dort ist die Tangentialverbindung \nRosenbergachse (nach Neuhausen am Rheinfall) bis Herblingen mit dem “Duraduct” \nals zentrales neues Element festgehalten. Als wesentliche Vorteile wurden insbe-\nsondere die topographische Erleichterung und die Abkürzung hervorgehoben. Die \nVerbindung wurde entsprechend auch in den kantonalen Richtplan aufgenommen. \n \nErste Machbarkeitsstudie \nEine erste Machbarkeitsstudie im Auftrag des Baureferats wurde im Januar 2010 \nabgeschlossen. Die Machbarkeitsstudie untersuchte verschiedene Varianten, belegte \ndie Machbarkeit der Talüberquerung und stellte die Bestvariante dar. Basierend auf \neiner Analyse der verschiedenen Nutzungen wurden drei Varianten untersucht: \n \n\n Variante 1: Brücke im vorderen Bereich zum Mühlental = Brücke als Tor zum \nMühlental \n\n Variante 2: Brücke im mittleren Bereich des Mühlentals = Brücke im Zentrum des \nMühlentals \n\n Variante 3: Brücke im hinteren Bereich des Mühlentals = Brücke mit kürzester \nVerbindung über das Mühlental \n\n \nIn der Beurteilung anhand von Kriterien wie technische Machbarkeit, Anschlüsse auf \nbeiden Seiten, Liftstandort, Landerwerb, Benutzerfreundlichkeit, Kosten usw. schnitt \ndie Variante “Mühlental Mitte” klar am besten ab. Bei der Variante im “vorderen \nMühlental” wurden Nachteile insbesondere in Bezug auf Kosten, Landerwerb und \nAnschluss auf der Seite “Geissberg” ausgemacht. Am schlechtesten beurteilt wurde \ndie Variante im hinteren Bereich des “Mühlentals”, insbesondere aufgrund des \nfehlenden Lift-Standorts, mangelnder Benutzerfreundlichkeit und einem höheren \nBaurisiko. \n \nSo resultierte eine Linienführung am Nordende der Stahlgiesserei als Bestvariante \ndieser ersten Machbarkeitsstudie. \n \nAktualisierung und Ergänzung der Machbarkeitsstudie \nIm Jahr 2017 wurde die Planung der Fussgänger- und Velobrücke über das Mühlental \nwiederaufgenommen. Erster Schritt war die Überarbeitung und Aktualisierung der \nbestehenden Grundlagen. \n \nDabei wurden die Verkehrsbeziehungen, geeignete Standorte für die Stützen und \nWiderlager und weitere Aspekte vertieft untersucht. Als Ergebnis wurde die \nLinienführung im mittleren Mühlental bestätigt. Dies insbesondere aufgrund der \nAnforderungen für den Fussverkehr. Velofahrende würden eine dezentrale Netz-\nanbindung eher in Kauf nehmen. Für Fussgänger und Fussgängerinnen würde eine \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 26 \n\n \n \nBrücke im hinteren Mühlental jedoch nicht den angestrebten Nutzen bringen. \n \nFachliche Stellungnahme zur Variante “Mühlental hinten” \nIn der Begründung des Postulats wird die bereits geprüfte Variante “Mühlental hinten” \nerneut ins Spiel gebracht, weshalb ich hier noch etwas ausführlicher auf die fachliche \nBeurteilung dieser Variante eingehe. \n \nDie Beurteilung vor Ort und mit dem Höhenkurvenplan (GIS) hat ergeben, dass eine \nBrücke beim “Felsenstieg” effektiv circa 200 m lang würde. Die Brücke würde ein \nGefälle/eine Steigung von rund 5% aufweisen, was gemäss den anwendbaren Normen \nals unkomfortabel bezeichnet wird. \n \nDie Variante “Mühlental hinten” hat gegenüber der Variante “Mühlental Mitte” folgende \nNachteile: \n \nFussverkehr, Verbindung Quartiere \n\n Der Fussweg durch das “Mühlental” vom Bahnhof her wird rund 400 Meter länger \nund wird voraussichtlich nicht mehr angenommen. \n\n Auch die Fussweg-Anbindungen an die Quartiere (vor allem Seite “Geissberg”) \nsind dezentral. \n\n Das neue Wohnquartier “Stahlgiesserei” wird nicht direkt erschlossen. \n\n Die Bestvariante mit Liftturm hätte am evaluierten Ort die drei Quartiere (”Breite”, \n“Mühlental” und “Geissberg”) optimal zu einem sicheren und attraktiven Netzwerk \nzusammenwachsen lassen. \n\n \nVeloverkehr \n\n Eine Überquerung im hinteren Mühlental entspricht nicht der Wunschlinie im Sinne \ndes Velo-Netzgedankens einer möglichst direkten Verbindung über die Quartiere \nhinaus. \n\n \nAkzeptanz, Beanspruchung Land \n\n Der erforderliche Platz für einen zweckmässigen und sicheren Standort eines \nLiftturms ist gemäss bisherigen Abklärungen nicht vorhanden. In der \nMachbarkeitsstudie von 2010 wurde davon ausgegangen, dass der Liftturm mit \ndieser Linienführung nicht realisiert werden kann. \n\n Die Brücke der vorgeschlagenen Alternativvariante überspannt drei Gebäude und \nzerschneidet die Industrie-Zone. Die Akzeptanz einer derartigen Linienführung ist \nfragwürdig. Die für “Mühlental Mitte” vorgeschlagene Bestvariante würde hingegen \nkeine Gebäude überspannen und verliefe am Rande der Parzellen. \n\n Auch bei der alternativen Variante wäre für die Erstellung beider Widerlager \n“Breite” und “Geissberg” sowie für den Liftstandort, wenn es die Platzverhältnisse \nüberhaupt zulassen, ein Landerwerb erforderlich. \n\n Die Bestvariante hätte auf der Seite “Geissberg” keine Privatparzellen \ndurchschnitten, sondern hätte sich im Anschluss an dem bestehenden Weg \nbedient, welcher leicht verbreitert worden wäre. Die beidseitige \nLandbeanspruchung wurde als zumutbar und verhältnismässig betrachtet. \n\n \nFazit zu bisherigen Prüfungen der Linienführung \nDie im Postulat vorgeschlagene Variante wurde bereits in der Machbarkeitsstudie von \n2010 als Variante “Mühlental hinten” beurteilt und verworfen. Die weiterführende \nMachbarkeitsstudie von 2019 bestätigte die damalige Variantenbeurteilung. Die \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 27 \n\n \n \nErgebnisse dieser Abklärungen wurden in der Vorlage zusammengefasst und auch in \nder Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt erläutert. \n \nDie Nachteile dieser Linienführung betreffen insbesondere die Verbindungen für den \nFussverkehr. Für den Veloverkehr hingegen wären die grösseren Distanzen und die \nan diesem Standort fragwürdige Machbarkeit eines Lifts weniger nachteilig. \n \n3. Weiteres Vorgehen \nMit der Ablehnung des Planungskredits für das “Duraduct” ist klar, dass das Vorhaben \nnicht wie vorgesehen weiterverfolgt wird. Die Herausforderungen, die damit \nangegangen werden sollten, bestehen aber weiterhin. Die übergeordneten Planungs-\ninstrumente, wie der kantonale Richtplan und das Gesamtverkehrskonzept der Stadt \nSchaffhausen, zeigen den Bedarf für direkte und sichere Verbindungen für den Fuss- \nund Veloverkehr: \n \n\n Fusswegverbindungen sind insbesondere für Schul- und Arbeitswege und die \nErreichbarkeit von Sportanlagen, öffentlichen Einrichtungen und Grün- und \nErholungsräumen wichtig. Mit der weiteren Entwicklung des “Mühlentals” als \nWohn- und Arbeitsort gewinnt die Anbindung an die benachbarten Quartiere an \nBedeutung. \n\n Beim Veloverkehr geht es ebenfalls um die Verbindung der Quartiere, darüber \nhinaus aber insbesondere um die Veloroute von regionaler Bedeutung; von \nBeringen über Neuhausen am Rheinfall, “Breite” und Herblingen Richtung \nThayngen. \n\n \nDieser Bedarf besteht auch nach der Ablehnung des Planungskredits unverändert und \nwir sind nun gefordert, alternative Lösungen zu entwickeln. Auch aufgrund von \nEntwicklungen im Mühlental, auf dem Geissberg und der Breite, wie die Attraktivierung \nder KSS mit dem geplanten Hallenbad-Neubau, wird der Bedarf für direkte Quartier-\nverbindungen weiter steigen. \n \nAngesichts der erst kürzlich erfolgten Ablehnung des Planungskredits und der im \nVorfeld bereits vorgenommenen Abklärungen zu Varianten der Linienführung erachtet \nder Stadtrat eine vertiefte Prüfung von alternativen Standorten für eine Fuss- und \nVelobrücke mit Lift zum aktuellen Zeitpunkt nicht zielführend. \n \nDie Aufgabe zur Entwicklung alternativer Lösungen soll wie folgt angegangen werden: \n \n1. Bei der Entwicklung des “Mühlentals” stehen weitere Schritte südlich und nördlich \n\nder “Stahlgiesserei” an. Die dazu notwendigen Planungen sollen in den \nkommenden Jahren stattfinden. Dabei wird auch die Erschliessung mit allen \nVerkehrsträgern und insbesondere die Fusswegverbindungen ein wichtiges \nThema sein. \n\n \n2. Bei den Massnahmen für den Veloverkehr stehen nach der Ablehnung des \n\nPlanungskredits andere Strecken im Fokus, wie u.a. die Steigstrasse. Angesichts \nder vielfältigen Ansprüche und enger Platzverhältnisse, insbesondere auf den \nStrassen rund um die Altstadt, wird eine direkte Verbindung zwischen “Breite” und \n“Geissberg” jedoch weiterhin von Bedeutung sein. Entsprechend soll eine solche \nVerbindung weiterhin im Richtplan aufgeführt sein. Dabei sind sowohl die konkrete \nLage als auch die Frage, ob die Lösung mit oder ohne Brücke realisiert werden \nsoll, offen zu lassen. Eine entsprechende Prüfung von Lösungsansätzen wird \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 28 \n\n \n \n\nrealistischerweise frühestens im Hinblick auf das Agglomerationsprogramm der 6. \nGeneration erfolgen, welches ab 2032 zur Umsetzung kommt. \n\n \n4. Fazit  \nDas Anliegen einer direkten, attraktiven und sicheren Verbindung für den Fuss- und \nVeloverkehr über das “Mühlental” führte bereits vor rund 90 Jahren zu ersten Ideen für \neine Brücke zur Verbindung der Quartiere “Geissberg” und “Breite”. Mit der Ablehnung \ndes Planungskredits für das “Duraduct mit Lift” wurde der eingeschlagene Weg \ngestoppt. Der dem Projekt zugrundeliegende Bedarf besteht jedoch weiterhin. Unter \nAchtung des Abstimmungsergebnisses erachtet der Stadtrat die Planung eines \nkonkreten Projekts am bisherigen Standort und zum aktuellen Zeitpunkt als nicht \nangebracht. Die Gründe für die Ablehnung des Planungskredits waren aber vielfältig \nund die Prüfung von alternativen Lösungen ist grundsätzlich sinnvoll. Der Stadtrat ist \ndeshalb bereit das Postulat entgegenzunehmen. Die Prüfung von Fuss- und \nVeloverbindungen soll zum einen im Rahmen der Planungen zur Entwicklung des \n“Mühlentals” erfolgen und zum andern mittelfristig im Rahmen der Planungen für \nregionale und überregionale Veloverbindungen, die auch im Richtplan festzulegen \nsind. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nSie wissen es, unsere Fraktion glp/Grüne/Die Mitte/EVP hatte das Projekt “Duraduct” \nvorbehaltlos unterstützt und leider im Volk keine Mehrheit erreichen können. Wir \nbegrüssen es, dass aus Kreisen der damaligen Opponenten nun ein Vorstoss \neingereicht wurde “Günstiger, kürzer, ohne Enteignungen - Velobrücke am richtigen \nOrt”. Das öffnet den Weg für eine gemeinsam getragene Lösung in der Zukunft, wie \ndas Hermann Schlatter (SVP) gewünscht hat. \n \nDie glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt das Postulat von Hermann Schlatter \n(SVP) und Mitunterzeichnenden. Der Stadtrat soll prüfen und mit Bericht aufzeigen, \nwo alternative Übergänge zwischen den Quartieren Breite und Geissberg realisiert \nwerden können. Die betroffenen Quartierentwickler sollen da einbezogen werden. Zu \neiner solchen Prüfung und zu so einem Bericht gibt es Vorgaben: \n\n keine Neuauflage des abgelehnten Projekts “Duraduct”. \n\n es soll günstiger sein \n\n keine Enteignungen von privatem Land (das war, denke ich, mit ein wichtiges \nArgument zum Nein und das müssen wir respektieren) \n\n \nDas Mühlental ist wohl das wichtigste Entwicklungsgebiet, aktuell und mittelfristig. Da \nergeben sich möglicherweise interessante Optionen, solche Entwicklungsabschnitte \nmit Lift und Brücke oder auch ohne Lift und nur mit Brücke mit den angrenzenden \nQuartieren zu verbinden. Das könnte allenfalls näher Richtung Bahnhof oder weiter \nnach hinten zu liegen kommen. \n \nVorderhand soll die Stadt aber die Fussgänger- und Veloverbindungen vom Zentrum \nauf die Breite und in die Quartiere dringend verbessern. Eine aktuelle schweizweite \nUmfrage hat ergeben, dass die Stadt Schaffhausen in Sachen Qualität des \nVeloverkehrs fast zu hinterst lieg. Ich als grenzenloser Optimist kommentiere das so: \nSuper, da hat die Stadt ja ein riesiges Verbesserungspotential. \n \nAlso nochmals, die glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt das Postulat einhellig \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 29 \n\n \n \nund empfiehlt allen es gleich zu tun. \n \nWürde das Postulat abgelehnt, wäre das ein echt schlechtes Signal für die Zukunft, \nallenfalls würde der Regierungsrat sogar diese Velobrückenplanungs-Idee aus dem \nRichtplan herauskippen und das wäre fatal. \n \n \nBea Will (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch spreche für die SP/JUSO-Fraktion zum Postulat von Hermann Schlatter (SVP): \n“Günstiger, kürzer, ohne Enteignungen - Velobrücke am richtigen Ort”, mit dem der \nStadtrat eingeladen wird zu prüfen und in einem Bericht aufzuzeigen, wo alternative \nÜbergänge zwischen den Quartieren Geissberg und Breite mit einer Velobrücke \nrealisiert werden könnten, die insbesonders günstiger als das bisherige Projekt \n“Duraduct” sind und für welche keine Enteignungen von privatem Land notwendig \nwären. \n \nNach wie vor sind wir überzeugt, dass das “Duraduct” da, wo es hin sollte, dort auch \nbestens erbaut hätte werden können, wie auch die Stadträtin nochmals ausführte. Die \nStadtbevölkerung hat eine der besten und nachhaltigsten Zukunftsprojekte für unsere \nStadt an der Urne versenkt. Dieser Abstimmungsausgang schmerzt nach wie vor sehr, \ntrotzdem gilt es aber weiter nach vorne zu schauen. Zu prüfen, ob es tatsächlich \nandere Möglichkeiten für eine Verbindungsbrücke des Geissberg- und Breitequartiers \ngäbe. Auch für den Schulraum sind meiner Ansicht nach beide Quartiere inkl. \nMühlental kurz- bis mittelfristig zusammenzudenken.  \n \nDie Steigstrasse ist und bleibt wohl noch eine Weile ein massives Verkehrsproblem für \nalle Verkehrsteilnehmenden. Ja, hier sind neue Denk- und Lösungsansätze gefragt. \nAber, ob ein Fahrrad- und Fussgängerbähnli, wie das Mühleggbähnli in St. Gallen eine \nMöglichkeit wäre, Schräglifte, normale grosse Lifte, wie in Baden an die Limmat hoch \nund runter oder eben doch eine quartierverbindende Brücke, darf gerne nochmals neu \ngeprüft werden. \n \nÜber private Landabgaben bzw. Enteignungen will ich heute keine Worte verlieren. Ich \ndenke, da kennen Sie unsere Haltungen.  \n \nWir freuen uns, wenn der Stadtrat einen neuen Standort “Duraduct” prüft und auch \nweitere Verbesserungsmöglichkeiten, insbesondere für die unmotorisierten \nVerkehrsteilnehmenden innert nützlicher Frist geplant und umgesetzt werden, \nmöglichst mit einem effizienten Mitwirkungsprozess für Parlamentarierinnen und \nParlamentarier und Interessensgruppen der Bevölkerung, wie bereits gestartet und \nvon Stadträtin Dr. Katrin Bernath erwähnt. \n \nDie Zukunft in Schaffhausen, die Stadt und ihre Menschen, die hier ohne grosse \nFussabdrücke leben und in Zukunft leben wollen und vorwärtskommen wollen, haben \nes verdient. Die SP/JUSO-Fraktion unterstützt den Prüfungsauftrag mehrheitlich in \ndiesem Sinn. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nSeit drei Jahren, jeweils im Mai, diskutieren wir über das “Duraduct”. Die Stadträtin hat \nnochmals die ganze Geschichte aufgerollt. Sie mögen sich vielleicht daran erinnern, \nwie es vor einem Jahr war. Wir haben damals einen Antrag auf erneute Prüfung \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 30 \n\n \n \ngestellt, weil wir das Gefühl hatten, dass diese ganze Sache nicht gut kommt. Es ist \ndann leider auch nicht gut herausgekommen. Es ist keine Schadenfreude dabei, wir \nhaben in der Fraktion einige Mitglieder, die hinter der Grundidee der Brücke standen \nund haben auch das Postulat von Hermann Schlatter (SVP) unterschrieben. Wir \nwurden damals als Spielverderber und "Nichtakzeptierenwoller" bekannt, weil wir die \ngeprüften Varianten, die uns heute die Stadträtin wieder heruntergelesen hat, nicht für \ngut befunden haben. \n \nWir haben das Postulat von Hermann Schlatter (SVP), auch vor dem Hintergrund der \nverlorenen Abstimmung, nochmals intensiv diskutiert. Diejenigen, die das Postulat \ndannzumal unterschrieben haben, stehen zum Wort, dass wir die Grundidee einer \nVerbindung der beiden Quartiere mit den Parametern von Hermann Schlatter (SVP) \nunterstützen.  \n \nDiese Personen, die den Vorstoss unterschrieben haben, werden auch heute \ndazustehen und sind gespannt auf den Prüfungsauftrag, wie er umgesetzt wird. Der \nZeithorizont, den Hermann Schlatter (SVP) noch als Zusatz hineingebracht hat, \nwerden wir so unterstützen. Wir sind gespannt, wie das Thema weitergeht. Ich gehe \ndavon aus, dass wir heute in einem Jahr nicht über das “Duraduct” diskutieren werden. \nBesten Dank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch teile Ihnen gerne mit, was meine Fraktion zur ganzen Sache sagt. Ein Teil hat mein \nPostulat unterschrieben, ein anderer Teil steht dazu, dass mit den E-Bikes die \nMotorisierung da ist und es aus diesem Grund keine Brücke braucht und sie deshalb \ndagegen sind. Die Mehrheit meiner Fraktion unterstützt das Postulat. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) Votum \nDas Nein zum “Duraduct” war ein Nein zum Standort und kein Nein zur Velobrücke. \nDeshalb ist es richtig, nochmals einen Anlauf zu nehmen. Denn die Probleme sind da \nund müssen rasch gelöst werden. \n \nAuch, wenn die Brücke an einem neuen Standort wieder 10 Mio. Franken kosten \nwürde, ist dieser Beitrag beinahe lächerlich, wenn wir die knapp 500 Mio. Franken \nanschauen, die die 2. Röhre Fäsenstaubtunnel kosten würde. Denn auch dieser ist \ninsbesondere für die Stadtbevölkerung gedacht. Bis zu 75% des Verkehrs ist nämlich \nhausgemacht. \n \nMit einer attraktiven Velo- und Fussgängerinfrastruktur kann endlich die nötige \nVerlagerung vom Autoverkehr auf den Langsamverkehr geschehen. Wir sehen es in \nanderen Städten, sobald die Infrastruktur stimmt, steigen die Leute aufs Velo um. \nFreiwillig, weil die meisten Menschen gerne Velo fahren und weil sie Freude daran \nhaben und nicht, weil sie müssen. \n \nEinen 2. Fäsenstaubtunnel können wir uns damit ersparen, indem wir in die Mobilität \nder Zukunft investieren, nicht nur über das Mühlental, sondern auf dem ganzen \nStadtgebiet. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 31 \n\n \n \nStadträtin Dr. Katrin Bernath Votum \nEs ist eigentlich fast schon erstaunlich, aber ich freue ich auch über die doch sehr breit \nabgestützte Haltung, dass die Grundidee einer Verbindung der beiden Quartiere \nanerkannt und unterstützt wird. Gerne möchte ich noch einen Gedanken mitgeben. Wir \nhaben gehört, sobald die Infrastruktur stimmt und diese ist zentral, sobald es um den \nVeloverkehr geht aber auch für die Fussgängerinnen und Fussgänger. \n \nZum Thema Brücke: Wir haben in den letzten Jahren oder bald Jahrzehnten gehört, \nwie gross die Herausforderungen sind, wenn man so eine Infrastruktur neu erstellen \nmöchte. Es wäre wirklich eine separate Infrastruktur für Fuss- und Veloverkehr, das ist \neine Möglichkeit. Das ist ein Auftrag, den wir haben, dass wir damit vorwärtsgehen und \nes ist auch ein Ziel der Agglomerationsprogramme, dass man solche Infrastruktur mit \nUnterstützung des Bundes realisieren kann. \n \nWenn wir aber nicht die Möglichkeit haben, eine neue Infrastruktur zu machen oder zu \nergänzen, stellt sich die Frage, wo und wie sind die Velos sonst unterwegs. Es ist \neinfach so, dass wir nicht sehr viel Platz haben d.h. eine ideale Lösung wäre natürlich, \nfür alle Verkehrsteilnehmer separate Spuren. Das würde aber heissen, dass wir alle \nStrassen breiter machen würden und das wären dann viele Gärten und Häuser die \nbetroffen wären. Ich glaube, da sind wir uns einig, dass es keine breite flächen-\ndeckende Lösung sein kann in einer Stadt, deren Strukturen so gewachsen sind. \n \nDann sind wir wieder bei der Lösung, dass wir die bestehende Infrastruktur \nmiteinander teilen. Dann stellt sich die Frage: Wie geht das, dass man dies teilt? Da \nsind wir dann wieder bei der Tempofrage und so schliesst sich der Kreis wieder zu \neiner Diskussion, die wir heute schon einmal geführt haben. Ich möchte das nur als \nAnregung zum Denken mitgeben und nicht die Diskussion nochmals neu öffnen. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Schlusswort \nEs freut mich sehr, dass Sie mein Postulat so positiv aufgenommen haben. Es freut \nmich auch, dass niemand gesagt hat, dass morgen eine Abstimmung dazu nötig ist. \nIch glaube, da müssen wir vernünftig bleiben. \n \nZu den Ausführungen der Baureferentin. Ich glaube, die Stadtplaner müssen wirklich \nmit offenem Visier hingehen und nochmals alles überprüfen. Unter diesen Personen, \nmit denen ich gesprochen habe, sind auch Fachleute und diese zweifeln an, dass es \ntatsächlich eine Steigung von der Breiteseite zur Geissbergseite von 5% hat. Sie \nhaben das gemessen und sagen, dass die Höhe genau gleich ist.  \n \nDann kommt dazu, dass zwischenzeitlich der Stadtrat die Gesamtverkehrsplanung \nvorgestellt hat und da ist im vorderen Mühlental noch ein Aufgang Richtung Steigkirche \ngeplant. Man könnte sich ja vorstellen, dass dort die Fussgänger hochgeführt werden \nund hinten nur eine Velobrücke gebaut wird, ohne Liftturm. Ich glaube, da muss erneut \ngeplant werden und neu aufgezeigt werden, was genau gemacht werden kann. \n \nZu Frau Furter. Mit den Vergleichen und Umfragen habe ich etwas Mühe. Es ist klar, \nwenn es mich interessiert, dann gebe ich als Betroffener meine Meinung ab und ich \nwürde mal sagen, vermutlich waren das Velofahrer, die sich gemeldet haben. Ob die \nStadt Schaffhausen tatsächlich so schlecht dastehen würden, wenn man eine \nGesamtumfrage machen würde und auch die Meinung der Autofahrer abholt, \nbezweifle ich, dann sieht das vermutlich ganz anders aus. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 24. Mai 2022 Seite 32 \n\n \n \n \nWenn wir den Vergleich mit anderen Städten machen, dann müssen wir dazu stehen, \ndass wir in einer Stadt leben, die sehr hügelig ist und diese Höhenunterschiede können \nwir nicht einfach wegretuschieren, was schlussendlich auch den Veloverkehr \nbehindert. Auch wenn wir eine Brücke vom Geissbergquartier ins Breitequartier bauen, \ndann haben wir das ganze Grubenquartier noch nicht abgefangen. In Schaffhausen ist \nes halt nicht so flach wie in Holland oder in einer typischen Velostadt. Das muss auch \nberücksichtigt werden. \n \nIch haben nichts zum Zeitpunkt bis 2032 gehört, deshalb gehe ich davon aus, dass \nder Grosse Stadtrat damit einverstanden ist. Ich danke für die positive Aufnahme. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDas Postulat mit dem angepassten Wortlaut wird vom Grossen Stadtrat in der \nSchlussabstimmung mit 27 : 4 Stimmen, bei 1 Enthaltung, als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung ist folgender neuer Vorstoss eingegangen: \n \n\n Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (JUSO): Wie hoch sind die EIternbeiträge in \nder Volksschule und für was werden diese ausgegeben? \n\n \n \n\nDie nächste Ratssitzung (Rechnungsdebatte) findet am Dienstag, 7. Juni 2022, \n18.00 Uhr im Kantonsratssaal statt.  \n\n \n \nUnd nun freue ich mich auf einen angeregten Abend im Pavillon im Park. Ich wünsche \nIhnen allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 18.52 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 4. Juli 2022 saneh \n\n\n


Abstimmungsprotokoll vom 05.07.2022

category_de: Wortprotokoll

text: \nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung\n\n05.07.2022\n\nNr. Nachnamen Vornamen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10\n\n1 Planas Marco SP 1 1 1 1 1\n\n2 Zumstein Nathalie Die Mitte 1 1 1 3 1\n\n3 Mundt Michael SVP 1 1 1 2 2\n\n4 Frick Matthias SP 1 1 3 1 1\n\n5 Penkov Angela SP 1 1 1 1 1\n\n6 Ranft Christian SP 1 1 3 1 1\n\n7 Will Bea SP 1 1 1 1 1\n\n8 Tas Ibrahim Parteilos 1 1 1 1 1\n\n9 Tanner Urs SP 0 0 0 0 0\n\n10 Munz Livia SP 0 0 0 0 0\n\n11 Lacher Monika SP 1 1 1 1 1\n\n12 Bruderer Stefan SP 1 1 1 1 1\n\n13 Grüninger Jeanette SP 1 1 1 1 1\n\n14 Sadiku Shendrit JUSO 0 1 1 1 1\n\n15 Marti Stefan SP 1 1 1 1 1\n\n16 Egli Bernhard GLP 1 2 1 1 1\n\n17 Spitz Daniel GLP 1 2 1 3 1\n\n18 Ottiger Lukas GLP 1 2 1 1 1\n\n19 Hak Christoph GLP 1 2 1 1 1\n\n20 Furter Daniela Grüne SH 1 1 1 1 1\n\n21 Merz Georg Grüne SH 1 1 1 1 1\n\n22 Eichenberger Iren Grüne SH 1 1 1 1 1\n\n23 Schmidig Rainer EVP 3 2 1 1 1\n\n24 Schlatter Stephan FDP 2 1 1 2 2\n\n25 Herren Nicole FDP 2 3 1 2 2\n\n26 Hardmeier Till FDP 0 0 0 0 0\n\n27 Brüngger Severin FDP 2 2 1 2 2\n\n28 Egger Martin FDP 2 1 1 2 2\n\n29 Leu Markus SVP 1 1 1 2 1\n\n30 Schöpfer Sandra EDU 1 2 1 3 1\n\n31 Oetterli Stefan SVP 1 1 1 2 1\n\n32 Schlatter Hermann SVP 0 0 0 0 0\n\n33 Fioretti Mariano SVP 1 1 1 2 2\n\n34 Hotz Walter SVP 2 2 1 2 2\n\n35 Stamm Thomas SVP 1 1 1 2 1\n\n36 Scheck Hansueli SVP 1 1 1 2 2\n\nJa 25 23 30 18 24 0 0 0 0 0\n\nNein 5 8 0 11 8 0 0 0 0 0\n\nEnthaltung 1 1 2 3 0 0 0 0 0 0\n\nVakanz, Abwesenheit, V / A / N 5 4 4 4 4 0 0 0 0 0\n\nNicht-Teilnahme Total 36 36 36 36 36 0 0 0 0 0\n\nStimmenzählende: Angela Penkov (AL) und Jeanette Grüninger (SP)\n\n\n\nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung\n\n05.07.2022\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\n1 Traktandenliste Nr. 11 vom 5. Juli 2022 Postulat Marco Planas (SP) Ja 25\n\nÄnderung der Traktandenliste Gastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf Nein 5\n\ndem Herrenacker - dringlich traktandieren Enthaltung 1\n\n2 Postulat von Marco Planas (SP) vom 3. März 2022: Schlussabstimmung Ja 23\n\nGastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf Nein 8\n\ndem Herrenacker - dringlich traktandieren Enthaltung 1\n\n3 Bericht des Stadtrats vom 10. Mai 2022: Geschäftsbericht der Schlussabstimmung Ja 30\n\nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2021 Nein 0\n\nEnthaltung 2\n\n4 Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: Antrag Stephan Schlatter (FDP) freiwillig 18\n\nErlass einer Mehrwertabgabeverordnung Vorlage soll dem obligatorischen Referendum obligatorisch 11\n\nunterstellt werden Enthaltung 3\n\n5 Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: Schlussabstimmung Ja 24\n\nErlass einer Mehrwertabgabeverordnung Nein 8\n\nEnthaltung 0\n\n\n


name: Traktandenliste für die Sitzung vom 28.11.2023

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nGROSSER STADTRAT \nSTADT SCHAFFHAUSEN \n\n \nStadthaus \nPostfach 1000 \n8201 Schaffhausen \nT.  + 41 52 632 51 11 \nwww.stadt-schaffhausen.ch \n\n \n \n\n \n\n \n\n Schaffhausen, 14. November 2023 \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nSie werden eingeladen zur: \n\n \n\n19./20./21. Sitzung des Grossen Stadtrats \nDienstag, 28. November 2023, 16.00 Uhr Kantonsratssaal  \n\nBudgetsitzung \n\nDen Live Stream finden Sie hier: www.stadt-schaffhausen.ch \n\nTRAKTANDENLISTE \n\nBei den in fetter Schrift dargestellten Traktanden handelt es sich um die verhandlungsbereiten Geschäfte. \n\n1. Ersatzwahl in die KSS Kommission \n\n2. Budget 2024 und Finanzplan 2024 bis 2027 \nBeratungsunterlagen: \n- Vorlage des Stadtrats vom 22. August 2023: Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nzum Budget 2024 und zum Finanzplan 2024 bis 2027 \n- Vorlage des Stadtrats vom 21. November 2023: Nachträge zum Budget 2024, Novemberbrief \n- Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 23. November 2023 \n\n3. Postulat von Nicole Herren (FDP) vom 24. Januar 2023: Konzept Veloparkplätze in der Altstadt \nSchaffhausen * \n\n4. Postulat von Angela Penkov (SP) vom 22. Februar 2023: Attraktivierung Neustadt - Begegnungs-\nzone jetzt! * \n\n5. Postulat von Monika Lacher (SP) vom 24. Januar 2023: Den Durachpark endlich realisieren * \n\n6. Interpellation von Livia Munz (SP) vom 21. Juli 2023: Gesprächskultur im Grossstadtrat \n\n7. Interpellation von Christian Ranft (SP) vom 4. Juli 2023: Chance Cargo sous terrain \n\n8. Motion Matthias Frick (SP) vom 22. Februar 2022: Parkierungsverordnung  \n\n9. Volksmotion vom 19. September 2022: Wasserturm vor dem Abriss retten  \n\n10. Motion von Urs Tanner (parteilos) vom 14. März 2023: Öffentlichkeitsprinzip radikal, einfach, transpa-\nrent & unbürokratisch  \n\n11. Postulat von Angela Penkov (SP) vom 6. Juni 2023: Barrierefreie Kommunikationen - Behördeninforma-\ntionen in Einfacher und Leichter Sprache \n\n12. Postulat von Marco Planas (parteilos), Bernhard Egli (GLP), Thomas Stamm (SVP) und Christian Ranft \n(SP) vom 6. Juni 2023: Ersatz für die Funkerhütte \n\n13. Postulat von Bea Will (SP) vom 20. Juni 2023: Prüfung eines Pilotprojektes Poller-System im Quartier \nAltstadt \n\n14. Postulat Till Hardmeier (FDP) vom 4. Juli 2023: Strom fürs Schaffhauser Volk - in lokaleren und günsti-\ngeren Strominvestieren anstatt Millionen ins Ausland schicken \n\n15. Verfahrenspostulat von Angela Penkov (SP) vom 22. August 2023: Stellvertretungen im Grossen Stadt-\nrat \n\nhttp://www.stadt-schaffhausen.ch/\nhttp://www.stadt-schaffhausen.ch/\n\n\n19./20./21. Sitzung 2023 des Grossen Stadtrats \n\nDienstag, 28. November 2023 um 16:00 Kantonsratssaal Seite 2 \n\n16. Postulat Marco Planas (parteilos) vom 22. August 2023: Gastgewerbe I: Allgemeiner Wirtschaftsschluss \num Mitternacht - von Montag bis Sonntag \n\n17. Postulat Marco Planas (parteilos) vom 22. August 2023: Gastgewerbe II: Gleiche Spielregeln für alle \nGastrobetriebe - Anpassung der Ausgehzonen \n\n18. Postulat von Severin Brüngger (FDP) vom 22. August 2023: Unternehmen investieren auf Schaffhauser \nBoden \n\n19. Postulat von Matthias Frick (SP) vom 5. September 2023: Vollständige Anbindung Schweizersbild/Müh-\nlental ans städtische Busnetz \n\n20. Postulat von Marco Plans (parteilos) vom 11. September 2023: Erhöhung der städtischen Alters-, Hin-\nterlassenen- und Invalidenbeihilfen \n\n21. Postulat von Thomas Stamm (SVP) vom 14. September 2023: Rechtsdienst für den Stadtschulrat \n\n* Verhandlung nach alter Geschäftsordnung \n\nÜBRIGE PENDENTE GESCHÄFTE \n\n Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: Baurechtsvergabe Liegenschaft an der Pfarrhofgasse 2 \nund Bachstrasse 29/29a an das Schweizerische Rote Kreuz (Kanton Schaffhausen) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: Botschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt \n(Altstadtinitiative)» \n\n Vorlage des Stadtrats vom 24. Oktober 2023: Sanierung und Dachgeschossausbau Schulhaus  \nEmmersberg \n\n Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum  \nGeissberg» auf Grundstück Nummer 2131 (Teilfläche) (Baufachkommission) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz-\nmittel (Baufachkommission) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 29. August 2023: Eignerstrategie SH POWER und Bericht zu laufenden  \nProjekten (Geschäftsprüfungskommission) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 22. August 2023: Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaff-\nhausen zum Budget 2024 und zum Finanzplan 2024 bis 2027 (GPK) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 15. August 2023: Gewässerräume und Gefahrenkarte, Festsetzung  \n(Baufachkommission) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 6. Juni 2023: Attraktive Gesundheitsberufe in den städtischen Alterszentren \nund der Spitex (Bildungskommission) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 9. Mai 2023: Jugendsportförderung der Stadt Schaffhausen  \n\n Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023: Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» (9-er SPK) \n\n Motion von Gaétan Surber (junge Grüne) vom 9. Mai 2023: Steuergutschrift für Schaffhauser*innen \n\nKLEINE ANFRAGEN \n\n Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos) vom 21.09.2023: Summerwis, quo vadis Teil 2? \n\n Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP) vom 11. September 2023: Autoarmes Wohnen forcieren \n\n Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos) vom 11. September 2023: Wie reagiert die Stadt Schaff-\nhausen auf die steigenden Lebenskosten? \n\n  \n\n\n\n19./20./21. Sitzung 2023 des Grossen Stadtrats \n\nDienstag, 28. November 2023 um 16:00 Kantonsratssaal Seite 3 \n\n \nIm Namen des Grossen Stadtrats,  \n\n \n\nDer Präsident: \n \n \n \n \nMichael Mundt (SVP) \n\nNächste Ratssitzung: \nDienstag, 12. Dezember 2023, 18.00 Uhr, (Kantonsratssaal) \n\n\n