Beschlussprotokoll vom 15.11.2005

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n        vom Ratsbüro genehmigt \n        am 29.11.05 \n\n \n     P R O T O K O L L \n     -------------------------- \n     der  15. Sitzung  \n     vom Dienstag, 15. November 2005 \n     17.00 - 20.00 Uhr \n     Grossratssaal der Rathauslaube \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nVorsitz:   Rolf Amstad   (SP)  Präsident 2005 \n \nProtokoll:   Gabriele Behring    (Nichtmitglied) \n \nStimmenzählerInnen: Käthi Tanner-Winzeler (SP) \n    Thomas Hauser  (FDP) \n \nAnwesend   von total 50 Mitgliedern:  \n    Ratspräsident und 45 Mitglieder  \n    5 Stadträte \n \nEntschuldigt für die ganze Sitzung:  Marlies Besio  (CVP) \n\nLotti Winzeler  (OeBS)\n Edgar Mittler   (FDP) \n\n       Edgar Zehnder  (SVP) \n \nEntschuldigt für den Anfang der Sitzung: Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP)  \n\nSusanne Günter  (FDP) \nUrs Fürer   (SP) \nChristoph Lenz  (AL) \nDaniel Preisig  (JSVP) \n\n   \nEntschuldigt für den Schluss der Sitzung: Hanspeter Meier  (SVP)  \n        \n \n \nTraktanden \n \n\n1. VdSR Projektentwicklung Areal Bleiche    Seite 436 \n \n\n2. VdSR Aktualisierung der genossenschaftlichen Baurechtsverträge durch \nNeuabschlüsse bzw. Nachträge (sistiert an der Ratssitzung vom \n17.08.04)        Seite 449 \n \n\n3. VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 948 "Güter- und Bretterhof" \nim Baurecht        Seite 452 \n \n\n4. VdSR Massnahmen zur Verbesserung des Stadtbildes/Revision der \nRegelung über die Nutzung des öffentlichen Raumes nicht behandelt \n\n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n427\n\n \n\n5. VdSR Handlungsfähiger Stadtrat-leistungsfähige Stadt \nGegenvorschlag zur Initiative "SH-fit - 3 vollamtliche Stadträte für die \nZukunft        nicht behandelt \n\n \n6. Interpellation Dr. Raphaël Rohner (FDP): Stadtumfahrung:  \n\nTaugliches Mittel zur längerfristigen Lösung der Verkehrsprobleme und \nEntlastung der Schaffhauser Innenstadt   nicht behandelt \n\n \n7. Motion Christian Meister (SVP): Einführung eines einheitlichen \n\nNachtbustarifs       nicht behandelt \n \n\n8. Motion Martin Egger (FDP): Leistungsvereinbarung Stiftung Hallen für \nneue Kunst        nicht behandelt \n\n \n \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \n \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES \n07.01.03 VdSR - Machbarkeitsstudie neues Fussballstadion   SPK \n02.11.04 VdSR Massnahmen zur Verbesserung des Stadtbildes/Revision der \n\nRegelung über die Nutzung des öffentlichen Raumes   SPK \n31.05.05 VdSR Initiative "35 statt 50 Grossstadträte", Überweisung und \n\nStellungnahme des Stadtrates      SPK \n31.05.05 VdSR Handlungsfähiger Stadtrat - leistungsfähige Stadt: \n Gegenvorschlag zur Initiative "SH-fit - 3 vollamtliche Stadträte für die \n\nZukunft"  (Beratung in SPK Initiative "SH-fit")    SPK \n24.06.05 Interpellation Dr. Raphaël Rohner (FDP): Stadtumfahrung: Taugliches \n\nMittel zur längerfristigen Lösung der Verkehrsprobleme und Entlastung \nder Schaffhauser Innenstadt? \n\n18.08.05 Motion Christian Meister (SVP): Einführung eines einheitlichen \nNachtbustarifs \n\n23.08.05 Motion Martin Egger (FDP): Leistungsvereinbarung Stiftung Hallen für \nneue Kunst (ersetzt Motion Martin Egger vom 06.07.05) \n\n23.08.05 VdSR Reorganisation der Städtischen Werke    SPK \n13.09.05 VdSR Perspektiven finanzielle Entwicklung 2006/2007 der Stadt \n\nSchaffhausen (Strategieplan Finanzen)     SPK \n08.11.05 Verkauf des Grundstückes GB Nr. 21645 Majorenacker  GPK \n15.11.05 Motion Christa Flückiger (SP): Teilsubventionierung der Spielgruppen \n in der Stadt Schaffhausen \n \n \n \n2005 Kleine Anfragen: \n \n23 Martin Egger (FDP)  Freie Büroräumlichkeiten in Schaffhausen 23.08.05  \n24 Edgar Zehnder (SVP)  Natelantennen, Wildwuchs oder koordinierte \n     Standortwahl     10.09.05 \n26 Dr. Raphaël Rohner (FDP) Devestitionen von Baurechtsgrundstücken \n     der Stadt Schaffhausen   20.09.05 \n27 Dr. Paul Bösch (OeBS) Lichtverschmutzung in Schaffhausen 28.09.05 \n28 Mehmet Ertogrul (SP)  Anreize für Lehrstellen schaffen  01.11.05\n       \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n428\n\n \n\nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n----------------------------------------------------------------- \n \nTraktandum 1 VdSR Projektentwicklung Areal Bleiche \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrates vom 28. Juni 2005, die \nAnträge sowie die Beilagen in der Schlussabstimmung mit 30 : 10 Stimmen wie \nfolgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Stadtrates vom \n\n28. Juni 2005 betreffend Projektentwicklung Areal Bleiche. \n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Projektentwicklung für das Areal Bleiche, \n\nbestehend aus den Parzellen GB Nr. 1659 (heutiger Bushof, ca. 3'504 m2), GB \nNr. 5092 (heutiger Parkplatz unterhalb des BBZ, ca. 4'454 m2) sowie einem Teil \nvon GB Nr. 5090 (vorderer Teil der Rollschemelanlage, ca. 2'265 m2) unter \nEinhaltung folgender Bedingungen zu:  \n\n \n2.1. Ausschreibungsverfahren \n\n• Öffentliche Ausschreibung des Areals Bleiche im Rahmen einer \nInvestorenkonkurrenz mit Präqualifikation unter Einbezug qualifizierter \nArchitekten \n\n• Verkauf des Gesamtgrundstücks oder Abgabe im Baurecht \n \n\n2.2. Verkauf \n• Zielvorgabe Verkaufspreis: Fr. 12'200'000.-- \n• Vereinbarung eines Rückkaufsrechtes sowie eines Vorkaufsrechtes am \n\nGesamtgrundstück \n• Im Sinne eines Anreizes für einen frühzeitigen Baubeginn kann die \n\nFälligkeit des Kaufpreises in Abhängigkeit zum Vermietungsgrad \nhinausgeschoben, beziehungsweise eine gestaffelte Bezahlung des \nKaufpreises vereinbart werden \n\n• Abschliessender Entscheid über den Verkauf durch den Grossen Stadtrat \n \n\n2.3. Abgabe im Baurecht \n• Diskontierter Landwert für die Berechnung des Baurechtszinses: \n\nFr. 9'170'250.-- \n• Zielvorgabe für den jährlichen Baurechtszins: Fr. 300'000.-- (bei einem \n\nZinssatz von 3.25%) \n• Im Sinne eines Anreizes für einen frühzeitigen Baubeginn kann die \n\nFälligkeit des Baurechtszinses in Abhängigkeit zum Vermietungsgrad \nhinausgeschoben, beziehungsweise eine gestaffelte Baurechtszinszahlung \nvereinbart werden \n\n• Abschliessender Entscheid über die Baurechtsvergabe durch den Grossen \nStadtrat. \n\n \n3. Der Beschluss gemäss Ziffer 2.2. ist gemäss Art. 10 lit d der Stadtverfassung der \n\nEinwohnergemeinde zur Abstimmung zu unterbreiten. \n \n \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n429\n\n \n\nTraktandum 2 VdSR Aktualisierung der genossenschaftlichen \nBaurechtsverträge durch Neuabschlüsse bzw. Nachträge \n(sistiert an der Ratssitzung vom 17.08.04) \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004, die Anträge \nmit den von der GPK vorgeschlagenen Änderungen sowie die Beilagen in der \nSchlussabstimmung mit 43 : 0 Stimmen wie folgt gut: \n \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Löschung und der Begründung neuer \nBaurechte mit den nachstehend genannten Baugenossenschaften zu den in \nPunkt 3 der Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004 genannten \nBedingungen und dem Vorschlag der GPK vom 7. Juli 2005 über die \nZweckbindung und Rechtsnachfolge zu.  \n\n \nGB Nr. Baurechtsnehmerin, Objektlage / Adresse \n\n4600 BG Sennenwiese, Sennereistr. 92 + 94, Fulachstr. 253 - 257 \n\n5536 BG Niklausen, Korallenstieg 7 / 9 / 11 \n\n6122 WBG Pro Familia SH, Kesselstr. 20 – 26, Stauffacherstr. 25 + 27 \n\n6514 Logis Suisse (NO) SA, Furkastr. 18 + 20 und Furkastr. 6 - 16 \n\n6514  WBG Talberg, Furkastrasse 6 - 16 \n\n6515 BG Buchthalerstrasse, Buchthalerstr. 93 – 99 + Furkastr. 1 + 3 \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Abschluss von Nachträgen zu den \n\nBaurechtsverträgen mit den nachstehend genannten Baugenossenschaften zu \nden in Punkt 4 der Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004 genannten \nBedingungen und dem Vorschlag der GPK vom 7. Juli 2005 über die \nZweckbindung und Rechtsnachfolge zu.  \n\n \nGB Nr. Baurechtsnehmerin, Objektlage / Adresse \n\n21234 Logis Suisse (NO) SA, Stettemerstrasse 97 - 101 \n\n21266 WBG Pro Familia SH, Stettemerstrasse 150 - 154 \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Abschluss des Nachtrages zum \n\nBaurechtsvertrag mit der Wohnbaugenossenschaft Schneckenacker zu den in \nPunkt 5 der Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004 genannten Bedingungen \nzu.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat zur Löschung der bestehenden \n\nund Begründung neuer Baurechte über die baurechtsbelasteten Grundstücke \nGB Nr. 4755 Otterngutstrasse, GB Nr. 5311 Grafenbuck und GB Nr. 6125 \nKessel mit der Coop Immobilien AG oder ihrer Rechtsnachfolgerin zu den in \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n430\n\n \n\nPunkt 3 der Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004 genannten \nBedingungen und dem Vorschlag der GPK vom 7. Juli 2005 über die \nZweckbindung und Rechtsnachfolge zu. \n\n \n \nTraktandum 3  VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 948 "Güter- und \n\nBretterhof" im Baurecht \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrates vom 5. Juli 2005, den Antrag  \nsowie die Beilagen in der Schlussabstimmung mit 24 : 8 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 948 im Umfang \n\nvon 2'738 m2 im Baurecht an die Kornhaus Liegenschaften Schaffhausen AG, \n8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 5. Juli 2005 \ngenannten Bedingungen zu. \n\n \n \n \n \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nBEGRÜSSUNG \nRatspräsident Rolf Amstad (SP) eröffnet die heutige Sitzung Nr. 15 mit der \nBegrüssung der Ratskolleginnen und Ratskollegen, der Frau Stadträtin, der Herren \nStadträte, der VertreterInnen der Medien sowie der Gäste auf der Tribüne.  \n \n \nMITTEILUNGEN des Ratspräsidenten: \n"Wir kommen zu den Mitteilungen und damit zum Zitat für die heutige Sitzung. Beim \nnun folgenden Zitat steht etwas im Mittelpunkt, das für die gesamte Bevölkerung auf \nunserem Globus eigentlich von grösster Bedeutung sein sollte. Die Worte stammen \nvon Marcus Tullius Cicero - er war römischer Redner und Staatsmann: \n \nDas schönste Geschenk, das die Götter den Menschen verliehen, ist die \nFreundschaft. \nMögen manche auch den Reichtum, die Macht, die Ehre oder die Gesundheit \npreisen, \nich ziehe Freundschaft und Weisheit allen anderen Gütern vor. \nIm Glück wie im Unglück verlangt der Mensch am meisten nach Freundschaft. \n \nHerzliche Freundschaft - geschätzte Ratskolleginnen und Ratskollegen - durfte ich \nzusammen mit 3 weiteren Personen aus Schaffhausen am vergangenen \nWochenende einmal mehr in der deutschen Stadt Sindelfingen erleben. Zu \nSindelfingen pflegt unsere Stadt schon seit vielen Jahren eine intensive \nStädtefreundschaft. Alljährlich findet bekanntlich im Juni das \nStädtepartnerschaftstreffen zusammen mit dem Internationalen Strassenfest in \nSindelfingen statt. \n \nAuch in diesem Jahr war im Juni eine Schaffhauser Delegation in Sindelfingen zu \nGast und repräsentierte unsere Stadt. Ich habe Ihnen anlässlich der 9. \nGrossstadtratssitzung davon berichtet. \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n431\n\n \n\nAm vergangenen Wochenende feierte jetzt der Verein "Initiative \nStädtepartnerschaften Sindelfingen" kurz "ISPAS" genannt, sein 10-jähriges \nBestehen. "ISPAS" ist für die gesamte Koordination und die Organisation der \nPartnerschaftstreffen sowie des Internationalen Strassenfestes zuständig. Der Verein \nwollte sein Jubiläum nicht alleine feiern und hat von den Partnerstädten - Chelm in \nPolen, Györ in Ungarn, Sondrio in Italien, Torgau in der ehemaligen DDR, Corbeil-\nEssons in Frankreich, Dronfield in England und aus der Stadt Schaffhausen - je eine \nDelegation zu einem stimmungsvollen Jubiläumsfest nach Sindelfingen eingeladen. \n \nUnsere mitgebrachten Geburtstagsgeschenke, ein Spezial-Schaffhauser Mumpfel,  \ndas neue Buch "Der Kanton Schaffhausen in alten Ansichten"  und natürlich einige \nFlaschen Stadt-Schaffhauser Wein, stiessen bei den Gastgebern auf grossen \nAnklang. \n \nUnsere Delegation, die am Strassenfest jeweils den Schaffhauser Stand betreut, war \ndieses Jahr einmal mehr in der Mercedes Stadt anwesend. Das Treffen war \nwiederum sehr beeindruckend und erlebnisreich. Gute Gespräche konnten unter den \nAnwesend - zu denen übrigens auch die gesamte Stadtverwaltung mit \nOberbürgermeister Dr. Bernd Vöhringer gehörte - geführt werden. \n \nIch habe die Gelegenheit genutzt, unter den Anwesenden Werbung für unsere Stadt \nzu machen. Dies fiel mir umso leichter, als dass ich oftmals mit Herrn Stadtpräsident \nangesprochen wurde, doch habe ich dies jeweils umgehend korrigiert, denn mit \nfremden Federn schmückt man sich bekanntlich nicht. \n \nAm Sonntagmorgen nahmen wir, zusammen mit den Delegationen aus den Städten \nDronfield und Sondrio, an der Gedenkstunde zum Volkstrauertag teil. An diesem \nAnlass gedenkt man den Kriegsopfern und Flüchtlingen. Die würdige und \ngedankenvolle Feier fand bei schönstem Wetter auf dem alten Sindelfinger Friedhof \nstatt. Unsere Teilnahme wurde von den Stadtbehörden sehr geschätzt. \n \nEinmal mehr wünschte sich Oberbürgermeister Dr. Bernd Vöhringer ein baldiges \nTreffen zwischen Politikerinnen und Politikern aus Sindelfingen und dem Parlament \nunserer Stadt. Er bat mich, die herzlichsten Grüsse aus Sindelfingen, verbunden mit \nden besten Wünschen für die Zukunft, an Sie, geschätzte Ratskolleginnen und -\nkollegen, zu übermitteln. \n \nNun habe ich noch einen Rücktritt erhalten von GrSR Dieter Amsler. Nein, keine \nAngst, es ist kein Austritt aus dem Parlament, sondern ein Austritt aus der \nKommission des tjs, Trägerverein Jugendarbeit Schaffhausen, per 31. Dezember \n2005. In dieser Kommission sind 3 Personen aus dem Parlament vertreten.  \n \nLaut dem Rücktrittsschreiben von Dieter Amsler konnte er bis anhin noch keine \nNachfolge aus seinen Reihen finden. Den Termin zur Wahl eines Nachfolgers oder \neiner Nachfolgerin für den Rest der Amtsdauer 2006 bis 2008 hat das Büro auf die \nletzte Ratssitzung in diesem Jahr, am 20.12.05, festgesetzt. \n \nIch hoffe, dass sich bis dahin eine Kandidatin oder ein Kandidat aus dem Plenum zur \nVerfügung stellt. Ich selber war längjähriges Mitglied in dieser Kommission, und die \nKommissionsarbeit war äusserst interessant, denn der heutige Vorstand des \nTrägervereins Jugendarbeit Schaffhausen wird sehr professionell geführt. Während \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n432\n\n \n\nmeiner Mitarbeit habe ich ausserdem verschiedene Hintergrundinformationen für ein \nThema erhalten, das unsere Gesellschaft und auch den Grossen Stadtrat betrifft und \nweiterhin stark beschäftigen wird. Denn denken Sie daran, die Jugend ist auch für die \nZukunft unserer Stadt von nicht zu unterschätzender Bedeutung.    \n \nAn dieser Stelle komme ich zu einer sehr erfreulichen Nachricht. Heute um 11.00 Uhr \ngab die Deutsche Gartenbau AG bekannt, dass das Projekt "Wasser verbindet" den \nZuschlag für die Internationale Gartenschauausstellung im Jahre 2017 erhalten hat. \nSomit wird sich auch die Stadt Schaffhausen an diesem Grossanlass, an dem 19 \nGemeinden rund um den Bodensee teilnehmen, beteiligen.  \n \nSR Peter Käppler wird sich im Anschluss noch persönlich mit einigen weiteren \nDetails an Sie wenden. Des Weiteren habe ich zwei Anmeldungen von persönlichen \nErklärungen: Werner Schöni (SVP) und Walter Hotz (FDP)." \n \n \nSR Peter Käppler       Information IGA 2017 \n"Angesichts der reichen Traktandenliste möchte ich Ihnen nicht das ganze Projekt \nvorstellen, es würde sonst den ganzen Abend dauern. Heute wurde in Bonn die \nVergabe der Internationalen Gartenausstellung 2017 beschlossen. Der Zuschlag für \ndie Durchführung der IGA 2017 ist an die Region Bodensee gefallen. Die \nVertreterinnen und Vertreter der 19 teilnehmenden Gemeinden empfingen den \nEntscheid heute Vormittag auf der MS Prinz Ludwig auf dem Bodensee. \n \nSchaffhausen wird als einer der 4 Ausstellungsschwerpunkte von der Durchführung \nder IGA 2017 stark profitieren, und wir dürfen zusammen mit unseren \nPartnergemeinden Neuhausen, Stein am Rhein, Singen und Radolfzell mit grosser \nZuversicht die Planung dieses Grossanlasses an die Hand nehmen. \n \nUnter der Zielsetzung der nachhaltigen Stadtentwicklung können wir unter dem \nSchirmdach der IGA diverse Projekte aufgleisen, die unsere Stadt und unsere \nRegion vorwärts bringen werden. \n \nIn den nächsten Monaten gilt es nun die Projektorganisation und die Verträge mit der \nDeutschen Gartenbaugesellschaft GmbH auszuhandeln sowie die Planung \naufzugleisen, dabei wird der Grosse Stadtrat einbezogen und mitentscheiden. Wir \nhoffen natürlich, dass nicht nur die Bevölkerung, sondern auch Sie als Vertreter der \nBevölkerung die Begeisterung mittragen und uns in dieser Entwicklung unterstützen \nwerden. Wir werden Sie über die weiteren Schritte orientieren. Ich bitte Sie vorerst, \ndiesen Erfolg für die Bodenseeregion einfach zu geniessen. \n \nAn dieser Stelle möchte ich den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Verwaltung, \nunter Federführung des Stadtgärtners Felix Guhl, für die hervorragende Projektarbeit \ndanken, welche zu diesem Erfolg wesentlich beigetragen hat. " \n \n \nWerner Schöni (SVP)     Persönliche Erklärung \n"Sie als Ratspräsident und Stadtrat Peter Käppler haben es bereits vorweg \ngenommen: Ich möchte im Namen der SVP/JSVP/EDU-Fraktion allen Beteiligten zu \nihrem Erfolg, den sie mit der Vorarbeit für dieses Projekt der IGA 2017 geleistet \nhaben, gratulieren. Wir hofffen in unserer Fraktion, dass hier nicht Luftschlösser \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n433\n\n \n\ngeplant, sondern gute, machbare und vor allem auch finanzierbare Projekte realisiert \nwerden. Wir wünschen viel Erfolg auf diesem Weg. " \n \n \nWalter Hotz (FDP)      Persönliche Erklärung * \n"Am vergangenen Samstag veröffentlichte die SP ein Inserat in den Schaffhauser \nNachrichten unter dem Titel" Atomare Risiken bedrohen unsere Region". Dieses \nInserat darf nicht einfach so im Raum stehen gelassen werden, denn es ist ein \ntypisches SP Inserat, gespickt mit Halbwahrheiten, notabene von 3 Kantonsräten mit \nFotos unterzeichnet. \n \nDes Weiteren benutze ich die Gelegenheit, auf die persönliche Erklärung von GrSR \nPeter Neukomm vom 20. September 2005 eine Antwort zu geben. Gerade, weil es \nauch unsere Stadtbevölkerung betrifft, erlauben Sie mir hiermit eine persönliche \nErklärung. \n \nDie SP würde besser zugeben, dass sie die Entsorgung der radioaktiven Abfälle \nunter allen Umständen verhindern will, um das Faustpfand der ungelösten \nEntsorgung im Kampf gegen die Kernenergie nicht zu verlieren, ganz nach dem \nMotto: "Die Entsorgung ist nicht lösbar - daher müssen wir aus der Kernenergie \naussteigen" . \n \nDie Nagra hat im Jahr 2002 den Entsorgungsnachweis zur Überprüfung eingereicht. \nDer Entsorgungsnachweis wurde am Beispiel des Opalinuston im Zürcher Weinland \ngemacht. Es handelt sich dabei um eine Machbarkeitsstudie, welche grundsätzlich \ndarlegen soll, dass eine Entsorgung in der Schweiz möglich ist. \n \nZurzeit findet eine öffentliche Auflage aller Dokumente statt. Alle Experten kommen \nzum Schluss, dass der Entsorgungsnachweis durch die Nagra erbracht ist und vom \nBundesrat genehmigt werden kann. Der Bundesrat wird im nächsten Jahr darüber \nentscheiden. Gleichzeitig will er festlegen, wie das Standortauswahlverfahren im \nRahmen eines Sachplanverfahrens erfolgen soll.  \n \nAn diesem Verfahren sind die Kantone mitbeteiligt, von daher, ein völliger Blödsinn, \nwie im Inserat gefordert, dass sich der Regierungsrat mit allen Kräften wehren soll. \nTotal falsch, denn im Sachplanverfahren, bei welchen nochmals eine \nAuslegeordnung aller in Frage kommenden Gebiete erfolgt, muss der Kanton \nSchaffhausen, und somit auch der Stadtrat, seine Argumente konstruktiv einbringen.  \n \nPartizipation und Mitarbeiten an einer Lösung ist hier gefragt, nicht stures \nParteidenken und Verhindern um jeden Preis.  \n \nZum Attraktivitätsverlust: Eine kürzlich durchgeführte Studie im Grossraum Weinland \ndurch die Firma Rütter und Partner kommt zum Schluss, dass durch einen allfälligen \nLagerstandort im Weinland eine positive wirtschaftliche Entwicklung der Region zu \nerwarten ist, ja sogar über eine lange Zeit eine kumulierte Wertschöpfung von rund \nFranken 1,1 Milliarden für die Region sowie sichere Arbeitsplätze entstehen werden.  \n \nÄhnliche Entwicklungen lassen sich auch für Regionen um bereits gebaute \nLagerstandorte im Ausland (zum Beispiel Schweden und Finnland), aber auch in der \nSchweiz (Zwischenlager Würenlingen) feststellen. Für das Weinland prognostiziert \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n434\n\n \n\ndie Studie auch ein weiteres Wachstum, nicht nur als Wirtschafts-, sondern auch als \nWohnstandort. Eine Entvölkerung findet nicht statt, auch die Landpreise werden \nnicht sinken. So wird wohl auch der Attraktivitätsverlust in Schaffhausen nicht \nstattfinden. \n \nVon den Empfehlungen der Studie, unter anderem für eine faire Verteilung der \nAbgeltungen/Kompensationen zu sorgen und das regionale Gewerbe zu \nberücksichtigen, könnte die gesamte Region, inklusive die Stadt Schaffhausen, \nprofitieren. \n \nMehr Fairness wäre gefragt - nicht Polemik! " \n \nStadtpräsident Marcel Wenger     Stellungnahme \nDer Stadtpräsident sichert dem Plenum in dieser Frage die Mitarbeit des Stadtrates \nzu und weist auf eine erheblich erklärte Motion hin, deren Beantwortung zu \ngegebener Zeit, mit ruhiger Hand vorgetragen, erfolgen wird. Eine erweiterte \nDiskussion über diese Thematik würde die Behandlung der auf der heutigen \nTraktandenliste aufgeführten Geschäfte verhindern.  \n \n \nFortsetzung der MITTEILUNGEN des Ratspräsidenten: \n"Neu eingegangenes Geschäft: \nVdSR Verkauf des Grundstückes GB Nr. 21645, Majorrenacker, vom 8. November \n2005.  \n \nDie stadträtliche Vorlage Initiative 35 statt 50 Grossstadträte wurde von GrSR \nChristoph Schlatter (SP), Präsident der SPK, verhandlungsbereit gemeldet und \nfiguriert auf der nächsten Traktandenliste. \n \n \nDie Ratsmitglieder haben erhalten bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n• An der letzten Ratssitzung neu eingegangene Kleine Anfrage Nr. 28/2005 von \nMehmet Ertogrul (SP) mit dem Titel: „Anreize für Lehrstellen schaffen“ \n\n• Beantwortung der Kleinen Anfrage Nr. 20/2005, Christoph Lenz (AL), \nPolitischer Extremismus in Schaffhausen, vom 15.11.05 \n\n• Beantwortung der Kleinen Anfrage Nr. 22/2005, Nihat Tektas (JFDP), \nTicketverkauf Stadttheater Schaffhausen, vom 15.11.05 \n\n• Detaillierte Abrechnung der Sitzungsgelder 2005. \nDer Stichtag für die Abrechnung war wie immer der 31. Oktober.  \nDazu kann ich Ihnen noch eine Mitteilung im Zusammenhang mit dem WoV- \nSteuerungsausschuss machen: Einige unter Ihnen haben richtigerweise \nbemerkt, dass das Sitzungsgeld für die WoV-Kommission noch nicht \nabgerechnet wurde. Der WoV-Steuerungsausschuss unter Leitung vom \nStadtpräsident Marcel Wenger wird anfangs 2006 die Beratungen beenden \nkönnen, und mit der darauf folgenden Ausarbeitung der stadträtlichen WoV-\nVorlage ist die beratende Funktion des Steuerungsausschuss somit \nabgeschlossen. Die Sitzungsgeldabrechnung ab 1. November 2004 erfolgt \nvoraussichtlich anfangs 2006. \n\n• Einladung zu einem Wahlapéro im Zusammenhang mit den \nStadtschulratswahlen. Dieser Anlass findet morgen, 16. November 05, im \nRestaurant Frieden auf dem Herrenacker statt. \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n435\n\n \n\nPROTOKOLL  \nDas Ratsprotokoll Nr. 14 vom 01.11.05 wurde vom Ratsbüro geprüft und genehmigt \nund liegt bei der Ratssekretärin zur Einsichtnahme auf. Anmerkungen hierzu werden \nkeine angebracht.  \n \nDie Beschlussprotokolle sowie die ausführlichen Wortprotokolle sind auf der \nHomepage der Stadt Schaffhausen ebenfalls abrufbar. \n \nDie Traktandenliste wurde Ihnen rechtzeitig zugestellt. Es wurden keine Änderungen \nangebracht.  "  \n \n \nWortmeldung von Dr. Raphaël Rohner (FDP)    Votum \n"Es wird keinen Änderungsantrag zur Traktandenliste geben, aber ich möchte dazu \nfolgende Feststellung abgeben: Auch parlamentarische Vorstösse betreffen \nmindestens teilweise aktuelle Anlässe. Aber es soll schliesslich auch nicht der \neinzige aktuelle Anlass sein, damit Vorstösse zur Beratung kommen, dass man ein \nJubiläum feiert, ein ein- oder zweijähriges Jubiläum, in der Hoffnung, dass derjenige \noder diejenige, der oder die den Vorstoss eingereicht haben, überhaupt noch im Rat \nEinsitz nehmen. Die Fluktuation in unserem Rat wird langsam immer grösser. Hierzu \nkann ich allerdings sagen, dass ich nicht vorhabe, zurückzutreten.  \n \nIch möchte beliebt machen, dass Ratsmitglieder - selbst wenn die zu behandelnde \nAnzahl der Geschäfte des Stadtrates gross ist und wir oft langatmige Debatten über \neinzelne Geschäfte führen - den Anspruch darauf haben, dass ihre Vorstösse, \nmindestens im Rahmen eines vernünftigen Zeitablaufes, im Rat zur Beratung und \nBehandlung kommen und nicht einfach zur Traktandenleiche werden.  \n \nIch bitte den Ratspräsidenten höflich - und dies ist keine Rüge - bei der \nZusammenstellung der nächst folgenden Traktandenlisten diese Tatsache zu \nberücksichtigen. Alle, die vorhaben, noch einen Vorstoss einzureichen, oder auch \nbereits einen auf dieser Liste haben, werden mir dies danken. " \n \nDer Ratspräsident nimmt diese Anregung zur Kenntnis und weist daraufhin, dass \nder persönliche Vorstoss von Dr. Raphaël Rohner (FDP) einmal ferienhalber \nverschoben werden musste. \n \nAlfons Cadario (EVP) erinnert das Plenum  - aufgrund seiner langjährigen Erfahrung \nals Ratsmitglied und auch Ratspräsident  - daran, dass es in der Vergangenheit in \ndiesem Rat immer Usanz war, stadträtlichen Vorlagen die Priorität vor persönlichen \nVorstössen zu gewähren und plädiert dafür, diese Praxis auch in Zukunft zu \nbelassen.  \n \nDer Ratspräsident schliesst sich diesem Votum an und versichert, auch weiterhin \ndieser Praxis Rechnung zu tragen. Rolf Amstad (SP) gibt zu bedenken, dass die \nRatsmitglieder durch lange Debatten selbst dazu beitragen, die Traktandenliste nicht \n"abzutragen" und bittet um etwas zügigere Behandlung der Geschäfte.  \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n436\n\n \n\nTraktandum 1 VdSR Projektentwicklung Areal Bleiche \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nDieses Geschäft wurde in einer 13er-Spezialkommission vorberaten. \n \n \nJosef Eugster (SVP)      Sprecher der SPK * \n"Ich hoffe, wir benötigen nicht allzuviel Zeit für die Debatte dieser Vorlage, da sie in \nder SPK bereits ausführlich diskutiert wurde. \n \nEingangs möchte ich festhalten, dass wir heute nicht über eine Baurechtsvergabe \noder über einen Landverkauf beschliessen. Es geht darum, mit einer vorgezogenen \nVolksabstimmung die Kompetenz für das in der Vorlage aufgezeigte Verfahren sowie \neinen allfälligen Verkauf an den Stadtrat, respektive an den Grossen Stadtrat zu \ndelegieren. \n \nDas Areal Bleiche ist mit 10'223 m2 wohl eines der grössten Grundstücke, an einer \nbevorzugten Lage, das die Stadt Schaffhausen zu vergeben hat. Das bedeutet auch \nfür die Investoren, dass es sich hier um einen grossen „Brocken“ handelt.  \n \nDas in der Vorlage aufgezeigte Präqualifikationsverfahren mit anschliessendem \nInvestorenwettbewerb wird als zweckmässig und ressourcensparend erachtet. \n \nDie Wunschvorstellung wäre, dass dieser Wettbewerb mit drei bis vier \nBietergemeinschaften durchgeführt werden könnte. Für ein derart umfangreiches \nObjekt ist der Aufwand der Teilnehmer für den verlangten Projektnachweis so gross, \ndass, je kleiner das Teilnehmerfeld, die Bereitschaft, ein gutes Projekt zu entwickeln, \num so grösser ist. \n \nIn der SPK wurde intensiv über die Vergabe im Baurecht oder den Verkauf des \nGrundstückes diskutiert. Es stellte sich dabei bald heraus, dass ein Verkauf im \nVordergrund stehen wird. \n \nDa als Investoren in dieser Grössenordnung - Landpreis von rund Franken 12 Mio., \nGebäudeinvestition Franken 60-70 Mio. oder mehr - sehr wahrscheinlich vorwiegend \nFinanzinstitute, wie Versicherungen, Pensionskassen und Banken in Frage kommen, \nist die Vergabe im Baurecht ohnehin kaum möglich. Immer mehr \nImmobilieninvestitionen laufen nicht direkt, sondern indirekt über Anlagefonds. \n \nNach Auskunft der Wirtschaftsförderung existieren gesetzliche Bestimmungen, \nwelche die Anzahl Baurechtsliegenschaften oder die Volumengrösse des \nAnlagefonds, die im Baurecht investiert ist, limitieren. Das sind 20 %, die maximal im \nVorvermögen von Liegenschaften im Baurecht enthalten sind. \n \nFür diese Anleger ist das Baurecht zu kompliziert. Es ist unflexibel und verursacht \nProbleme, weil es wenig Anleger gibt. Würde man das Baurecht favorisieren, \nbeschneidet man bereits die Anzahl dieser Anlegergruppe, denn es gibt noch eine \nganze Reihe weiterer Bestimmungen für Anlagefonds, die Investitionen in \nBaurechtsliegenschaften weiter einschränken. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n437\n\n \n\nWird die Vergabe im Baurecht erfolgen, ist ein Baurechtszins von  Fr. 300'000.-- \nvorgesehen. Das würde bedeuten, dass der Betrag von Franken 12 Mio., ohne Zins, \nnach 40 Jahren erreicht ist. \n \nErlauben Sie mir folgendes kleine Zahlenspiel: Werden die Franken 12 Mio. zum \nBeispiel mit 3 % kapitalisiert, ergibt sich auf 40 Jahre gerechnet, ein Betrag von Fr. \n14'400'000.-- oder 48 Jahre à Fr. 300'000.-- ohne Zinseszins. Die Stadt würde auf \njeden Fall finanziell in der hintersten Reihe stehen. \n \nEin weiteres Thema in der SPK war die in der Vorlage auf Seite 5 zur \nBeschleunigung der Realisierungsfristen umschriebene Starthilfe durch gestaffelte \nBezahlung des Kaufpreises, in Abhängigkeit des Verkaufs-, beziehungsweise \nVermietungsgrades oder durch Aufschub der Fälligkeit des Kaufpreises. \n \nDie SPK lehnte dieses Vorgehen mehrheitlich ab, da man befürchtet, dadurch das \nGegenteil zu erreichen. \n \nDer Antrag auf Streichung dieser Klausel oder eine entsprechende Formulierung mit \ngenauer Fälligkeit und entsprechender Verzinsung wurde in die SPK mit der Zusage \ndes Stadtrates befriedigt, diesem Anliegen in den detaillierten Verträgen, die ohnehin \ndem GrSR unterbreitet werden, besondere Beachtung zu schenken.  \n \nIch hoffe, dass dies geschieht, bevor die Unterlagen bei den Investoren sind und \ngehe davon aus, dass dieses Vorgehen für potentielle Anleger beim vorgesehenen \nInvestitionsvolumen nicht notwendig sein wird. \n \nWas soll nun mit Franken 12 Mio. geschehen, wenn wir diese einmal haben? Diese \nFrage war schnell abgehandelt, denn Grundstück- und Liegenschaftenverkäufe \ngehen automatisch und zweckgebunden in den Rahmenkredit für Liegenschaftskäufe \nder Stadt. \n \nWenn das Vorgehen nach der Vergabe eines oder einer Gruppe von Investoren nicht \nfunktioniert, wird die Stadt sich das Vor- oder Rückkaufsrecht ausbedingen. Dazu ist \nzu sagen, dass das Rückkaufsrecht zu einem vorgängig definierten Preis festgelegt \nwird. In der Regel ist dies der Verkaufspreis. \n \nBeim Vorkaufsrecht entscheidet der Marktpreis, welcher erst dann zum Tragen \nkommt, wenn sich für die Stadt erhebliche Vorteile ergeben würden. Das \nVorkaufsrecht ist in der Regel zeitlich beschränkt und wird kaum im Interesse der \nStadt sein. \n \nIch bin bewusst nicht auf planerische Details eingegangen, weil dazu die \nverbindlichen Angaben fehlen. Wir können gespannt sein, wie die weitere \nProjektentwicklung nach diesem Investorenwettbewerb aussieht. \n \nIch möchte noch einmal erwähnen, dass wir nicht über den Verkauf oder die \nBaurechtsvergabe des Grundstückes Areal Bleiche beschliessen, sondern durch eine \nvorgezogene Volksabstimmung die Kompetenz über das Vorgehen an den Stadtrat, \nrespektive an den Grossen Stadtrat delegieren. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n438\n\n \n\nDie Kommission hat in der Schlussabstimmung mit 10 Ja-Stimmen, bei einer Nein-\nStimme, einer Enthaltung und einer Abwesenheit der Vorlage des Stadtrates \nzugestimmt. \n \nIch möchte allen Beteiligten von der SPK für die aktiven und speditiven Beratungen \nund den Mitarbeitern der Verwaltung für kompetente Fragenbeantwortung danken.  \n \nDie SVP/JSVP/EDU-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und zustimmen. " \n \n \nThomas Hauser (FDP)   FDP/JFDP/CVP-Fraktionserklärung * \n"Unter dem Motto "Vorne fertig-hinne aafange" wird die Fraktion FDP/JFDP/CVP die \nVorlage Projektentwicklung Bleiche einstimmig unterstützen. Was heisst "Vorne \nfertig-hinne aafange"? Vor nicht ganz einem Jahr haben wir den neuen Bushof vor \ndem Bahnhof feierlich in Betrieb genommen und die Schlussabrechnung liegt vor. \nDamit das Areal Bleiche überhaupt überbaut werden kann, musste der Bushof \nverlegt werden, sodass die vorliegende Vorlage die logische Konsequenz des neuen \nBushofes ist. Vor dem Bahnhof ist alles abgeschlossen, auf Franken und Rappen \nabgerechnet - sodass hinter dem Bahnhof gestartet werden kann. \n \nNun stellt sich die Frage, ob das Areal Bleiche verkauft oder im Baurecht an \nInvestoren abgetreten werden soll. Für uns, und wahrscheinlich auch für die \nInvestoren, steht der Verkauf im Vordergrund. Investoren, die ein derart grosses \nProjekt in Angriff nehmen, bevorzugen einerseits, dies auf eigenem Grund und \nBoden zu realisieren, und andererseits fliesst das Geld aus dem Verkauf dem \nRahmenkredit der Stadt für Landkäufe zu. Dies gibt der Stadt die Möglichkeit, im \nBereich Landkauf und damit auch im Bereich Wirtschaftsförderung neue Impulse zu \nsetzen.  \n \nDeshalb bevorzugen wir von der FDP/JFDP/CVP den Verkauf der Parzelle Bleiche \nund unterstützen auch die vorgezogene Volksabstimmung zur Übertragung der \nKompetenz für einen allfälligen späteren Verkauf des Areals Bleiche an den Grossen \nStadtrat. \n \nWenn der Verkauf von möglichen Investoren nicht vorgezogen wird, dann sehen wir \nauch eine  Abgabe im Baurecht für möglich. Dies gemäss dem Sprichwort "Lieber \nden Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach", wobei dies im Zeitalter der \nVogelgrippe auch nicht unbedingt der "Hit" ist. \n \nIch habe bereits in der vorberatenden Kommission den Hinweis gemacht, dass in \neiner Überbauung privater Investoren im Areal Bleiche vielleicht auch die Stadt als \nStockwerkeigentümerin auftreten könnte. Dies mit dem Ziel, in der Altstadt verstreute \nVerwaltungsabteilungen kundenfreundlich in einem werdenden \nDienstleistungszentrum unterzubringen. Die so frei werdenden Räume in der Altstadt \nsind schnell in begehrte Altstadtwohnungen umfunktioniert. Dies soll nur so eine Idee \nsein. \n \nZusammengefasst gesagt, die FDP/JFDP/CVP-Fraktion wird diese Vorlage, eine \nVorlage als Konsequenz des neuen Bushofes, einstimmig unterstützen." \n \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n439\n\n \n\nChristian Hablützel (SP)     SP/AL-Fraktionserklärung * \n"Ich spreche für diejenigen der SP/AL-Fraktion, welche die Vorlage unterstützen \nwerden. Um nichts vorweg zu nehmen: Wir entscheiden heute einzig und allein, ob \nwir uns als Grosser Stadtrat von der Bevölkerung legitimieren lassen sollen, das \nAreal Bleiche bei einer geeigneten Nachfrage allenfalls zu verkaufen. \n \nSelbstverständlich wird mit dieser Vorlage die fundamentale Diskussion der \nstädtischen Baurechts- und Landpolitik aufgeworfen. Das Areal Bleiche ist zweifellos \neines der städtebaulich wichtigsten Grundstücke, welches jetzt der Gestaltung \nzugeführt werden soll. Die Frage, ob ein Verkauf oder eine Vergabe im Baurecht \noder beide Varianten offen bleiben sollen, ist nicht eindeutig zu beantworten. \n \nDie Wahrscheinlichkeit, für ein Areal dieser Grösse und Lage, mit einem \nInvestitionsvolumen von ungefähr Franken 80 Millionen, eine Baurechtsnehmerin zu \nfinden, welche zusätzlich auch die Gestaltungsauflagen der Stadt erfüllen kann, ist \ngering. \n \nDie Variante Verkauf ebenfalls aufzunehmen, widerspiegelt wahrscheinlich die \nökonomische Realität eher. Ein Verkauf des Grundstückes hätte in diesem Falle \nauch einige Vorteile: \n \n\n• Die Auswahl und damit auch die städtebauliche Qualität der in Frage \nkommenden Projekte wäre grösser. \n\n• Das Risiko der Stadt, bei einem allfälligen Scheitern (Konkurs) der \nBauherrschaft in eine komplexe und unselige Heimfallgeschichte verwickelt zu \nwerden, wäre geringer. \n\n• Es gäbe an dieser sehr guten Lage keine Subvention der Stadt durch übliche \nAnrechnung des Baurechtszinses zu 75% des Landwertes. Ausserdem \nwürden wir uns eine unweigerlich kommende spätere Diskussion um einen \nVerkauf zu ermässigtem Preis ersparen. \n\n• Der Verkaufserlös könnte dem Kompetenzkredit des Stadtrates zur \nBeschaffung von Land und Liegenschaften zugeführt werden. Hier wäre \nallerdings sicherzustellen - und dies möchte ich hier speziell betonen - , dass \nmit dem Geld nicht Schulden getilgt, sondern eine aktive Bodenpolitik \nbetrieben wird. \n\n \nEs gibt aber auch gute Gründe, sich gegen diese Vorlage auszusprechen. Die \nErwägungen gegen einen Verkauf werden Sie wahrscheinlich aus unserer Fraktion \nnoch hören.  \n \nGanz persönlich bin ich der Auffassung, dass die Stadt eine aktive \nLiegenschaftspolitik betreiben soll, dass sie Grundstücke städtebaulich sinnvollen \nGestaltungen und Nutzungen zuführen soll und dass über Verkauf und Kauf sowie \nauch über Abgaben von Grundstücken im Baurecht ein Stück Siedlungs- und \nWirtschaftspolitik gemacht werden kann und auch soll.  \n \nAls Erstunterzeichner der Kommissionsmotion bezüglich der Finanzierung der \nzukünftigen Investitionen der Stadt, ist es mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass ein \nKonzept und eine Strategie zur Bewirtschaftung von Baurechten und Liegenschaften \nnach wie vor fehlt. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n440\n\n \n\nDies führt dazu, dass die Welt bei jedem Geschäft neu erfunden werden muss. \nSelbst der sonst so präzise argumentierende Kollege Rohner interpretiert die \ndamalige Motion frei und fordert in einer Kleinen Anfrage einen Termin für einen \nDevestitionsplan für Baurechtliegenschaften, wohlwissend, dass diese Massnahme \nin der Motion als letzte Option und eingebettet in seriöse, konzeptionelle Arbeit \nangedacht wurde. \n \nIn diesem Sinne werden wir also weiterhin Geschäft für Geschäft ganz grundsätzlich \nprüfen und damit verbunden jeweils versuchen, unsere politischen Vorlieben zur \nPraxis zu erheben. Ich bitte Sie jedoch trotzdem, dem vorliegenden Geschäft \nzuzustimmen. " \n \n \nIren Eichenberger (OeBS)   OeBS/EVP-Fraktionserklärung * \n"Es passt gut in die aktuelle Herbst- und Jagdzeit, wenn wir uns heute mit einem \nFiletstück befassen. Dass es beim Areal Bleiche um das Filetstück geht, war der SPK \nschon vor 2 Jahren klar, als der Stadtrat sein etappiertes Überbauungskonzept für \ndas gesamte Gelände hinter dem Bahnhof darlegte. Bereits damals war absehbar, \ndass um diesen Braten noch gestritten wird. Die OeBS/EVP-Fraktion hat in Sachen \nBaurecht eine klare Haltung, erst recht, wenn es um das Filet an zentraler Lage geht. \n \nAm Bahnhof, mit direktem Anschluss an Bahn, Stadt- und Überlandbusnetz, \nverspricht das Bleicheareal jedem Investor eine erkleckliche Rendite. Die \nWertsteigerung ist so sicher wie das Amen in der Kirche, weil Land nicht nachwächst \nund weil der absehbare Halbstundentakt nach Zürich das Pendeln attraktiver und - so \nGott will - auch pünktlicher machen wird.  \n \nFür Schulen und Dienstleistungen aller Art ist das Areal Bleiche ideal, in "höheren \nLagen" bestimmt auch zum Wohnen. Man muss sich darum ernsthaft fragen, warum \nunsere Stadt ausgerechnet diese Goldgrube für immer aus der Hand geben und \ndamit der Spekulation mit ihren bekannten Folgen für das Umfeld aussetzen will. Den \nSchaden hätten die Detailhändler, die in der Altstadt eingemietet sind. Wir haben es \nin den 80-er und 90-er Jahren erlebt.  \n \nEine Antwort hat sich in der Diskussion abgezeichnet: Die Stadt will Bares, weil \nFr. 12,2, Mio. die Stadtkasse wesentlich flüssiger machen. \n \nFormal wird das Geld zwar der Kompetenz des Stadtrates für Landkäufe \ngutgeschrieben. Trotzdem hat die SPK bereits vielfache Wünsche für Sanierungen \nmit diesem Geld angemeldet, und damit kommen wir früher oder später in Teufels \nKüche.  \n \nDie Sanierung des Stadtgevierts ist zwar wünschenswert. Ich meine aber, hier gibt es \neinen Konflikt mit dem Reglement des Rahmenkredites, der dem Volk zwecks \nSicherung von Landreserven oder Objekten zur Abgabe im Baurecht zur \nAbstimmung vorgelegt wurde. Weil auch der Rahmenkredit nicht nachwächst, wären \nwir doch gezwungen, mit Rahmenkreditgeldern sanierte Gebäude über kurz oder \nlang wieder zu verkaufen, um das Geld erneut seinem Zweck zuzuführen. Ist dies \nnachhaltige Baurechtspolitik? \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n441\n\n \n\nMan muss sich zu Recht fragen, ob es legitim sei, dass wir uns heute kurzfristig mit \neinem Landverkauf sanieren, wobei ein zentrales Grundstück für unsere \nNachkommen für alle Zeiten verloren geht. Die Rück- und Vorkaufsoption ist dabei \nein schwacher Trost. Die Stadt müsste später zu einem mit Sicherheit erheblich \nhöheren Marktpreis zurückkaufen. \n \nIch meine, die Stadt würde ihr Liquiditäts- und Investitionsproblem besser durch \nvollen Einsatz zu Gunsten einer anständigeren Verteilung der Goldmillionen, von \ndenen sie auch ein Fr. 4 Millionenversucherli bekommen soll, einsetzen. \n \nFazit: Für die OeBS/EVP-Fraktion ist der Verkauf der Bleiche die falsche Option, \nauch wenn daneben gleichzeitig die Abgabe im Baurecht angeboten wird. Man kann \nsich an den Fingern abzählen, was angesichts der Wertsteigerung des Objektes die \nbesseren Chancen hat.  \n \nSie haben es gemerkt, ich bin das Nein in der Schlussabstimmung. Dennoch: Wir \nwerden für das Erste auf die Vorlage eintreten und in der Beratung enstprechend \nAntrag stellen. Josef Eugster, dem SPK-Präsidenten, danke ich für seine kompetente \nund faire Sitzungsleitung. " \n  \n \nChristoph Lenz (AL)        \n"Ich werde aus dieser Vorlage nicht ganz schlau. Ob eine Baurechtabgabe oder der \nVerkauf für den Investor attraktiver ist, wurde in unserer Fraktion ausgiebig beraten, \nmit jeweils wechselnden Mehrheiten. Ich möchte mir nicht die Kompetenz anmassen, \ndies zu beurteilen.  \n \nAn dieser Stelle möchte ich andere Mängel anbringen: Beginnen möchte ich bei den \nformellen Ursachen meiner Skepsis: \n \nObschon in der Vorlage der Verkauf des alten Bushof-Areals nur als eine Eventualität \ngilt, gehe ich davon aus, dass der Stadtrat diese Variante und nur diese Variante \nanstrebt. Für die Vergabe im Baurecht bräuchten wir diese Vorlage gar nicht. Das \nFinanzvolumen von rund Fr. 300'000.-- Franken pro Jahr läge, gemäss Verfassung, \nin der Kompetenz des Grossen Stadtrates. Eine Volksbefragung wäre \ndementsprechend nicht nötig.  \n \nDa der Stadtrat das Volk dennoch an die Urnen bitten will, erscheint es mir nur \nlogisch, dass ein Verkauf des alten Bushofs angestrebt wird. Deshalb ist es in \nmeinen Augen eine Verwedelung der stadträtlichen Interessen, wenn der Verkauf in \nder Vorlage als eine Eventualität deklariert wird. Zumal es hinlänglich bekannt ist, \ndass der Souverän einem Verkauf von Vermögenswerten abgeneigt ist.  \n \nEs ist mir unverständlich was Sie, sehr geehrte Frau Stadträtin und Herren Stadträte, \nveranlasst, davon auszugehen, dass das Stimmvolk uns bei einem 12 Millionen-\nProjekt freie Hand gewähren soll. Umso mehr, da es sich beim alten Bushof um das \nFiletstück der zukünftigen Stadtgestaltung handelt.  \n \nSchon bei der Herrenackergestaltung hat das Volk der Exekutive und dem Parlament \nim ersten Anlauf einen Denkzettel verpasst. Und dies aus dem einfachen Grund, weil \ndie langfristige Stadtentwicklung ein vitales Interesse der Stimmbürgerinnen und \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n442\n\n \n\nStimmbürger darstellt und eben nicht mit den Interessen des Parlaments \nkorrespondieren muss.  \n \nDer alte Bushof prägt das Stadtbild in ähnlicher Weise wie der Herrenacker. Warum \ndas Volk dem Verkauf des Bushof-Areals ohne Vorwissen über das Projekt \nzustimmen sollte, ist mir schleierhaft. Der Souverän will wissen, an wen dieses Stück \nAltstadt verkauft wird, und was darauf zu stehen kommen soll. Es geht hier nicht \nzuletzt um Ästhetik. Dass da die Auffassungen zwischen Volk und dem Grossen \nStadtrat auseinander laufen, ist seit der ersten Herrenackerbruchlandung \noffenkundig. Das Volk hat die ästhetischen Vorstellungen des Stadtrates mit einem \nNasenstüber bedacht. \n \nSie argumentieren damit, dass die Vorlage den Vergabeprozess beschleunigen \nwürde, weil man die demokratischen Mühlen umgehen könnte, wenn ein Investor \ngefunden wird. Bei der im Rahmen eines Franken 80 bis 90 Millionenprojektes  \nerwarteten Investition kann von einem Investor durchaus verlangt werden, dass er \neinen 12-monatigen Turnus in Kauf nimmt. Es handelt sich hier ja nicht um eine \nHauruck-Investition eines windigen Spekulanten. Ich möchte zum Ausdruck geben, \ndass ich dem Verkauf von Land, das im Besitz der Stadt ist, generell abgeneigt bin.  " \n \n \nSR Peter Käppler       Stellungnahme * \n"Es handelt sich um ein weiteres Stück Stadtentwicklung, was an der heutigen \nRatssitzung ein gewisses Schwerpunktthema darstellt. Die Diskussion hat gezeigt, \ndass Sie sich dieser Verantworung bewusst sind, was mich sehr gefreut hat. Ich \nmöchte Josef Eugster für seine sehr detaillierten Ausführung als SPK-Präsident und \nebenso für die straffe Führung der SPK-Sitzung danken.  \n \nDas Gebiet der Bleiche hat die städtebaulichen Fantasien und Wünsche in unserer \nStadt schon lange angeregt. Verschiedene Überlegungen und Projekte sind in den \nletzten Jahrzehnten dazu ausgeführt worden, welchen aber immer wieder kein Erfolg \nbeschieden war. Die Erkenntnis, dass es sich hier um ein Areal handelt, von dem ein \nfür die wirtschaftliche und bauliche Entwicklung unserer Stadt grosses Potenzial \nausgeht, ist schon lange bekannt, und war schlussendlich der Motor für die \nverschiedenen fertiggestellten und eingeleiteten Massnahmen im Gebiete des \nBahnhofes, welche aber erst dann Sinn machen, wenn dieses Areal der künftigen \nNutzung zugeführt werden kann. \n \nNach der gescheiterten Vorlage für ein Buszentrum entlang der Spitalstrasse konnte \nmit dem eingesetzten Steuerungsausschuss ein von allen Vertreterinnen und \nVertretern der Politik und Behörden verbindliches Vorgehen beschlossen werden. Ich \nerinnere kurz daran: Mit der Fertigstellung des neuen Buszentrums konnte das \nvorher mit den Überlandbussen nur schwach und grossflächig belegte Areal \nfreigespielt werden. Mit der baldigen Baueingabe beim Landhaus/Kiefer Areal wird \nauch diese Fläche überbaut und schafft Wohnraum, neue Arbeitsplätze - Sie haben \nes aus den Medien gehört, ein Teil der Unilever wird dort einziehen - und nimmt \nNebennutzungen vom Bahnhof (z.B. Kurzzeitparkierung, Treffpunkt, Erschliessung \nUnterführung Süd, Carhalteplätze) auf. Zudem ist das Baurecht der Zeile Hintersteig \nin Vorbereitung. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n443\n\n \n\nZuletzt kommt das Filetstück an die Reihe, denn als ein solches muss die Bleiche \nbezeichnet werden. Mit einer Fläche von 10'223 m2 an bester Lage gelegen, am \nRande der Altstadt, angebunden an die Schlagader des öffentlichen Verkehrs und \nauch mit dem motorisierten Individualverkehr sowie auch per Velo und zu Fuss gut \nerreichbar, verfügt dieses Grundstück über eine hohe Lagequalität und ein grosses \nPotential für die Umsetzung unserer Erwartungen. \n \nEs gilt hier im Rat die Frage zu lösen, wie wir die Entwicklung dieses städtebaulich \nbedeutenden Gebietes vorantreiben und für unsere Stadt und Region am \nsinnvollsten umsetzen können. Der Stadtrat ist überzeugt, dass mit einer guten und \nerfolgreichen Bebauung dieses Gebietes ein Wachstumsschub für unsere Region \nmöglich sein wird. Auch wird die Überbauung dieser Brache die Entwicklung des \nMühlentales unterstützen, ja schlicht ermöglichen. \n \nDieses Anliegen ist bisher unbestritten, und wir müssen den Weg finden, der den \ngrössten Erfolg verspricht. Angesichts des Umstandes, dass das Gelände mit \n10'000 m2 sehr gross ist und einen Landwert von ungefähr Franken 12 Millionen (8 \nMio. €) ausweist, stellt sich die Frage, ob wir genügend gute Investoren finden \nwürden, wenn wir das Gelände alleine im Baurecht ausschreiben. Für die Bebauung \nmuss je nach Projekt mit Franken 60 bis 70 Millionen gerechnet werden. Bei einem \nsolchen Investitionsaufwand steht bei Investoren in der Regel ein Landkauf im \nVordergrund.  \n \nEine Erfahrung, die wir bereits bei der Ausschreibung des Baurechtes \nKiefer/Landhaus gemacht haben, wo gut qualifizierte Bietergemeinschaften ihre \nAbsage damit begründeten, dass sie die Investitionskosten ohne Verkaufsoption \nnicht erbringen können.  \n \nEine andere Alternative wäre gewesen, dass die Stadt selbst als Bauherr auftritt. \nAngesichts der Strategie im Bereich Liegenschaften macht dies keinen Sinn und \nwürde die Finanzkraft der Stadt sprengen. Daher wurde diese Möglichkeit nicht \nernsthaft in Erwägung gezogen, wobei je nach Projektentwicklung zu prüfen wäre, ob \ndie Stadt als Stockwerkeigentümerin auftreten könnte. \n \nDie Absicht des Stadtrates ist, dass auf dem Areal Bleiche die beste Projektidee \numgesetzt werden kann. Darum möchten wir in der Ausschreibung die Varianten \nVerkauf und Baurecht offen lassen. Die Auswahl des besten Projektes können wir \nnur dann gewährleisten, wenn wir die Kompetenz zur Vergabe des Verkaufs vom \nVolk vorzeitig an den Grossen Stadtrat übertragen. Die zur Diskussion stehende \nVorlage dient ausschliesslich diesem Vorhaben.  \n \nUm aber im Falle eines Verkaufes rasch handeln zu können und um den involvierten \nBietern eine gewisse Projektsicherheit bieten zu können, ist das vom Stadtrat \nvorgeschlagene Verfahren einer einmaligen Kompetenzübertragung des Verkaufes \nvom Souverän an den Grossen Stadtrat notwendig. \n \nSie können sich sicher vorstellen, dass kaum ein Investor bereit ist, in die \nProjektwentwicklung Geld zu stecken, wenn für ihn nur ein Kauf in Frage kommt und \ner nicht weiss, ob das Volk zu einem Verkauf überhaupt ja sagen würde, ganz \nabgesehen von der zeitlichen Verzögerung.  \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n444\n\n \n\nDie Vorlage dient dazu, dieses Verfahren sicherzustellen und die Planungssicherheit \nzu gewährleisten. Wir möchten von Ihnen und von den Stimmbürgerinnen und \nStimmbürgern erfahren, ob Sie bereit sind, dieses Gelände zu den genannten \nBedingungen zu verkaufen und die Kompetenz dafür dem GrSR zu übertragen. \nDamit wird der GrSR schlussendlich über die Vergabe entscheiden, egal, ob eine \nAbgabe im Baurecht oder ein Verkauf erfolgt. Sie als Vertreterinnen und Vertreter der \nEinwohnerschaft können diese Verantwortung wahrnehmen.  \n \nWenn nach der Volksabstimmung im nächsten Frühjahr Klarheit zu diesem Punkt \nbesteht und damit die Ausgangslage für das weitere Vorgehen bereinigt ist, kann der \nInvestorenwettbewerb -  wie in der Vorlage ausführlich dargestellt - ausgeschrieben \nwerden. Sollten Sie oder die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger dieses Vorgehen \nnicht untertützen, käme wohl nur die Ausschreibung im Baurecht in Frage. \n \nMit diesem Vorgehen will der Stadtrat nicht von der bewährten Baurechtspolitik \nabweichen, sondern dem bestmöglichen Projekt zum Erfolg verhelfen. \nDementsprechend ist ein möglicher Landverkauf mit griffigen Auflagen verbunden, \ndie eine zeitgerechte, den öffentlichen Interessen entsprechende Überbauung \nsicherstellen. Vorgesehen ist die Vereinbarung eines Rückkaufsrechts und ein \nVorkaufsrecht, das bei einem Weiterverkauf an Dritte der Stadt die Möglichkeit gibt, \ndas Areal zurückzukaufen. \n \nNun noch folgende Worte zum Rahmenkredit: \nEs wurde heute Abend erwähnt, dass man mit diesem Geld verschiedene Projekte \nangehen könnte. Ich muss Ihnen sagen, dass es einen Beschluss der \nEinwohnergemeinde über einen Rahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb \nvom 15. März 1998 gibt. Darin ist Folgendes klar festgehalten: \n \n\n1. Für die Beschaffung von Grundstücken und Liegenschaften als Landreserve \nzur Abgabe im Baurecht (Wirtschaftsförderung), zur Sicherstellung eigener \nBedürfnisse sowie zum Zwecke des sozialen Wohnungsbaus und des Baus \nvon Alterswohnungen wird ein Rahmenkredit von Fr. 12'000'000.-- bewilligt. \n\n \n2. Die Erträge aus Land- und Liegenschaftenverkäufen sowie von Beteiligungen \n\nan Immobilien werden dem Rahmenkredit gutgeschrieben. \n \nEs stellte sich heute Abend mehrfach die Frage, was dieses Rahmenkreditgeld für \nGeld sei. Es handelt sich um einen Kompetenzkredit für den Stadtrat, der diesem bei \nder Beschaffung von Grundstücken und Liegenschaften als Landreserve einen \ngewissen Handlungsspielraum einräumt. Die Bestückung dieses \nRahmenkreditkontos ist zur Zeit nicht sehr gut und aufgrund der anstehenden \nProjekte wäre eine Aufstockung mehr wie nötig, um mit dem Erwerb von neuen \nGrundstücken eine positive Entwicklung für diese Stadt zu garantieren und zu \nermöglichen.  \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, dass mit diesem Vorgehen auf der Bleiche ein weiterer \nwichtiger Schritt für die Entwicklung unserer Region gemacht werden kann. Die \nmöglichen Nutzungen - wie Dienstleistungsflächen, Hotel und Kongresse, \nWohnungen und Parkraum - ergeben einen idealen Mix für diesen Standort und \nbieten uns eine grosse Chance, dieses heutige Brachland einer wichtigen Nutzung \nzuzuführen.  \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n445\n\n \n\nUnterstützen Sie die Vorlage des Stadtrates, und helfen Sie damit, die nicht ganz \neinfache Volksabstimmung - mit grossen Erklärungsbedarf - im nächsten Frühjahr zu \ngewinnen. " \n \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n \n \n\nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Dr. Paul Bösch (OeBS), verliest die Seiten 1-6 sowie die \nAnträge Seite 7 und die Beilagen (2 Übersichtspläne, Leitfaden zur Bewerbung). \n \nWortmeldungen zu Seite 2, Abschnitt 2.1 Projektentwicklung Bleiche: \n \nPeter Neukomm (SP) stimmt der von Chr. Lenz und I. Eichenberger gemachten \nAussage, dass es sich beim Areal Bleiche um ein städtbaulich exponiertes und für \ndie Stadtentwicklung entscheidendes Areal handle, bei und hält es deshalb für falsch, \ndiese Liegenschaft künftigen Generationen mit einem Verkauf zu entziehen, nur um \ndie "Kasse" mit flüssigen Mitteln zu füllen, selbst unter Berücksichtigung der vom \nStadtrat vorgetragenen "besten Absichten". Es sei ein Esel, der auch in 100 Jahren \nnoch goldene Äpfel liefern könne. Zudem sei es falsch, wenn die Stadt andere \nLiegenschaften behalte, die im Vergleich zu der zur Diskussion stehenden viel \nweniger bis kein städtebauliches Entwicklungspotenzial aufweisen. Der Votant stellt \nsich kritisch zu der vom Baureferenten gemachten Aussage, die Stadt könne \naufgrund der Finanzlage und des Widerspruches in der stadträtlichen \nLiegenschaftenstrategie nicht selbst als Bauherrin auftreten und bezieht sich auf ein \nProjekt von Fr. 34 Mio. in Baden/AG, welches an der Urne mit 85% Ja-Stimmen \nangenommen wurde. Vielleicht müsste sich der Stadtrat die Frage stellen, ob seine \nStrategie die richtige ist. P. Neukomm bittet den Baureferenten um konkrete Auskunft \nüber die Details der Ausschreibung im Baurecht, damit diese nicht zur \nAlibiausschreibung degeneriere, da der Stadtrat im Grunde genommen einen \nVerkauf deutlich favorisiere. In Anbetracht der Lage und der Bedeutung dieses \nGrundstückes gäbe es bei einer ernsthaft erarbeiteten Ausschreibung im Baurecht \nkaum ein Risiko, sofern man nicht alles falsch mache. Dies hätten andere \nGemeinden mit Projekten einer ähnlichen Grössenordnung bereits aufgezeigt.  \n \nStadtpräsident Marcel Wenger vertritt in erster Linie die vom Stadtrat getroffene \nEntscheidung, auf dem Areal Bleiche mit den besten Rahmenbedingungen die \nbesten Voraussetzungen für die Wahl des bestmöglichen Projektes zu setzen und \ndarum in der Ausschreibung die Varianten Verkauf und Baurecht offen zu lassen.  \n \nBaden/AG sei eine sehr finanzstarke Gemeinde mit massiv gesteigertem \nSteuersubstrat und könne somit von anderen Voraussetzungen profitieren.  \n \nDas heute zur Diskussion stehende Filetstück befindet sich erst seit den späten \n90iger Jahren im Besitz der Stadt. Der "Vater des Rindes", von dem das Filetstück \nstammt, habe es jahrelang aufgefüttert, und jetzt müsse die Stadt den Mut zeigen, \nbeide Optionen offen zu lassen, um das beste Projekt umzusetzen. Der \nStadtpräsident unterstützt den Baureferenten explizit in seinen Ausführungen und \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n446\n\n \n\nwehrt sich gegen den Vorwurf einer Alibiausschreibung. Die Stadt stehe nicht nur in \neinem Investoren-, sondern auch in einem Standortwettbewerb. In anderen \nGemeinden werden bereits heute Filetstücke als Standortansiedlung eingesetzt. Es \nsei an der Zeit, die nächste Konjunkturphase zu nützen, der Stadt Schaffhausen mit \nbeiden Optionen diese Möglichkeit zu eröffnen und verschiedene Projekte einander \ngegenüberstellen zu können. Der Stadtpräsident bittet daher das Plenum, dieser \nVorlage zuzustimmen.  \n \nDr. Raphaël Rohner (FDP) unterstützt die von Stadtpräsident Wenger gemachte \nAussage, eine mit dieser Vorlage signalisierte gedankliche Öffnung in der \nStadtentwicklung anzustreben. Es gehe unter Berücksichtigung der Anforderungen \nprivater Investoren und unter Wahrung der Verantwortung eines öffentlichen \nGemeinwesens um den nötigen Handlungsspielraum für den Stadtrat in einem sehr \nwichtigen Geschäft, damit dieser  - wiederum im Interesse der Stadt - bei Bedarf \nhandeln könne. Das Parlament wird gemäss den Anträgen auf Seite 7 den \nabschliessenden Entscheid über den Verkauf wie auch über die Baurechtsvergabe \nbehalten. Wie bereits von Chr. Hablützel auf den Punkt gebracht, gibt es gute \nGründe, dieser Vorlage mit gutem Gewissen zustimmen zu können. In der heutigen \nZeit ist es nicht mehr möglich, nur mit dem Instrument der Baurechtsvergabe zu \noperieren. Der durch den Verkauf entstandene Erlös kann in neue Projekte und zum \nAnkauf weiterer Grundstücke für zukünftige Baurechtsvergaben investiert werden. \nDer Votant bittet darum, die Ideologie am heutigen Abend zu vergessen und im \nInteresse der Stadtentwicklung der Vorlage zuzustimmen.  \n \nSR Peter Käppler weist daraufhin, dass dieses Grundstück zukünftigen \nGenerationen nicht entzogen wird und durch das vorgesehene Projekt auch in \nZukunft Erträge erwirtschaftet werden, die wiederum der Schaffhauser Altstadt und \nindirekt der Volkswirtschaft zugute kommen. Im Leitfaden zur Bewerbung \n(Präqualifikation) ist sehr genau festgehalten, welche qualitativen Voraussetzungen \nerfüllt werden müssen, um an der Ausschreibung zum Investorenwettbewerb \nteilnehmen zu können. Dadurch werden eine städtebauliche Qualität und \nNachhaltigkeit vollumfänglich garantiert. Der Stadtrat macht sich detaillierte \nÜberlegungen im Bezug auf eine Optimierung der zur Zeit praktizierten städtischen \nBau- und Liegenschaftenstrategie. Wenn die Stadt in Zukunft auf dem \nLiegenschaftenmarkt auftreten wolle, müsse sie allerdings sehr viel Geld aufnehmen, \nund ob das Parlament diesem Vorhaben zustimmen würde, wagt der Baureferent \nstark zu bezweifeln. Die Abwicklung eines Projektes in der vorgesehenen \nGrössenordnung überfordere bei weitem die zur Verfügung stehende Infrastruktur \nund müsste daher fremdvergeben werden. Der Baureferent unterstützt anschliessend \ndie vom Stadtpräsidenten gemachten Aussagen und verweist im Falle einer \nBaurechtsvergabe auf die von Chr. Hablützel kritisierte Tatsache,  es gäbe an dieser \nsehr guten Lage eine Subvention der Stadt durch die übliche Anrechnung des \nBaurechtszinses zu 75% des Landwertes. Der Stadtrat wird nicht - wie befürchtet - \nvon seiner bisherigen Baurechtspolitik abweichen, sondern auch in Zukunft an den \ngesetzten Standards festhalten. Das vorliegende Projekt ist für die Stadt selbst "eine \nNummer zu gross" und mit der geplanten Öffnung mittels Wettbewerb wird dem \nbesten Projekt zur Umsetzung verholfen.  \n \nChristoph Lenz (AL) teilt die Meinung des Stadtpräsidenten nicht, dass der \nStandortwettbewerb alle Mittel heilige, vor allem nicht, wenn es sich um den Verkauf \neiner der vielversprechensten Milchkühe handle. Es ist dem Votanten nicht einsichtig, \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n447\n\n \n\nweshalb ein Investor dieser Grössenordnung nicht die demokratischen \nGepflogenheiten berücksichtigen könne und den 12- bis 18-monatigen Turnus \nakzeptieren wolle. Dann spreche dies sowieso nicht für ein kontinuierlich geplantes \nProjekt. Nur weil es sich beim Bleiche Areal um eine Milchkuh oder ein Rind handelt, \nwird das Volk sich nicht auf einen derartigen Kuhhandel einlassen.    \n \nPeter Neukomm (SP) will vom Stadtpräsidenten M. Wenger wissen, wie das \nParlament die ihm in Aussicht gestellte Wahl zwischen verschiedenen Projekten \nwahrnehmen könne und bittet um klärende Umschreibung.  \n \nStadtpräsident Marcel Wenger klärt auf, dass vom Parlament eingesetzte \nSpezialkommissionen in erster Linie darauf bedacht seien, dem Stadtrat auf die \nFinger zu schauen und daher die Möglichkeit haben, die stadträtlichen \nEntscheidungsgrundlagen der ans Parlament gestellten Anträge genau zu prüfen. Im \nZusammenhang mit der Aussage von Chr. Lenz macht der Stadtpräsident die \nBemerkung, dass dieser mit einem Nein den Volksentscheid der \nKompetenzübertragung und das Vertrauensvotum gegenüber dem Parlament  \nverhindern würde. Mit einem Ja könnte wenigstens das Volk dazu angehalten \nwerden, keine Kompetenzübertragung und kein Vertauensvotum auszusprechen und \nChr. Lenz könne seinen Standpunkt gegenüber dem Volk vertreten.    \n \nUrs Tanner (SP) nimmt Bezug auf Seite 3 der Vorlage, wo ganz klar und deutlich \nfestgehalten wird, dass ein Landverkauf im Vordergrund stehe. Wenn daher dem \nAntrag 2.2. zugestimmt wird, steht einem Verkauf nichts mehr im Weg. Der Votant \nbehält sich Änderungsanträge vor, sofern I. Eichenberger diese nicht stellt.  \n \nSR Peter Käppler bittet U. Tanner darum, den langen Abschnitt auf Seite 3 ebenfalls \ngenau zu studieren, welcher in direktem Zusammenhang mit der Aussage: ".... ein \nLandverkauf im Vordergrund stehen dürfte ...." steht. \n \nIren Eichenberger (OeBS) mischt sich ebenso in diese Demokratielektion ein und \nhält fest, dass die vom Stadtpräsidenten gegenüber Chr. Lenz geäusserten \nDemokratieargumente nicht überzeugend wirken, zumal M. Wenger zuerst die \nWirtschaftsförderung als oberste Priorität erwähnt habe. Neben all den ins Feld \ngeführten Pro- und Kontra-Argumenten gehe es bei dieser für die Nachwelt sehr \nwichtigen Entscheidung vor allem um den Zeithorizont und die Wahrnehmung der \nparlamentarischen Verantwortung. Die Votantin bleibt bei ihrer Entscheidung. \n \n \n \n\nANTRÄGE \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Stadtrates vom \n\n28. Juni 2005 betreffend Projektentwicklung Areal Bleiche. \n \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Projektentwicklung für das Areal Bleiche, \n\nbestehend aus den Parzellen GB Nr. 1659 (heutiger Bushof, ca. 3'504 m2), GB \nNr. 5092 (heutiger Parkplatz unterhalb des BBZ, ca. 4'454 m2) sowie einem Teil \nvon GB Nr. 5090 (vorderer Teil der Rollschemelanlage, ca. 2'265 m2) unter \nEinhaltung folgender Bedingungen zu:  \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n448\n\n \n\n2.1. Ausschreibungsverfahren \n• Öffentliche Ausschreibung des Areals Bleiche im Rahmen einer \n\nInvestorenkonkurrenz mit Präqualifikation unter Einbezug qualifizierter \nArchitekten \n\n• Verkauf des Gesamtgrundstücks oder Abgabe im Baurecht. \n \n\n2.2. Verkauf \n• Zielvorgabe Verkaufspreis: Fr. 12'200'000.-- \n• Vereinbarung eines Rückkaufsrechtes sowie eines Vorkaufsrechtes am \n\nGesamtgrundstück \n• Im Sinne eines Anreizes für einen frühzeitigen Baubeginn kann die Fälligkeit \n\ndes Kaufpreises in Abhängigkeit zum Vermietungsgrad hinausgeschoben, \nbeziehungsweise eine gestaffelte Bezahlung des Kaufpreises vereinbart \nwerden \n\n• Abschliessender Entscheid über den Verkauf durch den Grossen Stadtrat. \n \n\n2.3. Abgabe im Baurecht \n• Diskontierter Landwert für die Berechnung des Baurechtszinses: \n\nFr. 9'170'250.-- \n• Zielvorgabe für den jährlichen Baurechtszins: Fr. 300'000.-- (bei einem \n\nZinssatz von 3.25%) \n• Im Sinne eines Anreizes für einen frühzeitigen Baubeginn kann die Fälligkeit \n\ndes Baurechtszinses in Abhängigkeit zum Vermietungsgrad hinausgeschoben, \nbeziehungsweise eine gestaffelte Baurechtszinszahlung vereinbart werden \n\n• Abschliessender Entscheid über die Baurechtsvergabe durch den Grossen \nStadtrat. \n \n\nIren Eichenbergber (OeBS) stellt den Antrag auf Streichung 2.1, Alinea Verkauf des \nGesamtgrundstückes. Die Abgabe im Baurecht hat gegenüer dem Verkauf \nschlechtere Karten und daher beantragt die Votantin, den Verkauf zu streichen. In \nder Folge würde daher auch die Verkaufsoption 2.2 Verkauf entfallen.  \n \nDer Grosse Stadtrat lehnt den gestellten Antrag mit 27 : 15 Stimmen ab. \n \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n \n \n3. Der Beschluss gemäss Ziffer 2.2. ist gemäss Art. 10 lit d der Stadtverfassung der \n\nEinwohnergemeinde zur Abstimmung zu unterbreiten. \n \n\nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrates vom 28. Juni 2005 in der \nSchlussabstimmung mit 30 : 10 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n449\n\n \n\nTraktandum 2 VdSR Aktualisierung der genossenschaftlichen \nBaurechtsverträge durch Neuabschlüsse bzw. Nachträge \n(sistiert an der Ratssitzung vom 17.08.04) \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nDieses Geschäft wurde an der Ratssitzung vom 17.08.04 sistiert und in der GPK \nvorberaten, beziehungsweise überarbeitet.  \n \n \nAlfred Zollinger (SVP)      Sprecher der GPK * \n"Diese Vorlage, datiert vom 11. Mai 2004, basiert bekanntlich auf der Sitzung des \nGrSR vom 2. April 2002. Damals haben wir die Richtlinien für die Vergabe von \nGrundstücken im Baurecht verabschiedet und zugleich den Stadtrat beauftragt, die \nbestehenden Baurechte an diese Richtlinien anzupassen. Mit dieser Vorlage wird ein \nweiterer Schritt, diesmal für die genossenschaftlichen Baurechte, getan. \n \nDie Vorlage wurde - wie bereits erwähnt - im GrSR am 17. August 2004 diskutiert \nund ist schlussendlich mit 46:0 Stimmen sistiert, beziehungsweise zur Überarbeitung \nzurückgewiesen worden.  \n \nAuslöser dieses Entscheides war die Befürchtung, dass vor allem nicht \ngemeinnützige Bauträger, die durch unterschiedliche Mutationen aus früheren \nGenossenschaften hervorgegangen sind, beziehungsweise Liegenschaften, die von \nGenossenschaften erworben wurden, wohl kaum langfristig das Ziel eines sozialen \nEngagements haben. Deshalb soll eine Absicherung eingebaut werden, damit die \nErhaltung von preisgünstigem Wohnraum von allen Vertragspartnern auch in Zukunft \ngewährleistet wird.  \n \nDas Baureferat hat deshalb der GPK beantragt, die Anträge 1, 2 und 4, gemäss  \nVorlage vom 11. Mai 2004, mit der Zweckbindung und Rechtsnachfolge zu ergänzen, \nwas Sie den erhaltenen Unterlagen Vorschlag GPK vom 7. Juli 2005 und Anträge der \nGPK (rosa Blätter) entnehmen können.  \n \nMit diesen beiden Ergänzungen können die Baurechtsnehmerin sowie eine allfällige \nRechtsnachfolgerin zur Erhaltung von preisgünstigem Wohnraum verpflichtet \nwerden. Anpassungen von Mietzinsen sind nur aufgrund von Veränderungen des \nHypothekarzinses, Veränderungen des Landesindexes für Konsumentenpreise und \nUnterhalts- und Betriebskostenteuerung möglich.  \n \nAndere Anpassungen, wie zum Beispiel im Zusammenhang mit wertvermehrenden \nInvestitionen, bedürfen der vorgängigen Zustimmung des Stadtrates. Ein \nentsprechendes Muster sehen Sie auf der dritten Seite der rosa Blätter, rechts unten, \nZweckbindung mit Einschränkung. \n \nDie GPK hat an ihrer Sitzung vom 7. Juli 2005 diese Ergänzungen behandelt und mit \n4 : 0 Stimmen, bei 3 Abwesenheiten, zugestimmt.  \n \nDeshalb beantrage ich Ihnen, den Anträgen der GPK zuzustimmen. " \n \nFraktionserklärung SVP/JSVP/EDU \nDie Fraktion SVP/JSVP/EDU wird auf den Vorschlag der GPK eintreten und den \nAnträgen der GPK zustimmen. "  \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n450\n\n \n\nKurt Zubler (SP)      SP/AL-Fraktionserklärung * \n"Die Einwände, die Roland Schöttle im Rahmen der Behandlung der stadträtlichen \nVorlage im letzten Jahr vorgebracht hatte, waren klarsichtig und berechtigt. Roland \nSchöttle war es dabei ein Anliegen, auf eine unerwünschte, aber mögliche zukünftige \nBevorteilung von einzelnen Baurechtsnehmern hinzuweisen. Der nun vorliegende \nund vom GPK-Sprecher Alfred Zollinger ausführlich begründete Vorschlag der GPK \nträgt diesen Bedenken Rechnung und ist deshalb zu begrüssen. Die neu \nhinzugefügten Bestimmungen zu Zweckbindung und Rechtsnachfolge erhöhen die \nRechtssicherheit für alle Beteiligten. Die SP/AL-Fraktion unterstützt den Vorschlag \nund wird der Vorlage des Stadtrates gemäss den Anträgen der GPK zustimmen. " \n \n \nWalter Hotz (FDP)    FDP/JFDP/CVP-Fraktionserklärung * \n"Meine Fraktion wird auf den Vorschlag der GPK eintreten und den Anträgen \nzustimmen. An der Ratssitzung vom 17.08.04 warf Alt-GrSR Roland Schöttle (FDP-\nFraktion) Fragen auf, die den Rat daraufhin veranlasst haben, die zu behandelnde \nVorlage des Stadtrates zu sistieren. \n \nDer Grund dieses Entscheides ist vom GPK-Präsidenten soeben erläutert worden. \nMeine Fraktion kann sich den Ausführungen des GPK-Präsidenten voll und ganz \nanschliessen,  und wir sind froh, dass bei genossenschaftlichen Baurechten weiterhin \nVorzugsmietzinse gelten werden. \n \nWir freuen uns, wenn die neuen Verpflichtungen Aufnahme in den neuen Verträgen \nfinden, und wir werden - wie eingangs erwähnt - den GPK-Anträgen zustimmen. " \n \n \nSR Peter Käppler       Stellungnahme * \n"Ich möchte mich beim GPK-Präsidenten Alfred Zollinger für den ausführlichen \nBericht und bei Ihnen für die gute Aufnahme bedanken. Das Geschäft ist schon \nlange pendent und die dem Stadtrat von der GPK vorgestellte Lösung wurde \nakzeptiert.  \n \nRoland Schöttle legte anlässlich der Ratsdebatte vom 17. August 2004 den Finger \nauf den wunden Punkt der Vorlage, den niemand beachtet hatte, und ich möchte \nmich dafür bedanken. Die heute vorliegende Lösung entspricht dem Ziel der Abgabe \nvon genossenschaftlichen Baurechten, nämlich der Verhinderung von Spekulation. \nEs bestand die Gefahr, dass unter dem Deckmantel der Genossenschaft gegründete \nLiegenschaftenverwaltungen günstigere Baurechtszinse erzielen oder \nGenossenschaften die Liegenschaften verkaufen und von vergünstigten Zinsen \nprofitieren könnten. \n \nDie gefundene Regelung der eingeschränkten Anpassung der Mietzinse erlaubt dem \nStadtrat eine flexible Handhabung, dass kein Missbrauch entsteht und eine \nzeitgemässe Sanierung von Wohnungen ermöglicht wird, welche auch im Interesse \ndes Stadtrates ist.  \n \nDer Stadtrat bittet Sie daher, der gemäss GPK-Vorschlägen geänderten Vorlage vom \n11. Mai 2004 zuzustimmen. Damit können auch diese Baurechtsverträge den neuen \nRichtlinien von 2002 angepasst werden. " \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n451\n\n \n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n \n \n\nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Dr. Paul Bösch (OeBS), verliest die Seiten 1-8, Seiten 8 und 9 \nmit den Anträgen und den GPK-Vorschlägen vom 7. Juli 2005 bezüglich \nZweckbindung und Rechtsnachfolge sowie die Beilagen (rosa Blätter). \n \n  \n\nANTRÄGE \n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Löschung und der Begründung neuer \n\nBaurechte mit den nachstehend genannten Baugenossenschaften zu den \nin Punkt 3 der Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004 genannten \nBedingungen und dem Vorschlag der GPK vom 7. Juli 2005 über die \nZweckbindung und Rechtsnachfolge zu.  \n\n \nGB Nr. Baurechtsnehmerin, Objektlage / Adresse \n\n4600 BG Sennenwiese, Sennereistr. 92 + 94, Fulachstr. 253 - 257 \n\n5536 BG Niklausen, Korallenstieg 7 / 9 / 11 \n\n6122 WBG Pro Familia SH, Kesselstr. 20 – 26, Stauffacherstr. 25 + 27 \n\n6514 Logis Suisse (NO) SA, Furkastr. 18 + 20 und Furkastr. 6 - 16 \n\n6514  WBG Talberg, Furkastrasse 6 - 16 \n\n6515 BG Buchthalerstrasse, Buchthalerstr. 93 – 99 + Furkastr. 1 + 3 \n\n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Abschluss von Nachträgen zu den \n\nBaurechtsverträgen mit den nachstehend genannten \nBaugenossenschaften zu den in Punkt 4 der Vorlage des Stadtrates vom \n11. Mai 2004 genannten Bedingungen und dem Vorschlag der GPK vom 7. \nJuli 2005 über die Zweckbindung und Rechtsnachfolge zu.  \n\n \nGB Nr. Baurechtsnehmerin, Objektlage / Adresse \n\n21234 Logis Suisse (NO) SA, Stettemerstrasse 97 - 101 \n\n21266 WBG Pro Familia SH, Stettemerstrasse 150 - 154 \n\n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Abschluss des Nachtrages zum \n\nBaurechtsvertrag mit der Wohnbaugenossenschaft Schneckenacker zu \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n452\n\n \n\nden in Punkt 5 der Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004 genannten \nBedingungen zu.  \n\n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat zur Löschung der \n\nbestehenden und Begründung neuer Baurechte über die \nbaurechtsbelasteten Grundstücke GB Nr. 4755 Otterngutstrasse, GB Nr. \n5311 Grafenbuck und GB Nr. 6125 Kessel mit der Coop Immobilien AG \noder ihrer Rechtsnachfolgerin zu den in Punkt 3 der Vorlage des Stadtrates \nvom 11. Mai 2004 genannten Bedingungen und dem Vorschlag der GPK \nvom 7. Juli 2005 über die Zweckbindung und Rechtsnachfolge zu. \n\n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrates vom 11. Mai 2004, die Anträge \nmit den von der GPK vorgeschlagenen Änderungen sowie die Beilagen in der \nSchlussabstimmung mit 43 : 0 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \nTraktandum 3  VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 948 "Güter- und \n\nBretterhof" im Baurecht \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nDieses Geschäft wurde in einer 13-er Spezialkommission vorberaten. \n \nAlfons Cadario (EVP)      Sprecher der SPK * \n"Mit der Vergabe von Güter- und Bretterhof im Baurecht kommt eine lange \nGeschichte zum Abschluss, welche, als ganzer Komplex mit dem Fischerhäuserberg, \nschon sehr lange dauerte. Ein geplantes Projekt mit Kongresshotel durch die Firma \nSpaltenstein ist nicht mehr aktuell und das Gebiet wurde aufgeteilt.  \n \nEs gibt kein dominanteres Gebäude am Rheinufer wie den Güterhof. Nachdem er \neinige Jahrzehnte in einen Gebäudekomplex mit den alten Lagerhäusern, dem \nParadieserhaus und den kleinmassstäblicheren Gebäuden des \nFischerhäuserquartiers eingebunden war, ist er nach dem Abbruch der umgebenden \nGebäude zum Solitär geworden, der ohne Flanken nun weit empfindlicher ist und \nkeine wesentliche Veränderung an seiner feinen Architekturierung verträgt. \nInsbesondere sollten die Dachflächen nicht weiter belastet werden, da weitere \nGauben eine Verniedlichung der monumentalen Dachlandschaft bringen würden, \noder mit anderen Worten, der Charakter sollte nicht verloren gehen. Aus diesem \nGrund hat der Stadtrat den Bretterhof ins gleiche Baurecht aufgenommen. Eintreten \nwurde mit 13:0 Stimmen beschlossen. \n \nIn der Kommissionsarbeit haben wir uns den Ablauf der ganzen Vergabe erklären \nlassen und ausgiebig diskutiert. Die Ausschreibung erfolgte Mitte Dezember 2003. \nBis Ende März 2004 gingen 7 Bewerbungen ein. Eine Bewerbung wurde in Form \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n453\n\n \n\neines mehrseitigen Briefes eingereicht, in dem verschiedene Fragen, vor allem zum \nDachgeschossausbau, aufgeworfen wurden. Ähnliche Fragen zum Ausbau des \nDachgeschosses haben auch andere Baurechtsbewerber gestellt.  \n \nDie Kommission stellte fest, dass die Dokumentation für die Ausschreibung sehr \numfassend war. Einerseits wurden Aussagen zur historischen Entwicklung und Lage \nQualität gemacht, andererseits aber auch Aussagen aus denkmalpflegerischer Sicht.  \n \nWir haben erfahren, dass bei den 7 Bewerbern die qualitativen Unterschiede \nzwischen Güter- und Bretterhof sehr gross waren. Es gab Interessenten, die sich vor \nallem für den Bretterhof als Finanzierungsobjekt für den Güterhof interessierten. Das \nsogenannte Walmdach des Güterhofes läuft über 2 Geschosse. Aus nahe liegenden \nGründen kann man im Bereich der Gebäudeecken wenig realisieren. In der \nEhrenrunde wurde vom Stadtrat die Frage gestellt, ob man das Dach nicht für Lofts \nmit grosszügigen Öffnungen verändern könnte. Dies führte zu weiteren Abklärungen.  \n \nAm Schluss kam man wieder zur ursprünglichen Ausschreibung zurück. Aus Sicht \nder Kommission ist klar, dass dieses Vorgehen nicht klagbar, aber rechtsstaatlich \ngesehen, bedenklich ist.  \n \nWie erwähnt, hat ein Bewerber sein Interesse an der Baurechtsvergabe in einem \nBrief mit vielen Fragen mitgeteilt. Wenn man eine Ausschreibung für ein \nBaurechtsgesuch macht, einen Termin für die Eingabe festsetzt und die \nAusschreibung klar festhält, dass ein massstäbliches Projekt über das Bauvorhaben \neinzureichen ist, ist es nicht nachvollziehbar, wenn der Stadtrat auf einen Brief \neingeht. Wenn die Eingaben nicht überzeugend waren, hätte man nochmals eine \nAusschreibung lancieren müssen. Alle Interessenten wurden auf Grund der neuen \nSachlage nochmals eingeladen, eine neue Eingabe zu tätigen oder auf der ersten \nVersion zu verbleiben. Die Kommission hat sich die verschiedenen Projekte zeigen \nlassen. Nach der 2. Eingabe verblieben noch 3 Interessenten. Auf Grund von \nverschiedenen Faktoren hat sich der Stadtrat entschieden, das Baurecht an die \nKornhaus Liegenschaften Schaffhausen AG zu vergeben.  \n \nAuf Grund dieser Vorkommnisse hat die Spezialkommission dem Baureferat \nempfohlen, in Zukunft einen neuen Passus für die Baurechtsausschreibungen \naufzunehmen, der wie folgt heisst: Bewerbungen, welche die vorgenannten \nEingabebedingungen nicht erfüllen, werden vom weiteren Verfahren \nausgeschlossen. Bei der zweiten Sitzung, welche während den Herbstferien \nstattfand, fehlten 4 Ratsmitglieder.  \n \nIn der Schlussabstimmung wurde der Vorlage mit 4 Ja und 2 Nein, bei 3 \nEnthaltungen, zugestimmt. Die ablehnenden Stimmen waren nicht gegen das \nProjekt, sondern gegen das Vorgehen, wie dieses Baurecht abgewickelt wurde. \n \nIch möchte an dieser Stelle Baureferent Käppler für seine Mitarbeit und die \nundankbare Aufgabe, diese Vorlage in unserer Spezialkommission vorzustellen, \ndanken. Mein Dank richtet sich auch an Frau Leu für die Erstellung des Protokolls.   \n \nIch kann Ihnen die Stellungnahme der OeBS/EVP-Fraktion noch bekannt geben. Wir \nwerden nach Kenntnisnahme der Vorgänge und Diskussion an der Fraktionssitzung \nauf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen. " \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n454\n\n \n\nThomas Hauser (FDP)   FDP/JFDP/CVP-Fraktionserklärung * \n"Namens der Fraktion von FDP/JFDP/CVP kann ich Ihnen mitteilen, dass wir \ngeschlossen auf die Vorlage eintreten und die Anträge unterstützen werden. \n \nWir freuen uns, dass im Schaffhauser Hafenviertel endlich etwas geschieht. Dass die \nKornhaus AG im Gebiet Güterhof/Bretterhof den Zuschlag bekommen hat, freut uns \nebenfalls. Mit der gelungenen Sanierung des Kornhauses hat sie uns gezeigt, was \nman mit alten Liegenschaften, übernommen im Baurecht, realisieren kann. \n \nWenn sich nun die Liegenschaft Güterhof und der Parkplatz Bretterhof im gleichen \npositiven Sinn renovieren und gestalten lassen, erhält die Stadt Schaffhausen an der \nSchifflände, wo viele Touristen die Munotstadt erreichen, eine ausgezeichnete, ja \nattraktive Visitenkarte. \n \nWenn jetzt also links und rechts der Strasse finanziell potente Investoren mit \nLeistungsausweis Hand anlegen, dann erhalten das Fischerhäuserquartier und die \nStadt Schaffhausen eine gewaltige Aufwertung.  \n \nWenn im Areal Kiefer/Landhaus Bauarbeiten losgehen, wenn - wie heute bereits \nvorgelegt und beschlossen - in der Bleiche Investoren bald anmarschieren und sich \ndie Fischerhäusern zur Augenweide wandeln, können wir laut rufen: "Schafuuse, \ns'got obsi".  \n \nWir werden die Vorlage mit Freuden unterstützen. Dies natürlich in der Hoffnung, \ndass nicht wieder Einsprachen eine gelungene Absicht in Frage stellen, verzögern \noder verhindern. " \n \n \nKurt Zubler (SP)      SP/AL-Fraktionserklärung * \n"Im Gegensatz zur Vorlage der Erneuerung des Museums zu Allerheiligen, als ich mit \nFreude zu Ihnen sprach, ist es mir bei diesem Geschäft eine grosse Last. Leider \nmuss ich zum Baurecht Güterhof/Bretterhof sprechen und dieses Muss ist durchaus \nwörtlich zu nehmen. Erstens bin ich als Fraktionssprecher beauftragt, Stellung zu \nnehmen, und zweitens kann ich zu diesem Geschäft nicht schweigen. \n \nWie bereits Kommissionspräsident Alfons Cadario ausgeführt hat, haben wir das \nGeschäft in der Kommission ausführlich und kontrovers diskutiert. Dabei stand neben \ninhaltlichen Belangen insbesondere das stadträtliche Vorgehen in Kritik. \nWie Sie gehört haben, zeigte sich in der Diskussion bald, dass dieses Vorgehen zwar \neinhellig scharf verurteilt wurde, die Meinungen bezüglich der Konsequenzen jedoch \ndeutlich auseinander gingen. \n \nAls Vertreter der Kommissionsminderheit, die für eine Ablehnung der Vorlage votiert \nhat, ist es mir wichtig, Ihnen - und vor allem auch den im Verfahren beteiligten \nBewerbergruppen - klar zu machen, welche Motive mich zu diesem Entscheid \ngebracht haben. \n \nWie Ihnen allen bekannt ist, wurde dieses Baurecht im Dezember 2003 \nausgeschrieben, mit der Eingabefrist vom 31. Mai 2004. In der Zwischenzeit \nschaltete der Stadtrat eine Ehrenrunde ein und legte uns am 5. Juli 2005 die heute \nzu diskutierende Vorlage vor, das heisst über ein Jahr nach der Eingabefrist. \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n455\n\n \n\nAllein schon diese lange Dauer legt uns arge Runzeln auf die Stirn. Besonders die \nEhrenrunde und die damit verbundenen Abläufe führten zu einer üblen Anheizung \nder Gerüchteküche. So war bald von Filz und Vetterliwirtschaft die Rede, was auch \nausserhalb der Region wahrgenommen wurde. Aus unserem schon im letzten Herbst \nbeunruhigten Rat ging dementsprechend auch die Kleine Anfrage von Stephan \nSchlatter zu diesem Thema ein. \n \nSoweit für mich die Ausgangslage bis zu Veröffentlichung der Vorlage. \n \nMit Überraschung nahm ich die heftigen Reaktionen, Kommentare und wüsten \nGerüchte zur Kenntnis, die mir neuerdings zugetragen wurden. Ich habe mich für die \nSPK gemeldet, weil ich in diesen Fragen unbedingt Klärung und Transparenz \nschaffen wollte. Ich kann Ihnen aber versichern, dass ich bis zur ersten Sitzung der \nfelsenfesten Überzeugung war, dass sich mindestens die Hälfte der Gerüchte, ganz \nihrem Wesen entsprechend, in Luft auflösen würden. \n \nLeider ist es anders gekommen, und die von Stadtrat Peter Käppler und den \nzuständigen Fachleuten der Verwaltung vorbehaltlos aufgezeigten Vorgänge waren \nschlimmer als die Gerüchte. \n \nWas war geschehen? Alfons Cadario hat uns das Szenario bereits aufgezeigt. Im \nDezember 03 fand die Ausschreibung statt. Dazu zitiere ich folgenden Passus aus \nden Ausschreibungsunterlagen: Die Baurechtsinteressentin hat ein massstäbliches \nProjekt über das beabsichtigte Bauvorhaben einzureichen. Diese Eingabe hat die \ngesetzlichen Vorschriften und die Auflagen für Denkmalpflege zu berücksichtigen. \n \nAuf den Eingabetermin vom 31. März 2004 trafen 6 Projekteingaben und ein Brief \nein, mit Fragen und Anregungen, insbesondere zum Dauchausbau. Meines \nErachtens wäre es, aufgrund der vorher genannten Bedingungen in der \nAusschreibung, eindeutig, dass es zu diesem letzten Teil im Brief heissen müsste: \nKeine Projekteingabe, nicht beurteilbar, würde eine Neuausschreibung bedingen. \n \nNach dem Eingabetermin herrschte längeres Schweigen. Darauf erfolgte eine \nEhrenrunde am 10. September 2004 zum Thema Dachausbau und am 11. \nNovember 2004 wird die Bedingungsänderung zurückgezogen, das heisst, dass alles \nbeim Alten bleibt. Trotzdem könnten alle sieben Interessenten nochmals Änderungen \nvornehmen, beziehungsweise ein Projekt überhaupt erst neu eingeben. Aber es \nerfolgte keine Neuausschreibung, Eingabetermin war neu der 15. Dezember 2004. \n \nAm 15. Dezember 2004 wird das siebte Projekt eingereicht, es umfasst allerdings \nerst den Güterhof. In den folgenden Monaten erfolgt ein weiteres Auswahlverfahren, \ndas ab diesem Zeitpunkt halbwegs in vernünftige Bahnen gelangt.  \n \nIm Frühling 2005 wird den unterlegenen Bewerbern und Investoren endlich mitgeteilt, \ndass sie ausgeschieden seien, und ein Projekt bestimmt sei. Die Projekteingabe des \nsiegreichen Projektes zum Teil Bretterhof trifft am 14. Juni 2005 ein. \n \nDie Vorlage des Stadtrates vom 5. Juni 2005 schreibt zu diesen Vorgängen wie folgt: \n \nNach der Objektbegehung wurden die Interessenten eingeladen, ihre Absichten in \neiner Konzeptstudie als Übernahmegesuch dem Baureferat einzureichen. Die \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n456\n\n \n\nEingaberunde löste die Diskussion über Nutzung und Belichtung des \nDachgeschosses aus. Die diesbezügliche Stellungnahme von Hochbauamt und \nDenkmalpflege hält fest, dass die Dachflächen durch keine weiteren Aufbauten oder \nEinschnitte belastet werden kann. Dieser Abklärung zu Folge wurden die \nBaurechtsinteressenten aufgefordert, über ihre beabsichtigte Nutzung und \nBefensterung des Dachgeschosses Auskunft zu geben. \n \nDas Hochbauamt hat die sieben Übernahmegesuche zusammen mit den verlangten \nStellungnahmen geprüft und der Stadtrat hat, vorbehältlich der Zustimmung des \nGrossen Stadtrates, dem Projekt der Kornhaus Liegenschaften Schaffhausen AG \nden Vergabezuschlag erteilt. \n \nDies erscheint mir in Anbetracht der herrschenden Unruhe und Verunsicherung doch \nsehr mager.  \n \nNun zur Kernfrage: Wie gehen wir als Parlamentarier mit diesem Problem um? Für \nmich ist es klar. Demokratie lebt nicht ohne Rechtsstaat, der Rechtsstatt nicht ohne \nRechtssicherung, und all dies nicht, wenn es nicht gelebt und nicht mit Handlung \ngefüllt wird. Eine demokratische Verfassung ist letztlich nur Papier. Lebendig wird sie \nerst durch die Praxis.  \n \nEin wesentliches Element unserer Verfassung ist die Gewaltentrennung. Diese dient \ndazu, dass die Verwaltungen und Regierungen in der tatkräftigen Umsetzung ihrer \nAufgaben nicht aus dem Ruder laufen. Ein wichtiger Teil unserer Aufgabe als \nParlamentarier besteht darin, die Geschäfte der Regierung kritisch zu begleiten und, \nwenn es denn nötig ist, zu korrigieren, und dies nicht nur im jährlichen Umgang der \nFränklirapporte bei Budget und Rechnung.  \n \nWelches ist nun aber das zur Diskussion stehende Resultat dieser Ausschreibung? \n \nDas Resultat ist einerseits ein Siegerprojekt, über dessen Qualitäten man allenfalls \nstreiten kann. Andererseits sagt das Resultat aber ganz laut auch Folgendes: In \nSchaffhausen kann es sich durchaus lohnen, wenn man sich nicht an die Vorgaben \nhält. Ausschreibungen und Vorgaben der Stadt sind, so sie keine rechtlichen \nKonsequenzen haben, verhandelbar. Gut vernetzt, oft und mit den richtigen \nPersonen telefoniert, kann nützlicher sein, als sich auf ein korrektes Verfahren \neinzulassen. So weit, so gut für die, die es so mögen. \n \nEs heisst aber auch: Wenn Du Dich in der Stadt Schaffhausen auf etwas einlässt und \nDir Mühe gibst, die Bedingungen einzuhalten, dann bist Du vielleicht blöd. Es wäre \nbesser, langsam zu schauen, was denn so etwa möglich ist. \n \nSehen Sie, genau das will ich nicht. Ich will es nicht zulassen, und ich will es nicht \nverantworten, dass dies für Schaffhausen gelten soll. Das ist mir viel zu wichtig. Ich \nweiss, Sie werden nun einwenden, dafür können ja die Beweber nichts, und alles ist \nkorrekt gelaufen, da nicht einklagbar, und wir wollen kein solches Signal nach aussen \nsenden. Vor allem wollen wir, dass hier unten endlich etwas geht.  \n \nIch kann Ihnen sagen, dies fällt mir nicht leicht, sondern hat mir schlaflose Nächte \nbereitet. Ich will genau dieses Signal aussenden: Stopp, in Schaffhausen geht dies \nnicht. Wer sich nicht an die festgelegten Regeln hält, scheidet aus. Ich will, dass der \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n457\n\n \n\nStadtrat daraus lernt, in Zukunft auch auf hundert Telefone, Briefe und Berichte mit \neinem Stopp und dem Verweis auf das korrekte Verhalten reagiert.  \n \nZu guter Letzt kann ich Ihnen mitteilen, dass mich - und vor allem auch einige meiner \nFraktionskolleginnen und -kollegen - das Projekt nicht wahnsinnig überzeugt. Es \ngenügt an dieser prominenten Lage überhaupt nicht, dass nun "ändli einfach öppis \nbaut wird". Die SP/AL-Fraktion wird die Vorlage deshalb mehrheitlich ablehnen. \n \nWie in der SPK werden wir jedoch trotzdem auf die Vorlage eintreten, damit diese \nwichtige Diskussion intensiv geführt werden kann. Ich nehme an, Sie sind mit mir \neinverstanden, dass es sich hier um ein schwieriges Geschäft handelt. Wie es auch \nherauskommen möge, niemand von uns wird sagen können, sie oder er wasche die \nHände in Unschuld.  \n \nDieses Geschäft ist meines Erachtens kein Parteiengeschäft. Wir werden uns \npersönlich zu entscheiden haben, welche Antwort die richtige ist. Es ist unsere \nureigene Aufgabe, auch für solche Aufgaben Verantwortung zu tragen. " \n \n \nJosef Eugster (SVP)   SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung * \n"Sie haben von meinem Vorredner gehört, wie die ganze Ausschreibung gelaufen ist. \nIch möchte den Ablauf nicht erneut wiederholen und dazu nur Folgendes sagen: Was \neigentlich spät - nicht zu spät, aber spät - in Angriff genommen wurde, hinterlässt \neinen faden Geschmack. Das Vorgehen in diesem Evaluationsverfahren wirft viele \nFragen auf. Wie gross der Imageschaden für die Stadt sein wird, werden zukünftige \nAusschreibungen zeigen. Das einzig Positive an dieser ganzen Sache ist die \nTatsache, dass wir die ausgewählte Baurechtsnehmerin kennen und unsere \nErfahrung beim letzten Projekt sehr positiv war. Im Interesse einer Vorwärtsstrategie \nwird die SVP/JSVP/EDU-Fraktion der Baurechtsvorlage zustimmen. " \n \n \nDr. Raphaël Rohner (FDP)      Votum * \n"Eigentlich eine erfreuliche Vorlage, habe ich mir gedacht, als ich sie studierte. Ich \nwar nicht schlecht erstaunt über die kritischen, sogar sehr kritischen Worte, die man \nbereits im Rahmen der SPK hören musste, und sogar in der heutigen Sitzung des \nGrossen Stadtrates zu vernehmen waren. \n \nNachdem nun der Stadtrat mit den Vorwürfen von Links und auch von Rechts \nwahrlich die Götterdämmerung mit Donnergrollen und Blitzen im tiefsten November \nüber sich hat ergehen lassen müssen, gilt es meines Erachtens, einiges richtig zu \nstellen: \n \nDie Kornhaus Liegenschaften Schaffhausen AG brachte seinerzeit mit Schreiben \nvom 31. März 2004 an den Stadtrat Schaffhausen klar zum Ausdruck, dass gemäss \nihrer Beurteilung eine Baurechtsvergabe unter den damaligen vorgesehenen \nBedingungen kommerziell nicht umsetzbar wäre, weswegen sie kein Gesuch stelle. \n \nSie teilte dem Stadtrat aber ausdrücklich ihr grundsätzliches Interesse an diesem \nBaurecht mit und zwar mit selbem Schreiben. \n \nUm in der Sache konstruktiv zu sein, wurde gleichzeitig eine umfassende Analyse \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n458\n\n \n\nbasierend auf der seinerzeitigen - gemäss Beurteilung der Kornhaus AG aber falsch \nformulierten - Ausgangslage gemacht, die von deren Architekten und Verwaltungsrat \nmitgetragen wurde.  \n \nDie seinerzeitige Absage beinhaltete im Wesentlichen folgende Kritikpunkte als \nKernaussage: \n \nDie denkmalpflegerischen Auflagen, die offenbar ohne Wissen das Stadtrates in die \nAusschreibungsunterlagen eingefügt worden waren, würden \n \na) entweder zu einer weiteren lange dauernden Zeit der baulichen Stagnation beim \nGüterhof führen oder sie würden \n \nb) einen Investor voraussetzen, der sich in Unkenntnis der Sachlage in ein \nAbenteuer wagt, das ihm anschliessend zum Verhängnis wird oder sie würden \n \nc) einen Investor bringen, der spezielle städtische Finanzunterstützung verlangt, zum \nBeispiel in Form eines Verzichts auf den Baurechtszins, wie es dann der \nHeimatschutz in der SN vom 10. Juni 2004 verkündet hatte, als er vom Projekt eines \nNationalen Zentrums für Baukultur im Güterhof, mit unter anderem einer modernen \nGruppenunterkunft für Velotouristen und ein Restaurant mit Gartenwirtschaft, sprach. \n \nEs ist aber - wie wir nun wissen - zum Glück anders gekommen. \n \nWeil die Kornhaus AG als ausgewiesene erfolgreiche Saniererin offenbar im \nStadthaus doch ein gewisses Gehör hatte, nahm der Stadtrat deren Argumente ernst \nund ging noch einmal - und diesmal wohl unter eigener Regie - über die Bücher. \n \nUnd siehe da, dies führte dazu, dass der Stadtrat schlussendlich eine zweite \nAusschreibung verlangte, in der offensichtlich einige der Argumente der Kornhaus \nAG aus der ersten Runde umgesetzt worden waren. \n \nMan darf eben auch gescheiter werden. Konstruktive Ansätze im Hinblick auf die \nErhöhung der Wahrscheinlichkeit, ein realisierbares Projekt hinzukriegen, wurden \nsinnvollerweise aufgenommen. \n \nZur zweiten Bewerbungsrunde wurden wiederum alle bisherigen Bewerber, mit der \nAufforderung der Überarbeitung ihrer Eingabe, eingeladen und unter dieser neuen \nPrämisse reichte dann die Kornhaus AG ihre Bewerbung am 15. Dezember 2004 \nauch ein. \n \nIm Verlauf des Frühjahr 2005 führte dann die Stadt Schaffhausen mit ihr, \nbeziehungsweise ihren Vertretern die konkreten Verhandlungen. Dabei konnten \nnoch eine beachtliche Zahl städtischer Wünsche - und zwar zusätzlich zu denjenigen \nin den Ausschreibungsunterlagen - in das nun vorliegende Projekt aufgenommen \nwerden, und das ist ja mehr als nur erfreulich. \n \nSo ist es schlussendlich zu einer abgestimmten Umnutzungsidee gekommen, der \nsowohl die Stadt, als auch die Kornhaus AG zustimmen konnten, und der auch wir \nguten Gewissens zustimmen können. \n \nZu beachten sind in diesem Zusammenhang am Rande noch zwei Aspekte: \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n459\n\n \n\nEs geht hier in keiner Weise um rechtsstaatlich bedenkliches Verhalten seitens des \nStadtrates. Bei einer Baurechtsvergabe dreht es sich nie um einen reinen \nWettbewerb auf Grund absolut gegebener Parameter, sondern es haben sich das \nAngebot des Baurechtsgebers mit dem Bedürfnis oder den Ideen des \nBaurechtsnehmers zu finden. Und dies ist bei vorliegendem Projekt genau erreicht \nworden. Eine Baurechtsvergabe ist nie eine eigentliche Submission und unterliegt \nauch nicht irgendwelchen materiell messbaren Wettbewerbsregeln. \n \nUnterzieht man nämlich all diese Fakten einer objektiven Prüfung, kann man \nunschwer feststellen, dass die heute gegenüber dem Vorgehen des Stadtrates \ngeäusserten Rügen wenig bis gar nicht begründet sind. \n \nDer Stadtrat hat im Gegenteil seine Aufgabe erfüllt und zwar so, dass es zu einer \ntragfähigen und vor allem umsetzbaren, ja erfreulichen Lösung gekommen ist. Das \nwerden Sie wohl kaum abstreiten können.  \n \nWas wollen wir eigentlich wieder nur nach Haaren in der Suppe suchen, wenn doch \ndas Produkt mehr als nur geniessbar ist? \n \nDer Stadtrat hat richtigerweise die Erfahrungen der Kornhaus AG aufgenommen und \nseine Ausschreibungsunterlagen verbessert, die in ihrer ursprünglichen Fassung \nentweder zu einer weiteren Zeit der Untätigkeit am Güterhof oder zu einer \nfinanziellen Belastung der Stadt geführt hätten. Dies wollen wir wohl beides nicht. \n \nDer Stadtrat hat dasjenige Projekt als das Richtige auserkoren, dessen Finanzierung \nvon Anfang an garantiert war, und es nach wie vor ist, was auch nicht ganz \nunwesentlich ist.  \n \nEr hat sich einen Partner ausgesucht, der sich über die umsetzbare Verbindung in \nder Erhaltung von baulich Wertvollem und Schützenswertem mit einer modernen \nNutzung ausweisen kann und dafür über die Kantonsgrenzen hinaus bekannt ist. \n \nEr kommt damit der seit Langem und zu Recht geäusserten Forderung der \nSchaffhauser Wirtschaftsförderung nach, die grossräumige, grosszügige und \nmodern ausgebaute Dienstleistungsräumlichkeiten auf dem Stadtgebiet verlangt. \n \nEr hat einen Partner gewählt, der sofort die Investition tätigen kann und auf eigenes \nRisiko, also ohne städtischen Ertragsverzicht oder sogar städtische Unterstützung \neben als echter Unternehmer und echter Investor baut, so wie wir es von ihm in \nbereits bewährter Manier kennen. \n \nWenn auch dafür ein gewisses Verständnis aufzubringen ist, dass konkurrierende \nBewerber oder Interessenten im Hintergrund argumentieren, es dürfe nicht schon \nwieder ein so schönes Objekt an die gleichen Investoren vergeben werden, so hat \nder Stadtrat eben doch im Interesse der Öffentlichkeit richtig entschieden, wenn er \nsich für einen Partner entschieden hat, der eine Erfüllungssicherheit für das \nGesamte gewährt und mit dem die Stadt nicht über kurz oder lang wieder selber zur \nKasse gebeten werden muss. \n \nEr hat auch darum richtig entschieden, weil mit einem Schaffhauser Investor die \ngrösstmögliche Menge an Aufträgen an das Schaffhauser Gewerbe vergeben wird, \nwas in der heutigen Zeit ein doch recht gewichtiges Argument ist. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n460\n\n \n\nDer Stadtrat hat also nicht Schimpf und Schande in Bezug auf sein Vorgehen, \nsondern eigentlich Anerkennung verdient. \n \nEigentlich bringen Blicke in die Vergangenheit zumeist nichts. Wir sollten uns \nvielmehr mit diesem erfreulichen Projekt im Denken vorwärts orientieren. \n \nWas will ich damit sagen? \n \nDieses Projekt ist für unsere Stadt von grösserer Bedeutung. Es hat nicht zuletzt \nauch wegen der bereits laufenden Überbauung an der Fischerhäuserstrasse noch \neiniges an Bedeutung gewonnen. \n \nDas Fischerhäuserquartier - einstmals das Aschenputtel unserer Stadt - mausert sich \nzur attraktiven Prinzessin. Das gesamte Gebiet wird mit der Realisierung beider \nProjekte massiv aufgewertet. \n \nWer tausend Einwände vorbringt gerät in Gefahr, sich den Vorwurf der Obstruktion, \nbeziehungsweise der Bauverhinderung gefallen lassen zu müssen. \n \nDiese Investoren verdienen unser Vertrauen, haben sie doch im Vergleich zu vielen \nanderen in den vergangenen schwierigen Jahren nicht nur von Projekten \ngesprochen, sondern solche auch umgesetzt und damit einiges für unsere Stadt \ngemacht. \n \nMit unserer Zustimmung zur Vorlage können wir unsere Bereitschaft und \nUnterstützung für einen weiteren und lange ersehnten Akt der Stadtentwicklung \nmanifestieren, der sich mit Bestimmtheit als nachhaltig erweisen wird. " \n \n \nUrs Tanner (SP)         Votum  \n" Ich würde gerne als SPK-Mitglied noch 3 Punkte zu diesem doch etwas speziellen \nGeschäft sagen: \n \nIch kann mich den Ausführungen unseres Fraktionssprechers Kurt Zubler voll und \nganz anschliessen. Er hat in Günther Wallraff'scher Manier sehr detailliert aufgezeigt, \nwie es lief und eben nicht lief. Wie es der Verwedelungstaktik des FDP-\nFraktionspräsidenten quasi anheim fiel, war auch völlig klar. Ich brauche die Details \nnicht mehr anzuführen. \n \nWenn ich in dieser Angelegenheit von Stadtrat spreche, meine ich den vormals real \nexistierenden Stadtrat der Periode 2001 bis 2004. Ich nehme Stadtrat Käppler also \nexplizit raus, weil er uns hier quasi die Leichen seines Vorgängers schmackhaft \nmachen soll. \n \nZum Vergabeprozess Güter-/Bretterhof: \nIch schliesse mich inhaltlich den Ausführungen von Kurt Zubler an. Wer die \nSpielregeln während des Spiels verändert, Entscheidungen und Termine so lange \nherauszögert, bis nur noch ein valabler Kandidat übrig bleibt, hält sich zwar an den \nBuchstaben des Gesetzes. Faktisch nimmt der Stadtrat jedoch mit solchen Spielchen \ndem Grossen Stadtrat die verfassungsmässige Vergabekompetenz. Nach 2 Jahren \nHin und Her stirbt jeder Investor, der mitmischen möchte. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n461\n\n \n\nIch kann diesem Vorgang - nicht dem Projekt und nicht der AG -  so nicht zustimmen \nund werde deshalb mit dem grössten Teil der Fraktion mit voller Überzeugung Nein \nstimmen. " \n \n \nChristian Hablützel (SP)        Votum \n"Heute ist nicht mein Tag. Ich möchte jedoch trotzdem folgende Bemerkungen zu \ndiesem Geschäft machen:  \n \nHier an dieser Stelle zu versuchen, den Prozess im Nachhinein zu legitimieren, finde \nich schwach. Es wurde Treu und Glauben verletzt. Ich finde es schade, dass sich in \nunserer kleinen Stadt langsam und verdeckt ein Kampf der Investoren austrägt. Dies \nmöchte ich bei Baurechtsvergaben in Zukunft vermeiden. Es muss in Zukunft eine \nabsolute Verfahrenssicherheit wiederhergestellt werden.  \n \nIch werde dieser Vorlage selbstverständlich zustimmen, und diesmal nicht für einen \nVerkauf, sondern für ein Baurecht. Ich bin von der Qualität und \nEntwicklungsmöglichkeit des Projektes überzeugt. Und gerade hier entsteht ein \ngrosses Dilemma: Einerseits wollen wir bei der Vergabe ein pfannenfertiges Projekt, \nauf der anderen Seite möchten wir während des Prozesses auch Entwicklungen \nbeeinflussen können.  \n \nWir werden bei zukünftigen Vergaben immer wieder vor diesem Problem stehen. \nEntweder wir vergeben aufgrund von Vorstellungen und Grundrissen und setzen uns \nim Baubewilligungsverfahren damit auseinander, was kommt, oder wir zwingen \nInvestoren bei Grossprojekten mit Millionenbeträgen, uns pfannenfertige \nbaubewilligte Projekte vorzulegen. Dann werden wir allerdings keine Auswahl mehr \nhaben.  \n \nIch bin überzeugt, dass das vorliegende Projekt auch städtebaulich den Ansprüchen \ngenügen wird und wir in der Region einen lokalen Investor bevorzugen, der sich \nbewährt hat. Hier sind wir zwar nicht alle gleicher Meinung.  \nAn dieser Stelle komme ich zum dritten Punkt: Ich bitte auch meine Kolleginnen und \nKollegen darum, nicht den Sack zu schlagen, wenn ihr den Esel meint. Darum geht \nes hier.  \n \nIch kann es keinem Investor verübeln, dass er alles tut, um ein Projekt zu realisieren. \nAber wir können dies dann nicht noch festmachen, wenn die Menschen bereit sind, \nInvestitionen zu tätigen. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Stadt ja keine \nGeschenke macht, sondern heute ein Risiko vergibt. Wenn wir hier nun den Esel \nmeinen, können wir bei diversen Herbstspaziergängen versuchen, ab und zu den \nEsel zu prügeln, aber das ist hier und heute nicht die Stelle, wo wir dies an \nInvestoren festmachen sollten. " \n \n \nStadtpräsident Marcel Wenger       Stellungnahme \n"Ich möchte im Namen der 4 hier anwesenden Stadträte nicht die Vorwürfe von Kurt \nZubler weiss reden.  Kurt Zubler hat die Akten studiert, aufgrund dieser Akten ein \nUrteil gefällt und dieses auch bereits gesprochen. Ich habe das Ganze als sehr \nkomplexen und schwierigen Vergabeprozess erlebt.  \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n462\n\n \n\nWas Christian Hablützel über das Risiko, das mit diesem Baurecht vergeben wird, \ngesagt hat, trifft absolut zu. Es ist ein Risiko für die Baurechtsnehmerin und für die \nStadt, das vermutlich bereits bei der damaligen Ausschreibung vom Stadtrat zu \ngering eingeschätzt wurde. Aufgrund der im Stadtrat geführten Diskussionen ist es \nnicht so, dass wir dies alles - wie uns nahe gelegt wird - nur gemacht hätten, damit \nein von uns bevorzugter Partner in den Prozess einbezogen werden kann.  \n \nWir waren bei der ersten Präsentation der 7 eingegangenen Bewerbungsprojekte \nsehr erstaunt, dass praktisch niemand die Nutzfläche des Dachgeschosses \neinbezogen hatte. Daraufhin haben wir uns die Frage gestellt, warum eine Nutzung \nan dieser wirklich hervorragenden Lage nicht möglich sein soll und haben feststellen \nmüssen, dass die Detailabklärungen zur Dachlandschaft für den Stadtrat zu wenig \nsorgfältig gemacht wurden. Daher wurde ein Zusatzauftrag erteilt, weil wir diese \nNutzfläche für die Baurechtsnehmerinnen und Baurechtsnehmer aus Gründen der \nRisikominimierung nutzbar machen wollten.  \n \nDie Lagebeurteilung von Seiten der Verwaltung kommt in den Papieren, die Kurt \nZubler gelesen hat, sehr ausführlich zum Zuge, basiert immer auf der ganz sicheren \nSeite und will keine Nutzung der Dachlandschaft. Die Neubeurteilung des Stadtrates \nkommt in diesen Papieren allerdings zu kurz, sie wurde nur in den \nStadtratsprotokollen erwähnt. Wir wollten das Risiko für die Baurechtsnehmer \nminimieren, was auch eine entsprechende Auswirkung hatte. Ich finde es seltsam, \ndass dies von der SPK keineswegs zur Kenntnis genommen wurde. Im \nStadtratsbeschluss vom 2. November 2004 heisst es: Aufgrund der Darlegungen und \nDokumentationen wird festgestellt, dass grossflächige öffentliche Öffnungen im \nWalmdach nicht möglich sind. Die Veränderung der bestehenden Lüftungslukarnen \nzu kleinen "französischen Balkonen" ist denkbar. \n \nGenau in diesem Moment haben wir alle 7 Bewerber von dieser denkbaren Nutzung \nin zurückhaltender Weise in Kenntnis gesetzt. Daraufhin ist etwas sehr Interessantes \npassiert. Wir haben vom Heimatschutz einen Brief bekommen, der uns ausdrücklich \ndavor warnte, diese Variante weiter zu verfolgen und der gleichzeitig ein bestimmtes \nProjekt als zu bevorzugendes bezeichnete.  \n \nDer Stadtrat stand somit, was die Beurteilung der Projekte anbetrifft, während des \nganzen Auswahlverfahrens permanent von allen Seiten unter Beeinflussung. Das ist \nin einer kleinen Stadt wie Schaffhausen absolut normal. \n \nIch kann Ihnen sagen, dass eine Exekutive, die um die Risikominimierung zukünftiger \nInvestoren besorgt ist, nicht zu exekutieren ist. Es ist nicht alles optimal gelaufen. \nAber es ist nicht so, dass der Stadtrat von Anfang an eine bestimmte Gruppierung \nbevorzugt hätte. Wir hatten 3 valable Projekte zur Auswahl und führten mit allen \nBewerbern intensive Hearings durch. Die Wahl fiel auf dasjenige Projekt, das nach \nMeinung des Stadtrates die bestmögliche Umsetzung unserer Vorstellungen \ngarantiert. \n \nDarüber hingegen steht nichts in den Akten und einen Prozess nur aus Sicht der \nAkten zu führen, ist sehr problematisch. Der Angeklagte ist nicht schuldig und hat \nsich jederzeit bemüht, einen fairen Prozess durchzuführen, mit gewissen \nUmsetzungsschwierigkeiten innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist. " \n  \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n463\n\n \n\nAlfons Cadario (EVP)       SPK-Sprecher \n"Ich möchte zum Votum von R. Rohner Folgendes bemerken: Wenn man sich nicht \nmehr auf die Baurechtsvorgaben berufen kann, müssen wir aufhören, solche \nAusschreibungen zu machen. Es ist ganz klar festgehalten, dass die \nBaurechtsinteressentin ein massstäbliches Projekt für das beabsichtigte \nBauvorhaben einzureichen hat. Wäre der Brief einen Monat vor Eingabefrist \neingetroffen, hätte sich die Situation anders dargestellt. Darüber haben wir in der \nKommission diskutiert. Bezüglich des Schreibens seitens des Heimatschutzes - das \nich erst nach abgeschlossener SPK erhielt - kann ich nur bestätigen, dass darin eine \nmassive Einflussnahme auf den Stadtrat vorgenommen wird. "  \n \n \nSR Peter Käppler       Stellungnahme * \n"Zuerst möchte ich mich beim Präsidenten der SPK, GrSR Alfons Cadario, für die \nsehr gute und ausführliche Vorstellung der Vorlage bedanken. Ich bedanke mich \nauch über die mehrheitlich positive Aufnahme des Projektes und nehme die \nkritischen Äusserungen betreffend des Vorgehens, welches zum Entscheid des \nStadtrates führte, entgegen. \n \nIch möchte Ihnen nachfolgend die Überlegungen des Stadtrates, welche zu diesem \nEntschied führten, darlegen. \n \nDer Kommissionspräsident hat Ihnen die lange Geschichte dieses Objektes \ngeschildert. Aber nicht nur der Stadtrat, auch das Parlament hat mit verschiedenen \nVorstössen immer wieder auf die Problematik dieses kaum genutzten \nGebäudekomplexes an einer der prominentesten Lagen von Schaffhausen \nhingewiesen und dem Stadtrat Dampf gemacht, hier eine bessere Lösung zu finden. \nIch erinnere Sie hier an die Motion Egli Güterhof im Dornröschenschlaf und die \nMotion Aufwertung Rheinufer. \n \nAus Sicht des Stadtrates besteht weiterhin dringender Handlungsbedarf für dieses \nGebiet in der unteren Stadt, da der Bretterhof mit dem baufälligen ehemaligen \nRestaurant Frohsinn ein trauriges Bild bietet.  Der Güterhof lebt nur im Sommer, \nwenn die Beiz offen ist. \n \nSchon lange hat die Stadt nach dem richtigen Prinzen gesucht, um den \nDornröschenschlaf des Güterhofs zu beenden. Trotz der prominenten Lage ist es \naber nicht einfach, Investoren zu finden. Dies liegt aber nicht zuletzt an dem nicht \neinfach zu handhabenden Gebäude. Der Güterhof ist mit seiner baulichen Struktur \nund den Schutzauflagen ein Objekt, welches wohl nur schwer zu einem \nRenditeobjekt werden wird.  \n \nDie erfolgreiche Sanierung und Wiederbelebung des Güterhofes ist aber das Ziel. Mit \ndem Einbezug des Bretterhofgrundstückes in die Baurechtsabgabe wird den \nBaurechtsnehmern die Möglichkeit geboten, eine Baute zu realisieren, welche erst \nauf das ganze Grundstück bezogen eine optimale Rendite ermöglicht. \n \nDie Entscheidung, welchen Interessenten das Baurecht erteilt werden soll, hat sich \nder Stadtrat nicht leicht gemacht. Sie haben dazu die ausführlichen Schilderungen \nvon Marcel Wenger bereits gehört. Wichtig war für den Stadtrat vor allem, dass es \nein gutes Projekt ist, welches eine Nutzung bietet, die dem Standort gerecht wird und \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n464\n\n \n\nauch umgesetzt werden kann. Zudem waren die Kriterien der gesicherten \nFinanzierung und der raschen Umsetzung des Baus wichtige Faktoren für den \nStadtrat. Darum hat er auch demjenigen Projekt den Vorzug gegeben, welches die \nRealisierung des Güterhofes derjenigen des Bretterhofes vorzieht. \n \nMein Damen und Herren, Sie haben heute die Chance, den Güter- und Bretterhof zu \neinem lebendigen Begegnungsort für die Touristen und die Einwohnerinnen und \nEinwohner unserer Region zu machen. \n \nDie Nutzungen im Erdgeschoss mit Restaurant, Anlaufstellen für den Tourismus und \ndie Schifffahrt werden zum Eingangstor für die Besucherinnen und Besucher, welche \nmit dem Velo und per Schiff in unsere Stadt kommen. \n \nDie Nutzungen in den Obergeschossen, in welchen Dienstleistungen vorgesehen \nsind, schaffen Arbeitsplätze an guter Lage und erlauben es, mit der historischen \nSubstanz schonungsvoll umzugehen. \n \nAuf dem Bretterhof sind Wohnungen vorgesehen, welche auf Grund ihrer \nerstklassigen Lagequalität dem Bedürfnis nach qualitativ hoch stehende Wohnungen \nnachkommen. \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, mit der Vorgabe dieses Baurechtes einen wichtigen \nSchritt für die Entwicklung der Unterstadt zu tun und erhofft sich zusammen mit der \nfortschreitenden Realisierung der Überbauung Fischerhäuserberg eine Aufwertung \ndes Fischerhäuserquartieres. \n \nSie haben heute gehört, dass die Region Bodensee den Zuschlag für die \nDurchführung der IGA 2017 erhalten hat. Dannzumal wird dieses Gebiet ein Zentrum \nder Ausstellung in Schaffhausen sein, dies unterstreicht die Bedeutung dieses \nProjektes. \n \nIn Ihren Voten haben Sie verschiedentlich das Vorgehen des Stadtrates in Bezug auf \ndie Vergabe des Baurechtes kritisiert. Der Stadtrat ist bereit, diese Kritik \nentgegenzunehmen und diesen Prozess in Zukunft zu verbessern.  \n \nWir haben in der Spezialkommission detailliert dazu Stellung genommen und die \nSPK über den Ablauf lückenlos informiert. Dass der Stadtrat am Schluss zum \nEntscheid für die vorgeschlagene Investorengruppe gekommen ist, liegt aber an den \nvorhin geschilderten Beweggründen: Projektablauf, Umsetzbarkeit, Finanzierung, \nNutzung. Der Entscheid wurde nach den in diesem Jahr mit den Interessengruppen \nstattgefundenen Hearings gefällt. \n \nIn diesem Sinne wurde der 2004 ins Stocken geratene Prozess anfangs dieses \nJahres neu aufgegleist und für die verbliebenen Interessenten fair durchgeführt. Der \nStadtrat hat diesen Entscheid also unter Kenntnis der aktualisierten Fakten gefällt. \nZwischen Beginn dieses Prozesses und dem Entscheid waren auch nicht immer die \ngleichen Projekte an erster Stelle, auch dies zeigt Ihnen auf, dass nicht von einem \ngekauften oder von langer Hand vorbereiteten Entscheid gesprochen werden kann. \n \nFehler können gemacht werden, schlimm ist es, wenn daraus nichts gelernt wird. Die \nBereitschaft, Ausschreibungsunterlagen zukünftig mit einem Passus zu ergänzen, in \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n465\n\n \n\ndem festgehalten wird, dass Bewerbungen, welche die vorgenannten \nEingabebedingungen nicht erfüllen, vom weiteren Verfahren ausgeschlossen \nwerden, aber auch die Offenlegung des Verfahrens sowie der Beweggründe des \nStadtrates für den Entscheid, zeigen Ihnen auf, dass der Stadtrat eine Fehlerkultur \nlebt und bereit ist, Missstände anzugehen.  \n \nEs wäre aber nach Ansicht des Stadtrates auch ein Fehler, ein gutes Projekt zu \n"bodigen" und zurückzuweisen. Die Folge davon wäre eine Neuausschreibung des \nBaurechtes und würde zu einer weiteren Verzögerung führen. Ganz abgesehen \ndavon wäre es fraglich, ob sich danach eine neue Ausgangslage ergäbe.  \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, den richtigen Entscheid für die Entwicklung dieses \nGebietes gefällt zu haben und bittet Sie um Unterstützung für die Vorlage. " \n \n \nWerner Schöni (SVP)        Votum \n"Es scheint mir, dass das vorgestellte Projekt ein gutes ist. Da ich kein Jurist bin, \nmuss ich wohl anerkennen, dass das stadträtliche Vorgehen zweifelhaft war, \nrechtsstaatlich sehr grosszügig ausgelegt und wahrscheinlich im Streubereich der \nLegalität stattfand. Deshalb noch ganz kurz folgende Geschichte: Ich kam 1989 nach \nSchaffhausen, habe damals meine Büros im edlen Haus zum Königsstuhl bezogen \nund für unsere Dienstfahrzeuge die Garage im Güterhof gemietet, mit langen \nMietverträgen. Nach einigen Monaten wurden diese Mietverträge gekündigt, mit dem \nHinweis, wir könnten nur noch kurzfristige haben, da bald mit dem Bauen begonnen \nwerde. Wir schreiben heute das Jahr 2005. Schaffen wir heute höchstens ein \nInstrument, mit dem wir dem Stadtrat spürbar auf die Finger klopfen können, wenn er \nerneut solches mit uns machen will. Lassen Sie den Stadtrat heute jedoch bitte nur \nein Knurren hören, stimmen Sie dem Projekt zu, damit wir nicht erneut jahrelang auf \ndie Verwandlung dieser Ruine warten müssen. "  \n \n \nPeter Möller (SP)         Votum \n"Die Weisswäscherei des Kollegen Rohner hat mich dazu bewegt, doch noch etwas \nzu diesem Geschäft anzufügen. Die Kritik von Kurt Zubler, Josef Eugster und Alfons \nCadario ist absolut berechtigt. Ich ziehe einfach einen anderen Schluss und will mein \nKnurren hörbarer machen, indem ich zwar die Vorlage nicht ablehne, aber mich der \nStimme enthalten werde. Das vom Stadtrat gewählte Vorgehen ist nicht akzeptabel. \nNatürlich sind wir nicht in einem rechtlichen Submissionsverfahren, sonst wäre die \nStadt mit Klagen "zugedeckt" worden. Für jeden Juristen und sogar auch für einen \nNormalbürger ist es klar, dass Bedingungen und darin festgehaltene Fristen \neingehalten werden müssen. Es spricht gegen die Verlässlichkeit und \nGlaubwürdigkeit der ausschreibenden Stelle, wenn diese Bestimmungen in Frage \ngestellt oder schlicht nicht eingehalten werden. " \n \n \nPeter Neukomm (SP)        Votum \n"Peter Möller hat vieles bereits vorweg genommen und es auf den Punkt gebracht. \nDas Votum von R. Rohner hat auch mich provoziert. R. Rohner war nicht in der SPK, \nwas man heute Abend auch gemerkt hat, weil über die Parteigrenzen hinweg in der \nSPK die klare Meinung herrschte, dass ein solches Vorgehen des Stadtrates nicht \nmehr vorkommen darf. Der Rückgriff auf das legalistische Argumentarium lässt mich \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n466\n\n \n\nnachdenklich werden, ob ich mich nicht heute wieder umbesinnen muss. Die SPK hat \neinige Unklarheiten in der Vorlage korrigiert und nachträglich transparent gemacht. \nIch habe mich anlässlich der Beratungen deutlich dazu geäussert, dass ich als \nParlamentarier Vorlagen nicht akzeptiere, welche die Transparenz bei einem \nfehlerhaften Vorgehen mit Vernebelungssätzen zu verwischen versuchen. Die sehr \npositive Arbeit in der SPK hat allerdings die einsichtige und reuige Haltung des \nStadtrates aufgezeigt. In meinem beruflichen Alltag würde ich diese Tatsache beim \nStrafmass berücksichtigen, hier wirkt es sich nur auf mein Abstimmungsverhalten \naus. Abschliessend möchte ich nochmals festhalten, dass ich das Votum von P. \nMöller voll und ganz unterstütze. "  \n \n \nEsther Bänziger (SP)        Votum \n"Ich bin etwas enttäuscht, dass an einer derart prominenten Lage am Rhein kein \nRestaurant geplant ist, obwohl das Gebiet eigentlich aus seinem Dornröschenschlaf \nerweckt werden sollte. Es gab bestimmt noch andere Projekteingaben von Leuten, \ndenen ich dieses Grossprojekt ebenfalls zugetraut hätte. Daher hält sich meine \nBegeisterung sehr in Grenzen. " \n \n \nDr. Raphaël Rohner (FDP)       Votum  \n"Wenn man mir, lieber Kollege Neukomm, unterstellt, ich würde mich unbeholfen auf \ndas Legalistische zurückziehen, dann stelle ich fest, dass heute Abend, sowohl bei \nGeschäft Nr. 1 als auch Nr. 3, sich gewisse Leute hier im Saal unbeholfen auf das \nDogmatische zurückziehen. Ob dies wohl das Bessere sei, wenn es darum geht, für \nunsere Stadt eine gescheite Lösung für ein Gebiet zu finden, wo es tatsächlich längst \nbaulichen Handlungsbedarf gäbe, bleibe dahingestellt und stimmt mich traurig. Ich \nfinde, man kann peinlich berührt ob dieser Emotionalität sein, die hier in diesem \nSachgeschäft zum Ausdruck kommt. Es ist nicht an uns, in diesem Stadtparlament \nuns so emotional aufzuspielen, wenn es darum geht, verschiedene Meinungen \ngegeneinander abzuwägen. Ich nehme für mich durchaus in Anspruch, wie Sie in der \nLage zu sein, selbst wenn ich nicht in der SPK war, mich in eine Sache vertiefen zu \nkönnen. Wir haben uns in der Fraktion sehr detailliert über dieses Geschäft und \ndessen Abläufe unterhalten, und wenn wir anschliessend eine Meinung vertreten, ist \ndies keine Weisswäscherei, sondern eine Meinung ebenso wie Ihre, die Sie \nvertreten. Besinnen wir uns daher emotionslos zurück, worum es geht. Es handelt \nsich um eine Baurechtsvergabe, um ein überzeugendes Projekt und darum, dass wir \nim Rahmen unserer Abwägungen feststellen können, dass der Baurechtspartner \nmehr als nur valabel ist.  Deshalb können wir trotz allem diesem Geschäft \nzustimmen. " \n \n \nKurt Zubler (SP)         Votum \n"Ich komme noch kurz auf das Votum von Christian Hablützel zurück. Seine in den \nRaum gestellte Aussage möchte ich klar zurückweisen. Eigentlich ist es mir nicht \nklar, welcher Teufel ihn bei seiner Aussage geritten hat, ich wolle ein anderes \nProjekte zum Siegerprojekt bringen lassen. Ich habe mit keinem Projekt etwas zu \ntun. Ich bezweifle nicht, dass der Stadtrat mit seinem Handeln und seiner Tätigkeit \ndas Gute wollte. Er hat einfach die falschen Methoden gewählt, und ich möchte diese \nnicht mittragen. Es scheint auch nicht nur bei diesem Geschäft so gewesen zu sein, \ndass Telefone, Briefkästen und Email-Posteingänge heiss liefen. Das ist ja gerade \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n467\n\n \n\nder Punkt. Ist es denn bei uns so, dass man weiss oder annehmen kann, dies fruchte \netwas? Ich möchte ein Zeichen für einen Stopp und ein Nein zu dieser Praxis setzen. \nHier schätzen wir die Situation unterschiedlich ein. Dies ist mein persönlicher und \nkein dogmatischer Entscheid. Mit einer Ablehnung übernehme ich meine \nVerantwortung und weiss allerdings auch nicht, ob dies abschliessend der richtige \nEntscheid war. Ich verurteile und kritisiere niemanden, weil er Ja stimmt und werfe \nihm vor, dass er den Filz unterstütze. Die Frage ist schwierig zu entscheiden, meine \npersönliche Entscheidung habe ich gefällt. " \n \n \nEsther Bänziger (SP)        Votum \n"In dieser Frage, Raphaël Rohner, geht es nicht um Dogmatismen, sondern ich habe \nals Parlamentarierin eine Pflicht wahrzunehmen, welcher ich insofern nachkomme, \ndass ich eben nicht alles gutheisse, nur weil es einige Leute toll finden. " \n \n \nChristian Hablützel (SP)        Votum \n"Ich habe niemals gesagt, dass jemand Interessengruppen in diesem Rat vertrete. \nIch habe nur gesagt, dass in dieser kleinen Stadt bei einem grösseren Projekt immer \nInteressengruppen aktiv werden und es besteht die Gefahr, dass dies die Diskussion \nin diesem Rat beeinflusst. " \n \n \nSR Peter Käppler        Schlusswort \n"Ich bin sehr wohl der Meinung, dass der Stadtrat das Parlament in dieser Vorlage \nernst genommen hat. In der SPK wurden alle Details transparent dargelegt, und ich \nhoffe, dass Peter Neukomm dies so entgegen nehmen kann. Von Esther Bänziger \nwurde gesagt, es gäbe kein Restaurant. Dies wurde bereits in der SPK diskutiert \n(eine der Öffentlichkeit dienliche Einrichtung), und es wurde zusätzlich hinzugefügt, \ndass auch ein Gartenwirtschaftsbetrieb im Aussenbereich geplant ist. " \n \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n \n \n\nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Dr. Paul Bösch (OeBS), verliest die Seiten 1-9, Seite 9 mit dem \nAntrag sowie die 7 Beilagen zur Illustration. \n \nWortmeldung von Martin Roost, Seite 7 \n \nMartin Roost (OeBS, parteilos) spricht in Vertretung von Kreaturen, die eigentlich \nnichts zu sagen haben, aber sehr wohl einen gewissen Lärm - ähnlich wie Politiker - \nverursachen können. Es handelt sich um die grösste Rauchschwalbenkolonie der \nStadt Schaffhausen im Güterhof, und der Votant bittet die Baurechtsnehmerin um \neine entsprechende Rücksichtnahme, ähnlich wie dies bereits im Kornhaus \nberücksichtigt wurde. Die Schwalben wären weiterhin bereit, unentgeltlich Mücken, \nFliegen und sonstige Insekten zu beseitigen. \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n468\n\n \n\nANTRAG \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 948 im Umfang \nvon 2'738 m2 im Baurecht an die Kornhaus Liegenschaften Schaffhausen AG, 8200 \nSchaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 5. Juli 2005 genannten \nBedingungen zu. \n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n\n SCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrates vom 5. Juli 2005, den Antrag \nsowie die Beilagen in der Schlussabstimmung mit 24 : 8 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nUrs Tanner (SP)        Votum \n"Ich möchte zwei Sätze zur Ausstandregelung sprechen: Wie Sie sicher festgestellt \nhaben, ist unser Kollege Andres Bächtold in den Ausstand getreten. Mit Befremden \nnimmt die SP/AL-Fraktion zur Kenntnis, dass auf der anderen Ratsseite involvierte \nPersonen nicht in den Ausstand getreten sind. " \n \nChristian Bächtold (FDP)       Votum \n"Es handelt sich ganz klar um meine Person. Ich kann auch ganz klar zum Ausdruck \nbringen, dass ich finanziell nicht an der Kornhaus Liegenschaften Schaffhausen AG \nbeteiligt bin. Ich arbeite als freier Mitarbeiter eines Architekturbüros, das zufällig \ndiesen Vorschlag gezeichnet hat. " \n  \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n \n \nSchlusswort des Präsidenten: \n"Immerhin konnten wir heute mehr als ein Geschäft behandeln und dies ist doch \nschon ein kleiner Erfolg.  \n \nFolgende zwei persönliche Vorstösse sind während der heutigen Sitzung \neingegangen: \n\n• Motion von Christa Flückiger (SP), Teilsubventionierung von Spielgruppen in \nder Stadt Schaffhausen \n\n• Kleine Anfrage von Christoph Lenz (AL), Ozonbelastung und Sensibilisierung \n \nDen Medien möchte ich an dieser Stelle auch wieder einmal einen Dank \naussprechen für die Berichterstattungen aus dem Parlament. Den Besucherinnen \nund Besuchern danke ich ebenfalls für das Ausharren auf der Tribüne. \n \nAn dieser Stelle beenden wir die Sitzung. Ich wünsche Ihnen noch einen schönen \nAbend und eine gute Woche. Wir sehen uns wieder an der nächsten Ratssitzung am \nDienstag, 29. November 2005. " \n \n \n\n\n\n15. Sitzung vom 15. November 2005 \n\n \n\n469\n\n \n\nDer Ratspräsident schliesst die Sitzung Nr. 15 um 20.00 Uhr. \n \n \n \n   Die Ratssekretärin: \n \n \n\nGabriele Behring-Hirt \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nNächste Ratssitzung: Dienstag, 29. November 2005, 17.00 Uhr  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 29.11.05 \n\n\n