Ausführliches Protokoll vom 28.10.2003

text: \nvom Ratsbüro genehmigt\nam: 4. November 2003\n\n         P R O T O K O L L\n                                        --------------------------\n\n         der  14. Sitzung\n                               vom Dienstag, 28. Oktober 2003\n\n17.00 - 19.45 Uhr\nGrossratssaal der Rathauslaube\n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nVorsitz:                    Ernst Spengler (SVP)    Präsident 2003\n\nProtokoll:             René Gisler (Nichtmitglied)\n\nStimmenzähler: Paul Bösch (OeBS)\nHerbert Distel (CVP)\n\nAnwesend:                        von total 50 Mitgliedern:\n                               Ratspräsident und 46 Mitglieder\n\n4 Stadträte\n\nEntschuldigt für die ganze Sitzung:  SR Veronika Heller\nChristian Hablützel (SP)\nHans Ith (SVP)\nEdgar Zehnder (SVP)\n\nEntschuldigt für den Schluss der Sitzung: Christian Bächtold (FDP)\n\nTraktanden:\n\n1.  VdSR - Abgabe einer Teilfläche von ca. 900 m2 der städt. Parzelle\n     GB Nr. 8564 "Merishausertal" im Baurecht an Marianne Weber\n     und Markus Häberli, Kunstschaffende, Unterstadt 6, Schaffhausen   Seite 513\n\n2.  VdSR - Erweiterung der Baurechtsparzelle GB Nr. 10'968\n     auf GB Nr. 8564, "Merishausertal", im Umfang von ca. 580 m2\n     der Fa. Werner Scheidegger, Siebdruck + Werbung, SH     Seite 518\n\n3.  VdSR - Abgabe einer Teilfläche von ca. 2'600 m2 der städt. Parzelle\n     GB Nr. 8564 "Merishausertal", im Baurecht an die Transportunternehmung\n     Ulrich Brandenberger, Ebnatstrasse 141, Schaffhausen     Seite 519\n\n4.  VdSR - GB Nr. 11'138, Abgabe einer Teilfläche von 632 m2\n     im Baurecht an den Verein "Schönhalde", Schaffhausen     Seite 522\n\n5.  VdSR - Projektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus\n       Baurechtsbedingungen     Seite 525\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 509\n\nPENDENTE GESCHÄFTE\nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES\n09.04.02 VdSR - Platzgestaltung Herrenacker SPK\n20.06.02 VdSR - Gesamthafte Überprüfung von Bauordnung u. Zonenplan   SPK\n07.01.03 VdSR - Machbarkeitsstudie neues Fussballstadion SPK\n18.02.03 VdSR - Quartier- und Begegnungszentrum in Herblingen;\n\nzur Verfügungstellung einer Liegenschaft und Beitrag der Stadt\nan die An- und Umbaukosten SPK\n\n18.02.03   VdSR - Motionen Dr. Othmar Schwank: "Verteilung und Anerkennung \nvon  Sozialarbeit" und Iren Eichenberger: "Finanzielle Leistungen für \npflegende Angehörige"  SPK\n\n (04.03.03) Ersatzwahl in den Steuerungsausschuss WoV\n     für den Rest der Amtsdauer 2001/2004\n06.05.03 VdSR - Überführung der Trägerschaft der öffentlich-rechtlichen\n\nSonderschulen in eine öffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons SH  SPK\n12.08.03 VdSR - Neubau und Sanierung des Alters- u. Pflegeheims\n\nder Stiftung Schönbühl, Beteiligung der Stadt Schaffhausen SPK\n02.09.03 INTERPELLATION Esther Bänziger (SP) -\n\nWer wohnt im Bienenhaus?\n16.09.03 MOTION Urs Tanner (SP)\n\nInternationaler Wettbewerb Rheinuferstrasse jetzt!\n09.09.03 Voranschlag 2004 der Einwohnergemeinde Schaffhausen\n\neinschliessl. Leistungsauftrag/Globalbudget WoV-Abteilungen 04  GPK\n23.09.03     VdSR - Weiterführung der Verordnung des GrSR\n\nder Stadt Schaffhausen über die Ausrichtung einer Übergangsrente\nbei vorzeitigem Rücktritt aus dem städtischen Dienst\n(Übergangsverordnung vom 28. Nov. 1995) GPK\n\n28.10.03 MOTION Peter Neukomm (SP)\nSanierung städtischer Turnhallen\n\nKleine Anfragen:\n16 Peter Neukomm (SP)      Auswirkungen der Taggeldkürzung (ALV)             03.06.03\n18 Raphaël Rohner (FDP)   Auswirkungen der Sparmassnahmen des Bundes         11.08.03\n20 Peter Neukomm (SP)      Städtische Vertretung in der Pensionskasse             12.08.03\n22 Christoph Schlatter (SP) Förderung der Wohnqualität im Bereich der Hauentalstr.     22.09.03\n23 Edgar Zehnder (SVP)     Sozialstrukturen Städtische Kindergärten         23.09.03\n\nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE\n-----------------------------------------------------------------\n\nTraktandum 1  VdSR - Abgabe einer Teilfläche von ca. 900 m2 der städt.\n     Parzelle GB Nr. 8564 "Merishausertal" im Baurecht an\n     Marianne Weber und Markus Häberli, Kunstschaffende,\n     Unterstadt 6, Schaffhausen\n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie den Antrag des SR mit 46 : 0 Stimmen\nwie folgt gut:\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 510\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe einer Teilfläche von ca. 900 m2 des\nGrundstückes GB Nr. 8564 "Merishausertal" im Baurecht an Marianne Weber und\nMarkus Häberli, Kunstschaffende, Unterstadt 6, 8200 Schaffhausen, zu den in der\nVorlage des Stadtrates vom 27. Mai 2003 genannten Bedingungen zu.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 2  VdSR - Erweiterung der Baurechtsparzelle GB Nr. 10'968\n         auf GB Nr. 8564, "Merishausertal", im Umfang von ca. 580 m2\n\n               der Fa. Werner Scheidegger, Siebdruck + Werbung, SH\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie die Anträge des SR oppositionslos\n(ohne Schlussabstimmung) wie folgt gut:\n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erweiterung der Baurechtsparzelle GB Nr. 10'968\nauf GB Nr. 8564 um 580 m2 der Firma Werner Scheidegger, Siebdruck und\nWerbung, Buchbergstrasse 12, 8200 Schaffhausen, von 1'279 m2 auf ca. 1'859\nm2, zu den im Baurechtsvertrag vom 27. August 2001 genannten Bedingungen\nzu.\n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt den in der Vorlage des Stadtrates vom 27. Mai 2003\ngenannten Bedingungen für einen Nachtrag zum Baurechtsvertrag GB Nr. 10'968\nzur Anpassung an die "Richtlinien zur Vergabe von Grundstücken der Stadt\nSchaffhausen" vom 2. April 2002 zu.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 3  VdSR - Abgabe einer Teilfläche von ca. 2'600 m2 der städt. \n         Parzelle GB Nr. 8564 "Merishausertal", im Baurecht an\n\n     die Transportunternehmung Ulrich Brandenberger,\n     Ebnatstrasse 141, Schaffhausen\n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie den Antrag des SR mit 46 : 0 Stimmen\nwie folgt gut:\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe einer Teilfläche des Grundstückes GB Nr.\n8564 "Merishausertal", von ca. 2'600 m2, im Baurecht an die\nTransportunternehmung Ulrich Brandenberger, Ebnatstrasse 141, 8200\nSchaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 5. August 2003 genannten\nBedingungen zu.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 4  VdSR - GB Nr. 11'138, Abgabe einer Teilfläche von 632 m2\n          im Baurecht an den Verein "Schönhalde", Schaffhausen\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 511\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie den Antrag des SR oppositionslos\n(ohne Schlussabstimmung) wie folgt gut:\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe einer Teilfläche von ca. 632 m2 des\nGrundstückes GB Nr. 11138, "Schönbühl", im Baurecht an den Verein "Schönhalde",\n8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 19. August 2003\ngenannten Bedingungen zu.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 5  VdSR - Projektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus    \n               Baurechtsbedingungen\n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die bereinigte Vorlage der SPK vom 19.08.03 in der\nSchlussabstimmung mit 43 : 0 Stimmen gut.\nDie vom GrSR verabschiedeten Anträge lauten wie folgt:\n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt im zustimmenden Sinne Kenntnis von der Vorlage\ndes Stadtrates vom 21. Januar 2003 und vom Bericht und Antrag der SPK\nProjektentwicklung "Areal Kiefer/Landhaus" vom 19.8.03 betreffend die\nProjektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus.\n\n2. Als Baurechtszins für das Areal Kiefer/Landhaus wird eine Zielgrösse von Fr.\n160'000.-- angestrebt.\n\nAuf Antrag von Bernhard Egli (OeBS) beschliesst der Rat mit 21 : 20 Stimmen, die von\nder SPK eingebrachte Ergänzung:\n"Der Stadtrat hat die Kompetenz, im Rahmen der Investorenkonkurrenz über eine\nReduktion des Zielwertes von bis zu 20% zu entscheiden" ersatzlos zu streichen.\nWeiter beschliesst der Rat mit 42 : 0 Stimmen, die Zielgrösse des Baurechtszinses bei\nFr. 160'000.-- - wie von der SPK vorgeschlagen - zu belassen.\n\n3. Der Grosse Stadtrat stimmt den Baurechtsbedingungen gemäss\nVertragsentwurf vom 28. 4. 2003, mit Änderungen der Spezialkommission vom\n19. 8. 2003, zu.\n\n4. Die Angebotsgrundlagen für die Investorenkonkurrenz Areal Kiefer/Landhaus\nwerden zur Kenntnis genommen.\n\n5. Der endgültige Vergabeentscheid für das Baurecht Areal Kiefer/Landhaus wird\ndurch den Grossen Stadtrat gefällt.\n\nDiese Fassung - beantragt durch Bernhard Egli (OeBS) - obsiegt in der Abstimmung mit 27\n: 17 Stimmen über den Antrag der SPK, welcher vorsah, den endgültigen\nVergabeentscheid dem Stadtrat zu übertragen.\n\n6.  Der Grosse Stadtrat nimmt davon Kenntnis, dass für das Areal Bleiche 2003\neine separate Vorlage folgt.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 512\n\nBEGRÜSSUNG\nRatspräsident Ernst Spengler (SVP) eröffnet die Ratssitzung mit der Begrüssung\nder Ratskolleginnen und Ratskollegen, des Herrn Stadtpräsidenten, der Herren\nStadträte, der VertreterInnen der Medien sowie der Gäste auf der Tribüne.\n\nMITTEILUNGEN des Ratspräsidenten:\n\nWechsel in der SPK "Neubau und Sanierung des Alters- u. Pflegeheims\n    der Stiftung Schönbühl, Beteiligung der Stadt Schaffhausen"\n\nAnstelle von Ernst Spengler (SVP) nimmt Stephan Schlatter (SVP) Einsitz.\n\nDer Ratspräsident erklärt dem Parlament die "Umstände", welche dazu geführt\nhaben, dass in einem Postversand der Stadtkanzlei an die Ratsmitglieder während\nden Herbstferien eine persönliche Einladung der Buchhandlung Jäggi zur Eröffnung\nenthalten war.\nEsther Bänziger (SP) moniert, dass anscheinend nicht alle Ratsmitglieder diese\nEinladung erhalten haben ... .\n\nNeu eingegangene Geschäfte:\n\n09.09.03 Voranschlag 2004 der Einwohnergemeinde Schaffhausen\neinschliessl. Leistungsauftrag/Globalbudget WoV-Abteilungen 04\n\nDieses Geschäft wird usanzgemäss der GPK zur Vorberatung zugewiesen.\n\n23.09.03 VdSR - Weiterführung der Verordnung des GrSR der Stadt\nSchaffhausen über die Ausrichtung einer Übergangsrente bei vorzeitigem\nRücktritt aus dem städtischen Dienst (Übergangsverordnung vom 28. Nov.\n1995)\nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft in der GPK vorberaten zu lassen.\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\nKleine Anfragen - Neueingänge:\n\n22 Christoph Schlatter (SP) Förderung der Wohnqualität im Bereich der Hauentalstr.  22.09.03\n23 Edgar Zehnder (SVP) Sozialstrukturen Städtische Kindergärten         23.09.03\n24 Erwin Sutter (EDU)         Einfluss des tiefen Wasserstands auf die Stromproduktion  24.09.03\n\nBeantwortet wurden vom SR folgende Kleine Anfragen:\nmit Datum 29. Sep. 03:\n24 Erwin Sutter (EDU)         Einfluss des tiefen Wasserstands auf die Stromproduktion  24.09.03\nmit Datum 21. Okt. 03:\n21 Urs Tanner (SP)         Gratis-Busse bei zu hoher Ozonbelastung\n\n        während der Rush-hour                       14.08.03\n\nWeiter wurde den Ratsmitgliedern mit Datum 20. Oktober 03 z.K. zugestellt:\nBroschüre "Leitlinien für eine kohärente Integrationspolitik" einschliesslich\nDatengrundlage.\n\nZu folgenden Geschäften haben die Ratsmitglieder ergänzende Unterlagen erhalten:\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 513\n\nVdSR - Projektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus; Baurechtsbedingungen\n• Bericht und Anträge der SPK vom 19.8.03\n• Baurechtsvertrag mit Ergänzungen der SPK vom 19.8.03\n• Angebotsgrundlage Oktober 2002 mit Korrekturen SPK\n\nVdSR - Quartier- und Begegnungszentrum in Herblingen; zur Verfügung-\nstellung einer Liegenschaft und Beitrag der Stadt an die An- und Umbaukosten\n• Ergänzende Anträge der SPK vom 16.9.03\n\nVdSR - Platzgestaltung Herrenacker\n• Geänderte Vorlage der SPK vom 22.8.03\n• Vorlage der SPK vom 22.8.03 bzgl. Ausgang Tanne\n\nPROTOKOLL\nDas  Ratsprotokoll Nr. 13 vom 16. Sep. 03 ist vom Ratsbüro geprüft und genehmigt\nworden. Es liegt heute zur Einsichtnahme beim Ratssekretär auf.\nAnmerkungen werden keine angebracht.\n\nTagesordnung\nDie Traktandenliste zur heutigen Sitzung wurde rechtzeitig zugestellt.\nDie Tagesordnung wird gutgeheissen.\n\nTraktandum 1  VdSR - Abgabe einer Teilfläche von ca. 900 m2 der städt.\n     Parzelle GB Nr. 8564 "Merishausertal" im Baurecht an\n     Marianne Weber und Markus Häberli, Kunstschaffende,\n     Unterstadt 6, Schaffhausen\n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten.\n\nAndres Bächtold (SP) Sprecher der GPK  *\n"Es ist erfreulich festzustellen, wie sich die Gewerbezone im Merishausertal langsam\nentwickelt und dass Baurechtsgrundstücke, gerade für KMUs, offensichtlich nach wie\nvor attraktiv sind.\nBei diesem Geschäft geht es zwar nicht um ein Gewerbebaurecht im eigentlichen\nSinne, soll doch eine Teilfläche von 900 m2 der städtischen Parzelle GB 8564 an ein\nKünstlerpaar zur Erstellung eines Atelier- und Wohngebäudes vergeben werden. Da\ndie Grenzen von Kunst und Handwerk aber fliessend sind, macht es durchaus Sinn,\nsolche Nutzungen in der Gewerbezone anzusiedeln. Wie die Beispiele der Ateliers\nvon Antonia Somm und Beat Künzler - ebenfalls auf städtischen\nBaurechtsgrundstücken im Merishausertal erstellt - zeigen, sind solche Bauten\ngeeignet, die doch eher triste Anhäufung von Zweckbauten angenehm aufzulockern\nund Farbe und Leben in die Gewerbezonen zu bringen. Dazu trägt natürlich auch\nbei, dass die Künstlerinnen und Künstler gewillt sind, dort nicht nur zu arbeiten,\nsondern auch zu wohnen, und dabei einerseits abends und am Wochenende die\nAbgeschiedenheit und Ruhe zu geniessen, andererseits aber die gewerblichen\nImmissionen in Kauf zu nehmen.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 514\n\nDa diese im Falle dieses Baurechts etwas über dem üblichen Rahmen liegen\nkönnten, falls wir heute dem 3. Baurechtsgeschäft zustimmen, wird ein\nentsprechender Passus ausdrücklich in die Baurechtsbedingungen aufgenommen.\nIm Übrigen entsprechen die Bedingungen dem städtischen Standard, weshalb die\nGPK diskussionslos auf die Vorlage eingetreten ist und der Vergabe dieser Teilfläche\nmit ca. 900 m2 zu einem Preis von Fr. 135.00/m2 an die Kunstschaffenden Marianne\nWeber und Markus Häberli mit 6:0 Stimmen bei einer Abwesenheit zugestimmt hat.\nIm Namen der GPK bitte ich Sie, das jetzt ebenfalls zu tun."\n\nAndres Bächtold (SP) Fraktionserklärung   *\n"Die SP-Fraktion, das kann ich gleich anfügen, schliesst sich dem an und freut sich\nausserordentlich, dass mit dieser Baurechtsvergabe nicht nur die Gewerbezone,\nsondern auch die Schaffhauser Kulturszene belebt wird."\n\nAlfred Zollinger (SVP) Fraktionserklärung SVP/EDU  *\n"Die SVP/EDU-Fraktion heisst die beiden Neuzuzüger Marianne Weber und Markus\nHäberli in Schaffhausen herzlich willkommen und wird der Baurechtsabgabe\nzustimmen. Wir sind froh, dass die Grunddienstbarkeit betreffend Duldung von\nImmissionen besprochen wurde und auch im Grundbuch eingetragen wird."\n\nThomas Hauser (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP\n"Im Namen der FDP/CVP Fraktion kann ich mich den Vorrednern anschliessen und\nbekannt geben, dass wir auf die Vorlage eintreten und dem Antrag zustimmen\nwerden."\n\nPeter Möller (GB) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB\n"Ich kann mich noch kürzer fassen. Namens der OeBS/EVP/GB Fraktion kann ich\nbekannt geben, dass wir uns anschliessen und der Vorlage zustimmen."\n\nRoland Schöttle (FDP) Votum  *\n"Dieses Traktandum veranlasst mich, zwei Fragen an den Stadtrat zu stellen, die\nallerdings auch bereits eine Verbandelung mit dem heutigen Traktandum 3, der\nBaurechtsvergabe an Herrn Ulrich Brandenberger haben. Ich darf dabei\nvorausschicken, dass ich keinerlei generellen Einwand gegen diese\nBaurechtsvergaben habe, sondern diese vielmehr selbstverständlich unterstütze.\n\nEs fallen mir bei diesen direkt anliegenden Grundstücken die zwei unterschiedlichen\nLandpreise auf, einerseits Fr. 135 / m2 beim Baurecht Weber/Häberli und anderseits\nFr. 120 / m2 beim Baurecht Brandenberger. Eine stadträtliche Begründung dafür ist\nin der Vorlage Brandenberger zu sehen: "Die Preisdifferenz begründet sich bei den\nLandwerten darin, dass bei grösseren Parzellen die Investitionen für die innere\nErschliessung entsprechend höher ausfallen, was sich preissenkend auf den\nLandwert auswirkt":\n\nDiese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Grundsätzlich frage ich mich,\nwie eine nicht definierte ,innere Erschließung' sich auf einen zu definierenden\nLandpreis überhaupt direkt auswirken kann. Ich bin aber auch der Überzeugung,\ndass die generellen Tatsachen genau umgekehrt sind. Grundstücke mit grösseren\nAbmessungen sind bezüglich interner Erschliessungskosten (Versorgung und\nEntsorgung) sicher eher bevorteilt gegenüber kleinen Grundstücken, weil die\neigentliche Netto-Ausnutzung gewerblicher Grundstücke unter Berücksichtigung z.B.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 515\n\nder allseitigen Grenzabstände im Verhältnis besser ist und damit die internen\nErschließungskosten auf eine grössere Nutzungseinheit verteilt sind. Zudem sind\ngerade bei Versorgungs- und Entsorgungsanlagen die zwingend notwendigen\nGrundinstallationen, die sowohl bei grösseren wie kleineren Grundstücken gleich\ngemacht werden müssen, ebenfalls wieder auf bessere Nutzungen für grössere\nParzellen positiv wirksam. Daraus wäre genau die umgekehrte Argumentation\nabzuleiten, dass nämlich kleinere Grundstücke eher zu günstigeren Landpreisen\nvergeben werden sollten.\n\nEine zweite Überlegung zu den differenten Preisannahmen bei diesen zwei\nNachbarparzellen mache ich im Zusammenhang mit der im Baurechtsvertrag Weber/\nHäberli formulierten Bedingung: "Zu Lasten des Baurechts wird folgende\nGrunddienstbarkeit eingetragen: Die Bauberechtigten dulden die Immissionen der\nGewerbezone 'Merishausertal', wie Lärm, Staub usw." Ich habe Zweifel daran, ob\neine solche baurechtsmässig verbriefte Allgemeinformulierung generell überhaupt\nmöglich ist und eine allenfalls gewünschte Wirkung erzielt, oder ob diese nicht\nschlussendlich Basis sein wird für kommende dauernde Streitigkeiten in diesem\nGewerbegebiet 'Merishausertal', indem die Begünstigten, nämlich die übrigen Nutzer\ndes ganzen Gewerbegebietes (so ist es formuliert), sich daraus ein\nuneingeschränktes Recht auf Erzeugung von Lärm, Staub, usw. ableiten können,\nwährend demgegenüber die Baurechtsnehmer Weber / Häberli dann irgendwann\ndoch das Gefühl haben, die von ihnen zu ertragenden Grenzwerte bzgl. Lärm, Staub,\nusw. seien nun doch überschritten und zu zivilrechtlichen Reklamationen kommen,\nfür deren Beurteilung dann genau diese, oben zitierte Allgemeinformulierung dann\nnicht rechtsgenügend ist, um zu vernünftigen Interpretationen und Lösungen zu\nkommen. Da habe ich meine Bedenken, die ich gerne anmelde, muss allerdings\nsagen, dass ich dies als Nichtjurist so sehe und vielleicht eine andere Ausgangslage\nzur Kenntnis nehmen muss in der Beantwortung des Stadtrates.\n\nWas für mich aber wieder ohne juristisches Wissen klar ist, ist doch die Tatsache,\ndass genau diese Immissionen, die dem Baurecht Weber / Häberli von der\nBaurechtsparzelle Brandenberger und deren spezieller lärm- und staubentwickelnder\nNutzung aus deren Baurecht sich ergeben, einen wirklichen Land-Minderwert\ndarstellen für die Baurechtsnehmer Weber / Häberli, der kausal in der Nutzung der\nlastbringenden Parzelle Brandenberger begründet ist, wo es offenbar um das\nmaschinelle Brechen von Betonabbruch gehen wird, wie ich mir von Mitgliedern aus\nder GPK habe sagen lassen. Meine Schlussfolgerung auch hier ist demnach; wenn\nüberhaupt den Baurechten unterschiedliche Landpreise bei diesen zwei Parzellen zu\nGrunde gelegt werden sollen, dann müssten diese doch genau umgekehrt erfolgen,\nnämlich zu Gunsten der Parzelle Weber / Häberli und zu Lasten der Parzelle\nBrandenberger. Also auch hier, wenn schon: Die kleinere Parzelle müsste auch aus\ndiesem Grund den günstigeren Landpreis haben, weil sie bezüglich Lärm, Staub,\nusw. in ihrem Wert geschmälert ist.\n\nWie ich es aber bereits angetönt habe, hege ich generelle Zweifel überhaupt über\nden Sinn einer unterschiedlichen Festlegung von Landwerten in einer einheitlichen\nGewerbezone. Vielmehr vertrete ich die Meinung, dass solche nicht angewendet\nwerden sollen. Gerade in Gewerbezonen ist immer von den branchenbezogen sehr\nunterschiedlichen Nutzungen der Baurechtsnehmer auszugehen. Es ist\ndemgegenüber ja gerade für diese unterschiedlichen Bedürfnisse der\nGewerbebetriebe von Vorteil, wenn sie Parzellen flächenmässig möglichst optimiert\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 516\n\nauf ihre wirklichen Bedürfnisse antreten können, und keine unnötigen Ländereien zu\nihren Lasten fallen. Dies ist doch der eigentliche Vorteil der Baurechts-Landpolitik der\nStadt Schaffhausen in der Gewerbezone, was seitens der Stadt nach meiner\nMeinung durchaus zu einem einheitlichen Landpreis Berechtigung gibt und diesen\nbegründet.\n\nIch denke, dass es bei Baurechtsvergaben in der Gewerbezone viel bedeutender ist,\nwelche gewerblichen Betriebe mit ihren speziellen Immissionen überhaupt\nangesiedelt werden können, weil in dieser ja auch wohnen durchaus möglich ist. Ich\ngehe aber davon aus, dass der Stadtrat dieses Kriterium im vorliegenden Fall sicher\ngewürdigt hat.\n\nDen Baureferenten möchte ich gerne um eine Stellungnahme zu meinen\nBemerkungen bitten."\n\nSR Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates\n"Ich danke Ihnen für die wohlwollende Aufnahme des Geschäftes Nummer 1. Herr\nSchöttle hat bezüglich der Vergabebedingungen die Duldung von Immissionen zitiert\n- VdSR Seite 3 unterster Abschnitt. Wir haben dies in der GPK auch diskutiert. Die\nGPK hat dies abgesegnet."\nBezüglich der Landpreise verweist der Baureferent auf die bisherige Praxis bei der\nVergabe von Grundstücken, wonach bei Grundstücken (Kleinparzellen) bis 2'000 m2\nFläche im Merishausertal ein Preis von Fr. 135.-- angewendet wird, bei Flächen über\n2'000 m2 ein solcher von Fr. 120.--. Bei grösseren Parzellen wird der tiefere Preis\ndamit begründet, dass ein grösserer Aufwand für die interne Erschliessung des\nGrundstücks erforderlich ist.\n\n"Herr Schöttle hat mit Blick auf das Geschäft Nr. 3 Bedenken geäussert, dass die\nBaurechtsnehmer Weber/Häberli sich später melden könnten bzgl. der Immissionen.\nIch hatte die genau gleichen Bedenken." SR K. Schönberger erklärt, dass er\nangesichts der Immissionen im Zusammenhang mit dem Betonbrecher anfänglich\nMühe hatte, das Baurecht diesem Interessenten zu vergeben. Der Baureferent war\nvor Ort in Rümlang und hat sich den Lärm des Betonmischers der Fa. Brandenberger\n"vor Ohren" geführt. Aufgrund dieses Augenscheins verlangte das Baureferat, in die\nVergabebedingungen unter Baupolizeiliche Rahmenbedingungen Folgendes\naufzunehmen:\n\n® Es darf nur Beton aus der Region Schaffhausen recykliert werden.\n® Der Einsatz des Betonbrechers wird im Sinne einer baupolizeilichen\n\nAnordnung auf sechs Tage pro Jahr beschränkt.\nDer BR-Interessent Ulrich Brandenberger erklärte sich mit diesen Bedingungen\neinverstanden.\nDer Liegenschaftenverwalter führte anschliessend nochmals ein Gespräch mit den\nInteressenten Weber und Häberli, um konkret darauf hinzuweisen, womit sie\nbezüglich Immissionen zu rechnen hätten. Resultat dieser Besprechung: "Frau\nWeber und Herr Häberli sind sich bewusst, dass sich das von ihnen angestrebte\nBaurecht in einem Gewerbegebiet befindet. Sie haben Kenntnis von der\nNachbarschaft und vom Einsatz dieses Betonbrechers. Trotzdem halten sie am\nGesuch um Vergabe dieses Baurechts fest. Deshalb bestand für mich keine\nVeranlassung, dieses Baurecht nicht zu sprechen. Ich denke, was verbrieft ist, wird\nauch in einigen Jahren noch so "verhebe", so wie es hier formuliert ist."\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 517\n\nPeter Möller (GB) Votum\n"Ich möchte lediglich eine Ergänzung zu den Ausführungen des Baureferenten\nanbringen. Er hat die Verhandlungen in der GPK bezüglich des Landpreises nicht\nvollständig wiedergegeben. Die unterschiedlichen Preise waren dort ein Thema. Die\nGPK hat dies auch in Frage gestellt, wollte aber an diesen schon ausgehandelten\nBaurechten keine Korrekturen mehr anbringen. Sie behält sich aber vor, diese Praxis\ndes Baureferates zu überprüfen."\n\nRoland Schöttle (FDP) Votum\n"Ich danke Ratskollege Möller. Ich bin auch der Meinung, in den heute zu\nverabschiedenden Baurechten soll man dies nicht ändern. Ich habe auch keinen\nAntrag gestellt. Ich habe dies nur zum Thema gemacht, weil ich entsprechend\nempfinde.\nBezüglich Immissionen bin ich von den Ausführungen des Baureferenten noch nicht\nganz befriedigt. Mir geht es vor allem darum, dass die Formulierung, die diesem BR-\nVertrag zugrunde liegt, sehr allgemein formuliert ist. Ich frage, welche Informationen\nhaben die heute schon ansässigen Betriebe diesbezüglich erhalten? Ist das so\ngeprüft, dass es "verhebt" oder könnten da allenfalls Probleme entstehen? Ich stelle\nauch hier keinen Antrag. Es ist schlussendlich Sache der zivilrechtlichen\nAuseinandersetzung."\n\nSR Kurt Schönberger\n"Alle sich dort befindlichen Betriebe sind sich bewusst, dass sie in einer\nGewerbezone gebaut haben. Ich muss Sie an die Verhältnismässigkeit erinnern. Ich\nhabe schriftlich vorliegen, dass 6 Tage pro Jahr Beton gebrochen wird. Dass dann\nLärm und Staub entsteht, schleckt keine Geiss weg. Die heute schon ansässigen\nBetriebe wurden allerdings nicht über die geplante Installation dieser\nBetonbrechanlage informiert."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 4 der Vorlage und\nverweist auf den Situationsplan.\n\nDas Wort hierzu wird nicht verlangt.\n\nANTRAG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest den Antrag.\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe einer Teilfläche von ca. 900 m2 des\nGrundstückes GB Nr. 8564 "Merishausertal" im Baurecht an Marianne Weber und\nMarkus Häberli, Kunstschaffende, Unterstadt 6, 8200 Schaffhausen, zu den in der\nVorlage des Stadtrates vom 27. Mai 2003 genannten Bedingungen zu.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 518\n\nABSTIMMUNG\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie den Antrag des SR mit 46 : 0 Stimmen\ngut.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 2  VdSR - Erweiterung der Baurechtsparzelle GB Nr. 10'968\n         auf GB Nr. 8564, "Merishausertal", im Umfang von ca. 580 m2\n\n               der Fa. Werner Scheidegger, Siebdruck + Werbung, SH\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten.\n\nThomas Hauser (FDP) Sprecher der GPK\n"Dieses Geschäft hat die GPK-Sitzung derart schnell passiert, dass es mir nicht\ngelungen ist, darüber einen Aufsatz zu schreiben. Daher verlese ich einfach die\nentsprechende Passage im GPK-Protokoll.\n\n"Hans-Rudolf Schlatter erläutert die Vorlage und erklärt den Situationsplan.\nWie aus der stadträtlichen Vorlage hervorgeht, ist die Fa. Scheidegger bereits BR-Nehmerin\nder Stadt und will nun die Parzelle erweitern.\n\nBezüglich Vergabebedingungen hat man den m2-Preis bei Fr. 135.-- belassen, hingegen\nwurden die Anpassung des Landwertes und die Heimfallentschädigung gemäss den\nRichtlinien vom 2. April 2002 formuliert.\n\nDas Wort zum Eintreten wird von den GPK-Mitgliedern nicht verlangt.\n\nEintreten auf die Vorlage ist unbestritten. Eintreten ist somit beschlossen.\n\nAlfred Zollinger, GPK-Präsident verliest die beiden Anträge auf Seite 2 der Vorlage. Es\nwerden keine Gegenanträge gestellt.\n\nDie GPK heisst die Vorlage mit 6 : 0 Stimmen bei einer Abwesenheit gut und empfiehlt\ndieses Geschäft dem GrSR ebenfalls zur Annahme."\n\nThomas Hauser (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP\n"Die FDP/CVP Fraktion wird diesem GPK-Wunsch entsprechen."\n\nAndres Bächtold (SP) Fraktionserklärung  *\n"Auch dieses Geschäft war in der SP Fraktion, wie fast jedes Baurechtsgeschäft,\nunbestritten. Wir nehmen erfreut zur Kenntnis, dass ein kürzlich angesiedelter\nBetrieb offenbar floriert und sich nun Land für eine mögliche Expansion sichern will.\nWir stimmen selbstverständlich zu."\n\nAlfred Zollinger (SVP) Fraktionserklärung *\n"Die SVP/EDU Fraktion wird auch diesem Baurecht mit Freude zustimmen und hofft,\ndass die Firma Werner Scheidegger die mögliche Liegenschaftenerweiterung infolge\nGeschäftszuwachs bald realisieren wird."\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 519\n\nPeter Möller (GB) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB\n"Auch ich hole nicht weit aus. Die OeBS/EVP/GB Fraktion wird der Vorlage\nzustimmen."\n\nSR Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates\n"Auch ich kann es kurz machen. Ich bedanke mich für die gute Aufnahme. Auch wir\nsind sehr daran interessiert, dass die Firma Scheidegger diesen Anbau in\nabsehbarer Zeit realisieren kann."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 2 der Vorlage und\nverweist auf den Situationsplan.\n\nDas Wort hierzu wird nicht verlangt.\n\nANTRAG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Anträge.\n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erweiterung der Baurechtsparzelle GB Nr. 10'968\nauf GB Nr. 8564 um 580 m2 der Firma Werner Scheidegger, Siebdruck und\nWerbung, Buchbergstrasse 12, 8200 Schaffhausen, von 1'279 m2 auf ca. 1'859\nm2, zu den im Baurechtsvertrag vom 27. August 2001 genannten Bedingungen\nzu.\n\n Kein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt den in der Vorlage des Stadtrates vom 27. Mai 2003\ngenannten Bedingungen für einen Nachtrag zum Baurechtsvertrag GB Nr. 10'968\nzur Anpassung an die "Richtlinien zur Vergabe von Grundstücken der Stadt\nSchaffhausen" vom 2. April 2002 zu.\n\n Kein Gegenantrag - so beschlossen.\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie die Anträge des SR\noppositionslos (ohne Schlussabstimmung) gut.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 3  VdSR - Abgabe einer Teilfläche von ca. 2'600 m2 der städt. \n         Parzelle GB Nr. 8564 "Merishausertal", im Baurecht an\n\n     die Transportunternehmung Ulrich Brandenberger,\n     Ebnatstrasse 141, Schaffhausen\n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 520\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten.\n\nAlfred Zollinger (SVP) Präsident und Sprecher der GPK  *\n"Auch dieses Baurecht war in der GPK unbestritten und wurde mit 6 : 0 Stimmen, bei\neiner Abwesenheit, gutgeheissen.\n\nDie im November 2001 gegründete Transportunternehmung Ueli Brandenberger hat\neinige Fahrzeuge an der Ebnatstrasse 141, in Schaffhausen bzw. in Rümlang\neingestellt. Vorgenommene Evaluationen seitens des Firmeninhabers, Herr Ueli\nBrandenberger, für einen einzigen Standort haben ergeben, dass sich das in Rede\nstehende Grundstück, eine Teilfläche der städt. Parzelle GB  Nr. 8564 im\n„Merishausertal“, bestens für die Realisierung eines Betriebsgebäudes mit Lagerplatz\nfür die Zwischendeponie von Abbruchmaterial aus dem Baubereich eignet. Mit der\nVergabe dieser Baurechtsparzelle kann für den Standort Schaffhausen eine\nUnternehmung gewonnen werden, die zu Gunsten effizienteren, betrieblichen\nAbläufen den Standort Rümlang aufgibt und dadurch den Geschäftssitz in\nSchaffhausen ausbaut und beibehält.\n\nDie Firma Brandenberger ist hauptsächlich im Transportsektor mit Schwerpunkt im\nHoch- und Tiefbaubereich tätig. Als zweites Standbein will sie nun eine\nZwischendeponie für Abbruchmaterial aus dem Baubereich aufbauen, das\nbedarfsweise durch einen Betonbrecher zerkleinert wird und danach\nwiederverwendet werden kann.\n\nDer Baureferent, Kurt Schönberger, erklärte der GPK, dass er anfänglich infolge\nbefürchteter Immissionen im Zusammenhang mit dem Betonbrecher Mühe hatte,\ndieses Baurecht an diesen Baurechtsnehmer zu vergeben.  Eine Besichtigung vor\nOrt in Rümlang konnte aber die Befürchtungen hinsichtlich Lärm entkräften. Auch die\nStaubimmissionen halten sich innerhalb der tolerierbaren Werte, da der Beton beim\nBrechen mittels Sprinkleranlage gewässert wird. Um die Immissionen auf ein\nMinimum zu beschränken, wurden in den  Vergabebedingungen unter\nBaupolizeiliche Rahmenbedingungen, siehe Seite 3 der Vorlage,  die folgenden\nzwei Auflagen eingebaut:\n\n• Es darf nur Beton aus der Region Schaffhausen recykliert werden.\n• Der Einsatz des Betonbrechers wird im Sinne einer baupolizeilichen\n\nAnordnung auf sechs Tage pro Jahr beschränkt.\n\nIm Gegenzug wurde beim Baurecht der unmittelbaren Anstösser, Marianne Weber\nund Markus Häberli, das Sie bereits genehmigt haben, die Duldung von Immissionen\neingebaut, was auch von diesen Baurechtsnehmern akzeptiert worden ist.\n\nSicher haben Sie festgestellt, dass der m2-Preis bei diesem Baurecht tiefer ist als bei\nden vorangegangenen. Das rührt daher, dass bei Flächen über 2’000 m2, gemäss\nbestehender Praxis, ein etwas tieferer m2-Preis eingesetzt wird, da für die interne\nErschliessung des Grundstückes ein grösserer Aufwand erforderlich ist. Die GPK ist\nsich aber bewusst, dass bei einem grösseren Grundstück allerdings auch mehr\nMöglichkeiten bezüglich Gestaltung bestehen und wird sich damit befassen, ob man\ndiese Praxis beibehalten soll. Alle übrigen Angaben sind in der Vorlage aufgeführt.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 521\n\nDie GPK bittet Sie, dieser Baurechtsvergabe zuzustimmen. Besten Dank."\n\nAlfred Zollinger (SVP) Fraktionserklärung SVP/EDU  *\n"Unsere Fraktion wird der Vorlage zustimmen. Es ist für uns wichtig, dass diese\nFirma in Schaffhausen bleibt und damit auch Arbeitsplätze gesichert werden\nkönnen."\n\nAndres Bächtold (SP) Fraktionserklärung  *\n"Merishausertal zum Dritten, auch dieses Geschäft war natürlich in der SP-Fraktion\nunbestritten. Dass sich ein Jungunternehmer definitiv für den Standort Schaffhausen\nentscheidet, spricht für die Qualitäten unserer Region. Dass mit dem Betrieb eines\nBetonbrechers aber mehr Lärm und Staub entstehen als in einem Gewerbegebiet\nsonst üblich, muss und kann in Kauf genommen werden, auch in der Nachbarschaft\neines Künstlerateliers. Immerhin wurde die Betriebszeit stark eingeschränkt. Und: die\nregionale Wiederverwertung von nutzlos gewordenem Beton macht Sinn und hilft\nRessourcen zu schonen. So wird sogar Beton zu einem ökologisch vertretbaren\nBaustoff.\nWir stimmen auch dieser Vorlage selbstverständlich zu."\n\nRoland Schöttle (FDP) Fraktionserklärung\n"Im Namen der FDP/CVP Fraktion darf ich Ihnen mitteilen, dass diese auf das\nGeschäft eintreten und ihm zustimmen wird; dies unter Würdigung der Bemerkungen,\ndie zum Traktandum 1 bereits gemacht worden sind.\n\nPeter Möller (GB) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB\n"Auch die OeBS/EVP/GB Fraktion hat dem bereits Gesagten nichts mehr\nhinzuzufügen. Sie wird auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen."\n\nSR Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates\nDer Baureferent hat zu diesem Geschäft bereits unter dem Traktandum 1 im\nZusammenhang mit den Fragen von Roland Schöttle verschiedene Ausführungen\ngemacht. Ergänzend sei hier noch festgehalten, dass das Baureferat sich auch ein\nBild über die finanzielle Situation des Unternehmens gemacht hat, wozu Hr.\nBrandenberger dem Baureferenten die notwendigen Unterlagen ausgehändigt hat.\nDer SR kam zum Schluss, dass dieser Firma das Vertrauen geschenkt werden kann.\n"Die Grösse des Recyclingplatzes ist auf 450 m2 beschränkt. Der Platz für\nungebrochenes Abbruchmaterial (Beton) wird 1000 m3 betragen und der Platz für\ngebrochenes Abbruchmaterial ca. 400 m3. Der Betonbrecher ist eine mobile Anlage,\nwelcher temporär eingesetzt wird und pro Einsatz für 1000 m3 max. 3 Arbeitstage\nbenötigt. Wir sind zuversichtlich, dass dies keine Probleme ergeben wird, da wir die\nBR-Nehmer des ersten Geschäftes diesbezüglich ausdrücklich informiert haben."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 4 der Vorlage und\nverweist auf den Situationsplan.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 522\n\nDas Wort hierzu wird nicht verlangt.\n\nANTRAG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest den Antrag.\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe einer Teilfläche des Grundstückes GB Nr.\n8564 "Merishausertal", von ca. 2'600 m2, im Baurecht an die\nTransportunternehmung Ulrich Brandenberger, Ebnatstrasse 141, 8200\nSchaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 5. August 2003 genannten\nBedingungen zu.\n\nABSTIMMUNG\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie den Antrag des SR mit 46 : 0 Stimmen\ngut.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 4  VdSR - GB Nr. 11'138, Abgabe einer Teilfläche von 632 m2\n          im Baurecht an den Verein "Schönhalde", Schaffhausen\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten.\n\nErnst Gründler (FDP) Sprecher der GPK  *\n"Ich orientiere Sie über die Vorberatungen der Geschäftsprüfungskommission (GPK)\nvom 4.September 2003 in Sachen\n„GB Nr. 11138, Abgabe einer Teilfläche von 632 m2 im Baurecht an den Verein\nSchönhalde Schaffhausen".\n\nMeine Ausführungen gliedern sich in zwei Teile:\n- Zuerst einige Erläuterungen zur Vorlage des Stadtrates\n- Dann Bemerkungen und Ergänzungen der GPK\n\nZur Vorlage:\nWie aus der Vorlage des SR auf Seite 2 hervorgeht, hat die Stadt Schaffhausen das\nheute zur Diskussion stehende Grundstück GB Nr. 11138 mit einer Gesamtfläche\nvon 1'204 m2 zu einem Preis von Fr. 255'000.- über den 12 Mio-Rahmenkredit von\nder „Stiftung Schönbühl Alters- und Pflegeheim Schaffhausen" erworben.\n\nDer Stadtrat möchte dem Verein Schönhalde Schaffhausen ein Baurechtsgrundstück\nvon 632 m2 für eine Dauer von 60 Jahren zur Verfügung stellen. Ein reduzierter\nLandpreis von Fr. 100.- resultiert aufgrund des sozialen Zweckes und der Erfüllung\nöffentlicher Aufgaben, was in der GPK unbestritten war.\n\nAuf der Baurechtgrundfläche soll ein neues Werkstattgebäude erstellt werden, weil\ndie bisherigen Räumlichkeiten zu klein wurden.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 523\n\nNach Auskunft des Stadtrates soll die restliche Baurechtfläche von 572 m2 als\nReserve und als Option für weitere Ausbauten von gemeinnützigen Institutionen wie\nStiftung Schönbühl und / oder dem Verein Schönhalde offen bleiben.\n\nInwieweit diese Vorlage mit der Altersheimvorlage zusammenhängt, hat die GPK\nhinterfragt.\n\nNach den Ausführungen von SR Schönberger sind die Zweckbestimmungen des 12\nMio-Kredites für dieses Baurecht erfüllt.\n\nDie Beratung dieser Vorlage liegt in der Kompetenz der GPK. Dieses Geschäft hat\nmit der Vorlage des Stadtrates „Neubau und Sanierung des Alters- und Pflegeheims\nder Stiftung Schönbühl, Beteiligung der Stadt Schaffhausen" nichts zu tun.\n\nDie GPK hat die Bedingungen erweitert, welche ich hier bekannt geben möchte:\n\nAuf Seite 3 der Vorlage - Bedingungen - heisst es neu vor den „Gebühren"\nBauökologie Die Materialwahl hat die bauökologischen Richtlinien der Stadt \n\nSchaffhausen zu berücksichtigen.\n\nDie GPK hat die Vorlage mit 6 : 0 bei einer Absenz gutgeheissen und empfiehlt Ihnen\ndieses Geschäft zur Annahme.\n\nErnst Gründler (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP\n"Die FDP/CVP Fraktion wird auf diese Vorlage eintreten und ihr zustimmen."\n\nAlfred Zollinger (SVP) Fraktionserklärung SVP/EDU  *\n"Den Ausführungen von Ratskollege Ernst Gründler habe ich nichts beizufügen.\nDie SVP/EDU Fraktion wird auch diesem Baurecht zustimmen und hofft, dass das\neingeführte Qualitäts-Anreiz-System, verbunden mit der erhaltenen Zertifizierung\nFrüchte tragen wird."\n\nAndres Bächtold (SP) Fraktionserklärung  *\n"Dieses vierte und letzte Baurechtsgeschäft gab in der GPK etwas mehr zu reden,\nSie haben das gehört. Auch die SP Fraktion hat sich damit intensiver befasst, da es\netwa zeitgleich mit der Vorlage «Schönbühl» eingegangen ist und ein\nZusammenhang vermutet wurde. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall, das Land\nbefindet sich im Eigentum der Stadt und wurde für den Zweck erworben, dem Verein\n«Schönhalde» die Errichtung einer geschützten Werkstatt zu ermöglichen. Da das\neinem offensichtlichen Bedürfnis entspricht und, wie man hört, sehr gute und\nnützliche Arbeit geleistet wird, findet auch diese Vorlage selbstverständlich die\nZustimmung der SP Fraktion. Wir begrüssen es auch, dass der Baurechtszins unter\nBerücksichtigung der sozialen Aspekte mit Fr. 100.00/m2 tief bemessen wurde, wie\ndas auch schon bei andern Institutionen der Fall war. Ebenfalls können wir uns hinter\ndie Absicht des Stadtrates stellen, die Restfläche des Grundstückes GB-Nr. 11'138\nals Reserveland für die Stiftung «Schönbühl» und den Verein «Schönhalde»\nfreizuhalten. Dieses Ansinnen wird auch untermauert durch die Absicht in der\nZonenplanrevision, das ganze Grundstück der ZÖBAG zuzuteilen."\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 524\n\nPeter Möller (GB) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB\n"Ich habe den Ausführungen meiner Vorredner nichts mehr beizufügen und kann\nIhnen Eintreten und Zustimmung zum Geschäft bekannt geben."\n\nSR Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates\n"Noch eine Anmerkung zum Landpreis von Fr. 100.-- je m2. Wie Sie der Vorlage\nentnehmen können, haben wir von der Stiftung Schönbühl die Fläche von 1'204 m2\nzu einem Preis von Fr. 255'000.-- zu Lasten des 12-Mio-Rahmenkredites erworben.\nDies ergibt einen m2-Preis von Fr. 211.--. Nach Abzug des Rabattes von 25% für\nBaurechte resultiert ein m2-Preis von Fr. 158.--. Der Landpreis von Fr. 211.-- ist\ndurch das AGS ermittelt worden - zusammen mit jenem Grundstück, welches für den\nNeubau des Alters- und Pflegeheimes Schönbühl abgegeben werden soll. Die\nentsprechende Vorlage ist bereits in der SPK.\n\nWenn Ihnen der SR nun vorschlägt, den Landpreis für den Verein Schönhalde\nlediglich auf Fr. 100.--/m2 anzusetzen, dann berücksichtigen wir die gemeinnützige\nTätigkeit des Vereins. Vergleichbare Landpreise haben wir schon bei den\nBaurechten der Logis Suisse und La Résidence. Dem Zusatz bzgl. Bauökologie\nkönnen wir selbstverständlich zustimmen.\n\nWas die Umzonung dieser Parzelle von der Wohnzone WG in die ZÖBAG anbelangt,\nso soll dies im Rahmen der bevorstehenden gesamthaften Revision von Bauordnung\nund Zonenplan geschehen. Das Grundstück ist ja in der Bauzone, d.h. somit steht\neiner späteren Umzonung nichts im Wege."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 3 der Vorlage und\nverweist auf den Situationsplan. (Seite 3 oben wird ergänzt mit der Auflage\nhinsichtlich Bauökologie.)\nDas Wort hierzu wird nicht verlangt.\n\nANTRAG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest den Antrag.\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe einer Teilfläche von ca. 632 m2 des\nGrundstückes GB Nr. 11138, "Schönbühl", im Baurecht an den Verein "Schönhalde",\n8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 19. August 2003\ngenannten Bedingungen zu.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage sowie den Antrag des SR\noppositionslos (ohne Schlussabstimmung) gut.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 525\n\nTraktandum 5  VdSR - Projektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus    \n               Baurechtsbedingungen\n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDas Geschäft wurde in einer 13er SPK vorberaten.\n\nPeter Käppler (SP) Präsident SPK  *\n"In der Volksabstimmung vom 22. September 2002 erteilten die StimmbürgerInnen\nvon Stadt und Kanton die Zustimmung zum Projekt für das Regionalbus-Zentrum an\nder Bahnhofstrasse. Dieses JA war auch die Bedingung, dass die heute zu\nberatende Vorlage "Projektentwicklung Kiefer/Landhaus" und die vom Stadtrat dem\nParlament noch zu unterbreitende Vorlage zum Bleicheareal an die Hand genommen\nwerden konnten. Die Freilegung und Überbauung des Bleicheareals ist das Ziel der\nganzen Planung und wird erst möglich durch die Realisierung des Buszentrums und\nder Platzierung der Nebennutzungen, welche dem Buszentrum und der Überbauung\nBleiche weichen müssen.\n\nDas Areal Bleiche kann als Kernstück des ganzen Projektes angesehen werden. Hier\nist später eine Ausschreibung mit Investorenwettbewerb geplant. Aufgrund der\nGrösse und der möglichen Nutzungen besteht ein relativ grosser\nHandlungsspielraum; dieses Gebiet gehört mittlerweile ganz der Stadt.\n\nEin wenig anders präsentiert sich die Situation beim Gebiet Kiefer/Landhaus, das\nGegenstand der heute zu behandelnden Vorlage ist.\nEs ist zwar ein wichtiger Mosaikstein bei der Umsetzung der gesamten Planung,\nbietet aber nicht die Nutzungsmöglichkeiten, über welche das Areal Bleiche verfügt.\nDies rührt einerseits von der speziellen Lage her, handelt es sich doch um ein lang\ngezogenes Grundstück, das durch die Spitalstrasse auf der einen Seite und durch\ndie Überbauungen an der Rückseite begrenzt wird.\nAndererseits sind die Ansprüche an die Nutzung seitens der Stadt hoch, müssen\ndoch viele der Öffentlichkeit dienende Einrichtungen hier platziert werden. Hinzu\nkommt, dass die Besitzverhältnisse bei diesem Areal komplizierter sind als im Gebiet\nBleiche. Trotzdem werden hohe Ansprüche an die Entwicklung dieses Gebietes\ngestellt, denn es soll eine Nutzfläche entstehen, die wirtschaftlich, architektonisch\nund auch städtebaulich überzeugen kann. Den Zuschlag für das Projekt wird\ndiejenige Investorin oder derjenige Investor erhalten, welche/r das Projekt finanzieren\nund auch Sicherheiten für die Umsetzung bieten kann. Die architektonischen und\nstädtebaulichen Qualitäten sollten bestechen. Darum ist auch vorgesehen, dass am\nSchluss nicht das Parlament über das Projekt entscheidet, sondern es wird ein\nWettbewerb gemäss den SIA-Normen durchgeführt. Nur so kann sichergestellt\nwerden, dass sich gute Architekten am Wettbewerb beteiligen.\n\nDas Planungsgebiet, für welches ein Rahmenplan erstellt wurde (Beilage 1 der\nAngebotsgrundlage), umfasst das Gebiet von der Hintersteig bis und mit dem\nGrundstück der ehemaligen Garage Kiefer. Das Areal Kiefer wurde 2002 durch die\nStadt Schaffhausen gekauft. Somit konnte das Planungsgebiet sinnvoll erweitert\nwerden.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 526\n\nGegenstand der Vorlage und des geplanten Baurechtes (Beilage 2 der\nAngebotsgrundlage) ist das Gebiet ohne die Zeile Hintersteig. Die Zeile Hintersteig\ngehört nicht zur eigentlichen Ausschreibung. Da bei diesen Liegenschaften\nSanierungen geplant sind, werden separate Ausschreibungen zwecks Vergabe im\nBaurecht erfolgen. Dabei wird berücksichtigt, dass der Kopfbau Seldenau in Zukunft\neine Scharnierfunktion für beide Areale einnehmen wird und dementsprechend zu\ngestalten ist.\n\nWas ist nun genau geplant auf dem Areal Kiefer / Landhaus?\nEntlang der Spitalstrasse ist ein Zeilenbau mit 3 Nutzgeschossen vorgesehen. Mit\ndiesem Bau kann die Baulücke zwischen der Zeile Hintersteig und dem Obertor\ngeschlossen und somit eine städtebauliche Aufwertung erzielt werden. Die Nutzung\nist wie folgt vorgesehen: Dienstleistungen in den Obergeschossen, im Erdgeschoss\nGewerbe, Läden und eine öffentliche Nutzung in den Untergeschossen (Parkplätze).\n\nVon ganz besonderem Interesse für uns sind natürlich die vorgesehenen öffentlichen\nNutzungen. Dazu gehören namentlich 2 - 3 Halteplätze für Reisebusse, ca. 30\nKurzzeit-Parkplätze, so genannte "Kiss an Ride"-Parkplätze, ca. 70 - 80\nVeloabstellplätze, ein teilweise überdeckter Gruppensammelplatz, die Verlängerung\nund Anbindung der Personenunterführung Süd mit Lift und die Anbindung des\nFussweges zur Hintersteig und zum Beckengässchen, eine öffentliche\nToilettenanlage, eine Baumreihe entlang der Spitalstrasse und die Neugestaltung\ndes rückwärtigen Grünraums zur Hintersteig. Für diese Aufwändungen sind im\nRahmen der Vorlage Buszentrum 1.3 Millionen Franken bewilligt worden.\n\nAll diese Bauten werden realisiert auf einem Grundstück, das zwei Besitzerinnen\ngehört, nämlich den SBB AG und der Stadt Schaffhausen. Auch dieser Punkt führt\nnicht gerade zu einer Vereinfachung des Geschäftes. Zudem lässt der Umstand,\ndass die Stadt für einen Teil des Landes selbst Baurechtnehmerin ist, keinen Verkauf\ndes Landes zu. Dies ist auch der Grund, warum nur eine Abgabe im Baurecht\nmöglich ist.\n\nAufgrund der Komplexität in Bezug auf die Umsetzung der verschiedenen Bauten\nund die hohen Anforderungen an den Baurechtnehmer, sowie die relativ hohen\nVorleistungen, die von deren Seite erbracht werden müssen, um ein Projekt\neinzureichen, hat sich der Stadtrat entschlossen, für einmal das umgekehrte\nVorgehen bei der Vergabe des Baurechtes zu wählen.\n\nDas Parlament ist bei der Ausarbeitung der Baurechtsbedingung aktiv eingebunden\nund kann so den Rahmen für die Überbauung genau definieren. Aufgrund dieser\nVorgaben wird der Stadtrat eine Investorenkonkurrenz ausschreiben und den\nZuschlag abschliessend erteilen, sofern - wie in der Vorlage vorgesehen - das\nParlament die Kompetenz für dieses Baurecht abschliessend dem Stadtrat überträgt.\nDiese Kompetenzdelegation hat zwar den Nachteil, dass das Parlament zum\nEntscheid des Stadtrates nichts mehr zu sagen hat, jedoch durch die Einbindung bei\nder Festlegung der Baurechtsbedingungen und der Angebotsgrundlage trotzdem\nmehr Einfluss hat, als beim normalen Vorgehen bei Baurechten.\n\nDieses Vorgehen hatte natürlich bestimmenden Einfluss auf die Arbeit der\nSpezialkommission, welche das Geschäft an insgesamt fünf Sitzungen, inklusive\neiner Begehung des Geländes, beraten hatte.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 527\n\nDass das Geschäft in der Kommission detailliert und gründlich beraten wurde,\nkönnen Sie auch daran sehen, dass die SPK Ihnen mit Datum vom 19.8.03 eine\nüberarbeitete Vorlage präsentierte, welche an der heutigen Sitzung Gegenstand der\nBeratung ist und die stadträtliche Vorlage ersetzt. Änderungen zur Vorlage des\nStadtrates vom 21.1.03 sind darin fett geschrieben oder durchgestrichen. Integraler\nBestandteil der Vorlage sind auch die Angebotsgrundlage und der Entwurf für den\nBaurechtsvertrag, welcher ebenfalls in der überarbeiteten Version vorliegt.\n\nAls Schwerpunkte in der Kommissionsarbeit kristallisierten sich heraus:\n• Die Nutzbarkeit und Anordnung der öffentlichen Nutzungen\n• Der Baurechtszins und die Baurechtsbedingungen\n• Die Kompetenzdelegation für die abschliessende Vergabe\n\nIn der Eintretensdebatte zeigte sich ein grundsätzliches Einverständnis der\nKommissionsmitglieder mit der Vorantreibung des Projektes. Es wurde als\nstädtebauliche Chance und Aufwertung des Gebietes erkannt und auch als gute\nMöglichkeit, an bester Zentrumslage neue Arbeitsplätze zu schaffen. Der vorgelegte\nRahmenplan und die vorgesehenen Nebennutzungen wurden im Grundsatz nicht in\nFrage gestellt, die Vorbehalte gegenüber einzelnen Details angemeldet und auf die\nDetailberatung verschoben. Bis das Eintreten auf die Vorlage beschlossen wurde,\nsind verschiedene Zusatzberichte und Abklärungen eingefordert und durch das\nBaureferat nachgeliefert worden. Deren Ergebnisse flossen in die überarbeitete\nVorlage ein. Ich werde nachfolgend auf diese Punkte eingehen. Eintreten wurde\neinstimmig beschlossen, bei einer Abwesenheit.\n\nZur Detailberatung:\n\nDie Nutzbarkeit und Anordnung der öffentlichen Nutzungen\n\nDer Grundsatz, die Nebeneinrichtungen wie Halteplätze für Reisebusse, Kurzzeit-\nParkplätze, Veloabstellplätze usw. zu bauen und damit Ersatz für wegfallende\nEinrichtungen vor dem Bahnhof zu schaffen, war unbestritten. Störend wurde\nhingegen empfunden, dass die Fussgängerverbindung von der Unterführung Süd zur\nHintersteig von Autos überquert wird, welche zu den Kurzzeitparkplätzen fahren. In\neiner Studie wurden der Kommission verschiedene Szenarien präsentiert, mit\nwelchen die Entmischung der verschiedenen Verkehrsteilnehmer geprüft wurde. Da\ndie detaillierte Planung aber Aufgabe des Baurechtsnehmers und Bestandteil des\nWettbewerbes ist, konnte diese Vorgabe nicht detailliert im Plan umgesetzt werden,\nsondern es wurde folgender Text als Anforderung im Baurechtsvertrag Seite 9 und in\nder Angebotsgrundlage Seite 3 nachgetragen: "Die sinnvolle Entflechtung der\nFussgängerverbindung und der PW-Zufahrt zu den Kurzzeitparkplätzen ist\nanzustreben und dem Aspekt Sicherheit für die Fussgänger ist Beachtung zu\nschenken." Eine Kommissionsminderheit setzte sich dafür ein, dass statt der\nFormulierung “anzustreben“ eine Mussformulierung angewendet wird. Die\nKommissionsmehrheit wollte die schwächere Formulierung stehen lassen, da auch\nauf Grund der Projektstudien keine einfach zu realisierende Lösung ausgearbeitet\nwurde und die Gestaltung der Verkehrsflächen Bestandteil des Wettbewerbes ist.\n\nBaurechtsbedingungen und Baurechtszins\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 528\n\nHinsichtlich Baurechtszins gingen die Meinungen am Anfang etwas weit\nauseinander; von zu hoch bis zu tief waren in der Kommission alle Meinungen\nvertreten.\nDer ursprünglich vorgesehene Baurechtszins war identisch mit demjenigen, den die\nStadt den SBB für die Nutzung der Parzelle bezahlen muss. Bei den Beratungen\nkam die Kommission zum Schluss, dass der geforderte Zins - in Berücksichtigung\nder heutigen Marktsituation und des gesunkenen Hypothekarzinssatzes - wohl als zu\nhoch zu betrachten ist. Da in der Investorenkonkurrenz das Angebot für den zu\nzahlenden Zins ein wichtiger Bestandteil des Angebotes ist, kann angenommen\nwerden, dass höhere Zinsangebote eintreffen werden, wenn die Marktsituation dies\nerlaubt. Damit der Stadtrat eine flexible Handlungsposition hat, wurde die Erwartung\nwie folgt formuliert:\nVon den Konkurrenten wird als Baurechtszins-Angebot ein Zielwert von min. Fr.\n160'000.-- erwartet. Der Stadtrat hat die Kompetenz, im Rahmen der\nInvestorenkonkurrenz über eine Reduktion des Zielwertes von bis zu 20% zu\nentscheiden. Das Preisangebot gilt als wesentliches Kriterium für den Zuschlag. Zwar\nwird der zu erwartende Baurechtszins tiefer ausfallen als derjenige, den die Stadt an\ndie SBB zu bezahlen hat. Da die Berechnung diese Zinses auf der Ertragskraft,\nnamentlich der Einnahmen durch die Parklätze beruht, kann er nicht direkt mit dem\nBaurechtszins der Vorlage verglichen werden, da dieser auf dem Landwert beruht.\nImmerhin wird die Rechnung für die Stadt trotzdem aufgehen, da die Stadt mit\njährlichen Einnahmen für die Kurzzeitparkplätze von Fr. 42'000.-- und aus der\nWerbung auf öffentlichem Grund von ca. Fr. 10'000.- rechnen kann.\n\nIm Weiteren gab der Baurechtsvertrag mit den SBB für das Grundstück 1183 zu\nDiskussionen Anlass. Die Formulierung, dass „sofern die Baurechtgeberin Terrain für\neigene Zwecke benötigt, dies eine Anpassung der Baurechtbedingungen zur Folge\nhat“, wirbelte einige Fragen auf. Da die SBB diese Klausel standardmässig in ihren\nBaurechtsverträgen aufführen und der Vertrag bereits abgeschlossen ist, konnte\ndiese Klausel nicht mehr geändert werden und musste zum Schutze der Stadt im\nBaurechtsvertrag aufgeführt werden (Artikel 2.2). Die Kommission hat insofern eine\nErleichterung für die zukünftige Baurechtnehmerin eingefügt, als diese Klausel  nur\nbei Eigenbedarf der Erst-Baurechtgeberin in Frage kommt. Auch wurde in diesem\nZusammenhang die Frage, ob die Realisierung eines zusätzlichen Geleises 6 am\nBahnhof noch möglich wäre, positiv beantwortet, da dieses, sofern es denn\nüberhaupt realisiert würde, nur als Kurzgleis auf Seite der Adler-Unterführung geplant\nist und somit dieses Projekt nicht tangiert.\n\nVorgehen\n\nDie Delegation der Kompetenz für die Vergabe des Baurechtes vom Parlament an\nden Stadtrat ergab einige Diskussionen, welche so nehme ich an, auch heute im Rat\nfortgesetzt werden.\nEine Kommissionsminderheit war gegen diese Kompetenzdelegation und erachtete\nes als nicht genügend, wenn der Grosse Stadtrat zwar Kenntnis des Rahmenplans\nund der Baurechtsbedingungen hat, nicht aber abschliessend über den\nBaurechtnehmer befinden kann.\nDie Kommissionsmehrheit konnte sich mit dem Vorgehen - einmalige\nKompetenzdelegation - einverstanden erklären. Dieses Verfahren wurde aufgrund\ndes Vorgehens mit der Investorenkonkurrenz gewählt. Beim Kiefer Areal wird mit\neinem Investitionsvolumen von ca. 20 Mio. Franken gerechnet.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 529\n\nFür Investoren soll so eine Planungssicherheit geschaffen werden. Das Parlament\nbeschliesst vorgängig die Wettbewerbs- und Baurechtsbedingungen und hat so\nrelativ grossen Einfluss auf die Ausgestaltung des Baurechtes; im Gegensatz zum\nüblichen Verfahren, wo es erst am Schluss des Prozesses einbezogen wird.\nDiese Kompetenzdelegation muss aber sicher als ausserordentliches Vorgehen\nangesehen werden und sollte auf Projekte beschränkt bleiben, wie das heute zu\ngenehmigende. Der Aufwand für die vorhergehende Ausarbeitung aller Details, der\nFestschreibung aller Eventualitäten und Leitplanken ist für Stadtrat und Parlament\näusserst aufwändig, und auch der zeitliche Ablauf, bis es zu einer Verabschiedung\nim Parlament kommt, dauert sehr lange. Hier ist das übliche Vorgehen sicher\neffizienter und schneller.\n\nNeben der politischen Wertung, ob diese Kompetenzdelegation Sinn macht, gibt es\nauch noch die juristische Frage, ob sie zulässig sei. Diese Frage wurde in der SPK\nnicht diskutiert, sie ist aber in der letzten Zeit aufgetaucht und hat unterschiedliche\nMeinungen seitens der Juristen ergeben. Daher möchte ich diese Frage hier\ngleichwohl nicht ausklammern.\n\nGemäss Art 25, Buchstabe d der Stadtverfassung ist die endgültige\nBeschlussfassung über die Übernahme und das Einräumen von Baurechten dem\nGrSR übertragen.\nStadtschreiber Christian Schneider ist der Sache nachgegangen und erachtet die\nKompetenzdelegation im konkreten Fall als zulässig, da die Befugnis nicht generell,\nsondern nur in einem Einzelfall an den Stadtrat übertragen wird. Da der Grosse\nStadtrat die Rahmenbedingungen bis hin zum genauen Wortlaut des\nBaurechtsvertrages selber festlegt und auch die Angebotsgrundlagen für die\nInvestorenkonkurrenz beschliesst, ist der GrSR massgeblich am Baurechtsentscheid\nbeteiligt. Die Befugnis des Stadtrates zum Vergabeentscheid ist dadurch inhaltlich\nbegrenzt, da der Stadtrat diese Vorgaben beachten muss. Christian Schneider\nerachtet den Antrag 5. darum nicht als eine Delegation im Sinne der\nverfassungsrechtlichen Vorschriften, sondern um die Übertragung einer Teilbefugnis\nin einem Einzelfall unter klar definierten Rahmenbedingungen, welche keine\nbesondere gesetzliche Grundlage erfordert. Der Beschluss des Grossen Stadtrates -\nsofern Sie ihm heute zustimmen - genügt.\nDiese Frage kann nicht abschliessend beantwortet werden, da verschiedene Juristen\nauch unterschiedliche Meinungen haben - davon leben sie ja.\n\nWeitere Änderungen der Spezialkommission\n\nNeben den oben erwähnten Schwerpunkten in der Beratung gab es noch weitere\nÄnderungen und Anpassungen, über welche ich Ihnen kurz berichten möchte.\n\nAreal Bleiche\nIn der stadträtlichen Vorlage wurde bereits sehr detailliert auf die Vorgehensweise\nbzgl. Areal Bleiche eingegangen. Die Kommission erachtete es als nicht sinnvoll, mit\ndieser Vorlage ein Präjudiz für die in diesem Jahr noch folgende Vorlage für das\nAreal Bleiche zu schaffen. Die Diskussion der möglichen Varianten und Absichten\nhätte zudem die Beratung dieser Vorlage weiter verzögert, was aus unserer Sicht\nnicht vertretbar gewesen wäre. Die Kommission hat darum alle Stellen zum Areal\nBleiche aus der Vorlage gestrichen, sofern sie nicht informativen Charakter haben.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 530\n\nWeitere Anpassungen in der Vorlage\n\nIm Abschnitt 3 wurden verschiedene Anpassungen angefügt, so bezüglich des\nGrundstückes 1184, welches die Stadt mit dem Kauf des Kieferareales übernommen\nhatte, jedoch nicht zum Baurecht gehört. Ebenfalls aktualisiert wurden die\nBaurechtszinszahlen. In der Auflistung zum vorgesehenen Ablauf der\nProjektentwicklung wurden die Jahreszahlen entfernt, was nicht heissen soll, dass\ndie Kommission nicht eine rasche Realisierung des Projektes will, sondern weil die\nZahlen schon veraltet waren.\nIm Abschnitt 5 wurde der von der Kommission neu als Bestandteil der Vorlage\nverabschiedete Baurechtsvertrag in den Text aufgenommen.\n\nAnpassungen in der Angebotsgrundlage\n\nNeben den bereits erwähnten Anpassungen sind noch folgende Änderungen\nvorgenommen worden:\nIm Abschnitt B3 auf Seite 4 wurde der Abschnitt über die Qualifikation der\nArchitekten konkretisiert, ebenso eine Ergänzung, dass das Urheberrecht für\neingegangene Projekte beim Architekten bleibt, aufgenommen.\nFür die Realisierung dieses Projektes, vor allem in Abhängigkeit mit den zu\nrealisierenden Nebenbauten, ist es für die Stadt wichtig, dass sie beim Zuschlag für\nein Projekt soweit abgesichert ist, dass die ausgewählten Investoren über eine\ngenügende finanzielle und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verfügen. In diesem\nZusammenhang sind im Abschnitt B5 und B6 Anpassungen der verwendeten\nBegriffe vorgenommen worden, vor allem wurde die schwierig zu erfüllende\nGewährleistungsgarantie durch die einfacher nachzuvollziehende Forderung nach\neinem detaillierten Finanzierungsnachweis ersetzt.\n\nZu den Anträgen der Spezialkommission\n\nAntrag 1 wurde mit Hinweis auf den Bericht und Antrag der SPK ergänzt.\nAntrag 2 wurde in Bezug auf die geänderten Baurechtszinsen und die Abgabe der\nKompetenz an den Stadtrat, den Zins allenfalls zu reduzieren, angepasst.\nMit dem neuen Antrag 3 werden auch die Baurechtsbedingungen zum Beschluss\ngemacht und so die Vorgaben an den Stadtrat in Bezug auf den Vergabeentscheid\nerhöht.\nIn Antrag 4 wurde ein Fehler korrigiert.\nNachdem zum Antrag 5, der den endgültigen Vergabeentscheid für das Baurecht\nAreal Kiefer / Landhaus abschliessend dem Stadtrat überträgt, bereits in einer\nfrüheren Phase der Kommissionsarbeit eine Konsultativabstimmung stattgefunden\nhatte, welche mit 9 Ja, einem Nein und einer Enthaltung dieses Vorgehen stützte,\nwurde in der Schlussabstimmung auf einen Gegenantrag verzichtet, einen solchen\njedoch für die heutige Ratsdebatte angekündigt.\nAntrag 6 wurde gemäss der vorerwähnten Haltung der Kommission, dass zum\nGeschäft Areal Bleiche in dieser Vorlage keine Beschlüsse zu fassen sind, auf den\ninformativen Teil reduziert.\nIn der Schlussabstimmung wurde der Vorlage der SPK mit\nJa: 8 9  *\nNein: 0\nEnthaltungen: 2\nAbwesenheit: 1  2 *   (* = Korrektur durch die Redaktion) zugestimmt.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 531\n\nIch hoffe, dass Sie heute zur selben Schlussfolgerung kommen und auf die Vorlage\neintreten und ihr zustimmen werden. Nachdem die Konturen beim neuen Bushof\nschon deutlich zu sehen sind und die Fertigstellung absehbar ist, sind wir\naufgefordert, die nächsten Schritte in der Planung rund um den Bahnhof anzugehen\nund zu realisieren, denn diese sind ein wichtiger Meilenstein für die\nWeiterentwicklung unserer Stadt.\nZum Schluss meiner Ausführungen möchte ich es nicht unterlassen den\nKommissionsmitgliedern für ihre aktive und engagierte Kommissionsarbeit und allen\nBeteiligten für ihre gute Zusammenarbeit zu danken, so Frau Cornelia Leu, welche\nunsere nicht immer einfachen Sitzungen ausgezeichnet protokollierte, aber auch den\nHerren Ueli Witzig, Albert Tanner und Hansjörg Müller vom Baureferat, welche uns\nfachlich unterstützten und Herrn Thomas Holenstein von der Wirtschaftsförderung."\n\nPeter Käppler (SP) Fraktionserklärung  *\n"Die SP Fraktion hat Eintreten auf die Vorlage und ihre Zustimmung beschlossen.\nFür die SP ist es wichtig, dass diese städtebauliche Chance gepackt und realisiert\nwird. Der Kompetenzabtretung für die Baurechtsvergabe an den Stadtrat kann sie\njedoch nur unter der Prämisse der Einmaligkeit und der speziellen Ausgangslage des\nProjektes zustimmen. Sie setzt aber ein Fragezeichen, ob die Kompetenzabgabe\njuristisch korrekt ist. Wichtig für unsere Fraktion ist auch, dass bei der Platzierung der\nNebeneinrichtungen die Entmischung der Verkehrsteilnehmer umgesetzt wird.\nGestört hat die SP der Versuch des Stadtrates, in dieser Vorlage einen Vorentscheid\nfür die Vergabe des Bleiche-Areals zu erwirken. Hier war die Einheit der Materie aus\nunserer Sicht nicht mehr gegeben. Wir sind froh, dass die SPK die Vorlage\ndiesbezüglich korrigiert hat. Wir bitten den Stadtrat, solche Verflechtungen in Zukunft\nzu vermeiden.\nDie SP Fraktion unterstützt die Anträge der SPK und freut sich auf eine baldige\nRealisierung des Projektes, die Aufwertung dieses Gebietes und auf neue\nArbeitsplätze in Schaffhausen."\n\nIren Eichenberger (OeBS) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB  *\n"Die OeBS/EVP/GB Fraktion hat im letzten Jahr JA gesagt zur Vorlage Bushof, weil\nuns die Idee einer neuen und effizienteren Nutzung des Areals hinter dem Bahnhof\nüberzeugt. Die Stadt soll hier eine optimale Entwicklung fördern und sich langfristig\nan dieser zentralen Stelle neue Nutzungsmöglichkeiten offen halten. Dieser\nÜberzeugung sind wir noch immer und begrüssen daher eine Projektentwicklung für\ndas Areal Kiefer/Landhaus, welches Bestandteil der Gesamtüberbauung ist.\n\nDem Eintreten unserer Fraktion auf die Vorlage stand somit nichts im Wege, und wir\nwaren mit dieser Meinung in bester Gesellschaft. Die gute Gesellschaft hatte dann\naber in der SPK schon an der ersten Sitzung ein frühes Ende, nachdem wir unsere\nOpposition zur Übertragung des Vergabeentscheides an den Stadtrat ankündigten.\nÜbernahme und Einräumen von Baurechten stehen gemäss Art. 25, lit. d, Ziffer 9 der\nStadtverfassung eindeutig dem Grossen Stadtrat zu.\n\nDie Begründung des Stadtrates, das Geschäft durch dieses unübliche Verfahren zu\nbeschleunigen, überzeugt uns nicht. Wenn der Vertrag sorgfältig erarbeitet wurde, ist\ndas Resultat plausibel und wird sowohl in der vorprüfenden GPK wie auch im GrSR\nüberzeugen. Hingegen haben wir schon mehrfach erlebt, dass anscheinend\nuninteressante Bauvorlagen in der Vorprüfung hinterfragt und korrigiert wurden.\nBekanntlich gaben diese Diskussionen auch schon zu Vorstössen Anlass.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 532\n\nWarum sollten wir jetzt ausgerechnet eine Parzelle an prominenter Lage, die auch\nFunktionen für die Öffentlichkeit erfüllen muss, unbesehen vergeben?! Sollte sich der\nSR wegen der Konkurrenz der Überbauung +GF+ im Mühlental unter Zeitdruck\nfühlen, können wir ihn beruhigen: Auch dort wachsen die Bäume nicht in den\nHimmel, wie der Stopp durch die Einsprache des Heimatschutzes zeigt.\n\nZum Zweiten haben wir beim Eintreten unsere grundsätzliche und endgültige Absage\nan einen Verkauf des Bleiche-Areals deklariert. Es wäre ein kapitaler Fehler, dieses\nHerzstück definitiv aus der Hand zu geben. Wer weiss, vielleicht wollen wir dort in\n100 Jahren einen Flughafen, einen Zoo oder das Hauptquartier der EU erstellen.\nWenn nicht, wird man das Baurecht eben um weitere 100 Jahre verlängern... . Auch\nwenn die Verkaufsoption vorerst aus den Anträgen entfernt wurde, steht der jetzige\nAntrag 6 der SPK-Vorlage völlig überflüssig da. Oder sollen wir künftig bei jeder\nBeschlussfassung noch auf das ganze Bauprogramm der Stadt hinweisen?\n\nEin Wort der Anerkennung hingegen verdienen der SR und seine Mitarbeiter für die\nArbeit in der Kommission. Hier haben sich alle redlich bemüht, ein für alle Wetter und\nUnwetter taugliches Mustervertragswerk zu schneidern. Ein unmögliches Ding! Allein\nder Bazar um den Baurechtszins brachte Angebote von Fr. 100'000.-- bis Fr.\n170'000.--, wobei jeder Sprecher überzeugte - leider immer nur so lange, bis der\nfolgende Redner das Gegenteil beweisen konnte. Fortsetzung ohne Ende.\n\nDass das Ganze in einer Flexibilitätsklausel endete, mag nicht erstaunen. Erstaunlich\nnur, dass ernsthaft darüber diskutiert wurde, ob die Abweichung von minus 20%\noffen zu deklarieren sei. Würden wir zusätzlich zum Verzicht auf einen fix\nfestgelegten Baurechtszins auch noch verzichten, den Verzicht im Antrag klar zu\ndeklarieren, hätten wir doch etwas viel Verzicht und wenig Klarheit; und dies\nbezüglich einer Sache, die wir abschliessend vergabereif behandeln wollten.\n\nMit manchem, was in der SPK erarbeitet wurde, können wir uns einverstanden\nerklären. Unbefriedigend aber bleibt für uns nach der Kommissionsarbeit die zentrale\nForderung nach einer zwingenden Entflechtung von Fussgänger- und motorisiertem\nVerkehr von der Unterführung Süd zur Hintersteig. Die von der Mehrheit bevorzugte\n"Kann"-Formulierung genügt uns nicht. Weiter ist für uns die definitive Festsetzung\nder Grenze zwischen Grünfläche und Kurzzeitparkplatz offen. Ob ein Verlust von\nökologisch wertvoller Grünfläche möglich ist, müsste im konkreten Fall geprüft\nwerden.\n\nTrotzdem, in einem wesentlichen Punkt gehen wir mit der Mehrheit einig. Auch für\nuns heisst das Zauberwort Flexibilität. Für Flexibilität spricht auch die ernüchternde\nAntwort des Bausekretärs und des Wirtschaftsförderers auf die Frage, ob Verlass auf\ndie im Rahmenplan festgelegten Bedingungen sei. Abweichungen seien natürlich\nmöglich - und falls der Investor unsere Bedingungen nicht akzeptiere, müsste eben\nneu verhandelt werden ... . Voilà! Was ist nun mit der Flexibilität? Unter welchen\nBedingungen muss das Parlament wieder neu begrüsst werden?\n\nDass der Investor statt unserem Rahmenplan vielleicht eine weit bessere Lösung\nvorschlägt, ist uns ein schwacher Trost. Besser für wen? Für den Investor, die\nFussgängerInnen, die VelofahrerInnen, den öffentlichen Verkehr oder den\nmotorisierten Individualverkehr? Für seine Verhandlungen hätten wir dem SR nichts\nmehr als Flexibilität gewünscht.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 533\n\nMit Flexibilität könnte er genau für den konkreten Fall die adäquate Lösung finden.\nDiese wäre nachvollziehbar, plausibel und daher auch innert Kürze zu behandeln.\n\nTrotz allem Vorbehalt werden wir auf die Vorlage eintreten und uns im Detail zu\neinzelnen Anträgen noch äussern. Zum Schluss danke ich der Kommission für ihre\nGeduld und ein Lob dem Präsidenten, der selbst im tiefsten Dickicht der Kiefern den\nWald nie aus den Augen verlor."\n\nErwin Sutter (EDU) Votum\n"Zuerst meinen Dank an Peter Käppler, der die Kommission umsichtig und auf\nangenehme Art und Weise geführt hat.\nAm 21. Mai letzten Jahres hat der Grosse Stadtrat einen Projektierungskredit von Fr.\n105'000.-- für das Kiefer/Landhaus-Areal gesprochen. Im Zusammenhang mit der\nVorlage über den neuen Bushof wurde folgendes beschlossen:\n\n"Für die Übernahme der Grundstücke Landhaus und einer Teilfläche des\nGrundstücks Bahnhof Nord im Baurecht durch die Stadt Schaffhausen\n(Baurechtgeberin SBB) werden jährlich wiederkehrende Baurechtszinsen von je\n170'000.--, zusammen Fr. 340'000.-- genehmigt."\n\nDas Baurecht für das Grundstück Landhaus wurde von den SBB eröffnet, es kostet\ndie Stadt also jährlich Fr.170'000.--.\n\nDas vorliegende Projekt müssen wir im Rahmen der Gesamtplanung zur\nStadtentwicklung rund um den Bahnhof sehen. Die Zustimmung des Stimmvolks zum\nBushof ist kein Signal zum Belassen der heutigen Situation, sondern ein Auftrag zur\nÜberbauung des Areals hinter dem Bahnhof.\n\nDer Wert des Grundstücks ergibt sich aus dessen unmittelbaren Nähe zum Bahnhof,\nBushof aber auch zur A4 mit guter Anbindung zum Flughafen. Für Investoren wird\nallerdings ein enger Rahmenplan festgelegt. Der Freiraum zur Realisierung eines\nrentablen Projekts ist im Gegensatz zum in einer späteren Phase zur Überbauung\nvorgesehenen Bleicheareal schmal.\n\nFür die Stadt als Baurechtsgeberin ergeben sich Einnahmequellen in Form von\nBaurechtszins, Parkplatzgebühren und zusätzlichen Steuereinnahmen. Dann wird\ndie Ansiedlung von neuen Firmen die regionale Wirtschaft in Form von zusätzlichen\nDienstleistungen beleben. Ich rechne gesamthaft mit einer mindestens\nausgeglichenen Gesamtrechnung.\n\nDer eigentliche Gewinn liegt aber darin, dass das Image der Stadt positiv beeinflusst\nwird und das Projekt damit eine Investition in die Zukunft ist. Mit diesem Projekt legen\nwir einen wichtigen Baustein für die Zukunft Schaffhausens. Vergessen wir nicht,\ndass gerade unsere Region eine schmerzhafte Phase der Restrukturierung hinter\nsich hat und sich eigentlich immer noch darin befindet. Ein positiv realisiertes Projekt\ndürfte einen Dominoeffekt in Form von weiteren Projekten auf dem Bleicheareal\nauslösen. Ich denke, wir dürfen das doch sehr begrenzte unternehmerische Risiko\ntragen und Ja zum Projekt Kiefer/Landhaus sagen. Die Chancen des Projektes\nbeurteile ich als gut. Ich glaube an die Zukunft Schaffhausens! Die Zukunft beginnt\nwirklich in unseren Köpfen!\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 534\n\nDem Stadtrat möchte ich mitgeben, dass in der Privatindustrie der Erfolg oder\nNichterfolg bei solchen Projekten durchaus lohnwirksam sein kann: In seinem Fall ist\nes eine Frage, wie viel Vertrauen er bei zukünftigen Projekten erhalten wird. Die\nMesslatte wird bei 160'000 und nicht bei 128'000 Franken angelegt. So wünsche ich\ndem Stadtrat viele finanzkräftige Interessenten und Weisheit bei der Auswahl!"\n\nIch werde auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen."\n\nPeter Wullschleger (CVP) Fraktionserklärung  FDP/CVP  *\n"Der ausführliche Bericht des Kommissionspräsidenten belegt, dass wir intensive\nKommissionssitzungen erlebten. Die nicht immer einfache Kommissionsführung sei\ndeshalb dem Präsidenten bestens verdankt.\nDie FDP/CVP Fraktion begrüsst eine gesamtheitliche Überbauung des Areals Kiefer /\nLandhaus, sie wird auf die Vorlage eintreten und ihr in der Form, wie sie von der\nSpezialkommission beantragt wird, zustimmen.\n\nDas besondere Verfahren in dieser Angelegenheit, die im Rahmen des Baurechts zu\nrealisierenden Kurzzeitparkplätze, die Entflechtung des motorisierten Verkehrs und\nder Fussgänger, die Höhe des Baurechtszinses sowie die durch Investoren im\nZusammenhang mit ihrem Angebot zu erbringende Gewährleistungsgarantie waren\ndiejenigen Punkte, welche in der Kommission viel zu reden gaben.\n\nZentrale Fragen einer Vorlage bis ins Detail zu diskutieren, mag nicht nur das Recht\neiner Spezialkommission sein, sondern ist auch ihre Aufgabe. Das heisst aber nicht,\ndass im Verlaufe der Kommissionsberatungen einzelne Themenbereiche immer\nwieder aufs Tapet gebracht werden dürfen, nur weil bestimmte Interessengruppen\nmit der Kommissionsmehrheit nicht einig gehen. Das war zeitraubend bis\nkontraproduktiv und entsprach nicht dem Gebot, mit Ressourcen - wozu ja auch die\nHumanressourcen gehören - sparsam umzugehen.\n\nDennoch ist nach Auffassung der FDP/CVP Fraktion das gewählte Verfahren\nsinnvoll, auch wenn es etwas mehr Zeit in Anspruch genommen hat, als ursprünglich\ngeplant. Eine Investorenkonkurrenz verlangt zwingend nach gewissen\nRahmenbedingungen, soll eine willkürfreie Auswahl der Interessenten gewährleistet\nsein. Dass nebst gestalterischen Kriterien auch die finanziellen Aspekte dazu\ngehören, ist offensichtlich. Damit im Rahmen der Investorenkonkurrenz auch rasch\neine Entscheidung getroffen werden kann, erscheint es auch zweckmässig, die\nVergabekompetenz an den Stadtrat zu delegieren. Aus der Sicht unserer Fraktion\nspricht verfassungsrechtlich jedenfalls nichts dagegen, handelt es sich dabei doch\nnicht um die Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen, sondern um die Delegation\neines verwaltungsrechtlichen Aktes im Einzelfall. Der Grosse Stadtrat gibt zudem die\nwesentlichen Vertragspunkte vor, nach denen der Stadtrat zu befinden hat, d.h. der\nGrosse Stadtrat bleibt grundsätzlich kompetent.\n\nIm Interesse einer optimalen baulichen Lösung auf dem Kiefer/Landhaus-Areal hat\ndie Spezialkommission einem als Zielgrösse formulierten Baurechtszins gegenüber\neinem als Mindestgrösse definierten den Vorzug gegeben. Sinnvoll erscheint unserer\nFraktion auch, dem Stadtrat die Möglichkeit einzuräumen, den Zielwert bis zu 20 %\nreduzieren zu können. Dieser Handlungsspielraum ist insbesondere für den Fall\ngedacht, wo ein städtebaulich und nutzungsmässig erstklassiges Projekt für den\nInvestor einen geringeren Ertrag bedeutet, als ein auf maximale Rendite\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 535\n\nausgerichtetes. Verschiedene Berechnungen haben gezeigt, dass die beantragte\nZielgrösse des Baurechtszinses von CHF 160'000.-- ein realistischer Ansatz ist, der\naber je nach Konkurrenzsituation nach oben offen ist, was wir begrüssen.\n\nÜber die von einem Investor zu erstellenden Kurzzeitparkplätze lange zu diskutieren\nerübrigt sich. In diesem Punkt geht es um die Einlösung eines den Stimmbürgerinnen\nund Stimmbürgern abgegebenen Versprechens. Und die Beurteilung, wie sinnvoll die\nEntflechtung des motorisierten Verkehrs und der Fussgänger von einem Investor\ngelöst worden ist, ist Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens, dessen\nEntscheide rekursfähig sind. Das Parlament braucht es dazu nicht.\n\nAufgrund dieser Überlegungen empfiehlt Ihnen die FDP/CVP Fraktion, dem Bericht\nund den Anträgen der Spezialkommission zuzustimmen."\n\nUrs Tanner (SP) Votum\n"Iren Eichenberger hat mir aus dem Herzen gesprochen. Ich werde Sie mit dem\nselben Text, dem Gesetz und mit Ansichten konfrontieren. Herr Sutter appelliert bei\nder Vergabe des Baurechtes an die Weisheit des Stadtrates. Ich zweifle die Weisheit\ndes SR nicht an. Ich appelliere hier aber doch an die Einhaltung der Stadt- und\nKantonsverfassung\nIch bin inhaltlich mit dieser Vorlage, insbesondere den Baurechtsbedingungen,\nwelche mein Kollege Peter Käppler klar vorgestellt hat, einverstanden. Hier wurde\nsehr sorgfältig und klug gearbeitet. Leider mit einer Ausnahme: dem Antrag 5.\n\nDer Antrag 5 formuliert eine Kompetenzdelegation an die Regierung, welche so\nweder politisch wünschbar, noch verfassungsmässig zulässig ist.\n\nWas sagt der Antrag 5?\nZitat: „Der endgültige Vergabeentscheid für das Baurecht Areal Kiefer/Landhaus wird\nabschliessend dem Stadtrat übertragen. Die GPK wird über den Vergabeentscheid\ninformiert. "\n\nWarum ist dies politisch, aber vor allem rechtlich nicht haltbar?\nMeine rechtlichen Ausführungen stehen unter dem Motto:\n\nKeine Einschränkung verfassungsmässiger Rechte des Stadtparlaments!\n\nMeine Ansicht wird von Juristen inner- und ausserhalb des Parlamentes geteilt;\nnatürlich nicht von allen, sonst wären sie keine Juristen.\n\nDass unsere städtischen Juristen, von denen ich eine hohe Meinung habe, diesen\nAntrag juristisch stützen, ist klar. Die Formulierung wurde ja von ihnen, wenn nicht\ngeschrieben, so doch am Schluss gutgeheissen.\n\nDie gesetzlichen Grundlagen, welche meine Interpretation stützen, sind eigentlich\nklar:\n\nStadtverfassung von 1918\nGeschäftskreis Grosser Stadtrat\nArt 25\nBuchstabe d:\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 536\n\nDie endgültige Beschlussfassung über folgende Angelegenheiten, soweit sie nicht in\ndie ausschliessliche Kompetenz des Stadtrates fallen:\n9 Übernahme und Einräumung von Baurechten\n\nGemeindegesetz (kantonales Gesetz)\nArtikel 52\nDer Gemeinderat besorgt alle Gemeindeangelegenheiten, soweit sie nicht durch\nGesetz oder Gemeindeverfassung einem anderen Organ zugewiesen sind.\n\nJetzt kommen die ganz klugen Köpfe wie unser Stadtschreiber Christian Schneider.\nEr kommt mit der Kantonsverfassung.\nEr argumentiert, man könne für die Stadt Artikel 49 analog anwenden, dann wäre\nRegierungsrat = Stadtrat und  Kantonsrat = Grosser Stadtrat\n\nArtikel 49 regelt die Aufgabenübertragung zwischen Behörden.\n\nAbsatz 1: Rechtsetzungs- und Ausgabenbefugnisse des Volkes können dem\nKantonsrat oder dem Regierungsrat übertragen werden, sofern sich die\nUebertragung auf ein bestimmtes Gebiet beschränkt und das Gesetz ihren Rahmen\nfestlegt. Die direkte Uebertragung von Befugnissen an andere Behörden ist\nausgeschlossen.\n\nAbsatz 2: Unter den gleichen Voraussetzungen können Befugnisse des Kantonsrates\nan den Regierungsrat übertragen werden.\n\nSchlussfolgerung\nEs braucht für eine Kompetenzdelegation ein Gesetz im formellen Sinn, welches dem\nfak. Referendum untersteht. Ein Beschluss des GrSR ist kein Gesetz!\n\nNach dem Gemeindegesetz wäre ein allgemeinverbindliches Gemeindereglement\nnötig.\nEin einfacher Beschluss des Grossen Stadtrates reicht nicht als Gesetz im formellen\nSinne. Also ist der Antrag 5 weder nach dem Wortlaut der Stadtverfassung noch\nnach der analogen Anwendung der Kantonsverfassung möglich.\n\nIch bitte Sie deshalb, diese verfassungswidrige Delegation an den Stadtrat zu\nstreichen. Ich werde den Antrag noch stellen.\n\nNoch eine kurze Bemerkung zum Investorenargument: Es wurde verschiedentlich\ngesagt, dass dieser einmalige Weg der Kompetenzdelegation wegen den Investoren\nund der hohen Summe beschritten wird. Hier möchte ich sagen: Wenn Demokratie\neine Abschreckung bestimmter Investoren bedeuten würde, dann müssen wir auf\nsolche Investoren verzichten. Noch gilt in diesem Land das Primat der Verfassung;\nan diese müssen wir uns halten. Dieses Argument zählt hier nicht."\n\nJosef Eugster (SVP) Fraktionserklärung SVP  *\nDem Vorgehen, wie in der stadträtlichen Vorlage vorgesehen sowie den\nErgänzungen und Änderungen der SPK können wir in fast allen Punkten zustimmen.\n\nNicht zustimmen kann ich als Kommissionsmitglied dem durch die\nKommissionsmehrheit beschlossenen Baurechtszins.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 537\n\nEinem Baurechtszins, im besten Fall von Fr. 160'000.-- mit einem Spielraum von 20\n%, das würde bedeuten Fr. 160'000.-- ./. Fr. 32'000.-- = Fr. 128'000.--, kann ich nicht\nzustimmen.\n\nDie Stadt bezahlt den SBB für den wesentlich kleineren Teil - das ist der heutige\nParkplatz neben dem ehemaligen Landhaus - Fr. 170'000.-- Baurechtszins pro Jahr.\nDas bedeutet, dass die Stadt im schlechtesten Fall jährlich Fr. 42'000.-- mehr\nAusgaben hätte, als sie einnimmt. Das kann es nicht sein.\n\nIch glaube nicht, dass es die Aufgabe der Steuerzahler ist, Investoren zu finanzieren.\nZudem beteiligt sich die Stadt mit rund 1,3 Mio Franken an den Baukosten für die\nselbst genutzten Flächen im Erdgeschoss, für Veloabstellflächen sowie für\nVerkehrsflächen für Busse und Erschliessungseinrichtungen für den Anschluss an\ndie Unterführung Süd.\n\nDie SVP Fraktion wird der Vorlage mehrheitlich zustimmen, unter der Bedingung,\ndass der Baurechtszins entsprechend angepasst wird. Ich werde mich bei den\nAnträgen wieder melden."\n\nSR Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates  *\n"Bei diesem Geschäft, meine Damen und Herren, geht es um die Festlegung der\nBaurechtsbedingungen und um gar nichts anderes. Mit unserer Vorlage weichen wir\nallerdings in zwei entscheidenden Punkten von üblichen Baurechtsvorlagen ab: Zum\neinen geht es nicht um die endgültige Vergabe der Baurechtsfläche, zum anderen\nmöchte der SR mit dem Beschluss des Grossen Stadtrates gewissermassen einen\nBlanko-Check, um, zusammen mit der Wirtschaftsförderung, mit dieser Parzelle auf\ndem Markt aktiv werden zu können. Damit sind wir viel flexibler und auch viel\nschneller - und das  kann zu gegebener Zeit vielleicht sogar entscheidend sein. Der\nGrosse Stadtrat als Plenum wird mit dem Geschäft dann nicht mehr konfrontiert,\nhingegen wird die GPK über den Vergabeentscheid des Stadtrates informiert. Sicher\ndarf an dieser Stelle auch nochmals darauf hingewiesen werden, dass man auf dem\nAreal Kiefer/Landhaus mit einem Investitionsvolumen von rund 20 Mio Franken\nrechnen kann.\n\nMan kann das Ziel dieser Vorlage also auch mit dem Erhalt von Planungssicherheit\nfür allfällige Investoren umschreiben.\n\nUnd wenn dann doch noch die Meinung vorherrschen sollte, der Grosse Stadtrat\nmöchte bei der Vergabe des Baurechtes an einen konkreten Investor auch noch\nmitwirken, dann ist dazu festzustellen, dass gemäss Stadtverfassung der Grosse\nStadtrat wohl für die Vergabe von Baurechten, nicht aber für die Bewilligung von\nProjekten, die im Baurecht erstellt werden, zuständig ist.\n\nEs liegt mir auch sehr daran, hier nochmals klar und deutlich festzuhalten: Es geht\nnicht um einen Verkauf dieser Fläche, und dies war auch nie das Ziel des SR, wie es\nfälschlicherweise in den Medien kolportiert worden ist. Dies ist schon aus dem\neinfachen Grund nicht möglich, weil eine der betroffenen Grundstückflächen im\nEigentum der SBB steht und von der Stadt nur im Baurecht übernommen werden\nkann.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 538\n\nDer SPK möchte ich für die sorgfältige Vorberatung bestens danken und das Lob an\nderen Präsidenten Peter Käppler weiter geben. Der Kommissionspräsident hat im\nEinzelnen ausführlich geschildert, welches die eigentlichen Schwerpunkte der\nBeratungen gewesen sind.\n\nDennoch gestatten Sie mir noch den einen oder anderen Hinweis.\n\nGrundsätzlich darf ich festhalten, dass der SR mit den von der SPK vorgenommenen\nÄnderungen einverstanden ist, und zwar sowohl mit denjenigen in der Vorlage des\nSR vom 21. Januar 2003 als auch mit denjenigen in der Angebotsgrundlage. Dabei\ngeht es namentlich um die Neufestsetzung des Baurechtszinses. Die Festsetzung\ndes Baurechtszinses wurde in der SPK im übrigen sehr kontrovers diskutiert: Dem\neinen war der Zins zu hoch, einem anderen zu tief; dasselbe hören wir ja heute auch\nwieder. Der SR nimmt das Angebot der SPK an, diesen mit einer Zielgrösse von Fr.\n160'000.-- zu formulieren. Ebenfalls nimmt er Kenntnis davon, dass ihm, dem SR, die\nKompetenz gegeben wird bzw. gegeben werden soll, im Rahmen der\nInvestorenkonkurrenz über eine Reduktion dieses Zielwertes von bis zu 20 % zu\nentscheiden.\n\nBetreffend Überbauung des Areals legt ein Rahmenplan die Randbedingungen fest.\nAuch die spätere Ausschreibung hat diesen Rahmenplan sowie die\nRandbedingungen für die Nebenflächen zu berücksichtigen. Folgende Punkte muss\ndas neue Projekt erfüllen:\n\n• Abstellplätze für Reisebusse\n• Treffpunkt für Reisegruppen\n• ca. 30 Kurzzeit-PP als Ersatz für diejenigen, die an der Bahnhofstrasse\n\nwegfallen\n• 80 Velo-Abstellplätze und\n• Weiterführung der Unterführung Süd\n\nDer vom SR vorgelegte Rahmenplan  ist von der SPK akzeptiert worden, allerdings\nmit der Ergänzung der Entflechtung von motorisiertem Verkehr und\nFussgängerverkehr.\nDer SR wird dem von der SPK gewünschten Anliegen, "eine sinnvolle Entflechtung\nder Fussgänger-Verbindung Verlängerung PU-Süd zur Hintersteig resp.\nBeckengässchen mit der PW-Zufahrt zu den Kurzparkplätzen anzustreben"  seine\nentsprechende Aufmerksamkeit schenken. Auch dem "Aspekt Sicherheit für die\nFussgänger", wie es die Kommission formuliert hat, wird Beachtung geschenkt\nwerden.\n\nWichtig scheint mir auch die Feststellung, dass der mit den SBB abgeschlossene\nBaurechtsvertrag mit einem Baurechtszins von Fr. 170'000.--, welcher Betrag in der\nVolksabstimmung zum Buszentrum auch entsprechend genannt worden war,\nsakrosankt ist, will heissen, dieser hier nicht mehr zur Diskussion stehen kann.\n\nEin weiterer Punkt scheint mir erwähnenswert. Für die Erstellung der öffentlichen\nAnlagen bzw. für die Verlagerung verschiedener Nebenfunktionen auf das\nKiefer/Landhaus Areal sowie die Sicherstellung entsprechend guter\nUmsteigebeziehungen zur Bahn stellt die Stadt einen Kredit von 1,3 Mio Franken zur\nVerfügung.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 539\n\nDieser Betrag wurde mit der Vorlage zum Buszentrum vom Stimmvolk bewilligt. Vom\nBaurechtsnehmer werden Kostenbeteiligungen nach Massgabe der je nach\nAnlageteil resultierenden Nutzungs-Synergien erwartet. Der Kostenbeitrag an die\nöffentlichen Anlageteile ist von den Anbietern grob abzuschätzen und im Angebot\ndarzulegen. Unterhalt und Wartung der öffentlichen Anlageteile sowie die\nBewirtschaftung der Kurzzeitparkplätze obliegen der Stadt. Private\nMitbenutzungsrechte sind dann Gegenstand eines späteren, separaten Vertrages\nzwischen der Stadt und dem Baurechtsnehmer.\n\nDer Baubeginn auf dem Areal Kiefer/Landhaus ist unabhängig vom Baufortschritt\nbzw. vom Realisierungsprozess "Buszentrum Bahnhof". Dieses soll, gemäss\naktuellem Bauprogramm, auf den Fahrplanwechsel Mitte Dezember 2004\nbetriebsbereit sein.\n\nDie öffentlichen Anlagen und die damit in Verbindung stehenden privaten Bauten auf\ndem Kiefer/Landhaus-Areal können zeitlich parallel projektiert und sollen nach\nInbetriebnahme des neuen Buszentrums möglichst rasch realisiert werden.\n\nGrundlage dazu ist allerdings Ihre Zustimmung zur heute zu verabschiedenden\nVorlage.\n\nZum Schluss noch einige Bemerkungen zu verschiedenen Voten:\n\nPeter Käppler hat die Beschreibung des Bleiche-Areals erwähnt und gesagt, die\nKommission hätte alles Relevante heraus gestrichen. Hier möchte ich einfach\nfeststellen, die Passage zum Areal Bleiche war ausschliesslich informativer Natur.\nMan hatte keine Hintergedanken, hier via Hintertürchen etwas hinein schmuggeln zu\nwollen. Es war im Rahmen des Gesamtprojektes hinter dem Bahnhof eine\nInformation für das Parlament.\n\nZu den Voten im Zusammenhang mit dem Artikel 25 lit. d, Ziffer 9 der\nStadtverfassung - Iren Eichenberger hat davon gesprochen und auch Urs Tanner. Es\nist schade, dass wir diese Frage nicht in der GPK haben behandeln können. In der\nZwischenzeit hat es verschiedene Mails zwischen Juristen gegeben. Ich kann Ihnen\nhier jetzt die Stellungnahme des Stadtschreibers bekannt geben. Letztendlich\nmüssen Sie entscheiden, wem Sie glauben - ob Herrn Tanner oder eben dem\nStadtschreiber.\n\nZur Übertragung des Zuschlags bei der Baurechtsvergabe Landhaus/Bleiche an den\nStadtrat - Zitat:\n"Meines Erachtens handelt es sich nicht um eine "Delegation" im üblichen\njuristischen Sinn.\n\nIm konkreten Fall wird aber nicht eine Befugnis generell an den Stadtrat übertragen.\nDies wäre beispielsweise der Fall, wenn der Grosse Stadtrat alle "kleinen" Baurechte\nan den Stadtrat delegieren würde. In diesem Fall wäre effektiv eine gesetzliche\nGrundlage in der Verfassung oder einer Grossstadtrats-Verordnung mit fak.\nReferendum nötig.\n\nIm vorliegenden Fall aber bleibt die Kompetenz zur Vergabe von Baurechten\nweiterhin beim Grossen Stadtrat.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 540\n\nAuch im konkreten Fall des Baurechts Kiefer/Landhaus fällt der Grosse Stadtrat den\nBaurechtsentscheid weitgehend selbst. Er legt die Rahmenbedingungen bis hin zum\ngenauen Wortlaut des Baurechtsvertrages selbst fest. Er hat die\nAngebotsgrundlagen für die Investorenkonkurrenz in der Spezialkommission beraten;\nder Grosse Stadtrat nimmt von ihnen mit seinem Beschluss formell Kenntnis. Die\nBefugnis des Stadtrates zum Vergabeentscheid gemäss Ziff. 5 ist inhaltlich begrenzt:\nDer Stadtrat muss die Baurechtsbedingungen beachten und die\nInvestorenkonkurrenz nach den Vorgaben der Angebotsgrundlagen (die der Grosse\nStadtrat verabschiedet) durchführen.\n\nFazit:\nEs handelt sich nicht um eine Delegation im Sinne der verfassungsrechtlichen\nVorschriften, sondern um die Übertragung einer Teilbefugnis in einem Einzelfall unter\nklar definierten Rahmenbedingungen. Eine solche Delegation erfordert keine\nbesondere gesetzliche Grundlage (es gibt in unserem Verfassungsrecht im Übrigen\nja auch keine "Einzelfallgesetze"), sondern es genügt ein Beschluss des Grossen\nStadtrates.\n\nEs wäre eine allzu eng am Wortlaut klebende Auslegung von Art. 25 lit. d Ziff. 9 der\nStadtverfassung, wenn man die Übertragung eines Teilaspekts des\nBaurechtsentscheides unter derart detailliert vorgegebenen Rahmenbedingungen als\nunzulässig erachten würde. Dies um so mehr, als der Grosse Stadtrat bzw. seine\nKommission im konkreten Fall  eine wesentl ich weitergehende\nMitwirkungsmöglichkeit hatte, als dies beim üblichen Verfahren der Fall ist, wo er\neine "pfannenfertige" Lösung vorgelegt erhält, zu der er nur noch Ja oder Nein sagen\nkann."\n\nSoweit die Ausführungen des Stadtschreibers zum Antrag 5 der\nKommissionsvorlage."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG  Es gelten die modifizierten Unterlagen der SPK.\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 6 der Vorlage.\nDas Wort hierzu wird nicht verlangt.\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräs. verliest die Seitenzahlen 1 - 7 der Angebotsgrundlage.\n\nSeite 1: Susanne Günter (FDP) nimmt Bezug auf den 2. Abschnitt in A.1\n(Ausgangslage und Absicht), wo es heisst: "Die nordöstliche\nBegrenzung bildet die historische Gebäudezeile 1 - 9. Diese\nerhaltenswerten, stadteigenen Liegenschaften sollen - ausserhalb des\nhier vorgestellten Projekts - saniert und an Einzelinteressenten im\nBaurecht abgegeben werden."\nSiehe auch unter A.2 (Planerisch-städtebauliche Anforderungen)\n- Neunutzung der Zeile Hintersteig Nr. 1 - 9 (nicht Gegenstand dieser\nAusschreibung).\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 541\n\nDie Votantin sähe es lieber, wenn die Stadt diese Häuserzeile selber\nsanieren und nicht an Einzelinteressenten im Baurecht abgeben würde.\nSie befürchtet, dass einzelne BR-Nehmer der Zeile Hintersteig Nr. 1 - 9\nEinsprache gegen das Projekt Kiefer/Landhaus oder das spätere\nProjekt Bleiche machen könnten, was die erwähnten Projekte\nblockieren würde. S. Günter bittet den SR, allfällige BR-Nehmer\nHintersteig sorgfältig zu evaluieren oder eben - noch lieber - diese Zeile\nnicht im Baurecht abzugeben, sondern die Gebäudezeile durch die\nStadt  selbst zu sanieren.\n\nSR K. Schönberger\n"Ich höre das gerne. Die Stadt würde diese Häuserzeile sehr gerne\nselber sanieren, aber leider kann sie das mangels Finanzen nicht. Was\ndie Abgabe im Baurecht anbetrifft, so wird es diesbezüglich eine\nVorlage geben, welche in diesen Rat kommt. Sie können dann über den\nZuschlag entscheiden."\n\nSeite 3 Kurt Zubler (SP)\n"Wir haben heute viel über städtebauliche Chancen und Aufwertung\ngesprochen. Ich bin auch der Meinung, dass hier eine grosse\nstädtebauliche Chance besteht, dieses Grundstück einer sinnvollen\nNutzung zuzuführen. Ich habe es aber in der Kommission schon\neingebracht und werde es auch hier noch einmal klarstellen, dass ich\nder Meinung bin, dass diese positive Entwicklung leidet durch die\nAnordnung der 30 Kurzzeit-Parkplätze, wie sie im Rahmenplan\nvorgesehen sind. Weshalb? Kurzzeit-Parkplätze weisen eine sehr hohe\nFrequenz auf. Es gibt ein Kommen und Gehen, das ist so gewollt. An\ndieser Stelle, hinter dem neu zu bauenden Gebäude wird ein Parkplatz-\nAreal für 30 Autos geschaffen. Damit ist ein grosser Verkehr an einer\nStelle zu erwarten, welche man eigentlich beruhigen wollte. Weil diese\nParkplätze hinter dem Gebäude liegen und von der Strasse aus nicht\neinsehbar sind, und weil es für Kurzzeitparkplätze auch kein\nParkleitsystem geben wird, ist ein reger Suchverkehr zu erwarten. Mit\nder vorgesehenen Anordnung geht auch eine Verflechtung von\nFussgänger-, Velo- und Autoverkehr einher, was ich als sehr\nunzeitgemäss erachte, wenn man ein Areal neu überbauen kann.\nIch habe diese Einwände schon bei der Beratung der Bushof-Vorlage\nanbringen wollen, weil dies damals schon so skizziert war. Weil der\nRahmenplan nicht Teil der Bushof-Vorlage war, wurde ich darauf\nverwiesen, mich bei der Kiefer/Landhaus-Vorlage wieder zu melden.\nLeider musste ich aber zur Kenntnis nehmen, dass mit der Definition\nder Nebennutzungen in der Bushof-Vorlage die Tatsachen weitgehend\ngeschaffen sind und dies nicht mehr gross diskutiert werden kann. Für\nmich ist dadurch die unbefriedigende Situation entstanden, dass wir\nstädtebaulich etwas Gutes realisieren lassen wollen, dies jedoch\ngleichzeitig mit dem Rahmenplan wieder in Frage stellen. Durch die\nTatsache, dass ich an dieser Situation nichts mehr ändern konnte, kann\nich nicht mehr hinter dem vorliegenden Projekt stehen. Ich werde mich\ndaher bei der Abstimmung der Stimme enthalten."\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 542\n\nWeitere Wortmeldungen zur Angebotsgrundlage erfolgen nicht.\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräs. verliest die Seitenzahlen 1 - 9 des Entwurfes\nBaurechtsvertrag.\n\nDas Wort zum Baurechtsvertrags-Entwurf wird nicht verlangt.\n\nANTRÄGE\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräs. verliest die Anträge.\n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt im zustimmenden Sinne Kenntnis von der Vorlage\ndes Stadtrates vom 21. Januar 2003 und vom Bericht und Antrag der SPK\nProjektentwicklung "Areal Kiefer/Landhaus" vom 19.8.03 betreffend die\nProjektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen\n\n2. Als Baurechtszins für das Areal Kiefer/Landhaus wird eine Zielgrösse von Fr.\n160'000.-- angestrebt.\nDer Stadtrat hat die Kompetenz, im Rahmen der Investorenkonkurrenz über\neine Reduktion des Zielwertes von bis zu 20% zu entscheiden.\n\nBernhard Egli (OeBS) stellt den Antrag, den zweiten Satz dieser Ziffer zu\nstreichen. Dieser Satz stelle geradezu eine Einladung an mögliche Investoren\ndar, unter die angestrebte Zielgrösse zu gehen, das sei unsinnig.\n\nB. Egli weist bereits jetzt darauf hin, dass dieser Antrag Konsequenzen auf den\nAntrag 5 haben wird.\n\nJosef Eugster (SVP) stellt den Antrag, die Zielgrösse des Baurechtszinses auf\nFr. 170'000.-- festzusetzen. Dieser Betrag entspricht jener Summe, welche die\nStadt SH den SBB als BR-Zins zu bezahlen hat. "Es muss daraus wenigstens\nein "Nullsummenspiel" resultieren. Die Einnahmen aus den Kurzzeit-\nParkplätzen sollen für  Unterhalt und Erneuerung jener Anlagen verwendet\nwerden, die von der öffentlichen Hand benutzt werden. Was dann noch übrig\nbleibt, soll Verhandlungsspielraum sein."\n\nPeter Käppler (SP), Kommissionspräsident, bittet den Rat, beim\nKommissionsantrag zu bleiben.\nzur Höhe des Baurechtszinses: Die Reduktion des Zinses resultiert aus einer\nNeubeurteilung. Das Grundstück GB Nr. 1184 - 666 m2 - befindet sich\nausserhalb des Bebauungsperimeters. Weiter hat man die heutige Zinssituation\nund die konjunkturelle Lage in die Überlegungen mit einbezogen.\nzur beantragten Streichung des zweiten Satzes:\nDie SPK hat damit dem SR eine Leitplanke nach unten gesetzt, welche nötig\nist, wenn man die BR-Vergabe gemäss Antrag 5 abschliessend  an den SR\ndelegieren will. Wird dieser Satz gestrichen, so stünde es dem SR frei, tiefer zu\ngehen.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 543\n\nRoland Schöttle (FDP)\n"Der Markt für die Vermietung von Dienstleistungsflächen hat sich in den\nletzten 2 Jahren dramatisch verändert. Es ist zur Zeit ein Überangebot an\nDienstleistungsflächen vorhanden, was gewaltig auf den Marktpreis für\nVermietungen drückt. Es war eine Überlegung, dass dieser Aspekt abgefedert\nwerden kann, indem ein Investor nicht gezwungen ist, mit diesen 170'000\nFranken zu operieren, sondern im Rahmen seines Projektes eine Optimierung\nim Sinne von besseren Vermietungsmöglichkeiten hinbringen kann, die\nallerdings Auswirkungen auf den Baurechtszins haben kann.  Es ist tatsächlich\nso, dass man diesen Spielraum lassen sollte. Ich bin sogar überzeugt, dass\ndieser Wettbewerbsteil schlussendlich zum Nutzen der Stadt ausfallen kann,\nindem sich Investoren nicht fixiert auf diese 170'000 Franken um das Projekt\nkümmern müssen, sondern in ihre Überlegungen auch ein besseres Angebot\neinbringen können. Die Wettbewerbskomponente scheint mir eine wichtige zu\nsein - der Betrag ist nach oben ja nicht begrenzt. Trotzdem soll der SR die\nEntscheidungsfreiheit haben, zu Gunsten einer besseren Nutzung letztendlich\nsagen zu können: "Wir verzichten in diesem Sinne auf einen Teil der BR-\nZinsen." Im übrigen darf dieser BR-Zins nicht in Verbindung gebracht werden\nmit den 170'000 Franken BR-Zins der SBB. Das ist - glaubwürdig\nnachgewiesen - rein zufällig, dass die Zahlen praktisch gleich hoch sind. Man\nmuss sich darauf verlassen, dass zu den angestrebten 160'000 Franken (evtl.\nweniger) allenfalls noch Einnahmen kommen, die generiert werden aus\nParkplatzgebühren und Mieten. Ich beantrage Ihnen im Sinne der Optimierung\ndes Projektes, dem Antrag der SPK zuzustimmen."\n\nABSTIMMUNG\n\nDer Antrag der SPK, "Der Stadtrat hat die Kompetenz, im Rahmen der\nInvestorenkonkurrenz über eine Reduktion des Zielwertes von bis zu 20%\nzu entscheiden" erhält 20 Stimmen.\n\n21 Stimmen votieren dafür, dem SR diese Kompetenz nicht zu erteilen,\nwomit die Mehrheit des Rates dem Antrag von Bernhard Egli auf\nStreichung des 2. Satzes von Ziffer 2 gefolgt ist.\n\nJosef Eugster (SVP) zieht seinen Antrag, den Baurechtszins bei Fr. 170'000.--\nzu belassen, zurück.\n\nDer Antrag Ziffer 2 lautet neu:\nAls Baurechtszins für das Areal Kiefer/Landhaus wird eine Zielgrösse von\nFr. 160'000.-- angestrebt.\n\nDer Rat folgt diesem Antrag mit 42 : 0 Stimmen.\n\n3. Der Grosse Stadtrat stimmt den Baurechtsbedingungen gemäss\nVertragsentwurf vom 28. 4. 2003, mit Änderungen der Spezialkommission vom\n19. 8. 2003, zu.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 544\n\n4. Die Angebotsgrundlagen für die Investorenkonkurrenz Areal Kiefer/Landhaus\nwerden zur Kenntnis genommen.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n5. Der endgültige Vergabeentscheid für das Baurecht Areal Kiefer/Landhaus wird\nabschliessend dem Stadtrat übertragen. Die GPK wird über den\nVergabeentscheid orientiert.\n\nBernhard Egli (OeBS)\n"Wir haben vorhin beim Eintreten eine juristische Begründung gehört. Ich\nkomme zum selben Schluss, aber nicht aus juristischen Gründen, sondern aus\npolitischen. Wir haben auch bei der Vorlage "Bauordnung- und Zonenplan-\nRevision" eine Variante, bei welcher der Stadtrat gewisse Kompetenzen bei\nBaurechten vom Parlament weg zu sich ziehen will. Ich habe das dort platziert\nund sage es auch hier: Unsere Fraktion akzeptiert diese Kompetenzverlagerung\ngenerell nicht. Nach meiner Erfahrung sind wir mit dem parlamentarischen\nKorrektiv jeweils gut gefahren. Auch bei dieser Vorlage wäre es gescheiter\ngewesen, eine Rahmenvorlage zu schaffen und dem Stadtrat\nVerhandlungsspielraum zu lassen. Der ausgehandelte Baurechtsvertrag wäre\nbzw. ist dann dem Grossen Stadtrat vorzulegen.\nIch erlaube mir, nochmals auf Ziffer 2 hinzuweisen. Wir haben dort mit den\n160'000 Fr. eine Zielgrösse vorgegeben und keinen Fixwert. Den Weg, den die\nVorlage vorgibt, empfindet man auch als Misstrauensvotum gegenüber dem\nParlament und der GPK. Die GPK hat die Baurechte immer rasch und effizient\nbehandelt, der GrSR ebenfalls. Ich stelle deshalb den Gegenantrag bei Ziffer 5:\nDer endgültige Vergabeentscheid für das Baurecht Areal Kiefer/Landhaus\nwird durch den Grossen Stadtrat gefällt -\nrespektive man kann die Ziffer 5 einfach streichen, weil es die Regel ist, dass\nder Vergabeentscheid bzgl. Baurechten beim Parlament liegt."\n\nEs folgen nun 16! Wortmeldungen pro und kontra zum Antrag Ziffer 5.\n\nErwin Sutter (EDU) plädiert für die Delegation des Vergabeentscheides an den\nSR. Er befürchtet negative Auswirkungen, wenn ein durch den SR mit einem\nInvestor ausgehandelter Vertrag im Nachhinein wegen irgend einem Punkt vom\nGrSR keine Zustimmung erfährt. Die Glaubwürdigkeit des SR bei den\nInvestoren, die ausgehandelten Verträge durchzubringen, würde leiden.\n\nPeter Käppler (SP) empfand die Argumentation von Bernhard Egli\nsympathischer als die von Urs Tanner, weil er sie verstanden habe. Der\nKommissionspräsident erinnert den Rat daran, dass die Vorlage vom 21.\nJanuar 03 datiert. Wenn man die Delegation des Vergabeentscheides an den\nSR nun nicht vornehmen will, so wäre man in der SPK gescheiter auf die\nVorlage gar nicht eingetreten. Man hätte dann den SR beauftragt, sich an das\ngewohnte Prozedere zu halten, nämlich das Baurecht ausschreiben und mit\neinem konkreten Vergabeantrag ans Parlament gelangen. Mit dem\nausnahmsweise gewählten Vorgehen hat das Parlament durch seine\nMitsprache bei den Baurechtsbedingungen und bei der Angebotsgrundlage\nInvestorenkonkurrenz dem Stadtrat ein so enges Korsett angelegt, dass diesem\nsehr wenig Spielraum bleibt.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 545\n\nWenn sich der SR an die Vorgaben der SPK bzw. des Parlamentes hält, sieht\nder SPK-Präsident keine plausible Begründung, weshalb die Sache nochmals in\neine Kommission und in den Rat kommen muss. "Allein aus praktischen\nGründen sehe ich keine Probleme, wenn wir Antrag Ziffer 5 so stehen lassen.\nDas hat auch die SPK so gesehen. Es ist schon klar, dass wir dieses Geschäft\nbei hoher Dringlichkeit innerhalb von 2 Monaten durch die GPK und den Rat\nbringen. Aber ich frage Sie, weshalb wir die ganzen Vorarbeiten geleistet und\nLeitplanken gesetzt haben, wenn man jetzt sagt, dass man dies eigentlich gar\nnicht wollte. Ich möchte Ihnen beliebt machen, diesen Antrag Ziffer 5 stehen zu\nlassen. Es ist eine einmalige Sache; es geht nicht darum, wie Bernhard Egli\nbefürchtet, dass Kompetenzen des GrSR generell an den SR abgetreten\nwerden."\n\nPeter Möller (GB) unterstützt den Antrag von B. Egli auf Abänderung bzw.\nStreichung von Ziffer 5 der Anträge. Was die juristische Beurteilung der\nRechtmässigkeit angeht, so kann man wahrscheinlich in guten Treuen beide\nAnsichten vertreten. Der Votant neigt allerdings dazu, die Ansicht von Urs\nTanner für richtig zu halten.\nP. Möller frägt, was passiert, wenn ein für die Stadt interessanter Investor\nmitunter in einem Nebenpunkt den BR-Vertrag nicht akzeptieren will. "Der SR\nhat dann nicht die Kompetenz, diesen abzuändern. Dann hätte man genau die\nSituation, welche die Mehrheit der SPK mit dem vorgeschlagenen Vorgehen\nverhindern will. Es muss eine neue Vorlage geschrieben werden, diese muss in\nder GPK oder wieder in einer SPK vorberaten und nachher vom Parlament\nabgesegnet werden. Dieses Risiko besteht, wenn man diesen Weg wählt. Es\nwird im übrigen immer gesagt, es sei eine einmalige Sache, doch ist dieser Weg\nauch beim Bleiche-Areal so vorgesehen."\nHinsichtlich der Befürchtung von Erwin Sutter bezüglich einer möglichen\nAblehnung des BR durch den Rat weist P. Möller darauf hin, dass dies äussert\nselten vorkommt. Bei den vielen Vergaben in den letzten 10 Jahren war es ein-\nbis zweimal der Fall, dass der Rat begründet einer Baurechtsvergabe die\nZustimmung verweigert hat. Angesichts der detailliert vorliegenden BR-\nBedingungen und Angebotsgrundlagen geht P. Möller nicht davon aus, dass die\nBR-Vergabe bei diesem Objekt im Parlament zu Problemen führen wird.\n\nUrs Tanner (SP) zieht seinen Streichungsantrag zurück und unterstützt den\nAntrag von Bernhard Egli.\n\nSR Kurt Schönberger\nIch muss noch etwas sagen zum Votum von Bernhard Egli. Er hat von\nMisstrauen des SR gegenüber GPK und Parlament gesprochen. Das ist\nnatürlich nicht so, im Gegenteil. Wir haben in der SPK gemeinsam eine Lösung\nerarbeitet. Es haben sich alle Parteien und Fraktionen einbringen können. Noch\nengere Fesseln, als Sie uns in der Kommissionsarbeit angelegt haben, sind fast\nnicht möglich. Eine Fessel haben Sie heute Abend gelockert, nämlich beim\nAntrag Ziffer 2, indem Sie die Limite nach unten entfernt haben. Bei allen\nübrigen Kriterien sind wir an Ihre Vorgaben gebunden. Wenn wir etwas am BR-\nVertrag ändern, Peter Möller, dann müssen wir tatsächlich damit in diesen Rat\nkommen, das stimmt. Aber wir gehen davon aus, dass wir mit den von Ihnen\ngemachten Vorgaben die Verhandlungen erfolgreich führen können."\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 546\n\nRoland Schöttle (FDP)\n"Erinnern wir uns daran, dass diese Vorlage eigentlich eine Nachfolge-Vorlage\neines bereits gescheiterten Geschäftes um ein so genanntes Klammer-Projekt\nhinter dem Bahnhof ist. Wir sind damals gescheitert mit der ursprünglichen\nIdee. Das ganze Projekt ist durch einen Steuerungsausschuss, welchem einige\nVertreter des GrSR angehörten, unter Leitung von Thomas Holenstein so\naufgebaut worden, dass wir heute soweit sind. Im Rahmen dieses\nSteuerungsausschusses war es die Meinung, dass die Komplexität des\nGeschäftes für die Investoren eine kalkulierbare Rahmenbedingung mit sich\nbringen soll. Daher kam die Idee, den BR-Vertrag im Parlament nicht nach den\nVerhandlungen mit den einzelnen Investoren, die sehr unterschiedlich ausfallen\nkönnten, sondern im Vorgang zu definieren und auszudiskutieren, was wir\nzünftig gemacht haben, und dann zum Beschluss zu bringen. Diese\nVorgehensweise ist eine Sicherheit für die Investoren und zugleich auch ein\nWettbewerbs-Parameter. Ohne diesen können wir gar keinen Investoren-\nWettbewerb machen. Es ist die Planungssicherheit. Daher ist es unklug, wenn\nBernhard Egli sagt, man hätte viel besser einen Rahmen für die BR-\nBedingungen geschaffen und dann durch das Parlament absegnen lassen. Das\nhätte den Wettbewerb nicht zugelassen. Daher ist diese Vorgehensweise\nrichtig. Was mich als Nichtjuristen tatsächlich unsicher macht, ist allenfalls, dass\ndie übergeordnete Absicht scheitern könnte, bei diesem Projekt möglichst\nschnell ans Ziel zu kommen, weil vielleicht eine Formalie schlussendlich zu\neinem Problem wird. Wenn wir uns im Rat einig sind, dass die\nRahmenbedingungen des BR-Vertrages und die Angebotsgrundlagen das ist,\nwas wir wollten und wir dies heute dem SR als Verpflichtung für den\nWettbewerb übergeben, dann könnte ich mir durchaus vorstellen, dass man\nformell schlussendlich den Antrag des SR auf Vergabe an einen Investor über\nden GrSR noch absegnet. Aber da sehe ich eigentlich nur eine Formalie."\n\nKurt Zubler (SP) vertritt die Auffassung, dass die SPK ihre Arbeit nicht umsonst\ngemacht hat, auch wenn letztlich entschieden würde, den endgültigen\nVergabeentscheid beim GrSR zu belassen. Mit der in der SPK geleisteten\nArbeit wurde die Planungssicherheit erreicht. Es muss also nicht befürchtet\nwerden, dass etwas "Unausgegorenes" herauskommt. "Es ist falsch, hier einen\nGrabenkrieg zu führen bezüglich des endgültigen Vergabeentscheides. Ich\nhabe in der SPK mit der Mehrheit für das vorgeschlagene Verfahren gestimmt.\nAber wir haben die juristische Ebene überhaupt nicht diskutiert. Urs Tanner hat\ndies etwas spät aufgegriffen. Zusammen mit den politischen Argumenten von\nBernhard Egli wäre es klug, dies rückgängig zu machen. Wir haben eine gute\nVorarbeit geleistet. Es wird daher nicht nötig sein, anlässlich des definitiven\nVergabeentscheides nochmals eine Detailberatung zu machen." Der Votant\nplädiert angesichts der juristischen und politischen Fakten dafür, das Prozedere\nder BR-Abgabe so durchzuführen, wie es konform ist, d.h. Vergabeentscheid\ndurch den Grossen Stadtrat.\n\nPeter Neukomm (SP) spricht dem SR das Vertrauen aus, dass dieser den\nEntscheid der Investorenkonkurrenz gemäss den Vorgaben des Parlamentes\nfällen wird. "Ich bin nicht überzeugt, ob die vorgesehene Delegation wirklich\n"verhebt". Ich habe da gewisse Zweifel und fände es daher klug, wenn wir diese\nZiffer 5 streichen würden.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 547\n\nIch kann der Angst von Erwin Sutter entgegen treten. Im Prinzip geht es ja nur\ndarum, dass wir durch die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Kompetenzen\nnoch einmal in der Lage sind, zu überprüfen, ob der Entscheid des SR in der\nInvestorenkonkurrenz unseren Vorgaben wirklich entsprochen hat. Es käme ja\nin diesem Rat niemandem in den Sinn, einen solchen Entscheid des SR\nabzulehnen, wenn diese Vorgaben eingehalten sind. Nach den vielen\nBekenntnissen von allen Fraktionen und der Übereinstimmung der Zielsetzung\naller Fraktionen mit dem stadträtlichen Vorhaben kann ich mir wirklich nicht\nvorstellen, wo hier der Stolperstein liegen sollte." Der Votant plädiert dafür, den\nVergabeentscheid beim GrSR zu belassen, welcher in der Vergangenheit\ninsbes. bei BR-Vorlagen bewiesen hat, dass er diese speditiv verabschiedet.\n\nPeter Wullschleger (CVP) plädiert dafür, den Vergabeentscheid bei diesem\nGeschäft an den SR zu delegieren. Er vertritt mit "Verve" die Auffassung, dass\ndies juristisch i.O. sei. Politisch fürchtet der Votant, dass - wenn das Geschäft\nabschliessend nochmals ins Parlament muss - wieder die gleichen\nDiskussionen wie in der SPK geführt werden. In der SPK wurde beispielsweise\nvon einzelnen Mitgliedern noch verlangt, dass man Bauprojekte auf ihre\nSinnhaftigkeit beurteilen kann, was nicht in der Kompetenz des GrSR liegt.\nEr fordert, dass bei einem allfälligen definitiven Vergabeentscheid durch den\nGrSR dann nur noch BR-Nehmer und BR-Zins ein Thema sein dürfen und\nabzusegnen sind; sonst hätte man die gewünschte Rechtssicherheit nicht. P.\nWullschleger behält sich vor, einen entsprechenden Sub-Antrag zu stellen.\nDer Votant macht beliebt, dass man an diesem Antrag Ziffer 5 festhält. "Sollte\nsich der Stadtrat erfrechen, über diese Rahmenbedingungen hinaus zu gehen,\nso muss ich Sie daran erinnern, dass nächstes Jahr Wahlen sind ... ."\n\nStadtpräs. Marcel Wenger\n"Aus der Sicht der Wirtschaftsförderung muss ich Ihnen sagen, dass es einen\nenormen Wettbewerbsvorteil ergibt - wenn eine Exekutivbehörde Investoren\nsucht, evtl. fündig wird -, wenn sie den Investoren dann sagen kann: "Wenn wir\nheute miteinander einig werden zu den Bedingungen, die uns der GrSR gestellt\nhat, dann können Sie davon ausgehen, dass das "verhebt". Diesen\nWettbewerbsvorteil sollten wir nicht unnötig und leichtfertig preisgeben. Mich\ntröstet Ziffer 3 der Anträge, wo es heisst: Der Grosse Stadtrat stimmt den\nBaurechtsbedingungen gemäss Vertragsentwurf vom 28. 4. 2003, mit\nÄnderungen der Spezialkommission vom 19. 8. 2003, zu. Das ist für uns eine\ngrosse Erleichterung. Der Konkretisierungsgrad, den uns die Kommission\nmitgegeben hat, ist sehr hoch. Es mag für Sie eine Einschränkung sein, aber es\nist ein Vorteil, wenn Sie heute dem SR das Vertrauen schenken. Es geht ja nur\nnoch darum, dass wir dann den Investor finden. Für den Fall, dass wir Ihre eng\ngesteckten Bedingungen erfüllen, sollten wir zumindest die Freiheit haben, dass\nwir dann mit dem Investor abschliessen können. Das ist die Idee des Ganzen.\nDaher plädiere ich dafür, dass Sie den Antrag Ziffer 5 drin lassen. Wenn wir den\ngeringsten Zweifel haben, dass wir uns hier etwas juristisch "Faules"\neingehandelt haben, dann werden wir von uns aus wieder bei Ihnen anklopfen.\nDas ist ein Versprechen, das ich Ihnen sicher auch im wohlverstandenen\nInteresse von Kurt Schönberger abgeben kann.\nAber lassen Sie uns jetzt doch diese Freiheit, dass wir diesen\nVerhandlungsspielraum haben. Dieser ist ja nicht mehr gross. Wir müssen nur\nnoch einen guten Investor finden."\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 548\n\nAlfred Zollinger (SVP)\n"Ich bin schon etwas überrascht, wenn jetzt der Stadtpräsident sagt, der SR\nhätte keine Handlungsfreiheit mehr. Die Leitplanken für die Überbauung sind\nvorhanden. Wenn man einen Investor findet, kann man relativ weit gehen. Es\nwäre nicht das erste Mal, dass man sagt: "unter Vorbehalt der Zustimmung\ndurch den Grossen Stadtrat". Zum eigentlichen Bauprojekt kann das Parlament\nja gar nichts sagen. Der BR-Vertrag steht. Ich glaube nicht, dass hier ein\nRückzieher gemacht werden muss. Ich habe viel mehr Angst, dass wenn wir\ndas jetzt an den SR delegieren, die Sache irgendwie verhindert oder verzögert\nwerden kann. Das tut mehr weh, als wenn wir jetzt sagen, wir lassen dieses\nGeschäft über den normalen Weg laufen, wie es für Baurechte üblich ist. Das\nhat nichts damit zu tun, dass ich dem SR nicht vertraue."\n\nRaphaël Rohner (FDP)\n"Die klare Haltung des Stadtpräsidenten verschont Sie vor längeren\nAusführungen meinerseits. Ich will aber gleichwohl noch eine Lanze brechen für\ndie rechtlichen Ausführungen des Stadtschreibers, nachdem dies nur Peter\nWullschleger getan hat. Wenn jemand in diesem Kanton wirklich\nverfassungsrechtlich sattelfest ist und als solcher bezeichnet werden kann,\ndann ist er es. Lassen wir uns doch nicht vor jedem Windhauch sofort\nzurückweichen! Diese Vorlage, so wie sie von der SPK überarbeitet worden ist,\nist materiell überzeugend. Sie ist m.E. auch juristisch richtig. Wenn man gegen\ndie Vorlage ist, dann soll man das hier klar deponieren und Nein stimmen.\nSonst soll man ihr, so wie sie hier vorliegt, zustimmen und diese Ziffer 5 drin\nlassen."\n\nSusanne Günter (FDP)\n"Ich möchte nur kurz in Erinnerung rufen, was das Volk dem Stadtrat für\nKompetenzen gegeben hat, nämlich 12 Mio Franken. Weshalb sollten wir heute\ndem SR nun nicht die Kompetenz bzw. das Vertrauen geben für eine\nBaurechtsvergabe?"\n\nJosef Eugster (SVP)\n"Ich möchte Sie ebenfalls daran erinnern, dass bereits ein BR-Vertrag mit den\nSBB besteht. Für diesen bezahlen wir jährlich Fr. 170'000.--. Ich bin sofort\nbereit, Ziffer 5 so zu belassen, wie sie ist, denn die Bedingung für mich ist ganz\nklar, dass ein BR-Vertrag ausgehandelt werden muss, welcher mindestens die\nKosten der Stadt deckt."\n\nPeter Möller (GB) nimmt Bezug auf das Votum von Peter Wullschleger: "Es\nfindet doch keine neue Diskussion über jeden einzelnen Punkt statt. Wir haben\ndie BR-Bedingungen und die Angebotsgrundlagen heute schon verabschiedet.\nZum Problem der allfälligen Änderungen des BR-Vertrages: Es ist für den\nStadtrat viel einfacher zu verhandeln. Obwohl die BR-Bedingungen jetzt\nfestgelegt sind, ist er freier, wenn er uns den Vergabeentscheid abschliessend\nunterbreiten kann. Er muss nicht wegen einer kleinen Abänderung wieder das\nParlament bemühen.\nNichts gegen die Stellungnahme von Christian Schneider; wahrscheinlich wird\nRaphaël Rohner da recht haben. Aber es ist nun einmal so, die rechtlichen\nBedenken bestehen bzw. die Zulässigkeit ist umstritten. In finde dies eine\nBelastung für diese Vorlage.\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 549\n\nIm übrigen finde ich es nicht fair und muss das zurückweisen, wenn uns nun\nunterstellt wird - nur weil wir die Kompetenz beim GrSR belassen wollen -, wir\nseien gegen die Vorlage. Lassen wir die Kompetenz beim GrSR und wir\nstimmen der Vorlage mit Freuden zu!"\n\nBernhard Egli (OeBS) wendet sich an die Adresse des Stadtpräsidenten:\n"Das ist eben das, was ich als politische Argumentation gebracht habe mit den\ngrundsätzlichen Zuständigkeiten. Der Stadtpräsident hat gesagt, dass es für\nden Stadtrat wichtig sei, dass er sofort handeln und abschliessen kann, wenn\nder richtige Investor kommt. Das gilt jedoch für jedes Baurecht. Ich glaube nicht,\ndass jemand unter den 50 Grossstadträtinnen und -Räten das Hobby hat,\nInvestoren zu verscheuchen. Es hat jetzt so getönt, als ob dieses Baurecht ein\nSonderfall wäre."\n\nABSTIMMUNG\n\nAntrag Bernhard Egli (OeBS)\n"Der endgültige Vergabeentscheid für das Baurecht Areal Kiefer/Landhaus wird\ndurch den Grossen Stadtrat gefällt"\nversus die Kommissionsfassung.\n\nDer Antrag B. Egli obsiegt mit 27 : 17 Stimmen.\n\n6.  Der Grosse Stadtrat nimmt davon Kenntnis, dass für das Areal Bleiche 2003\neine separate Vorlage folgt.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\nSCHLUSSABSTIMMUNG\n\nDer Grosse Stadtrat heisst die bereinigte Vorlage der SPK vom 19.08.03 in der\nSchlussabstimmung mit 43 : 0 Stimmen gut.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nAn dieser Stelle beendigt der Ratspräsident die Beratung der heutigen\nTraktandenliste.\n\nMITTEILUNGEN\n\nNeu eingegangenes Geschäft:\n28.10.03 MOTION Peter Neukomm (SP)\n\nSanierung städtischer Turnhallen\nDieses Geschäft wird auf die Traktandenliste der nächsten Sitzung gesetzt.\n\nRücktritte\n\nDer Ratspräsident verliest die folgenden zwei Rücktrittsschreiben:\n\n\n\n14. Sitzung vom 28. Oktober 2003 550\n\nSchaffhausen, 25. September 2003\n\nRücktritt als Grossstadtrat\n\nSehr geehrter Herr Präsident, lieber Ernst\n\nDie meisten Feuerwehrkommandanten gehen nach ihrer Karriere als Kommandant in die\nPolitik und werden Gemeindepräsident, Gemeinderat o.ä.\n\nIch habe nun den umgekehrten Weg gewählt. Da ich ab 1. Januar 2004 das Kommando der\nFeuerwehr der Stadt Schaffhausen übernehme, möchte ich hiermit meinen Rücktritt per 31.\nDezember 2003 bekanntgeben.\n\nDie 11-jährige Tätigkeit als Grossstadtrat hat mir sehr viel Freude bereitet. Vor allem in den\nverschiedenen Spezialkommissionen habe ich immer gerne mitgearbeitet und meinen\nStandpunkt eingebracht. In dieser Zeit konnte ich viele Kolleginnen und Kollegen von links\nnach rechts kennen und schätzen lernen. Auch habe ich in dieser Zeit viel an Selbstvertrauen\nund Lebenserfahrung dazugelernt.\n\nIch bitte Sie, sehr geehrter Herr Präsident um Kenntnisnahme und verbleibe\n\nMit freundlichen Grüssen\n\nsig. Herbert Distel\n\n_____________\n\nSchaffhausen, 26. Oktober 2003\n\nSehr geehrter Herr Grossstadtratspräsident\nSehr geehrte Herren Partei-/Fraktionspräsidenten\n\nMit diesem Schreiben möchte ich Sie darüber in Kenntnis setzen, dass ich nach Vollendung\nder Amtszeit 2001/04 auf den 31. Dezember 2004 mein Amt als Baureferent der Stadt\nSchaffhausen zur Verfügung stellen werde.\n\nFür die gute Zusammenarbeit und die Kollegialität während meiner Tätigkeit im Stadtrat seit\n1990 danke ich Ihnen bestens und wünsche Ihnen für die Zukunft alles Gute.\n\nsig. Kurt Schönberger\n      Baureferent\n\nAn dieser Stelle schliesst der Ratspräsident die heutige Sitzung.\n\nDer Ratssekretär:\n\nRené Gisler\n\nNächste Ratssitzung: Di 11. Nov. 03, 17.00 h\n\n\n