Ausführliches Protokoll vom 18.03.2014

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 4 \nDienstag, 18. März 2014 \n18:07 - 20:48 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 29.04.2014 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Georg Merz \n\n \nTraktandum 4: \nDr. Cornelia Stamm Hurter \n\nOeBS \n \n \nSVP \n\nProtokoll: Gabriele Behring  \n\nStimmenzähler: Andi Kunz \nPatrik Simmler \nHansueli Scheck \n\nAL \nJUSO \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Daniel Preisig \n\nNihat Tektas \nSVP \nFDP \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n\n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013:  \n\nBaurechtsvergabe Schönbühl, Grundstück GB Nr. \n2’240, Baurechtsnummer 12’249 \n\nSeite  7 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013:  \nLandverkauf “Im Trenschen”, Grundstück GB Nr. \n20’531 \n\nSeite  12 \n\n3 Interpellation Martin Jung vom 14. November 2013:  \nEngagement der Stadt im gemeinnützigen Wohnbau \n\nSeite  18 \n\n4 Postulat Georg Merz vom 30. September 2013:  \nParkplatznot und Stadtfinanzen durch Parkplatzbau \nverbessern \n\nSeite  24 \n\n  \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde \n\nund attraktive Finanzen" \nGPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen SPK \n20.11.2012 VdSR Zukünftige Energie- und Klimaschutzpolitik SPK \n20.11.2012 VdSR Erweiterung Schulanlage Breite (Rückweisung an die \n\nFachkommission Bau am 17. September 2013) \nFK Bau \n\n26.11.2012 VdSR Ergänzung zur Verordnung über das Dienstverhältnis \nund die berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrates \n\nGPK \n\n04.12.2012 VdSR Bauabrechnung Sanierung Eissportanlagen KSS GPK \n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \n\nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\nSPK \n\n06.11.2013 Motion Andi Kunz (AL): Bodenspekulation stoppen. Kein \nVerkauf von städtischem Land an Private ohne \ngemeinnützigen Zweck \n\n \n\n12.11.2013 VdSR Schaffung von Rechtsgrundlagen für bestehende \nSpezialfinanzierungen \n\nSPK \n\n14.11.2013 Interpellation Leonardo Pivetta (AL): Bodenspekulation \nstoppen. Alternative Finanzierungsstrategien für eine aktive \nBodenpolitik \n\n \n\n14.11.2013 Motion Andi Kunz (AL): Baurechtszinsen für die Finanzierung \neiner aktiven Landerwerbs- und Wohnbaupolitik \nzweckbinden \n\n \n\n14.11.2013 Motion Andi Kunz (AL): Kein Ausverkauf unserer Stadt - und \nerst recht nicht am Volk vorbei \n\n \n\n26.11.2013 VdSR Bauabrechnung Erneuerung Waldfriedhof \nSchaffhausen, Sanierung Aufbahrung und Ersatzbau \nDienstgebäude \n\nGPK \n\n14.01.2014 VdSR Tempo 30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen \nin Hemmental \n\nFK Bau \n\n21.01.2014 Postulat Urs Tanner (SP): Pensionierte unterstützen \nPensionierte: Zeitgutschriften für Begleitung und Betreuung  \n\n \n\n11.02.2014 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate GPK \n25.02.2014 VdSR Wasserversorgung Schaffhausen, Neubau Reservoir \n\n"Buechberg" im Merishausertal \n \nFK Bau \n\n25.02.2014 VdSR Zonenplanänderung Nr. 13 - Brandtobel FK Bau \n \n \nKleine Anfragen 2013: \n\n Kleine Anfrage Martin Jung (AL) vom 14. November 2013: Was wurde aus der \nRevision der Parkplatzverordnung?  \n\n \nKleine Anfragen 2014: \n\n Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP) vom 21. Januar 2014: Welche Risiken \nbergen die “Hallen für Neue Kunst” für die Stadt Schaffhausen und welche \nKonsequenzen folgen aus einer allfälligen Nichteinhaltung der \nLeistungsvereinbarung?  \n\n Kleine Anfrage vom Stefan Marti (SP) vom 17. Febr. 2014: Papiersammlung - \nEin Risiko zu viel für die Schule? \n\n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 3 \n  \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013: \n Baurechtsvergabe Schönbühl, Grundstück GB Nr. 2'240, \n\nBaurechtsnummer 12'429 \n_________________________________________________________________ \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013 und \ndie Anträge in der Schlussabstimmung mit 33:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 3. \nDezember 2013 "Zukunft Stadtleben", Baurechtsvergabe Schönbühl, \nGrundstück GB Nr. 2'240, Baurechtsnummer 12'429. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe des städtischen Grundstücks GB \n\nNr. 2'240 im Umfang von ca. 3'970 m2 im Baurecht zu den genannten \nBedingungen an die Schweizerische Mobiliar Asset Management AG, mit \nSitz in Bern, Bundesgasse 35, 3000 Bern, zu. \n\n \n3. Die Einnahmen der Baurechtszinsen werden dem Konto 3220.423.201 \n\ngutgeschrieben. Die Einlage der Baurechtseinnahmen erfolgt gemäss Art. 2 \nAbs. 1 der Verordnung über den Fonds für die Wohnraumentwicklung der \nStadt Schaffhausen vom 18. September 2012 (RSS 4500.0) über das \nKonto 43.462.041.  \n\n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013: \n   Landverkauf "Im Trenschen", Grundstück GB Nr. 20'531 \n_________________________________________________________________ \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013 und \nden Bericht und Antrag der Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und \nSicherheit vom 26. Februar 2014 mit den Anträgen in der Schlussabstimmung mit \n26:6 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 3. \nDezember 2013 "Zukunft Stadtleben", Landverkauf "Im Trenschen", \nGrundstück GB Nr. 20'531 und vom Bericht und Antrag der \nFachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit vom 26. \nFebruar 2014. \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Verkauf des städtischen Grundstücks GB \nNr. 20'531 im Umfang von ca. 3'109 m2 an die Planer und Investoren der \nBaugesellschaft "Im Trenschen" mit Sitz in Schaffhausen, c/o Schmid und \nPartner, Villenstrasse 23, 8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage \naufgeführten Bedingungen zu. \n\n \n3. Der Verkaufserlös wird dem Konto 32200.800.002, Verkauf von \n\nnichtüberbauten Grundstücken zu Gunsten Wohnraumentwicklungsfonds, \ngutgeschrieben. Die Einlage des realisierten Buchgewinns, welcher sich \naus der Differenz zwischen dem Restbuchwert und dem erzielten \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 4 \n  \n\nVerkaufserlös berechnet, wird gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über \nden Fonds für Wohnraumentwicklung der Stadt Schaffhausen vom 18. \nSeptember 2012 (RSS 4500.0) über das Konto 43.462.040 eingelegt. \n\n \n \nTraktandum 3 Interpellation Martin Jung vom 14. November 2013: \n   Engagement der Stadt im gemeinnützigen Wohnungsbau \n\n_________________________________________________________________ \n \nDie Interpellation wird von Martin Jung (AL) begründet und von SR Peter \nNeukomm beantwortet.  \n \nDer Grosse Stadtrat heisst den von Martin Egger (FDP) gestellten \nOrdnungsantrag, gestützt auf Art. 41 Abs. 1 in Zusammenhang mit Art. 59 Abs. 4 \nder Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats (GO), mit 16:12 Stimmen gut. Es \nfindet keine Diskussion statt.  \n \n \nTraktandum 4 Postulat Georg Merz vom 30. September 2013: \n\nParkplatznot und Stadtfinanzen durch Parkplatzbau \nverbessern \n\n_________________________________________________________________ \n \nDas Postulat wird von Georg Merz (OeBS) begründet und von SR Simon Stocker \nbeantwortet.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung unter \nNamensaufruf mit 18:14 Stimmen nicht überwiesen.  \n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 5 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Georg Merz (OeBS), eröffnet die Sitzung Nr. 3 vom 4. März \n\n2014 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten und der Herren \nStadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatter. Ganz \nbesonders begrüsst der Ratspräsident Andi Haus, der Markus Brütsch als \nStadtratsweibel ablösen wird. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 25. Februar 2014: Zonenplanänderung Nr. 13 - \nBrandtobel \n\n Antwort des Stadtrats vom 5. März 2014 auf die Kleine Anfrage von Bea Will: \nStädtische Verwaltungsliegenschaften freispielen \n\n Antwort des Stadtrats vom 4. März 2014 auf die Kleine Anfrage von Edgar \nZehnder: Sicherheit Fussgängerstreifen \n\n Neu formuliertes Postulat von Georg Merz vom 6. März 2014: Parkplatznot \nund Stadtfinanzen durch Parkplatzbau verbessern \n\n Bericht und Antrag der Fachkommission Bau vom 26. Febr. 2014 zur VdSR \n“Zukunft Stadtleben”, Landverkauf “Im Trenschen”, Grundstück GB Nr. 20’531 \n\n Situationspläne zu den Vorlagen “Zukunft Stadtleben” vom 3. Dezember 2013: \nLandverkauf “Im Trenschen” und Baurechtsvergabe Schönbühl, Grundstück \nGB Nr. 2’240, Baurechtsnummer 12’429 \n\n Gesuch der Fachkommission Bau vom 7. März 2014 um Fristverlängerung zur \nWeiterbearbeitung der VdSR Erweiterung Schulanlage Breite \n\n Antrag der GPK vom 14. März 2014 auf Behandlung im vereinfachten \nVerfahren der Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2013: \nBauabrechnung Erneuerung Waldfriedhof Schaffhausen - Sanierung \nAufbahrung und Ersatzbau Dienstgebäude \n\n Aktualisiertes Adressverzeichnis \n  \nZuweisungsvorschläge des Büros in vorberatende Kommissionen: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 25. Februar 2014: Wasserversorgung \nSchaffhausen, Neubau Reservoir Buechberg im Merishausertal. Das Büro \nschlägt eine Zuweisung zur Vorberatung in die Fachkommission Bau, \nPlanung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit vor. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n Vorlage des Stadtrats vom 25. Februar 2014: Zonenplanänderung Nr. 13 - \nBrandtobel. Das Büro schlägt eine Zuweisung zur Vorberatung in die \nFachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit vor. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n  \nVerhandlungsbereit gemeldet aus der GPK: \n\nVdSR vom 26. November 2013: Bauabrechnung Erneuerung Waldfriedhof \nSchaffhausen, Sanierung Aufbahrung und Ersatzneubau Dienstgebäude. Die GPK \nstellt mit Datum 14. März 2014 Antrag auf Behandlung im vereinfachten Verfahren. \n  \nGesuch um Fristverlängerung der Fachkommission Bau vom 7. März 2014: \nDer Ratspräsident bezieht sich auf das begründete Gesuch der vorberatenden \nFachkommission Bau vom 7. März 2014 um Fristverlängerung zur Behandlung der \nVdSR Erweiterung Schulanlage Breite, die vom Grossen Stadtrat am 17. Sept. 2013 \nin die Fachkommission Bau zur Überarbeitung zurückgewiesen wurde. Eine \nTraktandierung kann gemäss GO verlangt werden, wenn eine Zweidrittelsmehrheit \ndes Grossen Stadtrats dies beschliesst. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 6 \n  \nPeter Möller (SP): \n”Es geht nicht darum, dass eine Traktandierung verlangt werden muss, sondern das \n\nGeschäft muss auf der nächsten Traktandenliste traktandiert werden, und dann \nentscheidet der Grosse Stadtrat, ob er das Gesuch um Fristverlängerung gewährt \noder nicht. Das Vorgehen ist das gleiche wie bei der Behandlung der hängigen \nMotionen und Postulate, die vom Stadtrat behandelt werden und bezüglich deren \nFristverlängerungen Bericht und Antrag an den Grossen Stadtrat gestellt wird. “ \n  \nRené Schmidt (OeBS):  \n\n”Das Schulhaus Breite hat uns das letzte Mal am 17. September 2013 beschäftigt. \nEs war meine erste Ratssitzung, deshalb erinnere ich mich noch bestens an diesen \ngrossen Tag. Der Grosse Stadtrat hat dem Erweiterungsbau des Breiteschulhauses \nseine Zustimmung verweigert; es handelte sich um einen Kredit von CHF 13,6 Mio. \nDas Geschäft wurde vom Grossen Stadtrat an die vorberatende Fachkommission \nBau mit dem Auftrag, kostengünstigere Varianten zu entwickeln, zurückgewiesen. \nSie wissen alle, dass dieser Entscheid in der Quartierbevölkerung Unbehagen und \nUnverständnis auslöste; auch beim Schaffhauser Architektenforum wurde der \nEntscheid des Stadtparlaments kritisiert und mit “Die Akte Schulhaus Breite” betitelt. \nDas grosse Problem hinsichtlich Verlängerung liegt darin, dass in einem halben Jahr \ndas Thema Steuererhöhung zur Diskussion steht. Erinnern Sie sich noch an die \ndamalige Angstpsychose des Rates: Steuererhöhungen sind im Anmarsch, wir \nmachen nichts mehr, alles wird geschlossen? Genau gleich wird der Tenor in einem \nhalben Jahr lauten, und das Geschäft hat damit eine ungünstige Position. Wer Politik \nbetreibt, übernimmt Verantwortung. Bei dieser Gelegenheit erinnere ich daran, dass \nwir im Schulhausbau für Familien und Kinder einen Schritt weiter vorwärts gehen \nmüssen. Mich interessiert - und deshalb ist es gut, wenn das Geschäft traktandiert \nwird - in welche Richtung die Varianten laufen, ob neue Planungskredite zu erwarten \nsind oder wie es mit der Integration der Tagesstrukturen steht. Ich würde es daher \nbegrüssen, wenn der Präsident der Fachkommission Bau anlässlich der \nTraktandierung des Gesuchs um Fristverlängerung einen kurzen Zwischenbericht \nabgeben könnte. “ \n  \nRatspräsident Georg Merz (OeBS): \n\n”Wir behandeln heute zum ersten Mal ein Gesuch um Fristverlängerung; es wurde \nein Antrag auf Verschiebung/Traktandierung auf eine der nächsten Ratssitzungen \ngestellt. Gemäss Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats besteht die Möglichkeit, \ndas Geschäft mit einer Zweidrittelsmehrheit schon heute auf die Traktandenliste zu \naufzunehmen. Ich schlage Ihnen vor, dieses Gesuch auf die nächste Ratssitzung zu \ntraktandieren beziehungsweise anzufragen, ob die Fachkommission Bau etwas zum \naktuellen Stand der Variantenausarbeitung sagen kann. “ \n  \nEdgar Zehnder (SVP):  \n\n”Ich habe zum Geschäft nicht viel zu sagen, sondern finde dessen “juristische \nAbhandlung” in erster Linie ein komisches Vorgehen. Grundsätzlich ist es doch so, \ndass jede Fraktion Mitglieder in der Fachkommission Bau hat, die bestens über den \naktuellen Stand der Dinge auf dem Laufenden sind. Wenn sich die Fraktionen durch \nihre Vertreter nicht entsprechend informieren lassen, können wir gerne hier im Rat \neine Stunde dafür reservieren. Dies ist aber reine Polemik und Schaumschlägerei \naus einer gewissen Ecke. Ich begreife nicht, warum wir hier im Plenum unnötig Zeit \ndamit verlieren müssen, vor allem im Wissen darum, dass die Fachkommission Bau \nmit der Ausarbeitung der vier Varianten beschäftigt ist. Ich appelliere erneut an die \nFraktionen, sich bei ihren jeweiligen Fachkommissionsmitgliedern die gewünschten \nDetailinformationen zu holen. “ \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 7 \n  \nPeter Möller (SP): \n\n”Auch wenn es sich Edgar Zehnder vielleicht nicht vorstellen kann, sprechen wir \nselbstverständlich mit unseren Mitgliedern der Baufachkommission und erfahren von \nihnen gewisse Details. Trotzdem finde ich es bei einer derart wichtigen Vorlage, die \nzur Überarbeitung in der vorberatenden Kommission ist, auch sehr wichtig, dass die \nÖffentlichkeit über den aktuellen Stand informiert wird. Dies können wir anlässlich \nder Traktandierung an der nächsten Ratssitzung besprechen. Der Zeitverlust ist \ngleich null; denn schliesslich kann die Fachkommission Bau weiterarbeiten während \nan der nächsten Ratssitzung über die Fristverlängerung diskutiert und entschieden \nwird. Es geht mir hauptsächlich darum, dass die Öffentlichkeit entsprechend \ninformiert wird. “ \n  \nNach einer kurzen Diskussion bestätigt Ratspräsident Georg Merz (OeBS), dass \n\ndie Behandlung des Gesuches um Fristverlängerung auf die nächste Ratssitzung \ntraktandiert wird.  \n  \n  \nPROTOKOLL \n\nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 3 vom 4. März 2014 liegt vor, ist aber vom Büro \nnoch nicht genehmigt. Es wird an der nächsten Ratssitzung aufliegen. \n  \n  \nTRAKTANDENLISTE \n\nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungsanträge. \n___________________________________________________________________ \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013:  \nBaurechtsvergabe Schönbühl, Grundstück GB Nr. 2’240, \nBaurechtsnummer 12’249 \n\n \nEdgar Zehnder (SVP) Bericht der Fachkommission Bau \n\n”Dieses Geschäft wird nicht so viel zu sprechen geben wie das Schulhaus Breite. Ich \nhoffe, und bin überzeugt davon, dass der Grosse Stadtrat diesem Geschäft \nzustimmen wird. Das Geschäft Schönbühl steht im Rahmen des Entwicklungspakets \n1 “Zukunft Stadtleben”. Zur Debatte steht die Abgabe von zwei Grundstücken an die \nSchweizerische Mobiliar Asset Management AG, Bern. Ich bedanke mich an dieser \nStelle beim Investor für seine Bereitschaft, in Schaffhausen zu investieren. Der \nArchitekturauftrag geht an ein einheimisches Büro in Neuhausen, was die \nFachkommission Bau sehr begrüsst. \n  \nDie Fachkommission Bau hat sich am 8. Januar 2014 die Möglichkeit verschafft, die \nBeiträge des Wettbewerbs in der Ausstellung “Zukunft Stadtleben” zu besuchen. \nDamit konnten sich die Mitglieder der vorberatenden Kommission einen sehr guten \nÜberblick über den Stand der Dinge verschaffen. Am 26. Februar 2014 hat die \nFachkommission das Geschäft behandelt; auf die gestellten Fragen werde ich im \nAnschluss noch kurz eingehen. Die Vorlage möchte ich nicht mehr vorstellen, die \nUnterlagen sind schon lange im Besitz der Mitglieder dieses Parlaments. Es handelt \nsich beim vorliegenden Projekt ja auch nicht um ein komplexes Projekt.  \n  \nDas Wettbewerbsverfahren hat auf Basis eines anonymen Studienwettbewerbs \nstattgefunden, und zwar in Anlehnung an die SIA-Ordnung 143, aber unter \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 8 \n  \nAusschluss der Bestimmungen zum öffentlichen Beschaffungswesen, und darauf \nmöchte ich besonders aufmerksam machen. Dieser Punkt wurde in der \nFachkommission diskutiert, vor allem bezüglich rechtliche Handhabung, wenn \njemand klagen würde oder mit dem Verfahren nicht einverstanden wäre. Die \nVorgehensweise kann aber von der Stadt selbst bestimmt werden. \n  \nDas Potential des Entwicklungsgebietes Schönbühl soll unter Wahrung \nstädtebaulicher, ökonomischer und ökologischer Ziele optimal genutzt werden. \nEingegangen sind fünf gute Projekte, die alle zur Jurierung zugelassen wurden. \nGrundsätzlich war der Ausarbeitungsstandard bei allen fünf Projekten sehr hoch. \nHauptdiskussionspunkt in der Fachkommission war die Frage, was überhaupt \nbeurteilt werden kann: Sollen wir überhaupt etwas beurteilen? Ist dies unsere \nAufgabe? Grundsätzlich ist es Sache der Jury, das Siegerprojekt auszuwählen; die \nFachkommission hat hauptsächlich darüber zu befinden, ob die Ausschreibung \nkorrekt durchgeführt wurde und ob das Projekt die gestellten Bedingungen erfüllt. Die \nFrage, ob es ein schönes oder ein gutes Projekt ist, ist von der Fachkommission \nnicht zu beurteilen. Dies findet im Rahmen des entsprechenden \nWettbewerbsverfahrens statt, das umfassend dokumentiert ist. Die Anforderungen an \ndie Bauweise, an die Zufahrten sowie an die Möglichkeit der bereits bestehenden \nServicedienstleistungen Schönbühl wurden meines Erachtens gut erfüllt, und zwar \nvon allen Projekten, nicht nur beim Siegerprojekt.  \n  \nDie Kommission erwartet aber, dass das Projekt auch tatsächlich so umgesetzt wird, \nwie es geplant ist - nicht immer ganz selbstverständlich. Gerade mit der Wahl des \neinheimischen Architekturbüros in Neuhausen haben wir die Chance, dass keine \numfassenden Änderungen vorgenommen werden. Das Projekt ist zwar noch nicht im \nDetail ausgearbeitet, mit kleineren Anpassungen ist deshalb noch zu rechnen.  \n  \nWie bereits erwähnt, hat das allgemeine Wettbewerbsverfahren in der Kommission \nzu Diskussionen geführt. Aufbau und Bewertung der Kriterien kann nur schlecht \nnachvollzogen werden. Wir erhielten einen Leistungskatalog, der zusammen mit dem \nKompetenzzentrum des Schönbühls erarbeitet wurde. Das Thema Wettbewerb wird \nin naher Zukunft in der Fachkommission detaillierter besprochen.  \n  \nMIt 7:0 Stimmen wurde Eintreten beschlossen - eine seltene und sehr eindeutige \nSituation. Diskussionen über den Verbleib in der ZÖBAG-Zone und betreffend \nAusnützungsziffer wurden geführt, welche in der ZÖBAG-Zone jedoch eine \nuntergeordnete Rolle spielt. Auch über die immer wieder in den Baurechtsverträgen \nenthaltene Konventionalstrafe von CHF 5’000.-- wurde gesprochen. Mit der Frage, \nob diese allenfalls der Grösse des Projekts angepasst werden sollte, könnte sich die \nGPK befassen, die sich ihrerseits jahrelang mit Baurechten befasst hatte. \nSchlussendlich wurde die Vorlage einstimmig, mit 7:0 Stimmen, angenommen. Ich \nhoffe, dass der Rat heute Abend die Vorlage ebenso eindeutig gutheissen wird.  \n  \nSVP/EDU-Fraktionserklärung: Unsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und \n\nihr zustimmen. “ \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n\n”Ich kann es ganz kurz machen und Ihnen zuhanden des Protokolls und der Medien \nerklären, dass die Fraktion von FDP/JFSH-Fraktion auf diese Vorlage eintreten und \n\nden Anträgen zustimmen wird. Die Vorlage und das Siegerprojekt überzeugen in \nallen Belangen. “ \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 9 \n  \nDr. Katrin Bernath (OeBS) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n”Die OeBS/CVP/EVP-Fraktion tritt auf die Vorlage ein und wird den Anträgen des \n\nStadtrates zustimmen. Die Realisierung von attraktivem Wohnraum für ältere \nMenschen ist ein grosses Bedürfnis und das vorliegende Projekt deshalb ein \nwichtiger Baustein der Wohnraumentwicklung. Die geplanten Wohnungen bieten \nälteren Personen die Möglichkeit für selbständiges Wohnen auch mit \ngesundheitlichen Einschränkungen. Die Abgabe des Grundstückes im Baurecht mit \nklaren Vorgaben zur Nutzung erachten wir als ein sehr gutes Vorgehen. Die Stadt \nkann so die Entwicklung von Wohnraum lenken, ohne selber zu investieren. \n  \nNeben diesen grundsätzlich positiven Einschätzungen gibt es auch ein paar Punkte, \ndie wir bemängeln. Diese Punkte beziehen sich aber mehr auf das Verfahren als auf \ndas nun vorliegende Projekt. Auch in der Fachkommission Bau wurde besprochen, \ndass wir uns zum Siegerprojekt gar nicht wirklich äussern können, und damit bin ich \nbeim ersten Kritikpunkt: \n  \nDie Vorlage liefert nur spärliche Informationen zum gewählten Projekt und zur \nBegründung, warum dieses gewählt wurde. Die Ausstellung der \nWettbewerbsbeiträge im Konventhaus ermöglichte zwar, sich etwas genauer sowohl \nüber dieses Projekt als auch über dasjenige "Im Trenschen" zu informieren. \nWünschenswert wäre aber für ein nächstes Mal, das Projekt in der Vorlage etwas \ngenauer zu beschreiben beziehungsweise die jetzt eingereichten Unterlagen vorher \neinzureichen. Interessante Informationen sind zum Beispiel wie viel Wohnraum für \nwie viele Personen geschaffen wird, ob die Wohnungen verkauft oder vermietet und \nin welchem Preissegment sie sein werden und wie das Projekt aus ökologischer \nSicht zu beurteilen ist. \n  \nDer zweite Kritikpunkt betrifft die Beurteilungskriterien bezüglich Energie. Bereits bei \nder Beratung des ersten Entwicklungspaketes habe ich mich ausführlich zu diesem \nThema geäussert. Ich möchte Ihnen die Wiederholung aller Argumente ersparen. \nAber wahrscheinlich können sich die wenigsten erinnern, was ich vor rund eineinhalb \nJahren gesagt habe. Weil diese Anliegen immer noch aktuell sind – auch im Hinblick \nauf weitere Projekte – möchte ich die wichtigsten Punkte noch einmal hervorheben: \n  \nDie heutige Bauweise zeigt über Jahrzehnte hinweg Auswirkungen, das heisst, wir \nstellen heute die Weichen, wie viel Energie wir in 50 Jahren brauchen. Deshalb \nbraucht es ein fortschrittliches Energiekonzept; so weit bin ich mit den \nAusschreibungskriterien einig. Dass aber die Mindestwerte gemäss SIA 380 oder \nMinergie als fortschrittlich bezeichnet werden, finde ich doch sehr erstaunlich. In \nFachkreisen entwickelte und bereits verbreitet angewendete fortschrittlichere \nVorgaben wären beispielsweise der SIA Effizienzpfad Energie oder die Standards \nnach Minergie-A oder Minergie-P. \n \nMit solchen fortschrittlichen Energiekonzepten werden sowohl die ökologische als \nauch die ökonomische Nachhaltigkeit sichergestellt. Ein tiefer Energiebedarf und \nmöglichst hohe Anteile erneuerbarer Energien schonen nicht nur die natürlichen \nRessourcen. Sie sind auch eine Versicherung gegenüber Preisrisiken und \nVersorgungsengpässe am Energiemarkt, die abhängig sind von grosspolitischen \nEreignissen im Osten, wie sie zurzeit stattfinden.  \n \nZum Schluss möchte ich noch auf ein wichtiges Anliegen hinweisen: Barrierefreies \nBauen ist bei einem solchen Projekt eine Selbstverständlichkeit und die \nFunktionalität für die zukünftigen Bewohnerinnen und Bewohner ist bei der Planung \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 10 \n  \nund Realisierung ins Zentrum zu stellen. Leider kennen wir alle ein schlechtes \nBeispiel dazu, aus dem sicher viel gelernt werden kann; aber es gibt auch viele gute \nBeispiele, und wir möchten Architekten und Planern ans Herz legen, sich an diesen \nzu orientieren. “ \n\n  \n\nAndi Kunz (AL) AL-Fraktionserklärung \n\n”Die speditive Vorberatung in der Baufachkommission und die bisherigen \nWortmeldungen hier im Rat bestätigen, was anzunehmen war, nämlich dass das \nvorliegende Geschäft wenig Streitpotential beinhaltet; ausser zum Verfahren, wo es \nverschiedene Erwägungen gab.  \n  \nWenn wir ehrlich sind, gibt es hier und heute auch gar nicht mehr viel abzuwägen; \ndies hat auch der Präsident der Fachkommission Bau bereits ausgeführt. Die \nPrüfung der eingereichten Projekte sowie die Auseinandersetzung mit deren Vor- \nund Nachteilen oblagen einer eigens dafür einberufenen Wettbewerbsjury. Wir \nvertrauen darauf, dass sich dieses Gremium seriös mit den fünf Eingaben \nauseinandergesetzt und ihre Wahl nach bestem Wissen und Gewissen getroffen hat. \nIch bedanke mich beim Baureferenten sowie bei den Vertretern aus der Verwaltung \nfür ihre Vorarbeit und für ihre Auskünfte im Rahmen der Beratungen in der \nBaufachkommission. \n  \nDie AL-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr in der vorliegenden Form \n\nzustimmen. “ \n\n  \n\nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Die SP/JUSO-Fraktion wird die Vorlage annehmen. Die Baurechtsvergabe \n\nSchönbühl ermöglicht den Bau von dringend notwendigem Wohnraum für ältere \nMenschen, die idealerweise von den Dienstleistungen des Alters- und Pflegeheims \nSchönbühl profitieren können. Wir vertrauen der Wettbewerbskommission, ihre Arbeit \nkorrekt gemacht zu haben. Weiter sind wir zuversichtlich, dass das Planungsamt die \nKriterien der bauökologischen Richtlinien der Stadt Schaffhausen bedingungslos \nüberwacht. Wir freuen uns auf ein gutes Projekt. “ \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme Stadtrat \n”Traktandum 1 und 2 sind sehr erfreuliche Geschäfte, ebenso auch die Vergabe der \nLiegenschaft Schönbühl im Baurecht, wie seinerzeit vom Grossen Stadtrat im \nSeptember 2012 beschlossen. Es sind fünf sehr gute Projekte im Rahmen des \nöffentlichen Wettbewerbs eingereicht worden, das Vergabeverfahren war \ndementsprechend sehr anspruchsvoll. Es wurde in Anlehnung an die SIA Ordnung \n143 durchgeführt, insofern hat es lege artis stattgefunden. Trotzdem hat der \nPräsident der Fachkommission Bau zu Recht darauf hingewiesen, dass wir künftig im \nRahmen der Vorbereitung der Jurierung noch gewisse Anpassungen vornehmen. Zu \nbetonen ist in diesem Zusammenhang, dass aufgrund der Komplexität der \nProjektausschreibung auch Experten seitens der Verwaltung mitgewirkt haben, \nwelche die zur Diskussion stehenden Anforderungen bezüglich Wohnen im Alter und \nÖkologie sicherzustellen hatten. Sie erstellten darüber hinaus zuhanden der Jury \neine schriftliche Beurteilung des Projekts. Der Stadtrat steht hinter diesem sachlich \nbegründbaren Entscheid. Die vier anderen Projekte waren ebenfalls von sehr hoher \nQualität, und wir bedanken uns an dieser Stelle bei allen Beteiligten, die am \nWettbewerb mitgemacht haben. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 11 \n  \nDie Zielsetzung ist eine übergeordnete Zielsetzung der öffentlichen Hand der Stadt \nSchaffhausen, nämlich die Realisierung von attraktivem Wohnraum für ältere \nMenschen. Es ist ein wichtiges Anliegen unserer Gesellschaft, das uns im Rahmen \nder demographischen Entwicklung unserer Bevölkerung in den nächsten Jahren und \nJahrzehnten intensiv beschäftigen wird. Die entsprechenden Weichenstellungen sind \nmit grosser Sorgfalt vorzunehmen. Wenn, wie im vorliegenden Fall, ein privates \nProjekt dieser Qualität - was im Übrigen für die anderen vier eingereichten Projekte \nebenfalls zutrifft - vorliegt, und die Stadt dieses mit der Vergabe von Land im \nBaurecht realisieren (lassen) kann, so setzen wir Massstäbe. Das Siegerprojekt ist \nbeispielhaft und eine sehr sinnvolle und qualitativ hochstehende Art der Umsetzung \nder Vorgaben, die wir im Rahmen des Wettbewerbs formuliert haben. Es ist auch \narchitektonisch mit seiner feingliedrigen Situierung in den Hang hinein ein gefreutes \nProjekt mit hoher Wohnqualität. Sehr wichtig für Seniorinnen und Senioren ist die \nMöglichkeit, im Rahmen dieser Wohneinheiten Gemeinschaft leben zu können, aber \nauch die öffentliche Nutzung, indem Aussenstehende mit den Bewohnerinnen und \nBewohnern aufgrund der Situierung und Gestaltung zusammentreffen und \ngemeinsam Freizeit erleben können. \n  \nSie haben kritisiert, den Aspekten der Ökologie beziehungsweise den Anforderungen \nbezüglich energetischer Vorgaben sei nicht genügend Rechnung getragen worden. \nDem halte ich entgegen, dass diese sehr wohl geprüft wurden; das Konzept hat den \nMinergiestandard. Es sind eine Fotovoltaikanlage und sogar Ladestationen für \nElektrofahrzeuge geplant. \n  \nWir werden in zukünftigen Wettbewerbsverfahren gewisse Korrekturen vornehmen. \nTrotzdem betone ich an dieser Stelle nochmals, dass das Verfahren lege artis \nstattgefunden hat, was aber nicht heisst, dass gewisse Optimierungen nicht \numgesetzt werden können. Insgesamt zeigt das Abstimmungsergebnis der \nFachkommission Bau, dass alle hinter dem Projekt stehen. Wichtig ist in diesem \nZusammenhang, dass Synergien mit dem in unmittelbarer Nähe liegenden \nAltersheim Schönbühl genutzt werden können und müssen, was uns auch \nzugesichert wurde. \n  \nIm Namen des Stadtrats empfehle ich Ihnen, der Vorlage und den Anträgen zu \nfolgen und der Vergabe im Baurecht zuzustimmen. “ \n  \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \n\nEintreten ist beschlossen.  \n\n  \n\nDetailberatung \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), verliest die Vorlage \n\nSeite 1-8 sowie die Anträge und die Beilage (Projekt Silber) wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 3. \nDezember 2013 “Zukunft Stadtleben”, Baurechtsvergabe Schönbühl, \nGrundstück GB Nr. 2’240, Baurechtsnummer 12’429. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe des städtischen Grundstücks GB Nr. \n\n2’240 im Umfang von ca. 3’970 m2 im Baurecht zu den genannten \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 12 \n  \n\nBedingungen an die Schweizerische Mobiliar Asset Management AG, mit Sitz \nin Bern, Bundesgasse 35, 3000 Bern, zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n3. Die Einnahmen der Baurechtszinsen werden dem Konto 3220.423.201 \n\ngutgeschrieben. Die Einlage der Baurechtseinnahmen erfolgt gemäss Art. 2 \nAbs. 1 der Verordnung über den Fonds für die Wohnraumentwicklung der \nStadt Schaffhausen vom 18. September 2012 (RSS 4500.0) über das Konto \n43.462.041. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n\n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013 mit \n33:0 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n \n\n  \n\nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013:  \nLandverkauf “Im Trenschen”, Grundstück GB Nr. 20’531 \n\n \nRainer Schmidig (EVP) Bericht der Fachkommission Bau \n\n”Ich darf Ihnen die Vorlage des Stadtrates und den Bericht der Fachkommission Bau, \nPlanung Verkehr, Umwelt und Sicherheit zum Landverkauf „Im Trenschen“ \nvorstellen. Im Rahmen des Entwicklungspaketes 1 von „Zukunft Stadleben“ soll \ngemäss Beschluss des Grossen Stadtrates vom 25. Februar 2011 und vom 18. \nSeptember 2012 das Grundstück „Im Trenschen“ (GB Nr. 20’531) verkauft werden. \nHierbei handelt es sich um ein Grundstück am äusseren Rand der Bauzone, \nWohnzone W2, an der Strasse von Herblingen nach Thayngen. Die Parzelle liegt in \neinem steilen Gelände unmittelbar neben einer Treppensiedlung und hat eine \nWestausrichtung. Es handelt sich um ein Landstück, das für die Stadt keinerlei \nstrategische Bedeutung hat und somit zur Realisierung eines qualitativ guten \nBauprojekts an Private verkauft werden soll. Zu diesem Zweck wurde ein \nWettbewerb ausgeschrieben, bei dem der Verkaufspreis mit 60% und die Qualität \ndes Bauprojektes mit 40% bewertet werden sollte. Als Basisverkaufspreis wurden \nCHF 1’090’000.-- festgesetzt. Im Verkaufsvertrag wird zudem sichergestellt, dass die \ndefinierten Bedingungen und das Projekt gemäss den Wettbewerbseingaben \nrealisiert werden. Leider wurden nur zwei Projekte eingereicht, wobei schon ein \nProjekt wegen fehlenden Preisangebotes die Vorprüfung nicht überstand. \n  \nVom einzigen Projekt, das gleichzeitig das Siegerprojekt ist, konnte sich die \nKommission an einer Führung durch die Ausstellung im Konventhaus ein Bild \nmachen. Die baulichen Qualität sowie die feingliedrige Positionierung der einzelnen \nBaukörper in dem doch recht steilen Hang konnten überzeugen. Das Angebot reicht \nvon der 3-Zimmerwohnung bis zum 6 1/2-Zimmer Einfamilienhaus, was eine \nDurchmischung der Bewohner ermöglicht.  \n  \nDer doch recht ansehnliche Verkaufserlös von CHF 1.8 Mio. wird nach Abzug des \nBuchwertes von Franken CHF 108’000.-- dem Fonds für Wohnraumentwicklung \ngutgeschrieben. Die Fachkommission empfiehlt dem Grossen Stadtrat mit 6:1 \nStimme den Anträgen der Kommission und damit dem Verkauf an die Planer und \nInvestoren der Baugesellschaft “Im Trenschen”, Schmid und Partner, Schaffhausen, \nzuzustimmen. Da der Verkaufserlös weniger als CHF 2 Mio. beträgt, liegt die \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 13 \n  \nKompetenz zum Verkauf abschliessend beim Grossen Stadtrat. \n  \nOeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung: \n\nTrotz einiger Bedenken bezüglich der energetischen Auflagen und damit einer \nenergietechnisch fortschrittlichen Bauweise stimmt unsere Fraktion mit grosser \nMehrheit der Vorlage und den Anträgen der Kommission zu. In Zukunft wären wir \naber daran interessiert, wenn schon bei den Wettbewerbsausschreibung verbindliche \nund in die Zukunft gerichtete energietechnische Auflagen deutlicher formuliert \nwürden und allenfalls mit der Baufachkommission abgesprochen würden. “ \n\n  \n\nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n\n”Rainer Schmidig hat Ihnen die Vorlage bereits vorgestellt. Er hat, wie es sich für \neinen Mathematiker gehört, das Wesentliche auf den Punkt gebracht, so dass ich \nmich kurz halten kann. Wie Sie auch bereits gehört haben, hat die Fachkommission \nBau nur eine Änderung angebracht, die daraus resultiert, dass die finanziellen \nAuswirkungen in der Vorlage Seite 3 falsch dargestellt wurden. Das Finanzreferat \nging nämlich ursprünglich von einem Buchwert von einem Franken für das \nGrundstück aus. Nachdem uns der Zentralverwalter anlässlich einer Sitzung der SPK \nSchuldenbremse versichert hatte, dass es seines Wissens keine solchen Restanzen \nmehr in der städtischen Buchhaltung habe, sahen wir uns in der Fachkommission \nBau veranlasst, dies näher abgeklärt zu haben. Das Resultat haben Sie nun ja in \nForm eines abgeänderten Antrages bei Ziffer 3 vor sich. \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion begrüsst den Verkauf dieser Parzelle ausdrücklich. Sie \n\nbetrachtet es als einen Glücksfall, dass ein einheimisches Konsortium diese Chance \nergriffen hat. Dies bedeutet für lokale Handwerker und Architekten Arbeit und damit \nWertschöpfung, von der nicht zu guter Letzt auch wieder die öffentliche Hand \nprofitiert. Sie verstehen aber auch, dass wir weniger Freude am vorgängigen \nWettbewerbsverfahren haben. Der Präsident der Fachkommission hat beim \nvorangegangenen Geschäft schon etwas aus der Schule geplaudert. Hier sind wir \nklar der Meinung, dass dies schlanker über die Bühne gehen sollte. Gar kein \nVerständnis haben wir für Forderungen gewisser Kreise, die die Konditionen für \nWettbewerbsteilnehmer noch verschärfen wollen, in dem sie zum Beispiel \nübertriebene energetische oder ästhetische Auflagen einbringen möchten. Ich gebe \nIhnen zu bedenken, dass solcher “Schnick-Schnack” alles verteuert und damit der \nvom Stadtrat eingeschlagenen Linie, der Bevölkerung möglichst preisgünstigen \nWohnraum anzubieten, diametral entgegensteht. \n  \nBitte verstehen Sie uns nicht falsch: Wir stören uns nicht daran, wenn jemand in \nseiner Liegenschaft einen die gesetzlichen Anforderungen übersteigenden \nEnergie-Standard haben will, doch soll dies auf freiwilliger Basis geschehen. \n  \nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr in der Fassung der \nFachkommission Bau zustimmen. “ \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Auch hier kann ich es im Namen von FDP/JFSH-Fraktion kurz machen und Ihnen \n\nerklären, dass wir auf die Vorlage eintreten und den Anträgen zustimmen. Wir \nmöchten aber klar festhalten, dass Landverkäufe für die Stadt ihre guten Seiten \nhaben. An diesem Eckstück “Im Trenschen” wurde ein hoher Quadratmeterpreis \ngeboten und eine schöne Verkaufssumme resultiert; eine Summe, die wir in der \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 14 \n  \naktiven Landpolitik gut gebrauchen können. Das Baurecht ist an sich eine sinnvolle \nInstitution, Verkäufe am rechten Ort zum rechten Preis sind es aber auch. \n  \nEtwas zum Schmunzeln gab der Umstand, dass nur ein Projekt am Wettbewerb \nteilnahm. Dies möchten wir auch einmal - ein Preisausschreiben mit nur einem \nTeilnehmer; einfach nur den Teilnahmetalon ausfüllen und beim Möbelhaus XY den \nPreis nach Hause nehmen. “ \n\n  \n\nMartin Jung (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Angesichts der Selbstverpflichtung des Stadtrats, verdichtetes Wohnen zu fördern, \nangesichts des in der letzten Sitzung überwiesenen Postulats von Andi Kunz, das \nden Stadtrat verpflichtet, dem Parlament über seine Fortschritte in dieser Frage \nBericht zu erstatten und angesichts der an der letzten Ratssitzung von Peter \nNeukomm erwähnten Tatsache, dass Schaffhausen bereits einen \nüberdurchschnittlichen Anteil an Einfamilienhäusern aufweist, wirkt es ein wenig \nseltsam, dass einer der ersten Schritte der städtischen \nWohnraumentwicklungsstrategie darin besteht, Land für weitere Einfamilienhäuser \nzur Verfügung zu stellen. Leider hat das Parlament an dieser Stelle die Chance \nverpasst, zukunftsweisende Wohnformen zu fördern. Ich muss aber sagen, dass die \nSituation nach einem Blick in den Plan doch besser wie erwartet aussieht.  \n  \nDass nicht ein besseres zukunftsweisenderes Projekt entstand, ist ein direktes \nErgebnis jener Stimmen in diesem Rat, die im städtischen Bauland nur eine \npotentielle Einnahmequelle sehen und denen die politischen Einflussmöglichkeiten \nder Stadt auf den Markt um das Grundbedürfnis „Wohnen“ egal sind. Wir sind \nüberzeugt, dass die Landabgabe “Im Trenschen” auch im Baurecht möglich gewesen \nwäre. Ja, wir haben die Stimmen aus der Verwaltung gehört, die sagen, es sei nicht \nan jeder Lage leicht, Interessenten für eine Baurechtsvergabe zu finden. Der \nWettbewerb zum Verkauf des Grundstücks strotzte aber auch nicht gerade vor \nInteressenten. Fragt man einen Investor, der es gewohnt ist, Land zu kaufen und zu \nbebauen, so erstaunt es wenig, dass er diese für ihn bewährte Option einem \nBaurecht vorzieht. Wie gross die Nachfrage nach Baurechtsland tatsächlich ist, \nwerden wir aber erst herausfinden, wenn wir ein entsprechendes Angebot machen. \nIm Schönbühl scheint es, wenn auch unter leicht anderen Umständen, bereits \nfunktioniert zu haben. \n  \nIn der Debatte zum Entwicklungspaket 1, in der das Parlament den Wettbewerb zum \nVerkauf des Grundstücks "Im Trenschen" beschlossen hat, habe ich bereits gesagt, \ndass die AL den Verkauf dieses Grundstücks nicht grundsätzlich ablehnt. Wenn \naufgezeigt werden könnte, dass aus dem Erlös des Verkaufs ein Landerwerb eines \nvergleichbaren Grundstücks an einer anderen, für die Stadt vorteilhafteren Lage \nfinanziert werden kann, so hätten wir dagegen nichts einzuwenden. Diesen Weg \nhätte das Parlament beschreiten können, wenn es den Erlös dem Rahmenkredit \nzugewiesen hätte. Diese Option ist uns nun versperrt. Darum sieht sich die AL \ngezwungen, den Verkauf des Grundstücks "Im Trenschen" auch dieses Mal \nabzulehnen. \n  \nDer Erlös des Landverkaufs soll nun dem Wohnraumentwicklungsfonds \ngutgeschrieben werden. Noch weiss keiner von uns, was wir uns mit diesem Fonds \naufgehalst haben. Fest steht jetzt schon, dass keineswegs klar ist, was aus dem \nFonds finanziert wird. In der Übersicht zum geplanten Mittelfluss des Fonds von 2011 \nist beispielsweise vorgesehen, dass während 20 Jahren die Miete der Sport- und \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 15 \n  \nVeranstaltungshallen in der Stahlgiesserei aus dem Fonds bezahlt werden soll. In \nder Vorlage waren es dann nur noch die ersten zehn Jahre und in der \nBaufachkommission wurde die Finanzierung durch den Wohnraumentwicklungsfonds \nganz aus der Vorlage gekippt. Auch im Grossen Stadtrat wurde kein Antrag darauf \ngestellt, den Wohnraumentwicklungsfonds wieder ins Spiel zu bringen. \n  \nAn diesem Beispiel sehen wir zwei Dinge. Erstens: Es wird von der Willkür des \nParlaments abhängen, wie die Mittel des Wohnraumentwicklungsfonds ausgegeben \nwerden. Zweitens: Es ist selbst einigen unserer bürgerlichen Kolleginnen und \nKollegen nicht ganz wohl dabei, städtisches Land zu verscherbeln und damit die \nMiete einer Turnhalle zu finanzieren. \n  \nIch finde es völlig daneben, wenn die Erlöse aus Landverkäufen dazu herangezogen \nwerden, Löcher in der städtischen Investitionsrechnung zu stopfen. Die Stadt hat \nüber ein Jahrzehnt hinweg mehrmals die Steuern gesenkt. Nun kann sie gerademal \nnoch knapp die laufenden Ausgaben finanzieren und hat kein Geld mehr für \nInvestitionen. Jetzt sind wir in der Situation, dass die Stadt einen grossen Teil  ihrer \nInvestitionen durch Neuverschuldung finanzieren muss. Und vielleicht – die Initiative \nzur Schuldenbremse lässt grüssen – ist die Stadt bald ganz handlungsunfähig. Wir \nkönnen den Zeitpunkt der Handlungsunfähigkeit vielleicht ein wenig hinausschieben, \nin dem wir eins, zwei Investitionsprojekte durch Landverkäufe finanzieren, aber lösen \nwerden wir damit die Probleme der Stadt nicht. \n  \nWenn Fontanas LIPO-Park kommt und dieses Parlament grossflächig Land in der \nBreite zur Wohnnutzung freigibt, so können wir darüber reden, wie der Ersatz von \nFussballplätzen finanziert werden soll. Wenn an einem anderen Ort, beispielsweise \nbeim Wagenareal ein Grundstück abgegeben werden soll und vorhergehend ein \nbestehendes Gebäude rückgebaut werden muss, können wir über die Finanzierung \nsprechen. Auch bei diesen Beispielen widerstrebt es mir, dass die Stadt diese \nKosten durch Einnahmen aus Landverkäufen decken will, aber zumindest lässt sich \nargumentieren, dass diese Kosten im direkten Zusammenhang mit der neuen \nNutzung eines städtischen Grundstücks stehen. \n  \nAnpassungen bei Strassen, Rad- und Fusswegen, Schulen, Kindergärten und \nGrünanlagen hingegen sind Grundaufgaben der Stadt, die aus der allgemeinen \nInvestitionsrechnung zu bezahlen sind. Wer solche Ausgaben aus Landverkäufen \nfinanzieren will, befürwortet eine Verschleuderung städtischen Tafelsilbers zugunsten \nkurzfristiger Finanzkosmetik. Dennoch finden sich alle diese Beispiele in der \nÜbersicht über den Mittelfluss des Fonds von 2011. Es ist also zu erwarten, dass \nneben gewissen Mitgliedern dieses Rates auch der Stadtrat plant, Fondsmittel für \nsolche und womöglich noch andere Zwecke einzusetzen, sei es im Rahmen seiner \neigenen Kompetenz oder im Rahmen von Vorlagen zuhanden des Parlaments. Ich \nbitte Sie alle, sich gut zu überlegen, welche Ausgaben Sie aus den Mitteln des \nWohnraumentwicklungsfonds tätigen wollen. \n  \nDie AL lehnt Landverkäufe als Selbstzweck – also nur mit dem Ziel, das Land auf \nden Markt zu bringen – grundsätzlich ab. Landverkäufen mit dem Ziel der \nFinanzierung spezifischer Vorhaben können wir in Ausnahmefällen zustimmen, \ninsbesondere wenn der Erlös zum Landerwerb an anderer Stelle herangezogen wird. \nIm vorliegenden Fall des Verkaufs des Grundstücks “Im Trenschen” sehen wir die \nGefahr, dass sich der Stadtrat oder das Parlament dazu hinreissen lassen könnte, \nBudgetlöcher mit Geld aus Landverkäufen zu stopfen. Wir können deshalb dieser \nVorlage nicht zustimmen. “ \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 16 \n  \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n\n”Die SP/JUSO-Fraktion stimmt der Vorlage zu, wenn auch nicht ganz unbestritten. \nEin Verkauf von Bauland schmerzt immer. Hier kann sich jedoch ein Projekt \nverwirklichen, das eine Bereicherung des Quartiers garantiert. Da die Einnahmen in \nden Fonds für die Wohnraumentwicklung der Stadt Schaffhausen fliessen, sind wir \nmit diesem Verkauf einverstanden. “ \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme Stadtrat \n\n”Ich werde mich kurz halten und auch kurz fassen, lieber Kollege Martin Jung. Aber \nden Vorwurf, dass das Parlament willkürlich handelt, möchte ich nicht auf Ihnen \nsitzen lassen. Bitte hören Sie mir jetzt genau zu: Wir haben eine Verordnung, die auf \nkommunaler Ebene Gesetzescharakter hat. Diese Verordnung ist vom Grossen \nStadtrat seinerzeit beschlossen und vom Souverän der Stadt Schaffhausen ebenfalls \ngenehmigt worden. Sie ist daher gültig, und die einschlägigen Bestimmungen haben \nauch hier zur Anwendung zu kommen. Dies hat mit Willkür nichts zu tun, sondern mit \neiner ganz normalen Anwendung des geltenden Rechts. Wenn wir den Erlös aus \ndem Verkauf der Liegenschaft “Im Trenschen” dem Fonds für Wohnraumentwicklung \nzuweisen, so ist dies in keiner Weise zweckentfremdend; dieser Fonds hat ja auch \neinen klaren Zweck, der hiermit zur Anwendung kommt. Ihre Ausführungen sind \ndaher reine Spekulation und aus der Luft gegriffen, was sehr bedauerlich ist.  \n  \nDie vorliegende Vorlage überzeugt, das von privater Hand realisierte Projekt - wie \nvon Jeanette Grüninger ausgeführt - passt sehr schön ins Quartier. Damit wird auch \nder Nachweis erbracht, dass auf diesem Weg, wenn die Stadt strategisch nicht \nwichtige Grundstücke zum Verkauf freigibt, sichergestellt ist, dass nicht wild, sondern \nin guter Qualität gebaut wird, damit junge Leute und auch Familien einziehen und \nsich in diesem Quartier wohlfühlen können.  \n  \nIch verzichte auf weitere Ausführungen, das Wesentliche wurde von den Vertretern \nder Fachkommission Bau und den übrigen Sprechenden bereits gesagt. Im Namen \ndes Stadtrats bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen. “ \n\n  \n\nAndi Kunz (AL) Votum \n”Man kann unterschiedlicher Meinung bezüglich der Zuweisung der finanziellen Mittel \naus dem Landerlös in den Fonds für Wohnraumentwicklung sein. Und so klar ist die \nBeschreibung, was mit dem Geld genau gemacht wird, nicht. Dazu tauchen in \nverschiedenen Papieren und zu verschiedenen Gelegenheiten ziemlich \nunterschiedliche Vorstellungen auf, wofür dieses Geld eingesetzt werden soll. Wir \nfinden, es tauchen auch gewisse Verwendungszwecke auf, die unseres Erachtens \neindeutig zu den Grundaufgaben der Stadt gehören und nicht über \nLandverkaufserlöse zu finanzieren sind. “  \n\n  \n\nSR Peter Neukomm (SP) Stellungnahme Stadtrat \n\n”Ich möchte zwei Berichtigungen anbringen: Es wurde etwas kolportiert, das man so \nnicht im Raum stehen lassen kann. Das Land wird nicht “verscherbelt”, sondern zu \neinem reellen Marktpreis verkauft. Es besteht eine Schätzung des Amtes für \nGrundstückschätzung und der Preis, der jetzt bezahlt wird, liegt keineswegs unter \ndem Marktwert, sondern ist ein sehr guter Preis.  \n \nZur demokratischen Legitimation des Vorgehens und als Auffrischung der Erinnerung \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 17 \n  \ngewisser Personen: Der Wohnentwicklungsfonds wurde vom Souverän gegen den \nWiderstand der AL angenommen. Das Volk hat gewusst, dass Verkaufserlöse \ndiesem Fonds gutgeschrieben werden und welche Liegenschaften davon betroffen \nsind; das Grundstück “Im Trenschen” war in der Orientierungsvorlage aufgeführt. \nSomit ist das Vorgehen sehr legitimiert, es gibt keinen Interpretationsspielraum. \nDadurch, dass solche Erlöse in den Fonds fliessen, wird ja eben vermieden, dass \ndiese finanziellen Mittel für andere Zwecke, beispielsweise zum Stopfen von \nLöchern, wie von einem Redner ausgeführt, verwendet werden können. \nFinanztechnisch ist dies nicht möglich. Der Fondszweck ist in der Verordnung genau \numschrieben, selbstverständlich kann man darüber diskutieren. Schlussendlich wird \nin diesem Rat entschieden, was damit geschieht; insofern besteht eine \ndemokratische Legitimation. “ \n\n  \n\nEdgar Zehnder (SVP) Votum \n\n”Ich möchte einen kleinen Vorwurf anführen, der vom Stadtrat nicht erwähnt wurde: \nIch kann mir überhaupt nicht vorstellen, was denn die AL “Im Trenschen” bauen \nmöchte. Es handelt sich um eine Wohnzone W2; wenn Sie in die Breite Richtung \nSäckelamtshüsli fahren, sehen Sie dort zweistöckige Häuser, die weder in der Höhe \nnoch in der Tiefe ausgebaut werden können. Wollen Sie einen Block in der W2-Zone \nmit einer Ausnützungsziffer von 0,35% bauen? Sollen wir denn Einfamilienhäuser \nbauen? Ich möchte gerne von der AL-Fraktion hören, welche Vorstellungen sie \ndarüber hat, was die Stadt “Im Trenschen” bauen soll - ein Block ist überhaupt nicht \nmöglich. Aus einer Gesamtfläche von 3’000 m2 resultieren rund 1’000 m2 \nWohnfläche, heruntergebrochen auf ungefähr 400-500 m2 Land pro Parzelle \nergeben sich nicht einmal 140m2 Wohnfläche. “  \n\n  \n\nIren Eichenberger (OeBS) Votum \n\n”Ich werde mich weder zum Verkauf noch zur Abgabe im Baurecht äussern, sondern \nhabe noch eine persönliche Bemerkung: Heute Abend habe ich meine Liebe zum \n“Schnick-Schnack” entdeckt. Das war mir bisher nicht bewusst. Wenn aber mit \n“Schnick-Schnack” Energieeffizienz gemeint ist, wie dies Cornelia Stamm Hurter \nformuliert, bin ich eine grosse Anhängerin davon. Ich gebe zu bedenken, dass Bund \nund Kanton eine klare Energieeffizienzstrategie im Hinblick auf die Energiewende, \ndie wir schaffen müssen und um die wir nicht herumkommen, verfolgen. Es liegt in \nunser aller Interesse, Einsparungen, wo immer möglich, zu machen. Und um es \nIhnen in Zukunft noch leichter zu machen, können Sie uns \nOeBS/CVP/EVP/GLP/Schnick-Schnack-Fraktion nennen - ob Sie dies nun tun oder \nnicht, sei Ihnen überlassen. “  \n\n  \n\nMartin Jung (AL) Votum \n\n”Der Finanzreferent hat jetzt schon gesagt, dass wir über den Fondszweck \ndiskutieren können, und der Rat entscheide ja dann am Schluss. Genau davor \nfürchte ich mich, nämlich, dass dieser Rat über den Verwendungszweck von Geldern \naus Landverkäufen entscheiden kann. Der Rat ist nicht sehr zuverlässig.   \n \nZu Edgar Zehnder: Ich bin kein Baufachmann, und überlasse es Experten, ob \nallenfalls etwas Besseres möglich wäre. Und wenn dem nicht so wäre, habe ich auch \nausgesagt, dass wir auch mit einem Verkauf einverstanden gewesen wären, sofern \nan einem anderen Ort, an dem bessere Möglichkeiten bestehen, Land gekauft \nworden wäre. “  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 18 \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \n\nEintreten ist beschlossen.  \n\n  \n\nDETAILBERATUNG \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), verliest die Vorlage \nSeite 1-4, die Beilagen sowie den Bericht und Antrag der Fachkommission Bau vom \n26. Februar 2014 mit den Anträgen wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 3. \nDezember 2013 “Zukunft Stadtleben”, Landverkauf “Im Trenschen”, \nGrundstück GB Nr. 20’531 und vom Bericht und Antrag der Fachkommission \nBau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit vom 26. Februar 2014. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Verkauf des städtischen Grundstücks GB Nr. \n\n20’531 im Umfang von ca. 3’109 m2 an die Planer und Investoren der \nBaugesellschaft “Im Trenschen” mit Sitz in Schaffhausen, c/o Schmid und \nPartner, Villenstrasse 23, 8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage \naufgeführten Bedingungen zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n3. Der Verkaufserlös wird dem Konto 32200.800.002, Verkauf von \n\nnichtüberbauten Grundstücken zu Gunsten Wohnraumentwicklungsfonds, \ngutgeschrieben. Die Einlage des realisierten Buchgewinns, welcher sich aus \nder Differenz zwischen dem Restbuchwert und dem erzielten Verkaufserlös \nberechnet, wird gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über den Fonds für \nWohnraumentwicklung der Stadt Schaffhausen vom 18. September 2012 \n(RSS 4500.0) über das Konto 43.462.040 eingelegt. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n \n\n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 3. Dezember 2013 sowie \nden Bericht und Antrag der Fachkommission Bau mit den Anträgen vom 26. Februar \n2014 mit 26:6 Stimmen gut.  \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n  \n\nTraktandum 3 Interpellation Martin Jung vom 14. November 2013:  \nEngagement der Stadt im gemeinnützigen Wohnbau \n\n \nMartin Jung (AL) Begründung \n\n”Diese Interpellation entstand aus einem gewissen Frust darüber, dass mehrere \nMitglieder des Stadtrats für ihre Position in Fragen der Wohnraumentwicklung \nwarben, indem sie darauf verwiesen, es sei geplant, an anderer Stelle die \nForderungen der AL nach städtischem Engagement für Erhalt und Bereitstellung \nbezahlbaren Wohnraums und der Förderung gemeinnützigen Wohnungsbaus \neinzugehen.  \n  \nDas hörten wir zwar gerne, aber der Stadtrat verlangte uns zu viel blindes Vertrauen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 19 \n  \nab, konnte er doch ausser dem Verweis auf den Erwerb der Liegenschaften an der \nFurkastrasse keine Taten vorweisen. Damals, beim Erwerb der Liegenschaften an \nder Furkastrasse hat der Stadtrat in Aussicht gestellt, bis Ende 2012 genauere \nInformationen zu seinen Plänen zu präsentieren. Ich bin der Meinung, dass es nach \nmehr als einem Jahr zusätzlicher Bedenkfrist an der Zeit ist, dass wir einen \nZwischenbericht über den aktuellen Stand der Dinge erhalten. An der letzten \nRatssitzung hat SR Peter Neukomm uns schon ein wenig gluschtig gemacht, indem \ner den Erwerb weiterer genossenschaftlicher Liegenschaften vorankündigte und \nversprach, dass die Vorlage zum Engagement der Stadt im Bereich des \ngemeinnützigen Wohnbaus bereits vor den Sommerferien vorliegen wird. Er will \ndiese Vorlage zugleich als Gegenvorschlag zur JUSO-Initiative verstanden wissen, \nworaus wir mit Bedauern ableiten, dass der Stadtrat die Initiative „Für bezahlbaren \nWohnraum“ zur Ablehnung empfehlen wird. \n  \nDer erste Zweck dieser Interpellation besteht darin, den Stadtrat dazu zu bewegen, \ndie Katze aus dem Sack zu lassen. Mit den Ankündigungen von vor zwei Wochen \nwissen wir zumindest schon mal, wann wir spätestens vor den Sommerferien mehr \nerfahren werden. Wenn SR Peter Neukomm bereit ist, schon heute ausführlicher zu \ninformieren, können wir diese Informationen auch schon in den laufenden \nBeratungen der ersten Jahreshälfte, die den Bereich der Wohnraumentwicklung \nbetreffen, berücksichtigen. \n  \nDer zweite Zweck dieser Interpellation besteht darin, eine erste Reaktion aus den \nParteien zu erhalten, damit wir abschätzen können, auf wie viel Widerstand die \nstadträtlichen Pläne stossen werden. Bekanntlich hatten es Vorlagen in letzter Zeit \nnicht immer leicht. Vorsteher+ und das Schulhaus Breite lassen grüssen. \n  \nDa ausser der Information, dass verschiedene Rechtsformen geprüft würden – \ndarunter Genossenschaft und Stiftung – kaum etwas über das geplante Engagement \nder Stadt bekannt ist, war der Raum für Spekulationen gross. Der Möglichkeitsraum \nerstreckt sich vom Auffanggefäss für bedrohte bisherige \nGenossenschaftswohnungen, die dann baldmöglichst wieder an eine andere, \nstabilere gemeinnützige Genossenschaft abgegeben werden, bis hin zu einer \nstadteigenen Immobilienbewirtschaftungsgesellschaft, die sämtliche städtischen \nImmobilien übernimmt und sowohl gegenüber der Stadtverwaltung als auch \ngegenüber Privaten als Vermieterin auftritt. Die letztgenannte Variante hätte neben \ndiversen Fallstricken den Vorteil, dass wir uns nicht mehr so einfach um die nötigen \nInvestitionen in den Unterhalt der städtischen Liegenschaften drücken könnten, denn \ndiese würden stetig als Anteil an den Mietkosten, die den Verwaltungsabteilungen in \nRechnung gestellt würden, finanziert, anstatt uns wie bisher als grosse, \nunregelmässig auftretende Budgetposten zur Last zu fallen. \n  \nIch erwarte, dass der Stadtrat uns einen Vorschlag unterbreiten wird, der zwischen \ndiesen beiden Extremen liegt; eine rechtliche Struktur, die ein dauerhaftes, wenn \nauch zu Beginn sicherlich noch bescheidenes Engagement der Stadt im Bereich des \ngemeinnützigen kommunalen Wohnbaus begründet. Ein solches Gefäss müsste \nsicher ausbaufähig sein, sei es als Ankerpunkt eines verstärkten Engagements beim \nBau eigener Wohnungen, wie es die JUSO-Initiative fordert, oder um weitere \nLiegenschaftskäufe nach dem Muster Furkastrasse aufzunehmen. \n  \nDer Rahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb trat in den letzten Jahren vor \nallem als Quelle von Land, das die Stadt im Baurecht an Gewerbebetriebe vergeben \nhat, in Erscheinung. Ich will dieser Praxis, das Baurecht auch als Mittel der \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 20 \n  \nWirtschaftsförderung einzusetzen, keinesfalls die Existenzberechtigung absprechen. \nDie AL hat diese Baurechtsvergaben bisher auch immer unterstützt. Dennoch \nwünschen wir uns, dass der andere Zweck des Rahmenkredites, nämlich der Land- \nund Liegenschaftserwerb zum Zwecke des sozialen Wohnungsbaus und des Baus \nvon Alterswohnungen öfter zum Zuge kommt. Ich würde mich freuen, wenn andere \nParteien ebenfalls den Stadtrat dazu ermuntern würden, den Rahmenkredit öfter in \ndiesem Sinne einzusetzen. \n  \nAus einer rein bodenpolitischen Sicht ist es nicht ganz unproblematisch, wenn \nLiegenschaftskäufe durch Landverkäufe finanziert werden, denn der Stadt geht dabei \nselbstverständlich Land verloren. Wir würden uns also beispielsweise dagegen \nwehren, wenn ein Schlaumeier auf die Idee kommen würde, die Ziele der \nJUSO-Initiative durch Landverkäufe finanzieren zu wollen. Da das Angebot an \nBauland in der Stadt aber überschaubar ist und der Zukauf von unbebautem Land in \nWohnzonen eine Seltenheit bleiben dürfte, unterstützt die AL das Ansinnen des \nStadtrats, die bestehenden Mittel des Rahmenkredits auch für den Kauf von \nLiegenschaften einzusetzen. \n  \nWie beim Baurecht ist es auch bei nach Kostenmiete bewirtschafteten Wohnungen \nso, dass ein Angebot geschaffen wird, das nicht allen Interessierten zur Verfügung \nsteht. In den letzten Wochen hat die Vergabe subventionierter Wohnungen in Bern \nfür Diskussionen gesorgt und auch in Zürich ist die Vergabepraxis der Städtischen \nWohnungen öfters ein Thema. Ich bin zuversichtlich, dass die positive Wirkung, die \nmit dem Engagement der Stadt im gemeinnützigen Wohnungsbau erreicht werden \nkönnte, sei es als Gegenpol zu steigenden Mieten oder als Anknüpfungspunkt und \nim Idealfall Inspiration für genossenschaftlichen Wohnungsbau, diese Probleme in \nden Schatten stellen kann. Vielleicht profitiert die Stadt Schaffhausen ja von ihrem \nStatus als Nachzügler zu diesem Thema und kann auf eine Regelung zurückgreifen, \ndie sich in einer anderen Stadt bewährt hat. \n  \nIch freue mich auf die Ausführungen des Finanzreferenten und bin gespannt auf die \nWortmeldungen aus den anderen Parteien. “ \n\n  \n\nSR Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \n\n”Ich habe Ihnen an der vorletzten Sitzung bei der Beantwortung der Motion \nFlückiger/Simmler erläutert, dass der Stadtrat dem Erhalt und der Förderung des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus künftig einen höheren Stellenwert einräumen will. \nDie Grundstrategie der Wohnraumentwicklung wurde entsprechend angepasst. \nRichtig ist, dass die Übernahme der Liegenschaften der Wohnbaugenossenschaft \nTalberg in diesem Kontext zu sehen ist. Es ging darum, den gemeinnützigen \nCharakter der Siedlung und den preisgünstigen Wohnraum für die Stadtbevölkerung \nzu erhalten. Dasselbe gilt für die aktuelle Übernahme der Liegenschaften von zwei \nweiteren Baugenossenschaften mit insgesamt 64 Wohnungen. \n  \nEs stellt sich nun die Frage, wie künftig in solchen Situationen vorzugehen ist, um \neine grösstmögliche Wirkung zu erzielen, ohne die Stadt finanziell zu überfordern. \nDer Interpellant sieht das richtig, dass es auch um Fragen geht, wie respektive mit \nwelchen Instrumenten der gemeinnützige Wohnungsbau künftig besser gesichert \nund gefördert werden kann. Hier gibt es verschiedene Möglichkeiten und Wege - \nauch denjenigen der Auslagerung desjenigen Teils unseres Wohnraumportfolios, der \nsich für eine Bewirtschaftung nach den Grundsätzen des gemeinnützigen \nWohnungsbaus eignet, in ein Auffanggefäss wie eine Stiftung. Diese Ansätze werden \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 21 \n  \nzurzeit vom Stadtrat geprüft. \n  \nIch habe bereits in der Antwort auf die Motion Flückiger/Simmler darauf hingewiesen, \ndass die Arbeiten an einer entsprechenden Vorlage im Gang sind. Diese Vorlage \nwird Ihnen nach den Frühlingsferien, aber sicher noch vor den Sommerferien \nzugestellt. Aus diesem Grund kann der Stadtrat die Fragen des Interpellanten heute \nnur sehr summarisch beantworten. Sonst müsste er schon wesentliche Teile der \nVorlage vorwegnehmen. Diese muss aber zuerst noch vom Stadtrat verabschiedet \nwerden. Ich bitte Sie deshalb um Verständnis, dass ich mich vor Abschluss des \ninternen Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozesses des Stadtrats noch nicht \nauf die Äste herauslasse. \n  \nIch kann Ihnen aber versichern, dass wir alle vom Interpellanten aufgeworfenen \nFragen in die Erwägungen der erwähnten Vorlage einfliessen lassen. Zudem \nnehmen wir auch Inputs aus der heutigen Diskussion gerne auf. \n  \nZu den konkreten Fragen des Interpellanten: \n1. Wie weit ist die Planung bezüglich der Schaffung einer städtischen \nWohnbaugenossenschaft oder Stiftung fortgeschritten? Wann rechnet der Stadtrat \ndamit, dem Parlament eine Vorlage dazu unterbreiten zu können? \nWie bereits erwähnt, wird nach den Frühlingsferien, aber noch vor den \nSommerferien, eine Vorlage an den Grossen Stadtrat übermittelt, welche aufzeigen \nsoll, wie der preisgünstige Wohnraum in der Stadt künftig besser gesichert und \ngefördert werden kann. \n  \n2. Welche Vorteile hat die Übergabe stadteigener Immobilien an eine eigenständige \nOrganisation verglichen mit einer direkten Bewirtschaftung durch die Stadt? \n\nDie Übergabe stadteigener Immobilien an eine ausgelagerte, gemeinnützige \nOrganisationseinheit kann einerseits die Stadt finanziell entlasten und bietet - durch \nVernetzung mit anderen Organisationen - die Chance für eine gezieltere und \nwirksamere Sicherung und Förderung von preisgünstigem Wohnraum. Sie ermöglicht \nauch neue Formen der Finanzierung und allenfalls auch die Möglichkeit der \nBeteiligung Dritter. Die Vor- und Nachteile einer Auslagerung der Bewirtschaftung \nwerden zurzeit ebenfalls geprüft. \n  \n3. Welche weiteren stadteigenen Immobilien und Grundstücke erwägt der Stadtrat in \ndie Genossenschaft/Stiftung einzubringen? Wird die Genossenschaft/Stiftung \nEinfluss auf die Landerwerbsstrategie des Stadtrats haben? \n\nFür eine Auslagerung in eine gemeinnützige Organisation kommen nur \nWohnliegenschaften in Frage, die sich für eine Bewirtschaftung nach dem Prinzip der \nKostenmiete eignen. Die interne Prüfung, welche Liegenschaften dies sein könnten, \nist im Gange. Die Stadt wird weiterhin über den Rahmenkredit eine aktive \nLanderwerbspolitik betreiben. Eine noch zu gründende ausgelagerte \nOrganisationseinheit wird nur im Bereich des gemeinnützigen Wohnungsbaus \nrespektive im Segment des preisgünstigen Wohnungsbaus eine Rolle spielen \nkönnen. Welche Rolle das sein wird und wie die Abgrenzung zur Rolle der Stadt \nausgestaltet sein wird, ist Gegenstand laufender Abklärungen. \n \n4. Soll die Genossenschaft/Stiftung ausdrücklich auf gemeinnützigen Wohnungsbau \nim preisgünstigen Segment beschränkt werden? Bestehen Pläne, die aktive Rolle \nder Stadt am Wohnungsmarkt auf weitere Preissegmente auszuweiten? Ist geplant, \ndass die Genossenschaft/Stiftung per Gewinnablieferung Einnahmen für die Stadt \ngeneriert? \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 22 \n  \nGemäss Immobilienstrategie des Stadtrats vom 11. Februar 2010 werden \nLiegenschaften im Finanzvermögen aus fünf Gründen gehalten respektive erworben: \n  \n\n Als Reserve für langfristige Entwicklung des öffentlichen Raums, \nQuartierentwicklung und Steuerung der Durchmischung mit Gewerbe, \nDienstleistungs- und industrielle Betriebe, \n\n als Reserve für Ansiedlungen von Gewerbe, Dienstleistungs- und industrielle \nBetriebe, \n\n zum Erhalt historischer Bauten, mit dem Ziel, einen Ertrag zu erwirtschaften, \nzur gezielten Wohnraumförderung für bestimmte soziale Gruppen (zum \nBeispiel Familien) \n\n als Beiträge an das gesellschaftliche Leben durch Schaffung von \nBegegnungsraum (zum Beispiel Quartierzentren, Gaststätten) und \n\n zur Erhaltung von Naherholungsraum. \n  \nDer Stadtrat geht davon aus, dass eine allenfalls zu gründende Organisation \ngemeinnützigen Charakter hätte und deshalb ausschliesslich zur Sicherung und \nFörderung des preisgünstigen Wohnraums eingesetzt würde. Das entspricht dem 4. \nPunkt der vorerwähnten Immobilienstrategie. Alles andere wäre ein \nordnungspolitisch nicht angezeigter Eingriff in den privaten Wohnungsmarkt. \n  \nUnd schlussendlich zur Frage der Gewinnablieferung an die Stadt: Das macht bei \neiner gemeinnützigen Organisation schlicht keinen Sinn, weil die Gemeinnützigkeit \neine Gewinnstrebigkeit a priori ausschliesst. \n  \nZu den AL-Vorstössen zur Bodenpolitik: Ich bin erfreut zu hören, dass die AL an \neinem der Vorstösse offensichtlich nicht mehr festhält und lasse mich gerne \nüberraschen. Sie haben selbst gesagt, dass Sie an der Abgabe von Baurechten zum \nZwecke der Wirtschaftsförderung zustimmen würden. Deshalb gehe ich davon aus, \ndass Sie Ihren Vorstoss, Baurechte nur noch an gemeinnützige Träger abgeben zu \ndürfen, zurückziehen werden. “ \n\n  \n\nMartin Egger (FDP) Ordnungsantrag \n\n”Gestützt auf Art. 41 Abs.1 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats (GO) stelle \nich einen Ordnungsantrag zur Handhabung der Geschäftsordnung und verweise auf \nArt. 59 Abs. 4 GO, wonach der Interpellant in einem kurzen Votum erklären kann, ob \nihn die Antwort des Stadtrates zufriedenstellt. Eine Diskussion im Rat findet gemäss \nGO nicht statt. \n  \nDa die Diskussion einer Interpellation in der GO nicht vorgesehen ist, stelle ich den \nOrdnungsantrag, das Geschäft nach einem kurzen Votum des Interpellanten \nabzuschliessen. Hinzu kommt, dass wir uns an der letzten Ratssitzung bereits \nausgiebig mit dem Thema des gemeinnützigen Wohnungsbaus beschäftigt haben \nund uns daher eine weitere Diskussion mit gutem Gewissen schenken können. Ich \nbitte Sie um Unterstützung meines Antrags. “ \n \n \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) Votum \n\n”Zu den Ausführungen von Martin Egger möchte ich Folgendes ergänzen: In der \nVergangenheit herrschte zwar die Praxis, dass bei der Behandlung von \nInterpellationen einzelne Wortmeldungen aus dem Plenum abgegeben werden \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 23 \n  \nkonnten; dies allerdings basierte auf der alten Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats vom 13. Dezember 1983, Art. 56 Abs. 2: Eine Diskussion findet nur dann \nstatt, wenn der Rat dies beschliesst. Dieser Artikel wurde jedoch nicht in die neue \n\nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats vom 9. Dezember 2008 übernommen. \nEine Diskussion ist somit nicht mehr vorgesehen. \n  \nDie Interpellation wurde zur “mündlichen Kleinen Anfrage” degradiert. Wenn Sie nun \ndie Geschäftsordnung wieder ändern wollen, können Sie jederzeit ein \nentsprechendes Verfahrenspostulat stellen. “ \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (OeBS) Votum \n\n”Bin bin keine Juristin und weiss deshalb nicht, was es bedeutet, wenn in der GO \nnichts zur Diskussion festgehalten ist. Man könnte auch argumentieren, dass in der \nVergangenheit eine Diskussion überhaupt nur auf Beschluss des Grossen Stadtrats \nmöglich war. Abgesehen davon, sind wir ja auch ein Parlament, um hier Themen zu \ndiskutieren. Ich finde es sinnvoll, wenn es ein Instrument gibt, das Diskussionen \nermöglicht, und zwar ohne dass daraus ein Auftrag an den Stadtrat, wie zum Beispiel \nbeim Postulat, erfolgt. Wie dies nun juristisch zu interpretieren ist, kann ich nicht \nbeurteilen. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) Votum \n”Der Antrag ist gestellt, und darüber haben wir abzustimmen. Unterliegt er, folgt eine \nDiskussion, wenn er obsiegt, findet keine Diskussion statt, auch wenn dies nicht in \nder Geschäftsordnung steht. Wir können sehr wohl alte und neue Geschäftsordnung \nunterscheiden. “ \n  \nAbstimmung Ordnungsantrag:   \n\nDer Grosse Stadtrat heisst den von Martin Egger (FDP) in Verbindung mit Art. 59 \nAbs. 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats gestellten Antrag auf Abbruch \nder Diskussion mit 16:12 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n \n \nMartin Jung (AL) \n\n \nSchlusswort \n\n”Ich finde es merkwürdig, was für ein Präzedenzfall geschaffen wird \nbeziehungsweise was für einen Entscheid wir hier bezüglich der Interpellation als \nVorstoss fällen. Auch wenn wir die Diskussion geführt hätten, wären Sie nicht \nverpflichtet gewesen, sich zu Wort zu melden. Ich bin gespannt, wie wir in Zukunft \nInterpellationen handhaben werden oder ob es jedes Mal einen solchen Antrag \ngeben wird. \n  \nZur Bemerkung von SR Peter Neukomm, dass wir nicht mehr an unserem Vorstoss, \nLand nur an gemeinnützige Träger vergeben werden soll, festhalten. So weit ich dies \nin Erinnerung habe - den genauen Wortlaut habe ich zurzeit nicht präsent - bezieht \nsich dies auf Bauland in Wohnzonen. \n  \nAllgemeine Bemerkung zu den Ausführungen: Natürlich waren diese etwas dürftig, \nweil wir ja in Kürze eine entsprechende Vorlage erhalten werden. Unter diesem \nUmstand ist es auch erklärbar, dass die Lust auf Wortmeldungen zurzeit nicht gerade \nriesig ist. Wir werden uns in einigen Monaten erneut mit dem Thema beschäftigen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 24 \n  \ndürfen. “ \n  \n  \nGestützt auf Art. 37 Abs. 2 der Geschäftsordnung übergibt der Ratspräsident an \ndieser Stelle der 1. Vizepräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), die \n\nSitzungsleitung während der Beratungen von Traktandum 4, Postulat von Georg \nMerz (OeBS).  \n\n  \n\nTraktandum 4 Postulat Georg Merz vom 30. September 2013:  \nParkplatznot und Stadtfinanzen durch Parkplatzbau \nverbessern \n\n \nGeorg Merz (OeBS) Begründung \n\n”Mein Postulat will die Parkplatznot lindern und, dies ist mir ebenso wichtig, die \nEinnahmen der Stadt verbessern. Ich habe nach Einreichen meines Vorstosses fast \ntäglich der Presse Begründungen entnehmen können; einige Dokumente zum \nThema habe ich allen Fraktionen zukommen lassen.  \n  \nIch möchte den Workshop des Gottlieb-Duttweiler Instituts in Rüschlikon vom \nNovember 2013 erwähnen, welcher von über 200 Teilnehmern aus Forschung, \nÖV-Unternehmungen und der Privatwirtschaft besucht wurde und zum Schluss kam, \ndass wir im Jahr 2025 nicht weniger Mobilität als heute haben werden.  \n  \nEbenfalls erwähnen möchte ich die Resolution der Grünen Partei Schweiz vom 9. \nNovember 2013 und deren Grundsätze zur Verkehrspolitik. Ein Teil der Mobilität wird \nweiterhin per Auto erfolgen; bis 2050 sollten diese Fahrzeuge mit Strom betrieben \nwerden, der aus erneuerbaren Energien hergestellt wird.  \n  \nAus der Budgetberatung 2014 der Stadt Schaffhausen: Auf Seite 146 konnte ich \nlesen, dass mit einem Teil der Parkgebühren der öffentliche Verkehr gefördert wird \nund dass die Erträge aus den Parkplätzen zugunsten des öffentlichen Verkehrs im \nJahr 2014 auf CHF 1,8 Mio. steigen werden. Wenn ich dann aber drei Zeilen weiter \noben sehe, dass die Stadt Schaffhausen jährlich CHF 6,5 Mio. an die Busbetriebe \nder Stadt zahlt, kommt die Angst, dass der ÖV bei den nächsten Sparanstrengungen \nreduziert und dadurch verschlechtert werden könnte.  \n  \nNun nenne ich das im Raumplanungsgesetz genannte Ziel des verdichteten Bauens \nals Argument: Ein Parkplatz ist ein Platz ohne Gebäude. Könnte man da nicht eine \nEtage darauf bauen und so die Anzahl Parkplätze und den Ertrag nahezu \nverdoppeln? Und nun folgt der Reflex aller Betroffenen: Genau dieses Projekt ist uns \nnicht willkommen.  \n  \nEs gibt aber noch weitere Gründe für dieses Postulat: Mangels Parkplätzen gibt es \nunerwünscht parkierte Autos in den Wohnquartieren. Dieses Problem einzig mit \nneuen Vorschriften lösen zu wollen, wie im Parkplatzkonzept Breite vorgeschlagen, \nist für einen liberalen Politiker wie mich nicht zielführend.  \n  \nEiner Wochenzeitung habe ich als weiteren Grund noch entnommen, dass der \nöffentliche Verkehr in abgelegene Dörfer nicht bezahlbar ist. Für diese Bewohner \nbraucht es in der Agglomeration Parkplätze, um direkt oder nach dem Umsteigen auf \nden öffentlichen Verkehr an den Arbeitsplatz zu kommen; ansonsten werden sich \ndiese Dörfer entvölkern und zerfallen. Seit letzter Woche ist offensichtlich, dass nicht \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 25 \n  \nnur abgelegene Dörfer ohne Parkplatzangebot zerfallen, sondern auch Altstädte wie \nSchaffhausen. Haben Sie von der geplanten Arztpraxis hinter dem Bahnhof gelesen? \nDiese Arztpraxis war vor zwei Jahren noch an der Karstgasse geplant, in einem, wie \nSie wissen, lehrstehenden sanierungsbedürftigen Haus in unserer Altstadt. Der \nMangel an reservierten Parkplätzen soll dank gut informierter Quelle der wesentliche \nGrund für einen Entscheid hinter dem Bahnhof gewesen sein.  \n  \nAls Mitglied der Spezialkommission Parkhaus Bachstrasse hörte ich das Bedauern \nvon einigen Politikern, dass die Stadt nicht selbst das Parkhaus Herrenacker gebaut \nhat und so Einnahmen an private Investoren verloren hat. Dies muss nun nicht \nbeklagt werden, sondern es könnte mit einer zweiten Ebene auf einem Teil der \nstädtischen Parkplätze kompensiert werden. Es könnten Parkplätze für Mieter mit \nElektrofahrzeugen angeboten und damit die erwünschte Elektrifizierung der Autos \ngefördert werden, und zwar ganz ohne Subventionen. Es könnten in diesen \nstadtnahen Parkplätzen auch die Parkplätze für Roller realisiert werden, für welche in \nder Stadt kaum Platz zu finden ist, wie wir in der Antwort des Stadtrats auf die Kleine \nAnfrage von Thomas Hauser vom 30. April 2013 vernommen haben. Dies sind \nChancen einer aktiven Rolle der Stadt. Diese Ideen zu prüfen, ist das Ziel meines \nPostulats. Übrigens, Geld für Parkplatzbauten liegt ungenutzt im Parkplatzfonds \nbereit, heute über CHF 4 Mio. \n  \nNun noch ein Wort zu den Gegenargumenten: Mehr Strassen bringen mehr Verkehr. \nDies steht zweifelsfrei fest, und mehr Verkehr ist nicht erwünscht. Und warum wird \nder Galgenbuck gebaut? Dieser wird mehr Verkehr bringen, und wo parkieren diese \nzusätzlichen Autos? Sind bei uns parkierende Autos etwa unerwünscht? Parkplätze \nbauen heisst, notwendige Infrastruktur zur Verfügung zu stellen. Wir erreichen mit \ndem Projekt “Zukunft Stadtleben” eine erwünschte Zunahme der Einwohner, mit der \nWirtschaftsförderung erreichen wir eine ebenfalls erwünschte Zunahme der \nArbeitsplätze. In der Broschüre “Best of Schaffhausen” ist die Rede von 1’000 \nzusätzlichen Arbeitsplätzen. Um nicht Aggressionen zu produzieren, wenn immer \nmehr Menschen immer gleich wenige Parkplätze haben, sollte auch an den \nParkplatzbau gedacht werden.  \n  \nZum Schluss stelle ich fest, dass ich nicht für meine Interessen spreche. Ich besitze \nseit drei Jahren kein eigenes Auto mehr und geniesse den Service des öffentlichen \nVerkehrs. “ \n\n  \n\nSR Simon Stocker Stellungnahme Stadtrat \n\n”Die Verwaltungspolizei bewirtschaftet in der Altstadt und angrenzender Umgebung \nzurzeit 1077 gebührenpflichtige Parkplätze inklusive der Privatplätze beim \nSchwabentor (Stiftung Brühlmann), Mühlentalsträsschen (Carlo Klaiber) und auf \neinem Teil des Parkplatzes "Seidenhof" (Kanton Schaffhausen) an der Hochstrasse. \nDer Parkplatz Seidenhof weist insgesamt 153 markierte Parkfelder auf, wovon 80 \nParkplätze als P&R Plätze und 15 Mietparkplätze ausgeschieden sind. Für diesen \nhinteren Teil des Parkplatzes "Seidenhof" besteht zwischen dem Tiefbauamt der \nStadt Schaffhausen und dem Kanton Schaffhausen, Hochbauamt, ein am 2. Oktober \n2009 abgeschlossener Nutzungsvertrag. \n  \nDie Bewirtschaftung der erwähnten Privatparkplätze (Schwabentor/ \nMühlentalsträsschen/Teil "Seidenhof") erfolgen gemäss Vereinbarung mit den \nGrundstückbesitzern durch die Verwaltungspolizei. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 26 \n  \nDas im Eigentum der Stadt Schaffhausen stehende Kammgarnareal bietet 54 \nöffentliche und 84 vermietete Parkplätze an. Im im Eigentum der Stadt stehenden \nParkhaus Feuerwehrzentrum sind 25 Parkplätze öffentlich und 43 Parkplätze \nvermietet. Die Verwaltungspolizei vermietet auf stadteigenem Boden im \nAltstadtbereich 118 Parkplätze, während die Immobilienabteilung bei den städtischen \nLiegenschaften weitere 150 Parkplätze, davon 85 an Externe, vermietet. \n  \nIn den privat bewirtschafteten Parkhäusern in der Altstadt beziehungsweise \nAltstadtrand werden bis zu rund 400 Mietparkplätze angeboten. Mit der anstehenden \nEröffnung des Parkhauses “Urbahn” wird sich das Parkplatzangebot in unmittelbarer \nAltstadtnähe nochmals deutlich verbessern (gemäss Baubewilligung sind mindestens \n340 öffentliche sowie 140 Dauermietparkplätze vorgesehen). Die heute auf dem \nAreal “Seidenhof” angebotenen 80 Park and Ride-Parkplätze werden ab \nInbetriebnahme des Parkhaus “Urbahn” auf dem Areal der Bleiche vorzufinden sein. \n  \nWeiter ist der öffentliche und gebührenpflichtige Parkplatz Schönenberg mit 31 \nParkfeldern, rund 15 Fussminuten von der Altstadt entfernt, vorhanden, welcher \nheute nicht jeden Tag voll ausgelastet sind. \n  \nIn den letzten fünf Jahren sind also 200 öffentliche sowie 200 Dauermietparkplätze \ngeschaffen worden. In Hinblick auf die neuen Parkhäuser finde ich die Aussage \netwas gewagt, wir hätten eine Parkplatznot oder würden eine solche haben. \n  \nArbeitsgruppe Attraktivierung Altstadt: \nZurzeit ist die Arbeitsgruppe Attraktivierung Altstadt daran, den Richtplan Parkierung \nder Stadt Schaffhausen zu aktualisieren. Die Arbeitsgruppe ist breit \nzusammengesetzt und abgestützt. Sie setzt sich aus verschiedenen Vertretern des \nLangsamverkehrs, Gewerbe, ACS, Tourismus und weiteren Vertreten zusammen. \nUnter anderem gehören auch Nicole Herren und Martin Jung zur Arbeitsgruppe. \n  \nDie Arbeitsgruppe diskutiert derzeit auch die Errichtung möglicher Tiefgaragen bei \ngrösseren geplanten Baubegehren im Altstadtgebiet beziehungsweise \nAltstadtrandgebiet. Mit einer Schaffung solcher Tiefgaragen könnten zusätzlich \naltstadtnahe Parkplätze - auch für Dauermieter - angedacht werden. \n  \nDer Stadtrat vertritt die Meinung, dass vorerst die Ergebnisse der Arbeitsgruppe \nabgewartet werden sollen, um danach einen politisch breit abgestützten und \nüberarbeiteten Richtplan Parkierung dem Parlament zur Beratung vorzulegen. \nBereits beim Postulat von Andi Kunz zur autofreien Neustadt hat der Stadtrat auf die \nÜberarbeitung des Richtplans hingewiesen. \n  \nZusätzliche Parkdecks: \nDer Stadtrat hat im Rahmen der Beantwortung dieses Postulats verschiedene \nMöglichkeiten geprüft, um, wie vom Postulanten vorgeschlagen, zusätzliche \nParkdecks auf bestehenden Städtischen Parkierungsflächen zu schaffen. \n  \nDabei standen bei den Abklärungen der Kammgarnhof, die Rollschemelanlage im \nVorderen Mühlental sowie das von Park and Ride-Parkplätzen freiwerdende Areal \n“Seidenhof” im Vordergrund. \n  \nIm Rahmen des Masterplans Gestaltung Rheinufer wird im Mai an einer offenen \nVeranstaltung zur Zukunft des Kammgarnhofs über eine Aufwertung gesprochen. \nZwischenzeitlich hier nun zusätzliche Parkdecks zu installieren, erscheint daher \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 27 \n  \nwenig sinnvoll. Ein Bau eines Parkplatzdeckes auf dem Kammgarnhof würde dem \nAnsinnen gemäss dem Mitwirkungsprozess aus dem Jahr 2008 nach einer \nAufwertung und Öffnung des Kammgarnareals widersprechen. Projekte für \nzusätzliche Parkplätze werden zurzeit im Bereich Klosterstrasse und \nRinkengässchen geprüft oder sind sogar schon geplant. \n  \nDie Situation bei der Rollschemelanlage (Vorderes Mühlental) wird als bautechnisch \nungünstig eingestuft. Aufgrund der engen Platzverhältnisse wird eine Aufstockung \nder Parkierung schwierig. Es könnten nur einige wenige zusätzliche Parkplätze \ngeschaffen werden. Nach Beendigung der Bauarbeiten auf dem Areal Bleiche \n(Urbahn), ist geplant, dass die Fussgängerverbindung Richtung Mühlental \naufgewertet werden soll. Ein Parkdeck würde diese Verbesserung des \nLangsamverkehrs stark beschränken. \n  \nEin Parkdeck beim Areal “Seidenhof” erachtet der Stadtrat als kritisch. Er könnte sich \njedoch vorstellen, im hinteren Teil des Parkplatzes "Seidenhof" die durch die \nIntegration im Parkhaus Urbahn frei werdenden 80 Park and Ride-Parkplätze oder \nzumindest einen Teil davon neu als Mietparkplätze anzubieten. Ebenfalls geprüft \nwerden sollte jedoch auch die Möglichkeit, ob der Seidenhof als Ersatzstandort für \ndie Car-Parkplätze dienen könnte. Weiter gibt es auch das Bedürfnis für eine \nParkierungsanlage für Wohnmobile (zumindest auf einer Teilfläche). \n  \nVorschlag des Stadtrates: \nNach der Eröffnung der Überbauung Urbahn werden weitere Garagenparkplätze für \nDauermieter zur Verfügung gestellt. Zudem sind noch weitere Parkhäuser geplant, \nwelche das Angebot für Dauermieter noch weiter vergrössern werden. Der Stadtrat \nerachtet das Angebot heute und auch in Zukunft an Dauermietparkplätzen als stetig \nwachsend und genügend. \n  \nMit der Umnutzung des “Seidenhofs” nach Eröffnung des Parkhauses Urbahn \nwerden 80 zusätzliche Miet- oder öffentliche Parkplätze zur Verfügung gestellt. Der \nStadtrat wird sich in diesem Jahr dazu äussern und einen konkreten Vorschlag \nerarbeiten. \n  \nDer Stadtrat schlägt deshalb vor, die Thematik von Dauervermietungen von \nParkplätzen auf städtischem Boden und unter anderem die weitere Nutzung des \nParkplatzes “Seidenhof” in die Arbeitsgruppe Attraktivierung Altstadt aufzunehmen. \n  \nDie vom Postulanten geforderten 200 zusätzlichen Dauermietparkplätze durch die \nStadt erachtet der Stadtrat als unrealistisch und schlägt deshalb vor, sein Postulat \ndahingehend abzuändern, dass keine oder eine korrigierte Anzahl Parkplätze \n(beispielsweise 100) vorgesehen werden. In diesem Fall wäre der Stadtrat bereit, \ndas Postulat entgegenzunehmen und es in einem ganzheitlichen Rahmen innerhalb \nder Arbeitsgruppe Attraktivierung Altstadt zu diskutieren. Hält der Postulant an \nseinen 200 Dauermietparkplätzen mit Aufdeckung von Parkdecks fest, kann sich der \nStadtrat nicht für den Vorstoss erwärmen. “ \n\n  \n\nMartin Jung (AL) AL-Fraktionserklärung \n\n”Auch wenn der Parkplatzfrieden von 1999 offiziell noch gilt, haben die bürgerlichen \nParteien spätestens in der Ratsdebatte zum geplanten Parkhaus an der Munothalde \nam 29. Mai 2012 klargemacht, dass sie sich in Zukunft nicht mehr an die Formel \n„Mehr Parkplätze an der Peripherie, weniger Parkplätze in der Altstadt“ halten wollen. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 28 \n  \nNota bene taten sie das, nachdem der erste Teil “Mehr Parkplätze an der Peripherie“ \nerfüllt war, aber bevor sich die Stadt an die Umsetzung des zweiten Teils „weniger \nParkplätze in der Altstadt“ wagte. \n  \nDass nun der erste eindeutige Angriff auf den Parkplatzfrieden ausgerechnet aus \nden Reihen der OeBS kommt, erstaunt mich aber schon ein wenig. Ich kann nur \nhoffen, dass dies kein Vorzeichen für einen Wettlauf darum ist, ob Ökoliberale oder \nGrünliberale das Wort liberal grösser schreiben können. \n  \nGeorg Merz redet aber nicht nur den Bürgerlichen nach dem Munde. Er befasst sich \nin seinem Postulat mit einem Thema, das bisher ein Nebenschauplatz war. Während \nFDP und SVP nach mehr öffentlichen, weissen Parkplätzen rufen, konzentriert sich \ndas Postulat Merz auf die Schaffung zusätzlicher dauervermieteter, gelber \nParkplätze. \n  \nDas Postulat verfolgt zwei Ziele: Angebot schaffen und Einnahmen generieren. Das \nMittel der Wahl ist ein sogenanntes Parkdeck, also ein abgespecktes, oberirdisches \nParkhaus. \n  \nDie Idee, dass die Stadt ein Parkhaus baut und betreibt – und damit auch von den \nEinnahmen profitiert – ist nicht neu. Die Stadt hätte schon einige Male die \nMöglichkeit dazu gehabt. Aber die Stimmen, die der Meinung sind, Parkhäuser zu \nbauen, sei nicht Aufgabe des Staates, haben in dieser Frage – bis auf das Parkhaus \nbeim Feuerwehrzentrum - immer obsiegt. Die linke Ratsseite hat sich damit \nabgefunden, dass die Parkhäuser von Privaten gebaut und betrieben wurden. Man \nwar bereit, die Einnahmen aus der Hand zu geben, um die versprochene \nVerkehrsberuhigung der Plätze und Gassen in der Altstadt nicht zu gefährden. Dass \nder Stadt Einnahmen aus der Parkplatzbewirtschaftung verloren gehen, ist zwar \närgerlich und zu bedauern, aber politisch so gewollt. \n  \nNun stellt sich die Frage, ob ein Parkdeck die Lösung ist, mit der die Stadt doch noch \nzu einem weiteren Parkhaus kommt. Ganz objektiv kann man feststellen, dass ein \nParkdeck hässlich ist. Es ist vollständig auf Funktionalität und nicht auf Ästhetik \nausgelegt. An zentralen Lagen, deren Umgebung vielseitiger als nur als Parkfläche \ngenutzt werden, will wohl niemand so etwas stehen haben. Ich zumindest kann mir \nkeinen geeigneten Ort vorstellen, an dem eine grössere Fläche städtischer \nParkplätze überdacht werden könnte. Die Lösung Parkdeck scheint mir ungeeignet. \n  \nHätte Georg Merz sein Postulat als Fortführung des Parkplatzfrieden formuliert, also \ndie Forderung nach der Schaffung neuer Parkplätze in einem stadteigenen Parkhaus \nmit der Entlastung der Altstadtplätze verbunden, so hätten wir zumindest darüber \nreden können. Allerdings auch dann erst, wenn die erste Runde des \nParkplatzfriedens beendet ist, also wenn die neu geschaffenen Parkplätze zumindest \nteilweise durch eine Aufwertung und Beruhigung der Altstadtplätze kompensiert sind. \nDazu wird uns der Stadtrat im überarbeiteten Richtplan Parkierung einen Vorschlag \nmachen. Jetzt schon an den weiteren Ausbau von Parkflächen zu denken, kommt für \nuns nicht in Frage. \n  \nVerglichen mit der Situation in 2001, als der heute noch gültige Richtplan Parkierung \nverabschiedet wurde, stehen in der Innenstadt – nachdem im Herbst das Parkhaus \nBleiche seine Tore öffnet – 350 zusätzliche weisse Parkplätze zur Verfügung. Die \nZahl der gelben Parkplätze ist in der gleichen Zeit sogar um 370 gestiegen. Georg \nMerz schätzt die Zunahme an Fahrzeugen in den letzten 15 Jahren auf etwa 20%. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 29 \n  \nDie Anzahl gelber Parkplätze ist in dieser Zeit um 33% gestiegen und hat damit das \nVerkehrswachstum sogar überkompensiert. \n  \nZum Abschluss will ich aus dem Schlussbericht des Runden Tisches \nParkraumplanung von 1999 zitieren. Darin wurde die „Vision 2005“ formuliert. Darin \nheisst es: Die ausgedehnte Fussgängerzone erreicht alle innerstädtischen Plätze. \nFreier Platz, Herrenacker, Platz, Kirchhofplatz und Münsterplatz wurden in den \nletzten Jahren neu gestaltet und vom Verkehr weitgehend beruhigt.  \n  \nDieses Schreiben haben neben den üblichen Verdächtigen aus den Kreisen der \nlinken Parteien und der Umweltverbände auch Vertreter von TCS, ACS, Pro City, \ndem Gewerbeverband, FDP und SVP unterzeichnet. Es ist schon etwas später als \n2005, und die im Richtplan Parkierung angedachten Parkierungsmöglichkeiten an \nder Peripherie konnten zwar nicht vollumfänglich, aber doch zu einem guten Teil \nrealisiert werden. Es ist an der Zeit, dass wir den Platz, bei dem mit dem kleinsten \nAufwand am meisten erreicht werden kann – nämlich den Platz – und den Platz mit \ndem grössten Potential – den Kammgarnhof – vom Verkehr befreien. Wenn das \ngeschehen ist, können wir über eine nächste Runde Parkraumentwicklung unter dem \nMotto “Mehr Parkplätze an der Peripherie, weniger Parkplätze in der Altstadt“ reden. \n  \nDie AL-Fraktion wird das Postulat ablehnen. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n\n”Zunächst möchte ich eine kurze Vorbemerkung anbringen: Dies ist nun bereits das \nzweite Mal innert verhältnismässig kurzer Zeit, wo ein eingereichter Vorstoss vor \nseiner Beratung im Rat inhaltlich abgeändert oder korrigiert wird, und das macht \nmich nachdenklich. Dass im Rahmen der Diskussion unter Umständen ein Motions- \noder Postulatsbegehren angepasst wird, erscheint mir selbstverständlich und vielfach \nauch nachvollziehbar. Aber Anpassungen vorzunehmen bevor der Vorstoss \nüberhaupt im Rat diskutiert worden ist, lässt - so macht es jedenfalls den Eindruck - \nauf eher mangelnde Vorbereitung der Erstfassung schliessen oder nährt die \nVermutung, dass der Vorstoss etwas unausgegoren war und allenfalls noch immer \nist? Ich möchte Sie deshalb bitten, etwas mehr Sorgfalt bei der Erstabfassung Ihrer \nVorstösse aufzuwenden. Zudem möchte ich noch auf Art. 57 Abs. 4 der \nGeschäftsordnung hinweisen: Während der Beratung kann die Urheberin oder der \nUrheber den Wortlaut einer Motion oder eines Postulats ändern.  \n\n  \nIch sitze seit geraumer Zeit in diesem Rat und habe die ganze Entwicklung des \nParkplatzangebots in der Stadt miterlebt. Wenn ich nun zurückblicke, so haben wir \nals Vertreterinnen und Vertreter des Langsam- und öffentlichen Verkehrs immer \nwieder Hand geboten und einem gewissen Ausbau zugestimmt. Dies auch in der \nHoffnung und aufgrund des Versprechens, dass sicher eine gewisse Kompensation \nund auch Ausbauten für den Langsamverkehr erfolgen werden. Nun, es hat \nverschiedene kontinuierliche Verbesserungen für den Langsamverkehr gegeben, wie \nbeispielsweise mehr Veloabstellplätze, auch Optimierungen bei der Verkehrsführung. \nWie ernst es Ihnen allen ist, werden wir ja dann sehen, wenn der Duradukt über das \nMühlental ein Thema in diesem Rat sein wird. Was nun die Kompensation angeht, \ndas heisst das Freispielen von zentralen Plätzen in der Altstadt, die heute die meiste \nZeit unter Blech begraben liegen, so vermag ich keinen Fortschritt zu entdecken. \nDies ist äusserst bedauerlich und gibt mir zu denken. \n \nGeorg Merz fordert mit seinem Postulat, dass zusätzlich mindestens 200 zusätzliche \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 30 \n  \nParkplätze auf bestehenden Parkplätzen in der Umgebung der Altstadt geschaffen \nwerden. Dies zu einem Zeitpunkt, in der die Eröffnung eines Parkhauses mit 484 \nEinstellplätzen in Kürze, das heisst im Herbst 2014, erfolgen wird. Dies ebenso zu \neinem Zeitpunkt, in welchem wir seit Jahren eine Zunahme von Parkplätzen ohne \nentsprechende Kompensation haben.  \n  \nFür die SP/JUSO-Fraktion steht diese Forderung quer in der Landschaft. Wir \ngestehen dem Postulanten durchaus guten Willen zu, möchte er durch die \nzusätzlichen Parkeinnahmen doch auch noch die Stadtkasse entlasten. Ob es jedoch \nüberhaupt realistisch ist, auf den vorhandenen städtischen Parkflächen noch \nzusätzliche Ebenen zu bauen, lasse ich einmal dahingestellt. \n  \nGrundsätzlich wird hier aber der falsche Weg beschritten oder zu wenig weit \ngedacht. Ich habe es einleitend bereits gesagt. Es steht auch heute noch fest, dass \njeder zusätzliche Parkplatz, wie übrigens auch jeder Strassenausbau, den \nmotorisierten Individualverkehr attraktiviert und somit auch fördert. Einer solchen \nAttraktivierung des Autofahrens ohne entsprechenden Ausgleich können wir nicht \nzustimmen. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n\n”Mit dem Postulat „Parkplatznot und Stadtfinanzen durch Parkplatzbau verbessern“ \nrennt unser heutiger Grossstadtratspräsident Georg Merz bei der Mehrheit unserer \nFraktion offene Türen ein, hat sich doch die SVP im letzten Wahlkampf klar dafür \nausgesprochen, sich für mehr Parkplätze in unserer Stadt einzusetzen. \n  \nLetztmals hat unsere Fraktion im Rahmen der Beratung der SLA 1 gefordert, die fest \nvermietbaren Pendlerparkplätze seien durch die Stadt auszubauen, zum Beispiel \ndurch Anmietung der Fläche bei der Heizzentrale im Mühlental, denn damit könnten \nauch mehr Einnahmen generiert werden. Dies stiess damals aber beim Stadtrat auf \ntaube Ohren, die Antwort der damaligen Referentin war, es sei nicht Aufgabe der \nStadt, Land für Parkplätze einzumieten. Beim Brüehlmann-Areal machen wir dies \naber meines Wissens auch. \n  \nDass die Forderung nach mehr Parkplätzen nun von einem OeBS-Vertreter kommt, \nzeigt, dass selbst diese Kreise feststellen, wie schwierig es ist, ohne genügend \nParkplätze in der City ein Verkaufsgeschäft zu betreiben. Wenn wir in Altstadtnähe \nneue Parkplätze schaffen, entlasten wir nicht nur die angespannte Parkplatzsituation \nin der Altstadt, sondern helfen zusätzlich, die Quartierstrassen von unerwünschten \nPendlerautos zu befreien. Wir schaffen damit eine Win-Win-Situation, von der \nGewerbe, Altstadt und Aussenquartiere gleichermassen profitieren. \n  \nOb sich die Idee von 200 zusätzlichen Parkplätzen für Personenwagen auf \nbestehenden Parkflächen mittels Installation eines zusätzlichen Parkdecks \nrealisieren lässt, soll deshalb geprüft werden. Richtig erscheint uns der Ansatz, mit \nallen Mitteln zu versuchen, kostengünstig zusätzliche Parkplätze zu schaffen. \nBestechend finden wir auch das Argument, dass mit der Lösung von Georg Merz \nkeine weiteren Grünflächen geopfert werden müssen. \n  \nZu den Äusserungen von Martin Jung: In der Diskussion des Landverkaufs “Im \nTrenschen” erwähnte er das verdichtete Bauen. Hier liegt nun ein Vorstoss für ein \nverdichtetes Bauen vor, und jetzt wird das Vorhaben als hässlich empfunden. Wir \nmüssen uns bewusst sein, dass verdichtetes Bauen tatsächlich nicht so schön \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 31 \n  \naussehen kann, wie wenn eben nicht verdichtet gebaut wird. Bezüglich der Frage, ob \ndie Fahrzeuge tatsächlich zugenommen haben oder nicht, kann auf Kantonsebene \nim WoV-Bericht des Strassenverkehrsamts nachgelesen werden, dass die \nFahrzeuge in den letzten 10 Jahren im Kanton um rund 6’000 Fahrzeuge von 38’000 \nauf ungefähr 44’000 zugenommen haben. Wenn wir davon ausgehen, dass die \nHälfte der Kantonsbewohner in Schaffhausen leben, muss davon ausgegangen \nwerden, dass rund 3’000 zusätzliche Fahrzeuge in den letzten 10 Jahren in der Stadt \neingelöst wurden.  \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion wird deshalb das Postulat grossmehrheitlich unterstützen; \n\ndies trotzdem, obwohl wir die von Georg Merz erwähnten Unterlagen - zumindest in \nunserer Fraktion - nicht erhalten haben. “ \n\n  \n\nNicole Herren (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Die FDP/JFSH-Fraktion unterstützt das Postulat von Georg Merz. In der Stadt hat \n\nes viele Arbeitsplätze und Wohnungen, aber viel zu wenig Parkplätze, wie Georg \nMerz richtig feststellte. Es bestehen lange Wartezeiten, zum Teil jahrelange \nWartelisten. Die Stadt könnte mit relativ bescheidenem Aufwand dieser Misere ein \nEnde bereiten und erst noch Geld verdienen dabei; umso mehr, als dass die Stadt \nseit dem Verlust der Herrenacker- und Bleicheparkplätze ein Minus bei den \nParkplatzeinnahmen von knapp einer Million Franken hinnehmen musste.  \n  \nWir wollen Bewohner in der Stadt, wir wollen Gewerbe und Detailhandel in der Stadt \n- dies heisst aber auch, dass wir Parkplätze zur Verfügung stellen sollten, auch für \nunsere Mitarbeitenden, die von auswärts kommen. Es ist mir als Vermieterin von \nWohnungen zum Beispiel nicht möglich, Parkmöglichkeiten anzubieten, da es \nschlicht kein Angebot gibt. Die Mobilität und damit der Individualverkehr haben in den \nletzten Jahren stetig zugenommen. Auch wenn die Autos und Motorräder \numweltfreundlicher werden, weniger werden es auf keinen Fall. \n  \nGeorg Merz möchte Langzeitparkplätze von der Stadt. Ich begrüsse dies sehr, denke \naber, dass wir doch auch darauf achten sollten, marktkonforme Preise dafür zu \nverlangen. In einem Parkhaus scheinen mir CHF 150.-- pro Monat gerechtfertigt. Ziel \nmuss eine marktübliche Rendite sein.  \n  \nUnd noch ein Gedanke zur Finanzierung: Wir bitten den Stadtrat, die verschiedenen \nMöglichkeiten aufzuzeigen, wie die Parkplätze finanziert werden könnten, sei es über \nden Parkplatzfonds oder zusammen mit einem Investor. Wir möchten kein Parkhaus, \ndas die Steuern oder die langfristigen Schulden erhöht und fordern deshalb, wie bei \nder Schuldenbremse, nur so viel Geld auszugeben, wie man hat. Denn das Ziel \ndieses Postulats ist nicht nur die Schaffung von Parkplätzen, sondern auch die \nVerbesserung der Stadtfinanzen. Bitte seien Sie sich bewusst: Es geht hier um \nLangzeitparkplätze beziehungsweise Dauermieter und nicht um Kurzzeitparkplätze.  \n  \nErlauben Sie mir eine Anmerkung zum Richtplan 1999: Dieser wurde nie \nverabschiedet, ist also nur ein Richtplan und nicht bindend. Gerne bin ich bereit, bei \ninnovativen Ideen für das neue Parkhaus mitzuarbeiten. “ \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (OeBS)  \n”Wir haben das Postulat in unserer Fraktion ausführlich diskutiert, und ich erläutere \nhier die Argumente der Mehrheit der OeBS/CVP/EVP-Fraktion, die das Postulat \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 32 \n  \nnicht unterstützt.  \n \nDiskussionen um Parkplätze erscheinen mir oft ideologisch, als ob es um Sein oder \nNichtsein von Autos oder um noch viel mehr ginge. Solche Ideologien sind unserer \nFraktion zum Glück fremd, und die Gründe für die Ablehnung der geforderten \nPrüfung zusätzlicher Parkplätze zeigen eine differenzierte Haltung.  \n  \nDazu noch kurz eine Klammerbemerkung zum Hinweis von Martin Jung: Ob die \nSchaffung von Parkplätzen durch die Stadt liberal oder nicht liberal ist, wäre eine \nspannende Frage, auf die ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen möchte.  \n  \n\n Als erstes ist festzuhalten, dass zu unterscheiden ist zwischen temporär \ngenutzten und längerfristig vermieteten Parkplätzen. Gemäss der Begründung \ndes Postulats geht es hier um Parkplätze für Dauermieter. Die ablehnende \nHaltung zum Postulat heisst nicht, dass wir nicht die Notwendigkeit von \nParkplätzen für Kundinnen und Kunden der Geschäfte in der Altstadt \nanerkennen. Dass es dazu ein grosses Angebot gibt, haben wir soeben von \nSR Simon Stocker gehört. \n\n \n\n Etwas genauer zu betrachten ist die Frage, ob es tatsächlich an Parkplätzen \nfür Dauermieter mangelt, oder ob nur die günstigen Parkplätze knapp sind. \n\nAus unserer Sicht ist es klar nicht Aufgabe der Stadt, zusätzliche Parkplätze \nzu günstigen Preisen anzubieten. Wie beispielsweise eine Anfrage auf \nHomegate zeigt, sind an verschiedenen Orten in der Stadt Schaffhausen \nParkplätze im Angebot. Allerdings sind Parkplätze in Bahnhofsnähe nicht für \nCHF 100.-- zu haben. \n\n \n\n Damit bin ich beim nächsten Punkt: Wo sollen Parkplätze für Dauermieter zur \nVerfügung stehen? Das Land in Bahnhofsnähe dafür zu nutzen, widerspricht \nder ökonomischen und der ökologischen Vernunft. Zum einen ist der Boden \nan zentraler Lage knapp und zu wertvoll dafür; zum anderen soll hier – ganz \nim Sinne der Verdichtung – gebaut werden, das heisst Parkplätze gehören \nsoweit als möglich unter den Boden und sind in Bauprojekte zu integrieren. In \ndiesem Sinn unterstützen wir die Bemühungen, die in diese Richtung gehen. \nZweistöckige Parkhäuser sind sicherlich nicht als verdichtetes Bauen zu \nbeurteilen. Auch hier ist allerdings zu differenzieren: Kurzzeit-Parkplätze und \nHaltemöglichkeiten zum Abholen und Bringen von Bahnpassagieren soll es \nnatürlich auch weiterhin oberirdisch geben, und eine Verbesserung der \nheutigen Situation beim Bahnhof ist anzustreben. \n\n \n\n Das Postulat wird auch mit finanzpolitischen Überlegungen begründet: Der \nVerlockung von zusätzlichen Einnahmen durch die Vermietung von \nParkplätzen ist aber gegenüberzustellen, wie diese Grundstücke sonst genutzt \nwerden könnten. Wenn darauf eine Überbauung für Wohnungen und \nGeschäftsräume realisiert wird, profitiert die Stadt sicherlich mehr, auch wenn \ndie Parkplätze in einer privaten Tiefgarage sind und die Einnahmen nicht mehr \ndirekt in die Stadtkasse fliessen. \n\n \n\n Schliesslich widerspricht ein Ausbau des Parkplatzangebots den Zielen des \nAgglomerationsprogramms. Wenn wir Millionen in den Ausbau der S-Bahn \ninvestieren, sind die Vorteile des öffentlichen Verkehrs gegenüber dem \nprivaten Verkehr auch klar auszuspielen. Einer dieser Vorteile aus Sicht der \nPassagiere ist, dass sie direkt im Zentrum ankommen. Und alle anderen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 33 \n  \n\nprofitieren davon, dass jeder zusätzliche Bahnpassagier die \nStrasseninfrastruktur entlastet und auch weniger Lärm und Luftemissionen \nverursacht. Die Vermeidung der damit verbundenen Kosten muss von den \ndirekten Ausgaben für den öffentlichen Verkehr abgezogen werden. \n\n \nAufgrund dieser Überlegungen wird die Mehrheit der Fraktion das Postulat nicht \nunterstützen. \n  \nFalls die Mehrheit des Rates einer anderen Meinung ist, möchte ich noch eine \nergänzende Idee einbringen: Wenn mit baulichen Massnahmen wie mit einem \nParkdeck zusätzliche Parkplätze geschaffen werden sollten, ist die Überdachung \ndieser Parkplätze mit Solarpannels zu prüfen. Neben den ökologischen Vorteilen \nwürde auch die Stadtkasse von zusätzlichen Einnahmen profitieren, einerseits aus \ndem Stromverkauf und andererseits durch höhere Mietpreise für gedeckte \nParkplätze. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Trotz der guten Ideen von Katrin Bernath - ich bin sehr froh darüber, dass sie in der \nSPK zukünftige Energie- und Klimaschutzpolitik ist - macht es aus einem dummen \nVorstoss keinen besseren.  \n \nDen guten Willen, der Kollege Peter Möller dem Postulanten und Ratspräsidenten \nattestiert, sehe ich nicht. Ich habe gewisse Erfahrungen damit, wie man sich in die \nNesseln setzt - auch ich war beim Fussballstadion gutgläubig. Der Vorstoss des \ngrünen Grossstadtratspräsidenten liegt so quer in der Landschaft, dass man an \nseiner Ernsthaftigkeit tatsächlich zweifeln könnte. Es ist so, wie wenn die SVP den \nAusländeranteil verdoppeln und die SP den Mindestlohn halbieren würde. Es mag \nein Ansatz sein, lieber Georg Merz, Immissionen durch Immissionen zu bekämpfen; \ndies kann man intelligent oder weniger intelligent finden. Ich finde es gelinde gesagt \nSchabernack. Die grüne Partei der Stadt Schaffhausen, also die SP, erinnert sich an \ndie Parkplatzvorlage, auf die vermehrt hingewiesen wurde, das heisst an den so \ngenannten Parkplatzfrieden. Dieser besteht aus Addition, Addition und nochmals \nAddition und theoretisch aus einer Subtraktion, die dummerweise vergessen ging. \nEin Friede muss nicht ewig währen. Die Thematik Parkplätze kann immer wieder \neinmal zur Diskussion gestellt werden, was die KMU-Vertreter in diesem Rat ja auch \nmachen. Es ist ihr gutes Recht. Was interessiert mich ein Papier von vorgestern, \nwenn es doch nur um eine Addition geht. Ich glaube dem grünen \nGrossstadtratspräsident Georg Merz nicht, dass er es ernst meint. Paris halbiert \ngerade seinen motorisierten Individualverkehr und Peking erstickt im Smog; zum \nGlück sind wir eine schöne grüne Kleinstadt, wo so etwas nie geschehen kann. Und \njetzt fordert der Postulant 200 Parkplätze mehr? Der verrückte Winter zeigt, dass der \nKlimawandel eine Tatsache ist und nicht irgendein Geschwafel von grüner Seite; er \nist angekommen. Peter Möller hat es biblisch ausgedrückt: Mehr Parkplätze \nbedeuten mehr Verkehr, mehr Autos, mehr Immissionen. Weniger ist mehr (dies ist \nauch beim Essen so).  \n  \nDie Zahl der Parkplätze soll limitiert sein, und das ist gut so. Die von Hermann \nSchlatter genannten Zahlen erschrecken; wir müssen die Parkplätze beschränken. \nDie 2000 Watt-Gesellschaft ist nicht nur ein grünes “Bonmot”, sie verlangt \nKonsequenzen und tut weh. Sie ist viel mehr als eine Hochglanzbroschüre, die viel \nbewundert und nach gegenseitigem Händeschütteln wieder auf die Seite gelegt wird.  \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 34 \n  \nWir sind stolz - die rechte Seite sogar sehr stolz - auf unseren öffentlichen Verkehr. \nAber Sie wissen es genau, nur 20% der pro Kopf zurückgelegten Kilometer sind es, \ndie der ÖV ausmacht, 80% werden vom motorisierten Individualverkehr verursacht, \nund das ist definitiv zu wenig. Lehnen Sie den ÖVP-Vorstoss ab - er ist eine \nMogelpackung und undifferenziert. “ \n\n  \n\nWalter Hotz (FDP) Votum \n\n”Es ist geradezu rührend, wie sich OeBS-Mitglied Georg Merz um die \nParkierungsmöglichkeiten der Autofahrer kümmert. Eigentlich könnte man diesen \nVorstoss unterstützen, doch er liegt quer in der Landschaft, und zwar nicht, weil ich \nnicht bezweifle, dass es zu wenig Parkplätze in der Nähe der Altstadt hat, sondern \naus folgenden Gründen: Wir haben im Mai 2011 vom Stadtrat ein Schreiben über \nden Richtplan Parkierung erhalten. Dafür wurde viel Geld ausgegeben. Das \nIngenieurbüro Ökogeo AG Erb und Partner, Winterthur, hat eine Studie gemacht und \nklar aufgezeigt, wo es in der Altstadt möglich wäre, Parkierungsmöglichkeiten zu \nrealisieren. Wie auch bereits erwähnt, wurde damals auch ein runder Tisch bezüglich \nRichtplan einberufen. Diejenigen, die damals in dieser Gruppe Einsitz hatten und der \nMeinung sind, es habe zu wenig Parkplätze, müssen Druck beim Stadtrat aufsetzen. \nEs liegt ja ein fertig projektierter Richtplan mit konkreten Angaben zum weiteren \nVorgehen vor. Wir müssen jetzt den Stadtrat nicht mit neuer Arbeit beschäftigen, \nsondern die alten Unterlagen sollen endlich umgesetzt werden.  \n \nZum Vorschlag der OeBS: Georg Merz hätte seine Kollegen damals beim Projekt \nBachstrasse/Munothalde um Unterstützung bitten können; dies hätte 90 zusätzliche \nParkplätze gegeben. Aber eben, Vorstösse im Eigeninteresse kommen nicht gut \nheraus. Ich bitte den Stadtrat, seine Unterlagen hervorzunehmen und umzusetzen, \nwas damals beschlossen wurde. Das Postulat ist unnötig; es liegen schon genug \nVorstösse beim Stadtrat. “ \n\n  \n\nSR Simon Stocker Votum \n\n”Bei Traktandum 3 könnten Sie, aber machen es nicht, und bei Traktandum 4 \ndiskutieren Sie nun umso mehr. Ich möchte ein Argument aufgreifen, das immer \nwieder falsch angebracht wurde: Es wurde gesagt, dass zahlreiche Autofahrer und \nvor allem Pendler in städtischen Quartieren Gratisparkplätze benutzen, weil in der \nAltstadt keine Dauermietparkplätze zu finden sind und dass der vorliegende Vorstoss \neine Win-Win-Situation darstelle. Da sind Sie aber schon etwas blauäugig: Die \nAutofahrer und Pendler benutzen Parkplätze in den Quartieren, weil diese gratis \nsind, und dieser Umstand ist stossend. Die Situation in den Quartieren soll mit der \nzukünftigen Parkierungsverordnung geregelt werden. Es kann nicht sein, dass sich \ngewisse Leute einen Parkplatz in der Altstadt für CHF 150.-- leisten, während andere \nvon auswärts die Quartiere zuparkieren und damit für mehr Lärm, Abgase und \nVerkehr sorgen. Es liegt eine entsprechende Vorlage auf dem Tisch des Stadtrats, \ndie demnächst zuhanden des Parlaments eingereicht wird und dann entsprechend \ndiskutiert werden kann.  \n  \nIch möchte folgenden sachlichen Punkt in diese Debatte einbringen: Der Stadtrat teilt \ndie Meinung von Nicole Herren, dass in der Altstadt ein ausgewogener Mix von \nGewerbe, Bewohnern, Freiräumen und Parkplätzen anzustreben ist. Bei diesem \nVorstoss geht es aber um die Frage, ob wir eine Aufdoppelung der bestehenden \nParkanlagen wollen, und es werden drei Beispiele im Vorstoss aufgeführt.  \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 35 \n  \nIm Namen des Stadtrats habe ich Ihnen aufgezeigt, dass das Anliegen des \nVorstosses nur sehr schwer umzusetzen ist. Die einzige Notlösung, die wir sehen, \nist, das Thema Parkierung mit dem finanziellen Aspekt in der Attraktivierung Altstadt \nund anschliessend mit dem Richtplan Parkierung zu diskutieren. Wir sehen eine \nMöglichkeit im “Seidenhof”, wo eine Umnutzung stattfinden soll. Wir fordern den \nPostulanten auf, sein Postulat dahingehend zu ändern und die soeben aufgezeigte \nMöglichkeit zu integrieren. Alles andere ist schlicht und ergreifend unrealistisch. “ \n\n  \n\nGeorg Merz (OeBS) Schlusswort \n”Ich bedanke mich für die engagierte Diskussion und kann Ihnen an dieser Stelle \nsagen, dass es wirklich eine Warteliste von drei Jahren gibt, wenn man in der \nAltstadt wohnt oder arbeitet und auf ein Auto angewiesen ist. Von der linken Seite \nhabe ich die Bereitschaft gehört, Einnahmen aus der Hand zu geben. Kompensiert \nwerden diese dann natürlich durch Steuererhöhungen. Ich frage Sie deshalb, wofür \nunsere Bevölkerung bezahlen möchte? Die Antwort lautet klar: Für mehr Parkplätze \nwürde sie freiwillig zahlen. Ich kann mich mit dem Vorschlag von SR Simon Stocker \nzufrieden geben und bin bereit, die Zahl der Parkplätze auf rund 100 zu reduzieren. \nDa ich ein knappes Abstimmungsergebnis erwarte, verlange ich eine Abstimmung \nunter Namensaufruf. “ \n  \nGeorg Merz (OeBS) verliest den abgeänderten Postulatstext wie folgt: \nDer Stadtrat wird eingeladen, zu prüfen und Bericht zu erstatten, wie ungefähr 100 \nzusätzliche Parkplätze für Personenwagen auf bestehenden Parkplätzen in der \nUmgebung der Altstadt geschaffen werden können.“ \n\n  \nDas gemäss Art. 48 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats verlangte \nQuorum zur Durchführung einer Abstimmung unter Namenaufruf wird mit 8 Stimmen \nerreicht.  \n  \nAbstimmung unter Namensaufruf:  \n\nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat mit 18:14 Stimmen, bei zwei Enthaltungen, \nnicht überwiesen.  \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n \n  \nRatspräsident Georg Merz (OeBS) übernimmt an dieser Stelle erneut den Vorsitz \ndes Grossen Stadtrats.  \n\n  \n\nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN: \nNeu eingegangenes Geschäft: \nPostulat von René Schmidt (OeBS) vom 18. März 2014: Unternehmensgründungen \nauf Stadtgebiet fördern  \n  \nDer Ratspräsident verabschiedet an dieser Stelle den langjährigen Stadtratsweibel:  \n”Markus Brütsch wird per 1. Mai 2014 eine neue Aufgabe beim Kanton übernehmen. \nDa er an der nächsten Ratssitzung am 1. April 2014 in den Ferien sein wird, ist die \nheutige Ratssitzung seine letzte in diesem Saal. Ich kann verstehen, dass er nicht \nwegen uns aus den Ferien zurückkehrt, schliesslich schliesst er sein Wirken im \nGrossen Stadtrat mit genau 100 Sitzungen ab. Ich bedanke mich im Namen aller \nAnwesenden für seine geschätzte Arbeit und wünsche ihm bei seiner neuen Tätigkeit \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 18. März 2014 Seite 36 \n  \nbeim Kanton viel Befriedigung. Ebenso wünsche ich ihm und seiner Familie alles \nGute. Als Zeichen des Dankes für die für unseren Rat geleistete Arbeit darf ich \nMarkus Brütsch einen Blumenstrauss und etwas zur Stärkung überreichen. “ \n  \nMarkus Brütsch bedankt sich beim Stadtrat, beim Büro, bei den Parlamentariern \n\nund den Medien für die gute und angenehme Zusammenarbeit. Seine neue \nberufliche Herausforderung ist zwar eine ähnliche Tätigkeit, aber verbunden mit \nzusätzlichen Aufgabengebieten und Führungsverantwortung. Markus Brütsch \nwünscht dem Grossen Stadtrat für die Zukunft weise Entscheide zugunsten der Stadt \nSchaffhausen und den Ratsmitgliedern alles Gute im persönlichen Bereich. Er lädt \ndie Anwesenden zu einem kleinen Apéro im Foyer ein.  \n  \nStadtpräsident Thomas Feuer dankt Markus Brütsch ebenfalls für seine geleisteten \n\nDienste, vor allem auch als hervorragender Botschafter von Schaffhausen, \nbeispielsweise in seiner Funktion als Gesamtkoordinator der TV-Sendung “SF bide \nLüt” und anlässlich des alljährlich stattfindenden Städtetreffens in Sindelfingen. Auch \nbei den manchmal hektischen Schaffhauser Wahlen und Abstimmung zeigte er eine \nruhige Hand, war immer sehr diskret und die Zusammenarbeit mit ihm äusserst \nangenehm. Der Stadtpräsident wünscht Markus Brütsch und seiner Familie \npersönlich und beruflich alles Gute.  \n  \n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 1. April 2014, 18 Uhr statt.  \n\n  \n\n  \n  \n  \n  \n  \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:48 Uhr. \n\n  \n  \n  \n  \n\nDie Ratssekretärin: \n  \n  \n\nGabriele Behring \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nSchaffhausen, 29. April 2014 gbehr \n \n\n\n