Ausführliches Protokoll vom 16.09.2014

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 14 \nDienstag, 16. September 2014 \n18:06 - 19:54 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 21.10.2014  \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Georg Merz OeBS \n\nProtokoll: Gabriele Behring \nVeronika Michel \n\nRatssekretärin \nProtokollführerin \n\nStimmenzähler: Beat Brunner \nAndi Kunz \nPatrik Simmler \n \n\nEDU \nAL \nJUSO \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stadtpräsident Thomas Feurer \n\nNicole Herren \n \nFDP \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Inpflichtnahme des neuen Ratsmitglieds Daniel \n\nBöhringer \nSeite  8 \n\n2 Ersatzwahl in die Geschäftsprüfungskommission Seite  8 \n\n3 Ersatzwahl in die Fachkommission Soziales, Bildung, \nBetreuung, Kultur und Sport \n\nSeite  8 \n\n4 Vorlage des Stadtrats vom 17. Juni 2014:  \nAbgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 \n“Herblingertal” von 14’200 m2 im Baurecht \n\nSeite  9 \n\n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde und \n\nattraktive Finanzen" \n GPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen SPK \n20.11.2012 VdSR Erweiterung Schulanlage Breite (Rückweisung an die \n\nFachkommission Bau am 17. September 2013) \nFK Bau \n\n04.12.2012 VdSR Bauabrechnung Sanierung Eissportanlagen KSS GPK \n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \n\nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\nSPK \n\n11.02.2014 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate GPK \n18.03.2014 VdSR Massnahmen zur frühen Förderung in der Stadt \n\nSchaffhausen \nFK Soziales \n\n29.04.2014 Postulat Martin Egger (FDP): Schluss mit staatlicher \nFinanzierung privater Hobbys und Prüfung nachhaltiger \nNutzung des Kammgarnareals \n\n \n\n06.05.2014 Interpellation Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), René \nSchmidt (OeBS), Hermann Schlatter (SVP): Kein Abbau des \nPostservice im Stadtgebiet, Standort- und Lebensqualität in \nallen Quartieren erhalten \n\n \n\n06.05.2014 Interpellation Daniel Schlatter (SP): Erhalt der Poststellen in \nden Quartieren und vor allem keine Kürzung der \nDienstleistungen \n\n \n\n13.05.2014 VdSR Ausgestaltung der Schule für Haushalt und praktische \nLebensgestaltung (SHPL) nach Wegfall der Kantonsbeiträge  \n\nFK Soziales \n\n02.06.2014 Verfahrenspostulat Martin Jung (AL): Ermöglichung der \nDiskussion von Interpellationen \n\n \n\n03.06.2014 Postulat René Schmidt (OeBS): Erhalt von Fussball- und \nTrainingsplätzen auf der Breite \n\n \n\n11.06.2014 Postulat von Stefan Marti (SP): "Das Kapital" retten und die \nHallen kulturell nutzen \n\n \n\n10.08.2014 Postulat Beat Brunner (EDU): Bereitstellung von \nCarparkplätzen für Reisecarunternehmen in Zentrumsnähe \nvom 10. August 2014 (Eingang: 19. August 2014) \n\n \n\n26.08.2014 VdSR finanzieller Beitrag an das private Projekt NHTLZ \n(Nationales Handball Trainings- und Leistungszentrum \nSchweizersbild) \n\nGPK \n\n01.09.2014 Petition gegen die geplante Aufzonung des Wagenareals FK Bau \n02.09.2014 Postulat Peter Möller (SP): Stadthausgeviert sanieren  \n02.09.2014 VdSR Übernahme des auf dem Grundstück GB 5317 am \n\nRothüsliweg in Schaffhausen lastenden Baurechts zugunsten \nder Eisenbahner-Baugenossenschaft von den SBB \n\nGPK \n\n15.09.2014 Interpellation von Hermann Schlatter (SVP): Sozialer \nWohnungsbau ohne Strategie und ohne Berechtigung durch \nParlament und Volk? \n\n \n\n \nKleine Anfragen 2014: \n\n Kleine Anfrage Daniel Preisig (SVP): I love Schaffhausen Schriftzug - Neues \nTourismus-Highlight in unserer schönen Stadt! vom 21. Juli 2014 \n\n Kleine Anfrage von Andi Kunz (AL): Städtische Hütten - oder wo ein paar \nEingeweihte gelegentlich feiern und sonst die Mäuse tanzen vom 4. August \n2014 \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 3 \n  \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): Fragen im Zusammenhang mit der \nFreistellung Peter Jezler’s als Direktor des Museums zu Allerheiligen vom 31. \nAugust 2014 \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) und Alfred Tappolet (SVP) vom 16. \nSeptember 2014: Was passiert mit den städtischen Investitionen in die \nBiogasfirma Biorender AG, nachdem sie von der Stadt Winterthur \nfallengelassen wurde? \n\n Kleine Anfrage von Till Hardmeier (JFSH), Mariano Fioretti (SVP), Diego \nFaccani (FDP) und Beat Brunner (EDU) vom 16. September 2014: Unhaltbare \nAbstimmungspropaganda zum 2000 Watt Zwang \n\n Kleine Anfrage von Diego Faccani (FDP) vom 16. September 2014: Hat die \nStadt die Mieteinnahmen nicht nötig? \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 4 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Inpflichtnahme des neuen Ratmitglieds Daniel Böhringer \n___________________________________________________________________ \n \nRatspräsident Georg Merz (OeBS) verliest Art. 2a der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats, Abs. 1 bis 3 wie folgt: \n  \n1 Jedes Mitglied des Grossen Stadtrates legt vor seinem Amtsantritt das Gelübde ab. \n2 Das Gelübde lautet: „ Ich gelobe, die Ehre, die Wohlfahrt und den Nutzen der Stadt \nSchaffhausen zu fördern und mein Amt der Verfassung und den Gesetzen gemäss \nnach bestem Wissen und Gewissen zu führen“. Das Gelübde wird durch \nNachsprechen der Worte „Ich gelobe es“ geleistet. \n3 Wer die Inpflichtnahme verweigert, verliert dadurch sein Mandat als Mitglied des \nGrossen Stadtrates. \n  \nDas neue Ratsmitglied Daniel Böhringer erhebt sich und leistet das Amtsgelübde. \n  \nErgänzend verliest der Ratspräsident Art. 9 der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats wie folgt: \n  \nDie Ratsmitglieder sind zur Verschwiegenheit verpflichtet, soweit sie Kenntnis von \nInformationen erhalten, die zur Wahrung überwiegender öffentlicher oder privater \nInteressen, zum Schutz der Persönlichkeit oder aus Rücksicht auf ein hängiges \nVerfahren geheim zu halten oder vertraulich zu behandeln sind. In begründeten \nEinzelfällen kann der Grosse Stadtrat über die Befreiung von der \nVerschwiegenheitspflicht einzelner Ratsmitglieder entscheiden. \n \n \nTraktandum 2 Ersatzwahl in die Geschäftsprüfungskommission \n___________________________________________________________________ \n \nAls Ersatz für den zurückgetretenen Leonardo Pivetta schlägt die AL-Fraktion Martin \nJung als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission vor.  \n \nEs erfolgen keine weiteren Vorschläge. Martin Jung (AL) ist somit vom Grossen \nStadtrat in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für den \nRest der Legislatur 2013-2016 gewählt. \n \n \nTraktandum 3 Ersatzwahl in die Fachkommission Soziales, Bildung, \n\nBetreuung, Kultur und Sport \n___________________________________________________________________ \n \nAls Ersatz für den zurückgetretenen Martin Jung schlägt die AL-Fraktion Bea Will als \nMitglied der Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport vor.  \n \nEs erfolgen keine weiteren Vorschläge. Bea Will (AL) ist somit vom Grossen Stadtrat in \nstiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für den Rest der \nLegislatur 2013-2016 gewählt. \n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 5 \n  \nTraktandum 4 Vorlage des Stadtrats vom 17. Juni 2014: \n Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 \n\n"Herblingertal" von 14'200 m2 im Baurecht \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage der Geschäftsprüfungskommission vom 1. \nSeptember 2014 mit den Anträgen und den an der Ratssitzung vom 16. September \n2014 beschlossenen Anpassungen in der Schlussabstimmung mit 27:1 Stimmen wie \nfolgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 17. \nJuni 2014 betreffend Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 \n"Herblingertal" von 14'200 m2 im Baurecht und der Vorlage der \nGeschäftsprüfungskommission vom 1. September 2014 mit den Anträgen \nsowie den an der Ratssitzung vom 16. September 2014 beschlossenen \nAnpassungen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Rückzug der Vorlage des Stadtrats \n\nvom 17. Juni 2014 betreffend Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB \n22066 "Herblingertal" von 14'200 m2 im Baurecht.  \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Kredit von CHF 2 Mio. zur Erstellung eines \n\nFussballstadions im Herblingertal als abschliessenden Investitionsbeitrag der \nStadt Schaffhausen für das Projekt FCS-Park. Der Betrag von CHF 2 Mio. wird \ndem Konto 62306.565.007 belastet, wovon CHF 1 Mio. dem Fonds für die \nAttraktivierung und Entwicklung der Stadt Schaffhausen (RSS 4500.1) \nentnommen wird. Die erste Hälfte des Beitrages wird nach Vorliegen einer \nLeistungsvereinbarung und erfolgter Aufrichte, die zweite Hälfte bei Eröffnung \ndes Stadions ausbezahlt. Der Betrag von CHF 1 Mio. wird über 20 Jahre \nabgeschrieben.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen jährlich wiederkehrenden Beitrag in der \n\nHöhe von CHF 60‘000.-- an die FCS Betriebs AG. Dauer und Einzelheiten \nwerden vom Stadtrat in einer Leistungsvereinbarung geregelt.  \n\n \n5. Die Ziffern 3 und 4 dieses Beschlusses unterstehen nach Art. 11 in Verbindung \n\nmit Art. 25 lit. e und f der Stadtverfassung vom 25. September 2011 je einzeln \ndem fakultativen Referendum. \n\n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 6 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Georg Merz (OeBS), eröffnet die Ratssitzung Nr. 14 vom \n16. September 2014 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, der Herren Stadträte, der \nGäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatter. \n \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Motion Peter Möller (SP) vom 2. September 2014: Stadthausgeviert sanieren \n\n VdSR vom 2. September 2014: Übernahme des auf dem Grundstück GB 5317 \nam Rothüsliweg in Schaffhausen lastenden Baurechts zugunsten der \nEisenbahner-Baugenossenschaft von den SBB \n\n Bericht und Antrag der Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur \nund Sport vom 9. September 2014 zur Vorlage des Stadtrats vom 18. März \n2014: Massnahmen zur frühen Förderung in der Stadt Schaffhausen \n\n Bericht und Antrag der GPK vom 4. September 2014 zur Vorlage des Stadtrats \nvom 4. Dezember 2012: Bauabrechnung Sanierung Eissporthallen KSS \n\n easy vote Broschüre: Politik einfach erklärt \n\n Bericht des Verbandspräsidenten an die Verbandsgemeinden bis und mit Juli \n2014 über das Projekt “Erneuerung der KBA Hard” vom 12. August 2014 \n\n Aktualisiertes Mitgliederverzeichnis des Grossen Stadtrats \n  \n  \nMitteilung von SR Dr. Raphaël Rohner: \n”Erlauben Sie mir folgende Information auch zuhanden der Medien: Sie haben den \nerwarteten “Bericht des Verbandspräsidenten der KBA Hard (Anmerkung: SR Dr. \nRaphaël Rohner) an die Verbandsgemeinden bis und mit Juli 2014 über das Projekt \nErneuerung der KBA Hard” vom 12. August 2014 (genehmigt vom Ausschuss der \nVerwaltungskommission am 22. August 2014) erhalten.  \n \nIch möchte an dieser Stelle betonen, dass sich dieser Bericht ausschliesslich mit den \nVorkommnissen der Zeit ab dem 1. Januar 2013 befasst. An diversen Stellen gibt es \nauch eine kleine persönliche Würdigung meinerseits. Der Bericht versteht sich aber \neinzig und allein als nochmalige Schilderung der Vorkommnisse aus heutiger Sicht \nund als Übersicht der wichtigsten eingeleiteten Massnahmen zur Bewältigung der \nverschiedenen Probleme im Zusammenhang mit dem Projekt “Erneuerung der KBA \nHard”. Es ist sozusagen ein Handbuch für Sie, damit Sie jederzeit wissen, was wann \npassiert ist. Wir haben im Übrigen über sämtliche Entscheidungen gegenüber der \nÖffentlichkeit, gegenüber den Verbandsorganen - mit Vertretung der zuständigen \nStadt- und Gemeinderäte - und auch gegenüber der Rechnungsprüfungskommission \nkommuniziert.  \n \nEs ist mir wichtig, dass Sie den Bericht richtig einzuordnen verstehen, und daher \nwerden Sie in diesem Bericht auch keine neuen Erkenntnisse finden. Wir haben uns \nzum Thema Rechtsstreit mit Herrn Schu, dem seinerzeitigen Planer, kurz gehalten, da \nwir in einem solchen Bericht nicht detailliert über Probleme und Mängel, die wir in \neinem allfälligen Gerichtsverfahren geltend machen werden und müssen, informieren \nkönnen. Sie alle und auch die Medien werden morgen eine Medienmitteilung des \nKläranlageverbands über das weitere Vorgehen erhalten. Wir haben uns am 2. August \n2014 für eine der mehreren Varianten, die zur Diskussion standen, entschieden, und \nzwar nicht nur gestützt auf die Empfehlungen von Dr. Rainer Gottschalk, sondern auch \nnoch auf die Gutachten von zwei weiteren unabhängigen und anerkannten Schweizer \nExperten (Dr. Werner Edelmann und Hans Engeli). Selbstverständlich wurde alle \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 7 \n  \nVarianten einer Stärken-/Schwächenanalyse unterzogen, und die \nBeurteilungskriterien waren insbesondere auch die Weiterverwendung bestehender \nAnlageteile, die Wirtschaftlichkeit und die tiefe Fehleranfälligkeit sowie erprobte \nTechnologien und keine Prototypen. Wir werden - wie angekündigt - Ende Jahr, \nspätestens anfangs 2015 allen Gemeinden eine Vorlage unterbreiten, die eine \nsorgfältige Auslegeordnung zu diesen Varianten und die Begründung, warum wir uns \nfür diese Variante, die jetzt vorliegt, nämlich die Vergärung von Grünabfällen (eine \nVariante 5, die wir hatten) entschieden haben, beinhalten wird.  \n \nDamit ist die demokratische Meinungsbildung und Mitwirkung in den Gemeinden \nsichergestellt. Wir werden einen Planungskredit beantragen, dessen Genehmigung - \noder Ablehnung - Ihnen Gelegenheit bietet, darüber zu diskutieren, ob Sie überhaupt \nmit dem Vorgehen einverstanden sind. Morgen werden Sie dazu auch eine \nMedienmitteilung erhalten, die bereits im Internet aufgeschaltet ist. “ \n \n  \nVerhandlungsbereit gemeldete Geschäfte: \n\n Die GPK meldet die Vorlage des Stadtrats vom 4. Dezember 2012 \n“Bauabrechnung Sanierung Eissportanlagen KSS” verhandlungsbereit. Das \nGeschäft wird auf die Ratssitzung vom 28. Oktober 2014 traktandiert. \n\n Die Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport meldet die \nVorlage des Stadtrats “Massnahmen zur frühen Förderung in der Stadt \nSchaffhausen” vom 18. März 2014 verhandlungsbereit. Das Geschäft wird \nebenfalls auf die Ratssitzung vom 28. Oktober 2014 traktandiert. \n\n  \nZuweisungsvorschlag des Büros zur Vorberatung: \nVorlage des Stadtrats vom 2. September 2014 “Übernahme des auf dem Grundstück \nGB 5317 am Rothüsliweg in Schaffhausen lastenden Baurechts zugunsten \nEisenbahner-Baugenossenschaft von den SBB”: Das Büro schlägt eine Zuweisung zur \nVorberatung in die GPK vor. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n \n  \nPROTOKOLL \nZur Entlastung der Ratssekretärin werden die Ratsprotokolle ab August 2014 von \nVeronika Michel geschrieben. \n \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 13 vom 2. September 2014 ist vom Büro noch nicht \ngenehmigt und wird zu Einsichtnahme an der nächsten Ratssitzung aufliegen. \n \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament heute per Post \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungsanträge. \n  \nErklärung des Ratspräsidenten zum verspäteten Versand der Traktandenliste:  \n \n"Die Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament heute per Post \nverschickt. Sie wurde aber rechtzeitig in den amtlichen Publikationsorganen und im \nInternet veröffentlicht. Ich entschuldige mich im Namen des Büros für die Verspätung, \ndie folgende zwei Gründe hat:  \n\n Am Freitag, 5. September 2014, hätte die Vorlage zum Rothüsliweg ebenfalls \ngleichzeitig verschickt werden sollen, wurde dann aber nicht rechtzeitig fertig. In \nder Folge ist auch die Traktandenliste liegengeblieben. \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 8 \n  \n\n Am Freitag, 12. September 2014, wurden die an uns adressierten Briefe nicht \ndurch die Stiftung Impuls zur Post gebracht. Sie gingen erst gestern zur Post \nund sind deshalb erst heute eingetroffen.  \n\n \nDiese Informationen erklären Ihnen die Gründe der Verspätung. " \n___________________________________________________________________ \n \n \nTraktandum 1 Inpflichtnahme des neuen Ratsmitglieds Daniel Böhringer \n\n \nDer Ratspräsident, Georg Merz (OeBS), verliest Art. 2a der Geschäftsordnung des \nGrossen Stadtrats, Abs. 1 bis 3 wie folgt: \n  \n1 Jedes Mitglied des Grossen Stadtrates legt vor seinem Amtsantritt das Gelübde ab. \n2 Das Gelübde lautet: „ Ich gelobe, die Ehre, die Wohlfahrt und den Nutzen der Stadt \nSchaffhausen zu fördern und mein Amt der Verfassung und den Gesetzen gemäss \nnach bestem Wissen und Gewissen zu führen“. Das Gelübde wird durch \nNachsprechen der Worte „Ich gelobe es“ geleistet. \n3 Wer die Inpflichtnahme verweigert, verliert dadurch sein Mandat als Mitglied des \nGrossen Stadtrates. \n  \nDas neue Ratsmitglied Daniel Böhringer erhebt sich und leistet das Amtsgelübde. \n  \nErgänzend verliest der Ratspräsident Art. 9 der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats wie folgt: \n  \nDie Ratsmitglieder sind zur Verschwiegenheit verpflichtet, soweit sie Kenntnis von \nInformationen erhalten, die zur Wahrung überwiegender öffentlicher oder privater \nInteressen, zum Schutz der Persönlichkeit oder aus Rücksicht auf ein hängiges \nVerfahren geheim zu halten oder vertraulich zu behandeln sind. In begründeten \nEinzelfällen kann der Grosse Stadtrat über die Befreiung von der \nVerschwiegenheitspflicht einzelner Ratsmitglieder entscheiden. \n\n  \n\nTraktandum 2 Ersatzwahl in die Geschäftsprüfungskommission \n\n \nAls Ersatz für den zurückgetretenen Leonardo Pivetta (AL) schlägt die AL-Fraktion \nMartin Jung als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission des Grossen Stadtrats \nvor. \n  \nEs erfolgen keine weiteren Vorschläge. Martin Jung (AL) ist somit vom Grossen \nStadtrat für den Rest der Legislatur 2013-2016 in stiller Wahl (gemäss Art. 66 \nGeschäftsordnung Grosser Stadtrat) gewählt. \n\n  \n\nTraktandum 3 Ersatzwahl in die Fachkommission Soziales, Bildung, \nBetreuung, Kultur und Sport \n\n \nAls Ersatz für den zurückgetretenen Martin Jung (AL) schlägt die AL-Fraktion Bea Will \nals Mitglied der Fachkommission Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport vor. \n  \nEs erfolgen keine weiteren Vorschläge. Bea Will (AL) ist somit vom Grossen Stadtrat \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 9 \n  \nfür den Rest der Legislatur 2013-2016 in stiller Wahl (gemäss Art. 66 \nGeschäftsordnung Grosser Stadtrat) gewählt. \n\n  \n\nTraktandum 4 Vorlage des Stadtrats vom 17. Juni 2014:  \nAbgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 \n“Herblingertal” von 14’200 m2 im Baurecht \n\n \nDaniel Preisig (SVP) Bericht der GPK \n”Im Namen der GPK darf ich Ihnen die Vorlage zum Fussballstadion erläutern. Wir \nentscheiden heute über einen Baubeitrag von CHF 2 Mio. für ein redimensioniertes \nprivates Stadionprojekt sowie über einen wiederkehrenden Beitrag von CHF 60‘000.--, \ngekoppelt an eine Leistungsvereinbarung. \n  \nVerhandlungshistorie und Dank: \nDie GPK hat sich zwischen März und September dieses Jahres intensiv, unter \ngrossem Zeitdruck und während insgesamt vier Sitzungen mit dem Stadion \nbeschäftigt. Die Herren Aniello Fontana, sein Treuhänder Thomas Wildberger sowie \nder Geschäftsführer der FC Schaffhausen AG, Yannik Amhof, waren für Erläuterungen \nund Fragen in der GPK anwesend, wofür ich ihnen im Namen der GPK herzlich danke. \nUnser Dank geht ebenfalls an den Immobilienverwalter Roger Düring, an die \nStadtkanzlei für die juristischen Abklärungen, an die Stadträte Urs Hunziker und Peter \nNeukomm sowie an die Protokollführerin Gaby Behring. \n  \nDas neue, redimensionierte Stadion-Projekt: \nEinleitend möchte ich ein paar Worte zum Bauprojekt sagen: Im Gegensatz zum \nursprünglich geplanten Bau mit 10‘000 Sitz- und Stehplätzen und einem Volumen von \nCHF 130 Mio. sprechen wir heute von einem redimensionierten Projekt: Das \nredimensionierte Stadion soll 8‘000 Sitzplätze haben – exakt das Minimum für die \nSuper-League-Tauglichkeit gemäss Swiss Football League (SFL). Das Bauvolumen \nbeträgt neu total CHF 50 Mio., wobei CHF 16 Mio. auf den Stadionteil und CHF 34 Mio. \nauf den Gewerbeteil entfallen; Landpreise jeweils inklusive. Als Generalunternehmer \ntritt die Methabau AG auf. Als Investoren treten für den Stadionteil die Fontana Invest \nund für den Gewerbeteil ein nicht genannt sein wollender Investor auf. Dieser Investor \nhat einen Letter of Intent (LOI) unterzeichnet, die Detailverhandlungen laufen gemäss \nden neusten Informationen. Neben dem Fussballbetrieb auf dem Kunstrasenfeld sind \nim Betriebskonzept auch Vermietungen der Business- und Konferenzräume sowie \nEvents im Stadion geplant. \n  \nWährend der Behandlung der Vorlagen in der GPK haben sich für die GPK wichtige \nGrundsätze herauskristallisiert, die für die heute vorliegende Vorlage entscheidend \nwaren. Sie finden diese Grundsätze auch in unserer Vorlage auf Seite 3: \n  \n\n Grundsatz 1: Die GPK begrüsst grundsätzlich den Neubau des \nFussballstadions durch einen privaten Bauherrn und private Investoren. \n\n Grundsatz 2: Die GPK ist der Meinung, dass sich die Stadt mit einem \nangemessenen und vertretbaren Beitrag am Projekt beteiligen soll. \n\n Grundsatz 3: Der Standort im Herblingertal ist geeignet. Er ist mit dem \naufgewerteten Bahnhof bestens erschlossen; es gibt weit und breit keine \nlärmgeplagten Anwohner und auch sicherheitstechnische Aspekte sprechen für \ndas Herblingertal. \n\n Grundsatz 4: Das neue Stadion soll für die Stadt mit den geringstmöglichen \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 10 \n  \n\nRisiken verbunden sein. Aus der Erfahrung mit Stadionprojekten anderer \nStädte wurde klar, dass für die öffentliche Hand ein erhebliches Risiko besteht, \nsollte die private Trägerschaft – was wir alle nicht hoffen, womit wir aber \ndennoch rechnen müssen – in finanzielle Schwierigkeiten kommen. Dieser \nGrundsatz stellte sich während den Verhandlungen als Knacknuss heraus. \nKonkret wollte die GPK verhindern, dass die Stadt durch vertragliche \nVerflechtungen im Krisenfall in eine schlechte Verhandlungsposition kommt \noder sogar – mit einem erheblichen Finanzaufwand – zur Übernahme \ngezwungen wird. Ich komme später nochmals im Detail darauf zurück. \n\n Grundsatz 5: Alle Sportarten müssen gleich behandelt werden, speziell auch \ndas zweite privat finanzierte Projekt in der Stadt, das NHTLZ. Die GPK hat \ndeshalb Druck gemacht, dass die NHTLZ-Vorlage möglichst gleichzeitig und \nmit vergleichbaren Konditionen in den Rat und gegebenenfalls zur \nVolksabstimmung kommt. \n\n  \nWarum hat die GPK eine eigene Vorlage gemacht? \n  \nWie Sie sicher bemerkt haben, ist die GPK trotz anfänglicher Bevorzugung der \nBaurechtsvariante im Verlauf der Verhandlungen vom Baurecht abgekommen. Dazu \ngeführt haben vor allem zwei Gründe: \n  \nGrund 1: Zu grosse Risiken und Abhängigkeiten beim Baurecht \nEine vertiefte Abklärung hat gezeigt: Das finanzielle Risiko bei vorzeitigem Heimfall ist \nzu gross. Hauptgrund sind die vertraglichen und baulichen Verflechtungen zwischen \nStadion- und Mantelteil. Die Mieterverhältnisse für Garderoben, VIP-Anlagen und \nBüro, die sich allesamt im Mantelteil befinden und eine hohe Summe von CHF 1 Mio. \npro Jahr ausmachen, würden im Fall eines Konkurses zu einer schlechten \nVerhandlungsposition der Stadt führen. Ausserdem werden Probleme mit den \nVerträgen mit Dritten für Parkplätze in der Umgebung befürchtet. Der Heimfallwert \nnach Fertigstellung wurde auf CHF 5.5 Mio. geschätzt, jener nach 20 Jahren auf \nimmerhin noch CHF 3.5 Mio. Der Liquidationswert bei Zwangsversteigerung beträgt \ngeschätzte CHF 1.9 Mio.  \n  \nFazit: \nDurch das Baurecht entstehen im Krisenfall komplexe Abhängigkeiten, die zu einer \nschlechten Verhandlungsposition der Stadt führen können. Die Heimfallentschädigung \nwäre erheblich. Auf der anderen Seite besteht das Risiko des Ausfalls der \nBaurechtszinsen. Der mögliche Schaden für die Stadt wurde von der GPK und vom \nStadtrat als zu gross beurteilt. Mit dem „à fonds perdu“-Beitrag trägt die Stadt im \nKrisenfall das kleinstmögliche Risiko. Es entstehen keine rechtlichen Abhängigkeiten. \n  \nGrund 2: Rechtliche Unsicherheit bei der Entnahme aus Rahmenkredit für Landkauf \nDie Rechtmässigkeit des Landkaufes durch Entnahme aus dem Rahmenkredit für \nLand- und Liegenschaftserwerb war umstritten. Es stand sogar ein Rekurs eines \nDritten gegen den allfälligen Parlamentsbeschluss im Raum. Ein solcher Rekurs hätte \nzu einer Zeitverzögerung führen können, die das gesamte Projekt zum Scheitern hätte \nbringen können. \n  \nFazit: \nDie GPK kam zum Schluss, dass die rechtliche Unsicherheit und das damit \nverbundene terminliche Risiko mit der Baurechtslösung zu gross sind. \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 11 \n  \nBesondere Terminsituation: \nDie Behandlung der Vorlage in der GPK stand unter grossem Zeitdruck. Die \nLandkaufoption der +GF+ läuft per 30. September 2014 ab. Aniello Fontana plant den \nBaubeginn der Anlage für Oktober dieses Jahres, damit die Mieter Lipo und Lidl, wie \nvertraglich festgelegt, per Oktober 2015 einziehen können – ansonsten wird Aniello \nFontana gegenüber den Mietern schadenersatzpflichtig. Die GPK hat sich bemüht, die \nVerhandlungen raschmöglichst zu führen, jedoch gleichzeitig auch mit der \nnotwendigen Sorgfalt. \n  \nAniello Fontana wurde darüber informiert, dass es aufgrund der politischen Prozesse \nnicht mehr möglich ist, per Ende September einen rechtskräftigen Entscheid zu \nunserer Vorlage zu erhalten. Sollte es zu einem Referendum kommen, wird es sogar \nnoch länger dauern. Das gleiche gilt, wenn wir heute eine freiwillige Volksabstimmung \nbeschliessen. \n  \nEs stand somit die Frage im Raum, ob das Stadionprojekt aus rein terminlichen \nGründen scheitern könnte. Dazu gab es gegenüber der GPK im Verlauf der \nBeratungen unterschiedliche Angaben. \n  \nMit den heute vorliegenden Anträgen schlägt Ihnen die GPK einen einmaligen \nBaubeitrag von CHF 2 Mio. und einen jährlichen Beitrag von CHF 60‘000.-- vor. Der \nBaubeitrag wird nur ausgerichtet, sofern das Stadion auch wirklich gebaut wird, \nnämlich CHF 1 Mio. bei Aufrichte und Vorliegen der Leistungsvereinbarung und die \nzweite Million bei Eröffnung. Eine dieser zwei Millionen wird dem \nStadtentwicklungsfonds entnommen. Die andere Million wird über 20 Jahre \nabgeschrieben. Der jährliche Beitrag von CHF 60’000.-- ist an ein Nutzungsrecht \ngekoppelt, das in der erwähnten Leistungsvereinbarung klar geregelt werden wird. \n  \nAufgrund der verfassungsmässigen Finanzkompetenzen empfiehlt Ihnen die GPK, \nbeide Beschlüsse dem fakultativen Referendum zu unterstellen. Die GPK beantragt \ndem Grossen Stadtrat mit 5 : 0 Stimmen, bei einer Enthaltung und einer Abwesenheit, \nund im Einvernehmen mit dem Stadtrat auf die Vorlage einzutreten und den \nGPK-Anträgen zuzustimmen. \n  \nBevor ich zum Schluss komme, noch etwas Formelles: Vom Büro wurden wir darauf \naufmerksam gemacht, dass der Rat formell auch vom Rückzug der stadträtlichen \nVorlage Kenntnis nehmen muss, und wir dies in den Anträgen so vermerken müssen. \nStadtrat Urs Hunziker wird uns in der Stellungnahme des Stadtrates den Rückzug der \nVorlage mitteilen. Daraufhin können wir die Anträge wie folgt anpassen: \n  \nIn Absprache mit der GPK und vorbehältlich des erwarteten Rückzuges der Vorlage \nstelle ich Ihnen somit den Antrag, Antrag 1 zu ergänzen, einen neuen Antrag 2 \neinzufügen und die Nummerierung der folgenden Anträge anzupassen. \n  \nDer Antrag 1 heisst dann neu: \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 17. Juni 2014 \nbetreffend Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 “Herblingertal” von \n14’200 m2 im Baurecht und der Vorlage der Geschäftsprüfungskommission vom 1. \nSeptember 2014 mit den Anträgen sowie den an der Ratssitzung vom 16. September \n2014 beschlossenen Anpassungen. \n  \nDer neue, eingeschobene Antrag 2 lautet: \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Rückzug der Vorlage des Stadtrats vom 17. \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 12 \n  \nJuni 2014 betreffend Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 \n“Herblingertal” von 14’200 m2 im Baurecht. \n  \nDie bisherigen Anträge 2 bis 4 werden neu nummeriert und die Verweise im letzten \nAntrag ebenfalls angepasst. \nIch erlaube mir die Fraktionserklärung der SVP/EDU-Fraktion anzuschliessen: \n  \nZuerst folgende einleitende Bemerkungen: \n\n Unsere Fraktion stört es, dass das Parlament mit dieser Vorlage unter grossen \nZeitdruck gesetzt wurde. Eine früh- und rechtzeitige Bearbeitung im Stadtrat \nhätte dies verhindern können. \n\n Unzufrieden sind wir auch über die anfänglich mangelnden rechtlichen \nAbklärungen. Das “Hüst und Hott” führt zu einem schalen Gefühl auch anderen \nVorlagen gegenüber. \n\n Ausserdem bedauert es unsere Fraktion, dass wir heute Abend nicht \ngleichzeitig über beide Vorlagen, die Beiträge an FCS-Park und NHTLZ, \ndiskutieren können. Wir hätten dies begrüsst, insbesondere, wenn es für eine \noder beide Vorlagen zu einer Volksabstimmung kommen sollte; denn es war \nimmer unser Ziel, diese beiden Sportarten nicht gegeneinander auszuspielen. \n\n  \nZur Vorlage: \n\n Grundsätzlich können wir froh sein, dass ein Privater für Schaffhausen ein \nStadion baut. So günstig kommen wir nie mehr zu einem Stadion. Selber bauen \noder eine Sanierung des heutigen Stadions wären viel teurer. \n\n Der Baubeitrag ist angemessen. Beim EHC haben wir wesentlich mehr \ninvestiert. Die Gleichbehandlung mit dem NHTLZ ist fair. \n\n Die Risiken für die Stadt konnten durch kritische Fragen und die intensive Arbeit \nin der GPK – vor allem auch durch die Vertreter unserer Fraktion – verringert \nwerden. Leider hatten dafür nicht immer alle GPK-Mitglieder Verständnis. Die \nTatsache, dass wir heute über eine völlig andere Vorlage sprechen, zeigt aber \nklar, dass unsere Bedenken berechtigt waren. Die Heimfallrisiken wurden erst \nauf wiederholtes Nachfragen mit der notwendigen Gründlichkeit abgeklärt und \nerwiesen sich als erheblich. Wir konnten die Stadt von einem grossen Risiko \nund entsprechend einem möglichen grossen Schaden bewahren. \n\n Natürlich bleibt realpolitisch die politische Verpflichtung, dem Fussballverein im \nFalle eines Konkurses der Betreibergesellschaft unter die Arme zu greifen. \nDieses Problem besteht aber so oder so, auch wenn die Stadt das Stadion \nselbst bauen muss - nur, dass wir dann auch die Investition selber voll tragen \nmüssen. \n\n Die Frage, wie es in der Breite weitergeht, muss aus Sicht unserer Fraktion \nentkoppelt von der Stadionfrage diskutiert werden. Das Herblingertal ist ganz \nklar der bessere Standort für das Stadion: Wir sind nicht in einem Wohnviertel, \nes gibt sicherheitstechnische Vorteile und der Bahnhof ist gleich nebenan. Wir \nalle wissen, dass auf der Breite grosse Vorbehalte bestehen, dass es – kaum ist \ndas Stadion weg – zu einer Überbauung kommt. Diese Vorbehalte müssen wir \nernst nehmen. Gleichzeitig müssen wir aber auch aufpassen, dass wir keine \nVerhinderungspolitik betreiben, die zu einer Blockade führt. Wir dürfen das \nprivate Stadion-Projekt nicht verhindern, nur weil auf der Breite die Angst vor \neiner Überbauung besteht.  \n\n Aus diesem Grund spricht sich eine Mehrheit der SVP/EDU-Fraktion für das \nfakultative Referendum und gegen eine freiwillige Volksabstimmung aus. \nGleichzeitig werden wir uns dafür einsetzen, dass bei der Weiterentwicklung \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 13 \n  \n\nder Breite die demokratischen Mitbestimmungsrechte vollumfänglich \ngewährleistet sind. \n\n Auch die spezielle Terminsituation sprach gegen eine freiwillige \nVolksabstimmung: Hier wurden und werden widersprüchliche Aussagen \ngemacht. Zunächst hiess es, dass eine Terminverzögerung das Projekt zum \nScheitern bringen könnte. Nach neusten Angaben will Aniello Fontana mit dem \nBau so oder so beginnen, ganz unabhängig davon, ob es zur Volksabstimmung \nkommt oder nicht. Wie sich diese neusten Aussagen auf unsere Haltung \nbezüglich freiwilliger Volksabstimmung auswirken werden, kann ich hier leider \nnicht sagen. \n\n  \nFazit: Die Mehrheit der SVP/EDU-Fraktion empfiehlt, der Vorlage der GPK \nunverändert zuzustimmen. Wir betreiben damit keine Verhinderungs-, sondern eine \nErmöglichungspolitik. Wir geben damit der Fontana Invest die bestmögliche Chance, \ndas neue Stadion zu verwirklichen. Der Ball liegt bei Aniello Fontana. Wir hoffen, dass \ner dieses Goal für den FC Schaffhausen, aber auch für die Stadt, macht. Wir verbinden \ndamit auch die Hoffnung, dass es nicht noch einmal zu unsäglichen Verzögerungen \nkommt, sondern der Bau nun, wie versprochen, im Oktober beginnt, und wir uns bald \nüber das neue Stadion freuen können. “ \n\n  \n\nMartin Jung (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Wir sprechen heute über eine Kommissionsvorlage der GPK, mit der vor zwei \nWochen die traktandierte Vorlage betreffend Abgabe der künftigen städtischen \nParzelle “Herblingertal” im Baurecht ersetzt wurde. Das ist ein ziemlich holpriger \nEndspurt für ein Projekt, das bereits eine holprige Geschichte hinter sich hat. Ich mag \nes darum auch niemandem verdenken, der noch nicht ganz daran glaubt, dass das \nStadion nun auf der Zielgeraden ist, geschweige denn, dass es die Ziellinie erreichen \nwird. \n  \nBesonders unschön ist, dass aufgrund der kurzfristigen Änderung noch keine \nLeistungsvereinbarung über den wiederkehrenden Beitrag von CHF 60’000.- \nausgehandelt wurde. Wäre ich ein wenig pfiffiger, so hätte ich gestern Abend eine \nPetition an den Grossen Stadtrat einreichen können, mit der Forderung, es soll doch \ngeprüft werden, ob nicht die Munotzinnen der viel geeignetere Ort für den \nFussballbetrieb seien – denn im Gegensatz zum Stadion steht der Munot schon. Dann \nhätten wir nach jüngst hier eingezogenen Gepflogenheiten die Vorlage nochmals an \ndie GPK zurückgewiesen, und bis sie wieder bei uns im Rat wäre, hätten wir auch die \nLeistungsvereinbarung gehabt. So jedoch müssen wir darauf vertrauen, dass wir für \nden nicht ganz unwesentlichen jährlichen Betrag eine angemessene Gegenleistung \nerhalten. \n  \nZur Frage des Standorts und der Trägerschaft: \nDie AL hat schon mehrmals grundsätzliche Zustimmung zum Stadion im Herblingertal \nsignalisiert. Die Anbindung an den öffentlichen Verkehr ist gut. Das Stadion kommt fast \ndirekt neben dem Bahnhof Herblingen zu liegen. Auch wenn einige Fans den Komfort \neines Stadions in Laufdistanz zum Stadtzentrum vermissen werden, haben sie genug \nMöglichkeiten, zum Standort des neuen Stadions zu gelangen. Ob sie sich dort auch \nmit offenen Armen empfangen fühlen, hängt davon ab, ob ihre Anliegen bei der \nProjektplanung und schliesslich im Betrieb berücksichtigt werden. Darauf haben wir \nmit unserer heutigen Entscheidung kaum Einfluss, allerdings sollte es im Interesse der \nFCS Betriebs AG sein, beim Umzug die treuen Fans mitzunehmen. \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 14 \n  \nDie Stadt hat sich der baulichen Verdichtung verschrieben. Es besteht ein breiter \nKonsens darüber, dass es für die Stadt ein Gewinn wäre, wenn auf der Breite neuer \nzentrumsnaher Wohnraum entstehen könnte. Wir werden uns voraussichtlich noch \neine ganze Weile darüber streiten, welche Flächen auf der Breite überbaut werden \nsollen und wie diese Überbauungen zu realisieren sind. Unabhängig davon, wie diese \nDebatte dereinst ausgehen wird, passt die Verschiebung des Stadions in die \nWohnraumstrategie der Stadt. \n  \nNicht zuletzt hat die Stadt Interesse daran, dass ein Fussballstadion von einer privaten \nTrägerschaft erstellt wird. Wir teilen die Meinung, dass die Alternative zum privaten \nStadion nicht das von der Stadt gebaute Stadion ist, sondern kein Stadion. Zumindest \nkeines in den jetzt geplanten Dimensionen. Erstens wird die Stadt auf absehbare Zeit \nnicht den finanziellen Spielraum für einen Stadionneubau haben – zumal diverse \nandere Projekte anstehen, die höher zu priorisieren sind – und zweitens sind wir der \nMeinung, dass es nicht die Aufgabe der Stadt ist, Infrastruktur für Spitzensport \nbereitzustellen. Ich will das Engagement des FCS im Breitensport nicht kleinreden, ich \nglaube aber nicht an eine direkte Verknüpfung dieses Engagements mit dem \nStadionbau. \n  \nZur Frage Baurecht gegen finanzieller Beitrag: \nAnscheinend wurde die Baurechtslösung unter anderem angegriffen, weil Zweifel \nbestanden, ob der Stadtrat mit dem Rahmenkredit für Liegenschaftenerwerb die \nKompetenz gehabt hätte, das in Frage stehende Grundstück zu kaufen. Diese Zweifel \nsind meines Erachtens unbegründet. Wenn die Strategie des Stadtrats, das Stadion \nals Teil der städtischen Sportinfrastruktur auszuweisen und den Passus \n„Liegenschaftenkauf zur Sicherstellung eigener Bedürfnisse“ anzuwenden gescheitert \nwäre, hätte meines Erachtens der Passus „Abgabe im Baurecht zum Zweck der \nWirtschaftsförderung“ angewendet werden können. Immerhin handelt es sich beim \ngeplanten Stadion um eine kommerzielle Baute. \n  \nAls die Baurechtsvorlage im Juni präsentiert wurde, war die AL zuerst nicht abgeneigt. \nUns erschien die Möglichkeit eines Investments in den bleibenden Wert des Baulands, \nder für die Stadt sogar noch einen regelmässigen Gewinn in Form der \nBaurechtszinsen abwirft, eine elegante Form der Unterstützung eines solchen privaten \nProjekts – allemal eleganter als einfach einen Geldbetrag hinzublättern. \n  \nDie ungeklärte Frage des vorzeitigen Heimfalls, zu der uns sogar noch ein eigener \nBericht vorgelegt wurde, hat uns aber dazu bewogen, den Schritt weg von der \nBaurechtslösung mitzugehen. Es ist keineswegs klar, dass der vorzeitige Heimfall die \ndramatischen Folgen gehabt hätte, vor denen einige in diesem Saal gewarnt haben. \nAber es ist sicher, dass durch die Aufteilung des Grundstücks und der nur den \nStadionteil betreffenden Baurechtsvergabe eine komplizierte Rechtslage geschaffen \nworden wäre. Die bauliche und die Nutzung betreffende Verzahnung zwischen \nStadion und Mantel intensiviert die Unsicherheiten bezüglich des für die Stadt \nbestehenden Risikos. \n  \nWir sind der Meinung, dass die Unterstützung in Form einer Baurechtsvergabe bei \nzukünftigen Projekten wieder in Betracht gezogen werden soll. Wir glauben daran, \ndass überzeugende Lösungen gefunden werden können, wenn die Option einer \nstädtischen Baurechtsvergabe von Anfang an bei einer Projektplanung berücksichtigt \nwird. Im bestehenden Fall wurde das Baurecht einem bereits existierenden Projekt \nübergestülpt, mit den bekannten Folgen. \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 15 \n  \nZur Frage, die Vorlage freiwillig dem obligatorischen Referendum zu unterstellen:  \nGrundsätzlich sind wir eher skeptisch, wenn es darum geht, im Einzelfall Vorlagen \nfreiwillig dem obligatorischen Referendum zu unterstellen. Insbesondere wenn die \nMöglichkeit des fakultativen Referendums gegeben ist. Der Volksentscheid kann mit \nrelativ überschaubarem Aufwand erzwungen werden. \n \nTrotzdem ist diese Vorlage etwas Besonderes: Erstens, weil das Thema die \nSchaffhauser seit mindestens einem Jahrzehnt begleitet und zweitens, weil die \nFinanzkompetenz des Parlaments bis auf den letzten Franken ausgereizt wird. Wer \nsich einen Jux machen will, kann fordern, dass die Stadt bitte nicht so knauserig sein \nund den finanziellen Beitrag auf CHF 2 Mio. und einen Franken erhöhen soll. \n  \nDie Begründung, es soll auf eine Abstimmung verzichtet werden, weil Fristen von \nSeiten der Fussballliga und der Grundstückseigentümer abzulaufen drohen, ist völlig \nunglaubwürdig. Nachdem die Liga seit zwei Jahrzehnten provisorische Bewilligungen \nvergibt und auch die Kaufoption für das Bauland jahrelang verlängert wurde, verstehe \nich jeden, der bei der Erwähnung von Zeitdruck bezüglich des Stadions nur müde \nlächelt. Im Gegenteil. Wenn wir davon ausgehen, dass für ein Referendum ohnehin \nUnterschriften gesammelt werden müssen, würde der politische \nEntscheidungsprozess sogar beschleunigt, wenn das Parlament die Vorlage freiwillig \neiner Volksabstimmung unterstellt. \n  \nDie AL hat keinen Antrag vorbereitet, aber wir würden der Forderung nach einer \nVolksabstimmung zustimmen. Ob mit fakultativem oder mit obligatorischem \nReferendum, die AL wird der Vorlage hier im Parlament zustimmen und überlässt dem \nVolk das letzte Wort. “ \n\n  \n\nKatrin Hauser-Lauber (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Mit dem vorliegenden Vorschlag zur finanziellen Unterstützung an das private \nFussballstadionprojekt im Herblingertal ist die GPK in enger Zusammenarbeit mit dem \nStadtrat von der überwiesenen Vorlage abgerückt. Der Landkauf mit der Abgabe im \nBaurecht für das Stadion könnte je nach dem wirklich auf wackeligen Füssen stehen. \nDas Baurecht würde einzig das Spielfeld umfassen. Die Garderoben, die zu einem \nSpielbetrieb dazu gehören, sind in die Mantelnutzung integriert. Diese Zweiteilung des \ngesamten Stadiongrundstücks wäre bei einem Heimfall mit erheblichen Kosten für die \nStadt verbunden. Die genauen Ausführungen dazu sind in der GPK-Vorlage \numschrieben, und Daniel Preisig hat Ihnen als GPK-Sprecher die Vorlage vertieft \nvorgestellt. \n  \nIch beschränke mich deshalb in meinen weiteren Ausführungen auf die Diskussionen \nin unserer Fraktion. Wir haben die Fragen rund um das neue Fussballstadion \neingehend besprochen. Dies nicht nur an unserer letzten Fraktionssitzung, sondern \nimmer einmal wieder während den vergangenen Jahren. \n  \nIn erster Linie möchten wir den privaten Bau des Fussballstadions unterstützen. Wir \nstehen ein für den vorgeschlagenen einmaligen Beitrag über CHF 2 Mio. und für den \nwiederkehrenden Beitrag in der Höhe von CHF 60’000.-- an die FCS Betriebs AG. Die \nvorgeschlagene Lösung ist für die Stadt eine finanziell angemessene und auch relativ \ngünstige Variante. Wir glauben, dass der städtische Beitrag für die grosse Aufgabe, \ndie der Fussballsport für Jung und Alt mit sich bringt, angemessen ist. \n  \nAuch der neue Standort im Herblingertal ist aus unserer Sicht optimal und eignet sich \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 16 \n  \nbestens für ein neues Stadion. Der Verkehr würde sich nicht im Stadtzentrum \nbewegen und wäre auch mit dem Bahnhof in Herblingen bestens geregelt. \n  \nSehr kritisch diskutierten wir die Frage, ob die finanziellen Beiträge einer freiwilligen \nVolksabstimmung unterstellt werden sollten. Da die nötigen Finanzkompetenzen, \nwelche durch das Volk vor nur drei Jahren angepasst wurden, bei uns liegen, erachten \nwir grossmehrheitlich das vorgeschlagene fakultative Referendum als richtig. Dabei \nspielt auch die zeitliche Verzögerung, die eine Volksbefragung mit sich bringen würde, \neine gewisse Rolle. Wir möchten nicht, dass der Landkauf für das Projekt aus \nzeitlichen Gründen zu scheitern droht. \n  \nEinen weiteren Punkt sehen wir in der NHTLZ-Vorlage, die später überwiesen und in \nder GPK noch nicht abschliessend behandelt wurde. Eine Gleichbehandlung für beide \nSportprojekte ist uns sehr wichtig. Aus politischer Sicht können wir dies am ehesten \nerreichen, wenn wir unsere Kompetenzen ausschöpfen. Mit einer freiwilligen \nVolksbefragung für den Fussball, und dann womöglich zu einem späteren Zeitpunkt \nauch für den Handball, würden beide Ballsportarten gegeneinander ausgespielt. Dies \nist nicht in unserem Sinn. \n  \nWir werden der Vorlage im neuen GPK-Gewand nach dem alten Schnittmuster \ngrossmehrheitlich zustimmen. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) SP/JUSO/AL-Fraktionserklärung \n”Gerne gebe ich Ihnen hier nun die Stellungnahme der SP/JUSO sowie der AL zum \nvorliegenden Geschäft bekannt. Zu Beginn möchte ich erwähnen, dass wir die \nÜberlegungen, die jetzt geäussert wurden, unterstützen; ich werde sie aber nicht \nwiederholen. Es ist der optimale Ort, die Trägerschaft ist optimal; es ist auch optimal, \ndas nicht die Stadt ein ganzes Stadion finanzieren muss - dies alles ist klar und steht \nauch schon in der GPK-Vorlage und gehört zu den Zielen, die in der GPK-Vorlage \naufgeführt sind. Vorweg kann ich Sie informieren, dass wir auf die Vorlage des \nStadtrates sowie auf diejenige der GPK eintreten und den Anträgen der GPK \nzustimmen werden. \n  \nIch danke dem Sprecher der GPK für die kurze und prägnante Vorstellung der Vorlage. \nInhaltlich ist eigentlich nicht mehr viel zu ergänzen: Die Vorlage der GPK als auch die \nErklärungen des GPK-Sprechers haben Sie vollumfänglich ins Bild gesetzt. Wir \nkönnen uns den gemachten Überlegungen der GPK anschliessen. Die durch das Büro \nangeregte Ergänzung der Anträge halten wir zwar eigentlich nicht für absolut \nnotwendig, wehren uns aber nicht dagegen, und werden ihr auch so zustimmen. \n  \nWie einige hier, bin auch ich schon geraume Zeit Ratsmitglied. Wir hatten uns in der \nVergangenheit schon verschiedentlich mit der Zukunft des Fussballstadions zu \nbefassen. Bei all diesen Debatten - so ist es mir jedenfalls in Erinnerung geblieben - \nwar es immer ein “Hüst und Hott”. Augenblicke, in denen sich die Politik einem \nextremen Zeitdruck ausgesetzt sah, wechselten sich mit eigentlichen Schlafphasen \nab, in welchen die privaten Investoren oder Initianten hinter den Kulissen \nverhandelten, wieder verhandelten und dann doch einmal handelten. Dieses Frühjahr \nbegann nun wieder ein für die Politik hektisches und zeitintensives Jahr. Daniel Preisig \nhat Ihnen die Eckdaten dazu geliefert, und Sie können diese aber auch der Vorlage der \nGPK entnehmen. Dass es dann hierbei zu Korrekturen und allenfalls \nNeubeurteilungen kommen kann, liegt in der Natur der Sache. Aus unserer Sicht ist die \njetzt zur Abstimmung anstehende Vorlage wohl durchdacht und “verhebet”. Und hier \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 17 \n  \nsehe ich nun gar keinen Rügebedarf gegenüber dem Stadtrat, sondern er hat in \nZusammenarbeit mit der Verwaltung hervorragende und rasche Arbeit geleistet. \n  \nNoch kurz zur Frage einer freiwilligen Volksabstimmung: Dieses Parlament wurde \ndemokratisch gewählt - mir ist jedenfalls nichts anderes bekannt - und hat ebenso \ndemokratisch vor verhältnismässig kurzer Zeit abgesegnete Kompetenzen. Das \ngeplante Stadion - wie auch das bereits bestehende NHTLZ - im Sinne der \nSportförderung, welche auch dem Breitensport zu Gute kommt, mit einem “à fonds \nperdu"-Beitrag” von je CHF 2 Mio. zu unterstützen, erscheint uns kein so \nausserordentlicher richtungsweisender Entscheid zu sein, dass dieser freiwillig einer \nVolksabstimmung zu unterstellen ist. Wir sind vielmehr der Meinung, dass dieser Rat \nseinen Pflichten nachkommen soll und den Entscheid, welcher unter Vorbehalt des \nfakultativen Referendums, in seiner Kompetenz liegt, auch kompetent fällen soll und \ndamit ist aus unserer Sicht auf eine freiwillige Unterstellung unter eine \nVolksabstimmung zu verzichten. “ \n\n  \n\nRené Schmidt (GLP) OeBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Ich habe den Vorteil, die Stimmung im Saal zu kennen und möchte diesen Vorteil \nnutzen, um an dieser Stimmung noch etwas zu arbeiten und sie noch etwas in die, \nnach meiner Meinung nach, richtige Richtung zu lenken. Sie haben heute in den \nMedien gelesen, dass sich unsere Fraktion besonders analytisch mit dieser Vorlage \nbefasst hat. \n  \nSie sind sicher gespannt, wie die OeBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion zur Vorlage zum \nFussballstadion steht. Vorweg danke ich aber dem Sprecher der GPK, Daniel Preisig, \nfür seine klare Erläuterung der Vorlage und den federführenden Stadträten Urs \nHunziker und Peter Neukomm für die wiederholte Erstellung von \nFinanzierungsvarianten und Stadionvorlagen. \n  \nNach vielen Jahren des Trauerspiels um ein neues FCS-Stadion breitet sich einerseits \nTorschlusspanik und anderseits wilde Entschlossenheit, Mut, sogar Begeisterung und \nFreude am vorliegenden Fussballstadionprojekt aus. Es ist eine Lösung, die einen \nlangen Optimierungsprozess hinter sich hat. Es ist etwas Besonderes und Grosses, \netwas, das es in dieser Art bisher in der Region nur als Vision gab und mit dem sich \nvermutlich mehr Menschen in der Region Schaffhausen als nur die hartgesottenen \nFCS-Fans identifizieren können - gewiss auch etwas, das die Fussball-Konkurrenz in \nanderen Städten ein bisschen achtungsvoller gegenüber Spielen in Schaffhausen \nstimmen müsste. Mit einem Stadion mit rund 8’000 Zuschauerplätzen ist ein Challenge \nLeague Verein fast überversorgt, und die Garderoben und VIP-Lounges erscheinen \nals mutigen Wurf zur Unterstützung der Mantelnutzung, die klar gewerblich \nausgerichtet ist. Doch es braucht Mut, Kreativität, Engagement, und vor allem eine \nAbkehr vom ursprünglichen Grossprojekt mit unschlüssigen Investoren. Noch ist der \nInvestor für den Kopfbau nicht öffentlich bekannt. Schön wäre es, wenn der \nfinanzkräftige Investor „FIFA“-Fédération Internationale de Football Association \nheissen würde. \n  \nNun geht es vorwärts: Der Stadtrat will das neue Fussballstadion im Herblingertal \nrealisieren, was er bereits in der Vorlage vom 6. März 2012 anvisierte. Das Projekt soll \naber billiger werden, weil in Schaffhausen die Portemonnaies sowohl der Wirtschaft \nals auch der öffentlichen Hand wohl weniger ergiebig sind als anderswo. Mit einem \nBeitrag von CHF 2 Mio. kommen die Stimmbürger günstig, ja sogar hundertmal \ngünstiger zu einem Super-League-tauglichen Stadion als die Zürcher im Hardturm, \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 18 \n  \nwas dann offensichtlich aber auch den Stadtzürchern zu viel wurde. Allgemein darf \nanerkennend festgestellt werden, dass sowohl beim Stadtrat als auch beim \nStadioninitiant Aniello Fontana trotz vieler Stolpersteine die Lust nicht nachliess, in \nneuen Stadionprojekten eine tragende Rolle zu spielen. \n  \nNun ist es fast wie im Sport: Neues Spiel, neues Glück. Kurz vor den Sommerferien hat \nder Stadtrat einen Richtungsentscheid gefällt und der GPK die vom Stadtrat \nfavorisierte Lösung aus dem seit Jahren pendenten Dossier konkretisiert. \n  \nDie Eckpfeiler sind: Die im März 2012 vorgestellte Finanzierungsbeteiligung soll \nweitgehend eine Neuauflage erleben, ohne das in Aussicht gestellte zinslose Darlehen \nvon 1 Million Franken. Mit Blick auf bessere Rendite und eine geringere Belastung der \nSteuerzahler wurde vorerst noch der Kauf des Stadiongrundstücks mit Abgabe im \nBaurecht an die Fontana Invest favorisiert. Wie der Sprecher der GPK aufgezeigt hat, \nwar dann dieses Variante dem Stadtrat und der GPK im Worst-Case-Szenario zu \nriskant. \n  \nDie vom GPK-Sprecher erwähnten Grundsätze teilt unsere Fraktion weitgehend. Ein \nNeubau des Stadions im Herblingertal durch einen privaten Träger und Investor ist \nangesichts des desolaten Zustands des Breitestadions dringend notwendig. Auch die \nVerkehrserschliessung im Herblingertal ist optimal. Ob das Stadion mit 8’000 Plätzen \nrichtig dimensioniert ist, stellen wir in Frage. Auch ist die Stadt einmal mehr in die \nBresche gesprungen und muss Zentrumslasten für ein überregionales Projekt tragen. \nEigentlich müssten sich die Gemeinden der ganzen Region sowie der Kanton an den \nfinanziellen Lasten beteiligen. \n  \nDiskutiert wurde in unserer Fraktion, ob und in welchem Umfang sich die Stadt \nInvestitionen in den Spitzen- und Leistungssport leisten kann oder ob andere \nInvestitionen höhere Prioritäten hätten. Die zeitkritische Entscheidungssituation wurde \nwenig goutiert. Eine gemeinsame Haltung haben wir letztlich darin gefunden, dass das \nüber lange Jahre hin und her gezogene Projekt beim Volk Vertrauen finden und \nakzeptiert werden muss. Nicht zu vergessen ist auch, dass die Stadt einen \nwiederkehrenden Beitrag von CHF 60‘000.-- leisten soll. Zudem soll auch die \nNHTLZ-Vorlage gleichzeitig dem Volk vorgelegt werden. \n  \nUnter diesen Erwägungen und bei der Tragweite des Projekts scheint es unserer \nFraktion unumgänglich, dass mit einem obligatorischen Referendum die Meinung der \nStimmbürger berücksichtigt werden muss. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der \nStadtrat in der neuen Vorlage von der freiwilligen Volksabstimmung abweichen will. \nRechtlich geben die Finanzkompetenzen des Grossen Stadtrates den Spielraum für \nein fakultatives Referendum; aber mit einer Annahme an der Urne würde das Label \n„Sportstadt Schaffhausen“ gefestigt und dem Stadtrat das verdiente Lob des \nSouveräns zuteil. \n  \nDas Argument, es müsse zeitverzugslos vorwärts gemacht werden, weil die \nKaufoption Ende September 2014 ablaufe, zieht nicht. Wie heute den SN zu \nentnehmen ist, würden sowohl der Stadtrat als der Stadioninitiant das Projekt \nweiterverfolgen, wenn eine obligatorische Volksabstimmung beschlossen oder für eine \nfakultatives Referendum Unterschriften gesammelt würden. Zudem ist es effizienter, \nwenn Ende November endgültig eine Abstimmung angesetzt werden kann, als wenn \nmöglicherweise das fakultative Referendum ergriffen würde, was unweigerlich zu \nVerzögerungen führen dürfte. \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 19 \n  \nZusammengefasst kann die OeBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion der Vorlage mehrheitlich \nzustimmen, wenn sowohl der Kredit für das Projekt als auch die wiederkehrenden \nBeiträge der freiwilligen Volkabstimmung unterstellt werden. \n  \nWir freuen uns, wenn wir zusammen mit den städtischen Stimmbürgern ausgewogene \nSportinvestitionen sowohl in das Stadion als auch in das nationale Trainings- und \nLeistungszentrum Schweizersbild beschliessen können. Wir sind überzeugt, dass uns \ndie Volksmeinung trägt. \n  \nIch werde bei den Anträgen in Ziffer 4 (inzwischen Ziffer 5) das obligatorische \nReferendum beantragen: Ziff. 2 und 3 dieses Beschlusses werden nach Art. 10 lit. f der \nStadtverfassung vom 25. September 2011 dem obligatorischen Referendum \nunterstellt. “ \n\n  \n\nSR Urs Hunziker Stellungnahme Stadtrat \n”Der Stadtrat ist bereit, seine Vorlage "Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB \n22066 "Herblingertal" von 14'200 m2 im Baurecht" vom 17. Juni 2014 zugunsten der \nGPK-Vorlage zurückzuziehen. \n  \nSie befinden heute über eine Vorlage der GPK mit einer langen, wechselhaften \nVorgeschichte - um nicht zu sagen Leidensgeschichte. Grossstadtrat Daniel Preisig \nhat die Verhandlungen in der GPK sehr gut zusammengefasst, ich gehe darauf nicht \nmehr im Speziellen ein. Weshalb der Schwenker von der ursprünglichen Vorlage zur \nGPK-Vorlage erfolgte, haben Sie bereits der Ihnen zugestellten GPK-Vorlage \nentnehmen können und wurde auch bereits in Ihren Voten erwähnt. \n  \nEs bleibt mir, Sie insbesondere darüber zu informieren, dass die GPK-Vorschläge in \nenger Zusammenarbeit mit dem Stadtrat erarbeitet wurden und dass der Stadtrat mit \nden neuen Anträgen vollumfänglich einverstanden ist. Gleiches lässt sich auch zum \nInitianten des Fussballstadions im Herblingertal, Aniello Fontana, sagen: Er hatte von \nBeginn weg zwei Möglichkeiten für eine Unterstützung durch die öffentliche Hand \ngesehen und entsprechend zwei Anträge an den Stadtrat - gewissermassen zur \nAuswahl - gestellt. Die nun in der GPK-Vorlage enthaltenen Anträge entsprechen \neinem dieser beiden Anträge, während die Baurechtsvariante aus dem zweiten Antrag \nresultiert war. Nach ausdrücklicher Nachfrage bei Herrn Fontana ist er mit der nun \nvorgeschlagenen Form der Unterstützung ebenfalls einverstanden. Erlauben Sie mir \nnoch einige grundsätzliche Bemerkungen: \n  \nZum Standort: \nDer Standort im Herblingertal erscheint dem Stadtrat für ein Fussballstadion dieser \nGrösse sehr gut geeignet zu sein. Die Verkehrsanbindungen auf Schiene und Strasse \nwurden und werden ausgebaut, so dass eine nachgerade ideale Verkehrsinfrastruktur \nzur Verfügung steht. Ich erinnere an den kürzlich stattgefundenen Spatenstich. Die \nProbleme mit randalierenden Fans in der Stadt, wie sie leider immer dann feststellbar \nsind, wenn der FCS in einer der beiden höchsten Ligen spielt, würden der \nVergangenheit angehören, könnten die auswärtigen Fans doch bis zum Bahnhof \nHerblingen in unmittelbare Nähe des Stadions gebracht werden. Was auch immer auf \nder Breite nach dem Stadionbau geplant wird - das Quartier wird auf jeden Fall eine \nspürbare Entlastung erfahren. \n  \nFinanzielle Konsequenzen für die Stadt, wenn diese selbst ein Stadion bauen müsste: \nWie schon verschiedentlich erwähnt, ist das Stadion auf der Breite in einem baulichen \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 20 \n  \nZustand, der nicht mehr mit einer Renovation auf einen zeitgemässen Stand gebracht \nwerden kann. Ein Ersatzneubau eines lediglich Challenge-League-tauglichen \nStadions auf der Breite inklusive Ersatz des Hauptspielfeldes durch ein \nKunstrasenspielfeld käme auf mindestens CHF 10 Mio. zu stehen. Dabei nicht einmal \neingerechnet wäre der Landanteil, da sich das Areal ja im Besitz der Stadt befindet. \n  \nIn jüngster Zeit wurde ich oft mit der Frage konfrontiert, ob die Stadt denn überhaupt \nein eigenes Stadion brauche. Sowohl im Leitbild wie auch in den Legislaturzielen für \ndie Legislatur 2013 - 2016 bekennt sich der Stadtrat zu einem breitgefächerten \nSportstättenangebot. Städte vergleichbarer Grösse verfügen über Fussballstadien, die \nzumindest Challenge-League-tauglich sind: Beispielsweise hat die Stadt Wil 70% an \ndie Kosten eines Stadtions, welches letztlich viel teurer zu stehen kam, entrichtet. In \nThun ist das Projekt an der Urne gescheitert und anschliessend privat finanziert \nworden. Die Stadt Aarau hat bereits vor einigen Jahren eine Volksabstimmung über \neinen CHF 36 Mio. Stadion-Neubau durchgeführt. In Biel ist ein Kostenanteil für ein \ngeplantes Stadion der Stadt von CHF 77 Mio. vorgesehen (ist aber noch nicht durch \ndie Abstimmung). Wir sollten uns die einmalige Chance nicht entgehen lassen, wenn \nunsere Stadt mit minimalem finanziellem Einsatz zu einem mehrheitlich privat \nfinanzierten Stadion kommen kann. \n  \nIch danke der GPK mit ihrem Präsidenten Peter Möller für die äusserst speditive \nErarbeitung und Behandlung der Vorlage, Gaby Behring für die gewohnt sorgfältige \nProtokollführung und bitte Sie um Eintreten und Zustimmung. \n  \nErlauben Sie mir noch einige Bemerkungen zu den Voten aus den einzelnen \nFraktionen: Es ist tatsächlich so, dass wir unter einem enormen Zeitdruck standen, \nwas auch mir nicht gefiel. Sie müssen aber berücksichtigen - wir hatten bereits vor \neinem Jahr sowohl die Fussballstadion-Vorlage als auch die NHTLZ-Vorlage \npfannenfertig bereit. Verändert hat sich die Situation, nachdem der Kanton sein \nVersprechen, ebenfalls Beiträge an beide Projekte zu leisten, zurückgezogen hat. Dies \nhat zu neuen Verhandlungen geführt. \n  \nDie Leistungsvereinbarung mit dem FCS Park, die Martin Jung erwähnt hat, lag jetzt \nim Prinzip unterschriftsbereit vor, jedoch unter der Voraussetzung, dass die \nBaurechtsvorlage obsiegen würde. Aufgrund dieser veränderten Verhältnisse müssen \nwir auch dort erneut über die Bücher. \n  \nRené Schmidt hat noch die Investitionen in den Spitzen- und Leistungssport erwähnt, \nbeziehungsweise die Frage gestellt, wie viel die Stadt investieren soll. Bitte denken Sie \ndaran, es handelt sich hier nicht nur um Spitzen- und Leistungssport, der gefördert \nwerden soll, sondern ebenso um den Breitensport. Wenn das Stadion gebaut werden \nkann, wird die Situation auf den übrigen Fussballplätzen, von denen wir zu wenige \nhaben, entlastet. “ \n\n  \n\nWalter Hotz (SVP) Votum \n”Neues Glück - neues Stadion, so ähnlich hat es René Schmidt gerade eben gesagt. \nIch dachte immer, es heisse: Neue Liebe, neues Glück. Hier muss man doch einige \nFragen stellen. \n  \nWas benötigen Projektplanungen? Projektplanungen benötigen vorausschauende \nVisionen, langangelegte Strategien und Kontinuität. Es benötigt eine übersichtliche, \nklare und eine ehrliche Projektliste, damit wir Politiker, alle Institutionen und der \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 21 \n  \nSteuerzahler sich darin orientieren und engagieren können. Das, was ich in den letzten \n8 Jahren bis heute gehört und gelesen habe, genügt mir nicht. Der Bericht der GPK \nvom 1. September 2014, die Begründung des GPK-Sprechers und das heutige Votum \ndes Stadtrats sind in meinen Augen ungenügend, um guten Gewissens einem CHF 2 \nMio. "à fonds perdu"-Betrag an einen Investor zu sprechen, der auch nach 8 Jahren \n(am 2. November 2006 wurde das Stadionprojekt FCS-Park im Kinepolis vorgestellt) \nuns Politiker und die Bürger der Stadt Schaffhausen mit viel zu vielen Fragen immer \nnoch im Ungewissen lässt. Jede Institution, jede gemeinnützige Organisation, also in \ndiesem Fall die Fontana Invest und die FCS Betriebs AG, sind gegenüber dem \nStadtrat, den GPK-Mitgliedern und uns Grossstadträten als Vertreter der Bürger \nunserer Stadt uneingeschränkt Rechenschaft schuldig. Transparenz hat immer \noberste Priorität, jeder Rappen, den wir für das Projekt Fussballstadion sprechen, \nmuss lückenlos ausgewiesen werden. Es muss lückenlos aufgezeigt werden, wie er \nverwendet wird. Hier fängt es bereits schon an: Die Leistungsvereinbarung ist nicht \nvorhanden. Es ist ähnlich wie beim Kanton. Dieser hat für die Giessereihalle CHF \n950’000.-- gesprochen, aber niemand weiss, wofür. Wenn man nachfragt, wofür dies \nverwendet wird, kann niemand Auskunft geben. Jetzt ist es in der Stadt Schaffhausen \nähnlich. \n  \nFolgende grundlegende Punkte sind für mich nicht genügend geklärt und vom GPK \nSprecher und vom Stadtrat nicht beantwortet: \n  \n\n1. Wieso wird der Investor/Sponsor nicht genannt und wie lange wird hier noch \nverhandelt? Zur Erinnerung die bisherigen Investoren/Sponsoren: Marazzi \nGeneralbauunternehmung AG, Porr Suisse AG, SWISS Casinos/Findar, \nImplenia, Methabau. \n\n \n2. Wer ist die Bank, die das ganze Projekt mitfinanziert? Ich persönlich weiss es, \n\naber warum wird es nicht öffentlich gemacht? Warum engagiert sich keine \nPlatzbank? \n\n \n3. Wie ist das Parkierungskonzept beim Fussballstadion bzw. beim LIPO-Park, \n\ngelöst? Beim Fussballstadion beziehungsweise LIPO-Park selbst sind nämlich \nnur 247 Parkplätze für PKW und zwei Reisecar-Parkplätze vorgesehen. In der \nBaubewilligung vom 20. Dezember 2013 weist der Kanton Schaffhausen auf die \nParkplätze hin. Ich zitiere: “Sollten aus irgendwelchen Gründen die zusätzlichen \nvertraglich gesicherten 1’016 Parkplätze nicht mehr zur Verfügung stehen, so \nist durch die Baupolizeibehörde der Stadt Schaffhausen ein Benützungsverbot \nfür den Stadionbetrieb zu erlassen.” Hier stellt sich doch die Frage, wer stellt die \n1’016 Parkplätze zur Verfügung und was passiert, wenn dieser jemand die \nvertraglich zugesicherten Parkplätze nicht mehr zur Verfügung stellt? Haben \nder Stadtrat und die GPK-Mitglieder diesen Zusatzvertrag bezüglich der \nerforderlichen Zusatzparkplätze eingesehen? Was passiert, wenn der \nVertragspartner die Zusatzparkplätze nicht mehr zur Verfügung stellt? Haben \nwir dann ein Benützungsverbot für den Stadionbetrieb, so wie es in der \nBaubewilligung steht? \n\n \n4. Sind sich der Stadtrat und die GPK Mitglieder im Klaren, dass der Betrieb eines \n\nFussballstadions in dieser Grössenordnung jährlich rund CHF 1.7 Mio. an \nBetriebsunterhalt kostet? Haben der Stadtrat und die GPK Mitglieder die \nBusinesspläne für die nächsten 5 Jahre der Fontana Invest studiert und wurden \ndie Kriterien für den Betriebsunterhalt von CHF 1.7 Mio. in der Beurteilung \nmiteinbezogen? Zur Erinnerung die Namen der Verantwortlichen für die \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 22 \n  \n\nProjektleitung, Stadionvermarktung und Marketing des FCS-Parks (nur \ninnerhalb der 10 Jahre): Christian Meister, Christian Stübi, Reto Specht, Sven \nBradke, Marco Capobianco und Yannick Amhof. Ich erwähne dies, weil so viele \nPersonalwechsel innert 10 Jahren nicht unbedingt für Kontinuität sprechen. \n\n \n5. Eine Million Franken soll gemäss Antrag 2 aus dem Stadtentwicklungsfonds \n\nentnommen werden. Dieser Fonds wurde im Oktober 2008 mit einem Betrag \nvon CHF 4’202’500.- eröffnet. Es handelte sich um einen Jubiläumsbeitrag aus \nAnlass des 125-Jahr Jubiläum der Kantonalbank Schaffhausen. In der \nVerordnung über den Fonds steht in Artikel 2 unter “Formen der Unterstützung”: \nIch zitiere aus Absatz 1: Aus dem Vermögen und den Erträgen des Fonds \nkönnen Leistungen in Form von Investitions- und Betriebsbeiträgen, \nZinskostenzuschüssen oder Darlehen gewährt werden für: \n \na) Vorhaben der Stadt, die für die nachhaltige Entwicklung von Gesellschaft, \nUmwelt und Wirtschaft in der Stadt Schaffhausen von grosser Bedeutung sind; \n(hier handelt es sich nicht um ein Vorhaben der Stadt, sondern um ein \nVorhaben eines Privaten) \nb) Vorhaben anderer Trägerschaften, die für die nachhaltige Entwicklung von \nGesellschaft, Umwelt und Wirtschaft in der Stadt Schaffhausen von grosser \nBedeutung sind; (auch dieser Passus wird nicht erfüllt, man kann bei einem \nFussballstadion nicht von einer nachhaltigen Entwicklung von Gesellschaft, \nUmwelt und Wirtschaft sprechen, die die hiesige Wirtschaft beflügelt und den \nStandort der Stadt Schaffhausen im Vergleich zur Konkurrenz stärkt). \nc) Vorhaben zur Stärkung der überkommunalen Zusammenarbeit und zum \nAufbau und zur Stärkung von Verbundlösungen im Interesse einer \nzeitgemässen Aufgabenteilung zwischen den Gemeinden und zwischen \nKanton und Gemeinden. (Auch dieser Passus sagt aus, dass eine Entnahme \nvon CHF 1 Mio. nicht gerechtfertigt ist.) \n\n \nDas Wichtigste ist in meinen Augen der Absatz 2 von Artikel 2 der Verordnung. Darin \nsteht: Dem Vorhaben muss ein klares Konzept sowie bei Beiträgen nach Abs. 1 lit. b \nund c eine definierte Trägerschaft zugrunde liegen.  \n  \nGeschätzte Kolleginnen und Kollegen, ich frage Sie, haben wir bei dieser Vorlage ein \nklares Konzept? Ich bin der Meinung: Nein. Das bedeutet also, dass die CHF 1 Mio. \nnicht aus dem Stadtentwicklungsfonds entnommen werden darf. \n  \nIch werde der Vorlage in dieser Form nicht zustimmen. Ich möchte betonen: Ich bin \nnicht gegen ein Fussballstadion, ich bin auch nicht gegen ein Fussballstadion im \nHerblingertal. Aber so geht es nicht. Man kann bei dieser Vorlage nicht von “für die \nStadt geringstmöglichen Risiken” sprechen. Bei so vielen Ungewissheiten darf man \nnicht CHF 2 Mio. investieren. Das Risiko ist immer noch zu hoch, lassen wir die Hände \ndavon. Denken Sie auch an den Investor. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der \nInvestor diese CHF 1.7 Mio. jährlich aufwenden kann. \n  \nDen Stadtrat möchte ich auch an seine Aussage vom 6. März 2012 in den \nSchaffhauser Nachrichten erinnern, in der er den Bürgern der Stadt Schaffhausen \nhoch und heilig versprochen hat: Zitat: “Der Stadtrat hat beschlossen, Geld für das \nStadionprojekt soll vom Volk entschieden werden.” Sollten Sie dieser Vorlage \nzustimmen, bitte ich Sie, lassen Sie wenigstens das Volk über dieses risikobehaftete \nGeschäft entscheiden, und ändern Sie Artikel 4 beziehungsweise Artikel 5 in den \nAnträgen vom fakultativen Referendum in eine obligatorische Volksabstimmung. “ \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 23 \n  \nUrs Fürer (SP) Votum \n”Es steht die Forderung im Raum, die Vorlage freiwillig einer Volksabstimmung zu \nunterbreiten. Diese Forderung sehe ich als puren Populismus. Wir alle sind von den \nstimmberechtigten Wählerinnen und Wählern der Stadt Schaffhausen gewählt, sind \nalso demokratisch legitimerte Vertreterinnen und Vertreter dieser Stadt. Ich gehe \ndavon aus, dass wir alle an die demokratischen Möglichkeiten und Mittel in unserem \nRechtsstaat glauben. Unsere Aufgabe als Volksvertreter besteht darin, die uns \nzugewiesenen Rechte und Pflichten wahrzunehmen. Diese Rechte und Pflichten \nwollen wir nun delegieren und die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger einmal mehr an \ndie Urne bitten, und dies nur, weil einige laute Mitbürgerinnen und Mitbürger ein neues \nStadion verhindern wollen. Auch diese Mitbürgerinnen und Mitbürger haben \ndemokratische Möglichkeiten. Lassen wir ihnen die Möglichkeit, diese wahrzunehmen \nund greifen diesem Prozess nicht einfach vor. Unser Rat trifft Entscheidungen, zu \nwelchen wir verpflichtet sind oder sollen nun künftig vor Wahlen alle in unserer \nKompetenz liegenden Geschäfte immer einer freiwilligen Volksabstimmung \nunterbreitet werden? Dann können wir gleich unseren Rat auflösen und die \nGemeindeversammlung wieder einführen. \n  \nIch bitte Sie, Ihre Pflichten wahrzunehmen und den Antrag, das Geschäft einer \nfreiwilligen Volksabstimmung zu unterbreiten, abzulehnen. Ich möchte nicht, dass uns \nder Vorwurf gemacht werden kann, wir als Rat hätten das private Projekt verhindert. \nWenn das einzelne Bürgerinnen und Bürger tun, ist das in deren Verantwortung, wir \nsollten alles daran setzen, dass der FC Schaffhausen auch in Zukunft weiter in \nSchaffhausen spielen kann und nicht in Winterthur. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) Votum \n”Walter Hotz hat einen Punkt angesprochen, den ich naiverweise auch erwartet hätte. \nNämlich, dass innerhalb dieser zwei Wochen eine Leistungsvereinbarung vorliegt. Ich \nhabe mich wohl verhört, es ist nicht so. Dies wusste die GPK, und wir anscheinend \nauch. Es ist aber ein Punkt des alten Antrags 3, indem wir die CHF 60’000.-- \nbewilligen, ohne diese Leistungsvereinbarung zu kennen. Ich hätte diese eigentlich \nheute erwartet. Ich nehme an, dass der Inhalt analog der alten Vorlage von 2012 ist, \naber wir wissen es nicht. \n  \nApropos - wenn ein Referendum ergriffen würde, könnte dieser Punkt auch \naufgegriffen werden. Das heisst, man ergreift gegen diese CHF 60'000.-- ein \nReferendum, ohne zu wissen, was in der Leistungsvereinbarung steht - auch dies ist \nkeineswegs schön.  \n  \nZum obligatorischen "fakultativen" Referendum hat Urs Fürer absolut klar erklärt, \nworum es geht. Ich glaube aber, dass es um den Bart des Propheten geht, nämlich, \ndass es hier überhaupt nicht relevant ist. Es müsste doch so oder so möglich sein, am \n30. November abzustimmen. Wir alle wissen, dass die Referendumsbögen schon \ngedruckt sind. Es spielt keine Rolle, was wir machen - das Referendum wird sowieso \nergriffen. Man kann es antizipieren, da es ja eine Frist gibt. Es muss doch möglich sein, \nper Ende November abzustimmen. Ich erwarte vom Sportreferenten klare Worte. \n  \nStadtrat Urs Hunziker hat es gesagt - Biel ist noch hinter uns in der Tabelle. CHF 60 \nMio. sind enorme Zahlen. Für so wenig Geld kriegen wir in Schaffhausen nie mehr so \nviel Stadion. \n  \nEin Tipp an Herrn Fontana: Wenn Sie effektiv die Baubagger auffahren lassen, bevor \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 24 \n  \nabgestimmt wird, dann bekommen Sie bestimmt kein Geld. Dadurch wird der \nStadtbevölkerung gezeigt, dass das Geld gar nicht notwendig ist. Seit 1992 bis heute \ngab es einige Vorlagen. In diesem Falle würde ich mit den Baubaggern effektiv noch \nwarten; denn wenn gebaut wird, kann man die CHF 2 Mio. ablehnen, da sie dann gar \nnicht benötigt werden. Also bitte noch zuwarten. \n  \nWie gesagt - was er mit der Leistungsvereinbarung macht, da bin ich mir auch nicht \nsicher. Wir kennen sie nicht, und das ist unschön.” \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Ich bin erstaunt über dieses Votum. In der GPK war es klar, dass wir diesen \nLeistungsauftrag nicht haben. Wir haben ihn grundsätzlich verlangt, aber man hat uns \ngesagt, dies sei zeitlich nicht möglich. Das grosse Dilemma der GPK war \nschlussendlich einfach der Termin vom 30. September 2014. Es hiess immer während \nden Verhandlungen innerhalb der GPK zusammen mit dem Stadtrat und dem \nUnternehmer, dass der Vertrag bis zum 30. September 2014 unterzeichnet sein \nmüsse, ansonsten möchte die Georg Fischer AG das Land nicht mehr an den \nUnternehmer verkaufen. Das war der grosse Zeitdruck, den wir hatten. \n  \nEs braucht zwei Leistungsaufträge: Einen Leistungsauftrag verlangt der Fonds für die \nEntnahme von CHF 1 Mio., dies steht klar im Fondsreglement. Den zweiten \nLeistungsauftrag braucht es schlussendlich für den Betrieb. \n  \nZur Abstimmung: Ich weiss nicht, Urs Tanner, ob die Aussage, dass Aniello Fontana \ndas Geld nicht benötige, wenn er zu bauen beginnt, bedeutet, dass Ihr auch gegen \neinen Beitrag des NHTLZ seid. Denn dieses ist gebaut. Somit scheint die SP der \nMeinung zu sein, dass es diesen Beitrag nicht benötigt. Ich gehe davon aus, dass die \nGPK die NHTLZ Vorlage in ihrer nächsten Sitzung abschliesst und in der ersten \nSitzung nach den Herbstferien darüber beschlossen werden kann. Dann sollte die \nReferendumsfrist abgewartet und beide Vorlagen am selben Abstimmungssonntag \nAnfangs Februar 2015 vor das Volk gebracht werden. Dann läuft es wirklich so ab, wie \nes auch unsere Fraktion wollte, und die beiden Sportarten werden nicht \ngegeneinander ausgespielt. Auch unsere Fraktion wusste bis zu dieser Sitzung nicht \nabschliessend, dass es jetzt offensichtlich einen Investor gibt, der ohne den Beitrag \ninvestiert. Vorher bestand eine andere Situation. Wir haben dies per E-Mail erfahren, \ndurften es aber nicht kommunizieren. “ \n\n  \n\nSR Urs Hunziker Votum \n”Es liegt mir doch noch daran, zu den offenen Fragen Stellung zu nehmen, so gut ich \nes eben kann. Herr Fontana hat uns die Gründe unterbreitet, weshalb der Investor \nnicht genannt wird. Diese sollen hier aber nicht kommuniziert werden. Sie können aber \ngewiss sein, dass die Stadt natürlich keinen einzigen Franken ausbezahlt, bevor klar \nist, wer dieser Investor ist. Das gleiche gilt für die Bank; dort haben wir aber die \nFinanzierungszusicherung, und ich glaube kaum, dass jemand in aller Öffentlichkeit \nsagen würde, wer das Einfamilienhaus finanziert hat. \n  \nZum Parkierungsproblem: Es liegen 10- und 15-jährige Mietverträge vor, diese haben \nwir eingesehen. Wenn sie gegebenenfalls nicht verlängert werden könnten, müssten \nErsatzparkplätze gesucht werden. Wir hatten von den Einschränkungen in der \nBaubewilligung Kenntnis. \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 25 \n  \nÜber die Betriebskosten von den CHF 1.7 Mio. variieren die Zahlen. Es ist immer die \nFrage, was der Betrag alles beinhaltet, und es ist schwierig zu prüfen, ob diese Zahl \nkorrekt ist. Aber man kann auf jeden Fall sagen, dass die Betriebskosten erheblich \nsind. \n  \nDer Businessplan lag der GPK vor und wurde geprüft. Er wurde von Treuhändern von \nHerrn Fontana anlässlich einer GPK-Sitzung erläutert. Ob da zu optimistische oder zu \npessimistische Angaben drin sind, ist relativ schwierig zu beurteilen. Jedenfalls gibt es \nin diesem Businessplan drei verschiedene Berechnungen. Diejenige, die aufzeigt, was \npassiert, wenn der FC in die erste Liga absteigen würde und weder in der Challenge- \nnoch in der Superleague spielen würde, haben wir noch nachverlangt. Laut diesen \nPlänen scheint der Businessplan aber aufzugehen.  \n  \nZur Entnahme des Geldes aus dem Stadtentwicklungsfonds: Nach Auffassung des \nStadtrats und unseres Rechtsdienstes lässt sich diese mit dem Fondsreglement \nvereinbaren. \n  \nSchliesslich noch zur Aussage des Stadtrats zum Volksentscheid: Bedenken Sie bitte, \ndass wir damals eine andere Ausgangslage hatten. Damals war von einem "à fonds \nperdu"-Beitrag von CHF 2 Mio. plus einem Darlehen von CHF 1 Mio. die Rede. Damit \nhätten wir die Finanzkompetenz des Grossen Stadtrates überschritten. Dies nicht \nwegen dem Darlehen an und für sich, sondern weil die Verzinsung auch noch hätte \ndazugerechnet werden müssen. Wir wären über diesen CHF 2 Mio. gelegen. Ich darf \nSie darauf hinweisen, dass der Stadtrat vor etlichen Jahren dem damaligen Grossen \nStadtrat vorgeschlagen hat, die Umzonung des Areals für das Fussballstadion einer \nfreiwilligen Volksabstimmung zu unterwerfen. Der Grosse Stadtrat hat sich da \nvehement dagegen gewehrt. \n  \nNoch ein Wort zur Leistungsvereinbarung, die Urs Tanner und Hermann Schlatter \nerwähnt haben: Tatsächlich entsprechen diese Leistungsvereinbarungen inhaltlich \ndem, was Sie 2012 gesehen haben. Wir möchten aber diese drei Schriftstücke auf \neines oder zwei zusammenfassen.” \n\n  \n\nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) Votum \n”Ich habe nur noch zwei Anmerkungen. Die erste ist bezüglich Aussage von SR Urs \nHunziker, dass das Geld nicht bezahlt würde, wenn man den Investor nicht kennt. Ich \nsehe keine Klausel, die das so nennt. Es ist gefährlich, solch eine Aussage zu machen, \ndenn man weiss nicht, ob es wirklich so ist. Zudem könnten noch Fragen des \nVertrauensschutzes auf uns zukommen.  \n  \nDie zweite Anmerkung, die ich machen muss, bezieht sich auf die \nLeistungsvereinbarung: Die Situation hat sich geändert, weil wir das Geld aus diesem \nFonds entnehmen. Der Fonds “Attraktivierung und Entwicklung der Stadt \nSchaffhausen” spricht zwingend davon, dass, wenn man das Geld Dritten gibt, eine \nLeistungsvereinbarung bestehen muss. Dies hat eine ganz andere Qualität. Hier geht \nes darum, dass wir die Nachhaltigkeit regeln und sichern. Also, was würde geschehen, \nwenn beispielsweise mit dem Stadionbetrieb aufgehört werden muss? Es geht also \nnicht um eine "normale" Leistungsvereinbarung, sondern hier geht es im Wesentlichen \ndarum, den Anforderungen des Fonds gerecht zu werden. Diese Thematik muss \nnochmals genau überprüft und abgesichert werden. " \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 26 \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \nEintreten ist somit beschlossen. \n\n  \nDETAILBERATUNG \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), verliest die \nGPK-Kommissionsvorlage vom 1. September 2014, Seite 1-10 sowie die Anträge auf \nSeite 10 wie folgt: \n  \nANTRÄGE: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 17. \nJuni 2014 betreffend Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB 22066 \n“Herblingertal” von 14’200 m2 im Baurecht und der Vorlage der \nGeschäftsprüfungskommission vom 1. September 2014 mit den Anträgen \nsowie den an der Ratssitzung vom 16. September 2014 beschlossenen \nAnpassungen. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Rückzug der Vorlage des Stadtrats \n\nvom 17. Juni 2014 betreffend Abgabe der künftigen städtischen Parzelle GB \n22066 “Herblingertal” von 14’200 m2 im Baurecht. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Kredit von CHF 2 Mio. zur Erstellung eines \n\nFussballstadions im Herblingertal als abschliessenden Investitionsbeitrag der \nStadt Schaffhausen für das Projekt FCS-Park. Der Betrag von CHF 2 Mio. wird \ndem Konto 62306.565.007 belastet, wovon CHF 1 Mio. dem Fonds für die \nAttraktivierung und Entwicklung der Stadt Schaffhausen (RSS 4500.1) \nentnommen wird. Die erste Hälfte des Beitrages wird nach Vorliegen einer \nLeistungsvereinbarung und erfolgter Aufrichte, die zweite Hälfte bei Eröffnung \ndes Stadions ausbezahlt. Der Betrag von CHF 1 Mio. wird über 20 Jahre \nabgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen jährlich wiederkehrenden Beitrag in der \n\nHöhe von CHF 60‘000.-- an die FCS Betriebs AG. Dauer und Einzelheiten \nwerden vom Stadtrat in einer Leistungsvereinbarung geregelt. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n5. Die Ziffern 3 und 4 dieses Beschlusses unterstehen nach Art. 11 in Verbindung \n\nmit Art. 25 lit. e und f der Stadtverfassung vom 25. September 2011 je einzeln \ndem fakultativen Referendum. \n\n  \nRené Schmidt (GLP): \n”Wie angekündigt möchte ich zu diesem Punkt Stellung nehmen. Wir haben \nArgumente dargelegt, warum wir mit dem Volk zusammen etwas machen \nwollen und Argumente, dass wir vor dem Volk keine Angst haben. Ich möchte \nbei dieser schwierigen grossen Sache doch bitten, dass wir einen Markstein \nsetzen. Daher beantrage ich wie folgt: Ziffer 3 und 4 dieses Beschlusses \nwerden nach Artikel 10 lit. f der Stadtverfassung vom 25. September 2011 dem \nobligatorischen Referendum unterstellt. Damit würden wir die freiwillige \nVolksabstimmung beschliessen, und das wäre eine gute Sache, weil ja doch \nnoch einiges hängig ist. Wie Hermann Schlatter auch gesagt hat, könnte man \ndies auch mit der Volksabstimmung zur NHTLZ-Vorlage koordinieren. \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 16. September 2014 Seite 27 \n  \n\nInsgesamt ist dies eine gute Lösung und bitte, überlegen Sie noch einmal, ob \nSie nicht auch auf diesen Weg kommen möchten.” \n \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag von René Schmidt (GLP) mit 19:14 \nStimmen ab. \n\n  \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage der GPK vom 1. September 2014 mit den an \nder Ratssitzung vom 16. September 2014 beschlossenen Änderungen in der \nSchlussabstimmung mit 27:1 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n___________________________________________________________________ \n  \nSchlussmitteilungen des Ratspräsidenten: \n”Der fortgerückten Stunde wegen werden wir mit der Beratung nicht weiterfahren. Es \nwurden folgende Geschäfte neu eingereicht: \n  \n\n Interpellation von Hermann Schlatter vom 15. September 2014: Sozialer \nWohnungsbau ohne Strategie und ohne Berechtigung durch Parlament und \nVolk? \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti und Alfred Tappolet vom 16. September \n2014: Was passiert mit den städtischen Investitionen in die Biogasfirma \nBiorender AG, nachdem sie von der Stadt Winterthur fallengelassen wurde? \n\n Kleine Anfrage von Till Hardmeier, Mariano Fioretti, Diego Faccani und Beat \nBrunner vom 16. September 2014: Unhaltbare Abstimmungspropaganda zum \n2000 Watt Zwang \n\n Kleine Anfrage von Diego Faccani vom 16. September 2014: Hat die Stadt die \nMieteinnahmen nicht nötig? \n\n  \nInformation zur Motion von Patrik Simmler: Mehr Mitsprache für die Jugend:  \nDer Motionär zieht seine Motion zurück. Er tut dies mit Bedauern und einem gewissen \nUnverständnis darüber, dass diese Motion in anderen Kantonen umsetzbar war, \nwelche aber in Schaffhausen für nicht umsetzbar gehalten wurde. Sie wird von der \nListe “Übrige pendente Geschäfte des Grossen Stadtrats” gestrichen.  \n  \nInformation zur Motion Peter Möller: Stadthaus-Geviert sanieren:  \nEs wurden Bedenken zur Motionswürdigkeit geäussert. Der Motionär wird die Motion \nin ein Postulat umwandeln. Der Vorstoss wird auf der nächsten Traktandenliste \naufgenommen. “ \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 28. Oktober 2014, um 18 Uhr, statt.  \n  \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 19:54 Uhr. \n  \n\nDie Ratssekretärin:   Die Protokollführerin: \n  \n    Gabriele Behring   Veronika Michel \n \nSchaffhausen, 22. Oktober 2014 gbehr  \n\n\n


Abstimmungsprotokoll vom 30.06.2020

category_de: Wortprotokoll

text: \nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung \n\nvom  30.06.2020\n\nNr. Nachnamen Vornamen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10\n\n1 Schlatter Hermann SVP 2 1 3 1\n\n2 Herren Nicole FDP 2 1 1 1\n\n3 Planas Marco SP 1 2 1 1\n\n4 Frick Matthias AL 1 2 1 1\n\n5 Penkov Angela AL 1 2 1 1\n\n6 Sepan Simon AL 1 2 1 1\n\n7 Will Bea AL 1 2 1 1\n\n8 Schlatter Stephan FDP 2 1 1 1\n\n9 Faccani Diego FDP 2 1 3 1\n\n10 Egger Martin FDP 2 1 1 1\n\n11 Hauser Res JFSH 2 1 1 1\n\n12 Hardmeier Till FDP 2 1 1 1\n\n13 Schmidt René GLP 1 2 1 1\n\n14 Egli Bernhard GLP 1 2 1 1\n\n15 Tanner Urs SP 1 2 1 2\n\n16 Tas Ibrahim SP 1 2 1 1\n\n17 Ulmer Christian SP 1 2 3 1\n\n18 Lacher Monika SP 1 2 1 1\n\n19 Ottiger Lukas GLP 1 2 1 1\n\n20 Merz Georg Grüne 1 1 1 1\n\n21 Eichenberger Iren Grüne 1 1 1 1\n\n22 Leu Markus SVP 2 1 1 1\n\n23 Brunner Beat EDU 2 1 1 1\n\n24 Oetterli Stefan SVP 0 0 0 0\n\n25 Reuter Kurt SVP 2 1 3 1\n\n26 Fioretti Mariano SVP 2 1 1 1\n\n27 Mundt Michael SVP 2 1 1 1\n\n28 Zumstein Nathalie CVP 1 1 1 1\n\n29 Schmidig Rainer EVP 1 1 1 1\n\n30 Grüninger Jeanette SP 1 2 1 2\n\n31 Schlatter Christoph SP 1 2 1 2\n\n32 Zubler Nino JUSO 1 2 1 1\n\n33 Marti Stefan SP 1 2 1 1\n\n34 Leu Stephan SVP 2 1 3 1\n\n35 Kobler Susanne SVP 2 1 1 1\n\n36 Steurer Christian SVP 2 1 1 1\n\nJa 20 19 30 32 0 0 0 0 0 0\n\nNein 15 16 0 3 0 0 0 0 0 0\n\nEnthaltung 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0\n\nVakanz, Abwesenheit, V / A / N 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0\n\nNicht-Teilnahme Total 0 0 0\n\nStimmenzähler: Michael Mundt (SVP) und Angela Penkov (AL)\n\n\n\nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung \n\nvom  30.06.2020\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\n1 Bericht über die hängigen Motionen und Postulate Ja = Antrag SR Fristverlängerung bis 31.12.2020 Ja 20\n\nPostulat von Hermann Schlatter Nein = Antrag H. Schlatter Fristverlängerung bis 30.08.2020 Nein 15\n\nKostendeckende Abfallentsorgung Enthaltung 0\n\n2 Bericht über die hängigen Motionen und Postulate Ja = Antrag SR Fristverlängerung bis 31.12.2021 Ja 19\n\nPostulat von Christian Ulmer Nein = Antrag Christian Ulmer Fristverlängerung bis 31.12.2020 Nein 16\n\nSchluss mit familienfeindlichen Bustarifen in der Stadt Enthaltung 0\n\n3 Bericht über die hängigen Motionen und Postulate Schlussabstimmung Ja 30\n\nStimmen Sie dem Bericht des Stadtrats zu? Nein 0\n\nEnthaltung 5\n\n4 Vorlage des Stadtrats vom 17.12.2019 Schlussabstimmung Ja 32\n\nZukunft Soziales Wohnen: Abgabe der Teil-Grundstücke Nein 3\n\nGB Nr. 3520 und GB Nr. 3643 im Baurecht sowie Gewährung eines Enthaltung 0\n\neinmaligen Investitionsbeitrags von 600'000 Franken an die Stiftung Summerwis\n\n\n


Abstimmungsprotokoll vom 02.06.2020

text: \nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung \n\nvom  02.06.2020\n\nNr. Nachnamen Vornamen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10\n\n1 Schlatter Hermann SVP 1 2 1 1\n\n2 Herren Nicole FDP 1 2 1 1\n\n3 Planas Marco SP 1 1 3 1\n\n4 Frick Matthias AL 1 1 2 0\n\n5 Penkov Angela AL 1 1 0 0\n\n6 Sepan Simon AL 1 1 1 1\n\n7 Will Bea AL 1 1 1 1\n\n8 Schlatter Stephan FDP 1 2 1 1\n\n9 Faccani Diego FDP 1 2 1 0\n\n10 Egger Martin FDP 1 2 1 1\n\n11 Hauser Res JFSH 1 2 1 1\n\n12 Hardmeier Till FDP 1 2 1 1\n\n13 Schmidt René GLP 1 1 1 1\n\n14 Egli Bernhard GLP 1 1 2 1\n\n15 Tanner Urs SP 1 1 2 1\n\n16 Tas Ibrahim SP 1 1 1 1\n\n17 Ulmer Christian SP 1 3 3 1\n\n18 Lacher Monika SP 1 1 1 1\n\n19 Ottiger Lukas GLP 1 1 1 1\n\n20 Merz Georg Grüne 1 2 1 1\n\n21 Eichenberger Iren Grüne 1 1 3 1\n\n22 Leu Markus SVP 1 2 1 1\n\n23 Brunner Beat EDU 1 2 1 1\n\n24 Oetterli Stefan SVP 0 0 0 0\n\n25 Reuter Kurt SVP 1 2 1 1\n\n26 Fioretti Mariano SVP 1 2 1 1\n\n27 Mundt Michael SVP 1 2 1 1\n\n28 Zumstein Nathalie CVP 1 2 1 1\n\n29 Schmidig Rainer EVP 0 0 0 0\n\n30 Grüninger Jeanette SP 1 1 3 1\n\n31 Schlatter Christoph SP 1 1 3 1\n\n32 Zubler Nino JUSO 1 1 1 1\n\n33 Marti Stefan SP 1 1 1 1\n\n34 Leu Stephan SVP 1 2 1 1\n\n35 Kobler Susanne SVP 1 2 1 0\n\n36 Steurer Christian SVP 1 2 1 1\n\nJa 34 16 25 30 0 0 0 0 0 0\n\nNein 0 17 3 0 0 0 0 0 0 0\n\nEnthaltung 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0\n\nVakanz, Abwesenheit, V / A / N 2 2 3 6 0 0 0 0 0 0\n\nNicht-Teilnahme Total 0 0 0\n\nStimmenzähler: Michael Mundt (SVP) und Angela Penkov (AL)\n\n\n\nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung \n\nvom  02.06.2020\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\n1 Schlussabstimmung Ja 34\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n2 Antrag Martin Egger (FDP) Stimmen Sie dem Antrag von Ja = GPK Vorschlag Ja 16\n\nAntrag 3 und 4 wie in der Stadtratsvorlage: Martin Egger zu? Nein = Antrag Egger Nein 17\n\n3. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Revision der Verordnung über Entahltung 1\n\ndie Begrenzung der Verschuldung der Stadt SH (RSS 300.1) und verabschiedet die neue Fassung gemäss Beilage 1\n\n4. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25. lit.b der Stadtverfassung dem \n\nfakultativen Referendum.\n\n3 Schlussabstimmung Ja 25\n\nNein 3\n\nEntahltung 5\n\n4 Geschäfts- und Verwaltungsbericht 2019 des Stadtrats Schlussabstimmung Ja 30\n\nNein 0\n\nEntahltung 0\n\nVdSR vom 26. März 2020: Bilanzanpassungsbericht per 1. \n\nJanuar 2019 im Rahmen von HRM2 und Revision der \n\nSchuldenbremse\n\nVdSR vom 26. März 2020: Bericht zur Jahresrechnung 2019 \n\nund dem Bericht  des SR vom 12. Mai 2020: Nachtrag zur \n\nJahresrechnung 2019: Einrichtung einer finanzpolitischen \n\nReserve zur Abfederung der finanziellen Auswirkungen de \n\nCorona-Krise\n\n\n


Abstimmungsprotokoll vom 12.05.2020

text: \nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung \n\nvom  12.05.2020\n\nNr. Nachnamen Vornamen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10\n\n1 Schlatter Hermann SVP Nein Ja Ja\n\n2 Herren Nicole FDP Nein Nein Enthaltung\n\n3 Planas Marco SP Ja Ja Ja\n\n4 Frick Matthias AL Ja Ja Ja\n\n5 Penkov Angela AL Ja Ja Ja\n\n6 Sepan Simon AL Ja Ja Ja\n\n7 Will Bea AL Ja Ja Ja\n\n8 Schlatter Stephan FDP Nein Nein Ja\n\n9 Faccani Diego FDP Enthaltung Nein Ja\n\n10 Egger Martin FDP Nein Nein Ja\n\n11 Hauser Res JFSH Nein Nein Ja\n\n12 Hardmeier Till FDP Nein Nein Ja\n\n13 Schmidt René GLP Enthaltung Ja Nein\n\n14 Egli Bernhard GLP Ja Ja Nein\n\n15 Tanner Urs SP Ja Ja Ja\n\n16 Tas Ibrahim SP Ja Ja\n\n17 Ulmer Christian SP Ja Ja Ja\n\n18 Lacher Monika SP Ja Ja Enthaltung\n\n19 Kräuchi Raphael GLP Ja Ja Nein\n\n20 Merz Georg Grüne Nein Ja Nein\n\n21 Eichenberger Iren Grüne Ja Ja Nein\n\n22 Leu Markus SVP Nein Enthaltung Ja\n\n23 Brunner Beat EDU Enthaltung Ja Ja\n\n24 Oetterli Stefan SVP Nein Ja Ja\n\n25 Reuter Kurt SVP Nein Ja Ja\n\n26 Fioretti Mariano SVP Nein\n\n27 Mundt Michael SVP Nein Enthaltung Ja\n\n28 Zumstein Nathalie CVP Enthaltung Ja Nein\n\n29 Schmidig Rainer EVP\n\n30 Grüninger Jeanette SP Ja Ja Ja\n\n31 Schlatter Christoph SP Ja Ja Ja\n\n32 Zubler Nino JUSO Ja Ja Ja\n\n33 Marti Stefan SP Ja Ja Nein\n\n34 Leu Stephan SVP Nein Ja Ja\n\n35 Kobler Susanne SVP Nein Nein Ja\n\n36 Steurer Christian SVP Nein Ja Ja\n\nJa 16 25 24 0 0 0 0 0 0 0\n\nNein 15 7 7 0 0 0 0 0 0 0\n\nEnthaltung 4 2 2 0 0 0 0 0 0 0\n\nVakanz, Abwesenheit, V / A / N 1 2 3 0 0 0 0 0 0 0\n\nNicht-Teilnahme Total 36 36 36 0 0 0 0 0 0 0\n\nStimmenzähler: Michael Mundt (SVP) und Angela Penkov (AL)\n\n\n\nDefinitiver Report Grossstadtratsitzung \n\nvom  12.05.2020\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\n1 Postulat Ibrahim Tas (SP) Wollen Sie das Postulat überweisen? Ja 16\n\nBlindenleitsystem Nein 15\n\nEnthaltung 4\n\n2 Postulat Christian Ulmer (SP) Wollen Sie das Postulat überweisen? Ja 25\n\nVerkehrssicherheit rud um die Schulhäuser verbessern Nein 7\n\nEntahltung 2\n\n3 Motion Matthias Frick (AL) Wollen sie die Motion überweisen? Ja 24\n\nAusbau Volksrecht: Volkspostulat Nein 7\n\nEntahltung 2\n\n\n