Ausführliches Protokoll  vom 22.06.2021

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 9 und 10 \nDienstag, 22. Juni 2021 \n17:00 - 21:01 Uhr  \nPark Casino Schaffhausen \nGenehmigt am: 23. August 2021 \n\n \nSitzung Nr. 9 \nVorsitz: Marco Planas SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nDr. Bernhard Egli \n\nAL \nGLP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Martin Egger \n\nStefan Oetterli \nFDP \nSVP \n\nAnfang der Sitzung: Severin Brüngger \nDr. Katrin Bernath \nChristine Thommen \n\nFDP \nBaureferentin \nSozial- und \nSicherheitsreferentin \n\n \nSitzung Nr. 10 \nVorsitz: Marco Planas SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nDr. Bernhard Egli \n\nAL \nGLP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Martin Egger \n\nStefan Oetterli \nMarkus Leu \n\nFDP \nSVP \nSVP \n\nSchluss der Sitzung: Urs Tanner SP \n\n  \n\n\n\n \n \n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 2. März 2021: \n\nÜberarbeitung der Vereinbarung zwischen der Stadt \nSchaffhausen und der Gemeinde Neuhausen am \nRheinfall über die gemeinsame Förderung des \nöffentlichen Verkehrs \n(im vereinfachten Verfahren) \n\nSeite  11 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: \nErhöhung des Genossenschaftskapitals der Aranea+ \nfür das Sportinfrastrukturprojekt “Boulderhalle 2022” \n(im vereinfachten Verfahren) \n\nSeite  11 \n\n3 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats \nvom 25. Mai 2021: Einsetzung einer Spezial-\nkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\nSeite  12 \n\n4 Postulat Stefan Marti (SP) vom 15. Juli 2020: \nAnpassung der Immobilienstrategie \n\nSeite  15 \n\n5 Motion Urs Tanner (SP) vom 21. Oktober 2020: \nBürgerrat abschaffen - Einbürgerungsverfahren \nverschlanken \n\nSeite  21 \n\n6 Postulat Matthias Frick (AL) vom 23. Februar 2021: \nLigusterwüste durchmischen! \n\nSeite  33 \n\n7 Verfahrenspostulat Angela Penkov (AL)  \nvom 9. März 2021:  \nStellvertretungen mit Stimmrecht in allen \nKommissionen \n\nSeite  44 \n\n8 Interpellation Urs Tanner (SP) vom 29. März 2021: \nMobile, demontierbare Elektromotore für Weidling \n\nSeite  45 \n\n9 Postulat von Matthias Frick (AL) vom 23. März 2021: \nMehr Rotation unter den Mietern von Weidlings-\npfosten! Vererbung abschaffen! \n\nSeite  50 \n\n \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 3 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2020 und 2021 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n02.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Überarbeitung der \n\nVereinbarung zwischen der Stadt Schaffhausen und \nder Gemeinde Neuhausen am Rheinfall über die \ngemeinsame Förderung des öffentlichen Verkehrs \ninkl. Beilage \n\nFK Bau \n\n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur "Volksinitiative \nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)" \n\n9-er SPK \n\n23.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Elektromobilität in der Stadt \nSchaffhausen: Grundsätze und Massnahmen \n\n9-er SPK \n\n30.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Neues Angebotskonzept der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Linien 5, \n6 & 7 \n\nFK Bau \n\n30.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Erhöhung des Genossen-\nschaftskapitals der Aranea+ für das Sport-\ninfrastrukturprojekt “Boulderhalle 2022 \n\nGPK \n\n13.04.2021 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit für die \nVersorgung mit Wärme und Kälte \n\n9-er SPK \n\n13.04.2021 Bericht des Stadtrats: Eignerstrategie der Verkehrs-\nbetriebe Schaffhausen vbsh 2021 bis 2024 \n\nGPK \n\n04.05.2021 Vorlage des Stadtrats: Zonenplanänderung Nr. 22 \n“Herblingen Polizei- und Sicherheitszentrum” \n\nFK Bau \n\n04.05.2021 Vorlage des Stadtrats: Bericht Evaluation der \npunktuellen Videoüberwachung auf öffentlichem \nGrund für die Jahre 2019/2020 \n\nFK Soziales \n\n25.05.2021 Bericht des Stadtrats: Geschäftsbericht der Verkehrs-\nbetriebe Schaffhausen vbsh 2020 \n\nGPK \n\n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission “Teil-\nrevision der Geschäftsordnung”  \n \n\n11-er SPK \n\n08.06.2021 Vorlage des Stadtrats: Sanierung Verwaltungs-\nliegenschaft “Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des \n“Oberhauses" \n\n \n\n22.06.2021 Vorlage des Stadtrats: Zonenplanänderung Nr. 18 \n“Klinik Belair” auf Grundstück Nummer 1290 (Teil-\nfläche) und Nummer 1513 \n\n \n\n   \nPetitionen \n \n \n\nKeine. \n\n \n\nVolksmotion \n23.04.2021 Stadtpark auf dem Stadiongelände \n  \n\n \nMotionen \n Keine. \n\n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 4 \n\n \n \n\n \n \n\nInterpellationen  \n \n\n11.05.2021 \n \n12.05.2021 \n \n \nPostulate \n\nNr. 2/2021: Interpellation Stephan Schlatter (FDP): Minergiestandard \ndas heilbringende Rezept für unsere Bauten? \nNr. 3/2021: Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Was ist mit der \nAbstimmungsanlage los? \n \n\n08.12.2020 Nr. 26/2020: Postulat Bea Will (AL): Fair Trade Town Schaffhausen \n15.12.2020 Nr. 27/2020: Postulat Georg Merz (Grüne): Mehr Sicherheit für den \n\nVeloverkehr \n18.02.2021 Nr. 2/2021: Postulat Monika Lacher (SP): Erweiterte Öffnungszeiten an \n\nstädtischen Kinderkrippen \n08.03.2021 Nr. 5/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Weniger Papier, mehr digital \n06.04.2021 Nr. 7/2021: Postulat Livia Munz (SP): Gratis Damenhygieneprodukte \n\nan Schaffhauser Schulen \n11.05.2021 Nr. 8/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Kein städtisches Geld für \n\nVSG-Greenwashing \n11.05.2021 Nr. 9/2021: Postulat Daniela Furter (Grüne): Grünstadt Schaffhausen \n\nohne Gifte \n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \n\nüberquellende Reservetöpfe \n11.05.2021 Nr. 11/2021: Postulat Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen \n\nGasversorgung \n21.05.2021 Nr. 12/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Klosterstrasse/Kloster-\n\nbogen: Eine Autospur reicht aus - Platz für Fussgänger schaffen! \n  \nVerfahrenspostulate  \n10.11.2020 Nr. 25/2020: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): "Direkte \n\nErledigung" beschleunigter Prozess im Fall von Einigkeit \n  \n\nKleine Anfragen \n08.03.2021 Nr. 10/2021: Kleine Anfrage Daniela Furter (Grüne): Littering: Was \n\nmacht die Stadt Schaffhausen dagegen? \n06.05.2021 Nr. 19/2021: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Überbauung \n\nWagenareal - Zuschlag unter falschen Voraussetzungen? \n11.05.2021 Nr. 20/2021: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Weniger \n\nVerkehrsbehinderung an der Schifflände dank einer neuen Lichtsignal-\nAnlage? \n\n11.05.2021 Nr. 21/2021: Kleine Anfrage Matthias Frick (AL): Gasheizungen in \nder Stadt Schaffhausen III \n\n25.05.2021 Nr. 24/2021: Kleine Anfrage Stefan Marti (SP): Schule und \nSchulraumplanung \n\n15.06.2021 Nr. 25/2021: Kleine Anfrage Hermann Schlatter (SVP): Unhaltbare, \nschweinische Zustände durch Littering am Salzstadel nach durch-\nzechten Nächten \n\n22.06.2021 Nr. 26/2021: Kleine Anfrage Matthias Frick (AL): Kantonsbeitrag und \nKrippentarife der Stadt Schaffhausen \n\n22.06.2021 Nr. 27/2021: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): Vergabe der \nMotorbootsliegeplätze nur noch an Weidlinge mit Elektromotoren ab \n2022 \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 5 \n\n \n \n \nDiverses \n Nr. 13: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Nachfrage zur Kleinen \n\nAnfrage: Ist der Ökostrom ein Minderheitenprogramm, trotz \nVerschleierungsmanöver des Stadtpräsidenten? \n \n\n \n\n \n \n- KSS Freizeitpark Schaffhausen: Jahresbericht 2020 \n- Sitzordnung Grosser Stadtrat Schaffhausen im Kantonsratssaal \n\n \n\n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 6 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 2. März 2021: \n Überarbeitung der Vereinbarung zwischen der Stadt \n\nSchaffhausen und der Gemeinde Neuhausen am Rheinfall \nüber die gemeinsame Förderung des öffentlichen Verkehrs \n\n (im vereinfachten Verfahren) \n\n \nDer Grosse Stadtrat setzt die Vorlage des Stadtrats vom 2. März 2021 betreffend \n"Überarbeitung der Vereinbarung zwischen der Stadt Schaffhausen und der Gemeinde \nNeuhausen am Rheinfall über die gemeinsame Förderung des öffentlichen Verkehrs" \nauf die Traktandenliste der 11. Sitzung des Grossen Stadtrats vom 6. Juli 2021. \n \n \n \n\nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: \n Erhöhung des Genossenschaftskapitals der Aranea+ für das \n\nSportinfrastrukturprojekt "Boulderhalle 2022" \n (im vereinfachten Verfahren) \n\n \nDer Grosse Stadtrat setzt die Vorlage des Stadtrats vom 3. März 2021 betreffend \n"Erhöhung des Genossenschaftskapitals der Aranea+ für das Sportinfrastrukturprojekt \n"Boulderhalle 2022" auf die Traktandenliste der 11. Sitzung des Grossen Stadtrats \nvom 6. Juli 2021. \n \n \n \nTraktandum 3 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom \n\n25. Mai 2021: Einsetzung einer Spezialkommission \n"Teilrevision der Geschäftsordnung" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats \nvom 25. Mai 2021 betreffend "Einsetzung einer Spezialkommission Teilrevision der \nGeschäftsordnung" in der Schlussabstimmung mit 34 : 0 Stimmen einstimmig wie folgt \ngut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Ratsbüros vom \n\n25. Mai 2021 betreffend Einsetzung einer Spezialkommission "Teilrevision der \nGeschäftsordnung". \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat setzt zur Vorbereitung einer "Teilrevision der \nGeschäftsordnung" des Grossen Stadtrates eine 11-er Spezialkommission ein.   \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 7 \n\n \n \n \nTraktandum 4 Postulat Stefan Marti (SP) vom 15. Juli 2020: \n Anpassung der Immobilienstrategie \n\n \nDas Postulat wird von Stefan Marti (SP) begründet, von Stadtrat Daniel Preisig \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n16 : 15 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, nicht überwiesen. \n \n \n \nTraktandum 5 Motion Urs Tanner (SP) vom 21. Oktober 2020: \n Bürgerrat abschaffen - Einbürgerungsverfahren \n\nverschlanken \n\n \nDie Motion wird von Urs Tanner (SP) begründet, von Stadtpräsident Peter Neukomm \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 22 : 12 Stimmen \nüberwiesen. \n \n \n \nTraktandum 6 Postulat Matthias Frick (AL) vom 23. Februar 2021: \n Ligusterwüste durchmischen! \n\n \nDas Postulat wird von Matthias Frick (AL) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin Bernath \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n19 : 10 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, nicht überwiesen. \n \n \n \nTraktandum 7 Verfahrenspostulat Angela Penkov (AL) vom 9. März 2021: \n Stellvertretungen mit Stimmrecht in allen Kommissionen \n\n \nDas Verfahrenspostulat wird von Angela Penkov (AL) begründet und anschliessend \nvon der Postulantin zurückgezogen. \n \n \n \nTraktandum 8 Interpellation Urs Tanner (SP) vom 29. März 2021: \n Mobile, demontierbare Elektromotore für Weidling \n\n \nDie Interpellation wird von Urs Tanner (SP) begründet, von Stadträtin Christine \nThommen beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 8 \n\n \n \n \nTraktandum 9 Postulat Matthias Frick (AL) vom 23. Februar 2021: \n Mehr Rotation unter den Mietern von Weidlingspfosten! \n\nVererbung abschaffen! \n\n \nDas Postulat wird von Matthias Frick (AL) begründet, von Stadträtin Christine \nThommen beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n20 : 6 Stimmen, bei 6 Enthaltungen, nicht überwiesen. \n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 9 \n\n \n \nSitzung Nr. 9 \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Marco Planas (SP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 9 und Nr. 10 vom \n22. Juni 2021 (Doppelsitzung) mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des \nStadtpräsidenten, der Stadträtinnen, der Herren Stadträte, der Medienbericht-\nerstatterinnen und Medienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher an \nden Bildschirmen zu Hause. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 8 vom 8. Juni 2021 ist vom Büro noch nicht gelesen worden und \nkann deshalb heute noch nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: Sanierung Verwaltungsliegenschaft \n“Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses" \n\n Vorlage des Stadtrats vom 22. Juni 2021: Zonenplanänderung Nr. 18 “Klinik \nBelair” auf Grundstück Nummer 1290 (Teilfläche) und Nummer 1513 \n\n \n\n Kleine Anfrage Nr. 25/2021 vom 15. Juni 2021 von Hermann Schlatter (SVP): \nUnhaltbare, schweinische Zustände durch Littering am Salzstadel nach \ndurchzechten Nächten \n\n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 8. \nApril 2021: Zusätzliche Untergrund Abfallcontainer \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage von Bea Will (AL) vom 11. Mai \n2021: Städtische Hilfen während der Corona-Krise im Bereich Geschäftsmieten \nvon städtischen Liegenschaften \n\n \n\n KSS Freizeitpark Schaffhausen: Jahresbericht 2020 \n\n Sitzordnung Grosser Stadtrat Schaffhausen im Kantonsratssaal \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nVom Stadtrat verhandlungsbereit gemeldet wurde: \n\n Postulat von Georg Merz (Grüne) vom 15. Dezember 2020: Mehr Sicherheit für \nden Veloverkehr \n\n Postulat von Bea Will (AL) vom 8. Dezember 2020: Fair Trade Town \nSchaffhausen \n\n \nDie Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt meldet folgende \nGeschäfte verhandlungsbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Neues Angebotskonzept der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Linien 5, 6 und 7 \n\n Vorlage des Stadtrats vom 4. Mai 2021: Zonenplanänderung Nr. 22 “Herblingen \nPolizei- und Sicherheitszentrum” (im vereinfachten Verfahren) \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 10 \n\n \n \n \nDie Spezialkommission meldet folgendes Geschäft verhandlungsbereit:  \n\n Vorlage des Stadtrats vom 23. März 2021: Elektromobilität in der Stadt \nSchaffhausen: Grundsätze und Massnahmen \n\n \nWie sie sehen, haben wir bereits wieder genügend neue verhandlungsbereit erklärte \nGeschäfte, weshalb die Sitzung vom 6. Juli 2021 definitiv stattfinden wird. Mehr \ndazu sage ich am Ende der heutigen Doppelsitzung. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 9 \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Martin Egger (FDP) und Stefan Oetterli (SVP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? Das ist \nnicht der Fall. Die Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 11 \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 2. März 2021: Überarbeitung der \n\nVereinbarung zwischen der Stadt Schaffhausen und der \nGemeinde Neuhausen am Rheinfall über die gemeinsame \nFörderung des öffentlichen Verkehrs  \n(im vereinfachten Verfahren) \n\n \nRatspräsident Marco Planas (SP)  \nDie Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt schlägt vor, dieses \nGeschäft nach Art. 34 der Geschäftsordnung im vereinfachten Verfahren zu \nbeschliessen. \n \nDabei weise ich Sie nochmals daraufhin, dass die Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt zwei Punkte der ursprünglichen Vorlage formell leicht angepasst \nhat, die aktuelle Version wurde bereits im Internet aufgeschaltet. \n \nWenn bis zum Sitzungsende seitens eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des \nStadtrats kein Widerspruch erhoben wird, gilt das Geschäft als antragsmässig \nbeschlossen. \n \nBei einem Einspruch kommt das Geschäft auf die Traktandenliste der nächsten \nRatssitzung.  \n \nDas ist bei diesem Geschäft bereits geschehen, wir haben eine Wortmeldung erhalten. \nDas heisst, dass wir dieses Traktandum in zwei Wochen ordentlich traktandieren \nwerden. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Erhöhung des \n\nGenossenschaftskapitals der Aranea+ für das \nSportinfrastrukturprojekt “Boulderhalle 2022”  \n(im vereinfachten Verfahren) \n\n \nRatspräsident Marco Planas (SP)  \nDie Geschäftsprüfungskommission schlägt vor, auch dieses Geschäft nach Art. 34 der \nGeschäftsordnung im vereinfachten Verfahren zu beschliessen. \n \nWenn bis zum Sitzungsende seitens eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des \nStadtrats kein Widerspruch erhoben wird, gilt das Geschäft als antragsmässig \nbeschlossen. \n \nBei einem Einspruch kommt das Geschäft auf die Traktandenliste der nächsten \nRatssitzung.  \n \nDas ist bei diesem Geschäft ebenfalls geschehen, wir haben eine Wortmeldung \nerhalten. Das heisst, dass wir dieses Traktandum ebenfalls in zwei Wochen ordentlich \ntraktandieren werden. \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 12 \n\n \n \nTraktandum 3 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats  \n\nvom 25. Mai 2021: Einsetzung einer Spezialkommission \n“Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n \nRatspräsident Marco Planas (SP)  \nSie alle haben den Bericht und Antrag des Büros zur Einsetzung einer Spezial-\nkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” erhalten, weshalb das Büro auf eine \nausführliche Stellungnahme verzichtet und sich kurzhalten kann. \n \nIn den vergangenen Jahren haben sich im Büro etliche Diskussionspunkte in Bezug \nauf die Geschäftsordnung (GO) angehäuft, die uns dazu bewogen haben, eine \nSpezialkommission (SPK) mit der Teilrevision der GO zu beauftragen. Analog zur \nletzten SPK Teilrevision der GO, die im Juni 2016 ins Leben gerufen wurde, schlägt \nIhnen das Büro auch dieses Mal die Bildung einer 11er-Kommission vor, damit die \nRevision möglichst breit abgestützt ist und alle politischen Blöcke und Parteien \nangemessen vertreten sind. \n \nBei einer 11er-Kommission hätten die glp//Grüne/CVP/EVP-Fraktion sowie die \nSVP/EDU-Fraktion je drei, die SP/JUSO-Fraktion und die FDP-Fraktion je zwei und \ndie AL-Fraktion einen Sitz. \n \nBei einer 9er-Kommission hingegen hätte die FDP-Fraktion lediglich einen und die \nSVP/EDU-Fraktion zwei Sitze, bei einem Sitz für die AL-Fraktion, zwei Sitzen für die \nSP/JUSO-Fraktion und drei Sitzen für die glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion. \n \nAm Ende liegt es aber natürlich an diesem Rat, die Grösse der SPK festzulegen. Die \nglp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion hätte in beiden Fällen den Vorsitz der SPK. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion zum Bericht und \nAntrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 25. Mai 2021: Einsetzung einer \nSpezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” mit. \n \nIch wurde aufgrund der vollen Traktandenliste von heute Abend gebeten, mich kurz zu \nhalten. Ich werde dies gerne tun. \n \nUnsere aktuelle Geschäftsordnung ist nun seit einigen Jahren in Kraft und es zeigt \nsich, dass es hier und da noch einige kleine Präzisierungen und Anpassungen braucht. \nDamit musste nach der grossen Revision sicherlich gerechnet werden, weshalb es \nunsere Fraktion begrüsst, eine Spezialkommission einzusetzen, um die in den letzten \nJahren festgestellten Punkte mit Handlungsbedarf nun anzugehen. \n \nUnsere Fraktion würde es ebenfalls sehr begrüssen, dass – wenn die Spezial-\nkommission von Ihnen heute eingesetzt wird – alle Mitglieder des Büros, inklusive des \naktuellen Ratspräsidenten, darin vertreten wären. Zudem soll in die Kommission \nmöglichst viel Erfahrung Einsitz nehmen können, weshalb wir uns klar für eine 11er-\nSPK aussprechen. Wünschenswert aus unserer Sicht wäre deshalb, wenn nebst den \nBüromitgliedern auch möglichst viele ehemalige Ratspräsidentinnen und -präsidenten \nin der Kommission vertreten wären. Einen Antrag auf eine 9er-SPK würden wir nicht \nunterstützen. \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 13 \n\n \n \nDa dies bei der letzten GO-Revision ebenfalls so gehandhabt und für sinnvoll befunden \nwurde, hat unsere Fraktion auch keine Vorbehalte dagegen, dass der amtierende \nRatspräsident ausnahmsweise in einer SPK Einsitz nehmen würde. \n \nWir werden dem Antrag auf die Einsetzung einer 11er-SPK daher zustimmen und \nbitten Sie, dies ebenfalls zu tun. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nUnsere Fraktion unterstützt ebenfalls die 11er-Spezialkommission und ich bitte alle \nFraktionen diejenigen Personen zu schicken, die die Fraktion vertreten, nicht, dass wir \nam Schluss nachher im Rat die Kommissionssitzung haben. Besten Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Marco Planas (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP), den Bericht und Antrag \ndes Büros vom 25. Mai 2021 seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP), verliest den Bericht und Antrag \ndes Büros vom 25. Mai 2021 seitenweise die Seiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Ratsbüros vom \n\n25. Mai 2021 betreffend Einsetzung einer Spezialkommission “Teilrevision der \nGeschäftsordnung”. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat setzt zur Vorbereitung einer “Teilrevision der \n\nGeschäftsordnung” des Grossen Stadtrats eine 11-er Spezialkommission ein. \n \n \nChristian Ranft (AL) \nDie AL schlägt Ihnen vor, den Antrag 2 wie folgt anzupassen: \n \n2. Der Grosse Stadtrat setzt zur Vorbereitung einer "Teilrevision der \nGeschäftsordnung" des Grossen Stadtrates eine 9-er Spezialkommission ein. \n \nBegründung: \nWir kennen alle das Sprichwort “Zu viele Köche verderben den Brei”, oder auf die \nVorlage umgemünzt: Zu viele Ratsmitglieder verderben die Spezialkommission. Um \neine effiziente Erarbeitung einer neuen Geschäftsordnung (GO) zu ermöglichen, \nschlägt die AL vor, die Spezialkommission auf 9 Köpfe zu reduzieren.  \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 14 \n\n \n \nWie viele der hier Anwesenden wissen, war die letzte Revision der GO ein \nlangwieriger, zäher und nicht wirklich zufriedenstellender Prozess. Das Resultat: Ein \nnur halbwegs passables Flickwerk einer GO, \ndie nun erneut angepasst werden muss. \n \nWir sind überzeugt, das geht besser, schneller, effizienter und günstiger. Stimmen Sie \nunserem Antrag zu und entscheiden Sie sich für eine 9-er Spezialkommission. Besten \nDank. \n \n\nAbstimmung: \nVorschlag des Büros für eine 11er-SPK: 29 Stimmen \nAntrag Christian Ranft (AL) für eine 9er-SPK: 5 Stimmen \nDer Antrag von Christian Ranft (AL) wird mit 29 : 5 Stimmen abgelehnt. Somit \nwird eine 11er-Spezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” einge-\nsetzt. Antrag 2 bleibt somit wie vom Büro des Grossen Stadtrats vorgeschlagen, \nbestehen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht und Antrag des Stadtrats vom 25. Mai 2021 \nbetreffend Einsetzung einer Spezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” \nin der Schlussabstimmung mit 34 : 0 Stimmen einstimmig gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nDen Vorsitz in der 11er-Spezialkommission (SPK) hat die glp/Grüne/CVP/EVP-\nFraktion. Ich bitte Sie, die Liste mit der SPK-Zusammensetzung, die nun in Zirkulation \ngeht, bis Ende der Sitzung auszufüllen und an mich zurückzugeben. \n \n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 15 \n\n \n \nTraktandum 4 Postulat Stefan Marti (SP) vom 15. Juli 2020: \n\nAnpassung der Immobilienstrategie \n\n \nStefan Marti (SP) Begründung \nAm 9. Februar 2020 hat die Bevölkerung der Stadt Schaffhausen bei einer hohen \nStimmbeteiligung von 64.19% die Initiative des Mieterverbandes für “Mehr bezahlbare \nWohnungen” mit 7’501 Ja- zu 6’400 Nein-Stimmen deutlich angenommen.  \n \nManchmal hat man ja bei Abstimmungen diese 51 zu 49 Situation, aus der Politik und \nVerwaltung nicht so ganz schlau werden. Das Ja vom Februar 2020 wäre dagegen ein \nrecht klarer Auftrag des Volkes an den Stadtrat die städtische Immobilienstrategie zu \nüberprüfen und anzupassen. \n \nDie Initiative “Mehr bezahlbare Wohnungen” verlangt, dass der Anteil des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus an neu gebauten Wohnungen bei mindestens \n10 Prozent liegen soll. \n \nBei der zugegebenermassen oberflächlichen Durchsicht der städtischen Vorlagen der \nletzten 15 Jahre, wird schon deutlich, dass zusätzlich zu dem, was der Stadtrat in \neigener Kompetenz entscheiden konnte, grob gezählt etwa 20 Baurechtsvergaben \nund 10 Landverkäufe nur gerade drei Käufen gegenüberstehen. Es gibt kein einziges \nProjekt, wo die Stadt selber den Lead übernommen hat, wie das andernorts durchaus \nüblich ist. Positiv vermerken möchte ich aber doch, dass seit 2018 eine gewisse \nTrendwende zu beobachten ist und die Idee der Wohnbaugenossenschaft und des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus mehr Gewicht erhielt. \n \nIn diesem Sinne soll es nun weitergehen und mit diesem Postulat bitten wir den \nStadtrat Vorschläge zu bringen, wie er den gemeinnützigen Wohnungsbau in der \nImmobilienstrategie stärker gewichten will, wo er Land hat oder kaufen kann und sogar \nin eigener Regie - natürlich von privaten Baufirmen - Häuser erstellen lassen kann und \nwie er private Bauvorhaben zukünftig beeinflussen will und kann. \n \nDie Geldbeutel der Stadt sind gefüllt und es besteht ein erheblicher Nachholbedarf. \nDie Stadt soll ein aktiver Player auf dem Immobilienmarkt werden. Es geht nicht an, \nLiegenschaften zu vernachlässigen, damit man sie nachher im Baurecht abgeben oder \ngar verkaufen kann. Das Eigentum von uns allen, von arm bis reich, soll, wie Sie es \nals Private auch tun würden, gepflegt und erweitert werden. Das Geld aus dem \nImmobilienfonds und von den grossen Rücklagen darf und soll für die städtische \nBevölkerung also auch für eigene städtische Wohnprojekte eingesetzt werden. Der \ngemeinnützige Wohnungsbau und die ihn begleitende Kostenmiete sorgen für tiefere \nReferenzmieten und wirken der Gier nach unverhältnismässigen Renditen von \nImmobilienhaien entgegen.  \n \nAuch wenn Pensionskassen gezwungenermassen auf dem Immobilienmarkt \nmitspielen, ist es doch einigermassen ungerecht, wenn die Mieter ihre eigene Pension \nsozusagen doppelt über den Lohn und die Miete finanzieren. Hier gäbe es doch auch \nfairere Optionen. \n \nNoch ein Wort zur AL-Initiative bzw. zur Frage der Umwandlung meines Postulats in \neine Interpellation. Dieses Postulat ist eine Art Auffangnetz. Jeder in diesem Rat der \nfindet, es sollte mehr getan werden, um die Mietpreise tiefer zu halten, indem der \ngemeinnützige Wohnungsbau durch die Kostenmiete, die Referenzmieten beeinflusst, \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 16 \n\n \n \nsollte dieses Postulat überweisen. Sollte die AL-Initiative sinnvoll umgesetzt werden, \nkönnen wir dieses Postulat dann abschreiben. \n \nWir Linksbürgerlichen sind nun gespannt zu hören wie die Frontlinien entlang der Mitte \nverlaufen, Rechtsbürgerlich erwarten wir leider, dem Volkswillen zum Trotz, heftige \nAblehnung dieses Postulates.  \n \nMit dem Wissen, dass das städtische Stimmvolk mindestens im Februar vor einem \nJahr voll mehrheitlich hinter mir stand, verzichte ich jetzt schon auf ein Schlusswort \nund bin gespannt auf Ihre Voten. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zum Postulat von Stefan Marti \n(SP). \n \nAusgehend vom Abstimmungsresultat vom 9. Februar 2020 zur Initiative “Mehr \nbezahlbare Wohnungen”, die auf eidgenössischer Ebene zwar abgelehnt, in der Stadt \nSchaffhausen aber angenommen wurde, fordert der Postulant ein stärkeres \nEngagement der Stadt für den gemeinnützigen Wohnungsbau. Dazu soll die \nImmobilienstrategie so angepasst werden, dass innert nützlicher Frist ein Anteil von \nmindestens 10% an gemeinnützigen Wohnungen auf dem Stadtgebiet erreicht werden \nkann. \n \nZunächst gilt es festzuhalten, dass die Forderungen und Ziele des vorliegenden \nPostulates nicht die gleichen sind, wie jene der auf Bundesebene abgelehnten \nInitiative: \n \n\n Die Initiative verlangte einen Gemeinnützigkeits-Anteil von 10% an den neu \ngebauten Wohnungen und nicht am Gesamtwohnungsbestand. \n\n Als Massnahmen sah die abgelehnte Initiative ein Vorkaufsrecht für Kantone und \nGemeinden von Grundstücken vor. \n\n \nWie der Postulant vertritt auch der Stadtrat die Haltung, dass der gemeinnützige \nWohnungsbau zu fördern ist. Anders als der Postulant ist der Stadtrat aber der \nMeinung, dass im Rahmen einer ausgewogenen Wohnraumentwicklung alle \nWohnformen gefördert werden sollen, nicht nur einseitig der gemeinnützige \nWohnungsbau. \n \nDie Stadt Schaffhausen fördert seit 2015 den gemeinnützigen Wohnungsbau verstärkt \nmit der Vier-Säulen-Strategie. Die Vier-Säulen-Strategie ist ein Erfolg, ich glaube das \ndarf man sagen. Dank dem Engagement der Stadt wurden mehrere \nWohnbaugenossenschaften neu gegründet und die Stadt konnte Liegenschaften zur \nEntwicklung an diese abgeben. \n \nDazu gehören \n\n die 100 Wohnungen der Neuen Wohnbaugenossenschaft Schaffhausen NWGS, \n\n die Abgabe des Wagenareals an die Wohnbaugenossenschaft LEGENO, \n\n die Abgabe der Liegenschaft Schlössliweg an die Genossenschaft eins, \n\n die Überschreibung des Baurechtsvertrages für die Parzelle Hohberg an die \nGenossenschaft Solidus \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 17 \n\n \n \n\n und die Baurechtsausschreibung des Areals Alpenblick; zugelassen sind da nur \ngemeinnützige Wohnbauträger. \n\n \nDann noch eine kurze Entgegnung zur Aussage des Postulanten, die Stadt hätte nichts \ngekauft. Ich glaube diese Aussage kann man ganz einfach wiederlegen. Wenn Sie in \nden vergangenen Jahresrechnungen den Rahmenkredit für Land- und Liegen-\nschaftenerwerb anschauen, sehen Sie, was wir gekauft, was wir verkauft und was wir \nim Baurecht abgegeben haben. Man darf schon sagen, wir haben einiges gemacht \nund sind sehr aktiv mit diesem Rahmenkredit. Dann möchte ich noch bemerken, dass \nwir auch sehr grosse Projekte aufgegleist haben, wo Käufe vorgesehen sind z.B. das \nAreal auf dem Geissberg oder das Zeughausareal. \n \nKurz nach Einreichung des Postulats reichte die AL am 21. Oktober 2020 ihre Initiative \n“Zur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus (Wohnrauminitiative)” zum \ngleichen Thema ein. \n \nDer Stadtrat hat zwischenzeitlich, nämlich am 16. März 2021, die Botschaft zur \nInitiative an das Parlament verabschiedet. Die zur Vorberatung eingesetzte Spezial-\nkommission hat die Vorlage fertig beraten. Das Geschäft wird an einer der folgenden \nRatssitzungen beraten werden. \n \nIn seiner Vorlage zur Initiative beantragte der Stadtrat, der Initiative einen Gegen-\nvorschlag gegenüber zu stellen. Mit diesem soll \n \n\n auf Verfassungsstufe der Grundsatz der Förderung des gemeinnützigen Wohn-\nbaus als Ziel verankert werden, \n\n und die zur Umsetzung nötigen Massnahmen sollen auf Verordnungsstufe \nausgeführt werden. \n\n \nWenn der Grosse Stadtrat den Beschluss fasst, dass der Stadtrat einen Gegen-\nvorschlag ausarbeiten muss, dann haben wir bereits einen konkreten Auftrag. Auch in \ndiesem Fall, wenn der Grosse Stadtrat sagt die Initiative ist anzunehmen, auch dann \nhaben wir einen konkreten Auftrag. Deshalb ist der Stadtrat der Meinung, dass es jetzt \nkeinen zweiten Auftrag mittels Postulat braucht. \n \nIch komme zur Zusammenfassung und zum Schluss: \n1. Der Stadtrat vertritt wie der Postulant auch die Haltung, dass der gemeinnützige \n\nWohnungsbau gefördert werden soll. \n2. Der Stadtrat fördert bereits jetzt den gemeinnützigen Wohnungsbau erfolgreich mit \n\nder Vier-Säulen-Strategie. \n3. Um die Förderung als Ziel in der Verfassung und die Massnahmen dazu in einer \n\nVerordnung festzuhalten, beantragt der Stadtrat mit seiner Vorlage vom 16. März \n2021 einen Gegenvorschlag zur Wohnrauminitiative der AL auszuarbeiten. \n\n4. Einen zusätzlichen Auftrag in dieser Sache braucht es deshalb nicht. \n \nEntsprechend empfiehlt der Stadtrat, das Postulat in eine Interpellation umzuwandeln. \nVielen Dank. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nGrundsätzlich empfinden wir es als falsch, wenn man das Ergebnis einer nationalen \nAbstimmung regional aufbricht und es dann als Volkswillen interpretiert. So auch bei \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 18 \n\n \n \nder nationalen Abstimmung “Mehr bezahlbare Wohnungen”. \n \nEs ging in der Abstimmung hauptsächlich um Ballungsräume wie Zürich, Genf oder \nBern. In Schaffhausen haben wir keinen Mangel an günstigem Wohnraum und wir \nlehnen es als FDP ab, dass sich die Stadt als Immobilienmakler aufspielt. Wir haben \nwirklich keine Daten und Fakten, weshalb die Schaffhauser Bevölkerung dieser \nInitiative zugestimmt hat. Es ist nicht dasselbe. Es ging um einen Anteil von 10% der \nneugebauten Gebäude und nicht um einen Gesamtanteil von 10%. Das hat der \nPostulant vielleicht falsch interpretiert. \n \nJetzt zu postulieren, dass dies ein Auftrag der Schaffhauserinnen und Schaffhauser \nan den Stadtrat ist, die Immobilienstrategie zu überdenken, ist wirklich an den Haaren \nherbeigezogen. Als nächstes kommt dann, dass Schaffhauser Firmen keinen Handel \nmit Indonesien betreiben sollten oder vielleicht ein Schaffhauser CO2-Gesetz. Das \ngeht natürlich nicht, dass man das so überträgt. \n \nDer richtige Weg ist logischerweise derjenige der AL. Die AL war ziemlich tüchtig und \nauch demokratisch unterwegs und hat eine städtische Initiative lanciert. Die \nSpezialkommission hat auch schon getagt. Das ist doch gut so. Die Notwendigkeit der \nFörderung von gemeinnützigem Wohnen könnten wir dann ausführlich besprechen. \n \nDie Freisinnigen lehnen das Postulat einstimmig ab und empfehlen die Umwandlung \nin eine Interpellation. Vielen Dank. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nMan könnte meinen, wir hätten uns abgeschrieben, Severin Brüngger (FDP). Das \nhaben wir definitiv nicht, aber es zeigt sodann trotzdem, dass die Minderheits-\nmeinungen ganz viel Vernunft und Realitätsbezug haben, Kollege Stefan Marti (SP). \n \nIch geben Ihnen gerne die Fraktionsmeinung der SVP/EDU zum Postulat Nr. 17/2020 \nvon Kollege Stefan Marti (SP) mit dem Titel “Anpassung Immobilienstrategie” bekannt. \n \nBegründet wird das Postulat mit dem städtischen Resultat der nationalen Abstimmung \nvom Februar 2020. Bei näherem Studium wird klar, dass das städtische Stimmvolk nie \nüber das abgestimmt hat, was in diesem Postulat verlangt wird. Das Stimmvolk hat \nüber einen 10% Anteil bei Neubauten mit gemeinnützigem Wohnungsbau in der \nSchweiz abgestimmt und das mit Fokus auf die überhitzten Städte wie Zürich, Genf, \nLuzern und sicher nicht den Fokus auf Schaffhausen gelegt. \n \nDie Formulierung von Kollege Stefan Marti (SP) zielt aber gleich auf den ganzen \nstädtischen Mietwohnungsbestand und er fordert, dass sich die Stadt als Player in \neinen gut funktionierenden Markt einmischt. Diese Frage wurde dem Souverän somit \ngar nie gestellt und deshalb ist die Begründung für dieses Anliegen falsch.  \n \nNachdem wir in der vorletzten Woche die Kommissions-Sitzung zur Wohnförderungs-\nInitiative der AL abgehalten haben, ist dieses Postulat obsolet geworden, da es sich \num das gleiche Ziel handelt.  \n \nEs wird Sie deshalb kaum verwundern, dass wir dieses Postulat einstimmig ablehnen \nwerden und bei der Beratung der Initiative dann ausführlich auf den Begriff \ngemeinnütziges Wohnen mit einem Schaffhauser Beispiel zu sprechen kommen. Ich \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 19 \n\n \n \nfreue mich jetzt schon darauf. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nWir danken Stefan Marti (SP) für sein Postulat. Er nimmt das Ziel der Volksinitiative \nvon AL, SP, Mieterverband und dem Regionalverband der Wohnbaugenossen-\nschaften auf, den Anteil der Wohnungen mit gemeinnütziger Trägerschaft auf \nstädtischem Gebiet mittelfristig auf 10% zu erhöhen.  \n \nIch weise den Stadtrat darauf hin, dass er die Urheberschaft jeweils vollständig nennen \nund die AL nicht einseitig bevorzugen sollte. Es ist nicht richtig, wenn die Lorbeeren \nder SP, dem Mieterverband und dem Regionalverband der Wohnbaugenossen-\nschaften vorenthalten werden. \n \n10%, das ist ein ambitioniertes Ziel, gut die Stadt Zürich hat 32%, aber wir mit einer \nAusgangslage von rund 5% müssen uns mächtig anstrengen, diese 10% zu erreichen. \nEin solches Ziel verlangt nach Massnahmen, damit es erreicht werden kann. Das Ziel \nsetzen allein reicht natürlich nicht. \n \nMan kann für die Erreichung dieses Ziels sehr viel machen, also im grossen Stil \nLiegenschaften kaufen und an gemeinnützige Wohnbauträger abgeben, selber \ninvestieren, selber bauen. Dann dauert es schnell, wird wohl aber auch einige \nVolksabstimmungen mit politischen Auseinandersetzungen bedeuten. \n \nMan kann für die Erreichung dieses Ziels aber auch praktisch gar nichts machen, dann \ngeht es einfach entsprechend länger. Das ist etwa das, was ich vom gegenwärtigen \nStadtrat erwarte, weil er das jetzt schon tut. \n \nWas aber sicher nicht mehr gehen würde, wenn die Strategie des Stadtrats aufgrund \ndieses Postulats angepasst werden würde, wäre das, was der Stadtrat heute \npraktiziert, nämlich der Verkauf von Grundstücken in Zonen mit Wohnnutzung an \ngewinnorientierte Private. Oder die Abgabe von Grundstücken im Baurecht in Zonen \nmit Wohnnutzung an gewinnorientierte Unternehmungen. \n \nUnd das genau wollen wir. Auch wenn der Stadtrat nicht müde wird zu behaupten, \nseine Förderungspolitik sei ausgewogen. Aber wir wollen ja gar keine ausgewogene \nFörderungspolitik, das haben wir nie behauptet. Die gewinnorientierten \nUnternehmungen und Private haben keinen Bedarf nach Förderung und schon gar \nkeinen nach einer Förderung, die im Vergleich zu den gemeinnützigen Wohnbau-\nträgern ausgewogen ist. \n \nWenn das sinnvoll wäre, dann würde ja die Anzahl der zwei Formen gleichmässig \nsteigen, das wäre ja absurd. Die gewinnorientierten Unternehmungen haben \ngenügend Chancen auf dem freien Markt an Grundstücke zu kommen. Dafür braucht \nes die Stadt als Mittler nicht. Die gemeinnützigen Wohnbauträger aber, die brauchen \ndie Unterstützung der öffentlichen Hand. Zumindest, wenn wir ihre Anzahl erhöhen \nwollen. \n \nUnd das wollen wir. Nicht allein, weil wir günstige Wohnungen wollen. Das ist sowieso \nbloss ein Fernziel. Also auch nicht, weil wir glauben, es gäbe heute in Schaffhausen \nschon eine vergleichbare Situation wie in Zürich oder anderen grossen Städten. Nein, \nwir wollen die Anzahl gemeinnütziger Wohnbauträger erhöhen, weil wir das Modell \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 20 \n\n \n \nfördern wollen, wo das Geld, was an Miete bezahlt wird, wieder zu praktisch 100% in \ndie Liegenschaften investiert wird und nicht in private Taschen wandert. \n \nDas schaffen wir nur, wenn der Stadtrat seine Strategie anpasst. Das heisst auch, er \nmuss auf seine heiss geliebte “Ausgewogenheit” verzichten. Besten Dank. \n \n \nChristoph Hak (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion ist sich nicht ganz einig, wie sie stimmen wird. \n \nGrundsätzlich steht unsere Fraktion einer Überprüfung und Anpassung der städtischen \nImmobilienstrategie positiv gegenüber. Immerhin ist die aktuelle Version bereits zehn \nJahre alt und Themen wie gemeinnütziger Wohnungsbau, Zwischennutzungen usw. \nsollten in der Strategie entsprechend erwähnt werden. \n \nAuch das Konzept des gemeinnützigen Wohnungsbaus finden wir sehr unterstützens-\nwert. \n \nDer gemeinnützige Wohnungsbau: \n\n hilft bei einer gesunden Durchmischung von Quartieren. \n\n bekämpft die Gentrifizierung \n\n schafft bezahlbaren Wohnraum, was auch einen volkswirtschaftlichen Nutzen \ndarstellt, da das eingesparte Geld erwiesenermassen meist direkt in die lokale \nWirtschaft fliesst. \n\n ermöglicht jungen Familien, welche nicht über genügend Eigenkapital verfügen \nWohneigentum zu erwerben, trotzdem zentrumsnah in genügend grossen \nWohnungen zu leben. \n\n macht eine Stadt familienfreundlicher \n\n macht eine Stadt moderner und urbaner \n\n bekämpft die Zersiedelung und die Landflucht \n\n und kostet den Steuerzahler kein Geld. \n \nEinige Mitglieder unserer Fraktion sehen jedoch die im Postulat geforderte Zahl von \n10% sehr kritisch und halten diese nicht für realistisch. Sie werden sich deshalb der \nStimme enthalten oder das Postulat ablehnen. Herzlichen Dank. \n \n \nStefan Marti (SP) Schlusswort \nDer Postulant wünscht kein Schlusswort. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n16 : 15 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 21 \n\n \n \nTraktandum 5 Motion Urs Tanner (SP) vom 21. Oktober 2020:  \n\nBürgerrat abschaffen - Einbürgerungsverfahren ver-\nschlanken \n\n \nUrs Tanner (SP) Begründung \nWir schaffen heute nicht die Armee ab, nicht die Autos und nicht den F35, sondern den \nBürgerrat. Ich glaube etwas Unpolitischeres, abgesehen vom Stadtschulrat, habe ich \nnoch nie in diesen Rat gebracht. Das begründe ich Ihnen gerne in 9 Punkten. \n \n1. Was ist das Bürgerrecht? \nDas Schweizer Bürgerrecht kann gemäss Art. 37 Abs. 1 der Bundesverfassung nicht \nohne gleichzeitigen Erwerb des Bürgerrechts einer Gemeinde und des Bürgerrechts \ndes Kantons erworben werden. Die verschiedenen Bürgerrechte – also Gemeinde- \nund Kantonsbürgerrecht – können für Ausländerinnen und Ausländer nur gemeinsam \nerlangt werden; bedingte Zusicherungen sind allerdings möglich. Gemeinde- und \nKantonsbürgerrecht vermitteln das Schweizerbürgerrecht. In Art. 38 Abs. 2 der \nBundesverfassung ist festgehalten, dass der Bund Mindestvorschriften für die \nEinbürgerung von Ausländerinnen und Ausländern durch die Kantone definiert. \n \n2. Was ist die ordentliche Einbürgerung? \nIn der Schweiz wird die ordentliche Einbürgerung grundsätzlich nicht vom Bund, \nsondern von einer Gemeinde, der Stadt Schaffhausen, durch Verleihung des \nGemeindebürgerrechts verliehen. Dabei prüft der Bund aber im Vorfeld, ob die von \nihm erlassenen Mindestvorschriften erfüllt sind; dieser erteilt sodann eine räumlich und \nzeitlich begrenzte Einbürgerungsbewilligung. Anschliessend kommen die \nBestimmungen des Kantons und der Gemeinde, der Stadt Schaffhausen, zur \nAnwendung. \n \n3. Voraussetzung Einbürgerung Stadt Schaffhausen \nEinbürgerungsverordnung der Stadt Schaffhausen \nArt. 9: Die Voraussetzungen für die Einbürgerung in der Stadt Schaffhausen, der \nVerlust des Gemeindebürgerrechts von Gesetzes wegen sowie die Entlassung auf \nGesuch hin richten sich nach den Bestimmungen der eidgenössischen und kantonalen \nBürgerrechtsgesetzgebung. \n \nWir erfinden nichts Neues dazu, keine Zusätze, wie das teilweise andere Kommunen \nmachen. Die Gemeinde Muttenz in Basel-Land verlangt z.B. 4 Jahre Wohnsitz. Das \nmachen wir nicht.  \n \n4. Voraussetzung Einbürgerung Kanton Schaffhausen \nBürgerrechtsgesetz vom 23. September 1991 \nArt. 1: Erwerb und Verlust des Gemeinde- und Kantonsbürgerrechts von Gesetzes \nwegen richten sich nach den Vorschriften des Bundesrechts. \n \nKommune, Kanton und der Bund, das selbe in grün und 0.0% Abweichung. \n \n5. Bund \nBundesgesetz über das Schweizer Bürgerrecht (Bürgerrechtsgesetz, BüG) vom 20. \nJuni 2014 (Stand am 9. Juli 2019) \nArt. 11 Materielle Voraussetzungen \nDie Erteilung der Einbürgerungsbewilligung des Bundes erfordert, dass die Bewerberin \noder der Bewerber: \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 22 \n\n \n \na. erfolgreich integriert ist; \nb. mit den schweizerischen Lebensverhältnissen vertraut ist und \nc. keine Gefährdung der inneren oder äusseren Sicherheit der Schweiz darstellt. \n \nArt. 12 Integrationskriterien \n1 Eine erfolgreiche Integration zeigt sich insbesondere: \na. im Beachten der öffentlichen Sicherheit und Ordnung; \nb. in der Respektierung der Werte der Bundesverfassung; \nc. in der Fähigkeit, sich im Alltag in Wort und Schrift in einer Landessprache zu \n\nverständigen; \nd. in der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung; und \ne. in der Förderung und Unterstützung der Integration der Ehefrau oder des \n\nEhemannes, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners oder \nder minderjährigen Kinder, über welche die elterliche Sorge ausgeübt wird. \n\n \nDas heisst also, man muss Deutsch können, darf kein Eintrag im Strafregister haben, \nSprache wird verlangt, schriftlich A2 und mündlich B1. Das wird alles überprüft. \n \n6. Rolle Bundesgericht \nBundesgerichtsurteil vom 18. Dezember 2019 (1D_1/2019) \nEinzelnes Integrationskriterium überbewertet: Beschwerde von Einbürgerungs-\nbewerber gutgeheissen Bei der Beurteilung der Integration von Einbürgerungs-\nbewerbern darf nicht ein einzelnes Kriterium ins Zentrum gerückt werden, das nicht so \ngewichtig ist, dass ihm für sich alleine entscheidende Bedeutung zukommt. Das \nBundesgericht weist die Einbürgerungsbehörde Arth (SZ) an, einem Mann das \nGemeindebürgerrecht zu erteilen, der seit 30 Jahren in der Schweiz lebt. Sein \nhöchstens geringes Manko bei den geografischen und kulturellen Kenntnissen wird \ndurch die übrigen Kriterien aufgewogen, die er alle erfüllt. \n \n7. Rekurse/Gerichtsfälle Stadt SH \nIn der letzten Legislatur keinen Entscheid des Bürgerrates, der weitergezogen wurde. \n \n8. Ablauf Stadt Schaffhausen \nVerfahrensablauf für Bewerberinnen und Bewerber \n1. Erste Kontaktaufnahme mit der Stadtkanzlei, Terminvereinbarung, Beratungs-\n\ngespräch, Erläuterung der Formulare und einzureichenden Dokumente \n2. Einreichung des Einbürgerungsgesuches bei der Stadtkanzlei \n3. Die Stadtkanzlei prüft das Einbürgerungsgesuch auf Vollständigkeit und schickt \n\nder Bewerberin oder dem Bewerber eine formelle Eingangsbestätigung. \n4. Die Stadtkanzlei nimmt alle notwendigen formellen Erhebungen vor (Strafregister, \n\nweitere Amtsstellen, etc.) \n5. Die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller bereiten sich auf die bürgerrechts-\n\nrelevanten Kenntnisse \n6. beim Vorstellungsgespräch vor (Kurse, Abstimmungsmagazine, entsprechende \n\nLektüre, Medien etc.) \n7. Vorstellungsgespräch beim Stadtrat bzw. einer Delegation des Bürgerrates \n\n(Prüfung der bürgerrechtsrelevanten Kenntnisse). Hier kommt der Bürgerrat das \nerste Mal ins Spiel.  \n\n8. Erteilung Stadtbürgerrecht im ordentlichen Verfahren  Bürgerrat \n9. Erteilung Stadt- und Kantonsbürgerrecht im vereinfachten Verfahren  Stadtrat \n10. Gesuchsteller erhalten eine Mitteilung über den Einbürgerungsentscheid, welcher \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 23 \n\n \n \n\nallerdings zu diesem Zeitpunkt noch nicht rechtswirksam ist, da die Einbürgerungs-\nbewilligung des Bundes und die Zustimmung des Kantons noch fehlen. \n\n11. Die Stadtkanzlei leitet alle Unterlagen an das Amt für Justiz des Kantons \nSchaffhausen weiter \n\n12. Das Amt für Justiz holt die Bundesbewilligung ein. \n13. Der Regierungsrat erteilt das Kantonsbürgerrecht im ordentlichen Verfahren. Im \n\nAnschluss daran erfolgt die Mitteilung an die Gesuchsteller. Bei den vereinfachten \nVerfahren ist kein Entscheid des Regierungsrates erforderlich, es erfolgt lediglich \neine formelle Zustimmung des Kantons und die Mitteilung der Einbürgerung. \n\n \nDann ist man drittelmässig eingebürgert im ordentlichen Verfahren. Erleichtert können \nSie sich einbürgern, wenn Sie mit einem Schweizer oder einer Schweizerin verheiratet \nsind, nach 5 Jahren. Bei ordentlichen Verfahren muss man doch 10 Jahre hier \ngewesen sein und alle Voraussetzungen erfüllen. \n \n9. Fazit und Motion \nSie sehen, meine Motion ist in keiner Weise ein Misstrauensvotum gegen die fleissige \nund kompetente Arbeit des Bürgerrates, dem ich selber 4 Jahre angehören durfte. \n \nAber: Null Ermessen, klare gesetzliche Vorgaben, keine Abweichung im Kanton und \nin der Stadt zum Bundesgesetz. Bundesgericht gibt klare Richtlinien! Wenn Sie \ntatsächlich einmal Geld sparen wollen und Bürokratie abbauen, dann hier! \n \nDie Mitarbeiterin der Stadtkanzlei, Brigitte Meier, hat in den letzten 30 Jahren \n4 Rekurse erlebt. Die Arbeit der Kommission des Bürgerrats ist sehr klein. Ich glaube, \ndass man ohne demokratische Verluste diesen Bürgerrat abschaffen kann und das an \ndie Exekutive delegiert. Man spart Geld und wird etwas schlanker in den Abläufen. Ich \nbin gespannt auf Ihre Haltung und danke fürs Zuhören. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \nGrossstadtrat Urs Tanner (SP) beantragt mit seiner Motion vom 21. Oktober 2020 die \nAbschaffung des Bürgerrats mit dem Ziel, das Einbürgerungsverfahren zu \nverschlanken. Dies erfordert eine Anpassung der Stadtverfassung (Art. 56 und \nArt. 57). \n \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats dazu wie folgt Stellung: \n \nZuerst ein paar Bemerkungen zur Ausgangslage und zum heutigen Prozessablauf. \n \nGemäss Art. 97 des kantonalen Gemeindegesetzes (SR 120.100) kann die Gemeinde-\nverfassung ein Organ einsetzen, das auf Antrag des Gemeinderats den Entscheid über \ndie Erteilung des Gemeindebürgerrechts erteilt. \n \nDie Stadt hat diese Möglichkeit wahrgenommen. Nach Art. 56 der Stadtverfassung hat \nsie mit dem Bürgerrat, der aus 15 Mitgliedern besteht, eine Bürgerkommission i.S.v. \nArt. 98 Abs. 3 Gemeindegesetz installiert. Für diese Wahl verfügen die Fraktionen des \nGrossen Stadtrats über ein Vorschlagsrecht (Art. 3 Einbürgerungsverordnung; RSS \n125.1). Die Aufgaben des Bürgerrates sind in der Einbürgerungsverordnung näher \ngeregelt.  \n \nMit der Revision des Bundesgesetzes über das Schweizer Bürgerrecht (BüG; SR \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 24 \n\n \n \n141.0) per 1. Januar 2018 wurden die Voraussetzungen für eine Einbürgerung klarer \nund auch strenger formuliert (Art. 9 bis 12). Dies macht sich bei den Vorstellungs-\ngesprächen bemerkbar, die schon heute unter der Leitung des Stadtrats und im \nBeisein von drei Delegierten des Bürgerrats stattfinden. Der Stadtrat musste seit der \nEinführung des neuen Gesetzes nur vereinzelt Gesuche zurückstellen, was darauf \nzurückzuführen ist, dass die Einbürgerungsvoraussetzungen schon bei der \nGesuchstellung weitestgehend erfüllt sind. \n \nDie Fachspezialistin Einbürgerungen bei der Stadtkanzlei bereitet sämtliche Gesuche \ngewissenhaft und professionell vor und nimmt bei Problemen oder Mängeln, die eine \nBürgerrechtserteilung in Frage stellen könnten, schon im Vorfeld mit den \nGesuchstellerinnen und Gesuchstellern das Gespräch auf. Aufgrund dieser Ausgangs-\nlage mussten seit dem Inkrafttreten der Gesetzesrevision, also in den vergangenen \ndrei Jahren, weder der Stadtrat noch der Bürgerrat ein Gesuch ablehnen. \n \nDer Bürgerrat entscheidet heute jeweils auf Antrag des Stadtrats über die \nEinbürgerungsgesuche. Nachdem die Einbürgerungskandidatinnen und -kandidaten \ndas Vorstellungsgespräch vorbehaltlos absolviert haben und der Stadtrat dem Gesuch \nentsprochen hat, besteht auf der Stufe Bürgerrat schliesslich kaum noch Ermessens-\nspielraum für eine abweichende Beurteilung oder Ablehnung. Daher ist die Aussage \ndes Motionärs zutreffend, dass seit der Bürgerrechtsrevision an den Bürgerrats-\nsitzungen nur noch wenig bis kein Diskussionsbedarf besteht. \n \nIm vereinfachten Verfahren, d.h. bei Einbürgerungswilligen, welche acht obligatorische \nSchuljahre in der Schweiz absolviert haben, entscheidet schon heute der Stadtrat \nallein über die Einbürgerungsgesuche. Die Vorstellungsgespräche finden jeweils unter \nder Leitung eines Stadtratsmitglieds und der Fachspezialistin Einbürgerungen der \nStadtkanzlei statt. Inhaltlich gestalten sich die Gespräche genau gleich wie beim \nordentlichen Verfahren. Massgebend dafür ist ein vom Bund vorgegebenes Fragen-\nraster. Dieses Verfahren hat sich bestens bewährt, so dass es problemlos auch bei \nden ordentlichen Verfahren angewendet werden kann. \n \nNun zum Anliegen der Motion und was eine Änderung des Prozesses bedeuten würde. \nDer Bürgerrat tagt heute in der Regel drei- bis viermal pro Jahr, je nach Anzahl der \nGesuche. Pro Sitzung erhalten die Bürgerratsmitglieder ein Sitzungsgeld von 130.00 \nFranken, das Präsidium eines über 260.00 Franken. Wie erwähnt, nimmt jeweils eine \nDelegation von drei Mitgliedern des Bürgerrats an den Vorstellungsgesprächen teil, \ndie von einem Stadtratsmitglied geleitet und von der Fachspezialistin Einbürgerungen \nder Stadtkanzlei betreut werden. Pro Jahr finden circa. 8 bis 10 Vorstellungsgespräche \nstatt. Insgesamt werden somit rund 12’000.00 Franken Sitzungsgelder an die \nBürgerratsmitglieder ausbezahlt. Bei einer Abschaffung des Bürgerrats würden diese \nSitzungsgelder entfallen respektive könnten eingespart werden. \n \nWie eine aktuelle Umfrage in anderen Städten ergeben hat, geht der Trend \nschweizweit klar in die Richtung, welche die Motion fordert. Heute sind in vielen \nStädten und Gemeinden die Exekutiven allein für die Erteilung des Gemeinde-\nbürgerrechts zuständig. Im Kanton Zürich übernehmen in 121 von 162 Gemeinden \nbereits die Stadt- und Gemeinderäte diese Aufgabe. Das gilt auch für ähnlich grosse \nStädte wie Fribourg, Biel oder Aarau. \n \nAuch innerhalb des Kantons Schaffhausen entscheiden heute bereits in einigen \nGemeinden der Stadt- bzw. Gemeinderat über Einbürgerungen, so z.B. in Bargen, \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 25 \n\n \n \nBüttenhardt, Dörflingen, Gächlingen, Hemishofen, Lohn, Stetten, Trasadingen und \nStein am Rhein. \n \nAuf der kantonalen Ebene hat sich das Einbürgerungswesen in ähnliche Richtung \nentwickelt. Vor einigen Jahren gab es noch die vom Kantonsrat gewählte \nPetitionskommission, welche für die Vorberatung der kantonalen Einbürgerungen \nzuständig war. Diese Kommission wurde jedoch mit der Revision des kantonalen \nBürgerrechtsgesetzes per 01.01.2007 aufgehoben und seither ist der Regierungsrat \nfür die ordentlichen Einbürgerungen zuständig. Die Gesuche werden vom Amt für \nJustiz vorbereitet und dem Regierungsrat zum Entscheid unterbreitet. Das Verfahren \nhat sich bewährt. \n \nDurch eine Abschaffung des Bürgerrats könnte das Einbürgerungsverfahren \nverschlankt werden, was für die Einbürgerungskandidatinnen und -kandidaten positive \nAuswirkungen hätte. Bei einer Anpassung des Verfahrens an dasjenige bei den \nvereinfachten Einbürgerungen könnten die sehr langen Wartezeiten im ordentlichen \nVerfahren verkürzt werden, da der Stadtrat direkt nach dem Vorstellungsgespräch \nüber die Einbürgerung entscheiden könnte. \n \nMomentan kommt es jeweils zu einer Wartezeit von zwei bis drei Monaten, bis der \nBürgerrat wieder zusammenkommt und entscheidet, was die sowieso schon sehr \nlange Gesamtdauer des Verfahrens unnötig verlängert. Dies ist zuweilen auch für \nEinbürgerungskandidatinnen und -kandidaten zu Recht nur schwer nachvollziehbar. \nAn dieser Stelle muss aber fairerweise auch gesagt werden, die grossen \nVerzögerungen finden auf kantonaler Ebene und vor allem auf Bundesebene statt. \nDas kann ich schon lange nicht mehr nachvollziehen. Es kann nicht sein, dass \neineinhalb oder zwei Jahre ins Land ziehen, bis schlussendlich Kandidaten, die völlig \nunproblematisch sind, ihren Entscheid erhalten. Das liegt zum grössten Teil auf den \nübergeordneten Staatsebenen. Mit dieser Vereinfachung auf kommunaler Ebene \nkönnte die Stadt ein Signal für eine effiziente und bürgerfreundliche Verwaltung \naussenden. Mit dem Wegfall von 3 bis 4 Bürgerratssitzungen würde die Stadtkanzlei \nzudem eine kleine Entlastung erfahren. \n \nDie allfällige Befürchtung, dass mit einer Abschaffung des Bürgerrats der Ein-\nbürgerungsprozess demokratisch weniger legitimiert wäre, erweist sich nach Meinung \ndes Stadtrats als unbegründet, da es sich beim Stadtrat, der ja schon bei den \nvereinfachten Einbürgerungen allein entscheidet, um ein direkt demokratisch \ngewähltes Gremium handelt. Im Gegensatz zu den Mitgliedern des heutigen \nBürgerrats ist der Stadtrat sogar direkt vom Volk gewählt. Zudem bleibt auch für ihn \nder Entscheidungsspielraum sehr klein, weil die Einbürgerungsvoraussetzungen im \nneuen Bürgerrecht sehr strikte vorgegeben sind. Wie einleitend erwähnt, mussten seit \ndem Inkrafttreten der Gesetzesrevision weder der Stadtrat noch der Bürgerrat ein \nGesuch ablehnen. \n \nDer Stadtrat ist die richtige Behörde für den Einbürgerungsentscheid. Warum? Weil es \nsich bei der Einbürgerung nicht mehr um einen politischen Entscheid, sondern um \neinen rechtsanwendenden Verwaltungsakt handelt. Diese rechtliche Qualifikation gilt \nseit einem Leitentscheid des Bundesgerichts aus dem Jahre 2003 und wurde seither \nx-mal bestätigt. \n \nIch zitiere hierzu das Bundesgericht aus einem Urteil vom 09.07.2003 (BGE 129 II \n232): \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 26 \n\n \n \n”In der Vergangenheit wurden Einbürgerungsentscheide überwiegend als politische \nEntscheide verstanden. (…) Diese Auffassung kann heute nicht mehr aufrechterhalten \nwerden: In Einbürgerungsverfahren wird über den rechtlichen Status von Einzel-\npersonen entschieden. Das Einbürgerungsverfahren wird auf Gesuch des Bewerbers \neingeleitet. In diesem Verfahren wird insbesondere abgeklärt, ob der Bewerber in die \nschweizerischen Verhältnisse eingegliedert ist und mit den schweizerischen \nLebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuchen vertraut ist, d.h. es erfolgt eine \neinzelfallbezogene Prüfung. Das Verfahren endet mit der Erteilung des Bürgerrechts \noder der Abweisung des Gesuchs, d.h. einer individuell-konkreten Anordnung, die alle \nMerkmale einer Verfügung erfüllt”. \n \nAuch, wenn kein Anspruch auf Einbürgerung besteht, muss die zuständige Behörde \ndie einschlägigen Verfahrensbestimmungen und den Anspruch der Bewerberinnen \nund Bewerber auf möglichste Wahrung ihrer Persönlichkeitsrechte, insbesondere im \nBereich des Datenschutzes, beachten; sie darf weder willkürlich noch diskriminierend \nentscheiden. Sie muss ihr Ermessen pflichtgemäss, nach Sinn und Zweck der \nBürgerrechtsgesetzgebung ausüben. Es handelt sich somit materiell um einen Akt der \nRechtsanwendung. Das heisst auch, dass die Gesuchsteller im Einbürgerungs-\nverfahren über Parteistellung verfügen. Sie haben Anspruch auf einen Entscheid über \nihr Gesuch, d.h. auf verfügungsmässige Erledigung des Einbürgerungsverfahrens. \nUnd als Partei eines Verwaltungsverfahrens haben die Gesuchstellerinnen und \nGesuchsteller Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs und auf eine \nBegründung (Art. 29 Abs. 2 BV in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 BV), insbesondere, \nwenn ihr Gesuch abgewiesen wird. \n \nFür den Stadtrat und die Verwaltung gehören solche rechtsanwendenden \nVerfügungen zum Tagesgeschäft. Darum sind sie auch im ordentlichen Ein-\nbürgerungsverfahren wesentlich besser geeignet, solche Entscheide zu fällen, als \nreine Laien- oder Milizgremien. \n \nWeil ordentliche Einbürgerungsentscheide noch eine gewisse politische Sensibilität \nverlangen, wird der Stadtrat in der Umsetzung prüfen, wie durch den Beizug \nzusätzlicher Personen aus der Verwaltung oder aus dem Grossen Stadtrat zu den \nVorstellungsgesprächen, die Wahrnehmung des verbleibenden Ermessensspielraums \nbreiter abgestützt werden könnte, ohne dafür eine eigenständige Behörde zu \ninstallieren. \n \nIn der städtischen Einbürgerungsverordnung könnte geregelt werden, dass in den \nAnträgen an den Stadtrat zu den Einbürgerungsgesuchen Transparenz hergestellt \nwird, indem die Haltung aller an den Vorstellungsgesprächen Beteiligten offen zu legen \nwäre. \n \nFazit: Aufgrund der Entwicklung der eidgenössischen Bürgerrechtsgesetzgebung und \ndamit in der Praxis gemachten Erfahrungen erachtet der Stadtrat das Anliegen der \nMotion als berechtigt. Es gibt keine gewichtigen Gründe, welche eine weitere \nUngleichbehandlung des ordentlichen und vereinfachten Einbürgerungsverfahrens \nrechtfertigen würden. Deshalb macht es Sinn, wenn die Exekutive nicht nur für die \nvereinfachten, sondern auch für die ordentlichen Einbürgerungsverfahren zuständig \nist, zumal es sich bei den Einbürgerungsentscheiden in beiden Verfahren um \nrechtsanwendende Verwaltungsakte handelt. Der Stadtrat ist deshalb bereit, den \nVorstoss entgegenzunehmen. Damit könnten nicht nur Sitzungsgelder eingespart \nwerden, sondern auch Verwaltungsabläufe bürgerfreundlich optimiert werden. \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 27 \n\n \n \n \nSinnvollerweise wird eine solche Verfassungsrevision, welche Auswirkungen auf eine \ngewählte Behörde hätte, auf einen Legislaturwechsel hin geplant. Das heisst, die \nAbschaffung des Bürgerrats würde bei einer Überweisung des Vorstosses und einer \nerfolgreichen Volksabstimmung auf die Legislatur 2025 - 2028 vollzogen. \n  \nUm allenfalls verbleibenden Bedenken Rechnung zu tragen, sind wir gerne bereit, im \nRahmen der Umsetzung Modelle zu prüfen, wie die Vorstellungsgespräche durch den \nBeizug weiterer Personen z.B. aus dem Grossen Stadtrat etwas breiter abgestützt \nwerden könnten. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nArt. 57 Abs. 3: Ist der Stadtrat bereit, eine Motion oder ein Postulat unverändert \nentgegenzunehmen, findet eine Beratung nur statt, wenn ein Mitglied des Grossen \nStadtrats, eine Fraktion oder eine Kommission einen gegenteiligen Antrag stellt. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nLieber Urs Tanner (SP), wenn Du keine Lust mehr hast im Bürgerrat mitzuarbeiten, \ndann dürftest Du einfach zurücktreten und musst nicht gleich den ganzen Rat \nabschaffen. \n \nAber zur Sache. Ich und wir finden den Bürgerrat auch heute noch ein sehr wichtiges \nGremium. Es ist für die Einbürgerungswilligen von grosser Wichtigkeit nicht von \nBeamtenwillkür abhängig zu sein und nicht nur von Beamten beurteilt zu werden, \nsondern von einem Rat, der aus allen politischen Farben und komplett unabhängigen \nPersönlichkeiten besteht. \n \nEs zeigt den Kandidatinnen und Kandidaten wie wichtig uns dieser Schritt ist und es \nzeigt auch, dass wir uns Zeit nehmen und einen Aufwand betreiben um dieses \nBürgerrecht zu verleihen. \n \nIch weiss, dass viele Mitglieder dieses Rates das unnötig und lächerlich finden. All \ndenen empfehle ich einen kurzen Seitenblick, nur bis Frankreich, und das Lachen wird \nIhnen vergehen. \n \nIch gebe zu, dass viele Einbürgerungsgesuche völlig unproblematisch sind und von \nder Verwaltung sehr gut vorbereitet in den Bürgerrat kommen. Viele Fälle sind klar und \nkönnen problemlos durchgewinkt werden. \n \nIch erinnere mich aber auch an diverse Fälle aus meiner Zeit als Bürgerrat, die zwar \nnach dem Buchstaben des Gesetzes klar waren und von der Verwaltung klar zu \nAnnahme vorgeschlagen waren, die wir als Bürgerrat aber abgelehnt haben. Genau \ndiese Fälle sind nur mit einem Bürgerrat möglich. \n \nNun kommen auch noch die Kosten ins Spiel. Der Bürgerrat tagt in der Regel an 2 bis \n3 Sitzungen pro Jahr für rund 2 Stunden. Das ist ein doch sehr überschaubarer \nAufwand. An den Gesprächen mit den Kandidaten ist jeweils ein Delegierter des \nBürgerrats dabei. Ich komme daher auf Kosten pro Jahr von ca. 12’000.00 Franken. \nDafür planen wir noch nicht mal den Handlauf am Duraduct. \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 28 \n\n \n \nDie Fraktion der FDP lehnt die Motion einstimmig ab, da wir auch heute noch sicher \nsind, dass wir einen Bürgerrat brauchen. Besten Dank. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne SH) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nDass bei diesem Geschäft Stadtpräsident Peter Neukomm, nicht Baureferentin Dr. \nKatrin Bernath zuständig ist, zeigt uns klar: Es geht nicht um ein blosses Entsorgungs-\ngeschäft. \n \nDer Motionär hat es erklärt. Neues Bundesrecht hat für die Einbürgerung verbindliche \nGrundlagen geschaffen, die Voraussetzung für die Bewilligung von Einbürgerungs-\ngesuchen sind. Das ist das genaue Gegenteil von Willkür. Ziel dieser Regelung auf \nBundesebene war es, einheitliche Kriterien für die Vergabe des Bürgerrechts in allen \nLandesteilen festzusetzen. Es kann ja nicht sein, dass derselbe Mensch mit seiner \nberuflichen und persönlichen Biographie im Kanton Jura anerkannt wird, während ihn \neine Gemeinde im Kanton Luzern abweisen würde. Es geht beim Bürgerrecht um ein \ndemokratisches Grundrecht, anders als zum Beispiel dem Recht auf dem freien Markt, \nwo eine Bank einem Kunden eine Hypothek vergeben kann, während eine andere \nseine Kreditwürdigkeit verneint. \n \nDass die Schweiz eine einheitliche Vergabepraxis will, zeigt auch ihr Interesse, \nMenschen, die seit Jahren in unserer Gesellschaft leben und arbeiten, unsere Sprache \nsprechen, ihre steuer- und sozialrechtlichen Verpflichtungen erfüllen, in das System \neinzubinden. Die Stadt Schaffhausen hat 2020 genau 100 Personen eingebürgert. \nDerzeit leben 36’971 Einwohnerinnen und Einwohner in der Stadt, davon fast 20%, \ntotal 6’946 Migrantinnen und Migranten mit Ausweis C ohne jede Mitsprache. Ich \nbetone, das sind nur die Migrantinnen und Migranten mit Ausweis C, es gibt dann \nzusätzlich noch B, F etc. \n \nAls Staatsbürgerinnen und Staatsbürger dagegen tragen Zugewanderte und ihre \nNachkommen Mitverantwortung für die Entwicklung der Schweiz. Sie sind berechtigt \nihre Ideen und ihr Wissen auf allen politischen Ebenen einzubringen. Sie erkennen \naber auch, dass jede Lösung auch ihren Preis hat, der verantwortungsvoll und \ndemokratisch ausgehandelt werden muss. Ihre Einbindung hilft unserem Staat weit \nmehr, als passive Mitfahrerinnen und Mitfahrer ohne Mitverantwortung.    \n \nDie neue Bundesgesetzgebung ändert nichts an den Voraussetzungen, die \nEinbürgerungswillige erfüllen müssen, aber sie schafft einheitliches, verbindliches \nRecht. Damit hat der Bürgerrat effektiv keine wirkliche Funktion mehr.  \n \nWie bei jeder Trennung, wird uns aber auch bei der Aufhebung des Bürgerrats \nbewusst, was wir am Bisherigen besonders geschätzt haben, weil es uns lieb und \nnützlich war. So gab es im Aufnahmeverfahren z.B. Staatsbürgerunterricht, den ein \nMitglied des Bürgerrats für Gruppen von Einbürgerungswilligen erteilte. Oder auch die \nPräsenz eines Bürgerratsmitglieds als Drittperson beim Gespräch des Stadtrats mit \ndem Kandidaten oder der Kandidatin wurde geschätzt. Letzteres könnte z.B. der \njeweilige Präsident der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, \nKultur und Sport übernehmen, der Staatsbürgerunterricht z.B. könnte dem Bereich \nBildung oder Einwohnerdienste zugewiesen werden. Dort würde dann \nselbstverständlich auch der Name des Munothirschs ins Curriculum aufgenommen \nwerden. Oder anderes, ganz nach den Vorschlägen des Stadtrates. \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 29 \n\n \n \nAbschliessend hoffe ich, dass das Abstimmungsresultat unserer Fraktion im Zoom \nwesentlich solider sei als die elektronische Abstimmung im Grossen Stadtrat. Wenn \nes so funktioniert, dann stimmen wir ohne Gegenstimme zu. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nBesten Dank Urs Tanner (SP) für deine ausführliche Prozessbeschreibung. Wärst du \nnoch im Bürgerrat könntest du vielleicht heute Herbert Distel unterstützen, denn er \nwäre froh, wenn er eine Unterstützung hätte im Zusammenhang mit den Schulungen, \ndie die Einbürgerungswilligen durchlaufen müssen. Dazu habe ich nichts gehört, wie \nman das später ausführen würde. Auch das, Herr Stadtpräsident, würde für die \nVerwaltung etwas kosten. Aus meiner Sicht wurden die Kosten nun sehr stark in den \nVordergrund gestellt. \n \nDie SVP/EDU-Fraktion hat sich anlässlich ihrer letzten Fraktionssitzung intensiv mit \ndieser Motion auseinandergesetzt. Wir können dem Ansinnen von Kollege Urs Tanner \n(SP) nichts abgewinnen und sprechen uns deshalb klar gegen eine Erheblicherklärung \nund damit einer Überweisung an den Stadtrat aus. \n \nWir sind der klaren Meinung, eine Einbürgerung sei kein reiner Verwaltungsakt, \nsondern die Einbürgerung sei von einer mehrköpfigen Behörde ausserhalb des \nStadtratsgremiums zu beschliessen. Wir stimmen dem Motionär zwar zu, dass mit der \nletzten Gesetzesrevision auf nationaler Ebene viele Bedingungen standardisiert \nwurden, trotzdem meinen wir, ein Gremium ausserhalb des Stadtrats, das nach \nFraktionsstärken zusammengesetzt sei, widerspiegle die demokratischen Gegeben-\nheiten besser, als dies der Stadtrat tut. Unsere Fraktion sieht deshalb die Zuständigkeit \nfür Einbürgerungen weiterhin beim Bürgerrat und damit bei den von den Parteien \nvorgeschlagenen Volksvertretern. \n \nWir meinen aber auch, es läge am Bürgerrat selbst, Vorschläge bezüglich \nVerbesserungen bzw. Effizienzsteigerungen zu machen. So können wir uns zum \nBeispiel eine Verkleinerung des Rats vorstellen. \n \nWir sind aber auch der Meinung, der heutige Prozess funktioniere gut, Zeit geht nicht \nbeim Bürgerrat verloren, sondern die Abklärungen beim Bund dauern aus unserer \nSicht übergebührend lange. Das hat der Stadtpräsident korrekterweise erwähnt. \nAbklärungen dauern teilweise bis zu zwei Jahre und es ist unverständlich, warum das \nso lange dauert. Aber du, Urs Tanner (SP), willst in den Nationalrat nach Bern und \neine deiner ersten Handlungen, wenn du in Bern angekommen bist, könntest du mit \neinem politischen Vorstoss dies in die Wege leiten, dass das etwas schneller geht. \nTeilweise haben die Einbürgerungswilligen Befürchtungen, dass ihre Gesuche \nvergessen gegangen sind. \n \nAus staatspolitischen Überlegungen wollen wir aber auch keine Verschiebung der \nKompetenzen zum Einbürgern weg vom Bürgerrat hin zum Stadtrat. \n \nDie Antragsteller lernen bei der Schulung durch die Bürgerratsmitglieder unsere \nSchweiz, unseren Kanton und unsere Stadt mit ihren Gepflogenheiten und \nEigenheiten, aber auch die direkte Demokratie mit den Bürgerpflichten kennen. \n \nBei einer Überweisung der Motion kann nicht mehr individuell auf die Bewerber \neingegangen werden, die reine Prüfung der Dossiers durch Verwaltungspersonal \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 30 \n\n \n \nlehnen wir entschieden ab. Diese Aussage ist aber absolut nicht gegen die heutige \nSekretärin des Bürgerrats gedacht, sie macht ihren Job sehr gut. \n \nInsbesondere kann die Einbürgerung bezüglich Integration bei einem reinen \nVerwaltungsakt nicht mehr gebührend überprüft werden. Und genau bei diesem Punkt \nsollen die Vertreter des Bürgerrats von den Einbürgerungswilligen klare Statements \nzur Integration abverlangen, nur das Mitmachen zum Beispiel im Familiengartenverein \ngenügt unserer Auffassung nach nicht. \n \nAus diesem Grund vertreten wir die Auffassung die heutige Befragung im Beisein von \ndrei Bürgerratsmitgliedern sei notwendig, objektiv und fair. Nicht vergessen darf man, \ndass immer wieder bei diesen Befragungen, Rückweisungen und Rückstellungen \ngemacht werden und man Einbürgerungswillige bittet, dass sie zum Beispiel ihr \nDeutsch verbessern oder fehlende Punkte erfüllen sollten. Teilweise scheitert es auch \nan den bezahlten Steuern. Das wurde jetzt etwas heruntergespielt, habe dies aber \nimmer wieder selber erlebt, als ich noch Bürgerrat war. \n \nNoch zum Bürgerrat selbst. Unsere Fraktion stört sich daran, dass heute keine \nbesonderen “Hürden” an Bürgerratsmitglieder gestellt werden. Wir sind der klaren \nMeinung, ein Bürgerratsmitglied sollte während einer gewissen Dauer, zum Beispiel \nseit mindestens 10 Jahren, im Besitz des Schweizer Bürgerrechts sein, bevor es \nlegitimiert ist, über die Kriterien zur Aufnahme ins Schweizer Bürgerrecht zu \nentscheiden. \n \nAus all den erwähnten Gründen lehnen wir die Motion entschieden ab. Ich danke Ihnen \nfür Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nAngela Penkov (AL) AL-Fraktionserklärung \nUrs Tanner (SP) möchte den Bürgerrat abschaffen. Ich gehe davon aus, die SP will \nden Bürgerrat abschaffen. Die Mitte-Fraktion will den Bürgerrat abschaffen. Das trifft \nsich gut, denn die AL will den Bürgerrat auch abschaffen. Und ich hoffe sehr, dass wir \nhier nicht lange diskutieren müssen, denn eigentlich ist der Fall klar. \n \nSchaffhausen braucht keinen Bürgerrat, der über die Einbürgerung von Menschen \nbefindet, welche Teil unserer Demokratie werden und ihre politischen Rechte nutzen \nwollen. \n \nMenschen, welche ihre Stimme einbringen wollen, sollten nicht erst mit Peter \nNeukomm, Daniel Preisig, Katrin Bernath und einer Delegation des Bürgerrats \nzusammensitzen müssen und typische Schweizer Gerichte, Schaffhauser \nSehenswürdigkeiten oder Schaffhauser Märkte aufzählen und den Staatsaufbau \nerklären können. Das ist genauso unsinnig wie Französisch Voci-Wörtli ins \nKurzeitgedächtnis zu hauen, um eine Prüfung zu bestehen, denn wir lernen am \nmeisten, wenn wir das Gelernte auch direkt anwenden können und über längere Zeit \nanwenden können. Und Demokratie anwenden können heisst, ein Teil davon zu \nwerden oder noch besser, ein Teil davon zu sein. Hier das Stichwort Ausländerinnen- \nund Ausländerstimmrecht. Es wird kommen, nun aber zurück zu Urs Tanner (SP). \n \nDie Einbürgerung kann auf einen reinen Verwaltungsakt reduziert werden, die \nBedingungen und Vorgaben des BüG sind klar und wir brauchen keine erschwerten \nVerfahren mehr. Lassen Sie uns Kosten sparen und die Motion von Urs Tanner (SP) \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 31 \n\n \n \nunterstützen. Danke. \n \n \nIbrahim Tas (parteilos)  \nBlick hat gestern einen Artikel publiziert, der das Thema von Herrn Tanner (SP) \naufgenommen hat. Mir sind die Probleme schon lange bekannt, die Einbürgerungs-\nwillige haben. Ich würde gerne ein paar Punkte, die im Blick geschrieben wurden, hier \nan dieser Stelle erwähnen. \n \n”1 Million Menschen in der Schweiz erfüllen formell alle Einbürgerungsforderungen, \ntrotzdem haben sie keinen Schweizer Pass, weil die Gemeinden oder die \nBürgerratsmitglieder es ihnen schwermachen. Sie werden in der Schweiz geboren, \ngehen hier zur Schule, machen hier eine Lehre oder arbeiten seit Jahrzehnten hier, \nschiessen für Dorffussballvereine Tore, trotzdem gehören sie nicht ganz dazu. \nPolitisch sind sie nicht ganz existent, weil sie Migrantinnen und Migranten sind, also \nAusländerinnen und Ausländer sind.” \n \nIch werde die Motion von Herrn Tanner (SP) unterstützen und den Bürgerrat \nabschaffen. Die Einbürgerung wird schliesslich vereinfacht, wenn die Exekutive \ndarüber entscheiden würde. Soviel Vertrauen haben wir schon in die Exekutive. \nDankeschön. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm  \nIch möchte noch ein paar Bemerkungen, die gemacht wurden, kommentieren aus \nmeiner Sicht. Stephan Schlatter (FDP) hat mich mit seinem Begriff “Beamtenwillkür” \nschon etwas beleidigt. Der Gesamtstadtrat entscheidet über die Einbürgerungs-\ngesuche. Wir sind keine Beamten, wir sind gewählte Behördenvertreter. Insofern \nmöchte ich schon sagen, dass dieser Begriff hier fehl am Platz ist. Stephan Schlatter \n(FDP) berichtet auch aus einer Zeit mit anderen Rechtsgrundlagen. Wie viele Gesuche \nes wirkliche waren, bei denen sich der Stadtrat und der Bürgerrat nicht einige waren, \ndas möchte ich gerne von ihm wissen. Er kann mir das sehr gerne bilateral sagen. Ich \njedoch kann mich an keinen erinnern und bin nun doch schon 12 Jahre mit dabei. \n \nZur unterschiedliche Behandlung des vereinfachten und des ordentlichen Verfahrens? \nIch habe keine Argumente gehört, warum wir weiterhin diese beiden Verfahren \nunterschiedlich behandeln sollen. Es werden die genau gleichen Fragenraster \nangewendet, es wird die Integration geprüft. Warum soll es bei den vereinfachten \nVerfahren funktionieren und der Stadtrat kann das und bei den ordentlichen Verfahren \nkann er es nicht. Das konnte mir heute leider niemand beantworten. \n \nNoch kurz zu den Einbürgerungskursen. Da kann ich Hermann Schlatter (SVP) \nberuhigen. Auch wenn der Bürgerrat abgeschafft würde, würden die Einbürgerungs-\nkurse, die sehr wertvoll sind, fortgeführt. Ich kann Ihnen versichern, ich hätte schon \nkonkrete Freiwillige, die das übernehmen würden. \n \nZur Bemerkung von Hermann Schlatter (SVP) es seien verschiedene Rückweisungen \nund Rückstellungen erfolgt. Er hat das bestimmt bezogen auf die Zeit vor dem \nInkrafttreten des neuen Rechts, seither nicht. Das möchte ich hier klar erwähnen. \nWeder der Stadtrat noch der Bürgerrat mussten dies vornehmen. Dass die rechtliche \nEinschätzung des Bundesgerichts schlicht negiert wird und man sagt, das stimme \nnicht, kann man machen. Hier kommt mir ein Zitat von Manfred Rommel, ehemaliger \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 32 \n\n \n \nOberbürgermeister von Stuttgart in den Sinn, der gesagt hat: ”Eine unangenehme \nRealität verschwindet nicht dadurch, dass man sie nicht zur Kenntnis nimmt.” Besten \nDank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nWenn wir davon sprechen, wie viele Rückweisungen wir hatten oder nicht, dann \nmüssen wir auch dem Plenum sagen, dass wir schlussendlich erst so richtig ab diesem \nJahr nach dem neuen Recht entscheiden. Nach dem alten Recht gab es immer wieder \nZurückweisungen. Es ist auch heute so, dass wenn im letzten Moment festgestellt \nwird, dass z.B. die Steuern nicht bezahlt werden, dass dann zurückgestellt werden \nmuss. Das ist so. Wenn alles so klar geregelt wäre, wie Sie jetzt tun, dann frage ich \nSie schon, warum musste die SVP den Entscheid dieses Rates bezüglich dem \nfakultativen Referendum Duraduct ans Obergericht ziehen? Das war auch klar. Der \nStadtrat hat entschieden und schlussendlich hat eine andere Instanz anders \nentschieden. Ich glaube, auch da bringen mehr Bürgerratsmitglieder ihre Meinung ein \nund können kritische Fragen stellen bei diesen Gesprächen. Frau Brigitte Meier macht \neinen sehr guten Job, aber wir sind klar der Meinung, dass es nicht Aufgabe der \nVerwaltung ist, diese Befragungen durchzuführen. Ich bin verpartnert und mein Partner \nkann sich nicht erleichtert einbürgern, so ist die Gesetzgebung und diese müssen wir \neinhalten. Ich weiss nicht, wo das Problem ist. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm  \nLieber Hermann Schlatter (SVP), wenn Sie jetzt hier den Anschein verbreiten möchten, \nder Stadtrat würde Leute einbürgern, die die Steuern nicht bezahlt haben, dann muss \nich das doch in aller Form hier an dieser Stelle zurückweisen. Das ist ein knallhartes \nKriterium, das wissen Sie ganz genau. Wenn der Stadtrat Kenntnis davon hat, dann \nwird er die Einbürgerung nicht erteilen. Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Insofern \nsind die Kriterien so glasklar, dass wir hier keinen Ermessensspielraum haben. Ich \nfinde es schon spannend, dass dann in anderen Gemeinden und Städten das \nVertrauen in die Exekutive da ist. Wie gesagt, die Entscheidung fällen nicht die \nVerwaltungsangestellten, sondern der Stadtrat. Dieser ist eine vom Volk gewählte \nBehörde, im Gegensatz zum Bürgerrat. Von der demokratischen Legitimation her ist \nder Stadtrat nicht so schlecht abgestützt, wie man das nun vermuten lassen wollte mit \ndem Ausdruck der “Beamtenwillkür”. Ich finde das schon ziemlich schwierig. Ich bitte \nSie doch zumindest dem Stadtrat zu attestieren, dass er das sehr verantwortungsvoll \nhandhabt und das auch bewiesen hat in den vereinfachten Verfahren. Hier zu \nsuggerieren, dass dann irgendwelche Leute eingebürgert werden, die die \nVoraussetzungen nicht erfüllen, vergessen Sie das. Wir hätten sehr grosse Probleme, \nwenn wir das machen würden, das machen wir bestimmt nicht. \n \n \nUrs Tanner (SP) Schlusswort \nEs gab einmal von Andi Kunz einen Vorstoss, der “anonyme Bewerbungen” gefordert \nhat. Ich würde behaupten, wenn dieser Vorstoss anonym gewesen wäre und nicht den \nStempel “Tanner” gehabt hätte, dann wären flammende Voten von der rechten Seite \ngekommen. \n \nDas ist wie bei den grünen Argumenten. Diese kosten etwas und darum lehne ich \ndiese ab. Ich gehe auf die Argumente nicht ein, aber der Fraktionspräsident der \ngrössten Rechtsfraktion hat Kreide “gefressen” und war so sanft, dass ich eigentlich \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 33 \n\n \n \nein stilles Ja aus seinem Votum gehört habe. Natürlich können Sie dazu nicht öffentlich \nstehen. \n \nIch zitiere erneut ein Mail von Brigitte Meier, die mir schreibt: ”Ich arbeite seit 30 Jahren \nbei der Stadtkanzlei und habe immer die Einbürgerungen betreut. Vier Rekurse seit \nder Einführung des neuen Gesetzes gab es.” \n \nEs wurde auch nicht abgelehnt in dieser Kommission. Wenn jemand dummerweise \narbeitslos wurde als Bewerberin oder Bewerber, oder die provisorischen Steuern noch \nnicht bezahlt hat, dann wurde das pausiert, zurückgestellt aber nicht abgelehnt. Diesen \nZopf können Sie wirklich abschreiben und Mariano Fioretti (SVP) muss auch keine \nAngst haben, die gesamten Fraktionspräsidenten und Fraktionspräsidentinnen \nKonferenz übernimmt den Staatsbürgerunterricht. Ich erkläre den Einbürgerungs-\nwilligen das Gesetz und Hermann Schlatter (SVP) erklärt ihnen das Gegenteil und \ndann sind alle glücklich. Besten Dank. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 22 : 12 Stimmen \nals erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 6 Postulat Matthias Frick (AL) vom 23. Februar 2021: \n\nLigusterwüste durchmischen! \n\n \nMatthias Frick (AL) Begründung \nHaben Sie schon einmal von jemandem gehört, der die “neue” Rheinuferstrasse einen \nGewinn findet? Also ich nicht. \n \nDie Rheinuferstrassensanierung, denn das ist es im Endeffekt gewesen. Eine reine \nStrassensanierung, die aus unerfindlichen Gründen von Bund und Kanton mitfinanziert \nwurde, ist für alle, mit denen ich bisher gesprochen habe, eine Enttäuschung. Quasi \nder allerniedrigste Tiefpunkt, der nach grossmäuligen Versprechungen erreicht \nwerden konnte. Ich glaube ernsthaft, diese Position ist in dieser Stadt Konsens. Egal, \nob hier noch ein paar halbherzige Stimmen das Gegenteil behaupten oder nicht. \n \nMan könnte nun sagen, das Rheinufer sei vom Kraftwerk bis zur Rhybadi nun sowieso \nfür die nächsten 50 Jahre ruiniert, denn so lange dauert es anscheinend, bis man sich \nüber die nächste grössere Sanierung Gedanken machen muss. \n \nIn dieses Horn wird dann wohl auch der Stadtrat stossen: ”Da ist eh alles vergebene \nLiebesmühe, es gebe bessere Orte.” \n \nNein, nein und nochmals nein. Es ist einer Schweizer Stadt im 21. Jahrhundert einfach \nnicht würdig, eine Rabattenpflanzung in Monokultur anzulegen. Das ist einfach nur \npeinlich. Und die zuständigen Stellen sollten sich reuig zeigen. Und es ist noch viel \npeinlicher, dass man über sowas heutzutage überhaupt diskutieren muss; dass nicht \nautomatisch eine diversifizierte Bepflanzung vorgenommen wird. Nicht einmal dann, \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 34 \n\n \n \nwenn die zuständige Stadträtin Mitglied einer Partei ist, die das Wort “Grün” im Namen \nträgt. Also ich persönlich, ich finde das erbärmlich. \n \nEine Neubepflanzung einer Rabatte im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts sieht \nanders aus. Sie nimmt in jedem Fall Rücksicht auf die Ökologie, unabhängig vom \nStandort. Das tut diese Ligusterbepflanzung nicht. Dieser Entscheid über die Rabatte \nan der Rheinuferstrasse heute steht daher auch stellvertretend für alle zukünftigen \nPflanzungen unseres Gemeinwesens. \n \nIch habe noch nie einen Vorstoss geschrieben, bei dem der Anstoss von aussen kam \nund auch ein Grossteil der Begründung. Das war für mich eine Premiere, dieser \nVorstoss in diesem Sinne. Ursprung dieses Vorstosses war ein Gespräch mit einem \nGärtner. Nicht einem Stadtgärtner, muss ich hier festhalten, nicht, dass wilde \nVerdächtigungen ins Kraut schiessen. Dieser Gärtner hat sich über alle Massen \naufgeregt über die unzeitgemässe Bepflanzung und mich auch darauf hingewiesen, \ndass es eigentlich ein Bepflanzungskonzept für genau diesen Ort geben müsste, für \ndas im Rahmen des Ankaufs einer Abschlussarbeit einer Landschaftsarchitektin sogar \nSteuergelder ausgegeben worden sei. Er hat mich auch darauf hingewiesen, dass ich \nan dieser Stelle zwar schattenspendende Bäume vergessen könne, aber einzelne \nSträucher von 2m bis 5m Höhe so alle 5m bis 10m oder in lockeren Gruppen absolut \nmachbar und realistisch wären. Auf meine Einwände, was denn das für Pflanzen sein \nkönnten, die da bei knappem Erdreich wachsen könnten, hat er mir geantwortet: ”Also \nes gibt durchaus Pflanzen die dieses heisse trockene Klima vertragen und nicht nur \nLiguster. Mispel, Ginster, Mönchspfeffer, Vogelbeere, wolliger Schneeball, \nKornelkirsche, Weissdorn, Wachholder, Hasel und natürlich Gräser in allen Grössen. \nDas ist nicht das Problem. Der Wurzelraum auch nicht. Die 30cm reichen problemlos. \nIch denke, dass der Pflegeaufwand und die Strassennähe (Platz) das Problem \ndarstellen. Aber es hat vor allem mit (nicht)wollen zu tun und weniger mit \n(nicht)können.” \n \nSo, das war die Ausgangslage, als ich den Vorstoss eingereicht habe. In der \nZwischenzeit habe ich mich mit weiteren Leuten unterhalten, die mir die \nEinschätzungen des Gärtners bestätigen konnten. Auch zusätzliches Erdreich könnte \nohne Probleme angebracht werden. \n \nUnd dann hat sich sogar noch jemand bei mir gemeldet, der wirklich vom Fach ist. Er \nhat sehr viel Freude an meinem Vorstoss und er ist mit mir an einem Abend im April \nder Rabatte entlanggegangen und hat mir seine Vorstellungen zur Rabatte präsentiert. \nIch habe ihm geraten, seine Ansichten niederzuschreiben und allen Ratsmitgliedern \nzuzustellen. Das haben Sie erhalten. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zum Postulat und gehe dabei auf \ndie Ausgangslage des Projekts Rheinuferstrasse und auf Massnahmen für eine \nökologische Aufwertung der Grünflächen ein. \n \n1. Ausgangslage \nDas Projekt “Rheinuferneugestaltung” wurde im September 2016 von der \nSchaffhauser Stimmbevölkerung beschlossen. Das Gestaltungskonzept umfasst in \nBezug auf die Begrünung sogenannte “Baumsträusse” und einen linearen \nHeckenstreifen entlang der Rheinuferstrasse. Mit einem einfachen und schlichten \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 35 \n\n \n \nVegetationskonzept soll ein einheitliches Bild der Rheinuferpromenade geschaffen \nwerden. Die Visualisierung dieses Konzepts bzw. dessen Umsetzung wurde bereits \nauf dem Titelbild der Vorlage an den Grossen Stadtrat und der Abstimmungsbroschüre \nfestgehalten. \n \nDer Gestaltungsentwurf sah eine Hainbuchenhecke vor. Auf Anregung von Grün \nSchaffhausen wurde eine Ligusterhecke gepflanzt, weil einerseits die Pflege der \nLigusterhecke auf dieser Höhenbeschränkung einfacher zu bewerkstelligen ist und \nandererseits die Konkurrenz zu den Bäumen geringer ist, zudem ist die Abweichung \nzum ursprünglichen Konzept der Hainbuchenhecke gering. \n \nDer nun gepflanzte Liguster wurde für ein besseres Anwachsen zurückgeschnitten. \nDie geplante Endhöhe ist bei 70 - 80 cm und es ist vorgesehen, die Formhecken einmal \npro Jahr zu schneiden. \n \n2. Beurteilung und Massnahmen \nDer Postulant wünscht sich mit dem Ersatz der Ligusterpflanzen eine Aufwertung \nbezüglich Erscheinungsbild, Aufenthaltsqualität und Biodiversität. Es ist unbestreitbar, \ndass eine vielfältigere Bepflanzung in Bezug auf einige dieser Aspekte einen Beitrag \nleisten könnte, wobei die Beurteilung des Erscheinungsbilds sehr individuell und je \nnach Bepflanzung auch von der Jahreszeit abhängig ist. \n \nDer Zeitpunkt für diese Diskussion und für Änderungen an der Rheinuferstrasse ist \naber der falsche. Der Stadtrat ist der Ansicht, dass es zu diesem Zeitpunkt nicht \nnachhaltig und nicht vertretbar ist, frisch gesetzte Pflanzen wieder zu entfernen. Auch \naus gestalterischer Sicht macht es keinen Sinn, nun vereinzelt Pflanzen aufwachsen \nzu lassen. Wenn mittelfristig mit der Situation keine überzeugende Lösung entsteht, \nso müsste die gesamte Fläche von Grund auf neu geplant werden. \n \nGrün Schaffhausen hat aber Möglichkeiten für eine Aufwertung im Rahmen der nun \nrealisierten Bepflanzung geprüft und wird entsprechende Massnahmen umsetzen. Bei \neiner differenzierten Pflege der Flächen werden einheimische Pflanzen im \nUnterbewuchs toleriert, bei welchen es sich nicht um ungewünschte Wurzelunkräuter \nhandelt (bspw. Wegwarten, Hornklee, etc.). \n \nIm näheren Umfeld der Rheinuferstrasse realisiert Grün Schaffhausen naturnahe \nBepflanzungen: \n\n In diesem Jahr wurde auf der Fläche bei der Kreuzung Grabenstrasse/ \nMühlentalstrasse eine naturnahe Bepflanzung mit einheimischen Stauden \nrealisiert. \n\n 2022 soll die Wiese im Grünstreifen bei den Pappeln vor der Rhybadi mit \nzusätzlichen Stauden und Einsaaten aufgewertet werden. Die Möglichkeiten sind \nallerdings eingeschränkt, da auf der Fläche ein grosser Wurzeldruck, ausgehend \nvon den Pappeln, herrscht. \n\n \nDer Blick auf die Grünflächen im Stadtgebiet zeigt, dass Grün Schaffhausen seit vielen \nJahren an vielen Orten eine biodiversitätsfördernde Gestaltung und Pflege umsetzt. \nAufwertungspotenziale auf verschiedenen Flächen werden laufend geprüft und \nrealisiert. Eine wichtige Grundlage dafür ist das Grünflächeninformationssystem von \nGrün Schaffhausen. Darin sind sämtliche Grünflächen erfasst und nach ökologischen \nWertigkeit beurteilt. Anhand dieser Grundlage werden Optimierungen hin zu mehr \nArtenvielfalt vorgenommen. \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 36 \n\n \n \n \nHier einige Beispiele aktuell umgesetzter Massnahmen: \n\n Im Rittergut werden Forsythien mit einheimischen Sträuchern ersetzt (Umsetzung \nim 2021) \n\n Im Fäsenstaubpark und im Rauschengut-Park wurden bzw. werden ebenfalls \ndiverse einheimische Sträucher gesetzt und Kleinstrukturen wie Stein- und \nAsthaufen geschaffen (Umsetzung: 2020/21) \n\n Auf den Wiesenflächen in der Stadt Schaffhausen wird autochthones Saatgut \nausgebracht, d.h. Saatgut von einheimischen Pflanzen aus unserer Region. Dies \ndient ebenfalls dem Erhalt und der Förderung der Biodiversität. \n\n \nWeiter wurden Grünflächen und Blumenwiesen entlang von Strassen ökologisch \naufgewertet oder die Artenvielfalt wird durch eine naturnahe Pflege erhöht.  \nSo zum Beispiel \n\n entlang der Stettemerstrasse \n\n beim Dürstlingweg \n\n an der unteren Ebnatstrasse \n\n im Herblingertal entlang der Gennersbrunnerstrasse \n\n an der unteren Hochstrasse \n\n und wer mit einem Blick dafür durch die Quartiere geht, entdeckt an vielen Orten \nweitere Beispiele. \n\n \nDie Beispiele zeigen, dass die Bedeutung ökologisch wertvoller Grünflächen erkannt \nist. Ich verwehre mich gegen diese allgemeinen Angriffe, dass jetzt anhand des \nBeispiels der Rheinuferstrasse unterstellt wird, die Stadt oder Grün Schaffhausen hätte \ndieses Know-How oder diese Sensibilität nicht. \n \nWas wir aus dem Projekt Rheinuferstrasse lernen ist, dass die Anliegen bezüglich \nBiodiversität, Stadtklima und Aufenthaltsqualität in zukünftigen Projekten von Beginn \nweg einen erhöhten Stellenwert erhalten müssen. Deshalb wurden Anforderungen \nbezüglich Klima und Ökologie in einem Merkblatt festgehalten, das als Hilfestellung für \ndie Planung und Umsetzung aktueller und zukünftiger städtischer Projekte dient. \nZudem wird Grün Schaffhausen bereits in frühen Planungsphasen einbezogen, damit \ndas Fachwissen und die Praxiserfahrung einfliessen, so z.B. beim aktuell laufenden \nWettbewerb für den Kammgarnhof. \n \nDie zentrale Stellschraube eines Projekts ist ganz zu Beginn und der Grosse Stadtrat \nhat im vorliegenden Fall der Rheinuferstrasse darüber entschieden, zum Zeitpunkt, als \ndas Projekt hier im Grossen Stadtrat und in der Kommission war. Es ist erfreulich, dass \ndie Sensibilität für grüne Themen und Biodiversität in den vergangen fünf Jahren \ngestiegen ist und ich freue mich auch auf die entsprechenden Diskussionen in den \nneuen Projekten. \n \n3. Fazit \nDie Neugestaltung der Rheinuferstrasse wurde gemäss dem in der Vorlage an den \nGrossen Stadtrat festgehaltenen Konzept umgesetzt und im vergangenen Jahr \nabgeschlossen. Es wäre nicht vertretbar, die soeben erst gesetzten Pflanzen bereits \nwieder zu ersetzen. Deshalb empfiehlt der Stadtrat, das Postulat nicht zu überweisen. \n \nDer Stadtrat begrüsst aber die Bestrebungen von Grün Schaffhausen, die Grünräume \nder Stadt Schaffhausen vielfältig zu gestalten, so dass sie für die Natur und die \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 37 \n\n \n \nBevölkerung attraktiv sind. Dass wir diesbezüglich in der Stadt Schaffhausen seit \nvielen Jahren gut unterwegs sind, wurde auch in der externen Überprüfung im Rahmen \nder Zertifizierung von Grünstadt Schweiz bestätigt. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nIch bin etwas verunsichert wegen der “Ligusterwüste”. In den vergangenen zwei \nWintern habe ich mit einem Naturparkprojekt wohl gegen 200 Ligustersträucher \ngepflanzt zur Förderung seltener Schmetterlinge; in Eichenpflanzungen in Fichten-\nKäfer-Schadensflächen und entlang von Waldrändern. Der Liguster ist ökologisch \nwertvoll und für trockene Bedingungen geeignet. Als Sommerblüher ist er eine \nwertvolle Nektarblütenpflanze für viele Insektenarten. \n \nNun habe ich also zur Verwüstung der Region Schaffhausen beigetragen, aber es gibt \nja den berühmten Naturfilm “Die Wüste lebt!” also habe ich doch nicht alles falsch \ngemacht. \n \nWir kennen es vom Kantonsrat, dass fünf Juristen über Juristereien streiten und jeder \neine andere Meinung hat, hier haben wir jetzt ein Beispiel, bei dem Biologen \nverschiedener Meinung sind \n \nDamit zum Postulat “Ligusterwüste durchmischen” inklusive dem Fachbeitrag von \nVincent Fehr und Clemens Gnädinger, den alle erhalten haben. \n \nViele der vorgebrachten Wünsche und Argumente sind richtig. Die Biodiversität wird \nzunehmend wichtig, auch im städtischen Raum. Wir tun gut daran, dies bei \nGestaltungsprojekten zu berücksichtigen und jeweils zu optimieren. Das macht Grün \nSchaffhausen, z.B. entlang der Quartierstrassen oder in Schularealen, wie im Gräfler \nseit vielen Jahren. Wir Stadträte, Grossstadträtinnen und Stadtplaner haben das Ziel \nder Biodiversitätsförderung immer vor Augen zu halten, bei Bau- und weiteren \nVorhaben. \n \nDamit zum Projekt “Sanierung Rheinuferstrasse”: \n\n Auch da wurde die Begrünung für die Vorlage geplant und in der Kommission des \nGrossen Stadtrats behandelt. An diesem Ort geht es primär um die schützende \nAbtrennung des Fuss- und Radweges von der vierspurigen stark befahrenen \nRheinuferstrasse. Ursprünglich war an eine Hagebuchenhecke gedacht, Liguster \nist aber robuster, wärmetoleranter und wüchsiger. Deshalb ist die Umstellung auf \nLiguster korrekt gewesen. \n\n Nun zur zentralen Frage, ob entlang der Rheinuferstrasse eine vielfältige, \nartenreiche Wildhecke gepflanzt werden soll zugunsten der Insektenvielfalt. Ich bin \nder Meinung Nein! Es macht keinen Sinn, Insekten an die stark befahrene Strasse \nzu locken, wo sie dann fast alle vom Autoverkehr dahingemetzelt werden. Ich bin \nz.B. auch dagegen, direkt an die Strassen Amphibienbiotope zu bauen, wo die \ngefährdeten Tiere dann überfahren werden. Wir sollten für die Biodiversitäts-\nförderung der Stadt Schaffhausen etwas grossräumiger denken und planen, also \nbitte über die ganze Stadt und die geht bis nach Hemmental und fast bis nach \nBeggingen. \n\n \nNochmals zur Rheinuferstrasse. Die Heckenpflanzung dort hatte und hat die Funktion, \nden Fuss- und Radweg vom Strassenverkehr abzuschirmen. Für das ist der Liguster \nideal. Er wächst recht dicht, zurzeit blüht er übrigens schön, willkommen als Ablösung \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 38 \n\n \n \nder ab dem 15. Juni landwirtschaftlich genutzten Magerwiesen. Wie das in 5 bis10 \nJahren aussehen wird, kann jetzt schon besichtigt werden z.B. an der Rheinufer-\nstrasse unterhalb des Kraftwerks. Seit längerem wird der Liguster von Grün \nSchaffhausen für solche Verkehrs-Trennungen verwendet. Eine vielfältige Wildhecke \nbräuchte viel mehr Platz, dann müsste man dem Fuss- und Radweg wegnehmen, was \nman bei diesem Projekt explizit nicht wollte. \n \n”Von Fachleuten wird eine ökologische Aufwertung durch vielfältige, standortange-\npasste, pflegeleichte Bepflanzung verlangt, an einheimischen und (sub-)mediterranen \nStauden und Sträuchern, mit einem insektenfreundlichen Blütenangebot das ganze \nJahr über”. Zu denken wäre da z.B. an Cistrosen und weitere Arten aus dem \nmediterranen Raum, sie haben aber die Probleme, dass sie nur langsam wachsen, im \nWinter bei Frost eingehen und deshalb im Frühling wieder nachzupflanzen wären. \nDeshalb können sie kaum je eine genügende Höhe erreichen und damit die zentrale \nFunktion der Unterteilung in Fuss-/Radweg und Strassenbereich nicht erfüllen. \nWundervoll blühende Magerwiesen mit Wildblumen, wie sie Grün Schaffhausen an \nzahlreichen Strassenbeeten erfolgreich unterhält, erbringen zu wenig Volumen zur \nGestaltung und zur Abgrenzung des Strassenverkehrs. \n \nDes Weiteren wird für die ästhetische Aufwertung und Sensibilisierung der \nBevölkerung bezüglich Biodiversität bei der Bepflanzung entlang der Rheinuferstrasse \nein Lehrpfad zur Vielfalt im Siedlungsraum gefordert, was wir grundsätzlich sehr \nunterstützen. Aber hier ist echt nicht der geeignete Platz dazu. Ein Lehrpfad braucht \nein geeignetes Umfeld, am besten bei einer Schulanlage oder einem Stadtpark, wo \nMensch und Natur Zeit und Raum haben zu verweilen und sich vielfältig zu entwickeln. \n \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion findet mehrheitlich, ”das gross angelegte Ausreissen \nder kürzlich gepflanzten Liguster” als unangemessen. Die Liguster sollen wie \nvorgesehen hochwachsen dürfen und den Fuss-und Radweg von der stark befahrenen \nRheinuferstrasse abgrenzen. Eine gewisse Strukturierung und Auflockerung der \nlangen Ligusterhecke kann erreicht werden, wenn die Liguster nicht als einheitliche \n“Formschnitthecke” gepflegt werden, sondern hie und da Abschnitte unterschiedlich \nwachsen gelassen werden. Da und dort kann auch ein robuster nicht starkwüchsiger \nBaum wie z.B. Feldahorn gepflanzt werden. \n \nFür vielfältige Aufenthaltsqualität und mehr Biodiversität im Siedlungsraum freuen wir \nuns jetzt schon auf einen neu gestalteten Kammgarnhof ohne oberflächliche \nAutoparkierung. Immer noch freue ich mich über die Fusion von Schaffhausen und \nHemmental, womit wir Städterinnen und Städter mit einer einzigartigen Fülle von \nHemmentaler Biodiversität überschüttet worden sind. Schaffhausen ist dank dem \nOrtsteil Hemmental wohl eine der artenreichsten Städte der Schweiz. Dies gilt es zu \nerhalten und zu fördern. Das machen wir gerne zusammen. \n \nUnsere Fraktion lehnt das Postulat zumindest mehrheitlich ab. Besten Dank. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDas Postulat zur Ligusterwüste an der Rheinuferstrasse gab in unserer Fraktion \neiniges zu Bereden. \n \nEinerseits waren da die konventionelleren Mitglieder der Fraktion mit der Einstellung, \ndie Rheinuferstrasse ist saniert wie der Besteller es in Auftrag gegeben hat. So ist sie \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 39 \n\n \n \nauch ausgeführt worden. Warum sollte diese Ligusterwüste, eine spärliche Begrünung, \nwieder ersetzt werden? Bringt es eine Bereicherung, wenn die Wüste mit ein paar \nGräsern durchbrochen wird? Unsere Fraktion wünschte sich damals einiges mehr zur \nAufwertung der Rheinuferstrasse. Eine Anbindung der Altstadt zum Wasser, eine \nVelobrücke um den Radweg attraktiver zu gestalten. Sie ist bis heute noch unsichtbar. \nDie Flaniermeile schön dargestellt in der Vorlage, begrünt und belebt, ist heute eine \nTrottoir Erweiterung mit Sitzstange und Holzhandlauf. Die Rheinuferstrasse ist saniert, \ndie Aufwertung etwas auf der Strecke geblieben. Die sicher nicht unwichtige \nVerkehrsachse erfüllt heute ihren Zweck, die Autos fliessen wie das Wasser im Rhein \ndem Quai entlang. \n \nAnderseits sind da unsere jungen Mitglieder der Fraktion, die ihre Anliegen für mehr \nNatur und weniger Autos berechtigt vorbringen. Es ist ihr Recht Fehler zu korrigieren, \nihre Ideen und Pläne für die Zukunft einzubringen. Der achtsame Umgang mit der \nUmwelt ist ihnen wichtig und kann natürlich nur unterstützt werden. Eine monotone \nBegrünung als Begleitung einer Verkehrsachse trägt nicht viel zur geforderten \nBiodiversität bei. Darum ist für sie, die im Postulat von Matthias Frick (AL) geforderte \nPrüfung, wichtig. \n \nNun, das einerseits und das anderseits brachten wir in der Fraktion nicht zusammen. \nDarum haben wir uns für eine Stimmfreigabe entschieden, jedoch mit einer \nmehrheitlichen Stimmenthaltung.  \n \nUm die Rheinuferstrasse gesamthaft für Mensch, Tier und Grün zu beleben, braucht \nes unserer Meinung nach ein neues grüneres Gesamtkonzept. Wir warten gerne \ngemeinsam darauf. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Meinung der Freisinnigen überbringen. \n \nWir geben Matthias Frick (AL) recht, dass die Baureferentin wohl nicht den kreativsten \nTag hatte, als sie die Bepflanzung der Rheinuferstrasse geplant und ausgewählt hatte. \nVielleicht war Liguster beim Zulieferer auch gerade im Sonderangebot. Es sollten ja \ndiverse Pflanzen und Bäume werden. Nun haben wir Liguster auf der ganzen Länge. \nSchon etwas einfallslos, aber Liguster ist hart im Nehmen und auch grün. Brombeeren \nmit Strassenstaub will ja auch niemand. \n \nDie Umsetzung der Vorlage ist aber tatsächlich nicht sehr schön gelungen. Auch die \nBeleuchtung sieht nach wie vor wie ein Provisorium aus und reiht sich damit ein. Wir \nhätten uns wohl alle mehr erhofft, wissen aber auch, dass an dieser Stelle nicht sehr \nviel mehr möglich ist, wenn wir die Kosten nicht komplett aus den Augen verlieren \nwollen. \n \nAls passionierter Hobbygärtner muss ich dem Postulanten aber auch erklären, dass \nkeine Bepflanzung für ewig hält. Gerade an so schwierigen Stellen werden leider \nmanche Pflanzen nicht sehr alt. \n \nDie jetzt neu eingepflanzten Liguster wieder auszureissen, wäre in unseren Augen \nBlödsinn. Die Lösung ist nach unserer Meinung, die Bepflanzung über die nächsten \nJahre kontinuierlich zu durchmischen und so recht bald eine erfreulichere, buntere und \nnettere Anlage zu bekommen. \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 40 \n\n \n \n \nWir lehnen das Postulat ab. Besten Dank. \n \n \nSandra Schöpfer (EDU) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nZuerst möchte ich Dr. Bernhard Egli (GLP) danken für die guten Ausführungen und \nden Wert zur Liguster. Ich habe zu Hause in meinem Garten auch Liguster. \n \nIch darf für die Fraktion der SVP und EDU zum Postulat vom 16. Februar 2021 \n“Ligusterwüste durchmischen” von Matthias Frick (AL) sprechen. \n \nDie Liguster-Wüste an der Rheinuferstrasse wurde in unserer Fraktion diskutiert. Ich \npersönlich und einige in unserer Fraktion können Matthias Frick (AL) recht geben. Die \nLiguster-Rabatte als Trennstreifen zwischen der Strasse und dem breiten Velo- und \nFussweg ist nicht sehr einladend und einfallsreich. Sie ist farblos und dient alleine als \ngrüne Trennlinie zwischen den beiden Fahr- und Gehstreifen. Von Gemütlichkeit und \nWohlbefinden ist hier keine Spur zu finden. Es geht um dieses Teilstück und nicht um \nandere Rabatten in der Stadt. \n \nWeiter stand auch die Beleuchtung zur Diskussion, die eher einem Provisorium oder \neiner Wäscheleine gleicht. Auch sie ist kein Volltreffer. Doch dies wird im Postulat von \nMatthias Frick (AL) nicht angesprochen. \n \nWir sind trotz all den eher negativen Eindrücken der Rheinufergestaltung im Abschnitt \nMoser-Denkmal bis zur Rhybadi der Meinung, dass die Ligusterhecke, die günstig und \npraktisch scheint, vorläufig bleiben soll. Es wäre ein absoluter Unsinn, diese frisch \ngepflanzten Ligusterstauden schon wieder auszureissen und die Fläche \numzugestalten. Der Stimmbürger würde mit Recht denken, dass wir Geld zum \nVerschleudern hätten. \n \nSicher besteht die Möglichkeit, dass Grün Schaffhausen mit wenig Aufwand \nvereinzelte Pflanzen in der Ligustereinöde auswechseln und mit blühenden Stauden \nersetzen kann, um so etwas Abwechslung und Farbe der Rabatte zu vermitteln. Das \nwäre ein Kompromiss. \n \nDer heutige Architekten-Trend für kahle eintönige Flächen ist nicht jedermanns Sache \nund wir wünschten uns, dass dem bei den nächsten Projekten etwas Gegensteuer \ngegeben wird. Der Gemütlichkeit und dem Wohlbefinden der Nutzer soll mehr \nRechnung getragen werden. \n \nNicht zu vergessen ist, dass die Ligusterhecke ein Teil des Projektwettbewerbs und \nein Bestandteil der Abstimmungsunterlagen war. Hier hätten die Kritiker früher \nhinschauen müssen. \n \nAus diesen Gründen sind wir schlussendlich der Ansicht, das Postulat nicht zu \nüberweisen. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nStefan Marti (SP)  \nDa offenbar niemand von der Mitte für Stadträtin Dr. Katrin Bernath eine Lanze bricht, \nwill ich es hier an dieser Stelle tun. Ich möchte den “grünen” Stephan Schlatter (FDP), \ngrün hinter den Ohren, daran erinnern, dass der nicht kreative Teil der Aufwertung \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 41 \n\n \n \nnicht zu ihrer Zeit zustande kam. Die Vorlage wurde noch von ihrem Vorgänger \ngeschrieben. Danke. \n \n \nLivia Munz (SP)  \nIn diesem Vorstoss geht es um Biodiversität. Nur, weil man es in der Vorlage zur \nRheinuferstrasse verpasst hat, sich um die Biodiversität zu kümmern, muss man doch \nnicht stur bleiben, sondern darf Fehler eingestehen. \n \nEs ist schade zu hören, dass die neue Rheinuferstrasse so geplant wurde, dass sich \nweder Mensch, Tier, noch Insekten dort aufhalten sollten. So unattraktiv diese \n“Flaniermeile” auch geplant wurde, ist die Strasse doch keine Autobahn und daneben \nfliesst der Rhein und da hat es viele Insekten, ob wir wollen oder nicht. \n \nÜbrigens, ist die Liguster an sich nicht das Problem, das grosse Problem ist die \nMonokultur. Gestehen Sie doch den damaligen Fehler ein und korrigieren Sie ihn. Den \nausgewechselten Teil der Stauden, könnte man sicherlich an einem anderen Ort \nwieder einpflanzen. Aus diesem Grund ein Ja zum Postulat von Matthias Frick (AL). \n \n \nGeorg Merz (Grüne SH)  \nIch möchte noch etwas zur Aufwertung oder Neugestaltung der Rheinuferstrasse \nerwähnen. Ich war in der Spezialkommission, als dieses Geschäft beraten wurde. Es \nwaren Treppenstufen zum Rhein vorgeschlagen um die Füsse zu kühlen. Das musste \nleider aus Sicherheitsgründen abgelehnt werden, weil das Kraftwerk zu nahe ist und \nman kein Risiko eingehen wollte.  \n \nEs war ein Fussgängersteg an das zürcherische schattige Ufer geplant. Leider wurde \nauch dies aus Kostengründen in der Spezialkommission mehrheitlich abgelehnt. \n \nWir warten somit auf den Hof des Kammgarns mit schattenspendenden Bäumen und \nSträuchern und einer Möglichkeit, etwas Kleines zu essen oder zu trinken und dann ist \nauch die Rheinuferstrasse aufgewertet. Vielen Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP)  \nNormalerweise höre ich der schlausten Juristin oder dem schlausten Juristen zu und \ndas bin leider selten ich. Aber hier, haben wir neben Dr. Bernhard Egli (GLP) niemand \nder wirklich diese Fachrichtung studiert hat und sein Votum hat mich ehrlich gesagt \nsehr überzeugt. Das war sehr klug. Weil ich schon etwas älter bin, ein alter weiser \nMann, muss ich doch auch sagen, dass man jetzt die Schuld hin- und herschieben \nkann und ob es nun ein Vorprojekt von dem armen Peter Käppler oder von Dr. Raphaël \nRohner ist, meine Damen und Herren, das Volk hat diese ungeliebte Vorlage so \nangenommen, somit können Sie das Volk beschuldigen, das war so. Ich danke aber \nauch meinen Vorrednerinnen und Vorrednern. Sie können sich erinnern, wie wir Beat \nBrunner damals kritisiert haben, als er mit dem Herrenacker Sachen verlangt hat, die \ndamals gegen die Abstimmung waren. Das ist eine Vorlage, bei der wir von der SP \ndamals die Stimmfreigabe beschlossen haben. Es war eine Beton-Saniervorlage, aber \ndas Volk hat dies so durchgewinkt. Das hat Geld gekostet und ich glaube den \nAusführungen von Dr. Bernhard Egli (GLP). Ich habe keine Ahnung von Biologie und \nBotanik und von daher muss ich sagen, werde ich mich knirschend enthalten, aber \ndieser Steg über den Rhein muss irgendwann wieder als Vorstoss kommen. Darüber \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 42 \n\n \n \nmüssen wir erneut diskutieren und nicht über Blümlein. Danke. \n \n \nDaniela Furter (Grüne SH)  \nIch muss Kollege Urs Tanner (SP) widersprechen, Entschuldigung. \n \nKollege Tanner, ich glaube nicht, dass das Volk diese Ligusterwüste wollte, denn es \nwar ein Gesamtpaket, über das das Volk damals abgestimmt hat und nicht über die \nLigusterwüste. Zwar ist der Liguster eine sehr gute und wertvolle Pflanze, sie ist \nimmergrün, heimisch und bietet vielen Insekten und Vögeln Nahrung. Doch am \nRheinufer, da sehen wir eine nimmer endende Ligusterhecke, die absolut keine Vielfalt \nbietet. Monokultur ist nie gut. Egal wie wertvoll die Pflanzen sind. \n \nDoch wie könnte dies angegangen werden? Anstatt in Zukunft serbelnde oder \nabgestorbene Pflanzen wieder mit Liguster zu ersetzen, wäre es angebracht \nzwischendurch anderen Pflanzen eine Chance zu geben. Einen Teil der Ligusterhecke \nkönnte man, wie schon erwähnt, hochwachsen lassen und damit noch mehr Grün \nbewirken. Bei einigen Flächen macht es sicher Sinn, Ligusterpflanzen durch andere \neinheimische Gewächse zu ersetzen. \n \nSind wir ehrlich, das Rheinufer ist im heutigen Zustand weder für Fussgängerinnen \nund Fussgänger noch für Velofahrerinnen und Velofahrer attraktiv. Man muss den \nBlick schon weit in die Ferne Richtung Feuerthalen schweifen lassen, damit man ein \nbisschen Grün erhascht und sich an der Natur erfreuen kann. Mehr Biodiversität, nicht \nnur auf Zürcher Gebiet, sondern auch in der Stadt Schaffhausen würde ich sehr \nbegrüssen. \n \nFür eine grössere Vielfalt und ein attraktiveres Rheinufer empfehle ich Ihnen deshalb \nein Ja zum Postulat von Matthias Frick (AL). Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nGerne möchte ich noch kurz auf die Voten eingehen. Es ist eigentlich sehr erfreulich, \ndass hier eine Diskussion geführt wird zu einem Thema, zu dem früher weniger \nSensibilität da war. Es ist eine Diskussion, die vor rund fünf Jahren in der \nSpezialkommission hätte geführt werden sollen. Ich finde es schön, dass nun konkrete \nBeurteilungen und Vorschläge kommen. Wie wir hören, sind auch Fachleute \nverschiedener Meinungen. Diejenigen, die jetzt sehr pauschal ins Gericht gehen, dass \nwir mehr für die Biodiversität machen müssen, da sind wir uns alle einig, ja das müssen \nwir. Jedoch müssen wir uns genau überlegen, wo wir mit welchem Einsatz welche \nWirkung erzielen und was für ein Signal es ist, wenn man frisch gepflanzte Sträucher \nschon wieder ausreissen würde. Deshalb möchte ich Sie nochmals dazu ermuntern, \nwie schon im Namen des Stadtrats festgehalten, dass Sie das Postulat jetzt nicht \nüberweisen und dass wir bei neuen und zukünftigen Projekten oder bei zukünftigen \nDiskussionen das Thema ernst nehmen und uns da dafür einsetzen, dass es von \nBeginn an richtiggemacht wird. Wenn wir jetzt jedes Projekt im ersten oder zweiten \nJahr wieder umkehren, dann wäre das wirklich auch nicht nachhaltig. \n \n \nMatthias Frick (AL) Schlusswort \nTrotz der Ablehnung hat mich die Fraktionserklärung der FDP eigentlich am meisten \nerfreut. Denn sie hält fest, dass Handlungsbedarf besteht. Wenn die FDP die \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 43 \n\n \n \nRealisierung der Ersatzbepflanzung auch über die nächsten Jahrzehnte erstrecken \nwill. Immerhin. Danke auch Daniela Furter (Grüne) und Livia Munz (SP) für ihre Worte. \n \nWir haben es von Stadträtin Dr. Katrin Bernath gehört, die definitive Höhe des \nLigusters, die angestrebt wird, ist bei 70 bis 80 Zentimeter vorgesehen. Das ist wohl \ngut dafür, dass die Autofahrer freie Sicht auf den Rhein haben. Eine Trennwirkung \naber zwischen dem Weg für den Langsamverkehr auf der Kragplatte und dem \nAutostrassenraum ist damit nicht möglich, Dr. Bernhard Egli (GLP). Liguster kann mit \neiner Höhe von 70 bis 80 Zentimeter gar nichts abschirmen. Damit hat sich eigentlich \ndie Hauptargumentationslinie deiner Ausführungen erledigt, die ja darauf abzielte, \ndass die im Schreiben von Vincent Fehr und Clemens Gnädinger erwähnten Pflanzen \ndiese Trennwirkung nicht erwirken könnten.  \n \nLieber Dr. Bernhard Egli (GLP), von dir als Ökologe hätte ich persönlich ein wenig \nmehr Verständnis für den Vorstoss erwartet, ganz ehrlich. Aber man kann sich ja auch \ntäuschen. Nur so viel, bei der angestrebten Höhe wird der Liguster langfristig nicht \nblühen, im Gegensatz zu dem, den du im Naturpark gepflanzt hast. Deshalb gibt es \noffensichtlich einen gröberen Unterschied zwischen deinen 200 Ligusterpflanzen und \ndenjenigen, die an der Rheinuferstrasse stehen. Das ist übrigens die Aussage eines \nÖkologen, nicht von mir. \n \nIch finde, man kann auch als demokratisches Gremium gescheiter werden, Frau \nBaureferentin. Und es wäre durchaus vertretbar, diese Monokultur als Fehler zu \nbetrachten, den man begangen hat und den man korrigieren muss. Aber dafür müsste \nman natürlich etwas Mut aufbringen. Mut zur Gestaltung. Ich finde es etwas billig, wenn \nman diese Monokultur an der Rheinuferstrasse einfach verteidigt, indem man aufzählt, \nwas Cooles man alles an anderer Stelle gemacht hat. \n \nDie Rheinuferstrasse ist ein absoluter Reinfall. Und das hat dieser Rat und dieser \nStadtrat zu verantworten. Nicht das Stimmvolk, das Stimmvolk konnte nur ja oder nein \nsagen, mit dem Ausblick, dass Subventionen von Bund und Kanton wegfallen, wenn \ndie Sanierung verzögert wird. Und das Ergebnis auf jeden Fall, das ist mies. Das sieht \njeder, der dem Fussweg entlanggeht. Ich empfehle Ihnen, machen sie das mal. Am \nbesten zu zweit, an einem Morgen um 10.00 Uhr oder an einem Abend um 19.00 Uhr. \nMan kann sich dort auch kaum unterhalten. \n \nInsofern reiht sich die Rheinuferstrasse nahtlos ein an die Geschichte von \ngrauenvollen Fehlplanungen, die sich diese Stadt geleistet hat. Ich empfehle Ihnen, \nden Mut aufzubringen und diese Korrektur zu initiieren mit der Überweisung dieses \nPostulats. Besten Dank. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n19 : 10 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 44 \n\n \n \nSitzung Nr. 10 \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 10 \n\nEs sind 33 Ratsmitglieder anwesend. \n(Martin Egger (FDP), Stefan Oetterli (SVP) und Markus Leu (SVP) sind für die ganze Sitzung \nentschuldigt. \n\n \n \nTraktandum 7 Verfahrenspostulat Angela Penkov (AL) vom 9. März 2021:  \n\nStellvertretungen mit Stimmrecht in allen Kommissionen \n\n \nAngela Penkov (AL) Begründung \nWir müssen uns heute Abend nicht allzu viele Gedanken über Stellvertretungen \nmachen und können dieses Traktandum nach wenigen Minuten abschliessen. Ich \nmöchte aber noch kurz ausholen. \n \nIch werde mein Verfahrenspostulat an dieser Stelle zurückziehen, da unser Rat heute \nAbend einstimmig entschieden hat, eine Spezialkommission (SPK) für die Teilrevision \nder Geschäftsordnung (GO) einzusetzen. Ich bin zuversichtlich, dass mein Anliegen \nzur Vereinheitlichung der Stellvertretungslösungen in der SPK gut eingebracht werden \nkann und eine entsprechende Änderung der GO geprüft und umgesetzt werden kann. \n \nHier nochmals kurz meine Beweggründe, die mich veranlasst haben, mein Postulat \neinzureichen: Die aktuelle GO sieht keine einheitliche und logisch nachvollziehbare \nRegelung vor, wenn es um den Einsatz von Stellvertretungen in den ständigen \nKommissionen und den SPK’s geht. Während in der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt, der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, \nSicherheit, Kultur und Sport sowie in den SPK’s Ratsmitglieder vertreten werden \nkönnen und auch ein Stimmrecht haben, sind für die GPK keine Stellvertretungen \nvorgesehen. Im Büro wiederum sind Stellvertretungen möglich, jedoch ohne \nStimmrecht. Eine klare Formulierung in der GO existiert für die zweit erwähnten nicht. \nWarum braucht es Stellvertretungen mit Stimmrecht? \n \nEin konkretes Beispiel. Gerne erinnere ich Sie nochmals an die letzte Budgetdebatte. \nIm Rat wurden Bericht und Anträge der GPK zum Budget behandelt. Ein Antrag \nbeinhaltete die Festlegung des Steuerfusses auf 92%. Die sogenannte \n“Mehrheitsmeinung” der GPK, auf welche sich mehrere Ratsmitglieder während der \nDebatte beriefen, kam allerdings nur zustande, weil ein GPK-Mitglied krank war und \nein anderes GPK-Mitglied sein Kind aus der Betreuungsrichtung abholen musste. Die \nSchlussabstimmungen fanden somit in einer unvollständigen GPK statt und fielen \nentsprechend bürgerlich aus. \n \nNatürlich könnte das Ganze auch andersrum laufen und ich möchte betonen, dass es \nsich hier wenig um ein linkspolitisches Anliegen geht, sondern um eine simple, \nstrukturelle, demokratiesteigernde Geschichte, die allen dienen soll. \n \nMit der Wahl einer Stellvertreterin oder eines Stellvertreters wird gewährleistet, dass \ndie Stimme einer Partei bzw. einer Fraktion in allen Kommissionen nicht verloren geht, \nwenn ein Kommissionsmitglied verhindert ist. Für alle ständigen Kommissionen, SPK’s \nund das Büro soll das Stellvertretermodell einheitliche Rechte ermöglichen, welche \naber natürlich auch an die geltenden Pflichten der gewählten Kommissionsmitglieder \ngekoppelt sind, unter anderem der Geheimwahrung sensibler Daten bis zur \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 45 \n\n \n \nVeröffentlichung der Kommissionsberichte. \n \nIch freue mich, nun mein Anliegen in der SPK zur Teilrevision der GO einbringen zu \nkönnen und wünsche uns allen an diesem Punkt eine weiterhin spannende \nRatssitzung. Besten Dank. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP)  \nDie Postulantin hat ihr Verfahrenspostulat zurückgezogen. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 8 Interpellation Urs Tanner (SP) vom 29. März 2021: \n\nMobile, demontierbare Elektromotore für Weidling \n\n \nUrs Tanner (SP) Begründung \nEs gibt gewichtige und grosse Vorstösse, dieser gehört ganz gewiss nicht dazu. Und \ndennoch getraue ich mich, das Thema anzudiskutieren. \n \nAls Mit-Vater der fifty-fifty-Initiative und Verfasser derselben, erlaube ich mir zur \nUmsetzung und zur Lücke Fragen zu stellen. Dass ich Stadtrat spielte und mir die \nKompetenz anmasste, dass in einer Motion zu machen, war falsch und wohl \nfreudianisch. Es ist und bleibt Kompetenz der Exekutive. \n \nZu meiner Ehrrettung muss ich sagen, dass aber die besagte Motion von meiner \nFraktion einstimmig abgesegnet wurde, was den Fehler nicht besser macht. Häme und \nScherze sind ausdrücklich erwünscht. Ich freue mich drauf. \n \nZum Begriff der Gesetzeslücke. \nAusgangspunkt: Das Gesetz regelt eine bestimmte Frage nicht, es schweigt. \nBedeutung des qualifizierten Schweigens: Das Fehlen einer Regelung bringt die \nRechtslage zutreffend zum Ausdruck. Es muss nicht gehandelt werden, diese Ansicht \nwird wahrscheinlich der Stadtrat vertreten. \n \nMeiner Ansicht nach ist es eine Lücke, eine Regelung ist erforderlich, eine planwidrige \nUnvollständigkeit des positiven Rechts. Fertig Juristinnen- und Juristenseminar. \n \nZur Sache: Heute habe ich einen motorlosen Pfosten; ich stachle meinen Weidling \nalso vom Lindli bis in den Schaaren, leider nicht mehr ganz so schnell wie früher. Dann \npacke ich meinen mobilen, demontierbaren Elektromotor aus, geladen mit reinster \nSolarenergie von SH POWER und tuckere in die Laag, verpacke das Motorenteil \nwieder und treibe runter nach Hause. Das wird übrigens heute schon praktiziert; \nGesetzeslücke hin oder her. Ich bin gespannt auf die Antwort des Stadtrats und der \nKolleginnen und Kollegen. \n \nPS: Richtig interessant wäre es ja alle Benzin-Motormocken nah dies nah durch \nElektromotoren zu ersetzen, aber das ist wieder eine andere Idee und nicht Thema \nmeiner Interpellation. Besten Dank.   \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 46 \n\n \n \nSR Christine Thommen Stellungnahme des Stadtrats \nMit Datum vom 26. April (recte: 26. März) 2021 hat Grossstadtrat Urs Tanner (SP) eine \nInterpellation zu mobilen, demontierbaren Elektromotoren für Weidlinge eingereicht. \nDer Stadtrat nimmt dazu wie folgt Stellung: \n \nKurz zur Vorgeschichte \nSeit 1986 galt die Regelung, wonach bei der Zuteilung von Bootsliegeplätzen in erster \nLinie Personen berücksichtigt wurden, welche sich verpflichteten, auf einen \nBootsmotor zu verzichten. Diese Regelung wurde zum Zweck eingeführt, ein \nGleichgewicht zwischen motorlosen Booten und Motorbooten zu erreichen. Nachdem \ndieses Gleichgewicht erreicht worden war, sowie aufgrund geänderter Grundlagen im \nkantonalen Richtplan, hat der Stadtrat im Rahmen der Überarbeitung des Reglements \nüber die Benützung der Bootsliegeplätze (Weidlingsreglement) Ende 2015 \nentschieden, auf diese Regelung (sog. fifty-fifty-Regelung) zu verzichten. In der Folge \nwurde eine Volksinitiative eingereicht mit dem Ziel, die Wiedereinführung der fifty-fifty-\nRegelung zu erreichen. \n \nAm 24. September 2017 haben die Schaffhauser Stimmberechtigten die Volksinitiative \n“Bootsliegeplätze fifty-fifty - Für Ruhe und Erholung am Rhein” mit einem Ja-\nStimmenanteil von rund 61% klar angenommen. Als Folge ist seither auf Stufe \nStadtverfassung (Art. 2a) geregelt, dass die Bootsliegeplätze der Stadt Schaffhausen \nso vergeben werden, dass es zur Hälfte Boote mit und zur Hälfte Boote ohne Motoren \nhat. Im Weidlingsreglement ist in Art. 3 Abs. 1 eine gleichlautende Bestimmung zu \nfinden. \n \nIn der die Volksinitiative vorberatenden grossstadträtlichen Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt wurde diskutiert, ob man der Initiative einen \nGegenvorschlag entgegenstellen soll, der die Elektromotoren gesondert betrachtet in \ndem Sinne, dass diese von der fifty-fifty-Regelung ausgenommen wären, d.h. den \nWeidlingen ohne Motor gleichgestellt wären. Diese Idee wurde von der Kommission \nnicht weiterverfolgt. In der Debatte im Grossen Stadtrat vom 7. März 2017 wurde dann \nvon Seiten der damaligen ÖBS der Antrag gestellt, dass ein Gegenvorschlag \nausgearbeitet wird, dass bei der Bootsplatzvergabe Boote mit Elektromotor wie \nmotorlose Boote behandelt werden. Dieser Antrag wurde vom Grossen Stadtrat mit \n25 : 3 Stimmen klar abgelehnt. \n \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \n1. Wie löst der Stadtrat das Problem der Gesetzeslücke? \n \nDer Interpellant geht in seiner ersten Frage offenbar davon aus, dass es sich bei den \nim Verfassungs- und im Reglementstext nicht erwähnten Elektromotoren um eine \nGesetzeslücke handelt. Erlauben Sie mir einen etwas längeren juristischen Exkurs \nzum Thema der Gesetzeslücke, der auf einen anderen Schluss kommt als der \nInterpellant. \n \nVon einer Gesetzeslücke spricht man, wenn sich eine gesetzliche Regelung als \nunvollständig erweist, weil sie auf eine bestimmte Frage keine Antwort gibt. Bevor \nallerdings von einer Lücke ausgegangen werden kann, ist zu ermitteln, ob das Fehlen \neiner ausdrücklichen Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzes, \nein sogenanntes qualifiziertes Schweigen, darstellt. In diesem Fall hat der \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 47 \n\n \n \nGesetzgeber eine Frage nicht übersehen, sondern stillschweigend mitentschieden. \n \nKonkret, wie schon erwähnt, ist sowohl in der Stadtverfassung wie auch im \nWeidlingsreglement geregelt: “Die Liegeplätze werden so vergeben, dass es zur Hälfte \nBoote mit und zur Hälfte Boote ohne Motoren hat.” Die gesetzliche Grundlage spricht \nalso von Motoren im Allgemeinen, ohne eine Unterscheidung zu machen zwischen \nelektrischen und übrigen. Man kann deswegen jedoch nicht von einer Gesetzeslücke \nsprechen. Die Regelung ist umfassend und bezieht sich mangels anderslautendem \nWortlaut auf alle Motorenarten. Hätte der Gesetzgeber eine Unterscheidung treffen \nund Elektromotoren speziell behandeln wollen, so hätte er dies getan. Es handelt sich \ndeshalb bezüglich Sonderbehandlung von Elektromotoren nicht um eine zu füllende \nGesetzeslücke, sondern um ein sogenanntes qualifiziertes Schweigen. \n \nSelbst wenn man sagen würde, der Wortlaut der Bestimmung ist nicht klar bzw. zu \nwenig differenziert, so gelangt man auch mittels Auslegung der erwähnten Norm zu \nselbigem Ergebnis. Die Initianten der Volksinitiative “Bootsliegeplätze fifty-fifty - Für \nRuhe und Erholung am Rhein” trafen diese Unterscheidung nicht, im Gegenteil. Eine \nmögliche Sonderbehandlung von Elektromotoren wurde ausserdem im Stadtrat wie \nauch wie eben dargelegt im Grossen Stadtrat thematisiert und explizit verworfen. \n \nMit anderen Worten: Es liegt keine Gesetzeslücke vor. Elektromotoren wurden \nbewusst als Motoren im Sinne der 50:50-Regelung betrachtet. Somit gibt es \ndiesbezüglich aus juristischer Sicht keinen Handlungsbedarf. \n \n \n2. Ist der Stadtrat gewillt das Problem zu lösen, indem er zum Beispiel klar definiert, \ndass Boote ohne Motor mobile, demontierbare Elektromotore nutzen dürften; eine \ndauerhafte Montierung des Elektromotors aber untersagt bliebe? \n \nWie bereits ausgeführt, haben sich sowohl der Stadtrat wie auch die Fachkommission \nfür Bau, Planung, Verkehr und Umwelt und das Parlament mit der Thematik der \nElektromotoren beschäftigt und haben die Gleichstellung von Elektromotoren mit \nmotorlosen Booten abgelehnt. In der Folge haben auch die Stimmberechtigten - \nzumindest implizit - sich klar dagegen ausgesprochen. Dies ist notabene erst knapp \nvier Jahre her. Seither hat sich an den tatsächlichen Verhältnissen, auch an der \ntechnischen Entwicklung von Elektromotoren, nicht derart viel geändert, als dass von \neiner völlig veränderten Ausgangslage ausgegangen werden müsste, welche die \ndamalige Debatte in einem völlig anderen Licht erscheinen lassen würde. Im Übrigen \n- und nicht ganz unwesentlich - ist der Wille des Stadtrats in dieser Sache insofern \nnicht allein entscheidend, als dass es nicht in seiner Kompetenz liegen würde, das \nAnliegen des Interpellanten umzusetzen, da eine blosse Änderung des in der \nKompetenz des Stadtrats liegenden Weidlingsreglements nämlich nicht genügen \nwürde. Es bräuchte vielmehr eine Änderung der Verfassung und damit erneut eine \nVolksabstimmung, lässt doch die eingangs zitierte Verfassungsbestimmung wie \ndargelegt eine Subsumption von Elektromotoren unter “motorlos” nicht zu. \n \nDer Stadtrat hatte schon damals und hat immer noch grosses Verständnis für ältere \nund/oder handicapierte Stachlerinnen und Stachler, welche mit einem Elektromotor \nden Genuss ihres Weidlings länger oder einfacher ermöglicht werden könnte. Der \nStadtrat ist jedoch der Ansicht, dass es einer Nichtrespektierung des klaren \nVolkswillens entsprechen würde, nach nur vier Jahren erneut eine Volksabstimmung \nzum genau gleichen Thema durchzuführen. Dies entspricht nicht dem \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 48 \n\n \n \nDemokratieverständnis des Stadtrats, weshalb er keinen Anlass für eine erneute \nAufnahme der Thematik innert dieser sehr kurzen Zeitspanne sieht, welche, wie \ndargelegt, einer erneuten Volksabstimmung bedürfte. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Meinung der Freisinnigen überbringen. \n \nDie Abstimmung über die fifty-fifty-Regelung ist noch nicht so lange her. Jetzt mit einer \nInterpellation wieder eine Änderung anzusprechen ist etwas eigenartig. Ganz \nbesonders da der Postulant ja diese Regelung wollte. \n \nNoch in der Diskussion über die fifty-fifty-Regelung war für die Genossen jeder Motor \ndes Teufels. Nun kamen eben auch Sozis ins Alter, wo die Stachelei halt doch mühsam \nwird. Da wäre so ein E-Motörli halt schon nicht schlecht. Man kommt damit problemlos \nin den Scharen, es macht weder Lärm noch Wellen und auch nicht wirklich Schmutz. \nSogar unser Stadtpräsident fährt motorisiert den Rhein hinauf und zwar mit Sprit. Aber \ndas nur nebenbei. \n \nAlso wir Freisinnige haben genau das schon vor Jahren haben wollen und schon \nimmer gesagt. Damals haben wir sogar gesagt, dass E-Motoren gar nicht als Motoren \ngezählt werden sollten, da sie eben weder Schmutz noch Wellen oder Lärm \nproduzieren. \n \nTrotzdem finden wir diesen Funken Vernunft richtig. Da wollen wir kräftig pusten und \nunterstützen diese Idee. Jeder Schritt in dieser Richtung ist sicher gut und ermöglicht \nmehr Menschen den Genuss des Rheins ohne Schaden für andere. \n \nBesten Dank und nächstes Mal doch gleich so. \n \n \nGeorg Merz (Grüne SH) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nIch spreche über mobile, demontierbar Elektromotoren für Weidlinge. Was heisst mobil \nund demontierbar? Was heisst keine dauerhafte Montierung? Jeder Motor an \nWeidlingen wird im Frühling montiert und im Herbst demontiert. Jeder Motor wäre \nsomit mobil und nicht dauerhaft montiert. Ich habe mich beim kantonalen \nSchifffahrtsamt erkundigt, was es braucht, um einen mobilen Elektromotor an einen \nWeidling montieren zu dürfen. \n \nEs müssen nur drei Punkte erfüllt sein: \n1. Der Weidling muss die Bedingungen für eine sichere Montage erfüllen. Das heisst, \n\nes braucht in der Regel eine kleine Verstärkung. \n2. Der Besitzer muss einen Versicherungsnachweis vorlegen für ein Wasserfahrzeug \n\nmit Motor. \n3. Die Schifffahrtskontrolle trägt auf dem Bootsausweis die Bewilligung ein für die \n\nBenützung eines Motors. \n \nSie sehen, ein Weidling mit elektrischem Hilfsmotor ist rechtlich ein Motorboot. \n \nBei der Zuteilung eines Pfostens unterschreibt die Hälfte der Mieter jedoch einen \nNutzungsvertrag für die Benützung des Pfostens für ein Boot ohne Motor. Wer diesen \nVertrag nicht mehr einhalten will, verliert den Pfosten. Die Stadtpolizei kontrolliert die \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 49 \n\n \n \nEinhaltung des Vertrages jährlich. Eine einfache und klare Regelung ist bei diesem \nsehr emotionalen Thema sehr, sehr wichtig. \n \nDass 2018 aktualisierte Reglement über die Benützung der Bootsliegeplätze ist eine \nFolge der Volksinitiative “Bootsliegeplätze fifty-fifty – Für Ruhe und Erholung am \nRhein” und wurde vor nur 4 Jahren mit 61% klar angenommen. So soll es bleiben. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nBis jetzt sind alle sehr anständig mit dem Interpellanten umgegangen. Das ändert sich \nvielleicht jetzt etwas. \n \nMit Freude und einem schelmischen Lachen in Richtung SP gebe ich Ihnen gerne \nmeine persönliche Fraktionserklärung der SVP/EDU bekannt. \nEs ist immer wieder amüsant, wie die SP verschiedene Richtungswechsel oder besser \ngesagt Slalomläufe absolviert beim Thema Weidling und Rhein. Vor sechs Jahren \nsetzte sich die ganze A-Prominenz der SP bis hin zum amtierenden \nKantonsgerichtspräsident dafür ein, dass Stachler ihrem Hobby mit \nuneingeschränktem Alkoholgenuss ungestört frönen dürfen und von polizeilichen \nAlkoholkontrollen ausgenommen würden.  \n \nVier Jahre später setzten sich die gleichen SP-Exponenten für die Beseitigung der \nWiffen ein, aus Sicherheitsgründen. Auslöser war der Unfall beim Schupfen mit SP-\nBeteiligung bei dem sich alle Exponenten widerrechtlich vor dem Eintreffen der Polizei \naus dem Staub gemacht hatten und eine internationale Suchaktion ausgelöst werden \nmusste. Nun, Urs Tanner (SP) geht jetzt auch noch an den Start des nächsten \nSlalomlaufes mit den Elektromotoren. Gerade die SP, bei allen politischen Anliegen \nder Aktion Rhy immer als uneingeschränkte Unterstützerin zuvorderst mit im Weidling, \nohne Motor.  \n \nDer Souverän und die Aktion Rhy wollten bei der letzten fifty-fifty-Abstimmung explizit \ndas Thema Elektromotoren im selben Kontext verstanden wissen, wie ein \nVerbrennungsmotor, egal ob mobil oder nicht, und so steht es im Gesetz heute 430.1 \nWeidlingsreglement. Deshalb gibt es 1. keine Gesetzeslücke und 2. muss der Stadtrat \nkeine Anpassungen vornehmen. Das hat er schon einmal versucht, mit bekanntem \nAusgang seitens der zweiten fifty-fifty Volksabstimmung. \n \nLobend zu erwähnen ist die klare Haltung der Aktion Rhy, welche die Anliegen in dieser \nInterpellation klar ablehnt. Da ich selbst im Dunstkreis der Gründerväter der Aktion Rhy \naufgewachsen bin, respektiere ich deren Konsequenz, wie sie ihre Ansprüche an den \nRhein uneingeschränkt vorleben. Einer zum Beispiel hat seinen Weidlingspfosten \nabgegeben und verzichtet nun auf seinen lebenslangen Lebensinhalt. Viel mehr \nstaune ich auch über deren hohe Altersraten und schliesse daraus: Es kann nichts \nGesünderes geben, als Stacheln auf dem Rhein. \n \nIm Vorfeld der zweiten fifty-fifty Initiative gab es einen Leserbrief in der SN: ”Das \nThema E-Motor steht vor der Tür, und was machen die Ideologen der Aktion Rhy? Sie \nverbauen mit dieser Initiative die Möglichkeit E-Motoren bevorzugt zu behandeln und \neinen altershalben Umstieg von Stacheln auf E-Motoren zu gewähren.” Ein Zitat aus \neinem Leserbrief eines Grossstadtrats, der gerade am Rednerpult steht. \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 50 \n\n \n \nDeshalb lieber Urs, lass es wie es ist und wenn uns dann mal die Kräfte nicht mehr \nalleine reichen sollten, können wir es immer noch mit einer gemeinsamen Stachelfahrt \nmit geeinten Kräften versuchen. Besten Dank.  \n \n \nBea Will (AL) AL-Fraktionserklärung \nNur ganz kurz. Ich zitiere gerne nochmals Simon Sepan (AL), wie er bereits vor ein \npaar Jahren in diesem Rat gesagt hat: ”Der Rhein ist ein Ort der Entschleunigung in \ndieser manchmal doch sehr hektischen Zeit.” Dies gilt es für uns beizubehalten und \neine vermehrte Motorisierung sei es eine herkömmliche oder eine elektrische läuft dem \nbreiten Bedürfnis nach einem ruhigen und entspannenden Naherholungserlebnis \nzuwider. Und wie SR Christine Thommen es bestens erklärt hat, nach wie vor gilt fifty-\nfifty, so wie es das Volk gewünscht hat. Die AL findet nach wie vor, je weniger \nMenschen motorlos auf dem Rhein unterwegs sind, umso besser. \n \n \nUrs Tanner (SP) Schlusswort \nDer Interpellant wünscht kein Schlusswort. \n \n \n \n \nTraktandum 9 Postulat von Matthias Frick (AL) vom 23. März 2021: \n\nMehr Rotation unter den Mietern von Weidlingspfosten! \nVererbung abschaffen! \n\n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nGrossstadtrat Urs Tanner (SP) hat mir mitgeteilt, dass er als Weidlingspfostenbesitzer \nbei diesem Geschäft freiwillig in den Ausstand tritt. \n \n \nMatthias Frick (AL) Begründung \nDieses Postulat ist eigentlich selbsterklärend, ich bräuchte eigentlich nicht allzu viele \nWorte darüber zu verlieren. Die Anzahl Weidlingspfosten ist begrenzt, die Anzahl \nInteressenten für einen Pfosten ist praktisch unbegrenzt. \n \nMir geht es mit meinem Vorstoss darum, dass sich der Stadtrat überlegen soll, wie \ndafür gesorgt werden kann, dass regelmässiger Weidlingspfosten “auf den Markt” \nkommen. \n \nVielleicht muss ich hier deklarieren, dass ich auf keiner Warteliste bin, und auch nicht \nvorhabe, mich auf einen Pfosten zu bewerben. Ich bin Mitglied eines Vereins, der einen \nPfosten besitzt und könnte – wenn ich den wollte und einen Weidling auch bedienen \nkönnte – auf einen solchen zurückgreifen. Es ist also nicht eine persönliche Motivation \nfür meinen Vorstoss, dass ich selber auf der Liste vorwärtskommen möchte. Mir geht \nes tatsächlich darum, mehr Leuten in der Stadt Schaffhausen die Möglichkeit zu \ngeben, mit einem Weidling zu fahren. \n \nEs ist mir bewusst, dass bereits gewisse Schritte in diese Richtung gemacht wurden. \nIch bin aber der Ansicht, dass diese nicht ausreichend sind. Das liegt daran, dass wer \neinen Pfosten hat, diesen quasi über seinen Tod hinaus behalten kann, indem er ihn \nseinen Nachkommen hinterlässt. Ich verstehe jeden, der das angesichts der heutigen \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 51 \n\n \n \nRechtslage so handhabt, wieso sollte man das Privileg “Weidlingspfosten” denn auch \nleichtfertig aufgeben, wenn es nicht zwingend nötig ist und so schwer, wieder an dieses \nPrivileg zu kommen? \n \nDas Problem ist nur, dass dieser Mechanismus dazu führt, dass es auf der Liste viel \nzu langsam vorwärtsgeht. Mir geht es nicht darum, dass verwitweten Partnern der \nPfosten weggenommen wird. Es geht mir einzig und allein darum, dass es mehr \nWechsel gibt. Ich bin sicher, dass der Stadtrat hier kreative Lösungen finden kann. \nAuch praktikable und faire Übergangsbedingungen wären zwingend. Denn was macht \nman mit einem Boot ohne Pfosten? \n \nDie Aktion Rhy jedenfalls unterstützt mein Postulat, so lese ich zumindest die \nStellungnahme, die mir von Nino Keller namens des Vereins zugestellt wurde. Das hat \nmich sehr positiv überrascht. Der Verein macht auch konkrete Vorschläge zur \nUmsetzung meines Postulats und schreibt in seiner Stellungnahme: \n \n\n Bootsliegeplatzmieterinnen und -mieter sollten die Möglichkeit haben, einen \nVerein zu gründen und dabei ihren Pfosten in einen Vereinspfosten umzuwandeln \n(unter Beachtung der fifty-fifty-Regelung) \n\n Die Weitergabe des Bootsliegeplatzes ist nur an direkte, volljährige Nachkommen \nsowie Ehepartner und -innen und eingetragene Partner und -innen gestattet, wenn \nsie diesen in einen Vereinsliegeplatz umwandeln. \n\n \nDas sind alles Positionen, die meinem Postulat entsprechen können. Ich bin da völlig \noffen und möchte dem Stadtrat freie Hand lassen bei der Umsetzung, so lange er dafür \nsorgt, dass sich langfristig das Problem des geschlossenen Kreises auflöst, innerhalb \ndessen sich die Bootspfähle befinden. Die Stadt nämlich wächst stetig und damit die \nAnzahl potenzieller Interessenten für einen Weidlingspfosten während die Anzahl \nPfosten bekanntlich stabil bleibt. Aus langfristiger Perspektive wird das System laufend \nungerechter. Ausserdem ist auch zu bedenken, dass die städtischen Pfosten wie der \nName schon sagt, städtisch sind, das heisst, allen Bewohnerinnen und Bewohnern \ndieser Stadt gehören. Das macht es besonders stossend, wenn Bootspfähle in den \nimmer gleichen Händen der immer gleichen Familien bleiben. \n \nMir ist bewusst, dass ich mich mit diesem Vorstoss nicht nur beliebt mache. \nUnmittelbar nach der Einreichung hat sich ein alter Bekannter bei mir gemeldet und \nmir erklärt, dass ihn dieser Vorstoss aufrege. Ich kann Ihnen sagen, ich verstehe das. \nFür die einzelnen Inhaber kann das Streichen der Vererbungsmöglichkeit wirklich bitter \nsein. \n \nAber wir machen hier nicht Politik für einzelne, sondern besprechen generell abstrakte \nNormen, die alle betreffen. \n \n \nSR Christine Thommen Stellungnahme des Stadtrats \nIch freue mich, dass ich mich aufgrund der beiden Vorstösse so intensiv mit dem \nThema “Weidlinge” befassen durfte. Das war eine gute Einführung in meine Tätigkeit \nals Sicherheitsreferentin. Gerne präsentiere ich Ihnen deshalb die Stellungnahme des \nStadtrats zum Postulat von Matthias Frick (AL). Der Postulant bittet den Stadtrat zu \nüberprüfen, ob mit einer Anpassung des Weidlingsreglements dafür gesorgt werden \nkönne, dass sich die Gruppe von Benützerinnen und Benützer von Bootsliegeplätzen \nstärker durchmischt. \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 52 \n\n \n \n \nDer Stadtrat hat die Thematik des eingeschränkten Nutzerinnen- und Nutzer-Kreises \nvon Bootsliegeplätzen erkannt und hat daher mit der Revision des \nWeidlingsreglements im Jahr 2015 insbesondere auch das vom Postulanten erwähnte \nZiel einer stärkeren Durchmischung von Benutzerinnen und Benutzern der \nBootsliegeplätze verfolgt. \n \nZusammengefasst wurden in dieser Hinsicht folgende neue Regelungen beschlossen: \n\n Pro Haushalt kann nur noch eine Person in die Warteliste eingetragen werden. \n\n Eine Aufnahme auf die Warteliste ist erst ab Erreichen der Volljährigkeit möglich. \n\n Einführung einer Bearbeitungsgebühr für die Warteliste von Fr. 30.00 pro Jahr. \n\n Wartelistenplätze können nicht vererbt werden. \n \nWeiter wurde neu geregelt, dass auf die Wartelisten kommen können und einen \nBootsliegeplatz nur Personen nutzen dürfen, die Wohnsitz im Kanton Schaffhausen \noder einer Anrainergemeinde des Rheins zwischen Stein am Rhein und Buchberg \nhaben, letzteres nur sofern diese den Schaffhauser Kantonsbewohnerinnen und -\nbewohnern Gegenrecht gewähren. Durch diese Kantonsbewohnerbervorzugung plus \nAnrainergemeinden mit Gegenrecht kamen 13 Bootspfähle in den Umlauf. \n \nWeiter wurde eine bevorzugte Behandlung von Weidlingsvereinen eingeführt. Vereine \nmit Sitz in Schaffhausen oder einer Anrainergemeinde erfahren bei der Vergabe der \nBootsliegeplätze eine bevorzugte Behandlung. Solche Vereine müssen mindestens 15 \nMitglieder haben, sich an einen offenen Benutzerinnen- und Benutzerkreis wenden \nund als Zweck in ihren Statuten die gemeinschaftliche Nutzung des Rheins mit \nWeidlingen vorsehen. \n \nMit dieser Förderung von Weidlingsvereinen konnte und kann ein schneller Zugang für \neine Vielzahl von Personen geschaffen werden. Die Vergabe erfolgt alternierend mit \nden Privatpersonen. Seit 2019 haben 15 Vereine neu einen Liegeplatz erhalten, \ninsgesamt sind 53 Liegeplätze an Vereine vergeben. Aktuell befinden sich noch vier \nVereine auf der Warteliste. \n \nEine kurze Hochrechnung: Ein Weidlingsverein muss mindestens 15 Mitglieder haben \n- 15 Vereine à 15 Personen: Rund 225 Personen haben seit 2019 einen Zugang zum \nRhein erhalten. \n \nMit diesen Massnahmen konnte die Warteliste um über 50% gekürzt und bereinigt \nwerden. Von zuvor 668 Personen konnte sie auf einen Schlag auf 322 Personen \nverkleinert werden. Aktuell befinden sich 291 Personen auf der Warteliste. \n \nDiese Ausführungen zeigen, dass mit den 2015 vorgenommenen neuen Regelungen \nim Weidlingsreglement das Ziel einer stärkeren Durchmischung von Benutzerinnen \nund Benutzern der Bootsliegeplätze erreicht werden konnte. \n \nWeiter hat der Verein Aktion Rhy kürzlich eine Sharing-Plattform für motorlose \nWeidlinge (www.myweidling.ch) entwickelt. Damit haben Personen, die keinen Pfosten \nund keinen Weidling haben, die Möglichkeit einen Weidling für 120.00 Franken pro \nTag zu mieten. Zurzeit sind vier Weidlinge zu mieten. \n \nZur derzeitigen Wartezeit für einen Liegeplatz: Diese hängt von sehr vielen \nverschiedenen Parametern ab, daher ist eine verlässliche Berechnung nicht möglich. \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 53 \n\n \n \nFestgehalten aber werden kann, dass der Schnitt der Wartezeiten der 30 vordersten \nAnwärterinnen und Anwärter auf der Liste doch immer noch 35 Jahre beträgt, wobei \ndie meisten von diesen einen Liegeplatz mit Motor haben wollen. Da die 50/50-Regel \nnoch nicht erreicht ist, bekommt ein Anwärter bzw. eine Anwärterin für einen Liegeplatz \nmit Motor derzeit nur zu einem Liegeplatz, wenn ein kurzer Liegeplatz frei wird, wo \nman keinen Stachelweidling anbringen kann. \n \nDer Stadtrat hat 2015 im Rahmen der Überarbeitung des Weidlingsreglements auch \ndie heute angesprochene Thematik der Weitergabe des Liegeplatzes diskutiert und \nsich bewusst für eine solche entschieden. Entgegen dem vom Postulanten \nverwendeten Begriff handelt es sich eben gerade nicht um eine eigentliche Vererbung, \nsondern um die Möglichkeit der Weitergabe auch zu Lebzeiten an direkte, volljährige \nNachkommen sowie Ehepartner bzw. eingetragene Partner. Eine Vererbung des \nWartelistenplatzes ist demgegenüber, wie schon ausgeführt, ausgeschlossen. \n \nAusschlaggebend für die Möglichkeit der Weitergabe des Pfostens an Nachkommen \noder/und Ehepartnerinnen und Ehepartner sowie eingetragene Partnerinnen und \nPartner waren folgende Überlegungen: \n \n\n Familien, die einen Weidling besitzen, nutzen diesen meist mit ihrer Familie, d.h. \nmit ihren Kindern, weshalb es Sinn macht, diesen Kindern die Möglichkeit zu \ngeben, später den Pfosten und auch den Weidling zu übernehmen. \n\n Die Anschaffung eines Weidlings ist eine kostspielige Investition, so dass auch in \ndieser Hinsicht eine Weitergabe der Pfosten-Benutzung Sinn macht, da schon ein \nWeidling angeschafft wurde, der im Falle eines Wechsels nicht unbedingt an den \nneuen Nutzer oder die neue Nutzerin weiterverkauft werden kann. \n\n \nDer Stadtrat hat somit auch das Thema der Weitergabe des Liegeplatzes erst vor \nwenigen Jahren ausführlich diskutiert. An den soeben dargelegten Gründen, die für \neine Weitergabe sprechen, hält der Stadtrat weiterhin fest, vor allem auch unter \nBerücksichtigung der eingangs erwähnten Massnahmen, mit welchen der Stadtrat das \nZiel, den Kreis der Nutzerinnen und Nutzer erheblich zu erweitern, erreicht hat. Eine \nweitere Erweiterung des Nutzerinnen- und Nutzer-Kreises bietet die ebenfalls schon \nerwähnte neue Sharing-Plattform. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen aus diesen Gründen, das Postulat nicht zu überweisen. \n \nGemäss dem Postulanten soll im Rahmen der Diskussion über dieses Postulat auch \nerörtert werden, ob die Erfordernis der Volljährigkeit für das “auf die Warteliste \ngenommen werden” sinnvoll sei, vor allem angesichts der langen Wartezeit. \n \nIntention der Regelung war - nebst den weiteren, eingangs schon ausführlich dar-\ngelegten Massnahmen - eine Verkürzung der Warteliste zu erreichen. \n \nDass sich auch eine minderjährige Person auf die Warteliste setzen liesse, ist aus \nrechtlicher Sicht nicht ausgeschlossen. Auch Minderjährige sind beschränkt \nhandlungsfähig. Sie können Rechtsgeschäfte für Angelegenheiten des täglichen \nBedarfs oder solche, die aus eigenem Erwerbseinkommen oder dem freien \nKindesvermögen finanziert werden, eingehen. Die Bearbeitungsgebühr für die \nWarteliste beträgt 30.00 Franken pro Jahr und wird jährlich erhoben. Diese finanzielle \nVerpflichtung einzugehen ist beispielsweise für eine 16-jährige Person möglich. Sie \nkann aufgrund ihres Alters einschätzen, was das Setzen auf die Warteliste heisst und \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 54 \n\n \n \nauch die finanziellen Folgen abschätzen. Bei einer 10-jährigen wäre es schon \nschwieriger, bei einer 5-jährigen beispielsweise nicht denkbar. \n \nIm Einzelfall wäre es also sehr schwierig, eine sinnvolle Grenze zu definieren. Die \nBeschränkung auf die Volljährigkeit macht daher auch aus pragmatischen Gründen \nSinn. Ab Volljährigkeit besteht sicherlich kein Diskussionsbedarf im Einzelfall. \n \nWollte sich ein minderjähriges Kind auf die Warteliste setzen lassen, wäre diese \nMöglichkeit im Übrigen für die Eltern dann ausgeschlossen, da sich nur eine Person \npro Haushalt auf die Warteliste setzen lassen kann. \n \nFazit: Wartelisten-Plätze an Minderjährige zu vergeben, wäre aus juristischer Sicht \nmöglich, könnte aber im Einzelfall aufgrund der Beurteilung der Handlungsfähigkeit zu \nSchwierigkeiten führen bzw. es wäre, wenn schon sicher sinnvoll, eine Altersgrenze \nim Reglement festzusetzen, z.B. 16 Jahre. \n \nIn Anbetracht dieser Ausführungen und wiederum auch unter Berücksichtigung der \nTatsache, dass der Stadtrat sich erst kürzlich eingehend damit auseinandergesetzt \nhat, möchte der Stadtrat von einer diesbezüglichen erneuten Änderung absehen. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nAls Vorbemerkung: Ich denke, ich muss nicht in den Ausstand, da ich nur anteilmässig \nan einem Weidling beteiligt bin und der Pfosten einer befreundeten Familie gehört. \n \nDas Weidlingsfahren gehört zu einer prägenden Tradition der Schaffhauserinnen und \nSchaffhauser. Ich selber habe als Jugendlicher jedes Wochenende von Frühling bis \nHerbst auf dem Stachelweidling verbracht. Wie Sie mir ansehen, hat mich dies aber \nnicht jung gehalten - ich gehöre inzwischen zur Generation, die dankbar ist, wenn sie \nbei einer Jungmannschaft oder -frauschaft mitfahren kann. \n \nAlso, Weidlinge und ihre Pfosten sind ein “Generationenprojekt”. Ich finde es falsch, \nwenn man beim Hinschied auch noch den Weidlingspfosten abgeben muss, das macht \nden Tod noch tragischer. Denke Sie an alle Schaffhauserinnen und Schaffhauser, die \nauf einem Wölklein sitzend an der Weidlingsfahrt ihrer Nachkommen teilhaben. \nWichtig und entscheidend ist, dass möglichst viele zum Weidlingsfahren kommen. Das \nfunktioniert mit der konsequenten Förderung von Vereinsweidlingen. Eigentlich sollten \nmöglichst viele Weidlinge durch eine Gruppe betrieben werden oder vielleicht sind es \nauch die Meisten, wie in meinem Fall.  \n \nEin weiteres Instrument ist, wie schon erwähnt, die Plattform von Aktion Rhy \n“www.myweidling.ch”, wo man Weidlinge tagesweise buchen und mieten kann. \nNatürlich braucht es Fahrzeugkenntnisse. Aktion Rhy bietet auch Weidlingsfahrkurse \nan, die übrigens sehr gut besucht sind. \n \nFazit: Das Reglement “Bootsliegeplätze” ist mit vier Jahren relativ kürzlich angepasst \nworden, aufgrund einer Volksabstimmung, Volksinitiative. Dies ist zu respektieren und \nnicht bereits wieder eine Anpassung zu verlangen. \n \nWeidlingfahren wird gut gefördert mit den Vereinsweidlingen sowie der \nWeidlingsmiete. Die glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion lehnt das Postulat deshalb ab. \n \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 55 \n\n \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nSie spüren hier ein wenig meine Verbundenheit zu Thema. Ich kann nicht anders, tut \nmir leid. \n \nIch gebe Ihnen gerne der SVP/EDU-Meinung zum Postulat von Kollege Matthias Frick \n(AL) bekannt. Der Postulant fordert vom Stadtrat die Vererbbarkeit der gemieteten \nWeidlingspfosten an die Nachkommen abzuschaffen. \n \nIch schicke voraus, dass ich in dieser Frage befangen bin, da auch ich einer so \ntitulierten Weidlingsaristokratie entsprungen bin und mich entschieden dagegen \nwehre, dass wir eine Aristokratie sind. Wir sind keine Herrschaft der Besten, aber die \nMieter der Pfosten sind Liebhaber des Rheins und das stellt eine Aristokratie locker in \nden Schatten. \n \nAm Rheinabschnitt Schaffhausen - Stein am Rhein sind rund 1’000 Bootsplätze via \nStaatsvertrag der Bodenseekonferenz länderübergreifend bewilligt und gesetzlich \nplafoniert. In irgendeinem Richtplan steht sogar eine explizite Zahl der \nBootsliegeplätze. 278 Bootsplätze sind der Stadt Schaffhausen zugeteilt. Die Länge \nder Warteliste war schon seit jeher so lang. Bei mir dauerte es ab 1972 rund 22 Jahre, \nalso ähnlich lange wie heute. Denn die Anzahl Plätze erhöhen geht nicht, weil eben \ngesetzlich verankert. Wer einen solchen Pfosten alleine will, muss also warten oder \nsich eine Alternative suchen. \n \nDa gibt es den Weidlingsverein. Ich empfehle allen sofort, einen Weidlingsverein mit \n15 Personen zu gründen und sich für einen Eintrag auf die Warteliste gemäss Art. 4 \nanzumelden. Diese Vereine werden auf der Warteliste bevorzugt behandelt. Stand \nheute sind lediglich 5 Vereine auf dieser Warteliste und in den letzten 5 Jahren wurden \nrund 15 Vereinen ein Bootsplatz zugewiesen. Mein Dank an Frau Himmel von der \nStadtpolizei für ihre Auskünfte sei hiermit ausgesprochen. Das ist aus meiner Sicht die \nwohl schnellste Variante zu einem Bootsplatz zu kommen. \n \nNatürlich steht es jedem auch frei, nach Anschluss bei bestehenden Pfostenmietern \nzu suchen. Dies wird ja vielfach heute schon praktiziert. Oder man nutzt das Sharing-\nAngebot von www.myweidling.ch.   \n \nOb die vom Postulanten angedachte Nicht-Vererbung zum Ziel führt, wage ich zu \nbezweifeln, da dies die Rotation nicht merklich erhöhen wird. Von den 278 Pächtern \nsterben nicht jedes Jahr 30 weg. Die Problematik des Bootsverkaufs etc. sei hier noch \nerwähnt. \n \nMit einer Abschaffung der Vererbbarkeit nähme man auch erheblichen Einfluss auf \nfamiliäre Strukturen, bei denen die Kinder mit einem Naturereignis wie dem Rhein \naufwachsen und dieses tolle Hobby ihren Kindern dementsprechend weitergeben \nkönnen. \n \nDie vom Postulanten erwähnte Aufhebung der Volljährigkeit für einen Eintrag in die \nWarteliste löst kein Problem, sondern schafft neue, nämlich die Anzahl der Mitglieder \neines Haushaltes, die jetzt auf eine Person begrenzt ist. \n \nIch bitte Sie also, dieses Postulat abzulehnen und ich rate allen einen Weidlingsverein \nzu gründen, damit kommen Sie am schnellsten mit einem eigenen Weidling zum \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 56 \n\n \n \nSchaaren, oder Sie warten am Ufer bis Urs Tanner (SP) und Thomas Stamm (SVP) \nvorbeistacheln. Dann nehmen wir Sie mit. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIn der Analyse des Problems sind wir mit dem Postulanten einig: Die Warteliste für \nWeidlingspfosten ist viel zu lang. \n \nIch habe selber auch schon einen Vorstoss eingereicht (Postulat 2012), um die \nRotation zu erhöhen. Ich habe damals noch andere Varianten angeregt, z.B., dass \nman in der Region wohnen muss, kann man eine dritte Reihe machen oder schräg \nparieren, damit mehr Weidlinge Platz haben. Das geht leider nicht. \n \nNeben der Rotation der Pfosten ist die regelmässige Nutzung der Boote ein ebenso \ngrosses Problem. Sogar an einem schönen Sonntag im Sommer hängen die meisten \nan der Kette. Man hat also den Weidling, damit man ihn brauchen könnte, wenn man \nwollte. Aber mit der Zeit geht man nicht mehr so oft. Pfosten abgeben ist keine Option, \ndenn man bekommt nie mehr einen. \n \nDie Vererbung einer Mietsache ist unüblich, auch hier hat der Postulant recht. Bei den \nWeidlingsfamilien wird jedoch die Liebe zum Rhein oft mit der Muttermilch mitgegeben, \ndie Schaarenbratwurst ist ein Grundnahrungsmittel für Kinder und das Stacheln ersetzt \nden Gang ins Fitnesscenter für die jungen Erwachsenen. Die erste Liebe, der Hund, \ndie zweite Frau – alles kommt mit auf den Rhein. Diese Familientradition ist auch etwas \nWert. Aber eben nur, wenn die Leute regelmässig gehen. \n \nDie traditionelle Marktwirtschaft würde das Problem über die Kosten der Pfosten lösen, \ndenn dann wird mancher Wenignutzer das Geld bald einmal sparen wollen. \nAlternativen wären Verlosungen oder Versteigerungen der frei werdenden Plätze. Die \nVolkswirtschaftlich beste Lösung wäre aus meiner Sicht, die Trennung von \nBootseigentum, Miete der Pfosten und Weidlingsnutzung. Es bräuchte eine Art Mobility \nfür Weidlinge. Man mietet sie für die Stunden, die man wirklich braucht. Mit oder ohne \nMotor. Und nicht die Stadt sollte das anbieten, sondern Private. Ansätze dazu gibt es \nvon Aktion Rhy und Mietweidlinge, aber kein breites Angebot. \n \nUnsere Fraktion befürwortet die Erhöhung der Rotation im Postulatstext ganz klar, hat \naber mit dem Vererbungsverbot in der Begründung Mühe. Aber nicht alle. Deshalb \nwerden wir alle Register ziehen: Ja, Nein und Enthaltung. Dankeschön. \n \n \nLivia Munz (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch lese hiermit die Fraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion zum Postulat “Mehr \nRotation unter den Mietern von Weidlingspfosten” von Matthias Frick (AL). \n \nMan kann sich glücklich schätzen, wenn man zu einer Schaffhauser Familie gehört, \ndie einen Weidlingspfosten besitzt. Wer keinen Weidlingspfosten hat, aber gerne einen \nhaben möchte, der wartet lange, ja sehr lange. Im Durchschnitt 35 Jahre, das ist \nlächerlich lange. Da setzt man sich für die nächste Generation auf die Warteliste. \n \nAus diesem Grund fand ich das Postulat von Matthias Frick (AL) auf den ersten Blick \ngenau den richtigen Input, da müsste man doch etwas ändern. Nach kurzen \nDiskussionen stellte sich aber heraus, dass das Reglement für die Pfostenvergabe erst \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 57 \n\n \n \n2015 überarbeitet wurde. Das Ziel dieser Reglementsanpassung war, möglichst vielen \nPersonen den Zugang zu einem Weidling zu ermöglichen. Die logische Konsequenz \ndaraus ist, dass Vereine bei der Vergabe bevorzugt behandelt werden, da dieser \nWeidling vielen Personen zugänglich gemacht wird. \n \nFür Privatpersonen ist es aber ein Ding der Unmöglichkeit, eine sinnvolle Veränderung \nim Vererbungssystem zu finden. In sogenannten Weidlings-Familien wachsen die \nKinder mit dem Weidling auf. Im Sommer gehen sie Woche für Woche auf den Rhein \nund nutzen diesen meistens auch als junge Erwachsene regelmässig. Später gehen \nsie mit ihrer eigenen Familie auf den Weidling. Da macht es doch nur Sinn, dass diese \nauch den Weidling mit Pfosten von ihren Eltern erben dürfen. \n \nDas Problem bei dieser Sache ist wohl, dass die Nachfrage nach Pfosten grösser ist \nals das Angebot. Sicherlich gibt es auch gewisse Familien, die ihren Weidling nicht \nmehr regelmässig nutzen, den Pfosten aber nicht freigeben. Einen Pfosten zu haben \nist ein Privileg und Privilegien gibt man bekanntlich nur ungerne ab. Somit kann kaum \nRotation stattfinden. Ein faires und sinnvolles Reglement zu diesem Problem zu \nverfassen, scheint aber ein Ding der Unmöglichkeit zu sein. \n \nAus diesem Grund hat die SP/JUSO-Fraktion Stimmfreigabe beschlossen, \nmehrheitlich steht sie dem Postulat ablehnend gegenüber. \n \n \nMatthias Frick (AL) Schlusswort \nDer Postulant wünscht kein Schlusswort. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n20 : 6 Stimmen, bei 6 Enthaltungen, als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 58 \n\n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nEs erfolgte Widerspruch eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des Stadtrats zu den \nTraktanden 1 und 2. \n \nSomit werden \n \n\n die Vorlage des Stadtrats vom 2. März 2021: Überarbeitung der Vereinbarung \nzwischen der Stadt Schaffhausen und der Gemeinde Neuhausen am Rheinfall \nüber die gemeinsame Förderung des öffentlichen Verkehrs \n\n \nsowie \n \n\n die Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Erhöhung des \nGenossenschaftskapitals der Aranea+ für das Sportinfrastrukturprojekt \n“Boulderhalle 2022” \n\n \nan der nächsten Ratssitzung ordentlich traktandiert. \n \n \n\nZusammensetzung der 11-er SPK: \nBericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 25. Mai 2021: \nEinsetzung einer Spezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n \nEinladende Fraktion: glp/Grüne/CVP/EVP \n\n Rainer Schmidig (EVP) - Vorsitz \n\n Marco Planas (SP) \n\n Urs Tanner (SP) \n\n Michael Mundt (SVP) \n\n Walter Hotz (SVP) \n\n Hermann Schlatter (SVP) \n\n Martin Egger (FDP) \n\n Nicole Herren (FDP) \n\n Nathalie Zumstein (CVP) \n\n Iren Eichenberger (Grüne) \n\n Angela Penkov (AL) \n \n \nWährend den Sitzungen sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Kleine Anfrage von Matthias Frick (AL): Kantonsbeitrag und Krippentarife der Stadt \nSchaffhausen \n\n Kleine Anfrage von Urs Tanner (SP): Vergabe der Motorbootsliegeplätze nur noch \nan Weidlinge mit Elektromotoren ab 2022 \n\n \n \n  \n\n\n\n9. und 10. Sitzung vom Dienstag, 22. Juni 2021 Seite 59 \n\n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 6. Juli 2021, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt. Es gilt eine Maskenpflicht. \n\n \n \nEin herzliches Dankeschön im Namen des Grossen Stadtrats an Wolfgang und Petra \nSchmiedke für die Gastfreundschaft hier im Park Casino Schaffhausen während der \nletzten Monate und die gute Betreuung vor, während und nach den Sitzungen. \n \n \nIch wünsche Ihnen einen schönen Abend. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 21:01 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 23. August 2021 saneh \n\n\n