Ausführliches Protokoll vom 06.09.022

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 13 und 14 \nDienstag, 6. September 2022 \n18:00 - 21:55 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 14. November 2022 \n \n\n \nSitzung Nr. 13 \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nSP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Marco Planas SP \n\n \n\n \nSitzung Nr. 14 \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nSP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stadtrat Dr. Raphaël Rohner \n\nMarco Planas \nBildungsreferent \nSP \n\n \n  \n\n\n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro \n\nder Stadt Schaffhausen (GLP: Austritt Natascha \nStamm, Eintritt Esther Gloor) \n\nSeite  10 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: \nEntwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur \nVolksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” \n\nSeite  10 \n\n3 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats \nvom 25. Mai 2021: Einsetzung einer \nSpezialkommission “Teilrevision der \nGeschäftsordnung” \n\nSeite  25 \n\n \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 3 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \n\nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n\n11-er SPK \n\n04.05.2022 Bericht und Antrag der Spezialkommission \n“Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n \n\n10.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Neubau Hallenbad der KSS FK Bau \n17.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Kinderzentrum Geissberg - \n\nStrategie und Planungskredit \nFK Soziales \n\n24.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Klimastrategie der Stadt \nSchaffhausen: Klimaschutz und Anpassung an den \nKlimawandel \n\n9-er SPK \n\n21.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Sanierung Liegenschaft \n"Freudenfels" \n\nFK Bau \n\n22.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats zur \nVolksinitiative "Letzte grosse Grünfläche erhalten" \n(Stadtpark-Initiativ)" \n\n7-er SPK \n\n28.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit Smart-City-\nProjekte \n\n9-er SPK \n\n02.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Pilotprojekt Sozialhilfe: \nReintegrationschancen steigern \n\n \n\n09.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Zusammenführung von SH \nPOWER am Standort Werkhof Schweizersbild \n\nFK Bau \n\n16.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats an \nden Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2023 \nund zum Finanzplan 2023 bis 2026 und Budget der \nEinwohnergemeinde Schaffhausen inklusive Betriebe \n(SH POWER, KSD) \n\nGPK \n\n   \nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n Keine. \n  \n\n \nMotionen \n25.01.2022 \n \n22.02.2022 \n\nNr. 1/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Verfassungsmässige \nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \nNr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n\n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n01.06.2022 \n \n \n \n \n\nNr. 1/2022: Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der \nAnzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \nNr. 2/2022: Interpellation von Christian Ranft (SP): Demonstra-\ntionsrecht \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 4 \n\n \n \nPostulate \n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \n\nüberquellende Reservetöpfe (Schriftliche Stellungnahme des Stadtrats erhalten) \n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \n\nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n01.10.2021 Nr. 17/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Netto-Null in der \n\nStadtverwaltung bis 2035 \n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \n\nSchulhaus Kirchhofplatz? \n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Ernährungs-\n\nstrategie für Schaffhausen \n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Solaroffensive der \n\nStadt Schaffhausen \n01.02.2022 Nr. 3/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Fussgängerweg über den \n\nRhein \n22.02.2022 Nr. 4/2022: Postulat von Marco Planas (SP): Badi für alle \n22.02.2022 Nr. 5/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch \n\nunbedenklichen Ländern \n16.03.2022 Nr. 07/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): 25 Millionen Rahmen-\n\nkredit für erneuerbare Energien 2.0 \n05.04.2022 Nr. 8/2022: Postulat von Stefan Marti (SP): Marktgerechtes Parkieren \n\nauf öffentlichem Grund \n05.04.2022 Nr. 9/2022: Postulat von Lukas Ottiger (GLP): Motorisierter Verkehr \n\nin der Altstadt: So wenig wie möglich - so viel wie nötig \n07.06.2022 Nr. 10/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Oberflächen-\n\nparkierung in der Altstadt auf Elektroautos beschränken \n07.06.2022 Nr. 11/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Für 11 Franken einen \n\nMonat Bus fahren in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n05.07.2022 Nr. 12/2022: Postulat von Christoph Hak (GLP): Ladestationen für \n\nElektroautos in der Altstadt \n06.09.2022 Nr. 13/2022: Postulat von Iren Eichenberger (Grüne): Die Trennung \n\nvom Gasnetz - ein teurer Spass \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n23.06.2022 Nr. 19/2022: Kleine Anfrage von Stephan Schlatter (FDP): Not-\n\nleidendes Gewerbe rund um das Stadthausgeviert \n05.07.2022 Nr. 20/2022: Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (JUSO): Wohin mit \n\nden Künstlerinnen und Künstlern nach dem Einzug der PHSH im West-\nflügel? \n\n05.07.2022 Nr. 21/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Behandlungs-\nfristen von Initiativen \n\n21.07.2022 Nr. 22/2022: Kleine Anfrage von Monika Lacher (SP): Revitali-\nsierungsmassnahmen für eingedolte Gewässer auf Stadtgebiet \n\n28.07.2022 Nr. 23/2022: Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne): \nVersorgungssicherheit in der Stadt \n\n12.08.2022 Nr. 24/2022: Kleine Anfrage von Severin Brüngger (FDP): \nKonkurriert SH POWER die Privatwirtschaft zu stark? \n\n17.08.2022 Nr. 25/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Umgestaltung \nStadthausgeviert: Schluss mit historisierendem Kopfsteinpflaster? \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 5 \n\n \n \n\n \n  \n\n23.08.2022 Nr. 26/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): VBSH \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen: “Warum werden die städtischen \nBürger und Bürgerinnen mit lapidaren Informationen informiert? \n\n31.08.2022 Nr. 27/2022: Kleine Anfrage von Monika Lacher (SP): Stars in Town \nund lokale Nachwuchsförderung \n\n06.09.2022 Nr. 28/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): Warum muss \nman der städtischen Verwaltungsabteilung “SH POWER” die Würmer \nimmer aus der Nase ziehen? \n\n \nDiverses \n Keine. \n \n\n \n \n- Sitzungsdaten 2023 Grosser Stadtrat und Büro \n- Einladung Ratsausflug 2022 \n- Änderung der Synoptischen Darstellung der Teilrevision GO, \n\nArt. 57, Abs.1bis von Rainer Schmidig (EVP), Präsident der SPK \n“Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n- Blickfang September 2022 (Personalzeitschrift Stadt \nSchaffhausen) \n\n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 6 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro der \n\nStadt Schaffhausen (GLP: Austritt Natascha Stamm, Eintritt \nEsther Gloor) \n\n \nEsther Gloor wird in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für den \nRest der laufenden Legislaturperiode gewählt. \n\n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: \n Entwicklung "Rheinufer Ost und Botschaft zur \n\nVolksinitiative "Schaffhausen an den Rhein" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: \nEntwicklung "Rheinufer Ost und Botschaft zur Volksinitiative "Schaffhausen an den \nRhein" in der Schlussabstimmung mit 27 : 5 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, wie folgt \ngut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar \n\n2022 betreffend Entwicklung «Rheinufer Ost» und Botschaft zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein» sowie vom Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission vom 11. August 2022.  \n\n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» für \ngültig. \n\n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, der \nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 \nWahlgesetz einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den \nStadtrat mit der Ausarbeitung einer entsprechenden Vorlage.  \n\n4. Das am 4. September 2018 vom Grossen Stadtrat überwiesene Postulat von \nGrossstadtrat Michael Mundt «Schaffhausen näher an den Rhein – Das Parlament \nmitreden lassen» wird weiterbehandelt (Fristverlängerung bis 31. Dezember \n2023).  \n\n5. Der Grosse Stadtrat setzt eine parlamentarische Begleitkommission (9-er Spezial-\nkommission) ein, zur Vorberatung der Vorlage des Gegenvorschlages, bevor diese \nvom Stadtrat definitiv verabschiedet wird. \n\n \n \n \nTraktandum 3 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom \n\n25. Mai 2021: \n Einsetzung einer Spezialkommission "Teilrevision der \n\nGeschäftsordnung" \n\n \nDieses Geschäft wird zur erneuten Beratung der Art. 57 und Art. 59 der Geschäfts-\nordnung mit 28 : 4 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, an die Spezialkommission zurückge-\nwiesen. \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 7 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 13 vom 6. September 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadt-\npräsidenten, der Stadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und \nMedienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und \nan den Bildschirmen. \n \nAls Unterstützung zu Traktandum 2 “Teilrevision der Geschäftsordnung” begrüsst sie \nherzlich Marijo Caleta, stv. Stadtschreiber und Rechtsberater der Stadtkanzlei der \nStadt Schaffhausen. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 12 vom 23. August 2022 kann noch nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2022: Pilotprojekt Sozialhilfe: \nReintegrationschancen steigern \n\n Kleine Anfrage Nr. 27/2022 vom 31. August 2022 von Monika Lacher (SP): Stars \nin Town und lokale Nachwuchsförderung \n\n Kleine Anfrage Nr. 28/2022 vom 6. September 2022 von Walter Hotz (SVP): \nWarum muss man der städtischen Verwaltungsabteilung “SH POWER” die \nWürmer immer aus der Nase ziehen? \n\n Sitzungsdaten 2023 Grosser Stadtrat und Büro \n\n Einladung Ratsausflug 2022 \n\n Änderung der Synoptischen Darstellung der Teilrevision GO, Art. 57, Abs.1bis \nvon Rainer Schmidig (EVP), Präsident der SPK “Teilrevision der Geschäfts-\nordnung” \n\n Blickfang September 2022 (Personalzeitschrift Stadt Schaffhausen) \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Postulat von Matthias Frick (SP) vom 25. Januar 2022: Solaroffensive der Stadt \nSchaffhausen \n\n Postulat von Urs Tanner (SP) vom 1. Februar 2022: Fussgängerweg über den \nRhein \n\n \nDie Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt meldet folgendes \nGeschäfte verhandlungsbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 10. Mai 2022: Neubau Hallenbad der KSS \nSchaffhausen \n\n \nDie Spezialkommissionen melden keine neuen Geschäfte verhandlungsbereit. \n \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 8 \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n  \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \n\nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend. \n(Marco Planas (SP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro meldet keine neuen Zuweisungen. \n \n \nLivia Munz (SP) Fraktionserklärung \nStellvertreterthematik \nHeute ist voraussichtlich meine letzte Ratssitzung bis nach den Sportferien. Nach den \nHerbstferien werde ich meinen Mutterschaftsurlaub antreten, ausser das kleine Ding \nwünscht sich noch deutlich länger im Mutterleib zu gedeihen, als geplant. Ich habe das \nGlück, dass ich mich aus einem schönen Grund während drei Monaten von diesem \nParlament abmelden kann und meine Stimme aus einem schönen Grund, während 3 \nMonaten unbenutzt liegen bleibt. \n \nAnders geht es Personen, die aufgrund einer körperlichen oder psychischen Krankheit, \neinem Unfall oder anderen persönlichen Gründen während einer bestimmten Zeit eine \nPause einlegen müssen. Da ist es weniger schön zu sagen: ”Liebes Parlament, ich \nmelde mich mal kurz ab – und liebe Fraktion schaut doch bitte, wie ihr mit einer Stimme \nweniger klarkommt.” \n \nWährend dem Mutterschaftsurlaub darf ich keinen einzigen Franken verdienen, \nansonsten wird mir der Anspruch auf die Mutterschaftsentschädigung abgesprochen. \nNein, ich bin auch nicht bereit auf das Sitzungsgeld zu verzichten, weshalb sollte ich? \nNur, weil ich dann frisch Mutter geworden bin, körperlich und hormonell noch ein wenig \nangeschlagen bin, sollte ich als einzige hier drin und in den Kommissionen gratis \narbeiten? Ganz bestimmt nicht. Den Mutterschutz gibt es aus einem guten Grund, den \nhaben sich die Frauen erkämpft und genau diesen trete ich ganz bestimmt nicht mit \nden Füssen. \n \nSchade, hat es der Kanton bis jetzt verpasst endlich eine Stellvertreterregelung zu \nschaffen. Schade, hat es der Kanton bis jetzt verpasst endlich die gesetzliche \nGrundlage zu schaffen, dass wenigstens die Gemeinden ein moderneres und \ngesellschaftsfähigeres Parlament gestalten könnten. Wenn Sie hier durch unsere \nReihen blicken, müssen auch Sie zur Erkenntnis kommen, dass wir hier die \nVerhältnisse unserer Gesellschaft keinesfalls abbilden. \n \nAls Vertreterin der Frauen unter 40 fällt mir das aber sehr wahrscheinlich stärker auf \nals Ihnen. Schade, ist unser Kanton noch immer nicht bereit den Ansprüchen einer \nGesellschaft im Parlament Platz zu machen und Menschen in unterschiedlichen \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 9 \n\n \n \nLebenssituationen auch Lösungen anzubieten. Es wäre dringend notwendig, dass der \nKantonsrat sich nun endlich um eine Stellvertreterregelung kümmert, damit Politik, \nFamilie und Gesundheit unter einen Hut passen – dies ob jung oder alt, männlich oder \nweiblich. \n \nIch hoffe sehr, dass die rein männliche Spezialkommission zur Stärkung des \nMilizparlaments, welche die Stellvertretungsfrage im Kantonsrat behandelt, ein \nZeichen für die Zukunft setzt und endlich diesen kleinen Schritt geht, damit wichtige \nStimmen nicht verstummen müssen. \n \nMir ist bewusst, dass ich hier den Kantonsrat anspreche. Es ist die einzige Möglichkeit \nirgendwo die Stimme zu erheben und ich möchte mich hiermit im Grossen Stadtrat für \ndie nächsten drei Monate verabschieden. \n \nVielen Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. \n \nDazu folgende Mitteilung: Das Traktandum Nr. 6 vom 1. Oktober 2021: “Netto-Null in \nder Stadtverwaltung bis 2035” wurde von Urs Tanner (SP) zurückgezogen, da die \nVorlage des Stadtrats vom 24. Mai 2022: “Klimastrategie der Stadt Schaffhausen: \nKlimaschutz und Anpassung an den Klimawandel” sein Anliegen vollumfänglich erfüllt. \n \nDes Weiteren beantrage ich im Namen des Büros eine Änderung der Traktandenliste. \nAls Traktandum 1 soll eine Ersatzwahl ins Wahlbüro der Stadt Schaffhausen behandelt \nwerden. Dies, da das bevorstehende Abstimmungswochenende reich befrachtet ist \nund das Wahlbüro dankbar wäre für eine rasche Wiederbesetzung für die zurück-\ngetretene Natascha Stamm. \n \nLaut Geschäftsordnung Art 35 ist bei Behandlung von nicht traktandierten Geschäften, \neine 2/3 Mehrheit erforderlich. bei 35 Anwesenden sind das 24 Stimmen. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \nSie haben mit 32 : 1 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, der Änderung der Traktanden-\nliste zugestimmt \n\n \n \nDie geänderte Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 10 \n\n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro der \n\nStadt Schaffhausen (GLP: Austritt Natascha Stamm, Eintritt \nEsther Gloor) \n\n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nDie glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion schlägt vor, die zurückgetretene Stimmen-\nzählerin Natascha Stamm durch Esther Gloor zu ersetzen. \n \nWenn keine weiteren Vorschläge gemacht werden, erkläre ich Esther Gloor in stiller \nWahl für den Rest der Amtsperiode 2021/2024 als gewählt. \n \nEsther Gloor wird in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser \nStadtrat) für den Rest der laufenden Legislaturperiode gewählt. \n \nIch gratuliere Esther Stamm zu ihrer Wahl und wünsche ihr eine interessante Zeit als \nStimmenzählerin im Wahlbüro der Stadt Schaffhausen. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: \n\nEntwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur Volks-\ninitiative “Schaffhausen an den Rhein” \n\n \nLivia Munz (SP) Bericht aus der Spezialkommission \nGerne erstatte ich Ihnen Bericht über die Beratung der Vorlage des Stadtrats vom 18. \nJanuar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur Volksinitiative \n“Schaffhausen an den Rhein”. \n \nWir haben die Vorlage während zwei Sitzungen intensiv diskutiert und beraten. Ich \ndanke Stadträtin Dr. Katrin Bernath, Stadtrat Daniel Preisig und dem Leiter der \nStadtplanung Marcel Angele, fürs Vorstellen der Vorlage und die Beantwortung aller \nFragen. Ein grosser Dank geht ebenfalls an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für \ndie einwandfreie und zuverlässige Protokollierung, sowie an die Mitglieder der \nKommission für die guten und sachlichen Diskussionen. \n \nDie Kommission ist nach der Vorstellung einstimmig mit 9 : 0 Stimmen auf die Vorlage \neingetreten. \n \nDem Stadtrat, sowie der ganzen Kommission, liegt die Neugestaltung des Areals \nRheinufer Ost am Herzen. Dabei sind jetzt schon vier unterschiedliche Planungsteams \ndaran, die Neugestaltung des Rheinufers mit einer Verlegung der Strasse und ohne \nVerlegung der Strasse, zu planen. Die mögliche Umgestaltung des Salzstadels wurde \nzwar thematisiert, war aber nicht die eigentliche Kerndiskussion der Vorlage und der \nSitzungen, sondern wurde vom Stadtrat viel mehr als möglicher Ansatz zu einer \nUmgestaltung eingebracht. \n \nDie eigentliche Kerndiskussion zu dieser Vorlage handelte darum, ob die Volks-\ninitiative “Schaffhausen an den Rhein” angenommen werden soll, oder, ob wie vom \nStadtrat vorgeschlagen, ein Gegenvorschlag zu dieser Initiative ausgearbeitet werden \nsoll. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 11 \n\n \n \nDer Stadtrat argumentiert, dass die Initiative zwar rechtlich zulässig, aber nicht sinnvoll \nsei, da mit der Initiative eine Nutzung eines bestimmten Areals auf Verfassungsebene \nvorgeschrieben wird. Ebenfalls käme die Initiative in spätestens 6 Monaten als \nBlankoabstimmung zur Attraktivierung des Rheinufers zur Abstimmung. Mit dem \nGegenvorschlag erhofft sich die Mehrheit der Kommission sowie der Stadtrat in der \nVerfassung einen Artikel zu verankern, der auf das gesamte Rheinufer auf dem \nStadtgebiet zutrifft und der für künftige Generationen einen echten, fassbaren \nMehrwert für die Lebensqualität bietet. Ebenso könnte mit diesem Artikel dem Volk \ngleich eine konkrete Vorlage zur Gestaltung des Rheinufers rund um den Salzstadel \nvorgelegt werden. Der Stadtrat würde für die Erarbeitung eines Gegenvorschlages 18 \nMonate Zeit erhalten, bis dieser dem Grossen Stadtrat vorgelegt werden müsste. Die \nMehrheit der Kommissionsmitglieder war der Meinung, dem Stadtrat diese Zeit für eine \nVorlage zur Neugestaltung des Rheinufers zu geben und lehnte aus diesen Gründen \nden Antrag zur Empfehlung auf eine direkte Abstimmung der Volksinitiative \n“Schaffhausen an den Rhein” mit 7 : 1 Stimmen und einer Enthaltung ab. \n \nDie Mehrheit der Kommission war ebenfalls der Meinung, dass das Postulat \n“Schaffhausen näher an den Rhein – das Parlament mitreden lassen” von Michael \nMundt (SVP) mit dieser Vorlage noch nicht erfüllt ist. Der Antrag, das Postulat noch \nnicht abzuschreiben, sondern zu verlängern wurde mit 7 : 0 Stimmen und 2 Enthal-\ntungen angenommen. \n \nZum Schluss kam in der Kommission die Diskussion einer Begleitkommission auf, \ndamit das Parlament nicht einfach mit der endgültigen Vorlage konfrontiert wird. Es ist \neine grosse und wichtige Vorlage zur Gestaltung unserer Stadt und diese soll breit von \nden Parteien gestützt werden können. Aus diesem Grund empfand es die \nSpezialkommission als wichtig, dass das Parlament schon während der Planungs-\nphase miteinbezogen wird. Die Kommission hat sich mit dem Stadtrat und der \nVerwaltung darauf geeinigt, dass eine parlamentarische Begleitkommission nach \nAbschluss des Studienverfahrens und vor der endgültigen Verabschiedung der \nVorlage durch den Stadtrat, konsultiert wird. Diese parlamentarische Begleit-\nkommission, vorzugsweise die 9-er Spezialkommission Rheinufer Ost, wäre zur \nVerschwiegenheit verpflichtet und hätte gemäss verfassungsmässigen Bestimmungen \nkein Antrags- und Beschlussrecht. \n \nDem Antrag zur Gründung einer parlamentarischen Begleitkommission wurde mit \n9 : 0 Stimmen zugestimmt. \n \nIn der Schlussabstimmung stimmten die Kommissionsmitglieder der Vorlage mit den \nÄnderungen mit 8 Ja Stimmen und einer Nein Stimme zu. \n \nIm Namen der Kommissionsmitglieder bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und \ndem Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 11. August 2022 zuzustimmen. \nVielen Dank. \n \n \nLivia Munz (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIm Namen der SP/JUSO-Fraktion darf ich gleich die Fraktionserklärung zur Vorlage \nverlesen. \n \nWir sind sehr erfreut drüber, dass die Thematik Gestaltung des Rheinufers Ost endlich \nangegangen wird. Es ist uns wichtig, dass die Umgestaltung und Attraktivierung des \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 12 \n\n \n \nRheinufers und Salzstadels auch wirklich gelingt. \n \nDie Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” hat dieses Thema stark \nvorangetrieben und einen gewissen Druck aufgebaut, die Umgestaltung zeitnah zu \nrealisieren. Wir sind daher sehr froh, dass diese Initiative lanciert wurde. Trotzdem \nstimmen wir dem Antrag 3 zur Ausarbeitung eines Gegenvorschlags zu. Wir sind der \nMeinung, dass es wichtig ist, dem Volk eine Vorlage zur Umgestaltung vorzulegen. \n \nDie Thematik “Zeit” führte in unserer Fraktion jedoch zu Diskussionen. Theoretisch \nmüsste der Gegenvorschlag erst in 18 Monaten dem Grossen Stadtrat vorgelegt \nwerden und dann innerhalb von sechs Monaten zur Abstimmung kommen. Daher \nkönnte es noch zwei Jahre dauern, bis das Volk über das Rheinufer abstimmen kann. \nWürden wir die Initiative annehmen, käme diese in sechs Monaten zur Abstimmung – \nim Gegensatz dazu hätten wir aber noch kein konkretes Projekt worüber abgestimmt \nwerden könnte. Einige waren der Meinung, lieber ein wenig mehr Zeit zu investieren, \ndafür kommt ein sinnvolles Projekt zur Abstimmung, andere hatten eher Angst, dass \ndieses Projekt damit stark hinausgezögert würde. Es kann daher sein, dass von \nunserer Fraktion noch ein Antrag bezüglich zeitlicher Limite kommt. \n \nWir unterstützen den Antrag 5 zur parlamentarischen Begleitkommission und sind der \nMeinung, dass es wichtig ist, dass die Gestaltung Rheinufer Ost breit abgestützt ist, \nvor allem falls es um die Verlegung einer Strasse gehen würde. \n \nIn diesem Sinne stimmt die SP/JUSO-Fraktion dem Bericht und den Anträgen der \nSpezialkommission “Rheinufer Ost” und Botschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an \nden Rhein” vom 11. August 2022 zu. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch freue mich, Ihnen die Haltung und die Gedanken unserer Fraktion zur Vorlage \n“Rheinufer” kurz wiedergeben zu dürfen. \n \nDas Thema Rheinufer beschäftigt. Nicht nur uns in der Fraktion, sondern – wie sie in \nden vergangenen Wochen und Monaten sicherlich bemerkt haben – ganz \nunterschiedliche Gruppierungen, von Anwohnern über Sporttreibende, von \njugendlichen Partytreibenden bis hin zu Fussgängern und Velofahrern. Alle wollen \netwas – in meinen Augen zurecht – vom Rheinufer haben. \n \nAus diesem Grund ist es essentiell, dass wir nun den Mut haben, einen gewaltigen \nSchritt zu machen und diese grossartige Möglichkeit für eine einmalige Aufwertung \nnicht schon jetzt am Anfang vergeben. Sie merken bereits an meinen Formulierungen, \ndass es sich hierbei auch für mich um eine kleine Herzensangelegenheit handelt. \n \nIch und mehrheitlich auch meine Fraktion wünschen uns, dass eine Aufwertung am \nRheinufer stattfinden soll. Aus unserer Sicht der beste Weg dafür ist der von Stadtrat \nvorgeschlagene, und leider in unseren Augen nicht die Initiative der FDP, auch wenn \nwir dafür grosse Sympathien gehegt haben. Die Aufwertung ist wichtig, gehört aber \nnicht in die Verfassung geschrieben. Dies ist der Hauptgrund, weshalb wir den vom \nStadtrat vorgeschlagenen Gegenvorschlag mit den bereits in der Vorlage und den in \nder Kommission präsentierten Ideen befürworten. \n \nMit dem vom Stadtrat vorgeschlagenen und von der Spezialkommission verfeinerten \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 13 \n\n \n \nVorgehen sind wir ebenfalls einverstanden. Wir sind gespannt, was die verschiedenen \nProjekte für Ideen und Vorschläge bringen werden, wobei für uns eigentlich bereits \njetzt klar ist, dass eine echte Aufwertung nur mittels Verlegung der Rheinuferstrasse \nzu Stande kommen kann. Nichtsdestotrotz bleiben wir gespannt und warten auf die \nResultate. \n \nMein Postulat “Schaffhausen näher an den Rhein – das Parlament mitreden lassen!” \ndürfen wir heute noch nicht abschreiben, aus einem ganz einfachen Grund: Der \nZeitpunkt um über eine Abschreibung zu sprechen, ist frühestens nach Vorliegen der \nResultate der verschiedenen Studien gekommen, allenfalls auch erst dann, wenn wir \nin hoffentlich wenigen Jahren konkrete Schritte für eine Verlegung der \nRheinuferstrasse mit der damit verbundenen Aufwertung des Areals gesehen haben. \nBitte unterstützen Sie daher den abgeänderten Antrag 4, wie ihn die Spezial-\nkommission in ihrem Bericht und Antrag formuliert hat. \n \nDie von der Kommission geforderte Einsetzung einer parlamentarischen Begleit-\nkommission unterstützt unsere Fraktion ebenfalls, um so möglichst früh am weiteren \nProzess partizipieren zu können und im kleinen Gremium allenfalls gewisse Weichen \nund Entscheidungen schon vorab stellen und allenfalls beeinflussen zu können. Auch \nwenn wir kein “offizielles” Recht haben mitzusprechen. \n \nUnsere Fraktion wird den Anträgen der Spezialkommission und der Vorlage gross-\nmehrheitlich, aber voraussichtlich nicht einstimmig, zustimmen. Vielen Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nWir Initianten der Jungfreisinnigen und der FDP haben diese Volksinitiative aus drei \nGründen lanciert: \n \n1. Die Bewohner der Stadt möchten schon lange einen besseren Rheinzugang. \n\nZwischen der Rhybadi und dem Kraftwerk ist das aber weder gemütlich wegen der \nStrasse noch sinnvoll wegen den Risiken vom Kraftwerk. Das Gebiet um den \nSalzstadel und bis zur Gaskugel bietet sich wegen der Breite und den Optionen \nsehr dafür an. \n\n2. Mit der Abstimmung um das Areal der SH POWER bzw. dem Wegzug und dem \nGassa Restaurant hat sich herausgestellt, dass sehr viele Leute Ideen und \nMeinungen haben, die in eine Diskussion und einen Prozess einfliessen müssen.  \n\n3. Seit den Diskussionen um den Masterplan Rheinufer im Jahr 2009 ist viel Zeit \nverstrichen und wenig passiert. Wir wollen, dass es jetzt vorwärtsgeht, bevor man \ngewisse Optionen, wie die der Strassenumlegung, nicht mehr hat. \n\n \nJetzt, ein Jahr nach der Einreichung der Volksinitiative können wir festhalten: Die \nDiskussionen haben endlich begonnen, es geht vorwärts mit dem städtebaulichen \nStudienverfahren. Die Volksinitiative war also schon vor der Abstimmung erfolgreich.  \n \nIn der Spezialkommission wurde die Initiative kritisiert, weil sie einen Grundsatz in die \nStadtverfassung schreiben will. Das ist aber eine müssige Diskussion, die Initiative \nkann keine Verordnung einführen und auch nicht detailliert und ausgereift sein.  \n \nDie Idee ist ebenso simpel, dass man den Stimmbürgern problemlos und zeitnah eine \nAbstimmung dazu zumuten kann. Auf dem Bogen steht nämlich: ”Wir wollen das \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 14 \n\n \n \nGebiet zwischen Lindli Huus und Gaswerk für Fussgänger und Velofahrer \nattraktivieren. Es sollen mehr Möglichkeiten für Freizeit- und Sportaktivitäten wie auch \nGastronomie geschaffen werden. Der Autoverkehr kann, falls nötig, verlangsamt oder \numgelegt werden.” Dazu wird die Stadtverfassung um einen Art 2abis ergänzt: ”Das \nGebiet um den Salzstadel und dem unteren Lindli ist eine attraktive Zone für den \nGenuss des Rheinufers.” Sehr einfach, man könnte sofort darüber abstimmen, will \nman das oder will man das nicht. \n \nDie Detailprojekte dauern sowieso etwas und werden dann auch, je nach Betragshöhe, \nvom Grossen Stadtrat oder vom Volk bewilligt werden müssen. Daran ändert ein \nGegenvorschlag nichts. Das Kernstück ist die Strassenumlegung, da entscheidet sich, \nob die Bevölkerung ein Jahrhundertprojekt oder eine nette Aufwertung erhält. Wir \nwollen, dass das detailliert geprüft wird und wünschen uns vom Stadtrat Mut und \nKreativität eine Lösung zu finden. \n \nWir Initianten sind klar gegen den Gegenvorschlag, weil er vor allem den Zeitdruck \nreduziert. Das Argument des Stadtrats, dass der Gegenvorschlag schneller sei, ist eine \nFinte.  \n \nFalls es zum Gegenvorschlag kommt, möchten wir schnelle und kleine Aufwertungen \nanregen, ein Ping-Pong Tisch oder ein öffentlicher Grill sind in der Kompetenz vom \nStadtrat und schon im nächsten Sommer möglich. \n \nDie Fraktion unterstützt die Volksinitiative. Wir sind gegen den Gegenvorschlag und \nmöchte jetzt schon den Streichungsantrag zu Antrag 3 stellen. Die Begleitgruppe \nfinden wir gut und unterstützen deshalb Antrag 4 und 5 der Spezialkommission. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDas Rheinufer ist ein sehr wichtiger Ort für die Geschichte und vor allem auch für die \nLebensqualität in unserer Stadt. Deshalb müssen wir Veränderungen am Rheinufer \nmit Sorgfalt und Bedacht planen und angehen und das braucht nun mal Zeit. \n \nWie sie sich vielleicht noch erinnern mögen, hat dies unsere Fraktion bereits im \nZusammenhang mit der Gassa-Abstimmung als zentrale Forderung eingebracht. Es \nfreut uns deshalb, dass mit dem städtebaulichen Studienverfahren und dem \nanschliessenden Verdichtungsprozess ein Vorgehen gewählt wird, das vielfältigen \nIdeen Raum gibt und so eine grosse Bandbreite an Möglichkeiten aufgezeigt werden. \nDaraus erhalten wir ein stimmiges Konzept für das ganze Areal, das etappiert \nangegangen werden kann. \n \nDie Einsetzung einer parlamentarischen Begleitkommission begrüssen wir insoweit, \ndass diese die Sichtweise der Stadtbevölkerung und aus der Politik in die Vorlage \neinbringen kann. Wichtig ist aber, dass die Kommission nicht in die sachliche \nBeurteilung der Fachgremien eingreift. \n \nDer wesentliche Punkt der Vorlage ist jedoch, ob der Stadtrat der Volksinitiative einen \nGegenvorschlag entgegenstellen soll oder nicht. Wir gehen mit den Initianten einig, \ndass das Rheinufer für die Stadt sehr wichtig ist und begrüssen eine entsprechende \nVerankerung in der Verfassung. Nur was wollen wir genau in die Verfassung \nschreiben? Der Vorschlag der Initianten lautet:  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 15 \n\n \n \n \n2abis (neu): Das Gebiet um den Salzstadel und dem unteren Lindli ist eine attraktive \nZone für den Genuss des Rheinufers. \n \nDiese Formulierung hinterlässt in unseren Reihen Fragen, die wir auch bereits in der \nSpezialkommission eingebracht haben, ohne befriedigende Antworten zu erhalten. \n \n1. Was will bezweckt werden? Es ist aus der Formulierung keine Zielsetzung und kein \n\nMehrwert für Stadt und Bevölkerung erkennbar. \n2. Unter “attraktive Zone” kann vieles verstanden werden. Mit dieser Formulierung \n\nwird Interpretationsspielraum geboten, was zu unterschiedlichen Auslegungen und \nzu Konflikten führen wird. \n\n3. Mit dem Wording “ist eine attraktive Zone” wird suggeriert, dass es dies bereits ist. \nWieso soll das in die Verfassung, wenn es bereits gewährleistet ist? \n\n4. Es wird ein spezifisches Gebiet am Rheinufer definiert. Dies könnte weitere \ngebietsspezifische Initiativen auslösen – wie zum Beispiel: Die Altstadt zwischen \nBahnhofstrasse und Bachstrasse ist eine attraktive Zone für den Genuss der \nhistorischen Gebäude. Wollen wir das? \n\n \nSie merken es, die Formulierung der Initianten ist uns zu wenig sorgfältig und \nausgearbeitet. Wir wollen unser schönes Rheinufer würdig und konkret in unserer \nVerfassung verankern, und vor allem so, dass dies auch für künftige Generationen \neine verständliche und wertvolle Leitlinie ist. \n \nFür uns sind dabei folgende Eckwerte wichtig: \n1. Wir müssen die Chance nutzen, den freien Zugang zum Rhein zu definieren. \n2. Wir wollen eine einheitliche Regelung für das gesamte Rheinufer auf Stadtgebiet \n\ndefinieren und nicht nur für einen eingeschränkten Perimeter, weil das gesamte \nRheinufer für unsere Stadt prägend ist. \n\n \nEine künftige Formulierung könnte dann zum Beispiel so lauten: ”Das Rheinufer ist \nzentral für die Lebensqualität der Stadt. Es soll der Bevölkerung als Treffpunkt, \nErholungsraum und für die Ausübung verschiedener Freizeitaktivitäten zugänglich \nsein.” \n \nZugegeben, das ist auch noch nicht perfekt, hat aber doch schon wesentlich mehr \n“Fleisch am Knochen”. Wir sind überzeugt, dass wir mit einem Gegenvorschlag eine \nstimmige Formulierung finden werden, die alle überzeugt – hoffentlich auch die \nInitianten. \n \nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und bittet Sie mit uns der Ausarbeitung \neines Gegenvorschlags zuzustimmen, damit wir unserem Rheinufer in der Verfassung \ndas notwendige Gewicht geben können. Danke. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nDer Rhein und das Rheinufer haben für die Stadt Schaffhausen eine besondere \nBedeutung. Wir alle verbinden das Rheinufer mit schönen Erlebnissen bei je nach \nJahres- und Tageszeit unterschiedlichen Aktivitäten und Stimmungen am Rhein. \nDiskussionen rund um das Rheinufer sind deshalb immer mit vielen Emotionen \nverbunden. \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 16 \n\n \n \nBei den wichtigen Weichenstellungen zur Entwicklung des Rheinufers ist es wichtig, \ndass neben den Emotionen auch sachliche Argumente geprüft und berücksichtigt \nwerden. Für die engagierte, sachliche und zielorientierte Diskussion in der \nSpezialkommission (SPK) unter der umsichtigen Leitung von Livia Munz (SP) bedanke \nich mich. Mein Dank geht auch an Sandra Ehrat für das Protokoll, an alle Personen, \ndie im aktuellen Entwicklungsprozess mitwirken sowie an alle Mitarbeitenden für die \nBearbeitung der vielfältigen Fragestellungen rund um das Entwicklungsgebiet \nRheinufer Ost. Die Arbeiten werden referats- und bereichsübergreifend von der \nStadtplanung geleitet. Im Projektteam arbeiten die Abteilung Immobilien, Grün \nSchaffhausen und Tiefbau mit; im Lenkungsausschuss vertreten sind Stadtrat Daniel \nPreisig für das Finanzreferat und ich als Verantwortliche für das Baureferat. \n \nDie Vorlage Entwicklung Rheinufer Ost umfasst drei Themen: \n \n\n das Vorgehen zur Erarbeitung einer Gesamtstrategie für die Entwicklung des \nTransformationsgebiets Rheinufer Ost, \n\n die Haupterkenntnisse der technischen Machbarkeitsstudie zur Umfahrung des \nGaswerkareals und \n\n die Stellungnahme des Stadtrats zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein”. \n \nGerne fasse ich hier im Namen des Stadtrats die zentralen Punkte zu diesen drei \nThemen zusammen: \n \n1. Vorgehen zur Erarbeitung einer Gesamtstrategie \nBei den Entscheiden zur Entwicklung des Rheinufers geht es um wichtige Weichen-\nstellungen. Um den vielfältigen Ansprüchen und der Komplexität gerecht zu werden, \nist eine Gesamtschau für das Gebiet “Rheinufer Ost” notwendig, welche die \nEntwicklungspotenziale und auch die Herausforderungen aufzeigt. \n \nDazu wurde ein Planungsprozess gestartet, in dem vier Planerteams mit Kompetenzen \naus mehreren Fachbereichen verschiedene Entwicklungsmöglichkeiten erarbeiten. \nWichtig dabei ist, dass die Planungen ergebnisoffen erfolgen und ich bitte auch Sie, \nmeine Damen und Herren, die Vorschläge ohne vorgefasste Meinungen aufzunehmen \nund ebenfalls wichtig ist, dass die im Vorfeld in Workshops erfassten vielfältigen \nBedürfnisse und Anliegen berücksichtigt werden. \n \nAusgehend von den Bedürfnissen für die heutigen Nutzungen, insbesondere für den \nWassersport, sowie der Anwohnerinnen und Anwohner werden im Studienverfahren \ndie folgenden Themen bearbeitet: \n\n die Aufwertung und Entwicklung für zukünftige Nutzungen, \n\n die baulichen Strukturen im Bestand und bei möglichen Neubauten zwischen der \nFischerhäusern- und Buchthalerstrasse sowie im “Gaswerkareal”, \n\n die Nutzung und Gestaltung der Frei- und Grünräume, \n\n die Verkehrsführung unter Berücksichtigung sämtlicher Verkehrsträger, \n\n die Wirtschaftlichkeit von Projekten mit Baurechtsabgaben und \n\n die Etappierungen mit aufwärtskompatiblen Umsetzungsschritten. \n \nDie Ergebnisse und Erkenntnisse aus diesem Studienverfahren liefern wichtige \nGrundlagen für die nachfolgenden politischen Entscheide. Anfang 2023 soll der \nSynthesebericht mit den Erkenntnissen und Empfehlungen zuhanden des Stadtrats \nvorliegen. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 17 \n\n \n \n \nAnschliessend geht es darum, Etappen für die Umsetzung zu erarbeiten und den \nProzess für die damit verbundenen weiteren Schritte - insbesondere für die politischen \nEntscheide - aufzuzeigen. Wir werden Ihnen in den darauffolgenden Schritten u.a. \nKredite für weiterführende Planungen und für Investitionen zum Entscheid \nunterbreiten. Es geht aber auch um Fragen wie Baurechtsabgaben etc. \n \nIn der SPK wurde das Anliegen eingebracht, die im Studienverfahren erarbeiteten \nVorschläge alle einsehen zu können. Dies ist selbstverständlich möglich, die \nErgebnisse werden für alle Interessierten zugänglich gemacht. Gerne werden wir die \nErgebnisse und auch die daraus abgeleiteten Erkenntnisse zum weiteren Vorgehen in \nder neu beantragten Begleitkommission erläutern und diskutieren, bevor der Stadtrat \ndie Vorlage zum weiteren Vorgehen verabschiedet. \n \n2. Haupterkenntnisse der technischen Machbarkeitsstudie zur Umfahrung des \nGaswerkareals \nAuslöser für die Prüfung einer Verbindung der Buchthaler- mit der Rheinhaldenstrasse \nwar eine Anregung in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt, vor \ndem Hintergrund des Umzugs des Werkhofs von SH POWER. Die Machbarkeitsstudie \nzeigt, dass eine Verbindungsstrasse technisch machbar ist und eine Aufwertung im \nGebiet “Rheinufer Ost” grosse Chancen mit sich bringt, aber auch noch viele Fragen \noffen sind. Angesichts der komplexen Rahmenbedingungen und der zahlreichen zu \nbeachtenden Interessen sollen die in der Studie vorgeschlagenen Massnahmen und \nauch weitere Vorschläge im vorhin erläuterten Studienwettbewerb aus einer \nGesamtsicht geprüft werden. Von den vier Teams werden je zwei einen Vorschlag mit \nbzw. ohne Anpassung der Strassenführung erarbeiten. \n \n3. Stellungnahme des Stadtrats zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” \nParallel zu den laufenden Arbeiten wurde am 17. September 2021 die Volksinitiative \n“Schaffhausen an den Rhein” mit 621 gültigen Unterschriften eingereicht. Wie wir \nbereits gehört haben wird mit der Initiative die Einführung eines neuen \nVerfassungsartikels verlangt, mit dem das Gebiet um den Salzstadel und das untere \n“Lindli” als attraktive Zone für den Genuss des Rheinufers definiert werden soll. \n \nDas Ziel der Volksinitiative entspricht der Stossrichtung des Stadtrats. Das Festhalten \nvon Zielen und Nutzungen für konkrete Areale und Grundstücke in der Verfassung ist \naber nicht stufengerecht. Der Text der Volksinitiative ist zudem wenig konkret und lässt \ninsbesondere offen, ob die angestrebte Aufwertung eine neue Strassenführung \nbeinhalten soll oder nicht. Ein derart grundsätzlicher Volksentscheid wäre \nentsprechend schwierig zu interpretieren. \n \nDeshalb empfiehlt der Stadtrat, der Volksinitiative einen Gegenvorschlag \ngegenüberzustellen und wir freuen uns, dass die SPK dieses Vorgehen gross-\nmehrheitlich ebenfalls als sinnvoll erachtete. \n \nBis zur Beratung des Gegenvorschlags im Parlament werden die Resultate des \nstädtebaulichen Studienverfahrens vorliegen. So können Sie zusammen mit dem \nGegenvorschlag über konkrete Schritte zum weiteren Vorgehen entscheiden. Zudem \nbesteht so die Möglichkeit, den formellen Mangel der Initiative auszumerzen. Die \nBedeutung des Rheinufers als Naherholungsgebiet kann in allgemeiner Form in der \nVerfassung festgehalten werden und gleichzeitig kann der Grosse Stadtrat über \nkonkrete Absichten im Gebiet “Rheinufer Ost” befinden. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 18 \n\n \n \n \nDiejenigen, die eine zeitliche Verzögerung durch den Gegenvorschlag befürchten, \nkann ich beruhigen. Ich habe Ihnen den Prozess für die aktuellen Planungen und \nErarbeitung von Entscheidungsgrundlagen aufgezeigt. Der Zeitplan für diese Schritte \nist unabhängig von der Frage, ob es einen Gegenvorschlag gibt oder nicht. Es ist im \nInteresse von uns allen, die Arbeiten ohne Verzögerungen voranzubringen. \n \nDeshalb bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, der Initiative einen Gegenvorschlag \ngegenüberzustellen, auf die Vorlage einzutreten und den Anträgen mit den Änderun-\ngen der SPK zuzustimmen. \n \nGerne möchte ich noch kurz zusammenfassen, was passiert ist seit dem Masterplan \nam Rheinufer. Es wurden doch verschiedene Projekte umgesetzt oder sind in \nUmsetzung und diese waren zum Teil sehr kontrovers, was auch zeigt, wie viele \nAnliegen zusammengekommen sind. Das eine Projekt, das auch einen längeren \npolitischen Prozess hinter sich hatte, war der Freie Platz, dann die Rhybadiaufwertung, \nRheinuferstrasse, Kammgarnareal (momentan in der detaillierteren Planung, wird bald \numgesetzt) und, was kleinere Massnahmen sind und deshalb weniger politisch \ndiskutiert. Die Zugänglichkeit am Lindli wurde an verschiedenen Orten verbessert mit \ngrösseren Treppenanlagen, kleinere Treppen, Sitzmöglichkeiten etc. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nIch danke der FDP für diese anregende Initiative, die ich auch unterschrieben habe, \ntrotz des Absenders. Sie wissen auch, dass ich mit der Rheinufergestaltung, die seit \n2005 gelaufen ist (der Berg hat eine Maus geboren) auch noch nicht ganz so glücklich \nbin. Sie haben dann die Gelegenheit sich zu revanchieren, wenn es um die Holzbrücke \nüber den Rhein geht. \n \nHier gebe ich Ihnen recht, dass die zeitlichen Termine stehen, denn das Wahlgesetz \ndes Kantons Schaffhausen definiert diese Fristen. Trotzdem würde ich beliebt machen \neinen Antrag 6 einzufügen. Die Fraktionssprecherin und Präsidentin der \nSpezialkommission hat dies bereits erwähnt, dass wir neu einen Antrag 6 \nhineinnehmen möchten, der wie folgt lautet: ”Über die Initiative und den Gegen-\nvorschlag wird spätestens am 26. November 2023 abgestimmt.” \n \nEs geht hier darum, dass wir das Anliegen ernst nehmen und einen Anregung \nhineinschreiben, dass es durchaus nett wäre, wenn man die Fristen nicht ganz \nausschöpfen würde. Das ist der letzte Blankotermin im Jahre 2023 und wir haben jetzt \ndoch erst September 2022. Ich glaube, das wäre durchaus möglich euch mit diesem \nAntrag entgegenzukommen und das zu unterstützen. Ich habe diesen Antrag der \nPräsidentin schriftlich abgegeben. \n \nEs könnte tatsächlich ein Jahrhundertprojekt werden, darum nehmt doch beides mit, \ndie Initiative und den Gegenvorschlag, verkürzt die Frist ein bisschen und dann kommt \ndas gut. Besten Dank. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) Votum \nIch verstehe absolut den Wunsch nach mehr “Speck am Knochen”, nach genaueren \nFormulierungen, sehe darin aber auch eine Gefahr und deswegen finde ich die \nFormulierung in der Initiative sehr gut. Ich möchte verhindern, dass wir jetzt eine \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 19 \n\n \n \nRiesenarbeit machen, genauere Vorschläge machen, was natürlich logischerweise \ndazu führt, dass immer mehr Menschen Haare in der Suppe finden und wir danach \nmöglicherweise eine Ablehnung haben. Dann haben wir nichts erreicht. Wir haben jetzt \nim Rat gehört, dass alle den Rhein und das Rheinufer schätzen und ich möchte dahin. \nWenn wir die Initiative so übernehmen und diese angenommen würde, dann könnte \nder Stadtrat Schritt um Schritt vorgehen und eine Entwicklung vorantreiben. Das \nmöchte ich Ihnen so empfehlen. Vielen Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig Votum \nIch möchte zuerst sagen, dass ich grosse Freude habe, dass die Vorlage so gut \naufgenommen wurde. Die Rheinuferaufwertung ist eine sehr grosse Chance für unsere \nStadt und es ist erfreulich, wenn dieses wichtige Anliegen von allen Fraktionen, \nzumindest im Grundsatz, unterstützt wird.  \n \nJetzt etwas zum Antrag von Grossstadtrat Urs Tanner (SP). Natürlich auch wir sind \nfür vorwärtsmachen, glaub mir. Ich glaube auch, dass wir sagen können, dass wir mit \ndem jetzt aufgegleisten Verfahren auf dem richtigen Weg sind und wir sind auf diesem \nWeg auch rasch, speditiv unterwegs. Das sage ich nicht einfach so, denn ich glaube \nwir können das auch belegen. Das Studienverfahren läuft und wir haben damit die \nnächsten Schritte vorgezeichnet. Jetzt, mit dieser parlamentarischen Begleit-\nkommission wird sichergestellt, dass die Kommissionsmitglieder zeitnah informiert \nsind. \n \nIch bin auch zuversichtlich, dass wir aus dem Studienverfahren wertvolle Inputs/ \nVorschläge erhalten werden. Wir hatten schon einmal eine Durchsprache und erste \nIdeen gesehen. Das war für uns alle sehr wertvoll und ich glaube, wir sind optimistisch. \n \nNach dem Abschluss der Studie, das wird Ende Jahr der Fall sein, werden wir uns eine \nStrategie festlegen müssen und dazu gibt es verschiedene Möglichkeiten. Vielleicht \nbraucht es noch Planungskredite, vielleicht braucht es Investitionskredite, vielleicht \nbraucht es Baurechtsabgaben, vielleicht braucht es auch Wettbewerbsprogramme für \neinzelne Baufelder und vielleicht sind sogar Umzonungen nötig. \n \nJetzt komme ich zum Punkt, warum die Frist schwierig wird. Wenn wir das alles seriös \nmachen wollen, dann ist eine Abstimmung im November 2023 nicht realistisch. Ich \nsage das nicht um Zeit zu schinden, aber ich glaube wir müssen auch hier realistische \nZiele und Termine setzen. Deshalb möchte ich Sie bitten von diesem Antrag \nabzusehen oder diesen allenfalls umzuformulieren. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) Votum \nIch möchte doch noch etwas sehr konkret bei der Vorlage bleiben. Interessant ist die \nSeite 20 und dort lesen Sie im letzten Abschnitt Machbarkeitsstudien zu Chancen und \nRisiken: ”In einer Abwägung von Kosten und Nutzen sind die Gesamtkosten ca. 33 \nMio. Franken für die geplanten Massnahmen der Planungsfelder 1 bis 5 als sehr hoch \nund infolgedessen als nicht verhältnismässig zu beurteilen.”  \n \nGleiche Seite, 4 cm weiter unten sagt der Stadtrat: “Gestützt auf die Erkenntnisse der \nStudie und weitergehende Abklärungen zu Chancen und Risiken beurteilt der Stadtrat \neine Aufwertung im Gebiet “Rheinufer Ost” als grosse Chance.” und ein paar Zeilen \nweiter: ”Eine Verbindungsstrasse von der Rheinhalden- in die Buchthalerstrasse ist \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 20 \n\n \n \naus technischer Sicht grundsätzlich machbar.” Das scheint mir doch etwas dicke Post. \n \nUmdeutung ist zwar eine Kunst in der Psychiatrie, aber die Politik sollte sich doch eher \nan Fakten halten. \n \nWie man aus der Machbarkeitsstudie zu dieser Erkenntnis gelangen kann, ist mir ein \nRätsel. Immerhin räumt der Stadtrat dann noch ein, dass eine geänderte \nStrassenführung auch mit Nachteilen und Risiken verbunden wäre. Diese Skepsis \nhabe ich übrigens auch heute von der Baureferentin gehört. Ich glaube der Stadtrat \nhat da etwas weitergedacht \n \nDer Mehrverkehr auf der Buchthalerstrasse würde die dortigen Anwohnenden auf den \nPlan rufen und Massnahmen zum Lärmschutz erfordern, Bushaltestellen müssten \nverschoben werden, weg von den Einmündungswegen für die Fussgängerinnen und \nFussgänger an Stellen, wo schlicht kein Platz vorhanden ist, mit entsprechenden \nKosten für Kunstbauten. \n \nDer Entwurf zum Verkehrsplan zur Buchthalerstrasse endet interessanterweise genau \ndort, wo die neue Velozufahrt einmünden müsste und kein Platz vorhanden ist. Schon \nheute werden Velos ab Rosentalgässchen Richtung Buchthalen auf das Trottoir \ngeschickt. Fussgängerinnen und Fussgänger sind dort offenbar nicht mehr \nvorgesehen. Es gibt sie aber. Ihr geschützter Raum auf dem Trottoir ist weg – so löst \ndie Stadt derzeit ihre Verkehrsprobleme. \n \nWo Fussgängerinnen und Fussgänger die Einmündung der Umfahrungsstrasse und \nder Velozufahrt in die Buchthalerstrasse überqueren sollen, sieht die Studie nicht vor. \nVielleicht auf einem eigenen Fussgängerumgehungssträsschen? Irgendwo \nromantisch am Rhein oder dann oben am Hügel? Für einige Fussgänger ist das eine \nschlechte Lösung. \n \nWie kommt der Bus mit dem zusätzlichen Verkehr, mit Stau vor Ampeln zurecht? \n \nWeitere kritische Fragen: Für den Parkhausbau wäre eine Umzonung nötig, damit ein \nInvestor ausreichend Wohnnutzung zur Finanzierung erstellen kann. \n \nUnd im Uferbereich sollen Bauten ohne Ausnahmebewilligung zulässig werden, z.B. \nfür Gastronomie mit Aussenbereich? Sicher nicht, aber Ja dazu, wenn ein \nGastroprojekt in bestehenden Strukturen, konkret im Salzstadel machbar ist. Das \nmacht kein zusätzliches Uferterrain strittig. \n \nIch bin skeptisch, zu vielem was angedacht ist, aber ein verkehrsberuhigter Grünraum \nfür Erholung und Freizeit wäre selbstverständlich ein Gewinn. Darin bin ich mit Ihnen \neinig. Darum unterstütze ich den Gegenvorschlag, der die Ausarbeitung von konkreten \nIdeen möglich macht. Aber Hände weg vom Umfahrungsprojekt.  \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \nGerne möchte ich, ergänzend zum Votum von SR Daniel Preisig, auf den Antrag \nbezüglich Abstimmungstermin eingehen. \n \nWie ich bereits erläutert habe und nochmals von SR Daniel Preisig betont wurde, ist \neine zügige Bearbeitung des Projekts auch im Interesse des Stadtrats. Wir bitten Sie \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 21 \n\n \n \naber aus mehreren Gründen, dem Antrag zur Festlegung eines Abstimmungstermins \nnicht zuzustimmen. Erstens ist der Termin nicht realistisch, zweitens ist eine fundierte \nArbeit wichtiger als Tempo und drittens ist in der Verfassung festgelegt, dass der \nStadtrat die Abstimmungstermine festlegt. \n \nWarum ist der Termin nicht realistisch? Wenn Sie vom Abstimmungstermin November \n2023 zurückrechnen und die notwendige Zeit für die Erstellung der Abstimmungs-\nbroschüre, die Beratung im Grossen Stadtrat und vorgängig in der Kommission, die \nErarbeitung der Vorlage und vorgängige Sitzungen mit der Begleitkommission \nberücksichtigen, ist selbst bei einer sehr zügigen Beratung und Terminierung und \nArbeit im Büro für das Abstimmungsbüchlein mit einem Zeithorizont von rund 9 \nMonaten zu rechnen. \n \nDas Studienverfahren läuft bis Mitte Dezember, anschliessend werden die \nErkenntnissen und Empfehlungen zusammengefasst. Wie bereits erläutert, geht es \ndann darum, die Etappen für die Umsetzung und die dazu notwendigen Schritte \nauszuarbeiten. SR Daniel Preisig hat ausgeführt, was zu einer solchen Strategie \ngehört. \n \nAngesichts der Bedeutung dieser Entscheide für die Entwicklung dieses wichtigen \nGebiets erachtet es der Stadtrat als unerlässlich, diese Schritte seriös zu bearbeiten \nund eine erfolgreiche Umsetzung nicht aufgrund von Zeitdruck zu gefährden. \n \nWenn Sie dem Stadtrat einen Termin setzen möchten, wäre es z.B. möglich, anstelle \ndes Termins für die Volksabstimmung den Zeithorizont für die erste Sitzung der \nBegleitkommission festzulegen, was im ersten Quartal 2023 möglich sein wird. \n \nZum Votum von Iren Eichenberger (Grüne): Die Studie ist nicht wirklich ein \nWiderspruch, weil in der Studie viele Massnahmen ausser der Strasse auch noch \naufgeführt wurden, unter anderem wurde eine Hafenanlage als Möglichkeit geprüft. In \ndiesem Sinne bezieht sich die Aussage, dass das eben zum Teil so kritisch betrachtet \nwird, auf diese Massnahmen integral alles zusammen und nicht auf einzelne Teile. Wir \nmöchten heute aber nicht über die Strassenführung diskutieren. Die genannten Fragen \nvon Iren Eichenberger (Grüne) sind sicher berechtigt. Sie sind jetzt von den \nPlanungsteams zu bearbeiten. Es ist aber jetzt zu früh darauf einzugehen und ich \nmöchte nochmals darauf hinweisen, dass es wichtig ist, dies ergebnisoffen \nanzugehen. Wer weiss, wenn wir das nächste Mal beraten, wird plötzlich Michael \nMundt (SVP) von der Variante ohne Verlegung der Strasse begeistert sein und Iren \nEichenberger (Grüne) von der Variante mit der neuen Strassenführung. Besten Dank. \n \n \nStefan Marti (SP) Votum \nIch finde es gut, wenn es ein bisschen länger dauert. Ich möchte Sie daran erinnern, \ndass wir bereits jetzt Projekte für über 200 Mio. Franken in der Pipeline haben. Wenn \njetzt nochmals 33 Mio. Franken für eine Umleitung einer Strasse kommt - das Volk \nwollte nicht einmal 2 Mio. Franken für das Gassa ausgeben und jetzt soll es 33 Mio. \nFranken dafür ausgeben, dass eine Strasse umgeleitet wird. Ich finde es deshalb sehr \nwichtig, dass man über diesen Punkt sehr schnell abstimmt und nicht viel Geld für eine \nPlanung ausgibt, die am Schluss doch nichts bringt. Die Abstimmung über die Initiative \nwürde in diesem Sinne nichts bringen, weil das Rheinufer bereits eine attraktive Zone \nist. Ich wüsste nicht, was ich als Stadtrat verändern müsste, wenn ich den \nVerfassungsartikel hätte. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 22 \n\n \n \n \nZu den 200 Mio. Franken, die wir mit Projekten in der Pipeline haben, kommen noch \ndie 2 Mio. Franken Bruttoschulden, die wir auch noch mit uns tragen. Die Aussicht, \ndass es immer so weitergeht mit diesen grossen Unternehmenssteuergewinnen steht \nauch in den Sternen. Hier besteht wirklich keine Eile mit diesem Projekt. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \nEinfach, dass dies nicht falsch zitiert wird. Es sind nicht 33 Mio. Franken für die \nStrasse. In diesem Betrag inbegriffen ist auch eine Sanierung des Salzstadels etc.  \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nIch komme natürlich dem Stadtrat sehr gerne entgegen und ich weiss, wer welche \nKompetenz hat, darum massen wir uns das an, dies nicht zu beachten. Die nächsten \nBlankotermine im Jahr 2024 wären der 3. März und der 18. Juni. Ich würde hier \nvorschlagen, dass es auch ein bisschen realistisch ist, aber doch mit engen Zügeln, \ndass wir hier vom 3. März 2024 sprechen. Das ist sportlicher als Wahlgesetz und \nVerfassung.  \n \nDer neue Antrag 6 sollte somit wie folgt lauten: ”Über die Initiative und den Gegen-\nvorschlag wird spätestens am 3. März 2024 abgestimmt.” Besten Dank. \n \n \nHansueli Scheck (SVP) Votum \nSind Sie in letzter Zeit schon einmal vom Salzstadel her hinaufspaziert? Letzten \nSamstag sind wir dort spaziert und ich dachte mir, es ist nur eine Gabel oder einen \nHacken notwendig und schon haben wir eine Aufwertung, die nicht zehn Monate oder \nzwei Jahre geht. Ich weiss nicht, wer für dieses Gebiet zuständig ist, denn es ist etwas \nbeschämend, was man dort im Moment sieht. An jedem Pfosten, an dem ein Schiff \nhängt, ist eine Kloake mit Abfall, toten Fischen etc. Findet dort eine Reinigung statt, \ndann hat bereits eine Aufwertung stattgefunden. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur Volksinitiative \n“Schaffhausen an den Rhein” seitenweise bis zu den Anträgen sowie seitenweise den \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 11. August 2022 bis zu den Anträgen \nzu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 23 \n\n \n \n18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur Volksinitiative \n“Schaffhausen an den Rhein” seitenweise die Seiten 1 bis 25 bis zu den Anträgen \nsowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 11. August 2022 seiten-\nweise die Seiten 1 bis 4 bis zu den Anträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar \n\n2022 betreffend Entwicklung «Rheinufer Ost» und Botschaft zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein» sowie vom Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission vom 11. August 2022. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» für \n\ngültig. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, der \n\nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahl-\ngesetz einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit \nder Ausarbeitung einer entsprechenden Vorlage. \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 2 \nStreichungsantrag von Till Hardmeier (FDP) zu Antrag 3 \nAntrag der Spezialkommission: 26 Stimmen \nStreichungsantrag von Till Hardmeier (FDP): 8 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Streichungsantrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 26 : 8 Stimmen \n\nabgelehnt. Antrag 3 bleibt somit gemäss Kommissionsbericht bestehen. \n\n \n \n4. Das am 4. September 2018 vom Grossen Stadtrat überwiesene Postulat von \n\nGrossstadtrat Michael Mundt «Schaffhausen näher an den Rhein – Das Parlament \nmitreden lassen» wird weiterbehandelt (Fristverlängerung bis 31. Dezember \n2023). Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n5. Der Grosse Stadtrat setzt eine parlamentarische Begleitkommission (9-er \n\nSpezialkommission) ein, zur Vorberatung der Vorlage des Gegenvorschlages, \nbevor diese vom Stadtrat definitiv verabschiedet wird. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nNun kommen wir zum Antrag von Urs Tanner (SP). Möchte sich hierzu Marijo Caleta \nals Rechtsberater noch äussern? \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber und Rechtsberater \nIm Grunde hat Urs Tanner (SP) selber darauf verwiesen, dass die Fristen in Art. 77 \ndes Wahlgesetzes im Prinzip durch übergeordnetes Recht schon vorgegeben sind und \neine Selbstbeschneidung oder Aufdoktrinierung kürzerer Fristen ist gesetzlich nicht \ndurchsetzbar und ist nicht justiziabel. Dementsprechend sehe ich die Sinnhaftigkeit, \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 24 \n\n \n \nwenn ich ehrlich bin, eines solchen Antrags nicht. Grundsätzlich aber kann man einen \nsolchen Antrag stellen und er ist in meinen Augen rechtlich zulässig, aber nicht durch-\nsetzbar. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 3 \nAntrag von Urs Tanner (SP) über einen zusätzlichen Punkt 6, der da lautet: \n6. Über die Initiative und den Gegenvorschlag wird spätestens am 03.03.2024 \nabgestimmt. \n \nAnnahme neuer Antrag 6.: 11 Stimmen \nAblehnung neuer Antrag 6.: 21 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDer Antrag von Urs Tanner (SP) wird mit 21 : 11 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 4) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: \nEntwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an den \nRhein” sowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 11. August 2022 in \nder Schlussabstimmung mit 27 : 5 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 25 \n\n \n \nTraktandum 3 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom \n\n25. Mai 2021: \nEinsetzung einer Spezialkommission “Teilrevision der \nGeschäftsordnung” \n\n \nDr. Nathalie Zumstein (Die Mitte)  \nZum Ablauf der Behandlung dieses Geschäftes schlage ich folgendes Vorgehen vor: \nZuerst hören wir den Bericht aus der Spezialkommission, es folgen die Fraktionsvoten, \ndie Stellungnahme des Stadtrats sowie die Einzelvoten. \n \nIn der Detailberatung wird der 1. Vizepräsident den Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission seitenweise bis zu den Anträgen verlesen. Anschliessend wird er die \nSynoptische Darstellung “Teilrevision der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats” \nsowie Anhang 2 “Reglement betreffend elektronische Abstimmung des Grossen \nStadtrats” artikelweise verlesen und zur Diskussion stellen. Sodann behandeln wir die \nAnträge \n \nSind Sie mit diesem Vorgehen einverstanden? Keine Wortmeldungen, so be-\nschlossen. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) Bericht aus der Spezialkommission \nGerne gebe ich Ihnen noch einige ergänzende Informationen zum meinem Bericht. \nLeider sind mir bei der Ausarbeitung des Berichts zwei Fehler respektive \nUnterlassungen unterlaufen. \n \n1. Nach Artikel 28 ist mir der Antrag von Angela Penkov (SP) zu einem neuen Art. \n\n28a durch die Lappen gegangen. Angela Penkov (SP) wird ihren Antrag hier im Rat \nwiederholen. Er wurde damals mit 8 : 3 Stimmen angenommen und ich empfehle \ndie Annahme dieses Antrags. \n\n2. In der synoptischen Darstellung fehlt in Art. 57 Abs. 1bis der letzte Satz, der im Text \nmeines Berichts noch erscheint. \n \n\nBei der x-maligen Durchsicht des Berichts habe ich diese Auslassungen leider \nübersehen, wofür ich um Entschuldigung bitte. \n \nTrotzdem kann ich es mir nicht verkneifen den schwarzen Peter wenigstens teilweise \nan die Mitglieder der Spezialkommission zurückzugeben. Ich habe allen den Bericht \nvor den Sommerferien rechtzeitig zur Überprüfung zugestellt und nur zwei Reaktionen \nund gar keine Korrekturen erhalten. Daraufhin habe ich angenommen, dass alles in \nOrdnung sei. Nun denn, wir werden das heute sicher noch miteinander korrigieren und \nerledigen können. \n \nZum Ablauf der Behandlung der Revision möchte ich alle bitten klare Anträge, auch \nschriftlich an die Präsidentin, zu stellen, damit wir zügig abstimmen können. Und zwar \nsoll das bei der Behandlung der synoptischen Darstellung geschehen und nicht bei \nmeinem Bericht. Selbstverständlich sollen auch Klärungsfragen gestellt werden, die \nich oder Marijo Caleta sicher versuchen zu beantworten. Ich danke hiermit Marijo \nCaleta für seine Unterstützung heute und während der Ausarbeitung der Revision ganz \nherzlich. Ein grosser Dank geht auch an Sandra Ehrat für ihre zuverlässige Protokoll-\narbeit.  \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 26 \n\n \n \nSollten zu viele Änderungen beschlossen werden, oder Fragen gestellt werden zu \nUnklarheiten, dann werde ich mir vorbehalten am Schluss den Antrag auf eine zweite \nLesung zu stellen, damit die Spezialkommission über die einzelnen Punkte gehen \nkann. Offenbar war meine Kommissionsführung ein bisschen zu effizient, so dass die \neinzelnen Mitglieder und auch der Stadtrat nicht alle ihre Anliegen einbringen konnten. \n \nDies wird dann aber sicher meine letzte Arbeit an der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats sein. Besten Dank. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und sicher den \nmeisten Änderungsanträgen zustimmen. Bei wenigen Anträgen ist noch Diskussions- \nund Klärungsbedarf vorhanden. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nAngela Penkov (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne spreche im Namen der SP/JUSO-Fraktion und Mitglied der beratenden \nSpezialkommission (SPK) zu vorliegendem Traktandum, der Teilrevision unserer \nGeschäftsordnung. \n \nVorweg möchte ich mich bedanken für die konstruktive Zusammenarbeit in der SPK, \nfür die gute und effiziente Sitzungsleitung durch den Kommissionspräsidenten Rainer \nSchmidig (EVP), durch seine Grosszügigkeit heute und einmal mehr für die seriöse \nProtokollierung durch Sandra Ehrat, danke. \n \nMit dem vorliegenden Entwurf haben wir die Geschäftsordnung (GO) in vielen Punkten \noptimiert. Wir haben einige kleine Veränderungen vorgenommen, teilweise rein \nsprachlicher Art, sei es bloss die Ergänzung der weiblichen oder einer \ngendergerechten Form in einzelnen Artikeln. Andere Artikel gaben mehr Zündstoff und \nwurden bewusst in Frage gestellt, diskutiert oder erweitert, um den Stimmen aus \nunserem Parlament gerecht zu werden, die in den letzten vier Jahren Optimierungen \nder GO forderten. \n \nVor uns liegt nun kein Meisterwerk, aber ein Entwurf einer GO, die einen Schritt \nweitergeht, was die Transparenz gegen aussen und innen betrifft, wie zum Beispiel die \nDigitalisierung in unserem Parlament durch die elektronische Abstimmungsanlage und \nÜbertragungen unserer Sitzungen auf dem Live Stream. Der Wunsch nach Effizienz, \nTransparenz und eine Stärkung des Parlaments im Hinblick auf die Zusammenarbeit \nmit der Exekutive war parteiübergreifend spürbar und ich bin der Meinung, dass sich \nheute in dieser Diskussion kein Links- und Rechts-Graben auftun sollte. Es ist uns \nhoffentlich allen klar, dass wir hier unsere Spielregeln festlegen, also die Spielregeln \ndes Grossen Stadtrats, und darum werden wir hoffentlich alle eine \nparlamentsfreundliche GO unterstützen. \n \nIch werde im folgenden einige Artikel ansprechen, die innerhalb der SP/JUSO-Fraktion \ndiskutiert wurden und auch in der SPK zur Teilrevision eingebracht und ausführlich \nbehandelt wurden, weil sie wichtig sind. Bei umstrittenen Artikeln behält es sich die \nSP, bzw. behalten es sich einzelne SP-Mitglieder vor, Anträge erneut zu stellen, die in \nder SPK keine Mehrheiten fanden. Gerne gehe ich der Reihe nach vorwärts. \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 27 \n\n \n \nArt. 5, Ziff. 3, Verpflichtung zur Teilnahme \nDie Anwesenheit des Stadtschreibers, der Stadtschreiberin an den Sitzungen analog \nKantonsrat wurde in der SPK als nicht relevant empfunden und mit 9 : 1 Stimmen \nabgelehnt. Gerne wird hier mein Kollege Matthias Frick (SP) in seinem Einzelvotum \nnochmals darauf zurückkommen, warum es Sinn macht, den Rechtsdienst im Rat vor \nOrt zu haben, um Streitereien unter echten oder selbsterwählten Juristen und \nJuristinnen, Bauchfach- und Bildungsexpertinnen usw. zu verkürzen. \n \nArt. 14, Zusammensetzung Büro \nHier wurden einige Anpassungen vorgenommen, welche in meinem \nVerfahrenspostulat zur fairen Zusammensetzung des Ratsbüros gefordert wurden. Da \nunser Rat nur noch aus vier Fraktionen besteht, das Büro aber mit Präsidium, 1. und \n2. Vizepräsidium und 2 Stimmenzählenden fünf Personen umfassen muss, werden wir \nhier bei der Zusammensetzung flexibel bleiben müssen, oder wie jetzt, die stärkste \nFraktion berücksichtigen. Der Artikel klärt diesen Sachverhalt nicht endgültig, wir \nwerden hier aber auch keine Änderungen fordern. \n \nArt. 16, Allgemeine Bestimmungen, Gleichbehandlung der Kommissionen \nIm Art. 16 wird neu festgehalten, dass alle ständigen Kommissionen gleichbehandelt \nwerden. Dies ist für mich besonders erfreulich, da nun auch in der Geschäftsprüfungs-\nkommission Stellvertretungen mit Stimmrecht möglich sind und Kommissions-\nmitglieder in einer oder mehreren Sitzungen vertreten werden können. Ich freue mich \nsehr über diese Anpassung, die ganz im Sinne meines Verfahrenspostulats zu \nStellvertretungsmöglichkeiten in allen Kommissionen ist. So schaffen wir es – \nimmerhin in unserer GO – eine angemessene Stellvertretungslösung abzubilden. \n \nArt. 27, Ziff. 1 und 2, Teilnahme Stadtrat an Kommissionssitzungen \nHier wurde eine kleine Änderung vorgenommen, da sich die Mehrheit der SPK und so \ndenke ich auch eine Mehrheit in diesem Rat wünscht, dass die Anzahl der Stadträte \nund Stadträtinnen an Kommissionssitzungen sowie ihre erwählten Sachverständigen \nbegrenzt bleibt und die Kommissionsmitglieder bzw. Präsident oder Präsidentin das \nRecht haben zu entscheiden, wer an die Sitzungen eingeladen wird. Aus der Erfahrung \nkann ich bestätigen, dass die Kommissionen in ihren Beratungen eingeschränkt \nwerden können, wenn da zu viele Exekutivmitglieder und Sachverständige aus der \nVerwaltung hocken und eine Front bilden. Es soll in unserem Sinne sein, die Anzahl \nhier beschränken zu können. \n \nArt. 28, Kommissionsprotokolle \nHier gibt es eine klare Verbesserung im Hinblick auf die Zugänglichkeit der Protokolle \naus Kommissionen für alle Ratsmitglieder, unter Bedingung der Verschwiegen-\nheitspflicht des Art. 9. Wie Rainer Schmidig (EVP) bereits erwähnt hat, möchte ich \nhier einen neuen Artikel einbringen, was ich in der SPK bereits gemacht habe und eine \nMehrheit dafür bekommen habe. Es geht um Art. 28a, Kommissionsberichte. \n \nArt. 28a, Kommissionsberichte \nAufgrund einer nicht zeitnahen Rückmeldung meinerseits konnte im Bericht ein Antrag, \ndie Erweiterung des Artikels 28 um den Artikel 28a nicht abgebildet werden. Asche auf \nmein Haupt. Ich habe mich bereits bei Rainer Schmidig (EVP) und der \nRatspräsidentin gemeldet und sie waren so grosszügig, dass ich das hier nochmals \neinbringen darf. \n \nNach dem Abschluss der Beratung in den Kommissionen wird bisher nur dann ein \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 28 \n\n \n \nBericht verfasst, wenn Änderungen an der Vorlage vorgenommen wurden. Dies \nunabhängig davon, welche Diskussionen stattfanden und welche Anträge unterlagen. \nUnter Artikel 28a soll nun geregelt sein, dass nach jeder abgeschlossenen Beratung \nein Kommissionsbericht verfasst wird und dem Grossen Stadtrat vorgängig zu der \nbehandelnden Sitzung zugestellt wird. Der Antrag fand eine Mehrheit von \n8 : 3 Stimmen. Ich bitte Sie darum heute um ihre Unterstützung, den Artikel 28a \nKommissionsberichte in die GO aufzunehmen, der wie folgt lauten würde:  \n \nArt. 28a neu: \nDer Kommissionspräsident oder die Kommissionspräsidentin verfasst einen \nschriftlichen Kommissionsbericht zur Beratung in den Kommissionen. \n \nKonkretisierung: Der Kommissionsbericht hält die wichtigsten Diskussionspunkte in \nden Kommissionen fest und bildet die gestellten Anträge und Abstimmungs-\nverhältnisse in den Kommissionen ab. Allenfalls noch mit einem Ergänzungsantrag, in \ndem es um die Öffentlichmachung der Kommissionsberichte geht. \n \nArt. 42, Rückweisung \nWie bereits erwähnt, stand in der Beratung in der SPK die Einführung eine zweite \nLesung zur Debatte. Die Abstimmung verlief knapp und die zweite Lesung wurde mit \n6 : 4 Stimmen, bei einer Enthaltung, zurückgewiesen. Hier möchten wir nochmals die \nChance ergreifen, die zweite Lesung als wertvolles politisches Instrument einzu-\nbringen, das sich inhaltlich von einer Rückweisung unterscheidet. \n \nArt. 56, Postulat \nAuch hier wird es wohl aus unseren Reihen nochmals einen Antrag geben, der \nbeinhaltet, dass ein Postulat nicht nur ein Prüfungsauftrag ist, sondern den Stadtrat \nauffordert, soweit als möglich im Sinne des Auftrags tätig zu werden. In der SPK \nunterlag dieser Antrag sehr knapp mit 5 : 4 Stimmen. \n \nArt. 57, Behandlung von Motionen und Postulaten \nHier erhielten Sie am Montag noch eine Ergänzung um einen Satz. Die Fristsetzung \nwurde in der SPK einstimmig beschlossen und ausführlich festgehalten. \n \nHeute werden seitens des Stadtrats Änderungswünsche eingebracht. Wir hören hier \ngerne zu und nehmen dies zur Kenntnis. Die SP/JUSO-Fraktion wird sich hier aber \ndagegen auflehnen, jetzt weitgreifenden Änderungen hier und heute in diesem Rat zu \nbeschliessen und abzusegnen. In der SPK wurde die Sichtweise des Stadtrats \nteilweise schon eingebracht und auch Marijo Caleta war anwesend. Wir sind gespannt, \nwas jetzt heute noch folgen wird. Je nach dem, ganz im Sinne von Rainer Schmidig \n(EVP), wird die SP/JUSO-Fraktion eine zweite Lesung, die es noch nicht gibt bzw. eine \nRückweisung an die SPK unterstützen \n \nVielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.  \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch kann Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion vortragen. \n \nNachdem dieser Rat seine heutige Geschäftsordnung (GO) im März 2018 umfassend \ngeändert hat, dies nach über 10 Sitzungen der damaligen Spezialkommission, zeigten \nsich im Verlauf der letzten Jahre weitere Schwachstellen, welche immer wieder zu \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 29 \n\n \n \nDiskussionen führten. \n \nUnter der umsichtigen Leitung unseres Grandseigneurs, Grossstadtrat Rainer \nSchmidig (EVP), wurden in fünf Kommissionssitzungen zahlreiche Änderungs-\nvorschläge formuliert, diskutiert, teilweise angenommen, teilweise aber auch wieder \nverworfen, weil sie wohl wiederum zu weiteren Unklarheiten geführt hätten. \n \nDas Resultat dieser Revision sind deshalb vorwiegend Präzisierungen, aber auch ein \npaar wesentliche Ergänzungen mit Erneuerungscharakter. So in Art. 20, der festhält, \ndass die Wahl der Vertretungen des Grossen Stadtrats in städtischen und externen \nGremien, die entsprechenden spezialgesetzlichen Regelungen gelten. Damit ist aus \nmeiner Sicht klar festgehalten, dass diese Mandate, also VBSH, SH POWER und \nEtawatt nicht als eigentliche Kommissionsmandate betrachtet werden und somit das \nganze Kapitel 2 “Kommissionen” für diese Vertretungen nicht gilt. \n \nZu längeren Diskussionen in unserer Fraktion haben die geänderten Regelungen in \nArt. 28 geführt, hier ist die Handhabung der Protokolle geregelt. Insbesondere die \nHerausgabe der GPK-Protokolle an die Ersatzmitglieder (Abs. 5) oder generell an die \nRatsmitglieder (Abs. 6) scheint unserer Fraktion problematisch zu sein, wenn es sich \ndabei nicht um die Protokolle der Budgets- oder Rechnungssitzungen handelt, sondern \nes darin um Themen der Oberaufsicht der GPK geht. Hier stellt sich die Frage, ob die \nGPK intern dieses Problem lösen kann, oder ob eine ergänzende Präzisierung in der \nGO anzubringen wäre. Wir gehen davon aus, dass der Stadtrat sich dazu auch noch \näussert. \n \nDie Aufnahme einer Fristansetzen in Abs. 1 des Art. 57 begrüssen wir, in welcher der \nStadtrat für Motionen und Postulate eine schriftliche Stellungnahme abzugeben hat. \nNicht einig waren sich die aus unserer Fraktion in der Kommission anwesenden \nVertreter, wie der Beratungsablauf, der in Abs. 2 geregelt ist, gemeint ist, wenn der \nStadtrat im schriftlichen Bericht seine Bereitschaft signalisiert, den Vorstoss \nentgegenzunehmen und kein Parlamentsmitglied eine Beratung verlangt. Kann in \ndiesem Fall der Stadtrat das Wort trotzdem noch verlangen oder nicht? So könnte es \nsein, dass der Urheber bzw. die Urheberin der Motion bzw. des Postulats etwas sagt, \noder eine Frage stellt, worauf sich das zuständige Stadtratsmitglied gerne äussern \nmöchte. \n \nDie Festschreibung im Verteilschlüssel des Anhangs der drei “Hönigtöpfe”, also VK \nSH POWER, VK VBSH und VR Etawatt zur proportionalen Vertretung der Fraktionen \nin den vom Grossen Stadtrat zu wählenden Kommissionen, begrüssen wir. Etwas \nunverständlich ist, dass im unteren Teil dieses Anhangs erwähnt wird, das Etawatt \nMitglied sei durch den GSR zu wählen, währenddem die beiden Vertreter/-innen der \nVK VBSH nicht erwähnt sind. Wäre es nicht sinnvoll diese Vertreter dieser beiden \nGremien, also Etawatt und VK VBSH unter dem Titel als “Vom Grossen Stadtrat sind \nzu empfehlen oder vorzuschlagen” aufzuführen? Denn schlussendlich finde die \neigentliche Wahl bei der Etawatt bekanntlich im Rahmen der Aktionärsversammlung \nstatt und bei der VBSH durch den Stadtrat. \n \nWir werden auf die Vorlage eintreten und je nach Behandlungsverlauf werden wir uns \nnoch zu einzelnen Artikeln äussern. Wir bitten diejenigen Ratsmitglieder, welche in der \nKommission mit ihren Anträgen klar nicht durchgekommen sind, zurückhaltend zu sein \nmit einem erneuten Antrag, denn diese Ratssitzung sollte nicht zu einer weiteren \nKommissionssitzung ausarten. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 30 \n\n \n \n \nEs bleibt mir noch zu danken: Rainer Schmidig (EVP) und Marijo Caleta, stv. \nStadtschreiber/Rechtsberater für die umfangreichen Vor- und Nachbearbeitungs-\narbeiten, im speziellen Rainer auch für seine Sitzungsführung. Es war nicht immer \neinfach, den Überblick zu behalten, so denke ich. Besten Dank aber auch an die \nübrigen Kommissionsmitglieder für die gute Zusammenarbeit. Ein spezieller Dank \ngebührt Sandra Ehrat. Sie hat die ganzen Diskussionen gekonnt und in kurzer Zeit \njeweils zu Papier gebracht, herzlichen Dank Sandra. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nGerne schliesse ich mich dem Dank an. Rainer Schmidig (EVP) für die umsichtige \nSitzungsleitung. Herzlichen Dank, dass du immer einen kühlen Kopf bewahrt hast und \nuns immer wieder auf Kurs gebracht hast. Dann auch einen Dank an Marijo Caleta, \nstv. Stadtschreiber/Rechtsberater für die juristische Begleitung und die formale \nAusgestaltung der Artikel. Sandra Ehrat für die speditive und exakte Protokollführung \nund allen Mitgliedern der Spezialkommission (SPK) für die engagierte Diskussion \n \nIn der Fraktion haben wir uns mehrmals mit dem Thema auseinandergesetzt. \nNachdem wir den ausführlichen Kommissionsbericht erhalten haben und die \nsynoptische Darstellung fasse ich mich kurz. Zu diskutieren gab bei uns in der Fraktion \nund liegen uns am Herzen: \n \nArt. 10, Sitzungsgeld \nNachdem unser Antrag, die Erhöhung des Sitzungsgeldes dem fakultativen \nReferendum zu unterstellen klar mit 7 : 2 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, von der SPK \nabgelehnt wurde und wir leider davon ausgehen müssen, dass auch der Grosse \nStadtrat einen solchen Antrag ablehnen wird, verzichten wir darauf, ihn noch einmal \nzu stellen. \n \nArt. 16 Abs. 7, Stellvertreterlösung in der GPK \nWir sind nach anfänglicher Unsicherheit mit der Gleichstellung der Kommissionen \neinverstanden. Wir weisen aber noch einmal darauf hin, dass das nicht teilnehmende \nMitglied die Vertretung auf die Sitzung vorbereitet und zählen auf die Eigen-\nverantwortung. \n \nArt. 35a, Parlamentarische Erklärung \nMit der Redezeitbeschränkung auf drei Minuten waren wir anfangs nicht so begeistert, \njetzt können wir uns aber mit der vorgeschlagenen Formulierung einverstanden \nerklären. \n  \nArt. 57, Behandlung von Motionen und Postulaten \nDas ist eine qualitative Verbesserung. Mit der vorgängig schriftlichen Stellungnahme \ndes Stadtrats, welche die Fraktionen vorgängig erhalten, erwarten wir eine \nqualitativere Diskussion. Hier haben wir einen überparteilichen Weg gefunden. Ich \nhabe gehört, dass der Stadtrat die Formulierung “in der Regel 4 Monate” noch zur \nDiskussion stellen wird. Ich kann insofern sagen, dass wir diese Formulierung bewusst \nso gewählt haben, denn es geht nicht um eine bereits inhaltliche Diskussion mit der \nschriftlichen Stellungnahme, sondern es geht darum, die Richtung vorzugeben, damit \nwir uns als Fraktion ebenfalls vorbereiten können. Unter diesem Aspekt sind wir der \nMeinung, dass diese vier Monate auch den Stadtrat dazu anhalten möglichst eine \nzusammenfassende schriftliche Stellungnahme uns abzugeben. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 31 \n\n \n \n \nFazit: \nMit der Behandlung der teilrevidierten Geschäftsordnung beschäftigen wir uns \nvorwiegend mit uns selbst und wir sollten uns diesbezüglich nicht allzu wichtig \nnehmen. Wir haben es auch heute wiedergesehen, dass es immer wieder \nRatsmitglieder gibt, egal ob es in der Geschäftsordnung oder im Gesetz steht, die \nimmer wieder ihre Anträge stellen. \n \nDie vom SP-Fraktionspräsidenten angekündigte Rückweisung in die Spezial-\nkommission - danke für deine vorgängige Information - würde unserer Meinung nach \nzu keiner Verbesserung des Resultats führen. Einen entsprechenden Antrag würden \nwir ablehnen. Wir treten auf die Vorlage ein und stimmen ihr einstimmig zu. Besten \nDank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \nDer Stadtrat hat sich in der Vorberatung in der Spezialkommission (SPK) \nzurückgehalten, weil die Geschäftsordnung (GO) vor allem die Spielregeln des \nGrossen Stadtrats enthält und nicht direkt den Stadtrat betrifft. In diesem Zusammen-\nhang ist darauf hinzuweisen, dass der stv. Stadtschreiber Marijo Caleta nicht als unser \nVertreter in der SPK teilgenommen hat, sondern als Rechtsberater für den Grossen \nStadtrat. \n \nEs gibt aber einige wenige Bestimmungen in der GO, die den Stadtrat direkt betreffen \nwie z.B. Art. 57 und 59, bei denen es darum geht, wie Vorstösse an den Stadtrat \nbehandelt werden. Wir haben aber auch noch Inputs zu einigen anderen Artikeln. \n \nWir fänden es wesentlich effizienter und sachgerechter, wenn wir das hier nur \nsummarisch einbringen müssten und das im Rahmen einer zweiten Lesung in der SPK \nnochmals vertieft angeschaut werden könnte. \n \nDeshalb stützen wir einen allfälligen Antrag auf Rückweisung der Vorlage an die \nKommission für eine zweite Lesung. Es soll die Möglichkeit zur Bereinigung von \neinzelnen Bestimmungen geben, welche nochmals angeschaut werden müssten, weil \nsie einfach nicht ausgereift und nicht klar genug formuliert sind. So ist z.B. die \nÜbernahme der Zürcher Regelung in Art. 57 nicht zu Ende gedacht worden. Hier haben \nwir weitgehende Änderungsanträge, die ich der Präsidentin übergeben werde. Wir sind \nbereit, uns im Hinblick auf eine gute Lösung einzubringen und wären Ihnen dankbar, \nwenn wir bei der Beratung dieser Artikel in der SPK dabei sein könnten. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nIch finde den Aufruf, hier auf Anträge zu verzichten völlig deplatziert, Hermann \nSchlatter (SVP). Die Diskussion geht so lange, wie sie geht. \n \nGemäss meinen Informationen, nachlesbar im Protokoll vom 5. Mai 2022, hat die \nKommission bereits einen neuen Art. 28a beschlossen. Und zwar mit 8 : 3 Stimmen. \nEin ziemlich eindeutiges Resultat. Ich persönlich gehe davon aus, dass der Antrag zu \nArt. 28a von der Kommission gestellt ist und wenn keine Abstimmung zwischen Art. 28 \nund Art. 29 erfolgt, dieser neue Art. 28a automatisch Teil der Geschäftsordnung wird. \nSchliesslich hat die vorberatende Kommission das entschieden, ob es jetzt Eingang in \nden Bericht gefunden hat oder nicht.  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 32 \n\n \n \n \nRainer Schmidig (EVP) hat als Kommissionspräsident hier den Antrag noch einmal \nmündlich wiederholt. Damit gilt er meines Erachtens als gestellt; als gestellter \nKommissionsantrag, über den nicht abgestimmt werden muss, wenn er denn \nangenommen werden soll. Sehr schön ist, dass heute unser Rechtsberater etwas dazu \nsagen kann. \n \nZum Glück lesen unsere Leute die Berichte ganz genau, so dass solche Versäumnisse \nfrüh genug auffallen. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), den Bericht und Antrag der \nSpezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” vom 4. Mai 2022 seitenweise \nbis zu den Anträgen zu verlesen. \n \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest den Bericht und Antrag der \nSpezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” vom 4. Mai 2022 seitenweise. \n \n \nNun kommen wir zur synoptischen Darstellung Anhang 1 “Teilrevision der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats von Schaffhausen vom 9. Dezember 2008” \nund Anhang 2 Reglement betreffend elektronischer Abstimmung des Grossen \nStadtrats vom 19. Februar 2019. \n \nIch bitte Sie, Anträge auf Änderung einzelner Artikel der Geschäftsordnung jeweils bei \nder Behandlung des betreffenden Artikels zu stellen. Anträge sind schriftlich und in \nleserlicher Schrift abzugeben. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die synoptische Darstellung \nartikelweise zu verlesen. \n \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die synoptische Darstellung \nartikelweise. \n \n \nArt. 5, Verpflichtung zur Teilnahme \nMatthias Frick (SP) \nIch stelle Ihnen den Antrag auf Ergänzung von Art. 5, Abs. 1 um einen neuen lit. e: \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 33 \n\n \n \ne) der Stadtschreiber oder die Stadtschreiberin resp. seine oder ihre Stellvertretung. \n \nIch bin ganz klar der Ansicht, dass wir bei jeder Vorlage mit Gesetzescharakter \nzwingend die Rechtsberaterin oder den Rechtsberater in diesem Gremium anwesend \nhaben sollten. Und zwar egal, ob er dann in 9 von 10 Fällen Däumchen dreht. Und \nauch egal, ob Yvonne Waldvogel oder Marijo Caleta diese Dienstagabende lieber für \nihre Familien hätten. Tut mir leid. Meines Erachtens gehört es zu den Aufgaben einer \nSchreiberin oder eines Schreibers, den Parlamentssitzungen beizuwohnen und ich \nsage Ihnen, wieso. \n \nWenn wir dieses Parlament stärken wollen, dann müssen wir möglichst jederzeit über \ndie Option auf unabhängige Rechtsberatung verfügen. Der Grosse Stadtrat ist heute \nvollkommen der Exekutive ausgeliefert. Bereits in den Kommissionen wartet eine \nArmada an Stadträten und Verwaltungsjuristen auf uns, um die Kommissionsmitglieder \nin die Mangel zu nehmen bzw. vom Inhalt der Vorlagen zu überzeugen. \n \nWenn die Vorlage dann ins Parlament kommt und sich Unmut unter denjenigen \nbreitmacht, die diese Behandlung nicht erfahren haben, dann gibt es nur eine Lesung \n– eine zweite ist ja nicht vorgesehen – und in aller Regel haben Anträge, die erst im \nRat gestellt werden, keine Chance. \n \nDies unter anderem auch – und da bin ich der festen Überzeugung –, weil wir als \nGremium nicht den Mut haben, Fehler zu machen, weil solche Fehler ja wegen der \nfehlenden zweiten Lesung nicht korrigierbar sind. Hätten wir den Rechtsberater direkt \nim Rat, dann könnte er uns im Bedarfsfalle jeweils über die Zulässigkeit und die \nAuswirkungen eines Antrags informieren. So wie ich das heute noch erwarte zum \nAntrag über Art. 28a oder wie wir es vorhin bereits erfahren haben. \n \nIch persönlich empfinde die Anwesenheit von Marijo Caleta als Bereicherung des \nRatsgeschehens. Im Kantonsrat ist das selbstverständlich und wenn Stefan Bilger \nnicht anwesend sein kann, so besetzt Christian Ritzmann dessen Stuhl. Und wenn sie \nsich dann tatsächlich zu Wort melden, so ist das praktisch immer wertvoll. Wäre der \nRechtsberater anwesend, könnten wir als Legislative der Exekutive mit sehr viel mehr \nSelbstbewusstsein entgegentreten und eigene Anträge formulieren. \n \nDenken Sie daran, es kann immer vorkommen, dass es während der Ratssitzung zu \nunvorhergesehenen Fragen kommt. Wie es das Wort schon sagt, sind diese Fragen \nunvorhergesehen. Bei einem rechtlich heiklen Geschäft sollte man immer davon \nGebrauch machen können. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nDieser Antrag wurde in der Kommission ausführlich diskutiert und abgelehnt. Ich \nmache Ihnen deshalb auch hier den Vorschlag, diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch beantrage Ihnen auch, diesen Antrag unbedingt abzulehnen. Das ist ein Overkill \nund unnötig. Wenn dann der Antragsteller noch sagt, dass es egal sei, wenn der \nRechtsberater des Stadtrats neun- von zehnmal vergeblich hier sitzt und nichts zu tun \nhat, dann ist das sehr teure Arbeitszeit, die wir nicht für so etwas verschwenden \nmöchten, tut mir leid. Der Rat hat das in den letzten Jahren und Jahrzehnten auch \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 34 \n\n \n \nohne Rechtsberater geschafft und sonst müssten Sie die Konsequenz tragen und \neinen eigenen Rechtsberater anstellen. Das wäre dann wohl eher die konsequente \nLösung. \n \nVielleicht noch zur konkreten Geschichte. Ich meine der Rechtsberater des Stadtrats \nrespektive die Stadtschreiberin nehmen regelmässig an den Bürositzungen teil. Da \nopfern sie schon jeden zweiten Dienstagabend und die kritischen rechtlichen Fragen \nwerden oftmals bereits vorweg in den Bürositzungen angesprochen oder es wird dort \ndeponiert, dass es sinnvoll wäre, wenn der Rechtsberater oder die Rechtsberaterin \ndabei wären. Wir wehren uns nicht gegen den Beizug, aber wir wehren uns gegen \nLeerläufe. \n \nDeshalb bitte ich Sie, diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nMein Fraktionskollege Martin Egger (FDP) hat es schon gesagt, nehmen wir uns nicht \nso wichtig. Wir sind gut in der Lage dem Stadtrat zu sagen, was wir zu sagen haben, \nauch ohne Rechtsberatung. Dann müssen wir auch genau sehen, was wir hier im \nstädtischen Parlament zu bestimmen haben. Die Geschäfte mit Gesetzescharakter, \ndie Matthias Frick (SP) angesprochen hat und zu denen er den Rechtsberater haben \nmöchte, interessieren mich. Welche genau sind das? Sprechen wir einen ganzen \nAbend über Postulate, dann kann der Rechtsberater zu Hause bleiben? Wenn es \njedoch einmal wirklich hart auf hart kommt, dann brechen wir die Sitzung ab und \nvertagen diese auf einen anderen Zeitpunkt. Dieser Antrag schiesst meiner Meinung \nnach vollkommen übers Ziel. \n \n\nAbstimmung Nr. 5 \nAntrag von Matthias Frick (SP) zu Art. 5 Abs. e \nAntrag Matthias Frick (SP): 7 Stimmen \nAntrag SPK: 28 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 28 : 7 Stimmen abgelehnt. \n\n \n \nArt. 8, Auskunftsrecht \nMariano Fioretti (SVP) \nHiermit stelle ich den Antrag zu Art. 8 Abs. 2. Der zweite Satz soll wie folgt geändert \nwerden: ”Im Streitfall entscheidet das Ratsbüro oder das Ratspräsidium. Ein-\nschränkungen sind schriftlich zu begründen.” Warum? Es kommt immer wieder vor, \ndass auch ein Ratsmitglied oder ein GPK-Mitglied gewisse Einsicht wünscht, ihr aber \ndie Einsicht verwehrt wird, aus welchen Gründen auch immer. Wenn man im ersten \nAbsatz sagt, das Ratsmitglied soll das Recht haben Einsicht zu bekommen, dann soll \ndas auch möglich sein und nicht, dass es durch ein Mitglied des Stadtrats verhindert \nwird, weil man möglicherweise gewisse Sachen nicht sagen will, weil es möglicher-\nweise unangenehme Folgen haben könnte. Ich danke Ihnen für die Unterstützung von \nmeinem Antrag. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nEine kurze rechtliche Einschätzung zu diesem Antrag. Es gilt der Grundsatz, dass \nGesuche um Einsicht bei der Behörde einzureichen sind, welche die Akten verwaltet. \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 35 \n\n \n \nDass im Streitfall das Büro des Grossen Stadtrats entscheiden soll, ist aus rechtlicher \nSicht systemwidrig in dem Sinne, dass das Büro gar keine Einsicht hat in die Akten. \nDem Büro liegen die Akten selbst nicht vor und es kann insoweit auch nicht beurteilen, \nin wie fern höherwertige öffentliche oder private Interessen dem Einsichtsgesuch \nentgegenstehen. Nach ablehnendem Entscheid steht der betroffenen Person immer \nnoch eine Weiterzugsmöglichkeit und die Verlegung auf den Rechtsweg offen. \nVielleicht als kleiner Anreiz bzw. als rechtliche Einschätzung zum System wie \nEinsichtgesuche vom Verfahren her behandelt werden und welche Möglichkeiten zur \nDurchsetzung der Einsichtsansprüche bestehen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nVielen Dank für die Ausführungen, geschätzter Marijo Caleta. Die können schlüssig \nsein, ja das ist so. Wenn Sie sagen, wir haben die Möglichkeit rechtliche Schritte zu \nergreifen, dann heisst das, als Parlamentarier muss man in die Tasche greifen und \nmöglicherweise bis zu 1’000 Franken oder gar mehr aus dem eigenen Sack zu \nbezahlen, dass man seine Ratsarbeit machen kann. Das finde ich schon etwas schräg \nund dann muss ich auch sagen, etwas systemwidrig. Wenn man zur Erledigung der \nArbeit Geld bezahlen muss, dann funktioniert das meiner Meinung nicht. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nMan kann Handball nicht mit Fussball vermischen. Art. 8, das Auskunftsrecht ist hier \nstipuliert, das ist richtig. Wenn ich aber z.B. von Fussball spreche und dann noch der \nHandballtrainer hinzugezogen wird, dann geht das vom System her nicht. Das \nÖffentlichkeitsprinzip nach Bundesverfassung und Kantonalverfassung ist natürlich \nabsolut richtig und systemrelevant und kann gerichtlich durchgesetzt werden. Der \nStadtrat muss begründen, warum er keine Auskunft gibt oder diese einschränkt. Aber \nman kann nicht das Büro zum Schiedsrichter machen über die Exekutive. Das geht \nrein rechtlich nicht, das sind nicht die Spielregeln. Da muss man halt Geld in die Hand \nnehmen. Ihr habt ja bereits Erfahrung mit den Duraduct und auch gewonnen. Man \nmuss wahrscheinlich das Öffentlichkeitsprinzip auch wieder einmal ganz klar \ndefinieren, aber nicht hier an falscher Stelle, Art. 8 Abs. 1 und 2. Diese sind absolut \nklar und systemkonform. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen. Herr über die stadträtlichen Akten ist der \nStadtrat und nicht das Büro des Grossen Stadtrats. Wenn ein Ratsmitglied \nAkteneinsicht möchte bei einem Stadtrat und nicht weiterkommt, dann kann es sich an \nden Gesamtstadtrat wenden und dann entscheidet der Gesamtstadtrat darüber. Wenn \ndie Akten nicht herausgegeben werden, dann muss er auf den Rechtsweg gehen. \nDasselbe wäre der Fall, wenn das Büro des Grossen Stadtrats die Einsicht verweigern \nwürde, auch dann muss er auf den Rechtsweg gehen. Es ist insofern die richtige \nInstanz, die über diesen Antrag entscheidet. Wenn Sie als GPK-Mitglied Einsicht in \ngewisse Akten wollen, dann müssen Sie Ihre GPK-Kollegen überzeugen, dass die \nGPK diese Akten verlangt, das ist auch richtig so. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nMir ist jetzt nicht ganz klar, worüber wir nun abstimmen. Stimmen wir über etwas ab, \ndas offensichtlich rechtlich gar nicht geht, somit hat diese Abstimmung nur \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 36 \n\n \n \nkonsultativen Charakter. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass diese \nErgänzung durchaus “Fleisch am Knochen” hat und zwar im letzten Satz. Wenn \nMariano Fioretti (SVP) das Wort “schriftlich” ergänzen möchte, dann ist das elementar. \nWenn die GPK-Kommission ein Einsichtsgesuch stellt, das kann auch in Form einer \nFrage nach Zustellung von gewissen Unterlagen daherkommen, dann darf es nicht \nreichen, dass der Stadtrat einfach mündlich sagt, nein das gebe ich nicht heraus. Diese \nAntwort muss zwingend schriftlich eingehen, damit sie im Zweifelsfalle gerichtlich \neingeklagt werden kann. Im Kantonsratsgesetz ist es so festgehalten, dass es \nschriftlich sein muss und ich möchte wirklich anregen, falls der Antrag von Mariano \nFioretti (SVP) keine Mehrheit finden sollte, dass wir trotzdem das Wort schriftlich hier \neinfügen. \n \n\nAbstimmung Nr. 6 \nAntrag von Mariano Fioretti (SVP) zu Art. 8 Abs. 2 \nAntrag SPK: 18 Stimmen \nAntrag Mariano Fioretti (SVP): 8 Stimmen \nEnthaltungen: 8 Stimmen \nDer Antrag von Mariano Fioretti (SVP) wird mit 18 : 8 Stimmen, bei 8 Enthaltun-\ngen, abgelehnt. \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 7 \nAntrag von Matthias Frick (SP) zu Art. 8 Abs. 2: ”Das Gesuch um Einsicht ist beim \nzuständigen Stadtratsmitglied einzureichen. Im Streitfall entscheidet der Stadtrat über \nden Umfang der Auskunft. Einschränkungen sind schriftlich zu begründen.” \nAntrag SPK: 4 Stimmen \nAntrag Matthias Frick (SP): 28 \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDem Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 28 : 4 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, \nzugestimmt. \n\n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte)  \nEs ist bereits 20.00 Uhr. Ich schlage vor, wir legen hier eine Pause von 30 Minuten \nein. Sandra Ehrat und Laila Schlick haben Sandwiches und Getränke und sogar ein \nDessert organisiert. \n \nWir hätten euch gerne auch einen Kaffee gegönnt, aber leider erlaubt uns der Kanton \nnicht, die Kaffeemaschine zu benutzen – vielleicht müssen unsere Parlamentarier, \nwelche auch im Kantonsrat sind, da mal ein Wort einlegen. \n  \nDer 2. Teil der Doppelsitzung beginnt um 20.30 Uhr. En Guete. \n \n \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 37 \n\n \n \n\nSitzung Nr. 14 \n\n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 14 vom 6. September 2022 mit der Begrüssung aller anwesenden Personen. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nWir führen nun erneut eine Anwesenheitskontrolle durch. \n  \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \n\nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend. \n(Marco Planas (SP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nFORTSETZUNG DETAILBERATUNG \n \nArt. 16 Abs. 7, Allgemeine Bestimmungen zu den Kommissionen \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDer Stadtrat empfiehlt Ihnen das Vertretungsrecht der GPK-Mitglieder nicht \neinzuführen. Aus der Aufsichtsfunktion der GPK und den damit verbundenen \nEinsichtsrechten ergeben sich Unvereinbarkeiten mit anderen Kommissionen (z.B. \nVBSH, SH POWER). Die besondere Vertraulichkeit ist schwieriger zu gewährleisten, \nwenn GPK-Mitglieder sich vertreten lassen könnten. Darum empfehlen wir Ihnen, \ndieses Vertretungsrecht nicht in der GO zu verankern. \n \nAntrag des Stadtrats: \nArt. 16 Abs. 7 soll somit wie folgt heissen: “Ein Kommissionsmitglied kann sich für eine \noder mehrere Sitzungen in der Kommission vertreten lassen. Seine Fraktion bestimmt \neine Stellvertretung und meldet dies unverzüglich der Kommissionspräsidentin oder \ndem Kommissionspräsidenten. Ausgeschlossen sind Vertretungen in der \nGeschäftsprüfungskommission.” \n \n\nAbstimmung Nr. 8 \nAntrag SPK: 19 Stimmen \nAntrag Stadtrat: 12 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDer Antrag des Stadtrats wird mit 19 : 12 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, \nabgelehnt. Es gilt somit die Version der SPK. \n\n \n \nArt. 28a, Kommissionsberichte (neu) \nMichael Mundt (SVP) \nArt. 28a lautet wie folgt: ”Der Kommissionspräsident oder die Kommissionspräsidentin \nverfasst einen schriftlichen Kommissionsbericht zur Beratung in den Kommissionen.” \nKonkretisierung: Der Kommissionsbericht hält die wichtigsten Diskussionspunkte in \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 38 \n\n \n \nden Kommissionen fest und bildet die gestellten Anträge und Abstimmungs-\nverhältnisse in den Kommissionen ab. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch habe schon in meinem Votum erwähnt, dass mir hier ein Fehler unterlaufen ist. \nDeshalb ist dieser Antrag wirklich gestellt. Ich möchte aber beliebt machen, dass es \nnicht heisst ”zur Beratung” sondern ”über die Beratung”. \n \n\nAbstimmung Nr. 9 \nAntrag SPK inkl. Ergänzung durch Rainer Schmidig (EVP) zu Art. 28a: 26 Stimmen \nAblehnung von Art. 28a: 8 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem Antrag, Art. 28a inkl. der Ergänzung durch Rainer Schmidig (EVP) in die \nGeschäftsordnung aufzunehmen, wird mit 26 : 8 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nzugestimmt. \nArt. 28a lautet nun wie folgt: ”Der Kommissionspräsident oder die \nKommissionspräsidentin verfasst einen schriftlichen Kommissionsbericht über \ndie Beratung in den Kommissionen.” \n\n \n \nArt. 28, Kommissionsprotokolle \nHermann Schlatter (SVP) \nIch möchte nochmals eine Klarstellung hören vom Präsidenten der SPK, wie Art. 28 \nAbs. 5 gemeint ist. In diesem Absatz heisst es: ”Die Protokolle werden den \nKommissions- und den an der Sitzung anwesenden Stadtratsmitgliedern zugestellt. \nWeitere Teilnehmer erhalten mindestens einen Auszug aus dem Protokoll über den \nsie betreffenden Teil.” Ist ein Ersatzmitglied ein “weiterer Teilnehmer” oder ist das ein \nVerwaltungsmitglied. Ich habe schon etwas Mühe, wenn die Ersatzmitglieder die \nvollständigen Protokolle erhalten und frage hier den Stadtrat, ob das nicht \nproblematisch sein könnte? Es werden Details gefragt und beantwortet, die nicht \neinfach so aus der Hand gegeben werden können. Es darf nicht passieren, dass sich \nder Stadtrat dann zurückzieht und sagt, wenn unsere Antworten anschliessend \nöffentlich werden, dann haben wir ein grosses Problem und sagen deshalb lieber \nnichts mehr. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nWahrscheinlich wäre es richtig gewesen, man hätte hier noch ein Wörtchen eingefügt \nund dass es dann heisst: “”Die Protokolle werden den ordentlichen Kommissions- \nund den an der Sitzung anwesenden Stadtratsmitgliedern zugestellt. ...” Die \nordentlichen Mitglieder sind die gewählten Mitglieder und nicht diejenigen, die \nstellvertreten. Dass aber ein Stellvertreter einen Auszug bekommt, damit er seine \nVoten noch einmal nachlesen kann, sollte aber möglich sein. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDer Stadtrat teilt die Auffassung von Rainer Schmidig (EVP). Ein Stellvertreter hat das \nRecht, das Protokoll zu erhalten von der Sitzung, an der er teilgenommen hat, aber \nnicht die übrigen Protokolle, bei denen er nicht in der Kommission war. Das ist für uns \neigentlich klar. \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 39 \n\n \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nRainer Schmidig (EVP) hat den Antrag nicht gestellt, er erwähnte nur, dass es \n”ordentliche Kommissionsmitglieder” heissen sollte. Ich stelle jetzt den Antrag, dass \nAbsatz 5 wie folgt hiessen sollte: ”Die Protokolle werden den ordentlichen \nKommissions- und den an der Sitzung anwesenden Stadtratsmitgliedern zugestellt. \nWeitere Teilnehmer erhalten mindestens einen Auszug aus dem Protokoll über den \nsie betreffenden Teil.” \n \n \nUrs Tanner (SP) \nDas kann man bestimmt so lösen, aber Sie wissen, dass Sie bei der SPK \nStellvertretung jetzt natürlich einen Schritt zurückgehen. Bei SPK Stellvertretungen \nwurden Art. 28 Abs. 5 immer anders ausgelegt, da konnte man alle Protokolle ein-\nsehen. Wenn wir das nun durch “ordentliche” ergänzen, was ich begrüsse, muss man \nin den SPK’s etwas aufpassen. Dort bekommt man dann nur das Protokoll von der \nSitzung, an der man auch teilgenommen hat. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch möchte Sie bitten, diesen Antrag abzulehnen, denn Kommissionsprotokolle dieses \nRats sind ratsöffentlich. Die anderen Mitglieder dieses Rates, die nicht Teil der \nKommission sind, haben das Recht diese Protokolle einzusehen und zwar vor \nAbschluss der Beratung. Ich bin der Ansicht, dass in Art. 28 Abs. 6 dies eigentlich klar \ndurchscheint. Dort ist es einfach auf Antrag, aber die Mitglieder, die andere \nKommissionsmitglieder vertreten haben, sollten doch nicht extra einen Antrag stellen \nmüssen nach Art. 28 Abs. 6 um dieses Protokoll vollständig zu erhalten. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nJetzt haben wir den Rechtsberater bei uns an der Sitzung und können diesen fragen. \nWenn hier steht “Kommissionsmitglieder”, dann sind das die gewählten Mitglieder, ob \nwir das ordentlich schreiben oder nicht. Wenn wir das Votum von Matthias Frick (SP) \njetzt gehört haben, dann müssten wir das allenfalls nochmals umformulieren. \n \n\nAbstimmung Nr. 10 \nAntrag SPK: 12 Stimmen \nAntrag Hermann Schlatter (SVP), Art. 28 Abs. 5 mit dem Wort “ordentliche” zu \nergänzen: 20 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDem Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 20 : 12 Stimmen, bei 3 Ent-\nhaltungen zugestimmt. \nArt. 28 Abs. 5 heisst somit neu wie folgt: ”Die Protokolle werden den \nordentlichen Kommissions- und den an der Sitzung anwesenden Stadtrats-\nmitgliedern zugestellt. Weitere Teilnehmer erhalten mindestens einen Auszug \naus dem Protokoll über den sie betreffenden Teil.” \n\n \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 40 \n\n \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nWenn jetzt im zweiten Satz steht: ”Weitere Teilnehmer erhalten mindestens einen \nAuszug ...”, dann liegt es am Kommissionspräsidenten, ob er diesen Teilnehmern \ndas ganze Protokoll zustellen will. \n \n \nArt. 28a, Kommissionsberichte (neu) \nAngela Penkov (SP) \nIch hätte noch einen Ergänzungsantrag. Auch jetzt sind Kommissionsberichte \nöffentlich, das ist in der GO nicht festgehalten. Die Ergänzung bei Art. 28a wäre somit: \n”Der Kommissionsbericht ist nach beendeter Beratung in der Kommission öffentlich zu \nmachen.” \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nDieser Antrag würde heissen, dass wir den Bericht noch speziell öffentlich machen \nmüssen. Wie wird er dann nachher veröffentlicht? Wenn man will, dann kann man ihn \nerhalten, das ist problemlos, aber er muss nicht noch zusätzlich irgendwo veröffentlicht \nwerden. Deshalb würde ich auf diesen Zusatz verzichten. \n \n \nStefan Marti (SP) \nWenn ich jeweils meinen GPK-Bericht geschrieben habe, dann ist er normalerweise \nauf der Seite der Stadt Schaffhausen zu finden und das sollte mit allen anderen \nBerichten auch sein. Wenn sich jemand für diese Berichte interessiert, dann sieht er \ndiese auf der Homepage der Stadt Schaffhausen. Es gab eine Ausnahme, dass der \nBericht zum Rheinufer nicht auf die Homepage geladen wurde. \n \n \nChristian Ranft (SP) \nWir sind im Auftrag der Bevölkerung hier und dann sollte das die Bevölkerung auch \nsehen. Diese Berichte auf die Homepage zu laden ist bestimmt kein sehr grosser \nAufwand. Deshalb würde ich diesem Antrag zustimmen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nWir müssen jetzt schon aufpassen, dass wir nicht mit solchen Anträgen eine zweite \nLesung provozieren. Die Kommissionsberichte sind Gegenstand der Kommissions-\narbeit und liegen schlussendlich öffentlich vor mit allfälligen Anträgen. Bitte lehnen Sie \ndiesen sinnfreien Antrag ab. \n \n \nAngela Penkov (SP) \nMan sollte mir zuhören. Die Kommissionsberichte sind jetzt schon öffentlich. Es geht \ndarum, dass es in der GO abgebildet ist. Das ist jetzt nicht der Fall, deshalb dieser \nErgänzungsantrag. Das ist der Inhalt und nichts Anderes. \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 41 \n\n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 11 \nAntrag SPK: 16 Stimmen \nAntrag Angela Penkov (SP), Ergänzungsantrag zu Art. 28a: 17 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Antrag von Angela Penkov (SP) wird mit 17 : 16 Stimmen, bei 2 Ent-\nhaltungen, zugestimmt. \nArt. 28a heisst somit neu wie folgt: ”Der Kommissionspräsident oder die \nKommissionspräsidentin verfasst einen schriftlichen Kommissionsbericht über \ndie Beratung in den Kommissionen. Der Kommissionsbericht ist nach beendeter \nBeratung in der Kommission öffentlich zu machen.” \n\n \nArt. 29, Einsicht durch Dritte \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDie Kriterien für die Einsichtnahme durch Dritte in Kommissionsprotokolle werden \nabschliessend durch übergeordnetes kantonales Recht zum Öffentlichkeitsprinzip und \nder obergerichtlichen Rechtsprechung dazu vorgegeben. \n \nZudem stellt sich uns die Frage, ob es richtig ist, dass das Büro des Grossen Stadtrats \nüber Einsichtsgesuche in GPK-Protokolle entscheidet. Unserer Meinung nach wäre \nhier wohl eher die GPK gefordert. \n \nBezüglich Einsichtnahme in GPK-Protokolle müsste im Hinblick auf die Handhabung \nin der Praxis differenziert werden nach der Funktion, welche die GPK im konkreten \nFall ausübte. Es spielt schon eine Rolle, ob sie als vorberatende Kommission eine \nVorlage vorberaten hat oder ob sie ihre Aufsichtsfunktion wahrgenommen hat. Im \nzweiten Fall gelten sicher höhere Anforderungen und strengere Kriterien an die \nEinsichtnahme durch Dritte. Das öffentliche Interesse an der ungestörten \nWahrnehmung der Aufsichtsfunktion durch die GPK ist in solchen Fällen regelmässig \nhöher zu gewichten als der Anspruch auf Einsicht in die Protokolle. \n \nDas als Hinweis und vielleicht nochmals als Anregung bezüglich dem Entscheid, wer \ndarüber entscheiden soll. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch finde diesen Hinweis des Stadtpräsidenten wertvoll. Vielleicht ist es aber so, dass \nes einfach eine praktikable Lösung ist, weil das Büro regelmässig tagt. Es ist die \neinzige Kommission, die wirklich in kurzen Zeitabständen tagt. Auf diesen Umstand ist \nauch mein Antrag bezogen, den ich Ihnen jetzt stelle. Ich finde die Bearbeitung von \nEinsichtsgesuchen braucht eine Frist. Die heutige Praxis, wo keine Frist gesetzt ist und \nes ewig dauern kann, ist meines Erachtens für das Öffentlichkeitsprinzip nicht \nförderlich. Gut möglich, dass Leute ein halbes Jahr auf die Beantwortung ihres \nGesuches warten und sei es auch abschlägig. Das kann meines Erachtens nicht sein. \nArt. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung gilt \neigentlich nur für die Bundesverwaltung, gibt aber mit seiner 20-tätigen Frist auch für \ndie unteren Staatsebenen eine Richtschnur vor und an diese sollten wir uns eigentlich \nhalten. Denken Sie an die Aktualität, die ein solches Gesuch unter Umständen \nbeinhaltet. Ich beantrage Ihnen deshalb die Ergänzung von Art. 29 um einen Absatz \n3, der wie folgt lauten soll: ”Gesuche um Einsichtnahme in Kommissionsprotokolle sind \nin der Regel innert 20 Tagen zu beantworten.” Die Antwort kann ja auch eine sein, die \neinen Entscheid in einer weiteren Frist in Aussicht stellt. Es sollte einfach nicht \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 42 \n\n \n \nirgendwo im Nirwana verschwinden und erst nach einem halben Jahr ein Bescheid \nerfolgen. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nVielleicht ein Hinweis. Das Büro tagt alle 14 Tage, da wird es mit den 20 Tagen \nziemlich eng, dies einfach als Hinweis. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nGanz so professionell wie die Bundesverwaltung sind wir ja nicht und auch nicht ganz \nso gut bezahlt. Da würde ich doch beliebt machen erhöhen wir diese Frist auf 30 Tage. \nDen Input des Stadtpräsidenten zu Abs. 2 würde ich so belassen. Diese Kompetenz \nmacht durchaus Sinn. Einsichtsgesuche sind an das Ratssekretariat zu richten und \ndas Büro entscheidet. Es geht hier ja um alle Kommissionen und ich empfehle Abs. 1 \nund Abs. 2 so stehen zu lassen. Wenn Sie die Idee von Matthias Frick (SP) gut finden, \ndann erhöhen Sie hier die Frist auf 30 Tage. Danke \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch würde hier die Frist ebenfalls unterstützen, dass diese länger gemacht wird. Noch \nzum Einwand des Stadtpräsidenten. Wenn ein Einsichtsgesuch kommt, das die GPK \nbetrifft, dann wird die GPK sicher auch informiert werden und kann dazu Stellung \nnehmen. \n \n \nMatthias Frick (SP) ist mit der Frist von 30 Tagen einverstanden. \n \n\nAbstimmung Nr. 12 \nAntrag SPK: 9 Stimmen \nAntrag Matthias Frick (SP), Ergänzungsantrag zu Art. 29, Abs. 3 (neu): 25 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 25 : 9 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nzugestimmt. \nArt. 28 Abs. 3 (neu) heisst somit wie folgt: ”Gesuche um Einsichtnahme in \nKommissionsprotokolle sind in der Regel innert 30 Tagen zu beantworten.” \n\n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch habe eine Verständnisfrage und diese geht an den Rechtsberater des Stadtrats. \nVerstehe ich das nun richtig? Das Büro kann auch über ein Einsichtsgesuch \nentscheiden, wenn die GPK z.B. über eine Personalie gesprochen hat, ganz \nvertraulich. Das geht eigentlich niemanden etwas an, keine Vorberatung. Auch in \ndiesem Fall kann die Zeitung das Protokoll verlangen, bekommt es auch und tags drauf \nsteht dann in der Zeitung, XY hat diese und diese Erkrankung und deshalb ausgefallen \netc. Das kann ja nicht der Sinn sein. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nDas Büro kann entscheiden, aber es muss die Einsicht ja nicht gewähren. Das \nÖffentlichkeitsprinzip, nach dem sich auch dieser Artikel 29 richten muss, besagt im \nOrganisationsgesetz, dass Einsichtsgesuche im Falle höherwertiger öffentlicher oder \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 43 \n\n \n \nprivater Interessen eingeschränkt oder ganz verwehrt werden können. Das wäre hier \nein klassischer Fall von privater Interessen, die einer Einsicht ganz klar \nentgegenstehen. Personalrechtliche Angaben und gesundheitstechnische Angaben \nüber Einzelpersonen oder solche Angaben, die Rückschlüsse zu Einzelpersonen \nzulassen, müssten in korrekter Rechtsanwendung des Organisationsgesetzes \nabgewiesen werden. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nAbs. 2 von Art. 29 besagt natürlich, dass Namen geschwärzt werden müssen. Das \nBüro entscheidet nicht willkürlich über Schwärzungen. Die übergeordneten Gesetze \nmüssen eingehalten werden, das ist inhaltlich völlig klar. \n \n \nArt. 42a (neu), zweite Lesung \nMatthias Frick (SP) \nIch möchte hier unter Art. 42a (neu) die Option “zweite Lesung” einfügen. Die zweite \nLesung ist ja keine normale Rückweisung. Die Rückweisung ist bloss eine Krücke, die \nwir nutzen können, um möglichst nahe an die zweite Lesung zu kommen. Die zweite \nLesung hat ja zum Ziel, dass Anträge zu Vorlagen mit Gesetzescharakter, die ein \ngewisses Quorum erreichen, erneut diskutiert werden. Das fördert die Qualität der \nEntscheide. Auf Kantonsebene ist das Quorum 1/5 der Mitglieder. Ich finde, dass wir \nes analog dem Kantonsrat machen sollten und uns auch bei der Formulierung dort \nbedienen. Das würde dann wie folgt lauten: ”Ein Geschäft kann nach erfolgter \nBeratung zur Vorbereitung einer zweiten Lesung an die vorberatende Kommission \nzurückgewiesen werden. Das Ergebnis der ersten Beratung eines Geschäfts wird mit \nEinschluss der Minderheitsanträge, die mindestens sieben Stimmen auf sich vereinigt \nhaben, der zweiten Beratung zu Grunde gelegt.”. \n \nRainer Schmidig (EVP) \nWenn man jeweils zitiert, dann sollte man alles zitieren. § 45 der Geschäftsordnung \ndes Kantonsrates Schaffhausen heisst in Abs. 1: ”Verfassungs- und Gesetzes-\nbestimmungen unterliegen einer zweimaligen, die übrigen Geschäfte einer einmaligen \nBeratung, sofern nicht zweimalige Beratung beschlossen wird.” Wir haben hier im \nGrossen Stadtrat wenig Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen zu diskutieren. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nRainer Schmidig (EVP) hat jetzt hier den Eindruck erweckt, dass ich erwarte, dass man \njedes Geschäft einer zweiten Lesung unterzieht. Das war natürlich nicht die Absicht. \nDieser Rat soll einfach die Möglichkeit haben eine Form der Rückweisung zu \nbeschliessen, im Sinne einer zweiten Lesung. Wenn man genau formuliert, wie diese \nzweite Lesung zu funktionieren hat, dann muss man nicht jedes Mal das Rad neu \nerfinden oder den Eindruck erwecken, man möchte es an die Kommission \nzurückweisen, weil die Arbeit nicht recht getan wurde oder so etwas. Sondern, dann \nkann man hinstehen, den Antrag stellen auf Rückweisung zur Abhaltung einer zweiten \nLesung. Das braucht eine Mehrheit dieses Rates. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch frage mich jetzt, wo stehen wir? Im Kanton ist es so, dass gewisse Quoren erzielt \nwerden müssen, dass überhaupt nochmals über etwas diskutiert wird. Es ist nicht so, \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 44 \n\n \n \ndass über alles nochmals diskutiert werden kann. Ich meine es braucht 12 Stimmen, \ndass darüber diskutiert wird, Was machen wir jetzt. Öffnen wir jetzt alles und alles wird \nan der nächsten Sitzung erneut diskutiert. Das ist nicht ganz seriös. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nMatthias Frick (SP) hat es ja umgerechnet. 36 dividiert durch 5 und kommt dann auf 7 \nStimmen. Es ist dieser Fünftel. Wir haben Erlasse, unsere Rechtssammlung. Wir sind \nkein Kanton und noch weniger der Nationalrat, aber das wurde durch Matthias Frick \n(SP) sehr sauber formuliert. Das ist keine Rückweisung, sondern eine saubere zweite \nLesung unter den erwähnten Bedingungen. Das ist absolut machbar. \n \n\nAbstimmung Nr. 13 \nAntrag SPK: 20 Stimmen \nAntrag Matthias Frick (SP), Art. 42a (neu): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 20 : 14 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. \n\n \n \nArt. 55a, Volksmotion \nMatthias Frick (SP) \nIch finde man könnte in Art. 55a Abs. 3 der GO des Grossen Stadtrats den Volks-\nmotionären erlauben, ihr Begehren mündlich zu begründen. Die neue Stadtverfassung \nverlangt, dass der Grosse Stadtrat Volksmotionen sinngemäss wie eine Motion eines \nseiner Mitglieder behandelt. Dies gilt etwa für die vorgängige Anhörung der Motionäre \nvor einer Ungültigerklärung, für die Behandlungsfrist von überwiesenen Volksmotionen \nals auch für ihre Abschreibung und dringliche Behandlung. Zu den sinngemäss \nanwendbaren Verfahrensrechten gehört aber freilich gerade auch die Möglichkeit zur \nmündlichen Begründung. Ich finde es falsch, wenn das hier nicht gewährt wird. Der \nEinwohnerrat Stein am Rhein sieht diese Möglichkeit explizit vor und Neuhausen am \nRheinfall immerhin implizit. Ich könnte mir vorstellen, dass wir hier nachziehen. \n \n \nRatspräsidenten Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nArt. 55a Abs. 3 heisst ursprünglich: ”Eine mündliche Begründung der Volksmotion im \nGrossen Stadtrat findet nicht statt. ...” Matthias Frick (SP) wünscht folgende \nFormulierung: ”Der oder die Erstunterzeichnende kann die Volksmotion im Grossen \nStadtrat mündlich begründen.” \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nDann wäre auch der Satz: ”Ebenso kann sie nach der Einreichung weder geändert \nnoch umgewandelt werden.” gestrichen. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nDie Streichung des letzten Satzes von Abs. 3 finde ich aus Legitimationsgründen \nschwierig. Der Erstunterzeichnende oder die Erstunterzeichnende ist nicht \nabschliessender Herr bzw. Herrin über eine Volksmotion, sondern zielt ihre \nLegitimation aus den 100 oder mehr Unterschriften, die sie für einen bestimmten \nWortlaut oder ein bestimmtes Motionsanliegen ziehen. D.h. nach Einreichung ist \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 45 \n\n \n \ndieses in meinen Augen fixiert und dürfte nicht mehr abgeändert werden, es sei denn, \nman holt die 100 Personen wieder an einen Tisch und holt ihre Zustimmung ein. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nVon mir aus kann ich auch auf die Streichung des letzten Satzes verzichten. Art. 55a, \nAbs. 3 heisst somit wie folgt: ”Der oder die Erstunterzeichnende kann die \nVolksmotion im Grossen Stadtrat mündlich begründen. Die Volksmotion kann \nnach der Einreichung weder geändert noch umgewandelt werden.” \n \n\nAbstimmung Nr. 14 \nAntrag SPK: 13 Stimmen \nÄnderungsantrag von Matthias Frick (SP), Art. 55a, Abs. 3: 22 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDem Änderungsantrag von Matthias Frick (SP) wird mit 22 : 13 Stimmen \nzugestimmt. \nArt. 55a, Abs. 3 heisst neu wie folgt: ”Der oder die Erstunterzeichnende kann die \nVolksmotion im Grossen Stadtrat mündlich begründen. Die Volksmotion kann \nnach der Einreichung weder geändert noch umgewandelt werden.” \n\n \n \nArt. 56, Postulat \nMatthias Frick (SP) \nIch finde es nicht sinnvoll, dass wir auf Ebene Kanton und Ebene Stadt \nunterschiedliche Definition für das gleiche politische Instrument haben. Ich mache \nbeliebt, dass wir uns auf eine Definition beschränken. Ich finde persönlich, dass die \nDefinition des Kantonsrats sinnvoller ist, weil sie offener ist und uns nicht alleine auf \ndie Berichtsform einschränkt. Sonst müssen wir jedes Postulat so formulieren, auch \nwenn wir eigentlich eine Forderung stellen an den Stadtrat, als würde er uns einen \nBericht abliefern müssen zu einer Verordnungsänderung oder so etwas. Auf \nKantonsebene heisst es, bereits an den Grossen Stadtrat angepasst: ”Mit einem \nerheblich erklärten Postulat kann der Grosse Stadtrat dem Stadtrat einen Auftrag \nerteilen.” Das heisst es bei uns nicht, materiell ändert sich wahrscheinlich wenig, das \nmüssen wir uns bewusst sein. Wir sind aber bei der Formulierung des Postulats nicht \nmehr an diese seltsame Konstruktion des Prüfungsauftrages gebunden. Ich würde \nbeliebt machen, dass wir uns der Formulierung der kantonsrätlichen Geschäfts-\nordnung annähern im Wissen, dass wir materiell nicht wesentlich etwas ändern. Das \nist dann in Abs. 2 festgehalten der kantonsrätlichen Formulierung, nämlich mit dem \nSatz: ”... Seine Entscheidungsbefugnis wird durch den Auftrag nicht beschränkt.”. Wir \nkönnen nicht die Gewaltentrennung aushebeln mit dieser Geschäftsordnungs-\nänderung, das sollte uns allen klar sein, aber wir können das Instrument ein wenig \npräzisieren. Mir persönlich, da ich doch beide Definitionen dieses Instruments kenne, \nsagt die kantonsrätliche Definition eindeutig mehr zu, weil sie offener ist. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch bitte Sie, diesem Antrag nicht Folge zu leisten. Ich finde die Formulierung im \njetzigen Art. 56 ist korrekt. Es gibt einen Prüfungsauftrag für Dinge, die in die \nKompetenz des Stadtrats fallen. Wir haben dann einen Auftrag, wenn Sie ein Postulat \nüberweisen. Wenn das jetzt geöffnet wird, dann wird die Abgrenzung zur Motion auch \nschwieriger. Ich finde, wenn Sie mit dem Ergebnis des Prüfungsauftrags nicht \neinverstanden sind, sind Sie ja frei weiterzumachen. Wie gesagt, die Abgrenzung zur \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 46 \n\n \n \nMotion wird dann schwierig und ich finde diese Abgrenzung, wie wir sie in der \nGeschäftsordnung haben, ist sinnvoll und sollte nicht angepasst werden. \n \n\nAbstimmung Nr. 15 \nAntrag SPK: 27 Stimmen \nÄnderungsantrag von Matthias Frick (SP): 6 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Änderungsantrag von Matthias Frick (SP) wird mit 27 : 6 Stimmen, bei 2 Ent-\nhaltungen, abgelehnt.  \n\n \nArt. 57, Behandlung von Motionen und Postulaten \nStadtpräsident Peter Neukomm \nArt. 57 bis 59 der Geschäftsordnung liegen uns etwas auf dem Magen und deshalb \nzuerst übergeordnet der Antrag des Stadtrats im Hinblick auf die Beratung dieser \nArtikel, insbesondere aber Art. 57, der im Fokus steht, die Beratung in die \nSpezialkommission zurückzuweisen. Es macht wenig Sinn, denn wir haben viele \nAnträge vorliegen, für fast alle Absätze, diese Diskussion hier zu führen, denn sonst \nsind wir um 23.00 Uhr noch hier. Ich fände es auch im Namen des Stadtrats sinnvoll. \nIch kann Ihnen kurz einen Einblick geben, was das Problem ist. Wir sind schon auch \nmit Ihnen der Meinung, dass effizientere Regelung bei der Behandlung von Vorstössen \nsinnvoll ist, das ist löblich, aber nach Ansicht des Stadtrats ist die geltende Regelung, \nwie sie heute besteht, eigentlich ausreichend. Sie wird einfach nicht konsequent \nangewendet. Das ist aber nicht das Problem des Stadtrats, sondern jenes des Grossen \nStadtrats.  \n \nAbs. 3 von Art. 57 bietet ja bereits heute die Möglichkeit, eine Motion oder ein Postulat \nohne Beratung zu überweisen, wenn der Stadtrat bereit ist, einen solchen Vorstoss \nunverändert zu übernehmen und kein Mitglied des Grossen Stadtrats einen \ngegenteiligen Antrag stellt. Ich habe das in diesem Rat einfach noch nie erlebt. \n \nZudem werden die Anträge des Stadtrats den Fraktionen ja inoffiziell über die \nStadtratsmitglieder mitgeteilt und über das Büro bekannt gegeben, damit sich die \nFraktionssprecher entsprechend vorbereiten können. Man könnte sich auch vorstellen, \ndas offiziell zu tun und das dann mit dem Antrag des Stadtrats zu traktandieren, so \ndass allen klar ist, dass es nur zu einer Diskussion kommt, wenn das ein Mitglied des \nGrossen Stadtrats verlangt. \n \nAuch eine zweistufige Lösung analog des vereinfachten Verfahrens wäre möglich. Das \nhätte den Vorteil, dass sich kein Mitglied des Grossen Stadtrats unnötig für ein Votum \nvorbereiten muss. Wenn ein Mitglied die Beratung verlangt, gibt es in der darauf-\nfolgenden Sitzung eine Diskussion, in die sich dann auch der Stadtrat einbringen \nkönnen muss. Das muss auch in der neuen Geschäftsordnung gelten. Deshalb muss \nAbs. 2 von Art. 57 angepasst werden. \n \nDie neuen Fristen für die Behandlung von Vorstössen finden sich in Art. 57 und 59. \nDeshalb rede ich hier für den Stadtrat gleich zu beiden Artikeln. Wir haben wenig \nVerständnis für diese Behandlungsfristen, zumal diese unrealistisch kurz sind. \n \nDer Stadtrat sieht den Handlungsbedarf nicht, die geltende Regelung abzuändern. Sie \nhat sich bewährt. Wir haben uns immer bemüht, die Vorstösse zeitgerecht \nverhandlungsbereit zu melden, damit Sitzungen des Grossen Stadtrats nicht mangels \nverhandlungsbereiten Geschäften abgesagt werden mussten. Ich bin jetzt doch schon \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 47 \n\n \n \n14 Jahre im Stadtrat und vorher etwa gleich lange als Grossstadtrat und habe deshalb \neinen Überblick. Ich kann mich nicht erinnern, dass die Behandlungsdauer im Stadtrat \nfür die Erledigung von Vorstössen ein Problem war oder ist. \n \nBei der Kleinen Anfrage, bei der wir die sehr kurze 3-monatige Frist haben, wird bei \nVerzögerungen immer frühzeitig das Gespräch mit den Urhebern der Anfragen \ngesucht, um eine Lösung zu finden. Auch das kommt aber sehr selten vor. Die meisten \nKleinen Anfragen werden innert Frist beantwortet. \n \nFür wesentlich schwergewichtigere Vorstösse wie die Interpellation, das Postulat oder \ndie Motion, welche in der Regel auch einen hohen Koordinationsbedarf auslösen, weil \nmehrere Referate, Bereiche und Abteilungen betroffen sind, ähnlich kurze Fristen für \ndie Stellungnahme des Stadtrats einzuräumen, wie bei der wesentlich weniger \ngewichtigen Kleinen Anfrage, erscheint nicht verhältnismässig und auch ressourcen-\nbedingt unrealistisch. \n \nDer Gesetzgeber hatte mit der Kleinen Anfrage vor, ein Instrument zu schaffen, mit \ndem einige wenige, meistens nicht sehr aufwändig zu beantwortende Fragen gestellt \nwerden können. Bei einer grösseren Anzahl und für gewichtigere Fragen steht das \nInstrument der Interpellation zur Verfügung. \n \nPostulat und Motion verursachen einen erheblich grösseren Aufwand, weil damit \naufwändige Prüfungsaufträge oder die Schaffung oder Änderung von allgemein-\nverbindlichen Rechtssätzen verbunden sind. 4 Monate sind hier unrealistisch.  \n \nWir beantragen Ihnen deshalb in einem ersten Schritt die Rückweisung dieser drei \nArtikel, um das noch einmal in der Spezialkommission zu behandeln. Wir sind der \nMeinung, dass hier das Zürcher Modell nicht wirklich durchdacht umgemünzt worden \nist auf diese Artikel und wären Ihnen sehr dankbar, wenn wir noch einmal im Gespräch \nin der Spezialkommission diese Lösung besprechen könnten. Das ist hier nicht sinnvoll \nund sonst müssten wir jeden Absatz einzeln miteinander durchgehen. Das wäre unser \nerster Antrag. Besten Dank für Ihre Verständnis. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch bin gar nicht erpicht darauf, eine Sitzung zu halten bis um 24.00 Uhr. Deshalb \nwürde ich das gerne als Präsident entgegennehmen und diese Artikel nochmals \nanschauen. Ich müsste aber genau wissen, welche Artikel das genau sind und dann \nwürden wir nur diese nochmals besprechen. Alle anderen werden jetzt, heute, zu Ende \nberaten. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nIch unterstütze den Antrag des SPK-Präsidenten. Die ersten 56 Artikel haben wir \nbesprochen, jetzt müssen wir Ross und Reiter benennen, welche Artikel zurück in die \nSPK müssen und die unbestrittenen erledigen wir. Das ist ein sehr guter Vorschlag \nvon Rainer Schmidig (EVP): \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch denke, als Mitglied der Kommission macht es Sinn, wenn wir diese Artikel erneut \nanschauen. Ich würde aber beliebt machen, dass der Stadtrat an dieser Sitzung \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 48 \n\n \n \nzwangsläufig durch mindestens den Stadtpräsidenten vertreten ist einerseits, dass \ndiese Inputs besprochen werden können und zweitens würde ich ebenfalls beliebt \nmachen, dass wir den Rahmen nicht, wie besprochen von Urs Tanner (SP), nicht \ngesamthaft nochmals öffnen, aber zumindest über diese Artikel, wo der Stadtrat heute \nAnträge eingebracht hat, weil er sich zuvor nicht äussern konnte, wir nochmals \nsprechen können. Da geht es beispielsweise um die Protokollierung der GPK etc. Das \nsind die Punkte, die auf dem Zettel stehen, den wir heute das erste Mal gesehen \nhaben. Ich hoffe, Sie sind damit einverstanden. Die anderen Artikel, die nur wir heute \nberaten, würde ich vorschlagen, die schliessen wir heute ab und sprechen nicht mehr \ndarüber. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch muss einfach sagen, aus meiner Präsidialzeit hatte ich mehrfach Voten von \nMitgliedern, dass die Geschäfte zu lange beim Stadtrat liegen bleiben. Da muss \nunbedingt eine Verbesserung stattfinden. Es kann nicht sein, dass wir den alten \nZustand weiter pflegen und der Stadtpräsident sagt ein Jahr sei normal. Nein, das ist \nes nicht für unser Parlament. Da muss unbedingt etwas gehen und ich bin bereit, dies \nerneut in der Spezialkommission zu diskutieren. Wenn es aber die Meinung des \nStadtrats ist, dass wir auf den alten Status zurückkehren, dann geht das nicht. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDa hat mich Hermann Schlatter (SVP) falsch verstanden. Ich habe nie von einem Jahr \ngesprochen. Wir sind jetzt bei vier Monaten im Entwurf der Geschäftsordnung und das \nist aus unserer Sicht nicht realistisch. Für uns geht es nur um Art. 57 und um Art. 59 \nAbs. 3, weil diese einen Zusammenhang haben. Man muss die Systematik und die \nGewichtung dieser Vorstösse auch bezüglich der Behandlungsfristen in ein Verhältnis \nsetzen. Das wären die Artikel, die wir nochmals besprochen haben möchten. Der Rest \nist für uns in Ordnung. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch sehe auch, es läuft auf eine erneute Besprechung heraus. Es hat keinen Wert \nmehr, dafür zu kämpfen. Ich muss dem Stadtpräsidenten aber schon widersprechen. \nDas was wir hier jetzt vorliegen haben, ist nicht das Zürcher Modell. Das Zürcher \nModell funktioniert ganz anders und ich war ja der Auslöser für diese Diskussion. \nMarco Planas (SP) hatte dann diese Idee mit der schriftlichen vorgängigen \nBegründung ins Spiel gebracht, was ich einen sehr guten Kompromiss gefunden habe. \nDas, was jetzt vorliegt, haben wir einstimmig so in der Kommission beschlossen. Wir \nkönnen das sicher erneut in der Kommission besprechen, aber vom Prinzip her - und \ndas ist das, was ich in der Fraktionserklärung gesagt habe - ist es eine qualitative \nAufwertung, dass wir mit gleich langen Spiessen miteinander über solche Vorstösse \n(Postulate und Motionen) hier im Rat diskutieren können. Nicht inoffiziell über \nirgendwelche Kanäle schlussendlich die Haltung des Stadtrats erfahren. Ich mag mich \nan meine Zeit als Präsident erinnern, da war es noch keine Gepflogenheit, dass man \nwusste, wie der Stadtrat aus welchen Gründen ein Postulat ablehnt oder annimmt. Das \nwar der Auslöser. Der zweite Punkt ist, dass wir es einige Male erlebt haben, dass der \nStadtrat gesagt hat, wenn ihr das so macht, dann wären wir bereit den Vorstoss \nanzunehmen. Es hat schon diverse Korrekturen gegeben, die dann im Rat, je nach \nFraktionszugehörigkeit, wieder diskutiert worden sind.  \n \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 49 \n\n \n \nFazit: Wahrscheinlich werden wir nochmals zurück in die Spezialkommission damit \ngehen, möchte aber nicht vom Grundsatz abweichen, den wir hier beschlossen haben. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nFür einmal möchte ich mich einverstanden erklären mit Hermann Schlatter (SVP) und \nMartin Egger (FDP). Ich habe etwas Mühe mit der Position, dass wir hier eine \nRückweisung beschliessen und dann bloss diejenigen Anträge in der Spezial-\nkommission erneut besprechen, die von der Exekutive in Frage gestellt wurden. Das \nfinde ich jetzt schon etwas komisch. Ich möchte diesen Rückweisungsantrag \nergänzen, dass wir alle Anträge, die mehr als 7 Stimmen gemacht haben, auch \nnochmals besprechen. Alles andere wäre eine Bevorzugung der Exekutive und wir \nsind hier ja die Legislative. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nWie gesagt, ich möchte hier keine 36-er Kommissionssitzung abhalten. Ich stelle jetzt \nauch den Antrag noch nicht, weil nicht klar ist, welche Artikel noch kommen werden, \naber für mich ist klar, diejenigen, die wir abgehandelt und beschlossen haben, sind \nbeschlossen. Über diese sprechen wir nicht nochmals. Natürlich ist das, wenn man so \nwill, eine Bevorzugung der Exekutive, aber ich finde wir sollten eine normale \nZusammenarbeit haben können und d.h. auch, dass wir auf diese Einwände erneut in \nder Spezialkommission eingehen müssen. Auf der anderen Seite haben wir lange \ngenug die Kommissionssitzungen durchgeführt und eigentlich hätten alle diese \nAnträge, auch jene von Matthias Frick (SP), dort schon behandelt werden können. Das \nmuss ich jetzt hier noch kurz loswerden. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch möchte beliebt machen, dass wenn wir wieder in die Spezialkommission \nzurückgehen, dass wir nur die Anträge, die Stadtpräsident Peter Neukomm gestellt \nhat, bearbeiten. Wir haben bis jetzt über alle Anträge, die gestellt wurden, abgestimmt. \nWir haben ein Resultat und diese sind unbestritten. Die Exekutive konnte sich bis jetzt \ngar nicht in die Kommissionsarbeit einbringen. Daher begreife ich das. Es ist zwar \nunsere Geschäftsordnung und wir geben die Aufträge. Jetzt jedoch nochmals von \nvorne zu beginnen, möchte ich unbedingt vermeiden. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch danke den Wortmeldungen von Rainer Schmidig (EVP) und seiner Nachrednerin, \nbesten Dank. Es geht uns nicht um eine Besserstellung oder Bevorzugung. Wie \ngesagt, wir waren bei diesen Diskussionen nicht dabei und hätte uns gerne noch dort \neingebracht, wo wir direkt betroffen sind. Deshalb, im Rahmen eines partner-\nschaftlichen Ansatzes, sind wir auch offen für Verbesserungen der bisherigen \nRegelung. Wir wehren uns nicht grundsätzlich dagegen, möchte das aber gerne noch \nmit Ihnen besprechen. Es wäre natürlich schön, wenn die Anträge zu den Art. 57 und \n59 Abs. 3 und allenfalls jene, die wir schon im Laufe des Abends gestellt haben, \nnochmals möglich sein können. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nIch würde doch auch beliebt machen, die Art. 1 bis 56 sind beschlossen, über diese \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 50 \n\n \n \nhaben wir abgestimmt. Die Art. 57 und 59 nehmen wir gerne zurück in die \nSpezialkommission, aber keine anderen Artikel. Über diesen Grundsatz sollten wir jetzt \nabstimmen, dass wir eine Mehrheit darüber haben. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nJetzt bin ich doch etwas überrascht. Ich war natürlich nicht dabei, aber ich lese in \ndiesem Dokument “einstimmig beschlossen”. Der Stadtrat hätte die Möglichkeit \ngehabt, so wie ich das sehe, teilzunehmen. Hat er aber nicht. Möglicherweise hätte \nauch der Rechtsvertreter teilnehmen können, ich weiss es nicht, oder man hätte die \nBedenken einbringen können, während dieser Sitzung. Ich verstehe das nicht. Warum \nwar der Stadtrat nicht dabei und warum hat er seine Interessen nicht schon in die \nKommissionsarbeit eingebracht? Da hätte ich gerne eine Klärung.  \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch stelle jetzt den Antrag, dass wir mit den nächsten Artikeln weiterfahren und \naufhören mit dieser Diskussion. Es ist nämlich so. Natürlich hätte man sich einbringen \nkönnen, wenn man alle Dinge wirklich mitverfolgt hätte. Ich nehme nicht an, dass der \nStadtrat nur das zu tun hat, mitzuverfolgen, was wir in unserer Kommission ge-\nsprochen haben. Deshalb kann ich das verstehen, dass jetzt noch solche Anträge \nkommen. Aber das, was wir beschlossen haben ist beschlossen. Jetzt gehen wir in \nden Artikeln weiter und alle, die beschlossen werden, sind auch beschlossen. Am \nSchluss werde ich den Antrag stellen, welche Artikel nochmals besprochen werden \nund darüber werden wir dann abstimmen.  \n \n\nAbstimmung Nr. 16 - Ordnungsantrag von Rainer Schmidig (EVP) \nWeiterfahren mit der Beratung ab Art. 60: 30 Stimmen \nWeiterbehandlung von Art. 57 bis Art. 59: 1 Stimme \nEnthaltungen: 4 Stimmen \nEs wird mit 30 : 1 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, entschieden, dass wir mit der \nBeratung ab Art. 60 weiterfahren. \n\n \n \nDie Beratung wird ab Art. 60 der Geschäftsordnung weitergeführt. \n \n \nAnhang: Regelung der proportionalen Vertretung der Fraktionen in den vom Grossen \nStadtrat zu wählende Kommissionen \nHermann Schlatter (SVP) \nIch habe es bereits in unserer Fraktionserklärung erwähnt. Unserer Ansicht nach ist \nim unteren Teil etwas nicht logisch. Bei den Sitzen in der Etawatt und der \nVerwaltungskommission VBSH ist es so, dass wir dem Stadtrat einen Antrag stellen, \nwer gewählt werden soll. Ich meine, man sollte differenzieren durch Wahl durch den \nStadtrat oder durch den Grossen Stadtrat. Diese beiden erwähnten sind Wahl-\nempfehlungen und oben beschliessen wir über den Etawatt Sitz nicht abschliessend. \nWir sollten eine separate Kategorie machen: \n \nVom Grossen Stadtrat sind zu empfehlen:  \n- Verwaltungsratssitz der Etawatt \n- Verwaltungskommissionssitze für die VBSH \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 51 \n\n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nEs ist nicht ganz so einfach mit diesen Zuordnungen. Der Etawatt Sitz wird von uns \nvorgeschlagen, aber nicht dem Stadtrat, sondern der Generalversammlung und diese \nwählt dann. Es ist nicht der Stadtrat als Gremium, der wählt. Ich mache beliebt, dass \nuns Marijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater, hier eine vernünftige Zuteilung \nmacht, müssen wir jetzt nicht weiter darüber sprechen. Wir machen es so, wie wir es \nimmer gemacht haben. Die Präsidentenkonferenz macht Vorschläge und einzelne \nMitglieder werden dann von uns als Vorschlag gewählt.  \n \n \nZum Reglement betreffend elektronische Abstimmung des Grossen Stadtrats \nvom 19. Februar 2019 wird das Wort nicht gewünscht und so genehmigt. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIch stelle Ihnen den Antrag, dass die Art. 57 und Art. 59 der Geschäftsordnung \nnochmals in die Spezialkommission zurückgenommen werden und neu besprochen \nwerden. Selbstverständlich ist der Stadtpräsident dann zu diesen Sitzungen \neingeladen. Alle anderen Artikel sind jetzt beschlossen, aber die Schlussabstimmung \nmachen wir erst dann, wenn wir die Art. 57 und Art. 59 der Geschäftsordnung bereinigt \nhaben. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch hätte noch gerne ein Rückkommen auf Art. 35a, Parlamentarische Erklärung. Ich \nhätte gerne in Absatz 1 eine Änderung und zwar wie folgt: Fraktionserklärungen und \npersönliche Erklärungen von maximal drei Minuten soll auf fünf Minuten ausgeweitet \nwerden. Warum? Es gibt gewisse Sachen, die können nicht in drei Minuten \nvorgetragen werden. Deshalb finde ich wäre es hier angebracht, dass wir dies auf \n“maximal fünf Minuten” ändern. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nEs gibt auch Sachen, die können in fünf Minuten nicht vorgetragen werden. Die \nÜberlegung ist folgende: Eine A4-Seite vorlesen dauert drei Minuten. \n \n\nAbstimmung Nr. 17 \nRückkommensantrag an Mariano Fioretti (SVP) \nZustimmung: 9 Stimmen \nAblehnung: 22 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDer Rückkommensantrag wird mit 22 : 9 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, \nabgelehnt. \n\n \n  \n\n\n\n13. und 14. Sitzung vom Dienstag, 6. September 2022 Seite 52 \n\n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 18 \nRückweisungsantrag von Rainer Schmidig (EVP) \nArt. 57 und Art. 59 erneut in der Spezialkommission diskutieren: 28 Stimmen \nWeiterbehandlung dieser Artikel heute im Grossen Stadtrat: 4 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Rückweisungsantrag wird mit 28 : 4 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nzugestimmt. \n\n \nDas Geschäft ist vorerst erledigt.  \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung ist folgender neuer Vorstoss eingegangen: \n \n\n Postulat von Iren Eichenberger (Grüne): Die Trennung vom Gasnetz - ein teurer \nSpass \n\n \n \nAm Dienstag, 27. September 2022 treffen wir uns zum diesjährigen Ratsausflug. Sie \nhaben die Einladung erhalten, und ich danke für die rechtzeitige An- oder Abmeldung \nplus Menü-Wunsch. \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 1. November 2022, 18:00 Uhr im \nKantonsratssaal statt. \n\n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen und ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 21.55 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 14. November 2022 saneh \n\n\n