Ausführliches Protokoll vom 03.07.2018

text: \n \n\n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 11 \nDienstag, 3. Juli 2018 \n18:01 - 20:11 Uhr \nGrossratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 15. August 2018 \n \n\n \n \nVorsitz: Rainer Schmidig EVP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzähler: Jeanette Grüninger  \nMichael Mundt \nAngela Penkov \n\nSP \nSVP \nAL \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Res Hauser \n\nRaphael Kräuchi \nJFSH \nGLP \n\nAnfang der Sitzung: René Schmidt \nStephan P. Schlatter \nEdgar Zehnder \nBeat Brunner \nBea Will \n\nGLP \nFDP \nSVP \nEDU \nAL \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018: \n\nAnpassung des Baurechtsvertrages für die Firma \nReprom GmbH (Erweiterung des Baurechts Nr. 21890 \nauf GB 21545 an der Schweizersbildstrasse 23, \nAufstockung um ein zusätzliches Stockwerk mit \nStudiowohnungen) im vereinfachten Verfahren \n\nSeite  7 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018: \nBotschaft zur “Volksinitiative zum Erwerb und \ndauerhaften Schutz des historischen Klostergevierts” \n\nSeite  7 \n\n3 Postulat Markus Leu vom 9. Januar 2018: \nKammgarn Westflügel: Im Baurecht schnell \nentwickeln! \n\nSeite  23 \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 2 \n \n \n\nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n   \n\n31.10.2017 VdSR Verordnung über das Parkieren auf öffentlichem \nGrund in den Quartieren in der Stadt Schaffhausen \n(Quartierparkierungsverordnung) \n\n   FK Bau \n \n \n\n18.12.2017 Postulat Fachkommission Bau, Edgar Zehnder (SVP): \nProzessanpassung Bauinvestitionen \n\n \n\n09.01.2018 Postulat Michael Mundt (SVP): Schaffhausen näher an den \nRhein – das Parlament mitreden lassen! \n\n \n\n20.02.2018 Postulat Monika Lacher (SP): Für energiesparende \nStrassen- und Objektbeleuchtung \n\n \n\n06.03.2018 Postulat Christian Ulmer (SP): Schluss mit \nfamilienfeindlichen Bustarifen in der Stadt \n\n \n\n06.03.2018 Postulat Christoph Schlatter (SP): Sans-Papiers – wie \nweiter? \n\n \n\n13.03.2018 VdSR Entwicklung Kammgarnareal, Kredit für \nPlanungsgrundlagen und Information zum Nutzungskonzept  \n\n   SPK \n\n03.04.2018 Interpellation René Schmidt (GLP): Aktuelle \nImmobilienstrategie der Stadt Schaffhausen \n\n \n\n08.04.2018 Postulat Stefan Marti (SP): Schaffhauser Bevölkerung soll \nnicht ewig warten: Mehr Hände fürs Baureferat \n\n \n\n10.04.2018 VdSR Abgabe von Wohnliegenschaften im Baurecht an die \n„Neue Wohnbaugenossenschaft Schaffhausen zwecks Erhalt \nder Gemeinnützigkeit“ \n\n   GPK \n \n \n\n13.04.2018 Interpellation Marco Planas (SP): Schule Schaffhausen - fit \nfür die Zukunft? \n\n \n\n25.04.2018 Postulat Stefan Marti (SP): Naturschutz auf Stadtgebiet  \n08.05.2018 VdSR Bauabrechnung (Erneuerung KBA Hard)    GPK \n08.05.2018 Postulat Diego Faccani (FDP): Kläranlageverband in die \n\nZukunft führen! \n \n\n08.05.2018 Postulat Nicole Herren (FDP): Schaffhauser Märkte zurück \nin die Innenstadt \n\n \n\n16.05.2018 Bericht und Antrag der Fachkommission Bau zur VdSR \nvom 31. Oktober 2017: Verordnung über das Parkieren auf \nöffentlichem Grund in den Quartieren der Stadt \nSchaffhausen (Quartierparkverordnung) \n\n   FK Bau \n\n29.05.2018 VdSR: Zeitliche Ausweitung der punktuellen \nVideoüberwachung in der Stadt Schaffhausen \n\n   FK Soziales \n\n30.05.2018 Verfahrenspostulat von Urs Tanner (SP): \nAbstimmungsunterlagen \n\n \n\n05.06.2018 Postulat von Stefan Marti (SP): Breitere Uferpromenade \nvom Güterhof zum Salzstadel \n\n \n\n05.06.2018 Postulat von Michael Mundt (SVP): Mehr Transparenz bei \nstädtischen Beteiligungen \n\n \n\n19.06.2018 VdSR: Postulat Alfred Tappolet "Schaffhauser Wappentiere \nim Munotgraben" \n\n   FK Soziales \n\n19.06.2018 Postulat von Simon Sepan (AL): Einkommens- und \nvermögensabhängige Rabatte an der Musikschule \n\n \n\n28.06.2018 Interpellation von Kurt Reuter (SVP): “Wird die AKSA-\nMoschee am Schalterweg das grosse Sorgenkind für die \nSchaffhauser Bevölkerung?” \n\n \n\n \n\n(VdSR = Vorlage des Stadtrats)  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 3 \n \n \n\nKLEINE ANFRAGEN 2018 \n\n \n1. Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 30. Januar 2018: Kostenbeteiligung \n\nder Eltern bei Schulanlässen \n2. Kleine Anfrage von Stephan P. Schlatter (FDP) vom 6. März 2018: Schulische \n\nEntwicklung in Schaffhausen, Hausaufgaben nur noch in der Schule? \n3. Kleine Anfrage von Hermann Schlatter (SVP) vom 19. April 2018: Wie steht es \n\num die Sicherheit von Menschenansammlungen in der Stadt Schaffhauser \nInnenstadt? \n\n4. Kleine Anfrage von Till Hardmeier (FDP) vom 27. April 2018: Ein Brunnen ohne \nFigur? \n\n5. Kleine Anfrage von Nino Zubler (JUSO) vom 26. April 2018: Was unternimmt \ndie Stadt betreffend der privaten Grundstückentwässerungen? \n\n6. Kleine Anfrage von Christian Ulmer (SP) vom 4. Mai 2018: Bahnhofstrasse \ndringend aufwerten \n\n7. Kleine Anfrage von Urs Tanner (SP) vom 7. Mai 2018: Velostadt Schaffhausen: \nAbgeschlagen auf Platz 26? \n\n8. Kleine Anfrage von Christoph Schlatter (SP) vom 8. Mai 2018: Wann wird das \nQuartierzentrum Breite im Zeughausareal realisiert? \n\n9. Kleine Anfrage von Kurt Reuter (SVP) vom 22. Mai 2018: Staatlich geförderte \nParallelgesellschaft unter dem Deckmantel der HSK Kurse? \n\n10. Kleine Anfrage von Stephan P. Schlatter (FDP) vom 22. Mai 2018: Temporäre \npolitische Plakatständer und Banderolenwerbung \n\n11. Kleine Anfrage von Christian Ulmer (SP) vom 19. Juni 2018: "Werbung auf \nVBSH-Bussen: Bitte mit Mass!" \n\n12. Kleine Anfrage von Simon Sepan (AL) vom 19. Juni 2018: Neuer Name und \nneues Corporate Design bei den VBSH - hohe Kosten, wenig Nutzen? \n\n13. Kleine Anfrage von Theresia Derksen (CVP) vom 19. Juni 2018: Sanierung \nBuchthalerstrasse \n\n14. Kleine Anfrage von Theresia Derksen (CVP) vom 19. Juni 2018: \nLärmbelästigung durch "Beschleunigungsrennen" \n\n15. Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 27. Juni 2018: “Ist die \nFluktuation der Städtischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wirklich ein Problem?” \n\n16. Kleine Anfrage von Marco Planas (SP) vom 2. Juli 2018: “Medien und Informatik” \nin der Primarschule \n\n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 4 \n \n \n\nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018: \n Anpassung des Baurechtsvertrages für die Firma Reprom \n\nGmbH (Erweiterung des Baurechts Nr. 21890 auf GB 21545 \nan der Schweizersbildstrasse 23, Aufstockung um ein \nzusätzliches Stockwerk mit Studiowohnungen) \n\n (Antrag auf Behandlung im vereinfachten Verfahren) \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018 und die \nAnträge im vereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n22. Mai 2018 betreffend "Anpassung des Baurechtsvertrages für die Firma \nReprom GmbH". \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Anpassung (Neuabschluss) des Baurechts \n\nGB Nr. 21545 an der Schweizersbildstrasse 23, "Täli", zu Gunsten der Reprom \nGmbH, Schweizersbildstrasse 23, 8207 Schaffhausen zu den in der Vorlage \ngenannten Bedingungen zu. \n\n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018: \n Botschaft zur "Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften \n\nSchutz des historischen Klostergevierts" \n \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018 betreffend \nBotschaft zur "Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des historischen \nKlostergevierts" in der Schlussabstimmung mit 31:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 10. April \n\n2018 betreffend "Botschaft zur ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften \nSchutz des historischen Klostergevierts›".  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften \n\nSchutz des historischen Klostergevierts› für teilweise gültig.  \n \n3. Die ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des historischen \n\nKlostergevierts› wird den Stimmberechtigten mit folgendem Wortlaut mit dem \nAntrag auf Ablehnung zur Abstimmung unterbreitet:  \n\n \n«Die Stadt Schaffhausen setzt sich zum Ziel, vom Kanton das historische \nKlostergeviert zu erwerben und als Eigentümerin in ihrer Hand zu behalten. Zu \ndiesem Zweck nimmt der Stadtrat Verkaufsverhandlungen mit dem Kanton auf und \nunterbreitet den Kaufvertrag dem Grossen Stadtrat.» \n\n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 5 \n \n \n\n \nTraktandum 3 Postulat Markus Leu vom 9. Januar 2018: \n Kammgarn Westflügel: Im Baurecht schnell entwickeln! \n___________________________________________________________________ \n \nDas Postulat wird von Markus Leu (SVP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19:15 Stimmen \nnicht überwiesen.  \n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 6 \n \n \n\nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Rainer Schmidig (EVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 11 vom \n3. Juli 2018 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Frau \nStadträtin, der Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der \nMedienberichterstatterinnen und Medienberichterstatter. \n \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Antwort Kleine Anfrage Urs Tanner (SP) vom 28. Mai 2018: “Lean Manager” \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 26. Juni 2018: “Ist die \nFluktuation der Städtischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wirklich ein \nProblem?” \n\n Antwort Kleine Anfrage René Schmidt (GLP) vom 6. März 2018: “Glasfaser - \nder Bedarf ist da - und wächst! Wie ist der Ausbaustand in der Stadt \nSchaffhausen?” \n\n Interpellation von Kurt Reuter (SVP) vom 26. Juni 2018: “Wird die AKSA-\nMoschee am Schalterweg das grosse Sorgenkind für die Schaffhauser \nBevölkerung?” \n\n Kleine Anfrage von Marco Planas (SP) vom 2. Juli 2018: “Medien und \nInformatik” in der Primarschule \n\n Antwort Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 26. Juni 2018: Ist der \nStadtrat wirklich der Meinung, dass eine Zusammenarbeit zwischen EKS und \nSH POWER keinen Sinn macht? \n\n Antwort Kleine Anfrage Marco Planas (SP) vom 19. Juni 2018: “Wie weiter im \nBereich der Pflege” \n\n Personalzeitschrift Stadtverwaltung Schaffhausen, Ausgabe 24/Juni 2018 \n“Blickfang” \n\n \nVerhandlungsbereit gemeldete Geschäfte: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018: Abgabe von Wohnliegenschaften im \nBaurecht an die “Neue Wohnbaugenossenschaft Schaffhausen” zwecks Erhalt \nder Gemeinnützigkeit. \n\n Vorlage des Stadtrats vom 8. Mai 2018: Bauabrechnung “Erneuerung KBA \nHard”. \n\nDiese Geschäfte werden auf die Traktandenliste der Ratssitzung vom 21. August 2018 \naufgenommen. \n \nZuweisungsvorschlag des Büros: \nDas Büro schlägt die Vorlage des Stadtrats vom 19. Juni 2018: Postulat Alfred \nTappolet (SVP) “Schaffhauser Wappentier im Munotgraben” in die Fachkommission \nfür Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport vor. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 9 vom 5. Juni 2018 ist vom Büro genehmigt und liegt \nzur Einsichtnahme auf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind innert \n10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem \nVorbehalt von Art. 32 Abs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als \ngenehmigt. \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 7 \n \n \n\n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt \nsie als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018: \n\nAnpassung des Baurechtsvertrages für die Firma Reprom \nGmbH (Erweiterung des Baurechts Nr. 21890 auf GB 21545 \nan der Schweizersbildstrasse 23, Aufstockung um ein \nzusätzliches Stockwerk mit Studiowohnungen) im \nvereinfachten Verfahren \n\n \nRainer Schmidig (EVP) Erläuterung \n”Die Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit beantragt dem \nGrossen Stadtrat die Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018: Anpassung des \nBaurechtsvertrages für die Firma Reprom GmbH (Erweiterung des Baurechts Nr. \n21890 auf GB 21545 an der Schweizersbildstrasse 23, Aufstockung um ein \nzusätzliches Stockwerk mit Studiowohnungen) im vereinfachten Verfahren gemäss \nArt. 34, RSS 110.1 Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats, zu beschliessen. \n \nWenn bis zum Sitzungsende seitens eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des \nStadtrats kein Widerspruch erhoben wird, gilt das Geschäft als antragsmässig \nbeschlossen.” \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018: \n\nBotschaft zur “Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften \nSchutz des historischen Klostergevierts” \n\n \nStephan P. Schlatter (FDP) Bericht der Fachkommission Bau, \n\nPlanung, Verkehr, Umwelt und \nSicherheit \n\n”Ich darf Ihnen die Kommissionserklärung der Fachkommission Bau, Planung, \nVerkehr, Umwelt und Sicherheit zur Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018 \nBotschaft zur “Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des historischen \nKlostergevierts” näherbringen. \n \nDie Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit hat die Vorlage \nan Ihrer Sitzung vom 13. Juni 2018 behandelt. Stadtrat Daniel Preisig hat die Vorlage \npräsentiert und erklärt. \n \nIn der kurzen Diskussion wurden vor allem folgende Punkte beleuchtet: \n \n1. Andere Varianten als einen Kauf, wie von der Initiative gefordert. \n\nDas ist nicht denkbar, da die Initiative eine klare Forderung stellt. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 8 \n \n \n\n2. Sinn der Initiative \nDas ist der Schutz des Grundstücks, also des Bodens mitten in der Stadt. Das ist \ndas Hauptanliegen der Initianten. Das wurde von uns hinterfragt. \n\n \n3. Grundsatz \n\nDie Initianten wollen nicht grundsätzlich sämtlichen Grundbesitz des Kantons in \nder Stadt in das Eigentum der Stadt überführen. Es geht nur um das Klostergeviert. \n\n \n4. Teilgültigkeit \n\nDie Initiative verletzt Kompetenzbestimmungen aus der Verfassung. \nLiegenschaftengeschäfte von über CHF 2 Mio. unterliegen dem fakultativen \nReferendum. Die Initiative verlangt ein obligatorisches Referendum. Das ist ein \nWiderspruch, der sich nicht wegdiskutieren liess. \n\n \n5. Der Sinn der Diskussion an sich wurde hinterfragt \n\nBesitzer ist der Kanton und der macht damit, was er will. Vielleicht will er gar nicht \nverkaufen und dann wäre alles, was wir da in der Kommission besprochen haben, \nsinnlos. \n\n \n6. Spätere Entwicklungen \n\nWas würde mit dem Areal passieren, wenn es die Stadt tatsächlich erwerben \nwürde? Das ist völlig offen. Wichtig wäre den Initianten im ersten Schritt der Schutz \ndes Grundstücks. \n\n \nSchlussendlich haben wir in der Kommission folgenden Entschluss gefasst: \n \nDie Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit hat die Anträge \ndes Stadtrats angenommen und empfiehlt dem Grossen Stadtrat den Anträgen des \nStadtrates zu folgen und die Initiative mit einer Empfehlung auf Ablehnung zur \nAbstimmung zu bringen.” \n \n \nStephan P. Schlatter (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Die Fraktion der FDP/JFSH hat die Vorlage kurz diskutiert, hinterfragt und davon \nKenntnis genommen. \n \nEs ist für uns klar, dass die Stadt nun wirklich schon genug baufällige Liegenschaften \nbesitzt. Viele Projekte sind angedacht, aber fast ebenso viele noch nicht umgesetzt. \nDenken wir an das Stadthausgeviert. Dort hat die Stadt sogar Eigentümer enteignet, \num dann jahrzehntelang nichts zu tun. Denken wir an die Kammgarn und so weiter. \nSteuergelder werden in toten Liegenschaften gebunden und niemand hat etwas \ndavon. Wir erkennen daher wirklich keine Notwendigkeit, weitere Areale mit maroden \nBauten zu erwerben. \n \nDer Schutz der historischen Liegenschaften ist gewährleistet. Die Stadt ist und bleibt \nbewilligende Behörde bei allfälligen Bauprojekten. Da kann also sicher nicht viel \npassieren. \n \nDie Verhandlungssituation, in der sich unsere Stadt gegenüber dem Kanton befindet, \nwürde ist als fast schon kriminell bezeichnen. Wenn man einen Verhandlungspartner \nhat, von dem man weiss, dass er kaufen muss. Was kann einem Verkäufer denn \nschöneres passieren. Wahrscheinlich haben die Initianten noch nie etwas verkauft und \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 9 \n \n \n\ndiesen Punkt komplett vergessen. Das sauer verdiente Steuergeld unserer \nStadtbürger dem Kanton hinterherwerfen, kann es ja wohl nicht sein. \n \nZusätzliche Punkte fielen uns ein: \n\n Toter Verfassungsartikel würde entstehen. So etwas gehört doch nicht in unsere \nVerfassung. \n\n Das durch einen Kauf auf lange Zeit gebundene Kapital. \n\n Weitere Aufgaben der Arealentwicklung, wo wir doch sonst schon zu viel am Hals \nhaben. Das Bauamt soll nicht mehr nachkommen und da soll man denen noch \neine weitere Arealentwicklung anhängen. \n\n Keine echten Nachteile für die Stadt. \n \nZu guter Letzt wollen wir schon noch erwähnen, dass weitere sozialistische \nWohnbauprojekte an allerteuerster Lage für uns völlig unmöglich sind. \n \nWir werden auf die Vorlage eintreten und den Anträgen des Stadtrats folgen.” \n \n \nAngela Penkov (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Gerne stelle ich Ihnen die Sichtweise der AL zur Vorlage des Stadtrats vor. \n \nLassen Sie uns zuerst einen Blick zurückwerfen. Der regierungsrätlichen Vorlage zu \nden Krediten für das Polizei- und Sicherheitszentrum vom Dezember 2016 konnten wir \ndamals entnehmen, was der Kanton mit dem historischen Klostergeviert vorhatte. \n \nDie Geschichte ist schnell erklärt. Es soll ein Investorinnen-, Investorenwettbewerb auf \nBasis eines Rahmenplans ausgearbeitet werden und der Sieger beziehungsweise die \nSiegerin dieses Wettbewerbs, soll das Klostergeviert zu einem geschätzten Preis von \nCHF 7 Mio. bis CHF 10 Mio. erhalten. \n \nMit erhalten meint man in diesem Fall: Der Kanton will ein 8’100 Quadratmeter grosses \nAreal, welches sowohl in städtebaulicher wie auch historischer Hinsicht von absolut \neinmaliger Natur ist, komplett an einen Investor, eine Investorin veräussern. \n \nFerner wird in der Vorlage noch lapidar erwähnt, dass der Verkauf dieses Areals, des \nfür die Stadtentwicklung höchst bedeutsamen Klostergevierts, vom Kantonsrat \nabschliessend beschlossen werden kann und ein Referendum nicht möglich sei. \n \nDie Begründung dafür ist höchst abenteuerlich. Die Veräusserung des Areals sei \nlediglich ein Übertrag vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen und somit handle es sich \nim eigentlichen Sinn nicht um einen Verkauf. Es wird suggeriert, dass es sich hierbei \nnur um eine buchhalterische Angelegenheit handelt. Deshalb soll die Bevölkerung \nnicht einmal über den Referendumsweg eine Möglichkeit zur Mitsprache erhalten. \nDiese Argumentation ist in unseren Augen eine Frechheit und aus \ndemokratiepolitischer Sicht höchst bedenklich. \n \nDer Verkauf des Klostergevierts ist alles andere als eine buchhalterische \nAngelegenheit. Es handelt sich hierbei um ein Areal im Besitz der Allgemeinheit, \nwelches seit den Gründungszeiten der Stadt Schaffhausen um das Jahr 1050 über \nviele Jahrhunderte ein wichtiger Ort des gesellschaftlichen Lebens war. \n \nEs ist heute ein Ort, der städtebaulich von höchster Bedeutung ist und mit der \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 10 \n \n \n\nzukünftigen Entwicklung der Stadt Schaffhausen (Stichworte Kammgarn-West und \nRheinufergestaltung), eine noch bedeutendere Rolle spielen wird. Und nicht zuletzt ist \ndie Grösse und Lage ebenfalls einmalig. Wer dieses Schmuckstück komplett \nverkaufen möchte, betreibt eine unsolidarische Veräusserungspolitik. Es wird kein \nTafelsilber, sondern Tafelgold verscherbelt und dies zu Lasten der Allgemeinheit und \nden zukünftigen Bewohnerinnen und Bewohner des Kantons Schaffhausen. \nGestaltungspielraum wird beschnitten und eine demokratische Mitwirkung verhindert. \n \nDass sich der Kanton in der Vorlage nicht ansatzweise Gedanken über eine \nBaurechtsabgabe gemacht hat, ist schon sehr erstaunlich und zeugt von politischer \nIgnoranz. Wer die bodenpolitischen Entwicklungen in Schaffhausen der letzten Jahre \nmitverfolgt hat - und hier sollte man den Regierungsrat dazuzählen dürfen - weiss, \ndass Land- und Liegenschaftsverkäufe dieser Art bei einer Volksabstimmung keine \nChance hätten. Das haben die letzten Abstimmungen deutlich gezeigt.  \n \nDie Bevölkerung der Stadt Schaffhausen hat sich an der Urne mehrmals deutlich \ngegen diese bürgerliche Ausverkaufspolitik gewehrt. Und teilweise handelte es sich \nhierbei um geplante Verkäufe, welche im Gegensatz zum Klostergeviert geradezu \nbedeutungslos waren. Es ist sonnenklar, dass vor dem Volk nur eine Abgabe des \nAreals im Baurecht bestehen würde. \n \nDoch was steht zum Stichwort “Baurecht” konkret in der regierungsrätlichen Vorlage? \nSie ahnen es. “Nichts”. \n \nDas i-Tüpfelchen bildet die abschliessende Auflistung der Nettokosten für den \nCHF 100 Mio. Neubau im Herblingertal. Wie von Zauberhand sind diese mit circa \nCHF 90 Mio. angegeben, da die zu erwartenden Veräusserungsgewinne des \nKlostergevierts bereits miteinberechnet wurden. Die Absichten des Regierungsrats \nsind also klar. Die Absichten des Kantonsrats sind aufgrund dessen Mehrheiten \nebenfalls klar. Ein Herzstück soll verkauft werden und das Volk braucht man \nglücklicherweise nicht zu befragen. \n \nDies ist der Grund, warum sich die AL Schaffhausen dazu entschlossen hat, eine \n“Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des historischen Klostergevierts” \nzu lancieren. Somit geben wir den Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern zumindest \nindirekt die Möglichkeit, sich auf direktdemokratische Art und Weise zu den kantonalen \nVerkaufsabsichten zu äussern. \n \nEs gibt nur einen einzigen Weg den Verkauf des Klosterviertels zu verhindern, und das \nist die Annahme unserer Initiative. Somit bliebe dieses innerstädtische Juwel im Besitz \nder Allgemeinheit und wird nicht an renditeorientierte Investorinnen und Investoren \nverscherbelt. Der Stadtrat scheint sich dem leider nicht bewusst zu sein und empfiehlt \nunsere Initiative mit kleinlichen Argumenten zur Ablehnung. Der gleiche Stadtrat, der \nein solch bedeutsames Areal aus unzähligen Gründen niemals verkaufen würde, \nschreibt in der Botschaft zu unserer Initiative kein einziges negatives Wort zum \nstädtebaulich völlig verantwortungslosen Verhalten des Kantons. Das erstaunt uns \ndoch sehr. Der Stadtrat stellt sich somit auf die Seite des Regierungsrats und ist Teil \ndieser verstaubten Verkaufsideologie. Es wäre also schön, vom Stadtrat zu erfahren, \nwieso er einen Verkauf des Klostergevierts durch den Kanton befürwortet. \n \nDas Gleiche gilt natürlich auch für Sie, geschätzte Kolleginnen und Kollegen. Nur \nunsere Initiative verhindert den Verkauf des Klostergevierts, welches für unsere Stadt \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 11 \n \n \n\nin verschiedenster Hinsicht eine Einmaligkeit darstellt. Helfen Sie uns, dass diese \nPerle im Besitz der Allgemeinheit bleibt und empfehlen Sie die Initiative zum Erwerb \nund dauerhaften Schutz des Klostergevierts zur Annahme. Ich bedanke mich für Ihre \nAufmerksamkeit.” \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Es freut mich, Ihnen die Meinung und Haltung zur erwähnten Volksinitiative der \nSVP/EDU-Fraktion zu erläutern. \n \nDiese Volksinitiative erachten wir als unnötig und als Affront dem Kanton gegenüber. \nDa mit dem Initiativtext dem Kanton unterstellt wird, er könne den dauerhaften Schutz \ndes Klostergevierts nicht gewähren und er wolle das Areal nicht entwickeln. \n \nErstaunt sind wir auch, dass die städtische AL aktiv wurde und nicht die kantonale AL \nmit einem Vorstoss den Regierungsrat beauftragte, Verhandlungen mit der Stadt \naufzunehmen, über einen allfälligen Verkauf an die Stadt Schaffhausen. Würde diese \nVolksinitiative so angenommen, was wir natürlich nicht hoffen, wäre die Stadt \nverpflichtet, das Areal nach Möglichkeit vom Kanton zu erwerben. \n \nDa möchte ich Verkäufer sein. Da kann man fordern so viel man will, denn der Käufer \nist ja garantiert, weil die Kaufpflicht der Stadt mit dieser Initiative in der Verfassung \nfestgeschrieben würde. Also ein Schildbürgerstreich sondergleichen. \n \nMit einem Kauf dieses Areals würde Kapital in zweistelliger Millionenhöhe unnötig \ngebunden und die Verschuldung der Stadt in die Höhe getrieben. Würde die Stadt \ndann das Areal selber entwickeln, also als Investor auftreten, so kämen noch \nuntragbare Projektrisiken dazu. \n \nWeiter kann es nicht sein, dass nur die Stadt Liegenschaften entwickelt und somit dem \nKanton die finanzielle Last abnimmt. Die Stadt hat alte Liegenschaften genug, wie das \nStadthausgeviert, Agnesenschütte, KSS, Kammgarn und so weiter, die zuerst \nentwickelt werden müssen. Sollte die Stadt ihre Hausaufgaben gemacht haben, erst \ndann können wir über weitere Arealkäufe, die noch entwickelt werden müssen, \nsprechen und vorher nicht. \n \nLassen wir doch den Kanton dieses Areal entwickeln, denn er ist schliesslich \nGrundeigentümer und nicht die Stadt. Der Regierungsrat hat den Fahrplan bereits grob \nskizziert und die kantonale Verwaltung ist am Arbeiten. Die Stadt hat mit dem \nBewilligungsverfahren Möglichkeiten genug, städtische Anliegen bei der Planung \neinzubringen und Einfluss zu nehmen. Übrigens, der Kanton kann genauso gut wie die \nStadt planen, umsetzen und ausführen. \n \nUnsere Fraktion wird einstimmig dieser Botschaft zustimmen und diese Initiative \nablehnen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit.” \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) Grüne SH/CVP/EVP/GLP-\n\nFraktionserklärung \n”Ich kann es vorwegnehmen, ich bin vehement dagegen, dass die eine “Öffentliche \nHand” der anderen “Öffentlichen Hand” Land und Liegenschaften abkauft, um \nbestimmte Ziele zu erreichen. Nur schon aus diesem Grund, lehne ich die \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 12 \n \n \n\nVolksinitiative ab. \n \nAls Einwohner der Stadt Schaffhausen bin ich auch Einwohner des Kantons \nSchaffhausen und ich erwarte, dass die Stadtregierung wie auch die Kantonsregierung \ndie Interessen der Stadtbevölkerung in angemessener Weise vertritt. Neben dem \nRegierungsrat soll sich bitte auch der Kantonsrat den Anliegen der Stadtbevölkerung \nannehmen. \n \nDie Grüne SH/CVP/EVP/GLP-Fraktion hält wie die Initianten das Klostergeviert für ein \nwichtiges Gebiet mit hohem Entwicklungspotential. Wir freuen uns aber, dass auch der \nKanton eine Herkulesaufgabe zu stemmen hat, was die Stadtentwicklung betrifft. Die \nStadt hat wahrlich genug zu tun mit gescheiten und möglichst bald umzusetzenden \nKonzepten zum Stadthausgeviert, Kammgarn-West, Rheinpromenade, KSS und so \nweiter, welche nicht erst seit heute Morgen anstehen. \n \nDie Stadt kann als Standortgemeinde und der Stadtrat als Genehmigungsbehörde \ngenügend Einfluss nehmen auf die Projektentwicklung. Vielleicht bringt es sogar \nVorteile, wenn Land- und Liegenschaftsbesitzer, Projektanten, Investoren und \nBewilligungsbehörde nicht im selben Nest hocken, respektive dieselbe Behörde \ndarstellt. \n \nDer Regierungsrat hat in seiner Vorlage zum neuen Sicherheitszentrum im \nHerblingertal erste Inhalte skizziert, die nach der erfolgreichen Volksabstimmung nicht \neinfach umgekrempelt werden dürfen: \n \n\n im Nordteil parkartiger Hof mit öffentlicher Nutzung \n\n in der Mitte eine öffentliche bis halböffentliche Nutzung \n\n im Südteil urbane Wohnungen \n \nZum Klostergeviert hat der Regierungsrat bereits einen Vorgehensplan vorgelegt, wo \nsich die Stadt in der Kerngruppe in geeigneter Weise einbringen kann. Die Festlegung \nvon Rahmenbedingungen mit verbindlichem Rahmenplan und ein Programm für einen \nInvestorenwettbewerb und so weiter. Unserer Fraktion ist dabei besonders wichtig, \ndass im dicht bebauten Altstadtbereich genügend Grünraum erhalten und zusätzlich \ngeschaffen wird, wo sich Mensch und Lunge erholen und Kinder auch etwas mehr \nPlatz zum herumtollen finden können. \n \nFür den Bau von urbanen Wohnungen sind unserer Ansicht nach durchaus private \nInvestoren und auch Besitzer erwünscht. Wir können uns auch vorstellen, dass die \nStadt Schaffhausen, das eine oder andere Gebäude erwerben könnte, wenn sich \nsinnvolle städtische Nutzungen ergeben würden. \n \nDie Stadt mittels Volksinitiative zu einem Kauf des ganzen Areals mit riesigem \nInvestitionsbedarf zu zwingen, finden wir denkbar ungeeignet. Weshalb sollen wir dem \nKanton CHF 10 Mio. zahlen und uns selber noch zu einer sehr komplexen Planung \nund unabsehbaren Investitionen zwingen? \n \nNicht nur durch "Zusammenlegitis" wie Tiefbauämter, VBSH, Werke und so weiter, \nkönnen Stadt und Kanton mit optimaler Zusammenarbeit, bei der Nutzung ihrer \nLiegenschaften, ein Optimum der Stadtentwicklung erreichen. Der Umzug der \nPädagogische Hochschule Schaffhausen vom Industriegebiet Ebnat in die Kammgarn-\nWest-Liegenschaft kann dabei zum ersten Highlight der vorbildlichen Kooperation von \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 13 \n \n \n\nKanton und Stadt, also von rechter und linker Hand, werden. Es könnte durchaus sein, \ndass dann mein Wahlzettel zur nächsten Regierungsratswahl nicht mehr so viele leere \nLinien aufweisen wird. \n \nDie Grüne SH/CVP/EVP/GLP-Fraktion unterstützt die Volksinitiative zum Erwerb und \ndauerhaften Schutz des historischen Klostergevierts aus all diesen Gründen \ngrossmehrheitlich nicht und wir stimmen den drei Anträgen aus der Vorlage des \nStadtrates vom 10. April 2018 zu.” \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Auch die SP/JUSO-Fraktion hat sich mit dem Thema Klostergeviert \nauseinandergesetzt. Ich lese Ihnen die Fraktionserklärung vor. \n \nIn der Diskussion innerhalb unserer Fraktion wurde die grosse Chance einer neuen \nArealentwicklung, fast im Herzen unserer Altstadt im historischen Klosterviertel, \nerkannt. Die nun freigespielten Liegenschaften und ihr Umschwung laden zur \nNeugestaltung ein. Ein grosses Areal, eingebettet neben der Kammgarn und dem \nMuseum, bietet grosses Potenzial für die Stadtentwicklung und um ein neues Quartier \nentstehen zu lassen. Die gut erschlossene Lage, der Charme der umgebenden \nAltstadthäuser und die schöne Grünfläche, sind gute Voraussetzungen für die Planung \nneuer Nutzungskonzepte. \n \nDie AL hat vorausschauend und im Wissen, dass es für die Belebung des neuen \nStadtquartiers verschiedene Varianten und Aussichten gibt, die nicht in der Hand der \nStadt Schaffhausen sind, eine Volksinitiative zum Erwerb des Klostergevierts \neingereicht. Die Gestaltung der Zukunft liegt beim Landbesitzer, heute der Kanton \nSchaffhausen. Es ist bekannt, dass jeder Landbesitzer verschiedene Varianten wählen \nkann für die Entwicklung des Areals. Zum Beispiel, die Suche nach Investoren, die das \nLand kaufen oder im Baurecht erwerben. \n \nDie Entwicklung der Areale durch private Investoren ist meist jedoch mit dem Ziel \nverbunden, Projekte zu erstellen, die genügend Rendite abwerfen. Die Architektur und \nder Umschwung der bespielten Parzellen werden meist zweitrangig und nach den \ngeltenden Gesetzen entsprechend umgesetzt, oder diese werden sogar elegant \numgangen. \n \nBei der Eröffnungsfeier der hochgeschossenen Bauwerke sind noch alle glücklich, \ndoch der Alltag wird hart. Die Menschen passen sich meist nicht einfach in die \nvorgefertigten strukturierten Umgebungen ein. Die vorgegebenen und meist komplett \nverplanten Lebensräume verblassen. An einer Belebung muss hart gearbeitet werden. \nDer Architekt hatte es einfacher. Er füllte die schön visualisierten Pläne einfach mit \nvorgezeichneten Personen. \n \nEin anderes Beispiel. Der Landbesitzer macht gar nichts. Das Areal entwickelt sich \nselber. Das Grüne sucht seinen Weg ins Innere der Gebäude; das Areal findet die \nMenschen, die es beleben. Mit etwas Glück sind das innovative Leute, die ihr Leben \nselber gestalten können und so trendige Wohn-, Arbeits- und Freizeiträume schaffen, \ninklusive Freizeitplätze. So entstehen neue Begegnungsräume. Den Bedürfnissen der \nZeit gerecht. Die Strukturen bleiben erhalten. \n \nUnsere jungen Bewohner der Stadt haben den Wert des Klostergevierts erkannt. Sie \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 14 \n \n \n\nsetzen sich ein für ein Quartier, das von Schaffhauser für Schaffhauser entwickelt wird. \nSie fordern den Stadtrat auf, für die Stadt Schaffhausen das Klostergeviert zu \nerwerben. Diesen Wunsch unterstützt unsere Fraktion. Auch unserer Partei ist es ein \ngrosses Anliegen, dass der Einfluss für eine Quartierentwicklung mitten in der Altstadt, \numgeben von historischen Bauten, von der Stadt Schaffhausen getragen wird, mit dem \nZiel, unserer nächsten Generation eine Vision von gelebter Lebensqualität auf \neigenem Boden zu übergeben. \n \nDiese Vision muss jetzt schon in die Wege geleitet werden. Die Chance ist da, um \nangepackt zu werden. Das Bauland in der Stadt ist knapp und darum umso wertvoller. \nDa ist schnelles Handeln und Mitsprache wichtig. \n \nWir unterstützen die Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des \nhistorischen Klostergevierts und lehnen die Vorlage ab.” \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \n”Sehr gerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage. \n \nVorneweg danke ich, \n\n dem Präsidenten der Baufachkommission Edgar Zehnder (SVP) für die umsichtige \nund speditive Leitung der Sitzung, \n\n allen Kommissionsmitgliedern für die konstruktive und offene Diskussion der \nVorlage sowie \n\n Sandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \nWorum geht es? Die “Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des \nKlostergevierts” wurde von der Alternativen Liste Schaffhausen (AL) am 6. Februar \n2018 mit 642 gültigen Unterschriften eingereicht. \n \nMit der Initiative will die AL erreichen, dass die Stadt dem Kanton das Areal abkauft \nund es als Eigentümerin in ihrer Hand behält. \n \nDer im Titel der Initiative verwendete Begriff “Schutz” bezieht sich dabei auf das \nEigentum an Grund und Boden. Eine gezielte bauliche Entwicklung ist ausdrücklich \nerwünscht. Eine Abgabe im Baurecht ist für die Initianten eine gangbare Option. Die \nStadt soll lediglich Eigentümerin des Bodens bleiben müssen. Diese Präzisierungen \ndes Ziels der Initiative konnten im Gespräch mit den Initianten festgehalten werden. \n \nDer Regierungsrat hat bereits eigene Pläne, wie er das Areal entwickeln möchte und \ner will dabei wie folgt vorgehen: \n \n\n Der Regierungsrat möchte das Areal entwickeln und hat dazu in seiner Vorlage \nzum Polizei- und Sicherheitszentrum sowie im Kantonsrat am 15. Januar 2018 das \nVorgehen skizziert. \n\n Dabei hat der Kanton zugesagt, die Stadt in einer Kerngruppe zu involvieren. \n\n Das Vorgehen sieht einen Rahmenplan und einen Investorenwettbewerb vor, \nwobei der Regierungsrat derzeit noch offenlässt, ob er das Land verkaufen möchte \noder es im Baurecht abgeben möchte. \n\n \nIch komme bereits zur Würdigung. Der Stadtrat teilt mit den Initianten die \nÜberzeugung, dass es sich beim Klostergeviert um ein städtebaulich wichtiges, zentral \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 15 \n \n \n\ngelegenes Areal handelt. \n \nStatt dem Regierungsrat das Areal, entgegen dessen Pläne, abzukaufen, möchte sich \ndie Stadt partnerschaftlich einbringen und das Ziel einer zeitnahen und guten \nEntwicklung gemeinsam erreichen. \n \nMassgeblich für die Stadt ist es nicht, dass wir Eigentümerin des Areals werden \nkönnen, sondern, dass wir bei der Entwicklung mitreden können und das tun wir. \n \nDer Stadtrat empfiehlt Ihnen deshalb in Übereinstimmung mit der Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit, die Volksinitiative mit der Empfehlung \nauf Ablehnung und ohne Gegenvorschlag, direkt dem Volk vorzulegen. \n \nFür die Ablehnung sprechen folgende sieben Gründe: \n \n1. Stadt und Kanton arbeiten bei der Arealentwicklung des Klostergevierts gut \n\nzusammen. Der Kanton hat der Stadt öffentlich die Mitwirkung im \nEntwicklungsprojekt zugesagt. Diese Zusammenarbeit gilt es zu vertiefen, anstatt \nmit einer Kaufofferte Verwirrung zu stiften. \n\n \n2. Im Grundsatz sollen Arealentwicklungen nicht nur durch die Stadt gemacht \n\nwerden, sondern auch durch den Kanton. Wenn Stadt und Kanton Areale \ngemeinsam entwickeln, erreichen beide mehr. \n\n \n3. Die Stadt kann auch ohne Eigentümerin zu sein, massgeblich Einfluss nehmen, \n\nnämlich als Standortgemeinde und als Bewilligungsbehörde. \n \n4. Die Initiative bringt die Stadt als potenzielle Käuferin in eine unvorteilhafte, \n\npreistreibende Verhandlungsposition. So gesehen ist die Initiative ein klassisches \nEigengoal und das tut weh. \n\n \n5. Die käufliche Übernahme des Areals würde finanziell Kapital in zweistelliger \n\nMillionenhöhe binden. Damit droht eine Neuverschuldung. \n \n6. Die Arbeitslast in der Stadtverwaltung muss berücksichtigt werden. Wir haben \n\nauch noch andere Projekte, wie das Stadthausgeviert, die Kammgarn, den \nNeubau beziehungsweise die Sanierung des KSS-Hallenbads und so weiter. Alle \ndiese Projekte binden Ressourcen. \n\n \n7. Und last but not least birgt diese Initiative das Risiko, dass der Auftrag wegen \n\nUnerfüllbarkeit zur ewigen Gesetzesleiche wird. Weil unklar ist, wann und ob \nüberhaupt die Erledigung des Auftrages möglich ist, besteht das Risiko, dass der \nBeschluss lange Zeit unerledigt in der städtischen Rechtssammlung ein \nunwürdiges Dasein fristen muss. \n\n \nSoweit die sieben wichtigsten Gründe für die Ablehnungsempfehlung des Stadtrats. \nAlle Vor- und Nachteile finden Sie in unserer Vorlage in Kapitel 4.1 auf Seite 11. \n \nErlauben Sie mir noch eine persönliche Bemerkung zur Fraktionserklärung der AL, die \nvon Grossstadträtin Angela Penkov (AL) vorgetragen wurde. Ich habe ehrlich gesagt \nsogar ein gewisses Verständnis, wenn Sie die Finanzkompetenzen auf Kantonsebene \nkritisieren. Manchmal tue ich das auch, aber ich tue das nicht am Dienstag, sondern \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 16 \n \n \n\nam Montag in diesem Saal. So gesehen, würde ich Sie doch bitten, wenn Sie auf die \nRegierung Druck machen wollen, dann machen Sie das am Montag im Kantonsrat und \nnicht am Dienstag im Grossen Stadtrat. \n \nNoch eine kurze Bemerkung zum Schluss zur teilweisen Ungültigkeitserklärung der \nInitiative. \n \n\n Der Rechtsdienst hat für den Stadtrat die Gültigkeit der Initiative untersucht. Diese \nAusführungen dazu finden Sie auf den Seiten 8 und 9 der Vorlage. \n\n \n\n Die Vereinbarkeit mit übergeordnetem Recht - in diesem Fall mit den \nKompetenzbestimmungen aus der Verfassung - ist nicht gegeben. \n\n Die Stadtverfassung schreibt das fakultative Referendum für Liegenschaften-\nkäufe von über CHF 2 Mio. vor. \n\n Die Volksinitiative verlangt hingegen eine obligatorische Abstimmung. \n \n\n Der Stadtrat ist sich bewusst, dass die Ungültigkeitserklärung von Initiativen \npolitisch sehr sensibel ist. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass das Sammeln \nvon Unterschriften mit viel Knochenarbeit verbunden ist. Daher ist bei \nUngültigkeitserklärungen eine gesunde Zurückhaltung angebracht. Gleichzeitig \nmüssen wir die Rechtmässigkeit sicherstellen und schauen, dass wir juristisch \nnicht angreifbar werden. \n\n \n\n Deshalb haben wir das sehr sorgfältig geprüft und sind zum Schluss gekommen, \ndass zumindest ein Teil der Initiative - nämlich jener, welcher der Verfassung \nwiderspricht - ungültig erklärt werden muss. Der Hauptteil jedoch zur Abstimmung \ngelangen kann. \n\n \n\n Entsprechend soll den Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern gemäss Ziffer 3 der \nAnträge der Wortlaut der Initiative ohne den Passus ”zuhanden der städtischen \nVolksabstimmung” vorgelegt werden. \n\n \nDamit schliesse ich meine Ausführungen. Der Stadtrat empfiehlt Ihnen, der Vorlage \ngemäss den Anträgen zuzustimmen und entsprechend die Initiative direkt und ohne \nGegenvorschlag mit der Empfehlung auf Ablehnung dem Volk vorzulegen. Herzlichen \nDank.” \n \n \nWalter Hotz (SVP) Votum \n”Geschätzte Kollegin Angela Penkov (AL). Wenn Sie gegen die Bürgerlichen wettern, \ndann sollten Sie auch Antworten liefern. Ich möchte Sie fragen und bitten, mir zu \nsagen, welche Liegenschaften und Grundstücke die Bürgerlichen in den letzten zehn \nJahren verscherbelt haben?” \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \n”Leider oder schade ist diese gute Idee juristisch schlampig formuliert. Da muss ich \ndem Stadtrat, der Kommission und dem Parlament danken, dass Sie das mit dieser \nTeilungültigkeit wirklich korrekt und nett gelöst haben. Man hätte das auch mit dem \nSchlaghammer, mit der Ungültigkeit, erledigen können. Ich finde es sehr gut, wie das \nhier gelöst wurde. Mit diesem Vorgehen ist sicher auch die AL einverstanden. Das \nVorgehen selber und die Initiative ist unorthodox, aber richtig. Das Vorgehen ist keine \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 17 \n \n \n\nKriegserklärung an den Regierungsrat. Der Stadtbevölkerung kann diese differenzierte \nInitiative zugemutet werden. Sie kann so nämlich Ja oder Nein sagen. Das hat die \nBevölkerung bei komplizierten Vorlagen, Sie erinnern sich beim Schulhaus Breite mit \nVarianten, auch bewiesen. \n \nZur Preistreiberei. Ich durfte auch schon zwei bis drei Liegenschaften kaufen und von \ndaher kenne ich diesen Mechanismus ein wenig. Wir sind das Gemeinwesen, das hat \nDr. Bernhard Egli (GLP) auch richtig gesagt. Wir bezahlen alle Bundessteuern, \nKantons- und Gemeindesteuern und das ist nicht wenig. Wenn die Stadtbevölkerung \nzur differenzierten Meinung kommt, wir wollen dieser Initiative zustimmen, weil die \nGrundidee richtig ist und der Kanton schläft, dann ist doch der Kanton nicht so blöd \nund sagt, jetzt wollen wir viel Geld dafür und pressen die Stadt aus. Auch die \nStadtbevölkerung wählt ja Regierungsräte und Kantonsräte. Ich denke, je nach \nResultat gäbe das sicher eine faire Verhandlung, denn das letzte Wort hat immer das \nVolk. \n \nVielleicht gibt diese Diskussion und die kommende Abstimmung ein Hinweis, was mit \ndem Zeughaus auf der Breite geschehen könnte. Da bin ich gespannt. Wir wissen das \nEnde September, wenn wir das Resultat kennen. Meine Kollegin Jeanette Grüninger \n(SP) hat Ihnen die Fraktionserklärung vorgelesen. Dieser stimme ich natürlich zu und \nlogischerweise stellen wir den Antrag, beim Antrag 3 ... Antrag auf Zustimmung ... zur \nAbstimmung vorgelegt wird. Die Ablehnung wird auf Zustimmung geändert. Diesen \nAntrag bringe ich dann bei Antrag 3." \n \n \nSimon Sepan (AL) Votum \n”Ich habe die Erlaubnis von meiner Fraktionskollegin Angela Penkov (AL), dass ich \ndann noch auf die Frage von Walter Hotz (SVP) eine Antwort geben darf. \n \nEs ist im Verlaufe der Debatte schon einiges gesagt worden, das nichts mit unserer \nInitiative zu tun hat. Wir unterstellen dem Kanton nicht, dass er dieses Areal nicht \nschützen könne. Wir haben das definiert in den Gesprächen mit Stadtrat Daniel \nPreisig. Wir verstehen als Schutz des Areals, den Schutz vor Spekulationen. Wir \nwollen, dass das Land nicht verkauft wird und das unterstellen wir dem Kanton. Er \nmöchte nämlich verkaufen. Es gibt keine anderen Ansatzpunkte. Für andere \nInformationen lesen Sie den Initiativtext. Der ist relativ knapp. Der Stadtrat hat ihn \nrichtigerweise noch knapper gemacht und dort gibt es zusätzliche Erläuterungen. \n \nDie AL Schaffhausen hat kein grundsätzliches Problem mit der Entwicklung des Areals \ndurch den Kanton. Das können Sie unserer Initiative so auch nicht entnehmen. Wir \nhätten gerne, dass der Kanton das Areal in einer Baurechtsabgabe entwickelt. Nichts \nAnderes wollen wir. Wenn das der Kanton machen würde, dann hätten wir unsere \nInitiative nicht eingereicht. Da bin ich mir ziemlich sicher. Wie es Angela Penkov (AL) \nin ihrer Fraktionserklärung ziemlich deutlich gesagt hat. Die Chance, dass der Kanton \ndieses Areal im Baurecht abgibt, ist gleich Null. Sie wissen es alle hier, der Kanton hat \npraktisch keine Erfahrung mit der Anwendung des Instruments Baurecht und die \nkantonale Immobilienstrategie ist ebenfalls ziemlich klipp und klar. Werden Gebäude \nund Grundstücke nicht für die eigene Verwaltungsaufgabe gebraucht, dann verkauft \nder Kanton normalerweise und so wird er es auch beim Klostergeviert handhaben. \n \nJetzt komme ich noch gerne auf die Loblieder, die hier angesprochen wurden \nbetreffend Zusammenarbeit mit der Stadt. Das sind bis jetzt reine Lippenbekenntnisse \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 18 \n \n \n\nund ich halte mich sehr gerne an Sie, Kollege Walter Hotz (SVP) und Ihren Aufruf an \nder vorletzten Ratsdebatte: “Vertraut dem Kanton nicht!” Ich möchte mich dafür \nbedanken.  \n \nIch muss hier das sehr selbstgefällige Verhalten des Regierungsrats gegenüber \nseinem eigenen Parlament aber auch in gewissen Beispielen gegenüber der Stadt, \nnicht noch zusätzlich erwähnen. Es ist Vorsicht geboten bei Bekenntnissen, die der \nKanton bis jetzt so gemacht hat. Wir haben nichts Schriftliches. Es besteht auch kein \ngrober Fahrplan, wie es hier suggeriert wurde. Es steht in der Vorlage, was er ungefähr \nvorhat, aber das ist logischerweise noch genauer zu definieren. Wie stark da die \nStadtplanung ein Mitspracherecht hat, das kann bis jetzt noch niemand sagen.  \n \nDer Kanton hat keine Erfahrungen mit innerstädtischer Arealentwicklung. Er hat auch \ndie zuständigen Verwaltungseinheiten analog zur Stadtplanung nicht. Hier müssen wir \nnicht so tun, als könnte das der Kanton so einfach. Was wir machen, wenn wir dieses \nAreal nicht übernehmen ist, dass wir dieses einmalige Areal zum Versuchslabor für \nkantonale Stadtentwicklungen erklären. Der Kanton hat so etwas noch nie gemacht. \nEr wird es das erste Mal machen beim Klostergeviert, bei diesem beinahe \ntausendjährigen Areal, das so wichtig ist für die Stadt Schaffhausen. Da stellt sich \nschon die Frage, wieso wir nicht ganz grundsätzlich aus städtischer Sicht sagen \nkönnen, wenn der Kanton schon verkaufen möchte, dann übernehmen wir es von der \nStadt. Wir haben gewisse Erfahrungen in diesem Bereich und auch die \nVerwaltungseinheit wie die Stadtplanung dazu, die diesem gerecht werden kann. \n \nZum Schluss möchte ich noch ein paar Worte über die Botschaft vom Stadtrat zu \nunserer Initiative verlieren. Es hat ziemlich viele Ungereimtheiten und ich verweise \ngerne auf die Seite 11, da sind diese bekannten Pro und Contra Argumente, nach der \nArt von Stadtrat Daniel Preisig, enthalten. Hier steht beispielsweise, dass unsere \nInitiative den Stadtrat in der Anwendung des Rahmenskredits für den Land- und \nLiegenschaftserwerb hindere. Er kann also diesen Rahmenkredit nicht anzapfen für \nden Kauf des Klostergevierts. Das steht so da. Lustigerweise habe ich genau vor \neinem Jahr eine Interpellation eingebracht, wo ich gefragt habe, ob der Stadtrat bereit \nwäre, dieses Areal vom Kanton zu übernehmen beziehungsweise zu kaufen. Dort hat \nder Stadtrat klipp und klar gesagt: Nein, das sei er nicht! Jetzt im Nachhinein bekommt \nunsere Initiative eine Beschneidung in einer Anzapfung des Rahmenkredits, den er ja \nsowieso nicht beabsichtigt, anzuwenden, weil er das nicht kaufen will. Das ist schon \netwas absurd. Hätte der Stadtrat damals gesagt, er könnte sich das vorstellen und \nkönnte den Rahmenkredit zur Verwendung heranziehen, dann hätten wir vielleicht \nunsere Initiative ebenfalls nicht lanciert. \n \nWeiter steht auf der Contra-Seite, dass der Kauf des Klostergevierts Kapital binde. Das \nist richtig, aber dann müsste doch auf der Pro-Seite auch stehen, dass der Kauf des \nKlostergevierts Einnahmen generiert durch Baurechtserträge oder eventuell durch \nMieterträge. Steht das irgendwo auf Seite 11, dass Einnahmen durch Baurechts- und \nMieterträge des Klostergevierts zu erwarten sind? Ich glaube, es steht so nicht und \ndas ist nicht komplett. \n \nEbenfalls steht, man müsse die personellen Ressourcen überprüfen nach einem Kauf \ndes Klostergevierts, im Falle, dass unsere zwei Initiativen angenommen werden. Da \nmuss ich Ihnen auch sagen, wenn der Souverän in zwei Volksinitiativen entscheidet, \ndass die Stadt dieses Areal übernehmen soll, dann ist der Stadtrat dazu verpflichtet, \ngenug personelle Ressourcen zur Verfügung zu stellen, damit dieses Areal entwickelt \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 19 \n \n \n\nwerden kann. Er kann nicht unter Nachteilen erwähnen, dass dieses Personal gar nicht \nvorhanden ist. Es wäre dann ein Auftrag des Volkes und dann muss der Stadtrat dem \nauch Folge leisten und genügend Personal und Ressourcen zur Verfügung stellen. \n \nZu guter Letzt. Wer den Verkauf dieses Klostergevierts verhindern will, muss unsere \nInitiative annehmen und das empfehle ich Ihnen. Ich bedanke mich für Ihre \nAufmerksamkeit.  \n \nIch habe noch drei Stichworte: Gaswerk (hier haben wir den Verkauf glücklicherweise \nverhindert), Hohberg (auch diesen Verkauf haben wir verhindert). Beim Bleiche Areal \nkonnten wir es nicht verhindern. Wir sehen das Bleiche Areal als negatives Beispiel. \nDas wollen wir nicht, dass das so beim Klosterviertel passiert. Besten Dank.” \n \n \nChristian Ulmer (SP) Votum \n”Ich meine es ist ganz einfach. Es ist ein ursozialdemokratisches Anliegen, dass der \nBoden der Bevölkerung gehört. Dieser Boden wird an Wert gewinnen und das wird \nnirgends aufgerechnet; das ist unschön. Von der demokratischen Seite her ist es so, \ndass der Kantonsrat alleine entscheiden wird, was mit diesem Klostergeviert \ngeschieht. Es gibt keine Volksabstimmung. Der Kantonsrat entscheidet das. Dieser ist \nbürgerlich dominiert, also ist es völlig legitim, dass eine solche Initiative lanciert wird, \nauch wenn sie juristisch nicht ganz einwandfrei sein mag. Sie manifestiert eine klare \nHaltung, zu der wir stehen. Es gibt keine Bodenverkäufe und schon gar nicht in der \nAltstadt. Es ist strategisch wichtig, dass dieses Areal in unserer Hand bleibt. Das ist \ndie Grundbotschaft. \n \nDann hat der Stadtrat erwähnt, dass die Ressourcen nicht vorhanden sind. Wenn wir \ndann in hundert Jahren unseren Enkelkindern erklären müssen, das haben wir damals \nverkauft und jetzt ist die UBS drinnen und alles ist eingezäunt. Wir hatten damals keine \nRessourcen und konnte aufgrund mangelnder Ressourcen dieses Gelände nicht \nkaufen und entwickeln. Das ist keine schöne Basis, die ich auch nicht ernst nehme. \nSonst müssen wir die Bedingungen schaffen um diese Ressourcen soweit zu \nentwickeln, dass wir das auch wieder stemmen können. Das ist unsere Aufgabe. \n \nNochmals, es gibt keine Bodenverkäufe, das ist die Grundhaltung. Da sind wir \ndagegen und wir werden es anschliessend beim Baurecht Kammgarn auch nochmals \nhören.” \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Ist das jetzt eine Einladung, lieber Kollege Christian Ulmer (SP), dass wir nach der \nSitzung zu Dir in den Garten kommen können? Du hast ja ein Haus und dort können \nwir uns aufhalten. Das gehört ja offensichtlich allen, das habe ich soeben vernommen. \n \nIch glaube das funktioniert nicht, dass man meint, alles müsse beim Staat bleiben. Ich \nverstehe auch nicht, was Jeanette Grüninger (SP) gesagt hat. Sie hat gesagt: \nEigenentwicklung, so dass schlussendlich junge Leute und Familien dort leben \nkönnen. Wir haben als Stadt die Tanne 7 umgebaut und da sind die Wohnungen \nzwischen CHF 2’500.00 und CHF 4’000.00. Wenn ich das hochrechne und sage, dass \ndie Miete ungefähr ein Drittel des Einkommens sein muss, ob wir bei den jungen Leute \ndann tatsächlich welche haben, die pro Monat CHF 12’000.00 verdienen und sich \nsolche Wohnungen leisten können. Dass wir diese dann mit sozialen Beträgen \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 20 \n \n \n\nvergünstigen, das kann dann ja auch nicht sein. \n \nEs ist erwiesen, dass private Investoren günstiger bauen werden, als wenn die Stadt \nselbst baut. Das wissen wir auch. Ich glaube, man muss das Vertrauen haben, dass \ndie Stadt genügend Instrumente hat bei diesem Bau, auch wenn dieser durch den \nKanton erfolgt. Entweder via Zonenplan oder via Quartierplan. Ich weiss nicht, ob die \nlinke Seite in den letzten Jahren etwas gebaut hat. Aktuell baut mein Nachbar ein \nDreifamilienhaus um. Da wird mitgesprochen. Er ist sogar an die Art der Sonnenstoren \ngebunden. Das wird ihm sogar noch vorgeschrieben. Man kann heute sehr viel über \ndie Bauinstrumente definieren und dagegen vorgehen, auch bei Investoren. Wir \nbrauchen nicht Angst zu haben, dass etwas gemacht wird, was nicht im Sinne der \nStadt Schaffhausen ist. \n \nNoch zu diesen Objekten, die jetzt alle aufgezählt wurden. Ja, warum konnte man bei \nder Bleiche kein Baurecht machen? Ich bin der Meinung es war deshalb, weil der \nGrossinvestor AXA nicht bereit war, mit einem Baurecht zu investieren. Sind wir doch \nfroh, dass jemand investiert hat und dass wir eine Arealentwicklung haben. 2010 hat \nder Stadtrat eine Immobilienstrategie vorgegeben. Er hat bei allen Arealen erwähnt, \nwann er diese überbauen möchte. Die Breite müsste mittlerweile gemäss Zeitplan \nüberbaut sein. Wenn wir dieses Areal jetzt kaufen, 40 Jahre warten und CHF 10 Mio. \ninvestieren, dann liegt das doch brach. Ich glaube nicht, dass diese Immobilie so als \nWohnungen vermietet werden können. Schlussendlich auch noch Zwischennutzungen \nsuchen, finde ich nicht sinnvoll. Deshalb sind wir Bürgerlichen klar der Meinung, dass \nwir das dem Kanton überlassen sollen und der Kanton soll Vorschläge bringen. \n \nIhr, die AL, könnt ja im Kantonsrat Einfluss nehmen, dass der Kanton das im Sinne der \nStadt entwickelt.” \n \n \nSimon Sepan (AL) Votum \n”Dass ich es nochmals erwähnt habe: Es steht in der Initiative nirgends, dass die Stadt \nselbst bauen soll! Es ist der Initiative nicht zu entnehmen und wir haben auch klar \ngegenüber dem Stadtrat gesagt, dass eine Entwicklung im Baurecht stattfinden kann. \nWir haben nie signalisiert, dass das die Stadt selber machen muss. Hier jetzt von \nsozialistischer Wohnbaupolitik zu sprechen und sagen, dass die Stadt teurer baue als \nirgendwelche Investoren, finde ich unangebracht. Diese Debatte können wir schon \nführen, hat aber mit unserer Initiative schlichtweg nichts zu tun. \n \nDann komme ich gerne noch zum Bleiche Areal. Es ist völlig klar, dass ein \nrenditeorientierter Investor kein Land im Baurecht erwerben möchte. Ganz einfach, \nweil keine Gebäudegewinne zu erwarten sind. Die Wertsteigerung eines Areals ergibt \nsich durch die Landgewinne und diese kann ein Investor nicht machen, wenn er im \nBaurecht baut. Dann bleiben diese Gewinne bei der Allgemeinheit und deshalb möchte \nein Investor, der nach Renditezielen bauen muss, auch kein Land im Baurecht kaufen. \nSo ist es beim Bleiche Areal geschehen. Da erinnere ich mich schon noch gerne, was \nuns damals versprochen wurde. Eine Altstadterweiterung in Richtung Osten oder \nNorden der Stadt. Die Aussenraumqualität im Bleicheareal ist gleich Null. Es verirrt \nsich niemand dort hin und wenn er dort ist, dann geht er ziemlich schnell weiter. Im \nWinter gibt es schöne Absperrungen, weil die Eiszapfen runterfallen. Es wird einem \nnoch signalisiert, dass man unter Lebensgefahr zum Bahnhof gehen muss. Das \nbrauchen wir nicht mehr und deshalb ist unsere Initiative gut.” \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 21 \n \n \n\n \nMarkus Leu (SVP) Votum \n”Kurz eine Bemerkung zu Grossstadtrat Christian Ulmer (SP). Wenn der Kanton die \ngleiche Haltung hat wie Sie, es wird kein Land verkauft, dann ist die Initiative sowieso \nüberflüssig, dann müssen wir gar nicht mehr weiter diskutieren.” \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \n”Ich möchte nur noch kurz Stellung nehmen zum ersten Votum von Simon Sepan (AL) \nund zum Votum von Christian Ulmer (SP). \n \nSimon Sepan (AL) hat gesagt, wir hätten bei der Diskussion bei der Interpellation im \nletzten Jahr gesagt, dass wir nicht kaufen wollen. Das ist richtig, wir wollen nicht \nkaufen. Wir haben damals aber nicht gesagt, wir könnten nicht kaufen. Das ist ein \nUnterschied. Jetzt ist es so, dass wenn diese Initiative angenommen wird, dann dürfen \nwir nur noch kaufen ohne Anwendung des Rahmenkredits. Das wäre allenfalls eine \nMöglichkeit, müsste allerdings rechtlich genau abgeklärt werden.  \n \nSie wissen, der Rahmenkredit erlaubt es uns, Liegenschaften für bestimmte Zwecke \nzu kaufen, zum Beispiel Wirtschaftsförderung, Wohnraumentwicklung und eigene \nBedürfnisse. Wenn die Initiative angenommen wird, dann ist uns dieser Weg versperrt, \ndass der Stadtrat die Ausnahmeregelung mit dem Rahmenkredit anwenden kann. \n \nDann noch zu Christian Ulmer (SP). Er ist nicht einverstanden mit der kantonalen \nPolitik, wenn es um Immobilien und Bodenpolitik geht. Das ist sein gutes Recht, aber \ndeshalb eine städtische Initiative zu unterstützen, die den Kanton unter Druck setzt? \nIch weiss nicht, ob das der richtige Weg ist. Nur weil einem die kantonale Politik nicht \npasst, kann man nicht alle Themen auf Stadtebene zerren. Genau das geschieht hier \nein bisschen. Der richtige, faire, demokratische auch föderalistische Weg wäre, \nmitreden, da wo das Problem aus Deiner Sicht ist, nämlich auf Kantonsebene und nicht \nin der Stadt.” \n \n \nIren Eichenberger (Grüne SH) Votum \n”Ich habe noch eine Zusatzfrage an Stadtrat Daniel Preisig. Ich habe gehofft, er würde \nsie beantworten. Sie ist so wichtig, dass man sie eigentlich nicht zusätzlich zu stellen \nbräuchte. \n \nIch neige sehr dazu mit meiner Fraktion zu stimmen. Ich höre hier, die Stadt hat \ntatsächlich eine Chance mitzureden bei der Grobauslegung. Sicher hat die Stadt bei \nden Bewilligungsvorgaben mitzureden. Ich möchte wissen, weshalb sind Sie so \nüberzeugt, dass die Stadt tatsächlich zum Handkuss kommt und der Kanton nicht mit \nuns spielt und uns faktisch vor der Türe stehen lässt?” \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n”Ich nehme gerne Stellung, da es hier vor allem um Fragen geht, die in baulichen \nProzessen, Planungsprozessen behandelt werden.  \n \nVielleicht zuerst, wozu die Stadt nicht Stellung nehmen kann ist der \nGrundsatzentscheid, ob der Kanton das Grundstück verkaufen oder im Baurecht \nabgeben will. Es ist aber üblich, auch bei privaten Eigentümern, an solch prominenten \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 22 \n \n \n\nLagen und bei grösseren Arealen, dass in einem ersten Schritt ein Rahmenplan \nerarbeitet wird. In diesem werden die grundsätzlichen städtebaulichen \nRahmenbedingungen, auch Grundsätze bezüglich Nutzung, in Zusammenarbeit mit \ndem Grundstückeigentümer ausgehandelt und festgelegt. \n \nIn einem nächsten Schritt kann dann auch ein Quartierplan erarbeitet werden, wo es \nnoch detaillierter und auch eigentümerverbindlich wird. Es gibt da verschiedene \nSchritte, wo wir als Stadt, auch bei Privaten, Einfluss haben.  \n \nWie gesagt, das gilt speziell auch in städtebaulich sensiblen Gebieten. Dann gibt es \nnoch die Stadtbildkommission, die auch zu gestalterischen Aspekten Einfluss nimmt \nund so weiter.” \n \n \nDetailberatung \n \n \nDer Ratspräsident Rainer Schmidig (EVP) stellt fest, dass kein Antrag auf \nNichteintreten gestellt wird. Eintreten ist somit beschlossen. \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \n”Wir kommen zur Detailberatung. Der 1. Vizepräsident, Hermann Schlatter (SVP) wird \ndie Vorlage des Stadtrates seitenweise bis zu den Anträgen verlesen. Erst dann \nberaten wir die Anträge gemäss Vorlage.” \n \n \nDer 1. Vizepräsident, Hermann Schlatter (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats \nvom 10. April 2018, Seite 1-12 und die Anträge auf Seite 13 wie folgt: \n \n \nANTRÄGE: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 10. April \n\n2018 betreffend «Botschaft zur ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften \nSchutz des historischen Klostergevierts›». Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften \n\nSchutz des historischen Klostergevierts› für teilweise gültig. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n3. Die ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des historischen \n\nKlostergevierts› wird den Stimmberechtigten mit folgendem Wortlaut mit dem \nAntrag auf Ablehnung zur Abstimmung unterbreitet: \n«Die Stadt Schaffhausen setzt sich zum Ziel, vom Kanton das historische \nKlostergeviert zu erwerben und als Eigentümerin in ihrer Hand zu behalten. Zu \ndiesem Zweck nimmt der Stadtrat Verkaufsverhandlungen mit dem Kanton auf und \nunterbreitet den Kaufvertrag dem Grossen Stadtrat.» \n\n \n \nUrs Tanner (SP)  Antrag \n”Zu Antrag 3 stellt die SP/JUSO- und AL-Fraktion folgenden Antrag: \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 23 \n \n \n\n \nWir ersetzen das Wort “Ablehnung” durch das Wort “Zustimmung”. \n \nAntrag 3 lautet somit wie folgt: \n \n3. Die ‹Volksinitiative zum Erwerb und dauerhaften Schutz des historischen \n\nKlostergevierts› wird den Stimmberechtigten mit folgendem Wortlaut mit dem \nAntrag auf Zustimmung zur Abstimmung unterbreitet: \n«Die Stadt Schaffhausen setzt sich zum Ziel, vom Kanton das historische \nKlostergeviert zu erwerben und als Eigentümerin in ihrer Hand zu behalten. Zu \ndiesem Zweck nimmt der Stadtrat Verkaufsverhandlungen mit dem Kanton auf und \nunterbreitet den Kaufvertrag dem Grossen Stadtrat.» \n\n \n \nRatspräsident Rainer Schmidig (EVP) \n”Der Antrag des Stadtrats geht vor. Wir stimmen ab.” \n \nDer Antrag des Stadtrats wird mit 19:12 Stimmen angenommen. \n \n \nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. April 2018 und die \nAnträge in der Schlussabstimmung mit 31:0 Stimmen gut. \n \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Postulat Markus Leu vom 9. Januar 2018: \n\nKammgarn Westflügel: Im Baurecht schnell entwickeln! \n\n \nMarkus Leu (SVP) Begründung \n”Gerne begründe ich mein Postulat und gehe nochmals kurz auf einige Punkte ein, \nobwohl das Postulat eigentlich selbstredend ist. \n \nSeit nun vier Jahren steht der Westflügel der Kammgarn leer. In dieser Zeit wurde \ngeplant und geplant und eine viertel Million Franken verpuffte ohne jeglichen Erfolg. \nIch bitte den Stadtpräsidenten kurz aufzuzeigen, was für Planungen von wem und zu \nwelchen Kosten ausgeführt wurden. \n \nIn der Privatwirtschaft wäre da schon längst die Reissleine gezogen worden. Entweder \nhätte man die Projektleitung ausgewechselt, oder das Projekt neu überdacht und \ngrundlegend umgestellt. \n \nBei der öffentlichen Hand funktioniert es anscheinend anders. Es wird Nachtragskredit \num Nachtragkredit gestellt, sowie geplant und geplant auch wenn nichts dabei \nherauskommt. Die Steuereinnahmen sind ja eine unversiegbare Quelle. Sollte das \nGeld nicht mehr reichen, so kommt das Allerweltsmittel der Steuererhöhung zum \nTragen und es kann weiter munter geplant und geplant werden. \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 24 \n \n \n\nDer Stadtrat hat in der Botschaft zum Budget schön aufgezeigt, dass das Umsetzen \nvon Projekten nicht zu den Stärken des Stadtrats und der Verwaltung gehört. Mit der \nmiserablen Umsetzungsquote von etwas mehr als 50% ist dringender Handlungs-\nbedarf angezeigt. \n \nMachen wir doch hier bei der Kammgarn den ersten Schritt. Holen wir private \nInvestoren mit ins Boot, die spezialisiert sind, Projekte zu entwickeln und umzusetzen. \nZumal es nicht zur Kernaufgabe der Stadt gehört, Immobilien für Dritte zu entwickeln, \ndrängt sich hier ein Baurecht direkt auf. Mit einem Wettbewerbsverfahren für die \nBaurechtsvergabe hat die Stadt Gewähr, Vorgaben zur Nutzung einfliessen zu lassen. \n \nIm Weiteren hat die Variante Baurecht noch den Vorteil, das angeblich überlastete \nHochbauamt zu entlasten. Es braucht somit nur einen Projektleiter zur Begleitung des \nWettbewerbsverfahrens und nicht für die ganze Bauzeit. Damit ist auch die \nPersonalaufstockung im Hochbauamt vom Tisch. \n \nEbenfalls entfällt mit einem Baurecht das finanzielle Risiko der Stadt. Es braucht keine \nInvestitionen, der Gebäudeunterhalt entfällt und vor allem entfallen auch die \nLeerstands-Risiken. Sie sehen, mit der Variante Baurecht erwischen wir gleich \nmehrere Fliegen mit einem Schlag. \n \nAus diesen erwähnten Gründen bitte ich Sie, geschätzte Grossstadträtinnen und \nGrossstadträte, meinem Postulat zuzustimmen, zumal wir uns damit nichts vergeben. \nMit der Prüfung der Variante Baurecht erhöhen wir die Auswahl von Projektvarianten \nund hauchen zusätzlich der Projektumsetzung neuen Wind ein. \n \nDies ist zugleich die Fraktionserklärung der SVP/EDU. Meine Fraktion wird einstimmig \ndas Postulat überweisen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Nun bin ich auf die \nDiskussion gespannt.” \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \n”Mit Datum vom 31. Dezember 2017 hat Grossstadtrat Markus Leu (SVP) ein Postulat \neingereicht, in welchem er vorschlägt, den Westflügel der Kammgarn im Baurecht \nabzugeben. \n \nIn der Stellungnahme des Stadtrats zu diesem Postulat werde ich zuerst erläutern, was \neine Baurechtsabgabe für die Einflussmöglichkeiten der Stadt, die künftigen \nNutzungen zu bestimmen und für das stadträtliche Nutzungslayout bedeutet. Danach \nnehme ich zu den finanziellen Aspekten und schliesslich zu den Auswirkungen einer \nBaurechtsvergabe auf die zeitliche Planung Stellung. \n \nWas bedeutet das Baurecht genau? \n \nGrundsätzlich ist es denkbar, den Kammgarn Westflügel im Baurecht abzugeben. Eine \nBaurechtsvergabe hätte aber den Verkauf des Westflügels der Kammgarn an einen \nBaurechtsnehmer zur Folge. Die Stadt bliebe Landeigentümerin. Ein Käufer des \nGebäudes würde damit als Eigentümer - neben der Stadt und der IWC AG - über die \nkünftige Entwicklung des Kammgarnareals massgeblich mitbestimmen. \n \nUnd damit wäre ich schon bei der Frage, was eine Baurechtsabgabe für die \nNutzungen in der Kammgarn bedeuten würde. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 25 \n \n \n\n \nHierzu gibt es mehrere Punkte, die besonders erwähnt werden müssen: \n \n\n Vorab ist festzuhalten, dass die Entwicklung des Westflügels der Kammgarn und \ndes Kammgarnareals als Ganzes nicht zu trennen ist. Die Elemente der \nstadträtlichen Vorstellungen - also der Bau der Tiefgarage, die Neugestaltung des \nHofs sowie die neue Nutzung des Westflügels - stehen in einem engen sachlichen \nZusammenhang. \n\n \n\n Die Stadt ist zusammen mit der IWC AG Eigentümerin des Hofs und des \nNordflügels. Die Stadt überlässt seit 20 Jahren die Räumlichkeiten der \nIG-Kammgarn (die Räumlichkeiten des Nordflügels) als Partnerin und hat mit ihr \neine Leistungsvereinbarung abgeschlossen. Die künftigen Nutzungen des Hofs \nund des Westflügels sind auf diese bestehenden Nutzungen und mit diesen \nPartnern abzustimmen. \n\n \n\n Zum künftige Nutzungslayout und der Entwicklung des Kammgarnareals wurde \nein öffentlicher Partizipationsprozess durchgeführt, der in der Vorlage des \nStadtrats vom 13. März 2018 beschrieben ist. Aus den Ergebnissen dieser \nVeranstaltungen ergeben sich Rahmenbedingungen, insbesondere das \nBekenntnis zur öffentlichen Nutzung, die bei der Entwicklung des Areals zu \nberücksichtigen sind. Wir sind da also nicht frei. Es geht um den Grundsatz von \nTreu und Glauben. \n\n \n\n Die Koordination der verschiedenen Interessen ist eine grosse Herausforderung \nbei der Entwicklung des Kammgarnareals. Es ist davon auszugehen, dass ein \nBaurecht für einen Baurechtsnehmer nur dann von Interesse sein könnte, wenn er \nauch gewisse Nutzungsrechte am Hof, also etwa für Zufahrt, Zulieferung, \nAussensitzplätze und Ähnliches erhalten würde. Deshalb müsste ein neuer \nEigentümer des Westflügels auch bei der Gestaltung des Platzes seine Interessen \nin geeigneter Form einbringen können. Dies würde die Koordination der \nEntwicklung des Kammgarnareals für alle Beteiligten erschweren. \n\n \nDeshalb ist eine Baurechtsvergabe des Westflügels auch nicht im Interesse der \nIWC AG, die das Areal zusammen mit der Stadt entwickeln möchte. Deshalb \nwendet sie sich auch klar gegen die Abgabe des Westflügels an einen \nBaurechtsnehmer. \n\n \n\n Das Nutzungskonzept des Stadtrats sieht für einen Teil des Westflügels eine \nöffentliche Nutzung vor (Erdgeschoss und 1. Stock). Wird auf einen Umzug der \nBibliothek verzichtet, verpasst die Stadt eine einmalige Chance zur Attraktivierung \nder Bibliothek sowie des Kammgarnareals. \n\n \nBei einer Baurechtsvergabe können solche Nutzungsvorgaben aber nicht über die \ngesamte Baurechtsdauer festgelegt werden. Um die anvisierten Nutzungen zu \nermöglichen, müsste die Stadt langfristige Mietverträge mit einem \nBaurechtsnehmer abschliessen. Die Stadt würde damit ihren Handlungsspielraum \neinschränken und wäre langfristig von einem Baurechtsnehmer abhängig. \n\n \n\n Mit der Baurechtsvergabe würde die Möglichkeit der Nutzung des \n2. Obergeschosses durch das Museum zu Allerheiligen für einen \nWechselausstellungsraum erheblich erschwert. Damit wäre auch die Chance für \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 26 \n \n \n\neine Aufwertung der Naturabteilung an prominentem Ort im Kammgarn Nord \ngefährdet. Hierzu hat die Stadt mit der langjährigen Partnerin Sturzenegger \nStiftung am 14. Juli 2017 eine Absichtserklärung über einen Verkauf des 2. \nObergeschosses für CHF 4.9 Mio. sowie über eine Beteiligung am Innenausbau \nüber CHF 1 Mio. abgeschlossen, vorbehältlich der Volksabstimmung. Bei einer \nBaurechtsabgabe des Westflügels müsste die Stadt den Westflügel bereits vorab \nin ein Eigentümerbaurecht umwandeln und der Sturzenegger Stiftung ein \nStockwerk verkaufen. Das mit dem Stockwerkeigentumsanteil der Stiftung \nbelastete Baurechtsgrundstück würde dadurch für einen Drittinvestor wiederum an \nAttraktivität verlieren. \n\n \nWeil ein solches Vorgehen wenig Sinn macht und auch risikobehaftet ist, \nschliessen die von Ihnen vor kurzem bewilligten Richtlinien zur Vergabe von \nGrundstücken der Stadt Schaffhausen im Baurecht (RSS 700.4) sowie die \nAllgemeinen Baurechtsbedingungen die Begründung von Stockwerkeigentum bei \nBaurechten aus. Der Stadtrat hat in seiner Vorlage zur Aufwertung des \nInstruments Baurecht vom 26. September 2017 unter Ziffer 4.4.3, Seite 15, \nausführlich begründet, weshalb die Begründung von Stockwerkeigentum bei \nLiegenschaften auf Baurechtsland problematisch ist. Es kann unter anderem beim \nHeimfall zu schwierigen Situationen führen. Der Stadtrat darf dies deshalb nicht in \neigener Kompetenz tun, sondern nur, wenn das der Grosse Stadtrat als Ausnahme \nbewilligt. \n\n \n\n Muss die Stadt auf einen künftigen Baurechtsnehmer Rücksicht nehmen, würde \ndies die Verhandlungen mit dem Regierungsrat über die Ansiedlung der \nPädagogischen Hochschule deutlich erschweren. Der Stadtrat könnte keine \nverbindlichen Abmachungen mit dem Regierungsrat treffen. Ohne diese könnte \nder Regierungsrat dem Kantonsrat keinen definitiven Vorschlag zur Verlegung der \nPädagogische Hochschule Schaffhausen (PHSH) machen. Damit wäre der ganze \nProzess blockiert und ein dritter Player müsste zu einem späteren Zeitpunkt in die \nVerhandlungen einbezogen werden. \n\n \nZwar wäre es denkbar, die Vermietung der PHSH als Bedingung im \nBaurechtsvertrag aufzunehmen. Eine solche vertragliche Zusatzklausel hätte aber \nnur obligatorische Wirkung, das heisst, diese würde die Eigentümerbefugnisse des \nBaurechtsnehmers nach ZGB nicht einschränken. Bei einer Verletzung könnte er \naber schadenersatzpflichtig werden. All das würde den Wert der Liegenschaft \nzusätzlich reduzieren. \n\n \nWie Sie sehen, würde die Option Baurechtsabgabe die Einflussmöglichkeiten der \nStadt auf die Nutzungen in der Kammgarn infrage stellen und die Entwicklung des \nKammgarnareals würde deutlich komplizierter. Möglicherweise würden Nutzungen, \nwelche im Interesse der Stadt liegen, sogar verunmöglicht, denn die Stadt als \nBaurechtsgeberin kann den Baurechtsnehmern nach ZGB nicht verbindlich eine \nbestimmte Form der Nutzung vorschreiben. Aus Sicht der Konzipierung eines \nsinnvollen Nutzungsmixes mit einem wesentlichen Teil öffentlicher Nutzung, so wie es \nder Stadtrat vorschlägt, ist eine Baurechtsabgabe deshalb nicht zielführend. \n \n \nAls Zweites komme ich zu den finanziellen Aspekten einer Baurechtsabgabe: \n \n\n Eine Baurechtsabgabe hätte den Vorteil, dass für die Stadt bei der Sanierung des \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 27 \n \n \n\nWestflügels keine Investitionskosten anfallen, weil diese von einem \nBaurechtsnehmer übernommen würden. \n\n \n\n Auf der anderen Seite würde die Stadt mit einer Baurechtsvergabe auf eine \nRendite aus künftigen Vermietungen verzichten. \n\n \n\n Würde die Option Baurechtsabgabe gewählt, hätte der Verkauf eines Stockwerks \nan die Sturzenegger Stiftung zur Folge, dass die Stiftung im Stockwerkeigentum \nBaurechtsnehmerin würde, was einen markanten negativen Einfluss auf den \nKaufpreis des Stockwerks hätte. \n\n \nDas Gleiche gilt für den Baurechtsnehmer der Restliegenschaft - ebenfalls im \nStockwerkeigentum. \n\n \n\n Wenn die Stadt eine Eigennutzung, wie die Bibliothek im Kammgarn Westflügel \nanstrebt, hätte sie bei einer Baurechtsabgabe mit erheblichen wiederkehrenden \nMietkosten zu rechnen, denn ein Investor, der gegen CHF 30 Mio. in die \nGebäudesanierung und -entwicklung investiert, hätte entsprechende Erwartungen \nan die Rendite der Vermietungen. \n\n \n\n Wird auf einen Umzug der Bibliothek verzichtet, würden erhebliche \nInvestitionskosten für die Sanierung des Standorts Agnesenschütte anfallen, statt, \ndass diese Liegenschaft im Baurecht abgegeben werden könnte. Die beengenden \nPlatzverhältnisse der Bibliothek könnten nicht verbessert werden. Womöglich \nmüsste also ein anderer Ersatzstandort gefunden werden, was wiederum \nInvestitionskosten nach sich ziehen würde. \n\n \n\n Zwischen der Frage der Baurechtsabgabe und der Vorlage des Stadtrats vom \n13. März 2018 besteht kein direkter Zusammenhang. Mit dieser Vorlage beantragt \nder Stadtrat einen Verpflichtungskredit von CHF 300’000.00 für die Erarbeitung \nvon ergänzenden Planungsgrundlagen. \nDie Abklärungen, für welche der Kredit benötigt wird, wären auch bei der Variante \nBaurecht notwendig. Einzig die Vorbereitung der Planersubmission würde \nentfallen. Im Gegenzug wären für eine Ausschreibung der Liegenschaft im \nBaurecht die Rahmenbedingungen für die Baurechtsausschreibung zu erarbeiten, \ndazu gehören Gebäudewert, Verfahren, Dokumentation etc. \n\n \nAls Drittes nun zu den zeitlichen Aspekten einer Baurechtsabgabe: \n \nDer Postulant hat davon gesprochen, dass dies den ganzen Prozess massgeblich \nbeschleunigen würde. Da sind wir anderer Meinung. \n \n\n Der Prozess der Arealentwicklung kann durch die Abgabe an einen \nBaurechtnehmer nicht beschleunigt werden, da auch eine solche Abgabe ein \nVorprojekt erfordern würde, damit die Rahmenbedingungen für die \nBaurechtsabgabe formuliert werden können. Angesichts der öffentlichen \nInteressen und der Herausforderung, einen ausgewogenen Nutzungsmix \nsicherzustellen, wären auch in Bezug auf die Nutzungen Rahmenbedingungen zu \nerarbeiten. Der Prozess zur Baurechtsvergabe mit einer öffentlichen \nAusschreibung könnte somit sogar zu Verzögerungen führen. \n\n \nEs ist zudem sehr fraglich, ob ein Baurechtsnehmer zu finden wäre, der sich mit \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 28 \n \n \n\neinem so hohen Betrag engagieren würde und gleichzeitig erhebliche \nEinschränkungen bei der Nutzung akzeptieren würde. \n\n \n\n Ein Vorteil in Bezug auf die baulichen Massnahmen ist, dass private Eigentümer \nnicht an das öffentliche Submissionsrecht gebunden sind. Dadurch kann sich der \nProzess nach der Baurechtsabgabe von der Planung bis zum Baustart etwas \nverkürzen. Allerdings gilt hier, dass mit dem Miteigentum der Sturzenegger \nStiftung (Stowe) der allfällige Baurechtsnehmer der Restliegenschaft die \nLiegenschaft auch zusammen mit der Stiftung entwickeln müsste. \n\n \n\n Der Auftrag zur Prüfung der Option Baurechtsabgabe würde die Erarbeitung der \nRahmenkreditvorlage zur Entwicklung des Kammgarnareals auf jeden Fall \nerheblich verzögern. \n\n \nEine Baurechtsabgabe bringt also keine wesentlichen Vorteile bei der Zeitplanung, \nmitunter sogar Nachteile. \n \nDafür birgt eine Baurechtsabgabe ein bedeutendes politisches Risiko: \nDie Baurechtsvergabe liegt zwar in der abschliessenden Kompetenz des Grossen \nStadtrates (Art. 27 Abs. 1 lit. d Stadtverfassung). Der Verkauf des Westflügels auf dem \nBaurechtsgrundstück untersteht aber dem fakultativen Referendum (Art. 11 in \nVerbindung mit Art. 25 lit. g Stadtverfassung). Es ist abzusehen, dass ein Verkauf des \nWestflügels politisch höchst umstritten und ein Referendum dagegen bereits \nangekündigt ist. Das würde zu einer weiteren Verzögerung der Entwicklung des \nganzen Areals führen, was sicher nicht in Ihrem und in unserem Sinne sein kann. \n \nEs gibt darüber hinaus auch noch grundsätzliche Erwägungen. Es gibt städtische \nLiegenschaften, die aufgrund ihrer Bedeutung im Eigentum der Stadt bleiben sollen \nund auch für ein Baurecht nicht in Frage kommen, wie zum Beispiel das Haus zum \nRitter oder das Stadthaus. Dazu zählt aus Sicht des Stadtrats auch die Kammgarn, \nwelche von der Stadt 1982 von der Schoeller-Textil AG für CHF 5 Mio. erworben \nwurde, um das Areal am Rhein zum Nutzen der Öffentlichkeit zu entwickeln. Die \nStimmberechtigten stimmten dem Kredit für diesen Kauf am 6. Juni 1982 zu. \n \nAus all diesen Ausführungen zieht der Stadtrat das folgende Fazit: \n \nDer Prozess zur Entwicklung des Kammgarnareals ist nun in Fahrt gekommen. Der \nStadtrat hat am 13. März 2018 eine Vorlage zuhanden des Grossen Stadtrats \nverabschiedet, in welcher er über die geplante Entwicklung des Kammgarnareals und \ndas geplante Nutzungskonzept für den Westflügel informiert hat. Darin hat er einen \nausgewogenen Nutzungsmix präsentiert, welcher das Kammgarnareal und mit ihm die \nsüdliche Altstadt spürbar aufwerten und einen erheblichen Mehrwert für die \nSchaffhauser Bevölkerung schaffen soll. Der Ball für den Verpflichtungskredit zur \nErarbeitung der Grundlagen für die Rahmenkreditvorlage, die wir auf Ende dieses \nJahres oder auf Anfang nächsten Jahres planen, liegt nun beim Parlament. Die \nSpezialkommission unter der Leitung von Grossstadtrat Simon Sepan (AL) hat diese \nschon weitgehend vorberaten. \n \nDie Entwicklung des Kammgarnareals mit der Neunutzung des Westflügels, stellt eine \neinmalige Chance dar, die wir unbedingt packen sollten. Sie wird auch spürbar \npositiven Einfluss auf die Attraktivität der Altstadt haben. Diese Liegenschaften zu \neinem wesentlichen Teil selber zu entwickeln, zu nutzen und die Verfügungsmacht \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 29 \n \n \n\ndarüber zu behalten, um auch künftige Nutzungen zu bestimmen, macht deshalb am \nmeisten Sinn. \n \nIch bitte Sie, die Entwicklung des Kammgarnareals jetzt nicht mit einem neuen, \nzusätzlichen Auftrag zur Verfolgung der Option Baurechtsvergabe zu verzögern, und \nbeantrage Ihnen im Namen des Stadtrats das Postulat nicht zu überweisen. \n \nZum Schluss noch eine Bemerkung zu den Bauplanungen, die Markus Leu (SVP) \nangesprochen hat. Ich nehme an, er war damals dabei, als wir diese Kosten \naufgeschlüsselt haben und ausgewiesen haben in der Grossstadtratssitzung des \nletzten Budgets. Da wollte der Grosse Stadtrat die restlichen nötigen Gelder nicht mehr \nzusätzlich bewilligen und hat uns aufgefordert, eine Vorlage zu machen. Die haben wir \nIhnen geliefert. Lesen Sie die Vorlage, dort finden Sie die Antworten zu Ihren Fragen.” \n \n \nChristian Ulmer (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Ich verlese Ihnen die Fraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion zum Postulat von \nMarkus Leu (SVP), welches fordert, dass die Kammgarn West im Baurecht schnell zu \nentwickeln sei. \n \nDie Kammgarn West bietet eine einmalige städtebauliche Chance. \n7’500 Quadratmeter Industriecharme an schönster Lage sind unbezahlbar und \neröffnen der Stadt grosse Möglichkeiten. Hier kann und soll kulturell und hoffentlich \nauch bildungstechnisch ein neues öffentliches Zentrum entstehen, mit Strahlkraft bis \nweit über die Stadtgrenzen hinaus. \n \nEine solch strategisch wichtige Liegenschaft muss im Eigentum der Stadt und damit \nder Bevölkerung bleiben. Da gibt es für uns Sozialdemokraten keinen \nVerhandlungsspielraum. \n \nDas von Markus Leu (SVP) postulierte Baurecht hätte an anderer Stelle durchaus auch \nseine Vorteile. Das Land gehört dann zum Beispiel weiter der Bevölkerung. Und das \nist zentral wichtig, denn eines ist klar: Landverkäufe müssen aus unserer Sicht für den \nStaat auf alle Fälle tabu sein. Ein knappes Gut, wie der öffentliche Boden, privaten \nRenditewünschen zu opfern, ist politisch völlig falsch. \n \nAber gerade dann, wenn die öffentliche Hand klare Vorstellungen über die Nutzung \neines Gebäudes hat, wie im Falle der Kammgarn West, ist das Baurecht definitiv der \nfalsche Weg. \n \nDas Beispiel Haberhaus an der Neustadt zeigt, wie unklug es ist, Altstadt-\nliegenschaften im Baurecht an private Investoren abzugeben. Die Haberhausbühne, \nwelche niederschwellig Künstlerinnen und Künstlern die Möglichkeit bietet, zu \nvernünftigen finanziellen Konditionen aufzutreten, hat mit einer viel zu hohen Miete zu \nkämpfen. Die Stadt hat heute eine Leistungsvereinbarung mit dem Verein \nHaberhausbühne und unterstützt dieses Angebot finanziell. Wir Steuerzahlenden \nsubventionieren also indirekt einen auswärtigen Immobilieninvestor. \n \nDas Beispiel Haberhaus zeigt exemplarisch, wie es in der Kammgarn West niemals \nlaufen darf. Die Stadt muss die Federführung behalten können. Das vorliegende \nNutzungslayout, welches der Stadtrat vorgeschlagen hat, weist den Weg in die richtige \nRichtung. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 30 \n \n \n\n \nWürde nun dieses Parlament das Postulat von Markus Leu (SVP) überweisen, wäre \ndas Ziel einer schnellen Entwicklung der Kammgarn West stark gefährdet. Dann \nmüsste zuerst ein Investor gefunden werden, der die Nutzungswünsche der Stadt \nakzeptiert. Oder alternativ müsste die Stadt auf ihre Wünsche verzichten und das Feld \nräumen. Dies ist für die SP/JUSO-Fraktion keine Option. \n \nWürde ein Investor auf die Vorstellungen der Stadt eintreten, käme uns dies teuer zu \nstehen. Der Edelrohbau müsste gleichwohl mit Steuergeldern bezahlt werden. Die \nMietkonditionen würden dann nach den Konditionen des freien Marktes festgelegt und \ndie Einnahmen in die Taschen des Investors fliessen. \n \nFür die Stadt kann dieses Vorgehen keine Alternative sein. Die Kammgarn West für \neinen kurzfristigen Gewinn zu verhökern und dann langfristig teuer zurückzumieten \nund keinen Einfluss mehr zu haben, das kann es wirklich nicht sein. \n \nEs ist wichtig, dass die Kammgarn West der Bevölkerung einen Mehrwert bietet und \nein Ort wird, der von möglichst vielen Leuten genutzt werden kann. Dies ist zum \nBeispiel mit dem von Parkplätzen befreiten Kammgarnhof sehr schön angedacht. Die \nStadt als Eigentümerin bietet dafür Gewähr, dass die Öffentlichkeit in den Genuss der \nmaximalen Nutzung kommen wird; ein privater Investor eben nicht. \n \nDen schnellsten, sichersten und auch wirtschaftlichsten Weg zu einer attraktiven \nKammgarn West hat der Stadtrat mit seinem vorgeschlagenen Nutzungslayout \naufgezeigt. Dieses überzeugt und bietet die Chance, dank der angedachten \nöffentlichen Nutzung die südliche Altstadt spürbar zu beleben und näher an den Rhein \nzu führen. \n \nDie Kammgarn West jedoch im Baurecht abzugeben und damit zu riskieren, diese der \nBevölkerung langfristig zu verschliessen, ist keine Alternative. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird die Überweisung des Postulats von Markus Leu deshalb \neinstimmig ablehnen. Vielen Dank fürs Zuhören!” \n \n \nRené Schmidt (GLP) Grüne SH/CVP/EVP/GLP-\n\nFraktionserklärung. \n”Die Grüne SH/CVP/EVP/GLP-Fraktion hat das Postulat analysiert und diskutiert. Wir \nsehen im Postulat vor allem einen Denkanstoss für ein Worst Case Szenario, das \nheisst eine mögliche Variante, wenn die laufende Entwicklungsplanung des \nKammgarnareals inklusive Nutzungskonzept auflaufen würde. \n \nIm Moment behandelt die Spezialkommission “Entwicklung Kammgarnareal” eine \nVorlage des Stadtrates mit dem Ziel einen attraktiven, ausgewogenen und breit \nabgestützten Nutzungsmix im Kammgarnareal zu generieren und damit einen \nvolkswirtschaftlichen, städtebaulichen und kulturellen Mehrwert für Schaffhausen zu \nschaffen. Die Altstadt zu beleben und das Kammgarnareal am Rhein spürbar \naufzuwerten. \n \nDie verschiedenen Nutzungen sollen sich zu einem attraktiven Areal für die \nSchaffhauser Bevölkerung zusammenfügen. Eine Metamorphose eines bedeutungs-\nvollen Gebäudes muss die Stadt selber an die Hand nehmen. Ein Investor, der ein \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 31 \n \n \n\nBaurecht kauft, denkt anders, nämlich renditegesteuert. Das Kammgarnareal soll zu \neinem Hotspot für das öffentliche und kulturelle Leben der Stadt Schaffhausen werden. \nEs geht dabei um eine langfristige Raumentwicklungsstrategie, mit der der Stadtrat die \nkünftige Entwicklung des Kammgarnareals steuern, seine Qualitäten stärken und auf \nkünftige Herausforderungen reagieren kann. \n \nGehen wir davon aus, dass die Stadtbibliothek und das Museum zusammen rund zwei \nStockwerke belegen könnten, ist rund die Hälfte der Gebäudefläche belegt. Es macht \nkeinen Sinn, das Gebäude im Baurecht zu verkaufen und dann wieder zu mieten. Es \ngeht hier um die Frage, ob verkaufen und mieten für selbstgenutzte Gebäude \nlangfristig besser sei. Nicht nur bei konservativer Betrachtung ist klar, dass \nwirtschaftliche Gründe, Flexibilität, Handlungsspielraum und Risikoanalyse für \nEigentum sprechen. \n \nDie Nutzung der beiden obersten Stockwerke durch die Pädagogische Hochschule \nSchaffhausen (PHSH) wäre ein grosser und idealer Wurf. Die PHSH ist die einzige \nAusbildungsstätte in unserem Kanton mit dem schweizerisch anerkannten Status \n“Hochschule”. Sie steht im Konkurrenzkampf mit weiteren kantonalen Hochschulen. \nWill sich die PHSH gegen die anderen Standorte behaupten, so muss sie sich aus \nbildungstechnischer und betrieblicher sowie aus finanzieller Sicht auf einen Standort \nan gut erreichbarer Lage konzentrieren. Die PHSH steht mit den anderen Schweizer \nFachhochschulen im Wettbewerb um Studierende, Dozierende und Finanzen. \n \nMit einem Umzug in die beiden obersten Stockwerke des Kammgarn-West Gebäudes \nwürde die PHSH zentral, mitten in der Stadt, in Bushof- und Bahnhofnähe, angesiedelt \nsein. Eine solche Schule gehört meiner Meinung nach ins Zentrum. Ins Gebäude \nselbst soll auch die Freihandbibliothek einziehen, was für die Studierenden sicher \nVorteile bringt. Zwischen der Bibliothek und dem Didaktischen Zentrum sind zudem in \nden Bereichen Studierplätze, Pflege und Erweiterung des Bestandes, wie \ngemeinsamen Lizenzen für das wachsende digitale Angebot, sicher Synergien \nmöglich. Zudem haben das Museum zu Allerheiligen, wie die Vebikus Kunsthalle, in \nden letzten Jahren ihre Kunstvermittlungstätigkeit ausgebaut und arbeiten gerne enger \nmit den Schulen zusammen. Auch hier ist es sicher von Vorteil, wenn angehende \nJunglehrer und Junglehrerinnen diese Angebote attraktiv erfahren können. \n \nSie merken, ich komme ins Philosophieren, Schwärmen und male Bilder von der \nschönsten Pädagogischen Hochschule der Schweiz in der Kammgarn-West. \n \nInsgesamt zeigt sich, dass das Kammgarnareal und mit ihm die südliche Altstadt durch \nden vorgeschlagenen Nutzungsmix eine erhebliche Attraktivierung erfahren. Die \nEntwicklung des Kammgarnareals entspricht einer zentralen Stossrichtung der \nstädtischen Politik und deckt dabei wichtige Bedürfnisse der Stadt Schaffhausen ab. \n \nWie bereits erwähnt, steht unsere Fraktion nicht grundsätzlich negativ zu einer \nmöglichen Baurechtsvergabe. Mit dem angedachten Nutzungsmix für die Kammgarn \nWest sehen wir einen markanten Mehrwert in der Variante Eigentum gegenüber einer \nBaurechtsvergabe. Man kann nicht auf zwei Hochzeiten tanzen, aber bei der \nattraktivsten Braut drängt sich eine ungeteilte Verbindung auf. \n \nUnsere Fraktion wird das Postulat als nicht erheblich erklären.” \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 32 \n \n \n\nMartin Egger (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Wie wir gehört haben, geht es dem Postulanten darum, in der angekündigten Vorlage \nzum Westflügel der Kammgarn die Option Baurechtsabgabe zu prüfen. \n \nEs wurde oft, auch von meinen Vorrednern darauf hingewiesen, das Postulat habe \nzwar keinen direkten Bezug zur Rahmenkreditvorlage, die wir in der \nSpezialkommission (SPK) besprechen, aber trotzdem nehmen alle Bezug auf diese \nVorlage. \n \nDie Fraktion der FDP/JFSH hat das Postulat eingehend besprochen und hat eine klare \nHaltung zum Vorstoss. Die Fraktion wird der Überweisung einstimmig und mit \nÜberzeugung zustimmen. \n \nDies aus folgenden drei Gründen: \n \n1. Die Stadt hat in der Vergangenheit schon diverse Male sehr gute Erfahrungen \n\ngemacht, Liegenschaften mit privaten Baurechtsnehmer rasch und zur grossen \nZufriedenheit der Bevölkerung zu entwickeln. Ich erinnere dabei zum Beispiel an \ndie Abgabe des Kornhauses auf dem Herrenacker und des Güterhofes an private \nBaurechtsnehmer. Die rasche Entwicklung der beiden Liegenschaften dürfen doch \nals Erfolgsgeschichte genannt werden. Es wäre darum geradezu fahrlässig und \ntöricht, wenn der Rat mit einer Nicht-Überweisung des Postulats von Markus Leu \n(SVP), eine vielleicht ähnlich grossartige Erfolgsgeschichte bei der raschen \nEntwicklung des Kammgarnflügels West von Anfang an verhindern würde. \n\n \n2. Im Jahr 1982 hat die Bevölkerung dem Kauf der Liegenschaft zugestimmt. Sie \n\nzählen richtig, das war sage und schreibe bereits vor 36 Jahren. In dieser langen \nZeit ist es nicht gelungen, das gesamte Potenzial des Kammgarn-Areals \nauszunutzen. Wenn ich die Diskussion in der SPK zum Planungskredit Kammgarn \nverfolge, stimmt es mich auch nicht zuversichtlich, dass wir bald einen politischen \nKompromiss finden, der schlussendlich auch von der Schaffhauser Bevölkerung \ngutgeheissen wird. Ich befürchte viel mehr, dass sich die Schaffhauser \nBevölkerung noch lange mit einer nicht dem Areal entsprechenden Nutzung \nabfinden muss. \n\n \n3. Und der dritte und letzte Grund: Die Mitglieder der FDP/JFSH-Fraktion sind \n\neinstimmig der Meinung, dass es nicht Kernaufgabe der Stadtverwaltung sein soll, \nArealentwicklung zu betreiben. \n\n \nAus diesen Gründen sollten wir es der Schweizer Fussball-Nationalmannschaft nicht \ngleichtun und die Chance “Abgabe im Baurecht zur raschen Entwicklung des \nKammgarn Westflügel” leichtfertig verspielen! \n \nIm Namen der FDP/JFSH-Fraktion bitte ich Sie, das Postulat von Markus Leu (SVP) \nzu unterstützen.” \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 33 \n \n \n\n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Ich darf Ihnen die Fraktionserklärung der AL Schaffhausen zum Postulat von Markus \nLeu (SVP) mit dem Titel: Kammgarn Westflügel: Im Baurecht schnell entwickeln! \nunterbreiten.  \n \nMeine Fraktionserklärung steht unter dem Motto: “In Kürze schnell verlesen.” \n \nNun, der Hintergrund des Postulats von Markus Leu (SVP) ist ja relativ schnell erklärt. \nDie SVP stört sich grundsätzlich daran, dass die Stadt eigene Immobilien selbständig \nentwickelt und diese nicht an Renditeinvestoren verkauft. Weil die SVP mittlerweile \nanerkennen muss, dass komplette Verkäufe in der Stadt politisch nicht mehr \nmehrheitsfähig sind, will sie jetzt die Gebäude, welche noch im Besitz der \nAllgemeinheit sind, verkaufen und dies unter dem Deckmäntelchen einer \nBaurechtsabgabe.  \n \nDies, obwohl die SVP eine Baurechtsabgabe grösserer Liegenschaften und \nLandreserven bis anhin immer bekämpft hat und verkaufen wollte. Jetzt möchte die \nSVP halt “nur” noch das Gebäude des Kammgarn Westflügel verkaufen und so das \nvom Stadtrat vorgeschlagene Nutzungskonzept bodigen. Stadtpräsident Peter \nNeukomm hat sich da länger dazu geäussert und auch erklärt, was die Konsequenzen \neiner Annahme des Postulats von Markus Leu (SVP) wären. Wir können das \nverstehen. Die AL steht grundsätzlich hinter diesem Nutzungslayout, das vom Stadtrat \nfür den Kammgarn Westflügel vorgeschlagen wird.  \n \nWir werden deshalb das Postulat von Markus Leu (SVP) nicht überweisen. Besten \nDank für ihre Aufmerksamkeit.” \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \n”Lieber Markus Leu (SVP). Wenn Du in der siebzigsten Minute im Fussball einen \nHandball ins Spiel bringst, dann stiftest Du Verwirrung. Ich finde, eine \nBaurechtsdiskussion macht grundsätzlich immer Sinn. Früher hättet Ihr den Verkauf \ngefordert. Ich erinnere an die historische Rhybadi-Vorlage, die abgelehnt wurde. \nDamals hat während des Spiels der jetzige Finanzreferent Daniel Preisig einen \nSaunavorstoss gemacht und das stiftet während dem Spiel immer etwas Verwirrung. \n \nIch sehe die Chance in der Spezialkommission (SPK) 2019. Wir haben noch keine \nKammgarnvorlage mit Fleisch am Knochen und Anträgen. Die erwarten wir nämlich im \n1. Quartal 2019 und das ist völlig klar, dass es keine Zeitverschiebung mehr geben \ndarf. Das habe ich vom Stadtpräsidenten in seiner sehr klugen Rede auch so gehört. \nDas muss dann definitiv eine fertige und geniale Kammgarnvorlage sein. Auch der \nKammgarnhof wartet seit Jahrzehnten auf Erlösung. Diese unsinnigen Autos müssen \ndort endlich weg. Das war Teil der Rheinuferperle. Das ist auch uralt. Hier habe ich, \nbei der Baurechtsabgabe von Kornhaus und Güterhof, die gleiche Meinung wie die \nFDP/JFSH-Fraktion und auch die Lösung bei der Haberhausabgabe fand ich \ndannzumal nicht schlecht. \n \nSie können das Volumen in der Kammgarn nicht mit diesen historischen Gebäuden, \nwo man gute Lösungen gefunden hat, vergleichen. Lassen wir die SPK jetzt arbeiten \nund beugen wir uns über die Vorlage Kammgarn 2019 mit einer Volksabstimmung im \nHerbst 2019 und dann wissen wir mehr. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 34 \n \n \n\n \nHier ablehnen, was aber nicht eine Diskussion in der SPK verunmöglichen soll.” \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \n”Ich muss anknüpfen, wo Urs Tanner (SP) aufgehört hat. Wenn er jetzt das Gefühl hat, \ndass wir in der SPK doch noch über das Baurecht sprechen, ist das falsch. Der Auftrag \ndes Parlaments ist klar. In der SPK sprechen wir nicht darüber. Ich widerspreche allen \nGegnern dieses Vorstosses, denn alles was jetzt genannt wurde und was \nverunmöglicht werden soll, ist möglich im Baurechtsvertrag. 2005 wurde die Vorlage \nzur Vergabe des Baurechts betreffend Güterhof im Rat besprochen, überwiesen und \n2008 war die Eröffnung. Meine Befürchtung ist, dass wir es nicht schaffen, genau \nwegen dieser Diskussionen, dass wir am Schluss vor dem Volk unterliegen und wir \nweitere Jahrzehnte damit verbringen, darauf zu warten, dass dort etwas geschieht. \n \nIch bin überrascht, bereits in der SPK habe ich das gesagt, über die Verschlossenheit \nder linken Ratsmitglieder. Es wird uns untersagt, über eine Option Baurecht in der SPK \nzu sprechen. Das sind meine grossen Bedenken und mein oberstes Ziel ist, mit all den \nKompromissen, die wir schlussendlich eingehen müssen, dass endlich etwas mit dem \nKammgarn Areal geschieht. \n \nRené Schmidt (GLP), ich muss Dich auf den Boden der Realität zurückholen. Eure \nArgumentation lebt von der Hoffnung, dass die PHSH die oberen zwei Stockwerke \nbesetzen wird. Informieren Sie sich im Kantonsrat. \n \nZusammengefasst. Meine Befürchtung ist, dass wir noch jahrzehntelang über die \nWeiterentwicklung des Areals Kammgarn West sprechen werden und alle, die heute \ngegen die Prüfung der Option Baurecht sind, möchte ich schriftlich festgehalten haben. \n \nIch beantrage Namensaufruf bei der Überweisung dieses Postulats. Ich werde Sie in \nPflicht nehmen, wenn die Volksabstimmung den “Bach runtergeht”, weil wir uns in der \npolitischen Diskussion nicht einig werden.” \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Urs Tanner (SP) hat gesagt, der Stadtpräsident hätte kluge Ausführungen gemacht. \nIch möchte das nicht kommentieren, aber was ich feststelle: Sie haben nur negative \nPunkte aufgezählt. Ich habe keinen einzigen positiven Punkt gehört und ich meine, es \nhätte dazu gehört. Auch genau dieses Risiko, dass jetzt Martin Egger (FDP) ganz zum \nSchluss angesprochen hat, dass wir uns in diesem Rat nicht einig werden. Wenn wir \ndas nicht hinkriegen mit einer Volksabstimmung, dann sind wir wieder zwei Jahre \nspäter und haben immer noch nichts! \n \nIch bin klar der Meinung, Markus Leu (SVP) verlangt als Option zu prüfen, wie sich ein \nBaurecht verhält. Man kann ja trotz allem nachher sagen, wir wollen etwas Anderes. \nEs handelt sich ja nur um eine Prüfung. Er verlangt nicht, dass das auch so umgesetzt \nwerden muss. \n \nWenn wir nachher selber vermieten, dann vermieten wir Finanzvermögen und der \nStadtrat hat erklärt in kleinen Anfragen, dass das Finanzvermögen zum Marktwert \nvermietet werden kann oder muss.  \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 35 \n \n \n\nDann ist es nicht so, lieber Kollege Christian Ulmer (SP), dass man anschliessend \nsagen kann: Wir vermieten diesen Raum viel tiefer. Dieser Raum muss höher vermietet \nwerden und mit Zuschüssen wird das möglich sein. In der Buchhaltung sehen wir die \nBruttorechnung, die beim Finanzvermögen verlangt wird.  \n \nDie kantonale Finanzkontrolle hat das auch schon erwähnt. Auch wenn wir selbständig \nsind, können wir mit den Mieten nicht machen, was wir wollen. Da sind wir gebunden. \n \nGespannt bin ich auch, wenn es um die kleinen räumlichen Einheiten geht, die man \nder Kultur abgeben will. Ist das der Immobilienverwalter, der dann entscheidet, welche \nPersonen wir nehmen? Hier werden Diskussionen aufgehen, die wir uns im Moment \ngar nicht vorstellen können. \n \nIch bin klar der Meinung, dass diese Option geprüft werden muss. Wir vergeben uns \ndamit gar nichts.” \n \n \nWalter Hotz (SVP) Votum \n”Das ist sehr interessant, was alles gesagt wird. Im Mai 2015 hat sich der Stadtrat von \nden Schaffhauser Nachrichten fotografieren lassen. Es war damals der Stadtpräsident, \nder heutige Bildungsreferent, der Finanzreferent, der Immobilienchef und er \nWirtschaftsförderer. Damals stand in der Zeitung: Verkaufe drei, behalte zwei, gewinne \nUni. Da wollte der Stadtrat den Verkauf von drei Kammgarnstockwerken, damit er das \nGeld für die Sanierung dieser Liegenschaft hat. Das Volk hat ja sowieso nichts zu \nsagen, auch bis heute hat es nichts mehr zu sagen gehabt. \n \nDann kam von Kollege Urs Fürer (SP) ein Postulat: Wie weiter mit dem Westflügel der \nKammgarn? Leider hat Dich dann der Mut verlassen und Du hast das Postulat in eine \nInterpellation umgewandelt. Meine Fraktion hätte damals dem Postulat zugestimmt. \n \nWenn ich jetzt Kollege René Schmidt (GLP) zuhöre. Damals erzählte er bei \nobenerwähnter Interpellation Start-Ups sollen in die Kammgarn und heute spricht er \nwieder von der Pädagogischen Hochschule Schaffhausen. Ich weiss nicht, was Sie \neigentlich wollen. \n \nEs ist doch ein einfaches Postulat, mit dem verlangt wird, die Option Baurechtsvergabe \nzu prüfen. Da verstehe ich das Parlament nicht, dass Sie diesem Postulat, das ein \nPrüfungsauftrag wäre für den Stadtrat, nicht zustimmen. Mir ist klar, dass der \nStadtpräsident sowieso dagegen ist, wenn es von der SVP kommt. Er würde besser in \ndiesem Fall einmal auf die SVP hören.” \n \n \nSimon Sepan (AL) Votum \n”Ich bringe nun noch etwas weniger Unordnung in die schon angerichtete Unordnung. \nIch möchte einfach nochmals klar festhalten, dass es in der jetzigen Spezial-\nkommission um einen Verpflichtungskredit geht. Das ist die Kommissionsarbeit und \nwir schauen zusammen das Nutzungslayout an und geben Rückmeldungen an den \nStadtrat. Wir diskutieren noch nicht. Es ist klar, dass die ersten Rückmeldungen so \nausschauen, dass es grob gesagt Differenzen von bürgerlicher Seite und linker Seite \ngibt, was dann eine zukünftige Nutzung sein könnte. \n \nMir ist noch wichtig festzuhalten, dass wir keine Denkverbote in der Kommission \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 36 \n \n \n\nausgesprochen haben gegenüber Baurechtsfragen, sondern wir haben gesagt, wir \nbesprechen das Postulat von Markus Leu (SVP) explizit noch vor der abschliessenden \nKommissionssitzung und das haben alle für richtig befunden.  \n \nDas haben wir korrekt gemacht. Es ist so getrennt und wir kennen das Resultat der \nheutigen Abstimmung. Anschliessend können wir in der SPK weiterarbeiten. Innerhalb \nder Kommission ist das Verfahren sauber. Das wollte ich einfach nochmals klar \nfestgestellt haben.” \n \n \nRené Schmidt (GLP) Votum \n”Ich bin mit der FDP einverstanden, dass wir in der Kammgarn vorwärts machen sollen. \nVorwärtsmachen heisst für mich, jetzt auf einer Linie bleiben. Was immer verwechselt \nwird. Es wird der Güterhof als Beispiel genommen, private Investoren. Das stimmt ja \nschon, private Investoren und dann ist nicht die Stadt Mieter, sondern irgendwelche \nMieter. In der Kammgarn sehe ich vor allem, dass die Stadt die Nutzung übernimmt. \n \nWelcher Unternehmer verkauft seine Liegenschaft und mietet sie anschliessend \nzurück? Ich weiss schon, aus Liquiditätsgründen könnte man so etwas machen, aber \ndas ist doch nicht eine unternehmerische Haltung. Das ist doch ein Verpuffen der \nKräfte. Wenn ich in eine Liegenschaft investieren will, dann schaue ich, dass ich diese \nlangfristig halten kann. Das ist unternehmerisches Denken. Ich verstehe Euch nicht.” \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \n”Geschätzter René Schmidt (GLP). Das zeigt eben, dass Du kein unternehmerisches \nDenken hast, wenn Du uns hier nicht verstehst. Der Stadionbetreiber wäre erfreut, \nwenn er einen Ankermieter hätte wie die Stadt. Warum ist das anders bei der \nKammgarn? Der Güterhof könnte das genau gleiche Vorbild sein. Im Baurechtsvertrag \nkönnte definiert werden, dass die ersten drei Stockwerke für diesen speziellen Zweck \nzu nutzen sind. \n \nWenn die Mehrheit des Parlaments sagt, Baurecht kommt nicht in Frage, dann müssen \nwir das nicht mehr diskutieren. Dann ist das eingespurt und wir können die Kommission \nrelativ schnell beenden und konzentrieren uns dann auf den Abstimmungskampf.” \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Votum \n”Ich finde es schade, dass hier auf einem wichtigen entwicklungspolitischen Feld \nParteipolitik betrieben wird. Ich werde jetzt wieder sachlich argumentieren, Walter Hotz \n(SVP) ich werde Dich nicht beleidigen, wie Du das mit mir machst. Ich bleibe anständig \nund kann Dir nur folgendes sagen: Mit Deinem Stil trägst Du nicht dazu bei, dass wir \nhier in diesem Saal Kompromisse finden. Das finde ich traurig. \n \nEs geht nicht um Parteipolitik. Es geht hier wirklich um die Frage: Wie kommen wir am \nbesten zu einem Nutzungslayout, das der ganzen Bevölkerung etwas bringt und wie \nkommen wir schnell dahin. Wie kommen wir dorthin, damit sich die Stadt den grösst \nmöglichen Handlungsspielraum behält. \n \nZuerst zu Martin Egger (FDP): Er sagt, es gibt keine Verbindung zur Vorlage. Das \nstimmt insofern natürlich nicht, als dass wir als Stadtrat ein Nutzungslayout \nvorschlagen, das wir zu Ihnen in die Spezialkommission in die Vernehmlassung geben. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 37 \n \n \n\nDie FDP hat sich bis jetzt nicht dazu vernehmen lassen, was sie zu diesen Nutzungen \nfindet. Ich finde das schade. Sie behält sich alles offen und droht jetzt schon mit der \nVolksabstimmung. Ich möchte gerne einmal wissen, welche Nutzungen die FDP in der \nKammgarn sehen würde. Es liegen vom Stadtrat konkrete Vorschläge vor, bei denen \nwir das Gefühl haben, die bringen der Altstadt, der Bevölkerung und uns allen etwas, \nwenn wir sie verwirklichen können. Kommen Sie in die Diskussion in der nächsten \nKommissionssitzung. Wir sind gespannt darauf, was Sie von den einzelnen \nVorschlägen halten. Insofern besteht ein Konnex zur Vorlage, weil das vorgeschlagene \nNutzungslayout mit den öffentlichen Nutzungen nicht sinnvoll mit einem Baurecht zu \nvereinen ist. Der Stadtrat hat die Prüfung gemacht und ich habe Ihnen das Resultat \nerläutert. Ich weiss nicht, was ich noch zusätzlich prüfen soll? \n \nHermann Schlatter (SVP) müsste mir einfach einmal zuhören. Ich gebe ihm nach der \nSitzung mein schriftliches Manuskript dazu. Ich habe auch die Punkte, die bei Baurecht \npositiv sind, erwähnt. Einerseits bei den Finanzen, dass wir nicht investieren müssen, \nanderseits, dass es gewisse Abschnitte gibt in der Planung, die bei der Submission \nwegfallen. Ich habe nicht Nichts gesagt, was bei einem Baurecht sinnvoll ist. Mit \ndiesem Nutzungslayout, das wir Ihnen jetzt präsentieren, macht ein Baurecht keinen \nSinn. Es ist kein Güterhof, in dem ein Restaurant und private Nutzungen Platz finden \nsollen. Es ist ein Ort, an dem vor allem öffentliche Nutzungen Platz finden sollen. \nEntweder mit einer Schule in den oberen Stockwerken oder einer unternehmerischen \nNutzung. Das haben wir Ihnen gezeigt. Ich bin froh, wenn wir das in der Kommission \nnochmals anschauen können. Martin Egger (FDP) ich fände es effektiv, wenn wir \nvielleicht auch von Euch eine Stellungnahme dazu erhielten. Die anderen haben uns \nein Feedback gegeben. \n \nFür mich ist es auch eine gewagte Aussage, dass die FDP jetzt sagt, die Stadt darf \nkeine Immobilien selber entwickeln. Das müssen immer Private machen. Das finde ich \nnicht richtig, vor allem wenn wir öffentliche Nutzungen damit verbinden. \n \nDann noch eine Bemerkung zum Prüfungsergebnis. Das Ergebnis ist aus zeitlichen \nund finanziellen Gründen und bezogen auf die Nutzungen entstanden. Mit dem vom \nStadtrat vorgeschlagenen Nutzungslayout kommt der Stadtrat zum Fazit, dass das \nBaurecht hier keinen Sinn macht. Wir möchten mit Ihnen zusammen ein \nNutzungslayout entwickeln, das in der Bevölkerung eine Mehrheit findet. Damit wir \nanschliessend Freude haben an diesem Ort und nicht damit schon wieder ein \nparteipolitisches Hick Hack entsteht.  \n \nIch verstehe nicht, was Sie mit dieser Stadt wollen. Irgendwo müssen wir doch auch \nmal versuchen, das Gemeinsame zu suchen und nicht nur immer das Trennende in \ndie Höhe zu halten. Ich finde das sehr schade und es wird hier eine wichtige Chance \nvergeben. Kommen Sie wieder zurück auf den Boden und versuchen Sie gemeinsam \nmit allen hier diese Chance zu nutzen. Danke.” \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \n”Ich habe nicht gesagt, dass es nicht die Aufgabe der Stadt ist, das Areal zu entwickeln. \nSicher ist es nicht die Kernaufgabe. Wir machen keine Parteipolitik, darum geht es hier \nnicht. In dieser Sachfrage geht es um die Chance, möglichst schnell etwas zu \nerreichen. Ich will gar nicht über die Rahmenkreditvorlage sprechen, aber diese wird \nimmer wieder hineingezogen. Also ist das unheimlich wichtig, für jene, die dieses \nPostulat nicht überwiesen haben wollen. Die Eckwerte sind eingeschlagen und aus \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 38 \n \n \n\ndiesem Grund sage ich, dass ich sicherstellen will, dass die Option Baurecht \nangeschaut wird. Sobald darüber abgestimmt wird und diese Option nicht in Frage \nkommt, hören wir auf, darüber zu sprechen. Im Nutzungslayout ist ein kulinarisches \nAngebot vorgesehen. Somit gibt es also auch Parallelen zum Güterhof.” \n \n \nMarkus Leu (SVP) Schlusswort \n”Der Stadtpräsident hat eine sehr lange Begründung ausgeführt. Ich sage mal, mit \nwenig Fleisch am Knochen, weshalb alles sehr intensiv umrahmt werden musste. Aus \nmeiner Sicht sind auch ein paar Fehler aufgetreten. Sie haben die \nReferendumsabstimmung erwähnt. Es gibt so oder so eine Abstimmung, eine \nReferendumsabstimmung oder eine Kreditabstimmung. \n \nEbenfalls erwähnt haben Sie, dass die Bibliothek Miete bezahlen müsse. Natürlich \nmuss sie bezahlen. Man muss im eigenen Haus, wie auch im fremden Haus, Miete \nbezahlen. Da macht die Stadt die Rechnung nicht sauber. \n \nDie Stadt würde auf die Rendite verzichten, wenn sie das Areal abgeben würde. Die \nStadt hat dadurch auch kein Risiko. Das Leerstandrisiko ist vermutlich grösser als die \nRendite. \n \nEs wird immer von dieser Vorlage gesprochen, vom Layout. Für mich ist das Layout \nnoch nicht sakrosankt. Das ist eine Vorlage des Stadtrats und hier sind wir von unserer \nFraktion nicht einverstanden. Das habe ich auch schon in der SPK gesagt. \n \nIch möchte die linke Ratsseite gerne noch an ein paar Abstimmungen erinnern, die \naus unserer Sicht linksideologisch sind, seit ich hier im Rat bin. 2014 Revision \nStadtverfassung 2000 Watt wurde mit 67% bachab geschickt. 2016 Volksinitiative für \nbezahlbaren Wohnraum wurde mit 57% Nein-Stimmen verworfen. 2017 Beitrag an \nausserfamiliäre Kinderbetreuung wurde mit 71.7% wuchtig verworfen und war eine \nweitere wuchtige Ohrfeige an die linke Ratsseite und das Personalamt. Ich möchte nur \nder linken Ratsseite den Rat geben, hören Sie doch mal auf die rechte Ratsminderheit. \nDann können Sie sich manche Schlappe ersparen. Ich sage nur noch: Das Stimmvolk \nwird es schon richten!” \n \n \nMartin Egger (FDP) \n”Ich wünsche Namensaufruf.” \n \n \nRainer Schmidig (EVP), Ratspräsident \n”Wer unterstützt den Antrag auf Namensaufruf? \nDas sind genügend, somit stimmen wir unter Namensaufruf ab.” \n \n \nSchlussabstimmung \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19:15 Stimmen \nnicht überwiesen. \n \nDas Geschäft ist erledigt.   \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 3. Juli 2018 Seite 39 \n \n \n\n \n\n \nSchlussmitteilungen des Ratspräsidenten \n \n \nZu Traktandum 1: Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018: \n Anpassung des Baurechtsvertrages für die Firma Reprom GmbH \n\n(Erweiterung des Baurechts Nr. 21890 auf GB 21545 an der \nSchweizersbildstrasse 23, Aufstockung um ein zusätzliches \nStockwerk mit Studiowohnungen) \n\n (Antrag auf Behandlung im vereinfachten Verfahren) \n \n\n \nEs erfolgte kein Widerspruch in Anwendung von Art. 34 der Geschäftsordnung: \n \nSomit hat der Grosse Stadtrat der Vorlage des Stadtrats vom 22. Mai 2018:  \nAnpassung des Baurechtsvertrages für die Firma Reprom GmbH (Erweiterung des \nBaurechts Nr. 21890 auf GB 21545 an der Schweizersbildstrasse 23, Aufstockung um \nein zusätzliches Stockwerk mit Studiowohnungen) im vereinfachten Verfahren  \nantragsmässig zugestimmt. \n \n \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 21. August 2018, 18.00 Uhr, statt.  \n \n \nIch wünsche eine erholsame Sommerzeit. \n \n \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:11 Uhr. \n \n \n \n \n\nDie Ratssekretärin: \n \n \n\nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 15. August 2018 saneh \n\n\n