Ratsprotokoll vom 10.12.2024

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 21/2024 \nDienstag, 10. Dezember 2024 \n18:00 - 20:26 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 17. März 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Stephan Schlatter FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nThomas Stamm \n\nSP \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Marco Planas parteilos \n\n \n \n\n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 19. März 2024: \n\nTotalrevision der Verordnung über die \nSubventionierung von Spielgruppen \n\nSeite  10 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 2. April 2024: \nBotschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen», Überarbeitete Fassung nach \nRückweisung der Vorlage gemäss Beschluss des \nGrossen Stadtrats vom 20. Februar 2024 \n\nSeite  25 \n\n3 Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \nSchlatter (SVP) vom 20. Februar 2024: \nRandenüberfahrt neu gedacht \n\nSeite  35 \n\n  \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n28.05.2024 Vorlage des Stadtrats: Aufwertung Rheinufer-\npromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein») \n \n\n11-er Spezial-\nkommission \n\n03.09.2024 Vorlage des Stadtrats: Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten \n(Stadtpark-Initiative)» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n24.09.2024 Vorlage des Stadtrats: Schülerhort Frohberg Geschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n05.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine verbindliche Verkehrsentlastung in \nWohngebieten (Entlastungsinitiative)» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n12.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Anpassung des Berech-\nnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke \nSH POWER \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n26.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Bauabrechnung Aufwertung \nSportanlage Schweizersbild \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n07.05.2024 Nr. 1/2024: Volksmotion: Toilettenreinigung mit anständiger \n\nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \nAntwort des Stadtrats auf die Volksmotion Nr. 1/2024: \nToilettenreinigung mit anständiger Entlöhnung (Reinigungsmotion) \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n  \n\n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 3 \n \n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \n\nGrossen Stadtrat \n04.06.2024 Nr. 3/2024: Motion von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \n\nKita Altstadt \n26.08.2024 Nr. 4/2024: Motion von Thomas Stamm (SVP) und Thomas Weber \n\n(SP): Auswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des \nFinanzausgleichs \n \n\n \n\nInterpellationen  \n \n\n22.02.2024 \n \n \n \n \n05.03.2024 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2024: Interpellation von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst \nAntwort des Stadtrats auf die Interpellation Nr. 1/2024 vom \n22. Februar 2024 von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \nNr. 2/2024: Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Wärmeverbünde \nerhitzen die Gemüter \n \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 27/2023 vom \n19. Dezember 2023 von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz der \nStadtbildkommission (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 28/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nPlanung Pflegeheimareal \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 28/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): Planung \nPflegeheimareal (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 29/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass \nfür städtisches Gewerbe und die Gastronomie \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 29/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass fürs städtische \nGewerbe und die Gastronomie (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \nund Schulsport in städtischen Turnhallen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 2/2024 vom 22. Januar \n2024 von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- und Schulsport in \nstädtischen Turnhallen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 3/2024 vom 23. Januar \n2024 von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und Jugendheim in der \nLiegenschaft Ringkengässchen 5 (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \nPostulatstextänderung zum Postulat Nr. 3/2024 von Sandra Schöpfer \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 4 \n \n \n\n(EDU) vom 23.01.2024: Kinder- und Jugendheim in der Liegenschaft \nRingkengässchen 5 \n\n22.03.2024 Nr. 8/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren \nbis 25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2024 vom 22. März \n2024 von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt \nSchaffhausen (Kernzone 810) (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 9/2024: Postulat von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuer-\nsoftware für Schaffhausen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 \nvon Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuersoftware für \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 10/2024: Postulat von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine \nAPG-Plakatständer in der Altstadt \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 10/2024 vom 2. April \n2024 von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine APG-Plakatständer in \nder Altstadt (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n07.05.2024 Nr. 12/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule \nEmmersberg. \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 12/2024 vom 7. Mai 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule Emmersberg (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n04.06.2024 Nr. 13/2024: Postulat von Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im \nRegen stehen lassen! \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 13/2024 vom 4. Juni 2024 \nvon Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im Regen stehen lassen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 15/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli \nim Schaffhauser Wald \n\n02.07.2024 Nr. 16/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophy-\nten bekämpfen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 16/2024 vom 2. Juli 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen (Vertrau-\nlich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n03.09.2024 Nr. 18/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos), Felix Derksen (Die \nMitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger \n(GLP), Rainer Schmidig (EVP) und Daniel Spitz (GLP): Begegnungs-\nort Kirchhofplatz \n\n17.09.2024 Nr. 19/2024: Postulat von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für \ndie Stadt Schaffhausen – ein neuer Anlauf \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 19/2024 vom 17. Septem-\nber 2024 von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für die Stadt \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n17.09.2024 Nr. 20/2024: Postulat von Hermann Schlatter (SVP): Stärkung des \ninnerstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren \n\n29.10.2024 Nr. 21/2024: Postulat von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- \nund Aufklärungskampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 21/2024 vom 29. Oktober \n2024 von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- und Aufklärungs-\nkampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming (Vertraulich bis \nzur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 5 \n \n \n\n  \n\n26.11.2024 Nr. 23/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Wie unterstützen \nwir den FCS? \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n27.03.2024 Nr. 9/2024: Verfahrenspostulat von Urs Tanner (parteilos): Revision \n\nArt. 57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n29.10.2024 Nr. 22/2024: Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) und \n\nHermann Schlatter (SVP): Einführung einer 2. Lesung bei der Berat-\nung von Verordnungen \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n18.09.2024 Nr. 28/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Hunde am \n\nletzten Tag der Saison ins Freibad? \n29.10.2024 Nr. 30/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Humor-\n\nbank?    \n22.11.2024 Nr. 31/2024: Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Warum verstösst \n\ndie Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und warum \nwurde sie nicht für ungültig erklärt? \n\n06.12.2024 Nr. 32/2024: Kleine Anfrage von Christoph Hak (GLP): Exponate mit \nunklarer Herkunft im Museum zu Allerheiligen \n\n10.12.2024 Nr. 33/2024: Kleine Anfrage von Felix Derksen (Die Mitte): Winter-\ntaugliche E-Busse? \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n–  \n\n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 19. März 2024: \n Totalrevision der Verordnung über die Subventionierung \n\nvon Spielgruppen \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 19. März 2024: Totalrevision \nder Verordnung über die Subventionierung von Spielgruppen und den Bericht und \nAntrag der Bildungskommission vom 1. November 2024 sowie die heute be-\nschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit 20 : 14 Stimmen, bei 1 Ent-\nhaltung, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 19. März \n\n2024 betreffend Totalrevision der «Verordnung über die Subventionierung von \nSpielgruppen» sowie vom Bericht und Antrag der Bildungskommission vom \n1. November 2024  \n \n\n2. Die Totalrevision der «Verordnung über die Subventionierung von Spielgruppen» \n(RSS 681.1) wird vom Grossen Stadtrat genehmigt.  \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat nimmt das «Reglement über die Subventionierung von Spiel-\ngruppen» (RSS 681.2) zur Kenntnis.  \n \n\n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Nachtragskredit 2024 in der Höhe von rund \n77'700 Franken inklusive 22.31% Sozialleistungen für die zusätzlichen 65 Stellen-\nprozente für die Weiterführung der Assistenzstelle Frühe Kindheit sowie für den \nFachspezialisten/die Fachspezialistin.  \n \n\n5. 5 Jahre nach Inkraftsetzung der Verordnung über die Subventionierung von Spiel-\ngruppen (681.1) wird dem Grossen Stadtrat ein Zwischenbericht vorgelegt. \n \n\n6. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 25 lit. b i.V.m. Art. 11 der \nStadtverfassung dem fakultativen Referendum \n\n \n \n \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 7 \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 2. April 2024: \n Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Haupt-\n\nstrassen», Überarbeitete Fassung nach Rückweisung der \nVorlage gemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom \n20. Februar 2024 \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 2. April 2024: Botschaft zur \nVolksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen», Überarbeitete Fassung nach \nRückweisung der Vorlage gemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom 20. Februar \n2024 und den Bericht und Antrag der Spezialkommissionkommission vom 25. Novem-\nber 2024 in der Schlussabstimmung mit 20 : 15 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der überarbeiteten Vorlage des \n\nStadtrates vom 2. April 2024 nach Rückweisung gemäss Beschluss des Grossen \nStadtrats vom 20. Februar 2024 betreffend «Botschaft zur Volksinitiative Nein zu \nTempo 30 auf Hauptstrassen» sowie vom Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission vom 25. November 2024. \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» für gültig.  \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst, der Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Haupt-\nstrassen» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegenvorschlag \ngegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer ent-\nsprechenden Vorlage. \n\n \n \n \n \nTraktandum 3 Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann Schlatter \n\n(SVP) vom 20. Februar 2024: \n Randenüberfahrt neu gedacht \n \nDas Postulat wird von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann Schlatter (SVP) \nbegründet, vorgängig vom Stadtrat schriftlich beantwortet sowie von Stadträtin Dr. \nKatrin Bernath ergänzt und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n20 : 12 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, als erheblich erklärt. \n \n \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Stephan Schlatter (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 21 vom \n10. Dezember 2024 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \nEbenfalls begrüsst er Katrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat, als Unterstützung zu \nTraktandum 1. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 13 vom 3. September 2024 ist vom Büro genehmigt und im \nInternet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. \n32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n  \nDie Ratsprotokolle Nr. 14 vom 17. September 2024, Nr. 15/16 vom 29. Oktober 2024, \nNr. 17 vom 12. November 2024 und Nr. 18/19/20 vom 26. November 2024 sind noch \nin Bearbeitung und können deshalb noch nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf ihren Pulten auf: \n• Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: Bauabrechnung Aufwertung \n\nSportanlage Schweizersbild \n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 19/2024 vom 17. September 2024 \n\nvon Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für die Stadt Schaffhausen (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 21/2024 vom 29. Oktober 2024 von \nChristian Ranft (SP): Sensibilisierungs- und Aufklärungskampagne zu \nsexualisierter Gewalt und Victim Blaming (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n• Kleine Anfrage Nr. 32/2024 vom 6. Dezember 2024 von Christoph Hak (GLP): \nExponate mit unklarer Herkunft im Museum zu Allerheiligen \n\n• Postulatstextänderung zum Postulat Nr. 3/2024 von Sandra Schöpfer (EDU) \nvom 23.01.2024: Kinder- und Jugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen \n5 \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Postulat von Michael Mundt (SVP) vom 17. September 2024: Parkleitsystem für \n\ndie Stadt Schaffhausen \n• Postulat von Christian Ranft (SP) vom 29. Oktober 2024: Sensibilisierungs- und \n\nAufklärungskampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 9 \n \n \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden keine neuen Geschäfte als verhand-\nlungsbereit. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend. \n(Marco Planas (parteilos) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt Ihnen folgende Zuweisungen vor: \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: Bauabrechnung Aufwertung \n\nSportanlage Schweizersbild an die Geschäftsprüfungskommission. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n \nNicole Herren (FDP) Persönliche Erklärung \nAm 2. Juli 2024 habe ich das Postulat «Finanzielle Unterstützung Warmwasserbad der \nRheumaliga» eingereicht und den Stadtrat gebeten aufzuzeigen, wie die Baukosten \nfür das Warmwasserbad der Rheumaliga finanzielle unterstützt werden können. \n \nWie Sie wissen, ging es bei dieser Unterstützung um eine einmalige Zahlung an die \nBaukosten und nicht um die Betriebskostenfinanzierung, was für mich entscheidend \nwar, diesen Vorstoss überhaupt einzureichen. \n \nIch möchte mich im Namen der Rheumaliga an dieser Stelle noch einmal ganz herzlich \nbei allen Ratsmitgliedern bedanken, die den von der Geschäftsprüfungskommission \nins Budget aufgenommenen Betrag von 350’000 Franken unterstützt haben. Wie Sie \nsich vorstellen können, ist die Dankbarkeit und die Erleichterung der Rheumaliga \nriesig. \n \nIch bin froh, dass wir diese gute Sache schnell und unbürokratisch lösen und \nunterstützen konnten und ich bin überzeugt, dass der Betrag einer breiten Bevölkerung \nzugutekommt. \n \nZudem konnten wir auch ein ganz klein wenig Geld sparen, da wir das Postulat nicht \nim Rat behandeln mussten und der Stadtrat auch keinen Bericht bzw. eine Vorlage \nerstellen musste. \n \nIch ziehe hiermit mein Postulat zurück und danke Ihnen allen noch einmal ganz \nherzlich für Ihre Unterstützung.   \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 10 \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es gibt keine weiteren Wortmeldungen dazu. Die \nTraktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 19. März 2024:  \n\nTotalrevision der Verordnung über die Subventionierung \nvon Spielgruppen \n\n \nUrs Tanner (parteilos) Bericht aus der  \n\nBildungskommission \nGerne sage ich etwas zum Bericht und Antrag der Bildungskommission zur Total-\nrevision der Verordnung über die Subventionierung von Spielgruppen vom 1. Novem-\nber 2024. Wir haben eine sehr ausführliche Vorlage, die Ihnen SR Dr. Raphaël Rohner \nbestimmt nochmals näherbringen wird. Sie haben einen, für meine Verhältnisse, \nausführlichen Bericht aus der Fachkommission. \n \nIch erlaube mir deshalb, mich relativ kurz zu halten. Sie haben Ihre Meinungen und \nhaben sich in die Materie eingelesen. \n \nStand heute \n• Wir haben aktuell rund 15 Spielgruppen – 12 davon haben eine Leistungsverein-\n\nbarung mit der Stadt. \n• 4 «mitenand Spielgruppen» haben den Fokus auf Integration und Sprachförder-\n\nung. \n• Generell: \n\n- Leitung von 1 bis 2 Personen meist mit Grundzertifikat Spielgruppenleitung. \n- Kinder im Alter von 2 – 4 Jahren in Gruppen von 6 – 12 Kindern. \n- Ein bis mehrmals wöchentlich. \n- 2 bis 3.5 Stunden. \n- Elternbeitrag momentan noch zwischen 5 Franken und 12 Franken pro Stunde. \n\n• Die Spielgruppen haben keine gesetzliche Grundlage, wer will kann jederzeit eine \nSpielgruppe ohne Auflagen eröffnen. \n\n \nNachteile Spielgruppen heute \n• Grosse Qualitätsunterschiede – Steuerung mangels Rechtsgrundlage nicht mög-\n\nlich. \n• Die Stadt hat nur Einfluss auf die «mitenand-Spielgruppen». \n• Kinder mit Sprachförderbedarf werden separativ in den «mitenand-Spielgruppen» \n\nbetreut. Die Durchmischung fehlt und der Kontakt zu gleichaltrigen deutsch-\nsprachigen Peers wird unterbunden. \n\n• Mangelnde qualitative und flächendeckende alltagsintegrierte Sprachförderung. \n• Ungleichbehandlung der Eltern – Spielgruppen können frei die Tarife wählen. \n \nFinanzierung heute \n• Die «mitenand Spielgruppen» haben eine jährliche Pauschale von 20’000 Franken \n\npro Gruppe; die Elternbeitrag 5 Franken pro Stunde \n• Die anderen «normale» Spielgruppen: erhalten einen jährlichen städtischen \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 11 \n \n \n\nBeitrag für Mietkosten zwischen 3’000 Franken und 5’000 Franken; die Elternbei-\nträge variieren zwischen 7 Franken und 12 Franken pro Stunde. \n\n• Die Stadt bezahlt zudem jährlich 1’000 Franken pro Person an Weiterbildungs-\nkosten. \n\n \nDie Detaildiskussion entnehmen Sie dem Kommissionsbericht und ihre Vertreterinnen \nund Vertreter werden nochmals dezidiert ihre Haltung kundtun und uns darauf \nhinweisen. \n \nWas ich vergessen habe und deshalb Asche auf mein Haupt: Was hat die Vorlage für \nein Preisschild? \n \nEs gibt zwei Preisschilder. \n \nIn der stadträtlichen Vorlage in Kapitel 4 auf Seite 20 steht: «Mit dem neuen \nSubventionsmodell werden Mehrkosten in der Höhe von jährlich rund 70’000 Franken \nerwartet. Zudem fallen im Rahmen der zusätzlichen Stellenprozente wiederkehrende \nPersonalkosten von 77’700 Franken (inkl. Sozialleistungen von 22.31%) an. \n \nMit der Verabschiedung der «Verordnung über die Subventionierung von Spiel-\ngruppen», welche dem fakultativen Referendum untersteht (Art. 25 lit. b i.V.m. Art. 11 \nStadtverfassung), gelten die Ausgaben finanzrechtlich als gebunden.» \n \nDas ist integriert in die Vorlage. Das wäre, wenn Sie lieber Rat, der Variante des \nStadtrats den Vorrang geben. \n \nAber die Bildungskommission hat anders entschieden.  \n \nDas zweite Preisschild betrifft die Änderung der Verordnung, die die Kommission \nabgeändert hat, mit dem Flat von 5 Franken. Sollten Sie diese Änderung annehmen, \ndann käme es teurer, nämlich auf 159’000 Franken. Das heisst die Differenz wären \nnochmals 89’000 Franken mehr. \n \nAnmerkung von mir: Sollten Sie diese Zahlen nicht nachvollziehen oder bestreiten, \nwerden wir hier bestimmt nicht 36-er Kommission spielen. In diesem Falle würde ich \nnach dem Eintreten den Antrag stellen, die Vorlage in die Kommission zurück zu \nweisen nach Art. 42 der Geschäftsordnung. \n \nIch muss das hier jetzt nochmals hervorheben, denn diese Rechnerei hätte natürlich \nauch in den Kommissionsbericht gehört und entschuldige mich dafür. Ich gehe davon \naus, dass wir trotzdem eine Grundlage haben für eine differenzierte Diskussion. \n \nDas ist eine Topvorlage und sie verdient Zustimmung, welchen Weg Sie auch immer \nnehmen werden. Auf das habe ich keinen Einfluss. Vielen Dank und ich bin gespannt, \nwie lange die Diskussion dauert. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nUnsere Fraktion dankt für die Vorlage und dankt auch allen Privaten, die eine Spiel-\ngruppe anbieten. \n \nFür die Sozialisierung, Integration und das Erlernen der deutschen Sprache, sind die \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 12 \n \n \nSpielgruppen sehr wichtig. \n \nWir treten auf die Vorlage ein, haben aber inhaltlich über zwei Punkte diskutiert. \n \nDie SP fordert mehr Qualität, möchte dann aber gleichzeitig einen Kostendeckel bei \nden Elternbeiträgen. Wir stellen deshalb den Antrag, dass wir bei der ursprünglichen \nFassung vom Stadtrat bleiben und nicht wie im Bericht geschrieben. \n \nDer zweite Punkt ist der administrative Aufwand. Wir haben Fragen dazu gestellt, weil \nwir glauben, dass es am Anfang viel zu tun gibt dies alles aufzusetzen, das wird jedoch \nim Betrieb stark zurückgehen. Wir stellen deshalb den Antrag bei Antrag 4, die beiden \nStellen von 25% und 40% auf 2 Jahre zu befristen. \n \nBesten Dank für Ihre Unterstützung. \n \n \nHansueli Scheck (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/EDU zur Vorlage «Totalrevision der \nVerordnung über die Subventionierung von Spielgruppen» vortragen. \n \nAm Anfang möchte ich allen Beteiligen danken für das sachliche Beraten in der \nBildungskommission. \n \nIch möchte vorausschicken, unsere Fraktion steht der Vorlage kritisch gegenüber. Wir \nwollten in der Kommission eine Rückweisung, scheiterten jedoch mit diesem \nVorhaben. Das stand so im Kommissionsbericht. \n \nAus unserer Sicht wird hier ein Konstrukt aufgebaut, dass so nicht nötig wäre. Es ist \nganz klar, der Staat möchte sich nun auch bei den Spielgruppen voll und ganz \neinbringen. Was bis jetzt niederschwellig funktioniert hat, wird zu einem noch höheren \nadministrativen Aufwand führen. Wir verstehen auch nicht, dass es dazu 65 \nStellenprozente (40% und 25%) braucht mit 77’700 Franken Lohnkosten. Diese \nMehrkosten sind berechnet ohne die Flat mit 5 Franken. \n \nWir sind ganz klar der Meinung, dass es Spielgruppen braucht und die laut Aussagen \nvon verschiedenen Kindergärtnerinnen auch sehr wichtig sind. Auch erwähnen möchte \nich in diesem Zusammenhang, dass die Spielgruppenleiterinnen einen super Job mit \nviel Herzblut machen. Wir sind auch nicht dagegen, das möchte ich hier wirklich \nbetonen, dass die Spielgruppen besser unterstützt werden und sich die Leiterinnen \nbessere Löhne auszahlen können. Aber nochmals, braucht es dazu wirklich so eine \nkomplexe Vorlage? Katrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat hat es an der 1. Sitzung \ntreffend gesagt: «Es ist uns auch sehr bewusst, dass das eine sehr komplexe Vorlage \nist.» \n \nBei dieser Vorlage muss man sich schon fragen, was bringt das ganze Drum und Dran \nschlussendlich den Kindern. Was wir brauchen, sind doch motivierte Leiterinnen und \nLeiter, welche vom Staat nicht alles vorgeschrieben bekommen. Vergessen wir nicht, \nder Besuch der Spielgruppe ist freiwillig, sonst müssten wir ja bald über ein \nObligatorium sprechen, aber das wollen wir nicht. Klar ist auch, dass es für die Spiel-\ngruppen freiwillig ist, eine Leistungsvereinbarung mit der Stadt abzuschliessen mit all \nden in der Vorlage erforderlichen Kriterien, sonst gibt es kein Geld. In der Vorlage wird \ngeschrieben, man rechne, dass etwa 65% der bestehenden Spielgruppen, die jetzt \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 13 \n \n \nschon eine Leistungsvereinbarung mit der Stadt Schaffhausen haben, mitmachen \nwerden. Hoffentlich werden es aber nicht weniger. \n \nAuf meine Frage in der Kommission, wie viele Kinder weder eine Kita noch eine \nSpielgruppe besuchen, konnte mir keine schlüssige Antwort gegeben werden. Aber \ngenau das ist ja der Punkt und wichtig, dass möglichst viele Kinder so eine Einrichtung \nbesuchen und besuchen können. \n \nWer Gelder vom Staat beziehen wollte, brauchte bis anhin auch eine Leistungs-\nvereinbarung mit der Stadt. Also, eine Kontrolle war ja auch bis jetzt gegeben, das ist \nauch gut so. \n \nKommen wir noch zu den sogenannten «Mitenand-Spielgruppen». Die Idee war es, in \ndiesen drei Spielgruppen eine Durchmischung von Fremdsprachigen mit Deutsch \nsprechenden Kindern zu erreichen. Die gut gemeinte Idee scheiterte jedoch. \n \nMit dem neuen Subventionsmodell möchte man durch den Anreiz von zusätzlichen \n400 Franken pro Kind und Halbtage die fremdsprachigen Kinder besser auf alle \nSpielgruppen verteilen. Ich bin gespannt. ob das, so wie vorgesehen, klappen wird. \n \nEin weiteres Problem stellt sich mit dem neuen System, wenn eine Spielgruppe nicht \nvoll ausgelastet ist, denn gewisse Fixkosten bleiben so oder so bei der Spielgruppe \nhängen. \n \nLaut Aussagen von Spielgruppenleitenden hat sich die Problematik seit Corona \nverschärft, dass sich Eltern erst eine gewisse Zeit nach dem offiziellen Start \nentscheiden, ihr Kind in eine Spielgruppe zu schicken. Durch die beiden Stichtage wird \nbei einigen Leiterinnen befürchtet, dass es gewisse finanzielle Einbussen geben kann. \n \nZum Antrag von Livia Munz (SP) den Stundentarif für die Eltern auf 5 Franken zu \ndeckeln, sind wir klar dagegen und wir werden den Antrag von Till Hardmeier (FDP) \nunterstützen, denn einen gewissen Spielraum muss die Spielgruppe haben. Dieser \nAntrag verändert die Vorlage. Wir haben es von Urs Tanner (parteilos) gehört, massiv. \nIn diesem Zusammenhang danke ich Katrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat, für \ndas Rechenbeispiel, das ich noch bekommen habe. \n \nZusammenfassend nochmals: Wir werden Eintreten auf die Vorlage. Ich stelle hier \nkeinen Rückweisungsantrag, aber unsere Fraktion hätte sich eine einfachere, \ntransparente Vorlage gewünscht, welche den Spielgruppen ohne einen zu grossen \nadministrativen Aufwand das Möglichste bringen würde. \n \nUnsere Fraktion wird diese Vorlage in dieser Form ablehnen. Besten Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nStefan Bruderer (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nWaren Sie selbst als Kind in einer Spielgruppe? Wenn ja, dann hoffe ich, dass sie \ndamit gute Erinnerungen verbinden. Denn in Spielgruppen werden ganz viele \nFähigkeiten trainiert, welche für die weitere soziale und emotionale sowie die \nsprachliche Entwicklung wichtig sind. \n \nDiese Vorlage, die wie heute beraten, stärkt ganz grundsätzlich die Wichtigkeit von \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 14 \n \n \nSpielgruppen und damit verbunden die Wertschätzung für diese Personen, welche \nsolche Spielgruppen anbieten, ganz herzlichen Dank.  \n \nWieso ist diese Vorlage aus Sicht der SP/JUSO-Fraktion von grosser Bedeutung? \n \nSpielgruppen leisten einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Kinder und zur \nsozialen Integration. Als Ergänzung zum Angebot von Kindertagesstätten spielen sie \neine zentrale Rolle bei der Förderung von Chancengerechtigkeit. Jeden Franken, den \nwir in der Frühen Kindheit investieren, zahlt sich später aus, wenn wir später weniger \nAngebote finanzieren müssen, weil die Probleme dann gar nicht erst entstehen. Es \nsprechen also auch ökonomische Überlegungen dafür, hier Geld in die Spielgruppen \nzu investieren. \n \nZudem konnte die sprachliche Durchmischung von Kindern mit unterschiedlichen \nSprachniveaus mit dem bisherigen Modell nicht erreicht werden. Mit dieser Vorlage \nwerden Qualitätsmerkmale definiert und damit kann ein einheitliches und \nangemessenes Niveau der Arbeit in den Spielgruppen garantiert werden. Mit einem \nElternbeitrag von maximal 5 Franken pro Kind und Stunde stellen wir sicher, dass der \nBesuch einer Spielgruppe nicht vom Geldbeutel der Eltern abhängig ist und dass man \nmöglichst eine Spielgruppe im Quartier besuchen kann. Das ist der Hintergrund des \nAntrags von Livia Munz (SP). \n \nWir hatten in unserer Fraktion kurzzeitig auch überlegt, die Spielgruppen ganz \nkostenlos zu machen. Wir haben uns aber überzeugen lassen, dass bei einem Gratis-\nAngebot die Verbindlichkeit gefährdet wäre. Das wollen wir nicht, deshalb stehen wir \nzu diesem Antrag mit den 5 Franken Maximalbeitrag, der in der Kommission eine \nMehrheit gefunden hat. Meine Kollegin Livia Munz wird später dazu noch detailliertere \nAusführungen machen, wieso wir bei dieser Lösung bleiben sollten. \n \nDie entscheidenden Weichenstellungen in der Entwicklung der Kinder werden eben \nschon vor dem Kindergarten und vor der Schule gestellt. Deshalb haben wir alle ein \nInteresse daran, dass es in der Stadt ein flächendeckendes und qualitativ hoch-\nstehendes Spielgruppenangebot gibt. Der Besuch bleibt freiwillig und weiterhin kann \njeder eine Spielgruppe eröffnen, der dies möchte, ohne Leistungsvereinbarung mit der \nStadt.  \n \nWir als Stadt setzen also die notwendigen Rahmenbedingungen und Anreize, damit \ndie Spielgruppen ihre gute Arbeit weiterführen können und hoffentlich noch mehr \nKinder von diesem wertvollen Angebot profitieren, denn darum geht es schlussendlich. \n \nIch möchte zwei Dinge sagen, zu Sachen, die vorhin erwähnt wurden. Der Antrag von \nTill Hardmeier (FDP), diese Stellen zu befristen, ist aus unserer Sicht wenig sinnvoll. \nWir brauchen diese Stellen längerfristig. Die Assistenzstelle 25% ist die Fortführung \ndes Status Quo. Diese ganzen administrativen Arbeiten, die es immer gibt. Da macht \neine Befristung keinen Sinn. Auch die Fachspezialisten stelle, diese 40%, müssen das \nGanze einführen und begleiten und eben auch weiterführen. die Weiterentwicklung \nund das Monitoring. Diese Person wird auch diesen Bericht schreiben, den wir in der \nKommission verlangen nach zwei Jahren. Sie wird sich um die Weiterbildung kümmern \nund das ist eine sinnvolle Position und diese sollten wir unbedingt drinnen lassen. Die \nbraucht es und deshalb werden wir diesen Antrag ablehnen. \n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 15 \n \n \nDiese neue Verordnung wurde im Einverständnis mit dem Berufsverband der Spiel-\ngruppenleitenden erfolgt. Diese sind auch dafür d.h. wir können auch hier auf die \nUnterstützung der Mehrheit der direkt Betroffenen zählen. \n \nDas Fazit lautet somit klar und einfach: Die SP/JUSO-Fraktion steht einstimmig hinter \ndieser Vorlage zur Totalrevision der Verordnung über die Subventionierung von \nSpielgruppen. Wir hoffen auf eine Zustimmung hier in diesem Parlament. Danke für \nIhre Unterstützung und für die Aufmerksamkeit. \n \n \nGaétan Surber (Junge Grüne) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktion \nUnsere Fraktion unterstützt die Vorlage des Stadtrats zur Totalrevision der Verordnung \nüber die Subventionierung von Spielgruppen. Die vorgeschlagenen Änderungen \nschaffen klare und faire Rahmenbedingungen für alle Beteiligten und stärken die \nSpielgruppen als zentralen Bestandteil der frühkindlichen Förderung. \n \nDer Wechsel zur pro-Kopf-Finanzierung erscheint uns als angemessen, da diese \nsicherstellt, dass die Unterstützung gezielt dort ankommt, wo sie benötigt wird. Mit der \nAufnahme von verbindlichen Qualitätsstandards des Schweizerischen Spielgruppen-\nLeiterInnen-Verbandes (SSLV) und der integrativen Sprachförderung wird zudem ein \nstarkes Signal für die Chancengleichheit gesetzt. \n \nBezüglich des Antrags der SP/JUSO-Fraktion zur Einführung eines fixen Eltern-\nbeitrags von 5 Franken pro Stunde gibt es innerhalb unserer Fraktion unterschiedliche \nMeinungen. Ein Teil unserer Fraktion sieht diesen Vorschlag als sinnvolle Ergänzung \nzur Stadtratsvorlage, da er die finanzielle Belastung für Familien weiter reduziert und \nden Zugang zu Spielgruppen erleichtert. Ein fixer Elternbeitrag könnte besonders für \neinkommensschwache Familien Planungssicherheit schaffen und somit auch zur \nErhöhung der Teilhabe an Spielgruppenangeboten beitragen. \n \nEin anderer Teil unserer Fraktion sieht den Antrag jedoch kritisch. Die Festlegung \neines fixen Elternbeitrags wird die städtischen Ausgaben erhöhen und es wird das \nRisiko einer nicht vollständig kontrollierbaren Kostenentwicklung befürchtet. Ebenso \nerachten einige Fraktionsmitglieder einen fixen Elternbeitrag als weniger flexibel und \nals unverhältnismässiger Eingriff in den freien Markt. \n \nUnsere Fraktion wird sich weiterhin für eine konstruktive Diskussion einsetzen. Wir \ndanken dem Stadtrat für die Vorlage, die eine gute Grundlage für die Zukunft der \nSpielgruppen in unserer Stadt schafft. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nIch danke Ihnen einleitend für die doch grösstenteils wohlwollende Aufnahme dieser \nVorlage. Es ist eine Vorlage, die als weiteres Element im neugefassten Politikfeld der \nFrühen Kindheit einzuordnen ist. Ein wichtiges Handlungsfeld, wie ich meine. Ich \ndanke Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos) für die umsichtige Leitung der Sitzungen \nder Bildungskommission und werde nun noch kurz zusammengefasst das Wichtigste \naus Sicht des Stadtrats ausführen. \n \nZum Antrag der SP in Bezug auf die 5 Franken Elternbeitrag werde ich mich dann zu \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 16 \n \n \ngegebener Zeit nochmals äussern. Ich kann aber hier schon ankündigen, dass der \nStadtrat bei allen Anträgen an seiner Vorlage festhalten wird.  \n \nEs wurde gesagt und es kann nicht genug betont werden, die Spielgruppen spielen \neine zentrale Rolle in der frühkindlichen Integration und Sozialisierung. Die neue \nVerordnung zielt darauf ab, die Rahmenbedingungen für Spielgruppen und Familien \nzu verbessern. Gründe für die Totalüberarbeitung der Spielgruppensubventionierungs-\nverordnung gibt es viele. Die Wichtigsten möchte ich hier an dieser Stelle nochmals \nanführen. \n \n1. Finanzielle Ungleichbehandlung \nAktuell gibt es eine ungerechte finanzielle Unterstützung der Spielgruppen. Die \nVollkosten in den regulären Spielgruppen sind oft nicht gedeckt, was zu unzu-\nreichender Entlöhnung von Fachpersonen führt und man diese teilweise ohne \nadäquate Sozialversicherung arbeiten lässt. Die finanzielle Ungleichbehandlung führt \nauch dazu, dass die Familien sehr unterschiedliche Elternbeiträge bezahlen. \n \n2. Die mangelnde Übersicht und Planung \nEs besteht keine Registrierungspflicht für Spielgruppen, was dazu führt, dass die Stadt \nkeine Übersicht über die Angebote hat. Dies erschwert eine koordinierte Entwicklung \nder Spielgruppenlandschaft und die Budgetplanung. \n \n3. Qualitätsunterschiede \nDie Stadt hat nur Einfluss auf die «Miteinand-Spielgruppen», währenddem bei den \nnormalen Spielgruppen keine qualitativen Vorgaben existieren. Dies führt zu grossen \nQualitätsunterschieden in der pädagogischen und in der didaktischen Arbeit. \n \n4. Separative Betreuung \nDas Ziel der «Miteinand-Spielgruppen» war, das wurde bereits erwähnt, ursprünglich, \ndass Kinder mit Sprachförderbedarf zusammen mit deutschsprachigen Kindern die \nSpielgruppen besuchen und so Fortschritt im Erwerb der deutschen Sprache machen, \nwohlverstanden Mundart, dass wir uns recht verstehen. Dieses Ziel konnte nicht \nerreicht werden. In den «Miteinand-Spielgruppen» werden fast ausschliesslich Kinder \nmit Sprachförderbedarf betreut und die Durchmischung in den Gruppen fehlt, was den \nKontakt zu gleichaltrigen deutschsprachigen Kindern erschwert. \n \n5. Unzureichende Sprachförderung \nDie alltagsintegrierte Sprachförderung wird nicht in allen Spielgruppen umgesetzt, was \nzu einer ungleichen Förderung der Kinder führt, insbesondere hinsichtlich des Kinder-\ngartenbesuchs. Diese Probleme machen eine Anpassung der bestehenden Verord-\nnung über die Subventionierung von Spielgruppen notwendig, um die Qualität und \nauch die Chancengleichheit in der frühkindlichen Bildung zu verbessern. Es gibt eben \ntatsächlich erhebliche Defizite in diesem Bereich und da ist nicht nur ein kleiner \nProzentsatz der Familien in unserer Stadt davon betroffen. \n \nSelbstverständlich soll auch in Zukunft der Besuch der Spielgruppen freiwillig sein, \nauch wenn Sie dieser Vorlage zustimmen. Auch in Zukunft werden die Spielgruppen \nnicht in die offizielle Bildungssystematik Einzug finden, sondern, die sind ein separates \nvorgezogenes freiwilliges Angebot. Was sehr wichtig ist, und das möchte ich an die \nAdresse von Grossstadtrat Hansueli Scheck (SVP) und seiner Fraktion richten, es \nbesteht keine Pflicht bestehende Spielgruppen so weiterzuführen, wie sie das für gut \nund richtig finden. Niederschwellig, wie Sie das nennen. Es ist einfach so, dass, wenn \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 17 \n \n \nein Staatsbeitrag geleistet werden soll, erst dann werden diese Bestimmungen auch \nfür diese Spielgruppen gelten. Von dem hergesehen, steht dem überhaupt nichts im \nWeg, das parallel auch künftig so weiterzuführen, wenn das von den Betreiberinnen \nund Betreibern dieser Spielgruppen gewünscht wird. \n \nZum Ziel der neuen Spielgruppensubventionierungsverordnung: Bei der Finanz-\nstruktur ist folgendes nochmals zu sagen. Heute kennen wir die pauschale Objekt-\nfinanzierung, 20’000 Franken pro «Miteinand-Spielgruppe» und 3’000 Franken bis \n5’000 Franken für normale Spielgruppen pro Jahr. In Zukunft die Einführung einer pro \nKopf-Berechnung, die sich nach der Anzahl der betreuten Kinder und der Kinder mit \nSprachförderempfehlung richtet. Dies führt zu einer bedarfsorientierten Finanzierung. \nDas ist übrigens auch wichtig im Zusammenhang mit der Thematik Sprachstands-\nerhebung und frühe Deutschförderung. Ein erfolgreiches Projekt, das wir ja vor \nwenigen Jahren ins Definitivum überführt haben. \n \nElternbeiträge: Heute variieren die Elternbeiträge zwischen 5 Franken und 12 Franken \npro Stunde, abhängig von der Spielgruppe. In Zukunft sollen die Elternbeiträge durch \ndie neue Subvention um etwa 4 Franken pro Stunde gesenkt werden, so dass der \nRichtwert bei circa 8 Franken pro Stunde liegt. \n \nZu den Zielgruppen: Heute besteht die Unterstützung hauptsächlich für die \n«Miteinand-Spielgruppen», die eine Sprachförderung anbieten. In Zukunft können alle \nSpielgruppen Kinder mit unzureichenden Deutschkenntnissen betreuen, nicht nur die \n«Miteinand-Spielgruppen». Dies fördert die Integration und die Durchmischung der \nGruppen, was im Hinblick auf die Thematik der Sprachkenntnisse und des Sprach-\nerwerbs sehr zentral ist. \n \nDann noch die Qualitätsmerkmale: Es gibt zurzeit keine einheitlichen Standards für \nnormale Spielgruppen, nur «Miteinand-Spielgruppen» müssen gewisse Standards \neinhalten. In Zukunft, das haben Sie auch schon mehrfach gehört, sind die neuen \nSubventionen an die Einhaltung von Qualitätsmerkmalen des Berufsverbandes der \nSpielgruppenleiterinnen und -leiter (SSLV) gebunden, was eine einheitliche \nQualitätssicherung gewährleistet. Auch dagegen wird man kaum etwas haben können, \nsofern es sich um Spielgruppen handelt, die auch einen Staatsbeitrag wollen. Von den \nanderen, die es auch weiterhin geben kann, ich habe es schon gesagt, sprechen wir \nhier ja nicht. \n \nDie finanziellen Auswirkungen: Das haben Sie auch bereits vom Kommissions-\npräsidenten erläutert gehört. Wir haben heute 140’000 Franken pro Jahr an jährlichen \nSubventionsausgaben zu verzeichnen. In Zukunft gibt es hier eine Erhöhung um \n70’000 Franken, also auf 210’000 Franken. Sollte der Antrag weiterverfolgt werden \nbetreffend Elternbeitrag 5 Franken, dann gibt es noch zusätzliche Mehrkosten. Auch \ndas wurde von Kommissionspräsident Urs Tanner (parteilos) bereits erwähnt. \n \nIch möchte nochmals in Erinnerung rufen, damit man nicht der Ansicht ist, es sei einzig \nund alleine der Stadtrat, der hier jetzt diese Totalrevision gewollt hätte. Selbst-\nverständlich steht der Stadtrat dahinter, das macht Sinn, aber es war ursprünglich auch \nein expliziter Auftrag, gleichsam parallel zu unserer Intension, durch die Bildungs-\nkommission. Wenn man die Frage stellt, was bringt es den Kindern, Hansueli Scheck \n(SVP), dann denke ich mir, da muss man wirklich nochmals auf die gemachten \nAusführungen verweisen. Insbesondere auf die Frage der Thematik Spracherwerb, \naber auch generell auf die Qualität der Betreuung. \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 18 \n \n \n \nWiederum, nochmals zum dritten Mal, ich unterstreiche es, für all diejenigen, die eine \nSpielgruppe haben, wo ein Staatsbeitrag angefordert bzw. in Anspruch genommen \nwird. \n \nDann habe ich ein wenig Mühe gehabt mit der Feststellung von Kollege Hansueli \nScheck (SVP), es handle sich um eine Vorlage, die nicht transparent sei. Sie ist zwar \nsehr komplex, das stimmt, das ist natürlich themenbedingt, aber ich meine doch sie \nsei transparent. Es ist klar auf dem Tisch, worum es geht. was man will, welches die \nVoraussetzungen sind, welches die Ansprüche sind, wie finanziert wird und wer diese \nUnterstützung beantragen kann. \n \nAbschliessend möchte ich Sie einfach bereits jetzt darauf hinweisen, dass ich, sofern \ndas nicht der Kommissionspräsident, wie angekündigt tut. Sollte sich eine Mehrheit \nabzeichnen für die 5 Franken Elternbeitrag, werde ich den Antrag im Namen des \nStadtrats stellen auf Rückweisung in die Kommission. Das würde auch bedeuten, dass \nÄnderungen an den Rechtserlassen vorgenommen werden müssten und bekanntlich \ngelingt das in einer derart grossen Runde zu später Stunde weniger gut, als in einer \nKommission. Wenigstens mir ist es immer so gegangen. \n \nMeine Damen und Herren, ich hätte noch vieles auszuführen, verzichte aber darauf. \nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und bitten Sie auch, den Anträgen des \nStadtrats zu folgen. Ich danke Ihnen. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n19. März 2024: Totalrevision der Verordnung über die Subventionierung von Spiel-\ngruppen inklusive der Beilagen sowie den Bericht und Antrag der Bildungskommission \nvom 1. November 2024 seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n19. März 2024: Totalrevision der Verordnung über die Subventionierung von \nSpielgruppen die Seiten 1 bis 22, das Reglement über die Subventionierung von \nSpielgruppen die Seiten 1 bis 6, die Verordnung über die Subventionierung von \nSpielgruppen die Seiten 1 bis 4 sowie den Bericht und Antrag der Bildungskommission \nvom 1. November 2024 die Seiten 1 bis 6 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 19. März 2024: Totalrevision der Verordnung über die \nSubventionierung von Spielgruppen \nKeine Wortmeldungen. \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 19 \n \n \n \n \nReglement über die Subventionierung von Spielgruppen \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nVerordnung über die Subventionierung von Spielgruppen \n \nArt. 7 Abs. 1 \nUrs Tanner (parteilos) \nDas ist der einzige Artikel, der von der Bildungskommission ergänzt wurde. Hier habe \nich einen Unterschied zur Aussagen von SR Dr. Raphaël Rohner. Ich habe gesagt, \ndass ich einen Rückweisungsantrag stellen würde, wenn es einen Zahlensalat gibt bei \nder Ausdifferenzierung, was es kosten würde. Den habe ich aber nicht herausgehört. \nSR Dr. Raphaël Rohner wird die Rückweisung bringen, wenn Art. 7 Abs. 1 in der roten \nErgänzung, mit diesen 5 Franken pro Kind und Stunde, obsiegen würde, wenn ich ihn \nrichtig verstanden habe. Der rote Teil ist die Ergänzung der Bildungskommission, die \nmit Stichentscheid obsiegt hat. Wenn man das nicht will und zurück zur stadträtliche \nVorlage möchte, dann müsste man das streichen. Vielen Dank. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch gehe davon aus, der Antrag ist so gestellt, wie er von der Bildungskommission \nkommt und demzufolge werde ich jetzt im Namen des Stadtrats einen Gegenantrag \nstellen. Ich habe bereits darauf hingewiesen. Wenn wir dieser Änderung zustimmen, \ndann ist das nicht nur eine Zahl, die wir einsetzen, sondern das hat unter anderem \nfinanzielle aber natürlich auch rechtssetzende Auswirkungen. Mit der Vorlage, man hat \nes bereits gehört, wären die Mehrkosten rund 70’000 Franken gewesen. Mit den \nBeträgen aus der Kommissionsvorlage wären es Mehrkosten von rund 159’000 \nFranken.  \n \nDer Ansatz der Bildungskommission ist eine Umkehr der ursprünglichen Idee in der \nVorlage. Gedacht war ein fixer Unterstützungsbeitrag der Stadt mit 4 Franken pro \nStunde, das erhöht auch die Planungssicherheit, plus 4 Franken bei Sprachförder-\nbedarf. Den Rest bezahlen die Eltern. Der Elternbeitrag ist dadurch variabel, je nach \nRechnung der Spielgruppe. Neu, mit dem Antrag der Bildungskommission, wäre der \nElternbeitrag fix und die Stadt müssten den variablen Rest übernehmen. Folglich muss \ndas Reglement neu erstellt werden, denn es ist auf den anderen Modus ausgerichtet. \nInsbesondere muss der Maximalbetrag der Stadt festgelegt werden, weil es sonst zu \neinem Fass ohne Boden kommen kann, was ja auch niemand will. Darüber muss eine \nKommission fundiert beraten können. Wenn der Antrag der Bildungskommission eine \nMehrheit findet, dann ist mein Antrag im Namen des Stadtrats somit gestellt, auf \nRückweisung in die Bildungskommission zur sorgfältigen Aufbereitung, damit man \ndann in einer zweiten Runde im Rat definitiv Beschluss fassen kann. \n \nNach wie vor stelle ich Ihnen aber den Antrag, bei der Variante des Stadtrats zu \nbleiben. \n \n \nLivia Munz (SP) \nIm Namen der SP/JUSO-Fraktion möchte ich Sie bitten, unseren Antrag zu den \nElternbeiträgen beizubehalten. \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 20 \n \n \n \nIch bin etwas irritiert über den möglichen Rückweisungsantrag von SR Dr. Raphaël \nRohner, denn meiner Meinung nach hatte man genügend Zeit alle diese Punkte in der \nKommission zu besprechen. Diese Rechtsfragen wurden in der Kommission nie \naufgebracht. Seit wir diese Vorlage verabschiedet haben, haben wir schon zwei \nKommissionssitzungen abgesagt. Wir hätten das sehr gut miteinander besprechen \nund das nochmals durchgehen können, wenn Fragen offen gewesen wären, was uns \nbis jetzt nicht bewusst war. \n \nDas Ziel dieser Spielgruppenvorlage ist es, möglichst flächendeckend ein qualitativ \ngutes und für die Eltern bezahlbares Spielgruppenangebot zu ermöglichen. Ziel ist es, \ndass alle Kinder in ihrem Quartier in die Spielgruppe gehen können, die das möchten. \n \nEin Spielgruppenmorgen dauert etwa 2.5 Stunden und kostet gemäss Vorlage für die \nEltern zwischen 5 Franken und 12 Franken pro Stunde. Ein Spielgruppenmorgen \nkostet für die Eltern also zwischen 12.50 Franken und 30 Franken. \n \nBeim Besuch von einem Spielgruppenmorgen pro Woche sind wir zwischen \n500 Franken bis 1’200 Franken im Jahr. Wie Sie erkennen können, gehen diese Be-\nträge massiv auseinander. Je nach Familienbudget suchen sich die Familien also eine \nSpielgruppe ausserhalb des Quartiers, wenn die Spielgruppe im Quartier 12 Franken \npro Stunde kostet. Ob wir es wollen oder nicht, es werden sich wiederum zwei unter-\nschiedliche Spielgruppen-Klassen bilden, diejenigen aus finanziell starken Familien \nund diejenigen aus finanziell schwächeren Familien. \n \nIch bitte Sie daher, den Elternbeitrag auf 5 Franken pro Stunde festzulegen. Kinder \nsollen in ihrem Quartier die Spielgruppe besuchen, unabhängig vom Familienbudget. \nKinder sollen in der Spielgruppe ihre Nachbarkinder kennen lernen und Spielgruppen \nsollen die Durchmischung des Quartiers abbilden. \n \nDie Berechnungen der Mehrkosten belaufen sich, soweit ich mit meiner Fragestellung \nerhalten habe, auf 88’530 Franken. Aufgrund der finanziellen Situation der Stadt bin \nich überzeugt, dass wir uns diese knappe 90’000 Franken Zusatzkosten für die Klein-\nsten und für ein familienfreundliches Schaffhausen, leisten sollen. \n \nLehnen Sie also bitte den Antrag des Stadtrats ab und folgen Sie dem Antrag der \nBildungskommission. Vielen herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nGaétan Surber (Junge Grüne)  \nIch möchte kurz etwas zu den Kosten ausführen. Mit der Vorlage des Stadtrats, die so \nschon besteht, darf eine Spielgruppe gemäss Reglement nur 12 Franken pro Stunde \nverlangen, d.h. da gibt es ja schon einen Deckel. Mit dem Antrag der SP würde die \nStadt diesen Gap zwischen dem maximalen Beitrag von 12 Franken und dem Eltern-\nbeitrag, in diesem Fall von 5 Franken, schliessen. Wenn die Spielgruppe das Maximum \nverrechnet, also 12 Franken, dann zahlt die Stadt 7 Franken, statt wie bisher diesen \nfixen Beitrag von 4 Franken. Das führt zu Mehrkosten von 90’000 Franken. Was ich \naber schon nochmals betonen möchte, das ist keineswegs ein Fass ohne Boden, wie \nvon Stadtrat Dr. Raphaël Rohner gesagt wurde. Ich verstehe nicht, warum dieses Bild \nerzeugt wird, dass wir einer Kostenexplosion ausgesetzt sind. Es besteht ein \nKostenrahmen, aber der ist meines Erachtens relativ beschränkt und das Geld ist in \ndiesen Zweck sehr gut investiert. \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 21 \n \n \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner  \nLiebe Kollegin Livia Munz (SP). Selbstverständlich können wir auch die Variante \nfahren, sofern sie eine Mehrheit findet, dass diese 5 Franken in Art. 7 Abs. 1 der Ver-\nordnung stipuliert werden und dann überlassen Sie alles dem Stadtrat. Das Reglement \nist sowieso in der Zuständigkeit des Stadtrats, aber dann soll dann niemand sagen er \noder sie hätte nicht gewusst, was anschliessend im Rahmen des Vollzugs des Rechts-\nerlasses der Verordnung geschehe. Genau das haben wir in den letzten Jahren immer \nverhindert, in dem aus allen Referaten die Vorlagen, wenigsten in den Grundzügen die \nRegelungen der Vollzugsrechtssetzung, nämlich der Reglemente, abgezeichnet war. \nDas kann man so machen, wenn Sie das in einer Mehrheit beschliessen. Der Stadtrat \nwird trotzdem an seinem Antrag festhalten. Es wird tatsächlich dazu kommen, dass \neine Unsicherheit besteht, welches die Kosten der Stadt sind. Dies, weil ja der Beitrag \nder Eltern fix wird und damit wechselt das System im Modus und damit der Beitrag der \nStadt, der dann noch übrigbleibt. \n \nEs ist müssig hier drinnen Rechenübungen durchzuführen, weil schliesslich und \nendlich geht es hier um die Grundsätze und über die kann man sich hier zielführender \naustauschen. Sonst wäre die Kommission das geeignete Gefäss, aber ich bitte Sie, \ndem Antrag des Stadtrats zu folgen und danke Ihnen für die Aufmerksamkeit. Ich bin \njetzt dann gespannt auf die Abstimmung. \n \n \nUrs Tanner (parteilos)  \nNoch ganz kurz zum Unterschied Verordnung und Reglement. Wir als Grosser Stadtrat \nkönnen nur über unsere eigene Verordnung, das Reglement des Stadtrats, \nübersteuern. Darum etwas diese plumpe Formulierung. Das muss aber so sein. Da \nschreiben wir rein, was wir wollen. Das ist absolut unser Recht. Wir können das \nergänzen oder ablehnen etc. Wenn man das schlussendlich nicht will, dann muss man \ngegen die Beschlussziffer 2., gegen die Revision, das Referendum ergreifen. \n \nDie Zahlen sind nicht in Stein gemeisselt. Es sind rund 70’000 Franken, das die \nVerordnung generieren würde, Variante Stadtrat. Die andere Variante ist rund 159’000 \nFranken, was in der Verordnung generiert wird. Darum müssen wir jetzt den Grundsatz \nfällen, in welche Richtung es geht, aber das können wir natürlich nur mit dem \nInstrument der Verordnung. Ich bin jetzt gespannt, was inhaltlich herauskommt bei \ndiesem Grundsatzentscheid. Ist es uns das wert, ein bisschen mehr Geld in die Hand \nzu nehmen mit ein paar Unsicherheiten oder etwas weniger. Mehr als den Status Quo \nvon jetzt geben wir so oder so aus, wenn wir dem zustimmen. \n \n \nSandra Schöpfer (EDU)  \nWir haben vorhin von Livia Munz (SP) sehr schön erfahren, dass die Kinder im eigenen \nQuartier in die Spielgruppe gehen sollen. Ich habe mich selber in Hemmental \nerkundigt, wie das so ist. Die Spielgruppe wird geschätzt. Die Kindergärtnerin \nunterstützt es sehr, wenn die Kinder vorher in die Spielgruppe gehen. Es ist also \nabsolut sinnvoll. \n \nHeute bekommen wir in Hemmental Subventionen für die Miete, der Raum wird \nbezahlt. Unsere Spielgruppenleiterin ist ausgebildet und sie erfüllt sehr viele Vorgaben. \nWas wir nicht haben in Hemmental sind ausländische Kinder, deshalb können wir die \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 22 \n \n \nDeutschförderung nicht als Argument bringen. Man müsste Kinder nach Hemmental \nbringen, damit man in die Gruppe «Miteinand-Spielgruppe» kommt. Das ist das eine \nProblem. \n \nDas zweite ist, dass wir keinen so grossen Raum zur Verfügung haben. Hätte man \nausländische Kinder in der Spielgruppe, dann braucht es zwei Leiterinnen oder Leiter \nund das können wir uns in Hemmental nicht leisten.  \n \nMit der neuen Verordnung bezahlen wir sehr viel mehr Geld und es bekommt nur die \n«Miteinand-Spielgruppe» eine Leistungsvereinbarung und Subventionen für die Kinder \nund bezahlen dann die 5 Franken. Spielgruppen, die die Voraussetzungen nicht \nerfüllen, können zwar machen, was sie wollen und dürfen die Spielgruppe trotzdem \nnoch weiterführen, aber sie bekommen kein Geld mehr. Somit ist es fraglich, ob wir \nuns in Hemmental noch eine Spielgruppe leisten können. Das zur flächendeckenden \nGerechtigkeit. Ich nehme an, dass es noch mehr Spielgruppen hat, die diese \nVoraussetzungen nicht erfüllen können. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner  \nWir können jetzt natürlich nicht jedes Spielgruppenangebot im Einzelnen überprüfen. \nWenn ich dazu jetzt Ausführungen mache, dann heisst das, wie früher beim Sport-\nToto, wie immer ohne Gewähr. Liebe Sandra Schöpfer (EDU), wir haben dir ent-\nsprechend Auskunft gegeben. Das eine wäre, wenn man es so weiterbetreibt wie man \nes bis anhin hatte, oder man kann eben auch mit denselben Spielregeln bei der Stadt \nSchaffhausen einen Beitrag anbegehren. Wenn ihr keine fremdsprachigen Kinder \nhabt, dann entfällt tatsächlich dieser Zuschlag, das ist ganz normal und richtig so. Das \nheisst aber nicht, dass ihr deswegen den anderen Beitrag nicht erhaltet. Ich würde \ndoch meinen, wenn ihr euch an die Regeln hält, dann wird auch Hemmental seine \nSpielgruppe mit einer Unterstützung der Stadt haben, die über das hinausgeht, was \nbis anhin der Fall ist für Miete oder ähnliches. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nWir sprechen immer noch über den Antrag von SR Dr. Raphaël Rohner. Ich bin nicht \nbekannt dafür, mit dem Stadtrat einig zu sein, aber in diesem Fall bin ich wirklich sehr \neinig und zwar, weil die Vorlage sehr gut und seriös ausgearbeitet ist. Livia Munz (SP), \nSie können schon immer mehr wollen, das ist ja auch ihr Recht und das müssen Sie \nvermutlich von ihrer Seite her fordern. Ich appelliere etwas in die Mitte und auf die \nrechte Seite. Lassen wir die Kirche im Dorf, diese Vorlage ist gut so wie sie ist.  \n \nEs ist nicht so, dass die Kinder fünf Tage in der Woche in die Spielgruppe sollen. Es \nist auch nicht so, dass sie ihre Nachbarskinder in der Spielgruppe kennenlernen sollen. \nNein, ich möchte, dass sich die Kinder im Quartier kennenlernen. Ich habe einen \n3.5-jährigen Sohn und wenn ich mit ihm bei uns im Quartier auf die Strasse gehe, dann \nsind alle Kinder irgendwo untergebracht und mein Junge findet niemanden auf der \nStrasse zum Spielen. Das konservative Familienmodell ist in dem Sinne vom Aus-\nsterben bedroht. Das ist nicht unbedingt eine gute Tendenz. \n \nEs bildet auch Vertrauen in der Strasse, wenn man zum Nachbarn geht und fragt, ob \ndie Kinder zusammenspielen könnten, ohne dass alle in eine Spielgruppe müssen.  \n \nDie Vorlage ist gut, lassen wir die Vorlage so wie sie ist und unterstützen wir den \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 23 \n \n \nAntrag von SR Dr. Raphaël Rohner. Herzlichen Dank. \n \n \nTill Hardmeier (FDP)  \nEs freut mich, dass wir die alte Tradition hochhalten können. Die Themen der Bildungs-\nkommission werden immer heiss und intensiv im Grossen Stadtrat diskutiert. Ich \nmöchte noch auf ein paar Fehler hinweisen. \n \nWenn wir Privaten etwas vorschreiben, ist das eigentlich ziemlich komisch. Das \nweitere ist, wir haben einen Frankenbetrag, wir haben eine Inflation und in ein paar \nJahren ist das nicht mehr 5 Franken. Das dritte ist, wir schreiben das in eine \nVerordnung, das ist schlechte Gesetzgebung. Das sollte man nicht machen, leider \nhaben wir keine andere Möglichkeit. Wir hätten das über den Stadtrat ins Reglement \nbringen müssen. \n \nIch hoffe, Sie unterstützen SR Dr. Raphaël Rohner und mich und dann können wir uns \ndie andere Diskussion sparen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1) \nAntrag der Bildungskommission: 12 Stimmen \nAntrag des Stadtrats: 20 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDem Antrag des Stadtrats wird mit 20 : 12 Stimmen zugestimmt. \n \n \nBericht und Antrag der Bildungskommission vom 1. November 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 19. März \n\n2024 betreffend Totalrevision der «Verordnung über die Subventionierung von \nSpielgruppen» sowie vom Bericht und Antrag der Bildungskommission vom \n1. November 2024. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n2. Die Totalrevision der «Verordnung über die Subventionierung von Spielgruppen» \n\n(RSS 681.1) wird vom Grossen Stadtrat genehmigt. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n \n3. Der Grosse Stadtrat nimmt das «Reglement über die Subventionierung von \n\nSpielgruppen» (RSS 681.2) zur Kenntnis. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Nachtragskredit 2024 in der Höhe von rund \n\n77’700 Franken inklusive 22.31% Sozialleistungen für die zusätzlichen 65 \nStellenprozente für die Weiterführung der Assistenzstelle Frühe Kindheit sowie für \nden Fachspezialisten/die Fachspezialistin. \n\n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 24 \n \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir haben einen Gegenantrag von Till Hardmeier (FDP) mit folgendem Zusatz: \n \n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Nachtragskredit 2024 in der Höhe von rund \n\n77’700 Franken inklusive 22.31% Sozialleistungen für die zusätzlichen 65 \nStellenprozente für die Weiterführung der Assistenzstelle Frühe Kindheit sowie für \nden Fachspezialisten/die Fachspezialistin. Die Stellen sind auf zwei Jahre \nbefristet. \n\n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2) \nAntrag der Bildungskommission: 18 Stimmen \nAntrag von Till Hardmeier (FDP): 17 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 18 : 17 Stimmen abgelehnt \n \n \n5. 5 Jahre nach Inkraftsetzung der Verordnung über die Subventionierung von \n\nSpielgruppen (681.1) wird dem Grossen Stadtrat ein Zwischenbericht \nvorgelegt. \n\n \n \nHansueli Scheck (SVP) \nIch möchte hier folgenden Antrag stellen: \n \n5. 3 Jahre nach Inkraftsetzung der Verordnung über die Subventionierung von \n\nSpielgruppen (681.1) wird dem Grossen Stadtrat ein Zwischenbericht vorgelegt. \n \nWir möchten sehen, wie sich das Ganze entwickelt und dafür sind 5 Jahre etwas lang. \nIch möchte noch in meiner politischen Karriere den Zwischenbericht sehen. Deshalb \nstelle ich den Antrag auf 3 Jahre. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nDie 5 Jahre sind etwas Usanz in vielen Vorlagen und der fünf Jahres Rhythmus macht \ndurchaus Sinn, das haben wir bei den meisten Vorlagen so angewendet. Bleiben Sie \ndoch bitte beim Kommissionsantrag von 5 Jahren. \n \n \nLivia Munz (SP) \nWir haben in der Bildungskommission lange mit den Fachpersonen zusammen \ndarüber diskutiert und entschieden, wie viele Jahre wir beantragen sollen. Das waren \ndie Fachpersonen der Frühen Förderung und der Spielgruppen. Sie können erst nach \n5 Jahren ein sauberes Resultat liefern und nach 3 Jahren wird das Resultat nicht \nwirklich aussagekräftig sein. Aus diesem Grund haben wir uns auf diese 5 Jahre geei-\nnigt. Ich bitte Sie wirklich auch deshalb, bei diesen 5 Jahren zu bleiben. Herzlichen \nDank. \n \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 25 \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \nAntrag der Bildungskommission: 18 Stimmen \nAntrag von Hansueli Scheck (SVP): 17 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Hansueli Scheck (SVP) wird mit 18 : 17 Stimmen abgelehnt. \n \n \n6. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 25 lit. b i.V.m. Art. 11 der \n\nStadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so beschlos-\nsen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 4) \n \nGrosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 19. März 2024 betreffend \nTotalrevision der Verordnung über die Subventionierung von Spielgruppen sowie den \nBericht und Antrag der Bildungskommission vom 1. November 2024 und die heute \nbeschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit 20 : 14 Stimmen, bei \n1 Enthaltung, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 2. April 2024: \n\nBotschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Haupt-\nstrassen», Überarbeitete Fassung nach Rückweisung der \nVorlage gemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom \n20. Februar 2024 \n\n \nHermann Schlatter (SVP) Bericht aus der  \n\nSpezialkommission \nGerne nehme ich die Gelegenheit wahr, Ihnen von den Beratungen der Spezial-\nkommission zur Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023 und vom 2. April 2024 \n(überarbeitete Vorlage) zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» zu \nberichten. Wobei viel möchte ich dazu nicht sagen, habe ich doch in meinem \nKommissionsbericht die wesentlichsten Punkte bereits erwähnt. \n \nAls erstes geht mein Dank an Baureferentin SR Dr. Katrin Bernath sowie den Personen \naus der Verwaltung, Rechtsberaterin Stephanie Keller und Rolf Armbruster, Tiefbau \nSchaffhausen für die zahlreichen Ausführungen und Erklärungen, insbesondere \nanlässlich der Sitzung vom 8. Mai 2024, an welcher anhand einer PowerPoint-\nPräsentation der Prozess zu den Geschwindigkeitsgutachten Tempo 30, am Beispiel \nLochstrasse, gemacht wurden. Daraus ergaben sich bei den Kommissionsmitgliedern \nwiederum zahlreiche Fragen, so auch wie wohl Professor Glaser einen Gegen-\nvorschlag zur Volksinitiative sähe, welcher die «klar definierten Ausnahmen» \numschreibt. Denn im Verlauf dieser Sitzung votierte eine Mehrheit der Kommission, \nbei einer Konsultativabstimmung, mit 5 : 4 Stimmen für einen Gegenvorschlag. \n \nMit 4 : 4 Stimmen und meinem Stichentscheid beschloss die Kommission nochmals \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 26 \n \n \nProfessor Glaser von der Uni Zürich/Zentrum für Demokratie Aarau, mit Fragen zu \nkontaktieren. Dieses Kurzgutachten haben wir Ihnen wiederum zum Kommissions-\nbericht beigefügt. So, wie ich informiert bin haben wir bis heute von Prof. Glaser keine \nweitere Rechnungsnote für die Beratung erhalten, auch ihm sei damit für seine \nausführlichen und zahlreichen Ausführungen bestens gedankt. \n \nAnlässlich der Sitzung vom 24. Juni 2024 war zu Beginn nochmals Gutachter Prof. \nGlaser per Zoom zugeschaltet, da wiederum Fragen zum aktuellen Kurzgutachten \nauftauchten. Die Antworten auf diese Fragen finden Sie ebenfalls wiedergegeben in \nder Beilage des Kommissionsberichts. \n \nIm Verlauf dieser Sitzung votierte eine gleichbleibende Mehrheit der Kommission, so \nwie schon bei der Konsultativabstimmung dafür, dass dem Stadtrat der Auftrag für \neinen Gegenvorschlag erteilt werden soll, welcher der Initiative gegenüberzustellen ist. \nDaraus ergibt sich der neue Antrag 3 welchem die Kommission mit 5 : 4 Stimmen \nzugestimmt hat, der lautet: \n \n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst, der Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \n\nHauptstrassen» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegen-\nvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit der Aus-\narbeitung einer entsprechenden Vorlage. \n\n \nMit dem Gegenvorschlag sollen insbesondere Ausführungen gemacht werden, was \nunter dem Begriff «von klar definierten Ausnahmen abgesehen» zu verstehen ist. Dies \nnicht nur für eine aussagekräftigere Gesetzgebung, sondern insbesondere auch, damit \nsich die Stimmbevölkerung im Abstimmungszeitpunkt eher vorstellen kann, von was \nhier gesprochen wird. So könnte die Formulierung zum Beispiel lauten: «Klar definierte \nAusnahmen können insbesondere sein: Schulhäuser, Kindergärten, Anliegen der \nMehrheit von Anwohnenden, Vermeidung der Tempozerstückelung einer Strasse \netc.»  \n \nDie Kommission empfiehlt dem Grossen Stadtrat mit 5 : 4 Stimmen auf die stadt-\nrätliche Vorlage und die von der Kommission beschlossene Änderung von \nAntrag 3 der Kommission einzutreten und ihr zuzustimmen. \n \nBevor ich schliesse, möchte ich noch meinen Dank an die Kommissionsmitglieder für \ndie angeregte Diskussion auszusprechen. Einen besonderen Dank gebührt unserer \nRatssekretärin Sandra Ehrat, welche die zahlreichen Voten meisterlich protokolliert \nhat. Herzlichen Dank Sandra. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Haltung der SVP/EDU-Fraktion zur Botschaft zur \nVolksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen», überarbeitete Fassung, \nbekannt. \n \nIch danke dem Kommissionspräsidenten für die hervorragende Sitzungsleitung sowie \ndem strukturierten Kommissionsbericht. Bedanken möchte ich mich auch bei Prof. \nGlaser, welcher der Kommission mit seinen Gutachten sowie seinen Auskünften einen \naufschlussreichen Blick in die Materie ermöglicht hat. Stadträtin Dr. Katrin Bernath, \nStephanie Keller und Rolf Armbruster sei ebenfalls ein Dank ausgesprochen für die \nkonstruktive Begleitung der Kommission. \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 27 \n \n \n \nZusammenfassend kann man sagen: Tempo 30 schafft Emotionen, Tempo 30 erhitzt \ndie Gemüter, Tempo 30 schafft klare Fronten. \n \nIm Kommissionsbericht werden die Parteihaltungen innerhalb der Kommission klar \ndefiniert und ersichtlich. Bei den Erläuterungen zum Prozess Tempo 30 an der \nLochstrasse erkennt man auch die Grundsatzhaltung des Baureferats zu Tempo 30, \nwas hier nicht als wertende Aussage wahrgenommen werden soll. \n \nAufgrund der aufgeschlossenen Haltung des Baureferats zu Tempo 30 war für unsere \nFraktion die zentrale Frage nach dem ominösen Ermessensspielraum, welcher der \nanordnenden Behörde, dem Stadtrat, zur Verfügung stehen würde. Wurde uns \nanfangs vom Baureferat weiss gemacht, dass der Ermessensspielraum für den \nStadtrat gering sei, ist dieser Ermessensspielraum dann nach Prof. Glaser explizit \ngrösser als ursprünglich angenommen. Ein für uns sehr interessanter Fakt. \n \nIch komme zur Diskussion um einen Gegenvorschlag. Ein solcher könnte der Grosse \nStadtrat dem Stimmvolk als Alternative unterbreiten. Die Diskussion in der Kommission \ndrehte sich im Kern um die klar definierten Ausnahmen, welche dann im Gegen-\nvorschlag benannt werden könnten. \n \nDank der zweiten Konsultation der Kommission an Prof. Glaser konnte diesen Fragen \neine Antwort zugeteilt werden. Die Haltung der Kommission bezüglich Gegenvorschlag \nhatte sich nach den Konkretisierungen von Prof. Glaser aber nicht geändert. 5 : 4 Stim-\nmen in zustimmendem Sinne. \n \nUnsere Fraktion bleibt klar bei der Haltung, dass ein Gegenvorschlag nicht zielführend \nist. Auch darum, weil der Gegenvorschlag vom Stadtrat ausgearbeitet wird und wir die \nHaltung und Einstellung zu Tempo 30 bereits einschlägig kennen. Es fehlt uns das \nVertrauen in das Baureferat und es besteht aus unserer Sicht die Gefahr der \nVerzögerung der Anliegen der Initianten. Deshalb empfehlen wir, die Initiative ohne \nGegenvorschlag dem Stimmvolk zu unterbreiten. Für ein Ja zur Initiative werden wir \nuns nach Kräften einsetzen. \n \nBezüglich Vertrauen zum Baureferat möchte ich an dieser Stelle eine Würdigung \nanbringen. Es waren interessante Gespräche über ein Thema, welches mehrstufig \nbehandelt werden muss. Übergeordnetes Recht, Ermessensspielraum und Kann-\nFormulierungen ermöglichen aber leider auf der Vollzugsstufe, also dem Stadtrat, eine \nAuslegung je nach Ideologie der gewählten Behörde, ob und wo man Tempo 30 \nanordnet. Das ist aus Sicht der politischen Minderheit eine unbefriedigende Situation. \n \nAm Beispiel Lochstrasse, welches im Kommissionsbericht ausführlich beschrieben ist, \nerkennen Sie, warum unser Vertrauen in das Baureferat nicht vorhanden ist und wir \nüberzeugt sind, dass aktuell Tempo 30 vielfach auf ideologischer Basis angeordnet \nwird. Von Seiten Baureferat wurde zum Beispiel keine Anordnung von Tempo 30 zu \nRuhezeiten geprüft, und ich glaube, da sind wir uns einig in diesem Saal, diese \nverkehrsorientierte Strasse ist ein Paradebeispiel für einen Testversuch mit Tempo 30 \nzu Ruhezeiten. Man will das aber offensichtlich nicht und wir kennen in der Stadt auch \nkeine solche Zonen mit Ruhezeiten Tempo 30, obwohl dies in anderen Städten \nflächenmässig praktiziert wird und nach Prof. Glaser explizit im diesem ominösen \nErmessensspielraum der Vollzugsbehörde, also dem Stadtrat, liegt. \n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 28 \n \n \nAuch in Bezug zur Frage nach der Entscheidungsgrundlage beim Lärm, der eine \nTempo 30 Zone auslösen kann, stören wir uns. In einer Frage ans Baureferat habe ich \nnach den Definitionen für eine Lärmmessung vor Ort gefragt. Die Antwort lautete, dass \nes keine solchen Definitionen für solche Messungen gebe. Zu meinem Erstaunen wird \nkeine Lärmmessung vorgenommen, sondern man verlässt sich auf eine nationale \nModellkarte, auf der Basis von etwelchen Algorithmen und kann darauf für jede \nLiegenschaft in der Schweiz eine Lärmgefährdung eruieren. Mit der Mithilfe \neinschlägig ausgebildeter Kollegen bin ich trotzdem auf eine Vollzugshilfe zur \nLärmschutzverordnung gestossen die die «Methode zur Ermittlung der Aussenlärm-\nImmissionen bei geschlossenem Fenster» klar definiert. Und die Lärmschutz-\nverordnung regelt explizit die Ermittlung von Aussenlärmimmissionen und ihre \nBeurteilung anhand von Belastungsgrenzwerten. Es wäre also durchaus möglich \nsituationsbedingte Lärmmessungen nach Standards vorzunehmen und sich nicht \neinfach blind auf eine nationale Kartierung zu stützen, welche die örtlichen \nGegebenheiten nicht berücksichtigt. Unser Wunsch wäre, dass klare Messwerte \nanstatt einer algorithmischen Modellkarte vorliegen, wenn man über Tempo 30 \nnachdenkt. \n \nTempo 30 ist ein emotionales Thema, bei dem beide Seiten aufeinander zugehen \nmüssen, um ein unbelastetes Nebeneinander auf der Strasse zu gewährleisten. \nEinseitige ideologische Anordnungen von Tempo 30 führen zu Gegenbewegungen, \nwie das jetzt hier bei dieser Initiative und auch in anderen Städten geschehen ist. Ich \ndanke für die Aufmerksamkeit. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nSelbstverständlich schliesse ich mich dem Dank, der schon ausgeführt wurde, an. \nBesonders einen Dank an den Kommissionspräsidenten für die geduldige Sitzungs-\nleitung. \n \nDie zwei zusätzlichen Sitzungen der Spezialkommission «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» haben, wie auch der ausführliche Bericht der Spezialkommission \naufzeigt, trotz intensiven Diskussionen und dem nochmaligen Einbezug von Prof. \nGlaser zu keinen nennenswerten neuen Erkenntnissen geführt. Nach wie vor gibt es \nklare Befürworter von Tempo 30 zur Erreichung von erträglichen Lärmemissionen \nsowie sicheren Verkehrsverhältnissen für Fussgänger und Velofahrer in vorge-\ngebenen Bereichen und klare Gegner, die die Ausnahmen auf ein absolutes Minimum \nbeschränken wollen. \n \nMit der versuchten Klärung der Ausnahmen in einer Vorlage kann aber keine \nRechtssicherheit erreicht werden. Deshalb ist die Mehrheit der Kommission der \nAnsicht, dass diese Rechtssicherheit nur mit einem Gegenvorschlag zur Initiative \nerreicht werden kann. Eine mögliche Formulierung findet sich auf Seite 7 im \nKurzgutachten von Prof. Glaser oder wie wir es jetzt vom Kommissionspräsidenten \ngehört haben \n \nUnsere Fraktion unterstützt die Anträge der Kommission und wird auf den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission eintreten und den Anträgen zustimmen. \n \nAuch heute wird uns eine langatmige Diskussion nicht weiterbringen, also stimmen wir \nab. Ein endgültiger Entscheid wird so oder so an der Urne bei einer Volksabstimmung \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 29 \n \n \ngefällt. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nWenn ich recht geschaut habe, fehlt der Bericht der Spezialkommission auf der \nWebseite der Stadt Schaffhausen. \n \nIch spreche für die SP/JUSO-Fraktion und eigentlich könnte ich es kurz machen, sehr \nkurz. Die SP/JUSO-Fraktion hält nichts von der Initiative der FDP «Nein zu Tempo 30 \nauf Hauptstrassen». Wir sind für die Einrichtung von Tempo 30 Strecken, auch auf \nHauptstrassen, wenn die Umstände dies rechtfertigen. \n \nIch habe mich gezwungen gesehen, das Wort «eigentlich» in meinen einleitenden Satz \neinzuflechten. Diejenigen, die darauf basierend gehofft haben, ich hielte mich \ntatsächlich kurz, muss ich daher enttäuschen. \n \nDafür gibt es zwei Gründe. Einerseits ist es die rechtliche Einschätzung der Initiative, \ndie sich gelinde gesagt, «gewandelt» hat während der Vorberatung. Andererseits \nunsere Einschätzung der Erfolgschancen der Initiative und die mögliche langfristige \nSchadwirkung dieser Initiative auf die Stadt Schaffhausen. Im Falle einer Annahme \nder Initiative würde die gedeihliche Verkehrsentwicklung in der Stadt Schaffhausen \nnämlich um Jahre zurückgeworfen und langfristig blockiert. \n \nAls wir mit der Vorberatung der Initiative angefangen haben, stand ja die rechtliche \nEinschätzung des Stadtrats im Raum, der sagte, der Ermessensspielraum des \nStadtrats bei der Einführung von Tempo 30 Zonen und Strecken sei so klein, er sei gar \nnicht existent. Und deshalb könne die Initiative gar nichts regeln, sie bleibe toter \nBuchstabe. Und wenn es anders wäre, müsste sie für ungültig erklärt werden, da das \nGemeindegesetz dies vorschreibe, wenn in eine klar der Exekutive zugeordnete \nKompetenz eingegriffen werde. \n \nIm Klartext heisst das: Der Stadtrat hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass das \nBundesrecht die Einführung von Tempo 30 Zonen und Strecken weitgehend \nabschliessend regle, und alles ein rein technischer Entscheid sei, den der Stadtrat \ngemäss Fachgutachten fällt, ohne Ermessensspielraum. Wäre dies nicht so, würde \nArt. 45 Abs. 2 Gemeindegesetz greifen, der eine Initiative für unzulässig erklärt, soweit \nin einem Sachverhalt ausschliesslich der Gemeinderat («die Exekutive») zuständig ist. \n \nIch persönlich hatte von Anfang an Zweifel an dieser Einschätzung. Und war immer \nder festen Überzeugung, dass es diesen Ermessensspielraum gibt, der von der \nInitiative betroffen wäre. Der Stadtrat also gezwungen würde, gemäss den Vorgaben \nder Initiative zu entscheiden. Und genau so fest war ich der Überzeugung, dass die \nFolge davon die gesetzlich vorgeschriebene Ungültigkeitserklärung dieser Initiative ist. \nDa habe ich mich offensichtlich getäuscht. \n \nNun, wir haben uns in der Kommission parteiübergreifend darüber verständigen \nkönnen, die ganze Sache von unabhängiger Stelle anschauen zu lassen. Von einem \nRechtsprofessor. Sie haben das gehört. Ich finde das einen sehr weisen Entscheid, \negal was da herauskommt. Wenn man Zweifel hat, wenn man mehr wissen will, finde \nich, ist das die richtige Entscheidung. \n \nUnd diese unabhängige, unparteiische, rein rechtswissenschaftliche Betrachtung hat \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 30 \n \n \nzu einer komplett anderen Einschätzung der rechtlichen Auswirkungen dieser Initiative \ngeführt. Und auch des Artikels im Gemeindegesetz. Die bisher vertretene Lesart von \nArt. 45 Abs. 2, wonach eine Initiative sofort unzulässig ist, wenn sie einen Sachverhalt \nbetrifft, für den die Exekutive zuständig ist, wurde mehr als relativiert.  \n \nKurz gesagt, beschlägt diese Bestimmung im vorliegenden Fall bloss die Anordnung \nder Temporeduktion an sich, nicht aber den Rahmen. Das heisst, wir können als \nParlament oder als Stimmvolk durchaus Rahmenbedingungen formulieren, wie diese \nAnordnungskompetenz ausgeübt werden soll. Diese Auslegung des Gemeinde-\ngesetzes hat weitreichende Konsequenzen für Motionen oder Volksinitiativen. \nStichwort: Parkplätze. Stichwort: Busnischen. \n \nNach den rechtlichen Einschätzungen war klar, dass der Ermessensspielraum des \nStadtrats im Zusammenhang mit der Einführung von Tempo 30 eben nicht null ist. Er \nist zwar nicht sehr gross, aber es sind durchaus Fälle denkbar. Das wurde im \nGutachten klar aufgezeigt und in Abhängigkeit der Entwicklung des Bundesrechts \nkönnte sich dieser Spielraum auch in die eine oder andere Richtung wieder verändert, \nauch zum Beispiel wieder vergrössern. Das müssen wir immer mitdenken. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion schätzt die Erfolgschancen dieser Initiative als intakt ein. Das \nist gefährlich für eine fortschrittliche Verkehrspolitik, denn sie würde das Primat der \nAutofahrer auf verkehrsorientierten Strassen generell statuieren. Das betrachten wir \nals nicht zielführend. Darüber hinaus besteht die reelle Gefahr, dass die Bevölkerung \nnach Annahme der Initiative der Ansicht ist, auf Hauptstrassen oder verkehrs-\norientierten Strassen seien Tempo 30 Strecken verboten. Und bei jeder Tempo 30 \nStrecke, die aufgrund der Fachgutachten eingeführt werden muss, auch auf \nverkehrsorientierten Hauptstrassen, würde ein riesiges Theater losgehen, dass der \nangeblich linksgrüne Stadtrat sich über Volksentscheide hinwegsetze. Dass alles \nwollen wir nicht. \n \nIm Gegenteil: Wo nötig, wollen wir auch in Zukunft auf verkehrsorientierten Strassen \nTempo 30 Strecken einführen können. Und zwar ohne epische und gehässige \nDiskussionen darüber, was denn jetzt genau die in der Initiative angetönten \nAusnahmen sind. \n \nDieses Problem können wir lösen, indem wir die Initiative ablehnen. Denn die Initiative \nist wirklich problematisch. Aber wie schaffen wir es, dass auch das Stimmvolk die \nInitiative ablehnt? Indem wir ihm eine valable Alternative präsentieren, einen \nGegenvorschlag. Einen Gegenvorschlag, der das Anliegen aufnimmt, aber gleichzeitig \naufzeigt wo die Grenzen sind und dass die Türen für Tempo 30 Strecken auf \nverkehrsorientierten Strassen nicht zugeschlagen werden. Ja, eigentlich auch nicht \nzugeschlagen werden können. Schulhäuser, Kindergärten, wenn eine Mehrheit der \nAnwohnenden das Anliegen unterstützt, die Vermeidung von völlig zerstückelter \nStrecken 30/50/30/5030/50 etc. das alles sind Gründe, die dem Stimmvolk prominent \nunterbreitet werden müssen, die für einen Gegenvorschlag sprechen. \n \nIch bitte Sie der Vorlage der Kommission, so wie sie ist, zuzustimmen. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDie FDP setzt sich nicht nur für Kinder und Familien ein, sondern auch für die \nAutofahrerinnen und Autofahrer und damit für eine bürgernahe Verkehrspolitik. Das \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 31 \n \n \nbeweist die rasch zu Stande gekommene Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen». \n \nAls erstes danke ich dem Kommissionspräsidenten und der Kommission für die \nintensive, fundierte und parteiübergreifende Diskussion und den mitbeteiligten \nExperten für die gute und fundierte Arbeit und die saubere Protokollführung. \nSpätestens nach dem Votum von Kollege Matthias Frick (SP) ist eigentlich klar, wie \ndie Frontlinie verläuft und ich will heute keine ideologische Detaildiskussion führen, \nsondern rasch möglichst einen Grundsatzentscheid herbeiführen der Klarheit schafft. \n \nDem Kommissionsbericht entnehmen Sie, dass ein Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» ausgearbeitet werden soll. Aus der Sicht der \nFDP-Fraktion und dem Initiativkomitee braucht es allerdings einen solchen Gegen-\nvorschlag nicht. Ja, er könnte sogar kontraproduktiv sein. Die Schaffhauserinnen und \nSchaffhauser sollten unverzüglich die Möglichkeit haben, direkt über den Grundsatz \nder Initiative abzustimmen, ohne durch einen Gegenvorschlag verwirrt zu werden. \n \nAus Sicht der FDP-Fraktion besteht der Verdacht, dass der Wunsch nach einem \nGegenvorschlag lediglich eine Verzögerungstaktik darstellt. Diese Verzögerung \nkönnte dem Stadtrat ermöglichen, seine schrittweise Einführung von Tempo 30 fortzu-\nsetzen, ohne sich einem klaren Volksentscheid stellen zu müssen. \n \nDie Initiative fordert bereits jetzt «klar definierte Ausnahmen», was ausreichend Spiel-\nraum für notwendige Anpassungen lässt. Ein Gegenvorschlag würde die Entscheidung \nnur unnötig verkomplizieren und könnte von der eigentlichen Frage ablenken. \nStattdessen sollte die Stimmbevölkerung jetzt und unverzüglich die Chance erhalten, \nsich direkt zur grundsätzlichen Frage von Tempo 50 auf verkehrsorientierten Strassen \nzu äussern. \n \nLetztendlich geht es darum, den Willen der Schaffhauserinnen und Schaffhauser in \ndieser wichtigen Verkehrsfrage unmittelbar zum Ausdruck zu bringen, ohne Verzöger-\nungen und ohne Verwässerungen durch einen Gegenvorschlag. \n \nAuch stellt sich die berechtigte Frage, was denn in einem Gegenvorschlag an neuen \nRegelungen eingebracht werden soll, was nicht schon in der Initiative steht. \n \nHören wir auf die weisen Worte von Kollege Rainer Schmidig (EVP): «Das letzte Wort \nhat das Volk und lassen wir es im Grundsatz abstimmen!». \n \nEs braucht keinen Gegenvorschlag und machen Sie nicht mit bei der Verzögerungs-\ntaktik! \n \nWir werden auf die Vorlage eintreten und den Antrag stellen, Antrag 3 zu streichen. \nSollte der Antrag wider Erwarten obsiegen, werden wir den neuen Antrag 3 stellen. \nDieser lautet: \n \n3. Die Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» wird den Stimm-\n\nberechtigten ohne Gegenvorschlag mit dem Antrag auf Zustimmung unterbreitet. \n \nBesten Dank für hoffentlich Ihre Unterstützung. \n \n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 32 \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nBei der ersten Beratung der Vorlage haben Sie uns den Auftrag erteilt, die \nursprüngliche Vorlage in einzelnen Punkten zu überarbeiten und ergänzen. Ich gehe \nda nicht mehr auf alle Grundlagen sein. \n \nIn der Spezialkommission (SPK) standen wiederum rechtliche Aspekte im Vorder-\ngrund, wie Sie dem Kommissionsbericht mit den Beilagen entnehmen können. Der \nBericht zeigt auch, dass sich die Kommission vertieft mit fachlichen Grundlagen \nauseinandergesetzt hat. Ich bedanke mich ebenfalls beim Kommissionspräsidenten \nHermann Schlatter (SVP) für die Berichterstattung aus der Kommission und für die \nSitzungsleitung. Ein Dank geht auch an Sandra Ehrat für die Verfassung des \nProtokolls. Sie haben festgestellt, das war hier nicht ganz einfach. \n \nWie bei der Rückweisung der Vorlage verlangt, haben wir in der Vorlage einen \nAbschnitt zur Auslegung der Ausnahmen eingefügt, die im Initiativtext erwähnt sind. \n \nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass sich diese Ausnahmen an den Vorgaben des \nBundes orientieren. Der Spielraum innerhalb dieser Bestimmungen wird kurz erläutert \nund konkrete Beispiele zeigen mögliche Ausnahmen auf. Dazu ist jedoch festzuhalten, \ndass die Situation immer im Einzelfall geprüft werden muss. \n \nDer Kern der Diskussion heute ist der Antrag der Spezialkommission zur Ausarbeitung \neines Gegenvorschlags. Wir haben die Meinungen dazu gehört. \n \nIm Namen des Stadtrats kann ich festhalten, dass wir uns nicht dagegen aussprechen \nund eine Präzisierung im neuen Verfassungstext dazu beitragen kann, zukünftige \nStreitfälle zu vermeiden. \n \nDer Stadtrat ist in seiner Beurteilung der Initiative davon ausgegangen, dass die «klar \ndefinierten Ausnahmen» den im Bundesrecht definierten Ausnahmen entsprechen. \n \nNach der externen Beurteilung, dass die Anwendung des Bundesrechts einen \ngrösseren Ermessensspielraum offenlasse, können die in der Signalisations-\nverordnung festgehaltenen Ausnahmen nicht als «klar definiert» bezeichnet werden. \n \nDie nun ergänzten Beispiele in der Vorlage zeigen allerdings auch, dass der Spielraum \noft doch nicht so gross ist, insbesondere dann nicht, wenn es um folgende Ziele geht, \ndie auch in der Signalisationsverordnung des Bundes als Gründe für die Herabsetzung \nder Geschwindigkeit aufgeführt sind: \n \n1. Die Vermeidung oder Verminderung besonderer Gefahren im Strassenverkehr, die \n\nnicht mit anderen Massnahmen beseitigt werden können. Gerade im städtischen \nUmfeld ist es oft schwierig, mit baulichen Massnahmen wie z.B. abgetrennten \nSpuren, die notwendige Sicherheit zu schaffen. \n\n2. Die Sicherheit für besonders schutzbedürftige Personen, z.B. in der Umgebung \nvon Schulanlagen. Die Temporeduktion in diesem Kontext wurde in den bisherigen \nDiskussionen als Beispiel hervorgehoben. \n\n3. Die Reduktion einer übermässigen Umweltbelastung. Hier geht es insbesondere \num die Lärmbelastung, die an der Quelle reduziert werden muss. \n\n4. Die Verbesserung des Verkehrsflusses. Ein Beispiel dazu ist die Verminderung \neines «Tempo-Flickenteppichs» mit vielen Wechseln zwischen Tempo 50 und \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 33 \n \n \n\nTempo 30 innerorts. \n \nDie Initiative weckt möglicherweise Erwartungen, die nicht erfüllt werden können. Die \nNotwendigkeit, Zweckmässigkeit und Verhältnismässigkeit einer Temporeduktion auf \nverkehrsorientierten Strassen wird immer anhand eines Fachgutachtens und einer \numfassenden Interessenabwägung beurteilt. \n \nWenn Sie uns den Auftrag erteilen, einen Gegenvorschlag auszuarbeiten, werden wir \nuns bei der Umsetzung auf diese Grundlagen und die Diskussionen in der SPK \nstützen. Das Ziel dabei muss sein, der Stimmbevölkerung aufzuzeigen, was die \nAufnahme der neuen Verfassungsbestimmung gemäss Initiative bzw. gemäss \nGegenvorschlag bedeutet. \n \nNach sehr vielen Stunden Diskussionen in der Kommission gibt es da immer noch \ngewisse Unsicherheiten oder unterschiedliche Auslegungen.  \n \nNoch zum Votum von Thomas Stamm (SVP): Das Beispiel Lochstrasse ist interessant, \nweil wir im Stadtrat, gestützt auf eine Interessenabwägung, für verschiedene \nAbschnitte unterschiedliche Entscheide getroffen haben d.h. unterschiedliche Tempo-\nregim. Voraussichtlich wird auf dem Rechtsweg beurteilt, ob der vom Stadtrat genutzte \nErmessensspielraum zum Verzicht auf eine Temporeduktion, obwohl gemäss \nFachgutachten notwendig, zweckmässig und verhältnismässig, gestützt wird. \n \nZum Thema Lärm: Da gibt es schweizweit Grundlagen und diese werden anerkannt. \nDas Lärmbelastungskataster ist die Basis, das fast überall verwendet wird und \nallgemein anerkannt wird. Wichtig ist auch dort, die örtlichen Bedingungen werden in \ndiesen Modellierungen berücksichtigt. Das Problem beim Messen ist, wann man \ngenau misst. Es ist natürlich so, dass man in Einzelfällen Messungen macht, aber es \nist nicht so, dass das verbreitet überall eingesetzt wird. Ich kann Ihnen versichern, \nauch wenn es für einige ein emotionales Thema sein mag, wir stützen uns auf die \nFakten und klaren Prozesse. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n2. April 2024: Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen», \nÜberarbeitete Fassung nach Rückweisung der Vorlage gemäss Beschluss des \nGrossen Stadtrats vom 20. Februar 2024 sowie den Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission vom 25. November 2024 inklusive der Beilagen seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 34 \n \n \n2. April 2024: Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen», \nÜberarbeitete Fassung nach Rückweisung der Vorlage gemäss Beschluss des \nGrossen Stadtrats vom 20. Februar 2024 die Seiten 1 bis 20, den Bericht und Antrag \nder Spezialkommission vom 25. November 2024 die Seiten 1 bis 5 bis zu den \nAnträgen, die Beilage 1 Kurzgutachten im Zusammenhang mit der Volksinitiative \n«Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» – Konkrete Tempo-30-Projekte und Gegen-\nvorschlag sowie die Beilage 2 Auszug aus dem Protokoll der Zoom-Sitzung vom \n24. Juni 2024; Beantwortung von Fragen durch den Gutachter. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 2. April 2024: Botschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo \n30 auf Hauptstrassen», Überarbeitete Fassung nach Rückweisung der Vorlage \ngemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom 20. Februar 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 25. November 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nKurzgutachten im Zusammenhang mit der Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» – Konkrete Tempo-30-Projekte und Gegenvorschlag \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nAuszug aus dem Protokoll der Zoom-Sitzung vom 24. Juni 2024; Beantwortung von \nFragen durch den Gutachter \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der überarbeiteten Vorlage des \n\nStadtrates vom 2. April 2024 nach Rückweisung gemäss Beschluss des Grossen \nStadtrats vom 20. Februar 2024 betreffend «Botschaft zur Volksinitiative Nein zu \nTempo 30 auf Hauptstrassen» sowie vom Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 25. November 2024. Kein Gegenantrag, so be-\nschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Haupt-\n\nstrassen» für gültig. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst, der Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \n\nHauptstrassen» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegenvorschlag \ngegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer \nentsprechenden Vorlage. \n\n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch habe es angekündigt. Wir stellen den Antrag, Antrag 3 zu streichen. Vielen Dank. \n \n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 35 \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 5) \nAntrag der Spezialkommission: 19 Stimmen \nAntrag von Martin Egger (FDP): 15 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Martin Egger (FDP) wird mit 19 : 15 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 2. April 2024 betreffend \nBotschaft zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen», Überarbeitete \nFassung nach Rückweisung der Vorlage gemäss Beschluss des Grossen Stadtrates \nvom 20. Februar 202 sowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom \n25. November 2024 in der Schlussabstimmung mit 20 : 15 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \n\nSchlatter (SVP) vom 20. Februar 2024: Randenüberfahrt \nneu gedacht \n\n \nDr. Bernhard Egli (GLP) Begründung \nIch möchte als Postulant nur ganz kurz Stellung nehmen; einerseits ist unser Postulat \nsehr ausführlich begründet und die über 50-jährige Historie der Randenüberfahrt \naufgelistet. Andererseits hat über die Hälfte des Grossen Stadtrats unser Postulat \nmitunterzeichnet. Wir Postulaten danken dem Stadtrat für die positive Aufnahme des \nPostulats, so können wir also loslegen. \n \nDiese neu gedachte Randenüberfahrt wurde im Vorstand der Naturschutzorganisation \nRandenvereinigung, unter Diskussion und Beauftragung der GV, über mehr als zwei \nJahre intensiv bearbeitet und alle möglichen Varianten, auch zusammen mit dem \nKantonsingenieur, dem Kantonsforstamt und dem Baudirektor geprüft. Das grosse \nProblem ist die massive Staubbelastung der Fussgängerinnen und Fussgänger auf \nder sonst wundervollen Wanderstrecke zwischen Kreuzweg und Mäserich ob \nHemmental. Darum unterstützt auch der Verein Schaffhauser Wanderwege unser \nAnliegen. Zwar geht es mengenmässig um den massiven Ausflugsverkehr von \nSchaffhausen auf den Hemmentaler Randen, nicht die Verbindung von Beggingen \nnach Hemmental. Umfahrungs- oder Umgehungsrouten sind verschiedene geprüft \nworden, funktionieren jedoch nicht. Hermann Schlatter (SVP) und ich, beide im \nVorstand der Randenvereinigung, haben uns intensiv an diesen Abklärungen der \nRandenvereinigung beteiligt. \n \nNun haben wir ein langjähriges Beispiel, wie das Problem gelöst werden kann. 2003 \nplante die Gemeinde Siblingen ihre Randenauffahrt in der oberen Hälfte mit einem \nHartbelag zu versehen, dies aus Sicherheitsgründen bezüglich Winterdienst. Ein \nmittiger Hartbelag, wo beidseits Grienstreifen zum Wandern erhalten bleiben, ohne \nneues oder verbreitertes Trassee. Pikanterweise war ich damals Geschäftsführer von \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 36 \n \n \nPro Natura Schaffhausen und ich war massgeblich beteiligt an den Verhandlungen \nvon Pro Natura mit der Gemeinde Siblingen, die ergaben, dass die Gemeinde \nSiblingen als Kompensation ein ökologisches Vernetzungsprojekt startete und Pro \nNatura dafür auf Rechtsmittel verzichtete. Die Natur hat von diesem Handel sehr \nprofitiert. \n \nPro Natura Schaffhausen ist gegen den Einbau eines Bitumenbelags, okay das \nakzeptiere ich. Ihre Argumentationen kann ich hingegen gar nicht teilen. \n \nStellen Sie sich vor, Sie seien ein kleines Käferlein und müssen sich erstmals 20 Meter \ndurch eine verstaubte Magerwiese kämpfen, bis sie nur einmal die Strasse erreicht \nhaben. \n  \nSchade ist, dass Pro Natura keine Hand zur Lösung der 50-jährigen Problematik bietet. \nWährend z.B. die Randenvereinigung die beiden Randenbusse in Hemmental und in \nSiblingen mit je 2’000 Franken pro Jahr unterstützen, kommt von Pro Natura nichts \ndazu. Die Randenbusse bringen immerhin gegen 2’400 Passagiere pro Jahr auf den \nRanden und wieder runter, eine ökologische Massnahme gegen überbordende \nAutozahlen in den Randenwiesen am Kreuzweg. \n \nDie glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt das Postulat gross-\nmehrheitlich und ich hoffe Sie machen das selbe. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Begründung \nSie haben die Ausführungen von Kollege Dr. Bernhard Egli (GLP) gehört, dazu habe \nich nichts mehr zu sagen, ich unterstütze alles, was er ausgeführt hat. Ein paar \nGedanken von einem Hemmentaler möchte ich aber doch noch anbringen. \n \nDas Thema Randenüberfahrt beschäftigt die Hemmentaler und die Ausflugsuchenden \ndes Randens nun schon während mehr als zwei Generationen. Dabei hat sich die \nSituation keinesfalls verbessert. Im Gegenteil, die Staubbelastung der Wiesen eines \nmindestens 5 bis 10 Meter breiten Streifens entlang der Verbindungsstrasse ist enorm. \nDies zwischen dem Kreuzweg, das ist dort, wo sich der Parkplatz befindet und eine \nStrasse in Richtung Buchberghaus führt und dem Mäserichparkplatz, der befindet sich \nzu Beginn der geteerten Strasse, welche nach Beggingen führt.  \n \nSie werden sich fragen, warum die Staubbelastung so zugenommen hat. Es sind die \nwesentlich breiten Pneus der heutigen Autos, die eine viel grössere Abriebsfläche \nhaben, als die Autoräder aus früheren Zeiten. Und dieser Abrieb, zusammen mit \nwesentlich tiefer gelegen Chassis der Fahrzeuge, verursacht schon bei tiefen \nGeschwindigkeiten, erlaubt sind 30 km/h, einen massiv höheren Wirbel, welcher das \nfeine Granulat, das aufgetragen ist, aufwirbelt. \n \nEs handelt sich bei den Flächen entlang der Strasse vorwiegend um extensiv \ngenutztes Heuland und deren Gras in den meisten Fällen nicht vor dem 1. Juli gemäht \nwerden darf, ist auch die Belastung des Grases mit Staub, insbesondere in trockenen \nSommern, sehr hoch. \n \nAus meiner Sicht ist es unverständlich, dass gerade den Gegnern dieses Postulats, \nalso gewissen Naturschutzkreisen völlig egal ist, was eine Kuh beim Kauen dieses \nstaubbelasteten Heus empfindet. Dagegen sind diese Kreise der Meinung, dass einer \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 37 \n \n \nSchnecke nicht zugemutet werden über eine verfestigte Strasse zu kriechen. Sie \nvertreten die Ansicht, dass es für sie über eine Straubstrasse einfacher wäre über die \nStrasse zu kommen. Woher sie dieses Wissen nehmen, ist mir schleierhaft. Von Dr. \nBernhard Egli (GLP) weiss ich aber, dass eine verfestigte Strasse auch für eine \nSchnecke kein Hindernis ist. \n \nDiese Staubbelastung ist aber auch für die Wanderer alles andere als angenehm und \nes ist leider so, wenn Sie vom Kreuzweg in Richtung Zelgli Siblinger Randenhaus \nlaufen wollen, gibt es keine andere Wander-Route. \n \nAus meiner Sicht ist es ein Meilenstein in der Randenüberfahrtsgeschichte, dass sich \ndie Randenvereinigung dafür einsetzt, endlich zu einer allgemeinverträglichen Lösung \nzu kommen, also endlich Nägel mit Köpfen zu machen. \n \nUnser Postulat fordert «nur», dass die Teilstrecke ab Kreuzwegparkplatz bis \nMäserichparkplatz verfestigt werden soll und als Entgegenkommen diese Strecke – \nund nur dieser Streckenabschnitt – an Sonntagen von 09.00 Uhr bis 16.00 Uhr für den \nmotorisierten Verkehr gesperrt wird. \n \nIch hoffe, die Presse hat diese Strecke nun richtig verstanden, denn in der ersten \ngrossen Berichterstattung in den Schaffhauser Nachrichten war der Streckenabschnitt \nleider falsch wiedergegeben. Im Bericht von damals war von der ganzen nicht \nverfestigten Strecke die Rede, also auch vom Strassenabschnitt ab Gerstenstiegli bis \nzum Kreuzweg. \n \nNoch zur Kollegin und den Kollegen der FDP. Gerne hoffe ich, dass auch sie hinter \ndiesem Postulat stehen können, denn es ist nicht so, dass an Sonntagen zwischen \n09.00 Uhr bis 16.00 Uhr, also dann, wenn der Strassenabschnitt gesperrt werden soll, \nkeine Zufahrt mehr von Schaffhausen aus zum Parkplatz beim Heidenboom mehr \nbesteht, um von dort zur SAC oder Kadettenhütte zu gelangen. Die Zufahrt ist nach \nwie vor während dieser Zeit via das Dorf und der Strecke via Mäserich offen. \n \nLiebe Ratskolleginnen und Ratskollegen, unterstützen Sie das Anliegen von Dr. \nBernhard Egli (GLP) und mir mit einer kräftigen Zustimmung und geben Sie damit dem \nausgehandelten Kompromiss, der eine jahrzehntelange unbefriedigende Situation zu \neiner Lösung führen soll, eine Chance, denn schlussendlich ist es der Kanton, welcher \nmit unserer städtischen Forderung abgeholt werden muss. Ich danke Ihnen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nDie Stellungnahme des Stadtrats haben Sie schriftlich erhalten. \n \nSchriftliche Stellungnahme des Stadtrats vom 13. August 2024 \n  \nGrosser Stadtrat, Postulat von Bernhard Egli und Hermann Schlatter «Randen-\nüberfahrt neu gedacht» (Nr. 05/2024), Antwort \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nMit Datum vom 20. Februar 2024 haben die Grossstadträte Bernhard Egli (GLP) und \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 38 \n \n \nHermann Schlatter (SVP) ein Postulat zu neuen Lösungsansätzen zur Randenüber-\nfahrt eingereicht. Der Stadtrat wird gebeten, den im Postulat vorgeschlagenen \nKompromiss zusammen mit dem Kanton zu prüfen. \n \nDer Stadtrat nimmt wie folgt Stellung: \n \nDie Randenüberfahrt ist seit Jahrzehnten ein Thema in der Politik und Bevölkerung. \nDie letzte politische Diskussion wurde im Jahr 2014 im Kantonsrat geführt. Damals \nwurde ein Postulat vom damaligen SP Kantonsrat Walter Vogelsanger zu einem \nBelagseinbau vom Kantonsrat für nicht erheblich erklärt, mit der Befürchtung, dass \neine Asphaltierung des letzten Teilstücks Chlosterfeld bis zum Guetbuck der \nKantonsstrasse noch mehr Verkehr anziehen würde. Der Antrag wurde am 2. Juni \n2014 vom Kantonsrat mit 24 zu 16 Stimmen abgelehnt, wie bereits in früheren Jahren. \n \nDie Zuständigkeit für die Randenüberfahrt liegt beim Regierungsrat bzw. Kantonsrat \nund nicht beim Stadtrat oder Grossen Stadtrat. Nach Einreichung des vorliegenden \nPostulats wurde im Kantonsrat ebenfalls ein Vorstoss eingereicht. Die Forderungen \nsind jedoch unterschiedlich: \n \n• Mit dem im Grossen Stadtrat eingereichten Postulat wird der Stadtrat aufgefordert, \n\ndie folgende Lösung mit dem Kanton zu prüfen: «Im Abschnitt Guetbuck, zwischen \nPunkt 778 Chrüzwäg und Parkplatz Mäserich ob Hemmental, bleibt einzig die \nAusgestaltung einer Kernfahrbahn von 3 m Breite mit einem staub-freien Hartbelag \n(Bitumen) und mit einem angrenzenden Wanderweg von 2m Breite mit Naturbelag \n(Kies-, Grienstreifen), zusammen mit der Durchsetzung der heutigen Tempolimite \nvon 40 Stundenkilometern und einer Sperrung dieses Abschnitts für den \nmotorisierten Individualverkehr an Sonn- und Feiertagen von 9-16 Uhr.» \n\n• Das Postulat auf kantonaler Ebene ist wie folgt formuliert: «Der Regierungsrat wird \naufgefordert, das 2.2 km lange, nicht asphaltierte Teilstück der Randenstrasse \nzwischen dem Mäserich-Parkplatz in Richtung Chrüzweg bis zum Lankholz mit \neinem staubfreien Hartbelag von 3.5 m Breite zu versehen.» \n\n \nDie bereits über viele Jahre geführten Diskussionen zeigen, dass es keine Lösung gibt, \ndie vollumfänglich überzeugt und nur Vorteile hat. Deshalb ist eine Gesamt-\nbetrachtung und Abwägung der verschiedenen Interessen wichtig. Der Vorschlag \ngemäss dem Postulat der Grossstadträte Bernhard Egli und Hermann Schlatter wird \nauch von der Randenvereinigung als Kompromissvorschlag mehrheitlich gestützt. \n \nEinige Vorteile dieses Vorschlags sind in der Begründung des Postulats genannt, \ninsbesondere die Reduktion der Staubemissionen und der Konflikte zwischen Fuss-, \nVelo- und Autoverkehr. Der Vorschlag umfasst auch flankierende Massnahmen wie \ndie Sperrung des Abschnitts an Sonn- und Feiertagen. Ergänzend dazu kann fest-\ngehalten werden, dass auch der Randenbus von einer Teilasphaltierung der \nRandenüberfahrt profitieren könnte, nicht zuletzt durch Verbesserungen beim \nWinterdienst. \n \nDiese oder allenfalls auch weitergehende Massnahmen zur Reduktion von \nunerwünschten Auswirkungen eines Hartbelags sind bei der Ausarbeitung einer \nLösung sorgfältig zu prüfen. Dabei geht es insbesondere darum, Mehrverkehr in den \nstädtischen Wohnquartieren Hemmental und Breite zu vermeiden. Mit der \nAsphaltierung könnte die Route für den Ausflugsverkehr mit Autos und Motorrädern \nattraktiver werden. Deshalb sind auch Ansätze zu prüfen, mit denen der lokale Verkehr \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 39 \n \n \ngegenüber dem Ausflugsverkehr bevorzugt wird. Zu berücksichtigen ist auch, dass es \nsich beim Randen um eine der wertvollsten Landschaften der Schweiz handelt, die im \nBundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler verzeichnet ist. \n \nBei einer Überweisung des Postulats wird sich der Stadtrat beim Regierungsrat dafür \neinsetzen, den im Postulat genannten Lösungsansatz zu prüfen und in einer \nInteressenabwägung insbesondere die oben genannten Anliegen zu berücksichtigen. \nZiel einer Lösung sollte eine Verbesserung der heutigen Situation für alle sein, die auf \nden Randen zu Fuss, mit dem Velo oder mit dem Auto unterwegs sind, für die Tiere \nund Pflanzen in diesem ökologisch wertvollen Gebiet und für die Land- und \nForstwirtschaft. \n \nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beantragen wir die Überweisung \ndes Postulats. \n \n \nChristian Ranft (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch freue mich Ihnen die Fraktionserklärung der SP zum Postulat «Randenüberfahrt \nneu gedacht» von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann Schlatter (SVP) zu über-\nbringen. \n \nVorweg kann ich Ihnen mitteilen, dass die SP/JUSO-Fraktion das Postulat ablehnt. \n \nIch möchte in meiner Fraktionserklärung verdeutlichen, weshalb wir das vorliegende \nPostulat ablehnen, obwohl einige unserer Mitglieder es ursprünglich unterzeichnet \nhaben. Diese Unterschriften spiegelten eine frühere und unterstützende Haltung \nwieder, die jedoch im Zuge einer tiefergehenden Auseinandersetzung und detaillierten \nPrüfung des Antrags überdacht wurde. \n \nDer Einbau eines Hartbelags auf einer bestehenden Kiesstrasse bringt sowohl Vorteile \nals auch Nachteile mit sich. \n \nVorteile (Pro) \n1. Verbesserte Strassenqualität und Langlebigkeit. \n2. Staubreduzierung. \n3. Besserer Fahrkomfort. \n4. Geringere Erosion und Pfützenbildung. \n5. Zugangserleichterung für Rettungs- und Nutzfahrzeuge. \n \nNachteile (Contra) auf die etwas genauer eingehen werde. \n \n1. Hohe Bau- und Instandhaltungskosten \nDas Anlegen eines Hartbelags ist kostspielig und auch die langfristige Erhaltung kann \nteuer sein. Diese Entscheidung sollte deshalb gut durchdacht sein, insbesondere in \nländlichen Gegenden mit geringem Verkehr. \n \n2. Weniger natürliche Wasseraufnahme \nHartbeläge versiegeln die Oberfläche und verringern die Wasseraufnahme des \nBodens, was die Gefahr von Überschwemmungen erhöht und die umliegende \nVegetation beeinträchtigen kann. \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 40 \n \n \n \n3. Eingriff in das Landschaftsbild \nGerade in naturnahen oder landschaftlich reizvollen Gebieten kann ein Hartbelag das \nnatürliche Erscheinungsbild stören und den Charakter der Umgebung verändern. \n \n4. Hitzeentwicklung im Sommer \nEin Hartbelag speichert Wärme, was die Oberflächentemperatur deutlich erhöht und \nim Sommer zur Erwärmung der Umgebung führt. Dies kann die lokale Pflanzenwelt \nund das Wohlbefinden der Anwohner beeinflussen. \n \n5. Erhöhter Verkehr und Lärm \nEin Hartbelag zieht oft mehr Verkehr an, da die Strasse nun einfacher befahrbar ist. \nDies kann zur Lärmbelästigung führen und das Risiko von Unfällen erhöhen, \nbesonders in Wohngebieten oder naturnahen Umgebungen. \n \n6. Umweltbelastung durch Bau und Material \nDie Herstellung und der Einbau von Asphalt oder Beton benötigen Energie und \nerzeugen CO2-Emissionen, was die Umwelt zusätzlich belastet. Dies gilt besonders \nbei sehr wenig genutzten Strassenabschnitten. \n \nFazit: Ein Hartbelag auf einer Kiesstrasse kann in einigen Fällen sinnvoll sein, wenn \ndie Strasse intensiv genutzt wird und eine stabile, ganzjährig befahrbare Oberfläche \nbenötigt wird. In ländlichen Gebieten mit geringem Verkehr oder in landschaftlich \nwertvollen Umgebungen bietet es sich jedoch an, die Kiesoberfläche beizubehalten, \nda sie nicht nur kostengünstiger, sondern auch umweltfreundlicher ist. \n \nIndividuell betrachtet ist es empfehlenswert, bei dieser Entscheidung die ökologischen \nAspekte zu bevorzugen. Kiesstrassen fördern die natürliche Versickerung von Wasser \nund bewahren das Mikroklima, was insbesondere in naturnahen Gegenden von \ngrossem Wert ist. Die Umweltbelastungen durch den Bau und die Pflege eines \nHartbelags – etwa durch CO2-Emissionen und die Versiegelung des Bodens – \nsprechen ebenfalls dafür, die ökologischen Auswirkungen an erste Stelle zu setzen. \nDurch die Beibehaltung einer Kiesoberfläche lässt sich ein wertvoller Beitrag zur \nErhaltung der Natur und des Landschaftsbildes leisten, was langfristig von Vorteil für \nMensch und Umwelt ist. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird dieses Postulat ablehnen. \n \n \nIbrahim Tas (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDas Thema Randenüberfahrt ist seit Jahrzehnten umstritten. 2014 wurde ein \nAsphaltierungsantrag abgelehnt. Grund dafür war, dass dies den Verkehr erhöhen \nkönnte. Das Postulat fordert einen Kompromiss mit einer Kernfahrbahn, einem \nWanderweg, mit Geschwindigkeitsbegrenzungen und einer Sperrung an Sonn- und \nFeiertagen.  \n \nDer Stadtrat wird sich beim Regierungsrat für die Prüfung des Vorschlags einsetzen, \num die Situation für alle Nutzerinnen und Nutzer zu verbessern.  \n \nMit zwei Punkten sind wir als Fraktion nicht ganz einverstanden, Sperrung an Sonn- \nund Feiertagen. \n \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 41 \n \n \nTrotzdem bekommt das Postulat die mehrheitliche Unterstützung von uns. Danke für \nIhre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Ergänzende Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nWie Sie gelesen haben ist der Stadtrat bereit, das Postulat entgegenzunehmen. Gerne \nfasse ich die wichtigsten Argumente kurz zusammen. \n \nDie Randenüberfahrt ist seit Jahrzehnten ein Thema in der Politik und Bevölkerung. \nDie Zuständigkeit für die Randenüberfahrt liegt beim Kanton, der Entscheid hat aber \nauch Auswirkungen auf die Stadt. \n \nDie bereits über viele Jahre geführten Diskussionen zeigen, dass es keine Lösung gibt, \ndie vollumfänglich überzeugt und nur Vorteile hat. Deshalb ist eine Gesamtbetrachtung \nund Abwägung der verschiedenen Interessen wichtig. \n \nDer Vorschlag gemäss dem Postulat der Grossstadträte Dr. Bernhard Egli (GLP) und \nHermann Schlatter (SVP) entspricht einem Kompromiss, der auch von der Randen-\nvereinigung mehrheitlich gestützt wird. \n \nEinige Vorteile dieses Vorschlags sind in der Begründung des Postulats genannt und \nwurden heute auch erwähnt, insbesondere die Reduktion der Staubemissionen und \nder Konflikte zwischen Fuss-, Velo- und Autoverkehr. Der Randenbus könnte im \nWinter von einer Teilasphaltierung profitieren, da der Winterdienst dann einfacher \nwäre. \n \nDer Vorschlag umfasst auch flankierende Massnahmen, wie die Sperrung des \nAbschnitts an Sonn- und Feiertagen. \n \nWichtig aus Sicht der Stadt ist, Mehrverkehr in den städtischen Wohnquartieren \nHemmental und Breite zu vermeiden. Zu berücksichtigen ist auch, dass es sich beim \nRanden um eine der wertvollsten Landschaften der Schweiz handelt und um ein \nGebiet, das sowohl für die Naherholung als auch für die Biodiversität von grosser \nBedeutung ist. \n \nDie Berücksichtigung dieser Aspekte fehlt beim Postulat, das zum Thema \nRandenüberfahrt nun auch im Kantonsrat eingereicht wurde, leider. \n \nBei einer Überweisung des hier im Grossen Stadtrat eingereichten Postulats wird sich \nder Stadtrat beim Regierungsrat dafür einsetzen, den im Postulat genannten \nLösungsansatz zu prüfen, der verschiedene Massnahmen umfasst und in einer \nInteressenabwägung die verschiedenen Anliegen zu berücksichtigen. \n \nZiel einer Lösung ist eine Verbesserung der heutigen Situation für alle, die auf dem \nRanden zu Fuss, mit dem Velo oder mit dem Auto unterwegs sind, aber auch für die \nTiere und Pflanzen in diesem ökologisch wertvollen Gebiet sowie für die Land- und \nForstwirtschaft. \n \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 42 \n \n \nDaniela Furter (Grüne)  \nIch kann dieses Postulat leider nicht unterstützen. Eine weitere Asphaltierung im sen-\nsiblen Randengebiet wäre katastrophal für das Naherholungsgebiet von Schaffhau-\nsen.  \n \nHier meine ablehnende Haltung in zehn Punkten: \n \n1. Eine weitere Asphaltierung wird mit Sicherheit mehr Verkehr generieren. Die \n\nAutofahrt über den Randen wird bequemer und wird noch mehr Pendler anlocken. \n2. Thema Klimaschutz: Hartbeläge erwärmen sich schneller und speichern die Hitze, \n\nwelche das Mikroklima und die Umgebung massgeblich beeinflussen. \n3. Strassen mit Hartbelag sind immer Barrieren für Kleintiere wie Käfer, Regen-\n\nwürmer und Mäuse: Strassen werden von vielen Tieren gemieden oder werden \nzur tödlichen Falle. \n\n4. Die Staubproblematik ist kein Problem weder für die Landwirtschaft und die Natur. \nFrüher gab es nur Naturstrassen, weder für die Insekten noch für Kühe hat es \nnegative Auswirkungen. Littering ist ein schlimmeres Problem für die Wiederkäuer, \nals die Stabbelastung. \n\n5. Der Reifenabrieb durch den Mehrverkehr wird für Mensch und Natur eine viel \ngrössere Rolle spielen als die Staubbelastung. Der automobilisierte Verkehr ist die \ngrösste Emissionsquelle an Mikroplastik. \n\n6. Der Randen ist ein BLN-Gebiet. Gemäss Bundesamt für Umwelt bezeichnet das \nsogenannte Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (BLN) die \nwertvollsten Landschaften der Schweiz. Ich zitiere: «Es ist ein Instrument, um das \nheimatliche Landschafts- und Ortsbild, die geschichtlichen Stätten sowie die \nNatur- und Kulturdenkmäler des Landes zu schonen, zu schützen sowie ihre \nErhaltung und Pflege zu fördern». Unser Naherholungsgebiet muss möglichst \nnaturbelassen bleiben. \n\n7. Im engeren Randenschutzgebiet, dem sogenannten ERS, dürfen nicht befestigte \nStrassen und Wege sowie Strassen und Wege mit einem Naturbelag (z.B. \nGrienbelag) nicht asphaltiert werden. Es gilt also ein Asphaltierverbot und diese \nForderung der Postulanten darf so gar nicht umgesetzt werden. Das ist im \nStrassenrichtplan des Kantons Schaffhausen so verankert. \n\n8. Beim Bau des Galgenbucktunnels wurde unter anderem mit der schnelleren \nVerbindung zwischen Schleitheim/Beggingen und dem Zentrum Schaffhausen \nargumentiert. Seit 2019 ist der Tunnel fertig gestellt und bietet den Bewohnern des \nRandentals eine schnelle Alternative zur Randenüberfahrt. \n\n9. Das Wandervolk profitiert seit wenigen Jahren von einem Bus, der am \nWochenende auf den Randen hochfährt. Für eine bessere Auslastung des \nBusbetriebes ist die Förderung des Autoverkehrs also kontraproduktiv. \n\n10. Die Stadt Schaffhausen und auch die Bevölkerung der Schweiz hat Nein gesagt \nzum Autobahnausbau. Wir brauchen keine neue Autobahn über den Randen. Das \nist jetzt etwas weithergeholt, aber ich liebe Ihre Reaktion. \n\n \nIch empfehle das Postulat anzupassen und nur das Fahrverbot an Sonn- und \nFeiertagen zu fordern. Das ist eine wirklich sinnvolle Sache. So hätten Wanderer, \nVelofahrer, Schlittelfreunde und die Tierwelt ihre wahre Freude. Mit der Asphaltierung \nkann ich leide gar nichts anfangen. \n \nDeshalb sage ich entschieden Nein zu diesem Postulat. \n \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 43 \n \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Schlusswort \nIch habe jetzt so viel Humbug gehört, dass ich einigen Aussagen widersprechen muss. \n \nAn Kollege Christian Ranft (SP): Ich weiss nicht, ob die KI dir deine Fraktionserklärung \ngeschrieben hat. Du weisst nicht einmal, dass es auf dieser Strecke keine Anwohner \nhat, es hat keine Häuser dort oben. Das stimmt nicht. Es hat eine Geschwindigkeits-\nbegrenzung ab Beggingen und ab Hemmental mit Tempo 30. Es ist auch keine \nAutobahn, Frau Daniela Furter (Grüne). \n \nZur Aussage, es sei zu teuer. Ich glaube, Ihr wisst nicht, was auf dem Randen abgeht. \nIhr wisst es wirklich nicht, denn ihr seid im Sommer nie auf dem Randen, sondern ihr \nsitzt alle am Rhein. \n \nEs findet zwei- bis dreimal im Jahr eine Überführung dieser Strasse statt, weil die \nheftigen Gewitter im Sommer diese Strasse ständig ausschwemmen. Die heutigen \nAutos liegen tief und wenn dann die seitlichen Fahrrinnen noch tiefer werden, weil das \nWasser diese ausschwemmt, dann stehen diese Autos auf. Folglich ist zwei- bis \ndreimal pro Jahr das kantonale Tiefbauamt, respektive Herr Germann aus Meris-\nhausen, auf dem Randen und überführt diese Strasse. Das ist bei weitem nicht billiger \nund gibt ebenfalls Emissionen ab.  \n \nEs ist heute gar nicht definiert, was für einen Belag es geben könnte. Es kann auch \ndurchaus sein, dass man nur zwei Fahrspuren für die Fahrzeugbreite macht, die \nverfestigt ist und gar nicht die ganze Breite teert oder zementiert. Dafür sind \nschlussendlich das Tiefbauamt und der Kanton zuständig. Die Erhitzung, die erwähnt \nwurde, findet vermutlich gar nicht statt in diesem Sinne. \n \nNoch zum BLN. Das stimmt nicht, was Sie gesagt haben. Warum durfte dann die \nStrasse von Siblingen her geteert werden? Auch dieser Abschnitt ist im BLN. Ebenfalls \nwird von Beggingen her geteert und auch dieser Abschnitt ist im BLN.  \n \nDas BLN ist aus dem Jahre 1968. Seit da ist die Strasse geteert worden bis zum \nWassergräbli. Diese Aussage stimmt eindeutig nicht, Daniela Furter (Grüne). Die \nGemeinde Hemmental hat das Problem beim Schlittelhang, wo man den Grund \nrunterkommt, dass diese Strasse immer ausgeschwemmt wurde. Ich muss Ihnen \nsagen, was damals die vernünftigen Naturschutzverbände gesagt haben, nämlich, \ndass es einleuchtend sei, dass diese Strasse verfestigt werden müsse, mit \nBitumengranulat, das ausgebaut worden war und jetzt wieder eingebaut worden ist, \nsogenanntes Recyclingmaterial. Frau Gehring von WWF hat gesagt, dass es verständ-\nlich sein, dass das so gemacht werde und es wurde vom Kanton bewilligt. Wenn das \nalles stimmen würde, was Sie heute gesagt haben, dann hätte man das damals schon \nnicht machen dürfen. \n \nIch glaube nicht, dieses Postulat ist dem Kanton auch bekannt und der Stadtrat hat \ndas alles abgeklärt, wenn man nicht teeren dürfte, dass man das vom Stadtrat aus so \ngesagt hätte. Diese Leute sind sicher gut informiert. \n \n  \n\n\n\n21. Sitzung vom Dienstag, 10. Dezember 2024 Seite 44 \n \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 7) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n20 : 12 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN \n \nVerabschiedung von Grossstadtrat Ibrahim Tas (FDP) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nIbrahim Tas (FDP) war im Grossen Stadtrat seit dem 21. Mai 2019. Er hat fünf \nVorstösse eingereicht, war Mitglied der Baufachkommission und er war früher auch \nBürgerrat. \n \nEr war unser Migrant im Parlament, der nach den Fesseln der SP doch noch den Weg \nin die Freiheit gefunden hat. Grossstadtrat Ibrahim Tas (FDP) hat sich stark für die \nIntegration eingesetzt und dafür gebührt ihm unser herzlicher Dank. \n \nIch wünsche Ibrahim Tas (FDP) alles Gute, schöne Ferien und ein glückliches und \ngesundes neues Jahr und entspannte Dienstagabende.  \n \n \nWährend der Sitzung ist folgender Vorstoss eingegangen: \n \n• Kleine Anfrage von Felix Derksen (Die Mitte): Wintertaugliche E-Busse? \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 17. Dezember 2024, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nWir werden dort die abtretenden Grossstadträtinnen und Grossstadträte und den \nabtretenden Stadtrat verabschieden und anschliessend zum Ausklang des Jahres \neinen Apéro Riche einnehmen. \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20.26 Uhr. \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 17. März 2025/saneh \n\n\n