Ratsprotokoll vom 20.05.2025

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 8/2025 \nDienstag, 20. Mai 2025 \n18:020 - 19:20 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 18. August 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Angela Penkov SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Dr. Mirjam Senn \nSeverin Brüngger \n\nSP \nFDP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Martin Egger \n\nNicole Herren \nHansueli Scheck \n\nFDP \nFDP \nSVP \n\nAnfang der Sitzung: Maurus Pfalzgraf Grüne \n\n \n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024:  \n\nTeilrevision Stadtverfassung, Erweiterung Volksrechte \ndurch Einführung des Volkspostulats \n\nSeite  9 \n\n2 Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH)  \nvom 14. März 2023: Revision Art. 57, fertig \nGeheimhaltungspolitik \n\nSeite  16 \n\n3 Motion von Urs Tanner (PUSH) vom 14. März 2023: \nÖffentlichkeitsarbeit radikal, einfach, transparent & \nunbürokratisch \n\nSeite  22 \n\n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses  \n\nNr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats Vorberatende \n Kommission:  \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts- \nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n05.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohn-\ngebieten (Entlastungsinitiative)» \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom \n9. Mai 2025 zur Vorlage des Stadtrats vom 5. \nNovember 2024: Botschaft zur «Volksinitiative für eine \nverbindliche Verkehrsentlastung in Wohngebieten \n(Entlastungsinitiative)» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n12.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Anpassung des Berech-\nnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke \nSH POWER \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit 2025+ für den \nAusbau von Wärmeverbünden \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision der «Verordnung \nüber den Versorgungsauftrag an die Städtischen \nWerke Schaffhausen (SH POWER) betreffend die \nVersorgung der Stadt Schaffhausen mit Wärme und \nKälte» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n21.01.2025 Vorlage des Stadtrats: Erweiterung der Tempo-30-\nZone «Klausweg und Buchenstrasse» und Einführung \nder Begegnungszone «Hohenstoffelstrasse» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n21.01.2025 Vorlage des Stadtrats: Einführung der Tempo-30-\nZone «Stüdliackerstrasse, Neutalstrasse, Im Brüel und \nHaldenwiesli» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n18.02.2025 Vorlage des Stadtrats: «Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate» \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n04.03.2025 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2025 bis 2028 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 3 \n \n \n\n \n25.03.2025 Vorlage des Stadtrats: Bericht zur Jahresrechnung \n\n2024 \nJahresrechnung 2024, Einwohnergemeinde \nSchaffhausen \nVerwaltungsbericht 2024 \nVorlage des Stadtrats: Geschäftsbericht 2024 inkl. \nJahresbericht des Stadtrats 2024 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n08.04.2025 Vorlage des Stadtrats: Schulen stärken mit Schul-\nassistenzen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotionen  \nKeine. \n\n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \n\nGrossen Stadtrat \n  \n \n\nInterpellationen  \n \n\n \n \nPostulate \n\nKeine. \n\n26.11.2024 Nr. 23/2024: Postulat von Urs Tanner (PUSH): Wie unterstützen wir \nden FCS? \n\n17.12.2024 Nr. 24/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela \nFurter (Grüne): Mobilitätskonzept für Grossveranstaltungen \n\n18.02.2025 Nr. 1/2025: Postulat von Romina Loliva (SP): Barrierefreies Bus-\nfahren endlich umsetzen \n\n18.02.2025 Nr. 2/2025: Postulat von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n06.05.2025 Nr. 3/2025: Postulat von Maurus Pfalzgraf (Grüne): Turnhallen noch \n\nbesser auslasten \n06.05.2025 Nr. 4/2025: Postulat von Daniel Spitz (GLP), Thomas Stamm (SVP), \n\nSeverin Brüngger (FDP), Stefan Bruderer (SP): Aufbau eines \nLokalen Bewegungs- und Sportnetzes (LBS) \n\n06.05.2025 Nr. 5/2025 Postulat von Nicole Hinder (SP): Kinder- und Jugendheim \nin der städtischen Verwaltung \n\n20.05.2025 Nr. 6/2025 Postulat von Romina Loliva (SP): Aufarbeitung der koloni-\nalen Schaffhauser Vergangenheit \n\n  \nVerfahrenspostulate   \n\nKeine. \nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (PUSH): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n22.11.2024 Nr. 31/2024: Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Warum verstösst \n\ndie Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und warum \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 4 \n \n \n\n  \n\nwurde sie nicht für ungültig erklärt? \n18.02.2025 Nr. 3/2025: Kleine Anfrage von Gaétan Surber (Junge Grüne): \n\nZwischennutzungen \n18.03.2025 Nr. 7/2025: Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP): Der nicht-\n\nbürgerliche Stadtrat setzt erneut fragwürdige Methoden ein, um \nParkplätze an der Hohenstoffelstrasse abzuschaffen - nur ein Drittel der \nBefragten wohnt an der betroffenen Strasse, die Mehrheit lehnt die \nBegegnungszone ab! \n\n26.03.2025 Nr. 9/2025: Kleine Anfrage von Simon Furter (EVP): Wie erreichen wir \ndie Verkehrsziele? \n\n06.05.2025 Nr. 10/2025: Kleine Anfrage von Nicole Silvestri (SP): Stand Umsetz-\nung Postulat «Aktionswoche gegen Rassismus» \n\n12.05.2025 Nr. 11/2025: Kleine Anfrage von Dr. Mirjam Senn (SP): Quo vadis, \nKSS? \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n- Tätigkeitsbericht 2024 der Etawatt AG \n- Tätigkeitsbericht 2024 des Vertreters des Grossen Stadtrats im \n\nEtawatt-Verwaltungsrat zum Etawatt-Bericht 2024 zuhanden des \nGrossen Stadtrats \n\n- Bericht zum Regionalen Naturpark Schaffhausen für das Jahr \n2024 \n\n- Geschäftsbericht 2024, Verkehrsbetriebe Schaffhausen \n \n\n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 5 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: \n Teilrevision Stadtverfassung, Erweiterung Volksrechte \n\ndurch Einführung des Volkspostulats \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Teilrevisi-\non Stadtverfassung, Erweiterung Volksrechte durch Einführung des Volkspostulats \nund den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 31. März 2025 in der \nSchlussabstimmung mit 31 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 13. \n\nFebruar 2024 betreffend die Teilrevision der Stadtverfassung - Erweiterung der \nVolksrechte durch die Einführung des Volkspostulats sowie vom Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 31. März 2025. \n\n \n2. Die Stadtverfassung wird um folgende Bestimmung ergänzt: \n\n \n6. Volkspostulat \nArt. 13a \n1 100 Stimmberechtigte haben das Recht, dem Grossen Stadtrat schriftlich ein \nbegründetes Volkspostulat einzureichen. \n2 Der Grosse Stadtrat behandelt dieses sinngemäss wie ein Postulat eines seiner \nMitglieder. \n \n\n3. Bei Annahme durch das Stimmvolk ist die Verfassungsänderung auf einen vom \nStadtrat zu bestimmenden Zeitpunkt in Kraft zu setzen. \n\n \n4. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats von Schaffhausen vom 9. Dezember \n\n2008 (RSS 110.1) wird um folgende Bestimmung ergänzt: \n \nArt. 56a \n1 Die Bestimmungen zur Volksmotion nach Art. 55a Abs. 1 bis 3 dieser \nGeschäftsordnung gelten sinngemäss auch für das Volkspostulat. \n2 Im Übrigen gelten für die Anforderungen an ein Volkspostulat sowie für dessen \nBeratung und Erledigung die Bestimmungen über das Postulat. \n\n \n5. Bei Annahme der Verfassungsänderung durch das Stimmvolk tritt die Änderungen \n\nder Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats gleichzeitig mit der neuen \nVerfassungsbestimmung in Kraft. \n \n\n6. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 10 lit. a der Stadtver-\nfassung dem obligatorischen Referendum. Ziffer 4 dieses Beschlusses steht unter \ndem Vorbehalt der Zustimmung zur Verfassungsänderung durch das Stimmvolk. \n\n \n7. Der Stadtrat wird eingeladen, den Stimmberechtigten die notwendige Hilfestellung \n\nbei der Auswahl des korrekten Partizipationsinstruments zu geben. Dazu hat er \nauf seiner Webseite (www.stadt-schaffhausen.ch) die Unterschiede zwischen \nVolksmotion und Volkspostulat zu erläutern sowie mit entsprechenden \nAnwendungs-beispielen zu veranschaulichen. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 6 \n \n \n \n8. Die am 12. Mai 2020 erheblich erklärte Motion Matthias Frick «Ausbau der Volks-\n\nrechte: Volkspostulat» (5/2019) wird abgeschrieben. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH) vom 27. März \n\n2024: Revision Art. 57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n \nDas Verfahrenspostulat wird von Urs Tanner (PUSH) begründet, vorgängig vom \nStadtrat schriftlich beantwortet sowie von Stadtpräsident Peter Neukomm ergänzt und \nim Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDer Postulant Urs Tanner (PUSH) zieht seinen Antrag zurück. \n \nEs wird mit 32 : 1 Stimmen einer Praxisänderung zugstimmt, die da lautet: «Die \nMedien erhalten die Stellungnahme des Stadtrats mit einer Sperrfrist kurz vor \nder Ratssitzung.» Somit ist keine Änderung der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats nötig. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Motion von Urs Tanner (PUSH) vom 14. März 2023: \n Öffentlichkeitsprinzip radikal, einfach, transparent & unbüro-\n\nkratisch \n \nDie Motion wird von Urs Tanner (PUSH) begründet, vorgängig vom Stadtrat schriftlich \nbeantwortet sowie von Stadtpräsident Peter Neukomm ergänzt und im Grossen \nStadtrat diskutiert. \n \nAngepasster Motionstext (Art. 40a neu wird gestrichen): \n \nDie Verfassungsartikel der Stadt Schaffhausen würden sich wie folgt ändern: \n \nArt. 21  \n1 Rechtsetzungsakte ist zu veröffentlichen und in eine Rechtssammlung \naufzunehmen.  \n2 Die Verhandlungen des Grossen Stadtrates sind öffentlich. Die Beschlüsse des \nGrossen Stadtrates sind angemessen zu veröffentlichen.  \n3 Die Behörden informieren die Öffentlichkeit über ihre Tätigkeit. Sie gewähren \nEinsicht in amtliche Akten, soweit keine überwiegenden öffentlichen oder privaten \nInteressen entgegenstehen.  \n \nDie Motion mit dem angepassten Motionstext wird vom Grossen Stadtrat in der \nSchlussabstimmung mit 27 : 3 Stimmen, bei 1 Enthaltung, als nicht erheblich er-\nklärt. \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 7 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) eröffnet die Ratssitzung Nr. 8 vom 20. Mai \n2025 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Stadträtinnen \nund Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienberichterstatter sowie der \nBesucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bildschirmen. \n \nIch erinnere Sie daran, dass wir die heutige Sitzung spätestens um 20.00 Uhr \nbeenden, da wir danach den Werkhof von SH POWER besichtigen. Um 20.10 Uhr \nfährt der Extrabus der vbsh zum Werkhof SH POWER, Abfahrt beim Münsterplatz, zur \nBesichtigung und Führung. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 5 vom 18. März 2025 wurde vom Büro genehmigt und im Internet \npubliziert. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. \n32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \nDie Ratsprotokolle Nr. 6 vom 1. April 2025 und Nr. 7 vom 6. Mai 2025 sind noch in \nBearbeitung und können deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf Ihren Pulten auf: \n• Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 9. Mai 2025 zur Vorlage des \n\nStadtrats vom 5. November 2024: Botschaft zur «Volksinitiative für eine verbindliche \nVerkehrsentlastung in Wohngebieten (Entlastungsinitiative)» \n\n• Postulat Nr. 3/2025 vom 6. Mai 2025 von Maurus Pfalzgraf (Grüne): Der Stadtrat \nwird gebeten, Massnahmen zu prüfen, um Turnhallen noch besser auszulasten \n\n• Postulat Nr. 4/2025 vom 6. Mai 2025 von Daniel Spitz (GLP), Thomas Stamm \n(SVP), Severin Brüngger (FDP) und Stefan Bruderer (SP): Aufbau eines Lokalen \nBewegungs- und Sportnetzes (LBS) \n\n• Postulat Nr. 5/2025 vom 6. Mai 2025 von Nicole Hinder (SP): Kinder- und \nJugendheim in der städtischen Verwaltung \n\n• Kleine Anfrage Nr. 10/2025 vom 6. Mai 2025 von Nicole Silvestri (SP): Stand \nUmsetzung Postulat «Aktionswoche gegen Rassismus» \n\n• Kleine Anfrage Nr. 11/2025 vom 12. Mai 2025 von Dr. Mirjam Senn (SP): Quo \nvadis, KSS? \n\n• Die Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 8/2025 vom 24. März 2025 \nvon Dr. Jean-Marc Behr (FDP): Etablierung von offenen Drogenszenen und \nVerbreitung von harten Drogen verhindern \n\n• Tätigkeitsbericht 2024 der Etawatt AG \n• Tätigkeitsbericht 2024 des Vertreters des Grossen Stadtrats im Etawatt-\n\nVerwaltungsrat zum Etawatt-Bericht 2024 zuhanden des Grossen Stadtrats \n• Bericht zum Regionalen Naturpark Schaffhausen für das Jahr 2024 \n• Geschäftsbericht 2024, Verkehrsbetriebe Schaffhausen \n \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 8 \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet keine neuen Vorstösse als verhandlungsbereit. \n \nDie Fachkommissionen und Spezialkommissionen melden folgendes Geschäft \nals verhandlungsbereit: \n• Baufachkommission: Vorlage des Stadtrats vom 5. November 2024: Botschaft zur \n\n«Volksinitiative für eine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohngebieten \n(Entlastungsinitiative)» \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nIch bitte die Stimmenzählenden, sich bereit zu halten. \n \nZu Beginn der Sitzung wird eine Anwesenheitskontrolle durchgeführt. Drücken Sie \ndazu die Taste 1 auf Ihrem Abstimmungsgerät. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht \nerfasst werden, melden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte \ndrücken Sie die Taste erst, wenn der Countdown läuft. Sie haben 30 Sekunden Zeit \ndafür.  \n \nDie Anwesenheitskontrolle beginnt JETZT. \n \nEs sind 32 Ratsmitglieder anwesend. \nFür die ganze Sitzung sind entschuldigt: Martin Egger (FDP), Nicole Herren (FDP) und Hansueli Scheck \n(SVP). Für den Anfang der Sitzung ist entschuldigt: Maurus Pfalzgraf (Grüne). \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen dazu? \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch stelle Ihnen hiermit den Antrag, die Vorlage des Stadtrats vom 5. November 2024: \nBotschaft zur «Volksinitiative für eine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohnge-\nbieten (Entlastungsinitiative)» auf Position Nummer 2 der Traktandenliste zu setzen. \nBericht und Antrag der Baufachkommission wurden am vergangenen Montag an alle \nRatsmitglieder verschickt, also einen Tag vor den Fraktionssitzungen. Gegenüber der \nBotschaft des Stadtrats vom vergangenen November wurden keinerlei Änderungen \nvorgenommen und der späteste Termin für eine Behandlung im Grossen Stadtrat wäre \nder 19. Januar 2025 gewesen. Die Volksabstimmung müsste laut Gesetz bis am 19. \nJuli 2025 stattgefunden haben. Lassen Sie uns das Geschäft zügig beraten und nicht \nmehr künstlich verlängern. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 9 \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWir haben das in der Fraktion nicht besprochen und ich meine, dass zwei Wochen \nnicht mehr entscheidend sind. Ich bitte, dass dieses Geschäft nicht heute beraten wird, \ndenn es darf nicht sein, dass man so ein Geschäft einfach dazwischenschiebt. Dieses \nmuss nochmals in der Fraktion vorbesprochen und erklärt werden durch die \nTeilnehmer der Spezialkommission. Ich bitte Sie, bei der vorgeschlagenen Traktan-\ndenliste zu bleiben. Danke. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nEs braucht, um dieses Traktandum direkt zu traktandieren, eine Zweidrittelmehrheit, \nda es nicht offiziell auf der Traktandenliste steht. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1) \nAntrag von Matthias Frick (SP): Die Vorlage des Stadtrats vom 5. November 2024: \nBotschaft zur «Volksinitiative für eine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohn-\ngebieten (Entlastungsinitiative)» auf Position Nummer 2 der Traktandenliste zu setzen. \nJa: 13 Stimmen \nNein: 15 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 15 : 13 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. Somit bleibt die Traktandenliste, wie vorgeschlagen, bestehen. \n \n \nDie Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024:  \n\nTeilrevision Stadtverfassung, Erweiterung Volksrechte \ndurch Einführung des Volkspostulats \n\n \nMichael Mundt (SVP) Bericht aus der  \n\nSpezialkommission \nIch freue mich, Ihnen heute die Kommissionsmeinung der vorbereitenden Spezial-\nkommission zur Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: «Teilrevision Stadt-\nverfassung, Erweiterung Volksrechte durch Einführung des Volkspostulats» bekannt \ngeben zu dürfen. \n \nVorweg gilt mein Dank allen seitens Stadtrat und Verwaltung involvierten Personen für \ndie gute Vorarbeit. Speziell erwähnen möchte ich Marijo Caleta, welcher für die \nrechtliche Würdigung gesorgt hat, wie auch Sandra Ehrat für das wie immer sehr gute \nVerfassen des Protokolls. \n \nDas Instrument eines Volkspostulats sei eine gute Sache, da war sich die Kommission \neinig. Mit diesem neu vorgesehenen Instrument, welches auf die vor einigen Jahren \nüberwiesene Motion (Nr. 5/2019) von Grossstadtrat Matthias Frick (SP) zurückgeht, \nwird eine Lücke geschlossen. Der Bevölkerung wird neu ein Instrument gegeben, mit \nwelchem nicht motionswürdige Anliegen trotzdem an die Politik herangetragen werden \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 10 \n \n \nkönnen. Dies niederschwellig und angelehnt an die Richtlinien bei der Volksmotion. \nMit dem Volkspostulat kann somit sichergestellt werden, dass für jedes Anliegen das \nrichtige Instrument gewählt werden kann. \n \nBefürchtungen, wonach das neue Instrument missbräuchlich und inflationär verwendet \nwerden könnte, sah die Mehrheit der Kommission als nicht wesentlich an. Die \nErfahrungswerte bei der bereits seit einiger Zeit möglichen Volksmotion zeigen, dass \ndas Instrument zielgerichtet und so weit auch sinnvoll genutzt wird. Die Kommission \ngeht daher davon aus, dass es beim Volkspostulat ähnlich sein wird. \n \nWie Sie bestimmt bemerkt haben, hat die Kommission der Vorlage des Stadtrats noch \neinen Antrag hinzugefügt. Mit dem neuen Antrag 7 wird der Stadtrat beauftragt, ein \neinfach verständliches Dokument auf der Homepage aufzuschalten, welches bei der \nWahl des korrekten Instruments (Volksmotion oder Volkspostulat) behilflich sein soll. \nIch danke hier dem Stadtrat, dass er bereit ist, dieses Anliegen aus der Kommission \naufzunehmen und eine entsprechende Hilfestellung auf der Homepage der Stadt \naufzuschalten. \n \nDa die Vorlage in der Kommission so weit unumstritten war, verweise ich für die \nweiteren besprochenen Punkte gerne auf den Kommissionsbericht. Das Essentielle ist \nnämlich mit meinen heutigen Ausführungen bereits gesagt. Auch alle rechtlich \nrelevanten Informationen finden Sie – Marijo Caleta sei Dank – ausführlich im Bericht. \n \nEin Punkt bleibt aber noch zu erwähnen: Mit dieser Vorlage feiern wir heute eine \nPremiere bei uns im Rat. Da sowohl unsere Geschäftsordnung wie auch die \nStadtverfassung tangiert werden, unterliegt die heutige Beratung im Rat erstmals einer \nzweiten Lesung, so wie dies von Ihnen an der Sitzung vom 1. April 2025 beschlossen \nworden ist. \n \nSollten zur Vorlage keine Änderungsanträge gestellt werden, welche mindestens 7 \nStimmen auf sich vereinen, würde ich Ihnen im Anschluss beantragen, die zweite \nLesung gleich heute durchzuführen. Der neue Artikel 43b unserer Geschäftsordnung \nsieht dies so vor. Ich werde mich entsprechend zur gegebenen Zeit nochmals zu Wort \nmelden. Bis dahin danke ich Ihnen für die kommenden Wortmeldungen und freue mich \nauf die Beratung im Saal. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nDie SVP/EDU-Fraktion unterstützt die Einführung des Volkspostulats mehrheitlich und \nwird diesem zustimmen, allerdings nicht ganz einstimmig. Besten Dank. \n \n \nGaétan Surber (Junge Grüne) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-\n\nFraktionserklärung \nUnsere Fraktion unterstützt die Einführung des Volkspostulats. Mit diesem neuen \nInstrument erweitern wir die direktdemokratischen Rechte der Stimmberechtigten auf \nsinnvolle Weise. Es schafft eine niederschwellige Möglichkeit für die Bevölkerung, \nAnliegen zur Prüfung an den Stadtrat heranzutragen, gerade auch dann, wenn eine \nVolksmotion formell nicht zulässig wäre. \n \nWir befürworten dabei die Verankerung auf Verfassungsstufe. Das entspricht dem \nStellenwert dieses eigenständigen Partizipationsrechts. Zugleich sehen wir es als \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 11 \n \n \nkonsequent an, die Ausführungsbestimmungen in der Geschäftsordnung zu regeln, \nanalog zur Volksmotion. \n \nWeiter überzeugt uns die Lösung, mit einfachen digitalen Hilfsmitteln, wie einem \nOnline-Fragebogen, künftige Fehleinreichungen zu vermeiden. So stärken wir die \nMitwirkung und gleichzeitig auch die Effizienz der politischen Abläufe. \n \nDas Volkspostulat ist ein sinnvoller Schritt zu mehr Mitbestimmung. Unsere Fraktion \nwird der Vorlage geschlossen zustimmen. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch spreche namens der SP/JUSO-Fraktion und kann es kurz machen. Wir sind für die \nVorlage, so wie sie aus der Kommission gekommen ist. \n \nDie Einführung des Instruments des Volkspostulats war ja über die Parteigrenzen \nhinaus unbestritten. Ziel ist es, zu verhindern, dass Volksmotionen für ungültig erklärt \nwerden müssen, weil sie nicht motionswürdig sind, weil die Forderung eigentlich mit \neinem Postulat gestellt werden müsste, da es sich um einen Prüfungsauftrag für die \nExekutive handelt. \n \nWir haben in der Kommission darüber diskutiert, ob das Fehlen der Möglichkeit zur \nUmwandlung einer Volksmotion in einen niederrangigen Vorstoss – eben das \nVolkspostulat – diesem Ansinnen zuwiderläuft. Im Grundsatz ist das zwar so, da bin \nich zumindest davon überzeugt, glaube mich aber auch zu erinnern, dass andere das \nauch so gesehen haben, aber es ist eben so lange her, dass die Erinnerungen langsam \nverblasst sind. \n \nWir haben das auf jeden Fall diskutiert und verschiedene Lösungen für das Problem \nabgewogen. Wir sind dann in der Kommission zum Schluss gekommen, dass es \nsinnvoller ist, dem Stadtrat den Auftrag zu geben, eine allgemein verständliche \nAnleitung zu formulieren und auf der Webseite aufzuschalten, damit Volksmotionäre \nrespektive Volkspostulanten von Anfang an die richtige Vorstossform wählen. Das \nwäre dann der Ergänzungsantrag 7 im Kommissionsbericht und dieser Lösung \nschliesse auch ich mich an und meine Fraktion auch. \n \nWir sind geschlossen für Eintreten und Überweisung und verzichten auf Detailanträge. \n \n \nDr. Jean-Marc Behr (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nDie FDP/Die Mitte-Fraktion erachtet unsere weltweit einzigartige demokratische \nMitsprache des Volks als ein sehr hohes Gut und Teil unserer schweizerischen \nIdentität. Die Einführung der Volksmotion wurde von der damaligen FDP-Fraktion \nunterstützt. \n \nWir sind der Meinung, dass mit der Volksmotion die Stimmbürger bereits über ein \nstarkes Mittel zur Mitsprache verfügt. Mit dem Volkspostulat käme ein weiteres \nInstrument hinzu. Unsere Fraktion wird dieser Vorlage grossmehrheitlich zustimmen. \n \nWir möchten hier auch zum Ausdruck bringen, dass die Idee von Volksmotionen und \nVolkspostulaten ist, dass hier Menschen aus dem Stimmvolk einen eigenen Vorstoss \neinreichen können. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 12 \n \n \n \nDiese Instrumente sollten nicht dazu dienen, dass gewählte Parlamentarier \nStimmbürger vorausschicken, damit diese ihnen vorgelegte Vorstösse einreichen. Das \nhatten wir hier auch schon. Vielen Dank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nWir verzichten an dieser Stelle auf eine ausführliche Einschätzung dieses neuen \nInstruments. Wir haben unsere Einschätzung dazu im Rahmen der Debatte vom \n12. Mai 2020 ausführlich abgegeben und gesagt, dass wir hoffen, dass Sie das \nmiteinbeziehen. Sie finden das auf Seite 36 bis 38 des Protokolls zu dieser Sitzung \nund dazu gibt es keine weiteren Ergänzungen. Wir verzichten darauf, hier einen Antrag \nzu stellen. Das ist Ihr Entscheid, bei dem sich schlussendlich die Frage stellt, wie weit \nsich das auf das Parlament auswirkt, wenn Sie das Gefühl haben, das sei sinnvoll, \ndann sagen wir dazu nichts mehr weiter und überlassen Ihnen diesen Entscheid. \nBesten Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Christoph Hak (GLP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 13. Februar 2024: Teilrevision der Stadtverfassung – Erweiterung der Volksrechte \ndurch Einführung des Volkspostulats sowie den Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission vom 31. März 2025 seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Christoph Hak (GLP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n13. Februar 2024: Teilrevision der Stadtverfassung – Erweiterung der Volksrechte \ndurch Einführung des Volkspostulats die Seiten 1 bis 11 bis zu den Anträgen sowie \nden Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 31. März 2025 die Seiten 1 bis 5 \nbis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Teilrevision der Stadtverfassung – \nErweiterung der Volksrechte durch Einführung des Volkspostulats \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 31. März 2025 \nKeine Wortmeldungen. \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 13 \n \n \nANTRÄGE \n(Änderungen sind fett und kursiv)  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 13. \n\nFebruar 2024 betreffend die Teilrevision der Stadtverfassung – Erweiterung der \nVolksrechte durch die Einführung des Volkspostulats sowie vom Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 31. März 2025. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Die Stadtverfassung wird um folgende Bestimmung ergänzt: \n\n \n6. Volkspostulat  \nArt. 13a  \n1 100 Stimmberechtigte haben das Recht, dem Grossen Stadtrat schriftlich \nein begründetes Volkspostulat einzureichen.  \n2 Der Grosse Stadtrat behandelt dieses sinngemäss wie ein Postulat eines \nseiner Mitglieder.  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Bei Annahme durch das Stimmvolk ist die Verfassungsänderung auf einen vom \n\nStadtrat zu bestimmenden Zeitpunkt in Kraft zu setzen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n4. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats von Schaffhausen vom 9. Dezember \n\n2008 (RSS 110.1) wird um folgende Bestimmung ergänzt: \n \nArt. 56a  \n1 Die Bestimmungen zur Volksmotion nach Art. 55a Abs. 1 bis 3 dieser \nGeschäftsordnung gelten sinngemäss auch für das Volkspostulat.  \n2 Im Übrigen gelten für die Anforderungen an ein Volkspostulat sowie für \ndessen Beratung und Erledigung die Bestimmungen über das Postulat.  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\n5. Bei Annahme der Verfassungsänderung durch das Stimmvolk tritt die Änderungen \nder Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats gleichzeitig mit der neuen \nVerfassungsbestimmung in Kraft. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n6. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 10 lit. a der Stadt-\n\nverfassung dem obligatorischen Referendum. Ziffer 4 dieses Beschlusses steht \nunter dem Vorbehalt der Zustimmung zur Verfassungsänderung durch das \nStimmvolk. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n7. Der Stadtrat wird eingeladen, den Stimmberechtigten die notwendige \n\nHilfestellung bei der Auswahl des korrekten Partizipationsinstruments zu \ngeben. Dazu hat er auf seiner Webseite (www.stadt-schaffhausen.ch) die \nUnterschiede zwischen Volksmotion und Volkspostulat zu erläutern sowie \nmit entsprechenden Anwendungsbeispielen zu veranschaulichen. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n8. Die am 12. Mai 2020 erheblich erklärte Motion Matthias Frick «Ausbau der Volks-\n\nrechte: Volkspostulat» (5/2019) wird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 14 \n \n \n2. LESUNG \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nAm 1. April 2025 haben wir das Verfahrenspostulat von Hermann Schlatter (SVP) und \nRainer Schmidig (EVP) zur Einführung einer 2. Lesung erheblich erklärt. Die \nAnpassung in der Geschäftsordnung ist seit diesem Zeitpunkt in Kraft gesetzt und \ndieses Geschäft unterliegt somit einer 2. Lesung. Gerne fasse ich Ihnen den neuen \nArtikel 43b nochmals zusammen: \n \nArt. 43b Beratung von Erlassen des Grossen Stadtrats \n1 Erlasse des Grossen Stadtrats unterliegen einer zweimaligen Beratung. \n2 Das Ergebnis der ersten Beratung wird mit Einschluss der Minderheitsanträge, die \nmindestens 7 Stimmen auf sich vereinigt haben, der zweiten Beratung zugrunde \ngelegt. \n3 Die zweite Beratung eines Geschäfts erfolgt frühestens in der nächsten Sitzung. Der \nGrosse Stadtrat kann jedoch mit einer Zweidrittelmehrheit der anwesenden \nRatsmitglieder die sofortige Durchführung der zweiten Beratung beschliessen. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nWie angekündigt und erwartet hat es keine grossen Änderungen an der Vorlage \ngegeben und macht daher keinen Sinn das Geschäft für eine zweite Lesung in die \nKommission zurückzugeben. Ich beantrage Ihnen, die zweite Lesung hier und direkt \nheute durchzuführen. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nUm die zweite Beratung des Geschäfts direkt heute durchzuführen, braucht es eine \nZweidrittelmehrheit. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2): \nAntrag von Michael Mundt (SVP), die zweite Lesung direkt heute durchzuführen. \nJa: 32 Stimmen \nNein: 0 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDem Antrag von Michael Mundt (SVP) wird mit 32 : 0 Stimmen, einstimmig, \nzugestimmt. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nSomit kommen wir zu einer zweiten Lesung. Ich werde die Anträge der Spezial-\nkommission nochmals durchgehen. \n \n \nANTRÄGE \n  \n(Änderungen sind fett und kursiv)  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 13. \n\nFebruar 2024 betreffend die Teilrevision der Stadtverfassung – Erweiterung der \nVolksrechte durch die Einführung des Volkspostulats sowie vom Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 31. März 2025. Kein Gegenantrag, so \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 15 \n \n \n\nbeschlossen. \n \n2. Die Stadtverfassung wird um folgende Bestimmung ergänzt: \n\n \n6. Volkspostulat  \nArt. 13a  \n1 100 Stimmberechtigte haben das Recht, dem Grossen Stadtrat schriftlich \nein begründetes Volkspostulat einzureichen.  \n2 Der Grosse Stadtrat behandelt dieses sinngemäss wie ein Postulat eines \nseiner Mitglieder.  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\n3. Bei Annahme durch das Stimmvolk ist die Verfassungsänderung auf einen vom \nStadtrat zu bestimmenden Zeitpunkt in Kraft zu setzen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n4. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats von Schaffhausen vom 9. Dezember \n\n2008 (RSS 110.1) wird um folgende Bestimmung ergänzt: \n \nArt. 56a  \n1 Die Bestimmungen zur Volksmotion nach Art. 55a Abs. 1 bis 3 dieser \nGeschäftsordnung gelten sinngemäss auch für das Volkspostulat.  \n2 Im Übrigen gelten für die Anforderungen an ein Volkspostulat sowie für \ndessen Beratung und Erledigung die Bestimmungen über das Postulat.  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\n5. Bei Annahme der Verfassungsänderung durch das Stimmvolk tritt die Änderungen \nder Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats gleichzeitig mit der neuen Ver-\nfassungsbestimmung in Kraft. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n6. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gestützt auf Art. 10 lit. a der Stadt-\n\nverfassung dem obligatorischen Referendum. Ziffer 4 dieses Beschlusses steht \nunter dem Vorbehalt der Zustimmung zur Verfassungsänderung durch das \nStimmvolk. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n7. Der Stadtrat wird eingeladen, den Stimmberechtigten die notwendige \n\nHilfestellung bei der Auswahl des korrekten Partizipationsinstruments zu \ngeben. Dazu hat er auf seiner Webseite (www.stadt-schaffhausen.ch) die \nUnterschiede zwischen Volksmotion und Volkspostulat zu erläutern sowie \nmit entsprechenden Anwendungsbeispielen zu veranschaulichen. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n8. Die am 12. Mai 2020 erheblich erklärte Motion Matthias Frick «Ausbau der Volks-\n\nrechte: Volkspostulat» (5/2019) wird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 16 \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024 betreffend \ndie Teilrevision der Stadtverfassung – Erweiterung der Volksrechte durch die \nEinführung des Volkspostulats sowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission \nvom 31. März 2025 in der Schlussabstimmung mit 31 : 0 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH) vom 14. März \n\n2023: Revision Art. 57, fertig Geheimhaltungspolitik \n \n\nUrs Tanner (PUSH) Begründung \nEs geht um «fertig Geheimhaltungspolitik» und radikale Öffentlichkeit. Darum vielleicht \nganz kurz zwei persönliche Worte. Um mit Mark Twain zu sagen: «Die Nachricht von \nmeinem Tod ist stark übertrieben». Es tut mir leid, wenn ich Sie ein paar Mal sitzen \ngelassen habe. Ich war tatsächlich nach der Corona Zeit etwas 7G, ich weiss gar nicht, \nwievielmal geimpft und wievielmal ich Corona hatte. Das hat mir zum Glück nicht Long \nCovid eingetragen, aber ein paar Mal pro Jahr habe ich eine Grippe, wo ich Sie alleine \nim Grossen Stadtrat lasse. Das ist leider so. Das zweite Gerücht, ich bin auch nicht \nschwanger. Mir geht es gut und mein Sohn wird nächstes Jahr 30 Jahre alt, meine \nTochter 24 Jahre und schliesst als Hebamme ab. Ich freue mich, wenn ich bald \nGrossvater werde. Das interessiert hier an dieser Stelle wahrscheinlich nicht wirklich \nund deshalb mache ich kurz. \n \nIch werde bei der Motion viel länger werden, denn dieses Verfahrenspostulat ist ja eine \nkleine Geschichte. Kleiner Nebensatz: Wenn wir die Motion, zu der ich hoffentlich von \nliberal und links grosse Unterstützung geniessen werde und wir das umsetzen, dann \nist es sowieso nicht mehr notwendig, denn dann sitzen wir an den Stadtratssitzungen \nund hören, was sie sagen. \n \nDieser Art. 57 hat mir beim nochmaligen Angucken wirklich etwas geblutet. \nVergleichen Sie den alten Artikel mit dem neuen Artikel, er wurde nicht einfacher und \nnicht hübscher durch diese Ergänzungen. \n \nMein Anliegen ist ganz klar «fertig Geheimhaltungspolitik». Den letzten Satz: «Bis zur \nBehandlung im Rat ist die schriftliche Stellungnahme vertraulich zu behandeln.» sehe \nich als absolut überflüssig. Weil aber die Geschäftsordnung nicht für mich ist, sondern \nfür uns als Grossen Stadtrat, braucht es Mehrheiten und von daher geht die Tendenz \ndahin, dass man das zu radikal findet. Das werden Sie mir später erklären. Ich bin aber \ngerne bereit, Ihnen mit einer Siebentagefrist entgegenzukommen. Ich halte an meinem \nAntrag fest und finde das eine einfache Lösung. Wenn das aber keine Mehrheit findet, \ndann würde ich den zweiten Satz nicht streichen, sondern ergänzen mit: «dass bis \nsieben Tage vor Behandlung im Grossen Stadtrat die schriftliche Stellungnahme \nvertraulich zu behandeln sei.» \n \nVielen Dank und ich bin sehr gespannt auf Ihre Haltung. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 17 \n \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nDie Haltung des Büros haben Sie schriftlich erhalten. \n \n \nSchriftliche Haltung des Büros vom 25. März 2025 \n \nHaltung des Ratsbüros zum Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH) vom 27. \nMärz 2024: «Revision Art. 57, fertig Geheimhaltungspolitik» \n \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nZusammenfassung der Beratung \nDas Ratsbüro hat das Verfahrenspostulat «Revision Art. 57, fertig Geheimhaltungs-\npolitik» von Urs Tanner (PUSH) vom 27. März 2024 eingehend beraten. In der \nDiskussion über das Verfahrenspostulat zur Revision von Art. 57 wurde insbesondere \ndie Frage behandelt, ob und wann Medien Zugang zur schriftlichen Stellungnahme \ndes Stadtrats erhalten sollen. \n \nDie Meinungen gingen auseinander: \n \n- Einige Mitglieder sprachen sich für eine vollständige Transparenz aus, da die \n\nRatssitzungen öffentlich sind und live verfolgt werden können. Sie sahen keinen \nGrund, die Haltung des Stadtrats nicht vorgängig allen zugänglich zu machen. \n \n\n- Andere befürchteten, dass eine Vorabveröffentlichung in den Medien die \nDiskussion in den Fraktionen beeinflussen und die öffentliche Meinungsbildung \nverzerren könnte. Sie plädierten daher für eine Sperrfrist, die den Medien den \nZugang zur schriftlichen Stellungnahme des Stadtrats ermöglicht, aber erst kurz \nvor der Ratssitzung. \n\n \n- Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die bisherige Regelung einen \n\nKompromiss darstellt: Die Medien erhalten keine vorzeitigen Informationen, was \ndazu führte, dass der Stadtrat in seinen schriftlichen Antworten ausführlicher \nargumentiert. Eine Änderung könnte dazu führen, dass der Stadtrat sich in seinen \nAntworten wieder kürzer fasst und erst in der Sitzung detaillierter Stellung nimmt. \n\n \n- Zudem wurde argumentiert, dass eine vorzeitige mediale Diskussion den Ablauf \n\ndes vereinfachten Verfahrens erschweren könnte. \n \n \nHaltung des Ratsbüros \nDas Ratsbüro hält fest, dass eine Mehrheit für eine Sperrfrist gegenüber den Medien, \naber nicht für eine vollständige Offenlegung der Haltung des Stadtrats (z. B. über eine \nVeröffentlichung auf der Webseite) ist. Daher wird empfohlen, das Verfahrenspostulat \nso anzupassen, dass die Medien die Unterlagen entweder gleichzeitig mit den \nRatsmitgliedern oder kurz vor Ratssitzung erhalten – jedoch mit dem Hinweis: \n \n«Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat.» \n \nAuf dieser Grundlage empfiehlt das Ratsbüro, das Verfahrenspostulat im \naktuellen Wortlaut nicht zu überweisen. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 18 \n \n \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne informiere ich Sie über die Haltung der SVP/EDU-Fraktion, die sich der Meinung \ndes Büros anschliesst und den Vorstoss in dieser Form ablehnt. \n \nBei der letzten Revision der Geschäftsordnung wollte man mit Art. 57 einen Effizienz-\nParagraphen schaffen und heute wissen wir, dass der Schuss nach hinten los ging. \nDas funktioniert nicht, da selbst die Verfasser von Vorstössen, die dem vereinfachten \nVerfahren zugewiesen wurden, selber noch die Verhandlung verlangten, um noch ein \npaar Zeitungszeilen zu ergattern, und deshalb kann man das Projekt als gescheitert \nbetrachten. \n \nDeshalb wird sich unsere Fraktion eher mit der Wiederabschaffung von diesem \nParagraphen befassen als mit einer Anpassung. \n \nÜber diese Geschichte mit den sieben Tagen können wir später noch sprechen. Wir \nhören jetzt, was sonst noch geht und schauen dann, ob wir so flexibel sind und dir \nzustimmen werden. Es wäre schön gewesen, Urs Tanner (PUSH), wenn du etwas \nLobbyarbeit betrieben hättest und uns im Voraus darüber informiert hättest. Danke. \n \n \nThomas Weber (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie SP/JUSO-Fraktion anerkennt bezüglich der Veröffentlichung der Stellungnahmen \ndes Stadtrats die Notwendigkeit einer kritischen Würdigung des momentan \nangewendeten Prozederes durchaus. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion sieht möglichen Verbesserungsbedarf, vor allem bei einer \nErleichterung der Arbeit der Pressevertreterinnen und -vertretern, damit diese sich \nbesser auf die Debatte vorbereiten können. Daher wäre ein vorgängiges zur Verfügung \nstellen der Stellungnahmen mit Sperrfrist bis zur Ratsdebatte eine wünschenswerte \nAnpassung der Praxis. \n \nEine weitergehende Veröffentlichung ohne Sperrfrist lehnt die SP/JUSO-Fraktion mit \nVerweis auf die Erwägungen des Büros allerdings ebenfalls ab. \n \nSollte der Postulant sein Postulat entsprechend dem Vorschlag des Büros anpassen, \nhaben wir mal in der Fraktion so vorbesprochen, würden wir es überweisen. Wie das \nmit sieben Tagen aussieht, kann ich Ihnen jetzt nicht sagen. Allerdings lehnt die \nSP/JUSO-Fraktion das Verfahrenspostulat mit dem aktuellen Wortlaut grossmehr-\nheitlich ab. \n \nEine spontane Nebenbemerkung: Was die Arbeit von uns sicherlich massgeblich \nerleichtern würde, wenn wir als Mitglieder des Grossen Stadtrats die Stellungnahmen \ndes Stadtrats in der Sitzungsvorbereitung auf einer digitalen Plattform finden könnten \nund nicht jeweils die Suchfunktion von Outlook heisslaufen müsste, wenn wir alte E-\nMails finden müssten. Dies als ganz abschweifendes Votum. Danke. \n \n \nDaniel Spitz (GLP) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Meinung der GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-Fraktion zum \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 19 \n \n \nVerfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH), «Revision Art. 57, fertig Geheimhaltungs-\npolitik» bekannt. \n \nWir haben den Vorstoss an unserer vorletzten Sitzung besprochen und sind zum \nSchluss gekommen, dass wir ihn in dieser Form nicht unterstützen können. Ich hoffe, \nlieber Urs, das war nicht der wahre Grund für deinen Austritt aus unserer Fraktion am \ndarauffolgenden Tag. \n \nDenn wir haben durchaus gewisse Sympathien für das Anliegen. Wir sind grosse Fans \nvon Transparenz und Offenlegung der Interessen. So können wir uns beispielsweise \nsehr gut vorstellen, dass die Medien bereits vor der Ratssitzung mit der schriftlichen \nStellungnahme des Stadtrats zu den verhandlungsbereiten Geschäften bedient \nwerden. Allerdings möchte die Mehrheit der Fraktion daran festhalten, dass die \nUnterlagen bis zur Besprechung im Grossen Stadtrat vertraulich zu behandeln sind. \nOb du das jetzt mit deiner sieben Tage Frist abgemildert hast oder ob das immer noch \nzu radikal ist, sehen wir dann in der Abstimmung. Es ist uns aber wichtig, dass die \nUnterlagen bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat vertraulich sind, denn wir möchten \nnicht, dass bereits vorgängig eine öffentliche Diskussion über die Themen entsteht. \n \nAuf der anderen Seite würden wir es begrüssen, wenn die Demokratie in Schaffhausen \ndurch eine noch bessere Einbindung der breiten Öffentlichkeit gestärkt werden könnte. \nAuch wir wollen keine Geheimhaltungspolitik. Wir sind aber der Meinung, dass wir im \nGrossen Stadtrat weit davon entfernt sind und alle, die sich für Politik interessieren, \nrechtzeitig an die relevanten Informationen gelangen. \n \nDeshalb wird die Mehrheit der Fraktion, wie gesagt, das Postulat mit dem aktuellen \nund wahrscheinlich auch mit dem neuen Wortlaut nicht überweisen. Besten Dank. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nDie FDP/Die Mitte-Fraktion ist in dieser Angelegenheit etwas gespalten, wobei eine \nMehrheit der Lösung von Urs Tanner (PUSH) zustimmen würde, d.h. volle \nTransparenz. Ich finde Transparenz ist etwas das falsche Wort. Es geht um gleich \nlange Spiesse zwischen allen Beteiligten am demokratischen Prozess. Eine Mehrheit \nunserer Fraktion findet, dass die Medien und auch die Bevölkerung dazugehören. Wir \nstarten hier mit der Diskussion und haben gegenüber anderen einen ziemlich grossen \nVorsprung. Es gibt Leute auf der Tribüne oder am Livestream, die haben das nicht und \nmüssen während der Diskussion ihren Wissensstand aufholen. Das ist sicher möglich, \nweil die Diskussionen meist länger dauern, aber es wäre für einen Grossteil der \nFraktion eigentlich wünschenswert, wenn wir alle Informationen von Anfang an zur \nVerfügung stellen könnten. Wir denken auch nicht, dass es eine Gefahr ist für die \nMeinungsbildung, im Gegenteil. Wir hätten Leute, die mehr partizipieren würden an \nder Meinung oder wir hätten vielleicht den einen oder anderen Input für die Diskussion, \nder auch wertvoll sein könnte. \n \nEine Minderheit der Fraktion bevorzugt die Variante des Büros. Sollte der Text \nabgeändert werden, wäre die gesamte Fraktion hinter dieser Abänderung. Die sieben \nTage Frist finde ich persönlich einen gangbaren und guten Weg und einen guten \nKompromiss. So hätten wir sieben Tage Vorlaufzeit für die Medien und für die \ninteressierten Zuschauerinnen und Zuschauer. Ich kann nicht für die Fraktion \nsprechen, aber ich denke eine Mehrheit der Fraktion wird diesen sieben Tagen \nzustimmen. Herzlichen Dank. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 20 \n \n \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) Ergänzende Haltung \n\ndes Büros \nDas Ratsbüro hat das Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH) sorgfältig beraten. \nIm Fokus stand die Frage, ob und wann die Medien Zugang zur schriftlichen \nStellungnahme des Stadtrats erhalten sollen. \n \nIn der Diskussion wurden unterschiedliche Haltungen sichtbar: Eine Minderheit (eine \nPerson) plädierte für volle Transparenz, da die Ratssitzungen öffentlich und live \nmitverfolgt werden können. Sie sah keinen Grund, die Haltung des Stadtrats nicht im \nVoraus offenzulegen. \n \nAndere warnten vor einer möglichen Vorabbeeinflussung der politischen Diskussion \nund der öffentlichen Meinungsbildung. Eine Veröffentlichung der Stellungnahme des \nStadtrats vor der Ratsdebatte könne den Ablauf stören und die Fraktionsarbeit \nbeeinträchtigen. \n \nEs wurde auch betont, dass die heutige Regelung ein gewisser Ausgleich ist. Der \nStadtrat äussert sich in seinen schriftlichen Antworten ausführlich, gerade weil sie nicht \nvorab medial diskutiert werden. Eine Änderung könnte dazu führen, dass wieder mehr \nInhalte erst in der Sitzung mündlich eingebracht würden. \n \nDas Ratsbüro hält fest, dass eine Mehrheit für eine Sperrfrist gegenüber den Medien, \naber nicht für eine vollständige Offenlegung der Haltung des Stadtrats z.B. über eine \nVeröffentlichung auf der Webseite ist.  \n \nDaher wird empfohlen, das Verfahrenspostulat so anzupassen, dass die Medien die \nUnterlagen entweder gleichzeitig mit dem Rat oder kurz vor der Sitzung erhalten – \naber mit dem klaren Vermerk «vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat». \n \nAuf dieser Grundlage empfiehlt das Ratsbüro, das Verfahrenspostulat im aktuellen \nWortlaut nicht zu überweisen. Eine sieben Tage Frist haben wir als Büro nicht \nbesprochen und haben auch keine Haltung dazu. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Ergänzende Ausführungen  \n\ndes Stadtrats \nDer Stadtrat unterstützt den Antrag des Büros des Grossen Stadtrats zum Postulat \nvon Urs Tanner (PUSH) zur Revision von Art. 57 der Geschäftsordnung. Wir können \nuns vorstellen, dass die Antwort des Stadtrats vor der Sitzung des Grossen Stadtrats \nden Medien mit einer Sperrfrist zugestellt wird, damit sie sich besser auf die Sitzungen \nvorbereiten können. \n \nVorweg, es geht hier nicht um eine Geheimhaltungspolitik, sondern darum, die \nBedeutung der Ratssitzungen des Grossen Stadtrats nicht unnötig zu schmälern, \nindem die Ratsgeschäfte vorweg in den Medien abgehandelt werden. Aus Respekt vor \ndem Grossen Stadtrat haben wir uns darum bisher immer geweigert, den Medien zu \nhängigen Geschäften im Grossen Stadtrat vorweg Auskunft zu erteilen und Position \nzu beziehen. Wenn die Fraktionen bereits im Vorfeld einer Sitzung ihre Haltungen \nkommunizieren und Stellung zu den Positionen anderer Fraktionen und des Stadtrats \nnehmen können, wird nicht nur die Bedeutung der Ratsdebatte geschmälert, sondern \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 21 \n \n \nauch die Konsens- und Kompromissfindung in der effektiven Ratsdebatte erschwert. \nDas wäre sehr schade. \n \nDer Stadtrat will also keine Abwertung der Ratsdebatte, könnte aber damit leben und \nso würden wir unsere künftige Praxis beim Versand der Antworten des Stadtrats \nentsprechend anpassen, und zwar so lange, als dass sich die Medien auch an die \nVertraulichkeit respektive die Sperrfrist halten. So hätten wir für den Fall, dass sie sich \nnicht daranhalten sollten, die Möglichkeit wieder zur alten Praxis zurückzukehren, \nohne die Geschäftsordnung revidieren zu müssen. \n \nFazit: Pragmatische Lösung und keine unnötige Legiferierung, d.h. keine Überweisung \ndes Postulats bei gleichzeitiger Anpassung der Praxis des Stadtrats bezüglich Versand \nseiner Antworten auf Vorstösse im Grossen Stadtrat.  \n \nIch glaube, das ist eine vernünftige Lösung und ich bitte Sie, hier nicht unnötige \nGesetzesrevisionen anzustossen. Besten Dank. \n \n \nStephan Schlatter (FDP)  \nIch denke der Vorschlag des Büros ist eine praktikable Lösung. Wir haben das letztes \nJahr schon geübt und es war nicht so ganz einfach. Die sieben Tage Frist ist für das \nBüro und für das Präsidium nicht so ganz einfach einzuhalten. Da wir oft längere \nTraktandenlisten mit schwarz traktandierten Geschäften haben und das Präsidium \nnicht wissen kann, ob das Traktandum dann besprochen werden kann. Das führte \nimmer zu einer gewissen Unsicherheit, wann es publiziert oder den Medien mitgeteilt \nwerden soll. Deshalb finde ich den Vorschlag des Büros einzig richtig, wenn die \nStellungnahme des Stadtrats da ist, wird sie den Medien automatisch zugestellt mit \nder Sperrfrist bis zur Behandlung und ich denke, das ist eine einfache und praktikable \nLösung, die auch einen Grossteil des Problems, das Urs Tanner (PUSH) anspricht, \nlösen würde. Wenn du darauf einschwenken könntest, dann wäre auch ich dafür, \nansonsten finde ich es nicht praktikabel. \n \n \nUrs Tanner (PUSH) Schlusswort \nIch bin nie für eine dickliche Gesetzeslösung, lieber Stadtpräsident Peter Neukomm. \nWissen Sie, die anschliessende Motion geht sehr viel grundsätzlicher dieses Thema \nan und es ist klar, dass dann für Sie vieles geändert werden muss. Hier gebe ich Ihnen \nRecht, das haben Sie sehr seriös angeschaut. Ich will auch hier nicht in Schönheit \nuntergehen. Der Vorschlag des Büros ist so sehr klug, oder meine sieben Tage Frist, \ndie ich jetzt spontan eingebracht habe. Da hatten Sie gar keine Zeit, sich \nvorzubereiten, das war von meiner Seite her unseriös. Mein Antrag wird eine Mehrheit \nfinden und deshalb finde ich die Praxisänderung, die keine Veränderung des Art. 57 \nAbs. 2 der Geschäftsordnung verlangt gut. Man verschickt die Stellungnahme des \nStadtrats mit dem Zusatz «Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat» auch \nan die Presse, gleichzeitig wie an uns. Damit kann ich sehr gut leben. Das wäre dann \nkeine Änderung der Geschäftsordnung, sondern man müsste nur über die \nPraxisänderung abstimmen und grundsätzlich sollten wir Art. 57 anschauen. \n \nDeshalb ziehe ich meinen Antrag zurück, in Schönheit untergehen werde ich beim \nnächsten Traktandum oder auch nicht. Hier macht es Sinn, einer klugen Lösung zu \nfolgen. Danke Ratspräsidium. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 22 \n \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nIch lese somit den Art. 57 der Geschäftsordnung nochmals vor, wie er jetzt lautet: \n \nArt. 57 \n1Motionen und Postulate sind schriftlich der Präsidentin oder dem Präsidenten des \nGrossen Stadtrats einzureichen. Sie sind zu unterzeichnen und müssen eine \nBegründung enthalten. Sie werden dem Rat laufend zugestellt. \n \n2 Nach Eingang einer Motion oder eines Postulats hält der Stadtrat in einer schriftlichen \nStellungnahme zuhanden des Grossen Stadtrats fest, ob er den Vorstoss \nentgegennimmt, die Entgegennahme ablehnt oder eine Umwandlung in einen \nuntergeordneten Vorstoss beantragt. Liegt die Stellungnahme des Stadtrats vor, gilt \ndie Motion oder das Postulat als verhandlungsbereit und wird auf der nächsten \nTraktandenliste fett gedruckt. Bis zur Behandlung im Rat ist die schriftliche \nStellungnahme vertraulich zu behandeln. \n \nDie Praxisänderung wäre nun: «Die Medien erhalten die Stellungnahme des \nStadtrats mit einer Sperrfrist kurz vor der Ratssitzung.» \n \nDas muss man nicht zwingend in die Geschäftsordnung schreiben, könnte man aber. \nDas ist die Ergänzung, die das Büro vornehmen würde. Wir stimmen nun über diese \nPraxisänderung ab und somit ist eine Änderung der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats nötig. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \nPraxisänderung wäre nun: «Die Medien erhalten die Stellungnahme des Stadt-\nrats mit einer Sperrfrist kurz vor der Ratssitzung.» \nJa: 32 Stimmen \nNein: 1 Stimmen \nEnthaltung: 0 Stimmen \nDer Praxisänderung wird mit 32 : 1 Stimmen zugestimmt. \n \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Motion von Urs Tanner (PUSH) vom 14. März 2023: \n\nÖffentlichkeitsarbeit radikal, einfach, transparent & unbüro-\nkratisch \n\n \nUrs Tanner (PUSH) Begründung \nDie folgende Motion braucht ein paar Änderungen und hier kann ich Sie nicht ganz so \nkurz entlassen. Hier schon im Voraus, da können Sie mich beknien und top Argumente \nbringen, diese Motion wird in keinem Wort und in keinem Komma abgeändert. Da gehe \nich unter oder obsiege, weil man da nicht sehr viel abändern kann. \n \nIch freue mich sehr, mit Ihnen zusammen wieder mal über Grundsätzliches \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 23 \n \n \nnachzudenken und bin auf Ihre Überlegungen sehr gespannt. \n \nDa es doch zwei Jährchen her ist, erlaube ich mir Ihnen die Motion nochmals ans Herz \nzu bringen. \n \nDer Titel vom März 2023 war damals: Öffentlichkeitsprinzip radikal, einfach, \ntransparent & unbürokratisch. \n \nSie erinnern sich an die berühmte Abstimmung vom 24. September 2018. Da war ich \nauf der Seite der Verliererinnen und Verlierer; es gab damals eine heftige Klatsche des \nVolkes. Das Resultat war damals: 4’407 Ja-Stimmen zu 6’488 Nein-Stimmen, das war \neine klare Ablehnung. Es wurde als zu restriktiv und pressefeindlich wahrgenommen \nund abgelehnt. Viele Kämpferinnen und Kämpfer dagegen sitzen heute im Grossen \nStadtrat. \n \nIch denke, man darf auch schlauer werden und komme zum Schluss, dass das \nÖffentlichkeitsprinzip in der Stadt Schaffhausen neu gedacht werden muss: simpel, \nradikal, unbürokratisch und warum nicht von Kantonen lernen, die uns vorgegangen \nsind. Der Kanton Solothurn definiert in Art. 63 der Kantonsverfassung die \nÖffentlichkeit, die Regierungsratssitzungen: \n \nKantonsverfassung Kanton Solothurn, Art. 63 Öffentlichkeit \n1 Die Beratungen des Kantonsrates und des Regierungsrates sind öffentlich, soweit \nschützenswerte private oder öffentliche Interessen nicht entgegenstehen. \n2 Das Gesetz regelt das Recht auf Einsichtnahme in amtliche Akten. \n \nEs ist nicht nur der Regierungsrat, sondern es sind alle Exekutiven im ganzen Kanton \nSolothurn, auf allen Ebenen, die öffentlich sind. Das funktioniert tatsächlich ohne \nanarchistische Auswüchse. \n \nAuch sollen die Protokolle der Behörden ohne Antrag proaktiv veröffentlicht werden, \nein klarer Systemwechsel. Es soll dafür kein Antrag mehr gestellt werden müssen. \n \nDie Verfassungsartikel der Stadt Schaffhausen würden sich wie folgt ändern: \n \nAlt: \nÖffentlichkeit, Information \nArt. 21 \n1 Rechtsetzungsakte ist zu veröffentlichen und in eine Rechtssammlung aufzunehmen. \n2 Die Verhandlungen des Grossen Stadtrates sind öffentlich. Die Beschlüsse des \nGrossen Stadtrates sind angemessen zu veröffentlichen. \n3 Die Behörden informieren die Öffentlichkeit über ihre Tätigkeit. Sie gewähren auf \nGesuch hin Einsicht in amtliche Akten, soweit keine überwiegenden öffentlichen oder \nprivaten Interessen entgegenstehen. \n \nNeu: \nÖffentlichkeit, Information \nArt. 21 \n1 Rechtsetzungsakte ist zu veröffentlichen und in eine Rechtssammlung aufzunehmen. \n2 Die Verhandlungen des Grossen Stadtrates sind öffentlich. Die Beschlüsse des \nGrossen Stadtrates sind angemessen zu veröffentlichen. \n3 Die Behörden informieren die Öffentlichkeit über ihre Tätigkeit. Sie gewähren \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 24 \n \n \nEinsicht in amtliche Akten, soweit keine überwiegenden öffentlichen oder privaten \nInteressen entgegenstehen. \n \nArt. 40a neu: \nDie Beratungen des Stadtrates sind öffentlich, soweit schützenswerte private \noder öffentliche Interessen nicht entgegenstehen. \n \nDas ist ein Copy Paste von den Kolleginnen und Kollegen aus Solothurn. \n \n \nAntrag: Die Stadtverfassung sei in diesem Sinne anzupassen. \n \n \nGerne beginne ich mit zwei drastischen Beispielen:  \n \nDas AFD-Gutachten: Das ist Deutschland, preussische Tradition. Was als \nGeheimhaltung deklariert wurde und nicht veröffentlicht (der Spiegel hat es dann zum \nGlück veröffentlicht), völlig absurd. Da kann man sagen, ja die Preussen mit ihrer \nTradition, das machen sie nicht, interessiert uns also auch nicht. \n \nAuf Bundesebene haben wir die EU-Vorlage und da wissen Sie, dass nur ausgewählte \nPersonen derzeit Einblick in diese EU-Verträge erhalten würden. Auch das interessiert \nuns nicht als Stadt Schaffhausen. Es geht mir nur um Beispiele, wo man sagt, dass es \nnicht schweizerisch und undemokratisch sei, dass man nichts veröffentlicht, oder nur \nbestimmt Personenkreise Einblick haben. Auch hier in der Stadt Schaffhausen muss \ndie Presse viele Protokolle und Unterlagen einklagen und bei diesem Systemwechsel \nwäre das dann etwas anders. \n \nMir ist sehr wohl klar, dass man das nicht mit einem Fingerschnippen machen kann, \ndas ist sehr anspruchsvoll und komplex. Mein Kollege Peter Neukomm hat früher \nimmer gesagt, die Solothurner machen das dann halt auf der Toilette, oder wo auch \nimmer. Das könnte sein und ich nehme an, du Peter Neukomm hast dann noch ein \npaar Erläuterungen. Es gibt natürlich auch noch das Internet, wo man sich \naustauschen kann. \n \nEin bisschen deutlicher muss ich werden, bei der Abwägung von Datenschutz und \nÖffentlichkeitsprinzip, verzeihen Sie mir. \n \nIm alltäglichen Empfinden, aber auch vereinzelt in der Praxis, herrscht die Meinung, \ndass gegenüber Personendaten bzw. Bereichen der Privatsphäre prinzipiell ein \nGeheimhaltungsprinzip besteht. Dem kann aber aufgrund einer systematischen \nAuslegung nicht gefolgt werden. Natürlich wird auf Verfassungsstufe der Schutz auf \nPrivatsphäre (Art. 13 BV) garantiert und Eingriffe in diese Privatsphäre dürfen nur nach \nArt. 36 BV erfolgen. Es wäre aber nicht zutreffend, aufgrund dieser strengen \nZugriffsregelungen, automatisch von vornherein von einem Geheimbereich zu \nsprechen. Bereits die nähere Betrachtung von Art. 28 ZGB sowie den Datenschutz-\ngesetzen führen zu diesem Ergebnis. \n \nBei Art. 28 ZGB muss für eine Persönlichkeitsverletzung von der betroffenen Person \nein konkreter Schaden nachgewiesen werden. Die betroffene Person selbst muss den \nSchaden beweisen (Art. 28 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 49 OR und Art. 47 OR i.V.m. Art. 8 \nZGB). Hätte der Gesetzgeber die Auffassung vertreten, dass die gesamte Privatsphäre \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 25 \n \n \nper se geheim ist, dann wäre die logische Folge eine Beweislastumkehr. Der \nSchädiger müsste beweisen, dass keine Schädigung vorliegt, bzw. sich anderweitig \nexkulpieren können.  \n \nDer Gesetzgeber hat sich für die gegenteilige Auffassung entschieden: Erst durch den \nBeweis der betroffenen Person wird im Nachhinein eine geheime Privatsphäre \ngeschaffen. Im Sinne dieser Auslegung wurden auch die Datenschutzerlasse bzw. Art. \n7 BGÖ geregelt.  \n \nDie Klassifizierung der Personendaten in «schützenswert» oder «besonders \nschützenswert» bedeutet nicht, dass es sich dabei um geheime Daten handelt. Sinn \ndieser Unterteilung ist einzig eine differenzierte Bearbeitungsregelung, ähnlich wie \nbeim Umgang mit Kunstwerken in Museen: Besonders wertvolle Kunstwerke werden \nbesonders geschützt. Ziel dieser Schutzvorkehrungen ist die Haftungsminderung im \nSchadensfall für das Museum, nicht aber die Geheimhaltung der Kunstwerke. In dieser \nArt müssen auch die Datenschutzbestimmungen interpretiert werden. Es handelt sich \ndabei um die Konkretisierung von Sorgfaltspflichten. Die Beamten bzw. Staatshaftung \nsind als Verschuldenshaftung konzipiert (z.B. Art. 3 VG und § 11 Haftungsgesetz/ZH). \nBei Einhaltung der Sorgfaltspflichten hat die geschädigte Person keinen Anspruch auf \nSchadenersatz gegenüber der Amtsperson. \n \nAufgrund des bereits Gesagten und der Auslegung der Datenschutzbestimmungen \nmuss davon ausgegangen werden, dass Personendaten grundsätzlich öffentlich sind. \nSo wird z.B. bei den Bestimmungen über die Auskunftspflicht geregelt, unter welchen \nVoraussetzungen die Auskunft verweigert oder eingeschränkt werden darf (Art. 9 \nDSG). Bei der Einschränkung wird der Nachweis eines schutzwürdigen Interesses der \nbetroffenen Person verlangt (Art. 9 Abs. 1 lit. b DSG).  \n \nBei einer gegenteiligen Sichtweise müssten konsequenterweise die Bestimmungen \ndie Voraussetzungen für die Veröffentlichung regeln, nicht aber die Fälle der \nVerweigerung der Daten. \n \nDie grundsätzliche Öffentlichkeit der Personendaten zeigt sich auch darin, dass die \nbetroffene Person das Recht hat, ihre Personendaten nachträglich für «geheim» zu \nerklären, indem sie eine Sperrung verlangt (Art. 20 DSG). \n \nZu guter Letzt geht auch das Bundesgericht nicht von einer generellen Geheimhaltung \nder Personendaten aus, sondern betrachtet diese aus dem Blickwinkel der \nÖffentlichkeit. \n \nDas Öffentlichkeitsprinzip teilt Daten entweder in geheim oder öffentlich ein. Ein \nZwischending existiert nicht. Diesem Prinzip folgend gehören Personendaten \ngrundsätzlich zu den öffentlichen Daten – vorbehalten bleiben spezialgesetzliche \nRegelungen. Die Bestimmungen des Datenschutzgesetzes haben, wie vorgängig \nerörtert, auf diese Klassifizierung keine Auswirkung. Personenbezogene Daten \nunterliegen grundsätzlich auch dem Öffentlichkeitsprinzip. \n \nDiese klugen Gedanken kamen leider nicht von mir selber. Diese habe ich von der \nJuristin Caroline Thalner aus ihrer Masterarbeit über «Das moderne Amtsgeheimnis \nim Spannungsfeld des Öffentlichkeitsprinzips», eingereicht an der Uni Zürich bei Prof. \nDr. Gunhild Godenzi, entnommen, dass man diese Abwägungen vielleicht ein \nbisschen näherkommt, wenn man sie nachvollziehen konnte. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 26 \n \n \n \nJetzt fragen Sie sich vielleicht, was das mit der Stadt Schaffhausen zu tun hat. Es geht \num die Grundsätzlichkeit und die Machbarkeit dieser Umkehrung. Dass es machbar \nist, bezeugt der Kanton Solothurn seit längerem. Da finden Sie viele Artikel, wie das \nfunktioniert und geht. Von daher bitte ich Sie, und ich bin sehr gespannt auf Ihre \nMeinungen, dass man diese beiden Inputs, die jedoch in der Abwägung und \nUmsetzung nicht ganz einfach sind, weil es ein radikaler Systemwechsel ist und neu \ndie Beratungen vom Stadtrat öffentlich macht und weil die Behörden pro aktiv \ninformieren müssen und nicht mehr auf Einsicht, diesem zuzustimmen. Ich fände \ndiesen Schritt sehr spannend, sehr anspruchsvoll, jedoch machbar und bin jetzt auf \nIhre Meinungen gespannt. Vielen Dank. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nDie Stellungnahme des Stadtrats haben Sie schriftlich erhalten. \n \n \nSchriftliche Stellungnahme des Stadtrats vom 1. April 2025 \n \nMotion von Urs Tanner (parteilos), «Öffentlichkeitsprinzip radikal, einfach, \ntransparent & unbürokratisch» (Nr. 2/2023) \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nMit Datum vom 14. März 2023 hat Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos) eine Motion \nmit dem Titel «Öffentlichkeitsprinzip radikal, einfach, transparent & unbürokratisch» \neingereicht. Die Motion verlangt eine Verfassungsrevision, mit der die proaktive \nVeröffentlichung der amtlichen Akten städtischer Behörden sowie die Öffnung der \nStadtratssitzungen für die Allgemeinheit eingeführt werden sollen, sofern dem keine \nöffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. \n \n \nDer Stadtrat nimmt wie folgt Stellung: \n \nAusgangslage \nDas Öffentlichkeitsprinzip hat in den vergangenen Jahren immer mehr an Bedeutung \ngewonnen und war auch in Zusammenhang mit amtlichen Akten der Stadt \nSchaffhausen wiederholt Gegenstand gerichtlicher Verfahren vor Regierungsrat und \nObergericht. Dies führte insbesondere dazu, dass mittlerweile auch Stadtrats-\nprotokolle oder Protokolle vorberatender Kommissionen (inkl. GPK) auf Gesuch hin \nherausgegeben werden, sofern einer Herausgabe keine höherwertigen Geheimhalt-\nungsinteressen entgegenstehen. Grossstadtrat Urs Tanner fordert nunmehr eine \nweitere, «radikale» Ausdehnung des Öffentlichkeitsgrundsatzes, indem in Zukunft auf \ndas Gesuchsprinzip verzichtet werden soll und sämtliche Behörden ihre amtlichen \nAkten von vornherein zur Einsicht freigeben. Darüber hinaus sollen die Sitzungen des \nStadtrats ebenfalls der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Dabei bezieht er \nsich in seinem Vorstoss auf die Praxis im Kanton Solothurn, wo die Sitzungen des \nRegierungsrats und der Gemeinderäte in der Regel öffentlich sind und ein Ausschluss \nder Öffentlichkeit vom betreffenden Organ im Einzelfall bzw. nur bei Vorhandensein \nwichtiger Grunde beschlossen werden kann. Der Kanton Solothurn verfügt in seiner \nKantonsverfassung und im Gemeindegesetz über Bestimmungen, welche die \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 27 \n \n \nprinzipielle Öffentlichkeit der Sitzungen von Exekutivgremien explizit vorschreiben. Zu \nbeachten ist hingegen, dass es sich dabei um eine schweizweite Einmaligkeit, ja \ngeradezu um ein Kuriosum handelt, welches in der Form im Rest des Landes gänzlich \nunbekannt ist. Nachdem der Kanton Basel-Landschaft bei der letzten Totalrevision \nseiner Verfassung in den 1980er Jahren eine ähnliche Bestimmung gestrichen hat, \ngibt es schweizweit keinen weiteren Kanton, der in seiner Rechtsordnung etwas \nVergleichbares vorsieht.1 \n \nEs ist daher im Folgenden zu prüfen, worin genau die Zielsetzung des Öffentlichkeits-\nprinzips liegt und wie die Rechtslage im Kanton Schaffhausen aussieht. Massgebend \nist die Frage, ob die Gemeinden im Kanton Schaffhausen über einen entsprechenden \nSpielraum verfügen, um die Sitzungen ihrer Exekutivorgane für die Allgemeinheit zu \nöffnen und welche Bestimmungen für die aktive Behördeninformation gelten. \n \nÖffentlichkeitsprinzip im Allgemeinen \nDas Öffentlichkeitsprinzip verfolgt den Zweck, das Handeln der öffentlichen Organe \ntransparent zu machen und so die freie Meinungsbildung und die Wahrnehmung \ndemokratischer Rechte zu fördern sowie die Kontrolle des staatlichen Handelns zu \nerleichtern. Es gewährleistet als verfassungsmässiger Grundsatz den allgemeinen \nZugang zu Informationen bei öffentlichen Organen. Einzelnen Personen steht damit \nein grundrechtlich geschütztes Informationszugangsrecht zu. Einschränkungen \nbedürfen folglich einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage, müssen im öffentlichen \nInteresse ergehen und verhältnismässig sein. 2 \n \nIm Mittelpunkt steht die Vermittlung notwendiger Informationen, welche den \nBürgerinnen und Bürgern eine freie Meinungsbildung ermöglichen sollen. Der \nÖffentlichkeitsgrundsatz trägt demnach zur Verwirklichung der Informationsfreiheit \n(Art. 16 BV) bei und dient in diesem Zusammenhang auch der Verwirklichung der \nMedienfreiheit (Art. 17 BV), soweit Medienschaffende um Einsicht in amtliche Unter-\nlagen ersuchen. \n \nÖffentlichkeitsprinzip im Kanton Schaffhausen \nAuf kantonaler Ebene wird das Öffentlichkeitsprinzip in erster Linie in Art. 47 KV \nverankert. Mit Einführung dieser Bestimmung wurde im Kanton Schaffhausen der \nParadigmenwechsel vom bis dato herrschenden Geheimhaltungsgrundsatz mit \nÖffentlichkeitsvorbehalt hin zum Öffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt \nvollzogen. 3 \n  \nSo enthält Art. 47 Abs. 3 KV nicht nur einen allgemeinen Informationsauftrag der \nBehörden (aktive Informationspflicht), sondern statuiert im Interesse der besseren \nÜberprüfbarkeit des staatlichen Handelns zusätzlich einen durchsetzbaren Rechts-\nanspruch auf Akteneinsicht (passive Informationspflicht). Dieser Grundsatz gilt \ngestützt auf Art. 102 Abs. 3 KV unmittelbar auch für Organe der Gemeinden. Die \nEinzelheiten sowie die Einschränkungen des Öffentlichkeitsprinzips werden sodann \nauf Gesetzesstufe, mithin im kantonalen Organisationsgesetz (OrgG) geregelt, dessen \nBestimmungen über das Akteneinsichtsrecht ebenfalls für die Gemeinden direkt zur \nAnwendung gelangen (vgl. Art. 144 EG ZGB). Mit Blick auf die Informationspflicht der \nBehörden hält der Regierungsrat in seiner Vorlage zur Revision des OrgG fest, dass \nwenn informiert wird, dies immer unter Berücksichtigung des Rechtsgleichheits-\ngebotes und des Willkürverbotes geschehen muss. Überwiegende öffentliche oder \nprivate Interessen können jedoch der Informationspflicht der Verwaltung \nentgegenstehen. Weiter hält der Regierungsrat fest, dass die Öffentlichkeit \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 28 \n \n \nselbstverständlich nicht über sämtliche Ge- schäfte zu informieren ist, die sich in der \nVerwaltung ereignen. Vielmehr muss an der Information über ein Geschäft ein \nallgemeines Interesse bestehen. Ein solches ist immer dann anzunehmen, wenn es \num die Wahrung der demokratischen Rechte oder um die Sicherstellung eines \nkontinuierlichen Meinungsbildungsprozesses über das Geschehen im Kanton \nSchaffhausen geht. Die aktive Informationspflicht der Behörden ist somit verfassungs-\nrechtlich an ein allgemeines Interesse geknüpft. Liegt kein allgemeines, sondern nur \nein punktuelles Interesse an der Information vor, wird die Information nach den \nVorschriften über die Akteneinsicht auf Anfrage gewährt (passive Informationspflicht). \n4 Der Informationsgrundsatz nach Art. 47 Abs. 3 KV baut demnach auf dem Antrags- \nbzw. Gesuchsprinzip auf und sieht bei untergeordneten Geschäften keinen \n«Informationsautomatismus» vor. \n \nArt. 21 Abs. 3 der Stadtverfassung, auf welchen sich die vorliegende Motion bezieht, \nstellt das städtische Gegenstück zur kantonalen Verfassungsbestimmung dar und ist \nim Wortlaut nahezu identisch mit Art. 47 Abs. 3 KV. In diesem Sinne muss für beide \nBestimmungen derselbe Massstab gelten und es ist nicht ohne Not vom über-\ngeordneten Recht - welches auch für die Gemeinden unmittelbar verbindlich ist - \nabzuweichen. Das in Art. 47 Abs. 3 KV statuierte Antragsprinzip (Einsicht in amtliche \nAkten nur auf Gesuch hin) würde bei einer Annahme der Motion auf- gehoben werden. \nDer Vorstoss verlangt gerade, dass das Erfordernis eines Gesuchs aus der \nStadtverfassung gestrichen wird, was zur Folge hätte, dass sämtliche amtlichen Akten \naller städtischer Behörden zu veröffentlichen wären, soweit keine privaten oder \nöffentlichen Interessen dem entgegenstehen. Bei Umsetzung dieses Anliegens würde \nArt. 21 Abs. 3 der Stadtverfassung in diesem Punkt im Widerspruch zur Kantons-\nverfassung stehen. \n \nWas die Forderung nach Öffnung der Stadtratssitzungen für die Allgemeinheit \nanbelangt, so gilt es darauf hinzuweisen, dass diese nach Schaffhauser Recht \ngrundsätzlich geheim sind. Wie einleitend gezeigt werden konnte, kennt lediglich der \nKanton Solothurn explizite Bestimmungen, die Beratungen von Exekutivbehörden der \nÖffentlichkeit zugänglich machen. Entsprechend wird in Art. 8 OrgG für den \nRegierungsrat festgehalten, dass dessen Sitzungen und der von ihm eingesetzten \nKommissionen nicht öffentlich sind. Dieser Grundsatz gilt hingegen auch für die \nExekutivbehörden auf Gemeindeebene. Zwar enthält das Schaffhauser Gemeinde-\ngesetz im Gegensatz zu anderen Kantonen keine Bestimmung, welche die Beratung \nim Gemeinderat unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausdrücklich vorschreibt (vgl. etwa \n§ 43 des Zürcher Gemeindegesetzes, Art. 11 Abs. 3 Informationsgesetz des Kantons \nBern; am weitesten geht hier der Kanton St. Gallen, welcher nicht bloss die Sitzungen \nder Gemeinderäte für geheim erklärt, sondern auch die dazugehörigen Protokolle von \nGesetzes wegen vom Anwendungsbereich des Öffentlichkeitsprinzips ausnimmt [vgl. \nArt. 104 Gemeindegesetz]). Dennoch lässt sich dies unweigerlich aus der Systematik \nund der zugrundeliegenden Ausrichtung des hiesigen Gemeindegesetzes ableiten. Zu \nbeachten ist in diesem Zusammenhang, dass das Schaffhauser Gemeindegesetz aus \neiner Zeit stammt, in welcher noch der Geheimhaltungsgrundsatz mit Öffentlichkeits-\nvorbehalt galt (GG bereits vor Inkrafttreten von Art. 47 Abs. 3 KV erlassen). In diesem \nLichte sind entsprechend auch die einzelnen Normen zur Öffentlichkeit und \nInformation der Allgemeinheit zu lesen. So werden beispielsweise in Art. 30 GG die \nGemeindeversammlungen über den Kreis der in der Gemeinde wohnhaften, \nstimmberechtigten Personen hinaus für weitere Personengruppen geöffnet. Daraus \nfliesst unweigerlich der Gedanke, dass Behördensitzungen nur dann öffentlich sind, \nwenn dies gesetzlich vorgesehen ist. Dasselbe gilt für Sitzungen der Einwohnerräte. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 29 \n \n \nAuch hier enthält das Gemeindegesetz eine explizite Bestimmung, wonach die \nVerhandlungen öffentlich sind und die jeweilige Geschäftsordnung Ausnahmen \nvorsehen kann (Art. 47 Abs. 4 GG). Eine derartige Norm fehlt indes für die Sitzungen \nder Gemeinderäte (vgl. Art. 51 ff GG, insb. Art. 55 GG), was einzig den Schluss zulässt, \ndass diese geheim sind. Der Ausschluss der Öffentlichkeit bei Sitzungen von \nExekutivorganen dient primär dem Schutz des Kollegialitätsprinzips, welches als \nGrundpfeiler für das Funktionieren von Kollegialbehörden schweizweit Anerkennung \nfindet. Danach sind Vertraulichkeit und Geschlossenheit Voraussetzung und Ausdruck \nkollegialer Beratung. Mit dem Ausschluss der Öffentlichkeit sollen ideale \nRahmenbedingungen für die Meinungsbildung und Entscheidfindung im Kollegium \ngeschaffen werden. Die Vertraulichkeit der Beratungen soll eine offene \nArbeitsatmosphäre schaffen, welche gegenseitige Kritik und das Aussprechen eigener \nZweifel erleichtert. Ermöglicht werden sollen auch das Suchen nach überparteilichen \nKompromissen, indem die Behörde vor unerwünschtem Druck und Einmischungs-\nversuchen von aussen bewahrt wird. Nach erfolgter Beschlussfassung dient die \nDiskretion über interne Kontroversen auch dem gegenseitigen Vertrauen innerhalb des \nKollegiums. 5 Bei einer Öffnung der Stadtratssitzungen für die Bevölkerung würde \ndieser Zweck vollends dahinfallen und massgeblichen Einfluss auf den \nBeratungsablauf im Gremium haben. Dass dem Schutz des Kollegialitätsprinzips im \nGemeindegesetz eine hohe Gewichtung eingeräumt wird, geht nicht zuletzt aus Art. \n57 GG hervor. Vor diesem Hintergrund scheint das Motionsanliegen mit Bezug auf die \nÖffnung der Stadtratssitzungen für die Allgemeinheit nicht mit dem Vorgaben des \nübergeordneten Rechts, speziell mit den Bestimmungen des Gemeindegesetzes \nvereinbar zu sein. \n \nZusammengefasst will die Motion bei der passiven Behördeninformation das \nAntragsprinzip streichen und gleichzeitig die Beratungen des Stadtrats für ein breites \nPublikum öffnen. Ersteres widerspricht den Vorgaben der Kantonsverfassung und \nLetzteres ist nicht mit der Systematik und der Grundidee des Gemeindegesetzes zu \nvereinbaren. Da es sich vorliegend um Änderungen in der Stadtverfassung handelt, \nerscheint es höchst fraglich, ob der Regierungsrat einer Teilrevision im Sinne des \nVorstosses die Genehmigung erteilen würde. \n \nUmsetzungsschwierigkeiten in der Praxis \nNeben den aufgeführten rechtlichen Schwierigkeiten bringt die Motion zahlreiche \npraktische Probleme mit sich und würde die Verwaltung vor grosse Herausforderungen \nbei der Umsetzung stellen. Die mit der Motion verlangte Anpassung von Art. 21 Abs. \n3 Stadtverfassung hätte weitreichende Folgen, zumal sie nicht bloss den Stadtrat \nbetreffen würde, sondern für sämtliche Behörden der Stadt Geltung hätte. Da hier das \nAntragsprinzip aufgehoben werden soll, müssten alle städtischen Behörden die bei \nihnen vorhandenen amtlichen Aktenstücke von sich aus veröffentlichen, wenn dem \nkeine gewichtigeren Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen. Obwohl der Begriff \nder amtlichen Akten gesetzlich nicht näher definiert wird, ist dieser umfassend zu \nverstehen und beinhaltet grundsätzlich jede Information, die bei einer öffentlichen \nVerwaltung vorhanden ist, unabhängig von ihrer Herkunft und ihrem Informationsträger \n(z.B. Protokolle, Gesprächsnotizen, Aktennotizen, Beschlüsse, Verfügungen, \nRechnungen, Verträge, Bilder, Pläne, Ton-Aufnahmen, usw.). Einzig persönliche bzw. \nhandschriftliche Notizen, Entwürfe oder Anträge wären davon nicht umfasst. Das \nbedeutet wiederum, dass für jedes Aktenstück eine Interessenabwägung gemacht \nwerden müsste, bevor eine Veröffentlichung in Frage käme, was mit einem \nerheblichen personellen, zeitlichen und somit finanziellen Aufwand einherginge. Ein \nderartiger administrativer Aufwand stünde in keinem vernünftigen Verhältnis zum \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 30 \n \n \ntatsächlichen öffentlichen Interesse. Das Motionsanliegen erweist sich daher als \nhöchst unpraktikabel. \n \nBei den Stadtratssitzungen stellt sich sodann die Frage, welche Geschäfte überhaupt \nöffentlich beraten werden könnten. Nachfolgende Kategorien sind von vornherein vom \nAnwendungsbereich des Öffentlichkeitsprinzips ausgenommen oder es wird die \nWahrung öffentlicher Interessen regelmässig höher gewichtet als das Informations- \nund Einsichtsrecht der Allgemeinheit: \n \n Geschäftskategorie  Ausschlussgrund \n Personalangelegenheiten  Schutz der Privatsphäre (Art. 8b Abs. 2 \n\nlit. b OrgG) \nEntscheide im Rahmen verwaltungsinterner \nBeschwerdeverfahren nach Art. 52 \nStadtverfassung \n\n Schutz der Privatsphäre (Art. 8b Abs. 2 \nlit. b OrgG) \n\n Rechtsmittelverfahren Es gelten die massgeblichen \nVerfahrensbestimmungen (vgl. Art. 8a \nAbs. 2 OrgG); vorzeitige Bekanntgabe \nkönnte Position der Stadt schwächen \n\n Staatshaftungsfälle  Schutz der Privatsphäre (Art. 8b Abs. 2 \nlit. b OrgG) \n\n Vergabeentscheide Öffentlichkeit durch Amtsblatt und simap \nbereits genügend sichergestellt; Gefahr \neiner Beeinträchtigung der eigenen \nPosition durch vorzeitige Bekanntgabe \ngem. Art. 8b Abs. 1 lit. a und d OrgG \n\n Einbürgerungsentscheide  Schutz der Privatsphäre (Art. 8b Abs. 2 \nlit. b OrgG) \n\n Immobiliengeschäfte des \nFinanzvermögens \n\nBei Immobiliengeschäften des \nFinanzvermögens agiert die Stadt \ngrundsätzlich auf dem freien Markt und \nsteht somit im Wettbewerb zu anderen. \nDieser Bereich ist somit prinzipiell vom \nÖffentlichkeitsprinzip ausgenommen. \n\nBeratung von Vorlagen, Antworten und \nStellungnahmen zu politischen Vorstössen \nfür die Sperrfristen gelten \n\nGefahr einer Beeinträchtigung der \neigenen Position bzw. Erschwerung der \nEntscheidfindung durch vorzeitige \nBekanntgabe gem. Art. 8b Abs. 1 lit. a \nund d OrgG \n\n \nAngesichts der zahlreichen Stadtratsgeschäfte, die von Beginn weg für eine Beratung \nvor einem öffentlichen Publikum ausgeschlossen sind, dürfte es durchaus zweifelhaft \nsein, welchen Mehrwert eine Öffnung der Stadtratssitzungen effektiv bringen würde. \nDemgegenüber müsste der Ablauf der Beratungen umgestellt bzw. zweigeteilt werden, \nindem zunächst der öffentliche Teil absolviert wird, bevor der Rest der Traktanden \nhinter verschlossenen Türen beraten wird. Im Übrigen ist der Stadtratssaal (sowohl \ndas jetzige Provisorium als auch der derzeit in Renovation befindliche Saal) gar nicht \nfür Verhandlungen vor einem Publikum ausgelegt, so dass der öffentliche Teil der \nBeratungen wohl an einen anderen Sitzungsort verlegt werden müsste. Schliesslich ist \nes äusserst ungewiss, wie hoch das Bedürfnis der Bevölkerung tatsächlich ist, den \njeweils am Dienstagmorgen stattfindenden Stadtratssitzungen beiwohnen zu können. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 31 \n \n \nDer effektive Nutzen der Öffentlichkeit der Stadtratssitzung dürfte sich daher in \nGrenzen halten. \n \nFazit \nDer Stadtrat und die Verwaltung messen der Information der Öffentlichkeit über die \nVerwaltungstätigkeit einen hohen Stellewert zu und sind stets bemüht, umfänglich, \nrechtzeitig und in geeigneter Form zu kommunizieren. Amtliche Akten werden sofern \nerforderlich öffentlich publiziert und dem interessierten Publikum zugänglich gemacht. \nInsofern kann festgehalten werden, dass der Stadtrat seinem Informationsauftrag bei \nSachgeschäften von allgemeinem Interesse nachkommt und keine Notwendigkeit für \neine radikale Öffnung ersichtlich ist. Angesichts dessen leuchtet es ein, dass die mit \ndem vorliegenden Vorstoss geforderten Offenlegungspflichten zu weit gehen und die \nVerwaltung ohne Not vor zahlreiche Schwierigkeiten und Herausforderungen stellen \nwürden, wohingegen der Mehrwert vergleichsweise gering ausfallen dürfte. Hinzu \nkommt, dass mit der Motion eine Abkehr vom verfassungsrechtlich verankerten \nAntragsprinzip nach Art. 47 Abs. 3 KV verlangt wird und die öffentliche Beratung im \nStadtrat im Widerspruch zu den Bestimmungen des Gemeindegesetzes steht. Es ist \ndaher äusserst fraglich, ob der Regierungsrat die Änderungen der Stadtverfassung im \nSinne der vorliegenden Motion überhaupt genehmigen würde. Infolgedessen ist \nUmsetzbarkeit der Motion mit grossen Rechtsunsicherheiten und einem \nunverhältnismässigen Aufwand verknüpft. \n \nZusammengefasst sprechen folgende Gründe gegen öffentliche Verhandlungen des \nStadtrates sowie die proaktive Veröffentlichung aller behördlichen Dokumente: \n \n• Ohne Vertraulichkeit der Verhandlungen werden unvoreingenommene \n\nLösungsfindungen im Kollegialgremium erschwert bis verunmöglicht, denn es \nkäme zu einem parteipolitischen Druck auf die einzelnen Stadtratsmitglieder, sich \n«parteikonform» zu verhalten. Das wäre dem Finden von parteiübergreifenden \nKompromissen abträglich und würde das Kollegialitätsprinzip schwächen. In \ndiesem Sinne schwächten offengelegte Meinungsdifferenzen das Kollegial-\ngremium. \n\n• Ohne Vertraulichkeit der Verhandlungen besteht die Gefahr des Führens von \nSchattendokumenten und Verhandlungen ausserhalb von formellen Sitzungen. \n\n• Die Umsetzung eines radikalen Öffentlichkeitsprinzips (öffentliche Verhandlungen \nvon Behörden und proaktive Veröffentlichung von Dokumenten) würde einen \nmassiven bürokratischen Zusatzaufwand verursachen. \n\n \nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beantragt der Stadtrat, die Motion \nnicht erheblich zu erklären. \n \n \n1 https://www.schweizer-gemeinde.ch/artikel/solothurn-verhandlungen-der-regierungen-sind-oeffentlich \n2 Prof. Dr. iur. Isabelle Häner und MLaw Renata Trajkova, Bratschi AG, Beitrag in ÖffRecht Newsletter \nAugust 2018; \nhttps://www.oeffentlichkeitsgesetz.ch/downloads/studien/Gemeinderatsprotokolle_und_OEffentlichkeit\nsprinzip_Kanton_zuerich.pdf \n3 Dubach/Marti/Spahn, Verfassung des Kantons Schaffhausen, Kommentar, Schaffhausen 2004, S. \n131 \n4 Bericht und Antrag des Regierungsrates des Kantons Schaffhausen vom 1. Juli 2003 an den \nKantonsrat betreffend das Rechtsetzungsprogramm zur Umsetzung der neuen Verfassung \n[Anpassung von Rechtserlassen], Amtsdruckschrift 03-74, S. 13 \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 32 \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen unsere Abwägungen zu diesem Vorstoss wieder und mache das \nkurz und knackig: Wir lehnen diese Motion ab. \n \nIn der Begründung des Stadtrats sind alle formellen Eckpunkte erwähnt. Eine solche \nReform ist, wenn schon, top-down sprich kantonal einzuführen und dann auf allen \nGemeinden gleichzeitig anzuwenden. \n \nAlles andere ist nach unserer Auffassung ein Pilotprojekt und das ist nicht die Aufgabe \nder Stadtverwaltung. Mehr gibt’s dazu nicht zu sagen. Besten Dank für die \nKenntnisnahme. \n \n \nLivia Munz (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nEine Motion zum Öffentlichkeitsprinzip hört sich für die SP/JUSO-Fraktion \ngrundsätzlich sehr spannend an. Einfach, transparent und unbürokratisch – das ist \ndoch gut. Uns wäre es aber lieber gewesen, wenn diese Motion nicht so «einfach» \neingereicht und dann über zwei Jahre liegen geblieben wäre. Uns wäre es lieber \ngewesen, wenn wir für eine Motion zum Öffentlichkeitsprinzip zusammen etwas Gutes \nerarbeitet hätten, was inhaltlich und rechtlich auch umsetzbar wäre. Dann hätte man \ndiese Motion auch mit mehr Lust im Rat vertreten können und Mehrheiten dazu finden \nkönnen. Gute und seriöse Parlamentsarbeit ist aber harte Knochenarbeit und kann \nnicht einfach einsam im Hinterzimmer stattfinden. \n \nEinige von uns unterstützen den Gedanken, dass Protokolle und Akten grundsätzlich \nzugänglich sind und nur dann unter Verschluss sind, wenn überwiegende private oder \nöffentliche Interessen entgegenstehen. Dem neuen Artikel 21 Absatz 3 könnten einige \nvon uns wohl eher zustimmen. \n \nDer neue Artikel 40a hingegen, macht unserer Meinung nach keinen Sinn und wurde \nzu wenig durchdacht. Nach Einführung dieser Form von Transparenz werden die \nwichtigen Themen nicht mehr gemeinsam am Tisch mit Protokoll diskutiert, sondern \nvorher oder nachher während den Zwischengesprächen beziehungsweise im \nHinterzimmer. Ob dadurch mehr Transparenz entsteht, ist eher fraglich. \n \nDa der Gesetzestext in einer Motion formuliert ist, besteht kaum noch Spielraum, dass \ndieser in einer Kommission nochmals sauber hätte diskutiert werden können, um sich \nauf einen sinnvollen Vorschlag zum Öffentlichkeitsprinzip zu einigen. Vielleicht wäre \nda ein Postulat sinnvoller gewesen. Der Artikel 40a stösst in unserer Fraktion deutlich \nauf Ablehnung. \n \nAus diesen Gründen werden wir der Motion nicht zustimmen. Vielen Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP-\n\nFraktionserklärung \nWir haben die Motion bei uns in der Fraktion kontrovers diskutiert. Auf der einen Seite \nist die Motion in der aktuellen Form zu starr und zu extrem. Dass alle einfach an \nStadtratssitzungen teilnehmen können, sehen wir als unpraktikabel und nicht ziel-\nführend an. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 33 \n \n \nIn dieser Form lehnen wir den Vorstoss daher geschlossen ab. \n \nGleichzeitig sehen wir die folgende Problematik: Man kann heute theoretisch ein \nEinsichtsgesuch stellen. Praktisch ist das jedoch schwierig, weil man ja gar nicht weiss, \nwas wann diskutiert wird, weil die Traktanden des Stadtrats nicht öffentlich sind. \n \nDas heisst, man könnte ein Einsichtsgesuch stellen, aber das wäre schwierig und das \nkönnte man lösen. Nämlich, wenn man es machen würde wie beispielsweise die \nGemeinden Bülach, Biel, Illnau-Effretikon, Zug, Wetzikon (diese Liste ist nicht \nabschliessend) oder auch die Regierungsratsbeschlüsse der Kantone Zürich, Bern, \nBasel Landschaft, Zug, Solothurn, Aargau (nicht abschliessend).  \n \nDiese Praxis wurde in den letzten Jahren in einigen Gemeinden neu eingeführt, und \nich persönlich sehe nichts, was dagegensprechen würde. Das würde Transparenz \nschaffen und vielleicht das Vertrauen in die Politiker, die sowieso machen, was sie \nwollen, stärken \n \nKurz gesagt: In die Stadtratssitzung zu sitzen, halten wir nicht für sinnvoll. Aber die \nBeschlüsse zu veröffentlichen, das fänden wir gut. Die Motion so, lehnen wir ab. Ein \nPostulat, das daraufhin arbeiten würde, würden wir mindestens teilweise unterstützen. \nBesten Dank. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Meinung der Freisinnigen und der Mitte zur Motion von Urs Tanner \n(PUSH) überbringen \n \nRadikal, einfach, transparent und unbürokratisch nennt der Motionär seinen Vorstoss. \nRadikal und einfach können wir noch gelten lassen, den Rest aber nicht, denn \ntransparent und unbürokratisch würde das Ganze sicher nicht werden. Unsere \nFraktion ist immer für Transparenz, nur soll das auch Sinn machen und unserer \nBevölkerung etwas bringen. Sie spüren es schon, wir finden die Motion nicht \nüberweisungswürdig. Warum? \n \nEine Veröffentlichung aller Dokumente würde einen massiven Aufwand mit sich \nbringen. Alle Dokumente müssten so aufbereitet werden, dass keine überwiegenden \nöffentlichen oder privaten Interessen verletzt werden. Das wäre eine Heidenarbeit. \nSchon heute wird Einsicht gewährt aber auf Gesuch hin. Das bedeutet, dass nur die \nDokumente so aufbereitet werden müssen, wo Einsicht verlangt wird. Da wo niemand \nEinsicht verlangt, kann man das seinlassen – also können wir Arbeitszeit sparen. \n \nDann verlangt die Motion öffentliche Stadtratssitzungen. Da können wir uns zwar \nvorstellen, dass es lustig wäre, da dabei zu sein, aber das macht natürlich absolut \nkeinen Sinn. Wie ich aus gewöhnlich gut informierten Quellen weiss, sind \nStadtratssitzungen mit sehr vielen Geschäften befrachtet. Hier immer an \nPersönlichkeiten und überwiegende andere Interessen etc. zu beachten, erachten wir \nals unmöglich. \n \nEs würde dazu führen, dass der Stadtrat für die Öffentlichkeit eine Show veranstalten \nwürde und alle anderen Geschäfte müssten auf anderem Weg behandelt werden. \nSprich, alles, was wichtig und interessant wäre, würden wir trotzdem nicht sehen oder \nhören. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 34 \n \n \n \nIch fasse zusammen: Eine Riesenarbeit für die Aufbereitung von Dokumenten, die \nniemand sehen will und eine Show-Sitzung des schauspielerisch mässig talentierten \nStadtrats ohne Einsicht in wirklich interessante Geschäfte. \n \nWir sind einstimmig gegen eine Überweisung. Herzlichen Dank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Ergänzende Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nDas Öffentlichkeitsprinzip ist wichtig und wird – gestützt auf das kantonale Recht und \ndie Obergerichtspraxis dazu – in Kanton und Gemeinden sinnvoll umgesetzt. \n \nMittlerweile werden auch Stadtratsprotokolle und Protokolle vorberatender \nKommissionen (inkl. GPK) auf Gesuch hin herausgegeben, sofern einer Herausgabe \nkeine höherwertigen Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen. \n \nGrossstadtrat Urs Tanner (PUSH) fordert nunmehr eine weitere, «radikale» \nAusdehnung des Öffentlichkeitsgrundsatzes, indem in Zukunft \n• auf das Gesuchsprinzip verzichtet werden soll und sämtliche Behörden ihre \n\namtlichen Akten von vornherein zur Einsicht freigeben und  \n• die Sitzungen des Stadtrats und damit zwangsläufig aller städtischen Behörden \n\nebenfalls der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden müssen. \n \nDer Stadtrat und die Verwaltung messen der Information der Öffentlichkeit über die \nVerwaltungstätigkeit einen hohen Stellenwert zu und sind stets bemüht, umfänglich, \nrechtzeitig und in geeigneter Form zu kommunizieren. Amtliche Akten werden, sofern \nerforderlich, öffentlich publiziert und dem interessierten Publikum zugänglich gemacht. \nInsofern kann festgehalten werden, dass der Stadtrat seinem Informationsauftrag bei \nSachgeschäften von allgemeinem Interesse nachkommt und keine Notwendigkeit für \neine «radikale» Öffnung ersichtlich ist. \n \nDer Stadtrat kann sich mit dieser Ausweitung nicht anfreunden, weil sie seiner \nMeinung nach nicht sinnvoll ist, mit übergeordnetem Recht in Konflikt geraten würde \nund eine riesige Bürokratie zur Folge hätte, ohne einen wesentlichen Mehrwert für die \nBevölkerung zu bringen. Sie finden die ausführlichen rechtlichen und politischen \nErwägungen des Stadtrats in unserer schriftlichen Antwort. Darum bleibe ich heute \nkurz. \n \nDie Öffentlichkeit ist nicht über sämtliche Geschäfte zu informieren, die sich in der \nVerwaltung ereignen. Vielmehr muss an der Information über ein Geschäft ein \nallgemeines Interesse bestehen. Ein solches ist immer dann anzunehmen, wenn es \num die Wahrung der demokratischen Rechte oder um die Sicherstellung eines \nkontinuierlichen Meinungsbildungsprozesses über das Geschehen in unserer Stadt \ngeht. Die aktive Informationspflicht der Behörden ist somit verfassungsrechtlich an ein \nallgemeines Interesse geknüpft. Liegt kein allgemeines, sondern nur ein punktuelles \nInteresse an der Information vor, wird die Information nach den Vorschriften über die \nAkteneinsicht auf Anfrage gewährt (passive Informationspflicht). Der Informations-\ngrundsatz nach Art. 47 Abs. 3 Kantonsverfassung (KV) baut demnach auf dem \nAntrags- bzw. Gesuchsprinzip auf und sieht bei untergeordneten Geschäften keinen \n«Informationsautomatismus» vor. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 35 \n \n \nDiese Grundsätze können durch das kommunale Recht nicht ausgehebelt werden. Art. \n21 Abs. 3 der Stadtverfassung, auf welchen sich die vorliegende Motion bezieht, stellt \ndas städtische Gegenstück zur kantonalen Verfassungsbestimmung dar und ist im \nWortlaut nahezu identisch mit Art. 47 Abs. 3 KV. In diesem Sinne muss für beide \nBestimmungen derselbe Massstab gelten. \n \nDer Vorstoss verlangt gerade, dass das Erfordernis eines Gesuchs aus der \nStadtverfassung gestrichen wird, was zur Folge hätte, dass sämtliche amtlichen Akten \naller städtischer Behörden öffentlich wären. Bei Umsetzung dieses Anliegens würde \nArt. 21 Abs. 3 der Stadtverfassung im Widerspruch zur Kantonsverfassung stehen. \n \nDer Motionär stützt sich bei seiner Forderung nach Öffentlichkeit der Sitzungen der \nstädtischen Behörden auf eine exotische Regelung im Kanton Solothurn, die \nschweizweit einmalig ist. Das ist kein Wunder, denn sie macht einfach keinen Sinn. \n \nIm Gegenteil, sie würde zu einer Belastung des Kollegialitätsprinzips, insbesondere \nzur Erschwerung der Findung von parteiübergreifenden Kompromissen in der \nExekutive führen. Diese soll gemeinsam mehrheitsfähige Lösungen finden und nicht \npolitische Schaukämpfe für das Publikum respektive vor Publikum führen. Ohne \nVertraulichkeit der Verhandlungen besteht zudem die Gefahr des Führens von \nSchattendokumenten und Verhandlungen ausserhalb von formellen Sitzungen. \n \nDie mit der Motion verlangte Anpassung von Art. 21 Abs. 3 Stadtverfassung hätte \nweitreichende Folgen, zumal sie nicht bloss den Stadtrat betreffen würde, sondern für \nsämtliche Behörden der Stadt Geltung hätte. Da hier das Antragsprinzip aufgehoben \nwerden soll, müssten alle städtischen Behörden, die bei ihnen vorhandenen amtlichen \nAktenstücke von sich aus veröffentlichen, wenn dem keine gewichtigeren Geheim-\nhaltungsinteressen entgegenstehen. \n \nObwohl der Begriff der amtlichen Akten gesetzlich nicht näher definiert wird, ist dieser \numfassend zu verstehen und beinhaltet grundsätzlich jede Information, die bei einer \nöffentlichen Verwaltung vorhanden ist, unabhängig von ihrer Herkunft und ihrem \nInformationsträger. Das bedeutet wiederum, dass für jedes Aktenstück eine \nInteressenabwägung gemacht werden müsste, bevor eine Veröffentlichung in Frage \nkäme, was mit einem gigantischen personellen, zeitlichen und somit finanziellen \nAufwand einherginge. Ein derartiger administrativer Aufwand stünde in keinem \nvernünftigen Verhältnis zum tatsächlichen öffentlichen Interesse. Das Motionsanliegen \nerweist sich daher, ohne massive Stellenerhöhung in der Verwaltung, schlicht als \nunpraktikabel. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen darum, diese Motion nicht zu überweisen. \n \nNoch in Ergänzung zum Anliegen, alle Stadtratsbeschlüsse zu publizieren. Auch hier \nwürde nach Ansicht des Stadtrats ein erheblicher Aufwand generiert, der nicht in einem \nvernünftigen Verhältnis zum Mehrwert stehen würde. Die Stadtratsbeschlüsse, die für \ndie Allgemeinheit wichtig sind, führen in der Regel zu Vorlagen und Antworten auf \nVorstösse. Diese werden sowieso publik. Das würde zu einer Doppelung führen. Eine \nzusätzliche Publikation bringt also vor allem mehr Aufwand, aber keinen wesentlichen \nMehrwert. Das ist die Haltung des Stadtrats. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 36 \n \n \nUrs Tanner (PUSH) Schlusswort \nIch sehe meine Chance, dem Stadtrat zuzugucken, ist mit meiner Nichtwahl letztes \nJahr und jetzt mit diesem Vorstoss wieder auf null gesunken.  \n \nDer Kanton Solothurn ist nicht untergegangen und hat es Jahrzehnte geschafft, dass \ndie SVP nicht dabei war. Dieses Jahr habt ihr den Sitz im Regierungsrat gemacht. So \nwahnsinnig radikal war das, so glaube ich, nicht. Ihr wollt das nicht, ich sehe das. \nLetzte Chance. Ich ändere nichts ab, ausser ich streiche Art. 40a neu, den nehme ich \nraus und lasse nur über Art. 21 abstimmen. Dann gehe ich mit Stil unter. Es bleibt eine \nMotion, kein Postulat und es geht nur um Art. 21 Abs. 3, wo nicht mehr der Antrag \ngestellt werden müsste.  \n \nDer Antrag wäre: Die Stadtverfassung sei im Sinne von Art. 21 Abs. 3 Sinne \nanzupassen und Art. 40a neu würde ich ersatzlos streichen. \n \nDie Verfassungsartikel der Stadt Schaffhausen würden sich wie folgt ändern: \nArt. 21 \n1 Rechtsetzungsakte ist zu veröffentlichen und in eine Rechtssammlung aufzunehmen. \n2 Die Verhandlungen des Grossen Stadtrates sind öffentlich. Die Beschlüsse des \nGrossen Stadtrates sind angemessen zu veröffentlichen. \n3 Die Behörden informieren die Öffentlichkeit über ihre Tätigkeit. Sie gewähren \nEinsicht in amtliche Akten, soweit keine überwiegenden öffentlichen oder privaten \nInteressen entgegenstehen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat inklusive der vorgeschlagenen Änderung in \nder Schlussabstimmung mit 27 : 3 Stimmen, bei 1 Enthaltung als nicht erheblich \nerklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 20. Mai 2025 Seite 37 \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN \n \nWährend der Sitzung ist folgender Vorstoss eingegangen: \n \n• Postulat von Romina Loliva (SP): Aufarbeitung der kolonialen Schaffhauser \n\nVergangenheit \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 3. Juni 2025, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \nWir werden an dieser Sitzung die Jahresrechnung 2024 besprechen. \n \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 19.20 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nBeilagen: \n• Keine. \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 18. August 2025 \n\n\n