Ratsprotokoll vom 04.03.2025

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 4/2025 \nDienstag, 4. März 2025 \n18:00 - 21:06 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 5. Mai 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Angela Penkov SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Dr. Mirjam Senn \nSeverin Brüngger \n\nSP \nFDP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Julian Marti JUSO \n\nAnfang der Sitzung: Stefan Bruderer SP \n\n \n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: \n\nBauabrechnung Aufwertung Sportanlage \nSchweizersbild  \n(Antrag auf Behandlung im vereinfachten Verfahren) \n\nSeite  10 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: \nAufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein») \n\nSeite  11 \n\n3 Postulat von Urs Tanner (PUSH) vom 22. März 2024: \nGratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt Schaffhausen \n(Kernzone 810) \n\nSeite  48 \n\n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses  \n\nNr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n05.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine verbindliche Verkehrsentlastung in \nWohngebieten (Entlastungsinitiative)» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n12.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Anpassung des Berech-\nnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke \nSH POWER \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit 2025+ für den \nAusbau von Wärmeverbünden \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n03.12.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision der «Verordnung \nüber den Versorgungsauftrag an die Städtischen \nWerke Schaffhausen (SH POWER) betreffend die \nVersorgung der Stadt Schaffhausen mit Wärme und \nKälte» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n18.02.2025 Vorlage des Stadtrats: «Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate» \n \n\n \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n07.05.2024 Nr. 1/2024: Volksmotion: Toilettenreinigung mit anständiger \n\nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \nAntwort des Stadtrats auf die Volksmotion Nr. 1/2024: \nToilettenreinigung mit anständiger Entlöhnung (Reinigungsmotion) \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (PUSH): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 3 \n \n \n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \n\nGrossen Stadtrat \n04.06.2024 Nr. 3/2024: Motion von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \n\nKita Altstadt \n26.08.2024 Nr. 4/2024: Motion von Thomas Stamm (SVP) und Thomas Weber \n\n(SP): Auswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des \nFinanzausgleichs  \nAntwort des Stadtrats auf die Motion Nr. 4/2024 vom 26. August \n2024 von Thomas Weber (SP) und Thomas Stamm (SVP): \nAuswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des \nFinanzausgleichs (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n \n\n \n\nInterpellationen  \n \n\n \n \nPostulate \n\nKeine. \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 27/2023 vom \n19. Dezember 2023 von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz der \nStadtbildkommission (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 9/2024: Postulat von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuer-\nsoftware für Schaffhausen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 \nvon Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuersoftware für \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n07.05.2024 Nr. 12/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule \nEmmersberg. \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 12/2024 vom 7. Mai 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule Emmersberg (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 15/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli \nim Schaffhauser Wald \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 15/2024 vom 2. Juli 2024 \nvon Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli im Schaffhauser Wald \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 16/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophy-\nten bekämpfen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 16/2024 vom 2. Juli 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n03.09.2024 Nr. 18/2024: Postulat von Urs Tanner (PUSH), Felix Derksen (Die \nMitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger \n(GLP), Rainer Schmidig (EVP) und Daniel Spitz (GLP): Begegnungs-\nort Kirchhofplatz \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 18/2024 vom 3. \nSeptember 2024 von Urs Tanner (parteilos), Felix Derksen (Die Mitte), \nDr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger (GLP), \nRainer Schmidig (EVP), Daniel Spitz (GLP): Begegnungsort \nKirchhofplatz (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 4 \n \n \n17.09.2024 Nr. 19/2024: Postulat von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für \n\ndie Stadt Schaffhausen – ein neuer Anlauf \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 19/2024 vom 17. Septem-\nber 2024 von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für die Stadt \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n17.09.2024 Nr. 20/2024: Postulat von Hermann Schlatter (SVP): Stärkung des \ninnerstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 20/2024 vom \n17. September 2025 von Hermann Schlatter (SVP): «Stärkung des \ninnenstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren» (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n29.10.2024 Nr. 21/2024: Postulat von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- \nund Aufklärungskampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 21/2024 vom 29. Oktober \n2024 von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- und Aufklärungs-\nkampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming (Vertraulich bis \nzur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n26.11.2024 Nr. 23/2024: Postulat von Urs Tanner (PUSH): Wie unterstützen wir \nden FCS? \n\n17.12.2024 Nr. 24/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte) und Daniela \nFurter (Grüne): Mobilitätskonzept für Grossveranstaltungen \n\n18.02.2025 Nr. 1/2025: Postulat von Romina Loliva (SP): «Barrierefreies \nBusfahren endlich umsetzen» \n\n18.02.2025 Nr. 2/2025: Postulat von Matthias Frick (SP): «Parkierungsverord-\nnung» \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n27.03.2024 Nr. 9/2024: Verfahrenspostulat von Urs Tanner (PUSH): Revision Art. \n\n57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n29.10.2024 Nr. 22/2024: Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) und \n\nHermann Schlatter (SVP): Einführung einer 2. Lesung bei der Berat-\nung von Verordnungen \nStellungnahme des Büros zum Verfahrenspostulat von Rainer \nSchmidig (EVP) und Hermann Schlatter (SVP) vom 29. Oktober \n2024 «Einführung einer 2. Lesung bei der Beratung von Verordnungen» \n(22/2024) sowie Bericht und Antrag betreffend Teilrevision der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats – Einführung nArt. 43b GO \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n \n\nKleine Anfragen \n 21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (PUSH): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n22.11.2024 Nr. 31/2024: Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Warum verstösst \n\ndie Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und warum \nwurde sie nicht für ungültig erklärt? \n\n06.12.2024 Nr. 32/2024: Kleine Anfrage von Christoph Hak (GLP): Exponate mit \nunklarer Herkunft im Museum zu Allerheiligen \n\n17.12.2024 Nr. 34/2024: Kleine Anfrage von Bea Will (SP): Schaffhauser Standort \nfür den Berta - Rahm Pavillon (1958 SAFFA - Ausstellung, Zürich) \n\n06.01.2025 Nr. 1/2025: Kleine Anfrage von Christian Hunger (SP): Schaffhausen \nals Kulturhauptstadt Schweiz? \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 5 \n \n \n\n \n  \n\n06.02.2025 Nr. 2/2025: Kleine Anfrage von Urs Tanner (PUSH): Erteilung einer \nKonzession für die Sammlung von Plastikabfall \n\n18.02.2025 Nr. 3/2025: Kleine Anfrage von Gaétan Surber (Junge Grüne): \nZwischennutzungen \n\n26.02.2025 Nr. 4/2025: Kleine Anfrage von Romina Loliva (SP): Verständlich \nkommunizieren – für alle Schaffhauserinnen und Schaffhauser \n\n28.02.2025 Nr. 5/2025: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Krippe in der \nAltstadt \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n- Die Einladung zur Kammgarn Baustellenbesichtigung vom \n\n18. März 2025 um 17.00 Uhr. \n\n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: \n Bauabrechnung Aufwertung Sportanlage Schweizersbild \n (im vereinfachten Verfahren) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: Bauab-\nrechnung Aufwertung Sportanlage Schweizersbild und den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 16. Januar 2025 stillschweigend, d.h. ein-\nstimmig im vereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 26. \n\nNovember 2024 betreffend die «Aufwertung Sportanlage Schweizersbild» sowie \nvom Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 16. Januar 2025. \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Bauabrechnung «Aufwertung Sportanlage \nSchweizersbild». \n\n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: \n Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur \n\nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein») \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: Aufwertung \nRheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Schaffhausen an den \nRhein») und den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 18. Dezember 2024 \nsowie die heute beschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit \n35 : 0 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024 \n\nbetreffend «Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \nSchaffhausen an den Rhein)» und vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom \n18. Dezember 2024.  \n\n2. Die Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» wird den Stimmberechtigten mit dem \nAntrag auf Annahme unterbreitet.  \n\n3.  Der Initiative wird folgender Gegenvorschlag gegenübergestellt:  \n• Die Stadtverfassung vom 25. September 2011 (RSS 100.1) wird wie folgt geändert \n\n(neu): \n \n\nArt. 2bis  \n1 Der Rhein und seine Ufer zählen zu den wichtigsten Lebensräumen der Stadt Schaffhausen \nund dienen der Bevölkerung als bedeutendes Naherholungsgebiet. \n2 Der Zugang zum Rhein wird in Abhängigkeit der örtlichen Gegebenheiten, der rechtlichen \nMöglichkeiten und unter Beachtung höherwertiger öffentlicher Interessen gewährleistet. \n3 Der Grosse Stadtrat und der Stadtrat sind für die Erhaltung des Erholungsraums, die \nSicherung der Lebensgrundlagen für Tiere und Pflanzen, eine ausgewogene und nachhaltige \nNutzung des Rheinufers sowie eine diesen Zwecken dienliche räumliche Gestaltung des \nUferbereichs besorgt. \n4 Einzelheiten werden auf Verordnungsstufe in allgemeinverbindlichen Erlassen des Grossen \nStadtrats geregelt.  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 7 \n \n \n\n \n  \n\n• Die «Verordnung zur Aufwertung der Rheinuferpromenade» (RSS Nr. xxx.x) gemäss \nBeilage 1 zum Bericht und Antrag der Spezialkommission wird vom Grossen Stadtrat \ngenehmigt und verabschiedet. \n \n\n4. Der Gegenvorschlag wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Zustimmung \nunterbreitet.  \n\n5.  Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag angenommen \nwerden, empfiehlt der Grosse Stadtrat dem Gegenvorschlag in der Stichfrage den \nVorzug zu geben. \n\n6. Der Grosse Stadtrat genehmigt vorbehältlich der Annahme des Gegenvorschlages \nfolgende Projektierungskredite als Verpflichtungskredite: \n• Projektierung Verbindungsstrasse und Buchthalerstrasse (IER00179, Nachtrags-\n\nkredit): 1'600’000 Franken (bis Betriebs- und Gestaltungskonzept). \n• Potenzialstudie Gaswerkareal (IER00180): 200'000 Franken. \n• Ermöglichung Zwischennutzung Gaswerkareal (INV00806, Zusatzkredit): \n\n400'000 Franken. \n• Architekturwettbewerb und Gastronomiekonzept für Salzstadel und Fischer-\n\nhäuserplatz (IER00182): 400'000 Fr. \n• Potenzialstudie Wohn-/Parkiergebäude Rosental (IER00183): 50'000 Franken. \n• Vorabklärungen Ufersteg am Rhein (VER00096): 100'000 Franken. \n\n7. Der Grosse Stadtrat genehmigt vorbehältlich der Annahme des Gegenvorschlages den \nInvestitionskredit für die 1. Etappe der Aufwertung des Schauweckergutparks einen \nVerpflichtungskredit (INV00740) in Höhe von 1'600'000 Franken.  \n\n8. Das am 4. September 2018 vom Grossen Stadtrat überwiesene Postulat von \nGrossstadtrat Michael Mundt «Schaffhausen näher an den Rhein – Das Parlament \nmitreden lassen» wird abgeschrieben. \n\n \n \n \n \nTraktandum 3 Postulat von Urs Tanner (PUSH) vom 22. März 2024: \n Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt Schaffhausen \n\n(Kernzone 810) \n \nDas Postulat wird von Urs Tanner (PUSH) begründet, vorgängig vom Stadtrat \nschriftlich beantwortet sowie von Stadtrat Daniel Preisig ergänzt und im Grossen \nStadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n20 : 15 Stimmen als nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 4 vom \n14. März 2025 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 18/19/20 vom 26. November 2024 sind vom Büro genehmigt \nund im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Die Protokolle gelten somit unter dem Vorbehalt von \nArt. 32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \nDie Ratsprotokolle Nr. 21 vom 10. Dezember 2024, Nr. 22 vom 16. Dezember 2024, \nNr. 1 vom 7. Januar 2025, Nr. 2 vom 21. Januar 2025 und Nr. 3 vom 18. Februar 2025 \nsind noch in Bearbeitung und können deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf Ihren Pulten auf: \n• Vorlage des Stadtrats vom 18. Februar 2025: «Bericht über die hängigen \n\nMotionen und Postulate» \n• Stellungnahme des Büros zum Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) \n\nund Hermann Schlatter (SVP) vom 29. Oktober 2024 «Einführung einer 2. Lesung \nbei der Beratung von Verordnungen» (22/2024) sowie Bericht und Antrag \nbetreffend Teilrevision der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats – Einführung \nnArt. 43b GO \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Motion Nr. 4/2024 vom 26. August 2024 von \nThomas Weber (SP) und Thomas Stamm (SVP): Auswirkungen und Massnahmen \nbezüglich Reform des Finanzausgleichs (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n• Postulat Nr. 1/2025 vom 18. Februar 2025 von Romina Loliva (SP): «Barriere-\nfreies Busfahren endlich umsetzen» \n\n• Postulat Nr. 2/2025 vom 18. Februar 2025 von Matthias Frick (SP): «Parkierungs-\nverordnung» \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 18/2024 vom 3. September 2024 \nvon Urs Tanner (PUSH), Felix Derksen (Die Mitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), \nChristoph Hak (GLP), Lukas Ottiger (GLP), Rainer Schmidig (EVP), Daniel Spitz \n(GLP): Begegnungsort Kirchhofplatz (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 20/2024 vom 17. September 2025 \nvon Hermann Schlatter (SVP): «Stärkung des innenstädtischen Gewerbes durch \nvergünstigtes Parkieren» (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Kleine Anfrage Nr. 4/2025 von Romina Loliva (SP): «Verständlich kommunizieren \n– für alle Schaffhauserinnen und Schaffhauser» \n\n• Kleine Anfrage Nr. 5/2025 von Matthias Frick (SP): Krippe in der Altstadt \n• Die Einladung zur Kammgarn Baustellenbesichtigung vom 18. März 2025 \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 9 \n \n \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Postulat Nr. 18/2024 vom 3. September 2024 von Urs Tanner (PUSH), Felix \n\nDerksen (Die Mitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger \n(GLP), Rainer Schmidig (EVP), Daniel Spitz (GLP): Begegnungsort Kirchhofplatz. \n\n• Postulat Nr. 20/2024 vom 17. September 2024 von Hermann Schlatter (SVP): \n«Stärkung des innenstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren». \n\n• Motion Nr. 4/2024 vom 26. August 2024 von Thomas Weber (SP) und Thomas \nStamm (SVP): Auswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des Finanz-\nausgleichs \n\n \nDas Büro meldet folgendes Geschäft als verhandlungsbereit: \n• Stellungnahme des Büros zum Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) \n\nund Hermann Schlatter (SVP) vom 29. Oktober 2024: «Einführung einer 2. Lesung \nbei der Beratung von Verordnungen» sowie Bericht und Antrag betreffend \nTeilrevision der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats – Einführung nArt. 43b \nGO \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nIch bitte die Stimmenzählenden, sich bereit zu halten. \n \nZu Beginn der Sitzung wird eine Anwesenheitskontrolle durchgeführt. Drücken Sie \ndazu die Taste 1 auf Ihrem Abstimmungsgerät. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht \nerfasst werden, melden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte \ndrücken Sie die Taste erst, wenn der Countdown läuft. Sie haben 30 Sekunden Zeit \ndafür. \n \nDie Anwesenheitskontrolle beginnt JETZT. \n \nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Julian Marti (JUSO) ist für die ganze Sitzung entschuldigt. Stefan Bruderer (SP) ist für den Anfang der \nSitzung entschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es gibt keine weiteren Wortmeldungen dazu. Die \nTraktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 10 \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: \n\nBauabrechnung Aufwertung Sportanlage Schweizersbild \n(Antrag auf Behandlung im vereinfachten Verfahren) \n\n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nDie Geschäftsprüfungskommission beantragte am 16. Januar 2025 diese Vorlage im \nvereinfachten Verfahren zu behandeln. \n \nGemäss unserer Geschäftsordnung Art. 57 Abs. 3 findet eine Beratung deshalb nur \ndann statt, wenn ein Mitglied des Grossen Stadtrats, eine Fraktion oder eine \nKommission gegen dieses Vorgehen Widerspruch einlegt. In diesem Fall wird die \nBeratung auf die nächste Sitzung vertagt und ordentlich traktandiert. \n \nIst dies nicht der Fall, dann haben Sie beschlossen, die Vorlage des Stadtrats \nstillschweigend zur Kenntnis zu nehmen sowie dem Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission zuzustimmen. \n \nEs wurde kein Widerspruch eingelegt. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 26. \n\nNovember 2024 betreffend die «Aufwertung Sportanlage Schweizersbild» sowie \nvom Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 16. Januar \n2025. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Bauabrechnung «Aufwertung Sportanlage \n\nSchweizersbild». Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: \nBauabrechnung Aufwertung Sportanlage Schweizersbild sowie den Bericht und \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission vom 16. Januar 2025 stillschweigend, d.h. \neinstimmig im vereinfachten Verfahren gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 11 \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024:  \n\nAufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein») \n\n \nMichael Mundt (SVP) Bericht aus der  \n\nSpezialkommission \nIch freue mich sehr, Ihnen heute das Resultat von vier anspruchsvollen und dennoch \nsehr konstruktiven Kommissionssitzungen zur Rheinufer-Vorlage überbringen zu \nkönnen. \n \nDoch als erstes möchte ich meinen Dank aussprechen. Dies speziell an Jeanette \nGrüninger (SP), welche die Kommissionssitzungen souverän geleitet hat, leider aber \ndie Wiederwahl ins Parlament nicht geschafft hat. Es freut mich sehr, dass sie heute \nals Zuschauerin oben auf der Tribüne mit dabei ist. \n \nWeiter gilt mein Dank Stadträtin Dr. Katrin Bernath und Stadtrat Daniel Preisig, welche \nbeide stets aktiv auf die Rückmeldungen aus der Kommission eingegangen sind und \nauch proaktiv Verbesserungsvorschläge eingebracht haben, um die Mehrheits-\nfähigkeit der Vorlage dadurch zu verbessern. \n \nEbenso gilt mein Dank allen Vertreter der Verwaltung, welche uns bei der \nKommissionsarbeit unterstützt haben, namentlich Marcel Angele, Florian Keller, \nFlorian Brack, Darko Milosavljevic und Marijo Caleta. Auch ihr habt dazu beigetragen, \ndass wir heute über eine wohldurchdachte, sinnvolle und hoffentlich auch mehrheits-\nfähige Vorlage befinden können. \n \nEs freut mich, dass wir hier, bei diesem für Schaffhausen so wichtigen und zukunfts-\nträchtigen Projekt, einen unkonventionellen und sehr lösungsorientierten Weg gehen \nkonnten. Im Rahmen der Kommissionsarbeit wurden die Fraktionen von Beginn weg \nmiteinbezogen, Rückmeldungen und Bedenken in die Kommission eingebracht, \ngemeinsam zwischen uns Parlamentariern und den Vertretern von Stadtrat und \nVerwaltung diskutiert und gleich verbessernd in die Vorlage aufgenommen. \n \nDieser Prozess wurde mehrmals wiederholt, so dass wir hier und heute sagen können, \ndass wohl alle Bedenken und Einwände abgeholt, besprochen und wo immer möglich \naufgenommen wurden. \n \nDie hierbei wichtigsten vier Punkte sind folgende, auf welche ich anschliessend noch \nkurz eingehen werde: \n \n1. Die Deckelung der Kompetenzdelegation. \n2. Präzisierungen der Vorgaben für die Baurechtsabgabe Gaswerkareal bezüglich \n\ngemeinnützigen und autoarmen Wohnens. \n3. Keine Investitionen in Gastronomiebetriebe durch die Stadt selbst. \n4. Abholen und Einbezug der betroffenen Sportvereine und direkten Anwohner. \n \nZum ersten Punkt, der Deckelung der Kompetenzdelegation: Hier sei gesagt, dass \ndas ganze Aufwertungsprojekt am Rheinufer nur sinnvoll umgesetzt werden kann, \nwenn alle, in der Vorlage ab Seite 9 aufgeführten acht Teilprojekte realisiert werden \nkönnen. Sehr vieles hängt beispielsweise von der Strassenverlegung ab. Würde diese \nscheitern, wären viele der weiteren Teilprojekte hinfällig. Das von Stadtrat und \nKommission gewählte Vorgehen ist sinnvoll und gibt auch die Planungssicherheit, \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 12 \n \n \ndass bei einem «Ja» der Bevölkerung zur Aufwertung des gesamten Areals diese \nTeilprojekte, so wie vorgesehen, realisiert werden können und nicht allenfalls später \nan einzelnen Kreditfreigaben vor dem Volk scheitern würden. Um diesen drohenden \nFlickenteppich zu vermeiden, ist vorgesehen, dass – bei Zustimmung der Bevölkerung \nan der Urne – der Grosse Stadtrat diese Kredite freigeben kann. \n \nBerechtigterweise wurde hier darauf hingewiesen, dass die Summe so ins \nUnermessliche steigen könnte, ohne dass das Volk später wieder mitreden könnte. \nUm dies zu vermeiden, wurde eine Deckelung auf indexierte 40 Mio. Franken \neingeführt. Werden diese Kosten überschritten, enden die Kompetenzen des \nParlaments und es wäre eine erneute Volksabstimmung notwendig. So besteht hier \nfinanzielle Planungssicherheit für die Bevölkerung. \n \nZum zweiten Punkt, dem gemeinnützigen und autoarmen Wohnen auf dem \nGaswerkareal: Hier war besonders spürbar, dass zwei politische Welten \naufeinandertrafen. Einerseits die politische Linke, von wo konsequent die Schaffung \nvon rein gemeinnützigem Wohnungsbau und autofreiem Wohnen gefordert wurde und \nandererseits die politische Rechte, von der der Verzicht auf jegliche Vorgaben \ngefordert wurde. Nachdem beide Seiten einen Schritt aufeinander zugemacht haben \nund Kompromisse eingegangen wurden, konnte man sich in der Kommission auf eine \nQuote von mindestens 50% gemeinnützigem Wohnanteil und dem Verzicht auf \nVorgaben zu autoarmem Wohnen verständigen. \n \nDrittens: Keine Investitionen in die Gastronomie durch die Stadt selbst: Hier kann \nich nach der abgelehnten Vorlage zum Gassa-Restaurant klar sagen: Liebe \nStimmbürgerinnen und Stimmbürger: Wir haben euch gehört! Die Aufwertung des \nRheinufers soll und darf nicht daran scheitern, dass die Stadt ein Restaurant bauen \nsoll. Trotzdem ist die Kommission klar und deutlich der Meinung, dass es auf dem \naufgewerteten Areal ein ganzjähriges, gastronomisches Angebot braucht, nur soll dies \neben nicht von der Stadt aus gebaut oder betrieben werden, sondern das \nentsprechende Grundstück im Baurecht an einen Baurechtsnehmer oder Gastronom \nabgegeben werden, welcher dann – im Rahmen der städtischen Vorgaben – nach \nseinem Willen selbst Geld investieren kann. Wir sind überzeugt, dass sich für diese \nTop-Lage ein Baurechtsnehmer und Gastronom finden lässt, welcher auch bereit sein \nwird, die nötigen Investitionen zu tätigen und entsprechend Geld in die Hand zu \nnehmen. \n \nHier möchte ich ebenfalls noch kurz noch erwähnen, dass die Kommission der \nMeinung ist, dass dieses gastronomische Angebot nicht im denkmalgeschützten \nSalzstadel untergebracht werden soll, sondern auf dem Fischerhäuserplatz davor. \nDetaillierte Ausführungen hierzu finden Sie im Kommissionsbericht. \n \nZum letzten Punkt: Dem Einbezug der betroffenen Sportvereine und direkten \nAnwohner. Es freut mich, dass seitens des Stadtrats proaktiv mit diversen Vereinen \nund mit direkt betroffenen Privatpersonen gesprochen wurde und auch deren \nBedenken in die Planung und Ausarbeitung der Vorlage miteinbezogen werden \nkonnten. So dürfte das Aufwertungsprojekt in der nun vorliegenden Form auch bei den \nVereinen auf entsprechende Akzeptanz und Unterstützung stossen. \n \nBei der hier vorliegenden Vorlage handelt es sich um den Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein». Die Kommissionsmitglieder hätten es \ngerne gesehen, wenn das Initiativ-Komitee, nun nach Vorliegen dieser konkreten \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 13 \n \n \nUmsetzungsstrategie, ihre Initiative zurückgezogen hätte. Leider konnte das Komitee \nsich nicht zu diesem Schritt durchringen, weshalb die Stimmbevölkerung bei der \nanstehenden Abstimmung über beide Vorlagen befinden muss. Für uns \nKommissionsmitglieder war leider bis zum Ende nicht ganz klar, was denn bei \nAnnahme der Initiative konkret geschehen soll. Die deutliche Mehrheit steht deshalb \nder Initiative ablehnend gegenüber, weil mit der hier vorliegenden stadträtlichen \nVorlage eine gute und aus unserer Sicht mehrheitsfähige Vorlage ausgearbeitet \nwurde, welche auch detailliert aufzeigt, was alles gemacht werden kann und soll. \n \nIm Namen der vorberatenden Spezialkommission empfehle ich Ihnen daher, all \nunseren Anträgen, wie auch der «Verordnung zur Aufwertung der Rheinufer-\npromenade» in der jetzt vorliegenden Fassung zuzustimmen. \n \nIch freue mich, wenn Sie heute Abend hier alle möglichst geschlossen beschliessen, \ndiese Aufwertung anzugehen und Schaffhausen so ein grosses Stück näher an den \nRhein rücken lassen. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nUnsere Fraktion freut sich, dass es in der Kommission gelungen ist, verschiedenste \nVorstellungen und Ansichten zu einem mehrheitsfähigen Kompromiss zusammen-\nzuführen. Wir unterstützen diesen Gegenvorschlag und hoffen, dass dieser gefundene \nKompromiss auch der heutigen Beratung im Rat standhält. \n \nWir werden unsererseits heute keine weiteren Anträge stellen und würden, falls von \njemandem solche eingebracht würden, diese konsequent ablehnen. \n \nEbenfalls freuen wir uns, dass die Vorlage dank dem gewählten Vorgehen mit der \nBegleitkommission nun breit abgestützt ist und für die künftige Entwicklung der Stadt \neinen erheblichen Schritt bedeutet. Hinter diesem stehen wir, weshalb wir der Vorlage, \nwie sie aus der Kommission kam, einstimmig zustimmen werden. Besten Dank. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nIch möchte Sie erinnern, warum die FDP mit Hilfe der Jungfreisinnigen und der AL die \nVolksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» lancierte und eingereicht hatte: \n \n1. Mit dem Umzug von SH POWER in den neuen Werkhof wird das Gaswerkareal \n\nfrei. Das bietet die Möglichkeit für eine Strassenumlegung und damit ein Jahr-\nhundertprojekt, Schaffhausen näher an den Rhein zu bringen. \n\n2. Weil der Stadtrat keine Lust hatte das Projekt anzupacken, mussten wir Druck \naufbauen. \n\n3. Wir möchten, dass Schaffhausen mehr vom Rhein hat und diese Zone besser \ngeniessen kann. \n\n \nDadurch hat eine interessante Entwicklung begonnen. Der Stadtrat hat vier Planungs-\nbüros beauftragt, das Projekt mit und ohne Strassenumlegung zu entwerfen. Damit \nkamen gute Ideen, wie das Hotel, auf den Tisch. Aber auch Fragen wie und wo der \nVeloverkehr durchgeleitet werden soll. \n \nNormalerweise ist der Gegenvorschlag eine entschärfte Version des Anliegens einer \nVolksinitiative. Hier haben wir aber das Gegenteil – eine verschärfte Version, die mehr \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 14 \n \n \nals die Initiative will. \n \nMit der Volksinitiative wollen wir einen Grundsatzentscheid. Soll das Rheinufer \nentwickelt werden oder nicht? Bei einem Ja kann man Projekt für Projekt vom Stadt-\nparlament oder vom Volk beurteilen lassen. Will man die Strassenumlegung? Will man \neinen Holzsteg? Will man ein Restaurant im Baurecht? etc. \n \nNebenbei: Natürlich ist die Volksinitiative nicht sehr konkret, wir können ja als Initianten \nweder all die fachlichen Abklärungen machen noch jedes Detail in die Stadtverfassung \nschreiben. Wenn Sie der Volksinitiative vorwerfen, dass sie eine Volksinitiative ist, \nsollten Sie mit Politik aufhören. \n \nMit dem Gegenvorschlag kann das Volk nur einmal Ja oder Nein sagen, nämlich zum \nganzen Paket bis maximal 40 Mio. Franken. \n \nDas ist eigentlich wie an Silvester im Restaurant: Will man das Silvestermenu mit fünf \nGängen und Weinbegleitung für die ganze Familie zu einem Fixpreis oder isst man \nlieber jeden Gang à la carte und bestellt den Wein separat. \n \nDie FDP/Mitte-Fraktion empfiehlt Ihnen ganz klar die Variante à la carte, also die Volks-\ninitiative. Das ist nicht nur demokratischer, sondern verhindert auch die Kumulation \nder Nein-Sager zu einzelnen Themen. \n \nDas ist auch einer der Gründe, warum die Initianten der Volksinitiative immun gegen \ndie Gesänge der Rückzugssirenen aus dem Stadtrat sind. Mehr Demokratie ist der \nFDP wichtig. \n \n«Seien Sie sportlich», sowohl die Volksinitiative wie der Gegenvorschlag dem Volk \nvorzulegen – aber natürlich nicht mit der Empfehlung gegen die Volksinitiative. Dazu \nwerden wir Anträge stellen. Ferner war die Erarbeitung des Gegenvorschlags nicht \ngänzlich verlorene Liebesmüh – die Klärung von Kompromissgrenzen und Konkretisie-\nrungen sind für beide Wege hilfreich. \n \nNach dieser Auslegung möchte ich auch noch inhaltlich konkret werden: \n \n1. Wir sehen die Umlegung der Strasse als realistisch und möglich an. Sie kann als \n\nHerzstück der Aufwertung angeschaut werden. Kritische Stimmen sehen \nallerdings eine unklare Situation mit der Mitfinanzierung aus dem Aggloprogramm \nund der Unterstützung bzw. Anpassung vom Kanton bei der Kantonsstrasse. \nBeides muss man genau klären. \n\n2. Das Restaurant im Baurecht wird von einer Mehrheit unterstützt, findet aber auch \nkritische Stimmen. \n\n3. Mindestens 50% gemeinnützigen Wohnungsbau an dieser Toplage ist nicht in \nunserem Sinne – dafür ganz klar der Verzicht auf Parkplatzeinschränkungen. \n\n \nTaktisches Vorgehen: Die Kommunikation mit Anwohnern und Wassersportvereinen \nerachten wir als zentral. Wenn der Stadtrat so ungeschickt wie beim Bauprojekt zur \nAufwertung des oberen Lindlis vorgeht, wird es eine neue Petition der Anwohner \ngeben. Lärm- und Verkehrsthemen sind gut abzuklären. Gleichzeitig bitten wir auch \ndie kritischen Geister in der Bevölkerung, diesem Jahrhundertprojekt eine Chance zu \ngeben – auch wenn es für niemanden die perfekte Lösung geben wird. Aber es wird \nfür alle ein paar leckere Happen geben, die Freude machen und den Genuss vom \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 15 \n \n \nRheinufer merklich steigern. Wenn wir einen kreativeren Gestalter als beim Bahnhof \noder beim Rheinufer zwischen Rhybadi und Kraftwerk finden, steigert das die Lust bei \nvielen Rheinfreunden. \n \nFinanzperspektive: Die 40 Mio. Franken tönen nach unglaublich viel Geld und sind es \nauch. Wir haben aber in den letzten Jahren dermassen grosse Überschüsse in der \nRechnung, dass es mit einem Jahresgewinn der Stadt schon finanziert ist. Und wenn \nwir es geschickt machen, ist mit den Baurechten, dem neuen Wohnraum an bester \nLage plus den Gewerbemöglichkeiten durchaus mit spürbaren Rückflüssen zu \nrechnen. \n \nDauer: Nach dem Zeitplan sind wir erst 2036 fertig. Wenn man mehr Teilprojekte \nparallel abwickeln und kleinere Verbesserungen schnell realisieren kann, wird das \nsicher von allen geschätzt. \n \nIm Namen der Initianten treten wir von der FDP/Mitte-Fraktion auf die Vorlage ein. \n \nZur Verordnung stellen wir einzelne Anträge und lehnen der Gegenvorschlag aus \ngenannten Gründen ab. Der Vorlage stimmen wir nur zu, wenn sie die Volksinitiative \nunterstützt. \n \nWir danken für die Diskussion und hoffen auf Ihre Vernunft und Unterstützung, damit \nwir ein grossartiges Rheinufer für die Schaffhauser und unsere Gäste bauen können. \nWir können damit Stadtgeschichte schreiben und den nächsten Generationen etwas \nGutes tun. Besten Dank. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-\n\nFraktionserklärung \nGerne stelle ich Ihnen die Fraktionsmeinung der GLP/Grüne/Junge Grüne/ \nEVP/PUSH-Fraktion vor. \n \nIm Februar 2021 – also vor etwas mehr als vier Jahren – hat die Stimmbevölkerung \ndas Projekt Gassa (das Restaurant auf dem Fischerhäuserplatz) abgelehnt. Unsere \nFraktion hatte sich damals als Einzige im Vorfeld gegen das Projekt ausgesprochen. \nZu Beginn möchten wir deshalb nochmals ausdrücklich klarstellen, dass wir damals \n«ausschliesslich» das Fehlen einer grossräumigen Arealplanung bemängelt haben. \nEin gastronomisches Angebot direkt am Rhein hielten wir damals und halten wir auch \nheute als sinnvoll. \n \nWir danken dem Stadtrat, dass die Ablehnung dieses Einzelprojekts zum Anlass \ngenommen wurde, eine umfassende Arealplanung anzustossen und durchzuführen. \nDer angewendete Prozess ist geradezu mustergültig und wird der Wichtigkeit dieses \nAreals gerecht. Die unterschiedlichen Testplanungen verschiedener Planungsbüros \nhaben vielfältige Erkenntnisse zu den Entwicklungschancen des Areals als \nzusammenhängender Erholungsraum direkt am Rhein gebracht. Die unterschiedlich-\nsten Optionen mit und ohne Strassenverlegung zwischen Gaswerkareal und \nSchwedenburg wurden so umfassend analysiert und sauber gegeneinander abge-\nwogen. Dank diesem offenen Vorgehen konnte auch Überraschendes entstehen, wie \nbeispielsweise der Verbindungssteg von der Schifflände zum Salzstadel, was eine \nelegante und nachhaltige Engpassbeseitigung für den Langsamverkehr verspricht. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 16 \n \n \nBei der Verdichtung der Testplanungen war auch eine Begleitkommission des Grossen \nStadtrats involviert. Es waren nicht nur die vier Kommissionssitzungen zur Vorlage, \nsondern es gab vorgängig schon eine Begleitkommission, die intensiv mitgewirkt hat. \nAls wesentliche Erkenntnis darf die breite politische Unterstützung für die \nStrassenverlegung zwischen Gaswerkareal und Salzstadel gewertet werden. Es \nwurde grossmehrheitlich erkannt, dass diese Massnahme eine wohl einmalige Chance \ndarstellt, einen Schaffhauser Uferabschnitt als attraktiven Erholungsraum direkt am \nWasser freizuspielen. \n \nAuch der Mehrwert, der in der Vorlage aufgezeigten weiteren Entwicklungsschritte, ist \nimmens für die Stadt – zudem ohne, dass bisherige Nutzungen eingeschränkt werden. \n \n• Es wird mehr Platz für Wassersport und das Verweilen direkt am Rhein ge-\n\nschaffen. \n• Es entsteht dringend benötigter, attraktiver Wohnraum auf brachliegenden \n\nArealen. \n• Die Entflechtung des Langsamverkehrs auf der Rheinpromenade wird ange-\n\ngangen. \n• Das Regime für Reisebusse wird optimiert. \n• Der Schauweckergutpark wird aufgewertet. \n• Die Parkierung am Lindli wird modernisiert. \n• Es kann private Ganzjahresgastronomie direkt am Rhein entstehen. \n \nIch muss hier einen Einschub machen. Ich nehme Bezug auf das Votum von Till \nHardmeier (FDP). Ich bin, wie auch schon in jeder Kommissionssitzung, immer noch \nleicht verwirrt und verstehe immer noch nicht, was die FDP-Fraktion genau möchte. \nIch habe deshalb in der Vorbereitung nochmals den Initiativbogen von euch konsultiert \nund ihr stellt da drei Forderungen: \n \n1. «Wir wollen das Gebiet zwischen Lindli Huus und Gaswerk für Fussgänger und \n\nVelofahrer attraktivieren.»  Mit der Vorlage, √. \n2. «Es sollen mehr Möglichkeiten für Freizeit- und Sportaktivitäten wie auch \n\nGastronomie geschaffen werden.» Besonders interessant, es wird Gastronomie \ngefordert und du sagst, es wollen nicht alle Gastronomie.  Auch hier mit der \nVorlage, √. \n\n3. «Der Autoverkehr kann, falls nötig, verlangsamt oder umgelegt werden.»  Auch \nhier gebe ich ein √. \n\n \nSomit sind alle eure Forderungen erfüllt. Das spielt jetzt auch keine Rolle und wir \nkönnen die Volksinitiative und die Vorlage einander gegenüberstellen. \n \nDank dem sorgfältigen und umfassenden Vorgehen sind die in der Vorlage \nbeschriebenen Entwicklungsschritte ideal aufeinander abgestimmt. Die einzelnen \nMassnahmen ergeben, aber vielfach nur dann Sinn, wenn vorgängig und nach-\ngelagerte Entwicklungsschritte auch umgesetzt werden können. Es ist deshalb \nzwingend, dass die Arealentwicklung als in sich geschlossenes Massnahmenpaket zur \nAbstimmung kommt. Eine finanzielle Absicherung ist mit der Ausgabenobergrenze bei \n40 Mio. Franken gewährleistet – das Projekt kann als nicht aus dem Ruder laufen. Es \nwird der Bevölkerung mit diesem Vorgehen volle Transparenz zur Entwicklung über \ndas gesamte Areal gewährt. Ein Aufteilen der einzelnen Entwicklungsschritte in \nEinzelabstimmungen würde im Gegensatz den Anschein von Salamitaktik erwecken, \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 17 \n \n \ndie Arealentwicklung stark verschleppen und erst noch wesentlich mehr kosten. Es \ngäbe dann acht Abstimmungen für die acht Teilschritte. Das wären Mehrkosten von \nrund 350’000 Franken und ihr habt noch auf die schnelle Entwicklung gedrängt. Wenn \nwir jeden Abschnitt einzeln zur Abstimmung bringen, dann werden wir in 30 Jahren \nnoch nicht damit fertig sein. Da bin ich überzeugt. \n \nDa sich die Arealentwicklung über mehrere Jahre hinzieht, ist es sinnvoll, dass der \nStadtrat freiwillig die Detailplanungen der einzelnen Massnahmen zu gegebener Zeit \ndem Grossen Stadtrat zur nochmaligen Beurteilung vorlegt. So können aktuelle \nErkenntnisse einfliessen, ohne, dass die Konsistenz der gesamten Arealplanung \ngefährdet ist. \n \nUnsere Fraktion sieht in der koordinierten Arealentwicklung eine einmalige Chance für \ndie Stadt Schaffhausen. Es ist die wohl letzte Möglichkeit an einem Uferabschnitt auf \nStadtgebiet den direkten Zugang zum Rhein zu ermöglichen – und diese Möglichkeit \nbietet sich nur jetzt, hier und heute. Die Schaffhauserinnen und Schaffhauser lieben \nden Rhein. Wir dürfen uns diese einmalige Chance deshalb nicht entgehen lassen – \nkünftige Generationen werden uns dankbar sein dafür. \n \nUnsere Fraktion steht konsequent ein für eine lebendige, innovative Stadt mit hoher \nLebensqualität und unterstützt deshalb geschlossen diese sorgfältig ausgearbeitete \nund zukunftsweisende Vorlage. Wir wollen nicht zulassen, dass allfällige Eigen-\ninteressen einzelner Gruppierungen diesen wichtigen Entwicklungsschritt für die \ngesamte Schaffhauser Bevölkerung verhindern. Deshalb hoffen wir, dass wir heute als \nGrosser Stadtrat geschlossen und parteiübergreifend ein Zeichen setzen können. \nStimmen Sie ebenfalls zu und helfen Sie anschliessend mit, der Bevölkerung den \ngrossen Mehrwert der Vorlage für Schaffhausen zu vermitteln. Herzlichen Dank. \n \n \nChristian Hunger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne verlese ich hiermit die Fraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion betreffend \ndem stadträtlichen Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» \nund zum Bericht und den Anträgen der vorberatenden Spezialkommission. \n \nEs freut uns sehr, dass offenbar alle Fraktionen, zumindest habe ich das bisher so \nverstanden, die Entwicklung vom Rheinufer Ost als entscheidenden Schritt für die \nZukunft unserer Stadt sehen. Wir scheren hier nicht aus. Solch einheitlich wohl-\ngesinnte Haltungen gibt es nicht so häufig und wir finden diesen Umstand sehr \nerfreulich. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion unterstützt die Vorlage des Stadtrats zur Entwicklung des \nGebiets «Rheinufer Ost» und zur Aufwertung dieses wichtigen städtischen Raums. Wir \nsind überzeugt, dass die vorgeschlagenen Massnahmen nicht nur die Lebensqualität \nder Anwohner verbessern, sondern, dass diese auch in der Summe wesentlich zur \nAttraktivität von Schaffhausen als Wohn- und Arbeitsort beitragen werden. Die \ngeplante Aufwertung des Bereichs von den Fischerhäusern bis zum Gaswerkareal \nwird das Rheinufer als Erholungs- und Freizeitgebiet stärken. Wir begrüssen die \ngeplante Neugestaltung der Uferpromenade, die sowohl Raum für Spaziergänger als \nauch für Radfahrer bieten wird. Diese Massnahme wird nicht nur die Aufenthalts-\nqualität erhöhen, sondern auch einen Beitrag zur Förderung des Langsamverkehrs \nund des sogenannten sanften Tourismus leisten. Bereiche also, die sowohl ökologisch \nals auch ökonomisch äusserst nachhaltig sind. Besonders hervorzuheben ist dabei \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 18 \n \n \nauch die geplante Verbindung der Buchthaler- mit der Rheinhaldenstrasse, die zur \nReduktion des motorisierten Durchgangsverkehrs und somit zur benötigten Verkehrs-\nberuhigung beiträgt. Den öffentlichen Raum stärker auf die Bedürfnisse der Anwohner \nund Besucher auszurichten und dabei den motorisierten Individualverkehr punktuell \nund wortwörtlich in den Hintergrund zu rücken, sehen wir als den richtigen Ansatz und \nals zentralen Bestandteil unserer politischen Agenda. Dies durchaus im Sinne einer \nbesseren Lebensqualität in unserer Stadt. \n \nEin besonderer Schwerpunkt der SP/JUSO-Fraktion liegt bekanntlich auf der \nSchaffung von bezahlbarem Wohnraum und dies explizit auch auf dem Gebiet des \nRheinufers. Es ist daher von grosser Bedeutung für uns, dass bei der Planung und \nUmsetzung des Projekts auch soziale Aspekte berücksichtigt werden. Gemeinnütziger \nWohnraum ist ein Grundpfeiler unserer Politik und unerlässlich, um eine soziale \nDurchmischung und die Integration aller Bevölkerungsgruppen sicherzustellen. \nGerade in Zeiten steigender Mietpreise und Wohnraumknappheit ist es wichtig, dass \nauch diese Bedürfnisse nicht vernachlässigt werden. Dass solche Projekte nicht nur \nbezahlbaren Wohnraum schaffen, sondern auch innovative Konzepte für \ngemeinschaftliches Wohnen und eine ökologische Bauweise fördern, ist ein für uns \nweiterer wichtiger Mosaikstein dieser Vorlage. \n \nDarüber hinaus ist auch die ökologische Nachhaltigkeit ein zentrales Anliegen der \nSP/JUSO-Fraktion. Wir unterstützen daher die Massnahmen zur Renaturierung und \nzur ökologischen Aufwertung des Rheinufergebiets. Die Schaffung von naturnahen \nFlächen und die Förderung der Biodiversität sind wichtige Schritte, um den \nökologischen Fussabdruck unserer Stadt zu reduzieren und den Klimawandel aktiv zu \nbekämpfen. \n \nZusammenfassend lässt sich abschliessend sagen, dass die SP/JUSO-Fraktion die \nVorlage «Rheinufer Ost» und den Bericht und die Anträge der vorberatenden \nSpezialkommission im Sinne der vorgeschlagenen Vorgehensweise ausdrücklich \nunterstützt. Die Massnahmen tragen in vielerlei Hinsicht zur nachhaltigen Entwicklung \nunserer Stadt bei und stellen sicher, dass Schaffhausen auch in Zukunft ein attraktiver \nund lebenswerter Ort bleibt. Dass die Vorlage auch zentrale Bestandteile unserer \npolitischen Vision, wie die Integration von gemeinnützigem Wohnraum oder andere \nsozialen und ökologischen Aspekte beinhaltet, freut uns sehr. \n \nWir danken dem Stadtrat, den vorberatenden Kommission und allen Fachpersonen für \ndie umfassende Planung und Beratung und für das Berücksichtigen der vielfältigen \nInteressen und Bedürfnisse der Bevölkerung. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird geschlossen für die Annahme der Vorlage und für den \nBericht der Spezialkommission wie vorliegend stimmen. Vielen Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGrundlage hierzu ist die PowerPoint-Präsentation «Aufwertung Rheinufer-\npromenade (Gegenvorschlag Initiative «Schaffhausen an den Rhein»), Grosser \nStadtrat, 3. März 2025». \n \nVielen Dank für die sehr positiven Voten. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 19 \n \n \n \nDie Entwicklung unserer Stadt ist eng mit dem Rhein verbunden. Über die Jahre \nhinweg gab es Zeiten, in denen der direkte Bezug zum Rheinufer weniger wichtig war \nund damals wurden Weichen gestellt, die dazu führten, dass der Zugang zum Rhein \nheute an vielen Orten durch Strassen getrennt wird. \n \nMit der nun vorliegenden Gesamtstrategie zur Entwicklung des Gebiets «Rheinufer \nOst» haben wir die einmalige Möglichkeit, die Weichen so zu stellen, dass ein \nzentrumsnaher Abschnitt des Rheinufers zukünftig wieder direkt zugänglich ist und als \nLebensraum für alle zur Verfügung steht. \n \nDiese Weichenstellung ist nur jetzt möglich, weil das Gaswerkareal freigespielt und \numgenutzt wird. Es geht um einen Grundsatzentscheid zur Schaffung einer \nRheinuferpromenade und zur Entwicklung der städtischen Grundstücke in diesem \nGebiet. \n \nDas Vorhaben ist ein Generationenprojekt und es soll in einzelnen Schritten realisiert \nwird. Diese einzelnen Schritte und Teilprojekte sind jedoch voneinander abhängig, \ndeshalb ist die nun vorliegende Gesamtstrategie von Bedeutung. Diese Strategie stellt \nsicher, dass alle Schritte auf das gleiche Ziel ausgerichtet sind, und sie schafft \nPlanungssicherheit. \n \nDas Vorhaben wurde bereits in einer frühen Phase von der von Ihnen eingesetzten \nparlamentarischen Kommission begleitet und die Vorlage wurde in der \nSpezialkommission intensiv diskutiert. Wir danken für die engagierte und zielorientierte \nDiskussion in der Spezialkommission unter der Leitung von Jeanette Grüninger (SP), \ndie nun nicht mehr hier im Rat mitbestimmen kann, aber die Debatte von der Tribüne \naus verfolgt. \n \nMein Dank geht an sie, an den Vizepräsidenten der Spezialkommission Michael Mundt \n(SVP) und an Sandra Ehrat für das Protokoll. \n \nDas Gesamtprojekt wird referats- und bereichsübergreifend unter der Federführung \nder Stadtplanung bearbeitet, die Teilprojekte zur Entwicklung von Grundstücken im \nFinanzvermögen werden von der Abteilung Immobilien geleitet. Deshalb erfolgt die \nStellungnahme des Stadtrats im Namen des Baureferats und des Finanzreferats. \n \nAngesichts der Bedeutung des Vorhabens erlauben wir uns, hier etwas ausführlicher \nauf die Ziele und das Vorgehen einzugehen. \n \nFolien Seite 3: 1. Ausgangslage: Vorgeschichte \nDie nun vorliegende Gesamtstrategie hat eine längere Vorgeschichte mit \nverschiedenen Meilensteinen zum Anliegen, das Rheinufer attraktiver und zugäng-\nlicher zu gestalten. \n \n• Die Motion «Schaffhausen näher an den Rhein» im Jahr 2005 war ein erster \n\nwichtiger Schritt in diese Richtung, \n• gefolgt vom Masterplan Rheinufer im Jahr 2009, der konkreten Vorschläge für die \n\nNutzung und Gestaltung des Rheinufers enthielt. Verschiedene Projekte dieses \nMasterplans wurden umgesetzt. \n\n• Die Entwicklung des Gaswerkareals ist seit der Wohnraumstrategie 2010 ein \nerklärtes Ziel des Stadtrats. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 20 \n \n \n• Im Richtplan Siedlung von 2019 haben wir die Potenziale zur Entwicklung des \n\ngesamten Gebiets Rheinufer Ost, von den Fischerhäusern bis und mit \nGaswerkareal aufgezeigt. \n\n• Das Postulat «Restaurant direkt am Wasser» und das Projekt «Gassa» haben eine \nkonkrete Idee aufgenommen, die dann allerdings in der Volksabstimmung \nabgelehnt wurde. \n\n• Die 2022 eingereichte Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein», über die wir \nheute diskutieren, hat das Anliegen einer attraktiven Gestaltung des Rheinufers \nmit speziellem Fokus auf das Gebiet um den Salzstadel und das untere «Lindli» \naufgenommen. \n\n• Mit Beschluss vom 6. September 2022 hat der Grosse Stadtrat die Ausarbeitung \neines Gegenvorschlags ausgelöst. \n \n\nWie in der damaligen Vorlage festgehalten, haben wir als Grundlage für den Gegen-\nvorschlag eine Gesamtstrategie erarbeitet. Diese zeigt, wie lange diskutierte Ideen \numgesetzt werden sollen und es liegt ein Vorgehen vor, das konkreter ist als die \nInitiative. \n \nFolien Seite 4: 1. Ausgangslage: Städtebauliches Studienverfahren Rheinufer \nOst \nIm Rahmen des städtebaulichen Studienverfahrens haben vier Teams innovative \nVorschläge für die Entwicklung des Rheinufers erarbeitet, wobei sowohl Optionen mit \nals auch ohne Verbindungsstrasse erarbeitet wurden. \n \nDer im Mai 2023 vorgestellte Synthesebericht fasst die Ergebnisse des Studien-\nverfahrens zusammen und gibt einen Überblick über die verschiedenen Aspekte des \nVorhabens. Dazu gehören insbesondere: \n \n• die geplanten Nutzungen und die entsprechenden baulichen Dichten, \n• die Gestaltung der Freiräume \n• die Konzepte für Mobilität und Vernetzung unter Berücksichtigung der ver-\n\nschiedenen Verkehrsträger. \n \nDarüber hinaus wurden Etappierungen des Projekts aufgezeigt, um eine schrittweise \nRealisierung zu ermöglichen. \n \nIm Mai und Juni 2023 fand eine umfangreiche Kommunikations- und Mitwirkungs-\nphase statt, mit einer Ausstellung, mit Informationsveranstaltungen sowie einer Online-\nKonsultation. So wurde die Öffentlichkeit über die Ergebnisse des Studienverfahrens \ninformiert und wir haben Rückmeldungen aufgenommen. \n \nFolien Seite 5: 1. Ausgangslage: Synthese des städtebaulichen Studienverfah-\nrens Rheinufer Ost \nDie Eckwerte der Synthese sind auch in einem Plan festgehalten. Ich verzichte darauf, \ndie einzelnen Elemente hier näher zu erläutern, da wir anschliessend noch auf das \nZielbild und die einzelnen Abschnitte und Teilprojekte eingehen. Das war die \nGrundlage, mit der wir in die öffentliche Konsultation gingen. \n \nFolien Seite 6: 1. Ausgangslage: Rückmeldungen zur Synthese \nIn der öffentlichen Konsultation sind insgesamt 51 Rückmeldungen von Vereinen, \nVerbänden, Parteien und Einzelpersonen eingegangen. Diese Rückmeldungen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 21 \n \n \nzeigten eine überwiegend positive Resonanz auf die vorgeschlagenen Kernelemente. \n \nDer Nutzungsmix, die Verkehrsführung und die Gestaltung der Freiräume wurden \nmehrheitlich als nachvollziehbar und positiv beurteilt. \n \nDie Stärken des Konzepts wurden vielfach hervorgehoben, darunter \n \n• der Zugang zum Rhein ohne motorisierten Individualverkehr und die Aufwertung \n\ndes Rheinufers \n• die Schaffung zusätzlichen Wohnraums \n• die Bebauung und Umnutzung des Gaswerkareals mit publikumsorientierten \n\nNutzungen in der ersten Bautiefe, \n• die Bootsinfrastruktur und Gastronomie im Salzstadel, \n• die Erweiterung des Schauweckergutparks und \n• die neue Strassenführung, die einen vielseitig nutzbaren Aufenthaltsraum schafft. \n \nNeben diesen positiven Aspekten wurden auch Kritikpunkte und Optimierungs-\npotenziale identifiziert und eingebracht. Diese sind im vorliegenden Vorgehen \nweitgehend berücksichtigt, soweit sie miteinander vereinbar sind. \n \n• In Bezug auf den Salzstadel wurde einerseits vorgeschlagen, die Infrastruktur für \n\nden Wassersport zu optimieren, \n• andererseits wurde vereinzelt auch eingebracht, dass die Möglichkeit der Nutzung \n\nfür öffentliche Ausstellungen und andere kulturelle Veranstaltungen zu berück-\nsichtigen sei. Dieses Anliegen haben wir nicht aufgenommen. Der Fokus der \nNutzungen im Salzstadel liegt weiterhin beim Wassersport. \n\n• Für die Freiräume wurde ein stärkerer Fokus auf Natur und Biodiversität gefordert, \nsowie die Notwendigkeit, ein Betriebsregime zu erarbeiten, um Partylärm, Verkehr \nund Abfall zu regulieren. \n\n• Im Bereich Verkehr wurde angeregt, Umlagerungen bzw. damit verbundene Aus-\nwirkungen durch bauliche Massnahmen und die Einführung von Tempo 30, zu \nvermindern. \n\n \nDiese umfassenden Rückmeldungen bieten eine sehr wertvolle Grundlage, sowohl für \ndie nun vorliegende Gesamtstrategie als auch für die weitere Entwicklung und \nOptimierung der einzelnen Teilprojekte, in denen die Wünsche und Bedürfnisse der \nBevölkerung bestmöglich berücksichtigt werden sollen. \n \nFolien Seite 7: 2. Strategie zur Entwicklung der Rheinuferpromenade \nDie in der Vorlage erläuterte Strategie umfasst vier Punkte: \n \n1. Zielbild \n• Basis ist der bereits erläuterte Synthesebericht. \n• Davon ausgehend hat der Stadtrat zusätzliche Rahmenbedingungen definiert. \n \n2. Entwicklungsschritte und Etappierung \n• Für die Realisierung des Gesamtvorhabens ist eine schrittweise Umsetzung in \n\nTeilprojekten wichtig. \n• Im Phasen- und Meilensteinplan sind die einzelnen Schritte unter Berück-\n\nsichtigung der Abhängigkeiten festgehalten. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 22 \n \n \n3. Finanzen \n• Aus finanzieller Sicht eine wichtige Grundlage ist das zu erwartende Investitions-\n\nvolumen, das in der aktuellen Phase grob abgeschätzt werden kann. \n• Zudem wird aufgezeigt, welcher Teil dieser Investitionen durch die Stadt zu tragen \n\nist und welche Mitfinanzierung durch Dritte zu erwarten ist. \n \n4. Politische Umsetzung \n• Angesichts der vielen Abhängigkeiten zwischen den Teilprojekten schlägt der \n\nStadtrat vor, den Grundsatzentscheid der Stimmbevölkerung vorzulegen und die \nKompetenz für die einzelnen Projekte an den Grossen Stadtrat zu delegieren. \nWichtig ist, dass der Rahmen dieser Kompetenzdelegation klar geregelt ist. Der \nFinanzreferent wird darauf noch genauer eingehen. \n\n \nFolien Seite 8: 2. Zielbild: Synthesebericht als Basis \nDas aus dem städtebaulichen Studienverfahren resultierende Zielbild umfasst die \nfolgenden Elemente: \n \n• Zentral ist die neue Verbindungsstrasse zwischen der Rheinhalden- und der \n\nBuchthalerstrasse, die eine Voraussetzung dafür ist, die Rheinuferpromenade vom \nmotorisierten Verkehr zu entlasten. \n\n• Die Rheinuferpromenade selbst soll für den Durchgangsverkehr gesperrt \nwerden, nur die Veloverbindung, die auch Teil einer internationalen Route ist, wird \nbeibehalten. \n\n• Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Schaffung eines Uferstegs entlang des \nRheins, der vom Freien Platz bis zum Salzstadel reicht und den Engpass für den \nFuss- und Veloverkehr entlastet. \n\n• Der Schauweckergutpark soll aufgewertet und vergrössert werden, mit einem \ndirekten Zugang zum Rhein und einem neuen Spielplatz. \n\n• Der Fischerhäuserplatz wird zu einem Park mit Gastronomieangeboten \numgestaltet, wobei das Salzstadel weiterhin primär für den Wassersport genutzt \nwerden soll. \n\n• An der Ecke Fischerhäuser-/Buchthalerstrasse ist ein Wohn- und \nGewerbegebäude geplant, einschliesslich einer Reisebusparkierung im \nErdgeschoss in Zusammenarbeit mit den privaten Eigentümern. \n\n• Hinter der Sommerlust ist die Errichtung eines Wohn- und Parkierungsgebäudes \nvorgesehen. \n\n• Das Gaswerkareal soll zu einem gemischten Gebiet mit Wohnen, Gewerbe, \nWassersport, Gastronomie und Beherbergung entwickelt werden, um die \nAttraktivität des Rheinufers für Bewohner und Besucher zu steigern. \n\n \nFolien Seite 9: 2. Zielbild: Zusätzliche Rahmenbedingungen \nBasierend auf den Rückmeldungen in der öffentlichen Konsultation hat der Stadtrat \nergänzende Rahmenbedingungen festgelegt. Dabei geht es um: \n \n• Lösungen für die Nutzungen der Wassersportvereine im Salzstadel und allenfalls \n\nauch im Gaswerkareal und \n• die vertiefte Prüfung der Potenziale für verschiedene Nutzungen auf den einzelnen \n\nArealen im Eigentum der Stadt Schaffhausen. \n• In Bezug auf den Wohnraum hat der Stadtrat festgelegt, dass ein angemessener \n\nAnteil gemeinnütziger Wohnungen auf dem Gaswerkareal anzustreben ist. Diese \nBedingung wurde in der Spezialkommission intensiv diskutiert und konkretisiert. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 23 \n \n \n• Als weitere zentrale Anforderungen gelten die Berücksichtigung von Massnahmen \n\nbezüglich Biodiversität, Klimaschutz und Anpassung an den Klimawandel \n• sowie einvernehmliche Lösungen mit Grundeigentümern in Bezug auf die \n\nLinienführung der neuen Verbindungsstrasse. \n \nFolien Seite 10: 3. Entwicklungsschritte und Etappierung: Aufteilung in Teil-\nprojekte \nWie bereits erläutert, wird das gesamte Vorhaben in einzelne Teilprojekte aufgeteilt. \nWir gehen nun auf die einzelnen Punkte ein. \n \nFolien Seite 11: 4. Teilprojekte - 1 Verbindungsstrasse und Buchthalerstrasse \nDie geplante Verbindung zwischen der Rheinhaldenstrasse und der Buchthalerstrasse \nentlang des Gaswerkareals schafft die Voraussetzung dafür, die Uferpromenade vom \nmotorisierten Durchgangsverkehr zu befreien. Die im Studienverfahren geprüften \nVarianten haben gezeigt, dass die Potenziale zur Aufwertung des Rheinufers damit \ndeutlich grösser sind. Über die neue Verbindungsstrasse kann auch das Gaswerkareal \nerschlossen werden. \n \nMit der neuen Strassenführung steigt die Verkehrsmenge im unteren Teil der \nBuchthalerstrasse. Ein wichtiger Aspekt ist deshalb der Lärmschutz, der durch einen \nlärmarmen Belag und eine Temporeduktion erreicht werden soll. Dies dient auch der \nSicherheit für den Fuss- und Veloverkehr. \n \nDie Bushaltestellen werden im Zuge der Anpassungen hindernisfrei ausgestaltet und \ndie Buslinien werden auch über die neue Verbindungsstrasse führen. \n \nBei den Massnahmen an der Buchthalerstrasse wird auch die Erschliessung für das \nneue Wohn- und Parkhaus Rosental hinter der Sommerlust berücksichtigt. \n \nFolien Seite 12: 4. Teilprojekte - 6 Uferpromenade \nDie Fischerhäuser- und Rheinhaldenstrasse wird im Abschnitt Salzstadel, bis \nGaswerkareal neu als Uferpromenade gestaltet und damit zu einem attraktiven und \nnachhaltigen Erholungsraum für die Bevölkerung und die Gäste der Stadt. \n \nDie Promenade soll zum Schlendern einladen und als sichere Verbindung für den \nVeloverkehr dienen. Damit wird auch die internationale Veloroute sichergestellt und \ndie Zufahrt in die Stadt für Velotouristinnen und -touristen aufgewertet. \n \nUm die Qualität der Gestaltung sicherzustellen, ist ein Planungswettbewerb vorge-\nsehen. \n \nDer Zugang zum Wasser soll unter Berücksichtigung von Nutzer- und Naturschutz-\ninteressen sichergestellt werden. \n \nFolien Seite 13: 4. Teilprojekte - 5 Schauweckergutpark \nDas konkreteste Projekt ist der Schauweckergutpark. Die Aufwertung und Ver-\ngrösserung sollen in Etappen erfolgen. \n \nDieses Projekt wurde bereits vor einigen Jahren ausgearbeitet, dann jedoch aufgrund \nder Gesamtentwicklung für das Gebiet Rheinufer Ost zurückgestellt. Der ursprüngliche \nPlan ist jedoch in Übereinstimmung mit den Ergebnissen des Studienverfahrens. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 24 \n \n \nBei den nun folgenden Schritten wird das Augenmerk auf die Randbereiche gelegt, um \nsicherzustellen, dass die Entwicklung des Parks auf andere Teilprojekte abgestimmt \nund erweiterbar ist. \n \nIn der zweiten Etappe, nach der Realisierung der neuen Verbindungsstrasse, soll dann \ndie Parkanlage bis zum Rheinufer vergrössert und die Uferpromenade integriert \nwerden, um einen durchgängigen und attraktiven Freiraum zu schaffen. \n \nFolien Seite 14: 4. Teilprojekte - 5 Schauweckergutpark, Plan \nDas hier dargestellte Konzept für die erste Etappe sieht eine Weiterentwicklung zu \neinem vielfältigen Erholungs- und Spielraum vor, welche Rücksicht auf den gewach-\nsenen Bestand nimmt. \n \nMit der Aufhebung des Damms, der die Fläche heute unterteilt, wird eine gross-\nzügigere Gestaltung möglich. \n \nVorgesehen sind Spielbereiche für unterschiedliche Altersgruppen. \n \nWie bereits erläutert, wird das Potenzial zur Erweiterung von Beginn weg \nberücksichtigt. Die Realisierung der ersten Etappe ist aber unabhängig von den \nanderen Teilprojekten möglich. \n \nFolien Seite 15: 4. Teilprojekte - 7 Ufersteg \nDer geplante Ufersteg entlang des Rheins soll eine Verbreiterung des Rheinquais vom \nFreien Platz bis zum Fischerhäuserplatz und Salzstadel ermöglichen. Durch diese \nMassnahme können Nutzungskonflikte zwischen zu Fuss Gehenden und dem \nVeloverkehr entschärft werden, da mehr Platz für alle geschaffen wird. Gleichzeitig \nwird die Anbindung der Rheinuferpromenade an die Altstadt verbessert, was die \nAttraktivität des gesamten Gebiets erhöht. \n \nBei der Planung werden sowohl die Anforderungen der URh für den Schiffsbetrieb als \nauch die ökologischen Auswirkungen vertieft geprüft. \n \nVon der Stadt herkommend endet der Ufersteg beim Platz unterhalb des Salzstadels, \nder nach der engen Verbindung erstmals etwas Weite und Raum für den Aufenthalt \nam Rheinufer schafft. \n \nFür die Erläuterungen dazu und zu den weiteren Elementen des Projekts gebe ich das \nWort an den Finanzreferenten weiter. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nIch freue mich sehr über die grundsätzlich gute Aufnahme in fast allen Fraktionen. \n \nIch stimme zu, es handelt sich um ein Jahrhundert- und Generationenprojekt. Die \nAufwertung der Rheinuferpromenade durch die jetzt mögliche Strassenverlegung \ndurch das jetzt freiwerdende Gaswerk-Areal ist eine grosse Chance für Schaffhausen. \n \nFolien Seite 16: 4. Teilprojekt - 3 Salzstadel und Fischerhäuserplatz \nWir fahren weiter mit der zweiten Gruppe von Teilprojekten, bei welchen schwerpunkt-\nmässig die Immobilienabteilung im Lead ist. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 25 \n \n \n \nBeim Teilprojekt 3 geht es um die Sanierung des Salzstadels und die Aufwertung des \nFischerhäuserplatzes. \n \n• Der Fischerhäuserplatz, also dort wo heute Reisebusse an bester Lage und mit \n\nbester Aussicht parkieren können, soll ein schöner Platz entstehen. \n• Das Salzstadel soll saniert und aufgewertet werden. Auch nach der Sanierung soll \n\ndas historische Gebäude schwerpunktmässig den Wassersportvereinen zur \nVerfügung stehen. \n\n• Die Stadt führt für beides einen Architekturwettbewerb durch. \n \nDie Spezialkommission hat die stadträtliche Vorlage bei diesem Teilprojekt noch \nverbessert. In Respektierung der Argumente eines Teils der Gassa-Abstimmungs-\nsieger sollen Investitionen in ein Restaurant nicht von der Stadt selbst, sondern von \neinem privaten Baurechtsnehmer getragen werden. Der Stadtrat unterstützt diesen \nAntrag. \n \nFolien Seite 17: 4. Teilprojekt - 8 Wohn- und Gewerbegebäude mit Reisebus-\nparkierung \nBeim Teilprojekt 8 «Wohn- und Gewerbegebäude mit Reisebusparking» geht es um \neinen Neubau an der Ecke Fischerhäuserstrasse und Buchthalerstrasse. Es handelt \nsich um ein privates Bauvorhaben auf einem privaten Grundstück. Die Stadt \nbeabsichtigt Stockwerkeigentum zu erwerben für die Parkierung von Reisebussen. \n  \nFolien Seite 18: 4. Teilprojekt - 4 Wohn- und Parkhaus Rosental \nWir kommen zum Teilprojekt 4. Hinter der Sommerlust soll ein «Wohn- und Parkhaus» \nentstehen. Wir haben es Rosental genannt. Das Grundstück soll zu diesem Zweck an \neinen Baurechtsnehmer abgegeben werden, welcher die Parzelle mit einem \nArchitekturwettbewerb qualitätsvoll entwickeln wird. Im unteren Gebäudeteil soll ein \nParkhaus entstehen, welches von der Buchthalerstrasse her angefahren werden kann. \nDamit können die bisherigen Parkplätze entlang der Rheinhaldenstrasse und bei der \nSommerlust ersetzt werden und der Schauweckergutpark kann, wie vorhin von der \nBaureferentin erwähnt, vergrössert werden. Wie Sie auf dieser historischen Aufnahme \nsehen, befand sich bereits früher hinter der Sommerlust ein Gebäude. \n \nFolien Seite 19: 4. Teilprojekt - 2 Entwicklung Gaswerkareal \nDie Entwicklung des Gaswerkareals ist zweifelsfrei ein Kernstück der Rheinufer-\naufwertung. \n \nAuf dem Areal soll nach der Zwischennutzung und nach dem Bau der neuen \nVerbindungsstrasse neues Leben direkt am Rhein einziehen. Im Zentrum stehen: \n \n• Wohnungen. \n• Gewerbenutzungen. \n• Gastronomie \n• und ein Beherbergungsangebot. \n \nEntsprechend dem Volksentscheid aus dem Jahre 2016 soll das Areal im Baurecht \nabgegeben werden. Die Baurechtsnehmerschaft muss einen Architekturwettbewerb \nunter Mitwirkung der Stadt durchführen. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 26 \n \n \nDie Spezialkommission hat die Rahmenbedingungen für die später durch den Grossen \nStadtrat zu beschliessende Baurechtsabgabe genauer definiert und in der Verordnung \nfolgendes festgehalten: Im Sinne eines ausgewogenen Kompromisses einigte sich die \nSpezialkommission auf eine Mindestquote von 50% gemeinnütziger Wohnungen am \nGesamtwohnungsbestand und gleichzeitig auf einen Verzicht auf die Vorschrift für \nautoarmes Wohnen. \n \nAuch diesen Antrag der Spezialkommission trägt der Stadtrat mit. \n \nSoweit die Vorstellung der acht Teilprojekte. \n \nFolien Seite 20: 5. Entwicklungsschritte und Etappierung: Phasen und Meilen-\nsteinplan \nWir haben versucht, und Sie sehen es war nicht einfach, all diese Teilprojekte auf eine \nzeitliche Schiene zu bringen und das zeitlich zu optimieren, so dass wir so schnell wie \nmöglich die Rheinuferaufwertung erreichen können. Es trifft also nicht zu, wie gesagt \nwurde, dass mit der Initiative schneller vorangegangen werden kann. Ich glaube, wir \nhaben hier den Weg gefunden, der zeitlich optimiert ist. \n \nDie Entwicklung der Rheinuferpromenade ist ein komplexes Projekt, \n \n• welches in nicht weniger als acht etappierte Teilprojekte aufgeteilt werden kann, \n• zahlreiche Abhängigkeiten aufweist und \n• dessen Umsetzungshorizont, auch in optimierter Version, mehr als 10 Jahre \n\nbeträgt. \n \nWie sie auf diesem Phasen- und Meilensteinplan sehen, werden Sie als Parlament in \nden nächsten zehn Jahren bei fast allen Teilprojekten noch über die konkrete \nUmsetzung mitbestimmen können, nämlich überall dort, wo Sie graue Pfeile sehen. \nMit dem beantragten Verfahren bleibt die demokratische Mitsprache für die \nDetailausgestaltung der einzelnen Teilprojekte erhalten. Trotzdem ist es zentral, dass \nheute ein Grundsatzentscheid gefällt wird, nämlich der, die Verbindungsstrasse zu \nerstellen und damit das Rheinufer im ganzen Perimeter vom motorisierten Verkehr zu \nbefreien. Die anderen Teilprojekte sind darauf fokussiert und auf dieses Ziel \nausgerichtet. \n \nFolien Seite 21: 6. Finanzen: Zu erwartendes Investitionsvolumen/Mitfinan-\nzierung \nEntsprechend einer Grobkostenschätzung löst das Projekt bei der öffentlichen Hand \nInvestitionen von rund 35 Mio. Franken aus. Nach Abzug von erwarteten Beteiligungen \nvon Bund und Kanton verbleiben bei der Stadt rund 22 Mio. Franken. \n \nZum Vergleich: Die nicht realisierte und von vielen Schaffhauserinnen und \nSchaffhausern ersehnte Untertunnelung der Rheinuferstrasse hätte deutlich über 100 \nMio. Franken gekostet! \n \nDie Stadt kommt mit dieser Vorlage also für verhältnismässig wenig Geld an eine neue, \nattraktive und verkehrsbefreite Rheinuferpromenade. Hinzu kommt, dass durch die \nBaurechtsvergaben Investitionen von Dritten in dreistelliger Millionenhöhe ausgelöst \nwerden. \n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 27 \n \n \nFolien Seite 22: 7. Politische Umsetzung: Grundsatzentscheid mit Kompetenz-\ndelegation für Umsetzung \nWie Sie gesehen haben, ist das Rheinuferprojekt: \n \n• sehr komplex \n• und weist viele Abhängigkeiten auf. \n• Die Umsetzung dauert mehr als ein Jahrzehnt. \n• Und es sind mit den Baurechtsnehmern auch private Akteure beteiligt, die \n\nunbedingt Planungs- und Investitionssicherheit brauchen. \n \nBei dieser Ausgangslage beantragt der Stadtrat folgendes, auf die Komplexität des \nProjektes massgeschneidertes Vorgehen: \n \n• Wir führen zuerst, nämlich jetzt, eine Grundsatzabstimmung über die Kernfrage \n\nab, nämlich, ob das Rheinufer mit einer neuen Verbindungsstrasse vom \nmotorisierten Verkehr befreit werden soll. \n\n• Gleichzeitig werden alle weiteren, notwendigen Entscheide zur operativen \nUmsetzung an den Grossen Stadtrat delegiert. \n\n• Mit diesem Vorgehen wird das Umsetzungsrisiko entscheidend minimiert und \n• die Planungssicherheit erhöht, was nicht zuletzt für die Zusammenarbeit mit den \n\nBaurechtsnehmern unumgänglich ist. \n \nNoch ein Wort zu Grossstadtrat Till Hardmeier (FDP) und seinem Vorwurf, das \nVorgehen sei nicht demokratisch, man könne nur einmal bestellen und dann werde \ngeliefert. Dazu möchte ich das vorgeschlagene Vorgehen mit einem Rahmenkredit \nvergleichen, das wäre die Alternative. Ein Rahmenkredit ist nichts anderes als eine \nKompetenzdelegation nicht an das Parlament, sondern an die Exekutive also an den \nStadtrat. Es wird schnell klar, dass das viel undemokratischer ist. Ich glaube man kann \nsagen, die Delegation an das Parlament ist sinnvoll, weil die Ausgestaltung der \neinzelnen Teilprojekte sich ja über mehr als zehn Jahre hinzieht und wir heute \nunmöglich schon alle Projektdetails festlegen können. \n \nAuch in Bezug auf die Kompetenzdelegation hat die Spezialkommission noch eine \nVerbesserung eingebracht, die der Stadtrat ebenfalls mitträgt: Um die Kritik zu \nentkräften, es drohe die Gefahr von unlimitierten Ausgaben, wurde beschlossen, die \nKreditkompetenzdelegation bei 40 Mio. Franken zu deckeln. \n \nFolien Seite 23: 8. Vergleich zur FDP-Initiative: Nur der Gegenvorschlag bietet \neine klare, umsetzbare Lösung \nIm Jahre 2021 reichte die FDP zusammen mit den Jungfreisinnigen und der \nUnterstützung Weiterer die Volksinitiative mit dem Titel «Schaffhausen an den Rhein» \nmit 621 gültigen Unterschriften ein. Die Initiative, und das muss man hier klar sagen, \nhat mitgeholfen, dass wir die heute vorliegende Entwicklungsstrategie erarbeitet haben \nund heute hier einen konkreten, ausgearbeiteten Umsetzungsvorschlag auf dem Tisch \nhaben. \n \nInhaltlich ist die Initiative allerdings eher oberflächlich. Sie besteht aus einem einzigen \nSatz, der in die Stadtverfassung geschrieben werden soll, nämlich diesem Satz: «Das \nGebiet um den Salzstadel und dem unteren Lindli ist eine attraktive Zone für den \nGenuss des Rheinufers.». \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 28 \n \n \nWie das genau geschehen soll und was konkret zu tun ist, lässt die Initiative völlig \noffen. Insbesondere die Kernfrage, die wir jetzt zu entscheiden haben, nämlich, ob der \nVerkehr durch das freiwerdende Gaswerkareal umgeleitet werden soll oder nicht, lässt \ndie Initiative völlig offen. Wenn die Initiative angenommen würde, dann wüssten wir \nalso nicht, was wir damit machen sollen. \n \nIm Vergleich zum Gegenvorschlag bietet die Initiative wenig Konkretes. Für eine \nUmsetzung braucht es aber genau das. \n \n• Wir brauchen ein klares Zielbild. \n• Wir brauchen konkrete Massnahmen mit Terminen. \n• Wir brauchen Kostenklarheit. \n• Und wir brauchen ganz besonders Verbindlichkeit, wenn auch noch private \n\nAkteure miteingebunden werden sollen in die Entwicklung. Nur wegen eines \nallgemein gehaltenen Grundsatzes wird niemand Geld investieren. Diese \nPlanungssicherheit bietet nur der Gegenvorschlag. \n\n• Und schliesslich brauchen wir eine Lösung, die mit den Benutzern, ganz \nbesonders mit den Wassersportvereinen, abgesprochen ist. \n\n \nAll das bietet der Gegenvorschlag. \n \nDie Initiative klingt vielleicht auf den ersten Blick verlockend, als würde sie einen \nalternativen Weg vorschlagen. Aber bei genauerem Hinsehen entpuppt sich das als \nfalsch. Die Initiative zeigt eben keinen Weg auf und bringt uns deshalb auch nicht \nweiter. \n \nDer Gegenvorschlag, lieber Grossstadtrat Till Hardmeier (FDP), ist nicht schärfer, \nsondern konkreter. Wie Grossstadtrat Lukas Ottiger (GLP) richtig festgestellt hat, sind \nalle Forderungen der Initiative erfüllt. \n \nDer Stadtrat ist deshalb auch davon ausgegangen, dass die Initiative zurückgezogen \nwird. Leider hat sich das nicht bewahrheitet. \n \nDeshalb empfiehlt Ihnen der Stadtrat und die Spezialkommission, den Gegen-\nvorschlag zur Annahme und die Initiative zur Ablehnung. \n \nFolien Seite 24: 9. Würdigung: Eine grosse Chance - packen wir sie! \nDie Rheinuferpromenade ist eine riesige Chance für Schaffhausen. \n \nDie Chance stellt sich jetzt und nur jetzt! Jetzt, weil das Gaswerkareal freigespielt wird \nund wir die einmalige Möglichkeit haben, die Strassenführung hintenrum zu machen \nund die Rheinuferpromenade vom Verkehr zu befreien, d.h. mehr Lebensqualität für \nalle. \n \nDie besten Ideen von nicht weniger als vier Teams mit Kompetenzen in allen \nDisziplinen sind in die nun vorliegende Lösung eingeflossen. In einem Punkt waren \nsich alle Teams einig: Wir müssen die Chance packen und die Strasse hinten \nrumführen! Die durchgeführten Studien- und Mitwirkungsverfahren, und das alles \nbegleitet von einer parlamentarischen Kommission, waren sehr aufwändig, aber es hat \nsich gelohnt. Daraus entstanden ist eine breit mitgetragene Lösung und eine grosse, \nparteiübergreifende Abstützung. Sorgfältiger kann man das nicht machen. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 29 \n \n \n \nSeit Jahren wartet die Bevölkerung von Schaffhausen darauf, näher an den Rhein zu \nkommen. Schon vor zwanzig Jahren – Stichwort Landesgartenschau – wurde die Idee \neiner «Perlenkette am Rhein» diskutiert. Leider ist daraus nichts geworden. Dann der \nMasterplan Rheinufer 2009 (Urs Tanner (PUSH) kann ein Liedchen davon singen). Wir \nhaben einige punktuelle Verbesserungen erreicht, zum Beispiel am Freien Platz und \nin der Rhybadi. Der richtig grosse Wurf ist uns aber – wenn wir ehrlich sind – noch \nnicht gelungen. Heute, meine Damen und Herren, haben wir die Chance, den Ball \nendlich ins Tor zu schiessen und Schaffhausen endlich richtig näher an den Rhein zu \nbringen. Die Leute wollen nicht noch einmal 15 Jahre warten und die Verwaltung auch \nnicht nochmals 20 Jahre planen. Lassen Sie diese Chance nicht vorbeiziehen. \n \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und den \nAnträgen der Spezialkommission unverändert zuzustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nDr. Jean-Marc Behr (FDP)  \nZuerst zu SR Daniel Preisig: Initiativen sind grundsätzlich nicht sehr konkret. Ich kann \nmich nur an eine Initiative erinnern, die wirklich eine konkrete Umsetzung \nvorgeschlagen hat. Das war die Minarett-Initiative von der SVP mit dem Text: «Der \nBau von Minaretten ist verboten.» Da ist die Umsetzung klar, aber sonst ist es \neigentlich eher ein Grundsatz, dass eine Initiative eine Anregung ist und die \nUmsetzung erfolgt nach der Annahme. \n \nIch möchte nochmals kurz erläutern, weshalb wir von der FDP/Die Mitte-Fraktion den \nGegenvorschlag mit Blick auf das gesamte Projekt der Rheinuferaufwertung als \nschädlich betrachten, nur das Vorgehen. \n \nIch glaube hier im Parlament sind wir uns einig, dass die Aufwertung des Rheinufers \neine gute Sache ist. Allerdings empfinden wir, dass man mit dem Gegenvorschlag eine \nunkluge Strategie fährt. Mit diesem ist die Planung zur Umsetzung bereits weit \nfortgeschritten. \n \nWir müssen uns im Klaren sein, dass die Leute aus verschiedensten Gründen gegen \ndas vorgelegte Konzept sein werden. Da man sehr Vieles in den Gegenvorschlag \nhineingepackt hat, vergrössert sich die Angriffsfläche. \n \nSicher wird es auch so sein, dass einzelne Teilprojekte in diesem Gegenvorschlag auf \nstärkere Ablehnung stossen und in der Summe könnten dann die Nein-Stimmen eine \nMehrheit ausmachen. \n \nIch plädiere daher auf: «Lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach». \nDie Initiative ohne Gegenvorschlag ist deshalb das Vorgehen, das am meisten Erfolg \nverspricht. Die Leute sollen erst darüber abstimmen, ob sie überhaupt eine Rheinufer-\naufwertung wollen. \n \nIn darauffolgenden Runden soll die Bevölkerung darüber befinden, wie diese zu \nrealisieren ist. Wir finden dieses Vorgehen nachhaltiger und vor allem demokratischer. \nÜber die folgenden Abstimmungen zu den Teilprojekten ist die Bevölkerung wesentlich \nbesser eingebunden, vielleicht wird eines dieser Teilprojekte zurückgewiesen, dann \nmüssen wir dort über die Bücher, während das Vorhaben der Rheinuferaufwertung \nbereits im Trockenen ist. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 30 \n \n \n \nMit diesem Vorgehen schafft man gegenüber der Bevölkerung Vertrauen. Es geht hier \num viel Geld – um bis zu 40 Mio. Franken – und da sind wir gegenüber der Bevölkerung \nverpflichtet diese einzubinden und mitgestalten zu lassen. \n \nEs ist auch menschlich, dass man den Ist-Zustand bewahren will. Bei der Ankündigung \nvon grossen Veränderungen ist die Ablehnung bekanntlich grösser.  \n \nWir finden, dass der Aufwand, der für die Erarbeitung dieses Gegenvorschlags \ngeleistet wurde, keineswegs für die Katz war. Wir empfehlen allerdings in der ersten \nRunde für die Grundsatzabstimmung den Gegenvorschlag auf die Ersatzbank zu \nsetzen. In den weiteren Runden kann man die ausgearbeiteten Konzepte zur \nUmsetzung aus dem Gegenvorschlag in Teilen übernehmen.  \n \nDaher empfehlen wir, dem Volk die Initiative allein, ohne Gegenvorschlag, zur \nAbstimmung vorzulegen. Vielen Dank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nLiebe FDP-ler, ich komme im Moment nicht ganz klar mit eurer Haltung. Der Grosse \nStadtrat hat seinerzeit beschlossen, dass zu dieser Initiative ein Gegenvorschlag \nausgearbeitet werden soll. Dieser wurde vom Stadtrat erstellt. Grundlagen waren eine \nBegleitkommission, die jederzeit orientiert wurde, was man alles will und wie man \nvorgehen will und schlussendlich ist die gute Vorlage an vier Sitzungen in der \nSpezialkommission durch die anwesenden Kommissionsmitglieder, aus meiner Sicht, \nwesentlich verbessert worden. \n \nWir haben in dieser Spezialkommission den FDP-Vertreter, es war immer wieder ein \nanderer, mehrfach gefragt, was die Initianten genau mit dieser Initiative wollen. Wir \nhaben nie klar gehört, was ihr eigentlich wollt. Heute Abend haben wir etwas mehr \nInformationen bekommen, aber bis anhin in den Sitzungen der Spezialkommission \nhatte ich eigentlich den Eindruck, dass auch ihr den Gegenvorschlag gar nicht so \nschlecht findet. Ihr fordert jetzt ein Step by Step Verfahren. Das wurde jetzt nochmals \nvon Dr. Jean-Marc Behr (FDP) in seiner Aussage bestätigt. \n \nIch frage mich einfach, wie ihr euch das vorstellt. Wenn wir das umsetzen wollen, was \njetzt vorliegt, dann ist doch zwingend die Strassenverlegung zu machen. Wollt ihr in \neiner ersten Frage, wenn eure Initiative durchkommt, vors Volk gehen und fragen, ob \ndie Bevölkerung eine Strassenverlegung möchte? Dann wird doch verständlicher-\nweise gefragt, wofür diese Strasse denn sei. Was antwortet ihr dann? Stellt ihr alle \ngeplanten Projekte vor und erklärt, dass in einem ersten Schritt nur über die Strassen-\nverlegung abgestimmt wird? Ich glaube kaum, dass wir mit diesem Vorgehen mehr \nMenschen davon überzeugen können und dass das gut kommt, wenn wir nur über die \nStrassenverlegung abstimmen und anschliessend über die anderen Schritte einzeln \nabgestimmt wird. \n \nSchlussendlich sind wir als Grosser Stadtrat da, wir haben einen Volksauftrag und sind \ndie Vertreter des Volks. Ich denke, wir können das sehr gut begleiten.  \n \nWenn ihr das Tempo ansprecht, dann denke ich, dass es viel länger geht, wenn wir für \njedes Projekt eine separate Abstimmung durchführen müssen, als wenn wir jetzt einen \nklaren Entscheid haben in welche Richtung der Weg gehen soll. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 31 \n \n \n \nIch bin überzeugt, wenn es Leute gibt, die die Situation so belassen wollen, wie sie \njetzt ist, werden diese auch nicht dem Vorgehen der FDP zustimmen. Diese Personen \nmöchten grundsätzlich nichts verändern und solche Menschen wird es geben und das \nmuss akzeptiert werden. Wir hatten in der Spezialkommission immer das grosse Ziel, \ndass wir versucht haben, alle Bedenken zu eruieren und zu diskutieren und wir haben \nden Stadtrat immer aufgefordert, andere Lösungen zu suchen und verschiedene \nVerbesserungen diskutiert. Ich glaube, dabei ist eine gute Sache herausgekommen. \n \nIch bitte die FDP zu überlegen, ob ihr euch nicht überwinden könntet dem Gegen-\nvorschlag zuzustimmen. Wenn ihr gegen diesen Gegenvorschlag antretet und nur für \ndie Initiative seid, dann weiss ich nicht, wie das rauskommt.  \n \nIch mag mich erinnern, dass ihr damals beim Stadthausgeviert nicht mit dem Eckstein \neinverstanden wart. Wenn ich mich richtig zurückerinnere, waren alle anderen Parteien \ndafür und wir hatten lediglich eine Zustimmung von knapp 53%. Wenn ihr jetzt bei \ndiesem Projekt vor der Bevölkerung sagt, dass dies das falsche Vorgehen sei und es \nanders gemacht werden müsse, dann bin ich mir nicht sicher, ob wir unser Ziel \nerreichen. Ich glaube nicht, dass ihr heute die Mehrheit des Rats überzeugen könnt, \ndass wir eurer Initiative zustimmen werden. Das glaube ich nicht. Bitte überlegt euch, \nob euer Vorgehen wirklich sinnvoll ist. Danke. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nHerzlichen Dank dem Stadtrat und der Spezialkommission für die Arbeit. Sie haben \nsich da etwas Grosses vorgenommen. Herzlichen Dank auch an die Initianten, denen \nich nicht angehöre und die jetzt vom Stadtrat etwas despektierlich behandelt wurden. \nIhr habt mit der Unterschriftensammlung eine grosse Leistung erbracht und das Ganze \nangestossen. Ich möchte die Meinung von Dr. Jean-Marc Behr (FDP) nicht \nwiederholen, habe eine ähnliche. Ich möchte jedoch hier noch bekannt geben, dass \ndieser Gegenvorschlag nicht ohne ist und die Volksinitiative um ein weites überholt. \nEs wurde weder in der Vorlage noch im Kommissionsbericht, noch hat der Stadtrat \netwas dazu gesagt, erwähnt, und da müssen wir Klarheit schaffen, dass der Gegen-\nvorschlag eine grosse Vernichtung von Volksvermögen bedeutet. Diesen Preis \nmüssen wir der Bevölkerung transparent machen. Das bringt weder die Vorlage noch \nder Bericht der Spezialkommission ans Licht. \n \nMit der finanziellen Kompetenzdelegation scheint mir, dass hier die demokratischen \nProzesse schon ziemlich strapaziert, wenn nicht sogar ausgehebelt werden. Extrem \nist der sogenannte Kompromiss zwischen der SP und der SVP. Sie schnüren den \ndemokratischen Prozess völlig ab, indem sie Quoten in die Verordnung schreiben, die \nnie mehr geändert werden können. \n \nWir werden deshalb später noch diverse Fragen zur Vorlage stellen. Herzlichen Dank \nfür Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nLukas Ottiger (GLP)  \nHermann Schlatter (SVP) hat schon vieles, das ich sagen wollte, vorzüglich \nwiedergegeben. Wichtig ist schon noch zu betonen, dass wir als Parlament den \nAuftrag zur Ausarbeitung eines Gegenvorschlags gegeben haben. Es ist nicht eine \nsuperkreative Phase des Stadtrats, die das ausgelöst hat, sondern es war ein Auftrag \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 32 \n \n \nvom Parlament. \n \nNoch zu Dr. Jean-Marc Behr (FDP): Wenn die FDP keine Opposition macht und sie \nan diesem Karren auch mitzieht, dann laufen wir nicht Gefahr, dass wir am Schluss \nnichts kriegen. Wenn wir etwas bekommen wollen, dann müssen wir jetzt vorwärts \nmachen. Es geht hier ebenfalls um Effizienz. SR Daniel Preisig hat es gesagt, die \nBevölkerung mag nicht noch 20 bis 30 Jahre warten. Viele hatten schon grosse \nHoffnung bei der Rheinuferstrasse und wurden bitter enttäuscht. Das hört man heute \nnoch und wir dürfen diesen Fehler nicht nochmals machen.  \n \nWir müssen jetzt der Bevölkerung reinen Wein einschenken. Wir müssen jetzt \ntransparent aufzeigen, was über das ganze Areal geplant ist, und dann kann sich die \nBevölkerung entscheiden, ob sie sich darauf freuen soll oder nicht. Sie wird dann \nentscheiden und Ja oder Nein stimmen. Ja, das Risiko ist da, dass wir schlussendlich \ngar nichts haben, aber es ist doch nicht fair, das Gesamtprojekt zu zerstückeln. Man \nmuss das gesamtheitlich betrachten und ich bin felsenfest davon überzeugt, dass die \nBevölkerung damit sehr wohl umgehen kann und dass sich ein Grossteil der Schaff-\nhauserinnen und Schaffhauser sehr darauf freut, weil sie sich den Zugang zum Rhein \nschon lange herbeisehnen. \n \nBei der Fraktionserklärung habe ich vergessen anzuführen, dass wir uns analog der \nSVP verhalten und kurzfristigen Anträgen nicht zustimmen werden. Herzlichen Dank. \n \n \nUrs Tanner (PUSH)  \nIch muss ehrlich sagen, dass ich in dieses grossartige Projekt überhaupt nicht \ninvolviert war. Logischerweise nicht bei der Initiative und auch nicht in diese Top-Arbeit \nder Spezialkommission. Ich habe immer noch etwas Tränchen in den Augen von der \nVorlage 2009. Ich muss euch ehrlich sagen, vielleicht haben Sie etwas die Gnade der \nspäten Geburt, Kollegen von der FDP, ihr habt doch etwas super Tolles hier angekickt. \nIhr habt den Zauberlehrling losgelassen und erschreckt jetzt etwas über euren eigenen \nErfolg. Solche Delegationen hatten wir auch schon.  \n \nWir hatten den Verkauf vom Areal Bleiche, das war eine riesige Volksabstimmung \nEnde des letzten Jahrtausends, lange her. Erinnert ihr euch an die Rheinufervorlage \naus dem Jahr 2009. Das ging absolut und vollständig in die Hose. Man wollte damals \nim Jahre 2010 die Rhybadi neu machen, den Freien Platz, den Kammgarnhof und \n2013 die Rheinuferstrasse und den Fussgängersteg. Wir haben jetzt doch aus der \nGeschichte gelernt und nun liegt eine Top-Vorlage vor. Dieser Teil des Rheinufers wird \njetzt noch toller gemacht mit dieser vorliegenden Vorlage. Lieber Kollege Dr. Jean-\nMarc Behr (FDP), du muss nicht auf die Minarett-Initiative verweisen. Bei der Fifty-\nFifty-Initiative mit den Motorbooten, die uns Simon Stocker damals eingebrockt hat, \nsteht ganz klar zu gleichen Teilen wird mit und ohne Motor verteilt. Man kann sehr wohl \nkonkreter werden, sogar in der Schaffhauser Stadtverfassung.  \n \nVielen Dank, das ist eine heilige Allianz, die ihr hier gebaut habt. Man kann auch beides \ndurchwinken und dem Volk zur Abstimmung vorlegen. Die FDP bekommt jetzt etwas \nAngst vor einer Konkretisierung. Sie hat es angestossen und seid doch stolz darauf. \nDas Volk muss jetzt sagen, ob es das wert ist mit und zwar mit Ja oder Nein. Hier \nhaben wir eine Topvorlage, danke dafür. \n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 33 \n \n \nStephan Schlatter (FDP)  \nSR Daniel Preisig hat mich hier nach vorne getrieben. Ich fand Ihr Initiativen-Bashing \nvollständig unangebracht. Wir alle wissen, dass das Volk das Initiativrecht für eine \nVerfassungsinitiative hat und in einer Verfassungsinitiative sollten sicher nicht einzelne \nGebäude oder Strassenabschnitte stehen. Deshalb fand ich das nicht in Ordnung, die \nInitiative zu bashen und zehn Kreuze aufzuführen, was die Initiative alles nicht kann. \nDie Initianten haben das ganz bewusst nicht so gemacht. Lassen Sie sich das gesagt \nsein. \n \n \nSR Daniel Preisig  \nIch freue mich, denn alle wollen das Gleiche und sind dafür, nur der Weg scheint \nunterschiedlich beurteilt zu werden. \n \nIch möchte zuerst etwas zum Votum von Severin Brüngger (FDP) sagen. Er hat \ngesagt, dass wir Volksvermögen vernichten. Ich habe nicht gehört, woher dieser \nVorwurf kommt. Ich sehe zwei Möglichkeiten, wie Volksvermögen vernichtet werden \nkann: \n \n1. Planen, planen, planen und nicht umsetzen. Sie können sich selbst ausmalen, \n\nwelcher Entscheid heute Abend zu diesem Problem führt. \n2. Wenn wir noch lange damit zuwarten, die eigentlich brachliegenden Grundstücke \n\n(Gaswerkareal) nicht zu entwickeln.  \n \nZwischennutzungen sind eine grossartige Sache. Damit starten wir jetzt auch, aber es \nsollen Zwischennutzungen bleiben. Es ist klar, wenn dieses Grundstück in ein paar \nTagen im Finanzvermögen sein wird, nicht die Rendite abwirft, wie das eigentlich der \nFall sein sollte. Natürlich haben wir die anderen positiven Effekte von der Aufwertung \ndann nicht. Vielleicht kann mir Severin Brüngger (FDP) noch sagen, was er genau \ngemeint hat mit diesem Vorwurf, Volksvermögen zu vernichten. Damit tue ich mich \netwas schwer als Finanzreferent. \n \nNochmals zum Thema Kompetenzdelegation. Ich bin wirklich überrascht über diese \nDiskussion, denn das vorgeschlagene Vorgehen mit der Kompetenzdelegation an das \nParlament ist demokratischer als die Alternative Rahmenkredit. Sie erinnern sich \nvielleicht an den Rahmenkredit für die Kammgarn und wir haben momentan einen \nRahmenkredit für Wärmeverbünde in Diskussion. Wir hatten früher schon \nRahmenkredit für erneuerbare Energien etc. Das ist ein gängiges Mittel. Mit einem \nRahmenkredit delegieren Sie die Kompetenz vollkommen an die Exekutive und das \nwollten wir nicht. Wir wollten mehr Demokratie, als es bei einem Rahmenkredit üblich \nist.  \n \nTrotzdem, wie es Hermann Schlatter (SVP) richtig gesagt hat, ist es natürlich so, dass \ndie grosse Entscheidung, nämlich die Frage Strassenverlegung Ja oder Nein, jetzt \nbeantwortet werden muss. Wenn wir das nicht tun, dann frage ich mich schon, was wir \nals Stadtrat machen sollen. Wir haben dann weder die Kompetenz etwas zu machen \nnoch einen klaren Auftrag aus dem Initiativtext. Das führt uns nicht weiter. \n \nDann möchte ich nochmals unterstreichen, was zur Initiative gesagt wurde. Dr. Jean-\nMarc Behr (FDP): Ja es ist so, Initiative sind oft grundsätzlicher Natur. Das hat \nverschiedene Gründe, vielleicht sind die Chancen, dass man die Abstimmung gewinnt, \nhöher, aber es gehört sicher auch dazu, dass Initiativen von Personen ausserhalb der \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 34 \n \n \nVerwaltung und der Exekutive gemacht werden und dann hat man nicht so viele \nMöglichkeiten, wie wir das jetzt gehabt haben, als wir diesen sehr umfangreichen \nPlanungsprozess angestossen haben. Aber, dieser Prozess wurde ja unter anderem \nwegen der Initiativen angestossen. Ohne Initiative würde es keinen Gegenvorschlag \ngeben, den Sie jetzt vorliegen haben.  \n \nDer Gegenvorschlag ist das Resultat der Initiative und da darf man doch stolz darauf \nsein. Ich gratuliere der FDP zu diesem Schritt, aber gleichzeitig muss man doch so \nehrlich sein und dann auch erkennen, wenn dann der Gegenvorschlag da ist, der alle \nForderungen der Initiative aufgenommen hat und konkret ist, dass das die bessere \nLösung ist. Dann ist es üblich, dass die Initiative zurückgezogen wird. Das ist nicht ein \nEingeständnis, dass man etwas schlecht gemacht hat, sondern man darf stolz sein. \nDieser Gegenvorschlag, die konkrete Planung, wurde angestossen durch die Initiative. \nDas ist ein super Erfolg. \n \nWenn Sie etwas umsetzen wollen, dann müssen Sie konkret sein. Sie können nicht \netwas Unkonkretes umsetzen. Das geht nicht. Wenn Sie und das Volk uns, dem \nStadtrat, einen Auftrag geben wollen, dann müssen Sie sagen, was Sie wollen. Sonst \nwissen wir nicht, was wir tun sollen. Das ist doch das Problem der Initiative und das ist \nauch der Grund, warum der Gegenvorschlag besser ist. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nLieber Severin Brüngger (FDP): In der Politik muss man ab und an ausloten, ob man \nKompromisse machen soll oder nicht. Ich glaube, du warst nie in der Spezial-\nkommission. Wir haben um verschiedene Punkte gerungen. Die SP hatte Anliegen, \ndie SVP hatte Anliegen und die Mitte hatte Anliegen und wir versuchten diese Anliegen \nauszudiskutieren und diese Anliegen irgendwie auf die Schiene zu bringen. Das \nResultat liegt Ihnen heute vor. \n \nGlaubst du tatsächlich, wenn wir einander nicht entgegengekommen wären beim \nQuorum der Gemeinnützigkeit dieser 50%, dann wäre es schwierig geworden, beim \nVolk eine Mehrheit zu bekommen. Irgendwo muss man halt nachgeben und wir als \nSVP sind der Meinung, dass am Rhein jetzt eine Lösung gefunden werden muss. \nDeshalb haben wir da zugestimmt. Jetzt und hier geht es um ein ganzes Paket und \ndieses Paket wollen wir durchbringen. Das war immer das grosse Ziel der \nSpezialkommission. Deshalb fanden vier Sitzungen statt, so dass der Stadtrat immer \nwieder unsere Anliegen abklären konnten und uns immer wieder Vorschläge gebracht \nhat. Wir haben diese verbessert, ergänzt und angepasst und schlussendlich liegt \ndieser Vorschlag heute vor. Ich weiss nicht, was daran schlecht sein soll, wenn die \nSVP da mitmacht. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nIch bin nicht gegen die Entwicklung des Rheinufers. Ich finde einfach, es hat ein paar \nwichtige Punkte, die angepasst werden müssen.  \n \nHerzlichen Dank SR Daniel Preisig für den Steilpass. Ich kann Ihnen gerne helfen, \nwenn Ihnen dieses Wissen fehlt. Das Gaswerkareal hat 15’000 m2 und 3’000 m2 \nwerden für die neue Strasse gebraucht. Das kann man wollen, das will ich auch, aber \ndann muss man transparent sein und sagen, dass das bei 2’000 Franken pro \nQuadratmeter 6 Mio. Franken sind. Das steht nirgends, weder im Bericht noch in der \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 35 \n \n \nVorlage. \n \nDann fehlen die 3’000 m2, wenn man das Areal im Baurecht weitergibt. Das sind \nnochmals über 100 Jahre mit Zins und Zinseszins fast 50 Mio. Franken. Das muss \nman ausweisen.  \n \nZudem dieser unsägliche Kompromiss von 50% gemeinnützigem Wohnen. Es handelt \nsich um etwa 200 Wohnungen, die es geben soll. Davon sind 100 Wohnungen dann \ngemeinnützig. Die Genossenschaften bekommen 25% Rabatt auf den Baurechtszins. \nSie können selbst ausrechnen, wie viel Volksvermögen vernichtet wird durch dieses \nGeschenk. \n \nDie unsägliche Busgarage. Da stellt man vom Mai bis Oktober drei Busse in ein \nWohngebäude. Beste Wohnlage und man bezahlt 1.5 Mio. Franken. Die Busse \nkönnten irgendwo parkiert werden. Diese bezahlen nicht einmal eine Gebühr. Das ist \nein Verzicht auf Einnahmen, ebenfalls Vermögensvernichtung der Stadt. \n \nDieser Kompromiss, Hermann Schlatter (SVP), ist wirklich ein Witz. Die Drohungen \nder SP in diesem Anhang habe ich gelesen und ich wundere mich schon etwas, dass \nihr darauf reingefallen seid. Als ob die SP die Volksinitiative abgelehnt hätte! Wir hätten \ndas mit dieser Quote von 50% später besprechen können. Jetzt ist es in die Verord-\nnung aufgenommen. \n \n \nTill Hardmeier (FDP)  \nWir sind jetzt in den spannenden Teil der Diskussion eingetaucht und dies wollten wir \neigentlich nicht so im Grossen Stadtrat. Vielleicht finden wir den Weg wieder zurück. \n \nGerne ein paar klärende Worte. Das Initiativkomitee ist nicht gleich FDP und ist nicht \ngleich FDP/Die Mitte-Fraktion. Darum haben gewisse Leute eine andere Meinung und \ndas soll auch so sein. \n \nDie Diskussion zum Rahmenkredit müssen wir nicht führen, weil es nicht um einen \nRahmenkredit geht. Es geht um den Gegenvorschlag mit einer Deckelung von \n40 Mio. Franken oder um Einzelprojekte. Das ist die Frage und was wohl demo-\nkratischer ist. \n \nWenn ein Rückzug der Initiative gefordert wird, dann muss ich lachen. Wäre die \nInitiative von der SVP oder von der SP, dann würde diese sicher nicht zurückgezogen \nwerden. Da spüre ich etwas den Neid und es freut mich, dass die Idee grossen Anklang \nfindet. Vielleicht haben Sie auch etwas Angst vor dem eigenen Mut, dass man so ein \ngrosses Paket vor sich hat und das einige Gegenstimmen auf sich kumulieren könnte. \nMal schauen. \n \nWir wollen einen Grundsatzentscheid vor eurem Grundsatzentscheid und dann gibt es \neinzelne separate Volksabstimmungen. Es müssen nicht alle Projekte vor das Volk. \nDen Schauweckergutpark kann man ohne das Volk entwickeln und darauf müssen wir \nnicht warten. Natürlich gibt es dann eine andere Ausgestaltung, aber wir müssen nicht \nfür alles den gleichen Weg gehen. \n \nNoch ein Schlussvotum von mir. Es gibt zwei Wege und das Volk soll entscheiden, \nwelchen Weg man gehen soll. Nimmt man das Gesamtpaket oder nimmt man den à \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 36 \n \n \nla carte-Weg (Initiative), wo man jedes Projekt selbst anschauen kann und beurteilen \nkann. \n \nEs stimmt schon, wir sind uns eigentlich einig und alle möchten auf diesen Weg und \nden Zugang zum Rhein schaffen. Bitte helfen Sie mit, dass wir, welchen Weg auch \nimmer, diesen beschreiten können. Danke. \n \n \nMichael Mundt (SVP)  \nIch spreche im Namen der Spezialkommission. Ich bin versucht, eine Lösung zu finden \nund im Namen der Spezialkommission der FDP/Die Mitte-Fraktion Hand zu bieten, \ndass wir uns heute trotzdem zu einem Kompromiss finden können. Ich schaue mal und \nfrage in die Fraktion der FDP/Die Mitte, ob euch allenfalls gedient wäre, wenn wir hier \nals Parlament sagen würden, dass wir später den Antrag 2 entsprechend abändern. \nUnd zwar, dass wir sagen, dass wir auch gewillt wären, die Volksinitiative zur \nAnnahme zu empfehlen, den Rest aber beibehalten. Sprich, wir behalten den \nGegenvorschlag bei und werden bei der Stichfrage ebenfalls auf den Gegenvorschlag \neinschwenken. Wäre die FDP/Die Mitte-Fraktion dann bereit, der Vorlage entsprech-\nend zuzustimmen, weil wir beides positiv aufnehmen? Wie ich jetzt Till Hardmeier \n(FDP) interpretiert habe, wäre das eine gangbare Option. Würdet Ihr das unterstützen \noder nicht? Falls ihr da noch kurz Bedenkzeit braucht, stelle ich jetzt einen \nOrdnungsantrag auf eine 10-minütige Pause, damit wir das kurz besprechen können \nim Sinne der Vorlage und dass wir hier die bestmögliche Lösung finden. Besten Dank. \n \n \nOrdnungsantrag (Abstimmung Nr. 1) \nAntrag von Michael Mundt (SVP): 10-minütige Pause zur Beratung des Änderungs-\nvorschlags. \nDem Antrag wurde mit 32 : 2 Stimmen, bei 1 Enthaltung, zugestimmt. \n \n \nMartin Egger (FDP)  \nGerne kann ich Ihnen das Resultat der Beratung verkünden. \n \nIch habe aufmerksam zugehört und ich bin nicht Mitglied des Initiativkomitees. Ich war \nteilweise Mitglied in der Spezialkommission und habe versucht, diesen Bogen \nirgendwie zu schliessen, zwischen den Interessen der Volksinitianten und der Idee des \nGegenvorschlags. Danke für die enge Begleitung aus dem Stadtrat und aus den \nFraktionen. Ich glaube aber, die Kritik ist nicht angebracht, denn um was geht es uns? \nWir wollen, und da sind wir uns alle einige, eine Entwicklung am östlichen Rheinufer \nanstossen. Wir sind uns jedoch über den Weg nicht einig. \n \nUnsere Diskussionen, nicht nur in der Fraktion, sondern auch im Initiativkomitee und \naufgrund von Rückmeldungen aus der Bevölkerung, zeigen auf, dass dies schwierig \nwerden wird. Mit dem Gegenvorschlag wurde gute Arbeit geleistet und diese ist nicht \nvergebens, aber wir haben den Eindruck aufgrund viele Rückmeldungen, dass es \nschwierig bis unmöglich wird, das vor dem Volk durchzubringen. Was haben wir dann? \nDann haben wir die nächsten 30 Jahre gar nichts. Wir haben geplant und können nicht \numsetzen.  \n \nDarum ist unser Lösungsansatz ein etappenweises Vorgehen. Die Gretchenfrage wird \nsein, davon hängt die ganze Weiterentwicklung ab, was mit der Strasse passiert. Wenn \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 37 \n \n \ndie Strasse und die weiteren Kritikpunkte, die wir in der Spezialkommission diskutiert \nhaben, alle Gegner mobilisieren, bringen wir das nicht durch. Wir suchen mit der \nInitiative den Grundsatzentscheid und dann das etappenweise Vorgehen. \n \nDen Vorschlag von Michael Mundt (SVP) haben wir kurz besprochen und mit diesem \nVorschlag wäre der Giftzahn für uns gezogen. Dann können wir sowohl für die Initiative \nals auch für den Gegenvorschlag sein. Die einzige Diskussion, die wir dann noch \nhaben, ist, welcher Varianten soll man bei der Stichfrage den Vorzug geben. Für uns \nist es klar, dass es die Volksinitiative sein wird, die Mehrheit wird jedoch für den Gegen-\nvorschlag sein. Wir könnten dann zweimal Ja sagen und uns nur noch in der Stichfrage \nunterscheiden. Das ist ein gangbarer Lösungsweg. Wir werden noch weitere Punkte \nin die Diskussion einbringen mit unseren Argumenten, die wir haben. Vom Grundsatz \nher könnten wir diesen Vorschlag so unterstützen, um einen Schritt weiterzukommen. \nIch freue mich auf die weiteren Punkte und die Diskussion in der Detailberatung. \nBesten Dank. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne)  \nMachen Sie sich bereit für eine steile These: Der Gegenvorschlag ist eigentlich gar \nkein Gegenvorschlag. Wenn ich mir die Initiative anschaue und den sogenannten \nGegenvorschlag, dann komme ich eher zum Schluss, dass die Initiative eigentlich in \neinem Satz ganz kurz beschreibt, was der Gegenvorschlag so will. Was der \nGegenvorschlag macht, das haben wir des Langen und des Breiten jetzt gehört. Ich \nals junge Person freue mich darauf, möchte das noch erleben und möchte, dass es \nvorwärts geht. Die Volksinitiative von der FDP sagt: «Das Gebiet um den Salzstadel \nund vom unteren Lindli ist eine attraktive Zone für den Genuss des Rheinufers.» Wenn \nich mir das anschaue, dann klingt beides super. Ich möchte die Initiative annehmen \nund ich möchte den Gegenvorschlag annehmen.  \n \nJetzt haben wir im Moment noch ein kleines Problem, nämlich, dass das Wahlgesetz \nvon Schaffhausen sagt, wenn man sich einmal dazu entschlossen hat, einen \nGegenvorschlag auszuarbeiten, dann kann sich das Volk leider nur für das eine oder \nandere entscheiden. Darum komme ich zurück auf meine steile These: Es war ein \nFehler zu sagen, dass das ein Gegenvorschlag ist.  \n \nAber, wir haben diesen Fehler gemacht und ich bin der Auffassung, man darf schlauer \nwerden. Darum glaube ich, dass es doch möglich sein muss, zu all das, was wir als \nGegenvorschlag beschliessen können, wir nicht Gegenvorschlag nennen, sondern \nkönnten das als Grosser Stadtrat beschliessen. Dazu haben wir die Kompetenz. \nNatürlich geht es dann vor das Volk und das ist auch richtig so und dann kann das \nVolk über den Beschluss des Grossen Stadtrats abstimmen, der aufgrund der Initiative \nder FDP ins Leben gerufen wurde, wofür ich sehr dankbar bin. Dann kann das Volk \naber sagen, dass es dies in die Stadtverfassung schreiben möchte, weil es dem Volk \nwichtig ist, auch noch in 100 Jahren. \n \nDie Bevölkerung möchte es noch erleben und kann so beidem zustimmen. Das Volk \nhat dann, wenn wir das so machen, die allergrösste Freiheit. Es kann zweimal Ja oder \nauch zweimal Nein sagen, oder es kann Ja zum einen und Ja zum anderen sagen \noder umgekehrt. \n \nIch glaube, das ist eine super Idee und ich glaube, wenn wir uns dafür entscheiden \neinen Gegenvorschlag zu machen, dann können wir das machen, aber ich glaube \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 38 \n \n \nauch, dass wir uns wieder anders entscheiden könnten. Ich glaube, das wäre eine gute \nIdee und jetzt bin ich auf die Reaktionen gespannt. \n \n \nMichael Mundt (SVP)  \nIch möchte der FDP/Die Mitte-Fraktion danken, dass ihr euch kompromissbereit zeigt. \nIch finde das eine sehr gute Lösung und ein sehr starkes Zeichen für die Aufwertung \nder Rheinuferpromenade. Ich denke, wenn wir hier später aus diesem Rat gehen und \nsagen, wir sind uns einig und wollen die Aufwertung und stimmen diesem Vorhaben \npraktisch einstimmig zu, dann haben wir ein gewaltiges Zeichen gesetzt. Wenn wir uns \ndann nur noch unterscheiden, ob wir es mit der Varianten der FDP/Die Mitte mit der \nInitiative oder mit der Varianten Gegenvorschlag wollen, haben wir schon gewonnen \nund alle wollen die Aufwertung ohne Nein-Stimmen. So können wir alle mit unseren \nArgumenten für die Aufwertung der Rheinuferpromenade in die Abstimmung gehen. \n \nDer Vorschlag von Maurus Pfalzgraf (Grüne) kommt meiner Meinung nach zu spät. \nWir haben in diesem Parlament bereits beschlossen, dass es einen Gegenvorschlag \ngeben muss. Den haben wir jetzt vorliegen und wir können diesen jetzt nicht einfach \nstreichen. Ich weiss nicht, wie wir in diesem Fall vorgehen sollten. Ich finde aber, es \nist gar nicht zielführend für den Moment, denn wir stimmen über beides ab und wir als \nParlament können sehr wohl sagen, dass wir beides zur Annahme empfehlen. Wird \ndann beides angenommen, dann kommt die Stichfrage und dort hat man dann die \nMöglichkeit zu sagen, welchen Weg (Initiative oder Gegenvorschlag) man wünscht. \nWenn wir das dem Volk entsprechend vermitteln können, dann braucht es meines \nErachtens dein Vorgehen nicht, auch wenn ich das kreativ und interessant finde, aber \nfür den Moment ist es vermutlich hier der falsche Weg. \n \n \nMartin Egger (FDP)  \nDanke Kollege Maurus Pfalzgraf (Grüne) für den Steilpass. Ich versuche noch zu \nverlängern. Die FDP und Teile der SVP wollten keinen Gegenvorschlag, leider sind wir \nbei der Abstimmung unterlegen. Ich glaube, da müssen wir vielleicht noch die Juristen \nfragen, wenn wir diesen Weg einschlagen wollten. Dann müssten wir auf den Gegen-\nvorschlag verzichten, d.h. Nicht-Eintreten und dann kommt die Volksinitiative mit dem \nGrundsatzentscheid zur Abstimmung und bei einem positiven Entscheid geht alles \netappenweise oder en Globe vors Volk über eine 40 Mio. Franken Kredit. Ich glaube, \ndiesen Umweg könnte man machen. Zu diesem Thema bin ich aber nicht sattelfest, \naber vom Grundsatz her war das genau unser Vorschlag. Jetzt hat der Stadtrat mit \nallen Arbeitsgruppen vorgearbeitet und das ist das, was ich und auch Dr. Jean-Marc \nBehr (FDP) versucht haben darzustellen, denn es ist nichts verloren. Nochmals, uns \ngeht es darum, dass das Ganze vor dem Volk nicht verliert und wir so gar nichts haben. \nDas ist unser Anliegen und da sind wir langsam auf dem Verständnispfad. \n \n \nLukas Ottiger (GLP)  \nJetzt werden noch kreative Vorschläge eingebracht. Ich bitte aber, dass wir wieder \nzurückgehen zur Vorlage gemäss Traktanden. Ich bin hier bei Michael Mundt (SVP) \nund möchte das nicht noch verkomplizieren oder, dass wir am Schluss mit zwei \nAbstimmungen rauslaufen zu unterschiedlichen Terminen. Ich denke, wir fahren gut \ndamit und ich bedanke mich ebenfalls bei der FDP/Die Mitte-Fraktion für das Signal. \nDas ist ein positives und sehr erfreuliches Signal, dass ihr sagen könnt, dass der \nGegenvorschlag sehr viele gute Komponente enthält, die wir uns alle wünschen und \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 39 \n \n \nwir können deshalb Ja zum Gegenvorschlag sagen. Ich bin überzeugt, wenn wir heute \nAbend mit diesem Zeichen den Ratssaal verlassen, dass bei allen Fraktionen die \npositiven Aspekte des Gegenvorschlags überwiegen, dann haben wir sehr grosse \nChancen, dass die Bevölkerung das ebenfalls so sieht und dass wir diese Abstimmung \ngewinnen. Danke. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nBesten Dank für alle Vorschläge und Inputs, bei denen es darum geht, wie wir eine \nLösung finden, die alle mittragen können. Wir wissen eigentlich seit Beginn der \nSitzung, dass alle das gleiche Ziel haben, aber unterschiedliche Wege sehen. \n \nZum Vorschlag von Maurus Pfalzgraf (Grüne): Da haben wir ein Problem. Es gibt \nrechtliche Fragen, die sich stellen und einiges mehr. Da ist es sicher besser, wenn wir \nauf den Weg zurückkommen, der vorgezeichnet ist und der Vorschlag, der eingebracht \nwurde, dass man die Initiative zu Annahme empfehlen könnte. Dann hätte man am \nSchluss eine Initiative, die vom Grossen Stadtrat zur Annahme empfohlen wird und so \nwie ich es verstehe, beinhaltet der Kompromiss, dass auch der Grosse Stadtrat mehr \noder weniger den Gegenvorschlag zur Annahme empfiehlt und der Unterschied ist \ndann nur noch bei der Stichfrage. Das ist der Punkt, wo von den Initianten eine \nunterschiedliche Haltung vertreten wird und dann ist es klar und verständlich für alle. \nBei der Stichfrage muss man sich dann entscheiden, welchen Weg man besser findet. \nEs ist wichtig, dass dies klar kommunizierbar ist, weil es in der Volksabstimmung doch \nwichtig ist, dass man sagen kann, was der Grosse Stadtrat beschlossen hat. \n \n \nUrs Tanner (PUSH)  \nIch finde diesen Kompromiss ebenfalls sehr gut und das Rad neu erfinden müssen wir \nnicht, weil die Stadtverfassung in Art. 9 Abs. 1 a) klar definiert, dass die Stimm-\nberechtigten über Volksinitiativen beschliessen. Wenn die Initianten die Volksinitiative \nnicht zurückziehen, dann wird darüber abgestimmt. Sie erinnern sich, Abs. 2 definiert \ndann auch, dass der Stadtrat das auch anordnet, und zu den Abstimmungsvorlagen \nwird den Stimmberechtigten eine kurze sachliche Erläuterung des Büros des Grossen \nStadtrats abgegeben, die auch die Auffassungen wesentlicher Minderheiten Rech-\nnung trägt und logischerweise die Argumente der Initianten. Dieser Weg ist vorge-\nschrieben. Man Präferenzen drinnen, aber am Schluss muss die Stimmbevölkerung \nsagen, was sie dann bevor zieht. Das ist dann so und ist Sache eines guten \nAbstimmungsmagazins und dieser Formulierung. Ich schlage vor, Antrag 2 der \nSpezialkommission entsprechend abzuändern und zu unterstützen. Dann haben wir \nden Stichentscheid, wo man entscheiden muss. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nIch finde das einen guten Vorschlag, aber es muss schon so sein, liebe FDP-ler, dass \ndann von der Parteiversammlung der FDP später nicht ein Nein zum Gegenvorschlag \nkommt. Dort müsst ihr euch dann schon für beides, für den Gegenvorschlag und die \nInitiative, einsetzen. Sonst sind wir die «Lackierten». \n \n \nMartin Egger (FDP)  \nLieber Hermann Schlatter (SVP): Am Schluss entscheidet die Parteiversammlung. Wir \nhaben gesagt, wir gehen auf diesen Kompromiss ein und wir werden den Gegen-\n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 40 \n \n \nvorschlag nicht schlecht machen. Aber, wie die Parteiversammlung entscheidet, kann \nich leider nicht mit Sicherheit sagen. Vielleicht ist das bei der SVP und der SP von \nvornhinein bestimmt. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Angela Penkov (SP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Christoph Hak (GLP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 28. Mai 2024: Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur Volks-\ninitiative «Schaffhausen an den Rhein») sowie den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 18. Dezember 2024 seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Christoph Hak (GLP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n28. Mai 2024: Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein») die Seiten 1 bis 28 bis zu den Anträgen, den Bericht \nzum Studienverfahren Rheinufer Ost kapitalweise, Kapitel 1 bis 6, den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 18. Dezember 2024 die Seiten 1 bis 8 bis zu den \nAnträgen, die Verordnung zur Aufwertung der Rheinuferpromenade aus dem Bericht \nder Spezialkommission die Seiten 1 bis 4 sowie die Fragen und Antworten zum Projekt \nder Aufwertung der Rheinuferpromenade die Seiten 1 bis 4. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegen-\nvorschlag zur Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein») \n \nSeite 9 \nSeverin Brüngger (FDP) \nSie schreiben auf Seite 9 von der Verbindungsstrasse, wo auch Land von privaten \nGrundeigentümern tangiert wird. Hier schreiben Sie: «Es wird eine einvernehmliche \nLösung mit Grundeigentümern angestrebt.» Ich habe im Kommissionsbericht nichts \ngefunden, ob Gespräche bereits stattgefunden haben mit den Grundeigentümern. Gibt \nes eine Vereinbarung? Nicht, dass es so rauskommt wie beim Duraduct und dass die \nGrundeigentümer kurz vor der Volksabstimmung auf die Hinterbeine stehen. Danke \nschön. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch bin sehr froh, Grossstadtrat Severin Brüngger (FDP), über diese Frage. Ich kann \nIhnen mitteilen, dass wir mit den Grundeigentümern, einer Stiftung, und auch mit dem \nBaurechtsnehmer des Gebäudes auf diesem Grundstück, eine Absichtserklärung \nunterzeichnet haben. Wir sind uns einig geworden, dass die Strasse auf einem Teil \ndes Grundstücks geführt werden kann und dafür wird dann das Eigentum hinten dran \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 41 \n \n \nverlegt. Wir gleichen das aus mit einem Landabtausch. Das wurde auch in der Spezial-\nkommission so kommuniziert. \n \n \nSeite 12 \nSeverin Brüngger (FDP) \nVerbindungsstrasse und Aufwertung Buchthalerstrasse. Sie schreiben in der Vorlage: \n«Da es sich bei der Rheinhaldenstrasse um eine Kantonsstrasse handelt und einige \nTeilprojekte beim Agglomerationsprogramm angemeldet werden können, dürfen \nKostenbeteiligungen von Kanton und Bund erwartet werden.»  \n \nSind diese Kostenbeteiligungen von 5.6 Mio. Franken vom Bund und 5.2 Mio. Franken \nvom Kanton gesichert oder nicht? Ist das Geld aus dem Agglomerationsprogramm \ngesichert oder wird es erst beantragt oder ist das das Prinzip Hoffnung? Braucht es für \ndie 5.2 Mio. Franken vom Kanton eine kantonale Volksabstimmung oder nicht? Das \nStrassengesetz sieht meiner Meinung nach keine «Gebundenheit» für städtische \nKantonsstrassenprojekten beim Kanton vor. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs geht um zwei Themen. Das eine ist das Agglomerationsprogramm. Das AP5 wird \nerst eingereicht. Vom Prozess her ist das nicht anders möglich. Ich denke, es ist ein \nProjekt, dass gute Chancen hat, weil es im Zusammenhang mit der Siedlungs-\nentwicklung steht, mit der Entwicklung, die beim Gaswerkareal möglich ist. Es hat alle \nElemente, die vom Bund verlangt werden. Es waren Vertreter des ARE hier und wir \nkonnten es ihnen vor Ort zeigen, damit sie sich bei der Beurteilung ein Bild machen \nkönnen bzw. ein Bild vor Augen haben, worum es da geht.  \n \nWas erst mit dem AP festgelegt wird, ist der Anteil, den der Bund bezahlt. Wir haben \nda eine Annahme getroffen. Es kann aber auch sein, dass dieser Anteil etwas anders \nist. Was ebenfalls noch in Arbeit ist, ist die Ausarbeitung des Projekts. Da stellt sich \ndann die Frage, was Sanierungsanteil ist und was wirklich neu ist. Welcher Teil ist \ndann Strasse oder welcher Teil ist mehr Aufwertung. D.h. auch die Frage, was der \nKanton dann mitfinanziert, muss noch geklärt werden. So wird sich der kantonale \nAnteil erst daraus ergeben.  \n \nJa, es ist so, diese Zahlen sind noch nicht alle definitiv und unterschrieben, aber wir \nsind zuversichtlich, dass das so möglich ist. Wir haben immer den Gesamtbetrag von \nden Investitionen kommuniziert. Es ist nicht so, dass wir von Anfang an sagen, dass \nes genau diese Beträge sind, mit denen wir mit Sicherheit rechnen können. Es ist aber \ndavon auszugehen, dass das in dieser Grössenordnung sein wird. \n \n \nBericht zum Studienverfahren Rheinufer Ost \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 18. Dezember 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 42 \n \n \nVerordnung zur Aufwertung der Rheinuferpromenade aus dem Bericht der Spezial-\nkommission \n \nArt. 2, Abs. 2 b. \nNicole Herren (FDP) \nHier steht in roter Schrift: « ... wobei der Anteil gemeinnütziger Wohnungen am \nGesamtwohnungsbestand mindestens 50% beträgt. ...». Das ist eine nette Geste \nzugunsten der linken Ratsseite. Wir sind damit aber nicht einverstanden und möchten \ndas ändern. Wir möchten diesen Teil des Satzes wie folgt ändern: « ... wobei der Anteil \ngemeinnütziger Wohnungen am Gesamtwohnungsbestand maximal 50% beträgt. ...».  \n \nEs grenzt für uns, wie bereits öfters erwähnt in der vorherigen Diskussion, an eine \nErpressung und wir möchten hier festhalten, dass, wenn schon eine Zahl in der \nVerordnung stehen muss, dass wir mit einem Maximum von 50% sehr gut bedient \nwären. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch spreche nochmals als Vertreter der Kommission. Ich möchte Sie bitten, bei dem \nvon der Kommission gefundenen Kompromiss zu bleiben, auch wenn ich persönlich \nselbstverständlich Sympathien für diesen Antrag hege, halte ich mein Wort, wie in der \nKommission zugesagt. Persönlich bin ich der Meinung, man könnte das diskutieren. \nIch möchte das Projekt aber wirklich nicht gefährden. Lassen Sie es so, wie es ist. Es \nist dem zukünftigen Baurechtsnehnmer überlassen, wie viele gemeinnützige \nWohnungen er dann wirklich machen möchte. Ob er dann 50%, 60%, 70% oder 75% \nmacht, ist dem Baurechtsnehmer überlassen. Auf die 50% haben wir uns in der \nKommission verständigt und das war mehrheitsfähig in der Kommission. Ich bitte Sie, \nbleiben Sie dabei und lehnen Sie daher den Antrag bitte ab. \n \n \nThomas Weber (SP) \nWie der Kommissionssprecher das bereits sehr schön dargelegt hat und wir als \nSP/JUSO-Fraktion direkt angesprochen wurden, möchte ich gerne nochmals betonen: \nDies ist ein Kompromiss, der in der Spezialkommission hart errungen wurde. Wie Sie \nwissen, steht die SP für 100% gemeinnütziger Wohnbau ein, sprich 50% ist für die \nlinke Ratshälfte bereits ein sehr schmerzhafter Kompromiss. Mit dem Zusatz zum \nautofreien Wohnen wurde es dann für gewisse Leute noch ein schmerzhafterer \nKompromiss. Wenn an dem jetzt gerüttelt wird, dann wird es auf der linken Seite sehr \nschwierig. Deswegen bitte ich Sie auch an diesem fein austarierten und hart \nerrungenen Kompromiss der Kommission festzuhalten und den Antrag entsprechend \nabzulehnen. Vielen Dank. \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP) \nArt. 3 Abs. 2 b. der Spezialkommission lautet: «Abgabe des Gaswerkareals (GB Nr. \n2917) im Baurecht zur Entwicklung durch Dritte, wobei der Anteil gemeinnütziger \nWohnungen am Gesamtwohnungsbestand mindestens 50% beträgt. Ferner ist bei der \nAusschreibung des Baurechts auf Vorgaben im Sinne der besonderen Bestimmungen \nzum massgebenden Bedarf gemäss Art. 7 der Parkplatzverordnung in der Fassung \nvom 1. September 2023 zu verzichten;».  \n \nDer Antrag von Grossstadträtin Nicole Herren (FDP) lautet: Abgabe des Gaswerk-\n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 43 \n \n \nareals (GB Nr. 2917) im Baurecht zur Entwicklung durch Dritte, wobei der Anteil \ngemeinnütziger Wohnungen am Gesamtwohnungsbestand maximal 50% beträgt. \nFerner ist bei der Ausschreibung des Baurechts auf Vorgaben im Sinne der \nbesonderen Bestimmungen zum massgebenden Bedarf gemäss Art. 7 der Parkplatz-\nverordnung in der Fassung vom 1. September 2023 zu verzichten;». \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2) \nAntrag von Nicole Herren (FDP) zu Art. 2 Abs. 2 b. \nAntrag der SPK: 24 Stimmen \nAntrag von Nicole Herren (FDP): 8 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Nicole Herren (FDP) wird mit 24 : 8 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. \n \n \nArt. 4 \nMartin Egger (FDP) \nArt. 4 der Rheinuferverordnung delegiert weitreichende Kompetenzen für die \nUmsetzung der Massnahmen und die zugehörigen Kredite an den Grossen Stadtrat. \nDies schränkt aus unserer Sicht die demokratische Mitbestimmung der Bevölkerung \nunnötig ein. Vor diesem Hintergrund haben wir uns in der Fraktion noch einmal intensiv \nmit dem Gegenvorschlag und mit der Verordnung befasst. Insbesondere Art. 4, Abs. 4: \n«Umwidmungen von Grundstücken aus dem Finanzvermögen ins Verwaltungs-\nvermögen werden bei der Limitierung nach Absatz 3 nicht angerechnet.» hat für \nUnsicherheit gesorgt. Gemäss dem SPK-Protokoll werden weder Gewinne noch \nVerluste aus Umwidmungen vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen dem 40 Mio. \nFranken Kredit angerechnet werden. \n \nMeine Frage: Ist es also richtig, dass bei der Annahme des Gegenvorschlags die \nUmwidmungen, die bereits beschlossen sind in der Kompetenz des Grossen \nStadtrats? Verstehen wir das richtig? \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch bin froh, dass wir das hier klären können. Wie Sie gesehen haben, ist das im \nRahmen der Kommissionsdebatte in die Verordnung aufgenommen worden, und zwar \naus rein praktischen Gründen. Heute haben wir das Grundstück von SH POWER, das \nGaswerkareal, im Verwaltungsvermögen. Jetzt, wo es in die Zwischennutzung geht, \nwidmen wir das um ins Finanzvermögen und nachher müssen wir den Teil, wo die \nStrasse durchgeführt wird, wieder zurück ins Verwaltungsvermögen umwidmen. Damit \nwir das einfacher handhaben können, haben wir das so in die Verordnung reinge-\nschrieben. Wir könnte jetzt sagen, dass wir nichts ins Finanzvermögen umwidmen, \ndann müssten wir anschliessend nichts mehr zurückumwidmen, dann hätten wir \ndieses Kompetenzthema nicht. Hier geht es primär um diese Frage. \n \nDann gibt es noch ein zweites Thema, nämlich eine mögliche Platzierung einer \nHeizzentrale für einen Wärmeverbund und auch da möchten wir uns aus dem gleichen \nGrund diese Möglichkeit offenbehalten. Wie gesagt, wie richtig gesagt wurde, bedeutet \ndas nicht, dass die Umwidmung nicht vom Grossen Stadtrat beschlossen werden \nmuss. Das macht der Stadtrat nicht von sich aus, sondern der Grosse Stadtrat. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 44 \n \n \nIm umgekehrten Fall, wo wir nichts ins Finanzvermögen umwidmen, macht das der \nStadtrat allein und der Grosse Stadtrat hätte nichts mitzureden. Das ist aus praktischen \nGründen und ich bin froh, dass ich das hier darlegen konnte. So steht es im Protokoll \nund wir haben später keine Schwierigkeiten. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nBesten Dank für die Ausführungen. Das deckt sich mit unserer Diskussion in der \nFraktion. Nichtsdestotrotz kommen wir aus demokratiepolitischen Überlegungen zum \nSchluss, dass wir die Delegation ans Parlament nicht gut finden und möchten, dass \ndas Volk über alle Projekte abstimmen kann. Darum ist unsere Haltung zu diesem \nArt. 4 in der Rheinuferverordnung der zweite Giftzahn und dort werden wir beim \nAbstimmungskampf damit argumentieren, dass, wenn wir Art. 4 ersatzlos streichen \nwürden, würde das bedeuten, dass das Volk bei allen Projekten mitbestimmen kann. \nDarum stelle ich im Namen der FDP/Die Mitte-Fraktion den Antrag, Art. 4 in der Rhein-\nuferverordnung ersatzlos zu streichen, obwohl ich weiss, dass wir keine Chance \nhaben. Besten Dank. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch bitte Sie nochmals inständig, den fein gefundenen Kompromiss in der Kommission \nnicht zu gefährden, indem Sie diesem Antrag jetzt zustimmen. Wir haben in den \nAusführungen des Stadtrats zu Beginn gehört, warum, dass es sinnvoll ist, diese \nKompetenzdelegation an uns, ans Parlament, zu machen. Es geht darum, dass man \nmehr Mitsprache hat als über diese 40 Mio. Franken, als wenn wir beispielsweise einen \nRahmenkredit machen würden, wo dann der Stadtrat alleine entscheiden könnte. So \nmüssen wir als gewählte Volksvertreter die einzelnen Teilprojekte freigeben. Ich finde \ndas eine sehr gute Lösung, die man hier gefunden hat. Wir haben alles, was die FDP \nfordert, hier drinnen. Wir stimmen einmal ab und holen den Volkswillen so ab, wenn \nder Gegenvorschlag durchkommt. Wenn es ein Ja gibt mit Stichfrage Gegenvorschlag, \ndann hat das Volk Ja gesagt zu diesem Vorgehen. Dann will es die Aufwertung, dann \nwill es die Teilprojekte und wie die Teilprojekte dann einzeln aussehen, bestimmen wir \nhier im Parlament. Deshalb bitte ich Sie, bei diesem Artikel so zu bleiben, wie er aus \nder Spezialkommission kommt und den Antrag von Martin Egger (FDP) abzulehnen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \nAntrag von Martin Egger (FDP) zu Art. 4 Abs. 4 \nAntrag der SPK: 28 Stimmen \nAntrag von Martin Egger (FDP): 7 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Martin Egger (FDP) wird mit 28 : 7 Stimmen abgelehnt. \n \n \nFragen und Antworten zum Projekt der Aufwertung der Rheinuferpromenade aus dem \nBericht der Spezialkommission \nKeine Wortmeldungen. \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 45 \n \n \nANTRÄGE \n(Änderungen sind fett und kursiv):  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai \n\n2024 betreffend «Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative Schaffhausen an den Rhein)» und vom Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 18. Dezember 2024. Kein Gegenantrag, so be-\nschlossen. \n\n \n \n2. Die Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» wird den Stimmberechtigten mit \n\ndem Antrag auf Ablehnung unterbreitet. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nIch stelle hierzu folgenden Antrag: «Die Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein» \nwird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Annahme unterbreitet.» \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch bitte Sie, den Antrag, im Sinne des heute in der Pause gefundenen Kompromisses, \nzu unterstützen. Wir empfehlen sowohl die Volksinitiative wie auch den Gegen-\nvorschlag zur Annahme und nachher diskutieren wir über die Stichfrage. Ich bitte Sie, \nunterstützen Sie den Antrag und stimmen Sie diesem zu. \n \n \nThomas Weber (SP) \nAuch die SP/JUSO-Fraktion hat dieses Kompromissangebot diskutiert und wir waren \nzur Pause mitunter durchaus gewillt, dem zuzustimmen. Jetzt gab es verschiedene \nAnträge aus der FDP/Die Mitte-Fraktion, diese haben Sie allesamt abgelehnt. Jetzt \nwürde mich schon interessieren, vor allem an Severin Brüngger (FDP) gerichtet, der \nvon Vernichtung von Volksvermögen gesprochen hat beim Gegenvorschlag, ob dieser \nKompromiss nun steht. Wirst du, Severin Brüngger (FDP), dem Gegenvorschlag jetzt \nso zustimmen, wenn wir der Initiative zustimmen? \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nJa, ich schon. \n \n \nThomas Weber (SP) \nIch habe Severin Brüngger (FDP) herausgesucht, weil er der Kritischste war in meinen \nAugen. Deswegen kann ich jetzt mit gutem Mut sagen, wir würden diesen Kompromiss \nebenfalls mittragen. Vielen Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \nAntrag der SPK, Ablehnung der Volksinitiative: 0 Stimmen \nAntrag Till Hardmeier (FDP), Annahme der Volksinitiative: 33 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird somit mit 33 : 0 Stimmen, bei 2 Ent-\nhaltungen, zugestimmt. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 46 \n \n \n \n \n3. Der Initiative wird folgender Gegenvorschlag gegenübergestellt: \n \n\n• Die Stadtverfassung vom 25. September 2011 (RSS 100.1) wird wie folgt \ngeändert (neu): \n\n \nArt. 2bis  \n1 Der Rhein und seine Ufer zählen zu den wichtigsten Lebensräumen der Stadt \nSchaffhausen und dienen der Bevölkerung als bedeutendes Naherholungsgebiet.  \n2 Der Zugang zum Rhein wird in Abhängigkeit der örtlichen Gegebenheiten, der \nrechtlichen Möglichkeiten und unter Beachtung höherwertiger öffentlicher \nInteressen gewährleistet.  \n3 Der Grosse Stadtrat und der Stadtrat sind für die Erhaltung des Erholungsraums, \ndie Sicherung der Lebensgrundlagen für Tiere und Pflanzen, eine ausgewogene \nund nachhaltige Nutzung des Rheinufers sowie eine diesen Zwecken dienliche \nräumliche Gestaltung des Uferbereichs besorgt.  \n4 Einzelheiten werden auf Verordnungsstufe in allgemeinverbindlichen Erlassen \ndes Grossen Stadtrats geregelt.  \n \n• Die «Verordnung zur Aufwertung der Rheinuferpromenade» (RSS Nr. xxx.x) \n\ngemäss Beilage 2 1 zum Bericht und Antrag der Spezialkommission wird \nvom Grossen Stadtrat genehmigt und verabschiedet. \n\n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n4.  Der Gegenvorschlag wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Zustimmung \n\nunterbreitet. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n5. 4. Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag \n\nangenommen werden, empfiehlt der Grosse Stadtrat dem Gegenvorschlag in der \nStichfrage den Vorzug zu geben. \n\n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nIch möchte, dass der Grosse Stadtrat hier die Volksinitiative empfiehlt und deshalb soll \ndieser Antrag wie folgt heissen: «Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch \nder Gegenvorschlag angenommen werden, empfiehlt der Grosse Stadtrat der \nVolksinitiative in der Stichfrage den Vorzug zu geben.» \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 5) \nAntrag der SPK, Stichfrage Gegenvorschlag: 28 Stimmen \nAntrag von Till Hardmeier (FDP), Stichfrage Volksinitiative: 7 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 28 : 7 Stimmen abgelehnt. \n \n \n6. 5. Der Grosse Stadtrat genehmigt vorbehältlich der Annahme des Gegen-\n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 47 \n \n \n\nvorschlages folgende Projektierungskredite als Verpflichtungskredite: \n \n\n• Projektierung Verbindungsstrasse und Buchthalerstrasse (IER00179, \nNachtragskredit): 1’600’000 1’650’000 Franken (bis Betriebs- und \nGestaltungskonzept). \n\n• Potenzialstudie Gaswerkareal (IER00180): 200’000 Franken. \n• Ermöglichung Zwischennutzung Gaswerkareal (INV00806, Zusatzkredit \n\nIER00181): 400’000 500’000 Franken. \n• Architekturwettbewerb und Gastronomiekonzept für Salzstadel und \n\nFischerhäuserplatz (IER00182): 400’000 Franken \n• Potenzialstudie Wohn-/Parkiergebäude Rosental (IER00183): 50’000 \n\nFranken. \n• Vorabklärungen Ufersteg am Rhein (VER00096 IER00184): 100’000 Franken. \n\n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n7. 6. Der Grosse Stadtrat genehmigt vorbehältlich der Annahme des \n\nGegenvorschlages den Investitionskredit für die 1. Etappe der Aufwertung des \nSchauweckergutparks einen Verpflichtungskredit (INV00740) in Höhe von \n1’600’000 Franken. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n8. 7. Das am 4. September 2018 vom Grossen Stadtrat überwiesene Postulat von \n\nGrossstadtrat Michael Mundt «Schaffhausen näher an den Rhein – Das Parlament \nmitreden lassen» wird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: «Aufwertung \nRheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative Schaffhausen an den \nRhein)» sowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 18. Dezember \n2024 und die heute beschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit \n35 : 0 Stimmen, einstimmig, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 48 \n \n \nTraktandum 3 Postulat von Urs Tanner (PUSH) vom 22. März 2024: \n\nGratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt Schaffhausen \n(Kernzone 810) \n\n \nUrs Tanner (PUSH) Begründung \nMit viel Freude las ich die Ideen vom Genfer ex-FDP Regierungsrat Pierre Maudet zur \nGesetzesvorlage zum Gratis-ÖV für alle bis zum Ende des 24. Lebensjahr. \n \nMan ist sich aus dieser Region eher anderes gewohnt, aber diese Vorlage von Pierre \nMaudet hat tatsächlich Vorbildcharakter. Das Gesetz soll in Genf schon für nach den \nSommerferien 2024. Der Gratis-ÖV würde für alle gelten bis zum Ende des \n24. Lebensjahres, unabhängig von Aufenthaltsstatus und Wohnsitz. \n \nGeht das? Das Bundesgericht verbietet Gratis-ÖV für alle, da dies nicht verfassungs-\nkonform sei. Für eine klar definierte Minderheit (bis 25) sehen dies die Genferinnen \nund Genfer und relevante Verfassungsjuristinnen und -juristen als zulässig an. \nAusserdem muss jede und jeder einen gültigen Fahrausweis haben; es muss also \nmöglich sein an Automaten ein Gratisbillett zu ziehen, wenn man noch nicht 25 ist. \n \nWir, liebe Kolleginnen und Kollegen, sind alle toll. Wir sind Bahnweltmeisterinnen und \nWeltmeister, super. Wir sind auch spitze beim Fliegen, da bringen wir es auf etwa \n8’000 km pro Kopf, das ist Doppelte so viel wie unsere Freunde aus der EU. \n \n70% aller Strecken legen wir Schweizerinnen und Schweizer übrigens mit dem Auto \nzurück, da relativiert sich der ÖV-Weltmeister Titel dann doch wieder etwas. \n \nGrundsätzlich findet man sich meist ein bisschen besser als der Durchschnitt; man \nfindet sich klüger und sein Verhalten ökologischer. Ein gutes Gefühl; leider aber oft \nfalsch. Sind Sie ehrlich, wenn Sie ihr eigenes Verhalten analysieren. \n \nDieser ökologische Anreiz rettet nicht den Planeten, das wäre ja naiv und am Tag 43 \nvon Trump zu schön. Aber es gibt den unter 25-Jährigen einen Anreiz, ein Geschenk \nund das soll es auch sein. \n \nGeld, das Hauptthema der Welt und auch in unserer schönen Stadt, wahrscheinlich zu \nRecht. Ja, es kostet etwas; das wird Ihnen im Detail bestimmt der parteilose Stadtrat \nvorrechnen, was es kostet, oder Sie mir. \n \nAber, Sie erinnern sich an das Budget 2024. Wir starteten mit einem Defizit von -\n4.4 Mio. Franken; am Ende des Tages resultierte ein Überschuss von +11.7 Mio. \nFranken, respektive bei der zweiten Korrektur waren es dann knapp 60 Mio. Franken. \n \nUnd wissen Sie was, ich spiele jetzt Nostradamus: Das könnte auch mit der Rechnung \n2024 passieren, dass man, ups, Überraschung, wieder Millionen mehr einnehmen \nwird. Der Bund, mit der Freisinnigen sehr klugen Finanzreferentin hat es ja geschafft, \nsich um 2.5 Mrd. Franken zu verrechnen. Ups, wieder Mehreinnahmen. Es ist immer \ndas selber. Jetzt kommt auch noch das Füllhorn der Nationalbank und bringt goldene \nGeschenke. \n \nWir haben mit dem Budget 2025 unsere Arbeitnehmerinnen und -nehmer und die \nSteuerzahlerinnen und -zahler gut belohnt. Jetzt sind die Jungen dran, Sie haben es \nsich verdient. Danke für Ihre Unterstützung.   \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 49 \n \n \nRatspräsidentin Angela Penkov (SP)  \nDie Stellungnahme des Stadtrats haben Sie schriftlich erhalten. \n \nSchriftliche Stellungnahme des Stadtrats vom 17. September 2024 \n \nPostulat Urs Tanner (parteilos), «Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt \nSchaffhausen (Kernzone 810)», Nr. 8/2024 \n \nSehr geehrter Herr Präsident  \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nMit Datum vom 22. März 2024 hat Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos) ein Postulat \neingereicht, mit welchem er die Prüfung eines Gratis-ÖV bis 25 Jahre in der Kernzone \n810 fordert. Er nimmt dabei Bezug auf den Kanton Genf, welcher trotz Zweifeln an der \nrechtlichen Zulässigkeit den öffentlichen Verkehr auf dem Kantonsgebiet bis zum Ende \ndes 24. Lebensjahres kostenfrei anbietet. \n \n \nDer Stadtrat nimmt wie folgt Stellung: \n \nRechtliche Zulässigkeit von Gratis-ÖV \nDas Bundesamt für Verkehr (BAV) hat aufgrund wiederholter Forderungen nach \nunentgeltlichem öffentlichem Verkehr ein Gutachten1 erstellen lassen. Insbesondere \nstellte sich dabei die Frage, inwiefern solche Vorstösse mit Art. 81a Abs. 2 \nBundesverfassung (BV) vereinbar sind. Gemäss dieser Bestimmung werden Kosten \ndes öffentlichen Verkehrs «zu einem angemessenen Teil durch die von den \nNutzerinnen und Nutzern bezahlten Preise gedeckt». Unentgeltlicher öffentlicher \nVerkehr steht mit dieser Bestimmung in einem Spannungsverhältnis. Art. 81a Abs. 2 \nBV richtet sich an den Bund und an die Kantone. Der Verfassungsartikel bezieht sich \naber nicht nur auf die nationale und regionale Verkehrsinfrastruktur, sondern umfasst \nauch die kommunale Verkehrsinfrastruktur. Das Gutachten von Professor Felix \nUhlmann von der Universität Zürich kommt zum Schluss, das Forderungen nach \ngenerellem «Gratis-ÖV» für ganze Bevölkerungsgruppen verfassungsrechtlich \nproblematisch sind. \n \n \nArgumente gegen einen Gratis-ÖV \n \nDie ÖV-Branche, vertreten durch den Verband öffentlicher Verkehr (VÖV), lehnt die \nIdee eines Gratis-ÖV aus grundsätzlichen Gründen ab: \n• Einen Gratis-ÖV zum Nulltarif gibt es nicht. Alles hat seinen Preis. Die Kosten \n\nbleiben. Sie würden sogar noch zunehmen, falls tatsächlich mehr Rei- sende den \nöffentlichen Verkehr nutzen würden. Dadurch stiege die finanzielle Belastung für \ndie öffentliche Hand und damit für die Steuerzahlenden. Heute tragen in der \nSchweiz die Kundinnen und Kunden, die öffentliche Hand und die ÖV-Betriebe die \nKosten des ÖV solidarisch. Bei einer Umsetzung von Gratis-ÖV würden die Kosten \neinseitig und ausschliesslich der öffentlichen Hand aufgebürdet. Das hiesse: Alle \nEinwohnerinnen und Einwohner der Schweiz, einerlei ob in gut erschlossenen \nstädtischen oder in peripheren Gebieten, würden finanziell mehrbelastet – \nunabhängig davon, ob und in welchem Ausmass sie den ÖV nutzen. \n\n• Dem öffentlichen Verkehr käme ein wichtiges Lenkungsmittel abhanden, da \nKundinnen und Kunden nicht mehr mittels Sparangeboten auf schwach \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 50 \n \n \n\nausgelastete Verbindungen gelenkt werden könnten. \n• Gratis-ÖV heisst nicht «mehr Nachhaltigkeit, mehr Umweltschutz». Alle Beispiele \n\nvon Gratis-ÖV-Versuchen im Ausland (Wien, Tallinn, Hasselt, Liechtenstein oder \nLuxemburg) zeigen, dass es nicht per se zu einer Verlagerung vom motorisierten \nIndividualverkehr auf den ÖV kommt. \n\n• Entscheidend für den Erfolg des ÖV ist nicht in erster Linie der Preis, sondern die \nQualität eines Angebotes. Es ist die Aufgabe der Unternehmen im ÖV, gute \nQualität zu liefern. Durch fehlende eigene Erträge könnten Unter- nehmen den ÖV \nweniger gut weiterentwickeln. Der öffentliche Verkehr in der Schweiz ist heute \nqualitativ hochstehend und zeichnet sich durch eine flächendeckende Versorgung \naus. Er ist ein wichtiger Faktor für die Wettbewerbsfähigkeit des Landes. \n\n \n \nSchaffhauser Weg für die Attraktivierung des ÖV für Kinder und Jugendliche \n \n2023 hat der Grosse Stadtrat beschlossen, ÖV-Jahresabos für in der Stadt Schaff- \nhausen wohnhafte Jugendliche von 12 bis 17.99 Jahren mit einem persönlichen \nGutschein zu vergünstigen. Die Vergünstigung darf auch auf ein anderes Jahresabo \ngewährt werden, welches die Ostwindzone 810 mitenthält. \n  \nDie gezielte und unbürokratische Vergünstigung von ÖV-Abos für hier wohnhafte \nKinder- und Jugendliche wurde möglich dank Neuerungen in der Gutscheinabwicklung \nim Schweizerischen ÖV und dem durch den Datenschutzbeauftragten für diesen \nZweck genehmigten Zugriff auf das Einwohnerregister. \n  \nAnders als bei der Genfer Lösung werden damit gezielt nur Kinder- und Jugendliche \nbzw. deren Eltern begünstigt, welche auch in der Stadt wohnhaft sind. Nur die \nGutscheine, welche auch eingelöst werden, lösen Kosten aus. Es entstehen weder ein \nbürokratischer Aufwand noch grosse Streuverluste. Die Vergünstigung ist zweifelsfrei \nkonform mit übergeordnetem Recht und die Kosten bleiben in einem vertretbaren \nRahmen. \n  \nDie ÖV-Abovergünstigung wurde im Februar 2024 erstmals gewährt. Die Stadt und die \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen (vbsh) sammeln Erfahrungen und werden dem \nGrossen Stadtrat entsprechend dem Ratsbeschluss innert fünf Jahren einen Bericht \nzur Wirksamkeit unterbreiten. Wenn sich die ÖV-Abovergünstigung bewährt und es \ndie städtischen Finanzen zulassen, ist auch eine Ausweitung der Aktion \nmöglich. \n \nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beantragt der Stadtrat dem \nGrossen Stadtrat, das Postulat nicht zu überweisen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne nehme ich im Namen der SVP/EDU-Fraktion Stellung zum Postulat «Gratis Bus \nfahren bis 25 Jahren in der Stadt Schaffhausen» von Kollege Urs Tanner (PUSH). \n \nDeine Affinität zu Vielflieger Maudet wundert mich schon ein bisschen. Du müsstest \nglattweg Deine Flugscham und deine hoffentlich vorhandenen Governance-Ansprüche \nüberwinden, wenn Du mit Pierre Maudet gleichziehen möchtest.  \n \nUnsere Fraktion benötigte nicht allzu lange, um zu einem einstimmigen Beschluss zu \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 51 \n \n \nkommen. Dieses Postulat ist eine unausgegorene kopierte Idee aus Genf, welche sich \nim Grenzbereich zu den gesetzlichen Vorgaben bewegt und deshalb ist es für uns klar, \ndass wir dieses Experiment klar ablehnen. \n \nEs hat eine unsoziale Komponente: Während ein Jugendlicher aus Beringen oder \nThayngen für die 810er Zone zu zahlen hätte, wären die Kolleginnen und Kollegen aus \nder Stadt bevorzugt. In der aktuellen Situation würde dieses Experiment den sozialen \nUnfrieden im Kanton weiter fördern und wir wollen nicht, dass sich diese Schere \nzwischen Land und Stadt noch weiter öffnet. \n \nDie Jugendlichen haben kein Problem, den ÖV zu nutzen. Sie haben auch keine \nHemmschwelle, in einen Bus zu steigen. Im Gegenteil: Stehen Sie mal morgens an \ndie Bushaltestelle Sandlöchli und staunen Sie, was sich da alles in den Bus zwängt für \neine Haltestelle bis zum Gräfler. Woran wir arbeiten müssen, ist das Vertrauen der \nEltern in das Produkt Bus und Bahnhof zu erarbeiten. Das Sicherheitsempfinden am \nBahnhof ist nach wie vor schlichtweg ungenügend und deshalb fahren abends die \nEltern ihre Kinder mit dem Elterntaxi zum Training und zurück. Ob das ökologisch ist, \nlasse ich jetzt mal offen. Dieser Auftrag bezüglich Sicherheitsempfinden am Bahnhof \nwurde von diesem Parlament schon längst an den Stadtrat erteilt und passiert ist leider \nimmer noch 0,gar nichts. Kollege Urs Tanner (PUSH), das ist das Thema, das die \nLeute rund um den ÖV bewegt. \n \nJetzt komme ich noch zu einer Trouvaille des Stadtrats. In der Begründung vom \nStadtrat zum heutigen Vorstoss können Sie folgendes lesen: \n \n«Gratis-ÖV heisst nicht «mehr Nachhaltigkeit und mehr Umweltschutz». Alle Beispiele \nvon Gratis-ÖV-Versuchen im Ausland, (Wien, Tallinn, Hasselt, Liechtenstein oder \nLuxemburg) zeigen, dass es nicht per se zu einer Verlagerung vom motorisierten \nIndividualverkehr auf den ÖV kommt!» \n \nUnd im kommenden Abstimmungs-Magazin zur Abo-Vergünstigung für das Personal \nschreibt der gleiche Stadtrat: «Von einer Förderung des ÖV für die Mitarbeitenden \nprofitiert zudem auch die Umwelt und das Klima.» \n \nDa passt doch das folgende Zitat bestens: «Widerspruch ist der Treibstoff der \nDemokratie.» In diesem Sinne, wir lehnen dieses Postulat ab und freuen uns auf den \nAbstimmungskampf. \n \n \nChristoph Hak (GLP) GLP/Grüne/Junge Grüne/EVP/PUSH-\n\nFraktionserklärung \nIch freue mich, Ihnen unsere Fraktionsmeinung bekannt zu geben. Wie alle hier drin \nwissen, sind wir dem motorisierten Individualverkehr gegenüber eher kritisch einge-\nstellt und finden, man sollte so oft wie möglich auf das Auto verzichten und dafür \nhäufiger die Füsse, das Fahrrad oder den ÖV benutzen. Schade ist, dass ich jetzt \nsprechen muss und die Presse schon weg ist. Dann komme ich wieder nicht in der \nZeitung, aber ich setze mein Votum jetzt trotzdem noch fort. \n \nDie meisten von Ihnen werden bereits wissen, dass das Bundesamt für Statistik am \n27.01.2025 die aktuellen Zahlen zur Pendlermobilität veröffentlicht hat. Interessant bei \ndieser Statistik ist der Vergleich mit den Zahlen von vor vier Jahren. Das Gute \nvorneweg: Die Anzahl der Autopendler hat im Kanton Schaffhausen um 1.2% \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 52 \n \n \nabgenommen. Dafür hat die Anzahl der Pendlerinnen und Pendler, die mit dem \nFahrrad oder zu Fuss zur Arbeit gelangen, um 2.6% zugenommen. Das ist schon \neinmal sehr erfreulich. \n \nWeniger erfreulich ist hingegen, dass auch die Anzahl Menschen abgenommen hat, \nwelche mit dem ÖV zur Arbeit fahren, nämlich um 1.4%. Auch die Tatsache, dass in \nSchaffhausen immer noch 52.9% den Arbeitsweg mit dem Auto zurücklegen ist \nbedenklich, somit liegen wir damit deutlich über dem schweizerischen Durchschnitt \nvon 50% (bei den Steuern wollen wir ja auch nicht über dem Durchschnitt liegen). \n \nKlar, diese Zahlen sind für den Kanton und nicht für die Stadt. Aber wenn man sich die \nAbstimmungsresultate vom Januar 2025 anschaut, dann kann man erahnen, dass die \nstädtischen Zahlen wohl etwas weniger krass sind, aber immer noch viel Potential \nnach oben existiert. \n \nWarum sind andere so viel besser? Genf zum Beispiel ist Spitzenreiter mit einem ÖV-\nAnteil von sage und schreibe 46.7% anstatt wie bei uns nur 29.2%. Ich kann es Ihnen \nsagen, weil da der ÖV im Vergleich zum Auto sehr viel attraktiver ist. In Genf steht \nman im Stau, in Genf hat es zu wenige und zu teure Parkplätze und so weiter. Obwohl \nder ÖV nicht wirklich viel attraktiver ist wie bei uns, ist er dort beliebter, weil dort der \nmotorisierte Individualverkehr einfach sehr unattraktiv ist. So funktioniert der Homo \nSapiens nun mal. Das ist Aufgabe der Politik, hier etwas zu ändern und zu verbessern. \n \nDas Postulat ist gut gemeint und manch ein junger Mensch, der bereits ÖV fährt, würde \nsich bestimmt über den Zustupf freuen. Eine Mehrheit unserer Fraktion hält dieses \nPostulat aber für zu teuer und einseitig. Lieber würden wir den ÖV attraktiver machen, \nindem man das Geld in den Ausbau des Angebots steckt und den Fokus mehr auf \nLinien- und Taktausbau legt. Auch eine Einführung von Kurzstrecken-Tickets würde \nuns ausserordentlich erfreuen. \n \nGerne würden wir zudem Auswertung der Resultate abwarten, welche Auswirkungen \ndie aktuellen Vergünstigungen der Kinder-Abos haben. Erst danach sollte über eine \nerneute Vergünstigung nachgedacht werden. Generell sollte alles darangesetzt \nwerden, dass der ÖV stärker genutzt wird. Die Wirkung dieser Massnahme hier halten \nwir für zu gering im Verhältnis zu den Kosten. \n \nDarum wird eine Mehrheit unserer Fraktion der Überweisung dieses Postulats nicht \nzustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nNicole Silvestri (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch übernehme das Votum von Julian Marti (JUSO), der krankheitshalber abwesend \nist. Die SP/JUSO-Fraktion unterstützt die Forderung bezüglich gratis Busfahren in der \nStadt bis 25. Ein gut ausgebauter und zugänglicher öffentlicher Verkehr ist ein \nwichtiger Bestandteil eines starken Service Public und wir haben hier und heute die \nMöglichkeit, diesen in Schaffhausen entscheidend zu stärken, um viele Familien und \njunge Menschen zu entlasten. \n \nDie Abo-Vergünstigungen, welche Jugendliche in der Stadt seit diesem Jahr erhalten, \ntragen bereits viel zu diesem Ziel bei. Diese Vergünstigungen sind gut und wichtig. \nTrotzdem ist dieser Vorstoss sinnvoll, und zwar primär aus zwei Gründen: \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 53 \n \n \n1. Es profitieren momentan nur minderjährige Personen von den Vergünstigungen. \n\nGenau in dem Moment, wo viele den Führerschein machen, müssen sie heute \nplötzlich deutlich mehr für den ÖV bezahlen. Dabei bräuchte es genau dann \nAnreize für den ÖV, damit die jungen Menschen nicht aufs Auto umsteigen. Die \nRechnung ist einfach: Mehr ÖV-Nutzerinnen und -Nutzer ergibt weniger \nAutofahrten und damit weniger Stau, weniger Unfälle, sauberere Luft und so \nweiter. \n\n \n2. Wer 18 ist, hat nicht automatisch ein gutes Einkommen, viele sind noch in der \n\nLehre oder im Studium. Für sie wäre der gratis ÖV eine echte Entlastung. \n \nEntscheiden wir uns heute für einen kostenlosen ÖV für U25 und setzen wir uns damit \nein für einen nachhaltigen, zugänglichen Nahverkehr. Herzlichen Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nNicole Herren (FDP) FDP/Die Mitte-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der FDP/Die Mitte bekanntgeben zu \ndürfen.  \n \nIch werde mich kurzfassen, so wie die knapp 3-seitige Antwort des Stadtrats. Wie \nbereits vom Stadtrat in seiner Stellungnahme erwähnt, kommt das Gutachten von \nProfessor Felix Uhlmann von der Universität Zürich zum Schluss, «dass Gratis-ÖV für \nganze Bevölkerungsgruppen verfassungsrechtlich problematisch ist». \n \nDamit wäre eigentlich schon alles gesagt. Aber ich möchte trotzdem noch etwas auf \ndie Geschichte mit Vergünstigungen im ÖV eingehen. \n \nWie Sie alle wissen, haben wir mit der Vorlage des Stadtrats vom 16. Mai 2023: ÖV-\nAbovergünstigungen für Jugendliche beschlossen, dass Jugendliche zwischen 12 und \n18 Jahren einen Gutschein für eine Abo-Vergünstigung von 200 Franken pro Jahr \nerhalten für die Zone 810. Also nicht gratis sondern vergünstigt. Dahinter stehen wir \nnach wie vor. \n \nEbenfalls mit dieser Vorlage haben wir dem Stadtrat den Auftrag gegeben, uns innert \nfünf Jahren Bericht darüber zu erstattet, welche Erfahrungen gemacht wurden bzw. \nzur Wirksamkeit und den Kosten. Danach werden wir entscheiden können, ob und wie \ndie Abovergünstigungen weitergeführt werden. \n \nUnd nun kommt ein weiteres Copy Paste-Postulat von Urs Tanner (PUSH), mit dem \ner offenbar die vorerwähnten Abovergünstigungen wieder rückgängig machen und \ngleich für alle Personen bis 25 Jahre Gratis-ÖV schaffen will. Unserer Meinung nach \ngrenzt es an Zwängerei, wenn jetzt ein Vorstoss eingereicht wird, welcher dem von \ndiesem Rat beschlossenen Auftrag vorgreifen will und dazu offenbar noch \nverfassungsrechtlich unzulässig ist. Warten wir ab, wie sich die Sache mit der \nAbovergünstigung entwickelt und beschliessen dann, wie wir weiterfahren wollen. \n \nUnd an Urs Tanner (PUSH): Was wäre die logische Folge eines weiteren Vorstosses \naus dem Hause Tanner? Gratis ÖV für Rentner? \n \nWir stimmen den Ausführungen des Stadtrats zu, werden das Postulat nicht \nüberweisen und bitten Sie, uns dabei zu unterstützen. Besten Dank. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 54 \n \n \n \n \nSR Daniel Preisig Ergänzende Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nDer Stadtrat hat bereits schriftlich ausführlichst und aus meiner Sicht umfassend \nStellung genommen. Es bleibt mir deshalb nur mündlich kurz nochmals das Wichtigste \nauf den Punkt zu bringen. \n \n1. Die rechtliche Zulässigkeit von Gratis-ÖV für ganze Bevölkerungsgruppen ist \n\nverfassungsrechtlich problematisch. Auch wenn die Genfer das trotzdem tun, \nbleibt das Risiko, dass dies jemand juristisch anfechtet. \n\n \n2. Auch abgesehen davon gibt es gute Argumente gegen Gratis-ÖV: \n \n3. Wir haben mit den soeben eingeführten Gutscheinen ein viel besseres System, \n\nwelches ganz gezielt den Kindern und Jugendlichen zugutekommt, welche in der \nStadt Schaffhausen wohnhaft sind. Damit bezahlen wir mit unseren Steuergeldern \ndie Vergünstigung nur für unsere Einwohnerinnen und Einwohner, und nicht alle \nanderen z.B. die Neuhauser und jene, die sonst noch bei uns fahren in der Zone \n810. Auch die Kosten bleiben mit dem Gutscheinsystem in einem angemessenen \nRahmen. \n\n \nWenn Sie dieses Instrument ausbauche möchten, werden Sie bald dazu Gelegenheit \nhaben, nämlich dann, wenn wir über die Pilotphase berichten und dem Grossen \nStadtrat eine Vorlage unterbreiten. \n \nAus diesen Gründen empfehle ich Ihnen im Namen des Stadtrats, das Postulat nicht \nerheblich zu erklären. Danke schön. \n \n \nDr. Jean-Marc Behr (FDP)  \nEine positive Diskriminierung bedeutet auch immer, dass die anderen Gruppen, die \nnicht davon profitieren können, diskriminiert und ausgeschlossen werden. Weshalb \nLeute unter 25 Jahren? Weshalb nicht auch Menschen mit Behinderungen oder \nSenioren, die nicht mehr Autofahren dürfen? \n \nAllgemein finde ich den Vorschlag von Urs Tanner (PUSH) nicht sehr innovativ. Ich \nhabe sechs Jahre in Singapur gelebt und ich finde, wenn schon, dann sollte man eher \nüber ein Mobility-Pricing diskutieren. Das wäre in der Zeit der Digitalisierung etwas, \ndas eher angebracht wäre. Dazu bräuchte es wahrscheinlich eher eine kantonale oder \nsogar nationale Lösung. \n \n \nMaurus Pfalzgraf (Grüne)  \nIch werde diesem Vorstoss zustimmen, weil ich finde, dass er in die richtige Richtung \ngeht. Wir gehen auch mit unserer Mobilitätspolitik in die richtige Richtung. Wir haben \nes gehört, einzelne Vergünstigungen bestehen. Im Kantonsrat werden wir ebenfalls \nnoch über diese Vergünstigungen sprechen. Wenn gesagt wird, dass es gegenüber \ndem restlichen Kanton unfair sei, dann kann ja der Rest vom Kanton nachziehen und \nwenn gesagt, wird, dass es diskriminierend gegenüber den anderen Bevölkerungs-\ngruppen sei, dann kann man es für alle gratis machen. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 55 \n \n \nWissen Sie, es gibt im Moment einen falschen Anreiz. Wenn ich mit dem Auto über die \nStrasse fahre, ist das ziemlich ineffizient und es ist gratis, ausser der Motorfahr-\nzeugsteuer. Wenn ich mit dem Bus über die Strasse fahre, dann muss ich für jede \nStrecke ein Ticket bezahlen. Tallinn hat das auch gemacht und dort war der Effekt \npositiv, denn die Mehreinnahmen von den zusätzlichen Steuern haben den Ausfall der \nTicketeinnahmen vom ÖV überstiegen.  \n \nIch glaube, es ist eine Frage der Zeit und ich hoffe sehr, dass ich das noch erleben \ndarf, wenn der ÖV gratis wird. Heute wohl nicht. \n \n \nUrs Tanner (PUSH) Schlusswort \nIch verzichte auf ein Schlusswort. Danke. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 7) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n20 : 15 Stimmen als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 4. März 2025 Seite 56 \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN \n \nZur Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: Bauabrechnung Aufwertung \nSportanlage Schweizersbild gab es keine Wortmeldungen. \n \nDer Grosse Stadtrat heisst somit die Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2024: \nBauabrechnung Aufwertung Sportanlage Schweizersbild sowie den Bericht und \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission vom 16. Januar 2025 stillschweigend, d.h. \neinstimmig im vereinfachten Verfahren gut. \n \n \nWährend der Sitzung sind keine neuen Vorstösse eingegangen. \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 18. März 2025, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nDenken Sie dran, vorgängig dieser Sitzung findet um 17.00 Uhr die Baustellen-\nbesichtigung im Kammgarn statt. \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Präsidentin beendet die Sitzung um 21.06 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \n• PowerPoint-Präsentation «Aufwertung Rheinuferpromenade (Gegenvorschlag \n\nInitiative «Schaffhausen an den Rhein»), Grosser Stadtrat, 3. März 2025» \n \n \n \nSchaffhausen, 5. Mai 2025/saneh \n\n\n\tArt. 2bis\n\t1 Der Rhein und seine Ufer zählen zu den wichtigsten Lebensräumen der Stadt Schaffhausen und dienen der Bevölkerung als bedeutendes Naherholungsgebiet.\n\t2 Der Zugang zum Rhein wird in Abhängigkeit der örtlichen Gegebenheiten, der rechtlichen Möglichkeiten und unter Beachtung höherwertiger öffentlicher Interessen gewährleistet.\n\t3 Der Grosse Stadtrat und der Stadtrat sind für die Erhaltung des Erholungsraums, die Sicherung der Lebensgrundlagen für Tiere und Pflanzen, eine ausgewogene und nachhaltige Nutzung des Rheinufers sowie eine diesen Zwecken dienliche räumliche Gestaltu...\n\t4 Einzelheiten werden auf Verordnungsstufe in allgemeinverbindlichen Erlassen des Grossen Stadtrats geregelt.\n\n