Beschlussprotokoll vom 09.05.2023

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n\n \n \n \nBESCHLUSSPROTOKOLL \n7. und 8. Sitzung vom 9. Mai 2023 \n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl von vier StimmenzählerInnen für das Wahlbüro der \n\nStadt Schaffhausen \n- Austritt Julian Stoffel; Eintritt Julian Marti \n- Austritt Maurus Pfalzgraf; Eintritt Rita Schirmer \n- Austritt Gian-Luca Loser; Eintritt Lena Halter \n- Austritt Ester Schmitz; Eintritt Laurin Egger \n\n \nJulian Marti, Rita Schirmer, Lena Halter und Laurin Egger werden in stiller Wahl (gemäss \nArt. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für den Rest der laufenden Legislaturperiode \ngewählt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: \n Revision der Parkplatzverordnung \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: Revision \nder Parkplatzverordnung sowie den Bericht und Antrag der Baufachkommission vom \n19. April 2023 in der Schlussabstimmung mit 21 : 7 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, wie \nfolgt gut:  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n10. November 2022 betreffend die Revision der Parkplatzverordnung sowie vom \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 19. April 2023.  \n\n \n2. Die revidierte Parkplatzverordnung gemäss Beilage 1 zum Kommissionbericht vom \n\n19. April 2023 wird genehmigt und nach Art. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 der \nStadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt.  \n\n \n3. Die am 10. Dezember 2019 vom Grossen Stadtrat überwiesene Motion von Gross-\n\nstadträtin Bea Will «Anpassung der Parkplatzverordnung» wird abgeschrieben. \n \n \n  \n\n\n\nBeschlussprotokoll Nr. 7/8 vom 9. Mai 2023  2 \n\n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: \n Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe \n\nDeutschförderung: Überführung ins Definitivum \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: Fachstelle \nFrühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförderung: Überführung ins Definitivum sowie \nden Bericht der Bildungskommission vom 29. März 2023 in der Schlussabstimmung mit \n24 : 1 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, wie folgt gut:  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar \n\n2023.  \n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Nachtragskredit 2023 in der Höhe von 42'400 \n\nFranken inklusive Sozialleistungen als wiederkehrende, neue Ausgabe für die \nzusätzlichen personellen Ressourcen für die Überführung der befristeten Fachstelle \nFrühe Förderung Stadt Schaffhausen in die Regelstruktur und die Überführung des \nProjekts Frühe Deutschförderung ins Definitivum. \n\n \n \n \n \nTraktandum 4 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 7. Juni 2022: \n Oberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektroautos \n\nbeschränken \n\n \nDas Postulat wird von Matthias Frick (SP) begründet, von Stadtpräsident Peter Neukomm \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19 : 11 Stimmen, \nbei 2 Enthaltungen, nicht überwiesen. \n \n \n \n \nTraktandum 5 Postulat von Bea Will (SP) vom 29. November 2022: \n KITA in der Altstadt \n\n \nDas Postulat wird von Bea Will (SP) begründet, von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 18 : 13 Stimmen, \nbei 1 Enthaltung, überwiesen. \n \n \n \n  \n\n\n\nBeschlussprotokoll Nr. 7/8 vom 9. Mai 2023  3 \n\n \n \n \nTraktandum 6 Postulat von Daniela Furter (Grüne) vom 13. Dezember 2022: \n Alternativen zur 2. Röhre Fäsenstaub prüfen \n\n \nDas Postulat wird von Daniela Furter (Grüne) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin Bernath \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 17 : 13 Stimmen, \nbei 1 Enthaltung, überwiesen.  \n \n \n \n \nTraktandum 7 Interpellation von Stefan Bruderer (SP) vom 31. Oktober 2022: \n Kann der zweite Fäsenstaubtunnel überhaupt quartier-\n\nverträglich gebaut werden? \n\n \nDie Interpellation wird von Stefan Bruderer (SP) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin \nBernath beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \n \n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATS \n \nDer Präsident: Die Ratssekretärin: \n \n \n \nMichael Mundt (SVP) Sandra Ehrat \n \n \n \n \nSchaffhausen, 9. Mai 2023 saneh \n\n\n


Beschlussprotokoll vom 21.02.2012

text: \n \n\n  \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \nBESCHLUSSPROTOKOLL \n3. Sitzung vom 21. Februar 2012 \n \n \n \n \nTraktandum 1 Bericht und Antrag des Stadtrats vom 13. September 2011 zum \n\nPostulat Urs Tanner "Erlebniswelt Schulweg - auf eigenen \nFüssen statt mit dem Elterntaxi zur Schule und in den \nKindergarten" \n\n______________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung den Bericht und Antrag des \nStadtrats vom 13. September 2011 zum Postulat von Urs Tanner betreffend \nErlebniswelt Schulweg - auf eigenen Füssen statt mit dem Elterntaxi zur Schule und in \nden Kindergarten mit 25:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag vom 13. September \n2011 betreffend Erlebniswelt Schulweg – auf eigenen Füssen statt mit dem \nElterntaxi zur Schule und in den Kindergarten.   \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt von den sechs im Bericht dargelegten Massnahmen \n\ndes Stadtrates zur Reduktion von Elterntaxifahrten Kenntnis. Er ist damit \neinverstanden, dass die Kosten für die Massnahme Nr. 4 vom Stadtrat zu Lasten \nKonto 5110.318.209 "Projekte und Aktionen" über das ordentliche Budget \nbeantragt werden. Das Programm zur Schulwegsicherung (Massnahme Nr. 5) ist \ndem Parlament per Ende 2013 vorzulegen. * \n\n \n3. Das am 28. Oktober 2008 erheblich erklärte Postulat Urs Tanner "Erlebniswelt \n\nSchulweg - auf eigenen Füssen statt mit dem Elterntaxi zur Schule und in den \nKindergarten" wird als erledigt abgeschrieben.  \n\n \n \n* Massnahme Nr. 5 wurde inhaltlich ergänzt, siehe Ratsprotokoll vom 21. Februar 2012.  \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nBeschlussprotokoll Nr. 3 vom 21. Februar 2012 \n \n\n2 \n\nTraktandum 2 Bericht und Antrag des Stadtrats vom 8. November 2011 zum \nPostulat Walter Hotz "Nutzung von Synergien zwischen \nkulturellen Institutionen"  \n\n______________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung den Bericht und Antrag des \nStadtrats vom 8. November 2011 zum Postulat von Walter Hotz betreffend Nutzung von \nSynergien zwischen kulturellen Institutionen mit 32:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Stadtrats vom \n8. November 2011 zum Postulat von Walter Hotz betreffend Nutzung von \nSynergien zwischen kulturellen Institutionen. \n\n \n2. Das am 23. März 2010 erheblich erklärte Postulat von Walter Hotz "Nutzung von \n\nSynergien zwischen kulturellen Institutionen (Nr. 6/2009) wird als erledigt \nabgeschrieben. \n\n \n \n \nTraktandum 3 Postulat Urs Tanner vom 8. Dezember 2011: Autofreier \n\nSonntag in der Stadt Schaffhausen \n______________________________________________________________________ \n \nDas Postulat wird von Urs Tanner begründet, von SR Jeanette Storrer beantwortet und \nim Rat diskutiert. \n \nDer Grosse Stadtrat erklärt das Postulat in der Schlussabstimmung mit 19:11 Stimmen \nnicht erheblich. \n \n \n \n\n \n \n\nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATES \nDer Präsident:  Die Sekretärin: \n \n \n \nDr. Raphaël Rohner Gabriele Behring \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 22. Februar 2012 gbehr \n\n\n


name: Traktandenliste für die Sitzung vom 15.05.2012

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \n \n \n \n \n        \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n \nSie werden eingeladen zur \n \n \n\n6. Sitzung des Grossen Stadtrates  \n \n\nim Kantonsratssaal auf Dienstag, 15. Mai 2012 - 18.00 Uhr  \n \n(Ergänzte Fassung vom 26.04.2012 - neues Traktandum 4) \n \n \nTRAKTANDENLISTE: \n \n1. Vorlage des Stadtrates vom 1. November 2011: Sanierung Liegenschaft GB Nr. 374, \n\nTanne 7, 8200 Schaffhausen \n2. Vorlage des Stadtrates vom 20. März 2012: Bericht über die hängigen Motionen und Postulate \n3. Vorlage des Stadtrates vom 20. März 2012: Zonenplanänderung Nr. 8 Mühlental, Entlassung aus \n\ndem Waldareal (Teilflächen von GB Nr. 1700) (Antrag der Fachkommission zur Behandlung im vereinfachten \n\nVerfahren) \n\n4.  Vorlage des Stadtrates vom 29. Juli 2008: Verkauf und Abgabe im Baurecht von Teilflächen der \n  städtischen Grundstücke GB Nr. 167, 796, 2800, 2801, 3453 und 4270 an der  \n\n"Bachstrasse" und "Munothalde" \n5. Motion von Walter Hotz vom 15. Februar 2012: Klarheit und Übersichtlichkeit der geplanten und \n\nlaufenden Projekte hinsichtlich Aufbau / Status / Prioritäten \n6. Vorlage des Stadtrates vom 29. November 2011: Bericht und Antrag zum Postulat Peter Möller: \n\n"Schwimmunterricht an den Stadt Schaffhauser Schulen" \n \n \nÜbrige pendente Geschäfte \n \n \n\n- Vorlage des Stadtrates vom 12. Juli 2011: Verkauf von Baurechtsgrundstücken  \n   (11 er Spezialkommission, Vorsitz: ÖBS/CVP/EVP Fraktion) \n \n\n- Vorlage des Stadtrates vom 6. Dezember 2011: Wohnraumentwicklung Schaffhausen,  \n  Entwicklungspaket 1, Abgabe von städtischen Grundstücken \n   (11 er Spezialkommission, Vorsitz : SVP/EDU Fraktion) \n \n\n- Vorlage des Stadtrates vom 20. Dezember 2011: Sanierung der Gebäude und Aussenanlagen des \n  Rheinstrandbades und Campingplatzes Langwiesen, Feuerthalen \n   (Fachkommission Bau, Planung, Verkehr Umwelt und Sicherheit) \n \n\n- Vorlage des Stadtrates vom 24. Januar 2012: Systematisierte Leistungsanalyse (SLA) -  \n  Massnahmenpaket 2 (11 er Spezialkommission, Vorsitz : FDP Fraktion) \n\n \n\n- Vorlage des Stadtrates vom 14. Februar 2012: Revision der Richtlinien zur Vergabe von Grundstücken   \n  der Stadt Schaffhausen im Baurecht (11 er Spezialkommission, Vorsitz: ÖBS/CVP/EVP Fraktion, Beratung erfolgt in der SPK \n\n   Verkauf von Baurechtsgrundstücken) \n \n\n- Vorlage des Stadtrates vom 6. März 2012: Finanzieller Beitrag an das private Projekt FCS Park \n   (Geschäftsprüfungskommission) \n \n \n\n \n \n\ns. Rückseite \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\n- Kleine Anfrage von Till Hardmeier vom 9. Februar 2012: Angriff der EU - Was macht die Stadt  \n  Schaffhausen? \n \n\n- Kleine Anfrage von Dr. Cornelia Stamm Hurter und Hermann Schlatter vom 14. Februar 2012: \n  Auswirkungen der Steuergesetzrevision der letzten Jahre auf das städtische Steuersoll \n \n\n- Kleine Anfrage von Edgar Zehnder vom 19. März 2012: Absturzsicherungen städtische Liegenschaften \n \n\n- Kleine Anfrage von Martin Jung vom 20. März 2012: Umsetzung der UPR-Empfehlungen zur   \n  Verbesserung der Menschenrechtssituation \n \n\n- Kleine Anfrage von Walter Hotz vom 2. April 2012: Städtische Organisations- und Personalpolitik \n  nach "Gutsherrenart"? \n \n\n- Kleine Anfrage von Simon Stocker vom 11. April 2012: Nutzen der Regionalpolitik für die Stadt \n  Schaffhausen \n \n \n \nSchaffhausen, 26. April 2012 \n \n \n\n \n\nIm Namen des Grossen Stadtrates \n\n \n\n \n\n \n\nDer Präsident: Dr. Raphaël Rohner \n\n \n\n \n\nNächste Sitzung: 29. Mai 2012 \n\nSitzungsbeginn 18.00 Uhr \n\n\n


Beschlussprotokoll vom 06.06.2023

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n \n \nBESCHLUSSPROTOKOLL \n10. Sitzung vom 6. Juni 2023 \n \n \nTraktandum 1 Jahresrechnung 2022 \n Vorlage des Stadtrats vom 28. März 2023: \n Bericht zur Jahresrechnung 2022 \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 28. März 2023: Bericht zur \nJahresrechnung 2022 sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission \nvom 25. Mai 2023 in der Schlussabstimmung mit 25 : 4 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, wie \nfolgt gut:  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates zur \n\nJahresrechnung 2022 der Einwohnergemeinde Schaffhausen vom 28. März 2023 \nsowie vom Bericht und Antrag der GPK vom 25. Mai 2023.  \n\n \n2. Die Jahresrechnung 2022 der Einwohnergemeinde Schaffhausen und die \n\nJahresrechnungen 2022 der Städtischen Werke Schaffhausen (SH POWER) und der \nKSD, wird gemäss Art. 27 Abs.1 lit. h der Stadtverfassung genehmigt.  \n\n \n3. Die Veränderungen der Verpflichtungskredite im Jahr 2022 werden gemäss \n\nVerpflichtungskreditkontrolle (Erfolgsrechnung und Investitionsrechnung) genehmigt.  \n \n4. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Entnahme von 3'954'517.94 Franken aus der \n\nCorona-Reserve (finanzpolitische Reserve, Konto 2940.01).  \n \n5. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Bildung einer neuen finanzpolitischen Reserve \n\n«Schwankungsreserve OECD-Steuerreform» gemäss den im Bericht (Kap. 3.8) \ngenannten Bedingungen. Gestützt darauf beschliesst der Grosse Stadtrat die Einlage \nvon 28'000'000 Franken in die finanzpolitische Reserve «Schwankungsreserve \nOECD-Steuerreform» (Konto 2940.04).    \n\n \n \n \n \n Geschäfts- und Verwaltungsbericht 2022 des Stadtrats \n \nDer Grosse Stadtrat genehmigt den Geschäfts- und Verwaltungsbericht 2022 des \nStadtrats gemäss Art. 27 Abs. 1 lit. h der Stadtverfassung in der Schlussabstimmung mit \n26 : 1 Stimmen, bei 1 Enthaltung. \n \n \n \n\n\n\nBeschlussprotokoll Nr. 10 vom 6. Juni 2023  2 \n \n \n \nTraktandum 2 Tätigkeitsbericht 2022 des Vertreters des Grossen Stadtrats im \n\nNaturpark \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt den Tätigkeitsbericht 2022 von Stephan Schlatter (FDP) zur \nKenntnis. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Tätigkeitsbericht 2022 des Vertreters des Grossen Stadtrats im \n\nEtawatt Verwaltungsrat \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt den Tätigkeitsbericht 2022 von Dr. Bernhard Egli (GLP) vom \n15. Mai 2023 zur Kenntnis. \n \n \n \n \nTraktandum 4 Postulat von Daniel Spitz (GLP) vom 13. Dezember 2022: \n Ein neues Zuhause für das Kinder- und Jugendheim \n \nDas Postulat wird von Daniel Spitz (GLP) begründet und von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner \nbeantwortet. Eine Diskussion im Grossen Stadtrat findet nicht statt. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 31 : 0 Stimmen \nüberwiesen. \n \n \n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATS \n \nDer Präsident: Die Ratssekretärin: \n \n \n \nMichael Mundt (SVP) Sandra Ehrat \n \n \n \n \nSchaffhausen, 6. Juni 2023 saneh \n\n\n


Ausführliches Protokoll vom 22.02.2022

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 3 \nDienstag, 22. Februar 2022 \n18:00 - 19:50 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 8. März 2022 \n \n\n \n \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzähler: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nAL \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Shendrit Sadiku \n\nWalter Hotz \nThomas Stamm \n \n\nJUSO \nSVP \nSVP \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021:  \n\nSanierung Verwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und \nBaurechtsabgabe des “Oberhauses” \n\nSeite  9 \n\n2 Volksmotion “Chind id Badi! - Gratis Eintritt in \nFreibäder für Kinder und Jugendliche!” \n\nSeite  24 \n\n \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur "Volksinitiative \n\nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)" \n\n9-er SPK \n\n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n\n11-er SPK \n\n07.09.2021 Vorlage des Stadtrats: KSS Freizeitpark \nSchaffhausen: Optimierung Rechtsform, Finanzierung \nund Baurecht \n\nFK Soziales \n\n23.11.2021 Vorlage des Stadtrats: Gesamtkonzept Abfall-\nentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n9-er SPK \n\n07.12.2021 Vorlage des Stadtrats: Erlass einer Mehrwert-\nabgabeverordnung (inkl. Beilage 1 Verordnung über \nden Mehrwertausgleich der Stadt Schaffhausen) \n\nFK Bau \n\n14.12.2021 Vorlage des Stadtrats: Bericht Evaluation \nFamilienzentrum \n\nFK Soziales \n\n18.01.2022 Vorlage des Stadtrats: Entwicklung "Rheinufer Ost" \nund Botschaft zur Volksinitiative "Schaffhausen an den \nRhein" \n\n9-er SPK \n\n25.01.2022 Vorlage des Stadtrats: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate \n\nGPK \n\n   \nPetitionen \n01.10.2021 \n \n\nPetition "Lärm und Müll am Rhein – muss das sein" FK Soziales \n\n \n\nVolksmotion \n24.06.2021 \n13.01.2022 \n\nVolksmotion: Clean-up Schaffhausen: Rauchverbot auf Spielplätzen \nVolksmotion: Darlehen vbsh Einstellhalle Ebnatring \n\n  \n\n \nMotionen \n25.01.2022 \n \n22.02.2022 \n\nNr. 1/2022: Motion Matthias Frick (AL): Verfassungsmässige \nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \nNr. 2/2022: Motion Matthias Frick (AL): Parkierungsverordnung \n\n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2022: Interpellation Georg Merz (Grüne): Reduktion der Anzahl \nPersonenwagen auf Stadtgebiet \n \n\n11.05.2021 Nr. 8/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Kein städtisches Geld für \nVSG-Greenwashing \n\n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \nüberquellende Reservetöpfe \n\n11.05.2021 Nr. 11/2021: Postulat Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen \nGasversorgung \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 3 \n\n \n \n06.07.2021 Nr. 13/2021: Postulat Angela Penkov (AL): Langjährige OR-\n\nAngestellte in eine Anstellung nach Personalrecht überführen \n06.07.2021 Nr. 14/2021: Postulat Angela Penkov (AL): Weniger Stundenlöhne - \n\nMehr Festanstellungen \n27.08.2021 Nr. 15/2021: Postulat Hermann Schlatter (SVP): Günstiger, kürzer, \n\nohne Enteignung - Velobrücke am richtigen Ort \n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \n\nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n01.10.2021 Nr. 17/2021: Postulat Urs Tanner (SP): Netto-Null in der \n\nStadtverwaltung bis 2035 \n27.10.2021 Nr. 18/2021: Postulat Severin Brüngger (FDP): Verbesserung der \n\nArbeitsbedingungen des Städtischen Pflegepersonals \n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \n\nSchulhaus Kirchhofplatz? \n08.12.2021 Nr. 20/2021: Postulat Thomas Stamm (SVP): Jahresgewinn 2021 \n\nsinnvoll für den KSS-Hallenbadneubau einsetzen \n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat Daniela Furter (Grüne): Ernährungsstrategie für \n\nSchaffhausen \n14.12.2021 Nr. 22/2021: Postulat Sandra Schöpfer (EDU): Erhalten der Park-\n\nplätze zu Gunsten der Geschäfte in der Altstadt \n11.01.2022 Nr. 1/2022: Postulat Matthias Frick (AL): Kantonale Krippen-\n\nsubvention besser verteilen \n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat Matthias Frick (AL): Solaroffensive der Stadt \n\nSchaffhausen \n01.02.2022 Nr. 3/2022: Postulat Urs Tanner (SP): Fussgängerweg über den \n\nRhein \n22.02.2022 Nr. 4/2022: Postulat Marco Planas (SP): Badi für alle \n22.02.2022 Nr. 5/2022: Postulat Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch \n\nunbedenklichen Ländern \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n14.12.2021 Nr. 45/2021: Kleine Anfrage Christian Ranft (AL): Ampel-\n\nsituation         \n\n21.12.2021 Nr. 46/2021: Kleine Anfrage Stefan Bruderer (SP): Wie steht es mit \nder psychischen Gesundheit von Schaffhausens Kindern und \nJugendlichen? \n\n11.01.2022 Nr. 1/2022: Kleine Anfrage Bea Will (AL): Mehr Partizipation und \nDemokratie ermöglichen auf Gemeindeebene! \n\n24.01.2022 Nr. 2/2022: Kleine Anfrage Martin Egger (FDP): Welche weiteren \nParkierungsschikanen für Autos führt der Stadtrat noch im Schilde? \n\n25.01.2022 Nr. 3/2022: Kleine Anfrage Christian Ranft (AL): Fragwürdiges \nBewilligungsverfahren bei Corona MassnahmenkritikerInnen Demo \n\n27.01.2022 Nr. 4/2022: Kleine Anfrage Daniel Furter (Grüne): 22 Jahre \nParkplatzfrieden - wo stehen wir heute? \n\n07.02.2022 Nr. 5/2022: Kleine Anfrage Markus Leu (SVP): Wärme- und \nKälteverbund, gleich lange Spiesse für alle? \n\n22.02.2022 Nr. 6/2022: Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne): Auflösung \ndes Pachtvertrags im Theaterrestaurant \n\n   \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 4 \n\n \n \n\n \n  \n\nDiverses \n \n\n \nKeine. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: \n Sanierung Verwaltungsliegenschaft "Zum Käfig" und \n\nBaurechtsabgabe des "Oberhauses" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: Sanierung \nVerwaltungsliegenschaft "Zum Käfig" und Baurechtsabgabe des "Oberhauses", den \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Januar 2022 und die Anträge in \nder Schlussabstimmung mit 22 : 9 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni \n\n2021 betreffend «Sanierung Verwaltungsliegenschaft «Zum Käfig» und \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft «Oberhaus»» sowie dem Bericht und Antrag \nder SPK vom 24. Januar 2022.  \n\n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Investitionskredit über 2'030'000 Franken, \ndavon 1'810'000 Franken als gebundene und 220'000 Franken als neue Ausgabe \n(INV00485, zulasten Konto 6200.5040.00) für die Sanierung der Liegenschaft \n«Zum Käfig».  \n\n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, die Liegenschaft \n«Oberhaus», Oberstadt 23 (GB Nr. 340) gemäss den in der Vorlage genannten \nBedingungen (Kap. 4.1) sowie den im Bericht und Antrag der SPK genannten \nAktualisierungen (Kap. 2.4 und 2.5) im Baurecht zu vergeben \n\n4. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, das Gebäude auf dem Baurechts-\ngrundstück (gem. Ziffer 3) für 1'650'000 Franken an den Baurechtsnehmer zu \nGunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu veräussern. Der Verkaufserlös wird dem \nRahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb gutgeschrieben.  \n\n \n \n \nTraktandum 2 Volksmotion "Chind i Badi! - Gratis Eintritt in Freibäder für \n\nKinder und Jugendliche! \n\n \nDie Volksmotion wird von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner beantwortet und im Grossen \nStadtrat diskutiert. \n \nDie Volksmotion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 21 : 12 Stimmen \n\nnicht überwiesen. \n\n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 3 vom 22. Februar 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadt-\npräsidenten, der Stadträtinnen, der Herren Stadträte, der Medienberichterstatterinnen \nund Medienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher an den \nBildschirmen zu Hause. \n  \nAm 16. Februar 2022 hat der Bundesrat fast alle Corona-Massnahmen aufgehoben. \nDie 3G-Regel fällt, die Maskenpflicht besteht nur noch im öffentlichen Verkehr und in \nmedizinischen Institutionen. Entsprechendes gilt hier im Rat. Denjenigen, die sich \nschützen wollen, wird das Tragen einer FFP2-Maske empfohlen. Wir werden weiterhin \ndie Luftqualität messen, desinfizieren und lüften. Die Plexiglasscheibe am Rednerpult \nschützt die vordersten Ratsmitglieder und stört wohl niemanden. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 2 vom 25. Januar 2022 ist vom Büro genehmigt und im Internet \npubliziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” zur \nBotschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” \n\n Vorlage des Stadtrats vom 25. Januar 2022: Bericht über die hängigen Motionen \nund Postulate \n\n Motion Nr. 1/2022 vom 25. Januar 2022 von Matthias Frick (AL): \nVerfassungsmässige Finanzkompetenzen für VBSH-Kredite \n\n Interpellation Nr. 1/2022 vom 25. Januar 2022 von Georg Merz (Grüne): \nReduktion der Anzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \n\n Postulat Nr. 2/2022 vom 25. Januar 2022 von Matthias Frick (AL): Solaroffensive \nder Stadt Schaffhausen \n\n Postulat Nr. 3/2022 vom 1. Februar 2022 von Urs Tanner (SP): Fussgängerweg \nüber den Rhein \n\n Kleine Anfrage Nr. 3/2022 vom 25. Januar 2022 von Christian Ranft (AL): \nFragwürdiges Bewilligungsverfahren bei Corona MassnahmenkritikerInnen Demo \n\n Kleine Anfrage Nr. 4/2022 vom 27. Januar 2022 von Daniela Furter (Grüne): 22 \nJahre Parkplatzfrieden - wo stehen wir heute? \n\n Kleine Anfrage Nr. 5/2022 vom 7. Februar 2022 von Markus Leu (SVP): Wärme- \nund Kälteverbunde, gleich lange Spiesse für alle? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 40/2021 vom 3. November \n2021 von Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte): Umsetzung von SVG Art. 43 in der \nStadt Schaffhausen \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 43/2021 vom 2. Dezember \n2021 von Christoph Hak (GLP): Parkplatzsituation im Umfeld der Fussgängerzone \nAltstadt der Stadt Schaffhausen \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 7 \n\n \n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 35/2021 vom 24. November \n2021 von Martin Egger (FDP). Wettbewerbsverzerrung durch die staatliche \nMonopolstellung von SH-Power – wie reagiert der Stadtrat \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 44/2021 vom 9. Dezember \n2021 von Nicole Herren (FDP): Sperrung Klosterbogen: Wie begründet der \nStadtrat die Verschlechterung der Verkehrssituation am Münsterplatz \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Volksmotion “Clean-Up Schaffhausen: Rauchverbot auf Spielplätzen” \n\n Postulat Matthias Frick (AL) vom 11. Januar 2022: Kantonale Krippen-\nsubventionen besser verteilen \n\n Volksmotion ”Darlehen VBSH - Einstellhalle Ebnatring” \n \nDie Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und \nSport meldet folgendes Geschäft verhandlungsbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 7. September 2021: KSS Freizeitpark Schaffhausen: \nOptimierung Rechtsform, Finanzierung und Baurecht \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \n\nEs sind 33 Ratsmitglieder anwesend. \n(Shendrit Sadiku (JUSO), Walter Hotz (SVP) und Thomas Stamm (SVP) sind für die ganze Sitzung \nentschuldigt.) \n\n \n \nMatthias Frick (AL) Fraktionserklärung \nGeschäftsordnung und Gewaltentrennung \nAn der vergangenen Sitzung dieses Gremiums habe ich namens der AL-Fraktion den \nAntrag gestellt, dass die Volksmotion vom 13. Januar 2022: “Der Kredit von \n10 Millionen Franken als Darlehen an die VBSH Schaffhausen ist dem obligatorischen \nReferendum zu unterstellen” sofort traktandiert werden soll. \n \nIch habe mir mit diesem Antrag nicht nur Freunde gemacht, das ist mir bewusst. Ent-\nsprechende Äusserungen habe ich zur Kenntnis genommen. Nichtsdestotrotz sieht \nArt. 35 unserer Geschäftsordnung exakt das vor, dass dieses Parlament mit einer \nZweidrittelsmehrheit etwas auf die Traktandenliste setzen kann, das zuvor auf der \nTagesordnung nicht aufgeführt war. \n \nDer Stadtpräsident hat uns dann auf eine systemfremde Komponente der Bestimmung \nin Art. 35 der Geschäftsordnung aufmerksam gemacht, nämlich, dass die Exekutive \nden Vorbehalt des Vorprüfungsrechts geltend machen kann und damit eine sofortige \nTraktandierung verhindern. \n \nSie müssen sich die Ungeheuerlichkeit dieser Bestimmung – oder ihrer heutigen \nAuslegung – einmal vergegenwärtigen. Die Exekutive kann gegen den Willen einer \nqualifizierten Mehrheit des Parlaments die sofortige Beratung eines Geschäfts im \nKompetenzbereich des Grossen Stadtrats verhindern. Das erst noch sanktioniert von \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 8 \n\n \n \nunserer Geschäftsordnung. Meine Damen und Herren, das ist ein Konstruktionsfehler \nunserer Geschäftsordnung, ein eigentlicher Verstoss gegen die Gewaltenteilung, den \nwir erst jetzt erkennen. Diesen Missstand gilt es umgehend zu korrigieren. Entweder \nper Auslegung oder per Anpassung der entsprechenden Bestimmung im Rahmen der \nRevision der Geschäftsordnung. \n \nIch rufe daher die derzeit tagende Spezialkommission auf: Unternehmen Sie alles, um \nBestimmungen aus unserer Geschäftsordnung zu streichen, die dafür sorgen, dass für \nGeschäfte im Kompetenzbereich der Legislative eine Zustimmung der Exekutive von \nNöten ist. Ich denke hier in erster Linie an die Regelungen zur sofortigen \nTraktandierung in Art. 35 der Geschäftsordnung, möglicherweise aber muss die \nKommission ihren Blick auch etwas öffnen. Besten Dank. \n \n \nRatspräsident Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nLaut Art. 35 der Geschäftsordnung findet keine Diskussion statt, es sei denn, jemand \nsei persönlich angegriffen worden. Dies war hier nicht der Fall. Vielen Dank. \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt vor, die \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” zur \nBotschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” einer 9-er \nSpezialkommission zuzuweisen. Den Vorsitz hat die SP/JUSO-Fraktion. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n\n Die Vorlage des Stadtrats vom 25. Januar 2022: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate der Geschäftsprüfungskommission zuzuweisen. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? Dem ist \nnicht so. Die Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 9 \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: \n\nSanierung Verwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und \nBaurechtsabgabe des “Oberhauses” \n\n \nMatthias Frick (AL) Bericht aus der Spezialkommission \nDie Spezialkommission hat die Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: Sanierung \nVerwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses” an \nzwei Sitzungen eingehend beraten. \n \nMein Dank geht einerseits an die Protokollführerin Sandra Ehrat und andererseits an \nStadtrat Daniel Preisig, der sich als Ghostwriter des Kommissionsberichts betätigt hat, \nein Service, den ich mir aus dem Kantonsrat nicht gewöhnt bin. \n \nIm Rahmen der Diskussion der stadträtlichen Vorlage hat sich schnell gezeigt, dass \ndie Sanierung der Liegenschaften “Zum Käfig” und die Zusammenführung der \nAbteilungen Berufsbeistandschaft und Existenzsicherung "Im Käfig" grundsätzlich auf \nZustimmung stossen. Weniger klar waren die Positionen in Bezug auf die Zukunft des \nOberhauses. \n \nEs bestehen verschiedene Vorstellungen darüber, was mit der Liegenschaft alles \ngeschehen könnte. Vom Verkauf der Immobilie an einen privaten Investor über die \nAbgabe an gemeinnützige Wohnbauträger bis hin zur Sanierung durch die Stadt mit \nnachträglicher Vermietung wurden diverse Vorschläge in den Ring geworfen. Gedacht \nwurde hierbei beispielsweise an hochwertige Wohnungen, an moderne generationen-\nübergreifende Wohnformen, an ein Studentenheim etc. \n \nDie Kommission hat sich im Wesentlichen in drei Lager geteilt: In das Verkaufslager, \ndas Baurechtlager und das Eigeninvestitionslager. \n \nDer Stadtrat hat dem Parlament die Abgabe der Liegenschaft im Baurecht beantragt \nund dabei auf seine “Drei-Säulen-Strategie” verwiesen. \n \nBei der Ausmehrung erzielte einzig die Variante Baurecht in optimierter Form eine \nMehrheit. Der Antrag für die Optimierung wurde von der Mittefraktion eingebracht und \nvom Stadtrat präzisiert. \n \nSo, wie die Baurechtsvergabe nun aus der Kommission kommt, wird bei der \nBewertung der Bewerbungen das grösste Augenmerk auf einen wertvollen Beitrag zur \nAttraktivierung der Altstadt gelegt (35% der Gewichtung). Zudem wird ein zweistufiges \nVerfahren vorgeschlagen, wobei gemeinnützige Bewerber in einer ersten Runde aus-\nschliesslich teilnehmen dürfen.  \n \n \nLukas Ottiger (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nWir wollen eine lebendige Altstadt, wo gearbeitet, gewohnt, eingekauft und flaniert \nwird. Ein Stadtzentrum, das für Bewohner und Besucher gleichermassen attraktiv ist. \nDie schon seit einigen Jahren zunehmenden Leerstände in vielen Altstadtliegen-\nschaften bewirken das Gegenteil und erfüllen uns deshalb mit Sorge. Wir tun deshalb \ngut daran, bei den städtischen Liegenschaften in der Altstadt das Heft in die Hand zu \nnehmen und hier clevere Nutzungsideen zu ermöglichen, die zur Belebung der Altstadt \nbeitragen können. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 10 \n\n \n \n \nDas Haus “Zum Käfig” weiterhin als Verwaltungsliegenschaft zu nutzen und dort zwei \n“verwandte” Abteilungen aus dem Bereich Soziales zusammenzuführen, erachten wir \nals sinnvoll. Wie schon in der Spezialkommission ist dies auch bei uns unbestritten. \n \nBeim Oberhaus hingegen hätten sich einige unserer Fraktion auch eine Entwicklung \ndurch die Stadt selbst vorstellen können. Wir haben aber erkannt, dass der Standort \nund das räumliche Setting sehr herausfordernd sind und eine Eigenentwicklung bei \nder Stadt viele Ressourcen binden würde, die wir künftig für zentralere Projekte \neinsetzen sollten.  \n \nInnovative Ideen zur Stadtentwicklung sind zudem für uns nicht ausschliesslich an die \nBesitzverhältnisse der Liegenschaften gekoppelt. Vielmehr ist es uns wichtig, dass die \nStadt im Zusammenhang mit der Baurechtsvergabe klare Rahmenbedingungen \ndefiniert, die langfristig für eine belebende Wirkung in der Stadt sorgen können. \nInnerhalb dieser Rahmenbedingungen sollen private ihre Ideen frei verwirklichen \nkönnen.  \n \nDeshalb haben wir uns dafür eingesetzt, dass die Zuschlagskriterien so verfeinert \nwerden, damit der Beitrag des Projekts zur Attraktivierung der Altstadt stärker \ngewichtet wird. Dies können Nutzungskonzepte sein, die das Oberhaus für die \nÖffentlichkeit zugänglich machen oder aber auch innovative Wohnformen \nermöglichen. Dies gibt Interessierten eine wichtige Indikation, was sich die Stadt \nwünscht, verhindert aber die Vergabe nicht, da ergänzend die weiteren Kriterien wie \nQualität des Sanierungskonzepts, Finanzierungskonzept und Erfahrung, Organisation \nund Referenzprojekte der Bauträgerschaft greifen. \n \nDa gemeinnützige Wohnbaugenossenschaften verstärkt dem genannten Kriterium \n“innovative Wohnformen” entsprechen und diese fördern, respektieren wir den \nWunsch einer Mehrheit der Spezialkommission zur Bevorzugung in einer ersten \nVergabestufe. \n \nFazit: Die Vorlage des Stadtrats, kombiniert mit den Ergänzungen aus der Spezial-\nkommission, schafft eine gute Grundlage für die Realisierung innovativer \nNutzungskonzepte im Oberhaus durch Private, die zur Belebung der Altstadt führen \nkönnen. Zudem anerkennen wir den Sanierungsbedarf bei der Verwaltungs-\nliegenschaft “Zum Käfig”. Unsere Fraktion unterstützt die Anträge der \nSpezialkommission grossmehrheitlich. Besten Dank. \n \n \nMonika Lacher (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich euch die Haltung der SP/JUSO-Fraktion zur Vorlage bekannt. \n \nDer erste Teil der Vorlage, die notwendige Sanierung der Liegenschaft “Zum Käfig”, \nist für uns unbestritten. \n \nDer zweite Teil, die Baurechts Abgabe der Liegenschaft “Oberhaus” gab in unserer \nFraktion viel Diskussionsstoff. Ein Verkauf auf dem freien Markt stand von Anfang an \nnicht zur Debatte, dies, weil wir der Meinung sind, dass Liegenschaften allgemein und \nAltstadthäuser im Speziellen, welche im Besitz der Stadt, also im Eigentum der \nBevölkerung sind, auch dort bleiben sollen. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 11 \n\n \n \nGrundsätzlich wissen wir ja alle: Land und Immobilien sind ein knappes und kostbares \nGut. Der Wert desselben nimmt laufend zu. Diese Wertvermehrung soll deshalb \nzwingend bei der Stadt bleiben und nicht an Dritte “verscherbelt” werden. Zudem hat \ndie Stadt in der Rolle als Eigentümer unweigerlich immer mehr politischen \nHandlungsspielraum, egal was die Zukunft bringt. Dies ist absolut im Sinne der \nWohlfahrt und der Bevölkerung unserer Stadt. \n \nUnser Antrag in der Kommission, die Stadt sollte aus diesen Gründen die Liegenschaft \nselbst umbauen und bewirtschaften, fand leider keine Mehrheit. \n \nDa wir aber seit Jahren aus Überzeugung den gemeinnützigen Wohnungsbau fordern \nund fördern, geht für uns auch der nun ausgehandelte Kompromiss der Spezial-\nkommission in die richtige Richtung und wir stehen geschlossen hinter dem Antrag der \nSpezialkommission. Dies, weil die Liegenschaft, wenn schon im Baurecht abgegeben, \ndann zumindest in der ersten Vergaberunde einem gemeinnützigen Wohnungs-\nbauträger bevorzugend offensteht. \n \nDer Regionalverband des gemeinnützigen Wohnungsbaus hat bereits signalisiert, \ndass bei ihren Mitgliedern durchaus ein Interesse besteht, die Liegenschaft zu \nerwerben, um sie neu zu nutzen und danach zur Kostenmiete zu vermieten. \n \nAus unseren Reihen wurde in die Spezialkommission die Idee eingebracht, dieses \nHaus als Studierenden- und Lehrlingswohnheim zu konzipieren und der Vorschlag \nwurde gut aufgenommen. Diese kleinräumige Liegenschaft, ohne Parkplätze dafür \naber in absoluter Nähe zum Bahnhof, wäre für diesen Nutzungszweck prädestiniert. \nEs könnte jungen Menschen günstiger Wohnraum während ihrer Ausbildungszeit zur \nVerfügung gestellt werden. \n \nIm Übrigen sind in vielen grösseren Städten solche Möglichkeiten durch Genossen-\nschaften bereits realisiert worden, nicht selten sogar mit direktem Auftrag der \nöffentlichen Hand. \n \nWir sind überzeugt, in Schaffhausen würde ein solches Angebot auf eine grosse \nNachfrage stossen. Ein Studierendenwohnheim ist zudem aktives Standortmarketing. \nJunge Menschen wohnen während ihrer Ausbildung in unserer Stadt und bleiben dann \nauch vermehrt hier sesshaft. Eine Abwanderung von jungen Menschen wird so etwas \ngestoppt. Vielleicht greift ein gemeinnütziger Wohnbauträger diese Vision auf und \nrealisiert sie. Das würde uns und die junge Bevölkerung natürlich ausserordentlich \nfreuen. \n \nWir sind aber auch offen für weitere kreative Ideen und freuen uns bereits jetzt auf \nüberraschende, spannende und hoffentlich auch mutige Vorschläge aus dem Kreis der \nBewerber. Die Liegenschaft wartet darauf mit neuem Leben gefüllt zu werden. \n \nDeshalb überweist meine Fraktion die Vorlage und den Antrag der Spezialkommission \ngeschlossen. Danke für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionsmeinung der FDP-Liberalen mitteilen. Wir bedanken uns \nherzlich bei allen Beteiligten, die an der Vorlage mitgearbeitet haben. Wir bedanken \nuns ebenfalls dafür, dass der Stadtrat diese Vorlage so früh präsentiert hat. Es ist \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 12 \n\n \n \nwichtig, dass wir im Oberhaus keinen Leerstand hinnehmen müssen. \n \nDie Sanierung “Zum Käfig” war bei uns unbestritten. Wir finden es toll, dass dank der \nörtlichen Zusammenlegung von Berufsbeistandschaft und Existenzsicherung \nSynergien entstehen. Laut Aussage des Stadtrats kann so insbesondere der \nadministrative Aufwand reduziert werden. Das ist natürlich ein Lichtblick für die \nFreunde der schlanken Verwaltung und wir sind zuversichtlich, dass diese Synergien \ndann auch entsprechend genutzt werden. \n \nNoch grössere Synergien hätte mit Bestimmtheit eine Konzentration im Stadthaus-\ngeviert gegeben. So hätte man die Liegenschaft “Zum Käfig” freispielen können und \ndamit wertvollen Wohnraum geschaffen. Aber das ist hier und jetzt nicht Thema. \n \nZum Oberhaus: \nGrundsätzlich sind wir der Meinung, dass es nicht Aufgabe der Stadt ist Land und \nImmobilen zu besitzen, die \na) strategisch nicht wichtig sind und \nb) nicht gebraucht werden. \n \nDeshalb wäre es wichtig und richtig das Oberhaus dem Immobilienmarkt zukommen \nzu lassen. Das wäre gut für die Bürgerinnen und Bürger dieser Stadt. \n \nEigentum gehört zum Fundament unserer Wirtschaft und hilft durch Krisen. Wir können \nhier einen Beitrag leisten, denn die Stadt braucht das Oberhaus nicht. Wir unterstützen \ndeshalb alle Anträge auf einen Verkauf. \n \nZur Baurechtsabgabe: \nSollte ein Verkauf nicht mehrheitsfähig sein, und das ist leider zu erwarten, dann soll \ndas Oberhaus im Baurecht abgegeben werden. Wir sind gegen eine eigenhändige \nEntwicklung dieser Immobilie durch die Stadt selbst. In der Kommission geisterten \nIdeen vom Studentenwohnheim bis hin zu von der Stadt bewirtschafteten Wohnungen \nherum. Die Stadt soll nicht zur Immobilienbewirtschafterin werden. \n \nWir unterstützen deshalb eine Baurechtsabgabe, wie sie der Stadtrat ursprünglich in \nder Vorlage vorgesehen hat, als Kompromiss. Leider hat die Kommission die Vorlage \ndes Stadtrats unschön abgeändert. In Antrag 3 steht nun, dass in einem 2-stufigen \nVerfahren gemeinnützige Wohnbauträger bevorteilt werden sollen. \n \nGemeinnütziges Wohnen geniesst einen sehr guten Ruf. Es tönt ja auch sehr nett. \nAber ist es, wie der Name suggeriert, wirklich nützlich für unsere Gemeinschaft? Sorry, \ndass ich hier der Spielverderber bin. Das Gegenteil ist leider der Fall. Und das muss \nhier mal in aller Deutlichkeit gesagt werden. \n \nUnd ich bitte die Mitte-Fraktion und vor allem die Partei mit dem “L” für Liberal im \nParteinamen mir etwas Zeit zu schenken und mir zuzuhören. \n \nIch finde Genossenschaften grundsätzlich ein gutes System. Es gibt auch tolle \nBeispiele dafür: \n- Die Migros \n- Die Mobiliar-Versicherungen \n- Die GVS \nAber werden diese bevorzugt und subventioniert? Ich denke nicht. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 13 \n\n \n \n \nJe mehr ich mich mit dem Thema Wohnbau-Genossenschaften beschäftigt habe, \ndesto mehr wurde mir bewusst: So wie wir das heute betreiben, bevorzugen wir leider \nnur einen kleinen Kreis von Bürgerinnen und Bürgern gegenüber dem Rest massiv. \nDas ist sehr unfair und nicht richtig. \n \nIch habe ein paar Fragen für sie vorbereitet. Wir machen ein kleines Spiel. Hören Sie \nmir gut zu und denken Sie daran, die gemeinnützigen Träger sind nicht für Menschen, \ndenen es schlecht geht oder die finanziell nicht gut dastehen. Das ist immer der \nGedanke, aber es sind meist sehr nette und sympathische Menschen. Aber genügt \ndas um all diese Privilegien zu rechtfertigen? \n \nSchauen wir mal, wer eine Frage mit ja beantworten kann. Hier die Fakten: \n \nGenossenschafter werden steuerlich massiv bevorzugt. Wer nämlich ganz normal, \neine Wohnung selbst kauft und dadurch Miete einspart, der wird vom Staat mit einem \nfiktiven Eigenmietwert bestraft. Diesen gilt es als Einkommen zu versteuern. Gerade \nfür ältere Menschen, die von der Rente leben, ist das oft ein Problem. \n \nDer Genossenschafter hingegen profitiert mit seinen Genossenschaft-Anteilen (die in \nder Regel nicht billig sind und von armen Menschen nicht erworben werden können) \nein Leben lang. Er profitiert von staatlich subventionierten Krediten und von einem \nmassiven Rabatt beim Baurechtszins. \n \nDadurch bezahlt er eine sehr reduzierte Miete an die Genossenschaft, an der er selbst \nAnteile hält. Er bezahlt aber dafür keinen einzigen Rappen Steuern. Man könnte \nmeinen, Genossenschaften seien von Steueroptimierern erfunden worden. \nIst das fair? Ja oder Nein. \n \nUnternehmerisches Risiko existiert bei den Wohnbau-Genossenschaften nicht. Wurde \nzu viel versprochen, schlecht geplant und falsch gewirtschaftet, springt der Staat ein. \nAls neustes Beispiel sehen wir das beim Wagenareal, wo die Stadt den Baurechtszins \nfür 10 Jahre stundet. \n \nWas passiert denn, wenn eine Familie ihr Eigenheim falsch und überrissen plant? Sich \nüberschätzt? Genau, sie kann sich ganz schnell von der Immobilie verabschieden und \nden Verlust abstottern. Ist das fair? Ja oder Nein. \n \nDie Wohnbaugenossenschaft bekommt 25% Rabatt auf den Baurechtszins mit dem 3-\nSäulen-Modell. 25% weniger Einnahmen für die Stadt. Bekommen Familien, die nicht \nvon einer Genossenschaftsverwaltung in den erlauchten Kreis der Genossenschafter \ngewählt wurden und regulär mieten oder kaufen auch einen Rabatt? Nein, sie müssen \nsich am Markt durchsetzen. Ist das fair? Ja oder Nein. \n \nWenn wir nun Immobilien aus dem Markt nehmen, respektive wie hier dem Markt nicht \nzuführen, dann schwächen wir das Angebot. Volkswirtschaftslehre 1. Lektion: Weniger \nAngebot heisst höhere Preise auf dem regulären Markt. Das heisst, all jene \nSchaffhauserinnen und Schaffhauser, ausser die des erlauchten Kreises, also jene, \ndie eine Wohnung regulär in der Altstadt mieten, werden schon wieder geprellt. Ist das \nfair? Ja oder Nein. \n \nUnd, wie konnten Sie die Fragen beantworten? \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 14 \n\n \n \n \nUnter dem Strich entsteht wirtschaftlich gesellschaftlicher Wohlstandsverlust zu \nGunsten einer Minderheit, die an sich keine finanzielle Unterstützung nötig hat. Und \ndas, geschätzte Kolleginnen und Kollegen ist leider nicht fair und schon gar nicht \nsozial. \n \nIch akzeptiere Genossenschaften und schätze die Arbeit sehr, die geleistet wird. Sie \nhaben durchaus eine Existenzberechtigung, denn sie schaffen auch sehr guten Wohn-\nraum. \n \nAber wir müssen die Wohnbaugenossenschaften nach all der wirtschaftlichen und \nfiskalen Unterstützungen, die sie schon jetzt bekommen, nicht noch bei einer Aus-\nschreibung bevorzugen. Es ist schlicht nicht nötig. Sie haben bereits alle Vorteile, um \nsich gegen alle anderen durchzusetzen. \n \nDeshalb bitte ich Sie, sich heute Abend von der Illusion zu verabschieden, dass \nWohnbaugenossenschaften sozial sind. Von der Illusion, dass gemeinnütziger Wohn-\nraum unserer Gemeinschaft nützt. Das stimmt nicht. \n \nIm Interesse aller Bürgerinnen und Bürger dürfen wir nicht staatlich in den Markt \neingreifen. Wohnbaugenossenschaften sollen ganz normal am Markt teilnehmen und \nwenn sie ein gutes Konzept haben, bekommen sie den Zuschlag. Wo liegt das \nProblem? \n \nWir werden deshalb bei der Detailberatung den Antrag stellen, zur ursprünglichen \nVersion der Vorlage des Stadtrats zurückzukehren. Die Anpassungen 2.5, die von der \nMitte eingebracht wurden in der Spezialkommission, also die veränderten \nZuschlagskriterien, finden wir zwar gut gemeint, aber nicht sehr hilfreich. Sie \nschränken den Wettbewerb der Ideen sehr ein. Das ist schade. \n \nTrotzdem würden wir als Kompromiss dieses 2.5 in der Vorlage stehen lassen. Ich \nmöchte Sie an dieser Stelle um Unterstützung bitten für diesen Antrag. Herzlichen \nDank für Ihre Aufmerksamkeit \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nDie SVP/EDU-Fraktion hat sich anlässlich ihrer letzten Sitzung nochmals intensiv mit \nder Vorlage auseinandergesetzt. \n \nVorweg danke ich dem Kommissionspräsidenten Matthias Frick (AL) für die umsichtige \nSitzungsführung, den Kommissionsmitgliedern für die angeregte Diskussion anlässlich \nder Sitzungen, unserer versierten Ratssekretärin für die schnelle und zuverlässige \nProtokollierung und den Stadträten Dr. Katrin Bernath und Daniel Preisig und ihren \nVerwaltungsangestellten für die umfassenden Abklärungen, die wir zusätzlich in \nAuftrag gegeben haben und wie wir gehört haben für den erstellten Kommissions-\nbericht, den offensichtlich ein Stadtratsmitglied verfasst hat. Da frage ich mich schon, \nob dann die Gewaltentrennung hier vollzogen wird. \n \nWir finden es richtig, dass die beiden Themen Sanierung “Zum Käfig” und Abgabe der \nLiegenschaft “Oberhaus” in ein und derselben Vorlage behandelt und darüber heute \nim Grossen Stadtrat beschlossen werden kann. Entscheide im Immobilienbereich \nhaben sich nach einer langfristigen Strategie auszurichten, was mit der Vorlage, aber \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 15 \n\n \n \nnur im zeitlichen Ablauf, erreicht wird. Dadurch bleiben Liegenschaften nicht unnötig \nleer stehen, dies wurde in der Vergangenheit leider grob vernachlässigt. \n \nAufgrund der von der Verwaltung nachgelieferten Unterlagen beurteilen wir den \nEntscheid des Stadtrats als sinnvoll und richtig im “Zum Käfig” zwei Abteilungen des \nBereichs Soziales unterzubringen, dies nach dem Auszug des Bildungsreferats und \ndes Erbschaftsreferats ins neue Stadthausgeviert. Dies führt innerhalb des Bereichs \nSoziales zu besseren Verwaltungsabläufen und selbstverständlich zu Synergien, aber \nauch für die Teambildung innerhalb des Bereichs Soziales erscheint uns der \nZusammenzug gewinnbringend und zweckmässig. \n \nDass vor dem Umzug derjenigen Angestellten des Sozialreferats, welche bisher im \nOberhaus untergebracht sind, die Liegenschaft “Zum Käfig” für 2.03 Mio. Franken \nsaniert wird, erscheint uns als folgerichtig. \n \nIch habe es eingangs erwähnt: Immobilienentscheide haben sich nach einer \nlangfristigen Strategie auszurichten. Diese wird, nicht nur was die Abgabe des \nOberhauses betrifft, sondern wohl auch aufgrund von gemachten Äusserungen der \nBaureferentin im Rahmen der Kommissionsarbeit, bei den später freigespielten \nLiegenschaften, wie dem Haus zum Ritter, dem Grossen Haus oder dem Freudenfels \neinmal mehr nicht mehr eingehalten.  \n \nIch erwähne es gerne immer wieder, obwohl ich weiss, dass dies der Stadtrat nicht \nmehr gerne hört: Schon vor Jahren hat der Stadtrat aufgezeigt, wie er seine \nImmobilienstrategie sieht, nämlich Eigenentwicklung, Abgabe im Baurecht aber auch \nder Verkauf von Liegenschaften. Es ist nicht Kernaufgabe der Stadt, Liegenschaften \nzu vermieten oder im Baurecht abzugeben, wenn diese keine strategische Bedeutung \nhaben. Dies ist beim Oberhaus sicher nicht der Fall, denn ich denke, es wird hier beim \nZugang zur Oberstadt respektive Neustadt nie mehr ein Stadttor angebracht werden \nmüssen, auch wenn aktuell vom Stadt-Landgraben gesprochen wird. \n \nVom letzteren, dem Verkauf von Liegenschaften, will der Stadtrat heute aber nichts \nmehr wissen. Dass linke Kreise immer wieder versuchen das Baurecht als “Verkauf” \ndarzustellen ist Quatsch und wiegt die Tatsache nicht auf, dass dies, was die \nbürgerliche Seite immer wieder fordert, der Verkauf, nicht mehr umgesetzt wird. \n \nDazu kommt noch, dass heute Liegenschaften im Baurecht nicht mehr ohne die Fessel \nder Gemeinnützigkeit abgegeben werden, sondern auch hier schwebt den links-\ngrünen Kreisen vor, Genossenschaften oder Institutionen anzusiedeln, bei welchen die \nGarantie einer wirtschaftlichen Nutzung mehr in Frage gestellt und die Stadt durch \nZinsverzicht als helfende Retterin einspringen muss. Ich erinnere an das Leucht-\nturmprojekt Wagenareal. Das Einzige, was bisher bei diesem Projekt leuchtete und \nvon der Öffentlichkeit wahrgenommen werden konnte, ist die Finanzierungsampel, die \nauf Rot stand bis der Stadtrat einsprang und die Baurechtszinsen für 10 Jahre \nstundete. \n \nKurz, unsere Fraktion wird den Antrag stellen, die Liegenschaft Oberhaus zu \nverkaufen. Der Preis dafür kann den Kommissionsunterlagen entnommen werden, er \nbeträgt 2.525 Mio. Franken. Dabei soll sich das Vergabeverfahren nach der stadt-\nrätlichen Vorlage richten. Kommen wir Bürgerlichen mit dem Verkauf nicht durch, wird \nunsere Fraktion den Antrag der FDP unterstützen, bei den Vergabekriterien für ein \nBaurecht bei der Version des Stadtrats zu bleiben, also keine Bevorzugung einer \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 16 \n\n \n \ngemeinnützigen Trägerschaft.  \n \nDenn, wir sind der Meinung, hier sollen primär Wohnungen für Zuzüger geschaffen \nwerden, welche uns mit ihren Steuergeldern helfen, die Stadt zu finanzieren. Von der \nIdee hier, an bester Lage ein Studentenwohnheim zu errichten, halten wir nichts. \nFraglich für uns ist auch, wie garantiert werden kann, dass ein solcher Betrieb später \nrentiert. Ich spreche klar vom Betrieb und nicht vom Umbau. Fehlt es an den \nnotwendigen finanziellen Mitteln wird wohl sehr schnell am notwendigen Unterhalt der \nLiegenschaft gespart und hier wollen wir nicht, dass ein Schandfleck für unsere Stadt, \nan sehr prominenter Lage, entsteht. Oder die Organisation macht bei der Stadt die \nhohle Hand, so wie wir dies vom Projekt Wagenareal her kennen und Vater Staat darf \nauch hier bei der fehlenden Finanzierung unter die Arme greifen. \n \nMit dem Verkauf schaffen wir aber auch die Voraussetzung, dass künftige Objekte mit \nden freiwerdenden Geldern finanziert werden können. Ich erinnere an die KSS-\nVorlage, die offenbar sehr bald in diesen Rat kommt, aber auch an die Vorhaben im \nKlosterbezirk, die noch eine Menge an finanziellen Mitteln verschlingen werden. \n \nWir werden auf die Vorlage eintreten, sollten wir hingegen mit unseren Anträgen nicht \ndurchkommen – was wohl zu befürchten ist – wird die Zustimmung zum Kommissions-\nvorschlag wohl sehr marginal sei. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nEs gäbe jetzt sehr viel zu sagen zu dem, was der Sprecher der FDP hier vorne erzählt \nhat. Insgesamt aber war es dermassen absurd, dass es den Rahmen sprengen würde, \nwenn ich zu jedem einzelnen Punkt Stellung nehmen würde. Nur so viel: Wäre die \nBevorzugung der gemeinnützigen Wohnbauträger so gross und erfolgreich, wie vom \nFraktionssprecher der FDP suggeriert, dann läge ihr Marktanteil in Schaffhausen nicht \nnur bei rund 5%. \n \nGemeinnütziger Wohnraum nützt allen. Primär natürlich den Leuten, die darin wohnen. \nUnd das ist ein kleiner Kreis, weil der Marktanteil gemeinnütziger Wohnbauträger klein \nist, indirekt auf die Ortsüblichkeit der Miethöhen. \n \nDie Position der AL-Fraktion zur Vorlage kann ich Ihnen in kurzer Form darlegen. Wir \nunterstützen die Vorlage, so wie sie aus der Kommission kommt. Wir stehen hinter der \nSanierung der Liegenschaften “Zum Käfig”. Gerne hätten wir hier eine Diskussion über \nSolaranlagen in der Altstadt geführt. Allerdings mussten wir schnell erkennen, dass wir \nuns im Rahmen der Diskussion dieser Vorlage in erster Linie um Eigentumsfrage zu \nkümmern haben. \n \nIch habe namens der AL in der Kommission den Antrag unterstützt, dass die Stadt die \nLiegenschaft selbst entwickeln und vermieten soll. Wir würden einen solchen Antrag \nerneut unterstützen, sollte er heute gestellt werden. Sollte er erneut fallieren, so \nwerden wir die Vorlage unterstützen, so wie sie aus der Kommission kommt: Abgabe \nim Baurecht in einem zweistufigen optimierten Verfahren. \n \nWir haben viel Sympathie für die eingebrachte Idee des Studentenheims und wir sehen \nfür diese Idee mit dem gewählten Verfahren weiterhin gute Chancen. Denkbar sind für \nuns auch diverse andere Nutzungsformen, die aus der Ausschreibung hervorgehen \nkönnen. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 17 \n\n \n \n \nNicht infrage kommt für uns eine Abgabe im Baurecht ohne genauere Anforderungen \nan den Baurechtsnehmer oder gar der Verkauf des Gebäudes und des Bodens. \n \nAuch die Drei-Säulen-Strategie des Stadtrates ist für unsere Bewertung dieser Vorlage \nunerheblich, wie für uns ganz allgemein diese Drei-Säulen-Strategie des Stadtrats \nunerheblich ist, solange sie eine Drei-Säulen-Strategie und nicht eine Zwei-Säulen-\nStrategie ist.  \n \nWir wollen die Zwei-Säulen-Strategie, nämlich den Verzicht auf den Verkauf von Grund \nund Boden. Denn wir wollen, dass die Stadt Schaffhausen zu einem ernst zu \nnehmenden Player auf dem Schaffhauser Immobilienmarkt wird, der durch schiere \nMasse massgeblichen Einfluss auf die Mietpreise in dieser Stadt hat. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich zusammen mit Stadtrat Daniel Preisig im Namen des Stadtrats \nStellung zur Vorlage, die in Zusammenarbeit von Bau- und Finanzreferat erarbeitet \nwurde. Ich werde auf die Sanierung der Liegenschaft “Zum Käfig” eingehen und der \nFinanzreferent anschliessend auf die Baurechtsabgabe des “Oberhauses”. \n \nIch danke dem Präsidenten der Spezialkommission, Matthias Frick (AL), für die \nVorstellung der Vorlage und den Vertreterinnen und Vertretern aller Fraktionen für die \npositive Aufnahme und die konstruktiven Diskussionen in der Spezialkommission.  \n \nDa die Sanierung der Liegenschaft “Zum Käfig” in der Kommission zu keinen grossen \nDiskussionen führte, werde ich nur kurz auf die Ausgangslage, die Nutzungen, die \nbaulichen Massnahmen und die Kosten eingehen. \n \n1. Ausgangslage \nDie Vorlage steht im Zusammenhang mit der Entwicklung des Stadthausgevierts. Mit \ndem Umzug verschiedener Abteilungen an den zentralen, erweiterten Standort der \nStadtverwaltung werden heute durch die Verwaltung genutzte Liegenschaften frei. \nDies gilt weitgehend auch für das Haus “Zum Käfig”. Diese Arbeitsplätze werden \nzukünftig im Stadthausgeviert untergebracht, nur die Berufsbeistandschaft bleibt an \nder Vorstadt. \n \n2. Nutzungen \nDie Abteilung Existenzsicherung, die wie die Berufsbeistandschaft zum Bereich \nSoziales gehört, ist heute im Oberhaus an der Oberstadt 23 und es bietet sich nun die \nGelegenheit, die beiden Abteilungen räumlich zusammenzuführen. Damit verbunden \nsind betriebliche Vorteile, und Synergien bei verschiedenen Prozessen können besser \ngenutzt werden. Zudem sind die Bedingungen für den Klientenverkehr vergleichbar \nund können am gemeinsamen Standort gut umgesetzt werden. \n \nNicht betroffen vom Projekt sind die Nutzungen im Erdgeschoss, d.h. das Ladenlokal \nund die Weinstube. \n \n3. Bauliche Massnahmen \nDer Zustand der Liegenschaft “Zum Käfig” ist grundsätzlich gut, es besteht jedoch \nSanierungsbedarf z.B. bei der Haustechnik und beim Brandschutz. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 18 \n\n \n \nIn einem Vorprojekt wurde aufgezeigt, wie die Nutzungen mit verschiedenen \nAnforderungen in den 3 Stockwerken, d.h. im 1., 2. und 3. Obergeschoss unterge-\nbracht werden können. Neben den bereits erwähnten Massnahmen bei Elektro- und \nSanitäranlagen sowie für den Brandschutz werden allgemeine Sanierungsarbeiten \nvorgenommen, wie neue Bodenbeläge oder Risssanierungen bei Wänden und \nDecken. \n \n4. Kosten \nDie Kosten werden mit einer Genauigkeit von +/-20% auf rund 2 Mio. Franken ver-\nanschlagt. Der Preisstand bezieht sich auf den Zürcher Baukostenindex Stand Oktober \n2020. Ergänzend zu den Angaben in der Vorlage ist festzuhalten, dass sich die 99.3 \nPunkte auf das Basisjahr 2015 und den Index für die Sanierung von Bürogebäuden \nbeziehen. Vielen Dank an Hermann Schlatter (SVP) für die entsprechende Frage, so \nkonnten wir das hier präzisieren. \n \nDen Investitionskosten und resultierenden Abschreibungen von rund 80’000.00 \nFranken über die Dauer von 25 Jahren stehen der Verkaufserlös und die Baurechts-\nzinsen aus der Abgabe der Liegenschaft “Oberhaus” gegenüber. \n \nDazu gebe ich das Wort an den Finanzreferenten weiter. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zum zweiten Teil der Vorlage, der \nsich mit der Baurechtsabgabe des Oberhauses befasst, welche ja auch im Zentrum \nder Diskussionen in der Spezialkommission stand. Ich schliesse mich dem Dank an \ndie Kommission, ihrem Präsidenten und an die Ratssekretärin an. \n \nDie Vorlage und damit auch das Freispielen des Oberhauses haben eine lange \nVorgeschichte: \n\n 2019 stimmten das Parlament und das Volk dem neuen Stadthausgeviert zu. \n\n Bereits damals war klar, dass mit dem Bau des Verwaltungsneubaus und der \nAufstockung des Ecksteins viele Verwaltungsliegenschaften freigespielt werden. \n\n Die heute diskutierte Vorlage zu den Liegenschaften “Zum Käfig” und “Oberhaus” \nist die erste Folgevorlage zur Umnutzung der freigespielten Häuser im Rahmen \ndes Stadthausgeviert-Projekts. \n\n Mit dem Umzug der bisher im Oberhaus domizilierten Verwaltungsabteilung in den \nKäfig kann das Oberhaus im Baurecht an Dritte für eine andere Nutzung \nabgegeben werden. \n\n Für den Stadtrat war und ist es wichtig, dass gleichzeitig mit dem Umzugs-\nentscheid auch festgelegt wird, was mit dem freigespielten Gebäude passieren \nsoll. Nur so kann ein Leerstand vermieden werden. \n\n \nDie Vorlage zeigte einmal mehr, dass die Immobilienpolitik immer noch eines der \ngrossen, kontrovers diskutierten politischen Zankapfel ist. Sowohl der Verkauf, als \nauch die Eigenentwicklung wurden beantragt in der Kommission. Beides fand keine \nMehrheit. \n \nDem Wunsch der Kommissionsmehrheit, dass gemeinnützige Wohnbauträger \nbevorzugt behandelt werden, konnten wir mit einer kreativen Lösung erfüllen. \n \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 19 \n\n \n \nWir haben versucht Hand zu bieten, dass das wichtigste Ziel dieser Vorlage erreicht \nwerden kann, nämlich, dass es vorwärtsgeht und dies gilt natürlich auch für das \nGhostwriting von Vorlagen. Das mache ich gerne, wenn wir den Prozess \nbeschleunigen können. \n \nDie Vergabekriterien wurden so angepasst, dass Aufwertungsaspekte ein höheres \nGewicht haben. Das Vergabeverfahren wird demnach in zwei Stufen durchgeführt: \n1. In der ersten Stufe werden nur gemeinnützige Träger zugelassen. \n2. Sofern nicht mindestens zwei gültige Bewerbungen eingehen, kann der Stadtrat \n\ndas Verfahren auch für nicht-gemeinnützige Bewerber öffnen. Er kann dies, muss \naber nicht. \n\n \nMit entsprechend lang angesetzten Fristen wird es damit möglich, dass eine \nGenossenschaft oder eine Stiftung für ein Studentenwohnheim gegründet wird und \nFördergelder beantragen kann. In diesem Falle werden wir selbstverständlich darauf \nachten, dass die Finanzierung auch für den Betrieb möglichst gesichert ist. \n \nSofern dies nicht klappt oder ungenügend viele Bewerbungen eingehen, kann der \nStadtrat die Ausschreibung auftun und auch andere Bewerbungen zulassen. Auf diese \nWeise ist sichergestellt, dass die Liegenschaft in jedem Fall vergeben werden kann \nund damit kann der Stadtrat gut leben. \n \nVon der Mitte-Fraktion wurde ich vorgängig gebeten, auszuführen, was genau als \n“gültige Bewerbung” gilt, wie es im Bericht der Spezialkommission unter Ziffer 2.4 \nsteht. \n \nMeine Antwort: Der Stadtrat wird die Vergabe basierend auf den Eckwerten, welche \ndieser Rat beschliesst, operationalisieren, d.h. das Vergabedossier verfassen und \npublizieren zur Ausschreibung. \n \nÜblicherweise sind die Eignungskriterien, die für eine gültige Bewerbung erfüllt sein \nmüssen, folgende: \n1. Die vorbehaltslose Akzeptanz der Baurechtsbedingungen; \n2. ein Nachweis für die “Gemeinnützigkeit” vom Bundesamt für Wohnungswesen \n\n(BWO) und \n3. ein Finanzierungsnachweis. \n \nErlauben Sie mir noch eine Antwort zur Aussage von Grossstadtrat Severin Brüngger \n(FDP) der sagte: ”Eine Zentralisierung des Bereichs Soziales im Stadthausgeviert \nselbst, würde noch mehr Synergien bringen bzw. wäre noch besser.” Das stimmt nur \nbedingt. Wir haben nämlich, wegen der speziellen Klientel und wegen der Sicherheits-\nanforderungen, ganz bewusst ein separates Gebäude mit einem separaten Eingang \ngewählt. Dies war Thema 2019 bei der Vorlage Stadthausgeviert. \n \nDamit komme ich zum Schluss. Namens des Stadtrats beantrage ich Ihnen Eintreten \nauf die Vorlage und Zustimmung zu den Anträgen der Spezialkommission. Herzlichen \nDank. \n \n \nLivia Munz (SP) Votum \nMonika Lacher (SP) hat in unserer Fraktionserklärung schon deutlich gesagt, dass wir \nuns gewünscht hätten, das Gebäude Oberhaus in städtischer Hand zu behalten und \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 20 \n\n \n \nnicht zu veräussern. Es ist unserer Meinung nach sehr wichtig, dass die Stadt den \nwertvollen Boden und die Gebäude, die sie in der Altstadt besitzt, nicht abgibt. \n \nBekannterweise bedeutet die Baurechtsabgabe der Liegenschaft die Veräusserung \ndes historischen Gebäudes “Zum Oberhaus”. Dieses Gebäude befindet sich seit 1857 \nim Besitz der Stadt. Mit dem Baurechtsvertrag kann die Stadt dieses Gebäude erst in \n100 Jahren wieder zurückkaufen. Heute wissen wir aber schlichtweg nicht, ob die Stadt \ndas Oberhaus nicht beispielsweise schon in 30 Jahren wieder für eigene städtische \nBelange benötigen würde. Die Veräusserung des Gebäudes vermindert deshalb die \nGestaltungsmöglichkeiten für zukünftige Generationen und das gilt es zu verhindern. \nNur, wenn die Stadt Eigentümerin von Gebäuden ist und bleibt, hat sie die Möglichkeit \ndie Stadt aktiv mitzugestalten. Natürlich müssen historische Gebäude aufwändiger \nsaniert werden, trotzdem ist es wichtig, dass die Stadt genau diese Gebäude behält, \nsie für eigene Zwecke nutzt oder auch als Vermieterin auftritt. \n \nLeider war unser Antrag, das Oberhaus in städtischer Hand zu halten, in der \nSpezialkommission nicht mehrheitsfähig. Wir vermuten auch, dass er hier im Parla-\nment nicht mehrheitsfähig gewesen wäre und aus diesem Grund haben wir uns auf \nden Kompromiss mit dem zweistufigen Verfahren eingelassen. \n \nIn den nächsten Jahren werden noch weitere städtische Gebäude frei, wie zum \nBeispiel der Freudenfels, das Haus zum Ritter und das Grosse Haus. Wir als SP Stadt \nSchaffhausen wollen das Volk fragen, ob es auch weiterhin Altstadthäuser veräussern \nmöchte oder diese lieber in städtischer Hand behält. \n \nAus diesem Grund kündige ich hiermit die Altstadtinitiative der SP Stadt Schaffhausen \nan. In dieser Initiative fordern wir, dass keine weiteren Gebäude, die sich in der \nAltstadtzone befinden, veräussert werden dürfen. Der Initiativtext wurde von der \nStadtkanzlei bereits geprüft und unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Grossen \nStadtrats für gültig befunden. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nNicole Herren (FDP) Votum \nNur eine kleine Frage an Livia Munz (SP): Ist es zwingend notwendig, dass die Stadt \nihre Tätigkeiten, welcher Art auch immer, in der Altstadt tätigen muss? Das ist \nüberhaupt nicht nötig. Es gibt viele Liegenschaften, die genutzt und gemietet werden \nkönnten für eine kurze Zeit, wenn das nötig ist. Aber es ist absolut nicht notwendig, \ndass die Stadt ihre Verwaltung in historischen Gebäuden weiterhin betreibt. Das sind \nwunderschöne Gebäude, die ein Privater besser entwickeln kann, da bin ich \nüberzeugt, und die nicht für die städtische Verwaltung herhalten müssen. Da bin ich \nabsolut dagegen, das geht nicht. Wenn wir etwas wollen, dann wollen wir Wohnraum \nund wir wollen eine lebenswerte Altstadt, aber nicht, dass die Verwaltung in historisch \nschönen Gebäuden ist. Das finde ich absolut unnötig. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nLiebe Kollegin Nicole Herren (FDP), du kennst den Initiativtext ja noch gar nicht. Der \nist relativ klug ausformuliert, ist ja auch von der SP Stadt Schaffhausen. Wo du \nsicherlich recht hast ist, dass die Verwaltung dort nicht 100 Jahre leben und sich \ninstallieren muss. Es geht schlichtwegs um die Eigentumsfrage. Wer behält zukünftig \nEigentum? Lass uns doch das Volk fragen. Wir sind 36 Vertreterinnen und Vertreter. \nEs geht hier um Baurecht und um Eigentum und ich danke dir für die Werbung der \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 21 \n\n \n \nInitiative. Du darfst gerne unterschreiben. Man darf aber dort auch wohnen, es geht \ndarum: Wer behält das Eigentum? Die Kollegin und Grossstadträtin Livia Munz (SP) \nist kein Fan von Baurechten und das muss man diskutieren. Dazu gibt es nächstes \nJahr ganz bestimmt eine Abstimmung. Die FDP hat ja Erfahrungen im Abstimmungs-\nkampf. Schauen wir mal, wer gewinnt. Danke. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \nEs ist nicht verwunderlich, wenn ich in die Reihen der SP sehe, dann ist, so glaube \nich, Urs Tanner (SP) der einzige, der schon vor 10 Jahren im Grossen Stadtrat war. \nMindestens der Stadtpräsident war damals schon im Stadtrat und auch Herr Käppler. \nDamals gab es eine Vorlage “Verkauf von Baurechtsliegenschaften”. Ich glaube mich \nzu erinnern, Rainer Schmidig (EVP), es waren gegen 100 Mio. Franken, die der \nStadtrat damals abgeben wollte und heute geht nichts mehr. Es ist irgendetwas \npassiert, dass die linke Seite meint, dass die Stadt diese Liegenschaften alle halten \nmüsse. \n \nIch weiss schon, was passiert ist, heute schwimmen wir in Steuergeld und im 2012 \nwar die Situation so, dass wir den Franken mehrfach drehen und uns überlegen \nmussten, wie wir zu Geld kommen. Damals musste diese Vorlage gemacht werden. \nEs gab eine Abstimmung und es ging um die Liegenschaft an der Artilleriestrasse. Das \nVolk hat den Verkauf damals bewilligt. Schlussendlich scheiterte es daran, dass \ngewisse ältere Eigentümer von den Banken keinen Kredit mehr erhielten und deshalb \nihre Wohnungen nicht übernehmen konnten. Deshalb ist das ganze Geschäft \ngescheitert. Bei Stockwerkeigentum ist es nicht möglich nur einzelne Wohnungen \nauszulösen, sondern es muss das Gebäude als Gesamtes betrachtet werden. \n \nIch hoffe nicht, dass das Steuergeld irgendwann nicht mehr sprudeln wird, aber die \nVorzeichen können Sie aktuell wöchentlich in den Zeitungen lesen. Diese stehen eher \nauf orange bis rot für die Schweiz. Man spricht von der Mindeststeuer, die Schweiz ist \ngehalten hier mitzumachen, spätestens ab 2024. Im Moment sind 15% in den Raum \ngestellt und ob dann die Gesellschaften, die heute ihren Sitz in Schaffhausen haben \nund uns das grosse Geld bringen, alle in Schaffhausen bleiben, weil wir einen so \nwunderschönen Rhein haben und viele Baurechtsliegenschaften, bezweifle ich doch \netwas. \n \n \nMatthias Frick (AL) Votum \nIch spreche als AL-Politiker und nicht als Kommissionspräsident. Hermann Schlatter \n(SVP) hat die Frage gestellt, was denn seit 2012 passiert ist, als man mit einer grossen \nVorlage so viele Baurechtsliegenschaften veräussern wollte. Nun, 2012, als diese \nVorlage präsentiert wurde, kam damals Martin Jung, unser Grossstadtrat, in die \nParteisitzung mit dieser Vorlage und hat sie vorgestellt. Wir haben damals als \nstrategisches Ziel, für das vergangene Jahrzehnt, bestimmt, dass wir diese \nEntwicklung stoppen müssen auf kommunaler Ebene. Das haben wir geschafft und \ndas ist das Ergebnis, der von dir empfundene Stillstand an der Verkaufsfront. Insofern \nist es eigentlich ein Sieg der AL, dessen Früchte du und wir heute ernten. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nIch muss Matthias Frick (AL) natürlich Recht geben. Es ist nicht nur die AL, sondern \ndas Volk, das der AL mit dem Referendum “Gegen den Ausverkauf unserer Stadt!” \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 22 \n\n \n \nRecht gegeben hat. In der Vorlage stand damals “entbehrliche Liegenschaften”. Die \nSP/JUSO-Fraktion war damals sogar fifty-fifty gespalten, aber die Definition \n“entbehrlich” hat sich geändert. Das Volk hat bei sehr vielen Verkäufen Nein gesagt. \nDie letzte grosse Kiste war das Areal Bleiche. Darum nehmen Sie doch diese Initiative \nder SP, wo man darüber diskutieren kann, siegen oder verlieren, eben auch zur \nKenntnis. Da werden die Weichen neu gestellt. Es ist nicht mehr 2012, dank der AL, \nder SP und dem Volk ist es so, dass wir schon ein paar Mal gewonnen haben. \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \nWir sind jetzt bereits im Wahl- oder Abstimmungskampf. Ich fordere den Rat auf, dass \nwir jetzt zur Vorlage zurückkehren und diese fertig diskutieren. Dankeschön. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 8. Juni 2021: Sanierung Verwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und Baurechts-\nabgabe des “Oberhauses” seitenweise bis zu den Anträgen, den Bericht und Antrag \nder Spezialkommission vom 24. Januar 2022: Sanierung Verwaltungsliegenschaft \n“Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses” bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n8. Juni 2021: Sanierung Verwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und Baurechtsabgabe \ndes “Oberhauses” seitenweise die Seiten 1 bis 18 bis zu den Anträgen, den Bericht \nund Antrag der Spezialkommission vom 24. Januar 2022: Sanierung Verwaltungs-\nliegenschaft “Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses” bis zu den \nAnträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni \n\n2021 betreffend «Sanierung Verwaltungsliegenschaft ‹Zum Käfig› und Baurechts-\nabgabe der Liegenschaft ‹Oberhaus›» sowie dem Bericht und Antrag der SPK vom \n24. Januar 2022. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Investitionskredit über 2’030’000 Franken, \n\ndavon 1’810’000 Franken als gebundene und 220’000 Franken als neue Ausgabe \n(INV00485, zulasten Konto 6200.5040.00) für die Sanierung der Liegenschaft \n«Zum Käfig». Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 23 \n\n \n \n \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, die Liegenschaft \n\n«Oberhaus», Oberstadt 23 (GB Nr. 340) gemäss den in der Vorlage genannten \nBedingungen (Kap. 4.1) sowie den im Bericht und Antrag der SPK genannten \nAktualisierungen (Kap. 2.4 und 2.5) im Baurecht zu vergeben. \n\n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch habe es bereits erwähnt. Wir möchten den Antrag 3 anders formuliert haben. Wir \nmöchten einen Verkauf und deshalb würde dieser wie folgt lauten: \n \nAntrag 3 neu: \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, die Liegenschaft \n«Oberhaus», Oberstadt 23 (GB Nr. 340) zum Preis von 2’525’000 Franken zu \nGunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu verkaufen. Der Verkaufserlös wird dem \nRahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb gutgeschrieben. Für den \nVerkauf ist ein Vergabeverfahren gemäss den in der Vorlage des Stadtrats in \nKap. 4.2 genannten Bedingungen durchzuführen. \n \nDies haben wir bereits in der Fraktionserklärung erklärt. Das hat aber auch Severin \nBrüngger (FDP) in seiner Fraktionserklärung zum Ausdruck gebracht. Wenn dieser \nAntrag angenommen würde, dann müsste auch Ziffer 4 angepasst werden, aber da \nwarte ich noch ab. \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \nAntrag 3 der Spezialkommission: 20 Stimmen \nAntrag 3 von Hermann Schlatter (SVP): 13 Stimmen \nDer Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 20 : 13 Stimmen ablehnt. \n\n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nWir versuchen es nun mit der Lightversion. Wir möchten ebenfalls Antrag 3 anders \nformulieren und beim Vorschlag der Spezialkommission das Kap. 2.4 streichen. 2.5 \nlassen wir stehen, die Präzisierungen der Zuschlagskriterien. Ich finde, das ist ein \nguter Vorschlag, denn bei den Zuschlagskriterien ist bereits viel vorgegeben und eine \nGenossenschaft kann wunderbar auch am Prozess teilnehmen. Ich bitte Sie, diesen \nAntrag so zu unterstützen. \n \nAntrag 3 neu: \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, die Liegenschaft \n«Oberhaus», Oberstadt 23 (GB Nr. 340) gemäss den in der Vorlage genannten \nBedingungen (Kap. 4.1) sowie den im Bericht und Antrag der SPK genannten \nAktualisierungen (Kap. 2.5) im Baurecht zu vergeben. \n \n\nAbstimmung Nr. 2 \nAntrag 3 der Spezialkommission: 18 Stimmen \nAntrag 3 von Severin Brüngger (FDP): 15 Stimmen \nDer Antrag von Severin Brüngger (FDP) wird mit 18 : 15 Stimmen abgelehnt. \n\n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 24 \n\n \n \n \nSomit gilt folgender Antrag der Spezialkommission: \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, die Liegenschaft \n\n«Oberhaus», Oberstadt 23 (GB Nr. 340) gemäss den in der Vorlage genannten \nBedingungen (Kap. 4.1) sowie den im Bericht und Antrag der SPK genannten \nAktualisierungen (Kap. 2.4 und 2.5) im Baurecht zu vergeben. \n\n \n \n4. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, das Gebäude auf dem \n\nBaurechtsgrundstück (gem. Ziffer 3) für 1’650’000 Franken an den \nBaurechtsnehmer zu Gunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu veräussern. Der \nVerkaufserlös wird dem Rahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb \ngutgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: Sanierung \nVerwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses” sowie \nden Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Januar 2022 in der Schluss-\nabstimmung mit 22 : 9 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n  \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Volksmotion “Chind id Badi! - Gratis Eintritt in Freibäder \n\nfür Kinder und Jugendliche!” \n\n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte)  \nGemäss Artikel 55a unserer Geschäftsordnung wird eine Volksmotion im Grossen \nStadtrat durch die Motionäre nicht mündlich begründet. Im Übrigen wird sie wie eine \nMotion behandelt. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \nDer Text der Volksmotion ist Ihnen ja bekannt. Sie sollten ihn vor sich haben, ich \nverlesen Ihnen daher die Stellungnahme des Stadtrats. \n \nDer Stadtrat anerkennt den Wert einer sinnvollen Freizeitgestaltung für Jugendliche \nund Kinder im und am Wasser. Dass die Stadt Schaffhausen mit dem Rhein vor der \nHaustüre eine Verantwortung hat und es für Kinder lebenswichtig ist, schon früh das \nSchwimmen zu lernen, versteht sich von selbst. Unter anderem dank der Umsetzung \nder Motion Möller profitieren die Kinder in der Primarstufe hier von professionellem \nSchwimmunterricht, was einerseits zur Volksgesundheit andererseits aber auch zur \nSicherheit im Wasser und auf dem Rhein beiträgt. Diese Schwimmlektionen werden \nvon den städtischen Lehrpersonen sehr rege gebucht und tragen dazu bei, dass \npraktisch alle Kinder in der Stadt Schaffhausen die Grundlagen der Schwimm-\ntechniken erlernen. \n \nMit der Einführung des Lehrplans 21 ist auch im Kompetenzbereich Bewegen im \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 25 \n\n \n \nWasser, Fachbereich Bewegung und Sport, alles festgehalten, was in Bezug auf das \nErreichen der Kompetenzen beim Schwimmen notwendig ist. Wir haben hier die \nHandlungs- und Themenaspekte Schwimmen, ins Wasser springen und tauchen und \nauch Sicherheit im Wasser. Wer die obligatorische Volksschule verlässt, sollte \neigentlich über die entsprechenden Kompetenzen umfassend verfügen. \n \nBesucherzahlen und Eintrittspreise \nIm Durchschnitt verzeichnen die beiden städtischen Freibäder folgende Besucher-\nzahlen pro Sommersaison: \n \nFreibad Einzeleintritte \nRhybadi 4’000 \nKSS  33’000 \n \nDie zu bezahlenden Eintritte in den Schaffhauser Freibädern sind wie folgt regelt: \n \nEintrittspreise Rhybadi \n Einzeleintritt \nKind/Jugend bis 18 Jahre Fr. 2.00 \n \n \nEintrittspreise KSS Freibad \n Einzeleintritt \n0 - 5 Jahre gratis \n6 - 15 Jahre Fr. 4.00 \nab 16 Jahren Fr. 8.00 \n \n \nVergleich der Eintrittspreise mit anderen Freibädern in der Region \nFreibad Einzeleintritt \nBeringen (7-18 Jahre) Fr. 3.00 \nNeunkirch (7-18 Jahre) Fr. 3.00 \nSchleitheim (bis 18 Jahre) Fr. 2.50 \nNeuhausen (6-16 Jahre) Fr. 2.00 \nNeuhausen (16-20 Jahre) Fr. 3.00 \nDorfbad Uster (6-16 Jahre) Fr. 3.00 \n \nVergleich mit Schweizer Gemeinden ähnlicher Grösse  \nDorfbad Uster (ab 16 Jahre) Fr. 5.50 \nChur (bis 15 Jahre) Fr. 6.00 \nChur (ab 15 Jahre) Fr. 10.00 \nWinterthur Geiselwald (6-15 Jahre) Fr. 4.00 \nWinterthur Geiselwald (ab 16 Jahre) Fr. 8.00 \n \nDer Vergleich zeigt, dass die Eintrittspreise kleinerer Freibäder mit dem Eintrittspreis \nder Rhybadi und die Preise der grösseren Freibäder mit denjenigen der KSS \nvergleichbar sind. \n \n \nAktuelle Möglichkeiten für einen vergünstigten Eintrittspreis \nBadegäste mit tiefem Einkommen haben in der Rhybadi die Möglichkeit von den \nErmässigungen durch die Kulturlegi zu profitieren. In der KSS besteht diese \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 26 \n\n \n \nMöglichkeit leider noch nicht. Der Stadtrat ist hier bestrebt, eine Beteiligung der KSS \nan der Kulturlegi ebenfalls durchzusetzen. \n \nJe nach Krankenkasse profitieren Kinder und Jugendliche von gratis Eintritten in der \nKSS während der Sommermonate, oder sie können die Kosten fürs Jahres- resp. \nHalbjahresabo im Sinne der Gesundheitsprävention zu einem Teil durch die \nKrankenkassen anrechnen lassen. \n \nEs gilt im Weiteren festzuhalten, dass der Rhein praktisch auf seiner ganzen Länge \nzwischen Stein am Rhein und Schaffhausen öffentlich zugänglich ist und gratis zum \nSchwimmen und Abkühlen im Sommer zur Verfügung steht. Der Sprechende hat als \nKind und als Jugendlicher auch davon profitiert. Die Gefahren waren seinerzeit nicht \ngeringer als heute, aber insgesamt war das eine durchaus akzeptable Lösung und ich \nwar nicht mal der einzige. \n \nDank den Bemühungen zur Renaturierung der Uferlandschaft ist das Baden im Rhein \nin Ufernähe auch für Kinder unter Aufsicht problemlos möglich und immer wieder ein \nErlebnis - kostenlos und unbeschränkt. \n \nLediglich in den verschiedenen Rheinbädern beidseits der Grenze und an beiden \nUfern wird Eintritt verlangt. Die Eintritte bewegen sich aber überall in etwa auf \ndemselben Preisniveau und kennen ebenfalls keine Bevorzugung der einheimischen \nBadegäste (ich spreche von der Badi Diessenhofen, der Büsinger Badi, der Gailinger \nBadi etc.). \n \n \nKosten der Stadt Schaffhausen durch Verzicht auf Eintritte bei Kindern \nHochgerechnet ergeben die Frequenzen der KSS und die Eintritte der Rhybadi total \nEinnahmen von jährlich 150’000.00 bis 170’000.00 Franken (schwankend von Jahr zu \nJahr und nach Saison), welche der Stadt Schaffhausen verloren gingen. Die Zahlen \nbewegen sich also nicht im tiefen 5-stelligen Bereich, wie von den Motionären moniert, \nsondern doch deutlich über 100’000.00 Franken.  \n \nEs wird nun an Ihnen sein darüber zu beraten, ob Sie diese rund 150’000.00 bis \n170’000.00 Franken approximativ den Steuerzahlern belasten wollen oder ob es \nweiterhin solche Eintrittspreise gibt. \n \nBei den Eintritten wird nicht unterschieden, wer als Stadtbewohner und wer aus \nanderen Gemeinden die beiden Freibäder besucht, hier wurden bislang keine \nErhebungen durchgeführt. \n \n \nEinschätzung des Stadtrats \nDie Motionäre verlangen unentgeltliche Eintritte in die Rhybadi und KSS für Kinder und \nJugendliche der Stadt Schaffhausen. \nDer Stadtrat hat selbstverständlich gewisse Sympathien für das Ansinnen der \nMotionäre und kann das Begehren ansatzweise auch nachvollziehen. \n \nAllerdings erbringen sowohl die Rhybadi als auch die KSS eine Dienstleistung, die es \nzu entschädigen gilt. Die Eintrittspreise für die beiden Freibäder sind sehr moderat und \nsie sind absolut vergleichbar mit den Preisen anderer Freibäder in der jeweiligen \nGrösse. Es ist für den Stadtrat im Weiteren nicht wirklich ersichtlich, warum Kinder und \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 27 \n\n \n \nJugendliche zwar gratis ins Freibad der KSS gehen, für die Eisbahn und das Hallenbad \nim Winter aber bezahlen sollen. \n \nDer Stadtrat vertritt die klare Meinung, dass das Erheben von Eintrittspreisen im \nbisherigen Umfang gerechtfertigt und angemessen ist, so wie es auch \nselbstverständlich ist, dass ich einen Eintrittspreis bezahle, wenn ich in meiner Freizeit \nins Museum oder ins Theater oder eben im Winter auf die Eisbahn und ins Hallenbad \ngehe. \n \nIm Weiteren bestehen - wie eingangs erwähnt - bereits Möglichkeiten zu gewissen \nVergünstigung des Eintrittspreises auch für Familien mit niedrigem Einkommen. \n  \nAus diesen Gründen lehnt der Stadtrat die Volksmotion “Chind id Badi! - Gratis-Eintritt \nin Freibäder für Kinder und Jugendliche” ab und empfiehlt dem Rat dasselbe. \n \nWir sind nun gespannt über die Beratung und über Ihren Entscheid. Ich danke Ihnen \nfür die Aufmerksamkeit. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen im Namen der SVP/EDU-Fraktion unsere Meinung zur \nVolksmotion “Chind id Badi! - Gratis-Eintritt in Freibäder für Kinder und Jugendliche” \nmit. \n \nDer Trend ist klar: Immer mehr muss gratis und vom Staat zur Verfügung gestellt sein. \nEigenverantwortung, sich etwas hart erarbeiten, sich auch Ziele setzen und sich auf \nderen Erreichung freuen, all dies scheint nicht mehr gefragt. Es ist zu einer \nSelbstverständlichkeit verkommen, dass der Staat für alles aufkommen muss: Für \nKrankenkassenprämien, Busbillette, Tampons und neuerdings auch noch für den \nEintritt in die Badi. Eine sich etablierende “Gratiskultur” vom feinsten. \n \nDieser Trend beunruhigt uns. Haben doch genau die zuvor erwähnten Tugendenden \nuns in der Vergangenheit dazu gemacht, was wir heute sind: Eine wohlhabende, \nfriedliebende und selbstbestimmte Nation. Geben wir diese Tugenden Preis, wird es \nSchritt für Schritt mit unserer Gesellschaft ebenfalls nach unten gehen. \n  \nWenn ich mich heute umschaue, muss ich mich ja schon fragen, wie es meine \nGrosseltern und Eltern geschafft haben, ihre Kinder in den vergangenen Jahrzehnten \nganz ohne all diese Subventionen vom Staat grosszuziehen. Es war früher halt gang \nund gäbe, auch mal auf etwas zu verzichten, wenn man sich etwas nicht leisten konnte. \nDas war damals eine Kunst und ist es heute wohl auch noch. Leider jedoch eine, \nwelche immer weniger zu beherrschen scheinen. \n \nZurück zum Thema. Die Volksmotionäre wollen Gratiseintritte für alle Kinder und \nJugendlichen während den Sommermonaten in die KSS wie auch in die Rhybadi. Die \nangegebenen Gründe dafür: Eintritt zu teuer, mangelnde Schwimmkenntnisse, Volks-\ngesundheit fördern. \n \nDazu kann ich sagen: Günstiger oder gar ganz gratis geht’s am Rhein, man kann \npraktisch am gesamten Ufer zwischen Schaffhausen und Stein am Rhein baden \ngehen. Zudem sind die 2 Franken Eintritt für die Rhybadi nun wirklich nicht alle Welt. \nMangelnde Schwimmkenntnisse gehören heute doch eher der Vergangenheit an, da \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 28 \n\n \n \nder Schwimmunterricht Teil des Lehrplans 21 ist. Und die Förderung der \nVolksgesundheit – nur schon das Wort erinnert mich an tiefsten Sozialismus zu DDR-\nZeiten – wird bestimmt nicht durch dreimal gratis baden im Sommer und den Rest des \nJahres auf der faulen Haut liegen, verbessert. \n \nUnsere Fraktion wird die Volksmotion einstimmig ablehnen. Vielen Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nWir teilen die Ziele der Motionäre: Kinder sollen bei Hitze baden können, schwimmen \nlernen und Sport treiben. \n \nIn der Rhybadi kostet ein Kindereintritt, wie gehört 2 Franken und in der KSS \n4 Franken. \n \nEnde 2020 wurde in der "linken" Stadt Züri über dieses Thema abgestimmt. 54% der \nBevölkerung haben sich gegen die Gratiseintritte ausgesprochen. \n \nUnsere Fraktion sieht aufgrund der Preise und dieses Volksentscheides keinen \ngenerellen Handlungsbedarf. Falls eine Familie finanzielle Probleme hat und der Preis \nzu hoch ist, soll sie sich bei der Stadt melden und man findet sicher eine Lösung. \nBesten Dank. \n \n \nMarco Planas (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie Volksmotion “Chind id Badi! - Gratis-Eintritt in Freibäder für Kinder und \nJugendliche” geniesst in unserer Fraktion grosse Sympathien. Wir sind geschlossen \nder Meinung, dass Sportangebote für alle Menschen in der Stadt Schaffhausen \nzugänglich sein müssen, unabhängig von ihren finanziellen Möglichkeiten. Erst recht \ngilt das für Kinder und Jugendliche. Ihr Badibesuch darf nicht davon abhängig gemacht \nwerden, ob sie genug Sackgeld bekommen oder nicht. Auch wenn es für Sie nach \nwenig klingt, nicht jede 16-jährige Lehrtochter und nicht jeder 16-jährige Kantischüler \nhat jedes Mal 8 Franken übrig, wenn er in die KSS möchte. Und auch für Familien mit \njüngeren Kindern im Alter von 6 bis 15 Jahren kann es ein Hindernis sein, wenn sie für \ndiese pro Kopf 4 Franken bezahlen müssen. Denen bringt auch das Wissen darum \nwenig, dass die Preise in Uster oder Chur vergleichbar sind. \n \nDabei ist ein breites, sportliches Angebot nicht nur aus gesundheitlicher Sicht wertvoll, \nsondern auch aus sozialer. Gerade in der jetzigen Situation ist es für Kinder und \nJugendliche wichtig, dass sie sich draussen treffen und gemeinsam spielen und Sport \ntreiben können, und dafür ist nicht nur, aber beispielsweise auch, die KSS ein sehr \nidealer Treffpunkt. Dies natürlich erst recht ausserhalb der Schulzeit, lieber Stadtrat \nDr. Raphaël Rohner, und losgelöst vom Lehrplan 21. Dann nämlich, wenn die \nLehrpersonen nicht dabei sind. \n \nDer Text der Volksmotion lautet: ”Der Eintritt als Badegäste in die städtischen \nFreibäder sei für Jugendliche und Kinder unentgeltlich.” \n \nIn der Begründung dazu steht, dass sich die Volksmotion auf Kinder und Jugendliche \naus der Stadt Schaffhausen bezieht. Wir unterstützen dieses Ansinnen und sind für \neine Überweisung der Motion. \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 29 \n\n \n \n \nUm eine Mehrheit zu bekommen, wären wir auch bereit gewesen, den Prüfungsauftrag \netwas offener zu gestalten, sodass der Stadtrat zumindest beauftragt geworden wäre \nzu prüfen, welche Möglichkeiten bestehen, die Eintrittspreise für alle Kinder und \nJugendlichen zumindest günstiger zu gestalten. \n \nEine Abänderung des Wortlautes einer Volksmotion ist aber bekanntlich nicht möglich. \nAus diesem Grund werden wir – sollte heute Abend die Volksmotion nicht überwiesen \nwerden – ein etwas offener formuliertes Postulat einreichen, welches in dieselbe \nRichtung zielt. Natürlich darf der Stadtrat dabei auch weitere Ideen bringen, wie \nbeispielsweise die Ausdehnung des günstigeren Angebots auf die Eisbahn. \n \nDann zum Input von Michael Mundt (SVP). Ich glaube, Sie können sicher sein, dass \nKinder aus ärmeren Familien schon auf genug verzichten müssen. Es geht nicht nur \ndarum, dass sie jetzt auch einmal auf etwas verzichten müssen. Ich verstehe diesen \nInput nicht wirklich und im Gegensatz zu Ihnen und der SVP wollen wir nicht, dass \nKinder aus ärmeren Familien arbeiten gehen müssen, damit sie in die KSS können. \n \nZu Till Hardmeier (FDP). Zürich hat darüber abgestimmt, aber dort hiess es “Gratis \nBadi für Alle” und es ging nicht nur um Kinder und Jugendliche. Das ist ein sehr grosser \nUnterschied, ob alle gratis in die Badi sollen oder nur Kinder und Jugendliche. \n \nBesten Dank fürs Zuhören. \n \n \nAngela Penkov (AL) AL-Fraktionserklärung \nWir haben die Volksmotion “Chind id Badi! - Gratis-Eintritt in Freibäder für Kinder und \nJugendliche” nicht sehr lange in unserer Fraktion besprochen. Wie Sie wissen, sind \nwir ja Fan von Gratisangeboten. Es ist so, dass die Prioritätenliste bei uns etwas \nanders aussieht, da wären zuerst die Tagesschulen gratis, aber da sind wir noch daran \nmit der AL eine 7to7 Stadtvorlage anzubieten. Jetzt reden wir über Gratisbadis. \n \nWir unterstützen das Anliegen der Motionärinnen und Motionäre und sehen in dem \nGratisangebot eine kleine Standortförderung in punkto Familienfreundlichkeit und \neinen kleinen Schritt in Richtung kinderfreundliches Schaffhausen. \n \nWas uns insgesamt fehlt, und da haben die Volksmotionärinnen und -motionäre nichts \ndafür, ist ein Gesamtkonzept zur Förderung der Kinder- und Familienfreundlichkeit in \nSchaffhausen. Dieses umfasst mehr als Gratiseintritte für Freibäder. \n \nEin kinderfreundliches Schaffhausen setzt sich zum Ziel, eine umfassende Analyse zu \nmachen, welche Bereiche in der Verwaltung, den Schulen, in Freizeit- und \nSportangeboten und ausserfamiliärer Betreuung angepasst werden müssten, um \nunsere Kinder bestmöglich zu fördern. \n \nDie Stadt tut gut daran an ihrer Kinderfreundlichkeit zu arbeiten. Es ist ein Ansatz, allen \nKindern den Gratiseintritt in eine Badi zu ermöglichen. Wir unterstützen diesen Ansatz \nund allenfalls dann auch das Postulat, wenn es soweit kommen müsste. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 30 \n\n \n \nChristoph Hak (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie Fraktion der glp/Grüne/Die Mitte/EVP hat an ihrer vorletzten Sitzung das Anliegen \nausführlich beraten und wir möchten folgende Bemerkungen dazu abgeben. \n \nDass Kinder freien Eintritt in Freibäder haben, gibt es auch in anderen Gemeinden und \ndies war früher auch in der Rhybadi der Fall, wie sich wohl die älteren Semester unter \nuns noch erinnern können. Dazu muss angemerkt werden, dass der freie Zutritt in die \nRhybadi von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr limitiert war, damit sich die Erwachsenen danach \nin aller Ruhe ihr “wohlverdientes Feierabendbad” genehmigen konnten. \n \nFamilien entlasten ist aus unserer Sicht immer eine gute Idee. Kinder sind unsere \nZukunft, Kinder sind wichtig, aber Kinder kosten auch sehr viel Geld. Familien zu \nentlasten ist ein Standortvorteil um dem Problem der Überalterung unserer Stadt \nentgegen zu wirken. Unsere Fraktion ist der Meinung, dass auch schon dümmer Geld \nausgegeben wurde, als für ein solches Anliegen. \n \nMit dem Ferienpass für 55.00 Franken gibt es bereits ein gutes Angebot, mit welchem \nSchulkinder in den Sommerferien in allen Freibädern der Region gratis Eintritt erhalten. \nDiese gute Sache möchten wir an dieser Stelle einmal löblich erwähnen. \n \nEbenfalls möchten wir feststellen, dass alle Schulkinder von Schaffhausen schwimmen \nlernen, da in der Primarschule Schwimmunterricht mit ausgebildeten Schwimmlehr-\npersonen stattfindet, wie erwähnt von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner. \n \nAls problematisch sehen wir in diesem Zusammenhang die Rechtsform der KSS, da \neiner Genossenschaft nicht einfach befohlen werden kann, wie sie ihre Eintrittspreise \nzu gestalten habe. Wenn, dann müsste die Stadt die fehlenden Einnahmen \nkompensieren. \n \nZudem finden wir die Eintrittspreise in die Rhybadi sehr angemessen und auch \ndiejenigen der KSS keineswegs happig. Somit steht für uns fest, dass die Eintritts-\npreise im Vergleich zu Bädern anderer Städte eher moderat und vergleichbar sind. \n \nZu guter Letzt stellen wir fest, dass die Verhältnisse an einem schönen Sommertag \nam Wochenende oder in den Ferien auch ohne Preisreduktion bereits sehr beengend \nsind. Noch mehr Besucherinnen und Besucher, auch aus den umliegenden \nGemeinden anzulocken, erachten wir nicht als zielführend. \n \nDarum lehnt eine Mehrheit unserer Fraktion die Volksmotion in der jetzigen Form ab. \nEigentlich wollten wir stattdessen ein Postulat einreichen, welches ein stark \nvergünstigtes oder unentgeltliches Saisonabo für städtische Schülerinnen und Schüler \nfordert. Diesem Ansinnen ist Kollege Marco Planas (SP) zuvorgekommen und darum \nwerde wir dieses Postulat mehrheitlich unterstützen. Herzlichen Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nMit dem Votum von der Mittefraktion ist diese Volksmotion bereits erledigt und wir \nreden dann beim Postulat der SP wieder darüber. \n \nDas Museum war früher auch gratis, bevor es das unter Stadtrat Thomas Feurer und \ndem Grossen Stadtrat geändert hat. Wir haben einen Viertelmilliardenhaushalt und \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 31 \n\n \n \ndiese 170’000.00 Franken für Gratiseintritte müsste man überleben. \n \nEs gibt eine Einkommensschicht von ärmeren Menschen, die zu Recht immer sehr viel \nSubventionen bekommt. Dann gibt es noch ein paar “Dubelis”, wie einige von uns, die \nimmer etwas zu viel verdienen, so, dass sie weder bei der Krankenkasse noch sonst \nGeld bekommen. Wissen Sie, wann Sie eine Kulturlegi bekommen? Wenn Sie \nSozialhilfe oder Asylgeld bekommen, wenn Sie EL zur AHV und IV haben, wenn Sie \nStipendien haben, wenn Sie eine Lohnpfändung haben oder ein geringes Gesamt-\neinkommen. Das ist super nett, betrifft aber relativ wenige Menschen. Man darf auch \nmal den mittleren oder oberen Mittelstand belohnen. 8.00 Franken ab 16 Jahren bei \nder KSS finde ich nicht sehr günstig. Wenn ich in der Mittagspause mehrere Male in \ndie Rhybadi gehe, dann multiplizieren sich diese 2.00 Franken Eintritt. \n \nDenkt daran, es gibt Menschen, die nicht immer von Subventionen profitieren. \nÜberlegen Sie sich, in welcher Form Sie die Attraktivierung unterstützen wollen. \n \n \nChristian Ranft (AL) Votum \nGratisbadieintritt wurde hier in einem vorherigen Votum als unschweizerisch \nbezeichnet. Ich durfte als Kind vom Gratisbadieintritt profitieren. Wenn Sie sich jetzt \nfragen, wo ich aufgewachsen bin. So wie mir ist, war Thayngen auch in den 90er \nJahren schon Teil der Schweiz. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (NR. 4) \n \nDie Volksmotion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n21 : 12 Stimmen als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n3. Sitzung vom Dienstag, 22. Februar 2022 Seite 32 \n\n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind folgende neuen Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat von Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch unbedenklichen Ländern \n\n Postulat von Marco Planas (SP): Badi für alle \n\n Motion von Matthias Frick (AL): Parkierungsverordnung \n\n Kleine Anfrage von Iren Eichenberger (Grüne): Auflösung des Pachtvertrags im \nTheaterrestaurant \n\n \n \nZusammensetzung der 9-er Spezialkommission “Entwicklung “Rheinufer Ost” \nund Botschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein”: \n \n\n Livia Munz (SP), Präsidium \n\n Urs Tanner (SP) \n\n Michael Mundt (SVP) \n\n Hermann Schlatter (SVP) \n\n Till Hardmeier (FDP) \n\n Iren Eichenberger (Grüne) \n\n Lukas Ottiger (GLP) \n\n Daniela Furter (Grüne) \n\n Bea Will (AL) \n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 8. März 2022, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n\n \n \nIm Anschluss an die heutige Sitzung sind wir eingeladen zur Wiedereröffnung des Park \nCasinos unter neuem Namen. Daher erkläre ich die heutige Sitzung als geschlossen \nund freue mich auf den gemeinsamen Apéro. \n \nIch wünsche Ihnen einen schönen Abend. \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 19:50 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 8. März 2022 saneh \n\n\n