Ausführliches Protokoll vom 20.03.2018

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 4/5 \nDienstag, 20. März 2018 \n18:02 - 21:08 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 23.05.2018 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Rainer Schmidig EVP \n\nProtokoll: Veronika Michel \nGabriele Behring \n\nProtokollführerin \nRatssekretärin \n\nStimmenzähler: Jeanette Grüninger \nAngela Penkov \nDr. Cornelia Stamm Hurter \n\nSP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Till Hardmeier  FDP \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 6. Februar 2018:  \n\nErsatz der Traglufthalle KSS \nSeite  7 \n\n2 Vorlage der Spezialkommission “Teilrevision der \nGeschäftsordnung” vom 2. März 2018 \n\nSeite  23 \n\n  \n  \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n06.06.2017 Postulat Diego Faccani (FDP): Fachkompetenz vor Ideologie  \n20.06.2017 Postulat Christoph Schlatter (SP): Einführung eines neuen \n\nParkierungskonzepts für die Quartiere der Stadt \nSchaffhausen \n\n \n\n05.09.2017 Postulat Georg Merz (ÖBS): Postulat für eine bessere \nBegehbarkeit der Fussgängerzone für Menschen mit \nEinschränkungen \n\n \n\n05.09.2017 Postulat Christian Ulmer (SP): Autofreie Pausenplätze  \n26.09.2017 Aufwertung des Instruments Baurecht (Botschaft zur \n\nVolksinitiative "Zweckbindung der Baurechtszinsen" mit \nGegenvorschlag) \n\n    SPK \n\n31.10.2017 VdSR Verordnung über das Parkieren auf öffentlichem \nGrund in den Quartieren in der Stadt Schaffhausen \n(Quartierparkierungsverordnung) \n\n     \n \n    FK Bau \n\n03.11.2017 Volksmotion: Mehr Demokratie ermöglichen, Briefwahl \nerleichtern: Einführung vorfrankierter Rücksendungscouverts  \n\n \n\n28.11.2017 Postulat Ernst Yak Sulzberger (GLP): Schulergänzende \nTagesstrukturen, jetzt \n\n \n\n18.12.2017 Postulat Fachkommission Bau: Prozessanpassung \nBauinvestitionen \n\n \n\n19.12.2017 VdSR Zwischenbericht zur Umsetzung der Massnahmen \nFrühe Förderung in der Stadt Schaffhausen \n\n   FK Soziales \n\n19.12.2017 VdSR Massnahmen Frühe Förderung; Prüfung eines \nKonzeptes zur Sprachstanderhebung: Bewilligung einer \nfünfjährigen Pilotphase \n\n   FK Soziales \n\n31.12.2017 Postulat Markus Leu (SVP): Kammgarn Westflügel: Im \nBaurecht schnell entwickeln! \n\n \n\n09.01.2018 Postulat Michael Mundt (SVP): Schaffhausen näher an den \nRhein – das Parlament mitreden lassen! \n\n \n\n06.02.2018 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate     GPK \n06.02.2018 VdSR Taktverdichtung der VBSH (Postulat Iren \n\nEichenberger: Der Bus, taktvoll alle 10 Minuten von morgen \nfrüh bis 20:00 Uhr) \n\n    FK Bau \n\n20.02.2018 Postulat Monika Lacher (SP): Für energiesparende Strassen- \nund Objektbeleuchtung \n\n \n\n06.03.2018 Postulat Christian Ulmer (SP): Schluss mit \nfamilienfeindlichen Bustarifen in der Stadt \n\n \n\n06.03.2018 Postulat Christoph Schlatter (SP): Sans-Papiers – wie \nweiter? \n\n \n\n13.03.2018 VdSR Entwicklung Kammgarnareal, Kredit für \nPlanungsgrundlagen und Information zum Nutzungskonzept  \n\n \n\n \n \nKLEINE ANFRAGEN 2017/2018 \n\n1. Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 20. März 2018: Wie weiter im Bereich \nPflege? \n\n2. Kleine Anfrage von Diego Faccani (FDP) vom 20. März 2018: Wie steht es um \ndie Planung des neuen Werkhofs SH Power? \n\n3. Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 13. März 2018: SASAG: \nPolitisch unbequemer Sender auf Platz 87 verbannt? \n\n4. Kleine Anfrage René Schmidt (GLP) vom 6. März 2018: Glasfaser - der Bedarf \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 3 \n  \n\nist da ... und wächst! Wie ist der Ausbaustand in der Stadt Schaffhausen? \n5. Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP) vom 6. März 2018: Schulische \n\nEntwicklung in Schaffhausen, Hausaufgaben nur noch in der Schule? \n6. Kleine Anfrage Fabian Schug (AL) vom 2. März 2018: Verbesserung der \n\nAnlieferungssituation in der Schaffhauser Altstadt \n7. Kleine Anfrage Fabian Schug (AL) vom 2. März 2018: Bevorzugung von \n\nMotorfahrzeugen in der Schaffhauser Altstadt? \n8. Kleine Anfrage Christoph Schlatter (SP) vom 1. März 2018: Welche \n\nMöglichkeiten stehen der Stadt Schaffhausen als Arbeitgeberin zur Verfügung, \nim Rahmen vermehrter Integrationsbemühungen, Flüchtlingen sowie vorläufig \nAufgenommenen eine Integrationslehre (Flüchtlingslehre) zu ermöglichen? \n\n9. Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 22. Februar 2018: Ist der Stadtrat \nwirklich der Meinung, dass eine Zusammenarbeit zwischen EKS und SH Power \nkeinen Sinn macht? \n\n10. Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne SH) vom 20. Februar 2018: Barriere \nan der Bachstrasse \n\n11. Kleine Anfrage Edgar Zehnder (SVP) vom 20. Februar 2018: Minergiestandard: \nBringt das teure Öko-Label wirklich, was es verspricht? \n\n12. Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP) vom 1. Februar 2018: Öko-Indoktrination \nzu Weihnachten? Oder: Kann ein Energiespar-Puzzle wirklich Freude bereiten? \n\n13. Kleine Anfrage Stefan Marti (SP) vom 30. Januar 2018: Kostenbeteiligung der \nEltern bei Schulanlässen \n\n14. Kleine Anfrage Stephan Schlatter (FDP) vom 29. Januar 2018: Verschandelung \nder historischen Fassade beim Haus zum Sittich \n\n15. Kleine Anfrage Edgar Zehnder (SVP) vom 24. November 2017: Arbeitspensum \nPräsidentin Stadtschulrat \n\n16. Kleine Anfrage René Schmidt (GLP) vom 12. Dezember 2017: Wie und wann \nwill die Stadt Schaffhausen den Veloverkehr fördern? \n\n17. Kleine Anfrage Till Hardmeier (FDP) vom 12. Dezember 2017: 10 Jahre \nTürsteher - mehr Kosten als Nutzen? \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 4 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 6. Februar 2018: \n Ersatz der Traglufthalle KSS \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 6. Februar 2018 betreffend \nErsatz der Traglufthalle KSS und die Anträge in der Schlussabstimmung mit 28:2 \nStimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 6. \nFebruar 2018 betreffend Ersatz der Traglufthalle KSS. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Ersatz der Traglufthalle durch ein 3-Mem-\n\nbranendach zu. \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Zusatzkredit von 390'000 Franken für die \nRealisierung der Ersatztraglufthalle, Konto 62306.524.211, KSS Instand-\nstellungsarbeiten. \n \n\n \nTraktandum 2 Bericht und Antrag der Spezialkommission „Teilrevision der \n\nGeschäftsordnung“ vom 2. März 2018 \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht und Antrag der Spezialkommission \n„Teilrevision der Geschäftsordnung“ vom 2. März 2018, die Beilagen sowie die an der \nRatssitzung vom 20. März 2018 angepassten Anträge in der Schlussabstimmung mit \n34:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 2. März 2018 betreffend Teilrevision der \nGeschäftsordnung (Umsetzung der Verfahrenspostulate Stefan Marti \n„Optimierung des Ratsbetriebs nach der Auswertung fünf Jahre verkleinertes \nParlament" und Urs Tanner „Ganzes Sitzungsgeld für ganze Sitzung!").  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Teilrevision der Geschäftsordnung des Grossen \n\nStadtrats von Schaffhausen vom 9. Dezember 2008 (GO; RSS 110.1) gemäss \nder Fassung der synoptischen Darstellung der Kommissionsanträge vom 2. \nMärz 2018 sowie den Anträgen mit den an der Ratssitzung vom 20. März 2018 \nbeschlossenen Änderungen zu.  \n \n\n3. Die Verfahrenspostulate Stefan Marti vom 11. August 2015 "Optimierung des \nRatsbetriebs nach der Auswertung der ersten fünf Jahre verkleinertes \nParlament" und Urs Tanner vom 26. Mai 2015 "Ganzes Sitzungsgeld für ganze \nSitzung!" werden abgeschrieben.  \n\n \n4. Diese Revision der Geschäftsordnung tritt auf den 1. November 2018 in Kraft.  \n\n \n \n  \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 5 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Rainer Schmidig (EVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 4 vom 20. \nMärz 2018 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Frau \nStadträtin, der Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der \nMedienberichterstatterinnen und Medienberichterstatter. Zusätzlich wird Marijo Caleta, \nstellvertretender Stadtschreiber, begrüsst, der die Beratung bezüglich der Teilrevision \nder Geschäftsordnung begleiten wird. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 13. März: Entwicklung Kammgarnareal, Kredit für \nPlanungsgrundlagen und Information zum Nutzungskonzept \n\n Postulat von Christian Ulmer (SP) vom 6. März 2018: Schluss mit \nfamilienfeindlichen Bustarifen in der Stadt \n\n Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 20. März 2018: Wie weiter im Bereich \nPflege? \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 13. März 2018: SASAG: \nPolitisch unbequemer Sender auf Platz 87 verbannt? \n\n Postulat Christoph Schlatter (SP) vom 6. März 2018: Sans – Papiers – wie \nweiter? \n\n Kleine Anfrage von René Schmidt (GLP) vom 6. März 2018: Glasfaser – der \nBedarf ist da … und wächst! Wie ist der Ausbaustand in der Stadt \nSchaffhausen? \n\n Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 6. März 2018: Preisentwicklung \nVBSH Tarife \n\n Antwort des Stadtrats vom 13. März 2018 auf die Kleine Anfrage von Stefan \nMarti (SP) vom 6. März 2018: Preisentwicklung VBSH Tarife \n\n Kleine Anfrage von Stephan P. Schlatter (FDP) vom 6. März 2018: Schulische \nEntwicklung in Schaffhausen, Hausaufgaben nur noch in der Schule? \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission „Teilrevision Geschäftsordnung“ \nvom 2. März 2018 inklusive einer synoptischen Darstellung der Änderungen \nsowie eine Liste der Gremien und Kommissionen, in denen der Grosse Stadtrat \nvertreten ist. \n\n Fussballkonzept 2017 Stadt Schaffhausen (Konzept 2008 überarbeitet und \nweitergeführt), vom Stadtrat genehmigt am 6. März 2018, Medienmitteilung des \nStadtrats zum Thema vom 7. März 2018 \n\n Kulturerbejahr 2018 - Schau hin! Tue d’Auge uf! \n  \nVerhandlungsbereit gemeldete Geschäfte: \n\n Vorlage des Stadtrates vom 19. Dezember 2017: Zwischenbericht zur \nUmsetzung der Massnahmen Frühe Förderung in der Stadt Schaffhausen und \n\n Vorlage des Stadtrates vom gleichen Datum: Massnahmen Frühe Förderung – \nPrüfung eines Konzeptes zur Sprachstanderhebung: Bewilligung einer \nfünfjährigen Pilotphase \n\n \nDiese Geschäfte werden auf die nächste Traktandenliste gesetzt. \n \n  \nMitteilungen des Ratspräsidenten: \n”Es liegen mir zwei Rücktrittsschreiben vor: Ernst Yak Sulzberger meldet seinen \nRücktritt auf Ende März 2018. Er schreibt wie folgt: \n  \nHiermit erkläre ich den Rücktritt aus dem Grossen Stadtrat per Ende März 2018. Wie \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 6 \n  \nSie wissen, ist meine Kollegin Katrin Bernath aus dem Kantonsrat zurückgetreten. \nDadurch bot sich mir die Möglichkeit nachzurücken, für einen Juristen eine \nverlockende Gelegenheit. Klar war allerdings, dass ich nicht in beiden Räten \ngleichzeitig sitzen würde, weil ich mir die nötige Flexibilität und Zeit für meine Arbeit \nals Stadtschulrat und für meine Familie bewahren will. Nach Diskussionen mit der \nFamilie und meinen Parteikollegen habe ich mich entschlossen, in den Kantonsrat zu \nwechseln. \n  \nIch habe mich also nicht gegen den Grossen Stadtrat, sondern für den Kantonsrat \nentschieden. Leicht ist mir der Entscheid keineswegs gefallen. Die Zeit im Grossen \nStadtrat war wohl kürzer, als ich mir je gedacht hätte, aber sehr wertvoll. Ich habe viel \nüber den Parlamentsbetrieb gelernt, wurde auch sofort im Rat aufgenommen und \nkonnte wertvolle Kontakte knüpfen. Dafür danke ich meinen Ratskolleginnen und -\nkollegen sehr herzlich. \n  \nFreundliche Grüsse \nErnst Yak Sulzberger \n  \nWürdigung der Ratstätigkeit von Ernst Yak Sulzberger: \nEr wurde auf den 1. Januar 2017 als Mitglied der neu gegründeten GLP in den Grossen \nStadtrat gewählt. In diesem gut einen Jahr hat er eine Kleine Anfrage und ein Postulat \neingereicht, in der Spezialkommission „Zusammenführung der VBSH und der RVSH“ \nsowie in der Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit tatkräftig \nmitgearbeitet. Mit seinen Kürzestvoten hat er mir im Rat Konkurrenz gemacht. Ich \njedenfalls werde seine prägnant kurzen Voten vermissen und kann mich damit trösten, \ndass wir im Kantonsrat weiter in der gleichen Fraktion politisieren werden. \n  \nIch danke Ernst Sulzberger ganz herzlich für sein Engagement zugunsten der Stadt \nSchaffhausen und wünsche ihm alles Gute bei seiner politischen Arbeit im \nStadtschulrat und im Kantonsrat. \n  \n  \nAuch Dr. Cornelia Stamm Hurter meldet nach ihrer glanzvollen Wahl in den \nRegierungsrat ihren Rücktritt per Ende März 2018. Sie schreibt wie folgt: \n  \nZufolge meiner Wahl in den Regierungsrat des Kantons Schaffhausen teile ich Ihnen \nmit, dass ich auf den 31. März 2018 als Grossstadträtin zurücktreten werde. Ich durfte \ndiesem Gremium seit 2005 angehören und in zahlreichen Kommissionen mitwirken. \nBesonders in Erinnerung bleiben wird mir das Jahr 2015, als ich als neunte Frau und \nerste Vertreterin der SVP den Grossen Stadtrat präsidieren durfte. \n  \nIch erlebte die dreizehn Jahre im Grossen Stadtrat als eine arbeitsreiche, interessante \nund auch lehrreiche Zeit. Es war mir vergönnt, gleich zu Beginn meiner ersten \nLegislaturperiode in die GPK einzusteigen und hernach im Jahre 2017 wieder in \ndiesem Gremium Einsitz nehmen zu können. Auch die Zeit im Büro möchte ich nicht \nmissen und dies nicht nur wegen der tollen Büroausflüge oder des ominösen \nBürochats. Als besonders wichtig empfand ich auch die gesetzgeberische Arbeit des \nParlaments, wobei sich vielleicht da und dort eine gewisse Déformation professionelle \nnicht ganz verhehlen liess. Sie mögen es mir verzeihen. \n  \nIch werde am 20. März 2018 zum letzten Mal als Parlamentarierin in diesem \nehrwürdigen Saal vorne sitzen. Eines darf ich Ihnen verraten: Ich werde den Grossen \nStadtrat sehr vermissen, denn neben der politischen Arbeit habe ich in diesem Saal \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 7 \n  \nauch die Möglichkeit gehabt, Personen unterschiedlichster Couleur und \nWeltanschauung privat näher kennen und schätzen zu lernen. Am Schluss bleibt mir \nnur, Ihnen allen zu danken. Mein Dank geht auch an den Stadtrat, die Stadtkanzlei, \nGaby Behring sowie Laila Schlick sowie an die Vertreterinnen und Vertreter der \nMedien für die wertvolle Unterstützung und Zusammenarbeit. \n  \nGenehmigen Sie, sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren, die \nVersicherung meiner vorzüglichen Hochachtung. \n  \nWürdigung der Ratstätigkeit von Dr. Cornelia Stamm Hurter: \nDr. Cornelia Stamm Hurter wurde auf den 1. Januar 2005 als Mitglied der SVP in den \nGrossen Stadtrat gewählt. In diesen langen Jahren hat sie, wenn ich richtig gezählt \nhabe, in 34 Kommissionen mitgearbeitet und vier davon präsidiert. Sie war gesamthaft \nneun Jahre Mitglied der GPK, vier Jahre Mitglied der Fachkommission Bau, Planung, \nVerkehr, Umwelt und Sicherheit sowie sieben Jahre im Büro des Grossen Stadtrats. \nIn all diesen Gremien durften wir von ihren juristischen Kenntnissen profitieren. Ganz \nbesonders in Erinnerung bleibt mir die Arbeit in der Kommission zur „Verordnung über \ndas Dienstverhältnis und der beruflichen Vorsorge des Stadtrates“ und in der nun \ngerade abgeschlossenen Kommission „Teilrevision der GO“. Beide hat sie präsidiert \nund zu einem guten Abschluss gebracht. Auch wenn ihre juristische Genauigkeit uns \nLaien manchmal etwas übertrieben vorkam, gab ihr das Endergebnis jeweils recht. \n2015 durfte sie dann als Höhepunkt in ihrer Karriere im Grossen Stadtrat diesen auch \npräsidieren. \n  \nWir werden ihre aus rechtlicher Sicht mahnende Stimme im Büro, in den \nKommissionen und im Rat ganz bestimmt vermissen, hoffen aber, dass ihr \nEngagement und ihre Genauigkeit in der politischen Arbeit im Regierungsrat neuen \nSchwung entfaltet und wünschen ihr für dieses anspruchsvolle Amt alles Gute für die \nZukunft. “ \n  \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 2 vom 20. Februar 2018 ist vom Büro genehmigt und \nliegt zur Einsichtnahme auf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind \ninnert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem \nVorbehalt von Art. 32 Abs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als \ngenehmigt. \n  \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt sie als genehmigt. \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 6. Februar 2018:  \nErsatz der Traglufthalle KSS \n\n \nEdgar Zehnder (SVP) Bericht der Fachkommission Bau \n”Die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit hat die \nvorliegende Vorlage des Stadtrats vom 6. Februar 2018, Ersatz der Traglufthalle KSS, \nin einer Sitzung bereits am 21. Februar 2018 behandelt. Unser Ratspräsident war von \nder Vorlage so begeistert und überzeugt, dass er dieses Traktandum gerne im \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 8 \n  \nvereinfachten Verfahren behandelt hätte. Sind wir heute also mindestens so \nnachsichtig mit Rainer Schmidig, dass wir uns zu dieser Vorlage nur positiv und kurz \nfassen, um wenigstens annähernd seinem Wunsch entgegenzukommen. \n  \nGerne möchte ich mich noch bei Stadträtin Dr. Katrin Bernath, Stadtrat Dr. Raphaël \nRohner und ihren Mitarbeitenden für die ebenfalls kurze und ausgewogene, aber umso \nverständlichere Vorlage bedanken. Auch gilt der Dank dem Geschäftsführer der KSS, \nUeli Jäger, der an der Sitzung zu diesem Traktandum anwesend war. \n  \nStadtrat Dr. Raphaël Rohner zeigte in der Funktion als Sportreferent auf, dass die \nTraglufthalle aus Sicht des Wassersportes, aber auch für die breite Öffentlichkeit von \ngrosser Bedeutung ist. Gerne hätte er auf eine Gesamtsanierung oder einen Neubau \ngewartet. Leider zeigte sich aber bereits im letzten Herbst, dass die bestehende Hülle \nkein nächstes Mal mehr gebraucht werden kann. Auf die Traglufthalle kann nicht \nverzichtet werden, da ansonsten der reguläre Betrieb der KSS stark eingeschränkt \nwird. Der Stadtrat konnte unsere Kommission überzeugen, dass die gewählte Variante \nnicht nur günstiger, sondern auch der einzige gangbare Weg darstellt. Auch mussten \nwir akzeptieren, dass die gewählte Hülle nicht die ökologisch hochwertigste Lösung \nist, doch bringt sie immer noch eine deutliche Verbesserung gegenüber dem heutigen \nZustand. \n  \nUeli Jäger betonte, dass sich die KSS keine unnötigen Investitionen leisten wollten, \ndie nach einer Sanierung unbrauchbar wären. Gegen die teurere Variante 1 spreche \nvor allem, dass die Ankerlinien neu gebaut werden müssten und zu einem \nBetriebsunterbruch führen würden. Beim Bereich des Ausschwimmkanals und beim \nSprungbecken wären massive Eingriffe nötig. Dabei wäre ein Teilrückbau des \nAusschwimmkanals eine grosse Attraktivitätsminderung. \n  \nNach diversen Voten und Fragen konnte die Baufachkommission einstimmig auf die \nVorlage eintreten. \n  \nWir haben uns nochmals intensiv über die beiden Varianten unterhalten. Was macht \nSinn, was ist machbar, was bringt mehr Vor- oder Nachteile mit sich? Wir mussten \nbald feststellen, dass der ökologische Nutzen einer 2+2-Membran mit den doppelten \nEntstehungskosten, den zusätzlichen baulichen Anpassungen, der \nMindernutzungsmöglichkeit des Ausschwimmkanals, mit einer Baustartverzögerung \ndurch die zusätzliche Baueingabe und mit dem Risiko des Ausfalls der alten Membran, \nfalls dieses Jahr nicht gebaut werden kann, nicht überzeugen konnte. Deshalb hat sich \ndie Fachkommission Bau ohne Enthaltung einstimmig für die vom Stadtrat \nvorgeschlagene Variante 2 ausgesprochen. Ich bitte Sie, ebenfalls mit Überzeugung \nund Wertschätzung an die KSS, dieser ausgewogenen Vorlage zuzustimmen. \n  \nUm weiterhin zügig voranzuschreiten, erlaube ich mir, die Fraktionserklärung der \nSVP/EDU-Fraktion anzuhängen. Unsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und \ndiese auch einstimmig unterstützen. \n  \nEs ist uns aber ein Anliegen, der Baureferentin noch folgende Denkaufgabe auf den \nWeg zu geben: Eine in der Kommission angesprochene nachträgliche Perimeter \nAussendämmung macht für uns weder ökologisch noch ökonomisch Sinn. Hier soll, \nwenn notwendig, der Stadtrat über den ordentlichen Budgetweg genau aufzeigen, was \neine solche Isolation nachträglich bringen soll, aber auch miteinbeziehen, wie viel \ngraue Energie für die Herstellung, Montage, Demontage und Entsorgung einer solchen \naufgewendet werden müsste. “ \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 9 \n  \nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Applaus und Liebe bekomme ich erst, wenn ich in 30 Jahren aus diesem Rat \nzurücktrete. Dann wird man immer von rechts und links geliebt. Heute wahrscheinlich \nweniger. \n  \nIch entschuldige mich heute Abend einmal für das Vorgehen, und dann nicht mehr. Als \nich an der Fraktionssitzung vom 13. April 2018 erfuhr, dass die Fachkommission in \neiner Stunde ohne Kenntnis der Vorlage aus dem Jahre 2003 dem Geschäft \nzustimmte, konnte ich es fast nicht glauben. Für meinen Input war es dann natürlich \nzu spät. Diese schlanke Vorlage von heute, ist Teil 2. Ich kann diese Vorlage nicht \nverstehen, ohne Teil 1 zu kennen. Dies muss bei allem Gehetze Zeit haben, auch \nheute Abend. In Kenntnis der Vorlage 1 aus dem Jahre 2003 - diese Vorlage verweist \nin Kapitel 2.2.2, Seite 5, auf die Geschichte, ist aber leider ein bisschen fehlerhaft und \noberflächlich – kann man die Grundidee nicht verstehen. Wir kommen als SP/JUSO-\nFraktion zu einem ganz anderen Schluss und werden die Anträge, die ich jetzt verteilen \nlasse, stellen. Selbstverständlich ist unsere Vertreterin, Jeanette Grüninger, \nsolidarisch mit den Anträgen der Kommission, und dies ist auch richtig so. Es sind \nauch neue Erkenntnisse, da muss sie bei der Kommissionsmeinung bleiben und nicht \nbei uns. Aber für uns waren es Fakten, die nicht gingen.  \n  \nIm Jahre 2002 war Iren Eichenberger Präsidentin des Grossen Stadtrats. Ich durfte \ndamals eine Motion mit dem Titel “Finanzielle Beteiligung am Winterdach über dem \nKSS-Freibad” begründen. Stadtrat Schönberger (SVP), damaliger Baureferent, fand \ndiese Motion eine ganz schlechte Idee. Die Sportvereine haben in kurzer Zeit eine \nPetition mit 5‘323 Unterschriften eingereicht. Wir haben damals die Motion mit Hilfe \ndes rechten und linken Lagers überwiesen: Teilnahme an der Finanzierung in Höhe \nvon CHF 100'000.-- unter der Bedingung, dass die restlichen Kosten des Projektes \nfinanziert sein müssen. Wir haben CHF 100’000.-- bezahlt, und die Halle heisst heute \nimmer noch SIG-Halle. Der Kanton hat seinen Goldesel geplündert und auch etwas \nbeigesteuert. \n  \nWas wir heute auf dem Tisch haben, mag für sich gesehen, ohne Kenntnis der \nVorgeschichte, eine gute Vorlage sein. Wenn man aber die erste Vorlage kennt, \nwundert man sich, warum jetzt auf einmal alle Kosten bei der Stadt liegen sollen und \nkein Verweis auf die Vorgeschichte (Motion 2002, Vorlage 2003) gemacht wird. Diese \nVorgeschichte ist wichtig, um heute Ja oder Nein sagen zu können. Dies akzeptieren \nwir nicht und verlangen Teilnahme an den Kosten von Kanton und Privaten, wie \nursprünglich angedacht. Das heisst, wir halbieren die Kosten. Wir sind nicht für die \ngewählte Variante und lassen uns nicht das Messer an den Hals setzen, selbst wenn \neine Schliessung und Baumassnahmen nötig wären. Wir wollen die bessere Variante. \nZum Argument der Dringlichkeit nur so viel: Man wusste von Anfang an, dass der \nBallon 10 bis 15 Jahre hält. Er hat erstaunlich lange gehalten, allerdings nicht so lange \nwie der Ballon bei der Kantonsschule. Dies war 2003 und da von Dringlichkeit zu \nreden, ist am Rande der Peinlichkeit. \n  \nDie Anträge gelten als gestellt. Wir werden auf die Vorlage eintreten und Antrag 1 \nzustimmen. Antrag 2 wird wie folgt lauten: Der Grosse Stadtrat stimmt dem Ersatz der \nTraglufthalle durch einen Neubau mit 2+2 Membran zu. Antrag 3 wird neu formuliert: \nDer Grosse Stadtrat genehmigt einen Zusatzkredit von CHF 360’000.-- für die \nRealisierung der Ersatztraglufthalle.... Die restlichen Kosten von CHF 360’000.-- \nmüssen von Dritten übernommen werden. Sollte dieser Antrag nicht genehmigt \nwerden, werden wir es mit dem zweiten Betrag gleich machen: Die Hälfte wir, die \nandere Hälfte muss von Dritten übernommen werden. “ \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 10 \n  \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Im Namen der AL Schaffhausen verlese ich Ihnen an dieser Stelle die \nFraktionserklärung zur Vorlage «Ersatz der Traglufthalle KSS». Lassen Sie mich \nzuerst ein paar grundsätzliche Dinge sagen. Der seit 2003 bestehende Ballon über \ndem 50 Meter-Aussenbecken der KSS ist ganz generell gesagt eine gelungene \nGeschichte. Entstanden ist diese Traglufthalle ja, weil die Platzsituation damals über \ndie Wintermonate vor allem im Hallenbad doch einigermassen prekär war. \nVerschiedene Wassersportvereine mussten damals beispielsweise nach Rheinau \nausweichen und die älteren Jugendlichen des Schwimmclubs trainierten aufgrund des \nPlatzmangels morgens um 6 Uhr in der Früh vor Schulbeginn. Dank grossem Einsatz \nder Vereine, Privater und der öffentlichen Hand konnte diese Situation mit der \nErstellung der Traglufthalle im Jahr 2003 entschärft werden. Damit verbesserte sich \ndie Platzsituation nicht nur für die Vereine, sondern auch für die normalen Besucher, \nda die Vereine das Hallenbad jetzt deutlich weniger beanspruchten. Dies scheint mir \nsehr wichtig zu betonen. Die neue Traglufthalle, über die wir heute befinden, kommt \nsomit eben nicht nur den Wassersport-Vereinen, sondern auch der Allgemeinheit zu \nGute. Zumal das überdachte Aussenbecken ja an jedem Tag zu gewissen Zeiten auch \ndem öffentlichen Badebetrieb zur Verfügung steht. \n  \nWer einmal die Platzsituation erleben möchte, wie sie vor 2003 in der KSS vorzufinden \nwar, dem empfehle ich einen Besuch in einem Hallenbad beispielsweise in Zürich oder \nBasel. Wenn Sie dort nach Feierabend oder am Wochenende zu normalen Zeiten \nschwimmen wollen, erleben Sie im Vergleich zur KSS ihr blaues Wunder. Schwimmen \nmüsste man eher als Wasserboxen bezeichnen. Es ist ein grosser Unterschied. Die \nSituation in Schaffhausen ist glücklicherweise eine ganz andere. \n  \nAus den vorhin genannten Gründen steht die AL Schaffhausen einstimmig hinter dem \nKredit für den Ersatzneubau der Traglufthalle. Die neue Traglufthalle kommt dem \nSchwimmclub, den Wasserballern, dem Triathlon Club Schaffhausen, der SLRG, \nverschiedenen Tauchvereinen, Schwimmkursen, Schulen und eben auch der \nAllgemeinheit zu Gute. Ich bin auch im Besitz eines Jahresabonnements. Ich freue \nmich darauf, wenn ich nächstes Jahr nicht frieren muss, wenn ich im Winter \nschwimmen möchte. \n  \nJetzt möchte ich aber doch noch mit einem ziemlich grossen “Aber” kommen. Es wird \nnicht so gross sein wie dasjenige von Urs Tanner und auch nicht so emotional. Es ist \ntrotzdem angebracht, zur Vorlage noch einige Sachen zu sagen. Die Vorlage erwähnt \nzwei Varianten für einen Ersatzneubau. Im Kern geht es um Folgendes: \n  \n\n1. Variante 1 ist teurer in der Beschaffung, braucht bauliche Anpassungen und hat \neine deutlich bessere Energiebilanz als die alte Traglufthalle. \n\n2. Variante 2 ist günstiger in der Beschaffung, braucht praktisch keine baulichen \nAnpassungen und hat aber auch eine schlechtere Energiebilanz als Variante 1. \n\n  \nDarüber hätten wir im Parlament gerne eine Diskussion geführt. Sind wir ehrlich, \nbezüglich des Energieverbrauchs sind solche Traglufthallen nicht ganz koscher. Leider \nkönnen wir, wie es in der Vorlage geschrieben steht, nur über Variante 2 befinden, da \nsonst für den nächsten Winter kein Winterbadebetrieb in der KSS beziehungsweise in \nder 50-Meter-Halle gewährleistet ist. Dies ist stossend. Man wusste schliesslich seit \n2002, wie lange die Lebensdauer der ersten Traglufthalle maximal sein würde, nämlich \n15 Jahre ab 2003. Zugespitzt gesagt, hatte man 15 Jahre Vorlaufzeit für die Planung \neines Ersatzes und kommt jetzt trotzdem so spät, dass sich die energetisch sinnvollere \nVariante nicht mehr rechtzeitig erstellen lässt. Wie wir in der Presse lesen konnten, ist \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 11 \n  \ndieser Zeitdruck aufgrund eines Entscheides der Baufachkommission zustande \ngekommen, nämlich den Planungskredit der Sanierungsvorlage für die KSS auf eine \nVariante Neubau auszuweiten, dann erstaunt mich das ziemlich. Das eine hat mit dem \nanderen schlichtweg nichts zu tun, und der einstimmige Entscheid der \nBaufachkommission ist sicher nicht verantwortlich für eine Verzögerung der neuen \nTraglufthalle. Ich habe nochmals nachgelesen in der Vorlage. Dort wird ja das Problem \nmit der Traglufthalle ebenfalls angesprochen und es wird ausdrücklich nur von der \nersten Variante mit vier Membranen gesprochen. Also der energetisch Sinnvolleren. \n  \nLange Rede, kurzer Sinn: Die AL wird sich einstimmig mit einem etwas verwunderten \n“Ja, aber ..” für den Ersatz der Traglufthalle gemäss jetziger Vorlage aussprechen. Für \ndieses “Aber” hätten wir noch gerne ein paar Antworten, wie es zu dieser \nFeuerwehrübung kommen musste. “ \n\n  \n\nStephan P. Schlatter (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Wir haben es schon gehört, so eine Traglufthalle hat eine Lebenserwartung von \nungefähr 15 Jahren. Dies wusste man von Anfang an. Unsere Traglufthalle auf der \nKSS wurde 2003 mit namhafter Beteiligung der wassersporttreibenden Vereine und \nvieler Sponsoren erstellt. Nun, der Fall ist klar, das Ding ist nicht mehr ganz neu. Der \nBedarf einer Halle über dem 50 Meter-Becken ist aus unserer Sicht ausgewiesen. Die \nHalle wird oft genutzt. Schade, dass es anscheinend nicht möglich war, wieder so viele \nSponsoren wie bei der ersten Anschaffung zu gewinnen. Aber wenn man natürlich erst \nsechs Monate vor der Wintersaison merkt, dass man die Halle ersetzen muss, ist es \nauch nicht ganz einfach. \n  \nUnschön, dass uns die Vorlage in höchster Dringlichkeit vor die Füsse geworfen wird. \nWie schon gesagt, ist die Lebenserwartung nicht unbekannt. Positiv immerhin, die \nneue Halle wird im Vergleich zur alten Energie sparen. Wenn wir schon neu bauen \nwollen, haben wir einen Vorteil. Die Lösung der SP mit einer 2+2 Membran und \nweiterem Ausbau ist für uns nicht denkbar, da dies massive bauliche Massnahmen \nerfordern würde und deutliche Mehrkosten entstehen würden. Ein Sponsoring kann in \nso kurzer Zeit wohl nicht auf die Füsse gestellt werden und erscheint mir nebulös. Nicht \nnur die Energie ist entscheidend, sondern auch weitere bauliche Massnahmen finden \nwir unnötig. Zu guter Letzt ist es uns ein dringliches Anliegen, dass die Traglufthalle, \nwenn immer möglich, auch dem normalen nicht vereinsorganisierten Besucher \noffenstehen soll. Auch ich war einmal Schwimmer und weiss, was man für ein \neffizientes Training braucht. Man muss vor allem Platz haben, um richtig schwimmen \nzu können. Es kann aber auch nicht sein, dass maximal bezahlende Einzeleintritte \nrüde aus der Halle weggewiesen werden, selbst wenn diese leer ist und vielleicht \nspäter einmal Schwimmer erwartet werden. \n  \nNun denn, so werden wir wohl in die Tasche greifen und das Ding bezahlen müssen. \nBitte denken auch Sie alle schon heute daran, im Jahre 2033 ist die Sache wieder \nsoweit und ich hoffe, die dereinstige Stadtregierung wird das nicht wieder vergessen. \n  \nDie Fraktion der FDP/JFSH-Fraktion ist einstimmig für den Ersatz der Traglufthalle, \nwie in der Vorlage vorgeschlagen. “ \n\n  \n\nErnst Yak Sulzberger (GLP) Grüne SH/CVP/EVP/GLP-\nFraktionserklärung \n\n”Die Mittefraktion hat es sich bei der Beratung der Vorlage nicht leichtgemacht. Die \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 12 \n  \nbeiden näher evaluierten Alternativen haben nicht nur Vorteile, sondern auch nicht zu \nübersehende Nachteile, nicht zuletzt ökologischer Art. Nachdem wir die durchaus \nzutreffende Argumentation des Präsidenten der Fachkommission Bau gehört haben, \nkann ich mich so kurz halten, wie der Ratspräsident es gerne hat, und gehe zu meinem \nSchlusssatz über. \n  \nNach eingehender Abwägung der wirtschaftlichen und ökologischen Vor- und \nNachteile hat nach der Fachkommission Bau auch die Fraktion Grüne \nSH/CVP/EVP/GLP beschlossen, auf die Vorlage „Ersatz mit 3 Membranen“ \neinzutreten und diese einstimmig zu unterstützen. “ \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \n”Bedenken Sie, Urs Tanner, dass man, wenn man sich in einem gewissen Alter derart \nechauffiert, seiner Gesundheit schadet. Ich verzichte auf lange Ausführungen in Bezug \nauf die Geschichte der KSS und auf deren Bedeutung. Sie ist von grosser Bedeutung \nfür unsere Stadt und für unsere Bevölkerung. Ich verzichte darauf, auf die Vorlage aus \ndem Jahr 2003 einzugehen, die sehr wohl in Kenntnis des Geschäftsführers und des \nAusschusses der KSS als auch des Stadtrats war. Die Zeitachse war relativ kurz \nbemessen. Und Sie, Urs Tanner, und auch diverse Andere in diesem Saal, kommen \naus derselben Zunft wie ich. Ab und zu führt die normative Kraft des Faktischen dazu, \ndass der Handlungsspielraum nur denjenigen, die im Konjunktiv sprechen, was alles \nhätte sein müssen, noch Optionen eröffnen. Ich mache mich nicht lustig darüber. Es \nist sicher richtig, in diesem Ratssaal kontrovers über jede Vorlage, auch wenn der \nHandlungsspielraum klein ist, zu diskutieren und selbstverständlich daraus seine \nLehren zu ziehen.   \n  \nAls Sportreferent weise ich darauf hin, dass es nicht um eine Vorlage geht, in der \nprimär der Spitzensport im Fokus steht, sondern die nutzenden Vereine, auch \ndiejenigen, die im Winter das Aussenschwimmbecken mit Traglufthalle benutzen. Sie \ndienen primär der Bewegungs- und Sportförderung von jungen Leuten und Kindern. \nDies ist der Grund, weshalb es seitens der Stadt und des Stadtrats wichtig ist, dass \nwir das Angebot möglichst nahtlos auf die nächste Saison gewährleisten können. Der \nKSS-Freizeitpark mit seinen vielfältigen Angeboten trägt dazu bei, dass die Konzepte \ndes Kantons zur Bewegungs- und Sportförderung, die wir umzusetzen haben, auch \numgesetzt werden und die Ziele erreichbar sind. Im Übrigen ist das Angebot der KSS, \nbezogen auf den Schwimmsport, unverzichtbar für die Schulen unserer Stadt und \nunseres Kantons, vor allem in Bezug auf den Schwimmunterricht, der in Zukunft einen \nganz anderen Stellenwert haben wird. \n  \nNun, es wurden berechtigterweise verschiedene Fragen gestellt, Urs Tanner. Einen \nTeil werde ich, den anderen Teil wird meine Kollegin Dr. Katrin Bernath beantworten. \nZu den Finanzen wird sich der Finanzreferent äussern, der zusammen mit mir im \nAusschuss der KSS sitzt. Sie haben die berechtigte Frage gestellt, warum die Vereine \nnicht namhaft mitfinanzieren. \n \nIch möchte Sie daran erinnern beziehungsweise Sie orientieren, dass die Vereine sich \nbereits an den Kosten beteiligen. Die Vereine bezahlen neben den individuellen \nEintritten ihrer Mitglieder eine Bahnmiete für die Trainings und eine zusätzliche Miete \nfür die Traglufthalle. Ich kann Ihnen dazu drei Beispiele nennen. Daraus wird \nersichtlich, was es hochgerechnet über einen Zeitraum von vier bis fünf Jahren \nbedeutet: Der Schwimmclub Schaffhausen bezahlt für die Traglufthalle immerhin einen \njährlichen Beitrag von CHF 32’000.-- an die KSS. Die SLRG bezahlt CHF 5’200.-- per \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 13 \n  \nannum und Tristar (Triathlon Club Schaffhausen) bezahlt CHF 3‘820.-- im Jahr. \n  \nDazu kommt, dass die Wassersportvereine sich für Naturaldienstleistungen und \npersönliches Engagement verpflichten. Gerade dieser persönliche Beitrag ist wichtig, \nwenn wir von Bewegungssport und Jugendförderung sprechen. Sie verpflichten sich, \njeweils für einen zweitägigen Auf- und Abbau Helferinnen und Helfer zur Verfügung zu \nstellen. Wie man uns seitens des Geschäftsführers erläutert hat, ist es immerhin beim \nSchwimmclub eine Gruppe von 15 Personen, die jeweils zur Verfügung gestellt wird. \nBei der SLRG sind es sechs bis acht Personen, beim Triathlon Club zwei bis vier, \nwohlverstanden an zwei bis vier Tagen.  \n  \nZur Hinterlegung des Bedarfs und der Notwendigkeit, die neue Traglufthalle möglichst \nzeitnah auf die nächste Saison zu installieren, kann das Thema der Nutzerinnen und \nNutzer und der Frequenz erwähnt werden, falls Sie das interessiert – davon gehe ich \naus. Wir haben drei Nutzergruppierungen. Es sind die Sportschwimmer 1, dann die \nSportschwimmer 2 und die so genannten Freizeit- und Gesundheitsschwimmer, \nLernschwimmer, Kursteilnehmer, wohlverstanden jeweils auch immer die -innen, also \ndie Damen, mitgedacht. \n  \nDie Sportschwimmer 1 trainieren individuell oder in den Vereinen. Sie sind natürlich \ndie Ambitioniertesten. Es sind diejenigen, die zur Spitzengruppe gehören und das 50-\nMeter-Becken nutzen. Und eben, nur das Aussenbecken ist ein 50-Meter-Becken. Das \nandere ist ein 25-Meter-Bahnbecken. Sie nutzen das 50-Meter-Becken in \nSchaffhausen von September bis Mai mit der Traglufthalle. Für diese Gruppe ist ein \n25-Meter-Becken keine Alternative. Ohne Traglufthalle kann diese Gruppe nicht \nschwimmen oder muss auf 50-Meter-Becken in Winterthur, Uster, Wallisellen oder \nZürich ausweichen. Sie sehen in der Zeitung jeweils die erfreulichen Mitteilungen von \nden schönen Erfolgen unserer jungen Schwimmerinnen und Schwimmern, die uns \nstrahlend auf den Pressefotos entgegenschauen. Es handelt sich um Leute, die bereits \njetzt schon Spitzenleistungen erbringen, die nicht irgendwo auf einem Rundkurs oder \nähnlich trainieren können, sondern wettkampfähnliche Bahnlängen zur Verfügung \nhaben sollten.  \n  \nDann haben wir die Sportschwimmer 2, die etwas weniger Ambitionierten. Für sie ist \nein 25-Meter-Becken eine Alternative. Diese Gruppe weicht folglich ins Hallenbad aus, \nwenn sie nicht draussen unter der Traglufthalle trainieren kann. Dies bringt aber auch \nentsprechende Konsequenzen mit sich, wenn sie auf die Dauer im Hallenbad \ntrainieren, weil Sie und ich, die wir auch ab und zu am Abend in die KSS gehen, das \nNachsehen haben. \n  \nDie dritte Gruppe sind die Freizeit- und Gesundheitsschwimmer, Lernschwimmer und \nKursteilnehmer. Diese Gruppe nutzt heute das 25-Meter-Becken im Hallenbad. Diese \nGruppe wäre natürlich stark eingeschränkt, wenn wir die Traglufthalle nicht zeitgerecht \ngewährleisten können.  \n  \nVielleicht noch etwas zu den Frequenzen im Winterbetrieb: Geschäftsführer Ueli \nJäger, der seine Aufgabe sehr gut erfüllt, hat uns diese zusammengestellt. Wir haben \nfür das Hallenbad, das heisst für den 25-Meter-Bahnenbereich, pro Tag rund 744 \nNutzende. Das sind hochgerechnet auf die ganze Wintersaison über 180’000. Bei der \nTraglufthalle im Aussenbereich sind es rund 22’000, die sich im Rahmen des \nöffentlichen Betriebes dort aufhalten. Es sind 21’000, die effektiv für Trainings die \nAussenanlage mit Traglufthalle nutzen. Wir haben rund 200 Personen, die die \nAussenschwimmanlage im Winter täglich nutzen, davon jeweils 100 pro Tag für die \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 14 \n  \nTrainings. \n  \nIch bin der Meinung, dass der vorgeschlagene Ersatz sowohl aus Sicht des Sportes \nals auch unseres Referats - beide legen grossen Wert darauf, dass sich unsere \nGesellschaft bewegt und beweglich bleibt - sinnvoll ist. Dies ist auch die Haltung des \nStadtrats. Die Baureferentin wird Ihnen im Anschluss die baulichen Aspekte erläutern \nund auf die weiteren Fragen eintreten.  \n \nIch entschuldige mich bei allen, die sich wegen der längeren Ausführungen in Geduld \nüben mussten. Aber ich denke mir, es gehört dazu, dass man auf alle Aspekte eintritt, \nnachdem ich Urs Tanner zuerst ein wenig zurechtgewiesen habe. “ \n\n  \n\nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n”Gerne schliesse ich mich dem Dank an alle Beteiligten an und gehe nun auf einige \nbauliche Aspekte ein.  \n  \nDie bestehende Traglufthalle, wie wir gehört haben, wurde im Jahr 2003 auf Initiative \nder wassersporttreibenden Vereine sowie der KSS errichtet. Der Ersatz ist im \nlangfristigen Investitionsplan der KSS und im Finanzplan der Stadt enthalten. \nUrsprünglich war geplant, diesen Ersatz im Rahmen der ersten Sanierungsetappe zu \nrealisieren. Nachdem die Baufachkommission im vergangenen Sommer die Variante \nNeubau zur Prüfung vorgeschlagen hatte, hat der Stadtrat die Planungskreditvorlage \nfür die Grundsanierung zurückgezogen und den Auftrag zur Prüfung eines Neubaus \nerteilt. Dabei stellen sich verschiedene Fragen in Bezug auf betriebliche und bauliche \nAspekte, weshalb die entsprechenden Abklärungen mehr Zeit benötigen als \nursprünglich vorgesehen. \n  \nIch stimme Simon Sepan insofern zu, dass auch ohne Prüfung des Neubaus die \nErstellung einer neuen Traglufthalle auf die nächste Saison kaum zu realisieren \ngewesen wäre. Auf weitere Mutmassungen, was man hätte sollen und müssen, \nverzichte ich, da sie uns nicht weiterbringen. Ich kann aber versichern, dass wir die \nPlanung des Ersatzes der Traglufthalle vorgezogen hätten, wenn uns der so prekäre \nZustand bekannt gewesen wäre. \n  \nNachdem der Lieferant beim Aufstellen letzten Herbst festgehalten hat, dass er nicht \nbereit sei, die Halle nochmals aufzustellen, musste der Ersatz der Traglufthalle \nvorgezogen werden. Die beiden geprüften Varianten wurden bereits vorgestellt. \n \n\n1. Variante 1 mit 2+2 Membran: Hier gibt es eine 2x2-schichtige Hülle, und es sind \nbauliche Massnahmen für eine neue Verankerung mit den genannten \nAuswirkungen auf den Aussenschwimmkanal und das Sprungbecken \nnotwendig. \n\n \n2. Bei Variante 2, Ersatz mit 3 Membranen: Hier können wir auf den bestehenden \n\nFundamenten bauen und die Investitionskosten sind damit deutlich geringer.  \n  \nDer Vergleich der beiden Varianten zeigt verschiedene Vor- und Nachteile. \nEntscheidend für die vom Stadtrat vorgeschlagene Variante mit der Dreifach- \nMembran ist, dass eine Realisierung bis im kommenden Herbst möglich ist und keine \nEinschränkungen für den Betrieb entstehen. Deshalb bitten wir Sie, den Antrag der \nSP/JUSO-Fraktion abzulehnen. \n \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 15 \n  \nAus energetischer Sicht bringt ein Ersatz der alten Halle eine deutliche Verbesserung. \nFür die Heizung der Traglufthalle werden heute jährlich rund 800’000 kWh Gas \neingesetzt, was etwa dem Gasverbrauch von 40 Haushalten entspricht. Ich zitiere \ndazu Andres Bächtold aus der Diskussion im Jahr 2003: “Das muss ehrlicherweise \neingestanden werden: Eine Freizeitanlage, welche die Bedürfnisse des modernen \nFreizeitmenschen abzudecken hat, nämlich Schwimmen im Winter und \nSchlittschuhlaufen im Herbst bei sommerlichen Temperaturen, ist eine \nEnergieschleuder. Mit oder ohne Freibad-Überdachung.” Wir sind uns bewusst, dass \ndies Energie braucht. Aber wir sehen auch, dass die vorgeschlagene Variante eine \ndeutliche Verbesserung gegenüber heute bringt. Wir können den Energieverbrauch \nmit der Dreifach-Membran um rund einen Viertel reduzieren. Zusätzlich wird mit der \nneuen LED-Beleuchtung und den frequenzgesteuerten Aggregaten der \nEnergieverbrauch reduziert. \n  \nFür den Entscheid bezüglich Traglufthalle ist die Frage wichtig, ob diese auch mit einer \nErweiterung des Hallenbads oder einem Neubau nötig ist. Wie der Bildungsreferent \nbereits erläutert hat, ist die Nachfrage deutlich grösser als das bestehende Angebot. \nAuch heute schon. Deshalb sollen mit einer Erweiterung oder einem Neubau mehr \nWasserflächen zur Verfügung gestellt werden. Bei einem Verzicht auf die Traglufthalle \nmüssten die entsprechenden Wasserflächen im Neubau ersetzt werden. Ein so \ngrosses Hallenbad würde deutlich mehr kosten und wäre im Sommer, wenn das 50-\nMeter-Becken im Freibad zur Verfügung steht, viel zu gross.  \n  \nDiese Fragen werden wir noch im Detail diskutieren, aber es zeichnet sich jetzt schon \nab, dass die Traglufthalle Teil des Gesamtkonzeptes sein wird, auch wenn es einen \nNeubau geben sollte. Der heutige Ersatz der Traglufthalle lässt weitere \nVerbesserungsmassnahmen zu einem späteren Zeitpunkt zu. Ob es sinnvoll ist, das \nheisst ob eine Perimeterdämmung, auch in der Gesamtöko-Bilanz, wie von Edgar \nZehnder gefordert, oder eine zusätzliche Abwärmenutzung möglich ist, werden wir \ngenau prüfen, bevor wir entsprechende Kredite über das Budget beantragen. \n  \nWie Sie unseren Ausführungen entnehmen können, haben sich alle Beteiligten und \nauch der Stadtrat intensiv mit den Varianten zum Ersatz der Traglufthalle \nauseinandergesetzt. Abschliessend möchte ich zusammenfassen, welche Aspekte für \nEintreten auf die Vorlage und Bewilligung des Kredites sowie für ein Festhalten an der \nvom Stadtrat beantragten Variante sprechen: \n \n\n Gewährleistung der Sicherheit der Badenden, \n\n keine Einschränkung der Attraktivität der Anlage, \n\n uneingeschränkte Aufrechterhaltung des Badebetriebs, das heisst kein \nBetriebsunterbruch zu Beginn der Wintersaison 2018/2019, \n\n daher auch keine zusätzlichen Mehrkosten für die Stadt wegen \nEinnahmeausfall, \n\n Reduktion des Energieverbrauchs, \n\n Kompatibilität mit den Ausbau- oder Neubauvorhaben und damit keine \nunnötigen Ausgaben für eine nur vorübergehend nutzbare Traglufthalle. \n\n  \nZur Finanzierung: Gemäss Abklärungen bei der zuständigen kantonalen Dienststelle, \nist ein Beitrag aus dem Sportfonds in Aussicht gestellt. Das Gesuch wird sofort nach \ndem Entscheid des Grossen Stadtrats eingereicht. Zu Ziffer 3 des Antrags von Urs \nTanner äussert sich der Finanzreferent bei der Diskussion zu diesem Antrag.” \n \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 16 \n  \nWalter Hotz (SVP) Votum \n”Eines kann ich Ihnen sagen: Wenn drei Stadträte zu einer Vorlage sprechen, ist \nVorsicht geboten. \n  \nEs ist nämlich wirklich jedes Mal das Gleiche. Ich bin jetzt bald 20 Jahre in diesem Rat. \nMit der KSS haben wir immer und jedes Mal ein Theater. Wir hatten einmal CHF \n400'000.-- gesprochen, und dann ist plötzlich ein Nachtragskredit von CHF 200'000.--\ngekommen. Ich weiss nicht mehr genau wofür. Es war, glaube ich, für eine Heizung. \nVielleicht kann sich Bernhard Egli erinnern, er war damals auch dabei. Und dann hat \nder Rat unisono gesagt: Das sei jetzt das letzte Mal, wo wir Nachtragskredite sprechen.  \n  \nJetzt schauen wir uns einmal die Vorlage von 2003 an. Dazu muss ich schon klar \nsagen: Erstens stand in dieser Vorlage, die Halle sei 15 bis 20 Jahre benutzbar. Jetzt \nsind wir im 15. Jahr und sie muss ersetzt werden, und zwar in einer Geschwindigkeit, \ndie einem zu denken gibt. Wenn man die damalige Vorlage liest und die Anträge \nstudiert, sieht man, dass die KSS-Direktion, und vielleicht muss jetzt der \nFinanzreferenz genau zuhören, verpflichtet ist, den Betrieb der Kostenstelle \nTraglufthalle separat auszuweisen. Ich habe heute Mittag noch schnell nachgeschaut. \nWir haben ja den Jahresbericht 2016 vorliegen. Ich habe nirgends etwas gefunden. \nHier ist also nicht alles erfüllt worden, was hätte erfüllt werden müssen. \n  \nUnd dann muss ich Ihnen, Urs Tanner, Folgendes sagen: Die damalige Vorlage des \nJahres 2003 stammte von Kurt Schönberger. Wir wurden genau informiert darüber, \nwie die Betriebskosten aussehen. Das sehen wir jetzt in der neuen Vorlage nicht mehr. \nVon dem her hatte der damalige Baureferent gegenüber heute eine gute Vorlage \npräsentiert. Es wäre auch Pflicht gewesen, die GPK zu orientieren. Ich war bereits \neinige Jahre in der GPK und bin es heute wieder. Wir sind nie informiert worden.  \n  \nDer Stadtrat hat am 20. März 2012 einen Stadtratsbeschluss über die neue \nBetriebsform der KSS gemacht. Es sind mittlerweile sechs Jahre vergangen. Die KSS \nhat den entsprechenden Auftrag bekommen. Es wurde ein „Kommissiönli“ gegründet \nund verschiedene Leute haben Einsitz genommen. Ein externer Berater aus Chur \nwurde beigezogen, der damals CHF 34'000.-- kostete. Fragt man heute nach dem \naktuellen Stand der neuen Betriebsform, kann niemand Auskunft geben. Der externe \nBerater hat offenbar nichts gemacht, ausser CHF 34’000.-- nach Chur mitzunehmen. \nSo geht es natürlich nicht.  \n  \nUnd dann muss ich schon noch sagen, dass auch Sie, Herr Stadtpräsident, eine \nVerantwortung haben, weil Sie Ihrer Kollegin und Ihren Kollegen vorstehen. Sie \nkönnen jetzt schon den Kopf schütteln. Ich habe es mir notiert. In der Stadtverfassung \nsteht in Art. 47: Die Stadtpräsidentin oder der Stadtpräsident leitet die Geschäfte des \nStadtrates und stellt die allgemeine Aufsicht über den Gang der städtischen Geschäfte \nsicher. So ist es nachzulesen. Und ich meine, wenn sechs Jahre nichts gemacht wird \nbezüglich der neuen Betriebsform der KSS und Sie bereits schon CHF 34’000.-- \nausgegeben haben, wären Sie in der Verantwortung und hätten beim zuständigen \nReferenten fragen müssen, wo wir eigentlich aktuell stehen.  \n  \nJetzt aber noch zur KSS selber: Wenn Sie jetzt schauen, wer diese Vorlage \nausgearbeitet hat, ist es nur der Ausschuss gewesen. Offenbar haben die anderen \nVerwaltungsratsmitglieder nichts zu sagen gehabt. Das kann mir vielleicht Bea Will \nbestätigen. Und schauen Sie einmal, wer in diesem Ausschuss ist. Sie haben auch \nnoch einen externen Berater für die Ausarbeitung dieser Vorlage beigezogen. Und ich \ngehe mal davon aus, mindestens vermute ich es, dass der externe Berater vermutlich \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 17 \n  \nauch der Lieferant ist. Aber Sie können mir ja noch mitteilen, wer es ist. Nachzulesen \nist es nämlich nirgends. \n  \nIch habe nichts gegen Schwimmer und werde auf diese Vorlage eintreten und ihr \nzustimmen. Aber es ist einfach „hanebüchen“, wie Sie arbeiten. So geht es wirklich \nnicht weiter. Und Sie müssen diesem Direktor oder Geschäftsführer, ich weiss nicht, \nwie er sich nennt, Beine machen bezüglich neue Betriebsform. Ich meine, der \nQuartierverein Breite hat zwei Genossenschaftsaktien und somit genau gleich viel \nStimmrecht wie die Stadt, die Millionen in diese KSS investiert. Das geht doch nicht. \nSo geht es einfach nicht weiter. \n  \nJetzt müssen Sie endlich mit dieser neuen Betriebsform kommen und sich Gedanken \nmachen, wie Sie eigentlich die KSS weiterführen wollen. Also, Sie haben ja die Vorlage \nzurückgezogen, in der Sie aufgeführt haben, wie die neue Betriebsform aussehen soll. \nEs herrscht ein völliger Wirrwarr. Aber man merkt es auch daran, dass Sie zu dritt \nantworten mussten. ” \n\n  \n\nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n”Nur kurz zu der Aussage, dass die Betriebskosten separat auszuweisen seien. Was \nseparat ausgewiesen wird, sind die Energiekosten der Traglufthalle. Diese sind im \nGeschäftsbericht immer separat ausgewiesen. Das hat mich nämlich auch interessiert, \ndeshalb habe ich nachgeschaut.  \n  \nZur Aussage, dass wir uns nur auf die Informationen des Herstellers abstützen: Dies \nwollten wir natürlich nicht. Es wurde eine Zweitmeinung eingeholt. Bezüglich der \nBetriebsform gebe ich das Wort an Finanzreferent Daniel Preisig, der auch Mitglied \nder Verwaltungskommission ist.” \n\n  \n\nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \n”Bevor jetzt der Stadtpräsident auch noch sprechen muss, versuche ich als \nFinanzreferent, einige Dinge zu klären. Vielleicht zur Frage, warum drei Stadträte \nsprechen. Wir haben ein grosses Projekt, es geht um die Sanierung beziehungsweise \num einen Neubau des Hallenbades. Dieses Projekt ist wahrscheinlich eines der \ngrössten Projekte, das wir haben und deshalb ist es meiner Meinung nach auch \ngerechtfertigt, dass wir zu dritt drin sind und das Thema mit Hochdruck angehen. \n  \nZur Betriebsform, das ist mein Thema. Walter Hotz hat darauf hingewiesen, dass \ndieser Auftrag schon lange besteht und es Verzögerungen gegeben hat. Aber es ist \nnicht so, dass nichts passiert wäre. Das haben Sie auch selbst erwähnt. Wir haben \neinen Entwurf des Berichts der HTW Chur erhalten. Basierend darauf haben wir die \nVorlage, die leider zurückgezogen wurde, mit weiteren Erkenntnissen ergänzt, die wir \nzum Beispiel aus Ihrer Kleinen Anfrage erhalten haben, und Lösungsansätze \nentwickelt sowie diese ausführlich beschrieben. Das heisst aber nicht, dass diese \nAnsätze, die wir in der damaligen Vorlage beschrieben haben, jetzt gestorben sind. \nWir werden diese natürlich weiterführen. \n  \nEiner der wichtigsten Punkte ist die finanzielle Beteiligung des Kantons. Es haben \nschon Gespräche stattgefunden. Wegen der Neubauvariante haben sich diese \ngemeinsamen Gespräche verzögert. Sobald wir wissen, wie der Neubau aussehen \nkönnte, wollen wir die Gespräche mit dem neu zusammengesetzten Regierungsrat \nerneut aufnehmen. Es geht um fünf Themen: Finanzielle Beteiligung, Rechtsform, die \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 18 \n  \nLeistungsvereinbarung, die wir verbessern wollen. Wir haben bereits jetzt eine kleine \nVerbesserung der Leistungsvereinbarung vorgenommen und die finanziellen Mittel \ndazu haben Sie mit dem Budget für dieses Jahr bewilligt. \n  \nZu Ihrer Erinnerung, wir planen eine Kapitalherabsetzung auf den Zeitpunkt des \nInkrafttretens der neuen Organisationsform. Der fünfte Punkt ist die Erneuerung des \nBaurechtsvertrages. Wie Sie wissen, läuft der bestehende Baurechtsvertrag 2025 aus. \nAuch hier macht es Sinn, dies in der neuen Vorlage zu integrieren anstatt in einer \nseparaten Vorlage.   \n  \nFazit: Es gab Verzögerungen, das kann man nicht wegdiskutieren. Es hat auch damit \nzu tun, dass die Baufachkommission die Prüfung des Neubaus wollte. Aber wir sind \nnicht auf Feld eins, sondern es passiert bereits etwas. “ \n\n  \n\nEdgar Zehnder (SVP) Votum \n”Ich würde gerne so verfahren, wie SR Dr. Raphaël Rohner gesagt hat und meine \nGesundheit schonen. Ich konnte bereits herunterfahren, da ich ja sehr lange auch als \nPräsident nicht zum Sprechen gekommen bin. Ich bin eigentlich glücklich und dankbar \ndafür. \n  \nUrs Tanner bringt es immer wieder fertig, uns alle hier in diesem Rat mit seiner \nSchaumschlägerei und dem Schwingen der Keule verrückt zu machen. Wir haben \nwirklich einen raschen Entscheid fällen müssen und Stadtrat und KSS geholfen, damit \nwir diese Vorlage schnell durchbringen. Die Baufachkommission kann das, obwohl wir \nvermutlich immer die meisten Geschäfte vorzuberaten haben. Wir waren trotzdem sehr \nschnell. Wir liegen heute zeitlich vor dem uns vorgegebenen Plan und können diesen \nauch einhalten, wenn wir das Geschäft heute verabschieden. Der Geschäftsführer sitzt \noben auf der Tribüne, falls jemand noch direkt eine Frage stellen möchte. Wir \ndiskutieren hier nicht im Rat, wir machen das einfache Verfahren.  \n  \nIch habe es zwar vermutet, aber ich habe nicht damit gerechnet, dass die SP so \n„dreinschlägt“. Jeanette Grüninger war in der Kommission dabei. Ich glaube nicht, dass \nsie geschlafen hat. Sie hat während des ganzen Abends eine Frage gestellt. Diese \nFrage hatte aber nichts mit dem Thema zu tun. Ich bitte die SP, sich besser \nabzusprechen. \n  \nEs stehen mehrere Vorwürfe im Raum. Die Stadträte haben sich selber gewehrt, das \nist auch ihre Aufgabe, auch wenn ich das Gefühl habe, es fehlt eine Führung. Zum \nGlück haben wir Ueli Jäger, der das ganze Projekt zusammenführt. Sind wir drei, \nvielleicht sogar vier, die führen, wer soll dann noch führen? Ich verstehe teilweise auch \nnichts.  \n  \nIch begreife daher unser Fraktionsmitglied Walter Hotz, wenn er über die KSS \n„herzieht“. Ich bin auch schon bald 20 Jahre in diesem Rat. Ich durfte immer in der \nKSS-Verwaltungskommission sitzen. Deshalb habe ich auch ein Abo, richtig Mariano \nFioretti? Ich gebe es nicht ab, obwohl ich es nie brauche. Aber das hat nichts damit zu \ntun. Ich möchte wirklich auch bei der Sache bleiben. \n  \nIch finde den Vorschlag von Urs Tanner mit der Beteiligung des Kantons sympathisch. \nWir haben es vom Finanzreferenten und auch von der Baureferentin gehört. Es ist ja \nnicht abgeschlossen, wenn wir diese CHF 360’000.-- bezahlen müssen. Wenn Urs \nTanner Lust hat, Geld zu sammeln, soll er heute Abend anfangen. Das ist mir eigentlich \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 19 \n  \nrecht so. \n  \nWir haben schon lange nicht mehr so oft wie heute Abend im Konjunktiv gesprochen. \nMan sollte, wollte und müsste. Ich kann Ihnen garantieren, dass wir im Hallenbad ein \ngrosses Kapazitätsproblem bekommen, wenn wir das Geschäft heute Abend nicht \nverabschieden. Und dies möchte ich der KSS nicht antun. \n  \nDass wir in der Verwaltungskommission nie etwas zu sagen haben und hatten, hat \nWalter Hotz angetönt. Mit der neuen Gesellschaftsform muss es endlich vorwärts \ngehen. Ich war damals auch in diesem „Kommissiönchen“ und habe gehofft, dass \ndiese CHF 34’000.-- nicht nur nach Chur wandern, sondern etwas bewirken können. \nJetzt hoffe ich, es kommt wirklich bald.  \n  \nNochmals zu Ihnen, Urs Tanner: Machen Sie sich eine einfache Rechnung, die Sie \nsich machen würden, wenn die KSS Ihnen wäre. Bei CHF 330’000.-- Mehrkosten und \nCHF 14‘000.-- Einsparungen könnten Sie 24 Jahre warten, bis Sie die Amortisation \nerreicht haben. Und jetzt möchte ich noch Folgendes ergänzen: Wir erreichen einen \nU-Wert (Wärmedurchgangskoeffizient, je kleiner der U-Wert, desto besser die \nIsolationseigenschaft des Materials) von 1.7. Mit der anderen Variante wären wir auf \n1.0 bis 1.1, was sicher besser wäre. Am liebsten würde ich Sie fragen, welchen U-Wert \nhaben Ihre Fenster zu Hause? ” \n\n  \n\nChristian Ulmer (SP) Votum Votum \n”Nur ganz kurz: Die Finanzierung gefällt auch mir nicht. Die Stadt soll den ganzen \nBetrag stemmen, und benutzt wird das Bad ja auch zu rund einem Drittel von \nauswärtigen Badegästen. \n  \nDeshalb bin ich der Meinung, der Kanton - und wir haben das vom Finanzreferenten \nund auch von Edgar Zehnder gehört - müsste sich essentiell an diesen Kosten \nbeteiligen. Im Moment schwimmt der Kanton im Geld. Ich sehe nicht ein, warum er \nsich hier nicht engagieren sollte. Der Stadtrat muss dies unbedingt vortragen. Deshalb \nerlaube ich mir, später bei den Anträgen einen vierten Antrag in diese Richtung zu \nstellen, welchen ich hiermit bereits ankündigen möchte. \n  \nEs geht mir um die Zentrumslasten der Stadt. Gerade bei einem solchen Sportangebot \nmüsste der Kanton unterstützen. Bei der Kultur macht er es zum Teil, aber auch nicht \ngenügend, und beim Sport ist es ebenso. Dies hätte meines Erachtens eigentlich auch \nin die Vorlage gehört. Ich nehme gerne zur Kenntnis, dass man im Hinblick auf die \nneue Vorlage den Kanton einbinden will. Heute sprechen wir allerdings über die \nTraglufthalle. Ich werde mir erlauben, mit dem angekündigten Antrag 4 den Stadtrat \ndazu aufzufordern, den Kanton anzugehen. ” \n\n  \n\nUrs Fürer (SP) Votum \n”Ich kann mein Votum abkürzen, weil Christian Ulmer schon etwas gesagt hat. \n  \nAls Erstes möchte ich festhalten, dass wir von der SP sicher keine Sportverhinderer \nsind. Es geht uns nicht darum, dieses Projekt zu „bodigen“ oder dafür zu sorgen, dass \nSchwimmerinnen und Schwimmer sowie die SLRG, oder welcher Verein auch immer, \nnach Winterthur zum Training fahren müssen. \n  \nAls ich aber die Vorlage gesehen habe, habe ich gedacht: Es steht in der Vorlage, \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 20 \n  \nnach 10 bis 15 Jahren ist die Lebensdauer vorbei. Jetzt sind die 15 Jahre vorbei und \ndie Traglufthalle muss ersetzt werden. Die Halle wird wohl irgendwo im Osten wieder \naufgestellt und hält dort nochmals fünf Jahre oder sogar länger.  \n  \nWenn wir schon eine Variante wählen müssen und gezwungen sind, wieder eine \nTraglufthalle aufzustellen, möchte ich mich stark machen für unseren zweiten Antrag, \nund zwar für die Variante 1. Uns wird versichert, es sei zeitlich nicht möglich, und es \ngäbe einen Unterbruch des Badebetriebs. Ich glaube das nicht, weil ich weiss, wenn \nwirklich ein Wille vorhanden ist, und der Wille muss von uns aus kommen, zieht auch \ndie KSS und die Bevölkerung mit, inklusive Baubewilligung. Ich glaube, in dieser Zeit, \ndie uns jetzt bleibt, ist es möglich, Variante 1, die schlussendlich über die Jahre \nbetrachtet auch die billigere Variante ist, durchzusetzen. \n  \nLiebe Ratskolleginnen und Ratskollegen auf der rechten Seite, es kommt selten vor, \ndass die SP einen Sparvorschlag macht. Stimmen Sie diesem zu. Betreffend \nArgumente, die Christian Ulmer zur Beteiligung von Dritten erwähnt hat: Es steht nichts \nvon Privaten in unserem Antrag. Es steht nur „Beteiligung von Dritten“. Dies kann der \nKanton sein, aber auch Private. Wir können eine Beteiligung beim Kanton einfordern, \nund zwar nicht nur für uns Städter, sondern für alle anderen, welche die KSS ebenfalls \nbrauchen und benutzen.  \n \nIch bitte Sie, unseren Anträgen zuzustimmen. “ \n \n \nStefan Marti (SP) Votum \n”Ich fasse mich kurz. Etwas muss noch erwähnt werden, und zwar ist es ein bisschen \ndie Ironie des Schicksals. Die heutige Stadträtin, Dr. Katrin Bernath, hat bereits vor \ndrei Jahren eine Interpellation zum Hallenbad eingereicht, die sie jetzt erntet. Von \ndaher hatten wir nicht einen so wahnsinnigen Druck. Es wäre genügend Zeit gewesen, \netwas zu machen. Ich möchte aber nicht, dass noch weitere ausführliche \nBegründungen folgen, warum man das Geschäft vor sich hergeschoben hat. Es soll \nan dieser Stelle einfach erwähnt sein. “ \n\n  \n\nGeorg Merz (Grüne Partei SH) Votum \n”Als Mitglied der Grünen Partei wäre es auch mir lieber, wir hätten Variante 1 mit \nweniger Energieverbrauch. Aber Sie haben in der Vorlage lesen können, dass Variante \n1 ein Baugesuch und eine Baubewilligung benötigt. Gegen eine solche Baubewilligung \nkann Rekurs gemacht werden, und wir wissen nicht, ob wir dann eine Halle in einem \nJahr, in zwei oder erst in drei Jahren haben werden. \n  \nDeshalb plädiere ich dafür, dass wir jetzt die dreischalige Variante wählen. Mit dem \nnächsten ökologischen Upgrade sparen wir auf für die nächste Erneuerung in 10 bis \n15 Jahren.” \n\n  \n\nMariano Fioretti (SVP) Votum \n”Lieber Urs Tanner, jetzt machen Sie einen doppelten Salto rückwärts, gestreckt und \nmit Schraube. Ich würde sagen, beinahe olympiareif. \n  \nGenau Sie waren es, der uns gegeisselt hat und eine Standpauke hielt, wir sollten \nAnträge und Anliegen gefälligst in den vorberatenden Kommissionen einbringen. Wie \nwir aber jetzt gehört haben, hat die Kommission einstimmig der 3-Membran-Variante \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 21 \n  \nzugestimmt. Ich glaube, Sie sollten sich in Zukunft mit Ihren „Fraktionsgspändli“ vor \nden Sitzungen absprechen, dann können diese nämlich auch Ihre Meinung in die \nKommissionsarbeit einbringen, und dann kommt es gut. Halten Sie sich bitte daran, \nwas Sie uns immer predigen. “ \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \nEintreten ist beschlossen. \n\n  \n\nDetailberatung \nDer 1. Vizepräsident, Hermann Schlatter (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats \nvom 6. Februar 2018: Ersatz der Traglufthalle KSS, Seite 1-12, sowie die Anträge auf \nSeite 12 wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 6. \nFebruar 2018 betreffend Ersatz der Traglufthalle KSS. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Ersatz der Traglufthalle durch ein 3-\n\nMembranendach zu. \n  \n\nAntrag Urs Tanner (SP): \n”Sie haben den Antrag vorliegen, er bleibt so stehen: Der Grosse Stadtrat \nstimmt dem Ersatz der Traglufthalle durch einen Neubau mit 2+2 Membran zu.” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Urs Tanner (SP) gestellten Antrag mit 24:10 \nStimmen ab. \n\n  \n  \n\n3. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Zusatzkredit von 390’000 Franken für die \nRealisierung der Ersatztraglufthalle, Konto 62306.524.211, KSS \nInstandstellungsarbeiten. \n\n  \nAntrag Urs Tanner (SP): \n”Hier stimmt natürlich der abgegebene Antrag nicht mehr ganz. Ich ändere die \nZahl, weil sogar ich durch zwei dividieren kann. Antrag 3, neu: Der Grosse \nStadtrat genehmigt einen Zusatzkredit von CHF 195’000.-- für die Realisierung \nder Ersatztraglufthalle, Konto 62306.524.211, KSS Instandstellungsarbeiten. \nDie restlichen Kosten von CHF 195’000.-- müssen von Dritten übernommen \nwerden.” \n  \nStadtrat Daniel Preisig: \n”Ich freue mich natürlich über das neue Kostenbewusstsein von Urs Tanner. \nUnd trotzdem bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, diesen nicht zu \nunterstützen. Wie wir gehört haben, besteht eine Chance für Sport-Toto-Gelder. \nAber wir haben keine Sicherheit. Ich nehme nicht an, dass sich die neue \nRegierungsrätin und Finanzdirektorin, Dr. Cornelia Stamm Hurter, heute zu \neiner spontanen Zusage durchringen kann.   \n \nWir haben eine Dringlichkeit und müssen sicherstellen, dass die KSS im \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 22 \n  \n\nnächsten Herbst die Traglufthalle aufstellen kann. Wie gesagt, möchten wir uns \nauf das grosse Projekt konzentrieren, das viel teurere Projekt, wo es wichtig ist, \ndass wir einen namhaften Beitrag des Kantons und auch von Dritten erhalten \nkönnen. \n \nIch möchte für den nächsten Antrag, der bereits angekündigt ist, darauf \nhinweisen, dass wir einen parlamentarischen Auftrag haben, mit dem Kanton \nbezüglich Zentrumslasten, und explizit auch bezüglich KSS, zu verhandeln. Es \nhandelt sich um das Postulat Till Hardmeier, das vor zwei Jahren überwiesen \nwurde. Wir brauchen daher keinen zusätzlichen Antrag.” \n  \nWalter Hotz (SVP): \n”Herr Präsident, ich kann es leider nicht verkneifen, aber Sie müssen einmal die \nGeschäftsordnung, Art. 40, bezüglich dieses Beitrags, den der Kanton \nSchaffhausen sprechen sollte, lesen. Das ist eben auch wieder so etwas. In der \ndamaligen Vorlage 2003 wurde bei den Anschaffungskosten explizit darauf \nhingewiesen. Ich kann Ihnen diesen Satz vorlesen. Es handelte sich um einen \nBetrag von CHF 543’000.--: An diesen Betrag hat der Kanton Schaffhausen \nüber den Sport-Toto-Fonds einen Beitrag von CHF 100’000.-- in Aussicht \ngestellt. Daraus ist zu entnehmen, dass der damalige Baureferent, Kurt \nSchönberger, mit dem Kanton vorgängig Kontakt aufgenommen hat, und nicht \nim Nachhinein gefragt hat: Wärt Ihr so gut und würdet Ihr uns ... Wir haben das \nGlück, dass Dr. Cornelia Stamm Hurter Finanzdirektorin ist. Wir werden sehen, \nwie grosszügig sie ist. Aber jetzt wird einfach immer erst im Nachhinein gefragt. \nUnd man sieht einmal mehr, dass es ein Schnellschuss war. “ \n  \nStadträtin Dr. Katrin Bernath: \n”Ich möchte darauf hinweisen, dass wir mit der kantonalen Stelle Kontakt \naufgenommen haben und ein Beitrag aus dem Sport-Toto-Fonds in Aussicht \ngestellt wurde. Aber das Gesuch wird natürlich erst geprüft, wenn es auch \neingereicht wird, und dies kann erst erfolgen, nachdem wir heute Abend einen \nBeschluss gefasst haben. Es ist so, dass der Maximalbetrag für \nInfrastrukturprojekte CHF 60’000.-- beträgt. “ \n  \nIren Eichenberger (Grüne SH): \n”Ich möchte nur noch an ein historisches Detail erinnern. Walter Hotz hat vorher \nwieder allen den Pelz gebürstet. Aber etwas hat er nicht erwähnt. Ich glaube, \nes war vor fünf Jahren, als wir im Rat grosszügig CHF 13 Mio. für die Curling-\nHalle beschlossen haben. Und dies unter der Vorgabe, es handle sich um \nVolkssport. Das war aber kein bürgerlicher Stadtrat, der dies gesagt hat.Ich \nhatte mich damals sehr geärgert und auch Nein gestimmt. Es wäre wirklich ein \nJammer, wenn wir CHF 195’000.-- sparen wollen und damit dieses Projekt \nverhindern, obwohl es wirklich vielen Laienverbänden zu Gute kommt. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Urs Tanner (SP) gestellten Antrag mit 24:8 \nStimmen ab. \n  \nAntrag Christian Ulmer (SP): \n”Ich habe zur Kenntnis genommen, dass die Zentrumslasten bald zum Thema \nwerden. Aber das sind sie schon seit Jahrzehnten, und passiert ist nie etwas. \nIch möchte folgenden Antrag stellen, um den Kanton in Pflicht zu nehmen, wie \nauch immer, ob aus einem Sport-Toto-Fonds oder woher auch immer. Mein \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 23 \n  \n\nAntrag lautet: Der Stadtrat wird beauftragt, beim Kanton um einen \nUnterstützungsbeitrag für die neue Traglufthalle KSS anzufragen. Anzustreben \nist ein kantonaler Beitrag von 50 Prozent des städtischen Zusatzkredites.“ \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Wer schon länger dabei ist und die Finanzen im Kanton Schaffhausen kennt, \nweiss, dass es auch einen Finanz- und Lastenausgleich gibt. Und die Stadt \nSchaffhausen hat bei der letzten Revision, es war Veronika Heller, die am \nVerhandeln war mit Erhard Meister, herausgeholt, dass wir schlussendlich die \nZentrumslast abgegolten haben. Die letzte Zentrumslast im Finanzausgleich \n2017 wurde mit CHF 3.5 Mio. belastet. Neuhausen kriegt als Zentrumslast noch \nCHF 250‘000.--. Ich bin der Meinung, dass wir uns doch darauf konzentrieren \nmüssen, dass wir bei der grossen Sanierung möglichst viel erhalten und nicht \nbei diesem viel kleineren Projekt einen Betrag einfordern, um dann zu hören, \nwir hätten ja schon etwas erhalten. Ich bitte Sie, vernünftig zu bleiben und zu \nakzeptieren, dass wir innerhalb des Kantons einen Lastenausgleich haben und \ndass wir als Stadt etwas erhalten. Es ist nicht so, dass wir nichts erhalten. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Christian Ulmer (SP) gestellten Antrag mit \n21:6 Stimmen ab. \n\n  \nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 6. Februar 2018 betreffend \nErsatz der Traglufthalle KSS und die Anträge in der Schlussabstimmung mit 28:2 \nStimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage der Spezialkommission “Teilrevision der \nGeschäftsordnung” vom 2. März 2018 \n\n \nAnmerkung der Ratspräsidenten: \n„Wir kommen zum Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 17. Mai \n2016 “Einsetzung einer Spezialkommission - Teilrevision der Geschäftsordnung.” Das \nwar der Titel, weil wir keinen anderen hatten, solange das Geschäft nicht durch die \nKommission erledigt worden ist. Jetzt heisst es: Bericht und Antrag der \nSpezialkommission: “Teilrevision der Geschäftsordnung vom 2. März 2018”. Wir \nkommen zur Eintretensdebatte.” \n \n \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) Bericht der Spezialkommission \n”Endlich, endlich ist es so weit, dass Ihnen die SPK „Teilrevision der \nGeschäftsordnung“ die Resultate ihrer langen Kommissionsarbeit vorlegen darf. Die \nSPK hat an, nicht wie im Bericht und Antrag vom 2. März 2018 auf Seite 3 erwähnt 10, \nsondern sage und schreibe 12 Sitzungen beraten, wovon die letzte eine Doppelsitzung \nwar, um den ihr vom Parlament erteilten Auftrag zur Teilrevision der Geschäftsordnung \numzusetzen. Im Anschluss an diese zahlreichen Sitzungen hat noch eine Delegation \nder SPK, bestehend aus Rainer Schmidig, Hermann Schlatter, Marijo Caleta von der \nStadtkanzlei und mir, den abgeänderten Gesetzestext nochmals redaktionell \nüberprüft, wobei ich einräumen muss, dass mir bei der Vorbereitung meines heutigen \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 24 \n  \nVotums doch noch ein paar Fehler aufgefallen sind. Es tut mir leid, nobody is perfect. \n  \nAn dieser Stelle sei es mir erlaubt, allen Beteiligten für ihren grossen Einsatz und ihre \nGeduld zu danken. Die Mitglieder der SPK, deren Ersatzleute, die Sekretärin des \nGrossen Stadtrats, Gaby Behring, die Weibelin, Laila Schlick, die Mitarbeiter der \nStadtkanzlei, Christian Schneider, Marijo Caleta und der ehemalige Akzessist Tobias \nHuber sowie die Protokollführerin Veronika Michel haben dieses anspruchsvolle \nProjekt mit sehr viel Engagement und profundem Wissen bereichert. Falls Sie einen \ntieferen Einblick in die sehr komplexe Kommissionsarbeit werfen möchten, stehen \nIhnen allen in diesem Saal nach Abschluss der Beratungen die Protokolle und \nUnterlagen, gestützt auf Art. 28 Abs. 2 der teilrevidierten GO in Verbindung mit Art. 12 \nder Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip, die wir ja bereits am 6. März 2018 \nverabschiedet haben, offen. Und damit sehen Sie bereits schon, dass es sich bei der \nTeilrevision nicht um ein isoliertes Revisionsprojekt handelt, sondern es wurden \nTeilaspekte der Revision, nämlich die Umsetzung des Öffentlichkeitsprinzips, in der \nSPK Öffentlichkeitsprinzip vorgespurt. Weiter wurde das Thema \nRatssekretariat/Weibeldienste von einer Untergruppe des Ratsbüros vorberaten. \nDeren Erkenntnisse flossen dann wiederum in die Arbeit der SPK. Auch konnten wir \nbei der Regelung des elektronischen Abstimmungsverfahrens teilweise auf die \nErkenntnisse im Kantonsrat zurückgreifen. Wie bei der SPK Öffentlichkeitsprinzip ist \nauch bei dieser SPK eine umfangreiche Stellungnahme eines interessierten Bürgers \neingegangen. Diese enthielt diverse Änderungsvorschläge. Wir haben diese \nAnregungen zur Kenntnis genommen und danken dem engagierten Mitbürger für \nseinen grossen Einsatz. \n  \nDa wir mit der vorliegenden Teilrevision unsere eigenen Spielregeln ändern, bin ich \nmir bewusst, dass alle hier anwesenden Parlamentarierinnen und Parlamentarier \nFachleute in dieser Materie sind. Ich wage dennoch, Sie zu bitten, heute nicht noch \neine weitere Kommissionssitzung zu machen. Ich möchte an dieser Stelle nur zu \nbedenken geben, dass die Materie sehr komplex ist und Änderungen an einzelnen \nArtikeln wiederum Auswirkungen auf andere Artikel haben können. \n  \nSelbstverständlich ist unsere Vorlage nicht der Weisheit letzter Schluss, dessen sind \nwir uns sehr wohl bewusst. Bereits schon Art. 72 – hier geht es um die Regelung des \nAbstimmungsverfahrens vor Erlass des Inkrafttretens des Reglements über die \nelektronische Stimmabgabe – könnte sich als toter Buchstabe entpuppen, wenn das \nbesagte Reglement zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der revidierten GO bereits steht. \nZum Inkrafttreten der Revision vom 20. März 2018 werde ich am Schluss noch etwas \nsagen. \n  \nNun kommen wir zu den einzelnen Revisionspunkten. Ich gehe davon aus, dass Sie \nden Bericht und Antrag der SPK gelesen haben, so dass ich nur noch vereinzelt \ngewisse Themen näher beleuchten werde. \n  \nSie haben eine Übersicht der Teilrevision in Form einer synoptischen Darstellung \nerhalten. Der Titel der Beilage ist leider nicht ganz korrekt, den richtigen Titel ersehen \nSie aus dem Bericht Seite 12 unter Beilagen: Übersicht der Teilrevision der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats von Schaffhausen (Kommissionsfassung \nvom 2. März 2018). \n  \nIch gehe jetzt mehr oder weniger nach dem Bericht vor. \n \n  \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 25 \n  \nSeite 1, Art. 3:  \nDie Änderungen in Art. 3 Abs. 4, Abs. 5 und Abs. 6 sind Ausfluss des \nÖffentlichkeitsprinzips. Es geht hier darum, den eher theoretischen Fall einer \ngeheimen Ratssitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit allen Konsequenzen zu \nregeln. Solche Fälle sind extrem selten. Meines Wissens hat es dies noch nie gegeben, \naber sie können nicht ganz ausgeschlossen werden. Denkbar wäre zum Beispiel die \nEinsetzung einer PUK wegen Vorfällen, die massive Eingriffe in die \nPersönlichkeitsrechte oder Privatsphäre von Betroffenen zur Folge haben könnten: \nStichwort #MeToo. \n \nArt. 5 und 10, Sitzungsgelder und Grundentschädigung:  \nObschon das Parlament seinerzeit dem Verfahrenspostulat von Urs Tanner „Ganzes \nSitzungsgeld für ganze Sitzung“ zugestimmt hat, ist die SPK nach intensiven \nDiskussionen zum Schluss gekommen, dass die darin enthaltene Forderung nicht \nsinnvoll umgesetzt werden kann. Dies liegt unter anderem daran, dass wir im \nGegensatz zum Kantonsrat keine zeitlich genau definierte Sitzungsdauer haben, \nsondern sich unsere Sitzungsdauer nach den zu behandelnden Geschäften richtet. \nDas werden Sie vielleicht heute Abend noch am eigenen Leib zu spüren bekommen. \nDas „Minütele“ würde deshalb in der Praxis zu etlichen Schwierigkeiten führen. \n  \nBeim Sitzungsgeld will man in Art. 10 Abs. 7 eine gesetzliche Grundlage schaffen, um \numfangreiche Zusatzaufträge einzelner Kommissionsmitglieder zu entschädigen. \nDiese Mandate müssen aber durch einen Auftrag der entsprechenden Kommission \nabgedeckt sein. Heftige Diskussionen provozierte auch die unterschiedliche \nArbeitsbelastung der zwei Fachkommissionen und der GPK. Dies führte einerseits \ndazu, dass der Fachkommission Soziales neu auch der Bereich Sicherheit zugeteilt \nwurde, damit diese vermehrt zum Einsatz kommt (Art. 19 Abs. 1 lit. b). \n  \nAndererseits wurde die Grundentschädigung neu geregelt. Die Grundentschädigung \nwird nicht mehr wie bis anhin als Pauschale ausgerichtet, sondern richtet sich nach \nder Anzahl der besuchten Sitzungen. Die Grundentschädigung wird pro besuchte \nSitzung in Form eines zusätzlichen einfachen Sitzungsgeldes ausbezahlt, wobei dies \nfür maximal acht Sitzungen pro Abrechnungsjahr gilt, die ein ordentliches \nKommissionsmitglied besucht. Lässt sich ein ordentliches Mitglied in einer \nFachkommission vertreten, was ja möglich ist, so bekommt seine Stellvertretung keine \nGrundentschädigung. Die Begrenzung auf maximal acht Sitzungen bedeutet, dass \nauch inskünftig unter diesem Titel nicht viel mehr als wie bis anhin, nämlich maximal \nCHF 1’040.-- pro Jahr, ausbezahlt wird. Finden in einer ständigen Kommission weniger \nals acht Sitzungen statt, reduziert sich die Grundentschädigung entsprechend. Neu ist \naber, dass dem oder der Sitzungsleitenden einer ständigen Kommission keine \ndoppelte Grundentschädigung mehr ausbezahlt wird. Allfällige umfangreiche \nMehrarbeiten des oder der Vorsitzenden einer ständigen Kommission können ja \ninskünftig über Art. 10 Abs. 7 GO abgegolten werden. \n  \nJetzt komme ich zu einem weiteren, sehr umstrittenen Thema, das zu viel \nDiskussionen Anlass gegeben hat, nämlich: \n  \nFraktionen/Verteilschlüssel:  \nArt. 11 ist im Zusammenhang mit dem neuen Art. 63a, der die \nFraktionspräsidentenkonferenz behandelt, zu betrachten. Bis anhin war die \nFraktionspräsidentenkonferenz nicht geregelt, obwohl sie im politischen Alltag seit \njeher verankert ist. Hauptthemen vor Beginn einer neuen Legislatur sind die \nWahlvorschläge für die Besetzung der Präsidien der ständigen Kommissionen sowie \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 26 \n  \ndie Sitzverteilung der dem Grossen Stadtrat zustehenden Sitze in städtischen und \nexternen Gremien. Sinn der neuen Regelung in Art. 11 ist es, die proportionale \nVertretung der Fraktionen sicherzustellen, wobei der Anhang die Details regelt. Der \nVerteilschlüssel gilt im Übrigen nach Art. 29a Abs. 3 auch für die Einsetzung einer \nPUK. \n  \nZu beachten ist aber, dass Art. 19 Abs. 3 - im Text Seite 11 unten ist irrtümlicherweise \nvon Art. 18 Abs. 3 die Rede, es sollte aber Art. 19 Abs. 3 heissen - in Art. 63a Abs. 2 \nexplizit vorbehalten wird. Gemäss Art. 19 Abs. 3 konstituieren sich die Kommissionen \nim Übrigen selber. Dieser Vorbehalt macht klar, dass es sich nur um eine \nWahlempfehlung seitens der Fraktionspräsidentenkonferenz handelt und eine gewisse \nFlexibilität zulässig ist, gerade wenn es während der Legislaturperiode zu personellen \nWechseln bei den Präsidien der ständigen Kommissionen kommt. Hier können bei der \nNeubesetzung der Präsidien neben der Fraktionszugehörigkeit auch die Eignung und \nFähigkeiten der Kommissionsmitglieder eine Rolle spielen. \n  \nOrganisation des Grossen Stadtrates: \n \nBüro \nArt. 14 Abs. 2: \nDa haben wir eine Anpassung an die Stadtverfassung gemacht. Gemäss \nStadtverfassung gehört die Ratssekretärin oder der Ratssekretär nicht dem Büro an. \nUnd das haben wir hier einfach nachvollzogen.  \n  \nArt. 15 lit. c: \nDa war die GO bis jetzt nicht präzise, sondern sehr unpräzise, weil nicht das Büro, \nsondern der Rat die Zuweisung der Geschäfte macht. Das haben wir auch korrigiert. \n  \nArt. 15 lit. d: \nIm Sinne eines effizienteren Ratsbetriebes soll das Büro auch die Möglichkeit haben, \ndem Rat vorzuschlagen, dass Geschäfte direkt traktandiert werden können, ohne dass \nsie zuvor noch die Schlaufe über eine Kommission oder das Büro machen müssen. \n  \nDann komme ich zu Wahlen und Amtszeit. Da haben Sie in der synoptischen \nDarstellung den Art. 17. Dieser Art. 17 ist fälschlicherweise drin, dieser wurde gar nicht \ngeändert. Deshalb können Sie diesen ohne Not streichen.  \n  \nPUK: \nWie Sie im Bericht lesen, haben wir das Verfahren zur Einsetzung einer PUK (Art. 29a \nund Art. 29b) in Anlehnung an die Art. 38 ff. des Schaffhauser Gesetzes über den \nKantonsrat sowie an die Geschäftsordnung des Gemeinderats der Stadt Zürich \nausgestaltet. Falls Sie den Bericht ganz genau studiert haben, ist Ihnen vielleicht \naufgefallen, dass der auf Seite 7 in der Mitte enthaltene Verweis auf Anhang I nicht \nmehr korrekt ist, da wir auf diese Beilage verzichtet haben. \n  \nRatssekretariat: \nDie Stellung und der Aufgabenbereich des Ratssekretariats sowie der Weibeldienste \nwurden neu geregelt, wobei es zum grössten Teil nur darum geht, dass die GO nun \nder gelebten Praxis angepasst wird. Mit der Aufgabe der Verwaltungsunabhängigkeit \ndes Ratssekretariats sollen neue Synergien ermöglicht werden. Ganz zentral ist auch, \ndass das Ratssekretariat neu für die Archivierung zuständig ist (Art. 30 Abs. 2 lit. b). \nDamit ist inskünftig eine einzige Stelle für die Sammlung aller den Grossen Stadtrat \nbetreffenden Dokumente verantwortlich. \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 27 \n  \nArt. 18: \nIn Abs. 2 wurden die Aufgaben des Ratssekretariats im Bereich der Kommissionsarbeit \npräzisiert. \n  \nWeibeldienste: \nIn der Praxis hat der bisherige Artikel 30 Abs. 2 lit. c, wonach dem Ratssekretariat die \nWeibeldienste des Grossen Stadtrates obliegen, immer wieder zu \nAbgrenzungsschwierigkeiten geführt. Nach der gelebten Praxis wurden die \nWeibeldienste bis anhin von der Stadtkanzlei übernommen, eine Weisungsbefugnis \nseitens des Grossen Stadtrates bestand hingegen nicht. Neu wird in Art. 30a klar \ngeregelt, dass die Weibeldienste sowie die weiteren administrativen Aufgaben für den \nGrossen Stadtrat der Stadtkanzlei und der Verwaltung in Absprache mit dem Büro und \ndem Ratssekretariat obliegen. Inskünftig wird dem Weibel/die Weibelin nicht mehr für \ndie Teilnahme an den Sitzungen des Grossen Stadtrats ein Sitzungsgeld zu Lasten \nder Kostenstelle des Grossen Stadtrats ausgerichtet. Die SPK und das Büro – in \nKlammern, das ist manchmal fast das Gleiche – sind aber der einhelligen Meinung, \ndass diese Aufgabe nunmehr vom Stadtrat zu entschädigen sei, sei es, dass die \nSitzungsdauer als Arbeitszeit angerechnet oder zusätzlich bezahlt wird. \n  \nVerhandlungen des Grossen Stadtrates/Beratungsablauf: \nArt. 43a ermöglicht dem Grossen Stadtrat, dass Vorlagen des Stadtrats zur Gültigkeit \nvon Volksinitiativen und zur Stellungnahme direkt traktandiert werden können. Auch \nkann der Grosse Stadtrat inskünftig direkt entscheiden, einen Gegenvorschlag \nauszuarbeiten. Dieser Artikel ist die Lehre aus der Vorlage des Stadtrats vom 25. Juni \n2013: Botschaft zur Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt Schaffhausen” der \nFDP und Jungfreisinnigen der Stadt Schaffhausen, Stellungnahme und \nGegenvorschlag des Stadtrats“. Insofern darf man doch anmerken, dass die \nlangjährige Kommissionsarbeit zu dieser Initiative doch nicht ganz für die Katz war, \nwie seinerzeit zum Teil behauptet wurde. \n  \nAbstimmungen: \nHier ist nur darauf hinzuweisen, dass mit der elektronischen Abstimmung auch der \nPräsident oder die Präsidentin mitstimmt. Neu wird auch das Abstimmungsverhalten \nder einzelnen Mitglieder veröffentlicht. Der genaue Modus wird dann in einem \nReglement bestimmt. Da der Grosse Stadtrat in Art. 45 einen anderen \nAbstimmungsmodus als der Kantonsrat pflegt, kann das kantonale Reglement nicht \n“tel quel” übernommen werden. Namentlich wird der Grosse Stadtrat auch in Zukunft \nweiter unter Namensaufruf abstimmen, wenn nebeneinanderstehende, gleichwertige \nAnträge zur Debatte stehen (Art. 45 Abs. 2). Dies kennen wir ja von den alljährlich \nstattfindenden Abstimmungen beim Steuerfuss. Selbstverständlich werden auch die \nAbstimmungen unter Namensaufruf protokolliert und publiziert (Art. 31 lit. d, Art. 48 \nAbs. 2). \n  \nArt. 52 Unterstellung unter das obligatorische Referendum: \nDer Text sollte richtig heissen: Der Grosse Stadtrat kann seinen Beschluss von sich \naus der Volksabstimmung unterstellen. Ich danke Stefan Marti für den entsprechenden \nHinweis. \n  \nBehandlung von Motionen und Postulaten (Art. 57 Abs. 5): \nAuch bei der Behandlung von Motionen und Postulaten soll ein effizienteres Verfahren \nmöglich werden. Neu können Motionen oder ein Postulat direkt an eine Kommission \nweitergeleitet werden, der Weg über den Stadtrat entfällt. Damit wird die Position des \nParlaments gestärkt. Als Korrelat dazu steht dem Stadtrat die Möglichkeit offen, zum \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 28 \n  \nKommissionsbericht Stellung zu nehmen, bevor er dem Grossen Stadtrat unterbreitet \nwird. Art. 57 Abs. 5 gilt auch für Volksmotionen, die der Grosse Stadtrat gemäss Art. \n13 Abs. 2 der Stadtverfassung sinngemäss wie eine Motion eines seiner Mitglieder \nbehandelt. \n  \nJahresgespräch (Art. 63): \nEigentlich wollte die SPK das Jahresgespräch aus der GO streichen, da es nach \nAuffassung der Mehrheit der SPK-Mitglieder nie das gebracht hat, was man sich \nursprünglich erhofft hat. Kritisiert wurde vor allem, dass es bei vielen \nJahresgesprächen um Vergangenheitsbewältigung seitens des Stadtrats gegangen \nsei, über strategische, lang- und mittelfristige Entwicklungen sowie die Jahresplanung \nsei praktisch nie gesprochen worden. Da das Jahresgespräch aber in Art. 39 der \nStadtverfassung verankert ist, würde die Streichung von Art. 63 GO einer \nVerfassungsänderung bedürfen. Und das hätte dann wiederum eine Volksabstimmung \nzur Folge gehabt. Art. 63 Abs. 2 wurde gestrichen, weil dieser Absatz an sich unsere \nKompetenzen überschreitet, denn der Grosse Stadtrat ist nicht befugt, der \nStadtverwaltung und dem Stadtpräsidenten den Ablauf der Vorbereitungen \nvorzuschreiben. \n  \nWahlverfahren: \nArt. 65 Abs. 1 wurde nur sprachlich angepasst. \n  \nSchluss- und Übergangsbestimmungen \nArt. 72 Inkrafttreten: \nArt. 72 bezieht sich nur auf das Vorgehen bei Abstimmungen bis zum Erlass des \nReglements über die elektronische Stimmabgabe. Danach sollen wie bis anhin sowohl \nArt. 45 Abs. 2, der das Verfahren bei mehr als zwei Hauptanträgen regelt, als auch die \nbisherige Fassung von Art. 48 weiter gelten. Falls das Reglement gleichzeitig mit dem \nInkrafttreten der Teilrevision erfolgt, wird dieser Artikel überflüssig. \n  \nUnd damit komme ich noch zum Zeitpunkt des allgemeinen Inkrafttretens der \nTeilrevision, wie er Ihnen in Antrag 4 des Berichts und Antrages der SPK beantragt \nwird. Die SPK ist der Auffassung, dass es sinnvoll ist, den Zeitpunkt des Inkrafttretens \nauf den 1. November 2018 zu setzen. Dies deshalb, weil die Abrechnungsperiode für \ndie Sitzungsgelder jeweils am 31. Oktober eines Jahres endet. Damit kann \nsichergestellt werden, dass die Grundentschädigung für dieses Jahr noch nach dem \nbisherigen Modus entrichtet werden kann und komplizierte Zwischenabrechnungen \nvermieden werden können. \n  \nDie Kommission empfiehlt Ihnen, mit 8:0 Stimmen, bei drei Abwesenheiten, auf die \nVorlage einzutreten und der Teilrevision zuzustimmen. \n  \nIch erlaube mir, die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion anzuhängen. Keine \nAngst, diese wird sehr kurz ausfallen: Wir werden auf das Geschäft eintreten und den \nAnträgen zustimmen. “ \n  \nMitteilung von Ratspräsident Rainer Schmidig (EVP):  \n“Ungern kritisiere ich natürlich eine zukünftige Regierungsrätin. Aber Art. 17 wurde \nsehr wohl geändert. Wir haben nämlich in der alten Formulierung: “... die Mitglieder \nder ständigen vorberatenden Kommissionen...” und neu heisst es nur noch “...die \nMitglieder der ständigen Kommissionen...”, so wie wir das normalerweise auch eben \nsagen.” \n \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 29 \n  \nIren Eichenberger (Grüne Partei SH) Grüne SH/CVP/EVP/GLP-\n\nFraktionserklärung \n”Ganz einfach, wir sind auch dafür, das ist die lakonische Antwort der Grüne \nSH/CVP/EVP/GLP-Fraktion zur Teilrevision der Geschäftsordnung. Was die SPK über \n11 Sitzungen beschäftigte, hat bei uns keine leidenschaftliche Diskussion ausgelöst. \nUnd ehrlich, wirklich prickelnd waren die Debatten in der SPK nicht. Das liegt einerseits \nin der Natur der Sache, andererseits hat die grosse Mehrheit weiterhin standhaft die \nSünden der ursprünglichen Revision verteidigt. Dass der Grosse Stadtrat vor fünf \nJahren radikal um ein Drittel beschnitten wurde, stand schon gar nicht mehr zur \nDiskussion. \n  \nAllem voran spreche ich aber die Einführung von Fachkommissionen an, die, so meine \nich, zu einer ungesunden Machtkonzentration und Bindung von Geschäften an immer \ndie gleichen Expertengruppen geführt hat. Der Rest des Ratsvolks, der nicht einer \nFachkommission angehört, hat im wahrsten Sinne wenig zu sagen. Das ändert auch \nder gelegentliche Besuch einer Sitzung der KSS oder der zweimal jährlichen \nMitgliederversammlung des regionalen Naturparks nicht. \n  \nFrüher haben Spezialkommissionen, die zu jedem Geschäft neu gebildet wurden, \nvöllig unbekümmert querbeet Fragen gestellt und damit das volle Meinungsspektrum \nder Bevölkerung auf den Tisch gebracht. Ein zivilisiertes Fachkommissionsmitglied \ndagegen fragt niemals so unbefleckt, was man doch längst kapiert und akzeptiert \nhaben sollte. Die Beratung war früher vielleicht aufwendiger, aber das Resultat letztlich \nsolid und hartgesotten. Schade. \n  \nMan kann sich auch fragen, ob beispielsweise die elektronische Abstimmung \ntatsächlich der grosse Gewinn für diesen Rat sei. Das Transparenzgebot verlangt sie, \ndarum sparte sich unsere Fraktion darüber lange Diskussionen. \n  \nUnd jetzt noch ein dickes Lob: Hätte die SPK-Präsidentin im dichten Gestrüpp nicht \nimmer noch den Wald erkannt und uns zielsicher herausgeführt, sässe die SPK wohl \njetzt noch im Paragraphendschungel. Ein herzlicher Dank an Cornelia Stamm Hurter. \n  \nWie erwähnt, der grosse Teil der Revision sind Klärungen, Präzisierungen oder \nerforderliche Anpassungen an neues Recht. Unsere Fraktion ist einverstanden und \nstimmt der Vorlage zu. “ \n\n  \n\nStefan Marti (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Im Namen der SP/JUSO-Fraktion nehme ich gerne zur Teilrevision der GO Stellung. \nAls erstes bedanke ich mich bei allen Beteiligten und insbesondere bei Dr. Cornelia \nStamm Hurter für die Sitzungsleitung, Christian Schneider und Marijo Caleta für die \nVor- und Nachbereitung und Veronika Michel für die Protokollführung.  \n \nIch danke Dr. Cornelia Stamm Hurter auch für die mündliche und schriftliche \nBerichterstattung und den Bericht über unsere Kommissionsarbeit und dafür, dass sie \nheute unsere Arbeit und deren Resultate ausführlich vorgestellt hat, so dass ich diese \nPunkte nicht zu wiederholen brauche. \n  \nMein Postulat zur Optimierung des Ratsbetriebs nach der Auswertung fünf Jahre \nverkleinertes Parlament vom August 2015 scheint mir ein exemplarisches Beispiel \ndafür zu sein, wie politische Prozesse in unserer Demokratie ablaufen. Jemand bringt \neinen Vorschlag ein, und dieser wird dann ergänzt, erweitert, moduliert, lange und \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 30 \n  \nausführlich diskutiert, und am Schluss hat man ein Resultat, mit dem man bis auf \nWeiteres zufrieden sein darf. \n  \nWahrscheinlich wissen Sie nicht oder nicht mehr, was die ursprünglichen Anliegen \nmeines Postulates waren. Ich wollte mit der Revision der GO unter anderem eine \nbessere Durchmischung des Parlaments. Dies in Bezug auf Alter, Geschlecht und \nBerufsgruppen. Leider ist mir selber zur Erreichung dieses Zieles auch keine \nmehrheitsfähige und überzeugende Lösung eingefallen. \n  \nSo ist meine Idee, Familienmenschen zwischen 25 und 45, Selbständigerwerbende \nund Angestellte, die zugunsten der Ratsarbeit ihr Arbeitspensum reduzieren, mit einem \ndoppelten Sitzungsgeld zu belohnen, nicht wirklich mehrheitsfähig gewesen, vielleicht \nauch nicht überzeugend. \n  \nEs könnten zwar möglicherweise mit solchen Anreizen die gewünschten Leute auf die \nWahllisten gebracht werden, aber, und das wurde schon 2015 gesagt, letztlich \nbestimmen die Wählerinnen und Wähler, wer ins Parlament kommt und damit wie das \nParlament zusammengesetzt ist. \n  \nMein zweites Anliegen war, die Zuständigkeiten der Fachkommissionen zu \nüberdenken und uns nach fünf Jahren zu fragen, ob sich das neue System mit den \nFachkommissionen überhaupt bewährt hat, wie Iren Eichenberger gesagt hat. Es gibt \nimmer noch einige in diesem Saal, die gerne zum alten System zurückkehren würden, \nin dem es nur Spezialkommissionen und keine Fachkommissionen gab. \n  \nEine Variante, die wir diesbezüglich in der Kommission diskutiert haben, war, ob man \nnicht einfach eine ständige Kommission 1 und eine Kommission 2 machen soll und die \nGeschäfte dann derjenigen der beiden Kommissionen zuteilt, die gerade weniger zu \ntun hat. So hätte man einen Ausgleich und nicht eine bedeutendere Fachkommission \nBau und eine weniger angesehene Fachkommission Soziales. \n  \nDa wir ein Parlament von als Laien gewählte Laien sind, muss die Idee mit dem Fach- \noder Vorwissen zurecht hinterfragt werden. So kann ein Bauexperte in der \nBaukommission kein Garant dafür sein, dass bei einer Bauvorlage partout keine Fehler \npassieren können. Hinzu kommt, dass langjährige Gremien dazu neigen, \ngrundlegende Fragen nicht mehr zu stellen. Wie dem auch sei, eine Mehrheit der \nKommission war der Meinung, das 2009 eingeführte System der Fachkommissionen \nhabe sich bewährt und soll weiterbestehen. \n  \nImmerhin haben wir einen gewissen Ausgleich geschaffen, indem wir nun das Thema \nSicherheit in die Fachkommission Soziales verschieben wollen. Es soll ja nicht \nParlamentarier geben, die gleicher sind als andere. Es sollte doch möglich sein, einen \nAusgleich zwischen den Fachkommissionen Bau und Soziales zu schaffen. Es gibt für \nmich auch keinen Grund, warum beispielsweise der Bau eines Schulhauses nicht der \nFachkommission Bildung zugewiesen werden sollte. Die Parlamentarier der \nFachkommission Bildung sind genauso fähig, eine Vorlage zu einem Schulhaus oder \neinem Kindergarten zu behandeln, wie diejenigen der Fachkommission Bau, meine \nich. Ich bitte das Büro, entsprechende Vorschläge in Zukunft zu unterstützen. \n  \nMein drittes und grösseres Anliegen war es, das Instrument der Vorstösse zu \ndiskutieren. Vor drei Jahren wie auch heute zielen manche Vorstösse weniger darauf \nab, die im Gelübde gelobte Ehre, den Nutzen und die Wohlfahrt der Stadt zu fördern, \nsondern sie sind Dauerwahlkampf und hetzen gegen die vom Volk gewählte linksgrüne \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 31 \n  \nMehrheit im Stadtrat und dienen leider oft nur dazu, mit zum Teil faktenwidrigen \nUnterstellungen auf unanständige Weise den Stadtpräsidenten zu diskreditieren, wie \nerst kürzlich wieder. \n  \nIch kann ja nicht ernsthaft fragen: Meine Dame und Herren Stadträte, Herr \nStadtpräsident, das Volk hat mit sehr deutlicher Mehrheit einen rot-grünen Stadtrat \ngewählt, sorgen Sie nun bitte dafür, dass der TV Sender ARTE auf Platz 1 der SASAG \nSenderliste kommt. Das ist doch abstrus. Die Stadtverwaltung ist nicht dazu da, einem \nParlamentarier zu erklären, wie man seine persönliche Senderliste mit Hilfe der TV \nFernbedienung programmiert. \n \nAber eben, es ist schwierig, so etwas zu reglementieren. Was man allenfalls bei einer \nnächsten Revision bedenken könnte, wäre ein genereller Artikel zum Thema \nparlamentarischer Anstand. Es ist aber letztlich einfach so, dass wir alle gewählte \nPolitiker sind, dass also hinter jedem Vorstoss aus diesem Saal ein Teil des Volkes \nsteht. Und das Volk liebt gute Unterhaltung, Brot und Spiele, politisches Cabaret, und \ndeshalb kann man auch als Clown auf der politischen Bühne erfolgreich sein, wie zum \nBeispiel Beppe Grillo zeigt. \n  \nDie SPK Teilrevision GO hat bezüglich unserer parlamentarischen Mittel, wie von der \nKommissionspräsidentin bereits erwähnt, neu die Möglichkeit geschaffen, eine \nVorlage direkt zuzuweisen oder zu traktandieren, was bei der Vorlage zur \nVideoüberwachung anwendbar gewesen wäre, bei welcher der Weg über die \nFachkommission aus rein formalen Gründen gewählt werden musste und nichts als \neine Verzögerung brachte. \n  \nWie bereits eingangs erwähnt, mündete der Drive meines Vorstosses in einer \nBürovorlage, welche die Bereinigung einer ganzen Reihe von Unzulänglichkeiten der \nGO zum Ziel hatte. Diese Unzulänglichkeiten wurden in den sieben Jahren, in denen \ndie GO vor allem vom Büro unterdessen in Gebrauch war, sichtbar. Die Revision war \nnötig. Insbesondere auch im Zusammenhang mit der Neubesetzung des \nRatssekretariats, dem Öffentlichkeitsprinzip und der Einführung der elektronischen \nStimmabgabe. \n  \nDie Kommission hat die entsprechenden Stellen der GO und Unzulänglichkeiten, die \nihr sonst noch begegneten, akribisch untersucht und ausführlich diskutiert. Als \nHundebesitzer würde ich fast sagen, wir haben die GO mit dem Flohkamm \ndurchgekämmt. Dabei haben wir die erwarteten Flöhe gefunden, und ich hoffe, dass \ndiese uns nun nach der Revision nicht mehr jucken.  \n  \nNatürlich ist die Arbeit an der Verbesserung der Welt oder eben einer GO nie fertig, \nund seit einem Monat frage ich mich, ob wir nicht besser bis nächstes Jahr gewartet \nhätten, um dann - also 10 Jahre nach der Revision - eine Totalrevision anzustreben.  \n  \nWie auch immer, die in der Bürovorlage angestrebten Ziele wurden meines Erachtens \nmehr als erreicht. Leider, und das wurde ja schon bei der Überweisung des Postulats \nklar, haben sich die zuvor beschriebenen, eher visionären Teile meines Postulats - wie \nkönnte es bei Visionen anders sein - als noch nicht wirklich verwirklichbar erwiesen. \n  \nDoch die nächste GO Änderung kommt bestimmt. Sie alle wissen, dass wir für ein \nTaschengeld eine der wichtigsten Tätigkeiten in einer Demokratie in unserem \nStaatswesen verrichten. Es ist sicher daher richtig, und ich künde dies heute schon \nan, dass wir nächstes Jahr, zehn Jahre nach dessen Festlegung, das Sitzungsgeld auf \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 32 \n  \neinen vernünftigen Betrag erhöhen sollten. Es geht einfach nicht an, dass wir uns \ndiesbezüglich vor der kläffenden Horde auf den oft nur noch in Anführungszeichen als \n„sozial“ zu bezeichnenden Medien ducken. \n  \nDie SP/JUSO-Fraktion wird auf die Revision eintreten und ihr zustimmen. “ \n\n  \n\nBea Will (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Ich nehme es gleich vorweg und halte mich heute kurz, denn wir haben im Vorfeld \nwährend der Kommissionsarbeit intensive Diskussionen geführt, und alle Parteien \nhaben über viele Sitzungen hinweg ihren Beitrag zur Teilrevision der \nGeschäftsordnung geleistet. Ich habe den SPK-Sitz für die letzten 3 Sitzungen von \nMartin Jung geerbt und dieser Teilrevision der GO in der abschliessenden Sitzung \nzugestimmt. Heute halte ich mich aber mit Anträgen zurück. \n  \nEs gab teilweise lange Diskussionen zu einzelnen Artikeln, und wir könnten über einige \nArtikel immer wieder neu diskutieren. Es gibt nach wie vor Artikel, über die wir uns \nnicht einig wurden. Artikel, bei denen Kompromisse gemacht wurden und Artikel, bei \ndenen sich die gesamte Kommission einig war. Das Gesamtpaket dieser Teilrevision \nist annehmbar, einige Artikel sind vielversprechend. Die AL-Fraktion wird, wie bereits \nerwähnt, der Vorlage zustimmen. Wenn die GO mit dieser Teilrevision ab November \n2018 (auf die neue Abrechnungsperiode) in Kraft tritt, werden wir mit der Zeit die \npositiven und negativen Aspekte der geänderten Artikel in der Praxis erfahren. \n  \nFairer wird es sicher mit den Sitzungsgeldern in den Fachkommissionen mit der neuen \nRegelung.  \n  \nZu Art. 10 Abs. 7: Dies wird in der Umsetzung sicherlich zu spannenden Diskussionen \nin den Kommissionen führen. Und zu Art. 28, Kommissionsprotokolle, sage ich gerne, \ndass man sich einig war, dass diese nach Abs. 1 protokolliert werden. Die Diskussion \nzu Art. 28 Abs. 2 sind erst abgeschlossen, wenn die Verordnung des Grossen Stadtrats \nüber das Öffentlichkeitsprinzip nach Ablauf der Referendumsfrist in Kraft tritt. \n  \nArt. 57 Abs. 5: Ist sicher nahezu die heisseste aller Neuerungen, welche, wenn sie in \nKraft tritt, immer wieder Diskussionspotential bieten wird.  \n  \nIch habe noch einen letzten Korrekturwunsch: Ich möchte bei Art. 63a, dass der Titel \n“Fraktionspräsidentenkonferenz” in “FraktionspräsidentInnenkonferenz” geändert \nwird. Weil, wie Sie sehen, steht eine Fraktionspräsidentin vor Ihnen. \n  \nWir sind gespannt, wie die Teilrevision GO in der Praxis wirkt, geben vorerst unseren \nSegen dazu und bleiben bereit, über einzelne Artikel neu zu diskutieren, wenn sie sich \naus unserer Sicht in der Praxis nicht bewähren. “ \n\n  \n\nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Ich möchte mich ganz herzlich bei allen Kommissionsmitgliedern für die gute \nZusammenarbeit bedanken. Ein Dank auch noch unserer Kommissionspräsidentin, \nDr. Cornelia Stamm Hurter, für ihre umsichtige Sitzungsführung und den ausführlichen \nKommissionsbericht. Speziell möchte ich aber Veronika Michel für die Protokollführung \ndanken. Ich sage Ihnen, diese Protokolle hätte ich nicht schreiben wollen. Nicht \nvergessen möchte ich in diesem Dankesreigen auch noch Marijo Caleta, unserem \njuristischen Gewissen, das Dr. Cornelia Stamm Hurter auch einmal Kontra bot. Auch \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 33 \n  \ner musste noch sprichwörtlich “ad Säck”, damit wir diese Vorlage heute behandeln \nkönnen.  \n  \nVieles wurde geändert, angepasst, neu geschrieben, gar richtiggestellt und dann \ntrotzdem noch vergessen. Es macht keinen Sinn, wenn ich jetzt noch auf einzelne \nPunkte eingehe. Sie haben alles im Bericht nachlesen können und die \nKommissionspräsidentin sowie meine Vorredner haben vieles gesagt und noch einmal \nhinterfragt. \n  \nIch bin mir aber sicher, und das ist wie das Amen in der Kirche, dass wir wieder einmal \nin eine Situation kommen, welche die GO nicht regelt. Man kann nicht alles regeln, und \nes braucht auch noch den gesunden Menschenverstand, wenn es diesen dann \nüberhaupt in der Politik gibt. So muss der Ratspräsident oder die -präsidentin auch \neinmal den Mut zur Lücke aufbringen und entscheiden, wie zu verfahren ist. Denn es \nist besser, auf diesem neuen Weg zu stolpern, als auf der alten Stelle zu treten.  \n  \nMeine Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Anträgen der SPK einstimmig \nzustimmen. “ \n\n  \n\nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \n”Ich gehe nicht nach vorne, weil ich es sehr kurz machen kann. Der Stadtrat dankt der \nSpezialkommission unter der Leitung seiner Präsidentin Dr. Cornelia Stamm Hurter für \ndie grosse und gute Vorarbeit. Wir können uns im Wesentlichen hinter das Ergebnis \nder Beratungen stellen und sind einverstanden damit. Wir haben nur bei Art. 57 einen \nInput, respektive einen Änderungsantrag. Wenn es nach uns geht, kann es schnell \ngehen.” \n  \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \nEintreten ist somit beschlossen. \n\n  \n\nDetailberatung \n \nMitteilung von Ratspräsident Rainer Schmidig (EVP): \n”Der erste Vizepräsident wird den Bericht und Antrag der Spezialkommission \nseitenweise bis zu den Anträgen verlesen inklusive Beilage 2. Anschliessend wird er \ndie Übersicht der Änderungen der Geschäftsordnung in der synoptischen Darstellung \nartikelweise verlesen, und schliesslich werden wir die Anträge auf Seite 12 des \nBerichts behandeln.  \n \nIch bitte Sie, Anträge auf Änderung einzelner Artikel der Geschäftsordnung nicht beim \nBericht, sondern bei der Behandlung der synoptischen Darstellung zu stellen. Anträge \nsind schriftlich und in leserlicher Schrift abzugeben. “ \n  \n  \nDer 1. Vizepräsident, Hermann Schlatter (SVP), verliest den Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 2. März 2018, Seite 1-12, die Beilagen: Synoptische \nDarstellung: Übersicht der Teilrevision der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats \n(Kommissionsfassung vom 2. März 2018) und die Liste der Gremien mit Vertretungen \ndes Grossen Stadtrats, sowie die Anträge auf Seite 12 wie folgt: \n \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 34 \n  \nHinweis zum Bericht und Antrag der Spezialkommission, Seite 11: \nIm letzten Absatz ist der erwähnte Art. 18 Abs. 3 durch Art. 19 Abs. 3 zu ersetzen. \n  \nHinweis zum Titel der synoptischen Darstellung: \nDer Titel sollte heissen: Übersicht der Teilrevision der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrats von Schaffhausen, Kommissionsfassung vom 2. März 2018. \n \nHinweis zu Art. 52 Unterstellung unter das obligatorische Referendum: \nDer Grosse Stadtrat kann seinen Beschluss von sich aus der Volksabstimmung \nunterstellen. Hier wurde das fehlende Wort “aus” ergänzt. \n  \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm zu Art. 57:  \nBehandlung von Motionen und Postulaten: \n”Wir haben zwei Inputs zu Art. 57 Abs. 5: Der Stadtrat vermisst eine Bestimmung \ndarüber, wie mit Motionen und Postulaten im Regelfall verfahren wird. Die Regel ist \nund bleibt ja die Überweisung an den Stadtrat. Das kann zwar aus Art. 56 abgeleitet \nwerden, wir würden es aber aufgrund der Einführung einer direkten Überweisung an \neine Kommission vorziehen, wenn der Regelfall noch explizit aufgeführt würde. \n  \nDenn Art. 57 Abs. 5 ist völlig umgeschrieben. De Möglichkeit der direkten Überweisung \neiner Motion resp. eines Postulats an eine Kommission wird hier ermöglicht. Wir \nmöchten das einschränken, in dem Sinn, weil es wenig Sinn macht unserer Meinung \nnach, Kommissionen Projekte oder Vorlagen ausarbeiten zu lassen. Das überfordert \nunser System, gerade auf kommunaler Ebene, wo es oft um konkrete Projekte geht. \nKommissionen mit Milizparlamentariern kommen da an ihre Grenzen. Unser System \nist nicht dafür eingerichtet, dass Kommissionen im operativen Bereich tätig werden. \nWir haben das ja beim Schulhaus Breite festgestellt. Es soll deshalb klar sein, dass \ndie direkte Überweisung an eine Kommission der Ausnahmefall bleibt. Deshalb \nbeantragen wir Ihnen als ersten Satz von Abs. 5 folgende Formulierung: Motionen und \nPostulate werden in der Regel an den Stadtrat überwiesen. \n  \nIm zweiten Satz soll der Ausnahmefall aufgenommen werden. Wenn eine direkte \nÜberweisung an eine Kommission Sinn macht – wie z.B. bei einer Volksmotion – wird \nsich der Stadtrat nicht dagegen wehren. Deshalb soll die direkte Überweisung an eine \nKommission als Ausnahmefall im Einvernehmen mit dem Stadtrat erfolgen. \n  \nDie Formulierung würde dann wie folgt lauten: \nIm Einvernehmen mit dem Stadtrat kann eine Motion oder ein Postulat auch direkt an \neine Kommission überwiesen werden.  \n  \nDer dritte Satz würde erhalten bleiben: \nWird der Vorstoss an eine Kommission überwiesen, kann der Stadtrat zum \nKommissionsbericht Stellung nehmen, bevor er dem Grossen Stadtrat unterbreitet \nwird. \n  \nDer Stadtrat wäre Ihnen dankbar, wenn Sie diese Formulierung so in Art. 57 Abs. 5 \nübernehmen würden. “ \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Ich habe ein gewisses Verständnis für das Anliegen des Stadtpräsidenten. Er hat \ngesagt, es lasse sich nur indirekt aus Art. 56 ableiten. Er sollte vielleicht noch Art. 55 \nAbs. 2 anschauen, in dem ganz klar steht, dass Motionen an den Stadtrat zu weisen \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 35 \n  \nsind. Aber das ist eigentlich nicht so wichtig, und ich habe auch keine Mühe, wenn in \nAbs. 5 vorgeschlagen wird: Motionen und Postulate werden in der Regel an den \nStadtrat überwiesen. Mit dem kann ich leben.  \n \nWas ich aber nicht gut finde, und womit ich gar nicht einverstanden bin, ist dieser \nZusatz im Einvernehmen mit dem Stadtrat. Und jetzt rede ich als Parlamentarierin, ich \nwechsle ja bald einmal die Seite. Ich traue unserem Parlament zu, dass wir selber \nbestimmen können und in der Lage sind, zu sagen, wann wir etwas direkt an eine \nKommission geben wollen und wann nicht. Wir würden uns selber beschneiden und \nunsere Kompetenz quasi an den Stadtrat abgeben, sodass wir nicht mehr das machen \nkönnen, wozu wir eigentlich auch gewählt sind und wozu ich alle hier in diesem Saal \nals fähig anschaue. Wir haben gesagt, wir reden dem Stadtrat auch nicht in seine \nKompetenzen rein. Dies haben wir bei den Jahresgesprächen schön dargelegt. In \ndiesem Bereich habe ich das Gefühl, dass das Parlament fähig und mündig ist sowie \nauch weiss, wann man etwas überweisen soll und wann nicht. In der Regel wird das \nGeschäft an den Stadtrat überwiesen. Dies kann meiner Ansicht nach belassen \nwerden. Dies ist ein Selbstverständnis. Ich glaube aber auch nicht, dass wir vorher den \nStadtrat fragen müssen, ob wir uns selber etwas zuweisen möchten. Ich bitte Sie, den \nAntrag mit dem zweiten Satz “Im Einvernehmen mit dem Stadtrat kann eine Motion \noder ein Postulat auch direkt an eine Kommission überwiesen werden.” abzulehnen. \nMit dem ersten Satz bin ich einverstanden, den zweiten Satz möchte ich nicht in der \nGO haben. “ \n  \nErnst Yak Sulzberger (GLP): \n”Es wird jetzt etwas kompliziert, weil je nachdem, wie wir mit den bisher gestellten \nAnträgen verfahren, diese neu nummeriert werden müssen. Meine Idee ist aber die, \nimmer dann, wenn eine direkte Überweisung stattfindet, ist die Kommission auf ihre \neigene Weisheit angewiesen beziehungsweise sie steht fachtechnisch im Regen. Und \nich würde beantragen, dieses Anliegen als zweitletzten Satz in einem neuen Absatz \neinzufügen, dass der Stadtrat verpflichtet werden soll, in diesem Fall den nötigen \nSupport der Kommission zu leisten, und zwar durch folgenden Einschub, es wäre dann \nder dritte Satz: Der Stadtrat gewährt in diesem Fall der Kommission auf Verlangen die \nnötige Unterstützung durch die Stadtkanzlei oder die Verwaltung. Und der jetzige letzte \nSatz würde dann Satz 4. “ \n  \nWalter Hotz (SVP): \n”Gut, was der Stadtrat vorgeschlagen hat, ist sowieso abzulehnen. Zu Art. 57 Abs. 5: \nWir müssen uns als Ratsmitglieder überlegen, was dies eigentlich bedeutet. Ich muss \nehrlich sagen, ich habe mich leider in der SPK viermal entschuldigen müssen, da der \nMittwoch immer ein schlechter Tag für mich ist. Aber was bedeutet das nun „An eine \nKommission“? Es kann ja nur an eine Fachkommission überwiesen werden. Eine \nKommission ist ja noch gar nicht gebildet. Ständige Kommissionen sind nur die beiden \nFachkommissionen und die GPK. So verstehe ich es. Wenn eine SPK an der Arbeit ist \nund von extern kommen Befehle, sehe ich das nicht. Ich stelle jetzt noch keinen Antrag, \naber zur Diskussion stelle ich, dass man Abs. 5 streicht. Vielleicht könnte man dazu \nnoch andere Meinungen anhören. Aber ich bin grundsätzlich der Meinung, diesen \nAbsatz zu streichen, weil er nichts bringt. “ \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Ich möchte nur noch daran erinnern, dass wir diesen Fall schon auch einmal bei einer \nSpezialkommission hatten, und da ging es um das Thema Baurecht, Veräusserung \nvon entbehrlichen Liegenschaften. Im Rahmen der Kommissionsarbeit haben wir \nfestgestellt, dass man eigentlich das Reglement anpassen müsste, und damit wurde \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 36 \n  \nauch direkt die Kommission beauftragt, wahrscheinlich sogar contra legem. Einfach \nnur zur Erinnerung, dass wir so etwas auch schon einmal hatten. “ \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Bleiben Sie doch beim bisherigen Abs. 5. Dies trauen wir uns doch zu. Jetzt ist unsere \nKommissionspräsidentin mit einem Bein in der Exekutive und will das Thema wieder \nabschwächen. Zuerst muss die Motion oder das Postulat eine Mehrheit finden. Man \nkann es an eine Kommission überweisen, und dann kann der Stadtrat Stellung \nbeziehen. Flicken Sie doch nicht an diesem Art. 57 Abs. 5 herum. Wir hatten 12 \nSitzungen, belassen Sie doch einfach alles und machen keine Mischform, die \nüberhaupt nichts bringt. Man braucht Mehrheiten inhaltlicher Natur, und dann braucht \nman noch eine Mehrheit nach Art. 57 Abs. 5, um das Geschäft zu überweisen. In \n99.9% der Fälle macht es überhaupt keinen Sinn. Hier gebe ich dem Stadtpäsidenten \nRecht. Aber es wird Fälle geben, bei denen wir den Abs. 5 brauchen, und dann siegt \ndie Mehrheit. “ \n  \nDiego Faccani (FDP): \n”Ich mache es jetzt sehr gerne und unterstütze Urs Tanner. Aber ich mache auch \nbeliebt, den Zusatzantrag von Ernst Yak Sulzberger zu ignorieren. Dieser macht \nkeinen Sinn. Bitte ziehen Sie diesen zurück, dann müssen wir nicht darüber \nabstimmen. Wir haben doch immer den Support der Verwaltung und der Stadtkanzlei. \nDas geht mir jetzt wirklich nicht in den Kopf. Lassen Sie Abs. 5 so stehen, wie er in der \nKommission verabschiedet wurde. Damit sind wir auf gutem Wege. “ \n  \nErnst Yak Sulzberger (GLP): \n”Ich bestehe selbstverständlich nicht darauf, dass man mir in der letzten Sitzung in \ndiesem Rat ein Denkmal in Form eines Gesetzesartikels schenkt. Wenn der \nStadtpräsident davon ausgeht, dass der Support eine Selbstverständlichkeit ist, \nverzichte ich gerne auf diesen Antrag. “ \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich könnte mich höchstens dazu durchringen, wenn der erste Satz belassen wird. \nWenn es nämlich nicht ein Ausnahmefall ist, sondern zur Regel wird, muss ich Ihnen \nsagen, dass wir dann Leute anstellen müssen, um Ihre Kommissionen zu betreuen. \nFür mich ist einfach klar, dass es ein Ausnahmefall bleiben muss. Deshalb würde ich \nim Rahmen eines Rückzugsgefechts sagen, ich schliesse mich der Meinung der \nKommissionspräsidentin an und wir verzichten auf den zweiten Satz. Aber belassen \nSie doch bitte den ersten Satz: Motionen und Postulate werden in der Regel an den \nStadtrat überwiesen, damit klar ist, dass es ein Ausnahmefall bleibt. Ein bisschen \nSympathien habe ich natürlich auch für den Antrag von Walter Hotz. Aber das führe \nich jetzt nicht weiter aus.” \n  \nRené Schmidt (GLP): \n”Ich frage mich schon, was soll dieser Abs. 5 und unterstütze die Idee von Walter Hotz, \ndiesen ganz zu streichen. Weil, wenn es ihn nicht gibt, müssen wir ihn auch nicht \nhineindenken. Und diese Ausnahme müssen Sie mir erst einmal benennen. Wo ist es \nmöglich, dass man ein Geschäft direkt an eine Kommission mit Vernunft zuweist? Es \nmuss ja durchdacht sein und Sinn machen. Und diesen sehe ich nicht. Ich unterstütze \nden Antrag auf Streichung von Abs. 5. ” \n \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Ich habe zwei Sachen. Wenn wir es so machen würden, wie der Stadtpräsident sein \nEinverständnis gegeben hat, müsste man den Text ändern, und er würde wie folgt \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 37 \n  \nheissen: Motionen und Postulate werden in der Regel an den Stadtrat überwiesen. \nEine Motion oder ein Postulat kann auch direkt an eine Kommission überwiesen \nwerden. Tönt zwar nicht wunderschön, aber es wäre wahrscheinlich die richtige \nFormulierung. Ich glaube, vor allem im Bereich der Volksmotionen gibt es gewisse \nSachen, die direkt an eine Kommission überwiesen werden können, um vor allem Zeit \nzu sparen. Volksmotionen können nicht mehr geändert werden, und deshalb könnten \ndiese direkt einer Kommission zugewiesen werden, um, wie gesagt, Zeit und \nRessourcen zu sparen. Es ist allen in diesem Saal Anwesenden klar, dass es nicht die \nRegel, sondern die Ausnahme sein wird. Ich überlasse es Ihnen, ob Sie diesen Artikel \nso wollen oder nicht.” \n  \nWalter Hotz (SVP): \n”Ich stelle hiermit den Antrag, Abs. 5 von Art. 57 zu streichen.” \n  \nRatspräsident Rainer Schmidig (EVP) zum weiteren Vorgehen: \n”Wir bereinigen zuerst den Artikel, und nachher stellen wir den Antrag zur Streichung \ndem bereinigten Artikel gegenüber. Wir haben einen Antrag vom Stadtrat, dass wir \neinen ersten Satz einfügen bei Abs. 5: Motionen und Postulate werden in der Regel \nan den Stadtrat überweisen. Und der nächste Satz wird leserlicher formuliert. Jetzt \nwird zuerst dieser Artikel bereinigt. Anschliessend wird er dem Antrag \ngegenübergestellt. Bereinigt wird er insofern, dass der Kommissionsantrag \ndemjenigen des Stadtrats gegenübergestellt wird. ” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den vom Stadtrat gestellten Antrag mit 15:11 Stimmen ab. \n  \nAbstimmung \nDer von Walter Hotz (SVP) gestellte Antrag wird vom Grossen Stadtrat mit 19:11 \nStimmen abgelehnt. \n  \nIren Eichenberger (Grüne SH): \n”Ich habe kein Rückkommen, aber ich habe einen Streichungsartikel betreffend Art. 57 \nAbs. 6. Dort steht in der ersten Zeile: Überwiesene Motionen verpflichten die \nbeauftragte Instanz, innert zweier Jahren, überwiesene Postulate... Mein \nStreichungsartikel ist, wir sagen doch richtigerweise innert “zweier Jahre”, streichen \nSie dieses “n”. “ \n  \nBea Will (AL): \n”Zu Art. 63a: Die modernste Variante wäre ja: Fraktionspräsident*innenkonferenz. \nAber wir machen es juristisch, und zwar wie es in der ganzen Vorlage ist: \nFraktionspräsidentinnen- und Fraktionspräsidentenkonferenz. “ \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Analog zu Art. 49 muss man ergänzen mit: Fraktionspräsidentinnenkonferenz und \nFraktionspräsidentenkonferenz.” \n  \nErnst Yak Sulzberger (GLP): \n”Man kann den Titel auch wie folgt benennen: Konferenz der Fraktionspräsidien. Dann \nhaben wir das Problem gelöst.” \n  \nRatspräsident Rainer Schmidig (EVP): \n”Das ist nach Absprache mit Bea Will in Ordnung und wird so geändert.” \n \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 38 \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Ich habe noch einen Fehler entdeckt. Ich habe bei Art. 68 herausgefunden, dass die \nMarginalie fehlt. Und zwar sollte es dort unter Art. 68 “Petition” heissen. Diese \nMarginalie müsste der guten Ordnung halber eingeführt werden, dann stimmt nämlich \nauch das Inhaltsverzeichnis. “ \n  \nDer Grosse Stadtrat diskutiert kurz und beschliesst, das Anliegen von Dr. Cornelia \nStamm Hurter (SVP) an der nächsten Teilrevision der GO aufzunehmen. \n  \n  \nANTRÄGE \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 2. März 2018 betreffend Teilrevision der \nGeschäftsordnung (Umsetzung der Verfahrenspostulate Stefan Marti \n„Optimierung des Ratsbetriebs nach der Auswertung fünf Jahre verkleinertes \nParlament” und Urs Tanner „Ganzes Sitzungsgeld für ganze Sitzung!”). Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Teilrevision der Geschäftsordnung des Grossen \n\nStadtrats von Schaffhausen vom 9. Dezember 2008 (GO; RSS 110.1) gemäss \nder Fassung der synoptischen Darstellung der Kommissionsanträge vom 2. \nMärz 2018 sowie den Anträgen mit den an der Ratssitzung vom 20. März 2018 \nbeschlossenen Änderungen zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n3. Die Verfahrenspostulate Stefan Marti vom 11. August 2015 “Optimierung des \n\nRatsbetriebs nach der Auswertung der ersten fünf Jahre verkleinertes \nParlament” und Urs Tanner vom 26. Mai 2015 “Ganzes Sitzungsgeld für ganze \nSitzung!” werden abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n4. Diese Revision der Geschäftsordnung tritt auf den 1. November 2018 in Kraft. \n\nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n  \nSchlussabstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 2. März \n2018 betreffend Teilrevision der Geschäftsordnung und die Anträge mit 34:0 Stimmen \ngut. \n___________________________________________________________________ \n \nSchlussmitteilungen des Ratspräsidenten: \nNeu eingegangenes Geschäft:  \nKleine Anfrage von Diego Faccani (FDP) vom 20. März 2018: Wie steht es um die \nPlanung des neuen Werkhofs SH Power? \n \nDie heutige Ratssitzung ist eine Doppelsitzung.  \n  \nWortmeldung von Hermann Schlatter (SVP): \n”Ich möchte es nicht unterlassen, Dr. Cornelia Stamm Hurter recht herzlich für ihren \ngrossen Einsatz in unserer Fraktion und im Grossen Stadtrat Schaffhausen in den \nletzten 13 Jahren und 3 Monaten zu danken. Wir verabschieden Cornelia Stamm \nHurter mit einem weinenden und einem lachenden Auge, wissen wir doch, dass sie ab \nAnfangs April unsere Stadt im Regierungsrat des Kantons vertreten wird. Wir \nwünschen ihr zu ihrem neuen Amt alles Gute, “viel Gfröits” im Alltag und insbesondere \n\n\n\n4./5. Sitzung vom Dienstag, 20. März 2018 Seite 39 \n  \neine glückliche Hand beim Politisieren im Schaffhauser Regierungsrat.” \n  \n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 3. April 2018, um 18 Uhr, statt. \n  \n  \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 21:08 Uhr. \n  \n  \n  \n  \n     Gabriele Behring  Veronika Michel \n \n \n     Ratssekretärin  Protokollführerin \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 23. Mai 2018 gbehr \n \n \n  \n \n  \n \n  \n\n\n