Ausführliches Protokoll vom 15.09.2020

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 14 \nDienstag, 15. September 2020 \n18:00 - 20:40 Uhr  \nPark Casino Schaffhausen \nGenehmigt am: 21. Oktober 2020 \n \n\n \n \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger (im Amt an dieser Sitzung) \nMichael Mundt (im Amt an dieser Sitzung) \nAngela Penkov  \nKurt Reuter  \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: SR Simon Stocker \n\nMarco Planas \nAngela Penkov \n \n\n \nSP \nAL \n\n \n\n \n \n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: \n\nBaurechtsabgabe des Areals Alpenblick an eine \ngemeinnützige Wohnbauträgerschaft \n\nSeite  9 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: \nBaurechtsabgabe des Areals "Werkhof Hochstrasse" \n\nSeite  23 \n\n  \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2019/2020 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n17.03.2020 Vorlage des Stadtrats: Verordnung über die \n\nOrganisation und Geschäftsführung der Städtischen \nWerke Schaffhausen (Organisationsverordnung SH \nPOWER) \n\nGPK \n\n13.08.2020 Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission: Vorlage des Stadtrats vom 17. März \n2020: Verordnung über die Organisation und \nGeschäftsführung der Städtischen Werke \nSchaffhausen (Organisationsverordnung SH POWER) \n\nGPK \n\n13.08.2020 Verordnung über die Organisation und \nGeschäftsführung der Städtischen Werke \nSchaffhausen (Organisationsverordnung SH \nPOWER), Stand 13. August 2020 nach Beratung der \nGPK) \n\nGPK \n\n18.08.2020 Vorlage des Stadtrats: Einmalzulage für das \nstädtische Personal \n\nGPK \n\n18.08.2020 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats an \nden Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 \nund zum Finanzplan 2021 bis 2024 inkl. Budget 2021 \nder Einwohnergemeinde Schaffhausen inklusive \nBetriebe (SH POWER, KSD) \n\nGPK \n\n25.08.2020 Vorlage des Stadtrats: Smart City Schaffhausen - \nEin Weg zu mehr Lebensqualität, Ressourceneffizienz \nund Innovation \n\n9-er SPK \n\n08.09.2020 Vorlage des Stadtrats: Zonenplanänderung Nr. 19 - \nErweiterung Kiesgrube "Solenberg" (GB Nr. 3930) \n\n \n \n\n08.09.2020 Vorlage des Stadtrats: Kinderkrippe im Werk I der \nStahlgiesserei und Baurechtsabgabe der Liegenschaft \nRingkengässchen \n\n \n\n08.09.2020 Vorlage des Stadtrats: Verordnung über die \nAusrichtung städtischer Sonderbeiträge an die Kosten \ndes Musikunterrichts \n\n \n\n   \nPetitionen \n25.06.2020 Petition: Zukunft Soziales Wohnen in der Sommerwies Büro \n \n\n \nMotionen \n Keine pendent. \n\n \n \n\nInterpellationen \n Keine pendent. \n \n\n \nPostulate \n\n  \n\n03.06.2019 Nr. 15: Postulat Stefan Marti (SP): Konkurrenzfähige Lehrerinnen- \nund Lehrerlöhne z.B. durch die Wiedereinführung einer Ortszulage \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 3 \n\n \n \n04.12.2019 Nr. 26: Postulat Ibrahim Tas (SP): Denkmal oder Informations-\n\nmuseum zur Würdigung für den Beitrag der Einwanderer/Gastarbeiter \n22.01.2020 Nr. 1: Postulat Stefan Marti (SP): Belebung der Altstadt durch \n\nLiberalisierung des restriktiven Veloregimes \n18.02.2020 Nr. 3: Postulat Matthias Frick (AL): Plakatierung auf öffentlichem \n\nGrund \n03.03.2020 Nr. 5: Postulat Bea Will (AL): Autofreie Sonntage \n03.03.2020 Nr. 6: Postulat Christoph Schlatter (SP): Strom für Alle! \n13.03.2020 Nr. 7: Postulat Mariano Fioretti (SVP): City-Elektrobus: Die \n\nSchaffhauser Altstadt und ihre Geschäfte vorwärts bringen! \n17.04.2020 Nr. 10: Postulat Michael Mundt (SVP): Steuererleichterungen für \n\nGewerbe, Bürgerinnen und Bürger - jetzt! \n05.05.2020 Nr. 11: Postulat Monika Lacher (SP): Wertschätzung über Beifall \n\nhinaus - Massnahmen zur Unterstützung der Angestellten im \nGesundheitswesen im Zeichen von Covid-19 \n\n12.05.2020 Nr. 12: Postulat Hermann Schlatter (SVP): Vollständige \nAsphaltierung Radweg Hemmental - Schaffhausen \n\n12.05.2020 Nr. 13: Postulat Matthias Frick (AL): Trolleybus oder Elektrobus mit \nSchnellladung: Systementscheid auf belastbarer wissenschaftlicher \nBasis \n\n02.06.2020 Nr. 14: Postulat René Schmidt (GLP): GEAK Ausweise für städtische \nLiegenschaften \n\n16.06.2020 Nr. 15: Postulat Marco Planas (SP): Zwei Fliegen auf eine Klappe: \nZufriedene Mitarbeitende und volle Beizen \n\n24.06.2020 Nr. 16: Postulat Urs Tanner (SP): Lärmradar/Lärmblitzer einsetzen \n15.07.2020 Nr. 17: Postulat Stefan Marti (SP): Anpassung der \n\nImmobilienstrategie \n20.07.2020 Nr. 18: Postulat Marco Planas (SP): Sportförderung im \n\nNachwuchsbereich \n19.08.2020 Nr. 19: Postulat Matthias Frick (AL): Steigerung der Kapazitäten für \n\nden ruhenden Veloverkehr \n15.09.2020 Nr. 21: Postulat Christian Ulmer (SP): Bessere Busverbindungen für \n\nHemmental \n  \nVerfahrenspostulate  \n22.01.2020 \n\n22.06.2020 \n\nNr. 2: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): Planungserklärungen \nBericht und Stellungnahme des Büros des Grossen Stadtrats der \nStadt Schaffhausen vom 22. Juni 2020 zum Verfahrenspostulat \n"Planungserklärungen" von Matthias Frick (AL) \n\n15.09.2020 Nr. 20: Verfahrenspostulat Iren Eichenberger (Grüne): Gleich lange \nSpiesse für alle Ratsmitglieder: Aufhebung Art. 19 Littera b und c, \nAnpassung Ziff. 2-5 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates \n \n\nKleine Anfragen \n05.05.2020 Nr. 16: Kleine Anfrage Hermann Schlatter (SVP): Wie weiter mit der \n\nPlanung Hemmental? \n05.05.2020 Nr. 18: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Nächtlicher \n\nAutolärm an der Fischerhäuserstrasse durch Beschleunigungsrennen \n06.05.2020 Nr. 20: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): FCS zurück auf die Breite -\n\n1. April-Scherz? \n02.06.2020 Nr. 23: Kleine Anfrage Marco Planas (SP): Feuerstelle am Lindli \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 4 \n\n \n \n05.06.2020 Nr. 27: Kleine Anfrage Martin Egger (FDP): Haltung des Stadtrats zu \n\nEnteignungen \n16.06.2020 Nr. 29: Kleine Anfrage René Schmidt (GLP): Umsetzung der neuen \n\nBundesbestimmungen zum Veloverkehr ab 2021 \n30.06.2020 Nr. 32: Kleine Anfrage Diego Faccani (FDP): Gasleitungen, ein Relikt \n\nder Gründerzeit? \n30.06.2020 Nr. 33: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Wald-\n\nbewirtschaftung und Klimawandel \n28.07.2020 Nr. 34: Kleine Anfrage Nino Zubler (JUSO): Was unternimmt die \n\nStadt gegen Foodwaste? \n30.07.2020 Nr. 35: Kleine Anfrage Christian Steurer (SVP): Politische Plakate an \n\nöffentlichen Liegenschaften? \n11.08.2020 Nr. 36: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Irreführende \n\nKampagne gegen das Projekt Kammgarnareal \n13.08.2020 Nr. 37: Kleine Anfrage Angela Penkov (AL): Verwendung des \n\nStadtsiegels auf Wahlplakaten: Misst die Stadt mit unterschiedlichen \nEllen \n\n18.08.2020 Nr. 38: Kleine Anfrage Marco Planas (SP): Veranstaltungen auf \nöffentlichem Grund \n\n24.08.2020 Nr. 39: Kleine Anfrage Hermann Schlatter (SVP): Abstimmungs-\nverhalten der städtischen Bevölkerung \n\n27.08.2020 Nr. 40: Kleine Anfrage Res Hauser (JFSH): "StadtSummer": Für wen \nund zu welchem Preis? \n\n01.09.2020 Nr. 41: Kleine Anfrage Simon Sepan (AL): Die Präsidentin verteilt \nMaulkörbe - auf Basis welcher Grundlage \n\n14.09.2020 Nr. 42: Kleine Anfrage Christoph Schlatter (SP): Welche \nMöglichkeiten stehen dem Stadtrat zur Verfügung, sich für eine \nDirektaufnahme von Menschen in Not einzusetzen? \n\n \nDiverses \n Nr. 13: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Nachfrage zur Kleinen \n\nAnfrage: Ist der Ökostrom ein Minderheitenprogramm, trotz \nVerschleierungsmanöver des Stadtpräsidenten? \n \n\n \n\n \n \n- \n\n \n\n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: \n Baurechtsabgabe des Areals Alpenblick an eine \n\ngemeinnützige Wohnbauträgerschaft \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020 \nBaurechtsabgabe des Areals Alpenblick an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft \nin der Schlussabstimmung mit 19 : 15 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 9. Juni \n\n2020 betreffend «Baurechtsabgabe des Areals Alpenblick an eine gemeinnützige \nWohnbauträgerschaft». \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal Alpenblick \n(GB Nr. 4475) gemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. 5 und 6) \nim Baurecht zu vergeben. \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Verpflichtungskredit (VER00007) über 60'000 \nFranken als Beitrag an die Genossenschaft für die Durchführung des Architektur-\nwettbewerbes zu Lasten Konto 6100.3132.00. Der Grosse Stadtrat bewilligt die \nentsprechende Entnahme des Beitrages aus dem Wohnraumentwicklungsfonds \nzu Gunsten Konto 6100.4980.10. \n\n \n\n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: \n Baurechtsabgabe des Areals "Werkhof Hochstrasse" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020 \nBaurechtsabgabe des Areals "Werkhof Hochstrasse" sowie den Bericht und Antrag \nder Geschäftsprüfungskommission vom 2. Juli 2020 und die angepassten Änderungen \nin der Schlussabstimmung mit 18 : 16 Stimmen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 9. Juni \n\n2020 betreffend «Baurechtsabgabe des Areals Werkhof Hochstrasse» sowie vom \nBericht und Antrag der GPK vom 2. Juli 2020.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal Werkhof \n\nHochstrasse (GB Nr. 3’183) gemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen \n(Kap. 3 bis 6) im Baurecht zu vergeben unter dem Vorbehalt, dass Eingaben von \ngemeinnützigen Wohnbauträgern bevorzugt werden, wenn sie die Zuschlags-\nkriterien in gleichwertiger Weise erfüllen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, die Gebäude auf dem Baurechts-\n\ngrundstück (gemäss Ziffer 2) zum Substanzwert (gemäss aktueller Gebäude-\nsubstanzermittlung des Amtes für Grundstückschätzung 1.125 Mio. Franken) an \nden Baurechtsnehmer zu Gunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu veräussern. Der \nVerkaufspreis wird in den Wohnraumentwicklungsfonds Konto 2910.08 eingelegt. \nIm Falle eines Rückbaus einer oder beider Liegenschaften kann der Stadtrat den \nKaufpreis um je 50% reduzieren.   \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Nicole Herren (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 14 vom \n15. September 2020 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nFrau Stadträtin, der Herren Stadträte sowie der Medienberichterstatterinnen und \nMedienberichterstatter. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Protokolle der Ratssitzungen Nr. 10 und Nr. 11 vom 18. August 2020 sind vom \nBüro genehmigt und im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDIE RATSMITGLIEDER HABEN ERHALTEN ODER ES LIEGEN HEUTE AUF \nIHREN PULTEN AUF: \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Einmalzulage für das städtische \nPersonal \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Botschaft des Stadtrats an den \nGrossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan 2021 bis \n2024 inkl. Budget 2021 der Einwohnergemeinde Schaffhausen inklusive Betriebe \n(SH POWER, KSD) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 8. September 2020: Zonenplanänderung Nr. 19 - \nErweiterung Kiesgrube “Solenberg” (GB Nr. 3930) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 8. September 2020: Kinderkrippe im Werk I der \nStahlgiesserei und Baurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen \n\n Vorlage des Stadtrats vom 8. September 2020: Verordnung über die \nAusrichtung städtischer Sonderbeiträge an die Kosten des Musikunterrichts \n\n \n\n Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 13. August \n2020: Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2020: Verordnung über die \nOrganisation und Geschäftsführung der Städtischen Werke Schaffhausen \n(Organisationsverordnung SH POWER) \n\n Verordnung über die Organisation und Geschäftsführung der Städtischen \nWerke Schaffhausen (Organisationsverordnung SH POWER), Stand 13. August \n2020 nach Beratung der GPK \n\n \n\n Kleine Anfrage Nr. 41/2020 vom 1. September 2020 von Simon Sepan (AL): \nDie Präsidentin verteilt Maulkörbe - auf Basis welcher Grundlage \n\n Kleine Anfrage Nr. 42/2020 vom 14. September 2020 von Christoph Schlatter \n(SP): Welche Möglichkeiten stehen dem Stadtrat zur Verfügung, sich für eine \nDirektaufnahme von Menschen in Not einzusetzen? \n\n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage vom 19. Juni 2020 von Kurt \nReuter (SVP): Politischer Extremismus: Klimastreik Aktivisten Schaffhausen  \n\n  \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 7 \n\n \n \nIch mache Sie darauf aufmerksam, dass heute der Anmeldeschluss für das \nHenkermöhli 2020 ist. Wenn Sie sich noch nicht angemeldet haben, dann besteht \nheute noch die Möglichkeit dazu. Bitte melden Sie sich dafür bei Laila Schlick. \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE: \nKeine. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 14: \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. Gemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder \nSitzung des Grossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend.  \n(Marco Planas (SP) und Angela Penkov (AL) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS: \n \nDas Büro schlägt Ihnen vor, \n\n die Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Botschaft des Stadtrats an \nden Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2021 und zum Finanzplan \n2021 bis 2024 inkl. Budget 2021 der Einwohnergemeinde Schaffhausen \ninklusive Betriebe (SH POWER, KSD) der Geschäftsprüfungskommission \nzuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n die Vorlage des Stadtrats vom 18. August 2020: Einmalzulage für das \nstädtische Personal der Geschäftsprüfungskommission zuzuweisen. Kein \nGegenvorschlag, so beschlossen. \n\n die Vorlage des Stadtrats vom 25. August 2020: Smart City Schaffhausen - \nEin Weg zu mehr Lebensqualität, Ressourceneffizienz und Innovation einer \n9-er Spezialkommission zuzuweisen. Den Vorsitz hat die AL. Kein Gegen-\nvorschlag, so beschlossen. \n\n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nBevor wir zu den traktandierten Geschäften kommen, hat Hermann Schlatter von der \nSVP eine Fraktionserklärung angekündigt. \n \n \nFraktionserklärung von Hermann Schlatter (SVP) \nWie Ihnen bekannt ist, haben mein Fraktionskollege Michael Mundt (SVP) und ich \ngegen den von diesem Rat am Dienstag vor Auffahrt, dem 19. Mai 2020, gefällten \nAusgabenbeschluss “Duraduct mit Lift Planungskredit” beim Regierungsrat \nBeschwerde erhoben. Dabei bedienten wir uns einem Bürgerrecht, das in der \nkantonalen Gesetzgebung vorgesehen ist, der Abstimmungsbeschwerde. \n \nDass sich die Baureferentin, Frau Dr. Katrin Bernath, über unser Vorgehen ärgert und \nuns unterstellt unser Vorgehen verursache unnötige Kosten und verzögere das ganze \nProjekt, konnte der Tageszeitung entnommen werden. \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 8 \n\n \n \n \nAuch wir, Michael Mundt (SVP) und ich ärgern uns, dass man uns eine Verzögerungs-\ntaktik unterstellt, wir aber sämtliche uns zugestandenen Fristen, ohne Frist-\nverlängerungen, eingehalten haben. So zum Beispiel die Eingabe der Beschwerde \nbeim Regierungsrat innert dreier Tage (wobei der Auffahrtsdonnerstag noch \ndazwischen lag) wie auch die zugestandene Frist für die Duplik auf die Stellungnahme \ndes Stadtrats, gewährt am Freitag vor Pfingsten um 12.00 bis Dienstag nach Pfingsten \n12.00 Uhr, von Milizpolitikern kann man dies ja verlangen, wobei dafür nicht der \nStadtrat, sondern das Amt für Justiz und Gemeinden, verantwortlich ist. \n \nAuch die Frist für den Weiterzug an das Obergericht von 20 Tagen hielten wir ein. \nErstaunlich ist, und jetzt müssen Sie gut zuhören, dass es der Stadtrat mit seiner \nStadtkanzlei nicht schafft, die ihm eingeräumte Frist vom 14. Juli bis zum 4. September \n2020, für seine Stellungnahme auf unsere Eingabe beim Obergericht, einzuhalten. 51 \nTage reichten dem Stadtrat nicht, um eine Stellungnahme zu verfassen. So hat er beim \nGericht um eine Fristerstreckung bis zum 16. September 2020, also um weitere 12 \nTage, nachgesucht, insgesamt sind es dann 63 Tage. \n \nGeschätzte Ratskolleginnen und Ratskollegen, ich überlasse die Beurteilung Ihnen, \nob die von der Baureferentin gemachten Äusserungen berechtigt sind, oder ob der \nAdressat für ihre Schelte nicht besser an die Stadtkanzlei zu richten wäre. Besten \nDank. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nGemäss Art. 35a Abs. 3 findet keine Diskussion statt. Ein Mitglied des Grossen \nStadtrats oder des Stadtrats, das persönlich angegriffen worden ist, hat das Recht auf \neine knappe Erwiderung. Ist das Wort gewünscht? Nein, dann fahren wir fort. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt \nsie als genehmigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 9 \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: \n\nBaurechtsabgabe des Areals Alpenblick an eine \ngemeinnützige Wohnbauträgerschaft \n\n \nRené Schmidt (GLP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nGerne verlese ich Ihnen den Bericht über die Beratungen der Geschäftsprüfungs-\nkommission (GPK) zur Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020 zur Abgabe des Areals \nAlpenblick im Baurecht an eine gemeinnützige Bauträgerschaft. \n \nZu Beginn möchte ich mich gerne bei Stadtrat Daniel Preisig und bei Stadträtin Dr. \nKatrin Bernath für das Vorstellen der Vorlage und das Beantworten unserer Fragen in \nder Kommission bedanken. Ein herzliches Dankeschön gilt auch Sandra Ehrat für die \numfassende Protokollierung.  \n \nMeinen geschätzten Kollegen aus der GPK gilt einerseits mein Dank für die lebhafte \nZusammenarbeit, anderseits staune ich über den Zickzack Kurs, den sie an der \nSitzung an den Tag legten. Eine Zusammenarbeit in diesem Sinn hat wenig \nstattgefunden. \n \nNachdem diese Vorlage sowie das vereinfachte Verfahren bereits ohne Widerspruch \nund einstimmig mit einer Enthaltung verabschiedet worden war, wurde mit einem \nRückkommen alles wieder umgekrempelt. So schnell können flexible Politiker ihre \nMeinung ändern. Ich habe bewusst von Politikern und nicht von Politikerinnen \ngesprochen, weil die GPK aktuell eine Männerdomäne ist. \n \nNoch eine Vorbemerkung. Die beiden Vorlagen Alpenblick und Werkhof Hochstrasse \nkönnten zu einem lebhaften ideologischen Spannungsfeld von Baurechtsabgabe, \nVerkauf und gemeinnützigem Wohnungsbau führen und als Gelegenheit dienen, die \nparteiinternen Werte der städtischen Immobilienstrategie überstülpen zu können. Ich \ndanke allen, wenn Sie nicht uferlose Statements vortragen, sondern die Vorlage \nsachlich, pragmatisch und lösungsorientiert anpacken und dafür, dass wir die Vorlage \nspeditiv bearbeiten können. \n \nNun zur Vorlage. Ich werde ich mich kurz fassen und inhaltlich primär auf die Punkte \neingehen, welche in der Kommission zu Diskussionen geführt haben. Ich gehe davon \naus, dass Sie alle hier im Saal sich auf die Sitzung vorbereitet haben und daher mit \ndem Inhalt der Vorlage bestens vertraut sind. \n \nDie Geschäftsprüfungskommission hat die Vorlage am 2. Juli 2020 eingehend beraten \nund die unveränderten Anträge des Stadtrats übernommen. Ein vereinfachtes \nVerfahren wurde mit einem Rückkommensantrag mehrheitlich abgelehnt.  \n \n1. Beratungsablauf \nDie GPK ist einstimmig auf die Vorlage eingetreten. In der Schlussabstimmung wurde \nder Vorlage mit 6 : 0 Stimmen bei einer Enthaltung zugestimmt. Nachdem die \nanschliessend behandelte Baurechtsabgabe des Areals Werkhof mit kontroversen \nAnträgen durchgeschüttelt wurde und keine Einigung in Sicht war, wurde diese \nVorlage quasi in Pfandhaft genommen und die vorgesehene exklusive \nBaurechtsabgabe an eine gemeinnützige Trägerschaft in Frage gestellt. \n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 10 \n\n \n \n2. Vorstellung der Vorlage \nSowohl die Vorlage “Alpenblick” als auch “Werkhof Hochstrasse” basieren auf der \nstädtischen Wohnraumstrategie. Die Wohnraumentwicklung soll das Bevölkerungs-\nwachstum mit neuen Wohnungsangeboten ankurbeln, was angesichts der aktuellen \nLeerwohnungsbestände zwar wenig dringlich erscheint, aber langfristig geplant \nwerden muss. Weil der Vorbereitungsweg beider Vorlagen identisch ist, erklärte der \nStadtrat die Vorlagen aus Effizienzgründen gemeinsam.  \nNach neuem Verfahren erfolgt der Prozess in zwei Phasen: \n1. Phase: Der Stadtrat sucht einen geeigneten Baurechtsnehmer. \n2. Phase: Der Baurechtsnehmer führt einen Architekturwettbewerb durch. \n \nDie beiden Vorlagen unterscheiden sich durch die Entwicklungsziele wie folgt: \na. Bei der Vorlage “Alpenblick” schlägt der Stadtrat die Vergabe exklusiv an einen \n\ngemeinnützigen Wohnbauträger, das heisst zum Beispiel eine Wohnbau-\ngenossenschaft oder sonst eine gemeinnützige Trägerschaft vor. \n\nb. Beim Areal “Werkhof Hochstrasse” ist keine Exklusivität für einen gemeinnützigen \nWohnungsbau vorgesehen. Genossenschaften sind jedoch zugelassen. \n\n \n3. Beratungen im Detail \nIn der Beratung gab die Frage, ob man dieses Areal für alle Interessenten öffnen \nkönnte und nicht unbedingt eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft exklusiv \nberücksichtigt, zu kontroversen Diskussionen Anlass. In letzter Zeit seien die \nBaurechtsvergaben immer an gemeinnützige Trägerschaften abgegeben worden, \nmeinten die einen. Andere waren grundsätzlich der Meinung, dass konsequent immer \ngemeinnützige Wohnbauträgerschaften zu bevorzugen seien. \n \nDer Stadtrat argumentierte, die Grundstücke seien hervorragend für gemeinnützigen \nWohnungsbau geeignet. Zudem zeigten sich Vertreter von Wohnbaugenossen-\nschaften “hungrig”, dort etwas Sinnvolles zu erstellen. Es sei damit zu rechnen, dass \nes gute Bewerbungen gebe. \n \nDas vorgesehene Vergabeverfahren, bestehend aus parlamentarischer Beratung, \nAusschreibung, Auswahl des Bauträgers aufgrund der definierten und gewichteten \nZuschlagskriterien, dem Wettbewerbsverfahren und der Anpassung des Quartierplans \ndauert über zwei Jahre. \n  \nAngeregt wurde eine Beschleunigung der Vergabefristen. Ein bestimmter Rhythmus \nsei nach Meinung des Stadtrats bei der Suche von Baurechtsnehmern angezeigt, da \nallenfalls auch eine neue Wohnbaugenossenschaft zu gründen und für die \nVorbereitung und Durchführung des Wettbewerbs gewisse Fristen zwingend seien.   \n \n4. Schlussabstimmung und Rückkommensantrag \nDie Geschäftsprüfungskommission genehmigte in der Schlussabstimmung die \nVorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020 betreffend Baurechtsabgabe des Areals \n“Alpenblick” mit 6 : 0 Stimmen bei einer Enthaltung zuhanden des Grossen Stadtrats. \nEs wird einstimmig beschlossen, diese Vorlage dem Grossen Stadtrat im \nvereinfachten Verfahren zu beantragen. Das war dann aber Geschichte und es wurde \nRückkommen auf diese Baurechtsabgabe verlangt und anschliessend mit \n4 : 3 Stimmen beschlossen. Anschliessend wurde beschlossen kein vereinfachtes \n\nVerfahren zu beantragen, sondern das Geschäft normal zu traktandieren. \n \nDie Vorlage ist meiner Meinung nach ausgereift und unbestritten. Sie basiert auf der \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 11 \n\n \n \nstädtischen Wohnbaupolitik und wurde von der GPK, ohne ein Komma zu versetzen, \nentgegengenommen. Sie empfiehlt Ihnen, der Vorlage gemäss dem Abstimmungs-\nergebnis zuzustimmen. \n \n \nRené Schmidt (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nIch freue mich, Ihnen die Fraktionserklärung der glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion bekannt \ngeben zu dürfen.  \n \nUnsere Fraktion bekennt sich im Grundsatz zu einer massvollen Wohnbaupolitik, zu \nBaurechtsabgaben und zur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus. Sie wird \nden Anträgen geschlossen zustimmen. Besten Dank. \n \n \nStefan Marti (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nWie Sie sicher wissen, will die SP/JUSO-Fraktion eine bescheidene Erhöhung des \nAnteils an gemeinnützig bewirtschaftetem Wohnraum in der Stadt von 4% auf 10% \nund daher eine Anpassung der Immobilienstrategie. Dies haben wir bereits in Form \neines Postulats angekündigt. \n \nWohnen ist ein Grundbedürfnis von uns Menschen und wir finden es nicht sehr \npassend, wenn Menschen Profit daraus schöpfen, wenn andere Menschen irgendwo \nwohnen müssen. Deshalb empfehlen wir Ihnen in Ihrem Portfolio keine Fondsanteile \noder Aktien von Immobiliengesellschaften zu führen. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion ist überzeugt, dass es sich bei dieser Vorlage um einen kleinen \nSchritt in die richtige Richtung handelt. Wir werden auf die Vorlage eintreten und der \nÜberweisung der Vorlage, so wie sie ist, unverändert, zustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne übermittle ich Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion zur \nVorlage Baurechtsabgabe des Areals “Alpenblick”. \n \nUnsere Fraktion setzt sich seit längerem für eine ausgewogene Immobilienpolitik ein. \nDazu gehört, dass die Stadt nicht selbst benötigtes Land und Wohnraum den \nBürgerinnen und Bürgern zur Verfügung stellt - sei es mittels einer Abgabe im Baurecht \noder mittels eines Verkaufs. \n \nVon daher war die Vorlage bei uns mehrheitlich unumstritten, auch wenn Stimmen in \nder Fraktion laut wurden, dass die zwingende Abgabe an einen gemeinnützigen Träger \nübertrieben sei und auch nicht-gemeinnützige Interessenten die Möglichkeit haben \nsollten, sich für das Baurecht zu bewerben, ohne dass diese gegenüber den \nGemeinnützigen eine Benachteiligung darstellt. \n \nWir waren uns nicht ganz einig, auch haben wir das in der GPK eingebracht. Wir \nstecken jetzt etwas in der Zwickmühle, denn wir gehen davon aus, dass wir heute eine \ngemeinnützige Abgabe machen und einen Verkauf, das wäre unser Ziel. Wir \nbeobachten jetzt den Verlauf der weiteren Diskussion und entsprechend werden wir \nuns in der Schlussabstimmung zu dieser Vorlage verhalten. Vielen Dank. \n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 12 \n\n \n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \nGerne unterbreite ich Ihnen die Fraktionsmeinung der AL Schaffhausen zur \nBaurechtsabgabe des Areals “Alpenblick” an einen gemeinnützigen Wohnbauträger. \nUnd ich kann es gleich vorwegnehmen, die AL wird einstimmig auf die Vorlage \neintreten.  \n \nDie Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus durch die Stadt Schaffhausen \nentspricht dem Willen der Stadtschaffhauser Stimmbevölkerung und macht besonders \nauf diesem Areal Sinn. Weiter gefällt uns der neue Vergabeprozess, welcher ja als ein \nTeil des Gegenvorschlages zu unserer Initiative bezüglich Zweckbindung der \nBaurechtszinsen von Stadtrat Daniel Preisig erarbeitet wurde, sehr. Dieser neue \nVergabeprozess, welcher in einer ersten Stufe nur den Wohnbauträger ohne Projekt \nermittelt, macht Sinn. Und dass man nachher in einem zweiten Schritt einen \nArchitekturwettbewerb in Anlehnung an die SIA Normen 142/143 mit dem Einsitz einer \nstädtischen Vertretung vorschreibt, ist absolut richtig und darf in Zukunft gerne auch \nnicht-gemeinnützigen Wohnbauträgern oder der Stadt selbst vorgeschrieben werden. \n \nEine Frage an den Stadtrat: Warum nur in Anlehnung? Es ist kein Geheimnis, dass \nviele Architekturbüros in der Schweiz an Wettbewerben nicht teilnehmen, wenn nicht \nnach diesen SIA Normen 142/143 gearbeitet wird. Ich denke dieser Prozess mit den \nSIA Normen wird tagtäglich in der Schweiz zur Anwendung gebracht. Da hätte man \ndas hier direkt auch so machen können. \n \nNichts desto trotz, es ist eine kleine Kritik und ich bin gespannt auf die Antwort des \nStadtrats. Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \nGerne übernehme ich den ersten Teil der Stellungnahme des Stadtrats zur Vorlage \nBaurechtsvergabe “Alpenblick”. \n \nEinleitung \nDie Entwicklung der Areale “Alpenblick” und “Werkhof Hochstrasse” im Rahmen der \nWohnraumstrategie und die Baurechtsvergabe sind zwei Vorlagen, die vom Baureferat \nund Finanzreferat gemeinsam erarbeitet wurden. Zuerst geht es um das Areal \nAlpenblick und aus Sicht des Stadtrats sollen die beiden Baurechtsabgaben jedoch \nmiteinander betrachtet werden. Es geht doch um eine Gesamtstrategie im \nZusammenhang mit der Baurechtsvergabe. \n \nWährend das Areal Alpenblick exklusiv an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft \nabgegeben werden soll, ist die Baurechtsvergabe des Areals an der Hochstrasse offen \nfür alle Wohnbauträger. \n \nNachdem der Sprecher der Geschäftsprüfungskommission (GPK) auf die Diskussion \nin der GPK eingegangen ist und die Vorlage bereits vorgestellt hat, werde ich noch auf \neinige Punkte zu den Rahmenbedingungen, den Zielen und dem Vorgehen eingehen. \nDer Finanzreferent wird anschliessend auf die Bedeutung des Projekts im Kontext der \n4-Säulen-Strategie für den gemeinnützigen Wohnungsbau und auf die Bedingungen \nder Baurechtsabgabe eingehen. \n \nAusgangslage und planungsrechtliche Rahmenbedingungen \nDas Areal Alpenblick, an der Ecke Stimmerstrasse/Rheinhardstrasse/Eichenstrasse \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 13 \n\n \n \nist eines der Grundstücke im Eigentum der Stadt Schaffhausen, die wir im Rahmen \nder städtischen Wohnraumstrategie zur Überbauung abgeben wollen. \n \nHeute ist das Areal unbebaut und wird zum Gärtnern genutzt. Es wurde im Rahmen \nder Vorlage vom Dezember 2011 zur Zonenplanänderung Nr. 10 von ZöBAG in W4 \numgezont. Der Grosses Stadtrat hat mit dem damaligen Beschluss schon bekräftigt, \ndass das Grundstück einer Wohnraumnutzung zugeführt werden soll. \n \nFür das Grundstück besteht eine Quartierplanpflicht, die Ausnutzungsziffer liegt bei \n0.75, was einer maximalen Geschossfläche von 1’961 m2 entspricht. Im Gegenzug \nzur erhöhten Ausnutzung sind erhöhte Anforderungen zu erfüllen, insbesondere \nbezüglich umweltschonendem, energiesparenden sowie architektonisch und \nästhetisch gutem Bauen. \n \nZiele bezüglich Stadt- und Wohnraumentwicklung \nMit der Wohnraumstrategie wird eine qualitative Entwicklung der betroffenen \nGrundstücke angestrebt, die den übergeordneten Zielen bezüglich ökonomischer, \nsozialer und ökologischer Nachhaltigkeit Rechnung trägt. \n \n1. Auf dem Areal Alpenblick sollen Mietwohnungen in verschiedenen Grössen \n\nentstehen, mit geeigneten Angeboten für Familien und ältere Personen. Die \nMietpreise werden nach dem Prinzip der Kostenmiete festgelegt. \n\n2. Der Austausch und die Begegnung im Quartier sollen gestärkt werden und in der \nSiedlung ist ein Gemeinschaftsraum einzuplanen, der auch von Dritten für \nVeranstaltungen im Quartier genutzt werden kann. \n\n3. Der Energiebedarf und die Umweltbelastungen sind gering zu halten. Das \nentsprechende Konzept bezüglich Energie, Umwelt und Mobilität wird als \nZuschlagkriterium berücksichtigt. Als Grundlage gelten die Anforderungen gemäss \nden Richtlinien Energie und Bauökologie. \n\n \nVerfahren zur Baurechtsvergabe und Projektentwicklung \nMit dem neuen Verfahren zur Baurechtsvergabe entscheidet der Grosse Stadtrat im \nRahmen dieser Vorlage über den Grundsatz der Baurechtsvergabe mit den \nBedingungen und Kriterien für das Vergabeverfahren. \n \nNach der Vergabe entwickelt die Bauträgerschaft ein Projekt und führt dazu einen \nArchitekturwettbewerb durch. Die Rahmenbedingungen des Wettbewerbs werden von \nder Stadt vorgegeben und die Stadtplanung ist in der Jury vertreten. Innerhalb dieser \nRahmenbedingungen besteht ein Spielraum, zum Beispiel, ob ein offenes oder ein \nselektives Verfahren durchgeführt wird. \n \n \nZur Frage von Simon Sepan (AL): Warum nur in Anlehnung an SIA? Wir haben das \ndiskutiert und wir denken, dass wir doch einige Vorgaben gemacht haben mit dem \nWettbewerb, woran sich ein Baurechtsnehmer orientieren soll und überlassen es der \nGenossenschaft, ob sie das beim SIA einreichen und den Stempel von SIA erhalten \nmöchte. Einige der Vorgaben, die wir machen, entsprechen den Vorgaben von SIA. \nMit unseren Vorgaben sind wir sicherlich nicht im Widerspruch dazu. Momentan haben \nwir ein Wettbewerbsverfahren am Laufen, das beim SIA eingereicht wurde. Das ist \nsicher möglich. Wir möchten diesen Spielraum aber offenlassen. Intensive \nDiskussionen wurden auch geführt, ob es ein offenes oder selektives Verfahren sein \nsoll. Da gibt es unterschiedliche Haltungen, was aber wichtig ist, scheint mir, dass ein \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 14 \n\n \n \nVerfahren durchgeführt wird, das zu einem guten Projekt führt. Wir haben \nverschiedene Mittel, einerseits den Wettbewerb, die Stadtplanung ist involviert, \nvorgegebene Kriterien und den Quartierplan, der erarbeitet wird. Ich habe keine \nBedenken, dass wir die Ziele, die ich eingangs genannt habe bezüglich ökonomischer, \nökologischer und sozialer Nachhaltigkeit berücksichtigen können. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \nGerne bestreite ich den zweiten Teil, wahrscheinlich den schwierigeren Teil, der \nstadträtlichen Stellungnahme. \n \nSo schnell kann es gehen. Zuerst wollte die GPK die Vorlage noch im vereinfachten \nVerfahren bestätigen. Nachdem bei der Beratung der Vorlage “Hochstrasse” aber \nExtremforderungen gestellt wurden, war es mit dem Frieden in der Immobilienpolitik \nvorbei. Beide Seiten, links und rechts, beharrten auf ihren Positionen. \n \nIch habe den Fraktionssprechern zugehört und bin positiv überrascht, dass zumindest \ndiese Vorlage positiv aufgenommen wurde. Ich danke dafür und kann deshalb meine \nRede etwas kürzer halten und die Munition für das nächste Traktandum aufbehalten. \nIch möchte doch nochmals betonen, der Stadtrat versteht beide Vorlagen als \npolitisches Paket, welches die Ausgewogenheit der stadträtlichen Landentwicklungs-\npolitik wiederspiegelt. Sowohl der gemeinnützige Wohnungsbau als auch der nicht-\ngemeinnützige Wohnungsbau soll in der stadträtlichen Immobilienpolitik Platz haben. \nDas sehen Sie an diesen Vorlagen. Wir fördern beide Formen, beide sind gleich-\nberechtigt. \n \nNoch ein Wort zum Prozess. Bei beiden Vorlagen wenden wir den neuen Prozess an, \nden wir zusammen in der Arbeitsgruppe “gemeinnütziger Wohnungsbau” entwickelt \nhaben. Das bedeutet, dass wir in beiden Fällen zuerst einen geeigneten Baurechts-\nnehmer suchen und in einem zweiten Schritt diesen dann einen Architekturwettbewerb \ndurchführen lassen, den wir begleiten. Für Sie bedeutet das, dass Sie jetzt, wo es noch \neinen grossen strategischen Handlungsspielraum gibt, mitreden können, und nicht – \nwie früher – erst dann, wenn der Baurechtsvertrag schon unterschriftsreif ist und der \nMist schon geführt ist. Für den Baurechtsnehmer, der den Aufwand für den \nArchitekturwettbewerb tragen muss, bedeutet dies, dass er das ausgewählte Projekt \nmit Sicherheit bauen kann und so seine Vorinvestition nicht verloren geht. Dies ist \nnatürlich vor allem für Wohnbaugenossenschaften wichtig. \n \nBaurechtskonditionen \nBeim Areal Alpenblick entsprechen die Baurechtskonditionen den Vorgaben für \ngemeinnützige Wohnbauten, nämlich: \n\n 25% Gemeinnützigkeits-Rabatt auf den Baurechtszins \n\n Heimfall 75% \n\n Baurechtsdauer 80 Jahre \n\n Risikozuschlag 0.25% \nDiese Konditionen haben wir, übrigens genauso wie die Parameter des Architektur-\nwettbewerbs, in der Arbeitsgruppe “gemeinnütziger Wohnungsbau” gemeinsam \nbesprochen. Der Landwert beträgt aktuell 1.556 Mio. Franken, das Land gilt als \nunbebaut. \n \nEignungs- und Zuschlagskriterien \nFür den Zuschlag als Baurechtsnehmer muss die Wohnbaugenossenschaft ein \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 15 \n\n \n \nNutzungskonzept einreichen, welches mit 30% Gewichtung bewertet wird. Die \nweiteren Zuschlagskriterien sehen Sie in der Tabelle auf Seite 9 der Vorlage. \n \nFinanzielle Auswirkungen und Wohnraumentwicklungsfonds \nDer Baurechtszins wird rund 20’000.00 Franken pro Jahr betragen. Natürlich abhängig \nvom Referenzzinssatz. Dieser wird in den Wohnraumentwicklungsfonds eingelegt. \n \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und den \nstadträtlichen Anträgen zuzustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nChristian Ulmer (SP)  \nIch möchte hier keine Ideologiedebatte führen, aber es müssen schon noch einige \ngrundsätzliche Sachen gesagt werden. Der Stadtrat hat sich etwas dabei gedacht, \ndiese beiden Vorlagen gemeinsam in den Grossen Stadtrat zu bringen und zusammen \nzu präsentieren. Nur musste er sich bewusst sein, dass das schwierig werden würde, \nzumindest in der GPK. Michael Mundt (SVP) hat es erwähnt, dass dies aus SVP-Sicht \nnicht ganz einfach ist. Man will den Verkauf des Areals Werkhof Hochstrasse und auf \nder anderen Seite möchte man auch wissen, was die Mitte oder Linke stimmt, wenn \nman hier zustimmt, den Alpenblick gemeinnützig zu entwickeln.  \n \nHier haben wir das Dilemma. Der Stadtrat möchte hier, René Schmidt (GLP) hat das \nin seinem Votum auch erwähnt, der Frage zur zukünftigen Wohnraumentwicklung \nausweichen. Er muss klar Stellung beziehen und das tut er eben nicht. Das enttäuscht \nmich auch in Form dieser Verbindung dieser beiden Vorlagen. Er macht es dem \nParlament nicht einfach.  \n \nEs geht hier nicht um Ideologie, sondern um die Philosophie. Wenn ich investiere in \nImmobilien, dann habe ich selbstverständlich Interesse daran, dass ich eine Rendite \nerziele. Dieses System ist grundlegend falsch. Solange das Geld auf der Strasse liegt \nund das Zinsniveau so tief ist, fliesst das Geld aus allen Quellen in die Immobilien. Das \nist eine unschöne Entwicklung. Da sind Pensionskassengelder genauso drinnen wie \ndas Geld von Immobilienhaien und internationalen Unternehmen.  \n \nDas ist nicht gut und die Stadt muss hier einen Kontrapunkt setzen und sich anders \nverhalten. Ich sehe das leider nicht. Das ist auch kein links-grüner Stadtrat, was diese \nImmobilienfrage anbelangt. Deswegen diese ideologische Stellungnahme von mir. \nWie wir das lösen, weiss ich nicht. Ich weiss nur, dass es sicher Sinn macht, \ngemeinnützig zu entwickeln.  \n \nZur Hochstrasse. Man kann alle Argumente ins Feld führen aber es ist dort geradezu \nideal für einen gemeinnützigen Wohnungsbau. Es hat in der Umgebung bereits \ngenossenschaftliche Wohnungen. Ich sehe nicht ein, warum man hier überhaupt \ndavon sprechen kann, man könne es nicht mit gehobenem Wohnraum machen. \nGemeinnützig heisst nicht, dass man Sozialwohnungen baut, sondern es können \ndurchaus auch teurere Wohnungen entstehen. Es geht um die Kostenmiete und um \nein anderes System, damit die Menschen mehr Geld in der Tasche haben. Das ist \nvolkswirtschaftlich sinnvoll. Wir brauchen alle Wohnraum und die Stadt muss grosses \nInteresse daran haben, diesen Wert für die Bevölkerung zu erhalten. Das Baurecht \nerhält es zwar, aber für 80 bis 100 Jahre sind diese Grundstücke weg und wir können \nsie nicht mehr entwickeln wie wir wollen. Darum eine Rüge an den Stadtrat. Diese \nbeiden Geschäfte zu verquicken halte ich für falsch. Vielen Dank.   \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 16 \n\n \n \nDETAILBERATUNG \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten zur Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechtsabgabe des Areals \n“Alpenblick” an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft erschöpft haben. Ein Antrag \nauf nicht Eintreten ist nicht gestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nSo darf unsere Stadt nicht weiterwursteln. Von einer aktiven Baulandpolitik ist nichts \nzu spüren. Die Stadt soll strategisch unwichtige Parzellen und Häuser verkaufen. \nPrivate – dazu gehören auch Genossenschaften – sollen sie kaufen und sinnvoll \nnutzen. Nur strategisch wichtige Objekte soll die Stadt behalten und selber entwickeln. \n \nDas Baurecht ist für uns ein Kompromiss zwischen diesen zwei Varianten und nicht \ndie Standardlösung für alles. Das hat der Stadtrat in den letzten Jahren vergessen. \n \nVor dem Hintergrund der zu erwartenden massiv sinkenden Einnahmen können wir \nuns für diese Vorlage nicht erwärmen. Alle Grundstücke sollen zu gemeinnützigen \nZwecken abgegeben werden. Von aktiv wirklich noch nicht mal eine Spur. \nBaulandpolitik heisst auch, ab und zu etwas auf den Markt zu geben und nicht nur \nhorten. Die Zeichen der Zeit haben sich geändert und darauf müssen wir \neinschwenken. Die rosigen Jahre sind wahrscheinlich vorerst vorüber, dies muss allen \neinleuchten. \n \nDieses Grundstück kann beim besten Willen nicht als strategisch wichtig eingestuft \nwerden. Auch wenn der Friedhof in unmittelbarer Nähe liegt, wäre das eine schöne \nWohnlage und auf den 2’615 m2 könnte man tolle Sachen erstellen. Das sollten wir \nermöglichen und damit Lebensqualität, Anlagemöglichkeiten und Sicherheit für \nFamilien schaffen. \n \nKurz und gut: Ich stelle im Namen der Fraktion der FDP/JFSH den Antrag auf \nRückweisung an den Stadtrat. \n \nDas Grundstück soll zu Marktpreisen verkauft werden und damit zu einem echten \nMehrwert für unsere Stadtkasse werden und auf der anderen Seite Entwicklungen \nermöglichen. Herzlichen Dank für Ihre Unterstützung. \n \n \nSR Daniel Preisig \nJetzt ist es mit dem Frieden endgültig vorbei. Es werden Anträge gestellt auf Verkauf \nund ich glaube später werden wir auch noch Anträge auf ausschliessliche \nGemeinnützigkeit zu hören bekommen. Ich beantrage Ihnen im Namen des Stadtrats \nhier den Mittelweg, den der Stadtrat vorschlägt, zu stützen. Ich glaube \nExtremforderungen in die eine oder auch andere Richtung werden nicht \nmehrheitsfähig sein. Ich bin mir bewusst hier in diesem Saal gibt es verschiedene \nMeinungen und allen kann man es nicht Recht machen. Das ist wahrscheinlich eines \nmeiner schwierigste Aufgaben als Immobilienreferent, hier diesen Mittelweg zu finden. \nIch appelliere an Sie, heute das erste Mal, dass Sie hier keinem extremen Weg \naufsitzen, sondern den Mittelweg gehen. Das Wichtigste für die Stadt ist, dass wir in \nder Lage bleiben eine aktive Immobilienpolitik zu machen und schlussendlich das Land \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 17 \n\n \n \nzu entwickeln. Wenn wir uns hier in Parlament streiten und am Schluss keine Lösung \nda ist, dann verliert die Stadt. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch zitiere aus dem Protokoll vom 23. Februar 2016. Sprecher war der damalige \nFinanzreferent. ”Der Stadtrat bevorzugt darum weiterhin die Variante Verkauf. Bereits \nin der Orientierungsvorlage zur Wohnraumentwicklung vom 6. Juli 2010 hielt er unter \nden Wirkungszielen fest, dass die Wohnraumentwicklung nicht zu einer wesentlichen \nNeuverschuldung der öffentlichen Hand führen dürfe. Deshalb hat er in der Vorlage \nNeubau Werkhof SH POWER im Schweizersbild vom 9. Dezember 2014 den Verkauf \ndes Lindli-Areals vorgesehen. ... Bei einer Baurechtslösung verbleiben zwar das Land \nund damit auch dessen Wert im Eigentum der Stadt, und es gibt beim heutigen \nZinssatz von 1.75 % einen jährlichen Baurechtszins von rund 280’000.00 Franken. Das \nGeld, das heute für die Investition in den Werkhofneubau nötig wird, würde bei einer \nBaurechtsabgabe an einen privaten Investor aber erst nach Ablauf der 100-jährigen \nBaurechtsdauer in der Stadtkasse liegen. Wir brauchen dieses Geld aber heute, sonst \nmüssten die nötigen Mittel zur Finanzierung des Werkhofneubaus SH POWER zu \neinem wesentlichen Teil am Markt aufgenommen werden, was sich spürbar negativ \nauf die Verschuldung der Stadt auswirken wird. Der Stadtrat bevorzugt darum \nweiterhin die Variante Verkauf, zumal es sich beim Lindli-Areal nicht um eine \nstrategisch bedeutende Parzelle handelt. Zudem erscheint die Chance, Investoren für \neine qualitative Entwicklung zu finden, bei einem Verkauf besser als bei einer Abgabe \nim Baurecht, weil die Fremdfinanzierung eines Projekts mit fehlendem Zugriff auf das \nStammgrundstück anspruchsvoller wird. Hinzu kommt, dass die Stadt bei einer \nAbgabe im Baurecht die Bildung von Stockwerkeigentümerschaften auf Baurechtsland \nim Baurechtsvertrag einschränken respektive verhindern müsste, um Problemen zum \nZeitpunkt des Heimfalles zuvorzukommen. In diesem Zusammenhang gilt es daran zu \nerinnern, dass der Stadtrat beim Freispielen von städtischen Arealen für die \nWohnraumentwicklung nicht einseitig auf Verkäufe setzt, sondern einen \nausgewogenen Mix anstrebt. Das Instrument Baurecht wird situativ und gezielt \neingesetzt.” Soweit aus dem Protokoll. \n \nJetzt habe ich eine Frage an den Stadtrat. Wann hat er denn letztmals ein Areal \nverkauft? Ist denn das, was hier 2016 gesagt wurde, alles Schnee von gestern oder \nwie sieht das nun aus? Wir wissen, wir haben Grossinvestitionen zu tätigen. Ich \nerinnere an die KSS. Da spricht man von 70 Mio. Franken. Ist es möglich, dass der \nKanton hier grössere Subventionen spricht? Es stehen aber weitere Investitionen an. \nJa, heute haben wir Geld aber jetzt alles wegzugeben und zu sagen, es spielt keine \nRolle und wir geben die besten Grundstücke so im Baurecht ab. Vor vier Jahren hat \nder Stadtrat genau das Gegenteil gesagt. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nLieber Hermann Schlatter (SVP). Der Stadtrat bringt Vorlagen, das Parlament ändert \ndiese ab und das Volk entscheidet. Das Volk hat immer Recht, das ist sowohl unsere \nDevise wie auch jene von deiner Partei. Seit der Mutter aller Schlachten, dem \nLindliverkauf, das Gasareal, traut man sich nichts mehr zu verkaufen. Die Parteien, die \ndas wollen, nehmen stetig ab. Heute wird doch nichts mehr verkauft. Das bringen Sie \nim Parlament nicht durch und auch nicht vor dem Volk. Der Traum war damals, und \nder war berechtigt, dass der Verkauf vom Lindliareal Kosten senken wird. Das Volk hat \ndazu Nein gesagt. Das hat der Stadtrat gemerkt und antizipiert. Die vier Herren und \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 18 \n\n \n \neine Dame haben sich das hinter die Ohren geschrieben und bringen nun diese \nVorlagen. Verkauf ist heutzutage Suizid und das ist gar nicht so schlecht. Besten Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig \nGerne würde ich auch mal wieder als Grossstadtrat sprechen hier oben, aber ich bin \njetzt hier als Sprecher des Stadtrats. Hermann Schlatter (SVP) hat eine Frage, wann \nwir das letzte Mal etwas verkauft haben, gestellt. In den letzten Jahren haben wir nur \nkleinere Grundstücke verkauft, die der Stadtrat in abschliessender Kompetenz \nverkaufen konnte. Da ging es primär um Arrondierungen und so weiter, so dass eben \nProjekte ermöglicht werden konnten. Warum ist das so? Das ist eine interessante \nFrage. Wir hatten zwei Volksentscheide zum Hohberg und zum Lindli. Da hat sich das \nVolk für ein Baurecht und gegen einen Verkauf entschieden. Dann gab es noch vier \nInitiativen im Bereich gemeinnütziger Wohnraum und Bodenpolitik. Im Rahmen dieser \nInitiativen haben wir diese 4-Säulen-Strategie präsentiert zur Förderung des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus. Das war ein Versprechen des Stadtrats und daran \nhalten wir uns auch. Diese 4-Säulen-Strategie besagt, dass wir mit geeigneten Mitteln \nmit den 4 Säulen gemeinnütziges Wohnen fördern. Dann gab es noch, weil es immer \nwieder diese Grabenkämpfe gab, die Vorlage “Aufwertung des Instruments Baurecht”. \nDa möchte ich schon betonen, warum wir das gemacht haben. Natürlich war das ein \nGegenvorschlag zu einer Initiative aber es war natürlich auch - und das hat bisher \nfunktioniert - der Versuch, dass ein Konsens erreicht werden kann zwischen Links und \nRechts. Mit der Vorlage “Aufwertung des Instruments Baurecht” wurde das Baurecht \naufgewertet und unter anderem haben wir da die Baurechtszinsen marktgerechter \ngemacht. Das können Sie in der Vorlage nachlesen. Das Ziel war klar, nämlich die \nAkzeptanz des Instruments Baurecht auf der bürgerlichen Seite zu erhöhen. Dieser \n“Frieden” in der Immobilienpolitik hat bis heute gehalten und jetzt ist klar, die alten \nGräben wurden wieder aufgebrochen. Ich hoffe, das ist nur eine Erscheinung vor den \nWahlen und wir finden uns dann wieder nach den Wahlen im Konsens. Ich glaube es \nist wichtig für die Stadt Schaffhausen, dass wir in der Lage sind, das Land zu \nentwickeln und dazu braucht es Mehrheiten hier im Grossen Stadtrat. Diese \nMehrheiten, da bin ich überzeugt, erreichen wir, wenn wir beides machen. Wir machen \ngemeinnützige Wohnungen und auch andere. Wir machen primär Baurechte, da es \nsehr schwierig ist für einen Verkauf Mehrheiten zu finden bei der momentanen \nKonstellation des Grossen Stadtrats. Der Stadtrat hat nie ausgeschlossen, dass wir \nauch Verkäufe machen können. Verkäufe sind vor allem dann sinnvoll, wenn man \nStockwerkeigentum ermöglichen will. Das geht einfach nicht richtig gut mit einem \nBaurecht. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nJetzt muss ich erstmals in die Rolle des Walter Hotz (SVP) schlüpfen und unseren \nStadtrat tadeln. Wenn er schon diese vier Initiativen erwähnt, dann hätte er bitte auch \nerwähnen dürfen, was das Resultat dieser vier Initiativen war. Schlussendlich waren \nes ja nur noch drei, weil es darum ging, dass vom Rahmenkredit innerhalb der \nStadtkanzlei nicht richtig recherchiert wurde und schlussendlich eine Initiative \nzurückgezogen wurde respektive die Abstimmung. Deshalb gibt es das bessere \nResultat für die Baurechtsgesetzgebung, die wir innerhalb der Stadt gemacht haben. \nDie anderen drei Initiativen wurden mit ungefähr 58% abgelehnt. Da ging es von der \nlinken Seite darum, dass nichts mehr verkauft werden darf. Das war im März 2016. Es \nwaren drei SP/AL Initiativen, alle drei wurden abgelehnt. Ich habe vorher aus dem \nProtokoll von 2016 zitiert, gestützt auf die generelle Politik von 2010, und heute wollen \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 19 \n\n \n \nwir nichts mehr verkaufen. Es kann durchaus sein, lieber Urs Tanner (SP), dass ihr \ndamals mit dem Lindli gewonnen habt, weil ihr die grossen protzigen Boote vor das \nLindli platziert habt. Diese werden nie dort stehen und das wisst ihr ganz genau. Ein \nLindli Areal ist aber vermutlich etwas anderes als ein Grundstück beim Alpenblick. \nSicher ebenfalls ein schönes Grundstück, auf dem schöne Eigentumswohnungen \nerstellt werden können, das die Stadt einem Bauherrn verkaufen könnte. Einfach zu \nsagen, dass ein Verkauf vom Tisch ist, ist nicht die Realität, denn das Volk hat dies \ndamals nicht so gesagt. Beim Klosterviertel war die alte Bausubstanz im Vordergrund \nund beim Lindli träumt ihr immer noch davon, dass das Areal direkt an den Rhein \ngerückt werden könne. Das könnt ihr nicht, weil die alten Gebäude von SH POWER \nstehen bleiben müssen. Das hat das Volk damals so entschieden, aber das Volk hat \nnicht gesagt, dass nie mehr etwas verkauft werden könne. \n \n \nSimon Sepan (AL) \nZu den vermeintlichen Abstimmungen, bei welchen das Thema “verkaufen” \nthematisiert wurden im Jahr 2016. Vielleicht wird mein Kollege Matthias Frick (AL) noch \netwas dazu sagen. Ich erinnere gerne an zwei andere Abstimmungen. Das war zum \neinen das Klostergeviert. Dort hat die Stadtbevölkerung sogar gesagt, wir wollen dem \nKanton ein Areal abkaufen. Das ist die Liga, auf der wir uns befinden. Es ist nicht die \nAL und auch nicht die linke Seite in diesem Rat, sondern es ist die Bevölkerung der \nStadt Schaffhausen, die sich in den letzten Abstimmungen konsequent immer gegen \nVerkäufe gewehrt hat. Sie hat sogar gesagt, kauft dem Kanton ein Areal ab und die \nBevölkerung hat vor zwei Wochen gesagt, dass eigene Areale und Gebäude selber zu \nentwickeln seien und man diese nicht verkauft. Das ist keine parlamentarische \nRealität, das ist die Realität der Stadtschaffhauser Politik im Namen der Schaffhauser \nStadtbevölkerung. Warum wir hier jetzt nur ansatzweise über einen Quadratmeter \nLandverkauf diskutieren, ist so dermassen absurd. Wir können das hier in diesem Rat \nmachen, aber es wird an der Bevölkerung scheitern, nicht hier im Parlament. Wenn \netwas an der Bevölkerung scheitert, dann müssen wir das Referendum ergreifen und \ngewinnen wieder. Wie Sie bei den Steuern auch jedes Referendum ergreifen können, \nwenn es nur um ein Prozent geht, das wissen wir ja. Dann müssen wir hier diesen \nDisput nicht mehr führen, weil er schlussendlich vor der Stimmbevölkerung sowieso in \nFragen des Landverkaufs in Richtung links-grün tickt. Deshalb verstehe ich die \nDiskussion hier absolut nicht. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nIch möchte nur kurz dem Erinnerungsvermögen von Kollege Hermann Schlatter (SVP) \nauf die Sprünge helfen. Er hat behauptet, dass eine oder alle unseren Initiativen \nvorgesehenen hätten, dass Verkäufe in Zukunft nicht mehr möglich wären. Das stimmt \nleider nicht so. Die eine Initiative war die JUSO Initiative, die zwei bis drei Jahre in \ndiesem Parlament verschleppt wurde, bevor sie zur Abstimmung kam. Diese hat \nungefähr 200 zusätzliche gemeinnützige Wohnungen gefordert, diese hatte nichts mit \nVerkauf zu tun. Dann hatten wir die eine AL Initiative, die die Referendumsgrenze \nsenken wollte, ab wo man Unterschriften sammeln kann um sich gegen einen Verkauf \nzu wehren. Das wäre eine finanzpolitische Frage gewesen. Das hatte auch nichts mit \neinem Verkaufsverbot zu tun. Dann hatten wir ein Projekt, dass man die Einnahmen \naus den Baurechtszinsen dem Rahmenkredit hätte gutschreiben sollen. Das war \nglaube ich jene Initiative, die dann zurückgezogen wurde. Von Verbotsinitiative keine \nSpur. Die kommt nämlich erst jetzt dann. Wir sind aktuell am Sammeln der Stimmen, \nüber die Hälfte haben wir schon. Diese wird voraussichtlich noch dieses Jahr \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 20 \n\n \n \neingereicht. Diese wird nach all den Abstimmungsergebnissen, die wir in letzter Zeit in \nSchaffhausen gesehen haben, sehr gute Chancen haben respektive angenommen \nwerden. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nWir befinden uns im Moment in der Phase der Legenden- und Sagenbildung und da \nerlaube ich mir, etwas dazu beizutragen. Es ist tatsächlich so, und ich kann die \npolitische Landschaft insofern sehr gut einschätzen, dass es Verkäufe zurzeit sehr \nschwer haben. Auf die andere Seite möchte ich darauf hinweisen, dass der Krug so \nlange zum Brunnen geht, bis er bricht. Im Moment ist die politische Realität so. Es gibt \nimmer zwischen 40% bis 50% der Bevölkerung, die auch unserer Meinung zustimmen \nwürden. Die Diskussion führen wir hier im Rat und im Extremfall gehen wir vor das \nVolk. Wir werden verlieren oder gewinnen. Das wird sich bei den nächsten \nAbstimmungen zeigen. \n \nIch möchte einfach darauf hinweisen, dass ich vor gut drei Monaten einen "Bsetzistein" \nerhalten habe, als ich an unserer Parteiversammlung zum Ausdruck brachte, dass eine \nVerstaatlichung des Immobilienwesens droht. Ich sehe das so, wir sehen das so. Wir \nsind genau auf diesem Weg. Verkauf ist Sünde, wenn man den religiösen Anliegen \nder AL Vertreterinnen und Vertreter glaubt. Es wird allerspätestens dann, wenn wir \nüber die Steuererhöhung sprechen, weil wir das Ganze nicht mehr finanzieren können, \nder Boomerang zurückkommen. Solange wir der Überzeugung sind, dass wir mit 40% \nbis 50% der Zustimmung der Bevölkerung auch für unsere Anliegen Recht haben, \nwerden wir dafür eintreten. Unser Mehrheitssprecher der Fraktion hat es gesagt, \nBaurecht war für uns immer ein Kompromiss. Wir wären für den Kompromiss. Wir sind \nuns absolut bewusst, dass im Altstadtgebiet ein Verkauf schwer wird. Aber für \nGrundstücke, die ausserhalb der Kernzone der Altstadt sind, ist für uns die erste \nPriorität der Verkauf und erst dann kommen die weiteren Möglichkeiten, die wir je nach \nGrundstück als Möglichkeit anschauen und gegebenenfalls prüfen werden. Besten \nDank. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch muss noch auf zwei Stellungnahmen von bürgerlichen Grossstadträten reagieren. \nZuerst zu Grossstadtrat Martin Egger (FDP). Er hat gesagt, der Krug geht so lange \nzum Brunnen, bis er bricht. Dafür habe ich Sympathien, denn wie Sie alle wissen, ich \nbin auch noch Finanzreferent. Wir hatten in den letzten Jahren finanziell gute Jahre \nmit Finanzierungsüberschüssen. Die nächsten Jahre, die sehr investitionsintensiv sein \nwerden und jetzt noch mit Corona, sehen weniger rosig aus. Wir haben zweistellige \nMillionenfehlbeträge in den Finanzplanjahren und so wie es aussieht, werden wir uns \nneu verschulden müssen. Das geht nicht immer so weiter und das bedeutet im Klartext, \nentweder verzichten wir auf Landkäufe oder Investitionen oder wir ringen uns durch, \nab und zu mal wieder etwas zu verkaufen, weil uns sonst irgendwann das Geld \nausgeht. Dies als Langzeitperspektive. \n \nDann noch zu Grossstadtrat Hermann Schlatter (SVP). Er sagte, die Initiativen wurden \nabgelehnt. Er hat mich getadelt. Da hat er recht, sie wurden abgelehnt und eine wurde \nzurückgezogen. Das ist richtig. Man muss sich natürlich auch die Frage stellen, warum \nwurden diese abgelehnt? Ich glaube man kann sagen die ersten drei Initiativen wurden \ndarum abgelehnt, weil der Stadtrat eine überzeugende moderate Gegenstrategie \npräsentierte. Wir haben gesagt, die Initiativen sind extrem und wir haben einen \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 21 \n\n \n \nanderen Weg, mit dem wir die Ziele der Initiativen ebenfalls erreichen können. Dieser \nWeg ist nicht so extrem und wird keine so schwerwiegenden Nachteile haben wie die \nInitiativen. Diesen Mittelweg hat letztendlich das Volk gestützt und das bedeutet für \nmich und den Stadtrat, dass wir diese Versprechen, die wir damals gemacht haben, \njetzt auch einhalten müssen. \n \nIch glaube unter dem Strich kann man sagen, das Volk will keine Extremforderungen. \nDer Job für mich als Stadtrat und auch für meine Kollegin und meine Kollegen ist \nletztendlich mehrheitsfähige Lösungen zu präsentieren. Genau das haben wir mit \ndieser Vorlage versucht im Paket mit der nächsten Vorlage. Entsprechend bitte ich Sie \nden Rückweisungsantrag abzulehnen und der Vorlage zuzustimmen. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nDie Wortmeldungen haben sich erschöpft. Wir haben einen Antrag auf Rückweisung \nder Vorlage. \n \n\nDer Antrag lautet: \nDie Fraktion der FDP/JFSH stellt den Antrag auf Rückweisung der Vorlage an den \nStadtrat mit dem Auftrag eine Variante Verkauf des Areals zu präsentieren. \n \nAbstimmung Nr. 1/14. Sitzung \nZustimmung dem Antrag auf Rückweisung: 17 Stimmen \nAblehnung dem Antrag auf Rückweisung: 12 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nGemäss § 17 des Reglements elektronische Abstimmungsanlage im Kantonsratssaal \nvom 30. Oktober 2017 findet eine Wiederholung der Abstimmung statt: \n1 Sofern während des Abstimmungsvorgangs eine Unstimmigkeit bei der Ermittlung \ndes Ergebnisses festgestellt wird, ist dieser Vorgang zu Ende zu führen. Der Präsident \noder die Präsidentin ordnet eine erneute Abstimmung an. \n2 Der erste Abstimmungsvorgang ist im definitiven Report als “aufgehoben” zu \nbezeichnen. Er darf im System nicht gelöscht werden. \n \nSomit stimmen wir erneut ab. \n \n\n \n \n\nDer Antrag lautet: \nDie Fraktion der FDP/JFSH stellt den Antrag auf Rückweisung der Vorlage an den \nStadtrat mit dem Auftrag eine Variante Verkauf des Areals zu präsentieren. \n \nAbstimmung Nr. 2/14. Sitzung \nZustimmung dem Antrag auf Rückweisung: 16 Stimmen \nAblehnung dem Antrag auf Rückweisung: 17 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nDer Antrag auf Rückweisung der Vorlage an den Stadtrat wird mit \n17 : 16 Stimmen abgelehnt. \n\n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 22 \n\n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Die 2. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) \nwird die Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechtsabgabe des Areals \n“Alpenblick” an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft seitenweise bis zu den \nAnträgen verlesen. \n \n \nDie 2. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) verliest die Vorlage des \nStadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechtsabgabe des Areals “Alpenblick” an eine \ngemeinnützige Wohnbauträgerschaft seitenweise bis zu den Anträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 9. Juni \n\n2020 betreffend «Baurechtabgabe des Areals Alpenblick an eine gemeinnützige \nWohnbauträgerschaft». Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal Alpenblick \n\n(GB Nr. 4475) gemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. 5 und 6) \nim Baurecht zu vergeben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Verpflichtungskredit (VER00007) über 60’000 \n\nFranken als Beitrag an die Genossenschaft für die Durchführung des \nArchitekturwettbewerbes zu Lasten Konto 6100.3132.00. Der Grosse Stadtrat \nbewilligt die entsprechende Entnahme des Beitrages aus dem \nWohnraumentwicklungsfonds zu Gunsten Konto 6100.4980.10. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n\nDie Abstimmungen Nr. 3 und Nr. 4 der 14. Sitzung waren Testversuche der Stimmen-\nzählenden. Die elektronische Abstimmungsanlage konnte wegen einem technischen \nDefekt nicht genutzt werden. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5/14. SITZUNG) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechts-\nabgabe des Areals “Alpenblick” an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft mit \n19 : 15 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 23 \n\n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: \n\nBaurechtsabgabe des Areals "Werkhof Hochstrasse" \n\n \nRené Schmidt (GLP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nDie Geschäftsprüfungskommission (GPK) hat die Vorlage zur Baurechtsabgabe des \nAreals Werkhof Hochstrasse am 2. Juli 2020 beraten. Mit diesem Bericht informiere \nich Sie über die kurvenreiche Beratung der GPK.  \n \nDer Ablauf gestaltete sich ähnlich wie bei der Vorlage “Alpenblick”, nur ohne “Happy \nEnd”. Ich erinnere, in der GPK haben wir der Vorlage “Alpenblick” einstimmig \nzugestimmt. Stadtrat Daniel Preisig und Stadträtin Dr. Katrin Bernath haben die \nBaurechtsvorlagen “Werkhof Hochstrasse” vorgestellt und die Vorlage begründet. \nFragen der Kommission wurden kompetent und abschliessend beantwortet. Das \nProtokoll führte unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat. \n \nDie GPK ist am 2. Juli 2020 einstimmig auf die Vorlage eingetreten. In der \nSchlussabstimmung lehnte die GPK die Vorlage mit 3 : 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen \nab. \n \nDie aus der Sicht des Stadtrats als politisch abgewogen vermuteten Baurechts-\nvorlagen mit einer Abgabe für gemeinnützige Wohnbauträger und einer wirtschaftlich \norientierten Abgabe fanden zu wenig Gefallen und die Vorlage versank in \nideologischen Gräben. Eigentlich wäre eine gewisse Genugtuung von linker Seite zu \nerwarten gewesen, dass Baurechtsabgaben und nicht Verkäufe von Boden \nvorgeschlagen wurden. Es liegt nun an Ihnen, geschätzte Mitglieder des Grossen \nStadtrats, die verhärteten Fronten aufzubrechen und eine konstruktive, \nmehrheitsfähige Lösung im Sinne der Wohnraumstrategie der Stadt Schaffhausen zu \nbeschliessen. Kompromissvorschläge sind, soweit ich informiert bin, bereits \nvorbereitet worden. \n \nDas Areal “Werkhof Hochstrasse” umfasst eine Fläche von 5’788 m2 in der Wohnzone \nW4. In den Gebäuden sind zwei Wohnungen und eine private Kindertagesstätte \nuntergebracht. \n \nIn der Vorlage ist eine Besonderheit enthalten. Falls der Baurechtsnehmer die \nbestehenden Gebäude nicht rückbaut, sondern die Wohnbauten stehen lässt, muss \nfür den Substanzwert der Gebäude der Schätzwert bezahlt werden. \n \nFür den Fall, dass beide Bestandesbauten weiterhin genutzt werden, wäre der heutige \nSubstanzwert 1.125 Mio. Franken. Was geschieht, wenn der Baurechtsnehmer die \nGebäude ganz oder teilweise abreisst? Für diesen Fall schlägt der Stadtrat eine \nReduktion vom Kaufpreis von 50% vor. Das würde bedeuten, dass die Stadt auf einen \nErtrag verzichtet. Dieser Ertragsverzicht liegt aber unter 700’000.00 Franken, aber \nsicher über 100’000.00 Franken und ist entsprechend in der Kompetenz des Grossen \nStadtrats. Warum 50%? Das ist eine politische Festlegung. Beim Wettbewerbs-\nverfahren soll keine Variante bevorteilt werden, also weder ein Rückbau mit einem \nvölligen Neubau noch ein vollständiger Erhalt der Substanzbauten. \n \nNach dem einstimmigen Beschluss auf die Vorlage einzutreten, wurde ein \nRückweisungsantrag an den Stadtrat mit der Begründung gestellt, die Abgabe dieses \nAreals sei bereits einmal thematisiert worden, als es um den Verkauf des Lindliareals \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 24 \n\n \n \nging. Nach dem Entscheid des Souveräns das Lindli Areal nicht zu verkaufen, wäre es \nZeit dieses Areal hier zu verkaufen, ohne dass die Stadt irgendwelche Vorgaben \nmacht. Dieses Areal “Werkhof Hochstrasse” sollte ein Privater erwerben können, nicht \nim Baurecht, sondern komplett. Der Antrag zur Rückweisung wurde mit 4 : 3 Stimmen \nabgelehnt. \n \nOb und wie ein gemeinnütziger Wohnbauträger bei der Vergabe zu bevorzugen ist, \nwird durch die Steuerungskriterien definiert. Es gibt Eignungskriterien und Zuschlags-\nkriterien. Wird ein gemeinnütziger Baurechtsnehmer bei den Eignungskriterien \neingefügt, dann bedeutet das Exklusivität. Eine mildere Bevorzugung könnte auch \nunter Punkt 5.3 der Zuschlagskriterien mit dem Hinweis, mit wie vielen Prozenten die \nEigenschaft “Gemeinnützigkeit” zu gewichten sei, erreicht werden. \n \nEin Antrag, dass bei den Zuschlagskriterien der Baurechtsvergabe das Kriterium \n“Anteil Wohnungen zur Kostenmiete” aufgenommen werden muss und der Stadtrat \neinen sinnvollen Vorschlag machen kann, wurde abgelehnt und mit 4 : 3 Stimmen \nbeschlossen, die Vorlage des Stadtrats ohne Änderungen zu übernehmen. \n \nBei den Anträgen wurden weitere Anpassungen gefordert, die Sie dem GPK Bericht \nentnehmen können. So wurde der Zusatz, dass bei Eingaben von gemeinnützigen \nWohnbauträgern diese bevorzugt werden, wenn sie die Zuschlagskriterien in \ngleichwertiger Weise erfüllen, abgelehnt. Ebenfalls abgelehnt wurde ein Vorschlag, \nden Rabatt beim Rückbau von 50% auf 30% zu reduzieren. \n \nGerne bedanke ich mich bei Stadträtin Dr. Katrin Bernath und Stadtrat Daniel Preisig \nfür die geduldige Erklärung und Kommentierung der Vorlage. Bei Sandra Ehrat \nbedanke ich mich für die sachliche Protokollierung. \n \nIn einem Punkt sind sich die Parteien von links bis rechts einig. Nicht genutzte Areale \nund Liegenschaften sollen abgegeben werden. Wo die Harmonie dann aber jäh \naufhört, ist die Beurteilung, in welcher Form die Abgabe erfolgen soll. Ich bin gespannt \nauf die Berichte und Vorschläge der Fraktionen und wünsche mir eine solide und \nmehrheitsfähige Lösung. \n \n \nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \nDie Fraktion der FDP/JFSH wird auf diese Vorlage eintreten uns aber sehr genau \nanhören, was hier im Saal gesprochen wird. \n \nNach dem unsäglichen Beratungsablauf in der Geschäftsprüfungskommission (GPK), \nmehr sage ich nicht dazu, sind wir zum Schluss gekommen, dass diese Vorlage, so \nwie sie aus der GPK gekommen ist, nicht unterstützt werden kann. \n \nMan kann ja geteilter Meinung sein, ob das Baurecht gescheiter ist oder ein Verkauf. \nWenn dann aber mutwillig der Stadt noch der Erlös aus Baurechtszinsen, durch eine \nAbgabe an nur gemeinnützige Wohnbauträger, und das mittlerweile bei jedem \nGrundstück, geschmälert wird, geht es uns definitiv zu weit. \n \nDies hat mit aktiver Boden- und Immobilienpolitik rein gar nichts mehr zu tun. Wir \nstehen dem Baurecht nicht zwingend ablehnend gegenüber, aber es kann nicht sein, \ndass mittlerweile jedes Grundstück nur an gemeinnützige Wohnbauträger geht, es gibt \nhier in Schaffhausen auch noch andere. Wenn wir so weiter “gschäften” hat das nur \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 25 \n\n \n \nnoch mit einer kommunistischen Verteilmentalität zu tun à la mode der Volkshelden \nund -heldinnen. \n \nEs gab einmal vor langer Zeit in diesem Rat, und da sind wir wieder bei den Sagen \nund Geschichten, ein Agreement, da hiess es, wenn das Lindli im Baurecht abgegeben \nwird, dem hat das Volk ja auch zugestimmt, wird der “Werkhof Hochstrasse” zur \nDevestition genommen. Die wenigsten werden sich daran erinnern, denn das wurde \nin der GPK unter “Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern” abgetan. \n \nWenn wir schauen, was in Zukunft an Projekten auf uns zukommt und finanziell \ngestemmt werden muss, ist es wirklich an der Zeit, dass ein Grundstück zur Devestition \nverkauft wird. Es herrscht schon lange keine ausgewogene Immobilienstrategie mehr \nvor, sondern nur noch eine Einbahnstrasse. \n  \nMan kann alles behalten und dann mit samt dem Tafelsilber und dem goldenen Löffel \nim Mund verhungern. Unsere Vorfahren haben es schon vorgezeigt, denn sie taten \ndas, was auch uns gut anstehen würde. Damit man Neues schaffen kann, muss man \nsich beizeiten auch von Altem trennen. \n \nWie eingangs gesagt, werden wir auf die Vorlage eintreten. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \nMeine vorbereitete Fraktionserklärung ist eigentlich Makulatur. Wir haben alles bereits \nin der vorherigen Vorlage gehört. Daher erlaube ich mir ein paar Worte zur bisherigen \nRatsdebatte. Ich bin nicht sicher, ob wir uns richtig verhalten haben, als wir die \nAbstimmung wiederholt haben. Der Entscheid hätte nicht gekehrt werden können mit \nden fehlenden Stimmen. Daher werde ich mich genau informieren, was das Reglement \ngenau dazu schreibt und seien Sie mir nicht böse, wenn das anschliessend in einer \nAbstimmungsbeschwerde münden wird. Ich mache das nur, wenn das gemäss \nReglement falsch war, wie wir uns verhalten haben. Wenn es aber richtig war, dann \nstehe ich zum gewählten Vorgehen.  \n \nZur Vorlage. Ich werde mir nach dem Eintreten erlauben, einen Antrag zu stellen. Wir \nhaben bei Traktandum 1 ein Grundstück zur gemeinnützigen Nutzung abgegeben und \njetzt ist es an der Zeit, dass wir die zweite Parzelle, und hier macht es wirklich Sinn \nvon der Lage her, dass wir dieses verkaufen. Hier müssen wir einem Privaten die \nMöglichkeit geben, ein Grundstück zu erwerben. Dieses Grundstück wird von der Stadt \nSchaffhausen für keine strategischen Zwecke benötigt. Daher stelle ich später dazu \nden Antrag und ich danke, wenn Sie uns dieses Mal unterstützen würden im Sinne \neiner ausgeglichenen Politik. Einmal gemeinnützig abgegeben und nun einmal \nverkaufen. Besten Dank. \n \n \nStefan Marti (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch kann mich im Namen der SP/JUSO auch hier kurzfassen. Welche Anpassung der \nImmobilienstrategie es braucht, habe ich bereits gesagt. Wir wollen mehr \ngemeinnützigen Wohnungsbau zur Kostenmiete. Wir wollen sogar, dass die Stadt ein \nPlayer auf dem Immobilienmarkt wird, selber Liegenschaften entwickelt und damit \nausgleichend auf die Mietpreise einwirken kann, wie das in vielen Städten bereits der \nFall ist. \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 26 \n\n \n \nSeien Sie ehrlich, würden Sie Ihren privaten Landbesitz verkaufen? Nein? Aber die \nStadt, die Allgemeinheit, das Volk soll das tun? Das Volk soll verkaufen, damit einzelne \nkaufen und auf Kosten der Allgemeinheit Profite schöpfen können? Ich glaube nicht, \ndass diejenigen, die sehr viel Grund und Boden besitzen mit wehenden Fahnen \nuntergehen werden. Im Gegenteil. \n \nWie Sie wissen, sind wir die Linken und Netten. Im Sinne eines Kompromisses und \num dem Stadtrat etwas Zeit für die von der Stadtbevölkerung in der nationalen \nAbstimmung vom 9. Februar gewünschte Neuorientierung zu geben, werden wir auf \ndie Vorlage eintreten und einzig, wie bereits vom GPK-Präsidenten erwähnt, den \nAntrag 2 ergänzen wollen: \n \nAntrag: \nPunkt 2 der Anträge sei wie folgt zu ergänzen: ”... unter dem Vorbehalt, dass Eingaben \nvon gemeinnützigen Wohnbauträgern bevorzugt werden, wenn diese die Zuschlags-\nkriterien in gleichwertiger Weise erfüllen.” \n \nDas heisst, wenn es eine Eingabe einer gemeinnützigen Wohnbauträgerschaft gibt \nund diese die Zuschlagskriterien erfüllt, dann möchten wir, dass diese bevorzugt wird. \n \nBei eventuellen weiteren Anträgen werden wir voraussichtlich mehrheitlich - wie \ngesagt, im Sinne der Kompromissbereitschaft - bei der Vorlage bleiben und uns bei \nder Schlussabstimmung je nach dem gegen die Überweisung aussprechen. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nStadtrat Daniel Preisig hat von Extremforderungen gesprochen, die in der \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) gestellt wurden. Ich habe mich ehrlich gesagt \nnicht angesprochen gefühlt. Was ich beantragt habe in der GPK war keine exklusive \nVergabe dieses Areals an gemeinnützige Wohnbauträger. Das möchte ich \nvorausschicken. Vorausschicken möchte ich auch noch, dass ich diesen Kompromiss, \nder von den vorangegangenen Rednern hochgelobt wurde, eigentlich nicht brauche. \nDer Kompromiss ist ein Kompromiss für die Bürgerlichen. Ich habe keine Freude an \ndiesem Kompromiss, ich habe Freude an der Auseinandersetzung. Deshalb bin ich \nauch der Meinung, dass wir von der linken Seite weitergehen müssen, als das, was \nder Stadtrat vorschlägt. Sie wissen, dass wir an dieser Vorlage, so wie sie \ndaherkommt, keine Freude haben. Das wird Ihnen klar sein, wenn Sie unsere Initiative \ngelesen haben. Darin steht, dass der gemeinnützige Wohnbau in der Stadt \nSchaffhausen gefördert werden soll und dass ein 10% Ziel erreicht werden soll. \nMassnahmen dazu sind in Zukunft keine Verkäufe mehr, es sei denn an gemeinnützige \nWohnbauträger. Dort können wir gerne verkaufen, dagegen habe ich nichts. Sicher \nnicht an private gewinnorientierte Investoren. Bei allen Baurechtsvergaben sind \nunseres Erachtens gemeinnützige Wohnbauträger zu bevorzugen. Mindestens bis \ndiese 10% Quote erreicht ist. Nachher können wir darüber sprechen, ob wir diese 10% \nQuote auf 25% oder 30% erhöhen wollen, oder so! Die Stadt Zürich hat übrigens 33% \nin ihrer Gemeindeverfassung niedergeschrieben und liegt schon bei über 25%. Dies \nzu Ihrer Information. Dies auch an Stadtrat Daniel Preisig, wenn er von Extrem-\nforderungen spricht. \n \nIn der Fassung, wie sie vom Stadtrat präsentiert wurde, müssen wir diese Vorlage \nleider ablehnen, weil sie keine Bevorzugung der gemeinnützigen Wohnbauträgern \nvorsieht. Der Stadtrat spricht von einer Ausgewogenheit bei der Vergabepraxis. Wir \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 27 \n\n \n \nsind explizit gegen diese Ausgewogenheit in dieser Frage. Wir wollen keine \nAusgewogenheit, wir wollen die Bevorzugung der gemeinnützigen Wohnbauträger. \nDas impliziert zwingend Ungleichbehandlung. Wir wollen langfristig den Anteil \ngemeinnütziger Wohnbauträger in der Stadt Schaffhausen markant erhöhen und da \nliegt eine Vergabe an private Investoren nur dann drin, wenn es keine gemeinnützige \nWohnbauträger gibt, die schlaue Projekte einreichen.  \n \nDeshalb hätte ich jetzt beantragt, diese Vorlage zur Überarbeitung an den Stadtrat \nzurückzuweisen. Jetzt hat aber Stefan Marti (SP) einen sympathischen Antrag in \nAussicht gestellt. Ich warte ab, was die Abstimmung über diesen Antrag ergeben wird \nund dann können wir uns nochmals umentscheiden und diesen Rückweisungsantrag \nnicht stellen oder am Schluss nicht ablehnen, sondern sogar der Vorlage zustimmen, \nwenn dieser Antrag angenommen wird.  \n \nIch persönlich habe kein Interesse diese Frage immer wieder zu diskutieren. Damit \nmeine ich nicht, dass wir im Parlament nicht diskutieren sollen. Hier sollen wir \ndiskutieren und streiten. Das hat mir heute und auch in der GPK viel Spass gemacht. \nWas mir weniger passt ist, wie die Vorlagen vom Stadtrat kommen. Dass wir \nÄnderungen vornehmen müssen, obwohl es klar ist, in welche Richtung es gehen \nsollte. Ich erwarte vom Stadtrat schon eine Vorlage in der die gemeinnützigen \nWohnbauträger bevorzugt werden und wenn dann die bürgerliche Minderheit \nÄnderungen vornehmen will, dann soll sie diskutieren und Antrag stellen. Dass sich \nunsere Seite die Mühe machen muss und Varianten ausdenken muss, wie wir unser \nZiel erreichen können, finde ich ehrlich gesagt mühsam. Das müsste bereits vom \nStadtrat so kommen. \n \nDeshalb auch unsere Initiative, die Sie kennen und ich schon mehrfach erwähnt habe \nheute Abend. Ich warte ab, was die Abstimmung über den Antrag von Stefan Marti \n(SP) ergibt und verzichte auf das Stellen eines weiteren Antrags. Besten Dank. \n \n \nGeorg Merz (Grüne SH) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nFür die Abgabe des Areals Werkhof Hochstrasse wird keine Einschränkung bezüglich \nder Bewerber gemacht. Eine Abgabe an eine Immobilienfirma, zum Beispiel an eine \nunserer Pensionskassen oder an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft, beides ist \nmöglich. Einen Verkauf schlägt der Stadtrat nicht vor, weil durch die Abgabe im \nBaurecht die Bevölkerung der Stadt über den periodisch neu festzulegenden \nBaurechtszins am zu erwartenden Wertzuwachs des Grundstücks teilhaben kann. \nOhne Schaden für die Bevölkerung könnte eine aktive Bodenpolitik aber auch \nbedeuten, hier Land zu verkaufen und morgen, nicht übermorgen, auf dem Geissberg \nwieder Land zu kaufen. Das ist ein Beitrag zur Entkrampfung dieser beiden Positionen, \ndie wir hier haben.  \n \nUnsere Fraktion wird eventuell einen Antrag stellen, die Zuschlagskriterien zugunsten \neiner gemeinnützigen Bauträgerschaft leicht zu verbessern. Bei den Zuschlags-\nkriterien würde dann die Erfahrung mit 20% gewichtet, statt mit 30% und mit 10% \nwürde die Gemeinnützigkeit gewichtet. So ist es allen freigestellt ein gutes Angebot zu \nmachen und die gemeinnützige Stiftung hat einen kleinen Vorteil. \n \nNun, auf diesem Grundstück befinden sich noch zwei Gebäude. Bei der Abgabe eines \nGrundstücks im Baurecht müssen bestehende Gebäude vom Baurechtsnehmer \nkäuflich erworben werden. Es liegt ein Schätzwert für diese Gebäude von 1.1 Mio. \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 28 \n\n \n \nFranken vor. Je nach Projekt können diese Gebäude erhalten und renoviert werden \noder diese werden abgerissen und durch bessere Bauten ersetzt. \n \nDie Vorlage des Stadtrats sieht nun vor, dass wenn der Baurechtnehmer alles \nabreissen will, dieser nur die Hälfte des Schätzwertes bezahlen muss. Diese \nBedingung scheint mir konfliktträchtig. Der Baurechtnehmer will abreissen und zahlt \nnur die Hälfte des Schätzwertes. Einige Jahre später, nach dem obligatorischen \nArchitekturwettbewerb, reisst er dann doch nur teilweise ab. Wieviel muss er jetzt \nnachzahlen? \n \nWir fordern deshalb eine Änderung des Antrags 3 wie ihn die Geschäftsprüfungs-\nkommission (GPK) vorschlägt. Die Änderung lautet wie folgt: ”Der Grosse Stadtrat \nermächtigt den Stadtrat, die Gebäude zu 70% vom Substanzwert zu veräussern.” Der \nletzte Satz: ”Im Falle eines Rückbaus einer oder beider Liegenschaften kann der \nStadtrat den Kaufpreis um je 50% reduzieren.” wird gestrichen. So ist für alle von \nAnfang an klar, wie die Bedingungen sind. \n \nUnsere Fraktion würde es bedauern, wenn dieses Areal über Jahre leer stehen würde \nund wird auch dieser Vorlage zur Abgabe im Baurecht zustimmen. Besten Dank für \nIhre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nAuch diese Vorlage wurde in Zusammenarbeit von Bau- und Finanzreferat erarbeitet, \nweshalb wir uns auch die Stellungnahme des Stadtrats aufteilen. \n \nWie der Finanzreferent bereits ausführlicher dargelegt hat, sind die beiden \nBaurechtsvergaben miteinander als ausgewogenes Paket zu betrachten, das den \nübergeordneten Zielen der Wohnraumstrategie gerecht wird. Wie wir gehört haben, \nstehen divergierende Vorstellungen und Anträge im Raum. Bevor der Finanzreferent \nauf die strategischen Themen der Immobilienpolitik eingehen wird, fasse ich kurz die \nRahmenbedingungen und Ziele zusammen. Ich möchte aber doch auch hier den \nAppell an Sie richtigen, dass wir gemeinsam eine Lösung finden, die eine Entwicklung \nermöglicht. \n \nAusgangslage und planungsrechtliche Rahmenbedingungen \nAuf dem bebauten Grundstück an der Ecke Hochstrasse/Finsterwaldstrasse war früher \nder städtische Werkhof von Hochbau, Tiefbau und Entsorgung untergebracht. Heute \nist das Grundstück nur noch von der Abteilung Entsorgung genutzt. Diese wird \ndemnächst, wie bereits beim Zusammenschluss der Tiefbauämter vorgesehen, \nebenfalls auf das Areal des kantonalen Werkhofs im Schweizersbild umziehen. \n \nWeiter ist auf dem Areal eine Sammelstelle für die Separatsammlung von Wertstoffen, \ndie an eine andere Stelle verschoben wird. Weiter sind in den bestehenden Gebäuden \nzwei Wohnungen und eine private Kindertagesstätte. Die bestehenden \nMietverhältnisse sind mindestens bis Baubeginn in den Liegenschaften zu \nermöglichen. \n \nDas Grundstück liegt in der Wohnzone W4 und mit der Baurechtsvergabe wird eine \nQuartierplanpflicht festgelegt. Das heisst es sind erhöhte Anforderungen zu erfüllen \nund eine erhöhte Ausnutzung möglich. \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 29 \n\n \n \nDer Kopfbau des Gebäudes, in dessen hinteren Teil heute die Abteilung Entsorgung \nist, ist als kommunales VKD-Objekt eingetragen. Der Umgang mit dem VKD-Objekt \nliegt in der Verantwortung des Bauträgers und ist im Rahmen der Projektentwicklung \nzu klären. \n \nZiele bezüglich Stadt- und Wohnraumentwicklung \nAuf dem Areal sollen Mietwohnungen entstehen, die den Zielen der Wohnraum-\nstrategie entsprechen. Mit der Baurechtsabgabe verfolgt der Stadtrat folgende \nEntwicklungsziele: \n\n Erweiterung des Wohnangebots \n\n Vielfältiges Wohnangebot (Familienwohnungen) und hohe Wohnqualität, \nqualitätsvolle Gestaltung und Dialog mit baulichem Kontext \n\n Rücksicht auf die bestehende Mieterschaft (Zwischennutzung, Etappierung) \n\n Energiebedarf und Umweltbelastungen werden durch ein überzeugendes Konzept \nbezüglich Energie, Ökologie und Mobilität möglichst geringgehalten. \n\n \nVerfahren zur Baurechtsvergabe und Projektentwicklung \nDas Verfahren zur Baurechtsvergabe und Projektentwicklung ist analog zur \nBaurechtsvergabe Alpenblick. Zuerst die Vergabe und dann die Projektentwicklung mit \ndem Wettbewerb.  \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \nAuch zur zweiten Baurechtsvorlage des Abends darf ich den zweiten Teil bestreiten. \nWie es Grossstadtrat Michael Mundt (SVP) gesagt hat, kann auch ich abkürzen. Die \npolitischen Grundhaltungen sind klar. Alles was zur Vorlage Alpenblick gesagt wurde, \ngilt natürlich auch bei dieser Vorlage. \n \nNoch zu Grossstadtrat Matthias Frick (AL). Was extrem ist und wann wir Ausgewogen-\nheit erreicht haben, ist eine Frage des Standpunkts. Ich hoffe, dass zum Schluss eine \nMehrheit für diese Vorlage ist. Das ist das Wichtigste und darum sage ich das jetzt \nauch zu Beginn. Wir müssen uns im Klaren sein, wenn wir diese Vorlage heute nicht \nverabschieden können, dann droht lange Jahre ein Leerstand. Und das wäre die \nschlechteste aller Lösungen für die Stadt Schaffhausen. Mit einem Leerstand \nverzichten wir auf Baurechtszinsen, wir verzichten auf das Entwicklungspotential und \nwir vernichten Volksvermögen. Dieser Verantwortung müssen wir uns bewusst sein.  \n \nBaurechtskonditionen \nIch komme zu den Baurechtskonditionen. \n \nDie festgelegten Parameter entsprechen den in den Richtlinien festgelegten Werten \nfür Wohnbauten: \n\n Baurechtsdauer 100 Jahre \n\n Risikozuschlag 0.50% \n\n Heimfallquote 80% \n \nDer Landwert beträgt aktuell 3.211 Mio. Franken, woraus sich ein Baurechtszins von \nrund 60’000.00 Franken pro Jahr ergibt. \n \nAls Spezialität bestehen auf dem Areal zwei Gebäude, von denen aktuell nicht klar ist, \nob sie im Rahmen des Architekturwettbewerbes erhalten oder mit einem Neubau \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 30 \n\n \n \nersetzt werden sollen. Da mit dem neuen Prozess die Baurechtsabgabe vor dem \nArchitekturwettbewerb stattfindet, beantragt Ihnen der Stadtrat und die GPK die \nGebäude zum Substanzwert von 1.125 Mio. Franken zu veräussern.  \n \nDann hat der GPK-Präsident darauf hingewiesen, es steht auch in der schriftlichen \nFassung des GPK-Berichts, dass die 50%, die dann der Stadtrat nachlassen könnte, \neine politische Festlegung ist. Ich möchte hierzu folgendes präzisieren. Natürlich hat \nder Stadtrat gesagt, dass er den Preis reduzieren möchte, wenn die Gebäude nicht \nberücksichtigt werden im Programm des Architekturwettbewerbs, damit wir nicht die \neine oder andere Variante bevorzugen. Wir wollen hier die beiden Möglichkeiten gleich \nattraktiv gestalten. Das ist aber nicht der einzige Grund warum wir bei 50% sind. Es \ngeht uns auch darum, dass der Baurechtsnehmer die Liegenschaften noch nutzen \nkann in der Zeit zwischen Baurechtsvergabe und Baubeginn. Da liegen ein paar Jahre \ndazwischen und in diesen Jahren wird der Baurechtsnehmer einen Ertrag aus diesen \nGebäuden erwirtschaften können und entsprechend rechtfertigt sich, dass wir hier, \nselbst in der Variante Abriss, auch noch eine Entschädigung für die Substanz \nverlangen. \n \nAuch das Areal Hochstrasse gehört zum Programm der Wohnraumentwicklung. \nEntsprechend werden die Erträge, also die Baurechtszinsen und Erlöse aus \nGebäudeveräusserungen, in den Wohnraumentwicklungsfonds eingelegt. \n \nEs wurden verschiedene Anträge angekündigt. Wir wussten heute Morgen im Stadtrat \nbereits von diesen möglichen Anträgen und ich kann Ihnen deshalb die konsolidierte \nHaltung des Stadtrats zu diesen Anträgen mitteilen. \n \nZuerst der Antrag von Grossstadtrat Michael Mundt (SVP) auf Rückweisung und \nVerkauf. Natürlich wehren wir uns gegen diesen Antrag. Die Begründung haben wir \nbei der vorherigen Vorlage bereits mitgeteilt. Deshalb hier nur noch kurz: Die Stadt \nbraucht eine ausgewogene Wohnraumstrategie und darin müssen gemeinnützige und \nauch nicht-gemeinnützige Wohnbauträger Platz haben. \n \nDann zum Antrag von Grossstadtrat Georg Merz (Grüne) wo er sagt, statt diese 50%, \ndie wir nachlassen können für den Substanzwert der Gebäude, sollten fix 70% \neingesetzt werden. Natürlich besticht dieser Antrag von Georg Merz (Grüne) durch \nEinfachheit. Es ist von vornherein klar, wie die Entschädigung festzusetzen ist, aber \ndennoch macht der Stadtrat Ihnen beliebt bei der Lösung der GPK zu bleiben und zwar \naus dem einfachen Grund, weil wir nur so Gleichberechtigung haben zwischen den \nVarianten Substanzerhalt und Neubau im Wettbewerbsprogramm. Für den Stadtrat ist \nprimär wichtig, dass wir eine optimale Entwicklung dieses Areals haben und nicht nur, \ndass wir möglicherweise diese alten Gebäude erhalten können. \n \nDann zum nächsten Antrag von Grossstadtrat Georg Merz (Grüne), dass bei den \nZuschlagskriterien das Kriterium “Gemeinnützigkeit” einzubauen sei. Da habe ich \nehrlich gesagt meine Mühe damit, weil die Vermischung der Gemeinnützigkeit mit \nNicht-Gemeinnützigkeit im Ausschreibungsverfahren in der Praxis zu Problemen führt. \nDer eine Grund dazu ist, weil die Konditionen unterschiedlich sind. Je nachdem, ob es \nein gemeinnütziger Wohnbauträger ist oder auch nicht, haben wir eine \nunterschiedliche Baurechtsdauer, den Rabatt, der nur für Gemeinnützigkeit gilt und \nsonst nicht. Dann ist es auch so, dass wir natürlich einen Wettbewerb veranstalten \nmöchten, wo wir möglichst viele gute Bewerber haben. Wir sind der Meinung, wenn \nwir hier seltsame Signale aussenden, funktioniert das in der Praxis nicht und wir \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 31 \n\n \n \nriskieren keine guten Bewerbungen zu erhalten. Das ist auch der Grund, warum wir \nbei der Vier-Säulen-Strategie, die schon ein paar Jahre alt ist, gesagt haben, wir \nmachen spezifische Ausschreibungen für gemeinnützigen Wohnungsbau auf der \neinen Seite und dann machen wir andere Ausschreibungen, die für alle offen sind. \nNatürlich haben wir das im Bewusstsein gemacht, dass für die “normalen” \nAusschreibungen die Wohnbaugenossenschaften einen schweren Stand haben \nwerden. Darum möchte ich Ihnen beliebt machen, diesem Antrag nicht zuzustimmen. \n \nHingegen dem Antrag von Stefan Marti (SP) können wir vom Stadtrat aus Zustimmung \nsignalisieren. Damit können wir leben. Er sagt ja, bei gleichwertigen Bewerbungen ist \nder gemeinnützige Träger zu bevorzugen. Das funktioniert. Wir haben klare \nZuschlagskriterien und können alle gleich bewerten und sollten dann zwei \nBewerbungen die gleiche Punktzahl erreichen, dann können wir den gemeinnützigen \nBewerber bevorzugen. Hier kann ich Ihnen seitens des Stadtrats signalisieren, dass \nwir uns nicht dagegen wehren. \n \nZum Schluss möchte ich Ihnen nochmals ans Herz legen, dass Sie auch eine \nVerantwortung dafür tragen, dass in dieser Stadt kein Volksvermögen vernichtet wird. \nDas Allerwichtigste ist, dass in der Schlussabstimmung eben die frustrierten unter \nIhnen nicht kumulieren und ich hoffe, dass wir hier eine Mehrheit finden für diese \nVorlage. \n \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und ihr \ngemäss den Anträgen der GPK zuzustimmen. Herzlichen Dank.  \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nIch spreche nun direkt unseren Finanzreferenten an. Er mag etwas mehr ertragen, er \nträgt meistens einen Hut und ist nicht so mimosenhaft. Ich habe sehr gut zugehört, bin \nmir aber nicht ganz sicher, ob ich ein Hörproblem habe. Sie sprechen von \nausgewogener Immobilienstrategie. So wie ich Sie einschätze, wissen Sie sehr wohl, \nwas ausgewogen ist. Eine ausgewogene Immobilienstrategie stützt sich auf die Vier-\nSäulen-Strategie ab, die aber einen Verkauf beinhaltet. Das wurde immer so \nkommuniziert und heute höre ich nichts mehr davon. Ich weiss nicht, wo das Vertrauen \nin den Stadtrat bleiben soll, wenn er mit solchen “Buebentrickli” das Vertrauen der \nParlamentarier, wenigstens jener der rechten Ratsseite, verspielt. Vielleicht können \nSie mir das erklären, wie Sie dazu kommen, die Vier-Säulen-Strategie auf eine Drei-\nSäulen-Strategie zu ändern, indem der Verkauf vom Tisch ist, für immer und ewig, \nwenn ich das richtig verstanden habe. Besten Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig  \nLieber Mariano Fioretti (SVP), ich hoffe wir können uns nach der Sitzung wieder duzen. \nIch hatte dieses Problem bereits einmal mit Alt-Grossstadtrat Walter Hotz (SVP). Du \nkannst dir die Antwort selbst geben. Der Stadtrat schlägt als Mittelweg vor, dass wir \nBaurechtsvergaben exklusiv für gemeinnützige Wohnbauträger machen und auch \nandere. Den Verkauf haben wir nie ausgeschlossen, aber bei der aktuellen Vorlage ist \ndas im Moment kein Thema. Dann noch als Erinnerung, bei der Vier-Säulen-Strategie \ngeht es um die Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus. Da geht es nicht um \ndie Frage Verkauf, Baurecht oder Selbstentwicklung, sondern da geht es nur um die \nFörderung von Wohnbaugenossenschaften. \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 32 \n\n \n \n \nDETAILBERATUNG \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zur \nVorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechtsabgabe des Areals “Werkhof \nHochstrasse” zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch stelle den Antrag auf Rückweisung der Vorlage an den Stadtrat, versehen mit dem \nAuftrag, dem Grossen Stadtrat eine überarbeitete Vorlage zu unterbreiten, welche \neinen Verkauf anstelle der Baurechtsabgabe des Areals “Werkhof Hochstrasse” \nvorsieht. \n \nNur kurz etwas Allgemeines zur Immobiliensituation in Schaffhausen auch in Bezug \nauf gemeinnützige Wohnungsbauten und Prozentsatzforderungen seitens der linke \nRatsseite. Vergleichen Sie die Wohnungsmieten, welche Sie hier in Schaffhausen \nzahlen mit vergleichbar grosse Städten im Rest der Schweiz. Sie werden feststellen, \ndass man in Schaffhausen mit Abstand die günstigsten Mieten vorfindet. Wir hier in \nSchaffhausen sind günstig. Es besteht gar kein Bedarf an weiterem Wohnraum zu \nnoch günstigeren Konditionen. Ich kann auch nicht verstehen, warum permanent \nimmer alle schlechtgemacht werden, die in Immobilien investieren. Zum grössten Teil \nprofitieren Sie hier im Raum alle davon. Das sind unsere Pensionskassen, die unsere \nVorsorgegelder dort anlegen, weil auf traditionellen Anlageinstrumenten keine \nRenditen mehr erzielt werden können um später vernünftige Renten bezahlen zu \nkönnen. Ich glaube nicht, dass die Pensionskassen als extreme Preistreiber \ngebrandmarkt werden müssen und als Immobilienhaie abgekanzelt werden müssen. \nDas ist etwas, wovon wir alle profitieren. Ich bitte Sie deshalb in diesem Sinne es \nmöglich zu machen, dass dieses Areal für einmal verkauft werden kann. Ich bin mir \nsicher, die nächsten Vorlagen werden wir wieder im Baurecht abgeben und vermutlich \nauch alle gemeinnützig. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nWir stimmen über den Antrag von Michael Mundt (SVP) ab. \n \n\nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) lautet: \nRückweisung der Vorlage an den Stadtrat, versehen mit dem Auftrag, dem Grossen \nStadtrat eine überarbeitete Vorlage zu unterbreiten, welche einen Verkauf anstelle der \nBaurechtsabgabe des Areals “Werkhof Hochstrasse” vorsieht \n \nAbstimmung Nr. 6/14. Sitzung: \nZustimmung: 16 Stimmen \nAblehnung: 17 Stimmen \nEnthaltung: 1 Stimme \n \nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) wird mit 17 : 16 Stimmen abgelehnt. \n\n \n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 33 \n\n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Die 2. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) \nwird die Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechtsabgabe des Areals \n“Werkhof Hochstrasse” sowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission seitenweise bis zu den Anträgen verlesen. \n \n \nDie 2. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) verliest die Vorlage des \nStadtrats vom 9. Juni 2020: Baurechtsabgabe des Areals “Werkhof Hochstrasse” \nsowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission seitenweise bis zu \nden Anträgen. \n \n \nGeorg Merz (Grüne) \nVorlage des Stadtrats, Seite 10, 5.3 Zuschlagskriterien \nIm Namen unserer Fraktion stelle ich Ihnen den Antrag, die Zuschlagskriterien zu \nändern.  \n2, 30%, Erfahrung und Organisation der Bauträgerschaft/Schlüsselperson, Referenz-\nprojekte \n \nwie folgt zu ändern: \n \nneu 2a, 20% Erfahrung und Organisation der Bauträgerschaft/Schlüsselperson, \nReferenzprojekte \nneu 2b, 10% Gemeinnützigkeit der Bauträgerschaft \n \nEs gab vorhin den Hinweis, das sei nicht Gleichbehandlung, aber es kommt nach \nmeiner Meinung auf das gleiche raus. Wenn beide Baurechtnehmer 90% der Kriterien \nerfüllen, dann sind sie gleich gut und dann hat der gemeinnützige Bauträger den \nVorteil. Das sind dann diese 10%. Deshalb möchte ich, dass über diesen Antrag \nabgestimmt wird. Besten Dank. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nHier geht es darum, wenn Sie auf der Seite 10 der Vorlage, 5.3 Zuschlagskriterien \nanschauen, dann steht unter Ref. 2, 30% für Erfahrung und Organisation der \nBauträgerschaft/Schlüsselperson, Referenzprojekte. Grossstadtrat Georg Merz \n(Grüne) wünscht jetzt eine Aufteilung in Ref. 2a, 20% Erfahrung und Organisation der \nBauträgerschaft/Schlüsselperson, Referenzprojekte und Ref. 2b, 10% Gemeinnützig-\nkeit der Bauträgerschaft. Meines Wissens können wir eine Vorlage nicht abändern. \nDein Antrag ist meiner Meinung nach hier am falschen Ort. Dieser Antrag muss bei \nden Anträgen gestellt werden. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 9. Juni \n\n2020 betreffend «Baurechtsabgabe des Areals Werkhof Hochstrasse» sowie vom \nBericht und Antrag der GPK vom 2. Juli 2020. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal Werkhof \n\nHochstrasse (GB Nr. 3’183) gemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 34 \n\n \n \n\n(Kap. 3 bis 6) im Baurecht zu vergeben. \n \nStefan Marti (SP) \nWie angekündigt wollen wir den Antrag 2 ergänzen. Sie finden die Ergänzung auf Seite \n3 unten des GPK-Berichts: \n \n”... unter dem Vorbehalt, dass Eingaben von gemeinnützigen Wohnbauträgern \nbevorzugt werden, wenn sie die Zuschlagskriterien in gleichwertiger Weise erfüllen.”  \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nSomit stimmen wir über dem Antrag von Stefan Marti (SP) ab. Ich lese Ihnen den \nAntrag vor. \n \nErgänzung von Antrag 2: \n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal Werkhof \nHochstrasse (GB Nr. 3’183) gemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. \n3 bis 6) im Baurecht zu vergeben. \n \nAntrag 2 ist wie folgt zu ergänzen: ”... unter dem Vorbehalt, dass Eingaben von \ngemeinnützigen Wohnbauträgern bevorzugt werden, wenn sie die Zuschlagskriterien \nin gleichwertiger Weise erfüllen.” \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch würde gerne vom Stadtrat die Meinung zu diesem Antrag hören. Ich habe immer \nnoch das Wort “ausgewogen” in den Ohren. Dies wird mir nun immer extremer. Ich \nhätte gerne die Einschätzung des Stadtrats gehört. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch habe vorhin in der Stellungnahme des Stadtrats auf diese Frage bereits eine \nAntwort gegeben und zwar folgende: Der Stadtrat kann mit dieser Ergänzung leben, \nganz im Gegensatz zum angekündigten, jetzt aber nicht gestellten Antrag, die \nZuschlagskriterien zu verändern. Mit diesem Zusatz, dass nämlich, wenn mehrere \nBewerber die gleiche Punktzahl haben und einer davon gemeinnützig ist, dass wir \ndann diesen bevorzugen. Das geht und funktioniert auch im Vergabeprozess. Das ist \nein kleines Entgegenkommen an das Anliegen. Ich sage nochmals als Stadtrat, dass \nwir uns nicht dagegen wehren. \n \n \nRené Schmidt (GLP) \nIch glaube wir kommen in eine konstruktive Phase. Ich möchte diese Situation \nunterstützen. Wenn wir hier eine Lösung finden, die doch allen Anliegen etwas \nentgegenkommt, dann müssen wir unbedingt zustimmen. Unsere Fraktion wird dafür \neinstehen, dass wir hier einen Kompromiss machen und eine Lösung finden. Das wäre \nauch etwas, dass uns vor eine Ruine schützt, denn, wenn wir alles ablehnen, bleibt \neiner Ruine. Wer will in unserer Stadt eine Ruine? Das mag auf einem Burghügel \nschön sein, aber nicht in unserer Stadt. Bitte stimmen Sie hier zu, damit wir \nvorwärtskommen und nicht immer stehenbleiben. Stillstand ist der Tod von allem und \nich glaube, das möchten wir nicht. Besten Dank. \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 35 \n\n \n \n \nChristian Ulmer (SP) \nIch habe noch eine Frage an den Stadtrat zu den Zuschlagskriterien und zum Antrag \nvon Stefan Marti (SP). Wie kann man überhaupt Parität erreichen bei einer Eingabe \neines gemeinnützigen Baurechtsträgers und jener eines kommerziellen \nBaurechtsträgers. Das Finanzierungskonzept kann man das wirklich gleichwertig \nbewerten oder ist das eine Verwedelungstaktik um eine Nebelpetarde zu schiessen? \nWäre es überhaupt möglich, dass ein gemeinnütziger Baurechtsträger hier den \nZuschlag bekommen würde? Vielen Dank für eine Antwort. \n \n \nSR Daniel Preisig \nMir wurde eine schwierige Frage gestellt und zwar, ob gleicher Punktstand erreicht \nwerden kann von einem gemeinnützigen wie auch von einem nicht-gemeinnützigen \nWohnbauträger. Die Antwort lautet aus meiner Sicht Ja. Wenn Sie die Tabelle auf Seite \n10 mit den Zuschlagskriterien anschauen, 30% Nutzungskonzept, 20% Mobilitäts-, \nEnergie- und Ökologiekonzept, 30% Erfahrung und Organisation der Bauträgerschaft \nund 20% Finanzierungskonzept. Worauf die Frage anspielt ist natürlich, kann eine \nGenossenschaft genauso finanzstark sein, wie ein nicht-gemeinnütziger \nWohnbauträger? Da muss man ehrlicherweise sagen, die meisten Wohnbau-\ngenossenschaften sind nicht so finanzstark wie ein privates Unternehmen, aber es gibt \nja noch andere Kriterien und dort kann man Punkte erreichen. Zum Beispiel bei der \nErfahrung und Organisation der Bauträgerschaft, gibt es auch bei Genossenschaften \nsehr erfahrene Schlüsselpersonen. Das ist möglich, aber natürlich beim Kriterium \nFinanzierungskonzept werden normale Wohnbaugenossenschaften nicht so stark \naufgestellt sein. \n \nEs gibt auch gemeinnützige Wohnbauträger, die als Aktiengesellschaft organisiert \nsind. Es gibt in der Schweiz eine sehr prominente und diese ist auch in Schaffhausen \npräsent, das ist die Logis Suisse. Diese würde beim Finanzierungskonzept sicher eine \ngute Punktzahl erreichen. Die Antwort lautet Ja, aber es gibt natürlich Unterschiede. \nBesten Dank. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nDiese Frage finde ich sehr interessant. Vielleicht kann Stadtrat Daniel Preisig noch ein \npaar Worte mehr dazu sagen. Ich mache mir folgende Überlegungen. Wenn der \nZuschlag an eine gemeinnützige Wohnbauträgerschaft gehen würde, dann muss diese \neinen reduzierten Betrag für den Baurechtszins bezahlen. Das heisst eigentlich, diese \nmuss auch weniger Finanzierung bringen. Mich interessiert, ob das für einen \ngemeinnützigen Wohnbauträger ein Nachteil sein würde, dass er überhaupt weniger \nFinanzierung organisieren muss für diesen Teil? Oder geht es nur um die Finanzierung \ndes Gebäudes und nicht um das Grundstück? \n \n \nSR Daniel Preisig \nEine spannende Frage. Ich bin mir nicht sicher, ob ich sie in allen Details beantworten \nkann. Was wollen wir sehen und was werden wir bewerten beim Finanzierungs-\nkonzept? Wir haben Zuschlagskriterien und wir haben Eignungskriterien. Bei den \nEignungskriterien wollen wir natürlich sicher sein, dass das Projekt gestemmt werden \nkann. Das ist die grundsätzliche Voraussetzung, dass man überhaupt zu diesem \nVerfahren zugelassen wird. Dann beim Finanzierungskonzept selbst wollen wir \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 36 \n\n \n \nSicherheit haben, dass der Bauträger nicht Konkurs geht oder keine finanziellen \nSchwierigkeiten haben wird. Natürlich werden wir, wenn Sie dem Antrag von \nGrossstadtrat Stefan Marti (SP) zustimmen, dann explizit in der Ausformulierung der \nAusschreibung die Kriterien so anpassen müssen, dass es für beide passt und dass \nes klar ist, wie wir das bewerten. Was auch klar ist, das haben wir aber schon bei \nanderen Vorlagen entsprechend gemacht, dass wenn ein gemeinnütziger \nWohnbauträger kommt, gelten zumindest die 25% Rabatt auf den Baurechtszins. Aus \nheutiger Sicht mit diesem tiefen Referenzzinssatz ist natürlich der Baurechtszins die \nkleinste Belastung, die eine Wohnbaugenossenschaft hat. Viel grösser ist die \nInvestition, die es zu tragen gilt, angefangen bei der Durchführung des Architektur-\nwettbewerbs, wo man noch gar keine Erträge hat und natürlich später beim Bau, bei \nder Investition selbst. \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nBesten Dank. Ich finde diese Diskussion ausserordentlich spannend und wirklich nötig, \naber dafür gibt es die Geschäftsprüfungskommission (GPK). Das wären alles Fragen, \ndie Sie in der GPK hätten stellen können und auch die Anträge, wie sie jetzt formuliert \nwerden. Ich bitte Sie, nicht jedes Mal in diesem Rat eine Kommissionssitzung zu \nführen. Es sind alles GPK-Mitglieder, die diese Fragen gestellt haben und ich bitte Sie, \ndiese zukünftig in der GPK zu stellen. \n \nWir stimmen nun ab über den Antrag von Stefan Marti (SP). \n \n \n\nDer Antrag lautet wie folgt: \n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal Werkhof \nHochstrasse (GB Nr. 3’183) gemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. \n3 bis 6) im Baurecht zu vergeben. \n \nAntrag 2 ist wie folgt zu ergänzen: ”... unter dem Vorbehalt, dass Eingaben von \ngemeinnützigen Wohnbauträgern bevorzugt werden, wenn sie die Zuschlagskriterien \nin gleichwertiger Weise erfüllen.” \n \n \nAbstimmung Nr. 7/14. Sitzung: \nZustimmung GPK-Antrag: 12 Stimmen \nZustimmung Antrag Stefan Marti (SP): 17 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nGemäss § 17 des Reglements elektronische Abstimmungsanlage im Kantonsratssaal \nvom 30. Oktober 2017 findet eine Wiederholung der Abstimmung statt: \n1 Sofern während des Abstimmungsvorgangs eine Unstimmigkeit bei der Ermittlung \ndes Ergebnisses festgestellt wird, ist dieser Vorgang zu Ende zu führen. Der Präsident \noder die Präsidentin ordnet eine erneute Abstimmung an. \n2 Der erste Abstimmungsvorgang ist im definitiven Report aus “aufgehoben” zu \nbezeichnen. Er darf im System nicht gelöscht werden. \n \nSomit stimmen wir erneut ab. \n\n \n \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 37 \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 8/14. Sitzung: \nZustimmung GPK-Antrag: 16 Stimmen \nZustimmung Antrag Stefan Marti (SP): 17 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nDem Antrag von Stefan Marti (SP) wird mit 17 : 16 Stimmen bei 1 Enthaltung \nzugestimmt. \n\n \n \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, die Gebäude auf dem Baurechts-\n\ngrundstück (gemäss Ziffer 2) zum Substanzwert (gemäss aktueller Gebäude-\nsubstanzermittlung des Amtes für Grundstückschätzung 1.125 Mio. Franken) an \nden Baurechtsnehmer zu Gunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu veräussern. Der \nVerkaufspreis wird in den Wohnraumentwicklungsfonds Konto 2910.08 eingelegt. \nIm Falle eines Rückbaus einer oder beider Liegenschaften kann der Stadtrat den \nKaufpreis um je 50% reduzieren.  \n\n \n \nGeorg Merz (Grüne) \nIch stelle den Änderungsantrag für Antrag 3 wie bereits angekündigt. Antrag 3 soll neu \nlauten: \n \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, die Gebäude auf dem \nBaurechtsgrundstück (gemäss Ziffer 2) zu 70% vom Substanzwert (gemäss aktueller \nGebäudesubstanzermittlung des Amtes für Grundstückschätzung 1.125 Mio. Franken) \nan den Baurechtsnehmer zu Gunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu veräussern. Der \nVerkaufspreis wird in den Wohnraumentwicklungsfonds Konto 2910.08 eingelegt. \n \nDer letzte Satz entfällt. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch wiederhole nochmals die Empfehlung des Stadtrats, nämlich bei der GPK-Version \nzu bleiben. Der Antrat ist zwar umsetzbar, das muss man sagen und besticht durch \nEinfachheit, aber wichtiger ist dem Stadtrat, dass er weder die eine noch die andere \nVariante im Wettbewerb bevorzugt. Das heisst, dass er weder den Abriss noch den \nSubstanzerhalt bevorzugt, sondern einfach die optimalste Entwicklung für die Stadt \nerreichen kann. Da sind diese 50% Nachlass im Falle eines Abrisses gerechtfertigt. \nIch bitte Sie beim Antrag der GPK zu bleiben. Herzlichen Dank. \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 38 \n\n \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \nWir kommen somit zur Abstimmung.  \n \n\nDer Antrag von Georg Merz (Grüne) lautet wie folgt: \n \n3. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, die Gebäude auf dem \nBaurechtsgrundstück (gemäss Ziffer 2) zu 70% vom Substanzwert (gemäss aktueller \nGebäudesubstanzermittlung des Amtes für Grundstückschätzung 1.125 Mio. Franken) \nan den Baurechtsnehmer zu Gunsten Konto 1084.00 «Gebäude» zu veräussern. Der \nVerkaufspreis wird in den Wohnraumentwicklungsfonds Konto 2910.08 eingelegt. \n \nAbstimmung Nr. 9/14. Sitzung: \nZustimmung GPK-Antrag: 26 Stimmen \nZustimmung Antrag Georg Merz (Grüne): 7 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n  \nDer Antrag von Georg Merz (Grüne) wird mit 26 : 7 Stimmen bei 1 Enthaltung \nabgelehnt. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 10/14. SITZUNG) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 9. Juni 2020 \nBaurechtsabgabe des Areals “Werkhof Hochstrasse” sowie den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 2. Juli 2020 und den angepassten Änderungen \nmit 18 : 16 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n  \n\n\n\n14. Sitzung vom Dienstag, 15. September 2020 Seite 39 \n\n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nDie 9-er Spezialkommission zur Vorlage des Stadtrats vom 25. August 2020 “Smart \nCity Schaffhausen - Ein Weg zu mehr Lebensqualität, Ressourceneffizienz und \nInnovation” unter dem Vorsitz der AL setzt sich wie folgt zusammen: \n \n\n Nino Zubler (SP/JUSO) \n\n Monika Lacher (SP/JUSO) \n\n Hermann Schlatter (SVP/JSVP/EDU) \n\n Stefan Oetterli (SVP/JSVP/EDU) \n\n Martin Egger (FDP/JFSH) bis 31.12.2020 und Nicole Herren (FDP/JFSH) ab \n01.01.2021 \n\n Till Hardmeier (FDP/JFSH) \n\n Rainer Schmidig (glp/Grüne/CVP/EVP) \n\n Lukas Ottiger (glp/Grüne/CVP/EVP) \n\n Bea Will (AL) - Vorsitz \n \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat Christian Ulmer (SP): Bessere Busverbindungen für Hemmental \n\n Verfahrenspostulat Iren Eichenberger (Grüne): Gleich lange Spiesse für alle \nRatsmitglieder: Aufhebung Art. 19 Littera b und c, Anpassung Ziff. 2 - 5 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats \n\n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 27. Oktober 2020, 18.00 Uhr statt. \n\n \nWo diese Sitzung stattfindet, werden wir Ihnen zusammen mit der Traktandenliste \nmitteilen. So wie es im Moment aussieht, ist das Park Casino Schaffhausen an diesem \nAbend besetzt. Falls dies so bleibt, werden wir in den Kantonsratssaal wechseln. Dort \nwird dann allerdings eine Maskenpflicht gelten. \n \nDenjenigen, die nächste Woche nicht am Henkermöhli dabei sein können, wünsche \nich schon heute wunderschöne und erholsame Ferien. \n \nIch wünsche Ihnen allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:40 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 21. Oktober 2020 saneh \n\n\n