name: Traktandenliste für die Sitzung vom 09.12.2014

text: \n \n \n \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n \nSie werden eingeladen zur \n \n \n\n18./ 19. Sitzung des Grossen Stadtrates \nam Dienstag, 9. Dezember 2014 - 16.00 Uhr \n\nKantonsratssaal (Doppelsitzung) \n \n\nTRAKTANDENLISTE: \n\n \n1. Ersatzwahl in das Wahlbüro der Stadt Schaffhausen \n2. Vorlage des Stadtrates vom 23. September 2014: Voranschlag 2015 \n3. Interpellation Dr. Cornelia Stamm Hurter, René Schmidt, Hermann Schlatter vom 6. Mai 2014: \n\nKein Abbau des Postservice im Stadtgebiet; Standort- und Lebensqualität in allen Quartieren \nerhalten. \n\n4. Interpellation Daniel Schlatter vom 6. Mai 2014: Erhalt der Poststellen in den Quartieren und vor \nallem keine Kürzung von Dienstleistungen. \n\n5. Postulat Beat Brunner vom 19. August 2014: Bereitstellung von Carparkplätzen für \nReisecarunternehmen in Zentrumsnähe  \n\n6. Postulat Peter Möller vom 2. September 2014: Sanierung Stadthausgeviert \n7. Interpellation Hermann Schlatter vom 16. September 2014: Sozialer Wohnungsbau ohne \n\nStrategie und ohne Berechtigung durch Parlament und Volk? \n8. Postulat Andi Kunz vom 23. Oktober 2014: Kontrollierter Cannabis-Verkauf und Teilnahme an \n\nPilotversuch \n11. Interpellation Stefan Marti vom 04.11.2014: Auswertung fünf Jahre verkleinertes Parlament \n\n \n\nÜBRIGE PENDENTE GESCHÄFTE: \n \n\n Vorlage des Stadtrates vom 18. November 2014: Teilrevision der Tarifverordnung \n(Zuweisung erfolgt an der Ratssitzung vom 16. Dezember) \n\n \n\n Vorlage des Stadtrates vom 11. November 2014: Tempo-30-Zone Herblingen, Schlossstrasse 9 \nbis 49/ Unterdorf/ im Chloster/ Im Höfli \n(Fachkommission Bau, Planung,Verkehr, Umwelt und Sicherheit) \n  \n\n Vorlage des Stadtrats vom 4. November 2014 (ergänzte Fassung): Erlass einer Verordnung \nüber die Finanzkontrolle für die Stadt Schaffhausen (GPK) \n\n \n\n Bericht des Stadtrats vom 21. Oktober 2014 zum Postulat Christine Thommen vom 30. Oktober \n2012: "Mehr Frauen in die Chefetagen der städtischen Verwaltung"  (GPK) \n\n \n\n Petition vom 1. September 2014: gegen die geplante Aufzonung des Wagenareals \n(Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit) \n\n \n\n Verfahrenspostulat Martin Jung vom 2. Juni 2014: Ermöglichung der Diskussion bei      \nInterpellationen  (Büro) \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nGROSSER STADTRAT \n\n  \nSTADTHAUS \nPOSTFACH 1000 \n\n8201 SCHAFFHAUSEN \n\nTEL. 052 - 632 51 11 \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\n2 \n\n Vorlage des Stadtrates vom 25. Juni 2013: Botschaft zur Initiative " Eine Schuldenbremse für  \ndie Stadt Schaffhausen" der FDP und Jungfreisinnigen der Stadt Schaffhausen, Stellungnahme \nund  Gegenvorschlag des Stadtrates  (11 er Spezialkommission: Vorsitz: FDP/JFSH Fraktion) \n\n \n\n Vorlage des Stadtrates vom 11. Dezember 2012: Zonenplanänderung Nr. 10 - \nPlanungsmassnahmen     im Rahmen des Projektes "Zukunft Stadtleben"(Behandelt im GSR \n\nam 2. September 2014 – Rückweisung von Ziffer 10.4 des Planungsberichtes, Gebiet E: Wagenareal an die \nFachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und  Sicherheit) \n\n \n\n Vorlage des Stadtrates vom 20. November 2012: Erweiterung Schulanlage Breite  (Behandelt \n\nim GSR am 17. September 2013 - Rückweisung an die Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und \nSicherheit) \n\n \n\n Vorlage des Stadtrates vom 25. September 2012: VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein \nUnternehmen  (9 er Spezialkommission: Vorsitz SVP/EDU Fraktion) \n\n \n\n Bericht des Stadtrates vom 17. Juli 2012 zur Motion Wullschleger: "Gesunde und attraktive \nFinanzen" (Geschäftsprüfungskommission) \n\n \nKleine Anfragen \n \n\n Kleine Anfrage von Urs Tanner vom 22.November 2014: Gedenkanlass zum Kriegsende \nam 8. Mai 2015 \n \n\n Kleine Anfrage von Martin Egger vom 19. September 2014: Lösen der Kauf von \nsanierungsbedürftigen Liegenschaften für bezahlbaren und gemeinnützigen Wohnraum die \nden Stand 2000 Watt Standard nicht erfüllen automatisch Steuereröhungen aus? \n\n \n\n Kleine Anfrage von Till Hardmeier/ Mariano Fioretti/ Diego Faccani/ Beat Brunner vom 16. \nSeptember 2014: Unhaltbare Abstimmungspropaganda zum 2000 Watt Zwang \n\n \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti und Alfred Tappolet vom 16. September 2014: "Was \npassiert mit den Städtischen Investitionen in die Biogasfirma Biorender AG, nachdem sie \nvon der Stadt Winterthur fallengelassen wurde?" \n\n \n\n Kleine Anfrage von Diego Faccani vom 12. September 2014: Hat die Stadt die \nMieteinnahmen nicht nötig? \n\n \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz vom 1. September 2014: Fragen im Zusammenhang mit der \nFreistellung Peter Jezler's als Direktor des Museums zu Allerheiligen  \n\n \n \nSchaffhausen,  26. November 2014 \n \nIm Namen des Grossen Stadtrates \n\nDer Präsident: Georg Merz \n\nNächste Sitzung: Dienstag, 16. Dezember - 18.00 Uhr  \n\n\n


parent_type: meeting

name: Traktandenliste für die Sitzung vom 22.01.2013

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n \n \n \n\n \n \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nSie werden eingeladen zur \n \n \n\n1. Sitzung des Grossen Stadtrates  \n\nim Kantonsratssaal auf Dienstag, 15. Januar 2013 - 16.00 Uhr  \n\n \nTRAKTANDENLISTE: \n \n\n1. Inpflichtnahme der Ratsmitglieder: Gelübde \n2. Wahl der ad hoc Stimmenzählerinnen/Stimmenzähler für die Wahlgeschäfte der 1. Sitzung des \n\nGrossen Stadtrats  \n3. Wahl der Ratspräsidentin/des Ratspräsidenten \n4. Wahl der 1. Vizepräsidentin/des 1. Vizepräsidenten \n5. Wahl der 2. Vizepräsidentin/des 2. Vizepräsidenten \n6. Wahl der Stimmenzählerinnen/Stimmenzähler (Antrag des Büros auf 3. Stimmenzähler) \n7. Wahl von sieben Mitgliedern der Geschäftsprüfungskommission \n8. Wahl von sieben Mitgliedern der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Kultur und Sport \n9. Wahl von sieben Mitgliedern der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit  \n10. Wahl von vier Mitgliedern der Verwaltungskommission Städtische Werke, Schaffhausen \n11. Wahl von drei Mitgliedern der Verwaltungskommission Sport- und Freizeitanlagen Schaffhausen KSS \n12. Wahl von zwei Mitgliedern der Verwaltungskommission VBSH  \n13. Bestätigungs- und Ergänzungswahl der Spezialkommission Vorlage Verkauf von \n\nBaurechtsgrundstücken \n14. Wahl der Spezialkommission Vorlage VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen   \n15. Ersatzwahl von drei Mitgliedern der Steuerungsgruppe Wohnraumentwicklung \n16. Wahl von 30 Stimmenzählerinnen/Stimmenzählern für das Wahlbüro der Stadt Schaffhausen \n\n \nIm Anschluss an die Ratssitzung findet die Wahlfeier statt. \n\n \n \n\n2. Sitzung des Grossen Stadtrates  \n\nim Kantonsratssaal auf Dienstag, 22. Januar 2013 - 18.00 Uhr  \n\n \n\n \nTRAKTANDENLISTE: \n \n\n1. Vorlage des Stadtrates vom 11. September 2012: Strukturreform Stadtschulrat Modell \n„Vorsteher+ \n\n2. Vorlage des Stadtrates vom 27. November 2012: Künzle-Heim, Entflechtung der \nEigentumsverhältnisse (Antrag der GPK zur Behandlung im vereinfachten Verfahren) \n\n3. Motion von Urs Tanner vom 6. Dezember 2012: Ausbau Handynetz gesetzlich regeln mit dem  \nKaskadenmodell \n\n4. Postulat von Edgar Zehnder vom 11. Dezember 2012: Parkierungskonzept und \nWohnraumentwicklung Breite Stopp \n\n \n \n \nBitte wenden \n \n \n\n\n\n \nÜbrige pendente Geschäfte: \n \n- Vorlage des Stadtrates vom 18. Dezember 2012: Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau  \n  QDZ- Künzle-Heim (Zuweisung erfolgt an der Sitzung vom 22. Januar 2013) \n \n- Vorlage des Stadtrates vom 11. Dezember 2012: Zonenplanänderung Nr. 10 - Planungsmassnahmen  \n  im Rahmen des Projektes "Zukunft Stadtleben" (Zuweisung erfolgt an der Sitzung vom 22. Januar 2013) \n\n \n- Vorlage des Stadtrates vom 4. Dezember 2012: Bauabrechnung Sanierung Eissportanlagen KSS \n  (Zuweisung erfolgt an der Sitzung vom 22. Januar 2013) \n\n \n- Vorlage des Stadtrates vom 26. November 2012: Ergänzung der Verordnung über das \n  Dienstverhältnis und die berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrates (Geschäftsprüfungskommission) \n \n- Vorlage des Stadtrates vom 20. November 2012: Zukünftige Energie- und Klimaschutzpolitik \n  (Zuweisung erfolgt an der Sitzung vom 22. Januar 2013) \n\n \n- Vorlage des Stadtrates vom 20. November 2012: Erweiterung Schulanlage Breite \n  (Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit) \n\n \n- Vorlage des Stadtrates vom 25. September 2012: VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach,  \n  ein Unternehmen (9 er Spezialkommission, Vorsitz und Mitglieder werden an der Sitzung vom 15. Januar 2013 bestimmt) \n\n \n- Bericht des Stadtrates vom 17. Juli 2012 zur Motion Wullschleger: "Gesunde und attraktive  \n  Finanzen" (Geschäftsprüfungskommission) \n \n- Vorlage des Stadtrates vom 6. März 2012: Finanzieller Beitrag an das private Projekt FCS Park  \n  (Geschäftsprüfungskommission) \n \n- Vorlage des Stadtrates vom 12. Juli 2011: Verkauf von Baurechtsgrundstücken  \n\n  (11 er Spezialkommission, Vorsitz: - ÖeBS/CVP/EVP Fraktion) \n \n\n \n \nKleine Anfragen: \n \n- Kleine Anfrage Urs Tanner vom 8. Oktober 2012: NAGRA-Skandal \n \n- Kleine Anfrage Walter Hotz vom 22. November 2012: Kein Sparwille beim Stadtrat! \n \n- Kleine Anfrage Beat Brunner vom 3. Dezember 2012: Praxis der Stadt Schaffhausen bei \n  Inanspruchnahme von gastronomischen Dienstleistungen \n \n- Kleine Anfrage von Urs Tanner vom 18. Dezember 2012: Amokkonzept an städtischen Schulen \n \n \n \nSchaffhausen, 28. Dezember 2012 \n \n \n\nIm Namen des Grossen Stadtrates \n\nDer 1. Vizepräsident: Daniel Schlatter \n\n \n\nNächste Sitzung: 19. Februar 2013 - 18.00  \n\n    \n\n\n


Beschlussprotokoll vom 10.12.2019

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\n \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n \n \n\nBESCHLUSSPROTOKOLL \n18./19. Sitzung vom 10. Dezember 2019 \n \n \n \nTraktandum 1 Postulat Christian Ulmer (SP) vom 16. Mai 2019: \n "Schaffhauser Altstadt als Lebensraum erhalten" \n\n \nDas Postulat wird von Christian Ulmer (SP) begründet, von Stadtrat Daniel Preisig \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 21 : 14 Stimmen \nnicht überwiesen. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Interpellation Michael Mundt (SVP) vom 16. Mai 2019: \n Profi-Betrieb FC Schaffhausen und Stadion - wie weiter? \n\n \nDie Interpellation wird von Michael Mundt (SVP) begründet, von Stadtrat Dr. Raphaël \nRohner beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDie Interpellation ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Motion Bea Will (AL) vom 18. Juni 2019: \n Anpassung Parkplatzverordnung \n\n \nDie Motion wird von Bea Will (AL) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin Bernath \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 20 : 16 Stimmen \nüberwiesen. \n \n  \n\n\n\nBeschlussprotokoll Nr. 18/19 vom 10. Dezember 2019  2 \n\n \n \n \nTraktandum 4 Postulat Martin Egger (FDP) vom 2. Juli 2019: \n Variante "Abgabe im Baurecht Kammgarn Westflügel" noch-\n\nmals prüfen \n\n \nDas Postulat wird von Martin Egger (FDP) begründet, von Stadtpräsident Peter Neukomm \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 20 : 16 Stimmen \nnicht überwiesen. \n \n \n \n \nTraktandum 5 Interpellation Bernhard Egli (GLP) vom 20. August 2019: \n Heckensträucher und Waldbäume - eine Klimamassnahme \n\n \nDie Interpellation wird von Bernhard Egli (GLP) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin \nBernath beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDie Interpellation ist somit erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 6 Postulat Diego Faccani (FDP) vom 20. August 2019: \n Smart City - wo ist der Nutzen und was kostet es? \n\n \nDas Postulat wird von Diego Faccani (FDP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 34 : 0 Stimmen \n(bei 1 Enthaltung) überwiesen. \n \n \n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATS \n \nDer Präsident: Die Sekretärin: \n \n \n\n \nHermann Schlatter Sandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 11. Dezember 2019 saneh \n\n\n


Ausführliches Protokoll vom 17.12.2019

text: \n \n\n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 20 \nDienstag, 17. Dezember 2019 \n18:00 - 19:28 Uhr  \nGrossratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 7. Januar 2020 \n \n \n\n \n  \nVorsitz: Hermann Schlatter SVP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzähler: Michael Mundt  \nJeanette Grüninger \nDr. Nathalie Zumstein \n\nSVP \nSP \nCVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Angela Penkov \n\nMartin Egger \nAL \nFDP \n\n \n\n \n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 24. September 2019: \n\nMassnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in \nden Quartieren \n\nSeite  6 \n\n2 Volksmotion vom 23. September 2019:  \nErhalt der Busnische Post Buchthalen \n\nSeite  16 \n\n  \n  \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2019 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVdSR   \n06.08.2019 VdSR: Entwicklung Kammgarn \n\n \n11-er SPK \n\n15.08.2019 VdSR: Abgabe der Liegenschaft Rheinschulhaus im \nBaurecht an die "Stiftung Forum für Weiterbildung" \n \n\nGPK \n\n10.09.2019 VdSR: Abschlussbericht zur Umsetzung der Mass-\nnahmen Frühe Förderung in der Stadt Schaffhausen. \n \n\nFK Soziales \n\n12.11.2019 VdSR: Duraduct mit Lift, Planungskredit \n(Agglomerationsprogramm 1, Massnahme 33) \n \n\nFK Bau \n\n14.11.2019 VdSR: Revision der Verordnung über die Gebühren \nim Baubewilligungsverfahren (RSS 780.1) \n \n\nGPK \n\n26.11.2019 VdSR: Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrund-\nlagen \n \n\nFK Bau \n\nMotion \n17.09.2019 Nr. 3: Motion Christian Ulmer (SP): Grosser Stadtrat zurück zu alter \n\nStärke: 50 statt 36 Mitglieder \n \n\n17.12.2019 Nr. 4: Motion Mariano Fioretti (SVP): Schluss mit der Verlegung von \nBushaltestellen aus Nischen auf die Fahrbahn! \n \n\n17.12.2019 Nr. 5: Motion Matthias Frick (AL): Ausbau der Volksrechte: \nVolkspostulat \n \n\n \n\nInterpellationen \n Keine. \n \n\n \nPostulate \n\n  \n\n07.05.2019 Nr. 12: Postulat Marco Planas (SP): Sportstadt Schaffhausen \n \n\n03.06.2019 Nr. 14: Postulat Christian Ulmer (SP): Verkehrssicherheit rund um die \nSchulhäuser verbessern \n \n\n03.06.2019 Nr. 15: Postulat Stefan Marti (SP): Konkurrenzfähige Lehrerinnen- \nund Lehrerlöhne z.B. durch die Wiedereinführung einer Ortszulage \n \n\n20.08.2019 Nr. 17: Postulat Bea Will (AL): Gender-, familien- und \nrollstuhlgerechte öffentliche Toiletten \n \n\n20.08.2019 Nr. 19: Postulat Diego Faccani (FDP): Ist die heutige Struktur der \nStädtischen Werke noch zweckdienlich? \n \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 3 \n\n \n \n20.08.2019 Nr. 20: Postulat Nicole Herren (FDP): Transparenz bei Vergabepraxis \n\nvon öffentlichem Grund \n \n\n03.09.2019 Nr. 21: Postulat Till Hardmeier (FDP): Rheintreppen anstatt \nR(h)einrutschen \n \n\n03.09.2019 Nr. 22: Postulat Monika Lacher (SP): Attraktivierung des Walther-\nBringolf-Platzes \n \n\n03.09.2019 Nr. 23: Postulat René Schmidt (GLP): SH POWER Stromprodukte \nnur noch aus 100% erneuerbaren Energien \n \n\n17.09.2019 Nr. 24: Postulat Ibrahim Tas (SP): Blindenleitsystem \n \n\n12.11.2019 Nr. 25: Postulat Raphael Kräuchi (GLP): Sichere Fussgängerwege in \nder Stadt Schaffhausen \n \n\n04.12.2019 Nr. 26: Postulat Ibrahim Tas (SP): Denkmal oder \nInformationsmuseum zur Würdigung für den Beitrag der \nEinwanderer/Gastarbeiter \n \n\n17.12.2019 Nr. 27: Postulat Nicole Herren (FDP): Parkieren leicht gemacht - zum \nBeispiel mit SEPP \n \n\nKleine Anfragen  \n29.10.2019 Nr. 31: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Konzessions-\n\ngebühren für private Entsorgungsfirmen? \n \n\n29.10.2019 Nr. 32: Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne): Rhybadisaison \n2020 ohne Lärm und Staub \n \n\n29.10.2019 Nr. 33: Kleine Anfrage Dr. Bernhard Egli (GLP): Fussgängerstreifen \nverschwunden! \n \n\n12.11.2019 Nr. 34: Kleine Anfrage Res Hauser (JFSH): Werden Parkplätze auf \ndem Stadtgebiet ersatzlos gestrichen? \n \n\n26.11.2019 Nr. 35: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Altstadtverschandelung \nim Namen des Behindertengleichstellungsgesetzes \n \n\n17.12.2019 Nr. 36: Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP): Möglichkeit der \nEntfernung des Altbaus der KSS \n \n\n \nDiverses \n\n  \n\n \n \n\n \n\n(VdSR = Vorlage des Stadtrats)  \n\n \n  \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 4 \n\n \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n\nTraktandum 1 Orientierungsvorlage des Stadtrats vom 24. September 2019: \n Massnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in den \n\nQuartieren \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Orientierungsvorlage des Stadtrats vom 24. September \n2019 betreffend "Massnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in den \nQuartieren" in der Schlussabstimmung mit 20 : 6 Stimmen bei 8 Enthaltungen wie folgt \ngut: \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Orientierungsvorlage des Stadtrats vom \n24. September 2019 betreffend Massnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in \nden Quartieren. \n \n\n \n \n \nTraktandum 2 Volksmotion vom 23. September 2019: \n Erhalt der Busnischen Post Buchthalen \n\n \nDie Volksmotion wird vom Büro des Grossen Stadtrats begründet und im Grossen \nStadtrat diskutiert. \n \nDie Volksmotion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n19 : 12 Stimmen bei 3 Enthaltungen als ungültig erklärt. \n \n\n \n  \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 5 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Hermann Schlatter (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 20 vom \n17. Dezember 2019 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nFrau Stadträtin, der Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne, speziell die \nBesucherinnen und Besucher von Hemmental sowie der Medienberichterstatterinnen \nund Medienberichterstatter. \n \n \nDIE RATSMITGLIEDER HABEN ERHALTEN ODER ES LIEGEN HEUTE AUF \nIHREN PULTEN AUF: \nEs sind keine neuen Unterlagen eingegangen. \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE: \n\n Die Geschäftsprüfungskommission meldet die Vorlage des Stadtrats vom \n15. August 2019: "Abgabe der Liegenschaft Rheinschulhaus im Baurecht an die \nStiftung Forum für Weiterbildung" als verhandlungsbereit. \n\n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN: \nGestützt auf Art. 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats bewillige ich Jimmy \nSauter von der AZ das Fotografieren an dieser Ratssitzung. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE: \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. Gemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder \nSitzung des Grossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS: \n\n Das Büro des Grossen Stadtrats schlägt Ihnen vor, die Vorlage des Stadtrats vom \n14. November 2019: "Revision der Verordnung über die Gebühren im \nBaubewilligungsverfahren (RSS 780.1)" der Geschäftsprüfungskommission zuzu-\nweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n\n Das Büro des Grossen Stadtrats schlägt Ihnen vor, die Vorlage des Stadtrats vom \n26. November 2019: "Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrundlagen" der Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n \nPROTOKOLL \nAktuell liegen keine vom Büro geprüften Protokolle vor, welche wir heute genehmigen \nkönnten. Das Protokoll der Budgetsitzung vom 26. November 2019 ist bei den \nBüromitgliedern zur Korrekturlesung.   \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 6 \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 24. September 2019: \n\nMassnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in den \nQuartieren \n\n \nHermann Schlatter (SVP) Ausführungen \n"Weil immer wieder Fragen zum Instrument "Bericht" beziehungsweise \n"Orientierungsvorlage" des Stadtrats aufkommen, habe ich den Rechtsdienst der \nStadtkanzlei gebeten, mir dazu Ausführungen zu machen. Der stellvertretende \nStadtschreiber Marijo Caleta hat sich dazu wie folgt geäussert. \n \nMit Hilfe einer klassischen beziehungsweise reinen Orientierungsvorlage bezweckt der \nStadtrat vorfrageweise die Haltung des Grossen Stadtrats zu einem bestimmten \nVorhaben in Erfahrung zu bringen und idealerweise das eigene geplante Vorgehen \nvon diesem absegnen zu lassen. Die Orientierungsvorlage dient also primär der \nInformation des Grossen Stadtrats. \n \nUnter diesen Umständen hat aber auch die Zustimmung des Grossen Stadtrats zur \nWeiterverfolgung eines gewissen Vorhabens keine eigentliche konstitutive Wirkung, \nsondern ist eher deklaratorischer Natur. Insofern ist die Verweigerung der Zustimmung \nzu einer Orientierungsvorlage durch den Grossen Stadtrat für den Stadtrat nicht \nbindend, da keine Anträge gestellt wurden, die die Kompetenz des Stadtrats \nübersteigen. Vernünftigerweise wird der Stadtrat aber die vom Grossen Stadtrat \ngemachten Anregungen und Äusserungen beim weiteren Vorgehen des Geschäfts \nberücksichtigen. \n \nMit der Orientierungsvorlage haben wir als Grosser Stadtrat also keine gesetzliche \nGrundlage, dass wir etwas verändern können. Ein Antrag auf eine Änderung von \nAnordnungen, die in der Verantwortung des Stadtrats sind, ist nicht zulässig. Wenn \nSie etwas ändern wollen, dann müssen Sie motionieren, entweder ein Gesetz ändern, \ndas heisst in unserem Fall eine Verordnung schaffen, damit der Stadtrat anschliessend \nverpflichtet ist, etwas in die Wege zu leiten. Hier im Bericht können wir keine solche \nAnträge diskutieren und auch nicht darüber abstimmen. Was wir können und das \nhaben Ratsmitglieder im Rahmen des Budgets gemacht, uns zu den finanziellen \nAuswirkungen zu äussern. Doch dort hat der Rat beschlossen, die geplanten \nAusgaben, wie vom Stadtrat beantragt, im Rahmen des Budgets zu bewilligen und \nnicht wie von Grossstadtrat Markus Leu (SVP) beantragt, mit einer separaten \nKreditvorlage zu bewilligen. \n \nNachdem es sich bei diesem Geschäft um Verkehrsanordnungen handelt, kommt dem \nStadtrat die Kompetenz, gestützt auf das kantonale Strassengesetz und weitere \nstrassenrechtliche Bundesbestimmungen, zu Gute. Somit stuft der Rechtsdienst auch \ndas Einreichen von Motionen zu diesem Thema nicht als wahnsinnig effektiv ein. \n \nDer Stadtrat kann dadurch ebenfalls nicht an der Ausübung seiner Kompetenzen \ngehindert werden. Hier wäre das Erheben von Einsprachen auf die im Amtsblatt \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 7 \n\n \n \nausgeschriebenen einzelnen Verkehrsanordnungen am wirkungsvollsten. \n \nSoweit meine Abklärungen in dieser Sache." \n \n \nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nBau, Planung, Verkehr und Umwelt \n"Ich muss Sie enttäuschen, denn es gibt keinen Kommissionsbericht, da es sich bei \ndieser Vorlage lediglich um eine Orientierungsvorlage handelt. Das heisst, dass \nStadtrat Simon Stocker uns lediglich informiert hat über die vorgesehenen \nMassnahmen um den Parkierungsdruck zu reduzieren. Wir können diese Vorlage nur \nzur Kenntnis nehmen und haben eigentlich gar nichts dazu zu sagen. Deshalb gab es \nin der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt weder eine Eintretens-\ndebatte, noch eine Detailberatung und auch keine Schlussabstimmung. \n \nNatürlich konnten wir Fragen stellen, die alle kompetent beantwortet wurden. Ich kann \nnur so viel sagen, dass diese Vorlage unterschiedlich gut aufgenommen wurde. Die \nEinen fanden sie gut und waren fast begeistert, die Anderen fanden sie schlecht und \nwaren nur mit einer Orientierungsvorlage nicht einverstanden. Sie forderten eine \nordentliche Vorlage mittels Rückweisungsantrag. \n \nDiesen Rückweisungsantrag konnte ich jedoch nicht entgegennehmen, da, wie schon \nerwähnt, es sich bei dieser Orientierungsvorlage lediglich um eine Information des \nStadtrats handelt, die wir zur Kenntnis nehmen können oder nicht. \n \nMehr gibt es aus der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt nicht zu \nberichten. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Die Mitte-Fraktion nimmt die Orientierungsvorlage "Massnahmen zur Reduktion des \nParkierungsdrucks in den Quartieren" mit Genugtuung zur Kenntnis. Die Massnahmen \nsind gezielt und mit den Quartiervereinen abgesprochen. Zudem entsprechen die \nMassnahmen genau denjenigen, die bei der Besprechung der Quartierparkierungs-\nverordnung auch von den Gegnern gefordert wurden, punktuelle Massnahmen in den \nBrennpunkten des Parkierungsdrucks. \n \nAuch sind wir klar der Meinung, dass wer den öffentlichen Grund über längere Zeit \nbeansprucht, dafür eine angemessene Gebühr zu entrichten hat. \n \nMit diesen Massnahmen wird zudem auch die Verkehrssicherheit, wie zum Beispiel an \nder Randenstrasse, für alle Verkehrsteilnehmer erhöht. Die notwendigen Mittel zur \nUmsetzung sind mit dem Budget bewilligt worden und sind für uns angemessen. \n \nFazit: Wir nehmen die Orientierungsvorlage im positiven Sinn zur Kenntnis und sind \ngespannt auf die ersten Auswertungen der Wirkung dieser vorgesehenen \nMassnahme." \n \n  \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 8 \n\n \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n"Gerne verlese ich Ihnen die Stellungnahme der SP/JUSO-Fraktion zur \nOrientierungsvorlage "Massnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in den \nQuartieren". \n \nUnsere Fraktion hat den Bericht besprochen und zur Kenntnis genommen. Er wurde \nverfasst, auf das Drängen der Quartierbevölkerung, um die Not der Bewohner zu \nlindern, die um die Parkplätze und mit dem damit verbundenen Autoverkehr in ihren \nStrassen zu kämpfen haben. Das vorgeschlagene Konzept ist punktuell mit den \nAnwohnern erarbeitet worden und beinhaltet ihre Anliegen und die Ratschläge des \nGrossen Stadtrats innerhalb der Debatte um die Quartierparkierungsvorlage. Der \nStadtrat hat gehandelt und Massnahmen ergriffen, wo es am nötigsten ist. Die \nvorgeschlagenen Lösungen liegen in der Kompetenz des Stadtrats. Wir begrüssen \ndieses Vorgehen, da hier auf Zustände reagiert wurde, die für einen Teil unserer \nEinwohner zu täglichem Unmut geführt hat. Auf diesem Weg wird das wilde Parkieren \neingedämmt und einzelne Quartierstrassen sollten so entlastet werden. \n \nDas von einigen Mitgliedern des Grossen Stadtrats kritisierte Vorgehen kann auch so \ninterpretiert werden. Der Stadtrat wurde auf seiner Vorwärtsfahrt ausgebremst und \nläuft nun im Standgas. Ein Retourgang finden sie nicht da der Druck der \nQuartierbewohner sie daran hindert. Sie suchen ein neues Gefährt und werden fündig \nin einem umweltfreundlichen Hybrid mit automatischer Parkplatzsuche und \nEinparkhilfe. Wir wissen, dass sie endlich geparkt, dort nicht stehen bleiben. Auch für \nsie gilt die Bewilligungsdauer von 4 Stunden an verkehrstechnisch kritischen Orten \nzum Wohle der Anwohner und das könnten ja auch Sie sein. Dieses Vorgehen können \nwir nicht büssen. Besten Dank." \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Das Volk hat klar Nein gesagt zur Quartierparkierverordnung. Der Stadtrat bringt nun \neine Orientierungsvorlage ohne Mitsprachemöglichkeit von uns. Uns stört das. Das ist \nrechtlich vielleicht haltbar, aber weder demokratisch noch anständig. \n \nZur inhaltlichen Kritik haben wir drei Punkte: \n \n\n Diskriminierung: Es gibt Strassen an denen können die Anwohner weiterhin gratis \nparkieren und in andern Strassen nicht, da kann man nur 4 Stunden parkieren. \nDas gleiche gilt für die Besucher. \n\n \n\n Konsultation der Quartiervereinspräsidenten. Ich habe meinen angeschrieben und \ngefragt, warum wurde dies so entscheiden, dass wir nur noch 4 Stunden parkieren \ndürfen? Warum wurden wir nicht gefragt? Seine Antwort war, er habe das nicht \nselber entschieden. Es gab eine Orientierung aber am Schluss hat das die Stadt \nentschieden. Was wir hier serviert bekommen ist nicht das, was ich in meinem \nQuartier selber abgeklärt habe. \n\n \n\n Versteckter Parkplatzabbau, wenn man nur noch 4 Stunden parkieren kann. \nEntweder muss ein Parkplatz gemietet oder eine andere Lösung muss gesucht \nwerden. Hier haben wir wieder ein Beispiel, wie wir schon letzte Woche hatten. \nDer Stadtrat ist einfach gegen Autos und gegen Parkplätze. Das ist der mitte-links \nKurs, den wir hier erleben. Unsere Fraktion findet dieses Vorgehen nicht gut. \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 9 \n\n \n \n \nWir sind nicht einverstanden, haben zwar keine rechtliche Handhabe aber wir \nmöchten, dass diese Regeln nachgebessert werden und dass die Leute in den \nverschiedenen Strassen gleich behandelt werden." \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion vorzutragen. \n \nUnsere Fraktion versteht nicht, weshalb der Stadtrat uns nur eine Orientierungsvorlage \nvorlegt. Offenbar will er nicht, dass wir Volksvertreter dazu etwas sagen, obwohl das \nVorhaben bei der Parkierungsabstimmung im Volk gross umstritten war. \n \nDass wir aus Sicht des Sicherheitsreferenten dazu nichts zu sagen haben, hat er in \nseinen Ausführungen, sowohl in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt wie hier im Rat anlässlich der Budgetsitzung, deutlich zum Ausdruck gebracht. \nIm Grunde genommen ist es schade um die Zeit. \n \nTrotz allem erlauben wir uns noch ein paar Worte zu dieser Orientierungsvorlage zu \nverlieren. \n \nWir verstehen nicht, weshalb der Stadtrat dem Parlament nur eine Orientierungs-\nvorlage und keine ordentliche Vorlage unterbreitet hat. Anscheinend will der Stadtrat \neiner Diskussion aus dem Wege gehen. Wir sind überzeugt, dass die hier \nausgewiesenen Gelder nicht ausreichen um das Vorgesehene umzusetzen. Für uns \nriecht das stark nach Salamitaktik. \n \nWir fordern den Stadtrat auf, entlang der Neu- und Nordstrasse wiesenseitig \nGratisparkplätze auf dem sehr schwach benutzen, nicht befestigten Trottoir, zu \nschaffen. Denn wenn in Stadtnähe genügend Gratisparkplätze vorhanden sind, kommt \nes keinem Autofahrer in den Sinn, auf den hinteren Quartierstrassen der Breite zu \nparkieren. Mit dem Schaffen dieser Parkplätze würden sich einige in der Vorlage \naufgeführten Massnahmen erübrigen. \n \nSeltsam findet unsere Fraktion auch, dass mit der ersten Vorlage, welche vom Volk \ndeutlich abgelehnt wurde, drei zusätzliche Stadtpolizisten gefordert wurden. Und nun \nauf einmal braucht es kein zusätzliches Personal mehr. Wir befürchten, dass auch hier \nreine Salamitaktik betrieben wird und mit einem der nächsten Budgets zusätzliches \nPersonal beantragt wird. Wir werden deshalb dieses Vorhaben mit wachsamem Auge \nbegleiten. \n \nAus den erwähnten Gründen ist unsere Fraktion grossmehrheitlich mit dieser \nOrientierungsvorlage nicht einverstanden. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Unser Kommissionssprecher aus der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt hat ja erwähnt, dass gewisse Personen in der Kommission begeistert waren \nund andere nicht. Wir von der AL gehören auch zu den Leuten, die weniger begeistert \nsind von der Vorlage, aber wahrscheinlich aus einem anderen Grund als die rechte \nRatsseite. \n \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 10 \n\n \n \nIch mag mich noch daran erinnern Stephan P. Schlatter (FDP) hat gesagt mit der \nursprünglichen Quartierparkierungsvorlage wurde mit Atombomben auf Spatzen \ngeschossen und heute schiessen wir mit Kieselsteinen auf Elefanten mit dieser \nOrientierungsvorlage.  \n \nEs ist unbestritten, dass in gewissen Quartieren und vor allem an gewissen Strassen \nein extremer Pendelverkehr herrscht. Diesem versucht man jetzt Herr zu werden mit \nden Inhalten dieser Orientierungsvorlage. Wir sind uns nicht sicher, ob das reicht. Das \nProblem, welches wir befürchten ist, dass sich dieser Pendlerverkehr dann von den \neinen auf die anderen Quartierstrassen verlegt. Das haben wir bei der ursprünglichen \nQuartierparkierverordnung auch gesagt.  \n \nWir hoffen natürlich, dass hier ein Monitoring stattfindet und man dann in ein paar \nJahren schauen kann, wie die Auswirkungen sind und ob sich diese Pendelströme in \nandere Quartiere oder Strassen verlagert haben. Dann müssen wir dort wieder neue \nSchilder aufstellen und alles verlagert sich wieder und so weiter und dann müssen wir \nschlussendlich mit einer neuen Verordnung kommen. Wir sind gespannt." \n \n \nSR Simon Stocker Stellungnahme Stadtrat \n"Ich habe mich vorbereitet, aber auf gewisse Voten kann man sich nicht vorbereiten, \nweil sie so abenteuerlich sind, dass ich noch etwas kreativ sein muss, um \nErgänzungen anzubringen. \n \nWir haben jetzt das Rätsel zum Instrument Orientierungsvorlage gelöst. Trotzdem \nmöchte ich noch auf einige Punkte hinweisen. \n \nZur Ausgangslage \nSie alle wissen, dass das Thema des Parkierungsdrucks in den Quartieren seit vielen \nJahren ein Thema ist und die Bevölkerung schon lange nach Lösungen verlangt. Mit \nder Vorlage des Stadtrats vom 31. Oktober 2018 wollte der Stadtrat eine \ngesamtstädtische Lösung, welche die Einheimischen schützt und auswärtige \nPendlerinnen und Pendler (aus Konstanz, Waldshut, Thurgau und Zürich) gezielt auf \nöffentliche Parkplätze steuern will. Der Stadtrat wollte zudem mit dieser Lösung \nverhindern, dass nur Massnahmen in einzelnen Quartiere ergriffen werden und es \ndann zu Ausweichbewegungen kommt. Deshalb hat der Stadtrat eine Vorlage \ngemacht, die drei Elemente enthielt: \n \n1. Die Einführung einer gesetzlichen Grundlage, um besagte Unterscheidung in \n\nSchaffhauserinnen und Schaffhauser und Auswärtige zu machen. Dafür ist eine \nVerordnung notwendig. Der Erlass einer Verordnung untersteht dem fakultativen \nReferendum. Der Stadtrat und der Grosse Stadtrat haben damals gesagt, wir \nunterstellen diese Verordnung dem obligatorischen Referendum und das Volk soll \nüber diese gesetzliche Unterscheidung abstimmen können. \n\n \n2. Basierend auf dieser Verordnung hat der Stadtrat aufgezeigt, wie das Problem \n\ngesamtstädtisch gelöst werden soll. Für die Umsetzung dieser Lösung und der \ngenauen Bezeichnung, in welchem Quartier diese weissen Zonen eingeführt \nwerden sollen, ist abschliessend der Stadtrat zuständig. In diesem Jahr haben wir \nschon mehrere neue Schilder aus unterschiedlichen Gründen aufgestellt. Es ist \nnicht einmal der Stadtrat, der zuständig ist, sondern die Stadtpolizei ist für den \nVerkehrsfluss und die Verkehrssicherheit zuständig. Sie stellen die Schilder auf \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 11 \n\n \n \n\nund nicht der Grosse Stadtrat. Da sind wir uns hoffentlich einig darüber. Wir sind \ndoch nicht ernsthaft der Meinung, dass wir hier im Grossen Stadtrat oder mit einer \nBevölkerungsumfrage in den Quartieren entscheiden, wo wir ein Verbotsschild \naufstellen. Sind Sie bitte so seriös, dass Sie festhalten, dass diese Kompetenzen \nbeim richtigen Ort sind, nämlich bei der Stadtpolizei und der Stadtverwaltung. \n\n \n3. Mit der besagten Lösung wurden auch wiederkehrende Personalkosten zur \n\nUmsetzung der Lösung über das Budget und einmalige Investitionen mit der \nVorlage notwendig. Wir haben uns politisch geeinigt, dass da zwei Stadtpolizisten \nzusätzlich für die ganze Stadt benötigt werden. Für diese Initialkosten von \n410’000.00 Franken ist abschliessend der Grosse Stadtrat zuständig. Stadtrat und \nGrosser Stadtrat waren beide der Auffassung, dass diese Verordnung dem \nobligatorischen Referendum unterstellt wird.  \n\n \nAlso die Verordnung wurde zur Abstimmung gebracht und nichts Anderes. Deshalb \nhaben wir Ihnen damals eine Vorlage unterbreitet und heute nur eine \nOrientierungsvorlage, weil der Stadtrat in der Zwischenzeit schon längst selber \nSchilder hätte aufstellen können. Wir wollen Sie damit orientieren. Das Gegenteil ist \nder Fall. Wir haben keine Angst vor einer demokratischen Mitsprache. Wir wollen diese \ngewähren, obwohl wir das nicht hätten müssen. \n \nIn der Volksabstimmung von anfangs Jahr wurde dann die Vorlage, also die \nVerordnung, abgelehnt. Damit hatte der Stadtrat keine rechtliche Grundlage zur \nEinführung von weissen oder auch blauen Zonen, um Einheimische und Auswärtige \nunterschiedlich zu behandeln. \n \nBereits damals wurden öffentlich und im Grossen Stadtrat einige Punkte zur Thematik \nhervorgehoben, in welchen ich Befürworterinnen und Gegnerinnen einig waren. Gerne \nzitiere ich deshalb einige dieser Aussagen an dieser Stelle: \n \nGrossstadtratspräsident Hermann Schlatter (SVP): \n"Nehmen Sie die vordere Breite, wo wir das Problem haben. Es drängt sich in die \nVillenstrasse, ums Schützenhaus, die Freistrasse und die vordere Nordstrasse bis zu \nden Praxen Nord. Gehen wir hin und schaffen Parkplätze mit günstigen Gebühren vor \ndem Zeughaus und beim Schützenhaus im hinteren Teil. Gehen wir hin und belegen \ndie Nordstrasse, die Breitenaustrasse, die Randenstrasse und die Rietstrasse mit \neinem generellen Parkverbot und schliessen wir die Querstrassen und sagen, dass \ndiese nur für Anwohner und Zubringerdienst sind." \n \nFachkommissionspräsident Markus Leu (SVP): \n"Parkzonen mit günstigen Gebühren für Pendler vor dem Zeughaus und beim \nSchützenhaus. Ein generelles Parkverbot für die Hauptverkehrsachsen. Eine \nEinschränkung mit der Signalisation Zubringerdienst und Anwohner gestattet an \nsämtlichen Nebenstrassen sowie Parkzeitbegrenzung bei den Nebenstrassen entlang \nder Steigstrasse und dem Bühlsportplatz." \n \nWalter Hotz (SVP), SVP-Stellungnahme: \n"Die SVP sieht ein, dass Abhilfe geschaffen werden muss, dies aber mit einem \noptimalen Parkregime, so insbesondere punktuell bei Brennpunkten in altstadtnahen \nQuartieren. Sie vertritt aber die Meinung, mit grossen kostengünstigen Park- und Ride-\nParkplätzen an der Peripherie, so zum Beispiel vor dem Zeughaus, im hinteren Teil \ndes Schützenhauses oder beim Bahnhof Herblingen, der Situation gerecht zu werden." \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 12 \n\n \n \n \nGeorg Merz (Grüne) \n"Diese drei Zeilen (er meint die Gebührenerhebung auf gewissen Parkplätzen) sind \nder beste Teil der Vorlage. Diese Massnahme wird das Problem lösen, weil ein \nattraktives Angebot die Pendler in ihrem Parkverhalten beeinflussen wird. Es wäre \nwünschenswert, wenn diese Massnahmen umgesetzt würden, egal was mit der \nVorlage geschieht." \n \nNach dieser verlorenen Volksabstimmung über diese Verordnung war es für den \nStadtrat klar, dass er nicht einfach den Kopf in den Sand steckt. Das Problem ist so \nnicht weg, nur, weil wir keine Verordnung schaffen konnten. Wir sind es seit Jahren \nder Bevölkerung schuldig, dass wir dieses Problem lösen. Das haben wir gemacht.  \n \nDiese obenerwähnten Voten hat der Stadtrat aufgenommen und ernst genommen. Der \nStadtrat hat die Quartiere festgelegt, wo heute bereits Probleme bestehen. Er ist dafür \nmit einer Delegation der Quartiervereine zusammengesessen und hat problematische \nStrassen und geeignete Massnahmen bezeichnet. Er hat und musste dies mit den \nbestehenden gesetzlichen Mitteln machen. \n \nDer Stadtrat könnte diese besagten Massnahmen in eigener Kompetenz umsetzen. \nGenauso wie er heute bereits eine Signalisationsänderung durchführen kann. Und wir \nsind uns ja wohl einig, dass das Aufstellen eines Verbotsschildes nicht zu den \nAufgaben des Grossen Stadtrats gehört. Es ist dem Stadtrat jedoch auch ein Anliegen, \ndem Grossen Stadtrat und der Bevölkerung auf geeignete Weise Auskunft über die \nnun getroffenen Massnahmen zu geben. Zudem hätte in der Fachkommission die \nMöglichkeit bestanden, Hinweise und Wünsche zu äussern, die der Stadtrat dann auch \ngerne aufgenommen hätte. Das hat leider nicht stattgefunden. Es kamen ein paar \nVorschläge wie die Nordstrasse. Demokratiepolitisch haben wir den Weg genommen, \nder optimaler nicht mehr geht. Wir haben die Quartiervereine involviert. Wir haben das \nParlament abgeholt und dass Sie jetzt immer noch sagen, dass wir immer noch nicht \nrichtig gehandelt haben, lässt bei mir den Verdacht aufkommen, dass Sie das Thema \nParkplätze politisch belegen und alles, was vom Stadtrat kommt, per se schlecht finden \nund Sie nicht daran interessiert sind, das Problem wirklich zu lösen. Das finde ich sehr \nbedauerlich. Ich zitiere Sie und Sie sagen immer noch, dass es eine schlechte Vorlage \nsei. Was ist denn die wahre Haltung hinter diesen öffentlichen Aussagen von Ihnen? \nInformieren Sie mich doch, was wirklich das Problem ist?  \n \nIch habe es bereits erwähnt, weshalb hier keine Vorlage gekommen ist. Auch für die \nbreite Öffentlichkeit und die Medien nochmals, was der Hintergrund ist. Sie sind seit \nmehreren Jahren in diesem Parlament. Entweder verhalten Sie sich naiv oder Sie \nwollen es nicht sehen. Das ist die demokratische Kompetenz, wie sie lebt und \nausgeführt wird. Eine Orientierungsvorlage ist das Minimum, das wir gemacht haben \num Sie doch noch abzuholen. \n \nZum Vorschlag an der Nordstrasse. Wir haben anschliessend kostengünstige \nParkplätze beim Zeughaus und im hinteren Schützenhaus. Es ist gar nicht notwendig, \ndass wir noch weitere Parkplätze erstellen. Dieser Ort ist auch absolut nicht \nzweckmässig. Es ist ein Trottoir, das heute immer noch benutzt wird und direkt \ndaneben ein Velostreifen. Wenn dort Autos halb auf der Strasse und halb auf dem \nTrottoir stehen, dann ist das verkehrssicherheitstechnisch überhaupt nicht ideal und \ndeshalb ist es weder notwendig noch zweckmässig, Parkplätze dort zu erstellen. Ich \nbitte Sie, nehmen Sie zur Kenntnis, dass wir jetzt mit einer Lösung starten. \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 13 \n\n \n \n  \nIch habe noch einige Punkte notiert. Till Hardmeier (FDP) spricht von einer neuen \nDiskriminierung von den Autofahrern in einem Quartier. Uns interessieren nur die \nAnwohnerinnen und Anwohner. Viele Anwohner haben heute bereits einen Parkplatz \ngekauft oder gemietet. Da kann man sich fragen, wer hier diskriminiert wird. Es geht \num die Pendler, die wir auf die öffentlichen Parkplätze schieben wollen. \n \nDen Quartiervereinsvorwurf von Till Hardmeier (FDP) muss ich vehement \nzurückweisen. Da musst du mit deinem Quartierverein reden, wie sie Vorstands-\nentscheide zustande bringen. Sie waren unsere Ansprechpartner und hatten immer \nVorlaufzeit. Sie sind kompetent und kennen sich in den Quartieren aus. Sie müssen \ndoch nicht die einzelnen Bewohner fragen. \n \nEin Punkt war noch, dass weitere Parkplätze aufgehoben werden. Wie schon erwähnt, \nin den Quartieren bevorzugen wir die Anwohner. Die Pendler sollen auf öffentliche \nParkplätze und diese sollen 50 Rappen pro Stunde bezahlen. Da habe ich nichts \ndagegen und finde das allen Anwohnern gegenüber fair. \n \nSchade um die Zeit, hat Markus Leu (SVP) gesagt. Ich habe gesagt, der Stadtrat hätte \ndiese Orientierungsvorlage nicht erstellen müssen und trotzdem fühlen wir uns \nverpflichtet das zu machen, da wir Sie erneut an diesem Punkt abholen wollen. Es ist \nnicht schön, dass Sie das sagen, denn wir nehmen uns die Zeit sehr gerne, bleiben an \ndiesem Thema und machen nicht eine Vogel-Strauss-Taktik. \n \nEbenfalls hast du den Ausdruck “Salamitaktik” erwähnt. Einer deiner \nLieblingsausdrücke, wenn es um mich geht. Du erwähntest, dass es eine Salamitaktik \nwäre, wenn wir jetzt doch plötzlich keine Polizisten mehr einstellen wollen. Damals lag \neine gesamtstädtische Lösung vor und jetzt sind es nur noch ein paar wenige Strassen. \nDa braucht es keine zusätzlichen Polizisten. Wenn dieses Problem irgendwann eine \nGrösse annimmt, wo wir die Kontrolle nicht mehr in gleichem Masse gewähren können, \ndann mache ich vielleicht einen Antrag, dass wir zusätzliche Polizisten benötigen. Das \nwird vorläufig sicher nicht der Fall sein. Hier bekommen wir sicherlich schnell \nRückmeldungen aus der Bevölkerung aus den Quartieren, wenn Probleme \nvorherrschen. \n \nLanger Rede kurzer Sinn. Wir haben in diesem Punkt richtig reagiert, haben geeignete \nMassnahmen geschaffen und führen diese nun durch. Ich bitte dieses Spiel von der \nrechten Seite aufzuhören und anerkennen Sie doch, dass wir eine gute Lösung \ngefunden haben. Schauen wir mal, was passiert und dann kann sich die \nSicherheitsreferentin oder der Sicherheitsreferent mit Ihnen über dieses Problem \nunterhalten." \n \n \nMatthias Frick (AL) Votum \n"Liebe SVP: Die gesteigerte Nutzung des öffentlichen Grundes ist grundsätzlich \nkostenpflichtig. Dazu zählt auch das Parkieren von Motorfahrzeugen. Kostenlose \nParkplätze sind da unseres Erachtens nicht drin, es sei denn, Sie schaffen eine \nspezialgesetzliche Grundlage, die eine solche Ungleichbehandlung von Autofahrern \nund Nichtautofahrern explizit erlaubt, dann geht das natürlich. \n \nZu Till Hardmeier (FDP): Eine Orientierungsvorlage, die wir angeblich nicht beraten \nkönnen. Das stimmt nicht. Beraten können wir immer. Das Geschäft an sich aber liegt \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 14 \n\n \n \nlogischerweise in der Kompetenz der Exekutive. Aber, und deshalb bin ich eigentlich \nhier nach vorne getreten, im Kantonsrat kennen wir das Instrument der \nPlanungserklärung. Ich weiss nicht, ob das ein verbrieftes Recht des Parlaments oder \neine gelebte Praxis ist. Wenn im Kantonsrat eine Orientierungsvorlage behandelt wird, \ndann besteht die Möglichkeit des Parlaments quasi Aufträge an die Regierung zu \nformulieren im Rahmen einer solchen Planungserklärung. \n \nGerne hätte ich eine Antwort von kompetenter Seite, wie steht es mit einer \nPlanungserklärung in der Stadt? Ich bin auch damit zufrieden, wenn die Antwort erst \nanlässlich der nächsten Sitzung kommt. \n \nMeines Erachtens hätte die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nanlässlich ihrer Beratung der Orientierungsvorlage solche Planungserklärungen \nformulieren können, die wir hier besprechen und dem Stadtrat mit auf den Weg geben \nkönnen. \n \nIch kann mich erinnern, dass wir das bei der Atomausstiegsorientierungsvorlage im \nKantonsrat gemacht haben und erst kürzlich bei der AXPO Geschichte. Ich denke, was \nim Kanton geht, sollte grundsätzlich auch auf städtischer Ebene funktionieren." \n \n \nRatspräsident Hermann Schlatter (SVP) \n"Ich möchte darauf noch eine Antwort geben, denn ich habe das auch mit dem \nStadtschreiber Stellvertreter besprochen. Grundsätzlich könnte man Nichteintreten \nbeschliessen. Man könnte Rückweisung beschliessen. Man könnte auch dem Stadtrat \nAufträge erteilen. Nur, es ist eine Orientierungsvorlage und der Stadtrat muss diese \nnicht umsetzen. Wenn er will, kann er, aber er muss nicht. Das Instrument, das wir \nhaben, kennt niemand. Das ist in der Stadt Schaffhausen sehr speziell. Warum man \ndas eingeführt hat, weiss ich nicht. Es ist eine Information ans Parlament und mehr \nnicht. Der Stadtrat kann sich aus den Voten etwas abholen, aber er kann zu nichts \nverpflichtet werden. In diesem Geschäft ist es primär das Strassengesetz, das vorgeht. \nGestützt auf das Strassengesetz kann das der Stadtrat beschliessen. Genügt dir diese \nAntwort?" \n \n \nMatthias Frick (AL) \n"Nein, ich will eine richtige Antwort auf meine Frage zur Planungserklärung." \n \n \nMichael Mundt (SVP) Votum \n"Ich hätte erwartet, dass ich von Stadtrat Simon Stocker auch noch zitiert werde, da \nes wieder einmal gegen die SVP ging. An der Budgetdebatte habe ich schon einiges \nerwähnt. Aus meiner Sicht darf günstig auch einmal kostenlos sein. Wenn wir doch \nschon eine Lösung finden würden, wo wir kostenlose Parkplätze anbieten könnten und \nerst noch keinen Aufwand hätten um Parkmeter aufzustellen, keine Kontrollen \ndurchführen müssten. Gleichzeitig auch die Quartierbewohner mit ihren berechtigten \nAnliegen berücksichtigen könnten, indem wir die Quartierstrassen vom Durchgangs-\nverkehr mit dieser Anwohnerbevorzugung befreien, dass nicht mehr parkiert wird. \nWenn günstige Möglichkeiten und Gratismöglichkeiten vorhanden sind, werden die \nAutos dort und nicht in den Quartieren parkiert. Somit hätten wir den Fünfer und das \nWeggli. \n \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 15 \n\n \n \nZu Matthias Frick (AL): Auch Velofahrer sind auf öffentlichem Grund und bezahlen \nkeine Parkgebühren. Das wäre mir zumindest nicht bekannt. Immer gegen die Autos \nzu sprechen, regt mich etwas auf. \n \nAus meiner Sicht gehört dieses Thema in eine Vorlage und die Kredite dazu nicht \neinfach in die Investitionsrechnung des Budgets. So wird verhindert, dass wir in diesem \nRat mitsprechen können. Ich bin sicher, das wollte Stadtrat Simon Stocker nicht und \ndeshalb stehen wir nun vor dieser Orientierungsvorlage." \n \n \nDETAILBERATUNG \n \n \nDer Ratspräsident Hermann Schlatter (SVP) stellt fest, dass kein Antrag auf \nNichteintreten gestellt wird, Eintreten ist somit beschlossen. \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n"Wir kommen zur Detailberatung. Die 1. Vizepräsidentin, Nicole Herren (FDP) wird \ndie Orientierungsvorlage des Stadtrats vom 24. September 2019, "Massnahmen zur \nReduktion des Parkierungsdrucks in den Quartieren" seitenweise die Seiten 1 bis 6 bis \nzum Antrag verlesen. Erst dann beraten wir den Antrag auf Seite 6 gemäss \nOrientierungsvorlage.” \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Nicole Herren (FDP) verliest die Orientierungsvorlage des \nStadtrats vom 24. September 2019, "Massnahmen zur Reduktion des \nParkierungsdrucks in den Quartieren", Seiten 1 bis 6 sowie den Antrag auf Seite 6. \n \n \nANTRAG \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Orientierungs-Vorlage des Stadtrats vom \n24. September 2019 betreffend Massnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in \nden Quartieren. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Orientierungsvorlage des Stadtrats vom 24. September \n2019 betreffend "Massnahmen zur Reduktion des Parkierungsdrucks in den \nQuartieren" mit 20 : 6 Stimmen bei 8 Enthaltungen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 16 \n\n \n \nTraktandum 2 Volksmotion vom 23. September 2019: \n\nErhalt der Busnische Post Buchthalen \n\n \nRatspräsident Hermann Schlatter (SVP)  \n"Speziell begrüssen zu diesem Traktandum möchte ich den Erstunterzeichner dieser \nVolksmotion, Paul Niedermann. Bekanntlich kann ein Volksmotionär hier nicht \nsprechen, aber Sie als Parlament dürfen sprechen." \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (CVP) Stellungnahme des Büros \n"Heute darf ich Ihnen Bericht und Stellungnahme des Büros zur Volksmotion "Erhalt \nder Busnischen Post Buchthalen" vom 30. September 2019 vorstellen. \n \nAuf Bitte des Ratspräsidenten werde ich für unsere Gäste auf der Tribüne den \nMotionstext und die Begründung verlesen. \n \n"Gestützt auf Art. 13 der Stadtverfassung und Art. 55 der Geschäftsordnung des \nGrossen Stadtrates beantragen wir die sofortige Überarbeitung der Pläne zur \nSanierung der Buchthalerstrasse, damit die Busnischen bei der Post Buchthalen \nerhalten bleiben." \n \nBegründet wird die Volksmotion folgendermassen:  \n"Am 3. September wurde das Postulat “Schluss mit der Verlegung von Bushaltestellen \nauf die Fahrbahn” vom Stadtparlament als erheblich erklärt. Der Auftrag ist klar. Die \nBusbuchten sollen erhalten werden. Trotzdem weigert sich die zuständige Stadträtin \nDr. Katrin Bernath (GLP) und der links-grün dominierte Stadtrat, den parlamentari-\nschen Auftrag umzusetzen. Stattdessen zieht die links-grüne Mehrheit im Stadtrat \nknallhart seine autofeindliche Ideologie durch. Den Autofahrern soll hinter den \nhaltenden Bussen den “Verleider” angehängt werden. Wir wehren uns dagegen." \n \nDies der Text der Motion sowie die entsprechende Begründung. \n \nDie Ratsmitglieder haben die ausführliche Stellungnahme des Büros zu dieser \nVolksmotion bereits schriftlich erhalten. In der Annahme, dass Sie diese zumindest \nüberflogen haben, werde ich in meinen Ausführungen auf Details verzichten. Angaben \nzu Artikeln oder Absätzen der Stadtverfassung oder der Geschäftsordnung (GO) des \nGrossen Stadtrats können Sie in der abgegebenen schriftlichen Stellungnahme \nnachlesen. \n \nDie Volksmotion wurde mit 233 gültigen Unterschriften eingereicht und fordert, gestützt \nauf unsere Stadtverfassung und die GO des Grossen Stadtrats, eine sofortige \nÜberarbeitung der Pläne zur Sanierung der Buchthalerstrasse inklusive Erhalt der \nBusnischen bei der Post Buchthalen. \n \nZuerst zwei formelle Bemerkungen: \n\n Die Volksmotion wurde nach Ablauf der Einsprachefrist und nach Bewilligung der \nMittel im Budget 2019 für das Projekt "Sanierung Buchthalerstrasse" eingereicht. \n\n Zudem stellt das Büro fest, dass die Begründung der vorliegenden Volksmotion \nden Begründungsanforderungen, wie sie in der Stadtverfassung verlangt werden, \nnur bedingt gerecht wird: \n\n \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 17 \n\n \n \n\n der erste Satz stellt einen zutreffenden Sachverhalt fest, \n die Sätze zwei und drei könnten zwar in einer Begründung akzeptiert werden, \n\ndoch betreffen sie lediglich die Frage, wie der Stadtrat mit einem erheblich \nerklärten Postulat umzugehen hat und, \n\n die Sätze vier bis sechs sind lediglich Vorwürfe beziehungsweise \nBehauptungen und Unterstellungen \n\n  \nSoviel zu den formellen Bemerkungen. \n \nDoch nun zur Motionswürdigkeit beziehungsweise Gültigkeit dieser Volksmotion. Das \nBüro hat an vier hintereinander folgenden Sitzungen die Motionswürdigkeit diskutiert \nund sorgfältig geprüft. \n \nRechtlich gesehen ist - laut Stadtverfassung - eine Volksmotion wie eine Motion zu \nbehandeln. Eine Volksmotion kann somit nicht mehr oder anderes verlangen, als eine \nMotion. Mit einer Motion kann der Stadtrat gemäss der GO des Grossen Stadtrats \nverpflichtet werden, eine Vorlage \n\n zur Teil- oder Totalrevision der Stadtverfassung, \n\n zum Erlass, zur Änderung oder Ergänzung einer Verordnung oder  \n\n für andere in die Zuständigkeit des Grossen Stadtrats fallende Beschlüsse zu \nerarbeiten. \n\n \nBei der vorliegenden Volksmotion geht es aber weder um eine Revision der \nVerfassung noch um eine Verordnung. Auch die Frage, ob diese Volksmotion allenfalls \neine andere Materie in der Zuständigkeit des Grossen Stadtrats betreffen könnte, trifft \nnicht zu. Die inhaltliche Ausgestaltung von Strassenbauprojekten liegt, laut \nStadtverfassung, nicht in der Kompetenz des Grossen Stadtrats, und die für die \nSanierung des Projekts benötigten Mittel, wurden im Budget 2019 vom Grossen \nStadtrat bereits bewilligt. \n \nSomit lässt sich die Volksmotion unter keinen der Tatbestände der GO des Grossen \nStadtrats subsumieren. Die Volksmotion ist also laut Art. 55 Abs. 3 der GO des \nGrossen Stadtrats ungültig zu erklären.  \n \nAuch die Möglichkeit einer Neuausschreibung aufgrund einer Projektänderung wurde \ndiskutiert. Das Büro beauftragte die Stadtkanzlei zu prüfen, ob das, aufgrund einer \nEinsprache abgeänderte Projekt Buchthalerstrasse nochmals hätte ausgeschrieben \nwerden müssen. Die Stadtkanzlei prüfte die Frage einer Neuausschreibung und kam \nzu folgendem Schluss: \n\n Bei der Verlegung der Bushaltestelle auf die Fahrbahn liegt keine Projektänderung \nvor. \n\n Der Verzicht auf die ursprünglich geplante Trottoir-Verbreiterung stellt zwar eine \nProjektänderung dar, sie unterliegt aber nicht der Auflagenpflicht. \n\n \nBasierend auf diesen rechtlichen Gegebenheiten war der Mehrheit der Büromitglieder \nklar, dass die Volksmotion nicht motionswürdig erklärt werden kann und für ungültig \nerklärt werden muss. \n \nEs soll aber bemerkt werden, dass das Büro die Volksmotion wertschätzend anerkennt \nund nachvollziehen kann, dass nicht alle Bürger die rechtlichen Grundlagen haben \nkönnen. Daher wird Bürgern, welche eine Volksmotion starten wollen, geraten, künftig \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 18 \n\n \n \nunbedingt auf der Stadtkanzlei vorstellig zu werden, um sich über die rechtlichen \nAspekte zu informieren. \n \nDoch zurück zur Motion und dem weiteren Vorgehen: \nEine Motion, die den Anforderungen gemäss GO des Grossen Stadtrats nicht \nentspricht, ist vom Büro als ungültig zu erklären, wobei der Motionär oder die \nMotionärin, beziehungsweise im Falle dieser Volksmotion, der Erstunterzeichner \nvorgängig anzuhören ist. Bei Uneinigkeit obliegt es anschliessend dem \nErstunterzeichner zu entscheiden, ob er auf einem endgültigen Entscheid des Grossen \nStadtrats besteht. \n \nDiese Anhörung durch den Präsidenten des Grossen Stadtrats, Hermann Schlatter \n(SVP), erfolgte am 27. November 2019. Der Erstunterzeichner der Volksmotion, Paul \nNiedermann, erklärte sich nicht gewillt, die Volksmotion zurückzuziehen und somit liegt \nder Entscheid beim Grossen Stadtrat. \n \nDas Büro empfiehlt dem Grossen Stadtrat, mit einem Stimmenverhältnis von \n4 : 0 Stimmen, bei zwei Enthaltungen und einer Abwesenheit, die Volksmotion "Erhalt \nder Busnischen Post Buchthalen" als "nicht gültig" zu erklären." \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (CVP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Wenn Sie erlauben, werde ich auch gleich noch die Fraktionserklärung der \nglp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion anhängen, und da heute ja Chäschüechli-Sitzung ist, \nwird unsere Erklärung kurz und bündig ausfallen.   \n \nUnsere Fraktion folgt den Begründungen des Büros und empfiehlt, die Volksmotion \nungültig zu erklären. \n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n"Sie kennen meine politische Einstellung. Im Grundsatz gilt: "in dubio, pro populo" - im \nZweifel für das Volk. Man muss Initiativen und Vorstösse immer so auslegen, dass \nman über den Inhalt diskutiert. Das geht mit diesem absolut falschen Instrument eben \nnicht. Ich habe in meinem Leben noch nie eine Initiative für ungültig erklärt, auch wenn \nich die Idee inhaltlich abstossend oder blöd fand. \n \nAber es gibt Gesetzeshierarchien, es gibt eine Stadtverfassung, eine Geschäfts-\nordnung und Strassenverkehrsgesetze wo wir die Kompetenz nicht haben. Da müssen \nSie putschen und das wollen Sie heute Abend sicherlich nicht. Es ist eben keine \nInitiative, das hier ist das falsche Instrument. Sie gehen mit dem Weidling Skifahren. \nDas wäre sicherlich interessant. Die Ungültigkeitserklärung, vorgetragen von der \nBürovertreterin Dr. Nathalie Zumstein (CVP), ist rechtlich absolut korrekt und ich danke \nder Stadtkanzlei und dem Büro für diese Abklärungen. Sonst werden Kompetenzen \nund Gesetze auf den Kopf gestellt, auch wenn man die Idee sympathisch finden würde.  \n \nDie Petition für das KSS Winterdach hat mit ungefähr 2’000 Unterschriften vieles \nangestossen und bei Petitionen dürfen Sie fast alles. Und die Fifty-Fifty Initiative, \ndamals ein absolut lächerliches Anliegen, hat man mit der Aufnahme in die \nStadtverfassung mit Art. 2a gelöst. Jetzt steht dieses wichtige Anliegen in der \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 19 \n\n \n \nStadtverfassung. Diesen Weg müssen Sie gehen, wenn Sie mitdiskutieren wollen, \ndann müssen Sie korrekt handeln. \n \nIch danke dem Büro für seine Abklärungen und die Ungültigkeitserklärung hat hier \nabsolut seinen Sinn. Kommen Sie auf dem rechtlich korrekten Weg. Sie werden keine \nChance haben, aber man kann es ja versuchen." \n \n \nMariano Fioretti (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Die unzähligen Telefonate und Gespräche haben uns vor Augen geführt, dass wir uns \nweiterhin für die Anliegen der Buchthalerinnen und Buchthaler einsetzen müssen und \ndies auch gerne tun werden. Sie fühlen sich vom links-grünen Stadtrat im Stich \ngelassen und vor allem nicht ernst genommen. \n \nDiese Äusserungen können wir zu 100% nachvollziehen und teilen ihre Bedenken \nvollumfänglich. Es ist für die verärgerte Bevölkerung nicht nachvollziehbar, wie der \nStadtrat so stur und uneinsichtig sein kann. \n \nDa kann ich Sie nur daran erinnern, dass nächstes Jahr wieder Wahlen sind und Sie \nes selbst in den Händen haben, indem Sie die Parteien oder Personen wählen, die \nIhre Anliegen ernst nehmen und Sie auch in beinahe aussichtslosen Situationen \nvertreten und unterstützen. Wie auch immer, wir dürfen jetzt schon auf die Reaktion \nim Herbst gespannt sein. \n \nEs ist unglaublich, was sich die Baureferentin alles einfallen lässt, um die \nAutofahrerinnen und Autofahrer zu schikanieren und die Bevölkerung zu verärgern. \nNoch schlimmer ist, mit welchen juristischen Spitzfindigkeiten oder besser gesagt, \nunbelehrbarer Sturheit eine Volksmotion als ungültig erklärt werden soll. Der links-grün \ndominierte Stadtrat lässt jegliches Fingerspitzengefühl vermissen, welches hier mit \nSicherheit angebracht wäre. Mit dem nicht vorhandenen Fingerspitzengefühl könnte \nder Stadtrat von seiner Sturheit abkommen und einen Schritt auf die Bevölkerung \nzugehen. Es “haut” ihm wohl einen Zacken aus der nicht vorhandenen Krone. \n \nSchade, dass der Stadtrat seine persönlichen Befindlichkeiten über das berechtigte \nAnliegen der Bevölkerung stellt. Der Stadtrat predigt unermüdlich, dass er für die \nBevölkerung da ist, doch das ist leider nur eine Floskel, nicht mehr und nicht weniger. \nLeider ist der Stadtrat nicht einmal in der Adventszeit bereit, den Buchthalerinnen und \nBuchthalern ein Geschenk mit der Beibehaltung der Busnische zu machen. \nStattdessen versteckt sich die zuständige Stadträtin lieber hinter den juristischen \nAusführungen, um nicht Tricksereien sagen zu müssen, welche beim besten Willen \nauf der Strasse niemand aber wirklich niemand verstehen kann. \n \nBis anhin waren es die motorisierten Verkehrsteilnehmerinnen und \nVerkehrsteilnehmer, welche die Stadträtin schikanieren wollte. Doch nun wurde noch \nein Brikett daraufgelegt, denn jetzt sind es die Buchthalerinnen und Buchthaler, die \nsich für den Erhalt der Busnischen bei der Post Buchthalen einsetzen, welche sie nicht \nernst nimmt und somit mehr als nur verärgert. Die Erklärungsversuche sind leider \nkläglich gescheitert, denn sie konnten alle widerlegt werden.  \n \nDas Behindertengleichstellungsgesetz schreibt Bordkantenhöhen von 16 cm bis 22 cm \nvor. Weshalb soll an der Bahnhofstrasse eine 16-er Bordkante genügen und bei der \nPost muss es eine 22-er sein? Das kann man nicht erklären. Das \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 20 \n\n \n \nBehindertengleichstellungsgesetz fordert keine Autofahrerschikanen. Die neuen \nBusse können überwischen und verfügen über eine automatische Rampe, welche das \nEin- und Aussteigen sehr erleichtert. Am Bahnhof steigen die Fahrgäste, welche die \nRampe benutzen von einer 16-er Kante in die Busse ein. Ja, sie hören richtig, ab einer \n16-er Kante, weil es dem Behindertengleichstellungsgesetz entspricht. \n \nDie Baureferentin musste sich davon überzeugen lassen, dass die vorgegaukelte \nGefahr hinter dem Bus nicht vorhanden ist. Die Verkehrsteilnehmer fahren in beide \nRichtungen also berg- und stadtwärts mit freier Sicht auf den Fussgängerstreifen zu. \nDie Fussgänger haben freie Sicht auf den Verkehr. In der Mitte der Strasse ist die \nFahrbahn mit einer Verkehrsinsel richtungsgetrennt. Auch hier hat sich das Gespenst \nin Luft aufgelöst. \n \nMan fragt sich nun zu Recht, was die wahren Gründe sind, um die Volksmotion mit \njuristischem Geplänkel für ungültig zu erklären. Das fragen sich auch die mehreren \nhundert Unterzeichnerinnen und Unterzeichner. Es ist nicht einfach zu erklären, denn \nder Stadtrat hätte es in der Hand gehabt, hier den Wunsch der Unterzeichnerinnen \nund Unterzeichner der Volksmotion über die juristischen Ausführungen zu stellen. \nNicht zu vergessen ist an dieser Stelle, dass die Stadt Auftraggeberin und \nEigentümerin zugleich ist. Es wäre für den Stadtrat eine Kleinigkeit gewesen, hier dem \nWunsch zum Erhalt der Busnischen nachzukommen. Das Geschäft hätte man einfach \nnoch einmal für eine Stadtratssitzung einstellen können und Fingerspitzengefühl \nwalten lassen. \n \nDoch leider fehlt dem sturen Stadtrat genau das notwendige Fingerspitzengefühl und \ndas ist nicht nur sehr bedauerlich, sondern völlig unverständlich. Es zeigt uns \nunverblümt das wahre Gesicht des Stadtrats. \n \nVerständlich wird es einem erst dann, wenn man die richtigen Beweggründe kennt. Es \nist die ideologische und autofeindliche Haltung, welche nicht nur zu Lasten der \nBevölkerung, sondern leider auch zu Lasten der Umwelt geht. Bei dieser Sturheit fällt \nes einem wie Schuppen von den Augen, dass der Klimaschutz als Vorwand \nmissbraucht wird, um in Tat und Wahrheit die ideologische autofeindliche Agenda \ndurchzuboxen. Das hochgesteckte Ziel der Baureferentin und des Stadtrats, die \nAutomobilisten mit der Verlegung der Bushaltestellen auf die Fahrbahn zu \nschikanieren, ist nicht zielführend. Sie sollte von ihrem Antiautokurs abkommen und \nnicht unermüdlich neue Erklärungen und Schikanen aus dem Hut zaubern. \n \nWie kann man künstlich Staus produzieren und andererseits keine Gelegenheit \nauslassen, um neue Klimamassnahmen zu fordern? Die Antwort kann sich in diesem \nSaal jeder selbst geben. \n  \nNun möchte ich an dieser Stelle auch noch die Haltung des Erstunterzeichners \nausführen. Er kann es nicht verstehen, dass hier künstliche Staus städtisch verordnet \nwerden. Der links-grüne Stadtrat steht hinter den Staus, die er selbst verordnet und \nbedauerlicherweise zu Lasten der Umwelt gehen. Er kann es nicht nachvollziehen, \ndass intakte und noch relativ neue Betonplatten, welche für viel Geld angeschafft \nwurden, nun für viel Geld wieder entfernt werden müssen. Hier spielt der ökologische \nUnsinn auf einmal keine Rolle mehr. \n \nEr fragt sich zu Recht, wo bleibt hier der Klimaschutz? Leider auf der Strecke. Der \nStadtrat muss mit den finanziellen Mittel haushälterisch umgehen und nicht \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 21 \n\n \n \nSteuergelder für unnötige Projekte verschleudern. Zudem seien dem Stadtrat die \nÖrtlichkeiten nicht bekannt, denn sonst würde er nicht stur auf die Aufhebung der \nBusnischen pochen. Gerade im Winter sind die Wetterverhältnisse sehr prekär, denn \nunmittelbar vor der Busnische bergwärts, nimmt die Steigung markant zu. Dies führt \nim Winter zu Situationen, wo Autos wieder umkehren müssen, weil sie auf dem Schnee \noder der vereisten Fahrbahn die Steigung nicht schaffen, wenn sie anhalten und \nwieder anfahren müssen. Dies ist ebenfalls ein Sicherheitsaspekt, dem die notwendige \nWichtigkeit gegeben werden muss. Doch das kann man nur dann beurteilen, wenn \nman die örtlichen Gegebenheiten kennt und mit dem Auto oder LKW unterwegs ist \noder war. \n \nLeider sind es genau diese Personen, die das sture Verhalten an den Tag legen, \nwelche davon nicht betroffen sind und so diese Situation auch nicht beurteilen oder \nrichtig einschätzen können. Ich hoffe, dass ich die Meinung des Erstunterzeichners \neinigermassen zusammenfassen konnte. \n \nPersönlich finde ich die Sturheit des Stadtrats sehr bedauerlich. Was die links-grüne \nMehrheit des Stadtrates leider ausblendet ist, dass die autofeindliche Haltung zu \nLasten der Umwelt geht. Sind es doch gerade diese Stadtratsmitglieder, die immer \nnach Klimamassnahmen rufen, doch selbst genau das Gegenteil umsetzen oder \nverordnen. Glaubwürdigkeit sieht in der Tat anders aus. Ein fliessender Verkehr wäre \nnicht nur für die Umwelt, sondern auch für die Verkehrsteilnehmer ein Gewinn. An \ndieser Stelle muss ich die Mitte noch etwas aufrütteln.  \n \nWäre ein anderes Quartier betroffen, würde die Ratsmitte wohl alle Hebel in Bewegung \nsetzen, um dieses Vorhaben zu stoppen. Stellen Sie sich vor, man würde die \nBusnischen an der Steigstrasse auf die Strasse verlegen. Das Chaos wäre perfekt und \nder Umwelt ein Bärendienst erwiesen. Das Quartier würde Sturm laufen.  \n \nEinen weiteren Sicherheitsaspekt möchte ich Ihnen an dieser Stelle auch noch \nerwähnen. Dass es bei einer Verlegung der Bushaltestelle auf die Fahrbahn mit einer \nBordkannte von 22 cm nicht nur für unsere kleineren Verkehrsteilnehmer, sondern \nauch für Erwachsene, welche mit dem Velo unterwegs sind, zu sehr gefährlichen \nSituationen kommen kann, wird einfach ignoriert und ausgeblendet. So denkt man \nwohl nur dann, wenn man keine Kinder hat oder sich nicht um unsere Kleinsten \nkümmert. Das kann ich als Familienvater mit aller Deutlichkeit sagen, denn mir sind \ndie Kinder nicht nur wichtig, nein, sie sind mir am wichtigsten und zwar egal ob eigene \noder fremde Kinder. Das touchieren mit einer 22-er Bordkante kann zu schweren \nVerletzungen und schlimmen Unfällen führen. Das wäre mit der aktuellen Situation \nnicht der Fall. \n \nIch bitte Sie, die Volksmotion zu unterstützen und danke dafür." \n \n \nStephan P. Schlatter (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Ich darf Ihnen die Meinung der Fraktion der Freisinnigen und Jungfreisinnigen \nüberbringen. \n \nOhne Jurist zu sein ist es nicht einfach zu wissen, was einer Motion würdig ist und was \neventuell nicht. Was aber unter allen Umständen beibehalten werden muss, ist das \nMitwirkungsrecht des Souveräns. Das haben die Motionäre nun gemacht und sich zu \nWort gemeldet. \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 22 \n\n \n \n \nWir sehen unseren Stadtrat in der Pflicht mindestens zu versuchen, die Nase im Wind \nzu halten und zu spüren, wo der Schuh der Bevölkerung drückt. Bei einer Volksmotion \nmuss im Sinne von "in dubio pro populo" entschieden werden. Wie aus der \nVorgeschichte dieser Volksmotion nun wirklich unschwer zu erkennen, gibt es weite \nBevölkerungsteile, die Busnischen erhalten wollen. Gerade diese Busnische in \nBuchthalen hat bei vielen Anwohnern einen wichtigen Stellenwert und eine Aufhebung \nist ja auch bei aller Liebe nicht einzusehen. \n \nLängst ist allen klar, dass der Stadtrat hier eine Autofahrerschikane einbauen will und \nBedürfnisse von Behinderten nur als Vorwand ins Feld führt. Man versteckt sich hinter \njuristischen Gründen. \n \nAlso meine Dame, meine Herren. Sie wurden erwischt. Sie können die Maske \nfallenlassen und wieder zum Wohle der Stadt handeln. Wir sind der Meinung, dass in \nAnbetracht des immer grösser werdenden Unmuts gegenüber unserer komplett \nunempfindlichen Stadtregierung, diese Motion vom Grossen Stadtrat behandelt \nwerden muss. \n \nAber liebe Frau Stadträtin, liebe Herren Stadträte, machen Sie sich doch uns und Ihnen \ndas Leben nicht schwerer als nötig. Geben Sie ein Statement heraus, dass die \nBusnische so renoviert wird, dass sie behindertengerecht wird, aber erhalten bleibt \nund alle werden sich freuen. \n \nWir müssen diese Volksmotion für gültig erklären!" \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Mariano Fioretti (SVP), wenn ich dein Votum von vorhin ernst nehme, dann müsste \nich glauben, dass du nach so vielen Jahren immer noch nicht weisst, was der \nUnterschied zwischen einem Postulat und einer Motion ist. Aber du hast das Maximum \nherausgeholt. \n \nEs ist leider offensichtlich, dass das Anliegen der Volksmotionäre nicht in eine Motion \ngepackt werden kann. Dr. Nathalie Zumstein (CVP) hat die technische Seite \nverdankenswerterweise genau erklärt. \n \nDie Forderung der Volksmotion richtet sich an die Exekutive. Und von einer Forderung \nan die Exekutive steht unter dem Titel “Motion” nichts in der Geschäftsordnung. Wenn \nMariano Fioretti (SVP) hier im Parlament eine solche Motion eingereicht hätte, würden \nwir ihn einfach bitten, diese in ein Postulat umzuwandeln. \n \nWir würden das Postulat dann wahrscheinlich ablehnen, aber niemand könnte oder \nmüsste die materielle Behandlung verweigern. Die AL-Fraktion muss leider aus \njuristischen Gründen dafür votieren, die Volksmotion für ungültig zu erklären oder \nzumindest dazu aufrufen, sich zu enthalten. \n \nDas heisst aber nicht, dass wir finden, dass es unseres Erachtens einen logischen \nGrund gibt, die “Rettung” parlamentarischer Motionen durch Umwandlung in Postulate \nzuzulassen, das bei Volksmotionen gleichzeitig aber nicht zu tun. Wenn schon, dann \nmüsste es umgekehrt sein. Denn gerade bei Volksmotionen sind oftmals Bürger am \nWerk, die nicht so viel Übung haben mit dem Umgang politischer Instrumente. \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 23 \n\n \n \nEigentlich ist das ja die Raison d’Etre dieses Instruments – bei Volksmotionären \nbesteht noch eher die Gefahr, dass sie “reinlaufen”.  \n \nVolksmotionäre können dann auch nicht einfach schnell-schnell einen neuen Vorstoss \nlancieren wie Parlamentarier, sondern sie müssen bei null beginnen und wieder \nUnterschriften sammeln. Wir müssen daher unseres Erachtens darüber diskutieren, \nob wir nicht das Instrument des “Volkspostulats” schaffen müssen, damit sich so ein \nFall nicht wiederholt.  \n \nIch bitte Sie daher alle, unabhängig ob JUSO oder EDU, meinen Vorstoss zur \nEinführung eines “Volkspostulats” zu unterzeichnen. Er zirkuliert bereits. \n \nBevor ich schliesse, möchte ich noch anfügen, dass wir der Meinung sind, dass die für \nungültig erklärte Volksmotion zwingend als Petition materiell behandelt werden muss, \ndenn das Petitionsrecht ist grundrechtlich verbürgt und greift stets subsidiär, wenn \nandere Instrumente nicht greifen." \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \n"Wir sprechen heute nur über die Frage der Gültigkeit dieses Vorstosses. Zu dieser \nFrage äussere ich mich im Namen des Stadtrats. Ebenfalls äussern werde ich mich \nzum Votum von Mariano Fioretti (SVP). \n \nWeil der Gegenstand der Motion nicht in die Zuständigkeit des Grossen Stadtrats fällt, \ndenn es geht um die Detailgestaltung eines rechtskräftigen Bauprojekts. Stellen Sie \nsich einmal vor, wenn man gegen rechtskräftig bewilligte Bauprojekte Vorstösse \neinreichen könnte, wenn diese in der Umsetzung sind, wo wir da hinkämen.  \n  \nEs geht um ein rechtskräftig bewilligtes Strassenbauprojekt und hier ist die \nZuständigkeit des Grossen Stadtrats nicht mehr gegeben. Der Vorstoss muss deshalb \ngemäss Art. 55 Abs. 3 der Geschäftsordnung als ungültig erklärt werden. Sie haben \ndie Ausführung vom Büro des Grossen Stadtrats erhalten. Der Stadtrat teilt die \nrechtliche Beurteilung der Stadtkanzlei. Die Motionäre haben für ihr Anliegen ein \nInstrument verwendet, das rechtlich dafür nicht verwendet werden kann. \n \nJetzt noch kurz zu Mariano Fioretti (SVP). Es geht hier nicht um Sturheit und \nFingerspitzengefühl oder sogar um Tricksereien. Es geht um die Einhaltung von \nGesetzen. Für uns gelten gesetzliche Grundlagen auch in der Weihnachtszeit, auch \nwenn dich das überrascht. Die Vorwürfe an den Stadtrat und insbesondere an die \nBaureferentin empfinde ich, und das sage ich jetzt im Namen des Gesamtstadtrats, \nals unanständig, respektlos und unter der Gürtellinie. Ich weise diese in aller Form \nschärfstens zurück. Besten Dank." \n \n \nMarco Planas (SP) Votum \n"Ein Wort zu Mariano Fiorettis (SVP) wöchentlichem Stadtrat-Bashing. Ein bisschen \nSeriosität und politischer Anstand wäre doch angebracht, auch wenn die Tribüne \nerfreulicherweise gut besetzt ist. Diese One-Man-Show braucht es nun wirklich nicht, \ngehe ich doch davon aus, die Stimmen vieler Anwesenden hast du ja eh schon.  \n \nReden wir doch zum Thema - heute geht es um die Gültigkeit dieser Volksmotion, und \nnicht primär um deren Inhalt. Ich möchte das Votum von Stadtpräsident Peter \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 24 \n\n \n \nNeukomm auch nochmals untermauern. Die rechtlichen Abklärungen haben ergeben, \ndass diese Volksmotion aufgrund verschiedener gesetzlicher Grundlagen – die ich hier \nnicht wiederholen möchte – für ungültig zu erklären ist. So ist es nun mal. \n \nNur weil der Inhalt dieser Volksmotion einzelnen Ratsmitgliedern sympathisch ist, \nheisst es doch noch lange nicht, dass wir nun genau in diesem Fall “kulant” sein \nmüssen und die Anliegen des Motionärs automatisch als motionswürdig erklären \nsollen. \n \nWenn dem nämlich so wäre, könnten wir künftig von vorherein die rechtlichen \nGrundlagen ausser Acht lassen und müssten ja – konsequenterweise – jede \nVolksmotion per se als motionswürdig erklären, da – und davon gehe ich aus – immer \nhehre Interessen einer Bürgerin oder eines Bürgers dahinterstecken. \n \nDas wäre doch absurd, deshalb bleiben wir doch dabei: Wenn rechtliche Abklärungen \nergeben, dass eine Motion nicht motionswürdig ist, folgen wir dieser Einschätzung und \nhören auf, eigene Interessen über gesetzliche Grundlagen zu stellen. \n \nNehmen Sie sich ein Beispiel an Urs Tanner (SP). Zur Erinnerung. Seine kürzlich \neingereichte Motion: “Attraktivierung des Parlaments: Stellvertretungsmöglichkeit im \nGrossen Stadtrat”. Nachdem das Amt für Gemeinden und Justiz diese Motion prüfte \nund befand, es fehlten die rechtlichen Grundlagen für deren Umsetzung, hat Urs \nTanner (SP) seine Motion zurückgezogen. Das sollte der normale Ablauf sein. Wenn \nman etwas prüft und die rechtlichen Grundlagen sagen, dass es nicht motionswürdig \nist, dann ist es so." \n \n \nKurt Reuter (SVP) Votum \n"Wir stecken mitten in der Adventszeit und ich habe lange den gemeinsamen Nenner \nin diesem Saal gesucht. Ich habe einen gefunden, bei dem mir sicher alle Parteien \nzustimmen könnten. Das ist, wie können wir die Stimmbeteiligung an der Urne \nerhöhen? Was machen wir? Wir machen genau das Gegenteil. Entschuldigung für den \nAusdruck. Wir "verarschen" das Volk und diese denken dann, die Politiker machen \nsowieso was sie wollen. Wir gehen nicht mehr abstimmen und lassen das sein. Da \nsehe ich ein grosses Problem. Das Volk wird nicht mehr ernst genommen." \n \n \nIren Eichenberger (Grüne SH) Votum \n"Ich habe gehofft. Kurt Reuter (SVP) wird mir das Wort ersparen, aber sein \nAdventsgedanke ist nicht der gleiche wie meiner. Ich habe ein Wort aus der Bibel \ngefunden. Das ist mir spontan eingefallen. Allen, die mit den rechtlichen Aspekten \nnichts anfangen können, möchte ich sagen, dass es ein Bibelwort gibt, das heisst: \n"Machet das Krumme grad." Da hat einer offensichtlich vorweggenommen, was wir \nhier als Problem mit den Busnischen diskutieren. Vielleicht sind Sie gläubig und \nkönnen diesem Aspekt folgen. \n \nGanz kurz möchte ich noch ein persönliches Anliegen an den Stadtrat stellen. Was \nmich in diesem Zusammenhang sehr stört, dass immer von der Bushaltestelle "Post \nBuchthalen" gesprochen wird. Das macht mich "granatenwütig", weil die Post diese \nPoststelle schon seit Jahren geschlossen hat. Wir leben also im Nach-Post-Zeitalter \noder wie man das korrekt sagt, im Post-Post-Zeitalter und darum wäre mein Vorschlag, \nnennen Sie diese Haltestelle doch Post-Post, das wäre viel passender." \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 25 \n\n \n \n \n \nStefan Marti (SP) Votum \n"Ich weiss ja nicht, wo du wohnst, Mariano Fioretti (SVP). Iren und ich wohnen in \nBuchthalen und wir hätten auch problemlos 120 Unterschriften sammeln können. Ich \nweiss auch nicht, in welcher Welt du lebst. In meiner Welt werden Kinder nicht von \nRandsteinen angefahren, sondern von Autos und das ist ein grosses Problem. Dann \ngibt es noch eine Traumwelt mit Busnischen. In meiner Traumwelt ist die \nBuchthalerstrasse eine Quartierstrasse, Zone 30. Ich wohne unten an der \nBuchthalerstrasse, wo die Leute mit den Autos hoch- und runterrasen. Ein bisschen \nStau und stoppen ist hier durchaus sinnvoll. Ich komme aus einer Ausfahrt, wo man \nkaum etwas sieht, weil das Trottoir so schmal ist. Das ist ein weiteres Problem, \nweshalb man etwas machen muss. Ich komme auch aus einer Welt, wo man \nandersdenkende Menschen nicht schlechtmachen muss, vor allem, wenn sie links \noder grün sind." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \n"Das Thema heute ist die Gültigkeit der Motion. Es geht um rechtliche Fragen. Wir \nhaben den Bericht des Büros gehört. Es geht eigentlich nicht um eine inhaltliche \nDiskussion, deshalb hat der Stadtpräsident die Stellungnahme des Stadtrats zur \nrechtlichen Frage verlesen.  \n \nWeil aber verschiedene inhaltliche Punkte eingebracht wurden, die ich nicht so im \nRaum stehen lassen kann, möchte ich auf zwei grundsätzliche Bemerkungen \neingehen und dann noch zu den Falschaussagen etwas sagen. \n \nErstens, ich bin enttäuscht und immer wieder erstaunt, dass politische Ziele und \npolitisch motivierte Behauptungen über fachliche Argumente gestellt werden. Die \nvorliegende Lösung des Projekts wurde von Fachleuten erarbeitet, unter \nBerücksichtigung der Anforderungen aller Verkehrsteilnehmer, insbesondere \nbezüglich Sicherheit und Behindertengerechtigkeit. Ich danke aber Mariano Fioretti \n(SVP) für die Offenheit, dass er doch ganz klar dargelegt hat, dass es um Wahlkampf \ngeht und nicht um die sachlichen Argumente. \n \nZweitens bin ich auch enttäuscht, dass nicht anerkannt wird, dass das vorliegende \nabgespeckte Projekt eine politische Kompromisslösung ist. Ich möchte in Erinnerung \nrufen, dass wir ein Projekt hatten, das die Verbreiterung der Trottoirs als bessere \nLösung unter anderem bezüglich Sicherheit und Lärmschutz vorsah. Nach den \nEinsprachen hat der Stadtrat Entgegengekommen gezeigt und sich für einen \nKompromiss entschieden, das heisst auf den Verzicht eines Teils des Projekts. \nKompromisse bedingen aber immer, dass beide Seiten einen Schritt machen. Der \nStadtrat hat diesen gemacht, das formelle Verfahren ist abgeschlossen, die Einwänder \nhatten den Entscheid nicht weitergezogen, das Projekt ist somit rechtskräftig (die \nvorliegenden Kompromisslösung) und ich bitte alle, das und generell die Spielregeln \nim politischen Prozess zu akzeptieren. \n \nAuf alle falschen Aussagen möchte ich nicht eingehen, die wir von Mariano Fioretti \n(SVP) aus seiner "Märlistunde" vorgetragen bekamen. Gerne möchte ich ihn einladen, \nsich bei den Fachleuten zu erkundigen oder falls er es dann immer noch besser weiss, \nsich als Ingenieur bei Tiefbau Schaffhausen zu bewerben." \n \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 26 \n\n \n \n \nRatspräsident Hermann Schlatter (SVP) \n"Ich möchte noch eine Antwort geben zur Frage, die Matthias Frick (AL) aufgeworfen \nhat bezüglich einer Umwandlung der Volksmotion. Die Geschäftsordnung Art. 55a \nAbs. 3 letzter Satz sagt: "... Ebenso kann sie (die Volksmotion) nach der Einreichung \nweder geändert noch umgewandelt werden." Sie haben erwähnt, ob diese allenfalls in \neine Petition umgewandelt werden könnte." \n \n \nMatthias Frick (AL) \n"Ich habe gesagt, dass diese Volksmotion allenfalls wie eine Petition behandelt werden \nkönnte." \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDie Volksmotion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit \n19 : 12 Stimmen bei 3 Enthaltungen als ungültig erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat von Nicole Herren (FDP): Parkieren leicht gemacht - zum Beispiel mit \nSEPP \n\n Kleine Anfrage von Stephan P. Schlatter (FDP): Möglichkeit der Entfernung des \nAltbaus der KSS \n\n Motion von Mariano Fioretti (SVP): Schluss mit der Verlegung von Bushaltestellen \naus Nischen auf die Fahrbahn! \n\n Motion von Matthias Frick (AL): Ausbau der Volksrechte: Volkspostulat \n \n \n \nDank an Rainer Schmidig (EVP) \nDann möchte ich an dieser Stelle meinem Vorgänger Grossstadtrat Rainer Schmidig \n(EVP) nachträglich noch herzlich für seine Unterstützung im Büro danken. Dank ihm \nhaben Sie die Sitzungsgeldabrechnung rechtzeitig erhalten. Er war es, welcher \nunserer Ratssekretärin Nora Winzeler bei der Anpassung des Excel Sheets an die \ngeänderte Geschäftsordnung geholfen hat, denn mittlerweile ist dies ein riesiges \nDokument und für den gewöhnlichen User fast nicht mehr handelbar. Lieber Rainer, \nwir möchten deine Arbeit mit einer Flasche gutem Grappa honorieren. Herzlichen \nDank! \n \n \n \n\n\n\n20. Sitzung vom Dienstag, 17. Dezember 2019 Seite 27 \n\n \n \nIm Weiteren möchte ich noch den Gästen aus Hemmental danken. \nDen Hemmentalerinnen und Hemmentalern ist es gelungen, mich mit ihrem Besuch \nzu überraschen. Sie haben den Weg aus dem Schattenloch Hemmental, liebe \nRatsmitglieder der AL, in die hellerleuchtete Stadt Schaffhausen gefunden. Was am 8. \nJanuar 2019 in Hemmental mit einer eindrücklichen Feier begann, findet heute seinen \nAbschluss. Erst 11 Jahre gehört Hemmental zur Stadt und schon durfte ich als zweiter \nin Hemmental wohnender Stadtbürger diesem Rat vorstehen. \n \nDer grosse Rückhalt im Dorf, aber auch das heutige Erscheinen der grossen \nDelegation ist ein eindeutiger Beweis dafür, dass der jüngste Stadtteil von \nSchaffhausen, das Dorf Hemmental, lebt und Frau und Mann auch nach dem \nZusammenschluss gewillt sind, zusammen etwas zu erleben und zu pflegen. \n \nIch danke den Hemmentalerinnen und Hemmentalern für ihre Teilnahme am \nÜberraschungsbesuch und für ihre damit erwiesene Referenz. \n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 7. Januar 2020, 17.00 Uhr statt. \n\n \n \nEs freut mich, Sie nun alle zum Apéro Riche einzuladen, den unser Ratskollege \nGrossstadtrat Beat Brunner (EDU) vorbereitet hat. Er findet im Erdgeschoss statt. \n \n \nIch wünsche Ihnen allen einen schönen Abend, eine nicht zu stressige letzte \nAdventswoche und dann frohe und gesegnete Weihnachten sowie einen guten Rutsch \nins 2020. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 19:28 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 7. Januar 2020 saneh \n\n\n


Beschlussprotokoll vom 23.08.2022

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n \n \n \n\nBESCHLUSSPROTOKOLL \n12. Sitzung vom 23. August 2022 \n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro der Stadt \n\nSchaffhausen (SP: Austritt Anna Sigg, Eintritt Alena Roth) \n\n \nAlena Roth wird in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für \nden Rest der laufenden Legislaturperiode gewählt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: \n Botschaft zur "Volksinitiative zur Förderung des \n\ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: Erlass einer \nMehrwertabgabeverordnung sowie die beschlossene Änderung vom 23. August 2022 \nin der Schlussabstimmung mit 23 : 8 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 16. März \n\n2021 betreffend Botschaft zur «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie dem Bericht und Antrag der SPK vom \n6. Juli 2022. \n\n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» für gültig. \n\n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, \nder Volksinitiative «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohn-\nraums (Wohnrauminitiative)» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen \ngriffigen Gegenvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit \nder Ausarbeitung einer entsprechenden Vorlage. \n\n \n \n  \n\n\n\nBeschlussprotokoll Nr. 12 vom 23. August 2022  2 \n\n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \n Gesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \nGesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen sowie die beschlossene \nÄnderung vom 23. August 2022 in der Schlussabstimmung mit 23 : 7 Stimmen, bei \n4 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n«Gesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen» vom 23. November 2021 \nsowie vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Juni 2022. \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umsetzungsstrategie für den langfristigen Ausbau \nder Unterflurcontainer zu und bewilligt einen Verpflichtungskredit in Höhe von \n1'200'000 Franken zu Lasten Konto 6310.5030.00 INV00495, «Container Ausbau, \nübriger Tiefbau» zu 720'000 Franken und Konto 6310.5290.00 INV00495 «Container \nAusbau, übrige immaterielle Güter» zu 480'000 Franken. \n\n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Kampagne für eine vermehrte Nutzung von \nRollcontainern zu und bewilligt einen Verpflichtungskredit für die Beschaffung von \nRollcontainern in der Höhe von 30'000 Franken, zu Lasten Konto 6310.3130.00 \nDienstleistungen Dritter. Durch die mit dem Verkauf der Rollcontainer generierten \nErträge ist die Kampagne für die Stadt kostenneutral. \n\n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erhöhung der Kartonsammeltouren von 3 auf 6 pro \nJahr in allen Quartieren zu. Die damit verbundenen Personalkosten werden ins \nBudget 2023 aufgenommen. \n\n5. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Teilrevision der Abfallverordnung gemäss \nBeilage 1 zur Vorlage des Stadtrates vom 23. November 2021 inkl. integriertem \nGebührentarif im Anhang mit den Änderungen gemäss Beilage 4 zum vorliegenden \nBericht der Spezialkommission. Gleichzeitig genehmigt er die Aufhebung der \nTarifordnung für die Abfallentsorgung (RSS 740.2). \n\n6. Ziffer 2 und 5 dieses Beschlusses unterstehen nach Art. 25 lit. b bzw. lit. e in \nVerbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung je einzeln dem fakultativen Referendum. \n\n7. Die Postulate Hermann Schlatter «Kostendeckende Abfallentsorgung», erheblich \nerklärt am 23. Februar 2016, Till Hardmeier «Optimierungsmöglichkeiten bei der \nAbfallentsorgung», erheblich erklärt am 8. März 2016 und Daniel Böhringer \n«Optimierungsmöglichkeiten bei der Abfalltrennung», erheblich erklärt am 8. März \n2016, werden abgeschrieben. \n\n \n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATS \n \nDie Präsidentin: Die Ratssekretärin: \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) Sandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 23. August 2022 saneh \n\n\n


name: Traktandenliste für die Sitzung vom 01.11.2022

text: \nGROSSER STADTRAT \nSTADT SCHAFFHAUSEN \n\n \nStadthaus \nPostfach 1000 \n8201 Schaffhausen \nT.  + 41 52 632 51 11 \nwww.stadt-schaffhausen.ch \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n Schaffhausen, 20. Oktober 2022 \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nSie werden eingeladen zur: \n\n \n\n15. Sitzung des Grossen Stadtrats \nDienstag, 1. November 2022, 18.00 Uhr, Kantonsratssaal  \n\n \n\nDen Live Stream finden Sie hier: www.stadt-schaffhausen.ch \n\nTRAKTANDENLISTE \n\nBei den in fetter Schrift dargestellten Traktanden handelt es sich um die verhandlungsbereiten Geschäfte. \n \n\n1. Vorlage des Stadtrats vom 10. Mai 2022: Neubau Hallenbad der KSS Schaffhausen  \n\n2. Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: Sanierung Liegenschaft «Freudenfels»  \n\n3. Motion von Matthias Frick (SP) vom 25. Januar 2022: Verfassungsmässige Finanzkompetenzen \nfür VBSH-Kredite \n\n4. Postulat von Till Hardmeier (FDP) vom 11. Mai 2021: Steuersenkung statt überquellende  \nReservetöpfe \n\n5. Postulat von Till Hardmeier (FDP) vom 16. November 2021: Wie weiter mit dem Schulhaus  \nKirchhofplatz?  \n\n6. Postulat von Urs Tanner (SP) vom 1. September 2021: Tempo 30 in der Nacht zwischen 22 Uhr \nund 6 Uhr in der gesamten Stadt \n\n7. Postulat von Marco Planas (SP) vom 22. Februar 2022: Badi für alle \n\n8. Postulat von Urs Tanner (SP) vom 22. Februar 2022: Gas aus geopolitisch unbedenklichen  \nLändern \n\n9. Interpellation von Christian Ranft (SP) vom 1. Juni 2022: Demonstrationsrecht \n\n10. Postulat von Urs Tanner (SP) vom 1. Februar 2022: Fussgängerweg über den Rhein  \n\n11. Postulat von Matthias Frick (SP) vom 25. Januar 2022: Solaroffensive der Stadt Schaffhausen \n\n12. Postulat von Daniela Furter (Grüne) vom 14. Dezember 2021: Ernährungsstrategie für Schaffhau-\nsen \n\n13. Interpellation von Georg Merz (Grüne) vom 25. Januar 2022: Reduktion der Anzahl Personenwagen auf \nStadtgebiet \n\n14. Motion Matthias Frick (SP) vom 22. Februar 2022: Parkierungsverordnung \n\n15. Postulat von Urs Tanner (SP) vom 16. März 2022: 25 Millionen Rahmenkredit für erneuerbare  \nEnergien 2.0  \n\n16. Postulat von Stefan Marti (SP) vom 5. April 2022: Marktgerechtes Parkieren auf öffentlichem Grund \n\nhttp://www.stadt-schaffhausen.ch/\nhttp://www.stadt-schaffhausen.ch/\n\n\n15. Sitzung 2022 des Grossen Stadtrats \n\nDienstag, 1. November 2022 um 18:00 Kantonsratssaal Seite 2 \n\n \n\n17. Postulat von Lukas Ottiger (GLP) vom 5. April 2022: Motorisierter Verkehr in der Altstadt: So wenig wie \nmöglich - so viel wie nötig \n\n18. Postulat von Urs Tanner (SP) vom 7. Juni 2022: Für 11 Franken einen Monat Bus fahren in der Stadt \nSchaffhausen (Kernzone 810) \n\n19. Postulat von Matthias Frick (SP) vom 7. Juni 2022: Oberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektroau-\ntos beschränken \n\n20. Postulat von Christoph Hak (GLP) vom 5. Juli 2022: Ladestation für Elektroautos in der Altstadt \n\n21. Postulat von Iren Eichenberger (Grüne) vom 6. September 2022: Die Trennung vom Gasnetz - ein teu-\nrer Spass \n\nÜBRIGE PENDENTE GESCHÄFTE \n\n Volksmotion vom 19. September 2022: Wasserturm vor dem Abriss retten \n\n Vorlage des Stadtrats vom 13. September 2022: Erneuerung des Baurechtsvertrags zwischen dem \nKläranlageverband und der Stadt Schaffhausen für das Gelände der KBA Hard (Beringen, GB Nr. 2211 \nsowie Teilflächen von GB 1723 und GB 842) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2022: Zusammenführung von SH POWER am Standort Werkhof \nSchweizersbild (FK Bau) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2022: Pilotprojekt Sozialhilfe: Reintegrationschancen steigern \n\n Vorlage des Stadtrats vom 28. Juni 2022: Rahmenkredit für Smart City-Projekte (9-er SPK) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: Botschaft des Stadtrats zur Volksinitiative «Letzte grosse \nGrünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)» (7-er SPK) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 24. Mai 2022: Klimastrategie der Stadt Schaffhausen; Klimaschutz und  \nAnpassung an den Klimawandel (9-er SPK) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022: Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit  \n(FK-Soziales) \n\nKLEINE ANFRAGEN \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 20. Oktober 2022: Teure Öko-Symbolpolitik: Elektro-\nGiessfahrzeuge mit Diesel-Generator? \n \n\n Kleine Anfrage von Marco Planas (SP) vom 6. Oktober 2022: Mehr Leben in der Altstadt, weniger Ge-\nbühren? \n\n Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP) vom 16. September 2022: Gestaltung Walther-Bringolf-Platz: \n"Grüne Lunge" für's Stadtklima? \n\n Kleine Anfrage von Thomas Stamm (SVP) vom 15. September 2022: Unterstützt SH Power die kanto-\nnale Arbeitsgruppe Strom? \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP) vom 06. September 2022: Warum muss man der städtischen \nVerwaltungsabteilung „SH POWER" die Würmer immer aus der Nase ziehen? \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP) vom 23. August 2022: VBSH Verkehrsbetriebe Schaffhausen \n„Warum werden die städtischen Bürger und Bürgerinnen mit lapidaren Informationen informiert"? \n\n Kleine Anfrage von Severin Brünnger (FDP) vom 12. August 2022: Konkurriert SH POWER die  \nPrivatwirtschaft zu stark? \n\n Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne) vom 28. Juli 2022: Versorgungssicherheit in der Stadt \n\nhttps://www.stadt-schaffhausen.ch/fileadmin/Redaktoren/Dokumente_NiF/Vorlagen/2022/VdSR_Erneuerung_Baurechtsvertrag_Klaeranlageverband_und_Stadt_SH.pdf\nhttps://www.stadt-schaffhausen.ch/fileadmin/Redaktoren/Dokumente_NiF/Vorlagen/2022/VdSR_Erneuerung_Baurechtsvertrag_Klaeranlageverband_und_Stadt_SH.pdf\nhttps://www.stadt-schaffhausen.ch/fileadmin/Redaktoren/Dokumente_NiF/Vorlagen/2022/VdSR_Erneuerung_Baurechtsvertrag_Klaeranlageverband_und_Stadt_SH.pdf\n\n\n15. Sitzung 2022 des Grossen Stadtrats \n\nDienstag, 1. November 2022 um 18:00 Kantonsratssaal Seite 3 \n\n \n\n Kleine Anfrage von Monika Lacher (SP) vom 21. Juli 2022: Revitalisierungsmassnahmen für eingedolte \nGewässer auf Stadtgebiet \n\n \n\nIm Namen des Grossen Stadtrats,  \n\n \n\nDie Präsidentin: \nDr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \n\nNächste Ratssitzung: \nDienstag, 15. November 2022, 16.00 Uhr, Budgetsitzung, (Kantonsratssaal) \n\n\n