Ausführliches Protokoll vom 19.05.2015

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 6 \nDienstag, 19. Mai 2015 \n18:04 - 20:01 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 19.06.2015 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Dr. Cornelia Stamm Hurter SVP \n\nProtokoll: Gabriele Behring \nVeronika Michel \n\nRatssekretärin \nProtokollführerin \n\nStimmenzähler: Beat Brunner \nAndi Kunz \nRainer Schmidig \n\nEDU \nAL \nEVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Martin Egger \n\nManuela Roost Müller \nHermann Schlatter \n\nFDP \nFDP \nSVP \n\nAnfang der Sitzung: Katrin Huber Ott SP \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 10. Februar 2015: \n\nBauabrechnung Neugestaltung Freier Platz (Antrag \nauf vereinfachtes Verfahren) \n\nSeite  \n \n\n6 \n\n2 Orientierungs- und Planungsvorlage des \nKläranlageverbandes Schaffhausen-Neuhausen-\nFeuerthalen-Flurlingen vom 14. Januar 2015: \nSanierungsprojekt KBA Hard \n\nSeite  6 \n\n3 Postulat Peter Möller vom 2. September 2014: \nSanierung Stadthausgeviert \n\nSeite  17 \n\n  \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde \n\nund attraktive Finanzen" \n  GPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen   SPK \n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \n\nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\n  SPK \n\n09.12.2014 Postulat Hermann Schlatter (SVP): Kostendeckende \nAbfallentsorgung \n\n \n\n01.03.2015 Postulat Urs Fürer (SP): Integration von Sonderschülerinnen \nund -schülern in der Regelschule \n\n \n\n03.03.2015 VdSR Neubau Doppelkindergarten Herblingen Zentraum    FK Bau \n03.03.2015 VdSR / Zwischenbericht und Antrag des Stadtrats: \n\nÜberführung Controlling in den Bereich Finanzen, Einführung \nProjektcontrolling, Zwischenbericht GPK-Postulat \n„Wirksames Projektcontrolling zur Verhinderung von \nKostenüberschreitungen“ vom 23. August 2013 \n\n  GPK \n\n10.03.2015 VdSR Revision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfe \n\n \n  FK Soziales \n\n17.03.2015 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate   GPK \n31.03.2015 Postulat Till Hardmeier (JFSH): Optimierungsmöglichkeiten \n\nbei der Abfallentsorgung \n \n\n28.04.2015 VdSR Monitoring 25 Millionen Franken Rahmenkredit für das \nJahr 2014 \n\n   \n  GPK \n\n05.05.2015 VdSR Strategie zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaus (Botschaft und Stellungnahme zu den \nInitiativen “Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus” \nund “Für bezahlbaren Wohnraum”) \n\n \n\n18.05.2015 Interpellation Patrik Simmler (JUSO): Analyse der Folgen \nverschiedener Steuersenkungen für die Stadt Schaffhausen \n\n \n\n \n \nKleine Anfragen 2015: \n\n Kleine Anfrage von René Schmidt (GLP) vom 19. Mai 2015: Welche Rolle \nkommt dem Stadtrat bei der wirtschaftlichen Standortpflege zu? \n\n Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 16. Mai 2015: Entwicklung der \nKosten von Vandalismus und Littering seit 2008 \n\n Kleine Anfrage von Till Hardmeier (JFSH) vom 28. April 2015: Rhybadi besser \nnutzen – was ist möglich? \n\n Kleine Anfrage von Katrin Hauser-Lauber (FDP) vom 16. April 2015: Ist die \nneue Alterspolitik wirklich zukunftsorientiert? \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 1. April 2015: Energiestrategie: \nEine Neubeurteilung nach den Abstimmungen ist nötig. Wie lange noch \nignoriert der Stadtrat die Volksmeinung? \n\n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 3 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 10. Februar 2015: \n Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz \n\n(Antrag auf vereinfachtes Verfahren) \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. Februar 2015 mit den \nAnträgen im vereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. \nFebruar 2015 betreffend Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz zu.  \n\n \n3. Das Investitionskonto 63100.501.684 wird abgeschlossen.   \n\n \n \n \nTraktandum 2 Orientierungs- und Planungskreditvorlage des \n\nKläranlageverbandes Schaffhausen-Neuhausen-\nFeuerthalen-Flurlingen vom 14. Januar 2015: \n\n Sanierungsprojekt KBA Hard \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die die Orientierungs- und Planungskreditvorlage des \nKläranlageverbandes Schaffhausen-Neuhausen-Feuerthalen-Flurlingen vom 14. \nJanuar 2015 betreffend Sanierungsprojekt KBA Hard in seiner Schlussabstimmung mit \n30:2 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Orientierungs- und \nPlanungskreditvorlage des Kläranlageverbandes vom 14. Januar 2015 \nbetreffend die Sanierung der KBA Hard in Beringen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt zulasten der Stadtrechnung einen Kredit in der \n\nHöhe von CHF 175'000.-- zur Ausarbeitung einer Sanierungsvorlage zuhanden \nder Verbandsgemeinden. \n\n \n \nTraktandum 3 Postulat Peter Möller vom 2. September 2014: \n Sanierung Stadthausgeviert \n___________________________________________________________________ \n \nDas Postulat wurde von Peter Möller (SP) begründet, von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner \nbeantwortet und im Rat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19:13 Stimmen \nüberwiesen.    \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 4 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. \n6 vom 19. Mai 2015 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nHerren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatter. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n VdSR vom 28. April 2015: Monitoring 25 Millionen Franken Rahmenkredit für \ndas Jahr 2014 \n\n VdSR vom 5. Mai 2015: Strategie zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaus (Botschaft und Stellungnahme zu den Initiativen “Förderung \ndes gemeinnützigen Wohnungsbaus” und “Für bezahlbaren Wohnraum”) \n\n Postulat Urs Tanner (SP) vom 28. April 2015: Bewerbung um das Label der \nUNICEF „Kinderfreundliche Gemeinde“ \n\n Antrag der Fachkommission Bau vom 29. April 2015 zur VdSR Neubau \nDoppelkindergarten Herblingen Zentrum vom 3. März 2015 \n\n GPK-Antrag auf vereinfachtes Verfahren vom 1. April 2015 mit ergänzter \nBeilage in grüner Schrift zur VdSR Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz \n\n Kleine Anfrage von Till Hardmeier vom 28. April 2015: Rhybadi besser nutzen \n– was ist möglich? \n\n Kleine Anfrage von Katrin Hauser-Lauber (FDP) vom 16. April 2015: Ist die neue \nAlterspolitik wirklich zukunftsorientiert? \n\n Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) vom 1. April 2015: Energiestrategie: \neine Neubeurteilung nach den Abstimmungen ist nötig. Wie lange noch ignoriert \nder Stadtrat die Volksmeinung? \n\n Antwort des Stadtrats vom 28. April 2015 auf die Kleine Anfrage von Thomas \nHauser: Eingeschränkte Flexibilisierung der Betriebsweise bei der Kraftwerk \nSchaffhausen AG? \n\n Antwort des Stadtrats vom 19. Mai 2015 auf die Kleine Anfrage von Urs Tanner: \nHandhabe Sonderprivatauszug \n\n Antwort des Stadtrats vom 19. Mai 2015 auf die Kleine Anfrage von René \nSchmidt: Entspannung am Wohnungsmarkt der Stadt Schaffhausen in Sicht \n\n Geschäftsbericht 2014 der VBSH 2014 \n\n Geschäftsbericht 2014 der RVSH \n\n Jahresbericht des Stadtrats der Stadt Schaffhausen 2014/Verwaltungsbericht \n2014 \n\n Jahresbericht 2014 shtotal \n\n Jahresbericht 2014 vjps \n\n Aktualisiertes Adressverzeichnis des Grossen Stadtrats \n\n Flyer der SIA Swiss Squares/Schweizer Plätze entdecken \n  \nZuweisungsvorschläge: \n\n Das Büro schlägt die VdSR vom 10. März 2015: Revision der Städtischen \nAlters-, Hinterlassenen- und Invalidenbeihilfen zur Vorberatung in die \nFachkommission Soziales vor. Kein Gegenvorschlag, so beschlossen. \n\n Das Büro schlägt die VdSR vom 28. April 2015: Monitoring 25 Millionen Franken \nRahmenkredit für das Jahr 2014 zur Vorberatung in die GPK vor. Kein \nGegenvorschlag, so beschlossen.  \n\n  \nVerhandlungsbereit gemeldetes Geschäft: \nDie Fachkommission Bau hat die VdSR vom 3. März 2015: Doppelkindergarten \nZentrum Herblingen verhandlungsbereit gemeldet. Das Geschäft wird auf die \nTraktandenliste der nächsten Ratssitzung aufgenommen. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 5 \n  \nÄnderung Zusammensetzung SPK Kompetenzzentrum Tiefbau/Neubau Werkhof \nSH POWER im Schweizersbild: \nAnstelle von Thomas Hauser (FDP) wird neu Katrin Hauser-Lauber (FDP) Einsitz \nnehmen. \n  \nMitteilung der Ratspräsidentin: \n”Wir kommen nun zu einer Premiere, nämlich einer Kommissionserklärung gemäss \nArt. 35a Abs. 1 GO (dieser neue Artikel wurde anfangs Jahr neu beschlossen). Die \nfolgende Erklärung von René Schmidt als Sprecher der GPK bezieht sich auf sein \nVotum, das er bei der Behandlung der VdSR des Stadtrats vom 2. September 2014: \nÜbernahme des auf dem Grundstück GB 5317 am Rothüsliweg in Schaffhausen \nlastenden Baurechts zugunsten der Eisenbahner-Baugenossenschaft von den SBB \ngehalten hat. Werner Geel, Präsident der Eisenbahner-Baugenossenschaft \nSchaffhausen, hat sich mehrmals an das Büro des Grossen Stadtrats gewandt, mit \ndem Ersuchen, zwei Passagen des Votums von René Schmidt, welche im Protokoll \nvom 11. November 2014 auf Seite 14 festgehalten sind, zu korrigieren. René Schmidt \nhat sich bereit erklärt, seine damaligen Aussagen zuhanden des heutigen Protokolls \nzu korrigieren und wurde von der GPK an ihrer letzten Sitzung auch dazu ermächtigt, \ndies im Rahmen einer Kommissionserklärung zu machen. Ich erteile daher, gestützt \nauf Art. 35 Abs. 2 GO, René Schmidt das Wort. “ \n  \nParlamentarische Erklärung von René Schmidt (GLP): \n”Die Ratspräsidentin hat den roten Faden aufgezeigt, warum ich hier diese \nparlamentarische Erklärung gemäss Geschäftsordnung Art. 35 Abs. 2 vorbringe. \nAnlass der Erklärung ist eine Präzisierung des Ratsprotokolls vom 11. November \n2014. Als Sprecher der GPK habe ich die VdSR vom 2. September 2014 zur \nÜbernahme des auf dem Grundstück GB 5317 am Rothüsliweg in Schaffhausen \nlastenden Baurechts zugunsten der Eisenbahner-Baugenossenschaft von den SBB \nerläutert. Die Vorlage wurde dann vom Grossen Stadtrat mit 26:6 Stimmen gut \ngeheissen. Das Geschäft wurde ordnungsgemäss erledigt, und der Handel ist in der \nZwischenzeit umgesetzt worden. \n  \nWeil der Präsident der Eisenbahner-Baugenossenschaft, Werner Geel, im \nRatsprotokoll zwei Passagen in meinem Votum korrigiert haben wollte, bin ich \nzusammen mit dem Büro und der GPK übereingekommen, mit dieser Erklärung meine \nAussagen zu präzisieren. \n  \nFolgende zwei Präzisierungen des Protokolls vom 11. November 2014 sind \naufzunehmen: \n \n1.  Seite 14, zweiter Absatz, muss wie folgt lauten: Die Stadt zahlt den SBB Immobilien \n\nfür die Parzelle CHF 2.156 Mio. Obwohl die SBB vor Jahren der PK SBB die \nHypothekardarlehen überlassen hatte, war der Verhandlungspartner die SBB \nImmobilien und nicht die PK SBB. \n\n2.  Seite 14, vierter Absatz, ist wie folgt zu berichtigen: Die Genossenschaft legt 2% \ndes Steuerwertes in den Unterhaltsfonds und kann damit die Erneuerung \nfinanzieren. Im Protokoll steht 2% der Mietzinseinnahmen. \n\n \nIch danke dem Büro und insbesondere der Präsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter, für \ndie Unterstützung bei der konstruktiven Lösung des Problems. “ \n \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 6 \n  \nMitteilungen der Ratspräsidentin:  \n”Das Büro hat beschlossen, im Protokoll der Ratssitzung vom 11. November 2014 auf \nSeite 14 einen Hinweis auf das heutige Protokoll anzubringen. Im damaligen Protokoll \nselber werden keine Korrekturen angebracht, da es sich um ein Wortprotokoll handelt, \nwelches die Wortmeldungen der Sprechenden im Rat wiederzugeben hat. Gemäss \nArt. 35a Abs. 3 GO findet keine Diskussion zu Fraktions- oder \nKommissionserklärungen statt. Das Geschäft ist somit erledigt. \n  \nZu Traktandum 1: Die GPK hat am 1. April 2015 beantragt, die VdSR vom 10. Februar \n2015: Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz gemäss Art. 34 GO im vereinfachten \nVerfahren zu beschliessen. Wenn bis zum Sitzungsende kein Widerspruch seitens \neines Ratsmitglieds oder eines Stadtratsmitgliedes erhoben wird, gilt das Geschäft als \nantragsmässig beschlossen. \n  \nFür Traktandum 2 sind als Experten für Detailfragen Philipp Zumbühl, ehemaliger \nMitarbeiter der Stadtkanzlei, und Dr. Markus Franz, Leiter KBA Hard, anwesend. “ \n  \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 5 vom 31. März 2015 wurde vom Büro genehmigt. \nEs liegt zur Einsichtnahme auf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind \ninnert 10 Tagen dem Ratsbüro mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem \nVorbehalt von Art. 32 Abs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als \ngenehmigt. \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungswünsche.  \n \n\n \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 10. Februar 2015: \nBauabrechnung Neugestaltung Freier Platz (Antrag auf \nvereinfachtes Verfahren) \n\n \nDer Grosse Stadtrat hat die Vorlage des Stadtrats vom 10. Februar 2015 mit den \nAnträgen im vereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. \nFebruar 2015 betreffend Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz zu.  \n\n \n3. Das Investitionskonto 63100.501.684 wird abgeschlossen.  \n\n  \n \n \n \n \n \nTraktandum 2 Orientierungs- und Planungsvorlage des \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 7 \n  \n\nKläranlageverbandes Schaffhausen-Neuhausen-\nFeuerthalen-Flurlingen vom 14. Januar 2015: \nSanierungsprojekt KBA Hard \n\n \nEdgar Zehnder (SVP) Bericht aus der Fachkommission Bau \n”Ich habe heute Abend die Ehre, das Sanierungsprojekt KBA Hard wieder einmal \naufleben zu lassen. Für mich ist es eigentlich ein Krimi mit vier Kapiteln. Ich werde mir \nauch erlauben, auf diese einzelnen Kapitel kurz einzutreten. Es geht mir darum, dass \nman kurz den Abriss sieht, was in den letzten sieben Jahren gelaufen ist, weshalb es \nvielleicht so gelaufen ist, wieso wir heute wieder hier stehen und eigentlich gerne Geld \nhätten, um weiterzuarbeiten. \n  \nAm 18. März und 8. April hat sich eine Delegation des Einwohnerrates Neuhausen \n(das ist auch die Kommission in Neuhausen), zusammen mit der Baufachkommission \ngetroffen. Wir haben die Vorlage in zwei Sitzungen behandelt und sind zu einer \neinstimmigen Meinung gekommen. Ich kann es bereits vorausnehmen: In der \nKommission wurde mit 7:0 Stimmen auf die Vorlage eingetreten. Neuhausen hat \ndasselbe mit 4:0 Stimmen gemacht. Dieses Resultat darf jedoch nicht darüber \nhinwegtäuschen, dass sehr kritische Voten in der Kommission gefallen sind. \n  \nBevor ich zur Zusammenfassung komme, möchte ich kurz das Thema \nVerwaltungskommission ansprechen. Es wurde auch gestern in einer \nKommissionssitzung aus gewissen Kreisen wiederholt moniert, weshalb wir überhaupt \nin diesem Rat noch ein Geschäft besprechen müssen, wenn es ja bereits schon die \nVerwaltungskommission gemacht und ihm zudem zugestimmt hat. Meines Erachtens \nist gerade das Geschäft KBA Hard ein sehr gutes Beispiel dafür, weshalb wir immer \nim Rat nochmals darüber entscheiden sollten, auch wenn eine \nVerwaltungskommission während mehrerer Jahre “genickt” hat. Es gibt vermutlich \nLeute in diesem Rat, die zwar genickt haben, vielleicht aber nicht richtig informiert \nwurden. Es ist mir ein wichtiges Anliegen, zu betonen, dass es genau bei solchen \nGeschäften enorm wichtig ist, dass der Stadtrat beziehungsweise die Exekutive die \nVerantwortung übernehmen kann und auch muss. Und nicht, dass man sich hinter \nacht, neun oder zehn Personen verstecken kann oder jeder versteckt sich hinter dem \nanderen; dies ist nämlich die Gefahr solcher Verwaltungskommissionen. \nInformationen können gefiltert abgegeben werden, damit sie stimmen, und man sagen \nkann, man habe eigentlich nichts Böses getan. \n  \nSchlussendlich kann man sagen, dass es ein betrübliches Kapitel ist. Bereits im März \n2007 haben die Verbandsgemeinden Schaffhausen, Neuhausen, Feuerthalen und \nFlurlingen einen Kredit von CHF 29 Mio. über das Stimmvolk bewilligt, die man in diese \nAnlage investieren wollte. Die Idee war damals ein Ersatz der Kompostieranlage. Auch \nModernisierungsmassnahmen sollten stattfinden. Vor allem sollten eine moderne \nGrüngutvergärung mit Biogaserzeugung und gleichzeitig ein Blockheizkraftwerk \nentstehen. \n  \n2008 zeigte sich im Detailprojekt, dass das Ganze weder technisch noch finanziell zu \nmachen war, und da haben sich sicher gewisse Damen und Herren die Augen \ngerieben. Dann tauchte die Firma ECO Energy GmbH, die spätere Schu AG, auf und \nschlug der Kommission ein alternatives Verfahren vor, das so genannte SCHUBIO-\nVerfahren. Darüber hat uns ja die Presse im Detail informiert.  \n  \nDie Idee war, aus den Elementen Grünabfall und der Feinfraktion des Schwarzabfalls \nBiogas zu erzeugen und dann die Abfälle als Wertstoffe in den Kreislauf \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 8 \n  \nzurückzuführen. Dem wäre eigentlich nichts entgegenzuhalten - sofern dies \nfunktioniert hätte.  \n  \nJetzt komme ich bereits zum zweiten Kapitel dieses Krimis: 2008 erfolgte der definitive \nBeschluss. Man setzte den Spatenstich für dieses neue SCHUBIO-Verfahren im \nSeptember 2009 an. Leider merkte man nach einer versuchsweisen Inbetriebnahme \ngut zwei Jahre später (2010/2011), dass eine vollständige Verwertbarkeit des \nKehrichts und der Bioabfälle, so wie man sich dies gedacht hat, eigentlich gar nicht \nmachbar war. Die Trennleistung des Prozesses war nicht ausgereift genug. Die \nBiogaserträge waren massiv unbefriedigend. Und leider kam es auch zu \nKostenüberschreitungen, also das Geld war bereits damals schon aufgebraucht. \n  \nDas dritte Kapitel ist für mich ein Erfreulicheres: Damals kam vermutlich unser neuer \nBaureferent, Dr. Raphaël Rohner, dazu. Dies war etwa anfangs März 2013. Daraufhin \nerfolgte der Beschluss eines vorübergehenden Investitionsstops. Es wurden dann \nauch diverse Gutachten von diversen Gutachtern erstellt. Ich möchte Ihnen ersparen, \ndiese einzeln aufzuzählen. Aber die ganze Situation war ziemlich ernüchternd. \n  \nIm Februar 2014 standen wir an dem Punkt, dass die nassmechanische Trennung \neigentlich aus betriebswirtschaftlichen Überlegungen ausser Betrieb gesetzt werden \nmusste. Im Juni 2014 kam dann der effektive Beschluss, die Anlage, die eigentlich \nhätte stillgelegt werden müssen, vorerst nicht ausser Betrieb zu setzen. Man hat \nMassnahmen beschlossen, um die ganze Anlage in die Gewinnzone zurückführen zu \nkönnen.  \n  \nDamit wären wir bereits beim letzten Kapitel: Wir haben darüber zu beschliessen, dass \ndie funktionierende Biogasanlage grundsätzlich weiterbetrieben wird und man den \nBereich zur Aufbereitung von Bio- und Grünabfällen aufrüsten möchte. Dies sind die \nBestandteile, die noch nicht so laufen, wie man es sich vorstellt.  \n  \nDazu ist der heute zu beschliessende Planungskredit notwendig. Wir stimmen nur über \ndiesen Planungskredit ab. Wir müssen nicht darüber abstimmen, ob und wie wir die \nKBA Hard weiterbetreiben wollen beziehungsweise ob es richtig oder falsch ist. Es \ngeht nur um einen Planungskredit, der für uns, den Stadtrat und die \nVerbandsgemeinden vertiefte Informationen liefern sollte, ob das heroische Ziel \nüberhaupt machbar ist. Wir haben aber auch alternative Lösungen dazu: Wir können, \nwie gesagt, die ganze Anlage still legen. Dann müssen wir die rund CHF 25 Mio. \nabschreiben. Ein grosser Teil davon müsste die Stadt Schaffhausen als grösster \nKunde und Eigentümer tragen. Aber auch Neuhausen würde sicher an diesem Betrag \nlange zu nagen haben.  \n  \nEs gäbe zudem die Möglichkeit, dass wir alles so belassen, wie es zurzeit ist, und \nAnlage wird weiter betrieben. Herr Dr. Franz könnte irgendwie „weiterwursteln“. Aber \ndies entspricht nicht seinem Wunsch. Jedes Jahr würde nach Berechnungen CHF 1 \nMio. bis 1.1 Mio. Verlust entstehen, so lange, bis das gesamte Vermögen aufgebraucht \nwäre. Dies ginge nicht sehr lange, und dann hätte die KBA Hard überhaupt kein Geld \nmehr. Das heisst, wir müssten jedes Jahr Geld einschiessen. \n  \nLassen Sie mich jetzt zur Variante 3 kommen: Die Baufachkommission schlägt vor, \ndiese zu überprüfen. Wir haben Zahlen in der Grössenordnung von CHF 2 Mio. \nAufwand, um diese Anlage betriebsfähig zu machen. Vielleicht sind es aber auch CHF \n2.5 Mio., diese Zahl wurde relativ schnell geschätzt. Es ist jedoch jetzt nicht unsere \nAufgabe, dieses Zahlenmaterial zu verifizieren. Der vorgesehene Planungskredit, den \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 9 \n  \nwir heute sprechen sollten, dient dazu, aufzuzeigen, wozu wie viel Geld notwendig ist, \num die Anlage wieder betriebsfähig zu machen. \n  \nDie Idee wäre also eine einsatzbereite Anlage und die beinahe funktionstüchtige \nBiogasanlage, das Blockheizkraftwerk und den Klärschlammtrockner wieder in Gang \nzu bringen. Dazu brauchen wir, wie gesagt, Geld. Es handelt sich um gesamthaft  \nCHF 250'000.--. Davon muss die Stadt Schaffhausen CHF 175’000.-- berappen. Wenn \nwir schon so viel Geld verloren haben, lohnt es sich vielleicht doch, nochmals ein paar \nFranken zu investieren, um genau zu prüfen, was man machen möchte. \n  \nIch habe sehr viel Vertrauen in die Leute, die jetzt am Ruder sind. Trotzdem glaube \nich, dass die Verwaltungskommission, und vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt eine \nSpezialkommission oder erneut die Baufachkommission, sehr genau prüfen müssen, \nwelche Lösung zur Diskussion gestellt werden sollte.  \n  \nIch bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten und die Anträge zu genehmigen. \n  \nSVP/EDU-Fraktionserklärung: \nWir sind in der Fraktion einstimmig auf diese Vorlage eingetreten und werden ihr auch \neinstimmig zustimmen. Wir haben uns Gedanken darüber gemacht, was uns wichtig \nist. Meines Erachtens sollten wir keine neuen Versuche starten, da wir keine \nPilotprojekte mehr brauchen. Wir können andere Pilotprojekte und Leuchttürme als die \nKBA Hard bauen. Es ist uns wirklich wichtig, dass man auf Elemente zurückgreift, die \nbereits existieren und sich bewährt haben. Wir bitten auch den Stadtrat und die \nVerwaltungskommission darauf zu achten, dass nicht nur Theoretiker in dieser \nEvaluation dabei sind und ihr Wissen einbringen. Es gibt auch sehr viele Praktiker, die \nvor allem im Biogas-Bereich viele Erfahrungen haben. Und wir wären froh, wenn diese \nPraktiker auch zu Wort kommen und man auf ihre Erfahrungen zählen könnte.” \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Ich bin in den letzten 40 Jahren auch schon mit besseren Gefühlen am Rednerpult \ngewesen. Es ist heute ein schwerer Gang ans Mikrophon, vor allem als ehemaliges \nMitglied der Baukommission KBA Hard. Trotzdem - die FDP/JFSH-Fraktion hat mich \nauserkoren, diesen Bericht abzugeben. \n  \nDie Fraktion von FDP/JFSH hat sich intensiv mit dieser Vorlage „Sanierungsprojekt \nKBA Hard“ auseinandergesetzt. Obwohl es sich bei den CHF 175’000.-- um einen \nrelativ kleinen Betrag handelt, hat er zu reden gegeben, denn der Begriff „KBA Hard“ \nanimiert nicht gerade zu einer Behandlung im vereinfachten Verfahren. \n  \nDie Fraktion kam einstimmig zum Schluss, der Vorlage zuzustimmen. Es hat keinen \nSinn, heute ohne genaue Abklärungen die KBA Hard stillzulegen. Dies aus den drei \nfolgenden Gründen: \n  \n1.  In der Anlage hat man seit 2009 über CHF 30 Mio. verbaut. Jetzt alles Hals über \n\nKopf in den Sand zu setzen, wäre fahrlässig, denn ein grosser Teil der sanierten \nVorlage funktioniert. Ich denke an die Verarbeitung des Schwarzkehrichts, an die \nTierkadaversammelstelle oder den modernisierten Handablad. Alles müsste bei \neiner Stilllegung an einem andern Ort realisiert werden.  \n\n2.  Teile aus dem einst geplanten Vergärungsverfahren für das Blockheizkraftwerk zur \nProduktion von Öko-Strom lassen sich noch verwenden, denn eines muss man \nfesthalten: Die geplanten bio-chemischen Abläufe des SCHUBIO-Verfahrens \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 10 \n  \n\nwaren an sich nicht falsch angedacht. Bei der technischen Umsetzung haperte es \naber böse, weil in der Baukommission und der Verwaltungskommission sach- und \nfachkundige Verfahrensingenieure fehlten. Ingenieure, die die mechanischen \nAnforderungen der Maschinenteile, wie Förderschnecken oder Rührwerke, \nkennen. Dies hat der Bericht von Dr. Gottschalk klar aufgezeigt - da hat man nicht \nrichtig hingeschaut. \n\n3.  Die KBA Hard ist ein Teil des Abfall-Funktionsdreiecks, bestehend aus ARA Röti, \nder Multikomponenten-Deponie Pflumm und eben der KBA Hard. Diese drei \nAnlagen und auswärtige Verbrennungsanlagen sind wie eine Art Zahnräder \nmiteinander verbunden. Wenn man eines herausbricht, kommt das ganze System \nins Stocken. \n\n  \nAlles in allem gesehen ist es also sicher richtig, wenn der Kläranlage-Verband jetzt mit \nCHF 250’000.-- abzuklären versucht, wie man die investierten Gelder auf längere Zeit \nsinnvoll nutzen könnte, ohne, und das ist uns sehr wichtig, eine neue \nExperimentierphase einzuläuten. Dies hat auch der Kommissionspräsident bereits \nausgeführt. Wir sind für Eintreten auf die Vorlage und stimmen den Anträgen zu.” \n\n  \n\nDaniel Schlatter (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Zur Vorlage Sanierungsprojekt KBA Hard, Planungskredit- und Orientierungsvorlage \nan die Verbandsgemeinden, gebe ich gerne als Vertreter der SP/JUSO-Fraktion die \nErklärung zur Vorlage ab. \n  \nIch möchte den Kommissionssprecher nicht wiederholen. Als im Jahr 2008 die \nVerwaltungskommission dem SCHUBIO – Verfahren zustimmte, war sie guten Mutes \nin der Meinung, einer neuzeitlichen modernen Anlage zuzustimmen, jedoch auch im \nWissen, dass dies die erste Anlage ihrer Art ist. Da aber Herr Schu glaubwürdig \nversicherte, dass die einzelnen Prozessabschnitte bei anderen Grossanlagen bereits \nerfolgreich in Betrieb seien, hielt die Kommission das damit verbundene Risiko als \ntragbar. Bei den ersten Inbetriebnahme-Versuchen stellte sich aber sehr bald heraus, \ndass die Anlage nicht wie erwartet funktionierte, an grosser Störanfälligkeit litt und die \nAnlageteile einem starkem Verschleiss ausgesetzt waren. Es bestanden auch noch \nweitere gravierende Mängel. Dies also zum Ist-Zustand.  \n  \nNach der Teilabstellung und dem Einholen von Gutachten, wie weiter mit der KBA \nHard, liegt nun das Sanierungskonzept mit drei Varianten vor:  \n \n\n1. Die erste Variante – Stilllegung der Anlage: Dabei müsste der gesamte \nRestbuchwert der Anlage sofort abgeschrieben werden und bei den \nVerbandsgemeinden würden à-fonds-perdu-Beiträge in der Höhe von CHF 13 \nMio. fällig, obwohl einzelne Teile der Anlage zufriedenstellend arbeiten und das \nEntsorgungskonzept einer ganzen Region in Frage gestellt würde. Diese \nVariante ist nach unserer Meinung - wie auch nach derjenigen der \nbehandelnden Kommission -  nicht zu empfehlen.  \n\n \n2. Die zweite Variante – Beschränkung auf Schwarzabfallbehandlung: Hier \n\nwürden nur die Grünabfallbeseitigung mit Vergärungsanlage und \nStromproduktion stillgelegt. Wie bei der ersten Variante würden auch hier \nBeiträge in der Höhe von ungefähr CHF 6 Mio. fällig, zudem entstünden hohe \nKosten für die Demontage sowie die Umstellung auf einen reduzierten Betrieb, \nund einige Stellen müssten abgebaut werden.  \n\n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 11 \n  \n\n3. Die dritte Variante - Sanierung der Anlage: Diese Variante basiert auf den \nErkenntnissen verschiedener Experten und würde sowohl die Behandlung von \nregionalen Grünabfällen zur Biogaserzeugung mit anschliessender \nStromproduktion als auch die Schwarzabfallbehandlung in der KBA Hard \nsicherstellen. Mit der Abwärme des BHKW könnte zudem der in der ARA Röti \nund anderen Kläranlagen anfallende Klärschlamm getrocknet werden. Da bei \ndieser Variante keine weiteren ausserordentlichen Abschreibungen getätigt \nwerden müssen, bleibt für die nächsten 17 Jahre die jährliche \nAbschreibungslast ungebrochen hoch. Ungeachtet dessen resultiert bei dieser \nHandlungsposition der grösste Cash-Flow. Zudem würde die Biogasproduktion, \nwelche Ökostrom für rund 1’000 Haushaltungen produzieren dürfte, im Einklang \nmit der kantonalen Energiestrategie stehen. \n\n  \nIn der Kommissionssitzung wurden Fragen zur Wirtschaftlichkeit, Ökologie, \nSanierungs- und Unterhaltskosten von allen drei Varianten mit dem Betriebsleiter Dr. \nMarkus Franz intensiv diskutiert. Damit aber dem Stimmbürger ein den gegebenen \nUmständen entsprechender Antrag für eine funktionierende Anlage unterbreitet \nwerden kann, braucht es den Planungskredit gemäss der heute zur Diskussion \nstehenden Vorlage. Erst wenn eine genaue Projektplanung stattgefunden hat, können \nverschiedene Fragen und Unsicherheiten beantwortet werden. \n  \nAus diesen Gründen steht die SP/JUSO-Fraktion hinter dieser Vorlage und wird ihr \nzustimmen. “ \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (OeBS) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Die Vorlage, über die wir heute entscheiden, hat eine lange Vorgeschichte, die der \nKommissionspräsident Edgar Zehnder zusammengefasst hat. Nun geht es darum, den \nBlick nach vorne zu richten und ausgehend von der bestehenden Situation die beste \nLösung für den zukünftigen Betrieb der KBA Hard zu realisieren. \n  \nDie ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion unterstützt, dass die notwendigen Abklärungen, \nTests und Planungsarbeiten durchgeführt werden, bevor die definitiven Entscheide \nzum Betriebskonzept und für weitere Investitionen gefällt werden. \n  \nBei diesen Entscheiden sind technische, wirtschaftliche und ökologische Aspekte zu \nberücksichtigen. Zentrale Anforderungen an eine nachhaltige Lösung sind: \n  \n\n1. Ein wirtschaftlicher Betrieb der KBA Hard ist sicherzustellen. Nur mit einem \nbetriebswirtschaftlich überzeugenden Konzept können die Investitionen \namortisiert und die Schulden getilgt werden. \n\n2. Die Lösung muss auch aus volkswirtschaftlicher Sicht sinnvoll sein. Das \nbedeutet, dass die Entsorgungsgebühren für einen kostendeckenden Betrieb in \nder gleichen Grössenordnung sein müssen wie bei anderen \nEntsorgungsunternehmen. \n\n3. Der Entsorgungsauftrag der Gemeinden soll möglichst durch lokale Lösungen \nerfüllt werden. So bleibt die damit verbundene Wertschöpfung in der Region, \nund Transportwege können kurz gehalten werden. Die Märkte für Abfall und \nEntsorgung sind aber überregional organisiert und deshalb ist zu prüfen, welche \nFormen der Zusammenarbeit mit Partnern möglich und sinnvoll sind. Dazu sind \nauch schon verschiedene Schritte eingeleitet worden. Meines Erachtens ist \nman auf einem guten Weg.  \n\n4. Der Grünabfall der Vertragsgemeinden soll energetisch genutzt werden. Die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 12 \n  \n\ngeplanten Tests zur Vergärung mit regionalem Grünabfall sind deshalb sehr \nwichtig. Gleichzeitig ist auch zu prüfen, wie der Grünabfall aufbereitet oder die \nQualität durch Änderungen bei der Sammlung verbessert werden kann. \n\n5. Die bestehende Anlage zur energetischen Verwertung von biogenen Abfällen \nsoll so gut wie möglich ausgelastet werden, aber nur solange die Energiebilanz \ninsgesamt positiv ist. In der Energiebilanz sind auch die Transporte zu \nberücksichtigen und die Auslastung der Anlage ist auf die regional verfügbaren \nbiogenen Abfälle auszurichten. \n\n6. Schliesslich müssen für eine nachhaltige Lösung auch die Auswirkungen auf \ndie Bevölkerung berücksichtigt und mögliche negative Effekte wie \nGeruchsbelästigungen durch geeignete technische und betriebliche \nMassnahmen vermieden werden. \n\n  \nDiese Punkte zeigen, dass die Herausforderungen für ein rundum überzeugendes \nKonzept zum weiteren Betrieb der KBA Hard gross sind. Wir sind aber zuversichtlich, \ndass mit dem eingeschlagenen Weg eine gute Lösung möglich ist. Die nun \nanstehenden Praxistests und Planungsarbeiten sollen aufzeigen, ob die genannten \nAnforderungen erfüllt und die notwendigen Grundlagen für die anstehenden \nEntscheide geliefert werden können. In diesem Sinne stimmt unsere Fraktion dem \nbeantragten Planungskredit zu. “ \n\n  \n\nAndi Kunz (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Die AL-Fraktion stimmt der Vorlage geschlossen zu. Zur Begründung vergreife ich \nmich am Protokoll der Baufachkommission vom 18. März 2015. An dieser Sitzung \nsprach ein Ratsmitglied weise Worte und brauchte dafür nur zwei Sätze: “Was wir jetzt \nbrauchen, ist mehr Sicherheit. Für mehr Sicherheit müssen wir den \nProjektierungskredit sprechen, damit wir die richtigen Fragen stellen und abbilden \nkönnen.” \n  \nDamit ist eigentlich alles gesagt, was zu diesem Geschäft gesagt werden muss.” \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \n”Ich danke Ihnen für die sehr wohlwollende Beurteilung unserer \nPlanungskreditvorlage. Sie können versichert sein, dass uns dies nicht übermütig im \nweiteren Vorgehen macht. Im Gegenteil, wir werden die nötige Vorsicht und auch \nUmsicht in den nächsten Monaten anwenden, damit alles solide hinterlegt wird. \nThomas Hauser hat es schon gesagt, man ist bei anderen Vorlagen mit besseren \nGefühlen dagestanden. Schauen Sie mich an, meine Haare, sie sind nicht gefärbt, \nobschon ich eigentlich nach zweieinhalb Jahren mit diesem Projekt durchaus in die \nGilde von Ratskollege Tappolet treten könnte. Aber wer weiss, was da noch kommt.  \nMein Ziel ist es, auch künftig ohne Färbemittel auszukommen. Darum werden wir uns \ndiesem Thema wirklich sorgfältig annehmen. \n  \nNun, Spass bei Seite, es ist tatsächlich keine spassige Geschichte, sondern es ist die \nnötige Seriosität anzuwenden. Ich kann Sie bereits heute darüber informieren, dass \ndie beiden Gemeinden Feuerthalen und Flurlingen ihren Anteilen zugestimmt haben. \nIch danke Kommissionspräsident Edgar Zehnder für die sehr umsichtige Führung der \nbeiden Kommissionssitzungen und für seine sehr gut strukturierten heutigen \nAusführungen, die das Wesentliche bereits auf den Tisch gebracht haben, herzlich.  \n \nIch möchte in der Folge auf einige politische Aspekte, die mir als Verbandspräsident \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 13 \n  \nwichtig sind, hinweisen. Auch deshalb, weil diese genau für die nächsten sechs \nMonate ihre Geltung haben werden.  \n  \nIch habe schon vor über einem Jahr gesagt, das Ziel einer möglichen Sanierung sei \neine funktionstüchtige und eine wirtschaftlich rentable Anlage. Wir wollen - und daran \nhalten wir fest, und unser neuer Betriebsleiter, Dr. Markus Franz, ist gleicher Meinung \n- keine Prototypen. Es kommen erprobte Verfahren und Anlagenteile zur Anwendung, \nsonst nichts. Wir sind heute in einer schwierigen Situation und können leider nicht auf \nder grünen Wiese planen, sonst wären wir nämlich attraktiver für allfällige Partner. Wir \nwollen und fühlen uns dazu verpflichtet, möglichst viele der bereits vorhandenen \nAnlageteile und damit auch die bereits gemachten Investitionen zu retten, sofern dies \nüberhaupt möglich ist, um den Mehraufwand für die öffentliche Hand beziehungsweise \nfür die beteiligten Verbandsgemeinden in einem tragbaren Rahmen zu halten. \n  \nIch möchte noch folgende Hinweise anbringen:  \n \n\n1. Der Ausrichtung, so wie wir sie als möglich erachten und wie sie jetzt noch \nsubstantiiert wird, ist bereits seitens des interkantonalen Labors als \nBewilligungsbehörde Bewilligungsfähigkeit zugesichert worden. Dies ist sehr \nwichtig. \n\n \n2. Die finanziellen Berechnungen sind unter Beizug der Zentralverwaltung der \n\nStadt Schaffhausen soweit wie möglich substantiiert und hinterlegt worden. Die \nDetails sind in der SPK des Neuhauser Einwohnerrates und der \nFachkommission Bau unseres Parlamentes im Einzelnen erläutert worden. \nAuch in Neuhausen ist die Vorlage, obschon es nicht nötig gewesen wäre (es \nwäre in der Kompetenz des Gemeinderates gelegen) freiwillig dem \nEinwohnerrat vorgelegt worden. Es ist auch wichtig, auch mir als \nVerbandspräsident, dass jeder Schritt, der gemacht wird, von allen Gemeinden \ngemeinsam einmütig getragen wird, sonst kommt man zu keinem Ziel. \n\n \n3. Ich weise darauf hin, dass wir zahlreiche Kooperationsverhandlungen mit \n\nverschiedensten privaten Firmen und auch öffentlich-rechtlich getragenen \nBetrieben geführt haben beziehungsweise von unserem Betriebsleiter geführt \nworden sind. Bis anhin sind diesen Verhandlungen keine substanziellen Erfolge \nbeschieden. Hierzu muss man einfach sagen, dass die finanzielle Situation \nnicht die rosigste ist. Das heisst, dass, wenn man die Bilanz verlangt, das \nInteresse relativ schnell auf eine gewisse Zurückhaltung redimensioniert wird. \nIch bin aber trotzdem zuversichtlich, dass sich die Situation ändern könnte. Wir \nhaben bereits Anzeichen dafür. Wir haben konkrete Interessenten, unter \nanderem die Firma Briner in Hagenbuch. Sie ist ein kompetenter Dienstleister \nund Berater im Bereich organische Abfallverwertung und Nährstoffoptimierung \nfür landwirtschaftliche Anbauflächen, gut und solide auf dem Markt verankert. \nDiese Firma hat uns in einem Gespräch angeboten, in einem gewissen Bereich \nmit uns zusammenzuarbeiten. Es geht um ein Gärrestelager, das uns auch \nermöglichen würde, darauf ein Ballenlager zu errichten. \n\n \n4. Weitere gute Partnerschaften in Teilprojekten laufen bereits. Zum Beispiel mit \n\nder Firma VfA Buchs, die uns in schweren Zeiten grosszügig gestützt hat. \nWeitere Gespräche sind ebenfalls am Laufen. Trotzdem sind wir natürlich \nzurzeit nicht die Traumbraut auf dem Markt. \n\n \n5. Es ist unserem Betriebsleiter Dr. Markus Franz und seinem interimistisch \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 14 \n  \n\nhandelnden Vorgänger Hansjörg Müller tatsächlich gelungen, mit gezielten \nMassnahmen klare technische und damit auch betriebswirtschaftliche \nVerbesserungen zu erzielen. Diese haben sich in der Jahresrechnung 2014 \nbereits positiv ausgewirkt. Nebst den Personalmassnahmen und dem Abstellen \nder NMT-Anlage ist zum Beispiel darauf hinzuweisen, dass zwischenzeitlich die \nBruttostromproduktion von ca. 170’000 kW/h anfangs 2014 auf 366’000 kW/h \nEnde April 2015 gesteigert werden konnte. Seit Mitte April 2015 werden auch \nkeine Speisereste mehr aus Mannheim und Heilbronn bezogen, sondern nur \nnoch aus Freiburg im Breisgau und neu jetzt auch aus der Schweiz.  \n\n  \nFolgendes kann ich Ihnen aber heute schon klar mitteilen: Die Zufuhr des nötigen \nMaterials, des Grünguts und der organischen Stoffe muss selbstverständlich auf Jahre \nhinaus gesichert sein. Auch dies ist sehr wichtig für diesen letzten entscheidenden \nSchritt, den wir vorzuschlagen haben.   \n  \nMit der Inbetriebsetzung des Klärschlammtrockners - das ist ein weiterer Erfolg, den \nDr. Franz in den letzten Wochen zeitigen konnte - werden immerhin 500 Tonnen \nKlärschlamm getrocknet. Und dies ist nicht nichts, dies generiert auch einen Ertrag.  \n  \nWenn Sie heute in die Anlage gehen und mit dem vergleichen, was wir \n(selbstverständlich alles sauber dokumentiert) abgebaut haben beziehungsweise wie \nsich die Situation noch vor eineinhalb Jahren präsentierte, kann man klar feststellen, \ndass mit Konzept und Struktur gearbeitet wird.  \n  \nIch erlaube mir an dieser Stelle auch einen Dank an das topmotivierte Kader und an \nalle Mitarbeitenden in der KBA Hard auszusprechen. Sie haben diesen Dank verdient, \ndenn es waren wirklich missliche Umstände, unter denen sie uns trotz allem die Stange \ngehalten haben. \n  \nDie drei Handlungsoptionen sind bekannt. Sie sind in der Vorlage dargelegt und \nwurden auch von den Sprechern und Sprecherinnen der Fraktionen nochmals \nerläutert. Dies unter anderem von Daniel Schlatter, der auch auf die finanziellen \nAspekte hingewiesen hat. Nichts ist gratis. Wir versuchen Schadensbegrenzung zu \nmachen. Die drei Optionen sind noch offen, die Würfel sind also noch nicht gefallen. \nEs gilt also noch nicht das lateinische Wort „Alea iacta esto“ – dies wäre auch nicht \nseriös. \n  \nNebst der Information, die Sie mit meinem Bericht im letzten Sommer erhalten haben, \nging es heute auch darum, die politische Meinung aus den Räten in Bezug auf unsere \nmöglichen drei Vorgehensvarianten zu hören. Nun geht es darum, die Stresstests \ndurchzuführen, die Funktionsfähigkeit zu belegen, die betriebswirtschaftlichen \nBerechnungen zu substantiieren und zu verifizieren - selbstverständlich unter \nEinbezug der nicht einfachen und relativ volatilen Marktlage. Sie wissen, dass sich in \nder Schweiz in den letzten Monaten und Jahren einiges geändert hat. Es sind grosse, \nso genannte Player auf dem Markt. Es ist ein sehr grosser in der Innerschweiz erst vor \neinigen Monaten eröffnet worden. Jetzt gilt es, die Situation zu beurteilen. Dies \nwiederum kann aber auch unsere Attraktivität erhöhen, und zwar für solche Partner, \ndie jetzt aufgrund der Konkurrenz aus der Innerschweiz plötzlich nicht mehr auf so \nsoliden Füssen stehen, wie sie es eben noch vor wenigen Monaten waren.  \n  \nDie Fachkommission Bau und die SPK des Neuhauser Einwohnerrates haben sehr \nkritisch - darauf hat auch Edgar Zehnder zu Recht hingewiesen - Fragen gestellt. Es \nwaren detaillierte Erläuterungen zu machen, und darüber sind wir auch sehr froh. Wir \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 15 \n  \nhaben bereits jetzt eine ganze Liste von zusätzlichen Fragen und Aufträgen, die wir \nselbstverständlich in den nächsten Monaten klären beziehungsweise abklären lassen. \nAuch dies gehört zur soliden Vorbereitung des letzten entscheidenden Schrittes, bei \ndem es sich dann weisen wird, in welche Richtung es definitiv geht. \n  \nWir alle, und dessen können Sie sich versichert sein, sind bestrebt und willens, \naufgrund solider Fakten zu entscheiden, ob es zur Sanierung kommt oder eben nicht. \nEin Vabanque-Spiel wird es nicht geben. Zur Aufgabe eines Sanierers kann es auch \ngehören, festzustellen, dass ein Schlussstrich gezogen werden muss. Nur hoffen wir \ndas natürlich nicht, wir werden alles daran setzen, mit soliden Zahlen und solider Arbeit \neben auch eine Zukunft aufzuzeigen. \n  \nNun geht es darum, aufgrund des von Ihnen gesprochenen Kredites die \nVorbereitungsarbeiten zu vertiefen. Ich danke Ihnen auch im Namen aller Mitglieder \nder Verwaltungskommission, in der alle vier Verbandsgemeinden paritätisch vertreten \nsind, für die konstruktive Beratung unserer Vorlage und für das Verständnis für unsere \nSituation. \n  \nDenken Sie daran, wir wollen wieder Vertrauen schaffen und gleichzeitig das Beste \naus der Sache machen. “ \n\n  \n\nWalter Hotz (SVP) Votum \n”Es stimmt, wir haben jetzt über einen Planungskredit von insgesamt CHF 250'000.-- \nzu befinden. Der Anteil der Stadt Schaffhausen ist 70%. Eigentlich hätte ich von den \nSprechern von den verschiedenen Fraktionen doch etwas kritischere Voten erwartet, \nals diejenigen, die wir heute Abend gehört haben. \n  \nEinmal mehr werden wir auch von stadträtlicher Seite mit vielen Floskeln und Worten \neingeseift. Ich empfehle Ihnen das Protokoll zu lesen, als der jetzige Stadtrat Daniel \nPreisig noch als Grossstadtrat eine Interpellation mit dem Titel „Projektabwicklung in \nder Stadt - organisierte Verantwortungslosigkeit“ eingereicht hatte. Die Antwort des \nStadtpräsidenten war ein sehr wütendes Votum, das er mit hochrotem Kopf abgab. \nDasjenige von Baureferent Dr. Raphaël Rohner, der zwar an jenem Abend sehr heiser \nwar, war wenigstens inhaltlich besser als die Ausführungen des Stadtpräsidenten. \n  \nWenn wir die Jahresrechnung ansehen, haben wir im Jahr 2014 eine Abschreibung \nvon den Investitionskosten von CHF 1.1 Mio. gehabt, dazu eine Sonderabschreibung \nder Investitionskosten von CHF 8.2 Mio. Wenn Sie einmal in das Budget 2015 \nhineingeschaut haben, wird mit einem Defizit von knapp CHF 1 Mio. budgetiert. Jetzt \nfrage ich Sie schon, ob das immer noch so weitergehen kann. \n  \nWenn Sie jetzt die Vorlage mit dem Planungskredit ansehen, ist einfach nachzulesen, \ndass Geld aufgewendet werden muss für wissenschaftliche Begleitung, Auswertung \nverschiedener Tests, Projektierungsarbeiten und so weiter. Gleichzeitig haben wir von \nStadtrat Daniel Preisig eine Vorlage bekommen “Überführung Controlling in den \nBereich Finanzen, Einführung und Projektcontrolling”. Ich hätte schon vom Stadtrat \nerwartet, dass, wenn er einen Planungskredit von uns gesprochen haben will, klar und \ndeutlich aufgezeigt wird, wofür diese hunderttausende von Franken aufgewendet \nwerden. Sie wollen sogar die Stellenpensen erhöhen. Wir bekommen einfach ein Blatt \nPapier, müssen alles glauben und können nicht zurück, weil man Angst hat, es werde \nzu viel Geld verlocht.  \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 16 \n  \nGerade bei dieser Vorlage, bei der Gegenüberstellung der drei Handlungspositionen \nhätte ich erwartet, dass alles etwas genauer und weitsichtiger dargestellt wird, wie wir \nes heute bekommen haben. \n  \nDaher muss ich Ihnen sagen, dass ich diesem Kredit nicht zustimmen werde.” \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Votum \n”Es besteht gar kein Dissens zwischen Ihrer Haltung, Walter Hotz, und unserer. Wir \nwerden, sofern im Herbst tatsächlich eine Sanierungskreditvorlage kommt, die \nentsprechenden Berechnungen vorlegen. Wir haben bereits jetzt in vier Workshops \nzusammen mit der Zentralverwaltung ordnerweise Zahlen nicht nur zusammengeführt, \nsondern auch analysiert. Wir hatten Experten dabei, und Sie können sicher sein, \ndadurch, dass Finanzreferent Daniel Preisig, der in der Verwaltungskommission \nEinsitz nimmt, genau diese lange Hand des Finanzreferates der Stadt Schaffhausen \nwird ihren Einfluss geltend machen können. Wir werden selbstverständlich die Fragen, \ndie sich stellen, zusammen mit ihm und seinen Mitarbeitenden so, wie es angekündigt \nwurde, vorbereiten.  \n  \nEs ging nicht darum, Floskeln zu dreschen – dies wissen Sie auch. Aber ich habe \ndarauf verzichtet, Sie jetzt noch seitenweise mit Fakten zu versehen, nachdem ja in \nder Spezialkommission sehr viele Details vom Zentralverwalter und von unseren \nExperten erläutert wurden. Wenn dies aber noch gewünscht wird, kann man es \nselbstverständlich sehr gerne nachholen.  \n  \nEs ist auch meine Absicht, dass die Rechnung besser aussieht. Aber immerhin ist es \nuns gelungen, die Rechnung innert eines Jahres um CHF 2 Mio. zu verbessern. \nWürden wir die ordentlichen Abschreibungen noch in Abzug bringen, dann wäre es \njetzt sogar eine schwarze Null gewesen. Dies ist natürlich kein glänzendes Resultat, \naber im Vergleich zu dem, was früher war, würde man auf Schweizerdeutsch sagen: \n“Es isch all da.” \n  \nEs ist unser Bestreben, dass wir künftig, sofern diese Anlage weitergeführt wird, nicht \nmehr im Minus sind, sondern einen Cashflow erwirtschaften. Dies wird alles belegt und \nnachgewiesen sein. Wenn es nicht belegt und nachgewiesen werden könnte, würden \nwir sicher den vier verfassungsmässig zuständigen Organen der Verbandsgemeinden \nkeine Sanierungskreditvorlage unterbreiten. Dann würden wir eine Vorlage \nunterbreiten, in der entweder Variante eins oder zwei zur Diskussion gestellt würden \nund in der man dann die auf einen Schlag noch anfallenden Abschreibungen aufführen \nmüsste. Die ausserordentlichen Abschreibungen von CHF 8.2 Mio. mussten \nfinanztechnisch und finanzrechtlich getätigt werden. Dies haben wir auch immer \ngesagt, es war leider nicht zu vermeiden. Von dem her gesehen ist es eben genau ein \nTeil dieses Rucksackes, den wir mittragen. \n  \nIn diesem Sinne glaube ich, besteht kein Dissens, wenn Sie heute Abend noch \ndetaillierte Zahlen wünschen. Wir haben diese dabei und können selbstverständlich \nnoch sehr gerne Auskunft geben.” \n\n \n \n \nDetailberatung \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 17 \n  \nDer 2. Vizepräsident, Stefan Marti (SP), verliest die Vorlage Sanierungsprojekt KBA \nHard, Planungs- und Orientierungsvorlage an die Verbandsgemeinden vom 14. Januar \n2015, Seiten 1-17 sowie die Anträge wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Orientierungs- und \nPlanungskreditvorlage des Kläranlageverbandes vom 14. Januar 2015 \nbetreffend die Sanierung der KBA Hard in Beringen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt zulasten der Stadtrechnung einen Kredit in der \n\nHöhe von CHF 175’000.- zur Ausarbeitung einer Sanierungsvorlage zuhanden \nder Verbandsgemeinden. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \n\nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst die Orientierungs- und Planungskreditvorlage des \nKläranlageverbandes Schaffhausen-Neuhausen-Feuerthalen-Flurlingen vom 14. \nJanuar 2015 betreffend Sanierungsprojekt KBA Hard in seiner Schlussabstimmung mit \n30:2 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \n\nTraktandum 3 Postulat Peter Möller vom 2. September 2014:  \nSanierung Stadthausgeviert \n\n \nPeter Möller (SP) Begründung \n”Die Begründung für dieses Postulat könnte eigentlich beliebig lang ausfallen, denn es \ngäbe an sich sehr viel Geschichtliches zum Stadthausgeviert, zu früheren Plänen und \nzum Erwerb der Liegenschaften dieses Gevierts zu sagen. Darüber könnte man \nstundenlang reden. Doch gibt es hierfür berufenere Personen als mich. Sie kennen \nmich ja auch, ich neige dazu, mich jeweils eher kurz zu halten bei meinen \nAusführungen, weshalb ich Sie mit einer Geschichtsvorlesung verschone. \n  \nDie Liegenschaften Krummgasse 8 und Safrangasse 5/7 sind stark baufällig und \nweisen erhebliche Sicherheitsmängel auf. Sie wurden seit Jahren nicht sachgemäss \nunterhalten. Die Wohnungen sind im jetzigen Zustand nicht vermietbar. Bei der \nLiegenschaft 5/7 führte zudem im Jahr 2012 ein Wasserleitungsbruch im Gebäude zu \ndurchnässten Wänden und Böden. Vermietungen sind in den Liegenschaften des \nStadthausgevierts auch aus feuerpolizeilichen Gründen nicht ohne erheblichen \nSanierungsaufwand möglich. In Erfüllung seiner Sorgfaltspflicht hat der Stadtrat dieses \nJahr als Sofortmassnahmen statische Notmassnahmen veranlasst, welche verhindern \nsollen, dass Dritte zu Schaden kommen können. \n  \nDies war ein Auszug aus der Antwort des Stadtrates vom 2. Dezember 2014 auf eine \nKleine Anfrage von Diego Faccani das Stadthausgeviert betreffend. Sie haben richtig \ngehört, es waren Notmassnahmen notwendig, auch haftpflichtrechtlicher Art, um die \nGefahr von schlimmen Schäden für Dritte zu minimieren. Deutlicher kann man den \ndesolaten Zustand dieser Liegenschaften und die Versäumnisse der Vergangenheit \nwohl kaum beschreiben. Zu diesem Punkt, das heisst der Notwendigkeit und der \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 18 \n  \nDringlichkeit einer Sanierung, brauche ich wohl nicht mehr viel auszuführen. Ich denke, \ndiese ist auch im Grossen Stadtrat unbestritten. Davon konnten sich im Übrigen die \nMitglieder der Baufachkommission und der GPK am 29. April 2015 selbst überzeugen, \nals Sie eine Besichtigung eines Teils des Stadthausgevierts machen konnten. An \ndieser Stelle möchte ich mich bei Baureferent Dr. Raphaël Rohner, Stadtbaumeisterin \nKarin Brand und ihren Mitarbeitern sowie beim Historiker Guido Faccani bedanken. Es \nwar eine sehr eindrückliche Führung. Wir bekamen gezeigt, dass zwar eine sehr \ndesolate, jedoch auch historisch wertvolle Bausubstanz im Stadthausgeviert \nvorhanden ist. \n  \nZusammengefasst gehe ich davon aus, dass sich niemand in diesem Rat gegen eine \nSanierung der Liegenschaften wehrt. Doch wie soll das Vorgehen aussehen? \n \nAus meiner Sicht handelt es sich beim Stadthausgeviert um ein zusammenhängendes \nEnsemble aus verschiedenen Häusern. Das Konventhaus muss mit seiner isolierten \nBehandlung in den früheren Jahren ein Einzelfall bleiben. Daher scheint es mir \nnotwendig, über das gesamte Geviert eine Nutzungsplanung vorzunehmen. Ob die \nnotwendigen Sanierungen dann allenfalls etappiert durchgeführt werden können, \nhängt von der Planung und auch vom Renovationsbedarf der einzelnen \nLiegenschaften ab, kann aber zum heutigen Zeitpunkt auch durchaus noch offen \nbleiben. Doch müssen nun unverzüglich weitere Schritte zur Sanierung des \nStadthausgevierts unternommen werden. Ein weiteres Zuwarten erscheint mir \nfahrlässig. Dies ist auch die eigentliche Stossrichtung des Postulats: Es hat zum Ziel, \ndas Stadthausgeviert wieder für die Stadt, das heisst für das ganze städtische Leben, \nzurückzugewinnen. Dies bedeutet nicht, dass die Liegenschaften ausschliesslich \ndurch die städtische Verwaltung genutzt werden sollen. An einigen Orten drängen sich \nandere Nutzungen, seien dies Wohn-, Gewerbe- oder Büronutzung auf. Der positive \nEffekt für die Stadt - und dies ist mit dem Postulatstext “für die Stadt” gemeint - besteht \ndarin, dass Liegenschaften an zentraler Stelle in der Stadt wieder belebt und genutzt \nwerden. \n  \nNun stellt sich natürlich die Frage, wie soll dies alles denn verwirklicht werden. Mein \nWunsch und Anliegen ist es, dass dies die Stadt aus eigener Kraft verwirklicht. Ich bin \nmir bewusst, dass dafür erhebliche Mittel benötigen werden. Doch wenn ich mir den \nletzten Rechnungsabschluss ansehe, so wäre es durchaus möglich, dass die Stadt \nwieder einmal stärker investiert. Eine Realisierung durch die Stadt hätte zudem den \nVorteil, dass auf die Bedürfnisse des einheimischen Gewerbes Rücksicht genommen \nwerden könnte und auch Ladenlokale zu vernünftigen Preisen angeboten werden \nkönnen. Ich bin mir im Klaren darüber, dass in diesem Zusammenhang auch ganz \nandere Vorstellungen bestehen. Dies hat man auch anlässlich der Besichtigung Ende \nApril 2015 zu hören bekommen. Doch müssen wir über die Form der Umsetzung auch \nnicht heute entscheiden. Da ist der Stadtrat gefordert, uns in der Vorlage Vorschläge \nzu unterbreiten. Was ich für meine Fraktion bereits jetzt ankündigen kann, ist, dass \nwir, so wie ich es einschätze, jeglichen Verkaufsabsichten von Liegenschaften an \ndieser zentralen Lage ablehnend gegenüber stehen werden. \n  \nDies sind jedoch Fragen, welche beim Vorliegen des konkreten Projektes geklärt und \nausgemehrt werden müssen. Ich bitte Sie daher, dem Postulat zuzustimmen, den Weg \neigentlich frei zu machen und dem Stadtrat den Rücken zu stärken, hier nun mit der \nPlanung voranzuschreiten. “ \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme Stadtrat \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 19 \n  \n”Tatsächlich: Es schmerzt einen täglich, wenn man den Zustand des so genannten \n“Stadthausgevierts” hinter dem Stadthaus und hinter dem Haus zum Eckstein sieht. \nEs ist alles andere als eine Visitenkarte für unsere Stadt, obwohl es sich aus \nstädtebaulicher und denkmalpflegerischer Sicht um ein eigentliches “Bijou” handelt. \nHier stand einmal eines der drei Schaffhauser Klöster, das Barfüsser- oder das \nFranziskaner-Kloster, dessen Überreste im Verlauf der Jahre und Jahrhunderte sich \nin die dichte und auch verschachtelte Bausubstanz des Gevierts gleichsam integriert \nhaben. Wer schon die Gelegenheit hatte, eine Führung durch die Gemäuer der \nLiegenschaften zu erleben, kann auch als ungeübter Laie, Sie haben richtig darauf \nhingewiesen, Peter Möller, schnell feststellen: Es ist wohl eine der anspruchsvollsten \nSanierungsaufgaben in der Altstadt in den letzten Jahrzehnten – sowohl was die \nbauliche als auch die finanzielle Seite betrifft. \n  \nIch erlaube mir daher, trotzdem etwas detaillierter auf die Geschichte einzugehen, da \nsich der Stadtrat und auch ich als Baureferent in den letzten Monaten intensiv mit \ndiesem Projekt auseinander gesetzt haben. \n  \n1. Der Blick zurück: \nDas Vorgehen zur Sanierung des Stadthausgevierts ist schon seit längerem Thema \nim Stadtrat. So wurde mir zugetragen, dass man sich bereits in den Sechziger-Jahren, \nda war ich im Kindergarten, des 20. Jahrhunderts, also im letzten Jahrtausend, des \nHandlungsbedarfs bewusst war. Konkret ist indessen kaum je etwas unternommen \nworden bis in die Zeit der vorletzten Legislaturperiode. Damals wurde die Realisierung \neines “Stadtbüros” als eines der Legislaturziele 2005 – 2008 formuliert. Was heisst \ndies nun im Einzelnen? Sowohl die Schaffung einer zentralen Anlaufstelle für \nEinwohnerdienste (Stadtbüro) als auch die Konzentration der städtischen Verwaltung \nauf das Stadthausgeviert standen damals im Zentrum der Überlegungen. Auch in den \nLegislaturzielen 2009 - 2012 des Stadtrats waren mehrere Legislaturschwerpunkte \nenthalten, welche sich auf ein Weiterkommen im Projekt „Konzentration der \nVerwaltung im Stadthausgeviert“ bezogen. \n  \nSo wurden denn auch Studien erarbeitet bis hin zu Konzepten und Plänen für die \nNutzung durch die Verwaltung. Am guten Willen und am notwendigen Engagement \nfehlte es nicht. Aber es fehlten wesentliche Elemente, die für die grundsätzliche Frage \neiner Sanierung und für den Entscheid, welche Teile der Liegenschaften wofür \ngeeignet sind, also für eine Nutzungsplanung, zwingend sind. \n  \n2. Die Analyse der Faktenlage: \nEine Analyse der vorhandenen Entscheidungsgrundlagen im ersten Halbjahr 2014 hat \nergeben, dass der Stadtratsbeschluss “Stadthausgeviert, Grundsatzentscheid für das \nweitere Vorgehen” vom 3. September 2013 - und somit auch die früheren \ndiesbezüglichen Beschlüsse - auf der Annahme basierten, dass der Zusammenzug \nder städtischen Verwaltung über das gesamte Stadthausgeviert (Variante City) \nmöglich sei. Die Machbarkeit ist jedoch gemäss aktueller Erkenntnis der Fachleute \nnicht nachgewiesen. Dazu ist im Einzelnen Folgendes anzuführen: \n  \n\n Die zugrunde gelegte Kostenschätzung vom 13. März 2009 ist zu niedrig, zum \nBeispiel geht sie beim Haus zum schwarzen Stier/Guardianhaus von Baukosten \nin Höhe von CHF 750.- pro m3 aus, gleich hoch wie ein eventueller allfälliger \nErgänzungsneubau im Innenhof, was in Anbetracht des desolaten Zustands \ndes denkmalgeschützten, sehr wertvollen Gebäudes eine erhebliche \nFehleinschätzung darstellt. \n\n Die Annahme der Machbarkeit beruht auf einem Flächenmöblierungsplan. Es \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 20 \n  \n\ngibt und gab keinen Nachweis der Machbarkeit in Bezug auf Denkmalschutz, \nBrandschutz, Erschliessung und Behindertengerechtigkeit. \n\n Die Variante City geht davon aus, dass eine gemeinsame Erschliessung über \nden ehemaligen Kreuzgang möglich ist. Ein Rückbau des ursprünglichen \nKreuzgangs wird jedoch aus denkmalpflegerischer Sicht abgelehnt, da die \nÜberreste des ehemaligen Kreuzganges bereits unmittelbar nach der \nProfanisierung im 16. Jahrhundert mehr und mehr mit den angrenzenden \nHäusern verwachsen sind. Diejenigen unter Ihnen, die am Augenschein waren, \nhaben dies gesehen. Die Räume haben sich ganz unterschiedlich \nweiterentwickelt und besitzen heute verschiedene Raumhöhen und \nBodenniveaus. Mittlerweile sind die Räume, die aus dem ehemaligen \nKreuzgang entstanden sind, aus typologischer Sicht klar den entsprechenden \nHäusern zuzurechnen. Ein Rückbau zu einem durchgängigen \nErschliessungsgang ist aufgrund der heutigen Struktur kaum mehr möglich. \nNeben umfangreichen Anpassungen der Bodenniveaus gibt es auch bei der \nLösung der Anschlussstellen Probleme. Die Reaktivierung des ehemaligen \nKreuzganges ist aus denkmalpflegerischer Sicht keine Option. Aufgrund der \nganz unterschiedlichen Geschosshöhen würden interne Verbindungen \nzwischen den Häusern grössere Eingriffe mit sich ziehen. Es muss daher jedes \nHaus als Einzelvolumen behandelt werden. \n\n Die gesamthafte Nutzung des Stadthausgeviertes für die städtische Verwaltung \nwürde eben eine gemeinsame Erschliessung und Haustechnik erfordern, was \nfür das Projekt wiederum eine gesamthafte Realisation oder namhafte \nVorleistungen im Falle einer Etappierung bedeuten würde. \n\n Bei der Analyse der Ist-Situation muss daher berücksichtigt werden, dass sich \nnicht alle Gebäude für eine Büro- oder Verwaltungsnutzung eignen. \nInsbesondere kleinteilige bestehende Gebäudestrukturen, die unter \nDenkmalschutz stehen, sind für grosszügige Umgestaltungen nicht geeignet.  \n\n  \n3. Inventar der schützenswerten Bausubstanz: \nDurch das Büro für Mittelalterarchäologie von Herrn Dr. phil. Guido Faccani, der uns \nunter anderem durch das Geviert geführt hat, wurden folgende Unterlagen erstellt: \n \n\n Übersicht über die Baugeschichte zum ehemaligen Barfüsserkloster \n\n Detailinventare bezogen auf einzelne Liegenschaften \n\n Angebot für nachfolgende nötige bauhistorische Forschungen \n \nDie Detailinventare lassen den Schluss zu, dass im Stadthausgeviert beachtliche \nReste des geschichtsträchtigen Franziskaner- eben Barfüsser-Klosters (um 1253) \nvorhanden sind. Gleichzeitig zeigen sich die nach 1529 erfolgten Umbauten, welche \ndie klosterzeitlichen Zeugen stark verändert haben, heute integral als Zeugen aus \njener Zeit. Die Denkmalpflege legt deshalb grossen Wert darauf, dass die \nDetailinventare durch weitergehende bauhistorische Forschungen ergänzt werden, \nwelche zwingend die Grundlage für die weitere Machbarkeitsstudie und die Planung \neines Renovations- und Umbauprojektes bilden müssen. Diese Untersuchungen zur \ngesamten vorhandenen Bausubstanz sollen anschliessend interpretiert werden, um \neine Aussage zum Schutz/Schutzwürdigkeit über den integralen Erhalt, aber auch zu \nmöglichen Veränderungen ui bilden. \n   \n4. Zwischen-Fazit: \nMan kann bereits heute sagen, dass die Eignung im Bereich hinter dem Stadthaus \n(Zum goldenen Apfel, Krummgasse 10, Zum Schwarzen Stier, Zum Grossen Winkel, \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 21 \n  \nZur Weltkugel) klar für eine gemischte Nutzung, nämlich Wohnen, Dienstleistung und \nGewerbe spricht. Es handelt sich um interessante Liegenschaften auch für private \nInvestoren, die Prestigeobjekte im Stadtzentrum realisieren wollen und aufgrund der \nhohen Investitionskosten, auch können. Entsprechende informelle Anfragen sind \nbereits bei uns eingetroffen. \n  \nEine Gesamtrealisation ist für die Stadt als Bauherrin aus finanzieller Sicht gemäss \naktuellen Schätzungen im Sinne noch nicht verbindlicher Hochrechnungen, die zurzeit \neben noch zu substantiieren sind - man geht von über CHF 20 Mio. aus - wenig \nverträglich. Die definitiven Zahlen liegen indessen erst im Herbst dieses Jahres vor. \n  \n5. Beschlüsse des Stadtrats vom 29. Juli 2014: \nIm Zuge dieser Feststellungen hat der Stadtrat am 29. Juli 2014 folgende Beschlüsse \ngefasst: \n  \n\n1. Er hat den Stadtratsbeschluss vom 20. Dezember 2010 “Stadthausgeviert, \nProjekt räumliche Konzentration der städtischen Verwaltung” und denjenigen \nvom 3. September 2013 “Stadthausgeviert, Grundsatzentscheid für das weitere \nVorgehen” aufgehoben. \n\n \n2. Er hat des Weiteren einer Vorgehensplanung, vorgeschlagen von unserer \n\nStadtbaumeisterin (er wurde selbstverständlich abgesprochen mit dem \ndenkmalpflegerischen Fachmann) zugestimmt. \n\n \n3. Er hat auch einem Ablaufprogramm zugestimmt. \n\n \n4. Er hat auch zugestimmt, dass bauliche Sofortmassnahmen an die Hand zu \n\nnehmen seien, so wie von Peter Möller angeführt. Ich komme noch darauf \nzurück. \n\n  \nAufgrund dieser Situation hat der Stadtrat mit der Steuerungsgruppe zusammen \nebenfalls entschieden, eine etappierte Sanierung des Stadthausgeviertes ins Auge zu \nfassen. Dies ist beim städtischen Hochbauamt in Auftrag gegeben worden und wird \ngemäss Terminplanung im Sommer, allenfalls auch im Spätsommer 2015, dem \nStadtrat im Entwurf vorgestellt werden. Dort soll aufgezeigt werden, was möglich ist \nund wie baulich vorgegangen werden kann. Dies beinhaltet Nutzungsplanung, \nMachbarkeit, als Stichwort, und selbstverständlich auch die Zahlen in Bezug auf die \nKosten und erste Einschätzungen von Finanzierungsmöglichkeiten, wobei auch die \nAbteilung Immobilien und das Finanzreferat beizuziehen sind. \n  \na) Zu den Nutzungszielen: \nAufgrund der weitgehend fehlenden Eignung der sanierungsbedürftigen \nLiegenschaften hinter dem Stadthaus und hinter dem “Eckstein” für die \nVerwaltungsnutzung soll eine solche künftig nur in den Gebäuden des bisherigen \nStadthauses und allenfalls im “Eckstein” erfolgen. Von der Abteilung Controlling und \nOrganisation wurde geprüft, welche publikumsorientierten Organisationen und \nAbteilungen zwingend im Stadthausgeviert untergebracht werden müssen. Es erfolgte \neine Triage aus Kundenoptik, welche Abteilungen zentral oder dezentral angeboten \nwerden sollten. Eine Priorisierung muss im Rahmen des Nutzungskonzeptes noch \ndurch den Stadtrat erfolgen. Zentral sollen sicherlich neben dem Informationsschalter, \nder bereits jetzt intensiv genutzt ist und sehr geschätzt wird, beispielsweise die \nEinwohnerkontrolle, das Zivilstandsamt, die Steuerverwaltung und die \nVerwaltungspolizei beibehalten werden. Damit wird auch an der vom Postulanten \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 22 \n  \nangeführten “Tradition” angeknüpft. \n  \nFür den Rest des Stadthausgevierts gilt folgendes Vorgehen: Unter Berücksichtigung \nder denkmalpflegerischen Stellungnahme werden für jedes Gebäude einzeln, und \nnicht mehr für das ganze Geviert, verträgliche Nutzungsvorschläge erarbeitet mit \nPriorisierung für die Sanierung und Umsetzung. Auch eine Zwischennutzung der \neinzelnen Gebäude ist denkbar. Klar ist, dass aufgrund der Analyse des \nHochbauamtes davon ausgegangen werden muss, dass unterschiedliche Nutzungen \nin Frage kommen werden, also Wohnen, kleinere Büros und Gewerbe/Dienstleistung. \nDie Nutzungsvorschläge werden unter dem Aspekt der baulichen und - wie bereits \nerwähnt - auch der finanziellen Auswirkungen (sprich: Kosten, Tragbarkeit) erarbeitet. \n  \nDie umfangreiche historische Bausubstanz erfordert einen verantwortungsbewussten \nUmgang und eine sorgfältige Planung aller weiteren Massnahmen. Aufgrund der \nfehlenden bauhistorischen Forschungen und den daraus folgenden \ndenkmalpflegerischen Rückschlüssen ist es zurzeit noch nicht möglich, bereits jetzt \nkonkrete Aussagen für die möglichen Nutzungen oder zur Machbarkeit eines \nUmbauprojektes zu machen. Diese Ergebnisse werden im Spätsommer/Herbst 2015 \nvorliegen, und dann werden wir werten, priorisieren und Vorentscheidungen fällen. Die \nAbklärungen sind noch im Gang. Ob und in welcher Dimension allenfalls sogar \nNeubauten möglich sind, wird ebenfalls geprüft, ebenfalls in Absprache mit dem \nDenkmalpfleger. \n  \nb) Zu den baulichen Sofortmassnahmen: \nAus Sicherheitsgründen sind im Sommer 2014 bauliche Sofortmassnahmen im Sinne \nvon Sicherheitsmassnahmen umgesetzt worden, um einen Verfall der Gebäude zu \nverhindern. \n  \nZur Verminderung der Brandgefahr und einer besseren Zugänglichkeit wurde der \nUnrat aus den Gebäuden entfernt. Der Dachstuhl des Schwarzen Stier wurde \nprovisorisch gesichert. Mit den getroffenen Massnahmen besteht keine unmittelbare \nEinsturzgefahr mehr. Diese Massnahmen bilden aber keine dauerhafte Lösung. Sie \nsind auf fünf Jahre beschränkt. Auf diese Zeit hin hat man uns gesagt, eine Garantie \nkönne abgegeben werden. Alleine schon aus diesem Grund sind wir interessiert, dass \njetzt dann den Worten Taten folgen. Sämtliche Dächer wurden überprüft und wo nötig \nabgedichtet, um weitere Wasserschäden zu verhindern. An den beiden Fassaden \nbeim Parkplatz Krummgasse wurden lose Putzstellen ausgebessert, damit die \nParkplätze weiterhin sicher benutzt werden können. \n  \nBei den Sofortmassnahmen musste sachgerecht ebenfalls schon mit der historischen \nSubstanz umgegangen werden. So war es unerlässlich, dass die nötigen Reparaturen \nvon Spezialisten der Denkmalpflege und von der Bau- und Bodenforschung begleitet \nwurden. \n  \nc) Zu den Zielsetzungen: \nDie umfassenden Abklärungen sind bis in alle Einzelheiten strukturiert und haben zum \nZiel, dem Stadtrat wie gesagt bis im Herbst 2015 taugliche und umfassende \nEntscheidungsgrundlagen in Bezug auf \n \n\n die Erhaltung der schützenswerten Bausubstanz, wobei nebst genannten \nSofort- und Sicherungsmassnahmen die langfristige Konservierung des \ndenkmalpflegerisch relevanten Bestandes im Vordergrund steht, \n\n die möglichen Nutzungen unter Berücksichtigung der historischen \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 23 \n  \n\nBaustrukturen und unter Aufzeigung möglicher baulicher Veränderungen, \n\n die Kosten und damit die Finanzierung, \n\n und dann auf die Frage, ob die Stadt selber etwas investieren will in jenem \nBereich oder ob man die Gebäude einzeln im Baurecht vergibt, \n\n  \nzur Verfügung stehen. \n  \nIch verzichte aufgrund der vorgerückten Stunde darauf, auf die einzelnen Phasen \neinzutreten, die geplant sind. Wenn Sie dies wünschen, können Sie das \nselbstverständlich noch verlangen. \n  \nSie sehen, es tut sich endlich etwas. Das Projekt “Stadthausgeviert” ist uns auch aus \nstädtebaulicher Sicht sehr wichtig. Das Postulat von Grossstadtrat Peter Möller rennt \ndaher gleichsam die bekannten “offene Türen” ein, auch in zeitlicher Hinsicht. \n  \nDer Stadtrat ist aber bereit, es entgegenzunehmen, wenn der Postulant den \nPrüfungsauftrag offen formuliert und weder in Bezug auf die Nutzung noch die \nInvestition durch die Stadt unnötig einschränkt. \n  \nWie Sie meinen Ausführungen haben entnehmen können, wird alleine schon aus \nfinanziellen Überlegungen sowie auch aufgrund der bereits jetzt absehbaren \nbeschränkten Nutzungsmöglichkeit für die Verwaltung eine Vergabe an Dritte \nwenigstens eines Teils des Gevierts nicht nur sinnvoll, sondern auch vernünftig sein, \nsofern man tatsächlich endlich eine Sanierung innert nützlicher Frist anstrebt, wie es \nder Stadtrat beabsichtigt. \n  \nSeriöse Abklärungen und solide Vorschläge müssen ein Denken in Optionen zulassen. \n  \nIst der Postulant zu einer diesbezüglichen Erweiterung beziehungsweise Öffnung des \nPrüfungsauftrages bereit, steht der Stadtrat einer Überweisung des Postulats im Sinne \neiner zusätzlichen Motivation und Legitimation positiv gegenüber. \n  \nZwischenzeitlich konnten Sie sich ja bereits ein Bild über die Situation machen. Dass \nHandlungsbedarf besteht, wird nun kaum jemand aus diesen beiden Kommissionen \nbestreiten. \n  \nAbschliessend weise ich Sie darauf hin, dass der Stadtrat zurzeit auch prüft, ob er \nbereits in diesem Herbst, sobald die Fakten auf dem Tisch liegen, Ihnen einen \nPlanungskredit im Hinblick auf die eigentliche Vorlage des kommenden Jahres \nbeantragen wird. Dies hätte den Vorteil, dass bereits zu einem frühen Zeitpunkt die \nGrundsätze und Eckwerte einer künftigen Nutzung und die Art der Vergabe politisch \ndiskutiert werden könnten. Damit wäre im Herbst 2016 auch eine Mehrheitsfähigkeit \nder Anträge in der definitiven Vorlage an den Grossen Stadtrat sichergestellt und einer \nUmsetzung der längst notwendigen Sanierung würde dann auch weniger im Wege \nstehen. “  \n\n  \n\nGeorg Merz (ÖBS) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Ich verlese die Fraktionserklärung von ÖBS/CVP/EVP/GLP. Unsere Fraktion begrüsst \ndas Postulat von Peter Möller. Ich selber konnte mir als Ersatzmitglied in der \nvorberatenden Kommission bei einer Begehung am 29. April 2015 ein Bild vom \nStadthausgeviert machen. Wir haben dabei erfahren, dass schon im Jahr 1970 eine \nSanierung geplant wurde. Wegen der nicht brauchbaren Bausubstanz und den \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 24 \n  \nAuflagen der Denkmalpflege wurde jedoch seit über 45 Jahren nichts realisiert. Es ist \ndeshalb jetzt höchste Zeit. \n  \nDas Haus am Platz mit der Hausnummer 1 ist einsturzgefährdet. Es wurde uns die \nKopie einer Zeichnung von 1835 abgegeben, auf der das Haus noch drei Stockwerke \naufweist. Durch Umbauten sind es heute nur noch zwei. Bei diesen Umbauten wurden \nstatische Gesetze so missachtet, dass nun die Mauern durch den Dachstuhl schräg \ngedrückt werden. \n  \nAn der Krummgasse ist seit 1958 eine Baulücke, also auch dort musste einem Einsturz \ndurch den Abbruch vorgebeugt werden. Teile des Innenhofes wurden vor einigen \nJahrzehnten durch ein Flachdachgebäude überbaut. Der Aufenthalt der \nBaufachkommission und der GPK auf diesem als Terrasse genutzten Flachdach, \ninsbesondere in den Bereichen der Lichtschächte, kann schon beinahe als ein Erlebnis \nmit Abenteuercharakter gewertet werden. \n  \nIn diesem Hof dürfte früher ein Kreuzgang gewesen sein. Die Einfahrt zum Hof von \nder Stadthausgasse her wurde vor über 100 Jahren frei, und zwar durch den Abbruch \nder ehemaligen Franziskaner-Kirche. \n  \nIn der Fraktion waren wir uns einig, dieses Postulat zu unterstützen. Auch eine Abgabe \nim Baurecht wäre möglich. Nach dem langen Dornröschenschlaf wäre es besser, als \nweitere Jahre nichts zu unternehmen.” \n\n  \n\nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/EDU-Fraktion zum erwähnten \nPostulat vorzutragen. Wir haben dieses Postulat an der letzten Fraktionssitzung \nausführlich beraten und sind einstimmig zum Schluss gekommen, dass dieses \nPostulat nicht überwiesen werden darf. \n  \nBekanntlich ist der Stadtrat zurzeit an der Ausarbeitung einer Vorlage über die \nzukünftige Nutzung dieses Stadthausgevierts. Der detaillierte Fahrplan wurde durch \nden Baureferenten jetzt und auch anlässlich der Führung mit der GPK und der \nFachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit durch diese \nLiegenschaften bekanntgegeben. Somit ist die erste Forderung der Postulanten schon \nerfüllt. \n  \nIm Weiteren geht es nicht, dass das Parlament Stadtrat spielt und sich in die Vorlagen \ndes Stadtrates einmischt. Auch dann nicht, wenn die linke Ratsmehrheit im Stadtrat \neine Minderheit aufweist. Lassen wir doch den Stadtrat diese Vorlage ohne \nEinschränkungen ausarbeiten. \n  \nDie Besichtigung vor Ort hat uns klar aufgezeigt, dass diese Liegenschaften für eine \nNutzung durch die Stadtverwaltung nicht in Frage kommen können. Die Räume sind \nsehr klein und weisen viele Höhenunterschiede auf. Dies hat zur Folge, dass es überall \neinzelne schmale Treppenstufen hat und somit nicht rollstuhlgängig gebaut werden \nkann. Die Treppenhäuser sind sehr schmal und entsprechen in keiner Art und Weise \nden Bau- und Feuerpolizeivorschriften. \n  \nWeiter wurde ersichtlich, in welch schlechtem Bauzustand sich diese Liegenschaften \nbefinden. Im Klartext ausgedrückt, sind es Bauruinen, die nur mit erheblichen \nfinanziellen Mitteln saniert werden können. Bei allem Verständnis für den \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 25 \n  \nDenkmalschutz muss bei einigen Häusern über einen Abbruch diskutiert werden. Aus \nunserer Sicht kann die Stadt diese riesigen Investitionen neben allen andern Aufgaben \nnicht alleine stemmen. \n  \nIm zweiten Abschnitt des Postulates führen die Postulanten an, dass private \nInvestoren erhebliche Profite mit diesen Liegenschaften einstreichen können. Meine \nDamen und Herren, es ist ein Glück, wenn die Stadt Investoren findet, die bereit sind, \nsolche denkmalgeschützten Abbruchobjekte zu übernehmen und Investitionen zu \ntätigen. Liebe Postulanten, wenn Ihr den Investoren keinen Gewinn gönnt, so könnt \ndoch Ihr diese Liegenschaften übernehmen, investieren und diesen erheblichen \nGewinn selber einsacken. Wir von der SVP/EDU-Fraktion gönnen Euch diesen \nerheblichen Gewinn von Herzen. \n  \nWie eingangs erwähnt, werden wir geschlossen dieses Postulat nicht überweisen. “ \n\n  \n\nTill Hardmeier (JFSH) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Ich glaube, in der Analyse sind wir uns einig, die Gebäude sind in einem schlechten \nZustand. Gewisse Gebäude sind nicht unbedingt geeignet als Verwaltungsgebäude. \nWir haben keine Mieteinnahmen mehr - es muss nun etwas passieren. Aber dann hört \ndie Einigkeit auf. Wir sehen es auch nicht, dass man erhebliche Mittel, die wir eigentlich \nnicht zur freien Verfügung haben, einsetzt. Unsere Fraktion fordert, dass alles, was \nnicht geeignet für Verwaltungsgebäude ist, verkauft oder im Baurecht abgegeben wird \nund dass man hier kein Geld investiert und vor allem auch nicht mehr jahrelang wartet. \n  \nAlso, dies alles soll weg. Es braucht von mir aus gesehen auch keine \nNutzungsanalyse. Diese sollen Private machen und mit den entsprechenden Auflagen \nauch ausbauen. Für die anderen Objekte kann man es gerne prüfen. Da ist der Stadtrat \ndaran, wie wir gehört haben. Ich finde die Idee auch interessant, dass man sagt, das \nStadthausgeviert könnte auch irgendwo anders sein. Der Kanton ist zum Beispiel im \nMühlental stark präsent. Es soll eine zentrale Lage gewählt werden, um dort einiges \nanzusiedeln, damit man effizienter verwalten und wirtschaften kann. Und nicht in \ndiesen alten Gebäuden, wo jegliche Planung sehr schwierig und teuer ist. \n  \nUnsere Fraktion will eine andere Stossrichtung als Peter Möller, und darum lehnt sie \ndas Postulat ab.” \n\n  \n\nMartin Jung (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Die Führung durch das Guardian-Haus, zu der die GPK und die Baufachkommission \neingeladen waren, hat mir gezeigt, dass viel historische Bausubstanz im \nStadthausgeviert vorhanden ist. Aber wir haben auch beschrieben bekommen, wie das \nGebäude zu früheren Zeiten mit teilweise radikalen und anscheinend baustatisch nicht \nimmer wohlüberlegten Methoden den aktuellen Bedürfnissen angepasst wurde. \n  \nDa hat man schon mal die Böden herausgeschlagen, um die Anzahl der Stockwerke \nzu erhöhen oder ein breiteres Dach mit dazugehörigem Gebäude darunter auf ein \nälteres schmaleres Haus gesetzt. \n  \nIch bin der Meinung, dass die Stadt diesem Vorgehen folgen sollte. Nicht, was die \nBaustatik angeht. Aber es gilt das Motto zu pflegen, alte Bausubstanz nutzen, wo es \nsich anbietet und ohne falsche Sentimentalität umgestalten, was einer modernen \nvielfältigen Nutzung im Weg steht.  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 26 \n  \n  \nIch wünsche mir, dass die kommende Vorlage nicht so ausfällt, dass sie auf \nErlebniswohnen im Altstadt-Museum für wohlhabende Liebhaber von Mittelalter-Flair \nausgerichtet ist. Ich stimme Peter Möller zu, wenn er schreibt, dass die Verwaltung - \nzumindest Teile davon - weiterhin zentral in der Altstadt untergebraucht sein sollen. \nAber die Möglichkeit einer Freigabe für andere Nutzungen sollte zumindest geprüft \nwerden. Die Öffnung der nicht von der Verwaltung beanspruchten Liegenschaften für \neine gemischte Nutzung ist ohnehin auch in unserem Sinn. \n  \nAuch wird die Vorlage zur Sanierung des Stadthausgevierts ein guter Ort sein, um \neinmal mehr über die Verkehrsberuhigung von Platz/Krummgasse/Stadthausgasse \nund Safrangasse zu reden. Vielleicht kann die anstehende Minimalaufwertung des \nPlatzes ja einen Vorgeschmack geben, was es sein könnte. Wir können wohl heute \nnoch nicht beschliessen, wie die Stadt diese Sanierung angehen soll. Eines ist aber \njetzt schon klar, gegen einen Verkauf werden wir uns selbstverständlich zur Wehr \nsetzen. Der Verkauf eines wesentlichen Teiles der Altstadt ist mit jeder denkbaren \nLiegenschaftsstrategie, die nicht den totalen Ausverkauf zum Ziel hat, unvereinbar. \n  \nGerade hat der Stadtrat aufgezeigt, dass seine Strategie zur Förderung \ngemeinnützigen Wohnraums darin besteht, zukünftig weniger zu tun als bisher \nvorgesehen war. Immerhin war er ehrlich genug, sein als Strategie verkleidetes \nBekenntnis zu nichts Neuem nicht Gegenvorschlag zu nennen, obwohl der Stadtrat \ndazu verpflichtet gewesen wäre, einen solchen vorzulegen. Noch wage ich zu hoffen, \ndass der Stadtrat sein Motto “die Stadt kann nicht”, hinter dem sich natürlich “der \nStadtrat will nicht” verbirgt, nicht auf den Rest der Immobilienstrategie überträgt. \n  \nPeter Möller weist in der Begründung seines Postulates darauf hin, dass es \nunverantwortlich ist, diese zentral gelegenen Liegenschaften, die wir über Jahrzehnte \nhinweg verlottern haben lassen, nun an Private zu übergeben, damit diese sie \ngewinnbringend vermieten können. Die Stadt kann diese Sanierung selber tragen und \nanschliessend die Liegenschaften langfristig gewinnbringend bewirtschaften und \ndabei erst noch wichtige Impulse für Altstadt und Gewerbe setzen. \n  \nIch bitte Sie, gemeinsam mit der AL-Fraktion dieses Postulat anzunehmen. Vielleicht \nkönnen wir damit den Stadtrat überzeugen, uns eine Vorlage zu präsentieren, bei der \ndie Stadt nicht als Eigentümer und künftiger Betreiber des Stadthausgevierts \nausgeschlossen ist.” \n\n  \n\nEdgar Zehnder (SVP) Votum \n”Ich weiss nicht, wer Ihnen den Floh in den Kopf gesetzt hat, dass man aus diesen \nLiegenschaften je eine rentable Sache herausschlagen könnte. Ich teile dazu die \nMeinung von Markus Leu. Wenn wir es überhaupt verkaufen könnten und jemand mit \nden Vorgaben und Auflagen, die jetzt mit diesem Postulat entstehen, bereit wäre, \netwas zu investieren, dann müsste man sich eigentlich die Finger abschlecken können. \n  \nEs ist eigentlich eine Utopie, und ich bin enorm enttäuscht, dass die Mitte nicht \nrealisiert, dass wir hier einem linken Geschwafel aufsitzen müssen. Es gibt in diesen \nGebäuden Spanngurten, die von Hand angezogen sind. Ich würde selber nie dort unter \ndiese Mauer sitzen. Und ich sage nochmals - der Ingenieur, welcher die Verantwortung \nfür dieses Gebäude und diese Wand übernommen hat, hat in der letzten Zeit wohl \nschlecht geschlafen. Bitte überlegt Euch in der Mitte, ob die Stadt dies selber stemmen \nsollte. Ich bin enttäuscht, wenn Leute aus der Fachkommission Bau und der GPK, die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 27 \n  \nalles gesehen haben, dem zustimmen können, dass wir uns so stark einschränken, \nund dass die Stadt es selber hieven sollte. \n  \nDas steht ganz klar im Postulat drin. Und wenn es nicht sein soll, dann lässt das \nPostulat so anpassen, wie es Dr. Raphaël Rohner gesagt hat. Dann könnte man \ndarüber diskutieren. Aber so, wie es hier steht, ist es wirklich ein Verbrechen.” \n\n  \n\nPeter Möller (SP) Schlusswort \n”Juristen traut man immer etwas Hinterlistiges zu und liest dann sehr gerne etwas in \neinen Text hinein, was gar nicht drinsteht. Anderen Juristen natürlich erst recht, weil \nsie es noch besser können.  \n  \nDer eigentliche Postulatstext ist übrigens das im Kästchen, darunter steht die \nBegründung, über die stimmen wir nicht ab. Genauso wie ich nicht darüber abstimme, \nwas Edgar Zehnder sagen darf, stimmen wir heute nicht darüber ab, welche \nBegründung darunter steht, sondern rein über das, was im Kästchen steht und was \ndort gefordert wird. \n  \nIch kann mir vorstellen, dass unter Umständen der Ausdruck “... wie das \nStadthausgeviert saniert, und für die Stadt langfristig genutzt werden kann ...”, \nmissverständlich ist. Damit ist nicht gemeint “durch die Stadt genutzt”, aber - ich habe \nversucht, es in meiner mündlichen Begründung noch ein wenig auszuführen - “für die \nStadt” heisst für mich eine gemischte Nutzung in dieses Geviert, damit dieses wieder \nlebt.  \n  \nWenn aber Ihnen und auch dem Stadtrat so viel daran liegt, bin ich durchaus bereit, \nim Dienste der Sache den Abschnitt “... für die Stadt...” zu streichen. Der Postulatstext \nwürde dann lauten:  \n \n“Die Unterzeichnenden geben dem Stadtrat hiermit den Auftrag, das Stadthausgeviert \nnicht mehr länger zerfallen zu lassen, sondern binnen Jahresfrist eine Vorlage \nauszuarbeiten, wie das Stadthausgeviert saniert und langfristig genutzt werden kann.” \n  \nDies wäre meine Abänderung, zu der ich bereit bin. Ich finde sie zwar unnötig, aber \nwenn der Sinn dadurch klarer wird, ist das kein Problem für mich.  \n  \nNur noch zwei Worte zu Äusserungen, die gefallen sind. Einerseits an Markus Leu \nbezüglich des Profits, den wir selber einstreichen könnten. Dies ist eben so bei uns - \nwir gönnen der Stadt auch etwas. Dies im Gegensatz zu Euch ist es unsere \nÜberzeugung. Wir finden, auch die Stadt darf Profit machen. Wir müssen nicht alles, \nwas irgendwas abwirft, zu uns nehmen und privatisieren. \n  \nZu Till Hardmeier, der Kanton ist beileibe nicht an einem Ort. Er hat ein VGM, da \ndrüben haben wir ein Rathaus, das mit relativ viel Verwaltung bestückt ist. Dann haben \nwir im Geissbergwald das Finanzdepartement. Also, von wegen neues Zentrum, so \neinfach ist es eben nicht, und der Kanton hat es auch nicht geschafft. \n  \nIch denke, wir tun gut daran, wenn wir das Zentrum unserer Verwaltung weiterhin oder \nwenigstens die zentrale Anlaufstelle im Stadthaus-Geviert haben. Dies hat ja auch \nimmerhin eine gewisse Tradition. \n  \nIch hoffe nun, dass Sie dem Postulat mit dieser Korrektur mit gutem Gewissen \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 19. Mai 2015 Seite 28 \n  \nzustimmen können. Es ist durchaus verständlich, wenn man dies tut, auch wenn man \nin der Baufachkommission ist.” \n\n  \n\nGeorg Merz (ÖBS) Votum \n”Peter Möller hat es vorweg genommen. Ich wollte für unsere Fraktion den Antrag \nstellen, diese drei Wörtchen im Kästchen zu streichen. Nämlich die Worte “für die \nStadt”. Es ist dann eine Einschränkung weniger vorhanden, und es lässt offen, wer \ndas Gebäude nutzt.” \n\n  \n\nPeter Möller (SP) Schlusswort \n”Haben Sie keine Angst, es findet keine Rückänderung statt, sondern ich danke Ihnen \nfür die teilweise angeregte Diskussion. Insbesondere danke ich natürlich auch dem \nBaureferenten für seine Ausführungen, so dass wir jetzt in etwa sehen, wie es \nweitergehen soll. Ich freue mich jetzt schon, dass Sie dem Postulat zustimmen \nwerden.” \n\n  \n\nSchlussabstimmung \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat mit 19:13 Stimmen erheblich erklärt.  \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n___________________________________________________________________ \n\n  \n\nSchlussmitteilungen der Ratspräsidentin: \n \nZu Traktandum 1: Es wurde kein Widerspruch seitens eines Ratsmitglieds oder eines \nStadtratsmitglieds erhoben. Somit gilt das Geschäft gemäss Art. 34 GO als \nantragsmässig beschlossen. \n  \nNeueingänge: \n\n Kleine Anfrage von René Schmidt (GLP) vom 19. Mai 2015: Welche Rolle \nkommt dem Stadtrat bei der wirtschaftlichen Standortpflege und Förderung zu? \n\n Kleine Anfrage von Stefan Marti (SP) vom 16. Mai 2015: Entwicklung der \nKosten von Vandalismus und Littering seit 2008 \n\n Interpellation Patrik Simmler (AL) vom 18. Mai 2015: Analyse der Folgen \nverschiedener Steuersenkungen für die Stadt Schaffhausen \n\n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 2. Juni 2015, um 18 Uhr, statt.  \n  \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:01 Uhr. \n \n  \n\nRatssekretärin:  Protokollführerin: \n  \n\nGabriele Behring  Veronika Michel \n \n \n\nSchaffhausen, 19. Mai 2015 gbehr \n\n\n


parent_type: meeting

name: Traktandenliste für die Sitzung vom 18.06.2019

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nGROSSER STADTRAT \nSTADT SCHAFFHAUSEN \n\n \nStadthaus \nPostfach 1000 \n8201 Schaffhausen \nT  +41 52 632 51 11 \nwww.stadt-schaffhausen.ch \n\n \n\n \n\n \n\nSchaffhausen, 4. Juni 2019 \n\n \n\nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nSie werden eingeladen zur: \n\n \n\n9. Sitzung des Grossen Stadtrats \nDienstag, 18. Juni 2019, 18.00 Uhr, im Kantonsratssaal \n\nTRAKTANDENLISTE \n\n1. Interpellation Kurt Reuter (SVP) vom 28. Juni 2018: Wird die Aksa-Moschee am Schalterweg das \ngrosse Sorgenkind für die Schaffhauser Bevölkerung? \n\n2. Postulat Christoph Schlatter (SP) vom 18. September 2018: Menschen in Not \n\n3. Postulat Urs Tanner (SP) vom 15. April 2019: Moratorium für Erstellen von 5G-Antennen in der \nStadt Schaffhausen bis Mitte 2019 \n\n4. Postulat Marco Planas (SP) vom 13. November 2018: Polizeiposten am Bahnhof \n\n5. Postulat Michael Mundt (SVP) vom 5. Juni 2018: Mehr Transparenz bei städtischen Beteiligun-\ngen \n\n6. Postulat René Schmidt (GLP) vom 13. November 2018: Regelung der Organisationsstruktur, der \nRechtsform, der Eignerstrategie inkl. Finanzierungsstrategie der KSS vor der Baukreditvorlage \n\n7. Postulat Till Hardmeier (FDP) vom 19. Februar 2019: Klare und transparente Verhältnisse in der VK der \nStädtischen Werke - Organisationsverordnung überarbeiten \n\n8. Postulat René Schmidt (GLP) vom 19. März 2019: Verkehrsbeschränkung für Motorfahrzeuge auf der \nKistenpass-Strasse \n\n9. Postulat Bea Will (AL) vom 1. April 2019: Ausrufung des Klimanotstands \n\n10. Postulat Nino Zubler (JUSO) vom 2. April 2019: Abstellplätze Fahrende \n\n11. Postulat Stefan Marti (SP) vom 2. April 2019: Mehr Lebensqualität und Klimaschutz - weniger Lärm, Ab-\ngase und Stau! \n\n12. Verfahrenspostulat Urs Tanner (SP) vom 3. April 2019: Keine Machtballung / 3 Kommissionen reichen! \n\n13. Verfahrenspostulat Urs Tanner (SP) vom 3. April 2019: Ratspräsidium pur \n\n14. Verfahrenspostulat Urs Tanner (SP) vom 3. April 2019: Abberufung aus Kommissionen \n\n15. Postulat Mariano Fioretti (SVP) vom 29. April 2019: Schluss mit der Verlegung von Bushaltestellen aus \nNischen auf die Fahrbahn \n\n16. Verfahrenspostulat Angela Penkov (AL) vom 2. Mai 2019: Faire Zusammensetzung des Ratsbüros \n\n\n\n9. Sitzung 2019 des Grossen Stadtrats \n\nDienstag, 18. Juni 2019 um 18:00 im Kantonsratssaal Seite 2 \n\n \n\n17. Postulat Marco Planas (SP) vom 7. Mai 2019: Sportstadt Schaffhausen \n\n18. Postulat Christian Ulmer (SP) vom 16. Mai 2019: «Schaffhauser Altstadt als Lebensraum erhalten» \n\n19. Interpellation Michael Mundt (SVP) vom 16. Mai 2019: Profi-Betreib FC Schaffhausen und Stadion - wie \nweiter? \n\n20. Postulat Christian Ulmer (SP) vom 3. Juni 2019: Verkehrssicherheit rund um die Schulhäuser verbes-\nsern \n\n21. Postulat Stefan Marti (SP) vom 3. Juni 2019: Konkurrenzfähige Lehrerinnen- und Lehrerlöhne z.B. \ndurch die Wiedereinführung einer Ortszulage \n\nÜBRIGE PENDENTE GESCHÄFTE \n\n Bericht des Stadtrats vom 28. Mai 2019: Evaluation Videoüberwachung 2017 und 2018 \n\n Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2019: Sportanlage «Schweizersbild» \n\n Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2019: Neubau Werkhof SH Power im Schweizersbild - Zusatzkredit \n(FK Bau) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2019: E-Bus: Einführung von Elektrobussen mit Schnellladesystem. \nErweiterung des VBSH-Depots Ebnat (9-er SPK) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 12. März 2019: Eignerstrategie der Stadt Schaffhausen für die Städtischen \nWerke (SH POWER) 2019 (GPK) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 15. Januar 2019: Entwicklung Stadthausgeviert (FK Bau) \n\nKLEINE ANFRAGEN \n\n Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 3. Juni 2019: Überraschender Abgang der Stadtschreiberin \n\n Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 31. Mai 2019: Gemeindetageskarten für wenige oder für all? \n\n Kleine Anfrage Monika Lacher (SP) vom 14. Mai 2019: SPITEX wie weiter? \n\n Kleine Anfrage Christoph Schlatter (SP) vom 14. Mai 2019: Welche Möglichkeiten stehen dem Stadtrat \nzur Verfügung, auf öffentlichem Grund Parkgebühren einzuführen? \n\n Kleine Anfrage Raphael Kräuchi (GLP) vom 3. Mai 2019: Sichere Schulwege in der Stadt Schaffhausen \n\n Kleine Anfrage Markus Leu (SVP) vom 29. April 2019: Fragwürdige Planungszone "Herblingertal" \n\n Kleine Anfrage Simon Sepan (AL) vom 16. April 2019: Vergabeverfahren mit Wettbewerben für Archi-\ntektur und Ingenieurleistungen - Welche Strategie verfolgt die Stadt \n\n Kleine Anfrage Christian Ulmer (SP) vom 2. April 2019: Droht durch den neuen Stadtteil Stahlgiesserei \nein Verkehrskollaps? \n\n Kleine Anfrage Stephan Schlatter (FDP) vom 29. März 2019: Sanierung Buchthalerstrasse mit massiver \nVerkehrsbehinderung \n\n Kleine Anfrage Urs Tanner (SP) vom 28. März 2019: Umziehen als Arbeitszeit? \n\n Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 12. März 2019: Autoschikane mittels Lichtsignalsteuerung, \nein weiteres Betätigungsfeld des Links-Grünen autofeindlichen Stadtrats? \n\n Kleine Anfrage Markus Leu (SVP) vom 6. März 2019: Ist der Stadtrat mit dem einheimischen Gewerbe \nunzufrieden? \n\n\n\n9. Sitzung 2019 des Grossen Stadtrats \n\nDienstag, 18. Juni 2019 um 18:00 im Kantonsratssaal Seite 3 \n\n \n\nIm Namen des Grossen Stadtrats \n\n \n\nDer Präsident: Hermann Schlatter \n \n\nNächste Ratssitzung: \nDienstag, 2. Juli 2019, 18:00 Uhr, im Kantonsratssaal  \n\n\n