Ausführliches Protokoll vom 27.10.2015

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 12/13 \nDienstag, 27. Oktober 2015 \n16:04 - 21:51 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 07.01.2016 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Dr. Cornelia Stamm Hurter SVP \n\nProtokoll: Gabriele Behring \nVeronika Michel \n\nRatssekretärin \nProtokollführerin \n\nStimmenzähler: Beat Brunner \nAndi Kunz \nRainer Schmidig \n\nEDU \nAL \nEVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: SR Urs Hunziker \n\nTill Hardmeier \nKatrin Huber Ott \nRené Schmidt \n \n\n \nJFSH \nSP \nGLP \n\nSchluss der Sitzung: Alfred Tappolet SVP \n\n  \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Verfahrenspostulat Walter Hotz vom 11. August 2015: \n\nUntersuchung der Vorgänge im Alterszentrum \nKirchhofplatz und der Amtsführung im Sozial- und \nSicherheitsreferat \n\nSeite  7 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 25. Juni 2013:  \nBotschaft zur Initiative “Eine Schuldenbremse für die \nStadt Schaffhausen” der FDP und Jungfreisinnigen der \nStadt Schaffhausen, Stellungnahme und \nGegenvorschlag des Stadtrats \n\nSeite  25 \n\n3 Bericht des Stadtrats vom 17. Juli 2012 zur Motion \nWullschleger: “Gesunde und attraktive Finanzen” \n\nSeite  34 \n\n   \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n20.11.2012 Erweiterung Schulhausanlage Breite (behandelt im GrSR am \n\n17. September 2013 und 20. Januar 2015 – \nWeiterbehandlung in der FK Bau) \n\n  FK Bau \n\n09.12.2014 Postulat Hermann Schlatter (SVP): Kostendeckende \nAbfallentsorgung \n\n \n\n09.12.2014 VdSR Neubau Werkhof SH Power im Schweizersbild    SPK \n31.03.2015 Postulat Till Hardmeier (JFSH): Optimierungsmöglichkeiten \n\nbei der Abfallentsorgung \n \n\n05.05.2015 VdSR Strategie zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaus (Botschaft und Stellungnahme zu den \nInitiativen “Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus” \nund “Für bezahlbaren Wohnraum”) \n\n \n \n \n  SPK (*) \n\n18.05.2015 Interpellation Patrik Simmler (JUSO): Analyse der Folgen \nverschiedener Steuersenkungen für die Stadt Schaffhausen \n\n \n\n26.05.2015 Verfahrenspostulat von Urs Tanner (SP): Ganzes \nSitzungsgeld für die ganze Sitzung \n\n \n\n26.05.2015 VdSR Bauabrechnung Ersatzbau Kulturgüterdepot zu \nAllerheiligen mit Mieträumlichkeiten für ein Rechenzentrum \nKSD \n\n  GPK \n\n02.06.2015 Postulat von Daniel Böhringer (AL): \nOptimierungsmöglichkeiten der Abfalltrennung \n\n \n\n30.06.2015 Interpellation Dr. Katrin Bernath (GLP): Sanierung der KSS \nSport- und Freizeitanlagen mit Weitsicht \n\n \n\n22.07.2015 Bericht des Stadtrats vom 22. Juli 2015 zur Evaluation \nVideoüberwachung vom 31. März 2015 \n\n \n\n11.08.2015 Verfahrenspostulat Stefan Marti (SP): Optimierung des \nRatsbetriebs nach der Auswertung fünf Jahre verkleinertes \nParlament \n\n \n\n11.08.2015 Bodenpolitik der Stadt Schaffhausen, Botschaft und \nStellungnahme zu den Initiativen „Landverkäufe vors Volk“ \nund „Zweckbindung der Baurechtszinsen“ \n\n   SPK (*) \n\n25.08.2015 VdSR des Stadtrats und der Verwaltungskommission der \nStädtischen Werke Schaffhausen: Anpassung Rahmentarif \nWasser 2016 (RTOW 2016) \n\n   GPK \n\n08.09.2015 Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrats zum \nBudget 2016 \n\n   GPK \n\n15.09.2015 Rheinuferneugestaltung    SPK \n15.09.2015 Postulat Urs Tanner (SP): Attraktivierung Breite  \n13.10.2015 VdSR Teilrevision der Tarifordnung für die \n\nSiedlungsentwässerung \n \n\n20.10.2015 VdSR Tempo 30-Zone Rheinbühlstrasse und \nRebhangstrasse \n\n \n\n27.10.2015 Motion Hermann Schlatter (SVP): Wie verbessern wir die \nstrategische Führung und machen SH-Power fit für die \nStrommarktliberalisierung? \n\n \n\n \n \nKleine Anfragen 2015: \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP) vom 2. August 2015: Vorgänge in der \nRechnungslegung der Genossenschaft KS Sport- und Freizeitanlagen \nSchaffhausen \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 3 \n  \n\n Kleine Anfrage von Dr. Katrin Bernath (GLP) vom 18. August 2015: \nKlimaangepasste Stadtentwicklung \n\n Kleine Anfrage Diego Faccani (FDP) vom 26. August 2015: Sondersettings \n\n Kleine Anfrage von Walter Hotz (FDP) vom 31. August 2015: Realsatire im \npolitischen Verein “Schauwerk” \n\n Kleine Anfrage von Urs Tanner (SP) vom 3. September 2015: Raubkunst im \nBesitz der Stadt Schaffhausen? \n\n Kleine Anfrage von Daniel Böhringer (AL) vom 9. September 2015: \nVerkehrsentwicklung Mühlentalstrasse/Spitalstrasse \n\n Kleine Anfrage von Alfred Tappolet (SVP) vom 24. September 2015: \nNeueröffnung „Klima Power Shop“ \n\n Kleine Anfrage von Hermann Schlatter (SVP) vom 24. September 2015: Wie \nbringt sich die Stadt in den regionalen Naturpark Schaffhausen ein? \n\n Kleine Anfrage von Iren Eichenberger (ÖBS) vom 19. Oktober 2015: Folgen \neiner Aufhebung der Ausgleichungsregelung \n\n Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 26. Oktober 2015: Der \nErziehungsrat will allen Gemeinden die integrative Schulform aufzwingen \n\n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 4 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Verfahrenspostulat von Walter Hotz vom 11. August 2015: \n Untersuchung der Vorgänge im Alterszentrum Kirchhofplatz \n\nund der Amtsführung im Sozial- und Sicherheitsreferat \n___________________________________________________________________ \n \nDas Verfahrenspostulat wird von Walter Hotz (SVP) begründet, von Stadtpräsident \nPeter Neukomm und Stadtrat Simon Stocker beantwortet und im Grossen Stadtrat \ndiskutiert.  \n \nDas Verfahrenspostulat wird vom Grossen Stadtrat in seiner Schlussabstimmung unter \nNamensaufruf mit 24:8 Stimmen nicht überwiesen.  \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats 25. Juni 2013: \n\nBotschaft zur Initiative „Eine Schuldenbremse für die Stadt \nSchaffhausen“ der FDP und der Jungfreisinnigen der Stadt \nSchaffhausen, Stellungnahme und Gegenvorschlag des \nStadtrates \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Initiative „Eine Schuldenbremse für die Stadt \nSchaffhausen“ nach ausführlichen Beratungen der Botschaft des Stadtrats vom 25. \nJuni 2013 und des Spezialkommissionsberichts vom 14. August 2015 in der \nSchlussabstimmung mit 22:7 Stimmen für ungültig. \n \n \nTraktandum 3 Bericht des Stadtrats vom 17. Juli 2012 zur Motion \n\nWullschleger „Gesunde und attraktive Finanzen“ \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung den Bericht des Stadtrats vom \n17. Juli 2012 sowie den Bericht der Geschäftsprüfungskommission vom 20. August \n2015 mit den an der Ratssitzung vom 27. Oktober 2015 angepassten Anträgen mit \n21:4 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrats vom 17. Juli \n2012 zur Motion Wullschleger „Gesunde und attraktive Finanzen“ und vom \nBericht und Antrag der GPK vom 20. August 2015.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat mit der Umsetzung des \n\nMassnahmenpakets bestehend aus: \n \n\n1. Effizienzsteigerungsmassnahmen \n2. Einführung von Kennzahlen \n3. Einführung einer Schuldenbremse \n4. Einführung eines Controllings bei den Finanzen (gemäss separatem Bericht \n\ndes Stadtrats vom 3. März 2015) \n \n\nUmsetzungs-Rapporting der Massnahmen 1 und 2: \n3. Der Stadtrat informiert den Grossen Stadtrat im Rahmen der Jahresrechnung \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 5 \n  \n\nüber die Umsetzung der Massnahmen 1 und 2.  \n \n\nUmsetzung von Massnahme 3: \n4. Der Grosse Stadtrat beschliesst eine Verordnung über die Begrenzung der \n\nVerschuldung der Stadt Schaffhausen (Beilage 1), mit welcher die Nettoschuld \n(exklusive Darlehen an Städtische Werke und eigene Betriebe) auf maximal \n2‘500.-- Franken pro Kopf der Bevölkerung begrenzt wird. \n\n \n5. Ziffer 4 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. \n\nf der Stadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum. \n \n6. Der Stadtrat wird eingeladen, nach Verabschiedung des revidierten \n\nFinanzhaushaltgesetzes im Zuge der Umsetzung des neuen harmonisierten \nRechnungslegungsmodells HRM2 eine Neubeurteilung der \nVerschuldungslimite zu machen und dem Grossen Stadtrat entsprechend \nBericht und Antrag zu stellen. \n\n \nAbschreibung der Motion: \n7. Die am 25. Juni 2001 eingereichte und am 15. Januar 2002 überwiesene Motion \n\n„Gesunde und attraktive Finanzen“ wird abgeschrieben. \n \n\n \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 6 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. \n12/13 vom 27. Oktober 2015 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des \nStadtpräsidenten, der Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der \nMedienberichterstatterinnen und -erstatter. Speziell begrüsst wird Ursula Bryner, die \n1. Präsidentin des Grossen Stadtrats. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Vorschlag/Antrag des Büros vom 21. September 2015 zum Vorgehen \nbetreffend Motion/Verfahrenspostulat Walter Hotz: Untersuchung der Vorgänge \nim Alterszentrum Kirchhofplatz und der Amtsführung im Sozial- und \nSicherheitsreferat \n\n VdSR vom 13. Oktober 2015: Teilrevision der Tarifordnung für die \nSiedlungsentwässerung \n\n VdSR vom 20. Oktober 2015: Tempo 30-Zone Rheinbühlstrasse und \nRebhangstrasse \n\n Antwort des SR vom 13. Oktober 2015 auf die Kleine Anfrage von Nicole \nHerren: Warum gerade jetzt Gebührenerhöhungen für den Detailhandel in der \nAltstadt? \n\n Antwort des SR vom 13. Oktober 2015 auf die Kleine Anfrage von Stefan Marti: \nTreppen in den Rhein: erfreulich aber glitschig? \n\n Kleine Anfrage von Alfred Tappolet (SVP) vom 24. September 2015: \nNeueröffnung „Klima Power Shop“ \n\n Kleine Anfrage von Hermann Schlatter (SVP) vom 24. September 2015: Wie \nbringt sich die Stadt in den regionalen Naturpark Schaffhausen ein? \n\n Kleine Anfrage von Iren Eichenberger (ÖBS) vom 19. Oktober 2015: Folgen \neiner Aufhebung der Ausgleichungsregelung \n\n  \nVerhandlungsbereit gemeldetes Geschäft aus der GPK: \nVdSR Anpassung Rahmentarif Wasser 2016 (RTOW2016) vom 25. August 2015. Das \nGeschäft wird auf die Traktandenliste der nächsten Ratssitzung aufgenommen. \n  \nZuweisung zur Vorberatung VdSR Rheinuferneugestaltung vom 15. September \n2015: \nVorschlag des Büros: 11er-Spezialkommission, einladende Fraktion FDP/JFSH (mit 3 \nSitzen). Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n  \nMitteilungen der Ratspräsidentin: \nWie Urs Tanner (SP) am 21. Oktober 2015 per Email das Büro des Grossen Stadtrats \ninformierte, wird er seine Motion vom 15. September 2015 “Attraktivierung Breite” in \nein Postulat umwandeln. Der Vorstoss wird als Postulat auf die Traktandenliste \naufgenommen. \n  \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 10 vom 1. September 2015 ist vom Büro genehmigt. \nEs liegt zur Einsichtnahme auf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind \ninnert 10 Tagen dem Ratsbüro mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem \nVorbehalt von Art. 32 Abs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als \ngenehmigt. \n  \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 11 vom 15. September 2015 liegt vor, ist aber vom \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 7 \n  \nBüro noch nicht genehmigt. Es wird an der nächsten Ratssitzung zur Einsichtnahme \nauf dem Kanzleitisch aufliegen. \n  \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungswünsche. \n  \nHinweis der Ratspräsidentin: \nAnstelle des Traktandums 4 wird wegen Abwesenheit von SR Urs Hunziker die \nBeratung von Traktandum 5 vorgezogen. SR Simon Stocker erklärt sich mit diesem \nVorgehen einverstanden. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n___________________________________________________________________ \n\n  \n\nTraktandum 1 Verfahrenspostulat Walter Hotz vom 11. August 2015: \nUntersuchung der Vorgänge im Alterszentrum \nKirchhofplatz und der Amtsführung im Sozial- und \nSicherheitsreferat \n\n \nWalter Hotz (SVP) Begründung \n”Ich weiss jetzt nicht, ob Sie wegen Traktandum 1 hier sind oder wegen Traktandum \n3. Das ist auch sehr interessant, denn es handelt sich um eine Motion, die vor 12 \nJahren überwiesen wurde und seither in der Schublade dahingefristet hatte. Sollten \nSie jedoch wegen Traktandum 1 hier sein, so ist eigentlich mein Votum nicht allzu \nwichtig, sondern die Antwort des Stadtrats. \n  \nIn der Stadtverfassung vom 25. September 2011 steht in Artikel 24 geschrieben: \nDer Grosse Stadtrat übt die Oberaufsicht über den Stadtrat und die gesamte \nStadtverwaltung aus. \n  \nUm diese Aufsichtspflicht wahrzunehmen, kann der Grosse Stadtrat eine PUK \neinsetzen, wenn Vorkommnisse von grosser Tragweite zu klären sind. Geschätzte \nKolleginnen und Kollegen, mir, meiner Fraktionskollegin und meinen Fraktionskollegen \nist der Grundsatz wichtig, sollten Sie heute dem Verfahrenspostulat zustimmen, in \nwelchem eine PUK verlangt wird, um die Vorgänge im Alterszentrum Kirchhofplatz und \ndie Amtsführung im Sozial- und Sicherheitsreferat zu untersuchen, dass die PUK kein \nStrafgericht und auch keine Disziplinarbehörde ist. Uns geht es einzig darum, die \nVorkommnisse im Alterszentrum Kirchhofplatz, die Mitte des Jahres 2015 durch einen \nausgezeichneten, unerschrockenen Redaktor der Schaffhauser AZ aufgedeckt \nworden sind, nicht durch den Stadtrat selbst, beziehungsweise eine vom Stadtrat \nbeauftragte Person, und nicht durch eine SPK untersuchen zu lassen, sondern durch \nMitglieder unseres Parlaments. Wir haben gerade gegenüber den Bewohnerinnen und \nBewohnern unserer Stadt, und insbesondere gegenüber den Bewohnerinnen und \nBewohner in Alterszentren, eine grosse Verantwortung - sind doch Bewohnerinnen \nund Bewohner von Altersheimen das schwächste Glied gegenüber einer \ndominierenden öffentlichen Verwaltung. Dieser Fall muss gezielt und mit der nötigen \nErnsthaftigkeit aufgearbeitet werden. Dieser Fall soll eine gründliche und auf Fakten \nbasierende Aufarbeitung der Vorfälle rund um das Alterszentrum Kirchhofplatz und im \nSozial- und Sicherheitsreferat ermöglichen. \n  \nWenn Uhren, Silbermünzen, Silberschmuck und eine Schaffhauser Sonntagstracht \nverschwinden, wenn Schreiben von Angehörigen nicht klar beantwortet werden, \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 8 \n  \nSpenden und Trinkgelder nicht einer klaren Regel über deren Verwendung \nunterstehen, wenn verwandtschaftliche Bevorzugungen im allgemeinen \nAltersheimbetrieb nicht klar geregelt sind sowie die interne Freistellung und \nZwangsbeförderung in eine neue Stabstelle des Heimleiters nicht klar geregelt sind, \nstehen wir als Parlament in der Verantwortung, dies zu untersuchen. Die \nVorkommnisse im Alterszentrum Kirchhofplatz sind von grosser Tragweite und \nrechtfertigen eine parlamentarische Untersuchungskommission. Das höchste \nInstrument der parlamentarischen Oberaufsicht ist geradezu gerechtfertigt. Ziel muss \nes sein, die Verantwortlichen für die Vorkommnisse klar zuordnen zu können und \nanschliessend die entsprechenden politischen Konsequenzen zu ziehen. \n  \nMan kann sich sicher fragen, ob der Bericht des externen ehemaligen \nDepartementssekretärs des kantonalen Finanzdepartements, der die Vorkommnisse \nuntersucht haben soll, genügt oder ob allenfalls ein Auftrag an unsere GPK erteilt \nwerden soll. Meine Fraktionsmitglieder und ich sind klar der Meinung: Nein, die \nEinsetzung einer PUK ist der beste Weg. Eine PUK hat eine hohe Qualität und kann \ndie Defizite und Lücken im Verhalten der Verantwortlichen des Alterszentrums \nKirchhofplatz aufzeigen. Die offenen Fragen bedürfen einer vertieften Untersuchung \nund zwar mit einem stärkeren, mit mehr Ressourcen und Möglichkeiten als die GPK \nausgestatteten Instrument. \n  \nZum Schluss die wichtigsten Argumente für eine PUK sind: \n  \n\n Eine PUK ist das höchste Gremium der parlamentarischen Oberaufsicht mit der \ngrössten Autorität. \n\n Eine PUK hat bessere technische und materielle Möglichkeiten. Sie ist bei der \nAkteneinsicht und beim Befragen von Personen nie auf den Goodwill des \nStadtrats angewiesen. \n\n Die PUK kann selber bestimmen, was sie braucht und was sie untersuchen will. \n\n Nur die PUK kann Zeuginnen und Zeugen extern und intern (mit \nWahrheitsverpflichtung) einvernehmen. \n\n Die PUK kann für die Beweisführung Untersuchungsbeauftragte einsetzen – \nbeispielsweise Staatsanwältinnen oder Staatsanwälte. \n\n Die PUK kann Untersuchungen gegen bestimmte Verantwortungsträgerinnen \nund Verantwortungsträger vornehmen. \n\n Die PUK verhindert, dass der Stadtrat das Parlament umgehen kann. \n\n Die PUK muss nicht von vorne anfangen, sondern kann sowohl auf den Bericht, \nden der Stadtrat über die Vorkommnisse erstellen liess, als auch auf die \ninternen stadträtlichen Protokolle zurückgreifen. Dies wird die Arbeit einer PUK \nwesentlich beschleunigen. \n\n  \nDer Stadtrat hat bekanntlich extra einen teuren, externen ehemaligen \nStaatsangestellten engagiert, um die Vorkommnisse zu untersuchen, als er nach dem \nBericht in der AZ mit dem Rücken zur Wand stand. Dabei ging es nicht um ein \nKrisenmanagement (was akzeptabel gewesen wäre), sondern um gezielte \nBeeinflussung der öffentlichen Meinung im Sinne der Auftraggeber. Die Vorkommnisse \nim Alterszentrum Kirchhofplatz und die Amtsführung im Sozial- und Sicherheitsreferat \nsind dabei nur die Höhepunkte einer fragwürdigen Entwicklung. Es zeigt sich einmal \nmehr, dass staatliche Institutionen dazu neigen, im Namen einer professionellen und, \nwas der Stadtrat auch immer gerne betont, im Namen einer zeitgemässen \nKommunikation für alle möglichen Probleme Experten beizuziehen, die Aufgaben der \nVerwaltung grosszügig zu erweitern und nebenbei Werbung für das eigene Image zu \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 9 \n  \nbetreiben. \n  \nIch danke Ihnen für Ihre Unterstützung für die Einsetzung einer PUK. Ich danke aber \ninsbesondere auch im Namen unserer betagten Einwohnerinnen und Einwohner der \nStadt Schaffhausen.” \n\n  \n\nStadtpräsident Peter Neukomm  Stellungnahme des Stadtrats \n”Mit seinem Verfahrenspostulat greift Walter Hotz den Sozial- und \nSicherheitsreferenten Simon Stocker wegen Vorkommnissen im Altersheim am \nKirchhofplatz (AHK) an und kritisiert dessen Amtsführung. Die Vorfälle im AHK und die \nAmtsführung des Sozial- und Sicherheitsreferenten sollen von einer \nparlamentarischen Untersuchungskommission (PUK) untersucht werden. \n  \nDer Gesamtstadtrat hat sich mit dem vorliegenden Verfahrenspostulat sowie mit der \nStellungnahme des Ratsbüros auseinandergesetzt und wird heute folgendermassen \nvorgehen: \n  \nZuerst wird Sie SR Simon Stocker über die Abläufe im beanstandeten Vorfall im \nAltersheim Kirchhofplatz informieren und danach über die getroffenen Massnahmen \nund die Ergebnisse der in die Wege geleiteten Abklärungen orientieren. \n  \nDa Stadtrat Simon Stocker direkt und persönlich angegriffen wird, werde ich – als \nVertreter des Gesamtstadtrats – Ihnen im Anschluss daran die Schlussfolgerungen \ndes Stadtrats und dessen Haltung zur Frage, ob dieses Postulat zu überweisen ist, \ndarlegen. Dies kann nicht Aufgabe des angegriffenen Sozialreferenten sein. Wir \nmöchten die Zuständigkeiten auseinander halten.” \n\n  \n\nSR Simon Stocker  Stellungnahme des Sozialreferenten \n”Gerne erläutere ich Ihnen die Fakten und mein Vorgehen in der vorliegenden \nAngelegenheit im Alterszentrum Kirchhofplatz. \n  \nLassen Sie mich eines vorweg deponieren: Die Mitarbeitenden, ob Kader, Pflege, \nHauswirtschaft oder irgendwelche Mitarbeitende im Alterszentrum Kirchhofplatz \nleisten ganz hervorragende Arbeit. Sie stehen nämlich in vielerlei Hinsicht immer \nwieder vor herausfordernden Situation und Menschen. Und diese Situationen werden \nvon den Mitarbeitenden angenommen und gemeistert. Seien Sie sich deshalb \nbewusst, dass ein solcher Vorstoss und unsere Diskussion über ein Alterszentrum bei \nMitarbeitenden immer auch Emotionen und Unsicherheiten auslöst. Wir sind deshalb \naufgefordert, heute Abend zwar kritische Fragen zu diskutieren, aber auch den \nMitarbeitenden unsere Wertschätzung in der Art und Weise entgegenzubringen, dass \nwir eine konstruktive Diskussion führen. Dies möchte ich an dieser Stelle klar deponiert \nwissen. \n  \nWalter Hotz greift in seinem Verfahrenspostulat konkret drei Punkte auf, die ich \nnochmals wie folgt zusammenfasse: \n  \n\n1. Die Vorgänge im Zusammenhang mit der sofortigen Freistellung des \nAlterszentrumsleiters Kirchhofplatz und der neuen Stabsstelle für bauliche \nProjekte im Bereich Alter sind zu untersuchen. \n\n \n2. Es muss dabei insbesondere aufgezeigt werden, wie es möglich sein konnte, \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 10 \n  \n\ndass private Wertgegenstände und Trinkgelder der Bewohnenden des \nAlterszentrums Kirchhofplatz verschwinden konnten, und warum der städtische \nSozial- und Sicherheitsreferent den verantwortlichen Alterszentrumsleiter nach \ndessen Freistellung mit einer neuen Stabsstelle betraut. \n\n \n3. Die PUK soll die Verantwortlichkeiten abklären und aufzeigen, welche \n\ninstitutionellen und gesetzgeberischen Folgen zu ziehen sind, damit in Zukunft \nsolche Vorkommnisse abgewendet und das Vertrauen der Bevölkerung wieder \nzurückgewonnen werden können. \n\n  \nIch werde im Folgenden die chronologischen Abläufe der letzten Monate darlegen und \nabschliessend auf diese drei Punkte von Walter Hotz eingehen. \n  \nIn den nächsten sechs Jahren kommt es beim Kader des Bereichs Alter zu mehreren \nPensionierungen. Dies bedeutet einen grossen Know-how-Verlust innerhalb relativ \nkurzer Zeit und betrifft die Bereichsleiterin einerseits sowie alle drei Leiter der \nstädtischen Alterszentren. Um eine gute und möglichst nahtlose Nachfolge zu \ngewährleisten, wurde die entsprechende Nachfolgeplanung deshalb rechtzeitig \ninitiiert. Der Leiter des Alterszentrums Kirchhofplatz wird als erster der besagten \nKadermitarbeitenden Ende August 2016 pensioniert. Ich habe deshalb dem \nGesamtstadtrat an seiner Sitzung vom 28. Oktober 2014 (also vor einem Jahr) einen \nStadtratsantrag für eine Nachfolgeplanung unterbreitet. Er hat meinem Vorgehen und \ndamit dem Antrag zugestimmt. Ich erwähne folgende Elemente aus dem \nStadtratsbeschluss: \n  \nDie Nachfolgeplanung der Heimleitung Kirchhofplatz soll frühzeitig in die Wege geleitet \nwerden. Die Stelle wird ausgeschrieben und voraussichtlich per 1. Januar 2016 \nbesetzt. Da die Pensionierung des Heimleiters per Ende August 2016 erfolgt, ist eine \ngründliche Einarbeitung von sechs Monaten gewährleistet. \n  \nDer Stadtrat verlangt für die bauliche Umsetzung der städtischen Altersstrategie eine \nBau- und Bedarfsplanung. Diese zeigt auf, welche Wohnangebote in den Alterszentren \nund damit verbundene Bauprojekte, zu welchem Zeitpunkt und mit welchen \nfinanziellen Mittel geplant und umgesetzt werden sollen. Diese Planung ist Grundlage \nfür die jeweiligen Jahresbudgets sowie den Finanzplan. Die Umsetzung soll ab 2016 \nerfolgen. Es ist deshalb sinnvoll, den Heimleiter bis zu seiner Pensionierung neben der \nEinarbeitung der neuen Heimleitung im Kirchhofplatz mit dieser Bau- und \nBedarfsplanung zu betrauen, verfügt er doch über ausgewiesenes Fachwissen in \ndiesem Bereich und konnte im Kirchhofplatz bereits einige Bau- und \nSanierungsprojekte begleiten. Da es sich um eine gesamtstädtische Planung in \nZusammenarbeit mit dem Baureferat handelt, sollte diese Stelle der Bereichsleitung \nals Stabsstelle unterstellt bleiben. Eine neue Heimleitung kann ab dem 1. Januar 2016 \ndie Führung übernehmen, und es bleibt genug Zeit für eine sorgfältige Einarbeitung. \nDie Stabsstelle wird mit der Pensionierung des Heimleiters Ende August wieder \naufgehoben. \n  \nDer Stadtrat hat meinem Vorgehen zugestimmt, und die entsprechende Planung für \ndie Ausschreibung konnte an die Hand genommen werden. Es ist ein übliches \nVerfahren bei Nachfolgeregelungen, dass eine abtretende Führungsperson aus der \ndirekten Führung genommen wird und zur Einarbeitung jedoch zur Verfügung steht. \nOrganisationstechnisch macht es daher Sinn, den abtretenden Heimleiter der \nBereichsleitung unterstellt zu lassen, jedoch ohne Führungsaufgaben und daher als \nStabsmitarbeiter. Die entsprechende neue Funktionsbewertung wurde deshalb \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 11 \n  \nebenfalls bereits vorgenommen. Es scheint auch aus Erfahrungen aus der \nVergangenheit wichtig, dass der Bereich Alter seine spezifischen Bedürfnisse bei den \nstädtischen Baufachleuten einbringt und so Hand in Hand altersgerechte Bauprojekte \ngeplant und realisiert werden können. \n  \nIm März 2015 wurde die Heimleitungsstelle in den hiesigen Medien ausgeschrieben \nund damit das Verfahren der Wiederbesetzung gestartet. Bis Ende April wurden in \neiner ersten Runde mögliche Kandidatinnen und Kandidaten eingeladen und \nGespräche geführt. Im Mai 2015 wurde mit den zwei verbleibenden Kandidatinnen ein \nAssessment durchgeführt und im Anschluss Gespräche auch mit meiner Teilnahme \ndurchgeführt. Wir haben uns danach dazu entschlossen, keine der Bewerbungen für \ndie Stellenbesetzung zu berücksichtigen. \n  \nFür Mitte Juni 2015 sind nun zwei Ereignisse besonders zu erwähnen: Die besagte \nBau- und Bedarfsplanung für den Bereich Alter wurde fertig erarbeitet. Mit dem \nkantonalen Sparprogramm EP14 kamen im Frühjahr 2015 zudem weitere Aufgaben \nauf den Bereich Alter zu, die auch bauliche Anpassungen nach sich ziehen werden. \nDer Stadtrat hat diese Bau- und Bedarfsplanung an seiner Sitzung vom 16. Juni 2015 \nverabschiedet. Ich habe den Stadtratsbeschluss an der Sitzung der Fachkommission \nSoziales, Alter, Kultur, Bildung vom 2. September 2015 vorgestellt. Am selben Tag \nwurde auch die Bevölkerung über die Anpassungen in der Angebotsstruktur informiert. \nErgebnis ist, dass zahlreiche bauliche Anpassungen auf 2016 notwendig werden. \nZudem können wir die Service-Wohnform und die damit verbundenen baulichen \nAnpassungen im Neubau des Altersheims Steig um ein Jahr auf 2016 vorziehen. Der \nAltbau wurde ja letzte Woche bereits eröffnet. Die entsprechende Budgetierung finden \nSie im Budget 2016 der Stadt. Es führt dazu, dass gewisse Planungsarbeiten ebenfalls \num ein Jahr vorgezogen werden sollen. \n  \nZum zweiten Ereignis: Am 18. Juni 2015 hat die Schaffhauser AZ einen Artikel mit dem \nTitel “Der verschwundene Silberschatz” veröffentlicht. Darin werden die Schenkung \nvon Silbermünzen thematisiert und Vorwürfe gegen die Altersheimleitung erhoben. Ich \nhabe daraufhin eine Arbeitsgruppe eingesetzt und den Gesamtstadtrat darüber in \nKenntnis gesetzt. Der Arbeitsgruppe gehörten neben mir auch Stadtschreiber-\nStellvertreterin und Juristin Yvonne Kolb, die Herren Patrick Eichkorn und Pascal \nBayard als Vertreter der Finanzkontrolle sowie der pensionierte Jurist Meinrad \nGnädinger an. Als früherer Departementssekretär des Finanzdepartements des \nKantons beziehungsweise Leiter des Amtes für Justiz und Gemeinden ist er eine \nunabhängige und integre Persönlichkeit. Er erhielt den Auftrag, die erhobenen \nVorwürfe gegen die Heimleitung abzuklären, allfällige Schwachstellen in den Abläufen \nzu identifizieren und Vorschläge zu ihrer Behebung zu machen. Die Arbeitsgruppe \ntagte am 2. Juli 2015 ein erstes Mal. \n  \nIch fasse die Ausgangslage zu diesem Zeitpunkt wie folgt zusammen: \n\n1. Für die Stelle der Heimleitung Kirchhofplatz konnte nach dem ordentlichen \nBewerbungsverfahren keine Nachfolge gefunden werden. Der Zeitplan für die \nNeubesetzung ab dem 1. Januar 2016 kann nicht eingehalten und muss \nüberarbeitet werden. Eine Einarbeitung der neuen Heimleitung durch den \nbisherigen Leiter ist daher nicht möglich. \n\n2. Aufgrund der Bau- und Bedarfsplanung können und müssen verschiedene \nbauliche Projekte im Bereich Alter vorgezogen werden. Es muss also bereits \ndiesen Herbst mit der entsprechenden Planung begonnen werden, damit die \nUmsetzung 2016 erfolgen kann. \n\n3. Es werden Vorwürfe gegen die Heimleitung erhoben, und die entsprechenden \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 12 \n  \n\nAbklärungen von Meinrad Gnädinger sind am Laufen. Diese Situation stellt eine \nerhebliche Belastung für die Heimleitung und das Alterszentrum dar und zwar \nunabhängig vom Ergebnis der Abklärungen. \n\n  \nIch habe aufgrund dieser Ausgangslage wie folgt beschlossen: Statt auf den 1. Januar \n2016, wie geplant und vom Stadtrat verabschiedet, wurde der Heimleiter Kirchhofplatz \nbereits ab dem 1. September 2015 in die besagte Stabsstelle für Bauprojekte versetzt, \nund ich habe den Heimleiter des Alterszentrums Breite als Heimleiter ad interim im \nKirchhofplatz eingesetzt. Diese Interims-Lösung gilt bis zur Pensionierung Ende \nAugust 2016. \n  \nDadurch ergeben sich für die Stadt folgende drei Möglichkeiten: \n\n1. Die nun bekannten vorgezogenen Bauprojekte können sorgfältig geplant \nwerden, damit die Umsetzung bereits 2016 geleistet werden kann. \n\n2. Der Heimleiter Kirchhofplatz wird von der Führung entlastet und die \nAbklärungen durch Meinrad Gnädinger können in Ruhe durchgeführt werden. \n\n3. Die Führung im Kirchhofplatz konnte einem erfahrenen und langjährigen \nHeimleiter übergeben und damit für Stabilität und Kontinuität im Kader gesorgt \nwerden. Damit konnte Vertrauen bei den Mitarbeitenden und Bewohnenden \ngeschaffen werden, und wir können genug Zeit dafür einsetzen, um eine \nerneute Ausschreibung für die Nachfolge vorzubereiten, die übrigens zurzeit am \nLaufen ist. Dies ermöglicht auch eine Einarbeitung der neuen Leitung durch den \njetzigen Interims-Leiter, auch über August 2016 hinaus. \n\n  \nAm 2. Juli 2015 habe ich die Mitarbeitenden wie auch Bewohnenden im Kirchhofplatz \npersönlich über die Interims-Lösung in Kenntnis gesetzt. Anschliessend haben wir \nauch die Öffentlichkeit informiert. Zudem führen wir zurzeit einen zweiten Anlauf, wie \ngesagt, für die Stellenbesetzung durch. Dieses Mal in Zusammenarbeit mit Curaviva, \ndem Verband der Altersheime. Diese verfügen über ein starkes Netzwerk und Know-\nhow bei der Rekrutierung von Heimleitungen. Ich bin guter Hoffnung, dass wir das \nVerfahren noch dieses Jahr abschliessen und die Stelle ein halbes Jahr später als \ngeplant, ab Sommer 2016, wiederbesetzen können. Dann wird auch die Interims-\nLösung abgeschlossen. Der jetzige Interims-Leiter hat in dieser Zeit ausserdem die \nMöglichkeit, weiterhin für Kontinuität und Vertrauen im Kirchhofplatz zu sorgen. \n  \nAm 18. Juli 2015 erschien in der Schaffhauser AZ ein weiterer Artikel zum Thema. \nDarin wurde von weiteren möglichen Diebstählen im Alterszentrum Kirchhofplatz \nberichtet. Unter anderem wurde über eine gestohlene IWC-Uhr berichtet. Dieser \nVorfall ereignete sich im Jahr 2014. Der Diebstahl wurde damals bei der Polizei \nangezeigt, und ein entsprechendes Verfahren gegen eine Drittperson ist am Laufen. \n  \nAm 11. August 2015 hat Walter Hotz den vorliegenden Vorstoss eingereicht. Der \nBericht von Meinrad Gnädinger liegt seit dem 16. September 2015 vor. Meinrad \nGnädinger hat folgende Zusammenfassung erstellt. Ich zitiere in unverändertem \nWortlaut: \n  \nNach der Feststellung des Verlustes der IWC-Uhr hat die Leitung des Alterszentrums \nStrafanzeige erstattet. Das Dossier ist zurzeit Teil eines pendenten Strafverfahrens, \ndas gegen eine Drittperson geführt wird. Bei den Silbermünzen wurde kritisiert, dass \ndiese vom Alterszentrum umgewechselt worden sind. Zentraler Punkt ist hierbei, ob \ndie Münzen dem Alterszentrum geschenkt worden sind. Der Sachverhalt konnte nicht \nin allen Teilen rekonstruiert werden. Fest steht, dass nach ihren Aussagen eine \nMitarbeiterin die Münzen im Auftrag der Altersheimleitung zum Nominalwert \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 13 \n  \numgewechselt und das Entgelt anstelle der Münzen in den Tresor gelegt und weiterhin \naufbewahrt hat. Wie es sich auch mit der Schenkung verhält: Im Bericht wird das \nVorgehen in diesem Zusammenhang als widersprüchlich und unüberlegt beurteilt. \nEine allfällige Schenkung hätte nicht angenommen werden sollen. Der Bericht \nempfiehlt, generell Regelungen für den Umgang mit Schenkungen an die Heime sowie \nüber die Aufbewahrung von Wertsachen zu schaffen, welche den Heimen durch die \nBewohnenden übergeben werden. Mit den Angehörigen des verstorbenen \nHeimbewohners solle eine Regelung vereinbart werden. (Anmerkung von SR Simon \nStocker: Wir sprechen über einen Betrag von CHF 1’500.--).  \n  \nIm Bericht wird empfohlen, den Umgang mit Beanstandungen, welche anderen Stellen \nin der Stadtverwaltung zugetragen werden, zu verbessern. Dazu kommen Anregungen \nin Spezialfällen. Namentlich bei Todesfällen von Heimbewohnern, deren Nachlass \nausgeschlagen und konkursamtlich liquidiert wird, sollte geprüft werden, wie die \nInteressen der Angehörigen an persönlichen Erinnerungsstücken allenfalls besser \ngewahrt werden können.  \n  \nDas Sozial- und Sicherheitsreferat hat die Umsetzung der Empfehlungen bereits in die \nWege geleitet. \n  \nFakt ist also, dass für vorliegenden Fall der Silbermünzen keine genügende Regelung \nbestanden hat, und in dieser unsicheren Situation unüberlegt und voreilig Aufträge \nerteilt und ausgeführt wurden. Der zuständige Heimleiter hätte sich über die \nSchenkungsabsicht vergewissern müssen. Stattdessen wurden die Münzen auf der \nBank zum Nominalwert umgetauscht und der Gegenwert befindet sich auch heute zur \nAufbewahrung bei der Stadt. Experte Meinrad Gnädinger kommt zum Schluss (Zitat):  \n \nAuch wenn keine Schenkung stattgefunden hat, dürfte kein strafrechtlich relevanter \nSachverhalt vorliegen. Das beim Umtausch erhaltene Entgelt ist im Tresor separat \naufbewahrt und nach Feststellung der Finanzkontrolle nicht in die Altersheim- \nbeziehungsweise Stadtrechnung verbucht worden. Eine Pflicht zur Strafanzeige \nbesteht, wenn Behörden und ihren Mitarbeitenden in ihrer amtlichen Stellung eine \nschwerwiegende Straftat bekannt wird. Meines Erachtens ist eine Straftat höchst \nfraglich, sodass eine Strafanzeige durch die Stadt der Sache nicht angemessen \nerscheint. Im Fall der IWC-Uhr läuft ein Verfahren gegen eine Drittperson. \n  \nGerne gehe ich auf die fünf besagten Empfehlungen im Detail ein: \n \nEmpfehlung 1: Regelung für Schenkungen an das Heim schaffen \nEmpfehlung 2: Regelung für Wertsachendepots schaffen \nEmpfehlung 3: Eine einvernehmliche Regelung mit den Erben treffen \nEmpfehlung 4: Auftrag an die FIKO erteilen, die Verbuchung von separat aufbewahrten \nBarmitteln zu prüfen und Hilfestellung für Sonderfälle zu gewähren \nEmpfehlung 5: Das Reklamationsmanagement der Mitarbeitenden optimieren, damit \nallfällige Fehlleistungen verbessert und nicht für sich behalten werden können. \n  \nZum Stand der Umsetzung der Empfehlungen: \nEmpfehlung 1 und 2: Für die Regelung von Schenkungen und Wertsachendepots habe \nich in Zusammenarbeit mit dem Bereich Alter, der Finanzkontrolle, dem Rechtsdienst \nund dem Erbschaftamt die bestehende Weisung betreffend Annahme von \nGegenständen, Wertsachen oder Bargeld von Bewohnern oder Angehörigen von \nstädtischen Alterszentren und Klienten der Spitex Region Schaffhausen präzisiert und \nerweitert. Grundlage für die Handhabung bildet das Personalgesetz sowie das \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 14 \n  \nPersonalreglement. Die Regelung für Trinkgelder hat bisher gut funktioniert und hat \nnie zu Problemen geführt, wurde aber im Rahmen der Überarbeitung präzisiert. Für \ndie Schenkungen von Wertsachen und Mobiliar zu Lebzeiten und nach dem Tod wurde \nzuhanden der Mitarbeitenden eine klare Regelung geschaffen. Dort steht unter \nanderem: Wertsachen und Mobiliar werden grundsätzlich nicht angenommen. Handelt \nes sich um eine Schenkung, wird der Rechtsdienst beigezogen. Die Alterszentren \nnehmen zudem keine Wertsachen zur Aufbewahrung an. \n  \nEmpfehlung 3: Mit den Erben soll selbstverständlich eine Regelung getroffen werden. \nEin entsprechender Kontakt zu den Erben besteht. \n  \nEmpfehlung 4: Die FIKO hat die zuständigen Mitarbeitenden instruiert und wurde \nausserdem bei der Ausarbeitung der Weisung miteinbezogen. \n  \nEmpfehlung 5: Ein funktionierendes Reklamationsmanagement der Stadt ist ein \nAuftrag der Verwaltung und des Stadtrates. Die internen Prozesse werden \nregelmässig überprüft und regelmässig verbessert. Und wir nehmen jeden auch \nkleinen Anlass ernst, um ihn mit den betroffenen Mitarbeitenden zu besprechen und \nzu verbessern. Dies ist auch im vorliegenden Fall geschehen. \n  \nMeinrad Gnädinger und ich stehen übrigens der GPK gerne für Fragen zur Verfügung \nund stellen der GPK den Bericht von Meinrad Gnädinger zur Verfügung. An Peter \nMöller, GPK-Präsident, habe ich diesen bereits verschickt und mein Angebot für einen \nTermin bei der GPK deponiert. \n  \nIch komme zum Schluss meiner Ausführungen. Zu den Vorwürfen von Walter Hotz \nlässt sich Folgendes sagen: \n  \n\n1. Die Vorgänge im Zusammenhang mit der sofortigen Freistellung des \nAlterszentrumsleiters Kirchhofplatz und der neuen Stabsstelle für bauliche \nProjekte im Bereich Alter sind zu untersuchen. \n \nWie ich eingangs dargelegt habe, hat der Gesamtstadtrat bereits im Oktober \n2014 die Nachfolgeplanung für die Heimleitung Kirchhofplatz verabschiedet und \ndie entsprechende temporäre Verschiebung des Heimleiters bis zur \nPensionierung in eine Stabsstelle ohne Führungsaufgaben bewilligt. Die \nHeimleitung Kirchhofplatz wurde nicht per sofort freigestellt, sondern vorzeitig \nin besagte Stabsstelle versetzt. Ich habe auch dargelegt, dass dies aus \nmehreren Gründen bereits passiert ist. \n\n  \n2. Es muss dabei insbesondere aufgezeigt werden, wie es möglich sein konnte, \n\ndass private Wertgegenstände und Trinkgelder der Bewohnenden des \nAlterszentrums Kirchhofplatz verschwinden konnten und warum der städtische \nSozial- und Sicherheitsreferent den verantwortlichen Alterszentrumsleiter nach \ndessen Freistellung mit einer neuen Stabsstelle betraut.  \n \nVorausschicken kann ich: Für Trinkgelder gibt es eine bestehende Regelung \nbeziehungsweise Weisung. Die Handhabung von Trinkgeldern war bisher kein \nProblem. Diebstähle in Altersheimen – auch der von Walter Hotz genannte \nDiebstahl der IWC-Uhr – sind und werden von der Altersheimleitung \nkonsequent angezeigt und von der Polizei untersucht. Eine Lücke bestand \njedoch, da gebe ich Walter Hotz Recht, beim bisherigen Umgang mit möglichen \nSchenkungen. Diese Lücke konnte unter Einbezug der entsprechenden Stellen \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 15 \n  \n\nmit der neuen Weisung behoben werden. \n  \n\n3. Die PUK soll die Verantwortlichkeiten abklären und aufzeigen, welche \ninstitutionellen und gesetzgeberischen Folgen zu ziehen sind, damit in Zukunft \nsolche Vorkommnisse abgewendet werden können. \n\n  \nDer Bericht von Meinrad Gnädinger und meine Ausführungen haben aufgezeigt, \nwelche rechtlichen und welche personellen Konsequenzen aus dem Fall gezogen \nwurden. Die entsprechenden Massnahmen habe ich ergriffen, und wo bisher Lücken \nbestanden, konnte ich diese schliessen. Ich habe stets transparent informiert und alles \nNotwendige in die Wege geleitet. Sie können versichert sein, dass mir das Vertrauen \nder Menschen und vor allem der Bewohnerinnen und Bewohner in Alterszentren \nextrem am Herzen liegt. Ich bin auch der Überzeugung, dass wir auf gutem Weg sind, \ndieses Vertrauen - wenn es überhaupt jemals weg war - zurückgewinnen. \n  \nDamit bin ich am Schluss meiner Ausführungen und übergebe das Wort an \nStadtpräsident Peter Neukomm für die Stellungnahme des Stadtrats. “ \n\n  \n\nStadtpräsident Peter Neukomm  Stellungnahme des Stadtrats \n”Im Namen des Gesamtstadtrats möchte ich zuerst Folgendes festhalten: \n \nDer Sozial- und Sicherheitsreferent hat den Stadtrat jederzeit und umfassend über die \nSituation im Altersheim Kirchhofplatz informiert. Die vorgeschlagenen Massnahmen \nwurden im Stadtrat diskutiert und durch diesen mitgetragen. Angefangen bei der \nNachfolgeplanung im Altersheim Kirchhofplatz, über die Einsetzung einer \nArbeitsgruppe für Abklärungen, über die Administrativuntersuchung durch Meinrad \nGnädinger, die Einreichung einer Strafanzeige (IWC-Uhr), wie auch über die \nfrühzeitige Versetzung der Heimleitung in die Stabsstelle und der damit verbundenen \nInterims-Lösung mit Altersheimleiter Peter Weber. \n  \nAus Sicht des Stadtrates wurden alle notwendigen Vorkehrungen getroffen, um die \nVorkommnisse abzuklären und um allfällige Schwachstellen in den Abläufen für die \nZukunft zu detektieren und zu verbessern, damit solche Fälle möglichst nicht mehr \npassieren. Mit Meinrad Gnädinger wurde ein ausgewiesener Fachmann, eine \nunabhängige und integre Persönlichkeit, mit einer Administrativuntersuchung betraut. \nDies wird heute vom Postulanten in Frage gestellt. Ich kann Ihnen sagen, Meinrad \nGnädinger war der ehemalige Chef des Amtes für Justiz und damit ein ausgewiesener \nExperte in Sachen Gemeindeaufsicht. Er ist anerkannter Experte auch im Bereich \nöffentliches Recht und pensioniert. Insofern war dies eine sehr günstige Lösung. Wenn \nwir nämlich einen aktiven Anwalt hätten einsetzen müssen, wäre es wesentlich teurer \ngekommen – dies möchte ich zum Fusstritt des Postulanten an das Bein des \nStadtrates deponieren. Ich glaube, wir haben nicht nur eine sinnvolle und gute Lösung \ngefunden, wir haben auch keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass Gutachter Meinrad \nGnädinger seinen Auftrag umfassend und pflichtgemäss erfüllt hat. \n  \nZudem hat SR Simon Stocker mit der vorgenommen Interimslösung dazu beigetragen, \ndie Situation am Kirchhofplatz schnell zu entlasten und gleichzeitig die geplanten \nBauprojekte optimal vorzubereiten. Dies hat er Ihnen bereits ausgeführt. Zum geltend \ngemachten Diebstahl einer IWC-Uhr ist bei den Strafverfolgungsbehörden ein \nErmittlungsverfahren hängig. Hier hat sich die Politik herauszuhalten; es gibt nichts zu \nuntersuchen. \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 16 \n  \nSR Simon Stocker hat zudem heute den Grossen Stadtrat und die Öffentlichkeit \numfassend und transparent über die Geschehnisse und die Erkenntnisse aus der \nAdministrativuntersuchung informiert. Schwachstellen bei Abläufen und in der \nKommunikation sind erkannt und die nötigen Schritte zur Verbesserung in die Wege \ngeleitet worden. Die GPK wird zudem noch Einsicht in den vollständigen Bericht von \nMeinrad Gnädinger erhalten und diesen mit dem Autor und dem Sozial- und \nSicherheitsreferenten besprechen können. \n  \nEine PUK ist ein gewichtiges Instrument, das nicht leichtfertig eingesetzt werden sollte, \nsondern nur, wenn wirklich klare Hinweise für schwere Unzulänglichkeiten bestehen, \ndie nach einer parlamentarischen Klärung der Verantwortlichkeiten verlangen. Dies ist \nnach Meinung des Stadtrates vorliegend nicht der Fall. \n  \nWas soll eine PUK jetzt noch abklären? Wir sehen keinen Bedarf, weil alles transparent \nauf dem Tisch liegt. Ich komme ich in diesem Zusammenhang nochmals auf die \nBegründung des Postulanten zurück. Eine Abklärung liegt auch im Interesse des \nStadtrates, und es gibt nicht nur diesen Artikel 37 Abs. 1 in der Stadtverfassung, den \nSie, Walter Hotz, zitiert haben. Es gibt noch einen anderen Artikel, nämlich Art. 42 Abs. \n1 der Stadtverfassung. Dieser besagt, dass der Stadtrat das oberste Leitungs- und \nVerwaltungsorgan der Stadt ist. Wir stehen als Stadtrat in der Verantwortung \ngegenüber der Bevölkerung und der Öffentlichkeit, aber auch gegenüber den \nBewohnerinnen und Bewohner der Altersheime. Wir haben diese Verantwortung \nwahrgenommen. Der Stadtrat will hier gar nichts umgehen, auch nicht den Grossen \nStadtrat. Wir haben grösstes Interesse daran, dass alles transparent auf den Tisch \nkommt und Klarheit herrscht. Insofern möchte ich dies noch präzisieren und verweise \nnoch einmal auf die Ausführungen meines Vorredners, SR Simon Stocker.  \n \nDer Stadtrat ist aus diesen Gründen überzeugt, dass es keine PUK braucht. Wir \nbeantragen Ihnen, das Verfahrenspostulat nicht zu überweisen. Ich hoffe, dass Sie \ndiesem Antrag Folge leisten werden. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Dass der Stadtrat eine PUK ablehnt, ist wahrscheinlich relativ klar; es ist ja auch \nunangenehm, und das ist völlig logisch. Wichtiger ist, was wir als 36 \nParlamentarierinnen und Parlamentarier zu dieser PUK sagen.  \n  \nWalter Hotz hat seine Haltung dazu ausgeführt. Der Stadtrat hat seine Haltung und \nFakten auf den Tisch gelegt. Weder auf der einen, noch auf der anderen Seite sind \nneue Tatsachen hervorgekommen.  \n  \nJustieren wir ein bisschen die Flughöhe und schauen, wo eine PUK Sinn macht, und \nwo es lächerlich oder eben ein Unsinn ist. Ich bringe Ihnen ganz kurz vier Beispiele: \n \n\n1. PUK Adeline in Genf: Es ging dort um einen Mord, die Sozialarbeiterin Adeline \nwurde von einem Häftling umgebracht. Das Genfer Kantonsparlament hatte \neiner PUK zugestimmt. Gravierende Fehler und ganz schlimme Folgen sind an \nden Tag gekommen. Der Schlussbericht liegt vor. \n\n \n2. PUK Opfikon, Kanton Zürich: Eine sehr spezielle Frau, Beatrix Jud (sie war \n\neinmal in der SP, dann in der SVP und nun parteilos), ist mit einem 30 – 40% \nPensum in den Stadtrat der Gemeinde Opfikon gewählt worden. Dummerweise \nhatte sie aber bereits seit drei Jahren eine Erwerbsunfähigkeit von 100%. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 17 \n  \n\nNebenbei hat sie auch noch 60 - 80% als Treuhänderin im Kanton Baselland \ngearbeitet. Sozialhilfebetrug, völlig daneben, die PUK wurde eingesetzt, der \nSchlussbericht liegt noch nicht vor. \n\n \n3. PUK Zug, FDP: Im Jahr 2012 wurde beim damaligen Finanzvorstand Ivo \n\nRomer, damals FDP, eine PUK eingesetzt. Der Stadtrat ist zurückgetreten. \nHintergrund war eine mutmassliche Veruntreuung wegen ungetreuer \nGeschäftsführung in Millionenhöhe. Der Schlussbericht liegt vor. \n\n \n4. PUK zum Fichenskandal 1989: 900’000 Menschen wurden damals fichiert. \n\nDarüber muss man nicht mehr viel sagen, es ist allen bekannt. Aber auch das \nwar eine PUK, der Schlussbericht liegt mit 300 Seiten vor. \n\n  \nWalter Hotz ist ein ehrenwerter Mann. Sie sind ein intelligentes Parlament. \nEntscheiden Sie in Anbetracht der vier Beispiele, ob diese so genannten Probleme \nwirklich PUK-würdig sind. Ich habe in den mehrheitlich bürgerlichen Stadtrat (2 FDP, \n1 SVP), in die Fachkommission Soziales (Präsident FDP) und in die GPK (Präsident \nSP) volles Vertrauen.” \n\n  \n\nAndi Kunz (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Ich weiss gar nicht, ob ich über den Vorstoss von Walter Hotz lachen oder mich \ndarüber aufregen soll. Es ist wohl eine Mischung von beidem, die mich heute ans \nMikrophon lockt. \n  \nIch möchte Ihnen nichts vormachen: Ich habe mir beim Formulieren dieser \nWortmeldung wirklich grosse Mühe gegeben, die Forderung des Ratskollegen Walter \nHotz ernst zu nehmen und so seriös zu wirken wie meine Vorredner. Ich muss Sie \njedoch enttäuschen: Ich kriege es beim besten Willen nicht hin. Der Ruf nach einer \nPUK, welche die Vorgänge im Zusammenhang mit der sofortigen Freistellung des \nLeiters des Alterszentrums Kirchhofplatz und die Amtsführung des Sozial- und \nSicherheitsreferenten untersuchen soll, ist schlicht zu absurd, als dass ich hier ernste \nMiene zum bösen Spiel machen kann. Dass die Vorwürfe untersucht werden müssen, \nja mussten, steht ausser Zweifel. Dies wurde – wie wir wissen – auch bereits getan. \nDer Stadtrat hat uns heute darüber informiert. Aber vor dem Hintergrund des bisher \nBekannten eine PUK zu fordern, wie sie beispielsweise nach Auffliegen des \nFichenskandals, nach dem Mord an einer Sozialarbeiterin in Genf vor etwas mehr als \nzwei Jahren oder beispielsweise auch in Zusammenhang mit der Walliser Spitalaffäre \ninstalliert wurden, ist geradezu grotesk. \n  \nDa hat sich jemand ordentlich in der Werkzeugkiste vergriffen. Mit Verlaub, aber eine \nPUK zu fordern bei dem, was heute bekannt ist, ist in etwa so, wie wenn ich von der \nNATO militärische Unterstützung anfordern würde, wenn die Katze meines Nachbars \nin meinem Garten ein Souvenir hinterlässt. Wer vernünftig handelt, handelt so, dass \ner mit möglichst wenig Aufwand den grösstmöglichen Nutzen herbeiführt. \nAngemessen reagieren, heisst das Zauberwort. Aber dieses Missverhältnis von Ziel \nund Mittel passt irgendwie zu meinem Bild von Walter Hotz, der sich gern als \nfurchtloser Kämpfer gegen die Ungereimtheiten und Leerläufe in der Verwaltung \naufspielt und dabei vor allem eines bewirkt: Auffallen – ja, den Super-Walter spielen. \n  \nDie Recherchen der AZ sind der Stoff, aus welchem Super-Walter eine Heldentat \nmachen will. Es ist die Stunde des furchtlosen Don Quijote, der es mit den Mächtigsten \nin unserer Stadt aufnimmt und sich für kein Skandälchen zu schade ist. Sein Vorstoss \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 18 \n  \nzeigt, dass Super-Walter weder Scham noch Ladehemmungen kennt, um mit Kanonen \n(PUK) auf Spatzen zu schiessen. Den Vogel schiesst er damit nicht ab, aber dies spielt \nauch gar keine Rolle. Die Aktion macht ordentlich Krach und Eindruck. Super-Walter \nkann sich sicher sein, dass er es morgen mit seiner Heldentat auf die Titelseite der SN \nund sicherlich auch in die nächste AZ-Ausgabe schafft - mission completed. \n  \nHeute nimmt es Super-Walter mit einem der mächtigsten Männer in unserer Stadt auf, \nmit dem fieses Dreifach-S – Stadtrat Simon Stocker, der Anführer von \nVerwaltungspolizisten, Sozialarbeitern und dem Pflegepersonal. Die Vorstellung, dass \nein amtierender Stadtrat mutmasslich die Finger im Spiel hatte, als im Alterszentrum \nKirchhofplatz wertvolle Silbermünzen, eine IWC-Uhr und womöglich noch mehr in der \nHosentasche eines Mitarbeiters oder mehrerer städtischer Mitarbeiter verschwanden, \nliess dem Herausforderer offensichtlich die Fantasie durchbrennen. Nüchtern \nbetrachtet, sieht die Sache weniger spektakulär aus, als es Walter Hotz lieb ist. Ja, die \nVermutung liegt nahe, dass allenfalls jemand einen Diebstahl begangen hat, im \nschlimmsten Fall – vielleicht auch mehrere. Wenn dem so ist, wird sich die Justiz mit \nder Sache beschäftigen. Wir haben es gehört, sie tut es bereits. Aber wer braucht \nschon Polizei und Richter, wenn sich Super-Walter um die Angelegenheit kümmert? \n  \nIch frage mich bei der Sache immer wieder: Was hat dies alles eigentlich mit Stadtrat \nSimon Stocker zu tun? Welchen Part spielt er in der mutmasslichen Affäre um die \nSilbermünzen am Kirchhofplatz? Ich weiss es auch nach dem heutigen Votum von \nWalter Hotz nicht. In der aktuellen AZ-Ausgabe redet Super-Walter jedoch Klartext und \nformuliert einen schier unglaublichen Zusammenhang: „Man hört“, so lässt sich der \nAngesprochene zitieren, „die Amtsführung von Simon Stocker sei recht leger.“ Recht \nleger, mich schaudert‘s. Das ist Motiv und Beweis zugleich - recht leger. Das ist wirklich \ndicke Post. Da kriecht eine Geschichte die Leinwand hoch, aus denen in Hollywood \nBlockbuster gemacht werden. Da mag es nicht verwundern, wenn gewisse Spürnasen \nin diesem Parlament nicht anders können, als Kommissar Beck zu spielen, Batman \noder eben Super-Walter. \n  \nNun, wenn wir schon beim Schnüffeln und Aufdecken sind. Ich finde ja, dass es in der \nGeschichte einen Aspekt gibt, der mindestens so spannend zu beleuchten ist wie die \nAmtsführung von Stadtrat Simon Stocker: Im besagten AZ-Artikel erfährt man nämlich \nauch, dass Walter Hotz vor rund 15 Jahren selbst Heimleiter im Alterszentrum \nKirchhofplatz werden wollte – aber nicht durfte. Dies habe mit seinem Angriff auf Mähr \nund Stocker aber gar nichts zu tun, überhaupt nichts. Und verjährt sei diese Sache \nsowieso, lässt sich Walter Hotz in der AZ zitieren. Warum nur werde ich den Eindruck \nnicht los, dass da jemand nicht ganz unabhängig in der Sache ist? Nun, wie dem auch \nsei. \n  \nDer wahre Walter gegen den falschen Stocker - dies scheint mir eine nicht ganz \nzufällige Begegnung zu sein. Super-Walter weiss, dass er diesen Kampf nicht \ngewinnen muss, um als Sieger aus dem Kampfring zu steigen. Seine Unterstützer \nfeiern ihn nicht für das, was er in der Sache erreicht, sondern für seinen Mut, dass er \ndem Establishment immer wieder den Finger in die Wunde steckt. Mich hat es noch \nnie beeindruckt - Politik-Tamtam nenne ich das. \n  \nIch möchte die heute zur Diskussion stehenden Vorgänge im Alterszentrum \nKirchhofplatz nicht klein reden oder gar lächerlich machen. Es ist gut und spricht für \neinen engagierten und kritischen Journalismus, dass die AZ Ungereimtheiten im \nAlterszentrum aufgedeckt und öffentlich gemacht hat. Dass die mutmasslichen \nVorkommnisse Gegenstand eines parlamentarischen Vorstosses sind, finde ich auch \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 19 \n  \nnicht grundsätzlich falsch.  \n \nGeradezu absurd ist jedoch, eine PUK zu fordern, ohne dass abgewartet wird, was der \nStadtrat auf die Beschuldigungen entgegnet. Wenn die Sache schon hier im Rat zur \nSprache kommen soll, lieber Walter Hotz, wäre eine Interpellation sicherlich das \nangemessenere Instrument gewesen, hätte aber vermutlich nicht die gleiche Wirkung. \nWenn sich in diesem Zusammenhang herausgestellt hätte, dass sich hinter der Sache \nweit mehr verbirgt als das, was wir bislang wissen und gehört haben, und falls \noffensichtlich wäre, dass ein Stadtrat selber die Langfinger im Spiel hatte oder versucht \nworden wäre, die Sache zu vertuschen, wäre eine PUK wirklich ein Gedanke wert \ngewesen. Aber das, was Sie hier veranstalten, Walter Hotz, ist Politik-Tamtam. Die \nAngelegenheit kommt einer Vorverurteilung gleich. Im Übrigen: Wenn im \nAlterszentrum Kirchhofplatz etwas gestohlen wurde, war dies sicher nicht der erste \nDiebstahl in der städtischen Verwaltung. Warum hat Super-Walter in den anderen \nFällen geschlafen? Wer im vorliegenden Fall eine PUK für angebracht hält, müsste \ndoch auch in allen anderen Fällen, wo Wertgegenstände verschwinden oder veruntreut \nwerden, mutmasslich eine PUK fordern. Oder nicht? Aber mir ist schon klar: Es ist \nweiss Gott kein Zufall, dass Walter Hotz jetzt eine PUK fordert, wo es doch das Referat \nvon SR Simon Stocker betrifft. Da drängt sich die Vermutung auf, dass jemand \ngekränkt ist und eine alte Rechnung begleichen oder einfach politisches Kapital aus \nder unschönen Sache schlagen will. \n  \nHier verbirgt sich vermutlich das Hauptmotiv der Unterzeichnenden: Wir wissen ja, \nnächstes Jahr sind Stadtratswahlen. Die aufgedeckten Ungereimtheiten sind eine \nwillkommene Gelegenheit, den für gewisse Kräfte in diesem Parlament politisch \nunliebsamen und in der Bevölkerung aber leider sehr beliebten Stadtrat zu \ndiskreditieren. Auch wenn der Vorstoss heute nicht überwiesen werden sollte, bleiben \ndie Begriffe Alterszentrum Kirchhofplatz, Diebstähle, PUK und SR Simon Stocker in \nden Köpfen hängen. Und der Linken kann vorgehalten werden, dass sie sich gegen \neine parlamentarische Untersuchungskommission und damit gegen die Aufarbeitung \nder Vorgänge zur Wehr gesetzt hätten. Dies passt ins Bild jener, die nicht Politik, \nsondern Stimmung machen wollen. Dazu sagt die AL-Fraktion klar Nein. Aufarbeiten \nja, aber bitte mit den angemessenen Mitteln, sachlich und unabhängig, von mir aus \nauch hart, aber bitte mit der nötigen Fairness und der richtigen Flughöhe. “ \n\n  \n\nRainer Schmidig (EVP) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Lassen Sie mich unsere Stellungnahme kurz und sachlich darbringen. Unsere \nFraktion steht diesem Verfahrenspostulat eher skeptisch gegenüber. Rechtliche \nVerfehlungen können nicht durch eine PUK untersucht werden, sondern müssen von \nden zuständigen Stellen beurteilt und allenfalls geahndet werden. Eine PUK muss sich \nalso auf die Untersuchung der Amtsführungen beschränken. \n  \nNun haben wir aber gehört, dass eine solche Untersuchung gemacht wurde, und wir \nsind der Meinung, dass dies genügt. Leider liegt uns der schriftliche Bericht nicht vor, \neine abschliessende Beurteilung ist für uns also eher schwierig. Doch die \nAusführungen des Stadtrates haben uns aber soweit überzeugt. Wir werden das \nVerfahrenspostulat nicht unterstützen.” \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Ich kann es wohl noch kürzer machen als Rainer Schmidig. Ich beziehe mich nur auf \ndas Wesentliche. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 20 \n  \nDer Vorstoss von Walter Hotz und die Artikel in der AZ haben einiges bewirkt. Die \nLücken werden geschlossen. Was im Altersheim Kirchhofplatz geschah, kann und soll \nnicht mehr vorkommen, darf auch nicht mehr vorkommen. Dies geschah aber wohl \nunter dem Motto (und das geschieht an vielen Orten): Was nicht ausdrücklich verboten \nund geregelt ist, ist erlaubt. \n  \nIch bin der Meinung, dass Walter Hotz und die AZ etwas aufgedeckt haben, die \nentsprechenden Schlüsse und Änderungen eingeleitet sind und auch die GPK \ninvolviert wird. Deshalb braucht es aus meiner und unserer Optik keine PUK. \n  \nWalter Hotz aber zu verurteilen, wie es Andi Kunz macht, ist grundsätzlich falsch. Im \nGegenteil. Walter Hotz gebührt für seinen Vorstoss und seine Aufdeckungen ein \ngrosser Dank. Super gemacht, Walter. Die Ausführungen und coolen Sprüche gehören \nin die KBA Hard.” \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Wir haben jetzt von den Vertretern des Stadtrates die Situation geschildert \nbekommen. Es war für uns alles neu, wir wussten bisher nichts. Ich schlage Ihnen \ndaher vor, dass wir, nachdem Walter Hotz gesprochen hat, ein Timeout machen und \nerst nach dem Nachtessen beschliessen, was wir wollen. \n  \nIch denke, wir müssen es in den Fraktionen nochmals kurz besprechen. Mindestens \nist das meine Ansicht, denn wir wussten ja bis anhin nicht, was los ist. Wenn wir nicht \njetzt sofort ein Timeout machen, dann schlage ich vor, nach dem Nachtessen \nabzustimmen.” \n\n  \n\nMariano Fioretti (SVP) Votum \n”Die Vorfälle im Altersheim sind nicht tolerierbar. Das Vertrauen der Bewohnerinnen \nund Bewohner wurde auf eine Art und Weise missbraucht, die unverzeihbar ist. Hier \ngibt es auch nichts schön zu reden. Wenn Uhren und Münzen mit symbolischem Wert, \nfür diese Leute unersetzbar, verschwinden, dann gibt es keine Verharmlosung der \nVorfälle. Gibt es noch mehr Fälle? Möglicherweise. Wir wissen es nicht. Wenn es so \nist, dann wäre es fatal und tragisch. \n  \nEine PUK ist aus meiner Sicht und aus Sicht der Bevölkerung unumgänglich. Wenn \nman sie jetzt auch mit den Beispielen von Kollege Tanner vergleicht - es ist niemand \nermordet worden, das ist richtig. Aber hier sind Wertgegenstände verschwunden, die \nnicht ersetzbar sind. Wer jetzt verhindert, macht sich mitverantwortlich und \nmitschuldig. Damit werden Eigeninteresse über das Interesse und das Vertrauen der \nBewohnerinnen und Bewohner sowie der Bevölkerung gestellt. Das ist einem Stadtrat \nund Grossen Stadtrat unwürdig. \n  \nIch bitte Sie, machen Sie sich nochmals ein paar Gedanken darüber und unterstützen \nSie das Vorhaben. Was haben wir zu verbergen? Gar nichts. Wenn nichts \nherauskommt, haben wir die Pflicht erfüllt. Wer es aber jetzt verhindert, hat Angst, dass \netwas herauskommt, und dies wäre nicht gut für unser Parlament. \n  \nJetzt habe ich noch eine Frage an den Stadtpräsidenten. Ich erinnere mich an ein \nGeschäft “Controlling”. Da hat der Stadtpräsident mit grossem Lächeln bekannt \ngegeben, wie das Abstimmungsverhältnis in der Stadtratssitzung ausgefallen ist: \nEinstimmig. Jetzt würde es mich interessieren, wie das Abstimmungsverhältnis im \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 21 \n  \nStadtrat bei diesem Geschäft ausgefallen ist.” \n\n  \n\nPeter Möller (SP) Votum \n”Ich denke nicht, in keiner Weise, dass eine PUK geeignet ist, um hier noch wirklich \netwas Zusätzliches zu finden. Die PUK besteht aus Mitgliedern dieses Parlamentes. \nAusser mir hat - glaube ich - niemand direkt Strafverfolgungs- und \nUntersuchungserfahrung. Daher wird es etwas schwierig.  \n  \nEs ist ganz klar, dass wir diese Vorkommnisse nicht bagatellisieren dürfen. Dies hat \nder Stadtrat auch nicht gemacht. Er hat einen ausgewiesenen Experten beigezogen, \nder eine Überprüfung gemacht und Empfehlungen abgegeben hat. Ich habe den \nBericht gelesen. Ich möchte diesen unbedingt in der GPK vorlegen. Zudem sollen der \nExperte Meinrad Gnädinger und der zuständige Stadtrat der GPK Red und Antwort \nstehen, damit wir betreffend Abläufe und Vorkehrungen, um solche Vorkommnisse in \nZukunft zu verhindern, auf einem klaren Stand sind und wissen, was vorgekehrt wurde. \n  \nDas Verschwinden von Wertgegenständen in Altersheimen ist ein Delikt. Dafür \nzuständig sind Polizei und Staatsanwaltschaft, und nicht dieser Rat. So leid es mir tut. \nWir könnten natürlich hin und wieder die Gewaltentrennung aufheben und kreuz und \nquer untersuchen. Aber es bringt nichts. Wichtiger ist, die Abläufe zu klären und klar \nfestzulegen. Was hat mit Schenkungen zu geschehen und wie müssen diese \ndokumentiert sein, damit nie mehr irgendwelche Missverständnisse stattfinden \nkönnen? Dies zu klären ist sehr wichtig. Der Rest ist Sache der \nStrafuntersuchungsbehörden. Es geht nicht darum, eigene Interessen über \nGemeininteressen zu stellen oder Angst zu haben, was dabei herauskommt. Es geht \ndarum, dass die richtigen Menschen das richtige untersuchen, und wir mit unseren \nMitteln überprüfen, wofür wir berufen sind - nämlich, ob die richtigen Vorkehrungen \ngetroffen wurden.  \n  \nZu Hermann Schlatter: Ich bin etwas überrascht über seine Überraschung. Der \nPostulant wusste zumindest von diesem Bericht, das hat er in seiner Begründung \nerwähnt. So überraschend kommt es also nicht. Ich weiss auch nicht ganz, ob ein \nTimeout zulässig ist, und ob wir dies können. Und ich verstehe daher auch diesen \nWunsch nicht. Ich wehre mich aber wahrscheinlich auch nicht besonders dagegen.” \n\n  \n\nHeinrich Arbenz (SVP) Votum \n”Ich bin schon etwas überrascht. Wir haben gehört, dass zurzeit viele Regelungen auf \ndem Weg sind. Aber ich frage mich schon, warum waren diese Regelungen nicht \nschon lange vorhanden. Was ich vom Altersheim in der Stadt höre, gibt es auch in \nanderen Altersheimen. Meine Mutter ist im Altersheim im Tösstal. Diese \nVorkommnisse gibt es auch dort und überall sonst. Deshalb bin ich schon erstaunt, \ndass eine Regelung erst jetzt angepackt wird. Das wäre meine Frage, warum wurde \nes nicht bereits schon reglementiert. Geschenke und Trinkgelder, wo gehen diese hin? \nWer sammelt sie, wer macht Buchführung, was geschieht mit dem Geld?” \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) Votum \n”Andi Kunz hat mich überzeugt und auch Sie, Hermann Schlatter. Es soll nicht die \nArroganz der wahrscheinlichen Mehrheit sein. Wir sind manchmal auch froh um ein \nTimeout. Das heisst, wir unterstützen Ihren Antrag auf ein Timeout von 10 bis 15 \nMinuten. Sie müssen aber den Antrag stellen, damit es eine saubere Lösung gibt. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 22 \n  \nIch würde aber doch beliebt machen, dass man das vorgeschlagene Timeout jetzt \nmacht. Dann kann man eine oder zwei Zigaretten rauchen oder was auch immer. Wir \nunterstützen den Vorschlag, weil wir beim Schulhaus Breite auch um ein solches froh \nwaren. Ob die Lösung dort gut kommt, weiss ich nicht, aber wir unterstützen den \nAntrag heute.” \n\n  \n\nIren Eichenberger (OeBS) Votum \n”Ich komme auf das Votum von Heinrich Arbenz zurück. Warum wurden diese \noffensichtlich erforderlichen Regelungen nicht getroffen? \n  \nIch kann diese Frage nicht beantworten. Aber ich weiss einfach, der jetzt zuständige \nStadtrat Simon Stocker ist seit 2013 im Amt, und er hat jetzt aufgrund der Vorfälle, die \ner sehr ernst genommen hat, gemerkt, dass eine solche Regelung nötig ist. Und er hat \ngehandelt. Ich bin froh, dass diese Vorgaben jetzt bestehen und Gültigkeit haben. Aber \nwarum es vorher anders war, müssen Sie vielleicht in der GPK nachfragen. \n  \nIch möchte unterstützen, was Urs Tanner gesagt hat. Es gibt offenbar ein Bedürfnis \nbei der SVP-Fraktion, die sehr offen dargelegten Details jetzt zu reflektieren. Ich finde \nes positiv, wenn man darüber nachdenkt und dann entscheidet. Ich kann das Timeout \nnur unterstützen.” \n\n  \n\nStadtpräsident Peter Neukomm  Votum \n”Ich bin froh um das Votum meines ehemaligen Strafjustizkollegen Peter Möller um die \nKlärung, wer überhaupt zuständig ist, um allfällige strafbare Handlungen abzuklären. \nGanz sicher nicht das Parlament. Ich kann Ihnen auch versichern, dass es keine \nkonkreten Hinweise gibt (mindestens kennt sie der Stadtrat nicht), dass es weitere \nVermögenswerte gegeben hat, die verschwunden sind und der Verdacht einer \nstrafbaren Handlung vorliegt. Sonst wäre dies klar Gegenstand der Untersuchungen \nder Strafverfolgungsbehörden. Sicher nicht Gegenstand einer PUK, das ist für den \nStadtrat klar. \n  \nBei einer PUK kann es nur um die politische Verantwortung einer Person gehen, die \nin politischer Verantwortung bezüglich Organisation seines Departements/Referats \nsteht. Und hier haben wir, wie gesagt, eine Untersuchung über die Vorfälle eingeleitet \nund Schlüsse daraus ziehen können, wo die Verantwortungen liegen; vor allem auch \nVerantwortungen im operativen Bereich des Leiters des Heims, was ja auch die Frage \nist. Der Stadtrat selber kann nicht alles alleine regeln. Er muss sich auf seine \nverantwortlichen Mitarbeitenden verlassen können. Diese Fragen wurden abgeklärt \nvon einer integren Persönlichkeit, einem ausgewiesenen Fachmann. Der Bericht kann \naus Persönlichkeitsschutzgründen nicht öffentlich gemacht werden, denn er enthält \nNamen, auch von Bewohnenden des Altersheims. Deshalb wird der Bericht nur in der \nGPK offengelegt und auch diskutiert. Wenn die GPK zu einem anderen Schluss kommt \nals der Stadtrat, ist die GPK immer noch frei darin, was sie machen will. Sie vergeben \nsich auch nichts, wenn Sie das Postulat nicht überweisen. Ich bitte Sie, dem Antrag \ndes Stadtrates zu folgen. \n \nZum Schluss noch zu Mariano Fioretti: Auch in diesem Fall hat der Stadtrat einstimmig \nentschieden. Wir wollen es nicht zur Gewohnheit werden lassen, dass wir hier darüber \nentscheiden, wie der Stadtrat entscheidet. Aber in dieser Frage, wo ein \nStadtratskollege persönlich in einer Art und Weise angeschossen wird, die ich nicht \ntolerieren kann, bin ich froh, dass ich es hier deponieren kann.” \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 23 \n  \nEdgar Zehnder (SVP) Votum \n”Jetzt bin ich gerade ein wenig erschrocken, als ich gesehen habe, wie viele Zuschauer \nanwesend sind. Ich hatte überhaupt keine Freude an den Ausführungen von Alt-\nMalermeister Andi Kunz. Ich denke, die Angriffe waren sehr, sehr deplatziert. Trotzdem \nbin ich einer derjenigen, die eigentlich wollen, dass wir die Sache nochmals kurz in der \nFraktion besprechen können. \n  \nEs hat nämlich zwei Sachen in diesem Vorstoss, die für mich momentan am Wackeln \nsind. Ich sage es offen, denn ich habe den Vorstoss auch unterschrieben. Ich möchte \nbewusst jetzt, bevor ich den Entscheid für ein Ja oder Nein fälle, noch eine \nRichtigstellung machen.  \n  \nEs steht geschrieben “nach dessen Freistellung”. Und wenn ich es jetzt vorhin richtig \ngehört, den Zeitungsartikel noch richtig im Kopf habe und den Text lese, ist eine \nFreistellung eine klare Aussage über ein Kündigungsverhältnis. Deshalb habe ich nicht \nganz begriffen, was das soll mit einer Freistellung und einer Einstellung im Stab. Wenn \nes aber nicht der Fall war, was ich gehört habe, dann ist es für mich eine ziemlich \nabgeschwächte Situation.   \n  \nIch bin auch nicht ganz unglücklich über die Aussage unseres Stadtpräsidenten über \ndie Einstimmigkeit, obwohl es mich normalerweise nicht interessiert. Aber in dieser \nSituation schon. Denn einer der Stadträte ist jetzt nicht hier, und es könnte sein, dass \neine spezielle Konstellation eintritt, dann nämlich fände ich es gut, dass unsere \nKollegen auf der bürgerlichen Seite dies auch so gehört haben. Ob es stimmt oder \nnicht, das müssen Sie selber verantworten. \n  \nAlso, ich wäre sehr froh, wenn wir diese kurze Auszeit bekommen und in der Fraktion \nnoch kurz darüber reden dürfen. Denn es sind hier und heute Abend noch einige \nandere Details gefallen, die ich nicht kannte.” \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) Votum \n”Vor der kurzen Pause noch eine Anregung an Walter Hotz. Ich habe gesagt, Walter \nHotz und die AZ haben etwas bewirkt, Massnahmen wurden eingeleitet, es soll nicht \nmehr passieren. \n  \nWahrscheinlich - Iren Eichenberger - was nicht verboten ist, ist eben erlaubt. Irgendwie \nmuss es so geschehen sein, darum braucht es Reglemente. Aber es ist jetzt doch ein \nschlechtes Zeichen, wenn wir den Vorstoss von Walter Hotz ablehnen. Das sieht auch \nschlecht aus. Daher möchte ich Walter Hotz bitten, ob aus seinem Vorstoss eine \nInterpellation gemacht werden sollte.” \n\n  \n\nWalter Hotz (SVP) Schlusswort \n”Zuerst eine Antwort an Andi Kunz: Ob er die richtige Person war, der auf meinen \nVorstoss eine Antwort gegeben hat, überlasse ich Ihnen. Ich kann nur sagen, wenn \nman keine Argumente mehr hat, dann schiesst man auf die Person. \n  \nJetzt aber zur Antwort von Stadtrat Simon Stocker: Es ist schwierig zu sagen, wie die \nAbläufe gewesen sind oder nicht, da habe ich keine Ahnung. Ich bin der Meinung, dass \ndoch einiges nicht so gelaufen ist, wie es eigentlich hätte laufen müssen. \n  \nZum Bericht, den Meinrad Gnädinger gemacht hat und der offenbar auch schon fertig \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 24 \n  \ngestellt ist: Ich möchte Sie auch an den Bericht von David Werner über die KBA Hard \nerinnern. Was war in diesem Bericht zu lesen? Es war niemand Schuld, dass Millionen \nvon Franken in den Sand gesetzt worden sind. Ich habe seit einigen Jahren Erfahrung \nmit dem Stadtrat. Ich möchte nur Stadtpräsident Peter Neukomm daran erinnern, dass \nich ihn im September 2012, als er noch Finanzreferent war, angeschrieben hatte, um \nmit ihm über das Künzle-Heim, die KBA Hard, über die Strukturen des Stadtschulrates \nund so weiter zu sprechen, da ich seinerzeit schon gesehen hatte, dass diese Projekte \naus dem Ruder laufen. Die Antwort des Stadtrates war: “Da bin ich der falsche \nReferent, auch hier bin ich der falsche Referent und nochmals bin ich der falsche \nReferent.” Ich wollte bezüglich KBA Hard mit dem zuständigen Zentralverwalter \nsprechen. Auch von ihm wurde mir die direkte Verbindung nicht genehmigt. Es ist bitter \nnötig, dass wir vom Parlament einmal untersuchen, wie das beim Stadtrat eigentlich \nabläuft. Ich kann Ihnen jetzt schon versichern, dass ich daraus keine Interpellation \nmachen werde. Ich werde am Verfahrenspostulat festhalten. Sie müssen entscheiden, \nob Sie es verantworten können. Ich konnte es nicht, und ich will, dass eine \nUntersuchung stattfindet.” \n  \n  \nRatspräsidentin Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) lässt den Grossen Stadtrat an \ndieser Stelle über das von Hermann Schlatter (SVP) beantragte Timeout abstimmen.  \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag Schlatter mit 28:0 Stimmen gut. \n \n \nDie Sitzung wird an dieser Stelle für ein kurzes Timeout unterbrochen.  \n\n  \n\nWiederaufnahme der Beratungen \nDie Ratspräsidentin bittet die Fraktionen nach dem Timeout um ihre Wortmeldungen \nzum Verfahrenspostulat von Walter Hotz.  \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Sie werden nicht verwundert sein, wenn wir Walter Hotz unterstützen. Wir sind der \nMeinung, es geht hier nicht um eine Strafuntersuchung, wie uns die Spezialisten \nweismachen wollen. Es wurde aber korrekt gesagt, dass für strafrechtliche \nUntersuchungen die dafür zuständigen Organe verantwortlich sind. \n  \nAber es geht schlussendlich um die politische Verantwortung. Urs Tanner hat es \nerwähnt - wenn der Tod nur die Ursache gewesen wäre in Genf, dann gehe ich als \nNicht-Spezialist auch davon aus, dass es die PUK nicht gebraucht hätte. Offensichtlich \nwollte man dort eben auch noch mehr untersuchen, nämlich die politische Seite sollte \ndiesbezüglich die Abläufe kontrollieren.  \n \nMan muss mich korrigieren, aber ich hatte es bis jetzt so verstanden, dass Meinrad \nGnädinger den Auftrag bekam, die beiden diskutierten Vorfälle zu untersuchen. Es \nkann aber durchaus sein, dass eben noch weitere Sachen irgendwo schlummern, die \nwir heute nicht untersucht haben und die wir auch nicht kennen. Wir sind daher der \nMeinung, dass eine PUK Befragungen machen könnte, weil sie auch ganz andere \nInstrumente hat wie schlussendlich eigentlich eine GPK. Jetzt haben wir gehört, die \nGPK wird einen Bericht bekommen, der nicht abgedeckt ist. Ich frage mich nun, was \ndarf die GPK gegenüber dem Parlament sagen respektive wann sagt sie das \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 25 \n  \nüberhaupt. Ich glaube, sie wird es gar nie sagen - ausser wir machen von uns aus eine \nErklärung.  \n  \nEs gibt somit schon noch gewisse Sachen, die aus unserer Sicht überprüft werden \nmüssten. Ich möchte daran erinnern, dass das eidgenössische Parlament eine PUK \neingesetzt hat, weil ein Bundesrichter einen Journalisten angespuckt hat. Das wurde \nzuerst als lächerlich erklärt. Als man aber diese PUK einsetzte und diese Vorgänge \nuntersuchte, kamen personalrechtliche Sachen zum Vorschein, die man vorher gar \nnicht beachtet hatte. Wir meinen, das Instrument PUK ist wirklich etwas anderes, und \ndie PUK hat andere Möglichkeiten. Daher werden wir von unserer Fraktion dabei \nbleiben.” \n\n  \n\nAntrag auf Namensaufruf von Mariano Fioretti (SVP) \n \nAbstimmung: \n10 Personen des Grossen Stadtrats verlangen Abstimmung unter Namensaufruf. \n\n  \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDas Verfahrenspostulat von Walter Hotz vom 11. August 2015 wird vom Grossen \nStadtrat in der Schlussabstimmung unter Namensaufruf mit 24:8 Stimmen nicht \nüberwiesen. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \n\nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 25. Juni 2013:  \nBotschaft zur Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt \nSchaffhausen” der FDP und Jungfreisinnigen der Stadt \nSchaffhausen, Stellungnahme und Gegenvorschlag des \nStadtrats \n\n \nMartin Egger (FDP) Sprecher der Spezialkommission \n”Nachdem Sie einen ausführlichen Kommissionsbericht erhalten haben, verzichte ich \ndarauf, noch einmal detailliert auf die Arbeit und Resultate der Kommissionsarbeit \neinzugehen, stehe aber für die Beantwortung allfälliger Fragen gerne zur Verfügung. \n  \nSie können sich sicher vorstellen, dass die Initianten der Initiative – zu denen ich auch \ngehöre - mit dem Resultat der Beratungen der SPK nicht glücklich sind. Dies kommt \nauch bei der Schlussabstimmung der SPK zum Ausdruck, in welcher die Initiative mit \n8:3 Stimmen für ungültig erklärt wurde. Dazu aber später mehr in der \nFraktionserklärung der FDP/JFSH-Fraktion. \n \nDie Kommission kam nach insgesamt acht Sitzungen zum erwähnten Schluss. \nHauptgründe für die relativ lange Zeit war die intensive und vertiefte Suche nach einer \ngangbaren Lösung, welche mit dem übergeordneten kantonalen Recht vereinbar wäre \nund den damit verbundenen Abklärungen mit dem Amt für Justiz und Gemeinden des \nKantons Schaffhausen (AJG). Doch ganz „für die Katze“ waren diese Abklärungen \nnicht. Die aus den Abklärungen und Diskussionen gewonnenen Erkenntnisse flossen \nzu einem grossen Teil in die GPK-Arbeit für das nachfolgende Geschäft „Behandlung \nMotion Wullschleger: Gesunde und attraktive Finanzen“ ein. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 26 \n  \nNun, Sie kennen den Antrag der Kommissionsmehrheit, welche die Initiative der \nFDP/JFSH „Eine Schuldenbremse für die Stadt Schaffhausen“ aufgrund der Mischform \naus allgemeiner Anregung und konkret ausformuliertem Entwurf der Initiative, die \n„Einheit der Form“ nicht gewahrt sei und hat sie mit 8 : 3 Stimmen für ungültig erklärt. \nSo lautet der Antrag 2 im vorliegenden Kommissionbericht. \n  \nSie mögen mir verzeihen, dass ich Sie nun nicht bitte, dem Antrag der SPK zu folgen. \nIch bin jedoch gespannt auf allenfalls neue Erkenntnisse aus den Fraktionen und freue \nmich auf eine spannende Diskussion. \n  \nZum Schluss bedanke ich mich bei allen Mitgliedern der Kommission für die aktive und \nkonstruktive Mitarbeit sowie die Unterstützung, insbesondere bei den diversen \njuristischen Fragestellungen. Zudem danke ich den Mitarbeitenden der Verwaltung, \ndie unsere Fragen kompetent und umfassend beantwortet haben und den Stadträten \nPeter Neukomm und Daniel Preisig für die Vertretung aus dem Stadtrat und die \nKoordination der diversen Aufträge an das AJG. Einen speziellen Dank richte ich auch \nan die Protokollführerin Anja Marti für die exakte Protokollführung. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Die heute zur Debatte stehende Vorlage hat eine lange Leidensgeschichte hinter sich, \ndie vermutlich wesentlich kürzer gewesen wäre, wenn der Stadtrat den Mut gehabt \nhätte, dem Rat zu beantragen, die Initiative für ungültig zu erklären, weil sie gegen die \nEinheit der Form verstösst. Immerhin kann man aber festhalten, dass die Beratungen \nund Abklärungen in der SPK Schuldenbremse nicht ganz umsonst waren; im \nGegenteil, sie haben als Grundlage für eine sinnvolle Lösung für die Problematik der \nMotion Wullschleger „Gesunde und attraktive Finanzen“ gedient. Insofern waren die \nArbeiten der SPK Schuldenbremse nicht “für die Katz”. \n  \nZur Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt Schaffhausen” der FDP/JFSH ist zu \nsagen, dass sie gut gemeint, aber völlig falsch aufgegleist ist. Hätte man die Initiative \nso umgesetzt, wie es der Initiativtext verlangt, hätte man unweigerlich die Steuern \nerhöhen müssen, also genau das Gegenteil dessen erreicht, was die Initianten mit der \nInitiative wollten. Entgegen der von den Vertretern des Initiativkomitees geäusserten \nMeinung hätte man dann auch nicht mehr gewisse Vorgaben im Nachhinein ändern \nkönnen, denn der Initiativtext enthielt konkrete Vorgaben, wie beispielsweise, dass die \nungedeckte Schuld maximal 20% der Gesamteinnahme der Stadt des jeweiligen \nJahres betrage dürfe. Dies einzuhalten, hätte unweigerlich dazu geführt, dass \nentweder die Leistungen radikal zu kürzen, was aber wohl kaum möglich wäre oder \naber die Einnahmen und damit in erster Linie die Steuern massiv zu erhöhen gewesen \nwären. \n  \nAbgesehen davon, dass die Regelung kaum praktikabel ist, wurde von unserer Seite \nvon Anfang an darauf hingewiesen, dass sie viel zu kompliziert und für den Bürger \noder die Bürgerin kaum nachvollziehbar ist. Deshalb ist ein Teil unserer Fraktion schon \ngar nicht auf die Vorlage eingetreten. \n  \nUnsere Fraktion hat auch von Anfang an auch grosse Zweifel an der Gültigkeit der \nInitiative gehabt. Nachdem sich herausstellte, dass sowohl der Vorschlag des \nStadtrats als auch unsere als Gegenvorschlag initiierte Schuldenbremse “à la \nzurichoise”, also Zürcher Geschnetzeltes, vom Amt für Justiz als nicht mit \nübergeordnetem Recht vereinbar eingestuft wurden, haben wir die Frage der Gültigkeit \nder Initiative noch einmal einer genaueren Prüfung unterzogen. Art. 28 der \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 27 \n  \nKantonsverfassung verlangt ausdrücklich, dass eine Initiative die Einheit der Form \nrespektiert, da sie sonst ungültig ist. Einheit der Form bedeutet, dass eine Initiative \nausschliesslich in der Form einer allgemeinen Anregung oder des ausgearbeiteten \nEntwurfs gestellt ist. Dieses Formerfordernis ist insofern wichtig, als das weitere \nVorgehen davon abhängt, ob eine Initiative in Form eines ausgearbeiteten \nVerfassungsvorschlags oder einer allgemeinen Anregung vorgelegt wird. So ist es zum \nBeispiel unzulässig, wenn einer Initiative in Form der allgemeinen Anregung ein \nGegenvorschlag gegenübergestellt wird. \n  \nDie uns vorliegende Initiative ist eine Mischform zwischen einer allgemeinen Anregung \nund einem ausgearbeiteten Entwurf. Entgegen der in ursprünglichen Vorlage auf Seite \n7 enthaltenen Auffassung sieht die Initiative nicht nur eine konkrete Regelung, die \nSchuldenlimite, vor, sondern enthält zwei weitere fixe Elemente, nämlich die zeitliche \nLimitierung des Erfüllungszeitraums sowohl bei der Laufenden Rechnung als auch bei \nder Investitionsrechnung. In diesen drei Punkten hätte der Gesetzgeber keinen \nGestaltungsspielraum mehr, so dass nicht mehr von einer allgemeinen Anregung \ngesprochen werden kann. Ebenso wenig liegt uns aber ein ausgearbeiteter Entwurf \nvor. Die Einheit der Form ist somit formell verletzt, weil ein Teil des Begehrens als \nredigierter Verfassungsnachtrag und ein anderer Teil als Konkretisierungsauftrag an \nden Gesetzgeber eingebracht wird. Die einzig logische Konsequenz ist nun, dass der \nGrosse Stadtrat die Initiative für ungültig erklärt. \n  \nWie schon erwähnt, finden wir den der Initiative zugrunde liegenden Gedanken richtig, \naber die vorgeschlagene Umsetzung falsch. Wir sind aber zuversichtlich, dass mit der \nvon der GPK vorgeschlagenen Lösung zur Motion Wullschleger die Massnahmen so \nbeschlossen werden und, wie von der bürgerlichen Mehrheit vorgeschlagen, dem \nberechtigten Anliegen zum Durchbruch geholfen werden kann. \n  \nIn diesem Sinne wird unsere Fraktion auf die Vorlage eintreten und den in der Vorlage \nder SPK enthaltenen Anträgen zustimmen. Sie werden es sicher festgestellt haben, \ndie Juristin in unserer Fraktion hat bei diesem Bericht stark mitgewirkt, besten Dank \ndafür. \n  \nIch möchte es aber auch nicht unterlassen den übrigen Beteiligten zu danken, so dem \nseinerzeitigen Finanzreferenten Peter Neukommen, Stadtschreiber Christian \nSchneider wie auch dem Bereichsleiter Finanzen Ralph Kolb. Aber auch den \nKolleginnen und Kollegen der verschiedenen Fraktionen in der eingesetzten SPK für \ndie interessanten Diskussionen und das Verständnis für die verschiedenen Ansichten \nund Anliegen. Meines Erachtens war dies nicht ganz leichte Kost, welche wir hier zu \nverstehen und zu diskutieren hatten. Ein Dank gebührt aber auch \nKommissionspräsident Martin Egger für seine Sitzungsführung und den \nKommissionsbericht. Das Dankeschön würde noch etwas umfangreicher ausfallen, \nwäre der Schlussbericht etwas früher vorgelegen. “ \n \nMartin Jung (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Ich mache es ganz kurz. Die AL tut sich schwer damit, eine Initiative als ungültig zu \nerklären. Auch uns wurde bereits im Kantonsparlament eine Initiative als ungültig \nerklärt, auch wenn wir mit diesem Urteil nicht einverstanden waren. Allerdings sieht \nhier der Fall anders aus, da die Vorbesprechung hierzu viel ausführlicher war und \nsowohl Stimmen von rechts wie von links für die Ungültigerklärung waren, dem werden \nwir uns auch anschliessen.” \n \n \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 28 \n  \nTheresia Derksen (CVP) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionsklärung \n”Ich spreche für die ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion. Nun haben wir auf knapp zehn \nSeiten einen ausführlichen Bericht der SPK zur Volksinitiative “Eine Schuldenbremse \nfür die Stadt Schaffhausen” vorliegen. Und es wurde bereits viel geredet und dazu \ngesagt. Hermann Schlatter hat einen sehr guten Rückblick auf die Kommissionsarbeit \ngemacht. \n  \nIm Sinne von höherer Effizienz und weniger Bürokratie verzichten wir darauf, die \nInitiative zu kommentieren. Wir werden auf die Vorlage eintreten und unterstützen den \nAntrag der SPK. Der Präsident der SPK hatte die unglückliche Aufgabe, einer \nKommission vorzustehen, die die eigene Initiative zu beraten hatte. Diese nicht ganz \neinfache Aufgabe hat Martin Egger gut gemeistert, und wir danken an dieser Stelle \nbestens für seine Arbeit.” \n\n  \n\nPatrik Simmler (JUSO) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Ich verlese Ihnen die Erklärung der SP/JUSO-Fraktion. Auch wir sind der Meinung, \ndass in der vorliegenden Initiative die Einheit der Materie verletzt wird. Dies erachten \nwir diesem Fall darum problematisch, da der Stimmbürger der Mischung von \nallgemeinen und konkreten Bestimmungen wegen nicht abschliessend abschätzen \nkann, was für Folgen eine Annahme der Initiative tatsächlich hätte und für den Grossen \nStadtrat teilweise der Spielraum zur Umsetzung zu arg eingegrenzt würde. \n  \nObwohl uns generell widerstrebt, eine Initiative für ungültig zu erklären, finden wir dies \nheute für angebracht. Uns bestärkt, dass Parteien, die ideell hinter dem Ansinnen \nstehen, zum gleichen Schluss kamen, wie wir.” \n\n  \n\nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Zuerst möchte ich mich einmal ganz herzlich bei der Kommission bedanken, die sich \nwährend acht Sitzungen durch den Dschungel der Paragraphen zu kämpfen hatte. Wie \nSie vielleicht im Bericht des Kommissionspräsidenten gelesen und wenn nicht, haben \nSie es ja von meinen Vorrednern gehört, warum diese Initiative für ungültig erklärt \nwerden soll. Ich will auch gar nicht erst versuchen, Ihnen das Gegenteil zu beweisen. \nDas wäre auch zu vermessen von mir, da ich keine Ausbildung in Jurisprudenz, \nsondern nur einen gesunden Menschenverstand habe. Was ich aber in den acht \nSitzungen dieser Spezialkommission erlebt habe, gibt dem Volksmund Recht, wenn er \ndie Juristen manchmal als Rechtsverdreher bezeichnet. \n  \nEs wurde von Beginn weg bezweifelt, ob die Initiative gültig sei oder nicht, obwohl der \nStadtrat in seiner Botschaft vom 25. Juni 2013 auf Seite 7 zum Schluss kommt, dass \ndie Einheit der Form wie auch die Einheit der Materie gewahrt sei. Er untermauert \nsogar seine Schlussfolgerung mit einem intelligent klingenden Kürzel eines \nBundesgerichtsentscheids. \n \nEs wurden Gutachten erstellt, und wenn es dann nicht ins Weltbild einer einzelnen \nDame und mehrerer Herren passte, wurde dieses angezweifelt und Gegengutachten \neingeholt. Es wurden uns Vorschläge unterbreitet wie der Initiativtext abzuändern sei. \nSelbst der anwesende SR machte von Anfang an keinen Hehl daraus, wie er zur \nInitiative steht. Er gab sich nicht einmal die Mühe, die Meinung des Gesamtstadtrates \nzu vertreten. Zu guter Letzt wurde auch noch das Initiativkomitee als engstirnig \nbezeichnet, weil es nicht vom ursprünglichen Initiativtext abrücken wollte, was ja \nletztlich sein gutes Recht war und ist, da es ja auch keinen eigentlichen Grund dazu \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 29 \n  \ngibt. \n  \nSchliesslich und endlich haben mündige Schaffhauser Stimmbürger diesen Text und \nkeinen anderen unterzeichnet. Ich bin mir aber sicher, dass noch eine Antwort von \nirgendeinem Juristen auf mein Votum folgen wird, welcher mir dann mit unzähligen \nParagraphen erklärt, warum dem doch nicht so ist. \n  \nDenn dieser uns nun vorliegende, Kommissionsentscheid hat unseres Empfindens \nnach rein gar nichts mit Recht zu tun - sondern hier wird, entschuldigen Sie, wenn ich \nnun das Glossar der SVP beanspruche, der Volkswille missachtet; gut, nicht des \nganzen Volkes, aber wenigstens von 688 Frauen und Männern. \n  \nWenn dem nicht so wäre, hätte der Stadtrat die Initiative zur Ablehnung empfohlen, \nvon mir aus mit oder ohne Gegenvorschlag, und dem Stimmbürger unterbreiten \nkönnen. Es ist natürlich einfacher diese Initiative als unzulässige Mischform abzutun, \nals sich der Herausforderung einer Abstimmung zu stellen. Wenn die Initiative \nangenommen worden wäre oder würde, könnte sie der Stadtrat in seiner Vorlage ans \nParlament im Sinne einer allgemeinen Anregung, natürlich mit ein paar Eckpfeilern, \nnoch einmal überarbeiten und weitestgehend nach seinem Gusto anpassen. \n  \nSo aber bleibt der schale Geschmack eines rein politischen Entscheides seitens der \nKommission zurück; sei es, weil sich die einen Kräfte nicht damit abfinden konnten, \ndass die Initiative nicht auf sie zurückgeht oder die anderen sich im Geldausgeben \nnicht einschränken lassen wollen. So oder so ist es einfacher, sie als ungültig zu \nerklären, als sich mit der Problematik des Sparens auseinanderzusetzen. \n  \nEs muss doch unser aller erklärtes Ziel sein, so schonend mit den uns anvertrauten \nFinanzen umzugehen wie möglich. Natürlich haben wir einen guten Abschluss 2014 \npräsentiert bekommen und auch das Budget 2016 wird sich positiv darstellen. Der \nSchuldenberg aber, vor allem die daraus resultierende Zinsbelastungen, schweben \nüber uns wie das Schwert des Damokles. \n  \nZum jetzigen Zeitpunkt ist dies kein Problem, wie sieht es aber in der näheren Zukunft \naus? Sparen, und nichts anderes wollen die Initianten, ist am einfachsten, wenn es \neinem gut geht. Keiner von uns, und da sind wir uns vermutlich noch einig, will einen \nschiefen Finanzhaushalt. Übersteigt der Aufwand den Ertrag, müssen Einsparungen \ngemacht werden, die wehtun und auch keiner von Ihnen möchte. Denn das Einzige, \nwas man ohne Geld machen kann, sind noch mehr Schulden. \n  \nEs wird Sie nicht verwundern, wenn die Fraktion der FDP/JFSH nach wie vor hinter \ndieser Initiative steht und die Vorlage der SPK und deren Anträge ablehnt. Und Ihnen \nempfehle ich, es uns gleich zu tun. Wir werden uns aber noch vorbehalten, unter Punkt \n2 der Anträge einen Gegenantrag zu stellten. “ \n\n  \n\nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) Ratspräsidentin \n”Juristen haben manchmal auch gesunden Menschenverstand. Deshalb unterbrechen \nwir jetzt die Sitzung und machen eine Pause. “ \n \n \nAn dieser Stelle erfolgt eine einstündige Unterbrechung der Ratssitzung. \n\n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 30 \n  \nSR Daniel Preisig  Stellungnahme des Stadtrats \n”Gerne nehme ich Stellung im Namen des Stadtrats. Einleitend danke ich dem SPK-\nPräsidenten für die ausführliche Berichterstattung aus der Kommission und die \numsichtige Sitzungsleitung, allen SPK-Mitgliedern für die konstruktive Diskussion \nsowie meinem Stadtratskollegen Peter Neukomm, von dem ich das Geschäft anfangs \nJahr übernommen habe. \n  \nDas Anliegen der Initianten ist berechtigt. Ziel der Initianten und des Stadtrates ist es \nübereinstimmend, den Finanzhaushalt im Gleichgewicht zu halten und die \nVerschuldung längerfristig stetig abzubauen. In der Konsequenz heisst das, dass \nerstens die Laufende Rechnung ausgeglichen sein muss und zweitens Investitionen \nüber mehrere Jahre geglättet aus eigenen Mitteln finanziert werden können müssen. \nIn diesen Punkten gibt es keine Differenz. \n  \nObwohl bei den Zielen Einigkeit herrscht, kann der Stadtrat die Initiative nicht \nbefürworten, und zwar weil der darin aufgezeigte Weg aus Sicht des Stadtrates nicht \nzielführend ist. \n  \nDies vor allem aus zwei Hauptgründen: \n \nHauptgrund 1: Die starre Fixierung des Selbstfinanzierungszieles auf eine \nLegislaturperiode lehnt der Stadtrat ab. Die Fixierung auf eine Legislaturperiode ist \nnicht zielführend und schafft destruktive Zwänge. Es liegt an der Natur der Sache: \nGrössere Investitionen fallen sehr unregelmässig an. Diese Unregelmässigkeit lässt \nsich nur schwer starr mit der Dauer einer Legislaturperiode verknüpfen. Zudem ist die \nSelbstfinanzierung von vielen anderen Grössenordnungen abhängig, wie zum Beispiel \nden stark fluktuierenden Steuererträgen von Unternehmen. \n  \nHauptgrund 2: Zur Erfüllung der in der Initiative gemachten Vorgaben müssten \nwahrscheinlich ungewollte einschneidende Massnahmen getroffen werden, wie zum \nBeispiel ein Investitionsstopp oder sogar Steuererhöhungen. \n \nDer Stadtrat begrüsst zwar zusätzliche Instrumente zur Schuldenbegrenzung; dies \ndarf aber nicht – wie dies mit der Initiative der Fall wäre – dazu führen, dass die \nInvestitionsfähigkeit der Stadt abgewürgt oder quasi automatische Steuererhöhungen \nnotwendig würden. \n  \nAus diesem Grund hat der Stadtrat in seiner Vorlage aus dem Jahre 2013 ein \nalternatives Modell vorgeschlagen, welches das Anliegen der Initianten aufnimmt und \ngleichzeitig den Handlungsspielraum für Investitionen nicht unnötig einschränkt. \n  \nDieses Alternativmodell sieht die Beschränkung der Nettoschuld pro Kopf bei einer \nLimite von CHF 3‘000.-- pro Einwohner vor. Ich werde dazu beim nächsten \nTraktandum weiterführende Ausführungen machen. \n \nZur Gültigkeitsfrage: Der Stadtrat hatte bereits in seinem Bericht Zweifel an der \nGültigkeit der Initiative geäussert, und zwar wegen der nicht ganz unproblematischen \nVermischung zwischen der Form der allgemeinen Anregung und dem ausformulierten \nEntwurf. Nach dem Grundsatz „Im Zweifel für das Volk“ - in dubio pro populo - empfahl \nder Stadtrat in seiner Vorlage jedoch, die Initiative für gültig zu erklären. \n  \nAusblick, weiteres Vorgehen: Nach zwei Jahren mit intensiven Diskussionen in der \nSpezialkommission scheint es auf den ersten Blick so, als hätten wir jetzt einen \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 31 \n  \nScherbenhaufen. \n  \nWir können dem Ganzen aber auch Positives abgewinnen: Einerseits wurden wir – \nund damit meine ich nicht nur den Stadtrat, sondern auch den Grossen Stadtrat – in \nder Debatte stark für die Verschuldungsproblematik sensibilisiert. Die Verschuldung ist \ndas grosse Problem bei den Stadtfinanzen. Wir schreiben zwar positive Abschlüsse, \nhaben aber mit einer Bruttoverschuldung von rund CHF 210 Mio. einen ziemlich \nschweren Klumpen am Bein. Dies muss man sich immer wieder vor Augen führen. Ziel \nmuss es sein, diese Hypothek für unsere nächste Generation stetig abzubauen. \n  \nAndererseits haben uns die Abklärungen aller möglichen und unmöglichen \nUmsetzungsoptionen einen Schritt weiter gebracht, und wir können diese konstruktiv \nin den Massnahmen der Motion Wullschleger wieder aufnehmen. \n  \nIn diesem Sinne freue ich mich auf die Fortsetzung der Diskussion und unmittelbare \nUmsetzung der Schuldenbremse beim nächsten Traktandum. “ \n  \n  \nDie Ratspräsidentin stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde, \nEintreten ist somit beschlossen. \n\n  \n\nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom 25. \nJuni 2013, Seite 1-36 mit der Beilage Verordnung über die Begrenzung der \nVerschuldung der Stadt Schaffhausen sowie den Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 14. August 2015, Seite 1-9 mit den Anträgen auf Seite 10 wie \nfolgt: \n  \nANTRÄGE \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Stadtrats vom \n25. Juni 2013 und vom Bericht der Spezialkommission vom 14. August 2015 \nbetreffend die Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt Schaffhausen” der \nFDP und Jungfreisinnigen der Stadt Schaffhausen, Stellungnahme und \nGegenvorschlag des Stadtrats. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt \n\nSchaffhausen” für ungültig. \n\n  \n\nRes Hauser (JFSH) Votum \n”Die SPK beantragt, die Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt Schaffhausen” \nfür ungültig zu erklären. Sie tut dies mit dem Verweis darauf, dass angeblich die Einheit \nder Form nicht gewahrt sei. Lassen Sie mich bitte kurz erläutern, weshalb es aus Sicht \nunserer Fraktion falsch wäre, die Initiative mit dieser Begründung für ungültig zu \nerklären. Sie werden schnell merken, dass ich für dieses Votum juristische \nUnterstützung aus dem Initiativ-Komitee hatte, und es darum ein bisschen länger wird. \n  \nZunächst spricht ganz einfach dagegen, dass der Stadtrat, welcher sich in seiner \nBotschaft intensiv mit der Initiative auseinander gesetzt hat, zum Schluss kommt, dass \ndie Einheit der Form gewahrt sei. Weshalb also kommt die SPK zur gegenteiligen \nAnsicht, die Einheit der Form sei nicht gewahrt? Die Gründe sind wohl eher politischer \nals juristischer Natur. Aber von Anfang an: \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 32 \n  \nGemäss Art. 46 des Gemeindegesetzes gilt für das Verfahren bei Initiativen das \nkantonale Wahlgesetz. Dieses besagt, in Art. 76 Abs. 3, dass die Einheit der Form \ngewahrt ist, wenn die Initiative ausschliesslich in der Form der allgemeinen Anregung \noder des ausgearbeiteten Entwurfs gestellt ist. Diese Punkte haben wir heute ja schon \ndes Öfteren gehört. \n  \nDies tönt zunächst sehr strikt, die Norm aber ist mit Blick auf die einschlägige Lehre \nund Rechtsprechung stark zu relativieren. Erlauben Sie mir kurz, dies zu erläutern. \nEine allgemeine Anregung ist ein Begehren an die Adresse des Parlaments, eine \nVorlage im Sinne der Initiative auszuarbeiten. Der ausgearbeitete Entwurf dagegen \nenthält selber schon den Text der verlangten Vorlage. Soweit so klar. Die \nUnterscheidung dieser beiden Initiativformen ist deshalb wichtig, weil sich die \nnachgelagerten Verfahren unterscheiden: \n  \nWird eine Initiative in Form einer allgemeinen Anregung vom Volk angenommen, so \nist innerhalb von 18 Monaten nach der Beschlussfassung eine Vorlage im Sinne der \nInitiative auszuarbeiten und innerhalb weiterer 6 Monate müssen wir sie hier nochmals \nberaten. \n  \nWird eine Initiative in Form eines ausgearbeiteten Entwurfs vom Volk angenommen, \ntreten die entsprechenden Bestimmungen so, wie sie lauten in Kraft. Deshalb und \neigentlich nur deshalb muss eine Initiative entweder das eine oder das andere sein. \n  \nZur vorliegenden Initiative schreibt der Stadtrat schwarz auf weiss, dass es sich um \neine allgemeine Anregung handelt. Das heisst, vom Grossen Stadtrat werden nur \nallgemeine Leitideen mit einem Gestaltungsspielraum vorgelegt. Eine Ausnahme \nbildet zugegebenermassen die Schuldenlimite für die ungedeckte Schuld, welche mit \nmaximal 20% der jährlichen Gesamteinnahmen konkret vorgegeben ist und wie der \nStadtrat selber schreibt, demzufolge integral zu übernehmen sein wird. \n  \nDie weiteren Begehren sind sehr allgemein formuliert und belassen dem Gesetzgeber \neinen gewissen Spielraum. Dem Stadtrat ist unbedingt beizupflichten, wenn er darin \nkeine Verletzung der Einheit der Form sieht. Das allgemeine Initiativbegehren wird \ndurch die Nennung einer eindeutigen Zahl nämlich lediglich konkretisiert. Stellen Sie \nsich einmal vor, im Initiativbegehren würden diese 20% nicht drinstehen. Dann wäre \nja überhaupt nicht klar, was man will. \n  \nSie werden mir nicht widersprechen, dass eigentlich niemand von uns gerne Defizite \nin Kauf nimmt, und Aufwand und Ertrag im Gleichgewicht gehalten werden sollen. Dies \nwiderspiegeln auch schon die fast schon rührenden Worte im Bericht der \nSpezialkommission. Einig war man sich darin, dass sich alle Beteiligten für eine \nentwicklungsfähige Stadt und gesunde Finanzen einsetzen wollen.  \n  \nDas ist wirklich der gemeinsame Nenner eines jeden Anwesenden hier im Saal. Nur \nim Wie sind wir uns nie richtig einig. Worauf ich hinaus will, ist, dass eine Initiative auch \nzu wenig bestimmt sein kann. Stimmberechtigte und Behörden brauchen aber \nGewissheit über Gegenstand und Ziel des Begehrens. Eine zu wenig bestimmte \nInitiative wäre wohl wegen Undurchführbarkeit ungültig.  \n  \nAuf der anderen Seite darf eine allgemeine Anregung auch nicht zu genau ausfallen. \nDem Parlament soll ein ausreichender Gestaltungsspielraum bei der Ausarbeitung der \nverlangten Vorlage bleiben. Sie soll bloss Grundgedanken und Leitlinien an die \nAdresse der Behörden aussprechen. Wo genau die Zone zwischen zu wenig bestimmt \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 33 \n  \nund zu genau bestimmt liegt, hat weder der Gesetzgeber auf Bundesstufe noch der \nSchaffhauser Gesetzgeber definiert. Die Tatsache, dass zumindest auf Bundesebene \neine als allgemeine Anregung formulierte Initiative noch nie wegen zu weitgehender \nKonkretisierung für ungültig erklärt wurde, zeigt aber, dass auch präzise und \ndetaillierte Elemente zulässige Bestandteile einer allgemeinen Anregung sein können, \nja unter Umständen sogar müssen, damit das Begehren genügend bestimmt ist. \n  \nLassen Sie mich in diesem Zusammenhang kurz eine Passage aus einem Gutachten \nder Universität Bern zuhanden der Stadt Luzern vom Dezember 2014 zitieren, wo es \num die Gültigkeit der dortigen Initiative für ein intaktes Stadtbild ging. Zitat: ”Die \nStadtbildinitiative ist als allgemeine Anregung bezeichnet. Der Ingres des Initiativtextes \nsowie die Einleitung verwenden denn auch die typische Formulierungen. Art. 1 des \nBegehrens umschreibt mögliche Hochhausstandorte, ohne genaue Lokalisierungen \nund Dimensionierungen der Bauten vorweg zu nehmen. Insofern belässt die Initiative \nden Behörden einen gewissen Gestaltungsspielraum. Anders verhält es sich mit den \nweiteren Bestimmungen. Art. 2 erklärt jeden neuen ausgeschiedenen \nHochhausstandort für referendumspflichtig. Art. 3 belegt die Hochhausstandorte ab \neinem bestimmten Kalendertag mit einer Bewilligungssperre. Hier kann vom \nGestaltungsspielraum nur mehr in redaktioneller Hinsicht die Rede sein. Der hohe \nKonkretisierungsgrad dieser Passagen ändert am Charakter der Stadtbildinitiative als \nallgemeine Anregung indessen nichts. Heute ist weiterhin anerkannt, dass \nunformulierte Initiativen detaillierte Normenelemente enthalten dürfen, ohne deswegen \nzur unzulässigen Mischform zu mutieren.” \n  \nDie Autoren des Gutachtens verweisen hier auf den St. Galler-Kommentar zu Art. 139 \nBV, Randziffer 33. Wir würden also ziemlich alleine auf weiter Flur und völlig quer in \nder Landschaft stehen, wenn wir die heute zu behandelnde Frage, ob die Initiative der \nSchuldenbremse die Einheit der Form verletze, mit Ja beantworten würden. \n  \nIch werde übrigens auch den Verdacht nicht los, dass die SPK nach dem Zitat: \n“Während acht Sitzungen konnte keine gangbare Lösung gefunden werden”, \nirgendetwas liefern musste. Auch wenn es nur die zweifelhafte Erkenntnis ist, die \nInitiative sei angeblich ungültig. Übrigens „verhebet“ auch die Argumentation der SPK \nüberhaupt nicht. Da wird auf Seite 9 des Berichtes geschrieben, es wäre für den \nGrossen Stadtrat unklar, inwieweit Ihnen der Umsetzungsspielraum bliebe. Dies ist \nnatürlich nicht richtig. Und auch jede und jeder, die und der der Ihnen weismachen will, \nes gebe bei der Umsetzung grösste Probleme, möchte die unliebsame Initiative \neinfach in diesem frühen Stadium mit einem “Buebetrickli” im Keim ersticken. \n  \nDie Wahrheit ist, dass das Umsetzungsverfahren sonnenklar ist. Wird die Initiative \nangenommen, ist sie ganz normal als allgemeine Anregung zu behandeln, und \ndementsprechend ist, wie eingangs mit Verweis auf Art. 77 des Wahlgesetzes \nerwähnt, innert 18 Monaten eine Vorlage im Sinne der Initiative auszuarbeiten. Dabei \nsind die konkreten Regelungen, welche im Begehren bereits enthalten sind, quasi als \nPflöcke zu sehen, welche einfach bereits eingeschlagen sind. Über alles andere kann \nnoch diskutiert werden. \n  \nAbschliessend möchte ich noch sagen, dass es in einem direkt demokratischen \nRechtsstaat, in dem wir uns ja, so glaube ich wenigstens, befinden, höchst bedenklich \nwäre, die immerhin über 600 Schaffhauserinnen und Schaffhauser, die das Begehren \nmit ihrer Unterschrift unterstützt haben, vor den Kopf zu stossen und ihre Anliegen mit \neiner fadenscheinigen und juristisch haltlosen Ungültigkeitserklärung abzuwürgen.  \n \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 34 \n  \nIch stelle also den Antrag, die Initiative “Eine Schuldenbremse für die Stadt \nSchaffhausen” sei für gültig zu erklären und somit im Antrag 2 des Stadtrates \nfestzuhalten. Wenn Sie jetzt noch hin und her gerissen sind, ob Sie die Initiative für \ngültig erklären wollen, rate ich Ihnen, sich am urdemokratischen Umsatz “In dubio pro \npopulo” - im Zweifel für das Volk - zu orientieren. Das Volk soll sich an der Urne zur \nInitiative äussern können, wenn diese nicht wirklich völlig offensichtlich und für jeden \nauf den ersten Blick erkennbar ungültig ist.” \n  \nDer Antrag lautet wie folgt: Der Grosse Stadtrat erklärt die Initiative “Eine \nSchuldenbremse für die Stadt Schaffhausen” für gültig. ” \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Danke vielmals für diesen juristischen Vortrag. Ich hätte ihn mir in den Sitzungen \ngewünscht, die wir hatten. Wir hatten acht Sitzungen, und so fundiert haben wir nie \ngehört, weshalb die FDP der Meinung ist, dass die Initiative eigentlich gültig ist. Ich \nglaube, jetzt können wir keine Kommissionsarbeit mehr machen. Wir müssten wieder \ndie Juristen zusammenrufen und darüber diskutieren. Es sind zwar drei da, aber ich \nglaube, das war Kommissionsarbeit. Und ich kann meine Meinung nicht ändern, \nentschuldigen Sie.” \n\n  \n\nAbstimmung Antrag Res Hauser (JFSH) \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag Hauser mit 21:7 Stimmen ab. \n\n  \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat erklärt in seiner Schlussabstimmung die Initiative “Eine \nSchuldenbremse für die Stadt Schaffhausen” gemäss SPK-Bericht vom 14. August \n2015 mit 22:7 Stimmen für ungültig. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 3 Bericht des Stadtrats vom 17. Juli 2012 zur Motion \n\nWullschleger: “Gesunde und attraktive Finanzen” \n\n \nHermann Schlatter (SVP) Bericht der GPK \n”Es freut mich, Ihnen den Bericht der GPK zum Bericht des Stadtrates „Gesunde und \nattraktive Finanzen“, besser bekannt unter Motion Wullschleger, vom 17. Juni 2012, \nvorzustellen. Die Motion wurde seinerzeit von den Fraktionen der FDP/SVP/CVP/EDU \neingereicht. \n  \nDie Vorlage, über welche wir heute Abend beraten, hat der Stadtrat im vierten Jahr der \nletzten Amtsperiode erlassen, die Motion selbst datiert vom 25. Juni 2001 und wurde \nam 15. Januar 2002 mit 24:23 Stimmen erheblich erklärt. Darin wird vom Stadtrat \nverlangt, zu folgenden vier Anliegen Bericht und Antrag zu stellen: \n  \n\n1. Möglichkeiten zur weiteren Senkung der Steuerlast \n2. Massnahmen zur Verhinderung der Neuverschuldung \n3. Vorgehen beim Abbau der ungedeckten Schuld \n4. Strukturreform der öffentlichen Verwaltung mit dem Ziel, die Verwaltungskosten \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 35 \n  \n\nin der Grössenordnung von 10 % zu reduzieren. \n \nDer Stadtrat beantragt in seinem Bericht vom 17. Juni 2012 die Abschreibung der \nMotion Wullschleger. Er kommt zum Schluss, die Anliegen seien in wichtigen Punkten \numgesetzt oder würden die Kernanliegen der Motion erfüllen. \n  \nDie GPK hat erstmals am 13. September 2012, wie erwähnt in alter \nZusammensetzung, den Bericht und Antrag des Stadtrates beraten. Dabei hat sie mit \n6:1 Stimme Eintreten auf die Vorlage beschlossen. Die Diskussion ergab einen \nKonsens darüber, dass jetzt, nach dieser langen Zeit, auf die Vorlage einzutreten und \nein Schlussstrich unter ein langjähriges Kapitel zu ziehen sei. Dies bedeute aber \nkeinesfalls eine Absolution für den Stadtrat. Mit der vorliegenden Vorlage zeige der \nStadtrat auf, was im Bereich des Möglichen liege. Eine Vergleichbarkeit sei aufgrund \ndes langen Zeithorizonts nicht gegeben. Diese Zielsetzungen waren einer Mehrheit \nder GPK zu wenig verbindlich. \n  \nAus Sicht der GPK können Verbesserungen in einzelnen Bereichen nur entweder mit \nEinzelvorstössen und einer entsprechenden politischen Auseinandersetzung im \nParlament erwirkt werden. Ein Neustart drängt sich auf, dafür müsse aber zuerst ein \nvon allen politischen Parteien unterstützter Konsens eingereicht werden. Die GPK-\nMitglieder kamen zum Schluss, dass es ihre Aufgabe sei, dem Parlament gemeinsam \nerarbeitete Empfehlungen abzugeben. Denn es bestand Einigkeit darüber, in den \nerwähnten Bereichen Verbesserungen erzielen zu wollen, Voraussetzung dafür sei \naber ein gemeinsamer politischer Konsens über die konkrete Zielformulierung. Die \nGPK-Mitglieder hatten damals den Auftrag, auf ihre nächste ordentliche Sitzung vom \n13. Dezember 2012 hin das Thema in ihren Fraktionen zu diskutieren. \n  \nDie alte GPK fand Ende 2012, die neue GPK solle die Vorlage behandeln. Die \nBehandlung wurde dann hinausgeschoben wegen der Volksinitiative „Eine \nSchuldenbremse für die Stadt Schaffhausen“, welche ihre Arbeit, mit Ausnahme ihres \nBerichts, am 4. Dezember 2014 abgeschlossen hat. Bereits an der ersten Sitzung der \nGPK, am 15. Januar 2015, wurde im Beisein des neuen heutigen Finanzreferenten \nDaniel Preisig über das weitere Vorgehen diskutiert. Dabei machte Finanzreferent \nPreisig das Angebot, einen Vorschlag mit konkreten Massnahmen auszuarbeiten und \nder GPK zur Prüfung zu unterbreiten. Diesen Vorschlag nahmen die GPK-Mitglieder \ndankend an. \n  \nAn der Sitzung vom 19. Februar 2015 präsentierte uns der Finanzreferent die aktuellen \nZahlen, die im Bericht und Antrag des SR vom 17. Juli 2012 aufgeführt sind, wie \nEntwicklung der Einwohnerzahl, des Steuerfusses und des Steuerertrags, der relativen \nSteuerkraft sowie zahlreiche Kennzahlen aus den Jahresrechnungen 2012 und 2013. \n  \nMit Datum vom 24. Februar 2015 erhielt die GPK einen Kurzbericht des Stadtrats, in \nwelchem er das weitere Vorgehen aufzeigt, um die Motion im Sinne der Motionärinnen \nund Motionäre abschliessend behandeln und abschreiben zu können. Darin macht der \nStadtrat der GPK proaktiv konkrete Massnahmenvorschläge. \n  \nDiese Vorschläge wurden am 19. März 2015 vom Finanzreferenten der GPK \nvorgestellt und erläutert. Dabei wurde nochmals auf die Ausgangslage eingegangen \nund erwähnt, das Fazit der SPK-Schuldenbremse sei, dass im Falle einer \nUngültigerklärung der FDP-Initiative die Anliegen der Schuldenbremse möglichst in der \nGPK im Rahmen der Weiterführung der Beratungen der Motion Wullschleger \naufgenommen werden. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 36 \n  \nAnhand einer Folienpräsentation zeigte der Finanzreferent auf, dass die Motion \nWullschleger bezüglich Senkung des Steuerfusses erfüllt ist, nicht aber bezüglich \nNeuverschuldung (Abbau ungedeckte Schuld) beziehungsweise Senkung der \nVerwaltungskosten um 10%. Im erwähnten Bericht vom 24. Februar 2015 schlägt der \nStadtrat folgende Massnahmen vor: \n  \n\n1. Effizienzsteigerungsprogramm mit dem Ziel, Verbesserungen in den Bereichen \nProjekte, Prozesse, Vorlagen und Kommunikation zu erreichen. Fokus: Bottom \nup-System, das heisst vom Wissen der Mitarbeiter lernen: Neues \nEffizienzsteigerungsprogramm „Schaffhausen macht’s besser“. \n\n \n2. Schuldenbremse: Neue Verordnung über die Begrenzung der Verschuldung, \n\nder Stadtrat schlägt als Verschuldungsgrenze CHF 3‘000.-- pro Kopf vor. \n \n\n3. Einführung von Kennzahlen zur internen operativen Führung, externe \nKennzahlen zur Rapportierung gegenüber dem Parlament und der GPK. \n\n \n4. Controlling/Finanzen – Überführung des Controllings ins Finanzreferat mit \n\ngleichzeitigem Ausbau, insbesondere durch Mitberichte mit Finanzaspekten. \nDabei soll als Hauptziel ein referatsübergreifendes Projekt-Controlling \naufgebaut werden. \n\n  \nWie bereits in der SPK Schuldenbremse diskutiert, stellten die SVP-Vertreter der GPK \nden Antrag, eine Quorumsregelung, ähnlich derjenigen des Gemeinderates von \nZürich, auch für uns zu prüfen. Das Ziel sei es, dass die oftmals knapp ausfallenden \nMehrheitsentscheide, die zu einem gewissen Unmut führen, für alle befriedigender \nzustande kämen. Mit qualitativem Mehr bleiben die Finanzkompetenzen wie bisher \nbestehen, mit kleinerem Mehr würde die Kompetenzgrenze nach unten verschoben. \nSo gäbe es schon ab CHF 500‘000.-- (anstatt CHF 700‘000.--) ein fakultatives \nReferendum, ab CHF 1,2 Mio. (anstatt ab CHF 2 Mio.) ein obligatorisches. \n  \nDie Vertreter der linken Seite in der GPK waren der Meinung, dass auch damit keine \nkonsensualen Lösungen/Kompromisse erreicht werden können, sondern eher eine \nVerhinderungspolitik stattfinde. Das Parlament würde sich unnötig selbst beschneiden, \nund das Aufeinanderprallen unterschiedlicher politischer Ansichten finde trotzdem \nstatt. \n  \nUm die Meinung des Amtes für Justiz und Gemeinden (AJG) im Zeitpunkt der \ninhaltlichen Diskussion zu kennen, wurde beschlossen, beim AJG eine diesbezügliche \nAnfrage einzureichen. \n  \nEs wurde vereinbart, dass die GPK-Mitglieder die eben gehörten Vorschläge vertieft \nin den Fraktionen besprechen und in einer späteren Sitzung darüber beraten würden. \nIn Vorbereitung auf diese Sitzung, die am 10. Juni 2015 stattfand, erhielten die GPK-\nMitglieder die Antwort des Rechtsdienstes der Stadtkanzlei sowie des Amtes für Justiz \nund Gemeinden zur gestellten Frage bezüglich Zulässigkeit von Quoren für die \nFestlegung der Referendumsgrenzen. Sowohl der Rechtsdienst der Stadtkanzlei als \nauch das AJG kamen zum Schluss, dass die vorgeschlagene Regelung mit dem \nübergeordneten Recht vereinbar sei. \n  \nDie Rückmeldung aus den Fraktionen ergab: \n  \n\n1. Effizienzsteigerungsprogramm „Schaffhausen macht’s besser“: Grundsätzliche \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 37 \n  \n\nZustimmung, insbesondere von bürgerlicher Seite, die linken Vertreter sahen \ndie Gefahr im Bottom up-System überspitzt formuliert in einer \n„Bespitzelungspolitik“; die Mitte meinte, zu viel Effizienz könne auch einen \ngrösseren Leistungsabbau bedeuten. \n\n \n2. Schuldenbremse: Grundsätzlich waren die linken Vertreter für Beibehaltung des \n\nstadträtlichen Vorschlages der Nettoverschuldungsgrenze von CHF 3‘000.-- pro \nKopf, die bürgerlichen Vertreter machten sich für eine tiefere Grenze bei CHF \n2’500.-- stark. \n\n \n3. Kennzahlen/Controlling: Die Kennzahlen sollen realistisch und massvoll sein, \n\ndamit wird eine höhere Transparenz erwartet. Aussagekräftige Kennzahlen \ngehören zu den Aufgaben einer modernen Unternehmung sowie einer \nöffentlichen Verwaltung, welche sich auch im Benchmark misst. \n\n \n4. Quorenregelung: Dagegen sprachen sich die linken Vertreter aus. Zurzeit \n\nbestehe kein Grund, die finanzielle Kompetenzreglung zu ändern, insbesondere \nwurden diese erst kürzlich vom Volk abgesegnet. Zudem wurde in Frage \ngestellt, ob eine Quorenregelung zu einer verbesserten Konsensfähigkeit \nführen würde, im Grossen Stadtrat seien die Mehrheitsverhältnisse tatsächlich \nknapp. Diesbezüglich hatten die bürgerlichen Vertreter eine andere Sicht. Sie \nunterstützen die Einführung von Finanzquoren mit dem Argument einer \nverbesserten Lösungsfindung durch breiter abgestützte Entscheidungen. \n\n  \nIm Anschluss wurde von bürgerlicher Seite verlangt, über die einzelnen Massnahmen \nabzustimmen, so dass es Stadtrat Daniel Preisig möglich sei, einen Berichtsentwurf \nals Diskussionsgrundlage zu verfassen. Gemeint ist der Bericht und Antrag der GPK \nan den Grossen Stadtrat, der vor Ihnen liegt. \n  \nEinstimmige Unterstützung fanden: Das Effizienzsteigerungsprogramm „Schaffhausen \nmacht’s besser“, die Einführung von Kennzahlen und die Einführung eines Finanz- und \nProjektcontrollings. \n  \nDer stadträtliche Vorschlag bezüglich Einführung einer Schuldenbremse, also CHF \n3‘000.-- erhielt 2 Stimmen, die Limite von CHF 2‘500.-- vier Stimmen, bei einer \nEnthaltung. \n  \nDie Einführung einer Quorenregelung wurde mit 4 : 3 Stimmen gutgeheissen. \n  \nAm 20. August 2015 fand die letzte Sitzung zu diesem Thema statt, vorweg erhielten \ndie GPK-Mitglieder folgende Unterlagen: \n  \n\n Vorschlag/Entwurf des Finanzreferenten „Bericht und Antrag der GPK vom 20. \nAugust 2015“ zur VdSR vom 17. Juli 2012 „Motion Wullschleger“ \n\n Eventualantrag betreffend Umsetzung Effizienzsteigerungsprogramm \n(Massnahme 1: Anstellung eines Mitarbeiters) \n\n Entwurf einer Verordnung über die Begrenzung der Verschuldung der Stadt \nSchaffhausen \n\n Entwurf Anpassung der Stadtverfassung (Referendumsgrenzen) \n  \nZu den Eventualergänzungen führte Stadtrat Daniel Preisig aus, die Umsetzung der \nEffizienzsteigerungsmassnahmen würden personelle Ressourcen benötigen. Deshalb \nschlage der Stadtrat vor, eine neue Stelle mit externer Beratung während der \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 38 \n  \nAnfangsphase zu schaffen. \n \nEs stelle sich die Frage, ob dies aus Transparenzgründen in den Anträgen \naufzunehmen sei oder nicht. Die GPK-Mitglieder plädierten für eine offene \nKommunikation und hielten fest, zwecks Transparenz im Budget werde darauf \nhingewiesen, dass die Ausgaben für Dienstleistungen Dritter einmalig 2016 anfallen, \nwährend die Besoldungskosten (zuzüglich Sozialkosten) für die gesamte Projektdauer \nentstehen würden. Der GPK-Bericht wurde durchberaten, nennenswerte Änderungen \nergaben sich dabei nicht.  \n \nEine längere Diskussion ergab sich bei der Verordnung über die Begrenzung der \nVerschuldung der Stadt Schaffhausen. Der Entwurf lautete „Stadtrat und Grosser \nStadtrat sind verpflichtet, den Finanzplan und den Voranschlag so auszugestalten, \ndass das Ziel nach Art. 1 erreicht werden kann“. \n  \nDer Vertreter der AL stellte den Antrag, „Grosser Stadtrat“ zu streichen, zumal der \nGrosse Stadtrat vor dem Volk verantwortlich sei, dieser Artikel schränke das Parlament \nein. Dem widersprach die Mehrheit der GPK, wobei schlussendlich die heutige \nFormulierung „Finanzplan und Voranschlag sind so auszugestalten, dass das Ziel \nnach Art. 1 erreicht werden kann“ mit 5:1 Stimme, bei einer Enthaltung, Zustimmung \nfand. \n  \nDie Abstimmung über die Anträge ergab folgendes Bild: \n  \n\n Antrag 2, Ziffer 5: Gestaffelte Ausgabenkompetenzen mit Quoren für das \nfakultative und das obligatorische Referendum.  \nHier stellte die linke Seite Antrag auf Streichung dieser Ziffer. Mit 4 : 3 Stimmen \nwurde die Streichung abgelehnt. \n\n \n\n Antrag 4: Vom Mittevertreter wurde der Antrag gestellt, die Nettoschuld pro Kopf \nmit CHF 3‘000.-- festzusetzen. Mit 4 : 3 Stimmen wurde die Streichung \nabgelehnt. \n\n \n\n Antrag 7: Einführung von Quoren. Dazu wurde kein Gegenantrag gestellt, so \nbeschlossen. \n\n  \nIn der Schlussabstimmung stimmten 4 GPK-Mitglieder dem vor Ihnen liegenden \nBericht zu, 3 stimmten dagegen. Hingegen wurde ohne Gegenantrag beschlossen, die \nMotion abzuschreiben. \n  \nBei der Vorbereitung habe ich noch festgestellt, dass sich beim GPK-Bericht auf Seite \n21, bei den Anträgen, ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. Bei Art. 27 handelt es sich \num lit. b) und nicht um f), welcher geändert werden sollte. \n  \nEs bleibt mir zu danken: Meiner Kollegin und meinen Kollegen in der GPK für die \nzielführenden Diskussionen, dem Finanzreferenten der letzten Amtsperiode, \nStadtpräsident, Peter Neukomm, sowie dem heutigen Finanzreferenten, Daniel \nPreisig, für ihre Unterstützung, ebenso gehört mein Dank den zugezogenen \nSpezialisten aus der Verwaltung, Ralph Kolb, sowie Werner Bianchi. Ebenso geht ein \ngrosses Dankeschön an Gaby Behring für ihre Protokollierungsarbeit. \n  \nNun noch kurz die Meinung unserer Fraktion: \nWir begrüssen es, dass endlich nach 13 Jahren für diese Motion Ansätze gefunden \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 39 \n  \nwurden, wie sie erfüllt werden kann. Dazu hat der neue Finanzreferent, SR Daniel \nPreisig, kurz nach seiner Einsetzung am 15. Januar 2015 Vorschläge unterbreitet. Dies \nist mehr als lobenswert, dafür gebührt ihm ein spezieller Dank. \n  \nWir glauben, dass wir mit den vorgeschlagenen Massnahmen zwar nicht ganz das \nerreichen, was man mit der seinerzeitigen Motion wollte, doch bei Lichte betrachtet \nmuss zugestanden werden, dass sich die Ausgangslage seit 2002 stark verändert hat. \nSo hat die Stadt zahlreiche neue kostenintensive Aufgaben übernommen, wie zum \nBeispiel die Spitex, weshalb ein Vergleich der Jahresrechnung 2014 mit derjenigen \nvon 2002 zu nichts führt. \n  \nWir meinen auch, dass die zahlreichen Kostenüberschreitungen in Projekten \naufgezeigt haben, dass die Stadt Handlungsbedarf hat und ein effizienteres \nControlling, angesiedelt beim Finanzreferat, braucht. Dieses Controlling soll es dem \nStadtrat ermöglichen, rechtzeitig über Informationen zu verfügen, damit der Stadtrat \nbei Projekten, die auf eine schiefe Bahn geraten, rechtzeitig eingreifen kann.  \n  \nWir zollen dem Stadtrat auch zu, dass er im Rahmen der SLA1- und SLA2-Programme \nzahlreiche Bereiche untersucht und Vorschläge zur finanziellen Verbesserung \ngemacht hat. Ich erinnere an den Rebbetrieb oder an die Wintermantelsache. \nSchlussendlich war es aber dieser Rat, der keine Änderung wollte. \n  \nSpeziell erwähnen möchte ich, dass nicht nur wir von der SVP nach Verbesserungen \nim Rahmen der Diskussionen innerhalb der SPK „Eine Schuldenbremse für die Stadt \nSchaffhausen“ suchten, sondern insbesondere auch die Vertreter der Mitte der \nMeinung waren, man müsste bessere Instrumente haben, als wir sie heute hätten, um \ndie Verschuldung im Griff zu behalten. Deshalb ist für uns die Limitierung der \nNettoschuld pro Kopf auf CHF 2‘500.-- ein wirkungsvolleres Ziel als CHF 3‘000.--, denn \ndieser Wert entspricht ja schon dem übergeordneten Recht und hat sicher keine \nanspornende Wirkung. Die CHF 2‘500.-- pro Einwohner ist auch deshalb die richtige \nZahl, weil sich die Ausgangslage mit dem ausgezeichneten Rechnungsabschluss \n2014 deutlich verändert hat. Wenn Sie heute dennoch für die CHF 3‘000.-- pro \nEinwohner stimmen, dann müssen Sie sich über Folgendes klar sein: Sie öffnen damit \nTür und Tor für eine inskünftig wesentlich höhere Neuverschuldung. Die Limite von \nCHF 2‘500.-- lässt mehr als genügend Spielraum für die anstehenden Investitionen. \n  \nDie Quorenregelung scheint auf den ersten Blick kompliziert zu sein. Wenn die \nStimmenzähler aber die Grafiken, die auf Seite 17 und 18 (in Farbe abgedruckt) vor \nsich liegen haben, ergeben sich überhaupt keine Schwierigkeiten. Sie wollen mir ja \nnicht weismachen, dass das, was die Parlamentarier in der Stadt Zürich können, wir \nhier nicht schaffen. Und von „unseriöser Bastlerei“ zu sprechen, wie dies der \nFraktionschef der SP gegenüber der SN tat, ist aus meiner Sicht völlig fehl am Platz. \nWir haben versucht, eine Lösung aufzuzeigen. \n  \nWir sind davon überzeugt, dass wir gerade bei unseren knappen \nMehrheitsverhältnissen einerseits mit der Quorumsfrage im Nacken zu mehr \nKompromissen bereit sind, andererseits zu schnelleren Resultaten gelangen, wenn \ndas Quorum nicht erreicht wird, und eben nicht vorweg eine Unterschriftensammlung \nfür ein fakultatives Referendum stattfinden muss, um eine Volksabstimmung \ndurchzuführen. Ich erinnere zum Beispiel an die Vorlage zur Rhybadi-Sanierung im \nJahre 2012, wofür ein Kredit über CHF 815‘000.-- beantragt wurde. Dieses Geschäft \nwurde hier im Rat mit 18 Ja- zu 16 Nein-Stimmen verabschiedet. Das Volk bodigte die \nSanierung mit rund 3‘500 Ja-Stimmen gegen 9‘800 Nein-Stimmen. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 40 \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen. Sollte sie bei \nder Frage der Quoren straucheln, behält sich die Fraktion vor, Anträge zu tieferen \nLimiten bezüglich fakultativem wie auch obligatorischem Referendum in der \nStadtverfassung zu stellen. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) Minderheitssprecher der GPK \n”Gerne gebe ich Ihnen die Stellungnahme der GPK-Minderheit zur Erledigung der \nMotion Wullschleger bekannt. \n  \nÜber die Behandlung des Berichts des Stadtrates vom 17. Juli 2012 zur Motion \n“Gesunde und attraktive Finanzen” in der GPK liegt Ihnen ein ausführlicher Bericht vor. \nZudem hat Sie der Sprecher der GPK-Mehrheit mit zusätzlichen Ausführungen \nversorgt, wofür ich ihm herzlich danke. Diesen Ausführungen ist nun nicht mehr viel \nhinzuzufügen. Ich beschränke mich daher in der Folge auf die Begründung unserer \nabweichenden Meinungen zu den im GPK-Bericht vorgeschlagenen Massnahmen. \n  \nIm Bestreben, die - von uns übrigens nie unterstützte - Motion erfüllen und so auch \nabschreiben zu können, haben sich die Vertreter von SP, AL und auch der Mitte, mit \nverschiedenen Massnahmen einverstanden erklären können. Bei den einen - wie der \nEinführung von Kennzahlen sowie der Einführung des Controllings bei den Finanzen - \nohne irgendwelche Vorbehalte. Bei anderen - wie dem Effizienzsteigerungsprogramm \n- mit mässiger Begeisterung und bei wieder anderen, wie der Schuldenbremse, nur \nindem wir eigentlich über unseren Schatten gesprungen sind. Denn eigentlich sehen \nwir keinen Sinn in einer nur einseitig politisch motivierten Selbstknebelung dieses \nParlamentes. \n  \nWir sind der Meinung, dass die Grossstadträtinnen und -räte genügend politische \nVerantwortung aufbringen, vernünftige Entscheide auch ohne eine solche Fessel zu \ntreffen. Da jedoch diese Forderung der bürgerlichen Seite so sehr am Herz liegt, sind \nwir bereit, hier entgegenzukommen und dieser auch vom Stadtrat vorgeschlagenen \nSchuldenbremse zuzustimmen. Nicht einverstanden sind wir jedoch mit der von der \nGPK-Mehrheit aus unserer Sicht eher willkürlich vorgenommenen Kürzung um CHF \n500.-- auf nun CHF 2’500.--. Zwar liegt die derzeitige Nettoschuld seit einiger Zeit unter \ndieser Grenze. Doch darf nicht vergessen werden, dass die Stadt nach wie vor bei den \nImmobilien einen vernachlässigten Unterhalt aus früheren Jahren aufweist und hier \ngrössere Investitionen auf uns zukommen müssen. Zudem gilt es auch zu \nberücksichtigen, dass der von der Mehrheit dieses Rates beschlossene \nZusammenschluss der kantonalen und städtischen Busbetriebe in der vorgesehenen \nForm ebenfalls zu einem Anwachsen der Nettoschuld führen wird. Die Minderheit der \nGPK möchte daher in Übereinstimmung mit dem Stadtrat die Verschuldungsgrenze \nauf CHF 3’000.-- festlegen. \n  \nNun zum eigentlichen Knackpunkt oder für uns das “pièce de résistance” des GPK \nVorschlages: Anpassung der Ausgabenkompetenzen für Referendum mit Quoren. \n  \nDabei gilt es nun bereits einmal den Ausgangspunkt in Frage zu stellen. Als \nAusgangslage werden angeblich vermehrte Anträge auf freiwillige Unterstellung von \nBeschlüssen der Volksabstimmung erwähnt. Dies ist so nicht richtig; es gab schon \nimmer solche Anträge, eigenartigerweise natürlich immer von der Seite, die keine \nMehrheit im Rat fand. Ich zumindest mag mich nicht daran erinnern, dass ein solches \nBegehren jemals von der Ratsmehrheit gestellt wurde – zumindest nicht im Verlauf der \nRatsverhandlungen. \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 41 \n  \nDer Vergleich mit dem Kanton hinkt im Übrigen, denn dort geht es bei der \nQuorumsfrage um Gesetze, also Entscheidungen, welche weitgehende Auswirkungen \nauf sämtliche Kantonsbewohner haben und nicht um einfache Ausgabenentscheide. \nDie Erwähnung, dass auch immer wieder Referenden ergriffen werden, erscheint in \ndiesem Zusammenhang beinahe zynisch und auch irreführend. So würde mit einer \nErweiterung der Referendumsmöglichkeit wohl kaum die Anzahl der Referenden \nabnehmen. Ausserdem war ein Grossteil der Referenden auch gegen \nVerkaufsbeschlüsse des Grossen Stadtrates bezüglich Liegenschaften gerichtet, und \nan dieser Kompetenzregelung will die bürgerliche Ratsseite ja – angesichts ihrer \nallgemeinen Ausverkaufsmentalität hinsichtlich städtischen Eigentums – \nselbstverständlich nichts ändern. Sagen wir es doch bereits jetzt klar und deutlich, \nbereits die Ausgangslage ist falsch. Doch dies auch nur als Vorbemerkung. \n  \nNun zum Vorschlag selbst: Rechtlich gibt es an ihm kaum etwas auszusetzen. Der \nstädtische Rechtsdienst hat es abgeklärt, die Regelung wäre zulässig. Gleichzeitig \nwird von unserem Rechtsdienst, das heisst der Stadtkanzlei, jedoch auch festgestellt, \ndass die Regelung äusserst kompliziert ist und aus diesem Grund davon abgeraten \nwird. Dies selbstverständlich in der uns bereits bekannten stadtkanzleimässig \nzurückhaltenden Art, weshalb die Tonalität im Vergleich zu meiner Ausführung etwas \nverbindlicher ist. Jedoch schleckt es keine Geiss weg, einmal mehr ein SVP-\nVorschlag, welcher in der Umsetzung nur für Probleme sorgt, und die FDP zottelt (oder \nmüsste man heute sagen williet?) hinterher. \n  \nWas spricht nun weiter gegen diesen Vorschlag? Das in der Vorlage nicht erwähnte, \njedoch heute ausgesprochene Argument, dass damit eine grössere \nKompromissbereitschaft in diesem Rat erzielt werden könnte, ist ein Scheinargument. \nEs gilt, in diesem Zusammenhang doch einfach klar etwas zu konstatieren. Einerseits \nhaben wir einen Teil des Rates, dem der Service public am Herzen liegt, der den \nEinwohnerinnen und Einwohnern eine gut funktionierende Stadt mit kulturellen \nAngeboten, ausserfamiliärer Kinderbetreuung und gutem Erziehungswesen bieten \nwill. Andererseits haben wir einen anderen Teil, der sich nach einem eigentlichen \nNachtwächterstaat sehnt, der jeglichen städtischen Service, der über das \nNotwendigste (wie Strassenunterhalt und Parkplätze) hinausgeht, abbauen will. Diese \nbeiden Gruppen werden sich kaum je in den Kernpunkten treffen, womit sich der \nVorschlag als das herausstellt, was er eigentlich ist, nämlich eine reine \nVerhinderungspolitik. Zu der können wir selbstverständlich nicht Ja sagen. \n  \nDazu kommt, dass die geltenden Referendumsgrenzen vor kurzem mit der \nStadtverfassung vom Volk abgesegnet wurden. Nun soll dieser Volksentscheid einfach \nwieder nichts mehr wert sein. Eine Verfassung ist nicht dazu da, je nach Lust und \nLaune schnell abgeändert zu werden, sondern sie soll auch Beständigkeit, \nVerlässlichkeit aufweisen. Schliesslich ist dies die Grundlage, auf welcher unsere \nübrige Gesetzgebung basiert, und damit soll nicht aus politischem Kalkül Schindluder \nbetrieben werden. \n  \nNun noch ein weiteres Argument: sieht es denn mit der Praktikabilität aus? Bei einer \neinzelnen Vorlage sehe ich da wenige Probleme, da gehe ich einig. Da ist es nach \ndem Abstimmungsergebnis im Rat klar, entweder referendumsfähig oder nicht. Doch \nwie sieht es aus nach der Verabschiedung eines Budgets? Hier nehme ich gerne das \naktuelle Budget 2016 als Beispiel. Sofern nun, es haben ja bei der Behandlung des \nBudgets selten einzelne Abstimmungen stattgefunden, das Budget 2016 dank des aus \nmeiner Sicht unsinnigen nicht nachvollziehbaren 1% Steuerrabattvorschlag des \nStadtrats (werde er nun abgelehnt oder angenommen) keine 80% Mehrheit findet, was \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 42 \n  \nfür ein Aufwand kommt auf die Verwaltung respektive auf uns zu, um herauszufinden, \nwelche Ausgaben neu dem obligatorischen oder fakultativen Referendum unterliegen? \nIch frage mich, wie man dann die Budgetanträge für eine endgültige Abstimmung \nbereinigt. Ich sehe da riesige Probleme auf uns zukommen. Denken Sie immer daran, \nes werden immer sieben ablehnende Personen ausreichen, um die unselige Regelung \nmit den 80% zum Tragen zu bringen. \n  \nNoch etwas anderes gibt es zu bedenken: Bisher haben wir eigentlich eine \nausgewogene Regelung, was die Referendumsgrenzen angeht, bezüglich Verkäufen \nvon Liegenschaften und Investitionsausgaben. Beide waren auf der gleichen Höhe \nangesiedelt, und dies soll nun ohne Not einseitig abgeändert werden.  \n \nIch hoffe, diese Argumente sollten auch Sie überzeugen, der GPK-Minderheit zu \nfolgen. \n  \nFraktionserklärung SP/JUSO: Sie unterstützt die GPK-Minderheit vollständig. “ \n\n  \n\nKatrin Hauser-Lauber (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Die Beratungen zu diesem Geschäft greifen weit zurück. Die genauen Angaben dazu \nfinden Sie im Bericht und Antrag der GPK. Die Ausgangslage und unseren \nBeratungsverlauf hat Ihnen Hermann Schlatter als GPK-Sprecher beziehungsweise \nPeter Möller, der die GPK-Minderheit vertritt, vorgetragen. Vielen Dank dafür an beide \nGPK-Kollegen.  \n  \nDie FDP/JFSH-Fraktion hat die im Mittelpunkt stehenden fünf konkreten Massnahmen, \ndie die GPK zur Umsetzung vorschlägt, diskutiert. Dabei stellte sich heraus, dass für \nuns die in der GPK umstrittenen Punkte, nämlich die Einführung der Schuldenbremse \nund die Quoren, im Zentrum stehen. Zwei Massnahmen, die wichtig sind und dazu \nbeitragen, die Motion mit gutem Gewissen schlussendlich abzuschreiben. \n  \nZuerst aber zur Massnahme unter Punkt 1, Effizienzsteigerungsprogramm: \n \nDie Programme der systematisierten Leistungsanalyse werden mit angepassten \nVorgaben weitergeführt. Damit die damals abgeschlossenen SLA-Pakete mit neuen \nVorgaben konstant weitergeführt werden können, wurde ein Kostendach für die \nUmsetzung, die rund zwei 2 Jahre dauern wird, berechnet. Die erste dafür \nvorgesehene Tranche wurde im aktuellen Budget mit insgesamt CHF 212’100.-- \naufgenommen. Unsere Fraktion ist überzeugt, dass sich die Investition für dieses \nProjekt lohnen wird. Wir unterstützen das Effizienzsteigerungsprogramm, das auch in \nder GPK unbestritten war. \n  \nEbenso unterstützen wir den Punkt 2: Einführung von Kennzahlen in allen Bereichen \nder städtischen Verwaltung. Wir begrüssen ein sorgfältiges Vorgehen, damit sich der \nAufbereitungsaufwand in Grenzen hält. Wir werden diesbezüglich die Informationen, \ndie wir jeweils im Rahmen der Jahresrechnung erhalten, genau prüfen. \n  \nDie aufgeführte Massnahme unter Punkt 3 beinhaltet die Einführung einer \nSchuldenbremse: Dazu ist zu sagen, dass unsere Fraktion gedanklich bestimmt noch \nbeim letzten Geschäft hängen geblieben ist. Unsere Initiative zur Schuldenbremse \nwurde vorhin für ungültig erklärt, und jetzt wird das gleiche Anliegen unter den \nAnträgen zu den gesunden und attraktiven Finanzen durch die Hintertüre wieder \neingeschleust. Klarer wäre für unsere Fraktion die Gültigkeitserklärung für die \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 43 \n  \nVolksinitiative zur Schuldenbremse gewesen. Mit zähneknirschenden Gefühlen an das \nletzte Traktandum werden wir an dieser Stelle am Anker der Schuldenbremse \nfesthalten. Wir hoffen, dass unser Anliegen auf diesem Weg zum Wohl der Stadt \nrealisiert werden kann. Wir stehen ein für die vorgeschlagene Nettoverschuldungs-\nLimite von CHF 2‘500.-- pro Einwohner. Mit dieser Verschuldungsgrenze ist ein \nangemessener Spielraum für anstehende Investitionen gewährleistet. \n  \nDie unter Punkt 4 aufgeführte Einführung eines Controllings bei den Finanzen haben \nwir bereits diskutiert und gut geheissen. Dazu haben wir aus unserer Fraktion keine \nweiteren Anliegen. \n  \nUnter Punkt 5 werden die Quoren beschrieben, welche die Ausgabenkompetenzen für \ndas fakultative und das obligatorische Referendum regeln. Wir unterstützen die \nEinführung von gestaffelten Referendumsgrenzen durch die Anpassung der \nStadtverfassung aus folgenden Gründen: \n \n\n1. Sehr oft führen unsere Diskussionen zu knappen Entscheiden, und wir glauben, \ndass dieser Umstand im Zusammenhang mit unseren hohen \nFinanzkompetenzen für uns alle nicht befriedigend sein kann. Das zeigt sich \nauch in den vermehrt gestellten Anträgen, Vorlagen freiwillig der \nVolksabstimmung zu unterstellen. \n\n2. Mit den gestaffelten Ausgabenkompetenzen kann sich vielleicht unsere \nDiskussionskultur für Lösungsfindungen verbessern. Ein gegenseitiges \nAufeinanderzukommen in politisch umstrittenen Fragen wäre wünschenswert \nund die Quoren würden uns dazu eine Leitplanke geben. \n\n3. Schlussendlich wirken die gestaffelten Ausgabenkompetenzen einer \nStaatsverschuldung entgegen, was im eigentlichen Sinn den Ideen der \nüberwiesenen Motion „Gesunde und attraktive Finanzen“ entspricht. \n\n  \nWie ich zu Beginn meiner Ausführungen erwähnt habe, erachtet unsere Fraktion die \nEinführung der vorgeschlagenen Quoren und natürlich auch die Einführung einer \nSchuldenbremse als sehr wichtig, denn wir streben auch für die kommenden Jahre \neinen gesunden städtischen Finanzhaushalt an. Wir sollten uns dazu überwinden \nkönnen, alle von der GPK vorgesehenen Massnahmen einzuführen. \n \nDie FDP/JFSH-Fraktion unterstützt die im GPK-Bericht dargestellten Absichten und \ndie Anträge der GPK vom 20. August 2015. \n  \nFalls ein möglicher Änderungsantrag zur Umsetzung der Einführung der \nSchuldenbremse eine Mehrheit im Rat findet, werden wir zum Antragspunkt 9, zur \nAbschreibung der Motion, einen Gegenantrag stellen. “ \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (GLP) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Gesunde und attraktive Finanzen: Wer will das nicht? In diesem Sinne ist es \nerstaunlich, dass die Behandlung dieser Motion so lange gedauert hat. Liegt die \nErklärung darin, dass Finanzpolitik ein Thema ist, mit dem sich die Parteien auf der \nlinken und auf der rechten Seite gerne positionieren und profilieren? Wir sind der \nMeinung, dass es nicht um Ideologien gehen darf, sondern einen sachlichen Blick für \neine konsequente und glaubwürdige Finanzpolitik braucht. \n \nDer Blick auf die aktuelle Finanzsituation zeugt davon, dass ein verantwortungsvoller \nUmgang mit den Finanzen in den vergangenen Jahren ein Dauerthema war und \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 44 \n  \nweiterhin ist. Dank einer verantwortungsvollen Politik und verschiedenen \nMassnahmen im Rahmen der Systematischen Leistungsanalyse konnte \nbeispielsweise die Rechnung des vergangenen Jahres mit einem sehr guten Resultat \nabschliessen. Einige hier im Raum schätzen die Situation sogar so gut ein, dass ein \nSteuerrabatt vorgeschlagen wird. \n \nDer sachliche Blick zeigt aber auch, dass gemäss Finanzplan einige grössere \nAusgaben anstehen und der Eigenfinanzierungsgrad angesichts der anstehenden \nInvestitionen wieder zu sinken droht. \n  \nVor diesem Hintergrund bedanken wir uns für die Arbeit der GPK, die das nun \nvorliegende Massnahmenpaket entwickelt hat. Wir haben die Massnahmen \nausführlich diskutiert und sind zum Schluss gekommen, dass die Stossrichtung stimmt, \nwas die Schuldenbremse als Kern der Vorlage betrifft. Wir stellen aber fest, dass die \nMehrheit der GPK bei der Ausarbeitung dieser Vorschläge etwas vergessen hat: Die \nGrundsätze von schlanken Organisationen und Prozessen sowie weniger Bürokratie. \nEs ist auch zu vermuten, dass in der GPK auf die umstrittenen Hauptpunkte fokussiert \nwurde und andere Punkte zu wenig kritisch geprüft wurden, und wir stellen einige \ndavon in Frage. \n  \nIch werde nun auf die einzelnen Punkte eingehen und bereits auf die Anträge \nhinweisen, die wir in der Detailberatung einbringen werden. \n  \n1. Effizienzsteigerungsprogramm: \nEin effizienter Einsatz von Ressourcen ist wichtig, sei es bei den natürlichen \nRessourcen oder bei den Finanzen, um die es heute geht. So scheint es auf den ersten \nBlick keine Gründe gegen ein Effizienzsteigerungsprogramm zu geben. \n \nWer aber genau liest, was sich hinter dem schönen Titel versteckt, reibt sich die Augen: \nDas Programm kostet im Jahr 2016 über CHF 200‘000.-- und der grösste Teil dieser \nKosten ist wiederkehrend, da es sich um die alles andere als bescheidene Besoldung \nfür eine neue Stelle handelt. \n \nNun mag man argumentieren, dass diese Kosten gut eingesetzt sind und durch \nSparmassnahmen wieder wettgemacht werden. Genau dies bezweifeln wir aber aus \nden folgenden Gründen: Den grössten Teil der Kosten im städtischen Budget machen \ndie Personalkosten aus. Wie die Ereignisse in verschiedenen Bereichen zeigen, ist die \nPersonaldecke bereits heute sehr dünn und die Belastung der einzelnen \nMitarbeitenden hoch. So mussten zusätzliche Stellen geschaffen oder externe \nUnterstützung beigezogen werden. Ein Effizienzsteigerungsprogramm in der \nbeantragten Form blendet die aktuellen Gegebenheiten mit einer dünnen \nPersonaldecke in vielen Bereichen aus. \n  \nWenn substanzielle Einsparungen erzielt werden sollen, so muss bei den Leistungen \nangesetzt werden. Dazu ein Zitat aus der NZZ von letztem Samstag: „Sparziele \nerreicht man nicht, indem man den Mitarbeitern ein Reduktionsziel von 10% vorgibt. \nVielmehr muss man Fixkosten eliminieren und Aktivitäten aufgeben – anders \nfunktioniert dies nicht.“ Diese Aussage des neuen CS-Chefs gilt nicht nur für eine \nGrossbank, sondern auch für die städtische Verwaltung. Wenn der Stadtrat nach den \nbeiden SLA-Programmen weitere Sparanstrengungen als notwendig erachtet oder \nauch Mitglieder dieses Rates, so erwarten wir klare Aussagen dazu, bei welchen \nLeistungen Abstriche gemacht werden sollen. \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 45 \n  \nNatürlich sind wir einverstanden mit dem Ziel, dass eine Kultur des Verbesserns \ngepflegt und Effizienzsteigerungen laufend geprüft werden. Die Prägung einer Kultur \nist jedoch in erster Linie eine Führungsaufgabe. Wenn ein Bereich ein Pilotprojekt mit \neiner der vorgeschlagenen Methode durchführen möchte, haben wir nichts dagegen \neinzuwenden. Die Schaffung einer neuen Stelle eines Lean Managers als Berater für \nalle Bereiche lehnen wir jedoch ab. \n  \nDeshalb werden wir bei Ziffer 2 die Streichung von Punkt 1 beantragen. \n  \n2. Einführung von Kennzahlen: \nWie im Bericht der GPK beschrieben, rapportiert die Stadt heute schon verschiedene \nKennzahlen, so auch die im Rahmen von HRM2 geforderten Finanzkennzahlen. \nWeiter haben wir vom Grossen Stadtrat bereits im Jahr 2013 den Stadtrat beauftragt, \nKennzahlen einzuführen. Der Kontext damals war die Forderung einer \nEntwicklungsstrategie für die Stadt Schaffhausen. Es geht dabei also nicht nur um \nFinanzkennzahlen, sondern um Kennzahlen, die ein Monitoring und Controlling auf der \nEbene von strategischen Zielsetzungen der Stadtentwicklung erlauben. \n  \nIch möchte daran erinnern, dass es bereits etablierte Instrumente und Kennzahlen \ngibt, die für das Monitoring und Controlling auf strategischer Ebene verwendet und \nweiterentwickelt werden können. Ein Beispiel dazu sind die Kernindikatoren der \nnachhaltigen Entwicklung, die wirtschaftliche, soziale und ökologische Zielbereiche \nabdecken. Auf dieser Grundlage wird seit vielen Jahren auch ein Benchmarking der \nbeteiligten Städte, zu denen auch Schaffhausen gehört, durchgeführt. \n  \nGerne würde ich mehr zu den Kennzahlen auf strategischer Ebene erfahren, da wir \nals Parlament bei strategischen Entscheiden mitbestimmen. Die Ausführungen im \nBericht der GPK fokussieren jedoch auf die operative Führung, und es wird explizit \nfestgehalten, dass es um den Verantwortungsbereich der Exekutive geht. \n \nSo ist es nicht ersichtlich, warum wir als Parlament einen weiteren Auftrag zur \nErhebung von Kennzahlen geben sollen. Wir erachten es als Führungsaufgabe der \nExekutive und der Bereichsleitenden, die geeigneten Instrumente, Prozesse und \nKennzahlen für die operative Führung festzulegen. Wie schon gehört, in vielen \nBereichen gibt es diese bereits. Zudem warnen wir davor, mit zu vielen Kennzahlen \neinen grossen bürokratischen Aufwand zu betreiben.  \n \nIm Sinne einer weiteren Verschlankung der Vorlage werden wir bei Ziffer 2 auch die \nStreichung von Punkt 2 beantragen. \n  \n3. Schuldenbremse: \nDiese Massnahme ist der eigentliche Kern der Vorlage. Wir unterstützen den \nGrundsatz, dass wir nicht auf Kosten zukünftiger Generationen leben dürfen und die \nVerschuldung deshalb einen gewissen Rahmen nicht überschreiten darf. Allerdings ist \ndabei auch zu berücksichtigen, dass es nicht nur finanzielle Schulden gibt, sondern \nauch Schulden in Form von unterlassenen Investitionen in die Infrastruktur. Wenn ein \nHauseigentümer jahrelang nichts für den Gebäudeunterhalt macht, haben seine \nNachkommen erhöhte Kosten zu tragen. Das Gleiche gilt auch für die städtischen \nLiegenschaften sowie die Infrastruktur für Verkehr, Versorgung et cetera.  \n  \nEs geht hier sowohl um das Gleichgewicht von Investitionen und Verschuldung als \nauch um die Übereinstimmung von Einnahmen und Ausgaben. Vorgaben dazu hat die \nStadt bereits über das kantonale Finanzhaushaltsgesetz zu erfüllen. Mit der nun \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 46 \n  \nvorgeschlagenen Beschränkung der Nettoschuld wird der Fokus nicht nur auf das \nJahresergebnis, sondern verstärkt auch auf die längerfristige finanzielle Entwicklung \ngelegt. \n  \nWir begrüssen dies und werden Punkt 3 von Antrag 2 grundsätzlich zustimmen. Nicht \nganz einig sind wir uns darin, ob die Grenze bei CHF 2’500.-- oder bei CHF 3’000.-- \npro Einwohner/Einwohnerin liegen soll. Ein Teil unserer Fraktion erachtet die Grenze \nvon CHF 3’000.-- als richtig, damit Spielraum für die notwendigen Investitionen \nbesteht. Andere vertreten die Meinung, dass die Grenze bei CHF 2’500.-- angemessen \nsei, da diese gemäss Vorgabe mindestens seit 2001 nie erreicht wurde. \n  \nDas Ziel, die Nettoschuld zu begrenzen, wird durch eine mittelfristig ausgeglichene \nBilanz von Ausgaben und Einnahmen erreicht. Damit die Verschuldungsgrenze \neingehalten und der Spielraum für Investitionen erhalten werden kann, ist eine Folge \nder Schuldenbremse, dass Erträge in guten Jahren für den Schuldenabbau \neinzusetzen sind. \n  \nWenn die Verschuldungsgrenze überschritten wird, ist, wie im Reglement vorgesehen, \nein Entlastungsprogramm zu erarbeiten. Ein solches Programm kann Massnahmen \nsowohl auf der Ausgaben- als auch auf der Einnahmenseite umfassen. \n  \nDeshalb werden wir bei Antrag 4 eine geänderte Formulierung in Art. 3 der Verordnung \nbeantragen. \n  \n4. Einführung Controlling: \nDiesen Antrag hat der Grosse Stadtrat bereits im Rahmen der Diskussion zum Bericht \n„Wirksames Projektcontrolling“ zustimmend zur Kenntnis genommen. So werden wir \ndem Punkt zustimmen, obwohl er hier eigentlich auch gestrichen werden könnte. Es \nist nicht gerade effizient, wenn wir unsere Beschlüsse doppelt fassen. \n  \nZudem möchte ich mit Blick auf die Massnahme „Effizienzsteigerungsprogramm“ \ndarauf hinweisen, dass mit dem Controlling eine neue Stelle im Bereich Finanzen \ngeschaffen wird. Auch in diesem Kontext erscheint es uns als höchst fragwürdig, wenn \ndiejenigen, die immer eine schlanke Verwaltung fordern, noch eine weitere Stelle im \nBereich Finanzen schaffen möchten. \n \n5. Gestaffelte Ausgabenkompetenzen: \nDen letzten Punkt des Massnahmenplans, die „gestaffelten Ausgabenkompetenzen \nmit Quoren für das fakultative und das obligatorische Referendum“ – nur schon der \nTitel weist darauf hin, dass es sich hier um etwas Kompliziertes handelt – lehnen wir \naus folgenden drei Gründen ab: \n \n\n1. Bei Ausgaben ab CHF 700‘000.-- kann heute schon das Referendum ergriffen \nwerden, und die Hürde von 600 Unterschriften ist tief. Dies zeigen die Beispiele \nvon den zustande gekommenen Referenden. \n\n2. Die entsprechenden Bestimmungen wurden erst vor vier Jahren beschlossen, \nund wir erachten es als unsere Aufgabe als Parlamentarier, dass wir unsere \nKompetenzen wahrnehmen. \n\n3. Die vorgeschlagene Regelung ist kompliziert und widerspricht dem eingangs \nerwähnten Grundsätzen von schlanken effizienten Prozessen und weniger \nBürokratie. \n\n \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 47 \n  \nEntsprechend werden wir bei Ziff. 2 die Streichung von Punkt 5 beantragen \nbeziehungsweise einen entsprechenden Antrag der GPK-Minderheit unterstützen und \nfolglich auch die Streichung der Ziff. 7 und 8 befürworten. \n \nZum Schluss kurz zusammengefasst: Die ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion wird auf die \nVorlage eintreten und in der Detailberatung Anträge mit dem Ziel einbringen, die \nVorlage zu verschlanken und bürokratische Prozesse zu verhindern. “ \n\n  \n\nJung Martin (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Die AL wird auf die Vorlage eintreten, ihr in der Fassung gemäss Bericht und Antrag \nder GPK aber nicht zustimmen. Ich war fast ein wenig erstaunt, als uns der Stadtrat in \nder GPK einen Vorschlag vorgelegt hat, dem man die bürgerliche Handschrift zwar \nansah, der aber als Kompromissvorschlag gut genug geeignet war, dass ihm sogar die \nAL hätte zustimmen können. Aber eben: hätte, hätte … Fahrradkette. Die SVP hatte \nbereits die Geschosse im Köcher, um den Kompromiss abzuschiessen, mit dem \ndieses ewige Geschäft endlich beigelegt werden sollte. Eine unnötige Verschärfung \nder Schuldenobergrenze und eine Sperrminoritätsklausel in Form einer \nQuorenregelung. Damit wurde in der GPK aus dem 7:0 zum stadträtlichen Vorschlag \nein 4:3. Ich will aber nochmals betonen, dass die AL auch heute noch bereit ist, dieser \nVorlage zuzustimmen, wenn die in der GPK vorgenommenen Änderungen hier im Rat \nwieder gekippt werden. Zu den Massnahmen im Einzelnen: \n \nZuerst das Effizienzsteigerungsprogramm: Eine effiziente und moderne Verwaltung ist \nein Ziel, das wir gerne mittragen. Allerdings muss sichergestellt sein, dass es wirklich \ndarum geht, Abläufe zu optimieren und nicht einfach darum, den Druck auf das \nPersonal zu erhöhen. SR Daniel Preisig hat sein Programm in der GPK gut verkauft, \nund auch im Bericht und Antrag der GPK, der ja eigentlich eine Vorlage des Stadtrats \nmit Anmerkungen aus der GPK ist, steht: „Dabei ist darauf zu achten, die \nMitarbeitenden nicht zu demotivieren und ein gutes Arbeitsklima zu behalten. Das \nEffizienzsteigerungsprogramm wird keine Entlassungen zur Folge haben.“ An diesen \nWorten wird sich SR Daniel Preisig messen lassen müssen. \n  \nEin weiterer Punkt ist natürlich, dass ein Effizienzsteigerungsprogramm, das \nprofessionell geleitet werden soll, nicht gratis zu haben ist. Wir sind uns nicht so sicher, \nob nach Berücksichtigung dieser Kosten noch viel von den Effizienzgewinnen übrig \nbleibt. Ausserdem stellt sich die Frage, welche Aufgaben die zu diesem Zweck \neingestellte Person nach Projektabschluss übernehmen wird. \n  \nZu den Kennzahlen: Grundsätzlich ist es zu begrüssen, wenn die Verwaltung \nInformationen zur Verfügung stellt, die dem Stadtrat, der GPK, dem Parlament und der \nBevölkerung erlauben, sich ein Bild von ihrer Arbeit zu machen und, wo nötig und \ngewollt, politisch einzugreifen. Aber Kennzahlen zeigen zwangsläufig nur kleine \nAusschnitte aus der Tätigkeit der Stadtverwaltung. Im Bericht und Antrag steht bereits, \ndass die Kennzahlen sorgfältig ausgewählt werden müssen, damit sie die gewünschte \nSteuerungswirkung haben können, ohne übertriebenen bürokratischen Aufwand zu \nerzeugen. Das will ich an dieser Stelle nochmals unterstrichen wissen. Ausserdem \nsteht im Bericht, dass Kennzahlen einen Rechtfertigungsdruck gegenüber der \nVerwaltung schaffen. Dies gilt auch umgekehrt als Aufgabe an uns, Kennzahlen nicht \nals blanke Zahlen zu bewerten, sondern sie im Lichte der Erklärungen der \nVerwaltungsbereiche zu betrachten. \n  \nNun ans Eingemachte – zur Schuldenbremse: Ich denke, dass wir uns alle darüber \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 48 \n  \neinig sind, dass die Rechnung der Stadt langfristig ausgeglichen sein muss. Ich denke \nauch, dass sich alle in diesem Raum bewusst sind, dass es Unsinn wäre, daraus zu \nschliessen, dass die Rechnung jedes einzelne Jahr ausgeglichen sein muss. Die Stadt \nbraucht die Flexibilität, in Jahren grösserer Investitionen Schulden machen zu können. \n  \nDabei kann die Kennzahl der Nettoschuld von einem Jahr zum anderen grosse \nSprünge machen, nach oben wie nach unten. Es ist darum nicht sinnvoll, die Grenze \nzu eng zu ziehen. Wir hielten den Vorschlag des Stadtrats für vertretbar, CHF 3000.-- \npro Person als Grenze zu setzen, ab welcher zwangsläufig etwas getan werden muss. \nDamit würde die Stadt ihr Licht unter den Scheffel stellen und sich freiwillig der \nKennzahl unterstellen, die in der kantonalen Gesetzgebung für finanzschwache \nGemeinden gilt. \n  \nDie bürgerliche Ratsseite kann natürlich jederzeit per Vorstoss ein Sparpaket \nbestellen, aber einen Automatismus, der so früh greift, unabhängig davon, unter \nwelchen Bedingungen die Verschuldungszahlen entstanden sind, lehnen wir ab. \n \nDie Absicht der bürgerlichen Seite in diesem Rat ist nicht schwer zu durchschauen. \nZuerst wird bei einem Budget 2016, das nach Investitionen ein Defizit von CHF 12 Mio. \nausweist, mit Steuersenkungen geliebäugelt, damit man später dann der Bevölkerung \nerzählen kann, wenn sie gegen die Ausverkaufspläne beispielsweise beim Gaswerk \nstimmt, sei sie für das kommende Sparpaket verantwortlich. \n  \nAn der Schuldenbremse, genauer an der Verordnung dazu, stört mich aber noch \netwas. Artikel 2 lautet: „Finanzplan und Voranschlag sind so auszugestalten, dass ...“. \nWir, das Parlament, sind diejenigen, die den Voranschlag ausgestalten und \nbeschliessen. Was heisst es aber, wenn wir uns im Rahmen einer Verordnung die \nPflicht auferlegen, eine Verschuldungsgrenze einzuhalten? Hat das Auswirkungen \ndarauf, wie einzelne Parlamentarier bei der Budgetdebatte abstimmen dürfen? Kann \ndas Parlament insgesamt auf irgendeine Art zur Verantwortung gezogen werden, \nwenn das Ergebnis der Budgetdebatte der Verordnung widerspricht? Dieser Artikel \nscheint mir voller Unklarheit und ganz und gar unpraktikabel zu sein. Ich werde daher \nden Antrag stellen, mit diesem Artikel ausdrücklich dem Stadtrat den Auftrag zu geben, \nFinanzplan und Voranschlag so auszugestalten, dass sie mit der Schuldenobergrenze \nvereinbar sind. Das Parlament soll allerdings seinen Entscheidungsspielraum \nbehalten.  \n \nDas Controlling überspringe ich, es war bereits Thema in diesem Rat. \n  \nZu den Quoren: Es ist ja ein edles Unterfangen, die Volksrechte stärken zu wollen. Die \nSVP hat dazu aber eine nicht gerade benutzerfreundliche Strategie gewählt. Die \nFinanzkompetenzen würden durch diesen Vorschlag unnötig intransparent. Eine \nsimple Absenkung der Grenze für das fakultative Referendum hätte bei mir zumindest \ngewisse Sympathien gehabt, auch wenn ich es nicht für notwendig gehalten hätte. Den \nvorliegenden Vorschlag zu den Quoren lehnen wir aber rundherum ab. “ \n\n  \n\nSR Daniel Preisig  Stellungnahme des Stadtrats \n”Gerne nehme ich Stellung im Namen des Stadtrates. Ich sehe, dass ich noch ein \nbisschen Werbung für einzelne Massnahmen machen muss. Einleitend danke ich den \nGPK-Sprechern Hermann Schlatter und Peter Möller, dem GPK-Präsidenten Peter \nMöller für die umsichtige Sitzungsleitung, allen aktuellen und bisherigen GPK-\nMitgliedern für die konstruktive Diskussion sowie Ratssekretärin Gaby Behring für die \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 49 \n  \nspeditive und korrekte Protokollierung. \n  \nWir haben heute die Chance, die seit bald 14 Jahren pendente Motion „Gesunde und \nattraktive Finanzen“ im Sinne der Motionärinnen und Motionäre zu behandeln und \nabzuschreiben. \n  \nAls „tief sitzender Stachel, den jeder Finanzreferent zu spüren bekommt“ hat SN-\nChefredaktor Robin Blanck die Motion Wullschleger kürzlich bezeichnet. Die \nForderungen der Motion Wullschleger sind schon lange pendent und ganz sicher nicht \neinfach zu erfüllen. Meine Vorgängerin und mein Vorgänger im Finanzreferat haben \nden Auftrag als „Quadratur des Kreises“ – also als fast schon unmöglich erfüllbare \nAufgabe – bezeichnet. \n  \nDennoch gilt es – und das ist für den Stadtrat klar – parlamentarische Aufträge als das \nanzusehen, was sie sind: Nämlich als verbindlich und ernstzunehmend. \nParlamentarische Aufträge sind umzusetzen. Wenn dies nicht gelingt, ist es die \nAufgabe des Stadtrates, gangbare Alternativen aufzuzeigen und vorzuschlagen. Und \ngenau dies haben wir gemacht, zusammen mit der Geschäftsprüfungskommission \n(GPK). Auslöser für die Idee, konkrete Massnahmen als Kompromiss zu beschliessen, \nwar das Votum eines erfahrenen Mitte-Vertreters in der GPK. Herzlichen Dank für \ndiesen Türöffner. \n  \nIch bin froh, dass wir es geschafft haben, in konstruktiver Zusammenarbeit mit der \nGPK konkrete Massnahmen auszuarbeiten. Diese Massnahmen stellten in der GPK \neinen konsensfähigen Kompromiss dar. Einen Kompromiss, mit dem die seit 2002 \npendente Motion “Gesunde und attraktive Finanzen” im Sinne der Motionärinnen und \nMotionäre abschliessend behandelt und abgeschrieben werden kann. \n  \nLassen Sie mich kurz die Vorgeschichte rekapitulieren. \n  \nDie Motion wurde am 25. Juni 2001 von der Fraktionsgemeinschaft \nFDP/CVP/SVP/EDU eingereicht. Als Erstunterzeichner ist Peter Wullschleger \nregistriert. Die Motion enthält vier Forderungen: \n  \n\n1. Senkung des Steuerfusses \n2. Massnahmen zur Verhinderung der Neuverschuldung \n3. Vorgehen beim Abbau der ungedeckten Schuld \n4. Strukturreform der Verwaltung mit dem Ziel, die Verwaltungskosten um \n\nmindestens 10% zu reduzieren. \n  \nWalter Hotz hat zu Beginn der ersten Sitzung gesagt, die Motion sei 12 Jahre lang in \nder Schublade des Stadtrats gelegen. Dies ist nicht ganz korrekt. Schauen wir uns im \nZeitraffer an, was bisher geschah: \n  \n\n 2001 wurde die Motion eingereicht. \n\n 2002 erklärte das Parlament die Motion erheblich. \n\n 2005 präsentiert der Stadtrat die Vorlage “Perspektiven finanzielle \nEntwicklung”. \n\n 2006 verweigerte der Rat das Eintreten auf die Vorlage und schliesslich – im \nRahmen des Berichts zu den hängigen Motionen – auch die Abschreibung des \nVorstosses. \n\n 2012 präsentierte der Stadtrat eine neue Vorlage. Diese enthält eine \nausführliche Lagebeurteilung mit Zahlen und finanzpolitische Zielsetzungen in \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 50 \n  \n\nden Anträgen. Die GPK beginnt die Diskussion 2012, sistiert die weitere \nBehandlung dann aber während der Beratungen zur Initiative Schuldenbremse. \n\n 2015 nimmt die GPK die Beratungen wieder auf. Der Stadtrat unterbreitet der \nGPK Massnahmenvorschläge. Die GPK verändert und ergänzt diese und \nverabschiedet schliesslich am 20. August den vorliegenden Bericht. \n\n  \nDie Motion Wullschleger war und ist ein emotionales Thema. Dies sieht man auch am \nMedienspiegel – den ich unkommentiert lasse. \n \nIch komme zur Standortbestimmung. Wo stehen wir heute? Wie hat sich die Situation \nseit 2001 verbessert? Wurden die Ziele der Motion erreicht? Schauen wir uns die \neinzelnen Forderungen an, und wie sich die Situation seit der Einreichung der Motion \n2001 verändert hat. \n  \nZur Forderung 1, Senkung des Steuerfusses: \nSeit 2001 wurde der Steuerfuss unter Berücksichtigung des Steuerfussabtausches mit \ndem Kanton im Jahre 2008 um 6 Punkte um netto 8 Prozentpunkte gesenkt. Hinzu \nkommen die Entlastungen durch verschiedene Steuergesetzrevisionen. \n  \nZu den Forderungen 2 und 3 betreffend Verschuldung: \nDie Bruttoschuld hat sich in den letzten Jahren insgesamt zu Ungunsten der Stadt \nentwickelt und beträgt per 31. Dezember 2014 CHF 210.5 Mio. Im Vergleich zum Jahr \n2001 hat die Bruttoschuld um rund CHF 59 Mio. (plus 39%) zugenommen. \n \nDie Nettoverschuldung hat gegenüber 2001 abgenommen und liegt per 31.12.2014 \nauf CHF 45.8 Mio., was einer Abnahme von CHF 6.4 Mio. (minus 12%) entspricht. \n  \nZur Forderung 4, Personal- und Sachaufwand: \nZur Beurteilung der Entwicklung des Verwaltungsaufwandes werden die Kennzahlen \nSachaufwand und Personalaufwand betrachtet. Der Sachaufwand ist zwischen 2001 \nund 2014 von CHF 30.4 Mio. auf CHF 37.8 Mio. angestiegen, was einer Steigerung \num CHF 7.4 Mio. (plus 24.2%) entspricht. Teuerungsbereinigt ergibt sich ein \nWachstum von 15.9%. \n \nDer Personalaufwand ist zwischen 2001 und 2014 von CHF 77.1 Mio. auf CHF 104.1 \nMio. angestiegen, was einer Steigerung um CHF 27.0 Mio. (plus 35.1%) entspricht. \nTeuerungsbereinigt ergibt sich ein Wachstum von 26%. Anzumerken gilt es, dass die \nStadt seit 2001 zahlreiche zusätzliche Aufgaben übernommen hat. \n  \nIch komme zu den vorgeschlagenen Massnahmen: Von den von der GPK \nvorgeschlagenen und heute diskutierten Massnahmen sind vier in Zusammenarbeit \nmit dem Stadtrat entstanden. Lassen Sie mich für die vier Vorschläge des Stadtrates \netwas Werbung machen und dabei Antworten auf verschiedene Fraktionserklärungen \ngeben. \n  \nMassnahme 1: Effizienzsteigerungsprogramm \nNach dem Abschluss der SLA-Programme 1 und 2 schlägt Ihnen der Stadtrat vor, ein \nEffizienzsteigerungsprogramm durchzuführen. Das Programm soll den Titel \n“Schaffhausen macht’s besser” tragen. Nicht der Leistungskatalog steht dabei wie bis \nanhin im Fokus (dies haben wir jetzt zwei Mal gemacht), sondern die Effizienz der \nLeistungserbringung. \n  \nWir kennen das alle: Im Arbeitsalltag gibt es viele Themen, die uns stören. Dinge, die \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 51 \n  \nschon lange hätten verbessert werden sollen. Aber – wie es die Karikatur der \nFolienpräsentation auf den Punkt bringt – im alltäglichen Arbeitsstress fehlen oft ganz \neinfach Zeit und Disziplin, Verbesserungen umzusetzen. Verbesserungen, die \nnotabene kurzfristig zu einer Arbeitsmehrbelastung führen, dann aber nachhaltig den \nAufwand senken und die Arbeit flüssiger machen würden. Zuerst müssen Sie den \nKarren anhalten und die Räder wechseln, aber dann geht die Fahrt mühelos und \nschneller. Genau darauf soll das Programm abzielen. \n  \nDas Effizienzsteigerungsprogramm soll nach dem Grundsatz Buttom-up, also von \nunten nach oben, funktionieren. Es geht eben nicht, wie es der Chef der Credit Suisse \ngesagt hat, um eine Zielvorgabe, die von oben gegeben wird, sondern es geht darum, \ndass Lösungen von unten gefunden werden können. Nicht von oben verordnet, \nsondern von der Basis sollen die Verbesserungen ausgehen und die oft zitierte \n„hierarchische Lehmschicht“ in der Verwaltung zwischen Mitarbeitern und der \npolitischen Führung auflösen. Dabei nutzen wir das Wissen und die Erfahrung der \nMitarbeitenden, Verbesserungsvorschläge einzubringen und setzen diese nach einem \nsimplen, aber strukturierten Verfahren konsequent um. \n  \nIch kann Ihnen aus eigener mehrjähriger Berufserfahrung sagen, dass ein solches \nLean-Programm sehr erfolgreich sein kann, wenn man es nur richtig macht und die \nMitarbeiter ins Boot holt. Dazu gehört vor allem auch, die Ziele vorgängig klar und \ntransparent zu machen. Der Stadtrat hat das Programm gegenüber den \nMitarbeitenden vorgängig kommuniziert und dabei auch klar gemacht, dass es in der \nVerwaltung wegen des Programmes nicht zu Entlassungen kommen wird. Niemand \nmuss um seine Stelle fürchten. Diese Botschaft ist wichtig. Allenfalls freigespielte \nKapazitäten können für neue Aufgaben eingesetzt werden, ohne zusätzliche Stellen \naufbauen zu müssen oder können bei einer Wiederbesetzung von Stellen eingespart \nwerden. \n  \nWie funktioniert ein Lean-Projekt in der Praxis? Der Ablauf eines Mini-\nTransformationsprojektes ist simpel: Nach der Analyse kommt das Lösungsdesign und \ndie Umsetzung, also keine Hexerei. Parallel zur Durchführung des \nVerbesserungsprojektes, dem so genannten Mini-Transformationsprojekt, möchten \nwir in den Abteilungen Schulungen und Einführungsunterstützungen anbieten. Wichtig \nist, dass das Projekt ohne Verzögerungen und zeitnah durchgezogen wird. \n  \nGanz wichtig bei Veränderungsprozessen ist die Rückendeckung der Führung. \nDeshalb bin ich auch froh, wenn Sie uns heute eine starke Unterstützung geben. \n  \nZur Umsetzung ist ein schlankes, schlagfertiges Team vorgesehen. Die \nTeammitglieder sollen sich interdisziplinär aus den einzelnen Verwaltungsabteilungen \nund der KSD zusammensetzen. Damit ist auch die Einbindung der Abteilungen \ngewährleistet. Um Kontinuität und die notwendige Fokussierung zu gewährleisten, \nbraucht es mindestens eine Persönlichkeit, die sich auf das Vorwärtstreiben des Lean-\nProgrammes konzentrieren kann. Nach sorgfältiger Abwägung der Kosten sieht der \nStadtrat dazu die Anstellung eines Mitarbeiters für die Projektdauer vor. Je nach \nSeniorität und Erfahrung dieses Mitarbeiters sind bei Bedarf Beratungskosten im \nBudget vorgesehen; dies aber nur bei Projektstart für die Definition des \nProjektrahmens und das Pilotprojekt. Zusätzlich werde ich persönlich versuchen, \nmöglichst viel von meiner Berufserfahrung in das Projekt einzubringen. Aber ich bitte \num Verständnis, dass mein zeitliches Engagement auch nicht unbeschränkt möglich \nsein wird. Ganz gratis wird das Effizienzsteigerungsprogramm nicht zu haben sein. \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 52 \n  \nMassnahme 2: Kennzahlen \nKennzahlen werden heute nur vereinzelt eingesetzt und erhoben. Viele Entscheide \nsind deshalb reine Bauchentscheide. Soweit zur Ausgangslage. Die Massnahme 2 \nsieht deshalb die Einführung von stadtinternen und externen Kennzahlen vor. Die \ninternen Kennzahlen dienen der operativen Führung. Die externen Kennzahlen sollen \nGPK und Parlament mehr Transparenz bieten und eine Verbesserung der \nEntscheidungsgrundlagen bieten. \n  \nDie Kennzahlen müssen sorgfältig ausgesucht werden: Wir wollen eine Verbesserung \nin Sachen Transparenz und operativer Führung. Was wir nicht wollen, ist eine unnötige \nBürokratie. Hier sind wir einig mit dem Votum von Dr. Katrin Bernath und werden \ndarauf achten. \n  \nMassnahme 3: Schuldenbremse \nAls Massnahme 3 schlägt Ihnen die GPK mit grundsätzlicher Unterstützung des \nStadtrates die Einführung einer Schuldenbremse vor, und zwar auf der Basis des vom \nStadtrat vorgeschlagenen Gegenvorschlages zur im Vortraktandum ungültig erklärten \nInitiative für eine Schuldenbremse. \n  \nDie Schuldenbremse konkretisiert die verhältnismässig allgemein und wenig \nverbindlich formulierten Vorgaben des Finanzhaushaltgesetzes. Die Schuldenbremse \nhilft mit, die politischen Entscheidungsträger – sei es im Stadtrat oder auch im Grossen \nStadtrat – für die Verschuldungssituation zu sensibilisieren und den Fokus nicht nur \nauf das Ergebnis der Laufenden Rechnung, sondern auch auf die \nFinanzierungsverträglichkeit der Investitionen zu lenken. Auch bei Investitionen \nmüssen wir uns fragen, ob das Geld gut investiert ist oder nicht. Wir müssen \npriorisieren. Gerne erinnere ich mich an die Worte von Jürg Röthlisberger, dem \nDirektor des ASTRA, anlässlich unseres interessanten Ratsausfluges. Er sagte \nfolgende weisen Worte: „Die Finanzen müssen knapp sein, sonst investieren wir \nfalsch.“ Zurück zur Schuldenbremse: Mit der Zielsetzung, die Nettoschulden nicht über \neine bestimmte Limite ansteigen zu lassen, komplettieren wir die finanziellen \nZielvorgaben. Unsere Kinder und Kindeskinder werden uns dankbar sein, wenn wir \nihnen keinen Schuldenberg überlassen. \n  \nDie Nettoschuld betrug Ende 2014 CHF 1‘271.-- pro Einwohner. Gemäss aktueller \nFinanzplanung wird sich die Nettoverschuldung über die nächsten vier Jahre in etwa \nstabil entwickeln, wobei anzumerken ist, dass vor allem wegen der \nUnternehmenssteuerreform III grosse Abweichungen möglich sind. Die GPK schlägt \nIhnen die Festlegung der Schuldenbremse-Limite bei CHF 2‘500.-- pro Einwohner vor, \nund zwar mit Verweis auf die jüngste positive Entwicklung der Nettoverschuldung und \nmit der Erwartung, dass die Schuldenlimite rasch eine spürbare Wirkung entfaltet. Der \nStadtrat bleibt bei seiner Empfehlung von Anfang Jahr und empfiehlt, die Schulden-\nLimite bei CHF 3‘000.-- pro Einwohner festzusetzen und damit den Spielraum für \nInvestitionen unter Berücksichtigung der Unsicherheiten beizubehalten. Damit Sie sich \neine Vorstellung machen können, was es braucht, bis die Limite erreicht würde, haben \nwir eine Überschlagsrechnung gemacht: \n \n\n Zur Erreichung der CHF 2‘500.-- pro Einwohner-Limite könnten zusätzliche \nInvestitionen ins Verwaltungsvermögen von rund CHF 40 Mio. über der \nSelbstfinanzierung gemacht werden. \n\n Bis zur CHF 3‘000.-- pro Einwohner-Marke wären zusätzliche Investitionen in \nder Grössenordnung von CHF 58 Mio. über Selbstfinanzierung möglich. \n\n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 53 \n  \nEines ist sicher: Mit der Einführung des harmonisierten Rechnungslegungsmodells \nHRM2 werden die Anlagen im Finanzvermögen neu bewertet. Durch die zu \nerwartenden Aufwertungen wird sich die Kennzahl Nettoschuld sprunghaft verbessern. \nDeshalb müssen wir zu diesem Zeitpunkt auch die Schuldenlimite neu festlegen. Der \nStadtrat wird Ihnen dazu zu gegebener Zeit einen neuen Vorschlag unterbreiten. \n  \nMassnahme 4: Controlling \nZur Massnahme 4 muss ich nicht mehr viel sagen. Der entsprechende Bericht wurde \nbereits an der letzten Ratssitzung genehmigt. \n  \nMassnahme 5: Anpassung Referendumsgrenzen mit Quoren \nDie Massnahme 5, Anpassung der Referendumsgrenzen mit Quoren, wird vom \nStadtrat nicht begrüsst. Der Stadtrat lehnt die von der GPK vorgeschlagene \nNeuregelung der Finanzkompetenzen ab. So kurz nach der Revision der \nStadtverfassung im Jahre 2011 sollen die Finanzkompetenzen nicht schon wieder \nangepasst werden. \n \nSo viel zu den fünf Massnahmen. Ich komme zum Schluss: Ich hoffe, dass wir es heute \nschaffen, mit den vorgeschlagenen konkreten Massnahmen den seit fast 14 Jahren \nunlösbar scheinenden gordischen Wullschleger-Knoten zu lösen. \n  \nIch hoffe, es gelingt, die nicht ganz einfachen Aufträge aus der Motion mit anderen \numsetzbaren Massnahmen zu ersetzen; Massnahmen, die griffig und konkret sind, \nund Massnahmen, die glaubwürdig umsetzbar sind. So kommt die Stadt einen Schritt \nvorwärts. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Ich bin doch sehr erstaunt über die Voten der Fraktionssprecherin der Mitte und auch \nteilweise des Minderheitssprechers, dem GPK-Präsidenten. \n  \nMeine Kollegin Katrin Bernath: Ich habe meine Aufgabe hier bis jetzt so verstanden, \ndass wir im Parlament über Vorlagen diskutieren, welche Kommissionen, wie GPK \noder SPK, vorweg beraten haben. Dort werden Argumente eingebracht, dort kann \ndiskutiert werden. Hier machen wir im Prinzip noch den Feinschliff. Warum kommt das \njetzt, was ich heute gehört habe? Ich will nicht über den Kollegen herziehen, der jetzt \nnicht da ist. Aber diese Argumente wurden in der GPK nicht gebracht. Wir hatten ganz \nklar am 19. März 2015 abgemacht, dass die Fraktionen alle vier Punkte diskutieren \nsollten. Wir haben seinerzeit schon von der SVP eingebracht, dass wir dieses Quorum \nwollen. Die Quorum-Limiten waren damals definiert, und Sie hätten bis zur Sitzung am \n19. Juni in der nächsten GPK-Sitzung reflektieren sollen, was die Fraktionen dazu \nmeinen. Wenn wir nun heute über praktische jeden Antrag nochmal eine Abstimmung \ndurchführen, dann weiss ich nicht, wann wir fertig sind. Aber ich bitte Sie, es sich zu \nüberlegen, ob Sie nicht allenfalls gewisse Sachen weglassen wollen. \n  \nZu meinem Kollegen von der GPK: Ich finde es einfach immer wieder interessant, \nwenn ein Vorschlag, der von der SVP kommt, nicht verstanden wird. \nInteressanterweise - ich habe es, glaube ich, schon allen einmal erklärt - habe ich dies \nam Fernsehen gesehen. Es war seinerzeit die Stadtpräsidentin von Zürich - ihres \nZeichens Mitglied der SP – die diese Ausgabenbremse, die in Zürich ähnlich ist, gegen \nFilippo Leutenegger sehr stark verteidigt hat. Ich habe mich nochmals bei meinen \nKollegen im Gemeinderat in Zürich erkundigt und gefragt, ob sie eine Wirkung habe. \nOffensichtlich hat sie eine Wirkung, nämlich, dass das Parlament eher bereit ist, von \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 54 \n  \nExtremforderungen abzurücken, dass man eben bessere Lösungen hinbringt.  \n \nIch habe auch zur Kenntnis genommen, Peter Möller, dass offensichtlich das Volk \nVerhinderungspolitik betreibt. Denn bei der 2000-Watt-Gesellschaft und bei der \nRhybadi, lag dieser Rat anders. Das Volk hat nachher teilweise massiv korrigiert. Es \nist ja nicht so, dass es eine freiwillige Abstimmung sein soll. Die Frage einer freiwilligen \nAbstimmung ist eine andere. Wir können jeden Beschluss freiwillig unterstellen. Aber \ndas, was wir wollen, ist nachher in der Verfassung festgeschrieben. Wir haben 80% \nvorgeschlagen, und ich habe erwartet, dass allenfalls dazu andere Vorschläge in der \nGPK kommen. Wir haben in der SPK Schuldenbremse gesagt, 60% würden genügen. \nDann hätten wir darüber diskutieren können, und wir hätten vielleicht gesagt, 60% \ngehen auch. Aber einfach jetzt zu kommen und zu sagen, es sei zu hoch - diese \nDiskussion hat einfach in der GPK gefehlt. \n  \nUnd ich habe nicht gesagt, dass es keine Gegenwehr gegen diesen Passus gab. Aber \nüber die Höhe hätte man diskutieren können, auch über gewisse Vorschläge aus der \nMitte. Über vieles, was jetzt aber von der Mitte gesagt wurde, haben wir in der GPK \nnicht diskutiert. In den Protokollen steht davon nichts, und ich glaube, Gaby Behring \nhat alles Wichtige protokolliert.” \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) Votum \n”Ich verstehe ein bisschen den Frust von Hermann Schlatter. Ich bin nicht in der GPK \nund kann es nicht nachvollziehen. Ich glaube, die Meinung von Peter Möller - und ich \nhabe noch nie so eine brillante Rede von Dir gehört - war immer auch in der GPK völlig \nklar. Von der Mitte kann ich logischerweise nicht reden. Wir akzeptieren es, dass die \neinzig demokratisch legitimierte Schuldenbremse schlussendlich der Rat oder das \nVolk ist. Das Volk hat gespart bei der Rhybadi und beim Fussballstadion, hat aber den \n25-Millionen-Rahmenkredit klar angenommen. Das ist doch die Limite, und das ist \nunsere Schuldenbremse, die demokratisch funktionieren soll.  \n  \nWenn ich jetzt diese Vorlage anschaue, auf Seite 8, nehmen wir den Zauberstab und \nentnehmen bei den städtischen Betrieben jedes Jahr etwa CHF 2 Mio. mehr. Die \nälteren Mitglieder dieses Rates waren auch dabei, als die Verselbständigung der \nstädtischen Werke abgelehnt wurden. Dann gab es diese Vorlage SSF; mich nimmt \nWunder, ob es im Budget 2016 dann CHF 12 Mio. sind? Also, diesen Harry Potter-\nZauberstab, wie man viel Geld quasi blindekuhmässig abschöpft, kann ich nicht immer \nganz nachvollziehen. Aber dies ist dann Gegenstand der Diskussion zum Budget \n2016. \n  \nSind wir die neuen Konservativen? Peter Möller hat es schon gesagt - 1899: letzte \nVerfassung. Die junge Verfassung, wofür Thomas Hauser auch sehr stark mitgekämpft \nhat, wurde vom Volk ganz klar mit diesen Quoren und diesem Art. 10 angenommen. \nWir stehen zu dem, was das Volk uns vorgeschrieben hat. Wir nehmen weder die \nForderungen der AL auf eine CHF 1 Mio. noch diese Quorumsgeschichte an. Dies \nfinden wir eben nicht seriös. Ich stimme wiederum Martin Jung zur Verordnung zu.  \n  \nIch werde zu Art. 3 einen Antrag stellen: Es kann doch nicht sein, dass wir einen \nAutomatismus einführen, in dem wir die Budgetkompetenz und die Hoheit haben. Beim \nBudget 2016 geben wir CHF 30 Mio. aus, um das Stadthausgeviert zu renovieren (das \ngeben wir wahrscheinlich nicht aus, aber Träume sterben zuletzt). Wir zwingen uns mit \nArt. 3, dass uns der Stadtrat Massnahmen für Einsparungen bringen muss.   \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 55 \n  \nDie Kompetenzen sind bei uns, beim Parlament. Dies wird legitimiert vom Volk, durch \nein Referendum, oder eben auch nicht. Ich werde bei Art. 3 diesen Automatismus mit \neinem Antrag zu einer “Kann-Formulierung” ergänzen.” \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (GLP) Votum \n”Zum Vorwurf, dass wir uns jetzt erst einbringen würden, möchte ich doch wie folgt \nentgegnen: Die Kernpunkte, und das wissen wir alle hier, ist Punkt 3, die Einführung \nder Schuldenbremse, und das mit den Ausgabenkompetenzen. \n \nDies haben wir besprochen und haben auch in diesem Sinne Rückmeldungen \ngemacht, was unser Vertreter in der GPK auch so bestätigt hat. Ich gebe zu, dass wir \nbei uns in der Fraktion das Effizienzsteigerungsprogramm, Einführung von \nKennzahlen, vorher nicht detailliert studiert haben. Auf den ersten Blick tönt es sehr \ngut; aber wir haben jetzt im Nachhinein, als wir es noch genauer geprüft haben, \ngesehen, dass es einfach ein paar Punkte beinhaltet, die wir nicht einfach schlucken \nwollen. Die Punkte beim Effizienzsteigerungsprogramm möchten wir jetzt einbringen \nund nicht erst beim Budget 2016. Aber dort kommt es ganz sicher wieder zur \nDiskussion, denn die entsprechenden Kosten sind eingestellt. \n  \nBei den Kennzahlen geht es um Folgendes: Es kann nicht sein, dass wir uns als \nParlament auf die operative Ebene begeben und dann das Gefühl haben, dass alles \nbesser wird. Wir müssen uns auf unsere strategischen Ziele beschränken und deshalb \ndiesen Antrag auch verschlanken.” \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Urs Tanner, Sie sind doch Jurist. Lesen Sie doch bitte einmal das übergeordnete \nRecht. Darin sind genau diese CHF 3’000.-- pro Kopf fixiert. Dies ist auch ein Auftrag \nan das Parlament, dass es nicht einfach blindlings aufgeben kann. Da sind Sie auf \ndem Holzweg.” \n\n  \n\nDie Ratspräsidentin stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \nEintreten ist beschlossen.  \n \n \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom 17. \nJuli 2012, Seite 1-22, die Beilagen, Seite 25-30, und die Korrigenda, Seite 12, sowie \nden Bericht und Antrag der GPK vom 20. August 2015, Seite 1-19, mit den Anträgen \nauf Seite 20 und 21 und der Beilage 110.1 “Verordnung über die Begrenzung der \nVerschuldung der Stadt Schaffhausen” wie folgt: \n  \nWortmeldungen zu Verordnung 110.1 vom XX.XX.2015 über die Begrenzung der \nVerschuldung der Stadt Schaffhausen: \n  \nPeter Möller (SP), zu Art. 1: \n”Eigentlich wollte ich dies ja bei den Anträgen machen, nun ist es aber auch in der \nVerordnung drin. Daher stelle ich hier den Antrag, den Betrag von CHF 2’500.-- auf \nCHF 3’000.-- zu ändern. “ \n \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 56 \n  \nHermann Schlatter (SVP): \n”Bleiben Sie bitte beim Antrag der GPK, schlussendlich soll es ja ein Ansporn sein. \nWenn wir tatsächlich auf CHF 3’000.-- gehen, brauchen wir nämlich die Verordnung \ngar nicht. Das haben wir im übergeordneten Recht; der Auftrag ist im Gemeinderecht \nerteilt. Dann können wir sie gleich schreddern. Ich bitte Sie daher, als Ansporn diese \nCHF 2’500.-- zu nehmen. Sie haben es vorhin gesehen, wie viel Verschuldung wir \nzusätzlich haben müssten, dass wir überhaupt auf diese Höhen kommen.” \n  \nStadtpräsident Peter Neukomm: \n”Ich muss Hermann Schlatter korrigieren: Als ehemaliges Mitglied dieser Kommission \nfühle ich mich dazu auch legitimiert. Seine Aussage stimmt nicht ganz. Nach \nkantonalem Recht respektive nach der Praxis des Amtes für Justiz und Gemeinden \nverlangt eine hohe Verschuldung nach Massnahmen. Die Verschuldungssituation ist \nangespannt, wenn CHF 3’000.-- überschritten werden und eine tiefe Steuerkraft \nvorliegt. Schaffhausen hat aber eine hohe Steuerkraft, aufgrund dessen könnte die \nStadt nach kantonalen Vorgaben eigentlich eine höhere Verschuldung als diese CHF \n3'000.-- „prästieren“. Dies wäre noch keine angespannte oder schwierige \nVerschuldungssituation. Wenn man die Vorgaben des Kantons genau liest, kommt \nman zu diesem Schluss. Daher ist die Aussage von Hermann Schlatter nicht ganz \nkorrekt. Ich wollte es einfach richtig stellen, damit kein falscher Eindruck entsteht. Die \nStadt könnte eine Verschuldung von über CHF 3’000.-- haben, weil sie eine hohe \nSteuerkraft hat, im Gegensatz zu einer Gemeinde, die eine tiefe Steuerkraft hat. Denn \ndiese beiden Voraussetzungen werden von der Aufsicht kumulativ genannt.” \n  \nHermann Schlatter (SVP) stellt Antrag auf Namensaufruf: 12 Personen. \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den von der GPK vorgeschlagenen Art. 1 mit 19:13 \nStimmen gut. \n  \n  \nMartin Jung (AL), zu Art. 2: \n”Wie schon angekündigt, stelle ich hier den Antrag, den Stadtrat zu nennen und damit \nnur ihn in die Pflicht zu nehmen, da es mir nicht klar ist, was es bewirken soll, wenn in \ndiesem Artikel das Parlament mitverpflichtet wird. Ich bin gerne offen dafür, wenn mir \njemand sagen kann, welche Auswirkungen es hätte, wenn das Parlament hier in die \nPflicht genommen wird. Der Antrag, wie ich ihn stelle lautet somit: Der Stadtrat hat \nFinanzplan und Voranschlag so auszugestalten, dass das Ziel nach Artikel 1 erreicht \nwerden kann. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den von der GPK vorgeschlagenen Art. 2 mit 16:13 \nStimmen gut. \n  \n  \nUrs Tanner (SP), Antrag 3: \n”Art. 2 hätte man wahrscheinlich streichen können, denn er wäre inhaltlich dasselbe \ngewesen. Zu Art. 3 stelle ich den Antrag mit der “Kann-Formulierung” nicht, in \nAnbetracht der real existierenden Mehrheitsverhältnisse. “ \n  \nDr. Katrin Bernath (GLP): \n”Ich möchte einen Antrag stellen und der ist, das Spar- und \nEffizienzsteigerungsprogramm zu streichen. Das heisst, Abs. 1 von Art. 3 lautet: “Bei \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 57 \n  \neiner Überschreitung sind unverzüglich die nötigen Massnahmen zu treffen...” Es ist \neine kleine Änderung, aber es soll einfach darauf hinweisen, ein Entlastungsprogramm \nkann auch Mehreinnahmen beinhalten. “ \n  \nUrs Tanner (SP): \n”Diesen Antrag unterstützen wir, denn ich denke, unter dem Begriff “Massnahmen” \nlässt sich mehr subsumieren, als auf diese beiden Wörter, ist aber inhaltlich das, was \nIhr auch wollt. Ich bitte Euch, den Antrag der Mitte “Massnahmen” zu unterstützen.” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den von Dr. Katrin Bernath vorgeschlagenen Art. 3 Abs. 1 \nmit 18:12 Stimmen gut. \n  \n  \nUrs Tanner (SP), Art. 3, Abs. 2: \n”Ich stelle folgenden Antrag bei Art. 3, Abs. 2: Für die Umsetzung der Massnahmen \ngelten die ordentlichen verfassungsmässigen Zuständigkeiten. “ \n  \nThomas Hauser (FDP): \n”Ich habe vorher bei Massnahmen zugestimmt und gesagt, die nötigen Spar- und \nEffizienzmassnahmen sind blöde Worte. Sparmassnahmen gibt es gar nicht. Wenn wir \nschon etwas machen wollen, sind es Ausgabenmassnahmen. Aber das ist ein so \nblödes Wort, dass es besser ist, “Massnahmen” zu nehmen, wie es Katrin Bernath \nvorschlägt. Aber wenn wir die “Entlastung” streichen, können Sie natürlich auch \nMassnahmen wie Steuerfusserhöhungen ergreifen. Aber es muss über \nEntlastungsmassnahmen gehen, darum kann man nicht einfach nur “Massnahmen” \noder “Programm” schreiben. Da muss Entlastung stehen.” \n  \nUrs Tanner (SP):  \n”Sie haben eine klare Mehrheit gehabt und reden im Abs. 1 von Massnahmen. Diese \nMassnahmen soll uns der Stadtrat bitte vorlegen. “Für die Umsetzung dieser \nMassnahmen gelten...”. Machen Sie hier bitte nicht ein Durcheinander – dies \nüberlassen wir dem Nationalrat. Sonst wird die Auslegung dieser Verordnung wirklich \nsehr schwierig. Unter Massnahmen können Sie auch Entlastungsmassnahmen \nsubsumieren, dies können auch Steuererhöhungen sein. Unter uns gesagt - das ist \neine Vorlage an den Grossen Stadtrat, wir können sie immer noch zerpflücken. Aber \nbleiben Sie bitte bei Massnahmen.” \n \nDr. Katrin Bernath (GLP): \n”Ich weiss nicht, ob es zur Klärung beiträgt, aber ich habe dieses Argument auch bei \nder Diskussion in unserer Fraktion gebracht. Rainer Schmidig hat mich überzeugt, mit \nder Begründung, ein Entlastungsprogramm oder Entlastungsmassnahmen könne \nbeides umfassen. Es geht darum, das Budget schlussendlich irgendwie zu entlasten. \nDas Entlastungsprogramm kann beides umfassen, weshalb ich beliebt mache, dies so \nstehen zu lassen.” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den von der GPK gestellten Antrag mit 18:13 Stimmen gut. \n \n \n \n  \n  \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 58 \n  \nANTRÄGE \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates vom 17. Juli \n2012 zur Motion Wullschleger «Gesunde und attraktive Finanzen» und vom \nBericht und Antrag der GPK vom 20. August 2015. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n  \n2. Der Grosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat mit der Umsetzung des \n\nMassnahmenpakets bestehend aus: \n \n1. Effizienzsteigerungsprogramm \n2. Einführung von Kennzahlen \n3. Einführung einer Schuldenbremse \n4. Einführung eines Controllings bei den Finanzen (gem. separatem Bericht \n\ndes Stadtrates vom 3. März 2015) \n5. Gestaffelte Ausgabenkompetenzen mit Quoren für das fakultative und das \n\nobligatorische Referendum \n  \n\nDr. Kathrin Bernath (GLP): \n”Wie angekündigt, stellen wir den Antrag, Punkt 1 zu streichen, weil wir das \nEffizienzsteigerungsprogramm nicht in der in der Vorlage beschriebenen Form \nbeziehungsweise mit den damit verbundenen Kosten unterstützen können. \nZudem soll Punkt 2, Einführung von Kennzahlen gestrichen werden.” \n  \nThomas Hauser (FDP): \n”Beim ganzen Antrag fehlt irgendwie ein Wort. Wenn Sie alles lesen: “Der \nGrosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat die Umsetzung des \nMassnahmenpaketes, bestehend aus:” Dann kommen fünf Sachen, und dann \nnichts mehr. Kommt dann “umzusetzen” oder “abzulehnen”. Das müssen Sie \nmir noch sagen.” \n  \nPeter Möller (SP): \n”Es ist richtig, es ist ein wenig unglücklich formuliert. Ich schlage daher vor: “Der \nGrosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat mit der Umsetzung des \nMassnahmenpakets, bestehend aus...”. Dann ist es klarer. Aber damit der \nStadtrat nicht zu viel zu tun hat, beantrage ich die Streichung von Punkt 5, \ngestaffelte Ausgabenkompetenz mit Quoren für das fakultative und \nobligatorische Referendum, dieses Massnahmenpaketes. Die Begründung \nhabe ich beim Eintreten geliefert. Ich denke, Sie bestehen nicht auf eine \nWiederholung. \n  \nRainer Schmidig (EVP): \n”Ich möchte nur noch ergänzen: Man kann den Stadtrat nicht mit etwas \nbeauftragen, was unten schon ausgeführt ist. Er muss die Quoren nicht mehr \ndefinieren, die sind es schon. Was wollen Sie vom Stadtrat noch? Wenn wir die \nVerfassung ändern, dann ist es umgesetzt.” \n  \nUrs Tanner (SP):  \n”Also, der erste Satz wäre schon richtig, den könnte man so stehen lassen, aber \nman kann es auch abändern. Rainer Schmidig hat aber völlig Recht, Ziff 5. kann \ngestrichen werden, weil wir logischerweise in Antrag 7 über die Stadtverfassung \ndann abstimmen werden. Und da gibt es ein obligatorisches Referendum des \nVolkes. Ich glaube nicht, dass wir den Stadtrat beauftragen müssen, die \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 59 \n  \n\nStadtverfassung, die vom Volk angenommen wird, umzusetzen. Also, Punkt 5 \nist völlig überflüssig, ob man dafür oder dagegen ist.” \n  \nStadtrat Daniel Preisig:  \n”Lassen Sie mich ein paar Worte zum Gesagten sagen. Ich bin ein bisschen \nmitbeteiligt an der Formulierung dieses Antrages. Ich möchte mich \nentschuldigen für die Unklarheit. Die Idee war, dass die GPK ein \nMassnahmenpaket vorschlägt, mit dem am Schluss die Motion Wullschleger \nabgeschrieben werden kann. Es war quasi ein Tauschgeschäft. Daher besteht \ndieser Antrag. Ich gebe Ihnen aber Recht, es braucht ihn nicht. Denn unten \nkommt alles noch einzeln. Ich überlasse es Ihnen, ob Sie Punkt 5 streichen \nwollen. \n \nZum Punkt Effizienzsteigerungsprogramm:  \nEs liegt mir am Herzen, das haben Sie vorher bei meinen Werbefolien sicherlich \nbemerkt. Glauben Sie mir, der Stadtrat ist äusserst zurückhaltend bei der \nSchaffung von Stellen. Wenn Sie ein Effizienzsteigerungsprogramm möchten, \nwird es leider nicht gratis sein; dies habe ich Ihnen schon gesagt. Wenn Sie \ndem zustimmen, werde ich mich auch persönlich einbringen. Aber alles kann \nich nicht alleine machen. Es braucht eine Person, die es hauptberuflich mit den \nMitarbeitern der Verwaltung vorantreibt, die wir aus Verwaltungsabteilungen \ndazu nehmen werden. Aber auch dies wird natürlich nicht unbegrenzt möglich \nsein, denn sie haben eigene Aufgabenstellungen in den einzelnen Abteilungen. \nDarum möchte ich hier deponiert haben, und zwar nicht als Drohung, sondern \nals Warnung: Das Effizienzsteigerungsprogramm funktioniert nur mit einem \nMinimum an Ressourcen, ansonsten wird es sehr, sehr schwierig.  \n \nZu den Kennzahlen: Auch hier kann man sagen, dass es eine Massnahme ist, \ndie im Verantwortungsbereich des Stadtrats liegt. Vor allem der operative Teil. \nSelbstverständlich, da haben Sie Recht. Aber wenn man wieder diese \nTauschgeschäft-Idee anschaut - wir haben einen Auftrag Wullschleger. Wir \nwollen diesen umwandeln in andere umsetzbare Massnahmen, die zum Ziel \nführen. Daher macht es sehr wohl Sinn, mit Kennzahlen zu arbeiten und ein \nbisschen mehr Transparenz einzubringen. Gleichzeitig bin ich mir bewusst, \ndass es kontraproduktiv wird, wenn wir übertreiben. Zudem würden wir die \nGlaubwürdigkeit verlieren, wenn wir zu viel Bürokratie mit zu vielen Kennzahlen \nproduzieren, die nicht praxisrelevant sind. Der Stadtrat hat die nötige \nSensibilität im Stadtrat, dass wir es nicht übertreiben.  \n \nDie Streichung von Punkt 5 begrüsst der Stadtrat. Ich habe Ihnen bereits \ngesagt, dass der Stadtrat dafür ist, die Finanzkompetenzen so kurz nach der \nVerfassungsrevision nicht wieder anzupassen.” \n  \nHermann Schlatter (SVP) stellt Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf \nzu Ziffer 2.1 und 2.2. \n \nAbstimmung: 13 Personen des Grossen Stadtrats beschliessen Abstimmung \nunter Namensaufruf. \n  \nAbstimmung: \n2.1 Effizienzsteigerungsprogramm: Der Grosse Stadtrat heisst diesen Punkt \ngemäss GPK mit 20:10 Stimmen gut. \n2.2 Einführung von Kennzahlen: Der Grosse Stadtrat heisst diesen Punkt \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 60 \n  \n\ngemäss GPK mit 20:9 Stimmen gut. \n  \nAntrag Peter Möller (SP): ”Ich stelle den Antrag, Punkt 5, Gestaffelte \nAusgabenkompetenzen mit Quoren für das fakultative und das obligatorische \nReferendum, zu streichen.” \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den von Peter Möller (SP) gestellten Antrag auf \nStreichung der gestaffelten Ausgabenkompetenzen mit Quoren für das \nfakultative und das obligatorische Referendum mit 17:13 Stimmen gut. \n \n \n\nUmsetzungs-Rapportierung der Massnahmen 1 und 2: \n3. Der Stadtrat informiert den Grossen Stadtrat im Rahmen der Jahresrechnung \n\nüber die Umsetzung der Massnahmen 1 und 2. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n \n\n Umsetzung von Massnahme 3: \n4. Der Grosse Stadtrat beschliesst eine Verordnung über die Begrenzung der \n\nVerschuldung der Stadt Schaffhausen (Beilage 1), mit welcher die Nettoschuld \n(exklusive Darlehen an Städtische Werke und eigene Betriebe) auf maximal \n2‘500 Franken pro Kopf der Bevölkerung begrenzt wird. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n5. Ziffer 4 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. \nf der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n6. Der Stadtrat wird eingeladen, nach Verabschiedung des revidierten \nFinanzhaushaltsgesetzes im Zuge der Umsetzung des neuen harmonisierten \nRechnungslegungsmodells HRM2 eine Neubeurteilung der \nVerschuldungslimite zu machen und dem Grossen Stadtrat entsprechend \nBericht und Antrag zu erstatten. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n  \nHermann Schlatter (SVP):  \n”Wir haben ja in unserer Fraktionserklärung gesagt, dass wir einen \nEventualantrag stellen würden, nämlich die Limiten der alten Verfassung. \nNachdem Sie aber doch klar zu unserem Vorschlag Nein gesagt haben, hat es \nwohl keinen Wert, darüber abzustimmen. Das Resultat wäre klar.” \n  \nPeter Möller (SP):  \n”Ich gehe jetzt natürlich davon aus, dass, nachdem wir die 5. Massnahme \ngestrichen haben, Ziffer 7 und 8 eigentlich dahingefallen sind. Wir können somit \ndirekt zu Ziffer 9, welches neu Ziffer 7 wäre, schreiten.” \n\n \n  \nUmsetzung von Massnahme 5: \n\n7. Die Stadtverfassung wird wie folgt geändert: \n  \n\nArt. 10 lit. d - h (Obligatorisches Referendum) \nDie Stimmberechtigten entscheiden obligatorisch über \nd) neue einmalige Ausgaben für einen bestimmten Zweck von mehr als 2 Mio. \nFranken; \ne) neue einmalige Ausgaben für einen bestimmten Zweck zwischen 1’200’000 \nFranken und 2 Mio. Franken, denen weniger als 4/5 der anwesenden Mitglieder \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 61 \n  \n\ndes Grossen Stadtrates zugestimmt haben; \nf) neue jährlich wiederkehrende Ausgaben für einen bestimmten Zweck von \nmehr als 300’000 Franken; \ng) neue jährlich wiederkehrende Ausgaben für einen bestimmten Zweck \nzwischen 200’000 und 300’000 Franken, denen weniger als 4/5 der \nanwesenden Mitglieder des Grossen Stadtrates zugestimmt haben; \nh) Beschlüsse, welche der Grosse Stadtrat von sich aus der Volksabstimmung \nunterbreitet. \n  \nArt. 25 lit. e - m (Geschäfte unter Referendumsvorbehalt) \nDer Grosse Stadtrat entscheidet über folgende Geschäfte unter Vorbehalt des \nfakultativen Referendums \ne) neue einmalige Ausgaben für einen bestimmten Zweck von mehr als 500’000 \nbis 700‘000 Franken, denen weniger als 4/5 der anwesenden Mitglieder des \nGrossen Stadtrates zugestimmt haben; \nf) neue einmalige Ausgaben für einen bestimmten Zweck von mehr als 700’000 \nbis 1‘200’000 Franken beziehungsweise bei Zustimmung von 4/5 der \nanwesenden Ratsmitglieder bis 2‘000’000 Franken; \ng) neue jährlich wiederkehrende Ausgaben für einen bestimmten Zweck von \nmehr als 50’000 bis 100‘000 Franken, denen weniger als 4/5 der anwesenden \nMitglieder des Grossen Stadtrates zugestimmt haben \nh) neue jährlich wiederkehrende Ausgaben für einen bestimmten Zweck von \nmehr als 100’000 bis 200’000 Franken bzw. bei Zustimmung von 4/5 der \nanwesenden Ratsmitglieder bis 300’000 Franken; \n[die bisherigen lit. g) bis k) bleiben unverändert und werden neu nummeriert mit \ni) bis m)] \n  \nArt. 27 Abs. 1 lit. a und b (übrige Geschäfte) \n1Der Grosse Stadtrat entscheidet abschliessend über \na) neue einmalige Ausgaben für einen bestimmten Zweck von mehr als 100’000 \nbis 500’000 Franken bzw. bei Zustimmung von 4/5 der anwesenden \nRatsmitglieder bis 700’000 Franken; \nb) neue jährlich wiederkehrende Ausgaben für einen bestimmten Zweck von \nmehr als 20’000 bis 50’000 Franken bzw. bei Zustimmung von 4/5 der \nanwesenden Ratsmitglieder bis 100’000 Franken; \n\n  \n8. Ziff. 7 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 10 lit. a der Stadtverfassung dem \n\nobligatorischen Referendum.  \n \n  \n\nZiffer 7 und 8 der Anträge entfallen, da Punkt 5, gestaffelte Ausgabenkompetenzen \nmit Quoren für das fakultative und das obligatorische Referendum, vom Grossen \nStadtrat mit 17:13 Stimmen abgelehnt wurde. \n\n \nAbschreibung der Motion: \n\n7. Die am 25. Juni 2001 eingereichte und am 15. Januar 2002 überwiesene Motion \n“Gesunde und attraktive Finanzen” wird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n12./13. Sitzung vom Dienstag, 27. Oktober 2015 Seite 62 \n  \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 17. Juli 2012 sowie den \nBericht und Antrag der GPK vom 20. August 2015 mit den an der Ratssitzung vom 27. \nOktober 2015 beschlossenen Änderungen in der Schlussabstimmung mit 21:4 \nStimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt.  \n___________________________________________________________________ \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nNeu eingegangene Geschäfte: \n\n Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP) vom 26. Oktober 2015: Der \nErziehungsrat will allen Gemeinden die integrative Schulform aufzwingen \n\n Motion von Hermann Schlatter (SVP) vom 27. Oktober 2015: Wie verbessern \nwir die strategische Führung und machen SH-Power fit für die \nStrommarktliberalisierung? \n\n  \nZusammensetzung der SPK Rheinuferneugestaltung: \nSP/JUSO-Fraktion: Jeanette Grüninger, Urs Tanner \nSVP/EDU-Fraktion: Markus Leu, Edgar Zehnder, Heinrich Arbenz \nFDP/JFSH-Fraktion: Nicole Herren, Till Hardmeier, Thomas Hauser (einladende \nFraktion) \nÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion: Georg Merz, Rainer Schmidig \nAL-Fraktion: Daniel Böhringer \n \n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 10. November 2015, um 18 Uhr, statt.  \n  \n  \nDer Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 21:51 Uhr. \n  \n   \n   \n\nDie Ratssekretärin:   Die Protokollführerin: \n  \n \n \n     Gabriele Behring   Veronika Michel \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 7. Januar 2016 gbehr \n\n\n