Ausführliches Protokoll vom 29.10.2013

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 9 \nDienstag, 29. Oktober 2013 \n18:04 - 20:32 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 12.11.2013 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Daniel Schlatter SP \n\nProtokoll: Gabriele Behring  \n\nStimmenzähler: Martin Egger \nAndi Kunz \n\nFDP \nAL \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Daniel Preisig \n\nUrs Tanner \nEdgar Zehnder \n\nSVP \nSP \nSVP \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 30. Juli 2013:  \n\nVerlängerung des Baurechts Boccia Club \nSchaffhausen an der Birchstrasse 75 auf einer \nTeilfläche von ca. 1’520m2 der städtischen Parzelle \nGB Nr. 1897 \n\nSeite  7 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2013: \nFlexible Handhabung von Wohn- und \nGewerbenutzung des ersten und zweiten \nObergeschosses des Hauses “Zur Wasserquelle”, \nVordergasse 26, 8200 Schaffhausen, durch die \nStiftung zum Palmzweig \n\nSeite  8 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 18. Dezember 2012: \nBauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau QDZ \nKünzle-Heim \n\nSeite  8 \n\n  \n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n   \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde \n\nund attraktive Finanzen" \nGPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen SPK \n20.11.2012 VdSR Zukünftige Energie- und Klimaschutzpolitik SPK \n26.11.2012 VdSR Ergänzung zur Verordnung über das Dienstverhältnis \n\nund die berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrates \nGPK \n\n04.12.2012 VdSR Bauabrechnung Sanierung Eissportanlagen KSS GPK \n30.04.2013 VdSR Bauabrechnung Sanierung und Erneuerung des \n\nMuseums zu Allerheiligen  \nGPK \n\n19.06.2013 Motion Christa Flückiger/Patrik Simmler: Förderung von \ngemeinnützigem Wohnungsbau \n\n \n\n25.06.2013 Postulat Urs Tanner (SP), Thomas Hauser (FDP) und Edgar \nZehnder (SVP): Standort Challenge League-taugliches \nFussballstadion, Konsultativabstimmung \n\n \n\n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\nSPK \n\n02.07.2013 Postulat Beat Brunner (EDU): Rückzug des \nMaterialabbaugebiets Solenberg aus dem Regionalen \nNaturpark \n\n \n\n02.07.2013 VdSR Städtische Werke Schaffhausen (StWSN), \nTarifrevision Wasser 2013, Anpassung Rahmentarif Wasser \n(RTOW 2013) \n\nSPK \n\n20.08.2013 Interpellation Dr. Katrin Bernath (OeBS): Freiräume für die \nBevölkerung und die Natur in der Stadt Schaffhausen \n\n \n\n20.08.2013 VdSR Zonenplanänderung Nr. 11 - Freudental FK Bau \n03.09.2013 VdSR Flexible Handhabung von Wohn- und \n\nGewerbenutzung des ersten und zweiten Obergeschosses \ndes Hauses "Zur Wasserquelle", Vordergasse 26, 8200 \nSchaffhausen, durch die Stiftung zum Palmzweig \n\nGPK \n \n\n17.09.2013 Postulat von Leonardo Pivetta (AL): Offenes und kostenloses \nWLAN in der Schaffhauser Altstadt \n\n \n\n17.09.2013 Postulat Georg Merz (OeBS): Parkplatznot und \nStadtfinanzen durch Parkplatzbau verbessern \n\n \n\n24.09.2013 Voranschlag 2014 der Einwohnergemeinde Schaffhausen \nsowie Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat zum \nBudget 2014 vom 24. September 2013 \n\nGPK \n\n29.10.2013 VdSR Zonenplanänderung Nr. 12 - Merishausertal sowie \nBaurechtsbedingungen mit der IWC Schaffhausen für das \nGrundstück GB Nr. 8550 \n\nFK Bau \n\n29.10.2013 Postulat Till Hardmeier (JFSH): Aufwertung des Rheinufers: \nMöglichkeit für ein Sommerbistro \n\n \n\n \nKleine Anfragen 2013: \n\n Kleine Anfrage von Andi Kunz (AL) vom 10. September 2013: Aus die Maus \nfür die “Alte Emma”? Fragen zur Schliessung einer Quartierbeiz \n\n Kleine Anfrage von Patrik Simmler (Juso) vom 16. Oktober 2013 (mit \nPosteingang 22. Oktober 2013) betreffend Suizidprävention in der Stadt \nSchaffhausen \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 3 \n  \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 30. Juli 2013: \n Verlängerung des Baurechts Boccia Club Schaffhausen an \n\nder Birchstrasse 75 auf einer Teilfläche von ca. 1'520m2 der \nstädtischen Parzelle GB Nr. 1897 \n(Antrag der vorberatenden Kommission auf Behandlung im \nvereinfachten Verfahren) \n\n___________________________________________________________________ \n \n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 30. Juli 2013 im \nvereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 30. \nJuli 2013 über die Abgabe des Teilgrundstücks GB Nr. 1897 an der \nBirchstrasse 75 im Baurecht. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe des städtischen Teilgrundstücks GB \n\nNr. 1897 im Umfang von ca. 1'520m2 im Baurecht an den Boccia Club \nSchaffhausen, Postfach, 8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des \nStadtrats vom 30. Juli 2013 genannten Bedingungen zu. \n\n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 3. September 2013: \n Flexible Handhabung von Wohn- und Gewerbenutzung des \n\nersten und zweiten Obergeschosses des Hauses "Zur \nWasserquelle", Vordergasse 26, 8200 Schaffhausen, durch \ndie Stiftung zum Palmzweig  \n(Antrag der vorberatenden Kommission auf Behandlung im \nvereinfachten Verfahren) \n\n___________________________________________________________________ \n \n\nHermann Schlatter (SVP) stellt Antrag auf Behandlung im ordentlichen Verfahren.  \n \nDas Geschäft wird auf die Traktandenliste der Ratssitzung Nr. 10 vom 12. November \n2013 aufgenommen.   \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 18. Dezember 2012: \n Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau QDZ \n\nKünzle-Heim \n___________________________________________________________________ \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. Dezember 2012 sowie \ndie bereinigte Bauabrechnung vom 22. August 2013 "Ersatzneubau QDZ \nKünzle-Heim nach Prüfung durch die GPK der Stadt Schaffhausen" in der \nSchlussabstimmung mit 19:6 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 4 \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. \nDezember 2012 und von den Ergänzungen der GPK betreffend \nBauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim vom 22. \nAugust 2013.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau \n\nKünzle-Heim mit den Ergänzungen der GPK vom 22. August 2013 zu.  \n \n\n3. Die Investitionskonti 62312.503.525 und 62312.503.528 werden abgerechnet \nund geschlossen.  \n\n \n \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 5 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Daniel Schlatter (SP), eröffnet die Sitzung Nr. 9 vom 29. \n\nOktober 2013 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten und der \nHerren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatter. \n  \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Postulat Leonardo Pivetta (AL) vom 17. September 2013: Offenes und \nkostenloses WLAN in der Schaffhauser Altstadt \n\n Postulat Georg Merz (OeBS) vom 17. September 2013 (mit Posteingang 30. \nSeptember 2013): Parkplatznot und Stadtfinanzen durch Parkplatzbau \nverbessern \n\n Voranschlag 2014 der Einwohnergemeinde Schaffhausen sowie Botschaft des \nStadtrats an den Grossen Stadtrat zum Budget 2014 vom 24. September \n2013 \n\n Kleine Anfrage von Patrik Simmler (Juso) vom 16. Oktober 2013 (mit \nPosteingang 22. Oktober 2013) betreffend Suizidprävention in der Stadt \nSchaffhausen \n\n Antrag der FK Bau vom 5. September 2013 auf Behandlung im vereinfachten \nVerfahren der VdSR Verlängerung des Baurechts Boccia Club Schaffhausen \n\n Antrag der GPK vom 23. September 2013 auf Behandlung im vereinfachten \nVerfahren der VdSR Flexible Handhabung von Wohn- und Gewerbenutzung \ndes ersten und zweiten Obergeschosses des Hauses “Zur Wasserquelle”, \nVordergasse 26, 8200 Schaffhausen, durch die Stiftung zum Palmzweig \n\n VdSR Zonenplanänderung Nr. 12 - Merishausertal sowie \nBaurechtsbedingungen mit der IWC Schaffhausen für das Grundstück GB Nr. \n8550. Das Büro schlägt eine sofortige Zuweisung zur Vorberatung in die FK \nBau vor, damit das Geschäft an der Ratssitzung vom 10. Dezember 2013 \ntraktandiert und verhandelt werden kann. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n Kleine Anfrage Patrik Simmler (Juso) vom 16. Oktober 2013 zur \nSuizidprävention in der Stadt Schaffhausen \n\n Bereinigte Bauabrechnung Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim nach Prüfung \ndurch die GPK vom 22. August 2013 sowie per 21. August 2013 nachgeführte \nMassnahmenliste QDZ Künzle-Heim (Interpellation Lotti Winzeler 5/2010). \nBeide Unterlagen beziehen sich auf Traktandum 3: VdSR Bauabrechnung \nSanierung und Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim \n\n Antwort des Stadtrats vom 29. Oktober 2013 auf folgende Kleine Anfragen: \nHermann Schlatter (SVP): Wohnraumentwicklung \nMariano Fioretti (SVP): Vandalismus auf Kinderspielplätzen  \nMariano Fioretti (SVP): Ungleichbehandlung von Mann und Frau im KSS \nWellnesspark Aisuma stoppen \n\n Sitzungsdaten Rat und Büro für das Jahr 2014 \n\n Masterplan Rheinufer, Zwischenbericht Aktualisierung und Weiterentwicklung, \naktueller Planungsstand Juli 2013 \n\n Personalzeitschrift blickfang, Ausgabe 09/Oktober 2013 \n \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzung Nr. 8 vom 17. September 2013 wurde vom Büro \ngeprüft und genehmigt. Es liegt zur Einsichtnahme bei der Ratssekretärin auf dem \nKanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro \nmitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 3 und 4 der \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 6 \n  \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrates als genehmigt. \n  \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. \n  \nDas Büro hat den Antrag der SVP/EDU-Fraktion, Traktandum 5: Postulat Urs Tanner, \nThomas Hauser und Edgar Zehnder vom 25. Juni 2013 “Standort Challenge \nLeague-taugliches Fussballstadion” wegen Abwesenheit von Edgar Zehnder und Urs \nTanner (SP) auf die nächste Ratssitzung zu traktandieren, zugestimmt. \n  \nAls Traktandum 5 wird heute Abend das Postulat von Beat Brunner (EDU) vom 2. \nJuli 2013 “Rückzug des Materialabbaugebiets Solenberg aus dem Regionalen \nNaturpark" behandelt. \n  \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \n\n \n \n \n\nStellungnahme \n”In den letzten Tagen wurde viel geschrieben zum Thema Verschmutzung, \nSchmierereien und Littering. Ich nehme im Namen des Stadtrats Stellung dazu.  \n  \nFür uns gelten in diesem Zusammenhang folgende fünf Grundsätze: \n\n1. Wir alle wollen eine gepflegte und saubere Stadt: Das ist ein Markenzeichen, \ndas wir pflegen wollen. Für Reinigungsarbeiten sind der Bereich Tiefbau und \nauch die Stadtgärtnerei zuständig.  \n\n2. Sachbeschädigungen, Littering und allgemeine Verunreinigungen gilt es zu \nverhindern. Selbstverständlich sind alle Einwohnerinnen und Einwohner \ndiesbezüglich in Pflicht.  \n\n3. Kommt es zu mutwilligen Sachbeschädigungen, wird deren Behebung in \nRechnung gestellt und auch Strafanzeige erstattet.  \n\n4. Kommt es zu Littering, Schmierereien, Malereien und Ähnlichem, die ohne \nweiteren Schaden mit Reinigungsaufwand behoben werden können, wird nur \nder Reinigungsaufwand in Rechnung gestellt; es erfolgt keine Strafanzeige, \nweil keine Sachbeschädigung im eigentlichen Sinn vorliegt. Dies war \nvorliegend der Fall. \n\n5. Bitte beachten Sie diesen Punkt speziell: Sowohl die Rechnungsstellung als \nauch die Stellung eines Strafantrags, sofern es sich um eine \nSachbeschädigung handelt, erfolgen unabhängig von der Person oder der \nMotivation des Verursachers, sofern dieser überhaupt bekannt ist. Gleiches \ngilt für Strafanzeigen. Diese Praxis wird konsequent angewendet, und darauf \nlege ich besonderen Wert. Dies sind wir uns allen sowie den Steuerzahlenden \nschuldig. “ \n\n \nWalter Hotz (SVP) Persönliche Erklärung \n\n”Es ist eigentlich verwunderlich, dass der Stadtrat an der heutigen Sitzung endlich \neinmal Stellung zu diesen Schmierereien nimmt. Wir konnten letzte Woche aus der \nPresse entnehmen, dass Mitglieder der Juso Farbschmierereien auf privatem und \nöffentlichem Grund verübten. Es ist nicht so, dass es sich hier um einen \nLausbubenstreich handelte, und ich zitiere dazu einen Direktbetroffenen wie folgt: \n”Man kann ja geteilter Meinung zu diesem Thema sein, dass man sich aber mit \nsolchen Massnahmen behaupten muss …. Die Rede ist von Sprühereien auf den \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 7 \n  \nBöden in der Stadt, zum Beispiel an Vorstadt vor der Schaffhauser Kantonalbank \nund der Kantonsschule. Der Hammer ist allerdings, dass sogar \nÜberwachungskameras abgedeckt wurden, damit die Täter nicht haftbar gemacht \nwerden können. “ \n  \nSollte sich dies bewahrheiten, kann man keineswegs von einem Lausbubenstreich \nsprechen, sondern von einer kriminellen Vorgehensweise. Hier hätte ich gerne von \nunserem Sicherheitsreferenten, SR Simon Stocker, Auskunft, ob er davon Kenntnis \nhat. Es ist ein Skandal, dass bis heute (SR Dr. Raphaël Rohner hat heute unmittelbar \nvor meinem Votum nun Stellung genommen) weder der Sozial- und \nSicherheitsreferent Simon Stocker noch einer seiner Stadtratskollegen sich von \ndieser Aktion öffentlich distanzierte - im Gegenteil, der Stadtschreiber wurde \nvorgeschoben, der die ganze Sache bagatellisierte. Wie wir vom Baureferenten \ngehört haben, betragen die Aufwendungen des städtischen Bauamts zum Entfernen \nder Schmierereien ungefähr CHF 1‟000.-- bis 1‟500.--. Es handelt sich somit \nkeinesfalls um eine Bagatelle, die einem guten Zweck dient, wie dies Stadtschreiber \nSchneider gegenüber der Öffentlichkeit darzustellen versuchte. Erinnern wir uns an \neinen ähnlichen Fall, in dem zwei Staatsangestellte, ein Lehrer und ein \nAbteilungsleiter des Kantons Schaffhausen, ebenfalls eine Farbschmiererei-Attacke \nauf fremdes Eigentum verübten. Beide Staatsangestellte sind für ihre Untat verurteilt \nworden. Es ist doch ungerecht, wenn die erwähnten zwei Angestellten gebüsst \nwerden und die Verursacher der jüngsten Schmiererei-Attacke ungeschoren \ndavonkommen.  \n  \nIch frage mich, warum der Stadtrat im jüngsten Straffall noch keine Strafanzeige \nerstattete. Der Stadtschreiber äusserte sich dazu in den Medien wie folgt: ”Der \nStadtschreiber hofft, dass die Angelegenheit unbürokratisch geregelt werden kann \nund keine neuen Regelungen und Verordnungen nötig sind. “ Ich frage mich, wer in \ndiesem Stadtrat führt und die Verantwortung trägt, etwa ein Bereichsleiter des \nPräsidialreferats? “ \n___________________________________________________________________ \n\n  \n\nTraktandum 1 VdSR vom 30. Juli 2013: Verlängerung des Baurechts \nBoccia Club Schaffhausen an der Birchstrasse 75 auf einer \nTeilfläche von ca. 1’520m2 der städtischen Parzelle GB Nr. \n1897 \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 30. Juli 2013 im \nvereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 30. \nJuli 2013 über die Abgabe des Teilgrundstücks GB Nr. 1897 an der \nBirchstrasse 75 im Baurecht. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe des städtischen Teilgrundstücks GB \n\nNr. 1897 im Umfang von ca. 1‟520m2 im Baurecht an den Boccia Club \nSchaffhausen, Postfach, 8200 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des \nStadtrats vom 30. Juli 2013 genannten Bedingungen zu. \n\n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n \n \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 8 \n  \nTraktandum 2 VdSR vom 3. September 2013: Flexible Handhabung von \n\nWohn- und Gewerbenutzung des ersten und zweiten \nObergeschosses des Hauses “Zur Wasserquelle”, \nVordergasse 26, 8200 Schaffhausen, durch die Stiftung \nzum Palmzweig \n\n \nDie Geschäftsprüfungskommission stellt mit Datum 23. September 2013 Antrag auf \nBehandlung des Geschäfts im vereinfachten Verfahren. \n  \nHermann Schlatter (SVP) legt gemäss Art. 34 lit c der Geschäftsordnung des \nGrossen Stadtrats Widerspruch beim Ratspräsidenten ein und verlangt Behandlung \ndes Geschäfts im ordentlichen Verfahren. \n  \nDas Geschäft wird auf die Traktandenliste der nächsten Ratssitzung vom 12. \nNovember 2013 aufgenommen. \n \n \nMITTEILUNG DES RATSPRÄSIDENTEN ZU TRAKTANDUM 3: \n”Ich habe die Thematik Ausstand von Mitgliedern der Baukommission wie folgt \nabgeklärt: Eine Ausstandspflicht besteht nicht. Begründung: Thomas Hauser ist nicht \nim Sinne von Art. 36 GO unmittelbar persönlich betroffen. Er hat als Vertreter des \nGrossen Stadtrates in der Baukommission mitgewirkt und steht damit auch nicht in \neinem persönlichen Haftungsverhältnis, aus dem er mit der Rechnungsgenehmigung \nentlassen würde. Er muss daher nicht in den Ausstand treten, kann aber natürlich \nfreiwillig den Ausstand nehmen. Nimmt er den Ausstand, so gilt dies aber für das \nganze Geschäft, und er muss den Saal schon während der Beratungen verlassen; \nder blosse Verzicht auf Teilnahme an der Diskussion oder an der Abstimmung \ngenügt nicht. \n  \nDa für Thomas Hauser keine Ausstandspflicht besteht, sind auch Katrin \nHauser-Lauber und Res Hauser nicht zum Ausstand verpflichtet. Auch sie können \njedoch freiwillig – unter Verlassen des Saales - den Ausstand nehmen. \n  \nEine Stimmenthaltung bei der Abstimmung ist jederzeit möglich, da im Grossen \nStadtrat keine Pflicht zur Stimmabgabe besteht. Die Enthaltung ist aber nicht \nzwingend, da - wie erwähnt - keine Ausstandspflicht besteht. \n  \nAuch bei früheren Rechnungsabnahmen – zuletzt Sportanlage Bühl – traten die \nVertreter des Grossen Stadtrats in der Baukommission soweit ersichtlich nicht in den \nAusstand. “ \n \n \nTraktandum 3 VdSR vom 18. Dezember 2012: Bauabrechnung Sanierung \n\nund Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim \n\n \nSR Dr. Raphaël Rohner Persönliche Erklärung \n\n”Vorgezogen zur Debatte über die zwei Bauabrechnungen, zu denen die zuständigen \nReferenten noch ihre Stellungnahmen abgeben werden, möchte ich Ihnen folgende \nergänzende Informationen zur Verfügung stellen, die allenfalls die heutige Diskussion \nerleichtern oder sogar verkürzen könnten.  \n  \nDie Problematik ist erkannt und analysiert. Die notwendigen Schritte sind - wie \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 9 \n  \nanfangs Jahr hier im Grossen Stadtrat bereits von mir angekündigt - im Baureferat \nnicht nur eingeleitet, sondern auch umgesetzt. Es steht ein professionelles \nInstrumentarium zur Verfügung, das auch in der Privatwirtschaft zur Anwendung \nkommt.  \n  \nDie GPK wurde bereits vor den Sommerferien über die Revision des Reglements \n“Pflichtenheft für die Baukommission der Stadt Schaffhausen” orientiert. Die Ideen \nund Vorschläge von GPK und Fachkommission Bau bezüglich Ergänzungen wurden \naufgenommen. Der Stadtrat hat die total revidierte Fassung des Pflichtenhefts, das \nwichtig ist, jeder Baukommission abgegeben und auch bei allen Sitzungen \nbeigezogen wird, verabschiedet. In dieser Fassung sind Zuständigkeiten und Abläufe \ngeklärt, die Aufgaben der Baukommission klar formuliert, ebenso die Überwachung \nder Kostenentwicklung und auch der Risiken. Die Pflichten sind explizit aufgeführt \nund präzisiert. Die Bestimmungen zur Kostenkontrolle sind ebenso präzisiert, ebenso \nist auch die Frage des Einholens eines Zusatzkredites - vor Eingehen neuer \nVerpflichtungen - unmissverständlich formuliert. Die frühzeitige Information und der \nEinbezug des Stadtrats bei Abweichungen gegenüber dem Vorlagenprojekt oder bei \nRisiken sind zwingend. Die Baukommission wird periodisch die Risiken überprüfen \nund beurteilen. Dazu gehören regelmässige Statusberichte seitens des \nProjektverantwortlichen im Hochbauamt, was bereits zum heutigen Zeitpunkt \nsichergestellt wird. Die Verantwortlichkeiten der Projektleitung sind ebenfalls in \nReglement und Pflichtenheft klar festgelegt. Innerhalb des Hochbauamts werden \nzurzeit sämtliche Pflichtenhefte überarbeitet und mit Inkrafttreten der neuen \nOrganisation per 1. Januar 2014 zur Anwendung kommen.  \n  \nAnknüpfend an letztgenannte Verantwortlichkeit haben wir bereits im Baureferat \nbeziehungsweise im Bereich Hochbau per Juli 2013 im Rahmen des Projektes \n“Managementprozess Planen und Bauen” auf operativer Ebene wichtige \nMassnahmen eingeleitet. Als Ursache für das Scheitern von Projekten ist das \nfehlende Projektmanagement oftmals bereits in der Phase der Projektentwicklung \nund Projektdefinition erkannt. \n  \nWas ist nun konkret gemacht worden? \n  \n\n 9. Juli 2013: Einführung eines speziellen Bauadministrationsprogramms für \nsämtliche Bauprojekte \n\n September 2013: Umsetzung des Managementsystems für den Bereich \nPlanen und Bauen und für den Gebäudeunterhalt sowie Einführung des \nProjektcontrollings als Bestandteil des Managementsystems \n\n  \nNun gilt es, diese Instrumentarien konsequent in der Praxis anzuwenden. Es \nerleichtert die Arbeit der Projektverantwortlichen und reduziert den Aufwand dank \nautomatisierter und formalisierter Abläufe, was eine verstärkte Konzentration auf die \ninhaltliche Arbeit ermöglicht; dazu gehören auch die Kosten und deren Kontrolle. \nDamit wird auch die Kontrolle der vorgesetzten Stelle erleichtert.  \n  \nStatusberichte über den aktuellen Stand des Bauprojekts und die Kostenentwicklung \nsind jederzeit möglich. Gestern Abend habe ich von Karin Brandt, der neuen \nBereichsleiterin Hochbau, den Statusbericht bezüglich des Bauprojekts Freier Platz \nerhalten. Mängel und Fehlentwicklungen können frühzeitig erkannt und geeignete \nMassnahmen eingeleitet werden. Dies sind Standards, die in der Privatwirtschaft \nebenfalls zur Anwendung kommen.  \n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 10 \n  \nDie neue Bereichsleiterin, die federführend bei deren Einführung mitgewirkt hat, wird \nim Rahmen ihrer Führungsaufgabe die Umsetzung sicherzustellen haben. Nicht zu \nvergessen ist die politische Führungsarbeit, die bei der Realisierung von \nBauprojekten beim zuständigen Referenten liegt, und dazu gehört nicht zuletzt auch \ndie konsequente Interessenvertretung der Stadt als Bauherrin gegenüber den \nbeauftragten Architekten. “ \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) Votum \n\n”Betreffend Ausstandsfrage: In der GPK war es bereits so, dass meine Frau während \nder Beratungen in den Ausstand treten musste. Früher war es so, dass Vorlagen in \nSpezialkommissionen (SPK) vorberaten wurden. In der entsprechenden \nVolksabstimmung war meistens auch der Präsident der SPK Leiter des Komitees, \ndas die Vorlage vertrat. Anschliessend wurde diese Person auch Mitglied und \ngleichzeitig Delegierter des Grossen Stadtrats der jeweiligen Baukommission.  \n  \nJetzt frage ich mich, weshalb heute Abend darüber eine Diskussion losgetreten wird. \nDer Grosse Stadtrat delegiert also jemanden in die Baukommission, und wenn dann \nder Abschlussbericht vorliegt, darf dieser sich dazu nicht mehr äussern und muss \nverschwinden. Dies finde ich sehr komisch. Ich kann Ihnen an dieser Stelle \nversichern, dass ich nichts zu verbergen und kein schlechtes Gewissen habe.  \n  \nIn der Baukommission lagen verschiedene Bauabrechnungen vor, eine vom \nHochbauamt und eine vom Architekten. Eine davon wurde besprochen, die andere \nnicht, und dann passierte lange nichts mehr. Die Mitglieder der Fachkommission Bau \n- in den vergangenen Jahren unter Leitung von Josef Eugster - wissen, dass ich \nzweimal nachgefragt habe, wann nun endlich die Bauabrechnung Künzle-Heim \nvorliege. Ich wurde immer wieder vertröstet; dies zeigt auf, dass ich mich für die \nBauabrechnung entsprechend interessiert und engagiert habe. Heute liegt sie nun \nvor, und ich muss gehen, das heisst, heute Abend soll nun eine Diskussion um den \nAusstand geführt werden. Nein, ich gehe nicht in den Ausstand und meine \nFamilienangehörigen ebenfalls nicht. Ich frage mich, wie man auf die Idee kommt, \ndas Thema überhaupt zu diskutieren.  \n  \nWie gesagt und abschliessend bemerkt, trete ich nicht in den Ausstand und bin über \ndiese Dinge ziemlich sprachlos. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) Votum \n”Bedauerlicherweise muss ich Thomas Hauser schon wieder korrigieren: Es war nie \ndie Rede davon, dass er in den Ausstand treten muss. In der GPK hat Katrin \nHauser-Lauber den Ausstand zur Diskussion gestellt, sie hat diese Frage \naufgeworfen, und niemand anderes.  \n \nDie Reaktion von mir als GPK-Präsident war wie folgt: Aus meiner Sicht wäre ein \nAusstand nicht nötig. Falls Katrin Hauser-Lauber es aber so wünsche, könne sie sich \nzurückhalten und sich allenfalls bei der Abstimmung enthalten. Es war zu keinem \nZeitpunkt die Rede von einem erzwungenen Ausstand.  \n \nIch weiss nicht, welche Pferde Thomas Hauser mit seinen Äusserungen scheu \nmachen will. Ich verstehe ihn zurzeit wirklich nicht, warum er das Thema heute \nAbend aufwirft, nachdem alles klar ist. Es wäre wahrscheinlich gut, wenn er sich \nmanchmal auch mit seiner Frau unterhalten würde und die entsprechenden \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 11 \n  \nInformationen auf diesem Weg bekommt. “  \n  \nDer Ratspräsident nimmt nochmals Bezug auf seine vorherigen Erläuterungen, die \n\ner zu der heute Abend geführten Debatte, aber auch zuhanden von Diskussionen \nüber zukünftige Bauabrechnungen abgegeben hat.  \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Bericht der GPK \n\n”Vor meinem offiziellen Bericht möchte ich Folgendes bemerken: Ich bin der \nMeinung, dass Sie auf das Traktandum 3 eingetreten sind. Wir haben eine \nGeschäftsordnung (GO), die festhält, dass als erster Sprecher der Vertreter der \nvorberatenden Kommission den Kommissionsbericht verliest und nicht ein Stadtrat \neine Erklärung abgibt. Ich gehe davon aus, dass Thomas Hauser ebenfalls eine \npersönliche Erklärung abgegeben hat, sonst wäre nämlich auch er zu einem \nspäteren Zeitpunkt zu Wort gekommen. Ich bitte Sie, die GO in Zukunft einzuhalten.  \n  \nIm Namen der GPK darf ich Ihnen den Bericht zur Vorlage des Stadtrates „Sanierung \nund Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim“ vorstellen. Schon bevor die Abrechnung des \nStadtrates vom 18. Dezember 2012 vorlag, wurde über dieses Heim und dessen \nBauausführungen sowie dessen Kosten diskutiert, spekuliert und geschrieben. Ob \nich mit meinem Bericht die vielfältigen Erwartungen zu diesem Geschäft erfüllen \nkann, wird sich zeigen. Sicher ist, auch nach den Beratungen innerhalb der GPK \nbleibt meines Erachtens vieles verschwommen und unklar; zwar wurden Erklärungen \nabgegeben, aber wie das seinerzeitige Zusammenspiel zwischen der \nBaukommission und dem beauftragten Architekten tatsächlich war, kann nur \nansatzweise nachvollzogen werden. \n  \nDie GPK hat die Vorlage vom 18. Dezember 2012, Bauabrechnung Sanierung und \nErsatzneubau QDZ Künzle-Heim, an ihrer zweiten Sitzung vom 21. März 2013 sowie \nan ihrer zehnten Sitzung vom 22. August 2013 beraten. Im Anschluss zitiere ich wie \nfolgt aus dem GPK-Protokoll: Grossstadträtin Katrin Hauser-Lauber stellte ihren \nAusstand aus Befangenheitsgründen zur Diskussion, weil ihr Ehemann, \nGrossstadtrat Thomas Hauser, Mitglied der Baukommission war. Der GPK Präsident, \nGrossstadtrat Peter Möller, erachtete dies als nicht notwendig, bei Abstimmungen sei \njedoch eine Enthaltung sinnvoll. Die restlichen GPK-Mitglieder waren mit diesem \nVorgehen einverstanden. Damit blieb Grossstadträtin Katrin Hauser im \n\nSitzungszimmer zugegen, enthielt sich aber der Diskussion.  \n  \nNebst dem Heimreferenten der letzten Amtsperiode, SR Urs Hunziker, Baureferent \nSR Dr. Raphaël Rohner und Finanzreferent SR Peter Neukomm waren teilweise \nauch Controller Werner Bianchi und Mathias Kobelt, Abteilungsleiter städtische \nHochbauten, an den Sitzungen anwesend. Wenn ich im Bericht vom Heimreferenten \nspreche, dann ist immer SR Urs Hunziker, der bis Ende der letzten Amtsperiode den \nHeimen vorstand, gemeint. \n  \nSchon bevor die Bauabrechnung des Stadtrates vorlag, wurden anlässlich der \nvergangenen Sitzungen der GPK zu Budget und Rechnung immer wieder Fragen an \nden Heim- und Baureferenten gestellt. Dieser Bau war auch mehrmals Thema an \nden sogenannten Elefantenrunden. Zudem kritisierte Grossstadträtin Lotti Winzeler \nmit ihrer Interpellation 5/2010 zahlreiche Punkte, die hier im Rat anlässlich der \nletzten Sitzung des Jahres 2010 beraten wurden. Dabei handelte es sich um eine \nganze Liste wie Höhe der Toiletten, Absturzsicherungen, Zugang zur Gartenlaube, \nTreppenhausbeleuchtung, Türgriffe, Griffhalterungen in den Toiletten, \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 12 \n  \nBeschriftungen, Bedientableau Lift und vieles mehr. Schon damals lag ein \nUnbehagen in der Luft, weil ausgesagt wurde, die beauftragten Architekten Frei + \nEhrensberger hätten nicht das gemacht, was die Baukommission vorgegeben habe. \nDiesbezüglich äusserte sich auch SR Urs Hunziker anlässlich der ersten Beratung in \nder GPK, ich zitiere: „Die Zusammenarbeit war von Anfang an sehr schwierig, in \nvielen Bereichen wurden vom Architekten architektonische Freiheiten und ein \ngewisses Urheberrecht in der Gestaltung geltend gemacht, was zu einer Vielzahl von \nMängeln führte, die aus betrieblichen Gründen nachträglich behoben werden \nmüssen“. \n\n  \nDer Hauptgrund für die Kostenabweichung, wie in der Vorlage ausgewiesen, ist die \nAnpassung an den höheren Minergie-Standard, den so genannten \nMinergie-ECO-Standard von CHF 350‟000.--. Dies wurde von der Baukommission \naufgrund der in Aussicht gestellten Energiekosteneinsparung und Fördergelder, \nwobei letztere lediglich CHF 60‟000.-- betragen, beschlossen. Interessant scheint in \ndiesem Zusammenhang die Aussage von SR Urs Hunziker, dass Einsparungen in \nfinanzieller Hinsicht leider nicht eintrafen, denn die Gesamtenergiekosten würden \ngegenüber früher höher ausfallen. Als möglicher Grund wurde erwähnt, dass die \nHeimbewohner eben nicht gewohnt sind, nachts mit geschlossenem Fenster zu \nschlafen, eine Voraussetzung für das Funktionieren des Minergie-ECO-Standards, \naber auch der vom seinerzeitigen Baureferenten, Alt-Stadtrat Peter Käppler, alleine \nunterzeichnete Energieliefervertrag über 20 Jahre mit der ETAWATT zu einem Preis \nvon 77 Rappen pro Kilowattstunde, scheint mitverantwortlich für die heutigen \nhöheren Energiekosten zu sein. \n  \nDie höheren Baunebenkosten fielen in Zusammenhang mit dem Umplatzieren \ninsbesondere ins Kantonsspital an. Vorgesehen war, die Pensionärinnen und \nPensionäre vorübergehend in andere städtische Altersheime zu verlegen. Dazu \nsummierten sich Mehrkosten durch die Bauverzögerung infolge der Einsprache bei \nden Baumeisterarbeiten, aber auch durch den längeren Winter 2008/2009. \n  \nLänger wurde darüber diskutiert, wer nun für was verantwortlich sei. In der \nDiskussion wurden folgende Feststellungen herausgeschält: \n  \n\n1. Der Stadtrat hat die Baukommission nicht als ein beratendes, ihn \nunterstützendes, aber gleichzeitig unterstelltes Gremium, sondern als ein \nabschliessend entscheidendes Gremium verstanden. Beim Bau des \nKünzle-Heims wurden Entscheidungen abschliessend in der Baukommission \ngefällt. Der Stadtrat hat von seiner Kompetenz, Entscheidungen der \nBaukommission kritisch zu hinterfragen und eventuell anders lautende \nEntscheide im Interesse der Stadt als Bauherrin zu fällen, nicht Gebrauch \ngemacht. Dies hatte auch deshalb weitreichende Folgen, weil den Mitgliedern \nder Baukommission und den Vertretern des Baureferates offensichtlich die \nnotwendige Durchsetzungskraft dem Architekten gegenüber fehlte. Dazu \ngesellten sich Mängel in den Verträgen zwischen Architekt und Bauherrin. So \nwar nicht festgehalten, wer bei Meinungsverschiedenheiten den \nStichentscheid fällt. \n\n2. Obwohl in der Baukommission zwei Stadträte, der Heim- und der Baureferent, \nder Stadtbaumeister sowie weitere Mitarbeitende der Stadtverwaltung aus \nControlling und Baureferat vertreten waren und offensichtlich Uneinigkeit und \nstarke Unzufriedenheit herrschte, wurde dies nie in eine Stadtratssitzung \ngetragen und thematisiert. \n\n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 13 \n  \nDes Weiteren wurde festgestellt, dass es eben nicht in der Kompetenz der \nBaukommission lag, einen anderen Energiestandard einfach selbst zu beschliessen \nund ausführen zu lassen. Damit hat die Baukommission die verfassungsgegebene \nKompetenzordnung ausgehebelt. Von Verwaltungsseite wurde eingebracht, der \nArchitekt habe federführend gewirkt und die entsprechenden Vorrechnungen \npräsentiert, das heisst, wie der dannzumal aktuelle Stand des Baus im Vergleich zu \nden Gesamtkosten aussehe, und wie die vorgeschlagenen Änderungen \nschlussendlich doch noch innerhalb des finanziellen Gesamtrahmens aus \nentstandenen Reserven finanziert werden könnten. Die Baukommission habe sich \nvon Argumenten keineswegs leichtgläubig überzeugen lassen, sondern diese seien \nstichhaltig und nachvollziehbar präsentiert worden. Auch das Baukostencontrolling \nhabe nach sorgfältiger Überprüfung keine plausiblen Einwände gefunden. \n  \nAnbei noch zwei Aussagen - sie wurden anlässlich der Elefantenrunde zum Budget \n2013 von den Stadträten Käppler und Hunziker gemacht - zur Haltung des \nArchitekten der Baukommission gegenüber sowie zu den Folgekosten, die mit dem \nletzten Budget verabschiedet wurden, und dies deshalb, damit Sie besser verstehen \nkönnen, wie schwierig respektive wie unmöglich es für die GPK war, festzustellen \nbeziehungsweise herauszufinden, wer sich für was verantwortlich fühlte, und wer \nwas und warum entschied: \n  \n\n1. Anlässlich dieser Elefantenrunde wurde von der GPK nicht verstanden, warum \nsich der Architekt gegenüber den Anforderungen seitens des Bestellers \ndurchsetzen konnte. Laut SR Peter Käppler war dem nicht so, da nicht alle \nUngereimtheiten klar dem Architekten oder dem Bau zugeordnet werden \nkonnten. So wurden verschiedene Pflegefachleute aus dem Betreuungsreferat \nbeigezogen, wie damals vom Parlament gewünscht. Die ursprüngliche \nBestellung lautete aber nicht auf ein Pflegeheim, der heutige Betrieb ist eher \neinem Spitalbetrieb ähnlich. Trotzdem hat das Künzle-Heim eine hohe \nQualität; gewisse Änderungen beruhen auch auf Erfahrungen, die im \nNachhinein gemacht wurden. \n\n \n2. Darauf entgegnete SR Urs Hunziker: Gewisse Anforderungen, die von den \n\nFachspezialisten eingebracht wurden, sind vom Architekten als nicht machbar \ntaxiert worden, mit der Begründung, dass die Berücksichtigung dieser \nAnpassungen sein Projekt verändern, und dieses dann nicht mehr dem \nWettbewerbsprojekt entspreche. Die Baukommission ist in der Folge von \neinigen ursprünglichen Vorhaben abgerückt und hat sich vom Architekten \nüberzeugen lassen. Der Wechsel in der Heimleitung spielt ebenfalls eine nicht \nzu unterschätzende Rolle. Die Dementenstation wurde unter Beizug von \nSpezialisten geplant. Aber die Praxis hat gezeigt, dass sie sich im Alltag nicht \nimmer bewährt. Auch die Bodenbeläge haben sich nicht bewährt, obwohl sie \nsorgfältig und unter Berücksichtigung der Anforderungen ausgewählt wurden.  \n\n  \nSoweit die Ausführungen der beiden zuständigen Referenten anlässlich der \nElefantenrunde zum Budget 2013. Nun aber wieder zurück zur ersten Sitzung der \nGPK vom 21. März 2013: \n  \nSR Dr. Raphaël Rohner wies aufgrund der wohl doch zahlreichen Differenzen, die \nsich zwischen Architekt und Baukommission ergaben, darauf hin, dass inskünftig die \nDetails der Zusammenarbeit mit dem jeweiligen Architekten bei zukünftigen \nGrossprojekten, bei denen die Stadt als Bauherr auftritt und Geldgeber ist, \nbesonders sorgfältig evaluiert und vertraglich festgelegt werden müssten. In diesem \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 14 \n  \nZusammenhang erinnerte er an seine Aussagen vom 22. Januar 2013 anlässlich der \nRatssitzung. So hat er eine Arbeitsgruppe eingesetzt mit dem Auftrag, dem Stadtrat \neinen konkreten Vorschlag zur Verbesserung des Projektcontrollings auszuarbeiten. \nDazu gehört auch die Frage der Kommunikation gegenüber dem Grossen Stadtrat, \nder GPK und der Öffentlichkeit. \n  \nUnverständlich für die GPK-Mitglieder ist, dass die Bauabrechnungen so lange auf \nsich warten liess; inskünftig muss sie zeitnaher dem Rat unterbereitet werden, denn \nwie sich zeigte, hatte sie die Baukommission an ihrer Sitzung vom 30. September \n2011 abgenommen, also rund 15 Monate bevor uns der SR diese Vorlage \nunterbreitete. Wie festgestellt werden musste, besteht von dieser \nSchlussabnahmesitzung kein Protokoll. Das Verfassen des Protokolls wurde an den \nArchitekten delegiert, die Lieferung durch das Baureferat aber nicht eingefordert. \n  \nNach dieser ersten Sitzung zog die GPK folgendes Fazit: \n \nIm Nachhinein und angesichts des Resultats der abgeschlossenen Bauabrechnung \nerscheinen einige Dinge aus der Retroperspektive betrachtet nicht (mehr) \nnachvollziehbar. Nachdem die Baukommission offenbar sämtliche Änderungen \ngenehmigt hat - dies steht in einem gewissen Widerspruch zu Aussagen des in den \nKommissionssitzungen anwesenden Heimreferenten, der Architekt habe das \ngemacht, was er wollte, was aber schon anlässlich der Elefantenrunde zum Budget \n2013 vom damaligen Baureferenten Peter Käppler relativiert wurde - bestehen keine \nrechtlichen Möglichkeiten, den Architekten für die entstandenen Mehrkosten zur \nRechenschaft zu ziehen. Die Grundlagen der Baukostenkontrolle wurden \nhauptsächlich vom Architekten geliefert, inklusive Prognose aufgrund des aktuellen \nWissensstands im Hinblick auf die abgeschlossene Abrechnung; das städtische \nControlling konnte die Details nur statistisch überprüfen. \n  \nNachdem von der GPK festgestellt wurde, dass die heute vorhandenen Instrumente \nungenügend sind, und SR Dr. Raphaël Rohner in Aussicht stellte, die notwendigen \nGrundlagen erarbeiten zu lassen, beschloss die GPK, mit der Weiterbearbeitung \ndieser Vorlage abzuwarten, bis die entsprechenden Unterlagen vorliegen. Des \nWeiteren wurden zusätzliche Abklärungen in Auftrag gegeben: Die Finanzkontrolle \nmusste die Bauabrechnung einer Revision unterziehen, der GPK-Präsident Peter \nMöller sich den Protokollen der eingesetzten Baukommission annehmen und die \nGPK-Mitglieder schriftlich Fragen erarbeiten und dem Baureferat einreichen. Zudem \nwurde das Baureferat beauftragt, über den aktualisierten Umsetzungsstand der \nkritisierten Punkte gemäss Interpellation 5/2010 von Grosstadträtin Lotti Winzeler zu \ninformieren. \n  \nAnlässlich der Sitzung vom 4. Juli 2013 hat sich die GPK vertieft den Unterlagen \nangenommen, die von der vom Baureferent Dr. Raphaël Rohner eingesetzten \nArbeitsgruppe erarbeitet wurden: \n  \n\n Reglement Pflichtenheft Baukommission \n\n Anforderungskatalog für Mitglieder Baukommission \n\n Muster Beschlussprotokoll \n\n Raster Bauabrechnung \n\n Vorgehen bei Projektanpassungen/finanziellem Mehrbedarf \n  \nWie uns mitgeteilt wurde, hatte die Fachkommission Bau diese Unterlagen bereits \nberaten, verschiedene Inputs gegeben und ihr grundsätzliches Einverständnis \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 15 \n  \nabgegeben. Auch die GPK machte noch einige Verbesserungsvorschläge zum \nPflichtenheft, die dem anwesenden Baureferenten mit auf den Weg gegeben wurden. \nAuch die GPK verabschiedete die Unterlagen zuhanden des Stadtrates, denn sie ist \ndavon überzeugt, damit künftige Projekte besser kontrolliert abwickeln zu können. \nInsbesondere sind darin auch klar die Kompetenzen der Baukommission geregelt, \nsie ist dem Stadtrat unterstellt und hat ihm gegenüber eine Rechenschaftspflicht. \n  \nAn der GPK-Sitzung vom 22. August 2013 wurde das Geschäft abschliessend \nberaten. Vertieft wurde über das Architektenhonorar diskutiert, das die Summe von \nCHF 1‟322‟510.-- ausmachte, dazu kamen weitere CHF 464‟400.-- an den \nSubpartner für die Bauleitung, das heisst Bauplanung, Bauleitung, Bauberatung \n(Klammerbemerkung: Ausdrücklich gilt zu bemerken, dass die Zusammenarbeit mit \ndem Subpartner sehr konstruktiv und zuvorkommend war.) Es wurde die Frage \ngestellt, ob die höheren Baukosten auch Einfluss auf die Höhe des \nArchitektenhonorars hatten, was wie folgt beantwortet wurde: Die höheren \nBaukosten (Nachträge) hatten höhere Honorarzahlungen nicht nur zuhanden der \nArchitekten zur Folge. Sofern die Zusatzkosten honorarberechtigt waren, führte dies \nauch bei den Fachplanern (Bauingenieur, Elektroingenieur, HLKKS-Ingenieur) zu \nhöheren Zahlungen. \n  \nWeiter wurde aufgrund der Äusserung von Alt-Stadtrat Peter Käppler, die er \nanlässlich der Behandlung der Interpellation Winzeler im Rat gemacht hat, die Frage \ngestellt, in welchem Rahmen sich die Architekten Frei + Ehrensberger an den \nfestgestellten Mängeln beteiligen. Die Antwort darauf ist ernüchternd; so erscheint es \nschwierig, den Architekten auf „Mängel“ zu behaften, da an den \nBaukommissionssitzungen die Pläne und Ausführungsdetails bewilligt und auf \nVorbehalte seitens der Bauherrschaft zu wenig oder nicht insistiert wurde. \n  \nAuf die Frage, welche Kosten für Nachbesserungen respektive Anpassungen nach \nBauende entstanden sind, wurde geantwortet, es seien rund CHF 35‟500.-- für die \nBeschattung der Büros im EG, Alu-Sockelleisten, Info-Stelen, Stützklappgriffe für \nToiletten sowie für Toilettenaufsätze ausgegeben worden; diese sind in die \nBauabrechnung eingeflossen und wurden vom Hochbauamt in Auftrag gegeben. \nAusstehend ist die Optimierung der Beschattung der Terrasse beim \nRestaurant/Speisesaal, dafür sind im Budget 2013 CHF 30‟000.-- vorgesehen \n(Klammerbemerkung: Dies ist beispielsweise einer der kritisierten Punkte. Die \nSonnenstoren vermögen die Sonne nicht abzuhalten, sie passen aber aus \nästhetischer Sicht sehr gut zum Gebäude, für welches der Architekt schlussendlich \nnoch einen Architekturpreis gewonnen hat, ihre Nutzung, die Restaurantbesucher vor \nder Sonne zu schützen, verfehlen sie aber). \n  \nAus Sicht der GPK ist es bei künftigen Bauten zwingend, den \nVertragsvereinbarungen zwischen Architekten und Stadt bereits zum Zeitpunkt der \nAusschreibung eine grosse Priorität respektive eine höhere Beachtung einzuräumen, \nund dies trotz der bestehenden SIA-Bandbreiten und der Vorgaben gemäss \nkantonalem Submissionsverfahren, die Abgebotsrunden für die öffentliche Hand \nverunmöglichen. Nur so wird es gelingen, die mit dem Künzle-Heim Bau gemachten \nnegativen Erfahrungen zu verhindern. \n  \nDurchberaten wurde auch die Liste der getroffenen Massnahmen QDZ Künzle-Heim \nzu den Kritikpunkten der Interpellation Winzeler. Diese Informationen haben Sie \nbereits erhalten. Die Liste wurde vom Hochbauamt der Stadt mit dem Heimleiter \ngeprüft und ergänzt, in der letzten Spalte finden Sie die getroffenen Massnahmen. \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 16 \n  \nWie erwähnt, wurde der GPK-Präsident damit beauftragt, die \nBaukommissionsprotokolle zu sichten. Darin seien die Beschlüsse als grösstenteils \neinstimmig nachzulesen; es seien auch keine Auseinandersetzungen betreffend \nVorbehalten seitens der Bauherrschaft protokolliert worden. Die Protokolle seien \njeweils auch ordnungsgemäss und ohne Änderungen genehmigt worden, so der \nGPK-Präsident. Dies erstaunte die GPK-Mitglieder wenig, wurden die Protokolle \ndoch vom beauftragten Architekturbüro verfasst; auch hier gilt es, in Zukunft das Heft \nselbst in die Hand zu nehmen und die Protokollführung von Mitarbeitenden der Stadt \nerstellen zu lassen. \n  \nDie Finanzkontrolle hat mit Datum 19. Juli 2013 ihren Bericht abgeschlossen. Ihre \nPrüfung stützte sie auf das Handbuch „Checkliste Baurevision“ der ERFA-Gruppe \nVerwaltung des Schweizerischen Verbandes für interne Revision (SVIR) und hatte \nunter anderem das Ziel, beurteilen zu können, ob die geprüften Unternehmer- und \nPlanerrechnung entsprechend den Verträgen/Nachträgen und Bestellungen gestellt \nwurden, ob ein Verzeichnis über die von den Unternehmern nach Abschluss der \nArbeiten ausgestellten Garantiescheine besteht, Abnahmekontrollen nach \nBeendigung der Bauarbeiten vorgenommen wurden und ob die Kostenkontrolle dem \nAusweis in der Stadtrechnung entspricht. \n  \nDie Finanzkontrolle hat die Bauabrechnung und stichprobenweise die Rechnungen \nmit den zugehörigen Werkverträgen geprüft. Sie kam zu nachfolgenden \nPrüfungsfeststellungen, wobei ich hier nur die wesentlichen Beanstandungen \nerwähne: \n  \nZur Bauabrechnung: \nDie vom Hochbauamt erstellte Abrechnung, sie ist Grundlage dieser Vorlage, wies \ngegenüber der im SAP verbuchten Geschäftsvorfälle eine Differenz von rund CHF \n23‟000.-- aus, dabei handelte es sich um die Abrechnung der Gebäudeversicherung, \ndie noch in die Schlussabrechnung gehört. Sie haben die bereinigte Bauabrechnung \nebenfalls erhalten. Darin ist nicht ein Betrag von CHF 23‟000.-- wie von den \nRevisoren der FIKO erwähnt, sondern ein Betrag von CHF 36‟635.40 für die \nGebäudeversicherung enthalten, offenbar hat sich hier ein Versehen der \nFinanzkontrolle eingeschlichen. \n  \nGemäss bisherigem Reglement der Stadt Schaffhausen betreffend Pflichtenheft für \nBaukommissionen vom 30. November 1999 genehmigt die Baukommission die \nSchlussabrechnung und die Teuerungsberechnung und leitet diese an den Stadtrat \nweiter. Zwar wurde gemäss Traktandenliste die Abnahme der Bauabrechnung für die \nSchlusssitzung, Nr. 23 vom 30. September 2011 traktandiert, das entsprechende \nProtokoll dazu fehlt hingegen; sie sei gemäss Aussagen der Verwaltung tatsächlich \ngenehmigt worden. \n  \nZum Kostenvoranschlag: \nGemäss Vertrag für die Architekturleistungen weist der Kostenvoranschlag eine \nGenauigkeit von +/- 10 Prozent auf, das Abstimmungsmagazin vom 21. Oktober \n2007 machte keine Angaben über die Kostengenauigkeit. Die Finanzkontrolle \nempfiehlt, bei künftigen Projekten eine Aussage in der entsprechenden Vorlage zu \nmachen. \n  \nZu den Beiträgen des Kantons/Subventionen: \nGemäss Abstimmungsmagazin wurde ein Kantonsbeitrag für den Ersatzneubau von \nCHF 3 Mio. erwartet, die Stadt reichte am 31. Mai 2007 beim Kanton ein \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 17 \n  \nentsprechendes Gesuch ein. Der Regierungsrat beantwortete dieses mit Beschluss \nvom 2. Oktober 2007 und legte den Kantonsbeitrag auf CHF 2‟532‟000.-- fest. \nDadurch erhöhten sich die absehbaren Nettokosten für die Stadt bereits vor der \nVolksabstimmung um CHF 468‟000.--. Die Abstimmung fand am 21. Oktober 2007 \nstatt. Mit Verweis auf die Bundesverfassung und Äusserungen der \nBundesverwaltung zum Thema „behördliche Abstimmungsinformation“ sind der \nBundesrat und die Bundesverwaltung verpflichtet, dafür zu sorgen, dass sich die \nStimmberechtigten ihre Entscheidungen nach freiem Willen bilden können. Sie \nhaben über neue erhebliche Tatsachen zu informieren, deren Kenntnis für eine \nobjektive Entscheidung über eine Vorlage notwendig ist. Nachdem es sich beim \nvorliegenden Sachverhalt um eine erhebliche Tatsache handelt, hätte diese \nInformation dem Stimmbürger rechtzeitig zur Kenntnis gebracht werden müssen. \n  \nEine weitere Unachtsamkeit geschah im Zusammenhang mit der \nSubventionsschlussabrechnung, die für die Stadt weitere finanzielle Folgen hatte. \nDer Kostenvoranschlag basierte auf einem Teuerungsindex vom 1. April 2006, bei \nder definitiven Berechnung brachten die kantonalen Stellen den Index vom 1. April \n2007 zur Anwendung, dadurch ergab sich eine um rund CHF 122‟000.-- tiefere \nBeitragsleistung des Kantons an die Stadt Schaffhausen. Dieser Patzer ist aus Sicht \nder GPK unverständlich, ein weiterer Grund, das Controlling mit Checklisten zu \nverbessern. \n  \nZur Teuerungsberechnung/Kreditüberschreitung: \nDie Bauabrechnung weist als Ausgangswert der Baukosten für den Neubau den \nKostenvoranschlag von CHF 18‟255‟000.-- mit Index April 2006 aus. Darauf \nberechnete die Stadtverwaltung die Teuerung bis April 2010 mit CHF 1‟908‟000.--. \nDie Berechnung der Teuerung ab Projektstart bis Projektabschluss auf dem ganzen \nBetrag des Kostenvoranschlages ist aus Sicht der Finanzkontrolle nicht sachgerecht, \nund zwar deshalb, weil einerseits 50% der Kosten in den Jahren 2007 bis 2009 \nvergeben und andererseits die Auftragnehmer gemäss Werkverträgen keine \nTeuerung geltend machen konnten. Bei einer Berechnung der Teuerung unter \nBerücksichtigung der vergebenden Aufträge kommt die Finanzkontrolle auf lediglich \nCHF 1‟716‟380.--, das heisst um rund CHF 240‟000.-- weniger, wodurch sich die \nKostenüberschreitung erhöht und damit bei CHF 1‟275‟170.19 oder 6,24% über dem \nseinerzeitigen Kostenvoranschlag liegt. \n  \nDas Thema Teuerung wurde in der GPK eingehend mit der Verwaltung diskutiert, \nweil diese sich auf den Standpunkt stellte, dies sei gemäss bisheriger Usanz immer \nso gemacht worden. Die GPK kam aber zum Schluss, dass die von der \nFinanzkontrolle angestellte Berechnung sachgerechter sei; es wurden innerhalb der \nGPK sogar Stimmen laut, die meinten, mit der von der Verwaltung angestellten \nTeuerungsberechnung sei die Abrechnung geschönt worden. Eine bereinigte \nBauabrechnung, in der die Kritikpunkte der Finanzkontrolle eingeflossen sind, haben \nSie erhalten. Auf der letzten Zeile ist der effektiv vom Kanton ausgerichtete Beitrag \nan die Sanierung der Siedlung Ost/West mit CHF 272‟929.-- aufgeführt, der in der \nVorlage auf Seite 6 mit approximativ CHF 280‟000.-- angegeben wurde. Es sei noch \nerwähnt, dass die Abrechnung dieser Sanierung innerhalb der GPK weder zu Fragen \nführte noch diskutiert wurde. \n  \nDie GPK verabschiedete die Vorlage mit 5 : 0 Stimme, bei einer Enthaltung und \neinem Ausstand. Die Beratungen in der GPK fanden im Beisein der erwähnten \nExekutivmitglieder und Vertreter der Verwaltung in einer angenehmen Atmosphäre \nstatt. \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 18 \n  \nObwohl vieles diskutiert und hinterfragt wurde, bleibt ein ungutes Gefühl zurück, und \ndies wohl nicht nur bei mir. Aus diesem Grund hat sich die GPK entschlossen, ihr \nPostulat mit dem Titel „Wirksames Projektcontrolling zur Verhinderung von \nKostenüberschreitungen“ einzureichen.  \n \nWas sich hier abgespielte, darf sich keinesfalls wiederholen. Die Stadt ist \nAuftraggeber und damit Zahlerin. Sie hat das Recht, von ihren Partnern, den \nArchitekten, zu verlangen, was sie will und was ihr dient. Es kann und darf nicht sein, \ndass sich die Stadt, nur weil sie eine Institution der öffentliche Hand ist, von Seiten \nder Architekten sagen lassen muss, was gemacht und wie es ausgeführt wird, das \nheisst, die beauftragten Planer haben der Bauherrin nicht auf der Nase \nherumzutanzen, sondern es muss die Bauherrin sein, die den Taktstock jederzeit in \nder Hand hält, denn kein privater Bauherr würde dies mit sich geschehen lassen.  \n \nFerner sollen inskünftig sich abzeichnende Differenzen zwischen der Bauherrin und \nden Planern oder anderweitige nennenswerte Vorfälle gegenüber dem \nGesamtstadtrat rapportiert werden. Eigentlich ist dies eine Selbstverständlichkeit. \nAngesichts der Vorgaben im Gemeinde- und Finanzhaushaltgesetz bei \nKreditüberschreitungen ist es schwer nachvollziehbar, wieso die beiden zuständigen \nReferenten nicht schon damals ihre Verantwortung wahrnahmen und das \nGesamtgremium informierten. Der Stadtrat hat sich als Gremium dieser Probleme \nanzunehmen und dafür geradezustehen. Mit dieser Feststellung schliesse ich die \nBerichterstattung aus der GPK. \n  \nEs liegt mir daran, den involvierten Stadträten und den Verwaltungsangestellten für \ndie konstruktive Zusammenarbeit bei der Beratung dieser „leiden“ Vorlage in der \nGPK zu danken. Auch meinen Mitstreitern in der GPK danke ich für die angenehme \nund offene Diskussion. Ich glaube, das Ziel von uns allen muss sein, dass sich dies, \nwas sich hier abgespielt hat, nicht wiederholen darf. Mit den vom heutigen \nBaureferenten Dr. Raphaël Rohner und schlussendlich vom heutigen Stadtrat \naufgegleisten Verbesserungen im Controlling-Prozess mit klaren Strukturen und \nVorgaben sowie der Umsetzung des von der GPK eingereichten Postulats glaube \nich, dass dies möglich sein wird. \n  \nZu guter Letzt möchte ich aber doch auch noch erwähnen, dass das neue \nKünzle-Heim von seinen Pensionärinnen und Pensionären sehr geschätzt wird, sie \nfühlen sich darin geborgen und wohl. Mindestens in diesem sehr wichtigen Punkt \nwurde das Ziel erfüllt. Ich werde Ihnen zu einem späteren Zeitpunkt die Meinung der \nSVP/EDU-Fraktion zu diesem Geschäft vortragen. “ \n\n  \n\nLeonardo Pivetta (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Eines gleich vorweg: Diese Vorlage war eine sehr komplexe Angelegenheit. Der \nBericht, den Ihnen Hermann Schlatter im Namen der GPK vorgetragen hat, macht \ndies deutlich. Für die gute Zusammenarbeit bedanke ich mich bei unserem \nGPK-Präsidenten, Peter Möller, den anderen GPK-Mitgliedern sowie bei allen \nanderen Beteiligten. \n  \nWie Hermann Schlatter ausführte, wurde über das Künzle-Heim bereits während der \nBauphase viel diskutiert, spekuliert und geschrieben. Nur selten fand ein Bauprojekt \nein derartiges mediales Echo. Ähnlich wie bei einer Fussballweltmeisterschaft, war \ndie halbe Stadtbevölkerung in diesen Bau involviert. Trotzdem werde ich mich sehr \nkurz halten. Nicht etwa, weil mich und die AL-Fraktion die Kostenüberschreitung von \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 19 \n  \nknapp CHF 1,3 Mio. nicht interessieren würde, sondern weil ich die sehr guten \nAusführungen von Hermann Schlatter nicht zu wiederholen brauche.  \n  \nDennoch möchte ich auf einen Punkt eingehen, der mir besonders sauer aufstiess. \nDeshalb bat ich an der GPK-Sitzung vom 7. März 2013 um eine Erklärung. Es \nhandelt sich um den geänderten Minergie-Standard. Obwohl die Baukommission \nüber keine Finanzkompetenzen verfügt, entschieden sich deren Mitglieder, wie wir \nbereits gehört haben, aufgrund falscher Versprechen seitens des Architekten \nbetreffend Fördergelder und Energieersparnisse, den Neubau anstatt gemäss \nAbstimmungsvorlage mit dem Minergie-Standard erstellen zu lassen, den neueren \nund teureren Minergie-ECO-Standard zur Anwendung zu bringen.  \n  \nSolche Vorfälle dürfen in Zukunft nicht mehr vorkommen. Dieser Entscheid kostet \nden Steuerzahler CHF 350‟000.--. Dies macht einen bedeutenden Teil der \nBaukostenüberschreitung aus. Die Stimmbürger unserer Stadt wurden damit \nhintergangen. Der zuständige Stadtrat Urs Hunziker meinte zu meinem Einwand \nlediglich, dass im Nachhinein der genaue Zeitpunkt des Wechsels auf den neueren \nMinergie-ECO-Standard leider nicht mehr nachvollziehbar sei. Wie wir aus dem \nBericht erfahren haben, ist dies leider kein Einzelfall.  \n  \nKaum angefangen, komme ich bereits zum Schluss. Die Vergangenheit lässt sich \nleider nicht ändern. Dieser Vorlage müssen wir leider zähneknirschend zustimmen. \nWir haben keine andere Option. Was aber die Zukunft anbelangt, sind wir für solche \nBauprojekte bedeutend besser gerüstet. Dank des Drucks der GPK wurde das \nPflichtenheft der Baukommission überarbeitet und wesentlich verbessert. Ich \nbrauche hier nicht weiter darauf einzugehen, denn Sie alle sind im Besitz einer \nKopie. \n  \nMit der Befürchtung, dass es trotz der Überarbeitung des Pflichtenhefts auch in \nZukunft wieder zu massiven Baukostenüberschreitungen kommen könnte, machten \nsich die GPK-Mitglieder daran, ein Postulat mit dem Titel "Wirksames \nProjektcontrolling zur Verhinderung von Kostenüberschreitungen" auszuarbeiten, das \nim Kern den Gesamtstadtrat für das Projektcontrolling verantwortlich macht. Projekte \nab einer kritischen Grösse und solche im Eskalationsmodus müssten demnach \nzwingend dem Gesamtstadtrat rapportiert werden. \n  \nWie Sie sehen, hat diese traurige Angelegenheit positive Nebeneffekte erzeugt. \nDarum bin ich zuversichtlich, dass ein zukünftiges Projekt mit ähnlichen \nDimensionen, falls wir uns solche in Zukunft überhaupt noch leisten können, \nbedeutend besser bewältigt werden kann als bis anhin. Machen wir uns aber nicht \nfalsche Hoffnungen: Mit Baukostenüberschreitungen werden wir vermutlich immer zu \nrechnen haben. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) SP/Juso-Fraktionserklärung \n\n”Gerne gebe ich Ihnen die Fraktionserklärung der SP/Juso zur Vorlage \nBauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim bekannt. Eingangs \nbedanke ich mich bei allen Beteiligten für die gute Zusammenarbeit in der GPK.  \n \nÜber die Beratungen in der GPK und deren Ergebnis wurden Sie bereits umfassend \nvon Hermann Schlatter informiert, wofür ich ihm herzlich danke. Die berichtigten \nZahlen können Sie der Ihnen verteilten Aufstellung entnehmen. Leider muss \nfestgestellt werden, dass die Baukostenüberschreitung damit noch höher ausfällt und \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 20 \n  \nnun satte CHF 6,3% beträgt. Um Sie nicht mit grossen Wiederholungen zu \nlangweilen, greife ich nur zwei uns sehr wichtige Punkte nochmals auf: \n  \nFragen werfen im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben die Arbeit der begleitenden \nBaukommission auf. Es scheint, dass sich diese ihrer Aufgabe und Verantwortung \nnur ungenügend bewusst war. Dabei pflücke ich mir nun nicht einzelne Mitglieder der \nBaukommission heraus, um sie zu rügen, sondern nehme sie insgesamt in Pflicht. \nEntsetzt ist unsere Fraktion über den Umstand, dass sich die Baukommission \nanscheinend nicht genügend gegenüber dem Architekten durchsetzen konnte. Dies \nhaben wir bereits einmal im Dezember 2010 bei der Behandlung der Interpellation \nvon Lotti Winzeler gehört. Ob und wie vehement dies von Seiten der Baukommission \naber überhaupt versucht wurde, muss jedoch aufgrund der gewonnenen \nErkenntnisse offen bleiben. Jedenfalls habe ich in den Protokollen jener Sitzungen \nkeine diesbezüglichen Auseinandersetzungen feststellen können. Es muss doch \nauch, selbst wenn die öffentliche Hand Auftraggeber ist, so sein, dass derjenige, der \nbestellt, auch bestimmt, was gemacht wird. Wir erwarten, dass diesem \nselbstverständlichen Grundsatz in Zukunft auch bei Bauvorhaben der Stadt \nnachgelebt wird. Oder mit anderen Worten, hier muss folgender kurzer Grundsatz \nRaum greifen: Wer zahlt, befiehlt.  \n  \nWeiter beschäftigte unsere Fraktion auch die Tatsache, dass die Baukommission \nbeim Wechsel auf den Minergie-ECO-Standard offensichtlich ihre Kompetenzen \nüberschritten hat, und die gemäss Verfassung vorgegebenen Zuständigkeiten für \nAusgabenentscheide nicht eingehalten wurden. So etwas ist weder tolerierbar noch \nnachvollziehbar und darf auch nicht wieder geschehen. \n  \nAllgemein entstand in unserer Fraktion der Eindruck, dass der Stadtrat und die \nBaukommission der Kosten- und auch Projektkontrolle bei diesem Bauvorhaben zu \nwenig Gewicht eingeräumt haben. Nun, das Geld ist ausgegeben. Aufgrund der \nAbklärungen der GPK kann nicht damit gerechnet werden, von einem \nVerantwortlichen noch etwas zurückzubekommen, da die eigentlichen \nVerantwortlichkeiten trotz aller Bemühungen schwammig blieben. Es gilt nun, \ninsbesondere angesichts weiterer Bauabrechnungen mit Kostenüberschreitungen, in \ndie Zukunft zu sehen.  \n  \nWas das QDZ Künzle-Heim angeht, kann festgestellt werden, dass es sich nunmehr \nbewährt hat, und die Bewohnerinnen und Bewohner sich wohl fühlen. Die anfänglich \nbestehenden Mängel sind - soweit notwendig - behoben. Ich verweise hier auf die \nIhnen verteilte und aktualisierte Massnahmenliste. Dies kann als durchaus \nerfreuliches Ende bezeichnet werden, wenn auch der Preis dafür etwas zu hoch war.  \n  \nWeiter wurde das Reglement betreffend Pflichtenheft für Baukommissionen unter \nEinbezug der Fachkommission Bau und der GPK überarbeitet. Damit sollten \ninsbesondere Kompetenzüberschreitungen vermieden und ein besseres Controlling \nermöglicht werden. Wir betrachten dies als wichtigen Schritt für die Zukunft.  \n  \nDie SP/Juso-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr mit den von der GPK \nvorgenommenen Korrekturen zustimmen. “  \n \n \nIren Eichenberger (OeBS) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n\n”Leider ist Martin Roost, unser bisheriger Vertreter in der GPK, genau zwei Monate \nzu früh zurückgetreten, um hier die Kritik zu verlesen, die er zu dieser \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 21 \n  \nBauabrechnung in unserer Fraktion geäussert hat. Was die Details der einzelnen \nKritikpunkte angeht, beziehe ich mich daher als stellvertretende Fraktionssprecherin \nauf die Ausführungen des GPK-Sprechers.  \n  \nNachdem der Neubau Künzle-Heim unsere Fraktion schon nach der Eröffnung zu \neiner Interpellation (Lotti Winzeler) herausgefordert hatte, sind wir nun auch bei der \nKostenseite kritisch. Sie ist nichts anderes als der direkte Fussabdruck eines \nfalschen Ablaufs unter falscher Regie. Für uns bleibt aufgrund dieses Berichts ganz \nabgesehen von den Zahlen einiges schief. Der Architekt und Auftragnehmer war in \nder Baukommission anscheinend der dominante Taktgeber und hat sich nach \nGutdünken souverän über das vorgegebene Budget hinweggesetzt. Offensichtlich \nkonnten ihm weder der Bau- noch der Heimreferent, und schon gar nicht beide \ngeeint, Paroli bieten. Dass ihm die Baukommission in eigener Kompetenz, woher \ndenn sonst, auch noch die nötigen Nachtragskredite gesprochen hat, ist nicht \nnachvollziehbar. Zusätzlich hat man, wie wir hörten, dem Architekten auch die \nProtokollführung anvertraut, und musste es hinnehmen, dass gewisse Protokolle, \nauch jenes der Schlussabstimmung, nachträglich schlicht nicht mehr aufzuspüren \nwaren. Wir meinen auch, der Gesamtstadtrat hätte rechtzeitig über die \nFehlentwicklungen dieses Projekts, nicht nur die finanziellen, informiert werden \nmüssen.  \n  \nDies sind nur jene Punkte, die wir summarisch dem Bericht unseres GPK-Vertreters \nentnehmen konnten. Wenn wir uns fragen, ob es richtig sei, diese Abrechnung aus \npurer Vernunft abnickend durchzuwinken, kommen wir zu einem andern Schluss: Ein \nTeil der Fraktion kann nicht zustimmen. Mich stört vor allem, dass Leute aus der \nPraxis, die fachlich aus pflegerischer und betrieblicher Sicht oder mit baulichen \nKenntnissen in der Baukommission hätten mitreden sollen, bei diesem Regime \nschlicht überhört wurden. Dies rächt sich. Ich möchte nicht, dass diese Leute mit der \nAbsegnung der Rechnung jetzt noch einmal ins Unrecht versetzt werden.  \n  \nWas mich ebenfalls stark stört, ist die Kommentierung, die rot markiert in der Spalte \n“Massnahmen” aufgeführt ist. Auffallend ist der Schluss, dass fast alle Kosten der \nLaufenden Rechnung belastet werden.  \n \nEs gibt jedoch auch spezielle Probleme, wie beispielsweise das Thema \nStolpergefahr, das mit der Bemerkung “Alle Fusswege sind asphaltiert, es gibt keine \nStolpergefahren” gekontert wird. Mag sein - trotzdem zweifle ich daran, obwohl ich \n\ndeswegen keine neue Interpellation einreichen möchte.  \n \nBezüglich Stolpergefahr wird des Weiteren aufgeführt “keine Stolpergefahr oder kein \nBedarf”. Als Erklärung zum Thema unebener Boden/Terrassenbeläge ist der \nKommentar “wird auch zu Therapiezwecken eingesetzt” nachzulesen. Fazit: Wer \n\ngestolpert ist, lernt in der Therapie, wie er sich “stolpergerecht” hätte verhalten \nsollen. Dies ist dann leider zu spät.  \n \nWenig Licht wurde ebenfalls bemängelt, die Antwort darauf lautet: “Keine \nMassnahmen geplant, individuelle Anpassungen wären möglich”. Glauben Sie \n\ntatsächlich, dass über 80-jährige Menschen, die nur mit Mühe gehen können oder \nsonst gesundheitliche Beeinträchtigungen haben, nach Bezug eines Neubaus an den \nStadtrat gelangen und mehr Licht verlangen? Dies heisst für mich einfach, dass \nsolche Bemängelungen nicht ernst genommen werden.  \n \nDer Handlauf hätte ausgewechselt werden sollen, was man scheinbar nicht machen \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 22 \n  \nkann, weil sonst die Platzverhältnisse im Treppenhaus zu eng werden. Dies \nbetrachte ich als Architekturfehler, schliesslich wurde ein Altersheim geplant. \nWiederum gab es keine negativen Rückmeldungen, dies insbesondere zu den \noffenbar ungeeigneten Türkanten und -klinken.  \n \nIch stelle mir die Frage, ob dies alles vielleicht doch eine Überforderung der Benutzer \nist? Bezüglich ungenügender akustischer Situation des Sitzungszimmers hinter dem \nEsssaal ist im Massnahmenkatalog zu lesen, dass ein Auswechseln der \nGlasschiebeelemente sehr kostenintensiv wäre. Ja, das glaube ich gerne - aber \ndiese Erkenntnis kommt zu spät. Ich finde, die erwähnten Mängel sind doch \nerheblich.  \n  \nZudem ärgert mich persönlich, das heisst, es ist mein persönlicher Ärger, dass die \nNachbargemeinde Neuhausen mit demselben Architekturbüro offenbar Ähnliches \nerlebte und, wie man hört, trotzdem bereits neue Aufträge von Kommunen \neingegangen sind. Ich mag mit meiner Zustimmung zum Schlussbericht nicht die \nmakellose Referenz und den grossen Erfahrungsausweis für dieses Unternehmen \nabgeben. Oder hat auch der Architekt etwas gelernt? Ich fürchte, die Lernkurve der \nStadt bei diesem Projekt ist wesentlich höher. Jedenfalls hat die GPK bereits mit \neinem Postulat gehandelt. Unsere Fraktion bleibt skeptisch. Wir werden uns bei der \nAbstimmung entsprechend verhalten. “ \n \n \nMartin Egger (FDP)         FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Mein erster Dank gilt Daniel Schlatter für die klärenden Worte bezüglich \nAusstandsregelung der Familie Hauser, auch wenn es noch einmal zu Verwirrungen \ngeführt hat. Ich freue mich, dass somit unsere Fraktion in voller Stärke an den \nBeratungen teilnehmen kann und nicht um ein Drittel reduziert wurde. Mein zweiter \nDank gilt allen Beteiligten aus Stadtrat und Verwaltung, die an der Aufarbeitung \ndieser langwierigen Geschichte mitgearbeitet haben. In diesen Dank schliesse ich \nauch den Baureferenten Dr. Raphaël Rohner für die persönliche Erklärung ein - ich \ngehe davon aus, dass es eine solche war. Mein dritter Dank gilt der GPK für die \nAufarbeitung des Themas und insbesondere dem GPK-Sprecher Hermann Schlatter \nfür die detaillierte Berichterstattung. Dieser habe ich als Stellvertreter unseres \nGPK-Mitglieds Katrin Hauser-Lauber nichts mehr beizufügen.  \n  \nDie FDP/JFSH-Fraktion hat an den letzten beiden Fraktionssitzungen die \nBauabrechnung Künzle-Heim intensiv behandelt und eingehend diskutiert. In einer \nersten Reaktion haben wir uns überlegt, allenfalls nicht auf die Vorlage einzutreten \nund sie abzulehnen. Wir kamen jedoch rasch zum Schluss, dass eine Rückweisung \nunter dem Strich nichts bringen würde und dadurch nur die Verwaltung, die GPK und \nschlussendlich das Parlament unnötig beübt worden wären.  \n  \nAus Sicht der FDP/JFSH-Fraktion führten folgende sechs Gründe zur unschönen \nSituation: \n  \n\n1. Schwierige Zusammenarbeit mit dem Architekten Frei + Ehrensperger  \n2. Anpassung an den höheren Minergie-ECO-Standard von CHF 350‟000.-- \n\ngemäss Beschluss der Baukommission \n3. Viel tiefere - als erwartete - Fördergelder für den Minergie-ECO-Standard von \n\nlediglich CHF 60‟000.-- \n4. Um CHF 468‟000.-- tieferer Kantonsbeitrag  \n5. Um CHF 122‟000.-- tieferer Kantonsbeitrag an die Stadt Schaffhausen \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 23 \n  \n\n(abweichender Teuerungsindex) \n6. Kostenüberschreitungen von rund CHF 390‟000.-- bei den Nebenkosten \n\ngemäss Beilage 3 der Vorlage \n  \nNachdem Hermann Schlatter die Punkte 1 bis 5 bereits ausführlich kommentiert und \nbeleuchtet hat, beschränke ich mich lediglich auf den 6. Punkt, die \nKostenüberschreitung bei den Nebenkosten: \n  \nIn der Diskussion der Fraktion haben wir uns gefragt, ob es richtig ist, dass nur die \nMietkosten der Etage im Spital Schaffhausen für die Unterbringung der Pensionäre in \nder Höhe von rund CHF 425‟000.--, jedoch nicht die Einnahmen aus den \nPensionärstaxen aufgeführt sind. Weiter waren wir uns ebenfalls nicht sicher, ob es \nkorrekt ist, dass die gesamten Ölkosten in der Höhe von rund CHF 120‟000.-- in der \nBauabrechnung aufgeführt sind oder ob hier allenfalls ein Teil den laufenden \nBetriebskosten hätten angerechnet werden müssen. Das gleiche gilt auch für die \nKosten in der Höhe von CHF 155‟000.-- für Provisorien. Allenfalls wird Thomas \nHauser als Mitglied der Baukommission in der Detailberatung noch näher dazu \nStellung nehmen. \n  \nAlles in allem und unter dem Strich ist für die FDP/JFSH-Fraktion auch nach den \nDiskussionen in der Fraktion und nach dem Bericht der GPK noch nicht alles \ntransparent und klar. Fest steht lediglich: Es wurden auf unterschiedlichen Stufen \nFehler gemacht, und die Einflussnahme in diesem für die Stadt Schaffhausen \ngrossen Bauprojekt durch den Gesamtstadtrat hat - wie wir gehört haben - nicht oder \nzu wenig stattgefunden. \n  \nEs gibt eine Weisheit, die sagt: “Einen Fehler begangen zu haben und ihn nicht zu \nkorrigieren: Erst das ist ein Fehler. “ In diesem Sinne erachtet die FDP/JFSH-Fraktion \nes als eine Chance, aus den gemachten Erfahrungen die nötigen Lehren zu ziehen. \nWir sind zuversichtlich, dass mit den eingeleiteten Massnahmen des neuen \nBaureferenten Dr. Raphaël Rohner - wir haben es eingangs gehört - und dem \nGPK-Postulat “Wirksames Projektcontrolling” künftig keine solchen Geschäfte mehr \nim Rat behandelt werden müssen.  \n  \nSo wird die FDP/FJSH-Fraktion wohl oder übel auf die Vorlage eintreten und ihr \nzustimmen. Und das Positive und Versöhnliche am Schluss: Auch ich habe mir von \nden Bewohnenden des Künzle-Heims sagen lassen, dass sie sich im neuen Heim \nwohl und zufrieden fühlen. In diesem schlussendlich wichtigsten Punkt hat das \nProjekt sein Ziel vollumfänglich erfüllt. “ \n \n \nHermann Schlatter (SVP)     SVP/EDU-Fraktionserklärung \n\n”Ich darf Ihnen jetzt noch die Meinung der SVP/EDU Fraktion zur Novelle \nKünzle-Heim vortragen, man könnte sie betiteln „Pleiten, Pech und Pannen“. \nVerfasst wurde sie im Teamwork von meinem Fraktionskollegen in der GPK, Daniel \nPreisig, und mir. \n  \nBei den Beratungen der Vorlage „Bauabrechnung Künzle-Heim„ wurden teilweise \nhaarsträubende Fehler in der operativen Projektabwicklung in den verschiedensten \nBereichen festgestellt. Es ist unserer Fraktion ein grosses Anliegen, dass der \nStadtrat und die Verwaltung aus diesen Fehlern lernen. In der Projektabwicklung und \nim Projektcontrolling braucht es dringende Verbesserungen, damit in Zukunft ein \nsolches Debakel nicht mehr vorkommt. Folgende Problempunkte haben wir im \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 24 \n  \nVerlauf der Beratung in der GPK geortet: \n  \nLaienhafte und unprofessionelle Projektleitung durch Baureferat, ungenügende \nVertretung der Interessen der Bauherrschaft: \nOffenbar hat sich das Baureferat und die Mitglieder der Baukommission vom \nArchitekten mundtot machen lassen, statt die eigenen Interessen durchzusetzen. Der \nGrundsatz „Wer zahlt, befiehlt!“ muss auch hier gelten – und dies auch bei \nLieferanten mit eher mühsamem oder gar cholerischem Charakter, wie das Verhalten \ndes beauftragten Architekten von Seiten der Verwaltung geschildert wurde. Es kann \nnicht sein, dass die „künstlerischen und ästhetischen“ Interessen eines Architekten \nhöher gewichtet werden als die Kosten und die Zweckmässigkeit der Investition. \nDeshalb sei die Frage erlaubt: Haben beziehungsweise hatten wir die richtigen Leute \nmit der richtigen Ausbildung und der notwendigen Durchsetzungskraft an den dafür \nverantwortlichen Stellen? \n  \nWie wir vernehmen mussten, boten die Werkvertragsbestimmungen falsche Anreize \nfür den Architekten beziehungsweise Vertragsnehmer: Es darf nicht sein, dass \nBaukostenüberschreitungen zu höheren Honoraren der Planer führen. Im Klartext: \nWenn diese einen schlechten Job machen, verdienen sie mehr. Es ist wichtig, dass \nin Zukunft in den Verträgen Entschädigungen für solche Fehlanreize ausgeschlossen \nwerden. Mehrkosten dürfen nur bei Nachträgen, so genannte Change Requests, mit \nMehrleistungen zu höheren Honoraren führen. Zudem müssen inskünftige \nVertragsbestimmungen so abgefasst sein, dass der Bauherr, im konkreten Fall die \nStadt, ihre Interessen durchsetzen kann. \n  \nFalsche Kompetenzgewährung für Baukommission: \nDie Baukommission ist ganz klar ein operativ unterstützendes Gremium für den \nStadtrat, ein so genanntes Hilfsgremium ohne abschliessende Kompetenzen. Der \nStadtrat hat die Baukommission nicht als ein beratendes und unterstützendes \nGremium wahrgenommen, sondern als ein abschliessend entscheidendes Gremium. \nOb aus Unwissenheit oder um sich unangenehmen Entscheidungen zu entziehen, \nbleibt offen.  \n  \nZwischenzeitlich hat das Baureferat diese Falschauslegung durch präzisierte \nFormulierungen des Baukommissionsreglements korrigiert, nachdem dies auch von \nder GPK ausdrücklich verlangt wurde. Die GPK hat mit der Verabschiedung der \nBauabrechnungen absichtlich zugewartet, bis die überarbeitete Formulierung vorlag. \n  \nWichtig ist aber auch, dass der Stadtrat als verantwortliches Gremium die Chefrolle \nauch aktiv wahrnimmt und ein Projekt-Reporting einfordert. Es ist gut, wenn sich das \nBaureferat selbst von unten nach oben Reporting-Pflichten auferlegt (wie in der \nüberarbeiteten Form des Baukommissionsreglements gemacht). Ebenso wichtig \nerscheint uns aber, dass von oben, das heisst von Seiten des Stadtrats, dies auch \naktiv eingefordert wird. In diese Richtung zielt das von der GPK eingereichte \nPostulat. \n  \nMissachtung des Finanzhaushaltsgesetzes: \nArt. 28 des Finanzhaushaltgesetzes hält klar fest, dass Mehrausgaben in Projekten \nnur dann ohne den üblichen Bewilligungsprozess genehmigt werden dürfen - das \nheisst nach den in der Stadtverfassung festgehaltenen Grössen - wenn durch die \nMehrinvestitionen eine Kosteneinsparung im Betrieb realisiert werden kann, was \nunserer Ansicht nach schriftlich festzuhalten wäre. \n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 25 \n  \nWie wir orientiert wurden, hat die Baukommission auf der Basis von Versprechungen \nund nicht aufgrund eines fundierten Nachweises CHF 350„000.-- Mehrkosten für eine \nProjektänderung (Minergie-ECO-Standard) bewilligt, und dies, obwohl sie aus Sicht \nder geltenden Finanzkompetenzen dafür gar nicht legitimiert gewesen wäre. \n  \nUnsere Vermutung, bei der nicht nachvollziehbaren Bewilligung dürfte auch \nmitgespielt haben, dass in unserer Stadt bei Öko-Anliegen weder die \nWirtschaftlichkeit noch die Zweckmässigkeit im Vordergrund stehen, sondern \nHauptsache ist, das Anliegen lässt sich in ein grünes Mäntelchen hüllen, ist wohl \nnicht abwegig. \n  \nDer Stadtrat hat seine Führungsverantwortung nicht wahrgenommen: \nDer Gesamtstadtrat hat sich nicht als Ganzes in der Verantwortung gefühlt, sondern \nvertraute einer Projektüberwachung auf Referatsebene. Es gab kein \nProjekt-Reporting an den Gesamtstadtrat; auch dann nicht, als es offenkundige \nUnstimmigkeiten gab. Fraglich ist auch die Rolle des damaligen Heimreferenten, der \nseine Anliegen, nämlich die Interessenwahrung der Heimbewohner, offensichtlich \nnicht genügend wahrnehmen konnte, was zu teuren Nachbesserungen führte. Dieser \nUmstand zeigt, dass sich die Mitglieder des Stadtrates offenbar nicht gewohnt sind, \nim Gärtchen anderer Stadträte zu grasen. Dieses Verhalten zeugt von einem \nfalschen Verantwortungsbewusstsein des Stadtrats als Gremium. Aus der Sicht der \nSVP/EDU-Fraktion können sich die nicht direkt im Geschäft involvierten \nStadtratsmitglieder nicht einfach so aus der Verantwortung stehlen. \n  \nUnseren Feststellungen nach fehlte es bis anhin ganz offensichtlich am Bewusstsein \nfür die Wichtigkeit des Projektcontrollings. Es gibt keine aktive Steuerung (man lässt \nes einfach so geschehen) und die Verantwortlichkeiten sind nicht klar geregelt. \nInsbesondere deshalb hat die GPK auch ihren Vorstoss eingereicht, um diesem \nMissstand schnell Abhilfe zu verschaffen. \n  \nNicht sachgerechte Teuerungsberechnung/Kostenüberschreitung künstlich geschönt: \nAuch im Controlling wurden störende Fehler gemacht: Die Finanzkontrolle \nbezeichnet die Teuerungsberechnung als „nicht sachgerecht“. Die Formel hat die \nFinanzkontrolle nun vorgegeben, damit wird es in Zukunft nicht mehr möglich sein, \nBaukostenüberschreitungen künstlich zu schönen. \n  \nUnverständlich ist das Eingehen einer langjährigen Verpflichtung \n(Energieliefervertrag mit der ETAWATT) - nicht von der Vorlage Bauabrechnung \ndirekt betroffen, aber trotzdem interessant und verwunderlich: \nDie alleinige Unterzeichnung eines Energieliefervertrages durch den ehemaligen \nBaureferenten Peter Käppler mit der ETAWATT zum überhöhten Preis von 77 \nRappen je kWh, und dies auf 20 Jahre hinaus, ist unverständlich und wirft Fragen \nauf. Warum geht der Stadtrat eine derart lange Verpflichtung ein? Wie ist die \nKompetenz für solche langjährige Verpflichtungen geregelt? Wusste der \nGesamtstadtrat davon? Dazu möchte ich Ihnen eine interessante Information, die ich \nals Mitglied der Rechnungsprüfungskommission des Kläranlageverbandes gehört \nhabe, nicht vorenthalten. Die KBA Hard erhält von der EKS AG pro kWh Strom 23,5 \nRappen vergütet, also 3,3-mal weniger als die Stadt im Künzle-Heim bezahlt. Hier \nstellt sich die Frage, ist Solarenergie so viel mehr wert als Strom aus Abwärme? \nKönnen wir uns dies wirklich leisten oder wird für das Label “Energie Stadt” blindlings \njeder Preis bezahlt, nur weil man grün sein will? \n \n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 26 \n  \nVerschleppen der Bauabrechnung: \nGemäss Aussagen der Verwaltung wurde die Bauabrechnung durch die \nBaukommission am 30. September 2011 abgenommen. Im Anschluss brauchte der \nStadtrat ganze 14 Monate und 18 Tage bis er diese Abrechnung dem Grossen \nStadtrat unterbreitete. Ob es auch so lange gedauert hätte, wenn die Wahlen ein \nJahr früher gewesen wären, lasse ich im Raume stehen. \n  \nWas die GPK im Zusammenhang mit dieser Bauabrechnung in Erfahrung gebracht \nhat, zeugt nicht von einer professionell geführten Stadt. Auch in der Verwaltung \nwurde geschlammt. An der hohen Qualität der Verwaltung, wie sie uns immer wieder \nim Zeitpunkt der Lohndiskussionen vom Stadtrat vorgeschwärmt wird, mangelte es \nbei diesem Geschäft ganz arg. Die Stadt hat, insbesondere mit dem Neubau des \nKünzle-Heims, einen grossen „Schuh“ voll rausgezogen, und es war wohl nicht der \neinzige, das Debakel KBA-Hard lässt grüssen. Unsere Fraktion erwartet, dass solche \nProjekte inskünftig professionell geführt und betreut werden, die aufgegleisten \nVorkehrungen des heutigen Baureferenten bieten Hoffnung dazu. \n  \nDie Meinungen zu dieser Abrechnung sind in unserer Fraktion kontrovers, von \nzustimmend, ablehnend bis enthaltend. Insbesondere deshalb, weil man im Grunde \ngenommen nach meiner eben platzierten Kritik dem Geschäft aus poli tischen \nÜberlegungen gar nicht zustimmen kann, das heisst ein Nein müsste als \nMisstrauensvotum von Seiten des Grossen Stadtrates gegenüber dem Stadtrat \ninterpretiert werden. Lehnt der Rat aber die Abrechnung ab, hätte der Stadtrat \ngemäss Art. 73 Abs. 2 des Gemeindegesetzes den Auftrag, sie innert zweier Monate, \nzusammen mit einem ergänzenden Bericht, nochmals der GPK zur Genehmigung \nvorzulegen. Diese würde den Bericht nochmals prüfen und dem Rat erneut vorlegen. \nLehnt der Grosse Stadtrat nochmals ab, wäre der Regierungsrat gefordert, der dann \nzu entscheiden hätte. \n  \nPersönlich bezweifle ich, ob das ungute Gefühl, das ich gegenüber dieser \nAbrechnung immer noch habe, mit einem erneuten Bericht auch wirklich beseitigt \nwerden könnte. Alle Fraktionen haben heute Kritik angebracht, entsprechende \nProzessänderungen wurden vom Baureferat erarbeitet, vom Stadtrat abgesegnet \nund sind eingeleitet worden. Nachdem alle GPK-Mitglieder das Postulat “Wirksames \nProjektcontrolling zur Verhinderung von Kostenüberschreitungen” unterzeichnet \nhaben, gehe ich davon aus, dass es auch von diesem Rat überwiesen wird. Auch \ndamit haben wir Gewähr, dass in Zukunft beim Stadtrat prüfbare Prozesse eingeleitet \nwerden und damit anders politisiert wird als bisher. \n  \nAus diesem Grund werde ich der vorliegenden Abrechnung zustimmen. Damit billige \nich absolut nicht das Geschehene, vielmehr es liegt mir daran, unter dieses "leide" \nKapitel einen Strich zu ziehen. “ \n\n  \n\nSR Urs Hunziker Stellungnahme des Stadtrats \n\n”Vorerst danke ich der GPK für die sorgfältige Bearbeitung der Vorlage des \nStadtrates vom 18. Dezember 2012. Es erscheint mir wichtig, dass im \nZusammenhang mit der nicht erbaulichen Abrechnung alle Fakten aufgearbeitet und \ndaraus für künftige Projekte Schlüsse gezogen wurden. Besten Dank auch an \nHermann Schlatter für den ausführlichen Bericht aus der GPK, der in allen Teilen den \nTatsachen entspricht inklusive den Zitaten. Danke auch für seine Schlussbemerkung, \ndass sich die Bewohnenden des Künzle-Heims wohl fühlen. \n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 27 \n  \nIch beschränke mich in meinem Votum auf einige mir wichtig erscheinende Punkte: \n  \nWie Sie auf Seite 4 der Vorlage nachlesen können, waren praktisch die Hälfte der \neigentlichen Bau-Mehrkosten (mit Betonung auf “Bau”) von rund CHF 350‟000.-- \nbedingt durch den Beschluss der Baukommission, den Neubau im neuesten \nMinergie-ECO-Standard zu errichten. Uns wurde in der Baukommission von den \nBaufachleuten versichert, die dadurch entstehenden Mehrkosten würden durch \ndeutlich niedrigere Betriebskosten rasch wieder kompensiert; überdies seien \nFörderbeiträge zu erwarten, die ebenfalls zur Kompensation beitragen würden. Vor \ndiesem Hintergrund mussten wir davon ausgehen, dass sich diese Massnahme \nlängerfristig für die Stadt finanziell lohnen würde. Leider konnten diese Annahmen in \nden ersten Betriebsjahren nicht bestätigt werden. In wie weit dies auf die von \nHermann Schlatter beschriebene Problematik des Lüftens oder Nichtlüftens \nzurückzuführen ist oder auf die sehr hohen Stromkosten durch das Contracting, kann \nich im Nachhinein nicht beurteilen, weil die verschiedenen Energiekosten in den \nRechnungen nicht separat aufgeschlüsselt werden. Grundsätzlich war der Entscheid, \nden neusten Minergie-ECO-Standard zu wählen, auch beeinflusst von einem extrem \nkurzen Zeitfaktor, da die Weichen sonst anders gestellt worden wären.  \n  \nEin weiterer Kostentreiber war die durch die Einsprache bei der Vergabe der \nBaumeisterarbeiten bedingte Verzögerung der Bauarbeiten, die zum einen nicht \ngeplante Winterbaumassnahmen und Prozesskosten nach sich zog, zum andern \neine längere Mietdauer der ins Kantonsspital verlegten Abteilung zur Folge hatte. \nLetzteres hatte zur Folge, dass die mit ursprünglich auf CHF 476‟000.-- \nveranschlagten Nebenkosten (gemäss Abstimmungsmagazin) in der Endabrechnung \num CHF 387‟600.-- inklusive aufgerechneter Teuerung überschritten wurden. \nGrundsätzlich ist für mich die vollumfängliche Verbuchung der Umzugskosten und \nder Mietkosten zulasten der Bauabrechnung für die Pensionärinnen und Pensionäre, \nwelche nicht in andere städtische Heime verlegt und deshalb im Kantonsspital \nuntergebracht werden mussten, nicht vollumfänglich nachvollziehbar. Während die \nPensionstaxen der Heimrechnung vergütet wurden, gingen die erwähnten Umzugs- \nund Mietkosten vollumfänglich zulasten der Bauabrechnung. Hier zeigte sich ein \nAbgrenzungsproblem, das für mich als Nichtfinanzer ein Problem zu sein scheint. \nMag sein, dass dies aufgrund der im Abstimmungsmagazin erwähnten \nentsprechenden Kosten so verbucht wurde; dennoch ist dies für mich vor allem nach \nder massiven Kostenüberschreibung der Nebenkosten nicht nachvollziehbar. Zu \ndiesen Beträgen gehört auch die Verbuchung der Heizkosten für die Siedlungen Ost \nund West während der Bauzeit durch eine Notheizung mitsamt den Heizölkosten. \nAuch hier standen den Einnahmen aus Mietzinsen, die der Heimrechnung \ngutgeschrieben wurden, Ausgaben zulasten der Bauabrechnung entgegen. \n  \nAus meiner Sicht war die Zusammenarbeit mit dem Architektenteam nicht in allen \nTeilen befriedigend. Die Hinweise auf Mängel, die den Betrieb beeinträchtigen \nkönnten, wurden nicht ernst genommen oder mit Hinweis auf die architektonische \nFreiheit des Wettbewerbsgewinners heruntergespielt. Für mich haben sich hier \neinmal mehr die Schwierigkeiten im Umgang mit Projekten bestätigt, die aus einem \nWettbewerb hervorgehen können. \n  \nIch möchte kurz Stellung zu einem der Voten nehmen, das mich persönlich betrifft \nund auch betroffen macht:  \n \nIn der Stellungnahme der SVP/EDU-Fraktion wurde erwähnt, der Heimreferent hätte \nsich zu wenig zum Wohle der Heimbewohnerinnen und -bewohner eingesetzt. \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 28 \n  \nDiesen Vorwurf weise ich in aller Entschiedenheit zurück.  \n \nWir hatten eine vorberatende Gruppe, die einen fixen Tag hatte und vor den \nBaukommissionssitzungen tagte. Ich hatte viele Telefonate von dieser Gruppe mit \nder Bitte erhalten, mich bei der Baukommission für diverse Anliegen einzusetzen. Ich \nmöchte an dieser Stelle wirklich Klartext sprechen: Wenn ich mich jeweils in den \nSitzungen der Baukommission für bestimmte Themen einsetzte, erreichte ich aber in \nden Abstimmungen keineswegs Mehrheiten - auch nicht von Teilen der Mitglieder \ndieser vorberatenden Gruppe - da man sich vom Architekten einschüchtern liess. \nBeispiel: Der Architekt hatte Sitzmöbel einer teuren Firma vorgeschlagen, die ich in \nZusammenarbeit mit der vorberatenden Gruppe kritisierte, weil sie flächig an den \nFrontseiten bis auf Bodenhöhe geschlossen sind. Ich verlangte daraufhin vom \nArchitekten ein Alternativmöbel, das über einen entsprechenden Fuss verfügt, damit \nältere Personen auch wieder normal aufstehen können. Diese Alternative wurde nie \ngezeigt, sondern nur das teurere Modell, aus dem scheinbar auch ältere Personen \nproblemlos aufstehen konnten, und zwar ohne die verlangte Vergleichsmöglichkeit \nüberhaupt je gesehen zu haben. Ich weise den an mich adressierten Vorwurf an \ndieser Stelle nochmals klar zurück, da ich einfach keine Unterstützung fand.  \n  \nDie von der ehemaligen Grossstadträtin Lotti Winzeler vorgebrachten \nBeanstandungen sind zum grössten Teil gerechtfertigt. Grossstadtrat Martin Roost \nhat in der GPK entsprechende Fragen zur Mängelbehebung und den damit \nangefallenen Kosten gestellt. Diese wurden vom Baureferat ausführlich beantwortet. \nEs ist korrekt, dass ein Teil der Mängel nicht behoben werden konnte, wie zum \nBeispiel die Glasabgrenzung zum Mehrzweckraum. Die weiteren Mängel sind \nzwischenzeitlich behoben, die angefallenen Mehrkosten sind mit Ausnahme der \nTerrassenbeschattung in die Bauabrechnung eingeflossen.  \n  \nIch danke dem neuen Baureferenten für die speditive Überarbeitung des Reglements \nfür Baukommissionen, das künftig bessere Klarheit über Kompetenzen, Rechte und \nPflichten schafft und sicherlich dazu geeignet ist, künftige Kostenüberschreitungen \nwie beim Künzle-Heim zu vermeiden. \n  \nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und ihr auch zuzustimmen. “ \n\n  \n\nWalter Hotz (SVP) Votum \n\n”Das soeben gehörte Votum ist doch “hanebüchen”. Verantwortlich für die Baufragen \nwar seinerseits der ehemalige Baureferent Peter Käppler, der auch den Vorsitz der \nBaukommission hatte. Für die betriebliche Organisation war SR Urs Hunziker \nzuständig, er war auch der Stellvertreter dieser Kommission. Wenn der Stellvertreter \njetzt aussagt, man hätte sich nicht gegen den Architekten durchsetzen können, dann \nist dies schon unglaublich. Die Baukommission hatte 12 Mitglieder, davon waren 8 \nAngestellte der städtischen Verwaltung. Im Übrigen steht doch auch der \nGesamtstadtrat in der Verantwortung, da er die Geschäfte im Kollegium führt. \nHauptverantwortlicher ist schlussendlich der Stadtpräsident, dem ich empfehle, Art. \n47 der Stadtverfassung zu lesen: “Der Stadtpräsident leitet die Geschäfte des \nStadtrats und stellt die allgemeine Aufsicht über die städtische Verwaltung sicher. “  \n\n \nWenn eine Bauabrechnung ein Jahr und drei Monate benötigt, ist dies ebenfalls \nunglaublich. SR Urs Hunziker sagt jetzt, es sei im Nachhinein nicht mehr \nnachvollziehbar. Meines Erachtens ist alles nachvollziehbar, alles kann geprüft \n\nwerden. Wäre korrekt geprüft worden, wäre dieses Debakel ja auch gar nicht \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 29 \n  \npassiert. Die jetzt aufgeführten Argumente sind einfach Lappalien, es geht \nschliesslich um hunderttausende von Franken. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n\n”Zum Votum von SR Urs Hunziker möchte ich noch folgende Ergänzungen \nanbringen: Ich habe in der GPK den Antrag gestellt zu versuchen, die Nebenkosten \nrespektive die Mehrbelastungen in der Laufenden Rechnung aufzusplitten, zumal ich \nden Eindruck gewonnen hatte, dass auch in der Laufenden Rechnung Kosten \nenthalten waren, die eigentlich in die Bauabrechnung gehörten. SR Urs Hunziker \nhatte uns zuvor informiert, dass die Baukostenabrechnung durch die Mehrkosten für \ndie Übergangsunterbringung im Kantonsspital aufgebläht worden sei. Das Controlling \ntaxierte das vorgebrachte Anliegen als Ding der Unmöglichkeit. Sie sehen, auch hier \nhaben wir eine Pattsituation.  \n  \nEs tut mir leid, wenn ich SR Urs Hunziker mit den Bemerkungen seitens der \nSVP/EDU-Fraktion auf die Füsse getreten bin - dies hätte ich übrigens auch bei \njedem anderen Stadtrat gemacht. Aber genau da liegt ja der Hase begraben: Wir \nhaben kritisiert, es sei nicht geführt worden. Die Führung liegt nun mal beim Stadtrat \nund nicht bei der Baukommission. Wenn dort eingebrachte Anträge unterliegen, ist \nes Pflicht des Heimreferenten, diese Information in den Stadtrat hineinzutragen. Es \nist der Stadtrat, der die abschliessende Entscheidungskompetenz hat. Die \nBaukommission ist lediglich ein beratendes und kein entscheidendes Gremium. \nGenau hier passierten in der Vergangenheit Fehler, die von Baureferent Dr. Raphaël \nRohner mit der Überarbeitung der Reglemente in Zukunft verhindert werden sollen. \nEs wurde nicht eskaliert, sonst hätte der Stadtrat die entsprechenden Entscheide \nfällen und der Baukommission kommunizieren können. “ \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) Votum \n\n”Ich war Mitglied der Baukommission und möchte nichts schön reden. Zur \nGeschichte mit dem Minergie-ECOPlus-Standard kann ich nur sagen, dass man sich \nhier zu schnell überzeugen liess. Schaffhausen hat das Energielabel Gold - dies war \neine der Hauptbegründungen in der Baukommission, der zum Entscheid des \nhöheren Minergie-Standards führte. Aber auch die Aussage, man verdiene mehr \nGeld, war ausschlaggebend. Hätte man diese Thematik im Stadtrat oder allenfalls im \nGrossen Stadtrat zur Diskussion gestellt, wäre eine Bauverzögerung die Folge \ngewesen, da ja auch die Materialisierung dazu gehört hätte; dies hätte wiederum \neine längere Mietdauer im Kantonsspital verursacht. Die Entscheidung war sicherlich \nvom verfassungsrechtlichen Standpunkt aus gesehen nicht korrekt, aber es wurde \nauch nicht fahrlässig gehandelt, sondern man glaubte an eine sinnvolle \nEntscheidung.  \n  \nBetreffend Zusammenarbeit mit dem Architekten:  \nDiese war teilweise schwierig. Ursprünglich war eine Art Serpentinenweg, auch mit \nRollator begehbar, zum Pavillon hinunter in den Garten geplant. Der Architekt wehrte \nsich dagegen, der Weg sei mit einem Rollator in die andere Richtung nicht begehbar \nund ausserdem viel zu teuer. Also wurde diese Idee gestrichen.  \n \nBezüglich Möblierung, die SR Urs Hunziker erwähnte: Ich habe zuhause auch ein \nsolches “Canapé”, über das ich mich sehr ärgere, weil ich beim Aufstehen immer die \nFüsse anstosse. Die Sitzgelegenheit wurde entsprechend kritisiert, und wir haben ein \nanderes Modell gefordert. Ich habe mich bei allen bis anhin in die Thematik \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 30 \n  \nMöblierung involvierten Stadtschaffhauser Betrieben erkundigt, warum sie keine \nVorschläge eingereicht hätten. Die Antwort lautete wie folgt: Nur eine Schaffhauser \nFirma könne die verlangten Sitzmöbel liefern, also müssten diese auch dort bestellt \nwerden. Es mache somit keinen Sinn, Vorschläge zu unterbreiten. Auf der Suche \nnach einer Alternative fand sich eine Sesselfabrik, die eine Alternative in Aussicht \nstellte. Aber bei der mit älteren Personen durchgeführten Sitzprobe waren eben nur \ndie anderen Sitzgelegenheiten vorhanden; es hiess, jene Firma könne nun doch \nkeine Alternative präsentieren. Es ist auch klar, dass man dieser Aussage in der \nBaukommission Glauben schenkte. Einige Wochen nach Eröffnung des \nKünzle-Heims habe ich erfahren, dass sehr wohl Alternativmöbel geliefert worden \nwaren. Diese seien aber auf Geheiss des Architekten im Kühlraum eingestellt \nworden. Es ist logisch, dass sechs Wochen nach Eröffnung natürlich nichts mehr \nunternommen werden konnte.  \n \nEs wurde heute Abend gesagt, die lange Verzögerung bis zum Abschluss der \nBauabrechnung sei eine Schlamperei. Am 30. September 2012 wurde - wie von \nHermann Schlatter angetönt - eine Bauabrechnung genehmigt, allerdings nur eine. \nVon 15 Uhr bis 16 Uhr war der Baukommission die Bauabrechnung des Architekten \nmit einem Betrag von CHF 20‟546‟000.-- präsentiert worden, was zu Unstimmigkeiten \nführte, weil das Hochbauamt eine Abrechnung mit dem Betrag von CHF \n21‟132‟000.-- vorlegte. Es hiess dann, man treffe sich nach 17 Uhr nochmals, um die \nzweite Bauabrechnung zu besprechen. Diese Sitzung fand aber nie statt, den Grund \nkennen weder ich noch SR Urs Hunziker. Ich fragte anschliessend in der \nBaufachkommission zweimal nach, wann denn jetzt die endgültige Bauabrechnung \nvorgestellt werde. Nachdem der Architekt erfahren hatte, dass noch eine zweite \nBauabrechnung existierte, verliess er den Sitzungssaal. Deswegen hat wohl auch \nkeine weitere Sitzung zum Thema stattgefunden. Und jetzt können Sie noch hundert \nMal nachfragen, wo die Fehler liegen, und wer diese wohl begangen hat. Jetzt haben \nwir noch eine Rechnung der GPK, die wiederum anders abschliesst, und diejenige \nder GPK entspricht nicht derjenigen des Stadtrats. Ich möchte nichts schön reden, \naber es war ziemlich schwer, sich hier noch einen Überblick zu verschaffen. Dies \nauch im Hinblick auf die Tatsache, zu welchem Zeitpunkt herauskam, wo die \nbestellten Alternativsitzgelegenheiten waren.  \n  \nIch denke, der Entscheid des Minergie-EcoPlus-Standards war ein Fehler der \nBaukommission, aber kein absichtlicher - dies kann ich Ihnen an dieser Stelle \nversichern. “ \n\n  \n\nTill Hardmeier (JFSH) Votum \n\n”Ich habe im Internet nach Zahlenmaterial zur ETAWATT nachgeforscht. Die \nSituation 2012 zeigt auf, dass die Stadt mit 51% Eigentümer ist, daneben gibt es \nnoch kleinere Aktionäre. Präsident ist Herbert Bolli, Verwaltungsräte waren Thomas \nFeurer, Josef Eugster, Karl Klaiber, Fritz Widmer und Walter Schütz. Wir haben \nheute Abend erfahren, dass der ETAWATT mit dem erwähnten Vertrag überhöhte \nGewinne beschafft wurden. Aus der transparenten Hosentasche von Rechnung und \nBudget der Stadt haben wir in eine hintere, dunklere Hosentasche Geld geschaufelt, \nweil man diese nicht so genau sieht. Wir als Stadt sind Mehrheitsaktionäre; es wäre \nratsam, diesen Vertrag nochmals anzuschauen und vielleicht entsprechend \nanzupassen. “  \n \n \n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 31 \n  \nAlfred Tappolet (SVP) Votum \n\n”Als Mitglied der Werkkommission erstaunt es mich schon sehr, dass mit der Stadt \nals Mehrheitseigentümer ein Vertrag mit einem Energiepreis von überteuerten 77 \nRappen pro kWh besteht und sich der Präsident der Werkkommission nicht einmal \ndazu äussert. Die Stadtökologie der Stadt Schaffhausen wäre trotz wenig Zeit \nverpflichtet gewesen, zu überprüfen, damit wir weder in der Rechnung noch im \nBudget derart überteuerte Energierechnungen haben.  \n  \nBitte stimmen Sie dieser Bauabrechnung nicht zu, sonst wird das Projekt in der \nReferenzliste der Architekten aufgeführt, und zwar unter einstimmiger Zustimmung \nder Bauabrechnung und der guten Leistung, die das Büro gegenüber der Stadt \nSchaffhausen erbrachte. Sie können Ihren Unmut gegenüber solchen \nMachenschaften von Seiten eines Architekten nur damit äussern, dass Sie die \nBauabrechnung ablehnen. Es spielt keine Rolle, auch wenn der Kanton nochmals \neine Überprüfung vornehmen muss. Es ist aber äusserst wichtig, dass \nArchitekturbüros, die sich an der öffentlichen Hand derart bereichern, nicht noch \nweitere Aufträge erhalten. Das Parlament muss Zeichen setzen, sonst passiert \nnichts. Das gleiche Debakel werden wir nochmals mit der KBA Hard erleben. Ich als \neines der ältesten Ratsmitglieder habe die gleichen Worte schon einmal bei der \nBauabrechnung Zündelgut erlebt. Auch mit dem GPK-Postulat verbessert sich die \nSituation keineswegs. Die ausführenden Architekten müssen wissen, dass ihre \nBauabrechnungen kontrolliert werden.  \n  \nDeshalb bitte ich Sie, der Bauabrechnung nicht zuzustimmen. “ \n\n  \n\nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) Votum \n\n”Ich war acht Jahre in der GPK und habe glücklicherweise - vielleicht auch \nunglücklicherweise - ein sehr gutes Gedächtnis. Die Aussagen von Hermann \nSchlatter möchte ich hiermit untermauern. Wir sind in den vergangenen Jahren in der \nLaufenden Rechnung immer wieder auf Posten gestossen, die eigentlich in die \nBauabrechnung gehört hätten. Beispiele: Die WC-Tür der Toilette des Heimleiters \nwar aus ästhetischen Gründen durchsichtig, sodass der Heimleiter die Toilette gar \nnicht benutzen konnte. Die Türe musste ersetzt werden - dies ist ja schon fast ein \nFastnachtsscherz.  \n \nIn der Laufenden Rechnung waren die Bettwäsche und die Matratzen enthalten, weil \nman diese schlicht und einfach vergessen hatte. Der Ersatz der Bodenbeläge, die \nnach einem Jahr bereits kaputt waren, figurierte ebenfalls in der Laufenden \nRechnung, obwohl die Kommission nach Österreich gefahren war, um in einem \ndortigen Altersheim diese Bodenbeläge zu besichtigen. Das Schwesternruf-System \nmusste nachträglich installiert werden, weil der Architekt keinen \n“Altersheimcharakter” wollte, aber die Leute gar nicht mehr wussten, wo sie nun \nwaren und sich in den verschiedenen Stockwerken nicht orientieren konnten. In der \nBrockenstube am Schönmaiengässchen tauchte plötzlich wunderschönes, teilweise \nungebrauchtes Geschirr auf, das gemäss Aussagen der Brockenstube aus dem \nKünzle-Heim stammte, weil dort neues Geschirr eingekauft worden sei. Auf die \nentsprechende Frage in der GPK hörten wir die Antwort, das alte Geschirr sei ein \nAuslaufmodell und könne nicht mehr gekauft werden. Meine Nachforschungen beim \nHersteller des Geschirrs ergaben jedoch, dass Nachlieferungen sehr wohl noch \nmöglich waren, und zwar zum damaligen Zeitpunkt zu einem besonders günstigen \nEinkaufspreis. Es wurde argumentiert, man habe jetzt neues Geschirr für das neue \nHeim besorgt. Hätte man alle diese Ausgaben noch in der Bauabrechnung integriert, \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 32 \n  \nwäre diese noch viel katastrophaler ausgefallen. “ \n\n  \n\nMariano Fioretti (SVP) Votum \n\n”Ich bin über die Erklärungsversuche des Misserfolgs erschüttert. Wir sprechen hier \nvon CHF 1,288 Mio. Steuerfranken - Steuerfranken, welche die Stadt nicht im \nÜberfluss hat und ungefähr 1,2 Steuerprozent entsprechen. Es wird immer wieder \nvon der Privatwirtschaft gesprochen. Aber wir müssen nicht nur darüber sprechen, \nsondern wissen, wie sie funktioniert. Gewisse Leute haben Nachholbedarf, sie \nversuchen mit allerlei Ausflüchten, den offensichtlichen Misserfolg zu erklären. Wenn \nwir Flugzeuge bestellten, gab es einen ganz klaren Vertrag mit entsprechenden \nBedingungen, inklusive möglicher Sanktionen. Bezahlt wurde erst dann, wenn der \nAuftrag erfüllt war. Das Cockpit konnte nicht auf einmal für mehr Geld \naerodynamischer geformt werden. Nein, es gab keinen Franken mehr - bei uns \nwaren es Dollar. \n  \nBei den Erklärungsversuchen vom Stadtrat merke ich, dass er nicht von seinem Geld \nspricht. Wenn er von der Privatwirtschaft spricht, müsste er allerdings von seinem \nGeld reden. Aber es handelt sich ja um Steuerfranken, die nur so sprudeln. In der \nPrivatwirtschaft hätte so etwas grosse Konsequenzen, ein solcher Fehler könnte sich \nkein Entscheidungsträger zweimal erlauben, weil sonst auf seinem Pult ein anderes \nNamensschild stehen würde.  \n  \nIch kann dieser Bauabrechnung nicht zustimmen, weil wir nicht genügend \nSteuerfranken in der Kasse haben. Ich bin auch dagegen, dass wir einfach Geld zum \nFenster hinauswerfen, und dann wird mit Erklärungsversuchen noch versucht, die \nSituation zu beschönigen. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) Votum \n\n”Ich gebe Dr. Cornelia Stamm Hurter recht, dass wir uns in den letzten Jahren in der \nGPK über verschiedene Positionen der Laufenden Rechnung unterhalten haben, \nwelche das QDZ betrafen.  \n \nZum Votum von Alfred Tappolet: Sicherlich hätte der Stadtökologe die erwähnte \nPrüfung machen können. Aber von selbst kommt er nicht, und wenn ihn die \nBaukommission nicht ruft, bleibt er in seinem Büro und beschäftigt sich mit anderen \nDingen, weil er sicher nicht zu wenig zu tun hat.  \n  \nBetreffend Fanalwirkung der Abnahme der Rechnung für die Werbung des \nArchitekten: Ihre Wirkung wird meines Erachtens massiv überschätzt. Die Abnahme \nspielt überhaupt keine Rolle, der Bau ist ja abgenommen und ausgeführt. Als \nReferenzobjekt ist der Bau sicherlich bereits auf der Homepage des Architekten \naufgeführt, da er gefällig aussieht. Die Bewohnenden sind mittlerweile auch \nzufrieden. Es spielt für besagte Werbewirkung keine Rolle, ob wir die \nBauabrechnung abnehmen oder nicht. Der Architekt kann mit dem Objekt gleichwohl \nWerbung betreiben, und dass er den Wettbewerb gewonnen hat, schleckt keine \nGeiss weg.  \n  \nNun, nicht ganz verstehe ich allerdings den Beweggrund von Mariano Fioretti, \nweshalb er nicht zustimmen kann. Natürlich sind es Steuerfranken und keine privaten \nGelder, obwohl auch manchmal Verluste von Privaten durch Steuerfranken gedeckt \nwerden - aber das ist ja etwas ganz anderes. Es ändert sich allerdings nichts daran, \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 33 \n  \ndass das Geld ausgegeben ist. Die Steuerfranken sind definitiv weg, ob wir die \nRechnung abnehmen oder nicht, sie sind sogar schon lange weg. Auch eine \nNichtabnahme der Bauabrechnung bringt nichts. Ich habe von niemandem gehört, \ndass er zufrieden mit dem Verlauf sei.  \n \nZur Aussage von Thomas Hauser: Ich bin überzeugt, dass die Baukommission mit \nbestem Wissen und Gewissen gehandelt hat. Dies stelle ich nicht in Frage. Trotzdem \nsollte man sich in der Baukommission bezüglich Kompetenzen in Zukunft Gedanken \nmachen - dies wäre durchaus hilfreich. \n  \nIch sehe keinen Grund, weshalb wir der vorliegenden und jetzt überprüften \nBauabrechnung nicht zustimmen sollten oder könnten. Sonst passiert genau das, \nwas Hermann Schlatter vorausgesagt hat: Es wird nicht nur erneuter Aufwand \nbetrieben, sondern allenfalls entstehen auch zusätzliche Kosten - im besten Fall nur \nintern, aber unter Umständen auch für externe Gutachten. Das heisst, zu den aktuell \nbereits aufgeworfenen Geldern kämen noch neue hinzu. Dahinter sehe ich keinen \nSinn.  \n  \nIch bitte Sie deshalb, die Bauabrechnung mit den Korrekturen der GPK zu \ngenehmigen. “ \n\n  \n\nAlfred Tappolet (SVP) Votum \n\n”Natürlich weiss ich, dass das Bauprojekt, das sogar einen Preis gewonnen hat, in \nder Referenzliste des Architekten aufgeführt wird. Aber jeder, der diese Referenzen \neinfordert, erfährt dann, dass die Bauabrechnung vom Parlament abgelehnt wurde, \nund jeder Bauherr wird hellhörig. Das Projekt ist sehr wohl gut gewesen, aber die \nBauausführung des Architekten fiel mangelhaft aus. Deshalb dürfen wir nicht als \nReferenz für gemachte Fehler auftreten. Der Umweg über den Kanton kann sehr \nschnell und kurz gehen, das ist keine grosse Sache. Mindestens wissen dann alle, \ndass das Parlament die überhöhte Bauabrechnung abgelehnt hat. Wir haben ja \nheute Abend erfahren, dass es mehrere Abrechnungen gibt.  \n  \nIch habe noch nie gehört, dass jemand ein Haus baut und dem Architekten vor Erhalt \nder Schlussabrechnung das gesamte Honorar überweist. Ich kann mir deshalb auch \nnicht vorstellen, dass die Stadt die vollumfängliche Honorarleistung erbracht hat, weil \ndie Bauabrechnung vom Parlament bisher ja noch nicht genehmigt wurde. Dies wäre \nder absolute Normalfall. Sollte dieser nicht gelten, müsste er noch eingeführt werden. \nDer letzte Teilbetrag der Honorarzahlung erfolgt erst nach genehmigter \nBauabrechnung. “ \n\n  \n\nStadtpräsident Thomas Feurer Votum \n”Sie können versichert sein, dass diese Abrechnung dem Stadtrat keine Freude \nbereitet hat. Der Stadtrat wusste schon während der Bauzeit von Schwierigkeiten, \nnur die Höhe der Mehrkosten war uns nicht bekannt. Wir wussten auch nicht, was \nallenfalls noch aus juristischen Auseinandersetzungen im positiven Sinn \nzurückkommt und haben die Abrechnung keinesfalls 14 Monate zurückgehalten. \nSobald Bauabrechnungen vorliegen, werden diese so schnell wie möglich dem \nParlament zur Kenntnis gestellt.  \n  \nBetreffend ETAWATT: Diese bewegt sich am Markt und ist nicht deshalb erfolgreich, \nweil sie überall überhöhte Preise verlangt, sondern weil sie gute Dienstleistungen \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 34 \n  \nerbringt. Ich werde aber der Angelegenheit noch nachgehen. Dass einfach in den \nRaum gestellt wird, die Stadt wolle über diese Anlage nochmals Geld in eine andere \nHintertasche schaufeln, entspricht nicht der Wahrheit und ist rein spekulativ. Nehmen \nSie zur Kenntnis, dass der Stadtrat mit Ihnen insofern einig ist, dass solche \nKostenüberschreitungen für uns und für den Steuerzahler eine Sauerei sind. Es ist \nwichtig, dass wir daraus die richtigen Lehren ziehen, und der Stadtrat hat darauf \nfrühzeitig reagiert. Der neue Finanzverwalter, Ralph Kolb, Mitarbeiter aus dem \nReferat von SR Dr. Raphaël Rohner sowie aus dem Präsidialreferat, Werner \nBianchi/Controlling, haben gemeinsam Massnahmen ausgearbeitet, um solche \nKostenüberschreitungen zu vermeiden. In allen Baukommissionen sind auch \nMitglieder des Grossen Stadtrats vertreten. Wir stehen deshalb in einer \ngemeinsamen Verantwortung und müssen uns in einem solchen Fall beide Asche \nauf das Haupt streuen. Wie Peter Möller schon sagte, sind diese Dinge passiert - wir \nmüssen jetzt dafür sorgen, dass sie in Zukunft nicht mehr passieren.  \n  \nEs ist keineswegs so, dass in der letzten Zeit jede Bauabrechnung \nKostenüberschreitungen verursachte. Der Stadtrat hatte auch Gründe, den \nzuständigen Referenten mit dem gesamten Unterbau und in die Baukommissionen \nzu vertrauen, und die Bauabrechnungen schlossen oft auch positiv ab. Das Resultat \nder QDZ Künzle-Heim Abrechnung war sicherlich ein Ärgernis. Hier bin ich gleicher \nMeinung mit Ihnen. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n\n”Ich verstehe den Unmut in diesem Saal, der auch beim Stadtrat vorhanden ist. \nWenn wir jetzt die Bauabrechnung ablehnen, was ändern wir damit? Ich habe nicht \ngehört, dass wir gedenken, eine PUK einzusetzen. Dies wäre in der GO geregelt, ein \nentsprechender Antrag müsste aber gestellt und darüber abgestimmt werden.  \n  \nWas macht der Stadtrat? Was müsste die GPK zusätzlich unternehmen oder \nüberprüfen? Es wurden neue Prozesse erarbeitet, die umfassend dokumentiert \nvorliegen und jetzt greifen sollen. Sicherlich wird die KBA Hard noch zu Diskussionen \nführen; dieses Geschäft lief aber unter den nicht revidierten Prozessen und ohne \nneues Instrumentarium. Was bringt uns eine Ablehnung der Bauabrechnung unter \ndem Strich? Es wird morgen sowieso in der Presse über die heutige Debatte \nberichtet. Diejenigen in der Region, die den Architekten engagieren wollen, werden \nsich sicherlich bei der Stadt erkundigen, ob man mit ihm zufrieden war. Eine \nRückweisung würde nur zusätzliche Kosten verursachen. Die GPK steht für eine \nsolche Prüfung selbstverständlich zur Verfügung - aber ich frage mich schon nach \ndem Nutzen.  \n  \nSeien Sie vernünftig, enthalten Sie sich der Stimme, wenn Sie nicht einverstanden \nsind, aber eine Ablehnung ändert nichts. “ \n  \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde, \nsomit ist Eintreten beschlossen.  \n\n  \n\nDETAILBERATUNG: \nDer 1. Vizepräsident, Georg Merz (OeBS), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n18. Dezember 2012 Seiten 1-6 mit den Beilagen und den Anträgen sowie den \nErgänzungen der GPK vom 22. August 2013 wie folgt: \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 35 \n  \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. \nDezember 2012 betreffend Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau \nQDZ Künzle-Heim. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau \n\nKünzle-Heim zu.  \n \n  \nWalter Hotz (SVP): \n\n”Ich stelle eine Verständnisfrage, da ich wirklich nicht weiss, über welche \nAbrechnung wir jetzt abstimmen. Wir haben eine Bauabrechnung vom 18. Dezember \n2012 und eine weitere von der GPK ergänzte Bauabrechnung vom 22. August 2013 \nvorliegen. Über welche Bauabrechnung stimmen wir jetzt ab? Wie ich gehört habe, \nsoll es noch eine dritte Abrechnung geben. “ \n  \nGPK-Präsident Peter Möller (SP): \n”Wir stimmen über die bereinigte Bauabrechnung mit den Ergänzungen der GPK \nvom 22. August 2013 ab. Die Anträge 1 und 2 müssen wie folgt ergänzt werden:  \n\n  \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 18. \n\nDezember 2012 und von den Ergänzungen der GPK vom 22. August 2013 \nbetreffend Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau QDZ Künzle-Heim.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau \n\nKünzle-Heim vom 18. Dezember 2012 mit den Ergänzungen der GPK vom 22. \nAugust 2013 betreffend Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau QDZ \nKünzle-Heim zu.  \n\n  \nWalter Hotz (SVP) stellt folgenden Antrag 2:  \n\n"Der Grosse Stadtrat stimmt der Bauabrechnung Sanierung und Ersatzneubau \nKünzle-Heim mit den Ergänzungen der GPK vom 22. August 2013 nicht zu. "  \n  \nAbstimmung: \n\nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag mit 20:5 Stimmen ab. \n  \n\n3. Die Investitionskonti 62312.503.525 und 62312.503.528 werden abgerechnet \nund geschlossen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \n\nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 18. Dezember 2012 sowie \ndie bereinigte Bauabrechnung vom 22. August 2013 “Ersatzneubau QDZ \nKünzle-Heim nach Prüfung durch die GPK der Stadt Schaffhausen” in der \nSchlussabstimmung mit 19:6 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n \n \n \n \n\n  \n\n\n\n9. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2013 Seite 36 \n  \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN: \n\n \nZu Traktandum 1: \nEs wurde kein Widerspruch eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des Stadtrats \neingelegt. In Anwendung von Art. 34 der Geschäftsordnung hat der Grosse Stadtrat \nder Vorlage des Stadtrates vom 30. Juli 2013: Verlängerung des Baurechts des \nBoccia Club Schaffhausen an der Birchstrasse 75, im vereinfachten Verfahren \nzugestimmt. \n  \nZu Traktandum 2: \nHermann Schlatter (SVP) stellt Antrag auf Behandlung im ordentlichen Verfahren der \nVorlage des Stadtrats vom 3. September 2013 betreffend flexible Handhabung von \nWohn- und Gewerbenutzung des ersten und zweiten Obergeschosses des Hauses \n“Zur Wasserquelle”, Vordergasse 26, Schaffhausen, durch die Stiftung zum \nPalmzweig. \n  \nDas Geschäft wird auf die Traktandenliste der nächsten Ratssitzung aufgenommen. \n  \nNeu eingegangenes Geschäft:  \nPostulat Till Hardmeier (JFSH) vom 29. Oktober 2013: Aufwertung des Rheinufers: \nMöglichkeiten für ein Sommerbistro \n  \nEntschuldigungen für die Ratssitzung Nr. 10 vom 12. November 2013:   \nStadtpräsident Thomas Feurer, Daniel Preisig (SVP)  \n\n  \n\nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:32 Uhr. \n\n  \n  \n  \n  \n\nDie Ratssekretärin: \n  \n  \n\nGabriele Behring \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 13. November 2013 gbehr \n\n\n