Ratsprotokoll vom 26.11.2024

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzungen Nr. 18/19/20/2024 (Dreifachsitzung) \nDienstag, 26. November 2024 \n16:00 - 01:05 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 3. März 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Stephan Schlatter FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nThomas Stamm \n\nSP \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stefan Oetterli SVP \n\nAnfang der Sitzung: Urs Tanner \nStefan Bruderer \nShendrit Sadiku \nGaétan Surber \nMariano Fioretti \n\nparteilos \nSP \nparteilos \nJunge Grüne \nSVP \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Postulat von Marco Planas (parteilos) vom 5. August \n\n2024: Laufen auf der Munot Sportanlage - auch im \nWinter ermöglichen!  \n(Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n\nSeite  10 \n\n2 Budget 2025 und Finanzplan 2025 - 2028 \n- Vorlage des Stadtrats vom 20. August 2024: \n\nBotschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan \n2025 - 2028 \n\n- Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \nNachträge zum Budget 2025, Novemberbrief \n- Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 19. November 2024 \n\nSeite  10 \n\n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n19.03.2024 Vorlage des Stadtrats: Totalrevision der Verordnung \nüber die Subventionierung von Spielgruppen \nBericht und Antrag der Bildungskommission vom \n1. November 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom \n19. März 2024: Totalrevision der Verordnung über die \nSubventionierung von Spielgruppen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n02.04.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur Volksinitiative \n«Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrasse» – Über-\narbeitete Fassung nach Rückweisung der Vorlage \ngemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom \n20. Februar 2024 \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom \n25. November 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 17. \nJanuar 2023 und vom 2. April 2024 (überarbeitete \nVorlage) zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n28.05.2024 Vorlage des Stadtrats: Aufwertung Rheinufer-\npromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein») \n \n\n11-er Spezial-\nkommission \n\n03.09.2024 Vorlage des Stadtrats: Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten \n(Stadtpark-Initiative)» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n24.09.2024 Vorlage des Stadtrats 2024: Schülerhort Frohberg Geschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n05.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine verbindliche Verkehrsentlastung in \nWohngebieten (Entlastungsinitiative)» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 3 \n \n \n12.11.2024 Vorlage des Stadtrats: Anpassung des Berech-\n\nnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke \nSH POWER \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n07.05.2024 Nr. 1/2024: Volksmotion: Toilettenreinigung mit anständiger \n\nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \nAntwort des Stadtrats auf die Volksmotion Nr. 1/2024: \nToilettenreinigung mit anständiger Entlöhnung (Reinigungsmotion) \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \n\nGrossen Stadtrat \n04.06.2024 Nr. 3/2024: Motion von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \n\nKita Altstadt \n26.08.2024 Nr. 4/2024: Motion von Thomas Stamm (SVP) und Thomas Weber \n\n(SP): Auswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des \nFinanzausgleichs \n \n\n \n\nInterpellationen  \n \n\n22.02.2024 \n \n \n \n \n05.03.2024 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2024: Interpellation von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst \nAntwort des Stadtrats auf die Interpellation Nr. 1/2024 vom \n22. Februar 2024 von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \nNr. 2/2024: Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Wärmeverbünde \nerhitzen die Gemüter \n \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 27/2023 vom \n19. Dezember 2023 von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz der \nStadtbildkommission (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 28/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nPlanung Pflegeheimareal \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 28/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): Planung \nPflegeheimareal (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 29/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass \nfür städtisches Gewerbe und die Gastronomie \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 29/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass fürs städtische \nGewerbe und die Gastronomie (Vertraulich bis zur Behandlung im \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 4 \n \n \n\nGrossen Stadtrat) \n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \n\nund Schulsport in städtischen Turnhallen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 2/2024 vom 22. Januar \n2024 von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- und Schulsport in \nstädtischen Turnhallen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 3/2024 vom 23. Januar \n2024 von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und Jugendheim in der \nLiegenschaft Ringkengässchen 5 (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n20.02.2024 Nr. 5/2024: Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \nSchlatter (SVP): Randenüberfahrt neu gedacht \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 5/2024) vom \n20. Februar 2024 von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann Schlatter \n(SVP): Randenüberfahrt neu gedacht (Vertraulich bis zur Behandlung \nim Grossen Stadtrat) \n\n22.03.2024 Nr. 8/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren \nbis 25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2024 vom 22. März \n2024 von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt \nSchaffhausen (Kernzone 810) (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 9/2024: Postulat von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuer-\nsoftware für Schaffhausen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 \nvon Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuersoftware für \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 10/2024: Postulat von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine \nAPG-Plakatständer in der Altstadt \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 10/2024 vom 2. April \n2024 von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine APG-Plakatständer in \nder Altstadt (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n07.05.2024 Nr. 12/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule \nEmmersberg. \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 12/2024 vom 7. Mai 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule Emmersberg (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n04.06.2024 Nr. 13/2024: Postulat von Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im \nRegen stehen lassen! \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 13/2024 vom 4. Juni 2024 \nvon Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im Regen stehen lassen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 14/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Finanzielle \nUnterstützung Warmwasserbad der Rheumaliga \n\n02.07.2024 Nr. 15/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli \nim Schaffhauser Wald \n\n02.07.2024 Nr. 16/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive \nNeophyten bekämpfen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 16/2024 vom 2. Juli 2024 \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 5 \n \n \n\n \n \n  \n\nvon Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n03.09.2024 Nr. 18/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos), Felix Derksen (Die \nMitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger \n(GLP), Rainer Schmidig (EVP) und Daniel Spitz (GLP): \nBegegnungsort Kirchhofplatz \n\n17.09.2024 Nr. 19/2024: Postulat von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für \ndie Stadt Schaffhausen – ein neuer Anlauf \n\n17.09.2024 Nr. 20/2024: Postulat von Hermann Schlatter (SVP): Stärkung des \ninnerstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren \n\n29.10.2024 Nr. 21/2024: Postulat von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- \nund Aufklärungskampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \n\n26.11.2024 Nr. 23/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Wie unterstützen \nwir den FCS? \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n27.03.2024 Nr. 9/2024: Verfahrenspostulat von Urs Tanner (parteilos): Revision \n\nArt. 57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n29.10.2024 Nr. 22/2024: Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) und \n\nHermann Schlatter (SVP): Einführung einer 2. Lesung bei der \nBeratung von Verordnungen \n \n \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n18.09.2024 Nr. 28/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Hunde am \n\nletzten Tag der Saison ins Freibad? \n29.10.2024 Nr. 30/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Humor-\n\nbank?    \n22.11.2024 Nr. 31/2024: Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Warum verstösst \n\ndie Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und warum \nwurde sie nicht für ungültig erklärt? \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n– \n\n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Postulat von Marco Planas (parteilos) vom 5. August 2024: \n Laufen auf der Munot Sportanlage – auch im Winter \n\nermöglichen! \n (Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat als erheblich erklärt und überwiesen. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Budget 2025 und Finanzplan 2025 - 2028 \n - Vorlage des Stadtrats vom 20. August 2024: \n Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \n\nSchaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan 2025-\n2028 \n\n - Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \n Nachträge zum Budget 2025, Novemberbrief \n - Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission \n vom 19. November 2024 \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 20. August 2024: Botschaft \ndes Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2025 und zum \nFinanzplan 2025 - 2028 sowie die Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: \nNachträge zum Budget 2025, Novemberbrief und den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 19. November 2024 sowie die heute \nbeschlossenen Änderungen in der Schlussabstimmung mit 24 : 10 Stimmen, bei \n1 Enthaltung, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n20. August 2024 betreffend «Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan 2025 - 2028» und von der \nVorlage vom 12. November 2024 betreffend «Nachträge zum Budget 2025, \nNovemberbrief» sowie vom Bericht und Antrag der GPK vom 14. November 2024. \n \n\n2. Das Budget 2025 der Einwohnergemeinde Schaffhausen wird genehmigt. \n \n\n3. Die im Budget 2025 enthaltenen finanziellen Mittel gemäss Auflistung in \nKap. 3.13 des Novemberbriefes für Projektierungskredite im Zusammenhang \nmit der Entwicklung des Kirchhofareals (IER00184/IER00187/VER00100) be-\ndürfen vor ihrer Verwendung der Freigabe durch den Grossen Stadtrat. Der \nStadtrat wird eingeladen, eine Vorlage zuhanden des Grossen Stadtrats zu \nverabschieden. \n \n\n4. Die im Budget 2025 enthaltenen finanziellen Mittel für die Fachstelle Beschaffung \n(Konto 6210.3010.00 und 6210.3050.xx) bedürfen vor ihrer Verwendung der \nFreigabe durch den Grossen Stadtrat. \n\n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 7 \n \n \n5. Das Globalbudget 2025 der Städtischen Werke (SH POWER) wird genehmigt. \n\n \n6. Ziffer 2 und 5 dieses Beschlusses werden gestützt auf Art. 25 lit. d in Verbindung \n\nmit Art. 11 der Stadtverfassung zusammen dem fakultativen Referendum unter-\nstellt. \n \n\n7. Die folgenden Ausgaben werden gemäss Art. 25 lit. e (einmalige Ausgaben) und \nArt. 25 lit. f (wiederkehrende Ausgaben) in Verbindung mit Art. 11 der Stadtver-\nfassung einzeln dem fakultativen Referendum unterstellt: \na) Aufwertung Klausweg, Massnahme im AP 4: 1'110'000 Franken (netto) \n\n(einmalige Ausgabe, Investitionskredit INV00636, Konto 6300.5030.00)  \nb) Schülerhort Zündelgut \n\n(neue, wiederkehrende Ausgaben, Finanzstelle 5204, div. Konten)  \nc) Förderprogramm Energie: 1'500'000 Franken  \n (einmalige Ausgabe, Verpflichtungskredit VER00094, Konto 6010.3611.00)  \nd) Gemeinsamer Polizeiposten Neuen Abtei  \n\n- 1'498'000 Franken (einmalige Ausgabe, Investitionskredit INV00805, Konto \n4210.5610.00)  \n\n- 73'600 Franken (wiederkehrende Ausgabe ab 2026, Konto 4210.3160.00)  \ne) Rahmenkredit für erneuerbare Energien zwecks Erstellung von Photovoltaik-\n\nanlagen auf städtischen Liegenschaften: 1'800'000 Franken (Rechnung von \nSH POWER) \n\n \n8. Die folgende Ausgabe wird gemäss Art. 10 lit. e) der Stadtverfassung einzeln \n\ndem obligatorischen Referendum unterstellt: \na) ÖV-Abovergünstigung für städtisches Personal: 350‘000 Franken/Jahr \n\n(wiederkehrende Ausgabe, Konto 2203.3634.01) \n \n\n9. Der Gemeindesteuerfuss wird für natürliche Personen auf 86 Prozentpunkte und \nfür juristische Personen auf 93 Prozentpunkte festgesetzt und nach Art. 25 lit. c \nZiff. 1 bzw. 2 in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. \n \n\n10. Die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. 2 Personalgesetz wird mit 3.0% \nfestgelegt. \n \n\n11. Der Stadtrat wird ermächtigt, die im Jahre 2025 benötigten fremden Mittel, welche \nüber der Betragsgrenze gemäss Art. 44 lit. e der Stadtverfassung liegen, zu \nbeschaffen und zum Teil an die Werke bzw. Betriebe der Stadt oder an andere \nVerwaltungseinheiten mit Separatrechnungen, öffentlich-rechtliche Anstalten oder \nZweckverbände sowie an Unternehmungen mit beherrschender Stellung der Stadt \nals Darlehen zu gewähren. Darlehensvergaben für grössere Investitionsvorhaben \nder VBSH sind mit separaten Vorlagen genehmigen zu lassen. \n\n \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Stephan Schlatter (FDP), eröffnet die Ratssitzungen Nr. 18, \nNr. 19 und Nr. 20 vom 26. November 2024 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des \nStadtpräsidenten, der Stadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen \nund Medienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne \nund an den Bildschirmen. \n \nAls Unterstützung anwesend ist heute Ralph Kolb, Bereichsleiter Finanzen im Ratssaal \nund auf der Tribüne sind Silke Zimmerling, Abteilungsleiterin Finanzen und Carmen \nFernandez-Schlesinger, Controllerin der Stadt Schaffhausen. Ebenfalls begrüsst er \nauf der Tribüne Daniel Eberle, Finanzen SH POWER. \n \n \nPROTOKOLL \nEs können heute keine neuen Ratsprotokolle genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf ihren Pulten auf: \n• Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: Nachträge zum Budget 2025, \n\nNovemberbrief \n• Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: Anpassung des \n\nBerechnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke SH POWER \n• Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 19. November \n\n2024: Änderungen zum Budget 2025 \n• Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 25. November 2024 zur \n\nVorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023 und vom 2. April 2024 (überarbeitete \nVorlage) zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Volksmotion Nr. 1/2024: Toilettenreinigung mit \nanständiger Entlöhnung (Reinigungsmotion) (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n• Postulat Nr. 23/2024 vom 26. November 2024 von Urs Tanner (parteilos): Wie \nunterstützen wir den FCS? \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 12/2024 vom 7. Mai 2024 von \nDaniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule Emmersberg (Vertraulich bis zur \nBehandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Kleine Anfrage Nr. 31/2024 vom 22. November 2024 von Martin Egger (FDP): \nWarum verstösst die Umverteilungsmotion nicht gegen die Bundesverfassung und \nwarum wurde sie nicht für ungültig erklärt? \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Postulat von Daniela Furter (Grüne) vom 7. Mai 2024: Sicher zur Schule \n\nEmmersberg \n• Volksmotion vom 7. Mai 2024: Toilettenreinigung mit anständiger \n\nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \n \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden folgende Geschäfte als verhand-\nlungsbereit: \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 9 \n \n \n• Geschäftsprüfungskommission: Vorlage des Stadtrats vom 20. August 2024: \n\nBotschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2025 \nund zum Finanzplan 2025 bis 2028 \n\n• Spezialkommission: Vorlage des Stadtrats vom 17. Januar 2023 und vom 2. April \n2024 (überarbeitete Vorlage) zur Volksinitiative «Nein zu Tempo 30 auf \nHauptstrassen» \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE – Sitzung Nr. 18 \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass \nSie erst dann die Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 30 Ratsmitglieder anwesend. \n(Stefan Oetterli (SVP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt. Stefan Bruderer (SP), Shendrit Sadiku \n(parteilos), Gaétan Surber (Junge Grüne), Mariano Fioretti (SVP) und Urs Tanner (parteilos) für den \nAnfang der Sitzung.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt Ihnen folgende Zuweisungen vor: \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 5. November 2024: Botschaft zur «Volksinitiative \n\nfür eine verbindliche Verkehrsentlastung in Wohngebieten (Entlastungs-\ninitiative)» an eine 9-er Spezialkommission. Das Büro schlägt in Anbetracht der \nneuen Konstellationen vor, diese Kommission erst im neuen Jahr einzusetzen. \n\n \n• Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: Nachträge zum Budget 2025, \n\nNovemberbrief an die Geschäftsprüfungskommission. Bereits so geschehen. \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: Anpassung des Berech-\n\nnungsmodells der Abgeltung der Städtischen Werke SH POWER an die \nGeschäftsprüfungskommission. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es gibt keine weiteren Wortmeldungen dazu. Die \nTraktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 10 \n \n \nTraktandum 1 Postulat von Marco Planas (parteilos) vom 5. August 2024: \n\nLaufen auf der Munot Sportanlage – auch im Winter \nermöglichen!  \n(Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 abs. 3) \n\n \nDer Stadtrat hat in seinen schriftlichen Ausführungen zu diesem Postulat verlauten \nlassen, dass er gewillt ist, das Postulat entgegen zu nehmen. Gemäss unserer \nGeschäftsordnung Art. 57 Abs. 3 findet eine Beratung deshalb nur dann statt, wenn \nein Mitglied des Grossen Stadtrats, eine Fraktion oder eine Kommission gegen die \ndirekte Überweisung Widerspruch einlegt. In diesem Fall wird die Beratung auf die \nnächste Sitzung vertagt und ordentlich traktandiert. \n \n \nTraktandum 2 Budget 2025 und Finanzplan 2025 - 2028 \n\n \nBeratungsunterlagen: \n• Vorlage des Stadtrats vom 20. August 2024: Botschaft des Stadtrats an den \n\nGrossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan 2025 bis \n2028 \n\n• Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024: Nachträge zum Budget 2025, \nNovemberbrief \n\n• Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 19. November 2024 \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nBevor ich das Wort dem Präsidenten der Geschäftsprüfungskommission (GPK) erteile, \nmöchte ich Sie kurz über den geplanten Beratungsablauf informieren. Wir werden als \nerstes den Sprecher der GPK hören, danach folgen die Fraktionserklärungen, dann \nhören wir die Stellungnahme des Stadtrats von Finanzreferent Daniel Preisig. Im \nAnschluss können Sie sich mit Einzelvoten zur Eintretensdebatte äussern. \n \nIn der danach folgenden Detailberatung werden wir wie folgt vorgehen: \n \nVerlesen der Vorlagen, seitenweise \nBeratung Budget 2025 - Einwohnergemeinde Schaffhausen, inkl. Änderungen aus \ndem Novemberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK, seitenweise. \n \nHinweis: Änderungsanträge stellen Sie bitte im Zuge der Detailberatung, mit \nAusnahme der Lohnsummenentwicklung und des Steuerfusses. Diese zwei werden \nam Schluss mit den Anträgen behandelt werden. \n \nWir gehen wie folgt vor: \n \n1. Erfolgsrechnung \n1.1 Gestufter Erfolgsausweis (Seite 1 - 2) \n1.2 Artengliederung Erfolgsrechnung (Seite 3 - 7) \n1.3 Detailzahlen nach Institutioneller Gliederung (ab Seite 9) \n\n1. Behörden und Stimmberechtigte (ab Seite 11 - 14) \n2. Präsidialreferat (ab Seite 14 - 19) \n3. Finanzreferat (ab Seite 19 - 31) \n4. Sozial- und Sicherheitsreferat (ab Seite 31 - 63) \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 11 \n \n \n\n5. Bildungsreferat (ab Seite 63 - 89) \n6. Baureferat (ab Seite 89 - 108) \n\n1.4 Verpflichtungskredite Erfolgsrechnung (ab Seite 109 - 113) \n \n2. Investitionsrechnung (ab Seite 114) \n2.1 Artengliederung Investitionsrechnung (ab Seite 115 - 117) \n2.2 Institutionelle Gliederung Investitionsrechnung (ab Seite 119 - 124) \n2.3 Investitionsprogramm (ab Seite 125- 134) \n \nSH POWER (separat) \nGlobal - Budget 2025 mit Leistungsauftrag - SH POWER vom 31.10.2024 (Seite 1 - \n39) \n \nDie Anträge des Novemberbriefs und der GPK gelten als gestellt. Es gilt immer die \nletzte Version. Wenn Anträge im Novemberbrief und im GPK Bericht stehen, dann gilt \njener der GPK. \n \nAuf Änderungen aus dem Novemberbrief und dem Bericht und Antrag der GPK werde \nich Sie jeweils zu Beginn des Kapitals aufmerksam machen. \n \nIch bitte die Ratsmitglieder, bei ihrer Wortmeldung laut und deutlich die Seite und bei \nder Botschaft die Nummer und den Titel sowie beim Budget die Seite, die Position und \ndie Bezeichnung der Budgetposition zu nennen und dann eine kurze Pause zu \nmachen, damit alle die betreffende Position aufschlagen können. \n \nAnträge sind mit dem Namen des Antragsstellers oder der Antragstellerin, der \nSeitenzahl, der Position und der Bezeichnung mir schriftlich in leserlicher Form \nabzugeben. \n \nDamit alle genügend Zeit haben ein Nachtessen einzunehmen, werden wir die Sitzung \num circa 18.30 Uhr für 1.5 Stunden unterbrechen und dann um 20.00 Uhr weiterfahren. \nSollte sich die Beratung in die Länge ziehen, werden wir bei Bedarf nochmals um circa \n22.15 Uhr ein 15-minütige Pause einlegen. Soweit zu den Einführungen. \n \n \nMatthias Frick (SP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nDer GPK wurde das Budget 2025 der Stadt Schaffhausen am 29. August 2024 \npräsentiert. Das Budget von SH POWER dann am 12. September 2024. \n \nIn der GPK wurden 193 schriftliche Fragen sowie ein paar mündliche Fragen zum \nBudget 2025 gestellt, deren Beantwortung am 29. September 2024 bereits einge-\ntroffen ist. \n \nDieses Jahr sind wir eher spät mit der Beratung des städtischen Budgets. Wenn ich \nfür das kommende Jahr etwas anmerken darf: So, wie wir es dieses Jahr gemacht \nhaben, funktioniert es einfach nicht. \n \nIch muss festhalten, dass mindestens eine ganze Woche zwischen der letzten GPK-\nSitzung und den Fraktionssitzungen liegen muss, besser zwei ganze Wochen, damit \nder GPK-Bericht auf Basis bereits erstellter Protokollentwürfe verfasst und abge-\nnommen werden kann. Alles andere ist meines Erachtens unseriös. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 12 \n \n \n \nDieses Jahr hatten wir die letzte GPK Sitzung am Donnerstag vor zwei Wochen, am \nDienstag darauf musste der Bericht und Antrag der GPK bereits in den Versand an \nalle Grossstadträte. Dies alles grösstenteils ohne Protokollentwürfe über die \nDiskussionen in der GPK. Diese Kritik richtet sich nicht gegen Sandra Ehrat, die Ihre \nAufgaben als Protokollführerin ernst genommen und zu unserer Zufriedenheit erfüllt \nhat. Sie richtet sich ebenso wenig an Nora Winzeler, die Sandra Ehrat einmal vertreten \ndurfte. Nein, diesen zwei Personen sei hiermit für ihre Arbeit gedankt.  \n \nWenn sich die Kritik an jemanden richtet, dann an mich selbst als GPK-Präsidenten, \nan uns als Gesamt-GPK und explizit auch an das Büro, das unterjährig eine \nTerminumstellung vorgenommen hat. Ich möchte heute versprechen, dass ich alles \ndaransetzen werde, dass sich das nicht wiederholt. \n \nWieso ich hier so prominent auf diese Problematik hinweise? Ich habe letztes Jahr hier \ngestanden und wegen gleich gelagerter Probleme gejammert. Das gibt mir doch zu \ndenken. Auch letztes Jahr haben nur umfangreiche Vorarbeiten des Finanzreferats \nden Ihnen vorliegenden GPK-Bericht innert Frist möglich gemacht. Dafür möchte ich \nmich einerseits bedanken, andererseits aber eben auch darauf hinweisen, dass es in \neinem System, dessen Hauptpfeiler neben Demokratie die Gewaltenteilung ist, nicht \nangeht, dass die Exekutive die Arbeit der Legislative erledigt. Der Grosse Stadtrat \nmuss sich befähigen, seine ihm zugewiesenen Aufgaben selbst wahrzunehmen. Und \ndamit meine ich nicht bloss die Budgetdebatte. Ich freue mich auf eine neue Legislatur, \nin der hoffentlich vieles besser wird. \n \nDie wesentlichen Inhalte der GPK-Diskussionen zum Budget können Sie dem Ihnen \nvorliegenden Bericht entnehmen. \n \nSpeziell erwähnen möchte ich hier, dass die Kollegen Daniel Spitz (GLP) und Mariano \nFioretti (SVP) den Beitrag an das Rheumabad im Mühlental in die GPK getragen \nhaben. Dies, nachdem wahrscheinlich alle Fraktionen und sicher auch einige \nEinzelpersonen im letzten Jahr teilweise mehrfach darauf angesprochen wurden. \nKollege Mariano Fioretti (SVP) hat dann den Antrag auf Aufnahme eines \nInvestitionsbeitrags gestellt, der auf keinen grösseren Widerstand gestossen ist, \nausser, dass der Stadtrat darauf verwiesen hat, dass der Bereich «Gesundheit» \neigentlich in die Obhut des Kantons gehörte. \n \nIm Übrigen verliefen die Diskussionen entlang der üblichen politischen Gräben. \nWelche Anträge gestellt und wie viele Stimmen sie auf sich vereint haben, können Sie \ndem Kommissionsbericht entnehmen. \n \nIntensiver diskutiert haben wir das Thema «Vorlage an das Parlament» anhand zweier \nAnträge. Beim einen, dem erfolgreichen, ging es darum, das Parlament inhaltlich \nmitzunehmen beim Projekt «nachhaltiges Beschaffungswesen». Beim anderen, beim \nnicht erfolgreichen, drehte sich alles darum, ob das Parlament in ein paar Jahren \ntatsächlich einfach vor Tatsachen gestellt wird, wenn es um die Neugestaltung des \nKirchhofareals geht. \n \nAuch dieses Jahr wurde Antrag gestellt, auf die Genehmigung des Globalbudgets der \nstädtischen Werke zu verzichten. Dieses Jahr mit Verweis auf das in der abgewiese-\nnen Beschwerde gegen den letztjährigen Genehmigungsentscheid aufgeführten obiter \ndictum. Eine Mehrheit der GPK konnte sich diesem Antrag nicht anschliessen. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 13 \n \n \n \nDie GPK empfiehlt Ihnen nach Ausmehrung verschiedener Anträge einen Steuerfuss \nvon 86% für das Jahr 2025 für die natürlichen Personen. Damit präsentiert Sie Ihnen \neinen Voranschlag für die Stadt Schaffhausen für das Jahr 2025, das ein Ergebnis der \nErfolgsrechnung 2025 mit einem Minus von etwas mehr als einer halben Million \nFranken prognostiziert. Die Mehrheit der GPK hält das angesichts der guten \nRechnungsabschlüsse der vergangenen Jahre für vertretbar. \n \nGerne möchte ich an dieser Stelle die Gelegenheit nutzen, allen beteiligten Personen \nfür Ihre wertvolle Mitarbeit am Budget 2025 zu danken. Ich freue mich auf eine \nengagierte Diskussion. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Meinung der glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion \nzum Budget für das Jahr 2025 bekannt. \n \nZuerst möchte ich dem Stadtrat und allen, die an der Ausarbeitung des Budgets \nbeteiligt waren, für ihre seriöse Arbeit ganz herzlich danken. Der Prozess ist jeweils \naufwändig und muss, wie immer, unter einem gewissen Zeitdruck erledigt werden. \nGanz besonders der Endspurt in der GPK war alles andere als ein von langer Hand \ngeplanter Ablauf. Aber es ist jetzt so. \n \nAuch dem GPK-Präsidenten sei ein Dank für seine angenehme, wenn auch nicht \nimmer ganz zielgerichtet, Sitzungsführung. Meinen GPK-Kollegen danke ich für die \ndoch meist sachlich geführten Diskussionen sowie unserer Sekretärin Sandra Ehrat \nfür die schnelle und sehr gute Protokollierung unserer manchmal doch etwas \nchaotischen Diskussionen sei herzlich gedankt. \n \nUnsere Fraktion ist zwar erfreut über den prognostizierten Steuerertrag der juristischen \nPersonen im Budget 2025, gleichzeitig wächst damit aber das Klumpenrisiko bei den \nSteuereinnahmen. Ein Wegbrechen von Steuern weniger Firmen kann kaum durch die \nSteuern der natürlichen Personen aufgefangen werden. Vorerst sind wir aber \nzuversichtlich und nehmen auch den uns vorgelegten Finanzplan mit den ab dem Jahr \n2026 negativen Ergebnissen in der Erfolgsrechnung zur Kenntnis. Sie sind nicht zuletzt \nauf die grossen, aber doch notwendigen Investitionen zurückzuführen. \n \nErfreulicherweise ist die GPK diesmal mit einem Stimmenverhältnis von 5 : 1 Stimmen, \nbei einer Abwesenheit, auf das Budget eingetreten und nur eine unverbesserliche \nPerson widersetzte sich dem Eintreten. \n \nDie zahlreichen Fragen der GPK wurde ausführlich und nachvollziehbar beantwortet, \nwofür ich ausdrücklich danke. \n \nDen Ablauf der Beratungen und die Anträge der GPK hat der GPK-Präsident erläutert. \nSo kann ich mich auf einige wenige Punkte konzentrieren. \n \nUnsere Fraktion ist nach wie vor der Ansicht, dass die Attraktivierung der Stadt nicht \nnur mit dem Steuerfuss zusammenhängt. Einer moderaten Senkung des Steuerfusses \ngemäss dem Stadtrat oder auch der GPK werden wir uns aber nicht verschliessen. \nEine weiterführende Steuersenkung werden wir aber einstimmig ablehnen. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 14 \n \n \n \nFür uns sind Investitionen in eine florierende Zukunft unserer Stadt unabdingbar. Dazu \ngehören vor allem Investitionen in unsere Schule und in die ausserschulische \nBetreuung. \n \nAngemessene Löhne für die städtischen Angestellten sind nur mit einer strukturellen \nLohnanpassung wirklich zielführend, damit die zusätzlichen Gelder an die richtigen \nBerufsgruppen fliessen. Als Übergangslösung bis vom Kanton die neuen Lohn-\nstrukturen vorliegen, müssen wir das gültige Lohngefüge aber mit den notwendigen \nMitteln versehen und so unterstützen wir den Antrag der GPK auf eine 3%-ige \nErhöhung der Lohnsumme. \n \nIm Weiteren unterstützen wir fast alle Anträge im Bericht der GPK. Den von der GPK \nbeantragte Kredit bezüglich der Überprüfung der IT-Sicherheit in der Verwaltung \nbegrüssen wir ausdrücklich. Aber den Antrag 3 auf Seite 16 des GPK-Berichts werden \nwir nicht unterstützen. Dazu werden in der Beratung eine Begründung und ein Antrag \naus unserer Fraktion kommen. \n \nAuch zur Zahlung Rheumabad wird aus unseren Reihen noch ein Votum folgen. \n \nUnsere Fraktion wird auf das Budget eintreten, allenfalls zu einzelnen Punkten noch \nFragen stellen und nach jetzigem Stand mehrheitlich den Anträgen der GPK, aber mit \nder erwähnten Ausnahme, zustimmen. \n \nAuch werden wir sicher zu unvernünftig gestellten Anträgen noch klar Position \nergreifen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Euch die Meinung der SVP/EDU-Fraktion zum Budget 2025 der Stadt \nSchaffhausen bekannt. \n \nIch danke meinen Kollegen der GPK für den konstruktiven Austausch während den \nBeratungen des Budgets und dem Präsidenten für die umsichtigen Sitzungsleitungen. \nEbenfalls seien die Begleitpersonen aus dem Finanzreferat sowie die einwandfreie \nund rasche Protokollführung von Sandra Ehrat verdankt. \n \nZu Beginn komme auch ich auf eine spezielle Erfahrung aus den diesjährigen \nBeratungen in der GPK zu sprechen. Wir haben in diesem Jahr das Budget in zwei \nTranchen beraten und über Anträge in der ersten Sitzung abgestimmt. Zur zweiten \nGPK-Sitzung hat sich dann der Stadtpräsident eingeladen und hat in einer ganzen \nRückkommensorgie die entsprechenden Beschlüsse der GPK kehren lassen. Sie \nsehen diese Rückkommensorgie im GPK-Bericht. Lieber Stadtpräsident Peter \nNeukomm, und, dass meine ich jetzt mit einem Schmunzeln im Gesicht, dein Votum \nvom vorletzten Montag im Kantonsrat zum Thema Rückkommen und deine \nRückkommensorgie in der GPK entspricht einer diametralen oder polaren \nWahrnehmung. Ich schliesse mit der persönlichen Bemerkung. \n \nIch komme jetzt zum Budget 2025. Unsere Fraktion hat sich ausführlich mit dem \nBudget 2025, dem Novemberbrief sowie dem GPK-Bericht befasst und intensiv \nberaten. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 15 \n \n \nDas wiederholt positive Resultat überspielt leider die enormen Risiken, in denen wir \nuns befinden. Aus Sicht der GPK-Mitglieder, parteiübergreifend, sind wir uns bewusst, \ndass uns das Klumpenrisiko bei den juristischen Personen Sorgen bereitet und \nbereiten muss. Wenn nur rund 15 Firmen das halbe Steuersubstrat der ganzen Stadt \nbestreiten, dann ist der Ausdruck «alarmierend« hier nicht falsch eingesetzt.  \n \nUnser aktuelles Wohlergehen steht zurzeit auf einem wackeligen Fundament. Auf das \nSzenario von schnell wegbrechenden juristischen Steuereinnahmen müssen wir uns \nvorbereiten. \n \nWenn wir jedoch die Steigerung der Ausgaben von über 10% betrachten, ist sich \nunsere Fraktion ob der Wahrnehmung dieser Risiken nicht ganz sicher. Wir hoffen, \ndass diese Risiken in den kommenden Legislaturzielen des Stadtrats berücksichtigt \nwerden, alles andere wäre fahrlässig. \n \nIch komme auf die Schwerpunkte des Stadtrats von der Budgetvorstellung zu \nsprechen: \n \n1. Investitionskurs \nDer Stadtrat hält am Kurs fest, was man grundsätzlich nachvollziehen kann. In \nAnbetracht der Risiken, die wir haben, muss aber auch ein Auge auf die \nAbschreibungen geworfen werden. Verglichen mit den Zahlen von 2020 entwickeln \nsich diese Abschreiber bis 2030 x drei auf über 30 Mio. Franken. Um künftig ein \nausgeglichenes Resultat zu erhalten, müssen also zuerst mal 30 Mio. Franken plus \ngeschrieben werden – so sieht die Zukunft aus. \n \n2. und 3. Steuerfuss und Lohnmassnahmen. \nIch mische diese beiden Punkte aufgrund des GPK-Kompromisses zusammen. \nUnsere Fraktion steht zum GPK-Kompromiss: Minus 2% beim Steuerfuss auf 86% \nsowie die unveränderten 3% Lohnmassnahmen wie ursprünglich vom Stadtrat \nvorgeschlagen. \n \nUnsere Fraktion hätte natürlich lieber eine üppigere Steuersenkung vorgeschlagen. \nDie Stadt Schaffhausen hat in den letzten Jahren bei allen Standortfaktoren wie \nBildungsinfrastruktur, Familien- und Berufsinfrastruktur, Gesundheits- und \nPflegewesen, Sport- und Kulturinfrastruktur und Wärmeverbünde Investitionen \nangestossen, umgesetzt oder sie sind in der Realisation. \n \nAuch wurde und wird das Personal kräftig mit Lohnzuschüssen und vollen \nTeuerungsausgleichen weit über den Möglichkeiten der Privatwirtschaft von den \nsprudelnden Steuereinnahmen bevorzugt. Aus unserer Sicht wäre der Steuerzahler \nnun an der Reihe, um von der aktuellen Einnahmesituation zu profitieren. \n \nWir sind uns jedoch der politischen Grenzen in diesem Parlament bewusst, ausser \nunsere Schaffhauser SP-Fraktion kopiert ihre Neuhauser Genossen und überrascht \nuns heute mit einer Steuerfuss-Guerilla-Attacke. Wir freuen uns darauf und sind \nnatürlich gespannt. \n \n4. Bei den personellen Ressourcen hat unsere Fraktion immer ein kritisches Auge \ndarauf. Auch dieses Jahr werden wir Anträge zu unnötigen Stellenausbauten stellen. \nLeider müssen unsere Stadträte bei neuen Stellen nie eine Effizienzanalyse vorlegen \nund belegen, welche Effizienzmassnahmen getroffen wurden, bevor man Stellen \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 16 \n \n \nschaffen will. In der Privatwirtschaft ist ein Effizienznachweis vor dem Aufbau neuer \nStellen Pflicht, in der Verwaltung leider nicht. Dem Vergleich zur Privatwirtschaft \nwerden wir dann spätestens bei den ÖV-Gratisbilletten für das städtische Personal von \nlinker Seite als Argument begegnen. \n \nIn Absprache mit der FDP-Fraktion werden verschiedene Anträge gestellt, um sie in \neiner demokratischen Diskussion zu stellen. Auch diejenigen, welche durch die \nRückkommensorgie des Stadtpräsidenten ihre Mehrheiten von einer Woche auf die \nandere verloren haben. \n \nIch wünsche uns eine konstruktive Debatte und danke für die Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nIch möchte das Votum von Thomas Stamm (SVP) dahingehend präzisieren, dass sich \nder Stadtpräsident Peter Neukomm nicht selbst eingeladen hat. Alle Stadträte waren \nan diese Sitzung eingeladen, Rückkommensanträge auf die Beschlüsse der GPK von \nder vorhergehenden Sitzung vorzubringen und zu begründen. Aufgrund der Tatsache, \ndass die meisten Rückkommensanträge des Stadtrats das Baureferat betroffen haben \nund Stadträtin Dr. Katrin Bernath an diesem Termin verhindert war, musste der \nStadtpräsident als ihr Stellvertreter diese Rückkommensanträge stellen und \nbegründen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nEs freut mich sehr, Ihnen die Fraktionserklärung der FDP vorzutragen. Vorausschicken \nmöchte ich ebenfalls, was Grossstadtrat Thomas Stamm (SVP) schon angetönt hat. \nWer den GPK-Bericht aufmerksam gelesen hat, hat es vielleicht bemerkt. Die \nBeratungen in der Abschlusssitzung haben ein gewisses «Geschmäckle» bekommen. \n \nWenn Sie die Budget Sitzung im Kantonsrat mitverfolgt haben, dann kennen Sie den \nominösen Rückkommensantrag der SVP-Fraktion im Kantonsrat. Sie haben falsch \noder eben nicht falsch gedrückt und dazu gab es epische Diskussionen. Am Schluss \nhat der Kantonsrat entschieden, dass man es nicht will, dass man von den Leuten \nerwartet, dass sie richtig abstimmen und wir haben das Resultat dann so akzeptiert. \n \nDie linken Parteien haben sich im Kantonsrat zu Recht wahnsinnig echauffiert und \nKantonsrat Peter Neukomm ist auch ans Rednerpult getreten. \n \nIn der städtischen GPK geschah dasselbe. Nachdem die GPK schon Kürzungen \nbeschlossen hatte, wurde Rückkommen beantragt und so wurden diverse \nEntscheidungen wieder gekippt. Alle Tiere sind gleich, nur manche gleicher. \n \nDas Problem allgemein in der GPK ist, dass Links grundsätzlich für den maximalen \nAusbau des Staates stimmt, sogar, wenn es um Subventionen für reiche Eigenheim-\nbesitzer geht. \n \nEs ist, als ob man die Frösche fragt, ob man einen Sumpf trockenlegen soll. Echt, ich \nverstehe es nicht ganz. \n \nZum Beispiel wollten wir die Gelder für das Förderprogramm Klimaanpassung \nstreichen. Überspitzt gesagt: \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 17 \n \n \nEin Millionär berät einen Millionär, wie er seine Villa klimagerecht bepflanzen soll. \nDann bekommt der Millionär mit der Villa von der Stadt noch einen Klima-Baum \ngeschenkt, den er sowieso gekauft hätte. Das findet die SP plötzlich alles gut. \n \nDie Mitte kann die Kraft nicht aufbringen, oder sie will es nicht, um dem Stadtrat zu \nwidersprechen. \n \nAnsonsten war jedoch die Zusammenarbeit in der GPK sehr gut. Ich möchte mich \nherzlich bei Matthias Frick (SP) für die Leitung der Sitzungen bedanken. Ich finde es \ngut, auch wenn es ab und zu etwas chaotisch ist, aber du gehst immer auf alle \nBedürfnisse ein, auch wenn sie von anderen Parteien kommen. Das schätze ich sehr. \n \nIch habe noch einen kleinen Einschub zu meinem Text wegen dem Rheumabad. Da \ngab es einen richtigen Run darauf, wer diesen Antrag stellen darf. Ich erinnere daran, \ndass es sich ursprünglich um ein Postulat von Nicole Herren (FDP) handelt und sie die \nUrheberin ist. Das kann man jetzt wahrscheinlich dann zurückziehen, schauen wir \neinmal. \n \nZum Budget 2025: Die Stadt Schaffhausen läuft auf Stereoiden. Es sind vor allem die \nSteuern der Firmen, die die Stadt aufpumpen. Ich möchte Sie weitgehend mit Zahlen \nverschonen. Stadtrat Daniel Preisig wird Ihnen das Budget bestimmt noch ganz genau \npräsentieren. \n \nAber: 326.9 Mio. Franken. So gross ist unser Haushalt mittlerweile. Das sind 31 Mio. \nFranken mehr als 2024. Das sind 46 Mio. Franken mehr als 2023. 2022 waren es 262 \nMio. Franken. Wir haben unseren Haushalt in unserer Legislatur um 64 Mio. Franken \naufgeblasen. Das ist schon etwas crazy. \n \nWir fahren in einem Ferrari mit 300 km/h. Wenn man schnell fährt, muss man weit \nvorausschauen. Übrigens, die Investitionen sind daran nicht schuld. \n \nSchauen wir die Ergebnisbrücke an auf Seite 10 in der Vorlage, Abbildung 2, dann \nsieht man viel rot und zwei Balken, die grün sind. Das sind vor allem die Ausgaben, \ndie ständig steigen. Das kann nur mit den zwei grünen Balken kompensiert werden \nund das sind die Steuern der juristischen Personen, aber 7 Mio. Franken wird auch bei \nden natürlichen Personen budgetiert. Ich glaube, langsam zahlt sich unsere \nSteuerpolitik auch bei den natürlichen Personen aus. Mein geschätzter Ex-Kollege, \nStefan Marti (SP), hat immer gesagt, wir haben einen grossen Verlust an \nSteuersubstrat, wenn wir die Steuern senken. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. \nWir budgetieren wieder 7 Mio. Franken mehr, trotz Steuersenkung. \n \nDie Aufwände sind schon etwas beunruhigend, weil wiederkehrende Kosten schwer \nzu reduzieren sind, sollten die Steroide ausgehen. \n \nFinden Sie, dass die Leistungen für die Bürger so viel besser geworden sind, 64 Mio. \nFranken, oder haben wir nicht auch ein wenig die Verwaltung aufgeblasen? \n \nSicherlich, Bildung und Alter werden ausgebaut. Das begrüssen wir und unterstützen \ndas auch und stellen keine Anträge in diesen Bereichen. \n \nJedoch werden wir einen Ausbau von weiteren Verwaltungsstellen bekämpfen. \nStichwort: Subsidiarität. Was das Kleingewerbe in Schaffhausen machen soll, sollen \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 18 \n \n \ndie machen und nicht der Staat. Stichwort: Baumpfleger. \n \nWenn die Unternehmenssteuern wirklich mal wegbrechen und wir gleichzeitig eine \nüberdimensional grosse Verwaltung haben, so wird es sehr schwierig und schmerz-\nhaft. Wer schnell Ferrari fährt, der muss vorausschauend handeln. \n \nWeniger Sorgen, im Gegensatz zu Thomas Stamm (SVP), machen uns die \nAbschreibungen und damit die Investitionen. Wenn wir die 16 Mio. Franken \nAbschreibungen mit dem Personalaufwand von 125 Mio. Franken vergleichen, dann \nsind sie, auch wenn die Abschreibungen weiter ansteigen, durchaus verkraftbar. \n \nWir unterstützen deshalb ausdrücklich den Investitionskurs der Stadt, auch weil der \nSelbstfinanzierungsgrad sehr hoch ist und die Schulden sehr tief. \n \nObwohl immer mehr Menschen in Brot und Lohn der Stadt stehen, werden Rekord \nhohe 24 Mio. Franken für Dienstleistungen und Honorare ausgegeben. Wie hoch \nwaren die Abschreibungen nochmals? 16 Mio. Franken und 24 Mio. Franken geben \nwir aus für Beratungen und Dienstleistungen \n \nDie Honorare und Dienstleistungen steigern von 2024 auf 2025 um 4 Mio. Franken. \nDas ist eine Abschreibung der KSS pro Jahr. Studien, Beratungen und Kurse sind hier \ndie grossen Kostentreiber. Es scheint, als würde eine grosse Verwaltung auch mehr \nGeld für externe Beratungen ausgeben. \n \nIn der GPK haben wir für die Lohnentwicklung und die Festlegung des Steuerfusses \neinen Kompromiss gefunden.  \n \nDank des sehr hohen Eigenkapitals wäre für uns, die FDP-Fraktion, eine deutlich \nhöhere Entlastung absolut möglich gewesen. 10% wären überhaupt kein Problem \ngewesen. \n \nNun haben wir uns geeinigt auf: 3% Lohnentwicklung und einen Steuerfuss von 86% \nbei den natürlichen Personen, was 4% weniger ist. \n \nWie Sie dem GPK-Bericht entnehmen können, haben die bürgerlichen Parteien nach \nder Festlegung des Steuerfusses ihr Versprechen eingehalten.  \n \nDie Abstimmung bei der Lohnentwicklung von 7 : 0 Stimmen bei der Lohnentwicklung \nbring das klar zum Ausdruck. \n \nWir planen heute Abend nicht diesen Kompromiss anzugreifen und werden bei einer \nAusmehrung entsprechend abstimmen. \n \nManche Anträge aus der GPK, die keine Mehrheit gefunden haben oder durch \nRückkommen gekippt wurden, sind für uns wichtig und wir möchten diese nochmals \nstellen und den Zahn nochmals zu fühlen. \n \nHerzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nThomas Weber (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie Stadt präsentiert erneut ein solides Budget. Wir möchten uns für den grossen \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 19 \n \n \nEinsatz aller Beteiligten für die professionelle Auf- und Vorbereitung bedanken. \n \nDas Budget 2025 ist erneut geprägt durch eine erfreuliche Entwicklung der \nSteuererträge. Insbesondere der erwartete Anstieg der Steuererträge von juristischen \nPersonen verschafft der Stadt Handlungsmöglichkeiten, den eingeschlagenen Kurs \nder dringend nötigen Infrastrukturinvestitionen weiter zu verfolgen und gezielt Wirkung \nin Schlüsselbereichen wie z.B. Alterspflege und Bildung zu erzielen. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion sieht, ebenso wie die Vorredner, in der aktuellen \nErtragssituation allerdings auch erhebliche Risiken für die Zukunft. Die bekannten \nKlumpenrisiken bei den Steuererträgen von juristischen Personen können auch \nangesichts der momentan durchaus instabilen Weltlage rascher eintreten als uns das \nlieb ist. Und auch ganz ohne Wegfall von Steuererträgen weist das Budget 2025 \ngemäss Antrag der GPK sowie der Finanzplan für die Folgejahre bereits negative \nErgebnisse auf. Die Stadt tut somit gut daran, sich auf zukunftsgerichtete Investitionen \nzu fokussieren und ein solides Eigenkapital zu bewahren, um für turbulentere Zeiten \ngerüstet zu sein bzw. den Investitionskurs nicht zu gefährden. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird dem vom Stadtrat beantragten Budget sowie den von der \nGPK empfohlenen Anpassungen bezüglich Lohnentwicklung, Rheumabad und Mittel \nfür ein IT-Sicherheitsaudit unterstützen. Bezüglich dem Freigabevorbehalt \nBeschaffungswesen gemäss Antrag der GPK werden wir grossmehrheitlich dem \nAntrag des Stadtrats folgen. \n \nIch kann Ihnen zudem aus der SP/JUSO-Fraktion die bereits in der GPK diskutierten \nAnträge zu einem Freigabevorbehalt für die Projektierungs- und Planungskredite zum \nKirchhofareal sowie zum Steuerfuss ankündigen. Die Begründungen folgen dann bei \nden entsprechenden Anträgen. \n \nIm Sinne einer effizienten Budgetsitzung werden wir keine Anträge stellen, die nicht \nbereits in der GPK behandelt wurden und hoffen diesbezüglich auf viele \nNachahmerinnen und Nachahmer hier im Ratssaal. Vielen Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nGrundlage hierzu ist die PowerPoint-Präsentation «Budget 2025 und Finanzplan \n2025-2018, Grosser Stadtrat, 26. November 2024». \n \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zum Budget und zum Finanzplan. \n \nVorneweg danke ich … \n• allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, den Bereichs- und Abteilungsleitern sowie \n\nmeinen Stadtrats-Kolleginnen und -Kollegen für die intensive Mitwirkung bei \ndiesem Budget. \n\n• Ein spezieller Dank gebührt dem Finanzteam, allen voran Silke Zimmerling \n(Abteilungsleiterin Zentralverwaltung), Ralph Kolb (Bereichsleiter Finanzen), \nCarmen Fernandez-Schlesinger (Controlling), Gianni Dalla Vecchia \n(Steuerverwaltung) und Daniel Eberle (Finanzchef von SH POWER). \n\n \nDie GPK hat sich intensiv mit dem Budget befasst. Die Beratungen waren sachlich und \nkonstruktiv. Ich danke … \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 20 \n \n \n• der GPK für die sorgfältige Prüfung, \n• dem GPK-Präsidenten Matthias Frick (SP) für die unterhaltsame Sitzungsleitung \n\nund für seinen ausführlichen Bericht \n• und unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat sowie Nora Winzeler für die gute und \n\nspeditive Protokollierung. \n \nBevor wir uns in der Detailberatung auf die einzelnen Konten stürzen, also bevor wir \nuns über die Quartierbar, die Beschaffungsstelle, über das Rheumabad und über \nParkwächter unterhalten, möchte ich den Blick einleitend nochmals etwas auftun auf \ndie übergeordneten grossen Linien, für die Millionenthemen, so wie es Tradition ist. \n \nMein Finanzteam und ich haben die Budget-Botschaft und den Finanzplan auf ein \nKonzentrat eingedampft. Es folgen 12 Folien mit den wichtigsten Punkten. \n \n \nFolie 2: Unternehmenssteuern als Grundlage für Investitionskraft und hohen Lebens-\nstandard \nUnser Budget ist einmal mehr geprägt von den Unternehmenssteuern. Anders als in \nden Vorjahren sind die erwarteten Steigerungen aber noch höher. \n \nErstmals in der Geschichte der Stadt knacken wir mit den Unternehmenssteuern 2024 \ngemäss aktualisierter Prognose die 100 Mio. Franken-Grenze. Die Entwicklung ist ein-\ndrücklich. Sie sehen das über die vergangenen Jahre. Vor einem Jahrzehnt, als ich \nangefangen habe als Finanzreferent, lagen wir noch um die 20 Mio. Franken. \n \nZudem werden wir 2024 erstmals mehr Steuererträge von Unternehmen als von \nPrivatpersonen verbuchen können. \n \nDie hohen Unternehmenssteuern sind Fluch und Segen zugleich: \n \nDie Unternehmenssteuern sind ganz klar der Grund, warum wir so selbstbewusst \ninvestieren können und sich die Stadt und die ganze Region so prächtig entwickeln. \n \nGleichzeitig müssen wir feststellen, dass die Unternehmenssteuern mit über 100 Mio. \nFranken zu einem bedeutenden Ertragsanteil unseres Haushalts geworden sind. Wir \nhaben uns zwischenzeitlich auch etwas an die hohen Erträge gewöhnt, ja wir sind \nsogar ein Stück weit abhängig geworden von den hohen Unternehmenssteuern. Ohne \nsie könnten wir nicht so weiterleben. Ohne sie hätten wir eine grössere Finanzlücke. \nBricht auch nur schon ein Teil dieser schönen Erträge weg, wird es nicht einfach die \nErträge an einem anderen Ort zu kompensieren oder ohne einschneidende Mass-\nnahmen auf der Aufwandseite einzusparen. \n \nWie bereits mehrfach betont, leisten nur wenige internationale und entsprechend \nmobile steuerkräftige Unternehmen den Hauptteil des Steuersubstrates. Gewinn-\nsteuern sind zudem naturgemäss konjunkturabhängig und deshalb grossen \nSchwankungen ausgesetzt. \n \nMit Blick auf das – hier drin schon vielfach diskutierte – Klumpenrisiko müssen wir ganz \nbesonders bei neuen, wiederkehrenden Ausgaben sehr zurückhaltend sein. \n \nFür das Budget 2025 haben wir \n• basierend auf der aktuellsten Steuerprognose und \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 21 \n \n \n• unter Berücksichtigung der bereits 2019 vom Kantonsrat beschlossenen Steuer-\n\nsatzsenkung für KMU’s \n \nnoch einmal einen höheren Wert für die Unternehmenssteuern eingesetzt, nämlich \n98.5 Mio. Franken. \n \nAuch die Steuererträge der natürlichen Personen haben sich besser entwickelt. Das \nhat Grossstadtrat Severin Brüngger (FDP) richtig bemerkt. Neben der leicht \nverbesserten Steuerkraft ist hier aber vor allem die Zuwanderung massgeblich. Die \nStadt zählte per Ende Oktober erstmals über 39’000 Einwohnerinnen und Einwohner, \ngenau gesagt 39’032. Das sind 261 (0.67%) mehr als zu Jahresbeginn. \n \nMit den von der GPK beantragten Steuerfusssenkung um 4% erwarten wir 2025 \nSteuererträge der natürlichen Personen (ohne Grundstückgewinnsteuer) von 110.7 \nMio. Franken. \n \n \nFolie 3: Budget 2025, Schwerpunkte des Stadtrats \nEs ist viel Dynamik drin in den städtischen Finanzen. Die Steuererträge ermöglichen \nRaum für Gestaltung, für strategische Entscheidungen und für Investitionen, die wir \nuns vor ein paar Jahren noch kaum leisten konnten. Der Stadtrat nutzt diesen \nSpielraum bewusst und setzt auf folgende vier Schwerpunkte: \n \n1. Schwerpunkt 1: Investitionskurs fortsetzen \nWir tun das … \n• mit hohen neu beantragten Investitionskrediten und \n• mit Rekordinvestitionen im Finanzplan \n \n2. Schwerpunkt 2: Tiefere Steuern \nDer Stadtrat und die GPK wollen, dass die Stadt auch als Wohnstandort noch \nattraktiver wird, und beantragen einen um 2 bzw. 4 Prozentpunkte tieferen Steuerfuss. \nZusammen mit den kantonalen Steuerentlastungen hat der Standort Schaffhausen im \nStandortwettbewerb deutlich zugelegt. \n \n3. Schwerpunkt 3: Lohnperspektive für das Personal \nUm dem Personal eine Lohnperspektive bieten zu können und als Arbeitgeberin \nweiterhin die besten Talente anziehen zu können, beantragt der Stadtrat eine \nLohnsummenentwicklung von 2.8%. Die GPK fordert 3.0%. \n \nMit dieser Lohnentwicklung kann die Teuerung vollständig ausgeglichen werden und \ndarüber hinaus eine leistungsabhängige, individuelle Lohnerhöhung gewährt werden. \n \n4. Schwerpunkt 4: Gezielte Stärkung der personellen Ressourcen \nWir tun das mit einem gezielten Aufbau der personellen Ressourcen mit \nNovemberbrief um 51.4 Vollzeitstellen. \nMit den Pensenanpassungen werden das Leistungsangebot für die Bevölkerung \nbedarfsgerecht ausgebaut sowie die Projektressourcen erhöht. \n \n \nFolie 4: Klarer Investitionskurs im Finanzplan 2025-2028 \nWir kommen zum ersten Schwerpunkt des Stadtrates, zu den Investitionen. \nMit Budget 2025, also heute Abend, beantragen wir Ihnen die Bewilligung von \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 22 \n \n \nInvestitionskrediten in der Summe von brutto 94 Mio. Franken und netto 43 Mio. \nFranken (inkl. Finanzvermögen und Darlehen). \n  \nIm Bruttobetrag von 94 Mio. Franken enthalten sind ... \n \n• Darlehen an die SH POWER im Umfang von 46 Mio. Franken für Investitionen in \n\nWärmeverbünde, \n• sowie 47 Mio. Franken für Investitionen ins Verwaltungsvermögen. \n \nGrösster Einzelkredit ist die Sanierung der Dreifachhalle Breite mit 9.1 Mio. Franken. \n \nDie Grafik zeigt eindrücklich, welch grossen Investitionsvolumen in den \nFinanzplanjahren geplant sind. Der Stadtrat und die Verwaltung werden auch in der \nnächsten Legislatur stark gefordert sein mit der Umsetzung unserer Projekte. Und Sie \n– meine Damen und Herren – dürfen sich auf zahlreiche Einweihungsapéros freuen. \n \nUnd nun noch ein Blick auf alle grossen Investitionen im Finanzplan. \n \n \nFolie 5: Finanzplan 2025-2028: Die wichtigsten Grossprojekte \nUnsere Investitionspipeline ist eindrücklich. \n \nViele der Projekte sind bereits von Parlament und Volk bewilligt oder schon in \nUmsetzung. Zu diesen Projekten gehören: \n \n• das Stadthausgeviert, \n• die Entwicklung des Kammgarnareals, \n• der Werkhof von SH POWER, \n• das neue Hallenbad, \n• zahlreiche Schulanlagen, \n• die Umstellung der Regionalbusflotte auf Elektromobilität \n• zahlreiche Wärmeverbünde und \n• … viele mehr: Sie sehen es auf der Folie! \n \nWeitere Projekte, wie die «Aufwertung der Rheinuferpromenade» oder der heute zu \nbeschliessende Investitionskredit für die «Sanierung der Dreifachturnhalle auf der \nBreite» sind in der parlamentarischen Diskussion. \n \nEs ist klar, dass wir stark gefordert sein werden, um diese Investitionen umzusetzen. \nEin Projekt ist noch lange nicht umgesetzt, wenn das Volk zugestimmt hat. Das ist erst \nder Anfang. Ausdauer und Arbeitseinsatz sind gefragt. Es ist eine spannende, aber \nauch anstrengende Zeit für die Politik und unsere Projektmitarbeiterinnen und -\nmitarbeiter. \n \nDazu brauchen wir die besten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, wobei wir beim \nSchwerpunkt 3 wären. \n \n \nFolie 6: Steuersenkung für natürliche Personen: Die Stadt wird steuerlich noch \nattraktiver! \nUnter Berücksichtigung der stark angestiegenen Unternehmenssteuererträge \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 23 \n \n \nbeantragt der Stadtrat eine moderate Steuerfusssenkung für natürliche Personen um \n2 Prozentpunkte auf neu 88%. \n \n• Für die GPK geht der Antrag des Stadtrats nicht weit genug. Die GPK beantragt \n\neine Steuerfusssenkung um 4 Prozentpunkten auf 86%. Diesem Antrag kann der \nStadtrat mit Blick auf die hohe Investitionstätigkeit und die Unsicherheiten im \nUnternehmenssteuerbereich nicht folgen. \n\n \n• Die Senkung des Steuerfusses für natürliche Personen macht pro Prozentpunkt \n\ncirca 1.0 Mio. Franken aus, also 2.0 Mio. Franken für 2 Prozentpunkte und rund \n4.0 Mio. Franken für 4 Prozentpunkte. \n\n \n• Mit der Steuersenkung wird die Stadt als urbanes Zentrum mit ausgezeichnetem \n\nService Public steuerlich noch attraktiver. \n \nGerne betone ich, welche grossen Fortschritte der Standort Schaffhausen im \nSteuerbereich gemacht hat. Zusammen mit den Steuergesetzrevisionen und den \nsignifikanten Steuersenkungen auf kantonaler Ebene hat der Standort Schaffhausen \nim Steuerwettbewerb etliche Ränge zulegen können. Das zeigt auch das kürzlich \nerschienene Ranking der UBS, wo die Stadt Schaffhausen mit dem hervorragenden 2. \nRang der attraktivsten Wohnstandorte in der Region Zürich ausgezeichnet wurde. \n \n \nFolie 5: Lohnrunde: +2.8% bzw. 3.0% - wichtig zum Halten und Gewinnen von \nqualifizierten Fachkräften \nZum dritten Schwerpunkt, der Lohnrunde. \n  \nDer Stadtrat beantragt eine Lohnsummenentwicklung von 2.8%. Die GPK eine leicht \nhöhere von 3.0%. Der Stadtrat beabsichtigt damit die Teuerung, welche gemäss \naktuellster SECO-Prognose 1.2% betragen wird, vollständig auszugleichen. Darüber \nhinaus möchte der Stadtrat den Leistungsträgerinnen und -trägern in der Verwaltung \neine individuelle, leistungsbedingte Lohnerhöhung gewähren. Die beantragten 3.0% \nLohnsummenentwicklung durch den Stadtrat verursachen einen Mehraufwand von 3.4 \nMio. Franken, die bereits in diesen Zahlen enthalten sind.  \n  \nNeben der Lohnsummenentwicklung beantragt der Stadtrat zusätzliche Massnahmen \nzur Steigerung der Arbeitgeber-Attraktivität: \n \n• Nämlich einen Gutschein für den vergünstigten Bezug von ÖV-Jahresabos für alle \n\nMitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Mit der ÖV-Abovergünstigung stärkt die Stadt \nihre Attraktivität als Arbeitgeberin und fördert zugleich den öffentlichen Verkehr. \nEin Teil der Vergünstigung wird zu tieferen Abgeltungen führen.  \n\n• Zudem beantragt der Stadtrat den Betrag für die Leistungsprämien moderat zu \nerhöhen. Diese wurden seit 15 Jahren trotz Teuerung und Entwicklung der \nMitarbeiterzahl nicht angepasst. \n\n \n \nFolie 8: Gezielte Stärkung der personellen Ressourcen für Leistungsausbau und \nEntlastung \nWir kommen zum 4. und letzten Schwerpunkt des Stadtrats. \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 24 \n \n \nWie im Vorjahr setzt der Stadtrat auch mit dem Budget 2025 auf die gezielte Stärkung \nder personellen Ressourcen. Mit dem Novemberbrief beantragt der Stadtrat, die \npersonellen Ressourcen gezielt um 51.4 Vollzeitstellen aufzubauen, und zwar vor \nallem in den Alterszentren, in den Schulen und bei der Kinderbetreuung und der frühen \nFörderung. \n \nDamit werden … \n• einerseits das Leistungsangebot für die Bevölkerung bedarfsgerecht ausgebaut \n\n(Beispiele: Alterszentren und Spitex, sowie Kinderbetreuung) \n• und andererseits die Projektressourcen gestärkt (Beispiel: Hochbau). \n \nFür 7 der total 51.4 FTE hat der Stadtrat separate Vorlagen an das Parlament verab-\nschiedet. Dies ist z.B. bei den Schulleitungen der Fall. \n \nBei Pensenaufstockungen von 13.3 FTE existieren Gegenfinanzierungen vom Kanton \noder anderen Gemeinden. Das ist zum Beispiel bei der Schulsozialarbeit für andere \nGemeinden der Fall. \n \n \nFolie 9: Finanzierungssaldo: Langfristig ausgeglichener Haushalt \nWas heisst das alles zusammen mit den Änderungen des Novemberbriefes und den \nneuen Anträgen der GPK? Wie entwickeln sich die Finanzen der Stadt langfristig? \n \nDas Ergebnis der Erfolgsrechnung weist mit den Änderungen der GPK mit einem \nMinus von 0.5 Mio. Franken eine rote Null auf. Auch in den Finanzplanjahren dürfen \nwir plus/minus ausgeglichene Ergebnisse erwarten. \n \nAngesichts unseres Investitionskurses reicht der Blick auf die Erfolgsrechnung nicht, \num ein vollständiges Bild unserer Finanzlage zu erhalten. Denn anders als in der \nErfolgsrechnung zeigen sich unsere Investitionsanstrengungen beim Finanzierungs-\nsaldo nicht zeitverzögert, sondern sofort. \n \nIn allen Finanzplanjahren ist der Finanzierungssaldo tiefrot. Über alle vier Finanz-\nplanjahre liegen wir zwischen 150 und 250 Mio. Franken im Minus, reduzierter \nSteuerfuss gemäss GPK-Antrag bereits inbegriffen. \n \nDer Stadtrat hat immer gesagt, dass wir den Finanzplan so gestalten, dass die \ninvestitionsbedingten Fehlbeträge der Zukunft nicht grösser sind, als die kumulierten \nÜberschüsse der Vergangenheit (angedeutet mit der Waage). Diesem Ziel sind wir viel \nnäher als auch schon, aber: Das Ziel des langfristig ausgeglichenen Haushalts bleibt \neine Herausforderung, schliesslich werden auch nach 2028 noch Investitionen \nanstehen. \n \nNicht unerwähnt lassen möchte ich, dass wir mit einer Eigenkapitaldecke von knapp \n500 Mio. Franken und einem Nettovermögen von rund 9’000 Franken/Kopf über \nausreichende, finanzielle Reserven verfügen. \n \nFazit dieser Betrachtung: Wir können den mutigen Investitionskurs halten, ohne \nunseren Kindern und Enkelkindern einen Schuldenberg zu hinterlassen. Wir sind \nzweifelsfrei mutig bei den Investitionen, aber wir sind nicht übermütig. \n \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 25 \n \n \nFolie 10: Finanzausgleich: Die Stadt ist solidarisch, verlangt aber eine faire Regelung \nLassen Sie mich noch etwas zum kantonalen Finanzausgleich sagen. Das Thema \nbewegt nicht nur die Landgemeinden, sondern auch uns. \n \nNachdem die Stadt lange Jahre Nettobezügerin beim kantonalen Finanzausgleich war, \nwerden wir wegen der hohen Steuerkraft der Unternehmen zur Nettozahlerin. Ohne \nAnpassung des Finanzausgleichs würden wir 2025 voraussichtlich 1.9 Mio. Franken \nin den kantonalen Finanzausgleich einzahlen müssen. \n \nIch möchte betonen: Der Stadtrat war immer und ist es immer noch, solidarisch mit \nden Landgemeinden. Auch die Stadt ist eine Gemeinde und wir haben grosses \nVerständnis für die finanziellen Nöte der weniger finanzstarken Landgemeinden. \nDeshalb haben wir uns auch dem Vorschlag des Gemeindepräsidentenverbandes \nangeschlossen. Wir sind also für die Anpassung des Finanzausgleichs. Wichtig ist uns \naber, dass dieser fair ausgestaltet wird. \n \nDer aktuell diskutierte Lösungsvorschlag sieht eine Kombination \n \n• der Anpassung des Ausgleichsziels von heute 73% auf 77% \n• und die Umverteilung des Gemeindeanteils der Bundessteuer auf alle Gemeinden \n\nvor, und zwar proportional zur Einwohnerzahl. \n \nWir würden mit dieser Lösung mehr in den Finanzausgleich einzahlen, nämlich \n3.3 Mio. Franken, statt 1.9 Mio. Franken und aufgrund der Umverteilung der Bundes-\nsteuerprovision würden wir 3.6 Mio. Franken zusätzlich verlieren. Die Differenz wäre \num die 5 Mio. Franken, die die Stadt stärker belastet würde. \n \nDer Vorschlag hat aus unserer Sicht folgende Schwächen und wir hoffen, dass der \nKantonsrat die Vorlage noch verbessert: \n \n• Den Finanzausgleich über das Steuergesetz zu regeln, ist aus Sicht des Stadtrats \n\nsystemwidrig. Der Finanzausgleich sollte im dafür vorgesehenen Finanzaus-\ngleichsgesetz geregelt werden, nicht im Steuergesetz. Wenn wir davon \nabweichen, riskieren wir, dass wir bald in allen möglichen Gesetzen einen \nversteckten Finanzausgleich haben. Das bedeutet auch, dass diese leidige \nDiskussion um die Geldverteilung zwischen Kanton, Stadt und Gemeinden bald \nbei jeder Vorlage geführt werden wird. Das ist nicht in unserem Sinn. \n \n\n• Der Finanzausgleich muss natürlich auch weiterhin, wie im Gesetz geregelt, vom \nKanton mitgetragen werden. Es geht nicht, dass die Stadt und Neuhausen am \nRheinfall die Umverteilungslast ganz alleine tragen müssen. Schliesslich fallen die \nUnternehmenssteuern auch auf Kantonsebene an und nicht nur auf Gemeinde-\nebene und der Kanton profitiert zusätzlich von der Provision der Bundessteuer. \nBei der vorgeschlagenen Umverteilung der Bundessteuerprovision würden aber \nnur die Gemeindeanteile umverteilt werden. Also man nimmt der Stadt und \nNeuhausen am Rheinfall etwas weg und gibt es allen anderen. Das kann nicht im \nSinne des Erfinders gewesen sein. \n \n\n• Der an die Gemeinden verteilte Betrag darf nicht gegen oben gedeckelt werden. \nSonst verlieren die Gemeinden bei steigenden Unternehmenssteuern die höheren \nBundessteueranteile und nur der Kanton profitiert. Zumindest dieser letzte Punkt \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 26 \n \n \n\nscheint vom Tisch zu sein, genauso wie die willkürliche Umverteilung unter-\nproportional zur Gemeindegrösse. \n\n \n \nFolie 11: Anträge des Stadtrats \nBevor ich zum Schluss komme, darf ich Ihnen noch mitteilen, wie sich der Stadtrat zu \nden Anträgen der GPK stellt. \n \nDer Stadtrat wird im Verlauf der Debatte folgende Anträge stellen: \n \n• Die Sozial- und Sicherheitsreferentin wird namens des Stadtrats den Antrag \n\nstellen, auf den Entscheid der GPK zurückzukommen und mangels Zuständigkeit \nder Stadt auf einen Investitionsbeitrag an das Rheumabad zu verzichten. \n  \n\n• Beim Antrag 3 der GPK, welcher einen Freigabevorbehalt für die Beschaffungs-\nstelle vorsieht, wird die Baureferentin einen Streichungsantrag stellen. \n  \n\n• Beim Steuerfuss für natürliche Personen werde ich im Namen des Stadtrats \nbeantragen, bei der Senkung von minus 2% auf 88% zu bleiben. \n  \n\n• Und auch bei der Lohnentwicklung bleibt der Stadtrat bei seiner Haltung aus dem \nNovemberbrief. Der Stadtpräsident und Personalreferent wird Ihnen beantragen, \nbei einer Lohnentwicklung von 2.8% zu bleiben. \n\n \n \nIch bedanke ich mich für die positive Aufnahme des Budgets, beantrage Ihnen im \nNamen des Stadtrats Eintreten und bin gespannt auf die Detailberatung. \n \nIch hoffe auf eine effiziente Beratung und dass es heute noch für einen gemeinsamen \nGlühwein reicht. Ich habe von Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos) gelernt, wir sollten \nweniger mit Bestrafung und vielmehr mit Anreizen arbeiten und deshalb spendiere ich \nfür den ganzen Rat einen Glühwein, sofern es nach der Budgetberatung noch reicht, \ndiesen zu geniessen. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nIch spreche als GPK-Präsident. Nach all dem Lob für meine je nach Standpunkt \noriginelle, unterhaltsame oder umsichtige, sicher verlängernde Sitzungsführung, \nmöchte ich mich dagegen wehren, dass man die ungeheuerlichen Vorgänge im \nKantonsrat von vergangener Woche vergleicht mit dem ordentlichen Rückkommen in \nder GPK, wo nach Rücksprache mit der Fraktion zwei Woche nach der vorange-\ngangenen Beratung tatsächlich einzelne Personen ihre Meinung geändert haben, in \nzwei Fällen, wenn ich mich richtig erinnere. \n \nSie alle wissen, wie sehr ich auf die Einhaltung und Gewährung der verbrieften Rechte \ndes Parlaments poche. Ob mir die Position des Parlaments passt oder nicht. Wenn \nman aber die Einhaltung der Spielregeln einfordert, dann gehört es als Präsident einer \nKommission der Legislative eben auch zur Pflicht, der Exekutive das gesetzlich \nvorgesehene Beratungs- und Antragsrecht zu gewähren. Dazu gehört auch die \nMöglichkeit, Rückkommen zu beantragen und zu begründen. \n \nWas mich jetzt aber ans Rednerpult gebracht hat, eigentlich wollte ich das gar nicht \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 27 \n \n \nmehr sagen, ist die Ankündigung des Finanzreferenten namens des Stadtrats einen \nStreichungsantrag für den Investitionsbeitrag an das Rheumabad zu stellen. In der \nGPK hat der Finanzreferent namens des Stadtrats angekündigt, das ist protokollarisch \nfestgehalten, dass sich der Stadtrat nicht wehrt und auch keinen Gegenantrag stellen \nwird, es aber einfach selbst nicht in den Novemberbrief aufnehmen wird. Da haben \noffensichtlich auch Druckversuche stattgefunden und sich irgendwelche Positionen \nnachträglich verändert. Anders kann ich mir das nicht erklären. \n \n \nTill Hardmeier (FDP)  \nEigentlich müsste ich ein Votum zu einer Steuersenkung von 15% halten. Das wäre \nmit den unglaublichen Steuererträgen problemlos finanzierbar, aber das findet leider \nkeine Mehrheit. \n \nWir haben eine Legislatur der Superlative erlebt. Die Steuererträge sprudeln wie nie \nzuvor, wir kommen mit Investitionen kaum nach und doch wird es mit jedem Budget \nwieder ganz schwarz am Finanzplanhorizont. Die mageren Jahre stehen bevor, es \nreicht nur noch für eine Lohnerhöhung, aber kaum eine Steuersenkung. Und dann, oh \nWunder, lichtet sich der Horizont bei der Rechnung und ausnahmsweise schliessen \nwir 20 Mio. Franken oder gar 50 Mio. Franken besser ab, als budgetiert. Und \nverstecken das Geld dann in einem Reservetopf, damit die gemeinen Steuerzahler es \nnicht merken. \n \nBei diesem Budget erscheint es mir wie bei den dekadenten Römern. Nur das \nallerbeste und teuerste Essen wird aufgetragen. Wenn der Magen voll ist, wird weiter \nreingeschaufelt. Wenn es wirklich nicht mehr geht, schnell auf die Latrine und den \nFinger reinstecken, damit man zurück am Tisch noch mehr essen kann. \n \nBei Seneca hiess es: «Vomunt, ut edant, ut vomant.» Übersetzt: «Sie erbrechen sich, \num zu essen; sie essen, um sich zu erbrechen.» \n \nSpeziell jetzt nach den Wahlen werden viele neue Stellen geschaffen und Geld \nrausgehauen, dass es einem schwindlig wird. Das dekadente Sitzbankzersägen war \nein Symbol für Steuergeldverschwendung, leider passiert das aber noch und nöcher – \nman sieht es einfach nicht so gut. \n \nWir haben den Zenit des privaten Wohlstands überschritten. Die Stadt hat eine zu hohe \nWachstumsrate bei den Ausgaben und zu teure Strukturen, das wird eines Tages die \nAbwärtsspirale ankurbeln, wenn die Steuererträge wegfallen. Die Abwärtsspirale wird \nschnell drehen, weil wir über die Verhältnisse leben. \n \nWir haben es heute wieder in der Hand, vernünftig und sparsam zu sein. Helfen Sie \nmit. Wir sind es den Steuerzahlern schuldig. \n \nIch möchte auch bitten, dass wir mindestens 4% Steuersenkung unterstützen. Das ist \nder Antrag der GPK und wer Stadtrat Daniel Preisig im Kantonsrat gehört hat, weiss, \ndass es sehr starke Medikamente nehmen muss, wenn er hier ans Rednerpult steht \nund gegen Steuersenkungen sprechen muss. Wir wissen, dass wir uns das sehr gut \nleisten können und hoffe auch, dass heute die SVP abstimmt und richtig abstimmt. \nVielen Dank. \n \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 28 \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nKurz zum Eintretensvotum vom GPK-Präsidenten. Da habe ich nichts gehört bezüglich \nder Lohnerhöhung. Ich habe nichts gehört über die skandalöse grosse Stellen-\nprozenterhöhung und schon gar nichts habe ich gehört von den juristischen Personen. \n \nDer Finanzreferent beschreibt dieses Budget 2025 als wäre es ein Naturereignis und \nseit neustem werden wir noch mit Glühwein bestochen. Das Budget 2025 der Stadt \nSchaffhausen wirft einmal mehr ernste Fragen auf. Der Stadtrat präsentiert uns ein \nZahlenwerk, das schon vor der Beratung in wesentlichen Punkten ins Wanken geraten \nist. Wir haben es gehört, offenbar hat es Differenzen gegeben zwischen dem \nStadtpräsidenten und den GPK-Mitgliedern. Ein Nachtrag des Budgets offenbarte, \ndass die Steuerprognose nochmals massiv nach oben korrigiert werden musste, um \nbeachtliche 19 Mio. Franken, womit die erwarteten Fiskalerträge gemäss November-\nbrief nun bei insgesamt rund 211 Mio. Franken liegen. Solche Schwankungen zeigen, \ndass die Planungsgrundlagen des Stadtrats wenig verlässlich sind. \n \nBesonders fragwürdig erscheint die Festlegung des Steuerfusses für natürliche \nPersonen auf lediglich 86 Prozentpunkte und für juristische Personen auf 93 \nProzentpunkte. Während die Einnahmen sprudeln, bleibt die Stadt bei einem \nSteuerfuss, der wenig nachhaltig wirkt, insbesondere in Anbetracht der hohen \nInvestitionen. Diese Investitionen, die jährlich in Millionenhöhe beschlossen werden, \nlassen jedoch nach wie vor kaum erkennen, wie die Folgekosten für kommende \nGenerationen tragbar gemacht werden sollen. Eine klare Übersicht oder eine \nnachvollziehbare Langzeitplanung der einzelnen Referate fehlen erneut vollständig. \n \nEin weiterer Streitpunkt ist die geplante Lohnentwicklung der Stadtangestellten. Mit \neiner Erhöhung um 3% setzt die GPK zusammen mit dem Stadtrat (2.8%) einen Wert \nfest, der weit über dem Durchschnitt der Privatwirtschaft liegt. Dies erweckt den \nEindruck, dass die Realität des Markts für die öffentliche Verwaltung offenbar keine \nRolle spielt. Diese Entscheidung ist insbesondere in einem Umfeld fraglich, in dem \nUnternehmen mit Kostensteigerungen und globalen Herausforderungen zu kämpfen \nhaben. \n \nDie Schaffhauser Bevölkerung und der Grosse Stadtrat haben ein Anrecht auf ein \ntransparentes, realitätsnahes und verantwortungsvolles Budget. Der Stadtrat ist \naufgefordert die Grundlagen seiner Finanzplanung offenzulegen, die Tragweite der \nInvestitionen zu kommunizieren und sicherzustellen, dass seine Entscheidungen nicht \nnur der Gegenwart, sondern auch der Zukunft der Stadt und seiner Bevölkerung \ndienen. Die Fragen, die sich bei diesem Budget aufdrängen, können nicht ignoriert \nwerden: \n \n• Wie werden die Investitionen refinanziert? \n• Wer trägt die Last in den kommenden Jahren? \n• Und sehen Sie den Kurs der Stadt, meine Damen und Herren im Stadtrat, \n\ntatsächlich nachhaltig? \n \nEs ist an der Zeit, dass wir uns im Grossen Stadtrat diesen Themen mit Nachdruck \nwidmen. Ein Budget darf nicht auf kurzfristigen Effekten oder vagen Annahmen \nbasieren. Es braucht Substanz, Perspektive und vor allem Weitsicht. \n \nSubstanz, Perspektive und vor allem Weitsicht. Das zeigen Sie mit diesem Budget \nüberhaupt nicht. Im Gegenteil, ich stelle fest: Eine schockierende Ausweitung der \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 29 \n \n \nStaatsstellen und damit ein unverantwortlicher Umgang mit öffentlichen Mitteln. \n \nDas Budget 2025 der Stadt Schaffhausen offenbart ein weiteres Mal einen massiven \nMissstand in der Personalpolitik des Stadtrats. Mit einer geplanten Erhöhung von 51,4 \nVollzeitstellen (FTE) greift der Stadtrat in einem Umfang in die Staatsausgaben ein, \nder nicht nur unverhältnismässig, sondern geradezu skandalös ist. Diese drastische \nAufstockung der Stellen bedeutet nicht nur kurzfristig höhere Kosten, sondern \nzementiert langfristig eine enorme Belastung für den Steuerzahler durch Löhne, \nSozialleistungen und Pensionsverpflichtungen. \n \nBesonders in einer Zeit, in der die Privatwirtschaft unter grossem Druck steht, \nEinsparungen vornehmen muss und Arbeitsplätze nicht immer gesichert sind, sendet \nder Stadtrat ein völlig falsches Signal. Anstatt mit den vorhandenen Ressourcen \neffizient zu wirtschaften und sich an den Massstäben der Privatwirtschaft zu \norientieren, setzt der Stadtrat auf eine ausufernde Ausgabenpolitik, die jegliches \nAugenmass vermissen lässt. \n \nDie geplante Erhöhung von 51.4 FTE ist nicht nur eine Zahl auf dem Papier. Sie steht \nfür eine langfristige Verantwortung, die in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen \nBedürfnissen steht. Wo bleibt die Rechtfertigung? Welche konkreten Projekte oder \nAufgaben machen diese Ausweitung erforderlich? Und warum werden die zusätzlichen \nKosten nicht in einem Gesamtkontext präsentiert, der die Belastung für die \nSteuerzahler – und die künftigen Generationen – ehrlich darlegt? \n \nDieser Umgang mit öffentlichen Geldern ist unverantwortlich. Anstatt die bestehenden \nRessourcen zu optimieren, wird blind expandiert. Die Stadt scheint sich einmal mehr \nder Tragweite seiner Entscheidungen nicht bewusst zu sein, oder er ignoriert diese \nschlicht. Die Bürgerinnen und Bürger der Stadt Schaffhausen verdienen jedoch eine \nPolitik, die mit Weitsicht und Verantwortungsbewusstsein agiert. Stattdessen wird hier \nein Kurs verfolgt, der die öffentliche Hand immer weiter aufbläht, ohne klare Vision und \nohne Rücksicht auf die Belastbarkeit der städtischen Finanzen. \n \nEs ist höchste Zeit, dass der Stadtrat zur Rechenschaft gezogen wird, nicht nur für die \nHöhe der Steuereinnahmen, sondern auch für die Art und Weise, wie diese verwaltet \nund ausgegeben werden. Mit einer derart expansiven Personalpolitik verspielt die \nStadt nicht nur ihre finanzielle Stabilität, sondern auch das Vertrauen ihrer Bürgerinnen \nund Bürger. \n \nIch jedenfalls habe das Vertrauen verloren und stimme dem Budget 2025 mit diesen \nZahlen nicht zu. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMarco Planas (parteilos)  \nBesten Dank an alle, die das Budget 2025 beraten und ihre Ideen in diesen Prozess \nmiteingebracht haben und für die differenzierten und sachlichen Fraktionserklärungen. \nEs liegt auf der Hand, dass bei der riesigen Heterogenität an Weltanschauungen, die \nhier drinnen vorherrschen, am Ende nicht alle mit 100% zufrieden sein wird und heute \nAbend sicherlich beim einen oder anderen Thema noch die Fetzen fliegen. \n \nDeshalb finde ich es eingehend wichtig zu betonen – und das sollten wir bei den \nhitzigen Diskussionen im Hinterkopf haben – dass Schaffhausen weder ein umwelt-\nverschmutzendes El Dorado für Autofahrende ist, noch ein dekadentes Rom oder eine \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 30 \n \n \nlinks-grüne Steuerhölle.  \n \nIn Realität ist die Lebensqualität in Schaffhausen einzigartig und das wissen wir alle. \nDas zeigt auch das UBS-Wohnortmarketing, bei dem Schaffhausen ganz oben auf \ndem Podest abgeschnitten hat, dank hervorragender Infrastruktur, Freizeitangeboten \nund Lebenskosten. Sprich, die sehr guten Leistungen der Stadt für die Bürgerinnen \nund Bürger zahlen sich tatsächlich aus – genauso wie die Steuersenkungen – das \nPaket scheint zu stimmen. \n \nAuch die Prognose für die Rechnung 2024 ist einmal mehr positiv, was natürlich einen \nEinfluss auf das Budget 2025 haben muss. Gerne möchte ich hierzu zwei, drei \nÜberlegungen anfügen. \n \nZuerst zum Steuerfuss. Ich gehe davon aus, dass auch bei meiner zehnten \nBudgetdebatte die Argumente hier drin ähnlich bleiben. Die eine Seite ist per se gegen \nSteuersenkungen, weil der Service Public verbessert werden muss und viele \nInvestitionen auf uns zukommen. Die andere Seite ist per se für höhere Steuer-\nsenkungen, weil das Geld den Bürgerinnen und Bürgern gehört und nicht dem Staat.  \n \nBeide Seiten haben natürlich «per se» ihre Berechtigung, wobei ich den Fokus bei der \nBeurteilung des Steuerfusses dieses Mal nicht auf Grundsätze und Ideologien \nabstützen möchte, sondern auf Fakten. Und aktuell ist die finanzielle Lage so, dass \nSchaffhausen 2024, insbesondere und dank den Unternehmenssteuern, einmal mehr \nein Rekordergebnis erzielen wird mit einem Plus von bis zu 60 Millionen Franken. \nGenug Geld, um in die Infrastruktur, das Personal und in nachhaltige Projekte zu \ninvestieren und gleichzeitig Massnahmen zu treffen, um der Bevölkerung direkt etwas \nzurückzugeben, in diesem Fall in Form von Steuersenkungen und künftig vielleicht – \nwer weiss – wenn es denn legal sein sollte, ergänzend in Form von Steuergutschriften. \nVon den ausserordentlichen Unternehmenssteuern sollten am Ende jedenfalls alle \netwas haben, die Stadt als Ganzes, die Gutverdienenden und die weniger gut \nVerdienenden. \n \nSchaut man die aktuellen Zahlen an, liegen meiner Meinung nach 2025 4% \nSteuersenkungen drin, auch wenn der Stadtrat in seiner Vorlage ein Dutzend Mal \nbetont, wie volatil die Unternehmenssteuern seien. Das mag zwar stimmen. Schaut \nman aber die vergangenen Jahre an, bedeutet volatil in Schaffhausen nur eins, \nnämlich konstant hoch. Und solange die Unternehmenssteuern konstant hoch bleiben, \ndarf und soll über Steuererleichterungen gesprochen werden. \n \nBei der Lohnsummenentwicklung bin ich derselben Meinung wie die GPK und \nunterstütze 3% gegenüber den 2.8%, die der Stadtrat vorgeschlagen hat. Dadurch \nerhält das städtische Personal mehr Geld, welches es unter anderem für den ÖV \neinsetzen kann, wenn es das denn möchte. Sie hören es bereits heraus. Ich bin für \nmehr Lohn für alle anstatt ÖV-Vergünstigungen für wenige. Ich sehe zudem nicht ein, \nwieso ein Teil der städtischen Angestellten günstiger Bus fahren soll, währenddem der \nStadtrat nicht bereit ist, das Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis ÖV bis 25 \nentgegenzunehmen. Wenn jemand auf billigere ÖV-Angebote angewiesen wäre, dann \ndoch die jungen Menschen in unserer Stadt.  \n \nEs gäbe ausserdem andere Massnahmen, um die städtischen Angestellten zu \nunterstützen, beispielsweise mit Lunch-Checks. Leider war weder der Stadtrat noch \ndie Mehrheit dieses Parlaments vor drei Jahren dafür, diese einzuführen, obwohl \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 31 \n \n \ndavon nicht nur das Personal, sondern auch das lokale, private Gasgewerbe profitiert \nhätte, schade. \n \nAber zurück zum Budget. In vielen Fragen kann ich die Meinung der GPK unterstützen, \nbei einigen Themen konnten mich weder die Pro- noch die Contra-Argumente aus dem \nGPK-Bericht vollends überzeugen und ich bin gespannt auf weitere sachliche \nArgumente, die heute Abend hoffentlich folgen werden. \n \nGanz sicher noch zu Wort melden werde ich mich zum – meiner Ansicht nach – \nfalschen Standort des Polizeipostens (meine künftigen Kolleginnen und Kollegen \nwerden es mir verzeihen), zur Quartierbar – sollte erneut ein Antrag auf Streichung \ngestellt werden - und zur Instagram-Idee am Freien Platz, die, wenn überhaupt, dann \nnur unter einer Voraussetzung umgesetzt werden darf. Aber dazu später mehr. Besten \nDank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nZwei Worte zum Votum von Walter Hotz (SVP). Es ist nicht zielführend, den schriftlich \nbereits erstatteten Bericht hier mündlich erneut vollständig zu verlesen. Darin sind wir \nuns wohl einig. Dem Stadtrat selbst haben wir das mittels Änderung der Geschäfts-\nordnung verboten. Ich sehe nicht, weshalb das bei Berichten von parlamentarischen \nKommissionen anders sein sollte. \n \nSie, Walter Hotz (SVP), sind meines Wissens immer noch Mitglied des Kantonsrats \nSchaffhausen. Sie haben eingangs ihres Votums die Steuerprognosen der Stadt \nSchaffhausen im Bereich der juristischen Personen kritisiert. Gerne erinnere ich Sie \ndaran, dass die Stadt Schaffhausen selbst keine Prognosen macht, sondern auf die \nPrognosen der kantonalen Verwaltung angewiesen ist.  \n \nIch denke, Ihre diesbezügliche Kritik sollten Sie im anderen Rat, in dem Sie Mitglied \nsind, anbringen. Das können Sie, wenn Sie mir diese Bemerkung erlauben, ja durch-\naus auch parteiintern erledigen. \n \n \nDaniel Spitz (GLP)  \nIch habe kurz nachgeschaut der Glühweinstand schliesst um 22.00 Uhr. Ich glaube, \ndie Wette die Stadtrat Daniel Preisig eingegangen ist, war nicht besonders gross und \nauch der Vorwurf, dass wir bestochen werden, wird kaum haltbar sein, weil ich \nvermute, dass wir um 22.00 Uhr noch nicht fertig sind mit der Beratung. \n \nIch habe es tatsächlich getan – und nennen Sie mich einen Masochisten – aber ich \nhabe in den Stream der letztjährigen Budgetsitzung geklickt, um mich auf den heutigen \nAbend vorzubereiten. Nach der bisherigen Eintretensdebatte kann ich es \nvorwegnehmen und erahnen: Geändert hat sich nicht viel. Ich hätte meine letztjährige \nFraktionserklärung eins zu eins herunterbeten können. Sie wäre immer noch super, \nsie hätten mir immer noch nicht zugehört und meine Rede würde immer noch nicht viel \nverändern. \n \nDarum versuche ich es in diesem Jahr mit einem etwas anderen Ansatz: Ich erzähle \nihnen ein kurzes Märchen. Und zwar das Märchen vom kleinen Dani (also mir), der \netwas ausserhalb des Dorfes Schafe hüten musste. Sie können die Geschichte dann \nproblemlos auf den grossen Dani transferieren, der das Geld in der Stadt hüten \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 32 \n \n \nmusste.  \n \nAls Feminist habe ich mir überlegt, ob ich eine weibliche Hauptrolle wählen und die \nGeschichte aus der Perspektive der grossen Cornelia erzählen soll, aber ich denke, \nich bleibe besser beim kleinen Dani. \n \nAlso, der kleine Dani musste Schafe hüten. Etwas ausserhalb des Dorfes und ganz \nalleine. Die Dorfbewohner sagten, dass es einen bösen Wolf in der Gegend gäbe und \ndass der kleine Dani sofort um Hilfe rufen müsse, wenn der Wolf komme. Sie würden \ndann herbeieilen und den Wolf erschlagen. \n \nSchon nach kurzer Zeit wurde es dem kleinen Dani langweilig und er dachte sich einen \nStreich aus. «Hilfe, der Wolf ist da!» schrie er so laut er konnte. Die Dorfbewohner \nliessen alles stehen und liegen und eilten herbei. Doch der kleine Dani lachte nur als \nsie eintrafen und sagte: «Es gab einen einmaligen Sondereffekt - der Wolf hat sich in \nLuft aufgelöst.» Tags darauf wiederholte sich das Spiel. Als die Dorfbewohner bei der \nSchafherde eintrafen, lachte der kleine Dani: «Es ist etwas Unvorhergesehenes \npassiert, der Wolf wurde vom Blitz getroffen.» \n \nAm nächsten Tag wiederholte sich die Geschichte abermals. Und so weiter und so \nfort. Und ich weiss nicht mehr genau, ob es der 10., der 20. oder der 50. Tag war, als \nder Wolf tatsächlich gekommen ist. Der kleine Dani geriet in Panik und schrie \nwiederum: «Der Wolf ist da, der Wolf ist da!» Aber die Dorfbewohner kamen nicht, weil \nsie dachten, es sei bestimmt wieder ein Scherz. Und der Wolf hat alle Schafe \ngefressen. \n \nJa, über die Moral der Geschichte lasse ich Sie noch ein bisschen nachdenken und es \nist mir durchaus bewusst, dass man verschiedene Schlüsse aus diesem Märchen \nziehen kann. \n \nIch trete mit dieser Geschichte auf die Vorlage ein und melde mich vielleicht in der \nDetailberatung dann wieder zu Wort. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm  \nIch habe zwei kleine Bemerkungen zur bisherigen Debatte, die an Thomas Stamm \n(SVP) und Severin Brüngger (FDP) gehen, nachdem mich der GPK-Präsident \nverteidigt hat, was sehr löblich ist. \n \nThomas Stamm (SVP) und Severin Brüngger (FDP) kennen offenbar den Unterschied \nzwischen Rückkommen und Wiederholung einer Abstimmung noch nicht. \n \nBei der Kantonsratsdebatte vom 18.11.2024 über das Budget 2025 ging es um die \nWiederholung einer Abstimmung und nicht um ein Rückkommen auf ein Geschäft. \n \nEs stimmt, dass ich mich – übrigens zusammen mit der Mehrheit der Fraktions-\nkolleginnen und -kollegen von Severin Brüngger (FDP) – gegen die Wiederholung der \nAbstimmung über den Steuerfuss ausgesprochen habe. Ich werde mich hier nicht \ndafür rechtfertigen, sondern zitiere dazu einfach die Schaffhauser Nachrichten vom \n21.11.2024. Sie kommentierte die Ablehnung der Wiederholung der Abstimmung wie \nfolgt: «Die Demokratie in Schaffhausen funktioniert». Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 33 \n \n \nNoch ein Wort zu Till Hardmeier (FDP) und Walter Hotz (SVP). Wir hauen das Geld \nnicht einfach raus. Ich finde es immer sehr bemühend, wenn so getan wird, wie wenn \nwir einfach Geld verbrennen. Wir versuchen die Attraktivität unserer Stadt für die \ngesamte Bevölkerung zu erhöhen. \n \nEigentlich müsste ich gar nicht mehr viel sagen nach dem stadträtlichen Votum von \nMarco Planas (parteilos), aber trotzdem nochmals. Unsere Bemühungen werden auch \nausserhalb unserer Stadt wahrgenommen und dass wir massiv in die Attraktivität \ninvestieren. Die UBS Studie wurde schon mehrfach erwähnt. Das freut uns natürlich \nriesig. In dieser Studie schneiden wir nicht nur für die höchsten Einkommen auf Platz \n2 im ganzen Raum Zürich ab, sondern über alle Einkommenskategorien und alle \nBevölkerungsschichten. Das ist genau unser Ziel, dass sich alle Menschen in \nSchaffhausen wohlfühlen. Das muss unser stetiges Bemühen sein. \n \nIn diesem Zusammenhang nochmals zu den Stellenaufstockungen. Es geht nicht \nprimär darum, einfach Stellen zu schaffen, sondern es geht darum Leistungen für die \nBevölkerung zu ermöglichen. Leistungen, die primär der Bevölkerung im Bereich Alter, \nausserfamiliäre Kinderbetreuung und Bildung zugutekommen. Das sind die drei \nHaupttreiber dieser Stellenaufstockungen. Wenn Sie in diesen drei Bereichen das \nnicht wollen, dann sagen Sie das. So haben wir einfach eine andere Meinung, was \neine attraktive Stadt ausmacht, eben auch für Familien und für ältere Menschen. \n  \nNoch ein paar Worte zu den hohen Unternehmenssteuern. Da muss ich Marco Planas \n(parteilos) etwas korrigieren. Ich war auch einmal Finanzreferent. Die Unternehmens-\nsteuern sind noch nicht so lange so hoch. Da bist du vielleicht zu wenig lange dabei. \nFrüher waren wir sehr zufrieden, wenn die Unternehmenssteuern bei 20 Mio. Franken \nwaren. Wir wissen, dass das nur wenige Firmen sind und darunter sind vor allem US-\namerikanische Firmen. Die kantonale Steuerverwaltung kann uns keine Garantie \ngeben, wie lange das noch so geht. Sie sagen uns, dass das in einem halben Jahr \nschon ändern könnte. Wir müssen uns einfach bewusst sein, wenn wir die Steuern \nhöher senken, als dass der Stadtrat vorgeschlagen hat, dass wir dann auch wieder \nbereit sind, wenn diese Firmen abwandern und dann auch wieder den Steuerfuss \nerhöhen können. Wenn Sie diese Senkung jetzt so beschliessen, dann machen Sie \ndas im Bewusstsein, dass wir vielleicht schon bald wieder die Steuern erhöhen \nmüssen. Das wünscht sich niemand, das wünscht sich auch der Stadtrat nicht, weil wir \ndiese Gelder weiterhin investieren möchten zugunsten unserer Bevölkerung. Besten \nDank. \n \n \nSR Daniel Preisig  \nLiebe Grossstadtrat Walter Hotz (SVP), du wirst mir fehlen nächstes Jahr, wenn du \nnicht mehr im Grossen Stadtrat bist. Du hast mich jetzt nochmals herausgefordert, auf \ndein Votum etwas zu sagen. Die erste Kritik war, dass wir keine stabile Basis haben \nfür die Budgetierung und du hast damit die Unternehmenssteuern angesprochen. \nDann kam noch das Märchen von kleinen Dani von Grossstadtrat Daniel Spitz (GLP) \nund dann ging es ja um die Glaubwürdigkeit unserer Budgetierung. Es liegt mir am \nHerzen hierzu etwas zu sagen. \n \nEs ist so, dass die Unternehmenssteuern stark variieren. Das haben Sie in den letzten \nzehn Jahren erlebt, wir auch. Ich möchte hier an dieser Stelle einfach sagen, wir \nvertrauen in erster Linie auf die Zahlen, die wir vom Kanton erhalten und wir haben \nnatürlich auch bemerkt, dass es starke Abweichungen gibt und darum haben wir uns \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 34 \n \n \nüberlegt, wie können wir diese Budgetierung genauer machen und wie bleiben wir \nglaubwürdig.  \n \nIch darf sagen, dass wir vor allem gegenüber der GPK das Steuersoll transparent \nmachen. Die Zahlen die wir im Stadtrat verfügbar haben. liegen auch der GPK vor und \nwir leiten, basierend darauf auch, die budgetierten Beträge her, so dass jeder Mann \nund jede Frau sich ein Bild machen kann, ob unsere Budgetierung glaubwürdig und \nrealistisch ist oder nicht und ich glaube das ist sie, ganz klar. Die GPK-Mitglieder \nkönnen das hoffentlich bestätigen. \n \nDann wurde etwas der Vorwurf von Walter Hotz (SVP) gemacht, dass wir nicht für die \nkommenden Generationen denken. Hier möchte ich nochmals auf die Folie des \nFinanzierungssaldos verweisen. Das ist gelebte Generationengerechtigkeit in der \nPraxis. Wir im Stadtrat haben die Strategie schon seit Jahren, dass wir nicht mehr \ninvestieren, so dass die Überschüsse der vergangenen Jahre wieder weggefressen \nwerden. Wir investieren genau so viel, wie wir Überschüsse gemacht haben in der \nVergangenheit und damit ist natürlich sichergestellt, dass wir unseren Kindern und \nEnkelkindern keinen Schuldenberg hinterlassen. \n \nAuch betonen möchte ich nochmals unser Eigenkapital von knapp 600 Mio. Franken \noder vielleicht eindrücklicher, das pro-Kopf-Nettovermögen von um die 9’000 Franken. \nAlso für jede Einwohnerin und jeden Einwohner, egal wie Jung und Alt, haben wir ein \nNettovermögen bei der Stadt. Andere Gemeinden, vor allem auch im Ausland, können \nvon so etwas nur träumen. \n \nEs ist richtig, der Glühweinstand schliesst um 22.00 Uhr. Sie müssen sich beeilen und \nich möchte betonen, mein Angebot gilt nur für heute Abend. Nicht für morgen um 12.00 \nUhr, wenn der Glühweinstand wieder öffnet. \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nDer kleine Dani hat mich heute Abend etwas inspiriert. Ich erinnere gerne an die \nBudgetdebatte 2024. Dunkle Wolken, Schlechtwetterfronten, Unwetterwarnungen. \nSchlimme Szenarien, die einen haben gezittert, andere nicht, weil sie müssten, dass \nder Wetterbericht so nicht stimmen kann. Was war das Resultat? Bei der Rechnung \nmehrere Millionen Franken Überschüsse. Was ist dann die Konklusion? Wir streiten \nuns darüber, wo wir das Geld hintun. \n  \nDa kommt mir spontan unser letzter Frachtpilot in den Sinn, diesen nannten wir Radio \nBombay. Der erzählte auch immer Räubergeschichten und es war nie etwas auf einem \nRadar zu sehen und schon gar nicht dort, wo er geflogen ist, aber er hat uns immer \ndie wildesten Geschichten erzählt. So kommt mir der Stadtrat vor. Er erzählt uns \nSachen und will uns glaubhaft machen, dass es um die Finanzen derart schlecht steht \nund wird nicht müde dabei. \n \nIm Novemberbrief wurden wir mit 2% Steuersenkung überrascht. Sehr geehrter Herr \nStadtrat Preisig, sie kommen mit dem Novemberbrief und überraschen einmal mehr \nmit einem Strahlen im Gesicht und mit 19 Mio. Franken darüber, nochmals 19 Mio. \nFranken mehr. Da kommt mir natürlich der Gedanke, dass er gut rechnen kann und \ndann wären sicher nochmals 2% Steuersenkung möglich. Nein, weit gefehlt. Wir geben \ndas Geld lieber anders aus. Stadtrat Daniel Preisig steht dann ans Rednerpult und \nvertritt die Meinung des Stadtrats und sagt, dass der Antrag der GPK von 4% nicht \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 35 \n \n \nmöglich sei, weil wir Investitionen, Planungen und Unsicherheiten vor uns haben. Das \nverstehe ich so wirklich nicht. Ich kann das nicht mehr ernst nehmen. \n \nWenn man die ganze Geschichte so weiterführen würde bzw. möchte, wie auch \nStadtpräsident Peter Neukomm uns wiedergesagt hat, dann ist das eine «Angst-\nmacherei». Wie komme ich darauf? Die Einnahmen sprudeln, wir werden überhäuft \nmit Geld, wir wissen nicht mehr, wohin damit. Ja doch, den einen fällt immer etwas ein. \nAber wenn es um etwas geht, nämlich, dass wir den Steuerzahlerinnen und \nSteuerzahlern weniger aus der Tasche nehmen, dann soll es nicht reichen. \n \nWenn Stadtpräsident Peter Neukomm sagt, dass wir auch die Zukunft im Auge \nbehalten müssen. Was ist aber mit den Ausgaben der Stadt? Die Ausgaben werden \nrichtig ausgeblendet. Ich erinnere Sie gerne daran. Budget 2022, 288 Mio. Franken. \nJetzt mit den Nachbesserungen, 328 Mio. Franken Ausgaben. Wir können die \nAusgaben um locker 40 Mio. Franken erhöhen, spielt alles keine Rolle. Gleichzeitig \nerzählt man uns, wenn die Steuereinnahmen der juristischen Personen wegbrechen, \ndann haben wir ein Problem. Ja klar haben ein Problem, weil wir die Ausgaben nicht \nmehr im Griff haben. Ich habe das selbe Votum schon ähnlich im Kantonsrat gesagt.  \n \nIch möchte einfach darauf aufmerksam machen, dass wir die Ausgaben \nwiederkehrend erhöhen, wo wir keine Chance haben, bei schlechten Zeiten, diese in \nden Griff zu bekommen. Sie haben erhört, mit einer Steuererhöhung bei den \nnatürlichen Personen können Sie das nie und nimmer abfedern. Wären wir aber bei \nden 288 Mio. Franken, 40 Mio. Franken weniger, sähe das etwas anders aus. \n \nHier sind wir vom Parlament und vor allem der Stadtrat gefordert. Wenn wir das so \nlaufen lassen, dann werden es jene, die hier noch in der nächsten Legislatur sitzen, \nerleben. Wir werden die halbe Milliarde erreichen. Da bin ich ganz sicher und keiner \nmacht sich Sorgen. \n \nIch bin sehr enttäuscht zu meinem Antrag für das Rheumabad. Jetzt kommt der \nStadtrat mit der Aussage, dass dies nicht in unsere Kompetenz gehöre und andere \nsollen das prüfen. Wir finden für alles Geld und genau da, wo es wichtig ist, dass man \ndieser Organisation diesen Zustupf gibt, damit sie anschliessend normal wirtschaften \nkönnen. Da profitiert das Spital mit der Reha, da profitieren Leute mit \nRheumatherapien, das Babyschwimmen ist dort, wie auch andere Organisationen, die \ndas Bad nutzen. Die Schule Merishausen schickt ihre Schüler dort in den \nSchwimmunterricht und jetzt kommt der Stadtrat wie aus der Hüft geschossen, wir \nhaben 19 Mio. Franken mehr Steuereinnahmen, dass der Stadtrat diese Unterstützung \nnicht möchte bzw. können es uns nicht leisten. \n \nIch bitte Sie, stimmen Sie diesem Antrag, sowie den anderen Anträgen auch zu, denn \nda unterstützen wir etwas Gutes für Leute, die es nötig haben und vielleicht nicht mehr \nso geschmierte Knie- und Hüftgelenke haben wie sie alle hier im Saal. Ich danke Ihnen. \n \n \nMartin Egger (FDP)  \nIch komme zurück auf das zweite Votum unseres Stadtpräsidenten. Ich glaube, er hat \nausgeblendet, dass unser GPK-Sprecher gesagt hat, dass wir für die Investitionen \nPersonalaufbau in der Bildung und Pflege sind. Wo ich aber sehr genau hingehört \nhabe, das war auch an der Kantonsratssitzung, als es um das Thema Rückkommen \nund eben Wiederholung ging. Als ich die Argumente der linken Ratsseite hörte, war \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 36 \n \n \nich doch etwas erstaunt, aber das können Sie sich ja im Live Stream der \nKantonsratssitzung ein eigenes Bild machen. \n \nWo ich aber äusserst genau hingehört habe ist, als der Stadtpräsident jetzt heute \nAbend sagte: «Sind Sie dann auch bereit die Steuern wieder zu erhöhen?» Solange \nich noch in diesem Rat bin, sage ich, wenn es Not wäre, dann bin ich auch bereit für \neine Steuererhöhung einzustehen. Ich gebe aber den Ball zurück an den Herrn \nStadtpräsidenten und seine Stadträtinnen und Stadträte. Sind Sie dann auch bereit, \ndiese Stellen, die wir heute zur Diskussion stellen und als übertriebener Ausbau der \nVerwaltung empfinden, innerhalb eines Jahres wieder abzubauen? Ich lasse das mal \nim Raum stehen und bin gespannt auf die Diskussion. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nIch möchte kurz etwas zum Steuerfuss sagen. Ich weiss nicht, ob es allen \nRatsmitgliedern bewusst ist, dass seinerzeit die FDP etwas eingeführt hat in der \nStadtverfassung, um den Linken die Angst zu nehmen, dass man die Steuern nicht \nmehr erhöhen könne. So sieht heute Art. 25c Abs. 3 der Stadtverfassung vor, dass, \nwenn wir hier die Steuern senken, nachher die Steuern wieder erhöht werden können \nbis 5%, ohne, dass es das obligatorische Referendum braucht. Sie können jederzeit \nAntrag stellen, die Steuern zu erhöhen und dann können wir, wenn wir nicht \neinverstanden sind, Unterschriften sammeln und dann kann das Volk darüber \nabstimmen, sonst stimmt das Volk darüber nicht ab und der Rat beschliesst \nabschliessend. Das ist ein Ventil, das man eingeführt hat, dass diese Angst nicht \nimmer präsentiert wird, man könne nachher die Steuern nicht mehr erhöhen und das \nVolk würde nicht mitmachen. Das ist eine Mär, die hier erzählt wird. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n20. August 2024 betreffend «Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan 2025 - 2028», Seite 1 - 57, bis \nzu den Anträgen, seitenweise zu verlesen. Die Vorlage des Stadtrats vom 12. \nNovember 2024 betreffend «Nachträge zum Budget 2025 (Novemberbrief)», Seite 1 - \n30, bis zu den Anträgen, seitenweise zu verlesen sowie den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 19. November 2024 betreffend Änderungen zum \nBudget 2025), Seite 1 - 15, bis zu den Anträgen seitenweise zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n20. August 2024 betreffend «Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat \nSchaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan 2025 - 2028», Seite 1 - 57, bis \nzu den Anträgen, die Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2024 betreffend \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 37 \n \n \n«Nachträge zum Budget 2025 (Novemberbrief)», Seite 1 - 30, bis zu den Anträgen \nsowie den Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 19. November \n2024 betreffend Änderungen zum Budget 2025), Seite 1 - 15, bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlagen \nVorlage des Stadtrats vom 20. August 2024 betreffend «Botschaft des Stadtrats \nan den Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2025 und zum Finanzplan \n2025 - 2028» \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 12. November 2024 betreffend «Nachträge zum \nBudget 2025 (Novemberbrief)» \n \nSeite 4 - Abbildung 1: Entwicklung der Steuererträge von Unternehmen und natürli-\nchen Personen \nDaniel Spitz (GLP) \nEs gibt Leute in diesem Rat, die haben sich sehr intensiv mit dem Budget \nauseinandergesetzt. Sie haben es gehört, insbesondere die Geschäftsprüfungs-\nkommission hat die Unterlagen während Stunden beraten. Und es ist mir bewusst, \ndass es einige Leute in diesem Rat gibt, die sich nicht sehr intensiv mit den x hundert \nSeiten Papier beschäftigt haben, über die wir heute Abend sprechen. Darum bitte ich \nSie: Schauen Sie die Abbildung 1 auf der Seite 4 des Novemberbriefes ganz genau \nan. \n \nIch bin ein passionierter Wanderer. Insbesondere in den Bergen wandere ich sehr \ngerne. Wenn es aber zu steil wird, dann fühle ich mich nicht besonders wohl, weil ich \nnicht schwindelfrei bin. Und wenn ich die Kurve hier in der Abbildung 1 anschaue, dann \nwird mir wirklich beinahe schwindlig. Was in unserer Stadt bei den Erträgen der \nUnternehmenssteuern abgeht, ist nicht mehr normal. Es ist auf der einen Seite hoch \nerfreulich aber auf der anderen Seite brandgefährlich. Es ist das viel zitierte \nKlumpenrisiko, das wir haben. Aber, aus der SWOT-Analyse wissen wir, dass Risiken \nund Chancen oft eng miteinander verbunden sind. Die Fähigkeit, mit Risiken richtig \numzugehen, kann grosse Chance bieten. Und genau diese Chancen, die sich hier \nauftun, müssen wir nutzen, meine Damen und Herren. \n \nWir müssen den Investitionskurs, auf dem wir uns befinden, bedingungslos \nweiterverfolgen, so, dass wir vorbereitet sind, wenn der böse Wolf eines Tages kommt. \nEs ist aber auch genügend Geld da, um wiederum eine moderate Steuersenkung von \n2 bis 4 Prozent für natürliche Personen zu verantworten. Dies alles, um die Attraktivität \nder Stadt Schaffhausen weiter zu erhöhen und zwar für uns alle. Von Links bis Rechts. \n \nBitte nehmen sie neben dem Märchen von vorhin auch dieses Bild für die weitere \nDetailberatung mit. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 38 \n \n \nSeite 9: Polizeiposten Altstadt \nMarco Planas (parteilos) \nVorneweg, ich stelle keinen Antrag, aber ich möchte die Gelegenheit doch nutzen fünf \nJahre nach dem Einreichen meines Postulats zum Polizeiposten am Bahnhof hier \nvorne noch ein letztes Mal mit dem Hut des Parlamentariers etwas zu diesem Thema \nsagen zu dürfen. \n \nNachdem ich den Novemberbrief gelesen hatte, war ich schon ein bisschen \nenttäuscht. Fünf Jahre lang hat die grosse Mehrheit dieses Parlaments immer wieder \nbetont, wie wichtig ihr ein Polizeiposten am Bahnhof oder in unmittelbarer Nähe ist und \nnun bleibt alles beim Alten. Ich persönlich finde die Beckenstube wirklich nicht geeignet \nals Polizeiposten. Erstens, weil wir nicht wissen, wie das gesamte Areal einst \nentwickelt wird und andererseits auch, weil es kaum einen abgelegeneren \nversteckteren Ort in der Altstadt gibt, als die Beckenstube. Kommt noch hinzu, dass \ndie Pforten ab 22.00 Uhr geschlossen sind und der Polizeiposten damit alles andere \nals sichtbar und zentral gelegen ist, geschweige denn, eine präventive Wirkung hat. \nSprich, sowohl der kundenfreundliche Zugang, wie auch die Zu- und \nWegfahrmöglichkeiten für Einsatzfahrzeuge erachte ich nicht als optimal. Aus diesem \nGrund überzeugt mich dieser Vorschlag nicht. \n \nIm Novemberbrief steht ja, der neue Posten müsse aus Sicht der Polizei \nverschiedenen Anforderungen genügen, keine Beeinträchtigung der Anwohnenden, \nGebäude mit erforderlicher Grösse, kundenfreundlicher Zugang, Zu- und \nWegfahrmöglichkeiten für Einsatzfahrzeuge. Nimmt man die Anforderungen der \nBevölkerung und der Politik dieses Saals hier dazu, sollte der Posten zudem zentral, \nam besten am Bahnhof, gelegen sein und das subjektive Sicherheitsgefühl erhöhen. \n \nHier würde es mich schon Wunder nehmen, ich weiss nicht, ob es passiert ist, oder ob \nes wirklich nie ein Thema war, den Polizeiposten direkt neben der Post am Bahnhof \nzu platzieren z.B. in den Räumlichkeiten der Staatsanwaltschaft, die bald ausziehen \nwird. Ich war gestern dort kurz vor Ort und haben mir den Innenhof angeschaut. Dort \nhat es mindestens Platz für 12 Einsatzfahrzeuge, direkt am Bahnhof, sprich Zu- und \nWegfahrmöglichkeiten ideal. Keine Anwohnenden würden belästigt werden, der \nkundenfreundliche Zugang wäre gewährleistet und die Forderung des Parlaments \nerfüllt. \n \nIch finde das einfach schade und wollte das noch mitgeben. Schade, dass diese \nChance verfasst wurde. Besten Dank. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch spreche zum selben Punkt und habe ähnliche Bedenken zur Lage des \nPolizeipostens. \n \nIch zitiere aus dem Novemberbrief Seite 10: «Damit das gemeinsame Projekt gestartet \nwerden kann, braucht es auch eine Kreditbewilligung für die anteiligen Kosten auf \nSeiten des Kantons.» \n \nGemäss dem Budget des Kantons ist für 2025 kein Kredit für einen gemeinsamen \nPolizeiposten aufgeführt und wurde demnach auch nicht vom Kantonsrat genehmigt. \n \nIch frage deshalb unser Stadträte Daniel Preisig oder Christine Thommen: \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 39 \n \n \n \n1. Ist der Regierungsrat noch immer der Meinung, einen gemeinsamen Polizeiposten \n\nan der Beckenstube 1 zu betreiben? \n2. Will er sich tatsächlich mit einem Mietvertrag über 15 Jahre für einen \n\ngemeinsamen Polizeiposten die Möglichkeiten für eine Weiterentwicklung des \nKlostergevierts verbauen? \n\n3. Wie sollen wir das verstehen, wenn gemäss Novemberbrief zwingend eine \nKreditbewilligung des Kantons vorliegen muss, damit der gemeinsame \nPolizeiposten in der Stadt realisiert werden kann, diese Bewilligung aber \noffensichtlich durch den Kantonsrat nicht vorliegt? \n\n \nIch bin nach wie vor der Meinung, wie Grossstadtrat Marco Planas (parteilos), dass \nder Polizeiposten an der Beckenstube am falschen Ort ist. Bereits heute getraut sich \nniemand, in der Nacht zuerst am Gitter zu läuten, zu warten bis geöffnet wird und dann \nauch noch durch den dunklen Weg zum Polizeiposten zu gehen. \n \nWir erwarten vom Stadtrat, alternative Möglichkeiten zu prüfen und dazu eine Vorlage \nin den Grossen Stadtrat zu bringen. \n \nWir werden deshalb beantragen, Antrag 6e zu streichen. Ich werde mich bei \nGelegenheit wieder melden. Besten Dank. \n \n \nSR Christine Thommen \nDass die Wahl auf den Polizeiposten am bisherigen Standort gefallen ist, dem ist eine \nbreite Evaluation möglicher Standorte vorausgegangen. Wie gesagt und schon x-fach \nhier repetiert, ist vor allem auch die Zufahrts- und Wegfahrmöglichkeiten für die \nSchaffhauser Polizei sehr wichtig und auch, dass das nicht in einem Gebiet ist, wo \nviele Menschen wohnen, wenn das Polizeiauto mit Rotlicht in der Nacht weggeht. Es \nist diejenige Lösung, die sich sowohl in der Budgetphase, enthalten im Novemberbrief, \nals die favorisierte Lösung herauskristallisiert hat. Wir sind uns bewusst, dass das \nKlostergeviert irgendwann einmal weiterentwickelt wird, vielleicht wissen sie mehr als \nich. Ich gehe nicht davon aus, dass das in den nächsten 15 bis 20 Jahren der Fall sein \nwird. Die Regierung hat es offenbar noch nicht geschafft, diesen Kredit in den \nNovemberbrief aufzunehmen. Wie genau der Stand in der Regierung ist, wissen wir \nnicht. Der Ball liegt bei Ihnen, eine separate Vorlage dazu zu machen. Darüber haben \nwir keine Kenntnisnahme, aber für uns als Stadt erscheint es als die beste Lösung. \nDies auch aus finanzieller Sicht, aber auch für den Standort der Schaffhauser Polizei \nwie auch der Stadtpolizei. Deshalb haben wir es hier ins Budget aufgenommen. Es \nwäre sehr bedauerlich, wenn das gestrichen würde. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nMeine Informationen aus dem Kantonsratssaal sagen, dass dank der Pensen-\naufstockung gar kein Polizeiposten mit Dusche, Umkleide etc. nötig wäre in der Stadt \nund die Patrouillen von Herblingen aus gemacht werden. Deshalb denke ich nicht, \ndass der Kanton noch Interesse hat mit der Stadt zusammen so viel zu investieren. Ob \nwir jetzt den Kredit bewilligen oder nicht, spielt vermutlich nicht so eine grosse Rolle. \nIch glaube der geplante Polizeiposten wird nie umgesetzt. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 40 \n \n \n \nSR Christine Thommen \nIch möchte hierzu etwas richtigstellen, damit wir es nicht verwechseln. Damals, als das \nneue Polizei- und Sicherheitszentrum in Herblingen zur Diskussion stand, war es der \nStadt, dem damaligen Stadtrat und dem heutigen Stadtrat und dem Parlament sehr \nwichtig, dass es weiterhin einen Polizeiposten der Schaffhauser Polizei in Altstadt gibt, \nder rund um die Uhr bedient ist. Man hat im Jahr 2013 entsprechend mit dem \nRegierungsrat und dem Stadtrat eine Absichtserklärung unterzeichnet, in der eben \nfestgehalten wird, dass die Schaffhauser Polizei mit einem Schalter vor Ort in der \nAltstadt präsent ist. Das wiederum ist nicht zu verwechseln mit den Schwerpunkt-\npatrouillen. Auch das hat man in der schriftlichen Absichtserklärung festgelegt. Es war \nder Stadt auch weiterhin wichtig, dass es Schwerpunktpatrouillen gibt, diese sind aber \nnicht stationiert am Polizeiposten, wo der Schalter besetzt ist, sondern diese kommen \naus Herblingen. Das sind zwei verschiedene Sachen. Diese Absichtserklärung gilt \nweiterhin und wird vom Regierungsrat weiterhin so anerkannt. Das ist Fakt. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nWenn man 2013 eine Absichtserklärung unterzeichnet, dann muss das nicht heissen, \ndass diese bis 2025 noch gültig ist. Wir haben das beide gesagt, Marco Planas \n(parteilos) und ich: Es ist der falsche Ort. Man fühlt sich dort nicht wohl. Welche Person \ngeht heute bei der Polizei an der Beckenstube vorbei und läutet zuerst, wartet, bis das \nGitter geöffnet wird und geht durch diesen dunklen Trakt. Das macht niemand und da \nwird auch zukünftig niemand gehen. Man hat es früher auch geschafft, mitten in der \nStadt einen Polizeiposten zu haben. Dann möchte ich nochmals darauf hinweisen, \ndass im Novemberbrief steht, dass das gemeinsame Projekt gestartet werden kann, \nwenn die Kreditbewilligung für die anteiligen Kosten auf Seiten des Kantons \nbereitgestellt werden. Ich glaube nicht, dass das in der heutigen Zeit bzw. nicht im \nnächsten Jahr bewilligt werden wird durch den Kanton. Ich glaube nicht daran, dass \nder Kanton noch Hand bieten wird. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nSo wie ich die Diskussion im Moment erlebe, steht die Absichtserklärung im Raum. Ich \nkenne diese nicht, aber, wenn ein Polizeiposten in der Stadt erstellt wird, dann heisst \ndas nicht, dass etwas über die Ausgestaltung festgelegt ist (Duschen, Schlafstätten \netc.). Der Auftrag kann genau gleich erfüllt werden und so wie ich die Rückmeldung \naus der gestrigen Kantonsratsfraktionssitzung verstanden habe, gehe ich davon aus, \ndass es hier noch Interpretationsbedarf gibt. Ich möchte einfach verhindern, dass wir \netwas bauen oder einen Kredit bewilligen, der schlussendlich gar nicht im Interesse \nder Erfinder ist. Deshalb finde ich den Vorschlag, eine Vorlage zu erstellen, der genau \ndie Fragen der Ausgestaltung, des Standorts und was man wirklich darunter versteht, \nund dass man dann fundiert darüber diskutieren kann. Ich bitte Sie also, dem noch zu \nstellenden Antrag zuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nThomas Weber (SP) \nIch möchte diesbezüglich diesen Reigen der Polizei auch aufnehmen und einfach \nschon zu Protokoll geben, wenn es dann nachher zum Antrag kommt, dann muss ich \nnichts mehr dazu sagen. Wenn hier vom Stadtrat eine Vorlage verlangt wird, was \ndurchaus gute Gründe haben kann, dann bitte ich den Stadtrat darum gleich eine \nVorlage zu machen, ob dieses Modell, zusammen mit dem Kanton, überhaupt noch \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 41 \n \n \nfunktioniert. Denn im Moment muss ich schon festhalten, dass diese ganze Diskussion \nrund um den Kanton, kein Geld, auf Herblingen und will nicht, Absichtserklärung und \nvielleicht dann doch wieder nicht, dass die Sicherheitslage in der Stadt Schaffhausen \nist nicht ideal. Irgendwann müssen wir uns wirklich überlegen, ob man das Thema nicht \nwieder zurücknehmen muss d.h., wenn Vorlage, dann bitte ich den Stadtrat darum, \ngleich den grossen Bogen zu machen. Danke. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch bin schon erstaunt, was gewisse Grossstadträte wissen wollen. Wir hatten im \nKantonsrat eine Vorlage, ich war in der Spezialkommission, und es war immer klar, \ndass die Stadt nur einverstanden ist mit dem Sicherheitszentrum im Herblingertal, \nwenn ein Posten in der Altstadt bleibt. Das wurde uns immer versprochen und das hat \ndieser Rat immer so gewollt. Der Regierungsrat steht zu seinem Wort und wir machen \neinen Posten in der Altstadt. Trennen Sie das vom Ort, denn die zweite Frage ist, wo \nder richtige Ort ist. Aber der Kanton steht dazu, dass es einen Posten in der Altstadt \ngibt. Wer etwas anders erzählt, der erzählt etwas, das nicht stimmt. Ich wollte das hier \nund jetzt klarstellen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nWir haben keine Differenz, aber wir haben unterschiedliche Haltungen, nicht nur im \ndiesem Geschäft, wenn es darum geht, was der Kanton wirklich geschrieben hat und \nwie es interpretiert wird. Wenn ein Polizeiposten die Zusage ist, dann das ist das eine. \nÜber das wo und wie er ausgestaltet ist, ist die andere Diskussion. Danke für den \nHinweis, dass man die Kantonspolizei in die Stadtpolizei integriert, das ist dann eine \nandere Diskussion. Aber den grossen Bogen könnten wir sehr gut unterstützen und \ndarum mache ich wirklich beliebt, dass wir im Grundsatz ja zum Polizeiposten in der \nStadt sagen, jedoch müssen wir noch über die Ausgestaltung diskutieren und den \ngrossen Bogen über die Aufgabe und die Funktionsweise. Damit bin ich sehr \neinverstanden und darum können wir es vielleicht abkürzen, eine Vorlage mit der \ngrossen Betrachtungsweise. Besten Dank. \n \n \nSeite 10: 3.12 Projekt «Instagramability» der Innenstadtentwicklung \nMarco Planas (parteilos) \nDie Idee mit dieser Brunnenfigur hat mich bisher aus dem, was ich im Novemberbrief \nlesen konnte noch nicht vollends überzeugt. Das möchte ich hier zum Punkt bringen. \nPersönlich glaube ich nicht so daran, dass Schaffhausen diese Art von Touristinnen \nund Touristen anzieht, die auf einen Brunnen stehen und von sich ein Foto schiessen \nlassen. Ausserdem gibt es bereits einen Instagram Anziehungspunkt in der Unterstadt, \nein gewisses Süsswarengeschäft mit rund 20’000 Followerinnen und Followern. Wer \nweiss, vielleicht irre ich mich und die Brunnenfigur wird der Renner, das möchte ich \njetzt nicht ins Lächerliche ziehen, gar nicht. Das ist auch nicht mein Hauptkritikpunkt. \nVielmehr irritiert hat mich im Novemberbrief die Aussage: «Der Freiraum rund um den \nBrunnen werde durch zusätzliche Bäume und Sitzmöglichkeiten ausgestattet und \ndadurch die Aufenthaltsqualität am Eingang zur Stadt, vor allem durch ein attraktives \nGastronomieangebot, gesteigert werden kann.» Hier möchte ich vom Stadtrat das \nklare Bekenntnis, dass der am Freien Platz ansässige Wirt, oder wer dann immer dort \ndie Gastronomie führen wird, auch künftig die Fläche auf dem Freien Platz für ihr \ngastronomisches Angebot nutzen kann. Der jetzige Wirt ist nämlich auf diese Fläche \nangewiesen, um überleben zu können und ich bin nicht bereit, dieses Projekt zu \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 42 \n \n \nunterstützen, wenn dadurch ein weiteres Gastroangebot in Bedrängnis gebracht wird. \nDie einfache Frage lautet deshalb: «Bleibt die Aussengastronomie, wie bis heute, \nbestehen, auch mit diesem Projekt?», dann kann ich zustimmen «oder wird die \nBoulvardfläche gekürzt oder gar gestrichen?» \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nMarco Planas (parteilos), du bist den Bürgerlichen heute immer etwas zu vor. Ich habe \ndiese Fragen heute Nachmittag bei der Referentin gestellt und zwar auch wir möchten \nwissen, was hier genau geplant ist. Es sind 400’000 Franken eingestellt unter dieser \nKreditposition. Primär hatte ich Kontakt mit den Innenstadtakteuren, jetzt nicht mit \nunserem, sondern von der Pro City. Man hat mir gesagt, die Pro City sei davon \nausgegangen, dass nur dieser Brunnen gemacht wird und dies wurde von dieser \nPerson auf maximal 50’000 Franken geschätzt. Auf der anderen Seite hat man mir \ngesagt, dass die Pro City bereit sei, hier noch etwas daran zu bezahlen, weil beim \nZusammenschluss der IG Untere Stadt in die Pro City seien noch Gelder vorhanden \nund sie würden hierzu einen Beitrag leisten. Von der Baureferentin möchte ich gerne \nwissen, wieviel kostet dieser Brunnen und was ist der Preis für diese Platzgestaltung \nund was ist damit vorgesehen. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nSchade, habt ihr mich das nicht vor ein paar Wochen gefragt, denn dann hätten wir \nheute kürzer sein können. Ich halte mein Versprechen und trenne ganz klar City \nManagement und meine Ratsarbeit. Ich gehe dazu in den Ausstand und kommentiere \ndas nicht weiter. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs geht hier um eine Massnahme, die von den Innenstadtakteuren initiiert wurde und \ndie dann vom Hochbauamt aufgenommen wurde. Es umfasst die zwei Elemente, den \nBrunnen und die Umgebung. \n \nBeim Brunnen geht es um die Plattform mit einer Treppe. Es ist die Idee eine \nHandpumpe und es soll eine Information zur Geschichte dazu geben. Es soll \nbeleuchtet werden und dann muss man die Pflästerung anpassen etc. Die Kosten \ndafür wurden auf rund 220’000 Franken beziffert. Es geht dann aber auch darum, dass \nder Platz attraktiv sein soll für die Besucherinnen und Besucher für Fotos und auch für \nein besseres Mikroklima auf dem Platz. Deshalb wurde der Vorschlag eingebracht, \ndass man ebenfalls die Umgebung etwas anpasst. Es ist ein Sitzelement, zwei Bäume, \neine teilweise Entsiegelung und die Anpassung der Pflästerung. Da sind wir bei \n180’000 Franken. Das sind alles sehr grobe Schätzungen. \n \nEs ist vorgesehen, dass sich die Pro City am Projekt beteiligt. Ja, das wurde \nvorbesprochen, aber das ist vorbehältlich der Genehmigung durch die Mitglieder. \nDeshalb haben wir das hier brutto budgetiert. \n \nGanz wichtig ist natürlich die Akzeptanz der Akteure in der Unterstadt. Deshalb wurden \ndiese an einer Veranstaltung informiert, bevor der Kreditantrag mit dem Novemberbrief \nkommuniziert wurde. Es wurde da noch einige Ideen und Vorschläge eingebracht für \ndie Ausgestaltung, die dann in der weiteren Bearbeitung aufgenommen werden. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 43 \n \n \nZur Gastronomie: Selbstverständlich wurde das ebenfalls berücksichtigt. Diese beiden \nBäume sind zwischen Brunnen und Busunterstand und es ist auf dem Plan bereits \neingezeichnet, bis wo die Gastronomie da weiterhin Platz hat. \n \nIch fände es sehr schade, wenn wir eine Massnahme, die quasi Bottom-Up \neingebracht wird. Eine Idee, die schon länger da ist und verschiedene Anliegen \nzusammenführt. Der Brunnen war schon oft ein Thema, auch Till Hardmeier (FDP) hat \nda schon einmal einen Vorstoss eingebracht. Es war einmal die Idee von einem \nWettbewerb etc. Das wurde jetzt in dem Sinne überholt von diesem Vorschlag aus der \nGruppe der Innenstadtakteuren. \n \nIch gestehe es, ich war zuerst auch etwas kritisch. Ich finde, wenn es eine Idee gibt, \ndie von den Akteuren vor Ort gestützt wurde und positiv aufgenommen und beurteilt \nwird von Seiten Tourismus, Schifffahrt etc., dann fände ich es schon etwas seltsam, \nwenn Sie das streichen möchten. \n \nZur Umgebung: Wir haben eine Klimastrategie auch mit Klimaanpassungs-\nmassnahmen. Es geht darum, dass wir die Möglichkeiten nutzen, die wir haben. Wir \nmachen keine Umgestaltung des gesamten Platzes, das wäre auch noch eine \nMöglichkeit. Wir möchten hier mit einem kleineren Beitrag einen Schritt machen, das \nMikroklima zu verbessern. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nEs erstaunt mich schon zu hören, dass dieser Brunnen 220’000 Franken kostet. Wenn \nich mit den Innenstadtakteuren spreche, dann höre ich, dass man versucht, ob das bei \nder Bevölkerung und den Touristen überhaupt ankommt und falls nicht, dann stellen \nwir das wieder ein. Ich glaube, der Stadtrat hat einfach zu viel Geld und gibt es aus. \nDas ist wie mit den gelben Bänkli. Man hat gemeint, das werde nachher ein grosser \nRun mit dieser Bänkligeschichte. Es ist absolut verstummt und ich nehme gar nichts \nmehr wahr. Hier 220’000 Franken auszugeben und die Innenstadtentwickler sagen \nselbst, man solle dies doch mit einem Piloten versuchen ohne Licht. Zumal dieser Platz \nsowieso nie ganz dunkel ist. Ich verstehe nicht, warum man dort jetzt wieder zu viel \nGeld ausgeben will, für einen Versuch, der selbst von den Akteuren als Versuch betitelt \nwird. Ich werde dann, wenn wir bei dieser Position sind, Antrag stellen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch weiss nicht, woher jetzt welche Informationen kommen. Man muss auch \naufpassen, wenn verschiedene Einzelmeinungen dazu geäussert werden. Ich denke \nwichtig ist, dass in den Gruppen diskutiert wird, dass alle gemeinsam eingeladen \nwurden und dass der Prozess sorgfältig weitergeführt wird, damit es am Schluss etwas \nist, dass die Leute vor Ort gut finden. Da sind wir bereit in diesem Prozess \nweiterzugehen. Sie können gerne sagen, dass Sie die Beleuchtung nicht möchten, da \nist bei den Elektroanlagen (Beleuchtung, Erschliessung Beleuchtung) 9’000 Franken \nbudgetiert. Sie müssen sich jedoch bewusst sein, dass wir bei einer Grobschätzung \nsind, weil noch nichts im Detail geplant ist und das erst zusammen mit den Akteuren \ndetaillierter ausgearbeitet werden soll. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 44 \n \n \n \nSeite 13: 3.14 Rahmenkredit für Photovoltaik-Anlagen auf städtischen Liegenschaften, \n1.8 Mio. Franken \nMariano Fioretti (SVP) \nIhnen ist sicher nicht entgangen, als Sie diesen Novemberbrief gründlich studiert \nhaben, dass bei Punkt 3.14 die 1.8 Mio. Franken wieder knapp unter 2 Mio. Franken \nist. Das könnte vielleicht auch ein Zufall sein, aber nein, blättern Sie doch mal zurück \nauf Seite 7, Erstellung eines Gründachs, dort sind wir bei 1.92 Mio. Franken, knapp \nunter 2 Mio. Franken. Hier bringe ich das Gefühl nicht los, dass man immer unter die \n2 Mio. Franken geht, damit man es einfach durchwinken kann. Hier möchte ich gerne \nvom Stadtrat wissen, wie man immer genau auf diese Zahlen kommt. Es kann doch \nnicht sein, dass diese Punktlandungen immer genau unter den 2 Mio. Franken sind, \ndenn bei den Steuern rechnen sie auch anders und viel genauer. Danke. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs geht um die PV Anlagen, die zum Teil noch nicht wirklich geplant sind d.h. es sind \nnur Kennzahlen, die hergeleitet wurden und wir haben dann noch etwas Reserve dazu \ngenommen, weil vielleicht noch ein anderes Gebäude dazukommt. Die Mittel werden \nnur dafür eingesetzt. Wir haben beim Neubau Schulhaus Steig und gegebenenfalls \nauch auf der alten Turnhalle, da sind es rund 290’000 Franken geschätzt. Schulhaus \nEmmersberg rund 90’000 Franken, Werkhof Birch rund 700’000 Franken, \nFeuerwehrzentrum 280’000 Franken, das wären diese 1.36 Mio. Franken. Dann haben \nfür noch mögliche weitere, die dazukommen. Wir haben eine Kostengenauigkeit, die \nnoch nicht so hoch ist. Es handelt sich um einen Rahmenkredit und deshalb sind wir \nauf die 1.8 Mio. Franken gekommen. Es ist nicht so, dass wir höher waren und das \nnach unten gedrückt haben. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 45 \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE – 19. Sitzung \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n  \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend. \n(Stefan Oetterli (SVP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 12. November 2024 betreffend «Nachträge zum \nBudget 2025 (Novemberbrief)» \n \nKeine weiteren Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der GPK vom 19. November 2024 betreffend Änderungen \nzum Budget 2025) \n \nSeite 10, 2.2 Investitionsrechnung \nChristoph Hak (GLP) \nAufnahme eines Investitionsbeitrages über 350‘000 Fr. für das Rheumabad (Stiftung \n«schaff wass»), INV00807 Konto 4300.5660.00 \n \nIch habe zu diesem Budgetposten ein paar Fragen: \n• Was ist da passiert, dass die Stiftung so schnell in finanzielle Schieflage geraten \n\nist? \n• Was ist geplant, damit es in den kommenden Jahren nicht erneut nötig wird, \n\nweitere finanzielle Mittel einzuschiessen? \n• Wer trägt die Verantwortung für das finanzielle Desaster? \n• Gibt es noch weitere Unterstützer oder ist die Stadt die einzige Institution, die \n\nerneut Geld geben soll? \n• Kommt der Vermieter der Liegenschaft dem Rheumabad ebenfalls entgegen? \n• Wäre das Gesundheitswesen nicht eigentlich Sache des Kantons? \n• Wenn nur die Stadt bezahlt, wäre das dann nicht eine Zentrumslast, da das Bad \n\nja nicht nur von städtischen Patienten und Patientinnen benützt wird? Aber eine \nZentrumslast gibt es ja nicht. \n\n• Warum hat man diesen Betrag nichts ins Budget des Kantons genommen? Da \nmeine ich insbesondere die Menschen hier drin, die auch im Kantonsrat sitzen. \n\n• Was ist mit dem Tierheim, welches ebenfalls in finanziellen Nöten ist. Warum \nwurde hier nichts ins Budget aufgenommen? Oder dem FC Schaffhausen, der \nkönnte auch noch ein paar Millionen brauchen. \n\n• Warum sollte die Stadt diesen Betrag einfach so begleichen, ohne dass wir \nAntworten auf diese Fragen bekommen haben? \n\n \nAll diese Fragen führen mich zur alles entscheidenden Schlussfragen: Warum spielt \ndie GPK Stadtrat? Es gibt das Postulat von Nicole Herren (FDP) vom 2. Juli 2024: \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 46 \n \n \nFinanzielle Unterstützung Warmwasserbad der Rheumaliga. Bei der Beratung dieses \nPostulats könnten wir alle Fragen seriös klären und diskutieren.  \n \nIch werde deshalb einen entsprechenden Streichungsantrag zu diesem Punkt stellen. \nIch bitte alle, von ganz links bis ganz rechts, von progressiv bis konservativ, mich zu \nunterstützen und dem Antrag zuzustimmen, damit wir das im normalen ordentlichen \nVerfahren diskutieren können und alle diese Fragen klären können. Ich weiss, in der \nGPK gab es dazu keine Mehrheit. Ich finde trotzdem, wir sollten das so machen. \nHerzlichen Dank. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nLieber Kollege Christoph Hak (GLP). Möglicherweise müsstest du mal schauen, wofür \nein Postulat gedacht ist, aber sich nicht zum Sprechen von Geldbeträgen. Das ist das \nfalsche Instrument dafür, das kannst du nicht nehmen. Was wir hier machen müssen \nist jetzt unkompliziert handeln, damit diese Leute, die sich massiv einsetzen um Geld \nzu sammeln, zu unterstützen. Das haben sie überall gemacht und der Kanton hat auch \neinen Geldbetrag gesprochen. Es gibt aber noch eine Lücke von 350’000 Franken und \ndiese müssen wir jetzt hier sprechen, sonst funktioniert das nicht. Hier sind wir am \nrichtigen Ort, um einen einmaligen Betrag sprechen zu können. Warum nicht im \nKanton? Gute Frage, aber wir müssen nicht schauen, was der Kanton macht, wir sind \nin der Stadt und dieses Rheumabad ist in der Stadt. Es wird auch von der Stadt \nbenutzt. Lehnen Sie bitten diesen Antrag ab bzw. ich bitte dich, diesen Antrag gar nicht \nzu stellen und stimmen Sie dem Antrag der GPK zu. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nSpontan kann ich Ihnen die wenigsten Fragen konkret beantworten, das muss ich \nehrlich gesagt zugeben. Aber die Frage, die auch Mariano Fioretti (SVP) teilweise \nbeantwortet hat, warum dieses Instrument gewählt wurde und nicht das Postulat \nabgewartet wurde. Das Postulat gibt einen Auftrag an den Stadtrat und der Stadtrat \nkann meines Wissens zum Verfassungsverständnis nur einmaligen Ausgaben \nabschliessend beschliessen bis 100’000 Franken. Von dem her ist es hier schon an \nder richtigen Adresse beim Grossen Stadtrat, wenn man Beiträge in der \nGrössenordnung von 350’000 Franken beschliessen möchte. Also wäre es nicht ein \ngleichwertiger Satz, wenn wir das Postulat von Nicole Herren (FDP) an den Stadtrat \nüberweisen würden. \n \n \nSR Christine Thommen \nIch fühle mich jetzt bemüssigt, schon die Haltung des Stadtrats darzulegen, obwohl \ndas nachher bei den Anträgen der bessere Ort wäre, aber wir sind jetzt im Thema \ndrinnen. Kurz noch schnell, am Anfang war das Thema, dass zunächst seitens \nStadtrats Zustimmung oder zumindest Neutralität diesem Antrag gegenüber verkündet \nwurde. Da muss es sich um ein Missverständnis gehandelt haben. Der Stadtrat hat \nseine Meinung nicht geändert. \n \nIch rekapituliere kurz die bisherige Geschichte. Im Dezember 2020 hat der Stadtrat \nder Rheumaliga Schaffhausen auf entsprechendes Gesuch hin einen Unterstützungs-\nbeitrag in der Höhe von 50’000 Franken an das Warmwasser-Therapiebad in der \nStahlgiesserei Schaffhausen zugesprochen. Im Mai 2021 hat der Stadtrat der \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 47 \n \n \nRheumaliga Schaffhausen auf weiteres Gesuch hin einen weiteren Unterstützungs-\nbeitrag in der Höhe von 20’000 Franken an die Baukosten für die Zusammenlegung \nder Bewegungs- und Begegnungsräume sowie der Beratungsstelle am neuen \nStandort der Rheumaliga und im Mai 2023 auf nochmaliges Gesuch hin einen \nnochmaligen Beitrag von 30’000 Franken zugesprochen. Insgesamt beläuft sich die \nbisherige geleistete finanzielle Unterstützung der Stadt somit auf 100’000 Franken. \n \nDer Stadtrat hat diese Unterstützung im Umfang von 100’000 Franken gesprochen, \nobwohl es sich dabei, nämlich bei der Gesundheit und Gesundheitsförderung, um \neinen kantonale, und nicht um eine kommunale Zuständigkeit handelt. Und das, weil \ndie Zusammenführung der Bewegungs- und Begegnungsräumlichkeiten sowie der \nBeratungsstelle der Rheumaliga in der Stahlgiesserei und der Bau des Therapiebades \nzweifellos einen konkreten Mehrwert auch für die Bevölkerung der Stadt Schaffhausen \nschaffen. \n \nEine weitergehende finanzielle Unterstützung lehnt der Stadtrat ab, und dies aus dem \nschon angesprochenen Grund, dass es sich beim mit dem Therapiebad verfolgten \nZweck wie gesagt nicht um eine kommunale, sondern um eine kantonale Zuständigkeit \nhandelt. Der Stadtrat sieht hier den Kanton im Lead, weitere finanzielle Unterstützung \nzu sprechen.  \n \nWeiter ist dem Stadtrat nicht bekannt, ob auch andere Gemeinden einen finanziellen \nBeitrag gesprochen haben, denn gewiss sind es nicht nur Stadtbewohner \nund -bewohnerinnen, sondern auch Bewohner und Bewohnerinnen anderer \nGemeinden, welche diese Angebote nutzen z.B. die Schülerinnen und Schüler aus \nMerishausen.  \n \nSollte dem nicht so sein – haben also andere Gemeinden keinen Beitrag gesprochen \n– kann es erst recht nicht angehen, dass nur die Stadt das Rheumabad unterstützt und \nsogar nun noch weitergehend unterstützen soll, andere Gemeinden aber davon \nprofitieren, ohne sich daran zu beteiligen. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen entsprechend, den Antrag auf weitere finanzielle \nUnterstützung des Rheumabads abzulehnen. \n \nDie aufgeworfenen Fragen, die Grossstadtrat Christoph Hak (GLP) gestellt hat, \nwürden wir im Rahmen der Beantwortung des Postulats beantworten. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nEs wurde schon auf mich gezeigt, deshalb möchte ich kurz die Minderheitsmeinung, \nauch von unserer Fraktion, preisgeben. Ich habe in der GPK gegen diese Unter-\nstützung gestimmt. Ich anerkenne die Argumente, die Grossstadtrat Christoph Hak \n(GLP) bereits gebracht hat. Ich möchte nochmals betonen, dass Nicole Herren (FDP) \ndieses Postulat auf den Weg gebracht und die FDP-Fraktion wird in der Abstimmung \nwahrscheinlich gespalten sein.  \n \n \nThomas Weber (SP) \nDer Reigen wurde jetzt eröffnet, deshalb äussere ich mich auch gleich jetzt, dafür dann \nspäter nicht mehr. Die SP/JUSO-Fraktion wird diesen Antrag von Grossstadtrat \nChristoph Hak (GLP) ablehnen und so belassen wie es ist. Es ist uns durchaus \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 48 \n \n \nbewusst, dass der Kanton in der Hauptverantwortung steht. Die Geschichte dieses \nRheumabades beginnt ja auch damit, dass das Kantonsspital-Neubauprojekt kein \nRheumabad mehr vorgesehen hat. (Rheumabad heisst ja nicht nur Rheuma, sondern \nda finden z.B. auch Babyschwimmen und vieles mehr statt). Da hat sich eine private \nTrägerschaft organisiert. Es ist eine Stiftung und es geht auch nicht darum, dass man \nhier Betriebskosten deckt, sondern die Anschubfinanzierung übernimmt. Wir glauben, \nin dieser Konstellation kann man hier die Kirche im Dorf belassen für die gute Sache. \nIch glaube, da wurde sehr viele Freiwilligenarbeit hineingesteckt. Da sind sehr viele \nandere Stiftungen, Verbände usw. involviert und haben auch schon Geld gegeben. \nDer Kanton hat signifikant schon sehr viel mehr Geld gegeben wie die Stadt, \ninsbesondere sind somit auch Gemeindebeiträge darin enthalten. Die Kantonalbank \nhat aus dem Jubiläumsfonds etwas gegeben, wo auch indirekt Gemeinden involviert \nsind. Unter dieser Gemengelage sind wir zum Schluss gekommen, für diesen \nverhältnismässigen kleinen Betrag jetzt schlussendlich dieses Projekt noch ganz aus \nden Anschubfinanzthemen zu bringen, lohnt es sich. Auch wenn, spielt man ganz \nformell, dass der Kanton machen müsste. Ich glaube wir sprechen heute über solche \nBeträge von laufenden Kosten, dass für eine solche Anfangsinvestition hier das, so \nglaube ich, gut investiertes Geld ist. Deswegen werden wir pro Gelder für das \nRheumabad sein. Danke. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch war eigentlich der Meinung, dass wir erst bei den Anträgen pro Seite über die \njeweiligen Anträge abstimmen werden. Aber, wir sind jetzt im Thema, also behandeln \nwir es jetzt. Eine Fraktionsmeinung habe ich nicht vorbereitet, aber wir haben bei der \nVorbereitung des Postulats von Nicole Herren (FDP) einen grossen Teil der Fragen \nbesprochen. Wir waren, wie es auch Severin Brüngger (FDP) gesagt hat, sehr kritisch \nam Anfang und auch eine private Stiftung zu unterstützen war für uns fraglich. Es \nwurde uns jedoch glaubhaft dargelegt, dass es sich nicht um Betriebskosten handelt, \nsondern es geht darum dieses Bad zu unterstützen mit einem einmaligen Betrag. Wir \nhaben von dem her einige Institutionen, die wir mit solchen Mitteln zum Erfolg verholfen \nhaben. Wir stehen grossmehrheitlich dahinter und ein Grossteil der FDP-Fraktion hat \nNicole Herren (FDP) in diesem Anliegen unterstützt. Die FDP-Fraktion wird \nmehrheitlich gegen den Antrag stimmen. \n \n \nBeratung Budget 2025 - Einwohnergemeinde Schaffhausen inkl. Änderungen \naus dem Novemberbrief und dem Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP): Änderungsanträge stellen Sie bitte im Zuge \nder Detailberatung, mit Ausnahme der Lohnsummenentwicklung und des Steuer-\nfusses. Diese zwei werden am Schluss mit den Anträgen behandelt werden. \n \n \n1.   Erfolgsrechnung \n1.1 Gestufter Erfolgsausweis (Seite 1 - 2) \nKeine Wortmeldungen. \n \n1.2 Artengliederung Erfolgsrechnung (Seite 3 - 8) \nKeine Wortmeldungen. \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 49 \n \n \n \n1.3 Detailzahlen nach Institutioneller Gliederung (ab Seite 9) \nKeine Wortmeldungen. \n \n1. Behörden und Stimmberechtigte (ab Seite 11 - 14) \nKeine Wortmeldungen. \n \n2. Präsidialreferat (ab Seite 14 - 19) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (SVP) \nBitte beachten Sie die Änderungen \n- im Novemberbrief Nr. 1 bis 5 sowie \n- im Bericht und Antrag der GPK Nr. 2 bis 3 \nDie Änderungen haben teilweise auch Einfluss auf Verpflichtungskredite der \nErfolgsrechnung auf den Seiten 110. \n  \nSeite Finanzstelle Referenz \n16 2200 HR \n\n3133.00 Informatik \nNutzungsaufwand \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 1 \nErhöhung Lizenzen neues Personal- \nund Lohnsystem \n\n17 2201 Personalentwicklung \n3130.00 Dienstleistungen \nDritter \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 2 \nMinderung infolge doppelter \nBudgetierung von diversen \nPositionen unter Finanzstelle 2203  \n\n18 2203 Gesamtstädtischer \nPersonalaufwand \n3010.90 Verwaltung, \nLohnsummenentwicklung \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 3 \nErhöhung Lohnsummenentwicklung \ninfolge Pensenanpassungen und \nMinderung Lohnsummenentwicklung \nvon 3.0% auf 2.8%.GPK Antrag Nr. 2 \nErhöhung Lohnsummenentwicklung \nvon 2.8% auf 3% Die \nLohnsummenentwicklung wird im \nRahmen der Antragsziffern \nfestgelegt. \n\n18 2203 Gesamtstädtischer \nPersonalaufwand \n3050.90 Anteil \nSozialleistungen von \nLohnsummenentwicklung \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 4 (siehe \noben) GPK Antrag Nr. 3 (siehe oben) \n\n18 2203 Gesamtstädtischer \nPersonalaufwand \n3130.00 Dienstleistungen \nDritter \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 5 \n(VER00102) Verpflichtungskredit für \nEntwicklung eines Führungsleitbildes \n\n \nSeite 15 \n2100 Stadtkanzlei \n3010.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonals \n3050.xx Sozialversicherungsbeiträge \nSeverin Brüngger (FDP) \nEs gab innerhalb der GPK eine knappe Entscheidung. Es geht darum, dass die \nKommunikation der Stadt erneut erhöht werden soll und zwar um 0.7 FTE. Wir von der \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 50 \n \n \nFDP-Fraktion anerkennen, dass Kommunikation für die Stadt wichtig ist, finden aber \ndas Wachstum der letzten Jahre in diesem Bereich überrissen. Wir haben im \nFraktionsvotum gesagt, dass wir Stellen, die die Verwaltung aufblasen und den \nBürgerinnen und Bürgern relativ wenig bringen, bekämpfen werden. Das möchten wir \nauch hier tun. Wir finden es übertrieben, dass ich als Abonnent ungefähr jeden zweiten \nTag ein Kommunikationsmail der Stadt bekomme. Es werden sehr viele Seiten betreut, \nInstagram, Facebook etc. und wir möchten diese 0.7 FTE aus dem Budget streichen \nmit dem Hinweis aber, dass wir nicht per se gegen diese befristete Stelle sind, sondern, \ndass wir der Meinung sind, dass über die ganze Kommunikationsstelle gekürzt werden \nsollte über diesen Betrag, weil wir mit der neu befristet eingestellten Person sehr \nzufrieden sind. Wir danken für Ihre Unterstützung, wenn wir gemeinsam die \nKommunikationsstelle um diesen Teil kürzen auf ein nötiges Mass. Herzlichen Dank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch bitte Sie dringend, diesen Betrag im Budget zu belassen. \n  \nDie Arbeit der Stabsstelle Kommunikation (SSK) umfasst weit mehr wie das Schreiben \nvon Medienmitteilungen. Die SSK ist die zentrale Stelle für die interne und externe \nKommunikation der Kernverwaltung (z.B. auch Betreuung Website, Social Media, \nProjektkommunikation, Mitarbeitendeninformationen, Jahres- und Verwaltungsbericht, \ngrafische Produkte, Stadtmelder etc.). Das ist bei der Stadt, im Gegensatz zum Kanton \noder auch zu anderen Gemeinwesen, wo vieles dezentral erledigt wird und \nRessourcen auf verschiedene Departemente verteilt sind, zentral erledigt. Eine \nAuslagerung an externe Dienstleister ist keine nachhaltige Alternative. Dies wäre \neinerseits um ein mehrfaches teurer und würde aufgrund des gesteigerten \nAbsprachebedarfs ebenfalls interne Ressourcen bedürfen. \n \nSeit ein paar Monaten werden alle Mitglieder des Grossen Stadtrats aus erster Hand \nmit den Medienmitteilungen bedient. Dies kann bei Einzelnen allenfalls den Eindruck \nerwecken, dass plötzlich mehr Medienmitteilungen verschickt werden. Dem ist aber \nnicht so. Fakt ist, dass die Stadt seit ein paar Jahren enorm viel Geld investiert und \nviele Projekte in der Umsetzung stehen. Dies hat einen grossen Bedarf an interner und \nvor allem externer Kommunikation zur Folge. Denn es geht oft um Baustellen und den \ndamit verbundenen Einschränkungen. Dann kommen ganz viele Stakeholder ins Spiel, \nAnwohner, Quartierverein, Verkehrsteilnehmer etc. etc. Die Stadt muss selber, direkt \nund adressatengerecht kommunizieren, auch mit dem Grossen Stadtrat. Es ist dem \nStadtrat auch ein grosses Anliegen, die Bevölkerung direkt und zeitnah zu informieren. \nÜber die lokalen Medien funktioniert das leider nicht mehr zuverlässig. \n \nMit Informationen auf der Webseite oder auf Social Media kann zudem ein viel \ngrösserer Adressatenkreis erreicht werden, als über Printmedien. \n \nZur Stabsstelle Kommunikation gehören fix: \n• 110% (2 Mitarbeiterinnen mit 65% und 45%): «Kernkommunikation» für allge-\n\nmeine Kommunikationsdienstleistungen \n• 60%: Multimedia Fachperson (Videos, Fotos für interne und externe \n\nKommunikation, z.B. für Social Media, Mitarbeitenden-App) \n• 80%: Grafikerin (sie erbringt Grafikdienstleistungen für die ganze Stadtverwaltung. \n\nIhre Auslastung ist enorm hoch.) \nTotal: 250 Stellenprozente \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 51 \n \n \nFür eine mittelgrosse Schweizerstadt ist das extrem wenig. Ich kann Ihnen sagen, \nwovon ich rede. Ich kenne die anderen Städte, auch in unserer Grössenordnung. Das \nist extrem mager. \n \nDie beantragten 70% sind primär in der «Kernkommunikation» vorgesehen, jedoch \nsollen auch gewisse Stellvertretungen in den anderen Bereichen möglich werden. Bei \nKrankheitsfällen, Ferien etc. sind wir relativ schnell ausgeschossen mit solch wenigen \nRessourcen. Aufgrund der grossen Arbeitsmenge und den gestiegenen \nAnforderungen braucht es diese Ressourcen, um die anspruchsvollen Aufgaben auch \nkünftig professionell erledigen zu können. Sonst müssen einfach extern Ressourcen \neingekauft werden, was nicht sinnvoll und teurer ist. \n \nDie Stadt ist gefordert, die Öffentlichkeit möglichst professionell, transparent und \nzeitnah zu informieren. Wenn Sie da Abstriche machen, dann ist das nicht im Sinne \nder Bürgerinnen und Bürger, wie das der Antragsteller formuliert hat. \n \nIm Vergleich zu anderen, ähnlich grossen Städten erweisen sich die Kommunikations-\nressourcen der Stadt Schaffhausen nach wie vor als äusserst bescheiden. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1) \nAntrag Severin Brüngger (FDP): Streichung Pensenerhöhung für die Stabstelle \nKommunikation (0.7 FTE) \nAntrag GPK: 18 Stimmen \nAntrag Severin Brüngger (FDP): 16 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Severin Brüngger (FDP) wird mit 18 : 16 Stimmen abgelehnt. \nSomit gilt der Antrag der GPK. \n \n \nSeite 18 \n2203 Gesamtstädtischer Personalaufwand/-ertrag \n3634.01 Beiträge an öffentliche Unternehmungen für Abovergünstigung, 295’000 \nFranken \nMichael Mundt (SVP) \nIch stelle den Antrag, die Position 2203.3634.01 «ÖV-Abovergünstigung für städtische \nMitarbeitende» zu streichen. \n \nFür mich geht dies entschieden zu weit. Die städtischen Angestellten geniessen im \nVergleich zu Angestellten in der Privatwirtschaft bereits weitgehende Vorteile, \nbeispielsweise höhere Löhne, Job-Sicherheit, geregelte Arbeitszeiten, sehr gute \nVorsorgeleistungen und so weiter. \n \nEs wird trotzdem immer wieder auf die Privatwirtschaft verwiesen und für die Zukunft \nein schwarzes Bild gemalt, wenn man nicht immer weitere Zusatz-Benefits einführen \nwürde. \n \nIch arbeite seit nunmehr über 23 Jahren in der Privatwirtschaft. Glauben sie mir, ich \ngeniesse keine ÖV-Abo-Vergünstigung. Ich habe auch keine Spesenpauschale für \nVerpflegungen zu gute. Auch für die Arbeitskleidung – ja, auch ein Anzug kann ein \nsolcher sein – bekomme ich keine Entschädigung. Ziehe ich mich im Büro um, geht \ndies ebenfalls voll zu Lasten meiner Freizeit und wird mir nicht als Arbeitszeit \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 52 \n \n \nangerechnet. \n \nMeiner Meinung nach besteht hier der dringende Bedarf, sich wieder mehr aufs \nWesentliche zu konzentrieren. Nur mit einem bezahlten ÖV-Abo finden sie keinen \neinzigen Mitarbeiter mehr oder weniger, welchen Sie sonst ebenfalls finden oder eben \nnicht finden würde. \n \nIch bitte Sie daher, diesen Antrag zu unterstützen im Sinne der Fairness gegenüber \nallen hart arbeitenden Personen, für welche so etwas niemals auch nur zur Diskussion \nstehen würde. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nWir haben dieses Thema in der GPK ebenfalls kontrovers diskutiert. Welche Lager wie \ngestimmt haben, brauche ich Ihnen nicht näher zu erläutern, das können Sie sich \nselbst ausmalen. Die GPK hat vor allem darüber diskutiert, ob die ÖV-Vergünstigung \nUngleichbehandlung mit sich bringt. \n \nDie eine Seite argumentierte, es handle sich um eine Bevorzugung des städtischen \nPersonals gegenüber den übrigen Einwohnern der Stadt und innerhalb des \nstädtischen Personals würden jene Personen benachteiligt, die aus irgendeinem \nGrund, angeführt wurde der Wohnort, auf das Auto angewiesen seien. \n \nDie andere Seite argumentierte, dass dies nicht der Diskussionspunkt sei. Da es sich \num eine Lohnnebenleistung handle zur Attraktivierung der Arbeitsbedingungen des \nstädtischen Personals, die logischerweise nur städtische Angestellte erhalten können. \n \nMan müsse also darüber befinden, ob man zusätzliche Mittel für Lohnnebenleistungen \nzur Attraktivierung der Arbeitsbedingungen des städtischen Personals sprechen wolle \noder nicht. Und ob man diese so ausgestalten wolle, dass sie gleichzeitig dazu beiträgt, \nZiele zu erreichen, die sich die Stadt Schaffhausen gesetzt hat. Hier spezifisch die \nVeränderung des Modalsplits zugunsten des öffentlichen Verkehrs. \n \nDieser Sichtweise hat sich eine Mehrheit der GPK angeschlossen, weshalb wir Ihnen \nempfehlen, den Antrag des Stadtrats zu unterstützen. \n \n \nChristian Ranft (SP) \nDie städtische Stimmbevölkerung hat dieses Wochenende gezeigt, dass sie eine \nMobilitätswende will. Das heisst für uns, dass wir jede Möglichkeit nutzen müssen, die \nMobilitätswende zu fördern und dazu gehören auch Verbilligungen von ÖV-Billetten für \nstädtischen Angestellten. \n  \nIn diesem Rat hören wir oft, dass die Privatwirtschaft dieses und jenes nicht auch \nmachen kann. das trifft hier aber nicht zu. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die in \nder Privatwirtschaft angewendet werden, wie z.B. vergünstigter ÖV bis zu komplett \nbezahlten Abos, aber auch Wegspesen für Billette oder auch gefahrene Autokilometer. \nWie vorgängig erwähnt, müssen wir die Mobilitätswende angehen und somit sind \nVerbilligung des ÖV’s absolut notwendig. \n \nIch bitte Sie daher die Verbilligung drin zu lassen. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 53 \n \n \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nEs gibt mehrere Aspekte, weshalb wir hier ein Schritt vorwärtsmachen wollen. Ich \nversuche Ihnen die Gründe aufzuzeigen. \n \na) Klimaziele und Vorbildfunktion \nDie Stadt möchte bis 2050 klimaneutral werden und bis 2030 den CO2-Ausstoss im \nVergleich zu 2019 halbieren. Hierzu muss sie als Vorbild auch selber einen Beitrag \nleisten, sei es mit der Bewirtschaftung ihrer Immobilien, ihres Fahrzeugparks oder mit \neinem Mobilitätskonzept für ihre Mitarbeitenden. Letzteres ist bei der öffentlichen \nHand, aber auch in der Privatwirtschaft, schon lange Gang und Gäbe. Ich gehe mit der \nKantonsregierung regelmässig auf Firmenbesuche und ich frage jedes Mal, ob es ein \nMobilitätskonzept gibt. IWC, GF und Cilag haben eines. Alle haben Mobilitätskonzepte \nund fördern, dass die Mitarbeitenden mit dem ÖV kommen und nicht mit dem privaten \nFahrzeug, weil sie auch Probleme haben die Fahrzeuge zur Verfügung zu stellen. Sie \nwollen, dass ihre Mitarbeitenden möglichst mit dem ÖV zur Arbeit kommen und dass \nwollen wir auch. Ich weiss nicht, bei welchem Arbeitgeber Michael Mundt (SVP) zurzeit \narbeitet, aber ich habe ganz andere Erfahrungen gemacht mit den grossen \nArbeitgebern auf dem Platz Schaffhausen und das nicht nur aus ökologischen \nGründen. \n \nb) Arbeitgeberattraktivität \nVon einer Förderung des ÖV für unsere Mitarbeitenden profitiert nicht nur die Umwelt \nund das ganze Verkehrssystem unserer Stadt, sondern auch die Stadt als \nArbeitgeberin. Es ist ein Puzzlestein, um uns in einem harten Kampf um Talente und \nFachkräfte erfolgreich zu positionieren. Und wir müssen uns auch bei diesem Thema \nmit anderen öffentlichen Arbeitgebern und mit den grösseren und grossen \nArbeitgebern der Privatwirtschaft in der Region vergleichen, weil das unsere \nHauptkonkurrenten im Arbeitsmarkt sind.   \n \nc) VBSH profitiert \nUnd schlussendlich profitieren auch die vbsh davon, wenn unsere Mitarbeitenden \nvermehrt den ÖV nutzen, was sich positiv auf die Abgeltung auswirken kann, je nach \nModell das gewählt wird. \n \nGeplant ist, dass alle Mitarbeitenden, unabhängig von Pensum und Anstellungsart, \ndavon profitieren können. Das genaue Modell wird nach Konsultation der Peko vom \nStadtrat im Rahmen der Lohnsummenaufteilung beschlossen. Je nach Erfolg oder \nMisserfolg des gewählten Modells werden wir nochmals Anpassungen vornehmen \nkönnen. \n \nEs wäre ein sehr negatives Signal, wenn der Grosse Stadtrat diese Bemühungen des \nStadtrats, die Mitarbeitenden für den Arbeitsweg vermehrt auf den ÖV zu bringen, mit \neiner Streichung des beantragten Betrages von 295’000 Franken verhindern würde. \nIch ersuche Sie darum, den Betrag im Budget 2025 zu belassen. Danke. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWerter Herr Stadtpräsident, es wäre wirklich sehr schön, wenn Sie dem Kleingewerbe \ngegenüber Vorbild wären. Das Kleingewerbe ächzt und kracht in dieser Stadt. Da \nmachen Sie nichts, aber Sie füttern Ihre Angestellten. Die Bürgerlichen sind bereit 3% \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 54 \n \n \nLohnerhöhung zu sprechen, also 0.2% mehr. Kompensieren Sie das mit diesem \nAntrag von Michael Mundt (SVP) und bitte folgen Sie diesem Antrag. Es ist nicht mehr \nzu verstehen, was hier abgeht. Die städtischen Angestellten kriegen jedes Jahr mehr \nund das seit Jahren und das bürgerliche Gewerbe in der Stadt Schaffhausen, es gibt \nauch Linke, die eine Gewerbe betreiben, können nie folgen, was der Stadtrat bezahlt. \nDas interessiert Sie offensichtlich nicht, egal ist es auch, wenn sie kaputtgehen, aber \nSie investieren in gelbe Bänkli etc. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch verwahre mich gegen solche Angriffe uns sei es egal, was mit dem städtischen \nGewerbe passiert. Sorry Hermann Schlatter (SVP), das war einfach unter der \nGürtellinie und das akzeptiere ich so nicht. Wir investieren in die Innenstadt-\nentwicklung, das wissen Sie und in verschiedene Massnahmen, um die Altstadt und \nunsere Stadt attraktiv zu halten. Das ist das eine. Und das zweite, er ist übrigens auch \nder Kanton interessiert und ist daran, ein Mobilitätskonzept für seine Mitarbeitenden \nzu erstellen. Es ist also nicht eine reine Sache der Stadt. Es ist heute einfach Standard \nan vielen Orten. Wenn Sie das nicht wollen, dann streichen Sie das, aber ich fände es \nsehr schade. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch verstehe die Emotionen und wenn ich Mobilitätskonzept höre und das Argument \nist, dass wir allen ein ÖV Abo geben, dann ist das kein Konzept. Das ist ein zusätzlicher \nBenefit für die Mitarbeitenden. Ob Sie vor diesem Hintergrund dann auch tatsächlich \nauf den ÖV umsteigen oder das einem Familienmitglied geben, damit dieses diese \nMöglichkeit nutzt, sei dahingestellt, aber dann preisen Sie es doch so an und nicht als \nMobilitätskonzept und Attraktivierung für die Mitarbeitenden, die in der Stadt wohnen. \nEs wohnen doch einige in der Stadt und arbeiten bei der Stadt. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nWenn ich das Votum von Kollege Christian Ranft (SP) höre, dann reisst es mich aus \nmeinem Sitz raus. Ich weiss nicht, ob Sie das Abstimmungsergebnis vom Kanton \nSchaffhausen noch in Erinnerung haben. Es ist noch nicht so weit zurück. Sie wollen \nuns hier weiss machen, dass wir alles anders wollen. Sie waren vielleicht noch gar \nnicht auf der Welt, als die Lastwagen bei der AROVA um 16.00 Uhr standen und wir \ndiese um 17.30 Uhr nicht mehr über die Grenze brachten. Warum nicht? Sie standen \nvon der AROVA Kurve über die Fulach bis weiss wohin auf der Strasse. Alles stand \nstill. Wenn wir kurz zurückschauen, vor zwei Wochen vor der GPK-Sitzung rief Kollege \nThomas Stamm (SVP) an, er komme zu spät, weil er im Stau steht. Ich habe zum \nGlück nicht das Auto genommen und kam zu Fuss. Warum? Der Tunnel war kurzzeitig \nzu und der ganze Verkehr musste durch die Stadt. Die Emmersbergstrasse wie auch \ndie Bachstrassen waren komplett zu. Wollen Sie diese Zeiten, die wir damals in den \n80iger und 90iger Jahren hatten? Ich hoffe wohl nicht, weil wir dann wirklich ein \nProblem haben und das ÖV Konzept auch nicht mehr funktioniert. Warum nicht? Weil \nder ÖV dann genau so steht und Sie können zu Fuss gehen. \n \n \nSR Daniel Preisig \nLieber Grossstadtrat Martin Egger (FDP). Du hast vorhin den Eindruck erweckt, dass \nwir einfach Abos verschenken, die dann auch weitergegeben werden können. Das ist \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 55 \n \n \nnicht so. Ich möchte das hier festhalten. Wir setzen hier auf das bewährte Konzept, \nwie wir das auch schon bei Kindern und Jugendlichen machen. Das haben Sie ja \nletztes Jahr beschlossen. Das läuft sehr gut. Dieses Gutscheinsystem wollen wir jetzt \nauch für die Mitarbeitenden einführen, d.h. die Gutscheine sind persönlich, nicht \nübertragbar, und es geht auch nicht um eine 100%-ige Subventionierung bzw. \nFörderung der Abos, sondern es ist ein Beitrag. Die Mitarbeitenden können für sich \nselbst vergünstigt Abos kaufen, die die Zone 810 enthalten. Ich möchte das auch \nbetonen, das ist, wie ich meine, ein sehr gutes Modell für die Stadt Schaffhausen, weil \nwir uns so nicht nur attraktiver als Arbeitgeberin machen, sondern wir fördern auch den \nÖV. Das bedeutet nichts anders, als dass wir unsere Busse besser auslasten können, \ndamit steigt die Eigenwirtschaftlichkeit der vbsh und die Abgeltungen sinken, die wir \nzahlen müssen d.h. ein Teil des Geldes, das wir in die Gutscheine stecken, kommt \nwieder zurück. Ein sehr gutes und gescheites Modell und ich würde mir wünschen, \ndass die Stadt hier vorausgeht und dann andere grosse Arbeitgeber auch aufspringen \nkönnen. Vielen Dank. \n \n \nChristian Ranft (SP) \nMariano Fioretti (SVP), wie du vielleicht weisst, sind wir hier im städtischen Parlament. \nMich interessiert deshalb heute nur das städtische Stimmergebnis und das 56% Nein. \nWeiter, du hast die 80er Jahre erwähnt. Ja, da hast du recht, da war ich noch nicht auf \nder Welt. Selbstverständlich möchten wir alle die Zustände von damals nicht mehr. \nGenau darum müssen wir die Mobilitätswende schaffen. Eine Möglichkeit, weniger \nStau zu haben, ist weniger Autos auf den Strassen zu haben und das führt zu mehr \nMenschen, die den ÖV nutzen. Wie nutzen mehr Menschen den ÖV, indem sie \nweniger dafür bezahlen müssen. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nIch habe irgendwo gelesen, dass die städtischen Angestellten schon 1’500 Franken \nReka-Checks beziehen können. Somit werden wir jetzt ein zweites Gutscheinsystem \nmachen und dann noch mehr geben. Ich finde das etwas komisch. Reka ist eigentlich \nStandard bei vielen Firmen, aber dass wir jetzt noch etwas zusätzlich geben, dann \nmüssten wir Reka kürzen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch möchte wieder etwas auf die sachliche Ebene kommen. Man kann sich es schon \nüberlegen, wie das viele Firmen machen, ob man noch zusätzliche Benefits verteilen \nmöchte. Stadtrat Daniel Preisig hat das sehr schön gesagt bei der Präsentation vom \nBudget. Es gibt einen Finanzausgleich und wir sollten jetzt noch viele andere Mittel \nbenützen, um die Leute zu entschädigen. Es gibt übrigens auch viele die bei einem \nsolchen System übergangen werden, z.B. die Fussgänger, die Velofahrer, die Mutter \nin Hallau, die mit dem Auto das Kind noch in die Kita bringen muss und nicht noch \numsteigen kann. Es gibt sehr viele, die davon nicht profitieren. Deshalb würde ich \nbeliebt machen, dass wir die Lohnentwicklung von diesen 3% beschliessen und dann \nkönnen wir auf diese Benefits verzichten, diese Quersubventionierung der \nArbeitsplätze. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch würde sagen vor einigen Stunden habe ich darauf hingewiesen, dass wir immer \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 56 \n \n \nsehr knapp an der Schwellengrenze sind und hier einmal mehr – natürlich ein reiner \nZufall – 295’000 Franken. Dann sind wir doch einmal so richtig grosszügig, meine \nDamen und Herren, und gönnen den städtischen Angestellten einen grösseren Anteil \nan ihr Abo. Machen wir doch 350’000 Franken und dann machen wir etwas Gutes. \nAber da haben Sie die Hosen voll. Warum? Dann könnte es Unterschriften für ein \nReferendum geben. Dann stellt sich dann die Frage, ob die Bevölkerung Ja zu noch \nmehr Benefits sagt. Seien wir doch mutig, dann wir sind überzogen, dass es eine gute \nSache ist. Ich stelle einen Antrag auf 350’000 Franken. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2) \nAntrag von Michael Mundt (SVP): Streichung der Position Konto 2203.3634.01, \n295’000 Franken  \nAntrag GPK: 19 Stimmen \nAntrag Michael Mundt (SVP): 15 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Michael Munt (SVP) wird mit 19 : 15 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. Somit gilt der Antrag der GPK. \n \n \nSR Daniel Preisig \nEine kleine Präzisierung von dem, was Grossstadtrat Mariano Fioretti (SVP) gesagt \nhat. Wenn Sie den Betrag über 300’000 Franken wiederkehrend setzen, dann sind wir \nim Bereich des obligatorischen Referendums, d.h. es gibt eine Volksabstimmung ohne \nUnterschriftensammlung. Danke. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \nAntrag von Mariano Fioretti (SVP): Erhöhung des Betrages auf 350’000 Franken. \nAntrag GPK, 295’000 Franken: 15 Stimmen \nAntrag Mariano Fioretti (SVP), 350’000 Franken: 19 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem Antrag von Mariano Fioretti (SVP) wird mit 19 : 15 Stimmen, bei 1 Enthalt-\nung, zugestimmt. Somit werden die 350’000 Franken gesprochen. \n \n \n3. Finanzreferat (ab Seite 19 - 32) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBitte beachten Sie die Änderungen \n- im Novemberbrief Nr. 6 bis 19 sowie \n- im Bericht und Antrag der GPK Nr. 1 und 4 bis 5 (falsche Nr. im Bericht und Antrag \nGPK mit 1 und 2) \nDie Änderungen haben teilweise auch Einfluss auf Verpflichtungskredite der \nErfolgsrechnung auf den Seiten 110. \n \n \n19 3000 Finanzsekretariat \n\n3622.70 Anteil an \nRessourcenausgleich an die \nGemeinden \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 6 \nAnpassung Ausgleichsziel \nFinanzausgleich von 85% auf 82% \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 57 \n \n \n20 3000 Finanzsekretariat \n\n4621.60 Anteil an \nRessourcenausgleich an die \nGemeinden \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 7 (siehe \noben) \n\n20 3000 Finanzsekretariat \n4622.80 Anteil an \nRessourcenausgleich an die \nGemeinden \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 8 (siehe \noben) \n\n20 3010 Lean und digitale \nInnovation \n3132.00 Honorare \nFachexperte \n\nGPK Antrag Nr. 1 Aufnahme \nHonorar externe IT Sicherheits-\nAudit \n\n20 3010 Lean und digitale \nInnovation \n3133.00Informatik-\nNutzungsaufwand \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 9 \nErhöhung um Lizenzen M365, Pilot \nKünstliche Intelligenz und \nMietkomponenten IT für Bereiche \nwelche ins Stadthaus zügeln \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n3980.10 Übertragungen in \nSpezialfinanzierung \n\nAntrag Novemberbrief Nr. 10 \nMinderung Einlage \nGrundstückgewinnsteuer  \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4000.00 Einkommenssteuer \nnatürliche Personen \n\nNovemberbrief Nr. 11 Erhöhung \ninfolge Verbesserung aktueller \nSteuerprognose GPK Antrag. Nr. 4 \nSteuerfusssenkung auf 86% \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4001.00 Vermögenssteuer \nnatürliche Personen \n\nGPK Antrag. Nr. 5 \nSteuerfusssenkung auf 86% \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4001.10Vermögenssteuer \nnatürliche Personen Vorjahre \n\nNovemberbrief Nr. 12 Erhöhung \ninfolge Verbesserung aktueller \nSteuerprognose  \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4010.00 Gewinnsteuer \njuristische Personen \n\nNovemberbrief Nr. 13 Erhöhung \ninfolge Verbesserung aktueller \nSteuerprognose \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4011.00 Kapitalsteuern \n\nNovemberbrief Nr. 14 Erhöhung \ninfolge Verbesserung aktueller \nSteuerprognose \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4011.10 Kapitalsteuern \nVorjahre \n\nNovemberbrief Nr. 15 Erhöhung \ninfolge Verbesserung aktueller \nSteuerprognose \n\n23 3111 Gemeindesteuern \n4021 Grundsteuern \n\nNovemberbrief Nr. 16 Minderung \ninfolge Verbesserung aktueller \nSteuerprognose \n\n28 3200 Zentralverwaltung \n3133.00 Informatik-\nNutzungsaufwand \n\nNovemberbrief Nr. 17 Erhöhung \nUmstellung Buchhaltungssoftware \nNSP auf Modern Clients für \nGrabverwaltung  \n\n28 3201 Interne Dienste \n3133.00 Informatik-\nNutzungsaufwand \n\nNovemberbrief Nr. 18 Erhöhung \nLizenzen für Umstellung \nBuchhaltungssoftware NSP auf \nModern Clients Stadtverwaltung  \n\n30 3220 Betrieb Immobilien Novemberbrief Nr. 19 \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 58 \n \n \n\nFinanzvermögen \n3131.00 Planungen und \nProjektierungen Dritter \n\nVerschiebung Verpflichtungskredit \n(IER00181) auf Investitionskredit \n(INV00806)  \n\n \n \nSeite 23 \n3111 Gemeindesteuern \n4010.00 Gewinnsteuern juristische Personen \nDaniel Spitz (GLP) \nDies ist mein Lieblingskonto – hören Sie es auch? Hier spielt die Musik. Sie erinnern \nsich an die schwindelerregende Darstellung im Novemberbrief. Die Unternehmens-\nsteuern sind für unsere sagenhaften Finanzabschlüsse der vergangenen Jahre \nverantwortlich. Sie erinnern sich aber auch an die Geschichte vom bösen Wolf. Die \nFrage ist nicht die, ob der böse Wolf kommt, sondern, wann er kommt. Aus diesem \nGrund schätze ich es sehr, dass der Stadtrat vorsichtig und zurückhaltend budgetiert. \n \nDie vergangenen Jahre haben aber auch gezeigt, dass die Unternehmenssteuer-\nerträge nicht nur vorsichtig und zurückhaltend, sondern ängstlich und pessimistisch \nbudgetiert wurden. Jahr für Jahr waren wir hier um einige Millionen Franken daneben. \nUnd Jahr für Jahr waren wir bei der Abnahme der Jahresrechnung überrascht über die \nEinmaleffekte und die hohen Überschüsse. Mich stört es sehr, dass wir trotz \nrekordhohen Fiskalerträgen ein Budget vor uns haben, das mit einem operativen \nErgebnis von etwas mehr als 6 Millionen Franken im Minus abschliesst. \n \nJetzt können wir natürlich kleinlich sein und auf der Ausgabenseite Positionen wie die \nQuartierbar oder die kostenlosen Heissgetränke streichen, bis wir ein ausgeglichenes \noperatives Ergebnis haben. Aber das will ich nicht. \n \nDarum stelle ich folgenden Antrag: Konto 3111.4010.00 - Gewinnsteuern juristische \nPersonen: Erhöhung um 6 Mio. Franken auf neu 68 Mio. Franken. \n \nMit dem Novemberbrief wurde das Budget in diesem Konto bereits von 56 Mio. \nFranken auf 62 Mio. Franken erhöht \n \nBegründung: Die vorsichtige und zurückhaltende Budgetierung der vergangenen \nJahre war wiederholt zu ängstlich und zu pessimistisch. Wir haben in der GPK lange \nüber die Unternehmenssteuern diskutiert und es wurden zahlreiche Fragen zu diesem \nKonto gestellt. Die erhaltenen Informationen zur Berechnungsgrundlage sowie die \naktualisierte Steuersoll-Abrechnung lassen es zu, hier etwas mutiger zu budgetieren. \nAus diesem Grund bitte ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen. Vielen Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch kann es kurz machen. Wir von der GPK haben uns auf die seriösen Prognosen \ndes Kantons via Stadtrat verlassen. Wenn wir uns davon wegbewegen, bewegen wir \nuns auf Terrain, das weniger seriös ist und mehr in Richtung finanzpolitisches Voodoo \ngeht. \n \n \nThomas Weber (SP) \nIch bin jetzt schon sehr irritiert. Dass ein GPK-Mitglied, das an den Behandlungen \ndabei war und Fragen gestellt hat, diesen Antrag heute wie Phoenix aus der Asche \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 59 \n \n \nstellt, ohne irgendeine Begründung, warum 6 Mio. Franken, könnten ja auch 10 Mio. \nFranken oder 2 Mio. Franken sein, so können wir würfeln. Jetzt ist es schon so, dass \nSteuerprognosen eine unsichere Angelegenheit sind, wie jegliche Prognose. Da haben \nwir Fachleute von der kantonalen Steuerverwaltung und aus dem Finanzreferat, die \nsich alle eine grosse Mühe machen. Ich finde es schon etwas speziell, hier einfach mit \nirgendeiner Zahl aufzutauchen und die einzige Begründung ist, dass es in den \nVorjahren immer etwas mehr war. Da verlassen wir wirklich die seriöse Arbeit und ich \nbitte Sie sehr, diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch bitte Sie beim Budgetwert aus dem Novemberbrief zu bleiben. Wie mein Vorredner \ndas schon gesagt hat, wäre das wahrscheinlich nicht ganz seriös, wenn wir jetzt \neinfach eine höhere Zahl einsetzen, nur, weil wir in den vergangenen Jahren \nglücklicherweise positiv überrascht wurden. Wir haben in der GPK die Budgetierung \nsauber hergeleitet und wir haben mit Novemberbrief unseren Budgetwert um 6 Mio. \nFranken erhöht. Warum haben wir das genau um 6 Mio. Franken erhöht? Wir haben \nin der Prognose eine Verbesserung auf diesem Konto von 10 Mio. Franken. Wir haben \ndann gesagt, dass wir den Budgetwert auch erhöhen müssen. Nun muss man aber \nwissen, dass der Steuersatz per 1. Januar gesenkt wird für KMU, also für \nUnternehmen, die nicht der OECD Mindestbesteuerung unterliegen, also einen Teil \nder Unternehmen. Dann waren wir noch etwas vorsichtig und haben abgerundet und \nso sind wir auf diesen 6 Mio. Franken Verbesserung gelandet. Das haben wir sauber \nbegründet. Jetzt kann man sagen, es müssten 7 Mio. Franken sein. Okay, das könnte \nich gelten lassen, wäre immer noch vorsichtig. Aber einfach 10 Mio. Franken mehr, \ndas wäre zu viel angesichts der Prognose. Da sind Fakten da, Steuersoll. Das sind \nZahlen im System und auch angesichts der Senkung des Steuersatzes. Darum bleiben \nSie doch bitte bei unseren Zahlen. Dank. \n \n \nDaniel Spitz (GLP) \nIch spüre viel Gegenwind, das ist gut so. Als Velofahrer weiss ich, dass Gegenwind \nder beste Trainingspartner ist und einem stärker macht. Es stimmt, es ist ein bisschen \nein spontaner Antrag. Ich möchte trotzdem daran festhalten und Sie dürfen darüber \nabstimmen. Es ist ja auch eine kleine Wette, die ich dann mit dem Finanzreferat habe. \nDa ich auch nochmals gewählt wurde, freue ich mich jetzt schon auf die \nRechnungsabnahme der Rechnung 2025 und dann schauen wir, wer dann besser war. \nOb die seriöse Prognose, die in den letzten acht Jahren um Millionen von Franken zu \ntief war oder ich mit meinem Hüftschuss. Ob ich dann besser liege. Ich freue mich jetzt \nschon auf März/April 2026. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \nAntrag von Daniel Spitz (GLP): Konto 3111.4010.00 - Gewinnsteuern juristische \nPersonen: Erhöhung um 6 Mio. Franken auf neu 68 Mio. Franken \nAntrag Novemberbrief: 30 Stimmen \nAntrag Daniel Spitz (GLP): 4 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Daniel Spitz (GLP) wird mit 30 : 4 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. Somit gilt der Novemberbrief. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 60 \n \n \n4. Sozial- und Sicherheitsreferat (ab Seite 32 - 63) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBitte beachten Sie die Änderungen \n- im Novemberbrief Nr. 20 bis 27. \n \n \n32 4100 Zentrale \n\nSozialdienste \n3611.00 Entschädigungen \nan Kantone und \nKonkordate \n\nNovemberbrief Nr. 20 Erhöhung \nSolidaritätsbeitrag an Opfer für \nfürsorgerische \nZwangsmassnahmen und \nFremdplatzierungen vor 1981 \n(kantonale Vorlage) \n\n32 4100 Zentrale \nSozialdienste \n3633.00 Beiträge an \nöffentl. Sozial-\nversicherung \n\nNovemberbrief Nr. 21 Erhöhung \ngem. Mitteilung Kanton \n\n34 4110 Existenzsicherung \nSozialdienste \n3637.05 Beiträge an \nprivate Aushalte  \n\nNovemberbrief Nr. 22 Erhöhung \ninfolge Anpassung Grundbedarf \nSozialhilfebeiträge \n\n35 4110 Existenzsicherung \nSozialdienste \n4631.00 Beiträge von \nKantone und \nKonkordaten  \n\nNovemberbrief Nr. 23 Erhöhung \ninfolge Anpassung Grundbedarf \nSozialhilfebeiträge \n\n46 4210 Stadtpolizei  \nMiete und Pacht \nLiegenschaften  \n\nNovemberbrief Nr. 24 Miete \nneue Abtei ab 2026 für \ngemeinsamen Polizeiposten \n\n51 4310 AZ Kirchhofplatz \n3118.00 Immaterielle \nAnlagen  \n\nNovemberbrief Nr. 25 Erhöhung \nu. Anschaffung Qualitäts-\nmanagementsystem \n\n54 4320 AZ Emmersberg \n3118.00 Immaterielle \nAnlagen  \n\nNovemberbrief Nr. 26 Erhöhung \nu. Anschaffung \nQualitätsmanagementsystem \n\n57 4330 AZ Breite \n3118.00 Immaterielle \nAnlagen  \n\nNovemberbrief Nr. 27 Erhöhung \nu. Anschaffung Qualitäts-\nmanagementsystem \n\n \n \nSeite 45 \n4210 Stadtpolizei \n3010.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonals \nMartin Egger (FDP) \nHier geht es um die Pensenerhöhung 1.0 FTE Sachbearbeiter Stadtpolizei. Ich habe \ndie Sicherheitsreferentin vorgewarnt, dass ich ein paar Fragen stellen werde. Um wie \nviele und um was für vermehrte Veranstaltungen auf dem Stadtgebiet geht es hier? \nWie wurden die aktuellen Bearbeitungskapazität zur Bewilligungserteilung gemessen? \nWas sind die objektiven Kriterien mit denen die Engpässe beurteilt wurden? Gibt es \nsaisonale oder unerwartete Schwankungen in der Anzahl der Veranstaltungen, die \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 61 \n \n \neine flexible Personalplanung erfordern könnten? Nach meinen Auskünften ist die \nBewilligungserteilung aufgrund des Mehrwegkonzepts über mehrere Instanzen \nverteilt. Es geht natürlich nicht an, dass zuerst ein Mehrwegkonzept in Kraft gesetzt \nwird und im Nachgang damit begründet wird das Personal aufzustocken für das \nBewilligungsverfahren. Das ist für mich eine Salamitaktik, die wir so nicht akzeptieren \nkönnen. Vor diesem Hintergrund stellt sich auch die Frage, ob der Stadtrat bereits \nAnstrengungen unternommen hat, den Bewilligungsprozess zu optimieren z.B. durch \neine KI-gestütztes Bewilligungsverfahren und ob der Personalbedarf dadurch reduziert \nwerden könnte. Das sind meine Fragen und ich freue mich auf die Antworten. Je nach \nQualität der Antworten stelle ich dann den Antrag, die Stelle ganz oder im Minimum \num 0.5 FTEs zu reduzieren. Besten Dank. \n \n \nSR Christine Thommen \nIch habe die Fragen vor einer Stunde erhalten. Es wäre schön gewesen, es wäre im \nFragenkatalog der GPK aufgetaucht oder auch an der Sitzung mir gestellt worden. Für \ndas sind wir Stadträtinnen und Stadträte vor Ort, um solche Fragen noch zu \nbeantworten. Wie auch immer, ich führe Ihnen sehr gerne aus, denn ich glaube es liegt \nein kleines Missverständnis vor, dass die Sachbearbeitenden der Stadtpolizei «nur» \nBewilligungen erstellen. \n \nZur Ausgangslage. Heute sind es bei der Stadtpolizei fünf Sachbearbeiter, davon sind \nje nach Tag eins bis zwei am Schalter an der Beckenstube. Rechnet man die Ferien \nund Krankentage ein, liegt es auf der Hand, dass teilweise nur zwei bis drei \nSachbearbeiter im Einsatz sind. \n \nAus den Verwaltungsberichten (die wir immer sehr gerne detailliert schreiben, damit \ndas Parlament nachvollziehen kann, wie sich Geschäftslasten entwickelt haben) kann \nman schnell erkennen, dass die Anzahl vieler Aufgaben (bspw. Bewilligungen \nöffentlicher Raum, Gelegenheitswirtschaft, Fundgegenstände, Reklamegesuche, etc.) \nJahr für Jahr zunehmen. Die Aufgaben werden immer komplexer und die Anfragen \nschwieriger und zeitintensiver. Der Service Public-Gedanke, der der Stadtpolizei sehr \nwichtig ist, mit einer schnellen Reaktionszeit (Mail- und Telefon-Anfragen) kann mit \ndem knappen Personal nicht mehr abgedeckt werden. Der Druck steigt stetig, die \nMitarbeitenden sind überlastet. \n \nEin kurzer, nicht abschliessender Einblick in das, für was die Sachbearbeiter \nStadtpolizei alles zuständig sind: \n• Schalterbetrieb (Montag bis Freitag) an der Beckenstube am gemeinsamen \n\nPolizeischalter. \n• Besetzung des Fundbüros (Entgegennahme und Aufbewahrung). \n• Marktwesen inklusive komplette Organisation von Martini- und Frühlingsmarkt. \n• Koordination und Bewilligungen im Reklamewesen (Reklamen, Werbung kulturelle \n\nund politische Anlässe) sowie Kontrolle. \n• Gastgewerbliche Bewilligungen für Verlängerungen und Boulevardrestaurants \n\nsowie Kontrolle. \n• Bewilligen/Bewirtschaften des öffentlichen Grundes (inkl. Kundgebungen \n\n/Demos/Grossveranstaltungen)  Oft auch an den Wochenenden und Abenden. \n• Bewilligung von Gelegenheitswirtschaften. \n• Patrouilleneinsätze bei Fasnacht, Frühlingsmarkt, Wochenmarkt, Flohmarkt, Slow \n\nUp, Frühlingsshow Herblingen, Lindli Fest, Stars in Town, Martini Märkt, \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 62 \n \n \n\nSchaffhauser Triathlon, Herbstmesse, Public View’s, Weihnachtsmarkt etc.  Als \nVorgabe für die Sicherheit erfolgen diese Einsätze immer zu zweit. \n\n• Kontrolle der Einhaltung von Ruhezeiten (Polizeistunde)  Nachts, sehr zeit-\naufwändig. Personal fehlt am Folgetag, weil es in der Nach gearbeitet hat. \n\n• Durchführung von Lärmmessungen  Oft nachts, sehr zeitaufwändig. Wird von \nden Quartieren verlangt. \n\n• Ausstellen von Fahr- und Parkbewilligungen (Handwerker, Anwohner, Invalide \netc.) \n\n• Kontrollen auf Baustellen betreffend Sicherheit der Verkehrsteilnehmer (ich \nverweise auf die sehr vielen Baustellen). \n\n• Entfernung und Verwertung von verlassenen Fahrzeugen (PW/Fahrräder) auf \nöffentlichem Grund  Immer mehr Meldungen auch via Stadtmelder und \nErwartung, dass alles sofort weg ist. \n\n• Taxikontrollen (inkl. Taxiprüfungen für Fahrer)  Kommen aufgrund Personal-\nmangel momentan zu kurz (Aufgaben-Verzichtsplanung) \n\n• Ausstellung von Drohnenflugbewilligungen. \n• Durchführung von Verkehrsmessungen (Anzahl und Geschwindigkeiten). \n• Einsammeln und Entsorgen von toten Tieren auf Stadtgebiet. \n \nEs ist noch so, dass die Stadtpolizei wegen dem Mehrwegkonzept mehr Arbeit hat und \nes dafür eine neue Stelle braucht. Das Mehrwegkonzept wird von der Fachstelle \nUmwelt geprüft und die Stadtpolizei lässt diesen Prüfungsteil dann in ihre Bewilligung \neinfliessen, aber kontrolliert natürlich auch, ob das Mehrwegkonzept eingehalten ist. \n \nIch könnte noch mehr aufzählen, denke aber, dass damit klar aufgezeigt ist, dass all \ndiese Aufgaben von nur fünf Sachbearbeitern nicht bewältigt werden können. Und \njeder im Saal möge sich kurz mal vor Augen halten, wie oft er oder sie schon bei der \nStadtpolizei angerufen hat und die Erwartung hatte, dass man ihm schnell, kompetent \nund freundlich hilft. Das versuchen diese Mitarbeitenden jeden Tag und geben sich \ngrosse Mühe. Ihnen auch genügend Ressourcen zur Verfügung zu stellen ist auch ein \nZeichen der Wertschätzung. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen entsprechend, den Antrag auf Kürzung der Stelle \nSachbearbeiter Stadtpolizei um 50% abzulehnen und die Stelle mit 100% im Budget \nzu belassen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nBesten Dank und es stimmt, meine Fragen habe ich vor ungefähr einer Stunde \neingereicht. Sie haben die Fragen beantwortet, das finde ich sehr gut. Die Begründung \nwar, die vermehrten Bewilligungen für Veranstaltungen. Ich habe, ausser \nDrohnenflugbewilligungen, nichts revolutionär Neues gehört. Es geht nicht um den \nRespekt gegenüber den Mitarbeitenden, sondern wir haben, so glaube ich, klar zum \nAusdruck gebracht bei der Fraktionserklärung zum Budget, dass wir nicht wollen, dass \nzusätzliches Personal für Verwaltungsaufwand eingestellt wird. Deshalb beantrage ich \neine Reduktion um 0.5 FTEs in dieser Position. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 63 \n \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 5) \nAntrag von Martin Egger (FDP): Konto 4210.3010.00, Reduktion um 0.5 FTE \nBudget 2025: 21 Stimmen \nAntrag Martin Egger (FDP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Martin Egger (FDP) wird mit 21 : 14 Stimmen abgelehnt. \n \n \nSeite 46 \n4210 Stadtpolizei \n3160.00 Miete und Pacht Liegenschaft \nNicole Herren (FDP) \nDas hat einen Zusammenhang mit dem Polizeiposten und das ist die Miete für den \nPolizeiposten enthalten, wie mir gesagt wurde. Ich beantrage eine Kürzung um 73’600 \nFranken, weil das der Betrag ist für die jährlich wiederkehrende Miete für den \nPolizeiposten. Da dieser im Zusammenhang steht mit dem Investitionskredit, der \nspäter kommt, ist es etwas schwierig. Ich komme also nochmals und ich hoffe, ich \nkann dann den Zusammenhang wieder herstellen etwas später. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nDu stellst den Antrag am falschen Ort. Du musst diese Investition streichen und dann \nwird dieser Betrag automatisch gekürzt. Ziehe diesen zurück und stelle ihn bei der \nInvestition. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nIch bin der gleichen Meinung wie Markus Leu (SVP). Du kannst den Antrag \nselbstverständlich hier stellen, aber es macht doch mehr Sinn, jetzt darauf zu \nverzichten. Wenn du bei der Investition obsiegst, dann kann man ja formell ein \nRückkommen machen und dann die Miete streichen. Aber zuerst die Miete streichen, \nin der Hoffnung, dass du bei der Investition siegst, ist einfach juristisch und politisch \netwas unlogisch. Ich unterstütze dich inhaltlich, da hast du völlig recht, aber ich würde \nanders vorgehen. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nEs wurde mir von Ralph Kolb, BL Finanzen, so mitgeteilt, dass ich hier den Antrag \nstellen muss. Ich bin kein Jurist und auch kein Finanzer, ich machen, was man mir \nsagt, damit ich auf meine Kosten komme. Macht was ihr wollt und wenn ich nochmals \nzum Zuge komme, dann ist es mir egal. Ich verstehe das, ich hätte es auch anders \ngemacht, aber es wurde mir so empfohlen. \n \n \nSR Christine Thommen \nIch bin zwar Juristin, aber keine Finanzerin. Dieser Betrag ist nicht für das Jahr 2025 \neingestellt, denn die Miete würde in 2025 noch nicht anfallen, sondern im Jahr 2026. \nSomit denke ich ist es der falsche Antrag bezüglich Budget 2025 bei dieser Position \netwas zu streichen, sondern, wie es schon gesagt wurde, beim Investitionskredit. Der \nwäre nämlich ab nächstem Jahr und wenn der wegfällt, fällt natürlich auch die Miete \nab übernächstem Jahr weg. So ist es. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 64 \n \n \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch versuche Licht ins Dunkel zu bringen. Lesen Sie bitte Novemberbrief Seite 16 \nunten. Wir haben einen Investitionskredit beantragt, der kommt dann später und \nwahrscheinlich ist es richtig, wenn man dort den Antrag stellt. Dann haben wir, im \nWissen darum, dass wir nur in den Innenausbau investieren einer Mietliegenschaft, \nwenn wir nachher auch mieten können, die Miete beantragt ab 2026. Sie dürfen im \nbestehenden Budget der Erfolgsrechnung nichts ändern, sonst streichen Sie etwas \nAnderes. Im empfehle, dass wir dann bei der Investitionsrechnung, so wie das meine \nKollegin richtig gesagt hat, das nochmals diskutieren. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch ziehe somit meinen Antrag zurück. \n \n \nSeite 47 \n4220 Parkgebühren \n3010.00/3050.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonals \nMariano Fioretti (SVP) \nKürzung der Besoldung (inkl. Sozialversicherungsbeiträge) um 92‘300 Franken mit \ndem Ziel, die Pensenaufstockung Sachbearbeitung im Bereich ruhender Verkehr um \n0,8 FTE zu streichen. \n \nIn der GPK fand dieser Antrag doch eine gewisse Sympathie und wurde dann leider \ndurch den Stichentscheid des Präsidenten abgelehnt. \n \nAus unserer Sicht braucht es nicht noch mehr Kontrollen und vor allem nicht noch mehr \nKontrollfrequenzen. Wir können gut auf höhere Kontrollfrequenzen verzichten und \nsomit auch auf die 0,8 FTEs. Eventuell müsste man auch die Prioritäten anders setzen \nund da gäbe es sicher noch Luft nach oben und man könnte so, wenn überhaupt \nnotwendig, diese Aufgaben problemlos übernehmen. \n \nMan könnte aber auch den Fokus auf die Sicherheit der Schaffhauserinnen und \nSchaffhauser richten. Also nicht auf Parkbussen, sondern auf die Sichtbarkeit und \nPräsenz auf dem Bahnhof. Diese Neuausrichtung würde dem grossen Bedürfnis der \nBevölkerung nach Sicherheit auf dem Bahnhof nachkommen und führt automatisch zu \neiner Erhöhung der Lebensqualität und Sicherheit. \n \nAlso geschätzte Kolleginnen und Kollegen, lassen wir die Parkbussenjäger zu Hause \nund schicken sie lieber als Sicherheitsritter auf den Bahnhof. Bitte unterstützen Sie \nmeinen Antrag. \n \n \nMatthias Frick (FDP) \nLieber Mariano Fioretti (SVP), ich danke dir, dass du die Behauptung, die in der GPK \ngeäussert wurde, dass es immer weniger Parkplätze zu kontrollieren gäbe, nicht \nwiederholt hast. Wir haben diese Stellenaufstockung in der GPK durchaus kontrovers \ndiskutiert und dabei auch erfahren, dass seit der letzten Pensenerhöhung rund 451 \ngebührenpflichtige Parkplätze dazu gekommen. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 65 \n \n \nEs wurde von Gegnern der Stellenaufstockung in der GPK wie jetzt auch von Kollege \nMariano Fioretti (SVP) argumentiert, dass die Stadtpolizei die Prioritäten anders \nsetzen solle und weniger Wahlplakate kontrollieren, dafür mehr Parkplätze. Oder noch \nviel unkonkreter, dass man Effizienzmassnahmen prüfen solle, weil man grundsätzlich \ngegen das Wachstum des städtischen Personalkörpers sei. \n \nDemgegenüber haben die Befürworter des stadträtlichen Antrags darauf hingewiesen, \ndass angesichts der bestehenden Probleme mit der Kontrolle des ruhenden Verkehrs, \ndie niemand ernsthaft leugnet, eine Aufstockung um 0.8 FTE eigentlich viel zu zaghaft \nsei. Ausserdem finanziert sich diese Stelle gemäss den Angaben des Stadtrats selbst. \nIch bitte Sie, meine Damen und Herren, folgen Sie der Empfehlung der GPK und \nunterstützen Sie den Antrag des Stadtrats um Aufstockung dieser Stelle. \n \n \nLivia Munz (SP) \nWer Regeln durchsetzen will, muss diese auch kontrollieren können. Dies ist nicht nur \nim öffentlichen Verkehr notwendig, wo die Billette kontrolliert werden müssen, sondern \nauch im Ruhenden Verkehr, also wenn die Autos parkiert sind. \n \nAls Stadt haben wir das Interesse, dass die Vorschriften eingehalten werden. \nFahrverbote, Parkverbote und Parkdauer sollen eingehalten werden und die \nParkgebühren sollen bezahlt werden. Um diese Regeln durchzusetzen, braucht es \nPersonal und davon hat die Stadtpolizei zurzeit zu wenig. Die Erhöhung um 0.8 FTE \nist notwendig, damit die Stadt die Kontrollen auf dem ganzen Stadtgebiet, auch in den \nQuartieren, durchsetzen kann. \n \nFinanzpolitisch lohnt sich diese Stelle, denn, wenn die Kontrollen gemacht werden \nkönnen, können auch Bussen verteilt werden und dadurch wieder Einnahmen aus den \nBussen generiert werden. Dies soll aber nicht unser Hauptfokus sein. Unser Fokus \nmuss darauf liegen, dass gesetzte Regeln und Verbote auf dem Stadtgebiet \ndurchgesetzt werden können und wenn die Polizei dafür eine zusätzliche Stelle \nbenötigt, hat dies seine Berechtigung. Das betrifft auch die Velofahrer und die Fuss-\ngänger \n \nAus diesem Grund bitte ich Sie, dem Antrag des Stadtrats zu folgen und gegen die \nStreichung dieser 0.8 FTE zu stimmen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Christine Thommen \n2021 kamen 451 zusätzliche gebührenpflichtige Parkplätze dazu, beim Zeughaus, \nhinter dem Restaurant Schützenhaus, beim der KSS Freizeitanlage, am Spielweg, vor \nder Dreifachhalle auf der Breite, beim ehemaligen Fussballstadion, entlang der \nRheinhaldenstrasse am Lindli. Diese 451 neuen gebührenpflichtigen Parkplätzen \nhaben nicht zu einer Aufstockung der nur drei Mitarbeitenden der Stadtpolizei \nRuhender Verkehr geführt. Die Kontrolle der vielen dezentralen Parkplätze ist \nzeitaufwändig (Verschiebungswege). \n \nDie Kontrolle des ruhenden Verkehrs in den Quartieren und Einhaltung der Vorgaben \n(Parkzeitbeschränkung, Strassenbreiten, etc.) sowie die stetige Zunahme der \nFahrzeugzulassungen. \n \nDie Beantwortung und Bearbeitung der zunehmenden schriftlichen Reklamationen/ \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 66 \n \n \nEinsprachen im Zusammenhang mit der Ausstellung von Ordnungsbussen gehört \nebenfalls in diesen Aufgabenbereich. \n \nDiese Mitarbeitenden machen auch die Nachtparkgebühren-Kontrolle (02:00 Uhr - \n08:0 Uhr0) einmal im Monat, somit fehlen diesen Mitarbeitenden am Folgetag. Sie \nmachen die täglichen Leerungstouren der Münzautomaten, Bearbeitung des Geldes, \nVerpackung und Ablieferung an Bank jeweils einmal in der Woche. \n \nSie stellen den Speedy in den Quartieren auf und werten die Resultate aus. \n \nEin Mitarbeitender generiert durchschnittlich rund 83’000 Franken Busseneinnahmen \nim Jahr. Dies bedingt aber, dass die Mitarbeitenden sich der Kontrolltätigkeit widmen \nkönnen. Aufgrund der vielen Zusatzaufgaben hat die Kontrollintensität in den letzten \nJahren abgenommen, was sich in einer Reduktion der Busseneinnahmen nieder-\nschlägt. \n \nFazit: Um den geschilderten Aufgaben wieder nachkommen zu können, braucht es die \nbeantragte zusätzliche Stelle. \n \nDer Stadtrat beantragt daher, den Streichungsantrag abzulehnen und die 0.8 FTE \nSachbearbeiter Ruhender Verkehr im Budget zu belassen. Vielen Dank. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nHerzlichen Dank für die Ausführungen. Die 451 Parkplätze wurden nicht neu \ngeschaffen, es wurden Parkuhren aufgestellt. \n \nHaben wir überhaupt ein Problem, ich empfinde es nicht so. Wir haben kein Problem. \nWir kriegen ständig Bussen. Der Kessel ist nicht kaputt und muss nicht geflickt werden. \nEs braucht diese Stellen nicht. Wenn wir ein Problem haben, dann spazieren Sie doch \nmal durch die Altstadt. Da stehen nämlich hunderte von Velos vor den Geschäften, die \ndie Eingänge blockieren. Mir ist das total egal, aber das müsste man strenger \nkontrollieren und nicht die Autofahrer. Ich kenne niemanden, der wegen 2 Franken \neine 40 Franken-Busse riskiert. Die neuen Parkuhren, die aufgestellt wurden, sind \nnicht in der Altstadt, die sind peripher. Leute, die bei uns auf der Breite parkieren \nsuchen oft in den Quartierstrassen Parkplätze. Jene, die bei der KSS oder beim \nZeughaus parkieren, gehen in die Stadt arbeiten und ein paar Stunden schwimmen in \nder KSS, die muss man auch nicht alle zwanzig Minuten kontrollieren. Niemand, der \nin der Stadt arbeitet, bezahlt seine Parkgebühren nicht. Der Kessel ist nicht kaputt, wir \nmüssen ihn nicht flicken. Behalten wir den Staat klein. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch unterstütze das Votum von Severin Brüngger (FDP) voll und ganz, insbesondere \nwas den Veloverkehr in der Altstadt anbelangt. Ich habe schon einmal gebeten, man \nsolle nachts die Veloständer kontrollieren. Diese sind pumpenvoll. Es hat zahlreiche \nVelofahrer, die in der Stadt wohnen und einfach ihre Velos abstellen und am Morgen, \nwenn die Pendler kommen, haben sie keinen Platz mehr. \n \nLiebe Frau Livia Munz (SP). Was haben Sie gesagt? Regeln und Verkehrsverbote \ndurchsetzen, auch für Velos und Sie fahren durch den Haberhausdurchgang. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 67 \n \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 6) \nAntrag von Mariano Fioretti (SVP): Kürzung der Besoldung (inkl. Sozialversicherungs-\nbeiträge) um 92‘300 Franken mit dem Ziel, die Pensenaufstockung Sachbearbeitung \nim Bereich ruhender Verkehr um 0,8 FTE zu streichen. \nAntrag GPK: 20 Stimmen \nAntrag Mariano Fioretti (SVP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Mariano Fioretti (SVP) wird mit 20 : 14 Stimmen abgelehnt \n \n \n5. Bildungsreferat (ab Seite 63 - 94) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBitte beachten Sie die Änderungen \n- im Novemberbrief Nr. 28 bis 64. \n \n \n67 5110 Schulen \n\n3611.06 Entschädigung \nan Kantone für Besoldung \nKindergärten \n\nNovemberbrief Nr. 28 \nAnpassung \nLohnsummenentwicklung \nKanton 2.3% \n\n67 5110 Schulen \n3611.07 Entschädigung \nan Kantone für Besoldung \nPrimarschule \n\nNovemberbrief Nr. 29 (siehe \noben) \n\n67 5110 Schulen \n3611.08 Entschädigung \nan Kantone für Besoldung \nOrientierungsschule \n\nNovemberbrief Nr. 30 (siehe \noben) \n\n71 5150 Rhybadi \nDiverse Konten \n\nNovemberbrief Nr. 31-33 \nVeränderungen infolge \nAnpassung an das \nVertragsverhältnis mit den \nSommerpächtern \n\n76+77 5204 KJB Quartierleitung \nEmmersberg, Alpenblick, \nBuchthalen \nDiverse Konten \n\nNovemberbrief Nr. 34-56 \nEröffnung neuer Schülerhort \n\n86 5600 Stadtarchiv \n3010.00 Löhne des \nVerwaltungs- und \nBetriebspersonal inkl. \nSozialleistungen \n\nNovemberbrief Nr. 58-63 \nErhöhung Pensen bis 2029 zur \nBewältigung der Aufgaben \n\n87 5600 Stadtarchiv \n3133.00 Informatik \nNutzungsaufwand \n\nNovemberbrief Nr. 64 Erhöhung \nfür Serverersatz und Update \nArchivinformationssystem \n\n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 68 \n \n \n \nSeite 84 \nFinanzstelle 5501 Kulturförderung \nKonto 3636.00 Beiträge an private Organisationen ohne Erwerbszweck \nThomas Stamm (SVP) \nHeute ist es nicht das Jazz-Festival, nicht das Stars in Town, sondern das Kammgarn. \n \nHier ist eine Erhöhung der Leistungsvereinbarung von 60’000 Franken vorgesehen. \nIch stelle Ihnen hier einen Kürzungsantrag dieser Kammgarnleistungsvereinbarung \nvon 170’000 Franken auf neu 130’000 Franken. Das wären von den jetzigen 110’000 \nFranken immer noch eine Erhöhung von 20’000 Franken. \n \nWas ist passiert? Der Kulturbeauftragte der Stadt Schaffhausen liess aus seinem \nKulturbudget eine Analyse für die Kammgarn erstellen, da dieser «Kulturtempel» \nscheinbar ein existenzielles Problem aufweist. Anhand dieser Analyse hat dann der \nKulturbeauftragte die Leistungsvereinbarung der Kammgarn um jährlich 60’000 \nFranken erhöht und uns hier zur Abnahme unterbreitet. Mehr leisten muss die \nKammgarn nicht, aber man will sich nun selber Sitzungsgelder auszahlen, damit man \nprofessioneller wird. Das steht so im Bericht. \n \nMich stört folgendes: \n \n1. Dass der Kulturbeauftragte Analysen in Auftrag gibt mit Steuergeldern, dessen \n\nKonsequenz dieser Analysen der Steuerzahler dann auch gleich selber bezahlen \ndarf.  \n\n2. Es erinnert mich an die erste Kammgarn-Abstimmung in den 1990ern, die dann \ndas Volk abgelehnt hat. Die Betreiber der Kammgarn finden es abermals nicht für \nnötig, sich um Eigenleistungen zu bemühen. Wie in den 90er macht man einfach \ndie hohle Hand beim Steuerzahler, um ihre existenziellen Probleme zu lösen. Da \nlobe ich das Taptab. die haben innert kürzester Zeit 50’000 Franken mit \nCrowdfunding gesammelt. Sind die Kammgarn-Verantwortlichen auf den Zug \naufgesprungen? Nichts dergleichen. Im Gegenteil, sie verscherbelten letzten \nSamstag das Nemo-Konzert für läppische 33 Franken Eintritt. Andere Tour Orte \nvon Nemo sind weit höher in den Eintrittsgeldern, das habe ich recherchiert. Da \nfängt es eben an, aber mit Sitzungsgeldern wird es auch nicht besser.    \n\n \nDeshalb mache ich Ihnen einen konstruktiven Vorschlag: Ich lasse die Hände weg vom \nTaptab, die haben nebst der Erhöhung ihrer Leistungsvereinbarung um 20’000 \nFranken selber Geld gesammelt und Eigenleistungen und eigenes Engagement sollen \nbelohnt werden in unserer Gesellschaft. \n \nIch stelle Ihnen deshalb den Antrag zur Kürzung der Kammgarn-Leistungs-\nvereinbarung von 170’000 Franken auf neu 130’000 Franken, was einer Erhöhung von \n20’000 Franken entspricht. Damit würden die Kammgarn-Verantwortlichen gezwungen \nEigenleistungen einzubringen und der Kammgarnbeauftragte äh der Kulturbeauftragte \nkann nächstes Jahr dann immer noch eine Erhöhung der Leistungsvereinbarung \neinbringen. \n \nBelohnen Sie Eigenleistung in unserer Gesellschaft und unterstützen Sie meinem \nkonstruktiven Antrag. Besten Dank. \n \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 69 \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch beantrage Ihnen im Rahmen des Stadtrats, diese Kürzung nicht vorzunehmen und \nweise Sie darauf hin, dass das Kulturzentrum Kammgarn, gegründet 1997, eine der \nwichtigsten Kulturorte in Schaffhausen ist und der bedeutendste private Kulturträger \nder Stadt. Das als solches wäre noch kein Grund diese Beitragserhöhung \nvorzunehmen, aber es ist, und das hat tatsächlich Kollege Thomas Stamm (SVP) auch \nrichtig gesagt. Es ist eine schwierige Situation, Ich gehe nachher noch kurz darauf ein, \nmit der sich alle Kulturanbieter im Kammgarn auseinanderzusetzen haben. Um die \naktuelle Situation von Kultur im Kammgarn genau zu untersuchen und mögliche \nZukunftsperspektiven zu formulieren, haben Stadt, Kanton und der Verein Kultur \nKammgarn eine gemeinsam finanzierte externe Betriebsanalyse in Auftrag gegeben, \nderen Ergebnisse jetzt vorliegen und die Ihnen, so wie es mir scheint, ebenfalls auch \nvorliegen Kollege Thomas Stamm (SVP). Es ist nicht so, dass das die Stadt alleine \nfinanziert hat, sondern es war Stadt, Kanton und der Verein Kultur Kammgarn. \n \nDiese Betriebsanalyse wurde von Shane Wakefield und Laura Bösiger erstellt, beide \nverfügen über eine langjährige Expertise und hervorragende Branchenkenntnisse. \nDiese Betriebsanalyse war tatsächlich nötig und ich denke es ist auch sehr positiv \nanzumerken, dass die Verantwortlichen der Kulturträger im Kammgarn auch sofort \nbereit waren, sich einer solchen Analysen zu unterziehen, um damit den Weg für eine \nneue Basis in die Zukunft für einen Weg, der eine ökonomische Verbesserung der \nSituation, aber auch eine Verbesserung der Arbeitsverhältnisse für die Mitarbeitenden \nbieten sollte. \n \nDie Betriebsanalyse geht detailliert auf diese aktuelle Situation ein und die \nHerausforderungen für Kultur und Kammgarn ebenfalls. Es werden verschiedene \nHandlungsempfehlungen angeboten und diese Handlungsempfehlungen sind \nwiederum an konkrete Szenarien für die zukünftige Förderung von Kultur im \nKammgarn ab 2025 gebunden. \n \nWenn ich von der Situation im Kammgarn spreche, dann ist es mir sehr wichtig darauf \nhinzuweisen, dass es nicht das Ziel der Stadt ist und auch nicht des Kantons, hier \neinfach zusätzlich Geld zu sprechen, ohne dass auch Gegenleistung erfolgt. Das Ziel \nwird sein, dass in zwei Jahren für alle vier Beteiligten im Kammgarn, nämlich Vebikus, \nTapTab, Kultur im Kammgarn und IG Kammgarn eine einzige Leistungsvereinbarung \nabgeschlossen wird. Leistungen, die eben auch eine Gegenleistung verlangen. Eine \nGegenleistung, die übrigens jeweils überprüft wird und zwar durch unsere \nKulturfachstelle. \n \nUm diesen Schritt jetzt noch zu ermöglichen, braucht es diese Zwischenphase und da \nbraucht es etwas mehr finanzielle Alimentierung im Hinblick darauf, eben, dass \ngenanntes Ziel dann erreiche und schliesslich und endlich der ganze Betrieb wieder \nfloriere. \n \nIch möchte in Erinnerung rufen, dass mit über 50’000 Besuchern jährlich im Kammgarn \nund TapTab, die Kammgarn die Besucherstärkste Kulturinstitution in Schaffhausen ist. \nFolgerichtig ist sie auch als sogenannter Leuchtturm, zusammen mit den Bachfesten, \nmit dem Jazzfestival, mit den städtischen Kulturtagen in der Kulturstrategie verankert. \nEs ist wichtig, eine Stärke unserer Kulturstadt ist gerade auch die Vielfalt der Angebote. \nDas wird auch seitens des Publikums geschätzt. Das wird seitens der \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahler geschätzt, denn die meisten Besucherinnen und \nBesucher sind gleich, wie auch im Stadttheater oder wie auch an einem Konzert im St. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 70 \n \n \nJohann von Schaffhausen Klassik, Schaffhauserinnen und Schaffhauser, eben \ngenannte Steuerzahlerinnen und Steuerzahler. \n \nDaher begreife ich selbstverständlich auch die Besorgnis von Grossstadtrat Thomas \nStamm (SVP). Ich denke aber, sie wäre nur dann angebracht gewesen, wenn wir \ntatsächlich alles hätten so weiterlaufen lassen, wie es ging und das war nicht so, wie \nes sollte, die Zeiten ändern bekanntlich. \n \nDie Stadt investiert derzeit in diese Entwicklung des Kammgarn Areals und um dieses \nerneuerte Kammgarn Areal hat schliesslich auch dieses kulturelle Angebot ein \nenormes Potential und soll dazu beitragen, dass hier ein Zentrum in der Stadt \nweiterentwickelt werden kann. Das zusammen mit der Pädagogischen Hochschule, \nmit den Bibliotheken und den weiteren Kulturträgern eine grosse Attraktivität schafft. \n \nIn den letzten Jahren, zu den finanziellen Schwierigkeiten und Anforderungen, hat sich \ndas Marktumfeld und auch das Besucherverhalten in der Eventbranche sehr stark \nverändert. Insbesondere im Bereich der Livemusik und angetrieben durch den \nsogenannten Megatrend der Digitalisierung. Bands finanzieren sich kaum noch über \nTonträgerverkäufe. Man kauft nicht mehr wie wir früher noch für 3.20 Franken eine \nSingle oder für 15 Franken bei Ex Libris eine LP und später eine CD, sondern das geht \nheute andere Wege. Sie wissen es besser als ich. Daher haben sich die Bands auch \nauf anderen Wegen zu finanzieren und sie rufen stattdessen deutlich höhere Gagen \nab, als dass früher der Fall war. Das wiederum belastet die Organisatorinnen und \nOrganisatoren zusätzlich. \n \nEs geht auch um Professionalisierung, es geht auch um strukturelle Verbesserungen \nund wird dürfen doch mit Befriedigung feststellen, dass die Verantwortlichen, mit \nleuchtendem Beispiel voran das TapTab mit ihrem Crowdfunding, sehr wohl bereit sind \nnicht nur mitzumachen, sondern eben auch diesen Transformationsprozess zu einem \nguten Schluss und damit zu einer guten Basis für die Zukunft zu führen. Man bedenke, \nwie wir alle, auch da, sind die Verantwortlichen nicht mehr ganz die Jüngsten und \nwerden dann in den nächsten Jahren auch die Betriebe in jüngere Hände geben. \nDarum ist dieser Prozess so wichtig und es ist so wichtig, dass wir diese Erhöhung so \nvornehmen. Es ist aber auch gut, dass Fragen gestellt werden. Das soll man auch und \nich hoffe, dass ich damit befriedigend Antwort gegeben habe und bitte Sie, dem Antrag \ndes Stadtrats zu folgen. Ich danke Ihnen. \n \n \nThomas Weber (SP) \nDie SP/JUSO-Fraktion empfiehlt Ihnen den Antrag auf Kürzung des Beitrags an die \nKultur im Kammgarn abzulehnen und dem Antrag des Stadtrats sowie der GPK zu \nfolgen. \n \nZum Hintergrund: Bereits vor Corona unterlag der Musikmarkt tiefgreifenden \nVeränderungen, Musikschaffende müssen aufgrund weniger Einnahmen durch \nStreaming Plattformen wie z.B. Spotify ihre Einnahmen vermehrt durch Gagen für Live-\nAuftritte generieren, dies führt zu einem deutlichen Kostenanstieg für Veranstalter \neinerseits aufgrund höherer Gagen andererseits, aber auch weil die Anforderungen \nder Künstlerinnen und Künstler an die Technik gestiegen sind. Dazu kommen die \nEffekte ausgelöst durch die Pandemie, die Veränderungen im Ausgehverhalten führen \nzu weniger Konsumationserträgen und somit Querfinanzierungsmöglichkeiten; zudem \nist eine weitere Professionalisierung auf allen Ebenen notwendig geworden. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 71 \n \n \n \nWenn man in Schaffhausen weiterhin ein ganzjähriges, spannendes und vielfältiges \nMusikangebot für Junge und Jung-Gebliebene haben möchte, bei dem man immer \nauch wieder schweizweit bekannte Acts wie z.B. Patent Ochsner, Mark Sway oder \nSina live geniessen kann, dann sind diese zusätzlichen Mittel schlichtweg nötig. Und \nwir finden, dass das Kulturangebot der Kammgarn für die Stadt Schaffhausen und die \numliegenden Gemeinden eine enorme Bereicherung ist. Und das soll mit den \nzusätzlichen Mittel langfristig gesichert werden. Wir bitten Sie deshalb, diese \nBudgetposition so zu belassen. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch empfehle Ihnen selbstverständlich den Budgetbetrag so zu belassen, zumal auch \nThomas Stamm (SVP) hier nicht die Wahrheit erzählt. Er sagt, die Preise vom Nemo-\nKonzert seien in Schaffhausen viel billiger als anderswo. Konzert in Aarau 39 Franken, \nKonzert in Solothurn 38. Franken, Kammgarn Schaffhausen 38 Franken. Du bist sehr \nwahrscheinlich Kunde einer Bank und hast deshalb 5 Franken Rabatt auf den \nEintrittspreis, deshalb diese 33 Franken. Zufälligerweise habe ich am Samstag Leute \naus dem Management von Nemo kennengelernt und es ist so, sie haben Eintrittspreise \nauf ihren Club Tours. Das Management schreibt vor, welche Preise verlangt werden \ndürfen. Das war auch bei Patent Ochsner so, das ist bei sehr vielen grösseren \nbekannten Bands so. \n \nEs ist nicht ein isoliertes Problem der Kammgarn in Schaffhausen. Alle Schweizer \nMusikclubs und auch alle deutschen Musikclubs haben dasselbe Problem. Mit \nLivekonzerten kann man sich nicht mehr finanzieren. Man muss Getränke verkaufen \nkönnen, man muss Partys machen können, sonst reicht es nicht. Die Konzerte sind \nknapp selbsttragend. Ein volles Haus gibt eine schwarze Null, mehr nicht. So ist die \nRealität. Wenn wir das Angebot in der Stadt Schaffhausen weiterhin haben wollen, \ndann müssen wir von der Stadt hier auch einen Unterstützungsbeitrag leisten. Die SN \nhat gejubelt nach den Doppelkonzerten von Patent Ochsner und ohne einen Support \nvon Stadt und Kanton ist das leider nicht mehr möglich. Ich hätte es auch gerne anders, \naber das ist leider so. Die Realität ist so und es geht nicht mehr anders. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nBesten Dank für den Austausch, Lukas Ottiger (GLP). Da muss ich meine Frau fragen, \nbei welcher Bank sie das Ticket bezogen hat. Es hat aber auch noch andere Angebote, \nes gibt noch höhere mit 50 Franken etc. Das kann ich dir später noch zeigen. Es ist \nwie eine Religion, wenn man zum Kammgarn spricht. Das Kammgarn ist eine heilige \nKuh. Die können machen, was sie wollen oder eben auch nicht. Ich erinnere daran, \ndass plötzlich das Restaurant geschlossen war. Ich weiss nicht, ob das in der \nbestehenden Leistungsvereinbarung kein Inhalt war, dass man ein Restaurantbetrieb \nführt. Ich erinnere aber noch an das Votum vom Christoph Hak (GLP) zum \nRheumabad. Da wurden nämlich die richtigen Fragen gestellt. Diese könnte ich \nmehrheitlich wiederholen. In einer Frage ging es um die Nachhaltigkeit dieser \nFinanzierung, die ihr jetzt sprechen wollt. Ich frage Sie einfach, wie lange geht es, bis \nwir wieder hier stehen und den Betrag erneut erhöhen müssen, weil die Nachhaltigkeit \nnicht gegeben ist, weil man wieder in ein Loch hineinfährt. Da wird dann immer wieder \ndie Kultur angeführt. Ich frage Sie, es gibt auch private Kulturveranstalter wie z.B. den \nMunotverein und dieser wird mit keinem einzigen Rappen unterstützt. Der bekommt \nnicht einmal eine Unterstützung für das Feuerwerk vom Kinderfest, das ist aber eine \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 72 \n \n \nandere Geschichte. Diese müssen sich auch immer wieder transferieren. Früher \nhaben sie von den Munotbällen gelebt, heute läuft das überhaupt nicht mehr. Da gibt \nes Transformationen und das bezahlen sie alles aus dem eigenen Sack der Mitglieder. \nDas gibt es auch. Das Kammgarn ist eine heilige Kuh und diese lässt man schalten \nund nicht walten und beim Rheumabad steht man diesem sehr kritisch gegenüber. Ich \ndanke trotzdem für Ihre Unterstützung und die Debatte. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nSie entschuldigen, wenn ich Sie nochmals bemühe, aber ich möchte doch für alle \nBeteiligten an diesem Prozess die Lanze brechen. Es ist nicht so, dass man einfach \nnur darauf wartet, bis sie wieder hier stehen. Ich zitiere damit meinen geschätzten \nKollegen Thomas Stamm (SVP), sondern das Ziel ist es ja gerade eben, dass man \nnachher wieder auf soliden Beinen steht und wenigsten, Lukas Ottiger (GLP) hat es \ngesagt, auf die schon gute schwarze Null kommt, allenfalls aber auch auf bessere \nResultate. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass nicht nur die Stadt ihren Beitrag \nerhöht, sondern es ist auch der Kanton. Wir haben immer gemeinsame \nLeistungsvereinbarungen und auch die Jakob und Emma Windler-Stiftung unterstützt \ndiesen Transformationsprozess und Professionalisierungsprozess, so wie ich es Ihnen \ndargelegt habe. Das ist nicht ein Wohlfühlprogramm, sondern da geht es tatsächlich \ndarum Fact und Figurs nachher auf dem Tisch zu haben und darauf basierend dann \ndie definitiven wieder mehrere Jahre geltenden Leistungsvereinbarungen zu \nverabschieden, deren finanziellen Teil wiederum vom Grossen Stadtrat zu \ngenehmigen sein wird. Sie werden sich tatsächlich wieder zum Thema treffen, ich nicht \nmehr. Dann aber mit diesen neuen auf zukunftsfähigem Fundament stehenden \nLeistungsvereinbarungen. Besten Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 7) \nAntrag von Thomas Stamm (SVP): Kürzung der Kammgarn Leistungsvereinbarung \nvon 170’000 Franken auf neu 130’000 Franken. \nAntrag GPK: 21 Stimmen \nAntrag Thomas Stamm (SVP): 12 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Thomas Stamm (SVP) wird mit 21: 12 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, abgelehnt. \n \n \n6. Baureferat (ab Seite 89 - 108) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBitte beachten Sie die Änderungen \n- im Novemberbrief Nr. 65 bis 68 \nDie Änderungen haben teilweise auch Einfluss auf Verpflichtungskredite der \nErfolgsrechnung auf den Seiten 111 bis 113. \n \n \n90 6010 Klima und Umwelt \n\n3130.00 Dienstleistungen \nDritter \n\nNovemberbrief Nr. 65 \nVER00093 Erhöhung Tranche \n2025 \n\n94 6210 Facility Novemberbrief Nr. 66 Miete und \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 73 \n \n \n\nManagement \n3161.00 Mieten \nBenützungskosten Anlage \n\nWartung technischer Ausrüstung \nim Stadthaus \n\n107 6998.002 Erschliessungs-\nreservefonds \n4980.10 Übertragungen \naus Erfolgsrechnung \n\nNovemberbrief Nr. 67 Reduktion \ninfolge Minderung Grundsteuer \n\n107 6998.002 Erschliessungs-\nreservefonds \n9010.00 Abschluss \nSpezialfinanzierung \n\nNovemberbrief Nr. 68 (siehe \noben) \n\n \n \nSeite 93 \n6210 Facility Management \n3010.00/3050.xx Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonals \nNicole Herren (FDP) \nFacility Management 6210 \nDie Frage ist, was soll hier gemeinsam beschafft werden und wieso ist diese Stelle im \nBaureferat angedacht? \n \nEs entsteht ein riesiger bürokratischer Aufwand, wenn alles zuerst über diese Stelle \nlaufen muss. Und wenn noch die Meinung ist, dass sämtliche Einkäufe der \nverschiedenen Abteilungen der Stadt über diese Stelle getätigt werden sollen, dann \nsehen wir spätestens beim nächsten Budget, dass eine Pensenerhöhung gefordert \nwerden wird. \n \nWie stellt sich der Stadtrat diese Stelle vor: Soll vom WC-Papier über den Bleistift, hin \nzum Gemüse und weiter zu den Arbeitskleidern alles von dieser Stelle «beschafft» \nwerden? \n \nWir sind überzeugt, dass diese Stelle nie und nimmer zu den erhofften Einsparungen \nführen wird. Es kann nicht alles «zentralistisch» eingekauft werden. Speziell im \nLebensmittelbereich ist es wichtig, dass schnell und unkompliziert nachbestellt werden \nkann. Aber auch andere Bereiche können darauf angewiesen sein, rasch eine \nBestellung auslösen zu können. Zudem könnte auch nicht von allfälligen Sonder-\nangeboten profitiert werden, welche zum Teil kurzfristig angeboten werden. \n \nEinmal mehr müssen wir bei der Stadt davon ausgehen, dass das lokale Gewerbe, \nwelches flexibel und rasch auf eine Anfrage reagieren kann, ausgebremst werden soll, \nda bei grossen Bestellungen jeweils eine Ausschreibung zu erfolgen hätte. Und oft \ngehen diese dann an einen Lieferanten ausserhalb der Stadt bzw. dem Kanton. \n \nDas lokale Gewerbe freut sich über die Aufträge der Stadt und ist sich bewusst, dass \nes im Vergleich zur Konkurrenz nicht einfach Preise verlangen kann, die utopisch \nwären. \n \nWir beantragen deshalb, diese Stelle zu streichen bzw. gar nicht erst zu schaffen. Das \nheisst: Kürzung der Besoldung (inkl. Sozialversicherungsbeiträge) um 121’300 \nFranken, mit dem Ziel, die Pensenaufstockung für das Beschaffungswesen um 0.8 \nFTE zu streichen \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 74 \n \n \nWir erwarten eine Vorlage mit einer sauberen Darstellung der Pflichten und Aufgaben \ndieser Stelle. Besten Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nWir haben diese Diskussion in der GPK auch geführt, wobei diese Diskussion ein \nElement dessen ist, was zum überschwänglichen Lob oder wie man das nennen \nmöchte, meiner Qualitäten der Sitzungsführung geführt haben. Wir haben gedacht, wir \nhätten hier eine sibyllinische Lösung gefunden und dass wir möglich nur noch unter \nden Anträgen am Schluss über dieses Geschäft diskutieren müssen. Die sibyllinische \nLösung der GPK besteht darin hier auf den Streichungsantrag zu verzichten und dafür \nunter den Anträgen einen Freigabevorbehalt vorzusehen, so dass der Stadtrat \ngezwungen ist, um diese Mittel auszulösen oder auszugeben, eine Vorlage zu Handen \ndes Grossen Stadtrats zu verabschieden. \n \nWir waren uns in der GPK einig, dass wir diese Diskussion nicht wegen der 0.8 FTE \nführen, sondern wegen dem Systemwechsel beim Beschaffungswesen selbst. Wir \nhaben uns umfassend darlegen lassen, was das Projekt zur Zentralisierung des \nBeschaffungswesens genau beinhaltet und weshalb es diese Stelle braucht. \n \nEin Antrag auf Streichung der Stelle für das zentrale Beschaffungswesen fand in einer \nersten Abstimmung eine Mehrheit, weil sich zwei Mitglieder der GPK der Stimme \nenthielten. Nachdem wir im Rahmen des Rückkommens noch einmal längere Zeit über \ndas Projekt zentrales Beschaffungswesen diskutiert haben, sind wir auf den \nStreichungsantrag zurückgekommen. Ich glaube, ich kann mit Fug und Recht \nbehaupten, dass die Mehrheit der GPK hinter dieser Stelle steht, hinter der \nZentralisierung und hinter dem nachhaltigen Beschaffungswesen. \n \nAuch wenn eine Minderheit weiterhin kritisch geblieben, weil sie, wie Nicole Herren \n(FDP) auch, befürchtet, dass bei einer Zentralisierung des Beschaffungswesens das \nlokale Gewerbe bei Auftragsvergaben weniger stark zum Zuge kommt. \n \nAber, durch den Antrag 3 der GPK haben wir ermöglicht, dass wir genau diese \nDiskussion in eine Spezialkommission verschieben, die eine Vorlage des Stadtrats im \nkommenden Jahr verursachen wird. Ich möchte Sie bitten, hier an dieser Stelle nicht \nweiter über diese 0.8 FTE zu diskutieren und diesen Antrag abzulehnen und dafür den \nAntrag der GPK, vom Stadtrat eine Vorlage einzufordern, gutzuheissen. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nGerne nutze ich die Gelegenheit, die Hintergründe der Stelle und der nachhaltigen \nBeschaffung zu erläutern. \n \nZuerst möchte ich auf ein Missverständnis eingehen: Im GPK-Bericht werden Pensen \nfür zentrales Beschaffungswesen thematisiert und auch in der Begründung wird auf \ndie zentrale Beschaffung eingegangen. Das Thema, worum es geht, ist aber die \nnachhaltige Beschaffung. Der Stadtrat hat das Ziel einer nachhaltigen Beschaffung in \nden Legislaturschwerpunkten festgehalten. \n \nDazu wurde ein Projekt mit den folgenden Zielen umgesetzt: \n• alle drei Aspekte der Nachhaltigkeit (finanzielle, ökologische und soziale) werden \n\nim Beschaffungswesen in der Stadt Schaffhausen berücksichtigt, \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 75 \n \n \n• das Know-How für Beschaffungen wird aufgebaut und gestärkt, \n• die Beschaffung wird effizienter und professioneller ausgerichtet. \n \nHeute Abend wurde auch schon mal thematisiert, wir sollen uns an den zukünftigen \nGenerationen orientieren und an diese denken. Genau das machen wir mit einer \nnachhaltigen Beschaffung. \n \nZentralisierung \nGerne gehe ich zuerst auf das offensichtlich im Vordergrund stehende Thema der \nzentralen Beschaffung ein. Die bisherigen Diskussionen zeigten die Befürchtung, dass \nvermehrt zentral beschafft wird, dadurch mehr ausgeschrieben werden muss oder \nweniger lokal beschafft werden muss. Dazu zuerst zur Frage: Was wird bisher zentral \nbeschafft? \n \nInformatik \nComputer, Bildschirme, Drucker etc. werden bereits heute zentral beschafft von den \nITSH. Das ist allen klar, dass hier die Standardisierung damit verbunden ist, aber auch \ndie Mengeneffekte und dass das sinnvoll ist. \n \nBüromöbel \nBis 2024 haben alle Abteilungen dezentral Büromöbel bei verschiedenen Lieferanten \nbestellt. Wir haben deshalb unterschiedliche Möbelprogramme wie Gestelle, Tische, \nStühle in Betrieb. Wie sich beim Umzug ins Stadthaus im Sommer 2024 herausstellte, \nein wahres Warenmusterlager, schwierig zu kombinieren, kein einheitliches \nErscheinungsbild. Diese unterschiedlichen Möbel in unterschiedlichen Materialien \nbedürfen auch unterschiedlicher Pflege und Reinigungsmittel. Auch der technische \nUnterhalt ist komplizierter. Ab 2024 wurde der Prozess für die Beschaffung von Möbeln \nfür die Stadtverwaltung zentralisiert. Zusätzliche Möbel werden neu zentral über \nFacility Management bestellt. \n \nBüromaterial \nDas Drucker-Papier wird bereits seit vielen Jahren zentral beschafft. Bis 2024 haben \nalle Abteilungen separat, meistens über die Sekretariate, Büromaterial bestellt. Es gab \nmehrere grössere Büromateriallager mit grossen Mengen an Ladenhütern, die im Zuge \ndes Umzugs entsorgt werden musste. Neu gibt es ein Lager im Keller des Stadthauses \nund kleinere Lager bei den Kopierstationen. Die Bewirtschaftung erfolgt über Facility \nManagement. \n \nReinigungsmittel \nEin sehr gutes Beispiel für eine massive Vereinfachung ist die zentrale Beschaffung \nvon Reinigungsmitteln. Bis vor kurzem hatte jedes Schulhaus Reinigungsmittel \nbeschafft und musste das Reinigungspersonal entsprechend schulen. Dabei handelt \nes sich teilweise um starke Mittel, deren Anwendung und Dosierung spezifische \nVorkehrungen erfordert, um die Gesundheit der Mitarbeitenden zu schützen. Das \nReinigungspersonal arbeitet in diversen Schulhäusern und kam deshalb mit den \nverschiedensten Reinigungsmitteln in Kontakt und musste für verschiedene Mittel \ngeschult werden. \n \nDurch die Zentralisierung der Beschaffung und die Vereinheitlichung der \nReinigungsmittel konnten einerseits vorteilhafte Konditionen mit dem Lieferanten \nausgehandelt, die Aufwände für die Beschaffung reduziert werden und andererseits \nmuss das Reinigungspersonal nun nur noch für die Produkte eines Lieferanten \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 76 \n \n \ngeschult werden. Mittel, Dosierungen und Anwendungen sind nun in allen \nSchulhäusern einheitlich, wodurch das Risiko von Anwendungsfehlern sowie der \nSchulungs- und Zeitaufwand erheblich reduziert werden konnten. \n \nDie zentrale Beschaffung erfolgt für die Schulhäuser zurzeit über den Werkhof. \nGleichzeitig beschaffen andere Einrichtungen wie z.B. die Alterszentren, Museen und \nKinderhorte ihre Reinigungsmittel weiterhin dezentral. Hier besteht noch \nVerbesserungs- und Vereinfachungspotenzial, dass durch die Einführung zentraler \nProzesse gehoben werden könnte – eine der Aufgaben, die in den Zuständigkeits-\nbereich dieser Fachstelle fällt. \n \nUnd damit komme ich zur Frage: Was soll zukünftig zusätzlich zentral beschafft \nwerden? Gemäss dem Entwurf der Richtlinie, die dem Stadtrat vorgestellt wurde und \nnoch zu verabschieden ist, sollen die Synergien bei diesen Produktegruppen noch \nbesser genutzt werden, indem diese Produkte zentral beschafft werden. \n \nBei anderen Produktegruppen sind keine Verschiebungen der Zuständigkeiten \nvorgesehen. So sind beispielsweise bei Fahrzeugen und Textilien die Anforderungen \nder einzelnen Bereiche sehr unterschiedlich, so dass diese weiterhin federführend sind \nbei der Beschaffung der Produkte, die sie brauchen. \nDie Fachstelle Beschaffung wird dabei unterstützend wirken. So ist es z.B. sinnvoll, \nwenn eine Stelle den Überblick hat, welche Fahrzeugtypen mit E-Antrieb verfügbar \nsind. \n \nVorteile \nWie einleitend festgehalten, steht nicht die Zentralisierung im Vordergrund. \n \nDie Vorteile sind vielfältig: \n• Kosteneinsparungen können bei einzelnen Produkten durch grössere Mengen \n\nerzielt werden. Aber auch eine Standardisierung reduziert den Aufwand, wie das \nBsp. der Reinigungsmittel zeigt. \n\n• Wichtig ist auch, dass die Kenntnis der relevanten Grundlagen sichergestellt wird. \nDies führt zu Effizienz- und Qualitätssteigerung bei der Beschaffung aufgrund \nbesserem Know-How und geringerer Redundanzen. \n\n• Entlastung verschiedener Bereiche innerhalb der Stadt Schaffhausen (Know-How \nund Ressourcen). \n\n• Erleichtert dem Stadtrat die strategische Ausgabenkontrolle und –steuerung. \n• Sicherstellen von transparenter und WTO-konformer Beschaffung. \n• Professionalisierung des Einkaufs führt zu effektiverem Einsatz von Steuergeldern \n \nEine weitere Frage, die gestellt wurde: Warum ist die Stelle beim Baureferat? \nDas Projekt Nachhaltige Beschaffung wurde in einem referatsübergreifenden Team \nbearbeitet. Die Federführung lag beim Projekt Management Office, das weist darauf \nhin, dass sonst niemand für das Thema zuständig war. Ganz am Schluss des Projekts \nwurde diskutiert, wo die notwendigen zusätzlichen personellen Ressourcen \nangesiedelt werden sollen. Der Vorschlag der Vertreterinnen und Vertretern von \nPräsidial-, Finanz- und Baureferat war, die Stelle beim Hochbauamt anzusiedeln. Die \nGründe dafür sind vor allem – bereits heute beschafft das Hochbauamt für die ganze \nStadtverwaltung und die Schulen – das Beschaffungs-Knowhow ist beim Hochbauamt \nam grössten. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 77 \n \n \nAustausch mit Gewerbe \nVerschiedene Gefässe für Austausch Submissionskommission Baudepartement, \nBaureferat, Gewerbeverband, Baumeisterverband etc. Stärken im Baubereich den \nAustausch zwischen den Planenden und den Unternehmen vor Ort. Ich denke, die \nlokale Kenntnis, was die Unternehmen vor Ort können und was wir im Rahmen des \nSubmissionsrechts so vergeben können, ist sicher sehr wichtig. Wir wollen, was \nmöglich ist, hier beschaffen. Es gibt natürlich immer wieder Gründe, dass wir den Markt \nspielen lassen, weil es auch darum geht, die Steuermittel effizient einzusetzen. \n \nEs ist schon sehr lange ein Thema. Wenn man die nachhaltige Beschaffung googelt, \ndann sieht man, dass es schon vom 20 Jahren Vorstösse im Parlament dazu gab. Man \nhat es immer etwas herausgeschoben. Jetzt, wo man es genau angeschaut hat, \nmerkte man, dass es bereits an vielen Orten zufällige passiert und es ist wichtig, dass \nwir als Stadtrat einigermassen den Überblick haben, was wo und wie beschafft wird. \nEs darf doch nicht sein, dass das irgendwie passiert, denn es geht doch immer um \nsehr viel Geld. \n \nMit der Umsetzung der nun geplanten Massnahmen kann die Stadt ihre Vorbildfunktion \nwahrnehmen. Dabei geht es um wirtschaftliche, ökologische und soziale Aspekte und \nam Schluss um einen verantwortungsvollen Umgang mit den Steuergeldern, mit denen \ndie beschafften Produkte und Leistungen finanziert werden. \n \nMöchten Sie jetzt wirklich eine Vorlage für 0.8 FTE, dann bitte ich Sie nie mehr über \nEffizienz zu sprechen. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nWir brauchen keine neue Stelle, welche für die Ausschreibungen weitere unnötige und \nunrealistische Zulassungskriterien kreiert, die das einheimische Gewerbe nie erfüllen \nkann. Die Arbeitsvergabe Sanierung Munotzinne lässt grüssen. Der Papierkrieg für \ndas Gewerbe ist schon heute gross genug und muss nicht mit weiteren \nZulassungskriterien vergrössert werden. \n \nFür die Submissions-Ausschreibungen braucht es pro Arbeitsgattung Fachleute mit \nvertieftem Fachwissen und nicht ein Generalist, welcher über alle Branchen lediglich \neine Ahnung hat. \n \nIch kann Ihnen heute schon versichern, dass das nicht gut kommt und nicht \nfunktionieren wird. Ich bin überzeugt, dass mit dem Schaffen dieser Stelle der Unmut \nbei den einheimischen Unternehmern noch grösser wird. \n \nIch bitte sie dem Streichungsantrag von Nicole Herren (FDP) zuzustimmen. Besten \nDank. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nLiebe Frau Baureferentin, ich bin auch einer jener, der keine Ahnung. Ich kann Ihnen \nversichern, ich habe praktisch täglich mit Einkäufern zu tun. Sei das im öffentlichen \noder im privaten Bereich, mit grossen und mit kleinen Firmen. Ich kenne, wie diese \nMenschen ticken. \n \nEffizienz, da bleibe ich gleich bei der Baureferentin, ist, wenn man diese Informationen, \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 78 \n \n \ndie wir jetzt erhalten haben, von Anfang an bringt und dem Parlament unterbreitet, \nanstatt mit einer Salamitaktik, wie es hier geschehen ist. Im Budget sehen Sie drei \nWörter: Nachhaltigkeit, Beschaffungsstelle etc. Als dann in der ersten GPK-Sitzung \ndiese Stelle unter Druck kam, kam ein Papier, das wir erhalten haben. Da steht auf \nzweieinviertel Seiten oftmals die Worte Ökologie, finanzielle und soziale Nachhaltigkeit \netc. Kein einziges Mal steht hier drin das Wort Gewerbe. Da retten wir die Welt nicht, \ndas kann ich Ihnen versichern. Diese Rede hat jetzt genau offengelegt, dass diese 0.8 \nFTE sicher nicht bei 0.8 FTE bleiben werden. Wir öffnen hier eine Fachstelle und diese \nFachstelle wird kontinuierlich ausgebaut, das kann ich Ihnen versichern. Das ist so \nsicher wie das Amen in der Kirche. \n \nIch habe mir noch einiges aufgeschrieben. das werde ich dann allenfalls bringen, wenn \nwir beim Antrag sind für den Freigabevorbehalt. Ich möchte Sie einfach bitten, \nentweder ziehen Sie hier ganz den Stecker oder sonst bleiben wir am Schluss bei den \npolitischen Möglichkeiten in diesem Parlament mit einer sauberen Vorlage und nicht \nmit einer Salamitaktik. Besten Dank. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch habe mir die Zahl etwas durch den Kopf gehen lassen. Es sind 121’300 Franken \nfür eine 80% Stelle, das macht gut 150’000 Franken für eine Vollzeitstelle. Gratulieren. \nIch glaube ich bewerbe mich für diese Stelle. \n  \n  \nMariano Fioretti (SVP) \nIch bin jetzt etwas verunsichert. Was ich in der GPK gehört habe und was ich jetzt hier \nwieder höre. Das ist für mich nicht ganz deckungsgleich, so leid es mir tut. Man hat \ngesagt, es sei dann eine zentrale Beschaffung und mit dieser sparen wir circa 200’000 \nFranken oder mehr ein, weil dann auf Rabatte etc. zurückgreifen können und diese \nRabatte dann diese Einsparungen bringen. Jetzt hört man aber, nein, es ist doch keine. \nDann will ich aber wissen, wie soll man dann diese Einsparungen machen können? \nDann habe ich noch das Problem mit den Ausschreibungen. Das wir hier einfach so \nauf der Seite gelassen. Ich glaube, da haben wir dann ein Problem, weil wir gewisse \nSachen zusammenziehen müssen. Somit kommen wir in die Ausschreibungspflichten. \nWenn ich die Tabelle von der GPK vor mir sehe, die wir eingeblendet bekamen: \nNahrungsmittel 2 Mio. Franken, Reinigungsmittel, Textilien, Dienstleistungen Gebäude \netc. Lebensmittel bei Grün bzw. beim Bau, das geht mir bis heute nicht ganz runter, so \nleid es mir tut. Wenn man jetzt noch hört, dass keiner diese Fachstelle wollte, dann \nhabe ich hier wirklich ein sehr komisches Bauchgefühl. Das habe ich in der GPK \nbereits so platziert. Möglicherweise ist es schon entscheidend, wer diese Stelle innehat \nund wer dort das Sagen hat. Diese Person bestimmt dann, was auf den Tisch kommt. \nHier möchte ich wissen, wie es sich hier mit der Ausschreibungspflicht verhält. Da \nmöchte ich wirklich Fakten hören, denn es gibt die Schwelle von 150’000 Franken an \naufwärts. Wenn das zum Zug kommt, und das muss zum Zuge kommen, dann sind \nunsere lokalen Gewerbe aussen vor. So leid es mir tut, meine Damen und Herren. \nMan sagt immer wieder, man möchte fürs lokale Gewerbe schauen und hier macht \nman genau das Gegenteil, indem man diese vom Wettbewerb ausschaltet. Ich will hier \neine Antwort. \n \n \nThomas Weber (SP) \nDiese Diskussion hat in der GPK genauso begonnen, sie hat drei Stunden gedauert \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 79 \n \n \nund es waren nicht 36 Leute beteiligt an der Diskussion. Deswegen hat die GPK dann \nbeantragt, dass in eine Vorlage zu verschieben, weil es offenbar viele Fragen, \nEmotionen, Befürchtungen und guten Antworten dazu gibt. Deswegen war es nicht \nganz ohne Grund, dass das unter diesem Freigabevorbehalt mit Vorlage gestellt \nwurde. Jetzt kann man natürlich sagen, wir drücken das heute Abend durch, das kann \nman machen. Dann reicht es uns morgen Mittage um 12.00 Uhr auf den Glühwein. \nDeswegen würde ich wirklich empfehlen, diese Diskussion hier jetzt nicht im Detail zu \nführen, das hat kein Ende. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch werde nicht lange machen, danke aber für diesen Hinweis Thomas Weber (SP). \nEtwas kann ich mir aber nicht verkneifen, wenn ich auf die bürgerliche Seite schaue, \ndann erstaunt es mich doch, dass man plötzlich nicht sparen will, wenn das \nSparpotential vorhanden wäre und dass die freie Marktwirtschaft keine Rolle mehr \nspielt und nicht mehr relevant ist. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch staune schon über die Art und Weise der jetzigen Diskussion. Offensichtlich \nbraucht es doch eine Vorlage. Es ist offenbar den Mitgliedern des Parlaments nicht \nbewusst, was eigentlich beabsichtigt ist und wir können es noch so gut erklären, man \nwill es nicht hören. Wir wollen nichts anders machen als ganz viele andere Städte und \nKantone schon machen und es funktioniert bestens. Wir haben extra in anderen \nStädten nachgefragt und das Gewerbe finde es sogar gut. Sie haben eine \nAnsprechstelle, die den Kontakt mit dem Gewerbe auch pflegen kann um ihnen \naufzuzeigen, wie sie am besten ihre Produkte und ihr Angebot ausrichten auf die \nBedürfnisse der Stadt. Es macht einfach Sinn, weil es eine Professionalisierung gibt. \nDas zentrale an der Stelle ist, dass sie alle in der ganzen Verwaltung berät. Es sind \nnur wenige Produkte, die zentral beschafft werden und deshalb ist es umso wichtiger, \ndass es eine zentrale Stelle gibt, die alle beraten kann bei diesen anspruchsvollen \nAufgaben. Wo ich die Ängste zerstreuen kann, dass, was Mariano Fioretti (SVP) \ngesagt hat, ist natürlich Quatsch. Wir sind sofort in der Ausschreibung. 250’000 \nFranken bei der Salatbeschaffung! Da ist man nie in der Ausschreibung. Wir können \nbei der Beschaffung von Lebensmitteln sogar splitten, das ist kein Problem. Wir \nkönnen bis 150’000 Franken freihändig beschaffen und bis man in die Dimension von \n250’000 Franken kommt, da kann ich dich wirklich beruhigen, da muss man keine \nAngst haben, dass das schnell erreicht ist in vielen Kategorien. Das ist es nicht. Ich \nbitte Sie, den Ball wieder flach zu halten. Es gut um eine Verbesserung. Wir haben \nfestgestellt, dass wir Verbesserungsbedarf haben, weil wir an so vielen Orten in der \nStadt beschaffen und an vielen Orten das Know-How fehlt. Wir möchten diese Leute \nunterstützen, damit sinnvoll beschafft wird, nachhaltig finanziell, nachhaltig ökologisch \nund nachhaltig sozial. Das ist ein Standard, der heute in der Schweiz überall \nfunktioniert. Wenn das in Schaffhausen nicht funktionieren soll, dann verstehe ich die \nWelt nicht mehr. Aber vielleicht braucht es eine Vorlage, damit man das besser \nerklären kann. \n \n \nMichael Mundt (SVP) - Ordnungsantrag \nDie Meinungen sind gemacht und ich stelle einen Antrag auf sofortige Abstimmung. \nDanke. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 80 \n \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 8) \nAntrag Michael Mundt (SVP): Ordnungsantrag - sofortige Abstimmung. \nDem Ordnungsantrag wird mit 31 : 3 Stimmen, bei 1 Enthaltung, zugestimmt. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 9) \nAntrag Nicole Herren (FDP): Streichung der 0.8 FTE für die Fachstelle Beschaffung \nAntrag GPK: 21 Stimmen \nAntrag Nicole Herren (FDP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Nicole Herren (FDP) wird mit 21 : 14 Stimmen abgelehnt. \n \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 81 \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE – 20. Sitzung \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass \nSie erst dann die Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 35 Ratsmitglieder anwesend. \n(Stefan Oetterli (SVP) ist für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n \n \nSeite 99 \n6400 Grün- und Sportanlagen \n3010.00 Löhne des Verwaltungs- und Betriebspersonals \nMarkus Leu (SVP) \nAntrag: Ich beantrage die neue Stelle Baumpflege mit 1.0 FTE sowie die beiden \nzusätzlichen Stellen Unterhalt mit 2.0 FTE aus dem Budget zu streichen, analog den \nin der GPK gestellten Anträgen. Somit wird der Budgetbetrag um die im \nKommissionsbericht aufgeführten Beträge von 56’200 Franken und 112’400 Franken \nreduziert. \n \nBegründung: \nDer Baumbestand und die Grünanlagen, welche plus minus immer gleich gross sind, \nwerden heute schon sehr gut gepflegt und braucht keine zusätzlichen \nStreicheleinheiten. Sollte der Personalbestand wegen Absenzen einmal knapp sein, \nso kann diese Spitzenlast jederzeit durch die Privatwirtschaft abgedeckt werden. \nJedes Unternehmen in der Privatwirtschaft hat einen Grundstock an Mitarbeitern und \ndie Spitzenlasten werden durch eingemietetes externes Personal abgedeckt. \n \nEs ist höchste Zeit, dass auch die öffentliche Hand, sprich die Stadt, diese Praxis \nübernimmt und nicht Jahr für Jahr den Personalbestand und somit auch die \nwiederkehrenden Kosten jeweils um 5% in die Höhe treibt. \n \nDenn eines ist sicher, der heutige Geldsegen hält nicht ewig an und die Stadt wird \nirgendwann wieder sparen müssen. Unsere Nachkommen sind uns einmal dankbar, \nwenn wir den Personalbestand, sprich die Fixkosten nicht Jahr für Jahr unvernünftig \nin die Höhe treiben. Ich bitte Sie meinem Antrag zuzustimmen. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) \nUnsere Fraktion ist mit diesen Streichungen nicht einverstanden. \n \nUnsere Bäume in der Stadt brauchen nicht nur ein jährlicher Schnitt des \nBaumbestands wie in privaten Gärten. Grün Schaffhausen prüft den Zustand der \nBäume regelmässig mehrmals im Jahr durch erfahrenes Personal, die ihre Bäume \nkennen und so ihre Veränderungen aus klimatischen Gründen oder Vandalismus \nsofort erkennen. \n \nAus Sicherheitsgründen sollte die Pflege der wunderschönen Bäume, die für unsere \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 82 \n \n \nStadt einen wichtigen Dienst leisten, von professionellen Baumpfleger betreut werden \nkönnen. Die Kinder auf dem Spielplatz und auch die Bewohner der Stadt sind dankbar, \nwenn ihnen bei starkem Wind die Äste nicht auf den Kopf fallen oder auf das Cabriolet \nfliegen. \n \nBei Unwetter muss innert Kürze gehandelt werden um grössere Schäden zu \nverhindern. Hier kann und muss Grün Schaffhausen bereit sein und handeln können \nmit genügend Personal.  \n \nWir bitten Sie darum, den Antrag zur Streichung der Pensenerhöhung für den Unterhalt \nGrün und Sportanlagen nicht anzunehmen. Besten Dank \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nBevor wir Stellen beantragen überlegen wir uns gut, ob diese notwendig sind und \nwarum sind sie notwendig. Es muss begründet werden. Ich fasse das kurz zusammen. \n \n1 Stelle Baumpflege \nDer Aufwand für die Baumpflege wird stetig grösser. Einerseits durch die grösser \nwerdende Anzahl an Bäumen und andererseits durch die grösser werdenden \nAufwände an jedem einzelnen Baum (Trockenstress -> Totholzkontrolle, Schädlings-\n/Pilzbefall an Bäumen, Astabbrüche) \n  \nIn den letzten Jahren ist der Aufwand an Kontrollarbeiten an den Bäumen stetig \ngewachsen. Geht man von den 8’000 zu kontrollierenden Bäumen aus und rechnet mit \neinem jährlichen Mehraufwand von 15 Minuten pro Jahr ergibt sich ein Jahrespensum \neines Mitarbeiters, mit dem aktuellen Pensum kann die Kontrolle und die Pflege nicht \nvollumfänglich gewährleistet werden \n  \nHeute sind es zwei Mitarbeiter als Baumpfleger (1.8 FTE). Die zusätzliche Person wird \ndringend benötigt, weil der Aufwand nicht von den beiden aktuell eingestellten \nPersonen leistbar ist. Die Stadt als Grundeigentümerin ist verpflichtet, die Sicherheit \nzu gewährleisten. Eine Streichung dieser Stelle hätte unberechenbare Auswirkungen. \n \nDie Arbeiten fallen über das ganze Jahr an und beinhalten nicht nur manuelle \nPflegearbeiten am Baum und im Baumumfeld, sondern auch Kontrollaufgaben und \nBegleitung bei Bauvorhaben. \n \nDie neue Stelle bietet auch Chancen für Entwicklung bestehender Mitarbeiter. \nGrundsätzlich fördert Grün SH immer intern Personen, welche sich entwickeln \nmöchten und auch im Falle einer internen Lösung, welche noch nicht geprüft wurde \n(da keine bewilligte Stelle), bräuchte es in diesem Fall einen Ersatz für die wechselnde \nPerson. \n \n2 Stellen Unterhalt Grünflächen \nEs gibt Mehraufwände durch bereits erfolgte Zunahme von Flächen (wie z.B. \nEbnatring, Schweizersbild, diverse Dachbegrünungen, Reservoirflächen SH Power, \nHerrenacker) sowie von Zunahmen im nächsten Jahr (wie z.B. Herblinger Bach, \nStadthausgeviert, Adlerunterführung). Zudem gibt es Mehraufwände durch die \ndifferenziertere Pflege (Zunahme vielfältige Bepflanzungen) und komplexere Pflege. \n  \nWir haben eine Zunahme von Neophytenkontrolle bzw. Neophytenbehandlung wie \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 83 \n \n \nauch eine Zunahme von Unterhaltsarbeiten, welche durch die geänderten \nKlimaveränderungen entstehen oder entgegenwirken sollen (vermehrtes Giessen), \nEntsiegelungsmassnahmen, Begrünung von Baumscheiben. \n  \nTeilweise werden einfachere Arbeiten extern vergeben wie z.B. das Littering in den \nGrünanlagen zu bekämpfen. Es ist jedoch nicht immer einfach Unternehmen zu finden, \ndie zum richtigen Zeitpunkt das Personal haben. Ein Beispiel ist der Winterdienst. \nTiefbau Schaffhausen arbeitet mit vielen privaten Unternehmen zusammen. Dass da \nnoch genügend Unternehmen mitmachen und das Personal haben, das kurzfristig \neinspringen kann, ist nicht selbstverständlich und dass diese Firmen Schlange stehen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 10) \nAntrag von Markus Leu (SVP): Streichung 1.0 FTE Baupflege und 2.0 FTE Bereich \nStadtgrün Unterhalt \nAntrag GPK: 21 Stimmen \nAntrag Markus Leu (SVP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Markus Leu (SVP) wird mit 21 : 14 Stimmen abgelehnt. \n \n \n1.4 Verpflichtungskredite Erfolgsrechnung (ab Seite 109 - 113) \n \nNovemberbrief Seite 24 \nNr. 78 INV00803 Freier Platz, Brünnen, Projekt Instagramability - Sei deine eigene \nBrunnenfigur \nKonto 5040.00 Hochbau \nHermann Schlatter (SVP) \nDort sind 400’000 Franken vorgesehen. Es sind 220’000 Franken für die Brunnensäule \nund 180’000 Franken für den Platz. Ich stelle den Antrag, dass man die Brunnensäule \nauf 100’000 Franken reduziert. Ich habe in der Pause nochmals mit dem Vertreter von \nPro City gesprochen und er sagt, man hätte das in diesem Rahmen nie so besprochen, \ndass das so aufwändig wird. Er hat auch gesagt, dass es aus Sicht der Pro City ein \nVersuch sei ob das rentiert und ob die Leute dieses Angebot nutzen. Deshalb bin ich \nder Meinung, man sollte diesen Versuch starten mit 100’000 Franken. Es muss noch \nschon das perfekte Projekt umgesetzt werden. Sollte das der grosse Hype in \nSchaffhausen werden und man von Touristen überflutet wird, die auf dem Brunnen ein \nFoto wollen, dann kann man das in einer zweiten Phase erweitern. Weil wir momentan \nin der Stadt Schaffhausen genügend Baustellen haben bin ich auch der Meinung, dass \nman an diesem Platz jetzt nichts macht, sondern nur die Brunnensäule, dass man die \nFotos machen kann. Mein Antrag: Den ganzen Kredit von 400’000 Franken auf \n100’000 Franken reduzieren und den Betrag nur für die Brunnensäule verwenden. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nWir sind jetzt bei der Erfolgsrechnung und den Verpflichtungskrediten und das ist ein \nAntrag zur Investitionsrechnung. Der Finanzreferent nickt. \n \nZum Thema Versuch und wenn es dann vielleicht okay ist, dann machen wir es. Das \ngeht nicht als Versuch. Stellen Sie sich vor, dass wir provisorisch etwas aufstellen? \nDas sieht dann hässlich aus und dann funktioniert es sicher nicht. Wenn wir etwas \nmachen, dann möchten wir das zusammen mit den Leuten machen, die sich \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 84 \n \n \nengagieren bei den Innenstadtakteuren. Wir möchten das zusammen mit jenen \nPersonen umsetzen, die die Idee hatten. Es gibt wahrscheinlich Potential, wenn wir \nein kleineres Budget haben, gewisse Sachen wegzulassen. Sicher kann man es \neinfach machen, aber, ob es dann noch den Vorstellungen entspricht, die man hat, \ndas ist fraglich. Es ist eine Grundsatzentscheidung. Entweder sagen Sie: Wir wollen \ndas oder wir wollen das nicht. Wenn Sie es wollen, dann vertrauen Sie doch bitte auf \ndie Planung und die Abklärungen. Es gibt einen Kostenvoranschlag, der dahintersteht \nund dann soll das doch auch so gemacht werden. Einfach so ein Zwischending \nfunktioniert bestimmt nicht, das sage ich Ihnen. Ich fände es schon sehr schade, wenn \nSie das jetzt streichen, nachdem das wirklich initiiert wurde von den Leuten, die sich \ndafür einsetzen, welche Massnahmen umgesetzt werden können, um unsere Stadt \nattraktiver zu machen. Zur Umgebung: Es gehört nicht direkt dazu, wäre jedoch schon \nschön, wenn wir die Gelegenheit nutzen und unsere Ziele (Entsieglung und mehr \nGrün) im Kleinen umsetzen könnten. Ich bitte Sie, in diesem Sinne dem Antrag nicht \nzuzustimmen. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nIch habe das jetzt von dir so verstanden, dass die Brunnenfigur gemacht werden sollte. \nDas war das Hauptziel des Gewerbes und das wollen wir alle. Das ist nicht ein \nVersuch. Die Brunnenfigur soll gemacht werden und die Umgebung soll nicht gemacht \nwerden. Ich bin der Meinung, dass man das mit der Brunnenfigur machen sollte, jedoch \nohne die Platzgestaltung. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nEs geht nur um den Brunnen und unsere Fraktion möchte keine Flopp mehr in \nSchaffhausen, analog der gelben Bänkli. Wir haben kein Geld, um es aus dem Fenster \nzu werfen. Wir machen jetzt einen Versuch mit diesem Aufsatz. Funktioniert das und \nwird ein Magnet in unserer Stadt, dann kann man das erweitern. Mehr braucht es im \nMoment nicht. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nIch hätte gerne an die Baureferentin eine Frage gestellt. Der Platz wurde ja von \nirgendwelchen Architekten aus Florenz gestaltet, wir sind ja international unterwegs. \nMeine Frage: Wie ist es denn geplant mit der Umgebung? Planen Sie da auch wieder \neinen Wettbewerb und gibt es dann ein Architekturbüro aus Rio de Janeiro, die uns \ndann beglücken? Wie haben Sie sich das vorgestellt? Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nZur Frage: Das ist ein sehr pragmatischer Ansatz. Die Idee ist, dass man das so \nübernimmt, wie es auf der anderen Strassenseite bereits umgesetzt wurde mit einem \nSitzelement rund um die Bäume herum. Kein Wettbewerb und nichts Neues, das \nentwickelt werden soll, sondern das übernehmen, was schon vor Ort ist. Ich möchte \nnochmals darum bitten, wenn sie sich entscheiden, dass sie die Umgebung mit den \nBäumen nicht wollen, dann kürzen Sie um die 180’000 Franken und lassen Sie die \n220’000 Franken bestehen. Sie haben gehört, es sind doch noch verschiedene Fragen \nzu klären. Offensichtlich haben verschiedene Personen nicht die gleichen \nVorstellungen und somit gibt es schon noch einen Aufwand, dass alles genau zu \nklären. Die bisherigen Prozesse und Diskussionen haben gezeigt, dass man es nicht \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 85 \n \n \nso will, wie das in Bern bereits besteht. Man möchte schon etwas, das die Idee \naufnimmt von dem, was der Brunnen mal war und da braucht es noch einen Prozess. \nMan sollte doch, wenn man es macht, stolz darauf sein und nicht einfach wie ein \nBaugerüst aussehen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 11) \nAntrag Hermann Schlatter (SVP): Den Betrag von 400’000 Franken auf 100’000 \nFranken zu kürzen. \nVorlage: 14 Stimmen \nAntrag Hermann Schlatter (SVP): 17 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 17 : 14 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, zugestimmt. \n \n \nNovemberbrief Seite 14 \nNr. 5, 2203.3130.00 Entwicklung Führungsleitbild \nGPK-Bericht Seite 4 \nVER00102 Verpflichtungskredit Entwicklung eines Führungsleitbilds, 150’000 \nFranken \nTill Hardmeier (FDP) \nIch beantrage die Streichung des Betrages, auch wenn er anscheinend von den \nMitarbeitenden gewünscht wurde. Vermutlich in Bereichen wie im Personaldienst, wo \ndie Führung das Problem war, nicht das Leitbild. \n \nSchliessen Sie die Augen und hören Sie sich die drei Punkte mit je drei Unterpunkten \nan: \n \n1. Gestalten \n• Vielfalt leben. Handlungsspielräume nutzen und gewähren. Fair und couragiert. \n• Den Dialog mit allen Beteiligten wertschätzend führen. Zuhören. Gegensätze und \n\nWidersprüche als Herausforderung annehmen. \n• Klare Prioritäten setzen. Entscheiden. Verantwortung übernehmen und \n\nübertragen. \n \n2. Entwickeln \n• Das Ganze im Blick behalten. Für Neues offen sein und Veränderungen \n\nermöglichen. Aus Fehlern lernen. \n• Mitarbeitende fördern und fordern. Die Organisation voranbringen. Sich selbst \n\nführen. \n• Sich und andere vernetzen. Wissen und Erfahrungen mit anderen teilen. \n\nFeedback-Kultur vorleben. \n \n3. Wirkung erzielen \n• Den Service Public in den Mittelpunkt stellen. Gemeinsam Lösungen erarbeiten. \n\nFür klare Abläufe und Strukturen sorgen. \n• Mitarbeitenden vertrauen. Gute Leistungen anerkennen und schlechte offen \n\nansprechen. Verbindlich und transparent sein. \n• Vereinbarte Ziele erreichen. Sinn stiften. Vorbild sein. \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 86 \n \n \nWenn Sie das gut fanden, übernehmen wir die Punkte und sparen 150’000 Franken. \nWenn Sie es nicht gut fanden, zweifeln Sie wohl generell an Leitbildern und werden \nauch für 150’000 Franken kein besseres erhalten. \n \nZum Schluss noch ein Gratis-Tipp: Das Führungsleitbild war von der Stadt Zürich. Man \nkann auch andere einfach in Google finden und in den Teamsitzungen diskutieren, \nohne teure Führungsberater. Besten Dank für Ihre Unterstützung. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nAuch das haben wir in der GPK diskutiert. Der Stadtrat konnte in der Detaildiskussion \nüberzeugend darlegen, dass das geplante Leitbild Ausfluss einer vorgängig \ndurchgeführten Mitarbeitendenumfrage ist, die einen klaren diesbezüglichen Bedarf \naufgezeigt hat, im Bereich der Führung ein ganzheitliches Leitbild zu entwickeln. Ich \nbitte Sie dem Antrag des Stadtrats zu folgen. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nAus der im März 2023 durchgeführten Mitarbeitendenzufriedenheitsumfrage (MZU) \nund der darauffolgenden Ergebnisauswertung ergaben sich zwei wesentliche \nHandlungsfelder: Die Stärkung der «WIRkungsvollen Zusammenarbeit» und die \nWeiterentwicklung der «Führungskompetenz und -kultur». \n \nAus den Vorschlägen der durch den Stadtrat eingesetzten Arbeitsgruppe MZU (AG \nMZU) ergab sich – basierend auf den im Jahr 2024 durchgeführten Mitwirkungs-\nprojekten – eine klare Priorisierung der ersten Massnahme im Handlungsfeld \n«Führungskompetenz und -kultur», welche die Entwicklung eines städtischen \nFührungsleitbilds vorsieht. Ein gemeinsames Führungsverständnis gehört zu jedem \nmodernen Arbeitgeber und ist besonders wichtig in einem so heterogen \nzusammengesetzten grossen Unternehmen wie die Stadt, wir sind einen Gemischt-\nwarenladen, mit ihren insgesamt über 1’600 Mitarbeitenden und sehr vielen \nFührungspersonen. Darum ist ein Commitment für ein gemeinsames Führungs-\nverständnis eine alte Forderung der Personalkommission, die das schon länger \nfordert. \n \nDas Führungsleitbild soll in einem partizipativen Prozess für die städtische Verwaltung \nerarbeitet werden. Die gemeinsamen Werte und Prinzipien sollen in Workshops \nnachhaltig in der Organisation verankert werden, sonst werden sie nicht gelebt. \n \nFür die externe Projektbegleitung wurden vier Angebote von Unternehmen, welche \nschon bei grösseren Unternehmen Führungsleitbilder implementiert haben, geprüft. \nDie Offerten lagen alle in einem ähnlichen Range. \n \nDas Angebot, das qualitativ am meisten überzeugte, schlägt ein Konzept mit einem \nstarken partizipativen Charakter vor. Das Unternehmen verfügt über eine langjährige \nErfahrung im Bereich Führung und Kultur und hat schon in mehreren grossen \nUnternehmen solche Prozesse begleitet. Der Stadtrat geht deshalb davon aus, dass \ndieses Unternehmen bestens geeignet ist, moderne Führungsgrundsätze in der Stadt \nzu verankern. \n \nDa dieses Projekt überjährig ist, wird hiermit die Umwandlung des neu gesprochenen \nBetrages in einen Verpflichtungskredit beantragt. Ich bitte Sie, die MZU ernst zu \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 87 \n \n \nnehmen und nicht irgendwelche Schnellschüsse zu machen. Wir wollen hier eine \nseriöse Erarbeitung eines gemeinsamen Führungsleitbilds und das macht man nicht \nvon einem Tag auf den anderen. Es ist wichtig, dass die Leute mitgenommen werden, \ndamit sie das nachher leben, vor allem auch die Führungskräfte. Besten Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 12) \nAntrag von Till Hardmeier (FDP): Streichung VER00102 Verpflichtungskredit \nEntwicklung eines Führungsleitbilds, 150’000 Franken \nAntrag GPK: 19 Stimmen \nAntrag Till Hardmeier (FDP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 19 : 14 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, abgelehnt. \n \n \nSeite 112 \n6300 Stabsstelle Tiefbau \nIER00189 Steigstrasse, Vorprojekt und Bauprojekt \n3131.00 Planungen und Projektierungen Dritter, 300’000 Franken \nMichael Mundt (SVP) \nIch möchte gerne von der Baureferentin kurz erläutert haben, was ist an der \nSteigstrasse genau geplant wird. Was wird im Rahmen der Planung bezüglich \nBusnischen geschehen? Soll geplant werden, die Busnischen aufzuheben und auf die \nStrasse zu verschieben? Ist dort geplant, Tempo 30 einzuführen? Die Antworten der \nBaureferenten würden dann meine Grundlage bilden, ob ich einen Streichungsantrag \nstellen werde oder nicht. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nDieses Thema könnten wir gut und gerne jetzt zwei Stunden besprechen, aber ich \nkann Ihnen versprechen, die Steigstrasse kommt sicher noch ins Parlament. Wir \nhaben hier im Grossen Stadtrat auch schon über die Steigstrasse gesprochen und es \ngab auch schon eine Petition. Wir haben da gesagt, dass die Anwohner Tempo 30 \nwollten. Es ist ein Projekt, dass wir ins Agglomerationsprogramm aufnehmen wollen \nund dass wir ein Betriebs- und Gestaltungskonzept erarbeiten. Es wurden \nverschiedene Varianten erarbeitet, wie so ein Strassenquerschnitt aussehen könnte. \nWir haben dann einen Workshop gemacht, wo auch die Vertreterinnen und Vertreter \nvon verschiedenen Verbänden, von der Schule und anderen Organisationen dabei \nwaren. Wir haben dann das Betriebs- und Gestaltungskonzept vorgestellt und als \nMitglied des ACS Vorstandes hast du diese Informationen sicher auch schon erhalten. \nEs ist aber schon eine Weile her, seit dieser Workshop stattgefunden hat. \n \nIch glaube die Problempunkte muss ich jetzt nicht ausführlich erläutern. Dass die \nSteigstrasse eigentlich zu schmal ist für das, was sie alles erfüllen muss, ist ziemlich \nklar. Es ist auf gewissen Abschnitten ein Schulweg, es sind Velos unterwegs, es sind \nviele Busse unterwegs und natürlich Autos, Lieferverkehr, Lastwagen etc. Die Frage \nist, wie kann man diese Strasse optimal gestalten, damit alle Ansprüche Platz haben. \n \nEs wurde für jeden Abschnitt einzeln angeschaut, was am besten ist. Sollen die Velos \nauf dem Trottoir sein oder neben dem Trottoir. Wie bringt man das alles hin? Es ginge \nzu weit, wenn ich das alles jetzt im Detail erläutern würde. Es ist so, dass ein Vorschlag \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 88 \n \n \ngemacht wurde und der Vorteil ist, wenn man das Tempo reduziert, dass dann weniger \nPlatz für die Querung notwendig ist. D.h. man hat eher eine Chance alle Ansprüche \nauf diesem Raum unterzubringen. Das Gutachten Tempo 30 liegt noch nicht vor, oder \nich kenne es zumindest noch nicht. Das sollte in Arbeit sein und da wird dann \ninsbesondere noch die Lärmsituation angeschaut. Der Lärmbelastungskataster zeigt \nnatürlich, dass das dort sicher ein Thema sein wird. \n \nDie Bushaltestellen sind ein sehr grosses und wichtiges Thema, das bisher noch nicht \nwirklich gelöst ist. Wir haben dort das Thema, wie wir es schaffen, hindernisfreie \nHaltestellen zu machen, die möglichst nicht auf der Strasse sind, weil wir dann mit den \nvielen Buslinien wirklich ein grosses Problem hätten. Von dem her kann ich noch nicht \nsagen, was die Lösung ist. Ich kann nur sagen, dass es uns sehr bewusst ist, dass \ndiese Fragestellungen genau in einem Vorprojekt vertieft geprüft werden müssen. Was \ngibt es da für Lösungen, damit wir am Schluss alle verschiedenen Ansprüche auf \ndieser Strasse unter einen Hut bringen. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nBesten Dank für die Ausführungen. Ich glaube, wenn wir das hier besprechen würde, \ndann wäre das um diese Uhrzeit der falsche Zeitpunkt. Ich denke es wäre \nzielführender, da es wirklich ein grosses Projekt ist, das für viele Menschen ein \nbedeutendes Projekt, die auf der Breite wohnhaft sind und diese Strasse regelmässig \nbrauchen, wäre es wichtig den Betrag hier zugunsten einer Vorlage zu streichen. Ich \nmöchte den Antrag stellen, die 300’000 Franken aus dem Budget zu streichen mit dem \nAuftrag, für diese Planung eine Vorlage zu erstellen, damit wir das diskutieren können, \nbevor das Geld ausgegeben wird. Dann werden wir sehen, wie die Mehrheiten dann \nsind. Danke. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nDie Frage ist, wann findet welcher Schritt statt. Ich habe gesagt, es gibt verschiedene \nFragen, die noch nicht gelöst sind und zuerst gelöst werden müssen. Auch eine \nVorlage erarbeiten braucht Geld, weil die Projektleitung bei Tiefbau Schaffhausen liegt. \nWenn Sie uns jetzt den Kredit streichen, dann können wir gar nichts mehr machen \noder wir müssten einen Exekutivkredit sprechen. Es ist wirklich nicht sinnvoll. Ich bitte \nSie wirklich darum, lassen Sie den Kredit bitte im Budget damit wir weiterarbeiten \nkönnen. Das Projekt soll über das Agglomerationsprogramm 5. Generation umgesetzt \nwerden und es ist wichtig, dass wir das jetzt weitermachen können. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 13) \nAntrag von Michael Mundt (SVP): Streichung IER00189 Steigstrasse, Vorprojekt und \nBauprojekt, 300’000 Franken \nVorlage: 25 Stimmen \nAntrag Michael Mundt (SVP): 10 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) wird mit 25 : 10 Stimmen abgelehnt \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 89 \n \n \n \nSeite 113 \n6400 Grün- und Sportanlagen \nVER00082 Förderprogramm Klimaanpassung \n3130.00 Dienstleistungen Dritter, 210’000 Franken \nSeverin Brüngger (FDP) \nDas haben wir in der GPK besprochen und waren uns einig mit 4 : 1 Stimmen, bei 2 \nEnthaltungen, dass wir diese 210’000 Franken einsparen möchten. Es geht darum, \ndass hier Beratungen gemacht werden sollen für private Hausbesitzer. Es geht wohl \num Dachbegrünungen, Fassaden aber auch um Gärten. Die Klimabäume sind ein \nStichwort. Wir denken, dass die Eigenheimbesitzer doch mittlerweile selbständig \ngenug sind, dass selber zu entscheiden und auch von Architekten und \nLandschaftsgärtnern beraten werden und somit diese staatliche Hilfe hier nicht \nbenötigt wird. Wir würden gerne darauf verzichten, hier beraten zu werden und diese \n210’000 Franken aus dem Budget zu streichen. Die Geschichte ist noch nicht fertig \nerzählt. Es gab dann einen dieser Rückkommensanträge und die GPK ist danach \nleider etwas gekippt. Ich stelle deshalb den Antrag, diese 210’000 Franken wieder zu \nstreichen. Herzlichen Dank für Ihre Unterstützung. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIn der Erarbeitung der Klimastrategie wurde die Anpassung an den Klimawandel als \nwichtiges Thema aufgenommen und Massnahmen definiert. Der Druck auf grüne \nFreiräume im Siedlungsgebiet nimmt stetig zu. \n \nBauliche Verdichtung, zunehmende Trockenperioden und eine intensivere Nutzung für \nErholungszwecke sind dabei massgebliche Faktoren. Naturnahe und klimaangepasste \nFrei- und Grünräume nehmen heute und künftig eine bedeutende Rolle ein und tragen \nmassgeblich zur Lebensqualität und Gesundheit im Siedlungsgebiet bei. \n \nIn der Vorlage «Klimastrategie der Stadt Schaffhausen – Klimaschutz und Anpassung \nan den Klimawandel» wurde die Massnahmen «K03 Aufbau Beratung und Förder-\nprogramme zur Anpassung an den Klimawandel» bzw. der dazu notwendige Kredit \ndurch den Grossen Stadtrat genehmigt. \n \nGrün SH hat 2023/24 ein Konzept erstellt für die Umsetzung eines Förderprogramms \nKlimaanpassung. Die «Aktion Klimabäume» wurde als Pilotprojekt umgesetzt, bisher \nwurde die Pflanzung von 25 Bäumen gefördert. \n \nMit gezielten Fördermassnahmen sollen Anreize für die Umsetzung von geeigneten \nMassnahmen gesetzt werden. Der Fokus liegt auf Massnahmen, welche \n• nicht von Programmen, Aktionen und Engagements von verschiedenen (lokalen) \n\nUmweltverbänden (zum Beispiel Pro Natura, WWF u.a.), die die offenen \nGrünflächen, sowie Terrassen und Balkone fokussieren, abgedeckt werden. Es \nwird auf Massnahmen fokussiert, welche diese gut ergänzen. \n\n• fachlich anspruchsvoll sind und mit verschiedenen Anforderungen verbunden sind \n(Energiegewinnung, Sickergruben und weitere Schwammstadtmassnahmen, \netc.). \n\n• Gebäudebegrünung (Dachbegrünung, Dachbegrünung in Kombination mit PV, \nBoden- und nicht bodengebundene Fassadenbegrünung) \n\n• Neupflanzung von Bäumen \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 90 \n \n \n• Entsiegelung (Umwandlung von Hartbelägen in unversiegelte (Grün)flächen, \n\nUmwandlung von versiegelten Parkplätzen in unversiegelte \n• Regenwasser-/Schwammstadtelemente (Versickerungsmulden und Tiefbeete, \n\nWasserflächen, Schwammstadtbaumgruben) \n \nDaraus abgeleitet sollen Massnahmen in folgenden Bereichen gefördert werden. Die \nMassnahmen werden im Auftrag der Grundeigentümerinnen und -eigentümer durch \nspezialisierte Unternehmen umgesetzt. Siehe dazu auch Bedingung im Rahmen des \nPilotprojekts: Die finanzielle Förderung wird nur gesprochen, wenn der Baum durch \neinen Gartenbaubetrieb/Baumpflegebetrieb gesetzt wird (Nachweis Rechnungs-\nbeleg).  \n \nZusammenfassung der positiven Auswirkungen \n• Kühlung des Siedlungsgebiets (stadtklimatische Ausgleichsfunktionen). \n• Verbesserung des Regenwassermanagements und Entlastung der Kanalisation \n\nund damit verbundener Kosten. \n• Verbesserung des Wasser- und Luftaustausches im Boden. \n• Förderung der Biodiversität und Verbesserung der ökologischen Vernetzung im \n\nSiedlungsgebiet. \n• Sensibilisierung und Motivation der Bevölkerung für die Handlungsmöglichkeiten \n\nhinsichtlich Verbesserung des Stadtklimas und Förderung vielfältiger Lebens-\nräume für Mensch, Tier und Pflanze. \n\n \nEine klimaangepasste Gestaltung von Frei- und Grünräumen kommt der gesamten \nBevölkerung zu Gute. Die privaten Flächen machen einen sehr grossen Flächenanteil \nim Siedlungsgebiet aus (rund 2/3 der Gesamtfläche im Siedlungsgebiet). Dies \nverdeutlicht, wie wichtig es ist, dass auch auf diesen Flächen Massnahmen für eine \nVerbesserung der klimatischen Situation getroffen werden. \n \nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Weg weiterzugehen, den Sie mit der Genehmigung \ndes Kredits damals im Rahmen der Klimastrategie eingeschlagen haben und dass jetzt \ndiese geleisteten Arbeiten umgesetzt werden können und wir ein Mittel haben, die \nBevölkerung zu motivieren und mehr zu machen für Grün im Siedlungsgebiet. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 14) \nAntrag von Severin Brüngger (FDP): Streichung VER00082 Förderprogramm \nKlimaanpassung, 210’000 Franken \nAntrag GPK: 20 Stimmen \nAntrag Severin Brüngger (FDP): 13 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Severin Brüngger (FDP) wird mit 20 : 13 Stimmen, bei 1 Enthalt-\nung, abgelehnt \n \n \n2. Investitionsrechnung (ab Seite 114) \n2.1 Artengliederung Investitionsrechnung (ab Seite 115 - 117) \n \n2.2 Institutionelle Gliederung Investitionsrechnung (ab Seite 119 - 124) \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 91 \n \n \n \n2.3 Investitionsprogramm (ab Seite 125 - 134) \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBitte beachten Sie die Änderungen \n- im Novemberbrief Nr. 69 bis 80 sowie \n- im Bericht und Antrag der GPK Kap. 2.2 \n \n \n126 1202 Tourismus, Handel, \n\nIndustrie und Gewerbe \nINV00673 \n\nNovemberbrief Nr. 69 \nWohnhaus für junge \nErwachsene in Ausbildung   \n\n126 2200 Human Ressources \nINV00722 \n\nNovemberbrief Nr. 70 Ablösung \nPersonal- und Lohnsystem   \n\n126 3010 Lean und digitale \nInnovation \nINV00791 \n\nNovemberbrief Nr. 71 \nEinführung M365 und Teams  \n\n126 3220 Betrieb Immobilien \nFinanzvermögen \nINV00806 \n\nNovemberbrief Nr. 72 \nGaswerkareal \nZwischennutzung  \n\n126 4210 Stadtpolizei \nINV00805 \n\nNovemberbrief Nr. 73 Beitrag \nGemeinsamer Polizeiposten \nAltstadt \n\n126 4300 Ambulante \nBetreuung \nINV00807 \n\nGPK Antrag Kap. 2.2 Beitrag \nan Rheumabad \n\n127 4310 Alterszentrum \nKirchhofplatz \nINV00475 \n\nNovemberbrief Nr. 74 \nAnschluss Wärmeverbund \n\n127 4320 Alterszentrum \nEmmersberg \nINV00778 \n\nNovemberbrief Nr. 75 Ersatz \nBettenlift \n\n130 6200 Bau und Unterhalt \nVerwaltungsvermögen \nINV00105 \n\nNovemberbrief Nr. 76 \nStadthausgeviert \n\n130 6200 Bau und Unterhalt \nVerwaltungsvermögen \nINV00586 \n\nNovemberbrief Nr. 77 \nFreudenfels, Sanierung und Lift \n\n130 6200 Bau und Unterhalt \nVerwaltungsvermögen \nINV00803 \n\nNovemberbrief Nr. 78 Freier \nPlatz Brunnen Projekt \n“Instagram Ability - Sei deine \neigene Brunnenfigur” \n\n134 6400 Grün- und \nSportanlagen \nINV00670 \n\nNovemberbrief Nr. 79 \nBetriebsgebäude \nRheinhardstrasse \n\n134 6400 Grün- und \nSportanlagen \nINV00792 \n\nNovemberbrief Nr. 80 \nFussballfeld Hanfpünt im Zuge \nBau einer Wärmezentrale \n\n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 92 \n \n \n \nNovemberbrief Seite 22, Nr. 73 \nKonto 4210 Stadtpolizei \nINV00805 Gemeinsamer Polizeiposten Altstadt \nStreichung 1.498 Mio. Franken \nNicole Herren (FDP) \nLieber Ralph, ich hoffe nun, dass ich mein Votum an der rechten Stelle abgebe. Wie \nbereits erwähnt oder angedroht, möchte ich das Geld für den Investitionskredit von \n1.498 Mio. Franken streichen und zwar mit der Begründung, dass wir gerne eine \nVorlage hätten. Ich bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nSR Christine Thommen \nWie schon vor ein paar Stunden zu diesem Thema gesagt, ist es aus Sicht der Stadt \ndie favorisierte Lösung, den Polizeiposten an diesem Ort zu machen. Dies aus \njeglicher Hinsicht, auch aus finanzieller Hinsicht. Wir beantragen daher die Streichung \nabzulehnen und den Kredit so im Budget zu belassen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 15) \nAntrag von Nicole Herren (FDP): Streichung des Investitionskredits von 1.498 Mio. \nFranken für eine gemeinsamen Polizeiposten Altstadt. \nVorlage: 19 Stimmen \nAntrag Nicole Herren (FDP): 16 Stimmen \nEnthaltung: 0 Stimmen \nDer Antrag von Nicole Herren (FDP) wird mit 19 : 16 Stimmen abgelehnt. \n \n \nBericht und Antrag der GPK, Seite 10 \nINV00807, Konto 4300.5660.00 \nStreichung Investitionsbetrag von 350’000 Franken für das Rheumabad \nChristoph Hak (GLP) \nIch finde, dass man 350’000 Franken für das Rheumabad nicht so einfach mit dem \nBudget durchwinken sollte, sondern dass man im Rahmen des Postulats von Nicole \nHerren (FDP) darüber befinden kann. Es geht auch nicht darum, dass man dafür oder \ndagegen ist. Es geht darum, dass ich das hier im Rahmen des Budgets nicht \ngenehmigen möchte. Ich beantrage die «Aufnahme des Investitionsbetrags über \n350’000 Franken für das Rheumabad (Stiftung «schaff wass»)», INV00807, Konto \n4300.5660.00 ersatzlos zu streichen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nAuf eine Frage möchte ich noch gerne Antwort geben. Das sind die Zahlen, die Kollege \nChristoph Hak (GLP) nicht kennt. Die Windler-Stiftung hat an das Projekt 2.5 Mio. \nFranken bezahlt. Der Kanton Schaffhausen hat 900’000 Franken beigesteuert. Die \nAllemann Stiftung hat 350’000 Franken beigesteuert. Die Age-Stiftung hat 160’000 \nFranken beigesteuert. Prof. Dr. Thomas Stoll hat 105’000 Franken beigesteuert. Die \nStadt Schaffhausen insgesamt, mit den aufgezählten Tranchen, 100’000 Franken und \ndiverse Gemeinden/Kleinspenden 15’800 Franken. Wie Sie sehen, der Kanton hat \neinen Beitrag geleistet, einen guten Beitrag mit 900’000 Franken. Jetzt ist es \nangemessen, dass wir hier und heute Nägel mit Köpfen machen, dass wir diese Lücke \nfür das Rheumabad schliessen können und wir dort den Menschen, die auf dieses Bad \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 93 \n \n \nangewiesen sind, die Möglichkeit geben ihre Therapien dort machen zu können. \nEbenfalls findet dort das Babyschwimmen statt, an einer sehr guten frequentierten \nStelle. Sonst haben wir diese Möglichkeiten nicht mehr. Ich bitte Sie wirklich, springen \nSie über den Schatten, wenn Sie noch springen müssen und lehnen Sie diesen Antrag \nab und stimmen Sie diesem Antrag von mir gestellt in der GPK, zu, damit diese \n350’000 Franken im Budget bleiben und wir so ab Januar 2025, wenn die \nReferendumsfrist abgelaufen ist, diesen Betrag auszahlen können und dann das \nRheumabad in gute Gewässer fahren lassen können. Herzlichen Dank für Ihre \nUnterstützung. \n \n \nSR Christine Thommen \nAuch hier verzichte ich auf nochmalige Darlegung der bereits vor einigen Stunden \ndargelegten Gründe. Einfach noch ein kleiner Hinweis: Andere Gemeinde 15’000 \nFranken und die Stadt Schaffhausen 100’000 Franken! Da kann man sich fragen, ob \ndas das richtige Verhältnis ist, das ist eine der Fragen, die ich finde, müsste man auch \nim Rahmen der Beantwortung des Postulats genau klären und darlegen, welche \nGemeinden denn wieviel bezahlt haben und ob es wirklich die Stadt ist, die hier in \neinem Bereich in dem sie nicht zuständig ist, eine halbe Million Franken zu sprechen. \nIch spreche nicht über den Sinn oder die Bedeutung dieses Bades, das möchte ich \nnicht in Abrede stellen, aber es geht hier darum, wer bezahlt hier nochmals so viel \nGeld. Entsprechend beantragt der Stadtrat den Antrag der GPK auf weitere finanzielle \nUnterstützung des Rheumabades abzulehnen.  \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 16) \nAntrag Christoph Hak GLP): Die «Aufnahme des Investitionsbetrags über 350’000 \nFranken für das Rheumabad (Stiftung «schaff wass»)», INV00807, Konto \n4300.5660.00 ersatzlos zu streichen \nAntrag GPK: 25 Stimmen \nAntrag Christoph Hak (GLP): 7 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Christoph Hak (GLP) wird mit 25 : 7 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. \n \n \nNovemberbrief Seite 24, Nr. 79 \nINV00670, Konto 6400 Grün- und Sportanlagen, Schrägdachbegrünung \nStreichung Investitionsbetrag von 150’000 Franken \nSeverin Brüngger (FDP) \nSo wie ich das Verstanden habe, handelt es sich hier um ein Haus von Grün \nSchaffhausen, das renoviert wird. Der Stadtrat möchte auf diesem Dach das \nSchrägdach begrünen für 150’000 Franken in einer Umgebung, die schon ziemlich \ngrün ist dort beim Waldfriedhof. Ich habe das in der GPK schon angebracht. Der \nteuerste Garten der Stadt für 150’000 Franken. Ich finde das übertrieben und das \nSteuergeld sollte doch besser investiert werden als in eine Schrägdachbegrünung. Ich \nbitte Sie, dies entsprechend zu streichen. Vielen Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nZum Zeitpunkt der Budgetierung der Investition für die Sanierung des Verwaltungs-\ngebäudes von Grün Schaffhausen unter Federführung des Hochbauamts wurde davon \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 94 \n \n \nausgegangen, dass die energetische Sanierung und Dämmung des Gebäudes von \ninnen realisiert wird. In der Zwischenzeit zeigte sich, dass eine Dämmung von aussen \nviel sinnvoller ist, da das gesamte Dach von der bestehenden Asbestlast befreit \nwerden kann und auch aus gestalterisch-räumlicher Sicht eine viel bessere Lösung \nrealisiert werden kann. \n \nWas ist konkret vorgesehen. Die ganze Dachfläche umfasst rund 1’000 m2 und rund \nein Viertel davon wird für die Stromproduktion genutzt und die Fläche des Gründachs \nsind rund 780 m2, das ergibt bei 150’000 Franken einem Quadratmeterpreis von rund \n190 Franken. Wenn man das vergleicht mit einer Begrünung am Boden sind die Kosten \nin der gleichen Grössenordnung. Bei bodengebundener Begrünung variieren die \nKosten zwischen rund 130 Franken bis 300 Franken pro Quadratmeter, nach oben \noffen, je nach Materialisierung. Es ist also gar nicht wirklich teurer auf dem Dach oben \nund es ist sinnvoll, dass wir das machen.  \n \nDie Begrünung des Schrägdachs führt zu einer Förderung der Biodiversität im \nSiedlungsraum und zu einer verbesserten Wasserretention, welche die Kanalisation \nund die damit verbundenen Kosten entlastet, sowie zu einer längeren Lebensdauer \ndes Dachaufbaus, wegen geringerer Temperaturschwankungen führt. Es kann auch \nsehr gut als Anschauungsobjekt genutzt werden und zeigt auf, wie man das einerseits \nals Stadt machen kann und wie das auch private Hausbesitzer machen können. In \nandere Ländern gibt es das sehr oft, bei uns ist das noch nicht so häufig.  \n \nEs ist sicher keine einfache Aufgabe, aber wir haben hier die Möglichkeit. Ich bitte Sie, \ndieses Projekt so im Budget zu lassen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 17) \nAntrag von Severin Brüngger (FDP): Streichung Investitionsbetrag von 150’000 \nFranken, INV00670, Konto 6400 Grün- und Sportanlagen, Schrägdachbegrünung \nVorlage: 21 Stimmen \nAntrag Severin Brüngger (FDP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Severin Brüngger (FDP) wird mit 21 : 14 Stimmen abgelehnt. \n \n \nSH POWER - Globalbudget 2025 \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBitte beachten Sie das separate Globalbudget 2025 vom 24.07.2024. \n- Novemberbrief Kap. 7 \n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nSeit einem Jahr monieren wir von der FDP, dass das Globalbudget von SH POWER \nnicht rechtmässig ist. Der Regierungsrat hat dieser Sicht bestätigt, das \nFinanzhaushaltsgesetz (FHG) erlaubt das nicht. Wir hier im Grossen Stadtrat haben \ndie Oberaufsicht. Wir müssen feststellen, dass in diesem Thema einerseits eine \nArbeitsverweigerung gemacht wird, andererseits eine Delinquenz an den Tag gelegt \nwird, wie man es sonst nur von Drittweltländern kennt. \n \nSchauen wir einmal an, wer alles die Hausaufgaben nicht macht. \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 95 \n \n \n \nSH POWER erstellt wieder ein Globalbudget, vorsätzlich. Die VK genehmigt es. Die \nFiko kritisiert, wir wissen nicht genau was, denn wir haben den Bericht nicht gesehen. \nWas die Revisionsstelle sagt, wissen wir auch nicht. Der Stadtrat genehmigt dann das \nBudget und die GPK hat zwar einen Satz im Bericht und hat über den Präsidenten \ngesagt, dass es zumindest einen Antrag gegeben hat. Eigentlich erwarte ich mehr von \nder GPK. Sie hätte hier uns sagen sollen, was wir machen sollen und das ist für mich \nganz klar. Es ist nicht rechtmässig, also kann man das nicht diskutieren. \n \nSie mögen links stimmen, rechts oder mittig, so wie der Stadtrat, nicht stimmen, aber \neine solche Situation geht einfach nicht in einem Rechtsstaat. Ich stelle jetzt schon den \nAntrag, Punkt 3 nicht zu genehmigen. Wir müssen das Budget, wie bei anderen \nAbteilungen, diskutieren können. Wir müssen Anträge stellen können. \n \nEs ist klar, wir werden wieder den Rechtsweg beschreiten. Wir von der FDP-Fraktion \nwollen, dass es ordnungsgemässe Finanzen gibt. Wir wollen, dass man demokratisch \nüber die Dinge entscheiden kann und ich ermahne Sie: Wir haben die Oberaufsicht \nhier drin und wir sind in der Pflicht gegenüber dem Volk. Machen Sie Ihre Arbeit bitte. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nLeider müssen Sie noch etwas durchhalten. Diese Protokolle werden später von den \nGerichten gelesen und wir müssen ganz klar unsere Meinung zum Ausdruck bringen. \n \nGrundsätzlich möchten wir hier klar sagen, dass das Globalbudget von SH POWER \nnicht Finanzhaushaltsgesetz (FHF) konform ist. Das FHG Art. 1 Abs. 4 sieht kein \nGlobalbudget für reine Verwaltungsabteilungen von Gemeinden vor. Dies sieht der \nRegierungsrat gleich und ist zwar aus formellen Gründen nicht auf unsere Beschwerde \neingetreten, hat uns jedoch materiell recht gegeben. \n \nIn der Stadtverfassung Art. 53 wird klar festgehalten, dass die Städtischen Werke eine \nVerwaltungsabteilung der Stadt sind. Für das FHG kein Globalbudget vorgesehen hat. \nEinmal mehr legt uns der Stadtrat das Globalbudget 2025 vor, wir bekämpfen das, \nlogischerweise. \n \nJetzt wäre eigentlich der Moment um Anträge zu stellen. Wie sie wissen, ist dies beim \nGlobalbudget nicht möglich. Wir haben uns in der Fraktion darüber unterhalten, ob wir \nSie mit Anträgen überfluten sollen und das Budget als konventionelles Budget \nbehandeln. \n \nWir haben uns dafür entschieden, dies nicht zu tun. Nicht, weil wir das Budget \ngutheissen. Nein, weil es erstens sinnlos wäre an einem illegalen Budget \nrumzuschrauben und zweitens das die Sitzung endlos verlängern würde. Bitte gern \ngeschehen. \n \nDas Budget enthält wiederum keine eindeutige Spartenrechnung nach Leistungs-\naufträgen. Es wir wild alles durcheinandergebracht. Es ist unmöglich, so die \nOberaufsicht wahrzunehmen und zu korrigieren. \n \nEs fehlen konkrete Vorgaben über die Art und Weise der Führung mittels \nGlobalbudget, was zu diversen Unklarheiten (kreditrechtlich und die Darstellung) führt. \nInsbesondere fehlt im Budget die Angabe, welcher Wert mit dem beschlossenen \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 96 \n \n \nGlobalbudget abgedeckt wird. Es ist völlig unklar und unüberprüfbar, ob das \nGlobalbudget in den verschiedenen Leistungsaufträgen und Sparten eingehalten wird \nund welche Massnahmen bei Abweichung gelten. \n \nIn Anhang 2 des Budgets werden die Leistungsaufträge definiert. Die Leistungs-\naufträge für die Grundversorgung Strom/Gas/Wasser/Entwässerung und Wärme/Kälte \nsind nachvollziehbar. \n \nEs gibt dafür jedoch nur 3 Spartenrechnungen: Elektrizität/Gas und Wasser/Siedlung. \nEin klassisches Missachte. Das geht nicht auf. Eine Leistung soll einen Preis haben. \n \nNoch abenteuerlicher wird es dann beim Sammelsurium von Leistungsaufträgen \nweiter im Anhang 2. Weder einen konkreten Auftrag noch Preis. Einfach nichts. \n \nWas uns extrem stört: Viele dieser Leistungsaufträge befinden sich im freien Markt. \nSH POWER konnte mir auf Nachfrage nicht sagen, was die Arbeiten im freien Markt \nkosten, also was sie SH POWER kosten. Einzigen können die Materialkosten, \nFremdleistungen, Eigenleistungen und Erträge einem Auftrag zugeordnet werden. Der \nganze Rest, weiss man nicht. (Geschäftsleitung, Marketing, HR, Infrastruktur, Mobiliar, \nFahrzeuge, Werkzeuge VK etc.). Nichts kann auf einem Auftrag zugeordnet werden. \n \nAll das wird mit einem mehr als 20 Jahre alten Schlüssel auf die Werke verteilt und \nzwar auf die Elektrizität, Gas und Wasser/Siedlung. \n \nVerstehen Sie, was ich meine. Der Kleinbetrieb hat alle seine Kosten zu tragen. Das \nGewerbe muss sich überlegen, wie es das finanziert. SH POWER weiss nicht einmal, \nwas alle diese Arbeiten im freien Markt kosten. Finden Sie das fair? Ich nicht. So \nverlieren wir Geld im freien Markt, trotzdem wir nicht alles abrechnen. Ich mache Ihnen \nein Beispiel: Der Heizungsmonteur macht eine Offerte um in einem Haus einen \nWärmetauscher einzurichten. SH POWER macht eine Offerte, die 30% günstiger ist \nund bekommt den Auftrag. Der kleine Unternehmer muss alles darüber abrechnen, \nwenn er den Auftrag bekommt. SH POWER nur die Materialkosten, vielleicht die \nKosten der Arbeiter und der ganze Overhead verschwindet einfach irgendwo in der \nGas-, Strom- oder Wasserrechnung. Es sollten zumindest im freien Markt gleich lange \nSpiesse herrschen. \n \nDie Stadt Schaffhausen muss jetzt unbedingt handeln und die Städtischen Werke auf \nneue Beine aufstellen. Entweder zurück in eine Verwaltungsabteilung oder dann muss \nman eine Anstalt gründen. So geht das nicht weiter. Herzlichen Dank. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch versuche es kurz zu machen, denn das alles ist ja nichts Neues. Das haben wir \nletztes Jahr bereits alles gehört. Ich versuche die juristischen Argumente, die gebracht \nworden sind, zu zerstreuen. \n \nDank Art. 53 der Stadtverfassung, welche im städtischen Parlament einstimmig \nverabschiedet und in der Volksabstimmung vom 24. September 2006 klar \nangenommen wurde, können die Städtischen Werke mit Separatrechnung und \nGlobalbudget sowie einer Verwaltungskommission geführt werden. \n \nWir haben heute nun ein Problem, weil die Beschwerdeführer den Volksentscheid von \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 97 \n \n \n2007 nicht akzeptieren können und ihn auszuhebeln versuchen, indem sie geltend \nmachen, unsere Verfassung verstosse gegen das 2018 revidierten Finanzhaushalts-\ngesetz (FHG), also gegen übergeordnetes Recht. \n \nDies ist aus verschiedenen Gründen nicht korrekt: \n \n1. Das Volkswirtschaftsdepartement des Kantons Schaffhausen hat der Stadt \n\nSchaffhausen, und im Besonderen den Städtischen Werken SH POWER die \nWeiterführung einer Separatrechnung mit Globalbudget mit Verfügung vom 28. \nSeptember 2018 i.S.v. Art. 1 Abs. 4 FHG ausdrücklich erlaubt. Diese Verfügung \nist nach wie vor in Kraft und gilt \n \nDas heisst, dass die Stadt seit dem Inkrafttreten des neuen FHG 2018 über eine \nBewilligung für die Führung von SH POWER mit Globalbudget i.S.v. Art. 1 Abs. 4 \nFHG verfügte. Davon sagten die Beschwerdeführer natürlich nichts. \n \nIn dieser Zeit wurde das Globalbudget von SH POWER als Bestandteil des \nstädtischen Budgets 5 Mal vom Grossen Stadtrat – ohne Einwendung der \nUnrechtmässigkeit – bewilligt, von der Finanzkontrolle 5 Mal ohne Bemerkungen \ngeprüft und vom zuständigen kantonalen Volkswirtschaftsdepartement 5 Mal ohne \nEinschränkungen genehmigt. \n \nDie Stadt durfte also darauf vertrauen, dass die Führung von SH POWER mittels \nSeparatrechnung und Globalbudget unter dem revidierten FHG zulässig ist. Alles \nandere wäre ja absurd. \n \nDass das bisher alles falsch gewesen sein soll und nicht dem historischen Willen \ndes Gesetzgebers entspreche, ist eine völlig neue Argumentation aus dem \nFinanzdepartement des Kantons, die der Haltung des kantonalen Volkswirt-\nschaftsdepartements widerspricht und aus Sicht des Stadtrats nicht korrekt ist. \n \nIch war bei der Revision des FHG 2017 an vorderster Front mit dabei. Genauso \nübrigens wie unser Finanzchef Ralph Kolb und unser damaliger Stadtschreiber \nChristian Schneider. Eines unserer Hauptanliegen in dieser FHG-Revision war, \ndass die Städtischen Werke weiterhin mit Separatrechnung und Globalbudget \ngeführt werden konnten. \n \nDie kantonalen Vertreter inklusive Finanzdirektorin haben uns immer versichert, \ndass das auch unter der Formulierung des neuen FHG möglich sein soll. Das war \ndamals noch Rosemarie Widmer-Gysel. Darum findet sich in der aktuell gültigen \nFassung des FHG auch kein grundsätzliches Verbot von Globalbudgets. \n  \nIch war 2017 übrigens auch Mitglied der Spezialkommission zur Revision des FHG \ndes Kantonsrats und bin jetzt schon sehr überrascht, wie von Leuten, die damals \nnicht dabei waren, unsere Entscheide von damals nun anders gedeutet werden, \nals wir es selber verstanden haben. Das ist für mich schlicht Absurdistan. \n \n\n2. Bei der FHG-Revision ging es darum, die Separatrechnungen der zum damaligen \nZeitpunkt offiziell als WoV-Dienststellen geführten kantonalen Verwaltungs-\neinheiten aufzulösen und in der allgemeinen Staatsrechnung zu konsolidieren und \nnicht darum, die Führung der Städtischen Werke im bisherigen Sinn zu verbieten. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 98 \n \n \n\nSH POWER erfüllt rechtlich sämtliche materiellen Kriterien einer unselbständigen \nAnstalt. Daran ändert auch die Bezeichnung in der Stadtverfassung als \nVerwaltungsabteilung nichts. Es gibt in der Juristerei einen Grundsatz der heisst, \ndass eine falsche Bezeichnung nichts schadet. Die lateinische Version könnte \nIhnen jetzt SR Dr. Raphaël Rohner nennen. \n  \nDie spezialrechtlichen Bestimmungen zu den Rechnungslegungsgrundsätzen von \nSH POWER wurden also in der städtischen Verfassung sowie in der \nOrganisationsverordnung – die wir übrigens 2020 revidiert haben, ohne dass \ndamals von den Beschwerdeführern Einwände gekommen sind – einem \nallgemeinverbindlichen Erlassen mit Gesetzesrang, festgelegt und vom \nzuständigen Departement beim Kanton genehmigt. Das Führen einer Separat-\nrechnung mit Globalbudget und Leistungsauftrag für SH POWER ist somit nach \nwie vor rechtskonform. \n  \nFür uns war und ist darum das Obiter Dictum im Entscheid des Regierungsrats \nvom 28.05.2024 unverständlich und nicht nachvollziehbar. Es hat im Übrigen auch \nkeine Rechtskraft. Es nur ein Obiter Dictum. \n  \nWenn sich die Rechtslage im Sinne der Beschwerdeführer wirklich verändern wird \nd.h., wenn es einen materiellen Entscheid gibt, dass wir das nicht mehr dürfen, \noder wenn das Volkswirtschaftsdepartement seine Verfügung aufhebt, dann \nwürden wir das natürlich ändern. \n \nNur ist das nicht von einem Jahr auf das andere Jahr möglich. Dann brauchen wir \naber eine Übergangsfrist, weil das ein riesen Lupf wäre mit regulatorischen, \norganisatorischen und juristischen Folgen. Das ganze Konstrukt müsste geändert \nwerden. Das wäre ein sehr grosser Aufwand, das zu ändern. Das müssen wir uns \nbewusst sein. Deshalb machen wir das nur, wenn die Rechtslage klar ist und die \nRechtslage ist überhaupt nicht klar. \n \nSobald wir den riesen Lupf mit der Anpassung der Rechnungslegung im Projekt \nSherpa auf nächstes Jahr abgeschlossen haben, können wir Ihre Anliegen für die \nLeistungsaufträge und für eine bessere Transparenz ab nächstem Jahr, so Gott \nwill, erfüllen. Weil wir dann mehr Möglichkeiten haben, diese einzelnen \nKostenstellen aufzuzeigen. Das haben wir schon letztes Jahr gesagt und wird mit \nSicherheit qualitative Verbesserungen geben. Dafür wird auch Daniel Eberle mit \nseinem Team alles tun, was möglich ist. Deshalb kann ich Ihnen her schon \nversprechen, dass das einen Quantensprung sein wird. Aber die Rechtslage ist \nklar und nicht so, wie Sie sie jetzt geschildert haben. Das wollte ich einfach zu \nHanden des Protokolls sagen und nicht, dass dann irgendetwas im Protokoll steht, \ndas nicht stimmt. Besten Dank. \n\n \n \nMartin Egger (FDP) \nEs ist jetzt 00.00 Uhr und damit beginnt die Beschwerdefrist heute, am 27.11 2024. \nDamit man das nicht so weit suchen muss, lieber SR Daniel Preisig, wenn es dann \nwieder darum geht, den Zeitpunkt der eingereichten Beschwerde zu bestimmen. \n \nFühren nach Globalbudget ist das eine Wort und das zweite heisst nach \nLeistungsauftrag. In der Stadt war dieser Mecano bekannt unter dem Namen WOF. \nBegonnen hat diese Diskussion 2000/2001. Ich wurde erstmals mit diesem Thema \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 99 \n \n \nkonfrontiert 2002 bis 2007. Es gibt immer noch gewichtige Vertreter in diesem Rat mit \ndenen wir hüben wie drüben um das Thema WOF gekämpft haben. Einer sitzt jetzt auf \nder anderen Seite, der war ein vehementer Gegner, das ist unser heutiger \nStadtpräsident Peter Neukomm. \n \nIch gebe zu, WOF ist schwierig zu verstehen, aber das, was wir heute unter \nGlobalbudget verstehen oder wie es uns präsentiert wird, hat nichts mit führen nach \nLeistungsauftrag zu tun. Viele Komponenten, die es dazu brauchen würde um nach \nGlobalbudget zu führen, fehlen, eben diese Indikatoren. Da würde dann das Gericht, \nund es wird ein Obergerichtsentscheid geben müssen zu diesem Thema, zum Schluss \nkommen, dass es doch möglich wäre, nach Globalbudget zu führen, dann müssten wir \ndann zuerst noch das Globalbudget nach Leistungsauftrag gemäss der Lehre so \naufbereiten, dass wir dann auch als Parlament steuern können, denn im Moment \nsteuern wir weder nach Wirkungszielen, Indikatoren mit Soll-/Ist-Werten, darum geht \nes bei WOF. Diese Elemente sind zwingend, um nach Globalbudget mit \nLeistungsaufträgen zu führen. Das, was uns jetzt der Stadtpräsident gesagt hat, was \nan Bewilligungen oder Verfügungen des Volkswirtschaftsdepartements wurde \nvorgelegt, bereits beim ersten Beschwerdeverfahren. Das liegt offen und das können \nSie nachlesen. Was es aber bis jetzt noch nie gegeben hat, ist, dass das \nFinanzdepartement hier stellen genommen hat, sondern der Gesamtregierungsrat. \nDer Gesamtregierungsrat hat beantwortet, dass gemäss ihrer Einschätzung, wenn sie \nurteilen müssten, sie so entscheiden würden. Nach meinem Laienverstand ist es \nangezeigt, dass wenn wir zu einem regierungsrätlichen Entscheid kommen würden, \nbereits in erster Instanz, dann können wir das ganze Spiel wieder durchspielen. Für \nuns ist aber klar, wir sind gezwungen, nach unserer Einschätzung, wieder Beschwerde \neinzureichen. Wenn Sie dem zustimmen, das liegt natürlich in Ihrer Kompetenz, dann \nmöchte ich Sie einfach darauf hinweisen, dass Sie wissen vor welchem Hintergrund \nwir diese Beschwerde wieder einreichen werden oder sogar müssen. Ich glaube, die \nWorte sind protokolliert, die Zeit ist ebenfalls protokolliert und die Meinungen sind \nwahrscheinlich gemacht. Dankeschön. \n \n \nNovemberbrief Seite 29 \n7.2 Änderungen bei den Investitionen \nPV-Anlagen auf städtischen Liegenschaften, 1.8 Mio. Franken \nMariano Fioretti (SVP) \nHier geht es um zusätzlich geplante PV-Anlagen auf städtischen Liegenschaften \n(Schulhaus Steig, Schulhaus Emmersberg, Magazin Birch und Feuerwehrzentrum). \nFür mich ist klar, dass es für diese 1.8 Mio. Franken eine Vorlage braucht. Ich stelle \nsomit einen Streichungsantrag für diese 1.8 Mio. Franken und dass man danach eine \nVorlage verabschiedet, in der diese 1.8 Mio. Franken enthalten sind. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch bitte Sie dringend diesen Antrag abzulehnen. Die Ausgangslage kennen Sie alle. \nEs gibt den Rahmenkredit für erneuerbare Energien. Es gibt die Ankündigung, dass \neine neue Vorlage mit einem neuen Rahmenkredit. Wir brauchen jetzt kurzfristig einen \nKredit, damit wir weiterplanen können. Wir haben den Werkhof im Birch, das Magazin \nGrün SH, das Schulhaus Emmersberg, das Schulhaus Steig und das sind alles \nlaufende Projekte und wenn wir diesen Kredit nicht haben, dann haben wir ein \nProblem. Deshalb haben wir diesen Weg gewählt, dass jetzt ein Rahmenkredit, der \nspeziell nur für PV-Anlagen auf städtischen Liegenschaften ist und ein umfassenderer \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 100 \n \n \nRahmenkredit für Stromproduktion aus erneuerbaren Energien wird mit einer Vorlage \ndem Grossen Stadtrat unterbreitet. Ich bitte Sie, diesen Betrag im Budget zu belassen. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch möchte ganz klar beantwortet haben, dass, wenn das Globalbudget 2025 von SH \nPOWER jetzt abgelehnt wird, dann ist auch dieser Kredit im Moment abgelehnt. Er ist \nim Budget von SH POWER und nicht im Budget 2025 der Stadt. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nDas ist absolut korrekt. Auf Seite 13 des Novemberbriefs zum Globalbudget von SH \nPOWER finden Sie das. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nWenn ich den Mecano in diesem Fall richtig verstanden habe, dann würde ich Ihnen \nbeliebt machen, diesen Kredit rauszunehmen, denn, wenn wir Beschwerde einreichen, \nwird das sicher länger gehen als der angeblich dringend benötigte Kredit. Vor diesem \nHintergrund mache ich effektiv beliebt, nehmen Sie diesen Kredit aus dem Budget \nheraus und machen Sie eine Vorlage. Denn sonst blockieren wir mit unserer \nBeschwerde den dringend benötigten Betrag um weiterzuarbeiten. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nWenn Sie es wirklich rausnehmen wollen, dann verschieben Sie diesen Kredit ins \nHochbauamt. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nGibt es juristische Beratung hier drin, die sagen kann, was löst denn eure Einsprache \ngegen das Globalbudget aus? Das Globalbudget wird rechtmässig genehmigt, wenn \nwir das genehmigen. Hat das dann eine aufschiebende Wirkung, wenn Einsprache \ngemacht wird? Wenn nein, dann können wir bauen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 18) \nAntrag Mariano Fioretti (SVP): Streichung von 1.8 Mio. Franken für zusätzliche PV-\nAnlagen auf städtischen Liegenschaften \nVorlage: 25 Stimmen \nAntrag Mariano Fioretti (SVP): 10 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Antrag von Mariano Fioretti (SVP) wird mit 25 : 10 Stimmen abgelehnt. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 101 \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 20. August \n\n2024 betreffend «Botschaft des Stadtrats an den Grossen Stadtrat Schaffhausen \nzum Budget 2025 und zum Finanzplan 2025 bis 2028» und von der Vorlage vom \n12. November 2024 betreffend «Nachträge zum Budget 2025, Novemberbrief» \nsowie vom Bericht und Antrag der GPK vom 14. November 2024 und der \nheute beschlossenen Änderungen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n2. Das Budget 2025 der Einwohnergemeinde Schaffhausen wird genehmigt. Kein \n\nGegenantrag, so beschlossen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nEs tut mir leid. Ich muss noch ein paar Minuten Ihrer Aufmerksamkeit binden. \nVorausschicken muss ich folgendes: Ich spreche hier als SP-Politiker, nicht als GPK-\nPräsident. \n \nIch spreche zu den Projektierungskrediten im Zusammenhang mit der Entwicklung des \nKirchhofareals. Sie finden die Ausführungen dazu in Kapitel 3.13 des Novemberbriefs \nab Seite 10. \n \nIch bekunde sehr grosse Mühe damit, dass der Stadtrat mit diesem Budget mehrere \nhunderttausend Franken, 700’000 Franken, um genau zu sein, beantragt, um damit \nPlanungen in Auftrag zu geben, das Kirchhofareal grundlegend umzupflügen, ohne \ndass im Grossen Stadtrat diese Pläne je besprochen wurden. \n \nIch spreche hierbei explizit nicht von den Planungen zur Sanierung des Altersheims. \nAuch nicht über das Geld für einen Projektwettbewerb zum Umbau des «Klösterli», \nebenfalls auch zukünftig Teil des Altersheims. \n \nIch spreche vom Puuremärkt, vom Kirchhofplatz selbst und vom Bau 59, der nicht mehr \nTeil des sanierten Altersheims sein soll. \n \nDiese Investitionen werden dereinst das Gesicht der Stadt nachhaltig verändern. Mir \nhat niemand sagen können oder wollen, was das Investitionsvolumen sein wird, aber \nals ich mal die Schätzung von 50 Mio. Franken in die Runde geworfen habe, hat \nniemand opponiert. \n \nWenn wir heute diese Mittel sprechen, ohne dass wir den Stadtrat verpflichten im \nRahmen einer Vorlage noch einmal an uns zu gelangen, wird der Stadtrat ganz allein \ndefinieren, was die Rahmenbedingungen des Projektwettbewerbs sein sollen und \ndamit auch ganz allein, was mit diesem Areal geschehen wird. Ganz allein. Egal, was \nfür Mitwirkungsprozesse die Stadt noch aufzieht und durchziehen wird. Der Stadtrat \nwird ganz allein die Rahmenbedingungen definieren. Wir werden am Schluss noch Ja \noder Nein sagen können zur Investition und vielleicht, was an Private vergeben wird \nund was wir selber machen, aber wir werden nichts mehr beeinflussen können. Wollen \nwir das wirklich? Das frage ich hier in die Runde. \n \nWüssten wir nicht alle schon, dass der links-grüne Stadtrat die heutigen Oberflächen-\nparkplätze in einem unterirdischen Parkhaus kompensieren will, dann wären Sie, \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 102 \n \n \nmeine Damen und Herren von der bürgerlichen Seite, dezidiert gegen diesen Freipass. \nNun können Sie entscheiden, ob der Stadtrat Sie mit dieser Vorgabe gekauft hat. Mit \ndem Versprechen Parkplätze unterirdisch zu ersetzen. Ich kann mir nicht vorstellen, \ndass Sie tatsächlich so schnell Ihre Prinzipien über Bord werfen. \n \nDas Parlament nicht mehr verlangen können, dass man prüft, den Bau 59 \nbeispielsweise stehen zu lassen, komplett zu entkernen, zu sanieren und umzunutzen, \nweil alles schon gelaufen sein wird. All die graue Energie wird verloren sein, \nnachhaltige Baupolitik auf später vertagt, weil das geplante Parkhaus dort drunter \nkommen soll. \n \nIch selbst finde zum Beispiel auch, dass man beim nächsten Neubau ein Keller-\ngeschoss für das Stadtarchiv bauen muss, das heute im Grossen Haus unter sehr \nungünstigen Bedingungen untergebracht ist. Solche Dinge und noch viele mehr, \nwerden wir alle nicht diskutieren können. Weder werden wir, wenn das Ergebnis dieser \nPlanungen einmal vorliegt, Mehrheiten für eine Änderung finden, noch werden wir im \nGrossen Stadtrat überhaupt die fachlichen Qualifikationen dazu haben, einen \nqualifizierten Änderungsantrag zu formulieren. Das kann ich Ihnen heute schon sagen. \n \nDie Umgestaltung des Kirchhofareals muss meines Erachtens diskutiert werden, bevor \ndas Wettbewerbsprogramm definiert ist. Wir müssen vorher mitreden und nicht \nnachher. \n \nUnd natürlich, ich will über Sinn und Unsinn und um den Umfang einer Kompensation \nder Oberflächenparkplätze diskutieren. Und mir nicht von einem 5-köpfigen Stadtrat \nerzählen lassen, dass er entschieden habe, dass die Umgestaltung des Kirchhofareals \nnur mehrheitsfähig sei, wenn man die öffentlichen Parkplätze kompensiere. \n \nDer Stadtrat hat auch lange für das glücklose Fäsenstaubprojekt gekämpft und sich \nbis zum Schluss davor gedrückt, ihm eine Absage zu erteilen, aber die Stadt \nSchaffhausen hat es deutlich abgelehnt. \n \nMeine Damen und Herren, was genau Mehrheiten verschafft, das soll nicht der \nStadtrat in seiner Stube entscheiden. Das soll eine parlamentarische Kommission \ndiskutieren und dieser Rat soll darüber abstimmen. Und ja, ich bin mir bewusst, es \nkann sein, dass es dann nicht so herauskommt, wie ich mir das wünsche, aber \nimmerhin wäre damit die demokratische Mitsprache gewahrt und der Stadtrat \nentschied nicht einfach allein über ein Generationenprojekt wie dieses. \n \nStimmen Sie meinem Antrag zu, den der Ratspräsident noch verlesen wird, und \nverlangen auch Sie eine Vorlage zur Umgestaltung des Kirchhofareals. Nichts Anderes \nwill mein Antrag. Ich habe auf einen Streichungsantrag für diese Kredite verzichtet, \nweil ich grundsätzlich dafür bin, dass man es macht, aber ich möchte, dass wir zuerst \nin einer parlamentarischen Kommission darüber sprechen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) lautet:  \n«3. neu: Die im Budget 2025 enthaltenen finanziellen Mittel gemäss Auflistung in \nKap. 3.13 des Novemberbriefes für Projektierungskredite im Zusammenhang mit \nder Entwicklung des Kirchhofareals (IER00184/IER00187/VER00100) bedürfen \nvor ihrer Verwendung der Freigabe durch den Grossen Stadtrat. Der Stadtrat \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 103 \n \n \nwird eingeladen, eine Vorlage zuhanden des Grossen Stadtrats zu verab-\nschieden.» \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nWie in der Budget-Vorlage angekündigt, haben wir im Novemberbrief die Eckwerte für \ndas Vorgehen beschrieben. Im ersten Schritt ist es sehr wichtig, dass wir die \nverschiedenen Bedürfnisse abholen. Das hat sich auch beim Walther-Bringolf-Platz \nbewährt. Dabei werden insbesondere die verschiedenen Betriebe und Organisationen \neinbezogen, die um den Kirchhofplatz sind. Wie bei anderen Partizipationsprozessen \nwerden auch Verbände und Vereine eingeladen, die Interessen ihrer Mitglieder \neinzubringen. Wichtig ist schlussendlich auch, dass das Projekt politisch breit \nabgestützt ist. Dazu sehen wir vor, die Fraktionen bzw. Parteien einzubeziehen. Dies \nsicherlich im Rahmen des Mitwirkungsprozesses. Zusätzlich können wir bzw. kann das \nParlament eine Begleitkommission einsetzen. Das ist eine Möglichkeit, die Sie auch \nhaben. Das können Sie heute Abend entweder beantragen, oder wir können das \nspäter diskutieren. \n \nMit diesem Vorgehen können die Grundlagen für den Wettbewerb in einem Prozess \nerarbeitet werden, in dem auf verschiedene und auch widersprüchliche Anforderungen \neingegangen werden kann. \n \nDer Stadtrat erachtet dieses Vorgehen sinnvoller, als die Diskussion im Parlament, \ngesondert von den Diskussionen mit den verschiedenen Anspruchsgruppen. Zudem \nerinnere ich an das hängige Postulat, wo das angesprochene Thema der Parkplätze \nauf dem Kirchhofplatz auch diskutiert wird und wo es sicher auch Inputs gibt, die wir \nmitnehmen können. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nSo wie ich informiert bin, wurde das in der GPK intensiv diskutiert. Die GPK hat \ngrundsätzlich kein Freigabevorbehalt beschlossen. Ich bin der Meinung wir haben \nvorhin bei der Steigstrasse gesagt, es braucht diese 400’000 Franken für die \nVorabklärungen und da ist es nicht anders. Es müssen zuerst Vorabklärungen \nstattfinden, bevor überhaupt eine Vorlage erstellt werden bzw. in diese Richtung \ngegangen werden kann. Bitte bleiben Sie bei dem, was die GPK entschieden hat und \nlassen Sie das so durchlaufen. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nDas Postulat «Begegnungsort Kirchhofplatz» der Mitte-Fraktion von 03.09.2024 ist \nnoch pendent und ich bin mir wirklich nicht sicher, ob es Sinn macht hier jetzt schon \nviel Geld auszugeben, bevor man nicht über dieses Postulat diskutiert. Das ist ein \ngrosser Splitter von diesem Kapital im Novemberbrief und bevor wir nicht dieses \nPostulat diskutieren, ablehnen, beschliessen oder erweitern, frage ich mich schon, wie \nviel Sinn das macht. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs ist so, wir haben verschiedene Kredite und das eine sind die Wettbewerbe. Aber \nbevor wir die Wettbewerbe machen, geht es darum, in diesem Prozess die \nverschiedenen Anliegen abzuholen. Wenn wir diesen Mitwirkungsprozess starten und \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 104 \n \n \nin dieser Zeit findet dann diese Diskussion statt, dann können wir das \nselbstverständlich mitnehmen in den Prozess. Der Wettbewerb wird dann nicht im \nJanuar ausgeschrieben und es ist dieser Prozess, der stattfindet und das passt alles \nsehr gut zusammen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch bin mir über den Ablauf nicht ganz sicher. Es gibt jetzt den Mitwirkungsprozess und \ndann den Wettbewerb und dann die Vorlage, verstehe ich den Ablauf richtig? Ich würde \nwirklich beliebt machen, dem Antrag von Matthias Frick (SP) zuzustimmen. Die \nEckwerte bestimmen wir und dann hat der Stadtrat den Auftrag, gemäss den \nEckwerten, eine Vorlage zu erarbeiten. Wenn die Eckwerte klar sind, dann kann er den \npartizipativen Mitbestimmungsprozess aufgleisen. Ich verstehe die Logik schon, eher \nwie du Matthias Frick (SP), beängstigt mich jedoch zur späten Stunde. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch verstehe das Anliegen von Matthias Frick (SP) auch sehr gut. Ich habe aber auch \nden Vorschlag der Stadt gehört mit der Begleitkommission. Einige von uns haben ja \nsehr gute Erfahrungen gemacht mit der Begleitkommission Rheinufer. Jetzt zur Frage \nvon Martin Egger (FDP): In welchem Zeitpunkt würde dann so eine Begleitkommission \neingreifen? Wenn diese schon im Mitwirkungsprozess mitwirken könnte und ein Teil \nder Mitwirkung wäre, dann hätten wir das natürlich bereits vor der \nWettbewerbsausschreibung unsere Inputs eingebracht und dann müsste der Stadtrat \nnicht extra eine Vorlage ausarbeiten. Jetzt stellt sich für mich die Frage, wie wir die \nBegleitkommission heute fixieren könnten. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nJa, das ist klar, die Begleitkommission müsste in dieser Mitwirkungsphase stattfinden. \nWenn Sie es heute fixieren wollen, dann hat der Finanzreferent schon einen Antrag \nformuliert. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch möchte zuerst sagen, die Eckwerte, die bemängelt wurden, sind klar. Schauen Sie \nden Novemberbrief, Kapital 3.13, an. Da haben wir ausgewogen beschrieben, was die \nEckwerte sein sollen. Schauen Sie, wir haben auch als Stadtrat ein ureigenes \nInteresse, eine mehrheitsfähige Vorlage zu erarbeiten. Schliesslich brauchen wir \nnachher, wenn dann die Vorlage kommt, in diesem Rat und auch beim Volk eine \nMehrheit. \n \nEin Streit über Parkplatzfragen, den wir vorgängig führen, finden wir wenig zielführend. \nWichtig ist jetzt, dass wir vorwärtsmachen können und dass wir die Planungen, die \nschon einmal liefen im letzten Jahrzehnt, jetzt weiterführen können und dass wir \nnachher auch Gewissheit haben, was für ein Gebäude ist möglich, wie gross kann das \nsein in der Altstadt etc. Das können wir heute alles nicht sagen. Wir können auch nicht \nsagen, wie viele Parkplätze sind dann überhaupt wirtschaftlich möglich. Diese Fragen \nmüssen wir zuerst klären. \n \nWarum wollen wir jetzt auf einmal vorwärtsmachen? Weil die Grundlagen des \nAlterszentrums jetzt klar sind und damit ist es auch möglich, dieses Projekt wieder \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 105 \n \n \naufzunehmen. \n \nNun wurde vorgeschlagen, ein Freigabevorbehalt zu machen. Das ist der Antrag von \nGrossstadtrat Matthias Frick (SP). Ich bin persönlich der Meinung, dass das nicht das \nrichtige Instrument ist für Sachkredite. Wir haben den Freigabevorbehalt erstmals \nletztes Mal gemacht, als es um Personalaufwände ging. Personalaufwände damals \nbei den Alterszentren und warum war das so nötig? Weil das sonst in einer separaten \nVorlage zu einem Referendum geführt hätte, im Budget nicht, weil wir da die \nSonderkompetenz vom Personalgesetz haben. Hier macht das keinen Sinn. \n \nAber, wie es die Baureferentin angekündigt hat, haben wir Verständnis, dass man hier \nmitreden möchte und deshalb der Gegenvorschlag, um dieses Anliegen nach \nMitsprache erfüllen zu können, wäre die Begleitkommission, sowie wir das beim \nRheinufer gemacht haben. Wir haben das heute Morgen im Stadtrat diskutiert und so \nein Antrag könnte wie folgt lauten und das ist ein Gegenantrag: \n \n3. neu: Der Grosse Stadtrat setzt eine parlamentarische Begleitkommission (9-\ner Spezialkommission) für die Entwicklung des Kirchhofareals ein. \n \nDann könnten diese Arbeiten, die wir beginnen auch entsprechend begleitet werden \nund erstens hätte dann das Parlament eine Vertretung zur Mitsprache und wir könnten \ntrotzdem weiterarbeiten und am Schluss hoffentlich eine sehr mehrheitsfähige Vorlage \npräsentieren. So gewinnen wir alle und vor allem gewinnt die Stadt Schaffhausen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch verschliesse mich nicht gegenüber einer Begleitkommission. Aber der grosse \nUnterschied zur Rheinufervorlage, wo wir die Begleitkommission in der Zwischenzeit \nin eine Spezialkommission überführt haben, die eine Verordnung diskutiert. Dass wird \nbeim Kirchhofareal nicht der Fall sein, wir werden dort keine Verordnung zu diskutieren \nhaben. Unsere Inputs können also berücksichtigt werden oder auch nicht. Genau \ngleich wie beim übrigen Mitwirkungsprozess der Anrainer. Sie haben es jetzt vom \nFinanzreferenten gehört: Er verweist auf den Novemberbrief. Dort sind die Eckpunkte \nbereits definiert, dito. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 19) \nAntrag Matthias Frick (SP), Freigabevorbehalt: 18 (Stichentscheid durch den \nRatspräsidenten) \nAntrag Stadtrat, Begleitkommission: 17 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nEs wird mit 18 : 17 Stimmen (Stichentscheid durch den Ratspräsidenten), bei 1 \nEnthaltung, dem Antrag von Matthias Frick (SP) zugestimmt. \n \n \n4.  Die im Budget 2025 enthaltenen finanziellen Mittel für die Fachstelle Beschaffung \n\n(Konto 6210.3010.00 und 6210.3050.xx) bedürfen vor ihrer Verwendung der \nFreigabe durch den Grossen Stadtrat. \n\n \n \nChristian Hunger (SP) \nMatthias Frick (SP) wollte den Freigabevorbehalt drinnen haben und ich will ihn \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 106 \n \n \nloshaben. Ich mache es aber tatsächlich kurz, weil wir die Diskussion bereits führten \nund mittlerweile die Personalie selbst mehrheitlich für relevant befunden wurde. \nDennoch bin ich der Meinung, dass wir mit der Umsetzung dieser Beschaffungsstelle \nnicht erst starten sollten, nachdem wir nochmals Zeit und Geld in eine Vorlage \ninvestiert haben. Die Klimastrategie ist eine beschlossene Sache und das zentrale \nBeschaffungswesen ist ein Teil davon. Davon, dass der Stadtrat einen Plan für die \nUmsetzung hat, da gehe ich nun einmal davon aus. Zudem erfindet unsere Exekutive \ndas Rad ja nicht neu, viele Firmen machen es schon und ein wichtiger Grund für die \nStelle ist ja die Professionalisierung. Ich und die Mehrheit unserer Fraktion sind der \nMeinung, dass es an der Zeit ist hier rascher operativ loszulegen. Konkret sollten wir \ndaher auf einen Freigabevorbehalt verzichten und uns im Rat wichtigeren oder \nanderen Themen widmen. Ich beantrage daher, diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs wurde bereits angekündigt, dass wir auch darum bitten, diesen Antrag abzulehnen. \nDas Thema wurde ausführlich diskutiert. Die Ziele und der Nutzen habe ich erläutert. \nWas entscheidend ist, ist am Schluss die Umsetzung. Ich habe gesagt, uns ist es auch \nwichtig, dass wir den Austausch mit dem Gewerbe haben und dass wir die Bedenken \naufnehmen. Wir verschleissen uns nicht einer Diskussion hier drinnen, aber die \nMeinungen sind gemacht und deshalb ist es sinnvoller, wenn wir unsere Zeit und die \nRessourcen mehr darauf fokussieren, dass wir die Diskussionen, die wir schon haben \nmit den Verbänden in einer Submissionskommission und jetzt auch speziell das \nThema nachhaltige Beschaffung aufnehmen und dort diskutieren, wo das dann auch \nin der Praxis umgesetzt wird. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nIch bitte Sie, bei der Version der GPK zu bleiben. Wir laufen hier Gefahr, dass wir ein \nBürotiger erschaffen und es geht um unsere lokalen KMU’s und diese werden dann \nmit Bürokratie überflutet. Hier geht es wirklich um lokale Arbeitsplätze. Seien Sie sich \ndies bitte bewusst. Ich bin nicht grundsätzlich gegen ein zentrales Beschaffungs-\nwesen. Das kann durchaus Sinn machen, aber bevor wir eine solche Verwaltungsstelle \neinführen, sollte der Stadtrat zuerst eine Vorlage dazu abgeben mit einer klaren \nAufgabenstruktur und Kompetenzabgrenzung sowie eine Analyse vorlegen, welche \nVorteile diese Abteilung dann erreichen soll. Uns hat man in der GPK gesagt, die \nKosteneinsparungen wären brutto 200’000 Franken bis 400’000 Franken. Somit kann \nman die Kosten für die Mitarbeitenden noch abziehen, dann wird es immer weniger \nund wenn nächstes Jahr noch eine zusätzliche Stelle kommt, dann kann man diesen \nBereich wieder kübeln. Dann wird es schon teurer, wie die Einsparung. Das sollte man \nnicht vergessen. Dann fehlen auch Angaben, mit welchen Verhaltensregeln diese \nMitarbeitende der Beschaffung ausgestattet werden. Dies sollte alles in einer Vorlage \ngeregelt werden, weil es sich hier wirklich um eine sehr sensible Geschichte handelt. \nWenn wir alle hier drinnen durch einen Hauch von Verantwortung gegenüber unseren \nlokalen KMU’s haben und ihren lokalen Arbeitsplätzen, dann unterstützt bitte den \nAntrag der GPK. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nNun wieder als GPK-Präsident. Wir haben vorhin schon gesehen, dass es in dieser \nFrage Diskussionsbedarf gibt und das ist auch der Grund, weshalb die GPK möchte, \ndass der Stadtrat eine Vorlage zu Handen des Grossen Stadtrats zum nachhaltigen \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 107 \n \n \nBeschaffungswesen verabschiedet. Solange das nachhaltige Beschaffungswesen ein \nProjekt des Stadtrats bleibt, das nur der GPK detailliert vorgestellt wurde und dem \nGrossen Stadtrat nur im Rahmen von ein paar Statements während der \nBudgetberatung, solange bleibt dieses Projekt angreifbar. Da nicht öffentlich klar und \nfür jedermann und jede Frau nachvollziehbar, abgelegt und ausgeführt ist, was genau \ndiese nachhaltige Beschaffung alles beinhaltet. Eine wenigstens marginale öffentlich \nverfügbare und dauerhaft gültige Kodifizierung der geplanten nachhaltigen \nBeschaffung fehlt, meines Wissens bis zum heutigen Tag und würde durchaus Sinn \nmachen. Deshalb empfiehlt Ihnen die GPK vom Stadtrat eine Vorlage zum \nnachhaltigen Beschaffungswesen ausarbeiten zu lassen. Aus meiner persönlichen \nSicht und um die letzten Kritiker zum Verstummen zu bringen und vom Sinn des \nProjekts zu überzeigen. Ich beantrage Ihnen daher namens der GPK die Ablehnung \ndieses Antrags. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nDer Antrag der GPK könnte eventuell verwirrend sein, weil hier steht «zentrale \nBeschaffung» und im Budget heisst das aber «Fachstelle Beschaffung». \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 20) \nAntrag von Christian Hunger (SP): Streichung des neuen Antrags 4. \nAntrag GPK: 23 Stimmen \nAntrag Christian Hunger (SP): 10 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Christian Hunger (SP) wird mit 23 : 10 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, abgelehnt. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nAller guten Dinge sind drei. Deswegen mache ich gerne beliebt, beim Polizeiposten \nAltstadt gleich weiterzufahren wie bei der Fachstelle Beschaffung und dem \nKirchhofplatz, sprich, wir sprechen heute die Mittel für den Posten, dies jedoch unter \ndem Freigabevorbehalt, dass dem Parlament eine Vorlage präsentiert wird. Warum? \nDie Diskussionen heute Abend haben gezeigt, dass noch einige Fragen offen sind. \nAuch Grossstadtrat Thomas Weber (SP) hat gestern spannende Inputs eingebracht, \ndie es verdient haben im Rahmen einer Vorlage seriös diskutiert zu werden. Ich bin \ngespannt, was Sie dazu meinen.  \n \nDer neue Antrag 5 würde lauten:  \n5. neu: Die im Budget 2025 enthaltenen finanziellen Mittel zum gemeinsamen \nPolizeiposten Altstadt auf Seite 9 des Novemberbriefs (Konto 4210.3610.00, \nStadtpolizei, Miete und Pacht Liegenschaften sowie Investition 00805, \ngemeinsamer Polizeiposten Altstadt) bedürfen vor ihrer Verwendung der \nFreigabe durch den Grossen Stadtrat. Der Stadtrat wird eingeladen eine Vorlage \nzuhanden des Grossen Stadtrats zu verabschieden. \n \nBesten Dank. \n \n \nSR Christine Thommen \nIch weiss nicht, ob ich jetzt etwas nicht mehr verstehe in Anbetracht der späten Stunde, \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 108 \n \n \naber jetzt haben wir vor einigen Stunden darüber abgestimmt, ob wir diesen \nInvestitionskredit aufnehmen und haben dazu Ja gesagt und jetzt wollen wir dies \nwieder unter einen Freigabevorbehalt stellen? Wir können es uns noch schwieriger \nmachen und über jedes Thema an verschiedenen Stellen sprechen. Ich bin der \nMeinung darüber wurde abgestimmt und ist beendet. Wenn man anderer Meinung ist, \ndann bitte ich diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch möchte noch eine technische Ergänzung machen. Ich habe vorhin gesagt, dass \nein Freigabevorbehalt Sinn macht bei Personalkosten, wo Sie ein Referendum hätten, \nwenn es nicht im Budget ist. Hier haben wir sogar die Situation, dass wir nachher beim \nAntrag bisher 6, neu 7, eine Referendumsfrist ansetzen und die läuft dann ab und dann \nkommt eine Vorlage mit einem Freigabevorbehalt, das macht keinen Sinn. Wenn \nschon, dann müssten Sie Rückkommen beantragen und dann den Kredit streichen. \nDarüber haben wir ja schon diskutiert. Ich beantrage Ihnen diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nBesten Dank für diese Ausführungen. Ich hätte jetzt gedacht, dass es Sinn macht im \nNachhinein eine Vorlage zu bringen, wo man das diskutieren kann, weil heute Abend \nwirklich sehr viele Fragen offengeblieben sind, meiner Meinung nach, auch die Rolle \ndes Kantons. Ich ziehe meinen Antrag somit zurück. \n \n \n5. Das Globalbudget 2025 der Städtischen Werke (SH POWER) wird genehmigt. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nIch habe einen Gegenantrag von Till Hardmeier (FDP), das Globalbudget 2025 der \nStädtischen Werke (SH POWER) nicht zu genehmigen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 21) \nAntrag von Till Hardmeier (FDP): Das Globalbudget 2025 der Städtischen Werke (SH \nPOWER) nicht zu genehmigen \nAntrag GPK: 26 Stimmen \nAntrag Till Hardmeier: 7 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 26 : 7 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. Das Globalbudget wird somit genehmigt. \n \n \n6.  Ziffer 2 und 5 dieses Beschlusses werden gestützt auf Art. 25 lit. d in Verbindung \n\nmit Art. 11 der Stadtverfassung zusammen dem fakultativen Referendum unter-\nstellt. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n7. Die folgenden Ausgaben werden gemäss Art. 25 lit. e (einmalige Ausgaben) und \n\nArt. 25 lit. f (wiederkehrende Ausgaben) in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfass-\nung einzeln dem fakultativen Referendum unterstellt: \n\n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 109 \n \n \n\na) Aufwertung Klausweg, Massnahme im AP 4: 1’110’000 Franken (netto)  \n(einmalige Ausgabe, Investitionskredit INV00636, Konto 6300.5030.00)  \n  \nb) Schülerhort Zündelgut \n(neue, wiederkehrende Ausgaben, Finanzstelle 5204, div. Konten) \n  \nc) Förderprogramm Energie: 1’500’000 Franken \n(einmalige Ausgabe, Verpflichtungskredit VER00094, Konto 6010.3611.00) \n  \nd) Gemeinsamer Polizeiposten Neuen Abtei \n\n- 1’498’000 Franken (einmalige Ausgabe, Investitionskredit INV00636, Konto \n4210.5610.00) \n- 73’600 Franken (wiederkehrende Ausgabe ab 2026, Konto 4210.3160.00) \n\n  \ne) Erhöhung Rahmenkredit für erneuerbare Energien zwecks Erstellung von \nPhotovoltaikanlagen auf städtischen Liegenschaften: \n1’800’000 Franken (Rechnung von SH POWER) \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n8.  Die folgende Ausgabe wird gemäss Art. 10 lit. e) der Stadtverfassung einzeln dem \n\nobligatorischen Referendum unterstellt: \na) ÖV-Abovergünstigung für städtisches Personal: 350’000 Franken/Jahr \n\n(wiederkehrende Ausgabe, Konto 2203.3634.01) \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n9.  Der Gemeindesteuerfuss wird für natürliche Personen auf 86 Prozentpunkte und \n\nfür juristische Personen auf 93 Prozentpunkte festgesetzt und nach Art. 25 lit. c \nZiff. 1 bzw. 2 in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. \n\n \n \nThomas Weber (SP) \nDie SP/JUSO-Fraktion beantragt Ihnen in Abweichung zum Antrag der GPK den \nSteuerfuss für natürliche Personen bei 90 zu belassen. Dies aus folgenden Gründen: \n \n1. Der Steuerfuss ist relevant für die Zukunft und nicht die Vergangenheit. Der Antrag \n\nder GPK würde dazu führen, dass bereits für 2025 ein negatives Ergebnis von \neiner halben Million Franken erzielt würde. Ab 2026 würden die bereits ohne \nSteuerfusssenkung deutlich negativen Ergebnisse noch mehr ins Minus rutschen \nund das bei noch nicht einkalkulierten grossen Investitionsbrocken wie \nbeispielsweise den Alterszentren. \n\n2. Die Stadt Schaffhausen ist ohne Steuerfusssenkung steuerlich bereits äusserst \nattraktiv, auch dank den Steuersenkungen des Kantons. \n\n3. Es ist eine überaus riskante Strategie mit volatilen Steuererträgen von juristischen \nPersonen um Steuersenkungen bei natürlichen Personen zu finanzieren. Wir rufen \ndabei gerne in Erinnerung, dass sich die Steuererträge bei natürlichen Personen \nmehr oder weniger stabil entwickeln – seit 2015 von 101 Mio. Franken auf 104 \nMio. Franken im 2025 gestiegen – der betriebliche Aufwand der Stadt von 328 Mio. \nFranken wird also nur zu einem Drittel durch die verlässlichen Steuererträge von \nnatürlichen Personen gedeckt. Diesen Anteil nun nochmals zu reduzieren ist \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 110 \n \n \n\nfinanziell unseres Erachtens nicht nachhaltig. \n4. Wie bereits anfangs der Sitzung erwähnt, ist es uns ein grosses Anliegen, den \n\nZukunftskurs der Stadt abzusichern, sprich die nötigen immensen Investitionen in \nInfrastruktur tätigen zu können. Dafür braucht es angesichts der volatilen Lage bei \nden juristischen Personen ein finanzielles Sicherheitsnetz. \n\n \nWir empfehlen daher vorsichtig zu agieren und den Steuerfuss auf dem bereits sehr \nkompetitiven und tiefen heutigen Niveau zu belassen und keinen Aufwandüberschuss \n2025 zu budgetieren. Danke. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch beantrage Ihnen namens des Stadtrats den Steuerfuss für natürliche Personen um \n2 Prozentpunkte auf 88 Prozentpunkte zu senken. Die Argumente habe ich einleitend \ndargelegt. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nAlle Jahre wieder hören wir die selben Bedenken der linken Seite. Wir haben es schon \nim Rahmen der Fraktionserklärung gesagt, dass wir beim GPK-Kompromiss bei 86 \nProzentpunkte bleiben. Das lässt sich in diesem Jahr verantworten und deshalb bitte \nich Sie, dem GPK-Kompromiss zuzustimmen. Danke. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nAuch die FDP-Fraktion hält sich an den GPK-Kompromiss und wird konsequent auf \ndie 86 Prozentpunkte gehen. Haben Sie keine Angst vor Steuersenkungen. Diese ist \nmoderat und das Geld ist nicht vernichtet, sondern wird von unseren Bürgerinnen und \nBürgern weiter ausgegeben und investiert. \n \n \nAusmehrung (Abstimmung Nr. 22) unter Namensaufruf \nAntrag GPK, Steuerfuss natürliche Personen 86 Prozentpunkte: 21 Stimmen \nAntrag Thomas Weber; Steuerfuss natürliche Personen 90 Prozentpunkte: 9 Stimmen \nAntrag Stadtrat, Steuerfuss natürliche Personen 88 Prozentpunkte: 5 Stimmen \n \nDas absolute Mehr liegt bei 18 Stimmen und somit hat der Antrag der GPK von 86 \nProzentpunkten mit 21 Stimmen das absolute Mehr bereits überschritten und wir \nbrauchen keine weitere Ausmehrung.  \n \nWir haben den Steuerfuss für natürliche Personen somit bei 86 Prozentpunkten \nfestgelegt. \n \n \n10. Die Lohnsummenentwicklung nach Art. 19 Abs. 2 Personalgesetz wird mit 3.0% \n\nfestgelegt. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nEs wurde angekündigt, dass wir einen Antrag stellen. Wir verzichten aufgrund des \nspäten Abends auf einen zusätzlichen Antrag. \n \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 111 \n \n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n11. Der Stadtrat wird ermächtigt, die im Jahre 2025 benötigten fremden Mittel, welche \n\nüber der Betragsgrenze gemäss Art. 44 lit. e der Stadtverfassung liegen, zu \nbeschaffen und zum Teil an die Werke bzw. Betriebe der Stadt oder an andere \nVerwaltungseinheiten mit Separatrechnungen, öffentlich-rechtliche Anstalten oder \nZweckverbände sowie an Unternehmungen mit beherrschender Stellung der Stadt \nals Darlehen zu gewähren. Darlehensvergaben für grössere Investitionsvorhaben \nder VBSH sind mit separaten Vorlagen genehmigen zu lassen. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nBevor wir zur Schlussabstimmung kommen, kann uns der Finanzreferent noch die \nbeschlossenen Änderungen mitteilen. \n \n \nSR Daniel Preisig \nNur ganz kurz vor der Schlussabstimmung, damit Sie wissen, worüber Sie abstimmen. \n \nSie haben die Erfolgsrechnung um 55’000 Franken verschlechtert mit der ÖV-\nAbovergünstigung. Entsprechend schliesst das Ergebnis der Erfolgsrechnung neu mit \n601’100 Franken. \n \nBei den Investitionen haben Sie das Projekt Instagramability von 400’000 Franken auf \n100’000 Franken d.h. um 300’000 Franken gekürzt. \n \nVielen Dank und ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 23) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 20. August 2024: Botschaft \ndes Stadtrats an den Grossen Stadtrat, die Vorlage des Stadtrats vom 12. November \n2024: Nachträge zum Budget 2024, Novemberbrief sowie den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 19. November 2024 und die heute \nbeschlossenen Änderungen in der Schlussabstimmung mit 24 : 10 Stimmen, bei \n1 Enthaltung, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n  \n\n\n\n18./19. und 20. Sitzung vom Dienstag, 26. November 2024 Seite 112 \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN \n \nWährend der Sitzung wurde kein Widerspruch gegen die direkte Überweisung des \nPostulats von Marco Planas (parteilos) vom 5. August 2024: Laufen auf der Munot \nSportanlage - auch im Winter ermöglichen! eingelegt. Das Postulat gilt somit als \nerheblich erklärt und ist überwiesen. \n \n \nWährend der Sitzung sind keine neuen Vorstösse eingegangen. \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 10. September 2024, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen «Morgen». \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 01.05 Uhr (27.11.2024). \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \nBeilage: \n• PowerPoint-Präsentation «Budget 2025 und Finanzplan 2025-2018, Grosser \n\nStadtrat, 26. November 2024» \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 3. März 2025/saneh \n\n\n