name: Protokoll der Ratssitzung vom 05.03.2024

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 4/2024 \nDienstag, 5. März 2024 \n18:00 - 20:05 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 7. Mai 2024 \n \n\n \n \nVorsitz: Stephan Schlatter FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nThomas Stamm \n\nSP \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Thomas Weber \n\nUrs Tanner \nNicole Herren \n\nSP \nparteilos \nFDP \n\nSchluss der Sitzung: Martin Egger FDP \n\n \n \n\n \nTRAKTANDEN \n \n1 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 5. September \n\n2023: Vollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlen-\ntal ans städtische Busnetz  \n(Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n\nSeite  11 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: \nZonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \nGeissberg» auf Grundstück Nummer 2131 (Teilfläche) \n\nSeite  12 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: \nVerzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz-\nmittel \n\nSeite  30 \n\n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n09.05.2023 Vorlage des Stadtrats: Jugendsportförderung der \n\nStadt Schaffhausen; Postulat Marco Planas «Sport-\nförderung im Nachwuchsbereich» \n \n\nBericht und Antrag der Bildungskommission vom \n11. Oktober 2023: Vorlage des Stadtrats vom 9. Mai \n2023: Jugendsportförderung der Stadt Schaffhausen – \nPostulat Marco Planas «Sportförderung im \nNachwuchsbereich» \n \n\nBericht und Antrag der Bildungskommission vom \n22. Januar 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 9. Mai \n2023: Jugendsportförderung der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n24.10.2023 Vorlage des Stadtrats: Sanierung und \nDachgeschossausbau Schulhaus Emmersberg \n \n\nBericht und Antrag der Baufachkommission vom \n25. Februar 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom \n24. Oktober 2023: Sanierung und Dachgeschoss-\nausbau Schulhaus Emmersberg \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative) \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Baurechtsvergabe \nLiegenschaft an der Pfarrhofgasse 2 und Bachstrasse \n29/29a an das Schweizerische Rote Kreuz (Kanton \nSchaffhausen) \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Planungskredit Erweiterung \nSchulanlage Alpenblick \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n28.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Gegenvorschlag zur \n«Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n12.12.2023 Vorlage des Stadtrats: Kinder- und Jugendzentrum \nim ehemaligen Froebelschen Kindergarten \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n12.12.2023 Vorlage des Stadtrats: Einführung von Betreuungs-\ngutscheinen in der familien- und schulergänzenden \nKinderbetreuung in der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 3 \n \n \n16.01.2024 Vorlage des Stadtrats: Nachtrag zur Jahresrechnung \n\n2021 (Genehmigung nach Aufhebung des Be-\nschlusses des Grossen Stadtrats vom 7. Juni 2022 \ndurch das Obergericht) \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n16.01.2024 Vorlage des Stadtrats: «Baurechtsvertragserneuer-\nung GB Nr. 6415 (Wohnungsbau der Logis Suisse an \nder Furkastrasse 18 und 20) \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate per 31. Dezember 2023 \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n20.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Orientierungsvorlage an den \nGrossen Stadtrat zum Stand der familien- und schuler-\ngänzenden Betreuung in der Stadt Schaffhausen \n \n\n \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n19.09.2022 Nr. 2/2022: Volksmotion Wasserturm vor dem Abriss retten \n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n09.01.2024 Nr. 1/2024: Motion von Gaétan Surber (Junge Grüne): Gutschrift für \n\nSchaffhauser*innen \n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n22.02.2024 \n \n05.03.2024 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2024: Interpellation von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst \nNr. 2/2024: Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Wärmeverbünde \nerhitzen die Gemüter \n \n\n20.06.2023 Nr. 13/2023: Postulat von Bea Will (SP): Prüfung eines Pilotprojekts \nPoller-System im Quartier Altstadt \n\n22.08.2023 Nr. 17/2023: Postulat von Severin Brüngger (FDP): Unternehmen \ninvestieren auf Schaffhauser Boden \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 17/2023 vom \n22. August 2023 von Severin Brüngger (FDP): Unternehmen \ninvestieren auf Schaffhauser Boden (Vertraulich bis zur Behandlung im \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 4 \n \n \n\nGrossen Stadtrat) \n05.09.2023 Nr. 18/2023: Postulat von Matthias Frick (SP): Vollständige \n\nAnbindung Schweizersbild/Mühlental ans städtische Busnetz \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 18/2023 vom 5. Septem-\nber 2023 von Matthias Frick (SP): Vollständige Anbindung Schweizers-\nbild/Mühlental ans städtische Busnetz (Vertraulich bis zur Behandlung \nim Grossen Stadtrat)  \n\n05.09.2023 Nr. 19/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gastgewerbe I: \nAllgemeiner Wirtschaftsschluss um Mitternacht – von Montag bis \nSamstag \n\n05.09.2023 Nr. 20/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gastgewerbe II: \nGleiche Spielregeln für alle Gastrobetriebe – Anpassung der Ausgeh-\nzonen \n\n14.09.2023 Nr. 22/2023: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Rechtsdienst für \nden Stadtschulrat \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 22/2023 vom \n14. September 2023 von Thomas Stamm (SP): Rechtsdienst für den \nStadtschulrat (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n31.10.2023 Nr. 24/2023: Postulat von Bea Will (SP): «Wand frei» für legale \nStrassenkunst! \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 24/2023 vom \n31. Oktober 2023 von Bea Will (SP): «Wand frei» für legale \nStrassenkunst (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n14.12.2023 Nr. 25/2023: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Umziehen als \nArbeitszeit! \n\n19.12.2023 Nr. 26/2023: Postulat von Thomas Weber (SP): Grundsatzbeschlüsse \nfür die Vorfinanzierung in Investitionen in städtische Infrastruktur \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \n\n19.12.2023 Nr. 28/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nPlanung Pflegeheimareal \n\n19.12.2023 Nr. 29/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass \nfür städtisches Gewerbe und die Gastronomie \n\n22.12.2023 Nr. 30/2023: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis eine Lokal-\nzeitung zum 18. Geburtstag für ein Jahr \n\n09.01.2024 Nr. 1/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne), Christoph Hak \n(GLP) und Matthias Frick (SP): Wundertüte 2. Röhre Fäsenstaub \n\n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \nund Schulsport in städtischen Turnhallen \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \n\n23.01.2024 Nr. 4/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere \nBusverbindungen vbsh abends \n\n20.02.2024 Nr. 5/2024: Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \nSchlatter (SVP): Randenüberfahrt neu gedacht \n\n26.02.2024 Nr. 6/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Kunstprojekt \nstoppen – Honorarkosten von 90’000 Fr. wurden dem Parlament \nvorenthalten \n\n05.03.2024 Nr. 7/2024: Postulat von Ibrahim Tas (FDP): Verkehrssicherheit \ngewährleisten in Herblingen \n\n  \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 5 \n \n \n\n \n \n  \n\n \nVerfahrenspostulate  \n22.08.2023 Nr. 16/2023: Verfahrenspostulat von Angela Penkov (SP): Stell-\n\nvertretungen im Grossen Stadtrat \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n06.12.2023 Nr. 53/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Bezahlen \n\nmit Bitcoin und anderen Kryptowährungen? \n19.12.2023 Nr. 55/2023: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Reinigung \n\nöffentlicher Toiletten \n19.12.2023 Nr. 56/2023: Kleine Anfrage von Lukas Ottiger (GLP): Musik-\n\nveranstaltungen in der Rhybadi – wie weiter? \n19.12.2023 Nr. 58/2023: Kleine Anfrage von Iren Eichenberger (Grüne): Lärm, \n\nder unter die Haut geht. \n19.12.2023 Nr. 59/2023: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Vorschnelle \n\nAbgabe stadteigner Liegenschaften? \n19.12.2023 Nr. 60/2023: Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos): Skaten \n\nim Winter – auch in Schaffhausen möglich? \n04.01.2024 Nr. 1/2024: Kleine Anfrage von Thomas Stamm (SVP): Legeno \n\nWohnbaugenossenschaft – Verflechtungen offenlegen! \n23.01.2024 Nr. 3/2024: Kleine Anfrage Matthias Frick (SP): Sanierung \n\nPestalozzistrasse und Umgestaltung Einmündung Bachstrasse \n02.02.2024 Nr. 4/2024: Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP): Der links \n\ngrüne Stadtrat ist erneut auf seinem Autoparkplatzraubzug und lässt \nsystematisch die Parkplätze in den Quartierstrassen mittels \nSalamitaktik auflösen! \n\n29.02.2024 Nr. 5/2024: Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos): \nProvisorische Bushaltestelle Ziegelhütte: Wann wird die gefährliche \nVerkehrssituation endlich verbessert? \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \nKeine. \n\n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 5. September 2023: \n Vollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlental ans \n\nstädtische Busnetz (Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 \nAbs. 3) \n\n \nGegen die direkte Erheblicherklärung wurde Widerspruch eingelegt. Das Postulat wird \ndeshalb auf die nächste Ratssitzung vertagt und ordentlich traktandiert. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: \n Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» auf \n\nGrundstück Nummer 2131 (Teilfläche) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023: Zonen-\nplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» auf Grundstück Nummer 2131 \n(Teilfläche) und den Bericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024 sowie die \nheute beschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit 30 : 2 Stimmen wie \nfolgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 12. \n\nSeptember 2023 betreffend die Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \nGeissberg», sowie vom Bericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024.   \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Planungsbericht nach Art. 47 RPV zur \n\nZonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» vom 29. Juni 2023.   \n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \n\nGeissberg» zu. \n \n4. Der Stadtrat wird beauftragt, dem Grossen Stadtrat mittelfristig eine Vorlage \n\nzur Kompensation der Wohnzone vorzulegen. \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 7 \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: \n Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023: \nVerzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und den Bericht der Bau-\nfachkommission vom 17. Januar 2024 in der Schlussabstimmung mit 18 : 10 Stimmen, \nbei 4 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n\n«Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel» vom 12. September \n2023 sowie vom Bericht der Baufachkommission vom 17. Januar 2024.   \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis, dass die wiederkehrenden Kosten von rund \n\n90'000 Franken für die Umsetzung der in der Vorlage beschriebenen Massnahmen \nüber das Budget beantragt werden.   \n\n \n3. Das Postulat «Grünstadt Schaffhausen ohne Gifte, Daniela Furter (Nr. 9/2021)», \n\nerheblich erklärt am 30. November 2021, wird abgeschrieben. \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Stephan Schlatter (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 4 vom \n5. März 2024 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \n \nHINWEIS AUF BEWILLIGTE TON- UND BILDAUFNAHMEN  \nGestützt auf Art. 4 Abs. 2 der Geschäftsordnung wurde Herr Maximilian Wiggenhauser \nvom Radio Munot die Bewilligung für Bild- und Videoaufnahmen erteilt. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 22 vom 12. Dezember 2023, Nr. 23 vom 19. Dezember 2023 \nsowie Nr. 1 vom 9. Januar 2024 sind vom Büro genehmigt und im Internet publiziert \nworden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftliche mitzuteilen. Die Protokolle gelten somit unter dem Vorbehalt von \nArt. 32. Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \nDie Ratsprotokolle Nr. 2 vom 23. Januar 2024 und Nr. 3 vom 20. Februar 2024 sind \nnoch in Bearbeitung und können deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nRichtigstellung: \nNach der letzten Ratssitzung konnten wir den Stadtpräsidenten am Radio hören wie \ner sagte, dass die direkte Traktandierung einer Vorlage nicht ideal gewesen sei. Das \nBüro habe hier wohl nicht bemerkt, wozu das führen könne. Es solle dem Büro eine \nLehre sein. \n \nIch stelle richtig: Das Büro hatte eine 7-er Spezialkommission vorgeschlagen. Auf \nAntrag von Angela Penkov (SP) hat der Grosse Stadtrat mit 17 : 15 Stimmen, vor allem \naus SP und Mitte, einer direkten Traktandierung zugestimmt. Das Büro trifft also keine \nSchuld. \n \nWeiter wurde ich nach der letzten Sitzung darauf angesprochen noch einmal zu \ndefinieren, was der Unterschied zwischen der Traktandenliste und der Tagesordnung \nsei. \n \nDie Traktandenliste sind alle Geschäfte, die auf der Traktandenliste zu finden sind. Die \nTagesordnung sind die fett gedruckten Geschäfte auf der Traktandenliste. Es gibt \nmittlerweile mehrere Beschlüsse des Büros, die das so festhalten. \n \n \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf ihren Pulten auf: \n• Vorlage des Stadtrats vom 20. Februar 2024: Orientierungsvorlage an den \n\nGrossen Stadtrat zum Stand der familien- und schulergänzenden Betreuung in der \nStadt Schaffhausen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 9 \n \n \n• Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 25. Februar 2024 zur Vorlage \n\ndes Stadtrats vom 24. Oktober 2023: Sanierung und Dachgeschossausbau \nSchulhaus Emmersberg \n\n• Postulat Nr. 5/2024 vom 20. Februar 2024 von Dr. Bernhard Egli (GLP) und \nHermann Schlatter (SVP): Randenüberfahrt neu gedacht \n\n• Postulat Nr. 6/2024 vom 26. Februar 2024 von Thomas Stamm (SVP): \nKunstprojekt stoppen – Honorarkosten von 90’000 Fr. wurden dem Parlament \nvorenthalten \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 24/2023 vom 31. Oktober 2023 von \nBea Will (SP): «Wand frei» für legale Strassenkunst (Vertraulich bis zur \nBehandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 17/2023 vom 22. August 2023 von \nSeverin Brüngger (FDP): Unternehmen investieren auf Schaffhauser Boden \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Interpellation Nr. 1/2024 vom 22. Februar 2024 von Severin Brüngger (FDP): \nChaos im Personaldienst \n\n• Kleine Anfrage Nr. 5/2024 vom 29. Februar 2024 von Marco Planas (parteilos): \nProvisorische Bushaltestelle Ziegelhütte: Wann wird die gefährliche \nVerkehrssituation endlich verbessert? \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 57/2023 vom 19. Dezember \n2023 von Shendrit Sadiku (parteilos): Konsum von Einweg E-Zigaretten (Vapes) \nbei Jugendlichen \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 54/2023 vom 8. Dezember \n2023 von Thomas Stamm (SVP): Fragen zum Kunstprojekt - Antworten verweigert \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Postulat Nr. 17/2023 vom 22. August 2023 von Severin Brüngger (FDP): \n\nUnternehmen investieren auf Schaffhauser Boden \n• Postulat Nr. 24/2023 vom 31. Oktober 2023 von Bea Will (SP): «Wand frei» für \n\nlegale Strassenkunst \n \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden folgendes Geschäft als verhand-\nlungsbereit: \n• Baufachkommission: Vorlage des Stadtrats vom 24. Oktober 2023: Sanie-\n\nrung und Dachgeschossausbau Schulhaus Emmersberg \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass \nSie erst dann die Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 10 \n \n \n \nEs sind 33 Ratsmitglieder anwesend. \n(Thomas Weber (SP), Urs Tanner (parteilos) und Nicole Herren (FDP) sind für die ganze Sitzung \nentschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt vor, die \n \n• Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Umstellung alte Baurechtsverträge \n\nauf Referenzzinssatz der Geschäftsprüfungskommission zuzuweisen. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n• Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht über die hängigen Motionen \n\nund Postulate per 31. Dezember 2023 der Geschäftsprüfungskommission \nzuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n• Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Teilrevision Stadtverfassung, \n\nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volkspostulats einer 7-er Spezial-\nkommission (Vorsitz: SVP/EDU-Fraktion) zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Wird dazu das Wort verlangt? \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nWie eben gehört, habe ich zum Thema Kunstprojekt ein Postulat eingereicht. Dieses \nPostulat fordert, dass bei einer Überweisung, dieses Kunstprojekt umgehend gestoppt \nund beendet wird. \n \nDeshalb beantrage ich Ihnen heute, gemäss Geschäftsordnung Art. 60, dass dieses \nTraktandum für die nächste Ratssitzung an die fortfolgende Position des heute letzten \nabgeschlossenen Traktandums gesetzt wird. Ausgenommen sind Ersatzwahlen etc. \n \nIch mache Sie darauf aufmerksam, dass dies eine Zweidrittelmehrheit benötigen wird, \nsprich 23 Stimmen. Dieser Dringlichkeitsantrag bedeutet, dass man sich in den \nFraktionen vorbereiten kann und die Kunstschaffenden rasch Klarheit haben, ob \ndieses Projekt weitergeht oder abgebrochen wird. \n \nWie im Postulat angetönt, war der Postulatsweg die einzig mir noch offenstehende \ndemokratische Möglichkeit, da eine Wahlbeschwerde bereits mit Ablaufdatum von 3 \nTagen nach Veröffentlichung verfällt und eine Aufsichtsbeschwerde keine Massnahme \nauslösen kann, sondern lediglich die Form der Rüge ohne Konsequenz kennt. \n \nIch danke Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, für die Unterstützung, ansonsten der \nStadtrat rund sechs Monate Zeit hat, dieses Postulat zu bearbeiten, was ich eigentlich \nnicht hoffe. Besten Dank. \n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 11 \n \n \nSR Christine Thommen \nIch kann Grossstadtrat Thomas Stamm (SVP) beruhigen. Der Stadtrat ist bestrebt, die \nStellungnahme zum Postulat heute in einer Woche im Stadtrat zu besprechen und zu \nverabschieden. Dann kann das ordentliche Verfahren eingehalten werden und der Rat \nkann – in Kenntnis der Stellungnahme des Stadtrates – zeitnah darüber diskutieren \nund befinden. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen daher, das Postulat nicht für dringlich zu erklären. Eine \nDringlicherklärung ist unnötig, weil der Stadtrat selber an einer beförderlichen \nBehandlung interessiert ist, und weiter ist eine Dringlicherklärung auch in der Sache \nnicht angebracht, gründet doch das Postulat auf unwahren Behauptungen. Unwahre \nBehauptungen, die der Postulant schriftlich in den Raum gestellt hat; entsprechend ist \nes nichts als fair, wenn der Stadtrat ebenfalls schriftlich in seiner Stellungnahme diese \nunwahren Behauptungen berichtigen und der Rat in vorgängiger Kenntnis dieser \nStellungnahme befinden kann. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nIn Kenntnisnahme dieser Stellungnahme, ohne mich jetzt zu inhaltlichen Themen \näussern zu wollen, ziehe ich meinen Antrag zurück. Besten Dank. \n \n \nDie Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 5. September 2023: \n\nVollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlental ans \nstädtische Busnetz  \n(Vereinfachtes Verfahren gemäss GO Art. 57 Abs. 3) \n\n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nDer Stadtrat hat in seinen schriftlichen Ausführungen zu diesem Postulat verlauten \nlassen, dass er gewillt ist, das Postulat entgegen zu nehmen. \n \nGemäss unserer Geschäftsordnung Art. 57 Abs. 3 findet eine Beratung deshalb nur \ndann statt, wenn ein Mitglied des Grossen Stadtrats, eine Fraktion oder eine \nKommission gegen die direkte Überweisung Widerspruch einlegt. \n \nIn diesem Fall wird die Beratung auf die nächste Sitzung vertagt und ordentlich \ntraktandiert. \n \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 12 \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: \n\nZonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» auf \nGrundstück Nummer 2131 (Teilfläche) \n\n \nJeanette Grüninger (SP) Bericht aus der  \n\nBaufachkommission \nGerne berichte ich Ihnen über die Behandlung der Vorlage vom 12. September 2023: \nZonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» auf Grundstück Nr. 2131 \n(Teilfläche) in der Baufachkommission. \n \nAls erstes möchte ich mich im Namen der Baufachkommission bedanken bei unserer \nStadträtin Dr. Katrin Bernath und dem Bereichsleiter Stadtplanung Marcel Angele für \ndie gute Vorstellung und genaue Beantwortung unserer Fragen zur Vorlage. Ein Dank \ngeht auch an unsere Sekretärin Sandra Ehrat für das schnelle Verfassen der \nProtokolle. \n \nAuch unserem Präsidenten Markus Leu (SVP) möchte ich ein Dankeschön \naussprechen für die wie immer gut geführten Sitzungen und das schriftliche erstellen \ndes Berichts aus der Fachkommission vom 7. Januar 2024. \n \nWie im Bericht erwähnt, wurde die Vorlage an zwei Sitzungen intensiv behandelt. In \nunserer ersten Sitzung wurde die Vorlage durch Marcel Angele seriös vorgestellt sowie \ndie ersten Fragen kompetent beantwortet. Weitere Fragen konnten wir schriftlich für \ndie nächste Sitzung einreichen. \n \nMit den Rückmeldungen aus den Fraktionen wurde in der zweiten Sitzung vor der \nEintretensdebatte die beantragen Fragen und die unterschiedlichen Ansichten der \nFraktionen debattiert. Grundsätzlich war man sich einig in Bezug auf die Notwendigkeit \nmehr Raum für Kindergarten und Betreuungsangebote zu erstellen. Die favorisierte \nVariante 2 aus der Machbarkeitsstudie zum Ausbau des Kinderzentrums auf dem \nAreal Geissberg fand in der Kommission Anklang. Wir waren uns alle einig, dass mit \nder vorgeschlagenen Studie sich die geplanten Neubauten bestens in das bestehende \nGelände integrieren. Die Bauten lassen dem Aussenraum genügend Platz für die \nEntwicklung des Grünraums. Der grosse Baumbestand und die Schrebergärten \nbleiben bestehenden, ebenso der beliebte Schlittelhang. \n \nFür die weitere Planung und Realisierung des «Kinderzentrum Geissberg» wird in der \nVorlage eine Umzonung beantragt, da mit der favorisierten Variante ein Teil der \nWohnzone 2 (W2) beansprucht wird. \n \nDie Aufgabe in der Baufachkommission war nun eine Stellungnahme zur geplanten \nUmzonung eines Teilgebiets von der W2-Zone in die ZÖBAG, das heisst, die \ngeforderte Zonenplanänderung zu behandeln. \n \nWie im Kommissionsbericht in der Schlussabstimmung zur Vorlage zu sehen ist, war \ndie Annahme der Vorlage nicht einstimmig, sondern mit 5 : 2 Stimmen in der unver-\nänderten Version angenommen worden. \n \nSchon in der Eintretensdebatte wurde ein Rückweisungsantrag in Aussicht gestellt. \nEinzelne waren der Ansicht, dass es eine Volksabstimmung braucht, da mit der \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 13 \n \n \nUmzonung der W2-Zone in die ZÖBAG das Volksvermögen um 2 Mio. Franken ver-\nringert wird. Ebenfalls kritisiert wurde, dass die Vorlage nicht mit dem Ringken-\ngässchen verknüpft ist. \n \nNach einstimmigem Eintreten wurde der Antrag sofort gestellt. Mit der Rückweisung \nsollte der Stadtrat eine Zonenumlegung vornehmen. Es wurde vorgeschlagen, die W2-\nZone in den Bereich der Schrebergärten zu verlegen. \n \nDie Begründungen der Stadträtin Dr. Katrin Bernath und des Stadtplaners Marcel \nAngele hat die Mehrheit jedoch überzeugt, den gestellten Antrag abzulehnen. Aus \nraumplanerischen Gründen ist die vorgeschlagene Umzonung in eine ZÖBAG ein \nVorteil für die Weiterentwicklung des ganzen Areals. Die Freifläche und der wichtige \nGrünraum dient den Bewohnern des Quartiers besser als eine Wohnzone für \nEinfamilienhäuser mit geringerer Ausnützung. Der Freiraum als Aussenraum zur \nErholung der Bewohner und dem Klima in der Stadt wird längerfristig wertvoller. Der \nRückweisungsantrag wurde mit 4 : 3 Stimmen abgelehnt. \n \nIn der Detailberatung gab es keine Einwände oder weitere Fragen. Bei der Behandlung \nder Anträge wurde jedoch nochmals länger diskutiert. Ein Vorschlag wurde gestellt, \ndie Vorlage dem fakultativen Referendum zu unterstellen. Mit der Umzonung der \nTeilfläche von 2’794 m2 des Grundstücks der GB Nr. 2131 von einer W2-Zone in die \nZÖBAG, würde das Volksvermögen um 2 Mio. Franken verringert. Dieser Betrag \nwürde somit über der Kompetenz des Grossen Stadtrats liegen. \n \nMit 4 : 3 Stimmen wurde der Antrag abgelehnt. Die Mehrheit sieht keine Vernichtung \ndes Volksvermögens, sondern ein Mehrwert für die zukünftige Stadtplanung, wenn \nFreiraum als Ausgleich zu den notwendigen Bemühungen der Verdichtung des \nWohnraums erhalten bleibt. \n \nIn der Schlussabstimmung empfiehlt Ihnen die Baufachkommission mit 5 : 2 Stimmen \nauf die unveränderte Vorlage einzutreten und sie anzunehmen. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Meinung der SP/JUSO-Fraktion zur Vorlage der \nZonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» bekannt. \n \nDie unveränderte Vorlage wird von uns einstimmig angenommen. Es ist uns und wie \nbekannt auch von den meisten Mitgliedern des Grossen Stadtrats ein Anliegen, die \nKinder und ihre Eltern mit dem entsprechenden Raumangebot für Betreuung und \nBildung zu unterstützen. \n \nDer Ausbau von Schul- und Betreuungsraum ist mit der wachsenden Bevölkerung in \nSchaffhausen unumgänglich. Die geplante Erweiterung des «Kinderzentrums \nGeissberg» wurde städteplanerisch sorgsam in das bestehende Areal eingefügt. Das \ngeplante Raumvolumen erfüllt den zeitgemässen Anspruch für die Betreuung und \nSchulung der kleinsten Einwohner. Der grosszügige Grünraum wird erhalten und kann \nin Zukunft als Begegnung und Spielraum von allen Quartierbewohnern benutzt \nwerden. Die Umzonung der W2-Zone, eine Teilfläche des Areals, in die ZÖBAG ist für \nuns daher Folgerichtig.  \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 14 \n \n \nWir sehen hier, wie die Mehrheit der Kommission, keine Vernichtung des Volks-\nvermögens, sondern ein Areal für Freiraum mit unvergleichbarem Mehrwert. \n \nDamit noch möglichst lange unsere Kinder auf dem Boden bleiben, dafür stimmen wir \nJa. Herzlichen Dank. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \n \nAls erstes möchte ich meiner Kommissionskollegin Jeanette Grüninger (SP) für die \nausführliche Kommissionserklärung recht herzlich danken. Dem von ihr in der \nKommissionserklärung ausgesprochenem Dank an alle involvierten Personen, die an \ndieser Vorlage mitgearbeitet haben, schliesst sich unsere Fraktion selbstverständlich \nan. \n \nUnsere Fraktion hat an der letzten Fraktionssitzung diese Vorlage nochmals \neingehend und gründlich beraten. \n \nAls erstes gilt es festzuhalten, dass unsere Fraktion voll und ganz hinter dem Neubau \n«Kinderzentrum Geissberg» steht. \n \nWo wir hingegen nicht einverstanden sind, ist die Umzonung von Bauland (W2-Zone) \nin eine ZÖBAG, denn das ist die reine Vernichtung von Volksvermögen. Wir fordern \neine Zonenumlegung anstelle der Umzonung, oder zumindest eine Volksabstimmung \nüber dieses Geschäft. \n \nDenn mit dieser Umzonung müssen über 2 Mio. Franken vom Finanzvermögen \nausgebucht werden. Dies kommt einem Landverkauf gleich, jedoch ohne Einnahmen, \nähnlich wie eine Schenkung. Unsere Fraktion ist klar der Meinung, dass diese \nUmzonung ausserhalb der Kompetenz des Grossen Stadtrats liegt, da die Summe \nüber 2 Mio. Franken liegt und es somit dafür zwingend eine Volksabstimmung braucht. \n \nLeider ist unser Antrag in der Baufachkommission, einen zusätzlichen Artikel bei den \nAnträgen für das obligatorische Referendum einzufügen, abgelehnt worden. Wir \nwerden diesen Antrag heute Abend erneut hier im Rat stellen. Sollte er wiederum keine \nMehrheit erfahren, so müssten wir uns ernsthaft überlegen, ob wir leider schon wieder \neinmal mehr den Gang an das Obergericht beschreiten müssen. \n \nUnsere Fraktion kann der unveränderten Vorlage, so wie sie uns jetzt vorliegt, nicht \nzustimmen und würde sie geschlossen ablehnen. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nWir haben in der glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion die Vorlage gründlich \nbesprochen. \n \nWir sind der Ansicht, dass eine Zonenplanänderung in diesem Fall Sinn macht. Der \nGeissberg ist unterversorgt mit Grünflächen. Die wenigen freien Flächen, die noch \nexistieren, sollten dem Quartier erhalten bleiben. Von der bisherigen relativ kleinen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 15 \n \n \nW2-Zone würden nur einzelne Familien profitieren. Die Idee von den Bürgerlichen, die \nW2-Zone umzulegen, können wir nicht mittragen, denn auch die Familiengärten sind \nim Quartier beliebt. \n \nVon der Umzonung in eine ZÖBAG profitiert die ganze Bevölkerung. Für ein neues \nKinderzentrum Geissberg, den Schlittelhang, die Tschuttiwiese und als Treffpunkt fürs \nganze Quartier Geissberg ist diese Vorlage wichtig. \n \nDeshalb wird unsere Fraktion einstimmig der Zonenplanänderung zustimmen. Besten \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDie FDP-Fraktion hat an ihrer letzten Sitzung das Geschäft einmal mehr intensiv \ndiskutiert. Bereits bei der Diskussion zum Planungskredit anlässlich der Ratssitzung \nvom 19.11.2022 hat sich die FDP-Fraktion voll und ganz hinter den Bau des «Kinder-\nzentrum Geissberg» gestellt und steht auch heute noch dahinter. \n \nWir danken den Kommissionsmitgliedern für die intensive Arbeit und die Vorstellung, \ninsbesonders der Kommissionsminderheit, dass sie das Thema «Verfassungsmässige \nKompetenzen» wieder aufgenommen hat. Nach unserer Einschätzung kommen wir \nzum gleichen Schluss, dass das Geschäft eine obligatorische Volksabstimmung \nverlangt. \n \nSchon damals haben wir uns aber an der ersatzlosen Umzonung der W2-Zone in die \nZöBAG gestört. Unsere damaligen Anträge für einen Kompromiss fanden leider kein \nGehör und keine Mehrheit. Nichts desto trotz werden wir auch heute versuchen einen \nKompromissvorschlag zu unterbreiten. Vielleicht kann damit die in Aussicht gestellte \nBeschwerde gegen den Beschluss abgewendet werden. \n \nWir sind gespannt auf die Diskussion und werden in der Detailberatung noch Fragen \nstellen. Sollte die Vorlage unverändert eine Mehrheit finden, werden die Mitglieder der \nFDP-Fraktion diese so ablehnen. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGrundlage hierzu ist die PowerPoint Präsentation «Zonenplanänderung Nr. 24, \nKinderzentrum Geissberg», Grosser Stadtrat, 20. Februar 2024 \n \nDie vorliegende Zonenplanänderung steht im Kontext der Strategie für das \n«Kinderzentrum Geissberg». Ich bedanke mich bei der Sprecherin der Baufach-\nkommission für die Erläuterungen zur Vorlage und zu den Diskussionen in der \nKommission. \n \nErgänzend dazu erläutere ich gerne den Kontext zur Strategie für das Kinderzentrum \nGeissberg, die übergeordneten Ziele der Umzonung und das Vorgehen. \n \nZudem werde ich auf einige Punkte eingehen, die in den Voten eingebracht wurden. \n \n1. Bezug zur Strategie Kinderzentrum Geissberg \nDie Gesamtstrategie gemäss Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022 umfasst zwei \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 16 \n \n \nzentrale Aspekte: \n \n• Auf dem Geissberg entsteht ein Kinderzentrum mit einem zusätzlichen Doppel-\n\nkindergarten, einem Hort und einer Kinderkrippe. \n• Die Liegenschaft Ringkengässchen wird zur Entwicklung im Baurecht abgegeben. \n \nGemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom 29. November 2022 wurde der Stadtrat \nbeauftragt, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten und dem Grossen Stadtrat \nvorzulegen. \n \nIn der damaligen Vorlage war bereits festgehalten, dass die Umzonung der Teil-\nparzelle mit einer separaten Vorlage beantragt werden soll, damit Planungssicherheit \nfür den Projektwettbewerb besteht. \n \n2. Ziele der Umzonung \nPräsentation Seite 2: Grundlagen für Kinderzentrum Geissberg \nMit dem Projekt «Kinderzentrum Geissberg» soll der Bedarf an Kindergartenplätzen \nim Quartier gedeckt werden. Zudem sollen Krippen- und Hortplätze direkt beim Kinder-\ngarten zur Verfügung gestellt werden. \n \nDie Machbarkeitsstudie zeigte, dass ein Neubau teilweise auf dem Teil der Parzelle zu \nliegen kommen wird, der heute in der Wohnzone W2 ist. Mit der Umzonung von in die \nZone für öffentliche Bauten, Anlagen und Grünflächen (ZÖBAG) werden die \nplanerischen Voraussetzungen für einen Neubau geschaffen. Die ZÖBAG bietet die \nnotwendige Flexibilität für die geplante im öffentlichen Interesse stehende Bebauung. \n \nDie Umzonung ist mit einer längerfristigen Perspektive auch unabhängig von der \nRealisierung des Kinderzentrums sinnvoll. Die Parzelle rund um den bestehenden \nKindergarten Geissberg ist für zukünftige Entwicklungen im Quartier Geissberg/ \nHochstrasse als Reserve für öffentliche Nutzungen von Bedeutung. Hinzu kommt, \ndass das Quartier gemäss Freiraumstrategie unterversorgt ist mit öffentlichen Frei- \nund Grünräumen. \n \nFür eine Umzonung in die ZÖBAG spricht auch, dass sich die heutige Zonengrenze \nweder an den Grundstücksgrenzen und der Erschliessung noch an den topografischen \nGegebenheiten orientiert. \n \n3. Zonenplanänderung \nPräsentation Seite 3: Zonenplanänderung \nDie Umzonungsfläche, die heute in der W2 liegt, ist im südlichen Teil des Grundstücks. \nDiese Teilfläche beträgt insgesamt 2’794 m2. Mit der Umzonung soll sie der ZÖBAG \nzugewiesen werden. Somit liegt zukünftig das gesamte Grundstück in der gleichen \nZone. \n \nPräsentation Seite 4 und Seite 5: Foto und Plan \nDas Bild zeigt den Blick auf den südlichen Teil der Parzelle, vom bestehenden \nKindergarten aus gesehen. Links ist der kleine Hügel, der freigehalten werden soll zum \nSpielen und Schlitteln – wenn wir noch einzelne Schneetage haben. \n \nAuf dem Plan sieht man links den Kindergarten in der grauen Fläche; rechts in der \ngrauen Fläche sind die Familiengärten und unten ist das Teilgrundstück um das es \ngeht, das umgezont werden soll.  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 17 \n \n \n4. Vorgehen \nPräsentation Seite 6: Vorgehen \nZum Planungsprozess: Nach der Verabschiedung durch den Grossen Stadtrat wird \neine Zonenplanänderung jeweils öffentlich aufgelegt. Die definitive Festsetzung erfolgt \ndurch den Kanton. \n \nZu den Abhängigkeiten mit der eingangs erläuterten Strategie gemäss Vorlage \n«Kinderzentrum Geissberg»: Der Wettbewerb für das Kinderzentrum läuft momentan. \nDas im Wettbewerb ausgewählte Projekt wird anschliessend bis auf die Stufe \nVorprojekt ausgearbeitet. Diese bildet die Grundlage für die Vorlage zum Investitions-\nkredit. \n \nParallel dazu wird die Vorlage zum Gebäude der heutigen Kinderkrippe am \nRingkengässchen erarbeitet. \n \nZusammen mit dem Investitionskredit wird dann auch die Umwidmung der Teilfläche \nins Verwaltungsvermögen beantragt. \n \n5. Fazit \nDie Umzonung der Teilparzelle beim heutigen Kindergarten Geissberg ist Teil der \nGesamtstrategie für das neue Kinderzentrum. Damit klare Grundlagen für die weiteren \nplanerischen und politischen Schritte geschaffen werden können, ist eine zeitnahe \nRealisierung der Zonenplanänderung wichtig. Deshalb soll diese mit dieser Vorlage \nverabschiedet werden. Die Abhängigkeiten zwischen dem Kinderzentrum Geissberg \nund der Baurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen wird der Stadtrat in den \nVorlagen zum Investitionskredit und zur Baurechtsabgabe aufnehmen. \n \nDie Schaffung der notwendigen Räumlichkeiten für den Kindergarten und für \nTagesstrukturen ist wichtig, damit unsere Stadt attraktiv ist für Familien. \n \nIch bitte Sie im Namen des Stadtrats, auf die Vorlage einzutreten und der \nZonenplanänderung zuzustimmen, damit wir klare Rahmenbedingungen für das neue \nKinderzentrum haben. \n \nZu den Voten von Markus Leu (SVP) und Martin Egger (FDP): Es ist richtig, hier in der \nVorlage geht es um die Umzonung. Die Umwidmung vom Finanzvermögen ins \nVerwaltungsvermögen erfolgt erst zusammen mit der Vorlage zum Investitionskredit. \nEs ist kein Widerspruch, dass Grundstücke in der ZÖBAG sind und im Finanz-\nvermögen. Dazu gibt es sehr viele Beispiele, die wir zum Teil auch im Baurecht \nabgegeben haben, wie z.B. beim Schönbühl für die Alterswohnungen. Hier geht es um \ndie Zone und das andere ist die finanztechnische Frage. Die Umwidmung vom Finanz-\nvermögen ins Verwaltungsvermögen kommt mit der Vorlage zum Investitionskredit und \nwird dann der Volksabstimmung unterstellt. Es macht keinen Sinn, wenn wir jetzt die \nZonenplanänderung der Volksabstimmung unterstellen würden und nachher kommt \ndann noch die Umwidmung. Das wäre fast das gleiche Thema und man müsste \nzweimal darüber abstimmen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \nDas hat jetzt alles gut getönt, geklungen, wie auch immer. Ich durfte in dieser \nKommission Einsitz nehmen. Jetzt ist es ja öffentlich und ich darf darüber reden und \nauch wenn nicht, dann ist es mir egal. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 18 \n \n \n \nEs wurde gesagt, die Stadträtin konnte die Mehrheit in dieser Kommission über-\nzeugen, dass eine Umlegung nicht sinnvoll sei. Das stimmt nur teilweise, weil der \nAntrag für eine Umlegung fand absolut kein Gehör und wurde nicht einmal ernst \ngenommen. Es wurde mir gesagt, du kannst eigentlich sagen was du willst, wir haben \nhier die Mehrheit und stimmen anders. So macht man keine Kompromisse und so geht \nman auch nicht vor. \n \nIch denke das Ziel war, nicht die Schrebergärten nachher aufzuheben, nein, die \nSchrebergärten hätten im Prinzip als Platz für die W2-Zone gedient. Es stand nämlich \nauch im Raum, und das kam seitens der Baureferentin, dass man zukünftig irgendwo \neinen Abtausch machen könnte, allenfalls auch auf der Breite. Deshalb wäre die Idee \nder Umlegung absolut sinnvoll. Die Schrebergärten wären dann auf dem Papier in \neiner W2-Zone, das würde aber gar keine Rolle spielen. Aber der Vorteil wäre, wir \nwürden nicht das Volksvermögen vernichten. Es wurde auch gesagt, auf die \nÄusserung, dass wir Volksvermögen vernichten, dass wir uns das gut leisten können. \n \nMeine Damen und Herren, 2 Mio. Franken! Geht es um eine Steuersenkung von \n1 Prozentpunkt, von 1 Mio. Franken, dann sagt man Nein, das geht absolut nicht. Aber \nhier 2 Mio. Franken zu vernichten, ist kein Problem, denn wir können es uns leisten, \nwar die Aussage. Das geht so nicht, meine Damen und Herren. \n \nIch appelliere nochmals an die Vernunft von diesem Rat, dass wir nicht eine W2-Zone \nin eine ZÖBAG umlegen, sondern, dass wir auf der anderen Seite diese W2-Zone \numlegen und so das Volksvermögen erhalten. Es ist nicht logisch und dass wir diese \nSchrebergärten in die W2-Zone legen möchten um nachher drei Villen zu bauen, das \nist Schwachsinn. Hier geht es einfach nur darum, Volksvermögen nicht zu verbrennen, \nsondern zu erhalten. Ich bitte Sie, kommen Sie auf diesen Kompromiss zurück und \nstimmen Sie wenigstens dem zu. \n \nWir sind für das Kinderzentrum Geissberg, aber, wenn wir hier unser Volksvermögen \nvernichten, werde ich Sie nie und nimmer unterstützen. \n \n \nMartin Egger (FDP)  \nWir sind zwar noch nicht in der Detailberatung, aber irgendwann wäre es sowieso \ngekommen. Wir haben das wunderschöne Bild des Geissbergs gesehen, alles \nwunderschön grün. Ich wohne in der Nachbarschaft und sehe auf den Schlittelhang. \nDiese Saison hatte es drei bis vier Tage Schnee zum Schlitteln. Sie müssen keine \nAngst haben, dass das Geissbergquartier zu wenig Grünfläche hat. Das ganze Gebiet, \nin dem wir sind, grenzt an einen grossen Wald, an den Geissbergwald. Hören Sie doch \ndamit auf, dass hier das Quartier Geissberg zu wenig Grünflächen zur Verfügung \nhätte. \n \nMeine Frage zur Folie 2, wo einige Gebäude eingezeichnet sind. Ist das bereits \nBestandteil eines Resultats oder ist das nur eine schemenhafte Darstellung, Frau \nBaureferentin? Ich war mir nicht ganz sicher, wie ich diesen Plan interpretieren muss. \nAllenfalls könnten Sie kurz etwas dazu sagen. \n \nDas Argument, dass der Stadtrat Planungssicherheit will, verstehe ich voll und ganz. \nAuf die andere Seite versuche ich darauf aufmerksam zu machen, dass, wenn die \nZonenplanänderung durch ist, die Planung stattfindet und wir anschliessend in einen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 19 \n \n \nAbstimmungskampf gehen müssten, wie es die Kollegen Mariano Fioretti (SVP) und \nMarkus Leu (SVP) erwähnt haben, gäbe das eine hässliche Schlacht.  \n \nGehen Sie doch auf einen Kompromiss ein. Entweder die Volksabstimmung oder wie \nangekündigt, den Abtausch oder die Umwandlung, ich weiss nicht genau, welches der \nrichtige Begriff ist. Ich sehe es so, dass wenn wir heute der Vorlage zustimmen, dann \nwerden wir das «Pfand» aus der Hand geben und dann wird es wirklich ein hässlicher \nAbstimmungskampf geben für eine Sache, für die wir eigentlich gleicher Meinung sind. \nWir alle wollen das Kinderzentrum Geissberg haben. Wir appellieren auch an Sie, hier \nauf einen Kompromiss einzugehen um die Sache, das Kinderzentrum Geissberg, nicht \nzu gefährden. Besten Dank. \n \n \nMarkus Leu (SVP)  \nIch habe noch eine Bemerkung zur Baureferentin. Sie hat gesagt, dass die \nUmwidmung mit der Vorlage zum Investitionskredit kommt und erst dann ist das «Geld \nweg». Da bin ich schon etwas anderer Meinung. Wenn wir jetzt umzonen in die \nZÖBAG, dann kann diese Zone nicht mehr verkauft werden, somit ist der Wertverlust \ndoch jetzt und nicht erst mit der Umwidmung. Das stimmt nicht ganz und dieser \nVergleich hinkt in meinen Augen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nPräsentation Seite 2: Grundlagen für Kinderzentrum Geissberg \nGerne möchte ich zuerst auf die Frage von Martin Egger (FDP) eingehen. Was man \nhier sieht, sind einerseits die Bestandesgebäude und dann ist es aus der Machbar-\nkeitsstudie ganz schematisch, wo ein neues Gebäude hinkommen könnte. Das wird \nganz sicher nicht genauso kommen. Das ist eine Skizze, um den Platzbedarf abzu-\nschätzen. \n \nDann zu Mariano Fioretti (SVP) und alle, die immer wieder den Begriff des \nVolksvermögens, das vernichtet wird, verwenden. Es wird kein Geld vernichtet. Das \nGrundstück hat auch einen Wert, wenn es in der ZÖBAG ist. Entweder ist es ein Wert, \nder realisiert werden kann, und da komme ich zu Markus Leu (SVP). Es ist möglich, \nein Grundstück in der ZÖBAG im Baurecht abzugeben und dann wird der Wert auch \nrealisiert, sogar monetär. Auch wenn es nicht abgegeben würde und für öffentliche \nZwecke genutzt wird, dann würde die Umwidmung notwendig sein ins Verwaltungs-\nvermögen. Dann kann man sagen, rein finanziell bei uns in der Buchhaltung, stehen \ndie 2 Mio. Franken nicht, aber der Wert ist deswegen nicht vernichtet, auch dann hat \ndas Grundstück einen Wert. \n \nEin Kinderzentrum und alle unsere öffentlichen Bauten haben auch einen Wert. \nDeshalb finde ich, den Begriff müsste man hier in dieser Diskussion streichen. \n \nDie Bewertungen/Landwertberechnungen werden vom AGS (Amt für Grund-\nstückschätzung) vorgenommen, basierend auf einem Projekt. Es ist so davon \nabhängig, wie die zukünftige Nutzung wäre und wie hoch dann der Wert ist. In einer \nZÖBAG wäre theoretisch eine höhere Ausnützung möglich, als in einer W2-Zone. Ob \ndann ein Projekt mit Alterswohnungen, die in der ZÖBAG zulässig sind, einen höheren \nWert erzielen könnten, als ein Projekt mit Einfamilienhäusern in der W2-Zone, wäre \nnoch eine spannende Berechnung. Deshalb ist die Überlegung, dass es jetzt um 2 Mio. \nFranken geht, die dann weg sein sollten, nicht richtig. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 20 \n \n \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nTrotzdem habe ich jetzt eine Frage, sehr geehrte Frau Baureferentin. Sie sagen, der \nWert wird nicht vernichtet. Vielleicht wäre das richtige Wort: Es gibt eine Wert-\nminderung. Können Sie mir dann sagen, was der Unterschied ist vom Preis her \nzwischen der W2-Zone oder nachher ZÖBAG. Wenn Sie dann nicht auf den gleichen \nPreis kommen, dann ist es ein Wertverlust und wir haben etwas vernichtet. Ich bin \ngespannt auf Ihre Antwort. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nDie Frage ist ja, wie hoch der Wert wäre nach der Umzonung in die ZÖBAG. Einerseits \nist die Ausnutzung in der ZÖBAG höher bzw. nicht beschränkt und andererseits gibt \nes Einschränkungen bezüglich der möglichen Nutzung. Die Bewertung in der ZÖBAG \nist abhängig vom konkreten Projekt. Würden z.B. Alterswohnungen gebaut, könnte \ndies mit einer höheren Ausnützung als heute in der W2-Zone möglich sein. Das möchte \nich nochmals festhalten. Entsprechend würde der Wert in diesem Fall eher steigen als \nsinken. Das Finanzhaushaltsgesetz verlangt eine systematische Neubewertung der \nImmobilien alle zehn Jahre. Deshalb haben wir das jetzt auch nicht irgendwie \nhypothetisch gemacht und es ist so, wenn wir die Umwidmung machen, dann ist dieser \nWert nicht mehr im Finanzvermögen gebucht. Es macht keinen Sinn jetzt eine \nhypothetische Bewertung vorzunehmen, weil es dann so wäre, dass der Wert wirklich \nvom den heutigen 2 Mio. Franken auf 1 Franken im Verwaltungsvermögen gesetzt \nwird. Aber, wenn wir es im Finanzvermögen lassen und einfach nur die Umzonung \nmachen, können wir die Frage so nicht beantworten, weil es vom konkreten Projekt \nabhängig ist. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n12. September 2023 Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» auf \nGrundstück Nummer 2131 (Teilfläche), die Planvorlage, Zonenplanänderung Nr. 24 \n«Kinderzentrum Geissberg» vom 20. Juni 2023, den Planungsbericht nach Art. 47 \nRPV, Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» vom 20. Juni 2023 und \nden Bericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024 seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n12. September 2023 Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» auf \nGrundstück Nummer 2131 (Teilfläche) seitenweise die Seiten 1 bis 10 , die \nPlanvorlage, Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» vom 20. Juni \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 21 \n \n \n2023, den Planungsbericht nach Art. 47 RPV, Zonenplanänderung Nr. 24 \n«Kinderzentrum Geissberg» vom 20. Juni 2023 seitenweise die Seiten 1 bis 18 und \nden Bericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024 seitenweise die Seiten 1 bis \n3 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 12. September 2023 Zonenplanänderung Nr. 24 \n«Kinderzentrum Geissberg» auf Grundstück Nummer 2131 (Teilfläche) \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nPlanungsbericht nach Art. 47 RPV, Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \nGeissberg» vom 20. Juni 2023 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nPlanvorlage, Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» vom 20. \nJuni 2023 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 12. \n\nSeptember 2023 betreffend die Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \nGeissberg» sowie vom Bericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Planungsbericht nach Art. 47 RPV zur \n\nZonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg» vom 29. Juni 2023. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \n\nGeissberg» zu. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch habe es angekündigt. Ich war mir nicht sicher, ob zuerst die Volksabstimmung \nkommt oder anschliessend. Je nachdem wie es rauskommt, versuchen wir einen \nKompromissvorschlag zu stellen, dass nämlich die W2-Zone, die 2’794 m2, an die \nbestehende W2-Zone umgelagert wird. Wir wollen, dass die W2-Zone erhalten bleibt \nund darum wollen wir den Abtausch und dann würde mit allergrösster Wahr-\nscheinlichkeit der Antrag von Markus Leu (SVP) nicht gestellt werden und damit auch \nnicht die Gefahr einer allfälligen Beschwerde und die Verzögerung des Projekts. \nVerschenken würden wir uns nichts, die W2-Zone würde erhalten bleiben und die \nGrünfläche mit den Schrebergärten ebenfalls bestehen bleiben. Darum bitte ich Sie, \ndiesen Antrag so zu unterstützen, der da lautet: \n \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 22 \n \n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \n\nGeissberg» unter Beibehalten der bestehenden W2-Zone zu. \n \nBesten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nPräsentation Seite 5: Plan \nHier sieht man die Zone und was darunterliegt. Auf der rechten Seite der grauen \nFläche besteht jetzt der Vorschlag, dass die W2-Zone dorthin umgelegt werden soll. \nMeine Frage: Ist es die Idee, dass wir die Familiengärten aufheben? Ich möchte ganz \nklar dafür plädieren, die Familiengärten sollen bestehen bleiben. Wenn diese bestehen \nbleiben, dann macht diese Umzonung absolut keinen Sinn. Es ist wichtig, dass wir die \nFamiliengärten da im Quartier haben. Das ist ein Treffpunkt im Quartier. Ich habe es \nbereits erwähnt, dass es im Quartier wenige öffentliche Grün- und Freiräume hat. Es \nist allen bewusst, dass man auch im Wald sein kann und dass der Wald auch ein \nwichtiger öffentlicher Grün- und Freiraum ist, aber es geht darum, dass es auch Treff-\npunkte gibt, wie z.B. so ein Familiengarten oder nebenan die Wiese, wo man Fussball \nspielen kann etc. Von dem her ist mir nicht ganz klar, ob damit gemeint ist, dass man \ndie Familiengärten aufheben möchte und wenn man diese nicht aufheben möchte, \ndann macht die Umzonung absolut keinen Sinn, weil eine Zonenplanänderung immer \nfachlich begründet sein muss. Einfach jetzt die Fläche umlegen, ohne dass es uns \ninteressiert, was das ist, macht keinen Sinn. \n \nWas mich schon noch Wunder nimmt, weil immer mit einer Beschwerde gedroht wird, \nwas dann der Inhalt einer solchen Beschwerde wäre. Das wäre doch noch spannend \nzu wissen, weil ich nicht sehe, was da am Ganzen nicht rechtmässig sein sollte. Es ist \nwirklich klar, der Wert der Parzelle wird nicht auf 0 Franken reduziert mit der \nUmzonung. Das heisst, es wäre ganz sicher nicht über 2 Mio. Franken Wertreduktion \ndurch die Umzonung und wir werden das Geschäft sowieso noch der Volks-\nabstimmung unterstellen. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nJetzt kommt das Thema Familiengärten. Frau Baureferentin, als Sie das erste Mal \ngesprochen haben, haben Sie die ganze Parzelle aufgeführt und auf der ganzen \nParzelle besteht Planungsfreiheit. Also, wenn ein Planer kommt, dann kann er nach \nIhrer Vorgabe das Familienzentrum in die Familiengärten stellen. Die Umzonung sollte \nnicht auf die Familiengärten gehen. Das passt nicht zusammen, meine Damen und \nHerren. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch weiss nicht, ob ich undeutlich gesprochen habe. Ich habe gesagt, dass es nicht um \ndie Aufhebung der Familiengärten geht, sondern es geht darum, dass wir einen Ersatz \nfür die bestehende W2-Zone im gleichen Umfang haben. Der Antrag lautet «unter \nBeibehalten der bestehenden W2-Zone». Ich habe auch ausgeführt, das ist ein \nVorschlag, er kann auch anders sein. Es geht um den Grundsatz, die W2-Zone zu \nerhalten und alles andere, was jetzt ins Feld geführt wurde, wäre eine Unterstellung. \nDem ist aber nicht so. \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 23 \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nEs geht jetzt wieder um einen Kompromiss. So wie es aussieht, will man mit einer \nMehrheit hier im Rat die Vorlage so durchdrücken, wie sie vorliegt. Man kann ja \nmachen was man will, wenn man die Mehrheit hat. Wenn wir das Kinderzentrum \nGeissberg auf einer guten Schiene weiterbringen möchten, dann sollten wir diesen \nKompromiss eingehen. Ich verstehe nicht Frau Baureferentin, wenn Sie sagen, dass \nman begründen muss, wenn man eine Zone umlegen möchte. Sie wollen etwas bauen \nund deshalb nehmen Sie die W2-Zone an ihrem bisherigen Ort weg und legen diese \nauf die andere Seite. Die Aufhebung der Familiengärten war gar nie ein Thema. Beim \nAlpenblickschulhaus werden die Familiengärten dann aufgehoben und dort spielt es \nkeine Rolle, obwohl daneben auch der Wald ist. Es ist also eine ähnliche Situation wie \nhier. Ich bin der Meinung, wir verlieren nichts, wenn wir dem Vorschlag der FDP folgen. \nWir verschieben die W2-Zone auf die andere Seite und es entsteht ein grosses \nGrundstück, wo das Familienzentrum Geissberg gebaut werden kann. Alle sind \nzufrieden und man kann weiter daran arbeiten. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nZuerst zu Markus Leu (SVP): Es ist ganz wichtig. Der Kindergarten wird nicht dort \ngebaut, wo die Familiengärten sind. Es ist klar festgelegt, der Planungsperimeter ist \nnur auf der linken Seite des Grundstücks, wenn Sie den Plan anschauen. Es ist auch \nnoch zwischen den Familiengärten und dem Planungsperimeter ein Streifen, der \nsicher nicht bebaut wird. Es ist nicht so, dass wir das ganze Areal freigeben, denn \nsonst hätten wir das ganze Quartier gegen das Projekt und es ist ein gutes und \nwichtiges Projekt. \n \nDann zu Martin Egger (FDP): Wenn du sagst, die Familiengärten werden nicht \naufgehoben, dann macht eine W2-Zone doch keinen Sinn. Zudem ist mir im Antrag die \nFormulierung völlig unklar, weil sie heisst, dass man der Umzonung zustimmt, aber \nunter Beibehaltung der bestehenden W2-Zone. Dann zonen wir nicht um, wenn wir es \nbeibehalten. Wenn es so gemeint ist, wie es auf dem Plan dargelegt wird, dann würde \nes heissen, dass dort, wo die Familiengärten sind, eine W2-Zone kommt. Dass das \nkeinen Sinn macht, habe ich vorhin erläutert. \n \nHermann Schlatter (SVP), ja es ist so. Beim Alpenblick ist es eventuell so, dass wir \neinzelne Familiengärten aufheben müssen. Wir möchten das wenn möglich nicht. Es \ngibt noch kein Projekt und wir werden auch dort schauen, dass der Fussabdruck \nmöglichst gering ist. Es ist durchaus so, dass es beim Alpenblick sehr grosse \nFamiliengartenareale gibt. Dort ist die Situation etwas anders als hier auf dem \nGeissberg. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nAlles lechzt nach einem Kompromiss, diese Situation hatten wir bereits in der \nBaufachkommission. Da galt der Kompromissvorschlag, dass man diese W2-Fläche, \ndie jetzt umgezont wird, bei der Bebauung der Breite eine Etappe vorzieht, dass man \ndiese Fläche und die Möglichkeit für eine Überbauung nicht verliert. Ich würde es gerne \nsehen, wenn es auf der Breite etwas vorwärtsgeht. Ich habe es bedauert, dass diese \nKompromisslösung nicht zustande gekommen ist. Das wäre von mir aus eine gute \nLösung. Klar, es ist etwas komplex von einem Quartier ins andere, aber das wäre \nmöglich gewesen und dann hätte man eine Wohnzone, die man wirklich überbauen \nkönnte und nicht Schrebergärten, die man doch behalten will. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 24 \n \n \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nLieber Kollege Dr. Bernhard Egli (GLP), genau das ist der Punkt. Nochmals, vielleicht \nhabe ich mich nicht so klar ausgedrückt. Man will nicht die Schrebergärten aufheben, \nnatürlich nicht. Was man will ist, die W2-Zone über die Schrebergärten stülpen, damit \ndie W2-Zone erhalten bleibt und nachher, wenn wir diese Zone auf der Breite \nbrauchen, können wir wieder eine Umzonung durchführen d.h. dann fallen die \nSchrebergärten wieder aus der W2-Zone. Das ist nur so auf dem Papier gemacht. \nDann ist das Schrebergartenquartier wieder ZÖBAG und auf der Breite haben wir dann \ndiesen Abtausch. Wir würden die W2-Zone nur vorübergehend parkieren, bis auf der \nBreite etwas passiert. So habe ich es verstanden und fände das einen guten \nKompromiss. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDanke dir Dr. Bernhard Egli (GLP) für die Schützenhilfe. Diesen Abtausch habe ich am \n19.11. genau versucht und dort hat dann die Frau Baureferentin argumentiert, dass \ndies nicht unser Entwicklungsschwerpunkt sei. Der Antrag für diesen Abtausch wurde \ndann abgelehnt. Ich will nicht W2-Zone grundlos vernichten und ich will genau dieses \nPfand bzw. diese Sicherheit in der Hand haben, so dass diese W2-Zone nicht einfach \nverschwindet. Genauso, wie es Dr. Bernhard Egli (GLP) gesagt hat. Wenn man diesen \nDeal mit der Breite machen könnte, dann wäre ich sofort damit einverstanden. Ich \nmöchte nicht 2’794 m2 hochwertiges Bauland W2 vernichtet sehen. Das ist genau das, \nwas wir nicht wollen. Jetzt die Argumentation oder die Unterstellung, dass wir die W2-\nZone auf die Schrebergärten verschieben wollen, finde ich absurd. Darum geht es \nnicht, sondern es geht darum, dass wir diese Sicherheit haben. Wenn Sie \nBeibehaltung der bestehenden W2-Zone so interpretieren, dass wir nicht umzonen \nmüssen, dann ist das für mich eine abenteuerliche Argumentation. Wir wollen auf \ndiesem Grundstück die 2’794 m2. Ich bin aber auch absolut mit dem Vorschlag von \nDr. Bernhard Egli (GLP) einverstanden, wenn man die 2’794 m2 an einem anderen Ort \neinzonen würde. Da würde ich sofort Hand dazu bieten. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch bin immer daran interessiert, dass man gute Lösungen und Kompromisse findet, \naber es muss am Schluss fachlich und sachlich Sinn machen. Zonenplanänderungen \nsind nicht einfach Geschäfte, zu denen man im Grossen Stadtrat schnell sagen kann, \ndass man die Flächen austauscht. Es braucht immer einen Prozess mit einem \nPlanungsbericht dazu, der einer Vorprüfung des Kantons unterliegt. Es wird öffentlich \naufgelegt. Das alles hat bereits stattgefunden. Wenn wir jetzt sagen, dass wir \ngleichzeitig irgendwo eine Umzonung von ZÖBAG in die W2-Zone möchten, dann \nmüssen wir den ganzen Prozess nochmals durchführen. Wir müssen nochmals den \nPlanungsbericht machen, diesen öffentlich auflegen und in die Vorprüfung beim \nKanton schicken. Das dauert alles nochmals mindestens ein halbes Jahr. Es macht \nkeinen Sinn, das hier jetzt zu machen. \n \nIch kann Ihnen versichern, das Thema Breite habe ich ja auch eingebracht. Es gibt \nBeispiele, wo sich auch der Stadtrat klar dazu geäussert hat und die Absicht klar ist, \ndass wir dort ZÖBAG umzonen wollen, damit wir diese Fläche für Wohnungen und \nGewerbe nutzen können. Es ist aber nicht so, dass man einen politischen Handel \ndurchführen kann und so Flächen hin- und herschieben kann. Das ist ein Prozess, der \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 25 \n \n \nklar ist und viele Bestimmungen eingehalten werden müssen. Diesen Prozess können \nwir politisch hier nicht übersteuern. Der Grosse Stadtrat kann keine Umzonung \nbeschliessen bzw. eine andere Zonenplanänderung. Dann müssten wir retour auf \nFeld 1 und das ganze nochmals durchführen und dann zusammenbringen. \n \nIch bitte euch um ein bisschen Vertrauen darin, dass, wenn wir sagen, dass wir auf \nder Breite einen solchen Prozess durchführen wollen, diesen dann auch machen. Dort \ngeht es dann um grössere Flächen. Schauen Sie sich die Grösse der Fläche genau \nan. Das ist auf unsere ganze Stadt bezogen sehr wenig. Es ist für das Projekt jetzt \nwichtig, damit wir vorwärtskommen und Klarheit haben. Es macht jetzt keinen Sinn, \nwegen dieser kleinen Fläche eine so grosse Geschichte daraus zu machen und \nnochmals auf Feld 1 zurückgehen. Ich finde es wichtig, dass wir das Bekenntnis haben, \ndass es Möglichkeiten und Orte gibt, wo wir sehen, dass wir aus ZÖBAG auch \nWohnzone machen können. Es ist aber so, dass wir das gegenüber dem Kanton \naufzeigen müssen, wo brauchen wir ZÖBAG und wo nicht. Es macht Sinn, dass wir \ndie ZÖBAG jetzt auf dem Geissberg haben, dort haben wir nicht viel. Dann machen \nwir dafür später auf der Breite oder an anderen Orten eine Umzonung. \n \nIch bitte wirklich darum, das jetzt nicht in irgendeiner Hauruckübung entgegen aller \nGrundlagen abzuändern, denn dann haben wir wirklich ein Problem. So wie das \nbeantragt ist, würde das heissen, wir gehen zurück und machen einen neuen \nPlanungsbericht und dann müssen wir mit beiden nochmals kommen. So geht es leider \nnicht. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch verstehe das Argument, dass wir keine Haurückübung machen sollten, das kommt \nmeistens nicht gut. Das haben wir ja vor zwei Wochen gesehen. Nichts desto trotz, \nFrau Baureferentin, Sie haben das Wort Vertrauen angesprochen. Ja, wir versuchen \nVertrauen zu haben. Das wurde ab und zu gekratzt, selbstverständlich von beiden \nSeiten, da nehme ich mich nicht aus. Damit wir hier aber eine seriöse Abklärung \nmachen können und damit auch der Stadtrat das nochmals fundiert prüfen kann, \nbeantrage ich die Rückweisung in die Baufachkommission, um die Vorlage \ndahingehend zu optimieren, dass wir auf beiden Seiten Sicherheit haben. Wenn wir \ndamit ein Beschwerdeverfahren verhindern könnten, sind wir sowieso schneller und \nkommen mit dem Projekt Geissberg zügiger voran, als wenn wir den nicht unbedingt \narbeitsfreien Beschwerdeweg gehen müssen. \n \nDarum bitte ich Sie, den Antrag Rückweisung in die Baufachkommission mit dem \nAuftrag den skizzierten Kompromissvorschlag seriös auszuarbeiten und nochmals \nvorzulegen, zu unterstützen. Wenn ich die Geschäftsordnung richtig in Erinnerung \nhaben, dann braucht es dazu eine einfache Mehrheit und keine Zweidrittelsmehrheit. \nBesten Dank. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch habe jetzt intensiv zugehört und oftmals gehört, dass wir alle dasselbe wollen. Wir \nwollen das Kinderzentrum Geissberg und wollen die Schrebergärten erhalten. \nKinderzentrum und Schrebergärten gehören für mich eindeutig in die ZÖBAG. Ich \nweiss nicht, weshalb wir jetzt aus einem Schrebergartengebiet plötzlich eine W2-Zone \nmachen wollen. Das kann man immer noch. Wenn man dort etwas bauen will, dann \nkann immer ein Antrag in Zukunft kommen auf eine Umzonung in eine W2-Zone. Dann \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 26 \n \n \nkann die zukünftige Generation entscheiden, je nach den Gegebenheiten. Aber heute \nund jetzt und in den nächsten paar Jahren wollen wir alle ein Kinderzentrum Geissberg \nund die Schrebergärten bzw. Familiengärten. Wieso sollen wir dann eine Zone über \ndie Familiengärten stülpen, die gar nicht zu Familiengärten passt. Geben wir dem Areal \ndie Zone, die es benötigt für das, was wir eigentlich wollen. Danke. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nLieber Lukas Ottiger (GLP), wenn es so wäre. Bis jetzt war es immer klar, als man über \ndie Breite diskutiert hat, was genau mit dem Stadion Breite passiert, das in der ZÖBAG \nist und dass man allenfalls Schwierigkeiten hätte, wenn man das in die Wohnzone \numzont. Dies, weil der Kanton Schaffhausen genügend Wohnzonen respektive \nBauland zur Verfügung hat und diese Umzonung deshalb nicht so einfach wäre. Jetzt \ntönt es so, dass man das einfach einzonen könnte. Da zweifle ich sehr, dass das so \neinfach möglich ist. Ich weiss nicht, ob sich an der rechtlichen Situation etwas geändert \nhat und deshalb sollten wir dem Vorschlag auf Rückweisung in die Baufach-\nkommission folgen, dass dies genau abgeklärt werden kann. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nDieser Vorschlag von Martin Egger (FDP) scheint vielleicht attraktiv zu sein, aber das \nProblem ist, dass wir in der Baufachkommission keine Umzonungen und Planungen \nmachen können. Wenn wir das in der Breite wollen, dann muss dort ein Projekt \nvorliegen und das muss beim Kanton eingereicht und geprüft werden etc. Das geht \neine längere Zeit. Das ist eine Idee, die wir in der Baufachkommission andiskutiert \nhaben, aber wir können in der Kommission nicht über die Bücher und entscheiden, \ndass wir z.B. beim Stadion Breite eine Zonenplanänderung vornehmen. Das muss \nman in diesem Gebiet mit einem Planungsverlauf machen. Die Frage ist, ob man im \nZusammenhang mit dieser Vorlage ein Statement des Stadtrats erwarten kann, wie \nein Planungsprojekt auf der Breite stattfinden könnte mit einem Zeithorizont und man \ndas hier und heute festnageln könnten, damit wir etwas in der Hand haben. Auf der \nBreite ist ein sehr grosses Potential für Bauten vorhanden, nicht wie hier nur drei \nHäuser. Das wäre eine bessere Chance. Wir wollen die Breite entwickeln, das geht \naber nicht in der Baufachkommission zu einer anderen Vorlage. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nNoch zum Thema Rückweisung in die Baufachkommission. \n \nWenn der Auftrag ist, eine Umzonung an einem anderen Ort vorzusehen und da etwas \nauszuhandeln, dann bräuchte es zuerst einen Planungsprozess. Was ich immer noch \nvon Martin Egger (FDP) gerne hören müsste, was genau der Inhalt der immer wieder \nin den Raum gestellten Beschwerde ist. Was soll denn hier nicht rechtmässig sein. \n \nZu Hermann Schlatter (SVP) und der Frage, dass die Umzonung von ZÖBAG in eine \nWohnzone schwierig sei. Ich weiss nicht, wo und von wem du das gehört hast. Ich \nkann mich nicht an alles erinnern, was ich gesagt habe, aber es ist so klar: Die Breite \nist ein Entwicklungsschwerpunkt für Wohnen im kantonalen Richtplan und im Richtplan \nder Stadt. Wenn das nicht möglich ist, dort etwas umzuzonen in Wohnzone, dann \nwären alle Unglaubwürdig und alle Planungsinstrumente könnte man in den Papier-\nkorb werfen. Das wird dort sicher möglich sein. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 27 \n \n \nZum Zeithorizont: Da sind wir abhängig von der Stadtparkinitiative. Wenn das \nGrundstück, das in der Initiative genannt ist, als Stadtpark erhalten bleiben soll, dann \nwürde das sicher in der ZÖBAG bleiben. Dann würden die anderen Grundstücke \numgezont. Wenn aber die Stadtparkinitiative abgelehnt wird, dann würde, auch \ngemäss der bisherigen Planung, ein Teil dieses Grundstücks für Wohnen zur \nVerfügung stehen, ein Teil wäre weiter der Fussballplatz im hinteren Teil. Wir werden \ndas im Zusammenhang mit dem Gegenvorschlag zur Stadtparkinitiative klar darlegen \nund dann werden wir die Breite diskutieren. \n \nDas ist ein sehr grosses und wichtiges Thema, das man nicht so nebenbei mitnehmen \nkann. Der Zeithorizont ist, wie bereits gesagt, sehr stark abhängig einerseits von dieser \nInitiative, anderseits auch vom Eigentum. Teilweise gehört es noch dem Kanton. Da \nsind noch verschiedene Themen zu klären, aber die Absicht ist schon lange klar und \ndass es da auch vorwärtsgehen soll, sind wir uns einig. Wir haben natürlich auch \nandere Orte, wo es vorwärtsgehen soll. Ich glaube, es geht jetzt darum im Grundsatz \nzu sagen, ob wir vorwärtsmachen wollen für dieses Kinderzentrum. Es ist eine etwas \nseltsame Debatte, dass jetzt plötzlich die ganze Raumplanung für die ganze Stadt \naufgenommen werden soll. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch war nicht in der Baufachkommission, aber Dr. Bernhard Egli (GLP) hat von der \nGrundidee zum Ausdruck gebracht, dass eine Rückweisung in die Baufachkommission \nnichts bringen würde, sondern es geht um die Sicherheit, dass die W2-Zone nicht \nverloren geht. Das ist der Grundsatz. \n \nIn der Diskussion, die wir eben geführt haben, geht es entweder um Rückweisung an \nden Stadtrat um eine Vorlage mit dem Zusatz für eine Kompensation zu erstellen. Das \nwäre formal wahrscheinlich möglich. Die andere Variante, und das ist der letzte Stand \nunserer Diskussion, wäre, dass wir einen neuen Antrag 4 formulieren, um den Stadtrat \nzu beauftragen, eine Ersatzzone zu schaffen. Damit hätten wir die Sicherheit, dass die \nW2-Zone nicht einfach dahinfällt bzw. vernichtet wird. Das könnte ich mir als Kompro-\nmissvorschlag vorstellen und stellen diesen zur Diskussion. Leider sind wir jetzt in der \nKommissionsarbeit angelangt. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) \nIch glaube nicht, dass wir in der Baufachkommission mit dieser Vorlage wirklich weiter-\nkommen. Es wird in Zukunft auf der Breite, so wie es aussieht, viel Bauland geschaffen \nwerden. Es wird also ganz viel Vermögen für die Stadt geschaffen werden. Wir haben \nweitere Zonen, wo Überbauungen geplant sind, so z.B. Rheinufer Ost. Da sollen ganz \nviele neue Wohnungen entstehen. Lassen wir diese Zonen in Ruhe und klatschen die \nZone auf die anderen Zonen, Rheinufer Ost und Breite. Im Geissberg handelt es sich \num eine sehr kleine Fläche und da ist nicht wirklich viel zu holen. Wenn vier bis fünf \nFamilien von dieser Fläche profitieren, dann ist das im Prinzip nichts zum Vergleich \nder Zone, die am Rheinufer Ost und auf der Breite entstehen. Deshalb würde ich \nvorschlagen, dass wir jetzt darüber abstimmen und diese Diskussion beenden, danke. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nDen Vorschlag von Martin Egger (FDP) mit einem zusätzlichen Antrag 4 finde ich sehr \ngut, den würde ich beliebt machen zu unterstützen. Den Stadtrat beauftragen, dass \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 28 \n \n \ninnerhalb einer nützlichen Frist oder innerhalb von fünf Jahren diese Zone kompensiert \nwerden muss. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nDamit auch noch etwas Bewegung von der linken Seite kommt, möchte ich auch noch \netwas sagen. Sie wissen, ich mag eigentlich Kompromisse. Kompromisse machen \naber nur dann Sinn, wenn sie nicht rein ideologisch gefärbt sind. Wenn ich der \nDiskussion zuhöre, ist es doch so, dass die rechte Ratsseite einfach prinzipiell gegen \nden – auch vorübergehenden - Verlust von Wohnzonen ist. Dieses Anliegen kann man \nverfolgen, aber es macht doch im Rahmen dieser Vorlage einfach keinen Sinn, die \nW2-Zone zu verschieben. Sie alle sagen, sie wollen ein Kinderzentrum, sie alle sagen, \nsie wollen die Schrebergärten beibehalten. Darum ist das kein Kompromiss, wie Sie \nihn nennen. \n \nIch bin gerne bereit, an anderer Stelle, wenn es um konkrete Zonen geht, darüber zu \ndiskutieren, ob dort eine Wohnzone erstellt werden soll. Und wir haben es heute gehört \nund es wird auch im Protokoll stehen, dass die Stadträtin gesagt hat, dass an anderer \nStelle solche Umzonungen geprüft werden. \n \nDen Vorschlag, der jetzt gekommen ist, von Martin Egger (FDP) finde ich nicht völlig \nabwegig. Ich bin gespannt, was die Stadträtin zu diesem Vorschlag sagt. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nEs ist jetzt wirklich Zeit, dass wir einen Kompromiss finden. Den Antrag, wie er von \nMarkus Leu (SVP) und Martin Egger (FDP), kommt, lautet wie folgt: «Der Stadtrat wird \nbeauftragt dem Grossen Stadtrat innerhalb von fünf Jahren eine Vorlage zur \nKompensation der W2-Zone vorzulegen.» So sollten doch eigentlich alle zufrieden \nsein. Die rechte Seite hat das Pfand in der Hand und wir können das Kinderzentrum \nGeissberg bauen. Machen Sie mit bei diesem Antrag. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIm Grundsatz sind wir einverstanden, dass wir sagen, dass wir an einem anderen Ort \neine Umzonung von ZÖBAG in Wohnzone im gleichen Umfang vorsehen. Was ich \nschlecht fände, wenn man W2-Zone sagt. Ich denke heute zont man nicht mehr in W2-\nZone um, sondern das Ziel wäre dann eher eine etwas höhere Ausnützung. Es wäre \neinfach Wohnzone. Was schwierig ist, ist die Frist. Dass wir die Absichten haben und \ndiese Absicht innerhalb dieser fünf Jahre vorlegen, damit habe ich absolut kein \nProblem. Aber das ist immer von sehr vielen Faktoren und einzigen Prozessen \nabhängig, daher finde ich die Frist etwas schwierig. Wir würden es, auch nach kurze \nRücksprache mit meinen Kollegen, bevorzugen, wenn die Frist nicht so genau mit \nJahren aufgenommen wird. Das heisst nicht, dass wir nicht die Absicht haben, da \nvorwärts zu machen. Wir können die Diskussion dann im Zusammenhang mit der \nBreite wieder führen. Es stellt sich für mich jetzt die Frage, wie der Antrag genau \nformuliert werden soll, jedoch von der Stossrichtung könnte es eine Lösung sein. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nMir gefällt die Diskussion. Ich würde beliebt machen, die W2-Zone lassen wir offener \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 29 \n \n \nformuliert in Wohnzone und innerhalb von fünf Jahren würden wir zeitnah oder mittel-\nfristig nennen. So haben wir eine Zeitkomponente im Antrag aufgenommen. Wir \nverstehen unter mittelfristig fünf Jahre. \n \nDer neue Antrag würde also heissen: \n \n4. neu: Der Stadtrat wird beauftragt dem Grossen Stadtrat mittelfristig eine \nVorlage zur Kompensation der Wohnzone vorzulegen.» \n \nIch würde somit meinen gestellten Antrag zurückziehen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nSomit wurde der Rückweisungsantrag von Martin Egger (FDP) zurückgezogen. Somit \nkommen wir zum ursprünglichen Antrag 3. \n \n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum \n\nGeissberg» zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n4. Der Stadtrat wird beauftragt, dem Grossen Stadtrat mittelfristig eine Vorlage \n\nzur Kompensation der Wohnzone vorzulegen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1) \nJa: 21 Stimmen \nNein: 11 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem neuen Antrag 4. wird mit 21 : 11 Stimmen, bei 1 Enthaltung, zugestimmt. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 2) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023 \nbetreffend die Zonenplanänderung Nr. 24 «Kinderzentrum Geissberg», sowie den \nBericht der Baufachkommission vom 7. Januar 2024 und die heute beschlossene \nÄnderung in der Schlussabstimmung mit 30 : 2 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 30 \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023: \n\nVerzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel \n \n\nDr. Bernhard Egli (GLP) Bericht aus der  \nBaufachkommission \n\nDie Baufachkommission hat die Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023 an \nden zwei Sitzungen vom 15. November 2023 und 6. Dezember 2023 eingehend und \nabschliessend beraten. Sie haben den Kommissionsbericht alle erhalten und gelesen, \ndeshalb halte ich mich ganz kurz und gebe noch ein paar ergänzende Ausführungen. \n \nDie Vorlage wurde der Baufachkommission von Baureferentin Stadträtin Dr. Katrin \nBernath und Florian Brack, Bereichsleiter Grün Schaffhausen, erläutert und alle unsere \nFragen diskutiert und beantwortet. Ihnen mein bester Dank sowie auch an Sandra \nEhrat für das wie immer ausgezeichnet verfasste Protokoll. \n \nDie Vorlage betrifft die Bereiche Pflanzenproduktion sowie die Unterhaltsarbeiten von \nGrün Schaffhausen. Im Wald wird bereits seit dem Jahre 2021 auf chemisch-\nsynthetische Pflanzenschutzmittel verzichtet und der Rebbau ist ein Knospe-Betrieb in \nUmstellung. \n \nDie wiederkehrenden Mehrkosten durch den Verzicht auf chemische-synthetischen \nPflanzenschutzmittel beträgt rund 90’000 Franken, welche im Budget enthalten sind. \nSie ergeben sich hauptsächlich durch mehr Handarbeit statt Chemieeinsatz. \n \nDiverse Fragen aus der Kommission zu den Mehrkosten, dem Pflanzensortiment, der \nNeophytenbekämpfung sowie der Kompostierung wurden zu unserer Zufriedenheit \nbeantwortet. \n \nZu Diskussionen führte die Kritik, dass ab Anfang 2024 für die Familiengärten auf \nstädtischem Grund die biologische Bewirtschaftung vorgeschrieben ist. Dazu werden \nSie wohl von den Fraktionen noch hören. Allerdings ist dieses Thema nicht Bestandteil \nunserer heutigen Vorlage. Da geht es um Pflanzenproduktion sowie die \nUnterhaltsarbeiten von Grün Schaffhausen. \n \nDie Baufachkommission hat in der Schlussabstimmung dieser unveränderten Vorlage \nmit 4 : 2 Stimmen, bei 1 Enthaltung, zugestimmt und empfiehlt Ihnen diese Vorlage zur \nAnnahme. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion ist erfreut über dieses Geschäft \nund deren kommende Umsetzung. Kommt ja auch das Postulat «Grünstadt \nSchaffhausen ohne Gifte» von Daniela Furter (Grüne) aus unseren Reihen. \n \nEs ist ein gutes und wichtiges Unterfangen, in den Bereichen Pflanzenproduktion \nsowie die Unterhaltsarbeiten von Grün Schaffhausen auf den Einsatz von chemisch-\nsynthetischen Pflanzenschutzmittels zu verzichten. Wir haben doch immerhin eine \nVorreiterfunktion in der Öffentlichkeit. Damit zieht auch dieser Bereich zum Wald und \nRebbau mit, welcher ein Knospe-Betrieb in Umstellung ist nach. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 31 \n \n \nRichtig ist, dass praxisorientiert nicht ganz Grün Schaffhausen als Biobetrieb ange-\nmeldet und aufwändig zertifiziert würde, sondern mit passenden Richtlinien. \nAusnahmen im Notfall sind möglich z.B. bei der Neophytenbekämpfung wo nötig oder \nbei übermässigen Geruchs-Emissionen in den Wohnquartieren. \n \nObwohl nicht Teil der Vorlage begrüssen wir es explizit, dass in den Familiengärten in \nStadtbesitz ab Neujahr biologische Bewirtschaftung in einer Familiengarten-\nverordnung vorgegeben wird. Die Stadt soll das «süferli» angehen und mit \nInformationen, Kursen usw. begleiten. Wir sind wohl alle gewillt, dass nicht Chemie \nbegleitet, sondern Natur unser Gemüse und uns als Konsumentinnen und \nKonsumenten gesunden kann. \n \nDie glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion stimmt der Vorlage einstimmig zu. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \n \nAls erstes möchte ich meinem Kommissionskollegen Dr. Bernhard Egli (GLP) für die \nausführliche Kommissionserklärung recht herzlich danken. Dem von ihm in der \nKommissionserklärung ausgesprochenem Dank, an alle involvierten Personen, die an \ndieser Vorlage mitgearbeitet haben, schliesst sich unsrer Fraktion selbstverständlich \nan. \n \nUnsere Fraktion hat an der letzten Fraktionssitzung diese Vorlage eingehend und \ngründlich beraten. \n \nWir haben uns in unserer Fraktion gefragt, wieso der Stadtrat eine Vorlage ausarbeitet, \nwelche mit dem Budget schon beschlossen wurde und wir gar nichts mehr dazu zu \nsagen haben. Das ist reine Beschäftigungstherapie für die Kommission. Wir bitten den \nStadtrat dies in Zukunft zu unterlassen. \n \nSo und nun zum Inhalt. Wir sind nicht gegen eine Reduktion von chemisch-\nsynthetischen Pflanzenschutzmitteln. Jedoch einen gänzlichen Verzicht erachten wir \nals zu radikal. Denn wir fragen uns, was macht dann Grün Schaffhausen, wenn \nirgendein Schädling überhandnimmt und mit biologischen Mitteln nicht bekämpft \nwerden kann. \n \nAber was wollen wir uns hier die Köpfe zerbrechen, denn diese Vorlage ist ja bereits \nbeschlossen und wir haben dazu nichts mehr zu sagen. \n \nAus all diesen Gründen kann sich unsrer Fraktion mit dieser Vorlage nicht erwärmen \nund wird sie geschlossen ablehnen oder sich der Stimme enthalten. Besten Dank für \nIhre Aufmerksamkeit. \n \n \nIbrahim Tas (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDie Reduktion von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln, so oft wie möglich, \nist für uns okay. Der Einsatz muss aber möglich bleiben, wo es wirklich und dringend \nnötig ist. Das kann passieren bei einem plötzlichen Befall durch einen Schädling oder \neine Krankheit. In solchen Fällen ist ein beherzter und schneller Eingriff oft die einzige \nRettung, um nicht die ganze Kultur zu verlieren. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 32 \n \n \n \nWir nehmen Medikamente ja auch nur, wenn es unbedingt nötig ist und nicht schon \nvorher, ohne dass wir krank sind. Auch bei uns Menschen kann es richtig sein, mit \nhomöopathischen Globuli zu versuchen, beispielsweise einen Schnupfen zu besiegen. \nBei anderen, schlimmeren Krankheiten, müssen es dann aber je nach Situation eben \nauch chemische Mittel sein. \n \nGrün Schaffhausen macht bereits heute alles, was möglich ist, um chemisch-\nsynthetische Pflanzenschutzmittel zu vermeiden – genau gleich übrigens wie auch alle \nGärtner in der Privatwirtschaft. \n \nEbenfalls möchten wir noch einmal darauf hinweisen, dass wir eine Einmischung der \nStadt bei den Schrebergärten nicht gutheissen können. \n \nWir als FDP-Fraktion sind einstimmig gegen diese Vorlage, so wie sie ist, da unserer \nMeinung nach Grün Schaffhausen bereits heute einen guten Job macht und auf die \nProblematik sensibilisiert ist. \n \nDeswegen würde ich gerne zwei Anträge stellen, diese lauten: \n \nAntrag 3 neu: \nDer Einsatz von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln bleibt erlaubt, wenn \nes klar erwiesen ist, dass man mit andern Mitteln eine Krankheit oder einen Schädling \nnicht effizient bekämpfen kann. \n \nAntrag 4 neu: \nDas Verbot von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln gilt nicht für Pächter \nvon städtischem Grund (z.B. Schrebergärten). \n \nDanke für Ihre Aufmerksamkeit und ich bitte Sie, meine Anträge zu unterstützen. \nBesten Dank. \n \n \nBea Will (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nAuch von mir kommt zunächst ein herzliches Dankeschön an alle Beteiligten an der \nVorlage und der vorberatenden Baufachkommission. Gerne verlese ich Ihnen nun die \nFraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion zur Vorlage des Stadtrats: «Verzicht auf \nchemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel». \n \nDer Prüfungsauftrag von Daniela Furter (Grüne), den sie mit ihrem Postulat «Grünstadt \nSchaffhausen ohne Gifte» und der Unterstützung des Parlaments im Jahr 2021 an den \nStadtrat erteilt hatte, war klar und wird mit Umsetzung dieser Vorlage «Verzicht auf \nchemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel» weitestgehend erfüllt. Grün \nSchaffhausen hat sich vertieft mit dem Auftrag auseinandergesetzt und uns über die \nVorlage und in der Kommission Bericht erstattet und dort bereits die Kommissions-\nmitglieder mehrheitlich überzeugend beraten. \n \nIn der Vorlage wird klar aufgeführt, welches die Chancen und Risiken beim Verzicht \nauf unnatürliche Pflanzenschutzmittel sind und was die wiederkehrenden Kosten für \ndie Umsetzung sein werden im materiellen wie personellen Bereich. Der zusätzliche \nArbeitsaufwand, welche die Umstellungen auf eine nachhaltige Pflanzen- und \nLandschaftspflege nach sich führen, wurde genauestens eingeschätzt. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 33 \n \n \n \nNur schon folgende Argumente und Begründungen aus der Vorlage: «Die Analyse und \nvertiefte Auseinandersetzungen haben ergeben, dass eine Umstellung der Gärtnerei \nauf eine biologische Produktion sinnvoll und realisierbar ist und dabei die \nMehrausgaben in einem vertretbaren Rahmen liegen. Mittels dieser Ausrichtung kann \nGrün Schaffhausen einen wichtigen Beitrag an eine nachhaltige Gesellschaft leisten. \nDie positiven Auswirkungen auf Menschen und Umwelt überwiegen gegenüber den \nRisiken und Mehrkosten». waren für uns ausreichend und gut nachvollziehbar. \n \nDa die SP/JUSO-Fraktion jeden noch so kleinen Schritt, den die Stadt «im grünen \nBereich» voranschreitet, unterstützt, war uns auch klar, wo es um die Verbesserung \nder Gesundheit, um den Menschen, die Mitwelt und positive Beiträge, die wir im \nKleinen «gegen die globale Klimakatastrophe» nachhaltig leisten können geht \nselbstverständlich auf diese Vorlage einzutreten und wir werden sie geschlossen zur \nUmsetzung überweisen. \n \nVielen Dank bereits an dieser Stelle an die Teams von Grün Schaffhausen, welche \ndiese neuen zusätzlichen Arbeiten bereits heute und in Zukunft ausführen werden. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit beim Zuhören. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nDie Vorlage «Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel» zeigt die \nGrundlagen und Folgen eines wichtigen Schritts bei der Pflanzenproduktion durch \nGrün Schaffhausen und der Bewirtschaftung der städtischen Grünflächen. Die in der \nVorlage beschriebenen Massnahmen und die Bedeutung für die praktische Arbeit von \nGrün Schaffhausen wurden in der Kommission vorgestellt und erläutert. Ich bedanke \nmich beim Präsidenten der Baufachkommission für die Ausführungen zu den Inhalten \nder Vorlage und den in der Kommission diskutierten Themen. \n \nGerne gehe ich in einem kurzen Überblick auf die zentralen Aspekte der Vorlage ein. \n \n1. Ausgangslage und Ziele \nGrün Schaffhausen pflegt rund 890’000 m2 Grünflächen und ist zudem für die \nStadtgärtnerei und die Bewirtschaftung der Rebberge, Friedhöfe und Wälder \nzuständig. \n \nViele Leistungen wurden bisher schon umweltschonend und ohne Einsatz von \nchemisch-synthetischen Mitteln realisiert. \n \nMit dem kompletten Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und der \nAusrichtung an der biologischen Produktion und Bewirtschaftung machen wir einen \nweiteren Schritt für eine ressourcenschonende und naturnahe Gestaltung und Pflege \nder stadteigenen Flächen. \n \n2. Vorgehen \nAls Grundlage für den Entscheid, welche Ziele und Massnahmen umgesetzt werden \nkönnen, hat Grün Schaffhausen die Produktions- und Bewirtschaftungsmethoden der \nBetriebszweige Pflanzenproduktion und Stadtgrün analysiert. Die Prüfung der \nKonsequenzen eines kompletten Verzichts auf chemisch-synthetische Pflanzen-\nschutzmittel entspricht auch dem Auftrag des vom Grossen Stadtrat überwiesenen \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 34 \n \n \nPostulats «Grünstadt ohne Gifte» und entsprechend war auch der Auftrag da, einen \nBericht zu verfassen. Wir können auch im Rahmen der hängigen Motionen und \nPostulate berichten, aber weil es doch ein umfangreicheres Thema ist, haben wir eine \nVorlage dazu erstellt, Markus Leu (SVP). Das war also ein Auftrag vom Parlament und \nnicht einfach, weil wir Lust hatten eine Vorlage zu schreiben. \n \nEine wichtige Frage war dabei auch, was die Auswirkungen auf die personellen und \nfinanziellen Ressourcen sind. \n \n3. Auswirkungen \nPflanzenproduktion \nDie von Grün Schaffhausen produzierten Zierpflanzen werden in den Parkanlagen, für \nden Blumenschmuck in der Altstadt und im Friedhof eingesetzt. \n \nDer Einsatz von biologischen Methoden wurde erfolgreich getestet. Die Umstellung ist \nrealisierbar, aber sie ist verbunden mit einem Mehraufwand und erfordert Fachwissen, \nWeiterbildung und Beobachtungsgabe. \n \nEine Ausnahme ist der Einsatz von mineralischem Dünger in der Pflanzenproduktion. \nAufgrund der mit der organischen Düngung verbundenen Geruchsemissionen in den \nGewächshäusern und damit auch im Verkaufsladen wird darauf verzichtet. \n \nSo ist bei der Pflanzenproduktion mit einem zusätzlichen wiederkehrenden Personal-\naufwand von rund 82‘000 Franken und wiederkehrenden Materialkosten von rund \n8‘000 Franken zu rechnen. Diese Mittel wurden bereits mit dem Budget 2024 beantragt \nund von Ihnen auch genehmigt. \n \nBewirtschaftung von Grünflächen \nDie Bewirtschaftung erfolgte bisher bereits vorwiegend mit Methoden der biologischen \nBewirtschaftung. Chemisch-synthetische Mittel wurden nur noch punktuell eingesetzt \nund ein vollständiger Verzicht ist möglich. Auch hier gibt es eine Ausnahme beim \nEinsatz von organischem Dünger: Im Frühling wird auf den Sportrasenflächen \nmineralischer Dünger eingesetzt, wenn die Bodentemperatur dies erfordert. \n \nEine Umstellung ist ohne zusätzliche personelle Ressourcen realisierbar. Die \nPersonalsituation ist unabhängig vom Einsatz von Pflanzenschutzmitteln knapp bzw. \nder Aufwand steigt durch externe Faktoren wie beispielsweise Neophyten und die \nstarke Zunahme der Trockenheit und der damit verbundene Bedarf für Bewässerung. \n \nWeitere Flächen \nIm Wald werden bereits bisher keine chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmittel \neingesetzt. In den Reben haben wir die Umstellung auf die biologische Produktion \nbereits vor rund zwei Jahren beschlossen und nach der Übergangsphase wird nun im \n2024 erstmals Stadtwein mit Biolabel produziert. \n \nDie Familiengarten-Areale werden teilweise von Grün Schaffhausen selber verwaltet. \nEin Teil der Areale wird an verschiedene Vereine weiterverpachtet und von diesen \norganisiert. \n \nIn Übereinstimmung mit der Ausrichtung der Bewirtschaftung der übrigen städtischen \nGrünflächen ist es sinnvoll, dass auch die Familiengärten nach den Grundsätzen des \nbiologischen Gartenbaus bewirtschaftet werden. Was das bedeutet und Tipps zur \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 35 \n \n \nUmsetzung werden in der Familiengartenordnung und ergänzenden Unterlagen \nfestgehalten. \n \nDie Familiengärten sind nicht Teil der Vorlage und die Familiengartenordnung ist nicht \nin der Kompetenz des Grossen Stadtrats. \n \nHier noch eine kleine Präzisierung zum Votum von Dr. Bernhard Egli (GLP) und auch \nzum Kommissionsbericht. Es ist keine Verordnung, sondern es ist die \nFamiliengartenordnung. Das ändert die Zuständigkeit. \n \n4. Fazit \nGrün Schaffhausen orientiert sich bei der Bewirtschaftung der städtischen Grünflächen \nbereits bisher an den Zielen einer ressourcenschonenden und naturnahen Pflege und \nProduktion. \n \nDer Schritt hin zu einem Komplettverzicht auf chemisch-synthetische Pflanzen-\nschutzmittel und einem weitgehenden Verzicht auf mineralische Düngemittel wurde \ndetailliert analysiert. Ein zentraler Erfolgsfaktor ist, dass die Mitarbeitenden im Boot \nsind und diesen Verzicht auch wollen. \n \nDie positiven Auswirkungen auf Mensch und Umwelt überwiegen die Risiken und \nMehrkosten von rund 90’000 Franken jährlich. Der Schutz der natürlichen \nLebensräume sowie die Gesundheit der Mitarbeitenden und der Bevölkerung sind dem \nStadtrat ein wichtiges Anliegen und ich bitte Sie im Namen des Stadtrats, auf die \nVorlage einzutreten und den Anträgen zuzustimmen. \n \n \nZu den Voten der Fraktionen: \nIn Ausnahmesituationen ist das weiterhin möglich. Als Beispiel der Japankäfer, wo das \ndann auch angeordnet wird. Das geht weiterhin und von dem her brauchen wir keine \nzusätzliche Bestimmung. Ich finde den Vergleich mit den Medikamenten gut. Nur das, \nwas wirklich notwendig ist, wird eingesetzt. Das ist der Grundsatz, wo man sich jetzt \ndaran orientiert. Wir haben auch nicht gesagt, dass es einfach ganz klar nur diese \nRichtlinien der biologischen Produktion sein müssen. Wir verzichten auch auf eine \nZertifizierung, weil wir gesagt haben, das, was sinnvoll und gut umsetzbar ist. Einige \nvon Ihnen waren auch vor Ort beim Grün Schaffhausen und dort wurde das gezeigt, \nwas das genau heisst. Da sind wir wirklich gut unterwegs. Grün Schaffhausen steht \ndahinter und sie haben auch die Vorlage erarbeitet. Wir haben genügend Spielraum \nund der erste gestellte Antrag ist deshalb nicht notwendig. \n \nZu den Familiengärten: Es sind trotzdem noch sehr viele Pflanzenschutzmittel zuge-\nlassen. Es ist nicht so, dass man gar nichts mehr benutzen darf, sondern es geht \ndarum, dass man diejenigen nimmt, die auf der Positivliste des Forschungsinstituts für \nbiologischen Landbau aufgeführt sind und es geht da darum, einen gesunden Boden \nzu erhalten und die natürlichen Ressourcen. Es wird da Nahrung produziert, die man \nspäter zu sich nimmt. Es macht sicherlich Sinn, wenn man da auch in diese Richtung \ngeht. Es ist ein Anliegen, das wichtig ist für die Umwelt und es ist kein so grosser \nSchritt, dass dies unverhältnismässig wäre. \n \nIn diesem Sinne bitte ich Sie wirklich, den Anträgen, so wie sie gestellt sind, \nzuzustimmen und nicht mit Anträgen, die hier etwas fremd sind, etwas zu verändern. \n \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 36 \n \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) Votum \nKurz möchte ich als Kommissionssprecher auf Antrag 3 von Ibrahim Tas (FDP) \neingehen. Wie die Baureferentin schon gesagt hat, ist dieser nicht notwendig, denn es \ngibt Sonderregeln. Wenn ein Gefährdungspotential z.B. der Japankäfer oder die \nTigermücke, vorhanden ist, dann kommt der Auftrag von Vorgaben vom Bund, dass \nman solche Mittel einsetzen kann und auch muss. Es macht keinen Sinn, dass man in \neiner einzelnen Gemeinde Sonderregelungen beschliesst. Wenn solche Gefahr \nauftaucht, dann betrifft das grössere Flächen und dann greifen der Bund und Kanton \nein. Deshalb empfehle ich diesen Antrag zurückzuziehen, denn das ist bereits \ngeregelt. Sie finden das in der Vorlage auf Seite 17 im letzten Absatz. Ein weiteres \nBeispiel ist, wenn es nicht anders geht, die Düngung von den Fussballplätzen, wenn \nes die Temperatur nicht zulässt. Dann muss man Kunstdünger nehmen. Das geht nicht \nanders. An diesen Beispielen sieht man, dass es eine praxisorientierte Vorgehens-\nweise ist. Es wird alles sauber geregelt und man hat Richtlinien, die man kontrolliert \nund einhält, aber es wird nicht übers Ziel hinausgeschossen, denke ich. \n \n \nHansueli Scheck (SVP) Votum \nMarkus Leu (SVP) hat es ja schon treffend gesagt. Mit dem Budget wurde die Vorlage \nschon durchgewunken. \n \nDie Vorlage zeigt nochmals schön auf, was die Stadt, also Grün Schaffhausen, schon \nmacht oder umgesetzt hat. Das ist ja auch sehr zu begrüssen, denn die Stadt soll auch \nals sogenannte Grünstadt, eine Vorbildfunktion haben. Hier ist auch ein Dank an die \nVerantwortlichen und Mitarbeitenden von Grün Schaffhausen auszusprechen, für ihre \ntagtägliche Arbeit. \n \nIch sagte es schon bei der Behandlung des Postulats von Daniela Furter (Grüne), dass \nes überflüssig ist oder war, es zu überweisen. Es wird ja schon fast alles umgesetzt. \nIn der Vorlage sehen wir ja das gleiche Bild.  \n \nAber etwas ist trotzdem neu, die Erkenntnis das es 80 bis 100 Stellenprozente mehr \nbraucht und das für den Mehraufwand bei der Düngung und bei den \nPflanzenschutzmassnahmen. Sorry, aber da reibe ich mir schon die Augen, ob das \nwirklich so einen grossen Mehraufwand gibt oder braucht. \n \nNoch eine Bemerkung zur Neophytenbekämpfung, da steht: «Für das flächen-\ndeckende Ausreissen der Pflanzen fehlen die notwendigen personellen Ressourcen», \naber ich denke, bei den bewilligten Stellenprozenten ist doch auch noch etwas Luft \nnach oben zur Berufskrautbekämpfung.  \n \nAber eben, ich kenne es aus eigener Erfahrung, das ist keine «sinnbildende Arbeit» \naber sie wäre trotzdem wichtig.  \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit.  \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 37 \n \n \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n12. September 2023 Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und \nden Bericht der Baufachkommission vom 17. Januar 2024 seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n12. September 2023 Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel \nseitenweise die Seiten 1 - 19 und den Bericht der Baufachkommission vom 17. Januar \n2024 seitenweise die Seiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 12. September 2023 Verzicht auf chemisch-\nsynthetische Pflanzenschutzmittel \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht der Baufachkommission vom 17. Januar 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n\n«Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel» vom 12. September \n2023 sowie vom Bericht der Baufachkommission vom 17. Januar 2024. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis, dass die wiederkehrenden Kosten von rund \n\n90’000 Franken für die Umsetzung der in der Vorlage beschriebenen Massnahmen \nüber das Budget beantragt werden. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nHier habe ich einen neuen Antrag 3, der da lautet: \n \n3. Der Einsatz von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln bleibt \n\nerlaubt, wenn es klar erwiesen ist, dass man mit andern Mitteln eine Krank-\nheit oder einen Schädling nicht effizient bekämpfen kann. \n\n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \n3. Der Einsatz von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln bleibt erlaubt, \nwenn es klar erwiesen ist, dass man mit andern Mitteln eine Krankheit oder einen \nSchädling nicht effizient bekämpfen kann. \nZustimmung: 14 Stimmen \nAblehnung: 17 Stimmen \nDer neue Antrag 3 wird mit 17 : 14 Stimmen abgelehnt. \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 38 \n \n \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nSomit haben wir einen weiteren neuen Antrag 3, der lautet: \n \n3. Das Verbot von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln gilt nicht für \n\nPächter von städtischem Grund (z.B. Schrebergärten). \n \n \nDaniela Furter (Grüne) \nDieser Antrag ist wuchtig abzulehnen, denn genau dort, wo viele Kinder spielen und \nviele Menschen auf engem Raum gärtnern, soll weiterhin, nach WHO höchst \nwahrscheinlich mit krebserregenden und nervenschädigenden Mitteln, vergiftet \nwerden können. Das ist absurd. Es geht um die Gesundheit der Schaffhauser \nBevölkerung. Das sollte höchste Priorität haben. Notabende sind, wie wir gehört \nhaben, die Familiengärten gar kein Thema in dieser Vorlage. Deshalb bitte ich Sie, \ndiesen Antrag abzulehnen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch hatte mich auch schon einmal dazu geäussert und vorhin hat Rainer Schmidig \n(EVP) bereits von hinten gerufen, beim letzten Antrag, ob wir etwas aufheben können, \ndass wir gar nicht so beschlossen haben. Auch hier bitte ich Sie, sowohl aus \ninhaltlichen wie auch aus formalen Gründen diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \n3. neu: Das Verbot von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln gilt nicht \nfür Pächter von städtischem Grund (z.B. Schrebergärten). \nZustimmung: 9 Stimmen \nAblehnung: 18 Stimmen \nEnthaltungen: 5 Stimmen \nDer neue Antrag 3 wird mit 18 : 9 Stimmen, bei 5 Enthaltungen, abgelehnt. \n \n \n3. Das Postulat «Grünstadt Schaffhausen ohne Gifte, Daniela Furter (Nr. 9/2021)», \n\nerheblich erklärt am 30. November 2021, wird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, \nso beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. September 2023 \nbetreffend «Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel», sowie den \nBericht der Baufachkommission vom 17. Januar 2024 in der Schlussabstimmung mit \n18 : 10 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n  \n\n\n\n4. Sitzung vom Dienstag, 5. März 2024 Seite 39 \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nWährend der Sitzung wurde Widerspruch gegen die direkte Überweisung des \nPostulats von Matthias Frick (SP) vom 5. September 2023: Vollständige Anbindung \nSchweizersbild/Mühlental ans städtische Busnetz eingelegt. Das Postulat wird somit \ntraktandiert. \n \n \nDie 7-er Spezialkommission zur Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: \nTeilrevision Stadtverfassung, Erweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats setzt sich wie folgt zusammen: \n \n• Michael Mundt (SVP) - Präsidium \n• Matthias Frick (SP) \n• Angela Penkov (SP) \n• Hermann Schlatter (SVP) \n• Martin Egger (FDP) \n• Gaétan Surber (Junge Grüne) \n• Rainer Schmidig (EVP) \n \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n• Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Wärmeverbünde erhitzen die Gemüter \n• Postulat von Ibrahim Tas (FDP): Verkehrssicherheit gewährleisten in Herblingen \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 19. März 2024, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20.05 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 7. Mai 2024 saneh \n\n\n