Ausführliches Protokoll vom 11.05.2021

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 6 \nDienstag, 11. Mai 2021 \n18:00 - 20:39 Uhr  \nPark Casino Schaffhausen \nGenehmigt am: 7. Juni 2021 \n \n \n \n\n \n \nVorsitz: Marco Planas SP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nMartin Egger \n\nAL \nFDP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Monika Lacher \n\nStefan Oetterli \nSP \nSVP \n\nSchluss der Sitzung: Peter Neukomm Stadtpräsident \n\n \n\n \n \n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020: \n\nErsatzbau “Magazin Birch” für Grün Schaffhausen \nSeite  11 \n\n2 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats \nvom 30. März 2021: \nNachtrag zur Planungskreditvorlage des Stadtrats \nbetreffend “Duraduct mit Lift” \n\nSeite  29 \n\n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2020 und 2021 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n12.01.2021 Vorlage des Stadtrats: Sanierung und Aufwertung \n\n"Herrenacker" \nFK Bau \n\n23.04.2021 Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt zur Vorlage des \nStadtrats vom 12. Januar 2021: Sanierung und \nAufwertung “Herrenacker” \n\nFK Bau \n\n02.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Überarbeitung der \nVereinbarung zwischen der Stadt Schaffhausen und \nder Gemeinde Neuhausen am Rheinfall über die \ngemeinsame Förderung des öffentlichen Verkehrs \ninkl. Beilage \n\nFK Bau \n\n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Baurechtsabgabe \nBüroliegenschaft Stettemerstrasse 28 (GB 21227) \n\nGPK \n\n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur "Volksinitiative \nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)" \n\n9-er SPK \n\n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Bericht zur Jahresrechnung \n2020 \n\nGPK \n\n23.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Elektromobilität in der Stadt \nSchaffhausen: Grundsätze und Massnahmen \n\n9-er SPK \n\n30.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Neues Angebotskonzept der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Linien 5, \n6 & 7 \n\nFK Bau \n\n30.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Erhöhung des Genossen-\nschaftskapitals der Aranea+ für das Sport-\ninfrastrukturprojekt “Boulderhalle 2022 \n\nGPK \n\n13.04.2021 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit für die \nVersorgung mit Wärme und Kälte \n\n9-er SPK \n\n04.05.2021 Vorlage des Stadtrats: Zonenplanänderung Nr. 22 \n“Herblingen Polizei- und Sicherheitszentrum” \n\n \n\n04.05.2021 Vorlage des Stadtrats: Bericht Evaluation der \npunktuellen Videoüberwachung auf öffentlichem \nGrund für die Jahre 2019/2020 \n\n \n\n   \nPetitionen \n \n \n\nKeine. \n\n \n\nVolksmotion \n23.04.2021 Stadtpark auf dem Stadiongelände \n  \n\n \nMotionen \n21.10.2020 \n \n\nNr. 1/2020: Motion Urs Tanner (SP): Bürgerrat abschaffen - \nEinbürgerungsverfahren verschlanken \n \n\n \n\nInterpellationen \n29.03.2021 Nr. 1/2021: Interpellation Urs Tanner (SP): Mobile, demontierbare \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 3 \n\n \n \n\nElektromotoren für Weidlinge \n \n\n11.05.2021 \n \n \nPostulate \n\nNr. 2/2021: Interpellation Stephan Schlatter (FDP): Minergiestandard \ndas heilbringende Rezept für unsere Bauten? \n\n15.07.2020 Nr. 17/2020: Postulat Stefan Marti (SP): Anpassung der \nImmobilienstrategie \n\n15.09.2020 Nr. 21/2020: Postulat Christian Ulmer (SP): Bessere \nBusverbindungen für Hemmental \n\n10.11.2020 Nr. 24/2020: Postulat Matthias Frick (AL): Kruste knacken: \nHerrenacker umgestalten! \n\n08.12.2020 Nr. 26/2020: Postulat Bea Will (AL): Fair Trade Town Schaffhausen \n15.12.2020 Nr. 27/2020: Postulat Georg Merz (Grüne): Mehr Sicherheit für den \n\nVeloverkehr \n15.12.2020 Nr. 28/2020: Postulat Marco Planas (SP): Spielvi unter einem \n\nDach                \n15.12.2020 Nr. 29/2020: Postulat Bea Will (AL): "Geschäftsmieten" \n10.02.2021 Nr. 1/2021: Postulat Lukas Ottiger (GLP): Schnelle Attraktivierung \n\ndes Areals "Fischerhüseren" \n18.02.2021 Nr. 2/2021: Postulat Monika Lacher (SP): Erweiterte Öffnungszeiten an \n\nstädtischen Kinderkrippen \n23.02.2021 Nr. 3/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Ligusterwüste durchmischen! \n23.02.2021 Nr. 4/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Mehr Rotation unter den \n\nMietern von Weidlingspfosten: Vererbung abschaffen! \n08.03.2021 Nr. 5/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Weniger Papier, mehr digital \n06.04.2021 Nr. 7/2021: Postulat Livia Munz (SP): Gratis Damenhygieneprodukte \n\nan Schaffhauser Schulen \n11.05.2021 Nr. 8/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Kein städtisches Geld für \n\nVSG-Greenwashing \n11.05.2021 Nr. 9/2021: Postulat Daniela Furter (Grüne): Grünstadt Schaffhausen \n\nohne Gifte \n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \n\nüberquellende Reservetöpfe \n11.05.2021 Nr. 11/2021: Postulat Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen \n\nGasversorgung \n  \nVerfahrenspostulate  \n15.09.2020 Nr. 20/2020: Verfahrenspostulat Iren Eichenberger (Grüne): Gleich \n\nlange Spiesse für alle Ratsmitglieder: Aufhebung Art. 19 Littera b und c, \nAnpassung Ziff. 2-5 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates \n\n10.11.2020 Nr. 25/2020: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): "Direkte \nErledigung" beschleunigter Prozess im Fall von Einigkeit \n\n08.03.2021 Nr. 6/2021: Verfahrenspostulat Angela Penkov (AL): Stellver-\ntretungen mit Stimmrecht in allen Kommissionen \n \n\nKleine Anfragen \n08.03.2021 Nr. 10/2021: Kleine Anfrage Daniela Furter (Grüne): Littering: Was \n\nmacht die Stadt Schaffhausen dagegen? \n13.04.2021 Nr. 16/2021: Kleine Anfrage Stefan Marti (SP): Zusätzliche \n\nUntergrund Abfallcontainer \n21.04.2021 Nr. 17/2021: Kleine Anfrage Hermann Schlatter (SVP): Missachtung \n\nder Versammlungs- und Meinungsfreiheit \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 4 \n\n \n \n23.04.2021 Nr. 18/2021: Kleine Anfrage Christian Ranft (AL): Zurückhaltender \n\nPolizeieinsatz bei unbewilligter Corona-Massnahmen-Gegner*innen-\nDemo \n\n06.05.2021 Nr. 19/2021: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Überbauung \nWagenareal - Zuschlag unter falschen Voraussetzungen? \n\n11.05.2021 Nr. 20/2021: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Weniger \nVerkehrsbehinderung an der Schifflände dank einer neuen Lichtsignal-\nAnlage? \n\n11.05.2021 Nr. 21/2021: Kleine Anfrage Matthias Frick (AL): Gasheizungen in \nder Stadt Schaffhausen III \n\n11.05.2021 Nr. 22/2021: Kleine Anfrage Bea Will (AL): Städtische Hilfe während \nder Corona-Krise im Bereich Geschäftsmieten von städtischen \nLiegenschaften \n\n \nDiverses \n Nr. 13: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Nachfrage zur Kleinen \n\nAnfrage: Ist der Ökostrom ein Minderheitenprogramm, trotz \nVerschleierungsmanöver des Stadtpräsidenten? \n \n\n \n\n \n \n\n Bauliches Gesamtentwicklungskonzept der Schule Schaffhausen - \nUnsere Schule entwickelt sich \n\n Jahresbericht des Stadtrats 2020 inkl. Verwaltungsbericht \n\n Gesamtverkehrskonzept 2020 \n\n Blickfang Nr. 32/April 2021 - Personalzeitung Stadtverwaltung \nSchaffhausen \n\n Legislaturschwerpunkte 2021 - 2024 \n\n Medienmitteilung vom 11. Mai 2021 betreffend Schwerpunkte für \ndie Legislatur 2021 - 2024 \n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020: \n Ersatzbau "Magazin Birch" für Grün Schaffhausen \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020: Ersatzbau \n"Magazin Birch" für Grün Schaffhausen sowie den Bericht und Antrag der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 23. April 2021 in der \nSchlussabstimmung mit 25 : 3 Stimmen, bei 6 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadttrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 13. \n\nOktober 2020 betreffend Ersatzbau «Magazin Birch» für Grün Schaffhausen und \nvom Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt vom 23.April 2021. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Verpflichtungskredit (INV00027) in der Höhe \n\nvon 13.92 Mio. Franken für den Ersatzbau «Magazin Birch». Die Bruttokosten \nbasieren auf dem Zürcher Baukostenindex (Stand April 2020, 101.1 Punkte).  \n\n \n3. Ziff. 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 10 lit. d der Stadtverfassung dem \n\nobligatorischen Referendum. \n \n \n\nTraktandum 2 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom \n30. März 2021: Nachtrag zur Planungskreditvorlage des \nStadtrats betreffend "Duraduct mit Lift" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats \nvom 30. März 2021: Nachtrag zur Planungskreditvorlage des Stadtrats betreffend \n"Duraduct mit Lift" in der Schlussabstimmung (Antrag 4) mit 25 : 7 Stimmen, bei \n2 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n12. November betreffend «Duraduct mit Lift, Planungskredit».  \n\nBereits am 19. Mai 2020 vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung \nmit 19 : 15 Stimmen rechtskräftig zugestimmt.  \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Ausarbeitung des Bauprojektes zu den in der \nVorlage genannten Rahmenbedingungen zu.  \n\nBereits am 19. Mai 2020 vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung \nmit 19 : 15 Stimmen rechtskräftig zugestimmt. \n\n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit in der Höhe von 680'000 \nFranken zu Lasten 6300.3131.00 IER00024 «Duraduct», Studie \nAgglomerationsprojekt Massnahme 33 Planungen und Projektierungen Dritter. \n\nBereits am 19. Mai 2020 vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung \nmit 19 : 15 Stimmen rechtskräftig zugestimmt. \n\n4. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit. e in Verbindung mit \nArt. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum.   \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Marco Planas (SP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 6 vom 11. Mai \n2021 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Stadträtinnen, \nder Herren Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienberichterstatter \nsowie der Besucherinnen und Besucher an den Bildschirmen zu Hause. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Protokolle der Ratssitzungen Nr. 4 vom 23. März 2021 und Nr. 5 vom 6. April 2021 \nsind vom Büro genehmigt und im Internet publiziert worden. Begehren auf Änderungen \nsind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \n  \nDie Protokolle gelten somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Neues Angebotskonzept der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Linien 5, 6 und 7 \n\n Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Erhöhung des \nGenossenschaftskapitals der Aranea+ für das Sportinfrastrukturprojekt “Boulder-\nhalle 2022” \n\n Vorlage des Stadtrats vom 13. April 2021: Rahmenkredit für die Versorgung mit \nWärme und Kälte \n\n Vorlage des Stadtrats vom 4. Mai 2021: Zonenplanänderung Nr. 22 “Herblingen \nPolizei- und Sicherheitszentrum” \n\n Vorlage des Stadtrats vom 4. Mai 2021: Bericht Evaluation der punktuellen \nVideoüberwachung auf öffentlichem Grund für die Jahre 2019/2020 \n\n \n\n Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt zur Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020: Ersatzbau “Magazin \nBirch” für Grün Schaffhausen \n\n Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt zur Vorlage des Stadtrats vom 12. Januar 2021: Sanierung und \nAufwertung “Herrenacker” \n\n \n\n Postulat Nr. 7/2021 vom 6. April 2021 von Livia Munz (SP): Gratis Damenhygiene-\nprodukte an Schaffhauser Schulen \n\n \n\n Kleine Anfrage Nr. 16/2021 vom 13. April 2021 von Stefan Marti (SP): Zusätzliche \nUntergrund Abfallcontainer \n\n Kleine Anfrage Nr. 17/2021 vom 21. April 2021 von Hermann Schlatter (SVP): \nMissachtung der Versammlungs- und Meinungsfreiheit \n\n Kleine Anfrage Nr. 18/2021 vom 23. April 2021 von Christian Ranft (AL): \nZurückhaltender Polizeieinsatz bei unbewilligter Corona-Massnahmen-\nGegner*innen-Demo \n\n Kleine Anfrage Nr. 19/2021 vom 6. Mai 2021 von Michael Mundt (SVP): \nÜberbauung Wagenareal - Zuschlag unter falschen Voraussetzungen? \n\n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 7 \n\n \n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 6/2021 vom 2. Februar 2021 \nvon Walter Hotz (SVP): Museum im Zeughaus \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 7/2021 vom 9. Februar 2021 \nvon Matthias Frick (AL): Wann kommt Tetra-Pack/Plastik Recycling auch in \nSchaffhausen? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 8/2021 vom 26. Februar 2021 \nvon Till Hardmeier (FDP): Schlechte Holzqualität am Rheinufer \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 9/2021 vom 5. März 2021 von \nMatthias Frick (AL): Kinderkrippe im Werk I der Stahlgiesserei und \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 11/2021 vom 12. März 2021 \nvon Thomas Stamm (SVP) und Stephan Schlatter (FDP): Pilotversuch \nJugendarbeit in Herblingen \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 13/2021 vom 23. März 2021 \nvon Mariano Fioretti (SVP): Umsetzung ohne Vorlage? Wann legt der Stadtrat die \nideologische Brille endlich ab? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 14/2021 vom 23. März 2021 \nvon Iren Eichenberger (Grüne): Gasgeschäfte \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 15/2021 vom 24. März 2021 \nvon Mariano Fioretti (SVP): Klarer Volksentscheid ignorieren? Der Stadtrat stellt \ntrotz Volks-Nein in den Quartieren Parkuhren auf \n\n \n\n Bauliches Gesamtentwicklungskonzept der Schule Schaffhausen - Unsere Schule \nentwickelt sich \n\n Jahresbericht des Stadtrats 2020 inkl. Verwaltungsbericht \n\n Gesamtverkehrskonzept 2020 \n\n Blickfang Nr. 32/April 2021 - Personalzeitung Stadtverwaltung Schaffhausen \n\n Legislaturschwerpunkte 2021 - 2024 \n\n Medienmitteilung vom 11. Mai 2021 betreffend Schwerpunkte für die Legislatur \n2021 - 2024 \n\n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nBeim Parteiengespräch gab es leider noch keine Möglichkeit zu unseren Legislatur-\nschwerpunkten etwas zu sagen, darum nehme ich die Gelegenheit gerne wahr, jetzt \nkurz etwas dazu zu sagen. Sie sehen hier vorne und hinten die Plakate mit den \n5 Legislaturschwerpunkten. \n \nWir konnten heute den Medien die Pläne und Absichten des Stadtrats für die Legislatur \n2021 – 2024 vorstellen. Corona-bedingt sind wir dieses Jahr etwas später dran, als vor \n4 Jahren. Wir haben die Zeit auch gebraucht, um das Ergebnis eines wichtigen \nProzesses in eine ansprechende Form zu bringen. \n \nWir haben festgestellt, dass die Legislaturschwerpunkte 2017 – 2020 zu komplex \naufgebaut und zu umfangreich waren. Dies machte es anspruchsvoll für uns, sie zu \nkommunizieren, für unsere Mitarbeitenden, sie zu kennen und sich damit zu \nidentifizieren. Dies ergab unsere Mitarbeiterumfrage 2018. \n \nDeshalb sollten die neuen Legislaturschwerpunkte übersichtlicher strukturiert sein und \nwesentlich weniger Schwerpunkte enthalten, um sie auch broschürentauglicher zu \nmachen. Unser Anspruch war, dass das nicht eine trockene Bleiwüste wird. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 8 \n\n \n \n \nDenn wir machen das ja nicht nur für uns, sondern einerseits für unsere \nMitarbeitenden, die darauf angewiesen sind, zu wissen, wohin die Reise mit uns in den \nnächsten vier Jahren gehen soll. Andererseits machen wir das für die Öffentlichkeit, \ndie Wählerinnen und Wähler, die uns mit der Wahl im August 2020 das Vertrauen \nausgesprochen haben, aber auch für Sie als Mitglieder des städtischen Parlaments, \ndie bei einigen Projekten mit uns im Boot sein müssen. \n \nWir sind motiviert und gut gerüstet, die neue Legislatur zusammen mit unseren \nMitarbeitenden und mit Ihnen in Angriff zu nehmen und dabei anspruchsvolle Ziele \nanzuvisieren. Ich bin nicht nur sehr glücklich über das Ergebnis der Legislatur-\nschwerpunkte, sondern auch über den Prozess, wie wir ans Ziel gelangt sind. \n \nWir konnten den Medien heute einen übergeordneten Leitsatz, der den roten Faden \nbildet und 5 Schwerpunkte mit 21 Zielen präsentieren. Zu den Zielen gehören \n99 Massnahmen, die auf der städtischen Homepage abrufbar sind. Der Leitsatz, der \nüber allem steht, lautet: ”Schaffhausen investiert in die Zukunft”. \n \nDer Stadtrat setzt in der neuen Legislaturperiode den eingeschlagenen Weg fort und \ninvestiert weiter in eine nachhaltige Zukunft und eine hohe Lebensqualität der \nMenschen die in Schaffhausen leben und arbeiten. \n \nDer Leitsatz erscheint uns sehr treffend, weil er nicht nur die finanzielle, sondern \nverschiedene andere Facetten davon enthält, wie wir unsere Stadt weiter attraktivieren \nmöchten, um sie als erfolgreiches, lebenswertes, innovatives regionales Zentrum zu \npositionieren. \n \nUns ist bewusst, dass es dafür viel Arbeit, Energie und Überzeugungskraft - auch \npolitische - braucht. Und da kommen bei diversen Projekten auch Sie mit ins Spiel. Ich \nhoffe, dass wir Sie dabei an Bord haben werden, um unsere ambitionierten Ziele \nzugunsten unserer Bevölkerung gemeinsam zu erreichen. Wir freuen uns auf den \ngemeinsamen Weg. Besten Dank. \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \n \nVom Stadtrat verhandlungsbereit gemeldet wurde: \n\n Motion Urs Tanner (SP) vom 21. Oktober 2020: Bürgerrat abschaffen - \nEinbürgerungsverfahren verschlanken. \n\n \nVon der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt verhandlungsbereit \ngemeldet wurden: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020: Ersatzbau “Magazin Birch” für Grün \nSchaffhausen \n\n Vorlage des Stadtrats vom 12. Januar 2021: Sanierung und Aufwertung \n“Herrenacker” \n\n \nVon der Geschäftsprüfungskommission verhandlungsbereit gemeldet wurde: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: Baurechtsabgabe Büroliegenschaft \nStettemerstrasse 28 (GB 21227) \n\n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 9 \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \n \nDa die elektronische Abstimmungsanlage nicht zuverlässig funktioniert, wird \nbeschlossen alle Abstimmungen der heutigen Ratssitzung per Namensaufruf durch die \nStimmenzählenden durchzuführen. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Monika Lacher (SP) und Stefan Oetterli (SVP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \n \nDas Büro schlägt Ihnen folgende Zuweisungen vor: \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Neues Angebotskonzept der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Linien 5, 6 und 7 der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt zuzuweisen. \n\n \nIren Eichenberger (Grüne) \nWir haben heute auf der Speisekarte Traktandum 4. Bevor wir zu diesem 4. Gang \nkommen möchte meine Fraktion Ihnen gerne ein kleines Amuse Bouche offerieren. \nDie Zuweisung an die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt ist eine \ngangbare Lösung, aber man kann es auch anders machen. Der Eingriff ins Busnetz ist \neine hochsensible Operation, bei der es möglichst wenig Blutverlust geben soll. Es \nwäre darum falsch, diese wichtige Vorlage, an der drei Buslinien hängen, quasi als \nRoutinegeschäft der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nanzuhängen.  \n \nWenn am Schluss alle drei Linien wieder gut versorgt und die Zufriedenheit der Kunden \ngewahrt sein soll, fahren wir vermutlich besser mit einer Spezialkommission. Dort \nkönnten Vertreterinnen und Vertreter von allen drei Linien Platz finden, auch \nGrossstadträtinnen und Grossstadträte mit einem speziellen Wissen über Technik \noder dem Busfahren generell. Eine Spezialkommission gibt eine breitere Abstützung. \nLetztlich müssen wir auch die Kosten überzeugend vor dem Volk vertreten können. \nUnser Vorschlag, keine Zuweisung an die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr \nund Umwelt, sondern an eine 9-er Spezialkommission. Sie können diesen Vorschlag \ngerne noch toppen. Ich bin gespannt. \n \n\nAbstimmung: \nVorlage an die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt überweisen: \n21 Stimmen \nVorschlag Iren Eichenberger (Grüne) die Vorlage an eine 9-er Spezialkommission \nüberweisen: 13 Stimmen \nDie Vorlage wird somit mit 21 : 13 Stimmen an die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt überwiesen. \n\n \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2021: Erhöhung des Genossen-\nschaftskapitals der Aranea+ für das Sportinfrastrukturprojekt “Boulderhalle \n2022” der Geschäftsprüfungskommission zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 10 \n\n \n \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 13. April 2021: Rahmenkredit für die Versorgung \nmit Wärme und Kälte an eine 9-er Spezialkommission zu überweisen, den \nVorsitz hat die FDP-Fraktion. (Je 2 Vertreter SP/JUSO und glp/Grüne/ \nCVP/EVP, 3 Vertreter SVP/EDU und je 1 Vertreter FDP und AL). Kein Gegen-\nantrag, so beschlossen. \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. \n \nWie Sie bereits per Mail erfahren haben, hat Alt-Grossstadtrat Christian Ulmer (SP) \nsein Postulat “Bessere Busverbindungen für Hemmental” zurückgezogen. \n \nDas Wort zur Traktandenliste wird nicht verlangt, somit gilt diese als genehmigt. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nBevor wir zu Traktandum 1 kommen, hören wir eine Fraktionserklärung der \nAL-Fraktion. Gemäss Art. 35 a unserer Geschäftsordnung sind Fraktionserklärungen \nin knapper Form zulässig. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nFraktionserklärung der AL-Fraktion zur Beantwortung von Kleinen Anfragen mit Bezug \nauf die Städtischen Werke und Gasheizungen \nWenn man auf die Webseite von SH POWER geht und unter “Heizcheck” nachliest, \nwas da offeriert wird, kann man lesen: ”Unser Energieberater analysiert zusammen mit \nIhnen die Situation und hilft Ihnen, das Heizsystem zu finden, welches optimal zu Ihren \nBedürfnissen passt.” \n \nWenn ich eine Kleine Anfrage mit dem Titel “Gasheizungen in der Stadt Schaffhausen” \neinreiche, dann erfahren wir in der Antwort des Stadtrats, dass die Anzahl Ölheizungen \nin der Stadt Schaffhausen im Sinken begriffen ist, die Anzahl Gasheizungen jedoch \nstetig steigt. Das entspricht nicht den Zielsetzungen der Stadt Schaffhausen und \ndarum hat sie hier Gegenmassnahmen zu treffen. \n \nNicht erfahren tun wir, wie viele Male die städtischen Werke bei den 38 Heizchecks, \ndie in den Jahren 2019 und 2020 durchgeführt wurden, dem Kunden mitgeteilt haben, \ndass eine Gasheizung das vorteilhafteste Heizsystem für sein Objekt sei. \n \nAuch nicht, wenn Kollegin Iren Eichenberger (Grüne) die konkretisierte Frage in einer \nweiteren Kleinen Anfrage noch einmal stellt. Folgende Begründung wird für die \nVerweigerung angeführt: ”SH POWER empfiehlt keine Heizsysteme, sondern zeigt \ndem Kunden auf, welches Heizsystem die Gegebenheiten vor Ort am besten \nberücksichtigt und somit das vorteilhafteste Heizsystem für das Objekt ist.” \n \nMeine Damen und Herren Stadträte, für jeden halbwegs kritischen Zeitgenossen steht \nnach der Lektüre dieser Antworten fest, dass hier Informationen gezielt zurückgehalten \nwerden. Es ist doch sonnenklar, was das heisst, wenn dem Kunden nach erfolgtem \n“Heizcheck” das “vorteilhafteste Heizsystem für das Objekt” aufgezeigt wird. Ein \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 11 \n\n \n \nHeizsystem steht dann im Vordergrund. Das nenne ich Empfehlung, alles andere ist \nWortklauberei. Stünde am Ende des Heizchecks keine Empfehlung wäre der \nHeizcheck für den Kunden ja auch nichts wert und er hätte sein Geld und seine Zeit \nsinnlos verschwendet. \n \nMeine Damen und Herren, die Öffentlichkeit hat ein Anrecht darauf zu wissen, wie \nviele Male die städtischen Werke eine Gasheizung empfohlen und damit \nübergeordneten Zielen zur Senkung des CO2-Ausstosses entgegengewirkt haben. \nDie städtischen Werke werden ihre Praxis überdenken müssen und ich empfehle das \ndringend auch dem Stadtrat in Sachen vollständiger Beantwortung von Kleinen \nAnfragen. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nGemäss Art. 35a Abs. 3 der Geschäftsordnung findet nach einer Fraktionserklärung \nkeine Diskussion statt, es sei denn, ein Mitglied des Grossen Stadtrats oder des \nStadtrats wurde persönlich angegriffen. Das war hier nicht der Fall. Damit wir nachher \nohne Vorbelastung die Abarbeitung der Traktanden starten können, nochmals kurz \nzum Votum von Stadtpräsident Peter Neukomm und den Legislaturzielen. \nGrossstadtrat Walter Hotz (SVP) hat richtig erkannt, dass eine Wortmeldung des \nStadtpräsidenten zu diesem Zeitpunkt nicht vorgesehen wäre. Ich fand aber, dass es \nrichtig sei, dass der Stadtpräsident zu den Legislaturzielen ein paar Worte verlieren \ndarf. Nun mache ich auch bei Grossstadtrat Walter Hotz (SVP) eine Ausnahme und \nerteile ihm das Wort. \n \n \nWalter Hotz (SVP) \nVielen Dank, dass ich jetzt trotzdem das Wort erhalten hätte, aber ich wähle jetzt einen \nanderen Weg. Ich gehe über die Medien. Danke. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020:  \n\nErsatzbau “Magazin Birch” für Grün Schaffhausen \n\n \nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nBau, Planung, Verkehr und Umwelt \nEs freut mich Ihnen von den Verhandlungen aus der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt über die erwähnte Vorlage zu berichten. \n \nZuerst gilt es aber unseren Dank an Frau Stadträtin Dr. Katrin Bernath, Herrn Florian \nBrack Bereichsleiter Grün SH, Herrn Konrad Bruderhofer Abteilungsleiter Grün SH und \nHerrn Bruno Rüegger Projektleiter Hochbauamt für die Vorstellung und Begleitung \ndieses Geschäftes, sowie für die kompetente Beantwortung unserer Fragen, \nauszusprechen. Ein spezieller Dank geht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für \ndie sehr gute und schnelle Protokollierung und an die Baureferentin Frau Dr. Katrin \nBernath sowie an die Verwaltung für das Erstellen des Entwurfs unseres \nKommissionsberichts. Zum Schluss gebührt meinen Kommissionskolleginnen und \nKommissionskollegen ebenfalls ein Dank für die gute und respektvolle Zusammen-\narbeit. \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 12 \n\n \n \nNun komme ich zu der Berichterstattung über die Beratungen in der Fachkommission \nfür Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. An sechs Sitzungen hat die Fachkommission \nfür Bau, Planung, Verkehr und Umwelt dieses Geschäft intensiv, zum Teil heftig und \nsehr gründlich beraten. \n \n1. Sitzung vom 18. November 2020 \nVor dieser ersten Kommissionssitzung besichtigten wir unter der Führung vom \nBereichsleiter und vom Abteilungsleiter Grün SH alle bisherigen Standorte, die mit dem \nvorgesehenen Neubau aufgehoben werden sollen. Wir alle waren uns einig, dass die \nheutigen Standorte mehr als nur ungeeignet sind und die Unterkünfte für die \nAngestellten nicht mehr zeitgemäss und eine Zumutung darstellen. So war nach der \nguten Vorstellung der Vorlage bei der Eintretensdebatte der Bedarf unbestritten und \nder Standort als optimal anerkannt. Darum sind wir mit 7 : 0 Stimmen, einstimmig, auf \ndie Vorlage eingetreten. Da dieser Neubau das erste Objekt ist, welches die Stadt \nSchaffhausen nach dem St. Galler-Modell ausführen lassen will, verlangten wir das \ngenaue Raumprogramm, damit die Kosten besser nachvollziehbar waren. Die Frage, \nwas der Stadtrat mit den freigespielten alten Standorten vorsieht, wurde abschliessend \nbeantwortet. Nun hiess es, zurück in die Fraktionen um Fragen abzuholen. \n \n2. Sitzung vom 16. Dezember 2020 \nBei den Rückmeldungen aus den Fraktionen gab es ganz unterschiedliche Feedbacks. \nFür die einen Fraktionen war mit der Aushändigung des Raumprogramms der Bedarf \nuntermauert und die Vorlage unbestritten. Vor allem den bürgerlichen Fraktionen \nerschienen die Kosten als viel zu hoch und es wurde nach Einsparmöglichkeiten \ngesucht. So wurde eine Prüfung für die Zusammenlegung der vorgesehenen neuen \nSchreinerei mit der bereits vorhandenen Schreinerei vom Hochbauamt am \nKleinbuchbergweg verlangt. Weiter wurde eine zweite Kostenberechnung für einen \nNeubau in Massivbauweise gefordert. Ebenfalls wurden Kostenkennzahlen wie m3- \nund m2-Preise verlangt, damit diese Kosten mit ähnlichen Objekten verglichen werden \nkönnen. Ein weiterer Punkt waren die Kosten der Umgebung, welche als viel zu hoch \nbeurteilt wurden. Hier wurden Angaben zur Fläche gefordert. \n \n3. Sitzung vom 20. Januar 2021 \nDa sich bekanntlich die Zusammensetzung der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt in Folge der neuen Amtsperiode geändert hat, gab es nochmals \neine kurze Vorstellung der Vorlage, damit alle Kommissionsmitglieder auf dem \ngleichen Wissensstand waren. In der Zwischenzeit hatte der Kostenplaner die Variante \nNeubau in Massivbauweise berechnet. Die Massivbauweise ergibt eine Einsparung \nvon 135’000.00 Franken. Eine kleine Minderheit sieht in der Massivbauweise neben \nder Kosteneinsparung auch den Vorteil im Brandschutz, im Schallschutz sowie bei \neinem allfälligen Wasserschaden den geringeren Sanierungsaufwand. Dem \ngegenüber erachtet eine grosse Mehrheit der Kommission, diese Kosteneinsparung \nals zu klein, gegenüber dem Vorteil vom CO2-neutralen Baustoff Holz und hält am \nHolzbau fest. Weiter wurde uns versichert, dass versucht wird, einheimisches Holz zu \nverwenden. Wie das jedoch submissionsrechtlich von statten gehen soll, ist nicht klar. \nWeiter wurden uns die Ergebnisse der Prüfung für die Zusammenlegung der \nSchreinereien vorweg schriftlich zugestellt. Für die Kommissionsmehrheit sind die \naufgelisteten Gründe nachvollziehbar und sie will an einer separaten Schreinerei \nfesthalten. Die kleine Minderheit erachtet gewisse Begründungen als fadenscheinig \nund bemängelt den fehlenden Sparwillen. \n \nIn der Detailberatung wurden verschiedene Fragen zur Platzgestaltung, zur \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 13 \n\n \n \nPhotovoltaikanlage, zu Solarthermie-Kollektoren, zu den Altlasten im Untergrund, zu \nden Veloparkplätzen, zum Zeitplan und zum Verfahren nach dem St. Galler-Modell \ngestellt, welche alle kompetent beantwortet wurden. Mit diesen neuen Erkenntnissen \nhiess es, zurück in die Fraktionen zu kehren. \n \n4. Sitzung vom 24. Februar 2021 \nBei der Berichterstattung aus den Fraktionen stellte sich heraus, dass die mitte-links \nFraktionen geschlossen hinter dieser Vorlage stehen. Die FDP-Fraktion noch Fragen \nzur Entwicklung von Grün SH hat, welche auf die Grösse eines Neubaus Einfluss \nhaben könnte. Die SVP/EDU-Fraktion ist enttäuscht über den mangelnden Sparwillen \nvon Grün SH und der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. Sie \ngibt zu bedenken, dass der geplante Neubau SH POWER für 17 Mio. Franken für 120 \nMitarbeiter gebaut wird und der Werkhof Grün für 35 bis 40 Mitarbeiter 14.75 Mio. \nFranken kosten soll. Sie wird dieser Vorlage so nicht zustimmen und wird sie in der \nVolksabstimmung bekämpfen. Daraufhin gab es heftige Diskussionen und einen \nSchlagabtausch. Mir als SVP-Vertreter wurde vorgeworfen, ich hätte mich zu wenig \ndeutlich eingebracht und das Verhalten sei unfair. Daraufhin begannen die \nDiskussionen wieder von vorne. Dabei wurde ein Antrag gestellt, den Neubau in \nMassivbauweise zu erstellen. Dieser Antrag wurde mit 5 : 2 Stimmen abgelehnt. Nach \nlangem Hin und Her einigten wir uns, dieses Geschäft noch nicht abzuschliessen, da \nsich die Projektverantwortlichen bereit erklärt hatten, die Vorlage in der SVP/EDU-\nFraktion vorzustellen und Fragen zu beantworten. \n \n5. Sitzung vom 17. März 2021 \nIn der Zwischenzeit waren die Herren Brack, Bruderhofer und Rüegger bei der \nSVP/EDU an der Fraktionssitzung, stellten die Vorlage vor und beantworteten Fragen. \nAn dieser Stelle ein herzliches Dankeschön an alle drei Herren für diese Zusatzarbeit. \nBei der Berichterstattung aus den Fraktionen stellte der Vertreter der SVP/EDU-\nFraktion die Forderung nach einer Kosteneinsparung von 1 Mio. Franken, damit eine \nFraktionsmehrheit der Vorlage zustimmen könne. Da die Baureferentin vorgängig über \nden SVP/EDU-Antrag informiert wurde, hatten sich die Projektverantwortlichen vorweg \nschon Gedanken dazu gemacht. Sie sind bereit, im Sinne eines Kompromisses, diesen \nAntrag zu prüfen und einen Vorschlag zu unterbreiten. Da anscheinend an den \nGebäuden keine Einsparmöglichkeiten mehr möglich sind, schlagen sie vor, bei der \nUmgebung zu versuchen, dieser Forderung nachzukommen. Es soll auf die Einfahrt \nNord verzichtet werden und Einsparungen bei der Platzgestaltung gemacht werden. \nAlle, ausser einem Kommissionsmitglied, waren mit diesem Vorgehen einverstanden. \nEs wurde ein Antrag gestellt, nicht auf diese Forderung einzugehen und die \nSchlussabstimmung durchzuführen. Dieser Antrag wurde mit 6 : 1 Stimmen abgelehnt \nund die Verwaltung beauftragt einen Sparvorschlag auszuarbeiten.  \n \nWeiter zu diskutieren gab die Kostengenauigkeit von +/- 20% in den Anträgen. Die \neinen sind der Meinung, dass diese Kostengenauigkeit keinen Einfluss auf den \nbewilligten Kredit hat. Das heisst, dass der Kredit von 14.75 Mio. Franken nicht \nüberschritten werden darf und diese Angabe rein indikativen Charakter haben soll. Die \nAnderen sind der Meinung, dass mit der Genehmigung des Kredits mit einer Kosten-\ngenauigkeit von +/- 20% eine 20% Kreditüberschreitung bewilligt werde. Wir waren \nuns alle einig, dass wir mit dieser Ungewissheit keine Vorlage verabschieden können \nund beauftragten den Stadtrat diese Thematik abzuklären. \n \n6. Sitzung vom 14. April 2021 \nZu dieser Sitzung wurde unser Finanzreferent Daniel Preisig eingeladen, um uns über \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 14 \n\n \n \ndas Thema Kostengenauigkeit aufzuklären. Das Amt für Justiz und Gemeinden wurde \nin dieser Angelegenheit angefragt und gab eine Stellungnahme ab. Der Finanzreferent \nerläuterte uns, dass der Stadtrat ein neues Reglement beschlossen hat, welches die \nAbläufe und Methodik bei der Projektabwicklung regelt. Darin empfiehlt der Stadtrat \ndem Grossen Stadtrat die Kostengenauigkeit in den Anträgen zu streichen, damit \nkeine Unklarheiten aufkommen können. \n \nNach der Klärung der Frage Kostengenauigkeit befassten wir uns wieder mit der \nVorlage “Magazin Birch”. Der geforderte Sparvorschlag wurde uns von den \nProjektverantwortlichen frühzeitig schriftlich zugestellt, sodass wir ihn in den \nFraktionssitzungen besprechen konnten. Die Nachteile dieser Kostenoptimierung \nwurden im Bericht ebenfalls erwähnt und von den Projektverantwortlichen als störend, \njedoch im Sinne eines Kompromisses als gangbare Lösung bezeichnet. Diese \nNachteile wurden anschliessend in der Kommission diskutiert. Die Mitte- und die \nSP/JUSO-Fraktion finden diese Lösung zwar nicht optimal, können ihr aber im Sinne \neines Kompromisses zustimmen. Die FDP-Fraktion findet diesen Vorschlag \nakzeptabel und wird diesem Kompromiss ebenfalls zustimmen. In der SVP/EDU-\nFraktion gibt es Stimmen, die enttäuscht sind, dass lediglich 830’000.00 Franken \nanstatt der geforderten 1 Mio. Franken mit diesem Kompromiss eingespart werden. \nDeshalb wird eine Fraktionsminderheit diese Vorlage ablehnen. Einzig die AL-Fraktion \nist mit diesem Sparvorschlag nicht einverstanden und wird sich für die stadträtliche \nVorlage einsetzen. \n \nBei der Behandlung der Anträge wurde bei Antrag 2 vom SVP Vertreter der Antrag \ngestellt, dass der Verpflichtungskredit auf 13.92 Mio. Franken gemäss dem \nKompromissvorschlag zu reduzieren ist und die Kostengenauigkeit von +/- 20% zu \nstreichen ist. Dieser Antrag wurde mit 5 : 2 Stimmen gutgeheissen. \n \nIn der Schlussabstimmung wurde der Vorlage mit 6 : 0 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nzugestimmt. \n \nNun muss ich noch auf einen Tippfehler im Kommissionsantrag in Antrag 3 hinweisen, \nfür den ich mich entschuldigen möchte. Im Antrag 3 steht: ”Ziffer 3 dieses Beschlusses \nuntersteht nach Art. 10 lit. d der Stadtverfassung dem obligatorischen Referendum”. \nHier muss es heissen: ”Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 10 lit. d der \nStadtverfassung dem obligatorischen Referendum.” \n \nGeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt empfiehlt Ihnen mit 6 : 0 Stimmen, bei 1 Enthaltung, auf \ndiese Vorlage einzutreten und ihr mit den Änderungen gemäss dem Kommissions-\nbericht zuzustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion vorzutragen.  \n \nDem Dank an den Stadtrat und an die Verwaltung, welchen ich in der Kommissions-\nerklärung ausgesprochen hatte, schliesst sich unsere Fraktion selbstverständlich an. \nAuf eine Wiederholung verzichte ich an dieser Stelle. Wir hatten an mehreren \nFraktionssitzungen diese Vorlage eingehend und gründlich beraten. \n \nUm es vorweg zu nehmen, unsere Fraktion ist gespalten. Die Notwendigkeit eines \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 15 \n\n \n \nNeubaus ist zwar grossmehrheitlich unbestritten, jedoch herrscht Uneinigkeit über die \nKostenhöhe. \n \nDie Gegner führen an, dass ein Vergleich mit dem Neubau Werkhof SH POWER, \nwelcher 120 Mitarbeitende beheimaten soll und Kosten von 17 Mio. Franken \nvoranschlagt wurden, nicht Stand hält. Demgegenüber steht der Neubau “Magazin \nBirch” mit Kosten von 14.75 Mio. Franken für lediglich 40 Mitarbeiter. Die Meinung wird \nvertreten, dass es einen funktionalen Werkhof braucht und keinen Palast. Aus diesem \nGrund verlangte unsere Fraktion Einsparungen von mindestens 1 Mio. Franken vom \nStadtrat, damit eine grossmehrheitliche Zustimmung erfolgen kann. Die \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt hat daraufhin, im Sinne eines \nKompromissvorschlages, den Stadtrat beauftragt diese Forderung zu prüfen und \nSparmöglichkeiten aufzuzeigen. Der Stadtrat kam dieser Forderung teilweise nach und \npräsentierte uns Einsparungen von 830’000.00 Franken. \n \nUnserer Fraktion ist enttäuscht, dass nicht der geforderte Mindestbetrag von 1 Mio. \nFranken eingespart wurde. Deshalb wird eine Fraktionsminderheit dieser Vorlage nicht \nzustimmen und bemängelt den fehlenden Sparwillen von Grün SH und vom Stadtrat. \n \nEine Mehrheit unserer Fraktion wird diesem Kompromissvorschlag zähneknirschend \nzustimmen, da die Notwendigkeit dieses Neubaus überwiegt. Wir erwarten vom \nStadtrat, dass diese Einsparungen, Einsparungen bleiben und nicht in ein paar Jahren \nmittels Salamitaktik nachinvestiert werden. \n \nSollte jedoch das Parlament heute Abend den Kompromissvorschlag der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt ablehnen und auf die \nstadträtliche Vorlage zurückschwenken, wird unsere Fraktion diese Vorlage \ngeschlossen ablehnen und sie an der Volksabstimmung bekämpfen. Besten Dank für \nIhre Aufmerksamkeit. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion zur Vorlage Ersatzbau \n“Magazin Birch” für Grün Schaffhausen vom 13. Oktober 2020 mitteilen. \n \nUnbestritten war für die gesamte Fraktion die Notwendigkeit, Grün Schaffhausen in \neine Zukunft zu führen, die eine effiziente Arbeitsweise und anständige Bedingungen \nin der Infrastruktur für die Angestellten von Grün Schaffhausen bieten. Die Mitarbeiter \nvon Grün Schaffhausen sind es ja, die unsere Stadt begrünen und mit ihrer schönen \nBepflanzung für uns den Aufenthalt in Schaffhausen angenehm gestalten. So ist es \nwichtig, dass auch ihre Arbeitsplätze den heutigen Anforderungen genügen und sie \nmit Freude zur Arbeit gehen können. \n \nWir bedanken uns ganz herzlich bei allen Personen, die sich für dieses Anliegen \neingesetzt haben und uns eine gut ausgearbeitete Vorlage präsentierten. \n \nDas war besonders wichtig, weil die Ausschreibung im St. Galler-Modell gewählt \nwurde. Dafür musste die Bedarfsabklärung für die Ansprüche genau überprüft werden, \ndamit die Gestaltung der Bauten und der Umgebung, unabhängig von der Architektur, \nals Grundstein verwendet werden kann. \n \nUnsere Fraktion steht voll hinter der Vorlage, die uns in allen Details überzeugte. Der \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 16 \n\n \n \nBedarf an Lagerräumen, Büros, Garderoben und Werkräumen ist bestens \nausgerichtet, so dass auch in der Zukunft genügend Raum vorhanden ist. Die Lage im \nBirch, etwas ausserhalb aber doch nahe der Stadt, bringt für den Ablauf der Arbeiten \nnur Vorteile. Das ganze Konzept stimmt und ist bestens gerüstet für eine Aus-\ngestaltung durch unsere Architekten aus Schaffhausen oder der nahen Umgebung. \n \nDie vom Hochbauamt, aufgrund der Bedarfsabklärung zu bewilligenden Kosten für das \ngesamte Projekt, sind von unserer Fraktion als richtig erachtet worden. \n \nLeider ist hier aber ein finanzieller Graben innerhalb der Bearbeitung der Vorlage \nentstanden. Die Höhe der Kosten für die Aufwendungen einer gut ausgebauten Anlage \nsollte auf Wunsch der SVP gekürzt werden. Die Kürzung ist gelungen, mit \nEinsparungen im Aussenbereich. Die geplanten Einschränkungen sind gemäss den \nVertretern von Grün Schaffhausen für den Ablauf in der Organisation vertretbar.   \n \nDie SP/JUSO-Fraktion stimmt daher kompromissbereit der Vorlage mit den neuen \nAnträgen zu. Das Projekt ist uns zu wichtig. Es sollte in Angriff genommen werden. \nGlücklich mit der Kürzung sind wir nicht richtig. Doch wir sehen es so, wie die Natur \nuns ein Beispiel gibt. Auch ein angeschnittener Wurm kann sich wieder zu einem \nvollständigen Wurm entwickeln. Besten Dank für das Zuhören. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die geteilte Meinung der Freisinnigen überbringen. \n \nZunächst danke auch ich allen Beteiligten in der Kommission für die intensive \nVorarbeit. Ganz besonders herzlich danke ich Markus Leu (SVP) für seine wiederum \nweitsichtige, subtile und schlaue Sitzungsleitung. \n \nNun wir haben eine Vorlage vor uns, die auch unsere Fraktion an mehreren Sitzungen \nbesprochen hat. Ein neues Magazin für unsere Mitarbeiter von Grün Schaffhausen \nerscheint uns sinnvoll, die Zusammenführung der diversen Standorte und die \nVerbesserung der Bedingungen sind für uns unbestritten. Der Standort Birch scheint \nideal für das Vorhaben. \n \nDie Kosten wurden durchleuchtet und scheinen korrekt zu sein. Das heisst, die \neinzelnen Komponenten sind wohl richtig gerechnet. Aber man muss auch sagen, \ndass wir hier mit grösstmöglicher Kelle anrichten. Wenn wir uns die Kosten eines \nSchulhauses oder einer Wohnüberbauung als Vergleich vorstellen, dann ist die Frage, \nwas denn hier entstehen soll, absolut gerechtfertigt. Halten wir uns vor Augen, dass \nauf dem Wagenareal 23 Wohnungen mit Bädern und Küchen für einen ähnlichen \nBetrag entstehen. Wie kann es da sein, dass ein Magazin für Wald und Garten so \nteuer werden soll? Der Grund ist doch recht einfach. Das Vorhaben umfasst alles, was \nman sich so wünschen kann. \n \nBrauchen wir das wirklich? Wohin will Grün Schaffhausen noch wachsen? Ist es \nsinnvoll, alles selber zu machen? Konkurrenzieren wir damit nicht wieder einmal die \nPrivatwirtschaft? Alle diese Fragen wurden uns in der Kommission beantwortet. Der \nStimmbürger wird sich diese aber sicher auch stellen. \n \nNun, ich mache es wieder einmal kurz. Die Freisinnigen werden unterschiedlich \nabstimmen. Wir haben Mitglieder, die das Vorhaben für klar zu teuer taxieren und \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 17 \n\n \n \nsicher sind, dass ein Magazin auch für deutlich weniger Steuergeld zu haben wäre. \nAndere finden, dass ein Neubau nun angezeigt, zwar teuer, aber auch langfristig \ngeplant und sinnvoll sei. Vielen Dank. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nAuch wir möchten uns zuerst bei den Vertretern von Grün Schaffhausen und dem \nHochbauamt für die präzise Aufbereitung der Vorlage, die speditive Arbeitsweise bei \nden Abklärungen und die Geduld und die Sachlichkeit in der Detailberatung bedanken. \nKompetent und nachvollziehbar haben Sie der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt die Anforderungen an ein zeitgemässes Magazin aufgezeigt und \ndie Schlussfolgerungen aus den Standortanalysen plausibel erklärt. \n \nAllen, die die aktuellen Standorte besichtigt haben, ist sofort klar, dass dringender \nHandlungsbedarf besteht. Durch die ausführliche Beratung in der Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt haben wir zusätzlich die Gewissheit, dass die \nPlanung nach St. Galler-Modell pragmatisch angelegt und zurückhaltend kalkuliert ist. \nDas Raumprogramm ist auf die aktuellen Herausforderungen ausgerichtet und enthält \nkeine “Nice to Have”-Forderungen. \n \nUnsere Fraktion steht deshalb hinter dem Projekt. Es ist für uns eine Selbst-\nverständlichkeit, dass das neue Gebäude für unsere Landschaftspflege- und \nForstabteilung in Holzbauweise erstellt wird und wir sind gespannt auf die vielen \nProjektvorschläge. \n \nSehr gerne hätten wir aber die Verkehrsführung auf dem Areal, wie vom Stadtrat \ngeplant, belassen. So, dass optimale Prozesse jederzeit gewährleistet werden könnten \nund keine laufenden Unterhaltsarbeiten entstehen würden. Durch den Wegfall der \nStrassenanbindung im Nordteil des Areals werden nämlich langfristig die Kosten \nwegen der Prozesshemmnisse und der Reparaturarbeiten die eingesparten \nInvestitionskosten übertreffen. Da wird aus unserer Sicht am falschen Ort gespart. \n \nDa aber, auf politischen Druck, der Vorschlag zur Einsparung der Zufahrt Nord als \nKompromissvorschlag von Grün Schaffhausen selbst eingebracht wurde, stehen wir \ntrotzdem mehrheitlich hinter dem geänderten Antrag der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt. Denn es ist uns vor allem wichtig, dass wir rasch und \nohne Aufhebens Grün Schaffhausen ein Magazin ermöglichen können, das \nzeitgemässes und effizientes Arbeiten erlaubt. Mit der Zustimmung zu dieser Vorlage \nstellen wir die sehr gute Pflege der Grünräume unserer Stadt für die Zukunft sicher. \nWir hoffen, dass dies heute alle Ratsmitglieder ebenfalls anerkennen. Besten Dank. \n \n \nBea Will (AL) AL-Fraktionserklärung \nGerne trage ich Ihnen die Fraktionserklärung der AL zur Vorlage des Stadtrats vom \n13. Oktober 2020 Ersatzbau “Magazin Birch” für Grün Schaffhausen vor. \n \nDiese Vorlage war in unserer Fraktion unbestritten. Wir sehen wozu Grün dieses neue \nMagazin braucht und wie der leicht wachsende Betrieb dadurch optimiert werden kann. \nDie AL schätzt die wichtige gestalterische und von der Materie her gegebene umwelt- \nund klimaschützende Arbeit von Grün Schaffhausen für unsere Stadt. \n \nSie sind unsere Blumen-, Garten-, Spielplatz-, Friedhofs-, Park-, Lindli-, Littering-, \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 18 \n\n \n \nKreisel-, Brücken-, Ufer-, Baum-, Strauch-, und Biodiversitätsheldinnen und -helden. \nIhnen gebührt jederzeit ein herzliches Dankeschön von uns, den Volksvertreterinnen \nund Volksvertretern. \n \nDie Fachkommission Bau, Planung, Verkehr und Umwelt hat diese sehr gute Vorlage \nauf Herz und Nieren geprüft und hat sich abschliessend in der Mehrheit auf einen \nKompromiss eingelassen, den die AL aus den folgenden Gründen nicht mittragen \nmöchte. \n \nZum einen hatte die SVP zur Vorlage einfach einmal pauschal zurückgemeldet, dass \nsie, bzw. ein Teil der Fraktion, der Vorlage nur zustimmen kann, wenn sie mindestens \num 1 Mio. Franken günstiger werde. Diese so pauschal und dreist formulierte \nForderung empörte mich und meine Fraktion. \n \nDie SVP erreichte damit aber, dass die Prüfung von Einsparpotenzialen in Auftrag \ngegeben wurde und die Chefs von Grün nach Möglichkeiten gesucht haben, wo die \nVorlage allenfalls Einsparpotenzial hätte. Diese Abklärungen haben ergeben, dass nur \nmit einem Verzicht der Zufahrt/Ausfahrt Nord Kostenreduktionen möglich sind. \n \nDieser reduzierte Ausbau ist mit folgenden betrieblichen Einschränkungen verbunden. \nHierbei komme ich nicht umhin aus den Rückmeldungen von GRÜN zu zitieren: \n \n1. Unterbrüche und Verzögerungen im Betriebsablauf, da nur eine Zufahrt, dadurch \n\nkeine Durchfahrt durch das Areal, Engpässe beim Manövrieren. \n2. Höhere Verschmutzung aufgrund unversiegelter Flächen und durch den \n\nWerkverkehr von und zu den Deponieplätzen; damit verbunden erhöhter \nReinigungsbedarf und Unterhaltsaufwand. \n\n3. Generell höherer Unterhaltsaufwand auf provisorischen Flächen, um diese nutzbar \nzu halten (Sanierung von Schlaglöchern und Unebenheiten, Abführen von \nOberflächenwasser). \n\n \nAufgrund des dringenden Handlungsbedarfs und mangelnder Alternativen zum \nvorgeschlagenen Projekt werden die Nachteile von Grün in der Abwägung der \nGesamtsituation als vertretbar beurteilt, wenn dies eine mehrheitsfähige Lösung und \ndamit die zeitnahe Realisierung des Ersatzneubaus ermöglicht. Verschiedene \nMassnahmen zur Optimierung der Situation sind mittelfristig möglich. \n \nWeiter erläuterte uns Grün in der finalen Sitzung, dass die Idee der zweiten Einfahrt \nwar, dass der Betrieb reibungslos funktioniert. Es gäbe immer wieder Situationen mit \nLieferungen und Abladungen, die dann die Zufahrt stören. Das sind alltägliche \nstörende Situationen und diese würden den Fluss brechen. Grün ist der Meinung, dass \nsie diesen Kompromiss entgegennehmen können, weil Kiesmaterial immer wieder \nanfallen würde, um die entsprechenden Flächen selber zu ergänzen und den \nUntergrund zu stabilisieren. \n \nDie Situation im Bereich der Clubhäuser sei auch nicht optimal und komfortabel. Dort \nwerden in absehbarer Zeit Änderungen anfallen und bei dieser Gelegenheit kann \nallenfalls die Einfahrt ergänzt werden. Dies könne alles in Zukunft noch realisiert \nwerden. Im Sinne des dringend notwendigen Ersatzbaus geht Grün auf diesen \nKompromiss ein und ist überzeugt, dass dies machbar ist. Der Gebäudetrakt ist in der \nVorlage für Grün so, wie er sein müsse und die Realisierung des Gebäudetrakts, an \ndem mit dem vorgeschlagenen Kompromiss der Fachkommission für Bau, Planung, \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 19 \n\n \n \nVerkehr und Umwelt nichts geändert werde, steht für Grün über den Einschränkungen. \n \nDie AL blieb und bleibt aber nach wie vor von diesem Kompromiss nicht überzeugt. \nSie blieb nach den Erläuterungen von Grün nach wie vor dabei, nicht auf diesen \nSparkompromiss einzugehen, weil wir die Einschränkungen, welche daraus für den \nreibungslosen Betrieb des neuen Magazins für Grün resultieren, nicht goutieren. \n \nWenn ein neues Magazin gebaut wird, soll auch der Betrieb auf qualitativ hohem \nNiveau sichergestellt sein. Wir sind nach wie vor für die ursprüngliche Vorlage und \nmöchten bei einem Kredit von 14.75 Mio. Franken bleiben, damit die Zufahrtswege \nvon Anfang an so gestaltet werden können, wie sie in der ursprünglichen Vorlage \nvorgeschlagen wurden. \n \nWir denken, dass eine mittelfristige Nachbesserung und bis dahin der Unterhalt der \nFahrwege und der Fahrzeuge allenfalls mit einem höheren Aufwand, und einer \nschlechteren Qualität verbunden sein wird. \n \nAbschliessend halten wir fest, dass für uns die betrieblichen Einschränkungen durch \nden Kompromiss zu gross wären, nicht sein müssen und wünschen uns, dass der \nBetrieb des Magazin Birch von Beginn weg nach der Realisation des Neubaus \nreibungslos gewährleistet ist. \n \nWir behalten uns deshalb vor bei Antrag 2 des Kommissionsberichts den Antrag 2 aus \nder Vorlage zu streichen, mit den Änderungen zur Kostengenauigkeit und den Konten. \nFalls dieser angenommen wird, werden wir der Vorlage geschlossen zustimmen. \n \nFalls der Antrag 2, sowie er von der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt vorgeschlagen wird, angenommen wird, können wir jetzt noch nicht kundtun, \nwie wir uns in der Schlussabstimmung zur Vorlage verhalten. Besten Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nErgänzend zur Stellungnahme ist die PowerPoint-Präsentation “Ersatzneubau \n“Magazin Birch” für Grün SH, Grosser Stadtrat, 11. Mai 2021” \n \nWar Ihnen vor dem Lesen dieser Vorlage bekannt, dass die Gebäude gegenüber vom \nLogierhaus heute noch genutzt werden? Ich war ziemlich erstaunt darüber, als ich das \nerste Mal im Magazin des Forstreviers Hohlenbaum/Bargen war. Dass hier dringender \nHandlungsbedarf besteht, ist für alle offensichtlich, die sich vor Ort ein Bild gemacht \nhaben und das Magazin Birch sowie das Magazin Steig, das vom Team “Grünanlagen \nWest” genutzt wird, besichtigt haben. \n \nDie Mitglieder der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt haben die \nbeiden Magazine zum Einstieg in die Beratung der Vorlage besichtigt und ich bedanke \nmich bei Markus Leu (SVP), der als Präsident der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt die Beratungen der Vorlage geleitet und heute als Sprecher der \nKommission die wichtigsten Punkte zusammengefasst hat. Mein Dank gilt ihm und der \ngesamten Kommission, die an mehreren Sitzungen die Vorlage sorgfältig geprüft und \ndarauf hingearbeitet hat, zu einer breit abgestützten Lösung zu kommen. Dazu \nbeigetragen haben auch die fundierten Auskünfte und Vorschläge der Mitarbeitenden \nvon Grün Schaffhausen und des Hochbauamts, denen ebenfalls ein Dank gebührt. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 20 \n\n \n \nUnd wie immer hat Sandra Ehrat die nicht immer einfache Aufgabe, die Diskussionen \nim Protokoll festzuhalten, speditiv erledigt - auch dafür besten Dank. \n \nDie Arbeiten zur Behebung der grossen Mängel bei der Infrastruktur von Grün \nSchaffhausen haben bereits vor meiner Amtszeit begonnen. Der Bedarf und mögliche \nStandorte wurden evaluiert, verschiedene Varianten geprüft und optimiert. Angesichts \nder Bedeutung des Projekts ist es mir ein Anliegen, hier die wichtigsten Grundlagen, \nZiele und Eckwerte hervorzuheben. \n \nBereich Grün Schaffhausen \nDie Mitarbeitenden des Bereichs Grün Schaffhausen gestalten, pflegen und schützen \nim täglichen Einsatz die öffentlichen Grün- und Freiräume in der Stadt Schaffhausen. \nDazu gehören insbesondere die Parkanlagen, Sportplätze, Schulhausumgebungen, \nSpielplätze, Naturschutzflächen, Friedhöfe und Wälder. Das Organigramm mit den drei \nAbteilungen zeigt die vielfältigen Zuständigkeiten und Aufgaben. Ich habe nur einen \nTeil davon erwähnt. \n \nDie über 100 Mitarbeitenden von Grün Schaffhausen sorgen für Lebensräume für \nMenschen, Tiere und Pflanzen und leisten so einen wichtigen Beitrag zu einer hohen \nLebensqualität für die Schaffhauser Bevölkerung. \n \nDamit die Mitarbeitenden ihre Aufgaben erfüllen können, sind sie auf eine \nArbeitsinfrastruktur angewiesen, welche sicheres und effizientes Arbeiten ermöglicht. \n \nHeutige Standorte \nDie Betriebsgebäude und -flächen von Grün Schaffhausen sind über verschiedene \nStandorte verteilt. Nebst den Magazinen betreibt Grün Schaffhausen Lagerplätze für \ndiverses Material. Mit dem Ersatzbau im “Birch” ist die Zusammenführung mehrerer \nStandorte möglich. \n \nSo verbleiben noch vier Hauptstandorte (schwarz dargestellt auf der Karte): \n \n\n Die Gärtnerei, Verwaltung und der Waldfriedhof im Alpenblick. \n\n Das Magazin bei der Munotturnhalle für das Team “Grünanlagen Ost” \n\n Das Forstmagazin Engeweiher für das “Forstrevier West” \n\n Und das Magazin Birch wie bisher für das “Forstrevier Ost” und neu für das Team \n“Grünanlagen West”. \n\n \nDie gelb dargestellten Standorte werden aufgehoben. Freiwerdende Flächen von \ninsgesamt rund 13’000 m2 können einer anderen Nutzung zugeführt werden. \n \nMagazin “Grünanlagen West” \nDas ehemalige Rebhaus im Riegelbau platzt aus allen Nähten. Bei der Besichtigung \nvor Ort konnten sich einige von Ihnen ein Bild von den beengten und für die \nMitarbeitenden nicht mehr länger zumutbaren Verhältnisse machen. \n \nDie Bilder zeigen verschiedene Mängel, wie das fehlende Büro. Heute wird ein kleiner \nRaum als Aufenthaltsraum, Küche und Büro genutzt sowie die rudimentären sanitären \nEinrichtungen und der fehlende Platz in der Garderobe. Auch die Lagerflächen und \nUnterstände für Material, Geräte und Fahrzeuge sind ungenügend. \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 21 \n\n \n \n \nMagazin “Forstrevier Ost” \nDie Bilder zeigen den Zustand der Gebäude auf dem Areal “Birch” deutlich. Sie sind \neinsturzgefährdet und mussten an einigen Orten provisorisch unterfangen werden. Die \nBausubstanz ist nicht mehr zu retten, eine Sanierung ausgeschlossen. \n \nZudem fehlt der Platz für das gesamte Team. Mit der Pensionierung eines \nRevierförsters im vergangenen Jahr wurde die Anzahl Forstreviere von 3 auf 2 \nreduziert. Die räumliche Zusammenführung ist für die Zusammenarbeit und effiziente \nAbläufe wichtig und beim aufzuhebenden Standort Forsthaus “Neutal” fehlen \nLagerflächen für Werkzeuge, Maschinen, Fahrzeuge und Materialien. \n \nZiele und Nutzen \nMit dem Neubau, der verschiedene bestehende Standorte ersetzen soll, können \nverschiedene Ziele gleichzeitig erreicht werden: \n \n\n gravierende Mängel werden behoben, \n\n arbeits- und sicherheitsrechtliche Anforderungen werden mit der zweckmässigen \nInfrastruktur sichergestellt, \n\n die Zusammenlegung von Arbeits- und Lagerräumen sowie der Lager- und \nWerkflächen ermöglicht betriebliche Optimierungen, \n\n und schliesslich werden Gebäude und Flächen für andere Nutzungen frei. \n \nSituation \nDie Evaluation verschiedener Standorte zeigte, dass der Standort beim heutigen \nMagazin Birch am besten geeignet ist. Das rot umrandete Feld umfasst das gesamte \nWerkareal, blau zeigt den Bereich, auf dem die Gebäude erstellt werden sollen. Diese \nAnordnung gewährleistet eine effiziente Nutzung der Flächen. \n \nRaumprogramm \nDas in der Vorlage unter Punkt 3.3 dargestellte Raumprogramm wurde in der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt im Detail erläutert und ich \ngehe hier nicht weiter darauf ein. \n \nDer Überblick zeigt, dass es ein Betriebsgebäude und Einstellhallen für die Fahrzeuge \nund Geräte braucht. Diese machen den grösseren Anteil aus und es geht auch um den \nnotwendigen Platz für Geräte und Maschinen, die im gesamten Stadtgebiet eingesetzt \nwerden. An anderen Standorten hat es weniger Platz und es kann nicht einfach \naufgrund der Anzahl Mitarbeitenden hochgerechnet werden. Es ist mehr, als das, was \nman sich unter einem Magazin vorstellt. Es wurde in der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt von einem Mitglied darauf hingewiesen, dass der Titel \nder Vorlage etwas irreführend ist, weil es hier um funktionale Arbeitsräume geht. Es \ngeht um Unterstände und um ein sehr grosses Werkareal. Festhalten möchte ich noch, \ndass es sich hier nicht um ein Luxusprojekt handelt; es geht darum, die \narbeitsrechtlichen Bedingungen zu erfüllen. Es wird sehr funktional geplant und es \nwerden keine speziellen Wünsche berücksichtigt, sondern nur das Notwendige \nberücksichtigt. \n \nWerkareal \nNeben den Gebäuden sind die Werk- und Lagerflächen wichtig. Diese werden \nebenfalls für das gesamte Stadtgebiet genutzt, d.h. die Kompostierung, Materiallager \netc. werden hier zentral zusammengeführt. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 22 \n\n \n \n \nDie für das Werkareal notwendigen baulichen Massnahmen und die damit \nverbundenen Kosten wurden in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt besonders intensiv diskutiert. \n \nDie Abklärungen zum Auftrag, mögliche Reduktionen des Investitionskredits \naufzuzeigen, ergaben, dass nur mit einem Verzicht auf die Zufahrt/Ausfahrt Nord \nbedeutende weitere Kostenreduktionen möglich sind. Ich sage weitere \nKostenreduktionen, weil dies bereits im Stadtrat ein Thema war. Wir haben dort auch \nbereits bei gewissen Flächen Ausbauwünsche reduziert. Damals wurde der Kredit \nbereits reduziert. \n \nDarüber hinaus ist es grundsätzlich möglich, die Flächen mit dem bestehenden \nprovisorisch verdichteten Untergrund zu nutzen. Die aus diesen Anpassungen \nresultierende Reduktion der Investitionskosten wird auf total 830’000.00 Franken \ngeschätzt. \n \nDer Verzicht auf die Zufahrt Nord und den Ausbau des Werkareals in Teilbereichen ist \nmit Einschränkungen im Betrieb verbunden, wie z.B. Engpässe beim Manövrieren und \ndamit verbundene Unterbrüche und Verzögerungen im Betriebsablauf, sowie ein \nerhöhter Reinigungsbedarf und Unterhaltsaufwand durch die höhere Verschmutzung \naufgrund unversiegelter Flächen. \n \nAufgrund des dringenden Handlungsbedarfs und mangelnder Alternativen zum \nvorgeschlagenen Projekt werden die Nachteile in der Abwägung der Gesamtsituation \nals vertretbar beurteilt, wenn dies eine mehrheitsfähige Lösung und damit die zeitnahe \nRealisierung des dringend notwendigen Ersatzneubaus ermöglicht. \n \nZudem sind verschiedene Massnahmen zur Optimierung der Situation möglich, wenn \ndies betrieblich notwendig ist. So kann Grün Schaffhausen z.B. die Werkflächen mit \nEigenleistungen aufbessern, wenn entsprechendes Material bei einem Aushub anfällt. \n \nAufgrund dieser Beurteilung stellt sich der Stadtrat nicht gegen die Anträge der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. \n \nInvestitionskosten Gebäude \nDie anhand des detaillierten Raumprogramms und von Erfahrungs- und Kennwerten \nhergeleiteten Investitionskosten für das Betriebsgebäude und den Fahrzeug-\nunterstand werden auf 11.6 Mio. Franken (Kostengenauigkeit ±20%) beziffert. \n \nDie Kostenschätzung basiert auf einer Machbarkeitsstudie sowie auf Erfahrungs- und \nKennwerten des beauftragten Baukostenplaners. Detailliertere Planungen starten erst \nnach der Kreditgenehmigung. Die Genauigkeit der Kostenschätzung ist bei diesem \nVorgehen noch geringer. Deshalb wird eine Bauherrenreserve von 10% festgelegt, die \nUnvorhergesehenes und Projektrisiken absichert und vom Stadtrat freizugeben ist. \nDiese Reserve ist hier bereits eingerechnet. \n \nInvestitionskosten Werkareal \nDie Zufahrten und weiteren Arbeiten für das Werkareal sind mit der Reduktion gemäss \nBericht der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt mit Kosten von \n2.32 Mio. Franken verbunden. Auch hier liegt die Kostengenauigkeit bei ±20% und \neine Bauherrenreserve von 10% ist im Kredit enthalten. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 23 \n\n \n \n \nInvestitionskosten total und im Vergleich \nDie gesamten Investitionskosten von 13.92 Mio. Franken umfassen neben den Kosten \nfür den Neubau des Betriebsgebäudes und der Einstellhalle sowie für das Werkareal \nauch den Rückbau der bestehenden Gebäude von Grün Schaffhausen auf dem Areal \n“Birch”. \n \nDer Ersatzneubau ist notwendig, da sowohl betriebliche als auch gesetzliche \nVorgaben heute nicht eingehalten werden können. Die Investitionskosten sind deshalb \nweitgehend als gebunden zu beurteilen. Auf eine genaue Bezifferung des gebundenen \nAnteils wurde aufgrund des damit verbundenen unverhältnismässigen Aufwands \nverzichtet und der gesamte Verpflichtungskredit wird der Stimmbevölkerung vorgelegt. \n \nDie spezifischen Baukosten wurden mit anderen Projekten verglichen, und auch die \nErfahrungswerte von Kommissionsmitgliedern bestätigten, dass die Kostenschätzung \nplausibel ist und nicht viel Unnötiges enthält. Ich kann Ihnen versichern, dass es ein \nfunktionaler Bau werden soll und der Vergleich der spezifischen Kosten zeigt es auch, \ndenn beim Gebäude sind wir beim unteren Ende von Vergleichswerten. Erst, wenn die \nUmgebung dazukommt, sind wir beim Mittelfeld, weil das Werkareal grösser ist als bei \neinem normalen Werkhof. \n \nVorgehen \nDas Vorgehen nach dem “St. Galler-Modell” bedeutet, dass die Volksabstimmung vor \nder Ausarbeitung eines Projekts durchgeführt wird. Mit der vorliegenden Vorlage \nentscheiden Sie heute über den strategischen Grundsatz und die Eckwerte des \nErsatzneubaus für Grün Schaffhausen auf dem Areal “Birch” sowie über den für die \nRealisierung notwendigen Verpflichtungskredit, der anschliessend der Volks-\nabstimmung unterstellt wird. \n \nDas eigentliche Bauprojekt wird erst nach einem positiven Ausgang der Volks-\nabstimmung geplant. Dieses Vorgehen hat den Vorteil, dass das Parlament und die \nBevölkerung zu einem frühen Zeitpunkt entscheiden können. Wir werden die \nErfahrungen auswerten. Es wird auch spannend sein, wie das vom Parlament beurteilt \nwird. Dieses Projekt ist dazu sehr gut geeignet, weil das Raumprogramm sehr \ndetailliert festgelegt werden konnte und Grün Schaffhausen zusammen mit dem \nHochbauamt sehr grosse Arbeit geleistet hat, alle diese Details auszuarbeiten. \n \nWürdigung \nSomit komme ich zum Schluss meiner Ausführungen. Der Handlungsbedarf ist \naufgrund des sehr schlechten baulichen Zustands und der betrieblichen \nEinschränkungen sehr hoch und unbestritten. \n \nDer Ersatzneubau für Grün Schaffhausen führt zu bedeutenden Verbesserungen und \nVorteilen für die Stadt, gravierende Mängel können behoben und die arbeits- und \nsicherheitsrechtlichen Anforderungen erfüllt werden. \n \nDie Zusammenführung von zwei Teams, die in den Grünanlagen bzw. im Wald \narbeiten und bis 2015 noch zwei unterschiedlichen Bereichen angehörten, ist auch ein \nweiterer Schritt dazu, die Synergien zwischen Stadtgrün und dem Forst zu nutzen. \n \nDie neue funktionale Infrastruktur ermöglich betriebliche Optimierungen und ist für die \nErfüllung der vielfältigen Aufgaben von Grün Schaffhausen für die Bevölkerung und \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 24 \n\n \n \ndie Natur in der Stadt Schaffhausen unumgänglich. Bei einem Verzicht auf den \nErsatzneubau müssten die Gebäude mit hohem Aufwand saniert bzw. schrittweise \nersetzt werden, wo eine Sanierung nicht mehr möglich ist. \n \nIm Namen des Stadtrats bedanke ich mich für die mehrheitlich positive Aufnahme der \nVorlage in den Fraktionen und empfehle Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und den \nAnträgen mit den Änderungen der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt zuzustimmen. Vielen Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP)  \nIch habe noch eine Frage. Ich darf in Basel Zimmerleute in Rechtskunde unterrichten, \nweshalb ich etwas näher an den Baupreisen bin als andere Personen in diesem Saal. \nDie Vorlage ist ein sehr guter Kompromiss und im Moment sieht es so aus, als dass \nnur noch die Sozialdemokratie und die Mitte fähig sind, Kompromisse zu tragen. Meine \nFrage ist aber, da die Holzpreise coronabedingt um fast 50% gestiegen sind, wäre das \nin der Bauherrenreserve von 10% inbegriffen? \n \n \nMatthias Frick (AL)  \nDas Kommissionspräsidium hat in möglichst neutraler Weise über das Geschehen in \nder Kommission zu berichten. Ich überlasse es Ihnen zu beurteilen, ob das Markus \nLeu (SVP) bei der eben gehörten mündlichen Fassung des Kommissionsberichts \ngelungen ist. Ich empfehle den Mitgliedern der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt das an der nächsten Sitzung zu diskutieren. \n \nNach vorne gekommen bin ich aber, um Ihnen §16a Abs.1 der Kantonalen \nEnergiehaushaltsverordnung vorzulesen: “Treten der Kanton, die Gemeinden oder \nandere Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts gemäss Anhang 6 als \nBauherrschaft auf, haben sie mindestens nach einem der folgenden Baustandards zu \nzertifizieren und vorzugsweise in Holzkonstruktion aus Schweizer Holz zu errichten. \n...”. Die Anträge auf Massivbauweise, die gestellt wurden, stehen im Widerspruch zu \nkantonalem Recht. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nIch möchte die Frage von Urs Tanner (SP) sehr gerne beantworten bezüglich \nEntwicklung der Holzpreise. Einerseits ist es so, dass bei uns der Kredit indexiert ist. \nDa haben wir bei Preisentwicklungen vorgesorgt. Andererseits haben wir die Hoffnung, \ndass sich solche Preisausschläge wieder entspannen. Bis vor kurzem hatten wir die \nSituation, dass zu viel Holz auf dem Markt ist, aufgrund der ganzen Situation mit dem \nBorkenkäfer. Ein anderes Thema ist die Beschaffung von Holz. Wenn es irgendwie \nmöglich ist, möchten wir unser eigenes Holz nutzen. Da muss geprüft werden, ob das \nbautechnisch möglich ist und ob genügend Holz zur Verfügung steht. Wir arbeiten hier \nsehr eng mit lokalen Unternehmen zusammen, wenn es um Holzabsatz geht. Das \nmuss genau geprüft werden, dass es submissionsrechtlich richtig läuft. Es ist so, dass \nwir die Herkunft des Holzes nicht vorschreiben können, aber es gibt viele verschiedene \nMöglichkeiten, wie man das Thema in die Ausschreibung aufnehmen kann wie z.B. mit \nZertifizierungen, Inhouse-Beschaffung etc. Zum Thema Beschaffung gibt es einen \nsehr guten Leitfaden, weil sich viele Gemeinden und Kantone damit \nauseinandersetzen. Hier kann ich Ihnen versichern, dass wir von Anfang an darauf \nachten werden, dass wir dies richtig ausschreiben. Es gibt Produkte, die so in der \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 25 \n\n \n \nSchweiz nicht hergestellt werden und deshalb muss man schon in der Planung \nentsprechende Vorgaben machen, dass nicht etwas eingeplant wird, das in der \nSchweiz nicht verfügbar ist oder möglichst regional verfügbar ist. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nIch möchte kurz ein paar Worte zum Votum von Matthias Frick (AL) sagen. Ich glaube \ndie Darstellung vom Präsidenten der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt war sicher ausgewogen. Er hat uns auch die linken Anliegen mitgeteilt, sowie \njene von der rechten Seite. Ihnen, Matthias Frick (AL), empfehle ich einmal \nVerantwortung zu übernehmen. Vielleicht könnten Sie auch einmal ein Präsidium \nleiten oder ein Präsidium in einer Spezialkommission. Übernehmen Sie selbst einmal \nVerantwortung. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Marco Planas (SP) stellt fest, dass Eintreten somit beschlossen \nist. \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Die 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein \n(CVP) wird die Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020: Ersatzbau “Magazin \nBirch” für Grün Schaffhausen seitenweise die Seiten 1 bis 23 bis zu den Anträgen, \nAnhang 1 und 2 sowie den Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt vom 23. April 2021 verlesen. Erst dann beraten wir die Anträge \nauf den Seiten 4 und 5 des Berichts und Antrags der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt vom 23. April 2021. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) verliest die Vorlage des \nStadtrats vom 13. Oktober 2020: Ersatzbau “Magazin Birch” für Grün Schaffhausen, \nSeiten 1 bis 23 bis zu den Anträgen, Anhang 1 und 2 sowie den Bericht und Antrag \nder Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 23. April 2021 bis zu \nden Anträgen auf den Seiten 4 und 5 des Berichts und Antrags der Fachkommission \nfür Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 23. April 2021. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n13. Oktober 2020 betreffend Ersatzbau «Magazin Birch» für Grün Schaffhausen \nund vom Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt vom 23. April 2021. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Verpflichtungskredit (INV00027) in der Höhe \n\nvon 13.92 Mio. Franken für den Ersatzbau «Magazin Birch». Die Bruttokosten \nbasieren auf dem Zürcher Baukostenindex (Stand April 2020, 101.1 Punkte). \n\n \nBea Will (AL) \nWie versprochen stelle ich nun gerne meinen Antrag zu Punkt 2 der Anträge. \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 26 \n\n \n \n \nAntrag 2 soll wie folgt heissen: \n2.  Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Verpflichtungskredit (INV00027) in der \n\nHöhe von 14.75 Mio. Franken für den Ersatzbau «Magazin Birch» (INV00027). \nDie Bruttokosten basieren auf dem Zürcher Baukostenindex (Stand April \n2020, 101.1 Punkte). \n\n \n \nMatthias Frick (AL) \nMeine Kollegin ging meiner Meinung nach mit Ihnen nicht genügend scharf ins Gericht. \nSie hat nicht genug provoziert, denn es hat niemand das Wort zu Ihrem Antrag \ngewünscht. Deshalb hole ich das nun nach. Wir haben es gehört, die \nSVP/EDU-Fraktion ist trotz der wenig sinnvollen Einsparungen nicht geschlossen mit \nihm Boot und auch die FDP-Fraktion nicht. Mit diesen Partnern hat dieser Rat einen \nKompromiss geschmiedet und Abstriche am Projekt gemacht, hinter denen der grösste \nTeil der Leute hier im Raum nicht stehen kann. \n \nIch möchte Sie hier fragen, ob das eine schlaue Vorgehensweise ist? Was gewinnt \nSchaffhausen durch diesen Schildbürgerstreich? In die Volksabstimmung müssen wir \nsowieso. Die auf Druck der Rechts-Bürgerlichen gemachten Projektabstriche sind \nbillig, da können Sie fragen wen Sie wollen. Alle, mit denen Sie sprechen sagen, früher \noder später wird jedes einzelne Element nachgeholt, womöglich in Eigenleistung. Ich \nbitte Sie ernsthaft, überlegen Sie sich, ob Sie in diesen sauren Apfel beissen wollen.  \n \nUnseres Erachtens ist das ein fauler Kompromiss mit Kräften, die sich nicht für das \nWohl von Grün Schaffhausen einsetzen. Es gibt sogar einige Politiker unter uns, die \nder Meinung sind, man sollte Grün Schaffhausen und die Stadtgärtnerei privatisieren. \nMit diesen Leuten arbeiten Sie zusammen. Ich sage Ihnen, diese Einsparungen sind \nauch aus politischer Sicht kein kluger Entscheid. Sie geben damit den destruktiven \nKräften das Gefühl mit ihrer Obstruktionspolitik etwas zu erreichen.  \n \nMein Fazit: Strategisch unklug. Ich empfehle Ihnen daher dem Antrag von Bea Will \n(AL) zuzustimmen. Soll doch die SVP mit den destruktiven Kräften und der FDP in die \nVolksabstimmung. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nLäutet mit der Ratsglocke. \nBitte keine persönlichen Angriffe. Kommen Sie wieder zum Thema, wenn Sie dazu \nnoch etwas zu sagen haben. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nEine destruktive Kraft ist kein persönlicher Angriff. Sie werden zusammen mit dem \nPlanungskredit zum Duraduct eine Niederlage einfahren, wenn Sie es ernsthaft \nriskieren gegen das "Magazin Birch" in der Volksabstimmung vorzugehen. \n \n \nWalter Hotz (SVP) \nWenn Sie jetzt von einem Schildbürgerstreich sprechen, wenn von den 14.75 Mio. \nFranken 830’000.00 Franken Einsparungen gemacht wurden, dann muss ich Ihnen \nsagen, dass Sie mit Ihrer Aussage jetzt die Verwaltung angreifen. Die Verwaltung hat \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 27 \n\n \n \nden Vorschlag für diese Reduktion gemacht. Wenn Sie von einem Schildbürgerstreich \nsprechen, dann müsste hier die Baureferentin Gegensteuer geben. Dann haben Sie \nnoch die Privatisierung angesprochen. Hier empfehle ich Ihnen die Stadtverfassung \ndetailliert zu lesen, speziell Art. 1 Abs. 3. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nSie haben vom Präsidenten der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt gehört, wie zäh die Sitzungen waren und wie gründlich alles diskutiert wurde \nund man schlussendlich einen Kompromiss gefunden hat. Mit wenigen Ausnahmen, \noffensichtlich der Vertreterin der AL. \n \nIch möchte erwähnen, Herr Frick, erinnern Sie sich doch wie einstimmig wir hier im \nRat beschlossen haben, wie das Stadthausgeviert umgesetzt werden soll und dem \nschlussendlich, in dieser sinnvollen Sache, die Bevölkerung zugestimmt hat. Wenn ich \nmich nicht irre, knapp mit 52%. Hier meinen Sie tatsächlich, wenn die FDP und die \nSVP dagegen antreten würden, dann hätten wir nachher etwas gewonnen? Sie haben \nes von der Baureferentin und von Kommissionspräsidenten gehört, dass \nschlussendlich nachher ein Flickwerk entsteht und wesentlich schlechtere \nBedingungen für die ganze Angelegenheit. \n \nIch möchte Ihnen schon nochmals in Erinnerung rufen, dass SH POWER einen \nwesentlich komplexeren Bau für 17 Mio. Franken baut. Warum ist das zustande \ngekommen? Weil man gründlich untersucht hat, was es genau braucht. Nur, weil wir \nvorweg schon einen Kredit hatten und nachher die Schwierigkeit bestand, für den \nZusatzkredit. Es mussten Spezialisten beauftragt werden, das Ganze optimal zu \ngestalten. \n  \nSchlussendlich werden im Schweizersbild die Fahrzeuge über eine Ein- und Ausfahrt \nfahren und das geht sicherlich. Ich glaube, das ist so machbar mit den Abstrichen, die \naufgezählt wurden und das ist so sinnvoll. Glauben Sie nicht, dass Sie in einer \nVolksabstimmung durchkommen, wenn die SVP und allenfalls die FDP dagegen \nwären. Sie pokern jetzt sehr hoch. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nWir haben heute vom Stadtpräsidenten die Stossrichtung mit den Legislaturzielen der \nStadt erhalten und ich glaube, wir wurden nicht gewählt um hier diesen Schlag-\nabtausch auf persönlicher Ebene zu führen. Es gehört zur Provokation von Matthias \nFrick (AL), dass, wenn wir bei einem sachlichen Thema kontrovers diskutiert, einen \nKompromiss gefunden haben, er als Brunnenvergifter auftritt und das Gefühl hat, er \nmüsse uns jetzt provozieren. Ich bin hundertprozentig sicher, dass das nicht förderlich \nist, um diese Investitionen in der Zukunft zu erfüllen. Ich glaube, das sind die \nErwartungen, die die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger bzw. die Wählerinnen und \nWähler an uns gestellt haben. Ich bitte um Sachlichkeit und ich danke dem \nPräsidenten, dass er an dieser Stelle eingeschritten ist. Besten Dank. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nIch möchte Sie, Martin Egger (FDP), darauf aufmerksam machen, dass der Ausdruck \n“Brunnenvergifter” auch schwer zu verurteilen ist. Bitte entschuldigen Sie, denn ich \nhabe nicht alles richtig verstanden. Ich habe verstanden, dass Matthias Frick (AL) die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 28 \n\n \n \nStimmung vergiften möchte. An dieser Stelle möchte ich Sie, Martin Egger (FDP), \ndarauf hinweisen, dass dies so auch nicht geht in diesem Saal. Diese Ehrenrunde war \nmeiner Meinung nach nicht nötig. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch möchte mich kurz bei allen bedanken, die sich jetzt für die sachliche Behandlung \nder Vorlage eingesetzt haben. Ich bitte alle, von der Sache her zu denken. Wir haben \ngehört, dass es dringend notwendig ist. Die Mitarbeitenden von Grün Schaffhausen \nwarten schon sehr lange darauf. Das Projekt hat einige Runden genommen, weil auch \nwir im Stadtrat darauf geachtet haben, das Projekt wirklich zu optimieren. Es ist nicht \nso, dass der vorliegende Vorschlag der erstbeste ist, sondern dieser ist wirklich sehr \nfundiert und gut ausgearbeitet. Er wurde in der Kommission sehr vertieft geprüft. Ich \nfand es gut, dass sich die Kommission sehr viel Zeit dafür genommen hat. Es wäre \nwirklich schade, wenn dies nun gefährdet wird. Vielleicht schafft es der eine oder \nandere der kritischen Mitglieder der Fraktionen über den eigenen Schatten zu springen \nund hier dafür zu sorgen, dass wir ein deutliches Zeichen setzen können bzw. dass \nSie ein deutliches Zeichen setzen können, dass dieses Magazin, mit all dem was \ndazugehört, dringend notwendig ist. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nWir stimmen nun über den Antrag von Bea Will ab. Antrag: Punkt 2 der Anträge soll \nheissen: \n2.  Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Verpflichtungskredit (INV00027) in der \n\nHöhe von 14.75 Mio. Franken für den Ersatzbau «Magazin Birch» (INV00027). \nDie Bruttokosten basieren auf dem Zürcher Baukostenindex (Stand April \n2020, 101.1 Punkte). \n\n \n\nAbstimmung: \nAntrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt: 28 Stimmen \nAntrag von Bea Will (AL): 6 Stimmen \nDer Antrag von Bea Will (AL) wird mit 28 : 6 Stimmen abgelehnt. Somit gilt der \nAntrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. \n\n \n \n3. Ziff. 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 10 lit d der Stadtverfassung dem \n\nobligatorischen Referendum. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober 2020 betreffend \nErsatzbau “Magazin Birch” für Grün Schaffhausen sowie den Bericht und Antrag der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 23. April 2021 in der \nSchlussabstimmung mit 25 : 3 Stimmen, bei 6 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 29 \n\n \n \nTraktandum 2 Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom \n\n30. März 2021: Nachtrag zur Planungskreditvorlage des \nStadtrats betreffend “Duraduct mit Lift” \n\n \nRatspräsident Marco Planas (SP) Kommentar zum Bericht und Antrag \n\ndes Büros \nSie haben alle den Bericht und Antrag des Büros rechtzeitig erhalten, um diesen in \nden Fraktionen zu besprechen. Das Büro verzichtet daher auf eine ausführliche \nStellungnahme. Bevor wir zur Eintretensdebatte kommen, möchte ich lediglich darauf \nhinweisen, dass wir heute Abend einzig und allein über den im Bericht fett und kursiv \ngedruckten neuen Antrag 4 abzustimmen haben. Dieser lautet wie folgt: \n \nZiffer 3 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit. e in Verbindung mit Art. \n11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum. \n \nZiffern 1 bis 3 wurden von diesem Rat bereits am 19. Mai 2020 rechtskräftig \nangenommen, ein Rückkommen darauf ist darum heute Abend nicht möglich. Die \nAbstimmungsbeschwerde von Grossstadtrat Hermann Schlatter (SVP) und \nGrossstadtrat Michael Mundt (SVP) bezog sich einzig und allein auf die Tatsache, dass \nZiffer 3 dem fakultativen Referendum unterstellt werden muss. In der Beschwerde \nhiess es, ich zitiere: ”Wir stellen den Antrag, der vom Grossen Stadtrat anlässlich \nseiner Sitzung vom 19.05.2020 gefällte Beschluss, Ziffer 3, bezüglich eines \nPlanungskredits in der Höhe von 680’000 Franken “Duraduct”, sei gemäss Art. 25 lit. \ne der Stadtverfassung der Stadt Schaffhausen dem fakultativen Referendum zu \nunterstellen.” Das Obergericht hat diese Beschwerde gutgeheissen und den Grossen \nStadtrat angewiesen, den Beschluss vom 19. Mai 2020 dem fakultativen Referendum \nzu unterstellen. Die inhaltliche Debatte über Sinn oder Unsinn eines Duraducts haben \nwir ja bereits am 19. Mai 2020 geführt und ich hoffe, dass wir heute nicht nochmals \nalles wiederholen müssen. \n \n \nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch halte mich an das KISS-Moto unserer ehemaligen Grossstadtratspräsidentin Nicole \nHerren (FDP). Die Gewaltentrennung brachte uns nicht Napoleon, der vor 200 Jahren \nstarb. Napoleon befreite tatsächlich die Untertanengebiete, klaute aber gleichzeitig \nden Berner Staatsschatz, bestehend aus viel Gold und Aktien, den sie bis heute \nvermissen und nachweinen. Die Gewaltentrennung, Legislative, Exekutive und \nJudikative, ist zu Recht eine heilige Kuh, auf die wir, egal von welcher Partei, zu Recht \nstolz sein dürfen. Der Entscheid des Obergerichts vom 12. März 2021 ist interessant, \ngut begründet und wohl oder übel hinzunehmen. Siehe die zitierten Bundesgerichts-\nentscheide im Urteil auf der Seite 4, die Sie wahrscheinlich alle gelesen und reflektiert \nhaben. Ich persönlich gehe bei der Gewaltentrennung sogar noch ein bisschen weiter \nund kommentiere in der Regel Gerichtsurteile nicht als Parlamentarier. Soviel \nPurismus verlange ich von Ihnen natürlich nicht, das dürfen Sie alle selber \nentscheiden, was Sie und in welcher Form Sie kommentieren wollen.  \n \nIch gratuliere der obsiegenden Partei zu diesem Urteil und auch zu dessen \nKonsequenzen, die Sie logischerweise wollten. Die kommende Abstimmung, \nvermutlich vom 26. September 2021, fürchten wir nicht. Diese Planungskredit-\nabstimmung gewinnen wir, auch die später folgende Investitionskreditvorlage. Wir \nsehen uns wieder beim Volk.  \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 30 \n\n \n \nIch danke ausserdem dem Stadtrat, dass er dieses Urteil nicht sinnlos ans \nBundesgericht weitergezogen hat. Es wurde hier tatsächlich Zeit und Geld gespart und \ndas war sehr vernünftig. Darum stimmen wir logischerweise diesem Antrag zu, weil es \nhier um eine Umsetzung eines Gerichtsurteils geht und wir freuen uns auf die \nAbstimmung. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n357 Tage sind es her, seit wir das letzte Mal über dieses Geschäft in diesem Rat \nberaten oder wohl besser gesagt, gestritten haben. Breit ist nicht nur der Graben im \nMühlental, sehr breit war er auch in diesem Rat und ist er wohl auch heute noch. \nBekanntlich war es die SVP/JSVP/EDU-Fraktion, welche hier vor einem Jahr durch \nGrossstadtrat Markus Leu (SVP) den Antrag stellte, dieses Geschäft einer freiwilligen \nVolksabstimmung zu unterstellen. Mittelinks folgte jedoch blindlings dem Stadtrat und \nlehnte diesen Antrag mit 19 : 15 Stimmen ab. \n \nDann beantragte ich, das Geschäft sei nach Art. 25 lit. e in Verbindung mit Art. 11 der \nStadtverfassung dem fakultativen Referendum zu unterstellen, weil bereits 200’000.00 \nFranken mit dem Budget 2018 bewilligt wurden und zusammen mit den nun in dieser \nVorlage vorgesehenen weiteren 680’000.00 Franken das fakultative Referendum zum \nTragen komme, weil die abschliessende Bewilligungskompetenz des Grossen \nStadtrats von 700’000.00 Franken nun überschritten wird. Mittelinks hatte auch hier \neinmal mehr Scheuklappen auf, denn, was die rechte Seite in diesem Rat sagt, zählt \nja eh nichts, so war es doch schon beim Streit um die Aufhebung des Steuerrabatts. \nDie Parlamentarier aus Mittelinks vertrauten, ohne zu hinterfragen, dem Stadtrat, der \nvon der eigenen Verfassung wenig hält und sich auf seinen Rechtsdienst stützte, \nwelcher sein Gutachten bezüglich Bewilligungskompetenz so hingebogen hatte, dass \nes für den Stadtrat stimmig war. Dabei wurde ein abstruser Vergleich herangezogen, \nnämlich ein Bundesgerichtsentscheid, bei welchem es um den Bau eines \nAutobahnabschnitts ging. Aus diesem Grund beteuerte Stadträtin Dr. Katrin Bernath \nalle notwendigen Abklärungen seien getätigt worden und es sei aufgezeigt, dass die \nEtappen sachlich und zeitlich klar abgegrenzt seien. \n \nNun, was zwischenzeitlich geschehen ist, ist wohl bekannt. Weil unsere Partei die \nVerfassung und damit die Volksrechte hochhält, haben wir gegen den vom Grossen \nStadtrat mit 18 : 14 Stimmen gefällten Beschluss beim Regierungsrat Beschwerde \nerhoben. Dieser wollte wohl dem Stadtrat nicht in den Rücken fallen, oder seine eigene \nPraxis nicht in Gefahr bringen, weshalb er unsere Beschwerde bereits am 9. Juni 2020 \nabwies. Weil wir der festen Überzeugung waren, dass mit dieser Salamitaktik \nunzulässigerweise eine Volksabstimmung umgangen wird, zogen wir den Entscheid \ndes Regierungsrats an das Obergericht weiter. \n \nAus den Erwägungen des Gerichts geht hervor, dass die Verwaltungs-\ngerichtsbeschwerde angesichts der grundsätzlichen Bedeutung der sich stellenden \nRechtsfragen durch das Gesamtgericht, also in fünfer Besetzung, beurteilt wurde. \nWeiter führt das Gericht aus, ich zitiere: ”Der Grosse Stadtrat und mit ihm der \nRegierungsrat vertraten die Ansicht, die beiden für das Projekt Duraduct \ngesprochenen Kredite beträfen verschiedene Projektphasen, dienten gänzlich \nunterschiedlichen Zwecken und könnten zeitlich und sachlich ohne Weiteres \nvoneinander abgegrenzt werden, weshalb eine Unterstellung des Planungskredits \nüber 680’000.00 Franken unter das fakultative Referendum nicht zwingend sei.” \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 31 \n\n \n \nWie auch wir kam das Obergericht dagegen zum Schluss, dass ein enger sachlicher \nund zeitlicher Zusammenhang zwischen der ersten und der zweiten Projektphase \nbesteht und die erste Phase die Grundlage für die zweite Phase bildet. Bei den \nPlanungskosten der Phasen 1 und 2 handelt es sich um Ausgaben für ein und \ndasselbe Vorhaben und somit um ein einheitliches Geschäft. \n \nAus diesem Grund hiess das Gericht die Beschwerde gut. Aufgrund der \nFormulierungen im Entscheid kann angenommen werden, dass das Gericht diesen \nEntscheid einstimmig gefasst hat. Was wohl ein starkes Zeichen für die Demokratie ist \nund der links-grünen Mehrheit sowohl im Stadtrat wie im Grossen Stadtrat zu denken \ngeben sollte. Positiv an diesem Entscheid ist, dass wir jetzt einen klaren Leitentscheid \nhaben und inskünftig über ähnliche Fragen nicht mehr streiten müssen. \n \nDie von Stadträtin Dr. Katrin Bernath am 26. Mai 2020 und 7. Juli 2020 gegenüber den \nSchaffhauser Nachrichten gemachten Äusserungen sind bedauerlich und \ninsbesondere nach diesem klaren Obergerichtsentscheid demokratiepolitisch \nbedenklich, ich zitiere: ”Die vorliegende Beschwerde und die Begründung dazu zeigen \naber, dass es hier in erster Linie um Wahlkampf und um einen Versuch zur \nVerhinderung eines Projekts geht, indem der Entscheid des Parlaments nicht \nakzeptiert wird”, so die Baureferentin. \n \nHier muss ich klar und deutlich festhalten Frau Baureferentin: "Wenn Sie die \nSpielregeln der Verfassung nicht einhalten, ist es unsere Pflicht, dagegen vorzugehen. \nDass Sie uns deswegen als “Verhinderer” verunglimpfen, war wohl mehr als verfehlt. \nDie Verzögerung haben allein Sie zu verantworten. Hätten Sie, zusammen mit Ihren \nStadtratskollegen, bereits vor einem Jahr eine freiwillige Volksabstimmung Ihren \nFraktionen empfohlen, wäre in dieser Sache nicht unnötig ein Jahr verstrichen. Oder, \nSie hätten es in der Hand gehabt, die Planungskosten günstiger vorzusehen und \ndiesen Kredit lediglich mit 500’000.00 Franken zu beantragen. Aber nein, Sie fühlten \nsich mit Ihren Verbündeten im Rat in letzter Zeit sicher, so dass Sie \nMinderheitsmeinungen von uns wegfegten und schon gar nicht darauf eingehen \nwollten. Politische Entscheide, die ungehört der konstruktiven Mitwirkung politisch \nAndersdenkender zustande kommen, sind meistens weniger gut und vor allem \nweniger breit abgestützt." \n \nUnd das ist bei der Duraduct-Vorlage auch inhaltlich der Fall. Unsere Fraktion ist aber \nnach wie vor der festen Überzeugung, dass diese Vorlage eine Überarbeitung braucht. \nWenn dies nicht gelingt, muss das Stimmvolk sie ablehnen, um unnötige Kosten zu \nverhindern, denn die Ausgangslage gegenüber dem, was wir vor einem Jahr rügten, \nhat sich nicht geändert bzw. wurde nicht verbessert, im Gegenteil, aus unserer Sicht \neher verschlechtert. \n \nFür uns, oder für mindestens einen Teil unserer Fraktion, ist diese Brücke ein \nLuxusobjekt, das mit knapp 10 Mio. Franken Investitionskosten und 85’000.00 Franken \nwiederkehrenden Kosten, schlicht zu teuer ist. Denn gerade im Zeitalter der \nboomenden E-Bikes können die topographischen Höhenunterschiede problemlos \nüberwunden werden. Dazu kommt jetzt wohl noch, dass am selben September \nWochenende über den 13.92 Mio. Franken Kredit für das Magazin Birch abgestimmt \nwird, und dass in diesem Zeitpunkt wohl schon klar ist, ob der Stadtrat im Budget 2022 \nmit einer Steuererhöhung aufwarten will oder nicht. Und dass dies jetzt alles \nzusammenfällt, dafür tragen Sie, meine Damen und Herren Stadträte und Kolleginnen \nund Kollegen aus Mittelinks die Schuld und nicht wir Bürgerlichen. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 32 \n\n \n \n \nObwohl ein Jahr ins Land gezogen ist, sind Sie Frau Baureferentin mit den \nVerhandlungen bezüglich des benötigten Bodens für die Brückenaufleger auf Seite \nWeinsteig mit der Landbesitzerin nicht weitergekommen. Gerade für die nun \nanstehende Abstimmung wäre es doch ein Trumpf für Sie, wenn Sie zwischenzeitlich \ndas Land gesichert hätten. Es macht den Anschein, Ihnen sei ein \nExpropriationsverfahren, also eine Enteignung gegen den Willen der Anwohner und \nGrundstückeigentümer lieber, als mit Bürgern unserer Stadt zu verhandeln. \n \nAuch hat es der Stadtrat verpasst, rechtzeitig mit dem Bauherrn der letzten drei \nHochhäuser der Stahlgiesserei eine Lösung bezüglich des Schattenwurfs der Brücke \nauf diese Blocks zu finden. Auch da wird sich wohl bei der Realisierung des \nVorhabens, sofern der Planungskredit beim Volk durchkommt, eine weitere Baustelle \nauftun, die zu Verzögerungen führt. \n \nDie Stimmbürgerinnen und Stimmbürger müssen eines wissen, wenn sie über den \nteuren Planungskredit abstimmen: Diese Brücke wird so gegen den Willen der \nAnwohner und Eigentümer niemals gebaut werden können. Und somit sind die \nPlanungskosten dann zum Fenster hinaus geworfenes Geld. \n \nUnsere Fraktion ist auch der Meinung, der Standort der Brücke sollte näher beim \nStadtzentrum sein, damit könnten zwei Fliegen auf einen Streich erschlagen werden, \nsieht doch das Gesamtverkehrsprojekt einen Lift für den Fuss- und Veloverkehr im \nunteren Mühlental zur Breite vor. \n \nNun, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, Sie werden nicht überrascht sein, dass wir \ndem Antrag, diesen Zusatzkredit von 680’000.00 Franken dem fakultativen \nReferendum zu unterstellen, einstimmig zustimmen werden. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nDas mit den Elektrovelos ist natürlich Quatsch. Der Umweg über den Bahnhof bleibt, \negal, wie gross der Motor unter dem Hintern ist. \n \nDas aktuelle Projekt zum Duraduct ist bereits 16 Jahre alt und wir sind immer noch \nnicht so weit, dass wir über das Projekt abstimmen können. Wir sprechen jetzt erneut \nnur über den Planungskredit. Das ist unseres Erachtens nicht allein die Schuld der \nSVP, auch wenn die sich ob der erneuten Verzögerung natürlich ins Fäustchen lacht. \n \nDie Zeit für das Duraduct drängt langsam. Einerseits wird das Projekt mit den Jahren \nnicht billiger, andererseits kann man auch nicht bis zum St. Nimmerleinstag Gelder aus \ndem Agglomerationstopf für Projekte aus dem Agglomerationsprogramm I aus dem \nJahr 2006 beziehen. \n \nFrau Baureferentin, der AL-Fraktion geht es nicht nur mit dem Duraduct zu langsam \nvorwärts, sondern auch mit anderem, was aus Ihrem Referat kommt. Jetzt muss \nendlich ein Zacken zugelegt werden. Wenn Sie zusätzliche Stellen brauchen um \nschneller vorwärts zu kommen, beantragen Sie diese, dann werden wir das Anliegen \nwohlwollend prüfen. \n \nNormalerweise schlucken wir das Schneckentempo. Akzeptieren die Begründung, \ndass die Baureferentin halt wirklich alles bis ins Letzte sauber abklären will und \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 33 \n\n \n \nkeinerlei Unsicherheit übrigbleiben darf. Diesmal aber hat das ganz offensichtlich nicht \ngeklappt. Das Gefälligkeitsgutachten, welchen Rechtsdiensts auch immer, das uns \nempfohlen hat, den Planungskredit nicht unter das fakultative Referendum zu stellen, \nist ein Lapsus, der sich nicht wiederholen darf. Das Parlament muss sich auf die \njuristischen Einschätzungen, die von der Verwaltung kommen, verlassen können. \n \nDank der mangelhaften rechtlichen Beratung des Parlaments haben die Gegner des \nDuraducts das Projekt weiter verzögert und sich erst noch den Anschein geben \nkönnen, für die demokratischen Grundsätze dieses Staates einzustehen. Und da Sie \nder SVP und FDP vorhin beim Magazin Birch noch entgegengekommen sind, können \nsich die Rechtsbürgerlichen glücklicherweise auch noch ganz allein auf das Duraduct \nkonzentrieren in der Abstimmung im September 2021. Damit wurde dem Duraduct \ntatsächlich ein Bärendienst erwiesen. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nGrundlage dieser Fraktionserklärung ist die PowerPoint-Präsentation von Martin \nEgger (FDP) vom 11. Mai 2021. \n \nDiejenigen Mitglieder aus der vergangenen Legislatur erinnern sich sicher noch an die \nRatssitzung vor einem Jahr, vom 19. Mai 2020 und die intensiv geführte Diskussion. \nDie Argumente der Ratsminderheit, der ich ja angehöre, wurden damals nicht erhört \nund wir wurden in die Ecke der Verhinderer gestellt. Ich danke Hermann Schlatter \n(SVP) und Michael Mundt (SVP) für Ihren Einsatz, so dass wir uns heute noch einmal \nüber den Planungskredit zum Duraduct unterhalten können. Auch stelle ich mit \nGenugtuung fest, dass unser Rechtsstaat funktioniert und sich auch die Exekutive und \nLegislative an gültige Gesetze halten muss und Minderheitsmeinungen nicht einfach \nübergangen werden können. \n \nAus dem Bericht und Antrag des Büros entnehmen Sie, dass das Obergericht den \nGrossen Stadtrat angewiesen hat, den vorliegenden Kreditbeschluss dem fakultativen \nReferendum zu unterstellen. Ich habe Verständnis dafür, dass sich der Stadtrat nicht \ngross dazu äussern will, denn es ist unsere Aufgabe hier das Geschäft weiter \nvoranzutreiben. Um anfälligen Sagen- und Legendenbildungen vorzubeugen, möchte \nich nochmals klar zum Ausdruck bringen, dass die FDP sowohl in der Fraktion wie \nauch gestern an ihrer Parteiversammlung nicht grundsätzlich gegen eine Verbindung \nder Quartiere Geissberg und Breite ist.  \n \nNicht einverstanden sind wir, dass eine Planung beginnen soll, ohne dass auf der \nlinken und rechten Seite des Mühlentals Land für die Brückenköpfe vorhanden ist. \nWeiter störend wurde zum Ausdruck gebracht, dass es sich um eine definitive Variante \nhandelt, denn es wurden keine Planungsvarianten in diesen Planungskredit \naufgenommen und die hohen Kosten von 9.5 Mio. Franken für das geplante Bauvor-\nhaben sind uns zu hoch. \n \nAufgrund dieser Ausgangslage stellt die FDP-Fraktion einen Rückweisungsantrag an \nden Stadtrat mit folgenden Anträgen: \n \n1. Der Beschluss des Grossen Stadtrats vom 19. Mai 2020 “Vorlage des Stadtrats \n\nvom 12. November 2019: Duraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerations-\nprogramm 1, Massnahme 33)” wird aufgehoben. \n\n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 34 \n\n \n \n2. Die “Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019: Duraduct mit Lift, \n\nPlanungskredit (Agglomerationsprogramm 1, Massnahme 33)” wird mit folgendem \nAuftrag an den Stadtrat zurückgewiesen: \na) Ein Ausarbeiten von Varianten unter Miteinbezug der Grundeigentümer und \n\nInteressengruppen. \nb) Ein Kostendach des gesamten Projekts von 5 Mio. Franken (Genauigkeit von \n\n+/- 20 %). \n \nBegründung: \nDie Gespräche mit verschiedenen Interessengruppen und Betroffenen haben mir \nvereinzelte Mitglieder der Fraktion oder auch aus Interessengruppen wie z.B. \nArchitektenforum Schaffhausen, zum Ausdruck gebracht, dass das fehlende Land für \ndie Brückenköpfe und die im Raum stehenden Enteignungen bei diesem Bauprojekt, \nVerzögerungen über Jahre, wenn nicht eine Verunmöglichung dieses Bauvorhabens, \nmit sich ziehen würde. Die hohen Kosten sind ebenfalls ein Argument und ich wage \ndie Prognose nicht, ob wir mit unseren Begründungen oder die Gegenseite mit ihren \nArgumenten an der Urne gewinnen würden. Das ist Kaffeesatzlesen, weshalb ich mich \nhier zurückhalte, aber die hohen Kosten sind sicherlich ein entscheidender Punkt, der \nzu Diskussionen führen wird, auch bei Nachbarinnen und Nachbarn in meinem \nWohnquartier, die sich dazu geäussert haben. Die fehlenden Varianten sind für uns \nebenfalls ein negativer Punkt. In der PowerPoint Präsentation sehen Sie ein paar \nVarianten. Sie sehen hier die Verbindung Aathal - Seegräben mit einer Brücke 300m \nlang/40m hoch/Kosten 5 Mio. Franken. Weit von unserem Planungskredit von 10 Mio. \nFranken entfernt. Ebenfalls fehlen weitere Varianten wie z.B. ein Schräglift. Wettingen \nhat den ersten öffentlichen Schräglift gebaut mit einem Höhenunterscheid von \n20m/Baukosten 0.8 Mio. Franken. Damit würden sowohl im rechten und linken Teil des \nMühlentals Schräglifte eingebaut werden. Als weitere Option sehen wir noch Lifttürme. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nLäutet mit der Ratsglocke. \nIch möchte an dieser Stelle kurz etwas einwenden, damit das hier für alle zur Klärung \nnochmals klar ist. Ich habe beim Rechtsdienst nachgefragt, und dort heisst es ganz \nklar: ”Die Ausgabe wurde vom Grossen Stadtrat beschlossen und war nicht \nGegenstand des Gerichtsverfahrens, bloss einzig und alleine die Frage, ob es ein \nfakultatives Referendum braucht.” Dies hat das Gericht bejaht. Gemäss \nGeschäftsordnung kann man einen Rückweisungsantrag stellen, aber dieser wird \nsicherlich angefochten und gemäss Rechtsdienst ist das nicht möglich, weil wir über \ndieses Thema bereits beschlossen haben. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDas habe ich so verstanden und nehme es mit. Ich bin aber auch der Meinung, dass \ndas Gremium, welches über ein Geschäft beschlossen hat, auch einen Beschluss \nwieder aufheben kann. Ich bitte Sie im Sinne der Sache, um diese beiden Quartiere \nzu verbinden, den Rückweisungsantrag im Sinne einer Investition in die Zukunft zu \nunterstützen und dem Projekt “Verbindung der beiden Quartiere” eine Chance zu \ngeben. Wir sind beim Eintreten und das war der Rückweisungsantrag im Stadium des \nEintretens. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 35 \n\n \n \n \nDaniela Furter (Grüne SH) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \nIch bin jetzt schon etwas überrumpelt. Ich dachte wir halten uns hier kurz und tragen \nein zwei Sätze zum Thema vor. Jetzt wird alles wieder voll ausgeschlachtet. \n \nEs gab wohl kein anderes Thema in den letzten zehn Jahren, das die Leute so bewegt, \nwie der Duraduct. Nur schon deshalb halte ich mich kurz mit der glp/Grüne/CVP/EVP-\nFraktionserklärung, denn es wurde wohl schon alles gesagt, was es zum Duraduct zu \nsagen gibt und die Meinungen sind bekanntlich schon längst gemacht.  \n \nIch verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso der Duraduct jetzt schon so bekämpft wird. \nWieso können wir nicht an einem Strick ziehen für ein zukunftsweisendes tolles \nProjekt, das so viele Leute begeistert? \n \nDer Duraduct ist ein Meilenstein eines guten, sicheren und schnellen Velowegnetzes \nin Schaffhausen. Nicht nur zu Fuss gehende und velofahrende freuen sich auf diese \nBrücke, auch für Kinder, Pendler und sogar für Autofahrer hätte die neue Verbindung \ngrosse Vorteile. Die Autofahrten wären entspannter, da eine schon längst überfällige \nVerlagerung vom motorisierten Individualverkehr auf den Fuss- und Veloverkehr \nstattfinden würde.  \n \nIch muss widersprechen. Die Kosten für den Duraduct sind nicht wirklich hoch, denn \ndie Stadt bezahlt einen Beitrag und der Bund und der Kanton Schaffhausen werden \nauch einen grossen Beitrag leisten. Unsere Fraktion wird dem zusätzlichen Antrag 4 \nzustimmen. Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nDie Vorlage zum Planungskredit für das Duraduct wurde vor ziemlich genau einem \nJahr in diesem Rat beraten und der Grosse Stadtrat hat dem Planungskredit von \n680’000.00 Franken zugestimmt. Damals habe ich mein Votum mit der folgenden \nAussage eröffnet: ”Heute Abend stehen die Entscheide zu zwei Projekten an, die für \ndie Entwicklung unserer Stadt und die Attraktivität als Wohn- und Arbeitsort von \nzentraler Bedeutung sind”. Diese Aussage gilt auch heute, damals war das zweite \nProjekt das Hallenbad der KSS, heute ist es der Ersatzneubau für Grün Schaffhausen. \n \nZu den Rahmenbedingungen und Inhalten des Projekts sowie zur Bedeutung für die \nStadt verweise ich auf die damalige Stellungnahme des Stadtrats. Hervorzuheben ist, \ndass in der Zwischenzeit das Gesamtverkehrskonzept aktualisiert wurde. Die dabei \ngewonnenen Erkenntnisse haben die Bedeutung des Duraducts bestätigt bzw. sogar \nnoch verstärkt. Damit unser Verkehrssystem auch mit wachsender Mobilität und \nBevölkerung funktionsfähig bleibt, muss das Wachstum über flächeneffiziente \nVerkehrsmittel erfolgen, wozu der Fuss- und Veloverkehr sowie der ÖV gehören. Die \ndirekten Verbindungen zwischen den Quartieren, die einfachere Überwindung von \nSteigungen für Fussgängerinnen und Fussgänger sowie die Schliessung von \nNetzlücken für den Veloverkehr sind drei zentrale Ziele, die mit dem Duraduct erreicht \nwerden können. Darüber hinaus hat das Duraduct das Potenzial, als Bekenntnis für \neine fortschrittliche Stadt Schaffhausen weit über die Stadtgrenzen hinaus zu wirken. \n \nWie der Präsident einleitend erläutert hat, geht es heute um die Unterstellung des \nbereits gefällten Entscheids für den Planungskredit unter das fakultative Referendum. \nDie Prozessgeschichte und der Entscheid des Obergerichts sind im Bericht des Büros \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 36 \n\n \n \nerläutert. Der zentrale Punkt ist die Beurteilung der sachlichen und zeitlichen \nAbgrenzung der einzelnen Projektphasen. Das Obergericht ist in dieser Beurteilung zu \neinem anderen Schluss gelangt als der Stadtrat und der Regierungsrat. Auch der \nGrosse Stadtrat ist dieser Beurteilung bei bisherigen Projekten gefolgt und hat \nbeispielsweise nur wenige Monate vor der Diskussion zum Duraduct den \nPlanungskredit von 690’000.00 Franken für die Sanierung und Aufwertung der \nBahnhofstrasse genehmigt, der basierend auf dem bestehenden Vorprojekt beantragt \nwurde. \n \nDa diese Praxis bisher unbestritten war, weise ich den Vorwurf von Hermann Schlatter \n(SVP) zurück, dass wir hier bewusst irgendwelche Vorgaben missachtet hätten. \n \nDie sorgfältige Prüfung von Varianten der Linienführung haben gezeigt, dass eine \nRealisierung nicht möglich ist, ohne privates Grundeigentum zu tangieren. Leider gibt \nes keine Grundstücke im Eigentum der Stadt, die als Anschlusspunkte in Frage \nkommen. Bei der Prüfung von Varianten der Linienführungen wurde aber auf einen \nmöglichst geringen Einfluss auf bestehende Liegenschaften geachtet. \n \nDie direkt betroffenen Grundeigentümer wurden bereits vor Verabschiedung der \nVorlage informiert und die Gespräche werden in den weiteren Schritten geführt. In der \nZwischenzeit hat sich aber nichts daran geändert und wir können erst, wenn ein \nkonkretes Projekt vorliegt, die Gespräche mit den Grundeigentümern weiterführen. \nWichtig ist jedoch, dass die Anliegen der Anstösserinnen und Anstösser aufgenommen \nund bei der Ausarbeitung des Projekts berücksichtigt werden. Das haben wir beim \nersten Gespräch bereits zugesichert und es ist uns allen ein Anliegen, eine \neinvernehmliche Lösung zu finden. Dies entspricht dem Standardprozess bei \nTiefbauprojekten, bei denen häufig private Grundstücke tangiert werden. \n \nIn den nun folgenden Schritten wird sich zeigen, welche Auswirkungen auf die \nanliegenden Grundstücke bestehen und wie diese möglichst minimiert werden können. \nUns ist bewusst, dass es auf diesem Weg noch verschiedene Schritte braucht. Diese \nkönnen wir aber erst angehen, wenn ein konkretes Projekt vorliegt, d.h. es braucht die \nentsprechenden Schritte im politischen und planerischen Prozess. \n \nZu den Vorschlägen von Martin Egger (FDP) bezüglich Varianten. Es wurden in der \nMachbarkeitsstudie bereits verschiedene Varianten geprüft und verglichen. Alle \nwurden sehr vertieft analysiert. Wenn Sie jetzt wieder drei Schritte zurückgehen \nmöchten, dann erstaunt mich das schon sehr. \n \nKurz zu Matthias Frick (AL), der mit dem Tempo unserer Arbeiten unzufrieden ist. \nEinerseits muss ich darauf hinweisen, dass es bei den Bauprojekten Phasen gibt, die \neine gewisse Dauer brauchen. Dass man vor der Machbarkeitsstudie über den \nplanerischen Prozess und den politischen Prozess gehen muss, bis zur Inbetrieb-\nnahme. Das geht bei solchen grossen Projekten mehrere Jahre. In den letzten Jahren \nwurden sehr viele Projekte umgesetzt, initiiert und in den politischen Prozess gebracht. \nDie Investitionssumme wurde gesteigert. Die Mitarbeitenden leisten sehr viel und hier \nbitte ich auch um Anerkennung dieser grossen Arbeit, die geleistet wird.  \n \nBeim Tiefbau ist es so, dass auch ich teilweise ungeduldig bin. Ich spreche Sie, \nMatthias Frick (AL), hier als Kantonsparlamentarier an. Der Stadtrat hat das Anliegen \nbereits beim Baudepartement eingebracht, dass für die Umsetzung der anstehenden \nProjekte genügend Personal zur Verfügung stehen soll. Wir sind zuversichtlich, dass \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 37 \n\n \n \ndas auch möglich ist, da es um wichtige Projekte geht und beim Kanton die \nGegenfinanzierung entgegensteht. Es geht wirklich darum, dass wir diese Leistungen \nprojektbezogen beziehen. Es ist so, falls Sie uns irgendwelche Aufträge in diesem \nProjekt erteilen möchten, brauchen wir einen Kredit. Jede Stunde von Tiefbau \nSchaffhausen wird berechnet. Das ist auch der Grund, warum die Planungskredite im \nTiefbau höher ausfallen, als das in der Vergangenheit der Fall war, weil die früheren \nEigenleistungen da inbegriffen sind. \n \nDamit das Projekt weitergeführt werden kann und nicht weiter durch Rechtsmittel-\nverfahren blockiert wird, wurde auf einen Weiterzug des Urteils verzichtet. Wie vom \nObergericht angewiesen, ist der Beschluss des Grossen Stadtrats vom 19. Mai 2020 \ndem fakultativen Referendum zu unterstellen. Der Stadtrat stützt selbstverständlich \ndiesen Antrag des Büros und empfiehlt Ihnen, dem Antrag zuzustimmen. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nJetzt zum weiteren Vorgehen. Ich möchte Art. 40 Abs. 2 der Geschäftsordnung \nvorlesen: ”Ordnungsanträge und Rückweisungsanträge können jederzeit gestellt \nwerden.” Sie haben alle die Bedenken gehört, aber gemäss Geschäftsordnung haben \nwir über diesen Rückweisungsantrag abzustimmen. Gibt es dazu noch Wort-\nmeldungen? \n \nWir entscheiden jetzt nur über eine Rückweisung oder nicht. Wenn zurückgewiesen \nwird, dann möchte Grossstadtrat Martin Egger (FDP) folgendes: \n \n1. Der Beschluss des Grossen Stadtrats vom 19. Mai 2020 “Vorlage des Stadtrats \n\nvom 12. November 2019: Duraduct mit Lift, Planungskredit (Agglomerations-\nprogramm 1, Massnahme 33)” wird aufgehoben. \n\n \n2. Die “Vorlage des Stadtrats vom 12. November 2019: Duraduct mit Lift, \n\nPlanungskredit (Agglomerationsprogramm 1, Massnahme 33)” wird mit folgendem \nAuftrag an den Stadtrat zurückgewiesen: \na) Ausarbeiten von Varianten unter Miteinbezug der Grundeigentümer und \n\nInteressengruppen. \nb) Kostendach des gesamten Projekts von 5 Mio. Franken (Genauigkeit von +/- \n\n20 %). \n \n \nUrs Tanner (SP) \nDas geht so nicht, denn das ist ein Bericht und Antrag vom Büro des Grossen \nStadtrats. Man kann das ans Büro zurückweisen, aber sicher nicht an den Stadtrat. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nIn Art. 42 der Geschäftsordnung steht: ”Stellt im Laufe der materiellen Beratung eines \nGeschäfts ...” Wir sind aber nicht mehr in der materiellen Beratung des Duraducts, \nsondern in der Beratung des Berichts und Antrags des Büros. Der Bericht und Antrag \ndes Büros ist nur das, was das Obergericht verlangt. Darüber müssen wir jetzt \nabstimmen und sonst über gar nichts. \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 38 \n\n \n \n \nMartin Egger (FDP) \nBei der Diskussion im Büro haben wir von der Stadtschreiberin gehört, dass es eine \nsehr aussergewöhnliche Situation ist. Ich versuche hier als einfacher Parlamentarier \nzu argumentieren, nicht als Jurist, sondern nach dem gesunden Menschenverstand, \nden selbstverständlich unsere Juristinnen und Juristen auch haben. Die Absicht ist, \ndem Projekt eine Chance zu geben. Damit wollte ich den Beschluss aufheben, eine \nklare Ausgangslage schaffen und dem Stadtrat die Möglichkeit geben, hier erneut über \ndie Bücher zu gehen. Sie haben die Vorschläge gehört und gesehen. Lasst uns \nabstimmen und dann haben wir eine klare Ausgangslage. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nDas Argument von Urs Tanner (SP), dass dieser Bericht und Antrag von Büro des \nGrossen Stadtrats kommt, überzeugt mich. Martin Egger (FDP) wären Sie bereit, den \nRückweisungsantrag ans Büro zu stellen? Gemäss Rechtsdienst kann das dann aber \nangefochten werden. Eine andere Lösung wäre noch, dass man bei der \nSchlussabstimmung gegen diese Vorlage stimmt und dann wäre sie weg vom Fenster. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch bin damit einverstanden, dass wir diesen Bericht und Antrag ans Büro \nzurückweisen. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nWir stimmen nun über den Rückweisungsantrag von Martin Egger (FDP), den Bericht \nund Antrag des Büros an das Büro zurückzuweisen, ab. \n \n\nAbstimmung: \nRückweisung an das Büro des Grossen Stadtrats: 12 Stimmen \nKeine Rückweisung an das Büro des Grossen Stadtrats: 21 Stimmen \nDer Rückweisungsantrag an das Büro von Martin Egger (FDP) wird mit \n21 : 12 Stimmen, bei 1 Enthaltung, abgelehnt. \n\n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Marco Planas (SP) stellt fest, dass Eintreten somit beschlossen \nist. \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Die 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein \n(CVP) wird den Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 30. März \n2021: Nachtrag zur Planungskreditvorlage des Stadtrats betreffend “Duraduct mit Lift” \nseitenweise die Seiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen verlesen. Erst dann beraten wir den \nAntrag 4 auf Seite 3 des Berichts und Antrags des Büros des Grossen Stadtrats vom \n30. März 2021: Nachtrag zur Planungskreditvorlage des Stadtrats betreffend \n“Duraduct mit Lift”. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) verliest den Bericht und Antrag \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 39 \n\n \n \ndes Büros des Grossen Stadtrats vom 30. März 2021: Nachtrag zur Planungskredit-\nvorlage des Stadtrats betreffend “Duraduct mit Lift”, Seiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nNun kommen wir zu den Anträgen, wie gesagt stehen Anträge 1 bis 3 heute nicht zur \nDebatte, daher bitte ich Dr. Nathalie Zumstein (CVP), Antrag 4 zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (CVP) verliest nun Antrag 4 auf Seite \n3 des Berichts und Antrags des Büros des Grossen Stadtrats vom 30. März 2021: \nNachtrag zur Planungskreditvorlage des Stadtrats betreffend “Duraduct mit Lift”. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n12. November betreffend «Duraduct mit Lift, Planungskredit». Bereits am 19. Mai \n2020 von diesem Rat rechtskräftig angenommen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Ausarbeitung des Bauprojektes zu den in der \n\nVorlage genannten Rahmenbedingungen zu. Bereits am 19. Mai 2020 von diesem \nRat rechtskräftig angenommen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit in der Höhe von 680’000 \n\nFranken zu Lasten 6300.3131.00 IER00024 «Duraduct», Studie Agglomerations-\nprojekt Massnahme 33 Planungen und Projektierungen Dritter. Bereits am 19. Mai \n2020 von diesem Rat rechtskräftig angenommen. \n\n \n4. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit. e in Verbindung mit Art. 11 \n\nder Stadtverfassung dem fakultativen Referendum.  \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nIch möchte Ihnen zum Schluss noch ein bisschen Hand zur Versöhnung bieten. Ich \nmöchte Ihnen beantragen, Ziffer 3 dieses Beschlusses nach Art. 10 lit. f der \nStadtverfassung dem obligatorischen Referendum zu unterstellen. So können wir die \nunnötige Unterschriftensammlung vermeiden. Wir lassen das Volk entscheiden und \nsehen, was das Volk möchte. Wenn Sie so siegessicher sind, dann bitte ich Sie, \ndiesem Antrag zuzustimmen, dann können wir die 30 Tage Referendumsfrist \nverkürzen und haben einen Entscheid des Volkes. \n \n \nRatspräsident Marco Planas (SP) \nIch sehe keine Wortmeldungen, somit stimmen wir über den Antrag von Michael Mundt \n(SVP) ab, der da lautet: \n \n4. Ziffer 3 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 10 lit. f der Stadtverfassung \ndem obligatorischen Referendum. \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 40 \n\n \n \n \n\nAbstimmung: \nAntrag des Büros: Fakultatives Referendum: 18 \nAntrag Michael Mundt (SVP): Obligatorisches Referendum: 16 Stimmen \nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) wird mit 18 : 16 Stimmen abgelehnt. Somit \nwird diese Vorlage dem fakultativen Referendum unterstellt. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats \nvom 30. März 2020: Nachtrag zur Planungskreditvorlage des Stadtrats betreffend \n“Duraduct mit Lift” in der Schlussabstimmung mit 25 : 7 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \ngut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 11. Mai 2021 Seite 41 \n\n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat von Matthias Frick (AL): Kein städtisches Geld für VSG-Greenwashing \n\n Postulat von Daniela Furter (Grüne): Grünstadt Schaffhausen ohne Gifte \n\n Postulat von Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt überquellende \nReservetöpfe \n\n Postulat von Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen Gasversorgung \n\n Interpellation von Stephan Schlatter (FDP): Minergiestandard das heilbringende \nRezept für unsere Bauten? \n\n Kleine Anfrage von Michael Mundt (SVP): Weniger Verkehrsbehinderung an der \nSchifflände dank einer neuen Lichtsignal-Anlage? \n\n Kleine Anfrage von Matthias Frick (AL): Gasheizungen in der Stadt Schaffhausen \nIII \n\n Kleine Anfrage von Bea Will (AL): Städtische Hilfe während der Corona-Krise im \nBereich Geschäftsmieten von städtischen Liegenschaften \n\n \n \n\nZusammensetzung der 9-er Spezialkommission: \nVorlage des Stadtrats vom 13. April 2021: \nRahmenkredit für die Versorgung mit Wärme und Kälte: \n\n \nEinladende Fraktion: FDP \n \n\n Till Hardmeier (FDP) - Vorsitz \n\n Livia Munz (SP) \n\n Urs Tanner (SP) \n\n Walter Hotz (SVP) \n\n Sandra Schöpfer (EDU) \n\n Hermann Schlatter (SVP) \n\n Dr. Bernhard Egli (GLP) \n\n Georg Merz (Grüne) \n\n Matthias Frick (AL) \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 25. Mai 2021, 18.00 Uhr im Park \nCasino Schaffhausen statt. \n\n \n \nIch wünsche Ihnen einen schönen Abend. \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:39 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \nSchaffhausen, 7. Juni 2021 saneh \n\n\n