Ausführliches Protokoll vom 31.03.2015

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 5 \nDienstag, 31. März 2015 \n18:02 - 20:28 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 07.05.2015 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Dr. Cornelia Stamm Hurter SVP \n\nProtokoll: Veronika Michel \nGabriele Behring \n\nProtokollführerin \nRatssekretärin \n\nStimmenzähler: Beat Brunner \nAndi Kunz \nRainer Schmidig \n\nEDU \nAL \nEVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Edgar Zehnder SVP \n\nSchluss der Sitzung: Urs Tanner SP \n\n  \n\n \n  \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014: \n\nTempo-30-Zone Herblingen, Schlossstrasse 9 bis \n49/Unterdorf/Im Chloster/Im Höfli (Antrag auf \nvereinfachtes Verfahren) \n\nSeite  6 \n\n2 Petition vom 1. September 2014 gegen die geplante \nAufzonung des Wagenareals \n\nSeite  6 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014: \n“Zukunft Stadtleben”, Baurechtsvergabe Hohberg, \nGrundstück GB Nr. 21’223 \n\nSeite  7 \n\n4 Interpellation Stefan Marti vom 4. November 2014: \nAuswertung fünf Jahre verkleinertes Parlament \n\nSeite  26 \n\n  \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde \n\nund attraktive Finanzen" \n  GPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen   SPK \n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \n\nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\n  SPK \n\n02.09.2014 Postulat Peter Möller (SP): Stadthausgeviert sanieren  \n09.12.2014 Postulat Hermann Schlatter (SVP): Kostendeckende \n\nAbfallentsorgung \n \n\n14.01.2015 Sanierungsprojekt KBA Hard, Planungskredit- und \nOrientierungsvorlage an die Verbandsgemeinden \n\n \n  FK Bau \n\n10.02.2015 VdSR Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz   GPK \n01.03.2015 Postulat Urs Fürer (SP): Integration von Sonderschülerinnen \n\nund -schülern in der Regelschule \n \n\n03.03.2015 VdSR Neubau Doppelkindergarten Herblingen Zentraum    FK Bau \n03.03.2015 VdSR / Zwischenbericht und Antrag des Stadtrats: \n\nÜberführung Controlling in den Bereich Finanzen, Einführung \nProjektcontrolling, Zwischenbericht GPK-Postulat \n„Wirksames Projektcontrolling zur Verhinderung von \nKostenüberschreitungen“ vom 23. August 2013 \n\n  GPK \n\n10.03.2015 VdSR Revision der Städtischen Alters-, Hinterlassenen- und \nInvalidenbeihilfe \n\n \n\n17.03.2015 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate   GPK \n31.03.2015 Postulat Till Hardmeier (JFSH): Optimierungsmöglichkeiten \n\nbei der Abfallentsorgung \n \n\n \n \nKleine Anfragen 2015: \n\n Kleine Anfrage von Thomas Hauser (FDP) vom 16. Januar 2015: \nEingeschränkte Flexibilisierung der Betriebsweise bei der Kraftwerk \nSchaffhausen AG? \n\n Kleine Anfrage von Urs Tanner (SP) vom 25. Februar 2015: Handhabe \nSonderprivatauszug \n\n Kleine Anfrage von René Schmidt (GLP) vom 3. März 2015: Entspannung am \nWohnungsmarkt der Stadt Schaffhausen in Sicht? \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 3 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014: \n Tempo-30-Zone Herblingen, Schlossstrasse 9 bis 49/ \n Unterdorf / Im Chloster / Im Höfli \n\n(Antrag auf vereinfachtes Verfahren) \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 mit \nden Anträgen im vereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrats vom 11. November \n2014 über die Einführung der Tempo-30-Zone Herblingen, Schlossstrasse 9 \nbis 49 / Unterdorf / Im Chloster / Im Höfli in Herblingen zu. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Nachtragskredit 2015 in Höhe von CHF \n\n8'000.-- zu Lasten Kto. 6310.314.044, Verkehrsberuhigung. \n \n \n \n\nTraktandum 2 Petition vom 1. September 2014 gegen die geplante \nAufzonung des Wagenareals \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Beantwortung der Petition durch die Fachkommission \nBau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit vom 18. Februar 2015 gemäss Art. 68 \nAbs. 3 der Geschäftsordnung gut.  \n \nDiese Antwort wird den Petenten zusammen mit einem Protokollauszug der 2. Sitzung \ndes Grossen Stadtrats vom 20. Januar 2015 zugestellt.  \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014: \n „Zukunft Stadtleben“, Baurechtsvergabe Hohberg, \n\nGrundstück GB Nr. 21‘223 \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 und den \n\nGPK-Bericht mit den Anträgen vom 13. März 2015 in der Schlussabstimmung mit 26:8 \n\nStimmen wie folgt gut: \n\n1. Der Grosse Stadttrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 11. \nNovember 2014 betreffend „Zukunft Stadtleben“, Baurechtsvergabe Hohberg, \nGrundstück GB Nr. 21'223, und vom Bericht und Antrag der GPK vom 13. März \n2015.  \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der Parzelle GB Nr. 21'223 \n"Hohberg" im Baurecht unter folgender Bedingungen zu: \n \n2.1 Ausschreibungsverfahren \nÖffentliche Ausschreibung des Grundstücks "Hohberg" zu den in der Vorlage \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 4 \n  \n\nfestgehaltenen Vergabegrundsätzen zum Verfahren und den planerischen \nFestlegungen. \n \n2.2 Baurechtszins \nLandwert für die Berechnung des Baurechtszinses (Basis 100%): \nFr. 2'350'125.-- (Fr. 375.--/m2). Der Baurechtszins wird dem Konto \n3220.423.201 "Baurechtszinse zu Gunsten Wohnraumentwicklungsfonds" \ngutgeschrieben. \n \n2.3 Vergabekompetenz \nAbschliessender Entscheid über die Vergabe im Baurecht durch den Grossen \nStadtrat \n \n\n3. Die Erträge aus dem Baurechtszins der in Ziff. 2 aufgeführten Parzelle GB Nr. \n21'223 "Hohberg" werden während der Laufzeit dem Fonds \n"Wohnraumentwicklung" gutgeschrieben via Konten 3220.380.041 "Einlage in \nden Wohnraumentwicklungsfonds" und 43.462.041 "Zuweisung aus der \nLaufenden Rechnung". \n \n\n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt die Nutzung des bereits gesprochenen \nVerpflichtungskredites 62100.581.008 „Wohnraumentwicklung“: Umsetzung \ndes Entwicklungspaketes 1, planerische und kommunikative Massnahmen für \ndie Vorbereitung und Durchführung der Baurechtsvergabe. \n\n \n\n \n\nTraktandum 4 Interpellation Stefan Marti vom 4. November 2014: \n Auswertung fünf Jahre verkleinertes Parlament \n___________________________________________________________________ \n \nDie Interpellation wird von Stefan Marti (SP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Rat diskutiert.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 5 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. \n5 vom 31. März 2015 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, \nder Herren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatter. \n \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Personalzeitung Nr. 13 Blickfang \n\n Geschäftsbericht der etawatt 2013/2014 (Mappe mit Unterlagen) \n\n GPK-Antrag vom 13. März 2015 zur Vorlage des Stadtrats vom 11. November \n2014: “Zukunft Stadtleben”, Baurechtsvergabe Hohberg, Grundstück GB Nr. \n21’223 \n\n Vorlage des Stadtrats vom 17. März 2015: Bericht über die hängigen Motionen \nund Postulate \n\n Vorlage/Zwischenbericht und Antrag des Stadtrats vom 3. März 2015: \nÜberführung Controlling in den Bereich Finanzen, Einführung \nProjektcontrolling, Zwischenbericht GPK-Postulat “Wirksames \nProjektcontrolling zur Verhinderung von Kostenüberschreitungen” vom 23. \nAugust 2013 \n\n Vorlage des Stadtrats vom 3. März 2015: Neubau Doppelkindergarten \nHerblingen Zentrum \n\n Vorlage des Stadtrats vom 10. März 2015: Revision der Städtischen Alters-, \nHinterlassenen- und Invalidenbeihilfen \n\n Antwort des Stadtrats vom 31. März 2015 auf die Kleine Anfrage von Edgar \nZehnder vom 21. Dezember 2014: Durchsetzung Verkehrsanordnungen  \n\n Antwort des Stadtrats vom 31. März 2015 auf die Kleine Anfrage von Stefan \nMarti vom 25. Februar 2015: Abschied von Joseph Beuys Werk „Das Kapital“  \n\n Datum Gedenkfeier “150 Jahre Moserdamm” : 150 Jahre Jubiläum \n  \nTerminmitteilung 2016:  \nDie Gedenkfeier „150 Jahre Moserdamm“ findet am 9. April 2016 statt. \n \n  \nVerhandlungsbereit gemeldetes Geschäft: \nVdSR Bauabrechnung Neugestaltung Freier Platz vom 10. Februar 2015 wurde von \nder GPK mit Antrag auf vereinfachtes Verfahren verhandlungsbereit gemeldet.  \n \nDie auf Wunsch der GPK mit zusätzlichen Kommentaren ergänzte Beilage zur Vorlage \nwird den Mitgliedern des Grossen Stadtrats zusammen mit dem Antrag auf \nvereinfachtes Verfahren zugestellt. \n \nZuweisungsvorschläge des Büros: \n\n VdSR vom 3. März 2015: Neubau Doppelkindergarten Herblingen Zentrum: Das \nBüro schlägt eine Zuweisung zur Vorberatung in die Fachkommission Bau vor. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n VdSR vom 17. März 2015: Bericht und Antrag hängige Motionen und Postulate \nsowie VdSR/Zwischenbericht und Antrag vom 3. März 2015 betreffend \nÜberführung Controlling in den Bereich Finanzen, Einführung \nProjektcontrolling. Das Büro schlägt vor, die Vorlagen zur Vorberatung in die \nGPK zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 6 \n  \nPROTOKOLL \nDie Protokolle der Ratssitzung Nr. 1 vom 13. Januar 2015, Nr. 3 vom 17. Februar sowie \nNr. 4 vom 3. März 2015 wurden vom Büro genehmigt. Sie liegen zur Einsichtnahme \nauf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem \nRatsbüro mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 3 \nund 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n  \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungswünsche.  \n \n\n \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014: Tempo-30-\nZone Herblingen, Schlossstrasse 9 bis 49/Unterdorf/im \nChloster/Im Höfli (Antrag auf vereinfachtes Verfahren) \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 mit den \nAnträgen im vereinfachten Verfahren wie folgt gut:  \n \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 \nüber die Einführung der Tempo-30-Zone Herblingen, Schlossstrasse 9 bis 49 / \nUnterdorf / im Chloster / Im Höfli in Herblingen zu. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Nachtragskredit 2015 in Höhe von CHF \n\n8’000.-- zu Lasten Kto. 6310.314.044, Verkehrsberuhigung. \n \n\n \nTraktandum 2 Petition vom 1. September 2014 gegen die geplante \n\nAufzonung des Wagenareals \n\n \nMitteilung von Ratspräsidentin Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP): \n”Der Grosse Stadtrat hat an seiner Sitzung vom 20. Januar 2015 die Vorlage des \nStadtrats vom 11. Dezember 2012: Zonenplanänderung Nr. 10 - \nPlanungsmassnahmen im Rahmen des Projektes “Zukunft Stadtleben”, Ziffer 10.4., \nGebiet Wagenareal, ein weiteres Mal beraten, weil aufgrund der erwähnten Petition \nder Grosse Stadtrat an seiner Sitzung vom 2. September 2014 den Teilpunkt \nUmzonung des Wagenareals an die Fachkommission Bau zur Überarbeitung \nzurückgewiesen hat. Mit 17:14 Stimmen haben Sie am 20. Januar 2015 entschieden, \nauf die geplante Umzonung des Wagenareals zu verzichten. In der Folge hat die \nFachkommission Bau, der die Beantwortung der Petition zugewiesen worden war, eine \nAntwort an die Petenten ausgearbeitet und verabschiedet. Sie haben die \nBeantwortung der Petition vom 18. Februar 2015 erhalten. \n  \nIch lege diese Petitionsantwort dem Grossen Stadtrat zur Bereinigung und \nKenntnisnahme gemäss Art. 68 Abs. 3 der Geschäftsordnung vor. Wenn keine Anträge \ngestellt werden, gilt die Ihnen vorliegende Antwort als zur Kenntnis genommen. “ \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 7 \n  \nDie Ratspräsidentin stellt fest, dass keine Anträge gestellt werden. Damit gilt die \nBeantwortung der Petition vom 18. Februar 2015 als zur Kenntnis genommen und \ngenehmigt. Gemäss Art. 68 Abs. 3 der Geschäftsordnung wird diese Antwort den \nPetenten zusammen mit einem Protokollauszug der 2. Sitzung des Grossen Stadtrats \nvom 20. Januar 2015 zugestellt.  \n___________________________________________________________________ \n  \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014:  \n\n“Zukunft Stadtleben”, Baurechtsvergabe Hohberg, \nGrundstück GB Nr. 21’223 \n\n \nRené Schmidt (GLP) Bericht aus der GPK \n”Im Namen der GPK darf ich Ihnen die Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 \n„Zukunft Stadtleben, Baurechtsvergabe Hohberg, Grundstück GB Nr. 21‘223“ und den \nergänzenden Antrag der GPK vom 13. März 2015 vorstellen. \n  \nWir entscheiden heute über die Baurechtsvergabe der Parzelle Hohberg mit einer \nFläche von 6‘267 m2 an der Stettemerstrasse an private Bauträger. Die Überbauung \nsoll zur Sicherstellung der Vielfalt des Wohnraumangebotes in der Stadt beitragen. \nGemäss Art. 27 Abs. 1 lit. d gehört dieses Geschäft in die Zuständigkeit des Grossen \nStadtrats. \n  \nVerhandlungsablauf: \nDie GPK hat die Baurechtsvergabe Hohberg an der Sitzung vom 19. Februar 2015 \nintensiv und teilweise kontrovers beraten. SR Daniel Preisig und Jens Andersen, Leiter \nStabsstelle Stadtplanung, waren für Erklärungen und zur Beantwortung der Fragen in \nder GPK anwesend, wofür ich Ihnen im Namen der GPK herzlich danke. Unser Dank \ngeht ebenfalls an Peter Möller, der die Sitzung umsichtig leitete, sowie an die \nProtokollführerinnen Anja Marti und Gaby Behring. \n  \nAusgangssituation: \nIn der Volksabstimmung vom 9. Juni 2013 wurde der Verkauf der Hohbergparzelle an \nprivate Bauträger mit 50.52% Nein-Stimmen knapp abgelehnt, was den Stadtrat zur \nÜberprüfung der Wohnraumstrategie veranlasste. Er wertet das Nein in der \nVolksabstimmung teilweise als grundsätzliches Nein zum Verkauf. So haben auch die \nReferendumsträger der AL argumentiert. \n  \nDer Stadtrat kommt nach einer Neubeurteilung der Wohnraumstrategie zum Schluss, \ndass bei der Vergabe von städtischem Land beide Angebotsvarianten, Verkauf und \nBaurecht dem privaten wie auch dem genossenschaftlichen Wohnungsbau dienen. \nDie Abgabe der Parzelle Hohberg im Baurecht scheint dem Stadtrat mehrheitsfähig zu \nsein. Er stellt zudem fest, dass nach wie vor ein Nachfrageüberhang auf dem \nWohnungsmarkt herrsche. Ausserdem müsse die demographische Entwicklung und \ndie finanzielle Situation der Stadt Schaffhausen beachtet werden. Die Parzelle ist \nbereits eingezont und gut erschlossen. Eine Bushaltestelle, Schulen, Kindergarten, \nAltersheim und Einkaufsmöglichkeiten sind in der Nähe. Sieht man die Parzelle auf \ndem Plan an, erkennt man, dass sie eine Baulücke ist. \n  \nKennzahlen und Situation der Parzelle: \nEs handelt sich um 6’267 Quadratmeter, Wohnzone B2 mit zwei Vollgeschossen. Der \nStadtrat rechnet mit 15 bis 20 Wohneinheiten, die dort an attraktiver Lage an einem \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 8 \n  \ngut besonnten Hang gebaut werden können. \n  \nBaurechtszins: \nDer Landwert wird vom AGS auf CHF 2‘350‘125.-- geschätzt, das heisst CHF 375.-- \npro Quadratmeter. Es ist eine Vergabe auf 100 Jahre vorgesehen. Beim \nReferenzzinssatz von 2% resultiert ein Baurechtszins von aktuell CHF 47‘003.-- pro \nJahr. Wenn man das Baurecht an eine gemeinnützige Wohnbaugenossenschaft \nabgeben würde, läge der Landwert auf einem 25% tieferen Niveau. Die Erträge sollen \nzweckgebunden in den Fonds für Wohnraumentwicklung fliessen. \n  \nPotentialausnutzungsvorgaben: \nDas Projekt soll städtebaulich wertvoll sein, die Zufahrt soll über das Grundstück und \nüber die Strasse Richtung La Résidence erfolgen. Energetisch gibt es Auflagen. Es \nsind fortschrittliche Standards, wie zum Beispiel Minergie-P oder Minergie-A zu \nerreichen. Konzepte, die das Mehrgenerationen-Wohnen ermöglichen, sollen \nbevorzugt werden und solche, die Flächen für die Gemeinschaftsbildung enthalten. \n  \nVergabeverfahren: \nDie Baurechtsvergabe soll aufgrund eines Qualitätswettbewerbs erfolgen. Es wird eine \nunabhängige Jury zusammengestellt, die entscheidet. Dazu gehören Fachleute aus \ndem Baureferat und die Stabsstelle Quartierentwicklung. Ausserdem werden Experten \nmit beratender Funktion beigezogen. Der Entscheid muss dann noch vom Stadtrat und \nvom Grossen Stadtrat bestätigt werden. Die Kriterien für die Vergabe finden sich in der \nVorlage. \n  \nKommunikation: \nIm Unterschied zur letzten Vorlage will der Stadtrat dieses Mal besser informieren. \nBereits fand eine Medieninformation im Dezember statt, und ein Vertreter des \nQuartiervereins Herblingen soll beim Wettbewerbsverfahren dabei sein. \n  \nEinige wichtige Aspekte der GPK bei der Beurteilung der Vorlage: \n \n\n1. Mit Baurechtsvergaben von städtischem Land kann die Erstellung \nbeziehungsweise Erhaltung von qualitativ gutem, vielfältigem Wohnraum \ngefördert werden.  \n\n2. Der Stadtrat geht davon aus, dass es pro Jahr um die 200 neue Wohnungen \nbraucht, um den Mehrflächenkonsum und das moderate \nBevölkerungswachstum in Balance zu halten. In nächster Zeit könnte der \nprivate Wohnungsbau einen Zuwachs an neuem Wohnraum vertragen. \n\n3. Projekte können sowohl Investoren als auch gemeinnützige Bauträger \neingeben. Es gibt diesbezüglich keine Anforderungen im Voraus an die \nBauträgerschaft.  \n\n4. Die Jury beurteilt die anonym gehaltenen Wettbewerbsprojekte aufgrund \nfolgender drei Kriterien: \n\n Städtebau und Freiräume \n\n Erschliessung und Ökologie \n\n Gesellschaft und soziale Wohnformen \n  \nEintreten der GPK: \nDie Vorlage wurde kontrovers bewertet. Kritische Einwände: Einerseits mahne das \nResultat der letzten Hohberg-Abstimmung zur Vorsicht. Anderseits sei die \nWachstumseuphorie verflogen. Positive Signale waren zu hören: Die \nBaurechtsvergabe entspricht der Wohnraumstrategie der Stadt. Das Wachsen nach \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 9 \n  \ninnen und die Verdichtung sind im Projekt gewährleistet. Eintreten wurde mit 5:2 \nStimmen beschlossen. \n  \nWeitere Klärungen in der GPK: \n \n\n1. Mehrgenerationen-Wohnen an einer Hanglage könnte für ältere Leute \nbeschwerlich werden. Möglicherweise wird deshalb eine Terrassierung gewählt \nmit guten Zugangswegen zu den Wohnungen.  \n\n2. Einfamilienhäuser kommen nicht in Frage, obwohl in der Nachbarschaft dieser \nHäusertyp dominiert. Es wird verdichtetes Bauen verlangt, was mit \nEinfamilienhäusern nicht zielführend wäre. Kein Investor könnte mit rund 10 \nEinfamilienhäusern eine angemessene Rendite erzielen. \n\n3. Der Preis von CHF 375.-- pro Quadratmeter ist eine aktuelle Schätzung der \nAGS. Ob ein höherer Preis möglich wäre, ist schwer zu beurteilen. Der Landwert \nwird alle fünf Jahre der Teuerung angepasst. \n\n4. Im Baurechtsvertrag wird festgehalten, dass die bauökologischen Richtlinien \nder Stadt zu erfüllen sind, und das Energiekonzept den Anforderungen von \nMinergie-P, Minergie-A oder vergleichbaren Standards entsprechen muss. \n\n5. Die Durchführung der Baurechtsvergabe wird Kosten von CHF 55‘000.-- nach \nsich ziehen. Es handelt sich um Drittkosten für die Plan- und Modellerstellung \nsowie Organisations- und Kommunikationskosten. \n\n  \nVorlage und Anträge: \nDie GPK befürwortet die Vorlage des Stadtrates mit durchzogener Begeisterung und \nschlägt Ihnen vor, die Parzelle GB Nr. 21‘233 „Hohberg“ im Baurecht mit den \naufgeführten Bedingungen auszuschreiben. Der Grundstückwert soll vor der \nAusschreibung noch einmal überprüft werden. \n  \nIn Ziffer 5 der Anträge verlangt die GPK, die Ziffer 2 freiwillig dem obligatorischen \nReferendum zu unterstellen, weil der negative Ausgang der letzten Abstimmung noch \nim Bewusstsein der Bevölkerung sei. Es wäre unklug, den Volkswillen zu überfahren, \nso die Meinung der Mehrheit. Eine Minderheit argumentiert, der Grosse Stadtrat sollte \nseine Kompetenzen wahrnehmen. \n  \nIn der Schlussabstimmung wird der abgeänderten Vorlage mit 3:0 Stimmen, bei 4 \nEnthaltungen, zugestimmt. “ \n\n  \n\nRené Schmidt (GLP) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Die ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion überzeugt die gut fundierte Vorlage. Wie an vielen \nOrten fehlt es auch in der Stadt Schaffhausen an durchmischtem Wohnraum. Solchen \nzu schaffen, ist uns ein wichtiges Anliegen. Mit der Abgabe im Baurecht leistet die \nStadt Schaffhausen einen Beitrag zur langfristigen Sicherung von attraktiven \nWohnraum. \n  \nDie ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion tritt auf die Vorlage ein und wird ihr mit Ausnahme \nvon Ziffer 5 der Anträge zustimmen. \n  \nDie Qualität der Vorlage liegt in der Flexibilität der Nutzung, die für die \nunterschiedlichen Lebenskontexte passende Lösungen erlaubt, sowie flexibel für den \nprivaten Wohnungsbau als auch für gemeinnützige Bauträger offen steht. Wir legen \nden Fokus auf die Bedürfnisse möglichst vieler Menschen. Dies ermöglicht vielfältigen \nWohnraum für vielfältige Lebensformen statt einer Monokultur an Familienwohnungen \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 10 \n  \noder statt einer Verschwendung von Bauland mit freistehenden Einfamilienhäusern. \nDie Schere zwischen Angebot und erwarteter Nachfrage nach Wohnungen ist noch \nweit offen. Deshalb sind jetzt weitere Wohnbauten trotz stabiler Bautätigkeit auf hohem \nNiveau wichtig. Zwar hat auch der Immobilienmarkt einen Zyklus. Wenn sich die Lage \nam Arbeitsmarkt aber nicht eintrübt, wird sich eine Entspannung am Wohnungsmarkt \nnicht einstellen. Die Wohnungssuche, insbesondere für ältere Personen aber auch für \nFamilien, ist kein Honigschlecken. Vor allem erschwinglicher Wohnraum ist begehrt \nund knapp. Entscheidend für den Erfolg der Vorlage ist die Frage, ob das Rezept der \nAusschreibung funktioniert. Bauträger beziehungsweise Investoren haben ein \naussagekräftiges Projektkonzept einzureichen, das von einer unabhängigen Jury \nbewertet wird. Massstab sind die Projektziele. Eingaben können sowohl Private als \nauch gemeinnützige Organisationen eingeben. Eigentlich gibt es keinen Grund, die \nVorlage in Frage zu stellen. Und doch war in der GPK ein frostiger Wind spürbar, was \nsich dann auch in Schlussabstimmung deutlich zeigte. \n  \nEs ist nicht ganz klar, wo im bürgerlichen Lager der Schuh drückt. Auf einige vermutete \nArgumente möchte ich kurz eingehen: \n \nIst der Erhalt eines kaum mehr brauchbaren Schlittelhanges ein wichtiges Argument? \nIch habe Verständnis für Nostalgie, aber eigentlich kann es kein treffendes Argument \nsein. In der Abstimmung im Juni 2013 lag der Grund nicht darin, den Hang vor einer \nÜberbauung zu bewahren, sondern der Verkauf des Grundstücks wurde nicht goutiert. \n  \nDie Parzelle von gut 6’000 m2 ist einfach eine Lücke im überbauten Hang wie eine \nZahnlücke bei einem Kind. Die Baulücke sieht aber weder süss noch ulkig aus, \nsondern einfach wie vergessenes Land. Brachland wiederspricht dem Zonenplan. Mit \nder Baurechtsvergabe kann die Stadt eine marktübliche Rendite erzielen, was den \nVorgaben im Umgang mit Finanzvermögen entspricht. Ohne Rendite gibt es keine \nBeiträge an Investitionen. \n  \nIntensiv diskutiert wurde in unserer Fraktion, ob die Vorlage dem obligatorischen \nReferendum unterstellt werden soll. Eine gemeinsame Haltung haben wir letztlich darin \ngefunden, dass die Vorlage ausgewogen, vernünftig und den Interessen der \nstädtischen Bevölkerung entspreche. Die Fraktion befürwortet deshalb den Verzicht \nauf die Volksabstimmung und will von den verfassungsrechtlichen Kompetenzen \nGebrauch machen. Die Stellung des Parlamentes wird gestärkt, wenn nicht zu jeder \nals selbstverständlich erscheinenden Vorlage die ausdrückliche Zustimmung der \nStimmberechtigten eingeholt wird. \n  \nZusammengefasst kann die ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion der Vorlage zustimmen, \nwenn bei den Anträgen Ziffer 5 gestrichen wird. “ \n\n  \n\nPeter Möller (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Mit grosser Überraschung musste ich in der GPK bei der Behandlung dieser Vorlage \nzur Kenntnis nehmen, dass sich die bürgerlichen Parteien nun wohl endgültig von der \nin diesem Rat auch von Ihnen beschlossenen Wohnraumstrategie verabschiedet \nhaben. Diese Entwicklung musste schon bei der Frage der Umzonung oder der \nAufzonung des Wagenareals befürchtet werden. Zugpferd ist einmal mehr die SVP \nund die FDP zottelt hinterher. Ob sich dieses Verhalten für den nacheilenden \nJuniorpartner auszahlen wird, kann ich glücklicherweise den FDP-Wahlstrategen \nüberlassen. Als Bürger würde ich – wenn ich schon in diese Richtung wähle – dann \nschon das Zugpferd oder die Lokomotive wählen. Doch nun zurück zur eigentlichen \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 11 \n  \nVorlage. \n \nIch danke GPK-Sprecher René Schmid für die ausführliche Darstellung der Vorlage \nund die Schilderung der Verhandlungen in der GPK. Dem muss ich nicht mehr viel \nbeifügen. Das Grundstück kennen Sie bereits aus der ersten Vorlage, wo es um den \nVerkauf ging, dem zu ihrer Erinnerung sämtliche Parteien in diesem Rat mit Ausnahme \nder AL, welche bereits damals für ein Baurecht war, zustimmten. \n  \nAn diesem Grundstück, das Sie auf der aus meiner Sicht linken Ratsseite 2012 bereit \nwaren zu verkaufen, hat sich in der Zwischenzeit gar nichts geändert. Es gehört nach \nwie vor zum Finanzvermögen der Stadt, liegt in der Bauzone, ist bestens erschlossen, \ndie Umgebung ist für eine Wohnbebauung mehr als geeignet. Also was spricht \ndagegen, dieses Grundstück - auch zum Wohl der Stadtkasse - im Baurecht \nabzugeben und damit jährlich wiederkehrend rund CHF 47'000.-- einzunehmen? Das \ngutgeheissene Referendum richtete sich ausdrücklich gegen den Verkauf. Nun das \nknappe Resultat zu einem Volks-Nein zur Nutzung dieser Parzelle umzudeuten \nerscheint mir gewagt und eher populistisch. Zudem bleibt der obere Teil des Hohbergs \nmit seinen Wald- und Weideflächen ja unangetastet und steht der Herblinger \nBevölkerung nach wie vor für Erholungszwecke zur Verfügung. Es gibt also auch aus \ndieser Sicht keinen Grund für eine Ablehnung. \n  \nAus Sicht der SP/JUSO-Fraktion steht einer Baurechtsvergabe daher nichts entgegen. \nAntrag 5 der GPK werden wir hingegen ablehnen. Wir sind klar der Ansicht, dass der \nSouverän dieser Stadt dem Grossen Stadtrat mit der Verabschiedung der \nStadtverfassung bewusst Kompetenzen eingeräumt hat. Hier soll man sich nun nicht \naus der Verantwortung stehlen, sondern gemäss der Kompetenzordnung entscheiden. \nZuständig für Entscheide, wie der heute anstehende, ist der Grosse Stadtrat. Ich bitte \nund fordere Sie auf, hier auch Ihrer Pflicht nachzukommen. “ \n\n  \n\nDiego Faccani (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Diese Vorlage wurde in unserer Fraktion wie auch in der GPK sehr kontrovers und \nintensiv diskutiert. Das ging von Nichteintreten bis die ganze Vorlage an den Stadtrat \nzurückweisen; dazwischen lag noch ein ganzer Strauss von Meinungen. Auch ich bin \nhin- und hergerissen. Sie können mir nun Wankelmut vorwerfen. Aber jede gefasste \nMeinung kann ja auch noch einmal überdacht werden. Juniorpartner der SVP sind wir \naber definitiv nicht. \n \nWie Sie alle wissen, stand dieses Grundstück vor ungefähr eineinhalb Jahren schon \neinmal im Fokus, und es wurde erbittert um den Schlittelhang gekämpft. Ob die \nArgumentation mit dem Tafelsilber verscherbeln oder die eher sentimentale, wie sie in \nverschiedenen Leserbriefen zu lesen war, „gezogen“ haben, ist nicht mehr von \nInteresse. \n  \nDie Ausgangslage ist heute anders. Es darf ja nichts mehr verkauft werden, sondern \nes wird im Baurecht abgegeben. Was gleich bleibt, ist, dass überbaut werden soll. Es \nist vielleicht nicht sonderlich geschickt, nach dieser vergleichsweise kurzen Zeit mit \nderselben Parzelle wieder zu kommen. Aber wenn nichts getan wird, kommt man nicht \nweiter. Lieber etwas unternehmen, anstatt es zu unterlassen und aus lauter Furcht vor \ndem Stimmvolk in Lethargie zu verfallen. Es gibt genügend Beispiele in letzter Zeit, \nwie mit fadenscheinigen Argumenten von so genannt Direktbetroffenen Bauvorhaben \nund ganze Quartierplanungen verhindert werden können. Es kann doch nicht sein, \ndass das Einzelinteresse heute einen so hohen Stellenwert besitzt und das Ganze \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 12 \n  \nzum Erliegen bringen kann. Wir haben einmal zum Grundsatz des verdichteten \nBauens Ja gesagt, zwar nicht auf kommunaler, aber auf nationaler Ebene. Aber eben, \ndies soll zwar überall gelten, aber nur nicht vor meiner Haustür. \n \nIn unserer Fraktion gibt es aber auch Stimmen, welche der Meinung sind, dass eine \nVolksabstimmung angebracht ist. So soll der kürzliche Volkswille über den Verkauf des \ngleichen Grundstücks nicht untergraben werden. Denn wie bereits gesagt, das \nEndprodukt Überbauung bleibt dasselbe - ob bei einem Verkauf oder bei einer Abgabe \nim Baurecht. \n \nEs gibt aber doch noch Punkte, in denen wir uns einig waren. So zum Beispiel der \nhohe Beitrag zur Ausgestaltung des Wettbewerbs und Kommunikation mit Dritten von \nCHF 55'000.-- oder, auch in der Botschaft vermerkt, die nicht ganz korrekten Angaben \nunter den planerischen Vorgaben im Abschnitt Umwelt und Energie. Beim letzteren \nwerden wir uns vorbehalten, falls dies nicht schon korrigiert wurde, einen Antrag zu \nstellen. \n  \nIch habe auf dem Latrinenweg gehört, denn fernab von jeglichen Protokollschreibern \nwird ja bekanntlich plötzlich Tacheles geredet, dass sich ein Interessent gemeldet \nhabe, welcher dem Stadtrat auch noch genehm und ein Garant für die korrekte \nUmsetzung sei, wie sie in der Vorlage beschrieben ist. Es wäre doch einmal ein \nVersuch wert, so jemandem das Grundstück abzugeben und den Wettbewerb wie \nauch die Kommunikation nach aussen durchführen zu lassen, natürlich mit dem \nnötigen Mitspracherecht der Stadt, und dies nicht nur bei der Ausgestaltung der \nÜberbauung. So könnte doch ein grosser Teil, wenn nicht gar der gesamte Betrag von \nCHF 55’000.-- eingespart werden, und die Stadt müsste so nicht auf gut eineinhalb \nJahre Baurechtszins verzichten. Ob dies rechtlich korrekt und auch machbar wäre, \nkönnten unsere Juristen klären. \n  \nWie Sie eingangs vielleicht schon festgestellt haben, wird unsere Fraktion nicht ganz \neinstimmig hinter dieser Vorlage stehen.” \n\n  \n\nMartin Jung (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Die AL unterstützt die Vergabe der Parzelle Hohberg im Baurecht. Es handelt sich um \neine gut erschlossene Baulücke direkt an einer Bushaltestelle. Mit unserer \nZustimmung zur Schaffung von 15 bis 20 Wohneinheiten auf diesem Areal können wir \nzeigen, dass die Stadt es mit dem verdichteten Bauen ernst meint, und wir können \neinen Beitrag dazu leisten, dass das Angebot an altersgerechten Wohnungen steigt. \n  \nVor der Volksabstimmung über den Verkauf der Parzelle war in den Schaffhauser \nNachrichten ein Bericht über eine SVP-Mitgliederversammlung zu lesen. Darin wurde \nHermann Schlatter zitiert, wie er davon sprach, dass der Hohberg ein teurer \nSchlittelhang sei - zu teuer, um ihn brachliegen zu lassen. Nun haben wir die \nMöglichkeit dafür zu sorgen, dass dieser Hang der Stadt regelmässige Einnahmen \nbeschert. \n  \nDass die SVP eine freiwillige Abstimmung will, nur weil sie – als Hüterin der \nGrünflächen – den Volkswillen so hoch achtet, überzeugt mich nicht. Es ist klar, dass \nsie eine Baurechtsvergabe verhindern will und darauf hofft, dass das Volk dabei \nmitspielt. Wahrscheinlich soll damit das Baurecht für zukünftige Geschäfte als \nAlternative zum Verkauf diskreditiert werden. Dass bei der Ausschreibung des \nBaurechts Schönbühl mehrere, beim Verkauf des Trenschen aber gerade mal ein \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 13 \n  \nProjekt eingereicht wurde, passt da zwar nicht ins Bild, aber was soll‘s. Wer alle \npolitischen Optionen betrachtet, der weiss ohnehin, dass die wahre Alternative zum \nVerkauf die Eigeninvestition der Stadt ist. Die Baurechtsvergabe ist bereits eine \nKompromisslösung. Aber das will ich jetzt nicht weiter vertiefen, sonst unterstellen sie \nmir noch, ich sei ein verkapptes JUSO-Mitglied. \n  \nSollte es eine Volksabstimmung zur Baurechtsvergabe geben, werden wir \nselbstverständlich für ein Ja werben. Aber wir halten eine freiwillige Volksabstimmung \nnicht für nötig. Ich kann feststellen, dass damals ausser der AL niemand Unterschriften \nfür das Referendum gesammelt hat. Und – soweit mir bekannt – ist bis heute noch \nkeine Petition zum Erhalt des Schlittelhangs bei unserem Rat eingegangen. \n  \nWir haben sowohl beim Sammeln der Unterschriften als auch im Abstimmungskampf \nzum Referendum über den Verkauf immer mit offenen Karten gespielt. Wir haben stets \nbetont, dass wir eine Baurechtsvergabe anstatt eines Verkaufs wünschen, weil damit \nGestaltungsspielraum für zukünftige Generationen erhalten bleibt, und auch, weil \nanstatt eines einmaligen Verkaufserlöses regelmässige Einnahmen anfallen und sich \ndadurch die Möglichkeit bietet, zur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus \nbeizutragen, um der Tendenz steigender Mieten entgegenzuwirken. Dies war auch als \nBegründung unseres Referendums im Abstimmungsbüchlein zu lesen. Wir sind der \nMeinung, dass der Grosse Stadtrat seine Kompetenzen wahrnehmen und diese \nBaurechtsvergabe beschliessen soll. \n  \nObwohl die AL dem Verkauf bestehender privater Baurechte wenig abgewinnen kann, \nhaben auch wir im September 2012 für die neuen Richtlinien zur Vergabe von \nGrundstücken der Stadt Schaffhausen im Baurecht gestimmt. Es herrschte damals \nEinigkeit darüber, dass die Stadt künftig das Instrument des Baurechts zielgerichtet \nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnbaus und des Gewerbes einsetzen sollte und \nprivate Baurechte – obwohl gemäss Richtlinien weiterhin möglich – nicht in die \nStrategie der Stadt passen. \n  \nDiese Stossrichtung hat der Stadtrat in seiner Vorlage „Bericht und Antrag zur Motion \nWinzeler, Förderung vielfältiger Wohnformen im Alter“ nochmals wiederholt. Ich zitiere: \n„Bei der Baurechtsvergabe an geeigneten Stellen (u.a. Nähe zu Alterszenten) werden \ndie Ausschreibungen entsprechend formuliert und mit Auflage zur Schaffung von \nbarrierefreiem Wohnraum versehen. Gemeinnützige Trägerschaften werden gemäss \ndem Reglement zu Baurechtsvergaben aufgrund des günstigeren Baurechtzinses \nbereits jetzt bei der Vergabe von Baurechten gefördert. Zusätzlich sollen bei den \nerwähnten präferierten Standorten gemeinnützige Trägerschaften Vorrang erhalten.“ \n  \nUnter den präferierten Standorten befindet sich auch die Parzelle Hohberg mit 200 \nMetern Abstand zur La Résidence. Da dieser Vorrang für gemeinnützige \nTrägerschaften nun nicht in den Anträgen zu finden ist, schlägt die AL vor, die \nGemeinnützigkeit, zumindest als ein weiteres Kriterium, zusätzlich zu den \nbestehenden Themenbereichen aufzunehmen. Ich werde einen entsprechenden \nAntrag stellen. “ \n\n  \n\nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/EDU-Fraktion zur erwähnten \nVorlage vorzutragen. Vorweg danke ich GPK-Sprecher René Schmidt für das \nVortragen der Stimmung aus der GPK wie auch SR Daniel Preisig und Stadtplaner \nJens Andersen, welche bei der Beratung in der GPK zugegen waren. Unsere Fraktion \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 14 \n  \nhat dieses Geschäft an der letzten Fraktionssitzung detailliert und ausführlich beraten \nund kam einstimmig zum Schluss, auf die Vorlage nicht einzutreten. \n  \nBegründung: \n \n\n1. Seit der letzten Abstimmung im Jahr 2013 sind erst gut eineinhalb Jahre \nvergangen, und jetzt kommt der Stadtrat schon wieder mit derselben Vorlage. \nDies ist für uns unverständlich und grenzt an Zwängerei. \n\n \n2. Es ist nicht verständlich, warum der Stadtrat dieses Vorhaben nicht mit der \n\nSteuerungsgruppe Wohnraumentwicklung besprochen hat. Dies lässt \nvermuten, dass dem Stadtrat Meinungen, welche nicht seiner Strategie \nentsprechen, unliebsam sind. \n\n \n3. Das Abstimmungsresultat fiel bekanntlich mit 50.52% Nein-Stimmen äusserst \n\nknapp aus. Wir sind überzeugt, dass ein grosser Teil dieser Nein-Stimmenden \nnicht gegen den Verkauf war. Nein, viele wollten verhindern, dass ihr letzter \nSchlittelhang in Herblingen überbaut wird. Dies konnte auch den zahlreich \nerschienenen Leserbriefen entnommen werden, welche sich mehrheitlich \ngegen das ungebremste Wachstum und das Überbauen des letzten grünen \nFleckens an der Stettemerstrasse richteten. Insbesondere aus Herblingen gab \nes heftigen Protest.  \n\n \n4. Schreibt doch der Stadtrat selbst auf Seite 7 in der Vorlage, dass ein grosser \n\nTeil der Quartierbewohner von Herblingen dieses unbebaute Grundstück so \nerhalten wollen. Da fragen wir uns schon, wieso bringt jetzt der Stadtrat diese \nVorlage, wenn die Zeit für eine Überbauung heute noch nicht reif ist. \n\n \n5. Gemäss Stadtplanung können auf dieser Parzelle lediglich 15 bis 20 \n\nWohneinheiten realisiert werden. Wie Sie alle wissen, sind in der Sennerei \naktuell 70 Wohneinheiten im Bau. Im Pantli sind 220 Wohnungen geplant, dafür \nliegt die Baubewilligung vor. Wie wir erfahren haben, soll es mit diesem \nBauprojekt nach einem personellen Ausfall bei der Bauherrin wieder vorwärts \ngehen. Im Mühlental ist ebenfalls eine Grossüberbauung für 800 Personen \ngeplant. Somit sind diese 15 bis 20 Wohneinheiten ein verschwindend kleiner \nTeil und haben auf die Stadtentwicklung keinen Einfluss. Damit kann getrost im \nheutigen Zeitpunkt auf diese Überbauung verzichtet werden. Insbesondere wird \ndamit auch der Volkswille beachtet, was für unsere Partei die oberste Maxime \nist. \n\n  \nUnterliegen wir beim Eintreten, so werden wir, wie von der Mehrheit der GPK \nbeantragt, den Antrag auf eine obligatorische Volksabstimmung stellen, dies im \nWissen, dass für dieses Geschäft die abschliessende Kompetenz grundsätzlich bei \nuns, dem Grossen Stadtrat, liegt. Doch in diesem Fall sind wir klar der Meinung, es sei \neine Ausnahme zu machen und das Volk zu befragen. So kann der Schaffhauser \nSouverän zu diesem Geschäft abschliessend Stellung nehmen. Das bietet den Vorteil, \nin Erfahrung zu bringen, ob das Wachstum, das der Stadtrat anstrebt, auch vom Volk \ngewollt ist. Alle im Saal, welche gegen eine Abstimmung votieren, haben schlichtweg \nAngst vor dem Volk, denn es kann mit gutem Grund angenommen werden, dass diese \nAbstimmung fallieren würde, und nur dies ist der Grund, dass man dagegen sein kann. \n  \nZu weiteren grossen Diskussionen in unserer Fraktion führte sowohl das \nWettbewerbsverfahren als auch das Projekt des Generationenwohnens selbst. Es \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 15 \n  \nwurde in Frage gestellt, ob es für diese Kleinüberbauung mit 15 bis 20 Wohneinheiten \nein solch aufwendiges Verfahren braucht. Weiter erscheinen uns die Kosten von CHF \n55’000.-- dafür als viel zu hoch. Wenn wir diese Kosten mit dem künftigen \nBaurechtszins vergleichen, gehen die Einnahmen der ersten 14 Monate für den \nWettbewerb verloren. Weiter zu beachten ist, dass die stadtinternen Kosten, welche \nfür das Projekt aufgewendet werden müssen, mit keinem Rappen berücksichtigt sind. \nWas kann da nur so viel Kosten? Das Erstellen des Modells wohl nicht. Oder wird es \nvergoldet? Vom Stadtplaner haben wir gehört, dass mittels Quartierplanverfahren ein \nviergeschossiges Bauen möglich wäre. Ob damit das viel gepriesene \nGenerationenwohnen erreicht wird, bezweifeln wir. Immerhin sei erwähnt, dass es sich \num eine Hanglage handelt, an welcher ein rollstuhlgängiges Bauen wohl recht \naufwendig wird. Wird viergeschossig gebaut, so werden die Nachbarn der links und \nrechts der Parzelle stehenden Einfamilienhäuser einmal mehr zu Recht darauf \nhinweisen, dass die Stadt ihr Grundstück weit höher ausnutzt, als sie es konnten, was \nzu begründetem Unverständnis führen wird. \n  \nAus den erwähnten Gründen wird unsere Fraktion nicht auf die Vorlage eintreten. Der \nAntrag ist damit gestellt. “ \n\n  \n\nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \n”Gerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage. Ich danke dem \nSprecher der GPK, René Schmidt, für die ausführliche Vorstellung der Vorlage. \nEbenfalls danke ich der GPK für die sachliche Diskussion, Peter Möller für die \numsichtige Führung der GPK, Jens Andersen für die fachliche Unterstützung sowie \nAnja Marti für die Protokollierung. \n  \nNach der knappen Ablehnung der Verkaufsvorlage nahm der Stadtrat eine \nLagebeurteilung vor. Der Stadtrat wertete das Nein der Volksabstimmung – \nentsprechend der Argumentation der Referendumsträger – hauptsächlich als Nein \nzum Verkauf und nicht als grundsätzliches Nein zur Überbauung. \n  \nFür eine Entwicklung der Parzelle sprachen und sprechen heute noch folgende \nGründe: \n  \n\n1. Die Nachfrage nach Wohnraum besteht – vor allem durch die Zuwanderung und \ndie veränderten Haushaltsformen – weiterhin. \n\n \n2. Auch die finanzpolitische Lage der Stadt muss mitberücksichtigt werden. \n\n \n3. Es handelt sich um Bauland. Die Parzelle ist seit langem eingezont. Mit anderen \n\nWorten: Der formaljuristische Entscheid zur Überbauung wurde bereits früher \ngefällt und zwar unter Wahrung der demokratischen Mitwirkungsrechte. \n\n \n4. Die Parzelle ist gut erschlossen. Die Bushaltestelle ist da. Schulen, \n\nKindergarten, Altersheim, Einkaufsmöglichkeiten und Naherholungsgebiete \nsind in nächster Nähe. Es handelt sich um eine eigentliche Baulücke in der \nBauzone, die sich zur Wohnnutzung anbietet. \n\n  \nIm Vergleich zur letzten Vorlage will der Stadtrat besser informieren. Der \nQuartierverein wird in das Verfahren miteingebunden. \n  \nZur Frage der freiwilligen Volksabstimmung: Der Stadtrat beantragt Ihnen, der Vorlage \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 16 \n  \ngemäss den stadträtlichen Anträgen, also ohne freiwillige Volksabstimmung, \nzuzustimmen. Baurechtsvergaben liegen gemäss der vom Volk angenommenen \nStadtverfassung in der Kompetenz des Grossen Stadtrats. \n \nWas die angesprochene Entwicklung des Schaffhauser Wohnungsmarkts betrifft: Der \nStadtrat beobachtet die Entwicklung genau. Aktuell zeichnet sich unter dem Einfluss \nder Euroschwäche, der schwachen Konjunktur im Euroraum und den Unsicherheiten \nim Zusammenhang mit der Unternehmenssteuerreform eine leichte Abkühlung des \nWohnungsmarktes ab. Gleichzeitig gibt es in Schaffhausen zahlreiche private \nWohnbauprojekte, wie zum Beispiel das Werk 1, die Sennenwies oder das Pantli, um \nnur einige zu nennen. Die Umsetzung dieser privaten Projekte ist zum Teil noch mit \nUnsicherheiten behaftet; werden sie umgesetzt, dann überflügeln sie die stadteigenen \nProjekte um ein Vielfaches und führen zu einer massiven Steigerung des \nWohnungsangebotes. \n  \nDer Stadtrat wird die weiteren Entwicklungen am Wohnungsmarkt weiterhin verfolgen \nund in die künftige Strategie einfliessen lassen. \n  \nGerne nehme ich noch Stellung zur frostigen Stimmung in der GPK, also zu einzelnen, \nwährend der Kommissionsarbeit und auch jetzt in den Fraktionserklärungen \naufgeworfenen Fragen: \n  \nThema 1: Zutreffende Formulierung für Minergie-Standard in der Ausschreibung: \nIn der GPK und heute vom Sprecher der FDP-Fraktion, Diego Faccani, wurde kritisiert, \ndass die in der Vorlage auf Seite 6 gewählte Formulierung «Minergie-P-, Minergie-A- \noder vergleichbare Standards» zwar nicht falsch, aber unglücklich ist. \n  \nDie Stabsstelle Stadtplanung hat zwischenzeitlich erkannt, dass zu den energetischen \nVorgaben ein Klärungsbedarf besteht. Aktuell besteht ein Wirrwarr von Beschlüssen \nund Standards, und man verliert schnell den Überblick. Deshalb hat die Stadtplanung \nunter Einbezug des Stadtökologen ein übersichtliches Merkblatt erstellt, das allen \nAusschreibungen beigelegt werden kann. Damit soll den immer wiederkehrenden \nGrundsatzdiskussionen ein Ende bereitet werden. Das Merkblatt fasst alle Beschlüsse \ndes Stadtrats, des Grossen Stadtrats sowie die geltenden gesetzlichen Vorgaben klar \nund einfach verständlich zusammen. Dies gilt für alle jeweiligen Prozesse, an welchen \ndie Stadt beteiligt ist. Dazu gehören Sanierungen, Neubauten sowie Wettbewerbe, \nBaurechte und Quartierpläne. \n  \nDas Merkblatt soll der Verwaltung und der Politik helfen, Klarheit in die Situation zu \nbringen. Und natürlich wird es auch der Ausschreibung für den Hohberg beigelegt \nwerden. Das Merkblatt liegt aktuell in einer Entwurfsfassung vor. Nach der \nVerabschiedung wird der Baureferent, Dr. Raphaël Rohner, gerne das Merkblatt \nvorstellen, zum Beispiel in der Fachkommission Bau – sofern dies gewünscht wird. \n  \nThema 2: Zu den Kosten des Wettbewerbsverfahrens: \nVon den Sprechern der FDP, Diego Faccani, und auch vom Sprecher der SVP/EDU, \nMarkus Leu, wurden der Aufwand und die Kosten von CHF 55‘000.-- für den \nWettbewerb angesprochen. Wir haben diese Kosten im Vorfeld zur heutigen Sitzung \nnochmals hinterfragt. Ich kann dazu wie folgt berichten: \n  \nArchitektur- und Planerleistungen werden von der öffentlichen Hand schweizweit \nmehrheitlich gemäss den Vorgaben des Berufsverbandes der Architekten und \nIngenieure SIA ausgeschrieben. Als Qualitätsprozess und als \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 17 \n  \nAusschreibungsinstrument am besten geeignet ist hierbei der Architekturwettbewerb. \n  \nDas Areal Hohberg wird in Anlehnung an die SIA-Norm ausgeschrieben: Das heisst, \nman hält sich im Grundsatz an das Vorgehen, weicht jedoch in einzelnen \nProzessschritten von den Vorgaben ab. Insbesondere bei der Preissumme setzt die \nStadt tiefere Ansätze an als von der SIA-Norm vorgesehen. Die Preissumme \nbeschränkt sich auf insgesamt CHF 30‘000.--, die auf die ersten drei Ränge aufgeteilt \nwerden. Alle anderen einreichenden Büros werden nicht entschädigt. Gemäss SIA-\nNorm wird eine höhere Preissumme empfohlen. Die restlichen Kosten teilen sich auf \ndie Modellgrundlage, die Ausschreibungsunterlagen, die Inseratekosten, Honorare \nund Spesen der externen Jury-Mitglieder, Kommunikation und \nNachbearbeitungskosten auf. \n  \nThema 3: Gemeinnütziger Wohnbauträger als Zuschlagskriterium im \nWettbewerbsverfahren: \nIn der GPK bereits angekündigt und heute auch von Grossstadtrat Martin Jung wurde \nangeregt, die Gemeinnützigkeit des Trägers als Zuschlagskriterium aufzunehmen, um \ndie Chancen für einen Zuschlag an eine Wohnbaugenossenschaft zu erhöhen. Das \nKriterium Gemeinnützigkeit des Trägers wurde in der Stadt Schaffhausen bisher noch \nnie als Zuschlagskriterium aufgeführt. Auch andere Städte kennen das gemäss \nRecherchen der Stadtplanung nicht. Zudem beurteilt die Stadtkanzlei ein solches \nZuschlagskriterium unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung in einem \nWettbewerbsverfahren als kritisch. Eine Abgrenzung zwischen gemeinnützigen und \nnicht gemeinnützigen Trägern ist schwierig: Es müsste spezifisch definiert werden, \nwelche Bewerber als gemeinnützig gelten und welche nicht. Der Stadtrat sieht vor, \ngeeignete Grundstücke - nicht nur bevorzugt, wie gesagt - sondern exklusiv \ngemeinnützigen Wohnbauträgern zur Verfügung zu stellen. Das heisst, für geeignete \nGrundstücke werden nur gemeinnützige Wohnbauträger zugelassen, herkömmliche \nInvestoren werden gar nicht erst zum Wettbewerb eingeladen. Dies wird auch in \nanderen Städten so gehandhabt. Zu den geeigneten Grundstücken zählen aktuell das \nWagenareal, eine Parzelle im Alpenblick und das Pfarrhofareal. \n  \nDie Hohberg-Parzelle gehört nicht zu diesen Arealen. Bei der Hohberg-Parzelle \nschlägt der Stadtrat vor, auf eine Begrenzung der Wettbewerbsteilnehmer auf \ngemeinnützige Wohnbauträger zu verzichten. Zu diesem Schluss kommt der Stadtrat \nunter Berücksichtigung von Grösse, Lage und Nutzung umliegender Grundstücke \nsowie der voraussichtlichen Attraktivität für Interessenten. Selbstverständlich sind aber \nauch genossenschaftliche Bauträger – genauso wie auch herkömmliche Investoren– \neingeladen, am Wettbewerb teilzunehmen und über die Qualität des Projektes zu \npunkten. \n  \nZum Schluss möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass auch ohne direkte \nBevorzugung von gemeinnützigen Wohnbauträgern sehr wohl eine indirekte \nBevorzugung stattfindet: Wie Sie wissen, geniessen Wohngenossenschaften bei \nstädtischen Baurechten einen Rabatt auf dem Baurechtszins von 25%. \n  \nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass der gemeinnützige Wohnungsbau ein wichtiges \nElement in der Wohnraumentwicklung ist. Deshalb möchte der Stadtrat den \ngemeinnützigen Wohnungsbau auch weiterhin mit den für unsere Stadt geeigneten \nund angemessenen Mitteln fördern. Wie das genau geschehen soll, darüber wird der \nStadtrat ausführlich berichten, und zwar in einer Vorlage, die aktuell ausgearbeitet \nwird. Ich verzichte darauf, Ihnen die Vorlage bis zu einem bestimmten Zeitpunkt zu \nversprechen. Sie wissen ja, Terminankündigungen sind nicht immer einfach \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 18 \n  \neinzuhalten. Der Stadtrat ist es auch den Initianten der zwei schon lange pendenten \nVolksinitiativen schuldig, bald eine Vorlage zu präsentieren. Das Dossier \n„gemeinnütziger Wohnungsbau“ liegt ganz zuoberst auf meinem Schreibtisch. \n  \nIn Namen des Stadtrats danke ich Ihnen für die sachliche Diskussion und hoffe auf \nZustimmung zur Vorlage. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Es wurden Sachen gesagt, denen ich doch widersprechen möchte. Es wurde gesagt, \ndie SVP/EDU-Fraktion hätte sich von der Wohnraumstrategie verabschiedet. Wenn ich \nmich erinnere, sah die Wohnraumstrategie vor, dass wir einerseits Baurechte \nabgeben, andererseits aber auch Verkäufe tätigen. Es ist klar, bei der Abstimmung \nHohberg seinerzeit hat das Volk Nein gesagt. Aber wir sind davon überzeugt, dass \ndieses Nein nicht nur wegen des Verkaufs zustande kam, sondern vorwiegend auch \nwegen dieser letzten Parzelle. \n  \nWenn Sie Leserbriefe in den Archiven der Schaffhauser Nachrichten wieder aufrollen \nwürden, könnten Sie feststellen, dass wesentlich mehr Leserbriefe wegen dieses \nArguments eingegangen sind und nicht wegen des schlussendlichen Verkaufs. Es \nwurde von meinem Fraktionskollegen gesagt, dass uns der Volkswille wichtig ist. Es \nist aber so, dass wir in der Stadt Schaffhausen mit den Stimmbürgern noch nie \nöffentlich die Diskussion geführt haben, ob das Wachstum wirklich so gewollt ist, wie \nwir es im Grossen Stadtrat immer möchten. Ich erinnere mich gut daran, dass \ninsbesondere die Mitte, als es um den Verkauf ging, auch darauf aufmerksam gemacht \nhatte, dass wir mit dem Wachstum in Schaffhausen aufpassen müssten. Und wenn \nSie mit lokalen Investoren reden, die tatsächlich auf dem Platz Schaffhausen \ninvestieren und den Markt à fond kennen, sagen diese Ihnen, dass in den oberen \nSegmenten nichts mehr gehe. Es ist noch einiges in der Pipeline, was gebaut und \nbewilligt werden soll. Dies wird mit Sicherheit auch nicht ganz billige Wohnungen \ngeben.  \n  \nWenn man meint, an diesem Hang können man gemeinnützige und günstige \nWohnungen bauen, dann weiss man einfach nicht, was das Bauen kostet. Es wird \nnicht möglich sein, dass sich hier sozial Schwache eine Wohnung leisten können. Das \nist mit CHF 375.-- ein relativ teurer Hang, und dieser Preis ist auch gerechtfertigt. \nAnsonsten machen wir eine Quersubventionierung. Wir bevorzugen 15 Einheiten in \ndieser Stadt, und alle anderen zahlen dies mit den Steuern drauf.  \n  \nDarum meine ich, dass es nicht sein kann, dass man das Gemeinnützige in die \nAusschreibungsbedingungen aufnimmt. Falls eine solche Institution ein Projekt \neinreicht, kann man dieses ja im Rahmen des Wettbewerbsverfahrens prüfen. \nAuflagen zu machen und diese bereits jetzt einzubringen, kann es nicht sein. \n  \nNochmals: Wir haben keine Angst vor dem Volk. Ich bin ja auch vor das Volk \ngestanden. Seinerzeit, als es um die Fusionsabstimmung in Hemmental ging, war die \nSituation recht brenzlig. Ich sah mich damals rund 330 Stimmberechtigten gegenüber, \naber ich bin diesen Rede und Antwort gestanden.  \n  \nIch habe ein bisschen den Eindruck, dass, wenn man diese Vorlage der \nVolksabstimmung nicht unterstellen will, einfach die Diskussion nicht will, und wir als \nGrosser Stadtrat sagen, dass wir entscheiden wollen. Ich frage einfach die Mitte, \nwarum sie das Stadion dem Volk unterstellen wollen. Offensichtlich hatte die \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 19 \n  \nKopfwäsche des Stadtpräsidenten in einer Fraktion gewirkt.” \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) Votum \n"Bei mir nützt Kopfwäsche nicht mehr allzu viel. Ich gratuliere Stadtrat Daniel Preisig, \nund dies meine ich jetzt nicht zynisch, sondern ernst. Sie sind wirklich angekommen \nim Stadtrat. Ihre Rede war so stadträtlich, dass Grossstadtrat Daniel Preisig diese vor \neinem halben Jahr wahrscheinlich noch mit Feuer und Flamme zurückgewiesen hätte.  \n \nEs gibt Diebstahl, Rentenklau, und es gibt Abstimmungssieg-Klau. Die AL hatte \ngewonnen, und die SVP schlürft jetzt den Champagner. Die AL war alleine mit ein paar \nwenigen Nasen von SP und JUSO, und Ihr habt sie ganz bestimmt nicht untergestützt, \naber Ihr trinkt jetzt den kühlen Champagner. Dies ist wirklich eine verkehrte Welt. Eine \nobligatorische Abstimmung? Wollt Ihr eine permanente Räterepublik? Man kann auch \ndas Parlament abschaffen und zu jeder Frage und zu jeder Kreide, welche die Schule \nkaufen will, das Volk befragen. Wir haben eine Stadtverfassung, die das Volk \nangenommen hat. \n \nMeine Damen und Herren, Angst vor dem Volk. Das sagen wir, wenn wir etwas wollen; \ndas sagt Ihr, wenn Ihr etwas wollt - doch mit der Zeit ist es etwas lächerlich. Es ist ein \nSchlagwort. Wenn Ihr es ändern wollt, dann ändert doch die Stadtverfassung. Dort \nhabt Ihr mit der Kompetenzregelung verloren. Und der Kopf fällt nicht ab, wenn Sie ihn \nschütteln. Kommt doch nicht immer politisch mit Sachen, die Ihr nicht wollt und klaut \ndie Schlagsahne von der kleinen Partei der AL – dies ist absolut daneben. \n \nWir haben keine Angst vor dem Volk, wir nehmen unseren Job wahr und "höselen" \nnicht permanent vor das Volk. Wir geben doch Abstimmungsniederlagen zu. Die \nWachstumsdebatte haben wir bei der 2000-Watt-Diskussion geführt und verloren. Ihr \nhabt gewonnen. Und jetzt macht Ihr auf einem Schlittelhang eine teure \nRettungsaktion? Das ist einfach lächerlich. Überlassen Sie uns diese Kompetenz; wir \nhaben diese und können dem Geschäft zustimmen. Aber die Wachstumsdebatte \nanhand dieses Hanges zu führen, ist absurd. Sicher kann man die Diskussion \ndurchaus führen, das Volk hat ja auch Angst davor. Dies hat ja die \nMasseneinwanderungsinitiative klar bewiesen. Dort habt Ihr gewonnen. \nWahrscheinlich muss man diese Diskussion führen, aber nicht mit dem falschen \nObjekt. \n \nUnd nochmals zur Gemeinnützigkeit und zum sozialen Wohnungsbau: Studiert doch \ndie Definition von Stadtpräsident Peter Neukomm in den gefühlten letzten 17 \nSitzungen - da gibt es doch Unterschiede. Martin Jung wird seinen Antrag sicher \nnochmals erklären. Wir haben den Mut, hinzustehen und Ja oder Nein zu sagen und \nnicht immer vor das Volk zu "höselen"." \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (GLP) Votum \n”Ich möchte kurz zum Thema Wachstum Stellung nehmen. Ich denke, es ist ein \nwichtiges Thema und gehe einig mit Hermann Schlatter, dass wir eine Diskussion \nführen sollen. Es geht um die Frage, was wir wollen, wie unsere Gesellschaft ohne \nWachstum aussehen soll, und wie so eine Gesellschaft funktioniert und ob unsere \nSozialsysteme noch funktionieren würden, wenn wir kein Wachstum hätten.  \n \nAber hier geht es um 15 bis 20 Wohneinheiten und nicht um eine Grundsatzdiskussion \nzum Wachstum. Es ist eine Scheidungsdiskussion. Wenn es hier wirklich um das \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 20 \n  \nThema Wachstum beziehungsweise Bauen ginge, und dass nicht mehr gebaut werden \nsoll, dann müsste die SVP konsequenterweise gegen alle Bauvorhaben sein. Dazu \nmüsste sie sich dafür einsetzen, dass die gesetzlichen Rahmenbedingungen so \nangepasst würden, dass künftig auch Private nicht mehr bauen könnten. \n  \nNoch zur Frage, ob diese Wohnungen auf dem Markt heute noch gefragt seien oder \nnicht: Mit einer Ausschreibung kann gut festgestellt werden, ob es überhaupt eine \nNachfrage gibt. Auch hier ist es der Markt, der spielt, und es wird sich zeigen, ob \nProjekte eingegeben werden, und ob Marktteilnehmer finden, man könne etwas \nSinnvolles realisieren. „ \n\n  \n\nSR Peter Neukomm (SP) Votum \n”Ich erlaube mir, auch noch ein paar Worte zu sagen, da die Vorlage noch unter meiner \nFederführung entstanden ist. Ich bin auch noch etwas legitimiert dazu und finde es \nwichtig, die Sache nochmal auf den Punkt zu bringen.  \n  \nEs wird heute argumentiert, dass ein Teil der knappen Mehrheit der Stimmberechtigten \n2013 gegen den Verkauf der Parzelle gestimmt habe, weil es ihnen darum ginge, die \nÜberbauung zu verhindern, weil es ein Schlittelhang sei. Man kann diese Meinung \nvertreten. Es gibt aber vier wichtige Gründe, weshalb diese Argumentation \nunvernünftig und auch rechtlich heikel ist:  \n  \n\n1. Massgebend für das Handeln des Stadtrats und des Grossen Stadtrats sind \nnicht irgendwelche mutmasslichen Motive von Stimmberechtigten bei einer \nAbstimmung, sondern die geltende Rechtsordnung und ihre Vorgaben.  \n\n \n2. Ein bewusster Verzicht auf die Überbauung widerspricht dem geltenden \n\nZonenplan und übergeordneten Recht. Es wäre zudem raumplanerisch ein \nfalsches Signal. \n\n \n3. Ein Verzicht auf eine Überbauung widerspricht der vom Regierungsrat und \n\nStadtrat angestrebten Wohnraumentwicklung. \n \n\n4. Ein Verzicht auf eine Überbauung widerspricht den gesetzlichen Vorgaben für \nden Umgang mit dem städtischen Finanzvermögen.  \n\n  \nBegründung: \nWir haben es gehört, beim Referendum stand ganz klar die Frage im Zentrum, ob die \nStadt dieses Land verkaufen und endgültig aus der Hand geben soll. Die \nReferendumsträger haben sich nicht gegen eine Überbauung gewehrt, sondern nur \ngegen einen Verkauf. Mit diesem Argument wurden 640 Unterschriften gesammelt. \nAuch im Abstimmungsmagazin stand kein Wort eines Schlittelhangs oder eines \nähnlichen Themas. Es ging nur um die Frage des Verkaufs. Wenn nun argumentiert \nwird, eine knappe Mehrheit der Stimmbevölkerung habe diese Vorlage abgelehnt, weil \nsie die Parzelle vor einer Überbauung bewahren wollte, ist dies nur eine von mehreren \nmöglichen Interpretationen des Ergebnisses und eine blosse Vermutung, die ausser \ndurch einzelne Leserbriefe durch keine anderen Fakten belegt ist. Auf diese \nArgumentation einen politischen Entscheid abzustützen, ist nicht unsere Sache. \nErinnern Sie sich, worauf Sie in Pflicht genommen worden sind. Ich zitiere Ihnen gerne \naus der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats: „ … mein Amt der Verfassung und \nden Gesetzen gemäss nach bestem Wissen und Gewissen zu führen“. Von \nLeserbriefen ist hier nicht die Rede. \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 21 \n  \nGemäss dem demokratisch legitimierten Zonenplan der Stadt Schaffhausen - wir \nhaben es bereits gehört - handelt es sich bei der Parzelle um Bauland. Darf dieses \nnicht überbaut werden, müsste es konsequenterweise aus der Bauzone entlassen und \neine entsprechende Zonenplanänderung herbeigeführt werden. Im Übrigen ist \nbestehendes Bauland gemäss den übergeordneten Vorgaben (Baugesetz, \nRaumplanungsgesetz) zeitnah zu überbauen. Baulandhortung erachten wir bei \nPrivaten als Problem, da sind wir uns einig. Das kantonale Recht hat gemäss \nVorgaben des neuen Raumplanungsgesetzes bei Vorliegen eines öffentlichen \nInteresses eine Frist für die Überbauung von Grundstücken zu setzen und bei \nunbenütztem Ablauf derselben bestimmte Massnahmen vorzusehen. \n  \nEs wird zurzeit politisch diskutiert, ob diese Überbauung unter Fristansetzung mit \neinem gesetzlichen Kaufrecht der Gemeinde verbunden werden soll. Diese \nMassnahme zielt darauf ab, der Baulandhortung entgegenzuwirken. Es ist also mehr \nals unglaubwürdig, wenn wir uns als Stadt gegen die Baulandhortung und für eine \nVerflüssigung des erschlossenen Baulandes einsetzen und gleichzeitig bestens \nerschlossene Baulücken selber unüberbaut lassen, weil darauf geschlittelt werden \nkönnte. \n  \nZum Schlitteln: Ich möchte einmal von der SVP-Fraktion wissen, wer von Ihnen dort \nschon einmal geschlittelt hat, oder würden Sie Ihre Kinder dort schlitteln lassen? Also \nich nicht, es ist lebensgefährlich. Sie wissen ganz genau, wo dieser Schlittelhang \nendet, nämlich auf der Stettemerstrasse. \n  \nDie Schliessung einer eigentlich bestens erschlossenen Baulücke an ansprechender \nund familienfreundlicher Wohnlage freiwillig zu unterlassen, widerspricht, wie gesagt, \nden übergeordneten raumplanerischen Vorgaben und Stossrichtung. \n  \nRegierungs- und Stadtrat streben ein moderates Bevölkerungswachstum an und damit \neine Verbesserung des Steuersubstrats. Hier könnte an attraktiver Wohnlage neuer \nWohnraum geschaffen und damit die Situation der Stadt verbessert werden. Die \nParzelle Hohberg unüberbaut zu lassen, widerspricht sowohl der \nWohnraumentwicklung als auch unserer Immobilienstrategie, die mehr Ertrag in unser \nImmobilienportfolio im Finanzvermögen erzielen möchte. Teuer erschlossenes, \nvorteilhaft gelegenes städtisches Bauland soll seinem Zonenzweck entsprechen, das \nheisst der Überbauung zugeführt werden. \n  \nDie Forderung, die Parzelle unüberbaut zu lassen, ist finanzrechtlich heikel und meiner \nMeinung nach finanzpolitisch grobfahrlässig. Die Parzelle stellt eine Baulücke in \nüberbautem Wohngebiet dar, ist bestens mit allen nötigen Angeboten erschlossen, die \nes auch für junge Familien braucht. Gemäss Art. 14 der Stadtverfassung sind wir \nverpflichtet, uns beim Handeln an die Verfassung, das übergeordnete Recht und die \ndarauf gestützten Vorschriften zu halten. Massgebend für die Nutzung dieser \nLiegenschaften im Finanzvermögen sind der geltende Zonenplan und nicht allfällige \nMotive von einzelnen Stimmberechtigten, welche diese zu einer Ablehnung des \nVerkaufs der Parzelle Hohberg 2013 motiviert haben könnten.  \n  \nNach Art. 42 Abs. 2 der Stadtverfassung hat der Stadtrat das Stadtvermögen zu \nverwalten. Hierbei ist er dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit verpflichtet (Art. 4, \nKantonsverfassung). Gemäss Finanzhaushaltsgesetz stehen beim Finanzvermögen \nkaufmännische Grundsätze im Vordergrund. Diese wurden auch in der stadträtlichen \nImmobilienstrategie abgebildet. Hier geht es also um wertvolles Bauland im \nFinanzvermögen, welches im heutigen Zustand als nicht nutzbare Wiese keinen \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 22 \n  \nVermögensertrag abwirft. Mit einer Nutzung, welche nicht den demokratisch \nerlassenen gesetzlichen Vorgaben, also dem Zonenplan, entspricht, wird bewusst \nGeld verschenkt. Und dies sind zwar rund CHF 50’000.-- pro Jahr. Dies ist meiner \nMeinung nach finanzrechtlich heikel und auch finanzpolitisch nicht in Ordnung.  \n  \nWer möchte, dass dieses Land künftig nicht überbaut wird, hätte schon lange einen \nVorstoss zur Auszonung dieser Parzelle aus der Bauzone einreichen und nicht jetzt \ndie Vergabe im Baurecht bekämpfen müssen. Es ist das falsche Instrument, welches \nSie jetzt wählen. Weshalb haben Sie nicht schon lange einen Vorstoss gemacht, damit \ndiese Parzelle ausgezont wird? Dies wäre natürlich völlig hirnrissig, denn die Parzelle \nist bestens erschlossen. Es handelt sich um eine Baulücke, und sie liegt nicht irgendwo \nam Rand des Siedlungsgebietes. \n  \nZum Schluss noch ein Wort zu Diego Faccani, der von einem Interessenten weiss, der \ndas Grundstück übernehmen möchte. Leider war der Stadtrat nicht auf dieser Latrine \nund weiss deshalb nichts von diesem Interessenten. Aber ich finde es natürlich schön, \ndass es Interessenten gibt. Ich hoffe sehr, dass sich diese am Wettbewerb beteiligen.  \n  \nMartin Jung verlangt hier das Kriterium der Gemeinnützigkeit. Ich ersuche Sie \ndringend, dies jetzt nicht einzubauen. Es wäre falsch. Wir haben von Anfang an gesagt, \ndass sich diese Parzelle nicht für gemeinnützigen Wohnungsbau eignet. Es macht \nauch keinen Sinn, diese Kriterien zu vermischen. Dies ist rechtlich auch heikel und \nschwierig. Wir haben uns dazu bekannt, einzelne Parzellen dem gemeinnützigen \nWohnungsbau zur Verfügung zu stellen. SR Daniel Preisig hat sie Ihnen aufgezählt. \nAber fangen Sie nicht an, dies hier zu vermischen. Ich bitte Sie, auch im Namen des \ngesamten Stadtrats, beim Antrag des Stadtrats zu bleiben. \n  \nZur Kopfwäsche: Ich komme auch gerne einmal in die SVP-Fraktion, wenn Sie sich \nvon guten Argumenten überzeugen lassen wollen.” \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) Votum \n”Herr Stadtpräsident, Sie haben mich jetzt schon etwas herausgefordert. Ich glaube, \nwir sind wieder mitten in einer Wachstumsdiskussion. Und diese führen wir, wenn es \num die Breite, das Urwerf und die Stettemerstrasse geht. Wir führen sie immer, einfach \njedes Mal an einem anderen Grundstück. \n  \nSie machen nun ein Exempel über dieses Grundstück und drohen uns, aufgrund der \nGesetzgebung müssen wir jetzt überbauen. Dann frage ich sie, weshalb wir nicht bei \nden grossen Parzellen beginnen? Warum stellt der Stadtrat das Urwerf zurück und \nsagt, das könne noch nicht beginnen, weil es Probleme mit den Nachbarn gäbe? Aber \nwenn es wirklich darum geht, dass wir die Stadtfinanzen verbessern wollen, dann \nmüssen wir doch im Grossen anfangen und nicht bei einer kleinen Parzelle. \n  \nDiese Drohungen sind jetzt im Raum. Es ist klar, dass es heute Abend ein Ja geben \nwird. Aber nochmals zurück zur Frage, ob damit dem Volkswillen des Wachstums \nentsprochen wird. Diese Frage haben wir nach wie vor nicht beantwortet. Wurde diese \nFrage einmal dem städtischen Volk gestellt? Nein. Wir diskutieren immer über \ndasselbe, und ich denke, es wäre einmal an der Zeit, darüber zu diskutieren, ob wir \ndas Volk hierzu einmal fragen müssten. Das wollte ich damit sagen.” \n \n\n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 23 \n  \nAbstimmung über den Antrag auf Nichteintreten \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag auf Nichteintreten mit 26:8 Stimmen ab. \nEintreten ist somit beschlossen. \n\n  \n\nDetailberatung \n \nDer 1. Vizepräsident, Martin Egger (FDP), verliest die Vorlage vom 11. November \n2014, Seite 1-6, den GPK-Antrag vom 13. März 2015 mit den Anträgen sowie die \nnachträglich verteilte Beilage zur Wohnraumstrategie der Stadt Schaffhausen, Seite 1-\n3, wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n \n\n1. Der Grosse Stadttrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 11. \nNovember 2014 betreffend „Zukunft Stadtleben“, Baurechtsvergabe Hohberg, \nGrundstück GB Nr. 21’223, und vom Bericht und Antrag der GPK vom 13. \nMärz 2015. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der Parzelle GB Nr. 21’223 “Hohberg” \n\nim Baurecht unter folgender Bedingungen zu: \n  \n\n2.1 Ausschreibungsverfahren \nÖffentliche Ausschreibung des Grundstücks “Hohberg” zu den in der Vorlage \nfestgehaltenen Vergabegrundsätzen zum Verfahren und den planerischen \nFestlegungen. \n\n  \nDiego Faccani (FDP): \n”Wie ich in meiner Fraktionserklärung schon angekündigt habe, möchte ich \nfolgenden Antrag stellen: Wie Stadtrat Daniel Preisig richtig gesagt hat, sind die \nVorgaben unter der Vorlage auf Seite 6, 2.5 Planerische Vorgaben, 1. Abschnitt, \nUmwelt und Energie, 3. Zeile, nicht falsch. Aber: Die Vorgabe Minergie P oder \nA, respektive vergleichbare Konzepte, wie sie auf Seite 6 unter diesen \nVorgaben aufgeführt sind, sind nicht mit den Vorgaben des Labels Energiestadt \n2011 kompatibel. \n  \nDiese Vorgabe ist eine Verschärfung, welche nur zum Zuge gekommen wäre, \nwenn Schaffhausen die 2000-Watt-Gesellschaft angenommen hätte. Der \nStandard Minergie ECO reicht vollkommen.  \n  \nEs wurde in der GPK argumentiert, dass man dies nicht ändern muss, weil diese \nVorgabe “mit vergleichbaren Konzepten” juristisch gesehen sehr offen gehalten \nsei. Meines Erachtens aber - ich bin nicht Jurist, sondern Handwerker - orientiert \nsich ein vergleichbares Konzept aber an den Reglementarien, welche zum \nStandard von Minergie P/A führen und sicher nicht an tieferen Normen. \n  \nDa sich die künftige Bauherrschaft bei ihrer Eingabe an die planerischen \nVorgaben halten muss und in ihren Arbeiten nicht noch mehr eingeengt werden \nsoll, muss das auch korrekt wiedergegeben werden. Ich begrüsse \nselbstverständlich die Ausarbeitung dieses Merkblattes, das SR Daniel Preisig \nvorgestellt hat, für die spätere Planungssicherheit der Baurechtsnehmer.  \n \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 24 \n  \n\nIch möchte trotzdem folgenden Antrag für dieses Geschäft stellen: \n \nUnter den Anträgen auf Seite 2 der GPK, “2.1 Ausschreibungsverfahren”, ist \nfolgender Satz zu ergänzen: Für Neubauten gelten wahlweise der Minergie \nECO-Standard oder vergleichbare Standards.” \n  \nSR Daniel Preisig: \n”Wie ich gesagt habe, hat der Stadtrat ein Merkblatt ausarbeiten lassen. Der \nAntrag von Diego Faccani steht nicht im Widerspruch zu diesem Merkblatt und \nträgt zur Klärung bei. Es gelten, wie ich vorher schon gesagt habe, alle \nBeschlüsse des Stadtrats, des Grossen Stadtrats und die geltenden \ngesetzlichen Vorgaben. Wir begrüssen deshalb diesen Antrag, der zur Klärung \nbeiträgt und empfehlen Zustimmung.” \n  \nDr. Katrin Bernath (GLP): \n”Das Thema ist wirklich nicht ganz einfach. Ich begrüsse es auch, wenn es eine \nKlärung mit diesem Merkblatt gibt. Leider liegt dieses jetzt noch nicht vor, und \ndeshalb können wir nicht danach vorgehen. Wir werden es sicher genau prüfen \nund uns damit auseinandersetzen. In den Gebäudestandards 2011, die zitiert \nwerden, steht einerseits: “Neubauten erreichen den Minergie ECO-Standard.” \nDann steht aber auch: “Bauteile, die sich nicht für spätere Nachrüstung eignen, \nzum Beispiel Sichtbeton, erreichen den Wärmedämm-Standard von Minergie \nP-Konstruktionen.”  \n  \nVon daher geht es auch schon in diese Richtung. Ich möchte beliebt machen, \ndass wir bei “Minergie A/P oder vergleichbar” bleiben. Ich denke, vergleichbar \nheisst, dass es nicht darum geht, zu zertifizieren. Sondern es geht darum, auch \nin Schaffhausen zu zeigen, dass man nach diesen Passiv- oder Plus-Standards \neben auch bauen kann. Das heisst, ich unterstütze den Antrag von Diego \nFaccani nicht.” \n  \nAbstimmung Antrag Diego Faccani (FDP): \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag von Diego Faccani mit 18:15 Stimmen ab, \n\n  \n  \n\n2.2 Baurechtszins \nLandwert für die Berechnung des Baurechtszinses (Basis 100%): \nFr. 2’350’125.-- (Fr. 375.--/m2). Der Baurechtszins wird dem Konto \n3220.423.201 “Baurechtszinse zu Gunsten Wohnraumentwicklungsfonds” \ngutgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \nMartin Jung (AL): \n”Wie angekündigt will ich Ihnen einen Antrag stellen, das wäre ein neuer Punkt \n2.2, der folgendermassen lautet: \n  \nWettbewerbsverfahren \nDie eingereichten Projektkonzepte werden nach folgenden vier Kriterien \nbewertet: \n \n1. Städtebau und Freiräume \n2. Erschliessung und Ökologie \n3. Gesellschaft und Soziales \n4. Gemeinnützigkeit \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 25 \n  \n\nDie Kriterien werden je zu einem Viertel gewichtet. \n  \nDie ersten drei Punkte, die ich hier erwähnt habe, sind die bereits jetzt im \nWettbewerb vorgesehenen Kriterien. Ich habe lediglich die Gemeinnützigkeit \nals viertes Kriterium angefügt.  \n  \nUm noch die Frage zu beantworten, ob die Gemeinnützigkeit gut abgrenzbar \nist. Natürlich ist sie das. Wir haben in den Baurechtsrichtlinien einen Verweis \nauf die Definition, die wir benutzen wollen. Und wenn festgestellt wird, ob bei \neiner Baurechtsvergabe der verbilligte Landwert zur Anwendung kommt, muss \nauch festgestellt werden können, ob die entsprechende Baurechtsnehmerin \ngemeinnützig ist. Dies wäre also auch in diesem Falle schon bei einem \nWettbewerb möglich.  \n  \nZur Frage der Bevorzugung: Natürlich wäre dies eine Bevorzugung, und es ist \nja auch der Sinn der Sache. Ich glaube nicht, dass dadurch juristische Probleme \nentstehen, da wir eine freiwillige Ausschreibung vornehmen, die, soweit ich \nweiss, nicht an irgendwelche Vorschriften gebunden ist. \n  \nSchlussendlich noch zur Frage, ob damit die Anonymität der Projekte in Frage \ngestellt werde. Da glaube ich auch, dass es machbar wäre, diese \nauszuschliessen. Es können ja zuerst die Projekte bewertet werden, und am \nSchluss wird allenfalls noch entsprechend etwas auf die Wertung darauf \ngerechnet oder nicht, je nachdem, ob die Gemeinnützigkeit des \nProjekteingebers vorliegt.  \n  \nMit diesen Bemerkungen will ich Sie trotz der mahnenden Worte unserer \nStadträte darum bitten, diesem Antrag zuzustimmen.” \n\n  \n  \n\nSR Daniel Preisig: \n”Wie vorher schon gesagt, empfiehlt Ihnen der Stadtrat auf die Aufnahme des \nZuschlagskriteriums “Gemeinnützigkeit” zu verzichten, den Antrag abzulehnen \nund bei der Fassung der GPK zu bleiben. \n  \nNochmals die Begründung in Kurzform:  \n \n\n1. Das Grundstück eignet sich nur bedingt für den gemeinnützigen \nWohnungsbau. Der Stadtrat wird andere geeignete Areale exklusiv für \ndie Abgabe im Baurecht an Wohnbaugenossenschaften vorschlagen.  \n\n \n2. Ein solches Kriterium ist kritisch bezüglich Gleichbehandlung der \n\nWettbewerbsteilnehmer. \n \n\n3. Im Interesse, eine angemessene Anzahl Wettbewerbsteilnehmer für eine \nAngebotseinreichung zu bewegen und damit eine echte Auswahl nach \nQualität zu ermöglichen, sollte auf die Aufnahme dieses \nZuschlagskriteriums verzichtet werden. \n\n \n4. Gemeinnützige Wohnbauträger profitieren indirekt über den Rabatt beim \n\nBaurechtszins.” \n  \n \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 26 \n  \n\nAbstimmung Antrag Martin Jung (AL): \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag von Martin Jung mit 24:9 Stimmen ab. \n\n  \n  \n\n2.3 Vergabekompetenz \nAbschliessender Entscheid über die Vergabe im Baurecht durch den Grossen \nStadtrat. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\n  \n3. Die Erträge aus dem Baurechtszins der in Ziff. 2 aufgeführten Parzelle GB Nr. \n\n21’223 “Hohberg” werden während der Laufzeit dem Fonds \n“Wohnraumentwicklung” gutgeschrieben via Konten 3220.380.041 “Einlage in \nden Wohnraumentwicklungsfonds” und 43.462.041 “Zuweisung aus der \nLaufenden Rechnung”. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt die Nutzung des bereits gesprochenen \n\nVerpflichtungskredites 62100.581.008 „Wohnraumentwicklung“: Umsetzung \ndes Entwicklungspaketes 1, planerische und kommunikative Massnahmen für \ndie Vorbereitung und Durchführung der Baurechtsvergabe. Kein Gegenantrag, \nso beschlossen. \n\n \n5. Ziff. 2 dieses Beschlusses wird nach Art. 10 lit. f der Stadtverfassung dem \n\nobligatorischen Referendum unterstellt. \n  \n\nPeter Möller (SP):  \n”Wie zu Beginn schon angekündigt, stelle ich Ihnen den Antrag, Ziffer 5 der \nGPK-Anträge zu streichen. Die Begründung haben Sie schon gehört, dieser Rat \nsoll von seinen Kompetenzen Gebrauch machen.” \n  \nAbstimmung Antrag Peter Möller (SP): \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag von Peter Möller mit 23:10 Stimmen gut. \n\n  \n\nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 sowie \nden GPK-Antrag vom 13. März 2015 mit den Anträgen in der Schlussabstimmung mit \n26:8 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \n\nTraktandum 4 Interpellation Stefan Marti vom 4. November 2014: \nAuswertung fünf Jahre verkleinertes Parlament \n\n \nStefan Marti (SP) Begründung \n”Ich begründe meine Interpellation Auswertung der Verkleinerung des Parlaments. \n  \nMartis Schuss in die Luft hat offenbar - ohne Absicht - den Vogel Hauser, wenn auch \nnicht ab-, so doch angeschossen. Wie sonst lässt sich erklären, dass er auf einen \nSchuss in die Luft bereits vor der eigentlichen Gerichts- respektive Ratsversammlung \nmit einer quasi öffentlichen Hinrichtung durch eine gepfefferte Gewehrsalve reagiert? \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 27 \n  \nVielleicht kann man die heftige Ablehnung meiner Interpellation mit der Angst vor den \nResultaten verstehen? Wenn man in den Protokollen der Ratsdebatten um die \nVerkleinerung respektive die Anpassung der GO nachliest, sieht man wie allein die \nFDP damals mit ihrem Anliegen stand. Der Hauptvorwurf war Demokratieabbau. \nHaben wir einen Demokratieabbau? Kann man heute sagen, das Volk wird durch das \nverkleinerte Parlament weniger gut vertreten als zuvor? Auch das Sparpotential der \nVerkleinerung wurde als gering eingeschätzt. So sagte z.B. Daniel Preisig an der \nRatssitzung vom 24. Januar 2006: \n  \n“Wann macht das Parlament eine gute Arbeit? Macht das Parlament eine gute Arbeit, \nwenn es möglichst kurze Sitzungen hat und möglichst wenig kostet? Natürlich darf das \nParlament kein Geld verschleudern. Das finanzielle Sparpotenzial durch eine \nVerkleinerung des Parlaments ist aber unwesentlich. Wer beim Parlament spart, spart \nam falschen Ort – nämlich überhaupt nicht: Wer beim Parlament spart, spart bei den \nSparern.” \n  \nGerne zitiere ich auch den Optiker Martin Roost aus derselben Sitzung: “Politik hat bei \neinem Grossteil der Bevölkerung heute ein Negativimage. Sie löst bei vielen Menschen \nFrustrationen aus. Aus diesem Grund sehe ich es auch nicht als sehr schwierige und \nriesige Leistung an, eine solche Abstimmung zu gewinnen, wo man den „Politikern“ \nganz einfach eins ans Bein geben kann. Ich glaube, die meisten Leute wissen ja gar \nnicht, wie viele Mitglieder das Parlament heute aufweist.” \n  \nMartin Roost stellt weiter fest, dass Personen aus privatwirtschaftlichen Betrieben und \nselbständige Geschäftsleute bereits im 50-köpfigen Parlament untervertreten sind. Er \nsagte: “Diesbezüglich ist es für mich auch unverständlich, dass ausgerechnet die FDP, \nwelche mehr Selbstständige und Gewerbetreibende im Parlament fordert, dieses \nAnliegen zur Reduktion des Parlamentes eingebracht hat und eine zeitliche \nMehrbelastung in Kauf nimmt.” \n  \nAuch Daniel Preisig sah dies ähnlich: “Schauen Sie sich um: Schon heute gibt es \ngrosse Ungleichgewichte bei Berufsgruppen, beim Geschlecht und auch beim Alter.” \n  \nEs geht hier also keineswegs darum (Zitat) “mit politischem Leerlauf Wahlwerbung auf \nKosten der Steuerzahler” und schon gar nicht darum, für mich selber Werbung zu \nmachen - stadtbekannt bin ich ja erst durch die Hausersche Tirade geworden. Es geht \nhier um eine Auswertung und die gemeinsame Suche nach Lösungen. Weder ich noch \ndie FDP wissen, was bei der Interpellation herausgekommen ist. Vielleicht zeigt sich \nja, dass das Parlament zwar teurer, aber auch effizienter geworden ist. Wenn dem so \nwäre, könnte dies sogar ein Anreiz werden für jüngere Väter und Mütter, \nGewerbetreibende und Leute aus der Wirtschaft, politisch wiederum aktiv zu werden. \nWenn wir sagen können: Seht, ihr bekommt zwar immer noch eine nur bescheidene \nEntschädigung, aber ihr könnt Mitglied eines effizienten Parlaments werden, euch für \nSchaffhausen einsetzen und etwas bewirken. \n  \nAls ich vor einem Jahr nach mehrjährigem Unterbruch wieder ins Parlament \nnachgerückt war, musste ich feststellen, dass offenbar die Kommission, die ich vor \nsechs Jahren verlassen musste, in zahllosen Sitzungen und mit dem Einsatz \nerheblicher finanzieller Mittel immer noch an der Vorlage für das Breiteschulhaus \nherumdoktert. \n  \nIch will hier niemandem einen Vorwurf machen. Aber diese zunehmende Angst des \nParlaments vor dem Volk ist mir unheimlich. Was ist da los? Warum macht das Volk \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 28 \n  \nnicht aktiv im Parlament mit, wenn es doch alles besser weiss als die Politiker, die es \ngewählt hat? War dies besser, als das Parlament noch grösser war? Wenn Ja, was \nkönnten wir tun? Wir Volksvertreter erarbeiten und beschliessen etwas und politische \nMinderheiten und Gruppen von Interessenvertretern machen „Puh“, und alles kippt um. \nDas ist doch frustrierend. \n  \nAber vielleicht war dies ja vor der Verkleinerung nicht viel anders. Der subjektive Blick \nist keine Grundlage für eine sachliche Diskussion. Um zum Beispiel eine allfällige \nVeränderung der Altersstruktur des Parlamentes festzustellen, genügt ein Blick in den \nRatssaal, wie dies Thomas Hauser vorschlägt, eben nicht. Bis auf die zwei, drei \nJungen, die wahrscheinlich auch schon flott auf die Dreissig zu gehen, sieht das \nParlament aus meiner Sicht recht alt aus. Und dies in letzter Zeit auch im übertragenen \nSinn. Falls es sich nun zeigt, dass das Parlament tatsächlich am Überaltern ist, meine \nich, ist es unsere Aufgabe zu fragen, ob wir etwas dazu beitragen können, damit wieder \nmehr Leute zwischen 20 und 50, Familienväter und -mütter sich zur Wahl stellen. Dann \nsollten wir die Debatte um die Attraktivität des Parlamentes vielleicht wieder \naufnehmen. Hat der Arbeitsaufwand zugenommen? Muss man sich überlegen, ob die \nSitzungsgelder erhöht werden sollen, damit ein Parlamentarier sich Teilzeitarbeit \nleisten kann? \n  \nAuch die Diskussion um die Fachkommissionen muss mit den gesammelten \nErfahrungen noch einmal geführt werden. Und das ist keine unglaubliche \nArbeitstherapie, sondern eine ernst gemeinte Forderung. Natürlich ist mir auch klar, \ndass diese Diskussion nicht die Stadtkanzlei, sondern wir führen müssen. Aber die \nKanzlei kann uns Zahlen und Grundlagen für diese Diskussion vorlegen. Und wenn \ndie Grundlagen da sind, sollten wir diskutieren. Sollen wir zum Beispiel weiterhin eine \nVorlage nach der anderen in die gut befrachtete Baufachkommission geben? Warum \nnicht auch einmal einen Kindergarten in die Kommission Bildung? Oder soll man \nwieder zur alten Kommissionsform zurückkehren? Ich glaube, viele hier würden gerne \nArgumente hören. Und ich glaube auch den Stimmbürger interessieren Argumente und \nFakten mehr, als wenn der Marti wie der heilige Sebastian mit Pfeilen durchlöchert \nwird. \n  \nEs mag auch sein, dass eine Veränderung der Art der Vorstösse nicht zwingend mit \nder Verkleinerung des Parlamentes zu tun hat. Dennoch bin ich gespannt darauf, \ndarüber etwas zu erfahren. Manche Leute haben mich darauf angesprochen, als \nletztes Jahr die Kleinen Anfragen, die es auf Peter Neukomm abgesehen hatten, \nsowohl in der Anzahl als auch in der Länge (ich möchte hier gar nicht vom Tonfall \nreden) zugenommen hatten. Aber meine Frage zielt darauf ab, zu erfahren, ob es \ntrotzdem so etwas wie eine Vorstosskonstanz gibt. Verteilen sich die Vorstösse \ngleichmässig auf Parteien und Referate und so weiter. Natürlich kann man mir \nvorwerfen, dass dies nichts mit der Verkleinerung des Parlaments zu tun hat. Und \nwenn ich pensioniert wäre, hätte ich es natürlich selber recherchiert und nicht die \nStadtkanzlei damit belästigt. \n  \nLassen wir uns überraschen von den vielleicht nicht schlüssigen, vielleicht \nunerwarteten, aber sicherlich interessanten Antworten und Zahlen des Stadtrates zu \nmeiner Interpellation. Es würde mich freuen, wenn Sie sich auf eine konstruktive \nDiskussion einlassen und vielleicht sogar der eine oder andere Vorstoss aus dieser \nInterpellation resultieren würde. Nicht als Arbeitstherapie, sondern um der Sache und \nder Suche nach konstruktiven Lösungen willen. \n  \nIn diesem Sinne: Schiessen Sie los - aber bitte nicht auf mich. “ \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 29 \n  \nSR Peter Neukomm  Stellungnahme Stadtrat \n”Mit seiner Interpellation vom 4. November 2014 stellt Stefan Marti dem Stadtrat einen \neher ungewöhnlichen Auftrag: Er soll darüber Bericht erstatten, ob die mit der \nVerkleinerung des Grossen Stadtrates einhergehenden Hoffnungen nach mehr \nEffizienz und geringeren Kosten in den bisher fünf Jahren mit der neuen Regelung \nerfüllt wurden. Der Stadtrat kommt damit in eine etwas ungemütliche Lage. Er soll der \ndemokratisch übergeordneten Behörde Zensuren erteilen und damit gleichzeitig auch \nnoch zum Ausdruck bringen, ob der seinerzeitige Volksentscheid Top oder Flop war. \n  \nNun, ich werde versuchen, dies mit der nötigen Zurückhaltung zu tun - diejenigen, die \ndamals bereits im Rat waren, kennen meine Haltung. Das Komitee gegen diese \nInitiative wurde von Daniel Preisig und mir angeführt. Ich werde dies also mit der \nnötigen Zurückhaltung tun, weil ich jetzt in der Exekutive bin, und es an mir ist, Ihnen \ninsbesondere die statistischen Fakten darzulegen, die wir seit Inkrafttreten dieser \nInitiative erhoben haben. Es wird dann Sache des Grossen Stadtrates sein, die nötigen \nSchlüsse daraus zu ziehen und, falls gewünscht, auch Anpassungen vorzunehmen. \n  \nWas der Stadtrat nur schwer beantworten kann, ist die Frage nach der Entwicklung \nder Belastung der einzelnen Ratsmitglieder. Hier sind Sie als direkt Betroffene wirklich \nbesser in der Lage, eine Antwort zu geben. \n  \nMeine Stellungnahme habe ich anhand der acht Fragen von Grossstadtrat Stefan Marti \nwie folgt aufgebaut:  \n  \nFrage 1: Hat sich die Altersstruktur des Parlaments verändert? \nJa, der Vergleich der Altersstruktur unmittelbar vor und nach Inkrafttreten der \nVeränderung zeigt eine gewisse Verschiebung. Vor der Verkleinerung in der \nAmtsdauer 2005 - 2008 waren das jüngere Alterssegment bis 40 Jahre und das \nAlterssegment über 60 Jahren mit je 12% der Mitglieder relativ schwach vertreten. \n  \nDie Amtsdauer 2009 - 2012 unmittelbar nach Inkrafttreten der Verkleinerung zeigt eine \ndeutliche Verstärkung des jüngeren Segments (bis 40 Jahre) und der älteren \nRatsmitglieder (über 60 Jahre). In Zahlen: Vor der Verfassungsänderung gehörten je \n12% der Mitglieder den Altersgruppen bis 40 und über 60 Jahre an. Nach der \nReduktion waren 19% der Mitglieder im Alter bis 40 und 18% über 60 Jahre. Die \nmittlere Gruppe im Alter von 41 bis 60 Jahren hat dementsprechend von 76% auf 63% \nabgenommen. Insgesamt also eine Verschiebung von insgesamt 13% vom \n„mittelalterlichen“ zum jüngeren und älteren Segment. Das Durchschnittsalter blieb \nerstaunlich stabil im Bereich von 51.2 bis 52 Jahre. Also, es ist ein sehr bescheidener \nRange. In der Amtsdauer 2013 - 2016, der zweiten Amtsdauer nach Einführung des \nverkleinerten Parlaments, hat sich diese Zusammensetzung bestätigt. \n  \nFazit: Nach der Reduktion der Mitgliederzahl ist das Durchschnittsalter gleich \ngeblieben. Jedoch hat sich der Fächer insoweit geöffnet, als sowohl das Alterssegment \n18-40 wie auch die Altersgruppe über 60 stärker vertreten sind. Abgenommen hat das \nmittlere Alterssegment. Die Altersverteilung entspricht daher heute der Altersstruktur \nder Bevölkerung etwas besser als unmittelbar vor der Revision. Allerdings darf diese \nVerschiebung auch nicht überinterpretiert werden: So waren die jüngeren Jahrgänge \nbeispielsweise zur Blütezeit der Jugendparlamentsfraktion ebenfalls besser vertreten \nals in den beiden Amtsperioden vor der Revision. \n  \nDiese Zahlen haben wir Ihnen in einer Zusammenstellung aufgelistet und verteilt. In \nder 1. Tabelle, zu der ich jetzt spreche, geht es um diese Altersstruktur.   \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 30 \n  \nBetrachtet man die Verteilung innerhalb des grössten Segments von 40 bis 61 Jahre \netwas genauer, so ist hier ebenfalls eine Verschiebung festzustellen: \n \nIm früheren 50-köpfigen Grossen Stadtrat war der Anteil der 41-50-Jährigen mit 40% \nder Mitglieder des Rats am grössten. Im 36-köpfigen Grossen Stadtrat hat sich das \nSchwergewicht zu den 51- bis 60jährigen Ratsmitgliedern verschoben. Sie stellten \nbeziehungsweise stellen in der Amtsperiode 2009 - 2012 42% der Mitglieder und in \nder laufenden Amtsperiode 47%. Auch hier zeigt sich wieder das Phänomen einer \nSchwächung der Vertretung der mittleren Altersgruppe. Ob es sich bei den \nfestgestellten Veränderungen um dauerhafte Verschiebungen oder um \nvorübergehende Schwankungen handelt, wird erst die Zukunft weisen. \n  \n  \nFrage 2: Kann die zeitliche Belastung eines Grossstadtrates (Maximum und im \nMinimum) anhand von Beispielen ungefähr beziffert werden? \nWie gross Ihre Belastung ist, wissen Sie als Direktbetroffene selbst am besten. Ich \nbeschränke mich daher auf eine Annäherungsrechnung aufgrund der \nSitzungsgeldabrechnungen von zwei vergleichbaren Jahren aus der Zeit vor und nach \nder Verkleinerung. \n  \nVon November 2006 bis Oktober 2007 wurden unter der alten Regelung umgerechnet \ninsgesamt 1‘230 einfache Sitzungsgelder ausbezahlt. Geht man davon aus, dass eine \nSitzung inklusive Vorbereitungsarbeiten, Folgearbeiten und dazugehörige \nFraktionssitzungen fünf Stunden beansprucht, so stehen hinter diesen \nSitzungsgeldern 6‘150 Arbeitsstunden. Sie verteilten sich auf 50 Ratsmitglieder. Pro \nMitglied sind so in einem Jahr 123 Stunden oder umgerechnet rund 3 Arbeitswochen \nangefallen. \n  \nVon November 2009 bis Oktober 2010 wurden unter der neuen Regelung \numgerechnet 1‘105 einfache Sitzungsgelder ausbezahlt. Dies entspricht ausgehend \nvon fünf Stunden Arbeit pro Sitzungsgeld 5‘525 Arbeitsstunden. Diese Zahl verteilte \nsich auf noch 36 Schultern. Pro Ratsmitglied macht dies 153 Stunden oder \numgerechnet über 3,6 Arbeitswochen aus. \n  \nVergleicht man nun die Situation vor und nach der Verkleinerung des Rates, so ist ein \nAnstieg der durchschnittlichen Arbeitsbelastung der Grossstadtratsmitglieder von rund \neinem Fünftel festzustellen. Aber wie eingangs erwähnt: Es handelt sich hier um \nblosse Annäherungsrechnungen. \n  \nGrosstadtrat Stefan Marti wünscht weiter Angaben zur minimalen und maximalen \nBelastung. Diese Frage kann ich Ihnen nicht beantworten. Der Stadtrat nimmt keinen \nEinblick in die detaillierten Sitzungsabrechnungen des Grossen Stadtrates. Ich \nüberlasse Ihnen diese Beurteilung. \n  \n  \nFrage 3: Wie hat sich die Zahl der Vorstösse entwickelt? Gibt es mehr oder weniger \nVorstösse? \nDie Anzahl Vorstösse hat sich nicht signifikant verändert. Sie finden auf Ihren Pulten \neine Statistik der Entwicklung seit 2006. Dazu noch ein Hinweis: Das Postulat ist in der \nGeschäftsordnung erst seit November 2006 vorgesehen. \n \n  \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 31 \n  \nFrage 4: Was spricht für die Beibehaltung der Fachkommissionen, was dagegen? \nAus der Sicht des Stadtrates haben sich die Fachkommissionen bewährt. Dies vor \nallem aus zwei Gründen: \n  \n\n1. Die kontinuierliche Beschäftigung mit einem oder mehreren Themenbereichen \nerhöht die Sachkompetenz der in diesen Kommissionen tätigen \nParlamentsmitglieder. Zudem gestattet sie diesen, die Entwicklungen in den \nentsprechenden Referaten und Bereichen über mehrere Jahre zu begleiten. Sie \nhaben damit bei neuen Vorlagen und Projekten einen schnelleren und \nleichteren Einstieg in die Thematik. Die Fachkommissionen bieten den \nReferenten auch gute Gelegenheit, die Kommissionsmitglieder - und über \ndiese, wenn die internen Informationsflüsse klappen, auch die Fraktionen - über \nEntwicklungen in ihren Tätigkeitsbereichen frühzeitig zu informieren. Die \nParlamentsmitglieder sind dadurch näher am Geschehen auf der Exekutiv- und \nder Verwaltungsebene. \n\n \n2. Neben diesem Vorteil bezüglich Sachkompetenz ist auch der zeitliche Aspekt \n\nwichtig: Die Fachkommissionen legen ihre Sitzungstermine längerfristig fest. \nDamit entfällt bei der Zuweisung das oft aufwändige Suchen eines \nSitzungstermins, das den Beginn der Arbeit in vielen Fällen um Wochen oder \nMonate verzögern kann. Näheres dazu bei der Beantwortung der Frage 7 zur \nEntwicklung der Behandlungsdauer von Vorlagen. Vorab jedoch schon ein \nkurzer Hinweis auf das wichtigste Ergebnis: 2007 dauerte die Behandlung einer \nVorlage in den damals 14 Spezialkommissionen im Durchschnitt 161 Tage. Im \nJahr 2011 behandelten die Fachkommissionen ihre Vorlagen im Schnitt in 55 \nTagen. \n\n  \nAus Sicht des Stadtrats ist die thematische Zusammensetzung der \nZuständigkeitsbereiche der ständigen Kommissionen noch nicht optimal. Zum einen \ngibt es eklatante Belastungsunterschiede zwischen der GPK, der Fachkommission \nBau und der Fachkommission Soziales. Zum andern ist die Aufteilung der zum \ngleichen Referat gehörenden Themen Sicherheit und Soziales auf zwei \nunterschiedliche Fachkommissionen aus der Sicht des Stadtrates nicht überzeugend. \n  \nInwieweit die Tatsache, dass mit dem System der Fachkommission zwei \nunterschiedliche Gruppen von Grossstadtratsmitgliedern geschaffen werden - die \n„Superparlamentarier“ mit einem Sitz in der GPK oder der Fachkommission Bau und \nihre weniger privilegierten Kolleginnen und Kollegen ohne ein solches Mandat - \ninnerhalb des Parlaments ein Problem darstellt, kann der Stadtrat nicht beurteilen. \n  \nInsgesamt kommt der Stadtrat jedoch in seiner Evaluation zum Schluss, dass sich die \nFachkommissionen bewährt haben. Sie haben die Arbeit des Parlamentes aufgewertet \nund effizienter gestaltet. Ihre Möglichkeiten könnten jedoch noch konsequenter genutzt \nwerden, insbesondere wenn Geschäfte konsequenter in die Fachkommission \nzugewiesen und nicht parallel dazu weitere Spezialkommissionen gebildet würden. \n  \n  \nFrage 5: Gibt es eine Zu- oder Abnahme gewisser Vorstoss-Arten? \nDazu kann ich auf die Ihnen vorliegende Statistik und meine Antwort auf Frage 3 \nverweisen. \n \n  \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 32 \n  \nFrage 6: Stimmt die subjektive Wahrnehmung, dass Kleine Anfragen im Schnitt immer \nlänger werden? Oder ist dies eine Nebenerscheinung von Wahlen? \nDer Eindruck trifft für die Jahre 2013 und 2014 zu. Hier lag die Anzahl der Kleinen \nAnfragen mit über fünf Fragen pro Vorstoss über dem langjährigen Durchschnitt. In \nfrüheren Jahren ist kein klarer Trend festzustellen. Jahre mit längeren Vorstössen \nwechselten mit solchen mit kürzeren Durchschnitten. Auch hier finden Sie eine Statistik \nab 2005 in Ihren Unterlagen. Im Jahr 2014 hielt eine Kleine Anfrage mit 11 Fragen den \nRekord, zwei Vorstösse brachten es auf 9 Fragen, zwei weitere auf 8. Damit wird der \nBestimmungszweck einer Kleinen Anfrage offensichtlich überstrapaziert. Der Stadtrat \nbemüht sich, seine Antworten möglichst knapp und trotzdem aussagekräftig zu halten. \n  \nEin Zusammenhang mit Wahljahren ist nicht direkt festzustellen. Die drei Rekordjahre \n2005, 2013 und 2014 sind jedenfalls keine Gesamterneuerungswahljahre, sondern \nliegen alle drei in der ersten Hälfte der Amtsdauer. Ich verweise auch hier wieder auf \ndie in der Zusammenstellung enthaltenen Zahlen. \n  \n  \nFrage 7: Ist die durchschnittliche Behandlungsdauer der Geschäfte kürzer geworden? \nSind die ständigen Kommissionen effizienter als die wechselnden davor waren? \nZur Beantwortung dieser Frage haben wir die Zahlen zweier durchschnittlicher Jahre \nvor und nach der Reform einander gegenübergestellt. Es wurden die im Jahr 2007 \nbeim Grossen Stadtrat eingegangenen Vorlagen und Berichte mit denjenigen des \nJahres 2011 verglichen. Beides sind dritte Jahre der entsprechenden Amtsperiode. \nAusgeklammert wurden Berichte, die vom Grossen Stadtrat ohne Traktandierung und \ninhaltliche Beratung zur Kenntnis genommen wurden. \n  \nIm Jahr 2007 gingen insgesamt 23 solche Vorlagen und Berichte ein. Die \nBehandlungsdauer lag bei durchschnittlich 165 Tagen. Nimmt man allein die \nSpezialkommissionen, so dauerte die Behandlung in den 14 Spezialkommissionen im \nSchnitt 161 Tage. \n  \nIm Jahr 2011 waren es insgesamt 26 Vorlagen, also 3 mehr. Die durchschnittliche \nBehandlungsdauer lag bei 139 Tagen. Die Behandlungsdauer pro Geschäft lag damit \nim verkleinerten Rat um 26 Tage tiefer als 2007. Im Einzelnen sieht es 2011 wie folgt \naus: Die vier in Spezialkommissionen behandelten Geschäfte beanspruchten im \nDurchschnitt 258 Tage. Bei den sechs von der GPK behandelten Geschäften waren \nes im Durchschnitt 138 Tage. Elf Geschäfte wurden von Fachkommissionen \nbehandelt; sie beanspruchten im Durchschnitt nur 55 Tage.  \n \nFazit: Die Behandlung durch eine der beiden ständigen Fachkommissionen war um \nden Faktor 4,7 schneller als bei einer Spezialkommission. 55 Tage stehen 258 Tagen \ngegenüber. Verantwortlich dafür sind nach Einschätzung des Stadtrates zwei Gründe: \nZum einen werden den Spezialkommissionen die umfangreicheren und politisch \ngewichtigeren Geschäfte zugewiesen. Dies erfordert naturgemäss eine zeitlich \nintensivere Beschäftigung an üblicherweise mehreren Sitzungen. Zum anderen spielt \naber auch die Komplexität der Terminsuche eine Rolle. Es geht viel Zeit verloren, bis \nsich eine Spezialkommission zu ihrer ersten Sitzung treffen und ihre Arbeit aufnehmen \nkann. Der im Voraus festgelegte Sitzungsrhythmus der festen Kommissionen \nbeschleunigt daher die Geschäftsbehandlung substanziell. Zudem führt auch die \nTatsache, dass die Mitglieder der Fachkommissionen in der Regel mit der Materie aus \nihrer bisherigen Kommissionstätigkeit besser vertraut sind als die übrigen Mitglieder \ndes Rats zu einer Vereinfachung der Behandlung der Geschäfte. \n  \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 33 \n  \nFazit: Geht man von der Behandlungsdauer aus, sind die ständigen Kommissionen \ndeutlich effizienter als die Spezialkommissionen. \n  \n  \nFrage 8: Ist der Parlamentsbetrieb günstiger geworden? \nNein. Die Nettoausgaben der Kostenstelle Grosser Stadtrat betrugen in der \nAmtsperiode 2005 - 2008 durchschnittlich CHF 260‘000.-- pro Jahr. In der Amtsperiode \n2009 - 2012 waren es durchschnittlich CHF 338‘000.--. Dies entspricht einem Anstieg \nvon 30%. Der Anstieg erfolgte zeitgleich mit der Neufestlegung der Sitzungsgelder. Mit \nWirkung ab 1. Januar 2009 wurde das einfache Sitzungsgeld von CHF 90.-- auf CHF \n130.-- angehoben. Zudem wurden gleichzeitig auch die Fraktionsentschädigungen \nsowie die Grundentschädigung für die Mitglieder der ständigen Kommissionen und der \nVerwaltungskommission der Städtischen Werke eingeführt. \n  \nDer Saldo der drei Positionen Sitzungsgelder, Grundentschädigungen und \nFraktionsentschädigungen (ab 2009) des Grossen Stadtrates, Sitzungsgelder der \nGeschäftsprüfungskommission und der Fachkommissionen sowie Sitzungsgelder \ndiverse Kommissionen, die Entwicklung, ersehen Sie aus der Ihnen verteilten \nAufstellung. \n  \nDie Personalkosten des Parlamentes sind damit trotz der Verkleinerung angestiegen. \nDazu ist jedoch zu bemerken, dass das frühere Sitzungsgeld von CHF 90.-- für eine \nSitzung von bis zu zweieinhalb Stunden, das faktisch gleichzeitig auch die für die \nSitzung erforderliche Vorbereitungszeit sowie die Teilnahme an den \nFraktionssitzungen abgelten musste, in keinem Verhältnis mehr zu den erwarteten \nLeistungen stand. Insgesamt dürfte der Aufwand für eine durchschnittlich \nzweieinhalbstündige Sitzung unter Einbezug der Vorbereitungszeit und der für die \ndazugehörigen Fraktionssitzungen erforderlichen Zeit bei rund fünf Stunden liegen. \nDas heutige Sitzungsgeld von CHF 130.-- entspricht damit einem Stundenlohn von \nCHF 26.--. Und das ist doch eher ein Honorar - was im ursprünglichen Wortsinn \nEhrensold bedeutet - als ein Lohn. Zum Vergleich: Ein Stimmenzähler erhält in der \nStadt Schaffhausen CHF 30.-- pro Einsatzstunde, in einer westlichen \nNachbargemeinde sogar CHF 50.-- pro Stunde. Die heutige Regelung ist daher aus \nder Sicht des Stadtrates keineswegs unangemessen. \n  \nSchlussbemerkungen: \nIch will nicht mit finanziellen Aspekten schliessen. Die Qualität einer Demokratie misst \nsich nicht an ihren Kosten. Zusammenfassend halte ich fest, dass sich die \nVerkleinerung selbst aus der Sicht des Stadtrats nicht wirklich bewährt hat. Sie hat \nfolgende drei Nachteile: \n  \n\n1. Die Auswahl der Personen für die Besetzung der Kommissionen ist kleiner \ngeworden. Es sind naturgemäss weniger Bevölkerungs- und Berufsgruppen \nvertreten. \n\n2. Dementsprechend ist auch der im Parlament insgesamt vorhandene \nErfahrungsschatz kleiner geworden. \n\n3. Kleinere Parteien haben es schwerer, zu einer adäquaten Vertretung zu \nkommen, was sich wiederum negativ auf die Attraktivität der Mitarbeit in diesen \nParteien auswirken kann. \n\n  \nDemgegenüber haben sich die zusammen mit der Verkleinerung eingeführten \nReformen bewährt. Insbesondere die Einführung von Fachkommissionen ist aus der \nSicht des Stadtrats ein Gewinn. Gleiches gilt für die Möglichkeit, unbestrittene \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 34 \n  \nGeschäfte im vereinfachten Verfahren zu behandeln. Sie gehört zu den Erfolgen der \nReform. “ \n\n  \n\nMitteilung der Ratspräsidentin \n”Gemäss Art. 59 Abs. 2 der Geschäftsordnung findet eine Diskussion dann statt, wenn \nein Ratsmitglied diese beantragt. Es liegt bereits eine Wortmeldung vor, und damit \nfindet eine Diskussion statt. “ \n\n  \n\nWalter Hotz (FDP) Votum \n”Diese Interpellation von Kollege Marti kann man nur begrüssen, und sie gehört noch \nlange nicht ins Altpapier, so wie es die FDP/JFSH-Fraktion mit ihrer Stellungnahme in \nden Medien vorschlägt. Machen wir uns doch einmal Gedanken, ob unser Parlament \nnach der Reduzierung der Mitglieder von 50 auf 36 effizienter, billiger oder gar \ngescheiter geworden ist. \n  \nMeine Kollegin und meine Kollegen von der SVP sind der Meinung, die Ratsarbeit \nhabe sich für jeden Einzelnen nicht verringert - im Gegenteil. \n  \nNoch ein Wort zur Stellungnahme in den Medien der FDP/JFSH-Fraktion. Wie war das \ndoch mit der Kleinen Anfrage im Februar 2006, als Sie, geschätzte FDP-Mitglieder, \neine Art “von Wattenwyl-Gespräche” im Grossen Stadtrat einführen wollten? So eine \nArt Plauderstündchen zwischen Stadtrat und Mitglieder des Grossen Stadtrats. Es \nwäre nämlich sinnvoll, würden wir uns zukünftig vermehrt die Frage stellen, ob die von \nuns beschlossenen Vorlagen auch ihre Wirkungen erfüllen. \n  \nEines hat sich auf jeden Fall gezeigt, die Arbeitsbelastung auf die einzelnen \nRatsmitglieder ist merklich gestiegen, weil man die politischen Aufgaben nicht mehr \nauf mehrere Schultern verteilen kann. Dies muss auch der Fraktionschef der FDP \nschmerzlich zur Kenntnis nehmen, ist er doch als Fraktionschef, 1. Vizepräsident des \nGrossen Stadtrats und Präsident der SPK „Eine Schuldenbremse für die Stadt \nSchaffhausen“, mit seinem Kommissionsbericht nunmehr seit vier Monaten im Verzug. \nEr wäre sicher froh, könnte er die politische Arbeit auf mehrere Schultern verteilen. \n  \nNoch ein Wort zur Erhöhung der Sitzungsgelder: Dies wurde ja auch vorab in den \nMedien von der FDP/JFSH-Fraktion zur Diskussion gebracht. So ganz nach dem Motto \n„Wir gehören zu den Sparsamen und Genügsamen, und die Anderen zu den \nVerschwenderischen“. Wie war das doch am 26. März 2009, als die FDP mit grossem \nMedien-Tamtam eine Initiative lancierte mit dem Titel: “Sitzungsgelder vor das Volk”? \nZwischenzeitlich sind über sechs Jahre vergangen und nichts ist passiert. Die Initiative \nbefindet sich immer noch auf dem Pannenstreifen. Da kann ich nur sagen: Manchmal \nsollte man die Kraft haben, den Mund zu halten.” \n\n  \n\nIren Eichenberger (OeBS) Votum \n”Fast hätte ich mich zu einer illegalen Aktion hinreissen lassen wollen. Ich hätte \nnämlich gerne Walter Hotz applaudiert. Ich finde nämlich wirklich, er hat es auf den \nPunkt gebracht. Er hat so vieles vorgetragen, was eben im Kern zutrifft und auf den \nPunkt bringt.  \n  \nWas ich ergänzen möchte: Wir haben jetzt eine sehr positive Bewertung vom Stadtrat \nrespektive vom Stadtpräsidenten, der Fachkommissionen gehört. Aber da habe ich \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 35 \n  \nmeine Zweifel. Es ist wahr, dies hat auch der Stadtrat zugegeben, dass es eine sehr \nkrasse Ungleichheit gibt, die meines Erachtens der Demokratie widerspricht. Die \nWählerinnen und Wähler wählen uns alle vier Jahre und haben das Gefühl, dass wir \nsie nun gleichmässig vertreten. Und es ist eben nicht wahr, die Gründe haben wir \ngehört.  \n  \nDas andere ist, dass ich mich frage, ob die Effizienz, die man in Tagen und im Ablauf \nausweisen kann und den Fachkommissionen einen Vorzug gegenüber den bisherigen \nSpezialkommissionen gibt, auch wirklich ein effektiver Gewinn ist. Wir haben in diesen \nFachkommissionen auch eine gewisse Gewöhnung aneinander. Wir haben gewisse \nBlockierungen, die immer wieder zum Tragen kommen. Ich denke an die vielfach und \nmehrfach gescheiterten Vorlagen, zum Beispiel in der Fachkommission Bau die \nVorlage des Breite-Schulhauses. Hier sind wir allmählich alle Geschichtsträger, was \ndamit passiert ist. Dann erinnere ich Sie an die Schulleitervorlage in der \nFachkommission Soziales, die exemplarisch gescheitert ist. Als Folge davon hatte die \nVorlage Vorsteher+ einen sehr schwierigen Stand, und eigentlich hatte die \nFachkommission nicht viel dazu beigetragen und aus dem Weg räumen können.  \n  \nAlso, ich habe Fragezeichen zu diesem Prinzip und finde es nach wie vor wertvoll, \nwenn wir die grundlegenden Fragen diskutieren können. Ich sage jetzt bewusst auch \ndie dummen Fragen, die von den Laien kommen und in den Spezialkommissionen \ngestellt werden (ich zähle mich da übrigens auch dazu). Aber ich glaube, dass genau \ndiese Fragen an den Grund der Problematik führen und uns zwingen, Dinge genau \nanzuschauen und zu beantworten.  \n  \nDarum meine ich, es sei richtig, auch die Spezialkommissionen zumindest weiterhin \nzu pflegen und diese nicht irgendwie in den Hintergrund zu rücken, weil man meint, \nman sei mit der Zuweisung an die Fachkommissionen schneller.”  \n\n  \n\nDiego Faccani (FDP) Votum \n”Da ich noch nicht im Grossen Stadtrat war, als dieser noch richtig gross war, sondern \neigentlich ein Kind des neuen Systems bin, kann ich nicht auf eigene Erfahrungswerte \nwie Walter Hotz zurückgreifen. Ich muss mich also auf meine Recherchen und die \nAussagen von altgedienten Parlamentariern quer durch alle Parteien verlassen. \n  \nEs ist doch Wurst, ob es in den Medien gekommen ist oder nicht. Aber wenn man alte \nGeschäfte, die nicht gekommen sind, den anderen zum Vorwurf macht, hat es nichts \nmit dieser Interpellation zu tun. Denn eine kalte Wurst wird nicht besser, wenn man sie \n100 Mal wiederkaut.  \n  \nOb sich die Altersstruktur gewandelt hat oder nicht, ist mir eigentlich auch Wurst. Man \nkann die Qualität des Parlaments nämlich weder am Geld noch am Alter messen. \nMassgeblich ist der Diskurs zwischen den Generationen und den Parteien. Ob die \nAlterssturheit oder die Blauäugigkeit und manchmal auch der ungestüme \nVorwärtsdrang der Jugend obsiegt, ist doch egal. Am Schluss muss der Konsens da \nsein. Wir hatten doch auch schon Blockaden, wie sie Iren Eichenberger angesprochen \nhat. Wäre es denn besser, wenn wir 50 wären? Ich glaube nicht. Wir könnten uns auch \nmit 50 blockieren anstatt nur mit 36 Mitgliedern.   \n  \nEs ist möglich, dass die Arbeitsbelastung zugenommen hat. Es ist auch sicher \nschwierig, dass Leute aus der Privatwirtschaft mehr oder weniger im Parlament fehlen. \nWenn ich die FDP anschaue: Wir haben drei Unternehmer in unseren Reihen und \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 36 \n  \nsogar mehr Frauen in der Fraktion als die SP. Darauf bin ich stolz.   \n  \nDie Arbeitszeit nimmt sicher zu; ich bin als selbstständiger Unternehmer auch massiv \nbelastet. Aber machen wir es nicht freiwillig? Ja, wir machen es freiwillig. Sitzen Sie \nmit der Stoppuhr in der Hand da und zählen die Minuten und Stunden, in denen Sie \nam Pult sitzen oder am Dienstagabend freiwillig zur Fraktion oder in den Rat gehen? \nIch tue es nicht, und Sie tun es auch nicht. Wer diesen Zeitaufwand nicht betreiben \nwill, lässt sich auf keiner Wahlliste aufstellen oder er kann jederzeit aus dem Rat \nzurücktreten. Die Zeit muss man sich nehmen, denn davon hat kein einziger von uns \ngenug, die ist jedem lieb und kostbar. \n  \nA propos kostbar, einer Initiative unsererseits ist es zu verdanken, dass wir heute einen \nschlanken Rat haben, und manchmal ist er sogar noch schlagkräftig, obwohl sich die \nBlöcke manchmal auch untereinander aufmischen. Es ist einfach so. Wenn der Rat \nnoch kleiner geworden wäre und man an der ersten Sitzung die Ansätze für das \nSitzungsgeld nicht schon um 44% erhöht hätte - im Übrigen auf Anraten des Büros \nunter dem Vorsitz Ihrer Genossin - wären wir nicht nur effizienter, sondern auch \ngünstiger. \n  \nMeistens werden ja wir mit Abzocker betitelt. Aber in diesem Fall sind Sie wie die \nHeuschrecken über ein üppiges Kornfeld gerast und haben alles niedergemacht. Und \nwieder stellen Sie die Frage, ob doch vielleicht die Entschädigung an dieser Ratsarbeit \nzu geringen sei oder nicht? \n  \nDamals noch, als einfacher Stimmbürger, hatte ich für die Massnahme der Erhöhung \ndes Sitzungsgeldes kein Verständnis. Und ich hätte jederzeit die Initiative \n“Sitzungsgelder vor das Volk” unterschrieben, und würde es heute noch tun. Es ist wie \nmit der Zeit, man hat nie genug davon. Wenn man es aber nur des Geldes wegen \nmacht, ist man hier sowieso falsch.” \n\n  \n\nStefan Marti (SP) Schlusswort \n”Ich möchte mich vor allem beim Stadtrat und der Stadtkanzlei für das \nZusammentragen der Zahlen bedanken. Es war sicher nicht einfach und aufwendig, \nvielleicht auch nicht immer überall sinnvoll. Aber ich denke, wir müssen jetzt einmal \nüber die gehörten Details schlafen. Vielleicht ergibt sich etwas daraus. \n  \nWas mich besonders gefreut hat, ist von Seiten eines Unternehmers zu hören, dass \nman die Qualität nicht am Geld messen kann. Wenn man an die Managerlöhne denkt, \nist das eine gute Sache. Vielen Dank für die Diskussion.” \n___________________________________________________________________ \n \nSchlussmitteilungen der Ratspräsidentin: \n \nZu Traktandum 1: Es wurde kein Widerspruch eines Ratsmitgliedes oder eines Mitglied \ndes Stadtrats eingelegt. In Anwendung von Art. 34 der Geschäftsordnung hat der \nGrosse Stadtrat die Vorlage des Stadtrats vom 11. November 2014 “Tempo-30-Zone \nHerblingen, Schlossstrasse 9 bis 49 / Unterdorf / Im Chloser / Im Höfli in Herblingen \nantragsgemäss und im vereinfachten Verfahren beschlossen. \n \n \n \n \n\n\n\n5. Sitzung vom Dienstag, 31. März 2015 Seite 37 \n  \nNeu eingegangenes Geschäft: \nPostulat von Till Hardmeier (JFSH) vom 31. März 2015: Optimierungsmöglichkeiten \nbei der Abfallentsorgung \n  \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 5. Mai 2015, um 18 Uhr, statt. \n  \n  \n  \n  \n  \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:28 Uhr. \n  \n  \n  \n  \n\nDie Ratssekretärin:   Die Protokollführerin: \n  \n  \n\nGabriele Behring   Veronika Michel \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 7. Mai 2015 gbehr \n\n\n