Ausführliches Protokoll vom 06.06.2010

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 10 \nDienstag, 6. Juli 2010 \n18:02 - 20:24 Uhr  \nGrossratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 17.08.2010 \n\n  \n\n \n  \nVorsitz: Theresia Derksen CVP \n\nProtokoll: Gabriele Behring  \n\nStimmenzähler: Martin Egger \nBeat Steinacher \n\nFDP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 34 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Thomas Feurer \n\nAmila Dracic \nStadtpräsident \nAL \n\n  \n\n \n  \nBEHANDELTE TRAKTANDEN \n  \n1 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und \n\nPostulate vom 30. März 2010 \nSeite 276\n\n2 Verfahrenspostulat Urs Tanner (SP) vom 9. März 2010: \nJährliche Wahl der Kommissionspräsidentinnen/-\npräsidenten der ständigen Kommissionen \nÄnderung der Geschäftsordnung Grosser Stadtrat \nVorlage des Büros des Grossen Stadtrates vom 15. \nApril 2010 \n\nSeite 279\n\n3 Verfahrenspostulat Christine Thommen (FDP) vom 23. \nMärz 2010: \nNeuwahl der ständigen Kommissionen und \nVertretungen des Grossen Stadtrates in der VK \nStädtische Werke bei Änderungen im zahlenmässigen \nBestand einer Fraktion \nÄnderung der Geschäftsordnung \nVorlage des Büros des Grossen Stadtrats vom 1. Juni \n2010  \n\nSeite 289\n\n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 270\n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES \n13.10.2009 VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 102, Webergasse \n\n2/4 "Zum goldigen Lämmlein/Zum Geldmangel" im Baurecht \nGPK\n\n26.01.2010 VdSR Totalrevision der Stadtverfassung  SPK\n26.01.2010 VdSR Sanierung Haus "Zur Wasserquelle", Vordergasse 26 GPK\n23.03.2010 Motion Thomas Hauser (FDP): \n\nReglement über die Benützung der Bootsliegeplätze (RSS \n430.1) \n\n20.04.2010 VdSR: Städtische Werke Schaffhausen (StWS) Änderung \nArt. 11 Erdgasreglement der Stadt Schaffhausen über die \nGasabgabe und die Betriebsanlagen 2010 sowie \nRahmentarifordnung Erdgas 2010 (RTOG 10 \n\nGPK\n\n06.05.2010 Motion Daniel Preisig (SVP)/Fabian Käslin (JFSH): Für \neine lebendige Demokratie in der Stadt Schaffhausen \n(Plakataushang) \n\n06.05.2010 Motion Daniel Preisig (SVP)/Fabian Käslin (JFSH): Für \neine lebendige Demokratie in der Stadt Schaffhausen \n(Abstimmungsmagazin) \n\n06.05.2010 Interpellation Daniel Preisig (SVP)/Fabian Käslin (JFSH): \nFür eine lebendige Demokratie in der Stadt Schaffhausen \n(weniger Behördenpropaganda seitens des Stadtrates) \n\n11.05.2010 Motion Martin Roost (OeBS, parteilos): Sperrung des \nKistenpasses - kein Schleichweg durch bewohnte Quartiere \n\n11.05.2010 Postulat Andi Kunz (AL): Einheitliche \nSchalteröffnungszeiten in der Stadt Schaffhausen \n\n19.05.2010 Interpellation Andi Kunz (AL): Für mehr Chancengleichheit \nauf dem Lehrstellenmarkt dank anonymisierten \nLehrstellenbewerbungen \n\n04.06.2010 Interpellation Simon Stocker (AL): Was ist los mit der \nstädtischen Jugend- und Quartierarbeit? \n\n09.06.2010 Motion Christa Flückiger (SP): Ausbau von Hortplätzen-\nJetzt! \n\n11.06.2010 Motion Kurt Zubler (SP)/Andi Kunz (AL): Die Rechte der \nEinwohnerinnen und Einwohner stärken - Schaffung einer \nOmbudsstelle für die Stadt Schaffhausen  \n\n16.06.2010 Interpellation Urs Tanner (SP): Keine Geschäfte mit \nverantwortungslosen Banken \n\n06.07.2010 Orientierungsvorlage vom 6. Juli 2010: \nWohnraumentwicklung Schaffhausen \n\nSPK\n\n06.07.2010 Motion Fabian Käslin (JFSH): 190'000 CHF sind genug! \n \n \n2010 Kleine Anfragen: \n6 Martin Egger (FDP) Was kostet der innerstädtische Kuhhandel \n\n"Betrieb Trolleybus mit Ökostrom"? \n06.04.10\n\n7 Lotti Winzeler (OeBS) Motion "Förderung vielfältiger Wohnraum \nim Alter" in Vergessenheit geraten? \n\n08.04.10\n\n8 Thomas Hauser (FDP) \nDr. Raphaël Rohner (FDP) \n\nSanierung Eissportanlagen KSS 08.04.10\n\n9 Walter Hotz (FDP) Aufwendungen der Stadtverwaltung für \nDienstleistungen und Honorare im Jahr \n2009 \n\n23.04.10\n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 271\n  \n10 Andres Bächtold (SP) Einführung ecoMeter 26.04.10\n12 Andi Kunz (AL) Die Vergabe und Nutzung öffentlicher \n\nSportplätze \n29.04.10\n\n13 Fabian Käslin (JFSH) Benötigt die städtische Verwaltung wirklich \nvergoldete Büros? \n\n18. 05.10\n\n14 Urs Tanner (SP) Home Office Day \n15 Andi Kunz (AL) Bildungsstandort Schaffhausen: Angebot, \n\nZustand und Zugänglichkeit der Lern-, \nArbeits- und Leseplätze in den \nSchaffhauser Bibliotheken \n\n19.05.10\n\n16 Hermann Schlatter (SVP) \nDr. Cornelia Stamm Hurter \n(SVP) \n\nAbgangsentschädigungen in der \nstädtischen Verwaltung) \n\n21.05.10\n\n17 Andi Kunz (SP) \nHermann Schlatter (SVP) \n\nDie Praxis der Verwaltungspolizei bei der \nVergabe des öffentlichen Grundes (und \ninsbesondere des Fronwagplatzes) \n\n31.05.10\n\n18 Katrin Hauser-Lauber \n(FDP) \n\nHat der Einzelstützunterricht für die \nSchulkinder der Stadt Schaffhausen \nausgedient?  \n\n16.06.10\n\n  \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 VdSR vom 30. März 2010: Bericht über die hängigen \n\nMotionen und Postulate \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2010 und die \nvon der GPK gewünschten Änderungen in der Schlussabstimmung mit 34 : 0 \nStimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates über die \nhängigen Motionen und Postulate vom 30. März 2010 und von den \nAnpassungen der GPK vom 11. Juni 2010.  \n \n\n2. Weiterzubehandeln sind die Motionen: \n \n- Thomas Neukomm betreffend Gestaltung des öffentlichen Raumes \n\n(Fristverlängerung bis 31.12.2010) \n- Rolf Amstad betreffend Dorfzentrum Herblingen (Fristverlängerung bis \n\n31.12.2011) \n- Peter Wullschleger betreffend gesunde und attraktive Finanzen \n\n(Fristverlängerung bis 31.12.2011)  \n- Jakob Deppe betreffend Mittagstische für alle Quartierschulhäuser \n\n(Fristverlängerung bis 31.12.2011) \n- SPK Neubau und Sanierung Schönbühl betreffend Finanzierung der \n\nzukünftigen Investitionen der Stadt Schaffhausen (Fristverlängerung bis \n31.12.2011) \n\n- Peter Neukomm betreffend Tagesschulen jetzt! (Fristverlängerung bis \n31.12.2011) \n\n- Lotti Winzeler betreffend Förderung vielfältiger Wohnformen im Alter \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 272\n  \n\n(Fristverlängerung bis 31.12.2011) \n  \n\n3. Abzuschreiben sind die Motionen: \n \n- Herbert Bühl betreffend Schutz von Brandmauern, Fassaden, Dächern \n\nund der erhaltenswerten Bausubstanz in der Altstadtzone \n- Dr. Raphaël Rohner betreffend Parlamentarische \n\nUntersuchungskommission \n- Edgar Zehnder betreffend Straffung der Wahltermine \n- Dr. Raphaël Rohner betreffend Totalrevision der Stadtverfassung \n\n  \n4. Die Postulate Dr. Cornelia Stamm Hurter betreffend Schaffung von \n\nEinsatzplätzen für Zivildienstleistende in der städtischen Verwaltung, und \nDaniel Preisig, Christoph Lenz und Simon Stocker betreffend \nKleinplakatierung in der Stadt Schaffhausen werden abgeschrieben.  \n\n \n \nTraktandum 2 Verfahrenspostulat Urs Tanner (SP) vom 9. März 2010  \n Vorlage des Büros Grosser Stadtrat vom 15. April 2010: \n\nJährliche Wahl der Kommissionspräsidentinnen/-\npräsidenten der ständigen Kommissionen \nÄnderung der Geschäftsordnung Grosser Stadtrat  \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Büros vom 15. April 2010 und die \nanlässlich der Ratssitzung vom 6. Juli 2010 beschlossene Änderung in seiner \nSchlussabstimmung mit 17 : 12 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Ratsbüros \nvom 15. April 2010 zum Verfahrenspostulat von Grossstadtrat Urs Tanner \nbetreffend  jährliche Wahl der Kommissionspräsidentinnen/Präsidenten der \nständigen Kommissionen. \n\n \n2. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates vom 9. Dezember 2008 wird \n\nwie folgt geändert: \n \n\nArt. 19 Abs. 3 \n\nDie Präsidentin oder der Präsident und die Vizepräsidentin oder der \nVizepräsident werden von den Kommissionsmitgliedern für zwei Jahre \ngewählt; eine Wiederwahl ist möglich. Die Kommissionen konstituieren sich im \nÜbrigen selber. \n \nVII. Schluss- und Übergangsbestimmungen \n \n(Art. 69 unverändert) \n \nArt. 70  Übergangsbestimmungen zu Art. 19 Abs. 3 \n \nDie Präsidien und Vizepräsidien der ständigen Kommissionen werden auf \nBeginn der Legislaturperiode 2013 - 2016 erstmals für eine zweijährige \nAmtsdauer neu gewählt. \n\n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 273\n  \n \nTraktandum 3 Verfahrenspostulat Christine Thommen vom 23. März 2010 \n Vorlage des Büros Grosser Stadtrat vom 1. Juni 2010: \n\nNeuwahl ständige Kommissionen und Vertretungen des \nGrossen Stadtrates in der VK Städtische Werke bei \nÄnderungen im zahlenmässigen Bestand einer Fraktion \nÄnderung der Geschäftsordnung Grosser Stadtrat  \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Büros vom 1. Juni 2010 in seiner \nSchlussabstimmung mit 22 : 11 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Ratsbüros \nvom 1. Juni 2010 zum Verfahrenspostulat von Grossstadträtin Christine \nThommen vom 23. März 2010 betreffend Neuwahl ständige Kommissionen \nund Vertretungen des Grossen Stadtrates in der VK Städtische Werke bei \nÄnderungen im zahlenmässigen Bestand einer Fraktion. \n\n \n2. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates vom 9. Dezember 2008 wird \n\nwie folgt geändert: \n \n\nArt. 17a Ausserordentliche Gesamterneuerungswahlen \n \nEine ausserordentliche Gesamterneuerungswahl der ständigen Kommissionen \nund der Vertretung des Grossen Stadtrats in der Verwaltungskommission der \nStädtischen Werke für den Rest der Amtsdauer findet statt wenn: \n\n \na. eine Änderung in der Fraktionszusammensetzung dazu führt, dass eine \n\nFraktion in einer ständigen Kommission nicht mehr gemäss dem an-\ngepassten Verteilungsschlüssel vertreten ist; \n\nb. eine neue Fraktion gebildet wird. \n \n \n3. Abschnitt VII. (Schlussbestimmung) der Geschäftsordnung des Grossen \n\nStadtrates vom 9. Dezember 2008 wird wie folgt ergänzt: \n \n\nVII. Schluss- und Übergangsbestimmungen \n \n(Art. 69 unverändert) \n \nArt. 71  Inkrafttreten von Art. 17a \n \nArt. 17a (Ausserordentliche Gesamterneuerungswahlen) tritt auf den 1. Januar \n2011 in Kraft.  \n\n \n \n4. Der Anhang Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates vom 9. Dezember \n\n2008 wird wie folgt geändert: \n \nAbs. 3 gestrichen \n\n \n___________________________________________________________________ \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 274\n  \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Theresia Derksen (CVP), eröffnet die Sitzung Nr. 10 vom 6. \nJuli 2010 mit der Begrüssung der Frau Stadträtin Jeanette Storrer und der Herren \nStadträte Urs Hunziker, Peter Käppler und Peter Neukomm - dem die \nRatspräsidentin zum heutigen Geburtstag gratuliert - sowie der Ratsmitglieder und \nder Medienberichterstatter.  \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n• Orientierungsvorlage vom 6. Juli 2010: Wohnraumentwicklung Schaffhausen \n• Antwort des Stadtrats vom 29.06.2010 auf die Kleine Anfrage Nr. 5/2010 von \n\nTill Hardmeier “Der Bahnhofplatz, eine gute Visitenkarte für Schaffhausen \n• GPK-Antrag vom 24. Juni 2010 zu VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. \n\n102, Webergasse 2/4 “Zum goldigen Lämmlein/Zum Geldmangel” im Baurecht \nvom 13. Oktober 2009 \n\n• Jahresbericht 2009 Sport- und Freizeitanlagen Schaffhausen \n  \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN: \n"Mit einem Festumzug fand am Sonntag das Nordostschweizerische Jodlerfest in \nSchaffhausen und in Neuhausen seinen würdigen Abschluss. Es war ein friedliches \nund frohes Fest und in den Altstadtgassen präsentierten sich die verschiedenen \nJodler-, Alphorn- und Trachtengruppen nicht nur mit ihren Trachten, sondern gaben \nihr musikalisches Können und ihre Freude mit Gesang zum Ausdruck, und dies nicht \nnur erwachsene Menschen, sondern auch die Kinder. Den Organisatoren und allen \nfreiwilligen Helferinnen und Helfern ein herzliches Dankeschön für ihren Einsatz.  \n  \nDie Vorlage des Stadtrates Haus “Zur Wasserquelle”, Vordergasse 26, Sanierung \nvom 26. Januar 2010 wurde von der GPK verhandlungsbereit gemeldet. Ebenfalls \nverhandlungsbereit gemeldet wurde von der GPK die Vorlage des Stadtrates Abgabe \nder Liegenschaft GB Nr. 102, Webergasse 2/4, “Zum goldigen Lämmlein/Zum \nGeldmangel” im Baurecht vom 13. Oktober 2009. Die beiden Geschäfte erscheinen \nauf der Traktandenliste der nächsten Sitzung nach den Sommerferien. \n  \nVdSR betreffend Wohnraumentwicklung mit Zeithorizont bis 2025: Diese Vorlage soll \naufzeigen, wie die Ziele der Entwicklungsstrategie in den nächsten Jahren erreicht \nwerden sollen. Die einzelnen Entwicklungsstrategien werden aufgezeigt und zeitlich \neingeordnet (inklusive PASS, Schiesszentrum, Stahlgiesserei, \nWerkhofzusammenlegung, Landverkäufen, Einzonungen, Umzonungen et cetera). \nDamit werden auch die wichtigsten Eckpunkte des \nFinanzplanes/Investitionsprogramms konkretisiert. Das Büro hat bereits über die \nZuweisung beraten und die Büromitglieder haben ihre Fraktionen letzte Woche \ninformiert, dass diese Vorlage heute aufliegen wird und auch, dass das Büro Ihnen \nbeliebt machen möchte, heute diese Vorlage einer 11er-Kommission zuzuweisen. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n  \nDie umfangreiche Vorlage kann eine spannende Ferienlektüre sein. Deshalb wird die \nZusammensetzung der SPK sowie das erste Sitzungsdatum bereits am Schluss der \nRatssitzung bekannt geben. Die Zusammensetzung der 11er SPK erfolgt nach \nneuem Verteilschlüssel gemäss GO wie folgt: SP/AL-Fraktion 4 Mitglieder, FDP-\nFraktion 2 Mitglieder, SVP/JSVP/EDU-Fraktion 3 Mitglieder, OeBS/CVP/EVP-\nFraktion 2 Mitglieder). Einladende Partei: SVP/JSVP/EDU-Fraktion. \n  \nErnst Spengler (SVP) erkundigt sich, was unter dem neuen Verteilschlüssel zu \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 275\n  \nverstehen sei.  \n  \nDie Ratspräsidentin informiert, dass gemäss Geschäftsordnung des GrSR die \nMitglieder der neuen Spezialkommission nach Anzahl der Fraktionsmitglieder \naufgeteilt werden, fraktionslose Mitglieder werden nicht berücksichtigt.  \n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) vertritt die Meinung, dass dies nicht der \nGeschäftsordnung entspreche, da bisher weder über das Verfahrenspostulat \nChristine Thommen noch über das Verfahrenspostulat Urs Tanner gesprochen \nwurde. Es seien somit auch noch keine neuen Regelungen in Kraft gesetzt worden.  \n  \nTheresia Derksen (CVP), Ratspräsidentin, verweist auf den Anhang zur \nGeschäftsordnung (Seite 20), wo der Verteilschlüssel definiert ist:  \n \n  \nFraktionsstärke (Anzahl Mitglieder der Fraktion) x Total Kommissionssitze (25)  \n\nTotal aller Ratsmitglieder, welche den Fraktionen angehören  \n \n= Zahl der auf die Fraktion entfallenden Sitze  \n  \nNB: Nicht berücksichtigt werden fraktionslose Ratsmitglieder  \n\n  \nStadtschreiber Christian Schneider nimmt wie folgt Stellung: \n”Im Anhang zur Geschäftsordnung wird die Regelung aufgeführt, wie der \nVerteilschlüssel bei Neu- und Ersatzwahlen in ständigen Kommissionen oder auch \nim Büro den neuen Verhältnissen angepasst wird. Ich gehe davon aus, dass diese \nSpezialregelung für Anpassungen aufgrund von veränderten Fraktionsverhältnissen \nin den ständigen Kommissionen zur Anwendung kommt. Hingegen werden nicht \nständige Kommissionen neu gewählt, wenn ein Geschäft zur Vorberatung in eine \nsolche Spezialkommission zugewiesen wird. Für diese gilt der Hauptgrundsatz der \nGeschäftsordnung, dass sie nach den zahlenmässigen Verhältnissen in den \nFraktionen zum Zeitpunkt der Einsetzung der Kommissionen zu besetzen sind. Der \nGrund für die Regelung im Anhang, Abs. 3, liegt darin, dass ständige Kommissionen \nnicht ohne Not geändert werden sollen. Er gilt auch für Spezialkommissionen, die \nbereits eingesetzt sind. Aufgrund der Ratio legis gibt es keinen Anhaltspunkt, dass \nbei der Bestellung neuer Spezialkommissionen die Weitergeltung eines nicht mehr \naktuellen Schlüssel gemeint ist. “  \n  \nUrs Tanner (SP) macht darauf aufmerksam, dass die Zusammensetzung von nicht \nständigen Kommissionen - und um eine solche handelt es sich im vorliegenden Fall - \nauf Seite 20 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates in sinngemässer \nAnwendung dieses Proporzschlüssels geregelt ist. Der aktuell gültige \nVerteilschlüssel wird aufgrund des heutigen Datums - 6. Juli 2010 - berechnet; nicht \nberücksichtigt werden fraktionslose Ratsmitglieder. Sollte sich die aktuelle Situation \nin einigen Monaten erneut verändern, passt sich der Verteilschlüssel entsprechend \nan. Zum heutigen Zeitpunkt gilt die Formel, die der momentanen Fraktionsstärke \nentspricht. Der Vorschlag des Büros ist deshalb absolut korrekt.  \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Sitzung Nr. 9 vom 22. Juni 2010 wurde vom Büro an der letzten \nBürositzung genehmigt. Es liegt bei der Ratssekretärin auf dem Kanzleitisch zur \nEinsicht auf. Sofern keine Änderungsanträge ans Büro gestellt werden, gilt das \nProtokoll als definitiv genehmigt. \n \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 276\n  \nTRAKTANDEN \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde rechtzeitig zugestellt. Es werden \nkeine Änderungsanträge gestellt. \n___________________________________________________________________ \n\n  \nTraktandum 1 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate \n\nvom 30. März 2010 \n\n \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) Bericht der GPK\n”Alle Jahre wieder könnte man bei dieser Vorlage sagen. Der Bericht über die \nhängigen Motionen und Postulate gibt Ihnen einen Überblick über den Stand der \npendenten Geschäfte, die die ordentliche Behandlungsfrist überschritten haben. \nDavon ausgehend, dass Sie die Vorlage des Stadtrates und den GPK-Antrag vom \n18. Juni 2010 gelesen haben, beschränke ich mich im Folgenden darauf, Ihnen die \nwesentlichsten Erkenntnisse der GPK-Beratung zu erläutern. Da die GPK Ihnen in \nzwei Punkten Änderungen zur stadträtlichen Vorlage vorschlägt, haben wir bewusst \nauf die Behandlung im abgekürzten Verfahren verzichtet. \n  \nDie GPK hat diese Vorlage an ihrer Sitzung vom 11. Juni 2010 beraten. Dabei haben \nvier Punkte Anlass zu Diskussionen gegeben. \n  \n\n1. Der Bericht zur Erfüllung der auf Seite 2 aufgeführten Motion Herbert Bühl \nbetreffend Schutz von Brandmauern, Fassaden, Dächern und der \nerhaltenswerten Bausubstanz ist nach Meinung der GPK in einem Punkt nicht \npräzise. So wird im Anhang 2 auf S. 20 unter anderem ausgeführt, dass unter \nanderem das Inventar der schützenswerten Ortsbilder (ISOS) schon heute \neinen wirksamen Schutz gewährleiste. Diese Aussage in ihrer Absolutheit ist \nnicht ganz korrekt, denn grundsätzlich gelten die Schutzbestimmungen des \nISOS aufgrund von Art. 6 Abs. 2 NHG lediglich bei der Erfüllung von \nBundesaufgaben unmittelbar. Im Kanton Schaffhausen ist das ISOS indessen \naufgrund der kantonalen Richtplanung 2001 als Grundlage für den Entscheid \nüber die Schutzwürdigkeit von wichtigen Ortsbildteilen zu beachten und bei \nder Konkretisierung gesetzlicher Schutz- und Abwägungsklauseln direkt \nanzuwenden. Das hat das Obergericht seinerzeit im Fall Stahlgiesserei (OGE \n60/2004/12 vom 29. April 2005) erwogen. Mittlerweile ist auch das \nBundesgericht im Entscheid 1C_188/2007 vom 1. April 2009, der die \nGemeinde Rüti im Zürcher Oberland betraf, zur Auffassung gelangt, dass für \ndie Kantone und Gemeinden eine Pflicht zur Berücksichtigung von \nBundesinventaren bestehe, was sich unter anderem darin äussert, dass die im \nEinzelfall erforderlichen Interessenabwägungen im Lichte der \nHeimatschutzanliegen vorgenommen werden müssen. \n\n \n2. Bei der Motion Peter Wullschleger betreffend gesunde und attraktive Finanzen \n\n(Seite 6) beantragt Ihnen die GPK, dass die Fristverlängerung bis 31. \nDezember 2011 und nicht wie vorgeschlagen 2010 gewährt werden sollte. Der \nGrund liegt darin, dass der Stadtrat an der GPK-Sitzung angekündigt hat, \ndass dem Grossen Stadtrat demnächst eine Vorlage unterbreitet werden soll, \ndie sich mit diesem Thema befassen wird. Um unnötigen Zeitdruck für deren \nBehandlung zu verhindern, macht Ihnen die GPK beliebt, die Behandlungsfrist \num ein Jahr zu verlängern. Die sehr komplexe Materie verdient es, dass sich \nder Rat ausgiebig und sorgfältig damit beschäftigen kann. Dabei gilt auch \nnoch zu beachten, dass weitere, zum Teil sehr umfangreiche Vorlagen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 277\n  \n\ndemnächst dem Rat unterbreitet werden oder schon auf Ihren Pulten liegen, \ndie uns zusätzlich in Anspruch nehmen werden. \n\n \n3. Was die Motion Christa Flückiger betreffend Teilsubventionierung der \n\nSpielgruppen in der Stadt Schaffhausen (Seite 12) betrifft, so kann diese \ngestrichen werden, weil sie an der Ratssitzung vom 08.06.2010 als erledigt \nabgeschrieben wurde. Als kleines Detail darf noch angefügt werden, dass der \nletzte Satz der Stellungnahme des Stadtrates auf Seite 12 (aus formellen \nGründen muss die Frist bis 31. Dezember 2010 verlängert werden) im \nWiderspruch zum Antrag gestanden und daher zu streichen gewesen wäre. \n\n \n4. Die Fristverlängerung bei der Motion Lotti Winzeler betreffend Förderungen \n\nvielfältiger Wohnformen im Alter (Seite 14) gründet darauf, dass Sie eine \nVorlage zur Wohnraumentwicklung erhalten haben, die sich unter anderem \ndamit befasst. \n\n  \nDie GPK ist auf die Vorlage eingetreten und hat ihr mit den Ihnen vorliegenden \nÄnderungsanträgen mit 5 : 0 Stimmen, bei zwei Abwesenheiten, zugestimmt. Im \nNamen der GPK ersuche ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und ihr in der \ngeänderten Fassung zuzustimmen. \n  \nIm Anschluss erlaube ich mir, Ihnen noch die Fraktionserklärung der \nSVP/JSVP/EDU-Fraktion mitzuteilen: Unsere Fraktion wird auf die Vorlage in der \nFassung der GPK vom 18. Juni 2010 eintreten und ihr zustimmen. “ \n\n  \nChrista Flückiger (SP) SP/AL-Fraktionserklärung\n”Die SP/AL-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Anträgen der GPK \nzustimmen. “ \n\n  \nRainer Schmidig (EVP) OeBS/CVP/EDU-Fraktionserklärung\n”Unsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den geänderten Anträgen der \nGPK zustimmen. Wir machen dies auch in der Hoffnung, dass damit die Motion \nWullschleger auf Ende des nächsten Jahres endlich einmal abgeschrieben werden \nkann. “ \n\n  \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktion\n”Die FDP-Fraktion dankt der GPK für die Behandlung der Vorlage sowie für den \nBericht und die gestellten Anträge. Wir werden auf die Vorlage eintreten und den \ngeänderten Anträgen der GPK einstimmig zustimmen. “  \n\n  \nPeter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats\n”Ich kann Ihnen in Vertretung des abwesenden Stadtpräsidenten Thomas Feurer die \nStellungnahme des Stadtrats zur Vorlage mitteilen und danke der GPK-Sprecherin \nfür die Vorstellung. Hinzufügen möchte ich nur einen kleinen Hinweis, den der \nStadtschreiber Christian Schneider auch bereits in der GPK angebracht hat. Die \nHomepage der Stadt Schaffhausen/Parlament wurde verbessert; nicht nur Motionen \nund Postulate werden dort aufgeführt, sondern unter der Rubrik Status wird erwähnt, \nwann ein persönlicher Vorstoss erheblich oder nicht erheblich erklärt wurde, mit dem \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 278\n  \ndirekten Link auf das massgebliche Protokoll der Ratssitzung. Auch bei \nFristverlängerungen finden Sie das Datum des Ablaufs, ebenfalls mit dem Link auf \ndie Sitzung des Grossen Stadtrates, an der die Fristverlängerung beschlossen \nwurde. Diese Angaben sind sehr sinnvoll, ich danke der Stadtkanzlei an dieser Stelle \nfür diese Verbesserung. Der Stadtrat pflichtet der GPK bei und beantragt Ihnen, den \nAnträgen der GPK zuzustimmen. “ \n  \nDie Ratspräsidentin stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde, \nEintreten ist beschlossen. \n\n  \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Edgar Zehnder (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n30. März 2010, Seiten 1-17, die Anhänge I-V sowie die von der GPK mit Datum 11. \nJuni 2010 angepassten Anträge wie folgt: \n  \nANTRÄGE \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates über die \nhängigen Motionen und Postulate vom 30. März 2010 und von den \nAnpassungen der GPK vom 11. Juni 2010. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n \n\n2. Weiterzubehandeln sind die Motionen: \n  \n\n- Thomas Neukomm betreffend Gestaltung des öffentlichen Raumes \n(Fristverlängerung bis 31.12.2010) \n\n- Rolf Amstad betreffend Dorfzentrum Herblingen (Fristverlängerung bis \n31.12.2011) \n\n- Peter Wullschleger betreffend gesunde und attraktive Finanzen \n(Fristverlängerung bis 31.12.2011)  \n\n- Jakob Deppe betreffend Mittagstische für alle Quartierschulhäuser \n(Fristverlängerung bis 31.12.2011) \n\n- SPK Neubau und Sanierung Schönbühl betreffend Finanzierung der \nzukünftigen Investitionen der Stadt Schaffhausen (Fristverlängerung \nbis 31.12.2011) \n\n- Peter Neukomm betreffend Tagesschulen jetzt! (Fristverlängerung bis \n31.12.2011) \n\n- Lotti Winzeler betreffend Förderung vielfältiger Wohnformen im Alter \n(Fristverlängerung bis 31.12.2011) \n\n  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n  \n\n3. Abzuschreiben sind die Motionen: \n  \n\n- Herbert Bühl betreffend Schutz von Brandmauern, Fassaden, Dächern \nund der erhaltenswerten Bausubstanz in der Altstadtzone \n\n- Dr. Raphaël Rohner betreffend Parlamentarische \nUntersuchungskommission \n\n- Edgar Zehnder betreffend Straffung der Wahltermine \n- Dr. Raphaël Rohner betreffend Totalrevision der Stadtverfassung \n\n  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 279\n  \n\n4. Die Postulate Dr. Cornelia Stamm Hurter betreffend Schaffung von \nEinsatzplätzen für Zivildienstleistende in der städtischen Verwaltung, und \nDaniel Preisig, Christoph Lenz und Simon Stocker betreffend \nKleinplakatierung in der Stadt Schaffhausen werden abgeschrieben. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 30. März 2010 sowie die \nvon der GPK angepassten Anträge vom 11. Juni 2010 mit 34 : 0 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \nTraktandum 2 Verfahrenspostulat Urs Tanner (SP): \n\nJährliche Wahl der Kommissionspräsidentinnen/-\npräsidenten der ständigen Kommissionen \nÄnderung der Geschäftsordnung Grosser Stadtrat \nVorlage des Büros des Grossen Stadtrates vom 15. April \n2010 \n\n \n \nErnst Spengler (SVP) stellt Antrag auf Nichteintreten. \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den Antrag mit 23 : 11 Stimmen ab. \n\n  \nTheresia Derksen (CVP) Vorstellung der Vorlage des Büros vom \n\n15. April 2010\n”Gerne stelle ich Ihnen die Vorlage des Büros zum Verfahrenspostulat Tanner vor. \nErlauben Sie mir vorab noch den Hinweis, dass Sie eine korrigierte Fassung der \nAnträge des Büros schriftlich erhalten haben. Inhaltlich hat sich nichts geändert, \njedoch sind zwei Artikelnummern korrigiert, die in der Vorlage versehentlich falsch \naufgeführt waren. Anwesend ist heute auch Stadtschreiber Christian Schneider. Das \nBüro hat ihn bei den Beratungen zu den geforderten Änderungen in der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrates beigezogen, und er wird uns heute, wenn \nnötig, beratend unterstützen.  \n  \nGegenstand der Beratung ist das Verfahrenspostulat von Grossstadtrat Urs Tanner \nund zwei Mitunterzeichnenden vom 9. März dieses Jahres. Sie haben das Geschäft \ndem Ratsbüro zu Vorberatung zugewiesen. Das Büro hat sich an seiner Sitzung vom \n30. März mit dem Postulat befasst und Ihnen am 15. April 2010 in seiner Vorlage die \nAnnahme in leicht geänderter Fassung beantragt. \n  \nZusammenfassend sind es im Wesentlichen die folgenden vier Punkte, die das Büro \ndazu geführt haben, Ihnen die Annahme des Postulats, allerdings mit einer leicht \ngeänderten Fassung, zu beantragen: \n  \n1. Stichwort 1: Rechtliche Zulässigkeit \nDie Verkürzung der Amtsdauer für die Kommissionspräsidien und –vizepräsidien ist \nrechtlich zulässig. Es genügt ein Blick auf die Regelungen im Bund und die Praxis im \nKanton. In beiden Fällen amten die Präsidentinnen und Präsidenten der ständigen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 280\n  \nKommissionen zwei Jahre. Niemand hat die Zulässigkeit dieser Regelungen je in \nFrage gestellt. \n  \n2. Stichwort 2: Gründe und Problematik der heutigen Regelung \nDie vier Jahre dauernde Amtszeit für die Präsidentinnen und Präsidenten der \nständigen Kommissionen wurde beim Erlass der neuen Geschäftsordnung \neingeführt, um eine möglichst hohe Kontinuität in der Leitung dieser aufgewerteten \nKommissionen sicherzustellen. Es hat sich aber gezeigt, dass das Anliegen der \nKontinuität auch mit einem ebenso wichtigen anderen Anliegen in Konflikt kommen \nkann: Mit dem Anliegen der repräsentativen Vertretung der Fraktionen – aller \nFraktionen – in den ständigen Kommissionen. So heisst es in Art. 11 Abs. 2 unserer \nGeschäftsordnung: „Bei der Wahl der ständigen Kommissionen und der \nVerwaltungskommission der Städtischen Werke sind die Fraktionen gemäss ihrer \nMitgliederzahl zu berücksichtigen.“ \n \n3. Stichwort 3: Verkürzung der Amtsdauer mit Wiederwahlmöglichkeit als \nVerbesserung \nMit einer Verkürzung der Amtsdauer der Präsidien und Vizepräsidien bei \ngleichzeitiger Möglichkeit der Wiederwahl kann beiden Anliegen Rechnung getragen \nwerden. Im Normalfall kann eine Präsidentin oder ein Präsident nach Ablauf der \nersten Amtsdauer ohne weiteres wiedergewählt werden. Haben sich die politischen \nRahmenbedingungen, beispielsweise durch Partei-/Fraktionswechsel oder -austritt, \njedoch verändert, so kann die Kommission dem mit einer Neuwahl auch vor Ablauf \nder vier Legislaturjahre Rechnung tragen. \n  \n4. Stichwort 4: Länge der Amtsperiode für die Präsidien \nWas die Länge der Amtsdauer betrifft, so erachtet das Büro die von Grossstadtrat \nUrs Tanner vorgeschlagene Einjahresfrist als zu kurz. Mit einer jährlichen Neuwahl \nwürde dem Interesse an einer gewissen Kontinuität und Stabilität in der \nKommissionsleitung nicht genügend Rechnung getragen. Gerade in der \nGeschäftsprüfungskommission und in den beiden Fachkommissionen erfordert die \nLeitung des Gremiums eine recht aufwändige Einarbeitung. Eine Neuwahl, kaum ist \neine Präsidentin oder ein Präsident richtig eingearbeitet, wäre nicht sachgerecht. Das \nBüro erachtet es daher als sinnvoll, die in Bund und Kanton bewährte zweijährige \nAmtsdauer zu übernehmen. Gleichzeitig soll die Möglichkeit der Wiederwahl \nvorgesehen werden. Die Mitgliedschaft in den ständigen Kommissionen bleibt wie bis \nanhin auf insgesamt acht aufeinander folgende Jahre beschränkt. \n  \nDies führte das Büro einhellig zu folgendem Vorschlag für die Neufassung von Art. \n19 Abs. 3 der Geschäftsordnung: \n  \nArt. 19 Abs. 3 \nDie Präsidentin oder der Präsident und die Vizepräsidentin oder der Vizepräsident \nwerden von den Kommissionsmitgliedern für zwei Jahre gewählt; eine Wiederwahl ist \nmöglich. Die Kommissionen konstituieren sich im Übrigen selber. \n  \nEs bleiben zwei Fragen, auf die ich noch ergänzend eingehen möchte: Die Frage \nnach dem Zeitpunkt der Inkraftsetzung der Neuregelung und die Frage nach dem \nVerhältnis des Verfahrenspostulats Urs Tanner zu jenem von Grossstadträtin \nChristine Thommen, das in diesem Rat ebenfalls noch heute als Traktandum 3 zur \nBehandlung kommt. \n  \nZu Diskussionen Anlass gab insbesondere die Frage, wann die Neuregelung in Kraft \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 281\n  \ntreten soll. Sie hat auch in den Fraktionen offenbar teilweise zu Diskussionen geführt. \nUm sie zu beantworten, muss zwischen zwei entgegenstehenden Interessen \nabgewogen werden: Zum einen das Anliegen einer möglichst schnellen \nInkraftsetzung der Neuregelung, damit eine flexiblere Lösung für die Besetzung der \nKommissionspräsidien erreicht werden kann, mit der beispielsweise Veränderungen \nin den Fraktions- oder Parteizugehörigkeit besser Rechnung getragen werden kann. \nZum andern dem Interesse der heutigen Präsidenten und Vizepräsidenten an der \nWeiterführung ihrer Funktion, in die sie zu Anfang der Amtsperiode von ihren \nKommissionen für vier Jahre gewählt wurden. \n  \nGrundsätzlich stehen Rechte und Pflichten in der schweizerischen Rechtsordnung \nstets unter dem Vorbehalt von Gesetzesänderungen. Von seltenen Ausnahmen \nabgesehen kann der Gesetzgeber – und das ist im Fall der Geschäftsordnung der \nGrosse Stadtrat in abschliessender eigener Kompetenz – Regelungen jederzeit \nändern. Das Bundesgericht gesteht hier dem Gesetzgeber eine sehr grosse Freiheit \nzu. Allerdings ist bei der Festlegung des Inkrafttretens auch in geeigneter Weise auf \ndie Interessenlage der Betroffenen Rücksicht zu nehmen. Dies ergibt sich nach \nLehre und Praxis aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Dieser Grundsatz ist \nsowohl in der Bundesverfassung wie auch in der Kantonsverfassung verankert. \nHaben die Änderungen eine grosse Tragweite, kann dies unter Umständen dazu \nführen, dass der Gesetzgeber eine Übergangsfrist oder eine geeignete \nÜbergangsregelung vorsehen muss. Sie finden dazu nähere Ausführungen in \nunserer Vorlage zum Verfahrenspostulat Christine Thommen. \n  \nIm vorliegenden Fall steht jedoch kein schwer wiegender Eingriff in Recht und \nPflichten einzelner Ratsmitglieder in Frage. Insbesondere werden mit einem \nschnelleren Wechsel im Präsidium und im Vizepräsidium die Rechte der \nbetreffenden Grossstadtratsmitglieder nicht grundlegend geändert. Sie bleiben \nweiterhin Mitglied der in Frage stehenden Kommissionen. Als Mitglieder behalten sie \ndas unveränderte Stimm- und Mitwirkungsrecht in der Kommission. Sie sind einzig \nnicht mehr „primus inter pares“ und beziehen – entsprechend ihrem geringeren \nAufwand – nicht mehr die höheren Entschädigungsansätze für die Präsidentinnen \nund Präsidenten. Es geht mithin lediglich um eine Funktionsänderung innerhalb der \nKommission, die zudem inhaltlich eine Angleichung an bewährte Regelungen in \nanderen schweizerischen Parlamenten ist. \n  \nBei seiner Interessenabwägung ist das Büro daher zum Schluss gekommen, dass \ndie Neuregelung auf Mitte der Amtsperiode, das heisst auf den 1. Januar des \nkommenden Jahres in Kraft gesetzt werden kann. Damit ergibt sich sowohl für die \nbisherigen wie für allfällige neue Präsidentinnen und Präsidenten je eine zweijährige \nAmtsperiode, was sachlich sinnvoll ist. \n  \nDies führt zu folgendem Antrag zum heutigen Abschnitt 7, Schlussbestimmungen, \ndie Sie auch schriftlich vor sich haben: \n  \n\n- Neu heisst der Abschnitt „Schluss- und Übergangsbestimmungen“ \n- Der bisherige Artikel 69 über das Inkrafttreten unserer heutigen \n\nGeschäftsordnung bleibt unverändert \n- In einem neuen Art. 70 wird als Übergangsbestimmung zum neuen Art. 19 \n\nAbs. 3 festgehalten, dass die Präsidien und Vizepräsidien der ständigen \nKommissionen auf Beginn des Geschäftsjahres 2011 erstmals für eine \nzweijährige Amtsdauer neu gewählt werden. \n\n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 282\n  \nAbschliessend noch eine Bemerkung zum Verhältnis der Verfahrenspostulate Urs \nTanner und Christine Thommen: \n  \nDie beiden Postulate verfolgen je eine unterschiedliche Stossrichtung. Das Postulat \nUrs Tanner betrifft nur die Kommissionspräsidien und -vizepräsidien. Mit dem \nVerfahrenspostulat Christine Thommen soll bei Änderungen in der personellen \nZusammensetzung der Fraktionen eine sofortige ausserordentliche Neuwahl der \nständigen Kommissionen stattfinden. Die beiden Regelungen stehen daher nicht in \neinem direkten Zusammenhang. Jede der beiden Regelungen kann unabhängig von \nder anderen eingeführt werden, der Entscheid über das Verfahrenspostulat Urs \nTanner präjudiziert den Entscheid über das Postulat Christine Thommen nicht. Jeder \nder beiden Vorstösse stellt auch andere Herausforderungen: Bei der Umsetzung des \nVerfahrenspostulats Tanner dürfte die Herausforderung darin liegen, das \nGleichgewicht zwischen den Fraktionen bei der Zuteilung der verschiedenen \nPräsidien bei der Neuwahl wieder zu gewährleisten, beim Verfahrenspostulat \nThommen dürfte die heikle Frage der Zeitpunkt des Inkrafttretens sein. \n  \nZum heutigen Abstimmungsverfahren: \nNach dem Entscheid über das Eintreten und der Detailberatung stehen sich in der \nAbstimmung die Fassungen von Art. 19 Abs. 3 von Grossstadtrat Urs Tanner und \ndes Ratsbüros gegenüber. Dabei geht die Fassung des Postulats als zuerst \ngestellter Antrag bei der Abstimmung voran, sofern sich der Postulant nicht dem \nVorschlag des Büros anschliesst. Anschliessend ist über den Zeitpunkt des \nInkrafttretens zu entscheiden, bevor der so bereinigte Beschluss zur \nSchlussabstimmung kommt. \n  \nIm Namen des Ratsbüros beantrage ich Ihnen, den Anträgen der Vorlage vom 15. \nApril 2010 in der heute vor Ihnen liegenden Fassung zuzustimmen. “ \n\n  \nUrs Tanner (SP) Stellungnahme Postulant\n”Ich danke dem Büro für seine sehr ausführliche Arbeit und entschuldige mich dafür, \ndass ich ihm diese aufgebrummt habe. Die neue Geschäftsordnung ist für uns alle \nein “Lehrblätz”. Ich gebe Ihnen Recht, man sollte keine Geschäftsordnungsänderung \nad personam machen. Das ist dieses Verfahrenspostulat zum Glück auch nicht. Der \nÄnderungsvorschlag bietet Ihnen Gelegenheit, ein gutes Werk besser zu machen. \n  \nDer Zweijahresrhythmus ist Chance wie auch Damoklesschwert. In den meisten \nFällen, da gebe ich Ihnen Recht, wird eine Präsidentin/ein Präsident der \nFachkommission oder der Geschäftsprüfungskommission sehr wahrscheinlich 8 \nJahre unbestritten und glücklich - oder unglücklich - im Amt sein. Der Vorteil eines \nZweijahresrhythmus ist aber, dass viel beschäftigte berufstätige Menschen sich den \nVorsitz für zwei Jahre eher vorstellen können wie für vier Jahre. Es muss aber auch \ndie Notbremse geben. Die Kommissionen müssen die Möglichkeit haben, schlechte \nunfähige und schwache Vorsitzende abzulösen. Sie wissen, dass dies in allen \nParteien und Gruppierungen vorkommen kann. Für solche Fälle sind vier Jahre zum \nWohle der Stadt definitiv zu lang.  \n  \nZum Inkrafttreten sage ich nicht mehr viel, die Stellungnahme von Christian \nSchneider wurde Ihnen von der Ratspräsidentin ausführlich erklärt. Sie werden \nebenfalls ausführlich die Meinung von Dr. Cornelia Stamm Hurter hören. Erlauben \nSie mir eine kleine Repetition: Das Bundesgericht hat in seiner bisherigen Praxis \ndem Gesetzgeber wirklich einen grossen Handlungsspielraum bei sofortiger \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 283\n  \nEinführung von Rechtsänderungen zugestanden. Heute Abend sind wir jedoch nicht \nals Juristinnen und Juristen hier, heute Abend fällen wir einen politischen Entscheid. \nBei der Frage, ob eine allfällige Anpassung mit sofortiger Wirkung kommt, hat der \nGrSR einen erheblichen Ermessensspielraum. Wir haben abzuwägen zwischen einer \nschnellen Umsetzung und dem Schutz des Vertrauens der Betroffenen auf die \ngeltende Regelung. Dabei handelt es sich - ich wiederhole - um einen politischen \nEntscheid. Ich bin überzeugt, dass man juristisch mit gutem Recht beide Meinungen \nvertreten kann. Aber Sie haben nur eine Stimme, Sie können sich nicht aufteilen. Ein \npolitischer gesetzgeberischer Entscheid steht zur Diskussion. Verstecken Sie sich \nnicht hinter juristischen Fallgruben, diese sind sicherlich interessant und tief. Wir sind \ndas Parlament, wir entscheiden. Ich hoffe, es gibt keine Enthaltungen; entweder man \nist dafür oder dagegen. Dann kommen die Sommerferien, und das Leben geht \nweiter. “ \n \n  \nKatrin Hauser-Lauber (FDP) FDP-Fraktion\n”Die FDP-Fraktion hat die Anträge des Büros intensiv diskutiert und ist dabei zum \nSchluss gekommen, dass generelle Neuwahlen in der \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) und in den Fachkommissionen (FK)innerhalb \neiner Legislatur nicht in unserer Geschäftsordnung (GO) geregelt werden sollten. \nGerne schildere ich Ihnen unsere Gründe dazu: \n  \nSeit Inkrafttreten unserer neuen GO haben wir neben der GPK zwei ständige \nKommissionen und einen Rat, der 36 Parlamentarierinnen und Parlamentarier \numfasst. Die Mitglieder und die Präsidien der GPK und der beiden FK werden zu \nBeginn einer Legislatur in der Fraktionspräsidentenkonferenz ausgemacht und \nfestgelegt. Dies entspricht einem Schlüssel der Fraktionsstärken. Dabei wird auch \ndarauf geachtet, dass die Präsidien der GPK und der FK nicht die gleichen \nParteizugehörigkeiten wie die der verantwortlichen Exekutivmitglieder aufweisen. \nDiese mündlichen Abmachungen, die am Anfang einer Legislatur ausgehandelt \nwerden, sind sinnvoll und aus unserer Sicht auch sehr wichtig. \n  \nIn unserem 36-köpfigen Rat könnte es durchaus möglich sein, dass eine Fraktion mit \nnur einem Mitglied, welches das Präsidium innehat, in der GPK oder in einer FK \nvertreten ist. Wenn wir nun dem Verfahrenspostulat von Urs Tanner, \nbeziehungsweise den abgeänderten Anträgen vom Büro zustimmen, könnte das zur \nFolge haben, dass eine Fraktion das Präsidium nach einem oder nach zwei Jahren \nverlieren würde. Das wäre dann aber nicht mehr im Sinne der \nFraktionspräsidentenkonferenz zu Beginn der Legislatur. Das ursprünglich \nausgehandelte ungeschriebene Gesetz mit den auf die Fraktionen verteilten \nPräsidien würde nicht mehr aufgehen. Die Neuwahlen müssten bei der Zuteilung am \nAnfang einer Legislatur eingeplant werden. Eine solche Planung wäre aufwändig, \nkompliziert und würde wenig Sinn machen - gerade auch dann, wenn wir durch \nWiederwahlen eigentlich gar nichts verändern würden. Bleiben wir deshalb schon \nvon Anfang an lieber beim alten Muster. \n  \nUnter den geschilderten Umständen gibt es für unser Stadtparlament wenig \nSpielraum für sinnvoll geregelte Neuwahlen der Präsidien und der Vizepräsidien im \nJahres- oder Zweijahresrhythmus. Wenn es aus Gründen einer Überbelastung oder \neines Austritts zu einem freiwilligen Rücktritt innerhalb der GPK oder der FK kommen \nsollte, käme es zu gezwungenen Neuwahlen. In solchen Einzelfällen könnten die \nmündlichen Abmachungen der Fraktionspräsidenten für die restliche Legislatur \nbesser eingehalten werden oder sonst wieder neu ausgehandelt werden. Was auf \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 284\n  \nfreiwilliger Basis schon heute geschehen kann, gehört nicht in unsere GO. Eine \nGeschäftsordnung muss Wichtiges regeln und von weniger Wichtigem Abstand \nnehmen.  \n  \nAus diesen Gründen lehnt meine Fraktion das Verfahrenspostulat von Urs Tanner \nund die vom Büro überarbeiteten Anträge ab. “ \n \n \nDr. Paul Bösch (OeBS) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung\n”Der Fussball steht für mich nicht im Vordergrund, trotzdem fasse ich mich kurz. \n  \nWir haben das Verfahrenspostulat von GrSR Urs Tanner in der Fraktion ausführlich \ndiskutiert. Grundsätzlich ist uns die Problematik, welche zum Vorstoss führte \nbewusst, und es ist auch verständlich, dass nach einer so tief greifenden Änderung \nder Geschäftsordnung gewisse Erfahrungen erst im Laufe der Legislatur gemacht \nwerden. Deshalb sind wir mit einer entsprechenden Anpassung einverstanden, und \nzwar im Sinne des Vorschlages des Büros vom GrSR. \n  \nNicht einig geworden sind wir in der Fraktion beim Passus betreffend Zeitpunkt der \nEinführung der Neuregelung. Eine Mehrheit ist der Meinung, dass die Spielregeln \nnicht während dem Spiel geändert werden sollen und somit die Änderung erst auf die \nneue Legislatur in Kraft gesetzt werden soll. Das soll aber nicht verhindern, dass ein \ngewählter Präsident von sich aus das Amt niederlegen kann, wenn er nicht mehr den \nnötigen Rückhalt hat. \n  \nZusammenfassend heisst das, dass die OeBS/CVP/EVP-Fraktion auf das Postulat \neintreten wird und der Änderung der Geschäftsordnung zustimmen wird. Je nach \nVerlauf der Debatte wird sich weisen, wie sich die einzelnen Mitglieder bezüglich \nInkrafttreten entscheiden werden. “ \n\n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung\n”Nach der Vorlage zu den hängigen Motionen darf ich Ihnen noch die Meinung der \nSVP/JSVP/EDU-Fraktion zum Verfahrenspostulat Tanner kundgeben. Das ist ja der \nerste Part in der Reihe der Leges Walter Hotz, die uns sehr an die \nGesetzgebungstätigkeit eines Herrn Berlusconis in Italien erinnern. \n  \nUnsere Fraktion ist der Meinung, dass sich bei der GPK die bisherige vierjährige \nAmtsdauer des Präsidenten oder Präsidentin bestens bewährt hat. Gerade wegen \ndes ständigen Wechsels im Ratsbüro scheint es uns wichtig, dass bei den Präsidien \nder nunmehr drei ständigen Kommissionen Konstanz herrscht. Jeder \nKommissionspräsident ist in seinem Bereich ein wichtiger Ansprechpartner für die \nVerwaltung. Dieser sollte nicht ständig wechseln, zumal es in jedem Fachbereich \neine gewisse Einarbeitungszeit braucht. Die Informationen laufen in der Regel über \ndas Präsidium zu den Kommissionsmitgliedern. Auch sind die Präsidenten der \nFachkommissionen das Sprachrohr ihrer Kommissionen und vertreten diese in den \nMedien. All diese Aufgaben bedingen eine gewisse Erfahrung und Praxis, die man \nerst im Laufe der Amtszeit erwirbt. Gerade weil ja bei den Fachkommissionen das \nFachwissen im Mittelpunkt stehen muss, wehren wir uns dagegen, dass die \npolitische Komponente einen zu starken Stellenwert erhält. Wir wollen Kommissionen \nmit Präsidien und Mitgliedern, die etwas von der entsprechenden Materie verstehen \nund sich auch getrauen, eine diametrale Meinung kund zu tun. Da sind die \nFraktionen und das Parlament gefordert. Sie haben diejenigen Mitglieder zur Wahl \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 285\n  \nvorzuschlagen, respektive zu wählen, die diese Kriterien erfüllen. Wie heisst es so \nschön in Schillers Lied von der Glocke: Drum prüfe, wer sich ewig bindet. Hier dauert \nja die Bindung nur, aber immerhin vier Jahre. Der grosse Stolperstein für unsere \nFraktion sind jedoch die Regeln zum Inkrafttreten der geplanten Änderungen, die bei \nuns grösste Bedenken in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit des Vorgehens wecken. \n  \nIch werde im Folgenden zu Art. 70 gemäss Vorlage des Ratsbüros vom 15. April \n2010, sprechen: \nIch gehe davon aus, dass Sie alle über Ihre Fraktionen Kenntnis des von Christian \nSchneider zuhanden der Grossstadtratspräsidentin verfassten Papiers vom 22.03.10 \nzu den Auswirkungen des Austritts von drei Grossstadtratsmitgliedern aus der FDP-\nFraktion auf die Zuteilung von Sitzen an die Fraktionen des Grossen Stadtrates \nhaben. Darin äussert sich die Stadtkanzlei unter anderem auf Seite 3 zur Zulässigkeit \nder sofortigen Einführung. Sie weist daraufhin, dass die Frage heikel sei, ob eine \nNeuregelung mit sofortiger Wirkung eingeführt werden könne oder ob sie erst auf \nden Beginn der nächsten Amtsperiode wirksam werden dürfe. In der Folge erwähnt \ndie Stadtkanzlei eine Reihe von Bundesgerichtsentscheiden, die angeblich darauf \nhinweisen würden, dass dem Gesetzgeber ein grosser Ermessensspielraum beim \nEntscheid über den Zeitpunkt des Inkrafttretens einer neuen gesetzlichen Regelung \nund bei der Ausgestaltung der Übergangsregelung zustehen würde. \n  \nDer Stadtschreiber kommt denn auch in seinem Fazit zum Schluss, dass der Grosse \nStadtrat einen erheblichen Ermessensspielraum besitze und es sich letztlich um \neinen politischen Entscheid handle, ob das Interesse an einer schnellen Umsetzung \neiner Neuregelung und dem Schutz des Vertrauens der Betroffenen auf die geltende \nRegel überwiege. \n  \nDieser Auffassung kann ich mich nicht anschliessen. Ich schätze an sich die \nRechtsauskünfte der Stadtkanzlei, doch die uns vorliegende vermag mich nicht zu \nüberzeugen, weil sie sehr einseitig abgefasst ist, sich auf nicht einschlägige \nBundesgerichtsentscheide stützt und letztlich unterschlägt, dass sich dieses Problem \nschon einige Male in ähnlicher Konstellation im Bund und im Kanton gestellt hat, \nwobei man hier gerade eine andere Lösung gewählt hat, nämlich diejenigen \nzugunsten des Schutzes des berechtigten Vertrauens in eine Wahl auf eine feste \nAmtsdauer. \n  \nAus den auf Seite 3 des Papiers der Stadtkanzlei erwähnten \nBundesgerichtsentscheiden kann man meiner Auffassung nach nichts für die \nvorliegende Konstellation ableiten, weil sie alle anderen Rechtsgebiete beschlagen. \nEs geht bei diesen Urteilen um Dienstverhältnisse (nota bene um die Kürzung des \nSalärs eines Gemeindepräsidenten von Zollikofen während laufender Amtsperiode \naufgrund der Initiative „Fr. 150‘000.- Jahresentschädigung sind genug“), \nAusbildungsdauer, Haftdauer et cetera. Keiner dieser Bundesgerichtsentscheide, aus \ndenen die Stadtkanzlei ableitet, der Gesetzgeber habe einen grossen \nErmessenspielraum, befasst sich mit der Frage, ob man die Amtsdauer einer auf \neine feste Zeit gewählten Person während laufender Amtsdauer einfach ändern \ndürfe. Zu diesem Thema gibt es, soweit meine ausgiebigen Recherchen stimmen, \nkeine, ich betone, keine Bundesgerichtsentscheide. \n  \nDafür hatte sich der Nationalrat mit einer ähnlichen Situation kurz nach dem Beginn \nder letzten Legislaturperiode zu beschäftigen. Anlass dafür bildete einerseits die \nAbspaltung der BDP von der SVP, andererseits der Umstand, dass sich das PdA-\nMitglied Zisyadis der Grünen Fraktion anschloss, was dazu führte, dass die Grüne \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 286\n  \nFraktion 11 zusätzliche Kommissionssitze erhielt und die SP-Fraktion 11 \nKommissionssitze verlor. Der Zusammenschluss der drei Grünliberalen und der \nbeiden EVP-Mitglieder mit der CVP-Fraktion hatte einen ähnlichen Effekt. Dies führte \nunter anderem zu einer umfassenden Änderung des Geschäftsreglements des \nNationalrates im Herbst 2008. \n  \nWichtig ist in diesem Zusammenhang, dass der Nationalrat dabei davon \nausgegangen ist, dass es bei Kommissionsmitgliedern, die für eine feste Amtszeit \ngewählt seien, nicht angehe, die Spielregeln erst während des Spiels zu ändern. \nDies kann sowohl dem Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates \n(07/400) sowie den Beratungen im Nationalrat zur Änderung des \nGeschäftsreglements des Nationalrates (Votum von Brigitta Gadient, Amtliches \nBulletin, N, 1489) wörtlich entnommen werden. Der Nationalrat hat sich der Meinung \nder Staatspolitischen Kommission angeschlossen, wonach eine Änderung des \nReglements mitten in der laufenden Amtsperiode eine belastende Rückwirkung zur \nFolge hätte, was in rechtlicher Sicht verpönt ist. Der Nationalrat hat deshalb \nbeschlossen, dass sämtliche Änderungen, welche die Rechtsstellung von \nKommissionsmitgliedern, die auf eine feste Amtsdauer gewählt worden sind, \nbetreffen, erst ab Beginn der nächsten Legislaturperiode in Kraft treten werden, also \nin der Wintersession 2011. \n  \nIch finde es sehr bedauerlich, dass es die Stadtkanzlei nicht für nötig gehalten hat, \nauf die vom Nationalrat in einer absolut vergleichbaren Situation gefundene Lösung \nhinzuweisen, dies umso mehr, als sich Christian Schneider ja in seinen \nAusführungen auf Seite 2 explizit auf die nationalrätlichen Beratungen des \nGeschäftsreglements beruft. Es ist Ihnen überlassen, welche Schlüsse Sie daraus \nziehen wollen. \n  \nOffenbar ist der Stadtkanzlei meine Kritik zu Ohren gekommen, ich habe sie ja dem \nStadtpräsidenten vorgängig zur Kenntnis gebracht, und siehe da, plötzlich nimmt die \nStadtkanzlei beim Verfahrenspostulat Thommen in den Übergangsregelungen eine \nandere Position ein. Es wird nunmehr auch bei der Begründung auf die analogen \nVorgänge im Nationalrat Bezug genommen. Um das Gesicht nicht ganz zu verlieren, \nwird auf Seite 5 der Vorlage des Ratsbüros zum Verfahrenspostulat Thommen vom \n1. Juni 2010 argumentiert, dass die Neuwahl der Kommissionen anders als die \nblosse Neubesetzung des Kommissionspräsidiums einen einschneidenden Eingriff in \ndie Rechte der betroffenen Kommissionsmitglieder darstelle. Das ist natürlich \nMumpitz. Beides Mal wird während laufender Amtsperiode in die Rechtsstellung von \nordentlich auf 4 Jahre gewählten Mitgliedern eingegriffen, was unzulässig ist und \neiner verpönten Rückwirkung gleichkommt.  \n  \nAbschliessend möchte ich Ihnen noch weitere Aspekte aufführen, die dagegen \nsprechen, dass man während laufender Amtszeit plötzlich Neuregeln einführt: Die \nKommissionspräsidenten wurden auf 4 Jahre gewählt. Die entsprechenden \nPersonen wurden ohne Vorbehalt gewählt. All diejenigen unter Ihnen, die im \nKantonsrat sind oder vom Kantonsrat gewählt werden, wissen, dass es Fälle geben \nkann, wo jemand zum Beispiel aufgrund einer möglichen Gesetzesänderung \neventuell keine volle Amtsdauer sein Amt ausüben kann. Hier hilft man sich so, dass \nman jeweils Vorbehalte bei den Wahlen anbringt. Sie können Stadtrat Neukomm \nfragen, er wurde mit Blick auf die geplante Einführung des Justizgesetzes auch mit \nVorbehalt als Untersuchungsrichter gewählt, weil das neue Gesetz, das während \nlaufender Amtszeit in Kraft treten wird, sein Amt nicht mehr vorsieht. In unserem Fall \nwurden die Kommissionspräsidenten ohne Wenn und Aber für 4 Jahre gewählt, sie \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 287\n  \nhaben dementsprechend eine Vertrauensposition, welche zu schützen ist. \n  \nEs gibt aber noch einen weiteren Grund, der gegen eine Änderung während \nlaufender Amtsperiode spricht. Sie alle mögen sich erinnern, dass wir mit grosser \nBeförderlichkeit die neue Geschäftsordnung im Jahre 2008 verabschiedet haben. Ein \nwesentlicher Grund war, dass der neu zusammengesetzte und verkleinerte Rat vor \nBeginn der neuen Legislaturperiode nach den neuen Verfahrensregeln operieren \nkonnte. Die Kommission wollte auch eine gewisse Beständigkeit und Routine in die \nKommissionen bringen, weshalb man sich für eine vierjährige Amtszeit entschieden \nhatte. Es hätte an der Kommission oder allenfalls am Rat gelegen, mit Hilfe einer \nImpeachmentbestimmung allfälligen absolut extraordinären Situationen Rechnung zu \ntragen. Das wollte man damals nicht oder hat schlicht nicht daran gedacht. Was \nunsere Fraktion nicht akzeptiert, ist, dass man nun versucht, während des Spiels \neinfach die Karten einzuziehen und neu zu verteilen, weil man den Schwarzen Peter \neingefangen hat. Die gewählten Mitglieder wie auch die Kommissionspräsidenten \nhaben eine Vertrauensposition, welche zu schützen ist. \n  \nDie vom Büro vorgeschlagenen Inkraftsetzung auf den 1. Januar 2011 ist ein \nVorgehen, das eines Parlamentes, für das Rechtsstaatlichkeit, Vorhersehbarkeit, \nVertrauen, Verlässlichkeit und Planbarkeit fundamentale und verbindliche \nGrundsätze sind, unwürdig ist. Die SVP/JSVP/EDU-Fraktion lehnt daher das \nPostulat ab. “ \n\n  \nUrs Tanner (SP) Begründung\n”Mein Verfahrenspostulat hat den Titel “Jährliche Wahl der \nKommissionspräsidentinnen/-präsidenten der ständigen Kommissionen”. Zur \nInkraftsetzung hat sich das Büro einstimmig mit Vertretung von SVP und Rest-FDP \ngeäussert. Zur Zusammenarbeit zwischen Büromitgliedern und Fraktionen möchte \nich nichts sagen. Es erstaunt mich ein bisschen.  \n  \nNatürlich nehme ich den Jahresrhythmus zurück. Ich finde den Vorschlag des Büros \nzu Art. 19 Abs. 3 gut. Zu Art. 70 Übergangsbestimmung: 2013 ist für mich und einen \nTeil meiner Fraktion absolut in Ordnung. Es geht nicht darum, die Karten neu \naufzumischen und den Schiedsrichter zu bestechen, sondern um einen \nSystemwechsel, um einen Zweijahresrhythmus. Sollte sich die Mehrheit für 2013 in \nArt. 70 einigen, kann ich gut damit leben. Ich ziehe meinen Antrag auf den \nJahresrhythmus zurück und zum Inkraftsetzen äussere ich mich nicht, das macht das \nBüro. Lassen wir uns überraschen. Zum Vergleich mit Herrn Berlusconi: Wir haben \nvielleicht die gleiche schöne Frisur, aber er ist ein bisschen reicher wie ich, und die \nMafia hilft mir auch nicht, aber sonst war der Vergleich aber schön. “  \n\n  \nErnst Spengler (SVP) Votum\n”Wir haben jetzt die neue Geschäftsordnung seit eineinhalb Jahren, und jetzt wollen \nwir bereits daran herumschrauben; das ist für mich völlig unverständlich. Die Spatzen \npfeifen es von den Dächern, dass mit dem Vorstoss Urs Tanner \nGeschäftsprüfungskommissionspräsident Walter Hotz abgeschossen werden soll. \nAber das konnte ja nicht so kommuniziert werden, deshalb nimmt man gleich alle \nKommissionspräsidentenpräsidien ins Visier und kommt quasi im Tarnanzug daher. \nDas Büro ist dem Fuchs Tanner auf den Leim gekrochen und hat dem Vorstoss ein \ngeändertes Mäntelchen umgehängt. Es ist klar, Walter Hotz provoziert heftig - das \nschleckt keine Geiss weg. Aber wenn eine Demokratie einen unbequemen Mitstreiter \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 288\n  \nnicht mehr erträgt, steht sie auf einer schlüpfrigen schiefen Ebene. Unter Traktandum \n3 kommen noch die Kommissionsmitglieder dran. Man hat bald den Eindruck, die \nständigen Kommissionen fallen weg, und wir haben wieder ad hoc Kommissionen. \nWir müssen uns im Klaren sein, dass die verbindlichen Entscheide im Rat und nicht \nin den Kommissionen gefällt werden. Ich muss nochmals Silvio Berlusconi zitieren, \njedes Mal, wenn ihm etwas in die Quere kommt, wird eine Verordnung geändert oder \nein Gesetz neu geschaffen. Er scheint in Schaffhausen gelehrige Schülerinnen und \nSchüler zu haben. Wenn wir heute diesem Vorstoss zustimmen, machen wir das \nGleiche, wie wenn wir bei einem Sportanlass während des laufenden Wettkampfs die \nSpielregeln ändern, und das ist “bireweich”. “  \n  \n \nAlfred Tappolet (SVP) Votum\n”Fähig oder nicht fähig, das ist hier die Frage von Urs Tanner. Das Volk wählt uns \nalle vier Jahr. Es gibt keine Möglichkeit, Unfähigkeiten von allen gewählten Personen \ndurch eine vorzeitige Neuwahl zu korrigieren. Sind wir nicht bereit, dieses Risiko von \ngewählten Mitgliedern in den ständigen Kommissionen zu tragen, sollte auch das \nParlament oder gar der Stadtrat alle zwei Jahre gewählt werden - dann wären wir \nkonsequent. “ \n  \nDie Ratspräsidentin stellt fest, dass Urs Tanner (SP) seinen Antrag zugunsten des \nvom Büro gestellten Antrags zurückgezogen hat. \n\n  \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Edgar Zehnder (SVP), verliest die Vorlage des Büros vom 15. \nApril 2010, Seiten 1-3 sowie die Anträge gemäss korrigierter Fassung vom 1. Juni \n2010 wie folgt: \n  \n  \nANTRÄGE  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Ratsbüros \nvom 15. April 2010 zum Verfahrenspostulat von Grossstadtrat Urs Tanner \nbetreffend jährliche Wahl der Kommissionspräsidentinnen/Präsidenten der \nständigen Kommissionen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \n2. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates vom 9. Dezember 2008 wird \n\nwie folgt geändert: \n  \n\nArt. 19, Abs. 3 \nDie Präsidentin oder der Präsident und die Vizepräsidentin oder der \nVizepräsident werden von den Kommissionsmitgliedern für zwei Jahre \ngewählt; eine Wiederwahl ist möglich. Die Kommissionen konstituieren sich im \nÜbrigen selber. \n  \nVII. Schluss- und Übergangsbestimmungen \n  \n(Art. 69 unverändert) \n  \n \nArt. 70 Übergangsbestimmung zu Art. 19 Abs. 3 \nDie Präsidien und Vizepräsidien der ständigen Kommissionen werden auf \nBeginn des Geschäftsjahres 2011 erstmals für eine zweijährige Amtsdauer \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 289\n  \n\nneu gewählt. \n  \nAntrag zu Art. 70 Übergangsbestimmung von Dr. Cornelia Stamm Hurter \n(SVP):  \n”Die Präsidien und Vizepräsidien der ständigen Kommissionen werden auf \nBeginn der Legislaturperiode 2013-2016 erstmals für eine zweijährige \nAmtsdauer neu gewählt. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den gestellten Antrag mit 16 : 11 Stimmen gut. \n\n  \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Büros vom 15. April 2010 sowie die \nanlässlich der Ratssitzung vom 6. Juli 2010 beschlossenen Änderungen mit 17 : 12 \nStimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \nTraktandum 3 Verfahrenspostulat Christine Thommen (FDP) vom 23. März \n\n2010: \nNeuwahl der ständigen Kommissionen und Vertretungen \ndes Grossen Stadtrates in der VK Städtische Werke bei \nÄnderungen im zahlenmässigen Bestand einer Fraktion \nÄnderung der Geschäftsordnung \nVorlage des Büros des Grossen Stadtrats vom 1. Juni 2010 \n\n \nTheresia Derksen (CVP) Vorstellung der Vorlage des Büros vom \n\n1. Juni 2010\n”Mit dem Verfahrenspostulat von Grossstadträtin Christine Thommen wird der gleiche \nFragenkomplex aufgegriffen wie im bereits beratenen Postulat von Grossstadtrat Urs \nTanner. Meine Ausführungen zum Verfahrenspostulat Urs Tanner gelten daher in \nwesentlichen Teilen auch für den Vorstoss von Christine Thommen. Ich verzichte so \nweit als möglich auf Wiederholungen und konzentriere meine Ausführungen vor \nallem auf die Elemente, die das Postulat Thommen vom Postulat Tanner \nunterscheiden. \n  \nMit Ihrem Verfahrenspostulat beantragt Grossstadträtin Christine Thommen \nzusammen mit fünf Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichnern, dass bei einer \nÄnderung im zahlenmässigen Bestand einer Fraktion im Laufe der Legislaturperiode \neine sofortige Neuwahl aller ständigen Kommissionen sowie der Vertretung des \nGrossen Stadtrates in der Verwaltungskommission der Städtischen Werke \ndurchgeführt wird. Die Neuregelung soll sofort in Kraft treten. Gleichzeitig soll der \nAnhang der Geschäftsordnung angepasst werden. In diesem ist die proportionale \nVertretung der Fraktionen in den Kommissionen im Einzelnen geregelt. \n  \nAuch hier haben Sie das Geschäft dem Ratsbüro zu Vorberatung zugewiesen. Das \nBüro hat das Verfahrenspostulat an seinen Sitzungen vom 18. und 25. Mai 2010 \nbehandelt. Es hat zur Vorbereitung der Sitzung eine juristische Stellungnahme des \nStadtschreibers eingeholt und diesen auch an die Sitzungen eingeladen. Am 1. Juni \n2010 hat es Ihnen die Kommissionsvorlage des Büros unterbreitet. \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 290\n  \nDie Beratung war intensiv und in einzelnen Punkten auch kontrovers. Um das \nErgebnis gleich vorwegzunehmen: Das Büro steht dem inhaltlichen Anliegen der \nMotion positiv gegenüber, schlägt ihnen aber eine etwas weniger radikale Lösung \nvor. Die Regelung lehnt sich an die vor kurzem im Nationalrat beschlossene neue \nRegelung für ausserordentliche Gesamterneuerungswahlen der ständigen \nKommissionen an. Was das Inkrafttreten der Regelung betrifft, so beantragen wir \nIhnen mit 3 gegen 2 Stimmen, die Neuregelung nicht per sofort, sondern auf Beginn \ndes nächsten Amtsjahres in Kraft zu setzten, also auf den 1. Januar 2011. \n  \nAuch hier die wichtigsten Punkte in einer Zusammenfassung nach Stichworten: \n  \nStichwort 1: Rechtliche Zulässigkeit \nWie schon in meinen Ausführungen zum Verfahrenspostulat Tanner dargelegt ist es \nnach heutiger Rechtslage und Praxis zulässig, für die Besetzung der \nparlamentarischen Kommissionen an die Fraktionsstärke und an die Nomination \ndurch die Fraktionen anzuknüpfen. In der Vorlage des Büros finden Sie nähere \nAngaben dazu, unter anderem auch die Hinweise auf die analogen Regelungen in \nKanton und Bund. Es gibt zwei wesentliche Gründe dafür: \n  \nZum einen wird dadurch gewährleistet, dass die politischen Kräfteverhältnisse im \nRatsplenum auch bei der Vorberatung der Geschäfte in den Kommissionen zum \nTragen kommen. \n  \nGleichzeitig üben die Kommissionsvertreterinnen und Vertreter der Fraktionen eine \nwichtige Funktion bei der Information ihrer Fraktionen aus. Sie stellen sicher, dass \ndie Fraktionen über die Vorberatungen und die hinter den Kommissionsvorlagen \nstehenden Überlegungen informiert werden. \n  \nDaraus abgeleitet ist es grundsätzlich auch zulässig, dass die \nKommissionszusammensetzung angepasst wird, wenn sich die Fraktionsstärke und -\nzusammensetzung verändert. Dies zeigt das Beispiel des Nationalrats, der vor 2008 \neine solche Regelung beschlossen hat. \n  \nStichwort 2: Problematik der heutigen Regelung \nAuch unsere geltende Geschäftsordnung kennt eine Anpassungsbestimmung. Nach \nder geltenden Regelung wird der Verteilungsschlüssel für die Kommissionssitze \njedoch nur angepasst, wenn eine Neu- oder Ergänzungswahl in einer ständigen \nKommission oder im Büro ansteht. Dies hat zur Folge, dass - wie heute der Fall - \neine Fraktion in einer wichtigen ständigen Fraktion während bis zu vier Jahren nicht \nvertreten sein kann. Damit wird der Grundsatz der repräsentativen Vertretung der \nFraktionen – aller Fraktionen – in den ständigen Kommissionen verletzt. Ich erinnere \nnochmals an Art. 11 Abs. 2 unserer Geschäftsordnung: „Bei der Wahl der ständigen \nKommissionen und der Verwaltungskommission der Städtischen Werke sind die \nFraktionen gemäss ihrer Mitgliederzahl zu berücksichtigen.“ \n  \nStichwort 3: Die vorgeschlagene Regelung geht zu weit \nNach dem Verfahrenspostulat Thommen würde jede Änderung im zahlenmässigen \nBestand einer Fraktion sofortige Neuwahlen der ständigen Kommissionen und der \nVertretung des Grossen Stadtrates in der Verwaltungskommission der Städtischen \nWerke auslösen. Also auch Änderungen im Bestand der Fraktion, die weder den \nVerteilungsschlüssel ändern noch dazu führen, dass eine Fraktion nicht mehr in einer \nständigen Kommission vertreten ist. Jeder Aus- oder Eintritt aus einer Fraktion, \nbeziehungsweise in eine Fraktion würde damit künftig zu einer Neuwahl aller \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 291\n  \nständigen Kommissionen und der Vertretung in der VK Werke führen. Praktische \nKonsequenz einer solchen Regelung: Jedes Ratsmitglied hat es jederzeit in der \nHand, mit einem Fraktionsaustritt (und später bei einem allfälligen Wiedereintritt in \ndie frühere Fraktion oder dem Eintritt in eine neue Fraktion) Neuwahlen aller \nständigen Kommissionen auszulösen. \n  \nEine Fraktion hat es jederzeit in der Hand, mit dem Ausschluss eines Ratsmitglieds \ndiesem auch während laufender Amtsdauer jederzeit seinen Sitz in einer ständigen \nKommission, beziehungsweise in der VK Werke zu entziehen. Denn es ist ja nicht \nanzunehmen, dass dieses Mitglied dann bei der anschliessenden Neuwahl wieder \nvorgeschlagen und gewählt würde. \n  \nStichwort 4: Vorschlag für eine moderatere Lösung in Anlehnung an den \nNationalrat \nWie erwähnt erachtet das Büro die im Verfahrenspostulat Thommen vorgeschlagene \nLösung als im Grundsatz richtig, jedoch in der konkreten Ausgestaltung als zu \nweitgehend. Es hat sich von der neuen Regelung des Nationalrates inspirieren \nlassen und unterbreitet Ihnen einen Vorschlag, mit dem die nationalrätliche Lösung \nauf die viel kleineren Verhältnisse des Grossen Stadtrates übertragen wird. Sie sieht \neine ausserordentliche Gesamterneuerungswahl der ständigen Kommissionen und \nder Vertretung des Grossen Stadtrates in der Verwaltungskommission der \nStädtischen Werke in zwei Fällen vor:  \n  \nZum einen, wenn eine Änderung in der Fraktionszusammensetzung dazu führt, dass \neine Fraktion in einer ständigen Kommission nicht mehr gemäss dem angepassten \nVerteilungsschlüssel vertreten ist;  \n  \nzum anderen, wenn eine neue Fraktion gebildet wird. \n  \nFraktionsaustritte und -eintritte, die keinen Einfluss auf die Vertretung in den \nständigen Kommissionen haben, führen bei dieser Regelung nicht zu Neuwahlen der \nständigen Kommissionen. Ein Beispiel: Ein einzelnes Ratsmitglied, das nicht in einer \nständigen Kommission mitwirkt, tritt aus der Fraktion aus und sein Austritt bewirkt \nkeine Veränderung des Verteilungsschlüssels. In diesem Fall soll die Stabilität der \nKommissionszusammensetzung nicht durch eine ausserordentliche \nGesamterneuerungswahl tangiert werden. Eine solche Neuwahl findet nur dann statt, \nwenn ein Aus- oder Eintritt effektiv dazu führt, dass in mindestens einer ständigen \nKommission die Fraktionen nicht mehr entsprechend ihrem Anspruch vertreten sind. \n  \nVerzichtet wird im Vorschlag des Büros auch darauf, eine Neuwahl vorzusehen, \nwenn eine Fraktion in der Vertretung des Grossen Stadtrates in der VK Werke nicht \nmehr gemäss Verteilungsschlüssel vertreten ist. Dies deshalb, weil es sich bei der \nVK Werke nicht um eine eigentliche parlamentarische Kommission handelt, sondern \num ein gemischtes Organ mit Verwaltungsfunktionen. Zudem sind in dieser \nparlamentarischen Vertretung in der VK ohnehin nicht alle Fraktionen vertreten. Gibt \nes aber eine Gesamterneuerungswahl, so wird selbstverständlich auch die \nVertretung in der VK Werke neu gewählt, da sie ja beim gesamten \nVerteilungsschlüssel auch mitzählt. \n  \nStichwort 5: Antrag auf sofortige Inkraftsetzung \nUmstritten war die Frage, ab wann die neue Regelung gelten solle. \nBei Verfahrenspostulat Urs Tanner ging es lediglich um die Verteilung der \nFunktionen innerhalb der Kommissionen. Mitgliedschaft und Stimmrecht in der \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 292\n  \nKommission bleiben jedoch weiterhin erhalten. Bei Verfahrenspostulat Thommen \nführt die Gesamterneuerung jedoch dazu, dass die bisherigen \nKommissionsmitglieder ihr Amt verlieren und sich einer Wiederwahl stellen müssen. \nEs geht damit um einen wesentlich einschneidenderen Eingriff in die Rechte der \nbetroffenen Grossstadtratsmitglieder. \n \nEinen absoluten Schutz geniessen diese Rechte jedoch nicht. Grundsätzlich stehen \nRechte und Pflichten nach der schweizerischen Rechtsordnung stets unter dem \nVorbehalt von Gesetzesänderungen. Absolut geschützte Rechtspositionen - so \ngenannte wohlerworbene Rechte - liegen nur dann vor, wenn bestimmte \nRechtspositionen durch Gesetz ein für alle Mal festgelegt und von den Einwirkungen \nder gesetzlichen Entwicklung ausgenommen werden oder wenn bezogen auf ein \neinzelnes Rechtsverhältnis konkrete Zusicherungen verbindlich abgegeben worden \nsind. Dies ist vorliegend nicht der Fall. \n  \nDas heisst aber nicht, dass diese Rechte jederzeit und ohne weiteres geändert \nwerden können. Auch bei Gesetzesänderungen gilt der verfassungsmässige \nGrundsatz des Schutzes von Treu und Glauben. Er verpflichtet dazu, bei der \nFestlegung des Inkrafttretens von Neuregelungen und der Ausgestaltung der \nÜbergangsregelungen auf den Schutz von bestehenden Rechtspositionen Rücksicht \nzu nehmen, insbesondere soll bei belastenden Gesetzesänderungen dem \nberechtigten Vertrauen der Betroffenen mit angemessenen \nÜbergangsbestimmungen und -fristen Rechnung getragen werden. \n  \nDem hat der Nationalrat bei der Revision seiner Geschäftsordnung Rechnung \ngetragen. Er hat die neue Bestimmung über die ausserordentliche \nGesamterneuerungswahl der Kommissionen nicht mit sofortiger Wirkung, sondern \nerst auf Beginn der kommenden Amtsperiode in Kraft gesetzt. \n  \nBeim Entscheid über den Zeitpunkt der Inkraftsetzung ist aber nicht nur dem \nVertrauensschutz, sondern auch der zentralen Bedeutung des Grundsatzes der \nproportionalen Vertretung der Fraktionen in den Kommissionen Rechnung zu tragen. \nEs liegt auf der Hand, dass sich diese beiden Anliegen im konkreten Fall \nwidersprechen. \n  \nDas Ratsbüro hat sich die Abwägung der entgegenstehenden Interessen nicht leicht \ngemacht. Eine Mehrheit des Büros ist der Auffassung, dass die Umsetzung des \nGrundsatzes der repräsentativen Vertretung der Fraktionen in den ständigen \nKommissionen höher zu gewichten ist als der Schutz des Vertrauens der einzelnen \nKommissionsmitglieder in die weitere Ausübung ihrer Kommissionsmandate bis zum \nEnde der Amtsperiode. Alle Kommissionsmitglieder wussten, dass sie als Vertreter \nihrer Fraktion in ihr Amt gewählt wurden. Sie kannten auch ihre Funktion als \nBindeglied zwischen Fraktion und Kommission. Sie konnten daher nicht in guten \nTreuen davon ausgehen, dass sie ihr Amt vorbehaltlos vier Jahre ausüben könnten, \nauch wenn Änderungen in der Zusammensetzung der Fraktionen dazu führen, dass \ndiese beiden wichtigen Funktionen nicht mehr gewährleistet sind. \n  \nDas Büro erachtet in dieser Situation unter Abwägung der entgegenstehenden \nInteressen im Interesse der Funktionsfähigkeit des Parlaments eine Inkraftsetzung \nauf Beginn des nächsten Amtsjahres als angemessen. Es lehnt eine sofortige \nInkraftsetzung ab, spricht sich aber auch gegen ein Zuwarten bis zur Amtsperiode \n2013-2016 aus. Damit ist einerseits gewährleistet, dass keine überstürzte \nErneuerungswahl durchgeführt werden muss und die Kommissionen die begonnenen \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 293\n  \nGeschäfte meist noch in heutiger Besetzung zum Abschluss bringen können. \nAnderseits ist aber auch sichergestellt, dass die heutige, nicht mehr den Vorgaben \nder Geschäftsordnung entsprechende Zusammensetzung, insbesondere der GPK, \nnicht noch während zweieinhalb Jahren weiter besteht. \n  \nEine Minderheit des Ratsbüros ist demgegenüber der Auffassung, eine sofortige \nInkraftsetzung des Verfahrenspostulats Christine Thommen sei zwar rechtlich nicht \nausgeschlossen, die Inkraftsetzung auf Beginn der nächsten Amtsdauer, das heisst \nauf den 1. Januar 2013, sei jedoch der verfassungsrechtlich korrektere Weg. \n  \nDas Ratsbüro beantragt daher mit 3 : 2 Stimmen, die Neuregelung auf den 1. Januar \n2011 in Kraft zu setzen. \n  \nDamit die Frage des Inkrafttretens separat beraten und entschieden werden kann, \nhaben wir den Antrag zur Änderung der Geschäftsordnung auf die beiden Punkte \n„neue inhaltliche Regelung“ (Ziff. 2 des Antrags) und „Inkrafttreten“ (Ziff. 3 des \nAntrags) aufgeteilt. \n  \nZum heutigen Abstimmungsverfahren:  \nNach dem Entscheid über das Eintreten und der Detailberatung stehen sich in der \nAbstimmung die Fassungen von Art. 17a von Grossstadträtin Christine Thommen \nund des Ratsbüros gegenüber. Dabei geht die Fassung des Postulats als zuerst \ngestellter Antrag bei der Abstimmung voran, sofern sich die Postulantin nicht dem \nVorschlag des Büros anschliesst. Anschliessend ist über den Zeitpunkt des \nInkrafttretens zu entscheiden, wobei auch hier der Vorschlag gemäss Postulat \n(sofortiges Inkrafttreten) vorangeht. Anschliessend kommt der so bereinigte \nBeschluss zur Schlussabstimmung. \n  \nIm Namen des Ratsbüros beantrage ich Ihnen, den Anträgen der Vorlage vom 1. \nJuni 2010 in der heute vor Ihnen liegenden Fassung zuzustimmen. “ \n\n  \nChristine Thommen (FDP) Begründung\n”Ich möchte gleich vorausschicken, dass ich mein Votum, das zugleich auch die \nFDP- Fraktionserklärung ist, kurz halten will - nicht nur angesichts des in rund einer \nStunde beginnenden WM-Halbfinals, sondern weil ich ehrlich gesagt das Ganze hier \nfür fast schon überflüssig halte und mich lieber den politischen Sachgeschäften \nwidme, denn dafür wurden wir schliesslich gewählt. \n  \nNun denn, bekanntlich geht es halt leider in keinem Spiel – auch nicht in dem hier – \nohne Spielregeln. Drum kommen wir auch nicht um diese Diskussion herum. \n  \nEtwas, das ich während meiner nun schon eineinhalb Jahren in diesem Rat gelernt \nhabe, ist, dass man bei juristischen Fragestellungen offenbar mit vermehrter \nBeachtung rechnen darf, wenn man einige gescheite Rechtsbücher mit nach vorne \nschleppt und damit herum hantiert, um die Richtigkeit seiner oder ihrer Meinung zu \nunterstreichen. Sie sehen, ich habe trotzdem darauf verzichtet. Aber ich stehe \ndennoch nicht mit leeren Händen hier. Statt Verfassungskommentare oder sonstige \ndicke "Schünken" habe ich den Schwarzen Peter mitgenommen. Dass es meiner \nArgumentation besser dienlich ist als jedes gescheite Buch, werde ich später \ndarlegen. \n \nUm was geht es bei meinem Postulat? \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 294\n  \nIn unserer Spielanleitung, sprich der Geschäftsordnung, haben wir klar festgehalten, \ndass ein direkter Zusammenhang zwischen Kommissionszugehörigkeit und \nFraktionsstärke und Fraktionszugehörigkeit besteht (Art. 11 Abs. 2). Somit kann \nniemand in eine Kommission gewählt werden, der keiner Fraktion angehört. Es \nkönnen auch nicht prozentual zu viele Menschen aus der gleichen Fraktion in eine \nKommission gewählt werden. Das ist völlig klar und logisch, und da sind wir uns hier \nin diesem Saal wohl auch alle einig. Das Ganze hat ja auch seinen guten Grund: Die \npolitischen Kräfteverhältnisse sollen auch bei der Vorberatung der Geschäfte in den \nKommissionen zum Tragen kommen, und vor allem sind die Kommissionsmitglieder \nauch Bindeglied zwischen der Kommission und ihren Fraktionen. Sie sollen \nsicherstellen, dass die Fraktionen über die Kommissionsvorlagen und die \nBeratungen darüber informiert werden, um damit eine effiziente Behandlung der \nGeschäfte im Rat zu ermöglichen. \n  \nDie in unserer Spielanleitung explizit festgeschriebene Spielregel Nr. 1 lautet also: \nUm in einer Kommission mitmachen zu können, muss man in einer Fraktion sein. \n  \nSpielregel Nr. 2: Der Verteilungsschlüssel hält fest, wie viele Mitglieder pro Fraktion \nin eine Kommission dürfen. \n  \nStellt sich die Folgefrage, was passiert, wenn ein Kommissionsmitglied, das gemäss \nSpielregel Nr. 1 bei seiner Wahl einer Fraktion angehörte, dieser aus welchem Grund \nauch immer nicht mehr angehört. Oder wenn durch Änderungen im zahlenmässigen \nBestand einer Fraktion Spielregel Nr. 2, nämlich der Verteilschlüssel, nicht mehr \nstimmt. Kurz: Was passiert, wenn während laufendem Spiel, also während laufender \nAmtsperiode, Spielregel Nr. 1 und/oder 2 verletzt werden, sprich wenn bei einer \nÄnderung in einer Fraktion die Vertretung der Fraktionen in den Kommissionen \neffektiv verfälscht wird? Spielt man einfach weiter als wäre nichts geschehen? \n  \nDie Antwort ist für mich völlig klar: Nein. Denn sonst wird ja unsere Spielanleitung, \nArt. 11 Abs. 2 unserer Geschäftsordnung, nicht mehr eingehalten und damit die \nguten Gründe, die hinter dieser Regelung stecken, ausser Kraft gesetzt, und das im \nWorst case für einige Jahre bis zum Ablauf der Amtsperiode. Dieses „Nein“ haben \nwir nicht explizit in unserer GO festgeschrieben. Finde ich eigentlich auch kein \nwirkliches Versehen, denn es ist doch nur logisch. Drum hab ich eingangs ja auch \ngesagt, dass ich das Ganze hier überflüssig finde. Aber eben, das ist wohl auch der \nGrund, warum die Gesetze immer dicker werden: Man muss auch das Logische \nfestschreiben, denn auch darüber lässt sich offenbar trefflich streiten. Und um genau \ndas Festschreiben von Logischem geht es in meinem Postulat. \n  \nMit meinem Verfahrenspostulat möchte ich nämlich nicht mehr und nicht weniger, als \ndass die logische Folge der Verletzung der in unserer GO klar aufgestellten \nSpielregeln halt eben auch noch festgeschrieben wird: Die Kommissionen sind \ndemnach neu zu wählen, wenn sich entweder durch eine Änderung im \nzahlenmässigen Bestand einer Fraktion der Verteilungsschlüssel ändert oder wenn \nder Verteilungsschlüssel zwar gleich bleibt, aber die Fraktionsaus- oder -eintritte \nMitglieder von ständigen Kommissionen betreffen und diese Kommissionen daher \nnicht mehr gemäss Stärke der Fraktionen zusammengesetzt sind. Dass es keine \nNeuwahlen braucht, wenn die Aus- oder Eintritte keine Mitglieder der ständigen \nKommissionen betreffen und sie den Verteilungsschlüssel nicht ändern, ist somit ja \nauch klar. Daher schliesse ich mich auch voll und ganz dem Vorschlag des Büros an, \nder sich mit meinen Intentionen deckt. \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 295\n  \nIch gehe davon aus, dass bis hierher auch allseits Einigung besteht. \n  \nNun stellt sich die Frage, ob diese völlig logische Regelung erst in Kraft treten darf, \nwenn die Karten neu gemischt werden, sprich ab nächster Amtsperiode, oder ob wir \ndiese Regelung auch schon vorher in Kraft setzen dürfen. So, und jetzt kommt mein \nBücherersatz zum Zug: Wir kennen den Schwarzen Peter wohl alle seit \nKindesbeinen. Und das Spiel gibt es heute noch und wird auch heute noch gespielt, \nich berufe mich also so quasi auf ständige Rechtsprechung. \n  \nKurz, für diejenigen, bei denen es schon lange her ist: Ziel des Spieles ist es, am \nEnde nicht die Karte mit dem Schwarzen Peter in den Händen zu halten, sondern \ndiesen, wenn er bei einem landet, innert nützlicher Frist wieder loszuwerden. \nNehmen wir folgende Konstellation an: Fritz, Susi und Klärchen sind am Schwarzen \nPeter spielen und machen eine kurze Pause. Sie legen die Karten verdeckt hin und \ngehen aus dem Raum. Susi kehrt heimlich in den Raum zurück, prüft die Karten und \nmarkiert die Karte mit dem Schwarzen Peter, die bei Fritz ist, mit einem kleinen \nPünktchen – damit sie diese Karte in Zukunft erkennt und sie nicht zieht. Das Spiel \ngeht weiter. Das aufmerksame Klärchen bemerkt den Punkt auf der Karte und \nplädiert auf Abbruch des Spiels und den Kauf neuer Karten. Es gibt Streit, Susi will \ndas Spiel zuerst zu Ende spielen. Sie konsultieren die Spielanleitung. Doch da steht \nnichts darüber geschrieben, was passiert, wenn ein Spieler die Karte mit dem \nSchwarzen Peter markiert. Was ist nun die Konsequenz? Wird das Spiel zu Ende \ngespielt, weil die Spielanleitung nicht sagt, dass das Spiel abgebrochen werden \nmuss, wenn die Karte mit dem Schwarzen Peter markiert wird? Ja, völlig logisch \nwerden Sie sagen: Sicher wird das Spiel nicht zu Ende gespielt, sondern es werden \nneue Karten gekauft. Susi kann sich sicher nicht darauf berufen, sie hätte darauf \nvertraut, dass das Spiel fertig gespielt wird, weil nichts anderes in der Spielanleitung \nsteht, und dass sonst die Spielregeln während dem laufenden Spiel geändert \nwürden! Vielmehr dürfen sich Fritz und Klärchen darauf berufen, dass das Spiel mit \neiner Markierung der Karte den Sinn verloren hat und somit abgebrochen werden \nmuss – ganz im Sinne der Spielregeln. \n  \nEbenso logisch ist die Antwort auf die Frage, ob diese völlig logische Regelung, über \ndie wir hier diskutieren, erst in Kraft treten darf, wenn die Karten neu gemischt \nwerden, sprich ab nächster Amtsperiode, oder ob wir diese Regelung auch schon \nvorher in Kraft setzen dürfen. \n  \nNatürlich dürfen, ja müssen wir diese Regelung sofort, beziehungsweise auf \nnächstes Jahr, in Kraft setzen. Warum? Weil wir sonst unsere eigenen Spielregeln \nverletzen. Ich habe es eingangs gesagt: Dass wir aus guten Gründen für eine \nVerknüpfung von Kommissionszugehörigkeit und Fraktionszugehörigkeit und –stärke \nsind, haben wir in unserer GO klar festgeschrieben. Also sind wir alle hier \nlogischerweise auch dafür, dass diese Regelung eingehalten wird. Also sind wir auch \ndafür, dass, wenn sie gebrochen wird, wir den rechtmässigen Zustand wieder \nherstellen. Das haben wir bisher nur nicht aufgeschrieben – eben weil es so logisch \nist. Das muss sowohl für diejenigen klar sein, die weiter im Grossen Stadtrat \nmitmachen, aber auch für die, die dem Grossen Stadtrat den Rücken kehren, auch \nfür die, die aus einer Fraktion austreten, auch für die, die in eine Fraktion eintreten, \nauch für die, die eine neue Fraktion bilden – kurzum: Klar und logisch für alle hier \ndrinnen, in welcher Position und mit was für Plänen auch immer, und wohl auch für \nalle da draussen. Und dass, was logisch ist, auch entsprechend umgesetzt wird, \ndarauf dürfen wir hier drinnen und die da draussen vertrauen. \n  \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 296\n  \nWir ändern somit also keine Spielregeln während dem laufenden Spiel, sondern wir \nschreiben während dem laufenden Spiel bloss etwas fest, was sich klar schon aus \nden schon niedergeschriebenen Spielregeln ergibt. Damit schützen wir unser \nVertrauen in die Einhaltung in unsere eigenen, gut begründeten Spielregeln. \n \nWas ist mit dem Vertrauen der Fraktionen und der Kommissionsmitglieder, die von \ndieser Regelung allenfalls betroffen sind und bei denen sich dann also ab nächstem \nJahr was ändern könnte? Ja bitte, was soll denn damit sein? Welches Vertrauen \nüberhaupt? Man kann doch nicht ernstlich behaupten, man hätte in guten Treuen \ndarauf vertraut, dass diese Kommissionszusammensetzung so, wie sie jetzt ist, \nsakrosankt ist bis zum Ablauf der Amtsperiode, geschehe was wolle? Und wenn man \ndas getan hat, dann hat man unsere GO nicht gelesen, beziehungsweise das darin \nfestgehaltene System nicht verstanden. Ich muss es nochmals sagen: Wir erfinden \nmit der vorgeschlagenen Regelung nichts Neues. Wir schreiben nur die logische \nFolge dessen fest, was wir schon festgeschrieben haben: Die \nKommissionszusammensetzung richtet sich nach der Fraktionsstärke und der \nFraktionszugehörigkeit. Ergibt sich im einen oder anderen Punkt eine Änderung, \ndann wirkt sich das auch auf die Kommissionszugehörigkeit aus, und zwar \nunmittelbar und unverzüglich. Man muss kein haarscharfer Kombinierer sein, um \ndiese Logik zu verstehen. \n  \nSomit sehe ich weit und breit kein begründetes Vertrauen von irgendjemandem in \nirgendwas, das wir mit einer solchen Regelung verletzen könnten. Ganz im \nGegenteil: Wir schützen damit Vertrauen, nämlich unser Vertrauen in unsere \nSpielregeln, die wir aufgestellt haben. Der Schutz dieses berechtigten Vertrauens \ndarf nicht aufgeschoben werden. Daher ist diese Ergänzung der GO auf das neue \nJahr in Kraft zu setzen. \n  \nDie FDP-Fraktion beantragt daher einstimmig, den Anträgen des Büros zu folgen. “ \n\n  \nDr. Paul Bösch (OeBS) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung\n”Auch zu diesem Traktandum haben wir in der Fraktion ausführlich debattiert. Die \nHintergründe und Beweggründe zu diesem Postulat können wir eben so gut \nverstehen wie beim vorhergehenden Traktandum, weshalb wir auch dieser Änderung \nzustimmen können. Der Vorlage aus dem Ratsbüro können wir zustimmen. \nAusnahme ist aber auch hier die Regelung betreffend Inkraftsetzung. Es sind aber \nnicht juristische Bedenken, welche unsere Überlegungen beeinflusst haben, denn es \nscheint, dass beide Standpunkte in guten Treuen vertreten werden können. Nein, \nauch zu diesem Punkt ist die Mehrheit der Fraktion der Meinung, dass es \nproblematisch ist, die Regeln während der laufenden Legislatur zu ändern. Im \nGegensatz zur Spielanleitung für das Schwarzer Peter-Spiel hat die \nGeschäftsordnung noch einen Anhang, und dieser widerspricht der Argumentation \nvon Christine Thommen. Wir werden uns noch während der Debatte Gedanken \nmachen.  \n  \nHingegen sind wir dezidiert und einhellig der Meinung, dass diejenigen Ratskollegen, \ndie Auslöser für dieses Postulat waren, indem sie aus der Fraktion ausgetreten sind, \nnun auch so viel Mut und Konsequenz aufbringen sollten, ihr Amt in der Kommission \nnieder zu legen. Dies gebietet unseres Erachtens die politische Fairness, denn sie \nsind als Mitglieder einer Fraktion in dieses Amt gewählt worden, und wenn sie der \nFraktion nicht mehr angehören, dann erwarten wir auch, dass sie das entsprechende \nAmt abgeben. “ \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 297\n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung\n”Ich möchte jetzt die Nestbeschmutzerlogik "à la Schwarzer Peter" der Postulantin \nhinter mir lassen und zu etwas Seriöserem kommen. Ich kann es kurz machen, denn \ndas Wesentliche haben wir schon beim Postulat Tanner gesagt. Wir sind nach wie \nvor der Meinung, dass es nicht richtig ist, dass die Zusammensetzung von \nFachkommissionen derart politisiert wird. Sowohl das Postulat Thommen als auch \nder Vorschlag des Büros führen dazu, dass mit Eintritten als auch Austritten in \nFraktionen, mit Bildungen von neuen Fraktionen politische Spielchen getrieben \nwerden können. Theoretisch wäre sogar möglich, dass ein Austritt aus einer Fraktion \nerfolgt, um Neuwahlen zu provozieren, um die Abwahl eines anderen bisherigen \nMitglieds einer ständigen Kommission herbeizuführen, weil es ja dann Neuwahlen für \nalle Mitglieder braucht. Auch wird mit dieser Regelung der Möglichkeit, abzuspringen, \nneue Fraktionen zu bilden und dann so wieder über das Hintertürchen in die \nKommission zu gelangen, Vorschub geleistet. Mit gezielten Ein- und Austritten \nkönnten so ganze Kommissionen handlungsunfähig gemacht werden. Ich bin mir \nbewusst, dass ich Ihnen Horrorszenarien geschildert habe, aber sie alle sind durch \ndie neuen Bestimmungen nicht auszuschliessen. \n  \nStarke Bedenken haben wir auch gegenüber der Lösung des Büros; sie ist nicht \ngleich wie diejenige des Nationalrates und unterscheidet sich in einem wesentlichen \nPunkt, weil sich der Nationalrat festgelegt hat, dass nur bei einer Über- oder \nUntervertretung von mehr als einem Mitglied Gesamterneuerungswahlen stattfinden. \nDieser Unterschied, dass Gesamterneuerungswahlen auch bei nur einem Mitglied \nstattfinden sollen, beschäftigt unsere Fraktion sehr, denn es gibt nämlich kleine \nFraktionen, die nur einen Sitz in der entsprechenden Kommission haben, und dieses \nMitglied kann stark unter Druck kommen. Moritz von Wyss schreibt in seiner \nDissertation „Maximen und Prinzipien des parlamentarischen Verfahrens, Zürich \n2001, Seite 80: ”Würde man nämlich das Ratsmitglied aufgrund des Verlusts der \nFraktionsmitgliedschaft zwingen, aus der Kommission auszutreten, so könnten die \nFraktionen mit dem Ausschluss aus der Fraktion wesentlichen Druck auf die \nMitglieder ausüben“.  \n  \nDie Vorlage des Büros führt also letztlich dazu, dass ein Fraktionsaustritt nur eines \neinzelnen Ratsmitgliedes, das zugleich einziges Mitglied seiner Fraktion in der \nentsprechenden Kommission ist, zum Verlust des Kommissionssitzes führt. Dies \nwurde vom Nationalrat als Verletzung des Instruktionsverbotes (Art. 161 BV) \ngewertet (Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates vom 21. \nFebruar 2008, BBl 2008, 1891 f.), weshalb es der Nationalrat abgelehnt hat, dass ein \neinzelner Austritt für Neuwahlen ausreicht. Aber genau das ist nach beiden \nFassungen möglich. \n  \nDie SVP/JSVP/EDU-Fraktion lehnt daher sowohl das Postulat Thommen als auch \nden Vorschlag des Ratsbüros aufgrund mangelnder Verfassungskonformität ab. \n  \nIch möchte an dieser Stelle zum Thema Zugehörigkeit eines Mitglieds zu einer \nFraktion noch Folgendes anfügen: Es ist sehr umstritten, ob diese Zugehörigkeit \nüberhaupt verlangt werden kann. Es gibt Meinungen, die sagen, dies widerspreche \nArt. 34 der Bundesverfassung (BV). Die Personen werden als Mitglieder des \nGrossen Stadtrates und nicht als Mitglieder einer Fraktion gewählt. Damit würde \nindirekt das politische Stimmrecht verletzt, weil diejenigen, die in den Rat gewählt \nwerden und nicht in eine Kommission können, weil sie fraktionslos sind, weniger \nStimmrecht hätten als diejenigen, die einer Fraktion angehören. Der Nationalrat hat \nsich diese Überlegungen auch gemacht, sich jedoch diesen nicht angeschlossen. Ich \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 298\n  \nmöchte an dieser Stelle nur darlegen, dass die Fraktionszugehörigkeit zu einer \nKommission in der Lehre relativ umstritten ist und eventuell sogar Art. 34 BV \nwidersprechen könnte. \n  \nZur Übergangsregelung habe ich schon beim Postulat Tanner gesprochen. Ich \nbetone an dieser Stelle nochmals, dass wir es als rechtlich unzulässig halten, \nwährend laufender Amtsperiode Neuwahlen vorzunehmen. Wer nach neuem Recht, \nsofern es vom Rat heute Abend angenommen werden sollte, was ich ja nicht hoffe, \naber vielleicht doch befürchten muss, seinen Sitzanspruch verliert, muss aber für den \nRest der Amtsperiode seinen Sitz behalten, der ihm nach altem Recht zugewiesen \nworden ist. Alles andere ist eine belastende Rückwirkung, die in rechtlicher Hinsicht \nverpönt ist. \n  \nNoch ein Wort zur Gesetzesarbeit unseres Rates: Es gilt zu bedenken, dass die \njetzige Geschäftsordnung erst seit eineinhalb Jahren in Kraft ist. Wenn wir jetzt \nschon daran herumflicken, dann wirft das kein gutes Bild auf den Rat und \ninsbesondere auf die vorberatende Spezialkommission. Ich möchte Ihnen in \nErinnerung rufen, dass wir sehr viel Arbeit und Energie in dieses Werk gesteckt \nhaben. Auch wurden wir von zwei ausgewiesenen Spezialisten auf dem Gebiet der \nParlamentsarbeit begleitet und beraten. Es ist schon erstaunlich, dass weder die \nExperten, noch der Rat oder die Spezialkommission in der Kommissionsarbeit oder \nin der parlamentarischen Debatte dieses Thema aufgegriffen haben, dies umso \nmehr, als gerade im Herbst 2008 das gleiche Thema im Nationalrat grosse Wellen \nschlug. Vielleicht lässt sich daraus auch ein wenig der Stellenwert dieses Problems \nableiten. \n  \nIch möchte Ihnen beliebt machen, einfach noch einmal zu bedenken, dass es sich in \nder Vergangenheit immer als fatal erwiesen hat, wenn man Gesetze ad personam \ngemacht hat. \n  \nIn diesem Sinne hoffe ich auf einen weisen Entscheid unseres Parlamentes, der \nRechtsstaatlichkeit und Verfassungsmässigkeit vor Eigeninteressen stellt und seine \neigene Gesetzesarbeit nicht schon nach kurzer Zeit desavouiert. “ \n\n  \nPeter Möller (SP) SP/AL-Fraktionserklärung\n”Ich knüpfe an die letzten Sätze meiner Vorrednerin: In der vorberatenden \nKommission zur Geschäftsordnung haben wir dieses Problem nicht geregelt, weil wir \ngar nicht daran gedacht haben, dass die Situation entstehen könnte und jemand aus \nder Fraktion austritt und seinen Sitz, den er dank der Fraktion innehat, einfach \nbeibehält.  \n  \nUnsere Geschäftsordnung geht davon aus und legt dies in Art. 11 Abs. 2 auch \nentsprechend fest, nämlich, dass die ständigen und Spezialkommissionen im \nVerhältnis der verschiedenen Fraktionsstärken besetzt werden. Da sind wir keine \nExoten, das ist in mehr oder weniger allen Parlamenten der Fall. Nicht explizit \ngeregelt haben wir bisher den Umstand, wenn sich der Bestand einer Fraktion \nändert. Dem soll nun mit dem Vorstoss von Christine Thommen abgeholfen werden. \nDie SP/AL-Fraktion kann dem vom Büro vorgeschlagenen Weg zustimmen. Diesem \nUmstand muss jetzt Rechnung getragen werden, insbesondere, wenn er zur Folge \nhat, dass eine zugegebenermassen eher kleinere Fraktion jetzt keinen Einsitz mehr \nin der Geschäftsprüfungskommission hat. Grosse Worte möchte ich eigentlich hier \nnicht mehr verlieren, denn eigentlich handelt es sich um ein Problem, das sich die \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 299\n  \nFDP-Fraktion mit ihren ausgewogenen Nominationen selbst eingehandelt hat. \n  \nDie SP/AL-Fraktion möchte nun aber Hand und Unterstützung bieten für eine \nrasche Lösung und wird dem Vorschlag des Büros zustimmen, wobei wir für ein \nInkrafttreten auf Anfang 2011 sind, da wir den Interessen der Fraktionen höheres \nGewicht zumessen. Abschliessend möchte ich festhalten, dass es in erster Linie \ndarum geht, dass eine Fraktion auch wieder in der GPK vertreten ist. “ \n \n \nDaniel Preisig (JSVP) Votum\n”Ich komme mir vor wie im falschen Film. Die Unterzeichner des Verfahrenspostulats \nund - man staune - auch eine Mehrheit des Büros wollen, dass wir Kommissionen bei \nÄnderungen der Fraktionen neu besetzen. \n  \nEs ist offensichtlich, dass es dabei nur darum geht, die unbequemen \nKommissionsmitglieder Hotz, Käslin und Hardmeier so schnell wie möglich aus den \nGremien auszuschliessen. Alle anderen gehörten Argumente sind für mich \nhoffnungslose juristische Rechtfertigungsversuche und schön formulierte Ausreden. \n  \nBei dieser rein politisch motivierten Aktion nimmt man in Kauf, dass eine gute \nRegelung, die für Stabilität und Kontinuität garantiert, vorschnell über Bord geworfen \nwird. Man nimmt in Kauf, dass sich unser Parlament und die Kommissionen noch \nmehr mit sich selbst befassen müssen, nämlich immer dann, wenn gerade ein \nFraktionswechsel passiert. Man nimmt ebenfalls in Kauf, dass einseitig zusammen \ngesetzte Kommissionen anders entscheiden werden wie der Rat, weil die \nKommissionszusammensetzung nicht mehr alle Kräfte beinhaltet. Und man nimmt in \nKauf, dass es vermehrt dazu kommen wird, dass Vorlagen im Plenum nochmals \ndiskutiert und Kommissionsanträge nochmals umgestossen werden. Besonders \nirritierend finde ich es, dass die Rest-FDP (von wo ja auch der Vorstoss kommt) es \nzulässt, dass die Kommissionen allesamt linkslastig werden. \n  \nBei der Neubestellung der Kommissionen nach aktueller Fraktionszusammensetzung \nverliert die FDP nämlich einen Sitz an die SP. Man muss sich fragen: War die \nRetourkutsche an die Abtrünnigen wichtiger als die Sache? Ist der Groll in der Rest-\nFDP derart gross? Es ist mir völlig unverständlich, wie eine bürgerliche Partei so \nhandeln kann. Ich hoffe, eine Mehrheit dieses Rats macht solche Spielchen nicht mit, \nund wir bleiben verschont vom fröhlichen Fraktionswechseln und ständigen \nNeuwahlen.  \n  \nSollte es trotzdem per 1. Januar 2011 zu Neuwahlen kommen, was ich nicht hoffe, \nmuss ich mir überlegen, ob ich zusammen mit der freiheitlichen Gruppe eine Fraktion \nbilden soll. Der Gruppe fehlt nämlich nur ein einziges Mitglied zur Fraktionsstärke. Ich \nüberlege mir das, weil ich es unverantwortlich finde, einige Ratsmitglieder aus den \nKommissionen auszuschliessen und so gleichzeitig zuzulassen, dass die Stimmen \neines Teils der bürgerlichen Parlamentarier verloren gehen. \n  \nHier meine Hochrechnung für den Fall der neuen vollzeitbürgerlichen Fraktion: Die \nRest-FDP käme neu auf 4 (bisher 6, minus 2) und die SVP/EDU auf 5 (bisher 6, \nminus 1) Kommissionssitze. Die neue Fraktion der Vollzeitbürgerlichen käme auf \nAnhieb auf 3 Kommissionssitze. Alle andern bleiben unverändert. Somit wären die \nMehrheitsverhältnisse weiterhin auch in den Kommissionen unverfälscht abgebildet. \nIch hoffe, es kommt nicht so weit. Ersparen Sie mir die Rolle des Fraktionspendlers, \nersparen Sie mir den Fraktionswechsel. Es gefällt mir eigentlich sehr gut in der SVP-\n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 300\n  \nFraktion, und ich fühle mich hier auch politisch zu Hause. “ \n\n  \nGertrud Distel (CVP) Votum\n”Ich möchte einen Schritt in die Vergangenheit machen; es waren einmal zwei \nFrauen in der CVP, sie traten aus der FDP-Fraktion aus. Somit hatten sie keine \nKommissionssitze mehr. War das jetzt etwas anderes, wie das, worüber wir jetzt \nsprechen? Die drei aus der FDP-Fraktion Ausgetretenen wollen einfach das Weggli \nund den Batzen, und das geht nicht. Ich bitte diese Drei, die entsprechenden \nKonsequenzen zu ziehen, unsere zwei Frauen hatten damals genau gewusst, was \nihnen wegen ihres Fraktionsaustritts bevorstand. Es stimmt, dass Politisieren ohne \nKommissionssitz schwierig ist. Trotzdem haben sie sich konsequent verhalten. Und \ndas bitte ich die drei Ausgetretenen auch zu tun. “ \n\n  \nKurt Zubler (SP) Votum\n”Ich bin froh, dass Daniel Preisig am Schluss seines Votums noch den Rank \ngefunden hat. Am Anfang dachte ich, er verstehe es einfach nicht - am Schluss hat \ner allerdings mit seinem Vorschlag genau gemerkt, worum es geht. Ich lade ihn ein, \ndiesen Schritt zu machen, nachdem wir dieser Änderung zugestimmt haben. Er hat \ngemerkt, dass es um die Vertretung von Fraktionen geht. Die FDP macht nicht eine \nRetourkutsche gegen ihre immer noch Parteimitglieder und eigentlich Parteifreunde. \nDie FDP möchte einfach wieder in der GPK vertreten sein. Ist das so schwer zu \nverstehen? Heute Abend wurde mehrmals behauptet, es seien Regeln ad personam. \nDas ist einfach nicht wahr, wie auch die Wahlen in die ständigen Kommissionen nicht \nprimär Wahlen ad personam sind, sondern Funktionswahlen. Verschiedene \nPersonen aus den Fraktionen nehmen Einsitz in den Kommissionen, damit sie \nunsere GO und den Sinn des gemeinsamen Politisierens erfüllen können. Wie von \nPaul Bösch und soeben auch von Gädi Distel erwähnt, würden wir heute Abend nicht \ndarüber diskutieren müssen, wenn die drei Mitglieder unseres Rates, die aus der \nFraktion ausgetreten sind - was Mut braucht, zur Politik gehört und allen passieren \nkann - jetzt ebenso viel Mut und Rückgrat zeigen und ihre Funktionen zurückgeben \nwürden.  \n  \nDie Ratspräsidentin hält fest, dass Christine Thommen (FDP) ihre Anträge \nzugunsten der vom Büro gestellten Anträge zurückgezogen hat.  \n\n  \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Edgar Zehnder (SVP), verliest die Vorlage des Büros vom 1. \nJuni 2010, Seiten 1-6 sowie die Anträge wie folgt: \n  \nANTRÄGE: \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Ratsbüros \nvom 1. Juni 2010 zum Verfahrenspostulat von Grossstadträtin Christine \nThommen vom 23. März 2010 betreffend Neuwahl ständige Kommissionen \nund Vertretungen des Grossen Stadtrates in der VK Städtische Werke bei \nÄnderungen im zahlenmässigen Bestand einer Fraktion. \n\n  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n  \n\n2. Die Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates vom 9. Dezember 2008 wird \nwie folgt geändert: \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 301\n  \n \n\nArt. 17a Ausserordentliche Gesamterneuerungswahlen \nEine ausserordentliche Gesamterneuerungswahl der ständigen \nKommissionen und der Vertretung des Grossen Stadtrats in der \nVerwaltungskommission der Städtischen Werke für den Rest der Amtsdauer \nfindet statt wenn: \n  \na. eine Änderung in der Fraktionszusammensetzung dazu führt, dass eine \nFraktion in einer ständigen Kommission nicht mehr gemäss dem angepassten \nVerteilungsschlüssel vertreten ist; \nb. eine neue Fraktion gebildet wird. \n  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \n  \n\n3. Abschnitt VII. (Schlussbestimmung) der Geschäftsordnung des Grossen \nStadtrates vom 9. Dezember 2008 wird wie folgt ergänzt: \n\n  \nVII. Schluss- und Übergangsbestimmungen \n  \n(Art. 69 unverändert) \n  \nArt. 71 Inkrafttreten von Art. 17a \n  \nArt. 17a (Ausserordentliche Gesamterneuerungswahlen) tritt auf den 1. \nJanuar 2011 in Kraft. \n\n  \nAntrag von Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP):  \n”Art. 17a (Ausserordentliche Gesamterneuerungswahlen) tritt auf den Beginn \nder neuen Legislaturperiode 2013-2016 in Kraft. “ \n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat lehnt den von Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) gestellten \nAntrag mit 21 : 13 Stimmen ab. \n\n  \n  \n\n4. Der Anhang Geschäftsordnung des Grossen Stadtrates vom 9. Dezember \n2008 wird wie folgt geändert: \n\n  \nAbs. 3 gestrichen \n\n  \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Büros vom 1. Juni 2010 mit 22 : 11 \nStimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \nWalter Hotz (FDP) Votum\n”Die Mehrheit der Mitglieder des Grossen Stadtrates hat entschieden und das \nVerfahrenspostulat Thommen überwiesen. Im Namen meiner beiden \nGrossstadtratskollegen Hardmeier und Käslin sowie von mir, teile ich Ihnen mit, dass \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 302\n  \nwir eine abstrakte Normenkontrolle durch das Obergericht verlangen werden, um die \nÜbergangsregelung des Verfahrenspostulats auf ihre Verfassungs- und \nGesetzmässigkeit hin überprüfen zu lassen. Das heisst, wir werden beim Obergericht \nein Gesuch um abstrakte Normenkontrolle einreichen. \n  \nNoch zwei Sätze zum Vorgehen des Büros: Wir hätten eigentlich erwartet, dass das \nBüro das Gutachten nicht bei der Rechtsabteilung des Präsidialreferats einholt, \nsondern eine neutrale Stelle damit beauftragt. Es ist ja jedem Kind bewusst, dass der \nStadtrat in dieser Angelegenheit voreingenommen ist und mindestens indirekt Druck \nauf seine Mitarbeiter ausübt. “ \n\n  \nSR Peter Käppler Votum\n”Ich möchte zu den Vorwürfen von Walter Hotz wie folgt Stellung nehmen: Der \nStadtrat hat sich auf keine Art und Weise in dieses Geschäft eingemischt. Christian \nSchneider ist als Stadtschreiber gleichzeitig auch Rechtsberater des Grossen \nStadtrates. Das wurde von Ihnen so bestimmt. Ich weise die gemachten \nUnterstellungen zurück. “  \n \n \nDr. Raphaël Rohner (FDP) Votum\n”Ich nehme für mich und meine BürokollegInnen in Anspruch, dass wir durchaus in \nder Lage waren, das Geschäft auch selbst zu beurteilen. Deshalb war es auch offen \nals Vorlage des Büros des Grossen Stadtrates ausgewiesen. Schlussendlich hat das \nBüro die Vorlage verabschiedet, der Stadtrat hat in keiner Weise Einfluss darauf \ngenommen. “ \n\n  \nChristian Schneider, Stadtschreiber Votum\n”Ich möchte wiederholen, dass ich keinerlei Bedenken im Zusammenhang mit dem \nVerfahrenspostulat von Urs Tanner gesehen habe, dieses sofort in Kraft zu setzen. \nTrotzdem haben Sie eine Inkraftsetzung auf die nächste Amtsperiode entschieden, \nwas ich nachvollziehen kann.  \n \nBeim Verfahrenspostulat von Christine Thommen habe ich darauf hingewiesen, dass \ngewisse Bedenken betreffend Verfassungsmässigkeit der sofortigen Inkraftsetzung \nbestehen. Ich möchte mich jedoch gegen den Vorwurf verwahren, in einseitiger \nWeise versucht zu haben, ein bestimmtes Ergebnis zu suchen oder zu unterstützen. \nWir werden ja zu gegebenem Zeitpunkt erfahren, wie das Obergericht diese \nBedenken einschätzt, ob es die Abwägungen des Büros und der Ratsmehrheit teilt \noder eher die verfassungsrechtlichen Bedenken. “ \n \n___________________________________________________________________ \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nRücktrittsschreiben von Dr. Paul Bösch (OeBS): \n”Ich teile Ihnen mit, dass ich nach der Sitzung vom 6. Juli 2010 von meinem Amt als \nGrossstadtrat zurücktreten werde. Bei einem Interview zu meinem Präsidialjahr habe \nich auf die Frage, wie ich das alles unter einen Hut bringe gesagt, dass ich einfach \neinen grösseren Hut nehme. Nun bin ich aber zur Erkenntnis gekommen, dass ich \nkeinen solchen mehr finde. \n  \nNachdem ich im Frühjahr 2009 das Präsidium des Vereins für Hausarztmedizin im \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 303\n  \nKanton Schaffhausen übernommen habe, musste ich je länger je mehr feststellen, \ndass ich nicht mehr genügend Zeit habe, um neben den beruflichen Verpflichtungen \nauch noch das Amt als Grossstadtrat mit der nötigen Sorgfalt zu führen. Und weil als \nAusgleich auch die musikalischen Aktivitäten nicht zu kurz kommen sollen, werde ich \nnun einer jüngeren Kraft meinen Sitz im Rat überlassen. \n  \nIm Rückblick auf meine neuneinhalb Jahre Ratstätigkeit kann ich sagen, dass ich \nsehr viel Positives erlebt und für meine standespolitische Aktivität viel gelernt habe. \nDen Schwerpunkt meiner Aktivitäten sah ich in der Kommissionsarbeit. Diese habe \nich immer sehr gerne gemacht, insbesondere weil in den Kommissionen die Suche \nnach einem Konsens im Vordergrund stand (was man von den Sitzungen im Plenum \nnicht immer behaupten kann). Interessant war natürlich auch das Jahr als Präsident \ndes Rates. Sowohl im Rat, wie auch in der Fraktion fühlte ich mich immer sehr gut \naufgenommen, deshalb ist es mir auch sehr schwer gefallen, den Entscheid zum \nRücktritt zu fällen. \n  \nNun aber blicke ich vorwärts und werde meine Energien für die Hausarztmedizin im \nKanton und auf der eidgenössischen Ebene einsetzen, denn trotz erfreulicher \nUnterstützung seitens der Bevölkerung weht uns Hauärztinnen und Hausärzten \nimmer noch ein rauer Wind entgegen. \n  \nDem Grossen Stadtrat wünsche ich, dass er die Prosperität der Stadt Schaffhausen \nals oberstes Ziel nicht aus den Augen verliert. Und die Freiheit, die seit einiger Zeit \nim Rat aufgetaucht ist, sollte meines Erachtens weiter reichen als nur zu Sparwut \nund grossflächiger Kritik. Die dadurch heraufbeschworene Polarisierung kann sich \nnur nachteilig auswirken. In diesem Sinne verbinde ich meinen Abschied mit der \nHoffnung, dass wieder vermehrt die Suche nach Konsens und Wegen zum Wohle \nder ganzen Stadt Einzug halten mögen. “ \n  \nLaudatio der Ratspräsidentin, Theresia Derksen (CVP), von Dr. Paul Bösch \n(OeBS): \n”Als 2001 nach den Gesamterneuerungswahlen des Grossen Stadtrats Hans Ith die \nSitzung des Grossen Stadtrates eröffnete und der heutige Stadtrat Peter Neukomm \nals Präsident gewählt wurde, sass GrSR Dr. Paul Bösch erstmals hier im Rat. 2003 \nwurde Paul Bösch als Stimmenzähler ins Büro gewählt und dann folgte die \nPräsidentenlaufbahn. Für das Jahr 2006 wurde Paul Bösch mit 42 Stimmen zum \nPräsidenten des Grossen Stadtrates gewählt. \n  \nSein erstes Votum hielt GrSR Paul Bösch im Mai 2001 zur Interpellation von Annina \nKeller bezüglich Zulassung von Exit zu den städtischen Altersheimen. Logisch, dass \ner als Arzt dazu Stellung bezog. Doch Paul Bösch interessierte sich auch für Bau und \nVerkehr. Dies zeigte sich bei seinen Stellungnahmen unter anderem zu der Vorlage \nProjektierungskredit Landhaus/Bushof oder zur Vorlage zum Neuen VBSH-\nFahrplankonzept, wo er auch die SPK präsidierte oder zum Parkleitsystem. \n  \nEs verwundert deshalb nicht, dass er sich 2009 zur Wahl als Mitglied der \nFachkommission Bau, Planung, Umwelt und Verkehr zur Verfügung stellte und in \nstiller Wahl gewählt wurde. Von 2001 bis 2008 hatte GrSR Paul Bösch in 22 \nSpezialkommissionen Einsitz genommen und zwei Kleine Anfragen eingereicht. \nGrSR Paul Böschs Voten waren meist sachlich, kurz und klar und stellte dann fest \n„.... nach den ausführlichen Voten der Vorredner kann ich mich kurz fassen …“ . \n  \nLieber Paul, für deine Arbeit und dein Engagement im Grossen Stadtrat danke ich dir \n\n\n\n10. Sitzung vom Dienstag, 6. Juli 2010 Seite 304\n  \nherzlich und wünsche dir privat und beruflich das Beste, insbesondere auch viel \nEnergie und Erfolg bei deiner Arbeit als Präsident des Hausarztvereins und in der \nGesundheitspolitik. “ \n___________________________________________________________________ \n  \n \nZusammensetzung der SPK Orientierungsvorlage vom 6. Juli 2010: \nWohnraumentwicklung Schaffhausen: \nSP/AL-Fraktion: Andres Bächtold, Katrin Huber Ott, Daniel Schlatter, Kurt Zubler \nFDP-Fraktion: Martin Egger, Dr. Raphaël Rohner \nSVP/JSV/EDU-Fraktion: Alfred Tappolet, Hermann Schlatter, Edgar Zehnder \nOeBS/CVP/EVP-Fraktion: Rainer Schmidig, Gädi Distel \nVorsitz: Edgar Zehnder (SVP)  \n \nSitzungstermine: \n16. August 2010, 17 Uhr \n30. August 2010, 18 Uhr \n27. September 2010, 18 Uhr \n  \nNeu eingegangener persönlicher Vorstoss: \nMotion Fabian Käslin (FJSH) vom 6. Juli 2010: 190’000 CHF sind genug!  \n \nNächste Sitzung: Dienstag, 24. August 2010, 18 Uhr \n \n \n  \nVorschau: \nSitzung vom 7. September 2010: Voraussichtlich Doppelsitzung mit Beginn um 16 \nUhr und einer Pause zwischen 18 Uhr und 19 Uhr. \n  \n  \n  \n  \n  \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:24 Uhr. \n  \n  \n  \n  \n\nDie Ratssekretärin: \n  \n  \n\nGabriele Behring-Hirt \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 18.08.2010 \n\n\n