Ratsprotokoll vom 29.10.2024

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 15/2024 und Nr. 16/2024 (Doppelsitzung) \nDienstag, 29. Oktober 2024 \n17:00 - 21:53 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 17. Februar 2025 \n \n\n \n \nVorsitz: Stephan Schlatter FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nThomas Stamm \n\nSP \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 35 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nAnfang der Sitzung: Gaétan Surber \n\nChristian Hunger \nJunge Grüne \nSP \n\nSchluss der Sitzung: Walter Hotz \nStefan Oetterli \nStadtpräsident Peter Neukomm \n\nSVP \nSVP \n\n \n \n\n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023: \n\nEinführung von Betreuungsgutscheinen in der \nfamilien- und schulergänzenden Kinderbetreuung in \nder Stadt Schaffhausen (Fortsetzung) \n\nSeite  11 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 28. November 2023: \nGegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung \ndes gemeinnützigen Wohnraums (Wohnraum-\ninitiative)» \n\nSeite  41 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024: \nEntwicklung Areal “Hafeteckel” \n\nSeite  54 \n\n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVorlagen des Stadtrats, Petitionen, Volksmotionen, Motionen, Interpellationen, \nPostulate, Volkspostulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative) \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom \n3. April 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom \n7. November 2023: Botschaft zur «Volksinitiative für \neine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate per 31. Dezember 2023 \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 18. Juni 2024 zur Vorlage des \nStadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht über die \nhängigen Motionen und Postulate per \n31. Dezember 2023 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n20.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Orientierungsvorlage an den \nGrossen Stadtrat zum Stand der familien- und schuler-\ngänzenden Betreuung in der Stadt Schaffhausen \nBericht und Antrag der Bildungskommission vom \n25. Oktober 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 20. \nFebruar 2024: Orientierungsvorlage an den Grossen \nStadtrat zum Stand der familien- und schulergänzen-\nden Betreuung in der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n19.03.2024 Vorlage des Stadtrats: Totalrevision der Verordnung \nüber die Subventionierung von Spielgruppen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n02.04.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur Volksinitiative \n«Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrasse» – Über-\narbeitete Fassung nach Rückweisung der Vorlage \ngemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom \n20. Februar 2024 \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 3 \n \n \n30.04.2024 Vorlage des Stadtrats: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlen-\n\ntal und Schweizersbild) \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom \n13. Juni 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 30. April \n2024: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und \nSchweizersbild) \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n30.04.2024 Bericht des Stadtrats: Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 inkl. \nGeschäftsbericht 2023 \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 25. Juni 2024 zum Bericht des \nStadtrats vom 30. April 2024: Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n28.05.2024 Vorlage des Stadtrats: Aufwertung Rheinufer-\npromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein») \n \n\n11-er Spezial-\nkommission \n\n20.08.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats an \nden Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2025 \nund zum Finanzplan 2025 bis 2028 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n03.09.2024 Vorlage des Stadtrats: Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative «Letzte grosse Grünfläche erhalten \n(Stadtpark-Initiative)» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n24.09.2024 Vorlage des Stadtrats 2024: Schülerhort Frohberg \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n07.05.2024 Nr. 1/2024: Volksmotion: Toilettenreinigung mit anständiger \n\nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n09.01.2024 Nr. 1/2024: Motion von Gaétan Surber (Junge Grüne): Gutschrift für \n\nSchaffhauser*innen \nAntwort des Stadtrats auf die Motion Nr. 1/2024 vom 9. Januar 2024 \nvon Gaétan Surber (Junge Grüne): Gutschrift für Schaffhauser*innen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \nGrossen Stadtrat \n\n04.06.2024 Nr. 3/2024: Motion von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nKita Altstadt \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 4 \n \n \n\n \n26.08.2024 Nr. 4/2024: Motion von Thomas Stamm (SVP) und Thomas Weber \n\n(SP): Auswirkungen und Massnahmen bezüglich Reform des \nFinanzausgleichs \n \n\n \n\nInterpellationen  \n \n\n22.02.2024 \n \n \n \n \n05.03.2024 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2024: Interpellation von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst \nAntwort des Stadtrats auf die Interpellation Nr. 1/2024 vom \n22. Februar 2024 von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \nNr. 2/2024: Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Wärmeverbünde \nerhitzen die Gemüter \n \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 27/2023 vom \n19. Dezember 2023 von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz der \nStadtbildkommission (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen \nStadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 28/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nPlanung Pflegeheimareal \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 28/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): Planung \nPflegeheimareal (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 29/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass \nfür städtisches Gewerbe und die Gastronomie \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 29/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass fürs städtische \nGewerbe und die Gastronomie (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \nund Schulsport in städtischen Turnhallen \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 3/2024 vom 23. Januar \n2024 von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und Jugendheim in der \nLiegenschaft Ringkengässchen 5 (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n23.01.2024 Nr. 4/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere \nBusverbindungen vbsh abends \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 4/2024 vom 23. Januar \n2024 von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere Busverbindungen vbsh \nabends (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n20.02.2024 Nr. 5/2024: Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \nSchlatter (SVP): Randenüberfahrt neu gedacht \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 5/2024) vom \n20. Februar 2024 von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann Schlatter \n(SVP): Randenüberfahrt neu gedacht (Vertraulich bis zur Behandlung \nim Grossen Stadtrat) \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 5 \n \n \n22.03.2024 Nr. 8/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren \n\nbis 25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2024 vom 22. März \n2024 von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt \nSchaffhausen (Kernzone 810) (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 9/2024: Postulat von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuer-\nsoftware für Schaffhausen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 \nvon Thomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuersoftware für \nSchaffhausen (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.04.2024 Nr. 10/2024: Postulat von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine \nAPG-Plakatständer in der Altstadt \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 10/2024 vom 2. April \n2024 von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine APG-Plakatständer in \nder Altstadt (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n23.04.2024 Nr. 11/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Smartphonefreie \nSchule \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 11/2024 vom 23. April \n2024 von Urs Tanner (parteilos): Smartphonefreie Schule (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n07.05.2024 Nr. 12/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule \nEmmersberg. \n\n04.06.2024 Nr. 13/2024: Postulat von Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im \nRegen stehen lassen! \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 13/2024 vom 4. Juni 2024 \nvon Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im Regen stehen lassen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n02.07.2024 Nr. 14/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Finanzielle \nUnterstützung Warmwasserbad der Rheumaliga \n\n02.07.2024 Nr. 15/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli \nim Schaffhauser Wald \n\n02.07.2024 Nr. 16/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive \nNeophyten bekämpfen \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 16/2024 vom 2. Juli 2024 \nvon Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n05.08.2024 Nr. 17/2024: Postulat von Marco Planas (parteilos): Laufen auf der \nMunot Sportanlage – auch im Winter möglich? \n\n03.09.2024 Nr. 18/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos), Felix Derksen (Die \nMitte), Dr. Bernhard Egli (GLP), Christoph Hak (GLP), Lukas Ottiger \n(GLP), Rainer Schmidig (EVP) und Daniel Spitz (GLP): \nBegegnungsort Kirchhofplatz \n\n17.09.2024 Nr. 19/2024: Postulat von Michael Mundt (SVP): Parkleitsystem für \ndie Stadt Schaffhausen – ein neuer Anlauf \n\n17.09.2024 Nr. 20/2024: Postulat von Hermann Schlatter (SVP): Stärkung des \nInnerstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren \n\n29.10.2024 Nr. 21/2024: Postulat von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- \nund Aufklärungskampagne zu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \n\n  \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 6 \n \n \n\n \n  \n\nVerfahrenspostulate  \n27.03.2024 Nr. 9/2024: Verfahrenspostulat von Urs Tanner (parteilos): Revision \n\nArt. 57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n29.10.2024 Nr. 22/2024: Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) und \n\nHermann Schlatter (SVP): Einführung einer 2. Lesung bei der \nBeratung von Verordnungen \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n06.08.2024 Nr. 24/2024: Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne): Veloabstell-\n\nplätze als knappes Gut \n09.08.2024 Nr. 25/2024: Kleine Anfrage von Nicole Herren (FDP): Oberirdische, \n\nöffentliche Autoabstellplätze als knappes Gut \n13.09.2024 Nr. 27/2024: Kleine Anfrage von Nicole Herren (FDP): Fäsenstaub-\n\nTunnel, 2. Tunnelröhre: ASTRA Nationalstrassenprojekt versus «Exper-\ntenbericht» Basler & Hofmann \n\n18.09.2024 Nr. 28/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Hunde am \nletzten Tag der Saison ins Freibad? \n\n16.10.2024 Nr. 29/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Zugriff auf \nKanti-Bibliothek und Ausleihen? \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n- Keine. \n\n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 7 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023: \n Einführung von Betreuungsgutscheinen in der familien- und \n\nschulergänzenden Kinderbetreuung in der Stadt \nSchaffhausen \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023: \nEinführung von Betreuungsgutscheinen in der familien- und schulergänzenden \nKinderbetreuung in der Stadt Schaffhausen und den Bericht und Antrag der \nBildungskommission vom 8. Juli 2024 sowie die heute beschlossenen Änderungen \nin der Schlussabstimmung mit 28 : 2 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n12. Dezember 2023 betreffend der Einführung von Betreuungsgutscheinen in der \nStadt Schaffhausen sowie vom Bericht und Antrag der Bildungskommission vom \n8. Juli 2024. \n \n\n2. Die von der Bildungskommission geänderte «Verordnung über die finanzielle \nUnterstützung der familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung» (RSS 680.1) \nwird vom Grossen Stadtrat genehmigt und verabschiedet. \n \n\n3. Der Stadtrat wird beauftragt, eine elektronische Gesuchsprüfung bzw. \nDigitalisierung des Prozesses für Betreuungsgutscheine zu implementieren, \nsofern die Kosten in eigener Kompetenz beschlossen werden können. \n \n\n4. Der Grosse Stadtrat nimmt das «Reglement über die familienergänzende Kinder-\nbetreuung» (RSS 680.3) zur Kenntnis. \n \n\n5. Die Ziffer 2 dieses Beschlusses unterliegt, gestützt auf Art. 25 lit. b der Stadtver-\nfassung dem fakultativen Referendum. \n \n\n6. Das am 7. Mai 2022 erheblich erklärte Postulat (Nr. 01/22) «Kantonale Krippen-\nsubvention besser verteilen» von Grossstadtrat Matthias Frick (SP) wird abge-\nschrieben. \n\n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 28. November 2023: \n Gegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des \n\ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 28. November 2023: Gegen-\nvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohn-\nrauminitiative)» und den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 1. Juli 2024 \nsowie die heute beschlossenen Änderungen in der Schlussabstimmung mit \n18 : 12 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, wie folgt gut:    \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 8 \n \n \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n28. November 2023 betreffend Gegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung \ndes gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie vom Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 1. Juli 2024. \n\n \n2. Die «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnraum-\n\ninitiative)» wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Ablehnung unterbreitet. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024: \n Entwicklung Areal «Hafeteckel» \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024: Entwicklung \nAreal «Hafeteckel» und den Bericht und Antrag der Baufachkommission vom \n28. August 2024 in der Schlussabstimmung mit 24 : 7 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 4. Juni \n\n2024 betreffend «Entwicklung Areal Hafeteckel» sowie vom Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 28.08.2024. \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Kauf des Teilgrundstücks auf GB 3121 im Umfang \nvon ca. 673 m2 zum Preis von 814'300 Franken zu den in der Vorlage (Kap. \n3.1.2.1) genannten Bedingungen zu. \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Übernahme des Baurechts für das Teilgrundstück \nvon GB 3121 im Umfang von ca. 1335 m2 zu den in der Vorlage (Kap. 3.1.2.2) \ngenannten Bedingungen zu. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, das \nBaurecht betreffend Teilgrundstück von GB 3121 auf erstes Verlangen der \nBaurechtsgeberin käuflich zu erwerben. \n \n\n4. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal \n«Hafeteckel» (GB Nr. 3121, 3122 und 3123) gemäss den in der Vorlage genannten \nBedingungen (Kap. 4.2) im Baurecht zu vergeben. \n\n \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 9 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP), eröffnet die Ratssitzungen Nr. 15 und \nNr. 16 vom 29. Oktober 2024 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadt-\npräsidenten, der Stadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und \nMedienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und \nan den Bildschirmen. \n \nAls Unterstützung zur Vorlage «Einführung von Betreuungsgutscheinen in der \nfamilien- und schulergänzenden Kinderbetreuung in der Stadt Schaffhausen» begrüsst \ner Katrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat, und Marijo Caleta, Leiter Rechtsdienst. \n \nDer erste Teil der heutigen Sitzung wird bis 19.00 Uhr dauern, dann gibt es eine Pause \nmit Getränken von 20 Minuten und danach fahren wir weiter bis 21.30 Uhr. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 10 vom 18. Juni 2024 und Nr. 11 vom 2. Juli 2024 sind vom \nBüro genehmigt und im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Die Protokolle gelten somit unter dem Vorbehalt von \nArt. 32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf ihren Pulten auf: \n• Vorlage des Stadtrats vom 24. September 2024: Schülerhort Frohberg \n• Bericht und Antrag der Bildungskommission vom 25. Oktober 2024 zur \n\nVorlage des Stadtrats vom 20. Februar 2024: Orientierungsvorlage an den \nGrossen Stadtrat zum Stand der familien- und schulergänzenden Betreuung in der \nStadt Schaffhausen \n\n• Postulat Nr. 19/2024 vom 17. September 2024 von Michael Mundt (SVP): \nParkleitsystem für die Stadt Schaffhausen – ein neuer Anlauf \n\n• Postulat Nr. 20/2024 vom 17. September 2024 von Hermann Schlatter (SVP): \nStärkung des innerstädtischen Gewerbes durch vergünstigtes Parkieren \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2024 vom 22. März 2024 von Urs \nTanner (parteilos): Gratis-Bus fahren bis 25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone \n810) (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 15/2024 vom 2. Juli 2024 von \nDaniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen (Vertraulich bis zur \nBehandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 von \nThomas Weber (SP): Zeitgemässe Steuersoftware für Schaffhausen (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Kleine Anfrage Nr. 28/2024 vom 18. September 2024 von Urs Tanner (parteilos): \nHunde am letzten Tag der Saison ins Freibad? \n\n• Kleine Anfrage Nr. 29/2024 vom 16. Oktober 2024 von Urs Tanner (parteilos): \nZugriff auf Kanti-Bibliothek und Ausleihen? \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 20/2024 vom 28. Juni 2024 \nvon Matthias Frick (SP): Öffentliche Toilette im Herzen der Altstadt \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 10 \n \n \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 21/2024 vom 2. Juli 2024 von \n\nUrs Tanner (parteilos): ALTER.SH: Kosten, Aufwand, Wirkung? \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 22/2024 vom 1. Juli 2024 von \n\nFelix Derksen (Die Mitte): Verkehrssituation \n• Blickfang (Ausgabe 42/Herbst 2024) – Personalzeitung der Stadt Schaffhausen \n \n• Die Volksmotion «Wasserturm vor dem Abriss retten» wurde von den Volks-\n\nmotionären zurückgezogen und erscheint daher nicht mehr auf der Traktandenliste \nunter den pendenten Geschäften. \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Postulat Nr. 8/2024 vom 22. März 2024 von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus \n\nfahren bis 25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n• Postulat Nr. 9/2024 vom 2. April 2024 von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe \n\nSteuersoftware für Schaffhausen \n• Postulat Nr. 15/2024 vom 2. Juli 2024 von Daniela Furter (Grüne): Invasive \n\nNeophyten bekämpfen \n \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden folgendes Geschäft als verhand-\nlungsbereit: \n• Bildungskommission: Vorlage des Stadtrats vom 20. Februar 2024: Orien-\n\ntierungsvorlage an den Grossen Stadtrat zum Stand der familien- und schul-\nergänzenden Betreuung in der Stadt Schaffhausen \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Gaétan Surber (Junge Grüne) und Christian Hunger (SP) sind für den Anfang der Sitzung entschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt vor, die \n• Vorlage des Stadtrats vom 24. September 2024: Schülerhort Frohberg an die \n\nGeschäftsprüfungskommission zu überweisen. Kein Gegenantrag, so be-\nschlossen. \n\n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es gibt keine weiteren Wortmeldungen dazu. Die \nTraktandenliste gilt somit als genehmigt.   \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 11 \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023: \n\nEinführung von Betreuungsgutscheinen in der familien- \nund schulergänzenden Kinderbetreuung in der Stadt \nSchaffhausen (Fortsetzung) \n\n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP)  \nWir sind an der letzten Ratssitzung in der Verordnung über die finanzielle Unter-\nstützung in der familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung stehen geblieben mit \nden Änderungen der Bildungskommission bei Artikel 6. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nSie erinnern sich, dass ich Sie an der letzten Sitzung auf einen Fehler hingewiesen \nhabe, der mir unterlaufen ist. Die Kommission hat in Art. 6 Abs. 1 noch folgenden \nAntrag gestellt: «Angaben zur Förderung der Weiterbildung von Mitarbeitenden.» \nD.h. dieser Antrag gilt als gestellt, als neuer Art. 6 Abs. 1. Das war ein Antrag der \nSP/JUSO-Fraktion, den man aus dem Reglement des Stadtrats noch in unserer \nVerordnung festsetzen wollte. Dieser Antrag hatte eine Mehrheit und ist somit hier \ngestellt. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nDas ist Art. 6 Abs. 1: «Angaben zur Förderung der Weiterbildung von Mitarbeiten-\nden.» \n \n \nLivia Munz (SP) \nEs gab hier eine kleine Verwirrung respektive ich habe einen Gegenantrag zu diesem \nAntrag. Kurz zur Klärung, denn jetzt kommt niemand mehr draus, das ist mir bewusst. \nEs ist so, dass ich meinen Antrag, den ich jetzt dann gleich stellen werde, in der \nKommission gestellt habe. Dieser Antrag wurde in zwei Teile zerpflückt. Der Antrag \nmit der finanziellen Unterstützung ist nicht durchgekommen, aber der Antrag, dass die \nKitas Angaben zur Förderung der Weiterbildung der Mitarbeitenden machen müssen, \nschon. Dieser Antrag ging dann bei der Überarbeitung der Verordnung verloren, \nobwohl er im Protokoll der Kommission aufgeführt war. Ich habe das beim genauen \nÜberarbeiten der Protokolle und der Vorlage, um meine Anträge wieder heraus-\nzuarbeiten, entdeckt und dies den verantwortlichen Personen gemeldet. Es war aber \nzu diesem Zeitpunkt zu spät, den Antrag wieder aufzunehmen. Aus diesem Grund hat \nUrs Tanner (parteilos) diesen Antrag jetzt formuliert. \n \nIch stelle jetzt einen Gegenantrag zu diesem Antrag. Wenn der durchkommt, dann \nhaben wir das andere Problem weg. \n \nIch stelle einen Antrag zu Art. 6 Abs. 1 Ziff. a: «Die Stadt schliesst Vereinbarungen \nmit den Betreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze anbieten. \nBestandteile dieser Vereinbarung sind Angaben zur Förderung und finanziellen \nUnterstützung der Weiterbildung von Mitarbeitenden.» \n \nDer Antrag des Teils der finanziellen Unterstützung ging in der Kommission verloren \nund der Teil der Angaben zur Förderung der Weiterbildung von Mitarbeitenden ist \ndrinnen geblieben. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 12 \n \n \nZum Argumentarium von meinem Antrag. Während der Vorbereitungsphase zu dieser \nVorlage habe ich mich mit einigen Personen ausgetauscht, unter anderem mit \nlangjährigen Kitaleiterinnen und -mitarbeiterinnen. \n \nMeine grosse Frage war dabei immer, wie die die Betreuungsqualität in den Kitas \ngesichert werden kann. Die Antwort, die bei dieser Frage immer genannt wurde, war, \nneben zufriedenen Mitarbeitenden, die Weiterbildung. In Weiterbildungen geschieht \nsehr viel Reflexionsarbeit und neue Inputs werden in den Kitaalltag getragen. Die \nSicherstellung qualitativ hochwertiger Weiterbildungen führen zu hoher Qualitäts-\nsteigerung in den Kitas. \n \nQualitativ hochwertige Weiterbildungen sind meistens teuer und zeitintensiv. Werden \nWeiterbildungen von Mitarbeitenden finanziell unterstützt, werden diese eher besucht. \nHand aufs Herz, dies weiss jeder Arbeitgeber und jede Führungskraft. Ohne finanzielle \nUnterstützung der Weiterbildung werden weniger gute Weiterbildungen respektive \nweniger langfristige Weiterbildungen besucht. \n \nDie detaillierte Ausarbeitung dieses Artikels, beziehungsweise die Verankerung im \nReglement, überlasse ich gerne dem Stadtrat. \n \nIch bitte Sie, zur Qualitätssicherung der Kitas diesem Antrag zuzustimmen. \n \nMein gestellter Antrag ist: «Die Stadt schliesst Vereinbarungen mit den \nBetreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze anbieten. Bestand-\nteile dieser Vereinbarung sind Angaben zur Förderung und finanziellen Unter-\nstützung der Weiterbildung von Mitarbeitenden.» \n \nViele Dank für die Zustimmung. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nDa haben wir den Salat. Das kommt davon, wenn man mitten in einer Beratung \nabbricht und dann die Wochen durchs Land ziehen lässt. Jetzt haben wir einen Art. 5 \nAbs. 3 gemäss Kommissionsvorlage. Der wurde von Ihnen an der letzten Sitzung \ngestrichen und wir haben den Art. 6, der ebenfalls gestrichen worden ist. Also wäre \njetzt Ihr Antrag ein Zurückkommen auf Art. 5 Abs. 3 in neuer Formulierung. Es tut mir \nleid. Ich bin nicht verantwortlich dafür, so wie es gescheit gewesen wäre, wenn man \ndies zu Ende diskutiert hätte. Ich habe auch nichts gegen diese Anträge. Ich weise \neinfach darauf hin, wie problematisch so etwas sein kann. \n \nNochmals: Wir haben den Art. 5 Abs. 3 gemäss Kommissionsvorlage, der lautete: «Die \nStadt schliesst mit Betreuungseinrichtungen, welche die Bedingungen erfüllen, eine \nZusammenarbeitsvereinbarung ab.» abgelehnt. Sie haben jetzt einen neuen Absatz 3 \nformuliert, der umfassender ist und es ist nicht Artikel 6. Wenn schon müsste das in \nden Artikel 5. Artikel 6 lautete: «Die Betreuung der Kinder hat in allen Betreuungs-\nangeboten zu mindestens 75% in deutscher Sprache zu erfolgen.» Auch das wurde \nabgelehnt. Von dem her gesehen bitte ich Sie einfach, wenn Sie jetzt darüber beraten, \nsich dieser Umstände bewusst zu sein. Nachher geht es dann wieder seinen ge-\nwohnten Lauf. \n \nÜber die inhaltliche Thematik kann ich einfach sagen, dass der Stadtrat konsequent \nund konsistent an seinen Anträgen festhält. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 13 \n \n \n \nIch danke Ihnen und bin gespannt, was Sie wozu jetzt beraten. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nArt. 6 ist gestrichen worden und ich würde beliebt machen, dass man jetzt den Input \nder Kommission und quasi die volle Version von Kollegin Livia Munz (SP) im Art. 5 \nAbs. 3 gegeneinander ausmehrt, eine Version obsiegt und am Schluss kann der Rat \nsagen, ob er vielleicht gar nichts drinnen möchte. Diese beiden Varianten ausmehren \nin Art. 5 Abs. 3 und dann stimmt glaube ich auch die Nummerierung wieder. Vielen \nDank. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nSoweit ich mich erinnern mag, ich war ja auch dabei, ist Art. 6 zu Ende diskutiert \nworden und wir sind heute bei Art. 7 und machen da weiter. Wenn Sie ein Rück-\nkommen wollen, dann müssen Sie das am Schluss machen und nicht jetzt. Das ist \nmeine Auffassung, vielleicht kann das «Rechtsgewissen», Marijo Caleta, noch etwas \ndazu sagen. Ich finde es schon etwas mühsam für jene Leute, die nicht in der \nKommission waren, denn diese wissen gar nicht, wovon Sie sprechen. Ich bitte Sie \nnun, wir haben Art. 6 zu Ende diskutiert und abgeschlossen und wir sind nun bei Art. 7. \nDas Rückkommen kommt am Schluss und nicht jetzt. \n \n \nLivia Munz (SP) \nGlücklicherweise haben wir Marijo Caleta, Rechtsberater, hier heute im Grossen \nStadtrat. Genau deshalb wollten wir ihn heute bei uns haben. Uns war klar, dass dies \nein riesiges Durcheinander gibt. Ich habe viele Anträge in der Kommission gestellt \ngehabt und ich habe klar angekündigt, welche Anträge ich nochmals stellen werde und \nwelche nicht. Mir ist egal, wo wir diese einordnen, aber ich will sie stellen können. Ob \nwir Art. 6 überspringen und zu Art. 7 weitergehen, ist mir Wurst. Ich will meine Anträge \nstellen können und Marijo Caleta ist hier um mir zu sagen, wo ich diese stellen muss. \nDankeschön. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nArt. 6, so wie er in der Verordnung stand, haben wir an der letzten Sitzung gestrichen. \nSicher kann man jetzt einen neuen Art. 6 stellen, denn wir sind noch nicht weiter-\ngegangen. Somit braucht es meines Erachtens kein Rückkommen. Wir haben jetzt \nzwei Anträge zu Art. 6. Jenen der Kommission und jenen von Livia Munz (SP). \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nEs gibt die schlanke Version und es gibt den Vollantrag von Kollegin Livia Munz (SP). \nGanz ehrlich, welche Nummer der hat, spielt überhaupt keine Rolle. Wollen wir nicht \neinfach im Grundsatz über diese beiden Anträge abstimmen? Vielleicht kommt gar \nnichts rein und man muss es gar nicht nummerieren. Man kann es in jeden Artikel \naufnehmen. Das ist unsere Verordnung. Ich würde jetzt den Grundsatz ausmehren. \nSchreiben wo der hingehört und dann können wir noch über die Hierarchie sprechen. \nWir bekommen sicher eine professionelle Antwort vom stellvertretenden Stadt-\nschreiber Marijo Caleta. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 14 \n \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nGerne möchte ich noch etwas zum Antrag von Livia Munz (SP) sagen. Jetzt haben wir \ndie Objekt- und Subjektfinanzierung getrennt und wir sind uns im Grundsatz einigt, \ndass wir auf die Subjektfinanzierung gehen wollen. Jetzt beginnen Sie schon wieder \ndies zu vermischen und versuchen, dass die Stadt Weiterbildungen finanziert. \nWeiterbildungen finde ich übrigens sehr gut, aber wir haben jetzt doch gesagt, wir \nübergeben die Verantwortung an die Eltern zu entscheiden, welche Krippe sie wählen \nund dann erwarte ich schon von den Kinderkrippen, dass sie ihre Mitarbeitenden \nentsprechend weiterbilden. Ich finde es übertrieben, wenn das die Stadt noch \nzusätzlich fördern muss. Ich möchte Ihnen empfehlen, den Antrag von Livia Munz (SP) \nabzulehnen. Herzlichen Dank. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nSo geht es eigentlich nicht. Wir sind nicht in einem Bazar, sondern im Grossen Stadtrat \nund wir machen Verordnungen, die später umgesetzt werden sollen und auch \numgesetzt werden können. Ich möchte wissen, was es finanziell für Auswirkungen hat, \nwas wir hier besprechen. Das kann uns nur der Stadtrat sagen und das kann er nur in \nder Kommission machen, weil er jetzt nicht ad hoc solche Aussagen machen kann. \nFür mich ist klar, dass wir das Ganze nochmals an die Kommission zurückweisen \nmüssten. Wir machen jetzt aber fertig, damit wir alle Anträge haben und in der \nKommission dann auch alle Anträge besprechen können. \n \n \nLivia Munz (SP) \nIch lese Ihnen nochmals den Antrag vor. Es geht nämlich nicht darum, dass die Stadt \nfinanziert, sondern: «Die Stadt schliesst Vereinbarungen mit den Betreuungs-\neinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze anbieten. Bestandteile dieser Verein-\nbarung sind Angaben zur Förderung und finanziellen Unterstützung der Weiterbildung \nvon Mitarbeitenden.» Kurz gesagt, ich will, dass Kitas ihre Mitarbeitenden bei der \nWeiterbildung finanziell unterstützen, damit Mitarbeitende gute Weiterbildungen \nmachen, damit Qualität in die Kitas fliesst. Sicher hört es sich für Sie wie ein Bazar an, \naber ich habe alle diese Anträge sauber formuliert in die Kommission gebracht. Wir \nhaben diese Anträge in der Kommission sauber diskutiert. Ich kann nichts dafür, dass \nder Kommissionsbericht diese Themen nicht abgebildet hat. Das tut mir leid. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nWir mehren jetzt aus. \n• Art. 6 Abs. 1 der Kommission: «Angaben zur Förderung der Weiterbildung von \n\nMitarbeitenden.» \n• Art. 6 Abs. 1 von Livia Munz (SP): «Die Stadt schliesst Vereinbarungen mit den \n\nBetreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze anbieten. Be-\nstandteile dieser Vereinbarung sind Angaben zur Förderung und finanziellen \nUnterstützung der Weiterbildung von Mitarbeitenden.»  \n\n• oder wir wollen keinen neuen Art. 6. \n \nEine Ausmehrung findet unter Namensaufruf statt. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 15 \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nSo steht jetzt diese Aussage irgendwie im Raum und man weiss gar nicht, was sie \nwirklich bedeutet. Im Moment steht bei Art. 6, Deutschsprachiger Betreuungsanteil. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nWenn ich jetzt die Voten zwischen den Bänken höre, habe ich das Gefühl, dass \nmindestens ein Drittel keine Ahnung hat, über was jetzt abgestimmt werden soll. Ich \nglaube Art. 6 ist nicht mehr derjenige, mit den 75% in deutscher Sprache, sondern das, \nwas Urs Tanner (parteilos) eingangs gesagt hat. Mein Gefühl ist, dass eine Ab-\nstimmung jetzt so nicht gut kommt, weil nicht alle abschliessend verstehen, was genau \nabgestimmt werden soll. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nIch habe jetzt zwei Anträge und wir können diese annehmen oder ablehnen. \n \nWir mehren jetzt wie folgt aus: \n \n• Art. 6 Abs. 1 der Kommission: «Angaben zur Förderung der Weiterbildung von \n\nMitarbeitenden.»: 2 Stimmen \n• Art. 6 Abs. 1 von Livia Munz (SP): «Die Stadt schliesst Vereinbarungen mit den \n\nBetreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze anbieten. Bestandteile \ndieser Vereinbarung sind Angaben zur Förderung und finanziellen Unterstützung \nder Weiterbildung von Mitarbeitenden.»: 12 Stimmen \n\n• oder wir wollen keinen neuen Art. 6.: 22 Stimmen \n \nWir haben das absolute Mehr mit 22 Stimmen erreicht und somit haben wir \nkeinen neuen Art. 6. \n \n \nLivia Munz (SP) \nIch stellen den Antrag zu einem neuen Art. 6 Abs. 1 Ziff. a.: «Die Stadt schliesst \nVereinbarungen mit den Betreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze \nanbieten. Bestandteile dieser Vereinbarung sind eine transparente Vollkosten-\nrechnung.» Auch, wenn die grosse Subventionssumme an die Eltern ausbezahlt wird, \nlandet diese bei den Betreuungseinrichtungen, und das soll auch so sein. Wer viel \nGeld von der Stadt bekommt, soll auch aufzeigen, wie dieses Geld ausgegeben wird. \nIch finde es ehrlich gesagt sehr speziell, dass sonst überall genaue Angaben und \nAbrechnungen verlangt werden, hier aber nicht. Die Ausrede, dass das Geld den \nEltern ausbezahlt wird und diese nachweisen, dass sie es für die Betreuungs-\neinrichtung benötigen, ist meiner Meinung nach scheinheilig. Die Betreuungsein-\nrichtungen erhalten indirekt viel Geld von der Stadt und das ist auch gut. Sie sollen \naber bitte, wie andere auch, mit einer transparenten Vollkostenrechnung aufzeigen, \nwie das investierte Geld eingesetzt wird. Das sollte doch selbstverständlich sein. Es \ngeht hier langfristig um 5.5 Mio. Franken, die jährlich von der Stadt an die Kitas ausbe-\nzahlt wird. Ich bitte Sie, diesem Antrag zuzustimmen. Vielen Dank. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch erinnere Sie daran, dass wir mit dieser Vorlage einen Systemwechsel anstreben \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 16 \n \n \nund dieser Systemwechsel heisst: Weg von der Objektfinanzierung hin zur Subjekt-\nfinanzierung. Wenn Sie diesen Antrag unterstützen, dann stellen Sie dieses System \nwieder in Frage und eine Mischform wird kaum möglich sein. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch glaube, wir müssen den Systemwechsel unterstützen und aufhören jetzt wieder in \ndie soziale Marktwirtschaft zu verfallen. Ich bitte Sie eindringlich, diesen Antrag abzu-\nlehnen. Besten Dank. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch komme jetzt nicht zu jedem Antrag ans Rednerpult. Ich sage jetzt etwas Grund-\nsätzliches. Wenn wir die Kita-Plätze möglichst teuer machen wollen für die Familien, \ndann müssen wir allen Anträgen von Livia Munz (SP), die jetzt noch kommen werden, \nzustimmen. Wenn wir die Kita-Plätze mit wenig Bürokratie gestalten wollen und in die \nOrganisationen etwas Vertrauen haben, dann sollten wir die Anträge ablehnen. Danke. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch habe eine Frage an Livia Munz (SP). Wie soll das genau passieren und wie kann \nich mir das vorstellen? Ein Tag kostet pro Kind in der Krippe 180 Franken mit allem \nund dann möchtest du kontrolliert haben, für was das Geld im Detail verwendet wird, \noder wie muss ich das verstehen? Wer kontrolliert denn das? Mir ist nichts bekannt, \nwenn wir z.B. etwas anders finanzieren, dass wir genau wissen wollen, ob damit z.B. \ndie Kaffeepause finanziert wird oder möglicherweise etwas anders. \n \n \nLivia Munz (SP) \nDanke für die Frage. Die einzelnen getrunkenen Kaffees sind mir egal, aber mir ist \nwichtig, wie hoch die Löhne der Mitarbeitenden sind. Mir ist wichtig, wieviel Geld für \nWeiterbildung ausgegeben wird. Mir ist wichtig, wieviel für die Miete bezahlt wird. Mir \nist wichtig, wieviel Geld wohin in dieser Kita fliesst, denn sie bekommen sehr viel Geld \nvon der Stadt. Severin Brüngger (FDP), wenn du so vertraust, dann vertraue doch bitte \nauch anderen städtischen Geldausgebern. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch habe eine Frage an die Sozialreferentin. Ich glaube, die Stadt Schaffhausen hat \nmit dem Alterszentrum La Résidence ein Abkommen, dass dort städtische Bewohner-\ninnen und Bewohner untergebracht werden dürfen. Ist es heute so, dass der Revisor \nder Stadt vorbeigeht und genau kontrolliert, ob die Gelder, die von der Stadt fliessen, \nso eingesetzt werden, dass das alles, was Kollegin Livia Munz (SP) jetzt aufgezählt \nhat, kontrolliert wird? Ich meine nein. Da schaffen wir zweierlei Systeme, die einfach \nnicht zusammenpassen. Warum soll beim Altersheim das nicht nachgewiesen werden \nmüssen und hier muss jeder Franken genau dokumentiert werden? \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nWürden Sie dem Antrag, der selbstverständlich gut gemeint ist von Kollegin Livia Munz \n(SP), zustimmen, wie wollen Sie das dann realisieren mit Kitas, die in einer Nachbar-\ngemeinde ihren Sitz haben. Wir haben mit der Lösung, die der Stadtrat vorschlägt, \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 17 \n \n \neben die Möglichkeit eröffnet, dass man auch das Kind ausserhalb der Gemarkung \nder Stadt Schaffhausen in die Kitas bringen kann. Aber die Stadt Schaffhausen wird \nnicht mit einer Kita aus Beringen oder Thayngen eine Vereinbarung abschliessen \nkönnen. Ich könnte mir vorstellen, dass das diplomatische Verwerfungen, auch wenn \nsicher kein Botschafter zur Konsultation zurückberufen würde, nach sich führen würde. \nSeien Sie sich bei jedem Antrag, der folgt bewusst, dass er genau überlegt sein muss \nin Bezug auf die Kompatibilität mit dem angestrebten neuen Modus einer Finan-\nzierung. Damit sage ich nicht, dass das nicht gut ist, wohlverstanden, sondern ich sage \neinfach, es passt nicht ins neue System. \n \nVielleicht noch eine weitere Anmerkung. Wir haben das das letzte Mal schon gesagt \nund ist vielleicht vergessen worden. Wir haben hier ein Modell, das in keiner Weise ein \nPilot ist. Im Gegenteil, es hat sich bewährt in zahlreichen grossen Städten und auch in \nGemeinden. Wir liegen da nicht völlig quer in der Landschaft. \n \nWenn man einen Systemwechsel vornimmt, wird dieser nach ein paar Jahren sicher \nüberprüft, ob alles so funktioniert hat oder man etwas nachkorrigieren muss. Sollte \nman feststellen, dass da Defizite, welcher Art auch immer, bestehen, dann kann man \nja, sei es der Stadtrat mit einer Vorlage oder sei es jemand von Ihnen, Grossstadt-\nrätinnen und Grossstadträte, mittels Vorstoss Abhilfe schaffen. Ich danke Ihnen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch werde Ihnen widersprechen. Natürlich kann die Stadt Vereinbarungen mit \nBeringen, in Zürich oder von mir aus in China abschliessen, wenn die Institution gewillt \nist. Wenn sie natürlich nicht gewillt ist eine Vereinbarung abzuschliessen, dann kommt \nkeine Zusammenarbeit in dem Sinne zustanden und es fliesst auch kein Geld an die \nEltern, die ihr Kind dort betreuen lassen wollen. Das ist die logische Konsequenz, aber \ndas müssen wir in Kauf nehmen. \n \nGrundsätzlich bekämpft die SP/JUSO-Fraktion die komplette Abgabe der Verant-\nwortung an die Privaten und wir wollen über das Geld, das wir einsetzen, weiterhin ein \ngewisses Mass an Kontrolle haben darüber, wie in den Kitas gearbeitet wird und zwar \nein Mass, das grösser ist als das, was die kantonale Betriebsbewilligung vorgibt. Was \nSie hier mit dieser Vorlage nun vorliegen haben, so wie sie jetzt daherkommt, ist nichts \nanderes als die komplette Abgabe der Verantwortung an Private. Man stiehlt sich \nkomplett aus der Verantwortung und zahlt nur noch. Das ist wie, wenn ich eine \nBeschaffung mache und sage, alleine der Preis entscheidet, mich interessiert nicht, \nwie die Randsteine in Kinderarbeit irgendwo in Indien produziert werden. Hauptsache \nder Preis stimmt. Das ist genau die gleiche Frage und was wir hier tun, wir kämpfen \nfür klare Kriterien für was dieses Geld eingesetzt werden soll, das aus dem Steuertopf \nstammt. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch verstehe den Kampf der SP, aber das ist ein überholtes Modell. Wir haben ja \ngesagt, dass die Verantwortung nicht bei den Kita-Betreiberinnen und -Betreiber liegt, \nsondern die liegt bei den Eltern bzw. bei den Erziehungsberechtigten. Die Kitas \ndefinieren ihre Qualität bzw. die Eltern, die sich dafür entscheiden, ihre Kinder in diese \nKitas zu bringen, über ihr Leistungsangebot. Das schliesst ein, die Weiterbildung, faire \nLöhne etc. Darum habe ich vorhin gesagt, für mich ist es soziale Marktwirtschaft und \ndas wollen wir nicht. Dann erinnere ich noch daran, dass wir eine Bürokratie, ein \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 18 \n \n \nKontrollmechanismus aufbauen, der schlussendlich weder den Kindern noch den \nEltern zugutekommt. Aus diesem Grund lehnen Sie alle diese Anträge so ab. Besten \nDank. \n \n \nIbrahim Tas (FDP) \nLiebe Livia Munz (SP), gerne stelle ich eine Frage, weil ich das so nicht verstehe. Wie \nwollen wir bei deinem Antrag die privaten und städtischen Kitas trennen? Oder ist es \ndas Ziel deines Antrags, alle Kitas unter ein Dach zu bringen? \n \n \nChristoph Hak (GLP) \nIch verstehe die linke Seite, dass sie die Arbeitsbedingungen und die Qualität der Kitas \nverbessern möchten und auch mehr Kitas-Plätze haben möchte. Das ist alles nicht \nGegenstand dieser Vorlage. Diese Vorlage dient dazu jungen Eltern zu ermöglichen, \ndass weiterhin beide im Berufsleben bleiben können. Das bringt uns dann wieder \nSteuereinnahmen. Lassen wir doch jetzt diese Vorlage so und machen wir weitere \nVorlagen zum Thema «mehr Krippenplätze», zum Thema «bessere Arbeits-\nbedingungen» und trennen das von dieser Vorlage. Wenn wir das nicht schaffen, dann \nwürde ich wirklich beliebt machen, dass wir die Vorlage zurück in die Kommission \ngeben und dort das alles nochmals in aller Ruhe besprochen wird, ansonsten sind wir \nheute um 23.00 Uhr immer noch da und diskutieren über Anträge zur Kita-Verordnung. \n \n \nLivia Munz (SP) \nDiese Vorlage wird schon noch etwas Nerven kosten, Christoph Hak (GLP). Ich habe \nschon noch einige Anträge. Ich habe diese angekündigt. Wenn ihr keine Statements \ndazu haltet, dann geht es etwas schneller. Wenn ich jedoch herausgefordert werde, \ndann gebe ich natürlich gerne Antwort. Der Punkt, die Verantwortung an die Eltern \nabzugeben bei den Kitas, finde ich etwas scheinheilig. Denn es ist so schwierig als \nEltern nachvollziehen zu können, was wirklich in der Kita geschieht. Ich bringe das \nKind am Morgen und hole es abends wieder ab. Wenn mein Kind zufrieden ist, dann \nbin ich auch glücklich. Solange mein Kind keine spezielle Förderung benötigt, kann ich \nauch glücklich sein, wenn mein Kind abends glücklich und zufrieden nach Hause \nkommt. Benötigt mein Kind jedoch eine spezielle Förderung, dann wird es extrem \nschwierig einzuschätzen, ob das tatsächlich geschieht oder nicht und das ist für Eltern \nnicht einsehbar. Genauso, wie es für Eltern enorm schwierig ist abzuschätzen, ob eine \nLehrperson tatsächlich ihre Aufgaben richtig erfüllt oder nicht. Deshalb gibt es andere \nPersonen, die da hinschauen. Von dem her ist es echt schwierig für die Eltern \nabschätzen zu können, ob die Kita ihre Aufsichtspflicht, ihre Verantwortung bezüglich \nErnährung, Förderung etc. wirklich erfüllt. Ich weiss, dass der Kanton hinschaut, aber \nich will, dass die Stadt auch hinschaut, denn nicht der Kanton wirft 5.5 Mio. Franken \npro Jahr in den Topf, sondern die Stadt. Städtische Kitas machen eine Vollkosten-\nrechnung. Da sieht man genau, wie hoch die Miete ist, wie viel das Personal kostet, \netc. Ich möchte, dass private Kitas das auch tun. Nur, weil es jetzt nicht ins System \npasst, heisst es ja nicht, dass man das nicht tun kann. Man kann auch sagen, ab einem \nbestimmten Geldbetrag müssen Kitas eine Vollkostenrechnung abgeben etc. Da lasse \nich Spielraum und ich nehme an, der Stadtrat ist genügend intelligent ein Reglement \ndafür auszuarbeiten, das funktioniert. Wichtig ist für mich, dass da, wo das städtische \nGeld hingeht auch Qualität besteht. Das ist das Wichtigste für mich und ich sage nicht, \ndass das jetzt nicht ist. Ich sage einfach, dass ich will, dass die Stadt hinschaut. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 19 \n \n \n \nThomas Weber (SP) \nIch wollte mich zurückhalten, aber jetzt muss ich doch noch etwas sagen. Dass man \nzumindest Vereinbarungen abschliesst, ist ja wohl wirklich nichts Neues und auch nicht \nsystemfremd. Es überrascht mich schon zu hören, dass man jetzt das Modell wechselt \nund man sei nicht die ersten. Wenn man kurz herumgoogelt und die Stadt Luzern als \nVorreiterin anschaut, dann sieht man, dass diese Vereinbarungen macht mit allen \nInstituten, wo man die Gutscheine einlösen kann. Genauso die Stadt Zug, nicht gerade \nder Ort des Sozialismus, bekanntlicherweise, hat ein Bewilligungsverfahren und macht \nVereinbarungen mit den Privaten, wo man die Gutscheine einlösen kann. Das ist \nwirklich nichts Unübliches, dass man das Geld über die Eltern als Gutscheine auszahlt \noder direkt. Es kommt einfach bei der Kita an. Wenn man so viel Geld ausgibt und \nkeine Kontrolle fährt, ist das etwas schräg. Livia Munz (SP) fordert nur eine \nBerichterstattung Ende Jahr. Das ist wirklich nicht zu viel verlangt angesichts der \nSumme des Geldes, die man hier auszahlt. Wenn wir zum Thema Altersheim kommen, \ndann gehe ich davon aus, dass es dort eine Leistungsvereinbarung gibt, wenn man \nGeld zahlt. Das ist ja üblich, wenn der Staat Mittel herausgibt für einen Zweck, dann \nes ist ja auch den Steuerzahlerinnen und -zahler zumindest im Minimum geschuldet, \nRechenschaft abzuliefern, damit man merken würde, wenn etwas schiefläuft. Man will \nkeinen mega komplizierten Prozess, sondern ein Monitoring, damit es einem auffallen \nwürde, wenn dieses jetzige Modell vielleicht nicht funktioniert. Das ist das, was Livia \nMunz (SP) will und ich finde das wirklich nicht zu viel verlangt. Danke. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nWir sind jetzt in der Materie wieder etwas warm geworden. Dieser Unterbruch von vier \nWochen war natürlich dumm, da haben Sie völlig recht. Wir haben die Objekt- und die \nSubjektfinanzierung und es ist sicher zulässig, wenn die SP/JUSO-Fraktion diese \nMischform bringt. Diese Anträge kamen auch alle in der vorberatenden Kommission. \nMan darf nicht ganz vergessen, man kann nicht alles machen. Lesen Sie das Regle-\nment vom Stadtrat und da gibt es ganz klare Vorgaben in Art. 4. Das Problem ist etwas \ndie Höhe, denn wir können nicht Stadtrat spielen und jetzt sind wir an der Verordnung \nvom Grossen Stadtrat. Wenn Sie das Reglement vom Stadtrat in Art. 4 anschauen, \ndann gibt es Anforderungen an die Betreuungseinrichtungen. Das verweist auf die \nkantonalen Vorschriften, Einhaltung von Lohnempfehlungen etc. Wird man jetzt \nmisstrauisch, dann schreibt man das noch in unsere Verordnung. Das ist das Anliegen \nder SP/JUSO und ist natürlich erlaubt. Im Grundsatz steht es hier jedoch schon drinnen \nund es ist etwas schwierig, die Kita in Bülach zu überprüfen mit unserer Verordnung. \nDas ist die Grundhöhe, man hat das Reglement vom Stadtrat und möchte diese Punkte \njetzt noch in die Verordnung schreiben. Es ist nicht ohne Kontrolle, es gibt ein \nReglement und die kantonale Verordnung und diese gelten und diese können wir leider \nnicht abändern. \n \n \nSR Raphaël Rohner \nIch möchte Sie betreffend Vereinbarung darauf hinweisen, dass dieser Rat, Sie \nnämlich, mit einem Stimmenverhältnis von 20 : 14 Stimmen an der letzten Sitzung eine \nsolche Zusammenarbeitsvereinbarung abgelehnt haben. Dies nur pro Memoria. Es \nstellt niemand in Frage, dass man keine Anträge stellen darf. Ich habe das bereits \ngesagt. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass Frau Livia Munz (SP) sehr fundiert \nvorbereitet war in den Sitzungen der Bildungskommission. Dennoch kann man \nunterschiedlicher Ansicht sein in der Demokratie. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 20 \n \n \n \nIn Bezug auf die Überprüfung dessen, was diese Kitas machen bzw. in wie fern sie \nihren Pflichten nachkommen, muss ich auf das Reglement zur Kinderbetreuung, das \nebenfalls im Entwurf vorliegt, hinweisen. Da steht ganz klar, dass die Betreuungs-\neinrichtungen über eine Betriebsbewilligung nach Pflegekinderverordnung verfügen \nmüssen. Es gibt auch eine kantonale Aufsicht, die zuerst diese Bewilligung erteilen \nmuss und dann auch eine Überprüfung vornehmen muss. Zusätzlich steht in Art. 4 \nAbs. 2 des Reglements beispielsweise auch der Hinweis, dass die Kitas die Weiter-\nbildung ihrer Mitarbeitenden fördern oder die erforderlichen Versicherungen abzu-\nschliessen haben, sich an den kantonalen Modulzeiten zu orientieren haben, den \nLohnempfehlungen für Mitarbeitende gemäss Berufsverbänden zu folgen haben. Also, \nso ganz ohne ist die Rechtssetzung nicht. Das grosse Problem heute Abend ist jedoch, \ndass wir diese lange Pause zwischen der letzten Beratung und heute eingeschaltet \nhaben und wir alle, auch ich, nicht immer genau gleich in der Materie drin sind. Dies \neinfach so pro Memoria. Dieser Art. 4 des Reglements ist mir wichtig, das der Stadtrat \nIhnen und der Kommission zur Verfügung gestellt hat. Nicht um des Transpa-\nrenzwillen, sondern auch darum, um Sicherheit zu bieten, dass wir auch diesen \nAspekten selbstverständlich das nötige Augenmerk schenken. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDer Kommissionspräsident hat gut angefangen und ich hätte noch erwartet, dass er \nden Antrag zur Ablehnung empfiehlt, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Der \nBildungsreferent Stadtrat Dr. Raphaël Rohner hat dann noch auf den Art. 4 des \nReglements hingewiesen. Der Fraktionspräsident der SP hat harmlos gesagt, dass \nLivia Munz (SP) nur eine Berichterstattung erwartet. Nein, es ist ja viel mehr und aus \ndiesem Grund sage ich, dass wir das nicht künstlich aufblähen müssen und die \nBürokratie erhöhen, sondern Art. 4 des Reglements gibt genügend Handlungsmöglich-\nkeiten einer Betreuungseinrichtung die Bewilligung zu entziehen, wenn dort tatsächlich \nZustände herrschen, die das nicht erlauben würden. Von dem her bitte ich Sie, diesen \nAntrag abzulehnen. Lassen Sie uns jetzt abstimmen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nJa, der Grosse Stadtrat hat an seiner letzten Sitzung den Antrag der Bildungs-\nkommission abgelehnt, Zusammenarbeitsvereinbarungen mit den Betreuungsinstituti-\nonen vorzusehen. Aber, man kann auch klüger werden. Ich nehme an, dass der \nBekanntheitsgrad dieser Vorlage in diesem Rat seit der letzten Sitzung gestiegen ist. \nWenn ich Ihnen jetzt einmal den Spiegel vorhalte: Sie stimmen im Moment so, als \nbräuchten Sie die Unterstützung der Linken für diese Vorlage nicht. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2) \nAntrag von Livia Munz (SP), neuer Art. 6 Abs. 1 Ziff. a.: «Die Stadt schliesst Verein-\nbarungen mit den Betreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze \nanbieten. Bestandteile dieser Vereinbarung sind eine transparente Vollkosten-\nrechnung.» \n \nZustimmung: 11 Stimmen \nAblehnung: 22 Stimmen \n \nDer Antrag von Livia Munz (SP) wird mit 22 : 11 Stimmen abgelehnt. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 21 \n \n \n \nLivia Munz (SP) \nIch stelle einen Antrag für einen neuen Art. 6 Abs. 1 Ziff. a.: «Die Stadt schliesst \nVereinbarungen mit den Betreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze \nanbieten. Bestandteile dieser Vereinbarung sind die Öffnung für Kontrollbesuche durch \ndie städtische Kontrollinstanz.» Ich weiss, ich wiederhole mich. Die Stadt investiert \nsehr viel Geld. Sie soll die Möglichkeit haben, selbst Kontrollen vorzunehmen und \ndiese Verantwortung nicht einfach dem Kanton zu überlassen. Auch wenn mir gesagt \nwurde, dass die Stadt dies schon dürfte, habe ich es nirgendwo gefunden. Ich finde es \nwichtig, dass die Stadt im Falle das Falles die rechtliche Grundlage hat, selbst einen \nKontrollbesuch vorzunehmen und die Situation in einer Betreuungseinrichtung zu \nüberprüfen. Aufgrund eines Kontrollbesuchs kann die Stadt danach eine Beschwerde \ngegenüber dem Kanton einreichen. Ich finde diese rechtliche Grundlage enorm wichtig \nund schaden tut sie uns ganz sicher nicht. Ich bitte Sie daher, diesem Antrag zuzu-\nstimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 3) \nAntrag von Livia Munz (SP), neuer Art. 6 Abs. 1 Ziff. a.: «Die Stadt schliesst Verein-\nbarungen mit den Betreuungseinrichtungen ab, die subjektfinanzierte Plätze \nanbieten. Bestandteile dieser Vereinbarung sind die Öffnung für Kontroll-\nbesuche durch die städtische Kontrollinstanz.» \n \nZustimmung: 12 Stimmen \nAblehnung: 21 Stimmen \n \nDer Antrag von Livia Munz (SP) wird mit 21 : 12 Stimmen abgelehnt. \n \n \nAngela Penkov (SP) \nIn der Bildungskommission haben unsere SP-Kommissionsmitglieder einen weiteren \nwichtigen Antrag eingebracht, der sich mit den Vereinbarungsgrundsätzen zwischen \nder Stadt und den Betreuungseinrichtungen befasst. Gerne möchte ich diesen Antrag \nhier auch nochmals einbringen und zwar mit einem neuen Art. 6 Abs. 1 Ziff. a. - c und \nes soll folgendes sichergestellt werden. \n \n«Einer Betreuungseinrichtung wird die Vereinbarung verweigert oder aberkannt \na. wenn sie (radikale) religiöse, politische oder gesellschaftliche Inhalte vermittelt, die \nden grundlegenden Prinzipien der schweizerischen Rechtsordnung zuwiderlaufen. \nb. wenn sie die Mitwirkungspflicht dieser Verordnung verletzt. \nc. wenn weitreichende qualitative Mängel durch den Stadtrat als gesichert erachtet \nwerden und/oder die Vereinbarung nicht eingehalten wird.» \n \nWir sind überzeugt, dass diese Vereinbarungsgrundsätze zwingend in die Verordnung \ngehören und nicht abgedeckt sind mit der PAVO-Verordnung und den Bedingungen \nvon Art. 4 des Reglements. Wie die öffentliche Schule sollen auch vorschulische \nAngebote einen religiösen und politisch neutralen Raum bieten. Radikale Tendenzen \njeglicher Art müssen sofort erkannt werden und entsprechend mit einer Nulltoleranz \nbehandelt werden. Weiter muss sofort eingeschritten werden, wenn Mängel erkannt \nund festgehalten werden. In diesem Absatz werden diese Grundsätze geregelt und ich \nbitte Sie darum, dem Antrag zuzustimmen und diesen Absatz 1 des neuen Artikel 6 in \ndie Verordnung aufzunehmen. Danke. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 22 \n \n \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nWenn wir diesem Antrag zustimmen, dann müssen wir beachten, dass das rechtlich \ngar nicht geht, weil Sie eine Vereinbarung abgelehnt haben. Dann kann man die \nVereinbarung auch nicht aberkennen. Das würde nur Sinn machen und wäre sehr wohl \neine gute Formulierung, aber das kann nur dann greifen, wenn man auch selbst \nPartner dieser Vereinbarung ist bzw. als Staat diese Vereinbarung mit den privaten \nTrägern abschliesst. Das wäre zu beachten und deshalb bitte ich Sie, diesen Antrag \nabzulehnen. Was auch nicht geht, ist, dass wir hier gleichsam Kriterien aufstellen, die \ndann für den Kanton gelten sollen, weil er zuständig ist für die Erteilung der \nBewilligung. Das geht schon gar nicht, weil die Kaskade der Rechtssetzung und der \nAnwendung des Rechts nicht von unten nach oben geht, sondern von oben nach \nunten. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nIch habe eine Frage, wie das heute ist, wenn in einer Kita radikale Tendenzen \nfestgestellt werden oder ganz klare Mängel. Ich glaube ja nicht, dass die Stadt dann \neinfach die Augen schliesst. Braucht es das wirklich? Drehen sich diese Anträge nicht \neinfach darum, dass ihr noch eine städtische Kontrollinstanz möchtet und traut der \nkantonalen Instanz nicht, böse gesagt. Ich kenne das von den Privatschulen und wenn \ndort etwas läuft, hat die Stadt auch keine eigene Kontrollinstanz, sondern man kommt \nauf den Kanton zu und dieser klärt das ab. Es geht in allen Anträgen darum, ob die \nStadt noch ein eigenes Gremium braucht und ich finde eigentlich nicht. Vor vier \nWochen haben wir immer wieder gesagt, wenn wir merken, dass dieses System nicht \nfunktioniert und wir mit der kantonalen Aufsicht nicht einverstanden sind, dann könne \nman die Verordnung ändern. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nDiese Hinweise sind natürlich absolut wichtig und richtig, nur müssen wir diese nicht \nin unsere Verordnung hineinschreiben, denn sonst können wir auch hineinschreiben, \ndie Welt ist eine Kugel. Es ist ja völlig klar, dass diese Anforderungen in den kantonalen \nGrundlagen der Eignungsbescheinigung nach Art. 4 Abs. 1 des Reglements des \nStadtrats überprüft werden. Wir haben die Bundesverfassung und wir haben kanto-\nnales Recht. Es ist doch etwas naiv, jedoch diese Inputs sind absolut richtig und wichtig \nund das will ja sicher niemand. Das ist überhaupt nicht zulässig und wir durch unsere \nKontrollinstanzen, denn durch den Kanton und durch die Eignungsbescheinigung nach \nPAWO wird das materiell geprüft. Man kann aber auch aus der Bundesverfassung, \naus der Kantonsverfassung und dem StGB Sachen hier in die Verordnung schreiben, \ndie sowieso gelten. Dann hat man einfach ein paar Artikel mehr. Diese Sachen gelten \nnatürlich zu hundert Prozent, müssen aber nicht hier in der Verordnung stehen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nDie religiöse Neutralität einer Institution ist nicht gesichert vom kantonalen Recht, Urs \nTanner (parteilos). Ich war damals in dieser Spezialkommission, die diese Grundlagen \nfür die Betreuungsgutschriften formuliert hat und der Kantonsrat hat das explizit \nabgelehnt. Wir haben dort die genau gleiche, exakt die gleichen Diskussionen geführt, \nob man an Betreuungsgutschriften weitergehende Bestimmungen knüpfen sollte, als \ndie Betriebsbewilligung. Es ist klar, dass das im Rahmen der Betriebsbewilligung nicht \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 23 \n \n \ngeregelt werden kann, denn wir können ja nicht einer muslimischen oder christlichen \nGemeinschaft verbieten eine Krippe zu führen, aber wir müssen uns ernsthaft \nGedanken darüber machen, ob wir Steuergelder auszahlen sollen, die in solchen \nInstitutionen eingelöst werden können. Ich bin dagegen, dass man solche Institutionen \nüber öffentliche Beiträge fördert. Ich bin strickte dagegen. Kein roter Rappen für solche \nInstitutionen. Das ist meine persönliche Meinung und dafür werde ich immer kämpfen. \nIch sagen Ihnen jetzt ein Beispiel von einer Krippe im Klettgau mit einer Betriebs-\nbewilligung und diese hat schon eine gewisse Tradition. Ich habe mit einer Betreuerin \ngesprochen, sie ist reformiert, ist konfirmiert und geht wahrscheinlich in die Kirche und \nist 18 bis 20 Jahre alt. Sie muss in der Teamstunde jeweils raus aus dem Raum, weil \ndort gebetet und gesungen wird. Sie kann raus und es wird ihr nicht angekreidet, aber \nes is ein gewisser Gruppendruck da, da mit zu machen. Ich frage mich, ob das eine \nInstitution ist, die wir finanziell unterstützen sollten. Nein, ich persönlich möchte nicht, \ndass solche Institutionen öffentlich Gelder erhalten oder Eltern Gelder erhalten ihre \nKinder in solchen Institutionen betreuen zu lassen. Das ist natürlich eine Grundsatz-\nfrage. Ich finde es gibt gewisse Standards, die eingehalten werden müssen, wenn man \nöffentliche Gelder bezieht und das sind andere Standards, die gelten, wenn man eine \nreine Betriebsbewilligung haben möchten, denn natürlich können religiöse Eltern eine \nKrippe betreiben und eine religiöse Trägerschaft gründen, die diese Krippe betreibt. \nDie dürfen das, wenn sie das selbst wollen, aber man soll nicht Anreize dafür schaffen, \ndass nicht Angehörige religiöser Gruppen dort auch noch ihre Kinder betreuen lassen \nmüssen, weil die Anzahl Plätze beschränkt sind und man subventionierte Plätze \nsuchen muss. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch möchte kurz auf die Wortmeldung von Matthias Frick (SP) und auf den Antrag \nzurückkommen und darauf hinweisen, dass sehr detailliert auf kantonaler Ebene in der \nVerordnung unter anderem geregelt ist, nur schon welche Unterlagen zu bringen sind. \nDazu gehört unter anderem ein Betriebskonzept. Wenn in einem solchen Betriebs-\nkonzept Einseitigkeiten, so wie sie Matthias Frick (SP) beschrieben hat, festgestellt \nwerden, dann ist das sicher ein Grund, dieses Gesuch nicht gut zu heissen. Im Übrigen \ngibt es dann auch einschlägige Bestimmungen zur Thematik der Aufsicht. Die sind \nebenfalls sehr detailliert geregelt und unter anderem steht dort auch und ist explizit \nfestgehalten, dass der Zugang zu den Räumen jederzeit gewährleistet sein muss. Von \ndem her gesehen denke ich mir, der freie Zutritt zu allen Räumlichkeiten ist zu \ngewähren und auch die Einsicht in alle zur Überprüfung der Bewilligungsvoraussetz-\nungen notwendigen Unterlagen. Ich würde doch meinen, wenn eine kantonale \nAufsichtsbehörde diesen detaillierten Kriterien bei ihrer Überprüfung nicht die nötige \nAufmerksamkeit schenken würde, dann würde sie ihre Aufgabe nicht pflichtgemäss \nerfüllen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nEs scheint mir doch, dass die SP ein gröberes Vertrauensproblem zum Departement \nvon Erziehungsdirektor Patrick Strasser hat. Grundsätzlich kann ich unserem \nErziehungsdirektor Stadtrat Dr. Raphaël Rohner Recht geben, dass dies alles geregelt \nist. Sämtliche Anträge, die bis jetzt gekommen sind, sind alle schon über die PAVO \ngeregelt. Was noch nicht erwähnt wurde, und dass kann ich aus dem Erziehungsrat \nerwähnen, ist, dass wir bei der Kantonspolizei eine Fachstelle für Radikalisierung und \nExtremismus haben. Diese hat dann einzugreifen, wenn solche Befürchtungen auf-\nkommen. Anschliessend gibt es einen Bericht darüber. Es ist alles geregelt und ich \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 24 \n \n \nbitte Sie, diesem Antrag nicht stattzugeben. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4) \nAntrag von Angela Penkov (SP): Art. 6 a - c: «Einer Betreuungseinrichtung wird die \nVereinbarung verweigert oder aberkannt \na. wenn sie (radikale) religiöse, politische oder gesellschaftliche Inhalte vermittelt, die \nden grundlegenden Prinzipien der schweizerischen Rechtsordnung zuwiderlaufen. \nb. wenn sie die Mitwirkungspflicht dieser Verordnung verletzt. \nc. wenn weitreichende qualitative Mängel durch den Stadtrat als gesichert erachtet \nwerden und/oder die Vereinbarung nicht eingehalten wird.» \n \nZustimmung: 13 Stimmen \nAblehnung: 20 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nDer Antrag von Angela Penkov (SP) wird mit 20 : 13 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nabgelehnt. \n \n \nArt. 7: Anspruchsberechtigung \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nArt. 8: Massgebendes Einkommen \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch habe Ihnen meinen Änderungsantrag rechtzeitig zugestellt, so dass Sie in der Lage \nwaren, diesen in Ihren Fraktionen zu besprechen. Zudem war ich vorgängig auch beim \nBildungsreferenten, wo wir mein Anliegen ebenfalls im Beisein von Stadtschreiber \nMarijo Caleta besprochen haben. Weil diese beiden Herren meinen Vorschlag nicht \nunterstützen konnten und offenbar auch der Stadtrat nicht, will ich nochmals einige \nAusführung machen. \n \nIn Art. 3 Abs. 3 heisst es: «Die Stadt Schaffhausen leistet an die Erziehungs-\nberechtigten nach Massgabe dieser Verordnung individuelle Beiträge an die Kosten \nder familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung.» Und jetzt kommt’s: «Sie \nberücksichtigt bei der Ausrichtung und der Festlegung der Höhe der Beiträge \ndie wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Erziehungsberechtigten.» \n \nAlso, es wird klar festgehalten, dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der \nErziehungsberechtigten im Vordergrund steht. \n \nNun meine Damen und Herren, bildet denn das steuerpflichtige Einkommen \nvollständig die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ab? Nein, denn mittlerweile werden \nmit der Steuererhebung zahlreiche Nebenziele verfolgt. So die Vorsorge, indem \nEinlagen in die Säule 3a und Einkäufe in die 2. Säule beim steuerbaren Einkommen \nin Abzug gebracht werden können. Hier wird doch nichts Anderes gemacht als Geld \nvom Lohnkonto entweder ins Konto der Säule 3a verschoben oder in die Pensions-\nkasse umgelagert, ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist immer noch genau gleich \nhoch. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 25 \n \n \n \nGleich verhält es sich z.B. bei Umweltschutzanlagen, die auch steuerlich gefördert \nwerden, denn mittlerweile können Investitionen in Energiesparmassnamen vollständig \nvom steuerbaren Einkommen in Abzug gebracht werden. Ja, sie können gar \nentstandene Negativüberschüsse über das Gesamteinkommen in die nächste \nSteuerperiode vortragen. Auch hier wird ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nicht \ntangiert, denn nach der Investition hat ihre Liegenschaft einen höheren Wert. \n \nUnd ebenso verhält es sich beim Abzug für Zweiverdiener im Haushalt. Politisch will \nman dem Anliegen Familie und Beruf entgegenkommen und dem Fachkräftemangel \nentgegenwirken, dazu soll es demnächst eine Vorlage des Regierungsrats geben. \nDoch auch bei diesem Abzug wird die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Familie \nnicht tangiert, im Gegenzug sie wird gefördert, indem weniger Steuern bezahlt werden \nmüssen. \n \nGenau aus diesem Grund werden bei der Prämienverbilligung diese Abzüge \naufgerechnet, weshalb es mir nach wie vor als vertretbar erscheint, auch bei der \nAusrichtung der Beiträge für die Kinderbetreuung diese Faktoren zu berücksichtigen. \n \nInteressanterweise machen dies auch die Städte Luzern und Zug so, warum man dies \nvon Verwaltungsseite uns in der Vorlage vorenthalten hat, erscheint mir merkwürdig. \n \nUm meinen Antrag nochmals mit ein paar Zahlen zu untermauern folgendes Beispiel: \n \nBei einem steuerpflichtigen Einkommen von 120’000 Franken liegt der Ansatz des \nBetreuungsgutscheins bei 4.80 Franken je Stunde. Das sehen Sie im Anhang aus dem \nReglement zur Kinderbetreuung für Kinder über 18 Jahre. \n \nBei einem Ehepaar, bei welchem nur eine Person arbeitet und der andere Ehepartner \nnicht, dass auf ein steuerpflichtiges Einkommen von 120’000 Franken kommt, müssten \nz. B. die Einlage in die Säule 3a von rund 7’000 Franken aufgerechnet werden, nach \nmeinem Vorschlag. Sie wissen, Einlagen dürfen nur gemacht werden, beim Vorliegen \neines Einkommens das der AHV unterliegt. Damit würde das bereinigte Einkommen \n127’000 Franken betragen, also 120’000 Franken + 7’000 Franken. \n \nBei einem Ehepaar, bei welchem beide arbeiten und das steuerpflichtige Einkommen \nebenfalls 120’000 Franken beträgt und zweimal 7’000 Franken in die Säule 3a \neingelegt werden, müssten 14’000 Franken aufgerechnet werden und zusätzlich noch \nder Abzug bei Mitarbeit beider Ehegatten, nehmen wir mal an von 10’000 Franken. \nDamit kämen wir auf ein anrechenbares Einkommen von 144’000 Franken. \n \nBeide Ehepaare lassen ihr Kind während drei Tagen zu 8 Stunden in der Kita betreuen. \nDabei käme gemäss Seite 8 des Reglements Kinderbetreuung, Rubrik Kinder über 18 \nMonate, beim Einverdiener-Ehepaar (127’000 Franken) ein Ansatz von 4 Franken zum \nTragen, beim Zweiverdiener Ehepaar (144’000 Franken) ein solcher von 2.50 Franken. \nDie Differenz beträgt damit 1.50 Franken. \n \nFür die drei Tage Betreuung macht dies im Monat 144 Franken aus (8 x 1.50 Franken \n= 12 Franken x 3 Tage = 36 Franken x 4 Wochen = 144 Franken). Im Jahr, bei 251 \nTagen Betreuung sind dies 3’012 Franken. \n \nNun frage ich Sie meine Damen und Herrn hier im Saal, insbesondere aber auch die \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 26 \n \n \nVerantwortlichen vom Bildungsreferat: Ist dies gerecht, dass das Einverdiener \nEhepaar 3’000 Franken weniger erhält? Beim gleichen steuerpflichtigen Einkommen. \n \nÄhnlich sähe es bei einem Konkubinatspaar aus, hier wäre die Differenz des \nBetreuungsgutscheins aufs Jahr gerechnet 1’606 Franken. Diese Differenz ist deshalb \nkleiner, weil ich davon ausgehe, dass beide Konkubinatspaare die Einlagen in die \nSäule 3a gemacht haben, d. h. von einem anrechenbaren Einkommen von 134’000 \nFranken ausgehe. Hier ist der Ansatz 3.30 Franken zu 2.50 Franken, also 80 Rappen \nje Stunde. \n \nSchlussendlich reduziert sich aber auch die gesamte Belastung für die Stadt. Beim \nEinverdiener-Ehepaar spart die Stadt die Differenz zwischen dem Ansatz von 4.80 \nFranken (bei 120’000 Franken) zu 4 Franken (bei 127’000 Franken) = 80 Rappen x 8 \nh x 251 Tage = 1’606 Franken. \n \nBeim Zweiverdiener Ehepaar die Differenz zwischen dem Ansatz von 4.80 Franken \n(bei 120’000 Franken) zu 2.50 Franken (bei 144’000 Franken) = 2.30 Franken x 8 h x \n251 Tage = 4’618 Franken, die die Stadt einsparen würde, wenn man das anwendet. \n \nUnsere Fraktion findet diese Ungleichbehandlung zwischen den verschiedenen \nFamilienkonstellationen nicht vertretbar, weshalb wir am gestellten Antrag festhalten, \nwelchen ich Ihnen gerne nochmals vorlese: \n \nArt. 8 Abs. 3, der würde jetzt zur Art. 7, da der Art. 6 ausgefallen ist, lautet wie folgt: \n \nDas für die Berechnung der Beiträge massgebende Einkommen setzt sich zusammen \naus: \n \na. Dem steuerbaren Gesamt-Einkommen (Ziff. 390 der Steuererklärung), korrigiert \num die nachfolgenden Elemente: \n1. Aufrechnung allfälliger Negativsaldi der Einkünfte aus Grundeigentum, wenn die \nGesamtkosten für Unterhalt und Verwaltung von Grundeigentum die Brutto-Erträge \n(Eigenmietwert + Mieterträge) um 1’000 Franken übersteigen; \n2. Aufrechnung allfälliger Abzüge für Einlagen in die gebundene Selbstvorsorge (Säule \n3a) sowie Einkäufe in die berufliche Vorsorge (Säule 2), sofern deren Höhe je 1’000 \nFranken übersteigen; \n3. Aufrechnung von Zuwendungen an gemeinnützige Organisationen und politische \nParteien sofern deren Höhe je 1’000 Franken übersteigen; \n4. Aufrechnung allfälliger Sonderabzug bei Erwerbstätigkeit beider Ehegatten/Partner \nsofern dessen Höhe 1’000 Franken übersteigt. \n \nNoch zum Argument mein Vorschlag sei kompliziert. Art. 8 Abs. 2 hält fest, dass für \ndie Berechnung die rechtmässig veranlagten Steuerfaktoren zum Tragen kommen. Sie \nalle sind Steuerzahlende in der Stadt Schaffhausen und erhalten von der städtischen \noder kantonalen Steuerverwaltung zusammen mit Ihrer Steuerrechnung auch die \nsogenannte Veranlagungsmitteilung. Hier sind alle von mir genannten Aufrechnungen \n1:1 ziffernmässig hinterlegt. Es dürfte also alles andere als kompliziert sein, in Excel, \noder im Verwaltungsprogramm direkt diese Aufrechnungen zu erfassen, denn das \nsteuerpflichtige Einkommen und Vermögen müssen Sie ja gemäss der vorliegenden \nVerordnung so oder so daraus ablesen. \n \nDamit der Antrag für die Diskussion einfacher bleibt, stelle ich den Antrag auf Erhöhung \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 27 \n \n \nder Aufrechnung für das anrechenbare Einkommen aus Vermögen separat. \n \nWir stellen den Antrag, dass dies so in Art. 7 festgehalten wird. Ich danke Ihnen für die \nUnterstützung. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nVielen Dank für diesen sehr klugen Einwand. Da merken wir, dass uns in der \nvorberatenden Kommission der Steuerfachmann gefehlt hat. Ich hätte diesen Antrag \nsehr gerne vor ein paar Monaten schon gehabt. Materiell und inhaltlich haben Sie \nnatürlich völlig Recht. Vielen Dank, das sage ich jetzt als Einzelperson und nicht als \nKommissionspräsident. Wenn es um Gerechtigkeit von Einkommen und Vergleich mit \ndem steuerbaren Nettoeinkommen geht, sind diese Aufzählungen absolut richtig und \nsehr interessant. Ich würde bei der Nummerierung beliebt machen, dass Sie bei den \nhistorischen Zahlen bleiben und wenn ein Artikel rausfällt, dann wird das am Schluss \nsicher korrigiert. Damit es kein Durcheinander gibt, bleiben wir bei den Ziffern. Als \nEinzelperson und als einkommensgerechter Linker unterstütze ich diesen Antrag. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nLieber Hermann Schlatter (SVP), der Steuerexperte hat natürlich absolut Recht. Man \nkann das Ganze auch so lösen. Es ist rechtlich sehr wohl möglich und diese \ndifferenzierte Lösung, die wir hier als Antrag vorliegen haben, wäre in der Praxis \nproblemlos umsetzbar. Der Aufwand wäre einfach etwas grösser. Was dir, lieber \nHermann Schlatter (SVP), sehr nahesteht, die Steuerzahlen und alle Finessen der \nVeranlagung, stehen natürlich nicht allen gleich nahe. Der Stadtrat hat sich für eine \npragmatische Variante entschieden. Er hält auch an diesem Antrag, so wie es in der \nVorlage ist, fest, aber selbstverständlich ist das andere auch möglich. Wir möchten \neinfach noch darauf hinweisen, dass sich Art. 8 der Verordnung aus der Vorlage sich \nin zahlreichen Gemeinden ebenfalls bewährt hat und wir davon ausgehen, dass die \nVerhältnismässigkeit zwischen Ertrag und Aufwand besser gegeben ist. Es ist jetzt an \nIhnen zu entscheiden. Der Stadtrat hält an der einfacheren pragmatischen Variante \ngemäss Vorlage fest und ist hier ebenfalls der Meinung, dass bei Bedarf auch zu einem \nspäteren Zeitpunkt noch eine Nachkorrektur gemacht werden könnte, aber ich bin jetzt \nauf das Ergebnis Ihrer Abstimmung gespannt und danke Hermann Schlatter (SVP) für \nseine kompetenten Ausführungen. \n \n \nThomas Weber (SP) \nDie SP/JUSO-Fraktion unterstützt den Antrag von Hermann Schlatter (SVP), weil er \nschlicht und einfach Sinn macht und zu einer faireren Lösung führt. Was wir natürlich \ngerne sehen würden ist, da dies dazu führt, dass dann grundsätzlich weniger \nGutscheine ausgestellt werden müssen, dass mit den freiwerdenden Mitteln ausser-\nordentliche Betreuungstage finanziert werden können. Livia Munz (SP) wird ent-\nsprechend einen Antrag zu Art. 10 stellen und diesen auch ausführlich begründen. Wir \nanerkennen zudem auch, dass dies natürlich zu einem administrativen Mehraufwand \nin der Verwaltung bei der Bearbeitung der Gesuche führen kann. Wir sind aber durch-\naus überzeugt, dass dieser Prozess mit digitalen Hilfsmitteln nach wie vor äusserst \neffizient ausgestaltet werden kann. Ich kann Ihnen dahingehend bereits einen zusätz-\nlichen Antrag ankünden, der dieses dann mit einer Beschlussziffer einfordert. Besten \nDank. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 28 \n \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 5) \nAntrag von Hermann Schlatter (SVP): \nArt. 8 Abs. 3a. neu: \nDas für die Berechnung der Beiträge massgebende Einkommen setzt sich zusammen \naus: \na. Dem steuerbaren Gesamt-Einkommen (Ziff. 390 der Steuererklärung), korrigiert \num die nachfolgenden Elemente: \n1. Aufrechnung allfälliger Negativsaldi der Einkünfte aus Grundeigentum, wenn die \nGesamtkosten für Unterhalt und Verwaltung von Grundeigentum die Brutto-Erträge \n(Eigenmietwert + Mieterträge) um 1’000 Franken übersteigen; \n2. Aufrechnung allfälliger Abzüge für Einlagen in die gebundene Selbstvorsorge (Säule \n3a) sowie Einkäufe in die berufliche Vorsorge (Säule 2), sofern deren Höhe je 1’000 \nFranken übersteigen; \n3. Aufrechnung von Zuwendungen an gemeinnützige Organisationen und politische \nParteien sofern deren Höhe je 1’000 Franken übersteigen; \n4. Aufrechnung allfälliger Sonderabzug bei Erwerbstätigkeit beider Ehegatten/Partner \nsofern dessen Höhe 1’000 Franken übersteigt. \n \nZustimmung: 28 Stimmen \nAblehnung: 3 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \n \nDem Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 28 : 3 Stimmen, bei 3 Enthalt-\nungen, zugestimmt \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWir stellen bei Art. 8 Abs. 3b. folgenden Antrag: Anstelle von 10% schlagen wir einen \nZuschlag von 15% des steuerbaren Vermögens vor. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 6) \nAntrag von Hermann Schlatter (SVP): \nArt. 8 Abs. 3b. neu: Zuzüglich 15% des steuerbaren Vermögens. \n \nZustimmung: 26 Stimmen \nAblehnung: 4 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \n \nDem Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 26 : 4 Stimmen, bei 3 Enthalt-\nungen, zugestimmt \n \n \nArt. 9: Pflichten der Anspruchsberechtigen \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 29 \n \n \nArt. 10: Beiträge \n \nLivia Munz (SP) \nIch stelle den Antrag für einen zusätzlichen Abs. 9: «Zusätzliche subventionierte \nBetreuungstage ausserhalb des Vertrages können über ein Gesuch beantragt \nwerden.» \n \nMit dieser Vorlage werden familienergänzende Betreuungseinrichtungen für Familien \ndeutlich bezahlbarer. Familien sollen sich auf die familienergänzenden Betreuungs-\neinrichtungen verlassen können und sollen einer Erwerbsarbeit nachgehen. Familien \nohne grosses soziales Netzwerk oder alleinerziehende Elternteile werden sich auf \ndiese Betreuungseinrichtungen verlassen. Was ist aber, wenn ich eine Weiterbildung \nbesuchen muss, die Kinder aus irgendwelchem Grund auch immer schulfrei haben, \noder eine sonstige Ausnahme auftritt? \n \nJa klar, die erste Frage ist, ob die Betreuungseinrichtung überhaupt Platz hat, das Kind \nan diesem Tag aufzunehmen. Die zweite Frage ist aber auch, ob ich mir das überhaupt \nleisten kann. Denn dieser Tag wird nicht subventioniert. Angenommen ich muss zwei \nKinder während zwei Tagen zusätzlich betreuen lassen, kostet das die Familie schnell \nund gut 500 Franken. Dies sprengt das Budget vieler Familien. \n \nAus diesem Grund stelle ich hiermit den Antrag, dass die Stadt dafür eine Lösung \nsucht. Bei der Spielgruppenvorlage hat man eine Möglichkeit gefunden, wie man \nrelativ einfach, finanziell schwachen Familien besser unter die Arme greifen kann. Ich \nbin davon überzeugt, dass man dies auch bei den Betreuungsgutscheinen kann, wenn \nman will. Ich habe diese Thematik an mindestens drei der vier Sitzungen \nangesprochen, doch niemand wollte ernsthaft eine Lösung dafür finden. Für mich zählt \ndas Argument mit dem hohen administrativen Aufwand nicht, wenn man dadurch \nfinanziell schwache Familien im Regen stehen lässt. \n \nIch bitte Sie diesem Antrag zuzustimmen. Unsere Experten werden ganz bestimmt \neine Lösung finden, wie dieser Antrag sauber umgesetzt werden kann. Herzlichen \nDank. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nIch habe eine Verständnisfrage. Wenn die Schule ausfällt, können die Kinder \nnormalerweise trotzdem zur Schule. Muss man dies über ein Gesuch beantragen, \ndann ist dieser Betreuungstag, wenn das Gesuch genehmigt wird, meistens schon \nvorbei. Das ist kein gangbarer Weg, da muss man eine andere Lösung suchen. Wenn \nwir diesem Modell zustimmen, dann bringt es keiner der betroffenen Familien eine \nEntlastung, denn bis das Gesuch in der Verwaltung durch ist, ist es zu spät. \n \n \nLivia Munz (SP) \nIch verstehe diese Frage und sehe auch die Schwierigkeit dahinter. Ich bin trotzdem \nder Meinung, dass die Stadt auf irgendeine Art und Weise die Möglichkeit schaffen \nsoll, wie ausserordentliche Betreuungstage subventioniert werden können. Ob diese \nim Nachhinein gutgesprochen werden oder wie man das auch immer machen möchte. \nIch bin nicht die Expertin und weiss nicht, wie diese Prozesse ablaufen. Ich weiss aber, \ndass es falsch ist, wenn man in diesem Moment die Familien nicht unterstützt, wenn \nman will, dass sich die Familien auf die Betreuungsinstitutionen verlassen können. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 30 \n \n \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nGeschätzte Livia Munz (SP), wir würden einfach etwas machen, damit wir etwas \nmachen, aber warum machen wir nicht, spontane Idee, Jokertage. Die Familien \nbekommen einen Gutscheinblock mit z.B. fünf personifizierten Bons oder ähnliches \nund diese können die Familien im Notfall einlösen. Der andere Vorschlag ist ein \nriesiger Aufwand und man beschäftigt die halbe Verwaltung. Das wird ein riesiger \nBürokratietiger. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nDas Anliegen ist absolut berechtigt. Das haben wir in der Fachkommission intensiv \nbesprochen und ich zitiere die Aussagen von Alexander Klett aus der Bildungs-\nkommission: «Die Auszahlung von zusätzlichen Betreuungsgutscheinen ist sehr \nschwierig und der administrative Aufwand sehr hoch.» Das Problem müsste man auf \ntieferer unbürokratischer Ebene lösen. \n \n \nLivia Munz (SP) \nDas mit den Jokertagen ist z.B. eine gute Idee. Ich habe das praktisch an allen \nKommissionssitzungen angesprochen und es wurde mir immer gesagt, dass der \nadministrative Aufwand zu hoch wäre. Ich hätte aber gerne eine Lösung. Von mir aus \nkönnen wir den Antrag Art. 10 Abs. 9 wie folgt formulieren: «Zusätzliche subventio-\nnierte Betreuungstage ausserhalb des Vertrages können beantragt werden.» \nWas dann die Verwaltung genau für ein System anwendet, ist nicht mein Job. Ich bin \nLegislative und nicht Exekutive. Es ist nicht mein Job, das genaue System auszu-\narbeiten. Es ist mein Job zu schauen, dass aufgrund der Verordnung etwas geschehen \nkann und etwas zu ermöglichen. Wie das umgesetzt wird, kann und will ich hier nicht \nbestimmen bzw. mitbestimmen, dafür sind die Experten da und das bin ich nicht. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch wünsche mir etwas für Sie, nämlich, dass künftig Kommissionssitzungen nicht im \nRatsplenum durchgeführt werden. Das ist jetzt eine. Ich meine nicht Frau Kollega Livia \nMunz (SP), denn wie schon gesagt, das muss man ihr zugutehalten, sie war bereits \nsehr gut vorbereitet in der Kommission. Jetzt möchte ich Ihnen aber etwas Kurzes als \nHinweis mitgeben, bevor Sie abstimmen. Es gibt im neuen System gar keine sub-\nventionierten Betreuungstage mehr, weil die Subventionen wegfallen. Wir haben jetzt \nBetreuungsgutscheine. Bitte das zu beherzigen bei der Abstimmung. Ich bin auf das \nErgebnis gespannt. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch glaube das Anliegen zu verstehen, aber ich finde es ist hier der falsche Ort und \nhätte in der Kommission besprochen werden müssen. Ich weiss, ihr habt das \nbesprochen. Es kommt kein Antrag, der mit konkreten Zahlen hinterlegt ist. Ich mache \nbeliebt, nehmt dieses Thema auf und wenn wir dann irgendwann zum Schluss \nkommen und die Verordnung in Kraft gesetzt wird, dann kann sich der Nachfolger für \neine Motion stark machen. Im Moment ist es der falsche Ort und bleiben wir bei der \njetzigen Vorlage, setzen wir diese in Kraft und dann verbessern wir sie, wenn sich der \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 31 \n \n \nHandlungsbedarf ergibt. Ich bitte Sie, den Antrag abzulehnen und ihn auf die Warte-\nliste zu setzen. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nJetzt machen wir Kommissionsarbeit im Rat. Ich finde und es wurde auch gesagt, dass \nes eine gewisse Berechtigung hat. Wir müssten jetzt wissen, wie das generell \nangedacht ist. Nehmen wir mal an, jemand schickt sein Kind drei Tage pro Woche in \ndie Kita. Wann erhalten dann diese Eltern den Gutschein? Im Nachhinein oder \nvorweg? Das ist für mich völlig unklar. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nLieber Hermann Schlatter (SVP), Sie strapazieren schon langsam etwas meine \nGeduld. Wenn etwas unklar ist, dann ist es nicht diese Vorlage, die sehr präzise \nformuliert ist, in sich konsistent und kohärent ist, sondern, ich erlaube mir die \nAnmerkung, was wir zu einem rechten Teil heute diskutieren. Je mehr wir um Details \nfeilen, umso unklarer wird vieles, dass vorher klar war. Es ist leider so, man erinnert \nsich kaum noch an das, was vor den Herbstferien war, auch wenn gewisse Kolleginnen \nund Kollegen da drin sagen, man hätte sich jetzt noch intensiver damit auseinander-\ngesetzt. Das stimmt natürlich, aber das muss ich schon zurückweisen. Das war eine \nVorlage, die ins sich stimmig ist und man kann dafür sein oder dagegen sein. Man \nkann Änderungen beschliessen, so wie Sie das jetzt heute tun oder auch ablehnen, so \nwie Sie es ebenfalls tun, aber ich wehre mich dagegen, wenn wir als Stadtrat hier in \ndie falsche Ecke gestellt werden. Frau Katrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat, wird \nden Ablauf erklären. Es steht auch alles in der Vorlage geschrieben. Danke. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nIch würde das so lösen in einem Absatz 9 oder 8 und dass man sagt: «Härtefälle in \nBezug auf Betreuungstage wegen Krankheit und ähnlichem werden unbüro-\nkratisch geregelt.» So hat man eine Grundaussage, delegiert diese an den Stadtrat \nund man hat das Problem so gelöst. Oder man kann auch sagen, so wie es Stadtrat \nDr. Raphaël Rohner sagte, dass die Vorlage so gut und korrekt ist. Mein Vorschlag \nwäre ein Zwischenschritt, dass man eine Lösung findet. \n \n \nKatrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat \nWir haben der Bildungskommission ganz am Anfang der Behandlung der Vorlage eine \nPräsentation präsentiert. Diese könnte ich Ihnen jetzt auch vorzeigen. Es gibt einen \nAblauf und das ist nicht willkürlich. Die Eltern suchen in einer Einrichtung einen \nBetreuungsplatz für ihr Kind. Die Betreuungseinrichtung bestätigt den Betreuungsplatz \nund gleichzeitig beantragen die Eltern die Betreuungsgutscheine mittels Antrags-\nformular und der Platzbestätigung der Kita. Die Stadt bestätigt der Familie den \nAnspruch auf Betreuungsgutscheine in der Höhe der Tage und in der Höhe der \nFranken. Das ist der administrative Ablauf. Finanziell ist es so, dass die Betreuungs-\neinrichtung den Eltern monatlich die Vollkostenrechnung stellt und die monatliche \nAuszahlung der Betreuungsgutscheine gemäss dem Anspruch bezahlt die Stadt den \nEltern, das immer Ende Monat. Die Eltern bezahlen dann die Vollkostenrechnung der \nKita. Das ist bei den privaten Einrichtungen. Bei der Stadt wird das intern verrechnet. \nDa macht es keinen Sinn, dass die Stadt Geld in die Hand nimmt. Aber grundsätzlich \nist es immer Ende Monat, wenn die Rechnungen der Kita an die Eltern gestellt werden \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 32 \n \n \nund die Stadt bezahlt die Höhe der Gutscheine den Eltern. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nBesten Dank für die seriöse Antwort. Ich weiss nicht, warum mir Stadtrat Dr. Raphaël \nRohner unterstellt, dass ich alles zerrissen hätte. Ich habe nur eine einfache Frage \ngestellt. Ich war leider nicht in dieser Kommission und für diesen Antrag brauchte es \neine Erklärung. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 7) \nAntrag von Livia Munz (SP): Art. 10 Abs. 8 neu: «Zusätzliche subventionierte \nBetreuungstage ausserhalb des Vertrages können beantragt werden.» \n \nZustimmung: 22 Stimmen \nAblehnung: 9 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \n \nDem Antrag von Livia Munz (SP) wird mit 22 : 9 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, \nzugestimmt. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nIch habe mich wohl nicht ganz klar ausgedrückt. Es gibt keine subventionierten Plätze \nmehr, sondern es gibt die Wahlfreiheit aller Eltern ihr Kind dort in die Obhut zu geben, \nwo sie es als richtig erachten und wo eine kantonale Pflegekinderbewilligung und die \nweiteren Voraussetzungen vorliegen. Sie stellen uns vor eine nicht ganz einfache \nAufgabe der Umsetzung. Ich habe Ihnen ja gesagt, dass das eigentlich systemwidrig \nist, aber wir werden es frohgemut versuchen. \n \n \nArt. 11: Rückerstattung bei Beiträgen \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nArt. 12: Förderbeiträge und Qualitätsentwicklung \n \nMatthias Frick (SP) \nVielleicht erinnern Sie sich an meinen Rückweisungsantrag vor den Ferien, wo ich es \nbereits ausgeführt habe. Der Tarif, den die städtischen Betreuungseinrichtungen \nkünftig verlangen werden und von dem die Betreuungsgutschriften abgezogen \nwerden, ist heute noch nicht bekannt und die Vorlage gibt auch keine Antwort auf diese \nFrage. Das muss sie auch nicht, aber sie verursacht diese Problematik ja überhaupt \nerst und daher wäre es meines Erachtens angezeigt, wenn in dieser Vorlage Rahmen-\nbedingungen für die zukünftige Tarifgestaltung der städtischen Krippen vorgegeben \nwären. Dass in der Vorlage zu Recht die Vollkostenrechnung als Basis für die \nTarifierung ausgeschlossen wird, reicht nicht, denn dabei handelt es sich nicht um eine \njustiziable Ausführung. Der Preis für einen städtischen Krippenplatz abzüglich der \nSubvention könnte im Extremfall teurer werden, als der Vollkostentarif eines privaten \nKrippenplatzes ohne Subvention. Die Folge wäre langfristig eine komplette Privati-\nsierung des Kinderbetreuungssektors, da die Nachfrage nach den städtischen Plätzen \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 33 \n \n \nsinken wird, wenn sie zu teuer sind. Die Ausführungen in der Vorlage machen das klar \nund sie machen klar, dass es sich bei den städtischen Kitatarifen definitiv um einen \npolitischen Preis handeln wird, der vom Grossen Stadtrat oder vom Stadtrat fest-\ngesetzt werden muss. Der endgültige Tarif wohl vom Stadtrat, aber die Rahmen-\nbedingungen unter Umständen vom Grossen Stadtrat. D.h., wenn wir dem Stadtrat \neinfach freie Hand lassen und hierzu nichts sagen, dann wird der Kita Tarif der \nstädtischen Einrichtungen langfristig potenziell zum Spielball politischer Spielchen. Ich \nstelle Ihnen daher den Antrag, in der Verordnung einen neuen Art. 12 aufzunehmen, \nder regelt, wie die Tarife für die städtischen Kitas anzusetzen sind. Ich schlage ein \nFestsetzen auf das Mittel aller Kitapreise in der Stadt Schaffhausen vor. Ich ziele, wie \ngesagt, auf eine verbindliche Formulierung in der grossstadträtlichen Verordnung und \nbitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 8) \nAntrag von Matthias Frick (SP): Neue Art. 12: «Die Tarife der städtischen Betreu-\nungseinrichtungen richten sich nach dem Mittel der durchschnittlichen \nBetreuungskosten der privaten Schaffhauser Kita Angebote.» \n \nZustimmung: 11 Stimmen \nAblehnung: 21 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 21 : 11 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. \n \n \nArt. 13: Reglement \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nArt. 14: Inkraftsetzung \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Bildungskommission vom 8. Juli 2024 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 34 \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n12. Dezember 2023 betreffend der Einführung von Betreuungsgutscheinen in der \nStadt Schaffhausen sowie vom Bericht und Antrag der Bildungskommission \nvom 8. Juli 2024. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Die von der Bildungskommission geänderte «Verordnung über die finanzielle \n\nUnterstützung der familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung» (RSS 680.1) \nwird vom Grossen Stadtrat genehmigt und verabschiedet. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat nimmt das «Reglement über die familienergänzende Kinde-\n\nrbetreuung» (RSS 680.3) zur Kenntnis. \n \n \nThomas Weber (SP) \nIch möchte Ihnen beantragen, eine neue Beschlussziffer 3. einzufügen, die lauten \nwürde: «Der Stadtrat wird beauftragt, eine elektronische Gesuchsprüfung bzw. Digitali-\nsierung des Prozesses für Betreuungsgutscheine zu implementieren, sofern die \nKosten in eigener Kompetenz beschlossen werden können.» \n \nBegründung: Bei Antragsprozess der Betreuungsgutschriften handelt es sich um ein \nLehrbuchbeispiel der Prozessdigitalisierung. Betroffen ist eine Vielzahl von Bürgerin-\nnen und Bürgern, die das beantragen, der Prozess basiert auf standardisierten Input-\nFaktoren und die Entscheidung folgt klar definierten Regeln. Eine möglichst \ndurchgängige Digitalisierung macht somit das Leben der Antragsstellerinnen \nund -steller einfacher, reduziert den Aufwand der Verwaltung und führt zu weniger \nFehlern. Mit den vorhandenen Technologien sollte sich das somit mit verhältnismässig \ntiefem Aufwand realisieren lassen.  \n \nDa sich das massgebende Einkommen auch mit den Aufrechnungen vollständig auf \ndie standardisierte Veranlagungsmitteilung der Steuerverwaltung abstützt, kann \nentweder die Steuerrechnung digital ausgelesen und die Berechnung automatisiert \ndurchgeführt werden oder noch besser, die Daten könnten direkt über eine Schnitt-\nstelle der Steuerverwaltung bezogen werden. Wir sind der Meinung, dass eine Smarte \nCity gerade bei der Einführung solch neuer Standardprozesse konsequent auf \ndigitalisierte Lösungen setzen sollte. Ich bitte daher um Unterstützung des Antrags. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nGrundsätzlich haben wir selbstverständlich nichts einzuwenden gegen die Digitali-\nsierung. Wir haben ja auch das Thema E-Government und die Stadt und der Kanton \nsind ja da auf einem klar vorgezeichneten Weg. Im Kanton ist im Kantonsrat noch eine \nVorlage hängig. Ich sehe hier allenfalls eher Probleme des Datenschutzes und des \nPersönlichkeitsschutzes. Ich denke mir, wenn schon, dann müsste man dies etwas \noffener formulieren. Im Übrigen sind wir insgesamt in der Verwaltung auf diesem Weg, \nden Sie vorgezeichnet haben. Ich denke, was möglich ist, würde man so oder so Schritt \nfür Schritt umsetzen. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 35 \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDanke Thomas Weber (SP) für diesen Antrag. Ich unterstütze diesen und als \nGeplagter mit dem Datenschutzgesetz sehe ich hier einen Fortschritt, indem wir mit \nder Verordnung eine gesetzliche Grundlage schaffen. Ich würde generell beliebt \nmachen, dass, wenn wir diesem Antrag zustimmen würden, wir am Schluss das ganze \nGeschäft zur Überprüfung in die Stadtkanzlei geben, damit wir genau solche Sachen \nprüfen lassen könnten, ob das mit den gesetzlichen Vorgaben übereinstimmt. Nicht, \ndass wir am Schluss die Datenschutzhürde nicht nehmen würden. Ich mache sehr \nbeliebt, diesen Antrag zu unterstützen. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nAuch ich finde diesen Antrag grundsätzlich gut. Wir müssen einfach wissen, dass die \nSteuerdaten als hochsensible Daten gelten. Ich mag mich erinnern, dass seinerzeit die \nStipendienbewilligungsstelle einen Datenaustausch wollte und der Kanton konnte aus \nDatenschutzgründen und rechtlichen Gründen da nicht Hand dazu bieten. Ich denke \naber, der Prozess vom Bürger zur Stadt und zurück ist der Kern, den du möchtest, \nThomas Weber (SP), und der kann sicher elektronisch abgewickelt werden. \n \n \nKatrin Huber, Stabsleiterin Bildungsreferat \nWir haben die digitale Lösung selbstverständlich im Köcher und es gibt in der Schweiz \nnicht viele Softwarelösungen, die mit diesen Betreuungsgutscheinen heute noch \nSchritt halten können. Es ist vor allem kiBon, welches schweizweit am meisten genutzt \nwird und mit diesen sind wir bereits in Verhandlung. Ob alles dass, was jetzt gefordert \nwird auch effektiv umgesetzt werden kann, weiss ich nicht. Ich habe mich jetzt per \nWhatsApp mit dem Abteilungsleiter kurzgeschlossen. Er meint, kiBon kann vieles, aber \nob es genau das alles auch kann, weiss er nicht im Detail. Ich frage mich einfach, ob \nes wirklich Sinn macht, das in den Beschluss aufzunehmen und uns allenfalls ein Bein \nzu stellen. Wir sind daran mit einer digitalen Lösung und selbstverständlich wollen wir \ndie Daten nicht alle von Hand prüfen, sondern so viel digital wie möglich. Ob es den \nBeschluss bzw. Antrag braucht, überlasse ich Ihnen. \n \n \nMarijo Caleta, stv. Stadtschreiber/Rechtsberater \nEs handelt sich hier wirklich aus datenschutzrechtlichen Gründen um ein sensibles \nGebiet. Die Verordnung über die Betreuungsgutscheine ist derzeit so ausgestaltet, \ndass sie auf dem Prinzip der Freiwilligkeit beruht und insbesondere auf dem Prinzip \nder Mitwirkung d.h. gesuchstellende Personen müssen von sich aus die Unterlagen \neinreichen und geben dadurch schon die Einwilligung in die Datenbearbeitung zum \nZwecke der Bestimmung der Höhe der Betreuungsgutscheine. Wenn wir jetzt eine \nautomatische Schnittstelle und einen automatischen Datenabgleich zwischen der \nKinder- und Jugendbetreuung und der Steuerverwaltung einführen wollen, dann \nmüssen wir die Grundlage dafür in einem formellen Gesetz im materiell-rechtlichen \nSinne schaffen d.h. wir brauchen eine entsprechende Bestimmung in der Verordnung, \ndie uns zu diesem Zweck überhaupt erlaubt, diese Daten ohne Zutun der \nGesuchsteller zu beschaffen. Ein anderer Weg wäre bei jeder Gesuchsbearbeitung \neine sogenannten «informed consent» (Einverständniserklärung) der gesuchstellen-\nden Person einzuholen d.h. dass sie ausdrücklich und im vollen Bewusstsein über die \nTragweite und nach einer ganzen Aufklärung einwilligt, dass die Kinder- und Jugend-\nbetreuung die entsprechenden Daten bei der Steuerverwaltung einholen könnte. Ich \nfinde das Vorgehen, wie es Martin Egger (FDP) vorgeschlagen hat gut, dass wir hier \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 36 \n \n \nim Sinne einer Grundsatzentscheidung darüber abstimmen, ob wir das überhaupt \nwollen und danach, so wie es scheint, geht die Angelegenheit zurück in die vorbe-\nratende Kommission. Wenn sich dort im Laufe der Diskussion Gründe ergeben würden \ndie zeigen, dass das nicht geht oder dass es nur mit hohem Aufwand möglich ist, dann \nkönnte im Rahmen des Kommissionsberichts wiederum einen Gegenantrag gestellt \nwerden bzw. weitergehende Ausführungen und Erläuterungen gemacht werden und \ndann könnte das ganze wieder hier im Plenum Gegenstand der Beratung sein. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nGutes Verwaltungshandeln ist im Prinzip eigentlich definiert. Es ist völlig klar, dass \ndiese digitalen Lösungen angestrebt werden müssen. Wenn wir jetzt ein Durch-\neinander machen mit Anträgen in der Vorlage, die Verordnung haben wir bereits \nabgeschlossen, sehe ich eine Hürde, die wir uns nicht selber bauen müssen. Das \nAnliegen ist völlig gut. Könnte man das aber nicht mit etwas mehr «Gummi» lösen, \nindem man sagt: Anträge können, wenn möglich, digital eingereicht werden. Lassen \nSie das doch etwas offen und so hineinschreiben, dass die Absichtserklärung klar ist \nund der Stadtrat und die Verwaltung die Kompetenz hat, im Hinblick auf alle \ngesetzlichen Vorgaben, das dann so einzureichen. Ich bitte den Antragsteller Thomas \nWeber (SP) das zu vergummisieren. \n \n \nThomas Weber (SP) \nDanke für die datenschutzrechtliche Einschätzung. Dieser Antrag ist bereits vergummi-\nsiert, weil der den Stadtrat nicht zu einer End zu End Digitalisierung zwingt, sondern \neine elektronische Gesuchsprüfung bzw. eine Digitalisierung des Prozesses versucht \nzu implementieren. Das kann im besten Fall mit End zu End mit einer Schnittstelle zur \nSteuerverwaltung und allem möglich sein und das kann man aber auch, wenn einfach \neine Standardsoftware eingebaut wird, die nicht mit Haut und Haaren alles auto-\nmatisiert, das sein. Es steht ja nicht drin, dass es eine End zu End Lösung sein muss. \nEs ist völlig klar, dass wir mit einer Beschlussziffer den Stadtrat nicht zu einem \ndatenschutzwidrigen Verhalten zwingen können. Ich verlasse mich da sehr wohl \ndarauf, dass es dann gelöst wird. Im besten Fall mit einer Schnittstelle und da braucht \nes eine Einwilligung. Es kann aber auch eine triviale erste Lösung sein, dass man \ndieses Gesuchsformular online startet. Man lädt seine Steuerveranlagung als Foto \nhoch, wie man das bei der Krankenkasse mit jeder Arztrechnung macht und im \nHintergrund arbeitet die Maschine und rechnet das aus. Das ist wirklich nicht so eine \nkomplizierte Geschichte und der Antrag lässt jegliche Spielräume offen und hat mit der \nBudgetkompetenz eine Sicherungsvariante enthalten. Wenn das dann technisch \nsuperkompliziert wird, dann wird es sowieso teurer als die Kompetenz und dann \nsprechen wir hier im Grossen Stadtrat wieder darüber. Es ist bereits Gummi, lässt \nSpielraum offen und hat eine Sicherungsschwelle bezüglich des Geldes, deswegen \nbitte ich Sie, diesen Antrag so zu unterstützen wie er jetzt gestellt ist. Danke. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nIch empfehle Ihnen diesen Antrag abzulehnen, obwohl ich nicht unbedingt dagegen \nbin, aber es ist kompliziert. Wir wollen jetzt diese Vorlage abschliessen und die Stabs-\nleiterin hat ja gesagt, dass sie so oder so daran sind. Wir sollten sie machen lassen \nund wenn es eine gesetzliche Grundlage braucht, kann man nachjustieren. Aber jetzt \nnoch etwas reinzuschreiben, wo man allenfalls darüber stolpert, macht keinen Sinn. \nLehnen wir diesen Antrag ab, aber im positiven Sinn, denn der Stadtrat ist bereits \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 37 \n \n \ndaran. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 9) \nAntrag von Thomas Weber (SP): Einen neuen Antrag: 3. Der Stadtrat wird \nbeauftragt, eine elektronische Gesuchsprüfung bzw. Digitalisierung des \nProzesses für Betreuungsgutscheine zu implementieren, sofern die Kosten in \neigener Kompetenz beschlossen werden können. \n \nAntrag Thomas Weber (SP): 21 Stimmen \nAblehnung des Antrags: 12 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nDem Antrag von Thomas Weber (SP) wird mit 21 : 12 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nzugestimmt. \n \n \n3.  Der Stadtrat wird beauftragt, eine elektronische Gesuchsprüfung bzw. \n\nDigitalisierung des Prozesses für Betreuungsgutscheine zu implementieren, \nsofern die Kosten in eigener Kompetenz beschlossen werden können. \n\n \n \n4. Der Grosse Stadtrat nimmt das «Reglement über die familienergänzende \n\nKinderbetreuung» (RSS 680.3) zur Kenntnis. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \n5. Die Ziffer 2 dieses Beschlusses unterliegt, gestützt auf Art. 25 lit. b der Stadt-\n\nverfassung dem fakultativen Referendum. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nNachdem die gefassten Beschlüsse diese Vorlage mehr kosten als bis anhin, sowie \nein Systemwechsel stattfindet und nachdem der Stadtrat bei Finanzvorlagen in den \nletzten Jahren nicht immer so korrekt unterwegs war und einige Einsprecher beim \nObergericht Recht bekommen haben, schlagen wir vor, dass wir diese Vorlage \nfreiwillig der obligatorischen Volksabstimmung unterstellen d.h. der Antrag würde \nlauten: 5. Der Grosse Stadtrat unterbreitet von sich aus die Ziffer 2 dieses \nBeschlusses, gestützt auf Art. 10 lit. f der Stadtverfassung, dem obligatorischen \nReferendum.  \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch empfehle diesen Antrag abzulehnen. Es gibt die Möglichkeit, Unterschriften zu \nsammeln und dann merkt man auch, ob das die Bevölkerung wirklich so sehr bewegt. \nIch weiss, wen es bewegt. Es bewegt die Kita Betreiberinnen und Betreiber sehr und \ndiese wären froh, wenn das nun endlich in trockenen Tüchern ist. Ebenfalls bewegt es \ndie Familien sehr und diese sind auch froh, wenn man hier vorwärts machen könnte. \nIch bitte Sie, zugunsten einer beschleunigten Erledigung der ganzen Geschichte, \ndiesen Antrag abzulehnen. Danke. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 38 \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nEinfach noch ein letzter Hinweis meinerseits. Wir haben in der Planung die Einführung \nauf Sommer 2025 vorgesehen. Die Vorlage ist aus dem Dezember 2023 und wir sind \njetzt Ende 2024. Man muss sich bewusst sein, ob man zustimmt oder nicht, das ist \nIhre Sache dieser Antrag, aber dass die Zeitschiene damit überstrapaziert wird und \nman voraussichtlich erst ein Jahr später diese Verordnung in Kraft setzen kann. Das \nwiederum wird dazu führen, dass man Übergangsregelungen mit allen Kitas treffen \nmuss. Das kann man natürlich alles. Ein Gesetz, dass vor dem Volk war, geniesst \nnatürlich eine besondere Legitimation, das ist mir auch klar. Ich wollte Sie aber einfach \ndarauf hinweisen, dass es wahrscheinlich nicht möglich sein wird, wenn wir da einen \nsehr langen Prozess noch haben, dass das auf nächsten Sommer bzw. Beginn Schul-\njahr 2025/2026, wie man mir von Fachseite her gesagt hat, noch einführen kann. Das \nsollten Sie mitbedenken, wenn Sie entscheiden. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch bitte Sie, dem Antrag von Hermann Schlatter (SVP) zuzustimmen. Ich schliesse \nmich für zweimal heute der Argumentation von Hermann Schlatter (SVP) an und \nmöchte zu bedenken geben, Lukas Ottiger (GLP), das mit der beschleunigten \nErledigung trifft nur dann zu, wenn es keine Unterschriftensammlung gibt. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 10) \nAntrag Kommission: 22 Stimmen \nAntrag Hermann Schlatter (SVP): 12 Stimmen \n \nDer Antrag von Hermann Schlatter (SVP) wird mit 22 : 12 Stimmen abgelehnt. \n \n \n6. Das am 7. Mai 2022 erheblich erklärte Postulat (Nr. 01/22) «Kantonale Krippen-\n\nsubvention besser verteilen» von Grossstadtrat Matthias Frick (SP) wird abge-\nschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nMatthias Frick (SP) \nWir haben hier eine umfassende Gesetzesvorlage in einer einzigen Lesung be-\nsprochen. Wir haben diverse Anträge, die mehr als 20% der Stimmen auf sich vereint \nhaben. Wären wir im Kantonsrat, fände zwingend eine 2. Lesung statt. Ich stelle daher \neinen Rückweisungsantrag an die Kommission in dem Sinne, dass eine 2. Lesung der \nVorlage durchgeführt wird.  \n \nWir tun gut daran im Grossen Stadtrat oder im Büro, einmal eine Debatte darüber zu \nführen, in wie weit wir Voten von nichtgewählten Verwaltungsangestellten in diesem \nRat zulassen wollen. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nFachleute in Ausnahmefällen beizuziehen, macht sehr wohl Sinn. Wir haben bei jeder \nBudget- und Rechnungsdebatte die Zentralverwaltung anwesend. Ausnahmsweise \nwurde das Wort erteilt. Der Präsident des Grossen Stadtrats war vorgängig darüber \ninformiert und schliesslich und endlich waren die Wortmeldungen der Fachleute nur \nerläuternder Natur. Alle anderen politischen Aussagen, Gegenanträge sind durch \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 39 \n \n \nmeine Person erfolgt. Ich denke auch, das muss sehr zurückhaltend zur Anwendung \nkommen. \n \nWenn Sie diese Vorlage in die Kommission zurückweisen, dann muss ich Ihnen sagen, \nvergessen wir die Inkraftsetzung auf nächsten Sommer. Ich bin trotzdem der Meinung, \ndass wir nach heutiger gewaltiger Diskussion und nach mehreren Kommissions-\nsitzungen heute den Mut haben sollten, ohne Rückweisung in die Kommission, diese \nVorlage zu verabschieden und dies im Wissen darum, dass jederzeit bei einem \nSystemwechsel auch noch Nachkorrekturen möglich sind. Ich bitte Sie im Namen des \nGesamtstadtrats diesem Antrag nicht zuzustimmen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nEine Rückweisung müsste mit einem Auftrag verbunden sein. Während dem Spiel die \nRegeln zu ändern, ist etwas unfair. Wir haben dieses gute Verfahrenspostulat von den \nGrossstadträten Hermann Schlatter (SVP) und Rainer Schmidig (EVP) auf dem Tisch \nheute. Das können Sie unterschreiben, aber jetzt während dem Spiel die Regeln zu \nändern, geht nicht. Wir sollten heute Abend abschliessen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nArt. 42 der Geschäftsordnung verlangt einen Auftrag, wenn wir zurückweisen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nRückweisungsanträge können jederzeit während der Beratung gestellt werden und wir \nhaben im Rahmen der Diskussion über die Geschäftsordnung diskutiert in dem Sinne, \ndass wir 2. Lesungen nicht fixieren wollen in der Geschäftsordnung, sondern über den \nRückweisungsantrag lösen. Der Auftrag wäre klar, eine 2. Lesung vorzubereiten. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nWichtig, bevor wir entscheiden, ob wir zurückweisen oder nicht, wäre die Übersicht zu \nhaben, was für finanzielle Konsequenzen die Änderungen, die wir alle zusammen \nbeschlossen haben, eigentlich haben. Wo stehen wir jetzt? Wie viel kostet die \nVorlage? Sind wir noch im Kompetenzbereich, wo wir das ohne Volksabstimmung \nmachen dürfen. Ich möchte vermeiden, dass am Schluss das Chaos noch viel grösser \nwird. Vielleicht kann mir jemand diese Informationen geben. Danach würde ich aber \nbeliebt machen auf eine 2. Lesung zu verzichten, wenn wir uns soweit einig sind, wir \ndie Transparenz haben und im Rahmen bleiben. \n \n \nUrs Tanner (parteilos) \nDie Mehrkosten, die die Vorlage generieren, sind immer noch bei 1.6 Mio. Franken. \nMit dieser Verordnungsänderung in Art. 8, wie sie die SVP verlangt hat und wir das \ndurchgewunken haben, wird es dann eher billiger werden. Ich weiss nicht, ob das eine \nZiffer hat, aber mehr, das kann man sagen, wird es ganz bestimmt nicht. Liege ich da \nrichtig? Wegen der 2. Lesung würde ich auch beliebt machen, dass man die Grund-\nlagendiskussion bei diesem Vorstoss zur 2. Lesung machen sollte. Jetzt irgendein \nAuftrag für eine 2. Lesung zu geben, finde ich hier und jetzt nicht nötig. Danke. \n \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 40 \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch verstehe den Antrag, aber wir wissen nicht, wie viele von den privaten benutzten \nInstitutionen solche Gutscheine haben, die bezahlt werden müssen. Wir wissen die \nungefähre Anzahl Kinder aber wir wissen nicht, wie viele Familien mitmachen und sich \nschlussendlich diese anrechnen lassen. Ich glaube, wir wären auf der sicheren Seite \ngewesen, wenn wir das dem Volk unterbreitet hätten, wenn wir nachher auch über \ndiese 2 Mio. Franken kommen. Wir haben das Exposé von unserem stv. Stadt-\nschreiber, der die Meinung vertritt, dieses Referendum sei nicht das, was wir meinen. \nDa gibt es aber Juristen, die sich im Kantonsrat schon darüber ausgelassen haben \nund eventuell müsste man das wieder einmal vom Obergericht prüfen lassen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nMein im Kopf vorbereiteter Antrag zur Digitalisierung war eigentlich, zurück an die \nStadtkanzlei zur Überprüfung. Ich muss aber ehrlich sagen, ich sehe den Diskussions-\nbedarf für eine 2. Lesung momentan überhaupt nicht. Was will man überhaupt noch \ndiskutieren? Ich bitte Sie den Antrag von Kollege Matthias Frick (SP) abzulehnen und \nunsere wohlverdiente Pause langsam zu geniessen. Dankeschön. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 11) \nRückweisungsantrag von Matthias Frick (SP) \nRückweisung der Vorlage in die Kommission: 2 \nKeine Rückweisung der Vorlage in die Kommission: 32 Stimmen \n \nDer Rückweisungsantrag von Matthias Frick (SP) wird mit 32 : 2 Stimmen \nabgelehnt. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 12) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 12. Dezember 2023 \nbetreffend der Einführung von Betreuungsgutscheinen in der Stadt Schaffhausen \n(inklusive aller Beilagen) sowie vom Bericht und Antrag der Bildungskommission vom \n8. Juli 2024 (inklusive aller Beilagen) und die heute beschlossenen Änderungen in \nder Schlussabstimmung mit 28 : 2 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 41 \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE SITZUNG NR. 16 \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durch-\nzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Walter Hotz (SVP) und Stefan Oetterli (SVP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 28. November 2023: \n\nGegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des \ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» \n\n \nRainer Schmidig (EVP) Bericht aus der  \n\nSpezialkommission \nDa ich davon ausgehe, dass Sie den Bericht aufmerksam gelesen haben, kann ich \nmich kurzhalten. \n \nAm 23. August 2022 beschloss dieser Rat, dass der Wohnrauminitiative ein \nGegenvorschlag gegenübergestellt werden soll und beauftragte mit 25 : 8 Stimmen, \nbei 2 Enthaltungen, den Stadtrat, diesen auszuarbeiten. \n \nMit der Vorlage vom 28. November 2023 ist der Stadtrat nun diesem Auftrag \nnachgekommen und die Spezialkommission hat diese Vorlage in zwei Sitzungen \ndiskutiert. Eintreten wurde nach längerer Diskussion mit 6 : 2 Stimmen, bei einer \nEnthaltung, beschlossen. \n \nDer Gegenvorschlag besteht aus zwei Teilen, einem zusätzlichen lit. i) in Art. 2 der \nStadtverfassung und einer Verordnung. Während der Zusatz zur Verfassung kaum \numstritten war, musste die Verordnung gemäss dem Resultat der ersten Sitzung noch \npräzisiert werden. \n \nDiese Verordnung wurde, wie Sie im Bericht nachlesen konnten, in der zweiten Sitzung \nPunkt für Punkt und zudem äussert kontrovers diskutiert und anschliessend wurde \nüber die gestellten Anträge entschieden. Ich gehe aber davon aus, dass etliche \nAnträge in der Detailberatung erneut oder neu gestellt werden. \n \nNach einigen Wirren hat schliesslich die Kommission dann in der Schlussabstimmung \nmit 5 : 4 Stimmen, mit Stichentscheid von mir und einer Enthaltung, der Verordnung \nund den Anträgen zugestimmt. \n \nWeil die Diskussion derart umfangreich und kontrovers war, habe ich in einer \nsynoptischen Darstellung versucht, den Werdegang der Verordnung \nklärend darzustellen. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 42 \n \n \nIm Namen der Kommission empfehle ich Ihnen Eintreten auf die Vorlage und \nanschliessend die Zustimmung zu den Anträgen. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDieser Rat hat den Gegenvorschlag in Auftrag gegeben. Die Kommission hat die \nVorlage gründlich diskutiert und die Verordnung auf einen ausgereiften Stand \ngebracht. Unsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Anträgen der \nKommission mehrheitlich zustimmen. \n \nMit diesem Vorschlag kann den Forderungen der Initianten in einigen Punkten \nnachgekommen werden und es wird mit dem Gegenvorschlag eine Blockade \nbezüglich der Baurechtsvergaben durch die Stadt verhindert. \n \nEs ist ein Kompromiss, den wir unterstützen sollten und ich hoffe, dass vor allem die \nbürgerliche Seite ihre Totalopposition überdenken wird und dem Gegenvorschlag \nzustimmen wird. \n  \nDie übrigen Empfehlungen können nach Annahme des Gegenvorschlags dann ganz \nfrei ausgestaltet werden. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen die Meinung der SVP/EDU-Fraktion zum Gegenvorschlag zur \nVolksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative) \nmit. \n \nEs wird Sie nicht überraschen, wenn unsere Fraktion weder an der Initiative noch am \nGegenvorschlag Gefallen findet. Vertreten wir doch die Meinung, dass die Mieten bei \nuns in Schaffhausen, im schweizerischen Vergleich immer noch tief sind, und der \nMarkt es ist, welcher bei fehlendem Angebot die Mieten ansteigen lässt. Ganz zu \nschweigen, dass auch der Zuwanderungssaldo dazu beiträgt, dass die Mieten in den \nletzten Jahren auch bei uns in Schaffhausen angestiegen sind. \n \nWeiter kommt dazu, dass es zahlreiche Pensionskassen sind, welche ihr Geld in \nMehrfamilienhäusern anlegen, um damit die Renten zu sichern. So auch die lokal wohl \ngrösste Pensionskasse, diejenige des Kantons, an welcher auch die Versicherten \nunserer Verwaltung angeschlossen sind. Gerade diese Player auf dem Markt werden \nnie zu den gemeinnützigen Wohnbauträgern gehören. Hier scheint es mir aber auch \nwichtig, dass von Baubehördenseite die Auflagen an diese Bauherren nicht so gross \nsind, dass die Bauten immer noch teurer werden, was sich schlussendlich auch auf \ndie Mieten niederschlägt. Und dass dem so ist, ist von mir nicht erfunden, sondern \nhaben mir schon zahlreiche Investoren geklagt. \n \nFakt ist aber auch, dass wir seinerzeit dem Stadtrat den Auftrag erteilt haben, einen \nGegenvorschlag zur AL/SP-Initiative auszuarbeiten. Die Kommission hat in der vom \nStadtrat unterbreiteten Vorlage noch einige Änderungen vorgenommen, der \nKommissionspräsident hat bereits darauf hingewiesen, welche teilweise auch auf \nVorschlägen aus unserer Fraktion fussen. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 43 \n \n \nMit dem in Art. 4 der Verordnung formulierten Ziel «Langfristig sollen mindestens 50% \nder Wohneinheiten, die durch Land- und Immobiliengeschäfte der Stadt Schaffhausen \nentstehen, bzw. erhalten bleiben, durch gemeinnützige Träger gehalten werden», \nkönnen sich einige von uns einverstanden erklären. Ob sie aber dem Antrag 4 \nzustimmen werden, war in der Fraktionssitzung ziemlich offen, sicher ist aber, dass die \nFraktion Antrag 5 geschlossen unterstützen wird. \n \nSelbstverständlich hoffen wir, dass die Stimmbürgerschaft die Initiative ablehnt und \ndem Gegenvorschlag den Vorzug gibt. So, dass wir in Zukunft von linker Seite nicht \nständig dieselben Anträge zu diskutieren haben, wenn es um die Abgabe von \nBaurechten geht. \n \nUnsere Fraktion wird, wie gesagt, eintreten auf die Vorlage und punktuell \nunterschiedlich abstimmen. Besten Dank. \n \n \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nWie Sie sich vielleicht erinnern, stand unsere Fraktion einem Gegenvorschlag von \nBeginn an ablehnend oder mindestens skeptisch gegenüber. Der Stadtrat und die \nSpezialkommission haben den Parlamentsauftrag pflichtgemäss erfüllt, und die FDP-\nFraktion konnte sich nun faktenbasiert eine abschliessende Haltung bilden. \n \nIn der Kommissionsdiskussion hat sich deutlich gezeigt, dass in Schaffhausen der \nWohnungsmarkt mit bezahlbaren Mieten funktioniert. Ein staatlicher Eingriff, wie \nbeispielsweise in der Stadt Zürich und anderen Schweizer Grossstädten, ist bei uns in \nSchaffhausen nicht nötig. Zudem nimmt die Stadt Schaffhausen bereits heute und \nohne Verfassungsauftrag ihre Verantwortung in der Unterstützung von anerkannten \nOrganisationen im gemeinnützigen Wohnungsbau wahr. \n \nSeien Sie versichert, liebe Kolleginnen und Kollegen der bürgerlichen Seite, selbst, \nwenn wir diesem Gegenvorschlag zustimmen und er an der Urne erfolgreich wäre, \nwäre der Appetit der SP nach weiteren staatlichen Eingriffen noch lange nicht gestillt. \nEs steht zwischenzeitlich die offene Forderung im Raum, dass die Quote von 100% \nzugunsten des gemeinnützigen Wohnungsbaus erreicht werden soll. \n \nGeschätzte Kolleginnen und Kollegen, wo der freie Markt funktioniert und kein \nabsehbarer Handlungsbedarf erkennbar ist, braucht der Staat nicht einzugreifen. \nDiesen liberalen Grundsatz sollte sich eigentlich auch die Mehrheit der Mitte-Fraktion \nzu Herzen nehmen. \n \nWir, die FDP-Fraktion, kommen zum Schluss, dass das Thema «Gemeinnütziger \nWohnungsraum für die Stadt Schaffhausen» einem rein ideologischen Gedankengut \nentspringt und im Wahljahr als erfolgversprechendes Thema herhalten soll. \n \nWir appellieren darum eindringlich an Sie, sich von den Initianten nicht blenden zu \nlassen. Lassen Sie uns zuversichtlich und entschlossen gegen die zunehmende \nstaatliche Einmischung der Linkspopulisten antreten. Diese zunehmende staatliche \nEinmischung gefährdet die freie Marktwirtschaft und führt zu unnötiger Bürokratie. \n \nDie FDP-Fraktion ermutigt Sie darum, den Gegenvorschlag abzulehnen und die \nInitiative den Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern mit dem Antrag auf Ablehnung zu \nempfehlen. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 44 \n \n \n \nWir werden den Antrag auf Streichung der Anträge 3 bis 5 stellen und uns in der \nDetailberatung allenfalls mit Einzelvoten melden. Besten Dank. \n \n \nChristian Hunger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne verlese ich hiermit die Fraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion betreffend \nGegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)» \n \nDiese Volksinitiative wurde zwar immer als Projekt der AL bezeichnet, aber sie ist auch \ngetragen vom Mieterverband, der SP und vom Regionalverband der \nWohnbaugenossenschaften der Region Schaffhausen. Ein zumindest auf linker Seite \nbreit abgestütztes Unterfangen. Wir anerkennen, dass sich die Stadt Schaffhausen – \nauch mittels der 4-Säulen-Strategie – in den letzten Jahren für den gemeinnützigen \nWohnungsbau engagiert hat und möchten das nicht in Abrede stellen. \n \nWir sind jedoch nach wie vor der Meinung, dass es deutlich mehr braucht. Vielleicht \nist dem ein oder anderen nicht mehr ganz klar, um was es bei dieser Initiative eigentlich \nging. In Kurzform: Die Initiative verlangt, dass auf dem Gemeindegebiet der Stadt \nSchaffhausen 10% aller vermieteten Wohnungen den Gemeinnützigkeits-\nanforderungen im Sinne von Art. 37 der eidgenössischen Wohnraumförderungs-\nverordnung (WFV) erfüllen. 10% aller Wohnungen, wohlbemerkt. Zum Zeitpunkt der \nInitiative lag dieser Bestand um die 5%. 10% anzustreben ist also im Sinne eines \nGenerationenprojekts eine durchaus erreichbare Grösse. \n \nNun aber zum Gegenvorschlag: Leider hat sich dieser im Verlaufe der Debatten und \nBeschlüsse immer weiter weg vom eigentlichen Ziel der Initiative bewegt. Was mit \neiner zumindest diskutierbaren Basis begann, hat sich dann leider zu einem doch eher \nzahnlosen Tiger entwickelt. \n \nGrundsätzlich können wir nachvollziehen, dass der Stadtrat über die stadteigenen \nLiegenschaften den grössten Hebel hat, um den Anteil an gemeinnützigem Wohnraum \nnach oben zu bringen. Aber wie erwähnt, geht es uns ja eigentlich um die 10% im \nTotal. Oder eben – ein wenig anders ausgedrückt und auch ausserhalb des Wahljahrs \n– um 100% bei den stadteigenen Liegenschaften, um das Ziel der Initiative auch nur \nannähernd zu erreichen. \n \nDass bei der Ausarbeitung des Gegenvorschlags in der Spezialkommission die Werte \ndann schrittweise nach unten wanderten, ist natürlich schade, weil sich unsere \nBegeisterung oder Befürwortung im Gleichschritt dazu in Luft auflöste. Fast schon ein \nbisschen magisch ging es dabei zu und her. Hätten wir bei einem Anteil von 75% noch \nein Ja aus dem Hut gezaubert, hat sich das bei den schlussendlichen 50% dann halt \nin ein klares Nein verwandelt. \n \nUnd als die Mehrheit der Kommission dann noch beschloss, das Jahr 2016 als \nBerechnungsbasis zu verwenden, war die Zustimmung grad ganz pulverisiert. Dass \nman bei Inkrafttreten einer neuen Verordnung mal schnell fast ein Jahrzehnt nach \nhinten schaut, weil man in diesem Jahrzehnt eben fleissig war, zeugt nicht unbedingt \nvon einem echten Willen, dies auch zukünftig zu sein. Man verwässert hier eine Zahl \num des Verwässerns willen und das kann ja wohl nicht das Ziel sein. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 45 \n \n \nAls Fazit kann festgehalten werden, dass der Gegenvorschlag wie vorliegend den \neigentlichen Hintergrund der gültig eingereichten Volksinitiative klar zu stark \nverwässert. Da wir diese aber nach wie vor als äusserst relevant erachten, wird unsere \nFraktion den Gegenvorschlag, so wie er dasteht, ablehnen. Herzlichen Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage. \n \nVorneweg danke ich der Spezialkommission unter der umsichtigen Leitung von \nGrossstadtrat Rainer Schmidig (EVP) und unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die \ngute Protokollierung. \n \nWie so oft liegt der Stadtrat ausgewogen in der Mitte zwischen den Forderungen von \nlinks und rechts. Der Stadtrat empfiehlt den Gegenvorschlag, und zwar mit den \nPräzisierungen der Spezialkommission, zur Annahme. \n \nDer Gegenvorschlag nimmt erstens die Forderung nach einer noch besseren \nFörderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus auf; definiert zweitens konkrete, \nverbindliche und trotzdem in der Praxis auch umsetzbare Massnahmen und kommt \nschliesslich ohne die einschränkenden Nachteile der Initiative aus. \n \nDie Initiative lehnt der Stadtrat ab, weil sie den Handlungsspielraum der Stadt \nunverhältnismässig und empfindlich einschränken würde, vor allem das grundsätzliche \nVerkaufsverbot.  \n \nWie die Initianten sind auch wir im Stadtrat für eine gezielte Förderung des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus. Zu einer ausgewogenen Wohnraumentwicklung \ngehören aber für uns alle Wohnbauträger, nicht nur einseitig die gemeinnützigen. \n \nGerne möchte ich noch auf das Votum von Grossstadtrat und dem Fraktionssprecher \nChristian Hunger (SP) eingehen. Zuerst habe ich mich gefreut, dass das Engagement \nder Stadt der letzten Jahre gewürdigt wird. Das freut mich sehr. Ich möchte gleichzeitig \naber auch betonen, dass der Stichtag oder das Jahr, wo wir die Zählung beginnen \nwollen, die Etablierung dieser 4-Säulen-Politik ist. Es handelt sich nicht um einen \nwillkürlich gesetzten Termin, sondern das hat einen sehr guten Grund. \n  \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen auf die Vorlage einzutreten und den \nAnträgen der Spezialkommission zuzustimmen, d.h. den Gegenvorschlag in der \naktualisierten Form zu beschliessen und zur Annahme zu empfehlen. Vielen Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 46 \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n28. November 2023: Gegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des gemein-\nnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie den Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 1. Juli 2024 seitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n28. November 2023: Gegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des \ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» die Seiten 1 - 16, den Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 1. Juli 2024 die Seiten 1 bis 5 bis zu den Anträgen, \ndie Verordnung zur Förderung des gemeinnützigen Wohnbaus, die synoptische \nDarstellung Verordnung zur Förderung des gemeinnützigen Wohnbaus sowie die \nTabelle «Städtische Baurechtsvergaben oder -änderungen und ihre Auswirkungen auf \nden Wohnungsbestand». \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 28. November 2023: Gegenvorschlag zur «Volksinitiative \nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 1. Juli 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nVerordnung zur Förderung des gemeinnützigen Wohnbaus \n \nArt. 4 Langfristiger Sollwert \nMatthias Frick (SP) \nWir haben bereits in der Kommission gesagt, dass wir dem technischen Ansatz, den \nder Gegenvorschlag verfolgt, etwas abgewinnen können. Wir finden die Lösung im \nGrundsatz auf Verfassungsstufe, Details in einer Verordnung natürlich gut. Es gibt \naber ein Aber, sonst hätten wir auch einfach eine Initiative auf einen Grundsatzartikel \nfür die Verfassung gemacht, ohne Detailregeln und hätten dem Stadtrat oder dem \nGrossen Stadtrat freie Hand gelassen. Der Ansatz der Initiative ist, den gemein-\nnützigen Wohnungsbau zu fördern. Nur den, wir wollen keine Förderung des gewinn-\norientierten Wohnungsbaus mit Land von der Stadt, sei es mit Verkauf oder mit \nBaurecht. Der private Markt ist frei und gross genug, dass sich die gewinnorientierten \nAkteure dort tummeln und von mir aus bereichern können. Unser Ziel ist es, den Anteil \nder Gemeinnützigen am Gesamtkuchen zu vergrössern und das, meine Damen und \nHerren, tut dieser Gegenvorschlag in keinster Art und Weise. Er ist eigentlich ein \nEtikettenschwindel. Er gibt vor, den gemeinnützigen Wohnungsbau zu fördern, statt-\ndessen schreibt er die aktuelle völlig unzureichende Praxis der Stadt Schaffhausen ins \nGesetz. Sprechen wir konkret über Art. 4 Abs. 1 der Verordnung. Hier steht eine Quote \nvon 50%. Wenn wir die Hälfte aller Liegenschaftsabgaben an gemeinnützige \nWohnbauträger tätigen, dann tätigen wir die andere Hälfte an nicht-gemeinnützige \nWohnbauträger. Soweit sollten wir uns noch einig sein. Ich frage Sie jetzt, worin liegt \ndenn die Förderung der gemeinnützigen Wohnbauträger, wenn wir auf jede Liegen-\nschaft, die wir an einen Gemeinnützigen abgeben, auch eine Liegenschaft an einen \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 47 \n \n \nGewinnorientierten abgeben? Fördern wir denn so überhaupt den gemeinnützigen \nWohnungsbau, wenn wir den gewinnorientierten Wohnungsbau gleichermassen \nfördern? Kommen Sie jetzt nicht damit, das sei alles nötig für was auch immer. Hier \ngeht es laut Gesetz ausschliesslich um für den Wohnungsbau geeignete Liegen-\nschaften. Wir von der SP/JUSO-Fraktion sind der Ansicht, dass dem geplanten \nVerfassungsauftrag, nämlich der Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus, nur \nnachgekommen wird, wenn mehr als die Hälfte von der Stadt abgegebenen Liegen-\nschaften an gemeinnützige Träger geht. Ich beantragen Ihnen daher in Art. 4 Abs. 1 \ndie 50% auf 75% anzupassen d.h. Art. 4 Abs. 1 sollte heissen: «Mindestens 75% der \nWohneinheiten, die seit dem ...» . \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nDiesen Antrag haben wir in der Kommission besprochen und er wurde mit \n6 : 3 Stimmen abgelehnt. Ich empfehle Ihnen ebenfalls diesen abzulehnen. \n \n \nSR Daniel Preisig \nAuch der Stadtrat empfiehlt Ihnen diesen Antrag abzulehnen. Schauen Sie, Ziel der \nstädtischen Immobilienpolitik ist unter anderem den gemeinnützigen Wohnungsbau zu \nfördern, aber eben nicht nur. Wir machen auch anderes und es gibt auch Liegen-\nschaften mit Mischnutzungen und es gibt Liegenschaften, die wirtschaftlich schwierig \nzu entwickeln wären. Denken Sie nur an das Stadthausgeviert. Denken Sie an die \nRheinufervorlage oder denken Sie auch an die Vorlage, die als nächstes auf der \nTraktandenliste steht. Ich glaube, wir haben genügend Beispiele, dass man erkennen \nkann, das eben all die anderen auch wertvollen Areal- und Liegenschaftenent-\nwicklungen im Interesse der Stadt nicht oder zumindest nur sehr erschwert möglich \nwären, wenn wir hier diese Quote zu hoch ansetzen. Deshalb bitte ich Sie, bei der \nVersion der Kommission zu bleiben. Danke. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 13) \nAntrag von Matthias Frick (SP): Art. 4 Abs. 1: «Mindestens 75% der Wohneinheiten, \ndie seit dem 1. Januar 2016 durch Land- und Immobiliengeschäfte der Stadt \nSchaffhausen entstanden sind oder noch entstehen bzw. erhalten geblieben sind oder \nerhalten bleiben, sollen durch gemeinnützige Träger gehalten werden. Allfällige \nUnterschreitungen des Sollwertes sind innert 4 Jahren auszugleichen.» \n \nAntrag der Kommission: 19 Stimmen \nAntrag von Matthias Frick (SP): 12 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 19 : 12 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nWie Sie dem Kommissionsbericht entnehmen können, war der Kommission der \nVorschlag der Stadt mit dieser fifty-fifty-Regelung, die sie soeben durchgewinkt haben, \nnoch nicht lasch genug. Sie ist hingegangen und hat noch einen obendrauf gesetzt, \nindem sie gesagt hat, lasst uns alle Landabgaben ab 2016 in die Quote hineinnehmen, \ndamit wir in Zukunft noch weniger Liegenschaften an gemeinnützige Wohnbauträger \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 48 \n \n \nabgeben müssen. Ein Taschenspielertrick. Ich bitte Sie, sehr geehrte Damen und \nHerren Grossstadträte, machen Sie dieses Spiel nicht mit. Es ist doch klar, wenn diese \nVerordnung in Kraft tritt, auch die Rechnung erst ab dann starten darf. Alles andere ist \nwirklich Willkür. Die Kommissionsmehrheit hat sich auf das Jahr 2016 eingeschossen, \ndas haben Sie gehört, weil man erst ab dann begonnen hat Liegenschaften an gemein-\nnützige Wohnbauträger systematisch abzugeben. Sie hofft jetzt, wenn sie die \nBerechnung ab diesem Datum starten lässt, so wieder mehr Liegenschaften an \ngewinnorientierte Investoren abgeben zu können. Das hat wiederum rein gar nichts \nmit der Förderung gemeinnütziger Wohnbauträger zu tun. Das wäre ja, wie wenn ich \num dafür zu sorgen, dass wir trotz 50%-Ziel keine Abgaben an Gewinnorientierte mehr \nmachen einfach forderte, wir schauen die Jahre seit 1995 an, dann wären alle Verkäufe \nvon seither drin und wir würden die Quote in die andere Richtung verfälschen. Das ist \neinfach unehrlich. Diese Quote muss ab in Kraft treten der Verordnung berechnet \nwerden und ich stelle Ihnen entsprechend Antrag.  \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nEs ist natürlich etwas märchenhaft, was jetzt Matthias Frick (SP) erzählt hat. Wir hatten \nin der ersten Lesung darüber diskutiert, ob diese 75% richtig sind oder was überhaupt \nbis anhin war. Wir hatten uns dann gefunden und haben gesagt, dass wir seit 2016 \ndas neue Regime haben mit einem Anteil gemeinnützig und einem Anteil frei sowie \nEigenentwicklung und Verkauf. Wir wussten damals gar nicht, was für ein Prozentsatz \ndabei herauskommt. Wir haben dann in der zweiten Lesung festgestellt, dass wir \ndarauf abstützen können und sind dann zum Schluss gekommen, diese 50% \neinzusetzen. Es ist nicht so, dass wir irgendeine Grösse gesucht haben in der Nähe \nliegend um möglichst tief oder hoch zu kommen. Das stimmt einfach nicht Matthias \nFrick (SP). \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch bitte Sie im Namen des Stadtrats diesem Antrag nicht zuzustimmen. Ich glaube es \nist klar die Absicht, wenn wir hier einen langfristigen Durchschnitt nehmen, dann wird \nes nicht dazu führen, dass, wenn wir eine einzige Immobilie abgeben, dann auf einmal \ndas Verhältnis in eine ganz andere Richtung kippt. Sie haben eine Auflistung von uns \nbekommen von den abgegebenen Immobilien und ob daraus gemeinnützige oder \nnicht-gemeinnützige Wohnungen entstanden sind bzw. erhalten wurden. Da sehen Sie \nauf den untersten Zeilen die nächsten Projekte, die anstehen und wenn wir jetzt das \nAreal Hafeteckel abgeben, dann entstehen da nicht gemeinnützige Wohnungen, dann \nwerden wir ziemlich schnell ziemlich ausgeglichen sein und dann entsteht auch sofort \nder Druck, dass wir wieder etwas machen für die Gemeinnützigen. Sie sehen auf \ndieser Liste, die dem Kommissionsbericht beiliegt, dass 68% aller Abgaben zu gemein-\nnützigen Wohnungen geführt hat. Es stimmt nicht, wenn man sagt, wir hätten sehr \nwenig gemacht, im Gegenteil. Die deutliche Mehrheit aller Immobiliengeschäfte hat zu \ngemeinnützigen Wohnungen geführt und nicht umgekehrt. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nOffenbar widerspricht sich Matthias Frick (SP) selber. Wenn er jetzt sagt, wenn man \nauf 2016 zurückgeht, dann sieht man, wie wenig der Stadtrat gemacht hat. Nein, er \nhat viel gemacht und das heisst, offenbar fördert der Stadtrat den gemeinnützigen \nWohnungsbau doch recht extrem, wenn man nicht so weit zurückgehen darf bis 2016. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 49 \n \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch lasse mir das Wort nicht gerne im Munde umdrehen. Ich habe gesagt, die Politik \nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus der Stadt Schaffhausen sei \nungenügend, aber seit 2016 hat man natürlich etwas gemacht und darum möchte man \nsich das natürlich auch anrechnen lassen, damit diese Quote von 50 : 50 einfacher zu \nerfüllen ist. Das ist einfach meine Aussage. Wir wollen an der bestehenden Praxis \netwas ändern. Wir wollen noch mehr Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus \nund wir wünschen uns das auch bei der kommenden Vorlage, beim Hafeteckel, dass \ndort ein erhöhter Anteil des Wohnungsbaus gemeinnützig sein muss.  \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 14) \nAntrag von Matthias Frick (SP): Art. 4 Abs. 1: ««Mindestens (obsiegender Prozentsatz) \n50% der Wohneinheiten, die nach in Kraft treten dieser Verordnung durch Land- \nund Immobiliengeschäfte der Stadt Schaffhausen entstehen bzw. erhalten blieben, \nsollen durch gemeinnützige Träger gehalten werden. Allfällige Unterschreitungen des \nSollwertes sind innert 4 Jahren auszugleichen.» \n \nAntrag der Kommission: 20 Stimmen \nAntrag von Matthias Frick (SP): 14 Stimmen \n \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 20 : 14 Stimmen abgelehnt. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n28. November 2023 betreffend Gegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung \ndes gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie vom Bericht und \nAntrag der Spezialkommission vom 1. Juli 2024. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Die «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnraum-\n\ninitiative)» wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Ablehnung unterbreitet. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Der Initiative wird folgender Gegenvorschlag gegenübergestellt: \n\n \n- Die Stadtverfassung vom 25. September 2011 (RSS 100.1) wird wie folgt \ngeändert: \n  \nArt. 2 (Änderungen fett und kursiv) \n1 In Verantwortung für die heutigen und zukünftigen Generationen ist die Stadt \neiner ökologisch, wirtschaftlich und sozial nachhaltigen Entwicklung verpflichtet. \n2 Im Rahmen ihrer rechtlichen und finanziellen Möglichkeiten \n\na) stützt und stärkt sie die Eigenverantwortung ihrer Einwohnerinnen und \nEinwohner; \nb) schafft sie die Voraussetzungen für ein sicheres, menschenwürdiges und auf \ngegenseitigem Respekt und Solidarität beruhendes Zusammenleben; \nc) trifft sie Massnahmen zur Erhaltung der natürlichen Ressourcen und der \nUmwelt; \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 50 \n \n \n\nd) bietet sie attraktive Rahmenbedingungen zum Wohnen, Arbeiten und für die \nFreizeit; \ne) fördert sie den Wirtschaftsstandort Schaffhausen; \nf) fordert und fördert sie die gesellschaftliche und berufliche Integration; \ng) steht sie ein für ein vielseitiges und bedarfsgerechtes Bildungs- und \nBetreuungsangebot und ein breitgefächertes Sportangebot, insbesondere im \nJugend- und Breitensport; \nh) fördert sie die Kultur in ihrer Vielfalt; \ni) fördert sie den gemeinnützigen Wohnungsbau. \n\n \n- Die «Verordnung zur Förderung des gemeinnützigen Wohnbaus» gemäss \nBeilage 1 (RSS 700.8) wird vom Grossen Stadtrat genehmigt und verabschiedet. \n\n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch habe es bereits in der Fraktionserklärung angekündigt. Die FDP-Fraktion stellt den \nAntrag, die Anträge 3, 4 und 5 - ich nehme es vorweg - gänzlich zu streichen. Besten \nDank. \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nWenn wir diese Artikel streichen, dann haben wir keinen Gegenvorschlag mehr und \ndass wir einen solchen Gegenvorschlag ja wollen, haben wir mit deutlicher Mehrheit \nin diesem Rat vor Monaten bereits beschlossen. Ich möchte daher beliebt machen, \ndass die FDP-Fraktion nochmals über die Bücher geht. Gebt doch den Stimm-\nbürgerinnen und Stimmbürgern die Auswahl, ob sie die Initiative annehmen wollen, \nden Gegenvorschlag annehmen wollen oder beides ablehnen wollen. Das geht \nselbstverständlich auch. Ich würde euch aber beliebt machen, jetzt nicht die ganze \nArbeit, die geleistet worden ist, über den Haufen zu werfen und diesen Artikel zu \nstreichen. Ich bitte euch deshalb, diesen Antrag abzulehnen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDanke für den Hinweis. Wir haben uns bereits in der Kommission darüber unterhalten. \nWie ich eingangs gesagt habe, die FDP-Fraktion war bereits dazumal grossmehr-\nheitlich gegen einen Gegenvorschlag. Wir sind natürlich über die Bücher gegangen \nund wir brauchen diesen faulen Kompromiss nicht. Das habe ich in meiner Fraktions-\nerklärung versucht zum Ausdruck zu bringen. Wir brauchen weder einen Gegen-\nvorschlag noch die Initiative, weil der Wohnungsmarkt in Schaffhausen funktioniert und \nwir müssen keine zusätzlichen Verordnungen schaffen auf Vorrat. Das ist die \nBegründung. Lassen Sie sich hier nicht über den Tisch ziehen. Kämpfen Sie gegen \ndas linkspopulistische Anliegen, wenn es dann zur Abstimmung kommt. Sie haben ja \nbereits die Initiative in Artikel 2 zur Ablehnung empfohlen. Ziehen Sie das durch, \ndanke. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIm Namen des Stadtrats empfehle ich Ihnen, diesem Antrag nicht zuzustimmen. Es \ngibt verschiedene Gründe, warum Sie für einen Gegenvorschlag, also für die \nAufrechterhaltung der Auswahl in der Abstimmung, sein können. Entweder Sie sind \nder Meinung, wie der Stadtrat, dass der Gegenvorschlag Sinn macht und ist der \ngoldige Mittelweg oder aber, das könnte vielleicht ein Argument für die FDP-Fraktion \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 51 \n \n \nsein, der Gegenvorschlag schmälert natürlich die Erfolgschancen der Initiative. Da \nsagt der Stadtrat auch, dass die Initiative abgelehnt werden soll, weil die Initiative \nschädlich ist für die Entwicklung der Stadt und zwar wegen den Einschränkungen. Ich \nglaube wir müssen erkennen, wenn die Initiative angenommen wird und es keinen \nGegenvorschlag gibt, dann ist die Immobilienpolitik der Stadt Schaffhausen sehr stark \neingeschränkt und ich glaube, dass wollen wir nicht. Es geht hier, wenn man so will, \nauch um eine Risikobeschränkung und ich mache Ihnen beliebt, stimmen Sie dem \nGegenvorschlag zu, Antragsziffer 3, und Sie können immer noch bei Antragsziffer 4 \ndie Empfehlung auf Ablehnung votieren., wenn Sie gegen beides sind. Hier geht es \nzuerst einmal um die Frage, sollen die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger eine \nAuswahl haben zwischen der Initiative und dem Gegenvorschlag oder soll nur die \nInitiative vor das Volk kommen. Dann möchte ich noch darauf hinweisen, dass wir von \nIhnen den Auftrag erhalten haben einen Gegenvorschlag auszuarbeiten und \nentsprechend sind auch Monate und Jahre vorbeigezogen, wo es nicht zur Ab-\nstimmung gekommen ist. Es wäre ein bisschen seltsam, wenn jetzt auf einmal diese \nEntscheidung anders ausfallen würde. Ich bitte Sie, den Antrag von Grossstadtrat \nMartin Egger (FDP) abzulehnen. Danke. \n \n \nThomas Weber (SP) \nIch möchte hier schon noch ins Spiel bringen, dass es vor dem Volk dann ein bisschen \nspeziell wird. Es zeichnet sich jetzt schon ab, dass eigentlich sehr viele Parteien auch \ngegen den Gegenvorschlag sein werden. Dann läuft der Abstimmungskampf sowieso \ndarauf heraus, dass die Linkspopulisten, wie Sie es gesagt haben, für gemeinnützigen \nWohnungsraum sind und eher die rechte Seite sowohl gegen die Initiative wie auch \ngegen den Gegenvorschlag. Dann wird das Ganze vor dem Volk schon etwas absurd, \nwarum es dann den Gegenvorschlag überhaupt noch gibt. Ich glaube, man kann hier \nschon nochmals sagen, auch vor dem Volk, wird es einfacher. Entweder man will den \nrein gewinnorientierten liberalen Wohnungsmarkt oder man will einen gemeinnützigen \nWohnungsmarkt auf dem städtischen Land. Das ist eine einfache Frage, die man den \nLeuten unterbreiten kann und sonst wird es etwas komisch. Dann beschliessen wir \njetzt einen Gegenvorschlag und dann beschliesst hier eine Mehrheit des Rats den \nGegenvorschlag auch gleich zur Ablehnung zu empfehlen. Das wird dann eine etwas \nabsurde Übung den Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern zu erklären. Deswegen bin \nich hier einverstanden, bleiben wir grade, gehen wir mit offenen Visier ins Duell. Die \nInitiative gegen nichts und dann lassen wir die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger \nentscheiden. Danke. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch habe mich soeben sehr gut amüsiert. Rechtspopulisten gegen Linkspopulisten und \nalles in der Mitte ist kein gangbarer Weg, aber genau da ist der gangbare Weg. Ich \nglaube, ihr unterschätzt uns ein bisschen, wenn ihr das Gefühl habt, wir könnten keine \nMehrheiten schaffen und wenn ihr das Gefühl habt, die Bevölkerung liebe die Extrem-\npositionen wahnsinnig. Ich glaube, die Bevölkerung liebt eben genau diese Extrem-\npositionen nicht und ich bin überzeugt, der Gegenvorschlag hat gute Chancen vor dem \nVolk. Lassen wir doch die Bevölkerung entscheiden und die Mehrheiten werden \nentscheiden. Jede Partei kann seine Positionen im Wahlkampf ausspielen und ich \nfreue mich darauf, denn das wird sicher sehr spannend. Danke. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 52 \n \n \n \nMichael Mundt (SVP) \nWir können jetzt nicht gleichzeitig über die Anträge 3, 4 und 5 abstimmen. Wir können \njetzt über Antrag 3 abstimmen. Danach, wenn diese Abstimmung zum Streichungs-\nantrag eine Mehrheit finden soll, sind die anderen Anträge obsolet und wir müssen gar \nnicht mehr abstimmen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 15) \nStreichungsantrag Verordnung Antrag 3, Art. 2 von Martin Egger (FDP) \n \nAntrag 3 gemäss Kommission: 15 Stimmen \nAntrag 3, Art. 2 streichen gemäss Antrag von Martin Egger F(DP): 17 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimmen \n \nDem Streichungsantrag von Antrag 3, Art. 2 von Martin Egger (FDP) wird mit \n17 : 15 Stimmen zugestimmt. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nAufgrund der geänderten Ausgangslage beantrage ich ein Rückkommen auf Antrag 2 \nund beantragt diesem Rat, diese Initiative mit Antrag auf Zustimmung dem Stimmvolk \nzu unterbreiten, da der gemeinnützige Wohnungsbau als Ziel für die Stadt Schaffhau-\nsen doch einen erheblichen Wert hat und es darum wichtig ist auf diesem Weg \nweiterzugehen.  \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 16) \nAntrag von Matthias Frick (SP) auf Rückkommen auf Antrag 2 \n \nZustimmung: 12 Stimmen \nAblehnung: 21 Stimmen \n \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 21 : 12 Stimmen abgelehnt. \n \n \n4.  Der Gegenvorschlag wird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf \n\nZustimmung unterbreitet. Dieser Antrag ist obsolet, da kein Gegenvorschlag \nmehr existiert. \n\n \n \n5.  Für den Fall, dass sowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag \n\nangenommen werden, empfiehlt der Grosse Stadtrat dem Gegenvorschlag \nin der Stichfrage den Vorzug zu geben. Dieser Antrag ist obsolet, da kein \nGegenvorschlag mehr existiert. \n\n \n \nMichael Mundt (SVP) \nWenn wir jetzt die Schlussabstimmung durchführen und dieser zustimmen, dann heisst \ndas in meinen Augen, dass wir der Stimmbevölkerung die Initiative auf Ablehnung \nempfehlen, denn der Gegenvorschlag ist weg. Liebe FDP, dann müsst ihr jetzt Ja \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 53 \n \n \nstimmen. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nDas ist genau richtig so. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 17) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 28. November 2023 \nbetreffend Gegenvorschlag zur «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie den Bericht und Antrag der Spezial-\nkommission vom 1. Juli 2024 und die heute beschlossenen Änderungen in der \nSchlussabstimmung mit 18 : 12 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 54 \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024: \n\nEntwicklung Areal «Hafeteckel» \n \n\nDr. Bernhard Egli (GLP) Bericht aus der  \nBaufachkommission \n\nDie Baufachkommission hat die Vorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024 «Entwicklung \nAreal Hafeteckel» an den zwei Sitzungen vom 3. Juli 2024 und 21. August 2024 \neingehend und abschliessend beraten. Sie haben den Kommissionsbericht erhalten \nund alle haben ihn gelesen, deshalb halte ich mich ganz kurz und gebe noch ein paar \nergänzende Ausführungen. \n \nDie Vorlage wurde der Baufachkommission von Baureferentin Dr. Katrin Bernath, dem \nFinanzreferenten Daniel Preisig, dem Bereichsleiter Stadtplanung Marcel Angele und \ndem Abteilungsleiter Immobilien Florian Keller vorgestellt und alle unsere Fragen \ndiskutiert und beantwortet. Ihnen mein bester Dank sowie auch an Sandra Ehrat für \ndas wie immer ausgezeichnet verfasste Protokoll. \n \nDas ganze Vorhaben steht in einem grösseren Zusammenhang mit einem \nRahmenplan «Ebnat West» mit 6 Baufeldern, wovon der Hafeteckel eines ist. In dieser \nSonderzone «Ebnat West» ist ein Mindestanteil von 40% Gewerbe und ein Wohnanteil \nvon maximal 60% vorgeschrieben. Dieses Areal soll von der Stadt entwickelt werden. \nDies stiess in der Baufachkommission auf Unterstützung mit einem einstimmigen \nEintreten auf die Vorlage mit 7 : 0 Stimmen. \n \nDas «Areal Hafeteckel», welches die Stadt entwickeln soll, sieht mit vier Parzellen \netwas kompliziert aus. Eine gehörte der Stadt bereits, eine weitere konnte sie \ninzwischen erwerben, eine dritte wird sie erwerben können, das restliche vierte \nTeilgrundstück kann die Stadt im Baurecht übernehmen und so das ganze Areal \nentwickeln. \n \nDiskussionen ergaben sich über die Schaffung von gemeinnützigem Wohnraum. \nEinerseits verfügt die Stadt über wenig Gewerbeflächen, weshalb hier ein \nSchwerpunkt gesetzt werden soll. Andererseits ist der vorgeschriebene Nutzungsmix \nvon mindestens 40% Gewerbe/Dienstleistungen und ein Wohnanteil von maximal 60% \nerschwerend für die Realisation des gemeinnützigen Wohnraums. Anträge zur \nFörderung des gemeinnützigen Wohnraums wurden aber in der Kommission keine \neingebracht. Trotzdem enthielten sich in der Schlussabstimmung drei Mitglieder. \n \nWeitere Fragen und Diskussionsbedarf ergab sich zur ungenügenden Erschliessung \nfür Fussgängerinnen und Fussgänger sowie für Radfahrerinnen und Radfahrer. \nInsbesondere fehlt ein durchgängiges Trottoir entlang der Ebnatstrasse. Dies hat nicht \ndirekt mit der Vorlage zu tun, sondern ist eine städtische Angelegenheit, welche man \nauf der Parzelle der Ebnatstrasse lösen könnte und sollte. Es hat dort genügend Platz. \n \nDie Baufachkommission hat in der Schlussabstimmung dieser unveränderten Vorlage \nmit 4 : 0 Stimmen, bei 3 Enthaltungen, zugestimmt und empfiehlt Ihnen die Vorlage \n«Entwicklung Areal Hafeteckel» zur Annahme. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \nUnsere Fraktion hat diese Vorlage an mehreren Fraktionssitzungen gründlich beraten. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 55 \n \n \n \nAls erstes danke ich meinem Kommissionskollegen Dr. Bernhard Egli (GLP) für das \nVerfassen und das Vortragen der guten Kommissionserklärung. Ein weiterer Dank \ngebührt allen Involvierten, die an dieser Vorlage mitgearbeitet hatten. Es sind dies \nunsere Stadträtin Dr. Katrin Bernath, Stadtrat Daniel Preisig, Bereichsleiter \nStadtplanung Marcel Angele und der Abteilungsleiter Immobilien Florian Keller. Ein \nweiterer grosser Dank geht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die stets guten \nund schnellen Protokolle. \n \nUnsere Fraktion steht voll und ganz hinter dieser Vorlage. Zwar ist die Geschichte mit \ndem Unterbaurecht unschön und störend, jedoch nicht anders lösbar, da die \nGrundeigentümer für einen Verkauf nicht bereit sind. Nur dank diesem Unterbaurecht \nist es möglich, dieses Areal gesamtheitlich und damit optimal zu entwickeln. Das macht \nwirklich Sinn. \n \nAus unserer Sicht ist dieses Areal als Wohnlage unattraktiv. Deshalb verstehen wir \nauch die linke Ratsseite nicht, welche in der Kommission einen Anteil von \ngemeinnützigem Wohnen forderte. Sollte dieser Antrag heute Abend wider Erwarten \ngestellt werden, wird ihn unsere Fraktion geschlossen ablehnen. \n \nNach Schätzungen der Immobilienabteilung löst dieses Baurecht Investitionen von \nrund 45 Mio. Franken aus. Wir verlangen vom Stadtrat auf Forderungen und Auflagen, \nwelche das Bauvorhaben noch zusätzlich unnötig verteuern, zu verzichten. Denn wir \nmüssen uns bewusst sein, dass Investoren, welche bereit sind solche horrenden \nSummen zu investieren, dünn gesät sind. \n \nWeiter gilt es an dieser Stelle festzuhalten, dass die Verkehrsführung, ob Velo, Auto \noder Fussgänger, mit dieser Vorlage gar nichts zu tun haben. Das sind Aufgaben, \nwelche die Stadt zu lösen hat und sicher nicht der Baurechtsnehmer. \n \nWie eingangs erwähnt, wird unsere Fraktion dieser Vorlage einstimmig zustimmen. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nBea Will (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGrundsätzlich freuen wir uns darüber, dass sich die Stadt auf dem «Areal Hafeteckel» \nentwickeln will. Wie bereits in der Kommission und im Kommissionsbericht ange-\nkündigt, haben wir nach interner Debatte in der Fraktion und durch die Orientierung an \nunserem Positionspapier «Keine Spekulation mit städtischem Bauland» beschlossen, \nhier im Rat den Antrag zu stellen, dass bei der Entwicklung des «Areal Hafeteckel» in \ndie Vergabekriterien inkl. Wettbewerbsvorgaben geschrieben werden soll, dass der \nAnteil des vorgesehenen Wohnraums zu mindestens 50% gemeinnützig wird. Und \ndies ist gegenüber unserem SP-Positionspapier, welches 100% Gemeinnützigkeit für \nden Wohnnutzungsanteil verlangt, bereits ein Kompromiss unsererseits. \n \nIn unserem Positionspapier steht: «Die Stadt als Baurechtsgeberin kann durch die \nBerücksichtigung von gemeinnützigen Wohnbauträgern (somit) aktiv dafür sorgen, \ndass preisgünstiger Wohnraum dauerhaft und zu fairen Bedingungen verfügbar ist, \nwas auch vom Bundesamt für Wohnungswesen BWO als Strategie empfohlen wird.» \nund weiter: «die SP Stadt Schaffhausen fordert die Stadt auf in Zukunft bei der \nBaulandvergabe den Wohnnutzungsanteil zu 100% einem gemeinnützigen Zweck zu \nunterstellen». Ziel ist, dass die Stadt, den von der Bevölkerung (bei der Abstimmung \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 56 \n \n \nzur Initiative «mehr bezahlbare Wohnungen») im Jahr 2020 verlangten Prozentsatz \nvon 10% gemeinnützigem Wohnraum auf Stadtgebiet sobald als möglich erreicht. \n \nVom Quartierplan Sonderzone «Ebnat West» her, der auf dem «Areal Hafeteckel» gilt, \nist ein Nutzungsmix von mindestens 40% Gewerbefläche und maximal 60% \nWohnraum in der gesamten Zone vorgegeben. \n \nEs sind laut Vorlage «Entwicklung Areal Hafeteckel» auf Seite 14 unter Punkt 6. \nWürdigung und finanzielle Auswirkung circa 85 Wohnungen vorgesehen. Es könnten \nlaut dem Abteilungsleiter Immobilien aber theoretisch auch 100% Gewerbe- und \nDienstleistungsräume entstehen. \n \nFür uns ist klar, wenn kein Wohnraum entsteht auf dem «Areal Hafeteckel», überlegen \nwir uns noch, was wir mit dieser Vorlage machen und ob wir die Vorlage so \ndurchwinken. Falls der in der Vorlage ausgeführte Wohnraum aber entsteht, muss \ndieser aus unserer Sicht mindestens zur Hälfte gemeinnützig vergeben werden. Dies \nwürde dann für mindestens 43 Wohnungen gelten. \n \nDer Antrag erfolgt bei den Anträgen voraussichtlich bei Antrag 4 als Ergänzung \ninnerhalb des Antrags bzw. neuer Antrag 4. \n \nUns liegt zudem etwas daran, dass der Wettbewerb für die Arealentwicklung im \nzweistufigen Verfahren durchgeführt werden soll. Dieses Thema haben wir in der \nKommission auch bereits angesprochen und angekündigt, dass hier allenfalls noch ein \nAntrag im Rat folgt. \n \nUnter Punkt 4.3.2 steht, dass die Organisation und Durchführung des Wettbewerbs in \nder Verantwortung der Bauträgerschaft liegen würde und die Verfahrenskosten von \nder Bauträgerschaft zu übernehmen seien. Heisst das, die Stadt kann das \nWettbewerbsverfahren gar nicht vorgeben? Wir haben es in der Baufachkommission \nnicht ganz verstanden, warum hier kein zweistufiges Wettbewerbsverfahren \ndurchgeführt werden kann, bzw. dies als Bedingung für das Ausschreibungsverfahren \nmitgegeben werden kann. Die zukünftigen Baurechtsnehmer könnten ja verschiedene \nKredite aufnehmen. \n \nAuch hier behalten wir uns vor einen Antrag 4b oder einen neuen Antrag 5 zu stellen. \nWenn wir mit unseren Anträgen scheitern, behalten wir uns vor die Vorlage abzu-\nlehnen. \n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit und vielen Dank schon jetzt für die Unter-\nstützung unserer später bei den Anträgen gestellten Anträge. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionsklärung \nIch bin nicht in der Baufachkommission. Ich darf die Fraktionserklärung vom \ngeschätzten Grossstadtrat Ibrahim Tas (FDP) vorlesen und erlaube mir eine persön-\nliche Duftnote dazu zu setzen. Dieses gemeinnützige Geschwafel von heute Abend \ngeht mir langsam auf die Nerven. Was nützt gemeinnützig der Gemeinschaft? Es nützt \nhauptsächlich einer linken Klientel, siehe Schlössliweg und Wagi. Der Gemeinschaft \nnützt dies überhaupt nichts, zumal die Genossenschaften noch von linken Vorständen \ngeführt werden, die dann auch noch in der Stadtverwaltung sitzen. \n \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 57 \n \n \nJetzt zur Fraktionserklärung der FDP-Fraktion. Das «Areal Hafeteckel» bietet \nPotenzial für die Entwicklung von Wohnraum und Gewerbe. Der aktuelle Zustand ist \nsuboptimal, da es sich überwiegend um einen schlecht ausgelasteten Parkplatz und \nwenig genutzte Liegenschaften handelt. Die Umzonung zur Sonderzone «Ebnat West» \nermöglicht einen Nutzungsmix von mindestens 40% Gewerbe und maximal 60% \nWohnraum. \n \nDie Stadt hat bereits erfolgreich Grundstücke erworben oder im Baurecht \nübernommen, um die Entwicklung voranzutreiben. Der geplante Vergabeprozess sieht \nvor, zunächst einen Baurechtsnehmer zu finden, der einen Architekturwettbewerb \ndurchführen muss. \n \nDie potenzielle Entwicklung umfasst bis zu 85 Wohnungen und 5’200 m² Flächen für \nDienstleistung und Gewerbe, was Investitionen von etwa 45 Mio. Franken auslösen \nkönnte. \n \nVerantwortliche betonten die Bedeutung der Innenentwicklung und die Heraus-\nforderungen durch Lärm und Verkehr. Das Areal ist ideal für Gewerbe und Wohnen. \nInsgesamt zeigt der Plan für das Areal eine klare Strategie zur Revitalisierung und \nEntwicklung. \n \nJetzt kommt wieder die persönliche Note von mir. Sie schaffen es schon immer wieder, \netwas kompliziert zu machen. Diese Verschachtelung vom Baurecht, zum Unterbau-\nrecht und zu irgendwelchen Quoten und Auflagen macht es kompliziert. Einfacher \nwäre es gewesen, man hätte dieses Areal zum Verkauf ausgeschrieben, dann hätte \nein schlauer Investor das erworben und hätte dort etwas Gutes gemacht ohne grosse \nRegulierung der Stadt. Wir hätten das Geld genommen und in etwas Schlaues \ninvestiert. \n \nWir, als FDP unterstützen die Vorlage des Stadtrats einstimmig. Dankeschön. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt die Vorlage \neinstimmig. \n \nEs ist ein sinnvolles Projekt, das recht viel Bauvolumen entstehen lässt auf einem \nAreal, auf dem es jetzt fast nichts hat. Das grösstenteils leerstehende Areal kann \nwirklich besser und stark genutzt werden. Das Areal ist alles andere als ideal für \ngemeinnützigen Wohnraum. Nun noch zu den angekündigten Anträgen. Ich weiss \nnicht, was ich dazu sagen soll, denn ich kenne sie noch nicht. Ich habe in der \nBaufachkommission gebeten, wenn Anträge kommen sollten, dann sollten dies \nvorgängig verschickt werden, damit man diese vorgängig in der Fraktion besprechen \nund diskutieren kann.  \n \nErstens ist das Gebiet städtebaulich ganz klar und gehört zur Industrie- und \nGewerbezone in das Areal «Ebnat West» und südöstlich davon ist das Wohngebiet. \nKlar ist, dass wir einen guten Investor suchen, möglichst mehrere, dass man auch \nauswählen kann. Schlussendlich kann der Bewerber entscheiden, was er mit diesem \nAreal machen möchte. Er muss mindestens 40% Gewerbe und Dienstleistungen \nhaben und kann bis zu 60% Wohnraum vorsehen. Wenn er das machen möchte, \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 58 \n \n \nanstatt 100% Gewerbe und Dienstleistungen, dann ist das in Ordnung. Aber wenn wir \njetzt aus diesen maximal 60% Wohnungen noch gemeinnütziges Wohnen verlangen, \ndann wird heute Abend bereits die Richtung aufgezeigt, wo es hinführt. Wir haben jetzt \nleider den Gegenvorschlag des vorangegangenen Geschäfts abgelehnt und somit \nkönnte die Initiative vom Volk angenommen werden. Legen wir der Stadt bei \nLandgeschäften derart starke Fesseln an, dann ist es relativ schwierig zu handeln. \nAuch das Gewerbe braucht Bauland und Platz und wir als Grossstadtratsmitglieder \nsind verpflichtet alle verschiedenen Aspekte zu berücksichtigen in unserer Planung. \nMeines Erachtens ist das Areal ungeeignet für gemeinnützigen Wohnraum. Es \nschränkt auch die Möglichkeiten von Investoren ein, deshalb sind wir zum Schluss \ngekommen, dass wir diese Vorlage so unterstützen wollen. Ich sage jetzt schon \nprophylaktisch, ich empfehle dem Grossen Stadtrat und auch meiner Fraktion \nunterstützt gemeinnützigen Wohnraum an dieser Lage, wo es wirklich ungeeignet ist, \nnicht. Besten Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGerne nehme ich Stellung im Namen des Stadtrats. Vorneweg danke ich der \nBaufachkommission unter der umsichtigen Leitung von Grossstadtrat Markus Leu \n(SVP) sowie speziell auch Grossstadtrat Dr. Bernhard Egli (GLP) für die \nBerichterstattung aus der Kommission und auch für die Sabotageabwehr. Ein Dank \ngeht auch an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat wie immer für das tolle Protokoll. \n \nDas Areal mit dem Flurnamen Hafeteckel befindet sich nicht am Rheinufer, sondern \nbei der Einmündung der Ebnatstrasse in die Fulachstrasse vis-à-vis der Schönenberg-\nbrücke. Dieses Areal ist heute schlecht genutzt: Es gibt da einen schlecht ausge-\nlasteten Parkplatz und schlecht unterhaltene Liegenschaften mit vielen Leerständen. \nDas Hafeteckel-Areal gehört zur Sonderzone «Ebnat West», die der Grosse Stadtrat \nim Jahr 2019 beschlossen hat. Der Nutzungsmix für die Zone schreibt einen \nMindestanteil von Gewerbe und Dienstleistung von 40% vor, Wohnungen dürfen maxi-\nmal 60% ausmachen. \n \nDie Stadt war schon vor der Umzonung Eigentümerin des grössten Grundstücks. Um \ndie Entwicklung des Areals zu beschleunigen, hat die städtische Immobilienabteilung \nGespräche mit den anderen Eigentümern aufgenommen. \n \nMit der Brauerei Falken konnte ein Kauf vereinbart werden, dieser wurde bereits über \nden Rahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb abgewickelt. \n \nMit einer Erbengemeinschaft konnte nach Verhandlungen erreicht werden, dass ein \nTeilgrundstück gekauft werden kann und ein anderes Teilgrundstück von der Stadt im \nBaurecht übernommen werden kann. Ein gänzlicher Kauf, lieber Grossstadtrat Severin \nBrüngger (FDP), stand nicht zur Diskussion und entsprechend können wir auch das \ngesamte Grundstück nicht verkaufen, weil es uns nicht gehört. Aber immerhin kann \ndie Stadt das ganze Areal mit 5’685 m2 zur Entwicklung im Baurecht abgeben. \n \nDiese Vorlage ist ein gutes Beispiel der Wirksamkeit der aktiven Bodenpolitik der Stadt \nSchaffhausen. Durch die gezielte Mitwirkung am Immobilienmarkt wird eine \nganzheitliche Entwicklung des Areals ermöglicht. Ohne Eingreifen der Stadt wäre eine \nEntwicklung viel länger gegangen oder hätte nur punktuell auf den Einzelgrundstücken \nstattgefunden. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 59 \n \n \n \nWir sehen einen zweistufigen Vergabeprozess vor: \nDie Entwicklung des Areals liegt im volkswirtschaftlichen Interesse der Stadt. Es \nentstehen Arbeitsplätze und vielleicht auch Wohnungen nahe der Altstadt. \n \nSzenarisch sind bis zu 85 Wohnungen und 5’200 m2 Flächen für Dienstleistung und \nGewerbe möglich. Die Baurechtsabgabe löst gemäss unseren Schätzungen \nInvestitionen in der Grössenordnung von 45 Mio. Franken aus. \n \nWarum keine spezielle Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus auf diesem \nAreal? \nWie sie wissen, gehört die Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus zu einer \nder Prioritäten der städtischen Immobilienpolitik. In diesem spezifischen Fall erachten \nwir eine Bevorzugung gemeinnütziger Wohnbauträger aber als nicht zielführend. \nHauptgrund dafür ist, dass in der Sonderzone ein Mindestanteil von 40% Gewerbe und \nein Wohnanteil von maximal 60% für Wohnungen vorgeschrieben sind. Ein solcher \nNutzungsmix ist nicht ideal für gemeinnützige Wohnbauträger. Der Gewerbeanteil ist \nvon einer Mitfinanzierung durch den Fonds de Roulement ausgeschlossen. Weiter \nmöchte die Erbengemeinschaft natürlich eine angemessene Rendite auf ihrem \nBaurechtslandanteil, eine Rabattierung ist nicht in ihrem Interesse und auch nicht \nvereinbart worden. Zudem braucht es in unserer Stadt nicht nur Wohnraum, sondern \nauch Raum für Arbeitsplätze, also Dienstleistungs- und Gewerbeflächen. Die \nNachfrage danach dürfte deutlich steigen, wenn der Kanton Schaffhausen per 1. \nJanuar 2025 den Steuersatz nochmals senkt. \n \nEntsprechend bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, dem von der SP-Fraktion \nangekündigten Antrag nicht zuzustimmen. Im Namen des Stadtrats, beantrage ich \nIhnen, auf die Vorlage einzutreten und den Anträgen der Kommission zuzustimmen. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nIch muss etwas dafür schauen, dass die Kritik von Dr. Bernhard Egli (GLP) nicht an \nBea Will (SP) gerichtet wird. Dass die konkreten ausformulierten Anträge bis heute \nnoch nicht vorlagen, liegt an mir. Ich habe die Formulierung versprochen und bis heute \naufgeschoben, aber die inhaltliche Richtung war klar und ist bereits in der Kommission \nangekündigt worden und wie das formuliert ankommt, wird kaum etwas an euren \nPositionen ändern. \n \nWenn Wohnraum entsteht, dann ist gemeinnütziger Wohnbau immer möglich. Ich \nweiss nicht, woher diese Aussage kommt, dass Areal sei nicht für gemeinnützigen \nWohnungsbau geeignet, da ändert auch eine Mindestquote von 40% Gewerbeanteil \nnichts daran. Wer entscheidet denn, ob es geeignet ist oder nicht? Ist das die \nglp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion oder wir oder die Bürgerlichen? Wenn \nes jemand entscheidet, dann entscheidet es der Markt. Es ist ja nicht so, dass eine \nKombination von Gewerbe und gemeinnützigem Wohnraum und nicht-\ngemeinnützigem Wohnraum undenkbar ist. Man muss es einfach wollen und \narrangieren. Man kann es auch so arrangieren, dass auf dem städtischen Grund 100% \ngemeinnütziger Wohnraum rechnerisch realisiert wird und auf dem privaten Grund halt \n100% gewinnorientierter Wohnraum, rein rechnerisch. Lassen Sie doch den Markt \nentscheiden und wählen ein zweistufiges Verfahren in unserem Sinne, wenn es denn \nbeantragt wird. So, dass zuerst Lösungen den gemeinnützigen Wohnraum vorsehen, \nbevorzugt werden und eingeben können und wenn es keine gibt, weil es ungeeignet \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 60 \n \n \nist und wir tatsächlich falsch lagen mit unserer Einschätzung, dann kann man es immer \nnoch öffnen und zu 100% an gewinnorientierte Nutzer abgeben. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nMatthias Frick (SP), du verstehst den Markt nicht, sonst wärst du kein Sozialist. Das \nist es doch. Es schliesst ja nicht aus, dass eine gemeinnützige Wohnbaugenossen-\nschaft sich nicht bewerben kann. Dann muss man auch keinen zweistufigen Prozess \nverlangen. Du nimmst das Wort Markt gleichzeitig mit Bevorzugung in den Mund. Das \nist ja schon allerhand. \n \nIch habe mich eigentlich gemeldet, weil ich noch eine Frage habe und unser Kollege \nIbrahim Tas (FDP) die Sitzung schon verlassen hat. Es gibt dieses Unterbaurecht. Wie \nist das, wann bezahlen wir den Baurechtszins? Sagen wir mal, dieses Vorhaben \nverzögert sich um fünf bis zehn Jahre, bis man jemanden findet? Das kann mir auch \nper E-Mail beantwortet werden, wenn das jetzt nicht möglich ist. Bezahlen wir dann \ndieser Erbengemeinschaft ständig Zins, auch wenn gar kein Projekt realisiert wird? \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n  \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n4. Juni 2024: Entwicklung Areal «Hafeteckel» sowie den Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 28. August 2024 seitenweise bis zu den Anträgen zu \nverlesen. \n  \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n4. Juni 2024: Entwicklung Areal «Hafeteckel» die Seiten 1 bis 15 sowie den Bericht \nund Antrag der Baufachkommission vom 28. August 2024 die Seiten 1 bis 3 bis zu den \nAnträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024: Entwicklung Areal «Hafeteckel» \n \nSeite 8 \nShendrit Sadiku (parteilos) \nIch habe eine Frage zum Kauf von Grundstück B. Das ist ein ehemaliges Restaurant \nund man sagt, dass diese Gebäude in einem schlechten Zustand sind. Von aussen \nsieht es nicht so schlecht aus, jedoch weiss ich nicht, wie es von innen aussieht. Wir \nsprechen von einer Entwicklung und bis etwas entwickelt wird, geht es \nerfahrungsgemäss meistens ein paar Jahre. Wäre es möglich, dass man, bis man eine \nkonkrete Lösung vorliegen hat, dieses Gebäude als Raum für junge Künstlerlinnen und \nKünstler als Atelierraum nutzen könnte oder auch für etwas Anderes, so dass die \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 61 \n \n \nRäume nicht einfach leer stehen? \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch habe die Baurechtsbedingungen herausgesucht. Zuerst zur Frage von Severin \nBrüngger (FDP) mit dem Baurecht der Erbengemeinschaft. Da ist die Zinspflicht \ndefiniert und es ist so, dass bis zur Zinspflicht der Baurechtsgeberin die Erträge aus \nder Bewirtschaftung und andererseits auch der Unterhalt und die Bewirtschaftung \nobliegt. Der Übergang ist dann, wenn wir etwas machen. \n \nDann zur Frage mit der Zwischennutzung von Shendrit Sadiku (parteilos). In einigen \ndieser Gebäude gibt es schon Zwischennutzungen. Lagermöglichkeiten und zum Teil \nvon der Stadt selber. Beim Gebäude des Restaurants weiss ich jetzt spontan nicht, \nwas da passiert. Diese Antwort würde ich gerne nachliefern. Es ist aber auch so, dass \nder Prozess relativ schnell ablaufen soll. Man sieht das auch am Zeitplan in der \nVorlage. Wenn Sie heute entscheiden, dann starten wir ziemlich schnell mit der \nArealentwicklung. Eine sehr lange Zeit, wie das z.B. auf dem Gaswerkareal der Fall ist \noder in der Kammgarn der Fall war, geht es in diesem Fall nicht. Es müsste eine \nZwischennutzung sein, die zeitlich sehr begrenzt ist. \n \n \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 28. August 2024 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 4. Juni \n\n2024 betreffend «Entwicklung Areal Hafeteckel» sowie vom Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 28.08.2024. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Kauf des Teilgrundstücks auf GB 3121 im Umfang \n\nvon ca. 673 m2 zum Preis von 814’300 Franken zu den in der Vorlage (Kap. \n3.1.2.1) genannten Bedingungen zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Übernahme des Baurechts für das Teilgrundstück \n\nvon GB 3121 im Umfang von ca. 1335 m2 zu den in der Vorlage (Kap. 3.1.2.2) \ngenannten Bedingungen zu. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat, das \nBaurecht betreffend Teilgrundstück von GB 3121 auf erstes Verlangen der \nBaurechtsgeberin käuflich zu erwerben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt den Stadtrat, das Areal \n\n«Hafeteckel» (GB Nr. 3121, 3122 und 3123) gemäss den in der Vorlage genannten \nBedingungen (Kap. 4.2) im Baurecht zu vergeben. \n\n \n \nBea Will (SP) \nAntrag 4 würde eine Ergänzung erhalten, wenn Sie unserem Antrag zustimmen. Der \nneuen Antrag 4 würde somit wie folgt lauten: «Der grosse Stadtrat ermächtigt und \nbeauftragt den Stadtrat, das Areal «Hafeteckel» (GB 3121, 3122 und 3123) gemäss \nden in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. 4.2) im Baurecht zu vergeben \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 62 \n \n \nergänzt um die Bedingung 50% des entstehenden Wohnraums im Einfluss-\nbereich der Stadt Schaffhausen gemeinnützig zu entwickeln.» \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nSie hat den Antrag in der Kommission angesprochen und wir haben diesen auch \nandiskutiert. Die Kommissionsmehrheit war und ist ganz klar der Meinung, dass es \nkeinen Sinn macht. Erstens wegen dem Unterbaurecht, zweitens wegen dem \nGewerbeanteil und drittens ist die Wohnlage nicht sehr attraktiv. Es gibt sicher bessere \nOrte für den gemeinnützigen Wohnraum als diesen. Hier ist es ideal fürs Gewerbe. \nWünschenswert wäre hier 100% Gewerbe. Das brauchen wir im Moment. Ich bitte den \nAntrag abzulehnen. \n \n \nSR Daniel Preisig \nZu Beginn meines Votums möchte ich meine spontane Aussage von vorhin noch \nkorrigieren. Zum Glück sind Spezialisten anwesend. Ich darf Ihnen mitteilen, dass das \nRestaurantgebäude immer noch vermietet ist. Da haben wir schon eine \nZwischennutzung. \n \nNun zum Antrag. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist gemeint mit «im \nEinflussbereich der Stadt Schaffhausen», dass auf den Grundstückflächen, die wir \ngekauft haben oder kaufen werden, wir da gemeinnützigen Wohnungsbau erzwingen \nsollen. Das geht auch nur so, weil wir gleichzeitig kein Stockwerkeigentum auf \nBaurechtsflächen möchten. Es können nur ein «Wohnbauturm» und eine «Gewerbe-\nturm» gebaut werden. Diese Einschränkung geht planerisch nicht. Das würde auch \nvoraussetzen, dass wir das Grundstück, dass wir mühsam zusammengekauft haben \nund in Baurecht übernehmen um es gesamtheitlich zu entwickeln, schon wieder \naufsplitten müssen. Das kann nicht die Idee sein für eine gute architektonisch \ngelungene gesamtheitliche Entwicklung dieses Areals und darum bitte ich Sie, bei der \nKommissionsfassung zu bleiben. Vielen Dank. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nSie haben jetzt den zuständigen Referenten gehört. Er führt ein Prinzip, dass er sich \nselber auferlegt hat ins Feld, warum es nicht gehe und warum es architektonisch nicht \nbefriedigende Lösungen gäbe, wenn man auf Stockwerkeigentum auf Baurechts-\nflächen verzichten würde. Wir können doch einfach beschliessen, dass das möglich ist \nund dann ist das Problem gelöst. \n \nZu Markus Leu (SVP): Wenn es 100% Gewerbenutzung gibt, dann ist unser Antrag ja \nerst recht kein Problem. Dann gibt es 100% Gewerbenutzung und keinen Wohnraum \nund wenn es Wohnraum gibt, dann wollen wir, dass er zu 50% gemeinnützig ist. Das \nmuss nicht flächenscharf sein, denn das werden Sie mit guter Verhandlung mit den \nGrundeigentümern schon herausbekommen, dass das anteilsmässig so geregelt wird. \nDa habe ich volles Vertrauen in die Verhandlungskünste des Stadtrats. \n \n \nBea Will (SP) \nWenn es sicher ist, dass dort nur Gewerbe entstehen würde, dann hätte man das ja \nschon in die Vorlage schreiben können. \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 63 \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nIch und die Stadt wollen ein möglichst gutes Projekt. Voraussetzung für ein möglichst \ngutes Projekt, ist, wenn mehr als null Bewerber kommen und je mehr Einschränkungen \nwir im Vorfeld machen, desto weniger Interessenten gibt es. Wenn wir ein paar \nInteressenten haben, dann kann man auswählen und den vertrauenswürdigsten \nInteressenten nehmen und dann kann man weitermachen. Für dieses Areal müssen \nwir guten Voraussetzungen schaffen, dass wir gute Investoren finden. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nBeim Bleichareal sehen Sie, wohin das führt, wenn man dieser Argumentation folgt. \nGehen Sie in die Protokolle zurück, circa 2005, denn dort hat man argumentiert, dass \nman nur mit Verkauf des Areals eine genügend grosse Schar in Investoren finden \nwürde, die ein attraktives Projekt auf die Beine stellen. Das wäre nicht nötig gewesen. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch möchte schnell in die Runde werfen, wie das genau beim Wagenareal war? Wie \nviele Baurechtszinsen bezahlen diese in den nächsten zehn Jahren? Gar nichts! Was \nist das? Gemeinnütziger Wohnungsbau? Dankeschön. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch muss kurz auf zwei Voten reagieren. Zuerst auf jenes von Grossstadtrat Matthias \nFrick (SP). Er hat gesagt, die Vorgabe, dass wir kein Stockwerkeigentum auf Bau-\nrechtsland zulassen, hätten wir, der Stadtrat, uns selber auferlegt. Das haben Sie, \ngeschätzte Damen und Herren, in die Richtlinien des Grossen Stadtrats geschrieben. \nDas haben Sie aber gut gemacht. Es gibt einen Grund, warum das sehr schwierig ist, \ndenn wenn man irgendwann einmal sanieren möchte, dann gibt das so viele \nAbhängigkeiten für eine zukünftige Entwicklung, was dann auch wieder nicht im \nInteresse der Stadt ist. Darum glaube ich macht es wirklich Sinn, wenn wir auf \nkomplizierte Verschachtelungen verzichten, dies nicht nur in Bezug auf Parzellen, \nGrundstückflächen, sondern auch in den Stockwerken. Das wird so kompliziert, dass \nwir unattraktiv werden bei einer Ausschreibung. Da bin ich voll und ganz bei \nGrossstadtrat Dr. Bernhard Egli (GLP). Ziel ist es, ein gutes Projekt zu haben und je \nmehr Einschränkungen wir auferlegen umso schlechter stehen wir da im Markt. Wir \nmachen einen Wettbewerb. Das ist Marktwirtschaft. Wir wollen attraktiv sein, damit wir \ngute Bewerbungen bekommen und am Schluss ein tolles Projekt auswählen können. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 18) \nAntrag von Bea Will (SP): Ergänzung Antrag 4.:«Der grosse Stadtrat ermächtigt und \nbeauftragt den Stadtrat, das Areal «Hafeteckel» (GB 3121, 3122 und 3123) gemäss \nden in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. 4.2) im Baurecht zu vergeben \nergänzt um die Bedingung 50% des entstehenden Wohnraums im Einfluss-\nbereich der Stadt Schaffhausen gemeinnützig zu entwickeln.» \n \nVariante Kommissionsbericht: 20 Stimmen \nAntrag von Bea Will (SP): 12 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nDer Antrag von Bea Will (SP) wird mit 20 : 12 Stimmen, bei 1 Enthaltung, abge-\nlehnt. \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 64 \n \n \n \n \nBea Will (SP) \nIch stelle einen neuen Antrag 5.: «Der grosse Stadtrat ermächtigt und beauftragt \nden Stadtrat, das Areal «Hafeteckel» (GB 3121, 3122 und 3123) gemäss den in \nder Vorlage genannten Bedingungen (Kap. 4.2) im Baurecht zu vergeben, \nergänzt um die Vorgabe, ein zweistufiges Vergabeverfahren (im Sinne von Ziffer \n2.4 im Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Januar 2022 zur \nSanierung der Verwaltungsliegenschaft «Zum Käfig» und Baurechtsabgabe des \n«Oberhauses») durchzuführen, um das Potenzial von Investitionen durch \ngemeinnützige Wohnbauträger maximal zu erschliessen.» \n \n \nSR Daniel Preisig \nSo wie ich das verstehe, möchte man die erste Stufe des Verfahrens so aufteilen, dass \nin einem ersten Schritt nur gemeinnützige Wohnbauträger zugelassen sind und nur \ndann, wenn sich nicht genügend Bewerber melden, dann das Verfahren für andere \nöffnen. Auch hier bleibt der Stadtrat bei seinem Antrag bzw. dem Antrag der \nKommission. Für dieses Areal macht das einfach keinen Sinn. Ich glaube, wir müssen \nauch schauen, dass wir als Stadt Schaffhausen, wenn wir etwas ausschreiben, \nunseren guten Ruf behalten und nicht Dinge ausschreiben, die wenig Sinn machen. \nBleiben Sie bitte bei der Kommissionsversion. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nErneut wurde uns unterstellt, dass unsere Anträge keinen Sinn machen. Das ist \neinfach nicht korrekt. Der Antrag geht natürlich dahingehend, und darum heisst es \ndarin auch sinngemäss, dass in einer ersten Runde Offerten, die gemeinnützigen \nWohnraum enthalten bevorzugt werden oder nur diese zugelassen sind. In einer \nzweiten Runde würde es dann geöffnet werden, wenn keine solchen Bewerbungen \neingingen. Ich bin aber guten Mutes, dass bereits in der ersten Runde solche Bewerb-\nungen eingehen und das heisst nicht, dass dort keine Gewerbenutzungen drin \nenthalten sind. Das muss man sich ins Bewusstsein rufen. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nIch verstehe diesen Antrag jetzt nicht. Wir haben die Gemeinnützigkeit jetzt abgelehnt. \nDieser Antrag ist eigentlich obsolet, den braucht es gar nicht. Den können Sie \nzurückziehen. \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 65 \n \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 19) \nAntrag von Bea Will (SP):Neuer Antrag 5: «Der grosse Stadtrat ermächtigt und \nbeauftragt den Stadtrat, das Areal «Hafeteckel» (GB 3121, 3122 und 3123) \ngemäss den in der Vorlage genannten Bedingungen (Kap. 4.2) im Baurecht zu \nvergeben, ergänzt um die Vorgabe, ein zweistufiges Vergabeverfahren (im Sinne \nvon Ziffer 2.4 im Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Januar 2022 \nzur Sanierung der Verwaltungsliegenschaft «Zum Käfig» und Baurechtsabgabe \ndes «Oberhauses») durchzuführen, um das Potenzial von Investitionen durch \ngemeinnützige Wohnbauträger maximal zu erschliessen.» \n \nZustimmung: 12 Stimmen \nAblehnung: 20 Stimmen \nEnthaltung: 1 Stimme \n \nDer Antrag von Bea Will (SP) wird mit 20 : 12, bei 1 Enthaltung, abgelehnt. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 20) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 4. Juni 2024 betreffend \n«Entwicklung Areal Hafeteckel» sowie den Bericht und Antrag der Baufachkommission \nvom 28. August 2024 in der Schlussabstimmung mit 24 : 7 Stimmen, bei 2 Enthalt-\nungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n15. und 16. Sitzung vom Dienstag, 29. Oktober 2024 Seite 66 \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n• Verfahrenspostulat von Rainer Schmidig (EVP) und Hermann Schlatter (SVP): \n\n«Einführung einer 2. Lesung bei der Beratung von Verordnungen»  \n• Postulat von Christian Ranft (SP): Sensibilisierungs- und Aufklärungskampagne \n\nzu sexualisierter Gewalt und Victim Blaming \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 12. November 2024, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \nDie Leitung übernimmt Angela Penkov (SP). \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 21.53 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 17. Februar 2025/saneh \n\n\n