Ausführliches Protokoll vom 29.11.2022

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 19 \nDienstag, 29. November 2022 \n18:00 - 20:56 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 23. Januar 2023 \n \n\n \n \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Ratspräsidentin \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nSP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Livia Munz \n\nStefan Oetterli  \nSP \nSVP \n\nAnfang der Sitzung: Stephan Schlatter \nMatthias Frick \nUrs Tanner \n\nFDP \nSP \nSP \n\nSchluss der Sitzung: Ibrahim Tas parteilos \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 13. September 2022: \n\nErneuerung des Baurechtsvertrags zwischen dem \nKläranlageverband und der Stadt Schaffhausen für \ndas Gelände der KBA Hard (Beringen, GB Nr. 2211 \nsowie Teilflächen von GB 1723 und GB 842) (im \nvereinfachten Verfahren) \n\nSeite  9 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: \nSanierung Liegenschaft “Freudenfels” \n\nSeite  9 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022: \nKinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungs-\nkredit \n\nSeite  27 \n\n \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \n\nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n\n11-er SPK \n\n04.05.2022 Bericht und Antrag der Spezialkommission \n“Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n \n\n24.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Klimastrategie der Stadt \nSchaffhausen: Klimaschutz und Anpassung an den \nKlimawandel \n\n9-er SPK \n\n22.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats zur \nVolksinitiative "Letzte grosse Grünfläche erhalten" \n(Stadtpark-Initiativ)" \n\n7-er SPK \n\n28.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit Smart-City-\nProjekte \n\n9-er SPK \n\n02.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Pilotprojekt Sozialhilfe: \nReintegrationschancen steigern \n\nFK Soziales \n\n09.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Zusammenführung von SH \nPOWER am Standort Werkhof Schweizersbild \n\nFK Bau \n\n27.09.2022 Vorlage des Stadtrats: Schulführung 2025 - \nEinführung geleiteter Schulen und Reorganisation \nStadtschulrat \n\nFK Soziales \n\n01.11.2022 Vorlage des Stadtrats: Erweiterung der Tempo-30-\nZone auf der Alpenstrasse \n\nFK Bau \n\n   \nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n Keine. \n  \n\n \nMotionen \n25.01.2022 \n \n22.02.2022 \n\nNr. 1/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Verfassungsmässige \nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \nNr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n\n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n01.06.2022 \n \n31.10.2022 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2022: Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der \nAnzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \nNr. 2/2022: Interpellation von Christian Ranft (SP): Demonstra-\ntionsrecht \nNr. 3/2022: Interpellation von Stefan Bruderer (SP): Kann der zweite \nFäsenstaubtunnel überhaupt quartierverträglich gebaut werden? \n\n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \nüberquellende Reservetöpfe (Schriftliche Stellungnahme des Stadtrats erhalten) \n\n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 3 \n\n \n \n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \n\nSchulhaus Kirchhofplatz? \n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Ernährungs-\n\nstrategie für Schaffhausen \n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Solaroffensive der \n\nStadt Schaffhausen \n01.02.2022 Nr. 3/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Fussgängerweg über den \n\nRhein \n22.02.2022 Nr. 4/2022: Postulat von Marco Planas (SP): Badi für alle \n22.02.2022 Nr. 5/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch \n\nunbedenklichen Ländern \n16.03.2022 Nr. 07/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): 25 Millionen Rahmen-\n\nkredit für erneuerbare Energien 2.0 \n05.04.2022 Nr. 8/2022: Postulat von Stefan Marti (SP): Marktgerechtes Parkieren \n\nauf öffentlichem Grund \n05.04.2022 Nr. 9/2022: Postulat von Lukas Ottiger (GLP): Motorisierter Verkehr \n\nin der Altstadt: So wenig wie möglich - so viel wie nötig \n07.06.2022 Nr. 10/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Oberflächen-\n\nparkierung in der Altstadt auf Elektroautos beschränken \n07.06.2022 Nr. 11/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Für 11 Franken einen \n\nMonat Bus fahren in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n05.07.2022 Nr. 12/2022: Postulat von Christoph Hak (GLP): Ladestationen für \n\nElektroautos in der Altstadt \n06.09.2022 Nr. 13/2022: Postulat von Iren Eichenberger (Grüne): Die Trennung \n\nvom Gasnetz - ein teurer Spass \n01.11.2022 Nr. 14/2022: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Tempo 30 für die \n\nBachstrasse als Pilotversuch \n01.11.2022 Nr. 15/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Teuerungsausgleich \n25.11.2022 Nr. 16/2022: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Velofahrende \n\nunterstützen das Schaffhauser Gewerbe \n29.11.2022 Nr. 17/2022: Postulat von Bea Will (SP): KITA in der Altstadt! \n29.11.2022 Nr. 18/2022: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Zusammenarbeit bei \n\nder Sozialhilfe verbessern \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n06.09.2022 Nr. 28/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): Warum muss \n\nman der städtischen Verwaltungsabteilung “SH POWER” die Würmer \nimmer aus der Nase ziehen? \n\n15.09.2022 Nr. 30/2022: Kleine Anfrage von Thomas Stamm (SVP): Unterstützt \nSH Power die kantonale Arbeitsgruppe Strom? \n\n06.10.2022 Nr. 32/2022: Kleine Anfrage von Marco Planas (SP): Mehr Leben in \nder Altstadt, weniger Gebühren? \n\n20.10.2022 Nr. 33/2022: Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP): Teure Öko-\nSymbolpolitik: Elektro-Giessfahrzeug mit Diesel-Generator? \n\n21.11.2022 Nr. 35/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Zukunft des \nPflegezentrums \n\n29.11.2022 Nr. 36/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): \nSt. Agnesengarten \n\n   \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 4 \n\n \n \n\n \n  \n\nDiverses \n Keine. \n \n\n \n- Einladung: Einweihung Herrenacker, Samstag 10. Dezember 2022 \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. September 2022: \n Erneuerung des Baurechtsvertrags zwischen dem \n\nKläranlageverband und der Stadt Schaffhausen für das \nGelände der KBA Hard (Beringen, GB Nr. 2211 sowie \nTeilflächen von GB 1723 und GB 842) \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. September 2022: \n«Erneuerung des Baurechtsvertrags zwischen dem Kläranlageverband und der Stadt \nSchaffhausen für das Gelände der KBA Hard (Beringen, GB Nr. 2211 sowie Teil-\nflächen von GB 1723 und GB 842)» und die Anträge im vereinfachten Verfahren wie \nfolgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n13. September 2022 betreffend «Erneuerung des Baurechtsvertrags zwischen \ndem Kläranlageverband und der Stadt Schaffhausen für das Gelände der KBA \nHard». \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erneuerung des Baurechtsvertrages auf dem \nGrundstück Beringen GB Nr. 2211 sowie Teilflächen von GB 1723 und GB 842 mit \ndem Kläranlagenverband zu den in der Vorlage genannten Konditionen (Kap. 2.1) \nzu. \n\n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: \n «Sanierung Liegenschaft Freudenfels» \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: «Sanierung \nLiegenschaft Freudenfels» in der Schlussabstimmung mit 22 : 5 Stimmen, bei 7 Ent-\nhaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni \n\n2022 betreffend «Sanierung Liegenschaft Freudenfels». \n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Investitionskredit über 3'540'000 Franken, \n\ndavon 2'780'000 Franken als gebundene und 760'000 Franken als neue Ausgabe \n(INV00582, zulasten Konto 6200.5040.00) für die Sanierung der Liegenschaft \n«Freudenfels».  \n\n \n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gemäss Art. 25 lit. e in Verbindung mit Art. \n\n11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum. \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 6 \n\n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022: \n «Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit» \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022: \n«Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit» und die an der Rats-\nsitzung beschlossene Anpassung in der Schlussabstimmung mit 22 : 8 Stimmen, \nbei 2 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n\n«Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit» vom 17. Mai 2022 \nsowie vom Bericht der Fachkommission vom 10. November 2022. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und \n\nder Baurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und \nbeauftragt den Stadtrat, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit von 495'000 Franken für die \n\nDurchführung des Projektwettbewerbs und Erstellung eines Vorprojektes für das \nKinderzentrum Geissberg zu Lasten Konto 5120.3131.00, «Planungen und \nProjektierungen Dritter», IER0000157, zu. \n\n \n \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 7 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 19 vom 29. November 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadt-\npräsidenten, der Stadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und \nMedienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und \nan den Bildschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 15 vom 1. November 2022 und Nr. 16/17/18 vom 15. November \n2022 können noch nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Bericht und Antrag der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, \nSicherheit, Kultur und Sport vom 7. November 2022 zur Vorlage des Stadtrats vom \n17. Mai 2022: Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit \n\n Postulat Nr. 16 von Daniela Furter (Grüne) vom 25. November 2022: Velofahrende \nunterstützen das Schaffhauser Gewerbe \n\n Kleine Anfrage Nr. 35 vom 21. November 2022 von Matthias Frick (SP): Zukunft \ndes Pflegezentrums \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 34 vom 24. Oktober 2022 von \nMariano Fioretti (SVP): Unterflurcontainer-Chaos - Bald auch in den Quartieren? \n\n Einladung: Einweihung Herrenacker, Samstag 10. Dezember 2022 \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet keine neuen Geschäfte verhandlungsbereit. \n \nAus der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt wurde folgendes \nGeschäft verhandlungsbereit gemeldet: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2022: Zusammenführung von SH POWER \nam Standort Werkhof Schweizersbild \n\n \nDie Spezialkommissionen melden keine neuen Geschäfte verhandlungsbereit. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n  \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass \nSie erst dann die Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \n\nEs sind 31 Ratsmitglieder anwesend. \n(Livia Munz (SP) und Stefan Oetterli (SVP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt, Stephan Schlatter \n(FDP), Matthias Frick (SP) und Urs Tanner (SP) für den Anfang der Sitzung.) \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 8 \n\n \n \n \nVERABSCHIEDUNG VON GEORG MERZ (GRÜNE) \nMit Schreiben vom 26. Oktober 2022 hat Grossstadtrat Georg Merz (Grüne) nach \n11 Jahren und 11 Monaten im Rat seinen Rücktritt auf Ende November 2022 hin \nbekannt gegeben. \n \nGeorg Merz (Grüne) rückte am 01.01.2011 als Nachfolger von Lotti Winzeler als \nMitglied der damaligen ÖBS in den Grossen Stadtrat nach. \n \nIn den vergangenen knapp 12 Jahren hat er, wenn ich richtig informiert bin, in \n3 Spezialkommissionen mitgearbeitet. Zudem war er ab 2017 Mitglied der Ver-\nwaltungskommission der KSS. \n \nSchon auf das Jahr 2013 hin wurde er als 1. Vizepräsident ins Büro und dann bereits \nam 03.01.2014 mit notabene 32 von 33 Stimmen für das Jahr 2014 zum Präsidenten \ndes Grossen Stadtrats gewählt. \n \nGeorg musste sich nach Aufspaltung der ÖBS entscheiden, ob er den Grünliberalen \noder den Grünen beitreten wolle. Er hat sich, trotz seiner oft konservativen Voten, für \ndie Grünen entschieden, und Georg war und ist ein grüner Politiker. \n \nWährend seiner 11 Jahre und 11 Monate im Rat hat Georg 4 Postulate und 1 Inter-\npellation eingereicht, bei welchen es sich vor allem um Fragen des Verkehrs handelte. \nInsbesondere die Reduktion des motorisierten Individualverkehrs, die Parkplatznot in \nder Altstadt, die Verbesserung der Fussgängerzonen und die Sicherheit im \nVeloverkehr waren seine Anliegen. Aber auch für den Ausstieg aus der fossilen Gas-\nversorgung setzte er sich ein. Alles «grüne» Themen. \n \nAber manchmal habe ich mich schon gefragt, was jetzt an einem Vorstoss oder Votum \nvon ihm «grün» sein solle. Manchmal brauchte es längeres Überlegen, um den grünen \nAspekt zu erkennen. \n \nSo forderte er z.B. eine Verbesserung des Parkplatzausbaus. Oder sein Argumen-\ntieren pro Ausbau Fäsenstaubtunnel. Da brauchte es schon genaueres Nachfragen \noder längeres Überlegen, um in seinen Ansichten den Umweltschutzgedanken finden \nzu können. \n \nLieber Georg, du bist ein ausgesprochen vernetzt denkender Mensch, und das machte \nes uns nicht immer einfach, deine Voten nachzuvollziehen. Aber gerade Umwelt-\nthemen sind ja hoch komplex und müssen in grossen Zusammenhängen gedacht \nwerden. Das hast du gekonnt. Da hast du in unserem Rat immer wieder wertvolle \nGedankengänge provoziert. \n \nLieber Georg, wir werden deine cleveren Vorstösse und Voten sowie deine komplexe \nLogik vermissen. Herzlichen Dank für dein Engagement für unsere schöne Stadt. \n \nWir wünschen dir für deinen dritten Lebensabschnitt – ohne Apotheke und ohne Politik \n– als noch ausgesprochen jugendlicher Rentner, viel Zeit für dich, deine Familie sowie \ndie Pflege deiner Hobbies und einfach ALLES GUTE. \n \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 9 \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Wird dazu das Wort verlangt? Dem ist nicht so, somit gilt \ndie Traktandenliste als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 13. September 2022:  \n\nErneuerung des Baurechtsvertrags zwischen dem \nKläranlageverband und der Stadt Schaffhausen für das \nGelände der KBA Hard (Beringen, GB Nr. 2211 sowie \nTeilflächen von GB 1723 und GB 842) (im vereinfachten \nVerfahren) \n\n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte)  \nDie Geschäftsprüfungskommission schlägt vor, dieses Geschäft nach Art. 34 der \nGeschäftsordnung im vereinfachten Verfahren zu beschliessen. \n \nWenn bis zum Ende der heutigen Sitzung seitens eines Ratsmitglieds oder eines \nMitglieds des Stadtrats kein Widerspruch erhoben wird, gilt das Geschäft als antrags-\nmässig beschlossen. Bei einem Einspruch kommt die Vorlage auf die Traktandenliste \nder nächsten Ratssitzung. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022:  \n\nSanierung Liegenschaft “Freudenfels” \n\n \nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nBau, Planung, Verkehr und Umwelt \nEs freut mich, Ihnen von den Verhandlungen aus der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt über die erwähnte Vorlage zu berichten. \n \nAn den Sitzungen vom 24. August 2022 und 21. September 2022 hat die Fach-\nkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt dieses Geschäft eingehend und \nabschliessend beraten. \n \nSitzung vom 24. August 2022 \nAn der ersten Sitzung wurde uns die Vorlage von der Baureferentin und dem \nFinanzreferenten vorgestellt. Fragen wurden beantwortet oder zur internen Abklärung \nmitgenommen. Nachstehend ein paar Antworten zu den gestellten Fragen: \n\n Im Dachgeschoss wird keine Wohnung eingebaut, da es sich finanziell nicht \nrechnet. Das heisst, dass mit den Mieteinnahmen die Investitionskosten nicht \nverzinst werden können. Jedoch wird der Lift ins Dachgeschoss hochgezogen, so \ndass ein späterer Ausbau jederzeit möglich bleibt. \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 10 \n\n \n \n\n Die Liftanlage wird nicht bis in den Keller geführt, da einerseits der Standort aus \nverschiedenen Gründen im Erdgeschoss gegeben ist und er im Keller mitten auf \nder Tanzfläche zu stehen käme. Anderseits ist aus Nutzersicht nicht unbedingt \nerwünscht, dass ein Lift in den Jugendkeller führt und somit eine Verbindung ins \nErdgeschoss geschaffen wird. \n\n Zur Frage, ob das Familienzentrum, wegen dem vorhandenen Innenhof, vom \nKirchhofplatz in den Freudenfels umgesiedelt werden könnte, antwortete der \nStadtrat wie folgt: Das Familienzentrum in den Freudenfels zu verschieben haben \nwir nicht geprüft. Jedoch wurde abgeklärt, ob eine Kinderkrippe in diese \nRäumlichkeiten passe. Die Idee musste aber aus Platzgründen verworfen werden. \n\n Weiter wurden Fragen zur Solaranlage sowie zu den Kosten gestellt, welche der \nStadtrat zur Abklärung bis zur nächsten Sitzung mitnahm. \n\n \nSitzung vom 21. September 2022 \nZuerst wurden die nach der ersten Sitzung noch schriftlich nachgereichten Fragen, \nzum Einbau einer Kinderkrippe und zu den Kosten ausführlich beantwortet. \n\n Zum Thema Kinderkrippe legte uns der Stadtrat eine ausführliche, schriftliche \nStellungnahme des Bildungsreferates vor, welche unter anderem, die \nnotwendigen Minimalflächen und Anzahl Räume aufzeigt die eine Kinderkrippe mit \n20 Plätzen aufweisen muss. \n\n Zum Thema der hohen Kosten, zeigte uns Thomas Hess, Abteilungsleiter \nHochbau, die kostentreibenden Elemente auf und legte uns einen Kostenvergleich \nmit dem vergleichbaren Umbau Hotel Tanne vor, welcher circa 13 % teurer war \nals der Freudenfels zu stehen kommt. Die kostspieligen Elemente sind: Der \nLifteinbau, der Brandschutz im historischen Gebäude, der Ersatz der ganzen \nElektroinstallationen, der Einbau der neuen WC-Anlagen, die Stuckatur-Arbeiten \netc. \n\nMit diesen Ausführungen war die Kommission zufrieden, so dass keine weiteren \nFragen mehr gestellt wurden. \n \nZur Frage der PV-Anlage erläuterte die Baureferentin wieso es nicht möglich ist, auf \ndem ganzen Dach eine Anlage zu installieren. Diese Antwort führte nochmals zu \nlängeren Diskussionen innerhalb der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt. \n \nDie Rückmeldungen aus den Fraktionen waren positiv oder mangels Rückmeldungen \nder Fraktionsmitglieder zumindest nicht negativ. \n \nSomit sind wir mit 7 : 0 Stimmen einstimmig auf diese Vorlage eingetreten. \n \nAnschliessend wurde ein Rückweisungsantrag gestellt. Der Antrag beinhaltete \neinerseits, die Prüfung der Kinderkrippen-Nutzung in diese Vorlage aufzunehmen und \nandererseits eine möglichst grosse Solaranlage auf das Dach vom Hautgebäude zu \nplatzieren. \n \nDieser Rückweisungsantrag wurde mit 6 : 1 Stimmen abgelehnt. \n \nBei der Detailberatung gab es keine Fragen mehr. \n \nBei der Schlussabstimmung wurde die Vorlage mit 6 : 0 Stimmen, bei einer Enthaltung, \ngenehmigt und an den Grossen Stadtrat überwiesen. \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 11 \n\n \n \n \nZum Schluss darf ich noch unseren Dank an die Baureferentin, Dr. Katrin Bernath, an \nden Finanzreferenten, Daniel Preisig, sowie an den Abteilungsleiter Hochbau, Thomas \nHess, für die gute Vorstellung und Begleitung dieses Geschäftes aussprechen. Ein \ngrosser Dank geht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die schnelle und sehr \ngute Protokollierung. Ein weiterer Dank gebührt meinen Kommissionskollegen und -\nkolleginnen für die konstruktive und sachliche Zusammenarbeit. \n \nGeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt empfiehlt Ihnen mit 6 : 0 Stimmen, bei einer Enthaltung, \nauf diese Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen. Besten Dank für Ihre \nAufmerksamkeit. \n \n \nSandra Schöpfer (EDU) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion zur Vorlage des \nStadtrats vom 21. Juni 2022 für die Sanierung Liegenschaft «Freudenfels» vorzu-\ntragen. \n \nWir haben diese Vorlage in unserer Fraktion gründlich studiert und diskutiert. In \nunserer Fraktion gaben insbesondere die stattlichen Kosten von 3.5 Mio. Franken zu \ndiskutieren. Im ersten Augenblick ist es sehr viel Geld und die Frage kam auf, ob ein \nPrivater auch so viel für diese Sanierung ausgeben würde. \n \nDie Begründung dieser Kosten liegt im historischen Gebäude, das unter Denkmal-\nschutz steht. Hier kann nicht einfach abgebrochen, gebohrt und gespitzt werden und \nneue Abwasserleitungen eingebaut werden, wie bei einer neuen Liegenschaft. Es geht \num aufwändige Arbeiten mit Rücksicht auf Stuckdecken, Wandbemalungen sowie \ngegebene Raumeinteilungen. Somit ist verständlich, dass der Einbau eines Lifts nicht \neinfach erstellt werden kann. Dieser ist notwendig, damit der öffentliche Raum, nämlich \ndie Trauzimmer, behindertengerecht erreicht werden. Zudem werden die Nasszellen \nerneuert, zusätzliche WCs eingebaut und die Hausinstallationen müssen erneuert \nwerden. Um die Normen des Brandschutzes zu erreichen sind nochmals aufwändige \nNachrüstungen notwendig. Und zuletzt werden noch kleinere Restaurationsarbeiten \nvorgenommen. \n \nDie Liegenschaft «Freudenfels» beherbergt das Zivilstandesamt der Stadt \nSchaffhausen mit den beiden historischen Trauzimmern. Dürfen wir nicht stolz sein, \ndass viele Ehepaare in diesem schönen Gebäude sich das JA-Wort geben. Dieser \nAspekt soll gewürdigt und dem Gebäude entsprechend Sorge getragen werden. So \nfinden wir es wichtig und richtig, dass die anderen Räumlichkeiten entsprechend mit \nunauffälliger Nutzung belegt werden. Gar nicht anfreunden können wir uns mit dem \nGedanken, in den Räumlichkeiten des Freudenfels eine Kindertagesstätte einzu-\nbauen, wie sich das linke Kreise allenfalls wünschen. Diesem Vorhaben werden wir \nnie und nimmer zustimmen, denn der Freudenfels ist dafür nicht geeignet. \n \nUnsere Fraktion stimmt mehrheitlich der Vorlage zu. Aufgrund der aufwändigen \nArbeiten sind die Kosten begründet. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie Vorlage zur Sanierung Liegenschaft «Freudenfels» wurde in unserer Fraktion mit \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 12 \n\n \n \nunterschiedlicher Freude zur etwas steinigen Diskussion. Das Fazit: Eine Mehrheit der \nFraktion befürwortet die vorgeschlagene Variante gemäss der Vorlage, während die \nMinderheit grundsätzlich ein anderes Raumprogramm erwartete. \n \nEinig war sich die gesamte Fraktion, dass leider bei der Sanierung auf energetische \nwichtige Einbauten verzichtet wurde, beziehungsweise die Möglichkeit der Montage \nvon Solarziegeln ausser Acht gelassen worden ist. Verständlich ist die Schwierigkeit, \ndie Schönheit der Liegenschaft in der Altstadt nicht allzu stark zu belasten. Da im \nDachgeschoss jedoch noch keine grösseren Veränderungen geplant sind, bleibt ja \nnoch die Hoffnung, diesen Mangel zu einem späteren Zeitpunkt zu verbessern. \n \nIntensiv war dann die Diskussion für die vorgeschlagene Nutzung der freiwerdenden \nRäume. Einige Fraktionsmitglieder fordern kompromisslos eine Kindertagesstätte \n(Kita), wie vom Stadtrat als mögliche Variante versprochen wurde für die freiwerdende \nLiegenschaft Freudenfels. Dies wäre allenfalls möglich gewesen, wenn die \nhistorischen Räume im Obergeschoss nicht weiter als Trauzimmer beansprucht \nwerden. Dass diese jetzt mit Lift und neuen sanitären Anlagen versehen werden, wird \nvon der Mehrheit begrüsst. Für das Heiraten ist also gesorgt. \n \nDie jüngere Generation der Fraktion setzte sich jedoch schon intensiv mit den \nvermutlich natürlichen Folgen der Trauungen auseinander. Nach oder auch vor der \nHeirat kommen manchmal die Kinder. Darum sollte für das Wachstum der Bewohner \nder Stadt Schaffhausen und vor allem für eine zukünftige lebhafte Altstadt eine Kita \nangeboten werden. \n \nMein Kollege Matthias Frick (SP) wird sich in seinem Votum zur Planung der Vorlage \nmelden und Bea Will (SP) wird schriftlich ein Postulat für eine Kita in der Altstadt \neinreichen, das übrigens die ganze Fraktion geschlossen mitträgt. \n \nWir werden auf die Vorlage eintreten und mehrheitlich zustimmen. Weiteres werden \nSie hören beziehungsweise lesen. Besten Dank. \n \n \nNicole Herren (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nGerne nehme ich im Namen der FDP-Fraktion Stellung zur Vorlage des Stadtrats \n«Sanierung Liegenschaft Freudenfels». \n \nDiese Vorlage hat in unserer Fraktion zu sehr kontroversen Diskussionen geführt und \nunser Fraktionsmitglied in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nhatte es nicht ganz einfach. Deshalb spreche ich heute zur Vorlage und für die \nMehrheit unserer Fraktion. \n \nStephan Schlatter (FDP) war ja bereits in der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt eher kritisch gegenüber der Vorlage und dem Vorgehen des \nStadtrats. Er hat beispielsweise vorgeschlagen, wenn die Liegenschaft schon in \nstädtischem Besitz bleibt, soll doch geprüft werden, ob nicht das Familienzentrum vom \nKirchhofplatz in den Freudenfels umziehen könnte. Leider wurde das nicht in \nErwägung gezogen. Auch seine übrigen Argumente, die Sanierung sei zu teuer und \ndie Trauzimmer müssten nicht gezwungenermassen im Freudenfels sein, fanden kein \nGehör. \n \nWir haben bereits bei der Vorlage zum Stadthausgeviert beanstandet, dass der \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 13 \n\n \n \nFreudenfels nach wie vor als Verwaltungsliegenschaft behalten werden soll, und dies \neigentlich nur wegen zwei Trauzimmern. Wir sind der Meinung, auch die Trauzimmer \nhätten wunderbar ins neue Stadthausgeviert gepasst, umso mehr, als dass die \nheiratswilligen Paare ja nur circa 15 Minuten im Trauzimmer sind und danach der \nApéro eigentlich eine ebenso grosse Rolle spielt. Damit hätte der Freudenfels einer \nanderen, sinnvolleren Nutzung zugeführt werden können. \n \nJetzt wird die Liegenschaft für gut 3.5 Mio. Franken saniert mit der Begründung, die \nTrauzimmer müssten erhalten werden und zwar genau in dieser Liegenschaft. Dass \ndamit auch sehr teure Büroräumlichkeiten entstehen, die eher schwer zu vermieten \nsein werden, wird offenbar in Kauf genommen. Dies macht für uns einfach keinen Sinn. \n \nUnd dies zudem in einer Zeit, wo Büroflächen nicht unbedingt Mangelware sind. Und \ndann beispielsweise auch noch ohne Kundenparkplätze in unmittelbarer Nähe. Zudem \nglauben wir, dass die Mietzinseinnahmen in der Vorlage sehr optimistisch angesetzt \nwurden. \n \nFür uns fehlt hier ein Gesamtkonzept. Wir hätten vom Stadtrat eine Vorlage zur \nsinnvollen Nutzung des Freudenfels erwartet. Mit Ideen und Visionen für ein \nAltstadthaus dieser Grösse. Für uns macht der Freudenfels in dieser Vorlage keine \nFreude. \n \nSie können uns natürlich jetzt vorwerfen, das hätte in die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt gehört. Aber dort haben wir das auch moniert. Leider \nwurden wir nicht gehört und deshalb müssen wir es jetzt wieder erwähnen. \n \nWas uns ebenfalls noch interessieren würde: Wo wird der Freudenfels angegliedert \nsein? Im Verwaltungs- oder im Finanzvermögen? Hält sich hier der Stadtrat eine \nHintertür offen, um die Liegenschaft doch wieder für die Verwaltung nutzen zu können? \nIch danke Stadtrat Daniel Preisig für eine klärende Antwort. \n \nWir werden der Vorlage grossmehrheitlich nicht zustimmen und bitten den Stadtrat, \nzukünftig von solchen Bürosanierungsvorlagen abzusehen. Besten Dank. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) GLP/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen hiermit die Fraktionserklärung der GLP/Grüne/Die Mitte/EVP mit. \n  \nWir waren uns in der Diskussion der Vorlage einig, dass die umfassende Sanierung \nder Liegenschaft Freudenfels notwendig und sinnvoll ist. Der Einbau eines Lifts und \neiner hindernisfreien Toilette ist zwingend notwendig, da bisher gehbehinderte \nPersonen die steile Treppe hochgetragen werden mussten. Mit der Sanierung erfüllt \ndie Stadt die Anforderungen des Behindertengleichstellungsgesetzes. \n \nWir begrüssen es, dass die historischen Trauzimmer erhalten bleiben und die anderen \nRäumlichkeiten anderweitig genutzt werden können. Dies trägt zur Attraktivierung des \nStadtquartiers bei. Die Liegenschaft als Kinderkrippe zu nutzen, sehen wir als wenig \nrealistisch. Wir sind aber auch der Meinung, dass eine Kinderkrippe in der Altstadt \nnotwendig ist und eine Alternative gesucht werden muss. \n \nAuch aus Umweltsicht scheint uns die Sanierung ebenfalls notwendig zu sein. Die \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 14 \n\n \n \nGasheizung wird zurückgebaut und das Gebäude am Wärmeverbund des \nStadthausgevierts angeschlossen. Der Estrichboden wird gedämmt und eine \nSolaranlage auf dem Glasdach im Innenhof ist angedacht. Alles gute Gründe, um \ndieser Vorlage zuzustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nBaureferentin Dr. Katrin Bernath und meine Wenigkeit nehmen im Namen des \nStadtrats Stellung zur Vorlage “Sanierung Liegenschaft Freudenfels”. Die Vorlage \nbetrifft sowohl das Baureferat, als auch das Finanzreferat. \n \n\n Das Baureferat ist für die bauliche Umsetzung zuständig, die Liegenschaft ist \nteilweise im Verwaltungsvermögen. \n\n Das Finanzreferat ist ebenfalls involviert, weil mit der Einwohnerkontrolle und dem \nZivilstandsamt zwei Abteilungen der Einwohnerdienste und damit des \nFinanzreferats betroffen sind und weil die künftig vermieteten Liegenschaftsteile \nins Finanzvermögen kommen. \n\n \nEinleitend danken wir der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nunter der effizienten und umsichtigen Leitung von Grossstadtrat Markus Leu (SVP) \nsowie Sandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \nEs handelt sich hier um die zweite von drei Folgevorlagen für freigespielte \nLiegenschaften im Rahmen des Stadthausgeviert-Projekts. 2019 haben der Grosse \nStadtrat und das Stimmvolk dem Projekt Stadthausgeviert zugestimmt. \n \nBereits damals wurden folgende Folgeprojekte angekündigt: \n\n Käfig/Oberhaus: Diese Vorlage haben Sie bereits beschlossen. \n\n Heute sprechen wir über die zweite Vorlage: Freudenfels \n\n Die dritte und letzte Vorlage wird das Grosses Haus betreffen. \n\n Für die Liegenschaft ”Haus zum Ritter” sind keine wesentlichen Umbau-\ninvestitionen notwendig, weshalb es dazu auch keine Vorlage brauchen wird. \n\n \nZurück zur Liegenschaft “Freudenfels”. Unsere Liegenschaft “Freudenfels” ist Ihnen \nals Grossstadträtinnen und -räte bekannt, da sich im 2. Stock das Kommissionszimmer \nbefindet. Neben den Sitzungszimmern beherbergt die Liegenschaft heute: \n \n\n unsere Einwohnerkontrolle (im 1. Obergeschoss) \n\n das Zivilstandsamt (im 2. Obergeschoss) mit den zwei Trauzimmern (im 1. und 2. \nObergeschoss) \n\n und im Untergeschoss den Jugendchäller mit separatem Eingang. \n\n Einige Räumlichkeiten im Erdgeschoss sind an Dritte vermietet. \n \nBereits 2019 wurde im Rahmen der Stadthausgeviert-Vorlage ein Vorprojekt gemacht. \nDieses wurde jetzt aktualisiert und diente als Grundlage für die vorliegende Vorlage. \n \nIn Zukunft soll das Gebäude wie folgt genutzt werden: \n \n\n Die historischen Trauzimmer bleiben erhalten und werden neu mit einem Lift und \nzeitgemässen Sanitäranlagen ausgestattet. \nZu Grossstadträtin Nicole Herren (FDP) möchte ich sagen: Ja, das Hochzeitspaar \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 15 \n\n \n \n\nund die Hochzeitsgesellschaft bleiben nur 15 Minuten im Trauzimmer, aber ich \nglaube es sind wichtige 15 Minuten im Leben. \n\n Im vorderen Teil des 1. und 2. Obergeschosses werden neu Büro- oder \nPraxisräumlichkeiten zur Vermietung geschaffen. \n\n Die Räume im Erdgeschoss sollen künftig als Büros oder Ateliers vermietet \nwerden. \n\n Das Dachgeschoss bleibt unverändert. Auf den Ausbau des Dachgeschosses als \nWohnung wird aus Kostengründen verzichtet. Da der Lift dennoch bis ins \nDachgeschoss geführt wird, kann dieses künftig als Lager benutzt werden. \n\n Der Jugendchäller ist nicht Teil dieses Projektes und wurde vom Trägerverein im \nRahmen eines separaten Projekts saniert. \n\n \nBreit diskutiert wurde in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt, \nob die Liegenschaft als Kinderkrippe geeignet wäre. Der Stadtrat hat diese Frage nach \numfangreichen Prüfungen mit Nein beantwortet. \n \n\n Die Liegenschaft ist zu klein, \n\n von der Struktur her nicht geeignet, \n\n der Aussenbereich ist zu klein, \n\n es würden zu viele Nutzungskonflikte entstehen und \n\n die Zufahrts- und Anhaltemöglichkeiten in der Safrangasse sind sehr beschränkt. \n \nBei den weiteren Entwicklungsprojekten in der Stadt wird der Stadtrat den Wunsch \nvieler Parlamentarier und Parlamentarierinnen, in der Altstadt ein Krippenangebot zu \nhaben, im Auge behalten. Die Liegenschaft Freudenfels eignet sich aber einfach nicht \ndafür. \n \nDa die beiden Trauzimmer und der Jugendchäller erhalten bleiben sollen und damit \nein grosser Teil der Liegenschaft auch in Zukunft als Verwaltungsvermögen genutzt \nwerden soll, schlägt der Stadtrat eine eigene Entwicklung (also keine Baurechts-\nabgabe) vor. So können komplizierte Schnittstellen vermieden werden. \n \nMit ein Grund für diese Strategie ist aber auch, dass die nahe dem Stadthaus gelegene \nLiegenschaft als Reserve für die Verwaltung dienen soll. Nämlich für den Fall, dass die \nStadtverwaltung irgendwann keinen Platz mehr im neuen Stadthausgeviert finden \nsollte. \n \nKurz- und mittelfristig steht aber die Vermietung der freigespielten Räumlichkeiten im \nFokus. Entsprechend, liebe FDP-Fraktion, sollen die betroffenen Gebäudeteile, also \ndas Erdgeschoss und die vorderen Teile des 1. und 2. Obergeschosses ins Finanz-\nvermögen übertragen werden. \n \nSoweit der erste Teil der stadträtlichen Stellungnahme. Für den zweiten Teil übergebe \nich an Stadträtin Dr. Katrin Bernath. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nGerne gehe ich noch auf die baulichen Aspekte des Projekts, die damit verbundenen \nInvestitionskosten sowie den Zeitplan ein. \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 16 \n\n \n \nSanierungsbedarf, wichtigste Massnahmen \nDie meisten von Ihnen kennen die Räumlichkeiten im Freudenfels. Wenn Sie heute \ndie Treppe hochgehen oder die Toilette benützen, ist der Sanierungsbedarf offen-\nsichtlich. Die Schalter der Einwohnerkontrolle, das Zivilstandsamt und insbesondere \nauch die Trauzimmer sind nur über die Treppe erreichbar. Der Einbau eines Lifts für \nden hindernisfreien Zugang ist dringend und zwingend notwendig. Dieser soll vom \nErdgeschoss bis ins Dachgeschoss führen. \n \nBei den Nasszellen, die seit dem Umbau von 1962 mehr oder weniger unverändert \nsind, besteht klarer Handlungsbedarf. Im ersten und im zweiten Obergeschoss \nbefinden sich zukünftig sowohl je ein Trauzimmer und vermietete Flächen. Dadurch \nsind zusätzliche WC-Anlagen notwendig und im Zuge dieser Arbeiten werden die \nSanitärleitungen komplett ersetzt. \n \nAuch die elektrischen Installationen entsprechen nicht mehr den heutigen Vorschriften \nund werden deshalb ersetzt. Weitere Massnahmen sind für den Brandschutz \nnotwendig. Diese sind aufwändig, da historische Täfer und Türen an die An-\nforderungen angepasst werden müssen. \n \nBei der Sanierung der Stuckaturdecken und Malereien der Wandtäfer sind \nrestauratorische Arbeiten notwendig. Die Stofftapeten im Trauzimmer müssen \ngereinigt oder ersetzt werden und die Teppiche haben definitiv ihr Lebensende \nerreicht. \n \nEnergetische Massnahmen \nDie heutige Gasheizung wird zurückgebaut und das Gebäude neu an den \nWärmeverbund Stadthausgeviert angeschlossen. Die Wärmeverteilung mit Radiato-\nren muss nicht ersetzt werden. Zur Reduktion von Wärmeverlusten wird der \nEstrichboden gedämmt. Die Fenster wurden 2016 bereits ersetzt. \n \nDie Möglichkeiten zur Installation einer Photovoltaik-Anlage wurden in der Fach-\nkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt intensiv diskutiert. Gemäss \nVorlage ist eine Anlage auf dem Glasanbau im Erdgeschoss vorgesehen, jedoch noch \nnicht im Detail geplant. Die wirtschaftliche und auch die ökologische Effizienz an \ndiesem nicht ganz idealen Standort ist in der weiteren Planung vertieft zu prüfen. \n \nDie Eignung weiterer Dachflächen für die Installation einer PV-Anlage, z.B. auf dem \nnach Süden ausgerichteten Dach des östlichen Gebäudeflügels, wird Bestandteil sein \nder Machbarkeitsanalyse, die für alle stadteigenen Liegenschaften vorgesehen ist. \nEinen Kredit dafür haben wir in der Klimastrategie beantragt. \n \nDie Realisierung einer Anlage auf der Liegenschaft Freudenfels ist grundsätzlich \nunabhängig von der Sanierung, da beim Dach keine Massnahmen notwendig sind. \n \nInvestitionskosten und finanzielle Auswirkungen \nDie Kosten für die Sanierung der Liegenschaft «Freudenfels» werden auf 3.54 Mio. \nFranken beziffert, mit einer Kostengenauigkeit von +/- 20 Prozent. Davon gelten 2.78 \nMio. Franken als gebunden und 0.76 Mio. Franken als ungebunden. Der Kredit wird \nindexiert, so wie das bei allen Investitionskrediten für Bauprojekte der Fall ist. Die \nIndexierung hat angesichts der aktuellen starken Preisschwankungen an Bedeutung \ngewonnen. \n \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 17 \n\n \n \nIn dieser Kostenschätzung inbegriffen ist eine allgemeine Reserve in der Höhe von 10 \nProzent und eine Stadtratsreserve in der Höhe von 5 Prozent. Diese vom Stadtrat \nfreizugebende Reserve schafft einen begrenzten Spielraum für kleinere Projekt-\nanpassungen. \n \nDie Erfolgsrechnung der Stadt wird durch die Abschreibungen über 25 Jahre mit \njährlich rund 140’000 Franken belastet. Demgegenüber stehen die Mieterträge, die \ngemäss Beurteilung des AGS zu einer angemessenen Brutto- und Nettorendite führen. \n \nZeitplan \nDas Vorgehen zur Sanierung der Liegenschaft «Freudenfels» ist mit dem Projekt \nStadthausgeviert abgestimmt. Das Ziel ist, möglichst keinen Leerstand zu haben. \n \nDas bedeutet, dass \n\n 2023 die Planung, Baubewilligung und Auftragsvergaben für die Sanierung \nerfolgen sollen, \n\n Ende 2023 die Einwohnerkontrolle und das Zivilstandsamt aus dem «Freudenfels» \nins Stadthausgeviert umziehen \n\n und 2024 dann die Sanierungsarbeiten im Freudenfels umgesetzt werden sollen. \nWährend dieser Zeit ist eine Übergangslösung für die Trauzimmer notwendig. \n\n Die Ausschreibung der Mietflächen startet parallel zu den Sanierungsarbeiten, so \ndass die neu sanierten Räume 2025 wieder genutzt werden können und zur \nBelebung in der Innenstadt beitragen. \n\n \nWürdigung \nDie Sanierung der Altstadtliegenschaft «Freudenfels» ist notwendig, damit die \nhistorischen Trauzimmer weiterhin genutzt und die heute für Büros und Schalter \ngenutzten Räume einer neuen Nutzung zugeführt werden können. \n \nZu den Bedenken der FDP-Fraktion oder den Vorschlägen, dass die Trauzimmer im \nStadthausgeviert untergebracht hätten werden können, wurde ausführlich geklärt, \ngeprüft und der Entscheid zum Erhalt der heutigen historischen Trauzimmer ist gut \nbegründet. Das wurde bereits ausführlich erläutert. \n \nZentral ist der Einbau eines Lifts für die hindernisfreie Erschliessung der Trauzimmer. \nDen mit den Investitionen verbundenen Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen \nstehen Mietzinserträge gegenüber. \n \nWichtig ist, dass die Kreditgenehmigung bereits jetzt erfolgt, damit die weitere Planung \nund Realisierung der Sanierung an die Hand genommen werden kann. So kann der \nsanierte Freudenfels abgestimmt auf das Projekt Stadthausgeviert saniert und \nmöglichst bald sowie ohne Leerstand wieder genutzt werden. \n \nGestützt auf diese Ausführungen bitte ich Sie im Namen des Stadtrats, auf die Vorlage \neinzutreten und unseren Anträgen zuzustimmen. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nJa, meine Damen und Herren, es tut mir leid, dass ich hier nicht in den Chor der \nBefürworter einstimmen kann. \n \nDie Vorlage ist an sich ja im Grunde nicht schlecht. Das zu behaupten masse ich mir \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 18 \n\n \n \ntatsächlich nicht an. Aber sie ist halt so ziemlich uninspiriert. Daher ist es auch kein \nSchaden, wenn man sie zur erneuten Beratung an den Absender zurückschickt. \n \nFür mich gibt es zwei wesentliche Aspekte, die für eine Rückweisung oder notfalls \nauch Ablehnung dieser Vorlage sprechen. Beide hängen direkt damit zusammen, dass \nmeines Erachtens der Stadtrat nicht ernsthaft gewillt ist über Änderungen an seinen \nVorlagen nachzudenken, geschweige denn, dem Parlament ebenfalls \nGestaltungsspielraum zu geben. Er denkt höchstens darüber nach, wieso irgend-\nwelche Änderungsvorschläge nicht möglich oder nicht angezeigt seien; da engagiert \ner sich dann tatsächlich. Das kann man ihm zugutehalten. \n \nDiese Vorlage steht für mich sinnbildlich für das Problem, dass der Stadtrat und/oder \ndie Verwaltung sich im stillen Kämmerlein etwas ausdenken, gewohnt vorsichtig, denn \nes darf ja nichts kosten - und schon gar kein Wurf sein - und das dann vom \nStadtparlament abgesegnet haben möchten, aber möglichst ohne irgendwelche An-\npassungen. \n \nDas passt mir als Parlamentarier gar nicht in den Kram, das kann ich Ihnen grad so \nsagen. Ich finde, das muss sich ändern bzw. diese Kultur muss sich ändern. Und ich \nsehe keine dringlichen Gründe, mich irgendeiner ach so vernünftigen Zustimmung zu \nunterwerfen und diese Vorlage hier durchzuwinken. Es ist meines Erachtens an der \nZeit, dieses Zeichen zu setzen und diese Vorlage zur Überarbeitung an den Absender \nzurückzuschicken. Denn in dieser Vorlage steckt zu wenig Kinderkrippe und zu wenig \nSolarenergie. \n \nIch muss etwas weiter ausholen um zu erklären, weshalb die Krippenfrage für mich ein \nGrund ist, diese Vorlage, so wie sie daherkommt, abzulehnen. Sie alle erinnern sich \nan die Diskussion um die Verlegung der Krippe vom Ringkengässchen in die \nStahlgiesserei. Wir werden das alles dann beim nächsten Traktandum wieder auf-\nwärmen. \n \nDie damalige Rückweisung der Vorlage gegen den Willen des Stadtrats hat dazu \ngeführt, dass wir jetzt zwei Krippen haben: Die am Ringkengässchen als städtische \nKrippe und die Krippe in der Stahlgiesserei vom SAH – bald mit subventionierten \nPlätzen – wenn das Budget 2023 dann rechtsgültig ist. \n \nWären wir damals dem Stadtrat gefolgt, hätten wir heute am Ringkengässchen weder \neine Krippe noch ein stadteigenes Gebäude. Wir sässen mit der städtischen Krippe in \neiner Mietliegenschaft in der Stahlgiesserei, das Gebäude wäre weg. \n \nSie können sich sicher daran erinnern, wie vehement sich vor allem die rechts-\nbürgerlich geführten Referate für die damalige Vorlage eingesetzt haben. Als absehbar \nwurde, wie es ausgeht, hat der Finanzreferent dann tatsächlich noch eine \nNebelpetarde aus dem Hut gezaubert und gezündet. Die Liegenschaft Freudenfels \nkönne ja als alternativer Krippenstandort in der Altstadt geprüft werden. Zum Glück \ngab es eine Fehlzündung und es kam trotzdem zur Rückweisung der Vorlage mit der \nAufhebung der Krippe am Ringkengässchen. Leider aber sind wir jetzt wieder am \ngleichen Punkt und wir laufen Gefahr, diesen Sieg zu verspielen. \n \nIn der Zwischenzeit gibt es eine ganze Liste von Gründen, weshalb der Freudenfels \nals Krippenstandort nicht geeignet sei. Diese Liste zeigt mir vor allem eines: Die \nEinrichtung einer Krippe am Standort Freudenfels wurde nicht ernsthaft geprüft. Der \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 19 \n\n \n \nAuftrag an den Verfasser oder die Verfasserin dieser Liste hat ganz offensichtlich \ngelautet, aufzuzeigen, weshalb eine Krippe im Freudenfels nicht möglich sei. \n \nMeine Damen und Herren, es wird niemals möglich sein, in der Altstadt die ideale \nLiegenschaft zu finden, die alle Kriterien des Idealtypus Kinderkrippe erfüllt. Und das \nist auch gar nicht nötig. \n \nIch mache Ihnen ein Beispiel: Eine Krippe in der Altstadt richtet sich beispielsweise \nprimär an Leute, die ohne Auto unterwegs sind oder via Bahnhof mit dem Zug zur \nArbeit pendeln. Dass trotzdem ständig - ob beim Ringkengässchen oder hier beim \nFreudenfels - fehlende Zufahrts- und Anhaltemöglichkeiten für Eltern mit Auto \nangeführt werden, ärgert mich langsam über Gebühr. \n \nDann die Geschichte mit dem fehlenden Aussenraum. Auf der Rückseite der \nLiegenschaft Freudenfels, an der Pfrundhausgasse, liegt ein städtischer Park. Ein toter \nPark, vollkommen ungenutzt, gähnend leer. Mit einer pseudo-historischen Buchs-\nbaumbepflanzung aus den 90er Jahren, die wohl nur dank Gifteinsatz noch nicht dem \nBuchsbaumzünsler zum Opfer gefallen ist.  \n \nAnscheinend will man im Stadthaus einfach nicht grösser denken. Das wäre doch ein \nidealer Aussenraum für eine Kinderkrippe. in der Altstadt, umfriedet, mit Tor. Liesse \nsich sehr wahrscheinlich sogar vom Freudenfels her erschliessen, wenn man mit den \nAnrainern Gespräche führen würde. Kein Wort darüber in der Liste zur angeblichen \n“Überprüfung” der Liegenschaft Freudenfels auf ihre Tauglichkeit als Kinderkrippe. \nDas alles macht offenbar, dass eben gerade nicht ernsthaft geprüft wurde. \n \nAuf die Argumente, die dahin zielen, dass man bauliche Änderungen für den Einbau \neiner Krippe vornehmen müsste, auf die gehe ich gar nicht erst ein. Es ist lächerlich, \nwenn man im Rahmen von grösseren Umbauarbeiten mit der Notwendigkeit von \nUmbauarbeiten argumentiert, weshalb etwas nicht gehe. Das ist widersprüchlich in \nsich selbst. \n \nVerstehen Sie mich nicht falsch. Ich will nicht um jeden Preis eine Kinderkrippe in exakt \ndieser Liegenschaft, darum geht es mir gar nicht. Womöglich gibt es in der Altstadt \ntatsächlich bessere Standorte für eine städtische Krippe. Aber ein bisschen mehr \nWillen für eine seriöse Prüfung, ja überhaupt den Willen, in der Altstadt eine städtische \nKrippe betreiben zu wollen, muss einfach spürbar sein. Das ist aktuell definitiv nicht \nder Fall. Und so lange das so ist, bin ich nicht bereit still zu sein und solche Vorlagen \neinfach durchzuwinken. \n \n \nHermann Schlatter (SVP)  \nLieber Matthias Frick (SP), es ist ja schön und gut, wenn Sie eine andere Meinung \nhaben, als sechs Mitglieder in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt. Ich frage mich schon, warum bringen Sie dies nun alles hier im Grossen \nStadtrat vor. Das ist doch in der Kommission vorzubringen. Wenn Sie in der \nKommission unterliegen, glauben Sie dann, die Meinung dieser sechs Mitglieder \nkönnen Sie jetzt hier ändern? Daran glaube ich nicht. Urs Tanner (SP) hat uns früher \nimmer vorgeworfen, wir würden hier “Stadträtli” spielen. Was wollen Sie jetzt? Sie \nfordern genau das, Sie wollen sagen, wie ein Gebäude umgebaut werden soll. Ja, die \nBürgerlichen haben erlebt was passiert, wenn das Parlament das macht. Beim \nSchulhaus Breite ist genau das passiert. Damals war die Linke vehement dagegen, \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 20 \n\n \n \ndass man der Kommission diesen Auftrag erteilt hat vom Grossen Stadtrat. Schluss-\nendlich hat man der Vorlage des Stadtrats zugestimmt. Ich bitte Sie schon einzusehen, \nbei der Länge unserer Traktandenliste, dass wir vorwärtskommen und allenfalls ihr \nPostulat, das seit Mai verhandlungsbereit ist, beraten werden kann. Es macht keinen \nSinn, wir sollten hier im Grossen Stadtrat etwas effizienter werden. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner  \nImmer wieder dieselben Argumente und immer wieder meine Feststellung, man hört \nsich nicht zu. Kommunikation besteht aus Sender und Empfänger und da kann man \nnatürlich ab und zu bei der Senderwahl oder bei der Empfängerauswahl einen Fehlgriff \nmachen. \n \nNachdem bereits angekündigt ist, dass auch beim nächsten Traktandum nochmals \ndasselbe zu diskutieren sei, sind wir ja dann gespannt, was dann für neue Argumente \nkommen. \n \nIch darf Sie darauf hinweisen, und das kann man lesen, da muss man nicht zuhören, \ndass wir nahezu seit zwei Jahren ein bauliches Gesamtentwicklungskonzept für die \nstädtischen Schulen und Betreuungseinrichtungen haben, wie wir es noch nie gehabt \nhaben. Professionell erstellt unter Einbezug aller direkt Beteiligten, auch in der Stadt. \nSie können es mir glauben, oder auch nicht. Verantwortlich zeichnen dafür die \nBaureferentin und meine Person. \n \nIch muss Sie jetzt leider ein wenig bemühen, einmal mehr. Sie bemühen uns ja ab und \nzu auch, Kollege Frick (SP), aber das macht auch nichts, denn das gehört zum demo-\nkratischen Spiel und ist auch richtig so. \n \nWir haben im baulichen Gesamtentwicklungskonzept festgehalten, dass es um eine \ngesamtheitliche Betrachtung geht. Ich zitiere: ”Das Konzept betrachtet alle \nSchulanlagen und berücksichtigt neben den Unterrichtsräumen für die Ober-, Primar- \nund die Kindergartenstufen auch die Turnhallen, Betreuungsräumlichkeiten und die \nAussenräume.” Dann speziell unter dem Titel “Ausbau der Betreuungsangebote in den \nQuartieren”: ”Das Angebot an Hort- und Mittagstischplätzen ist heute bereits knapp. \nUnser Ziel ist es, in allen Quartieren gute Betreuungsplätze in ausreichender Zahl \nsicherzustellen, dies auch in Zusammenarbeit mit privaten Anbietern. Deshalb sieht \ndas Gesamtentwicklungskonzept auch einen schrittweisen und bedarfsgerechten \nAusbau dieses Angebots vor.” Blättert man dann weiter in dieser kurzgefassten \nüberschaubaren Broschüre sieht man 12 Standorte in der Stadt Schaffhausen. \nUmfassend sämtliche Quartiere inkl. das Dorf Hemmental und da wird zu jedem \nStandort erklärt, was für ein Bedarf aufgrund aktueller Prognosen besteht, die übrigens \njedes Jahr wieder überprüft werden. Das ist ein sogenanntes Monitoring. An diesem \nMonitoring werden die Fachleute zusammen mit den verantwortlichen Fachpersonen \naus den beiden Referaten jeweils alles nochmals ganz genau anschauen. Es ist \nbereits zweimal geschehen und es werden auch Korrekturen angebracht. Da geht es \ndann eben um Schulräume, Kindergarten bis und mit Orientierungsstufe. Es geht um \nBetreuungsinfrastruktur, die jetzt geplant ist für jeden Schulstandort. \n \nIch bitte Sie, das zur Kenntnis zu nehmen. Sie haben es gehört vom Sender, nur kann \nman das nicht vom einen Tag auf den anderen machen, vor allem auch dann nicht, \nwenn wir in diesem Rat stundenlang über einzelne Vorlagen diskutieren und sie wieder \nzerfleddern, zurückweisen wollen, aber schliesslich und endlich dabei übersehen, dass \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 21 \n\n \n \ndas Ziel, das unser gemeinsames ist, lieber Matthias Frick (SP), nämlich eine deutliche \nVerbesserung der Betreuungssituation in der ganzen Stadt. \n \nWir haben heute Morgen vom Stadtrat einen Zwischenbericht zum Stand der familien- \nund schulergänzenden Tagesstrukturen inklusive Blick in die Zukunft zu Handen der \nGeschäftsprüfungskommission verabschiedet, so wie Sie das gewünscht haben bei \nder Bereinigung der Sammlungen der Motionen und Postulate. Da wird auf mehreren \nSeiten mit enger Zeilenschaltung und klar strukturiert, lesbar dargelegt, welches \nbereits Punkte sind, die wir erreicht haben und welche nächsten Schritte folgen \nwerden. Im Fokus des Stadtrats ist, auch im Rahmen seiner Legislaturziele \nunterstützten Bestrebungen, dieses Angebot zu verbessern. \n \nSie können es mir glauben oder nicht, aber es ist eine Vorlage zum Schulhaus Steig \nin Vorbereitung, Erweiterung Schulhaus, Schulräumlichkeiten, eine neue Turnhalle \nund Sie glauben es kaum, aber es steht hier und es wird auch so gemacht werden, \nnicht nur ein Raum, sondern ein ganzes Gebäude, worin man geeignete Betreuungs-\nplätze (Krippen und Horte) installieren kann. Denn es ist uns wichtig, dass wir den \nSchritt immer näher an den schulischen Alltag vollziehen können mit dem Endziel, das \nwerde ich nicht mehr erleben, allenfalls im Altersheim, dass wir dann schliesslich und \nendlich, nach Einführung der Schulleitungen und nach einer gewissen Konsolidie-\nrungsphase sogar noch Tagesschulen anbieten können. Somit wäre auch dieses \nThema beantwortet auf der Pendenzenliste für heute Abend. Ich bitte dann zuerst \ndiese Ausführungen genau zu studieren. \n \nEs ist uns ernst auch im Schulhaus Alpenblick und es ist uns ernst auch im Schulhaus \nZündelgut, nur eben alles gleichzeitig geht nicht. Gut Ding will Weile haben, darf nicht \nüberdehnt werden, soll aber dazu Anlass sein jeweils sorgfältig zu planen, so wie wir \nes Ihnen in der nächsten Vorlage vorschlagen mit einem entsprechenden Planungs-\nkredit. \n \nJetzt komme ich zurück auf das Anliegen, auf das berechtigte Desiderat für eine \nTagesstruktur bzw. für die Weiterführung eines städtischen Krippenangebots. Einen \nHort haben wir bereits an der Rosengasse und der bleibt auch mal dort. Ein \nErsatzangebot für das Ringkengässchen, meine Damen und Herren, wir haben schon \nbei der von Ihnen beerdigten oder eingeäscherten Vorlage Stahlwerk I einlässlich \nerklärt und auch in dieser Vorlage steht es, und ich werde es dann nicht wiederholen, \nweswegen das Ringkengässchen nicht mehr State of the Art ist. \n \nIch nehme an, dass Kollege Daniel Spitz (GLP), der die kantonale Aufsichtsbehörde \nvertritt, mich da unterstützen wird. Er schüttelt den Kopf, aber er setzt zusammen mit \nseinen Leuten die Vorgaben, die erfüllt werden müssen, damit auch Bewilligungen \nausgesprochen oder verlängert werden können und das ist auch richtig so. Ich meine \ndas nicht zynisch. Wir haben hier auch eine sehr gute Zusammenarbeit, aber es ist \nalso nicht so, dass wir uns das nur so aus dem Ärmel rausschütteln und nur nicht \nwollen. \n \nEs ist nun mal einfach so, dass diese Liegenschaft, worüber wir jetzt reden, wenig \ngeeignet ist für eine zukunftsfähige Betreuung, vor allem nicht von kleinen noch nicht \nschulpflichtigen Kindern. Wir haben die Argumente aufgeführt und wir haben \ntatsächlich, und das haben wir in der Fachkommissionssitzung betreffend Kinder-\nzentrum Geissberg einlässlich dargestellt, zehn städtische Liegenschaften überprüft \nund sie sind alle nicht geeignet. \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 22 \n\n \n \n \nWissen Sie, wenn wir schon mehrere Millionen in die Hand nehmen und ich finde das \nist gut investiertes Geld, dann soll es aber auch ein Standort sein, der eben den \nAnforderungen der heutigen Zeit entspricht. Dies, sowohl in Bezug auf die Betreuungs-\nsituation in, um und ausserhalb des Hauses, wie auch für die Mitarbeitenden, die ja \nauch gewissen Ansprüche haben in Bezug auf die Abläufe, in Bezug auf die \nMöglichkeit sich selbst an diesem Standort zu besprechen oder auch einen \nRückzugsort für Pausen zu haben. Sie können es uns glauben, dass diese Über-\nprüfung sorgfältig stattgefunden hat. \n \nSie wissen aber alle auch, dass, gerade die Einsiedlung, die Ansiedlung, die \nImplementierung eines artfremden Angebots, denn diese Liegenschaften sind vor 500 \nJahren nicht gebaut worden für Kinderkrippen und dass im Lichte dessen auch alles \nbewilligungsfähig sein muss, Denkmalpflege lässt grüssen, oft zu nicht hundert \nProzent überzeugenden Lösungen führt bzw. zu sehr teuren Lösungen, die \nschliesslich und endlich eben nur kurzfristig sein können und Millionen auszugeben für \nkurzfristige Lösungen bzw. Lösungen, wo dann allenfalls auch die Aufsichtsbehörde \nnicht zustimmt oder ihre Bedenken dazu äussern muss, zu Recht. Das sind nicht die \nWege, die wir begehen wollen. \n \nIn diesem Sinne, meine Damen und Herren, kann ich bestätigen, was in dieser Vorlage \nsteht bzw. welches die Ausführungen waren in Bezug auf die Eignung des \nFreudenfels. Natürlich könnte man, aber ob das wirklich Sinn macht und in Würdigung \naller Umstände, wie der Jurist so schön sagt, da gehören objektive und subjektive \nUmstände dazu, musste man zum Schluss kommen, dass diese Liegenschaft nicht \ngeeignet ist und bei dieser Haltung bleiben wir. \n \nIch möchte hier noch vorwegnehmen, dann muss ich es das nächste Mal nicht auch \nnoch sagen, wenn wir dann um 20.30 Uhr beim nächsten Geschäft sind. Wir haben \nauch die aktuellen Zahlen aus dem September 2022 in Bezug auf die Frequentierung \nder Kinderkrippe Ringkengässchen, die mir übrigens sehr am Herzen liegt und die \nausgezeichnet geführt ist mit tollen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Es ist ein \npittoreskes Gebäude, aber eben nicht mehr geeignet. Wir haben im September 2022 \nvier Kinder mit Wohnsitz in der Altstadt gehabt. \n \nJetzt kann man natürlich sagen, dass wir hoffen, dass es in Zukunft wieder mehrere \nsein werden. Das kann jedoch nicht die Grundlage einer Planung sein, aber es ist \nimmerhin auch ein Faktum. \n \nSomit kann ich mich wieder an meinen Platz begeben. Ich hoffe, dass ich Ihnen einige \nklärende Erläuterungen machen konnte und ich bitte Sie höflich, uns dann auch bei \nder nächsten Vorlage die nötige Unterstützung zu bieten. Ich musste schon, ein wenig \nmit der Stirne runzeln und schmunzeln zu gleich, zur Kenntnis nehmen, dass genau \nan jenem Ort, wo wir gerne unsere städtische Krippe installiert hätten, nun das von mir \nsehr geschätzte Arbeiterhilfswerk selbst eine Krippe erstellt hat, die nun von gewissen \nKreisen als ideal taxiert wird. Ich bestätige das. Aus meiner Sicht auch, das ist ein \ntolles Angebot, das aber nur, weil es aus der Stadt vom Stadtrat kam und ich zitiere: \n“von rechtsbürgerlichen Referaten.” Ich zähle mich nicht zu den rechtsbürgerlichen, \nKollege Frick (SP), ich gehöre zum liberalen Kreis der Bürgerlichen, aber klar \nbürgerlich. Es geht hier um Bildungs- und Betreuungsfragen und diese sollten \nentpolitisiert werden. Da musste ich doch ein wenig den Kopf schütteln. Erstaunlich \ndoch, wie die Wege so gehen.  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 23 \n\n \n \n \nIn diesem Sinne danke ich Ihnen für die Geduld. Ich habe versprochen, dass ich bei \nder nächsten Vorlage nur noch kurz sprechen werde. Ich bitte Sie dann auch die \nUnterlagen, die wir jetzt nachreichen über die Geschäftsprüfungskommission, \neinlässlich zu studieren. Wir werden dort auch Rede und Antwort stehen und Sie \nkönnen sicher sein, dass die Betreuungsangebote schul- und/oder familienergänzend \nbei uns in guten Händen sind, denn es ist wichtig für unsere Gesellschaft und für \nunsere Jugend. Ich habe geschlossen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nMatthias Frick (SP) hat gesagt, die Vorlage sei im Grund nicht schlecht. Ich denke, das \nist aus seinem Mund fast ein Lob. Ich möchte aber mehr auf den Vorwurf eingehen, \ndass der Stadtrat nicht bereit sei, Änderungen an Vorlagen aufzunehmen. Das möchte \nich vehement zurückweisen. Es ist schon so, dass Aufträge durch eine Mehrheit, \nentweder in der Kommission oder im Rat, erteilt werden und nicht durch einzelne \nParlamentarier. \n \nInhaltlich kurz zur PV-Anlage. Es ist halt so, dass es unterschiedliche Neigungen gibt \nvon Dachflächen. Ich glaube es ist allen klar, dass so ein Altstadtdach nicht auf den \nersten Blick das am besten geeignetste Dach ist. Da gibt es Gauben und erhöhte \nAnforderungen bezüglich der Gestaltung. Angesichts der aktuellen Engpässe bei den \nSolarinstallateuren sowohl personell als auch bezüglich Materiallieferungen ist es \nsicherlich sinnvoll mit diesen knappen Ressourcen zuerst dort Anlagen zu installieren, \nwo grössere Flächen vorhanden sind und der Aufwand geringer sowie das Kosten-\nNutzen-Verhältnis besser ist. Der Fokus für weitere PV-Anlagen, die aktuell auch auf \nstädtischen Liegenschaften geplant und realisiert werden, liegt momentan deshalb klar \ndort, wo mit weniger Aufwand mehr erreicht werden kann. \n \n \nSR Daniel Preisig  \nEs braucht drei Stadträte um Matthias Frick (SP) zu widerlegen. Ich habe mir wirklich \nGedanken gemacht, ob ich nochmals ans Mikrofon treten solle, aber einen Vorwurf \nkann ich nicht auf uns sitzen lassen, nämlich den, der Stadtrat denke nicht gross genug \nund es gäbe nicht genug Zeit um Nutzungen zu diskutieren.  \n \nIch möchte in Erinnerung rufen: 2016 haben wir die erste Vorlage zum Stadthaus-\ngeviert gebracht mit der Sanierungsstrategie. Dann 2019 haben wir wieder eine \nVorlage gebracht, das ist jene, worüber dann abgestimmt wurde und auch da haben \nwir die Nutzungen der Liegenschaften, die wir freispielen, thematisiert und es wurde \nintensiv in der Kommission diskutiert und auch hier im Grossen Stadtrat. Jetzt haben \nwir die kleineren Folgevorlagen und auch hier haben wir nochmals ausführlich in der \nKommission verschiedene Nutzungen diskutiert und auch noch auf Wunsch der \nFraktionen verschiedene Nutzungen nochmals vertieft abgeklärt.  \n \nDiesen Vorwurf muss ich zurückweisen und ich bitte Sie im Namen des Stadtrats den \nRückweisungsantrag nicht zu unterstützen. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nIch glaube Kollege Frick (SP) hat ganz nüchtern an den Stadtrat eine paar Fragen \ngestellt und diese sind sicher berechtigt, obwohl ich manchmal anderer Ansicht bin als \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 24 \n\n \n \ner. Es zeigt sich jetzt, da die drei Stadträte erneut ans Rednerpult getreten sind, dass \nsie nicht ganz sicher sind, was die Sanierung der Liegenschaft Freudenfels betrifft. \nWenn Kollege Frick (SP) fragt, ob da nicht auch eine Kinderkrippe miteinbezogen \nwerden könnte und dann der Bildungsreferent bald eine Viertelstunde sprechen muss, \ndann zeigt sich auch, dass in letzter Zeit der Stadtrat zu Dritt auftritt, wenn er eine \nVorlage vertreten muss. Keiner von diesen dreien übernimmt am Schluss die \nVerantwortung. Es ist nämlich eine Sanierung von 3.54 Mio. Franken und ich fragen \njetzt die drei Stadträte direkt an, wer genau für diese Vorlage “Sanierung Liegenschaft \nFreudenfels” verantwortlich ist. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nDer Gesamtstadtrat ist für alle Vorlagen verantwortlich und wenn wir gemeinsam \nauftreten, dann ist es doch ein gutes Zeichen dafür, dass die Zusammenarbeit \nfunktioniert und die verschiedenen Anliegen und auch Verantwortlichkeiten da \nmiteinbezogen wurden. \n \n \nUrs Tanner (SP)  \nWenn zu viel Effizienz, lieber Kollege Schlatter (SVP), gefordert wird, muss ich doch \nauch noch etwas Ineffizientes sagen. Es ist einfach so, der Rat nimmt sich die Zeit, \nauch wenn sich die beiden, Hotz (SVP) und Frick (SP), einig sind, muss ich sagen, \ndass es unser Job ist, etwas mühsam zu sein. Ich habe jetzt, im Gegensatz zu Kollege \nHotz (SVP), dem Stadtrat Dr. Raphaël Rohner sehr gerne zugehört, weil er als einer \nder wenigen wirklich fast schon Cicero Fähigkeiten hat. Er könnte es auch auf Latein.  \n \nDas einzige, was ich korrigieren muss, Kolleginnen und Kollegen: Glaube, Liebe, \nHoffnung ist ein Buchtitel von Ödön von Horváth und mit Glaube reicht es nicht ganz. \nDiese Fragen hat Kollege Frick (SP) in der Kommission bereits gestellt und diese dort \neingebracht, lieber Kollege Schlatter (SVP). Hier neue Dinge zu erfinden, ist richtig \nmühsam und gibt eine 36-er Spezialkommission, da hast du recht. Inhaltlich bin ich \nnicht Fachmann, ich bin kein Solarziegelfachmann, ich weiss auch nicht, ob hier eine \nKrippe Platz hat oder nicht, das überlasse ich den Fachleuten.  \n \nWisst Ihr, was mir in dieser Vorlage am besten gefallen hat und auf Seite 5 unten steht: \n”1962 wurde das Gebäude von der Stadt Schaffhausen erworben.” Damals hat man \nnoch gekauft und nicht verkauft oder im Baurecht abgegeben. Das kann man \nrepetieren. Danke. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch fühle mich geehrt, wenn sich so viele Stadträte bemüssigt fühlen ans Rednerpult \nzu treten, dann hat man ins richtige Wespennest gestochen. Ich kenne natürlich die \nSchulraumplanung und freue mich darüber, dass der Stadtrat die gleichen Ziele hat \nwie ich, bezüglich Betreuungsangebot. Ich sehe, die grössten Differenzen bestehen \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 25 \n\n \n \nim Weg nach Rom und in Bezug auf das Tempo. Das ist etwa der Unterschied \nzwischen Velo und Auto, für einmal setze ich ganz klar auf das Auto, obwohl mir der \nFrecciarossa lieber wäre. \n \nIch stelle Ihnen hiermit einen Rückweisungsantrag, denn ich will eben nicht Stadträtlis \nspielen, Hermann Schlatter (SVP). Die Vorlage sei an den Stadtrat zurückzuweisen \nmit dem Auftrag, die Liegenschaft Freudenfels unter Miteinbezug des St. \nAgnesengartens als Aussenraum als Standort für eine städtische Krippe seriös zu \nprüfen. Ausserdem ist die Installation einer möglichst grossen Solaranlage auf dem \nDach der Liegenschaft Freudenfels vorzusehen. \n \nDie fehlende Solaranlage ist neben der Krippenthematik nämlich der zweite Grund, \nweshalb ich dieser Vorlage nicht zustimmen kann. Gehen Sie mal aufs GIS und \nschauen Sie sich das Dach der Liegenschaft an. Der nicht durch Gauben \nunterbrochene Teil der Dachfläche ist um einiges grösser als das aktuell zur \nDiskussion stehende Glasdach im Hof. Und viel wichtiger, es ist von der Exposition \nher viel geeigneter. Die Sonne scheint nun einmal besser aufs Dach als in den Hof. \nZudem haben wir auch bei Zustimmung und Überweisung dieser Vorlage keine \nGarantie, dass diese Minisolaranlage im Schatten des Hofes tatsächlich realisiert \nwerden wird. Zu Recht, würde ich sogar sagen. \n \nNatürlich gibt es insgesamt gesehen geeignetere Orte für Solaranlagen als die \nLiegenschaft Freudenfels in der Altstadt, völlig klar. Es gibt immer Gründe, weshalb es \nan einem anderen Ort bessergeht, als an dem, den man aktuell bespricht. Ja, Konflikte \nmit der Stadtbildkommission, Denkmalpflege, Heimatschutz, Landschaftsschutz und \nwie sie alle heissen, sind vorprogrammiert. Ja, wenn man das Dach jetzt nicht anrührt, \nbesteht die Möglichkeit, dass die Lebensdauer einer neu installierten Solaranlage \ngrösser ist, als die Restlebenszeit der Dacheindeckung. Ja und? Wir werden unsere \nStadt niemals ernsthaft mit Solarenergie versorgen können, wenn man jedem Konflikt \nausweicht, immer verzichtet und auf besser geeignete Orte verweist. Wir müssen \nbeginnen, Pflöcke einzuschlagen. Bis wir nämlich das Dach der Liegenschaft \nFreudenfels dann tatsächlich einmal sanieren, werden Jahre, wenn nicht gar \nJahrzehnte ins Land ziehen. Mindestens so lange fehlt uns der Strom von dieser \nSolaranlage. Stimmen Sie meinem Rückweisungsantrag zu und geben Sie das Projekt \nzur erneuten Überarbeitung an den Stadtrat zurück. \n \n \nThomas Stamm (SVP) \nOrdnungsantrag. \nEs ist jetzt 19.15 Uhr. Das erste Traktandum haben wir zwar erreicht, aber ohne \nDiskussion. Beim zweiten dümpeln wir dahin. Die Anträge sind gestellt. Ich denke, es \ngab eine sogenannte Kommissionssitzung, aber wie ich jetzt feststellen muss, verzieht \nsich das wieder ins Parlament. Dazu wären eigentlich die Kommissionen da, diese \nGeschichten zu besprechen. Ich denke auch, dass hier im Rat die Meinungen gemacht \nsind. Kommen wir sofort zur Abstimmung. Ich stelle Ihnen den Antrag: Schluss der \nDiskussion und Abstimmung. Danke für die Unterstützung meines Ordnungsantrags. \n \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 26 \n\n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \nOrdnungsantrag von Thomas Stamm (SVP): Schluss der Diskussion und Abstimmung. \nZustimmung: 20 Stimmen \nAblehnung: 11 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Ordnungsantrag wird mit 20 : 11 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, zugestimmt. \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 2 \nRückweisungsantrag von Matthias Frick (SP) \nZustimmung: 8 Stimmen \nAblehnung: 26 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \nDer Rückweisungsantrag wird mit 26 : 8 Stimmen abgelehnt. \n\n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 21. Juni 2022: Sanierung Liegenschaft “Freudenfels” seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n21. Juni 2022: Sanierung Liegenschaft “Freudenfels” seitenweise die Seiten 1 bis 14 \nbis zu den Anträgen. \n \nEin Kommissionsbericht liegt nicht vor, somit kommen wir zu den Anträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni \n\n2022 betreffend «Sanierung Liegenschaft Freudenfels». Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Investitionskredit über 3’540’000 Franken, \n\ndavon 2’780’000 Franken als gebundene und 760’000 Franken als neue Ausgabe \n(INV00582, zulasten Konto 6200.5040.00) für die Sanierung der Liegenschaft \n«Freudenfels». Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht gemäss Art. 25 lit. e in Verbindung mit Art. \n\n11 der Stadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 27 \n\n \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: Sanierung \nLiegenschaft “Freudenfels” in der Schlussabstimmung mit 22 : 5 Stimmen, bei \n7 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022:  \n\nKinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit \n\n \nChristoph Hak (GLP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nSoziales, Bildung, Betreuung, \nSicherheit, Kultur und Sport \n\nIm Namen der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur \nund Sport bedanke ich mich bei den Mitgliedern des Stadtrats, Dr. Katrin Bernath, Dr. \nRaphaël Rohner und Daniel Preisig sowie bei der Bereichsleiterin Bildung Kathrin \nMenk und dem Bereichsleiter Hochbau Musa Miftari für die kompetente Beantwortung \nall unserer Fragen. Ein ganz spezieller Dank geht an Sandra Ehrat für die exakte und \nspeditive Protokollierung unserer Sitzungen. \n \nDie Vorlage «Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit» wurde von der \nFachkommission an den Sitzungen vom 17. August 2022 und vom 14. September \n2022 ausführlich beraten. Die Fachkommission hatte mit 7 : 0 Stimmen Eintreten \nbeschlossen. \n \nEs ist anzumerken, dass es sich hier noch nicht um die eigentliche Vorlage handelt, \nsondern um eine Strategie und um einen Planungskredit. Mit einer Überweisung \ndieses Geschäfts wird der Stadtrat lediglich beauftragt eine Vorlage auszuarbeiten. \n \nNachdem uns die wichtigsten Fragen beantwortet wurden, merkten wir schnell, dass \ndie Vorlage auf eine breite Zustimmung stösst, was das Kinderzentrum Geissberg \nbetrifft. \n \nWichtige Argumente dafür: \n\n Es braucht im Geissbergquartier weitere Kindergartenplätze \n\n Es braucht einen Ersatz für die Kinderkrippe Ringkengässchen, da dieses \nGebäude nicht mehr den heutigen Anforderungen an eine Kita genügt und einen \nstarken Renovationsbedarf aufweist. \n\n Durch die räumliche Nähe der beiden bestehenden und des neuen \nDoppelkindergartens sowie der Kinderkrippe/des Hortes liessen sich Synergien \nbesser nutzen und somit auch Geld sparen \n\n Die an das Kindergartenareal angrenzende Spielwiese ist ein wichtiges \nAussenraumangebot für das umliegende Wohnquartier Geissberg und wird nicht \ntangiert und auch der Schlittelhang soll erhalten bleiben. \n\n Die Lage ist optimal und würde zu einer echten Aufwertung des Quartiers führen. \n \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 28 \n\n \n \nObwohl das Kinderzentrum Geissberg sehr wohlwollend aufgenommen wurde und in \nder Kommission viel Lob erhielt, brauchte es eine zweite Sitzung, weil das Thema, wie \nmit der freigespielten Liegenschaft Ringkengässchen umgegangen werden soll, sehr \nkontrovers diskutiert wurde und auch heute nochmals kontrovers diskutiert werden \nwird. \n \nDabei stand die Frage zentral im Raum, ob man den Stadtrat nun beauftragen solle, \neine Vorlage zu erstellen, oder ob man das Ganze splitten sollte. \n \nSchlussendlich unterlag der Vorschlag einer Splittung, wie ich im Kommissionsbericht \ngeschrieben habe und so hat eine Mehrheit der Fachkommission dem Vorschlag des \nStadtrats zugestimmt ohne den zweiten Antrag anzupassen. \n \nNun wird sich also der Grosse Stadtrat als Ganzes nochmals mit den Fragen \nbeschäftigen und ich bitte euch, sachlich zu bleiben und das Wohl der Kinder im Fokus \nzu haben. \n \n \nChristoph Hak (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne verkünde ich hiermit noch die Meinung unserer Fraktion. Wir begrüssen die \nAbsicht des Stadtrats, einen neuen Doppelkindergarten auf dem Geissberg zu \nerstellen und dabei gleich auch noch eine Tagesstruktur mit Krippe und Hort zu \nimplementieren. Die Bedürfnisse sind vorhanden und das Projekt bedeutet auch eine \nAufwertung des Quartiers.  \n \nDie Vorteile eines solchen Kinderzentrums liegen auf der Hand und wir halten das \nProjekt in der Planungs-, Bau- sowie der Betriebsphase für ressourcenschonend. \nEinziger Wehrmutstropfen ist für uns, dass auf der grünen Wiese gebaut wird und so \nwieder ein Stück Boden versiegelt und Freifläche überbaut wird. Damit können wir aber \nleben, wenn wir die vielen Vorteile betrachten, welche das Vorhaben mit sich bringt. \nZudem vertrauen wir dem Stadtrat, dass er sich für eine möglichst umwelt- und \nbodenschonende Umsetzung einsetzt. \n \nUnschön finden wir, dass der Stadtrat nicht beauftragt wird, zwei (oder mehrere) \nVorlagen zu machen. Die emotionale Debatte, was mit der freiwerdenden Liegenschaft \nam Ringkengässchen passieren soll, möchten wir lieber losgelöst von der Frage \ndiskutieren, ob das Kinderzentrum Geissberg gebaut wird oder nicht. Dies wurde auch \nbei anderen Bauvorhaben so gemacht (KSS, Stadthausgeviert um nur zwei zu \nnennen). \n \nDie Vorlage Kinderzentrum Geissberg wird dann ja auch dem Volk vorgelegt werden \nmüssen. Wie immer bei Abstimmungen gibt es solche, die grundsätzlich Nein stimmen, \nsolche, die zu allem was sie nicht selbst betrifft ein Nein in die Urne legen und solche, \ndie ein Nein in die Urne legen, weil es für sie zu teuer ist. Somit vergrössern wir unnötig \nein Nein-Lager zum Kinderzentrum Geissberg, wenn wir das mit dem \nRingkengässchen verknüpfen. \n \nAus diesem Grund wird es, je nach Beratungsverlauf noch Anträge aus unserer \nFraktion geben. Wir appellieren aber an alle Kolleginnen und Kollegen im Saal, diesem \nguten und wichtigen Projekt Kinderzentrum Geissberg zum Durchbruch zu verhelfen \nund nicht aus ideologischen Motiven und politischen Grabenkämpfen diesem Projekt \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 29 \n\n \n \nden Todesstoss zu versetzen. Darum werden wir uns der Sache wegen \nkompromissbereit zeigen und hoffen, dass dies andere auch tun werden. Herzlichen \nDank. \n \n \nAngela Penkov (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne spreche im Namen der SP/JUSO-Fraktion und Mitglieder der Fachkommission \nfür Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport zur Vorlage des \nStadtrats «Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit». \n \nIch möchte mich bei Christoph Hak (GLP) für sein Votum hier im Rat und seine \ngeduldige Führung der Fachkommissionssitzungen zum vorliegenden Thema \nbedanken. Ebenfalls danke ich Sandra Ehrat für die souveräne Protokollführung und, \ndass sie mit uns allen immer sehr geduldig ist. \n \nRückblickend möchte ich unsere Fachkommissionssitzungen mit folgenden Worten \nzusammenfassen: Die Stimmung war angespannt und wir wurden uns nicht einig. Vor \nallem dann nicht, wenn es um die Bedeutung des Wortes «Kompromiss» ging. \n \nTrotzdem möchte ich mich bei den Mitgliedern der Fachkommission Soziales bzw. den \nStellvertretenden, den zuständigen Stadträten und der Stadträtin und den \neingeladenen Fachpersonen für die investierte Zeit und Arbeit bedanken. \n \nBeginnen wir mit dem Punkt, in dem wir uns alle einig sind: Der Bedarf und Nutzen \neines Kinderzentrums im Quartier Geissberg ist gross. \n \nDie Schulraumplanung sieht vor, in den nächsten fünf bis zehn Jahren, absolut \nnotwendige Erweiterungen der Betreuungsangebote an den städtischen Schulen zu \nschaffen und die dazu nötigen baulichen Massnahmen umzusetzen. \n  \nDas Quartier Geissberg platzt schon länger fast aus allen Nähten vor lauter kleiner und \nauch grosser Menschen und wird sich auch zukünftig als beliebtes Familienquartier \nweiterentwickeln. Die Kindergärten sind überfüllt, die aktuellen Betreuungs-\neinrichtungen sind halbprovisorisch bis halbprivat bis privat. Die SP sieht den Bedarf, \nan diesem Brennpunkt das Angebot zu erweitern und entsprechende Betreuungs-\nangebote zu schaffen. \n \nWir unterstützen die Synergien, die im Kinderzentrum neu genutzt werden können und \nerachten das Projekt an dieser Stelle für wertvoll und durchdacht. Kurz: Wir finden das \nKinderzentrum Geissberg eine mega gute Idee. \n \nLeider können wir aber heute nicht nur über dieses Kinderzentrum Geissberg \nsprechen. \n \nIn der Vorlage des Stadtrats wird dem zu entwickelnden Kinderzentrum Geissberg der \nVerkauf (in gutbürgerlich: Die Abgabe im Baurecht) eines Gebäudes gekoppelt. Das \nheisst, ein Kinderzentrum Geissberg ist nur dann möglich, wenn das einzige zentrale \nKrippenangebot aufgehoben und die zugehörige Liegenschaft abgegeben wird. \n \nHierzu kann ich die Gedanken innerhalb der SP folgendermassen zusammenfassen: \nWir können zwar nachvollziehen, warum einzelne Stadtratsmitglieder und Fraktionen \nhier eine Kausalität herstellen wollen. Für uns ist diese jedoch nicht zwingend, vor \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 30 \n\n \n \nallem nicht, wenn wir die Vorlage nicht unter dem Aspekt «Kostenneutralität», sondern \ndem Aspekt «zukünftiger Bedarf und Ausbau des unzureichenden Angebots» \nbetrachten. \n \nDas heisst: Ein Kinderzentrum Geissberg kann auch geschaffen werden, ohne dass \ndie einzige zentrale Krippe der Stadt dafür aufgelöst werden muss. Weiter kann es \ndoch nicht sein, dass der einzige Weg zur Umsetzung eines absolut notwendigen \nKinderzentrums die Abgabe einer Liegenschaft im Baurecht bedeutet. Wer bitte \nkoppelt Schulraumplanung an Abgabe von Gebäuden? \n \nWir werden darum in einem ersten Antrag eine Entkoppelung der Strategie \nKinderzentrum Geissberg und der Baurechtsabgabe der Liegenschaft Ringken-\ngässchen fordern. \n \nWir sind uns sicher alle auch einig in dem Punkt, dass die Liegenschaft \nRingkengässchen sich im jetzigen Zustand nicht länger für eine Kinderkrippe eignet. \nWir sehen den Sanierungsbedarf und die Problematik der Räumlichkeiten, die einer \nzeitgemässen Betreuungseinrichtung nicht mehr entsprechen. \n \nAber, die SP wünscht sich, dass die Liegenschaft Ringkengässchen \n \n1. in den Händen der Stadt bleibt und \n2. im Sinne der Stadtbevölkerung für ein Angebot genutzt werden kann, das der \n\nBelebung der Altstadt dienlich ist. Auch eine Sanierung der Liegenschaft \nRingkengässchen mit dem jetzigen Nutzen und somit die Fortführung eines \nzentralen Betreuungsangebotes ist für uns denkbar. \n\n \nWir können uns aber auch durchaus vorstellen, dass andere Nutzungen dort einziehen \nkönnten, aber wir möchten den Einfluss behalten. Das ist ein Argument von uns. \n \nSie kennen die Haltung der SP, wenn es um städtische Liegenschaften geht. Die \nAltstadtinitiative wurde Ende September lanciert und die Unterschriften sind \ndemnächst gesammelt. Wir wehren uns mit dieser Initiative dagegen, dass Gebäude, \ndie sich in der Altstadtzone befinden, verkauft werden. Diese sind uns wichtig und wir \nwollen sie mitgestalten. Und eine Baurechtsabgabe einer Liegenschaft bedeutet nichts \nanderes als ein Verkauf eines Gebäudes und eine langfristige Verpachtung des \nGrundes und das über 60 bis 100 Jahre. In dieser Zeit haben wir keinen Einfluss, das \nist nicht im Sinne einer weitsichtigen und fortschrittlichen Stadtplanung. \n \nDarum werden wir auch den neuen Antrag 3 einbringen, den wir bereits in der \nFachkommission Soziales gestellt haben. \n \nDieser lautet: Der Grosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat, eine Vorlage über die \nzukünftige Entwicklung der Liegenschaft Ringkengässchen auszuarbeiten. \n \nWir nehmen somit Abstand von einer Baurechtsvergabe und wünschen uns eine \nEntwicklung durch die Stadt. \n \nZum Schluss möchte ich nochmals auf den Kern, die Bedeutung dieser Vorlage \neingehen, wenn wir sie, wie sie vor uns liegt, in diesem Rat absegnen. Wir würden \nsomit der Aufhebung einer zentralen Betreuungseinrichtung zustimmen. SR Dr. \nRaphaël Rohner hat vorhin die Geschichte mit Sender und Empfänger erwähnt. Ich \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 31 \n\n \n \nhoffe, er empfängt jetzt auch, das, was ich aussende. \n \nViele von Ihnen erachten dieses zentrale Angebot als nicht wichtig oder zweitrangig. \nEs gäbe ja kaum Familien in der Altstadt, die Kinder, die im Ringkengässchen betreut \nwerden, kommen ja aus den Quartieren. Es gibt ja genug Kinder, die durch die Altstadt \nziehen uswusf. \n \nEs erscheint mir wichtig, hier nochmals den Mehrwert eines zentralen Angebotes zu \nbetonen: \n \nEine zentrale Betreuungseinrichtung, und nein, das Geissbergquartier ist nicht zentral, \nist für viele Eltern unabdingbar. Sie sind angewiesen darauf, ihre Kinder an einem \nzentralen Ort betreuen zu lassen, da sich ihr Arbeitsort ausserhalb der Stadt oder des \nKantons befindet. Sie brauchen ein Angebot in Bahnhofs- und Zentrumsnähe. Sie \nbrauchen eine Betreuungseinrichtung, die sich in der Nähe von Einkaufsmöglichkeiten \nbefindet, da sie nach der Arbeit nicht nur das Kind, sondern auch noch ihren Einkauf \nmachen müssen. Glauben Sie mir, ich spreche hier von Herzen für mich und eine \nganze Generation von Menschen zwischen 30 und 45, die hier im Rat wohl \noffensichtlich zu wenig vertreten ist \n \nEin weiterer Punkt: Quartierentwicklung und Standortförderung. Auch die Altstadt ist \nein Quartier, das Entwicklungsbedarf hat. Und wir alle hier versuchen gerade mit \nunterschiedlichen Strategien, unsere Altstadt zu beleben. Unsere Strategie ist es, die \nAltstadt wieder familienfreundlicher zu machen, indem wir Anreize für Familien \nschaffen. Und dies tun wir ganz bestimmt nicht, wenn wir zentrale und wertvolle \nAngebote der Kinderbetreuung und Angebote zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie \naufheben. \n \nSie dürfen sich somit noch auf einen weiteren Antrag unsererseits freuen, der dem \nErhalt eines zentralen Betreuungsangebots Rechnung trägt. \n \nIch bitte Sie nun, unsere Anträge zu unterstützen und wenn nicht, bin ich immerhin \ndankbar dafür, dass Sie mir zugehört haben. Ich danke für die Aufmerksamkeit und \nwir hören uns wieder, wenn wir zu den Anträgen kommen. \n \n \nHansueli Scheck (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion zur Vorlage des Stadtrats \nvom 17. Mai 2022 «Kinderzentrum Geissberg – Strategie und Planungskredit» be-\nkanntgeben. \n \nZuerst möchte ich meinen Kolleginnen und Kollegen der Fachkommission danken für \ndie angeregten Diskussionen und dem Präsidenten Christoph Hak (GLP) für die \numsichtige Leitung, sowie Sandra Ehrat für das Erstellen des Protokolls. Ein Dank \nauch an Stadträtin Dr. Katrin Bernath, an die Stadträte Dr. Raphaël Rohner und Daniel \nPreisig, und von der Verwaltung an die Bereichsleiterin Bildung Kathrin Menk sowie \ndem Bereichsleiter Hochbau Musa Miftari für das Vorstellen der Vorlage. \n \nUnsere Fraktion hat die Vorlage sehr intensiv beraten. Wir befürworten die Bestrebun-\ngen der Stadt, die städtische Kita, welche sich im Moment noch am Ringkengässchen, \nin einer dafür ungeeigneten Liegenschaft befindet, welche zu klein und eher in einem \ndesolaten Zustand ist, aus der Altstadt an den Weinsteig respektive auf den Geissberg \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 32 \n\n \n \nzu verlegen. Die Kita wird in einem Neubau im Kinderzentrum Geissberg unter-\ngebracht werden. Hier soll ein zusätzlicher Doppelkindergarten mit ganzheitlicher \nTagesstruktur (Kinderkrippe und Hort) aufgebaut werden. \n \nUnsere Fraktion findet es richtig, diesen Schritt zu machen. Wir sehen wirklich kein \nArgument, wieso es eine städtische Kita in der Altstadt braucht, denn, wie wir gehört \nhaben, werden heute zahlreiche Kinder aus anderen Quartieren ans Ringkengässchen \nz.B. Hochstrasse, gekarrt. Für diese Kinder ist dieser neue Standort auf dem \nGeissberg doch ideal. Hier an diesem neuen Standort sichert die Stadt somit ein \nGrundangebot an familienergänzender Betreuung ab vier Monaten bis zum Ende der \nKindergartenzeit, was wir sehr begrüssen. Die Integration der Kinderkrippe in den Hort \nermöglicht Synergienutzungen, wie sie eben bei einem isolierten Standort «Altstadt» \nnicht vorhanden sind. \n \nZur Diskussion Anlass in der Fraktion gab die hohe Kostenschätzung für das geplante \nKinderzentrum von 6.5 Mio. Franken. Wir sehen jedoch ein, dass – wenn schon – \netwas «Gutes» gebaut werden soll. So wird nach Vollendung ein neuer Doppel-\nkindergarten nebst dem bestehenden Doppelkindergarten, ein Hort und eben diese \nbesagte Kita im Kinderzentrum untergebracht sein. Das Kinderzentrum kommt in einer \nruhigen kinderfreundlichen Gegend zu liegen und liegt nicht sehr weit von der Altstadt \nentfernt. Durch die Konzentration des Bildungsangebots an einem Standort können \nSynergien sinnvoll genutzt werden und für die Mitarbeitenden entstehen neuzeitliche, \noptimal eingerichtete Arbeitsplätze. \n \nZur Frage, wie weiter mit der Liegenschaft Ringkengässchen sind wir klar der Meinung, \ndass diese Liegenschaft abgerissen und das Land verkauft werden könnte. Nachdem \nwir aber Realisten sind, ist uns bewusst, dass diese Vorstellung bei der Ratslinken \nnicht auf Gefallen stösst, weshalb wir uns – im Sinne eines Kompromisses – mit der \nAbgabe der Liegenschaft im Baurecht einverstanden erklären könnten. \n \nDas ist das höchste der Gefühle! Klar nicht anfreunden können wir uns mit der \nVorstellung einer Eigenentwicklung von Wohnungen zum Vermieten, wie sie in der \nKommission von linker Seite geäussert wurde. Erstens gäbe es nur sehr kleine \nWohnungen und zweitens sind wir klar der Meinung, es sei nicht Aufgabe der Stadt \nWohnungen zu Marktmietpreisen – wie sie die Linken fordern – anzubieten, denn \nFinanzvermögensliegenschaften haben eine ortsübliche Rendite abzuwerfen. \n \nWir halten auch nichts von einem weiteren Auftrag an den Stadtrat, in der Altstadt \nweitere Standorte für eine Kinderkrippe zu suchen, so wie der Antrag ebenfalls von \nlinker Seite gefordert werden wird. Ich habe es erwähnt 6.5 Mio. Franken für ein \nKinderzentrum erscheinen uns mehr als genug. \n \nSollte heute Abend wiederum die Forderung nach zwei Vorlagen aufkommen, also \neinmal Planungskredit Kinderzentrum und einmal zukünftige Entwicklung \nRingkengässchen, so können wir uns nur dann mit einer solchen Aufsplittung \neinverstanden erklären, wenn die Baurechtsvorlage vor der Vorlage für ein \nKinderzentrum im Rat behandelt wird. Wird die Vorlage Kinderzentrum vorgezogen, \nwürden wir diese Vorlage ablehnen. Das Volk hat dann schlussendlich auch noch das \nletzte Wort. \n \nIch fasse zusammen: Grundsätzlich sind wir mehrheitlich bereit der Vorlage, so wie \nsie heute vorliegt, zuzustimmen. Bei einer Aufsplittung, ohne Gewähr für ein Vorziehen \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 33 \n\n \n \nder Baurechtsvorlage Ringkengässchen vor der Kinderzentrumsvorlage im Rat, \nwürden wir uns veranlasst sehen, die Kinderzentrumsvorlage abzulehnen. Besten \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nWir haben bei diesem und schon beim letzten Traktandum vieles gehört. Das \nRingkengässchen ist ein Thema, das andere ist der Ersatzstandort Stahlgiesserei. \nWenn wir ehrlich sind, dann haben wir dort nun eine Kindertagesstätte und könnten \ndas Thema schliessen. Es gibt etwas in Stadtnähe und das Ringkengässchen könnte \nman im Baurecht abgeben. Wir sehen aber, dass der Stadtrat nun versucht, eine \nLösung zu finden mit dieser Vorlage Kinderzentrum Geissberg und doch noch eine \nstädtische Lösung anbieten will. Im Vergleich zu einer Altstadtlösung hat man dort \nmehr Platz zur Verfügung und auch mehr Kinder. \n \nWir Freisinnigen sehen den Bedarf an Krippenplätzen und auch Kindergartenplätzen. \nAber für uns ist es eine Zwängerei, was wir jetzt haben. Man will von linker Seite nicht \nnur den Fünfer und das Weggli, sondern auch noch eine Schokolade dazu. Man \nmöchte im Geissberg etwas haben, möchte das Ringkengässchen sanieren und dort \ndie Krippe behalten. Freudenfels war auch eine Option. In der Stahlgiesserei hat man \netwas. Die Liste endet nicht mehr. \n \nFür uns ist das kein Kompromiss mehr, sondern das sind Maximalforderungen. \n \nWir sehen es wie die SVP, das Baurecht ist ein Kompromiss, weil wir auch viel lieber \nverkaufen würden. Wir haben gehört, die Liegenschaft ist für eine Krippe nicht geeignet \nund es macht deshalb keinen Sinn, diese zu sanieren. \n \nWir haben in der Fraktion auch noch über die Zonen diskutiert. Uns stört, dass man \nZöBAG hat und dann noch eine wertvolle W2-Zone. Das müsste nicht unbedingt sein \nund es gibt keine Kompensation und deshalb wird es hierzu noch Anträge geben. \n \nEs ist etwas schwierig vorauszusagen, welche Anträge durchkommen werden, daher \nkönnen wir sagen, wir treten ein auf die Vorlage, wissen aber noch nicht, ob wir \nzustimmen werden. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \nIm Lichte dessen, dass ich eigentlich schon alles gesagt habe, was zu sagen war und \nich auch versprochen habe, dass ich Sie nicht überstrapaziere, muss ich einfach \nnochmals, bezogen auf diese Vorlage, festhalten: \n \n1. Der Standort ist insofern optimal, als dass es sich beim Geissberg tatsächlich um \n\nein Entwicklungsgebiet erster Güte in der Stadt Schaffhausen handelt, mit vielen \nKindern und Jugendlichen. \n\n2. Kann mit dieser Vorlage, gestützt auf die aktuellsten Erhebungen zur \nSchulraumplanung, der mittel- und langfristige Bedarf sowohl an Kindergarten-\nplätzen als auch an Kinderbetreuungsplätzen abgedeckt werden. \n\n3. Stellt die enge Vernetzung zwischen Tagesstruktur und Kindergarten sicher, dass \nes ein attraktives Angebot für die Erziehungsberechtigten darstellt, und wir haben \ninsgesamt auch eine Krippe und Kindergartenplätze, die als modern, zeitgemäss \nund eben auch modular nutzbar zu beurteilen sind. \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 34 \n\n \n \n \nIn diesem Sinne bitte ich Sie, geschätzte Damen und Herren, auch in Würdigung \ndessen, dass der Spielplatz, der für alle Kinder, ob Klein- oder bereits Kindergarten-\nkinder und somit im schulpflichtigen Alter, ein wirklich attraktiver sein wird. Den \nSchlittelhang werden wir in keiner Weise tangieren. Dieser wird erhalten bleiben. \n \nSchliesslich noch ein Positivum für all diejenigen, die zu Recht darauf hinweisen, dass \nman auch die städtischen Liegenschaften sinnvoll nutzen soll. Die Krippe ist in einer \nstädtischen Liegenschaft und wird auch dann dort betrieben. \n \nIn diesem Sinne bitte ich Sie als Bildungs- und Betreuungsreferent dieser Vorlage so \nzuzustimmen, so, dass wir möglichst bald diese Planung durchführen können. Ich \ndanke im Übrigen allen für Ihre wohlwollende Stellungnahme und Unterstützung. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nIch bedaure es, ehrlich gesagt, dass die Kompromissbereitschaft immer mehr \nschwindet. Wenn wir als Stadt Schaffhausen etwas erreichen wollen und das, \ngeschätzte Damen und Herren, ist unsere Aufgabe, die des Stadtrats aber auch, wie \nich meine, die Aufgabe des Grossen Stadtrats, dann braucht es auf beiden Seiten ein \nEntgegenkommen. Ich appelliere an Sie in diesem Sinne, im Sinne der Stadt und auch \nim Sinne des Vorwärtskommens unserer Stadt, bei unserer Vorlage zu bleiben, bei \ndiesem Kompromiss, bei dem Packet, von dem wir überzeugt sind, dass es ein gutes \nPacket ist, ein ausgewogener Kompromiss. \n \nDiese Vorlage ist ein weiteres gutes Beispiel, dass die beste Lösung gefunden werden \nkann, \n \n\n wenn die Referate zusammenarbeiten (deshalb stehen wir auch zu Dritt hier \nvorne) \n\n und wenn man über den eigenen Tellerrand hinausschaut. \n \nIm Immobilienbereich heisst das, nicht einfach immer alle Verwaltungsliegenschaften \neins zu eins zu sanieren ohne die Nutzung zu hinterfragen, sondern gross denken, wie \nGrossstadtrat Matthias Frick (SP) gesagt hat. Das bedeutet, dass eine grosszyklische \nErneuerung im Ringkengässchen immer auch eine Chance ist, alt eingefahrene \nMuster zu hinterfragen und die richtige Nutzung an den richtigen Ort zu bringen. \n \nNach der Rückweisung der Stahlgiesserei-Vorlage haben wir alle unsere Altstadt-\nliegenschaften durchgeschaut, ob sich eine davon für eine Krippennutzung eignet. \n \nWir haben gesucht nach einer Liegenschaft \n \n\n mit 600 m2 Nutzfläche, \n\n mit einem Aussenraum und einer Spielplatzmöglichkeit \n\n und mit einer guten Zufahrtssituation. \n \nLeider haben wir keine geeignete Bestandesliegenschaft für eine Kinderkrippe ge-\nfunden. \n \nVon der Schulraumplanung wissen wir, dass es auf dem Geissberg einen zusätzlichen \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 35 \n\n \n \nDoppelkindergarten braucht. Auf dem Geissberg müssen wir so oder so investieren \nund da lag es nahe, auch die Kombination des neuen Doppelkindergartens mit einem \nKrippen- und Hortangebot anzuschauen. \n \nHeute dürfen wir eine Vorlage vertreten, die nach vielen Aspekten ein Optimum \ndarstellt: \n \n\n für die Kinderbetreuung, \n\n für die optimale Nutzung der Gebäude, \n\n für das Bauliche \n\n aber auch die städtischen Finanzen \n \nDie Stadt erhält auf dem Geissberg ein Kinderzentrum mit einem zusätzlichen Doppel-\nkindergarten, einem Hort und einer Krippe. Gleichzeitig wird die sanierungsbedürftige \nLiegenschaft am Ringkengässchen für eine geeignetere Nutzung freigespielt und kann \nim Baurecht abgegeben werden. \n \nDas ist die beste Lösung, \n  \n\n weil es Synergien gibt zwischen Kindergarten, Hort und Krippe, \n\n weil das Kinderzentrum in einer passenden Umgebung im Grünen und trotzdem \nnahe an der Altstadt liegt, \n\n weil die Krippe gut erreichbar ist, \n\n weil es mit dem Neubau an einem anderen Ort für die Krippe keinen \nBetriebsunterbruch gibt \n\n und ― last but not least ― es für die Stadt auch die günstigste Lösung ist. \n \nFür den Bau des Kinderzentrums ― also den Doppelkindergarten inkl. Kinderkrippe \nund Hort ― sind Investitionen von 6.5 Mio. Franken vorgesehen. Alle anderen ge-\nprüften Alternativen sind teurer. \n \nZu Fraktionssprecher Christoph Hak (GLP). Er hat einen Antrag angekündigt, zwei \nseparate, statt einer kombinierten, Vorlage zu verlangen. Ich kann Ihnen mitteilen, der \nStadtrat wehrt sich nicht dagegen, Ihnen \n \n\n zuerst eine Vorlage für die Baurechtsabgabe unter Vorbehalt \n\n und danach eine Investitionskreditvorlage für das Kinderzentrum \n \nzu unterbreiten. \n \nNatürlich bleibt der inhaltliche Zusammenhang auch bei einer Aufsplittung auf zwei \nVorlagen bestehen: Die Liegenschaft Ringkengässchen kann erst im Baurecht \nabgegeben werden, wenn die Kinderkrippe ausgezogen ist. Das ist logisch und können \nwir nicht ändern. \n \nWenn das Auseinandernehmen auf zwei Vorlagen aber mithilft, die Vorlage \nmehrheitsfähiger zu machen, ist der Stadtrat gerne bereit, das Vorgehen so \nanzupassen. \n \nDann noch zu Fraktionssprecherin Angela Penkov (SP). Sie hat einmal mehr den \nVerkauf einer Liegenschaft mit einer Baurechtsabgabe gleichgesetzt. Das ist falsch \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 36 \n\n \n \nund unredlich. Bei einer Baurechtsabgabe bleibt die Stadt Eigentümerin des Grund-\nstücks und kann z.B. bei baulichen Weiterentwicklungen immer mitreden. Es gibt also \neinen wesentlichen Unterschied zwischen einem Verkauf und einer Baurechtsabgabe. \nBitte lesen Sie dazu auch unsere Antwort auf die Kleine Anfrage von Grossstadtrat \nMartin Egger (FDP) zu diesem Thema. \n \nFür den dritten Teil der stadträtlichen Stellungnahme übergebe ich nun an Frau \nBaureferentin Dr. Katrin Bernath. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nAuch bei dieser Vorlage arbeiten verschiedene Referate und Bereiche zusammen. \nSchwerpunkte seitens Baureferat sind die Rahmenbedingungen für die Planung, das \nweitere Vorgehen und der Planungskredit. \n \n1. Rahmenbedingungen der Planung \nWas brauchen wir? \nEine zentrale Grundlage für die Planung ist das Raumprogramm. Dieses leitet sich aus \nder Schulraumplanung und den gesetzlichen Vorgaben ab. \n \nWie wir bereits gehört haben, soll zusätzlich zu den beiden bestehenden Kindergärten \nein neuer Doppelkindergarten, ein Hort und eine Kinderkrippe erstellt werden. \n \nNeben den Haupt- und Gruppenräumen für den Kindergarten und die Kinderbetreuung \nbraucht es Garderoben, WC-Anlagen, eine Küche und weitere Arbeitsräume. Diese \nsind in der Vorlage in Kapitel 4.4 im Detail beschrieben und der Spielraum ist da nicht \nsehr gross, weil vieles auch vorgegeben ist. \n \nSynergien zwischen diesen Nutzungen ergeben sich nicht nur im Betrieb, sondern \nauch von den Räumlichkeiten her, z.B. bei der Küche, Personalräumen sowie Räumen \nfür Technik, Infrastruktur und Erschliessung, aber auch beim Spielbereich draussen. \n \nPlanerische Grundlagen \nDer Neubau soll auf einer Teilfläche des Grundstücks beim bestehenden Kindergarten \nentstehen, das im Eigentum der Stadt ist. Der Perimeter wird so festgelegt, dass \nwichtige Grünräume im Quartier wie die Spielwiese und der Hang weiterhin als \nöffentliche Freiräume zur Verfügung stehen. Der in der W2-Zone liegende Teil der \nParzelle soll in die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (ZöBAG) umgezont \nwerden. Das Geschäft liegt momentan zur Vorprüfung beim Kanton und wird Ihnen \nanschliessend zum Entscheid vorgelegt. \n \nIn Bezug auf den Energiestandard und die Auswahl der Materialien gelten die \nkantonalen Vorschriften für öffentliche Gebäude sowie die städtischen Richtlinien \nEnergie und Bauökologie. Soweit als möglich soll der Neubau aus Holz erstellt werden. \n \n2. Weiteres Vorgehen und Planungskredit \nIn einem nächsten Schritt wird in einem Wettbewerb das Projekt erarbeitet und \nausgewählt, das die Anforderungen an diesem Ort am besten erfüllt. Anschliessend \nwird das Projekt bis zur Stufe Vorprojekt ausgearbeitet. Die Kosten für diese \nPlanungsschritte werden auf 495’000 Franken beziffert und mit dieser Vorlage \nbeantragt der Stadtrat einen Planungskredit in dieser Höhe. \n \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 37 \n\n \n \nMit dem Vorprojekt werden dann die notwendigen Grundlagen für die Entscheide über \nden Investitionskredit vorliegen. Nach der aktuellen groben Terminplanung sollen die \nBeratung der Investitionskreditvorlage im Grossen Stadtrat und die Volksabstimmung \nbis 2025 abgeschlossen sein und eine Inbetriebnahme des neuen Kinderzentrums \nGeissberg frühestens 2027. Mit dem Auszug der Kinderkrippe aus dem \nRingkengässchen können in dieser Liegenschaft bauliche Massnahmen für zukünftige \nNutzungen starten. Dass Sanierungsmassnahmen notwendig sind, haben wir ja schon \nöfters erläutert, deshalb bin ich jetzt darauf nicht mehr eingegangen \n \nDas bedeutet auch, dass bis dahin sowohl die Entscheide zur zukünftigen Nutzung als \nauch die dazu notwendigen Planungen abgeschlossen sein sollen, damit das Gebäude \nnicht leer steht, deshalb auch der Vorschlag, dass diese Vorlage vor der \nInvestitionskreditvorlage mit dem Vorbehalt vorgelegt werden kann. \n \n3. Fazit \nDas hier aufgezeigte Vorgehen für das Kinderzentrum Geissberg mit zwei zusätzlichen \nKindergarteneinheiten, einem Hort und dem Umzug der Kinderkrippe Lebensraum von \nder sanierungsbedürftigen Liegenschaft im Ringkengässchen bietet aus Sicht des \nStadtrats vielfältige Vorteile: Wir können die gemäss Schulraumplanung notwendigen \nKindergartenplätze im Quartier Geissberg schaffen und gleichzeitig auch die \nBetreuungsplätze für Kinder im Vorschul- und im Kindergartenalter. \n \nDiese Angebote am gleichen Standort sind für die Kinder und die Eltern attraktiv, \naufgrund der Synergien aber auch für die Betreuungspersonen und die Stadt. \n \nMit der Erweiterung im Aussenraum entsteht ein neuer Spielplatz, welcher ausserhalb \nder Schulzeiten auch der Quartierbevölkerung zur Verfügung steht. \n \nAus betrieblicher Sicht ein grosser Vorteil ist, dass es keinen Betriebsunterbruch gibt \nbzw. kein Provisorium braucht. \n \nDie Lage auf dem Geissberg ist nicht ganz so zentral wie die heutige Krippe im \nRingkengässchen, aber der Bedarf im Quartier ist ausgewiesen und der Standort ist \ngut erschlossen und nicht allzu weit von der Altstadt und vom Bahnhof entfernt. \n \nIm Namen des Stadtrats bitte ich Sie, das zentrale Ziel der Vorlage - die Planung von \nzusätzlichen Räumlichkeiten für Kindergartenkinder und für die Kinderbetreuung - \nnicht aufgrund von Grundsatzdiskussionen zur Liegenschaftspolitik aus den Augen zu \nverlieren, auf die Vorlage einzutreten und den Anträgen zuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP)  \nVielen Dank für das kluge Votum von Kollege Hansueli Scheck von der SVP. Es soll \nnoch jemand sagen, wir nehmen Kompromissvorschläge nicht an. Natürlich gilt \neventualiter dann, was die Kollegin Angela Penkov (SP) sehr klug ausgeführt hat, aber \ndiesen Vorschlag, Kollege Hansueli Scheck (SVP), dass du gesagt hast, die \nSVP/EDU-Fraktion würde zustimmen, wenn man zuerst über die Baurechtsgeschichte \nabstimmt und dann über den Planungskredit für das Kinderzentrum Geissberg, dem \nstimmen wir gerne zu. Ob man das mit einer Rückweisung macht oder die Anträge \naufsplittet, ich denke das wäre eine kluge Idee und müsste man entsprechend \nausformulieren, aber dem würden wir gerne so zustimmen. Wenn wir unterliegen gilt \nlogischerweise eventualiter dann, was die Kollegin ausgeführt hat. Vielen Dank für den \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 38 \n\n \n \nKompromissvorschlag. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nEs ist halt immer die Frage, an welcher Position ein Kompromiss zu liegen kommt, und \nda bestehen an den politischen Polen naturgemäss unterschiedliche Ansichten. \n  \nDie Ausführungen in der Vorlage zum Kinderzentrum Geissberg erscheinen mir \nsinnvoll, plausibel und sorgfältig erarbeitet. Ich frage mich aber schon, wie in Gottes \nNamen kommt der Stadtrat darauf, dass die Einrichtung einer Krippe auf dem \nGeissberg die Erfüllung des Auftrages sei, der dem Stadtrat von diesem Parlament \nerst letztes Jahr gegeben wurde? Die Vorlage Kinderzentrum Geissberg ist doch im \nTat und Wahrheit kein “Alternativvorschlag für eine Krippe in der Altstadt oder ihrer \nunmittelbaren Nähe – vorzugsweise in einer Liegenschaft, die sich bei Realisierung im \nEigentum der Stadt befindet.” \n \nIch frage mich echt, warum wir heute schon wieder darüber diskutieren müssen, ob \nder Krippenstandort Altstadt erhalten bleibt oder nicht. Ich sehe einfach die Verbindung \nnicht. \n \nWir haben doch dem Stadtrat im März vergangenen Jahres mit der Rückweisung der \ndamaligen Vorlage einen klaren Auftrag gegeben. Diesen kann ich Ihnen aus dem \nProtokoll vorlesen. Es heisst: \n \n”Wir wünschen eine rasche Ausarbeitung einer Vorlage, die \n1. eine Sanierung oder einen Neubau der Krippe am aktuellen Standort Ring-\n\nkengässchen vorsieht, oder \n2. einen Alternativvorschlag für eine Krippe in der Altstadt oder ihrer unmittelbaren \n\nNähe – vorzugsweise in einer Liegenschaft, die sich bei Realisierung im Eigentum \nder Stadt befindet.” \n\n \nWieso, meine Damen und Herren, sprechen wir jetzt heute im Rahmen der Vorlage \nKinderzentrum Geissberg doch wieder über die Aufhebung der einzigen Krippe in der \nAltstadt und den Verkauf des städtischen Gebäudes, die Abgabe des Grundes im \nBaurecht am Ringkengässchen? Vielleicht war dem Stadtrat das damalige Ab-\nstimmungsergebnis mit 15 zu 18 Stimmen nicht deutlich genug? Oder an was liegt es, \ndass Sie uns erneut beantragen, die Krippe in der Altstadt aufzuheben? Ich meine der \nAuftrag, den ich Ihnen soeben zitiert habe, war doch klar formuliert, wenn sich keine \nandere Liegenschaft eignet, ist das Ringkengässchen beizubehalten. Oder sonst halt \nder Rahmenkredit zu nutzen für den Ankauf einer zusätzlichen Liegenschaft, wenn \nman grad beim Grossdenken ist. \n \nJetzt aber beantragt der Stadtrat erneut die Aufhebung der einzigen Krippe in der \nAltstadt. Im Rahmen einer weit herum völlig unbestrittenen Vorlage zu einem \nKinderzentrum auf dem Geissberg. Ich kann mir nicht helfen, das hat nichts mit-\neinander zu tun und ich finde diese Verbindung abstrus. \n \nWenn wir grad über Kompromissfähigkeit sinnieren: Ich persönlich komme langsam \naber sicher zur Ansicht, dass der Stadtrat die Liegenschaft am Ringkengässchen \njemandem versprochen hat und sich diesem Versprechen offensichtlich mehr \nverpflichtet fühlt als den Aufträgen, die ihm das Parlament gibt. Anders ist diese \nRenitenz ja kaum zu erklären.   \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 39 \n\n \n \nGeorg Merz (Grüne)  \nIch stelle mich in keiner Weise gegen die Planung des Kinderzentrums auf dem \nGeissberg, aber ich bin gegen die Schliessung der Kinderkrippe in der Altstadt. Ich \nkenne eine geeignete Liegenschaft in der Altstadt für eine Kinderkrippe und es braucht \neine Kinderkrippe in der Altstadt. Wieso braucht es eine Kinderkrippe in der Altstadt?  \n  \nIm Gebäude der Kantonsschule wurde vor kurzem eine Kinderkrippe eingerichtet, \ndamit Lehrpersonen in der Nähe des Arbeitsplatzes ihre Kinder betreuen lassen \nkönnen. \n \nGenau aus diesem Grund braucht es auch eine Kinderkrippe in der Altstadt, in einer \nAltstadt, wo sich viele Arbeitsplätze befinden.  \n \nDer Standort Ringkengässchen sei nicht geeignet. Ich sage, das nicht renovierte Haus \nist nicht mehr geeignet für eine Kinderkrippe, aber die Liegenschaft mit dem \nparadiesisch ruhigen Garten ist sehr wohl geeignet. Nun, wenn eine Renovation nicht \nmöglich ist, braucht es eben einen Neubau. \n \nDamit wäre eine geeignete Liegenschaft für eine Kinderkrippe in der Altstadt gefunden. \n \nIch hoffe deshalb, dass der neue Antrag 2 von Angela Penkov (SP) Unterstützung \nfindet. Besten Dank.  \n \n \nSR Daniel Preisig  \nNatürlich waren wir uns dem Auftrag des Grossen Stadtrats sehr bewusst, lieber \nMatthias Frick (SP). Das wird ja auch in der Vorlage ausgeführt und darum haben wir \nnicht nur alle unsere Altstadtliegenschaften angeschaut, sondern wir haben auch eine \nVariante Sanierung und Erweiterung und eine Variante Abbruch und Neubau geprüft. \nWir haben das auf den Seiten 6 und 7 der Vorlage ausgeführt, dort können Sie das \nalles nachlesen. Nur, am Schluss war die Variante “Grossdenken”, die du immer von \nuns forderst, auf dem Geissberg ein Kinderzentrum zu erstellen, die bessere Variante. \nSo ist das Resultat dieser Prüfung. Es tut mir leid, wenn die Aufgabe ein Resultat \ngebracht hat, das dir nicht gefällt, aber wir haben die Argumente dargelegt. Es ist ein \nOptimum in verschiedener Hinsicht und deshalb empfehlen wir diese Variante mit dem \nKinderzentrum Geissberg. \n \n \nChristian Ranft (SP)  \nIch finde es schön, dass wir einmal um meine unmittelbare Nachbarschaft sprechen. \nIch wohne direkt neben dem Kindergarten und ich kann Ihnen eines dazu sagen und \ndas ist dem Stadtrat offenbar nicht so ganz bewusst: Der Geissberg ist nicht zentral! \nWenn ich, um die Kinder abzuholen, einen Bus besteigen muss, dann spielt es auch \nkeine Rolle mehr, wohin dieser Bus fährt. Ein Kinderzentrum auf dem Geissberg ist für \nalle gut, die auf dem Geissberg leben und für alle, die ein Auto fahren, aber nicht für \njene, die den ÖV nutzen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nAls Vater eines Neugeborenen, darf ich mich hier noch schnell melden. Wir machen \neinen Überlegungsfehler, geschätzte linke Ratshälfte. Wenn wir wollen, dass es in der \nAltstadt eine Kinderkrippe gibt, dann müssen wir endlich damit starten, in der Altstadt \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 40 \n\n \n \nattraktiven Wohnraum zu schaffen, damit man dort leben kann und aufhören in \nstädtischen Liegenschaften Ateliers, Studentenwohnheime und grosse Verwaltungs-\nabteilungen zu planen. Herzlichen Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 17. Mai 2022: Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit seiten-\nweise bis zu den Anträgen sowie den Bericht und Antrag der Fachkommission für \nSoziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport vom 7. November 2022 zu \nverlesen. \n  \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n17. Mai 2022: Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit seitenweise \ndie Seiten 1 bis 16 bis zu den Anträgen sowie den Bericht und Antrag der \nFachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport vom \n7. November 2022 seitenweise die Seiten 1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nVorlage Seite 12, 4.3 Projektperimeter \nGrundlage ist die PowerPoint-Präsentation von Martin Egger (FDP) vom \n29. November 2022 \nDas Projekt ist eigentlich unbestritten und das Raumprogramm stimmt, aber Sie \nwissen alle, Bauland in der Schweiz, in Schaffhausen, ist überall knapp und die \nBodenpreise sind hoch. Ich kenne verschiedene Familien aus Zürich oder dem Kanton \nAargau, welche gerne in der Stadt Schaffhausen, am liebsten nahe der Altstadt, ein \nEinfamilienhaus bauen würden. Den Geissberg finde ich sehr attraktiv und wir sehen \nden Planungsperimeter links eingezeichnet gemäss der Vorlage des Stadtrats. Es ist \nin der ZöBAG Zone GB Nr. 2131 rund 10’000 m2 und dann haben wir noch die W2 \nZone mit rund 3’000 m2.  \n \nWir haben in der Kommission diese Frage gestellt, leider war sie im Kommissions-\nbericht nicht niedergeschrieben. Ich habe auch keine verlässliche Antwort erhalten und \nbevor ich dann den Antrag stelle, möchte ich gerne wissen: \n \n1. Wieso wird der Planungsperimeter nicht auf die gesamte ZöBAG gelegt, ohne die \n\nW2 Zone zu vernichten? \n2. Wird gleichwertiges W2 Land eingezont und wenn nicht, was sind die Gründe? \n \nBesten Dank für die Beantwortung. Anschliessend werde ich, je nach Beantwortung \nmeiner Fragen, einen Antrag stellen. \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 41 \n\n \n \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nEs wurde in einem ersten Schritt natürlich geprüft, was der Perimeter sein soll. Es ist \nso, dass wir im Quartier relativ wenig öffentliche Freiräume haben. Wir haben mit der \nFreiraumstrategie die Zahlen ermittelt, wieviel öffentlicher Freiraum pro Quartier \nvorhanden ist, dies dann heruntergerechnet auf die einzelne Person. Dabei gehört der \nGeissberg zu den “unterversorgten” Gebieten. Wir sind bei rund 9 m2 pro Person, der \nZielwert ist 20 m2 pro Person. Das ist der Hauptgrund, warum die untere Fläche in der \nEbene nicht genutzt wird, damit diese weiterhin zum Spielen genutzt werden kann. \nZudem ist der hintere Hang im Winter ein Schlittelhang, der soll möglichst frei bleiben \nund dann stehen dort noch die Familiengärten, die ebenfalls sehr wichtig und beliebt \nsind für das Quartier als Treffpunkt. Es geht darum, dass der öffentliche Frei- und \nGrünraum möglichst intakt bleibt und möglichst wenig beeinträchtigt wird.  \n \nDie zweite Frage, ob an einem anderen Ort W2 Land eingezont wird? Dazu verweise \nich auf die übergeordnete Planung. Wir haben den Richtplan Siedlung und daraus \nresultierend folgen dann auch Anpassungen in der Bauordnung und im Zonenplan. Wir \nhaben einerseits die Transformationsgebiete, wo Entwicklungspotential besteht und \nwo Wohnraum geschaffen werden soll an attraktiven Lagen. Andererseits auch die \nMöglichkeit, dass man innerhalb der bestehenden Bauzonen auch die Ausnützung \nerhöhen kann und soll. Das ist auch ein Auftrag, an dem wir sehr intensiv arbeiten und \ndaher ist es so, dass auch an anderen Orten dieser Wohnraum entstehen soll, wo wir \ndiese Entwicklungsschwerpunkte haben. Ich denke, diese sind Ihnen bekannt. Diese \nsind dort, wo grössere Planungsprozesse laufen und es ist unterschiedlich, was dort \nan Wohnraum entstehen wird. Sie kennen das Mühlental, wo eher der urbane \nWohnraum entsteht; wir haben den Entwicklungsschwerpunkt auf der Breite; wir haben \nden Entwicklungsschwerpunkt mit dem Transformationsgebiet am Rheinufer Ost etc. \nSomit entsteht sehr wohl neuer Wohnraum bzw. das Potential, neuen Wohnraum zu \nschaffen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats \n\nbetreffend «Kinderzentrum Geissberg - Strategie und Planungskredit» vom \n17. Mai 2022 sowie vom Bericht der Fachkommission vom 10. November \n2022. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und \n\ndie Baurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und \nbeauftragt den Stadtrat, eine entsprechende Vorlage auszuarbeiten. \n\n \n \nAngela Penkov (SP) \nWie vorhin erwähnt möchten wir an dieser Stelle einen neuen Antrag 2 formulieren, \ndamit Antrag 2 entkoppelt werden kann. Diese würde dann lauten: \n2. neu Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg im \nGrundsatz zu und beauftragt den Stadtrat, eine entsprechende Vorlage auszuarbeiten. \n \nEin neuer Antrag 3 würden dann wie folgt heissen: \n3. neu Der Grosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat, eine Vorlage über die zukünftige \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 42 \n\n \n \nEntwicklung der Liegenschaft Ringkengässchen auszuarbeiten.  \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nChristoph Hak (GLP) hat bereits angekündigt, was unsere Position ist in diesem \nBereich. Ich spüre, wir könnten einvernehmlich auf zwei Vorlagen einbiegen, den Weg \nschaffen, einen Konsens zu finden. Wir sind einfach der Meinung, man könnte dies \nauch pragmatischer haben und das in der Antragsziffer 2 zu formulieren, die dann \nheissen würden: \n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und der \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und beauftragt \nden Stadtrat, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten. \n \nWir im Rat haben schon bewiesen, dass wir in Kommissionssitzungen auch sehr \nkompromissbereit sind und gute Lösungen finden, wenn man um Baurechtsabgaben \nspricht. Besten Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig \nGerne möchte ich kurz Stellung nehmen zu den zwei Anträgen.  \n \nZuerst zum Antrag von Grossstadträtin Angela Penkov (SP). Da kann der Stadtrat \nkeine Hand bieten, Ihnen nicht empfehlen, diesem Antrag zuzustimmen. Ich glaube, \nwenn Sie die zwei Vorlagenbestandteile auseinandernehmen, dann fällt der \nKompromiss dahin. Die gewollte Eigenentwicklung ist die Eigenentwicklung der \nLiegenschaft Ringkengässchen und das findet der Stadtrat nicht gut. Wir haben das \nauch begründet. Dazu brauchen wir Ressourcen und da spreche ich nicht nur von den \nFinanzen. Sie wissen, wir möchten jedes Jahr 50 Mio. Franken netto investieren. \nIrgendwann haben wir kein Geld mehr, dieses wächst nicht auf den Bäumen, und dann \nbezüglich Ressourcen muss man auch noch sagen, wir brauchen Personal um alle \nunsere Projekte zu stemmen. Da ist vor allem das Baureferat jeweils gefordert um \nLiegenschaften zu sanieren und unsere vielen Projekte umzusetzen. Da glaubt der \nStadtrat, dass es wichtiger ist, dass wir unsere Ressourcen fokussiert und gezielt bei \nunseren strategischen Projekten wie z.B. beim Hallenbad, beim Stadthausgeviert, \nbeim Kammgarn West etc. einsetzen und nicht noch in Wohnbautätigkeiten bei kleinen \nLiegenschaften. Das können private Baurechtsnehmer genauso gut. \n \nZum Antrag von Grossstadtrat Lukas Ottiger (GLP). Hier habe ich vorhin schon \nangekündigt, dass der Stadtrat hier Hand bieten kann. Zwei Vorlagen, das können wir \ngerne machen und wenn das die Mehrheitsfähigkeit erhöht, sind wir hier gerne dabei. \nBesten Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nMeine Frage an die SVP/EDU-Fraktion. Wenn die Anträge von Kollegin Angela Penkov \n(SP) umgekehrt wären (Antrag 2 wird Antrag 3 und Antrag 3 wird Antrag 2), d.h. dass \nes zuerst ums Baurecht gehen würde und erst dann ums Kinderzentrum Geissberg, \nwas wäre dann Ihre Haltung? \n \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 43 \n\n \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nDas ist die Diskussion, die wir bereits in der Kommission geführt haben. Offensichtlich \nwurde das nicht an euch weitergegeben, was wir damals diskutiert haben. Wir haben \ngesagt, dass wir uns einverstanden erklären können, das hat der Kommissions-\npräsident im Namen der Mitte vorgeschlagen, wenn man die Vorlage auseinander-\nnimmt. Und zwar, man macht eine Baurechtsvorlage und eine Vorlage zum \nKinderzentrum Geissberg. Dazu haben wir Ja gesagt, jedoch muss die Vorlage zum \nBaurecht zuerst im Rat behandelt werden und dann die Vorlage zum Kinderzentrum \nGeissberg. Dann sind wir einverstanden. Wenn nun aber gesagt wird, dass die \nBaurechtsvorgabe gar nicht in Frage kommt und eine Eigenentwicklung gefordert wird, \ndann können wir dem nicht zustimmen. Darüber wurde in der Kommission bereits \nabgestimmt und die Antragsteller waren damals unterlegen. Es geht jetzt aus meiner \nSicht, unsere Fraktion ist so orientiert, um die Frage Baurecht und um die Frage \nKinderzentrum Geissberg. Das kann man auseinandernehmen, aber eine Eigen-\nentwicklung wollen wir nicht. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch finde es einigermassen unverständlich, was jetzt SR Daniel Preisig im Namen des \nStadtrats gesagt hat. Weshalb genau erklärt er sich im Namen des Stadtrats bereit den \nAntrag von Lukas Ottiger (GLP) entgegenzunehmen und denjenigen, den Angela \nPenkov (SP) gestellt hat, nicht? Mit der offenen Formulierung, die Angela Penkov (SP) \nvorgeschlagen hat, ist es eben immer noch möglich eine Baurechtsvorlage zu bringen \nfür den Stadtrat, wenn das Baureferat und das Finanzreferat das im Stadtrat dann \ndurchbringen und die Chancen so eingeschätzt werden, dass es realistisch ist. Ich \nprognostiziere einfach, dass es nicht sehr realistisch ist.  \n \nWir müssen uns doch die Frage stellen, ob wir uns nicht allzu sehr einengen, wenn wir \njetzt hier in den Beschluss hineinschreiben, es muss ein Baurecht sein. Denn, vor \nallem für diejenigen, die jetzt schon wissen, dass sie nicht zustimmen werden, wenn \nkeine Ersatzlösung am Standort Altstadt präsentiert wird, ist es wichtig, das jetzt zu \nbedenken. Dann haben wir eine einjährige Arbeit der Verwaltung produziert, nur im \nHinblick auf eine Baurechtsabgabe und dann wird diese Vorlage hier im Rat \nabgeschossen. Deshalb ist es viel klüger, die Vorlage wäre offen, wie von Angela \nPenkov (SP) vorgeschlagen, nämlich nicht eingeschränkt, ob es eine Eigen-\nentwicklung oder eine Baurechtsabgabe sein muss. Ein offener Auftrag für die \nAusarbeitung einer Vorlage ist jetzt angezeigt. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nJetzt sind wir bei der Wortklauberei angelangt. In unserem Vorschlag heisst es: ”... im \nGrundsatz ...”. Es kann aber sein, dass es bei der Vorlage, die irgendwann in den \nGrossen Stadtrat kommt anders aussieht, denn die Liegenschaft ist ja noch lange nicht \nleer. Wenn sich für die Stadt eine Möglichkeit zur Eigennutzung aufdrängt, dann bin \nich überzeugt, dass die Stadt dann mit einer entsprechenden Vorlage kommt und sagt, \nwir brechen mit dem Grundsatz. Jedoch nach aktuellem Wissen und Gewissen wäre \nder Grundsatz ja Baurecht.  \n \nWir wollen in erster Linie, dass mit dem Kinderzentrum Geissberg vorwärtsgearbeitet \nwerden kann. Wenn man dieses heute kippt wegen einem ideologischen Grundsatz, \nfände ich das sehr schlecht. Das ist jetzt unser Kompromissvorschlag mit zwei \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 44 \n\n \n \nVorlagen. Zur Baurechtsvorlage kann man dann ja immer noch Nein sagen und diese \nablehnen, aber so kommen wir mit dem Kinderzentrum Geissberg vorwärts. Das ist \ndoch heute der zentrale Punkt, dass wir heute den Planungskredit sprechen und \nvorwärtsgearbeitet werden kann. Ich danke für eine Zustimmung. \n \n \nSR Daniel Preisig \nIch glaube, zuerst muss ich mal sagen, dass es, so glaube ich, ein Missverständnis \ngibt über das weitere Vorgehen. Die Idee der jetzigen Vorlage, so wie der Antrag jetzt \ndefiniert ist bzw. wie er verändert werden soll. Jetzt entscheiden wir über den \nGrundsatz. Wollen wir das Kinderzentrum Geissberg planen und eine \nBaurechtsabgabe. Wir entscheiden heute noch nicht über die Details, wir entscheiden \nüber die Strategie und über den Planungskredit.  \n \nDas ist jetzt Gegenstand, wahrscheinlich von jetzt zwei Vorlagen, die noch kommen \nwerden. Was uns schon wichtig ist, dass wir heute ein Grundsatzentscheid fällen, \nnatürlich nach dem heutigen Wissensstand, ob wir die Liegenschaft Ringkengässchen \nselber entwickeln sollen oder ob wir sie im Baurecht abgeben. Das sind zwei völlig \nunterschiedliche Vorlagen, die dann verabschiedet werden. Der Stadtrat beantragt \nIhnen, ob in einer oder zwei Vorlagen, die noch kommen werden, dass wir eben eine \nVorlage ausarbeiten für eine Baurechtsabgabe und eine zweite Vorlage, nach Lukas \nOttiger (GLP), mit einem Investitionskredit für das Kinderzentrum Geissberg. Der \nAntrag von Angela Penkov (SP) lässt offen, wenn ich das richtig verstanden habe, wie \ngenau die Vorlage aussehen soll, für die Liegenschaft Ringkengässchen. Wir sollten \ndas heute im Grundsatz entscheiden, dann hat die Verwaltung auch weniger Arbeit. \n \n \nRatspräsidenten Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nIch bin der Meinung, dass wir diese drei Anträge gegeneinander ausmehren. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nOrdnungsantrag. \nIch möchte Ihnen raten, diese Gegenüberstellung nicht vorzunehmen. Es soll keine \nGegenüberstellung von Antrag Ottiger und Antrag Penkov geben und keine \nAusmehrung mit den Hauptanträgen vorgenommen werden. Auf die Gefahr hin, dass \nich mich jetzt unbeliebt mache, wenn ich es nicht schon bin. Ich möchte Sie ermuntern, \ndie Geschäftsordnung aufzuschlagen und das Abstimmungsprozedere unter Art. 45 \nnachzulesen. Dort steht, dass auszumehren sei, wenn mehr als zwei Hauptanträge \nvorhanden sind. Ich bezweifle ernsthaft, dass es sich bei den Anträgen, das “Wort \nVorlage mit n zu ergänzen” und beim Antrag meiner Fraktion, den Satz “und die \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen” zu streichen um Hauptanträge \nhandelt, die gleichwertig zum Antrag der Kommission und des Stadtrats zu behandeln \nsind.  \n \nDas eine ist ein Änderungsantrag und das andere ein reiner Streichungsantrag, die \nbeide unterschiedliche Stellen des gleichen Textes betreffen. Über beide ist also \nseparat zu befinden und hier muss gar nichts ausgemehrt werden. Am liebsten wäre \nmir, Yvonne Waldvogel oder Marijo Caleta wären hier und könnten hier eine juristisch \nfundierte Empfehlung abgeben, wie abzustimmen ist. Im Kantonsrat würde das Stefan \nBilger übernehmen und sich hier zu Wort melden. \n \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 45 \n\n \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nIch habe nichts dagegen, dass wir nicht ausmehren, das ist einfacher, wir können das \nso machen. Dann schlage ich vor, dass wir jetzt abstimmen. Matthias Frick (SP) hat \nseinen Ordnungsantrag zurückgezogen. \n \n\nAbstimmung Nr. 4 \nAntrag 2 FK Soziales, der da lautet:  \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und die \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und beauftragt \nden Stadtrat, eine entsprechende Vorlage auszuarbeiten. \n11 Stimmen \n \nÄnderungsantrag von Lukas Ottiger (GLP), der lautet: \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und der \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und beauftragt \nden Stadtrat, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten. \n22 Stimmen \n \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nDem Änderungsantrag von Lukas Ottiger (GLP) wird mit 22 : 11 Stimmen zuge-\nstimmt. \n \nAntrag 2 heisst somit wie folgt: \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und der \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und beauftragt \nden Stadtrat, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten. \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 5 \nÄnderungsantrag von Lukas Ottiger (GLP), der lautet: \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg und der \nBaurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu und beauftragt \nden Stadtrat, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten. \n19 Stimmen \n \nÄnderungsantrag von Angela Penkov (SP): \n2 neu. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg im \nGrundsatz zu und beauftragt den Stadtrat, eine entsprechende Vorlage auszuarbeiten \n14 Stimmen \n \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nDer Änderungsantrag von Angela Penkov (SP) wird mit 19 : 14 Stimmen abge-\nlehnt. \n \nAntrag 2 heisst somit definitiv wie folgt: \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Strategie für das Kinderzentrum Geissberg \nund der Baurechtsabgabe der Liegenschaft Ringkengässchen im Grundsatz zu \nund beauftragt den Stadtrat, entsprechende Vorlagen auszuarbeiten. \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 46 \n\n \n \n \n \nAngela Penkov (SP) \nMein vorgängig erwähnter Antrag 3 neu macht jetzt keinen Sinn mehr. \n \n \nBea Will (SP) \nNoch einen kleinen letzten Antrag, worüber wir befinden können, der da lautet: \n \n3 neu Der Grosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer Vorlage \nfür den Erhalt einer Ganztageskrippe für Kinder ab vier Monaten bis zum Kindergarten-\neintritt am Standort Altstadt. \n \nBesten Dank für Ihre Zustimmung dazu. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 6 \nZustimmung Antrag von Bea Will (SP): 9 Stimmen \nAblehnung Antrag Bea Will (SP): 19 Stimmen \nEnthaltungen: 4 Stimmen \nDer Antrag von Bea Will (SP) wird mit 19 : 9 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, abge-\nlehnt. \n\n \n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit von 495’000 Franken für \n\ndie Durchführung des Projektwettbewerbs und Erstellung eines Vor-\nprojektes für das Kinderzentrum Geissberg zu Lasten Konto 5120.3131.00, \n«Planungen und Projektierungen Dritter», IER0000157, zu.  \n\n \n \nMartin Egger (FDP) \nHerzlichen Dank der Frau Baureferentin für Ihre Ausführungen, trotzdem möchte ich \nes nicht unversucht lassen, dass wir unnötigerweise zwei Zonen in die Planung \nnehmen. Ich möchte folgende zwei Anträge stellen, ein Änderungsantrag bei Antrag 3 \nmit einer Ergänzung und eine neuer Antrag 4. \n \nÄnderungsantrag 3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit von 495’000 \nFranken für die Durchführung des Projektwettbewerbs und Erstellung eines \nVorprojektes im Planungsperimeter ZöBAG GB Nr. 2131 für das Kinderzentrum \nGeissberg zu Lasten Konto 5120.3131.00, «Planungen und Projektierungen Dritter», \nIER0000157, zu. \n \n4. neu: \nSollten im Projektwettbewerb gute Gründe für die Nutzung der bestehenden W2 \nZone auf GB Nr. 2131 sprechen, ist auf dem selbigen Grundstück eine W2 Zone \nals Ersatz zu definieren. \n \n \nChristoph Hak (GLP) \nIch möchte nur kurz Kollege Egger antworten. Ich finde es sehr schade, wenn solche \nAnträge in letzter Sekunde gestellt werden. Wir konnten uns darauf nicht vorbereiten \nund ich möchte deshalb nicht darüber abstimmen. Folge dessen werde ich diese \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 47 \n\n \n \nAnträge ablehnen. Wenn diese Anträge früher eingebracht werden, dann könnte man \nsich damit befassen und könnte diese in der Fraktion entsprechend behandeln. Danke. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nIch habe das in der Fachkommission angekündigt. Wer nicht zugehört hat, ist selber \nschuld. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nIch erwarte von uns Grossstadträtinnen und -räte eine gewisse Auffassungsgabe, \nauch wenn es 20.45 Uhr ist. Ich glaube, diese Anträge sind ziemlich klar gestellt um \nwas es hier geht. Wenn man hier noch etwas besprechen muss, dann ist man \ngrundsätzlich dagegen und alles andere verarbeitet ihr mit Sicherheit intellektuell. \nBesten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nWie ich bereits erläutert habe, gibt es verschiedene Gründe, warum das Grundstück \nso weit wie möglich freigehalten werden soll und an anderen Orten gebaut werden soll. \nZudem ist es so, dass nicht einfach in so einem Antrag über eine Zone abgestimmt \nwerden kann. Wie schon angekündigt, wird eine Vorlage zur Zonenplanänderung \nfolgen. Ich bitte Sie, diese Diskussion dann zu führen und den Antrag jetzt abzulehnen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch möchte Martin Egger (FDP) Schützenhilfe leisten. Nicht inhaltlich, aber es ist \nmöglich und muss möglich sein, dass solche Anträge noch gestellt werden, auch ohne \nsie vorgängig in der Kommission vorzuberaten. Inhaltlich möchte ich dafür plädieren, \ndass sie ihn ablehnen. Die Stadt Schaffhausen hat im schweizweiten Vergleich eine \nsehr hohe Einfamilienhausdichte schon heute und die W2 Zone ist die klassische \nEinfamilienhauszone. Wir brauchen nicht noch mehr Einfamilienhäuser in \nSchaffhausen. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nIch empfehle Ablehnung der Anträge. \n \n  \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 48 \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 7 \nAntrag FK Soziales:  \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit von 495’000 Franken für \ndie Durchführung des Projektwettbewerbs und Erstellung eines Vorprojektes für \ndas Kinderzentrum Geissberg zu Lasten Konto 5120.3131.00, «Planungen und \nProjektierungen Dritter», IER0000157, zu. \n20 Stimmen \n \nÄnderungsantrag von Martin Egger (FDP): \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit von 495’000 Franken für \ndie Durchführung des Projektwettbewerbs und Erstellung eines Vorprojektes im \nPlanungsperimeter ZöBAG GB Nr. 2131 für das Kinderzentrum Geissberg zu \nLasten Konto 5120.3131.00, «Planungen und Projektierungen Dritter», \nIER0000157, zu. \n13 Stimmen \n \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nDer Änderungsantrag von Martin Egger (FDP) wird mit 20 : 13 Stimmen abge-\nlehnt. \n \nAntrag 3 lautet somit wie folgt: \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit von 495’000 Franken für \ndie Durchführung des Projektwettbewerbs und Erstellung eines Vorprojektes für \ndas Kinderzentrum Geissberg zu Lasten Konto 5120.3131.00, «Planungen und \nProjektierungen Dritter», IER0000157, zu. \n\n \n \n\nAbstimmung Nr. 8 \nAntrag von Martin Egger (FDP) \n4. neu:  \nSollten im Projektwettbewerb gute Gründe für die Nutzung der bestehenden W2 \nZone auf GB Nr. 2131 sprechen, ist auf dem selbigen Grundstück eine W2 Zone \nals Ersatz zu definieren \n \nZustimmung: 13 Stimmen \nAblehnung: 20 Stimmen \nEnthaltung: 0 Stimmen \n \nDer Antrag von Martin Egger (FDP) wird mit 20 : 13 Stimmen abgelehnt. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 9) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 17. Mai 2022: Kinderzentrum \nGeissberg - Strategie und Planungskredit sowie den Bericht und Antrag der \nFachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, Kultur und Sport vom 7. \nNovember 2022 und der heute beschlossenen Änderung in der Schlussabstimmung \nmit 22 : 8 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt.   \n\n\n\n19. Sitzung vom Dienstag, 29. November 2022 Seite 49 \n\n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nEs erfolgte kein Widerspruch eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des Stadtrats \nzu Traktandum 1. In Anwendung von Art. 34 der Geschäftsordnung hat der Grosse \nStadtrat der Vorlage des Stadtrats vom 13. September 2022: Erneuerung des \nBaurechtsvertrags zwischen dem Kläranlageverband und der Stadt \nSchaffhausen für das Gelände der KBA Hard (Beringen, GB Nr. 2211 sowie Teil-\nflächen von GB 1723 und GB 842) im vereinfachten Verfahren antragsgemäss \nzugestimmt. \n \n \nDie Zusammensetzung der Begleitkommission “Entwicklung Rheinufer Ost” \nsetzt sich wie folgt zusammen: \n \n\n Livia Munz (SP) \n\n Urs Tanner (SP) \n\n Michael Mundt (SVP) \n\n Thomas Stamm (SVP) \n\n Till Hardmeier (FDP) \n\n Iren Eichenberger (Grüne) \n\n Lukas Ottiger (GLP) \n\n Daniela Furter (Grüne) \n\n Bea Will (SP) \n \n \nWährend der Sitzung sind noch folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat von Till Hardmeier (FDP): Zusammenarbeit bei der Sozialhilfe verbessern \n\n Postulat von Bea Will (SP): KITA in der Altstadt! \n\n Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): St. Agnesengarten \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 14. Dezember 2022, 18:00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n\n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen und ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20.56 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 23. Januar 2023 saneh \n\n\n