Ratsprotokoll vom 02.07.2024

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 11/2024 \nDienstag, 2. Juli 2024 \n18:00 - 20:45 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 28. Oktober 2024 \n \n\n \n \nVorsitz: Stephan Schlatter FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nThomas Stamm \n\nSP \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stefan Oetterli \n\nDaniel Spitz \nSVP \nGLP \n\nAnfang der Sitzung: Mariano Fioretti SVP \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: \n\nBotschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive \nAltstadt (Altstadtinitiative)» \n\nSeite  11 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: \nNeue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild) \n\nSeite  20 \n\n3 Bericht des Stadtrats vom 30. April 2024 zum \nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen \nvbsh 2023 \n\nSeite  30 \n\n4 Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: \nBericht über die hängigen Motionen und Postulate per \n31. Dezember 2023 \n\nSeite  37 \n\n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 2 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n29.08.2023 Vorlage des Stadtrats: Eignerstrategie SH POWER \n\n2023 und Bericht zu laufenden Projekten \n \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n07.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur «Volksinitiative \nfür eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative) \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom \n3. April 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom \n7. November 2023: Botschaft zur «Volksinitiative für \neine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n28.11.2023 Vorlage des Stadtrats: Gegenvorschlag zur «Volks-\ninitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohn-\nraums (Wohnrauminitiative)» \n \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n12.12.2023 Vorlage des Stadtrats: Einführung von Betreuungs-\ngutscheinen in der familien- und schulergänzenden \nKinderbetreuung in der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Umstellung alte Baurechts-\nverträge auf Referenzzinssatz \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate per 31. Dezember 2023 \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 18. Juni 2024 zur Vorlage des \nStadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht über die \nhängigen Motionen und Postulate per \n31. Dezember 2023 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n13.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Teilrevision Stadtverfassung, \nErweiterung Volksrechte durch Einführung des Volks-\npostulats \n \n\n7-er Spezial-\nkommission \n\n20.02.2024 Vorlage des Stadtrats: Orientierungsvorlage an den \nGrossen Stadtrat zum Stand der familien- und schuler-\ngänzenden Betreuung in der Stadt Schaffhausen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n19.03.2024 Vorlage des Stadtrats: Totalrevision der Verordnung \nüber die Subventionierung von Spielgruppen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n02.04.2024 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur Volksinitiative \n«Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrasse» – Über-\narbeitete Fassung nach Rückweisung der Vorlage \ngemäss Beschluss des Grossen Stadtrats vom \n20. Februar 2024 \n\n9-er Spezial-\nkommission \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 3 \n \n \n\n \n30.04.2024 Vorlage des Stadtrats: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlen-\n\ntal und Schweizersbild) \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom \n13. Juni 2024 zur Vorlage des Stadtrats vom 30. April \n2024: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und \nSchweizersbild) \n \n\nBaufach-\nkommission \n\n30.04.2024 Bericht des Stadtrats: Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 inkl. \nGeschäftsbericht 2023 \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 25. Juni 2024 zum Bericht des \nStadtrats vom 30. April 2024: Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 \n \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n28.05.2024 Vorlage des Stadtrats: Aufwertung Rheinufer-\npromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n«Schaffhausen an den Rhein») \n \n\n11-er Spezial-\nkommission \n\n04.06.2024 Vorlage des Stadtrats: Entwicklung Areal «Hafe-\nteckel» \n \n\nBaufach-\nkommission \n\nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n19.09.2022 \n14.11.2023 \n \n \n \n07.05.2024 \n\nNr. 2/2022: Volksmotion Wasserturm vor dem Abriss retten \nNr. 1/2023: Volksmotion Umsetzung der Parkraumplanung 1999 \nAntwort des Stadtrats auf die Volksmotion Nr. 1/2023 vom 14. \nNovember 2023: Umsetzung der Parkraumplanung 1999» (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \nNr. 1/2024: Volksmotion: Toilettenreinigung mit anständiger \nEntlöhnung (Reinigungsmotion) \n\n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n09.01.2024 Nr. 1/2024: Motion von Gaétan Surber (Junge Grüne): Gutschrift für \n\nSchaffhauser*innen \n21.05.2024 Nr. 2/2024: Motion von Angela Penkov (SP): Stellvertretungen im \n\nGrossen Stadtrat \n04.06.2024 Nr. 3/2024: Motion von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \n\nKita Altstadt \n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n22.02.2024 \n \n05.03.2024 \n \n \n\nNr. 1/2024: Interpellation von Severin Brüngger (FDP): Chaos im \nPersonaldienst \nNr. 2/2024: Interpellation von Till Hardmeier (FDP): Wärmeverbünde \nerhitzen die Gemüter \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 4 \n \n \nPostulate \n19.12.2023 Nr. 26/2023: Postulat von Thomas Weber (SP): Grundsatzbeschlüsse \n\nfür die Vorfinanzierung in Investitionen in städtische Infrastruktur \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 26/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Thomas Weber (SP), Lukas Ottiger (GLP) und Matthias \nFrick (SP): Grundsatzbeschlüsse für die Vorfinanzierung von Investiti-\nonen in städtischer Infrastruktur (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 27/2023: Postulat von Stephan Schlatter (FDP): Gezielter Einsatz \nder Stadtbildkommission \n\n19.12.2023 Nr. 28/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \nPlanung Pflegeheimareal \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 28/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): Planung \nPflegeheimareal (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n19.12.2023 Nr. 29/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass \nfür städtisches Gewerbe und die Gastronomie \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 29/2023 vom 19. Dezem-\nber 2023 von Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass fürs städtische \nGewerbe und die Gastronomie (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n22.01.2024 Nr. 2/2024: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Konzept Vereins- \nund Schulsport in städtischen Turnhallen \n\n23.01.2024 Nr. 3/2024: Postulat von Sandra Schöpfer (EDU): Kinder- und \nJugendheim in der Liegenschaft Ringkengässchen 5 \n\n23.01.2024 Nr. 4/2024: Postulat von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere \nBusverbindungen vbsh abends \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 4/2024 vom 23. Januar \n2024 von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere Busverbindungen vbsh \nabends (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n20.02.2024 Nr. 5/2024: Postulat von Dr. Bernhard Egli (GLP) und Hermann \nSchlatter (SVP): Randenüberfahrt neu gedacht \n\n05.03.2024 Nr. 7/2024: Postulat von Ibrahim Tas (FDP): Verkehrssicherheit \ngewährleisten in Herblingen \n\n22.03.2024 Nr. 8/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Gratis-Bus fahren \nbis 25 in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n\n02.04.2024 Nr. 9/2024: Postulat von Thomas Weber (SP): Zeitgemässe \nSteuersoftware für Schaffhausen \n\n02.04.2024 Nr. 10/2024: Postulat von Gaétan Surber (Junge Grüne): Keine \nAPG-Plakatständer in der Altstadt \n\n23.04.2024 Nr. 11/2024: Postulat von Urs Tanner (parteilos): Smartphonefreie \nSchule \nAntwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 11/2024 vom 23. April \n2024 von Urs Tanner (parteilos): Smartphonefreie Schule (Vertraulich \nbis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n07.05.2024 Nr. 12/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Sicher zur Schule \nEmmersberg. \n\n04.06.2024 Nr. 13/2024: Postulat von Martin Egger (FDP): Busfahrgäste nicht im \nRegen stehen lassen! \n\n02.07.2024 Nr. 14/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Finanzielle \nUnterstützung Warmwasserbad der Rheumaliga \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 5 \n \n \n\n \n  \n\n02.07.2024 Nr. 15/2024: Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli \nim Schaffhauser Wald \n\n02.07.2024 Nr. 16/2024: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive \nNeophyten bekämpfen \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n27.03.2024 Nr. 9/2024: Verfahrenspostulat von Urs Tanner (parteilos): Revision \n\nArt. 57, fertig Geheimhaltungspolitik! \n \n\nKleine Anfragen \n21.09.2021 Nr. 45/2023: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Summerwis, \n\nquo vadis Teil 2? \n08.04.2024 Nr. 9/2024: Kleine Anfrage von Jeanette Grüninger (SP): \n\nGesundheitliche Grundversorgung für alle Schaffhauser*innen \n19.04.2024 Nr. 10/2024: Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos): Wie kann \n\nder Informationsfluss bei Veranstaltungen auf öffentlichem Grund \nverbessert werden? \n\n30.04.2024 Nr. 11/2024: Kleine Anfrage von Thomas Weber (SP): Massendaten-\ntransfer von Personendaten aus dem Stimmregister an Dritte \n\n15.05.2024 Nr. 12/2024: Kleine Anfrage von Till Hardmeier (FDP): Touristische \nHinweisschilder \n\n22.05.2024 Nr. 14/2024: Kleine Anfrage von Thomas Weber (SP): Ausschreib-\nungspflichtige Konzessionsvergaben Wärmeverbünde \n\n24.05.2024 Nr. 15/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): Wer wird \neingebürgert? 2/3 mit Hochschulabschluss? \n\n11.06.2024 Nr. 16/2024: Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos): «Trumpf-\nAss» oder «Rien ne va plus»? Was kommt nach dem Casino? \n\n18.06.2024 Nr. 18/2024: Kleine Anfrage von Hansueli Scheck (SVP): Littering \nbeim Münster! \n\n19.06.2024 Nr. 19/2024: Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne): Externe \nÜberprüfung der ASTRA Pläne \n\n28.06.2024 Nr. 20/2024: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Öffentliche \nToiletten im Herzen der Altstadt \n\n02.07.2024 Nr. 21/2024: Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): ALTER.SH: \nKosten, Aufwand, Wirkung? \n\n02.07.2024 Nr. 22/2024: Kleine Anfrage von Felix Derksen (Die Mitte): Verkehrs-\nsituation an der Grabenstrasse \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n- \n\n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: \n Botschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt \n\n(Altstadtinitiative)» \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: \nBotschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» und den \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 3. April 2024 sowie die heute \nbeschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit 17 : 12 Stimmen, bei \n4 Enthaltungen, wie folgt gut: \n\n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n7. November 2023 betreffend Botschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive \nAltstadt (Altstadtinitiative)» und vom Bericht und Antrag der Spezialkommission \nvom 3. April 2024. \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadt-\ninitiative)» für gültig.  \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, der \nVolksinitiative «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» im \nSinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen \nund beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer entsprechenden Vorlage \ninnert 11 Monaten. \n\n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: \n Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: Neue vbsh-\nLinie 10 (Mühlental und Schweizersbild) und den Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 13. Juni 2024 in der Schlussabstimmung mit 31 : 0 Stim-\nmen, bei 2 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 30. April \n\n2024 betreffend «Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild» sowie vom \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 13. Juni 2024.  \n \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der neuen Linie 10 zu und bewilligt die in diesem \nZusammenhang höheren Abgeltungen der Stadt Schaffhausen an die \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh ab frühestens 2025 im Umfang von 182'000 \nFranken pro Jahr zu Lasten Konto 3300.3634.00. \n\n \n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit f in Verbindung mit Art 11 \n\nder Stadtverfassung dem fakultativen Referendum. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 7 \n \n \n4. Das am 19. März 2024 erheblich erklärte Postulat von Grossstadtrat Matthias Frick \n\nbetreffend «Vollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlental ans städtische \nBusnetz» (Nr. 18/2023) wird abgeschrieben. \n\n \n \n \n \nTraktandum 3 Bericht des Stadtrats vom 30. April 2024 zum \n\nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh \n2023 \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht des Stadtrats vom 30. April 2024 zum \nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 und den Bericht und \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024 in der Schlussab-\nstimmung mit 32 : 1 Stimmen, bei 1 Enthaltung, wie folgt gut: \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Jahresrechnung und dem Jahresbericht \n2023 der Verkehrsbetriebe Schaffhausen sowie vom Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024. \n \n \n \n \nTraktandum 4 Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: \n Bericht über die hängigen Motionen und Postulate per \n\n31. Dezember 2023 \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht \nüber die hängigen Motionen und Postulate per 31. Dezember 2023 und den Bericht \nund Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 18. Juni 2024 sowie die heute \nbeschlossene Änderung in der Schlussabstimmung mit 32 : 2 Stimmen wie folgt \ngut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n13.  Februar 2024 und vom Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission \nvom 18. Juni 2024. \n \n\n2. Weiter zu behandeln ist die Motion: \n- Motion Matthias Frick (SP): Ausbau der Volksrechte «Volkspostulat» \n\nFristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n \n\n3. Weiter zu behandeln sind die Postulate: \n- Diego Faccani (FDP): Ist die heutige Struktur der städtischen Werke noch \n\nzweckdienlich? \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n\n- Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen Gasversorgung \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n\n- Michael Mundt (SVP): Schaffhausen näher an den Rhein - das Parlament \nmitreden lassen \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n\n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 8 \n \n \n \n\n- Hermann Schlatter (SVP): Günstiger, kürzer, ohne Enteignungen - Velobrücke \nam richtigen Ort \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n\n- Matthias Frick (SP): Kantonale Krippensubvention besser verteilen \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n\n- Marco Planas (parteilos): Polizeiposten am Bahnhof \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n\n- Hermann Schlatter (SVP): Vollständige Asphaltierung Radweg Hemmental \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2025  \n\n- Marco Planas (parteilos): Badi für alle \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n \n\n4. Die folgenden Postulate werden abgeschrieben: \n- Marco Planas (parteilos): Gastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf \n\ndem Herrenacker \n- Christian Ulmer (SP): Verkehrssicherheit rund um die Schulhäuser verbessern \n- Nicole Herren (FDP): Transparenz bei der Vergabepraxis von öffentlichem \n\nGrund \n- Ibrahim Tas (FDP): Blindenleitsystem \n- Raphael Kräuchi (GLP): Sichere Fusswege in der Stadt Schaffhausen \n- René Schmidt (GLP): GEAK Ausweise für städtische Liegenschaften \n- Matthias Frick (SP): Steigerung der Kapazität für den ruhenden Veloverkehr \n- Georg Merz (Grüne): Mehr Sicherheit für den Veloverkehr. \n- Ibrahim Tas (FDP): Denkmal oder Informationsmuseum zur Würdigung für den \n\nBeitrag der Einwanderer/Gastarbeiter \n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 9 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Stephan Schlatter (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 11 vom \n2. Juli 2024 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 7 vom 7. Mai 2024 ist vom Büro genehmigt und im Internet \npubliziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von \nArt. 32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \nDie Ratsprotokolle Nr. 8 vom 21. Mai 2024, Nr. 9 vom 4. Juni 2024 und Nr. 10 vom \n18. Juni 2024 sind noch in Bearbeitung und können deshalb nicht genehmigt werden. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nSeit der letzten Ratssitzung haben Sie folgende Unterlagen erhalten oder liegen \nheute auf ihren Pulten auf: \n• Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 18. Juni 2024 zur \n\nVorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht über die hängigen Motionen \nund Postulate per 31. Dezember 2023 \n\n• Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024 \nzum Bericht des Stadtrats vom 30. April 2024: Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 4/2024 vom 23. Januar 2024 von \nFelix Derksen (Die Mitte): Bessere Busverbindungen vbsh abends (Vertraulich bis \nzur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 29/2023 vom 19. Dezember 2023 \nvon Marco Planas (parteilos): Gebührenerlass fürs städtische Gewerbe und die \nGastronomie (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 11/2024 vom 23. April 2024 von Urs \nTanner (parteilos): Smartphonefreie Schule (Vertraulich bis zur Behandlung im \nGrossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 26/2023 vom 19. Dezember 2023 \nvon Thomas Weber (SP), Lukas Ottiger (GLP) und Matthias Frick (SP): \nGrundsatzbeschlüsse für die Vorfinanzierung von Investitionen in städtischer \nInfrastruktur (Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf das Postulat Nr. 28/2023 vom 19. Dezember 2023 \nvon Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): Planung Pflegeheimareal \n(Vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Kleine Anfrage Nr. 18/2024 vom 18. Juni 2024 von Hansueli Scheck (SVP): \nLittering beim Münster! \n\n• Kleine Anfrage Nr. 19/2024 vom 19. Juni 2024 von Daniela Furter (Grüne): \nExterne Überprüfung der ASTRA Pläne \n\n• Kleine Anfrage Nr. 20/2024 vom 28. Juni 2024 von Matthias Frick (SP): \nÖffentliche Toiletten im Herzen der Altstadt \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 10 \n \n \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 5/2024 vom 29. Februar 2024 \n\nvon Marco Planas (parteilos): Provisorische Bushaltestelle Ziegelhütte: Wann wird \ndie gefährliche Verkehrssituation endlich verbessert? \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 8/2024 vom 4. April 2024 von \nMarco Planas (parteilos): Welche konkreten Massnahmen hat der Stadtrat \nergriffen, um das Sicherheitsgefühl am Bahnhof zu verbessern und die \nAbschreibung des Postulats «Polizeiposten am Bahnhof zu beantragen»? \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Vorstösse als verhandlungsbereit: \n• Postulat Nr. 4/2024 vom 23. Januar 2024 von Felix Derksen (Die Mitte): Bessere \n\nBusverbindungen vbsh abends \n• Postulat Nr. 29/2023 vom 19. Dezember 2023 von Marco Planas (parteilos): \n\nGebührenerlass fürs städtische Gewerbe und die Gastronomie \n• Postulat Nr. 11/2024 vom 23. April 2024 von Urs Tanner (parteilos): Smartphone-\n\nfreie Schule \n• Postulat Nr. 26/2023 vom 19. Dezember 2023 von Thomas Weber (SP), Lukas \n\nOttiger (GLP) und Matthias Frick (SP): Grundsatzbeschlüsse für die Vorfinanzie-\nrung von Investitionen in städtischer Infrastruktur \n\n• Postulat Nr. 28/2023 vom 19. Dezember 2023 von Livia Munz (SP) und Lukas \nOttiger (GLP): Planung Pflegeheimareal \n\n \n \nDie Fach- und Spezialkommissionen melden keine neuen Geschäfte als \nverhandlungsbereit. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 33 Ratsmitglieder anwesend. \n(Daniel Spitz (GLP) und Stefan Oetterli (SVP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt und Mariano \nFioretti (SVP) für den Anfang der Sitzung.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt Ihnen vor, folgende Zuweisungen zu machen: \n• die Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: Aufwertung Rheinuferstrasse \n\n(Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Schaffhausen an den Rhein») an eine 11-er \nSpezialkommission (Vorsitz SP/JUSO: 3 SVP/EDU, 3 SP/JUSO, 3 glp/Grüne/ \nJunge Grüne/Die Mitte/EVP und 2 FDP). Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 11 \n \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Wird dazu das Wort verlangt? Das ist nicht der Fall. Die \nTraktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: \n\nBotschaft zur “Volksinitiative für eine attraktive Altstadt \n(Altstadtinitiative)” \n\n \nNicole Herren (FDP) Bericht aus der  \n\nSpezialkommission \nGerne nehme ich die Gelegenheit wahr, Ihnen von den Beratungen der Spezial-\nkommission (SPK) zur Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: Botschaft zur \n«Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» zu berichten. \n \nAls erstes möchte ich mich bei allen Involvierten, die diese Vorlage ausgearbeitet \nhaben, ganz herzlich für ihre geleistete Arbeit bedanken. Die Vorlage des Stadtrats ist \nzwar relativ kurz, hat aber dennoch zu Diskussionen in der SPK geführt. Wie so oft \nging es um das Baurecht. \n \nBereits heute ist der Stadtrat sehr zurückhaltend, wenn es um einen allfälligen Verkauf \nvon Liegenschaften oder Boden im Besitz der Stadt geht. \n \nDa Ihnen der Bericht und Antrag aus der SPK vorliegt, werde ich mich nur auf einige \nwenige Schwerpunkte, die zu Diskussionen Anlass gegeben haben, beschränken. \n \nBei dieser Vorlage geht es nur darum zu entscheiden, ob der Stadtrat einen \nGegenvorschlag zur Initiative machen soll. Nicht weniger und nicht mehr. Und die \nInitiative betrifft auch nur die Liegenschaften im Bereich der Altstadt von Schaffhausen. \n \nWas könnte ein Gegenvorschlag beinhalten? Diese Frage wurde in der SPK angeregt \ndiskutiert. Es muss für die Stadt möglich sein, unkompliziert Ausnahmen wie \nArrondierungen und einen Landabtausch zu vollziehen. Oder aber auch beispielsweise \nden Verkauf oder Tausch an vertrauenswürdige Partner wie den Kanton. Und dies, \nohne dass der Stadt ein fakultatives Referendum im Nacken sitzt. \n \nDie Kommission wünschte eine Liste aller aktuell von der Initiative betroffenen \nLiegenschaften in der Altstadt und eine geografische Verortung derselben auf einer \nKarte. Sie haben diese Liste bzw. die Karte ebenfalls erhalten. \n \nVon einem SPK-Mitglied wurde der Antrag auf Streichung des bisherigen Antrag 3 \ngestellt. Dieser sollte durch einen neuen Antrag ersetzt werden, welcher dem Volk die \nEmpfehlung der Volksinitiative «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadt-\ninitiative)» zur Annahme empfiehlt. Der Streichungsantrag wurde mit 5 : 2 Stimmen \nabgelehnt, weshalb auch kein neuer Antrag 3 gestellt werden konnte. \n \nDanach wurde erneut ein Antrag zu Antrag 3 gestellt. Und zwar sollte Antrag 3 mit \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 12 \n \n \nfolgendem Text ergänzt werden: «…innert 18 Monaten ab dem 12. November 2023 \n(Publikation dieser Vorlage)». Dieser Antrag wurde ebenfalls mit 5 : 2 Stimmen \nabgelehnt. \n \nIn der Schlussabstimmung wurde der Vorlage mit 5 : 2 Stimmen zugestimmt und damit \ndem Stadtrat der Auftrag zur Ausarbeitung eines Gegenvorschlags gegeben. \n \nIch bedanke mich bei SR Daniel Preisig und den Mitgliedern der SPK für die sehr \nspeditive Sitzung und hoffe, dass es auch heute Abend zügig vorangeht. Ich danke \nIhnen für Ihre Aufmerksamkeit.  \n \n \nNicole Herren (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Fraktionsmeinung zur «Altstadtinitiative» bekannt. \n \nBereits heute ist der Stadtrat sehr zurückhaltend, wenn es um einen allfälligen Verkauf \nvon Liegenschaften oder Boden im Besitz der Stadt geht. Leider, muss ich da als \nbürgerliche Politikerin sagen.  \n \nDer einmal beschlossene Kompromiss von Verkauf und Baurecht läuft in der letzten \nZeit höchstens auf ein Baurecht und nie auf einen Verkauf hinaus. In Zeiten, in denen \nes der Stadt gut geht, ist das kein Problem. Aber es kommen auch wieder andere \nZeiten und dann wäre die Stadt froh, wenn sie Liegenschaften, die sie nicht zwingend \nbraucht, verkaufen könnte und nicht selber unterhalten oder entwickeln müsste. Ein \ngenerelles Verbot, wie es die Initiative verlangt, ist dabei zu einschränkend und nicht \nzielführend. \n \nWir sind ganz klar der Meinung, dass strategisch unwichtige Liegenschaften nicht im \nBesitz der öffentlichen Hand bleiben müssen. Private Bauherren sind nicht unisono \nböse Kapitalisten, sondern es gibt tatsächlich auch solche, die Freude an der \nErhaltung von historischen Altstadtliegenschaften haben und diese mit viel Liebe zum \nDetail und damit auch mit dem dazu nötigen Geld entwickeln. \n \nMit diesen ideologischen Einschränkungen der Initiative verhindert sie eine gemein-\nsame Entwicklung zwischen den verschiedenen Playern. \n \nNun aber zurück zur Vorlage. Wie bereits erwähnt, geht es heute nur darum zu \nentscheiden, ob der Stadtrat einen Gegenvorschlag zur Initiative ausarbeiten soll oder \nnicht. Nicht mehr und nicht weniger. \n \nIn der Fraktion waren wir nicht ganz einer Meinung. Einerseits herrschte die Meinung, \ndass ein Gegenvorschlag unnötig sei und die Bevölkerung sich nur zur Initiative \näussern soll. Der Unmut wurde damit begründet, dass jedes Mal, wenn eine Initiative \nlanciert werde, ein Gegenvorschlag ausgearbeitet werde, was nicht nötig sei.  \n \nDer andere Teil der Fraktion fand, dass bei einer allfälligen Annahme der Initiative der \nStadt praktisch beide Hände gebunden würden und sie extrem stark in ihren \nEntscheidungen eingeschränkt wäre. Sie hätte absolut keine Wahl mehr. \n \nWir werden deshalb nach dem Diskussionsverlauf entscheiden, wie wir abstimmen \nwerden. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 13 \n \n \n \nRainer Schmidig (EVP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nUnsere Fraktion hat die Vorlage des Stadtrats und den Bericht der Spezialkommission \nzur «Altstadtinitiative» eingehend beraten.  \n \nVielen Mitgliedern unserer Fraktion ist die Initiative zu einschränkend, da mit der \nvorliegenden Formulierung die Abgabe einer Liegenschaft mit Gebäude im Baurecht \nverunmöglicht wird. Diesen Spielraum möchte eine Mehrheit unserer Fraktion aber \nerhalten.  \n \nWir können uns damit den Überlegungen der Spezialkommission anschliessen. Einen \nVerkauf von Liegenschaften in der Altstadt ist auch für uns ausser Diskussion. Wir \nunterstützen deshalb die Anträge der Spezialkommission und werden auf die Vorlage \neintreten und den Anträgen der Spezialkommission einschliesslich dem Antrag auf die \nAusarbeitung eines Gegenvorschlags zustimmen. \n \nBei der Ausarbeitung und der anschliessenden Beratung desselben, ist aber darauf zu \nachten, dass die Anliegen die im Kommissionsbericht erwähnt sind, eingebaut werden \nund dann eine für die Volksabstimmung taugliche Vorlage erarbeitet wird. Diejenigen, \ndie die Kommissionssitzung von gestern miterlebt haben, wissen, was ich meine. \nBesten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nVorweg geht mein bester Dank an die Kommissionspräsidentin für das Leiten der \n5/4-stündigen Kommissionssitzung und den Kommissionsbericht sowie an die \nKommissionsmitglieder für die angeregte Diskussion. An SR Daniel Preisig für seine \nAusführungen anlässlich der Kommissionssitzung und die geforderte Zusammen-\nstellung der städtischen Altstadtliegenschaften, die Sie in der Beilage des \nKommissionsberichts finden. \n \nUnsere Fraktion hält nichts von dieser Initiative. Sie ist brandgefährlich und würde eine \nsinnvolle Entwicklung unserer Innenstadt gefährden. Denn mit Annahme dieser \nInitiative würde auch der Abschluss von Baurechtsverträgen mit bestehenden Bauten \nverboten. Dies insbesondere deshalb, weil die linken Vertreter in diesem Rat die \nAbgabe eines städtischen Gebäudes im Baurecht einem Freihandverkauf gleich-\nstellen. In diesem Punkt verstehen wir die SP nicht, denn es ist aus unserer Sicht nicht \ndenkbar, dass z.B. die Stadt die halbzerfallenen Gebäude im Stadthausgeviert, für \nwelche glücklicherweise ein Baurechtsnehmer gefunden werden konnte, selbst hätte \nsanieren können. Das wäre rausgeschmissenes Geld gewesen, das die Stadt für \nandere Infrastrukturprojekte sinnvoller einsetzen kann. \n \nDas Anliegen, das die SP mit dieser Initiative umsetzen will, beurteilt unsere Fraktion \nals masslos übertrieben. Unseres Erachtens muss es weiterhin möglich sein, gezielte \nGrundstücke, insbesondere z.B. Arrondierungen, weiterhin zu verkaufen, ohne dass \ndies vom Grossen Stadtrat oder gar vom Volk abgesegnet werden muss. Aber auch \ndie Abgabe von Liegenschaften im Baurecht muss weiterhin im heutigen Rahmen \nmöglich sein. \n \nIn diesem Zusammenhang möchte ich einfach in Erinnerung rufen, dass die Stadt-\nkasse vor rund 15 Jahren nicht so am Überlaufen war wie aktuell. Man diskutierte \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 14 \n \n \ndamals gar darüber städtische Altstadtliegenschaften zu verkaufen, um die an-\nstehenden Grossinvestitionen zu finanzieren. Glücklicherweise haben wir heute \nandere Zeiten. Aber ob diese für immer so glanzvoll sind, wissen wir nicht und deshalb \nkann und darf ein so generelles Verbot, das auch die Abgabe von Liegenschaften mit \nGebäuden im Baurecht beinhaltet, nicht in der Stadtverfassung verankert werden. \n \nWir sind aber auch nicht der Meinung, wie von einem SP-Vertretern in der SPK \ngeäussert, dass es hier keinen Gegenvorschlag geben kann, bzw. dass dieser \nrechtswidrig wäre, weil das Kernanliegen der Initiative das Verkaufsverbot sei. Eine \nEinschränkung vom Verkauf ist eine Abschwächung von einem Verkauf, also eine \nStufe weniger und deshalb sollte aus unserer Sicht ein Gegenvorschlag absolut \nzulässig sein. Wie jedoch dieser Gegenvorschlag dann im Detail aussehen wird, \nwerden wir erst dann erfahren, wenn wir diesen dem Stadtrat in Auftrag gegeben \nhaben. Dann ist auch der Zeitpunkt über die Abschwächung des Initiativbegehrens zu \ndiskutieren.  \n \nFür heute sind wir von der SVP/EDU-Fraktion klar der Meinung auf die Vorlage \neinzutreten und den Anträgen, insbesondere auch Antrag 3, der dem Stadtrat den \nAuftrag erteilt einen Gegenvorschlag auszuarbeiten, zuzustimmen. Besten Dank für \nIhre Aufmerksamkeit. \n \n \nChristian Hunger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nGerne verlese ich hiermit die Fraktionserklärung der SP/JUSO-Fraktion betreffend die \nVorlage des Stadtrats und dem Bericht und Antrag der SPK zum Thema «Altstadt-\ninitiative». \n \nWie nicht anders zu erwarten, sind wir von der Vorlage, dem Beratungsergebnis der \nSPK und dem Gesamtvorgehen insgesamt enttäuscht. \n \nEnttäuscht, weil auf das eigentliche Kernanliegen im möglichen Gegenvorschlag nicht \nannähernd eingegangen wird, da gehen wir zumindest davon aus. «Verkäufe einzu-\nschränken» heisst nichts anderes, als Verkäufe zuzulassen. Und Baurechtsabgaben \nunter den erwähnten Bedingungen weiterhin zu ermöglichen, ist ebenfalls ein zahn-\nloser Tiger oder eben ein verkappter Verkauf. Dass ein im Baurecht abgegebenes \nGebäude bei einem Heimfall wieder an den Baurechtsgeber zurückfällt, ist ja eigentlich \nüblich und dass die Stadt als Baurechtsgeberin ihr Einverständnis geben muss für die \nGebäude-Entwicklung ist eine eher lächerliche Beigabe. Das Gebäude wird der Stadt \nzumindest immer über mehrere Generationen entzogen und genau das soll ja die \nInitiative verhindern. \n \nEnttäuscht sind wir aber vor allem auch vom allgemeinen Vorgehen und der damit \nentstandenen Verzögerung. Und zwar nicht zuletzt auch deshalb, weil die SPK die \nGelegenheit nicht ergriffen hat, dem Verfahren mittels einer definierten Frist für den \nGegenvorschlag Beine zu machen. Man hat somit erneut die Möglichkeit verpasst, die \nvorgeschriebenen Ordnungsfristen insgesamt einzuhalten. Da dies im Verfahren \nbisher eben auch bereits nicht geschah, ist dieser Umstand zusätzlich sehr unglück-\nlich. \n \nFakt ist, dass ein Gegenvorschlag den eigentlichen Hintergrund der gültig einge-\nreichten Volksinitiative extrem verwässert. Dass damit das Verständnis der demo-\nkratischen Mitsprache stark in Mitleidenschaft gezogen wird, ist dabei so offensichtlich, \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 15 \n \n \ndass unsere Fraktion diesen sicher und klar ablehnen wird. Herzlichen Dank. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage. \n \nVorneweg danke ich der SPK unter der umsichtigen Leitung von Grossstadträtin Nicole \nHerren (FDP) und unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \nDer Stadtrat ist auch der Meinung, dass die Altstadt eine besondere Bedeutung hat \nund wird sich auch weiterhin besonders für die Altstadt einsetzen. Das ist völlig \nunbestritten. Indes erachtet es der Stadtrat als unnötig, dafür einen Programmartikel \nin die Verfassung zu schreiben. \n \nDie geforderten empfindlichen Einschränkungen beim Verkauf von Gebäuden (und \ndarum geht es im Kern) stuft der Stadtrat als «erhebliches Hindernis für eine \nwirkungsvolle Boden- und Immobilienpolitik» ein. \n \nIch möchte betonen: Der Stadtrat ist heute schon sehr zurückhaltend bei der Ver-\näusserung von Immobilien im Altstadtbereich. Ein generelles Verbot wirkt aber zu \neinschränkend und ist schädlich für die Stadt, und zwar aus folgenden drei Gründen: \n \n1. Um das Hauptziel der städtischen Boden- und Immobilienpolitik zu erreichen, \n\nnämlich die gedeihliche Entwicklung der Stadt, kann situativ auch die Zusammen-\narbeit mit Dritten notwendig und sinnvoll sein. Diese Möglichkeit faktisch \nauszuschliessen ist falsch. Ich möchte auch daran erinnern, dass es nicht gott-\ngegeben ist, dass es der Stadt finanziell so gut geht wie jetzt. Grossstadtrat \nHermann Schlatter (SVP) hat bereits darauf hingewiesen. Schauen Sie nur das \nStadthausgeviert an: Jahrelang fehlte es der Stadt nicht nur am Mut etwas zu \nbewegen, sondern auch am nötigen Kleingeld. Eine solche Einschränkung in der \nVerfassung, wie es die Initiative verlangt, wäre in finanziell schwierigen Zeiten \nverheerend. \n\n \n2. Die Initiative würde zudem auch Kleinstgeschäfte und Arrondierungen verun-\n\nmöglichen oder sie mit der Referendumspflicht und der Genehmigung als \nAusnahme zumindest unverhältnismässig aufwändig machen. \n\n \n3. Ein zentraler Nachteil der Initiative ist auch, dass damit auch Baurechtsabgaben \n\nverhindert bzw. zumindest deutlich erschwert werden. Dabei wurde doch das \nInstrument der Baurechtsabgabe vor ein paar Jahren extra aufgewertet, um damit \neinen Kompromiss zu schaffen, welcher von links bis rechts getragen werden \nkonnte. Die Idee war es damit die leidigen ideologischen Grabenkämpfe zu \nbeenden. Leider fühlen sich heute einige nicht mehr daran gebunden und wehren \nsich sogar geben Baurechtsabgaben. Damit stellen sich die Initianten gegen die \nLösung, welche sie selbst vor einigen Jahren explizit gefordert hatte. Dabei ist ein \nVerkauf nicht das gleiche wie eine Baurechtsabgabe. Grossstadtrat Urs Tanner \n(parteilos) hat das an einer der letzten Sitzungen auf den Punkt gebracht: «Ein \nBaurecht ist kein Volleigentum!» Bei der Baurechtsabgabe geht es erstens nur das \nGebäude und zweitens geht das Gebäude nur auf Zeit an den Baurechtsnehmer \nüber. Zudem braucht der Baurechtsnehmer bei jeder baulichen oder nutzungs-\ntechnischen Änderung, die eine Baubewilligung benötigt, das Einverständnis des \nBaurechtsgebers, also der Stadt. Man kann das also keineswegs als lächerliche \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 16 \n \n \n\nBeilage bezeichnen, wie das Grossstadtrat Christian Hunger (SP) gesagt hat. Die \nStadt behält beim Baurecht also ein sehr grosses Mitspracherecht bei der \nEntwicklung. Ohne Stadt kann der Baurechtsnehmer nichts machen. \n\n \nDer Stadtrat sieht aber auch Vorteile an der Initiative: Als zumindest prüfenswert sieht \nder Stadtrat den Ansatz, die demokratische Mitsprache bei Landgeschäften im \nsensiblen Altstadtbereich zu erhöhen. \n \nAus diesen Gründen schlägt der Stadtrat die Ausarbeitung eines Gegenvorschlags \nvor. In einem Gegenvorschlag könnte die direktdemokratische Mitsprache für Land-\ngeschäfte im Altstadtbereich mit angepassten Schwellenwerten gestärkt werden. Mit \neinem solchen Gegenvorschlag wird ein wichtiges Ziel der Initiative erreicht, ohne, \ndass der Spielraum unverhältnismässig eingeschränkt wird. \n \nWie in der SPK, und heute auch von Grossstadtrat Rainer Schmidig (EVP) erwählt, \nkönnten auch Baurechtsabgaben einfacher möglich gemacht werden als Verkäufe. \nGerne nehme ich diesen konstruktiven Vorschlag bei der Ausgestaltung des Gegen-\nvorschlags auf.  \n \nAuch den Wink mit dem Verweis auf die gestrige nicht ganz einfache Kommissions-\nsitzung haben wir verstanden. Der Gegenvorschlag soll knackig, kurz und verständlich \nwerden. \n \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen auf die Vorlage einzutreten und den \nAnträgen der SPK zuzustimmen, d.h. die Ausarbeitung eines Gegenvorschlags zu \nbeantragen. Vielen Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n7. November 2023: Botschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadt-\ninitiative)» und den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 3. April 2024 \nseitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n7. November 2023: Botschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadt-\ninitiative)» die Seiten 1 bis 13 bis zu den Anträgen und den Bericht und Antrag der \nSpezialkommission vom 3. April 2024 die Seiten 1 bis 3 inklusive der Beilagen bis zu \nden Anträgen. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 17 \n \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: Botschaft zur «Volksinitiative für \neine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 3. April 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 7. \n\nNovember 2023 betreffend Botschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt \n(Altstadtinitiative)» und vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 3. \nApril 2024. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadt-\n\ninitiative)» für gültig. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, der \n\nVolksinitiative «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» im \nSinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen \nund beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer entsprechenden Vorlage. \n\n \n \nMatthias Frick (SP) \nSie haben unseren Fraktionssprecher gehört. Die SP/JUSO-Fraktion ist der Ansicht, \ndass diese Initiative dem Stimmvolk mit Antrag auf Zustimmung ohne Gegenvorschlag \nunterbreitet werden soll und ich möchte an dieser Stelle dementsprechend Antrag \nstellen. \n \nAntrag 3 neu: Die «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» \nwird den Stimmberechtigten mit dem Antrag auf Zustimmung unterbreitet. \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 1): \nAntrag SPK: 17 Stimmen \nAntrag Matthias Frick (SP): 14 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 17 : 14 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. Somit gilt der Antrag der SPK. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch spreche zu den Behandlungsfristen. Sie haben mitbekommen, dass der Regie-\nrungsrat dem Stadtrat und dem Grossen Stadtrat mitgeteilt hat, dass die im Wahl-\ngesetz vorgesehenen Fristen einzuhalten sind. \n \nDiese sehen vor, dass sechs Monate nach Einreichung der Initiative der Entscheid \ngefällt werden muss, ob die Initiative dem Volk zur Annahme oder zur Ablehnung \nempfohlen wird, oder ob ein Gegenvorschlag ausgearbeitet werden soll. Soll kein \nGegenvorschlag ausgearbeitet werden, muss die Volksabstimmung über die Initiative \nspätestens sechs Monate danach zur Abstimmung kommen. In konkreto also am \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 18 \n \n \nvergangenen Abstimmungswochenende, wenn man grosszügig ist. Soll ein Gegen-\nvorschlag ausgearbeitet werden, dann hat der Stadtrat für die Ausarbeitung erneut 18 \nMonate Zeit laut Gesetz. Nach wiederum nach weiteren sechs Monaten muss der \nGrosse Stadtrat entscheiden und wiederum sechs Monate später muss dann \nspätestens die Volksabstimmung stattfinden. Ausnahmen davon sind in komplizierten \nFällen in Absprache mit dem Initiativkomitee denkbar. Das trifft hier nicht zu. \n \nDiese Initiative wurde am 12. Mai 2023 eingereicht. D.h. bis am 12. November 2023 \nhätte eigentlich der Entscheid des Grossen Stadtrats gefällt werden sollen, ob er die \nInitiative dem Volke zur Annahme oder zur Ablehnung empfiehlt oder ob er den Auftrag \nerteilen möchte, einen Gegenvorschlag ausarbeiten zu lassen. \n \nDer Stadtrat hat aber seinen Bericht und Antrag erst am 7. November 2023 verab-\nschiedet. Damit war es dem Grossen Stadtrat gar nicht möglich, die Fristen, die der \nGesetzgeber vorsieht, einzuhalten. \n \nEinen Antrag auf direkte Behandlung der Vorlage im Stadtrat haben Sie leider mehr-\nheitlich abgelehnt. Dieser Antrag hätte immerhin ermöglicht, halbwegs bei den vorge-\nsehenen Fristen zu bleiben. \n \nDann hat der Grosse Stadtrat noch sieben Monate getrödelt mit der Behandlung der \nVorlage in der Kommission, so dass erst heute der Entscheid über die Initiative gefällt \nwerden kann. Also rund sieben Monate zu spät. \n \nIch möchte Ihnen daher beliebt machen, hier korrigierend einzugreifen und dem \nStadtrat eine Frist zu setzen für die Ausarbeitung des Gegenvorschlags. Da wir im \nMoment sieben Monate hinter dem gesetzlich vorgesehenen Zeitrahmen zurückliegen. \nIch möchte Ihnen beliebt machen, die Frist von 18 Monaten, die der Stadtrat hat für \ndie Ausarbeitung eines Gegenvorschlags um diesen sieben Monate zu kürzen, \nnämlich auf 11 Monate. Ich denke 11 Monate, knapp ein Jahr, für die Ausarbeitung \neines Gegenvorschlags sollte absolut ausreichend sein. \n \nDiese Frist lässt sich einfach ergänzen im bestehenden Antrag 3 und würde dann \nfolgendermassen lauten: \n \nAntrag 3 neu: Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Aus-\nführungen, der Volksinitiative «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadt-\ninitiative)» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegenvorschlag gegen-\nüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer entsprechenden \nVorlage innert 11 Monaten. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nWir haben diesen Antrag bereits in der SPK gehört. Die SPK hat darüber abgestimmt \nund mit 5 : 2 Stimmen diesen Antrag abgelehnt.  \n \nSie müssen einfach wissen, wenn wir das jetzt heute und hier beschliessen, dann \nbedeutet das eine Praxisänderung. Dann haben wir nämlich bei der Volksinitiative zu \nTempo 50 vermutlich keine Zeit mehr, die wir dem Stadtrat geben können. Daran ist \ndann die Kommission schuld, weil sie eineinhalb Jahre daran beraten hat. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 19 \n \n \nIch glaube, dieser Antrag jetzt so einfach zu stellen und eine Praxisänderung aufzu-\ngleisen, geht so nicht. Das müsste vertieft diskutiert werden. Zudem meine ich, als \ndieses Thema in der Presse publiziert wurde, hat auch der Regierungsrat gesagt, er \nwolle sich diesem Thema annehmen und würde in diesem Zuge auch die Gemeinden \nkonsultieren und schlussendlich einen Vorschlag unterbreiten. \n \nBitte lehnen Sie diesen Antrag ab. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 2): \nAntrag SPK: 15 \nAntrag Matthias Frick (SP): 16 (Stichentscheid Ratspräsident Stephan Schlatter) \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDem Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 16 : 15 Stimmen, bei 3 Enthalt-\nungen, zugestimmt. \n \nAntrag 3 heisst somit wie folgt: Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die \nvorstehenden Ausführungen, der Volksinitiative «Volksinitiative für eine attraktive \nAltstadt (Altstadtinitiative)» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen Gegen-\nvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer \nentsprechenden Vorlage innert 11 Monaten. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 7. November 2023: \nBotschaft zur «Volksinitiative für eine attraktive Altstadt (Altstadtinitiative)» sowie den \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 3. April 2024 und die heute beschlos-\nsene Änderung in der Schlussabstimmung mit 17 : 12 Stimmen, bei 4 Enthalt-\nungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 20 \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: \n\nNeue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild) \n \n\nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der  \nBaufachkommission \n\nEs freut mich, Ihnen von den Beratungen aus der Baufachkommission über die \nerwähnte Vorlage zu berichten. \n \nAls erstes gilt es unseren Dank an Baureferentin SR Dr. Katrin Bernath, an Finanz-\nreferent SR Daniel Preisig sowie an den Geschäftsführer der vbsh Patrick Altenburger \nauszusprechen, für die gute Vorstellung der Vorlage, sowie für die kompetente Beant-\nwortung unserer Fragen. Ein grosser Dank gebührt unsere Ratssekretärin Sandra \nEhrat für die stets speditive und hervorragende Protokollierung. \n \nDa diese Vorlage in allen Fraktionen unbestritten war und hoffentlich immer noch ist, \nberieten wir diese Vorlage ausnahmsweise an nur einer Sitzung und zwar an der \nSitzung vom 5. Juni 2024 ausführlich und abschliessend. \n \nSie alle haben einen ausführlichen Kommissionsbericht erhalten, weshalb ich in dieser \nKommissionserklärung lediglich nur noch ganz kurz auf einige Diskussionspunkte ein-\ngehen werde. \n \nEs gab noch Fragen zur Eigenwirtschaftlichkeit. Diese in der Berechnung eingestellten \n45% Eigenwirtschaftlichkeit entspricht dem durchschnittlichen Deckungsgrad aller \nstädtischen Autobuslinien und wurde hier ebenfalls angenommen. \n \nWeiter wurden die Subventionen des Kantons angesprochen. Da ist es so, dass der \nKanton gemäss Gesetz 18% der ungedeckten Kosten am öffentlichen Verkehr tragen \nmuss. Jedoch gibt es eine Deckelung der Kantonsbeiträge. Das heisst, wenn das \nMaximum erreicht ist, gibt es keine weiteren Zahlungen mehr seitens Kanton. Bei \ndieser neuen Linie 10 ist das leider nun der Fall. Da die Stadt Schaffhausen schon \nheute am Deckel ansteht und somit bereits das Maximum der Kantonsbeiträge bezieht, \ngibt es keine weiteren Kantonsbeiträge mehr. \n \nDiese neue Linie 10 wird vom Montag bis Freitag zwischen 06.00 Uhr und 19.00 Uhr \nbetrieben. Die Betriebszeiten wurden ebenfalls in der Kommission diskutiert. Uns \nwurde versichert, dass bei Bedarf die Betriebszeiten am Abend und an den \nWochenenden problemlos ausgebaut werden können. Jedoch aufgrund von Progno-\nsen und Abklärungen wird vorerst auf einen Ausbau verzichtet. \n \nWie im Kommissionsbericht schon erwähnt, ist der Stadtrat daran das «Angebots-\nkonzept 2030» auszuarbeiten. Bei diesem Konzept wird der ganze Fahrplan sowie die \nLinienführung durchleuchtet, so dass grosse Änderungen wahrscheinlich sind. Aus \ndiesem Grund muss die Einführung dieser Linie 10 als Provisorium betrachtet werden. \n \nIn der Kommission wurde mehrmals auf dieses Provisorium verwiesen und verlangt, \ndass die neuen zusätzlichen Haltestellen kostengünstig als Provisorium erstellt werden \nsollen. \n \nDie Baufachkommission empfiehlt Ihnen mit 7 : 0 Stimmen auf diese unveränderte \nVorlage einzutreten und ihr zuzustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 21 \n \n \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \n \nDem von mir in der Kommissionserklärung ausgesprochenem Dank an alle \ninvolvierten Personen, die an dieser Vorlage mitgearbeitet haben, schliesst sich \nunsere Fraktion selbstverständlich an. \n \nUnsere Fraktion hat an der letzten Fraktionssitzung diese Vorlage nochmals \neingehend und gründlich beraten und ich kann es vorwegnehmen, dass wir voll und \nganz hinter dieser Vorlage stehen. \n \nMit der Einführung der Linie 10 kann mit relativ «wenig» Geld eine grosse Wirkung, \nsprich Angebotsverbesserung, erreicht werden. \n \nUns ist es wichtig darauf zu verweisen, dass diese neue Linie 10 lediglich für fünf Jahre \nals Provisorium geführt wird, bis sie dann vom Angebotskonzept 2030 mit grösster \nWahrscheinlichkeit abgelöst wird. Deshalb ist es uns ein grosses Anliegen, dass für \ndie zusätzlichen neuen Haltestellen keine Bauten erstellt werden. Denn mit grösster \nWahrscheinlichkeit sind diese Haltestellen bei einer neuen Linienführung am falschen \nOrt und müssten zurückgebaut werden. \n \nDeshalb fordert unsere Fraktion, dass lediglich eine Haltestellentafel und eine \nStrassenmarkierung angebracht wird und nicht mehr. Denn es ist, wie schon erwähnt, \nlediglich ein Provisorium für fünf Jahre. \n \nWie eingangs erwähnt, wird unsere Fraktion dieser Vorlage einstimmig zustimmen. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nIbrahim Tas (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nVielen Dank für die Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: Neue vbsh-Linie 10 \n(Mühlental und Schweizersbild).  \n \nEs ist erfreulich zu sehen, dass die Stadt in die Infrastruktur investiert, um die Mobilität \nund Erreichbarkeit von Zielen zu verbessern sowie das Verkehrsaufkommen zu \nreduzieren. Neue öffentliche Verkehrslinien können in der Tat viele Vorteile mit sich \nbringen. \n \nDie von Ihnen angesprochene Eigenwirtschaftlichkeit der Linie und die parallelen \nStrecken zu bestehenden Linien sind kritische Punkte, die eine Auslegeordnung und \neffiziente Neuorganisation bedürfen. Es ist wichtig, die Ressourcen optimal einzu-\nsetzen und sicherzustellen, dass die neuen Linien den grösstmöglichen Nutzen für die \nMitbürgerinnen und Mitbürger bringen. \n \nDie FDP-Fraktion setzt sich daher dafür ein, dass eine gründliche Analyse durch-\ngeführt wird, um die Effizienz der neuen Linie zu bewerten und gegebenenfalls An-\npassungen vorzunehmen. \n \nWir als FDP-Fraktion sehen die Eigenwirtschaftlichkeit der Linie kritisch und stellen \ndeshalb einen Antrag. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 22 \n \n \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion hat Vorlage «Neue vbsh-Linie 10 \n(Mühlental und Schweizersbild)» mit grosser Freude zur Kenntnis genommen, \ninsbesondere auch von der sehr kurzfristigen Planung der neuen Buslinie und \nErarbeitung der Vorlage. Wir melden einstimmige Unterstützung. \n \nWir sind der Meinung, dass in der Stadtentwicklung die möglichst rasche Er-\nschliessung durch den öffentlichen Verkehr erfolgen soll, auch wenn am Anfang die \nAuslastung noch ungenügend sein sollte. Wir haben das beim Start der Buslinie nach \nNeuhausen am Rheinfall über die Rosenbergstrasse gesehen. Die Nutzungszahlen \nhaben sich recht gut entwickelt. \n \nHier mit der neuen Bus-Linie 10 wird das zurzeit wohl potenteste Entwicklungsgebiet \nmit dem öffentlichen Verkehr erschlossen. Dass in so kurzer Zeit nicht die ganze Linie \nund nicht alle Bushaltestellen fixfertig und definitiv gebaut und eingerichtet werden \nkönnen und sollen, ist selbstverständlich und wird von uns akzeptiert. \n \nDas ÖV-Angebotskonzept 2030, woran die vbsh mit externen Experten arbeiten, wird \nsicherlich zahlreiche Neuerungen bringen. Dass damit die neue Linie 10 als \nProvisorium für fünf Jahre geführt wird, ist für uns okay, wir sind flexibel genug. \n \nDie glp/Grüne/Junge Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt die Vorlage und stimmt \nden Anträgen einstimmig zu. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie SP/JUSO-Fraktion hat, wie die Baufachkommission, in einer Fraktionssitzung die \nVorlage behandelt. Kritikpunkte gab es keine, aber Freude schon. \n \nWir freuen uns nämlich nicht nur auf die neue Buslinie Nr. 10, sondern sind auch \nbegeistert über die unkomplizierte und schnelle Bearbeitung dieser Vorlage. \n \nDas Postulat von Matthias Frick (SP) «Vollständige Anbindung Schweizersbild/ \nMühlental ans städtische Busnetz» wurde Im August 2023 eingereicht und am \n19. März 2024 überwiesen. Die Vorlage folgte im April 2024 und nun sind wir, \nbeziehungsweise sicher die SP/JUSO-Fraktion, schon dabei die Vorlage mit einen Ja \nanzunehmen. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion möchte sich ganz herzlich bei allen Beteiligten bedanken, die \nsich für eine Lösung zur Anbindung des städtischen Busverkehrs an ein neues \nbelebtes Quartier beschäftigt haben, für die schnelle und gute Ausarbeitung und für \ndie effiziente Bearbeitung in der Kommission. \n \nSo warten wir gerne auch ohne Dach bei den provisorischen Bushaltestellen im \nMühlental in Richtung Schweizersbild. Nach 2030, wenn eventuell die neue Führung \nder Buslinien installiert ist, dann, wenn möglich mit Dach. Vielen Dank. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 23 \n \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme  \n\ndes Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage «Neue vbsh-Linie 10». \n \nVorneweg danke ich der Baufachkommission unter der umsichtigen Leitung von \nGrossstadtrat Markus Leu (SVP) und unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die wie \nimmer gute Protokollierung. \n \nEs ist schön, wenn sich die Stadt so prächtig entwickelt und wir neue Buslinien ein-\nführen können. \n \nIm Mühlental und im Schweizersbild sind in den letzten Jahren  \n\n \n- Viele Wohnungen, \n- Arbeitsplätze und \n- auch Sport- und Freizeitanlagen entstanden. \n \nAlleine in der Stahlgiesserei arbeiten und wohnen heute über 1’000 Personen. \n \nDas ÖV-Angebot im Mühlental ist heute unattraktiv, da müssen wir ehrlich sein. Der \n10- bzw. 20-Minuten-Hinketakt mit der Regionalbuslinie 23 bzw. 23a ist schwierig zu \nmerken und nicht die ÖV-Qualität, die wir uns bei einem Schaffhauser Stadtquartier \ngewohnt sind.  \n \nIm hinteren Schweizersbild haben wir sogar eine ÖV-technische Versorgungslücke. \n \nNicht nur wir haben das erkannt, sondern auch Matthias Frick (SP), dessen Postulat \nmit dem Titel «Vollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlental an das städtische \nBusnetz» am 19. April 2024 erheblich erklärt wurde. \n \nIm Rahmen des Angebotskonzepts 2030 haben wir die vbsh beauftragt nach \nLösungen zu suchen, die möglichst aufwärtskompatibel und schnell umsetzbar sind. \n \nHerausgekommen ist die neue Stadtbuslinie 10. Diese führt von der Haltestelle \n«Bahnhof Nord» durch das Mühlental bis zum Logierhaus und von dort durch das \nSchweizersbild über die Kreisel Dachsenbühl und Gräfler bis zum Falkeneck, wo der \nBus wendet. \n \nDie neue Linie verkehrt im Halbstundentakt und verdichtet das bestehende Angebot \nvon Orts- und Regionalverkehr im Mühlental zum einheitlichen und im Stadtgebiet \nüblichen 10-Minutentakt. \n \nMit der neuen Linie können auch die Arbeitsstätten im Schweizersbild an das \nstädtische Busnetz angeschlossen werden. Dazu gehören auch die Werkhöfe von \nTiefbau Schaffhausen uns neu dann auch von SH POWER. \n \nDurch die neue Linie 10 entstehen neue Umsteige-Verbindungen zum Kantonsspital \n(Linie 6), Krummacker (Linie 3) und Herblinger Markt (Linie 5). \n \nDie neue Linie verkehrt von Montag bis Freitag zwischen 06:00 Uhr und 19:00 Uhr und \nist damit primär auf den Berufs- und Pendlerverkehr ausgerichtet. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 24 \n \n \n \nDas neue Angebot kann mit nur einem 12 Meter-Solobus eingeführt werden und ist \ndeshalb sehr kosteneffizient. Es wurde gesagt: Für relativ wenig Geld können wir viel \nerreichen. \n \nInsgesamt entstehen Brutto-Betriebskosten von 330’000 Franken und bei der Stadt \nerhöhen sich die Abgeltungen um circa 182’000 Franken pro Jahr. \n \nWenn der Grosse Stadtrat dem wiederkehrenden Kredit dafür heute zustimmt und die \nReferendumsfrist unbenutzt verstreicht, kann die neue Linie 10 bereits ab dem \nnächsten Fahrplanwechsel am 15. Dezember 2024 eingeführt werden. \n \nNoch ein Wort zu den Haltestellen: Von den bisherigen Haltestellen werden \nselbstverständlich alle angefahren. Zudem braucht es beim Logierhaus, beim Tierheim \n(Buchbrunnen) und bei der Haltestelle Dachsenbühl je zwei neue Haltestellen. Diese \nwerden von Tiefbau Schaffhausen provisorisch eingerichtet. \n \nMit dem Angebotskonzept 2030 wird dann das gesamte Liniennetz, und dies \nbesonders auch im Schweizersbild mit dem Wohnquartier Pantli, neu angeschaut \nwerden. \n \nGespannt bin ich auf den angekündigten Antrag der FDP-Fraktion. Ich kenne diesen \nnoch nicht genau. Nur so viel, was ich bisher gehört habe: Der Deckungsgrad der \nOrtsverkehrslinien wird bald wieder über 50% liegen. Wir leiden immer noch an den \nNachwehen der Corona-Pandemie, befinden uns aber gut im Rennen, hier die \nVorgabe der Eignerstrategie wieder einhalten zu können. \n \nDann wurde noch eine gründliche Analyse gefordert. Ich glaube, wir können sagen, \ndass wir das genau machen mit dem Angebotskonzept 2030 und nicht nur für die \nLinie 10, sondern für alle städtischen Buslinien. Dieses Parlament wird dann einge-\nladen und gefordert sein, darüber zu entscheiden. \n \nMit der Linie 10 erhalten wir schnell und kostengünstig ein im Stadtverkehr üblichen \n10-Minutentakt und die ÖV-Versorgungslücke im Schweizersbild wird geschlossen. \nDie Leute im Mühlental und im Schweizersbild freuen sich darauf. \n \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und den \nAnträgen der Baufachkommission zuzustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nUrs Tanner (parteilos)  \nEs ist wirklich erfreulich, wie uns in einem Wahljahr schnelle und sehr gute Vorlagen \nins Haus flattern. \n \nDas ist eine sehr tolle Vorlage, dazu möchte ich gratulieren. Ich habe noch eine Frage \nzur 1 Phase. Wir sind ja eine Elektroturbostadt, lieber SR Daniel Preisig. Meine Frage \nnoch zum Kapital 3.4. Du sagst hier zu Recht, die Bushaltestelle Bahnhof Nord hätte \nnoch keine Lademöglichkeit für Elektrobusse und deshalb seien in einer 1. Phase \nDieselbusse vorgesehen. Ist diese Phase bis 2030 oder kann man früher erhoffen, \ndass wir unseren Ruf als Elektroturbostadt früher umsetzen? Danke. \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 25 \n \n \nSR Daniel Preisig  \nLieber Grossstadtrat Urs Tanner (parteilos). Vielen Dank für die Frage. \n \nEs ist so, dass beim Bahnhof Nord aktuell keine Ladestation geplant ist, entsprechend \nhaben wir auch nicht die Möglichkeit, dort mit einem Elektrobus zu fahren. Es ist aber \nso, von dem Zeitpunkt an, wo wir das neue Angebotskonzept 2030 einführen, wird sich \ndas natürlich ändern. \n \nWir haben auch geplant, alle städtischen Busse auf Elektrobusse mit \nSchnellladesystem umzustellen und das schneller als bis 2030. Ich hoffe sehr, dass \nich dieses Anliegen erfüllen kann und wir schneller sind. Konkret versprechen kann ich \nes noch nicht, weil wir im Angebotskonzept noch nicht so weit sind. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nIch möchte an dieser Stelle für einmal der Stadtregierung und diesem Parlament ein \nKränzchen winden und den vbsh wohl auch. Die FDP halt einmal mehr ausgenommen. \n \nSo speditiv haben wir eine Änderung im Service-Public-Angebot noch nie angeregt, \nbeantragt bekommen, behandelt und hoffentlich auch verabschiedet. Mit dem \nErgebnis bin ich zufrieden, das kann ich hier festhalten. \n \nIch bedauere einzig ein wenig, dass wir das Postulat von Felix Derksen (Die Mitte), \ndas den Bustakt in Randzeiten und am Wochenende verdichten will, nicht auch schon \nvor den Sommerferien haben behandeln können. Auch dort wäre es sinnvoll, im \nRahmen eines – zugegebenermassen eher teuren – zeitlich beschränkten Provisori-\nums einen Angebotsausbau zu beschliessen, bevor wir die grosse Diskussion über \ndas Liniennetz 2030 in Angriff nehmen. Aber vielleicht schaffen wir das ja dann für das \nFahrplanjahr 2025/2026. \n \n \nSR Daniel Preisig  \nLieber Matthias Frick (SP), ich nehme auch diesen Ball gerne auf. Es ja schön, wenn \nwir über den ÖV sprechen können. Es ist so, Sie haben die vertrauliche Antwort \nerhalten zum Postulat von Felix Derksen (Die Mitte) und wir werden das im \nAngebotskonzept 2030 aufnehmen. \n \nEs ist aber so, wie angetönt wurde, dass eine entsprechende Taktanpassung nicht so \ngünstig sein wird, so, dass wir das mit dem fakultativen Referendum so schnell \neinführen können und wir brauchen die Gemeinde Neuhausen am Rheinfall im Boot. \n \nUnd es macht Sinn, wenn wir von Taktanpassung sprechen, dann auch die Linien-\nführungen im gleichen Schritt zu überprüfen. Das ist das Hauptziel vom Angebots-\nkonzept 2030. Wir arbeiten daran und möchten das so schnell wie möglich umsetzen. \nDie Trolleybusse hindern uns noch daran. Es ist eine zwingende Voraussetzung, die \nAblösung der Trolleybusse mit Elektrobussen mit Schnellladesystem und das wir das \ntun können. Natürlich muss auch der politische Prozess noch kommen. \n \nWir arbeiten mit Hochdruck daran, aber so schnell, wie bei dieser Vorlage, wird es \nleider nicht gehen. \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 26 \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n30. April 2024: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild) und den Bericht \nund Antrag der Baufachkommission vom 13. Juni 2024 seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n30. April 2024: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild) die Seiten 1 bis 10 \nbis zu den Anträgen und den Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 13. Juni \n2024 die Seiten 1 und 2 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und \nSchweizersbild) \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 13. Juni 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 30. April \n\n2024 betreffend «Neue vbsh-Linie 10 (Mühlental und Schweizersbild» sowie vom \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 13. Juni 2024. Kein Gegen-\nantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der neuen Linie 10 zu und bewilligt die in diesem \n\nZusammenhang höheren Abgeltungen der Stadt Schaffhausen an die Verkehrs-\nbetriebe Schaffhausen vbsh ab frühestens 2025 im Umfang von 182’000 Franken \npro Jahr zu Lasten Konto 3300.3634.00. \n\n \n \nTill Hardmeier (FDP) \nWir möchten noch etwas Salz in der Suppe haben und darum Antrag 2 ergänzen mit \neinem Satz: \n \n2. neu: Der Grosse Stadtrat stimmt der neuen Linie 10 zu und bewilligt die in diesem \nZusammenhang höheren Abgeltung der Stadt Schaffhausen an die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh ab frühestens 2025 im Umfang von 182`000 Franken pro Jahr zu \nLasten Konto 3300.3634.00. Falls die Linie 10 nach 3 Jahren nicht genügend \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 27 \n \n \ngenutzt wird (Eigenwirtschaftlichkeit von 50%), wird sie eingestellt. \n \nBegründung: Die Linie 8 hatte auf dem Ast Mühlental nur zu den Stosszeiten ein paar \nFahrgäste, dazwischen fast niemand. Die durchschnittlich vier Passagiere bzw. \nEigenwirtschaftlichkeit von 19% pro Kurs rechtfertigten keine Buslinie. Vielleicht hat es \nheute mehr Fahrgäste mit den dem neuen Quartier. Wenn nicht, soll man den Versuch \nwieder abbrechen. Uns sind deshalb fünf Jahre zu lang. Wir sehen drei Jahre und 50% \nist das Gleichgewicht Steuerzahler und Busfahrer und beide bezahlen gleich viel an \ndie Linie 10. Das möchten wir erreichen. Danke für die Unterstützung. \n \n \nBernhard Egli (GLP) \nIch empfehle Ihnen diesen Antrag abzulehnen. Ob jetzt drei oder fünf Jahre macht \nnicht so viel aus und wenn wir jetzt ein ganzes Angebotskonzept 2030 in Arbeit haben \nmit Experten und der vbsh. Wir können dann zu einem späteren Zeitpunkt dieses \nKonzept intensiv besprechen und die Linienführung dann detailliert anschauen. Ich \nfinde es falsch, diese Buslinie ein paar Jahre vorher wieder aufzulösen. Mir ist es \nziemlich egal, wenn eine Buslinie am Start nicht 40% bis 50% Deckungsgrad hat. Ich \nfreue mich jetzt schon darauf, die Zuwachsraten zu geniessen. Lasst uns starten und \nnicht gleich den Bettel hinschmeissen, sondern auf den Zuwachs hoffen und wir sind \nsicher, dass dieser kommen wird. Also, lassen wir die Vorlage so, wie sie jetzt vom \nStadtrat aufgegleist ist und geben wir dieser Buslinie fünf Jahre Zeit. Ich freue mich, \nwenn sie schon in zwei Jahren rentiert. \n \n \nChristian Ranft (SP) \nIch bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen. Beim ÖV ist es so, Angebot schafft Nachfrage. \nWer wohnt in diesen Quartieren? Es sind vor allem Menschen, die Auto fahren, weil, \nStadtrat Daniel Preisig hat es erwähnt, der ÖV teilweise nicht vorhanden ist. Wenn wir \njetzt eine ÖV-Linie einführen, werden diese Quartier attraktiv für Menschen, die den \nÖV nutzen und somit werden sie auch in diese Quartiere ziehen. Somit wird es eine \ngewisse Zeit dauern, bis diese Linie wirklich lukrativ wird. Dankeschön. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nGrundsätzlich ist es gut, wenn man die Kosten überprüft, aber in diesem Fall macht es \nfür mich auch keinen Sinn, wenn in fünf Jahren sowieso alles auf den Kopf gestellt \nwird. Was will man dann drei Jahre vorher nochmals ändern? Das macht absolut \nkeinen Sinn. Ich bitte Sie, den Antrag abzulehnen. \n \n \nWalter Hotz (SVP) \nDa bin ich jetzt anderer Meinung wie meine Vorredner. Es ist doch ein Muss, dass das \nKundenbedürfnis abgeklärt werden muss. Das ist ausschlaggebend für jedes Unter-\nnehmen und vor allem auch für die vbsh. Wie sich die Kundenbedürfnisse definieren \nund wie sie zu erfassen und auszuwerten sind, hat man in keinem Bericht der vbsh bis \nheute gesehen. Unterstützen Sie den Antrag von der FDP. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch möchte Ihnen beliebt machen, diesen Antrag abzulehnen. Das Ziel einer Eigen-\nwirtschaftlichkeit von 50%, wie es auch in der Eignerstrategie festgehalten ist, ist \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 28 \n \n \nmeines Erachtens über alle vbsh-Linien zu erreichen, jedoch nicht von den einzelnen \nLinien. Eine starke Buslinie muss die Eigenwirtschaftlichkeit einer weniger starken \nLinie rechnerisch kompensieren können, damit wir ein umfassendes Angebot \ngarantieren können. Wir brauchen im ganzen Stadtgebiet ein attraktives ÖV-Angebot \nohne Lücken. Der ÖV funktioniert als Gesamtsystem und er funktioniert nicht mehr, \nwenn wir hingehen und nur noch die besten Linien anbieten. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) \nIch glaube, wir müssen der Linie 10 sehr viel mehr Zeit geben als diese drei Jahre, \ndenn das Pantli Quartier wird sich erst noch entwickeln. Ebenso hat SH POWER ein \nsehr grosses Gebäude im Bau im Schweizersbild. Auch das muss sich zuerst \neinspielen, wie das läuft. Deshalb braucht es unbedingt Zeit und Geduld. Das müssen \nwir uns leisten können. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nLieber Till Hardmeier (FDP), herzlichen Dank für deinen Antrag, dieser erscheint mir \nsehr sinnvoll. Das steht übrigens auch im Finanzhaushaltsgesetz, dass jede Ausgabe \nverhältnismässig sein soll. Das wäre eine gute Überprüfung, ob diese Ausgabe auch \nverhältnismässig ist. Wenn wir sehen, dass kein Bedarf ist und die Linie sehr wenig \ngenutzt wird, dann ist es vielleicht finanziell und ökologisch besser, diese Linie ein- \noder umzustellen, deshalb unterstütze ich diesen Antrag, der ist sehr gut. \n \n \nSR Daniel Preisig \nVielen Dank für diesen Antrag, jetzt werden wir noch etwas gefordert. Ich habe als \nFinanzreferent natürlich Verständnis für so einen Antrag. Es wurde richtig gesagt, es \nist unser Auftrag haushälterisch mit den Steuergeldern umzugehen. Ich glaube, das \nmachen wir auch. \n \nWas nicht stimmt ist das, was Grossstadtrat Walter Hotz (SVP) gesagt hat, ich muss \ndas zurückweisen. Selbstverständlich haben wir einzelne Linienerfolgsrechnungen für \njede Linie und wir sehen auch wie der Kostendeckungsgrad ist. Das zu überprüfen ist \naber Sache der Stadt und nicht der vbsh. Ich habe hier und jetzt zwei Hüte an und wir \nmachen das auch. Ehrlicherweise muss man feststellen, dass die Linie 8 ein Sonderfall \nist und das hat mit der speziellen Lage der Liegenschaften am Rande der Stadt zu tun. \nDie Situation ist nicht vergleichbar mit dem Mühlental und dem Schweizersbild. \n \nIm Mühlental und Schweizersbild sind sehr viele Wohnungen und Arbeitsplätze ent-\nstanden sowie Freizeitangebote und es geht noch weiter. Die Stadt baut selber mit \ndem Magazin Birch und im Pantli gibt es ein völliges Neubaugebiet. Auch da haben \nwir uns als Stadt kommittet, dass wir dieses Gebiet schnell anbinden werden an den \nÖV. Dann wird es noch mehr Leute geben, die den Bus brauchen und da wird es so \noder so Anpassungen brauchen am Liniennetz. \n \nGerade, weil wir angekündigt haben mit den Angebotskonzept 2030 alles nochmals zu \nüberprüfen, braucht es diese Überprüfung in diesem speziellen Fall wirklich nicht. Das \nwäre ein bisschen zu viel des guten. Was ganz schlecht wäre, wenn wir in fünf Jahren \ndas Angebotskonzept 2030 einführen und dann ein Jahr zuvor diese Busverbindung \nkappen müssten und so eine Lücke entsteht und alle Menschen, die sich an den Bus \ngewöhnt haben, laufen der vbsh wieder davon. Das kann es nicht sein. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 29 \n \n \n \nDer Antrag ist gut gemeint. Wir passen natürlich sehr gut auf die Steuergelder auf, das \nist mein Job als Finanzreferent, aber in diesem Fall macht das keinen Sinn. Ich bitte \nSie, den Antrag abzulehnen. \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 4): \nAntrag 2. neu: Der Grosse Stadtrat stimmt der neuen Linie 10 zu und bewilligt die in \ndiesem Zusammenhang höheren Abgeltung der Stadt Schaffhausen an die \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh ab frühestens 2025 im Umfang von 182’000 \nFranken pro Jahr zu Lasten Konto 3300.3634.00. Falls die Linie 10 nach 3 Jahren \nnicht genügend genutzt wird (Eigenwirtschaftlichkeit von 50%), wird sie \neingestellt. \n \nAntrag Baufachkommission: 25 Stimmen \nAntrag von Till Hardmeier (FDP): 8 Stimmen \n \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 25 : 8 Stimmen abgelehnt. Antrag \n2 bleibt somit bestehen, wie ihn die Baufachkommission vorgeschlagen hat. \n \n \n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit. f in Verbindung mit Art 11 \n\nder Stadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n4. Das am 19. März 2024 erheblich erklärte Postulat von Grossstadtrat Matthias Frick \n\nbetreffend «Vollständige Anbindung Schweizersbild/Mühlental ans städtische \nBusnetz» (Nr. 18/2023) wird abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 30. April 2024: Neue vbsh-\nLinie 10 (Mühlental und Schweizersbild) sowie den Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 13. Juni 2024 in der Schlussabstimmung mit 31 : 0 Stim-\nmen, bei 2 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 30 \n \n \nTraktandum 3 Bericht des Stadtrats vom 30. April 2024 zum Geschäfts-\n\nbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 \n \n\nMatthias Frick (SP) Bericht aus der \nGeschäftsprüfungskommission \n\nSie haben den schriftlichen Kommissionsbericht in Entwurfsfassung direkt von mir \nheute vor einer Woche um 17.22 Uhr zugeschickt bekommen. Die definitive Fassung \nmit geringen Änderungen in der Formulierung wurde ihnen heute zugeschickt. Weitere \nErgänzungen zum schriftlichen Bericht sind meines Erachtens nicht vonnöten. \n \nIch möchte sie einzig darauf aufmerksam machen, dass es der Kantonsrat gestern \nnicht geschafft hat, die Änderung des Gesetzes über die Förderung des öffentlichen \nVerkehrs zu verabschieden. Damit wird wohl genau das passieren, was ich im \nKommissionsbericht auf Seite 2 im letzten Abschnitt von Ziffer 2 angetönt habe: «Da \ndas Budget 2024 diese Gesetzesänderung bereits berücksichtigt, wird es im Bereich \ndes Ortsverkehrs voraussichtlich zu einem Minus kommen, weil die Kantonsbeiträge \nnicht so hoch ausfallen, wie zum Zeitpunkt der Budgetierung angenommen.» Das ist \nZukunftsmusik und das werden wir anlässlich der Rechnung 2024 in einem Jahr dann \nabhandeln. \n \nWir müssen diesen Bericht nicht genehmigen, sondern nur zur Kenntnis nehmen. Das \nist meines Erachtens hiermit bereits geschehen. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nGerne möchte ich noch vier persönliche Sätze anbringen. \n \nIch sehe die Behandlungsvorschriften zu diesem Geschäftsbericht eher kritisch. Die \nGenehmigung des Geschäftsberichts obliegt der Verwaltungskommission. Diskutiert \nwird er hier im Parlament, wo es tatsächlich aber gar nichts zu entscheiden gibt. \n \nIch persönlich, ohne Absprache mit der Fraktion, würde mir wünschen, dass wir hier \neine Anpassung an der Organisationsverordnung vornehmen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch beginne mit einer Schelte an den GPK-Präsidenten Matthias Frick (SP). Das \nkurzfristige Zusenden des Kommissionsberichts sowohl vor der Fraktion wie auch \nheute geht so nicht. Wir bitten hier um Besserung und wir danken für deine Kenntnis-\nnahme. \n \nJetzt gebe ich Ihnen gerne die Stellungnahme der SVP/EDU-Fraktion zum Jahres-\nbericht der vbsh zum Geschäftsjahr 2023 bekannt. \n \nZahlentechnisch ist alles bekannt, mehrfach nachzulesen und erwähnt. Die vbsh darf \nauf ein solides Geschäftsjahr zurückblicken und dies ist das Verdienst von allen \nMitarbeiterinnen und Mitarbeitern bis zur Verwaltungskommission. Im Namen der \nFraktion der SVP/EDU darf ich Ihnen allen unseren besten Dank aussprechen. \n \nWie jedes Jahr nehmen wir heute den Geschäftsbericht hier zur Kenntnis und dürfen \ndies in der Gewissheit tun, dass sowohl der Bund, der Kanton, der Stadtrat und eine \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 31 \n \n \nRevisionsstelle ebenfalls bereits diese Zahlen geprüft hat. \n \nDie GPK wurde über das Geschäftsjahr 2023 durch den Geschäftsführer und den \nFinanzverantwortlichen kompetent orientiert. Mit der gesetzlich bedingten Umstellung \nder Rechnungslegung auf Swiss GAP FER sind gewisse Vergleichszahlen zum \nVorjahr weggefallen. Wir haben aber auf alle unsere Fragen kompetente und \ntransparente Auskünfte erhalten. Den Ausreisser beim Regionalverkehr ist im GPK-\nBericht erläutert worden. \n \nUnsere Fraktion hat letztes Jahr an dieser Stelle den Personalausbau und die hohe \nProjektlast kritisiert. Beruhigt stellen wir heute fest: Das Unternehmen hat den \nEbnatring in Betrieb genommen und die Vollzeitstellen nur um 2 FTE erhöht. Auch \nwurde mittels einer Traktionsstudie die Strategie Elektrobus im Regionalverkehr \nbestätigt und es kann somit mit der Umsetzung begonnen werden. \n \nUnsere Fraktion steht weiterhin hinter einer gestärkten vbsh und man darf hier wieder \nmal erwähnen, dass der Service des Unternehmens im vergangenen Jahr einwandfrei \nwar. Das ist in den letzten Jahren zu einer Selbstverständlichkeit geworden \nund deshalb bedanken wir uns bei den Mitarbeitenden der vbsh für ihren geleisteten \nEinsatz im Sinne des Unternehmens. \n \nBesten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch freue mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der FDP mitzuteilen. Zuerst möchte ich \nmich bei allen beteiligten Personen bedanken, insbesondere bei den Mitarbeitenden \nder vbsh und der Geschäftsleitung. Ich muss sagen, es tat gut mit der GPK diese \nPersonen persönlich zu treffen. Deshalb war es gut, diese Sitzung in der GPK abzu-\nhalten. \n \nWir sind etwas von diesem Hochglanzprospekt erschrocken, der uns zugestellt wurde \nund erachten diesen als ziemlich übertrieben. Es scheint mir eher eine grosse \nWerbebroschüre zu sein für die beteiligten Personen, als einen Jahresbericht eines \nUnternehmens. \n \nWir sind uns in der FDP-Fraktion bewusst, dass die vbsh eine gewisse unter-\nnehmerische Autonomie durch ihren eigenen Rechtskörper hat und deshalb schauen \nwir auch, dass wir die Flughöhe nicht unterschreiten. Bindend für uns ist die Eigner-\nstrategie, die Leitblanken, die wir der vbsh gesetzt haben. Wenn wir diese anschauen, \ndann können wir doch sagen, dass diese mehr oder weniger eingehalten wurden. \n \nDie Eigenwirtschaftlichkeit ist in der Eignerstrategie mit 50% definiert. Diese wurde \nnicht erreicht mit 47%. Es wurde aber bereits vom zuständigen Stadtrat und \nVK-Präsidenten Besserung gelobt. \n \nWir hätten uns gefreut, wenn wir ein paar Initiativen gesehen hätten von der vbsh \nselber, um diese Eigenwirtschaftlichkeit zu steigern. Ich weiss, es ist etwas schwierig \nin einer Situation ohne Konkurrenz. Da muss man das Pferd doch ein bisschen treiben, \ndamit man effizient arbeitet. Wir hätten gerne eine Aktion gesehen, die uns gezeigt \nhätte, wo wir Kosten einsparen könnten. Das konnte nicht nachgewiesen werden. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 32 \n \n \nDann machen wir uns langsam etwas Sorgen wegen der Corporate Governance der \nvbsh. Das ist kein Angriff auf den zuständigen Stadtrat. Ich bin noch nicht so lange im \nGrossen Stadtrat, aber die Meinung war mal, dass irgendwann der Stadtrat aus der \nVK zurücktritt oder zumindest das Präsidium abgibt. Wir wollten mal nachfragen, ob \ndiesbezüglich etwas geplant ist. Wenn ich die Organisationsverordnung der vbsh \nlesen, dann steht da in Art. 12: «Der Stadtrat übt die folgenden Aufgaben und \nBefugnisse aus. Er wählt den Präsidenten (er wählt sich somit selber). Er genehmigt \nden Jahresbericht (er genehmigt seinen eigenen Jahresbericht). Er entlastet die \nVerwaltungskommission (entlastet sich somit selber) und genehmigt noch die \nEntschädigungsreglemente der Verwaltungskommission.» \n \nWir finden das geht so mit der Corporate Governance nicht mehr auf und wir bitten \nden Stadtrat, sich damit einmal zu beschäftigen und dies zu ändern bzw. zu erklären, \nwarum das so gut sein soll. \n \nAnsonsten bedanken wir uns herzlich und werden den Bericht zur Kenntnis nehmen. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nDas ist heute das letzte Geschäft, wo sich mich ertragen müssen und ich mache es \ndeshalb kurz. Ich freue mich sehr, dass der Geschäftsbericht mehrheitlich positiv \naufgenommen wurde. Vorneweg möchte ich mich bei der GPK bedanken für die gute \nBeratung und bei unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die Protokollierung. \n \nWas sind die herausragenden Ereignisse im Geschäftsjahr 2023 der vbsh? \n2023 bauten die vbsh die neue Einstellhalle Ebnatring und zwar in einem Rekord-\ntempo. Damit sind die Verkehrsbetriebe nach der organisatorischen Zusammen-\nführung jetzt auch örtlich an einem Ort zusammengewachsen. \n \nDie neue Einstellhalle ist zudem die Grundlage für die Elektrifizierung der Regional-\nbusse, ein Projekt, das wir ebenfalls im letzten Jahr gestartet haben. Aktuell läuft die \nAusschreibung der Busse. \n \nAuch finanziell sieht es bei den vbsh wieder besser aus. Die Fahrgastzahlen haben \nsich nach Corona schneller erholt als erwartet, was der Hauptgrund ist, dass die vbsh \neinen Ertragsüberschuss von 1.1 Mio. Franken schreiben können. \n \nNoch ein paar Worte zu den gehörten Voten. \n \nZu Grossstadtrat Severin Brüngger (FDP): Zur Corporate Governance. Ich glaube, \nman muss feststellen, auch mit den Erfahrungen, die wir und auch der Kanton mit \neigenständigen Unternehmungen gemacht haben, dass es auch Vorteile hat, wenn \nman als Exekutivmitglied dabei ist und auch als Parlamentsmitglied. Wir haben zwei \nMitglieder aus dem Grossen Stadtrat in der Verwaltungskommission. Das funktioniert \nsehr gut. Die Verantwortlichkeiten sind sehr klar. Selbstverständlich, wenn es um \nFragen geht, die meine Person betreffen im Stadtrat, dann trete ich in den Ausstand \nund das gleiche gilt auch für die Vertreter der Verwaltungskommission aus diesem Rat. \n \nEs wurde bemängelt, dass es keine Initiativen gibt für die Steigerung der Eigen-\nwirtschaftlichkeit. Zuerst muss man sagen, die Kostendeckung ist so tief, wegen \nCorona. Jetzt kann man sagen, dass Corona schon lange her ist, aber man muss \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 33 \n \n \nwissen, es ist nicht nur so, dass sich das Verhalten der Fahrgäste langsam ändert und \ndass andere ist, dass der Verteilschlüssel im Tarifverbund Ostwind immer auf den alten \nZahlen basiert und weil der Standort Schaffhausen einen überdurchschnittlichen \nRückgang während Corona hatte, haben wir da immer noch einen schlechteren \nVerteilschlüssel in der Vergangenheit gehabt. Grund dafür ist die Grenznähe von \nSchaffhausen. Bei uns sind die Fahrgastzahlen im öffentlichen Verkehr stärker \neingebrochen, als an anderen Orten. Der zweite Grund dürfte auch der Pendler-\ncharakter sein, den Schaffhausen hier hat. \n \nEs ist aber durchaus so, dass wir Initiativen für die Steigerung der Eigenwirt-\nschaftlichkeit auch selbst unternommen haben bei den vbsh. Das wurde vielleicht nicht \nso explizit ausgeführt. Wir haben gestern in der Verwaltungskommission das Budget \nberaten und da haben wir verschiedene Punkte eingespart, auch schon in der \nVorberatung. Es würde zu weit führen, wenn ich das hier jetzt ausführe, aber ich glaube \nman darf sagen, dass wir sehr genau auf die Kosten schauen. Das ist das, was wir \nbeeinflussen können. \n \nDer zweite Hebel, den wir haben für die Steigerung der Eigenwirtschaftlichkeit, sind \ndie Erträge. Auch da investieren wir in den eigenen Ticketverkauf. Vielleicht muss ich \nhier etwas Werbung machen für unsere vbsh-App. Da machen sich unsere Werber \nauch einen Spass mit mir: «Wo kauft Dani sein Ticket?» Vielleicht haben Sie diese \nWerbung schon gesehen und da geht es um die App der Verkehrsbetriebe und nicht \num Wahlkampf. Ich wusste das übrigens nicht. Es ist so, wenn wir selbst Tickets \nverkaufen, dann haben wir auch die Einnahmenprovision und das sind Erträge der \nVerkehrsbetriebe, die am Schluss die Eigenwirtschaftlichkeit erhöhen und die Abgelt-\nungen senken. \n \nDer wichtigste Hebel, den wir im Moment bedienen für die Eigenwirtschaftlichkeit und \num auch mehr Leute auf die Busse zu bringen, sind diese Gutscheinaktionen, die wir \nbegonnen haben, auch mit Ihrer Hilfe, für die Kinder und Jugendlichen. Das bringt \nmehr Leute auf den Bus und es sind ähnliche Aktionen geplant für Unternehmen, die \nihre Mitarbeitenden so mit Gutscheinen beglücken können. Ich hoffe sehr, dass nicht \nnur die öffentliche Hand hier mitmacht, sondern auch private Unternehmen, vor allem \nauch private Unternehmen entlang von Buslinien, die wir neu einführen. Da sind wir in \nGesprächen. \n \nDann zum Votum von Grossstadtrat Matthias Frick (SP) und dass die Beratung des \nGeschäftsberichts angepasst werden soll, weil man als Grosser Stadtrat nichts ent-\nscheiden kann. Ja, das stimmt formell. Ich habe hier im Parlament auch schon mal \ngesagt, dass ich es als wichtig empfinde, dass wir einmal im Jahr über die vbsh \nsprechen. Glücklicherweise haben wir dauernd Vorlage und so geschieht das häufiger. \nIch denke aber im Normalfall wird es nicht so viele ÖV-Vorlagen geben und dann ist \nes richtig, dass wir auch auf dem Boden bleiben und das Parlament spüren und einmal \nim Jahr hier im Grossen Stadtrat über dieses Thema sprechen. \n \nDann noch zur Revision des Gesetzes Öffentlicher Verkehr. Das wurde vom Präsi-\ndenten der GPK angetönt. Es ist so, wie er das festgestellt hat, wir haben uns die \nRevision des kantonalen Gesetzes für die Förderung des öffentlichen Verkehrs (GÖV) \nein bisschen schneller vorgestellt und entsprechend haben wir die Abgeltungen zu tief \nbudgetiert. Wir haben mit einem höheren Beitrag vom Kanton gerechnet, als dieser \njetzt kommen wird in diesem Jahr und entsprechend zeichnet sich hier ein Defizit ab \nin der Sparte Ortsverkehr. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 34 \n \n \n \nDas ist aber nicht wahnsinnig schlimm, weil wir gut dotierte Spezialreserven, Abgelt-\nungsreserven haben und dort haben wir noch ein Polster von dem wir leben können. \nWir hoffen aber natürlich, und das sage ich jetzt auch als Stadtrat, dass die Revision \ndes kantonalen GÖV rasch voranschreitet und wir dann auf den 1. Januar nächsten \nJahres diese neuen Beiträge vom Kanton erhalten und so entsprechend auch das \nGleichgewicht zwischen Regional- und Stadtverkehr bei der Finanzierung des ÖV \nwiederhergestellt werden kann. \n \nDas in Kürze zum Geschäftsbericht und zu den aufgeworfenen Themen. Ich möchte \nmich nochmals bedanken für die gute Aufnahme in den Fraktionen. Den Dank, den ich \ngehört habe von Grossstadtrat Thomas Stamm (SVP) gebe ich sehr gerne an die \nGeschäftsleitung und an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter weiter. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nIch kann Sie beruhigen, ich halte ein sehr kurzes Votum. Es ist so, dass ich bezüglich \ndes Geschäftsberichts 2022 damals länger gesprochen habe und da warte ich immer \nnoch auf Antworten. Bei diesem Geschäftsbericht halte ich mich an den Spruch der \nvbsh: «Lappi tue d’Auge zue.»  \n \nEines möchte ich hier jetzt doch noch sagen bezüglich des Votums vom Referenten \nSR Daniel Preisig und von Kollege Severin Brüngger (FDP). Für die Tatsache, dass \ndie vbsh automatisch und ohne Not wächst, gibt es verschiedene Gründe. Wir haben \njetzt die Linie 10 beschlossen. Im Gegensatz zu privaten Unternehmen wird die vbsh \nnicht durch den Markt zu Disziplin und Effizienz verpflichtet. Aufgrund des Privilegs, \nüber das Monopol zu verfügen, vermag sich die vbsh den Gesetzen von Angebot und \nNachfrage zu entziehen. Früher hatten wir noch einen Vergleich mit dem Privat-\nunternehmen Rattin AG und haben dort gesehen, wie die Kosten sind. Die vbsh kann \nes sich leisten, Preissignale zu ignorieren und vor allem muss die vbsh ihren Erfolg \nnicht am erzielten Gewinn, was es nie geben wird, messen. \n \nErinnern Sie sich an das Votum von Grossstadtrat Severin Brüngger (FDP). Dazu gibt \nes nichts mehr hinzuzufügen. Besten Dank. \n \n \nUrs Tanner (parteilos)  \nLieber Walter Hotz (SVP), in England ist der öffentliche Verkehr privatisiert. Versuche \ndort Bus oder Zug zu fahren, viel Vergnügen. \n \nVor langer Zeit war ich mit Mariano Fioretti (SVP) auch in dieser Verwaltungs-\nkommission, geschätzte 12 Jahre. Das interessiert Sie wahrscheinlich weniger, aber \nes gibt auch noch Menschen, die Busse fahren. \n \nDa habe ich eine Frage zur Gesundheit. Ich kann mich erinnern, dass die Krankheits- \nund Abwesenheitszahlen vor 12 Jahren bei der vbsh sehr schlecht waren, nämlich \ndoppelt so schlecht wie der Schnitt der gesamten Stadtangestellten. \n \nWir brauchen gesunde Menschen, die Busse fahren. Wie sieht das im Moment aus? \nIst diese Quote immer noch so schlecht oder haben wir uns dem städtischen Schnitt \nbei der Gesundheit angenähert? Danke. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 35 \n \n \n \nSR Daniel Preisig  \nIch muss gestehen, so aus dem Stehgreif kann ich jetzt keine Zahlen liefern. Es ist \naber so, dass wir das monitoren. Das ist auch wichtig, dass wir überhaupt genügend \nLeute haben und dass wir auf der anderen Seite nicht zu viel Personal einstellen \nmüssen. Ich kann die Antwort in Zahlen gerne nachliefern. \n \n \nNicole Herren (FDP)  \nIch kenne keinen ÖV-Betrieb, der kostendeckend ist. Ich kenne keine Badeanstalt, die \nkostendeckend ist. Zum ÖV möchte ich sagen, es sind die Besteller. Wenn wir die \nLinie 10 wünschen, dann müssen wir sie auch bezahlen. Es ist nicht die vbsh, die das \nAngebot gemacht hat, sondern es war ein Auftrag dieses Parlaments und wir wollten \ndiesen Auftrag durchsetzen und ausführen und das wird jetzt gemacht. Wenn wir einen \nKostendeckungsgrad von 50% erreichen, und das werden wir in den nächsten Jahren \nerreichen, da bin ich überzeugt, dann sind wir schon sehr gut im nationalen Vergleich. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), den Bericht des Stadtrats vom \n30. April 2024: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe vbsh 2023 und den Bericht und \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024 seitenweise bis zu den \nAnträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest den Bericht des Stadtrats vom \n30. April 2024: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe vbsh 2023 die Seite 1 bis zum \nAntrag inklusive dem Geschäftsbericht 2023 und den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024 die Seiten 1 und 2 bis zu den \nAnträgen. \n \n \nBericht des Stadtrats vom 30. April 2024: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe \nvbsh 2023 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nGeschäftsbericht 2023 der Verkehrsbetriebe vbsh 2023 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 36 \n \n \n \n \nANTRAG \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Jahresrechnung und dem Jahresbericht \n2023 der Verkehrsbetriebe Schaffhausen sowie vom Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024. Kein Gegenantrag, so beschlos-\nsen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt den Bericht des Stadtrats vom 30. April 2024: \nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2023 sowie den Bericht \nund Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 25. Juni 2024 in der Schlussab-\nstimmung mit 32 : 1 Stimmen, bei 1 Enthaltung, zur Kenntnis. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 37 \n \n \nTraktandum 4 Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: \n\nBericht über die hängigen Motionen und Postulate per \n31. Dezember 2023 \n\n \nMatthias Frick (SP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nSie haben heute auf dem Tisch eine aktualisierte Fassung des Kommissionsberichts \nder GPK zur Vorlage des Stadtrats über die hängigen Motionen und Postulate. Dies \ndeshalb, weil mir und auch dem Büro nach Aufschaltung des Berichts noch je ein \nFehler aufgefallen ist, die nach Rücksprache mit Marijo Caleta, Rechtsdienst der Stadt \nSchaffhausen, als redaktionelle Fehler zu betrachten waren, inzwischen aber korrigiert \nsind. \n \nZum einen handelte es sich darum, dass in der Auflistung der weiter zu behandelnden \nVorstösse weiterhin das Postulat von Urs Tanner (parteilos): «Bürgerrat abschaffen», \nobwohl wir darüber bereit eine Volksabstimmung durchgeführt haben und ausserdem \nwar in den Erläuterungen zur Diskussion des Postulats von Marco Planas (parteilos) \nzum Polizeiposten am Bahnhof einmal eine Verlängerung bis Ende 2024 anstatt bis \nEnde 2025, wie unter den Anträgen korrekterweise aufgeführt. \n \nAm intensivsten diskutiert in der Kommission haben wir das Postulat zum \nPolizeiposten am Bahnhof. Das können Sie sich ausmalen. Ich glaube die GPK war \nsich tatsächlich einig, dass der Auftrag mit dem Bericht des Stadtrats in dieser Vorlage \nzwar formell erfüllt ist, sie kommt aber dennoch mehrheitlich zum Schluss, dass die \nBehandlungsfrist dieses Vorstosses verlängert werden soll, weil sie mehrheitlich am \nAnliegen an sich festhalten will. Ich denke, wir werden im Rahmen der kommenden \nDiskussion in den nächsten Minuten noch Gelegenheit haben unsere diesbezüglichen \nAnsichten in aller Breite auszudiskutieren. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nAuch wenn wir uns an regnerisches Wetter gewöhnt haben, ermahne ich Sie, \nGrossstadtrat Matthias Frick (SP), wieder einmal daran, dass es höflich wäre von \nIhnen, mit entblösstem Haupt zu diesem Rat zu sprechen. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne nehme ich im Namen der SVP/EDU-Fraktion Stellung zu den hängigen \nMotionen und Postulaten per 31. Dezember 2023. \n \nUnsere Fraktion unterstützt die Anträge der GPK vollumfänglich und konzentrierte sich \nbei der Beratung dieser Vorlage auf die Diskussion der beiden Postulate «Polizei-\nposten Bahnhof» und dem «Hemmentaler Radweg». \n \nBei der Asphaltierung Radweg nach Hemmental sind wir der Ansicht, dass dieses \nPostulat erst abgeschrieben werden darf, wenn der Asphalt eingebracht wurde und \nder Auftrag erfüllt ist. Mit der Verlängerung wird gegenüber dem Kanton und den \neinsprechenden Naturverbänden signalisiert, dass der parlamentarische Auftrag erfüllt \nwerden muss. \n \nBeim Polizeiposten hat die zuständige Sicherheitsreferentin am 25. Juni 2024 noch die \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 38 \n \n \nKurve gekratzt, indem sie die Kleine Anfrage von Postulant Marco Planas (parteilos) \nbeantwortet hat. Das sind grundsätzlich gute Nachrichten und man sieht das erste Mal, \ndass man sich der Thematik angenommen hat und ein Wille besteht, das Postulat \numzusetzen. Aber diese Informationen und Bemühungen hätten in einem Bericht dem \nGrossen Stadtrat vorgelegt werden können, bevor man den Abschreiber des Postulats \nbeantragt hat. Diese Kleine Anfrage hat sie nun dazu gezwungen, endlich \nInformationen zu liefern und sie kamen am Tag der Fraktionssitzungen etwas spät. \n \nUnsere Fraktion hält aber klar am Verlängerungsantrag der GPK fest, denn das \nübergeordnete Problem dieses Postulats, das Unsicherheitsgefühl der Bevölkerung \nam Bahnhof, ist nach wie vor nicht gelöst. Auch wenn nun gewisse Massnahmen \nergriffen und in der Umsetzung sind, braucht das eine gewisse Zeit, bis dies in der \nBevölkerung wahrgenommen wird und deshalb unterstützen wir die Verlängerung \ngemäss Antrag GPK bis Ende 2025. Besten Dank für Ihre Kenntnisnahme. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch habe auch noch einen Fehler entdeckt und zwar im GPK-Bericht auf Seite 2 zum \nPolizeiposten am Bahnhof. Da fehlt eine Stimme und ich glaube es müssten 2 Enthalt-\nungen sein. \n \nWir hatten drei Knackpunkte, die wir in der Fraktion intensiv diskutiert haben: \n \n1. Frage der Rechtsform von SH POWER (Postulat von Diego Faccani): Wir finden \n\nes etwas unglücklich, dass man diese zusammen mit der Eignerstrategie \ndiskutieren soll. Wir glauben das gibt dann eine ziemlich epische Ratsdiskussion, \nwas nicht unbedingt nötig wäre. Wir wollen das natürlich diskutieren. \n\n \n2. Der Vorstoss von Georg Merz zum Ausstieg aus der Gasversorgung: Hier wurden \n\nuns von Werkreferenten Peter Neukomm Fakten versprochen Eine Studie wurde \nin Auftrag gegeben und soviel ich weiss auch diskutiert in der Verwaltungs-\nkommission, aber dann in die Schublade gesteckt. Wir glauben, dass vermutlich \nein Abschreiber von 80 Mio. Franken zu machen wäre und dass man das so nicht \nsagen will. Wir möchten, dass wir das diskutieren können denn dabei handelt es \nsich um Volksvermögen und das kann nicht einfach so vernichtet werden. Da \nwollen wir mitdiskutieren, ob man einen Ausstieg machen soll und wie. Diese gute \nDiskussion möchten wir hier im Grossen Stadtrat unbedingt führen. \n\n \n3. Der Polizeiposten am Bahnhof: Für uns muss der Polizeiposten nicht unbedingt \n\nam Bahnhof sein, aber in der Altstadt. Damit sind wir einverstanden. Auch die \nSicherheit am Bahnhof ist für Jung und Alt in der Stadt ein Problem. Einfach immer \nauf die Polizei zu verweisen, ist zu wenig differenziert und zielführend, weil die \nLeute eben wenig strafbare Probleme verursachen. Die Sicherheits- und \nSozialreferentin nimmt die Ängste und Sorgen der normalen Menschen in der \nStadt zu wenig ernst. Es gibt immer mehr junge Leute, die dort abhängen, ältere \nPersonen die gesundheitlich angeschlagen sind und die Szene vermischt sich und \nwächst, das beunruhigt uns. Man darf nicht länger zuschauen, dass sich an \ndiesem Hotspot immer mehr Leute vergnügen. Die Stadt muss jetzt prüfen, wo \nsich diese Menschen aufhalten können und wo vor allem die jungen Menschen \nhingehen können. Wir haben in der Vergangenheit viel diskutiert und ausprobiert, \ndas Problem wird aber zusehends schlimmer. \n\n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 39 \n \n \nAnsonsten stimmen wird den Anträgen der GPK zu, und treten ein. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme \n\ndes Stadtrats \nDer Stadtrat kann sich den Anträgen der GPK weitgehend anschliessen, insbesondere \nwerden wir unseren Antrag auf Abschreibung des Postulats «Vollständige \nAsphaltierung des Radwegs nach Hemmental» von Grossstadtrat Hermann Schlatter \n(SVP) nicht aufrechterhalten, auch wenn wir hier formell keine Entscheidungs-\nzuständigkeit mehr haben. \n \nAuch gegen die Fristverlängerung des Postulats Marco Planas (parteilos) «Polizei-\nposten am Bahnhof» vom 13. November 2018 werden wir uns nicht wehren. Hier \nhaben wir schon mehrfach und hinlänglich aufgezeigt, dass es keine geeigneten \nRäumlichkeiten für einen Polizeiposten am Bahnhof gibt. Es wird aber einen \nAltstadtposten geben, der aufgrund der Kompaktheit unserer Altstadt auch nahe am \nBahnhof sein wird. \n \nNoch kurz zu den letzten Bemerkungen von Grossstadtrat Till Hardmeier (FDP). Das \nsind gut gemeinte Ratschläge von ihm, etwas machen mit den Leuten, die nicht so \n«gesund aussehen». Wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat und wir können \ndie Leute nicht zwangsverpflanzen. Angebote gibt es schon, aber wir können die Leute \nnicht zwingen, die Angebote zu nutzen. Natürlich überdenkt man diese Angebote \nimmer wieder neu, aber schlussendlich kann man niemanden zwingen ein Angebot \nanzunehmen und wenn die Polizei nichts machen kann, dann kann die Stadt noch viel \nweniger machen. Das ist aufgrund der Rechtslage ja klar. Aber, wie gesagt, wir \nnehmen diese Inputs ernst. Allenfalls kann die Sozial- und Sicherheitsreferentin noch \netwas dazu sagen, wenn es um diese Angebote geht, die für diese Leute zur \nVerfügung stehen. \n \nZum Postulat Diego Faccani «Ist die heutige Struktur der Städtischen Werke noch \nzweckdienlich» vom 20.08.2024: Der Prüfungsauftrag aus dem Postulat Faccani \nwurde im Rahmen des noch laufenden Governance Projekts zu SH POWER vom \nStadtrat behandelt. Das Governance-Projekt beschäftigt sich mit diversen Themen, \nvon denen nur ein Teil in die Zuständigkeit des Grossen Stadtrats fällt, wie das \nAbgeltungsmodell, das der Lenkungsausschuss vor kurzem diskutiert hat. Daneben \nsind weitere Arbeitspakete im Projekt enthalten wie: \n• Klärung der gebundenen Ausgaben \n• Anstellungsbedingungen \n• Rechnungslegung \n• Klärung Eigentumsverhältnisse \n• Vertragsfähigkeit \n• Berichterstattung \n• Geschäftsfelder und Aufträge etc. \n \nEs wird auf jeden Fall noch eine Vorlage an den Grossen Stadtrat geben, in der es \ndann vor allem um die Themen geht, welche Sie zu entscheiden haben. Darin wird \ndann aber auch über die anderen Arbeitspakte informiert. \n \nPostulat Georg Merz: Ausstieg aus der fossilen Gasversorgung vom 11.05.2021: \nDiese Thematik ist sehr anspruchsvoll und steht auch im Zusammenhang mit dem \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 40 \n \n \nRollout der Wärmeverbünde. Es geht um die Koordination, um Fragen der Stilllegung, \nder Ankündigungsfristen, der Abschreibungen etc. Wir haben dafür eine externe \nUnterstützung beigezogen, um möglichst bald eine Vorlage bringen zu können, denn \ndurch die Beschleunigung des Ausbaus der Wärmeverbünde besteht auch Druck hier \nschneller Lösungen aufzuzeigen und die Gasversorgung wird kannibalisiert. Da \nentsteht ein gewisser Abschreibungsbedarf mit dem wir ein Umgang finden müssen \nund den wir mit Ihnen diskutieren werden. \n \nImmerhin kann ich informieren, dass die Verwaltungskommission unterdessen einen \nEntscheid über die Kosten der Verzapfung eines Anschlusses beim Hauseintrittspunkt \nmit Überwachung gefällt hat. Hier wird nur noch eine Pauschale von 500 Franken fällig, \nwas sehr moderat ist und auch Vergleichen mit anderen Städten standhält. Insofern \nkann man den Vorwurf nicht mehr machen, dass wir hier zu hohe Kosten verrechnen \nbzw. die Leute abschrecken, wegen der hohen Kosten vom fossilen Gas wegzu-\nkommen. Wir müssen vom fossilen Gas wegkommen, sonst können wir unsere \nKlimaziele nicht erreichen. Das wissen Sie auch. Wir müssen in diesen zwei \nBereichen, Verkehr und Komfortwärmeproduktion für Liegenschaften, etwas \nerreichen. Da sind wir gefordert und deshalb wird hier auch eine Vorlage kommen. \nBesten Dank. \n \n \nTill Hardmeier (FDP)  \nSehr geehrter Herr Stadtpräsident, ich meine natürlich, dass diese Leute am Bahnhof \ngesundheitlich nicht gut aussehen. Ich glaube, diesen Menschen könnte man mit \nSicherheit helfen. Wenn ich andere Bahnhöfe anschaue z.B. in Zürich, da gibt es diese \nSzene nicht. Diese wäre dort mit Sicherheit sehr viel grösser. Es gibt Bahnhöfe, dort \ngibt es eine grössere Präsenz von Sicherheitsleuten und diese sprechen dann \nWegweisungen aus. Das ist sicher für den Bahnhof eine Massnahme, die funktioniert, \nfür die einzelnen Personen jedoch nicht. Man muss dann natürlich auch Angebote \nhaben, wo die Leute hinkönnen. \n \nIch bitte Sie wirklich, nehmen Sie das Thema ernst. In der Stadt gibt es sehr viele \nLeute, die eine Verbesserung dieser Situation möchten. \n \n \nMatthias Frick (SP)  \nIch spreche als Einzelsprecher für mich und nicht als GPK-Präsident. Zuerst möchte \nich bekennen, dass ich persönlich den Nutzen eines Polizeipostens am Bahnhof nicht \nsehe und auch nicht der Ansicht bin, dass es am Bahnhof so gefährlich ist, dass \nHandlungsbedarf besteht. Aber ich sehe, dass dies einem breiten Bedürfnis entspricht \nund wirklich dagegen bin ich auch nicht, von dem her sollten wir es diskutieren. \n \nWir müssen uns als Parlament aber vielleicht einmal darüber einige werden, was wir \nuns genau für eine Art Polizeiposten dort vorstellen bzw. was wir uns wünschen, wenn \nwir hier tatsächlich etwas erreichen wollen, auch gegen den Willen der Verwaltung und \ndes Stadtrats. Das müssen wir untereinander einmal genauer definieren. \n \nIch finde nämlich, der Stadtrat hat in der Kommission klar dargelegt, weshalb ein \nvollwertiger Polizeiposten am Bahnhof nicht realistisch ist. Die Frage ist deshalb, was \nfür eine Art Polizeiposten wünschen wir uns denn am Bahnhof? Würde uns ein mobiler \nPosten genügen? Würde uns eine Art Schalter, der möglichst rund um die Uhr besetzt \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 41 \n \n \nist, aber nicht noch umfangreiche Büros, Mannschaftsräume, Lager, Fahrzeug-\ngaragierung etc. genügen? Dann nämlich würde der gegenwärtigen Argumentation der \nGegnerschaft des Polizeipostens am Bahnhof die Grundlage weitestgehend entzogen. \nDann müssen wir uns aber wiederum bewusst sein, dass wir damit den vollwertigen \nPolizeiposten an anderer Stelle in der Altstadt z.B. auf dem Gefängnisareal, potentiell \ngefährden. Sie sehen, es ist eine gewisse Zwickmühle in der ich mich befinden. Ich bin \naber durchaus diskussionsbereit. \n \n \nMarco Planas (parteilos)  \nGerne spreche ich jetzt zum Polizeiposten am Bahnhof. Es wird Sie wenig erstaunen, \ndass ich die Meinung der GPK teile, dass dieses Postulat noch nicht abgeschrieben \nwerden darf. Aus zwei Gründen: \n \n1. Es fehlt meiner Meinung nach wie vor ein ausführlicher Bericht, wie er von diesem \n\nParlament mehrmals gefordert und 2019 vom damaligen Sicherheitsreferenten \nversprochen wurde. Zitat von Simon Stocker 2019: «Mit diesem Postulat geben \nSie uns die Möglichkeit, dem Grossen Stadtrat Bericht zu erstatten über die \nVerhandlungen und über die Standortauswahl. In diesem Sinne hilft uns dieses \nPostulat.» Ich habe bisher nicht viel über konkrete Verhandlungen und konkrete \nÜberlegungen rund um diesen neuen Standort gehört. Ausser dass ein Standort \nin der Altstadt geplant ist, das wussten wir aber schon vor sieben Jahren. \n\n \n \n2. Wurde vom Parlament schon mehrmals gefordert, dass – falls ein Polizeiposten \n\nam Bahnhof wirklich nicht möglich sei – andere Massnahmen geprüft werden, um \nmehr Polizeipräsenz am Bahnhof zu gewährleisten. Dass das subjektive \nSicherheitsgefühl durch mehr Polizeipatrouillen tatsächlich steigt, hat der Stadtrat \nin der Beantwortung meiner Kleinen Anfrage eindrücklich aufgezeigt. Zitat: «Des \nWeiteren wurden die Einsatzkräfte darauf sensibilisiert, aktiv in den Dialog mit der \nBevölkerung und den Gewerbetreibenden zu treten, was durch diese äusserst \npositiv gewertet wurde. Selbst die Personengruppen, welche erfahrungsgemäss \ngrösstenteils ein subjektives Unsicherheitsgefühl am Bahnhof Schaffhausen \nhervorrufen, gaben gegenüber der Polizei an, dass sie den Austausch schätzen \nwürden.»  \n\n \nWeiter führte der Stadtrat aus, dass dank erhöhter Polizeipatrouillen im Winter 2023 \nein Rückgang von Delikten beobachtet wurde. Sprich, der Stadtrat hat eindrücklich \naufgezeigt, dass es mehr Polizeipräsenz am Bahnhof braucht und diese von allen \nGruppen sogar gewünscht wird. Was hingegen fehlt, ist eine Strategie, wie diese \nerhöhte Polizeipräsenz langfristig – also nicht nur im Winter 2023 – aufrechterhalten \nwerden kann. Und genau diese wichtige Frage, die die Öffentlichkeit brennend \ninteressiert, könnte in einem ausführlichen Bericht oder einer Vorlage endlich geklärt \nwerden. \n \nAus diesen Gründen darf das Postulat erst dann abgeschrieben werden, wenn wir  \n1. Wissen, wo der neue Polizeiposten tatsächlich hinkommt und wir  \n2. erfahren, welche alternativen Massnahmen vom Stadtrat getroffen werden, um die \n\nPolizeipräsenz am Bahnhof –  mit all den positiven Auswirkungen – langfristig zu \nerhöhen. \n\n \nZu Matthias Frick (SP): Schon nach dem ersten Postulat 2018 habe ich gesagt, dass, \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 42 \n \n \nwenn es wirklich nicht geht mit einem Polizeiposten in der ursprünglichen Form, dann \nsoll man eine alternative Lösung suchen. Ich habe nie gesagt, dass ich unbedingt an \ndiesem Polizeiposten, so wie ich ihn heute kenne, festhalte. Du hast auch gesagt, dass \nwir hier im Grossen Stadtrat darüber diskutieren sollen, was für eine Art Polizeiposten \nwir uns wünschen. Dafür braucht es aber genau das, was wir seit sechs Jahren \nfordern, einen Bericht oder eine Vorlage. Dann kann es eine Kommission geben, die \ndarüber diskutieren kann und dann kommt es in den Grossen Stadtrat und erst dann \nkönnen wir darüber reden. Seit sechs Jahren sprechen wir nur über Fristver-\nlängerungen. Ich habe langsam den Glauben an diese Fristen etwas verloren. Ich hoffe \njetzt, dass dieses Postulat nicht abgeschrieben wird und möglichst schnell, nicht erst \nEnde 2025, eine Vorlage kommt, damit wir das machen können, was auch du forderst, \nnämlich hier im Parlament darüber zu diskutieren, was wir uns genau vorstellen. \nBesten Dank. \n \n \nLukas Ottiger (GLP)  \nMatthias Frick (SP) hat es angesprochen. Man sollte über den Bedarf sprechen und \nich weiss, das sollte man zu gegebener Zeit tun, aber vielleicht ist ja auch jetzt die \nMöglichkeit etwas einzubringen, was schnell erledigt werden kann, weil es dafür kein \nGebäude braucht. \n \nAn mich werden laufend Reklamation oder auch einiges an Unmut herangetragen von \nGewerbetreibenden und von Einwohnerinnen und Einwohnern der Altstadt. Und zwar \nwerden diverse Verhaltensregeln, die klar ausgeschildert sind zunehmend nicht mehr \neingehalten. \n \nHierzu ein paar Beispiele: \n• Auf dem Herrenacker parkieren seit einigen Monaten dauernd Autos. Erstaunlich, \n\nda ja gleich darunter das Parkhaus liegt. Vor der Fraktionssitzung letzten Dienstag-\nabend waren es drei Privatfahrzeuge - daneben stand ein Einsatzfahrzeug der \nPolizei. Nach der Sitzung war das Polizeiauto weg - zwei Privatautos waren noch \nda - gebüsst wurde niemand. \n\n• Das Fahrverbot Repfergasse/Walter Bringolf Platz wird nicht beachtet. An den \nAbenden wird dies als Zufahrt und Parkplatz der Kundschaft der Take Away \nBetriebe in der Vorstadt missbraucht. Die Take Away Kundschaft ist mehrheitlich \nrüstig genug, um ein paar Schritte zu gehen. Zumindest an den Wochenenden \nkönnte die Zufahrt mit einem Scherengitter abgesperrt werden, damit die \nGastronomen einen angenehmen Aussenraum ohne Durchgangsverkehr anbieten \nund so für eine Belebung des Platzes sorgen können. \n\n• Lieferanten und Kurierdienste halten sich nicht mehr an die vorgegebenen \nAnlieferzeiten in der Altstadt (morgens bis 11.00 Uhr). Lieferwagen in der \nFussgängerzone gehören schon bald zum Stadtbild wie unsere Erker. Heute 12.50 \nUhr standen 3 Lieferwagen und 1 Lastwagen auf dem Fronwagplatz, während die \nSchaffhauserinnen und Schaffhausern in Ruhe auf den Bänkli Mittagessen \nwollten. Auch letzten Samstag drängten sich weit nach 11.00 Uhr Lieferwagen an \nden Wahlständen vorbei.   \n\n• Und dann gibt es auch die immer gleichen Velorowdys, die regelmässig \nunbehelligt durch die Fussgängerzonen brausen können und es passiert nie \netwas. \n\n \nDie Altstadtbewohnerinnen und -bewohner und wie gesagt viele Gewerbetreibende \nbemängeln dies immer wieder und sind zunehmend frustriert, da die Situation nicht \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 43 \n \n \nverbessert. \n \nDenn bei Hinweisen an die Polizei wird in der Regel auf mangelnde Ressourcen \nhingewiesen. Deshalb sage ich das hier und heute, der Budgetprozess läuft. Nehmen \nSie diese Stellen ins Budget auf und machen Sie Kontrollen, dann hört das schlagartig \nauf. Dann sind die Leute zufrieden und haben wieder eine gewisse Lebensqualität. Die \nStadt bietet dann eine Fussgängerzone an, die auch eine Fussgängerzone ist. \n \n \nSR Christine Thommen  \nIch sehe mich gezwungen, damit ich heute Nacht besser schlafen kann, einige Worte \nzu Thema «Polizeiposten am Bahnhof» zu sagen. Wir haben eigentlich gehofft, dass \nwir die Diskussion abkürzen können, weil wir ja, wie es Stadtpräsident Peter Neukomm \ngesagt hat, bereit sind, das Postulat zu verlängern. Ich finde das sinnvoll, dass wir bis \nEnde 2025 ganz sicher schildern können, wo jetzt definitiv dieser Polizeiposten in der \nAltstadt ist. Das hat zwar nichts direkt mit dem Postulat zu tun, aber ich verstehe das \nAnliegen. Damit habe ich überhaupt keine Schwierigkeiten. \n \nZum Votum von Matthias Frick (SP), dass wir uns überlegen müssen, was für eine Art \nvon Polizeiposten wir am Bahnhof haben wollen, weil wir keinen richtigen Posten \nhaben können. Lesen Sie hierzu bitte die Antwort zur Kleinen Anfrage von Marco \nPlanas (parteilos), Frage 3. Dort steht, was ein Polizeiposten ist und was es für einen \nPolizeiposten braucht, damit dieser sinnvoll betrieben werden kann. Der Gedanke, \ndass ein Polizist in einem «Kabäuschen» sitzt, wie in einem Tramhäuschen, so stelle \nich mir das vor. Dieser Gedanke geht einfach fehl. Ich repetiere die Argumente nicht, \nsie sind in der Antwort zur Kleinen Anfrage von Marco Planas (parteilos) Ziffer 3 \nenthalten. \n \nZu den Menschen am Bahnhof. Ich denke, es zeigt auch viel über uns, wenn wir sagen, \ndass «wir sie anschauen müssen». Nicht weil sie böse aussehen, aber weil sie \nvielleicht krank oder süchtig aussehen. Ja, Überraschung, diese Menschen gibt es in \nunserer Gesellschaft und wir müssen sie auch anschauen, weil sie zu uns gehören. \nWir können Unterstützung anbieten und machen das auch. Wir haben eine \naufsuchende Sozialarbeit, die dort regelmässig vorbeigeht. Wir haben diverse \nAngebote, wo sie zum Mittagessen gehen können. Das sind nicht obdachlose \nMenschen und das sind auch nicht Menschen, die im sozialen Wohnen leben. Die \nallermeisten dieser Menschen haben eine eigene Wohnung, aber sie gehen raus, \ngehen an den Bahnhof und verbringen dort ihre Zeit, so wie es uns zum Teil nicht \ngefällt. Warum sind sie am Bahnhof? Das haben wir natürlich erfragt und sie gefragt, \nob wir keine andere Möglichkeit bieten können, wo sie hingehen könnten. Die Antwort \nwar: Nein, denn am Bahnhof ist es spannend und da läuft etwas. \n \nAuch diese Menschen haben ein Recht am Bahnhof zu sein. Wir können sie nicht \nzwangsverschleppen. Die Schaffhauser Polizei macht Wegweisungen, aber dafür \nbraucht es a) gewisse Voraussetzungen und b) dauern Wegweisungen nicht zwei \nJahrzehnte, sondern wenn ich es richtig in Erinnerung habe 24 Stunden und dann sind \ndie Menschen wieder da. Das ist ein untaugliches Mittel. Das ist ein Mittel, das für \neinen Moment eine Situation entschärfen kann, aber sicher nicht das aus Sicht einiger, \ndas Problem lösen kann. \n \nDa möchte schon sagen, auch bei allem Verständnis, wir nehmen es sehr ernst, dass \ndas Sicherheitsgefühl am Bahnhof bei vielen Menschen beeinträchtigt ist, aber man \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 44 \n \n \nmuss vielleicht auch die Realität sehen, was man tun kann und was man nicht tun \nkann. Ich denke wirklich, wir tun alles um diese Menschen zu unterstützen, nicht um \nsie zu verjagen oder dass für die Menschen der Anblick erspart ist, sondern um ihnen \nzu helfen \n \nMarco Planas (parteilos): Wegen der weiteren Polizeipräsenz. Du hast gesagt, es \nreicht nicht nur im Dezember 2023. Auch wenn man da die Antwort zur Frage 1 liest, \nwo steht: «Die Schaffhauser Polizei setzt weiterhin auf sichtbare Präsenz zu allen \nTages- und Nachtzeiten durch gezielte Fusspatrouillen». Das wir nicht nur eine \neinmalige Dezember 2023 Aktion, sondern das ist weiterhin die Taktik der \nSchaffhauser Polizei, mit der wir im Übrigen in einem sehr guten Austausch stehen. \n \nWarum geht es so lange? Überlegen Sie sich mal, warum es so lange geht? Haben \nwir Handlungsdruck? Steht das Polizei- und Sicherheitszentrum in Herblingen? Die \nFrage ist beantwortet. Dann erst stellt sich diese Frage, denn dann erst zieht die \nSchaffhauser Polizei nach Herblingen. Bis dann ist alles so, wie es jetzt ist. Wir haben \nkeinen Zeitdruck, aber wir sind dran, denn aufgrund der Verzögerung des Baus des \nPolizei- und Sicherheitszentrums in Herblingen ist keine Eile gegeben, aber bis Ende \n2025 werden wir ganz sicher mehr Auskunft geben können. \n \nDann noch zum allgemeinen Thema «zu wenig Kontrollen der Stadtpolizei». Ich freue \nmich sehr, wenn das Parlament entsprechende beantragte Stellenaufstockungen \nbewilligen wird. Ich sage jetzt schon Danke dafür. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nEs braucht eine Antwort zum Votum von Kollege Lukas Ottiger (GLP). Sie sind ja \nimmer noch City Manager, da gehe ich mal davon aus. Also, Sie koordinieren und \nmoderieren Massnahmen zur Attraktivierung und Belebung der Altstadt. Mit Ihrem \nVotum sind Sie für weitere Verbote. Es gibt nämlich keine Probleme, sondern nur \nLösungen und als City Manager, der von der öffentlichen Hand bezahlt wird, erwarte \nich eigentlich Lösungen und keine Verbote. \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nZum Polizeiposten am Bahnhof. Ich hatte am Samstag zwei interessante Gespräche \nmit älteren Paaren geführt. Diese haben mir ausführlich und sehr eindrücklich \ngeschildert, wie sie den Bahnhof erlebt haben und warum sie am Abend nicht mehr \nüber den Bahnhof gehen. Das ist wirklich ein Problem und hier an diesem Ort haben \nwir ein Problem. Wie diese älteren Personen das geschildert haben, das war sehr \neindrücklich. Egal, wer diese Personen sind, die diesen älteren Menschen Angst \neinflössen, das geht so nicht. Diese Leute haben für uns gearbeitet und dank diesen \nPersonen haben wir einen gewissen Wohlstand und jetzt sind wir so weit, dass sich \ndiese Menschen abends nicht mehr trauen über den Bahnhof zu laufen und so nach \nHause zu gehen.  \n \nWir diskutieren hier, wie ein Polizeiposten aussehen muss. Ich habe das schon einmal \ngesagt, schaut in anderen Städten. Dort hat es mobile Polizeiposten, das habe ich \nauch schon einmal erklärt. Wir hatten das Geld für ein Kehrrichtfahrzeug für über \n1 Mio. Franken. Das haben wir gemacht und ist eine gute Sache. Aber für einen \nmobilen Polizeiposten haben wir kein Geld? So ein Fahrzeug kostet ausgerüstet, ich \nschätze mal, keine Million Franken, vielleicht 600’000 bis 700’000 Franken. Dieses \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 45 \n \n \nFahrzeug wäre ausgerüstet und hätte für mindestens vier Personen Platz. So hätte \nman mobile Patrouillen am Bahnhof. Dieses Fahrzeug könnte dort parkiert werden, wo \nder Güterumschlag ist, das wäre kein Problem. Elektroanschluss wäre auch kein \nProblem. Wir könnten ehr schnell umsetzen, wenn wir wollten. \n \nWenn wir jetzt sagen, dass wir wegen dem Polizei- und Sicherheitszentrum keinen \nZeitdruck hätten und wir bis dann warten, dann gehen diese älteren Damen und Herren \nsicher nicht mehr über den Bahnhof, denn dann sind sie möglicherweise im Alters- \noder Pflegeheim. Ich glaube, jetzt wäre es Zeit, Nägel mit Köpfen zu machen. Wir \nwissen nicht, wo wir mit dem vielen Geld hinsollen. Uns kommt alles Mögliche in den \nSinn, Nötiges und Unnötiges, egal was, aber für die Sicherheit machen wir nichts. \n \nIch fordere jetzt wirklich, dass wir hier eine Vorlage bekommen. Wir brauchen keine \nBüros und auch kein Lager. Wir haben ein mobiles Fahrzeug, das mit mindestens vier \nPersonen bestückt ist und das gibt der Bevölkerung Sicherheit, das genügt \nvollkommen. Passiert dann etwas beim Bahnhof, sind sie dort und können eingreifen. \nWenn wir schon Geld für ein Kehrrichtfahrzeug haben, dann sollte es auch für ein \nPatrouillenfahrzeug reichen. Ich wäre auch für diese Personalaufstockung, nur nicht, \nwie Kollege Lukas Ottiger (GLP) für das Ausstellen von Bussen. Danke. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nBevor wir jetzt gross nach mehr Personal bei der Stadtpolizei schreien, die mehr \nKontrollen machen soll, dann verlange ich von der bestehenden Stadtpolizei ihre \nAufgaben besser zu priorisieren. Ich weiss sehr genau, dass die Stadtpolizei in der \nAltstadt sehr präsent ist. Vor allem das lokal Gewerbe ist geplagt, wenn z.B. ein Tisch \n20 cm aus der Boulevardzone herausragt, dann haben die Inhaber innert zwei Wochen \neine Busse im Haus. Vielleicht sollte man Prioritäten setzen und nicht das Gewerbe \nplagen, sondern an den richtigen Orten Bussen verteilen. \n \n \nLukas Ottiger (GLP)  \nDanke vielmals Severin Brüngger (FDP) für dein Votum. Darum geht es genau, denn \ndas Gewebe könnte den öffentlichen Raum nutzen. Es würde keine Probleme geben, \nwenn nicht dauernd Autos in der Altstadt unterwegs sind, dort wo sie nicht dürften. \n \nLieber Walter Hotz (SVP): Was ist für euch eine attraktive Innenstadt und eine \nFussgängerzone? Ist das eine Strasse mit Lieferwagen und Lastwagen, die am \nNachmittag durchfahren, obwohl es eine Regelung gibt. Man darf bis 11.00 Uhr \nanliefern und jeder darf in die Altstadt fahren, aber später dann halt nicht mehr bzw. \nnur mit Sondergenehmigung. Diese Regel hat jahrelang sehr gut funktioniert, jedoch \nim Moment funktioniert diese überhaupt nicht mehr. \n \nEs geht vor allem auch um das Gewerbe. Leider bekommt das Gewerbe keine \nBewilligung, um die Tische und Stühle herauszustellen und mehr Gastronomie \nanzubieten, weil unbedingt Autos durchfahren müssen. Die Stadtpolizei hat keine Zeit \nScherengitter aufzustellen oder Kontrollen durchzuführen an den Wochenenden. So \nhaben wir ein Problem und schaffen die Belebung der Innenstadt nicht. Deshalb habe \nich diesen Anhang gebracht, denn jetzt ist die Zeit zu budgetieren und klar erwarte ich \nschon, dass die Stadtpolizei auch prüft, welche Massnahmen geleistet werden können \nund welche man priorisieren möchte und welche nicht und wo wir mehr Personal \nbrauchen, weil es wichtig ist. Danke. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 46 \n \n \n \n \nUrs Tanner (parteilos)  \nWir reden jetzt über eine Geistervorlage, die wir seit 2018 fordern. Wir brauchen \nunbedingt eine Vorlage und keine Fantasien bzw. irgendwelche theoretischen \nErgüsse. Man muss doch auch sehen, dass in dieser Vorlage, die hoffentlich in den \nnächsten 12 Monaten kommt, stehen muss, was man machen könnte. Der Bahnhof ist \nfür Menschen attraktiv, die einen anderen Lebensrhythmus haben als wir. Das wissen \nwir auch. In dieser Vorlage könnte auch stehen, dass man an die sip (aufsuchende \nSozialarbeit auf Zürichs Strassen) denken sollte. Vielleicht muss es auf einer tieferen \nStufe eine Variante geben mit Sozialarbeiterinnen und -arbeiter. Es gibt Bahnpolizei, \ndie die SBB hat. In einer Vorlage können wir über Varianten diskutieren. Könnten wir \nuns allenfalls bei der Post einmieten oder gibt es andere Varianten? Das subjektive \nSicherheitsgefühl ist bei den Menschen falsch und stimmt nicht und das seit sechs \nJahren. Es muss unbedingt im Jahr 2025 eine Vorlage geben und die kommt bestimmt. \nDanke. \n \n \nThomas Weber (SP)  \nIch verstehe die Welt nicht mehr. Hier in diesem Saal kann man wirklich die Stichworte \n«Parkplatz» oder «Polizeiposten» bringen und dann diskutieren wir zwei Stunden. In \nder jetzt vorliegenden Vorlage geht es nur um die Fristverlängerung. Die GPK \nempfiehlt die Frist zu verlängern und der Stadtrat wehrt sich nicht dagegen. Eigentlich \nist das Thema erledigt und alle anderen Ideen, die gut oder weniger gut sind und ob \ndie Stadt dazu überhaupt die Kompetenz hat, dazu brauchen wir eine ernsthafte \nthematische Diskussion, aber nicht heute Abend, wenn es um die Fristen der Motionen \nund Postulate geht. Danke. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Stephan Schlatter (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n13. Februar 2024: Bericht über die hängigen Motionen und Postulate und den Bericht \nund Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 18. Juni 2024 seitenweise bis zu \nden Anträgen zu verlesen. \n \nDie 1. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n13. Februar 2024: Bericht über die hängigen Motionen und Postulate die Seiten 1 bis \n23 inklusive der Beilagen bis zum Antrag und den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 18. Juni 2024 die Seiten 1 und 5 bis zu den \nAnträgen. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 47 \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht über die hängigen Motionen \nund Postulate \n \nSeite 14 \nMarco Planas (parteilos) \nIch stelle den Antrag, das Postulat «Badi für alle» nicht – oder zumindest noch nicht – \nabzuschreiben. \n \nIch verzichte heute darauf, die inhaltliche Debatte über Badipreise nochmals \naufzurollen, ich denke die Meinungen sind hier gemacht. \n \nWas ich zu bedenken gebe, ist folgendes: In seinem Bericht bringt der Stadtrat \npraktisch nochmals eins zu eins dieselben Argumente wie schon in der Ratsdebatte \nvom 20. Dezember 2022, die aus seiner Sicht gegen eine Senkung der Badipreise \nsprechen. \n \nDie Mehrheit des Parlaments hat diese Ansicht damals aber nicht geteilt und \nMassnahmen gefordert, um die Preise zu senken. Mariano Fioretti (SVP) etwa hatte \ndie sehr gute Idee, die Altersgruppen anzupassen, damit auch 16- und 17-Jährige in \nden Genuss von günstigeren Eintritten kommen. Leider ist diesbezüglich leider wenig \npassiert und ich frage mich schon, ob ein Postulat abgeschrieben werden soll, obwohl \nder Wille des Parlaments nicht umgesetzt worden ist. \n \nZweitens steht der KSS Neubau bevor. Ich gehe davon aus, dass in diesem \nZusammenhang die Eintrittspreise auch wieder ein Thema sein werden. Darum \nmöchte ich beliebt machen, dass das Postulat erst abgeschrieben wird, wenn die neue \nKSS steht und wir wissen, welche Eintrittspreise dann gelten. Sobald wir das wissen, \nwissen wir auch, ob das Postulat abgeschrieben werden kann oder nicht. Besten Dank. \n \n \nAngela Penkov (SP) \nGerne möchte ich mich im Namen der SP/JUSO-Fraktion zu der von dem Stadtrat \nvorgesehen Abschreibung des Postulats «Badi für alle» von Marco Planas (parteilos) \näussern, welches am 20. Dezember 2022 mit 17 : 10 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, in \ndiesem Rat erheblich erklärt wurde. \n \nIch sehe es wie Marco Planas (parteilos), der Stadtrat verwendet bei seiner \nBegründung, weshalb das Postulat abzuschreiben sei nahezu exakt die gleichen \nArgumente, wie in der Ratssitzung des 20. Dezember 2022. \n \nEr verweist auf die in seinen Augen sehr moderaten Preise, die dem Vergleich mit \nanderen Angeboten ähnlicher Grösse standhalten und dem umfänglichen Leistungs-\nangebot der Freizeiteinrichtungen. \n \nWeiter erwähnt er die Möglichkeit der Vergünstigung, beispielsweise durch die \nKulturlegi – ein absolut wertvolles Angebot, das vielen Menschen weiterhilft, möchte \nich an dieser Stelle anmerken. \n \nWas der Stadtrat nicht gemacht hat in den letzten eineinhalb Jahren, ist, das Anliegen, \nden Kern des Postulates, also konkret, den Prüfungsauftrag darin ernst zu nehmen \nund sich damit auseinanderzusetzen, mit welchen Massnahmen nun die Preise für \nStadtschaffhauser Kinder und Jugendliche gesenkt werden können. Hier meinte ich, \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 48 \n \n \nsind alle Stadtschaffhauser Kinder und Jugendliche gemeint, wenn ich Marco Planas \n(parteilos) richtig verstehe. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion sieht hier nicht ein, warum der Stadtrat dieses Postulat \nabschreiben will, und wir hoffen sehr, dass wir hier im Rat noch unterstützende \nStimmen erhalten. \n \nOb Ihnen nun das Anliegen des Postulats gefällt oder nicht. Hier und heute müssen \nwir darüber sprechen, ob wir Postulate abschreiben sollen, obwohl die \nPrüfungsaufträge durch den Stadtrat noch nicht wahrgenommen wurden. In diesem \nFall entspricht das Anliegen, den Kindern und Jugendlichen der Stadt Schaffhausen \nden Badi Eintritt zu erleichtern oder gar zu erlassen nicht nur einem Bedürfnis der \nMehrheit dieses Rats, sondern auch einem Bedürfnis der Stadtschaffhauser \nBevölkerung. Die Initiative «Chind i d’Badi» ist zwar schon etwas älter, aber immer \nnoch aktuell. Zurzeit werden mit grosser Unterstützung der JUSO die letzten \nUnterschriften gesammelt.  \n \nDie SP/JUSO-Fraktion beantragt darum auf die Abschreibung des Postulats «Badi für \nalle» von Marco Planas (parteilos) zu verzichten und die Frist auf den 31. Dezember \n2024 zu verlängern. Der Antrag ist somit gestellt. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner \nEs gibt Dinge, die sind à fonds abgeklärt und die kann man innert kürzester Zeit \nmehrfach wieder einbringen und die Erkenntnis ist selten eine Neue. Die ewige \nWiederkehr des Gleichen ist ein Grundsatz der Philosophie von Nietzsche, vielleicht \nhaben Sie mal etwas davon gehört. Das ist die Grundlage seiner lebensbejahenden \nPhilosophie. Daher passt das hier sehr gut. Wir alle finden ihr Grundanliegen sicher \nsehr berechtigt, aber wir sind im Stadtrat der Meinung, und das wissen Sie, dass \nunsere Preise angemessen sind und unser Angebot sehr gut ist. Sie wissen auch, ob \nall der Vergünstigungen, die es gibt. Wir haben Vergleiche gemacht, wir haben \nTabellen erstellt, wir haben bewertet im Stadtrat und sind nicht nur einmal zur selben \nErkenntnis gekommen. Der Stadtrat beantragt Ihnen daher, so wie er es in seiner \nVorlage tut, trotz ihrer Wiederaufnahme an der heutigen Sitzung, die Abschreibung zu \nbeschliessen. Ich danke Ihnen. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nIch spreche zu Ihnen als GPK-Präsident, auch wenn ich persönlich das Anliegen von \nAngela Penkov (SP) teile, muss ich Ihnen als GPK-Präsident mitteilen, dass natürlich \nder Stadtrat seinen Prüfungsauftrag erfüllt hat, wenn er hier im Rahmen des Berichts \nüber die Sammlung zur Bereinigung der Motionen und Postulate Bericht erstattet. \nFormell ist sein Prüfungsauftrag zum Postulat von Marco Planas (parteilos) erfüllt. \nMöchte das Parlament mehr, dann muss es entsprechend motionieren. \n \n \nMarco Planas (parteilos) \nIch möchte das richtigstellen, lieber SR Dr. Raphaël Rohner. Meine Kritik war nicht, \ndass ihr die Prüfung nicht vorgenommen habt. Ihr habt diese schon gemacht, bevor \nwir es im Parlament besprochen haben, denn wir hatten damals schon alle diese \nInformationen und um diese bin ich sehr dankbar. Aber die Frage sei doch bitte erlaubt, \nwenn ihr im Vorfeld schon einen Prüfungsauftrag macht und wir das hier diskutieren \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 49 \n \n \nim Wissen um alle diese Fakten und die Mehrheit des Parlaments entscheidet sich \ntrotzdem anders. \n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (SVP) \nIch würde den Antrag und Antrag 4 zur Abstimmung bringen und nicht jetzt sofort. \n \n \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 18. Juni 2024 \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nANTRÄGE \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n13. Februar 2024 und vom Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission \nvom 18. Juni 2024. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Weiter zu behandeln ist die Motion: \n\n- Motion Matthias Frick (SP): Ausbau der Volksrechte «Volkspostulat» \nFristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n3. Weiter zu behandeln sind die Postulate: \n\n- Diego Faccani (FDP): Ist die heutige Struktur der städtischen Werke noch \nzweckdienlich? \n\n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n- Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen Gasversorgung \n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n- Michael Mundt (SVP): Schaffhausen näher an den Rhein – das Parlament \n\nmitreden lassen \n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n- Hermann Schlatter (SVP): Günstiger, kürzer, ohne Enteignungen – \n\nVelobrücke am richtigen Ort \n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n- Matthias Frick (SP): Kantonale Krippensubvention besser verteilen \n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2024 \n- Marco Planas (parteilos): Polizeiposten am Bahnhof \n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n- Hermann Schlatter (SVP): Vollständige Asphaltierung Radweg Hemmental \n Fristverlängerung bis 31. Dezember 2025 \n Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nRatspräsident Stephan Schlatter (FDP) \nHier stimmen wir über den Antrag von Angela Penkov (SP) ab: \n- Postulat Marco Planas (parteilos): Badi für alle – Fristverlängerung bis 31.12.2024 \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 50 \n \n \n \nAbstimmung (Abstimmung Nr. 7) \nAntrag der GPK – Abschreibung: 16 Stimmen \nAntrag von Angela Penkov (SP) – Fristverlängerung bis 31.12.2024: 17 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem Antrag von Angela Penkov (SP) wird mit 17 : 16 Stimmen, bei 1 Enthaltung, \nzugestimmt. \n \n\n- Postulat Marco Planas (parteilos): Badi für alle  \n Fristverlängerung bis 31.12.2024 \n\n \n \n4. Die folgenden Postulate werden abgeschrieben: \n\n- Marco Planas (parteilos): Gastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf \ndem Herrenacker \n\n- Christian Ulmer (SP): Verkehrssicherheit rund um die Schulhäuser verbessern \n- Nicole Herren (FDP): Transparenz bei der Vergabepraxis von öffentlichem \n\nGrund \n- Marco Planas (parteilos): Badi für alle \n- Ibrahim Tas (FDP): Blindenleitsystem \n- Raphael Kräuchi (GLP): Sichere Fusswege in der Stadt Schaffhausen \n- René Schmidt (GLP): GEAK Ausweise für städtische Liegenschaften \n- Matthias Frick (SP): Steigerung der Kapazität für den ruhenden Veloverkehr \n- Georg Merz (Grüne): Mehr Sicherheit für den Veloverkehr. \n- Ibrahim Tas (FDP): Denkmal oder Informationsmuseum zur Würdigung für den \n\nBeitrag der Einwanderer/Gastarbeiter \n Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 8) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 13. Februar 2024: Bericht \nüber die hängigen Motionen und Postulate sowie den Bericht und Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission vom 18. Juni 2024 sowie die heute beschlossene \nÄnderung in der Schlussabstimmung mit 32 : 2 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 2. Juli 2024 Seite 51 \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nDie 11-er Spezialkommission zur Vorlage des Stadtrats vom 28. Mai 2024: Aufwertung \nRheinuferpromenade (Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Schaffhausen an den \nRhein») setzt sich wie folgt zusammen: \n \n\n• Jeanette Grüninger (SP) – Präsidium \n• Christian Hunger (SP) \n• Matthias Frick (SP) \n• Michael Mundt (SVP) \n• Markus Leu (SVP) \n• Hermann Schlatter (SVP) \n• Till Hardmeier (FDP) \n• Martin Egger (FDP) \n• Lukas Ottiger (GLP) \n• Daniela Furter (Grüne) \n• Lena Jaquet (Junge Grüne) \n\n \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n• Kleine Anfrage von Felix Derksen (Die Mitte): Verkehrssituation an der \nGrabenstrasse \n\n• Kleine Anfrage von Urs Tanner (parteilos): ALTER.SH: Kosten, Aufwand, \nWirkung? \n\n• Postulat von Nicole Herren (FDP): Grillplätze und Bänkli im Schaffhauser Wald \n• Postulat von Nicole Herren (FDP): Finanzielle Unterstützung Warmwasserbad \n\nder Rheumaliga \n• Postulat von Daniela Furter (Grüne): Invasive Neophyten bekämpfen \n\n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 20. August 2024, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen. Ich wünsche allen einen schönen Abend und eine \nerholsame Ferienzeit und jene, die haben, schöne Sommerferien. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20.45 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \nSchaffhausen, 28. Oktober 2024 saneh \n\n\n