Ausführliches Protokoll  vom 16.06.2020

text: \n \n\n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 8 \nDienstag, 16. Juni 2020 \n18:00 - 20:30 Uhr  \nRathauslaube \nGenehmigt am: 10. Juli 2020 \n \n\n \n  \nVorsitz: Nicole Herren FDP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nMichael Mundt (im Amt an dieser Sitzung) \nAngela Penkov (im Amt an dieser Sitzung) \nKurt Reuter \n\nSP \nSVP \nAL \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Stefan Oetterli \n\nMatthias Frick \nSVP \nAL \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Motion Mariano Fioretti (SVP) vom 17. Dezember 2019: \n\nSchluss mit der Verlegung von Bushaltestellen aus \nNischen auf die Fahrbahn \n\nSeite  8 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2019: \nNeubau Hallenbad der “KSS” Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungs-\ngrundlagen \n\nSeite  21 \n\n \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2019/2020 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVdSR   \n17.12.2019 VdSR: Zukunft "Soziales Wohnen": Abgabe der \n\nTeil-Grundstücke GB Nr. 3520 und GB Nr. 3643 im \nBaurecht sowie Gewährung eines einmaligen \nInvestitionsbeitrags von 600'000 Franken an die \nStiftung Summerwis \n\n9-er SPK \n\n17.12.2019 VdSR: Verordnung über den Versorgungsauftrag an \ndie Städtischen Werke Schaffhausen (SH POWER) \nbetreffend die Versorgung der Stadt Schaffhausen mit \nWärme und Kälte \n\nGPK \n\n14.01.2020 VdSR: Bericht über die hängigen Motionen und \nPostulate inkl. Beilagen \n\nGPK \n\n21.01.2020 VdSR: Gassa - Restaurant am Rhein und Platzauf-\nwertung \n\nFK Bau \n\n10.03.2020 VdSR: Baurechtsabgabe Teilparzelle GB Nr. 21151 \nim Herblingertal an den Kanton Schaffhausen für das \nStrassenverkehrs- und Schifffahrtsamt \n\nGPK \n\n17.03.2020 VdSR: Verordnung über die Organisation und \nGeschäftsführung der Städtischen Werke \nSchaffhausen (Organisationsverordnung SH POWER) \n\nGPK \n\n12.05.2020 Bericht des Stadtrats: Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen 2019 \n\nGPK \n\n   \nMotionen \n Keine pendent. \n\n \n \n\nInterpellationen \n07.01.2020 Nr. 1: Interpellation René Schmidt (GLP): Voraussetzungen für \n\nWasserstoff-Tankstellen klären \n \n\n \nPostulate \n\n  \n\n07.05.2019 Nr. 12: Postulat Marco Planas (SP): Sportstadt Schaffhausen \n03.06.2019 Nr. 15: Postulat Stefan Marti (SP): Konkurrenzfähige Lehrerinnen- \n\nund Lehrerlöhne z.B. durch die Wiedereinführung einer Ortszulage \n20.08.2019 Nr. 20: Postulat Nicole Herren (FDP): Transparenz bei Vergabepraxis \n\nvon öffentlichem Grund \n12.11.2019 Nr. 25: Postulat Raphael Kräuchi (GLP): Sichere Fussgängerwege in \n\nder Stadt Schaffhausen \n04.12.2019 Nr. 26: Postulat Ibrahim Tas (SP): Denkmal oder \n\nInformationsmuseum zur Würdigung für den Beitrag der \nEinwanderer/Gastarbeiter \n\n17.12.2019 Nr. 27: Postulat Nicole Herren (FDP): Parkieren leicht gemacht - zum \nBeispiel mit SEPP \n\n22.01.2020 Nr. 1: Postulat Stefan Marti (SP): Belebung der Altstadt durch \nLiberalisierung des restriktiven Veloregimes \n\n18.02.2020 Nr. 3: Postulat Matthias Frick (AL): Plakatierung auf öffentlichem \nGrund \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 3 \n\n \n \n18.02.2020 Nr. 4: Postulat Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Trennung von Fuss- und \n\nFahrwegen \n03.03.2020 Nr. 5: Postulat Bea Will (AL): Autofreie Sonntage \n03.03.2020 Nr. 6: Postulat Christoph Schlatter (SP): Strom für Alle! \n13.03.2020 Nr. 7: Postulat Mariano Fioretti (SVP): City-Elektrobus: Die \n\nSchaffhauser Altstadt und ihre Geschäfte vorwärts bringen! \n16.03.2020 Nr. 8: Postulat Urs Tanner (SP): 2 Millionen Krisenfonds \n\nCoronapandemie \n31.03.2020 Nr. 9: Postulat Beat Brunner (EDU): Umsetzung der Aufwertung \n\nSportanlage "Schweizersbild" mit Erhalt der bestehenden Pferdeweiden \n17.04.2020 Nr. 10: Postulat Michael Mundt (SVP): Steuererleichterungen für \n\nGewerbe, Bürgerinnen und Bürger - jetzt! \n05.05.2020 Nr. 11: Postulat Monika Lacher (SP): Wertschätzung über Beifall \n\nhinaus - Massnahmen zur Unterstützung der Angestellten im \nGesundheitswesen im Zeichen von Covid-19 \n\n12.05.2020 Nr. 12: Postulat Hermann Schlatter (SVP): Vollständige \nAsphaltierung Radweg Hemmental - Schaffhausen \n\n12.05.2020 Nr. 13: Postulat Matthias Frick (AL): Trolleybus oder Elektrobus mit \nSchnellladung: Systementscheid auf belastbarer wissenschaftlicher \nBasis \n\n02.06.2020 Nr. 14: Postulat René Schmidt (GLP): GEAK Ausweise für städtische \nLiegenschaften \n\n16.06.2020 Nr. 15: Postulat Marco Planas (SP): Zwei Fliegen auf eine Klappe: \nZufriedene Mitarbeitende und volle Beizen \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n22.01.2020 Nr. 2: Verfahrenspostulat Matthias Frick (AL): Planungserklärungen \n\n \nKleine Anfragen \n17.12.2019 Nr. 36: Kleine Anfrage Stephan P. Schlatter (FDP): Möglichkeit der \n\nEntfernung des Altbaus der KSS \n03.03.2020 Nr. 8: Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne): Saunaprojekt in der \n\nRhybadi \n13.03.2020 Nr. 11: Kleine Anfrage Bea Will (AL): Ökobilanz der Stadt \n\nSchaffhausen \n03.04.2020 Nr. 13: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Nachfrage zur Kleinen \n\nAnfrage: Ist der Ökostrom ein Minderheitenprogramm, trotz \nVerschleierungsmanöver des Stadtpräsidenten? \n\n30.04.2020 Nr. 14: Kleine Anfrage Iren Eichenberger (Grüne Schaffhausen): \nGebäudeunterhalt der Stadt Schaffhausen \n\n05.05.2020 Nr. 16: Kleine Anfrage Hermann Schlatter (SVP): Wie weiter mit der \nPlanung Hemmental? \n\n05.05.2020 Nr. 18: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (CVP): Nächtlicher \nAutolärm an der Fischerhäuserstrasse durch Beschleunigungsrennen \n \n\n06.05.2020 Nr. 20: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): FCS zurück auf die Breite -1. \nApril-Scherz? \n\n12.05.2020 Nr. 21: Kleine Anfrage Raphael Kräuchi (GLP): Solidaritätsbeitrag für \ndie städtischen Sportvereine \n\n25.05.2020 Nr. 22: Kleine Anfrage Michael Mundt (SVP): Richtlinie Energie und \nBauökologie – eine weitere Links-Grüne Schikane aus dem roten \nStadthaus? \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 4 \n\n \n \n02.06.2020 Nr. 23: Kleine Anfrage Marco Planas (SP): Feuerstelle am  \n\nLindli \n02.06.2020 Nr. 24: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP): Tempo 30 an der \n\nFischerhäuserstrasse: Ist das die nächste Autoschikane des links-\ngrünen Stadtrates? \n\n03.06.2020 Nr. 25: Kleine Anfrage Urs Tanner (SP): Gemeinsames Pinkeln \nund/oder Amtsgeheimnisverletzung? \n\n05.06.2020 Nr. 26: Kleine Anfrage Matthias Frick (AL): Sanierungs-  \nquote \n\n05.06.2020 Nr. 27: Kleine Anfrage Martin Egger (FDP): Haltung des Stadtrats zu \nEnteignungen \n\n05.06.2020 Nr. 28: Kleine Anfrage Markus Leu (SVP): Aufhebung der LKW \nAbstellmöglichkeiten an der Solenbergstrasse \n\n16.06.2020 Nr. 29: Kleine Anfrage René Schmidt (GLP): Umsetzung der neuen \nBundesbestimmungen vom Veloverkehr ab 2021 \n\n \nDiverses \n\n  \n\n \n \n(VdSR = Vorlage des Stadtrats)  \n \n\n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \n\nTraktandum 1 Motion Mariano Fioretti (SVP) vom 17. Dezember 2019: \n Schluss mit der Verlegung von Bushaltestellen aus Nischen \n\nauf die Fahrbahn \n\n \nDie Motion wird von Mariano Fioretti (SVP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert.  \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19 : 15 Stimmen \nnicht überwiesen. \n \n \n \n\nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2019: \n Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, Grundsatz-\n\nentscheid und Kredit für Planungsgrundlagen \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2019 \nbetreffend Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, Grundsatzentscheid und \nKredit für Planungsgrundlagen sowie den Bericht und Antrag der Fachkommission für \nBau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 18. März 2020 in der Schlussabstimmung mit \n33 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 12. \n\nFebruar 2019 betreffend Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrundlage und vom Bericht und \nAntrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 18. März \n2020. \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Entwicklung der KSS mit einem Neubau des \nHallenbades mit dem in der Vorlage genannten Vorgehen und dem Raum- und \nBeckenprogramm zu. Mit dem Prozess der Interessenabwägung zum Umgang mit \ndem Bestand wird sofort gestartet. \n\n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit in der Höhe von 545'000 \nFranken zu Lasten Konto 6200.3131.00, IER00036, Planungen und \nProjektierungen Dritter, KSS Hallenbad, Vorbereitung Investitionskreditvorlage. \n\n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Nicole Herren (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 8 vom \n16. Juni 2020 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der Frau \nStadträtin, der Herren Stadträte sowie der Medienberichterstatterinnen und Medien-\nberichterstatter. \n \nDie Sitzung findet erneut in der Rathauslaube statt. \n \n \nHINWEIS AUF BEWILLIGTE BILDAUFNAHMEN \nGestützt auf Art. 4 Abs. 2 unserer Geschäftsordnung wurde Herrn Peter Pfister von \nder AZ die Bewilligung für Bildaufnahmen erteilt. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Ratssitzungen Nr. 6 vom 19. Mai 2020 ist vom Büro genehmigt \nund im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN: \n \nDIE RATSMITGLIEDER HABEN ERHALTEN ODER ES LIEGEN HEUTE AUF \nIHREN PULTEN AUF: \n \n\n Postulat Nr. 14/2020 vom 2. Juni 2020 von René Schmidt (GLP): GEAK \nAusweise für städtische Liegenschaften \n\n Kleine Anfrage Nr. 24/2020 vom 2. Juni 2020 von Mariano Fioretti (SVP): \nTempo 30 an der Fischerhäuserstrasse: Ist das die nächste Autoschikane des \nlinks-grünen Stadtrates? \n\n Kleine Anfrage Nr. 25/2020 vom 3. Juni 2020 von Urs Tanner (SP): \nGemeinsames Pinkeln und/oder Amtsgeheimnisverletzung? \n\n Kleine Anfrage Nr. 26/2020 vom 5. Juni 2020 von Matthias Frick (AL): \nSanierungsquote \n\n Kleine Anfrage Nr. 27/2020 vom 5. Juni 2020 von Martin Egger (FDP): Haltung \ndes Stadtrats zu Enteignungen \n\n Kleine Anfrage Nr. 28/2020 vom 5. Juni 2020 von Markus Leu (SVP): \nAufhebung der LKW Abstellmöglichkeiten an der Solenbergstrasse \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE: \n\n Die Spezialkommission hat die Vorlage des Stadtrats vom 17. Dezember 2019: \nZukunft "Soziales Wohnen": Abgabe der Teil-Grundstücke GB Nr. 3520 und \nGB Nr. 3643 im Baurecht sowie Gewährung eines einmaligen Investitionsbeitrags \nvon 600’000.00 Franken an die Stiftung Summerwis verhandlungsbereit gemeldet. \nDieses Geschäft wird auf die Traktandenliste der nächsten Sitzung gesetzt. \n\n \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 7 \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE: \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. Gemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder \nSitzung des Grossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als \nAnwesenheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, \nmelden Sie sich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend.  \n(Stefan Oetterli (SVP) und Matthias Frick (AL) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS: \nWir haben keine Zuweisungsvorschläge. \n \n \nFRAKTIONSERKLÄRUNG DER SVP/JSV/EDU \nHermann Schlatter (SVP) \n"Einmal mehr will Kollege Urs Tanner (SP) ein Mitglied unserer Partei schulmeistern, \nindem er die Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) “Tempo 30 an der \nFischerhäuserstrasse: Ist das die nächste Autoschikane des links-grünen Stadtrats” \nzum Anlass nimmt, uns mit einer Anzeige wegen Amtsgeheimnisverletzung zu drohen. \nBereits vor bald eineinhalb Jahren hat er mich sehr medienwirksam aufgefordert, ich \nsolle aus der VK austreten, anderenfalls würde ich von der SP-Fraktion nicht als \nPräsident dieses Rats gewählt. Ein paar Tage später hisste er bereits wieder die \nweisse Fahne. \n \nMit seinem Verfahrenspostulat “keine Machtballung/3 Kommissionen reichen!” im \nletzten Jahr wollte er uns Ratsmitgliedern vorschreiben, in wie vielen Kommissionen \nwir Einsitz nehmen dürfen. Dass er aber derjenige ist, der die höchste \nKommissionszugehörigkeit wahrnimmt und in diesen die meisten Absenzen aufweist \noder die Sitzungen vor Schluss verlässt, das ist für ihn okay. \n \nEs ist geradezu auch auffällig, wie Mariano Fioretti (SVP) bei dir immer hinhalten muss. \nGeht es dir darum, mit solchen unfairen Methoden den politischen Gegner mundtot zu \nmachen und vor den Wahlen von unangenehmen Themen abzulenken? \n  \nGanz abgesehen davon, lieber Urs Tanner (SP), wie kommst du dazu zu wissen, dass \nim Zusammenhang mit der Kleinen Anfrage von Mariano Fioretti (SVP) eine \nAmtsgeheimnisverletzung begangen wurde? Du selbst bist ja weder Anwohner der \nFischerhäuserstrasse noch gehörst du dem Stadtrat an. Dass es dich nicht kümmert, \nwer mit wem wann pinkelt ist lobenswert, nur, im Stadthaus besteht die Möglichkeit \nschon gar nicht Internas beim Pinkeln auszutauschen, weil es im Herren-WC nur eine \nPinkelschüssel gibt. \n \nAlso muss dir wohl ein Stadtratsmitglied zugetragen haben, es sei eine \nAmtsgeheimnisverletzung begangen worden. Ich könnte mir auch vorstellen, wer das \nwar. Kann es sein, dass diese Person dem Stadtrat vorsteht? Dies würden das heftige \nGestikulieren und die aufgebrachten Worte des Stadtpräsidenten erklären, als ihr, \nnach der letzten Sitzung, gemeinsam diesen Saal verlassen habt. \n \nAlso, lieber Urs Tanner (SP), leg doch deine Oberlehrermanieren ab und bleib etwas \ngelassener, sonst trifft das Sprichwort “Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 8 \n\n \n \nhinein” allenfalls bei dir auch zu. Danke." \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Gemäss Art. 35a Abs. 3 darf ein Mitglied des Grossen Stadtrats oder des Stadtrats, \ndas persönlich angegriffen worden ist, eine knappe Erwiderung anbringen. Wünscht \njemand das Wort? Dies scheint nicht der Fall zu sein, dann fahren wir fort." \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Es werden keine Änderungsanträge gestellt, somit gilt \nsie als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Motion Mariano Fioretti (SVP) vom 17. Dezember 2019: \n\nSchluss mit der Verlegung von Bushaltestellen aus \nNischen auf die Fahrbahn \n\n \nMariano Fioretti (SVP) Begründung \n"Gerne gebe ich Ihnen noch meine Begründung zur Motion ab. Sie haben die Motion \nund die dazugehörende Begründung sicher gelesen und sich mit ihr auseinander-\ngesetzt. Somit erübrigt sich eine Wiederholung der Motionsbegründung, welche Sie \nschon gelesen haben. Trotzdem möchte ich noch auf ein paar Punkte eingehen. Doch \nzuerst möchte ich mich bei der Baureferentin für das Gespräch bedanken, welches \nbeim Volksmotionär und mir einen klitzekleinen Schimmer von Hoffnung aufkommen \nliess. Beim Gespräch wurden uns diverse Erklärungen erläutert, weshalb man die \nBushaltenische in Buchthalen nicht erhalten, sondern aufheben muss. Unterstützung \nbekam die Baureferentin aus ihrem Baureferat. Leider sind die Erklärungen eher als \nBegründungen zu taxieren, weshalb man etwas nicht ändern will, obwohl man es \nkönnte. Auf die Frage, weshalb diverse neuen Bushaltestellen mit 16-er Kanten gebaut \nwurden, versuchten sie mit sehr speziellen Begründungen zu erklären. \n \nBei der Bushaltestelle Mühlentor konnte laut ihrer Begründung keine 22-er Kante \ngebaut werden. Die Gründe liegen unter anderem darin, dass der Bach unter der \nHaltestelle durchfliesst. Was der Bach mit der Kante zu tun hat, weiss ich bis heute \nnicht und ich bin wohl nicht der einzige, der es nicht weiss. Dass diese Erklärung nicht \ngerade überzeugen konnte, muss ich wohl nicht weiter erklären. Wäre es wirklich so \nwichtig, dass beim Mühlentor auch eine 22-er Kante hätte gebaut werden müssen, \nhätte man die Bushaltestelle im Notfall auch ein paar Meter verschieben können. Das \nlässt doch die berechtigten Zweifel aufkommen, dass man einfach nicht will, obwohl \nes in der Kompetenz des Stadtrats liegt. \n \nEs wurde uns an diesem Gespräch mitgeteilt, dass man diese 16-er Kante gegenüber \nden Behindertenorganisationen mit ausführlichen Begründungen erklären musste. \nDiese Begründungen wurden mir nicht vorgelegt und ich konnte sie auch nicht \neinsehen. Auch die 16-er Kanten beim Bahnhof mussten gut begründet werden. Nun, \nwenn sie beim ganzen Bahnhof eine 16-er Kante begründen können, dann wäre es \nwohl ein leichtes, eine 16-er Kante bei der Post Buchthalen zu begründen. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 9 \n\n \n \nSteigen doch beim Bahnhof auf die unzähligen Linien mehr Passagiere ein und aus, \nals bei der Post Buchthalen. Doch da soll eine Erklärung für eine 16-er Kante nicht \nmöglich sein, da man die 22-er Kante problemlos bauen kann, indem man die \nBusnische aufhebt und die Bushaltestelle auf die Strasse verlegt. \n \nMeine geschätzten Kolleginnen und Kollegen, wenn Sie das glauben, dann dürfen wir \nauch wieder an den Nikolaus glauben. Als Kind war das eine wunderschöne Zeit, doch \nals Erwachsene glauben wir verständlicherweise nicht mehr an den Nikolaus. \n \nBei der Post Buchthalen gäbe es auch die Möglichkeit für eine andere Kantenhöhe. \nDas Behindertengleichstellungsgesetz lässt da einen gewissen Spielraum offen und \nzwar von 16 cm bis 22 cm. \n \nSchaut man sich in der Schweiz um, findet man in diversen Ortschaften neue Bushalte-\nstellen mit 16-er Kanten, welche selbstverständlich dem Behindertengleichstellungs-\ngesetz entsprechen. Auf die Frage, weshalb man nicht mit einer 18-er oder 20-er Kante \nplant, folgte leider keine plausible Antwort. Man wusste nicht, ob es überhaupt solche \nSteine gibt. \n \nAus der Sicht von Fachleuten, kann man die 22-er Steine auch tiefer setzen und somit \nwäre das mit der Steinbeschaffung sofort gelöst. Es gibt gemäss Aussage von \nFachleuten diverse Möglichkeiten, wie man die Busnische erhalten könnte. Ein- und \nAusfahrwinkel, Neigung der Kanten, etc. Doch wenn das Baureferat nicht will, dann \nwill es leider nicht. \n \nAuch die Begründung, dass das Projekt bei einer Änderung neu ausgeschrieben \nwerden muss, kann man nicht nachvollziehen. Wurde doch das Trottoir an der \nBuchthalerstrasse nicht verbreitert und die Strasse nicht verengt. Es gab auch keine \nneue Ausschreibung. \n \nWeiter wurde ins Feld geführt, dass die Buspassagiere mit Handicap autonom ein- und \naussteigen können müssen. Das heisst, ohne fremde Hilfe. Das versuchte ich \nirgendwie zu verstehen. Jeder Bus der neuen Busflotte ist mit einer automatischen \nRampe ausgerüstet, welche vom Buschauffeur per Knopfdruck ausgefahren werden \nkann. Das sei leider nur teilautonom und entspricht nicht dem Behinderten-\ngleichstellungsgesetz. Auch diese Begründung ist leider nicht durchdacht. \n \nNach der Neugestaltung des Bahnhofs werden die Fahrgäste eine konforme 16-er \nKante vorfinden und Busrampen, welche durch den Buschauffeur bedient werden. Bei \nder Haltestelle Post Buchthalen soll es unmöglich sein, dass Fahrgäste, welche nicht \nso gut zu Fuss unterwegs sind, über diese Rampe ein- oder aussteigen. Es sei für die \nanderen Fahrgäste zu gefährlich, wenn diese Rampe ausgefahren wird. Na ja, auch \ndiese Begründung versuchte ich zu verstehen. Es gelang mir beim besten Willen nicht. \n \nAm Bahnhof sind die Busrampen der verschiedenen Busse ausgefahren und für die \nFahrgäste sind die ausgefahren Rampen aber keine Gefahr. Liebe Ratskolleginnen \nund Kollegen, das kann man nicht nachvollziehen. Wenn es also um das autonome \nEin- und Aussteigen gehen würde und dies so wichtig wäre, könnte man problemlos \nbei den neuen IRIZAR Bussen einen zusätzlichen Knopf einbauen oder eine App \nApplikation einrichten. So könnten die Passagiere via Mobilgerät die Rampe ausfahren \nlassen, wenn sie ein Meter von der Bustür entfernt sind. Es gäbe so viele Möglich-\nkeiten, wenn man nur möchte. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 10 \n\n \n \n \nBei der Bushaltestelle Buchthalen wurde noch ins Feld geführt, dass diverse \nParkplätze tangiert wären, wenn man die Nische anders ausbauen würde. Auch das \nkönnte man problemlos lösen. \n \nNun bin ich auf die Diskussion und vor allem auf die Erklärungsversuche des Stadtrats \ngespannt, der wohl mit juristischen Spitzfindigkeiten ein Feuerwerk zünden wird, um \nzu begründen, weshalb man die Motion ablehnen soll." \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme Stadtrat \n"Ich werde etwas zum Thema der Kompetenzverschiebung sagen, die diese Motion \nanstrebt und nicht zur Höhe der Kanten, das steht bei mir nicht im Vordergrund. \nStadträtin Dr. Katrin Bernath hat Ihnen ein Papier aufgelegt, in dem sie nochmals auf \ndie Ausführungen des letzten Vorstosses verweist, was das Inhaltliche zu diesen \nBusnischen betrifft. \n \nAusgangslage \nDer Motion von Grossstadtrat Mariano Fioretti (SVP) liegt eine längere Vorgeschichte \nzugrunde. Nachdem das Ausführungsprojekt “Buchthalerstrasse, Teil Bruderhöfli-\nstrasse bis Endbushaltestelle” im Amtsblatt Nr. 10 vom 8. März 2019 publiziert und \nvom 8. März 2019 bis 8. April 2019 öffentlich aufgelegt worden war, erhoben \nverschiedene Privatpersonen dagegen Einsprachen. Diese betrafen diverse Aspekte \ndes Projekts, darunter die Verbreiterung des Trottoirs um 50 cm, aber auch die \nAufhebung der Busnischen und die damit einhergehende beidseitige Verlegung der \nBushaltestelle “Post Buchthalen” auf die Fahrbahn. \n \nMit Beschluss vom 2. Juli 2019 hat der Stadtrat in teilweiser Gutheissung der \nEinsprachen auf die Verbreiterung des Trottoirs verzichtet, an der Verlegung der \nBushaltestelle jedoch festgehalten. Die Einsprecher haben auf einen Weiterzug der \nEinsprache an den Regierungsrat verzichtet. Das Ausführungsprojekt ist damit in \nRechtskraft erwachsen. \n \nDie Grundlagen für diesen Entscheid sowie die Erwägungen, die zu diesem \nKompromiss geführt haben, sind in der Antwort des Stadtrats vom 2. Juli 2019 zur von \nStephan P. Schlatter (FDP) eingereichten Kleinen Anfrage bezüglich Sanierung der \nBuchthalerstrasse festgehalten. \n \nBereits am 29. April 2019, also während des laufenden Einspracheverfahrens gegen \ndas Ausführungsprojekt, reichte der Motionär einen parlamentarischen Vorstoss ein. \nMit dem Postulat “Schluss mit der Verlegung von Bushaltestellen aus Nischen auf die \nFahrbahn” (10/2019) lud Mariano Fioretti (SVP) den Stadtrat ein ”zu prüfen, wie \nBushaltestellen in Nischen statt auf den Fahrbahnen erhalten bzw. erstellt werden \nkönnen, damit der Verkehr möglichst ungehindert fliessen kann”. \n \nDas genannte Postulat wurde vom Grossen Stadtrat am 3. September 2019 erheblich \nerklärt und mit 16 : 15 Stimmen an den Stadtrat überwiesen. Das heute aufgelegte \nDokument von Stadträtin Dr. Katrin Bernath nimmt Bezug auf diese Debatte. \n \nDer Stadtrat hat in seiner Stellungnahme zum Postulat ausführlich dargelegt, nach \nwelchen rechtlichen Grundlagen der hindernisfreie Ausbau von Bushaltestellen erfolgt. \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 11 \n\n \n \nNach der Überweisung des Postulats hat die Baureferentin am 17. September 2019 \nim Grossen Stadtrat festgehalten, wie der vom Parlament erteilte Auftrag umgesetzt \nwird. \n \nAm 30. September 2019 wurde die Volksmotion “Erhalt der Busnischen Post \nBuchthalen” mit 233 gültigen Unterschriften eingereicht, welche eine Überarbeitung \nder Pläne zur Sanierung der Buchthalerstrasse mit dem Ziel des Erhalts der \nBusnischen bei der Haltestelle Post Buchthalen forderte. \n \nDie Volksmotion wurde am 17. Dezember 2019 mangels Zuständigkeit des Grossen \nStadtrats für ungültig erklärt, worauf Grossstadtrat Mariano Fioretti (SVP) die nun \nvorliegende Motion eingereicht hat. \n \nZur Motion im Einzelnen \nObschon dies in Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Strassengesetzes (StrG; SHR 725.100) \nnicht explizit erwähnt wird, liegt die Aufstellung von Ausführungsprojekten für \nGemeindestrassen und Kantonsstrassen im Eigentum der Gemeinde seit jeher in der \nZuständigkeit des Stadtrats, was – soweit ersichtlich – politisch bisher nie Anlass zu \nDiskussionen gegeben hat. \n \nEs entspricht auch der in anderen Bereichen üblichen Aufgabenteilung, dass der \nStadtrat für die Umsetzung von Einzelvorhaben zuständig ist (vgl. Art. 42 \nStadtverfassung), während der Grosse Stadtrat durch allgemeinverbindliche Erlasse \n(Verordnungen) generell-abstrakte Normen festsetzen kann (vgl. Art. 25 \nStadtverfassung). \n \nIn vielen Fällen ist die Mitwirkung des Grossen Stadtrats und der Stimmberechtigten \naber auch für Einzelvorhaben vorgesehen, nämlich insbesondere dann, wenn zu \ndiesem Zweck neue Ausgaben bewilligt werden müssen, welche die stadträtlichen \nAusgabekompetenzen überschreiten. \n \nDer Motionär schlägt nun vor, diese bewährte Aufgabenteilung aus aktuellem Anlass \nin einem einzigen, eng umgrenzten Themengebiet neu zu regeln. Für den Stadtrat \nbesteht hierzu jedoch keinerlei Anlass, zumal das ein gravierender Eingriff in die \nGewaltenteilung darstellen würde. \n \nZunächst ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Aufstellung von Strassenbau-\nAusführungsprojekten nicht um einen politischen, sondern um einen Verwaltungsakt \nhandelt. Entsprechend weist das Strassengesetz diese Aufgabe auf kantonaler Ebene \ndem Baudepartement zu (Art. 40 Abs. 1 StrG). \n \nIm Gegensatz zur Stadt, wo die oberste Exekutivbehörde für solche Angelegenheiten \nzuständig ist, liegt die Ausführung von Einzelbauprojekten im Bereich der \nKantonsstrassen grundsätzlich in der Zuständigkeit einer untergeordneten \nVerwaltungseinheit. Der Regierungsrat kommt indes bloss bei besonderen Projekten \nzum Zug. Demgegenüber sieht das Strassengesetz in keiner Art und Weise den \nEinbezug des Kantonsrats bei Einzelvorhaben im Bereich von Kantonsstrassen vor, \nda dies weder den Wesensmerkmalen von Ausführungsprojekten entspricht, noch \nverfahrenstechnisch sinnvoll ist. \n \nEs sind keinerlei sachliche Gründe ersichtlich, warum auf städtischer Ebene von der \nkantonalen Regelung abgewichen werden sollte. Dass es sich bei den \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 12 \n\n \n \nAusführungsprojekten um individuelle Verwaltungsakte handelt, ergibt sich auch \ndaraus, dass gegen entsprechende Beschlüsse eine Einsprachemöglichkeit mit \nanschliessendem Instanzenzug nach Art. 44 Strassengesetz (StrG) und nicht etwa \neine Referendumsmöglichkeit offensteht. Eine solche Ausgestaltung des \nRechtsschutzes leuchtet ein, betreffen doch Ausführungsprojekte in der Regel bloss \ndie Interessen eines begrenzten Personenkreises, welche in einer politischen \nAuseinandersetzung nur ungenügend berücksichtigt werden können. So wäre es etwa \nohne weiteres möglich, berechtigte Interessen einer Minderheit durch einen politischen \nMehrheitsbeschluss zu übergehen, obwohl die überwältigende Mehrheit der \nAbstimmenden kaum betroffen wäre. Dem Erfordernis der Einzelfallgerechtigkeit \ntragen der verwaltungsinterne und anschliessend der verwaltungsgerichtliche \nRechtsmittelweg viel besser Rechnung. Betrifft ein Ausführungsprojekt hingegen \ngrundsätzlich alle Stimmberechtigten, was namentlich grossen Bauten und Anlagen, \ndie mit hohen neuen Ausgaben verbunden sein können, der Fall ist, sind die \nentsprechenden Mitsprachemöglichkeiten bereits heute gewährleistet. Darüber hinaus \nist es keinesfalls so, dass die unmittelbar Betroffenen keine Möglichkeiten hätten, \nbereits heute gegen Ausführungsprojekte für Gemeindestrassen vorzugehen. Im \nRahmen eines Einsprache- oder auch anschliessenden Rechtsmittelverfahrens \nbesteht die Möglichkeit, sämtliche Aspekte eines Ausführungsprojekts im Detail zu \nbeleuchten und durch eine verwaltungsinterne oder unabhängige Gerichtsinstanz \nüberprüfen zu lassen. Ein solches Verfahren ist zweifelsohne besser auf die in Frage \nstehenden Interessen und deren Wahrung zugeschnitten als die Zustimmung durch \nden Grossen Stadtrat. \n \nBei der Ausgestaltung von Haltekanten und Busnischen sind die bundesrechtlichen \nVorgaben zu beachten. So schreibt etwa Art. 22 Abs. 1 des Behindertengleich-\nstellungsgesetzes (BehiG; SR 151.3) vor, dass bestehende Bauten und Anlagen sowie \nFahrzeuge des öffentlichen Verkehrs bis spätestens 1. Januar 2024 behinderten-\ngerecht sein müssen. Daneben sind auch die Bestimmungen der Behinderten-\ngleichstellungsverordnung (BehiV; SR 151.31) und der Verordnung über die \nbehindertengerechte Gestaltung des öffentlichen Verkehrs (VböV; SR 151.34) \nmassgebend. \n \nBei der Aufstellung von Ausführungsprojekten in Zusammenhang mit Busnischen \nstehen die rechtlichen und fachlichen Aspekte im Vordergrund und nicht politische \nKomponenten. In diesem Lichte ist es nicht sachgerecht und entspricht nicht dem \nPrinzip der Gewaltenteilung, einen solchen Entscheid abschliessend dem Grossen \nStadtrat zu überlassen. \n \nDie städtische Verwaltung respektive Tiefbau Schaffhausen verfügen zweifelsohne \nüber das nötige Fachwissen und die erforderliche Erfahrung, um die notwendigen \nEntscheide zu treffen und die Ausführungsprojekte im Einklang mit den bundes-\nrechtlichen Vorgaben auszugestalten. Demgegenüber ist der Grosse Stadtrat weder \nfachlich noch formell das geeignete Gremium für solche Entscheide. \n \nAngesichts dieser Tatsachen liegt es auf der Hand, dass mit dem Anliegen der Motion \nerhebliche verfahrensrechtliche Schwierigkeiten verbunden sind, die eine Umsetzung \ndes Vorstosses wesentlich erschweren, wenn nicht gar faktisch verunmöglichen. So \nist insbesondere unklar, wie das Einspracheverfahren mit dem parlamentarischen \nVerfahren koordiniert werden könnte. Es handelt sich hierbei zwar um keine unlösbare \nAufgabe, doch würde die Realisierung von Ausführungsprojekten komplizierter, \nlangwieriger und teurer. Unter Umständen müsste gar der Grosse Stadtrat als \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 13 \n\n \n \nEinspracheinstanz fungieren, was kaum zweckmässig sein dürfte. \n \nHinzu kommt, dass der Motionär eine rückwirkende Genehmigungspflicht durch den \nGrossen Stadtrat ab Einreichung der Motion fordert, was rechtlich nicht geht und auch \nnicht praktikabel ist. Zunächst gilt es darauf hinzuweisen, dass auch die rückwirkende \nGenehmigungspflicht den Stein des Anstosses, sprich die Aufhebung der Busnische \nbei der Buchthaler Post, nicht mehr aus der Welt geschaffen werden könnte, da dieses \nAusführungsprojekt bereits vor der Einreichung der Motion in Rechtskraft erwachsen \nist. Rückwirkende Erlasse sind sehr heikel, weil sie im Widerspruch zum Gebot der \nRechtssicherheit stehen, aber auch gegen das in Art. 9 Bundesverfassung (BV) \nstatuierte Vertrauensschutzprinzip und das Gebot der Rechtsgleichheit (Art.8 BV) \nverstossen. \n \nVor dem Hintergrund, dass die mit der Motion bezweckte Genehmigungspflicht durch \nden Grossen Stadtrat aller Voraussicht nach einer Verfassungsänderung bedürfte, \ndiese wiederum nur mit Zustimmung des Volkes möglich ist und unter \nBerücksichtigung der verfahrensrechtlichen Schwierigkeiten bei der Verwirklichung \ndes Motionsanliegens, kann davon ausgegangen werden, dass eine Umsetzung der \nMotion lange dauern würde. \n \nDass es Ziel des Stadtrats sei, den Verkehr zum Erliegen zu bringen, wie dies der \nMotionär behauptet, ist falsch und entspricht einer böswilligen Unterstellung. Er scheint \ndavon auszugehen, dass das Anhalten eines Busses regelmässig zu langen Staus \nführe, was schlicht nicht der Fall ist. So ist die durchschnittliche Haltezeit eines Busses \nan einer Bushaltestelle etwa signifikant kürzer als die durchschnittliche Wartezeit an \neinem Lichtsignal. Zu einem Stau kann es ausserdem nur dann kommen, wenn sich \nunmittelbar vor dem Halt mehrere Autos hinter dem Bus befinden. Zudem verkennt der \nMotionär, dass durch die Sanierung der Buchthalerstrasse gerade auch die Situation \nfür Autofahrerinnen und Autofahrer verbessert werden soll. Weiter sind selbstredend \nauch Busse ein Teil des Strassenverkehrs. Offensichtlich werden diese durch die nun \ngeplante Massnahme aber nicht behindert. Von einer Verkehrsschikane beziehungs-\nweise einem vorsätzlich die Autofahrerinnen und Autofahrer schädigenden Haltung, \nkann somit keine Rede sein. \n \nFazit \nAus den Ihnen nun erläuterten Gründen erachtet der Stadtrat die beantragte \nKompetenzverschiebung von Stadtrat zum Grossem Stadtrat in einem konkreten \nSpezialfall, wo es um Busnischen geht und dann noch mit Rückwirkung für \nAusführungsprojekte, die schon in Rechtskraft erwachsen sind, als rechtlich nicht oder \nkaum umsetzbar. \n \nEine solche Kompetenzverlagerung erscheint, aus verfahrensrechtlicher Sicht wie \nvom fachlichen Standpunkt aus, als unsinnig. \n \nFerner rechtfertigt es sich unter keinen Umständen, gestützt auf einen Einzelfall, die \nGewaltenteilung zu durchbrechen und die Kompetenzen von Exekutive und Legislative \nin unsachgemässer Art und Weise zu verstricken respektive zu vermischen. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen daher mit Nachdruck, die Motion nicht erheblich zu \nerklären. Besten Dank." \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 14 \n\n \n \n \nStephan P. Schlatter (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Ich darf Ihnen die Meinung der Freisinnigen und Jungfreisinnigen überbringen. \n \nDass Mariano Fioretti (SVP) hier sämtliche demokratischen Mittel ausnützen muss, \num irgendwie zu verhindern, dass eine Busnische aufgehoben wird, ist äusserst \nbedenklich. Ich hatte damals noch gehofft mit einer Kleinen Anfrage dem Spuk ein \nEnde bereiten zu können. Es zeigt sich hier, dass unsere Baureferentin den Wind in \ndieser Stadt nun wirklich nicht spürt, sich auf irgendwelche Vorschriften stützen will \nund dabei komplett vergisst, dass sie eigentlich dazu da wäre, die Wohlfahrt und den \nNutzen unserer Stadt zu mehren und nicht dazu Einwohnern auf die Nerven zu gehen. \n \nBushaltestellen auf Fahrbahnen sind schlicht gefährlich und ein Verkehrshindernis. \nLängst ist klar, dass das gewollt ist. Das einzig erkennbare Ziel dieser Halsstarrigkeit \nist die Behinderung des Verkehrs und die Inkaufnahme der Gefährdung von \nVerkehrsteilnehmern. Es geht ja nur um Autofahrer. Alles unter dem Deckmantel der \nBehindertengerechtigkeit. Die Verkehrsbehinderung hat mittlerweile System und wird \nkonsequent umgesetzt. Ich hoffe sehr, dass auch die Pressevertreter dies einmal \naufnehmen. Eine solche Ungeheuerlichkeit bekommen Sie nicht jeden Tag gratis. \n \nAutofreies Wohnen, Aufhebung von Parkplätzen in der Stadt und so weiter.  Diese \nIdee ist dem Stadtrat anscheinend wichtiger als Arbeit und Verdienst und ein freies \nLeben in Schaffhausen. Sind Sie sich dessen bewusst und spüren Sie, wo das alles \nhinführen soll? Ich hoffe es wenigstens. \n \nWenn es denn nun nicht mehr anders geht, dann unterstützen wir auch eine Motion \ngegen die Verlegung von Bushaltestellen aus Nischen auf die Fahrbahn. \n \nWenn wir unter einer Regierung leben müssen, die es darauf abgesehen hat, uns das \nLeben schwerer zu machen, und das in Zeiten von Corona, dann soll uns auch ein \nsolches Mittel recht sein und wir sind bereit, unsere Verfassung in diesem Sinne zu \nerweitern. Eine nachfolgende Stadtregierung wird damit ja keine Mühen haben, denn \nwer will denn schon Busnischen aufheben? \n \nIch danke Mariano Fioretti (SVP) für seine Beharrlichkeit und empfehle diese Motion \nzu überweisen. Besten Dank für jegliche Unterstützung." \n \n \nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n"Danke für das Lob von Kollege Hermann Schlatter (SVP). Den Oberlehrer trage ich \nnatürlich mit Stolz. Wer ist nicht gerne Oberlehrer. Ich mache nun meine zweistündige \nVorlesung zum Thema Intimfeind, Beharrlichkeit und Zwängerei! Es gibt Kolleginnen \nund Kollegen, die am Mittwochmorgen die SN anrufen und am Freitag die AZ und sich \nbeklagen, warum wurde sie oder er falsch zitiert, warum ist sein oder ihr Foto nicht auf \nder Frontseite und noch schlimmer, warum ist seine oder ihre brillante Rede nicht \neinmal in der Presse erwähnt. Ich gehöre nicht zu denen, denn das finde ich etwas \ndreist. Entweder es wird etwas geschrieben oder nicht. Liebe Kolleginnen und \nKollegen von der AZ. Intimfeind. Das muss ich jetzt wirklich zurückweisen. Ich weiss \nnicht genau, ob es satirisch oder liebevoll gemeint war. Mariano Fioretti (SVP) und ich \nmögen uns privat, das ist so, aber politisch sind wir niemals der selben Meinung. Wir \nkämpfen hier immer mit Argumenten, aber das Wort “Intimfeind” ist hier wirklich fehl \nam Platz. Das weise ich wirklich mit aller Kraft zurück. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 15 \n\n \n \n \nJetzt möchte ich zum Oberlehrer zurückkommen. Ich schätze die Beharrlichkeit von \nLeuten und zu denen gehörst du, Mariano Fioretti (SVP), und auch ein paar von der \nlinken Seite. Dazu gehören die permanenten Armeevorlagen, teurer Flieger, der \nProporz im Nationalrat, das Frauenstimmrecht, die EU-Bekämpfungen und so weiter. \nIch war noch in diesem Rat, als die Autopartei eine starke Fraktion war. Die Kollegen \nvon der Autopartei waren damals eine starke Fraktion und sie sind bei euch wirklich \naufgegangen. Ihr kämpft beharrlich für das Benzinauto. An das glaubt ihr und vor dem, \nHut ab. \n \nDann aber, mein lieber Freund Mariano Fioretti (SVP), dein Vorstoss. Da kann ich nur \nden Duden zitieren: Zwängerei gleich eigensinniges unnachgiebiges Beharren auf \neiner Forderung, starrköpfiges Durchsetzen eines Ziels." \n \n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Es freut mich ausserordentlich, dass mir die Ehre zu Teil wurde, Ihnen die Fraktions-\nmeinung der AL zur Nischenmotion von Grossstadtrat Mariano Fioretti (SVP) \nunterbreiten zu dürfen. Ich war etwas enttäuscht von deiner Ansprache heute. Ich hätte \nmehr erwartet. Sie war sehr handzahm. Ich weiss nicht, woher du die Kreide hattest, \ndie du anscheinend hektoliterweise gegessen hattest. Dann möchte ich dir, Stephan \nP. Schlatter (FDP) danken, dass du diesen Part übernommen hast. Man hat sich \ngefragt, wer wohl deine Rede geschrieben hat. \n \nDie Forderung, dass dieses hohe Haus abschliessend über die Verlegung von \nBusnischen entscheiden soll, empfindet unsere Fraktion als lustig. Genau wie wir auch \nlustig finden, dass der Art. 2a der Stadtverfassung die Verteilung von \nBootsliegeplätzen regelt. Es gibt auch noch andere Sachen, die wir hier diskutieren \nkönnten. Und immer, wenn es lustig wird, beteiligt sich die AL gerne an weiteren \nlustigen Ideen, worüber dieses Parlament, denn nicht auch noch alles abschliessend, \nentscheiden könnte. \n \nWir sind also zusammengesessen und haben beispielsweise darüber diskutiert, ob das \nParlament die Krawattenfarbe unserer Stadtpräsidenten bestimmen soll, ob wir \nabschliessend die maximale Saunatemperatur bestimmen könnten oder auch, ob das \nParlament einen Wettbewerb mit dem Namen “Der Grosse Stadtrat sucht den \nVorlagenstar” abschliessend ins Leben rufen soll, mit dir Mariano Fioretti (SVP), als \nJuryvorsitzendem. Du wärst dann quasi der Dieter Bohlen dieses Wettbewerbs. \n \nAber eben, keine dieser Ideen ist annähernd so lustig, wie deine Nischenmotion. \nBesonders gut hat uns auch deine Motionsbegründung gefallen, die ist so neutral, \nsachlich und ausgewogen. Wir nehmen uns ein Beispiel an dir. \n \nWahrscheinlich werden wir heute Abend länger diskutieren über die Busnischenmotion \nals über einen 70 Mio. Franken Neubau für diese Stadt. Das sagt schon einiges. \n \nLeider können wir die Motion nicht unterstützen. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit." \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Wieder einmal muss sich die Fraktion der glp/Grüne/CVP/EVP aufregen über den \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 16 \n\n \n \nungebührlichen Stil, den beleidigenden Wortlaut des Vorstosses von Mariano Fioretti \n(SVP) und seiner Mitunterzeichner. Ich müsste hier dagegen protestieren, sagten sie. \nIch bin der Meinung, dass Stil, Wortwahl und Respekt den Mitmenschen gegenüber \neine Frage des Charakters ist und über den Charakter von Grossstadtrat Mariano \nFioretti (SVP) möchte ich mich hier im Rat nicht äussern. Allerdings könnten sich alle \nGrossstadträte wieder einmal an ihren Eid zu Beginn der Legislatur, sich zum Wohle \nder Stadt einzusetzen, erinnern. \n \nIch bin nun auch schon infiziert von den in jedem Fioretti-Vorstoss beklagten links-\ngrünen Mehrheiten in der Bevölkerung, im Stadtparlament und im Stadtrat. Ich habe \nmich deshalb selber auf die Suche gemacht nach solchen autohassenden links-grünen \nGremien - und ich bin fündig geworden. Zuallererst bei der Astra, welche mit aber-\nMillionen den Galgenbucktunnel gebaut hat, dazu einen 2. Kreisel in der Enge, dort \nmit sinnlosen Rabatten und Abstandspilonen, welche wöchentlich von Lastwagen mit \nAnhängern überfahren werden. Weshalb wurden diese Schikanen gebaut? Das kann \nja nur ein autohassendes links-grünes Gremium gewesen sein. \n \nOder ein zweites Beispiel ganz in der Nähe. Die Lichtsignalanlage, welche von der \nKlettgauerstrasse zur Rosenbergstrasse weist. Dort sind Sensoren in die Fahrbahnen \neingebaut, welche aber kaum mal eingeschaltet sind. Ich fahre zum Beispiel gegen \n21.00 Uhr vom Klettgau her an dieses Lichtsignal, habe rot, weit und breit kein anderes \nAuto, immer noch rot, dann kommt von Neuhausen am Rheinfall eines und wenn \ndieses beim Lichtsignal ankommt, bekommt es sicherlich rot und ich dann grün und \nkann passieren. Wenn man die Stoppuhr laufen lassen würde, käme da locker eine \nhalbe bis eine ganze Minute Warterei zusammen. Das reicht, um aus einer Maus einen \nElefanten zu machen. Weshalb werden diese Sensoren nicht eingeschaltet? Klar \ndoch, ein autohassender links-grüner Gemeinderat Neuhausen am Rheinfall. In der \nStadt Schaffhausen hingegen laufen die Lichtsignalsensoren, denn wir haben einen \nsehr vernünftigen, nicht autohassenden links-grünen Stadtrat. \n \nSomit kommen wir zu den Bushaltestellen in Schaffhausen und die Zuständigkeiten \ndazu. Ich kann die Spannung bereits auflösen, die Fraktion der glp/Grüne/CVP/EVP \nwird die Motion einstimmig ablehnen. \n \nIch erlaube mir trotzdem ein paar Argumente aufzuführen: \n \n1. Die Strassen gehören der Stadt und damit der Allgemeinheit. Die Fahrbahnen \n\ndienen allen Verkehrsteilnehmenden, nicht nur den Autofahrenden. \n \n2. Wir haben uns nach gesetzlichen Vorgaben zu richten, zumindest im Rechtsstaat \n\nSchweiz. Dazu gehört unter anderem das Behindertengleichstellungsgesetz, \nwelches seit 2004 in Kraft ist. Von der Bundesversammlung beschlossen, welche \noffenbar aus einer Mehrheit von Gutmenschen besteht. Daran haben wir uns und \ninsbesondere der Stadtrat zu halten. SVP und FDP planen mit ihrer \nViererkandidatur diesen Herbst die Mehrheitsverhältnisse im Stadtrat zu kippen. \nMüssen wir vor einer rechtsbürgerlichen Mehrheit Angst haben und Angst haben, \ndass diese dann die geltenden Gesetze nicht mehr einhalten werden? \n\n \n3. Eine rückwirkende Inkraftsetzung einer verlangten Regelung um wohl ein bis zwei \n\nJahre ist absurd und nicht praktikabel. Beim Projekt “Bushaltestelle Post \nBuchthalen”, welches die Motion ausgelöst hat, handelt es sich um ein Bauprojekt \nmit Ausschreibungsverfahren, mit Einsprachen und mit Kompromissfindungen. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 17 \n\n \n \n\nDas Projekt ist rechtskräftig entschieden. Wie sollte in einem solchen \nBauausschreibungsverfahren eine Zustimmung oder Ablehnung des Grossen \nStadtrats funktionieren, ausser, dass es unmögliche Verzögerungen bewirken \nwürde? Ist dies das wahre Ziel der Motionäre? Nein sagen als politisches Kredo? \n\n \n4. Fachlich wurden wir vom Stadtrat schon mehrmals informiert, weshalb das Projekt \n\n“Bushaltestelle Post Buchthalen” entstanden ist, wie das Bauverfahren gelaufen \nist und wie Kompromisse gefunden wurden. Daran hat sich nichts geändert und \nes macht keinen Sinn, Fakten durch politische Mehrheitsentscheide umstossen zu \nwollen, noch weniger durch Minderheitsentscheide. Deshalb: Nein zur Motion!" \n\n \n \nMariano Fioretti (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Ich möchte es nicht in die Länge ziehen und kann es kurz und bündig machen. Die \nSVP/JSVP/EDU-Fraktion wird meinen Vorstoss überweisen respektive unterstützen. \nAn dieser Stelle danke ich jetzt schon den Kollegen der FDP." \n \n \nIren Eichenberger (Grüne SH) Votum \n"Lieber Mariano Fioretti (SVP) und Mitmotionäre und -motionärinnen. Falls euch die \ngehörten Erklärungen zu technisch, zu spitzfindig und zu ideologisch sind, kann man \nes auch ganz einfach sagen. Dein Kampf um freie Fahrt ist das Gezerre um die Decke \nim Ehebett. Wenn aber die benachteiligte Partnerin ohnehin die Schwächere ist, dann \nist die Missachtung ihres Rechts schlicht nicht fair. Das Recht des Schwächeren hat \nVorrang. Für mich genügt dies als Ablehnungsgrund." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \n"Das Thema heute ist die Verschiebung der Zuständigkeiten, aber in den Voten und \nvor allem auch in der Begründung von Mariano Fioretti (SVP) wurden bauliche, \nfachliche Aspekte angesprochen, weshalb ich mich jetzt auch noch dazu äussern \nmöchte. \n \nWie Sie schon gehört haben, haben wir den Motionär und den Erstunterzeichner der \nVolksmotion zur Busnische eingeladen, damit die Fachpersonen die Situation \nausführlich erläutern können. Gerne halte ich hier die wichtigsten fachlichen \nGrundlagen für alle Mitglieder des Grossen Stadtrats und die Medien noch einmal fest, \nwobei ich mich auf ein paar wenig Punkte fokussieren werde. Auch habe ich die \nHoffnung noch nicht aufgegeben, die Fakten so darzulegen, dass sie auch für Mariano \nFioretti (SVP) verständlich sind.  \n \nDabei geht es im Kern um zwei Fragen: \n1. Unter welchen Bedingungen erfüllt eine Bushaltestelle die Bedingungen des \n\nBehindertengleichstellungsgesetzes? Warum sind an verschiedenen Orten auch \nHaltestellen mit einer Haltekante von 16 cm möglich? \n\n2. Wäre an der Buchthalerstrasse eine Lösung mit Busnische und 22 cm Haltekante \nmöglich? \n\n \n1. Unter welchen Bedingungen erfüllt eine Bushaltestelle die Bedingungen des \nBehindertengleichstellungsgesetzes? \nIn der Stellungnahme zum Postulat von Mariano Fioretti (SVP) am 12. September \n2019 bereits ausführlich erläutert. Ich habe das heute an Sie abgegeben, damit ich \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 18 \n\n \n \nnicht nochmals alles wiederholen muss. \n \nHier noch einmal kurz zusammengefasst: \nGrundsätzlich ist immer ein niveaugleicher Einstieg auf der gesamten \nHaltestellenlänge (Haltekante) anzustreben. Dazu wird eine Haltekantenhöhe von \n22 cm benötigt. Ist aus Gründen der technischen Machbarkeit oder der Verhältnis-\nmässigkeit kein niveaugleicher Einstieg auf der ganzen Länge möglich, muss immer \ndie bestmögliche abweichende Lösung realisiert werden. \n \nDas rechtskräftige Projekt für die dringend notwendige Sanierung der Buchthaler-\nstrasse zeigt, dass eine Haltekantenhöhe von 22 cm möglich ist. Diese ist an dieser \nStelle auch verhältnismässig. Für die Ausführungen dazu verweise ich auf die Antwort \nauf die Kleine Anfrage zur Buchthalerstrasse von Stephan P. Schlatter (FDP) vom 2. \nJuli 2019. (Es wird nicht anerkannt, dass wir bereits eine politische Kompromisslösung \nhaben. Aus fachlicher Sicht wäre es besser gewesen, so wie ursprünglich geplant, dies \numzusetzen, aber der Stadtrat hat hier Entgegenkommen gezeigt und sich für den \nKompromiss entschieden, das heisst für den Verzicht eines Teils des Projektes. Ich \nkann Ihnen versichern, ich wurde dafür auch kritisiert. Es ist Teil der politischen \nDiskussionen, dass man versucht Lösungen zu finden, die verschiedene Aspekte \nberücksichtigen.) \n \nZur Situation am Bahnhof kann ich nur sagen, dass die Höhe der Haltekante noch \nnicht festgelegt ist. Die dazu notwendigen Abklärungen laufen noch. \n \n2. Wäre an der Buchthalerstrasse eine Lösung mit Busnische möglich? \nKurzgefasst: Es gibt keine Lösung, welche die folgenden drei Anforderungen erfüllt: \n \n\n autonomer Einstieg mit Haltekante 22 cm \n\n sichere Fussgängerquerung, d.h. Fussgängerstreifen mit den notwendigen \nSichtweiten \n\n Haltestelle in einer Busnische \n \nBei der genannten Besprechung mit den Fachleuten und den Motionären haben \nletztere einen Vorschlag eingebracht, die Busnische auf den Platz vor der ehemaligen \nPost auszuweiten. Tiefbau Schaffhausen hat dazu zwei Varianten geprüft. \n \nIch verzichte jetzt auf die Details dazu, denn eigentlich geht es gar nicht darum. Ich \nkann Ihnen sagen, es fanden Prüfungen statt. Es ist aber nicht möglich. Der \nHauptgrund am Schluss war, dass die Sicherheit für die Fussgänger nicht \ngewährleistet werden kann. Es ist ein wichtiger Schulweg und es ist heute schon sehr \nschwierig, da die Sichtweite nicht gewährleistet ist und ich höre immer wieder, dass \nunbedingt etwas unternommen werden muss. \n \nIch kann Ihnen versichern, unsere Fachleute haben sich intensiv mit Lösungen \nauseinandergesetzt. Am Schluss ist es ein Abwägen zwischen Sicherheit, hindernis-\nfreiem Zugang und Komfort versus keine Störung durch eine Strassenhaltestelle. Da \nich mir nicht vorstellen kann, dass tatsächlich die Sicherheit auf dem Kindergarten- \nund Schulweg weniger stark gewichtet werden soll, kann ich mir Ihre Hartnäckigkeit \nnur als politisches Spiel und Zwängerei erklären. Ich bitte Sie, den Tatsachen ins Auge \nzu blicken, sachlich statt emotional zu entscheiden und vor allem die dringend \nnotwendige Sanierung nicht weiter zu verzögern." \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 19 \n\n \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Votum \n"Stephan P. Schlatter (FDP) hat mich jetzt etwas herausgefordert als Stadtpräsident. \nDas war ja Dramatik pur. Du hast gesagt: ”Die Bevölkerung kann in dieser Stadt nicht \nmehr frei leben!” Ich war im Februar auf einer Reise in Brasilien bei unserer \nPartnerstadt Joinville. Der Bürgermeister hat mich gefragt, was beschäftigt Ihr \nParlament in der Stadt Schaffhausen am meisten? Ich habe etwas gezögert und dann \ngesagt, am meisten Vorstösse haben wir wegen der Verlegung einer Busnische auf \ndie Fahrbahn. Wissen Sie, was seine Antwort war? Er sagte: Von dieser Stadt möchte \nich auch Bürgermeister sein. \n \nEr war wirklich neidisch auf mich und ich wusste nicht, ob ich stolz sein sollte oder ob \nes mir peinlich sein sollte. Ich bitte Sie nochmals, unabhängig davon, wie Sie zur \nkonkreten Fragestellung, ob Busnischen auf der Fahrbahn das richtige sind oder nicht, \nsich bewusstwerden, was dieser Vorstoss konkret fordert. Das konkrete Anliegen \ndieses Vorstosses ist, dass hier eine Ausnahme von der normalen Gewaltenteilung \ngeschaffen werden soll. Hier soll abschliessend das Parlament über Strassen-\nausführungsprojekte zuständig sein. Wenn Sie das annehmen, dann möchte ich \nmorgen die nationale Presse nicht lesen, denn dann machen wir uns wirklich zur \nLachnummer der Nation. \n \nVersuchen Sie sachlich zu bleiben. Der Einbruch in diese Gewaltenteilung, der durch \ndiese Kompetenzverschiebung stattfinden sollte, ist absurd und nicht umsetzbar. Die \nRückwirkung auf ein rechtskräftig ergangenes Strassenbauausführungsprojekt ist eine \nAushebelung des Rechtsstaats. Wollen Sie das wirklich? Ich hoffe immer noch auf Ihre \nVernunft und appelliere an Ihre Einsicht. Es geht hier wirklich nicht mehr um die \nBusnische, sondern es geht um viel elementarere Fragen. Sind Sie sich das bewusst, \nwenn Sie hier über diesen Vorstoss abstimmen. Besten Dank." \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Schlusswort \n"Ich war noch nie in Joinville. Wundergenommen hätte mich schon, was der \nBürgermeister konkret gesagt hat: Hebt doch diese Busnische nicht auf, lasst alles \nbeim Alten, dann habt ihr Frieden und die Sache ist somit erledigt. Hier zeigt sich \nnatürlich, dass dort das brasilianische Blut fliesst, kompromissfreudig und eine \ngewisse Lockerheit und hier in Schaffhausen Starrköpfigkeit und Parteiprogramm. Ich \nwürde das mal so betiteln. \n \nDas juristische Feuerwerk wurde erwartungsgemäss gezündet. Es war für mich keine \nÜberraschung. Darauf will ich nicht eingehen, da ich kein Jurist bin. Es zeigt sich \nexemplarisch, dass der Stadtrat die Kompetenz für diese Busnischen Nichtverlegung \nhat, aber er es trotzdem durchsetzen will und kein bisschen auf dieses Begehren \neingeht. Dann kommen die Argumente mit der Gewaltentrennung und so weiter. Das \nmüsste man gar nicht antasten, wenn man gesagt hätte, komm, wir lassen diese \nBusnische, es wäre erledigt. \n \nWichtig ist auch noch, dass der Stadtrat selbst gesagt hat, dass mit dieser Massnahme \neine Verkehrsberuhigung stattfinden soll. Das hat der Stadtpräsident möglicherweise \nabsichtlich, möglicherweise einfach nur vergessen und ausgeblendet. Leider. \n \nNochmals herzlichen Dank an die FDP-Kollegen für die Unterstützung, auch wenn wir \nuntergehen. Das ist leider so. Das links-grüne Parlament hat die Mehrheit. Wir werden \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 20 \n\n \n \nuntergehen, aber wir schwimmen weiter. Wir haben schon Tauchkurse besucht. \n \nJetzt noch kurz zu Kollege Urs Tanner (SP). Wir haben zusammen EM- und WM-\nFussballspiele geschaut und sogar für die gleiche Mannschaft. Das war noch ganz \nlustig. Mit Zwängerei hat mein Vorstoss aber nichts zu tun. Ich würde eher sagen, es \nist die Starrköpfigkeit der Ratslinken. Ich sage jetzt nicht die Mitte, denn die Mitte ist ja \nnur in der Mitte, weil sie links keinen Platz hat. Die Sturköpfigkeit ist hier das Problem. \nWürde man Kompromisse eingehen, wie es die einen Kollegen im Kanton immer \nfordern (Geschäftsprüfungskommission), dann wäre alles viel einfacher. Aber ja, hier \nwird Powerplay gespielt. Das dürft ihr ausspielen und das ist so. Ich muss dies \nakzeptieren. Trotzdem, der klitzekleine Hoffnungsschimmer besteht immer noch, dass \nsich gewisse Leute aus der linken Ratshälfte durchringen können, meinen Vorstoss zu \nüberweisen. \n \nNoch zu Kollege Dr. Bernhard Egli (GLP). Viel will ich dazu nicht sagen, aber immer, \nwenn man die Fakten vor die Augen geführt bekommt, springt diese Reaktion heraus, \nwie du sie präsentiert hast. Den Fakten in die Augen zu schauen, ist manchmal hart \nund bitter. Ich glaube diese bittere Pille hast du nicht sehr gut heruntergespült und \ndadurch kam dein Votum mit einer Trotzreaktion. Von einem gestandenen Mann hätte \nich das nicht erwartet. \n \nAm Schluss zur Stadträtin Dr. Katrin Bernath. Ich habe die Begründungen mit der \nKante nicht anders erwartet. Das kann sich jeder selber auf der Zunge zergehen \nlassen. Die 16-er Kante wird kommen und dort soll es keine andere Möglichkeit geben \nund diese ist dann trotzdem behindertenrechtkonform. Ich habe damit ein Problem, \ndass an dieser Stelle etwas durchgepeitscht werden soll, aus welchen Gründen auch \nimmer. Ein wenig Entgegenkommen hätte das ganze Problem entschärft. Hätte man \nseitens des Stadtrats gesagt, wir lassen diese Nische und bitten dich, diesen Vorstoss \nzurückzuziehen, dann hätte ich sogar Ja gesagt. Ich werde bis zum Schluss mit allen \nMitteln dagegen kämpfen. Ich stehe für gute Sachen ein, auch wenn das Moskautief \naufzieht und mir eisigkalt ins Gesicht bläst. Ich kämpfe weiter und ich kann Ihnen \ngarantieren - wenn ich wiedergewählt werde - ich werde wiederkommen und weiterhin \nfür die Autofahrerinnen und Autofahrer kämpfen. Ich werde mich auch gegen 30-er \nZonen auf Hauptverkehrsachsen einsetzen. Ich danke für die Unterstützung." \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 1) \n \nDie Motion wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19 : 15 Stimmen \nals nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 21 \n\n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2019: \n\nNeubau Hallenbad der “KSS” Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrundlagen \n\n \nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nBau, Planung, Verkehr und Umwelt \n"Es freut mich, Ihnen von den Verhandlungen aus der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt über die erwähnte Vorlage zu berichten. \n \nZuerst gilt es aber unseren Dank auszusprechen, an Baureferentin Dr. Katrin Bernath, \nFinanzreferent Daniel Preisig, Sportreferent Dr. Raphaël Rohner, Stabsleiterin Bau \nTina Nodari, Abteilungsleiter Hochbau Dölf Rütimann, Sportkoordinator Roger Köppel \nund KSS Geschäftsführer Ueli Jäger für die Vorstellung und Begleitung dieses \nGeschäfts sowie für die kompetente Beantwortung unsere Fragen. Ein spezieller Dank \ngeht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die gute Protokollierung und an Tina \nNodari für das Erstellen des Entwurfs unseres Kommissionsberichts. Ein weiterer \nDank geht an meine Kommissionskollegin und -kollegen für die konstruktive \nZusammenarbeit. \n \nAn drei Sitzungen hat die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \ndieses Geschäft intensiv und gründlich beraten. Nun alles der Reihe nach. \n \n1. Sitzung vom 15. Januar 2020 \nDiese Sitzung wurde in der KSS durchgeführt, da zuerst eine Besichtigung unter der \nLeitung des Geschäftsführers Ueli Jäger durch das ganze Hallenbad auf dem \nProgramm stand. Bei dieser Führung wurde uns aufgezeigt, in welch schlechtem \nZustand die veraltete Schwimmbadtechnik ist, viele undichte Stellen an der Decke und \nam Schwimmbecken waren ersichtlich. Weiter konnten wir uns von den sehr engen \nPlatzverhältnissen und schwierigen Arbeitsbedingungen überzeugen. An dieser Stelle \nbesten Dank an Ueli Jäger für die Führung sowie für die Gastfreundschaft und die tolle \nBewirtung. \n \nIm Restaurant Timeout wurde uns anschliessend durch die Stadträtin, die Stadträte \nund die Verwaltung die Vorlage vorgestellt. Anschliessend wurden viele Fragen \ngestellt, welche uns kompetent beantwortet wurden. Das eigentliche Hauptthema war \nder Umgang mit dem Bestand. Denn in der Vorlage ist vorgesehen, erst nach der \nVollendung des Neubaus mit dem Verfahren zu starten. Einige Kommissionsmitglieder \nwaren mit diesem Vorgehen nicht einverstanden und forderten, dass bis zum \nAbstimmungstermin Klarheit herrschen müsse, was mit dem Altbau geschehen werde. \n \nDem Stadtrat wurde der Auftrag erteilt, uns an der nächsten Sitzung das genaue \nVerfahren aufzuzeigen, mit allen Vor- und Nachteilen sowie den Risiken. Weiter wurde \nder Stadtrat beauftragt eine Gegenüberstellung der Betriebskosten für die Varianten \nNeubau (70 Mio. Franken) und die Variante Optima (50 Mio. Franken) auszuarbeiten. \n  \nNun hiess es zurück in die Fraktionen, um das Verfahren mit dem Altbestand zu \ndiskutieren und weitere Fragen abzuholen. \n \n2. Sitzung vom 12. Februar 2020 \nAls erstes zeigte uns Ueli Jäger auf, mit welchen Unterhaltskosten in Zukunft zu \nrechnen ist. Natürlich sind das Prognosen, die auf Erfahrungswerte des jetzigen \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 22 \n\n \n \nHallenbadunterhalts abgestellt wurden und natürlich eine gewisse Ungenauigkeit mit \nsich bringen. Jedoch ist die Tendenz klar ersichtlich. \n \nDa die Arbeitsabläufe bei der Variante Neubau viel einfacher und effizienter sind als \nbei der Variante Optima, sind die Unterhaltskosten, sprich die jährlichen Subventionen \nder Stadt, sogar etwas tiefer. Es wird in etwa mit der gleichen Subventionshöhe, wie \nbis anhin, gerechnet. \n \nWeiter wurde uns das Verfahren mit dem Altbestand vorgestellt, was zu langen \nDiskussionen führte. \n \nAus Sicht des Stadtrats wäre es besser, das Verfahren erst nach dem Neubau zu \nstarten, zumal nicht garantiert werden kann, dass bis zur Volksabstimmung das \nVerfahren abgeschlossen ist und somit die geforderte Klarheit trotzdem nicht \nvorherrscht. \n \nNun stand die Berichterstattung aus den Fraktionen auf dem Programm. Alle \nFraktionen sprachen sich für den Neubau mit dem vorgeschlagenen Raumprogramm \naus. Für gewisse Fraktionen ist es aber matchentscheidend, was mit dem Bestand \ngeschieht, bevor sie der Vorlage zustimmen werden. Weitere Fragen aus den \nFraktionen wurde keine gestellt. \n \nDa der Umgang mit dem Bestand ein entscheidender Punkt für die Zustimmung dieser \nVorlage ist, wurde die Eintretensdebatte auf die nächste Sitzung verschoben. \n \nDer Stadtrat wurde beauftragt nochmals zu prüfen, was es heisst, wenn das Verfahren \nparallel geführt wird. \n \n3. Sitzung vom 11. März 2020 \nUns wurde das Verfahren nochmals aufgezeigt und der Stadtrat hat sich damit \neinverstanden erklärt, das Verfahren mit dem Altbestand parallel zu führen. Er hält \njedoch fest, dass nicht garantiert werden kann, dass bis zur Volksabstimmung Klarheit \nherrscht. Sollte es ein Rechtsverfahren geben, so kann die Zeit niemand abschätzen. \nDa dieses Verfahren kein alltägliches Geschäft ist und die Stadt keine Erfahrung damit \nhat, muss zwingend ein Spezialist beigezogen werden. Deshalb beantragt der Stadtrat \nden Kredit um 95’000.00 Franken aufzustocken, was die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt einstimmig befürwortete. \n \nAus den Fraktionen gab es auch nichts Neues mehr. Somit konnten wir zur \nEintretensdebatte schreiten. Ein Antrag auf Nichteintreten wurde nicht gestellt, somit \nwar Eintreten einstimmig beschlossen. \n \nDa wir schon drei Sitzungen über dieses Geschäft beraten hatten, wurden in der \nDetailberatung nur noch wenige Fragen gestellt. Es wurde erwähnt, dass diese 70 Mio. \nFranken bereits in den Köpfen der Leute ist und somit nicht überschritten werden dürfe. \nDie Baureferentin erklärte, dass dies dem Stadtrat bewusst ist und der \nProjektausschuss stets ein wachsames Auge auf die Finanzen werfen wird. \n \nDie Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt empfiehlt Ihnen, \ngeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, mit 7 : 0 Stimmen auf diese \nVorlage einzutreten und ihr mit denen im Kommissionsbericht erwähnten Änderungen \nzuzustimmen. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 23 \n\n \n \n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit." \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/JSVP/EDU-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der SVP/JSVP/EDU-Fraktion vorzu-\ntragen. \n \nUm es vorweg zu nehmen, unsere Fraktion unterstützt diese Vorlage einstimmig. \nSchliesslich war es unsere Fraktion, die bei der Behandlung der ersten Vorlage in der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt, welche einen Um- und \nAusbau des jetzigen Hallenbads vorsah, eine Variante Neubau forderte. Dies führte \ndazu, dass der Stadtrat die erste Vorlage zurückzog. \n \nEin Neubau, auch wenn er rund 20 Mio. Franken teurer zu stehen kommt, ist dennoch \ndie bessere und günstigere Variante auf die ganze Lebensdauer gerechnet. Bei einem \nNeubau müssen keine Kompromisse zu Lasten Komfort und den technischen Anlagen \neingegangen werden. Ebenfalls ist die Lebensdauer länger als bei einem Umbau, da \nnichts mehr vom Altbau vorhanden ist. Weiter sind die Arbeitsabläufe einfacher, so \ndass gemäss Schätzungen des Stadtrats, trotz grösserem Volumen, die \nUnterhaltskosten sich etwa im heutigen Rahmen bewegen dürften. \n \nAuch das Raumprogramm (wie grössere Wasserfläche, separates Sprungturmbecken, \nseparates Kursbecken mit Hubboden, grösseres Kinderplanschbecken und so weiter) \nkann mit einem Neubau realisiert werden, so dass er den heutigen und auch \nzukünftigen Ansprüchen gerecht wird. \n \nWas unsere Fraktion nicht versteht, ist, dass der Stadtrat sich weigerte, die \nsogenannte Behandlung des Altbestandes unverzüglich an die Hand zu nehmen. Er \nwollte diese Abklärungen auf die lange Bank schieben. Erst nach langen Diskussionen \nin der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt und dem massiven \nDruck der Bürgerlichen, hat die Baureferentin, zwar widerwillig, doch noch eingelenkt. \n \nDa der Stadtrat das Hallenbad leider in das VKD aufgenommen hat, was unsere \nFraktion verurteilt und als Fehler erachtet, der jetzt teuer bezahlt werden muss, braucht \nes ein spezielles Verfahren, um es wieder hinauszunehmen. Da dieses Vorhaben ein \nNovum ist, fehlt der Bauverwaltung die Erfahrung. Deshalb muss sie einen \nSpezialisten beiziehen, was Mehrkosten von 95’000.00 Franken mit sich bringt. \n \nUnsere Fraktion steht hinter diesen Mehrkosten, denn diese Abklärungen sind für die \nVolksabstimmung sehr wichtig. Ein 70 Mio. Franken Kredit vom Volk bewilligen zu \nlassen, ist kein Spaziergang. Erstens müssen alle Parteien am gleichen Stick ziehen \nund zweitens darf es keine Unklarheiten geben. Ideal wäre, wenn vor der \nVolksabstimmung der Entscheid, was mit dem Bestand geschehen soll, schon \nvorhanden ist. Oder wenigstens gewisse Tendenzen schon bekannt gegeben werden \nkönnten. Wenn nicht, sehen wir bei der Volksabstimmung schwarz für die \nGenehmigung dieses grossen Kredits. Unsere Fraktion verlangt vom Stadtrat, dass \nunverzüglich nach der Genehmigung dieses Kredits mit der Arbeit Altbestand \nbegonnen wird. \n \nZum Schluss möchte ich es nicht unterlassen, allen an der Vorlage beteiligten \nPersonen, Baureferentin Dr. Katrin Bernath, Finanzreferent Daniel Preisig, \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 24 \n\n \n \nSportreferent Dr. Raphaël Rohner, Stabsleiterin Bau Tina Nodari, Abteilungsleiter \nHochbau Dölf Rütimann, Sportkoordinator Roger Köppel und KSS Direktor Ueli Jäger, \nfür die Vorstellung der Vorlage sowie für die kompetente Beantwortung unserer Fragen \ndanken. Ein weiterer Dank geht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die gute \nProtokollierung. \n \nWie eingangs erwähnt, wird unsere Fraktion geschlossen dieser Vorlage, mit den \nÄnderungen gemäss Kommissionsbericht, zustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit." \n \n \nStephan P. Schlatter (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n"Ich darf Ihnen die Meinung der Freisinnigen und Jungfreisinnigen zur KSS Vorlage \nüberbringen. \n \nUnsere Bade- und Wellnessanlage auf der Breite ist in die Jahre gekommen. Nicht nur \ndas Alter, auch viele Abläufe sind gelinde gesagt, suboptimal. Zugänge und \nInstallationen liegen falsch, Räume sind zu klein oder fehlen ganz. Die Liste lässt sich \nverlängern. Weiter zeigen sich je länger je mehr handfeste Probleme mit der \nWasserqualität, der Reinigung und Reinlichkeit, den Nebenräumen und Garderoben, \nBehindertengerechtigkeit und so weiter. \n \nEine Sanierung schien schon lange angezeigt. In Anbetracht dieser Herkulesaufgabe \nüberlegte sich die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt schon im \nersten Wurf, ob denn nicht ein Neubau schlauer sein könnte. \n \nNach der erfolgten Besichtigung der Anlage und vor dem Hintergrund eines eventuell \njahrelangen Betriebsunterbruchs, war der Fall klar, dass ein Neubau geplant werden \nsollte. \nEine Sanierung, kostenmässig zwar sicher weit günstiger, könnte aber all die Mängel \ndes bestehenden Betriebs bei Abläufen, Raumproblemen und Umweltverträglichkeiten \nnicht lösen. \n \nEin erstes Projekt, eine Möglichkeit liegt uns nun vor und wir finden es richtig, dies nun \nvertieft zu verfolgen und voranzutreiben. Dass ein solches Projekt Kosten mit sich \nbringt, ist klar. Im Vergleich zur Planung “Duraduct” ist es aber fast schon ein \nSchnäppchen. \n \nNun haben wir aber weiterhin ein bestehendes Bad und wenn wir daneben neu bauen \nwollen, stellt sich sofort die Frage, was mit dem Altbau, dem Bestand, geschehen soll. \nMit den Änderungen der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt wird \nder Prozess angestossen um den Altbau entfernen zu können. Für uns ist dies \nentscheidend, nicht nur für die Kostenplanung, sondern insbesondere auch für die \nZukunft der KSS. Der Neubau wird gross und modern und gerade darum ist es für die \nAnlage wichtig, dass wir auf der Fläche des Altbaus wieder Raum für neues Leben \nschaffen können. \n \nDer Stadtrat soll sich bitte für alle Zeiten gut überlegen, welche Bauten wirklich \nschützenswert sind. Ein Hallenbad muss immer ein Zweckbau sein. Man baut so ein \nGebäude um beim Baden nicht zu frieren – das ist der einzige Sinn. Natürlich sind \nauch wir uns bewusst, dass auch Tramhaltestellen und Wartehäuschen zum \nKulturdenkmal werden können, aber wenn dadurch das Überleben einer Anlage \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 25 \n\n \n \ngefährdet wird, gilt es schon nüchtern abzuwägen, was man möchte und was wirklich \nwichtig ist. \n \nNun denn, unsere Fraktion ist für diesen Planungskredit und unterstützt die Vorlage \ndes Stadtrats. \n \nGanz wichtig ist für die KSS aber vor einem Neubau noch: \n \n1. Die Eignerverhältnisse müssen klar sein und die Genossenschaft muss weg. \n2. Der Kanton muss sich an dieser Zentrumslast deutlich beteiligen. \n3. Der Altbau muss verschwinden können. \n \nIn der Detailberatung werden sicher noch Fragen aufkommen und je nach Verlauf \nwerden wir bei den Anträgen eventuell noch Änderungen beantragen. Besten Dank." \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n"Für die Ausarbeitung dieser nicht einfachen Vorlage danken wir unserer Baureferentin \nDr. Katrin Bernath, Stadtrat Dr. Raphaël Rohner und Stadtrat Daniel Preisig sowie \nihren Teams für ihren Einsatz. Die Bemühungen um die Probleme, die diese \nanspruchsvolle Vorlage zu bewältigen hatte, wurden sorgfältig behandelt. \n \nUnsere Fraktion hat kurz und bündig nur eine Antwort und das ist ein Ja. Ein Ja zum \nGrundsatzentscheid Neubau Hallenbad und ein Ja für den Kredit der Planungs-\ngrundlagen. \n \nDie Ausgangslage ist klar und einfach. Schaffhausen besitzt ein veraltetes Hallenbad \nund braucht ein neues Hallenbad. Eine Renovation ist unsinnig und zu teuer. Der Bau \nder Badeanstalt Breite und etwas später das Hallenbad wurden zur damaligen Zeit \ngemäss den Bedürfnissen der 70-er Jahre erstellt. Die Architektur stimmt in einem \nharmonischen Gesamtkonzept zusammen und erfüllte die Anforderungen zur \nBenutzung für Sport und Gesundheit. Mittlerweile haben aber fast alle schwimmen \ngelernt. Neue Bedürfnisse und andere Ansprüche sind dazugekommen. Die \nBevölkerung ist gewachsen und es braucht mehr Platz. Neben schwimmen gehören \nheute Wasserball, Gymnastik und Turmspringen, Wasserballett oder Tauchen dazu. \nFür Schulklassen ist der Schwimmunterricht obligatorisch, ob Sommer oder Winter. \n \nTrotz unserer oder genau wegen der einmaligen Lage unserer Stadt am Rhein, kann \nauf ein Freibad mit Hallenbad nicht verzichtet werden. Für einen Grossteil der \nBevölkerung gehört das Element Wasser für Gesundheit und Erholung zu ihrem Alltag. \nDie ersten Schritte ins Wasser zu steigen, ist in einem Schwimmbad für viele Kinder \neinfacher. \n \nMit der Vorlage KSS Grundsatzentscheid und Kredit für die Planungsgrundlagen \nschaffen wir die besten Bedingungen, unser Leben mit dem Element Wasser weiter zu \nbereichern. \n \nWir haben die Chance, eine neue zeitgerechte Badeanlage zu bauen. Das ist sicher \nauch im Sinne des Erbauers von 1972. Mit einem selektiven Wettbewerb geben wir \neiner neuen Generation die Herausforderung weiter, sich einer spannenden Aufgabe \nzu widmen. Nicht ein Prestigeobjekt soll entstehen, aber ein nachhaltiges Projekt, das \nunseren Anspruch auf einfache Funktion und zeitgemässer Ökologie auf beste Art \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 26 \n\n \n \nerfüllt. Unsere jungen Architekten sind sich dieser Herausforderung bewusst und \nwerden sie sicher in diesem Sinn bewältigen können. Geben wir ihnen eine Chance. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion ist sich einig, hier diese berechtigt hohen Investitionen zu \ntätigen, beziehungsweise vorgängig den Kredit für die Planungsgrundlagen zu \nbewilligen. Folgerichtig ist darum unser Grundsatzentscheid ein Ja. Ein Ja für die \nGesundheit, ein Ja zur besseren Ökobilanz und ein Ja zur besseren Funktionalität der \ngesamten Anlage. \n \nEbenfalls möchten wir ein Ja an die Bereitschaft des Kantons sprechen, sich an der \ngeplanten Investition zu beteiligen, wenn es dann soweit ist. Gerne laden wir auch in \nZukunft, wie zurzeit, fast die Hälfte der Besucher aus dem ganzen Kanton ein, bei uns \nin Schaffhausen ein Bad zu nehmen." \n \n \nSimon Sepan (AL) AL-Fraktionserklärung \n"Es freut mich, Ihnen die Fraktionserklärung der AL Schaffhausen zum geplanten \nNeubau der KSS unterbreiten zu dürfen. Davor möchte ich mich aber auch noch bei \nden vielen involvierten Personen, welche zum Entstehen dieser Vorlage beigetragen \nhaben, bedanken. Ich werde die einzelnen Personen nicht mehr aufzählen, denn unser \nKommissionspräsident Markus Leu (SVP) hat dies bereits zweimal gemacht. \nHerzlichen Dank an ihn für die sorgfältige Verlesung und Erklärung unserer \nKommissionsarbeit. \n \nLassen Sie mich den Prozess rund um die “Erneuerung” der KSS bis zum heutigen \nTag mal etwas sehr plakativ und gekürzt zusammenfassen. \n \n\n Bis vor 5 Jahren sprach man von 30 Millionen Franken Sanierungsbedarf. \n\n Bis vor 2 Jahren sprach man von 50 Millionen Franken Sanierungsbedarf. \n\n Heute sprechen wir von 70 Millionen Franken Neubau, und irgendwie scheint \nniemand so richtig unglücklich darüber. \n\n \nDass sich diese mittlere Unzufriedenheit stark in Grenzen hält, hat wahrscheinlich sehr \nfest damit zu tun, dass wir heute sehen, was wir für dieses Geld bekommen. Und weiter \nhat sich die Erkenntnis bei allen Parteien durchgesetzt, dass ein Neubau auf der \ngrünen Wiese oder auf dem grauen Parkplatz aus sehr vielen Gründen mehr Sinn \nmacht, als weiter mit dem Bestand zu arbeiten. Es vereinfacht das Vorhaben auf vielen \nEbenen und schafft neue Möglichkeiten für ein zeitgemässes Hallenbad und vor allem \neinen zeitgemässen und weniger komplizierten Betrieb. \n \nDavon profitiert in erster Linie die KSS und die “normalen” Besucherinnen und \nBesucher. Weiter sind es aber auch die Schulen, die Vereine, die Schwimmkurse, \nwelche im neuen Hallenbad ganz andere Voraussetzungen für ihre Bedürfnisse \nvorfinden werden. Und was man sicher auch sagen muss, es ist kein \nFreizeitluxustempel mit Springbrünneli, sieben Rutschbahnen, Wellenbad und \nsonstigem “Schischi” geplant. Der jetzig angedachte Neubau ist aus unserer Sicht sehr \nfunktional und auf die heutige Zeit konzeptioniert. Hätte man mich alleine gefragt, mir \nwäre da durchaus noch die eine oder andere spassige Idee in den Sinn gekommen. \nEs ist schon in Ordnung, dass man mich nicht alleine gefragt hat. \n \nNun, ich möchte meine Fraktionserklärung nicht künstlich verlängern. Es wurde \neigentlich alles schon gesagt und wirklich etwas Neues haben auch wir von der AL \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 27 \n\n \n \nnicht zu berichten. Vielleicht noch dies, ich freue mich also schon saumässig auf die \nEröffnung des neuen Hallenbads. Ich bin ja nach diesem Jahr nicht mehr in diesem \nParlament vertreten. Markus Leu (SVP), falls du die Kampagne leiten darfst, und einen \nKampagnensekretär brauchst für die Volksabstimmung, dann würde ich mich jetzt \nschon freiwillig melden.  \n \nDie AL wird einstimmig auf die Vorlage eintreten. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit." \n \n \nGeorg Merz (Grüne SH) glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n"Gerne übermittle ich Ihnen die Haltung der glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion zur Vorlage \ndes Stadtrats vom 26. November 2019: Neubau Hallenbad der “KSS” Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrundlagen. \n \nDie Vorteile des Konzepts haben wir schon gehört. Wir bekommen mit dem Neubau \ndes Hallenbads eine moderne, auf die künftigen Anforderungen ausgerichtete Anlage. \nDas bestehende Bad ist in die Jahre gekommen und es besteht Handlungsbedarf. \n \nBei einem Neubau muss nicht saniert und die Mittel können zukunftsgerichtet in das \nneue Projekt investiert werden. Damit erfahren die Stadt und die Region eine \nStandortaufwertung, das neue Hallenbad hoffentlich mehr Eintritte und damit eine \nbessere Kostendeckung. \n \nFür unsere Fraktion war daher schnell klar, dass einem Neubau des Hallenbads, \ngegenüber einer Sanierung, klar der Vorzug zu geben ist. Neben dem Ausbau der \nWasserfläche, dem Kursbecken, der neu von aussen zugänglichen Gastronomie und \ndem ebenfalls besser vernetzten Fitness- und Wellnessbereich freuen wir uns auch \nüber die verbesserte Energieeffizienz, die bei einem Neubau leichter umsetzbar ist, \nals bei einer Sanierung. \n \nWir sprechen vorerst von einem Planungskredit, trotzdem sei ein Wort zu den \ngeschätzten Grobkosten gesagt. Wir finden es richtig, dass die öffentliche Hand ihren \nBürgerinnen und Bürgern ein Hallenbad zur Verfügung stellt. Luxusvarianten sollen \naber vermieden werden. Aus dem ursprünglich umrissenen Programm von “Optima” \nund den geschätzten Kosten von 50 Mio. Franken wurden nach aktualisiertem Raum- \nund Beckenprogramm bereits 70 Mio. Franken. Bei einer Kostenungenauigkeit von \n30% sind wir dann bei möglicherweise 91 Mio. Franken. \n \nUnsere Fraktion wird dem Planungskredit selbstverständlich zustimmen. Wir möchten \naber dringend empfehlen, bei der Planung auf die Kosten zu achten. Es ist sonst zu \nbefürchten, dass ausufernde Kosten beim Stimmbürger irgendwann eine Schmerz-\ngrenze überschreiten und das Projekt gefährden. \n \nZuletzt noch eine Bemerkung zum Altbau. Unsere Fraktion macht den Entscheid nicht \nabhängig von einem “wie weiter” mit dem bisherigen Hallenbad. Beide Verfahren, das \nheisst die Realisierung des Neubaus und die Abklärung, ob der Altbau abgerissen \nwerden kann oder umgenutzt werden soll, können parallel laufen. \n \nDie glp/Grüne/CVP/EVP-Fraktion freut sich auf den geplanten Neubau der KSS und \nwird dem Planungskredit, wie bereits angekündigt, geschlossen zustimmen." \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 28 \n\n \n \n \nDie PowerPoint Präsentation “Neubau Hallenbad der “KSS” Schaffhausen” vom \n16. Juni 2020 ist Bestandteil dieser Stellungnahme des Stadtrats. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme Stadtrat \n"Gerne starte ich mit der Stellungnahme im Namen des Stadtrats zur Vorlage, die wir \nin Zusammenarbeit von Bildungs-, Bau- und Finanzreferat erarbeitet haben. Ich \nbedanke mich einleitend für die wohlwollende Aufnahme der Vorlage in allen \nFraktionen. \n \nFolien Seite 2: Übersicht \nIch werde mit den Ausführungen zur Ausgangslage und zum Handlungsbedarf aus \nbaulicher Sicht starten und dann an die beiden Mitglieder des Stadtrats in der \nVerwaltungskommission der KSS übergeben. Stadtrat Dr. Raphaël Rohner wird den \nBedarf und das Raumprogramm vorstellen und Stadtrat Daniel Preisig wird die Vorteile \neines Neubaus erläutern und auf die finanziellen und zeitlichen Aspekte eingehen. \n \nIch danke dem Präsidenten der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt Markus Leu (SVP) für die Vorstellung der Vorlage. Er hat die wichtigsten \nInhalte bereits erläutert, angesichts der Bedeutung des Projektes erlauben wir uns \naber, die zentralen Punkte des Projektes hier noch einmal kurz vorzustellen. \n \nFolien Seite 3: Ausgangslage \nDas Hallenbad der KSS kann im heutigen Zustand nicht mehr lange weiter betrieben \nwerden. Der Handlungsbedarf ist schon länger bekannt und unbestritten. Der Stadtrat \nhat im Mai 2017 eine Grundsanierung in einer ersten Etappe und in einer zweiten \nEtappe eine Erweiterung der bestehenden Anlage vorgeschlagen. Bei der Diskussion \ndes Vorgehens hat die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \neingebracht, dass ein Neubau geprüft werden soll. In der Folge hat der Stadtrat die \nVorlage zurückgezogen und die Arbeiten für einen Neubau an die Hand genommen. \n \nDamit eine neue Anlage den heutigen und zukünftigen Anforderungen gerecht wird, \nwurde der Bedarf sorgfältig geprüft. Dazu erfolgten Abklärungen zu \n\n Veränderungen bezüglich der Bedürfnisse der Bevölkerung an ein Hallenbad. \n\n Nutzerbedürfnissen der Schulen und der wassersporttreibenden Vereine. \n \nAuch die Empfehlungen des Bundesamts für Sport (BASPO) zum Bau und Betrieb von \nHallenbädern wurden herangezogen und die betriebswirtschaftlichen Konsequenzen \nanalysiert. \n \nDaraus resultierte ein Raum- und Beckenprogramm, das einerseits den Bedarf \naufnimmt und andererseits aus wirtschaftlicher Sicht als vertretbar erachtet wird. \n \nWeitere Arbeiten umfassten die Kostenschätzungen für einen Neubau und den \nUmgang mit dem Bestand. Parallel werden die Abklärungen bezüglich Betriebsform, \nTrägerschaft und finanzieller Beteiligung vorangetrieben. \n \nFolien Seite 4: Geschichte des Hallenbades der “KSS” \nAuf die Geschichte gehe ich hier nicht weiter ein, diese ist in Kapitel 3 der Vorlage \nausführlicher beschrieben. Interessant ist die Zusammensetzung der \nPlanungskommission für das Hallenbad Ende der 1960er-Jahre: Diese war mit einem \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 29 \n\n \n \nVizedirektor von Georg Fischer, dem Direktor der IWC, dem zuständigen Stadtrat, \neinem Vizedirektor der SIG, einem Chefarzt des Kantonsspitals Schaffhausen, einem \nOberstkorpskommandanten und einer Ingenieurgemeinschaft auch in der Wirtschaft \nsehr breit abgestützt. \n \nFolien Seite 5: Lebenszyklusbetrachtung \nDiese Grafik zeigt vereinfacht, dass bei einer Sanierung des Bestands eine grosse \nEingriffstiefe notwendig wäre. \n \n\n die Technik bereits im dritten Zyklus ihrer Lebensdauer ist, \n\n Einbauten, Glasfassaden etc. in der zweiten Hälfte des zweiten Zyklus sind, \n\n der Rohbau im letzten Drittel der Lebensdauer von rund 60 Jahren ist. \n \nAus baulicher und technischer Sicht besteht insbesondere Handlungsbedarf bezüglich \nBadewassertechnik sowie Energieversorgung und Reduktion des Energieverbrauchs, \nunter anderem durch Wärmerückgewinnung aus dem Bade- und Duschwasser. \n \nFolien Seite 6: Lebenszyklusbetrachtung / Eingriffstiefe \nDiese Bild zeigt, was noch stehen bleibt bei einer umfassenden Sanierung. Zusätzlich \nist auch die Deckenkonstruktion zu ersetzen. Die Traglast lässt heute keine Isolation \nzu, weil dann der Schnee liegen bleiben würde, der heute aufgrund der mangelnden \nIsolation jetzt schmilzt. \n \nFolien Seite 7: Handlungsbedarf aus baulicher und betrieblicher Sicht \nNeben den baulichen und technischen Mängeln besteht auch aus betrieblicher Sicht \nHandlungsbedarf. Die heutige Erschliessung und die Anordnung der verschiedenen \nNutzungen erfordern einen aufwändigen Betrieb, Synergien können nicht genutzt \nwerden. Auch aus Sicherheitsgründen sind bauliche Anpassungen unumgänglich und \ndie Anforderungen an einen hindernisfreien Zugang können nicht erfüllt werden. \n \nDie räumlichen Verhältnisse sind sehr beengt, sowohl für den Betrieb als auch für die \nverschiedenen Nutzungen. Darauf wird dann der Bildungs- und Sportreferent Dr. \nRaphaël Rohner eingehen. \n \nFolien Seite 8: Umgang mit dem Bestand \nEin Aspekt, der in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt bereits \nbei der Behandlung der ersten Vorlage thematisiert und bei der nun vorliegenden \nVorlage eingehend diskutiert wurde, ist der Umgang mit dem Bestand. \n \nDas Hallenbad und Freibad der “KSS” auf der Breite sind Teil der Gesamtanlage, \nwelche in zwei Etappen durch den Architekten Ernst Gisel erbaut wurde. Das \nEnsemble ist beim Heimatschutz bereits seit vielen Jahren in der Auswahl der \nschönsten Bauten der 1960er bis 1970er Jahre aufgeführt und es ist auch im \nVerzeichnis der schützenswerten Kulturdenkmäler (VKD) der Stadt Schaffhausen. Im \nVKD sind Objekte verzeichnet, für die eine Schutzvermutung besteht. \n \nIm Gesetz über den Natur- und Heimatschutz im Kanton Schaffhausen ist festgelegt, \ndass eine Schutzmassnahme spätestens dann zu treffen ist, wenn durch ein \nBauvorhaben oder eine andere geplante Massnahme das Schutzziel eines \nverzeichneten Objekts beeinträchtigt werden könnte. Von einer Schutzmassnahme \nkann abgesehen werden, wenn private oder öffentliche Interessen überwiegen und \ngegen eine solche sprechen. \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 30 \n\n \n \n \nDie im Hinblick auf den geplanten Neubau erfolgten denkmalpflegerischen \nAbklärungen haben ergeben, dass die Hallen- und Freibadanlage der “KSS” als \nschützenswert beurteilt wird. Um den Umgang mit einem schützenswerten Objekt zu \nklären, ist eine Interessenabwägung nötig. Diese wird in drei Schritten durchgeführt: \n \n1. Interessen ermitteln. \n2. Interessen beurteilen sowie Vereinbarkeit mit angestrebter räumlicher Entwicklung \n\nund möglichen Auswirkungen berücksichtigen. \n3. Interessen im Entscheidungsprozess des Abwägens möglichst umfassend \n\nberücksichtigen. \n \nIn der Interessenabwägung werden die relevanten öffentlichen Interessen \nberücksichtigt. Als Ergebnis wird ein Objekt aus dem VKD entlassen, wenn andere \nInteressen gegenüber den Schutzinteressen überwiegen. \n \nDer Stadtrat hat bereits eine Abwägung dazu vorgenommen, ob das neue Raum- und \nBeckenprogramm teilweise im Altbau untergebracht werden könnte. Die Abwägung \naller Interessen und Fakten hat ergeben, dass \n\n das neue Raum- und Beckenprogramm nur in einem Neubau umzusetzen ist und \n\n ein Erhalt der Bestandesbaute eine sinnvolle Umnutzung voraussetzt. \n \nAusgehend von der Erkenntnis, dass das gesamte neue Raum- und Beckenprogramm \nausschliesslich in einem Neubau realisiert werden soll, ist die Frage zum Erhalt des \nbestehenden Hallenbads verknüpft mit der Frage einer zukünftigen Nutzung. \n \nEine Interessenabwägung bezüglich Bestand (Altbau) bedingt somit die Prüfung einer \nmöglichen Umnutzung. Auf dieser Grundlage kann über den Umgang mit dem Bestand \nentschieden werden. Da das bestehende Hallenbad erst nach Erstellung des Neubaus \nfür den eigentlichen Sinn dieses Zweckbaus (Schwimmen) nicht mehr benötigt wird, \nist eine Abwägung verknüpft mit der Frage einer allfälligen zukünftigen Nutzung mit \neinem Zeithorizont von rund 8 Jahren. \n \nDer Stadtrat hat deshalb zuerst vorgeschlagen diesen Prozess später zu starten. Er \nist aber damit einverstanden, diesen Prozess – wie in der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt verlangt – parallel zur Erarbeitung der Grundlagen für \ndie Rahmenkreditvorlage Neubau zu starten und wir werden den Grossen Stadtrat \nzusammen mit der Rahmenkreditvorlage für den Neubau über die Ergebnisse \ninformieren. Den Vorwurf, wir hätten uns vehement dagegen gewehrt, weise ich \nzurück. Im Gegenteil, wir haben alle notwendigen Fakten und die Chancen und Risiken \nverschiedener Vorgehensweisen transparent aufgezeigt und sind sehr offen in diese \nDiskussion in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \neingegangen. \n \nDamit übergebe ich an Stadtrat Dr. Raphaël Rohner." \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme Stadtrat \n"Gerne fahre ich mit der Präsentation fort und danke meiner Vorrednerin für die \nInformationen. \n \nSie alle wissen, die KSS gehört zur meistgenutzten Freizeit- und Sportanlage der \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 31 \n\n \n \nRegion. Sie ist in den letzten Jahren, nicht zuletzt auch dank dem grossen \nEngagement der jeweiligen Direktoren dieser Anlage, zu einem effektiven \nAttraktivitätsfaktor für Jung und Alt mutiert und die Bedeutung kann mit Fug und Recht \nauch als überregional bezeichnet werden. Es gibt sogar, wenn man es aus meiner \nSicht als Sport- und Bildungsreferent anschaut, eine gewisse gesundheitspolitische \nRelevanz, in dem Sinne, dass wir die Bewegung, vor allem auch der Kinder und \nJugendlichen, fördern sollten. Stichworte wie Übergewichtigkeit, wenig Bewegung und \nRumsitzen beim Spielen mit den elektronischen Medien. \n \nDann aber selbstverständlich auch die gesellschaftspolitische Relevanz. Die KSS ist \nzu einem Ort der Begegnung geworden. Hier trifft man sich als Familie, unter Freunden \naber auch im Vereinssport, im Breitensport bis hin zum Spitzensport. Ich denke mir, \ndas alles ist eine Vielfalt und gleichzeitig eine Einheit, die es tatsächlich Wert ist, dass \nwir sie nicht nur erneuern, sondern eben auch neu denken. Wir sind weg vom reinen \nSchwimmsport bei der Nutzung, wie ich es noch erlebt habe in meiner Jugendzeit. \nZuerst in der neugebauten Freischwimmanlage und nachher im Hallenbad. Alles noch \netwas geprägt vom sogenannten Vorunterricht, Hingang über das J & S zur \nmultifunktionalen Sport- und Freizeitanlage, wo heute auch Senioren Aquafit und \nWassergymnastik betreiben und es auch Wellnessangebote gibt und alles als ein \ngeschätzter Treffpunkt für alle Generationen bezeichnet werden kann. \n \nFolien Seite 10: Entwicklung Gästezahlen und Eintritte \nIn den letzten Jahren, seit den Jahren 2008 bis 2010 und dann hin bis heute, hat sich \neine konstante Entwicklung nach oben nicht mehr erwiesen, sondern wir haben in etwa \nimmer die selben Zahlen, eine Stagnation ist festzustellen. Diese Stagnation ist \nerwiesenermassen darauf zurückzuführen, dass die Kapazitäten nicht mehr \nausreichen, vor allem für einzelne Schwimmerinnen und Schwimmer ist nicht mehr \ngenügend Platz vorhanden, wenn hier die Vereine und Spitzensporttreibenden \ntrainieren und ihre Bedürfnisse ausleben. Der Bedarf wäre vorhanden, der Bedarf wird \nauch steigen, nicht zuletzt wegen dem Schwimmsport, der nach Lehrplan 21 eine ganz \nneue Bedeutung hat. Wir haben das Marktpotential erhoben und es kann als gegeben \nbeurteilt werden. \n \nFolien Seite 11: Bedarf für Schulen und Sport \nWir haben den Bedarf für die Schulen und den Sport bereits angesprochen. Im \nLehrplan 21, der nunmehr eingeführt worden ist, gibt es ein sogenanntes Kapital \n“Bewegung und Sport”. Dort sind verbindliche Ziele festgelegt. Verbindliche Ziele und \nKompetenzen, die wie folgt heissen: Die Schülerinnen und Schüler können sicher \nschwimmen und sie können technische Merkmale verschiedener Schwimmtechniken \nanwenden. Damit ist diese Anlage auch in einem neuen Kontext kantonaler Bedeutung \ngewachsen. Die KSS ist als einzige Anlage überhaupt in der Lage den Bedarf von über \n8’000 Schülerinnen und Schüler der obligatorischen Schule abzudecken. Wir müssen \nuns daran erinnern, dass die Landgemeinden allenfalls über Freibäder verfügen aber \nnicht über Hallenbäder, die auch ein Schwimmsportangebot im Winter sicherstellen. \nDann nicht zuletzt die immer stärker werdende Nutzung der wassersporttreibenden \nVereine, die bei uns zu den festen Werten des Freizeitsports gehören. Die auch \nnational, teilweise auch international mit Schwimmerinnen und Schwimmern glänzen. \n \nFolien Seite 12: Raum- und Beckenprogramm HEUTE \nWir haben das Raum- und Beckenprogramm von heute. Darauf wurde bereits \nverschiedentlich hingewiesen. Wir haben 6 Bahnen à 25 Meter, wir haben das \nLehrschwimmbecken und dann draussen die 8 Bahnen à 50 Meter sowie die \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 32 \n\n \n \nVerbindungsschwimmkanäle, auf die ich nicht mehr weiter eingehen werde. \n \nFolien Seite 13: Raum- und Beckenprogramm OPTIMA \nDas wäre das Raum- und Beckenprogramm der Variante OPTIMA, der ursprünglichen \nAnlage gewesen. Da hat man von ungefähr 50 Mio. Franken gesprochen. Sie sehen \naber, dass hier nicht eine überzeugende bauliche Lösung realisiert werden kann und \ndarum hat uns auch die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt den \nAuftrag gegeben, dass ein Neubau zu planen sei. \n \nFolien Seite 14: Raum- und Beckenprogramm \nDamit kommen wir zum neuen Raum- und Beckenprogramm. Ein Raum- und \nBeckenprogramm, das auf einer sauberen Marktanalyse basiert. Es ist die \nSchlussfolgerung einer gemeinsamen Haltung des Lenkungsausschusses und des \nStadtrats. Es wurden Fachpersonen beigezogen, es wurden Empfehlungen des \nBASPO beigezogen, die ehemaligen Leiter und der neue Leiter der Anlage konnten \nihre Meinungen abgeben und auch die Vertreter der Vereine. Wir denken, dass dieses \nneue Angebot, wo wir 8 Bahnen à 25 Meter haben, die beliebte Rutschbahn auf 3 \nRutschen erweitern, dann das Lehrschwimmbecken, das Kursbecken und ein \nseparates Sprungbecken haben werden, überzeugend sind. Dieses kann meines \nErachtens sehr wohl und mit gutem Gewissen der Stimmbevölkerung unterbreitet \nwerden. Wir haben bewusst unterlassen das zu machen, was sonst in Vorlagen \ngemacht wird, nämlich alles so zu visualisieren, dass man sieht, wie das aussehen \nkönnte. Nachher meint jeder, so müsse es in Wirklichkeit aussehen. In der Umsetzung \ndes Projekts braucht es selbstverständlich gewisse Freiheiten. Sie sehen das ganze \nalimentiert mit Restaurant, Fitness/Gesundheit und Wellness. Die Verwaltung braucht \nebenfalls zusätzlichen Platz und so weiter. Selbstverständlich nicht zu vergessen das \nunterirdische Parkhaus, das erst die bauliche Erweiterung, so wie wir es planen, \nermöglichen wird. \n \nIch übergebe das Wort nun weiter an meinen Kollegen Stadtrat Daniel Preisig." \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \n"Sie fragen sich sicher, warum steht jetzt schon der dritte Stadtrat am Rednerpult? \nNun, beim Neubau des Hallenbades geht es um ein Jahrhundert-Projekt, auch \nfinanziell, schliesslich geht es um 70 Mio. Franken. Das Projekt ist finanziell sehr \nanspruchsvoll und gleichzeitig sehr wichtig für die Stadt. Deshalb wird es auch von \nallen drei Stadträten, welche im Lenkungsausschuss vertreten sind, gegen aussen \nvertreten. \n \nFolien Seite 16: Variantenvergleich: Die Vorteile des Neubaus überwiegen \nBei dieser Vorlage geht es nicht nur um den Planungskredit, sondern \n\n es geht um das Projektvorgehen, \n\n es geht um den Grundsatz “Neubau statt Sanierung” und \n\n es geht um das Raum- und Beckenprogramm. \nDas ist eine sehr wichtige Weichenstellung. \n \nGrossstadtrat Simon Sepan (AL) hat gesagt vor 5 Jahren ging es um 30 Mio. Franken. \nDas stimmt, ich kann mich sehr gut daran erinnern. Damals als Neu-Finanzreferent \nhatte ich ein paar schlaflose Nächte deswegen. Nun, heute sind es 70 Mio. Franken \nund ich schlafe gut. Warum ist das so? Man kann sagen, dass sich die Finanzlage der \nStadt Schaffhausen deutlich verbessert hat und wir sind sicher auch selbstbewusster \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 33 \n\n \n \ngeworden in Verhandlungen mit dem Kanton. Aber dann ist sicher auch die Erkenntnis \ngewachsen, und zwar bei allen, beim Stadtrat und der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt, dass es diesen Neubau braucht und dass er so \nfinanziell Sinn macht. Warum, das sehen Sie auf der Folie. \n \nWas haben wir gemacht? \nWir haben die Variante “Sanierung mit Raumprogramm Optima” verglichen mit einem \nNeubau mit dem gleichen Raumprogramm ( Spalten links und Mitte). \nDazu haben wir die dritte Variante gestellt: Den Neubau mit optimiertem \nRaumprogramm ( Spalte rechts). \nDer Neubau mit optimiertem Raumprogramm ist zwar auf den ersten Blick 20 Mio. \nFranken teurer, aber wir haben eine Reihe von Vorteilen, nämlich: \n \n\n Es gibt ein Parkhaus, das wirtschaftlich betrieben werden kann. \n\n Es gibt Mietflächen, welche zu Marktpreisen an Dritte vermietet werden können. \nDas heisst auch hier fliesst Geld zurück, wir haben einen Return. \n\n Und, wir haben ein optimiertes Raum- und Wasserflächenprogramm. Hier können \nwir nicht von einer Rendite sprechen, aber zumindest von einem verbesserten \nDeckungsbeitrag. Und natürlich attraktivieren wir damit das Angebot deutlich. \n\n \nIm Vergleich zur Sanierung bieten beide Neubauvarianten: \n\n 50 statt 30 Jahre Lebensdauer \n\n Keinen Betriebsunterbruch \n\n Ein kleines bauliches Risiko (Stichwort: Altersheim Thayngen) \n \nFazit: Der Neubau mit optimiertem Programm ist die beste Option. \n \nFolien Seite 17: Vorgehen für Neubauprojekt \nHeute, geschätzte Damen und Herren Grossstadträte, fällen Sie den Grundsatz-\nentscheid für einen Neubau mit optimiertem Becken- und Raumprogramm und Sie \nbewilligen einen Planungskredit über neu 545’000.00 Franken. \n \nIn einem nächsten Schritt kommt die Rahmenkreditvorlage, über die wir voraus-\nsichtlich 2022 abstimmen werden. \n \nErst nach der Volksabstimmung werden wir einen Architekturwettbewerb und die \nDetailplanung durchführen. Wir verfahren also nach dem St. Galler Modell. \n \nUnd schliesslich ist im Jahr 2028 die feierliche Eröffnung geplant. \n \nFolien Seite 18: Arbeiten parallel zum Neubauprojekt \nParallel zum Neubauprojekt werden folgende Aspekte bearbeitet: \n \n1. Klärung der Rechtsform und der Trägerschaft \nEine Vorlage ist dazu in Arbeit beim Stadtrat. Mit dieser Vorlage erfüllen wir auch den \nAuftrag aus dem Postulat von Grossstadtrat René Schmidt (GLP). \n \n2. Finanzierung und Beteiligung des Kantons und Dritten \nJa, Sie kennen unsere Haltung dazu. Auch dazu gibt es einen parlamentarischen \nAuftrag, nämlich das Postulat von Grossstadtrat Till Hardmeier (FDP). Der Stadtrat \nerwartet eine angemessene Beteiligung des Kantons und diese muss sicher im \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 34 \n\n \n \nzweistelligen Millionenbereich sein. Schliesslich hat das Hallenbad längst kantonale \nBedeutung. Die Besucher stammen aus dem ganzen Kanton und nicht nur aus der \nStadt und für den Schwimmunterricht nach Lehrplan 21 sind die Schulen aus dem \nganzen Kanton auf unser Hallenbad angewiesen. Die Gespräche mit dem \nRegierungsrat werden wir konkretisieren, sobald das Projekt vorliegt und die \nRechtsform geklärt ist. \n \n3. Klärung des Umganges mit dem Bestand \nDazu hat die Baureferentin Ausführungen gemacht. Ich verzichte an dieser Stelle auf \nweitere Informationen. \n \n4. Baurechtsvertrag erneuern \nDer aktuelle Baurechtsvertrag läuft 2025 aus. Wir müssen und werden ihn vor Ablauf \nerneuern. Die Kompetenz dazu liegt bei Ihnen, beim Grossen Stadtrat. Deshalb \nwerden wir Ihnen einen entsprechenden Antrag stellen und zwar im Rahmen einer der \nfolgenden Vorlagen. \n \nFolien Seite 19: Zusammenfassung und Würdigung \nDer Handlungsbedarf ist klar ausgewiesen. Mit dem Neubau setzen wir auf die \nlangfristig finanziell attraktivste Lösung mit einem topaktuellen Angebot. Wir lösen die \nheutigen Nutzungskonflikte und Beheben die betrieblichen Mängel. Wir verbessern die \nEnergieeffizienz und wir steigern die Standortattraktivität. \n \nFazit: Der Hallenbad-Neubau ist eine gute Investition für heutige und für zukünftige \nGenerationen. \n \nIm Namen meiner zwei Vorredner und des ganzen Stadtrats beantrage ich Ihnen, auf \ndie Vorlage einzutreten und ihr gemäss den Anträgen der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt zuzustimmen. Vielen herzlichen Dank." \n \n \nKurt Reuter (SVP) Votum \n"Vorgängig möchte ich Ihnen sagen, dass ich der Vorlage sicher zustimmen werde. \nTrotzdem bin ich ein Laie und hätte eine Frage an unsere Stadträtin Dr. Katrin Bernath. \nIch verstehe nicht, dass die Planungskosten für ein Hallenbad von 70 Mio. Franken \nnur 545’000.00 Franken sind. Für das Duraduct von 9.5 Mio. Franken sind die \nPlanungskredite 680’000.00 Franken plus 200’000.00 Franken, also total 880’000.00 \nFranken. Wie kann man das begründen?" \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \n"Vielen Dank für die Frage. Ich nehme sehr gerne dazu Stellung, weil es um ein sehr \nwichtiges Thema geht, das wir schon einmal besprochen haben. Nämlich die Frage, \nwie ist der politische Prozess, der Planungsprozess und wie ist das aufeinander \nabgestimmt. \n \nWie Stadtrat Daniel Preisig erläutert hat, geht es hier um das St. Galler Modell. Das \nheisst, mit dem Kredit, den wir jetzt beantragen, werden nur Grundlagen erarbeitet. \nAnschliessend werden wir mit einem Stand in die Volksabstimmung gehen, der in etwa \ndem entspricht, was wir beim Duraduct heute schon haben. Alles weitere, der gesamte \nWettbewerb, die Ausarbeitung des Vorprojekts und des Bauprojekts, was jetzt \nGegenstand des beantragten Kredits beim Duraduct ist, erfolgt erst nach der \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 35 \n\n \n \nVolksabstimmung. Alle diese Planungskosten kommen noch, einfach später, als Teil \ndes Investitionskredits.  \n \nWarum machen wir es beim Duraduct nicht so wie hier? Generell ist es so, dass wir \nbeim St. Galler Modell in die Volksabstimmung gehen, ohne ein Projekt. Wir werden \nauch dann keine Visualisierung haben, wir werden keine Bilder zeigen. Es geht darum, \nwas wollen wir, was ist das Raumprogramm und wir werden darüber abstimmen. Nach \nder Volksabstimmung erfolgt dann die Planung. Das Ziel ist natürlich, dass die \nGrundlagen, die wir bis dahin haben so gut sind, dass wir das Projekt entsprechend \numsetzen können. Es kann aber sein, dass es kleinere Abweichungen gibt oder dass \nman gewisse Abstriche vornehmen muss. Das kann man bei einem Hallenbad relativ \ngut. Zum Beispiel auf eine Rutsche verzichten, trotzdem kann das Hallenbad so gebaut \nwerden, wie geplant. \n \nBei einer Brücke ist das etwas schwieriger. Wir können nicht auf einen Pfeiler \nverzichten, deshalb ist es dort wichtig, dass wir die Planung machen, bevor wir in die \nVolksabstimmung gehen und uns den Kredit genehmigen lassen, dass wir das Projekt \nso umsetzen können, wie es geplant ist.  \n \nWir sind in einer völlig anderen Phase vom Planungsprozess. So erklärt sich das. \nHinzu kommt noch der Unterschied, dass bei den Hochbauprojekten die \nEigenleistungen vom Hochbau nicht eingerechnet werden, weil das Personal ist, das \nbei der Stadt arbeitet. Beim Tiefbau ist es aber so, dass wir die Leistungsvereinbarung \nmit dem Kanton haben und den Rahmenvertrag und deshalb jede Stunde, die das \nPersonal vom Tiefbau arbeitet, auch in den Projektkosten inbegriffen ist. Das ist ein \nweiterer Grund, warum die Kredite nicht vergleichbar sind." \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen zum \nEintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \nWir kommen zur Detailberatung. Der 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) wird die \nVorlage des Stadtrats vom 26. November 2019: Neubau Hallenbad der “KSS” \nSchaffhausen, Grundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrundlagen seitenweise \ndie Seiten 1 bis 29 bis zu den Anträgen verlesen. \n \nAnschliessend beraten wir den Bericht der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr \nund Umwelt vom 18. März 2020 seitenweise. Erst dann beraten wir die Anträge auf \nSeite 2 des Berichts der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. \n \nDer 1. Vizepräsident, Marco Planas (SP) verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n26. November 2019: Neubau Hallenbad der “KSS” Schaffhausen, Grundsatzentscheid \nund Kredit für Planungsgrundlagen, Seiten 1 bis 29 bis zu den Anträgen. \nAnschliessend den Bericht der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt vom 18. März 2020 und dann die Anträge auf Seite 2 des Berichts der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. \n \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 36 \n\n \n \nGeorg Merz (Grüne) \nVorlage Seite 18: Abbildung 6 Raum- und Beckenprogramm \n"Ich mache Sie auf ein kleines, aber wichtiges Detail in dieser Vorlage aufmerksam. \nEs braucht 8 Bahnen zu 25 Meter, ein Lehrschwimmbecken, ein Sprungbecken, \nRäume für Wellness, Räume für die Verwaltung und für Lager und Werkstatt. Das ist \nalles unbestritten. Aber beim Parkhaus steht in meiner Vorlage ein Fragezeichen. \nOffenbar haben keine Lehrperson und kein Vereinspräsident ein Parkhaus verlangt. \nDie Urheber der Vorlage waren sich über den Bedarf eines Parkhauses unsicher, \ndeshalb das Fragezeichen in der Vorlage.  \n \nFür mich ist klar, es braucht kein Parkhaus und zwar aus folgenden Gründen: \n\n Ein Parkhaus verteuert das Projekt um 10 Mio. Franken. Im Parkhaus zu parkieren \nbedeutet teurere Parkgebühren, circa 2.00 Franken pro Stunde. Diese Tiefgarage \nist auch ein grosser Brocken für den Rückbau in zum Beispiel 50 Jahren, \nmöglicherweise dann ohne dieselbetriebene Maschinen. \n\n Bedenken habe ich auch aus einem zweiten Grund. Die Schwimmbecken im \nheutigen Bad sind undicht und tropfen in den Technikraum. Werden die neuen \nSchwimmbecken in 30 Jahren in die Tiefgarage tropfen? Das wäre für den Stahl \nim Beton und für die Stabilität des Parkhauses gefährlich. \n\n \nMein persönlicher Vorschlag: Verzichten Sie auf den Bau einer Tiefgarage und \ninvestieren Sie die eingesparten 10 Mio. Franken in den Bau des Duraducts. \n \nMit dem Duraduct wird es auf der Breite weniger Autoverkehr haben und Sie brauchen \nweniger Parkplätze als heute. Diese Einschätzung habe nicht ich erfunden. So schreibt \nder Raum- und Verkehrsplaner Pascal Häberli des Schaffhauser Ingenieurbüros \nBürgin Eggli Partner AG in der neusten Ausgabe des Heftes des Automobilverbandes \nTCS. Aus den Quartieren Geissberg und Mühlental, aus dem Kantonsspital und aus \nder Cilag kommen Sie über den Duraduct bequem zu Fuss oder mit dem Velo zur KSS. \nEine Tiefgarage brauchen diese Personen nicht. Deshalb ist für mich das \nFragezeichen hinter dem Parkhaus sehr berechtigt und meine Antwort ist klar. Es \nbraucht kein Parkhaus unter dem neuen Hallenbad. Besten Dank." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Georg Merz (Grüne) hat die Vorlage sehr genau gelesen. Das stimmt, bei der \nAbbildung hat es hinter dem Parkhaus ein Fragezeichen. Das ist aber ein Fehler. In \neiner früheren Phase war die Diskussion, ob es ein Parkhaus braucht oder nicht. In \nden Abklärungen kristallisierte sich heraus, dass dieses Parkhaus nötig ist, weil das \nbestehende Hallenbad weiterbetrieben werden sollte, während der Bauphase, die \nmehrere Jahre dauert. D.h. wenn wir zuerst die Tiefgarage bauen und darauf dann den \nNeubau erstellen, ist es möglich, dass das bestehende Hallenbad so bestehen bleibt. \nAbgesehen davon wäre es auch sehr schwierig an diesem Ort Abstellplätze zu \nerstellen. Dass zusätzliches Land für Parkplätze gebraucht wird, wäre nicht im Sinne \nder Sache. Das Land auf der Breite ist sehr wertvoll und es geht darum, dass wir sehr \nsorgfältig damit umgehen. Dass alle mit dem Velo oder zu Fuss kommen, da wären \nsicher alle Anwohnerinnen und Anwohner auf der Breite dankbar, aber ich denke, das \nist nicht realistisch und nicht das Ziel. Es gibt immer Leute, die auf das Auto \nangewiesen sind und mit diesem kommen müssen. Somit beweisen wir, dass wir nicht \nso extrem autofeindlich sind und sogar eine Tiefgarage einplanen." \n \n \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 37 \n\n \n \nIren Eichenberger (Grüne) \nVorlage Seite 18: Raumprogramm \n"Meine Frage bezieht sich nicht auf ein Fragezeichen. Ich habe eine Frage zum \nRestaurant. Erstens, man soll mir nicht nachsagen, ich sei grundsätzlich und immer \ngegen ein Restaurant am Wasser. Im Gegenteil. Die Verheissung des Stadtrats in \ndieser Vorlage Seite 12, das Restaurant der KSS neu beim zentralen Eingang für die \nAllgemeinheit besser zugänglich zu machen, freut mich sehr. Schliesslich ist die Breite \nin den letzten Jahren wirtschaftlich regelrecht ausgedörrt. So wurden seit der \nJahrtausendwende mehrere beliebte Gaststätten geschlossen. Der Riethof, das \nRestaurant Riet, die Platte, der Rosenhügel, das Stadion, um nur einige zu nennen. \nMit dem Schwinden dieser Wirtshäuser sind auch wertvolle Treffpunkte und Räume \nfür das Vereins- und Quartierleben verloren gegangen. Dafür braucht es Ersatz und \nder Neubau des Restaurant KSS an zentraler Lage bietet dazu eine ideale \nGelegenheit. Darum eine Anregung respektive mein Wunsch zum Raumprogramm \nSeite 18, fügen Sie beim Punkt Restaurant ergänzend hinzu: ”Mit öffentlichem \nSitzungsraum respektive Räumen für Vereine und Quartieranlässe”. In den Anträgen, \nAntrag 2, wird das Raumprogramm pauschal aufgeführt. Darum melde ich mich hier \nan dieser Stelle und bitte den Stadtrat die Anregung ins Raumprogramm \naufzunehmen. Vielen Dank." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"So wie ich es verstehe, geht es hier weniger um das Raumprogramm, so dass man \neinen zusätzlichen Raum schaffen soll, sondern dass die Räume dann auch so \nzugänglich sind und für spezielle Zwecke und zu bestimmten Konditionen genutzt \nwerden können. Ich denke, da sind wir heute noch sehr früh, dies zu diskutieren. Das \nist ein Anliegen, dass dann sicher auch in der Investitionskreditvorlage beraten werden \nmuss und entweder dann aufgenommen werden kann oder auch erst später, wenn \ndas Gebäude steht. Das ist eine Frage, die schlussendliche eine Auswirkung auf die \nBetriebsrechnung der KSS hat und schlussendlich eine politische Frage, wie man das \naufnehmen und unterstützen will." \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) \nVorlage Seite 18 \n"Ich möchte die Gelegenheit nutzen und mich im Sinne der Ratspräsidentin für \nParkplätze auszusprechen. Aus ökologischen Gründen empfehle ich, bei diesem \nParkhausprojekt zu bleiben. Wir müssen verdichtet bauen und sorgsam umgehen mit \nden Landflächen. Wir sollten uns in der heutigen Zeit nicht mehr den Luxus leisten, \ngrosse Bauten ohne unterirdisches Parkhaus hinzustellen. Wir haben nicht genug \nPlatz und speziell in einer solchen zentralen Lage, ist das wichtig. Wir haben gehört, \ndas Hallenbad wird vom ganzen Kanton genutzt und diese Menschen kommen nicht \nalle über den Duraduct. Ein grosser Teil wird von auswärts kommen und dann dieses \nParkhaus nutzen können. Es ist eine schlechte Variante, wenn wir auf dieses \nverzichten. Es ist wichtig, dass die Nutzung des heutigen alten Hallenbades während \ndem Bau weiterläuft und deshalb dieses Parkhaus zuerst gebaut werden muss. Ein \nNeubau braucht sehr viel Platz und somit können an der Oberfläche keine zusätzlichen \nParkfelder gebaut werden. Dieses Parkhaus gehört unbedingt zu diesem Projekt." \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n"Wir fahren somit weiter in der Vorlage auf Seite 19 und dem Bericht und Antrag der \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 38 \n\n \n \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 18. März 2020." \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 12. \n\nFebruar 2019 betreffend Neubau Hallenbad der "KSS" Schaffhausen, \nGrundsatzentscheid und Kredit für Planungsgrundlage und vom Bericht und \nAntrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 18. März \n2020. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Entwicklung der KSS mit einem Neubau des \n\nHallenbades mit dem in der Vorlage genannten Vorgehen und dem Raum- und \nBeckenprogramm zu. Mit dem Prozess der Interessenabwägung zum Umgang mit \ndem Bestand wird sofort gestartet. \n\n \n \nTill Hardmeier (FDP) \n"Ich möchte den zweiten Satz von der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt konkreter haben. Für uns ist es sehr wichtig, dass man den Abriss des Altbaus \nan die Hand nimmt. Das ist für uns eine zentrale Frage. Den ersten Satz mit dem \nRaum- und Beckenprogramm möchte ich so belassen und dann einen zweiten Satz \neinfügen, der da lautet: ”Der Stadtrat wird beauftragt, die notwendigen Schritte für eine \nEntlassung des Altbaus aus dem VKD in die Wege zu leiten und den Rückbau bis zum \nVorliegen der 2. Vorlage zum Neubau der KSS sicherzustellen.” Besten Dank." \n \n \nSimon Sepan (AL) \n”Ich möchte zu zwei Punkten etwas sagen. Zum Punkt von Georg Merz (Grüne). Wenn \ndu das Parkhaus nicht haben möchtest, dann müsstest du jetzt einen Antrag stellen. \nAnsonsten haben wir nichts, worüber wir befinden können. Wenn kein Antrag besteht, \ndann sagen wir Ja zum Parkhaus in der KSS. Ich finde es sehr wichtig, dass das hier \nin aller Deutlichkeit gesagt wird. Ich finde es auch wichtig, dass dieses Parkhaus \ngebaut wird. \n \nDann noch zu Till Hardmeier (FDP). Deine Ergänzung haben wir in der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt des Langen und Breiten \nbesprochen. Der Stadtrat kann nicht sicherstellen, dass bis zur Volksabstimmung der \nAltbau abgerissen wird. Das ist das, was du möchtest. Das ist ein juristischer Prozess, \nder seine Wege nimmt und diesen kann der Stadtrat nicht beschleunigen. Wir haben \nin der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt Druck gemacht, dass \nder Stadtrat diesen Prozess in Gang setzt. Das war die Mehrheitsmeinung der \nKommissionsmitglieder. Ich glaube das ist gut so und ist auch deutlich zum Ausdruck \ngekommen. Darum bitte ich Sie, dem Antrag von Till Hardmeier (FDP) nicht zu folgen, \ndenn er ist auch nicht umsetzbar. Besten Dank." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Ich habe versucht, diesen Prozess aufzuzeigen und worum es geht. Ich möchte nun \ndoch noch etwas mehr ausholen. Spannend ist die Frage, was ist der Stellenwert vom \nVKD. Wenn es das VKD nicht geben würde, dann würde dieser ganzer Prozess erst \nmit der Baubewilligung starten. Diese Schutzvermutung ist da und das Gebäude ist \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 39 \n\n \n \nbeim Heimatschutz eingetragen und hat eine Bedeutung aus denkmalpflegerischer \nSicht. Deshalb ist klar, dass irgendwann diese Abwägung erfolgen muss. Mit dem \nThema, dass dies im VKD enthalten ist, können wir diesen Prozess vorziehen und \nbevor wir das Baugesuch einreichen, diese ganzen Abklärungen und Abwägungen \nmachen. \n \nWas ich festhalten kann und bereits gesagt habe, für den Stadtrat ist klar, dass das \nneue Raumprogramm in einem Neubau untergebracht werden soll. Da sind \nverschiedene Argumente ausschlaggebend. Einerseits der Zustand des Gebäudes \nund andererseits, dass das Hallenbad nicht mehrere Jahre geschlossen werden kann. \nWir haben in der Region keine Alternativen. Dazu kommen noch weitere Gründe. \n \nEs ist uns aber wichtig, dass wir diesen Prozess sorgfältig machen. Wir haben schon \ngesagt, dass ein Schutz als Museum für uns nicht in Frage kommt. Es wäre verbunden \nmit einer sinnvollen Nutzung. Wir möchten jetzt Schritt für Schritt diesen Prozess \ndurchführen. Es ist uns ein Anliegen, dass die öffentlichen Interessen, die da \nmitspielen, berücksichtigt werden. Das kann ich versichern, im Sinne auch von diesem \nAntrag. Wir werden das denkmalpflegerische Interesse nicht über alle anderen \nInteressen stellen. Im Gegenteil, es geht uns darum, die Auslegeordnung nun \ndurchzuführen und dann aufzuzeigen, wie es weitergeht. Falls es zu juristischen \nSchritten kommen wird, möchten wir fundiert argumentieren können. Unser Ziel ist es \nnatürlich, die verschiedenen Interessensvertreter miteinzubeziehen, damit wir am \nSchluss eine Lösung haben, die von allen mitgetragen wird und so das Projekt nicht \nüber Jahre hinaus verzögert wird in einem juristischen Verfahren.  \n \nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Antrag von Till Hardmeier (FDP) abzulehnen und \nso, wie er von der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt formuliert \nwurde, zuzustimmen. Besten Dank." \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nPräsident der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \n"Ich bitte Sie, den Antrag abzulehnen, denn dieser Antrag kann den Bau massiv \nverzögern. Sollte es ein Rechtsverfahren geben, dann kann nicht garantiert werden, \ndass bis zur Abstimmung klar ist, was mit dem Altbestand geschieht. Das haben wir \nausführlich in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt diskutiert. \nIch habe versucht, dies im Kommissionsbericht entsprechend zu erwähnen, dass es \nwünschenswert wäre, dass wir so viel wie möglich wissen, was mit dem Altbestand \ngeschieht, aber wir können es nicht garantieren. Mit dem Antrag von Till Hardmeier \n(FDP) könnten wir das Projekt um fünf Jahre verzögern. Du hast verlangt, dass bis zur \nAbstimmung klar sein muss, was mit dem Altbestand passiert. Gibt es ein juristisches \nVerfahren, dann kann das Jahre dauern und wir verzögen den Bau des neuen \nHallenbads. Ich bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen." \n \n \nMariano Fioretti (SVP) \n"Ich habe eine Frage an die Baureferentin. Verstehe ich das richtig, dass dieser Altbau \nmomentan so stehen bleibt und möglicherweise für immer dableibt und wir dann ein \naltes Gebäude mit einem Hallenbad haben, das nicht gebraucht werden kann? Oder \nist man bemüht, dieses alte Gebäude aus diesem Register zu nehmen, damit man es \nabreissen kann und eine schöne Wiese an diese Stelle kommt? Wie sieht das dann \naus?" \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 40 \n\n \n \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Ich versuche es erneut zu erklären. Für den Stadtrat ist klar, dass der Erhalt des \nGebäudes eine sinnvolle Umnutzung voraussetzt. Wir möchten sicher nicht, dass dort \nein Betongebäude steht, das nicht genutzt werden kann. Das heisst, ohne sinnvolle \nNutzung macht es keinen Sinn, das Gebäude zu erhalten. Das wurde in allen \nDiskussionen mit der Denkmalpflege, den Fachleuten und auch in den Verbänden so \nklar definiert. Mehr kann ich momentan nicht dazu sagen, als dass ich Ihnen versichern \nkann, dass wir nicht das Ziel haben, das Gebäude um jeden Preis zu erhalten, sondern \nwir möchten die verschiedenen Interessen erfassen, abwägen und schauen, ob dies \nin irgendeiner Form sinnvoll sein könnte. Welche Möglichkeiten sind aus baulicher \nSicht vorhanden, was dann einen Einfluss auf die Gesamtsituation im Areal hat." \n \n \nMartin Egger (FDP) \n"Wir haben das sehr intensiv diskutiert und die Unsicherheit besteht, was wird unter \neiner sinnvollen Nutzung verstanden. Das kann politisch gefährdet sein, das kann \nquartierentwicklungsgeprägt sein, das kann denkmalschützerisch wichtig sein und alle \ndiese Parteien können eine sinnvolle Nutzung in diesem Gebäude sehen. Das ist \nunsere Unsicherheit. Darum möchte ich die konkrete Frage stellen, ist unter einer \nsinnvollen Nutzung allenfalls ein Quartierzentrum für den Quartierverein Breite \ngedacht? Ist das möglich, ja oder nein? Das ist unsere Unsicherheit und da wollen wir \neine gewisse Verbindlichkeit haben." \n \n \nUrs Tanner (SP) \n"Ich beneide die SVP-Fraktion um ihren Präsidenten der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt, ganz ehrlich. Die Anträge wurden glasklar formuliert, \nhört doch auf eure Kollegen und hört auf den Stadtrat, auch wenn er krass grün-rot-\nlinks ist. Der Antrag 2, den Markus Leu (SVP) verteidigt hat, mit dem Prozess der \nInteressenabwägung zum Umgang mit dem Bestand wird sofort gestartet. Was wollt \nihr noch mehr. Es wird gestartet. Wenn ihr den Antrag der FDP annehmt, dann warten \nwir 5 Jahre. Das kann man auch machen, aber man muss auch Aushalten, dass nicht \nnur der Munot und die schönen Altstadthäuser einen gewissen Wert haben. Vielleicht \ngibt es Profis die sagen, abwägen und anschauen. Diese drei Anträge der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt sind klar formuliert und diesen \nkann man so zustimmen. Wenn ich mich der Stimmen enthalte, dann hat das andere \nGründe, weil ich bei einem Neubau für das neue Jahrtausend nicht mehr von \nParkplätzen ausgehe. Ich werde dies nicht aktiv bekämpfen, kann diesem Teil so aber \nnicht zustimmen. Ich finde die Kompromissvorlage perfekt, gratuliere." \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \n"Ich kann hier festhalten, dass wir keine bestimmte Nutzung im Kopf haben. Wir haben \nja ursprünglich gesagt, dass wir diesen Prozess später starten möchten, weil es \nschwierig ist, was in acht Jahren der Bedarf ist. Wir werden jetzt diesen Prozess starten \nund wenn wir jetzt schon etwas wissen würden oder eine konkrete Idee hätten, hätten \nwir diese in der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt bereits \nformuliert. Es gibt keine Vorstellung. Das ist ein Teil des Prozesses. Es geht nicht \ndarum, irgendein Luftschloss zu bauen. Es geht um öffentliche Interessen. Wenn es \neine sinnvolle Nutzung gibt, dann muss diese im Sinne des öffentlichen Interesses \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 41 \n\n \n \nsinnvoll sein. Ideen bezüglich einem Quartierzentrum haben wir genügend. Am \nSchluss wird hier das Parlament oder die Stimmbevölkerung darüber entscheiden." \n \n \nRatspräsidentin Nicole Herren (FDP) \n”Die Wortmeldungen zu Antrag 2 haben sich erschöpft. Wir stimmen darüber ab.” \n \n \n\nAbstimmung Nr. 2: \nAntrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt: 23 Stimmen \nAntrag Till Hardmeier (FDP): 11 Stimmen \n \nDer Antrag von Till Hardmeier (FDP) wird mit 23 : 11 Stimmen abgelehnt.  \nSomit wird dem Antrag 2 der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \nzugestimmt. \n\n \n \n3. Der Grosse Stadtrat bewilligt einen Planungskredit in der Höhe von 545’000 \n\nFranken zu Lasten Konto 6200.3131.00, IER00036, Planungen und Projekt-\nierungen Dritter, KSS Hallenbad, Vorbereitung Investitionskreditvorlage. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 26. November 2019 \nbetreffend Neubau Hallenbad der “KSS” Schaffhausen, Grundsatzentscheid und \nKredit für Planungsgrundlagen sowie den Bericht der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt vom 18. März 2020 in der Schlussabstimmung mit \n33 : 0 Stimmen, bei 1 Enthaltung, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n  \n\n\n\n8. Sitzung vom Dienstag, 16. Juni 2020 Seite 42 \n\n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat von Marco Planas (SP): Zwei Fliegen auf eine Klappe: Zufriedene \nMitarbeitende und volle Beizen \n\n Kleine Anfrage von René Schmidt (GLP): Umsetzung der neuen Bundes-\nbestimmungen zum Veloverkehr ab 2021 \n\n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 30. Juni 2020, 18.00 Uhr in diesem Saal \nstatt. \n\n \n \n \nIch wünsche Ihnen allen einen schönen Abend. \n \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:30 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \n \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 10. Juli 2020 saneh \n\n\n