Ausführliches Protokoll vom 11.01.2022

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 2 \nDienstag, 25. Januar 2022 \n18:00 - 20:50 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 21. Februar 2022 \n \n\n \n \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nAL \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 33 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Markus Leu \n\nStephan Schlatter \nSVP \nFDP \n\n \n\n \n \n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021: \n\nNeue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh \n\nSeite  12 \n\n  \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \n \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur "Volksinitiative \n\nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)" \n\n9-er SPK \n\n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n\n11-er SPK \n\n08.06.2021 Vorlage des Stadtrats: Sanierung Verwaltungs-\nliegenschaft "Zum Käfig" und Baurechtsabgabe des \n"Oberhauses" \n\n9-er SPK \n\n24.01.2022 Bericht und Antrag der Spezialkommission \nSanierung Verwaltungsliegenschaft "Zum Käfig" und \nBaurechtsabgabe des "Oberhauses" \n\n \n\n07.09.2021 Vorlage des Stadtrats: KSS Freizeitpark \nSchaffhausen: Optimierung Rechtsform, Finanzierung \nund Baurecht \n\nFK Soziales \n\n23.11.2021 Vorlage des Stadtrats: Gesamtkonzept Abfall-\nentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n9-er SPK \n\n07.12.2021 Vorlage des Stadtrats: Erlass einer Mehrwert-\nabgabeverordnung (inkl. Beilage 1 Verordnung über \nden Mehrwertausgleich der Stadt Schaffhausen) \n\nFK Bau \n\n14.12.2021 Vorlage des Stadtrats: Bericht Evaluation \nFamilienzentrum \n\nFK Soziales \n\n18.01.2022 Vorlage des Stadtrats: Entwicklung "Rheinufer Ost" \nund Botschaft zur Volksinitiative "Schaffhausen an den \nRhein" \n\n \n\n   \nPetitionen \n01.10.2021 \n \n\nPetition "Lärm und Müll am Rhein – muss das sein" FK Soziales \n\n \n\nVolksmotion \n24.06.2021 \n24.08.2021 \n \n13.01.2022 \n\nVolksmotion: Clean-up Schaffhausen: Rauchverbot auf Spielplätzen \nVolksmotion: "Chind id Badi!" - Gratis-Eintritt in Freibäder für Kinder \nund Jugendliche \nVolksmotion: Darlehen vbsh Einstellhalle Ebnatring \n\n  \n\n \nMotionen \n25.01.2022 Nr. 1/2022: Motion Matthias Frick (AL): Verfassungsmässige \n\nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \n \n\n \n\nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2022: Interpellation Georg Merz (Grüne): Reduktion der Anzahl \nPersonenwagen auf Stadtgebiet \n \n\n11.05.2021 Nr. 8/2021: Postulat Matthias Frick (AL): Kein städtisches Geld für \nVSG-Greenwashing \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 3 \n\n \n \n\n \n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \n\nüberquellende Reservetöpfe \n11.05.2021 Nr. 11/2021: Postulat Georg Merz (Grüne): Ausstieg aus der fossilen \n\nGasversorgung \n06.07.2021 Nr. 13/2021: Postulat Angela Penkov (AL): Langjährige OR-\n\nAngestellte in eine Anstellung nach Personalrecht überführen \n06.07.2021 Nr. 14/2021: Postulat Angela Penkov (AL): Weniger Stundenlöhne - \n\nMehr Festanstellungen \n27.08.2021 Nr. 15/2021: Postulat Hermann Schlatter (SVP): Günstiger, kürzer, \n\nohne Enteignung - Velobrücke am richtigen Ort \n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \n\nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n01.10.2021 Nr. 17/2021: Postulat Urs Tanner (SP): Netto-Null in der \n\nStadtverwaltung bis 2035 \n27.10.2021 Nr. 18/2021: Postulat Severin Brüngger (FDP): Verbesserung der \n\nArbeitsbedingungen des Städtischen Pflegepersonals \n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \n\nSchulhaus Kirchhofplatz? \n08.12.2021 Nr. 20/2021: Postulat Thomas Stamm (SVP): Jahresgewinn 2021 \n\nsinnvoll für den KSS-Hallenbadneubau einsetzen \n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat Daniela Furter (Grüne): Ernährungsstrategie für \n\nSchaffhausen \n14.12.2021 Nr. 22/2021: Postulat Sandra Schöpfer (EDU): Erhalten der Park-\n\nplätze zu Gunsten der Geschäfte in der Altstadt \n11.01.2022 Nr. 1/2022: Postulat Matthias Frick (AL): Kantonale Krippen-\n\nsubvention besser verteilen \n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat Matthias Frick (AL): Solaroffensive der Stadt \n\nSchaffhausen \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n30.08.2021 Nr. 36/2021: Kleine Anfrage Mariano Fioretti (SVP)/Stephan \n\nSchlatter (FDP): Jetzt ist klar, warum Grün Schaffhausen ein grösseres \nMagazin braucht! \n\n03.11.2021 Nr. 40/2021: Kleine Anfrage Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte): \nUmsetzung von SVG (Strassenverkehrsgesetz) Art. 43 in der Stadt \nSchaffhausen \n\n24.11.2021 Nr. 42/2021: Kleine Anfrage Martin Egger (FDP): Wettbewerbs-\nverzerrung durch die staatliche Monopolstellung von SH Power – wie \nreagiert der Stadtrat? \n\n02.12.2021 Nr. 43/2021: Kleine Anfrage Christoph Hak (GLP): Parkplatzsituation \nim Umfeld der Fussgängerzone Altstadt der Stadt Schaffhausen \n\n09.12.2021 Nr. 44/2021: Kleine Anfrage Nicole Herren (FDP): Sperrung \nKlosterbogen: Wie begründet der Stadtrat die Verschlechterung der \nVerkehrssituation am Münsterplatz? \n\n14.12.2021 Nr. 45/2021: Kleine Anfrage Christian Ranft (AL): Ampel-\nsituation         \n\n21.12.2021 Nr. 46/2021: Kleine Anfrage Stefan Bruderer (SP): Wie steht es mit \nder psychischen Gesundheit von Schaffhausens Kindern und \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 4 \n\n \n \n\nJugendlichen? \n11.01.2022 Nr. 1/2022: Kleine Anfrage Bea Will (AL): Mehr Partizipation und \n\nDemokratie ermöglichen auf Gemeindeebene! \n24.01.2022 Nr. 2/2022: Kleine Anfrage Martin Egger (FDP): Welche weiteren \n\nParkierungsschikanen für Autos führt der Stadtrat noch im Schilde? \n25.01.2022 Nr. 3/2022: Kleine Anfrage Christian Ranft (AL): Fragwürdiges \n\nBewilligungsverfahren bei Corona MassnahmenkritikerInnen Demo \n \nDiverses \n \n\n \n \nKeine. \n\n \n\n \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021: \n Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \n\nSchaffhausen vbsh \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021 betreffend \n"Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh", den \nBericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 7. Dezember 2021 \ninklusive aller Beilagen und Anträge sowie die Anpassungen vom 25. Januar 2022 in \nder Schlussabstimmung mit 30 : 2 Stimmen, bei 2 Enthaltungen wie folgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. August \n\n2021 betreffend «Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh» sowie dem Bericht und Antrag der GPK vom 7. Dezember \n2021.  \n\n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt nach Art. 27 Abs. 1 lit. e Stadtverfassung ein \nDarlehen an die Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Nettoinvestition von \nmaximal 10.0 Mio. Franken zu Lasten Konto 3201.5440.00 (INV00486) zwecks \nErneuerung der Depot- und Einstellhalleninfrastruktur im Regionalverkehr. \n\n3. Die vbsh nimmt die Verhandlungen mit den Bestellern wieder auf und wird das \nProjekt weiterentwickeln und – unter Einhaltung der gesetzlichen ökologischen \nVorgaben – falls nötig, anpassen. Sollten beide Besteller oder der Kanton eine \nweniger wirtschaftliche Lösung bevorzugen und diese beschlossen wird, sind die \nMehrkosten für die Investition und den Betrieb für die vbsh auszugleichen (vgl. \nBericht und Antrag der GPK, Kapitel 3 und 4). \n\n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Baurechtsvergabe von GB 4774 an die \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für den Bau einer Einstellhalle zu den in der \nVorlage (Kap. 5) sowie den Erwägungen des Berichtes und Antrages der GPK \n(Kap. 4.1) genannten Bedingungen zu. \n\n \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 2 vom 25. Januar 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadt-\npräsidenten, der Stadträtinnen, der Herren Stadträte, der Medienberichterstatterinnen \nund Medienberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher an den Bild-\nschirmen zu Hause. \n \nDa die Pandemie noch immer grassiert, das Büro aber entschieden hat, nicht, wie der \nKantonsrat, in die Rathauslaube umzuziehen, möchte ich Sie darauf aufmerksam \nmachen, dass für die Sitzungen des Grossen Stadtrats weiterhin eine Maskenpflicht \nfür alle und jederzeit gilt, also auch, wenn Sie an Ihren Plätzen sitzen. Zur Erhöhung \nder Sicherheit bitte ich alle Anwesenden, also auch die Medienschaffenden und die \nGäste auf der Tribüne, die am Eingang verteilten FFP2-Masken zu tragen. Ob Sie die \nMaske vorne am Rednerpult ausziehen möchten, ist Ihnen überlassen. \n \nDer Ratsweibelin danke ich für das Desinfizieren des Rednerpultes sowie für \nregelmässiges Lüften. Und Ihnen besten Dank, dass Sie sich an die Regeln halten, \ndamit wir uns alle hier im Kantonsratssaal relativ sicher fühlen können. \n \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 1 vom 11. Januar 2022 ist vom Büro genehmigt und im Internet \npubliziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: Bericht Evaluation \nFamilienzentrum \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” und \nBotschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission Sanierung Verwaltungsliegenschaft \n“Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses” vom 24. Januar 2022 \n\n Postulat Nr. 1/2022 vom 11. Januar 2022 von Matthias Frick (AL): Kantonale \nKrippensubventionen besser verteilen \n\n Kleine Anfrage Nr. 1/2022 vom 11. Januar 2022 von Bea Will (AL): Mehr \nPartizipation und Demokratie ermöglichen auf Gemeindeebene! \n\n Kleine Anfrage Nr. 2/2022 vom 24. Januar 2022 von Martin Egger (FDP): \nWelche weiteren Parkierungsschikanen für Autos führt der Stadtrat noch im \nSchilde? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 41/2021 vom 18. November \n2021 von Thomas Stamm (SVP): Umweltbericht vor Abfallpostulaten mit Basler \nAgentur - ist das nötig? \n\n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 7 \n\n \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Postulat vom Angela Penkov (AL) vom 6. Juli 2021: Weniger Stundenlöhne - \nMehr Festanstellungen \n\n Postulat von Angela Penkov (AL) vom 6. Juli 2021: Langjährige OR-Angestellte \nin eine Anstellung nach Personalrecht überführen \n\n Postulat von Severin Brüngger (FDP) vom 27. Oktober 2021: Verbesserung \nder Arbeitsbedingungen des Städtischen Pflegepersonals \n\n \nDie Spezialkommission Sanierung Verwaltungsliegenschaft “Zum Käfig” und \nBaurechtsabgabe des “Oberhauses” meldet folgendes Geschäft verhandlungs-\nbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 8. Juni 2021: Sanierung Verwaltungsliegenschaft \n“Zum Käfig” und Baurechtsabgabe des “Oberhauses” \n\n \nZur Information: \n\n Die ”Volksmotion Darlehen vbsh Einstellhalle Ebnatring” ist mit 264 gültigen \nUnterschriften rechtsgültig zustande gekommen. \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Markus Leu (SVP) und Stephan Schlatter (FDP) sind für die ganze Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt vor, die \n\n Vorlage des Stadtrats vom 14. Dezember 2021: Bericht Evaluation Familien-\nzentrum der Fachkommission für Soziales, Bildung, Betreuung, Sicherheit, \nKultur und Sport zuzuweisen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch stelle den Antrag, das Traktandum 2: Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021 \n“Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe vbsh” an die erste Stelle zu \nsetzen. \n \nBegründung: Üblicherweise kommen die Vorlagen des Stadtrats immer an erster Stelle \nder Traktandenliste und vor allen anderen Geschäften. Ich bitte das Büro, auch \nweiterhin an diesem bisher praktizierten und nie in Frage gestelltem Vorgehen \nfestzuhalten. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 8 \n\n \n \nIch bitte Sie, meinen Antrag zu unterstützen. Besten Dank. \n \n\nAbstimmung (Nr. 1): \nDem Antrag von Nicole Herren (FDP) wird mit 26:6 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nzugestimmt. \nSomit wird Traktandum 2: Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021 “Neue \nEinstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe vbsh” neu Traktandum 1. \n\n \n \nMatthias Frick (AL) \nIch möchte Ihnen beliebt machen – und auch dementsprechend Antrag stellen – die \nVolksmotion zur vbsh Einstellhalle auf dem Ebnat auf die Traktandenliste zu setzen \nund zwar vor das jetzige Traktandum 1, vor die Vorlage des Stadtrats zum Depot \nEbnatring. \n \nIch beantrage das nicht, weil ich ein besonderer Freund dieser Volksmotion bin. Im \nGegenteil. In der Begründung steht so viel “Chabis” drin, dass es mir persönlich \npeinlich wäre, damit in Verbindung gebracht zu werden. Auch meine Fraktion ist jetzt \nnicht Feuer und Flamme für diese Volksmotion. Die AL will das Depot auf dem Ebnat \nbauen und verhindern, dass es mit billigster Propaganda verhindert wird. \n \nAusserdem, wenn ich sehe, aus welchen Kreisen diese Volksmotion kommt, dann \nfrage ich mich, weshalb die Leute damals alle für die Verselbständigung der vbsh \nwaren, wenn sie heute diesen Kreditbeschluss vor das Volk bringen wollen. Diese \nhätten wohl besser uns, die AL und die SP, unterstützt. Wir haben damals vor der \nmangelnden Mitsprache gewarnt. Jetzt ist diese mangelhafte Mitsprache aber \nentschieden, sie ist Fakt. Sei’s drum. Nein, uns geht es um etwas Anderes. \n \nWir sind der Meinung, dass Vorstösse aus dem Volk in einer Konstellation wie dieser \nprioritär zu behandeln sind. \n \nDa ja alle in diesem Raum Anhänger der direkten Demokratie sind und möglichst \nausgebaute Volksrechte begrüssen, sollten mir alle folgen können. \n \nWenn irgendwelche Leute von der Strasse über irgendeinen Vorgang in der Politik \nKenntnis erhalten, sei es aus den Medien, oder weil sie tatsächlich diese YouTube- \nÜbertragung anschauen und nicht damit einverstanden sind, dann sollten wir es \nbegrüssen, wenn sie sich aktiv in die Debatte einschalten. Wenn sie die ihnen zur \nVerfügung stehenden Mittel ausschöpfen, um ihren Interessen Gehör zu verschaffen. \nEine Volksmotion und hoffentlich auch bald ein Volkspostulat, gehören meines \nErachtens dazu. \n \nEs liegt in der Natur der Sache, dass diese Motion zu spät kommt. Bis man weiss, was \nman tun will, bis man die Volksmotion formuliert hat. Bis man die Unterschriften \ngesammelt und eingereicht hat, bis dann ist das betreffende Geschäft, von dem man \ngehört hat, doch längstens traktandiert. \n \nJetzt kann man schon hingehen, und sagen: “Ätsch! Viel zu spät. Wir entscheiden \nschon vorher über das Geschäft, das ihr bekämpfen wollt! Dann wird eure Volksmotion \nhinfällig.” Das ist rechtmässig. Nur, mit echter Grösse hat das nicht viel zu tun. Ich \nzitiere Kantonsrat Daniel Preisig, wenn ich sage: “Wenn etwas rechtmässig ist, heisst \ndas noch lange nicht, dass es auch sinnvoll ist.” \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 9 \n\n \n \n \nGeben wir uns einen Ruck, diskutieren wir die Volksmotion heute Abend. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nAuch der Stadtrat hat sich mit dieser Frage beschäftigt bzw. beschäftigen müssen und \nich kann Ihnen hier die Stellungnahme des Stadtrats mitteilen. Wir sehen es anders \nals Matthias Frick (AL). \n \nGemäss Art. 35 der Geschäftsordnung kann ein nicht auf der Tagesordnung \naufgeführtes Geschäft mit einer Zweidrittelsmehrheit traktandiert werden, wenn der \nStadtrat auf sein Vorprüfungsrecht verzichtet. Vorliegend liegt dieser Verzicht nicht vor, \nweshalb eine Traktandierung nicht möglich ist. Warum erachtet der Stadtrat die \nTraktandierung als problematisch? \n \nEs geht ihm darum, die regulären, vom Gesetzgeber vorgesehenen Abläufe, also den \nparlamentarischen Prozess, zu schützen. Denn es ist nicht so, wie Matthias Frick (AL) \nsagt, dass der Gesetzgeber die Volksmotion prioritär behandelt haben will. \n \nEs kann doch nicht sein, dass Vorlagen, die in der abschliessenden Kompetenz des \nGrossen Stadtrats liegen, über Volksmotionen - nach der Vorberatung in einer \nKommission und kurz vor der Beratung im Plenum - über Dringlicherklärung in Frage \ngestellt respektive verändert werden können. \n \nStellen Sie sich mal vor, wie unberechenbar und schwierig sich der parlamentarische \nProzess dadurch gestalten würde, wenn das Schule macht. Es wäre eine \nPrivilegierung der Volksmotion gegenüber den anderen parlamentarischen \nInstrumenten und damit auch eine Abwertung der Parlamentsarbeit. Es geht hier um \ndie Gewährleistung der Verlässlichkeit der parlamentarischen Abläufe.  \n \nIch erinnere Sie nochmals daran, wie das im vorliegenden Fall abgelaufen ist: Die \nVorlage wurde am 10. August 2021 vom Stadtrat an den Grossen Stadtrat überwiesen \nund damit publik. Bereits kurz danach gab es einzelne Mitglieder des Rates, die \nforderten, die Darlehensvergabe freiwillig einer Volksabstimmung zu unterstellen. Die \nVolksmotion wurde aber erst am 13. Januar 2022, also 5 Monate später, nach der \nparlamentarischen Vorberatung in der Geschäftsprüfungskommission und erst \nnachdem die Vorlage bereits im Plenum des Grossen Stadtrats traktandiert war, \neingereicht. \n \nDer Stadtrat ist nicht bereit, ein Präjudiz für solche “Schnellschüsse” zu schaffen, die \nformell höchst problematisch wären, unabhängig vom Anliegen der Motionäre. \nInhaltlich verlieren die Motionäre im konkreten Fall ja nichts, weil Ihr Anliegen absehbar \nund angekündigt in der Debatte von Mitgliedern des Rates eingebracht werden wird, \nso dass eine Abstimmung darüber stattfinden kann. \n \nDer Stadtrat ist der Ansicht, dass es aus formellen Gründen nicht angeht, diese \nVolksmotion in einer Hauruckübung dringlich zu erklären. Ich hoffe auf Ihr Verständnis. \nEs geht um die parlamentarischen Prozesse und nochmals, der Gesetzgeber hat \nnichts darüber gesagt, dass Volksmotionen mehr wert sind als Motionen oder \nPostulate von Mitgliedern des Grossen Stadtrats. Besten Dank. \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 10 \n\n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch bin absolut dankbar für das Votum von Stadtpräsident Peter Neukomm. Es kann \nnicht angehen, dass wir über etwas verhandeln, was erstens gar noch nicht bei uns \nliegt bzw. heute auf unseren Tischen. Es ist noch nicht verhandlungsbereit gemeldet \nworden. So funktioniert ein Ratsbetrieb nicht. Ich bitte Sie, diesen Antrag von Matthias \nFrick (AL) nicht zu unterstützen. Besten Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nIch muss etwas schmunzeln, dass die Altherren und -frauen der FDP drei Monate nach \nmeinem Input diese Idee der freiwilligen Unterstellung noch in eine Volksmotion \numgossen und der Stadtpräsident hat von Gesetzes wegen absolut recht. Aber, die \nIdee, die ich vor 3 Monaten bereits auf Papier gebracht habe, war damals wohl etwas \nverfrüht. Natürlich werden wir dem Antrag so nicht zustimmen, aber es wäre völlig \nabsurd, beim nächsten Geschäft inhaltlich nicht über Art. 52 der Geschäftsordnung zu \nsprechen, was eine Unterstellung der Volksabstimmung durch das Parlament \nbeinhaltet. Logischerweise werden wir bei dieser Vorlage implizit über die \n“Putschantwort” vom Regierungsrat und über die Volksabstimmung sprechen müssen. \nVon daher ist das völlig rabulistisch, wenn wir jetzt die Traktandenliste ändern. \nMateriell können wir nicht kneifen bei dieser interessanten Vorlage und dem Bericht \nder Geschäftsprüfungskommission. Wir werden natürlich über Art. 52 der \nGeschäftsordnung, wollen wir eine Volksabstimmung ja oder nein, reden. Ich glaube, \nes ist eine exotische Minderheit, aber wir werden inhaltlich darüber diskutieren \nmüssen. Dann ist die Volksmotion materiell schon erledigt. Vielen Dank. \n \n \nWalter Hotz (SVP) \nIch verstehe die ganze Aufregung nicht ganz. Man kann ohne weiteres diese \nVolksmotion vorziehen, weil wir bei der Diskussion zur Vorlage auch diskutieren \nmüssen, wie wir mit der Volksmotion weiterfahren. Die Präsidentin hat gemeldet, dass \ndie Volksmotion rechtsgültig zustanden gekommen ist. Es überrascht mich etwas, \nwenn der Stadtpräsident nun sagt, der Stadtrat müsse diese Volksmotion noch \nvorprüfen. Was müssen Sie bei dieser Volksmotion noch vorprüfen? Auf der einen \nSeite sagen Sie, die Volksmotion muss vorgeprüft werden und auf der anderen Seite \nsagen Sie, dass dies nicht den parlamentarischen Gepflogenheiten entspricht. Was \ngilt nun? Ich denke, der Stadtrat hat einfach etwas Angst, dass das Volk Ihnen das \nDarlehen, so wie es jetzt vorgeschlagen wird, nicht gewährt. Stellen Sie sich jetzt doch \ndieser Diskussion. Wir müssen hier nichts vorbereiten. Was wollen Sie denn \nvorbereiten? Wenn das Geschäft zur Vorlage vorbereitet wurde, dann hätte man auch \nüber die Volksmotion sprechen müssen. Stimmen Sie dem Antrag von Matthias Frick \n(AL) zu, dann werden wir darüber diskutieren. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nIch möchte den Antrag von Matthias Frick (AL) unterstützen und zwar weiss ich, dass \ndiese Volksmotion sehr einfach zu Stande gekommen ist. Die Volksmotionäre mussten \nnicht einmal auf die Strasse gehen und Unterschriften sammeln. Die Motionäre wurden \nangerufen und es wurde gefragt, wo man unterschreiben könne. Jeder von uns hat \ndas gehört, in der Zeitung gelesen und hat sich eine Meinung dazu gebildet. Jetzt zu \nsagen, dass wir nun eine Vorbereitung benötigen, ist nicht recht. Ich finde, wir sollten \ndas jetzt diskutieren. Wir müssen das so oder so, weil später in der Debatte vermutlich \nein Antrag gestellt wird, auf freiwillige Volksabstimmung. Deshalb haken wir doch diese \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 11 \n\n \n \nVolksmotion ab und müssen uns dann später nicht vorwerfen lassen, wir hätten diese \nzurückgeschoben. Vielen Dank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIm Büro wurde dies besprochen und das Büro hat klar festgelegt, dass wir die \nVolksmotion nicht vorziehen werden. Wenn das jetzt anders ein soll, dann hätte ich \nerwartet, Matthias Frick (AL), dass man die Fraktionen mindestens informiert und sie \ndas besprechen können. Ich möchte aber auch daran erinnern, dass wir schon einmal \neine Volksmotion hatten, die verspätet eingereicht wurde. Das war im Zusammenhang \nmit dem Sozialen Wohnen und damals haben wir auch beschlossen, dass wir nicht \ndarauf eintreten werden. Wir haben eine Geschäftsordnung mit Richtlinien und an \ndiese haben wir uns zu halten. Ob es jetzt klar ist oder nicht. Ich denke aber, dass wir \nalle Volksschichten gleich zu behandeln haben. Natürlich könnten wir darüber \ndiskutieren und es ist vermutlich obsolet im Nachhinein nochmals darüber zu \nsprechen, aber es ist nicht traktandiert und deshalb meine ich, kann man diese \nVolksmotion nicht einfach auf die Traktandenliste setzen. Deshalb bin ich der Meinung, \nwir können heute diese Volksmotion nicht behandeln. \n \n \nMartin Egger (FDP) \nUm der Legendenbildung vorzubeugen möchte ich an dieser Stelle erwähnen, es \nhandelt sich um keine FDP-Volksmotion. Es hat zwar FDP-Mitglieder dabei und \nehemalige FDP-Mitglieder, aber es war keine FDP-Volksmotion. Das Geschäft, das \nwir heute hier behandeln hat eine inhaltliche Komponente und eine formale \nKomponente. Ich glaube, wie bereits von Kollege Urs Tanner (SP) angesprochen, der \nAntrag wird ja heute sowieso gestellt. Wir werden über das Thema heute Abend so \noder so diskutieren. Falls der Antrag zur freiwilligen Unterstellung der \nVolksabstimmung nicht angenommen wird, dann ist doch automatisch auch die \nVolksmotion inhaltlich unterlegen, davon gehe ich aus. Aus diesem Grund, wenn der \nAntrag bereits angekündigt ist, können wir hier den Kompromiss eingehen, und dass \nUrs Tanner (SP) den Antrag stellt. Somit lehnen wir den Antrag von Matthias Frick (AL) \nab, dass wir formal korrekt sind und wir kommen in diesem Thema vorwärts. Besten \nDank für das Zuhören und für die Überlegung, ob das so ein gangbarer Weg wäre.  \n \n \nWalter Hotz (SVP) \nIch muss meinem Kollegen Hermann Schlatter (SVP) widersprechen. Wir haben eine \nGeschäftsordnung und dort steht klar und deutlich in Art. 35, dass wir die \nTagesordnung entsprechend ändern können, wenn wir eine Zweidrittelmehrheit \nerreichen. Es steht jedoch noch ein kleiner Passus zum Vorprüfungsrecht des \nStadtrats, denn dieser stellt sich stur. Vielleicht sagt der Stadtrat noch, was er genau \nvorprüfen muss bei dieser Volksmotion. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nIch versuche es nochmals auf dem Punkt zu bringen. Wir wollen aus formellen \nGründen diese Zustimmung nicht geben. Es darf kein Präjudiz sein unserer Meinung \nnach, indem man sagt, je nach Inhalt einer Volksmotion, kann man in die \nparlamentarischen Prozesse preschen. Wir behandeln Volksmotionen immer genau \ngleich, unabhängig der Motionäre. Das machen wir eigentlich zum Schutz Ihrer \nProzesse. Wir sorgen uns, dass sonst die Verlässlichkeit verloren geht, wenn man dies \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 12 \n\n \n \nnicht immer gleichbehandelt und bitten um Verständnis, dass wir die Zustimmung hier \nnicht geben. Dies aus rein formellen Gründen und nicht aus inhaltlichen Gründen. \nBesten Dank. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nDie Wortmeldungen scheinen sich erschöpft zu haben. Dann kommen wir nun zur \nAbstimmung. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nWir müssen nicht abstimmen. Wenn der Stadtrat die Genehmigung nicht gibt, dann ist \ndas obsolet. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nVielen Dank Rainer Schmidig (EVP) für deine Meldung. Ich bin froh, dass wir so \nerfahrene Mitglieder im Grossen Stadtrat haben. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nNoch ein kleines Wort dazu und ein Rat an die Spezialkommission, die die \nGeschäftsordnung überarbeitet Rainer Schmidig (EVP). Vielleicht wäre es \nwünschenswert und auch machbar, wenn als Rechtsberatung in diesem Saal die \nStadtschreiberin sitzen würde und eine solche Frage kompetent beantworten könnte. \n \n \nDie Traktandenliste gilt somit mit den vorgenommenen Änderungen als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021: \n\nNeue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh \n\n \nStefan Marti (SP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nGerne informiere ich Sie nochmals über den Beratungsablauf in der Geschäfts-\nprüfungskommission (GPK) und fasse die wesentlichen Erkenntnisse zusammen. Die \nGPK unterbreitet Ihnen einen Vorschlag für das weitere Vorgehen und überarbeitete \ndie Anträge. \n \nVorab möchte ich allen in die Erarbeitung der Vorlage involvierten Mitarbeitenden und \nGremien für ihren Einsatz danken. Vorab den Mitarbeitenden der vbsh insbesondere \nNathan Hueber, Leiter Infrastruktur und Projekte vbsh und Marcel Seelhofer, Leiter \nBetrieb vbsh. Weiter danke ich Martin Gisler, von WSP AG Bauingenieure und \nschliesslich Patrik Eichkorn und Daniel Gubler von der Finanzkontrolle. \n \nEin Dank geht auch an die Verwaltungskommission (VK) der vbsh, die das ganze \nProjekt ebenfalls eingehend beraten hat und letztendlich verantworten muss. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 13 \n\n \n \nEbenfalls einen Dank an Stadtrat Daniel Preisig, dass er uns durch die ganzen \nSitzungen begleitet hat und Rede und Antwort gestanden ist. Ein grosses Dankeschön \ngeht auch an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die immer pünktliche und \neinwandfreie Protokollierung. \n \nIch komme zum Beratungsablauf. Die Vorlage wurde der GPK am 16. September 2021 \nvorgestellt. Die GPK hat sich an zwei weiteren Sitzungen ausführlich mit der Vorlage \nbefasst und Rückmeldungen aus den Fraktionen eingeholt. Die Vertiefung der Vorlage \numfasste folgende Arbeiten: \n1. Beantwortung des umfassenden Fragenkatalogs; \n2. Prüfung der Vorprojekte zu den Investitionsprojekten “Einstellhalle Ebnatring” und \n\n“Sanierung Depot Schleitheim” nach der Vorstellung durch den Bauingenieur; \n3. Plausibilitätsprüfung der Wirtschaftlichkeitsberechnung durch die Finanzkontrolle. \n \nDie GPK ist an ihrer Sitzung vom 11. November 2021 mit 6 : 1 Stimmen auf die Vorlage \neingetreten. In der Schlussabstimmung vom 25. November 2021 wurde die Vorlage \nmit 5 Ja-Stimmen gegen 0 Nein-Stimmen bei 2 Abwesenheiten gutgeheissen. \n \nIm Folgenden gehe ich auf die wichtigsten Erkenntnisse aus den Beratungen ein. \n \nDa ein Ziel der Verselbständigung der Verkehrsbetriebe bessere Wirtschaftlichkeit \nwar, hat die GPK ein besonderes Augenmerk darauf gerichtet. Dabei mag es \nerstaunen, dass bei der Beurteilung, also der Nutzwertanalyse, zur Einstellhalle \nEbnatring die “Wirtschaftlichkeit” nur gerade mit 40% ins Gewicht fällt. Bei einer AG \nwürde dieser Punkt wahrscheinlich mit 80% ins Gewicht fallen. Wie auch immer, um \nsicher zu gehen, liess die GPK die Wirtschaftlichkeitsberechnung der vbsh durch die \nFinanzkontrolle überprüfen. Dabei hat sich bestätigt, dass die von den vbsh \nvorgeschlagene Lösung der zentralen Einstellhalle auf dem Ebnatring die \nwirtschaftlichste ist. Im Vergleich zur Variante “kleine Halle Ebnatring, Sanierung \nDepot Schleitheim” führt sie sowohl zu tieferen Investitionskosten als auch zu tieferen \nwiederkehrenden Betriebskosten. \n \nUm sich auch gegen die nicht unbekannten Argumente “Luxusprojekt” und “das gaat \nau billiger” zu wappnen, hat sich die GPK auch eingehend mit den veranschlagten \nInvestitionen beschäftigt und liess sich die Vorprojekte von Bauingenieur Martin Gisler \nim Detail erläutern. \n \nDie GPK ist zum Schluss gekommen, dass die Vorprojekte plausibel sind und nach \nder Massgabe der Vergleichbarkeit (gleicher Ausbaustandard an beiden Standorten) \nerstellt wurden. Ein unterschiedlicher Umgang mit den beiden Standorten oder \nEinsparungen bei der Umwelt wie z.B. Streichung der Solaranlage oder den \nMitarbeitenden, sind nicht wünschenswert. \n \nEin weiteres Thema, die Umweltfreundlichkeit, ist damit angeschnitten. Egal wie viele \nund wo überall Einstellhallen gebaut oder saniert werden: Sie müssen Minergie-\nstandards erfüllen und sollten (das ist vielleicht nur die Ansicht von Mitte-Links) mit \nSolaranlagen überdacht werden. Zudem muss innerhalb der nächsten Jahre die vbsh \nihre Flottenplanung in Richtung möglichst fossilfrei konkretisieren. Auch dazu ist die \nzentrale Einstellhalle nach heutigem Wissensstand die ökologisch beste Variante, da \nsie die Umstellung günstiger und einfacher macht, da dort bereits die für eine \nUmstellung notwendige Infrastruktur vorhanden wäre. Die oft thematisierten \nLeerfahrten machen nur 1% bis 2% der Gesamtfahrleistung. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 14 \n\n \n \n \nIch komme zum Zielkonflikt mit regionalpolitischen Anliegen. Die vbsh und der Kanton \nSchaffhausen haben mit der Gemeinde Schleitheim Gespräche geführt und waren \nbemüht, im Rahmen ihrer Möglichkeiten eine einvernehmliche Lösung zu finden. Dabei \nwurde von den vbsh und dem Kanton angeboten, die Entwicklung des frei werdenden \nAreals im Interesse der Gemeinde partnerschaftlich voranzutreiben und sogar \nmitzufinanzieren. Leider besteht die Gemeinde Schleitheim auf den langfristigen Erhalt \ndes Busdepots in Schleitheim. Der Stadtrat, die GPK und die vbsh haben zwar grosses \nVerständnis dafür, dass sich die Gemeindeexekutiven für ihren Standort einsetzen, \njedoch im vorliegenden Fall gibt es aus ein paar Gründen nur einen eingeschränkten \nHandlungsspielraum. \n \nDie vbsh sind als Transportunternehmen im Regionalverkehr gemäss eidgenöss-\nischem Recht dazu angehalten, ihre Dienstleistungen nach wirtschaftlichen Grund-\nsätzen zu erbringen. Deshalb kann sie nicht aus regionalpolitischen Gründen weniger \nwirtschaftliche Investitionen tätigen. Ein Konzessionsverlust wäre ein Szenario, das wir \nnicht wünschen. \n \nNachdem auf Bundesebene festgelegten ARP-Verfahren haben die vbsh nur dann die \nGewähr, dass der Bund und der Kanton die Folgekosten einer Investition tragen, wenn \ndiese der Investition zuvor zugestimmt haben. Der Bund hat keine rechtliche \nGrundlage, sich im Rahmen der Finanzierung des Regionalverkehrs an regional-\npolitisch bedingten Mehrkosten zu beteiligen. Eine mögliche Übernahme allfälliger \nMehrkosten zwecks Standortförderung durch den Kanton sollte durch diesen geprüft \nwerden und Gegenstand der anstehenden Verhandlungen mit den vbsh sein. \n \nSomit kommen wir zu den Zuständigkeiten. Diese sind wie folgt geregelt: \n\n Der Grosse Stadtrat ist zuständig für die Baurechtsvergabe sowie das Gewähren \neines Darlehens an die öffentlich-rechtliche Anstalt vbsh, damit diese handlungs-\nfähig bleibt und in der Lage, aber nicht verpflichtet, ist, in diesem Fall für den \nRegionalverkehr zu investieren. Der Grosse Stadtrat ist nicht zuständig für die \nAusgestaltung des konkreten Projekts, also Schleitheim Ja oder Nein. Der Grosse \nStadtrat ist auch nicht zuständig für Verhandlungen mit den Bestellern des \nRegionalverkehrs. \n\n Die vbsh bzw. die VK sind zuständig für die Durchführung des Genehmigungs-\nverfahrens mit den Bestellern (Kanton und Bund) und für den Investitionsentscheid \nund für Verhandlungen mit den Bestellern (Fahrplanofferten, Zielvereinbarung). \n\n Kanton und Bund sind als Besteller des Regionalverkehrs zuständig für die \nPrüfung des ARPV-Gesuchs. \n\n \nAus all den genannten Gründen schlägt Ihnen die GPK folgendes weiteres Vorgehen \nvor: \nDie GPK vertritt nach Rücksprache mit dem Stadtrat die Haltung, dass in dieser \nkomplexen Situation mit verschiedenen Interessengruppen schrittweise und \nentsprechend der geregelten Zuständigkeiten vorgegangen werden soll. \n \nDer erste Schritt sollte die Genehmigung des Darlehens und die Baurechtsvergabe \nsein, denn damit wird die Grundlage gelegt, dass das städtische Unternehmen vbsh \nim regulierten Markt des Regionalverkehrs adäquat handlungsfähig bleibt. Sollte der \nRat oder gar - wie gewisse Kreise wünschen - das Volk, das Darlehen ablehnen, \nbleiben - vereinfacht gesagt - ziemlich viele Busse für unnötig lange Zeit im Regen \nstehen. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 15 \n\n \n \n \nUm die zu diesem Zeitpunkt noch offenen Fragen mit den Bestellern klären zu können, \nist ein genügend grosser Spielraum vorzusehen, weshalb die GPK die Erhöhung des \nDarlehens auf maximal 10 Mio. Franken vorschlägt. \n \nAls zweiter Schritt werden dann die vbsh gemäss den vorgesehenen Zuständigkeiten \nmit den Bestellern (Bund und Kanton) das Genehmigungsverfahren durchlaufen sowie \ndas Projekt weiterentwickeln und falls nötig, im Sinne der öffentlichen Diskussion \nanpassen. Letztlich obliegt aber, wie gesagt, der Investitionsentscheid der \nVerwaltungskommission der vbsh. \n \nDie GPK schlägt Ihnen wie erwähnt eine Anpassung der Anträge vor. \nFür den Baurechtsvertrag für die Parzelle GB 4774 mit den vbsh ist eine Klausel \nvorgesehen, wonach die Einstellhalle in einer angemessenen Frist von zwei Jahren zu \nerstellen ist, ansonsten die Stadt das Recht erhält, den Baurechtsvertrag vorzeitig \naufzulösen. \n \nUm für eine allfällige Überarbeitung des Projekts einen finanziellen Spielraum \neinzuräumen, wird die Darlehenshöhe auf maximal 10 Mio. Franken festgelegt und der \nZweck offener formuliert. Sollten also beide Besteller oder der Kanton sich auf eine \nweniger wirtschaftliche Lösung einigen, sind die Mehrkosten für die Investition und den \nBetrieb für die vbsh auszugleichen. \n \nIm Namen der GPK empfehle ich Ihnen den Anträgen, wie von der GPK beschlossen, \nzuzustimmen. Danke für Ihr Interesse. \n \n \nStefan Marti (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nAuch bei der SP/JUSO-Fraktion gingen bei der Diskussion der Vorlage Einstellhalle \nEbnat die Wogen hoch. Schliesslich hat nicht nur die SVP einen Kanton. Wir wissen \nzwar nicht, ob Stein am Rhein, Rüdlingen, Ramsen oder Thayngen auch gern ein \nBusdepot hätten, unsere Schwester im Klettgau aber setzt sich vehement für das \nDepot in Schleitheim ein. \n \nWir sehen die Sache grossmehrheitlich so: Die vbsh macht einen guten Job und wir \nunterstützen insbesondere den grünen Kurs der Verkehrsbetriebe. Unser VK-Mitglied \nhat sich dafür eingesetzt, dass die Chauffeure, die allenfalls einen längeren Arbeitsweg \nin Kauf nehmen müssten, entschädigt würden. So oder so gehen unserem kleinen \nKanton keine Arbeitsplätze verloren. Sei es im Klettgau oder im Ebnat, die SP/JUSO \nwill für die Fahrerinnen und Fahrer mittel- und langfristig die gleich gute Infrastruktur \nund Ausbaustandards und vor allem keine Abstriche z.B. bei den Solaranlagen. \n \nEin etwas persönlich gefärbtes Wort zu den viel zitierten Leerfahrten. Leerfahrten sind \ndoch kein Argument für den Klettgau, wo wahrscheinlich mehr Leute zwei Autos \nhaben, als es dort Leute gibt, die schon einmal einen Bus von innen gesehen haben. \nWerkstätten, Waschanlagen, Stromaggregate, Know-How etc. an einem Ort zu \nkonzentrieren, macht in einem kleinen Kanton einfach Sinn. Die vbsh gehören \nwahrscheinlich zu den ökologischsten Verkehrsbetrieben Europas, wenn nicht der \nganzen Welt. \n \nUnd auch die Befürchtung, der komfortable Halbstundentakt von und nach Schleitheim \nkönnte von der vbsh geschröpft werden, ist völlig unbegründet. Weil der Kanton \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 16 \n\n \n \nentscheidet, wie oft und wohin die Busse ausserhalb der Stadt fahren und weil die \nvbsh null Interesse daran hat, den Fahrplan auszudünnen. \n \nEs ist eigenartig, wenn bürgerliche Kreise Lokalpolitik über Wirtschaftlichkeit stellen, \nwenn bürgerliche Kreise, die sonst für Privatisierungen sind und die Ideologie des \nfreien Marktes proklamieren, sich nun gegen wirtschaftliche und betriebsinterne \nEntscheidungen stemmen. Gut, die Motive einzelner Motionäre und auch die \nSpitzkehre des Regierungsrats sind durchschaubar. Aber was bringen Ver-\nzögerungen? Die Verhandlungen müssen jetzt geführt werden. Und wie wäre denn ein \nVolks-Ja oder -Nein überhaupt zu interpretieren? \n \nSie erinnern sich und das muss auch noch gesagt werden: Die SP/JUSO hat sich 2018 \ngegen die Verselbständigung und die Zusammenlegung der Verkehrsbetriebe \ngewehrt. Sie können sich vielleicht noch an unser Plakat erinnern: “Kanton befiehlt, \nStadt bezahlt? 2 x Nein zur sinnlosen Busfusion.” Das war schon fast prophetisch und \nsollte uns allen eine Warnung für ähnliche Ideen sein. Auch beim Kanton mit der \nvollständigen Verselbständigung der EKS als AG ist es ja nicht besser. Man \nverselbständigt und dann will man doch drein schwatzen. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion respektive Marco Planas (SP) wird Ihnen noch einen Antrag \nzur Präzisierung von Antrag 2 stellen, welcher dem Bericht der Geschäftsprüfungs-\nkommission entnommen wurde. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion sieht keinen Grund, den vbsh Steine in den Weg legen. Wir \nlassen “unsere” vbsh und vor allem auch “unsere” Busse nicht in Regen stehen. Die \nvbsh brauchen ein Darlehen und ein Depot. So oder so. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr in der \nSchlussabstimmung grossmehrheitlich zustimmen und macht damit den Weg frei für \ndie notwendigen Verhandlungen zwischen den zuständigen Gremien: vbsh, Kanton \nund Bund. Vielen Dank fürs Zuhören. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch begrüsse auch die Einwohnerinnen und Einwohner aus dem Chläggi und dem \nSchleitheimer Tal und natürlich auch die restlichen Zuschauerinnen und Zuschauer \nauf der Tribüne und an den Bildschirmen; es sind rund 50 aktive Zuschauer. \n \nGerne gebe ich Ihnen hiermit die grossmehrheitliche Meinung der SVP/EDU-Fraktion \nbekannt. \n \nIch danke dem Präsidenten der Geschäftsprüfungskommission (GPK) Stefan Marti \n(SP) für den sowohl inhaltlich wie auch quantitativ korrekten GPK-Bericht. Es liegen \nspannende Monate mit dieser Vorlage hinter der GPK und ich bedanke mich bei \nmeinen Kollegen der GPK für die sachlichen Diskussionen, welche nun in einem \nkonstruktiven Vorschlag an den Grossen Stadtrat gemündet haben. Als städtischer \nSchlaatemer hatte ich ab und an ein bisschen mehr Herzblut in der Sache, auch hier \ngebührt mein Dank für das Verständnis den Kollegen der GPK. \n \nUnsere Fraktion hat sich vertieft und über eine längere Phase mit dieser Vorlage \neingehend beschäftigt. Leserbriefe, Podiumsdiskussion, GPK-Fragenkataloge haben \ndiese Vorlage immer in temperiertem Zustand erhalten. Das hat einerseits mit der \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 17 \n\n \n \nemotionalen Ebene zu tun, auf der diese Vorlage angesiedelt ist, aber auch mit der \nKomplexität. Wer diese Vorlage und den Handlungsspielraum der vbsh verstehen will, \nmuss sich wirklich vertieft mit dem ganzen Mecano des öffentlichen Verkehrs befassen \nund auskennen. \n \nWeitere Elemente, wie die hohen Sanierungskosten im Depot Schleitheim, \nLeerfahrten, Linie 21 wurden in der breiten Öffentlichkeit diskutiert und jeder konnte \nseine Meinung kundtun, ob mit wahren oder gewünschten Fakten belegt. \n \nFesthalten lässt sich zu diesen Kritikpunkten folgendes: \nZur Linie 21: \nAus Sicht der Bevölkerung des Schleitheimer Tals bestand die Angst, dass ohne Depot \ndie Linie 21 kastriert und nach Neunkirch gelegt werden könnte. Heute wissen wir, \ndank einem internen Dokument der KÖV, der Koordinationsstelle öffentlicher Verkehr \ndes Kantons, dass dieses “Dubach-Bähnli”, wie es im Schleitheimer Tal genannt wird, \nkein Thema mehr ist. \n \nZu den Leerfahrten: \nDie GPK hat die Leerfahrten durch die Fiko sprich die Finanzkontrolle von Stadt und \nKanton plausibilisieren lassen. “Variantenpluralismus” ist das Stichwort, das mir hier \neinfällt. Und trotz verschiedenen Varianten der Fiko war die Ein-Depot-Variante auf \ndem Ebnat immer die wirtschaftlichste. So steht es auch im Anhang der Fiko. \n \nArbeitswege nach Herblingen für das Personal: \nIch habe das mal ausgerechnet und habe zu Stosszeiten ein paar Arbeitswege mit \nGoogle Maps berechnet und kam auf maximal 10 Minuten längerer Arbeitsweg. Den \nArbeitsweg Herblingen - Schleitheim tätige ich seit 22 Jahren und kann Ihnen \nversichern, dass das nicht gegen Menschenrechte verstösst. Ausserdem werden die \nAngestellte ja noch zusätzlich entschädigt, davon kann ich bloss träumen. Ein \nbrotloses Argument. \n \nSanierungskosten Schleitheim: \nDie Sanierungskosten im Depot von 5.8 Mio. Franken sind horrend. Plausibilisierungen \nmit dem Ingenieur wurden auch hier vorgenommen. Kriterien, wie aktuelle Normen der \nFeuerpolizei, keine Zweiklassen-Gesellschaft der Standorte, sowie aktuelle Bau- und \nÖkonormen nach kantonalem Baugesetz sind berücksichtigt. Darauf komme ich noch \nzurück. Und was hier eben auch mal auf den Tisch gehört ist die Tatsache, dass es \nder Kanton nach dem Zivilschutzzentrum in Oberwiesen nun zum zweiten Mal \ngeschafft hat, einen Aussenstandort mutwillig verlottern zu lassen. Dann argumentiert \nman mit hohen Sanierungskosten um einen Rückzug aus dem ländlichen Raum in den \nSpeckgürtel zu provozieren. Diese Tatsache ist aber nicht der vbsh anzulasten, \nsondern der damaligen RVSH, welche dem Kanton gehörte. \n \nUnd wenn ich gerade beim Kanton bin: \nSeit dem 2. Juli 2021 hat der Kanton Kenntnis von dieser Vorlage. Mindestens dreimal \nsass der zuständige Regierungsrat mit dem Gemeinderat Schleitheim und dem \nzuständigen Stadtrat am Tisch, er nahm auch am Podium in der Randenhalle Schlaate \nteil. Jedes Mal hat der zuständige Regierungsrat diese Vorlage verteidigt. Am \n21.Oktober 2021 liess er sich in der SN noch verlauten, dass die Prüfung von Kanton \nund Bund dieser Vorlage zurzeit laufe. Seit letztem Donnerstag wissen wir um die \nkritische Position, welche der Regierungsrat zu einem unmöglichen Zeitpunkt \nkommuniziert hat. Nach den Fraktionssitzungen und mit Verknüpfungen von \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 18 \n\n \n \nZielvereinbarung, Dekarbonisierungsstrategie und einer allfälligen Neuausschreibung. \nAber, und das sage ich hier klar, das darf auf die heutige Entscheidung keinen Einfluss \nhaben, denn das ist nicht die Ebene des Grossen Stadtrats, sondern ist Sache \nzwischen vbsh und Kanton. \n \nIn der Postulatsantwort des Regierungsrats vom letzten Donnerstag liest sich noch ein \nkritischer Hinweis zum Minergie-Ausbaustandard des Depots Schleitheim. Das ist ein \nEigengoal des Regierungsrats, da im kantonalen Energiehaushaltsgesetz die vbsh \nnamentlich gelistet mit Vorbildfunktion im Energiebereich benennt ist. \n \nGerne erwähne ich hier noch eine Tatsache, die mir in all den Diskussionen rund um \ndas Depot aufgefallen ist. Niemand hat jemals von einem schlechten Service der vbsh \ngesprochen. Die Busse verkehren pünktlich und sind sauber. Kurzum man ist mit dem \nAngebot zufrieden und möchte, dass dies so bleibt. Auch in Bezug auf das \nSäbelrasseln des Kantons bezüglich einer Neuausschreibung. \n \nWichtig scheint mir heute zu erwähnen, dass die GPK mit ihrem ausführlichen Bericht, \nwelcher öffentlich im Netz aufgeschaltet ist, transparent aufzeigt, was und wie sie die \nVorlage des Stadtrats eingehend geprüft hat. Fragenkataloge, Zusammenfassung der \nFiko-Berechnungen, Bausubmissionen mit den Plänen. Alles wurde in der Vorlage \nausgewiesen. Mehr geht nicht. \n \nUnd deshalb bitte ich Sie im Namen der fast ganzen Fraktion, stimmen Sie den \nAnträgen der GPK vorbehaltlos zu und stärken Sie die vbsh als Unternehmen für einen \nstarken öffentlichen Verkehr im Kanton auf den auch die lokale Wirtschaft auf dem \nLand angewiesen ist. Ich unter anderem auch. Besten Dank für die Geduld und die \nAufmerksamkeit. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen heute die Fraktionsmeinung der FDP mitteilen. Wir möchten uns bei \nallen Beteiligten an diesem Meinungsbildungs-Prozess bedanken. Die ganze \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) hat sich intensiv mit dieser Vorlage beschäftigt. \n \nAuch wir in der Fraktion hatten lange und schier endlose Diskussionen. Auf allen \nSeiten gab es plausible Argumente. Das Gute ist, dass wir bei der FDP kontrovers \ndiskutieren dürfen und dass wir alle Meinungen akzeptieren und auch mal stehen \nlassen können. \n \nIch kann es vorwegnehmen. Wir wurden uns nicht ganz einig, vielleicht bringt ja die \nDebatte heute noch Einigkeit. \n \nBei einem waren wir uns jedoch einig: Das Konstrukt der vbsh ist etwas unglücklich, \nwie wir es nun haben. Die vbsh kann nur von der Stadt ein Darlehen erhalten. Das ist \nproblematisch. Dieses Konstrukt sollten wir vielleicht einmal überdenken. Vor allem, \nwenn wie beim Regionalverkehr auch der Bund, der Kanton und die Gemeinden \nbetroffen sind. Anstehende Investitionen, wie die zukünftige Antriebstechnologie der \nRegionalbusse, werden uns wieder an denselben Punkt bringen. \n \nEin Teil der Fraktion sieht die Vorlage sehr kritisch, weil die 5.8 Mio. Franken für die \nRenovation des Depot Schleitheim in Variante 2 sehr teuer sind. Auch stören uns die \nLeerfahrten und das Zentralisieren in die Stadt. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 19 \n\n \n \n \nEin Teil der Fraktion hat grosses Vertrauen in die Berechnungen der vbsh und findet, \ndass wir uns da nicht einmischen sollten und dass der Kanton als Besteller \nentscheiden soll. Sie begrüssen die Aufstockung des Kreditbetrags, so wie von der \nGPK vorgeschlagen. \n \nZur Vorlage und den individuellen Ansichten werden wir uns in Einzelvoten zu Wort \nmelden. Vielen Dank.  \n \n \nDaniel Spitz (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Meinung unserer Fraktion zur Vorlage betreffend der \nEinstellhalle Ebnatring bekannt. Es wurde in letzter Zeit, und auch heute Abend schon, \nunheimlich viel geschrieben und gesprochen zu dieser höchst umstrittenen Vorlage. \nAus diesem Grund verzichte ich darauf, Ihnen alle Argumente noch einmal \ndarzulegen. Ich werde hingegen mein Bestes geben, um die sehr emotional geprägte \nDiskussion zu versachlichen und ich versuche Ihnen zu erklären, worum es heute \nAbend überhaupt geht. Auf die Gefahr hin, dass mich altgediente Politiker hier im \nRatssaal aber auch ausserhalb dafür rügen, werde ich Ihnen mein Verständnis über \ndie Rolle des Grossen Stadtrats in diesem Geschäft darlegen. \n \nNun aber der Reihe nach. Ich war, wie ein grosser Teil meiner Fraktion, zu Beginn \nsehr kritisch gegenüber der Vorlage eingestellt. Je mehr ich mich aber darüber \ninformiert habe und je mehr Details und Hintergründe zur Vorlage bekannt wurden, \ndesto klarer wurde es mir, dass wir heute Abend das Darlehen an die vbsh bewilligen \nsollten. Nach meinem Wissensstand vertrete ich damit etwa eine Zweidrittelsmehrheit \nunserer Fraktion. \n \nMeine Damen und Herren, wir stimmen heute Abend darüber ab, ob wir ein Darlehen \nan die vbsh bewilligen. Nicht mehr und nicht weniger. Wir spielen hier drin nicht \nRegierungsrätlis. Wir betreiben keine Regionalpolitik. Es ist nicht an uns, mit Bund und \nKanton zu verhandeln. Es ist nicht an uns, die bestmögliche Lösung für den regionalen \nPersonenverkehr zu finden. Hingegen sind wir verpflichtet, die bestmögliche Lösung \nfür die Stadt Schaffhausen zu finden. Und genau das machen wir, wenn wir heute \nAbend dieses Darlehen bewilligen. Gerne erkläre ich Ihnen, weshalb das so ist. \n \nDie vbsh benötigen die entsprechende Zusage von uns, um in die Gespräche mit Bund \nund Kanton zu gehen. Diese Partner müssen bestimmen, welche Variante umgesetzt \nwerden soll. Nicht wir. Wir bewilligen lediglich das Darlehen. Um den \nVerhandlungsspielraum für neue Lösungen und Varianten - eventuell mit Einbezug \neines Depots in Schleitheim - zu vergrössern, beantragt die GPK, das rückzahlbare \nDarlehen auf 10 Mio. Franken zu erhöhen. Die Stadtverfassung gibt uns die \nnotwendige Kompetenz dazu. Und zwar abschliessend. \n \nLiebe Ratskolleginnen und Ratskollegen, wir wurden von der Bevölkerung gewählt, um \ndiese Entscheidung zu treffen. Bitte haben Sie Mut. Bitte übernehmen Sie Verant-\nwortung. Wir entscheiden heute Abend nicht, welche Variante umgesetzt wird. Diese \nEntscheidung ist Gegenstand von Verhandlungen der vbsh mit den Bestellern des \nregionalen Personenverkehrs. \n \nDas Verheerendste, was meiner Meinung nach unserer Stadt passieren könnte, wäre \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 20 \n\n \n \neine Volksabstimmung zu diesem Thema. Bitte verhindern Sie das. Wir würden über \nWochen in der Zeitung lesen, dass die Stadtbevölkerung über die Zukunft der Linie 21 \nentscheidet. Auch wenn das nachweislich falsch ist. Ein obligatorisches Referendum \nwürde den Stadt-Land-Graben unüberbrückbar aufreissen. Das müssen wir hier in \ndiesem Saal verhindern. \n \nIn unserem kleinen Kanton geht es nur vorwärts, wenn wir zusammenarbeiten. Stadt \nund Land. Wir in der Stadt können uns nur mit der Unterstützung vom Land weiter \nentwickeln. Das Land hingegen profitiert von einem starken Zentrum. Zentrumsnutzen \nund Zentrumslasten – ich will jetzt nicht darüber philosophieren. Aber ich bin \nüberzeugt, es lohnt sich hierüber einmal vertieft nachzudenken. Es geht nur \ngemeinsam. \n \nIch vertraue darauf, dass die Verantwortlichen von Stadt, Kanton und Bund mit \nunserem Darlehen die bestmögliche Lösung für den regionalen Personenverkehr und \ndie Regionalpolitik finden. \n \nBevor ich zum Fazit komme, muss ich noch einmal kurz auf die Vorlage eingehen. \nKeine falsche Hoffnung, Daniel Preisig, ganz so ungeschoren kommen Sie nämlich \nnicht davon. Ich spreche zur Seite 9 der Vorlage, Kapitel 3.3 Gesamtwürdigung. Als \nehemaliger Handelslehrer am KV waren Methoden zur Entscheidungsfindung und \ninsbesondere die Nutzwertanalyse eines meiner Lieblingsthemen. Es steht in der \nVorlage geschrieben, dass basierend auf dieser Nutzwertanalyse die Variante 1, \nsprich die zentrale, grosse Einstellhalle Ebnat, weiterverfolgt wird. Jetzt habe ich ein \nkleines Dilemma, wegen dem GPK-Präsidenten. Sie haben vorhin von ihm gehört, \ndass bei der Gewichtung der Kriterien die Wirtschaftlichkeit mit 80% hätte bewertet \nwerden müssen, wenn ich es richtig verstanden habe. Das würde natürlich zu einem \nnoch deutlicheren Resultat der Variante 1 führen. Ich hingegen behaupte, dass das \nKriterium Standortpolitik viel stärker hätte gewichtet werden sollen. \n \nDie vergangenen Wochen haben gezeigt, dass das Thema sehr emotional und sehr \npolitisch ist und nicht rein fachlich und technisch beurteilt werden kann. Wenn dieses \nKriterium nicht gewertet werden darf, dann hätte die Nutzwertanalyse gar nicht \naufgeführt werden sollen. Wenn nur die Wirtschaftlichkeit dafür spricht, dann hätte man \ndas weglassen sollen. \n \nIch kann mir vorstellen, dass eine Variante Einstellhalle Ebnat plus Einstellhalle \nSchleitheim mit reduzierter Depotfunktionalität auf mindestens ebenso viele Punkte \nkommen kann. Das zu beurteilen ist, wie gesagt, nicht die Aufgabe des Grossen \nStadtrats. Das muss die vbsh zusammen mit den Bestellern des regionalen \nPersonenverkehrs anschauen. Denn diese – sprich Bund und Kanton – müssen den \nallfälligen Investitionsfolgekosten vor der Investition zustimmen. Somit hat der \nBusreferent noch ein paar dringende Hausaufgaben zu bewältigen. Auch wenn wir \nheute Abend das Darlehen bewilligen. \n \nIch komme zum Fazit. \n1. Wir stimmen heute Abend darüber ab, ob wir ein Darlehen bewilligen. Wir stimmen \n\nheute Abend nicht darüber ab, wie dieses Darlehen im Detail eingesetzt wird. \n2. Es ist in unserer Kompetenz, dieses Darlehen zu bewilligen. Es ist nicht in unserer \n\nKompetenz, über die Zukunft des regionalen Personenverkehrs zu entscheiden. \n3. Mit unserer Entscheidung können wir das Depot Schleitheim nicht erhalten. Mit \n\nunserer Entscheidung können wir das Depot Schleitheim aber auch nicht \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 21 \n\n \n \n\nschliessen. \n \nIch bitte insbesondere die Presse, egal wie sich der Rat heute Abend entscheidet, \ndiese Tatsachen in ihrer Berichterstattung zu berücksichtigen. Schreiben Sie nicht \neinen Konflikt herbei, den es gar nicht gibt. Auch Sie, liebe Pressevertreterinnen und -\nvertreter, tragen eine grosse Verantwortung in diesem heiklen Geschäft. \n \nLiebe Ratskolleginnen, liebe Ratskollegen, ich bitte Sie, im Namen der Mehrheit \nunserer Fraktion, der Vorlage des Stadtrats und dem Antrag der GPK zuzustimmen. \nHaben Sie Mut. Enthalten Sie sich nicht der Stimme. \n \nIch bitte Sie insbesondere zu verhindern, dass die Schaffhauser Stadtbevölkerung \nüber die Bewilligung dieses Darlehens abstimmen muss. Vielen Dank. \n \n \nMatthias Frick (AL) AL-Fraktionserklärung \nIch kann Ihnen mitteilen, dass die AL die Vorlage des Stadtrats zur vbsh Einstellhalle \nauf dem Ebnat unterstützt, so wie sie aus der GPK gekommen ist.  \n \nUnseres Erachtens braucht es die Halle auf dem Ebnat unbedingt. Wie viele \nGaragenplätze für Busse genau gebaut werden, ist unseres Erachtens dabei eher \nnebensächlich. Und diese Frage liegt in der Kompetenz der vbsh. In der Tendenz \nfinden wir zu viele Plätze besser als zu wenige. Denn, wenn man eine Garage für 15 \nBusse baut, anstatt für 30 Busse, ist der Baupreis nicht einfach halb so gross. Und \nüberzählige Plätze lassen sich notfalls auch fremdvermieten. \n \nEine zusätzliche Halle auf dem Ebnat braucht es unbedingt. Allein schon, damit auch \ndie Fahrzeuge, die bisher bei der Rattin AG eingestellt waren, alle möglichst rasch \nwieder garagiert werden können, unter anderem im Winter. \n \nDie Frage mit dem Depot Schleitheim hat in der Öffentlichkeit eine grosse Rolle \ngespielt. Sie sollte aber eigentlich eine weniger prominente Rolle in dieser Debatte \nspielen, da einerseits der Bedarf nach einer neuen Ebnathalle unbestritten ist und \nandererseits durch die Anpassungen der GPK nun die Möglichkeit besteht, dass die \nvbsh in Absprache mit dem Kanton auf eine Aufhebung des Depots Schleitheim \nverzichten können. \n \nIch gebe zu, ich habe vor allem zu Anfang der Debatte auch nicht verstanden, weshalb \ndieses Depot in Schleitheim aufgehoben werden sollte. Ich habe nicht verstanden, \nwieso ein Erhalt so unglaublich teuer kommen soll. \n \nIch war und bin überzeugt, dass dieses Gremium den Mut haben muss, den Kredit \nabzulehnen, wenn es sich inhaltlich nicht mit dem Projekt anfreunden kann. Allein \nschon um zu zeigen, dass eine Mitsprachemöglichkeit des Grossstadtrats via \nKreditgenehmigung funktioniert und besteht. \n \nAber ich habe meine Position im Rahmen der GPK-Diskussion justiert. Ich verstehe \nnun beispielsweise, weshalb der Erhalt des Depots so teuer kommt. Es ist eine Frage \nder Eingriffstiefe am Bau. Wenn man nur einfach ein wenig malen muss, dann sind \nkeine neuen Normen zu erfüllen. Aber hier muss man mehr machen, als malen. \nDeshalb sind auch aktuelle Normen zu erfüllen. Im Endeffekt könnte man für die \nSanierungskosten neu bauen, wie uns der zuständige Planer in der GPK erklärt hat. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 22 \n\n \n \nDer einzige Vorteil der Sanierung liegt darin, dass der Betrieb nicht unterbrochen \nwerden muss. \n \nAus ökologischer Sicht müssen wir uns zudem fragen, ob zum heutigen Zeitpunkt eine \nInvestition in Dieselinfrastruktur sinnvoll ist. Und das wäre die Sanierung des Depots \nSchleitheim. Eine Investition in Dieselstruktur. \n \nDa tritt plötzlich die Frage der Leerfahrten in den Hintergrund. Vor allem auch, wenn \nman die Leerfahrten in Relation setzt zur Gesamtkilometerleistung oder nur schon zu \neinem zusätzlichen Kurs nach Beggingen. \n \nWir haben es uns nicht leicht gemacht in der GPK, das haben meine Vorredner schon \ngesagt. Wir haben die Sache wirklich genau angeschaut. Wir haben natürlich nicht \nselbst gerechnet, aber das machen wir ja nie. Wir haben die Akteure intensiv befragt \nund haben mit der Fiko eine Kraft auf die Berechnungen angesetzt, die unter keinem \nVerdacht der Parteinahme steht. Am Ergebnis hat sich nichts geändert, zumindest \nnicht an der Rangliste der Ergebnisse, die Zahlen im Detail haben sich verschoben. \n \nInzwischen bin ich zur Ansicht gelangt, dass sich vor allem diejenigen gegen den \nNeubau des Depots im Ebnat wenden, die mit dem forschen Elektrifizierungs- und \nInvestitionstempo der vbsh nicht einverstanden sind. Oder diejenigen, die keine \nFreude daran haben, dass die Zusammenarbeit mit der privaten Firma Rattin AG \naufgekündet wurde. Oder auch diejenigen, die geltenden Normen eher für \nEmpfehlungen, denn für verbindliche Vorschriften halten. Vielleicht auch von allem ein \nbisschen. \n \nDie AL-Fraktion begrüsst, dass die Vermischung der vbsh mit der Rattin AG ein Ende \ngefunden hat. Wir begrüssen die absehbare Ablösung der Dieseltraktion im \nRegionalverkehr und deshalb begrüssen wir Investitionen in die Infrastruktur, die einen \nsolchen Antriebswechsel ermöglichen. Und wir begrüssen Normen, die eine \nökologische Bauweise vorschreiben und genügend grosse helle Pausenräume für das \nBetriebspersonal. \n \nStimmen Sie dem Darlehen an die vbsh zum Neubau der Halle Ebnatring zu. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nSpeziell begrüsse ich die Vertreter der vbsh auf der Tribüne. Mit dabei ist der \nGeschäftsführer Bruno Schwager und Nathan Huber, Leiter Infrastruktur und Projekte \nmit seinem ganzen Team, das an dem Projekt arbeitet. Herzlich willkommen. \n \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage und den Anträgen der \nGeschäftsprüfungskommission. \n \nVorneweg danke ich der Geschäftsprüfungskommission (GPK) unter der umsichtigen \nLeitung ihres Präsidenten Stefan Marti (SP) für die gründliche und konstruktive \nBeratung der Vorlage. Wie immer geht auch ein Dank an unsere Ratssekretärin \nSandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \nIch stimme mit Grossstadtrat Daniel Spitz (GLP) überein. Aus heutiger Sicht haben wir \ndas Kriterium Standortpolitik unterschätzt, das ist glaube ich allen hier in diesem Saal \nklar. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 23 \n\n \n \n \nDie Beratungen in der GPK waren geprägt vom Wunsch aller Beteiligten, eine Lösung \nzu finden, welche die Schleitheimer nicht vor den Kopf stösst und gleichzeitig dennoch \nein gangbarer Weg für das städtische Unternehmen vbsh ist. Denn eines ist klar und \ndas möchte ich an dieser Stelle ganz klar und unmissverständlich festhalten: Niemand, \nweder die vbsh, noch die GPK und noch der Stadtrat wollen dem Land etwas zuleide \ntun. \n \nGleichzeitig ist es aber nun mal so, dass die vbsh nicht einfach aus regionalpolitischen \nGründen eine teurere Lösung wählen kann. Damit würden wir unsere \nWettbewerbsfähigkeit aufs Spiel setzen und letztlich riskieren, den Fahrauftrag im \nRegionalverkehr zu verlieren. Diese Spielregeln haben nicht wir gemacht, sondern der \nBund und sie gelten schweizweit. Die vbsh haben diesen Spielraum nicht. Wir tragen \nnicht nur die Verantwortung gegenüber den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern, \nsondern auch gegenüber unseren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. \n \nIn den Beratungen der Geschäftsprüfungskommission haben wir – so meine ich – eine \ngute Lösung gefunden. Eine Lösung, bei der wir schrittweise vorgehen und \nbei der wir die Zuständigkeiten einhalten. \n \nDer Stadtrat unterstützt die angepassten Anträge der GPK. Mit der Erhöhung des \nDarlehens auf maximal 10 Mio. Franken und der Rückfallklausel für das Baurecht \nwurde ein genügend grosser Spielraum für Verhandlungen eingebaut.  \n \nWenn Sie die Vorlage gemäss den GPK-Anträgen heute beschliessen, werden die \nvbsh Gespräche mit den Bestellern, also dem Kanton und dem Bund aufnehmen und \ndas Projekt falls nötig anpassen. Die Erweiterung des Darlehensbetrages auf maximal \n10 Mio. Franken erlaubt auch, dass im Depot Schleitheim Sanierungsarbeiten gemacht \nwerden. Voraussetzung dafür ist, dass die Besteller die Mehrkosten für Investitionen \nund Betrieb übernehmen. \n \nDamit haben wir die politische Diskussion auf der Ebene, wo sie hingehört. Nicht die \nStadt soll entscheiden, wie es weitergeht mit dem Depot Schleitheim. Dafür sind wir \nnicht zuständig. Die Stadt gibt lediglich ein Darlehen an die vbsh, wir sind nur Bank. \nDer Kanton, als Besteller und Kostenträger des Regionalverkehrs, muss dies tun. \nSchliesslich wird er es auch bezahlen müssen. \n \nNoch ein Wort zum Thema freiwillige Volksabstimmung. Ein Antrag darauf wurde \nangekündigt und das Gleiche verlangt auch eine Volksmotion, die wir zu einem \nspäteren Zeitpunkt beraten werden. Der Stadtrat lehnt diese Forderung ab. \n \nSchauen Sie, ich bin auch ein Fan von Volksabstimmungen. Aber in dieser Frage \nbringt das wirklich nichts, denn wir sind auf der falschen Ebene. Der Kanton bestellt \nund bezahlt den Regionalverkehr. Die Stadt ist lediglich in der Rolle der Bank und \ngewährt ein Darlehen, welches zurückbezahlt werden muss und auch zurückbezahlt \nwerden wird. Deshalb müsste, wenn schon, der Kanton darüber abstimmen, nicht die \nStadt. \n \nGrossstadtrat Martin Egger (FDP) hat es gegenüber den Medien sehr treffend \nformuliert: Mit einer Volksabstimmung über dieses Darlehen würde lediglich der Stadt-\nLand-Graben zelebriert, mehr nicht. Ein Problem lösen wir damit nicht. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 24 \n\n \n \nUnd, immer wieder wird behauptet, die Darlehen an die vbsh würden nicht \nzurückbezahlt. ”Tschuldigung, das ist Chabis!” Mit dem so genannten ARPV-\nVerfahren, welches auf Bundesebene gesetzlich verankert ist, wird dem Transport-\nunternehmen garantiert, dass die Besteller die Folgekosten tragen müssen und dazu \ngehören auch die Amortisation und die Zinsen der Darlehen. Die vbsh haben so einen \neigentlich absoluten Investitionsschutz. Von solchen Garantien kann man in der \nPrivatwirtschaft nur träumen. \n \nSoweit die Kurzbegründung für unsere Haltung in Sachen freiwilliger Volks-\nabstimmung. \n \nIch komme zum Schluss. Ich danke allen Fraktionen für die mehrheitlich gute \nAufnahme. Es spricht für die Qualität dieses Parlaments und der Kommission, dass \ndie Fraktionen die Vorlage sachlich und faktenbasiert beurteilt und zwar völlig \nungeachtet des medialen Sturms, der draussen tobt. \n \nIm Namen des Stadtrats beantrage ich Ihnen Eintreten auf die Vorlage und Zu-\nstimmung zu den Anträgen der GPK. Vielen Dank. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne)  \nUrbi et orbi. In weiser Voraussicht hat die Geschäftsprüfungskommission die vielfach \ngeäusserte Kritik aus Leserbriefen, vom “Hören Sagen” und wohl auch von einer \nPodiumsdiskussion der IG-Klettgau vorweg geprüft und uns einen Antwortkatalog zu \n15 kritischen Fragen zusammengestellt. Alle diese Bemühungen seien ihr und auch \ndem Stadtrat verdankt. \n \nMeinerseits habe ich bereits bei der Behandlung der Eignerstrategie wider den Stachel \ngelöckt und das Ziel “Bau Depot Ebnat” gerügt, weil sich Fragen bezüglich Ökologie, \nWirtschaftlichkeit, aber ganz besonders auch der Verbindlichkeit der selbständigen \nöffentlich-rechtlichen Anstalt vbsh gegenüber Auftraggeber und Kunden stellen. Der \nStadtrat war not amused und beschwichtigte, wohl eher sich selber als mich. \n \nInzwischen liegt uns eine klare Stellungnahme der Regierung zum Postulat von Erich \nSchudel (SVP) vor. Die Regierung stützt ihre Antwort auf die Ergebnisse eines Berichts \nder Firma Rapp Trans AG ZH/BS, die mit der Prüfung des Vorgesuchs der vbsh \nbeauftragt war. Diese externe Firma kommt zum vorläufigen Schluss, dass die Weiter-\nführung des Depots Schleitheim durchaus zweckmässig sein könnte.  \n \nGemeindevertreter aus dem Klettgau mahnten bereits bei der erwähnten \nPodiumsdiskussion, dass die Besteller Bund und Kanton das Projekt kritisch auf seine \nWirtschaftlichkeit prüfen würden. Die vorgelegten Zahlen zu den Kosten der \nDepotsanierung und der Leerfahrten bei einer Konzentration auf dem Ebnat haben \noffensichtlich den Elchtest noch nicht bestanden. Es gibt Klärungsbedarf und die \nRegierung zeigt eine klare Marschroute auf. Weil das Projekt auch für die \nWeiterführung des Auftrags ab 2024 entscheidend ist, sei der Zeitpunkt jetzt für einen \nDepotneubau ungünstig und um ein bis zwei Jahre aufzuschieben.  \n \nDa trifft es sich doch wunderbar, dass sich auch der Werkhof Neubau im \nSchweizersbild für SH POWER verzögert. Der Bauplatz im Ebnat kann demnach ohne-\nhin noch nicht geräumt werden. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 25 \n\n \n \nDas ist übrigens nicht der Worst Case. Der Stadtrat hat ja bereits in seiner Vorlage an \ndas Parlament eine Variante 3 aufgezeigt, die eine zweckmässige Sanierung des \nDepots Schleitheim und einen leicht reduzierten Bau im Ebnat aufweist. \n \nIch halte mich an den Stand jetzt. Es ist nicht der Moment, das Depot Ebnat zu pushen. \nAber ich schliesse nicht aus, dass dieses die Lösung sein könnte. Aber ich möchte \nzuerst Klärung und diese Klärung, die mit den Bestellern Bund und Kanton erarbeitet \nwerden muss, möchte ich zuerst kennen. \n \nIm Übrigen geht es nicht um Befindlichkeit, es geht nicht um behagliche Wärme oder \nsibirische Kälte auf dem Sitz der neuen Elektrobusse. Es geht um plausible Fakten-\ngrundlagen für die weitere Diskussion. Das Eis in den Bussen ist inzwischen \ngeschmolzen. Es braucht jetzt noch ein paar Grad, dann ist auch das Eis zwischen \nden vbsh, dem Kanton und dem Klettgau gebrochen. Solange möchte ich warten mit \neinem Entscheid und darum werde ich heute noch nicht zustimmen. Vielen Dank.  \n \n \nSeverin Brüngger (FDP)  \nIch möchte vorwegschicken, dass ich Stadtrat Daniel Preisig privat sowie als Stadtrat \nsehr schätze. Das ganze Bashing und die persönlichen Anfeindungen stören mich. \nTrotzdem kann ich natürlich eine Vorlage nicht aus Nächstenliebe gutheissen, die ich \nnicht gut finde. Dieses Votum hier soll denn auch kein Verriss der vbsh sein, diese \narbeiten sehr gut oder der zuständige Stadtrat. \n \nNein, ich möchte aufzeigen, was mir in der Vorlage missfällt und ich möchte, dass wir \nkonstruktiv und so sachlich wie möglich eine Lösung finden. \n \nNun, als ich mir die Vorlage angeschaut habe, wurde mir sofort klar, dass der Streit-\npunkt bei dieser Vorlage die Aufhebung respektive die Sanierung des Depot \nSchleitheim sein wird. In der Variante 2 der Vorlage, die ich favorisiere, wird mit einer \nkleinen Einstellhalle im Ebnat und der Sanierung des Depot Schleitheim gerechnet. \n \nDie Vorgaben der vbsh an das beauftragte Ingenieurbüro für die Sanierung des Depot \nSchleitheim wurden derart hoch angesetzt, dass die Kostenschätzung zwangsläufig \nauf die 5.8 Mio. Franken hinauslaufen musste. Ich habe mich in der GPK stark gegen \ndiese hohen Kosten gewehrt, leider erfolglos. \n \nAls dann letzte Woche der Regierungsrat seine Antwort auf das Postulat von \nKantonsrat Erich Schudel (SVP)veröffentlichte, ich danke dem Regierungsrat dafür, \nwurde ich in meinen Bedenken bestätigt. \n \nWie ich zweifelt auch der Regierungsrat am nötigen Ausbaustandard bei einer \nSanierung des Depot Schleitheim. Auch er zweifelt an den errechneten Synergie-\nEffekten. Der Kanton hat die vbsh sogar aufgefordert, zusätzliche für die Abklärungen \nnotwendige Daten zu liefern. Was die vbsh aus Zeitmangel bis heute nicht tat. \n \nIch stelle mir und Ihnen die Frage: Wurden die Vorgaben für die Sanierung Schleitheim \nabsichtlich so hoch angesetzt um die Kosten hoch zu treiben? So hoch, dass die \nVariante Depot Schleitheim trotz Standortvorteil gar nie wirtschaftlich sein kann. \nWarum hatte man seitens vbsh kein Interesse den Kanton die Wirtschaftlichkeit prüfen \nzu lassen? Und liebe Kolleginnen und Kollegen, das ist einfach der Knackpunkt dieser \nVorlage und solange dieser nicht geklärt ist, macht diese Vorlage keinen Sinn. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 26 \n\n \n \n \nEine Variante mit Depot Schleitheim muss also wirtschaftlicher sein. Ansonsten wider-\nspricht sie dem Finanzhaushaltsgesetz Artikel 4. \n \nIch kenne natürlich die Argumente, dass die vbsh dieselben Standards überall \nanwenden wollen. Nur, in diesem Falle ist dies nicht angezeigt. Ein Sanierungsfall ist \nanders zu behandeln als ein Neubau. Im Sanierungsfall geht es darum, soviel wie \nnötig, sowenig wie möglich zu erneuern. So viel der bestehenden Strukturen wie \nmöglich zu erhalten. So als würden wir unser eigenes Geld ausgeben. \n \nEiner der grossen Vorteile in ländlichen Gemeinden ist, dass man nicht jeden Schnick-\nSchnack begehrt und fordert. Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, man sucht und findet \ndort eben auch pragmatische und bescheidenere Lösungen mit Augenmass und \ngesundem Menschenverstand. Mir ist das sehr sympathisch. Das darf auch als \nStandortvorteil betrachtet werden. \n \nIch bin mir sicher, würde man wollen, könnte man die Sanierung Depot Schleitheim \nmassiv günstiger realisieren und für die nächsten 25 Jahre fit machen. \n \nAuch andere Argumente sprechen gegen die Vorlage: \nLeerfahrten, die unproduktiv, umweltverschmutzend und lärmverschmutzend sind. \nBetriebliche Nachteile. Mir hat etwas der Aufschrei der linken Ratsseite gefehlt und \ndann der ganze Wettbewerb. Dies muss unbedingt auch angeschaut werden. Sollte, \nwie vom Stadtrat gewünscht, eine grosse Einstellhalle im Ebnat gebaut werden, sind \ndie vbsh faktisch konkurrenzlos. Wollte der Kanton den Regionalverkehr ausschreiben, \nein Nachfolgeunternehmen müsste die Halle im Ebnat übernehmen oder die vbsh \ndafür entschädigen. Dies ist faktisch unmöglich. Wir schaffen ein Monopol und was \nMonopole bedeuten, wissen wir alle. Einheitsbrei, wenig bis keine Mitsprache- und \nMitgestaltungsmöglichkeiten, hohe, nicht verhandelbare Preise, steigende \nAbgeltungen. \n \nDenken sie nochmals an meine Frage. Ist es im Interesse der vbsh, dass das Depot \nin Schleitheim verschwindet? Es wäre für die vbsh ein riesiger strategischer Vorteil. \nDas ist jedoch nicht im Sinne der Bürgerinnen und Bürger. \n \nDas hält übrigens der Kanton in der erwähnten Antwort fest. Wir schränken den \nBesteller und Bezahler massiv ein. Der Kanton wird sich hüten, die Investitionen heute \nund morgen zu bewilligen. \n \nEr sagt in seiner Antwort: ”Ein Schnellschuss ist zu vermeiden. Vielmehr sind die \ndiversen noch offenen Punkte in der Standortfrage in der nötigen Tiefe zu klären und \ngleichzeitig mit den Verhandlungen zur neuen Zielvereinbarung zu synchronisieren. \nEntsprechend soll mit dem Entscheid zum Bau eines neuen Depots zugewartet \nwerden. Der Kanton hat die vbsh aufgefordert, zwischenzeitlich eine provisorische \nErsatzlösung für die bisher bei Rattin eingestellten Fahrzeuge zu suchen sowie eine \nVariante “Status quo plus” mit Nutzung des Standorts Schleitheim im heutigen Umfang \nvertieft zu prüfen.” \n \nMeine Frage: Bauen die vbsh dann trotzdem ein grosses Busdepot im Ebnat, wenn \nder Kanton die grosse Einstellhalle im Ebnat nicht bewilligt? Dann gibt es meiner \nMeinung nach auch keinen Investitionsschutz. Und wer bezahlt dann am Schluss, \nwenn der Kanton die grosse Einstellhalle im Ebnat nicht will? \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 27 \n\n \n \n \nIch bin auch gegen diesen ständigen Zentralisierungswahn. Alles in die Stadt \n“mosten”. Wir haben doch bei uns sonst schon zu wenig Landreserven und Raum für \ndas Gewerbe. Ich würde das gesuchte städtische Gewerbeland lieber einem \nUnternehmen abgeben. \n \nIch weiss nicht, ob sie schon einmal mit den Leuten aus dem Randental geredet haben. \nIch war an der Info Veranstaltung in Schleitheim. Die beissen wirklich hart, damit sie \nihr Gemeindebudget stemmen können. Die sind nicht so verwöhnt wie wir. \n \nWo ich persönlich ständig die Steuern senken möchte und wir über Gratiseintritte in \ndie Badi, Wald-WC und andere Luxusprobleme diskutieren. Ich verstehe nur zu gut, \ndass sich Schleitheim und weitere Gemeinden im Klettgau gegen die Schliessung \nihres Busdepots wehren. Normalerweise, liebe Kolleginnen und Kollegen, haben Sie \nauch immer ein Herz für Minderheiten, aber wenn es um die vbsh geht, dann nicht. \n \nUnd liebe SVP’ler, Thomas Stamm, Hermann Schlatter und Mariano Fioretti. Käme die \nVorlage von einem linken Stadtrat, ihr würdet einen doppelten Salto rückwärts \ngestreckt aus dem Stand schlagen. \n \nDer Kanton, der Besteller, ist mit der Vorlage offensichtlich nicht zufrieden. Er fordert \neinen Schnellschuss zu vermeiden. Das ganze Randental steht Kopf. \n \nEine städtische Volksmotion kam sehr einfach zu stande. Von überall kommt massiver \nWiderstand. Ja, sind denn das alles “Tuble”, die von nichts eine Ahnung haben, oder \nsich gegen die vbsh oder den Stadtrat verschworen haben? \n \nEin indisches Sprichwort sagt: ”Wenn vor deinen Augen alles grau ist, dann musst du \nden Elefanten zur Seite schieben.” Wir machen das doch heute Abend. \n \nDeshalb werde ich später einen Antrag auf Rückweisung stellen. \n \nLieber Stadtrat Daniel Preisig, du kommst ja bestimmt gleich ans Rednerpult. Und \ndann gibt es verschiedene Varianten. \n\n du fühlst dich angegriffen und zerpflückst mein Votum, da hast du sicher viele \nArgumente; \n\n du kannst auch auf den Grossen Stadtrat hören, wenn eine Mehrheit zustande \nkommt und sagen, wir packen das alle zusammen und weisen die Vorlage zurück \nund geben uns ein Jahr Zeit. Sitzen nochmals mit allen Parteien an einen Tisch \nund suchen eine Lösung. Dann ist das doch für die vbsh und alle Beteiligten die \nbeste Lösung. \n\n \nWir hören uns später bei meinem Rückweisungsantrag. Herzlichen Dank fürs Zuhören. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nIch bitte Sie, die Voten etwas kürzer zu fassen. Besten Dank. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nSehr geehrte Frau Präsidentin, noch haben wir keine Redezeitbeschränkung in diesem \nRat und ich bitte Sie auf solche Bemerkungen in Zukunft zu verzichten. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 28 \n\n \n \n \nFrau Grossstadträtin Iren Eichenberger (Grüne) hat uns bereits schon den Ostersegen \ngegeben mit urbi et orbi, aber Ostern ist meistens Mitte April. Du bist etwas zu früh \ndamit. Ich spreche jetzt auch kurz über die katholische Kirche. Sie kennen die \nkatholische Kirche und zwar die Unfehlbarkeit des Papstes. Eine Eigenschaft, die \neigentlich nur in der Lehre des Katholizismus vorkommt. Je länger je mehr haben wir \nes bei den vbsh-Verantwortlichen, Stadtrat Daniel Preisig und seinem Team, auch mit \nder Unfehlbarkeit zu tun. Was wir in den letzten Monaten im Zusammenhang ganz \nallgemein über das Geschäftsgebaren der vbsh zur Kenntnis nehmen mussten, ist \nhanebüchen. Wenn ein Kantonsangestellter den Ratschlag an die Presse gibt und sich \nin seinem Votum ins Abseits spricht, sich dann aber wieder rettet mit ein paar wenigen \nSätzen, dann habe ich schon meine Bedenken. Sie haben das Glück, Daniel Spitz \n(GLP), dass Sie im ED arbeiten und nicht auf dem Bauamt. Es kommt noch dazu, dass \neinige Ratsmitglieder hier im Grossen Stadtrat einen absoluten Gehorsam gegenüber \nder Exekutive an den Tag legen. Sie befolgen die Gebote oder Verbote durch \nentsprechende Handlungen oder was noch schlimmer ist, durch Unterlassungen. Wir \nhaben es wieder gespürt. Der Stadtrat mischt sich in unsere Debatte ein. Er ist nicht \nbereit, die Volksmotion vorzuziehen. Da spielt er Grossstadträtlis und das ist nicht zu \nakzeptieren. \n \nDie Geschäftsprüfungskommission (GPK) hat in ihrem Bericht und Antrag vom \n7. Dezember 2021 die Sachlage nicht klären können. Die Vorlage des Stadtrats vom \n10. August 2021 ist unzusammenhängend und überrissen. Beruht auf fingierten \nGrundlagen und ist auch gesellschaftspolitisch höchst bedenklich. Ob alle Fragen, die \ndie GPK gestellt hat auch wirklich wahrheitsgetreu beantwortet worden sind, muss ich \nbezweifeln.  \n \nDie bessere Wirtschaftlichkeit konnte bis heute nicht glaubhaft nachgewiesen werden. \nÖkologisch ist das Projekt weder nachhaltig noch werden die Kosten der unsinnigen \nLeerfahrtenkilometer überkompensiert. Dass auch die Regierung auf ein solches \nVorhaben mit dermassen vielen Unwägbarkeiten nicht einfach einschwenkt, ist absolut \nverständlich und nachvollziehbar. Dass die Verantwortlichen der vbsh bislang nicht \ndazugekommen sind oder nicht dazu gekommen sein sollen, die eingeforderten \nZahlen und Nachweise der Regierung zu liefern, bestätigt für mich den Eindruck, dass \nhier zulasten der Steuerzahlenden auf die Schnelle etwas durchgezwängt werden soll. \n \nDie vbsh-Geschäftsleitung sehe ich im Moment als überfordert an. Wenn man bedenkt, \ndass ein langjähriger Geschäftspartner, die Rattin AG, einfach wegschikaniert wird, ist \nnicht nachvollziehbar. Dass man nicht einmal in der Lage war, einen Dank gegenüber \nder Firma Rattin AG öffentlich auszusprechen, spricht für sich. Dann kommt noch dazu, \ndass bei der Aussprache in Schleitheim und auch bei den Sitzungen der GPK der vbsh-\nDirektor durch Abwesenheit glänzte. Das ist für mich unverständlich. Dass hier die \nVerwaltungskommission nicht eingegriffen hat, spricht auch für sich. \n \nEine städtische GPK, die nicht in der Lage ist, den VK-Präsidenten paroli zu bieten \nund gutgläubig alles durchwinkt und das Darlehen noch präventiv um weitere 2 Mio. \nFranken auf 10 Mio. Franken erhöht, ist für mich völlig unverständlich. Wo ist hier das \nVerantwortungsbewusstsein? Sie haben mir bis heute die Frage, die ich an den GPK-\nPräsidenten gestellt habe vor 14 Tagen, immer noch nicht beantwortet, wie dieses \nDarlehen aussieht. Kennen Sie die Konditionen dieses Darlehens? Haben Sie sich \nauch einmal überlegt, dass hier der Gläubiger die genau gleiche Person ist wie der \nSchuldner. Das haben wir schon einmal - Hermann Schlatter (SVP) schüttelt wieder \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 29 \n\n \n \nden Kopf, aber gerade er sollte sich diese Frage stellen - bei der Schifffahrts-\ngesellschaft erlebt. Dort war es genau gleich und das Geld ist jetzt völlig abge-\nschrieben.  \n \nWenn Grossstadtrat Daniel Spitz (GLP) sagt, dass wir nur über das Darlehen \nsprechen, dann müssen wir aber auch wissen, wofür wir ein Darlehen sprechen. Das \nmuss genau geprüft werden, ob nun 8 Mio. Franken reichen oder 10 Mio. Franken. Wir \nkönnen doch nicht einfach sagen, dass wir nun 10 Mio. Franken geben und gar nicht \nwissen, wie erstens die Konditionen sind und zweitens ist alles im luftleeren Raum. \n \nWir haben es Gott sei Dank mit einem mutigen Regierungsrat zu tun, der ein SVP-\nPostulat ehrlich beantwortet und damit uns Mitgliedern, das gebe ich zu, den Entscheid \nerschwert, wie wir entscheiden sollen. Aber wir haben auch die Kritik von mehreren \nGemeindepräsidenten am Bericht zu dieser Einstellhalle auf dem Ebnat. Weiter haben \nwir eine gültige Volksmotion, die den Kredit von 10 Mio. Franken dem obligatorischen \nReferendum unterstellen möchte. Da nimmt mich dann noch Wunder, was für einen \nAntrag Kollege Severin Brüngger (FDP) stellen wird bezüglich der Abstimmung. \nEigentlich müssten wir eine parlamentarische Untersuchungskommission einsetzen \num endlich zu prüfen, was diese vbsh wirklich gemacht hat, vor allem ist für mich \nunverständlich, dass ein Direktor nicht an einer Aussprache teilnimmt und nicht an den \nSitzungen der GPK anwesend ist. So etwas habe ich in den letzten 25 Jahren nicht \nerlebt. \n \n \nUrs Tanner (SP)  \nTut mir leid, dass es eine Dreifachsitzung zu einem einzigen Traktandum gibt. Die \nHoffnung, dass es schneller gehen könnte, glaube ich weniger. Auf die Notenvergabe \nvon Kollege Walter Hotz (SVP) gehe ich nicht ein. \n \nIch glaube dieses Geschäft ist wirklich Öffentlichkeitsprinzip per excelence. Wir hatten \nselten Vorlagen, wo auf der Internetseite der Stadt Schaffhausen, alles zu dieser \nVorlage steht. Memo Finanzkontrolle, die beantworteten Fragen und die einzelnen \nVorprojekte. Mehr Transparenz geht schon fast nicht mehr. Es fehlen nur noch die \nGPK-Protokolle. Noch eine kleine Klammerbemerkung. Wenn die GPK den vbsh-\nDirektor nicht will an seinen Sitzungen, ist das nicht die Schuld des vbsh-Direktors. \n \nMan kann mit guten Argumenten für die Vorlage sein, man kann mit sehr guten \nArgumenten gegen die Vorlage sein, man kann gegen die Vorlage sein und für die \nVolksabstimmung und man kann für die Vorlage sein und für die Volksabstimmung. \nAber die dümmste Position wäre eine Rückweisung der Vorlage. Das verstehe ich \nüberhaupt nicht und ich verstehe auch nicht das “Gesäusel”, warum ihr zum \nRegierungsrat so nett seid. Ich bin es nicht. Ich bin wie die katholische Kirche, viel Lob \nund ein bisschen Gewalt. Diese Antwort vom Regierungsrat vom 18. Januar 2022 war \nein Putsch von oben mit Nötigungselementen. Das ist eine unglaubliche Antwort und \nwenn ich eins zu eins dasselbe im Radio Munot sage, wie der SVP-Fraktionspräsident \nund wenn ich bei der Rede von Thomas Stamm (SVP) zu 100 Prozent nur nicken kann, \ndann ist es wirklich eine sehr spezielle Vorlage. \n \nDiese Vorlage, für die Nicht-Juristinnen und -Juristen, ist eine versuchte Nötigung Art. \n181 in Verbindung mit Art. 22. Wir waren Verliererinnen und Verlierer bei der \nAbstimmung über die Selbständigkeit der vbsh, da haben wir in der Öffentlichkeit nun \ngenug geheult. Aber, jetzt haben wir ein Gesetz, das das Volk angenommen hat. Wenn \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 30 \n\n \n \ndas Volk Ja sagt, dann sagt es Ja. Es sagt in der Organisationsverordnung der vbsh \nNr. 7400.0 im Art. 1 Abs. 2: ”Die vbsh planen, regeln und führen ihre Angelegenheiten \nim Rahmen von Verfassung und Gesetz selbständig.” Schaut bitte die Gesetze an. \n \nNochmals Prügel zum Regierungsrat, weil es so schön ist. Ich zitiere aus der \nregierungsrätlichen Antwort auf Seite 2: “Grundsätzlich ist das Festlegen einer \nDepotstrategie ein innerbetrieblicher Entscheid des Transportunternehmens, ...”. Dann \ngeht es weiter auf der Seite 2 im unteren Abschnitt: “... Im Hinblick auf die \nHandlungsfreiheit der Besteller spielt auch die Konzessionserneuerung der vbsh eine \nRolle, die per Ende 2023 ansteht. ...” Auf Seite 3 steht: “... Sollte sich im Rahmen der \nVerhandlungen zur neuen Zielvereinbarung herausstellen, dass die vbsh nicht \nausreichend konkurrenzfähig ist, müssten Bund und Kantone eine Ausschreibung der \nLeistungen im Regionalverkehr in Betracht ziehen. ...”  \n \nDas ist eine versuchte Nötigung, Androhung ernstlicher Nachteile. Ganz ehrlich, ein \nSchnellschuss. Im Januar sagt der Regierungsrat, es ist ein Schnellschuss. Seit Juni, \nnach sieben Monaten und x-mal gesagt. Das ist lächerlich und wirklich ein \nSchnellschuss. Wir sind der Grosse Stadtrat und wir entscheiden, wir sind Bank und \ndiese Kompetenzen können wir ausschöpfen. \n \nTreten Sie auf diese Vorlage ein, stimmen Sie ihr zu oder lehnen Sie sie ab. Da sind \nSie völlig frei, aber verstecken Sie sich nicht, hinter irgendwelchen Argumenten und \nhinter der Exekutive des Kantons, die hier in dieser Angelegenheit uns weder nötigt \nnoch droht, das machen wir schon selber und Notenvergaben an Kolleginnen, \nKollegen und GPK ist nicht unbedingt nötig. Besten Dank. \n \n \nMarco Planas  \nAuch ich muss zugeben, ich war in Bezug auf diese Vorlage von Beginn weg etwas \nskeptisch. Die ursprüngliche Wahl des Depots im Ebnat hat viele Fragen aufgeworfen, \ndie Kritik kam längst nicht nur von ehemaligen Angestellten und direkt Betroffenen, \nsondern es wurden eben auch viele besonnene und vor allem neutrale Stimmen laut, \ndie sich im Bereich Öffentlicher Verkehr auskennen und die den ganzen Prozess \nkritisch hinterfragten und dies bis heute tun. \n \nMan kann sagen: Ausserhalb der Stadtgrenze – ich wage sogar zu behaupten, \nausserhalb dieses Ratssaals – sorgte die Vorlage und das gewählte Vorgehen fast \nausschliesslich für Kopfschütteln. Das kann man zur Kenntnis nehmen, oder es \nignorieren. \n \nDabei möchte ich jetzt nicht auch nochmal auf die einzelnen Aussagen und \nangeblichen Fakten eingehen, hier halten sich Pro- und Contra-Seite in etwa die \nWaage, juristisch ausgedrückt steht Aussage gegen Aussage. Daher stellt sich für \nmich nun die Frage, wie weiter. Und in diesem Punkt bin ich der Überzeugung, dass \ndie betroffenen Parteien gemeinsam eine Lösung suchen müssen. Es macht keinen \nSinn, wenn die Stadt trotz guter Argumente auf Teufel komm raus etwas durchzwängt \nund damit den Zorn des Bestellers, in diesem Fall des Kantons, auf sich zieht. Der \nStadt-Land-Graben lässt grüssen. \n \nDazu eine kleine Klammerbemerkung: Severin Brüngger (FDP) hat es schon \nvorweggenommen. Käme die Vorlage von einem linken Stadtrat - der Aufschrei wäre \nohrenbetäubend und die Landstrassen gepflastert mit Plakaten, auf denen der \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 31 \n\n \n \nStadtpräsident mit einer Axt den Kanton in zwei Teile zerhackt. Zum Glück ist die \nVorlage in SVP-Händen, und wir bleiben von Plakaten mit links-grünen Stadt-Land-\nZerstörern verschont. Klammer geschlossen. \n \nDie Frage stellt sich aber trotzdem, wie kommen wir aus dieser “gesellschafts-\npolitischen” Sackgasse oder wie man das nennen möchte, heraus. \n \nEine Volksabstimmung ist meiner Meinung nach keine Lösung. Dies würde das \neigentliche Problem nicht lösen, nämlich, dass die Stadt über eine Angelegenheit \nbefindet, die auch den Kanton betrifft. Ich weiss, Matthias Frick (AL), die vbsh hätte \ndas Recht und die Kompetenz dazu, aber wie hast du einleitend so schön gesagt, auch \nich zitiere Stadtrat Daniel Preisig: ”Wenn etwas rechtmässig ist, heisst das noch lange \nnicht, dass es auch sinnvoll ist.” \n \nWas wir aber tun können und meiner Meinung nach auch sollten, ist den Bericht und \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission (GPK) konsequent weiterzuverfolgen. Ich \nerinnere gerne an Kapital 3.1 und dort steht:  \n \n”Um die zu diesem Zeitpunkt noch offenen Fragen mit den Bestellern klären zu können, \nist ein genügend grosser Spielraum vorzusehen, weshalb die GPK die Anpassung der \nAnträge vorschlägt (vgl. Kap. 4). \n \nUm für eine allfällige Überarbeitung des Projektes einen finanziellen Spielraum \neinzuräumen, wird die Darlehenshöhe auf maximal 10.0 Mio. Franken festgelegt und \nder Zweck offener formuliert.” \n \nUnd jetzt der für mich wichtigste Satz: \n \n”Sollten beide Besteller oder der Kanton eine weniger wirtschaftliche Lösung \nbevorzugen, sind die Mehrkosten für die Investition und den Betrieb für die vbsh \nauszugleichen.” \n \nEigentlich sind mit diesem Vorgehen der GPK alle Forderungen des Kantons UND der \nvbsh erfüllt. Die vbsh soll die Gespräche wiederaufnehmen, die offenen Fragen und \nausstehenden Gutachten sollen berücksichtigt werden, und der Kanton hat die \nMöglichkeit der Mitsprache, muss aber, wenn er eine weniger wirtschaftliche Lösung \nbevorzugt, die Mehrkosten übernehmen. \n \nGenau hier möchte ich anknüpfen und den Kanton in die Pflicht nehmen. Sollten die \nAbklärungen ergeben, dass – unter Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben in Sachen \nÖkologie, Personal und Baurecht – andere Varianten sinnvoll sind, können diese \nberücksichtigt werden, wenn der Kanton die Mehrkosten übernimmt. \n \nDie GPK hat den Weg also vorgepflastert. Leider fehlen meiner Meinung nach diese \nAusführungen in den Anträgen. Mit anderen Worten: Die GPK hat A gesagt, lassen sie \nuns heute Abend B sagen und den Weg für eine gemeinsame Lösung mit dem Kanton \nebnen und deutlicher aufzeigen und die Öffentlichkeit beruhigen. Um das zu tun, \nwerden ich bei den Anträgen den Vorschlag bringen, einen neuen Antrag 3 einzufügen. \nDieser lautet, ganz im Sinne des GPK Berichts, folgendermassen: \n \n3. Die vbsh nimmt die Verhandlungen mit den Bestellern wieder auf und wird \n\ndas Projekt weiterentwickeln und – unter Einhaltung der gesetzlichen \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 32 \n\n \n \n\nökologischen Vorgaben – falls nötig anpassen. Sollten beide Besteller oder \nder Kanton eine weniger wirtschaftliche Lösung bevorzugen und diese \nbeschlossen wird, sind die Mehrkosten für die Investition und den Betrieb \nfür die vbsh auszugleichen (vgl. Bericht und Antrag der GPK, Kapitel 3 und \n4).  \n\n \nMit diesem neuen Antrag 3 werden alle Forderungen explizit erfüllt. Dafür braucht es \nkeine Rückweisung der Vorlage. Eine Rückweisung wäre eine reine bürokratische \nLeerfahrt. Die Gespräche wiederaufnehmen und den Kanton mitreden lassen, können \nwir auch einfacher haben, ohne dass eine neue Vorlage erarbeitet werden muss. \nStichwort schlanker Staat und Antrag 3 neu setzen. \n \nMit diesem neuen Antrag 3 sprechen wir heute nicht nur das Darlehen, sondern stellen \ngleichzeitig sicher, dass das Projekt nochmals gründlich angeschaut wird und eine \ngemeinsame Lösung gefunden werden kann. Besten Dank. \n \n \nNicole Herren (FDP)  \nDie Rednerliste war etwas lang. Trotzdem möchte ich es nicht unterlassen, Daniel \nSpitz (GLP) zu seinem Votum und seiner Einschätzung zu gratulieren. Er scheint die \nVorlage und damit die Aufgabe der Verwaltungskommission (VK) begriffen zu haben. \n \nDie Diskussionen im Vorfeld waren ja sehr emotional und auch jetzt sind sie sehr \nemotional. Meiner Meinung nach wenig rational und wenig faktenbezogen. \n \nEigentlich ist es ganz einfach: Der Grosse Stadtrat hat heute die Aufgabe zu \nentscheiden, ob die Stadt der vbsh ein Darlehen gewährt und nur das. Ich zitiere \nAntrag 2 aus dem Bericht der Geschäftsprüfungskommission (GPK): \n \n”Der Grosse Stadtrat bewilligt ein Darlehen an die Verkehrsbetriebe Schaffhausen \nvbsh für die Nettoinvestition von maximal 10 Mio. Franken zwecks Erneuerung der \nDepot- und Einstellhalleninfrastruktur im Regionalverkehr.” \n \nDer Zweck für das Darlehen im Antrag 2 wurde von der GPK weitergefasst. Statt dem \n”Bau einer neuen Einstellhalle auf dem Ebnatring” heisst es neu ”Erneuerung der \nDepot- und Einstellhalleninfrastruktur im Regionalverkehr”.  \n \nDamit erhält die vbsh Verhandlungsspielraum und das Rüstzeug, um weiter mit dem \nKanton und dem Bund zu verhandeln und die Bedürfnisse der Gemeinde zu \nberücksichtigen. \n \nDie Aufgabe der vbsh ist es dann, alles daran zu setzen, konkurrenzfähig zu bleiben \nund alles zu unternehmen, dass auch der Regionalverkehr gemäss Bundesrecht \ndurchgeführt werden kann. \n \nVielleicht noch eine kleine Anmerkung: Die vbsh ist eine selbstständige öffentlich-\nrechtliche Anstalt. In der Organisationsverordnung und der Eignerstrategie sind die \nAufgaben klar definiert. Und auch die Aufgaben der VK sind in der Organisations-\nverordnung klar und deutlich erwähnt.  \n \nIch zitiere Artikel 16, Abs. 1 aus der Organisationsverordnung: \n”Die Verwaltungskommission ist das strategische Führungsorgan der vbsh.” \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 33 \n\n \n \n \nund \n \nArtikel 16, Abs. 2 \n”Ihr obliegen folgende Aufgaben: \na) Festsetzung der Unternehmensstrategie \nb) Beschlussfassung über die strategischen Unternehmensziele” \n \nAlso liegt es in der Hand der VK, die Festsetzung der strategischen Ziele zu definieren \nund dazu gehört auch die Entwicklung und der Ausbau der Infrastruktur. Die Aufgabe \ndes Grossen Stadtrats ist es, das Unternehmen dahingehend zu unterstützen, diese \nZiele zu erreichen. \n \nDamit ist meiner Meinung nach alles gesagt und ich bitte Sie, den Anträgen der GPK \nzuzustimmen. Besten Dank. \n \n \nRatspräsidenten Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nGrossstadtrat Walter Hotz (SVP), ich bitte Sie, Ihr Votum kurz zu halten. Besten Dank. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nSehr geehrte Frau Präsidentin, Sie sagen bitte kurz, aber es geht um 10 Mio. Franken. \nIch weiss nicht, wie Sie haushalten. Jetzt noch zum Votum von Kollege Marco Planas \n(SP). Es war sehr interessant, aber wenn du nun mit solch einem Antrag kommst und \ndas so formulierst und begründest, hast du zugegeben, dass noch nicht alles geklärt \nist in dieser Vorlage. Dann dürfen wir dem doch nicht einfach so zustimmen. Man kann \ndies jetzt schon in einen zusätzlichen Antrag nehmen, aber wenn uns doch eine \nVorlage nicht konkret und pfannenfertig vorgelegt wird, dann können wir dem doch \nnicht zustimmen. \n \nIch bitte alle nochmals, das Postulat von der Regierung auf die Fragen von Kantonsrat \nErich Schudel (SVP) zu lesen. Der Regierungsrat hat nur das beantwortet, was Erich \nSchudel (SVP) gefragt hat. Er hat es ehrlich beantwortet und er spricht davon, dass \nder Erhalt des Standorts Schleitheim wirtschaftlich und ökologisch durchaus sinnvoll \nsein könnte. Ich meine, was wir jetzt gehört haben von Kollege Marco Planas (SP) war \nsehr interessant, hilft uns aber nicht weiter für die Entscheidungsfindung. \n \n \nThomas Stamm (SVP)  \nLieber Severin Brüngger (FDP), als künftiger Stadtrat solltest du dir deine wenigen \nFreunde in diesem Parlament nicht vorher schon vergrämen, ausser du wechselst \nnoch von der FDP in die SP. \n \nWas die Gemeinden im Schleitheimer Tal bestimmt nicht brauchen ist Mitleid aber \nRespekt. Dass sich die finanzielle Situation auch in Bezug auf Steuern bessert in den \nGemeinden, zeigt sich an der positiven Entwicklung beim kantonalen Finanzausgleich. \nMittlerweile sind nämlich nicht mehr die Gemeinden aus dem Schleitheimer Tal auf \nRang 1 und 2 sondern Merishausen, welche pro Kopf am meisten aus dem Finanzaus-\ngleich beziehen. \n \nZur Wertschöpfung für das Dorf Schlaate. Da habe ich mir auch Gedanken dazu \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 34 \n\n \n \ngemacht und es kommt mir nur das eine tägliche Mittagessen des ehemaligen \nStandortleiters beim Postjakob seelig oder mal noch ein paar kleine Einkäufe von \nChauffeuren im nahen Einkaufsladen, diese sind jedoch marginal. Mehr kam und \nkommt mir nicht in den Sinn. \n \nAber es leben heute rund 5 Angestellte der vbsh im Schleitheimer Tal und es werden \nkünftig erschwerte Ansiedelungen diesbezüglich möglich sein. Ein Negativszenario \nunbestritten. Jedoch Steuern hat weder die RVSH noch die vbsh niemals in Schlaate \nbezahlt. \n \nDass nicht mehr benötigte Depotinfrastrukturen nicht nur Verluste für die \nStandortgemeinde sein müssen, zeigt übrigens einen Blick ins Nachbardorf Siblingen, \nwelches durch einen tüchtigen Unternehmer gekauft wurde und zu einem \nGewerbepark um- und ausgebaut hat und mittlerweile ein glattes Beizli in einem alten \nBahnwagen davor eingerichtet ist. \n \nSprechen wir heute den Darlehensrahmen und dann kann die Verwaltungskommission \nder vbsh zusammen mit dem Kanton eine Lösung für alle kreieren die passt. \nRückweisungen und Volksabstimmungen bringen definitiv nichts. Zu Kollege Marco \nPlanas (SP): Der grösste Teil unserer Fraktion wird hier mitziehen. Besten Dank. \n \n \nIbrahim Tas (parteilos)  \nIch möchte mich bei den Mitgliedern der Geschäftsprüfungskommission (GPK) \nbedanken. Auch ich muss sagen, lieber Severin Brüngger (FDP), war ich anfangs sehr \nkritisch gegenüber dieser Vorlage eingestellt. Nachdem ich mich aber genauer bei \nStadtrat Daniel Preisig und bei den zuständigen Personen der vbsh informiert habe, \nhabe ich gemerkt, dass dies wirklich im Interesse der Stadt Schaffhausen ist. Ich \nmöchte euch allen empfehlen, diese Vorlage zu unterstützen und bedanke mit für die \ntolle Arbeit der vbsh. \n \n \nSR Daniel Preisig  \nLassen Sie mich nur ganz kurz auf einige der Voten reagieren. Zuerst zu Walter Hotz \n(SVP). Er hat gesagt, es sei noch nicht alles geklärt. Hier muss ich einfach sagen, dass \ndas nicht wirklich stimmt. Wir sind überzeugt und auch die Geschäftsprüfungs-\nkommission (GPK), dass wir mit der gewählten Variante die wirtschaftlichste und beste \nVariante herausgefunden haben. Das hat sich nicht verändert seit dem Sommer und \nist unverändert geblieben. Gleichzeitig, und das ist jetzt wichtig, sind wir aber bereit, \nandere Lösungen anzuschauen, wenn das der Kanton will und bereit ist dafür zu \nbezahlen, wenn sich Mehrkosten ergeben. So einfach ist das und genau das ist der \nWeg, den auch die GPK vorschlägt. \n \nZum Votum von Marco Planas (SP). Vielen Dank. So wie ich das verstanden habe, \nwird dieser Antrag ergänzt und zwar in dem Sinne, wie der Text bereits im GPK-Bericht \nsteht. Das bedeutet für uns, dass es sich hiermit um eine Präzisierung handelt und es \nverdeutlicht die Spielregeln der kommenden Verhandlungen. Hier können wir auch \nseitens des Stadtrats dahinterstehen, vielen Dank. \n \nZu Severin Brüngger (FDP). Auch ich schätze dich sehr als Kollege und auch privat \nund mag es, mit dir zu sprechen und zu politisieren, aber hier sind wir nicht gleicher \nMeinung. Du hast gesagt, die vbsh hätte zu wenig Zeit gehabt, die Fragen des Kantons \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 35 \n\n \n \nzu prüfen. Das steht so in der Zeitung, aber, glauben Sie nicht alles, was in der Zeitung \nsteht. Wir haben immer gesagt, dass wir schrittweise vorgehen, das steht auch im \nGPK-Bericht. Wir haben gesagt, zuerst entscheidet der Grosse Stadtrat und nachher \nführen wir die Gespräche mit dem Kanton. Genau das habe ich auch dem Redaktor \nder Schaffhauser Nachrichten geschrieben, leider hat er das nicht aufgenommen und \neinen anderen Titel gesetzt. Ich habe mich darüber aufgeregt, aber damit müssen wir \nPolitiker leben. \n \nIren Eichenberger (Grüne) hat gesagt, dass sich der Kanton auf einen Bericht stützt \nund er sagt, es könnte sein, dass die Variante mit dem Erhalt des Depots \nwirtschaftlicher ist. Er sagt, es “könnte” sein. Hier muss man einfach sagen, das ist \neine reine Mutmassung. Der Bericht liegt erst im Entwurf vor und wie gesagt, werden \nwir mithelfen mit dem Kanton hier Gewissheit zu erreichen. Wir werden mithelfen die \nFragen zu klären und dann wird aus einer Vermutung Gewissheit. Ich habe ehrlich \ngesagt Fragezeichen, wenn der Kanton eine Schlussfolgerung zieht aus einem \nEntwurf eines Berichts. Ich möchte aber hier nicht länger werden. Der Kanton ist unser \nKunde und Kunden behandelt man gut.  \n \nSchlussendlich möchte ich noch einen letzten Punkt von Severin Brüngger (FDP) \naufgreifen. Du hast uns vorgeworfen, wir sollen nicht so gut investieren. Wir sollen \nnicht so investieren, dass die Konkurrenz keine Chance mehr hat. Ich glaube das ist \nein schönes Kompliment und sagt nicht nur, dass deine Argumentation etwas \nwidersprüchlich ist, sondern es sagt auch, dass wir den richtigen Weg eingeschlagen \nhaben. Vielen Dank. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nGrossstadtrat Walter Hotz (SVP) hat sich erneut zu Wort gemeldet. \n \n \nWalter Hotz (SVP)  \nIch komme auch ein weiteres Mal, wenn ich das Gefühl habe, dass ich etwas zu sagen \nhabe. Ich bitte Sie in Zukunft auf solche Bemerkungen zu verzichten, nicht, dass wir \ndas ganze Jahr immer das Gleiche hören. \n \nWas mir jetzt noch fehlt ist, wir haben noch eine Volksmotion, die für gültig erklärt \nworden ist. Der Stadtrat hat gesagt, er mache eine Vorprüfung. Mich würde \ninteressieren Frau Präsidentin, wie Sie vorgehen mit dieser Volksmotion und wann wir \ndiese Volksmotion beraten können. Vielleicht kann der Stadtrat auch noch sagen, wie \nlange er braucht für das Vorprüfungsrecht, das er gemäss Art. 35 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats angemeldet hat. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nWir werden es im Büro besprechen, wie wir mit dieser Volksmotion umgehen. Dann \nnoch eine Bemerkung. Ich habe bei meiner Antrittsrede darum gebeten, die \nRedefreiheit nicht schamlos auszunutzen. Im Interesse aller Ratsmitglieder bitte ich \nalle, sich möglichst kurz zu fassen und freiwillig ohne Redezeitbeschränkung sich auf \nkurze Voten zu beschränken. Vielen Dank. \n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 36 \n\n \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nIch musste mir viel anhören und ich wollte eigentlich nicht sprechen, aber ich muss \njetzt doch noch etwas dazu sagen, sonst kann ich heute Abend nicht schlafen. Das \nmüssen Sie mir jetzt verzeihen. \n \nEs wurde so viel gesagt und bitte entschuldigen Sie, auch Blödsinn. Ich bin wirklich \nenttäuscht. Ich höre von Kollegen, die die Wirtschaftlichkeit in Frage stellen. Mir fehlen \nwirklich die Worte. Wenn der Kanton sagt, dass er die Mehrkosten nicht bezahlt, dann \nsoll der städtische Steuerzahler in Schleitheim ein Depot bauen! Seid ihr noch zu \nretten? Wie wollt ihr das den Schaffhauser Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern \nerklären? Das geht einfach nicht, liebe Kollegen. \n \nDann die Arbeit der Geschäftsprüfungskommission (GPK). Man darf diese natürlich \ngeisseln und sagen, dass es alle anderen viel besser können. Ich kann euch sagen, \nwir haben uns drei Sitzungen intensiv damit befasst. Mehr befassen wir uns nur beim \nBudget und bei der Rechnung. Mir ist kein anderes Geschäft bekannt, wo wir uns so \nviele Stunden damit beschäftigt haben. Wir haben Fragen gestellt, wir haben \nAbklärungen in Auftrag gegeben. Nicht einfach so an Stadtrat Daniel Preisig, weil wir \nihn mögen oder nicht mögen. Wir haben die Fiko miteinbezogen und dafür genommen. \nDie Fiko sollte ein Organ sein wo man sagen kann, diese schauen genau hin, denen \nkann man vertrauen. Das hat man auch schon bei anderen Fällen im Kanton gesehen, \nunfehlbar sind sie jedoch nicht. \n  \nWir haben aber auch mit dem Architekten resp. dem zuständigen Büro gesprochen \nund viele Fragen gestellt. Alle wurden beantwortet und uns im Detail erklärt. Sollen wir \ndenn alles immer in Frage stellen? Kann ich schon, aber ich weiss es ja nicht besser \nund irgendwann muss man doch mal glauben, was die Experten sagen. \n \nWas die Garagierung betrifft. Kollege Severin Brüngger (FDP), wenn du ein neues \nteures Auto kaufst, dann wirst du dieses sicherlich nicht draussen auf der Strasse \nsehen lassen. Du willst es sicherlich in eine Garage stellen, damit es geschützt ist und \ndu morgens, wenn es kalt ist, dir nicht die Finger abfrieren. Es gibt Pendler hier im Saal \nund diese wissen, wenn die Ersatzzüge vom Herblingertal eingefahren werden, wie \nkalt es sein kann. Ich glaube einfach, wenn man solche teuren Fahrzeuge neu kauft, \ndann müssen sie garagiert werden. Da spielt es keine Rolle, ob diese Privaten sind \noder der Stadt. Das ist ein sorgfältiger Umgang mit einem teuren Fahrzeug, anders \nmacht man das nicht. \n \nNoch kurz zur Haltung des Regierungsrats. Einige loben ihn, fast schon \nübermenschlich. Ich war in Schleitheim an der Podiumsdiskussion auch dabei. Da \nfrage ich mich schon, ob der Regierungsrat wirklich dabei war oder war er abwesend \nund dabei? Was der Regierungsrat dort gesagt hat war, dass dies die beste und \nwirtschaftlichste Lösung sei und wir die Angestellten entschädigen etc. Dann kommt \nder Salto rückwärts, Severin Brüngger (FDP) von eurem Regierungsrat, weil er \nmöglicherweise keinen Mut hat Stellung zu beziehen.  \n \nLassen wir uns nicht in die Irre führen. Wir sprechen ein Darlehen, das zurückbezahlt \nwird. Die Aussagen aus den Leserbriefen, dass dieses Geld nie zurückkommt etc. \nstimmt nicht. Nehmt euch eine kurze Lehrstunde bei Stadtrat Daniel Preisig oder den \nMenschen von der KÖV (Koordinationsstelle öffentlicher Verkehr), diese können euch \nerklären, wie die Abgeltung funktioniert. Diese Aussagen sind “Schwachsinn” und nicht \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 37 \n\n \n \nin Ordnung. \n \nWir müssen dieses Darlehen sprechen. Das ist in unserer Kompetenz. Wir sagen nicht, \nob wir im Ebnat oder Schleitheim ein Depot wollen, wir sprechen nur das Darlehen, \ndamit die vbsh Geld hat um weiterzuplanen und ich will, dass die neuen Busse in einer \nGarage stehen und nicht irgendwo draussen, wo allenfalls noch Beschädigungen \nentstehen. Dafür sind mir die Steuergelder zu schade. Ich bitte euch, tretet auf diese \nVorlage ein, lasst euch nicht in die Irre führen. Wir sprechen dieses Darlehen, denn \ndafür sind wir hier und gewählt. Etwas Anderes kommt gar nicht in Frage. \n \nStadt-Land-Graben? Da geht es nur darum, dass man auf dem Land keinen Elektrobus \nhaben möchte, weil man vielleicht Dieselbusse lieber mag. Ich habe auch gerne \nMotoren, aber wenn es sinnvoll ist, dann sollte man die Traktion auch überlegen. Wenn \nman sagt, dass man in Schleitheim sehr einfach Ladestationen bauen kann, ist das für \nmich schon etwas fragwürdig. Zuerst muss der Strom hingezogen werden und dann \nkäme noch die Standortfrage. Wäre nicht logischerweise an der Endstation ein Depot? \nDas wäre dann in Beggingen und nicht in Schleitheim, dies als Gedankenstütze. Ich \ndanke für die Aufmerksamkeit. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) \nThomas Stamm (SVP) ich will nicht Stadtrat werden, ich will Bundesrat werden. Ich \nmöchte hier einen Rückweisungsantrag stellen, dies ganz einfach, weil es dann \nschneller geht und die Busse nicht so lange im Regen stehen, als wenn wir diese \nVorlage hier jetzt durchwinken. Wenn Sie die Vorlage zurückweisen, dann kann der \nStadtrat innerhalb von einem Jahr, oder auch schneller, wenn er will, eine Lösung mit \nallen Parteien finden, vor allem mit dem Kanton. Dann können wir die Vorlage relativ \nschnell behandeln hier im Grossen Stadtrat. Ich glaube das wäre die beste Lösung. \nWenn wir die Vorlage und das Darlehen jetzt durchwinken, dann geht es nicht nur um \ndas Darlehen, sondern auch um die Vorlage. Meiner Meinung nach kann dann nicht \nmehr günstiger gebaut werden z.B. in Schleitheim, um dieses Depot attraktiver zu \nmachen. \n \nDeshalb stelle ich folgenden Antrag nach Art. 42 der Geschäftsordnung: \n \nRückweisung der Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021 “Neue Einstellhalle \nEbnatring für die Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh”: Der Stadtrat wird beauftragt, \ndie Vorlage so anzupassen, dass eine gemeinsame Lösung insbesondere mit dem \nKanton Schaffhausen gefunden wird. Alle Stakeholder sollen an einen Tisch gebracht \nwerden, um die ausgewogenste Lösung für Stadt, den Kanton und die Depot- \nStandortgemeinde Schleitheim zu finden und so gemeinsam und geeint in die Zukunft \nzu gehen. \n \nEs ist eigentlich das gleiche wie Marco Planas (SP) beantragt hat. Mein Weg geht \neinfach schneller, weil wir den Kanton von Anfang an mit im Boot haben. Vielen Dank. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 38 \n\n \n \n \n \nUrs Tanner (SP) \nIch muss noch Walter Hotz (SVP) unterstützen, auch wenn ich inhaltlich nie seiner \nMeinung bin. Verweisen Sie, Frau Präsidentin, nicht immer auf die kurzen und \nschnellen Voten. Das ist nicht Sinn des Grossen Stadtrats. Wenn es Mitternacht wird, \ndann geht es bis dann und Walter Hotz (SVP) spricht vielleicht zwanzig Mal und ich \ndreissig Mal. Das ist eine ernst zu nehmende Drohung, lassen Sie die Menschen \nausreden. \n \nIch frage mich, ob Kollege Severin Brüngger (FDP) den Sprechern zugehört hat. Du \nweisst ja, dass die FDP eine Splitterpartei ist und du überhaupt keine Chance auf eine \nMehrheit hast. Kollege Marco Planas (SP) hat doch in seine neuen Antrag 3 dies \ngenauso hineingeschrieben. Wenn wir das so durchwinken, dann sind wir Bank, \nDarlehensgeber, geben 10 Mio. Franken und damit ist doch noch nichts gebaut. Dann \nist es offen, wohin der Weg geht und die Sache ist bei der vbsh, wo sie hingehört. \n \nDann gebe ich noch ganz frech Antwort im Namen des Stadtrats und der \nVolksmotionäre, die ich beide nicht vertrete und auch niemals vertreten werde. Und \nzwar Walter Hotz (SVP): Wir diskutieren nicht über die Volksmotion, das macht Sinn, \naber - und den Antrag stelle dann noch - ich werde in Antrag 4 den Antrag stellen, dass \nAntrag 2 dem obligatorischen Referendum nach Art. 52 der Geschäftsordnung des \nGrossen Stadtrats zu unterstellen sei. Damit hast du implizit die Diskussion darüber \nund meine Begründung dazu ist, im Zweifel vor das Volk.  \n \n \nMartin Egger (FDP) \nDie FDP-Fraktion unterstützt den Rückweisungsantrag von Severin Brüngger (FDP) \nnicht. Wir sind der Meinung, dass es schneller geht mit dem formulierten Antrag von \nMarco Planas (SP). Wir müssen nicht ein Jahr warten und ich kann Ihnen garantieren, \ndass wir in einem Jahr die genau gleichen Diskussionen haben werden, wenn es nicht \nso herauskommt, wie das die Volksmotionäre erwarten. \n \nIch möchte allen einen Dank aussprechen. Ich bin überrascht, wie sich die \nArgumentationslinien und die unterschiedlichen Lager über alle Fraktionen verteilen. \nEs ist eine der gehaltvollsten und sachlichsten Ratsdebatten, die wir miteinander \ngeführt haben. Ich glaube nach einer solch intensiven und sachlichen Diskussion \nsollten wir jetzt möglichst schnell zu den Abstimmungen kommen. Die Meinungen sind \ngemacht und ich danke fürs Zuhören. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nGemäss Art. 42 unserer Geschäftsordnung entscheidet der Grosse Stadtrat über die \nRückweisung an den Stadtrat. Dabei ist anzugeben, in welchem Sinne das Geschäft \nabzuändern ist. Dies hat Grossstadtrat Severin Brüngger (FDP) entsprechend \nausgeführt. Vielen Dank für die schriftliche Fassung. Wir stimmen somit über den \nRückweisungsantrag ab. \n \n \n\nAbstimmung (Nr. 2) \nDer Rückweisungsantrag der Vorlage an den Stadtrat von Severin Brüngger \n(FDP) wird mit 30 : 3 Stimmen, bei 1 Enthaltung, abgelehnt. \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 39 \n\n \n \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nGerne möchte ich noch etwas zur Abstimmungsanlage sagen. Ich muss darauf \nhinweisen, dass die Sitzordnung und Nummerierung der Abstimmungsgeräte noch \nnicht auf dem aktuellsten Stand ist. Ich bitte dies bei der Protokollierung zu \nberücksichtigen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 10. August 2021 “Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh” seitenweise bis zu den Anträgen, den Bericht und Antrag der GPK \nvom 7. Dezember 2021 “Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh bis zu den Anträgen sowie alle Beilagen zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n10. August 2021 “Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe Schaffhausen \nvbsh” seitenweise die Seiten 1 bis 17 bis zu den Anträgen, den Bericht und Antrag der \nGPK vom 7. Dezember 2021 “Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh" bis zu den Anträgen sowie alle Beilagen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. August \n\n2021 betreffend «Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe \nSchaffhausen vbsh» sowie dem Bericht und Antrag der GPK vom 7. Dezember \n2021. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat bewilligt nach Art. 27 Abs. 1 lit. e Stadtverfassung ein \n\nDarlehen an die Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für die Nettoinvestition von \nmaximal 10.0 Mio. Franken zu Lasten Konto 3201.5440.00 (INV00486) zwecks \nErneuerung der Depot- und Einstellhalleninfrastruktur im Regionalverkehr. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nMarco Planas (SP) \nGerne stelle ich nun wie versprochen meinen Antrag für einen neuen Antrag 3. Dieser \nlautet: \n \n3. Die vbsh nimmt die Verhandlungen mit den Bestellern wieder auf und wird \n\ndas Projekt weiterentwickeln und – unter Einhaltung der gesetzlichen \nökologischen Vorgaben – falls nötig anpassen. Sollten beide Besteller oder \nder Kanton eine weniger wirtschaftliche Lösung bevorzugen und diese \nbeschlossen wird, sind die Mehrkosten für die Investition und den Betrieb \nfür die vbsh auszugleichen (vgl. Bericht und Antrag der GPK, Kapitel 3 und \n4).  \n\n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 40 \n\n \n \nUnd nun noch kurz zur Begründung und zum Statement von Walter Hotz (SVP). Es ist \nrichtig, was du gesagt hast, auch für mich gibt es noch offene Fragen, welche \nStandorte am Ende gewählt werden sollen. Das gebe nicht nur ich zu mit meinem \nZusatzantrag, das hat die GPK auf mehreren Seiten so festgehalten, siehe Kapitel 3 \nund 4. Die Frage ist nun, wie weiter, und mein Antrag ist als Kompromiss zu verstehen, \nder nicht alles blockiert. \nWas geschieht nämlich bei einer Rückweisung (die kommt ja nicht in Frage) oder einer \nAblehnung der Vorlage? \n \nDie Parteien setzen sich an den Tisch, sie suchen die beste Lösung und danach geht \nes wieder von vorne los. Die Verwaltung schreibt eine neue Vorlage, danach kümmert \nsich die GPK in x Sitzungen darum und am Ende sind wir wieder im Rat und diskutieren \nüber Volksabstimmungen, Rückweisungen und Zusatzartikel, und eigentlich über \netwas, das in der Kompetenz der vbsh ist. Es vergehen Jahre. \n \nWas geschieht, wenn wir den Antrag 3 neu einfügen? \n  \nDie Parteien setzen sich an den Tisch, suchen die beste Lösung und es wird gebaut. \nFertig. \n \nIch hoffe, Sie erkennen meine Absicht dahinter, ich möchte keine unendlichen \nZusatzschlaufen, sondern schlank vorwärts machen, der vbsh ihre Kompetenz nicht \nabsprechen und gleichzeitig dem Kanton die Möglichkeit geben, mitzureden und wenn \nnötig sein Portemonnaie zu öffnen. \n \nBeste Dank, dass Sie diesen Zusatzantrag 3 annehmen. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) \nIch werde diesem Antrag zustimmen. Ich finde, es ist ein Versuch zu klären, was jetzt \nzu tun ist. Ich nehme an, so wie ich das rundherum höre, wird dieser Antrag \nwahrscheinlich angenommen. Das finde ich vernünftig. Mir geht es nicht darum, die \nvbsh am Bauen zu hindern, denn ein Depot brauchen wir, das ist für mich auch klar. \nEs geht auch nicht darum, der vbsh diese Linie wegzunehmen, auf keinen Fall. Aber \nich möchte wissen, was letzten Endes passiert. Darum werde ich mich bei der \nSchlussabstimmung der Stimme enthalten. Was dann letztendlich passieren soll, \nwissen wir erst, wenn der Kanton und die Stadt miteinander gesprochen haben. Die \nnächsten Klärungsschritte gemäss der Antwort des Regierungsrats an Erich Schudel \n(SVP) müssen passieren. Ich finde es eigentlich schade, dass diese Klärung, \nzumindest im Ansatz, bis heute Abend nicht möglich war. Ich wäre froh gewesen um \neine klärende Antwort des Finanzreferenten. Ich schliesse jedoch nicht aus, dass man \nsich findet. Ich habe Ihnen jetzt meine Haltung noch erklärt. \n \n \nRainer Schmidig (EVP) \nMit diesem 3. Punkt mischen wir uns in Dinge ein, die uns eigentlich nichts angehen. \nDeshalb wäre ich froh, wenn wir noch einen Zusatz machen würden, nämlich, dass \nder Stadtrat uns über die Ergebnisse orientiert. Das wäre das, was wir beschliessen \nkönnen. Das andere können wir gar nicht beschliessen hier, aber wir können es \nanregen. \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 41 \n\n \n \nSR Daniel Preisig \nIch habe den Antrag von Marco Planas (SP) nochmals gelesen und er verdeutlicht nur, \nwas wir ohnehin vor hatten zu tun. In diesem Sinne kann ich Ihnen signalisieren nach \nder morgendlichen Absprache im Stadtrat, dass wir das so unterstützen.  \n \nZu Rainer Schmidig (EVP): Selbstverständlich werden wir informieren. Ich glaube die \nvbsh wäre da am Drücker zu informieren und nicht die Stadt. Die Stadt gibt das \nDarlehen und die vbsh wird selbstverständlich informieren, wenn wir hoffentlich bald \neine Lösung gefunden haben. \n \nIren Eichenberger (Grüne) hat gesagt, sie sei enttäuscht, dass keine Einigung möglich \ngewesen sei. Ich glaube hier muss man nochmals kurz die Historie betrachten. Wir \nhaben Anfangs Juli 2021 die Vorlage im Entwurf dem Baudepartement gezeigt. Am \nAnfang waren wir uns einig, danach kam - auch wegen der medialen Berichterstattung \n- politischer Druck auf. Es wurde dann als nötig erachtet, diese Variantenwahl zu \nhinterfragen. Das ist das gute Recht auch der Besteller. Als dies dann gleichzeitig \nstattfand wie die politische Diskussion und es immer emotionaler wurde, haben wir in \nder GPK dann festgestellt, dass es zielführend ist jetzt schrittweise vorzugehen. Ich \nwiederhole mich immer wieder, aber ich glaube man muss diesen Ablauf betrachten. \nZuerst die Darlehensvergabe hier heute Abend zu beschliessen und dann in einem \nzweiten Schritt die Verhandlungen mit dem Kanton aufzunehmen. Dies ist \ninsbesondere aus meiner Sicht notwendig, weil der Kanton auch andere \nFragestellungen miteinbezieht in diese Verhandlungen. Da müssen wir mit einem \nentsprechenden Mandat ausgestattet sein um hier auf Augenhöhe verhandeln zu \nkönnen. Vielen Dank. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nIch lese den Antrag von Marco Planas (SP) nochmals vor: \n \n3. Die vbsh nimmt die Verhandlungen mit den Bestellern wieder auf und wird \n\ndas Projekt weiterentwickeln und – unter Einhaltung der gesetzlichen \nökologischen Vorgaben – falls nötig anpassen. Sollten beide Besteller oder \nder Kanton eine weniger wirtschaftliche Lösung bevorzugen und diese \nbeschlossen wird, sind die Mehrkosten für die Investition und den Betrieb \nfür die vbsh auszugleichen (vgl. Bericht und Antrag der GPK, Kapitel 3 und \n4).  \n\n \n \n\nAbstimmung (Nr. 3): \nDer ergänzte Antrag 3 gemäss Vorschlag von Marco Planas (SP) wird mit 33 : 1 \nStimmen angenommen. \n\n \n \n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Baurechtsvergabe von GB 4774 an die \n\nVerkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh für den Bau einer Einstellhalle zu den in der \nVorlage (Kap. 5) sowie den Erwägungen des Berichtes und Antrages der GPK \n(Kap. 4.1) genannten Bedingungen zu. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 42 \n\n \n \n \nUrs Tanner (SP) \nIch stelle einen neuen Antrag 5, der da lautet: \n \n5. Antrag 2 ist dem obligatorischen Referendum nach Art. 52 der \n\nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats zu unterstellen. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nNach Geschäftsordnung Art. 52 kann der Grosse Stadtrat seinen Beschluss von sich \naus der Volksabstimmung unterstellen. \n \n \nMatthias Frick (AL) \nIch habe Mühe damit, dass man zuerst die vbsh aus der Verwaltung herauslöst, in die \nSelbständigkeit entlässt und dann bei einem einzelnen Projekt plötzlich findet, darüber \nmüsse das Stimmvolk bestimmen. Ich und nicht meine Fraktion empfehle Ihnen daher, \ndiesen Antrag abzulehnen. \n \nWenn Sie wollen, dass es für Investitionen der vbsh Referendumsmöglichkeiten gibt, \ndann müssen Sie eine Anpassung der generell abstrakten Regelung zu Darlehen in \nder Verfassung vornehmen oder die vbsh-Organisationsverordnung anpassen. So \neinfach Rosinenpickerei betreiben, hätte einen sehr komischen Beigeschmack.  \n \nIch reiche deshalb hier eine Motion unserer Fraktion ein, die dafür sorgt, dass in \nZukunft eine erweiterte Mitsprache des Parlaments und des Stimmvolks besteht, wenn \nes um Investitionen der vbsh geht, wenn sie denn überwiesen wird und zu einer \nAnpassung der gesetzlichen Grundlage führt. Das ist dann quasi die Nagelprobe, wer \nes ernst mein mit Volksrechten und so. \n \nIch persönlich werde heute den Antrag von Urs Tanner (SP) ablehnen. Nach dieser \nganzen Vorgeschichte glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass es möglich ist, eine seriöse \nDiskussion in der Öffentlichkeit zu führen. Ich setzte darauf, dass der Kanton in \nVerhandlung mit der vbsh die beste Lösung findet. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nIch lesen den Antrag von Urs Tanner (SP) nochmals vor: \n \n5. Antrag 2 ist dem obligatorischen Referendum nach Art. 52 der Geschäfts-\n\nordnung des Grossen Stadtrats zu unterstellen. \n \n \n\nAbstimmung (Nr. 4) \nDer ergänzte Antrag 5 gemäss Vorschlag von Urs Tanner (SP) wird mit 30 : 4 \nStimmen abgelehnt. \n\n \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom Dienstag, 25. Januar 2022 Seite 43 \n\n \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. August 2021 betreffend \n“Neue Einstellhalle Ebnatring für die Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh” sowie dem \nBericht und Antrag der GPK vom 7. Dezember 2021 und die angepassten Änderungen \nvom 25. Januar 2022 in der Schlussabstimmung mit 30 : 2 Stimmen, bei 2 Enthaltun-\ngen, gut. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind folgende neuen Vorstösse eingegangen: \n \n\n Motion von Matthias Frick (AL): Verfassungsmässige Finanzkompetenzen für \nvbsh-Kredite \n\n Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der Anzahl Personenwagen auf \nStadtgebiet \n\n Postulat von Matthias Frick (AL): Solaroffensive der Stadt Schaffhausen \n\n Kleine Anfrage von Christian Ranft (AL): Fragwürdiges Bewilligungsverfahren bei \nCorona MassnahmenkritikerInnen Demo \n\n Kleine Anfrage von Martin Egger (FDP): Welche weiteren Parkierungsschikanen \nfür Autos führt der Stadtrat noch im Schilde? \n\n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 22. Februar 2022, 18.00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n\n \n \nIch wünsche Ihnen einen schönen Abend, erholsame Sportferien und bleiben Sie \ngesund. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:50 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \n \n \nSchaffhausen, 21. Februar 2022 saneh \n\n\n