Ausführliches Protokoll vom 24.08.2010

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 11 \nDienstag, 24. August 2010 \n18:03 - 20:25 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 31.08.2010 \n\n \n  \nVorsitz: Theresia Derksen CVP \n\nProtokoll: Gabriele Behring  \n\nStimmenzähler: Martin Egger \nBeat Steinacher \n\nFDP \nSP \n\nAnwesend: Von total 50 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Daniel Preisig \n\nDr. Raphaël Rohner \nAlfred Tappolet \n\nJSVP \nFDP \nSVP \n\nSchluss der Sitzung: SR Peter Neukomm  \nMartin Roost \nChristine Thommen \nJosef Eugster \n \n\nFinanzreferent \nParteilos, OeBS \nFDP \nSVP \n\n  \n\n \n  \nBEHANDELTE TRAKTANDEN \n  \n1 Ersatzwahl in die Fachkommission Bau, Planung, \n\nVerkehr, Umwelt und Sicherheit \nSeite 310\n\n2 VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 102, \nWebergasse 2/4 "Zum goldigen Lämmlein/Zum \nGeldmangel" im Baurecht \n\nSeite 311\n\n3 VdSR Haus “Zur Wasserquelle” Vordergasse 26, \nSanierung vom 26. Januar 2010 \n\nSeite 320\n\n4 VdSR Änderung von Art. 11 Erdgasreglement der \nStadt Schaffhausen über die Gasabgabe und die \nBetriebsanlagen vom 24. März 1987 sowie die \nRahmentarifordnung Erdgas 2010 (RTOG 10) \n\nSeite 334\n\n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 306\n  \n\n \n\nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES \n26.01.2010 VdSR Totalrevision der Stadtverfassung  SPK\n23.03.2010 Motion Thomas Hauser (FDP): \n\nReglement über die Benützung der Bootsliegeplätze (RSS \n430.1) \n\n06.05.2010 Motion Daniel Preisig (SVP)/Fabian Käslin (JFSH): Für \neine lebendige Demokratie in der Stadt Schaffhausen \n(Plakataushang) \n\n06.05.2010 Motion Daniel Preisig (SVP)/Fabian Käslin (JFSH): Für \neine lebendige Demokratie in der Stadt Schaffhausen \n(Abstimmungsmagazin) \n\n06.05.2010 Interpellation Daniel Preisig (SVP)/Fabian Käslin (JFSH): \nFür eine lebendige Demokratie in der Stadt Schaffhausen \n(weniger Behördenpropaganda seitens des Stadtrates) \n\n11.05.2010 Motion Martin Roost (OeBS, parteilos): Sperrung des \nKistenpasses - kein Schleichweg durch bewohnte Quartiere \n\n11.05.2010 Postulat Andi Kunz (AL): Einheitliche \nSchalteröffnungszeiten in der Stadt Schaffhausen \n\n19.05.2010 Interpellation Andi Kunz (AL): Für mehr Chancengleichheit \nauf dem Lehrstellenmarkt dank anonymisierten \nLehrstellenbewerbungen \n\n04.06.2010 Interpellation Simon Stocker (AL): Was ist los mit der \nstädtischen Jugend- und Quartierarbeit? \n\n09.06.2010 Motion Christa Flückiger (SP): Ausbau von Hortplätzen-\nJetzt! \n\n11.06.2010 Motion Kurt Zubler (SP)/Andi Kunz (AL): Die Rechte der \nEinwohnerinnen und Einwohner stärken - Schaffung einer \nOmbudsstelle für die Stadt Schaffhausen  \n\n16.06.2010 Interpellation Urs Tanner (SP): Keine Geschäfte mit \nverantwortungslosen Banken \n\n06.07.2010 Orientierungsvorlage: Wohnraumentwicklung \nSchaffhausen \n\nSPK\n\n06.07.2010 Motion Fabian Käslin (JFSH): 190'000 CHF sind genug! \n15.07.2010 Postulat Walter Hotz (FDP): "Outsourcing" von \n\nDienstleistungen \n03.08.2010 VdSR Abgabe im Baurecht der Liegenschaft GB Nr. 1292 - \n\nFreistrasse 1, 8200 Schaffhausen \n03.08.2010 VdSR Systematisierte Leistungsanalyse (SLA) \n\nMassnahmenpaket 1 \nSPK\n\n24.08.2010 Postulat Christine Thommen (FDP): Für eine \nenergieautarke Stadt Schaffhausen \n\n \n \n2010 Kleine Anfragen: zurzeit alle beantwortet \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 307\n  \n\n \n\nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \nTraktandum 1 Ersatzwahl in die Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, \n\nUmwelt und Sicherheit \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat wählt Katrin Bernath (OeBS) in stiller Wahl für den Rest der \nLegislaturperiode 2009-2012 als Nachfolgerin des zurückgetretenen Dr. Paul Bösch \n(OeBS) in die Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und Sicherheit.  \n \n \nTraktandum 2 VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 102, Webergasse 2/4 \n\n"Zum goldigen Lämmlein/Zum Geldmangel" im Baurecht \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n13. Oktober 2009 und die vom Stadtrat vorgeschlagenen Ergänzungsanträge vom \n17. August 2010 mit 23 : 9 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n13. Oktober 2009, dem Antrag der GPK vom 24. Juni 2010 sowie den \nErgänzungsanträgen des Stadtrats vom 17. August 2010 betreffend die \nAbgabe der Liegenschaft GB Nr. 102, Webergasse 2/4, "Zum goldigen \nLämmlein/Zum Geldmangel", im Baurecht. \n\n  \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der städtischen Liegenschaft \n\nGB Nr. 102 im Umfang von 129 m2 im Baurecht an den Verein für Jugend-\nprobleme und Suchtmittelfragen, VJPS, Neustadt 17, 8200 Schaffhausen, zu. \n\n \n3. Der Substanzwert des Gebäudes Vers.-Nr. 419 wird gemäss Schätzung des \n\nAmtes für Grundstückschätzungen auf Fr. 515'000.-- festgelegt. Im Übrigen \ngelten die Baurechtsbedingungen gemäss Vorlage des Stadtrates vom \n13. Oktober 2009.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat bewilligt unter Vorbehalt der Zustimmung des Regie-\n\nrungsrates zum vom Kanton in Aussicht gestellten Beitrag in der Höhe von \nFr. 180'000.-- einen Baubeitrag in der Höhe von Fr. 180'000.-- an den VJPS \nfür den Umbau der Liegenschaft Webergasse 2/4, 8200 Schaffhausen.  \n\n \n \nTraktandum 3 VdSR Haus "Zur Wasserquelle", Vordergasse 26, Sanierung \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n26. Januar 2010 und die vom Stadtrat vorgeschlagenen Ergänzungsanträge vom 17. \nAugust 2010 mit 17 : 13 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 26. \nJanuar 2010, den Anträgen der GPK vom 8. Juli 2010 sowie den \nErgänzungsanträgen des Stadtrates vom 17. August 2010 betreffend \nSanierung beziehungsweise Veräusserung der Liegenschaft Haus "Zur \nWasserquelle", Vordergasse 26. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 308\n  \n\n \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat zum Verkauf der Liegenschaft für \n\nmindestens Fr. 1'000'000.--. Der Verkauf wird mit der Auflage verbunden, in \nden Obergeschossen ab 2. Obergeschoss Wohnungen zu erstellen. \n\n \n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 Abs. 1 lit. e der Stadtver-\n\nfassung dem fakultativen Referendum. \n \n \nTraktandum 4 VdSR Änderung von Art. 11 Erdgasreglement der Stadt \n\nSchaffhausen über die Gasabgabe und die Betriebsanlagen \nvom 24. März 1987 sowie die Rahmentarifordnung Erdgas \n2010 (RTOG 10)  \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst in der Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats vom \n20. April 2010 und die Anträge mit 29 : 0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Stadtrates \nvom 20. April 2010 betreffend die Änderung von Art. 11 Erdgasreglement der \nStadt Schaffhausen über die Gasabgabe und die Betriebsanlagen vom 24. \nMärz 1987 sowie die Rahmentarifordnung Erdgas 2010 (RTOG 10).  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Änderung von Art. 11 Erdgasreglement \n\nder Stadt Schaffhausen vom 24. März 1987.  \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Rahmentarifordnung Erdgas 2010 (RTOG \n10).  \n\n \n4. Dieser Beschluss untersteht gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. g der Stadtverfassung \n\ndem fakultativen Referendum.  \n \n\n5. Er tritt auf einen vom Stadtrat festzulegenden Zeitpunkt in Kraft.  \n \n___________________________________________________________________ \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Theresia Derksen (CVP), eröffnet die Sitzung Nr. 11 vom 24. \nAugust 2010 mit der Begrüssung des Stadtpräsidenten Thomas Feurer, der Frau \nStadträtin Jeanette Storrer und der Herren Stadträte Urs Hunziker, Peter Käppler und \nPeter Neukomm sowie der Ratsmitglieder, der Medienberichterstatter und der Gäste \nauf der Tribüne. Speziell begrüsst wird Katrin Bernath von der OeBS/CVP/EVP-\nFraktion, verbunden mit den besten Wünschen für viel Freude, Energie und \nDurchsetzungsvermögen bei ihrer Arbeit im Rat. Roger Düring, Leiter Immobilien, \nMarisa Miguel, Rechtsberaterin Stadtkanzlei (im Zusammenhang mit Traktandum 2 \nund 3) sowie Herbert Bolli, Leiter Städtische Werke Schaffhausen und Neuhausen \n(Traktandum 4) sind heute Abend ebenfalls anwesend.   \n \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n- VdSR Systematisierte Leistungsanalyse (SLA), Massnahmenpaket 1 vom \n03.08.2010. Das Büro schlägt eine Zuweisung zur Vorberatung in eine  11er-\nSPK vor, Vorsitz SP/AL-Fraktion. Zusammensetzung: SP/AL: 4 Mitglieder, \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 309\n  \n\n \n\nFDP: 2 Mitglieder, SVP/SVJP/EDU: 3 Mitglieder, OeBS/CVP/EVP: 2 \nMitglieder. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n- GPK-Antrag vom 8. Juli 2010 zu VdSR Haus „Zur Wasserquelle“, \nVordergasse 26.  \n\n- Ergänzungsantrag des SR vom 17. August 2010 zu VdSR Haus “Zur \nWasserquelle”, Vordergasse 26  \n\n- Ergänzungsantrag des SR vom 17. August 2010 zu VdSR Abgabe der \nLiegenschaft GB Nr. 102, Webergasse 2/4 “Zum goldigen Lämmlein/zum \nGeldmangel” im Baurecht im Falle des Eintretens auf die Vorlage \n\n- VdSR Abgabe im Baurecht der Liegenschaft GB Nr. 1292 - Freistrasse 1, \n8200 Schaffhausen. Die Zuweisung zur Vorberatung erfolgt an der nächsten \nRatssitzung. \n\n- Antwort des Stadtrates vom 6. Juli 2010 auf die Kleine Anfrage von Thomas \nHauser und Dr. Raphaël Rohner vom 8. April 2010: Sanierung \nEissportanlagen KSS (Nr. 8/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 13. Juli 2010 auf die Kleine Anfrage von Andi \nKunz und Hermann Schlatter vom 28. Mai 2010 „Die Praxis der \nVerwaltungspolizei bei der Vergabe des öffentlichen Grundes (und \ninsbesondere des Fronwagplatzes)“ (Nr. 17/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 13. Juli 2010 auf die Kleine Anfrage von Lotti \nWinzeler vom 7. April 2010 „Motion “Förderung vielfältiger Wohnformen im \nAlter” in Vergessenheit geraten” (Nr. 7/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 27. Juli 2010 auf die Kleine Anfrage von Andi \nKunz „Bildungsstandort Schaffhausen: Angebot, Zustand und Zugänglichkeit \nder Lern-, Arbeits- und Leseplätze in den Schaffhauser Bibliotheken“ (Nr. \n15/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 29. Juli 2010 auf die Kleine Anfrage von Dr. \nCornelia Stamm Hurter und Hermann Schlatter betreffend \n„Abgangsentschädigung in der städtischen Verwaltung“ (Nr. 16/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 3. August 2010 auf die Kleine Anfrage von Walter \nHotz betreffend „Aufwendungen der Stadtverwaltung für Dienstleistungen und \nHonorare im Jahr 2009“ (Nr. 9/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 3. August 2010 auf die Kleine Anfrage von \nAndres Bächtold betreffend „Einführung ecoMeter“ (Nr. 10/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 3. August 2010 auf die Kleine Anfrage von Andi \nKunz betreffend „Die Vergabe und Nutzung öffentlicher Sportplätze“ (Nr. \n12/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 3. August 2010 auf die Kleine Anfrage von Urs \nTanner betreffend „Home Office Day“ (Nr. 14/2010) mit Anhang 1 (Was ist der \nschweizerische Home Office Day?) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 17. August 2010 auf die Kleine Anfage von \nFabian Käslin betreffend “Benötigt die städtische Verwaltung wirklich \nvergoldete Büros?” (Nr. 13/2010) \n\n- Antwort des Stadtrates vom 24. August 2010 auf die Kleine Anfrage von \nKatrin Hauser-Lauber betreffend “Hat der Einzelstützunterricht für die \nSchulkinder der Stadt Schaffhausen ausgedient?” (18/2010) \n\n- Postulat, eingegangen am 15. Juli 2010, von Walter Hotz, Freiheitliche \nGruppe FDP/JFSH: „Outsourcing“ von Dienstleistungen Nr. 2/2010 \n\n- Sitzungsdatenplan Rat und Büro 2011. Die Bürositzungen 2011 finden neu im \nSitzungszimmer Freudenfels statt. Kostenreduktion: ungefähr Fr. 1’300.--; die \nrestlichen Bürositzungen des Jahres 2010 werden ebenfalls im städtischen \nSitzungszimmer abgehalten.  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 310\n  \n\n \n\n- Aktualisiertes Mitgliederverzeichnis \n- Einladung Städtische Werke zum Fest “150 Jahre Gas und 125 Jahre \n\nWasser” am 28. August 2010, Gaswerk Lindli \n- Einladung zum Tag des Denkmals in Neunkirch am 11. September 2010 \n\n(Exemplare für Interessierte liegen im hinteren Teil des Kantonsratssaals auf) \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN: \nIn der Spezialkommission betreffend Stadtverfassung wird Daniel Preisig (JSVP) \ndurch Ernst Spengler (SVP) ersetzt. \n \nGemäss Regierungsratsbeschluss vom 20. Juli 2010 wird Andi Kunz (AL) als Ersatz \nfür den zurückgetretenen Christoph Lenz (AL) in der Polizeikommission Einsitz \nnehmen.  \n  \nPROTOKOLL \nDas Protokoll der Sitzung Nr. 10 vom 6. Juli 2010 wurde vom Büro geprüft und \ngenehmigt. Es liegt bei der Ratssekretärin auf dem Kanzleitisch zur Einsicht auf. \nSofern keine Änderungsanträge ans Büro gestellt werden, gilt das Protokoll als \ndefinitiv genehmigt. \n  \nAnmerkung der Ratspräsidentin Theresia Derksen (CVP): \n”Ich habe eine Bemerkung zur an der letzten Sitzung eingereichten Motion \nanzubringen. Zu einer guten Politkultur gehört es, dass wir Debatten sachlich, fair \nund menschenwürdig führen. Das Büro bittet die Ratmitglieder, die Politkultur nicht \nmit Füssen zu treten und auch bei Ihren persönlichen Vorstössen Anstand und \nRespekt zu wahren. “ \n  \nTRAKTANDEN \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde Ihnen rechtzeitig zugestellt. Es \nwerden keine Änderungsanträge gestellt. \n___________________________________________________________________ \n  \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl in die Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, \n\nUmwelt und Sicherheit \n\n \nMartin Roost (parteilos, OeBS) schlägt im Namen der OeBS/CVP/EVP-Fraktion \nKatrin Bernath als neues Mitglied der Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, \nUmwelt und Sicherheit vor. Sie studierte Mathematik und im Nebenfach \nVolkswirtschaft und doktorierte im Gebiet Umweltökonomie. Katrin Bernath arbeitet \nheute als Projektleiterin bei einem grossen schweizerischen Ingenieurbüro in Zürich \nund wohnt in der Schaffhauser Altstadt. \n  \nEs erfolgen keine weiteren Wahlvorschläge. Katrin Bernath ist vom Grossen Stadtrat \nin stiller Wahl als Mitglied der Fachkommission Bau, Planung, Verkehr, Umwelt und \nSicherheit für den Rest der Legislaturperiode 2009-2012 gewählt. \n \n \n \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 311\n  \n\n \n\nTraktandum 2 VdSR Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 102, Webergasse \n2/4 "Zum goldigen Lämmlein/Zum Geldmangel" im \nBaurecht \n\n \nWalter Hotz (FDP) Bericht der GPK\n”Irgendwie stand die Vorlage des Stadtrates vom 13. Oktober 2009 Abgabe der \nDoppelliegenschaft GB Nr. 102, Webergasse 2/4 „Zum goldenen Lämmlein/Zum \nGeldmangel" im Baurecht, das wir als heutiges Traktandum 2 zu behandeln haben, \nvon allem Anfang an nicht unbedingt unter einem guten Stern. Ich kann mich nicht \nerinnern, dass ich in den letzten fünfeinhalb Jahren in der GPK eine Vorlage zu \nbehandeln hatte, bei der so viele Änderungen und eine massive Einflussnahme \ndurch den Baurechtsinteressenten vor den Beratungen in der GPK zu behandeln \nhatte. Selbst wir GPK-Mitglieder, dies vorweg, konnten keinen gemeinsamen Nenner \nfinden, und so beschlossen wir an der Sitzung vom 24. Juni 2010 mit 3 : 3 Stimmen, \nbei einer Abwesenheit, mit Stichentscheid von mir als GPK-Präsidenten, \nNichteintreten auf die Vorlage. Dies wurde Ihnen mit dem GPK-Antrag vom 24. Juni \n2010 auch so schriftlich mitgeteilt. Ich versuche Ihnen so kurz und so ausführlich wie \nmöglich die Arbeit in der GPK darzulegen. Es ist mir natürlich klar, dass es heute \nAbend sicherlich zu einer grösseren Diskussion kommen wird, haben wir doch \npolitisch unterschiedliche Ansichten über den Weg zum effizienten und \nprofessionellen Umgang mit öffentlichen Liegenschaften.  \n  \nBericht der GPK-Beratungen:  \nAm 26. November 2009 wurde die Vorlage in der GPK das ersten Mal traktandiert. \nSie haben sicher die Vorlage des Stadtrates mit Datum 13. Oktober 2009 studiert, \nund ich verzichte deshalb darauf, die Einzelheiten, die Sie aus der Vorlage \nentnehmen können, hier nochmals vorzutragen. Viel wichtiger erscheint mir, dass Sie \ndarüber informiert sind, wieso auch wir in der GPK zu verschiedenen Meinungen und \nAnsichten gekommen sind.  \n  \nEiner der Hauptdiskussionspunkte anlässlich der ersten Sitzung begann mit dem so \ngenannten Substanzwert der Liegenschaft GB Nr. 102. Sie wissen, dass das AGS, \nAmt für Grundstückschätzung, jeweils im Auftrag den Substanzwert und damit die \nBasis der Baurechtsverträge für den Stadtrat liefert, und dies wurde von den \nMitgliedern der GPK und dem Parlament auch seit Jahren jeweils akzeptiert. \n  \nIn diesem Fall ermittelte das AGS einen Schätzwert von Fr. 515’000.-- der \nLiegenschaft. Eine Privatschätzung ergab einen Wert von Fr. 380’000.--. Das AGS \nhat dann entgegen seiner bisherigen Praxis als Kompromiss eine zweite \nSubstanzwertschätzung unter Berücksichtigung der denkmalpflegerischen und \nfeuerpolizeilichen Auflagen vorgenommen und ermittelte einen Substanzwert von \nFr. 390'000.--.   \n  \nDass der Stadtrat als alleiniger Baurechtsnehmer den Verein für Jugendfragen, \nPrävention und Suchthilfe VJPS als Partner ausgesucht, und nicht wie eigentlich im \nöffentlichen Interesse eine Ausschreibung des Objekts gemacht hat, ist für die \nbürgerliche GPK-Vertretung nicht nachvollziehbar. Die Baurechtsliegenschaft gehört \nzu den entbehrlichen Liegenschaften ohne strategische Wichtigkeit für die Stadt, sie \nkönnte ohne weiteres im freihändigen Verkauf ausgeschrieben werden.  \n  \nUnd wenn der Stadtrat heute Bilanz zieht, so muss er doch zugeben, hätte er die \nVerhandlungen mit mehreren Interessenten führen können, so hätte der Stadtrat aus \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 312\n  \n\n \n\nder Position der Stärke mit dem VJPS Verhandlungen führen können. Dass die \nVerhandlungen mit dem Baurechtsinteressenten VJPS nicht einfach waren, ist \nunbestritten. Aber gerade hier liegt eines der Probleme. Der Stadtrat überwies ans \nParlament beziehungsweise an die GPK eine Vorlage, aber gleichzeitig waren die \nVerhandlungen mit dem VJPS noch nicht endgültig abgeschlossen. Was dazu führte, \ndass von Seiten VJPS offenbar immer wieder neue, sagen wir mal Erkenntnisse, an \nden Stadtrat herangetragen worden sind.  \n  \nIn der GPK mussten wir auch vom Stadtrat zur Kenntnis nehmen, dies wurde uns \nauch durch den Experten des AGS an der GPK Sitzung vom 6. Mai 2010 bestätigt, \ndass die vorgesehene Nutzung der Doppel-Liegenschaft durch den VJPS zu hohe \nInvestitionen verursache. Die Liegenschaft sei das falsche Objekt für das \nvorgesehene Konzept. Diese Aussage irritierte einige GPK-Mitglieder und mich im \nBesonderen. Sicher muss man die Objekte betreffend Nutzung sorgfältig beurteilen, \nvor allem, wenn man eine ertragsorientierte oder eine strategische Nutzung \nerreichen will. Gerade die strategische Nutzung wurde in der GPK angesprochen, \nnahe an Schulen und Jugendkaffee gelegen und damit eine gute Lage für viele \nJugendliche und Passanten, sollte der VJPS in der Liegenschaft einziehen.  \n  \nDiskutiert wurde in der GPK auch die Frage, inwiefern der Kanton überhaupt \nverpflichtet sei, Beiträge zu leisten oder ob es eher eine „good will-Aktion“ sei. Es \nherrschte auf bürgerlicher Seite keine Freude über den städtischen \nSubventionsbeitrag in gleicher Höhe wie der Kanton, zumal ja der Kanton eine \nLeistungsvereinbarung mit dem VJPS hat. Es wurden weitere Fragen und Details zur \nBerechnungsgrundlage des Baubeitrags von Fr. 170’000.--, respektive Fr. 200’000.--  \nverlangt und warum die Stadt den gleich hohen Beitrag wie der Kanton leisten sollte.  \n  \nIn einer späteren GPK-Besprechungsphase vom 6. Mai 2010 wurde uns vom \nStadtrat ein zusätzlicher neuer Text zu den Anträgen vorgeschlagen, \nbeziehungsweise ausgehändigt, der wie folgt lautete:  \n \nDer VJPS ersuchte den Regierungsrat des Kantons Schaffhausen um einen \nInvestitionsbeitrag in der Höhe von Fr. 200’000.-- für den Umbau der Liegenschaft \nWebergasse 2/4, 8200 Schaffhausen, unter Annahme eines analogen Beitrages der \nStadt Schaffhausen, welcher hiermit ebenfalls gesprochen wird.  \n \nSomit war das Hin und Her zwischen Stadt und Kanton bezüglich finanzieller \nUnterstützung mehr als irritierend. Die GPK-Mitglieder einigten sich am Schluss der \nSitzung nochmals die Meinungen in den Fraktionen einzuholen (zu Ihrer \nKenntnisnahme: Der Fraktionspräsident der FDP-Fraktion wurde von mir mittels Mail \nam 15. Juni 2010 über die Sachlage orientiert und um eine Stellungsnahme gebeten \nsowie am 24. Juni 2010 nochmals daran erinnert) um das Geschäft an der nächsten \nSitzung erneut diskutieren zu können. Der vorhin zitierte Antrag musste vom Stadtrat \njuristisch überprüft und allenfalls angepasst werden. \n  \nAm 24. Juni 2010 war uns in der GPK klar, dass wir nun endlich einen Entscheid \nfällen müssen. Die Ausgangslage war, dass wir erneut einen neuen Antrag zu \nbesprechen hatten, basierend auf den Regierungsbeschluss vom 18. Mai 2010 als \nauch auf den neuen Erkenntnissen aus den Fraktionen. Sie werden sicher heute \nAbend von den entsprechenden Fraktionssprechern noch informiert werden. Der \nneue Text wurde uns wie folgt vorgeschlagen:  \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 313\n  \n\n \n\n1. Substanzwert des Gebäudes, Versicherungsnummer 419, beträgt gemäss \nSchätzung AGS Fr. 515’000.--.  \n\n \n2. Investitionsbeitrag: Der VJPS ersuchte den Regierungsrat des Kantons \n\nSchaffhausen um einen Investitionsbeitrag. Der Regierungsrat hat am \n18.05.2010 einen Beitrag in der Höhe von Fr. 180’000.-- für den Umbau der \nLiegenschaft Webergasse 2 / 4, 8200 Schaffhausen zugesprochen, unter der \nBedingung, dass die Stadt Schaffhausen einen gleich hohen Beitrag \nbeschliesst. \n\n  \nAus den Reihen der GPK-Mitglieder wurde ein Antrag auf Nichteintreten gestellt und, \nwie Ihnen am Anfang mitgeteilt, stimmten die GPK Mitglieder mit 3 : 3 Stimmen, bei \neiner Abwesenheit, mit Stichentscheid des GPK-Präsidenten auf Nichteintreten auf \ndie Vorlage vom 13. Oktober 2009.  \n  \nDass der Stadtrat und einige Mitglieder der GPK über diesen Ausgang nicht erfreut \nwaren, dürfte klar sein. Es ist mir jedoch wichtig, auch wenn die Diskussionen einige \nMale sehr heftig und hitzig waren, Stadtrat Peter Käppler für die stets offene \nInformation zu danken. \n  \nAuch wenn Sie zwischenzeitlich einen schriftlichen Ergänzungsantrag für den Fall \neines Eintretens, datiert vom 17. August 2010 vom Stadtrat mittels Post - das \nSchreiben habe ich am letzten Samstag den 21. August 2010 erhalten - zugestellt \nbekamen, bitte ich zu bedenken, dass wir in der GPK über dieses Schreiben aus \nzeitlichen Gründen nicht mehr diskutieren konnten. Dass weder ich als Präsident, \nnoch die GPK-Mitglieder als prüfende Kommission früher informiert wurden, zeigt wie \nwichtig es ist, dass der Stadtrat nochmals eine neue Vorlage ausarbeitet und klar wie \nfolgt aufzeigt: \n  \n\n1. Die Frage Baurecht oder Verkauf ist grundsätzlich abzuklären. \n2. Die sozialpolitischen Zielsetzungen der Stadt Schaffhausen sind anzuwenden \n\nund aufzuzeigen. Es muss aufgezeigt werden, ob ein Verkauf zur Schaffung \nvon preisgünstigem Wohnungsbau oder für eine soziale Einrichtung an eine \nentsprechende geeignete Organisation oder Trägerschaft möglich, \nbeziehungsweise sinnvoll ist. \n\n3. Die ökologischen Zielsetzungen sind anzuwenden. Es ist aufzuzeigen, wie die \nstädtebaulichen Anliegen durchzusetzen sind. \n\n4. Ein aktiver und strategisch ausgerichteter Umgang des Stadtrates mit dem \nGut „Immobilie“ eröffnet finanzielle Spielräume für die stadträtlichen \nKerngeschäfte und muss deshalb erste Priorität haben. \n\n  \nIch bitte Sie auf die Vorlage vom 13. Oktober 2009 nicht einzutreten. Damit geben \nwir dem Stadtrat den Weg frei für eine effiziente und wesentlich professionellere \nneue Vorlage. “ \n\n  \nRainer Schmidig (EVP) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung\n”Der GPK-Präsident hat Ihnen die Verhandlungen geschildert und den von der GPK \nverabschiedeten Antrag vorgestellt. Ich stehe hier als Vertreter der Minderheit der \nGPK. Im Namen dieser Minderheit stelle ich Antrag auf Eintreten auf die Vorlage des \nStadtrates.  \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 314\n  \n\n \n\nDer Ergänzungsantrag des Stadtrats vom 17. August 2010 beinhaltet nichts anderes \nals das, was wir in der GPK bereits behandelten. Sämtliche Informationen, die auf \ndiesem Antrag aufgeführt sind, lagen der GPK vor und wurden dort auch ausführlich \ndiskutiert. Beide Gebäude stehen zurzeit leer; es sieht so aus, als ob dies weiterhin \nbleiben würde. Das ist für die Stadt sehr unbefriedigend und verlangt nach einer \nrelativ raschen Lösung. Zudem liegt uns jetzt eine sinnvolle und bereits diskutierte \nLösung vor, die vom Kanton ebenfalls unterstützt wird.  \n  \nIch bitte Sie auf die Vorlage einzutreten, damit wir diese überhaupt behandeln, \ndiskutieren und hoffentlich auch zu einem guten Ende führen können. “ \n\n  \nThomas Hauser (FDP) FDP-Fraktionserklärung\n”Die FDP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Ergänzungsanträgen des \nStadtrates vom 17. August 2010, die ja etwa den ehemaligen Anträgen der GPK vom \n24. Juni 2010 entsprechen, zustimmen. Dies aus den folgenden drei Gründen: \n  \n\n1. Mit der leer stehenden und recht verwinkelten Liegenschaft an der \nWebergasse muss in nächster Zeit etwas geschehen. Der jetzige Zustand ist \nfür das Stadtbild nicht sehr erbaulich. \n\n \n2. Wenn dem Verein für Jugendprobleme und Suchtmittelfragen VJPS mit dem \n\nehemaligen Jugendhaus und der damals ehemaligen Jugendberatung gedient \nist, erachten wir dies für eine sinnvolle Nutzung - gewisse Institutionen \nscheinen teilweise an ihren Ursprungsort zurückzukommen. \n\n \n3. Dass die Liegenschaft saniert werden muss, ist klar. Wenn sich der Kanton an \n\nden Sanierungskosten mit einem Beitrag von Fr. 180’000.-- beteiligt, sind wir \nauch mit dem gleich lautenden Beitrag der Stadt einverstanden. Wobei man \nsich hier, wie schon beim Betrieb des Jugendhauses, fragen muss, was \nleisten die andern Gemeinden, die auch von den Diensten des VJPS \nprofitieren? Auf diese alt bekannte und knifflige Frage wird man aber hier und \nheute keine Antwort bekommen. Man muss aber immer und immer wieder auf \nsie zurückkommen. Dieser happige Sanierungsbeitrag ist eine Art \nZentrumsleistung der Stadt, die nebst dem Kantonsbeitrag die nutzniessenden \nGemeinden eigentlich nicht von einem Sanierungsbeitrag entbindet. Wie beim \nJugendhaus gilt auch hier, steter Tropfen höhlt den Stein. Es gilt für den \nVerein wie auch für die Stadt mit anderen Gemeinden zu verhandeln.  \n\n  \nDie FDP-Fraktion wird den Nicht-Eintretensantrag der GPK nicht unterstützen. Wir \nwerden auf die Vorlage eintreten und, wie gesagt, den Anträgen des Stadtrates vom \n17. August 2010 zustimmen. “ \n\n  \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) SVP/SVJP/EDU-Fraktionserklärung\n”Die SVP/JSVP/EDU-Fraktion unterstützt den Antrag der GPK auf Nichteintreten. \n  \nUnsere Fraktion ist gegen eine Vergabe der Liegenschaft "Zum goldenen \nLämmlein/Zum Geldmangel" im Baurecht und zwar aus folgenden Gründen: \n  \nDer Schätzer des AGS, Beat Häberli, hat dargelegt, dass das Objekt nicht für die \nanvisierte Nutzung geeignet ist. Die hohen Investitionskosten, die der VJPS \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 315\n  \n\n \n\naufzubringen hat, sind durch die mangelnde Eignung des Objektes bedingt. Diese \nenorm hohen Investitionskosten haben auch dazu geführt, dass der VJPS im \nRahmen eines Privatgutachtens auf einen anderen Substanzwert gekommen ist. \nGeht man aber von einer rein ertragsorientierten Schätzung aus, so ist ein \nSubstanzwert von Fr. 515‘000.-- realistisch. Wie auch schon vom GPK-Präsidenten \nerwähnt, findet es unsere Fraktion mehr als unglücklich, dass diese Liegenschaft nie \nausgeschrieben wurde. So herrscht im Endeffekt auf allen Seiten mittlere bis \ngrössere Unzufriedenheit. \n  \nUnsere Fraktion spricht sich für einen Freihandhandverkauf ohne Auflagen aus. Die \nLiegenschaft ist als entbehrlich zu betrachten. Der Schätzer des AGS hat den \nVerkehrswert der Liegenschaft bei einem Freihandverkauf auf rund Fr. 650‘000.-- bis \nFr. 700‘000.-- angesetzt. \n  \nAn dieser Stelle möchte ich noch darauf hinweisen, dass sich unsere Fraktion nicht \ngenerell gegen einen Beitrag an den VJPS ausgesprochen hat. Nur finden wir, dass \ndas Geld für das falsche Objekt gesprochen wird. Wir wollen nicht, dass gutes Geld \nin Beton investiert wird, sondern es sollte in erster Linie dem Kerngeschäft des \nVJPS, nämlich der Prävention und Suchtberatung dienen. Was aber hier gemacht \nwird, ist vergebene Liebesmüh am falschen Objekt. \n  \nDie SVP/JSVP/EDU-Fraktion wird daher dem Antrag der GPK folgen und auf die \nVorlage nicht eintreten. Falls wider Erwarten doch darauf eingetreten wird, werden \nwir nicht zustimmen. \n\n  \nPeter Möller (SP) SP/AL-Fraktionserklärung\n”Die SP/AL Fraktion unterstützt den gestellten Eintretensantrag der GPK-Minderheit, \ndenn wir möchten über die Vergabe der Liegenschaften "Zum goldigen Lämmlein/ \nZum Geldmangel" inhaltlich diskutieren, und ich kann Ihnen bereits jetzt bekannt \ngeben, dass wir dem abgeänderten Antrag des Stadtrates positiv gegenüber stehen. \n  \nDies vor allem aus folgenden Gründen. Ein grosser, bereits in der GPK \nangesprochener Knackpunkt der Vorlage, der Substanzwert der Liegenschaften, \nkonnte mit den jetzt vorliegenden Ergänzungsanträgen des Stadtrats vom 17. August \n2010 bereinigt werden. \n  \nDass die Liegenschaften aufgrund ihrer Struktur für die geplante Nutzung nicht \noptimal sind, wird auch von unserer Seite nicht bestritten. Doch wirklich optimale \nStrukturen für eine Nutzung finden sich ohnehin nur bei Neubauten, wo nach den \nBedürfnissen der späteren Benutzer gebaut werden kann. Zudem sind die in den \nLiegenschaften “Zum goldigen Lämmlein/Zum Geldmangel” vorhandenen Strukturen \nwohl für keine Nutzung richtig passend, wenn man die früher separaten \nLiegenschaften nach ihrer Zusammenführung prüft. Wichtiger scheint mir aber, dass \nder VJPS als Baurechtsnehmer in Kenntnis der Raumstrukturen bereit ist, mit und in \ndiesen Liegenschaften zu arbeiten.  \n \nDes Weiteren muss festgestellt werden, dass die Lage für die geplante Nutzung als \nFachstelle für Gesundheitsförderung, Prävention und Suchtberatung optimal ist. Sie \nliegt in der Nähe der Altstadtschulen, mitten in der Altstadt und zudem auch \nunmittelbar neben dem Jugendcafé, das heisst sehr gut erreichbar für Schüler oder \nauch Passanten, die sich beraten oder auch nur informieren lassen wollen. Aus \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 316\n  \n\n \n\nunserer Sicht überwiegen daher die positiven Aspekte, weshalb wir mit Überzeugung \nauf die Vorlage eintreten werden, und ich Sie bitte, dies ebenfalls zu tun. \n  \nDa nun eine sinnvolle Nutzung über ein Baurecht möglich ist, erscheint uns auch die \nAusarbeitung weiterer Vorschläge zur Nutzung oder Verkauf dieser Liegenschaften \nnicht notwendig. “ \n\n  \nSR Peter Käppler Stellungnahme\n”Ich bedanke mich bei Walter Hotz (FDP), GPK-Präsident, für seine Berichterstattung \nund schliesse darin auch die weiteren Sprechenden der GPK ein. Walter Hotz hat es \nbereits erwähnt, in der GPK wurde detailliert diskutiert, aber auch viel gelernt über \nSubstanz- und Schätzwerte beispielsweise; der Lernprozess war für alle Beteiligten \npositiv. Die Diskussion habe ich als sachbezogen und interessiert an der Sache \nempfunden. Daher erscheint es mir nicht negativ, wenn heute Abend grundlegende \nDifferenzen vorliegen. Alle Beteiligten haben sich zum Wohl des Objektes, aber auch \nder Stadt und ihrer “Kasse” eingesetzt.  \n \nTrotzdem bittet Sie der Stadtrat der Vergabe der Liegenschaft “Zum goldigen \nLämmlein/Zum Geldmangel” im Baurecht an den Verein Jugendfragen, Prävention \nund Suchthilfe VJPS zuzustimmen und auf die Vorlage einzutreten. \n  \nDer Stadtrat steht nach wie vor zu der langwierig ausgehandelten Lösung mit dem \nVJPS und hat eine andere Haltung als die Mehrheit der GPK. Dies hat mit der \nGeschichte der Liegenschaft, aber auch mit der Chance diese schwierigen \nLiegenschaften überhaupt zu nutzen, zu tun; aber auch damit, dass mit dem VJPS \nein Baurechtnehmer zur Verfügung steht, welche in Schaffhausen eine anerkannte \nsoziale Institution ist und einen sinnvollen Zusammenzug ihrer verzettelten Büros \nund Beratungsstellen machen kann, nota bene am richtigen Ort für den VJPS.  \n  \nDie 1592 erbaute Liegenschaft wurde von 1976 bis 2008 als Jugendhaus genutzt \nund steht seither leer. Dass es sich nicht um eine einfache Liegenschaft handelt zeigt \nsich daran, dass sie, wie es die Namen schon ausweisen, aus ursprünglich zwei \nHausteilen besteht. Durch verschiedene Umbauten wurde auch die Nutzung \ngeändert und die frühere Trennung im Erdgeschoss mehrmals unterbrochen. Die \nfeuerpolizeilichen Auflagen bezüglich eines Umbaus sind ebenfalls erheblich. Eine \nNutzung als reine Wohnbaute hätte erhebliche Aufwendungen für einen Käufer zur \nFolge, was den Verkehrswert der Liegenschaft massiv senken dürfte, zumal die Lage \nfür Wohnungen nicht gerade optimal ist. Nach dem Auszug der Jugendarbeit war es \nfür die Immobilienabteilung nicht einfach eine Nachfolgenutzung zu finden, dies aus \nden oben genannten Gründen. \n  \nDie Anfrage des VJPS stiess darum beim Baureferat auf positives Echo und kam \neiner Ausschreibung zuvor. Grundsätzlich sind wir mit der Meinung der SVP und \nauch der GPK einverstanden, dass Baurechtsliegenschaften auszuschreiben sind. \nEine Ausnahme kann meiner Meinung jedoch gemacht werden, wenn es um eine \nVergabe im öffentlichen Interesse geht. Das ist hier aus Sicht des Stadtrats \nausgewiesen. Deshalb wurde nach Eingang der Anfrage vom VJPS auf eine \nAusschreibung verzichtet. Dies bedeutet keinesfalls eine Abkehr von der \ngrundsätzlichen Praxis einer Ausschreibung (bei Verkäufen und Baurechtsvergaben).  \n  \nÜber den Grundsatz einer Vergabe im Baurecht waren sich die beiden Parteien \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 317\n  \n\n \n\nschnell einig. Ein Gesamtverkauf oder eine Vermietung wäre ebenfalls möglich \ngewesen. Langwieriger waren aber die Verhandlungen über den Preis, weil dem \nVJPS der Schätzpreis über den Substanzwert von Fr. 515’000.-- zu hoch erschien, \nzumal auch noch Investitionen zur Sanierung und Nutzung der Liegenschaft erfolgen \nmüssen. Dies ist verständlich, der VJPS ist keine Profitorganisation, sondern ein \nVerein, der sich der Wohltätigkeit verschrieben hat und auf seine Finanzen achten \nmuss. Trotzdem wurde von Seiten der Stadt der Spielraum ebenfalls als klein \nbetrachtet, da sie am vom AGS festgelegten Schätzwert, gerade auch im Hinblick auf \ndie Vergabepraxis des GrSR, nicht abweichen wollte. \n  \nUm die Finanzierung für den VJPS trotzdem zu ermöglichen und eine für Stadt und \nKanton befriedigende Lösung zu erzielen, konnten sich die Parteien darauf einigen, \ndass beide einen Baubeitrag von je Fr. 180’000.-- an den Umbau leisten. Anfänglich \nlautete das Gesuch auf Fr. 200’000.--, der Regierungsrat hat Fr. 180’000.-- bewilligt, \nunter der Bedingung, dass die Stadt den gleichen Beitrag leistet. Thomas Hauser hat \ndas Thema der Beiträge von anderen Gemeinden aufgeworfen, das sicher nicht zu \nverneinen ist. Trotzdem kann der vorliegende Vorschlag als klassische Win win-\nLösung betrachtet werden, weil  \n  \n\n1. beide Problemliegenschaften endlich einer Nutzung zugeführt werden können, \nwelche Sinn macht und die Stadt netto einen Beitrag von Fr. 335’000.-- bei der \nAbgabe im Baurecht erhält, \n\n2. der Kanton als Leistungsbesteller durch seinen Beitrag die Zukunft des VJPS \nsichern kann und über die Leistungsvereinbarung keine höheren Mieten wie \nbei der heutigen Lösung bezahlen muss, \n\n3. der 1981 gegründete VJPS endlich sein Ziel verwirklichen kann, an einem \nStandort seine Beratungsstellen zusammenzulegen und so ihre \nDienstleistungen effizienter und näher bei den Hilfesuchenden anzubieten, \nwas sicherlich ein Vorteil für die öffentlichen Finanzen ist. \n\n  \nDie notwendige Finanzierung seitens des VJPS für den Umbau ist durch den Verkauf \neiner nicht mehr benötigten Liegenschaft gesichert.  \n  \nDie Variante, wie sie von der GPK-Mehrheit beantragt wird, nämlich Rückweisung \nder Vorlage und Ausschreibung zum freihändigen Verkauf, hätte aus Sicht des \nStadtrates verschiedene Nachteile. Abgesehen vom weiterhin ungelösten Problem \ndes VJPS könnte im freihändigen Verkauf kaum ein höherer Preis erzielt werden, \nweil der Schätzwert für den Verkauf Fr. 645’000.-- beträgt (diese Zahl wurde auch \nvon Dr. Cornelia Stamm Hurter erwähnt). Realistischerweise müssten von diesem \nBetrag die erhöhten Aufwendungen der Denkmalpflege und der Feuerpolizei von \nrund Fr. 127’000.-- abgezogen werden, das heisst, bestenfalls könnte ein Preis von \nungefähr Fr. 518’000.-- erzielt werden; dies wurde auch vom AGS bestätigt.  \n \nDieser Betrag entspricht dem netto erzielten Peis der Baurecht Vergabe von \nFr. 335'000.-- zuzüglich Landwerts von Fr. 196’000.-- im Baurecht. Insofern ist es \nrein ertragsmässig betrachtet eigentlich neutral. Wenn die Liegenschaften zum \nfreihändigen Verkauf angeboten werden, besteht aufgrund der weniger hohen \nAttraktivität der Liegenschaft wie im Fall Haus “Zur Wasserquelle” die Gefahr, dass \ndie Liegenschaft noch länger leer steht bis endlich ein Käufer gefunden werden kann.  \n \nEbenso muss die Kritik an der Eignung der Liegenschaft aus Sicht des Stadtrats \nrelativiert werden. Natürlich verfügt die Liegenschaft nicht über optimale \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 318\n  \n\n \n\nBedingungen für Büro und Beratungsmöglichkeiten, solche sind praktisch nie in \nAltstadthäusern zu finden. Diese Tatsache wurde unsererseits nie verheimlicht. Der \nVJPS müsste in ein neues, modernes Bürogebäude einziehen oder in ältere, bereits \nbestehende Büroräumlichkeiten ausweichen. Aber der Hauptgrund, der dafür spricht, \ndass gerade die Webergasse in der Nähe der Schulen und des Jugendtreffs der \ngeeignete Standort darstellt, wiegt den Nachteil bedingt durch die Gebäudestruktur \naus Sicht des VJPS und des Stadtrates mehr als auf. \n  \nAus diesen Gründen bittet Sie der Stadtrat auf die Vorlage einzutreten und um \nZustimmung des Ihnen zugestellten Ergänzungsantrages. Ich möchte mich an dieser \nStelle dafür entschuldigen, dass dieser Antrag sehr kurzfristig bei Ihnen eingetroffen \nist. Der Stadtrat beabsichtigte ursprünglich, den Antrag heute in der Ratssitzung zu \nverteilen, sofern das Parlament Eintreten beschliesst. Über die Stadträte wurden die \nFraktionen an ihrer letzten Sitzung darüber orientiert. Dabei ist uns nicht bewusst \ngewesen, dass gerade die SVP nicht im Stadthaus vertreten ist, daher konnte die \ngeplante Information nicht stattfinden. Deshalb erfolgte der Versand an alle \nRatsmitglieder erst am vergangenen Freitag. Für die Zukunft wird dieser Prozess \nverbessert. Grundsätzlich besteht die Möglichkeit, anlässlich einer Ratssitzung \nAnträge stellen zu können. Es ist aber im Sinne einer guten Debatte, wenn Ihnen \nsolche Anträge frühzeitig zugestellt werden. “ \n  \nDie Ratspräsidentin, Theresia Derksen (CVP), stellt fest, dass ein Antrag auf \nNichteintreten sowie ein Gegenantrag vorliegen.  \n \nAbstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst Eintreten auf die Vorlage des Stadtrats vom 13. Oktober \n2009 mit 23:9 Stimmen gut. \n\n  \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Edgar Zehnder (SVP), verliest die Seiten 1-6, die Beilage \nsowie die vom Stadtrat mit Datum 17. August 2010 gestellten Ergänzungsanträge \nwie folgt: \n  \nWortmeldungen zur Vorlage, Seite 2/Baurechtsinteressent: \nJosef Eugster (SVP): \n”Ich frage mich, warum man ausgerechnet in diesem Fall nicht auf unsere Fachleute \nhört, die das Objekt für den Verwendungszweck als nicht geeignet beurteilen. Ich bin \nhundert Prozent sicher, dass ein Baurecht wie das vorgesehene zu einem Fass ohne \nBoden führt, die getätigten Investitionen in den Sand gesetzt werden und die \nLiegenschaften wahrscheinlich nie mehr verkäuflich sein werden. Ich mache beliebt, \nmit dem VJPS anstelle eines Baurechtsvertrages einen Kaufvertrag abzuschliessen. \nBei Antrag 2 werde ich meinen Antrag noch entsprechend formulieren. “ \n  \nPeter Möller (SP): \n”Dass die Liegenschaften durchaus für den genannten Zweck geeignet ist, habe ich \nIhnen bereits anlässlich der Eintretensdebatte ausgeführt. Abgesehen davon, kann \nman sich grundsätzlich fragen, ob es Aufgabe dieses Rates ist seine Einschätzung \nüber die Eignung eines Objekts über diejenige des Baurechtsnehmers zu stellen. \nDem ist nicht so. Ausserdem bin ich überzeugt, dass der VJPS die Liegenschaft mit \neigenen Fachleuten überprüft hat und weiss, ob er das Projekt finanzieren kann oder \nnicht. Natürlich steht es Josef Eugster frei einen Antrag zu stellen. Ich werden ihn \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 319\n  \n\n \n\nnicht unterstützen. “ \n  \nSimon Stocker (AL): \n”Ich bin doch etwas überrascht über die Vergesslichkeit der SVP und erinnere mich \nan die Baurechtsvergabe der Liegenschaft Logierhaus. Auch damals - es ist schon \neinige Zeit her - war bekannt, dass die Liegenschaft für eine schulische Nutzung \nnicht optimal war. Sie argumentierten damals, dass es Aufgabe des \nBaurechtsnehmers und nicht des Parlaments sei, zu beurteilen, ob die vorgesehene \nNutzung möglich ist. Es sei nicht Aufgabe des Parlaments, die zukünftige Nutzung zu \nbestimmen und danach den Baurechtsnehmer auszuwählen. Deshalb ist es Aufgabe \ndes VJPS, die entsprechende Beurteilung vorzunehmen. “ \n  \nSR Peter Käppler: \n”Zur Bemerkung von Josef Eugster möchte ich folgenden Hinweis anfügen: Der \nVJPS hat bereits mit einem Architekten einen detaillierten Kostenvoranschlag für den \nUmbau erstellt. Es wurde intensiv geprüft, ob die geplante Nutzung möglich ist und \ndie Bedürfnisse des VJPS realisierbar sind. Der Kostenvoranschlag beläuft sich \ninklusive Reserven auf Fr. 800’000.-- (Stand 22. Juli 2009). Dieser Betrag und die \nKosten für das Baurecht - unter Berücksichtigung der Beiträge, die über die \nkantonale Leistungsvereinbarung bezahlt werden - waren ein wichtiger \nAusgangspunkt für die Berechnung der Finanzierung seitens des VJPS. Aus dem \nVerkauf einer Liegenschaft entsteht für den VJPS zudem die nötige \nFinanzierungsmöglichkeit, die nach Ansicht des Baurechtsnehmers realistisch ist. “ \n  \n  \nANTRÄGE: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 13. \nOktober 2009, dem Antrag der GPK vom 24. Juni 2010 sowie den \nErgänzungsanträgen des Stadtrates vom 17. August 2010 betreffend die \nAbgabe der Liegenschaft GB Nr. 102, Webergasse 2/4, “Zum goldigen \nLämmlein/Zum Geldmangel”, im Baurecht. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der städtischen Liegenschaft GB Nr. \n\n102 im Umfang von 129 m2, im Baurecht an den Verein für Jugendprobleme \nund Suchtmittelfragen, VJPS, Neustadt 17, 8200 Schaffhausen, zu. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n  \nWortmeldung Josef Eugster (SVP): \n”Ich werde keinen neuen Antrag formulieren und kann Ihnen an dieser Stelle \nmit hundertprozentiger Überzeugung voraussagen, dass das Geschäft \nfallieren wird. Meine Meinung wurde durch die Aussage von Simon Stocker \nbestärkt, der in seinen Ausführungen eine Parallele zum Logierhaus zieht, \nobwohl es sich beim erwähnten Geschäft um eine ganz andere Ausgangslage \nhandelt. In ein paar Jahren kann ich Ihnen vielleicht beziffern, wie viel Geld in \nden Sand gesetzt wurde. “ \n\n  \n3 Der Substanzwert des Gebäudes Vers.-Nr. 419 wird gemäss Schätzung des \n\nAmtes für Grundstückschätzungen auf Fr. 515’000.-- festgelegt. Im Übrigen \ngelten die Baurechtsbedingungen gemäss Vorlage des Stadtrates vom 13. \nOktober 2009. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 320\n  \n\n \n\n4 Der Grosse Stadtrat bewilligt unter Vorbehalt der Zustimmung des \nRegierungsrates zum vom Kanton in Aussicht gestellten Beitrag in der Höhe \nvon Fr. 180’000.-- einen Baubeitrag in der Höhe von Fr. 180’000.-- an den \nVJPS für den Umbau der Liegenschaft Webergasse 2/4, 8200 Schaffhausen. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n  \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst in seiner Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats \nvom 13. Oktober 2009 und den vom Stadtrat gestellten Ergänzungsanträgen vom 17. \nAugust 2010 mit 23 : 9 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \nTraktandum 3 VdSR Haus “Zur Wasserquelle” Vordergasse 26, Sanierung \n\nvom 26. Januar 2010 \n\n \nHermann Schlatter (SVP) Bericht der GPK\n”Im Namen der GPK darf ich Ihnen heute die Vorlage vom 26. Januar 2010 \nbetreffend die Sanierung Haus „Zur Wasserquelle“ präsentieren. Dieses Geschäft \nbeschäftigte die GPK während mehreren Sitzungen und dies schon in der letzten \nAmtsperiode. Ich gehe davon aus, dass Sie alle den schriftlichen Bericht des \nStadtrates gelesen haben, weshalb ich auf eine ausführliche Vorstellung verzichten \nwerde. \n  \nDas Doppelhaus „Zur Wasserquelle“ und "Zur Zieglerburg“ wurde von Franz von \nZiegler-von Waldkirch 1738 gebaut. Das wunderschöne barocke Stadtpalais weist \nnicht nur eine palazzoähnliche Fassade auf, auch das Innere hat aus \ndenkmalpflegerischer Sicht eine hohe Bedeutung. Die Liegenschaft ging 1954 für Fr. \n120’000 in den Besitz der Stadt über. In den Büchern ist sie heute, da noch \nVerwaltungsvermögen, mit Franken 1 bilanziert. Bis Ende 2007 beherbergte das \nGebäude in den drei oberen Stockwerken das Betreibungs- und Konkursamt. \n  \nIm Hinblick auf die Nutzungsänderung, das Betreibungs- und Konkursamt ist \nbekanntlich aus Platzgründen an den Münsterplatz umgezogen, veranlasste der \nStadtrat beim Amt für Grundstückschätzungen eine Schätzung. Aufgrund dieser \nSchätzung erfolgte eine Ausschreibung im Baurecht. Darauf meldeten sich zwar \nInteressenten, zu einer Abgabe kam es aber nicht, unter anderem wurde der \nermittelte Wert für das Baurecht dafür verantwortlich gemacht. Dieser hätte deutlich \ngesenkt werden müssen. \n  \nMangels Baurechtsinteressenten beantragte deshalb der Stadtrat im Budget 2009 \ndie Liegenschaft für Fr. 1,5 Mio. zu sanieren. Geplant war, die drei oberen \nStockwerke in Wohnungen zurückzuführen. Weil das Objekt bis anhin als \nVerwaltungsgebäude genutzt war, bedingt dies den Einbau von Küchen und Bädern, \nwas mit entsprechend hohen Kosten verbunden ist. Bei der Budgetberatung im \nHerbst 2008 hat die GPK dann vom Stadtrat verlangt, für dieses Geschäft eine \nseparate Vorlage auszuarbeiten. \n  \nAm 16. Juni 2009 unterbreitete der Stadtrat dem Grossen Stadtrat das \nKonjunkturprogramm 2009, in welchem als dringliche Massnahme die Sanierung der \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 321\n  \n\n \n\nLiegenschaft „zur Wasserquelle“ für Fr. 1,5 Millionen enthalten war. Erst Ende \nSeptember 2009, als sich am Konjunkturhimmel bereits wieder erste Silberstreifen \nzeigten, wurde dieses Geschäft erstmals in der GPK beraten. Dabei zeigte sich, dass \nauch die GPK in der heutigen Zusammensetzung mit dem Vorgehen nicht \neinverstanden war.  \n \nSie verlangte einerseits Klarheit über die konkrete \nImmobilienbewirtschaftungsstrategie, aber auch einen aktuellen Finanzplan. Dabei \näusserten sich die bürgerlichen Vertreter innerhalb der GPK klar dahingehend, dass \nsie einen Freihandverkauf bevorzugten, so wie dies der Kanton mit freigewordenen \nVerwaltungsliegenschaften mache. Ihrer Ansicht nach sei das Baurecht für \nkonventionelle Anleger nicht besonders attraktiv. Man einigte sich, über das Projekt \nWasserquelle separat und nicht im Rahmen des Konjunkturprogramms zu \ndiskutieren. \n  \nAn ihrer Sitzung vom 25. März 2010, an welcher nebst dem zuständigen Stadtrat \nPeter Käppler auch Roger Düring, Leiter Immobilien, und Matthias Kobelt, \nAbteilungsleiter Hochbauten, zugegen waren, wurde erstmals über die jetzige \nVorlage diskutiert. Dabei zeigte der Baureferent nochmals auf, warum der Stadtrat \ndie Meinung vertritt, dass eine Sanierung und Umbau in Wohnungen durch die Stadt \nselbst die richtige Lösung sei. So stünde die Liegenschaft nun seit Ende 2007 leer, \ntrotz verschiedener Anläufe (zwei Ausschreibungen im Baurecht) konnten keine \nInteressenten gefunden werden. Der Stadtrat sei überzeugt, mit der Vorlage und \ndem beschriebenen Sanierungskonzept hoch stehenden Wohnraum zu schaffen, \nzudem sei das Kapital von Fr. 1,5 Millionen gut eingesetzt. Ferner könne die Stadt so \nauf die Vermietung Einfluss nehmen. Ein Verkauf könne nur zu einem massiv \ntieferen Preis erfolgen, was für die Stadt ein Verlustgeschäft wäre. \n  \nIn der Folge entstand eine intensive, teilweise sehr hitzig geführte Diskussion, \nspeziell auch über die von der Verwaltung errechnete und in der Vorlage \nausgewiesene Rendite. Insbesondere bei der Grundsatzfrage, ob es zu den \nKernaufgaben der Stadt gehöre, Liegenschaften zu sanieren und zu vermieten, oder \nob dies nicht besser privaten Investoren überlassen würde, zeigte sich, dass \nzwischen Links und Rechts eine völlig andere Auffassung besteht. So wurde von \nbürgerlicher Seite eingebracht, dass es sehr wohl Interessenten für die Liegenschaft \ngäbe, nur seien diese eben an einem Freihandverkauf und nicht an einer Abgabe im \nBaurecht interessiert. \n \nAuch wurde vorgebracht, das Immobilienbewirtschaftungskonzept, so wie es der \nKanton erstellt hat, würde immer noch fehlen und im Rahmen der letzten \nBudgetberatung zum Budget 2010 sei gewünscht worden, die Liegenschaften \nWasserquelle und Marienstift in einer Vorlage zusammenzufassen. Weiter wurde in \nFrage gestellt, ob die Aufteilung in Neuinvestition und gebundene Ausgaben, wie \nvom Stadtrat vorgeschlagen, korrekt sei, oder ob es sich, da die Liegenschaft vom \nVerwaltungs- ins Finanzvermögen überführt wird und damit eine Zweckänderung \nerfährt, nicht schon deshalb um Neuinvestitionen handle. (Erlauben Sie mir die \nBemerkung, dass wir für die Weiterverwendung der Liegenschaft Marienstift bis \nheute noch keine Vorlage haben). \n  \nDer zuständige Baureferent verteidigte das Vorgehen, das Objekt Wasserquelle sei \nfür eine Grundsatzdiskussion nicht geeignet, zudem habe sich der Stadtrat für die so \ngenannte Drittelsregelung Baurecht, Verkauf und Sanierung/Vermietung durch die \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 322\n  \n\n \n\nStadt entschieden. Die Zahlen seien professionell und fundiert erarbeitet worden, es \nsei deshalb in erster Linie ein politischer Entscheid, welcher bei diesem Geschäft \ngefällt werden müsse. \n  \nWeil gewisse Fragen nicht beantwortet werden konnten, verlangte die GPK deshalb \nvon der Verwaltung folgende Punkte abzuklären: \n  \n\n1. Sorgfältige und nachvollziehbare Ermittlung eines möglichen Verkaufspreises \nder Wasserquelle sowie \n\n2. Abklärung der rechtlichen Bedenken bezüglich gebundener \nAusgaben/Neuinvestitionen bedingt durch den Transfer vom Verwaltung- ins \nFinanzvermögen, respektive der Nutzungsänderung. \n\n  \nZur nächsten Sitzung vom 6. Mai 2010, an welcher der Sprechende entschuldigt war, \nwurde auch Architekt Beat Häberli, beauftragter Schätzer des Amtes für \nGrundstückschätzungen beigezogen. Dieser hatte die Aufgabe, die GPK \ninsbesondere über den Einfluss von Auflagen bei einem Verkauf auf den \nVerkaufspreis und damit auf die Rendite zu informieren. Bezüglich Wasserquelle \nstehen zwei Varianten im Raum: Verkauf (mit oder ohne Auflagen) oder Nutzung mit \nSanierung seitens der Stadt. Je nach angestrebter Strategie seitens der Stadt \n(Wohnnutzung oder einfache Dienstleistung wie Arztpraxis, Anwaltskanzlei) \nverändert sich für einen zukünftigen Investor seine erwartete höchstmögliche \nErtragssituation. Eine Wohnnutzung generiert zwar hohe Initialkosten, die einen \ngewissen Renditeverlust auf das eingesetzte Kapital zur Folge haben, auf der \nanderen Seite schafft die Stadt damit neuen Wohnraum in der City. Eine reine \nBüronutzung würde den Kapitalertrag wesentlich verbessern, da weniger investiert \nwerden muss. Es sei grundsätzlich ein politischer Entscheid, ob \nNutzungseinschränkungen seitens der Stadt an zukünftige Investoren formuliert \nwerden, welche gewisse Rentabilitätseinbussen durch Vorinvestitionen (Nasszellen, \nKüchen bei Wohnungsnutzung) verursachen oder ob beispielsweise eine \nKleingewerbe- oder Büronutzung angestrebt wird. Die Ermittlung eines realistischen \nVerkehrswertes würde aber immer auf einer eindeutigen Definition der zukünftigen \nNutzung basieren, so die Ausführungen von Architekt Häberli. \n  \nNach vertiefter Diskussion, an welcher nebst den Verkehrswertberechnungen und \nden Renditeüberlegungen auch nochmals die drei nachfolgenden Fragen \nbesprochen wurden: \n  \n\n1. Volksabstimmung bei einem Verkaufswert über Fr. 1,2 Mio., wobei der Erlös \ndem Konto Rahmenkredit, der für Liegenschaftskäufe zur Verfügung steht, \nzugeführt würde. \n\n2. Gebundene Ausgaben oder Neuinvestition infolge Nutzungsänderung. \n3. Freihandverkauf oder eigene Sanierung \n\n  \nerteilte die GPK der Verwaltung den Auftrag weitere Abklärungen für eine allfällige \nWertschätzung vorzunehmen:  \n  \n\n1. Verkauf der Liegenschaft ohne Auflagen \n2. Verkauf der Liegenschaft mit Auflagen Wohnen \n3. Sanierung durch die Stadt \n\nZudem verlangte die GPK Einblick in die Detailunterlagen wie Schätzungen et \ncetera. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 323\n  \n\n \n\nAn einer weiteren Sitzung der GPK, die am 14. Juni 2010 stattfand, lagen der \nKommission die von der Verwaltung erarbeiteten Werte vor, diese sehen wie folgt \naus: \n  \n\n1. Verkauf der Liegenschaft ohne Auflagen für Fr. 1’375’000.-- \n2. Verkauf der Liegenschaft mit Auflagen Fr. 910’000.--, wobei dazu noch ein \n\nerwartetes Steuersubstrat kapitalisiert wurde \n3. Sanierung durch die Stadt im Umfang von Fr. 1,5 Millionen, was zu \n\nMietzinseinnahmen von mutmasslich Fr. 120’000.-- führt, womit sich eine \nNettorendite von 5,12% einstellen würde. \n\n  \nDabei favorisierte der Baureferent den Verkauf mit Auflagen oder die Sanierung \ndurch die Stadt selbst. Nicht ausgehändigt von der Verwaltung wurden die \nDetailunterlagen der Schätzungen mit der Begründung, diese seien schwer zu \nverstehen, was bei den GPK-Mitgliedern alles andere als gut ankam. \n  \nIn der Diskussion zeigte sich schnell, dass die Zurechnung eines kapitalisierten \nSteuersubstrats nur bei der Variante Verkauf mit Auflage, nicht aber bei der Variante \nVerkauf ohne Auflagen nach Meinung einzelner GPK-Mitglieder nicht nachvollziehbar \nsei. Nach derer Auffassung müsste auch bei einem Verkauf ohne Auflagen - denn \nauch hier werden die Mieter in den Räumen der Wasserquelle Steuersubstrat \ngenerieren - die Komponente kapitalisiertes Steuersubstrat zugerechnet werden. \nWeil dies aber strittig blieb, einigte man sich innerhalb der GPK auf das Dazurechnen \ndieser Grösse ganz zu verzichten. \n  \nWas die Problematik gebundene und nicht gebundene Ausgaben anbelangt, wiesen \ndie SVP-Vertreter auf einen aktuellen Bundesgerichtsentscheid vom 12. März 2009 \nNr. 1C 467/2008 und 1C 529/2008 hin. Hier ging es um die Gesamtrenovation mit \nWohnungszusammenlegung der Wohnsiedlung Luggweg (eine bestehende rund 40 \njährige Züricher Wohnsiedlung, die seit Jahren vermietet wird und sich im \nFinanzvermögen der Stadt Zürich befindet. Durch Zusammenlegung von Zimmern \nund Vergrösserung von Bädern und Balkonen soll sie dem modernen Standard \nangepasst werden). Dabei hat das Bundesgericht entschieden, dass Ausgaben für \nden blossen Gebäudeunterhalt grundsätzlich als gebunden, solche für die \nErweiterung oder die Ergänzung staatlicher Gebäude als neu zu betrachten sind. \nAusgaben für den Umbau solcher Gebäude gelten als neu, wenn sie mit einer \nZweckänderung verbunden sind. Mit der Umwandlung einer Verwaltungsliegenschaft \nin eine Wohnliegenschaft liegt aber genau so ein Fall einer Zweckänderung vor, die \nAusgaben dafür gelten nicht als gebundene Ausgaben und unterliegen daher der \nVolksabstimmung. \n  \nAber selbst wenn keine Zweckänderung vorliegen würde, sind die Ausgaben für den \nUmbau dieses Gebäudes nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht als \ngebunden zu betrachten, weil die Behörde beim Entscheid über das “Ob” und “Wie” \nder Aufwendungen eine verhältnismässig grosse Handlungsfreiheit besitzt: \n„Überschreiten Modernisierungen den üblichen Standard, spricht dies für das \nVorliegen eines erheblichen Entscheidungsspielraums und damit für eine neue \nAusgabe“ so das Bundesgericht. \n  \nIn der stadträtlichen Vorlage wurden die Kosten für den Umbau der Liegenschaft \nWasserquelle für Wohnzwecke mit Fr. 1,5 Millionen veranschlagt. Da es sich um eine \nZweckänderung handelt, unterliegen diese Kosten zwingend der Volksabstimmung. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 324\n  \n\n \n\nDie Aufteilung in gebundene und nicht gebundene Ausgaben wie sie auf Seite 4 der \nVorlage präsentiert wird, ist damit rechtlich nicht haltbar. Ein Blick auf die einzelnen \nKostenpositionen zeigt ganz klar, dass ein Grossteil der Investitionen für Rohbau, \nAusbau sowie Honorare ausgegeben wird. Diese Ausgaben sind klar durch die \nNutzungsänderung vorgegeben und übersteigen den gemäss Art. 12 lit. d Ziffer 2 der \nStadtverfassung relevanten Betrag für eine obligatorische Volksabstimmung deutlich. \n  \nDie ursprüngliche stadträtliche Vorlage wäre selbst wenn die Aufteilung in \ngebundene und nicht gebundene Ausgaben legitim gewesen wäre, aus rechtlicher \nSicht nicht vertretbar gewesen. Suspekt macht schon der Umstand, dass mit den \nZahlen so jongliert wurde, dass man auf einen Betrag von Fr. 80’000.-- bis zur Klippe \neiner obligatorischen Volksabstimmung, das heisst bis zu Fr. 600’000.--, kam.  \n \nBei näherer Betrachtung stehen einem schon bei der Aufteilung der Position 25 des \nKostenvoranschlags auf Seite 4 der Vorlage in "Sanitäranlagen, Küchen" \nFr. 140'000.-- in gebundene Kosten und nur Fr. 35’000.-- in "Neuinvestitionen" alle \nHaare zu Berge, denn bekanntlich soll mit der Sanierung Wohnraum für gehobene \nAnsprüche geschaffen werden. Wer schon einmal gebaut hat, weiss, dass wohl \nkaum drei Küchen für gesamthaft nur Fr. 35’000.-- erhältlich sind, zudem sollen darin \nauch noch die Kosten für die sanitären Apparate der diversen neuen Badezimmer \nenthalten sein. Doch gerade Küchen und Bäder sind ja in dieser bisher der \nVerwaltung dienenden Liegenschaft nicht vorhanden und stellen nach dem zitierten \nBundesgerichtsentscheid unbestrittenermassen Kosten einer Neuinvestition dar. Das \nBaureferat war auch nicht in der Lage, uns in der GPK eine logische Begründung für \nden Aufteilungschlüssel der übrigen Positionen zu liefern. Dass die Umbauversion \ngemäss ursprünglicher Vorlage dem obligatorischen Referendum unterliegt, wurde \nschlussendlich auch vom Baureferenten akzeptiert. \n  \nDamit ergab sich eine neue Ausgangslage. So bedarf es nicht nur für die Variante \nVerkauf ohne Auflage, bei welcher die Spezialisten davon ausgehen, dass ein Preis \num die Fr. 1’375’000.-- erzielt werden könnte, zwingend einer Volksabstimmung, \nsondern auch bei einer eigenen Sanierung für Fr. 1.5 Millionen, welche eine \nZweckänderung der Liegenschaft bewirkt und Neuinvestitionskosten von wohl weit \nüber Fr. 600’000.-- beinhaltet. \n  \nAufgrund dieser neuen Situation wurde der Erfolg einer Volksabstimmung für eine \nSanierung von den GPK-Mitgliedern mehrheitlich angezweifelt. Stadtrat Peter \nKäppler analysierte die Situation neu und meinte, Ziel des Stadtrates sei, \nbaldmöglichst Handlungsfreiheit betreffend zukünftige Neunutzung zu erreichen. Er \nstellte fest, dass mit der Variante „Verkauf mit Auflage für Fr. 910’000.--“ drei sehr \nschöne Wohnungen an bester und ruhiger Altstadtlage gebaut werden könnten. \nDiese Variante hätte den Vorteil, dass keine obligatorische Volksabstimmung \nnotwendig würde, denn eine solche würde bestimmt zu einer weiteren Verzögerung \num ein ganzes Jahr führen. Auch äusserte er sich so, dass der Stadtrat mit der \nVariante „Verkauf mit Auflage“ leben könne. \n  \nInnerhalb der GPK wurde noch diskutiert, ob vor dem Entscheid des Grossen \nStadtrates nicht noch ein gewisser Markttest, indem zum Beispiel drei lokale \nImmobilienhändler für ein Angebot eingeladen werden, mehr Transparenz brächte. \nDie bürgerlichen Vertreter warfen ein, dass mit der Variante „Verkauf mit Auflage“ \nFr. 465'000.-- verschenkt würden, respektive dass ihnen die Auflage zum Einbau von \nWohnungen nicht so viel wert sei. Denn ob ein Investor tatsächlich ohne Auflagen \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 325\n  \n\n \n\nanstelle des geforderten Wohnraums Büros einbaut, kann nicht mit Sicherheit gesagt \nwerden. Allenfalls liesse sich bei einem Verkauf ohne Auflagen auch ein Liebhaber \nfür diese schöne Liegenschaft finden, der auch ohne vertragliche Verpflichtung bereit \nist, Wohnungen einzubauen. Dazu kommt, dass bei einem Verkauf, auch mit \nAuflagen, die Stadt so oder so nicht mehr auf die Qualität der künftigen Mieter, das \nheisst auf die Mieterwahl, Einfluss nehmen kann. \n  \nLaut Verwaltung kann aber ein solcher Markttest, das heisst eine Ausschreibung \nohne Rückendeckung des Parlaments, nicht durchgeführt werden und hätte auch \nkeinerlei repräsentativen Charakter, insbesondere dann nicht, wenn das Parlament \nnachträglich die Vorgaben ändern würde. \n  \nNach eingehender Diskussion und langen Abklärungen ist die GPK einstimmig auf \ndiese Vorlage eingetreten. Weil sich abzeichnete, dass ein Verkauf ohne Auflagen \nvon den bürgerlichen GPK-Mitgliedern favorisiert wurde, lies GPK-Präsident Hotz \nzuerst über diese Variante abstimmen. Bei sechs Anwesenden ergab sich eine \nStimmengleichheit. Mit Stichentscheid des Präsidenten beantragt Ihnen die GPK die \nLiegenschaft „zur Wasserquelle“ für mindestens Fr. 1,2 Millionen freihändig und ohne \nNutzungsauflagen zu verkaufen, wobei der Beschluss des Grossen Stadtrates der \nobligatorischen Volksabstimmung untersteht. Über den zwischenzeitlich vom Stadtrat \nbeschlossenen Kompromissvorschlag, nämlich den Verkauf mit Teilauflage, das \nheisst Wohnnutzung ab dem 2. Stock aufwärts, zu einem Mindestpreis von einer \nMillion Franken wurden weder GPK-Präsident Hotz noch die SVP-Fraktion rechtzeitig \ninformiert. \n  \nDiese Informationspanne passt zum Bild, das sich bei der Beratung dieses \nGeschäftes von Seiten der Verwaltung widerspiegelte. Ich hoffe sehr, dass wir \ninskünftig wieder über seriös vorbereitete Vorlagen beraten können. Insbesondere \ngeht es aus meiner Sicht nicht an, dass mit Lockvogelaussagen, so wie dies die \nDiscounter tun, versucht wird, uns Parlamentarier zu beeinflussen. Denn kein \nfreiberuflicher Immobilienberater würde bei einem solchen Geschäft eine \nBruttorendite von 8,5% gegenüber seiner Kundschaft ausweisen. Was interessiert, \nist das, was gesamthaft unter dem Strich für die Kommune bleibt, und das ist \nbekanntlich das Netto, oder im vorliegenden Geschäft, die Nettorendite. Ich danke \ndafür. \n  \nEs folgt nun noch die Erklärung der Fraktion SVP/JSVP/EDU: \nDie Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Antrag der GPK geschlossen \nunterstützen. Vom Kompromissvorschlag des Stadtrates, der nach unserer \nFraktionssitzung bekannt wurde, hält unsere Fraktion nichts. Die Fraktion sieht im \nVerkauf mit Auflagen einen unnötigen staatlichen Eingriff, denn eingegriffen wird so \noder so schon bei dieser Liegenschaft, nämlich mit Auflagen von Seiten der \nDenkmalpflege und der Feuerpolizei. So gilt es unter anderem das offene, barocke \nTreppenhaus brandschutzmässig abzusichern und die vielen schönen \nStukkaturdecken und Wandmalereien zu erhalten. \n  \nZudem ist die Fraktion davon überzeugt, dass auch ein privater Investor, bei einem \nVerkauf ohne Auflagen, mehrheitlich Wohnungen in die oberen Stockwerke einbauen \nwird. Insbesondere mit Blick auf die Abstimmung vom kommenden Wochenende, ich \nspreche die Steuersenkungsinitiative an, sieht die SVP/JSVP/EDU-Fraktion hier für \ndie Gegner der Initiative die Möglichkeit zu beweisen, dass auch sie gewillt sind, \nhaushälterisch mit den vorhandenen Ressourcen umzugehen. Und nicht einfach \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 326\n  \n\n \n\nmindestens Fr. 200’000.--, entsprechend 0,2 Steuerprozent, nutzlos den Rhein runter \nzu spülen, denn das ist die Differenz zwischen dem Mindestverkaufspreis ohne \nAuflagen für Fr. 1,2 Millionen gemäss GPK-Antrag zum nachträglichen \nKompromissvorschlag des Stadtrates mit Auflage, Wohnnutzung ab dem 2. Stock \naufwärts, zu mindestens einer Million Franken. “ \n\n  \nChrista Flückiger (SP) SP/AL-Fraktionserklärung\n”Die SP/AL-Fraktion hat sich sehr intensiv und kritisch über die Zukunft der \nWasserquelle beraten und sich ihren Entscheid nicht leicht gemacht. Es ist nach wie \nvor im Interesse unserer Fraktion, wann immer möglich Liegenschaften der Stadt, \ninsbesondere in der Altstadt, nicht zu veräussern. Deshalb kam unserer Fraktion die \nVorlage des Stadtrates vom 26. Januar 2010 eigentlich sehr entgegen. Nachdem \naber die Rechtlichkeit über die gebundenen Ausgaben (sie wurden bereits \nangesprochen), angezweifelt wurden, musste unsere Fraktion nochmals genau über \ndie Bücher und beraten, was nun wirklich die beste Lösung sein könnte. Sicher war, \ndass wir dem Antrag der GPK, ein Verkauf der Liegenschaft ohne Auflagen, nicht \nzustimmen können. Was hingegen die Ergänzungsanträge des Stadtrates vom 17. \nAugust 2010 im Fall des Eintretens auf die GPK Anträge vom 8. Juli 2010 betrifft, \nkönnen wir, wenn auch mit kritischer Betrachtung, geschlossen zustimmen. \n  \nGestatten Sie mir eine kleine Auflistung der Diskussion in unserer Fraktion, weshalb \nwir auch nicht nur glücklich über unseren Beschluss sind. So stellen wir fest, dass \nimmer wieder über die Frage der gebundenen Ausgaben diskutiert wird. Das heisst, \nes taucht die Frage auf, wie gesichert eine Aussage, im speziellen Fall die erwähnten \nGründe zu gebundenen Ausgaben sind. Recherchen innerhalb unserer Fraktion \nergaben, dass Gebäudeunterhalt bis zur Werterhaltung eindeutig als gebunden \nbetrachtet wird, unabhängig von der Nutzung. \n  \nWeiter wurde aufgezeigt, dass die Wasserquelle durch unsere Vorfahren mit gutem \nGrund gekauft wurde. Ist es da nicht unsere Pflicht, diese zu er- und unterhalten? \nAuch wurden Stimmen laut, dass vielleicht hier und jetzt die Wirkung der \nGebundenheit geprüft werden sollte, indem der Vorlage mit den Anträgen vom 26. \nJanuar 2010 zugestimmt wird und im Falle einer Klage der Sachverhalt rechtlich \nabgeklärt werden muss, womit immerhin für die Zukunft Klarheit geschaffen wäre \nund, um die Stimmung bei der Stimmbevölkerung einzuholen, sollten die Ausgaben \nwirklich nicht als gebunden gelten, zur Volksabstimmung zu gelangen. Dies also die \nwichtigsten Diskussionen und Überlegungen aus unserer Fraktion.  \n  \nDa unsere Fraktion aber ausschliesslich aus klugen und kompromissfähigen Köpfen \nbesteht, sehen wir ganz klar die Notwendigkeit zu schnellem Handeln in dieser \nAngelegenheit und begrüssen mit den Ergänzungsanträgen des Stadtrates auch die \nuns sehr willkommene Auflage einer Wohnnutzung im Gebäude.  \n  \nEs scheint uns das kleinere Übel die Wasserquelle, wenn auch zähneknirschend, mit \nAuflagen zu verkaufen, als diese ohne Auflagen aus den Händen zu geben. Wir \nwerden somit geschlossen auf die Vorlage eintreten und den Anträgen des \nStadtrates, wie bereits am Anfang erwähnt, zustimmen. Wir betonen aber bewusst, \ndass dies kein Präjudiz für die Zukunft sein soll. Wir werden weiterhin sehr vorsichtig \nim Umgang mit unseren Liegenschaften handeln und entscheiden. “ \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 327\n  \n\n \n\nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung\n”Die FDP-Fraktion hat die Vorlage intensiv diskutiert und die Mehrheit ist zum \nSchluss gekommen, dass es sich um eine für die Stadt verzichtbare Liegenschaft \nhandelt. Gerne hätte es ebenfalls die Mehrheit gesehen, wenn die Liegenschaft ohne \nAuflagen verkauft worden wäre. Allerdings hätte die Linke Mühe mit einem Verkauf \nohne Auflagen, das haben wir heute gehört. Da es das primäre Ziel der Fraktion ist, \ndie heute ungenutzte Liegenschaft wieder einer Nutzung zuzuführen, dies vor allem \nohne eine Sanierung durch die Stadt, ist die Mehrheit zum Schluss gekommen, auf \ndie Vorlage einzutreten und die Kröte mit den Teilauflagen als Kompromiss von \nSeiten des Stadtrats zu schlucken und diesem zuzustimmen. “ \n\n  \nRainer Schmidig (EVP) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung\n”Unsere Fraktion ist dafür bekannt, dass sie die Besitztümer der Stadt, vor allem die \nHäuser, gerne im Baurecht abgeben würde. Wir haben jedoch einsehen müssen, \ndass die Sanierung durch die Stadt wenig sinnvoll ist. Der Vorschlag war nicht sehr \nausführlich, das heisst wir hatten verschiedentlich mit den uns unterbreiteten \nVorschlägen Mühe. So sind wir schweren Herzens zur Variante Verkauf gekommen. \nWir möchten dies möglichst rasch ohne Volksabstimmung durchführen, deshalb sind \nwir ebenfalls der Meinung, dass man auf den Vorschlag des Stadtrats eintreten und \nihm zustimmen sollte. Unsere Fraktion wird auf alle Fälle zustimmen. “ \n \n \nTill Hardmeier (JFSH) Votum\n”Ich verlese die Stellungnahme der vollzeitbürgerlichen freiheitlichen Gruppe der \nFDP/JFSH. Es freut mich, dass wir hier im Rat wieder einmal die Grundsatzfragen \nBaurecht versus städtischen Umbau versus Verkauf diskutieren können.  \n  \nAus unserer Sicht soll der Staat alle Objekte verkaufen, die nicht strategisch wichtig \nsind. Es ist keine Staatsaufgabe, Wohnhäuser zu halten und es ist schon gar keine \nAufgabe der Stadt, solche Objekte auch noch teuer umzubauen. Der ehemalige \nStadtbaumeister Witzig hat mir einmal gesagt, dass die Stadt 5-10% mehr als Private \nbezahlen muss, weil sie die Preise nicht unter die Normpreise handeln kann. \nDaneben macht die Stadt auch noch das Maximum an Denkmalschutz, womit die \nObjekte massiv teurer zu stehen kommen.  \n  \nDie Stadt ist aber nicht nur ein teurer Baumeister, sondern auch noch ein schlechter \nLiegenschaftenverwalter. Peter Käpplers Abteilung hatte nämlich vor einem Jahr, als \nich meine Kleinen Anfragen zu den ungenügend genutzten Liegenschaften \nbeziehungsweise zu den unnötigerweise gehorteten Baurechten gestellt habe, \nschlicht keine Ahnung von ihrem Immobilienportfolio. Bis heute hat weder die GPK \nnoch der Rat die versprochenen Informationen dazu erhalten. Wir wissen also nicht, \nwelche Objekte disponibel sind. Ich verstehe deshalb überhaupt nicht, warum die \nStadt immer selber umbauen und vermieten will, wenn sie zu teuer und offensichtlich \nauch überfordert ist. \n  \nWenn wir die Versionen der Vorlage anschauen, muss man sich nämlich schon \nfragen, was hier eigentlich "gemurkst" wurde. Die erste Variante zeigte den \nBruttomietertrag geteilt durch die Umbaukosten - und das ohne Kapitalkosten, \nUnterhalt, und Berücksichtigung des Substanzwertes der bestehenden Liegenschaft \nzu Marktkonditionen. Mit so einer Berechnung disqualifiziert sich der \nVorlagenschreiber als Immobiliensachverständigen gleich selbst. Die Berechnung \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 328\n  \n\n \n\nwurde dann in der nächsten Variante von Peter Käppler verbessert, indem \nBetriebskosten und Abschreibungen abgezogen wurden. Wenn ich aber 3% Zinsen \nauf die Liegenschaft plus Umbaukosten rechne, liegt meine Nettorendite ziemlich \nnahe bei 0%. Private Investoren brauchen 5% Nettorendite, damit ein Objekt \ninteressant ist. Hier wird also bewusst am Markt vorbeigerechnet. \n  \nDer Hammer ist dann noch, dass kapitalisierte Steuereinnahmen von Fr. 440'000.-- \nauf die Lieblingsvariante vom Stadtrat geschlagen werden. Erstens muss man das, \nwenn schon – bei allen Varianten machen – oder aber, wie bei einer normalen \nVorlage, einfach weglassen. Sonst hätte man beim Bühl-Sportplatz auch noch etwas \ndazurechnen müssen, weil vielleicht jemand wegen dem Kunstrasen nach \nSchaffhausen zieht. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele Stunden Stadtrat Käppler \nund seine Abteilung in die Vorlage investiert haben, um dann in letzter Sekunde \nnochmals eine neue Variante zu machen: Der Verkauf für eine Million Franken mit \nder Auflage Wohnen. \n  \nBei dieser neuen Variante wird ganz einfach auf mindestens Fr. 200'000.-- verzichtet. \nSo ernst ist es also dem Stadtrat mit dem Sparen. Er versucht es wirklich ganz fest, \naber es geht einfach nicht. Mit seiner Auflage schränkt der Stadtrat private \nInvestoren zusätzlich ein und verhindert damit vielleicht sogar einen Verkauf des \nObjektes, weil die denkmalpflegerischen Auflagen schon einschränkend genug sind. \nDas war nämlich schon damals bei der Abgabe im Baurecht ein grosses Problem.  \n  \nWie schon beim Granatenbaumgut, ist dies ein Objekt im Spannungsfeld des \nDenkmalschutzes, das scheinbar keinen Käufer findet, wenn man es nicht massiv \nsubventioniert. Das Problem ist aber der Denkmalschutz. Dieser sollte doch \neigentlich im Rahmen gehalten werden müssen. Häuser sind keine Museen. Man soll \nschöne Dinge bewahren, aber gleichzeitig eine zukünftige, allenfalls modifizierte \nNutzung erlauben, die sich nicht nur adelige Millionäre leisten können. \n  \nWir sind deshalb klar für einen Verkauf ohne Auflagen und wollen sicher nicht \nunnötigerweise Fr. 200’000.-- aus dem Fenster werfen. Und bei zukünftigen Objekten \nsoll nicht jedes Mal so ein Zirkus gemacht werden. Auflagen, städtische Sanierungen \noder Baurechte sind nur in Ausnahmefällen angebracht. “ \n\n  \nUrs Tanner (SP) SP/AL-Fraktionserklärung\n”Noch dreimal schlafen bis zum nächsten Sonntag, und dann kennen wir um 13.30 \nUhr das Resultat. Der Stadtrat ist an vielem schuld, aber an den \nHeimatschutzgesetzen - so glaube ich - ist er es nicht. Da stimmt mir Till Hardmeier \nvielleicht zu, vielleicht aber auch nicht. Ich bitte darum, den Ton etwas zu mässigen \nund nicht immer diese Tour vom angelogen werden und vom “Der Markt regelt alles” \nzu fahren. Wir haben in der Bankbranche gesehen, was und wie der Markt alles \nregelt. Es wird überhaupt nichts verschenkt, es ist ein Mindestbetrag von einer Million \ngenannt, der Verkaufserlös darf natürlich aber auch höher sein.  \n  \nDieser Schritt fiel der SP/AL-Fraktion nicht leicht. Ich beispielsweise stimme zum \nersten Mal in 12 Jahren einem Verkauf zu. Dieser Schritt nennt sich Kompromiss. Im \nDuden können Sie nachschlagen, was das heisst, liebe freiheitliche Gruppierung. Ich \nbitte Sie von rechts darum, Hand zu bieten für eine Auflage, vor allem, wenn Sie von \nder SVP davon ausgehen, dass sowieso Wohnungen entstehen. Das steht dann \neinfach noch in der Auflage und muss eingehalten werden. Kompromiss heisst \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 329\n  \n\n \n\nEntgegenkommen, der Duden definiert den Begriff sogar noch etwas weiter. Unser \nSchritt ist gross, das wissen Sie ganz genau. Nehmen Sie Anlauf und springen Sie \ngleich weit - ich traue Ihnen das durchaus zu. “  \n\n  \nThomas Hauser (FDP) Votum\n”Es ist ja schon eine verzwickte Vorlage. Unser Fraktionssprecher hat bereits \nerwähnt, dass nur ein Teil unserer Fraktion der Vorlage zustimmen wird. Ich muss in \nmeinen folgenden Ausführungen meine Frau darum bitten, die Ohren zu \nverschliessen. Meine politische Vergangenheit begann einmal in der Fraktion von \nLandesring und Liberalsozialisten, in der die Herren Bernoulli und Gesell die \nBaurechtspolitik prägten, welche lautete, Liegenschaften im Baurecht zu vergeben, \nnie etwas zu verkaufen. Die öffentliche Hand soll Liegenschaften nicht der \nSpekulation frei geben, sondern diese für sich behalten. Und das ist noch heute \nmeine Ansicht. Ich sehe aber, dass die zur Diskussion stehende Liegenschaft \nwahrscheinlich nicht im Baurecht abgegeben werden kann, also muss sie verkauft \nwerden. So tönte es aus der GPK. Also schlucken wir diese Kröte und verkaufen die \nLiegenschaft. Aber wenn wir dies schon machen, dann bitte zum optimalen Preis. \nHier bin ich mit der GPK einverstanden - wenn schon Verkauf, dann für mindestens \nFr. 1,2 Millionen. Wir brauchen uns nicht vor einer Volksabstimmung zu fürchten. Urs \nTanner, es ist schon so, wenn ein Mindestbetrag genannt wird, ist der Betrag nach \noben offen, aber nach unten sind Fr. 1,2 Millionen etwas mehr wie nur eine Million. \nIch werde deshalb dem GPK-Antrag zustimmen. “  \n \n  \nSR Peter Käppler Stellungnahme\n”Es wird jetzt schwierig eine weitere Stellungnahme einzubringen. Wir haben bereits \nein breites Spektrum an Meinungen gehört. Ich hoffe einfach, dass wir uns am \nSchluss auf eine Variante einigen können, damit die Liegenschaft “Zur Wasserquelle” \neiner neuen Nutzung zugeführt werden kann. \n  \nZuerst danke ich für die Berichterstattung aus der GPK. Der Sprecher der GPK hat \nsehr ausführlich über die Beratungen berichtet und aufgezeigt, dass es nicht einfach \nist, eine Lösung zu finden. Dazu stehen wir heute noch. \n  \nDie Geschichte der Liegenschaft Wasserquelle ist lang und die Lösungsfindung \nschwierig. Dies hat nicht zuletzt die Diskussion in der GPK gezeigt und steht auch im \nZusammenhang mit der ganzen Vorgeschichte, den ersten beiden Ausschreibungen \nund einer weiteren Variante über das Konjunkturprogramm, im Laufe dessen \nBeratung die Forderung kam, eine separate Vorlage auszuarbeiten - diese liegt jetzt \nvor. Eine Einigkeit fehlt jedoch weiterhin. Ich habe das Gefühl, dass - aufgrund der \nbisherigen Voten und Meinungen an der heutigen Sitzung - die Positionen nicht sehr \nweit voneinander entfernt sind. \n  \nDem Stadtrat ist es ein Anliegen eine schnelle und nachhaltige Lösung für diese \nLiegenschaft zu finden, und dazu dient eine möglichst rasche Nutzung und \nWiederbelebung. Der Stadtrat bittet Sie, eine Lösung zu unterstützen, die umsetzbar \nist und bittet Sie ebenfalls dem Ergänzungsantrag des Stadtrats vom 17. August \n2010 zuzustimmen. Die Debatte in der GPK und im heute Rat widerspiegelt die nicht \nleichte Ausgangssituation über die Bewirtschaftung des Immobilienportefeuilles der \nStadt Schaffhausen. Die Meinungen, wie damit umzugehen sei, sind im Parlament \ngeteilt und erschweren dem Stadtrat die Vorgehensweise. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 330\n  \n\n \n\nZu Till Hardmeier möchte ich sagen, dass seine Aussage, wir hätten ein Chaos oder \nwissen nicht, was wir tun, nicht stimmt. Ich hatte Sie bereits darüber informiert, dass \nwir früher die verschiedenen Liegenschaften im Karteikartensystem führten. Zurzeit \nsind wir daran, alles umzustellen. Dies hat allerdings nichts mit den heutigen \nImmobilienbewirtschaftern zu tun, sondern mit der Vorgeschichte. Wir sind daran, \naufzuarbeiten und die Erträge aus den Immobilien zu steigern. Ich habe Ihnen \nebenfalls gesagt, dass wir dafür eine gewisse Zeit benötigen. Ich hoffe, dass Sie in \nZukunft mit derart offenen Informationen entsprechend umgehen können und \nvielleicht nicht die heutigen Mitarbeitenden zu bestrafen, die wirklich kein \nVerschulden trifft und die ihr Bestes geben. \n  \nIch möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass gerade der Handel von Immobilien \nein Geschäft ist, das spezielle Vertraulichkeit benötigt. Dies war ein Grund für die \nSchaffung des 24 Millionen-Rahmenkredites, mit dem der SR hohe Kompetenzen \nzum Kauf von Liegenschaften erhielt. Beim Verkauf sind die Kompetenzen jedoch \nminim und die Handlungsfreiheit beschränkt. Der Verkauf einer Liegenschaft über \neine Volksabstimmung schreckt potentielle Käuferinnen ab und erschwert den \nVorgang. Das war mitunter ein Grund, warum in der Vergangenheit öfters Baurechte \nvergeben wurden, wenn eigentlich auch ein Verkauf angezeigt gewesen wäre. Dies \nwar die bisherige Praxis, und hier muss sich das Parlament zusammen mit dem \nStadtrat Gedanken machen. Aus diesen Gründen hat der SR Ihnen eine \nImmobilienstrategie vorgelegt, in welcher wir aufzeigen, wie wir die Bewirtschaftung \nder Liegenschaften sinnvoll, effizient und ertragssteigernd angehen wollen. Der \nStadtrat erhofft sich dadurch zielgerichteter und marktkonformer handeln und \nreagieren zu können und mit Ihnen eine Vorgehensweise zu vereinbaren, welche es \nnicht notwenig macht, bei jedem Liegenschaftsgeschäft eine Grundsatzdebatte \nführen zu müssen - schon gar nicht hat der Stadtrat Lust, mit Ihnen in den \nHäuserkampf zu gehen, wie es heute in einer Tageszeitung angedroht wurde. \n  \nVielmehr wollen wir mit Ihnen eine lösungsfähige Immobilienpolitik umsetzen. Dazu \nbraucht es ein Entgegenkommen von allen Parteien. Bedenken Sie bitte auch, dass \nes dabei um grosse Vermögenswerte geht, beträgt doch allein um einen \nGebäudeversicherungsneuwert der städtischen Liegenschaften über 600 Millionen \nFranken. Darin sind natürlich alle Häuser mit eingeschlossen, nicht nur Häuser zum \nVermieten, sondern auch der Munot und die Kirchen. Trotzdem, das Portefeuille ist \nsehr gross, das wir zu bewirtschaften, zu erhalten und zu pflegen haben. Wie Sie in \nder Immobilienstrategie gelesen haben, möchte der Stadtrat auch gewisse Dogmen \nfallen lassen und sich auch von nicht betriebsnotwendigen Liegenschaften trennen. \n  \nDas Vorgehen in Bezug auf das Haus “Zur Wasserquelle” ist aus Sicht des \nStadtbildes und der Sicherung historischer Substanz nicht mit einem normalen \nGebäude zu vergleichen. Das Doppelhaus “Zur Wasserquelle” und “Zur Zieglerburg” \nwurde von Franz von Ziegler-von Waldkirch 1738 erbaut. Das barocke Stadtpalais \nweist nicht nur eine palazzoähnliche Fassade auf, auch das Innere ist aus \ndenkmalpflegerischer Sicht hochrangig. Die Grundrisse beider Objekte sind vom \nBarock geprägt. Aus diesem Grund hat sich der Stadtrat bislang für eine Vergabe im \nBaurecht, respektive, nachdem diese erfolglos blieb, für eine Sanierung entschieden. \nDiese Gebäude sind ein Teil unserer Stadtgeschichte, die es zu bewahren gilt. Der \nStadtrat will sie jedoch nutzen, und zwar für Wohnzwecke, Dienstleistungen und \nGeschäfte. Es ist auch eine herausragende Qualität unserer Stadt, dass wir eine \nlebendige Altstadt haben und darüber verfügen können. Besucherinnen und \nBesucher sind immer wieder von unserer Altstadt und ihrer Lebendigkeit beeindruckt. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 331\n  \n\n \n\nDa gehört beides dazu - und das weiss auch die Denkmalpflege. Trotzdem gilt es die \nwichtigsten Zeitzeugen zu erhalten und, das ist auch der politische Wille, eine \nNutzung zu ermöglichen.  \n  \nDer Stadtrat kann sich mit einem Verkauf unter Auflagen einverstanden erklären. Aus \noben genannten Gründen lehnt der Stadtrat einen freihändigen Verkauf ab. Der \nVerkauf, mit der Auflage ab 2. Stockwerk Wohnraum anzubieten, trägt zur Belebung \nder Altstadt bei und erfüllt die Forderung nach dringend benötigtem, qualitativ hoch \nstehendem zusätzlichem Wohnraum in der Altstadt. Zudem sind für die zukünftige \nNutzung Interessenten zu suchen, die den Umgang mit der hochwertigen \nhistorischen Substanz respektieren und die bereit sind, höhere Investitionen zu \ntätigen. Somit kann der Auftrag nach Erhaltung der wertvollen Substanz trotz Verkauf \nerfüllt werden. Es ist aber selbstredend, dass bei einer Vergabe mit diesen Auflagen \nnicht der gleich hohe Preis wie bei einem freihändigen Verkauf erzielt werden kann. \nDas hat aber nichts mit der Denkmalpflege zu tun, deren Auflagen gelten unabhängig \ndavon, wer das Haus kauft. Es hat vielmehr damit zu tun, dass eine Wohnnutzung \nhöheren Aufwand beim Bau bedeutet, weil heute in diesem Gebäude weder Küchen \nnoch Bädereinrichtungen vorhanden sind. Die hohen Grundkosten im \nSanitätsbereich haben Sie in der Sanierungsvorlage bereits gesehen; sie entstehen \nnicht, weil mir gemogelt haben, sondern weil heute nichts vorhanden ist. Aufgrund \ndes hohen Investitionsbedarfs ist der Verkaufspreis tiefer wie wenn bis unter das \nDach Büros oder Praxisräume eingerichtet werden können. Dass dies einer \nGebäudestruktur nicht nur gut tut, hat die vorherige Nutzung durch das \nBetreibungsamt bestätigt. Hier wurde mit der Substanz Frevel betrieben, der wieder \nin Stand gestellt werden muss. Mit der Vorgabe für die Wohnnutzung kann die für \nunsere Altstadt typische Mischnutzung erreicht werden, eine Mischung zwischen \nLäden und Büros in den Untergeschossen und in den oberen, besser besonnten \nGeschossen ein komfortables Wohnen.   \n  \nStimmen Sie den Ergänzungsanträgen des Stadtrates zu. Damit kann die \nLiegenschaft zum Mindestpreis von einer Million Franken ausgeschrieben werden. \nDank der aktuellen Marktsituation und bereits erfolgter Anfragen kann dieser \nMindestpreis mit guten Chancen erreicht werden. Der verlangte freihändige Verkauf \ngeht von einem Mindestpreis von Fr. 1,2 Millionen aus. Vorausgesetzt der höhere \nVerkaufspreis würde realisiert, bedeutet dies folgende Nachteile: \n  \nFür die Kompetenz, den Verkauf tätigen zu können, müsste vorgängig eine \nVolksabstimmung durchgeführt werden. Dies verzögert das Prozedere um \nmindestens ein halbes Jahr. Aufgrund der politischen Ausgangslage - Sie alle haben \ndie Stellungnahmen von heute Abend gehört - ist ein Ja zu diesem Verkauf jedoch \näusserst ungewiss. Was geschieht, wenn der Verkauf abgelehnt würde? Würde das \nHaus damit noch länger leer stehen? Was würde uns ein solches \nAbstimmungsresultat aussagen? Dazu kommen die vorgenannten Nachteile, keine \nWohnnutzung und keine Sicherung der historischen Substanz.  \n \nEs wurde erwähnt, dass die Berechnung der Steuererträge abenteuerlich sei. Wir \nwollten damit nur aussagen, dass - egal, welche Nutzung geplant ist - diese für die \nStadt ergebnisneutral ist. Von einer Verschwendung von Fr. 200’000.-- kann keine \nRede sein. Nachgewiesenermassen erfolgen im Durchschnitt bei \nDienstleistungsnutzungen weniger Steuererträge als bei Wohnnutzungen. Dies kann, \nmuss aber nicht so eintreffen.  \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 332\n  \n\n \n\nAus vorgenannten Gründen bittet Sie der Stadtrat um Zustimmung zu seinem Antrag \nauf den Verkauf unter Auflagen. Er sieht darin die einzige Möglichkeit die \nLiegenschaft rasch einer Nutzung zuzuführen und bietet die einzige Lösung, die vom \nParlament mitgetragen wird. Unter diesem Aspekt verzichtet der Stadtrat auch auf \ndie Weiterverfolgung der Option Sanierung, die für die Stadt vom möglichen Ertrag \nher die Beste gewesen wäre. Der Stadtrat anerkennt den Bundesgerichtsentscheid \nBGE 112 Ia 50 betreffend Sanierung Personalhaus des Kantonsspitals \nSchaffhausen, der bei einer Umnutzung des Gebäudes für einen anderen Zweck die \nGebundenheit der Kosten verneint. Aus dieser Sicht sieht auch der Stadtrat, dass die \nGebundenheit, wie in der Sanierungsvorlage ausgewiesen, einer juristischen Prüfung \nkaum Stand gehalten hätte.  \n  \nWas ich aber zurückweise sind die Vorwürfe, die Renditeberechnungen in der \nVorlage seien abenteuerlich. Wir haben immer wieder darauf hingewiesen, dass \nunsere Berechnungen auf einem Buchwert von einem Franken basieren, natürlich \nunter Berücksichtigung der zu tätigenden Investitionen. Es wurde nie gesagt, dass \ndiese Renditeberechnung bei einem vollen Substanzwert - wie in der Schätzung \nausgewiesen - erzielt worden wäre. Wir müssen für die Rendite einen Buchwert und \nnicht einen imaginären Wert, der nicht in den Büchern steht, einsetzen. Ich bitte Sie, \ndies zu respektieren. Wir haben die Zahlen genügend gut dokumentiert und erläutert. \nEs gibt selbstverständlich verschiedenen Möglichkeiten, wie solche Berechnungen \ngemacht werden können, aber wir haben keinesfalls mit gezinkten Karten gespielt.  \n  \nDer Stadtrat bittet Sie mit diesem Antrag Hand für eine Lösung zu bieten, die als \neinzige ohne obligatorische Volksabstimmung durchkommt. Bedenken Sie, dass bei \neiner Diskussion über die Volkabstimmung auch die Variante debattiert werden \nkönnte, eine Sanierung der Volksabstimmung zu unterstellen. Dann hätten wir zwei \nVarianten für ein Haus, was der Lösungsfindung bestimmt nicht dienen würde. Ich \nhoffe auf einen guten Entscheid. “  \n\n  \nKurt Zubler (SP) Votum\n”GPK-Sprecher Hermann Schlatter hat uns gebeten, haushälterisch mit der Vorlage \numzugehen. Ich möchte dies aufnehmen und in vier Punkten dazu Stellung nehmen:  \n \n\n1. Ich nehme den Begriff wörtlich - ich möchte das Haus für die Stadt gerne \nhalten. Ganz generell bin ich der Meinung, dass die Stadt in aller Regel ihre \nLiegenschaften behalten soll, und zwar im Sinn von Thomas Hauser, \nentweder im Baurecht abgeben oder aber selbst vermieten. Daraus folgt der \nzweite Punkt: \n\n \n2. Haushälterisch bedeutet aber auch, dass eine Stadt ihre Liegenschaften \n\nhaben, halten und bewirtschaften kann und soll. Die Stadt Schaffhausen ist \nkeine Ausnahme; es gibt viele Städte in der Schweiz, die dies machen, auch \nsolche, die durchaus sehr bürgerlich regiert werden. Ich erinnere die alte GPK \nan unseren Ausflug zum Ende der letzten Legislatur nach Baden, wo uns der \nfreisinnige Stadtammann sehr stolz mitgeteilt hat, wie hoch ihre \nwiederkehrenden konjunkturunabhängigen Einnahmen aus ihren \nLiegenschaften seien, und diese Politik in der Stadt Baden sehr wohl bewusst \nweiter verfolgt und sogar ausgebaut werde.  \n\n \n3. Betreffend haushälterisches Vorgehen - ich spreche erneut die alten GPK-\n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 333\n  \n\n \n\nMitglieder an - erinnere ich an die Sanierung, die bereits im Budget 2009 \naufgenommen war. Hätten wir den Sanierungsbetrag nicht gestrichen, hätten \nwir jetzt schon Mieterträge und wir würden kaum über ein leer stehendes \nGebäude diskutieren.  \n\n \n4. Obwohl ich gegen einen Verkauf bin, werde ich dem Kompromiss zustimmen - \n\nauch aus haushälterischen Gründen, nämlich damit in der Liegenschaft \nmöglichst bald auch eine Nutzung von Menschen entstehen kann. “  \n\n  \nHermann Schlatter (SVP) Votum\n”Baureferent Peter Käppler hat mich schon noch etwas herausgefordert. Wir sind uns \nin der GPK einig geworden, dass das Auflisten von Steuererträgen einfach keinen \nSinn macht, vor allem dann nicht, wenn bei einer Variante diese erwähnt werden und \nbei der anderen nicht. Der Finanzreferent könnte sich informieren, ob die \nUnternehmen, die im Güterhof angesiedelt wurden, weniger Steuern bezahlen wie \nMieter, falls sie dort wohnen könnten. Es gibt durchaus Firmen in Schaffhausen, die \nin Altstadtliegenschaften untergebracht sind und vermutlich zu den sehr guten \nSteuerpflichtigen gehören und von denen sich die Stadt noch mehr wünschen würde. \n  \nBetreffend Bundesgerichtsentscheid: \nDiesen schleckt einfach keine Geiss weg, er ist datiert mit dem 12. März 2009 und \nbetrifft das Finanzvermögen der Stadt Zürich, das heisst eine bestehende \nWohnüberbauung aus den 50iger Jahren. Die Wohnungen wurden durch \nZimmerzusammenlegungen vergrössert und die Balkone verbreitert. Das \nBundesgericht entschied, dass sogar die Erweiterung des Spielplatzes eine \nNeuinvestition sei. Es macht unter Berücksichtigung dieses Entscheides keinen Sinn, \ndass man von Seiten der Stadt auf einen Bundesgerichtsentscheid aus dem Jahre \n1986 zurückgreift, als die Gebäude der Schwesternwohnungen in \nBüroräumlichkeiten umgewandelt wurden - ein Vorgehen, das seinerzeit vom \nLandesring torpediert wurde.  \n  \nIch frage Sie jetzt, ob Sie - falls sich ein Käufer finden lässt, der Fr. 1,2 Millionen \nbezahlen kann - diesem vorschlagen werden, doch lieber nur eine Million zu \nbezahlen, damit wir keine Volksabstimmung durchführen müssen? Ich gehe immer \nnoch davon aus, dass der Stadtrat den bestmöglichen Verkaufspreis erzielen will. \nDamit müssen wir so oder so eine Volksabstimmung durchführen. Das ist doch kein \nArgument. Die Auflagen seitens des Denkmalschutzes erscheinen mir richtig und \nsinnvoll, sie sind gesetzt. Das restliche sehen wir allerdings nicht ein.  \n \nZur Rendite: \nDie Stadt ist eine Unternehmung, das investierte Kapital muss bei einer \nRenditeberechnung eingerechnet werden, alles andere ist grob fahrlässig. " \n \n  \nDie Ratspräsidentin, Theresia Derksen (CVP), stellt fest, dass kein Antrag auf \nNichteintreten gestellt wurde, EINTRETEN ist somit beschlossen.  \n \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Edgar Zehnder (SVP), verliest die Seiten 1-5, die drei \nBeilagen sowie die von der GPK gestellten Anträge vom 8. Juli 2010 wie folgt: \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 334\n  \n\n \n\nANTRÄGE: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 26. \nJanuar 2010 und den Anträgen der GPK vom 8. Juli 2010 betreffend \nSanierung beziehungsweise Veräusserung der Liegenschaft Haus “Zur \nWasserquelle”, Vordergasse 26. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat zum freihändigen Verkauf der \n\nLiegenschaft “Zur Wasserquelle” für mindestens 1,2 Millionen Franken.  \n  \n\nWortmeldung von SR Peter Käppler: \nSelbstverständlich stelle ich Ihnen im Namen des Stadtrats folgenden Antrag: \n  \nDer Grosse Stadtrat ermächtigt den Stadtrat zum Verkauf der Liegenschaft für \nmindestens einer Million Franken. Der Verkauf wird mit der Auflage \nverbunden, in den Obergeschossen ab 2. Obergeschoss Wohnungen zu \nerstellen.  \n\n  \nAbstimmung: \nDer Grosse Stadtrat heisst den Antrag des Stadtrats mit 17:13 Stimmen gut.  \n  \nSomit ändert sich auch Antrag 1 wie folgt: \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 26. \nJanuar 2010, den Anträgen der GPK vom 8. Juli 2010 sowie den \nErgänzungsanträgen des Stadtrats vom 17. August 2010 betreffend \nSanierung beziehungsweise Veräusserung der Liegenschaft Haus “Zur \nWasserquelle”, Vordergasse 26. \n\n  \n3. Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 11 Abs. 1 lit. e der \n\nStadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n  \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst in seiner Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats \nvom 8. Juli 2010 und den vom Stadtrat gestellten Ergänzungsantrag vom 17. August \n2010 mit 17:13 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n \nTraktandum 4 VdSR Änderung von Art. 11 Erdgasreglement der Stadt \n\nSchaffhausen über die Gasabgabe und die Betriebsanlagen \nvom 24. März 1987 sowie die Rahmentarifordnung Erdgas \n2010 (RTOG 10) \n\n \nDr. Cornelia Stamm Hurter (SVP) GPK-Bericht\n”Es freut mich, dass ich bei gelichteten Reihen das nächste Geschäft vorstellen darf. \nDas vorliegende Geschäft ist das dritte der Trilogie Strom, Wasser und Erdgas. \nStrom und Wasser haben wir bereits behandelt, nun gilt es noch die das Erdgas \nregelnden Bestimmungen an die durch die Volksabstimmung von 2006 beschlossene \nReorganisation der Städtischen Werke anzupassen. Die Vorlage Erdgas mit der \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 335\n  \n\n \n\nFestsetzung des Rahmentarifs TROG 2010 hat zum Ziel, die Flexibilität der \nVerwaltungskommission zu stärken. Ein Hauptgrund für die Anpassung ist, dass die \nErdgas Ostschweiz AG, der Gaslieferant der Städtischen Werke, ihre Erdgaspreise \nnun monatlich anpasst anstatt wie bis anhin quartalsweise.  \n  \nWie Sie alle wissen, sind die Preise für fossile Energien seit einiger Zeit sehr grossen \nSchwankungen unterworfen. Dies betrifft auch den Erdgaspreis, der aber dank der \nOptimierung durch langfristige Lieferverträge, einer modifizierten Ausgestaltung der \nPreisbindung an den Ölpreis und durch zeitliche Staffelung nicht derart grosse \nPreissprünge wie der Ölpreis gemacht hat. Dennoch hinkt eigentlich der Erdgaspreis \nder eigentlichen Marktentwicklung hinten nach. \n  \nUm dieser Volatilität der Preise vermehrt Rechnung zu tragen, will die Vorlage wie \nerwähnt, die Entscheidungskompetenz der Verwaltungskommission der Städtischen \nWerke ausbauen, indem die Verwaltungskommission innerhalb des geltenden \nRahmentarifs selbständig den Endkundentarif erhöhen kann. Es wird Ihnen daher \nbeauftragt, Art. 11 des Reglements über die Gasabgabe und die Betriebsanlagen \n(Erdgasreglement) entsprechend zu ändern. Statt wie bis anhin legt der Grosse \nStadtrat nicht mehr die Tarife fest, sondern er legt die Rahmentarife für Erdgas fest \n(Art. 11 Abs. 1). \n  \nNeu wird in Art. 11 Abs. 2 stipuliert, dass nicht mehr der Stadtrat auf Antrag der VK \ndie Tarifansätze verändert, sondern dass der Verwaltungskommission die \nKompetenz zusteht, eigenständig den für die Bezüger geltenden Tarif zu ändern, \nsofern diese innerhalb der vom Grossen Stadtrat genehmigten Rahmentarife liegen. \nWichtig ist in diesem Zusammenhang aber, dass der Versorgungsauftrag der Stadt \nSchaffhausen an die Städtischen Werke Schaffhausen betreffend der Versorgung \nder Stadt Schaffhausen mit Erdgas die Werke unter anderem verpflichtet, moderat \ngewinnorientiert zu sein, was eine Eigenkapitalrendite von 5 -10% bedeutet. Sodann \nmüssen die betriebsnotwendigen Investitionen selbst finanziert werden. Weiter ist zu \nbetonen, dass die neue Regelung auch keinen Automatismus mit sich bringt. Es \nbedarf jeweils eines begründeten Beschlusses der VK, die sich an den Rahmentarif \nzu halten hat und Art. 8 des Versorgungsauftrages zu berücksichtigen hat. \n  \nGemäss Art. 5 der Rahmentarifordnung enthält der Mengenpreis unter anderem den \nEinkaufspreis des Erdgases bei der Erdgas Ostschweiz AG sowie die CO2-Abgabe \ndes Bundes. \n  \nGemäss Art. 6 wird der Mengenpreis als Rahmentarif festgelegt. Der Rahmentarif \npasst sich automatisch den Veränderungen des Einkaufspreises und der CO2-\nAbgabe an und zwar im gleichen Umfang. Dies hat je nach Marktverhältnissen eine \nÄnderung des Preisbandes von 10% nach oben oder unten zur Folge. Es ist jedoch \nzu beachten, dass die automatische Anpassung des Rahmentarifs nicht automatisch \nzu einer Anpassung des Mengenpreises führt. Es bedarf dazu immer eines \nBeschlusses der Verwaltungskommission. Dies hat zur Folge, dass die VK bei der \nPreisgestaltung innerhalb des Preisbandes einen gewissen Spielraum hat, sie aber \ndabei an die Vorgaben des Versorgungsauftrages gebunden ist. \n  \nIn der GPK gab die in Art. 8 der Rahmentarifordnung stipulierte Bandbreite von +/- \n10% Anlass zu Diskussionen. Es wurde befürchtet, dass der Einfluss der \nVerwaltungskommission auf die Preisgestaltung zu gross sei und deshalb eine \nBandbreite von lediglich +/- 5% gefordert. Diese Bedenken konnten durch den \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 336\n  \n\n \n\nStadtpräsidenten und Herbert Bolli, Direktor der städtischen Werke, zerstreut \nwerden. Eine Bandbreite von +/- 10 % erlaubt der VK einen grösseren \nHandlungsspielraum, der auch zu Gunsten der Verbraucher eingesetzt werden kann; \nso muss nicht unbedingt jede Preiserhöhung voll überwälzt werden. Sodann ist auch \nzu berücksichtigen, dass die Erdgas Ostschweiz AG ihren Partnern die Preise direkt \nweitergibt. In Klammer zur Information: Die Erdgas Ostschweiz AG ist eines von vier \nregionalen Erdgasversorgungsunternehmen in der Schweiz. Das Unternehmen \nbeliefert die lokalen Erdgas-Versorger und Direktkunden in der Ostschweiz mit \njährlich rund 11 Mrd. kWh Erdgas. Als regionale Erdgastransport- und \nHandelsgesellschaft sichert die sichere und wirtschaftliche Versorgung ihrer 12 \nAktionäre mit Erdgas, worunter auch die Stadt Schaffhausen gehört. \n  \nDie GPK hat diese Vorlage an ihrer Sitzung vom 8. Juli 2010 beraten. Dem \nStadtpräsidenten Thomas Feurer und Herrn Herbert Bolli danke ich an dieser Stelle \nfür die kompetente Vorstellung der Vorlage. Die GPK ist mit 7:0 auf die Vorlage \neingetreten und hat ihr mit 7:0 Stimmen zugestimmt. \n  \nWir haben keine materiellen Änderungen vorgenommen, lediglich in Bezug auf Ziffer \n6 des Antrages auf Seite 3 der Vorlage bitten wir Sie, diesen zu streichen, da die \nMitteilungen irrtümlich aufgenommen wurden. Sodann haben Sie an der letzten \nSitzung noch eine neue Version der Rahmentarifordnung Erdgas erhalten. Sie ist mit \nEntwurf vom 15.07.2010 datiert. Auch hier sind keine materiellen Änderungen zu \nverzeichnen. Einzig Art. 6 wurde insofern geändert, als die Preise in Rappen/kWh \nnur eine Stelle hinter dem Komma aufweisen. Dies wurde auf Anregung der GPK \ngemacht, damit allfällige Rappenspalter nicht auf die Idee kommen könnten, die \nRappenpreise würden auf zwei Stellen hinter dem Komma festgelegt. Im Namen der \nGPK ersuche ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen. \n  \nIm Anschluss erlaube ich mir noch, die Fraktionserklärung der SVP/JSVP/EDU-\nFraktion mitzuteilen: Unsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr \nzustimmen. “ \n \n \nGertrud Distel (CVP) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung\n”Mit der Volksabstimmung vom 24.09.2006 Reorganisation der Werke wurde unter \nanderem beschlossen, durch die Einführung von Rahmentarifen für Strom, Gas und \nWasser die Kompetenz für das Festlegen der Detailtarife an die \nVerwaltungskommission zu delegieren. Für Strom und Wasser sind die Rahmentarife \nbereits eingeführt worden. \n  \nDa die Erdgas Ostschweiz AG im Rahmen des liberalisierten Erdgasmarktes die \nErdgaspreise neu monatlich anpasst, ist es dringend notwendig, dass auch hier ein \nRahmentarif eingeführt wird. Die Verwaltungskommission hat einem Rahmentarif mit \neinem Preisband von +/- 10% einstimmig zugestimmt. \n  \nStimmen auch Sie dem Antrag zur Änderung von Art. 11, sowie der Vorlage zu und \ngeben Sie der VK den nötigen Spielraum. Die OeBS/CVP/EVP-Fraktion wird der \nVorlage einstimmig zustimmen. “ \n\n  \nPeter Möller (SP) SP/AL-Fraktionserklärung\n”Die Vorlage zur Änderung des Erdgasreglements und der Rahmentarifordnung \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 337\n  \n\n \n\nwurde Ihnen ausführlich von der Sprecherin der GPK vorgestellt und stellt eigentlich \nnun den letzten Schritt im Zusammenhang mit der Reorganisation der Städtischen \nWerke dar. \n  \nDie SP/AL-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr auch zustimmen. Zu \nReden gab in unserer Fraktion eigentlich nur die Bandbreite von +/- 10% innert \nwelcher die Verwaltungskommission der Werke den Kundenpreis festlegen kann und \nes kam der Gedanke auf, diese Bandbreite wie schon bei Strom und Wasser auf +/- \n5% zu beschränken. \n  \nDer Gaspreis ist jedoch starken Schwankungen unterworfen und daher könnte ein \neinmal festgelegter Tarif bei einer Bandbreite von 5% relativ rasch aus der \nBandbreite fallen – was eine Anpassung des Tarifs notwendig machen würde. Dies \nwiderspräche jedoch unserem Wunsch nach längerfristig stabilen Preisen für die \nBezüger, weshalb die SP/AL-Fraktion der lediglich noch redaktionell angepassten \nVorlage zustimmen kann und darauf verzichtet an der Bandbreitenkompetenz der \nVerwaltungskommission herumzuschrauben. “ \n\n  \nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung\n"Ich kann es kurz machen: Die FDP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr \nzustimmen." \n \n \nSR Thomas Feurer Stellungnahme\n”Ich möchte mit drei Komplimenten beginnen. Das erste Kompliment geht an Dr. \nCornelia Stamm Hurter für die perfekte Vorstellung der Vorlage, das zweite richte ich \nan die Verwaltungskommission, die bestens funktioniert und sehr konstruktive \nDiskussion führt, das dritte möchte ich den Mitarbeitenden der Städtischen Werken \naussprechen.  \n \nDeshalb sage ich an dieser Stelle gerne: Geben wir Gas beim Gas, stimmen Sie \ndieser Vorlage zu. Damit ist dieses Geschäft in Rekordzeit abgehandelt. “ \n  \n  \nDie Ratspräsidentin, Theresia Derksen (CVP), stellt fest, dass kein Antrag auf \nNichteintreten vorliegt, EINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n \nDETAILBERATUNG \nDer 1. Vizepräsident, Edgar Zehnder (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats \nSeiten 1-3, die Beilagen und die Anträge wie folgt: \n  \nANTRÄGE: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Bericht und Antrag des Stadtrates \nvom 20. April 2010 betreffend die Änderung von Art. 11 Erdgasreglement der \nStadt Schaffhausen über die Gasabgabe und die Betriebsanlagen vom 24. \nMärz 1987 sowie die Rahmentarifordnung Erdgas 2010 (RTOG 10). Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Änderung von Art. 11 Erdgasreglement \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 338\n  \n\n \n\nder Stadt Schaffhausen vom 24. März 1987. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Rahmentarifordnung Erdgas 2010 (RTOG \n\n10). Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n\n4. Dieser Beschluss untersteht gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. g der Stadtverfassung \ndem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n5. Er tritt auf einen vom Stadtrat festzulegenden Zeitpunkt in Kraft. Kein \n\nGegenantrag, so beschlossen. \n  \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat heisst in seiner Schlussabstimmung die Vorlage des Stadtrats \nvom 20. April 2010 und die Anträge mit 29 : 0 Stimmen gut.  \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n___________________________________________________________________ \n\n  \nSCHLUSSMITTEILUNGEN: \n \nZusammensetzung SPK Systematische Leistungsanalyse (SLA Massnahmenpaket \n1) vom 3. August 2010:  \n \nSP/AL-Fraktion: Peter Möller, Katrin Huber Ott, Simon Stocker \n\nKurt Zubler (Vorsitz) \nFDP-Fraktion:  Thomas Hauser, Dr. Raphaël Rohner \nSVP/JSVP/EDU-Fraktion: Josef Eugster, Hermann Schlatter, Dr. Cornelia Stamm Hurter \nOeBS/CVP/EVP-Fraktion: Rainer Schmidig, Lotti Winzeler \n \nErstes Sitzungsdatum: 27. September 2010, 18 Uhr \n  \nNeu eingegangener persönlicher Vorstoss: \nPostulat Christine Thommen (FDP): Für eine energieautarke Stadt Schaffhausen \nvom 24. August 2010 \n  \nAllgemeine Information: \nDas Büro hat beschlossen, auf eine Doppelsitzung am 7. September 2010 zu \nverzichten. Die Motionäre und Interpellanten Fabian Käslin und Daniel Preisig \nmöchten ihre persönlichen Vorstösse gemeinsam vertreten; Daniel Preisig hat sich \nfür die Sitzung vom 7. September 2010 entschuldigt. Hinweis: In Zukunft ist bei \npersönlichen Vorstössen zu beachten, dass der rechtliche Ansprechpartner \ngrundsätzlich der Erstunterzeichner ist. In seiner alleinigen Kompetenz liegt die \nEntscheidung über Umwandlung/Rückzug (unabhängig von der internen \nAbstimmung unter den Mitunterzeichnenden). In Zukunft sollte dies auch im Titel \neines persönlichen Vorstosses berücksichtigt werden, das heisst zum Beispiel \nMotion von XY (selbst wenn nur zwei Personen unterzeichnen).  \n  \nDer Ratsausflug findet - wie bereits angekündigt - am Dienstag, 28. September 2010, \nstatt, Abfahrt 14 Uhr. Das detaillierte Programm wird den Ratsmitgliedern zu \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 24. August 2010 Seite 339\n  \n\n \n\ngegebener Zeit zugestellt. Der Ausflug wird nach Schleitheim führen, Besuch des \nAuenwalds unter Leitung von Walter Vogelsanger und Ausführungen von Jürg \nSchulthess zur Renaturierung der Wutach.    \n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 7. September 2010, um 18 Uhr statt. \n  \n  \n  \n  \n  \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:25 Uhr. \n  \n  \n  \n  \n\nDie Ratssekretärin: \n  \n  \n\nGabriele Behring-Hirt \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 1. September 2010 \n\n\n