Beschlussprotokoll vom 02.03.2004

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \n \n         vom Ratsbüro genehmigt                                                                               \n         am: 11. März 2004 \n         auf dem Zirkulationsweg \n \n \n              P R O T O K O L L \n                                          -------------------------- \n              der  2. Sitzung  \n                                   vom Dienstag, 2. März 2004 \n     17.00 - 19.30 Uhr   \n     Grossratssaal der Rathauslaube \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nVorsitz:                     Walter Hotz    (FDP)     Präsident 2004\n  \nProtokoll:               René Gisler    (Nichtmitglied) \n \nStimmenzählerinnen Käthi Tanner-Winzeler (SP)   \n    Gertrud Walch  (SVP) \n \nAnwesend:                         von total 50 Mitgliedern:  \n                                 Ratspräsident und 48 Mitglieder  \n    4 Stadträte \n \nEntschuldigt für die ganze Sitzung:     Peter Wullschleger (CVP) \n        SR Veronika Heller \n \nEntschuldigt für den Anfang der Sitzung:  Martin Egger (FDP)  \n        Christian Hablützel (SP) \n        Stephan Schlatter (SVP) \n        Kurt Zubler  (SP) \n \nEntschuldigt für den Schluss der Sitzung: Thomas Hauser (FDP) \n \n \nTraktanden:   \n \n1.  VdSR  Zonenplanänderung Nr. 29 "Thayngerstrasse"   Seite  36 \n \n2.  VdSR vom 28. Okt. bzw. 11. Nov. 03 betr. Zonenplanänderung \n      Nr. 28 "Schlossstrasse 2 - 10, Herblingen"    Seite  38 \n \n3.  VdSR - Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 20'119, Schlossstr. 10, \n     im Baurecht an Iris + Robert Meister-Stalder, Schlossstr. 18, \n     8207 SH und Roland Stalder, Dreispitz 2, 8207 SH   Seite  40 \n \n4.  VdSR - Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 20'120, Schlossstr. 6, \n     im Baurecht an Silvia Meyer, Schaffhauserstr. 62, Büsingen Seite  43 \n \n5.  VdSR - Überführung der Trägerschaft der öffentlich-rechtlichen  \n     Sonderschulen in eine öffentlich-rechtliche Anstalt des Kt. SH Seite  51 \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 29\n\nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES \n20.06.02 VdSR - Gesamthafte Überprüfung von Bauordnung u. Zonenplan   SPK \n07.01.03 VdSR - Machbarkeitsstudie neues Fussballstadion   SPK \n18.02.03    VdSR - Motionen Dr. Othmar Schwank: "Verteilung und Anerkennung \n  von  Sozialarbeit" und Iren Eichenberger: "Finanzielle Leistungen für \n  pflegende Angehörige"        SPK \n12.08.03  VdSR - Neubau und Sanierung des Alters- u. Pflegeheims  \n  der Stiftung Schönbühl, Beteiligung der Stadt Schaffhausen  SPK \n13.01.04   INTERPELLATION Edgar Zehnder (SVP) \n       Strukturen und Kompetenzen Schulreferat u. Stadtschulrat \n27.01.04  VdSR  Städt. Grundstück GB Nr. 8161 "Merishausertal"  GPK \n      Verkauf einer Teilfläche von ca. 5'000 m2 an Wilfried Brüssel, \n      Gubelweg 19, 6315 Oberägeri \n31.01.04   INTERPELLATION Dieter Amsler (FDP) \n        Mosergarten/Herrenacker \n10.02.04  VdSR  Bericht über die hängigen Motionen    GPK \n10.02.04  VdSR  Tempo-30-Zonen in den Quartieren Hohenstoffel/Niklausen/ \n            Ebnat, äussere Hochstrasse und Breite/Urwerf  \n  (total elf neue T-30-Zonen)      SPK \n10.02.04   VdSR Städtische Werke Schaffhausen und Neuhausen a/Rhf. (StWSN) \n       Tarifrevision per 1. April 2004 (TO 04) für elektrische Energie GPK \n \n \nKleine Anfragen: \n16 Peter Neukomm (SP)       Auswirkungen der Taggeldkürzung (ALV)              03.06.03    \n26 Christoph Schlatter (SP) Budgeteinsparungen von 680'000 Franken          16.12.03 \n  1 Raphaël Rohner (FDP)    Sofortmassnahmen Herrenackergestaltung 2004 \n    und weitere Planung             08.02.04 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n----------------------------------------------------------------- \n \nTraktandum 1   VdSR  Zonenplanänderung Nr. 29 "Thayngerstrasse" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des SR vom 25. Nov. 03 sowie dem Antrag \nmit 46 : 0 Stimmen wie folgt zu: \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Umzonung einer Restfläche von ca. 793 m2 \nLandfläche ab GB Nr. 21484 ('Thayngerstrasse') von der Zone Verkehrs- und übrige \nFlächen in die Wohnzone Wg sowie der Umzonung einer Teilfläche von ca. 75 m2 \nLandfläche ab GB Nr. 21338 (Bereich Berghaldenweg) von der Wohnzone Wg in die \nZone Verkehrs- und übrige Flächen gemäss der Vorlage des Stadtrates vom 25. \nNovember 2003 zu. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 30\n\nTraktandum 2   VdSR vom 28. Okt. bzw. 11. Nov. 03 betr. Zonenplanänderung \n       Nr. 28 "Schlossstrasse 2 - 10, Herblingen" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des SR vom 28. Okt. bzw. 11. Nov. 2003 \nsowie den Anträgen mit 47 : 0 Stimmen wie folgt zu: \n \n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Herauslösung der Zonenplanänderung C1 aus \n\nder Vorlage des Stadtrates vom 20. Juni 2002 'Gesamthafte Überprüfung von \nBauordnung und Zonenplan' gemäss der Vorlage des Stadtrates vom 28. \nOktober bzw. 11. November 2003 zu. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umzonung von 7'948 m2 Landfläche betreffend \n\ndie Parzellen GB 20118, GB 20119, GB 20120, GB 20121 und GB 20964 von der \nZöBAG in die Dorfkernzone D gemäss der Vorlage des Stadtrates vom 28. \nOktober bzw. 11. November 2003 zu. \n\n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 3   VdSR - Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 20'119, Schlossstr. 10, \n      im Baurecht an Iris + Robert Meister-Stalder, Schlossstr. 18, \n      8207 SH und Roland Stalder, Dreispitz 2, 8207 SH \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des SR vom 28. Okt. 2003 sowie dem \nAntrag mit 47 : 0 Stimmen wie folgt zu: \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 20'119, \nSchlossstrasse 10, im Baurecht an Iris + Robert Meister-Stalder, Schlossstrasse 18, \n8207 Schaffhausen und Roland Stalder, Dreispitz 2, 8207 Schaffhausen, zu den in \nder Vorlage des Stadtrates vom 28. Oktober 2003 genannten Bedingungen zu. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 4   VdSR - Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 20'120, Schlossstr. 6, \n      im Baurecht an Silvia Meyer, Schaffhauserstr. 62, Büsingen \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nDer Grosse Stadtrat folgt dem Antrag der GPK vom 20. Februar 2004. Er spricht sich \ngegen eine Vergabe des Baurechtes an Frau Silvia Meyer, Büsingen aus. Mit  46 : 1 \nStimmen heisst der GrSR den Antrag der GPK wie folgt gut:  \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 20'120 \nSchlossstrasse 6, im Baurecht an Christina Zanol und Mathias Helbling, \nSchlossstrasse 6, 8207 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 11. \nNovember 2003 genannten Bedingungen und den Änderungen der GPK vom 20. \nFebruar 2004 zu. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 31\n\nTraktandum 5   VdSR - Überführung der Trägerschaft der öffentlich-rechtlichen  \n      Sonderschulen in eine öffentlich-rechtliche Anstalt des Kt. SH \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des SR vom 6. Mai 2003 mit den Änderungen \nder SPK sowie die bereinigten Anträge mit 45 : 0 Stimmen wie folgt gut: \n \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 6. Mai \n2003. \n\n \n2. Die städtischen Sonderschulen werden in die selbständig öffentlich-rechtliche \n\nAnstalt des Kantons mit dem Namen "Schaffhauser Sonderschulen" überführt. \n \n3. Die Angestelltenverhältnisse der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der \n\nstädtischen Sonderschulen werden in die "Schaffhauser Sonderschulen" \nüberführt. Der Besitzstand wird gewahrt. \n\n \n4. Die Liegenschaft (Grundstück und Gebäude) Granatenbaumgut GB Nr. 10'212 \n\nwerden vom Verwaltungsvermögen zum Restbuchwert per 31. Dezember 2002 \nvon Fr. 4'341'900.- ins Finanzvermögen übertragen. Ab 2003 erfolgt keine \nAbschreibung mehr. \n\n \n5. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der Parzelle GB Nr. 10212 von 5795 \n\nm2, im Baurecht an die öffentl.-rechtliche Anstalt des Kantons "Schaffhauser \nSonderschulen", 8200 Schaffhausen, zu den vom Stadtrat genannten \nBedingungen zu. \n\n \n6. Das Gebäude Granatenbaumgut BK Nr. 1302 wird für Fr. 3'006'000.-- an die \n\nöffentl.-rechtliche Anstalt des Kantons Schaffhausen "Schaffhauser \nSonderschulen" verkauft, was aufgrund des Landbuchwertes von Fr. \n1'680'550.- einen Buchgewinn für die Stadt Schaffhausen von Fr. 344'650.-- \nzur Folge hat. \n\n \n7. Für das Grundstück Granatenbaumgut, GB Nr. 10'212 wird eine auf fünf Jahre \n\nbefristete Kaufoption für einen Kaufpreis von Fr. 2'222'000.- eingeräumt. Der \nStadtrat wird ermächtigt, diesen Vertrag abzuschliessen. Ein allfälliger \nVerkaufserlös wird dem Konto Rahmenkredit zugeschrieben. \n\n \n8. Die Beschlüsse betreffend Baurecht und Kaufoption sind je gemäss Art. 10 lit. d \n\nZiff. 3 der Stadtverfassung der Einwohnergemeinde zur Abstimmung zu \nunterbreiten. \n\n \n  9. Diese Beschlüsse fallen dahin, wenn die Überführung der Trägerschaft der \n\nöffentlich-rechtlichen Sonderschulen in eine selbständige, öffentlich-rechtliche \nAnstalt des Kantons durch die Stimmberechtigten des Kantons abgelehnt wird. \n\n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 32\n\nBEGRÜSSUNG \nRatspräsident Walter Hotz (FDP) eröffnet die Ratssitzung mit der Begrüssung der \nRatskolleginnen und Ratskollegen, des Herrn Stadtpräsidenten, der Herren \nStadträte, der VertreterInnen der Medien sowie der Gäste auf der Tribüne. \n \n \nMITTEILUNGEN des Ratspräsidenten: \n \nWalter Hotz (FDP) Ratspräsident        Persönliche Erklärung betreffend die \n⇒ Hallen für Neue Kunst  \n"Mitte Januar 04 wurden die 4 Fraktionspräs. sowie der GPK-Präsident vom SR mit \neinem Vorlage-Entwurf "Sicherung der Hallen für neue Kunst in Schaffhausen / \nAnschub für die Jahre 2004 - 2007" - datiert 15.01.04 - bedient. \nGleichzeitig erhielten auch die Medien das gleiche Dokument - enthaltend auch die \nAnträge 1 - 8 auf Seite 11, was zu ausführlichen Kommentaren in den \nTageszeitungen führte (SN 17.1., 31.1.04). Ich bezeichne es als unverständlich und \nstossend, dass eine solche Vorlage wohl den Weg in die Medien bzw. in die \nZeitungsredaktionen findet, nicht aber zu den Mitgliedern des Grossen Stadtrates." \n \nStadtpräsident Marcel Wenger möchte den Stadtrat nicht zu Unrecht in die \nSchlagzeilen kommen lassen. "Ich habe entschieden, dass diese sogenannte \nVorlage - welche keine Vorlage, sondern ein Zwischenbericht war - auf diese Weise \nverteilt wurde." \n \nDer Ratspräsident informiert den Rat weiter über eine Einladung von Thomas \nSpengler, Direktor KSS, welcher die Mitglieder des GrSR zu einer Besichtigung der \nTraglufthalle KSS einladen möchte. Der Ratspräsident erkundigt sich, ob Interesse \nan einer solchen Besichtigung besteht. Wenn ja, frühester Termin im Herbst im \nAnschluss an eine Ratssitzung. \n \nEsther Bänziger (SP) regt an, diese Besichtigung mit einem Augenschein der \ngesamten Anlage zu verbinden (Eishalle, Garderoben usw.).  \n \nDie Umfrage ergibt, dass sich eine grosse Mehrheit des Rates für eine \n"Gesamtschau" auf der KSS interessiert - Termin Herbst 04, da die Halle am 24.4.04 \nwieder demontiert wird. Der Ratspräsident wird Th. Spengler entsprechend \ninformieren. \n \nDie Ratsmitglieder haben zwischenzeitlich zugestellt erhalten bzw. heute auf den \nPulten aufliegen: \n \n• Systematisches Register der gültigen Erlasse der Stadt SH Stand 1.1.04 \n• Leistungsauftrag/Globalbudget WoV Abteil. 2004 - definitive Fassung \n• neue Beilage 3 "HPS Granatenbaumgut" Baurechtsbedingungen etc. \n• News Letter der Wirtschaftsförderung des Kt. Schaffhausen \n \n \nNeu eingegangene Geschäfte:  \n \n13.01.04  INTERPELLATION Edgar Zehnder (SVP) \n      Strukturen und Kompetenzen Schulreferat u. Stadtschulrat \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 33\n\n31.01.04  INTERPELLATION Dieter Amsler (FDP) \n       Mosergarten/Herrenacker \n \nDiese Geschäfte werden auf die Traktandenliste der nächsten Sitzung gesetzt. \n \n27.01.04 VdSR  Städt. Grundstück GB Nr. 8161 "Merishausertal" \n     Verkauf einer Teilfläche von ca. 5'000 m2 an Wilfried Brüssel, \n     Gubelweg 19, 6315 Oberägeri \nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft usanzgemäss der GPK zur \nVorberatung zuzuweisen. \nKein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n10.02.04 VdSR  Bericht über die hängigen Motionen \nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft usanzgemäss der GPK zur \nVorberatung zuzuweisen. \nKein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n10.02.04  VdSR Städtische Werke Schaffhausen und Neuhausen a/Rhf. (StWSN) \n      Tarifrevision per 1. April 2004 (TO 04) für elektrische Energie \nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft einer 11er-SPK zur Vorberatung \nzuzuweisen. \n \nAlfons Cadario (EVP) beantragt, dieses Geschäft der GPK zur Vorberatung \nzuzuweisen. Die Vorlage müsse am 30. März 04 im Rat verabschiedet werden \nkönnen, sonst werde sie hinfällig. Die neuen Tarife müssen per 1. April 04 in Kraft \ngesetzt werden können, weil per 1. Okt. 04 eine nächste Runde ansteht. Die \nVerwaltungskommission EW habe diese Vorlage an zwei Sitzungen behandelt. Damit \ndas Geschäft raschmöglichst im Rat behandelt werden könne, habe die VK extra \neine Sitzung während den Sportferien durchgeführt. \n \nPeter Käppler (SP) beantragt, beim Vorschlag des Büros zu bleiben. Es sei nicht die \nSchuld des Rates, dass die Vorlage so spät in den Rat gekommen sei. P. Käppler \nverweist auf einen Bericht in der Zeitung, wo dem Rat empfohlen werde, "Dampf" zu \nmachen. Die Schuld an dieser Verzögerung trügen die Werke. \nEr verweist auf die letztjährige Debatte, wo eine Tarifvorlage sehr rasch durch den \nRat geschleust wurde, und dann im Nachhinein diverse Ungereimtheiten aufgetaucht \nseien. Er erinnert an die Interpellation von Esther Bänziger "Wer wohnt im \nBienenhaus?". \n \nMarcel Wenger, Stadtpräsident: "Das Votum von Peter Käppler ruft mich auf den \nPlan, weil er die Schuld zu Unrecht bei den Werken ortet. Wir können \nPreissenkungen auch erst diskutieren und beantragen, wenn der Vorlieferant Axpo \ndie Karten auf den Tisch legt. So hat er erst im Februar 04 seine Vorstellungen für \ndie nächste Runde - per 1. Okt. 04 - konkretisiert. Ich bin hier im Besitz eines Briefes \nan die Axpo AG, in welchem wir uns über die Informationspraxis beschweren. Es ist \nwichtig, dass wir rechtzeitig wissen, welche Änderungen der Vorlieferant bei den \nTarifen plant. Wir haben sehr schnell reagiert und zusammen mit der \nVerwaltungskommission nichts anbrennen lassen.  \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 34\n\nWenn wir die Vorlage Ende März nicht verabschieden, dann entgehen den EW-\nKonsumentInnen und den KMU-Unternehmen rund 1 Mio Franken \nStrompreissenkungen. Das ist einen Einsatz wert. Ob eine 11er SPK oder die GPK, \ndas Ziel muss sein, die Vorlage Ende März zu verabschieden. Die Wirtschaft braucht \nWachstumsimpulse. Wir brauchen diese Strompreissenkung im Frühjahr und nicht \nerst im Herbst." \n \nErnst Spengler (SVP) weist darauf hin, dass man die jetzige Vorlage nicht mit der \nletzten vergleichen kann. Die letzte Vorlage hat man direkt traktandiert ohne eine \nKommission einzusetzen. "Ich glaube, die GPK ist in der Lage, diese Vorlage \nvorzuberaten." \n \nRoland Schöttle (FDP) plädiert ebenfalls dafür, den Antrag von Alfons Cadario zu \nunterstützen. "Das Votum von Peter Käppler ist falsch, wenn er sagt, es brauche \nnoch eine Kommission, um die Vorlage sorgfältig zu prüfen. Diese Vorlage ist von \nder VK sorgfältig geprüft worden." Der Votant weist darauf hin, dass die \nReorganisation unseres trägen Systems dahin gehen muss, dass man das Verfahren \nkünftig beschleunigen kann. Was der Stadtpräsident gesagt hat, ist der springende \nPunkt. Wir müssen so schnell als möglich die Reduktion der Preise an die \nKonsumentInnen weitergeben." \n \nPeter Möller (GB) reagiert auf das Votum von Roland Schöttle. "Wir sind wieder \ngleich weit wie bei der letzten Tarif-Vorlage. Wir diskutieren darüber, dass die VK das \nseriös geprüft hat. Darum kann es nicht gehen, weil wir beim letzten Mal gesehen \nhaben, dass nicht alle Ratsmitglieder dieser Meinung sind.  \nNun vertrete ich aber doch die Ansicht, dass eine solche Nachprüfung der \nÜberlegungen der VK auch durch die GPK erfolgen kann, und daher nicht unbedingt \neine SPK nötig ist." \n \nEsther Bänziger (SP) hat bei der letzten Tarif-Revision ihren Unmut darüber \ngeäussert, dass die Vorlage direkt im Rat traktandiert wurde. Sie ist erfreut, dass \nman reagiert hat und  das Geschäft noch vorberaten will. Sie vertritt die Auffassung, \ndass man diese Vorlage mit gutem Gewissen der GPK zuweisen kann. \n \nJosef Eugster (SVP) nimmt Bezug auf das Votum von Peter Möller. "Die VK hat die \nletzte Vorlage auch gründlich geprüft, aber das Problem ist, dass Sie die Sache nicht \nverstanden haben. Wir haben versucht, Ihnen im Rat klar zu machen, worum es geht \n... ." \n \n    ABSTIMMUNG \n \nDer Rat folgt dem Antrag Cadario und beschliesst mit 34 : 1 Stimmen, das \nGeschäft der GPK zur Vorberatung zuzuweisen. \n \n \n10.02.04 VdSR  Tempo-30-Zonen in den Quartieren Hohenstoffel/Niklausen/ \n          Ebnat, äussere Hochstrasse und Breite/Urwerf (total elf neue T-30-Zonen) \nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft einer 11er-SPK zur Vorberatung \nzuzuweisen. Einladende Partei ist die SP. \nKein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 35\n\nZusammensetzung der SPK: \nSP:   Christoph Schlatter (Vorsitz), Käthi Tanner-Winzeler, Urs Fürer \nFDP/CVP: Theres Brambrink, Dieter Amsler, Theresia Derksen \nSVP/EDU: Stephan Schlatter, Edgar Zehnder, Werner Schlatter \nOeBS/EVP/GB:  Paul Bösch, Christine Rebsamen \n1. Sitzung: 6. April 04, 17.00 Uhr \n \n20.02.04  VdSR vom 28. Okt. bzw. 11. Nov. 03 betr. ZONENPLANÄNDERUNG  \n       Nr. 28 "Schlossstrasse 2 - 10, Herblingen" \nZu diesem Geschäft äussert sich der Präsident der SPK "Gesamthafte Überprüfung \nvon Bauordnung u. Zonenplan" Alfred Zollinger (SVP) unter Punkt Tagesordnung. \n \nKleine Anfragen: \nNeueingang: \n1 Raphaël Rohner (FDP)   Sofortmassnahmen Herrenackergestaltung 2004 \n    und weitere Planung    08.02.04 \n \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll Nr. 1 vom 13. Jan.  04 ist vom Ratsbüro geprüft und genehmigt \nworden. Es liegt heute zur Einsichtnahme beim Ratssekretär auf.  \nAnmerkungen werden keine angebracht. \n \n \nTagesordnung \nDie Traktandenliste zur heutigen Sitzung wurde rechtzeitig zugestellt. \n \nAlfred Zollinger (SVP) Präsident GPK  * \n"Ich beantrage im Namen der GPK eine Aenderung der Traktandenliste. Relativ \nkurzfristig wurde Ihnen die Zonenplanänderung Nr. 28, Schlossstrasse 2 – 10, \nHerblingen“ zugestellt. Da diese Zonenplanänderung direkt mit den heute \ntraktandierten Baurechtsvergaben Schlossstrasse 10 und Schlossstrasse 6 zu tun \nhat, beantrage ich, diese Vorlage des Stadtrates vom 28. Oktober bzw. 11. Nov. \n2003 auf Position 2 der heutigen Traktandenliste zu setzen.  \nDie Mitglieder der SPK „Gesamte Ueberprüfung von Bauordnung und Zonenplan“ \nhaben anlässlich der mündlichen Umfrage innerhalb der Fraktionssitzungen mit 11 : \n0 - zwei Mitglieder waren abwesend - zugestimmt. Besten Dank für Ihre \nZustimmung."  \n \nAuf der Tagesordnung nicht aufgeführte Geschäfte benötigen für eine sofortige \nTraktandierung eine Zweidrittelsmehrheit der anwesenden Mitglieder. \n \n    ABSTIMMUNG \n \nDer Rat heisst den Antrag des GPK-Präsidenten einstimmig gut. \n \nDie auf der Tagesordnung aufgeführten Geschäfte 2 - 4 verschieben sich somit um \neine Ziffer nach hinten. \n \nDie Tagesordnung wird im übrigen vom Rat gutgeheissen. \n \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 36\n\nTraktandum 1   VdSR  Zonenplanänderung Nr. 29 "Thayngerstrasse" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n   EINTRETENSDEBATTE \n \nDieses Geschäft wurde in der SPK Gesamthafte "Überprüfung von Bauordnung u. \nZonenplan" vorberaten. \n \nAlfred Zollinger (SVP)  Präsident der SPK  * \nDie SPK „Gesamthafte Ueberprüfung von Bauordnung und Zonenplan“ hat an ihrer \nSitzung vom 12. Januar 2004 dieses Geschäft behandelt und mit 12 : 0 Stimmen, bei \n1 Abwesenheit, der Vorlage des Stadtrates vom 25. Nov. 2003 zugestimmt.   \nDabei handelt es sich um eine sogenannte „kleine Zonenplanänderung“, die durch \nden Grossen Stadtrat vorgenommen werden kann.   \nDie gemäss Art. 6, Abs. 2 des Baugesetzes notwendige Vorprüfung einer \nZonenplanänderung durch das Kant. Baudepartement fand im Oktober 2003 statt. \nMit Antwortschreiben vom 8. November 2003 wurde seitens des Kantons eine \nGenehmigung dieser Zonenplanänderung in Aussicht gestellt.   \n \nAuf dem der Vorlage angehefteten Plan können Sie sich über die Situation \norientieren. Es geht einerseits um einen Teil der Parzelle GB Nr. 21484, einer \nBöschung im Osten der Thayngerstrasse und andererseits um einen Teil der Parzelle \nGB Nr. 21338. Die für die Stadt entbehrliche Fläche von 793 m2 liegt heute in der \nZone „Verkehrs- und übrige Fläche“ und soll in die Zone Wg übergeführt werden, \nbeim zweiten Teilgrundstück von 75 m2 ist es gerade umgekehrt. Der Grund für \ndiese Zonenplanänderung liegt darin, dass das Grundstück GB Nr. 21338 von \nprivater Seite überbaut werden will. Um diese Fläche vernünftig nutzen zu können, ist \nsie zu klein, was mit dem Zuschlag des Teils von GB Nr. 21484 korrigiert werden soll. \nDabei bedingt sich die Stadt im Gegenzug die Abtretung des kleinen Teils der zu \nüberbauenden Fläche aus, um damit künftig am Berghaldenweg einen Kehrplatz für \nKehricht- und andere Fahrzeuge erstellen zu können. \n  \nVon der umzuzonenden Teilfläche GB Nr. 21484 gedenkt der Interessent 545 \nQuadratmeter zum Preis von je Fr. 248.50 zu kaufen, und die Stadt will von ihm die \n75 m2 seiner Parzelle zum selben Preis übernehmen. Der Landpreis wurde vom Amt \nfür Grundstückschätzungen festgelegt. Der Stadtrat hat dieses Vorhaben unter dem \nVorbehalt der Zustimmung des Grossen Stadtrates genehmigt. Mit der Genehmigung \ndieser Umzonung kann ein Grundstück einer vernünftigen Ueberbauung zugeführt \nwerden. \nAuch ist sichergestellt, dass an dieser Stelle der Strassenbau abgeschlossen ist und \nder steile Haldenbereich keine der Oeffentlichkeit dienende Nutzung zulässt.  Dem \nEigentümer von GB Nr. 20060 wurde die angrenzende, umzuzonende Restfläche \nvon 248 m2 angeboten, aber dieser zeigte „noch“ kein Interesse dafür.  \nSehr geehrte Ratskolleginnen und -kollegen, stimmen Sie dieser Zonenplanänderung \nNr. 29 zu, und bestätigen Sie den Entscheid der Mitglieder der SPK „Gesamte \nUeberprüfung von Bauordnung und Zonenplan“ . \n \nAlfred Zollinger (SVP)  Fraktionserklärung SVP/EDU \n"Die Fraktion SVP/EDU wird auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen." \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 37\n\nPeter Käppler (SP)   Fraktionserklärung  * \n"Ich kann es nach den Ausführungen des SPK-Präsidenten kurz machen. Die SP-\nFraktion unterstützt diese Änderung des Zonenplans.  \nDa an dieser Stelle weder in naher noch ferner Zukunft ein Strassenausbau \nwünschbar oder gar geplant ist, kann die Umzonung und Aufwertung des \nGrundstückes von der Verkehrsfläche in die Wohnzone aus unserer Sicht vollzogen \nwerden. Sie ist mit der Hoffnung verbunden, dass das geplante Bauvorhaben rasch \numgesetzt werden kann. Nachdem unsere Fragen bzgl. Grundstückpreise in der SPK \nzur Zufriedenheit beantwortet sind, steht unsere Fraktion einhellig hinter dieser \nUmzonung."  \n \nChristian Bächtold (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP \n"Es ist alles gesagt zu diesem Geschäft. Die FDP/CVP Fraktion ist für Eintreten und \nZustimmung." \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \n \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n   DETAILBERATUNG \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 2 der Vorlage und stellt \ndie Beilage Zonenplanänderung 29 zur Diskussion. \n \nEs erfolgt keine Wortmeldung. \n \n   ANTRAG \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest den Antrag auf Seite 2 der Vorlage. \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Umzonung einer Restfläche von ca. 793 m2 \nLandfläche ab GB Nr. 21484 ('Thayngerstrasse') von der Zone Verkehrs- und übrige \nFlächen in die Wohnzone Wg sowie der Umzonung einer Teilfläche von ca. 75 m2 \nLandfläche ab GB Nr. 21338 (Bereich Berghaldenweg) von der Wohnzone Wg in die \nZone Verkehrs- und übrige Flächen gemäss der Vorlage des Stadtrates vom 25. \nNovember 2003 zu. \n \nKein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n   SCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des SR vom 25. Nov. 03 mit 46 : 0 Stimmen \nzu. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 2   VdSR vom 28. Okt. bzw. 11. Nov. 03 betr. Zonenplanänderung \n       Nr. 28 "Schlossstrasse 2 - 10, Herblingen" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 38\n\n   EINTRETENSDEBATTE \nDieses Geschäft wurde in der SPK Gesamthafte "Überprüfung von Bauordnung u. \nZonenplan" vorberaten. \n \nAlfred Zollinger (SVP)  Präsident der SPK  * \n"Diese „kleine“ Zonenplanänderung Nr. 28 steht in einem direkten Zusammenhang \nmit den nachfolgenden Baurechten Schlossstrasse 10 und Schlossstrasse 6, was \njeweils aus den letzten Abschnitten der Einleitung bei  beiden Baurechtsvergaben \nhervorgeht und wie folgt festgehalten ist: „Damit den Baurechtsnehmern für ihre \nkünftige Nutzung eine zonenkonforme Liegenschaft abgegeben werden kann, \nerachtet es der Stadtrat als sinnvoll, die Zonenplanänderung C1 zeitlich vorzuziehen. \nDeshalb wird Ihnen, dem Grossen Stadtrat, zu diesem Geschäft in einer separaten \nVorlage eine sogenannte „kleine Zonenplanänderung“ unterbreitet.“ C1 entspricht der \nNummer der vom Stadtrat beschlossenen Zonenplanänderungen, die zurzeit in der \nSPK im Zusammenhang mit der Revision Bauordnung und Zonenplan behandelt \nwerden.   \nAn der Sitzung der GPK vom 19. Februar 2004, als das Baurecht Schlossstrasse 6, \nnochmals eingehend besprochen wurde, hat die GPK festgestellt, dass die \nversprochene Vorlage des Stadtrates noch nicht vorliegt. Bereits am 2. Juni 2003 \nhatte die SPK „Gesamte Ueberprüfung von Bauordnung und Zonenplan“ mit 12 : 0 \nStimmen, bei einer Abwesenheit, dieser Umzonung zugestimmt. Aber irgendwie hat \ndiese Vorlage nie den Weg zum Grossen Stadtrat gefunden. Damit die \nnachfolgenden Baurechtsvergaben nicht unter Vorbehalt beschlossen werden \nmüssen,  hat die GPK alles unternommen, damit dieses Geschäft heute behandelt \nwerden kann.  \nDiese ca. 79 ar umfassenden Parzellen wurden 1982 in die ZöBAG aufgenommen, \nweil dort der Bau eines Altersheims für Herblingen zur Diskussion stand. Inzwischen \nwurde „La Résidence“ ausgebaut, wodurch Herblingen zu einem Altersheim \ngekommen ist und die reservierte Fläche problemlos in die Zone D (Dorfkernzone), \numgezont werden kann.  \nDazu kommt, dass sich das zur Abgabe im Baurecht vorgesehene Grundstück GB \nNr. 20119 im Süd-Westen bis zur Thayngerstrasse erstreckt. Durch eine neue \nParzellierung, die unter den Traktanden 3 und 4 noch behandelt wird, kann für eine \nzusätzliche Baute Platz geschaffen werden, die aber nur bei Zustimmung zu dieser \nUmzonung erstellt werden kann. Auch die Erweiterung bestehender Wohnbauten an \nder Schlossstrasse 2 – 10 wäre im jetzigen Zeitpunkt nicht zonenkonform.  \nDurch diese kleine Zonenplanänderung kann der Dorfkern Herblingen eindeutig \naufgewertet werden.  \nWie bereits erwähnt, haben die Mitglieder der SPK „Gesamte Ueberprüfung von \nBauordnung und Zonenplan“ das Vorziehen dieser Zonenplanänderung Nr. 28 \nanlässlich der mündlichen Umfrage in den Fraktionssitzungen mit 11 : 0, bei zwei \nAbwesenheiten, zugestimmt.  \n \nSehr geehrte Ratskolleginnen und -kollegen, stimmen Sie dieser Zonenplanänderung \nNr. 28 zu. Damit schaffen wir die Voraussetzungen, dass an die Baurechtsnehmer \nSchlossstrasse 10 und Schlossstrasse 6 eine zonenkonforme Liegenschaft \nabgegeben werden kann."  \n \nAlfred Zollinger (SVP)  Fraktionserklärung SVP/EDU  * \n"Die SVP/EDU Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen." \n  \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 39\n\nPeter Käppler (SP)   Fraktionserklärung  * \n"Ich kann Ihnen die Zustimmung der SP Fraktion zu dieser sog. nachgereichten \nZonenplanänderung Nr.28 bekannt geben. Im Sinne, den Dorfkern Herblingen zu \nerhalten und aufzuwerten, erachten wir diese Umzonung als sinnvoll und richtig, \nzumal auch der Bedarf für öffentliche Bauten in diesem Gebiet nicht ausgewiesen ist. \n \nTrotz der Zustimmung zur Vorlage komme ich nicht umhin, ein paar kritische \nBemerkungen anzubringen: \n \nDie Kommission Bau und Zonenordnung ist nach 13 Sitzungen noch lange nicht am \nZiel. Es ist zwar richtig, dass für die Beratung des Geschäftes die notwendige Zeit in \nAnspruch genommen wird. Trotzdem droht die Vorlage vom Juni 2002 zum Flickwerk \nzu werden, wenn angesichts des zeitlichen Drucks immer wieder Teilbereiche aus \nder Vorlage in separaten Anträgen vor das Parlament gebracht werden müssen. Hier \ngeht der Wunsch an die Kommission und Verwaltung, bei diesem für die Entwicklung \nder Stadt so wichtigen Geschäft das Tempo zu forcieren. \n \nErlauben Sie mir an dieser Stelle noch etwas anzufügen, was mich schon längere \nZeit stört. Es kann zwar passieren, dass einmal eine Vorlage liegen bleibt - aus \nwelchen Gründen auch immer. Mir fällt auf, dass wir uns in der Kommissionsarbeit \nhäufig über ungenügende Vorlagen aufhalten. Positiv eingestellt wie wir sind, werden \nSchwachstellen ausgebügelt und zurecht gebogen. Ich bin der Meinung, dass diese \nungenügende Qualität nicht allein auf Fehler oder Abwesenheiten einzelner \nVerwaltungsmitglieder zurückzuführen ist, sondern auch Prozesse und Abläufe nicht \nstimmen, und ich bitte den Stadtrat, sich dem anzunehmen. \nBefremdend war bei der Vorberatung in der GPK, dass bei der letzten Sitzung, an \nder wir über die Baurechte zu beschliessen hatten, kein Mitglied der Verwaltung \nanwesend war. Auch moderne Kommunikationsmittel und GPK-Beschlüsse über \nE-Mail können den direkten Kontakt mit den zuständigen Personen der Verwaltung \nnicht ersetzen. Zudem verhindert dies auch eine effiziente Kommissionsarbeit, und \nman stellt sich dabei die Frage, wie ernst die Parlamentsarbeit genommen wird. \n \nTrotz aller Kritik, die ja nicht den Inhalt der Vorlage sondern das Vorgehen betrifft, \nbitte ich Sie Namens der SP Fraktion, der Zonenplanänderung zuzustimmen." \n \nChristian Bächtold (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP \n"Die FDP/CVP Fraktion ist auch für Eintreten und Zustimmung zu diesem Geschäft. \nWir können lediglich feststellen: Äs isch ä chli äs Gnusch im Fadezeinli." \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \n \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n   DETAILBERATUNG \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 2 der Vorlage und stellt \ndie Beilage Zonenplanänderung 28 zur Diskussion. \n \nEs erfolgt keine Wortmeldung. \n \n   ANTRÄGE \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 40\n\nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Anträge auf Seite 2 der Vorlage. \n \n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Herauslösung der Zonenplanänderung C1 aus \n\nder Vorlage des Stadtrates vom 20. Juni 2002 'Gesamthafte Überprüfung von \nBauordnung und Zonenplan' gemäss der Vorlage des Stadtrates vom 28. \nOktober bzw. 11. November 2003 zu. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umzonung von 7'948 m2 Landfläche betreffend \n\ndie Parzellen GB 20118, GB 20119, GB 20120, GB 20121 und GB 20964 von der \nZöBAG in die Dorfkernzone D gemäss der Vorlage des Stadtrates vom 28. \nOktober bzw. 11. November 2003 zu. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n    SCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des SR vom 28. Okt. bzw. 11. Nov. 2003 \nsowie den Anträgen mit 47 : 0 Stimmen zu. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 3   VdSR - Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 20'119, Schlossstr. 10, \n       im Baurecht an Iris + Robert Meister-Stalder, Schlossstr. 18, \n       8207 SH und Roland Stalder, Dreispitz 2, 8207 SH \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n    EINTRETENSDEBATTE \n \nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten. \n \nHanspeter Meier (SVP) Sprecher der GPK  * \n"Aufgrund der Ausschreibung zur Abgabe der Liegenschaft Schlossstrasse 10 im \nBaurecht wurden 9 Dokumentationen versandt. Mit den Interessenten fand eine \nBegehung vor Ort statt. Danach haben noch sechs Interessenten ein \nUebernahmegesuch eingereicht. Nach Bewertung der einzelnen Projekte schlägt der \nStadtrat vor, dieses Baurecht an Iris + Robert Meister-Stalder und Roland Stalder \nabzugeben. Die GPK hat vom Stadtrat zusätzliche Unterlagen verlangt, worin unter \nanderem die nachfolgenden Kriterien für den Zuschlag aufgeführt sind:  \n\n- Das geplante Bauvorhaben berücksichtigt die bestehenden Strukturen. \n- Die Bewerber setzen ihre eigene Wohn- und Lagernutzung um.   \n- Die Absicht ist vorhanden, das Bauvorhaben mit einem straffen Bauprogramm \n\nzu realisieren. \n- Es kann ein im Quartier verankerter Betrieb berücksichtigt werden und \n- die Firma Robert Meister AG ist bereits seit über 20 Jahren in der \n\nLiegenschaft eingemietet.  \n \nDie Baurechtsinteressierten bekunden die Absicht in der eingereichten Projektstudie, \nmit der Uebernahme dieser Liegenschaft im Baurecht den notwendigen Raumbedarf \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 41\n\nihrer Unternehmung (Robert Meister AG) im Oekonomieteil der Liegenschaft sicher \nzu stellen. Für Roland Stalder bietet sich im Wohnhausteil die Gelegenheit, seine \nWohnbedürfnisse abzudecken. Die beiden Parteien beabsichtigen, die Liegenschaft \ngemeinsam zu übernehmen und den Lagerteil der Robert Meister AG weiterhin zu \nvermieten. \n \nDie Baurechtsbedingungen können der Vorlage entnommen werden. Wesentlich ist \ndabei darauf hinzuweisen, dass die Liegenschaft aus denkmalpflegerischen Gründen \nnicht erweitert werden kann. Deshalb wird die Baurechtsfläche in „bauliche Nutzung“, \n720 m2, und „Mehrumschwung“, ca. 560 m2 aufgeteilt.  Der Mehrumschwung steht \nals Gartenfläche zur Verfügung und ist während der ganzen Baurechtsdauer von den \nBaurechtsberechtigten zu unterhalten. Die bauliche Nutzfläche beinhaltet aber den \nzonenbedingten Landanteil der Liegenschaft.    \n \nDurch Schaffung von vernünftigen Grenzverhältnissen zwischen den Liegenschaften \nSchlossstrasse 6 und 10 ergibt sich die Gelegenheit, seitens der Thayngerstrasse \neine zusätzliche, baureife Baulandparzelle ab den beiden erwähnten \nStammgrundstücken auszuscheiden, was den anhängenden Situationsplänen Nr. 1 \nund Nr. 3 entnommen werden kann.  \n \nDie GPK hat an ihrer Sitzung vom 15. Januar 2004 dieses Baurecht behandelt und \nmit 6 : 0 Stimmen, bei einer Abwesenheit, dieser Vorlage des Stadtrates zugestimmt.    \n \nIn der Vorlage ist auf Seite 3, unter „Baumbestand“, der letzte Satz des Textes noch \nwie folgt abzuändern: \n \nAlt: Der Unterhalt dieser Bäume obliegt den Berechtigten. \nNeu: Der Unterhalt dieser Bäume obliegt den Baurechtsberechtigten.    \n \nund zusätzlich haben Sie sicher alle das fehlende „o“ - eine Zeile höher - im Wort \nHochstammobstbäumen bereits korrigiert.  \n \nDie GPK empfiehlt Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen." \n \nHanspeter Meier (SVP)  Fraktionserklärung SVP/EDU  * \n"Die SVP/EDU Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen." \n \nAndres Bächtold (SP)  Fraktionserklärung  * \n"Mit der nun beschlossenen Umzonung steht der Abgabe der Liegenschaft \nSchlossstrasse 10 im Baurecht nichts im Wege. Dieses Geschäft war weder in der \nGPK noch in der SP Fraktion umstritten und bot kaum Anlass zu Diskussionen. Das \nnatürlich insbesondere deshalb, weil ein jetziger Mieter und Nutzer dieser \nLiegenschaft auch nach dem Willen des Stadtrates den Zuschlag erhalten soll, was \ngrundsätzlich richtig ist. \nDa wir, dank der Nachfrage beim Baurecht Schlossstrasse 6, in den Besitz der \nVergabekriterien des Stadtrates gelangt sind, ist uns bekannt, dass Projekte anderer \nInteressenten gleich oder sogar besser qualifiziert wurden. Trotzdem soll der jetzige, \nlangjährige Mieter, welcher den Oekonomieteil als Lager nutzt, den Vorzug erhalten. \nDas ist für den benachbarten Handwerksbetrieb von hoher Bedeutung und sichert \ndiesem den Fortbestand an dieser Lage. Das wiederum ist relevant für die Stadt und \ninsbesondere für das Quartier, da Handwerksbetriebe an zentralen Lagen viel zur \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 42\n\nVitalität und auch zur Quartierversorgung beitragen können. In der GPK erhob sich \ndeshalb kein Widerspruch. Es stellt sich allerdings die grundsätzliche Frage, ob \nBaurechtsliegenschaften, in welchen langjährige, erfolgreiche und problemlose \nMietverhältnisse bestehen, überhaupt ausgeschrieben werden sollen, oder ob nicht \nnach Absprache mit der GPK vorerst ausschliesslich mit den Mietern verhandelt \nwerden soll. Die Fortsetzung einer bereits bestehenden Nutzung hat immerhin auch \nden Vorteil, dass die Baurechtnehmenden in der Nachbarschaft integriert und die Art \nder Nutzung bekannt ist, was spätere unliebsame Überraschungen erheblich \nminimieren kann. Und in diesem Fall haben sich fünf Mitbewerber in Unkosten \ngestürzt und sich berechtigte Hoffnung auf einen allfälligen Zuschlag machen \nkönnen.  \nDas hier Gesagte gilt natürlich in noch höherem Masse auch für das nächste \nGeschäft, ich werde das dann nicht wiederholen. \nDass es den durch den Stadtrat vorgeschlagenen Baurechtsinteressenten ernst ist \nmit einer schnellen Sanierung und Nutzung der Liegenschaft ist dadurch \ndokumentiert, dass im Amtsblatt vom vergangenen Freitag bereits das Baugesuch \npubliziert wurde. Wir gehen davon aus, dass die durch die Denkmalpflege monierten \nProjektmängel dabei behoben werden konnten und sich der Herblinger Dorfkern \ndamit weiter positiv entwickelt. \n \nDie SP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Anträgen zustimmen."   \n \nThomas Hauser (FDP)  Fraktionserklärung FDP/CVP  \n"So schnell, wie diese Vorlage die GPK passiert hat, hat sie auch unsere \nFraktionssitzung passiert. So kann ich Ihnen bekannt geben, dass die Fraktion der \nFDP/CVP dieser Vorlage zustimmen wird." \nDas Anliegen von Andres Bächtold bezüglich (Nicht-)Ausschreibung von \nLiegenschaften, welche durch langjährige Mieter bewohnt sind, kann der Votant \nnachvollziehen. Er erinnert an einen früheren Fall in Buchthalen, wo es auch einen \nWirbel und unschöne Briefe gab, obschon die Sache schliesslich ein gutes Ende \nfand. Die Praxis sollte überdacht werden. \n \nPeter Möller (GB)   Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB \n"Ich habe keine zusätzlichen Bemerkungen. Ich kann Ihnen deshalb die Zustimmung \nder OeBS/EVP/GB Fraktion zur Vorlage bekannt geben." Bezüglich der \nAusschreibung von Baurechten erinnert der Votant an die bestehenden Richtlinien, \nwelche der Rat seinerzeit beschlossen hat. Er warnt daher vor einem Schuss aus der \nHüfte. Eine Änderung der Praxis müsste in Übereinstimmung mit den geltenden \nRichtlinien oder mit einer Anpassung derselben erfolgen. \n \nSR Kurt Schönberger  Stellungnahme des Stadtrates \nDer Baureferent erinnert den Rat an die von P. Möller zitierten Richtlinien zur \nVergabe von Grundstücken im Baurecht, welche der Rat am 2. April 2002 \nverabschiedet hat. "Da heisst es in Art. 4 Absatz 1: Baurechtsgrundstücke für \nWohnbauten werden zur Vergabe öffentlich ausgeschrieben.  \nSR Schönberger ist froh, aus dem Parlament zu hören, dass man allenfalls bereit ist, \ndas Reglement in diesem Punkt zu modifizieren und vor der Vergabe von \nGrundstücken im Baurecht bei langjährigen Mietverhältnissen z.B. die GPK zu \nkontaktieren, wenn die betreffende Mieterschaft Interesse an einer BR-Übernahme \nsignalisiert. So könnte vermieden werden, dass sich bei einer Ausschreibung \nverschiedene Interessenten vergeblich Hoffnung auf eine BR-Vergabe machen, \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 43\n\nwenn schliesslich die bisherigen Mieter dank einem gewissen "Heimvorteil" den \nZuschlag erhalten. "Ich nehme dieses Thema auf; es muss in der GPK noch einmal \ndiskutiert werden." \n \nRoland Schöttle (FDP)  Votum \n"Ich möchte daran erinnern, dass das zitierte Papier kein Reglement ist sondern es \nsind Richtlinien. Aber irgendwo steht, dass Ausnahmen zu diesen grundsätzlichen \nRichtlinien gemacht werden können. Ich denke, dass der SR in diesem Bereich \nvielleicht ein bisschen flexibler oder provokativer werden muss. Im übrigen haben wir \nauch in einem anderen Zusammenhang festgestellt - Stichwort Sportstadion -, dass \ndiese Vergaberichtlinien durchaus irgendwann ein wenig angepasst werden müssen, \nder Zeit und der Erfahrung entsprechend. Ich plädiere dafür, dass man das macht." \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \n \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n   DETAILBERATUNG \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 5 der Vorlage und stellt \ndie Beilagen Situationsplan Nr. 1 -3 zur Diskussion. \n \nEs erfolgt keine Wortmeldung. \n \n   ANTRAG \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest den Antrag auf Seite 5/6 der Vorlage. \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 20'119, \nSchlossstrasse 10, im Baurecht an Iris + Robert Meister-Stalder, Schlossstrasse 18, \n8207 Schaffhausen und Roland Stalder, Dreispitz 2, 8207 Schaffhausen, zu den in \nder Vorlage des Stadtrates vom 28. Oktober 2003 genannten Bedingungen zu. \n \nKein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n   SCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des SR vom 28. Okt. 2003 sowie dem \nAntrag mit 47 : 0 Stimmen zu. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 4   VdSR - Vergabe der Liegenschaft GB Nr. 20'120, Schlossstr. 6, \n             im Baurecht an Silvia Meyer, Schaffhauserstr. 62, Büsingen \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n   EINTRETENSDEBATTE \n \nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 44\n\nDer Ratspräsident gibt bekannt, dass Urs Tanner (SP) bei diesem Geschäft in den \nAusstand tritt. \n \nAlfred Zollinger (SVP)  Präsident der GPK  * \n"Für die Abgabe im Baurecht der Liegenschaft Schlossstrasse 6 waren 19 Anfragen \nzu verzeichnen. Schlussendlich verblieben zwei Interessenten, nämlich Christina \nZanol und Mathias Helbling, die in dieser Liegenschaft in Miete wohnen und Frau \nSilvia Meyer, aus Büsingen.  \nAm 30. September 2003 hat der Stadtrat die definitive Vergabe im Baurecht der \nLiegenschaft, Schlosssstrasse 6, an Frau Silvia Meyer unter Vorbehalt der \nZustimmung des Grossen Stadtrates beschlossen und sie auch entsprechend \ninformiert.  \n  \nNach der Zuweisung dieser Vorlage zur Behandlung durch die GPK haben wir \nzusätzliche Unterlagen vom Stadtrat verlangt, um das Vorgehen bei der Vergabe \nnachvollziehen zu können.  Wir sind voll dokumentiert worden, besten Dank. Somit \nkonnte jedes GPK-Mitglied, noch vor der ersten Sitzung, die am 15. Januar 2004 \nstattfand, die erhaltenen Papiere studieren.  \nAnlässlich dieser Sitzung orientierten Stadtrat Kurt Schönberger, Herr Schlatter, \nLiegenschaftenverwalter und Herr Mathis, Denkmalpfleger, über die Gewichtung der \nGründe für die Vergabe an Frau Meyer, nämlich,  dass \n  \n\n- das geplante Bauvorhaben die bestehenden Strukturen berücksichtigt; \n- die Bewerberin darin eigene Nutzung mit Wohnen und Rosenbetrieb umsetzt; \n- die dringende Absicht vorhanden ist, das Bauvorhaben mit einem straffen \n\nBauprogramm umzusetzen und \n- sie offen legt, dass die nötigen Vorabklärungen betr. Finanzierung getroffen \n\nsind. \n \nDer Stadtrat war sich bewusst, dass in diesem Falle der „Heimvorteil“ der bisherigen \nMieterschaft nicht gewährt wird, was als Inkonsequenz ausgelegt werden kann.  \nAufgrund der eingereichten Unterlagen, zusammen mit dem Eindruck aus den \nGesprächen, entschied sich der Stadtrat für die subjektiv bessere Kandidatur.  \n \nSeitens der GPK wurde je länger je weniger verstanden, dass in diesem Fall die \nBaurechts-Interessenten, welche diese städtische Liegenschaft schon nutzen, nicht \nberücksichtigt werden sollten. Ueber ein negatives Verhalten der Mieter konnte nichts \nberichtet werden. An der gleichen Sitzung konnte ich meinen GPK-Kollegen eine \nBestätigung einer SH-Bank vorlegen, betreffend finanziellem Nachweis. Ebenso hat \nmir Herr Helbling, anlässlich meiner Besichtigung vor Ort versichert, dass davon \nausgegangen werden kann, dass eine äusserliche Neugestaltung und die \nFassadenarbeiten innert Jahresfrist erledigt sein sollten, was in der Zwischenzeit \nauch schriftlich bestätigt worden ist. Eine Etappierung beim Umbau kann auch kein \nNegativargument sein. Denn diese ist unumgänglich, wenn man schon in dieser \nLiegenschaft arbeitet und wohnt. Für mich persönlich war auch die Aussage des \nDenkmalpflegers unverständlich, dass eine geschonte Dachsanierung, d.h. kein \nEstrichausbau im Projekt Meyer, besser bewertet wird als ein geplanter Dachausbau \nmit Gauben und entsprechender Isolation im Projekt Zanol/Helbling.  \n„Dachausbauten sind aus Sicht der Denkmalpflege eine Belastung und ergeben \ndeshalb einen Minuspunkt“, womit ich die protokollierte Aussage des \nDenkmalpflegers zitiert habe.   \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 45\n\nSchlussendlich hat die GPK mit 6 : 0 Stimmen, bei einer Abwesenheit, entschieden, \nnicht auf die stadträtliche Vorlage einzutreten und dies auch dem Grossen Stadtrat \nzu empfehlen.  Stadtrat Kurt Schönberger hat klar darauf hingewiesen, dass der \nStadtrat an seiner Vorlage festhalten wird.    \n \nDanach hat Stadtrat Kurt Schönberger mit Stadtschreiber Christian Schneider das \nweitere Vorgehen besprochen. Christian Schneider empfahl aus Effizienzgründen, \ndass die GPK ihre Vorlage derjenigen des Stadtrates gegenüberstellen soll. \nBedingung war aber, dass sich Frau Zanol und Herr Helbling mit den wesentlichsten \nBaurechtsbedingungen einverstanden erklären können. In Absprache mit dem \nBaureferat holte ich diese Zustimmung schriftlich ein. Einzig beim Punkt \nBaubeginn/Bauvollendung ist eine kleine Abweichung zu verzeichnen, die auch im \nGPK-Antrag enthalten ist. \n \nDie Baurechtsbedingungen können der Vorlage entnommen werden. Wesentlich ist \ndabei darauf hinzuweisen, dass die Liegenschaft aus denkmalpflegerischen Gründen \nnicht erweitert werden kann. Deshalb wird die Baurechtsfläche in „bauliche Nutzung“, \n920 m2, und „Mehrumschwung“, ca. 750 m2 aufgeteilt.  Der Mehrumschwung steht \nals Gartenfläche zur Verfügung und ist während der ganzen Baurechtsdauer von den \nBaurechtsberechtigten zu unterhalten. Die bauliche Nutzfläche beinhaltet aber den \nzonenbedingten Landanteil der Liegenschaft - analog der vorherigen Vorlage; es ist \nauch der gleiche Landpreis pro m2 zur Anwendung gebracht worden.    \n \nDurch Schaffung von vernünftigen Grenzverhältnissen zwischen den Liegenschaften \nSchlossstrasse 6 und 10 ergibt sich die Gelegenheit, seitens der Thayngerstrasse \neine zusätzliche, baureife Baulandparzelle ab den beiden erwähnten \nStammgrundstücken auszuscheiden, was den anhängenden Situationsplänen Nr. 1 \nund Nr. 3 entnommen werden kann.  \n \nUmfragen mittels Mail innerhalb der GPK ergaben, dass an der Sitzung vom 19. \nFebruar 2004 einem GPK-Antrag zu Gunsten Zanol/Helbling zugestimmt wird. \nBekanntlich kam die kleine Zonenplanänderung Nr. 28 dazwischen, die ja heute \nerledigt worden ist. Sie können sich vorstellen, dass die  involvierten Stellen alles \nunternahmen, um die heutige Sitzung noch zu retten, was schlussendlich auch \ngelang.  \nDie Zonenplanänderung Nr. 28 sowie der Antrag GPK zu Gunsten Zanol/Helbling \nwurden verfasst und allen Mitgliedern des GrSR zeitgerecht zugestellt, damit diese \nGeschäfte noch in den Fraktionen besprochen werden konnten. Besten Dank allen \nBeteiligten.  \n \nUnd nun stehen sich die Vorlage des Stadtrates und die GPK-Vorlage betreffend \nVergabe der Liegenschaft, Schlossstrasse 6, im Baurecht gegenüber.  \nDie GPK ist klar der Meinung, dass eine Mietdauer nicht einfach negiert werden \nkann. Die Baurechtsinteressenten, Frau Christina Zanol und Herr Mathias Helbling, \nsind in der Liegenschaft Schlossstrasse 6 eingemietet. Frau Christina Zanol ist \npraktisch in diesem Hause aufgewachsen, denn ihre Eltern waren hier von 1982 – \n2001 zur Miete. Der finanzielle Nachweis ist ebenfalls erbracht. Die Absicht der \nBewerber besteht darin, den Wohnteil zu bewohnen und den Oekonomieteil \nauszubauen, in dem Herr Helbling bereits heute als Einmannbetrieb Antiquitäten \nrestauriert. Als gelernter Zimmermann will Herr Helbling das Bauvorhaben \ngrösstenteils selbst umsetzen.  \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 46\n\nAus diesem Grunde ist auch der Unterschied zur stadträtlichen Vorlage unter Punkt 5 \n„Baurechtsbedingungen“ zu betrachten, der im GPK-Antrag neu lautet:  \nEs wird davon ausgegangen, dass die äusserliche Neugestaltung und die \nFassadenarbeiten innert einem Jahr nach Baubeginn abgeschlossen werden. Die \nübrigen Baurechtsbedingungen bleiben unverändert und sind von Frau Zanol und \nHerrn Helbling schriftlich akzeptiert worden.  \n \nIch bitte Sie deshalb, dem GPK-Antrag zuzustimmen. Die GPK ist überzeugt, dass \nihre Gewichtung der Vergabekriterien derjenigen des Stadtrates vorzuziehen ist."     \n \nAlfred Zollinger (SVP)  Fraktionserklärung SVP/EDU  * \n"Die SVP/EDU Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und dem GPK-Antrag \ngrossmehrheitlich zustimmen." \n \nAndres Bächtold (SP)  Fraktionserklärung * \n"Mit diesem Baurecht hat sich die SP-Fraktion aufgrund von Informationen aus dem \nQuartier und der Nachbarschaft bereits befasst, bevor die Vorlage des Stadtrates auf \ndem Tisch lag. Aufgrund von Zeitungsberichten war dann schnell klar, dass das \nGeschäft auch in der GPK zu Diskussionen Anlass geben würde. So kam es dann \nauch. Bereits vor der ersten Behandlung wurden ergänzende Unterlagen und Fakten \nverlangt, und in verdankenswerter Weise durch die Verwaltung auch rechtzeitig zur \nVerfügung gestellt. Da die jetzigen, langjährigen Mieter, welche die Liegenschaft \nauch als Arbeitsstätte nutzen und also in hohem Masse in und mit dem Haus samt \nUmgelände verwurzelt sind, habe ich erwartet, der Stadtrat hätte gute und fundierte \nGründe, welche seinen ungewöhnlichen Vorschlag, nämlich die Vergabe an eine \nDrittinteressentin, plausibel machen würde. Dem war aber nicht so, die stadträtlichen \nVorbehalte ortete die GKP eher im Bereich von Kommunikationsproblemen zwischen \nden Mietern und Nutzern der Liegenschaft und den mit den Verhandlungen betrauten \nMitarbeitern des Baureferats.  \n \nDer GPK-Präsident, welcher sich gewaltig ins Zeug gelegt und selber Verhandlungen \ngeführt hat, konnte auch letzte Zweifel ausräumen. In der GPK war somit schnell klar, \ndass eine Vertreibung der jetzigen Mieter zugunsten einer auswärtigen \nRosenzüchterin nicht in Frage kommen kann. Es galt also in der Folge, den \nschnellsten und sichersten Weg aus der Sackgasse zu finden. Da es offenbar noch \nnie oder fast noch nie vorgekommen ist, dass das Parlament bei Baurechtsvergaben \nanders entschied als der Stadtrat, fehlte die Erfahrung. Das führte in der Folge zu \neiniger Hektik, es wurden Beschlüsse gefasst und Vorgehensweisen definiert, welche \nper E-Mail sogleich wieder zur Diskussion gestellt wurden.  \n \nDie Wirrnisse um dieses Geschäft und die Hektik fanden ihren Höhepunkt an der \nzweiten, nur diesem Geschäft gewidmeten GPK-Sitzung, an welcher kein Vertreter \ndes Baureferates Zeit fand, teilzunehmen. Da der GPK-Jurist Peter Möller, sie haben \nes gehört, spät zwar, aber immerhin, die Zonenplanänderungsvorlage vermisste und \ninfolge der Absenz des Baureferats keine Auskunft zu dieser Sache erhältlich war, \nkonnten erneut keine definitiven Beschlüsse gefasst werden.  \nDer Einsatz des Ratssekretärs - das Protokoll erhielten wir noch in der gleichen \nNacht - sowie weitere klärende Gespräche am nächsten Tag und erneute Information \nder GPK-Mitglieder per E-Mail führte schlussendlich dazu, dass alles geregelt, \nsämtliche Geschäfte in den Fraktionen abschliessend beraten und heute hier \nbehandelt werden können.  \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 47\n\nEs liegt mir deshalb daran festzuhalten, dass das nur durch die Sondereinsätze des \nGPK-Präsidenten und des Sekretärs sowie dank der kompetenten juristischen \nBeratung durch Peter Möller möglich war. Herzlichen Dank. Anmerken möchte ich \naber auch, dass eine solche Behandlung von Geschäften Milizparlamentarier extrem \nstrapaziert und eine seriöse, effiziente Parlamentsarbeit, welche von direkten \nGesprächen lebt, verunmöglicht. Das muss eine Ausnahme bleiben. \n \nUnschön an diesem Geschäft bleibt nun, dass Baurechtsinteressenten im Parlament \nsozusagen gegeneinander ausgespielt werden könnten. Das ist in diesem Fall aber \nunvermeidlich und spielt auch keine Rolle, da der Vorgang bereits in der \nTagespresse publiziert wurde. Allerdings sollte auch das eine Ausnahme bleiben und \nwäre zu vermeiden, indem, wie beim letzten Geschäft ausgeführt, das Vorgehen im \nFalle von Baurechtsliegenschaften mit bestehenden, langjährigen Mietverhältnissen, \nfrühzeitig mit der GPK abgesprochen würde. Die jetzige Regelung, dass das \nBaureferat bzw. der Stadtrat in Baurechtsgeschäften alle Vorbereitungen selbständig \ntrifft und seine Entscheide kommuniziert, das Parlament, in dessen Kompetenz die \ndefinitive Vergabe fällt, jedoch erst am Schluss involviert wird, kann solche \nunschönen Fälle auch in Zukunft nicht ausschliessen.   \n \nDie SP-Fraktion schliesst sich den Überlegungen der GPK selbstverständlich an. Wir \nsind überzeugt, dass die jetzigen Mieter der Liegenschaft diese innert nützlicher Frist \nsoweit instand stellen werden, dass ein weiterer Schritt zur Revitalisierung und \nErhaltung des Dorfkerns von Herblingen abgeschlossen sein wird. Allerdings gehen \nwir auch in diesem Fall davon aus, dass Projektverbesserungen im Sinne der \nDenkmalpflege bei der Realisierung umgesetzt werden.  \n \nWir werden also auf die modifizierte Vorlage des Stadtrates eintreten und den GPK-\nAnträgen zustimmen." \n \nEdgar Mittler (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP  * \n"Mit grosser Genugtuung hat die FDP/CVP Fraktion vom einstimmigen Beschluss der \nGPK Kenntnis genommen, die Liegenschaft Schlossstrasse 6 den schon bisher dort \neingemieteten Baurechtsinteressenten, Frau Christina Zanol und Herr Mathias \nHelbling, abzugeben. Es mutet schon etwas seltsam an, wenn ein im Dorf integrierter \nund geschätzter Handwerker, ginge es nach dem städt. Baureferat, ein für seine \nTätigkeit in jeder Beziehung optimales Wohn- und Geschäftshaus hätte verlassen \nmüssen; und dies, dem Vernehmen nach, nur wegen minimalsten Differenzen zu der \nvon der Stadt bevorzugten Baurechtsinteressentin. Immerhin dürfen wir erfreut \nfeststellen, dass die durch die bisherigen Mieter mit Sachverstand, Qualität und mit \ngrossem Herzblut vorgetragene Anfechtung eines Entscheides des SR sehr \nwahrscheinlich auch vom Parlament gewürdigt und entsprechend unterstützt wird. \n \nIm Namen der FDP/CVP Fraktion beantrage ich, auf die Vorlage einzutreten und \ndem Antrag der GPK zuzustimmen." \n \nHans Ith (SVP)  Votum  * \n"Das Baurecht Schlossstrasse 6 wurde vom Stadtrat öffentlich ausgeschrieben. Aus \nmir nicht bekannten Gründen wurde es nicht an die bisherigen Mieter, sondern an \nFrau Silvia Meyer vergeben - per Vertrag, vorbehältlich der Zustimmung durch den \nGrossen Stadtrat. Der Stadtrat steht also im Wort gegenüber Frau Meyer. Frau \nMeyer hat schon das nötige Geld für den Umbau beschafft.  \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 48\n\nEs liegt auf der Bank bereit. Dass der Grosse Stadtrat nicht dem Antrag der \nExekutive folgen würde, konnte Frau Meyer nicht wissen. Der Antrag der GPK hat für \nmich einen unschönen Geschmack. Im Normalfall würde die linke Ratsseite sagen: \nEs ist halt nur eine allein erziehende Frau, die hat keine Lobby und kann sich auch \nnicht wehren.  \n \nIch werde dem Antrag der GPK nicht folgen, sondern jenen des Stadtrates \nunterstützen." \n \nPeter Möller (GB)  Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB \n"Sie wurden über die Beratungen in der GPK bereits sehr ausführlich informiert. Dem \nhabe ich nichts mehr beizufügen. Unsere Fraktion kann die Überlegungen der GPK \nsehr gut nachvollziehen und unterstützt sie auch. Auch uns war der \nVergabeentscheid des SR nicht ganz einleuchtend. Wir werden den Anträgen der \nGPK zustimmen. \n \nNoch ein Wort zu Hans Ith. Es ist nun einmal das Risiko bei jeder Baurechtsvergabe. \nDen Vorvertrag schliesst der Stadtrat ab, und dieses Parlament ist autonom. Es kann \nselbst entscheiden, mit wem es ab Schluss abschliesst." \n \nEsther Bänziger (SP) Votum \n"Hans Ith, das hat jetzt gar nichts mit der linken Ratsseite zu tun. Die GPK ist in \ndieser Legislatur bürgerlich dominiert. Es hat damit zu tun, dass der SR evtl. einfach \neinen Fehlentscheid getroffen hat. Ich finde das auch sehr bedauerlich und auch \nsehr ärgerlich, dass wir hier im Rat jetzt so diskutieren müssen. Ich denke, diese \nFrau aus Büsingen wäre auch o.k. gewesen. Aber es ist so einleuchtend, dass die \nMieterschaft, welche diese Liegenschaft jetzt bewohnt, wirklich auch drin bleiben soll, \ndass ich sagen muss, dass ich den Entscheid des SR nicht nachvollziehen kann. Wir \nmüssen die Sache nun hier ausbaden. Aber mit der linken Ratsseite hat dies gar \nnichts zu tun." \n \nBernhard Egli (OeBS) Votum \n"Ich werde auch für den Antrag der GPK stimmen. Es gibt verschiedene Lehren, die \nman hier ziehen kann. Einerseits hat die Stadt viele Liegenschaften, welche schon \nlange darauf warten, dass ein/e BaurechtsnehmerIn da investiert. Es ist ein \nGlücksfall, dass hier über ein Dutzend InteressentInnen aufgetreten sind. Wir haben \nschon andere Ausschreibungen gehabt, wo sich praktisch niemand gemeldet hat.  \n \nIch möchte anregen, dass man künftig - sofern möglich - grössere BR-Pakete \nschnürt, damit man den zahlreichen BR-InteressentInnen alternative Objekte \nanbieten kann und so nicht nur eine Person schliesslich das Rennen gewinnen kann, \nsondern evtl. mehrere InteressentInnen zufrieden gestellt werden können." \n \nRoland Schöttle (FDP) Votum \n"Vorab eine Bemerkung zum Votum von Bernhard Egli. Sich um ein Baurecht \nbewerben beinhaltet auch eine Zielsetzung zu haben und allenfalls einen möglichen \nNutzen. Wenn man da auf 4 oder 5 Hochzeiten tanzen muss, und an 4 oder 5 Orten \nProjektinvestitionen machen muss, dann ist dieser Gedanke nicht ganz realistisch. \nIch denke, dass die bisherige Methode schon die richtige ist.  \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 49\n\nAber was ich tatsächlich nach Anhörung aller Voten immer weniger verstehen kann \nist, dass der SR seinen Antrag bezüglich Vergabe so formuliert hat und die \nBeziehungen der bisherigen Bewohner zur Liegenschaft nicht gehörig gründlich und \nentsprechend gewichtet hat. Für mich ist es überhaupt kein Grund, wenn es heisst, \nein strafferes Bauprogramm zum Beispiel könnte ausschlaggebend sein, dass man \ndie Baurechtsvergabe so gemacht hat. Es muss in der heutigen Zeit so sein, dass ein \nHandwerker auch mit geminderten Kapazitäten den Zeitraum bekommt, um so ein \nObjekt zu seinem Nutzen umzufunktionieren. Dies um so mehr, als diese \nLiegenschaft seitens der Stadt während Jahren vernachlässigt worden ist. Jetzt soll \nplötzlich Dampf und Druck gemacht werden. Das kann ich nicht verstehen.  \n \nFür mich ist der stadträtliche Entscheid nicht nachzuvollziehen. Ich werde \nselbstverständlich dem Antrag der GPK zustimmen. Ich bin gespannt, weshalb der \nSR jetzt noch am alten Antrag festhalten will. Die Gründe möchte ich gerne hören." \n \nStadtrat Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates  * \n"Ich habe jetzt viel einstecken und Prügel beziehen müssen. Wenn ich heute nicht so \ngut aufgelegt wäre, dann würde ich von einem begossenen Pudel sprechen. Ich \nnehme aber die Sache relativ gelassen; das kann ich Ihnen sagen. \n \nAuf die Ausschreibung hin meldeten sich 19 Interessenten bei uns, ihnen wurde die \numfangreiche Dokumentation zugestellt.  \n \nNach einer Objektbegehung wurden diese Interessenten eingeladen, dem Baureferat \nihre Absichten in einer Konzeptstudie als Übernahmegesuch einzureichen. \n \nResultat: Von den 19 Interessenten verblieben deren zwei. Warum die 17 Übrigen \nnicht reagiert haben, entzieht sich unserer Kenntnis, wir sind der Sache nicht \nnachgegangen. \n \nNach Prüfung der eingereichten Unterlagen durch das Hochbauamt und die \nLiegenschaftenverwaltung, und nach persönlichen Gesprächen zwischen dem \nLiegenschaftenverwalter, dem Bausekretär und dem Baureferenten von Seiten der \nStadt mit den Interessentinnen und Interessenten, hat das Baureferat  dann dem SR \neinen Antrag zur Vergabe der Liegenschaft im Baurecht an Frau Silvia Meyer \ngestellt, selbstverständlich unter Vorbehalt der Zustimmung durch den Grossen \nStadtrat. Das wurde von Anfang an immer so kommuniziert. Das wusste Frau Meyer, \nund das wussten auch die anderen Interessenten.  \n \nDiesen Entscheid haben wir uns nicht leicht gemacht, zumal die beiden Projekte eine \npraktisch gleichwertige Qualität aufgewiesen haben. Begründet wurde der Antrag \nu.a. mit dem Argument des strafferen Bauprogrammes und mithin der rascheren \nAusführung. \n \nDer Gesamtstadtrat hat diesem Antrag zugestimmt und das Baureferat damit \nbeauftragt, zuhanden des Grossen Stadtrates einen entsprechenden Bericht und \nAntrag zu verfassen. Die Interessentin wurde über diesen Grundsatzentscheid durch \ndie Stadtkanzlei schriftlich orientiert. \n \nNun kann man, meine Damen und Herren, in dieser Sache zugegebenermassen in \nguten Treuen zweierlei Meinung sein.  \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 50\n\nVom Sprecher der GPK haben Sie gehört, dass er im Namen derselben einen \nanderen Antrag stellt. Dies ist ihr gutes Recht, hindert den SR indessen nicht daran, \nan seinem ursprünglichen Antrag festzuhalten. Hinzufügen möchte ich abschliessend \nnoch, dass ich die GPK anlässlich der Beratung dieses Geschäftes über weitere \nBeweggründe, die zum Antrag des SR geführt haben, orientiert habe. Die Wahrung \ndes Persönlichkeitsschutzes verbietet es mir, diese hier und heute zu wiederholen. \n \nAbschliessend stelle ich fest, dass der Gesamt-Stadtrat an seinem ursprünglichen \nAntrag festhält. \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \n \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n   DETAILBERATUNG \n \nZuerst wird die Vorlage des SR vom 11. Nov. 2003 beraten, anschliessend steht das \nPapier der GPK vom 20. Februar 04 mit dem Antrag zur Diskussion. \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 5 der Vorlage und stellt \ndie Beilagen Situationsplan Nr. 1 -3 zur Diskussion. \n \nEs erfolgt keine Wortmeldung. \n \n   ANTRAG des Stadtrates \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest den Antrag des Stadtrates: \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 20'120 \nSchlossstrasse 6, im Baurecht an Silvia Meyer, Schaffhauserstrasse 62, 8232 \nBüsingen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 28. Oktober 2003 (Anmerkung der \nRedaktion: Die Vorlage ist datiert vom 11. November 2003)  genannten Bedingungen zu. \n \n   ANTRAG der GPK \n \nDer Ratspräsident weist darauf hin, dass das Papier der GPK vom 20. Feb. 04 \nredaktionelle Änderungen beim Vorlage-Text sowie eine Änderung bei den \nBaurechtsbedingungen enthält. \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest den Antrag der GPK: \n \nDer Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Liegenschaft GB Nr. 20'120 \nSchlossstrasse 6, im Baurecht an Christina Zanol und Mathias Helbling, \nSchlossstrasse 6, 8207 Schaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 11. \nNovember 2003 genannten Bedingungen und den Änderungen der GPK vom 20. \nFebruar 2004 zu. \n \n    ABSTIMMUNG \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 51\n\nDer Grosse Stadtrat folgt dem Antrag der GPK vom 20. Februar 2004. Er spricht sich \ngegen eine Vergabe des Baurechtes an Frau Silvia Meyer, Büsingen aus. Mit  46 : 1 \nStimmen heisst der GrSR den Antrag der GPK gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \nTraktandum 5   VdSR - Überführung der Trägerschaft der öffentlich-rechtlichen  \n             Sonderschulen in eine öffentlich-rechtliche Anstalt des Kt. SH \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n   EINTRETENSDEBATTE \n \nDieses Geschäft wurde in einer 13er-SPK vorberaten. \n \nLotti Winzeler (OeBS)  Präsidentin SPK  * \n"In Anwesenheit von Stadtrat Urs Hunziker und Karin Steuri, Stellvertretende \nStadtschreiberin und Rechtsberaterin der Stadt Schaffhausen, hat die \nSpezialkommission die Vorlage „Überführung der Trägerschaft der \nöffentlich-rechtlichen Sonderschulen" in einer Sitzung beraten. \n \nZur Vorgeschichte \nNachdem vorletztes Jahr der Kantonsrat die Vorlage zur Überführung der \nTrägerschaft der städtischen und kantonalen Sonderschulen in eine gemeinsame \nprivatrechtliche Stiftung von Stadt und Kanton abgelehnt und gleichzeitig den Auftrag \nerteilt hatte, eine Vorlage für die Überführung in eine öffentlich-rechtliche Anstalt zu \nerarbeiten, war auch der Grosse Stadtrat am 21. Mai 2002 nicht auf die \nentsprechende städtische Vorlage eingetreten und hat das Geschäft an den Stadtrat \nmit 46 : 0 Stimmen zurückgewiesen. \n \nZur jetzigen Vorlage \nGleichzeitig mit der Vorlage des Stadtrates an den Grossen Stadtrat unterbreitete der \nRegierungsrat dem Kantonsrat eine Vorlage, mit der die gesetzlichen Grundlagen für \ndie Beauftragung der neu zu gründenden öffentlich-rechtlichen Anstalt mit der \nFührung der öffentlichen Sonderschulen im Kanton Schaffhausen geschaffen werden \nsollte. Die Annahme der kantonalen Vorlage durch den Kantonsrat und - da der \nReferendumsfall eingetroffen ist - durch die Stimmberechtigten des Kantons, bildet \ndie Voraussetzung für die Überführung der städtischen Sonderschuleinrichtungen in \ndas neue kantonale Institut. \n \nAuf die Vorlage der Kantonsrates werde ich nicht eingehen, die Diskussion wurde im \nentsprechenden Gremium ausführlich geführt. Auf das Schulgesetz sowie das Schul- \nund das Sonderschuldekret kann in diesem Parlament kein Einfluss genommen \nwerden. \n \nDie städtische Vorlage beinhaltet zwei Absichten: \n \n1. Das Arbeitsverhältnis der bisher noch städtischen Angestellten soll mit der \n\nöffentlich-rechtlichen Anstalt geregelt werden. \n2. Das sich im Besitz der Stadt befindende Schulhaus Granatenbaumgut soll der \n\nneuen Trägerschaft verkauft und das Land im Baurecht abgegeben werden \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 52\n\nDie Vorlage des Grossen Stadtrates bedeutet eine geringere Einflussnahme der \nStadt gegenüber dem Stiftungsmodell. Die Einsitznahme einer städtischen \nVertreterin resp. eines städtischen Vertreters in der neuen Organisation ist nicht \nunbedingt gewährleistet. Andererseits entfällt gegenüber dem Stiftungsmodell der \nstädtische Startbeitrag von Fr. 100'000.-. \n \nZur Kommissionsarbeit \nDie Spezialkommission hat in einer Sitzung die Vorlage beraten. \n \nZur Diskussion gaben unter anderem folgende Fragen und Punkte Anlass: \n \n1. Sind die Elternverbände und die MitarbeiterInnen mit dieser Rechtsform \n\neinverstanden? \n Diese Frage konnte mit Ja beantwortet werden. Die Delegierten der \n\nMitarbeiterInnen hatten diesbezüglich einen Brief verfasst, in dem sie \nbestätigten, dass sie mit der neuen Rechtsform einverstanden sind. \n\n \n2. Wieso kann die Sonderschule nicht wie die andern Schulen öffentlich-rechtlich \n\ngeführt werden? \n Der Hauptgrund sind die immer wieder neuen vielseitigen Aufgaben die zu \n\nbewältigen sind. Als selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt kann schneller \nagiert und reagiert werden auf die gestellten Anforderungen. Ein weiterer \nGrund ist die Ausschöpfung der Subventionen. Die Aufnahme der gesamten \nLiegenschaftenkosten in die Rechnung der öffentlich-rechtlichen Anstalt \nwerden ein Ausschöpfen dieser Subventionen in vollem Umfang erlauben. \n\n \n3. Die Stadt SH hat bei einer Annahme dieser Vorlage keinen direkten Einfluss \n\nmehr auf die Sonderschulen. \n Dies wird als nicht mehr so wichtig erachtet wie beim Stiftungsmodell, da \n\ndieses Modell allgemein auf grössere Akzeptanz stösst. \n \n4. Verkauf eines erst kürzlich erstellten Schulhauses \n Da dieser Bau für anderweitige städtische Bedürfnisse ungeeignet ist, wird der \n\nVerkauf als sehr sinnvoll erachtet. \n \nDie Spezialkommission ist mit 9 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen auf die Vorlage \neingetreten - bei 2 Abwesenheiten. \n \nBei der Schlussabstimmung wurde die Vorlage mit 9 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen \nund 2 Abwesenheiten angenommen. \n \nZu den Änderungen inkl. Anträgen \nMit Schreiben vom 19. Februar 2004 wurden Ihnen die Änderungen der Vorlage \nzugestellt, da infolge Verzögerung des Geschäftes die Berechnung des \nVerkaufspreises angepasst wurde. Dieser beträgt für das Jahr 2005 infolge des zu \ntätigenden Abschreibungsabzuges nur noch Fr. 3'006'000.-. Bei den Änderungen \nhaben sich jedoch Fehler eingeschlichen. Der Buchgewinn ergibt Fr. 344'650.-. Auch \nbei den Anträgen wurden nicht alle von der Spezialkommission aufgeführten \nÄnderungen umgesetzt. Aus diesem Grund liegen die überarbeiteten Anträge heute \nauf (Seite 16); ebenso die erneut korrigierten Seiten 12 und 13 sowie die \nBaurechtsbedingungen - Beilage 3." \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 53\n\nLotti Winzeler (OeBS) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB \n"Die OeBS/EVP/GB Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und den Anträgen der \nSPK zustimmen." \n \nHans Peter Huber (SVP) Fraktionserklärung SVP/EDU  * \n"Zuerst meinen besten Dank an Lotti Winzeler für die kompetente Führung der SPK. \n \nDer Grosse Stadtrat entscheidet heute darüber, ob die Stadt in Zukunft keine \neigenen Sonderschulen mehr führt, sondern diese dem Kanton übergibt. Gleichzeitig \nsoll das Schulhaus HPS Granatenbaumgut dem Kanton verkauft und das Land im \nBaurecht abgegeben werden. Auf das Grundstück wird eine auf 5 Jahre befristete \nKaufoption eingeräumt. Die Liegenschaften Kindergärten Geissberg und Mäderhaus, \nLöwenstein und Blankenstein sollen den Sonderschulen weiterhin als Mietobjekte zur \nVerfügung stehen. Um bestmöglichen Erfolg mit ihren rund 250 Kindern zu erreichen, \nist der besondere Bereich Sonderschulen darauf angewiesen, sehr schnell auf neue \nErkenntnisse und Anforderungen eingehen und umzusetzen zu können. Dies ist \nunter dem gemeinsamen Dach des Kantons in der Form einer öffentlich-rechtlichen \nAnstalt besser möglich, als wenn die Stadt eine eigene Sonderschule führt, wo der \nKanton als Gesetzgeber das Sagen hat. \n \nIm Schul- und Sozialbereich werden die Gemeinden, die Stadt und der Kanton aus \nfinanziellen Gründen nicht darum herum kommen, zusammenzuarbeiten. Die \ngemeinsamen Sonderschulen sind ein sehr gutes Beispiel für eine Zusammenarbeit. \nFür die Stadt ist die Entscheidung, das Gebäude zu verkaufen, welches als \nSonderschulhaus gebaut wurde, sicher richtig. Anfallender Unterhalts- und \nSanierungsbedarf, wo die Stadt bei andern Gebäuden genug Probleme hat, entfallen \ndamit, und mit dem Verkaufserlös können Schulden abgebaut oder neue \nInvestitionen getätigt werden.  \n \nDie SVP/EDU Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen. Dies war \nder freundliche Teil.  \n \nGestatten Sie mir aber trotzdem einen Hinweis darauf, dass die SVP diese Vorlage \nim Abstimmungskampf vermutlich bekämpfen wird und zwar aus dem Grund, weil der \nKantonsrat beschlossen hat, die Führungsverantwortung für diese Sonderschulen \nkomplett dem Regierungsrat abzugeben. \n \nDer Regierungsrat soll künftig den Sonderschulrat wählen und abwählen können, die \nLeistungsaufträge verteilen und sich gleichzeitig selbst kontrollieren. Der \nSonderschulrat ist somit nur verlängerter Arm der Regierung. Das Parlament und das \nVolk werden ausser einer Rechnungsabnahme praktisch nichts mehr zu sagen \nhaben. \n \nDas ist der Grund, weshalb die SVP Fraktion im Kantonsrat grossmehrheitlich dieser \nVorlage letztlich nicht zugestimmt hat. \n \nDie SVP will, dass das Volk in dieser Sache das letzte Wort hat und darüber befinden \nsoll, ob das in ihrem Sinne sei, dass die Regierung immer mehr Macht erhält und \nParlament und Volk immer weniger zu sagen haben. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 54\n\nNehmen Sie deshalb bitte zur Kenntnis, dass diese Zustimmung zur Übertragung der \nSonderschulen an den Kanton von unserer Seite aus mit einem "Ja aber" verbunden \nist. \n \nEinem Ja zum Bekenntnis, dass die Sonderschulen im Kanton zusammengelegt \nwerden, der einzigen Frage zu der wir hier im Grossen Stadtrat Stellung nehmen \ndürfen. \n \nEin Nein aber zu den Führungsstrukturen, also dem Korsett für dieses Gebilde, \nwelches der Kantonsrat dieser Anstalt verpassen möchte. Und weil die Bildung ja \nausschliesslich Kantonsangelegenheit ist, kann der Grosse Stadtrat in dieser Frage \ngar nicht mitreden. \n \nWir können aber dann als KantonsbürgerIn anlässlich der Abstimmung vom 16. Mai \n2004 mit einer Zusage oder eine Absage an die geplante Führungsstruktur an der \nUrne Stellung beziehen." \n \nThomas Hauser (FDP)  Fraktionserklärung FDP/CVP  * \n"Die zweite Vorlage zum Thema Sonderschulen und Schulhaus Granatenbaumgut ist \nwesentlich einfacher und unumstrittener als die erste. Die gemeinsame \nprivatrechtliche Stiftung von Stadt und Kanton wirbelte vor allem bei den Lehrkräften \neinigen Staub auf und führte im Kanton und in der Stadt dazu, dass die Vorlage \nabgelehnt wurde. Die jetzt vorgeschlagene Lösung mit der Überführung in eine \nöffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons scheint nun weit herum akzeptiert zu \nwerden. So reduziert sich die städtische Vorlage zum Baurechts- und \nVerkaufsgeschäft. Auf diese Version, die auch in der vorberatenden Kommission \nkeine Diskussion auslöste, kann die FDP/CVP Fraktion eintreten. \n \nZugegeben, mit dem Stiftungsmodell hätte die Stadt, die ja über 50 % der \nSchülerInnen stellt, mit dem Einsitz im Stiftungsrat mehr Einfluss auf die Gestaltung \ndes Schulbetriebes gehabt. Wir glauben aber, dass der Sonderschulrat vor allem \nkompetent und nicht gebiets- oder ortsgebunden zusammengesetzt sein muss. Der \nWermutstropfen bringt uns immerhin eine Einsparung von 100'000 Franken \ngegenüber der ersten Vorlage, denn das Startgeld für die Stiftung entfällt. \n \nDie Mitglieder von FDP und CVP haben den Anträgen bereits in der vorberatenden \nKommission zugestimmt. Die Fraktion FDP/CVP wird sich heute Abend diesem \nAnsinnen anschliessen." \n \nHans Peter Huber hat Lotti Winzeler für die umsichtige Arbeit als \nKommissionspräsidentin gedankt. Ich danke auch, schliesse aber auch SR Urs \nHunziker in den Dank ein für den Apéro, den es am Schluss dieser \nKommissionsarbeit gegeben hat. Weshalb es diesen Apéro gegeben hat, erklärt uns \nwahrscheinlich Esther Bänziger," \n \nUrs Tanner (SP)  Fraktionserklärung  * \n"Die SP Fraktion hat mit Genugtuung zur Kenntnis genommen, dass die erste \nVorlage aus dem Jahre 2001, welche die privatrechtliche Stiftung forderte, \nSchiffbruch erlitt. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 55\n\nDie jetzige Vorlage mit der Lösung der selbständig öffentlich-rechtlichen Anstalt \nerfüllt unsere Anliegen nahezu vollständig.  \n \nWichtig scheint uns, dass die städtischen Angestellten mit dem angestrebten \nArbeitgeberwechsel ihren Besitzstand wahren. Das wurde erreicht, es steht in der \nVorlage und freut uns sehr. \n \nNoch ein Wort zum Entgelt des Sonderschulrates. Gemäss dem vom Kantonsrat \nabgesegneten Dekret über die Schaffhauser Sonderschulen (§ 20) hat der \nSonderschulrat gewichtige Funktionen und Aufgaben. \nIch habe dem SPK-Protokoll zum Entgelt dieses Sonderschulrates den Satz \nentnommen, dessen Inhalt mir nicht ganz klar ist - ich war nicht Mitglied dieser SPK: \n"Abklärungen bei Hans Bollinger haben ergeben, dass das Entgelt noch nicht \ngeregelt ist. Evtl. wird nur ein Sitzungsgeld ausbezahlt."  Wir können ja keine \nSitzungsgelder sprechen. Ich bitte aber den Stadtrat, dass er seinen Einfluss geltend \nmachen wird, dass diese sehr wichtige Arbeit, die dem Mandat eines \nVerwaltungsrates gleichkommt - auch wenn es "nur" in einem sozialen Bereich ist -, \nsicher so entgolten wird, wie alle Verwaltungskommissionsarbeiten, die wir in \nwichtigen Bereichen machen, z.B. bei den städtischen Werken. Ich möchte das mit \nNachdruck sagen, dass die Arbeit des Sonderschulrates fair entgolten wird. \n \nAnsonsten kann die SP Fraktion zu dieser guten Vorlage einstimmig Ja sagen." \n \nEsther Bänziger (SP)  Votum \n"Ich wollte zwar nicht das sagen, worauf Thomas Hauser mich jetzt angesprochen \nhat. Aber das war wirklich wunderbar. Wir hatten die SPK-Sitzung nämlich am \nFreitag, 4. Juli 2003, abends, also zu Beginn der Schul- und Parlamentsferien. Da \nhabe ich eher zum Spass gesagt, da wird es bestimmt einen Apéro geben, was dann \ntatsächlich auch so geschah und angesichts der grossen Hitze sehr willkommen war. \n \nAber deswegen habe ich mich nicht zu Wort gemeldet. Dummerweise stimmt auch \nim heute ausgeteilten Antrags-Papier die Ziffer 8 noch nicht. Es ist so, dass wir an \nder erwähnten SPK-Sitzung der Ziffer 8 \n"Die Beschlüsse betreffend Baurecht und Kaufoption sind je gemäss Art. 10 lit. d Ziff. \n3 der Stadtverfassung der Einwohnergemeinde zur Abstimmung zu unterbreiten." \nnoch angefügt haben: \n"Dieser Beschluss fällt dahin, wenn Ziffer 8 in der Volksabstimmung abgelehnt wird oder die \nÜberführung der Trägerschaft der öffentlich-rechtlichen Sonderschulen in eine selbständige, \nöffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons durch den Kantonsrat oder die Stimmberechtigten \ndes Kantons abgelehnt wird." \nDies ist so im Protokoll, datiert 15. August 03, korrekt festgehalten.  \n \nRaphaël Rohner (FDP)  Votum \n"Was lange währt, wird endlich gut. Ich hoffe, dass dieser alte Ausspruch aus dem \nVolksmund auch noch am 16. Mai 2004 seine Gültigkeit haben wird, auch wenn die \nSVP sich jetzt dahingehend geäussert hat, dass sie sich auch in der Stadt wegen \ndieser einzigen Frage, wer nämlich den Sonderschulrat zu wählen habe - übrigens \neine Frage, die wirklich nicht in unseren Kompetenzbereich fällt, sondern in \ndenjenigen des Kantons - quer stellen wird. Ich möchte hier einfach feststellen: Im \nSonderschuldekret steht ganz klar in § 14:  Der Kantonsrat übt die Oberaufsicht aus. \nDas entspricht der klassischen Aufgabenteilung im Kanton. Der Kantonsrat hat die \nOberaufsicht, der Regierungsrat ist mithin für die strategische Führung zuständig.  \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 56\n\nWir haben hier ein Konstrukt in der öffentlich-rechtlichen Anstalt, wo wir eben \ngleichsam einen Verwaltungsrat installieren, der schul-intern strategisch zuständig ist \nund wiederum eine Geschäftsleitung einzusetzen hat, die mit den eigentlichen \noperativen Aufgaben beschäftigt ist. Wenn wir diese Problematik schon \naufgezeichnet erhalten haben von Kollege Huber, dann möchte ich doch darauf \nhinweisen, dass es sich hier wirklich um ein Marginalium handelt. Wenn man ehrlich \nhinter dieser Vorlage steht, dann ist es absolut irrelevant, ob jetzt der Kantonsrat \noder der Regierungsrat diesen Sonderschulrat wählt. Hauptsache ist, dass er richtig \nkonstituiert ist, dass dort fachkompetente Leute Einsitz nehmen, welche die Anliegen \nder Kinder der Schule und auch die der Elternschaft und des Personals aufnehmen \nund deren Interessen wahrnehmen. Das haben wir in der Vorlage des Kantonsrates \nsauber vorbereitet. Die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen sind gegeben. Es \nwiderspricht wirklich jeder Tradition im Kanton, dass hier eine solche Wahl seitens \ndes Kantonsrates durchgeführt werden soll. Der Kantonsrat wird im Rahmen des \nordentlichen Budgets jeweils darüber beraten können, ob der kantonale Beitrag \ngemäss Leistungsvereinbarung eben zu sprechen ist oder nicht. Er wird auch den \nJahresbericht abnehmen können und die Jahresrechnung. Das ist richtig so, und er \nwird auch den Sonderschulrat formell entlasten können. Was will man denn noch \nmehr? \n \nWenn wir hier schon das moderne Instrument der Leistungsvereinbarung geschaffen \nhaben, um eben auch situationsgerechter reagieren zu können, um ein besseres \nAngebot für die Sonderschulkinder gewährleisten zu können, dass nicht immer alles \nauf dem Verordnungsweg, auf dem schwierigen Weg der Rechtssetzung durch die \nRegierung, allenfalls durch das Parlament geändert werden muss, dann ist es doch \nauch ganz klar und entspricht der klassischen rechtlichen Regelung, dass hiefür der \nRegierungsrat zuständig ist.  \n \nLiebe Kolleginnen und Kollegen der SVP, geht wenigstens in der Stadt nochmals \nüber die Bücher. Denkt daran - Kollege Huber hat es ja so schön gesagt - es ist eine \ngute Sache. Er hat auch gesagt, es ist eine Angelegenheit, wo wir als Gemeinde \nnach wie vor in Pflicht bleiben und bleiben wollen, sonst hätten wir in dieser \nstädtischen Vorlage auch nicht gesagt, dass wir möchten, dass das Personal bei der \nÜberführung seinen Besitzstand halten kann, und dass wir jetzt das übergeordnete \nZiel diesem marginalen politischen Interesse unterordnen.  \n \nEs würde Ihnen allen sehr gut anstehen, wenn Sie Ihrer kantonalen Partei gegenüber \neine klare Position einnehmen würden im Interesse einer guten neuen Sonderschule \nunter einer guten neuen Leitung." \n \nChristine Rebsamen (OeBS)  Votum \n"Ich kann mich all dem anschliessen, was Raphaël Rohner gesagt hat. Ich möchte \nHans Peter Huber zu bedenken geben, dass es im Zusammenhang mit dem \nSonderschulrat nicht um die Frage von Macht und Einfluss gehen kann, sondern \ndarum, die Anliegen und Bedürfnisse der Kinder mit Behinderung und deren Eltern \nmöglichst kompetent zu behandeln. Die Aufgaben eines Sonderschulrates sind sehr \nanspruchsvoll und haben sehr viel auch mit komplexen Fragen der IV-Finanzierung \nund der Sonderpädagogik zu tun. Im Interesse der Kinder mit Behinderung ist es \nwichtig, dass die Sachkompetenz das einzig Ausschlaggebende für die \nZusammensetzung des Sonderschulrates sein kann. Aus diesem Grund macht es \nSinn, dass der Regierungsrat den Sonderschulrat wählt. \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 57\n\nIch habe es schon mehrfach erlebt, dass es sehr grosse Probleme gegeben hat in \nStiftungen, in denen Leute Einsitz genommen haben, denen die Sachkompetenz \nfehlte, und welche z.T. grosse finanzielle Schwierigkeiten haben auf die Stiftung \nzukommen lassen.  \n \nIch hoffe, dass sich die SVP noch umstimmen lässt und die öffentlich-rechtliche \nAnstalt nicht nur wegen der Frage des Sonderschulrates ablehnt. Sie würde damit \neine bessere Lösung für unsere Schulkinder mit Behinderung verhindern. Ich denke, \nes ist eine zukunftsgerichtete Organisationsform." \n \nPeter Neukomm (SP)  Votum  * \n"Ich möchte nur kurz begründen, warum die Ankündigung von Urs Tanner nicht ganz \nstimmt, wonach unsere Fraktion einstimmig für die Vorlage votieren wird. \n \nIch finde es schon sehr amüsant, wenn die SVP endlich einmal sieht, wohin es führt, \nwenn man dauernd Zweige der Verwaltung ausgliedert und verselbständigt. Man \nkönnte hier sagen: Die Geister, die ich rief ... . Die SVP gehörte ja vor noch nicht \nallzu langer Zeit auch in diesem Rat zu denjenigen, die nach solchen \nVerselbständigungen und Ausgliederungen gerufen haben. \n \nIch habe mir lange überlegt, ob ich dieser Vorlage zustimmen soll oder nicht, ob ich \nsie ablehnen soll, weil ich grundsätzlich nicht einverstanden bin mit der \nVerselbständigung der Sonderschulen beim Kanton. Auch im Hinblick darauf, dass \nder Integration behinderter Kinder in die öffentliche Regelschule in Zukunft \nbesondere Bedeutung zukommen soll, zweifle ich am Sinn dieser Ausgliederung der \nSonderschulen. Da wird der Gesetzgeber bei der Revision des kantonalen \nSchulgesetzes bestimmt noch gefordert sein. Das wurde auch in der Debatte des \nKantonsrats eingeräumt. \n \nEinmal mehr war in einer Bildungsfrage das liebe Geld entscheidend. Und wenn ich \nda lese, dass als Anforderungen für den Sonderschulrat möglichst Fachkenntnisse in \nPublic relation und Marketing wichtig werden, frage ich mich schon, wohin da die \nReise noch gehen wird. Auch die finanzpolitischen Entwicklungen auf der \nBundesebene - Stichwort Neuer Finanzausgleich NFA und Kürzung oder Streichung \nder IV-Gelder - lassen nichts Gutes ahnen. \n \nImmerhin haben wir mit unserem erfolgreichen Widerstand gegen die Privatisierung \nder städtischen Werke Schlimmeres verhindert. Das klare Votum der städtischen \nBevölkerung im 2002 hatte Signalwirkung und hat damit beim Spital wie bei den \nSonderschulen eine Verselbständigung nach Privatrecht verhindert. \n \nIch werde heute trotz meinen grundsätzlichen Bedenken nicht gegen die Vorlage \nvotieren, ich werde ihr aber auch nicht zustimmen, weil die Kantonalisierung, also die \nZusammenführung der Sonderschulen unter eine Trägerschaft Sinn macht, und weil \nwir hier ja eigentlich nur noch die Einbringung der städtischen Sonderschulen \nabzusegnen haben. Die Weichen sind an einem anderen Ort falsch gestellt worden, \nnicht erst beim Entscheid darüber, wer Wahlgremium für den Sonderschulrat sein \nsoll." \n \nIren Eichenberger (OeBS) Votum \n"Ich habe eigentlich gemeint, nach dem flammenden Votum von Raphaël Rohner sei \nauch die SVP überzeugt. Vielleicht ist das nun nicht mehr ganz der Fall. \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 58\n\nIch möchte noch ein Faktum aus dem Kantonsrat nachschieben. Ursprünglich war im \nDekret vorgesehen, dass der Sonderschulrat aus 5 Mitgliedern bestehen sollte. Um \nwirklich alle demokratischen Bedenken auszumerzen, hat der Rat beschlossen, \ndieses Gremium um 2 Personen zu erweitern resp. die Möglichkeit dazu zu geben. \nNeu heisst es in § 17 des Dekretes: Dem Sonderschulrat gehören 5 bis 7 Mitglieder \nan (...). Ich selbst habe noch versucht, der Stadt einen festen Sitz einzuräumen. Das \nwurde nicht als sehr wichtig erachtet. Wenn die Stadt einigermassen darauf bedacht \nist, ihre Interessen zu wahren, dann müsste sie in der Lage sein, einen dieser \nvakanten Sitze, welche nicht fest zugeordnet sind, zu besetzen. \n \nZu Peter Neukomm möchte ich sagen: Es gibt schon einen Unterschied zwischen \ndem EW und den Sonderschulen. Das EW ist ein Profit-Center, eine Sonderschule \nhingegen wird immer auf die Ausschöpfung staatlicher Beiträge angewiesen sein. \nDaher ist auch das Abholen der IV-Leistungen notwendig." \n \nChristian Meister (SVP)  Votum \n"Es war nicht Absicht der SVP, hier Wahlkampf zu betreiben. Wir bitten Sie gut \nzuzuhören. Es ging darum, dass wir den Spagat klarmachen wollten zwischen \nKantonsrat und Grossem Stadtrat. Hier im Grossen Stadtrat werden wir der \nÜberführung der Sonderschulen in den Kanton zustimmen. Aber wir wollten \ngleichzeitig klarmachen, dass unsere Fraktion im Kantonsrat eigentlich dafür \nverantwortlich war, dass dieses Referendum zustande kam und es jetzt zu einer \nVolksabstimmung kommt. Ihr wäret die ersten, die uns auslachen und sagen würden: \n"Diese "Dubel" haben im Grossen Stadtrat alle Ja gesagt und jetzt sind sie dagegen!" \n \nGertrud Walch (SVP)  Votum \n"Meines Erachtens hat Hans Peter Huber klar erklärt, dass die SVP/EDU Fraktion im \nGrossen Stadtrat den Anträgen zustimmen wird. Da mussten wir heute gar nicht \numgestimmt werden, wie das zum Teil jetzt angetönt wurde. Was das Kantonale \nanbetrifft, das hat jetzt auch Christian Meister gesagt, da hat sich die SVP gewehrt, \nund sie wird sich weiter dafür einsetzen, dass der Regierungsrat nicht allein \nbestimmt, wer in den Sonderschulrat gewählt wird, sondern dass der Kantonsrat die \nMöglichkeit hat, die Vorschläge des Regierungsrates zu bestätigen oder eben nicht. \nDies im Sinne, dass die SVP gegen den Demokratieabbau ist." \n \nRaphaël Rohner (SVP)  Votum \n"Noch einige Worte zu den Ausführungen von Peter Neukomm. Hier geht es nicht um \neine Verselbständigung und schon gar nicht um die Städtischen Werke. Hier geht es \num eine allenfalls sanfte Verselbständigung der Sonderschulen mit einer ganz \nsauberen gesetzlichen Umrahmung. Wenn Du die kantonale Vorlage zum \nSchulgesetz gelesen hast oder es noch tun wirst, so verweise ich auf Art. 52a, \nAbsatz 2 neu des Schulgesetzes. Da haben wir die gesetzlichen Grundlagen für ein \näusserst umfassendes Therapie-, Betreuungs- und Schulungsangebot im Kanton \nSchaffhausen für alle Kinder und Jugendlichen mit besonderen Bedürfnissen bis zum \n20. Lebensjahr. Hiermit haben wir Schweiz weit würde ich sagen eine Lösung, die \nführend ist. Deine anderen Bedenken in Bezug auf die Frage der Stellung der IV und \nder Finanzierung durch die IV kann ich auch argumentativ relativieren, dahingehend, \ndass wir in Artikel 81a neu des Schulgesetzes klar stipuliert haben, dass für die \nKosten für die von der zuständigen Behörde angeordnete Sonderschulung sowie für \nweitere Angebote der Sonderschulinstitutionen gemäss Leistungsvereinbarung der \nKanton primär zuständig ist. \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 59\n\nWir haben bereits gegenüber den verschiedenen Interessenorganisationen, die \nselbstverständlich besorgt sind, wenn sich der Bund da zurückziehen will, klar \ngeäussert, dass der Kanton Schaffhausen für seine Zuständigkeit auch finanziell \neinsteht. \n \nWir haben im Sonderschul-Dekret schliesslich noch eine Bestimmung drin, die \nausdrücklich die subsidiäre Haftung des Kantons für alle Verbindlichkeiten dieser \nSchaffhauser Sonderschulen festschreibt (§ 27). Hier ist tatsächlich vorgesorgt \nworden. Ich hoffe, dass man da auch an alles gedacht hat. \n \nNoch etwas, was ich vorhin anführen wollte: Es ist richtig, was Frau Kollegin \nBänziger gesagt hat. Es braucht noch einen Vorbehalt. Dieser Vorbehalt muss \njedoch nicht eingeschränkt werden auf Ziffer 8 der Anträge, sondern es reicht, wenn \nman sagt:  \nDieser Beschluss fällt dahin, wenn die Überführung der Trägerschaft der öffentlich-\nrechtlichen Sonderschulen in eine selbständige, öffentlich-rechtliche Anstalt des \nKantons durch die Stimmberechtigten des Kantons abgelehnt wird. \n \nDer Kanton hat klar signalisiert - Schulreferent Urs Hunziker wird dies bestätigen \nkönnen: Selbst dann, wenn keine Zustimmung für das Baurecht und die Kaufoption \ndurch die Stimmbevölkerung erfolgt, wird der Kanton bereit sein, diese Liegenschaft \nmietweise zu übernehmen. Wichtig ist, dass der Entscheid der Überführung der \nstädtischen Sonderschulen bestehen bleibt und zwar vorbehältlich der Zustimmung \ndurch die kantonale Stimmbevölkerung. Demzufolge glaube ich, dass dieser \nVorbehalt in gekürzter Fassung ausreichen würde." \n \nChristine Rebsamen (OeBS)  Votum \n"Ich habe selten das Heu auf der gleichen Bühne wie Raphaël Rohner. Aber im \nMoment habe ich es sehr... ." Die Votantin bekräftigt, dass man sehr bemüht war, \nden Anliegen, welche von verschiedener Seite herangetragen wurden, Rechnung zu \ntragen, insbes. auch was die finanzielle Seite betrifft. \n \nStadtrat Urs Hunziker  Stellungnahme des Stadtrates  * \n"Meine Vorrednerinnen und Vorredner haben bereits fast alles gesagt. Ich werde \ndeshalb versuchen, mich kurz zu fassen. \nFrau Lotti Winzeler hat die Vorgeschichte und die Entstehung der neuen Vorlage \nbereits ausführlich geschildert; ich kann daher auf eine Wiederholung verzichten. \n \nNach der SPK-Sitzung vom 4. Juli 2003 konnte die städtische Vorlage dem Grossen \nStadtrat verhandlungsbereit gemeldet werden. Da sich die Behandlung der Vorlage \nim Kantonsrat verzögerte, sistierte der Grosse Stadtrat das Geschäft bis zum \nVorliegen der kantonsrätlichen Beschlüsse, welche schliesslich anlässlich der \nSitzung vom 19. Januar 2004 gefasst wurden. Das Schulgesetz sowie das Schul- \nund Sonderschuldekret erfuhren im Verlaufe der Verhandlungen im Kantonsrat \nerneut kleine Veränderungen, die jedoch keinerlei Auswirkungen auf die städtische \nVorlage haben. \n \nDamit die der Volksabstimmung zu unterwerfenden städtischen Beschlüsse \nbetreffend Verkauf des Schulgebäudes Granatenbaumgut bzw. Abgabe des Landes \nim Baurecht gleichzeitig mit der kantonalen Vorlage am 16. Mai 2004 zur \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 60\n\nAbstimmung gelangen können, ist es notwendig, dass der Grosse Stadtrat heute \nüber die städtische Vorlage befindet. \n \nDie Annahme der kantonalen Vorlage durch die Stimmberechtigten des Kantons \nbildet die Voraussetzung für die Überführung der städtischen Sonderschul-\nEinrichtungen in das neue kantonale Institut. \n \nEsther Bänziger und Raphaël Rohner haben bereits darauf aufmerksam gemacht, \ndass diesem Aspekt mit einem ergänzenden Antrag Rechnung getragen werden \nsollte. \nRaphaël Rohner hat signalisiert, dass er einen entsprechenden Antrag unterbreiten \nwird. \n \nAus rechtlicher Sicht ist ferner darauf hinzuweisen, dass die beiden folgenden \nstädtischen Erlasse mit der Ueberführung der Sonderschulen in die neue Rechtsform \naufgehoben werden: \n \n- Die Schulordnung für die heilpädagogischen Schulen der Stadt Schaffhausen vom \n\n25. August 1978 (645.1) \n \n- Die Vereinbarung über die Zusammenführung der kantonalen und städtischen \n\nSonderschulen vom 6. Juli 1996 (645.2) \n \nVon Seiten der Stadt geht es einerseits darum, die an den Sonderschulen \nbeschäftigten städtischen Angestellten unter Wahrung des Besitzstandes in die neue \nöffentlich-rechtliche Anstalt zu überführen. Andererseits soll das seinerzeit aus \nsubventionstechnischen Gründen von der Stadt erstellte Schulhaus \nGranatenbaumgut der neuen Sonderschulanstalt verkauft und das Land im Baurecht \nabgegeben werden - dies mit der Option, innerhalb von fünf Jahren auch das Land \nzu erwerben.  \n \nFinanziell stellt diese Lösung für die Stadt wie auch für die Sonderschulen die \ngünstigste Lösung dar. Für die Stadt fällt ins Gewicht, dass sie künftig von \nInvestitions- und Unterhaltskosten entlastet ist. Zudem kann sie die beim Bau der \nHPS Granatenbaumgut investierten Mittel wieder aktivieren und so die Verschuldung \nreduzieren bzw. Mittel für die Erfüllung anderer Aufgaben freistellen.  \n \nDer Anteil der städtischen Investitionen für das Gebäude wurde gegenüber der \nletzten Sommer in der SPK fertig behandelten Vorlage nach Abzug der \nAbschreibungen auf den neuen Betrag von 3'006'000.-- korrigiert. Damit erfuhr auch \nder Buchgewinn für die Stadt Schaffhausen eine Aenderung; dieser beträgt nun  Fr. \n344'650.--. \n \nAuf Ihren Pulten haben Sie vorgefunden - wie schon von Frau Winzeler erwähnt - die \ngeänderten Seiten 12, 13 und 16 mit den Anträgen, zudem die Beilage 3.  Leider \nhaben sich infolge des grossen Zeitdrucks bei der Ueberarbeitung einige Fehler \neingeschlichen, die ich Sie zu entschuldigen bitte: Der Buchgewinn war in den Ihnen \nvorgängig zugestellten Unterlagen falsch berechnet, bzw. fälschlicherweise nicht \nangepasst worden, auf Seite 13 wurde als Ueberbleibsel aus der alten Vorlage der \nBegriff "Stiftung" statt "öffentlich-rechtliche Anstalt" verwendet und bei den Anträgen \nwar Antrag 1 vergessen gegangen, ebenso der erwähnte Zusatzantrag. Ich bitte Sie, \nfür die Behandlung des Geschäfts die aktualisierten Seiten zu verwenden. \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 61\n\nNachdem die für die Trägerschaft Sonderschulen vorgeschlagene Rechtsform bei \nden direkt beteiligten Lehrpersonen und Elternvereinigungen Akzeptanz findet, hoffe \nich, dass der Grosse Stadtrat auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen wird. Ich \nhoffe aber auch auf einen positiven Verlauf der kantonalen und der städtischen \nAbstimmung. \n \nErlauben Sie mir noch zwei Bemerkungen zu den Voten von Urs Tanner und Peter \nNeukomm.  \n \nUrs Tanner hat die Sitzungsgelder des Sonderschulrates angesprochen. Der Stadtrat \nmöge sich dafür einsetzen, dass angemessene Sitzungsgelder ausgerichtet werden. \nWir werden das gerne tun, sofern wir dann noch Einfluss auf den Sonderschulrat \nhaben. Wir haben es bereits gehört, die Stadt wird nicht zwingend darin vertreten \nsein. \n \nZum Votum von Peter Neukomm: Ich bin überzeugt, dass die Integration von \nSonderschulkindern in die Regelschule weiterhin kein Problem darstellen wird. \nBereits bisher wurde das verschiedentlich praktiziert und Christine Rebsamen hat \nzuvor bestätigt, dass diese Integrationsmöglichkeiten auch künftig ausgeschöpft \nwerden." \n \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde. \n \nEINTRETEN ist somit beschlossen. \n \n   DETAILBERATUNG \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 15 der Vorlage und stellt \ndie Beilagen 1 - 6 zur Diskussion. \n \nZu beachten ist, dass die Seiten 12 und 13 durch die heute verteilten korrigierten \nSeiten auszutauschen sind, ebenso die Beilage 3 Baurechtsbedingungen \n \nEs erfolgt keine Wortmeldung. \n \n   ANTRÄGE \n \nRolf Amstad, 1. Vizepräsident verliest die Anträge auf Seite 16 der Vorlage. Es \ngelten die korrigierten Anträge, welche heute ausgeteilt wurden. \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 6. Mai \n\n2003. \n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n  2. Die städtischen Sonderschulen werden in die öffentlich-rechtliche \n\nSonderschulanstalt "Schaffhauser Sonderschulen" übertragen. \n \n     Susanne Günter (FDP) beantragt, die Formulierung von Ziffer 2 derjenigen des \n\nKantons anzupassen. Der Text lautet dann wie folgt: \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 62\n\n2. Die städtischen Sonderschulen werden in die selbständig öffentlich-rechtliche \nAnstalt des Kantons mit dem Namen "Schaffhauser Sonderschulen" überführt. \n\n \n  Stadtpräsident M. Wenger signalisiert Zustimmung zu dieser Änderung. \n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n      (Sinngemäss wird auch die Bezeichnung bei den Ziffern 5 und 6 angepasst.) \n \n3. Die Angestelltenverhältnisse der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der \n\nstädtischen Sonderschulen werden in die "Schaffhauser Sonderschulen" \nüberführt. Der Besitzstand wird gewahrt. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n4. Die Liegenschaft (Grundstück und Gebäude) Granatenbaumgut GB Nr. 10'212 \n\nwerden vom Verwaltungsvermögen zum Restbuchwert per 31. Dezember 2002 \nvon Fr. 4'341'900.- ins Finanzvermögen übertragen. Ab 2003 erfolgt keine \nAbschreibung mehr. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n5. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vergabe der Parzelle GB Nr. 10212 von 5795 \n\nm2, im Baurecht an die öffentl.-rechtliche Anstalt des Kantons "Schaffhauser \nSonderschulen", 8200 Schaffhausen, zu den vom Stadtrat genannten \nBedingungen zu. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n6. Das Gebäude Granatenbaumgut BK Nr. 1302 wird für Fr. 3'006'000.-- an die \n\nöffentl.-rechtliche Anstalt des Kantons Schaffhausen "Schaffhauser \nSonderschulen" verkauft, was aufgrund des Landbuchwertes von Fr. \n1'680'550.- einen Buchgewinn für die Stadt Schaffhausen von Fr. 344'650.-- \nzur Folge hat. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n7. Für das Grundstück Granatenbaumgut, GB Nr. 10'212 wird eine auf fünf Jahre \n\nbefristete Kaufoption für einen Kaufpreis von Fr. 2'222'000.- eingeräumt. Der \nStadtrat wird ermächtigt, diesen Vertrag abzuschliessen. Ein allfälliger \nVerkaufserlös wird dem Konto Rahmenkredit zugeschrieben. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n8. Die Beschlüsse betreffend Baurecht und Kaufoption sind je gemäss Art. 10 lit. d \n\nZiff. 3 der Stadtverfassung der Einwohnergemeinde zur Abstimmung zu \nunterbreiten. \n\n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 63\n\n  Bezüglich des Vorbehaltes beantragt Raphaël Rohner (FDP) folgende \nErgänzung: \n\n \n  9. Diese Beschlüsse fallen dahin, wenn die Überführung der Trägerschaft der \n\nöffentlich-rechtlichen Sonderschulen in eine selbständige, öffentlich-rechtliche \nAnstalt des Kantons durch die Stimmberechtigten des Kantons abgelehnt wird. \n\n \n       Hinweis der Redaktion: Nach Rücksprache von GrSR R. Rohner mit der Rechtsberaterin \n\ndes SR wird der Vorbehalt in der neuen Ziffer 9 formuliert. \n \n  Kein Gegenantrag - so beschlossen. \n \n      SCHLUSSABSTIMMUNG \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des SR vom 6. Mai 2003 mit den \nÄnderungen der SPK sowie die bereinigten Anträge mit 45 : 0 Stimmen gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \nDamit ist die heute Traktandenliste fertig beraten. \n \n \nMITTEILUNGEN des Ratspräsidenten \n \nMangels verhandlungsbereiter Geschäfte fällt die Ratssitzung vom Dienstag, 16. \nMärz 2004 aus.  \n \n \nNächste Sitzung: Dienstag, 30. März 2004, 17.00 Uhr \nAm Schluss der Sitzung wird im Foyer ein Apéro offeriert, dies im Zusammenhang \nmit der Verabschiedung von René Gisler, Ratssekretär, welcher den Rat an dieser \nSitzung das letzte Mal begleiten und das  Protokoll führen wird. \n \nAn dieser Stelle schliesst der Ratspräsident die heutige Sitzung. \n \n \n        Der Ratssekretär: \n \n \n \n        René Gisler \n \n \n \n \n \nNächste Sitzung: Dienstag, 30. März 2004, 17.00 Uhr \n \n \n \n \n \n\n\n\n2. Sitzung vom 2. März 2004 64\n\n \n  \n  \n\n\n