Ratsprotokoll vom 09.05.2023

category_de: Ratsprotokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 7/2023 und 8/2023 \nDienstag, 9. Mai 2023 \n17:00 - 21:47 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 19. Juni 2023 \n \n \n\n \n \nSitzung Nr. 7 \n \nVorsitz: Michael Mundt SVP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nChristoph Hak \n\nSP \nGLP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Monika Lacher \n\nMartin Egger \nStephan Schlatter  \nSeverin Brüngger \n\nSP \nFDP \nFDP \nFDP \n\nAnfang der Sitzung: Hansueli Scheck \nSeverin Brüngger \nUrs Tanner \nShendrit Sadiku \nStefan Oetterli \nGaétan Surber \n\nSVP \nFDP \nparteilos \nparteilos \nSVP \nJunge Grüne \n\n \n \n  \n\n\n\n \n \n\n \nSitzung Nr. 8 \n \nVorsitz: Michael Mundt SVP \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Jeanette Grüninger \nDr. Bernhard Egli \n\nSP \nGLP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Monika Lacher \n\nMartin Egger  \nStephan Schlatter \n\nSP \nFDP \nFDP \n\nAnfang der Sitzung: Severin Brüngger FDP \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Ersatzwahl von vier StimmenzählerInnen für das \n\nWahlbüro der Stadt Schaffhausen:  \n- Austritt Julian Stoffel; Eintritt Julian Marti \n- Austritt Maurus Pfalzgraf; Eintritt Rita Schirmer \n- Austritt Gian-Luca Loser; Eintritt Lena Halter \n- Austritt Ester Schmitz; Eintritt Laurin Egger \n\nSeite  13 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: \nRevision der Parkplatzverordnung \n\nSeite  14 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: \nFachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe \nDeutschförderung: Überführung ins Definitivum \n\nSeite  31 \n\n4 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 7. Juni 2022: \nOberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektro-\nautos beschränken \n\nSeite  38 \n\n5 Postulat von Bea Will (SP) vom 29. November 2022: \nKITA in der Altstadt! \n\nSeite  46 \n\n6 Postulat von Daniela Furter (Grüne) vom 13. Dezember \n2022: Alternativen zur 2. Röhre Fäsenstaub prüfen \n\nSeite  58 \n\n7 Interpellation von Stefan Bruderer (SP) vom \n31. Oktober 2022: Kann der zweite Fäsenstaubtunnel \nüberhaupt quartierverträglich gebaut werden? \n\nSeite  67 \n\n \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 3 \n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2022 und 2023 \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n   \nVorlagen des Stadtrats \n17.01.2023 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur Volksinitiative \n\n«Nein zu Tempo 30 auf Hauptstrassen» \n9-er Spezial-\nkommission \n\n \n14.02.2023 Vorlage des Stadtrats: Bericht über die hängigen \n\nMotionen und Postulate \nGeschäfts- \n\nprüfungs-\nkommission \n\n Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungs-\nkommission vom 16. März 2023 zur Vorlage des \nStadtrats vom 14. Februar 2023: Bericht über die \nhängigen Motionen und Postulate \n \n\n \n\n28.02.2023 Vorlage des Stadtrats: Aufwertung und Verkehrs-\noptimierung Bereich «Adlerunterführung/Schwaben-\ntor» \n\nBaufach-\nkommission \n\n \n \n\n07.03.2023 Vorlage des Stadtrats: Pilotprojekt Einführung von \nSchulassistenzen an den städtischen Schulen \n \n\nBildungs-\nkommission \n\n28.03.2023 Vorlage des Stadtrats: Bericht zur Jahresrechnung \n2023 inkl. Finanzbericht, Jahresrechnung der Ein-\nwohnergemeinde Schaffhausen 2022 inkl. Betriebe \n(SH POWER, KSD) und Jahres- und Verwaltungs-\nbericht 2022 \n\nGeschäfts-\nprüfungs-\n\nkommission \n\n   \nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n Keine. \n  \n\n \nMotionen \n22.02.2022 Nr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n07.03.2023 Nr. 1/2023: Motion von Martin Egger (FDP): Mehr Mitsprache für die \n\nStimmbevölkerung der Stadt Schaffhausen \n14.03.2023 Nr. 2/2023: Motion von Urs Tanner (parteilos): Öffentlichkeitsprinzip \n\nradikal, einfach, transparent & unbürokratisch \n09.05.2023 Nr. 3/2023: Motion von Gaétan Surber (Junge Grüne): \n\nSteuergutschrift für Schaffhauser*innen \n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n27.02.2023 \n \n \nPostulate \n\nNr. 1/2022: Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der \nAnzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \nNr. 1/2023 Interpellation von Thomas Stamm (SVP): Mit der \nKlimaverordnung wird das Energiestadtlabel überflüssig \n\n16.03.2022 Nr. 7/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): 25 Millionen Rahmenkredit \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 4 \n \n \n\nfür erneuerbare Energien 2.0 \n06.09.2022 Nr. 13/2022: Postulat von Iren Eichenberger (Grüne): Die Trennung \n\nvom Gasnetz - ein teurer Spass \n01.11.2022 Nr. 14/2022: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Tempo 30 für die \n\nBachstrasse als Pilotversuch \n01.11.2022 Nr. 15/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Teuerungsausgleich \n25.11.2022 Nr. 16/2022: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Velofahrende \n\nunterstützen das Schaffhauser Gewerbe \n13.12.2022 Nr. 19/2022: Postulat von Daniel Spitz (GLP): Ein neues Zuhause für \n\ndas Kinder- und Jugendheim \n03.01.2023 Nr. 1/2023: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Feuerwerksfreie \n\nFeiertage \n24.01.2023 Nr. 2/2023: Postulat von Livia Munz (SP): Vorgeburtlicher Mutter-\n\nschutz \n24.01.2023 Nr. 3/2023: Postulat von Monika Lacher (SP): Den Durchpark endlich \n\nrealisieren. \n24.01.2023 Nr. 4/2023: Postulat von Nicole Herren (FDP): Konzept Velopark-\n\nplätze in der Altstadt Schaffhausen \n27.01.2023 Nr. 5/2023: Postulat von Livia Munz (SP) und Lukas Ottiger (GLP): \n\nSistierung Abriss Pflegezentrum \n21.02.2023 Nr. 6/2023: Postulat von Marco Planas (parteilos): Sprechstunde des \n\nStadtpräsidenten/des Stadtrats \n21.02.2023 Nr. 7/2023: Postulat von Angela Penkov (SP): Attraktivierung \n\nNeustadt - Begegnungszone jetzt! \n07.03.2023 Nr. 8/2023: Postulat von Nathalie Zumstein (Die Mitte) und Marco \n\nPlanas (parteilos): Anbindung des Eschheimertals an das öffentliche \nVerkehrsnetz \n\n Stellungnahme des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2023 vom \n7. März 2023 von Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) und Marco Planas \n(parteilos): Anbindung des Eschheimertals an das öffentliche \nVerkehrsnetz (vertraulich bis zur Behandlung im Grossen Stadtrat) \n\n21.03.2023 Nr. 9/2023: Postulat von Thomas Stamm (SVP): Durach erleben - \nAdlerstrasse renaturieren anstatt asphaltieren. \n\n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n15.02.2023 Nr. 8/2023: Kleine Anfrage von Severin Brüngger (FDP): \n\nInteressenskonflikte im Stadtrat \n15.02.2023 Nr. 9/2023: Kleine Anfrage von Monika Lacher (SP): Verbesserte \n\nArbeitsbedingungen für das städtische Heim- und Spitex-Personal \n21.02.2023 Nr. 11/2023: Kleine Anfrage von Thomas Weber (SP): Geplante \n\nKameraüberwachung der SBB mit Gesichtserfassung am Bahnhof \nSchaffhausen \n\n22.02.2023 Nr. 12/2023: Kleine Anfrage von Christoph Hak (GLP): Bundesbahn \nist watching you \n\n28.02.2023 Nr. 13/2023: Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne): \nInstallationsplätze für den Bau der zweiten Röhre Fäsenstaub \n\n01.03.2023 Nr. 14/2023: Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP): \nIdeologische Solaroffensive um jeden Preis auch mit Solaranlagen aus \nZwangsarbeit - «Es gibt bei jedem Energieträger negative Effekte» \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 5 \n \n \n\n \n \n  \n\n09.03.2023 Nr. 16/2023: Kleine Anfrage von Marco Planas (parteilos): Warum \nsoll die Funkerhütte abgerissen werden? \n\n20.03.2023 Nr. 17/2023: Kleine Anfrage von Christoph Hak (GLP): Leerstände in \nstädtischen Liegenschaften \n\n04.04.2023 Nr. 20/2023: Kleine Anfrage von Mariano Fioretti (SVP): Stadtrats-\nprotokolle: Lügengeschichten des Stadtrats \n\n04.04.2023 Nr. 21/2023: Kleine Anfrage von Christian Ranft (SP): Credit Suisse \nImmobilien \n\n11.04.2023 Nr. 22/2023: Kleine Anfrage von Sandra Schöpfer (EDU): Zur \nAufhebung der Parkplätze an der Randenstrasse Hemmental Parzelle \nNr. 2078 \n\n04.05.2023 Nr. 23/2023: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Neueinbau und \nErsatz fossiler Wärmeerzeugungsanlagen \n\n09.05.2023 Nr. 24/2023: Kleine Anfrage von Livia Munz (SP): Wertschätzung \ngegenüber Lehrpersonen \n\n09.05.2023 Nr. 25/2023: Kleine Anfrage von Christian Ranft (SP): Zukunft \nMosergarten \n\n \nDiverses \n  \n \n\n \n \n- Bericht zum Regionalen Naturpark Schaffhausen für das Jahr \n\n2022 von Stephan Schlatter (FDP) \n\n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 6 \n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl von vier StimmenzählerInnen für das Wahlbüro \n\nder Stadt Schaffhausen \n- Austritt Julian Stoffel; Eintritt Julian Marti \n- Austritt Maurus Pfalzgraf; Eintritt Rita Schirmer \n- Austritt Gian-Luca Loser; Eintritt Lena Halter \n- Austritt Ester Schmitz; Eintritt Laurin Egger \n\n \nJulian Marti, Rita Schirmer, Lena Halter und Laurin Egger werden in stiller Wahl \n(gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für den Rest der laufenden \nLegislaturperiode gewählt. \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: \n Revision der Parkplatzverordnung \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: \nRevision der Parkplatzverordnung sowie den Bericht und Antrag der Baufach-\nkommission vom 19. April 2023 in der Schlussabstimmung mit 21 : 7 Stimmen, bei \n3 Enthaltungen, wie folgt gut:  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom \n\n10. November 2022 betreffend die Revision der Parkplatzverordnung sowie vom \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 19. April 2023.  \n\n \n2. Die revidierte Parkplatzverordnung gemäss Beilage 1 zum Kommissionbericht \n\nvom 19. April 2023 wird genehmigt und nach Art. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 \nder Stadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt.  \n\n \n3. Die am 10. Dezember 2019 vom Grossen Stadtrat überwiesene Motion von Gross-\n\nstadträtin Bea Will «Anpassung der Parkplatzverordnung» wird abgeschrieben. \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: \n Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe \n\nDeutschförderung: Überführung ins Definitivum \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: Fachstelle \nFrühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförderung: Überführung ins Definitivum \nsowie den Bericht der Bildungskommission vom 29. März 2023 in der \nSchlussabstimmung mit 24 : 1 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, wie folgt gut:  \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar \n\n2023.  \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 7 \n \n \n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Nachtragskredit 2023 in der Höhe von \n\n42'400 Franken inklusive Sozialleistungen als wiederkehrende, neue Ausgabe für \ndie zusätzlichen personellen Ressourcen für die Überführung der befristeten \nFachstelle Frühe Förderung Stadt Schaffhausen in die Regelstruktur und die \nÜberführung des Projekts Frühe Deutschförderung ins Definitivum. \n\n \n \n \nTraktandum 4 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 7. Juni 2022: \n Oberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektroautos \n\nbeschränken \n \nDas Postulat wird von Matthias Frick (SP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19 : 11 Stimmen, bei \n2 Enthaltungen, nicht überwiesen. \n \n \n \nTraktandum 5 Postulat von Bea Will (SP) vom 29. November 2022: \n KITA in der Altstadt \n \nDas Postulat wird von Bea Will (SP) begründet, von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner \nbeantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 18 : 13 Stimmen, bei \n1 Enthaltung, überwiesen. \n \n \n \nTraktandum 6 Postulat von Daniela Furter (Grüne) vom 13. Dezember 2022: \n Alternativen zur 2. Röhre Fäsenstaub prüfen \n \nDas Postulat wird von Daniela Furter (Grüne) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin \nBernath beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 17 : 13 Stimmen, bei \n1 Enthaltung, überwiesen.  \n \n \n \nTraktandum 7 Interpellation von Stefan Bruderer (SP) vom 31. Oktober \n\n2022: \n Kann der zweite Fäsenstaubtunnel überhaupt quartier-\n\nverträglich gebaut werden? \n \nDie Interpellation wird von Stefan Bruderer (SP) begründet, von Stadträtin Dr. Katrin \nBernath beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 8 \n \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Michael Mundt (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 7 und Nr. 8 \nvom 9. Mai 2023 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nStadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den \nBildschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 5 vom 21. März 2023 und Nr. 6 vom 4. April 2023 sind vom Büro \ngenehmigt und im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 14 Tagen nach Publikation im Internet dem \nRatsbüro schriftlich mitzuteilen. Das Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. \n32 Abs. 1 und 3 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n• Jahres- und Verwaltungsbericht 2022 \n• Bericht und Antrag der Baufachkommission vom 19. April 2023 zur Vorlage \n\ndes Stadtrats vom 20. November 2022: Revision der Parkplatzverordnung \n• Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 16. März 2023 \n\nzur Vorlage des Stadtrats vom 14. Februar 2023: Bericht über die hängigen \nMotionen und Postulate \n\n• Bericht der Bildungskommission vom 29. März 2023 zur Vorlage des Stadtrats \nvom 24. Januar 2023: Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe Deutsch-\nförderung: Überführung ins Definitivum \n\n• Bericht zum Regionalen Naturpark Schaffhausen für das Jahr 2022 von \nStephan Schlatter (FDP) \n\n• Kleine Anfrage Nr. 19/2023 vom 4. April 2023 von Martin Egger (FDP): Entspricht \ndie Vergabe der Koordinationsstelle Innenstadtentwicklung den Regeln «Good \nGovernance» und wie hat der Stadtrat die Submissionsregeln eingehalten? \n\n• Kleine Anfrage Nr. 20/2023vom 4. April 2023 von Mariano Fioretti (SVP): \nStadtratsprotokolle: Lügengeschichten des Stadtrats \n\n• Kleine Anfrage Nr. 21/2023 vom 4. April 2023 von Christian Ranft (SP): Credit \nSuisse Immobilien \n\n• Kleine Anfrage Nr. 22/2023 vom 11. April 2023 von Sandra Schöpfer (EDU): Zur \nAufhebung der Parkplätze an der Randenstrasse Hemmental Parzelle Nr. 2078 \n\n• Kleine Anfrage Nr. 23/2023 vom 4. Mai 2023 von Matthias Frick (SP): Neueinbau \nund Ersatz fossiler Wärmeerzeugungsanlagen \n\n• Stellungnahme des Stadtrats auf das Postulat Nr. 8/2023 vom 7. März 2023 \nvon Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) und Marco Planas (parteilos): Anbindung \ndes Eschheimertals an das öffentliche Verkehrsnetz (vertraulich bis zur Behand-\nlung im Grossen Stadtrat) \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 2/2023 vom 8. Januar 2023 \nvon Urs Tanner (parteilos): Plauderbänkli gegen Einsamkeit \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 5/2023 vom 20. Januar 2023 \nvon Marco Planas (parteilos): Wann kommt der vom Parlament geforderte \nPolizeiposten am Bahnhof? \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 9 \n \n \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 15/2023 vom 2. März 2023 \n\nvon Matthias Frick (SP): Behandlungsfristen von Initiativen II \n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 19/2023 vom 4. April 2023 von \n\nMartin Egger (FDP): Entspricht die Vergabe der Koordinationsstelle Innenstadtent-\nwicklung den Regeln «Good Governance» und wie hat der Stadtrat die \nSubmissionsregeln eingehalten? \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 18/2023 vom 25. März 2023 \nvon Walter Hotz (SVP): Anforderungsprofil und Aufgabenstellung an die LOF* – \nLeap of Faith AG, Koordinationsstelle Innenstadtentwicklung \n\n• Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 6/2023 vom 31. Januar 2023 \nvon Urs Tanner (parteilos): Power-to-Gas in Schaffhausen \n\n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgenden Vorstoss als verhandlungsbereit: \n• Postulat von Urs Tanner (parteilos) vom 16. März 2022: 25 Millionen \n\nRahmenkredit für erneuerbare Energien 2.0 \n• Postulat von Nathalie Zumstein (Die Mitte) und Marco Planas (parteilos) vom \n\n7. März 2023: Anbindung des Eschheimertals an das öffentliche Verkehrsnetz \n \nDie Fachkommissionen und Spezialkommissionen melden folgende Geschäfte als \nverhandlungsbereit: \n• Geschäftsprüfungskommission: Vorlage des Stadtrats vom 14. Februar 2023: \n\nBericht über die hängigen Motionen und Postulate \n• Baufachkommission: Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: Revision \n\nder Parkplatzverordnung (heute traktandiert) \n• Bildungskommission: Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: Fachstelle \n\nFrühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförderung: Überführung ins \nDefinitivum (heute traktandiert) \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 27 Ratsmitglieder anwesend. \n(Monika Lacher (SP), Martin Egger (FDP), Stephan Schlatter (FDP) sind für die ganze Sitzung \nentschuldigt; Hansueli Scheck (SVP), Stefan Oetterli (SVP), Severin Brüngger (FDP), Urs Tanner \n(parteilos), Gaétan Surber (Junge Grüne) und Shendrit Sadiku (parteilos) sind für den Anfang der \nSitzung entschuldigt.) \n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 10 \n \n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP) \nMarco Planas (parteilos) hat eine persönliche Erklärung nach Art. 35a Abs. 1 der \nGeschäftsordnung angemeldet. Gerne erteile ich Ihm das Wort und wie in der \nGeschäftsordnung festgehalten, haben Sie gerne drei Minuten Zeit. \n \n \nMarco Planas (parteilos) - persönliche Erklärung \nGerne verlese ich meine – selbstverständlich maximal drei Minuten dauernde – \npersönliche Erklärung zum Moratorium des Stadtrats in Bezug auf meine Kleine \nAnfrage zur Zukunft der Funkerhütte. Moratorium deshalb, weil die Kleine Anfrage \nbereits vor zwei Monaten eingereicht wurde und wir bis heute keine Antwort erhalten \nhaben. Es ist mir bewusst, dass die Geschäftsordnung dem Stadtrat drei Monate für \ndie Beantwortung einräumt – in diesem Fall ist aber Eile geboten, denn immerhin \nwurde dem Pächter auf Ende Juni gekündigt, und seine letzte Hoffnung liegt auf einer \npositiven Antwort oder überhaupt auf einer Antwort des Stadtrats. \n \nZur Erinnerung: Die Funkerhütte ist bei Jung und Alt äusserst beliebt und wird praktisch \njedes Wochenende kostengünstig für private Anlässe gemietet. Sei es für Konzerte, \nKindergeburtstage oder Familienfeste. Verschwindet die Funkerhütte, verliert die \nBevölkerung einen idealen Ort für kleinere bis mittelgrosse Veranstaltungen, von \ndenen es auf Stadtgebiet leider trotz grosser Nachfrage immer weniger gibt. \n \nDass die Funkerhütte nun einer Heizzentrale weichen soll, ist nur schwer \nnachvollziehbar. Erst recht, wenn es stimmt, was dem Pächter auf Nachfrage hin von \nSH POWER mitgeteilt worden ist: \n \n1. Wurde dem Pächter gesagt, dass lediglich ein Provisorium geplant sei, welches in \n\nwenigen Jahren wieder abgerissen werde und auch problemlos auf der anderen \nStrassenseite hätte geplant werden können. \n\n2. Sei es gemäss Rückmeldung von SH POWER noch ungewiss, wo die definitive \nHeizzentrale einst erstellt werden soll. Feststehe lediglich, dass dies NICHT am \nheutigen Standort der Funkerhütte sein wird. \n\n \nWenn die von der Bevölkerung beliebte Funkerhütte nun tatsächlich einem \nProvisorium weichen soll, welches problemlos wo anders hingestellt werden könnte, \nmuss der Stadtrat aktiv werden und diese Übung im Sinne der Bevölkerung \nabbrechen. \n \nIn einer positiven und vernünftigen Antwort des Stadtrats liegt auch die letzte Hoffnung \ndes Pächters der Funkerhütte, der bis diesen Freitag entscheiden muss, ob er seinen \nEinspruch gegen die Kündigung weiterziehen möchte oder nicht. Diese mit \nbeachtlichen Kosten verbundene Entscheidung fällt ihm umso schwerer, weil er bis \nheute im Ungewissen darüber ist, ob sich der Stadtrat für sein Anliegen einsetzt oder \nnicht. \n \nDaher bitte ich den Stadtrat, die Kleine Anfrage, so schnell wie möglich, am liebsten \nbis am Donnerstag zu beantworten. Damit hat der Pächter Gewissheit, ob sich der \nKampf gegen Windmühlen weiterhin lohnt oder er die Fahnen streichen und die Hütte \nschweren Herzens ihrem Schicksal überlassen soll. Besten Dank. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 11 \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Wird dazu das Wort verlangt? \n  \n  \nMarkus Leu (SVP) - Präsident der Baufachkommission \nDie Baufachkommission stellt einstimmig den Kommissionsantrag, das Postulat von \nThomas Stamm (SVP) «Durach erleben – Adlerstrasse renaturieren anstatt asphal-\ntieren» als dringlich zu erklären und an der kommenden Sitzung des Grossen Stadtrats \nvom 23. Mai 2023 zu traktandieren und abschliessend zu beraten. \n \nBegründung: \nDie Baufachkommission ist zurzeit an der Beratung der Vorlage des Stadtrats vom 28. \nFebruar 2023: Aufwertung und Verkehrsoptimierung Bereich «Adlerunterführung/ \nSchwabentor. \n \nDa das Postulat von Thomas Stamm (SVP) bei einer allfälligen Überweisung einen \ngrossen Einfluss auf diese Vorlage hat, sei es planerisch, aber auch finanziell, ist nicht \nvon der Hand zu weisen. \n \nDeshalb ist es aus unserer Sicht zwingend, dass vor dem Abschluss der Beratungen \ndieser Vorlage in der Baufachkommission Klarheit herrscht, ob dieses Postulat \nüberwiesen wird oder nicht. \n \nWird das Postulat überwiesen, so müssen wir die Vorlage in der Baufachkommission \nsistieren, sprich an den Stadtrat zurückweisen, damit die Planung ergänzt werden \nkann und auch die Kosten müssen neu berechnet werden. \n \nSollte das Postulat nicht überwiesen werden, so können wir diese Vorlage weiter- und \nfertigberaten. \n \nGeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, aus all diesen Gründen bitten wir \nSie, unserem Kommissionsantrag zuzustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit. \n \n \nAbstimmung Nr. 1 \nKommissionsantrag der Baufachkommission \nZustimmungen: 26 Stimmen \nAblehnungen: 0 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \n \nDem Kommissionsantrag der Baufachkommission wird mit 26 : 0 Stimmen, bei \n1 Enthaltung, zugestimmt. \n \nDas Postulat von Thomas Stamm (SVP) «Durach erleben – Adlerstrasse \nrenaturieren anstatt asphaltieren» wird somit an der Sitzung des Grossen \nStadtrats vom 23. Mai 2023 auf Position 1 oder 2 der Traktandenliste gesetzt. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 12 \n \n \n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP) \nDas Postulat wird nach der neuen Geschäftsordnung behandelt. Ich bitte daher den \nStadtrat dem Parlament bis spätestens bis Montag kommende Woche die schriftliche \nStellungnahme zukommen zu lassen, damit wir das Traktandum an der Fraktions-\nsitzung vorbesprechen können. Unabhängig davon, ob der Stadtrat bereit ist dieses \nPostulat entgegenzunehmen oder nicht, werden wir das Traktandum so auf die \nTraktandenliste aufnehmen, dass dieses an der nächsten Sitzung diskutiert wird. Ich \ninterpretiere Ihre Zustimmung zur Änderung der Traktandenliste so, dass nach neuer \nGeschäftsordnung auch gleich Diskussion zum Postulat verlangt und beantragt wird. \nAnsonsten bitte jetzt melden. Dann werden wir so verfahren. \n \n \nDie Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 13 \n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl von vier StimmenzählerInnen für das Wahlbüro \n\nder Stadt Schaffhausen: \n- Austritt Julian Stoffel; Eintritt Julian Marti \n- Austritt Maurus Pfalzgraf; Eintritt Rita Schirmer \n- Austritt Gian-Luca Loser; Eintritt Lena Halter \n- Austritt Ester Schmitz; Eintritt Laurin Egger \n\n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP) \nDas Wahlbüro der Stadt Schaffhausen hat vier Rücktritte zu verzeichnen: \n \n\n• Julian Stoffel (SP) \n• Maurus Pfalzgraf (Grüne) \n• Gian-Luca Loser (Grüne) \n• Ester Schmitz (FDP). \n\n \nDie Vertretungen im Wahlbüro sind entsprechend den Wählerstärken der Parteien \ndefiniert. Demzufolge wird es einen eins zu eins Ersatz aus den Parteien geben. Von \ndiesen betroffenen Parteien wurden folgende Personen als Ersatz nominiert: \n \n\n• Julian Marti (SP) \n• Rita Schirmer (Grüne) \n• Lena Halter (Grüne) \n• Laurin Egger (FDP) \n\n \nWerden hier und heute weitere Wahlvorschläge gemacht? Wenn nein schlage ich \nIhnen vor, eine stille Wahl gemäss Art. 66 der Geschäftsordnung durchzuführen. Gibt \nes hierzu einen Gegenantrag? \n \nWenn nicht, dann erkläre ich Julian Marti, Rita Schirmer, Lena Halter und Laurin \nEgger in stiller Wahl für den Rest der Amtsperiode 2021/2024 als gewählt. \n \nIch danke den bisherigen Stimmenzähler für ihren Einsatz im Wahlbüro der Stadt und \ngratuliere den vier Gewählten zu ihrer Wahl und wünsche ihnen eine interessante Zeit \nals StimmenzählerInnen im Wahlbüro der Stadt Schaffhausen. \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 14 \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022: \n\nRevision der Parkplatzverordnung \n \n\nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der \nBaufachkommission \n\nEs freut mich, Ihnen von den Beratungen aus der Baufachkommission über die \nerwähnte Vorlage zu berichten. \n \nAn den Sitzungen vom 11. Januar 2023, 22. Februar 2023 und 15. März 2023 hat die \nBaufachkommission diese Vorlage eingehend und abschliessend beraten. \n \nSie alle haben einen ausführlichen Kommissionsbericht erhalten, in dem die \nwichtigsten Punkte, bei denen Meinungsverschiedenheiten herrschten, beschrieben \nsind. Somit werde ich mich hier lediglich noch auf einige gestellte Fragen, auf welche \nim Kommissionsbericht nicht eingegangen wurden, konzentrieren. Diese Fragen \nwurden alle zu unserer Zufriedenheit beantwortet. \n \nDiverse Frage gab es zu den Gemeinschaftsanlagen, wie zum Beispiel: \n \nFrage: Was für Zusicherungen braucht es, damit eine Gemeinschaftsanlage gebaut \nwerden darf?  \nAntwort: Hier braucht es eine schriftliche Zusicherung oder noch besser einen Grund-\nbucheintrag. \n \nFrage: Wie viele Parkplätze dürfen auf Vorrat, sprich als Reserveparkplätze, gebaut \nwerden? \nAntwort: Hier gibt es keine genauen Regelungen. In der Diskussion wurde von rund \n25 % Reserve gesprochen. In diesem Fall muss praktische Erfahrung gesammelt \nwerden. \n \nWeiter wurde gefragt, ob für Wohnwagen, Oldtimer, Traktoren usw. Zusatzparkplätze \nerstellt werden dürfen. Die Antwort war klar ein Nein. \n \nWeiter gab es viele Fragen zu den Veloparkplätzen, wie Abmessungen, Lage und \nÜberdachungen und so weiter. Hier mussten wir feststellen, dass schon sehr vieles in \nden VSS-Normen geregelt wird und diese schon heute bei den Baubewilligungen ihre \nAnwendung finden. \n \nEbenfalls gab es Fragen zu Elektroladestellen, Abstellplätze für Motorräder und so \nweiter. \n \nZusammengefasst kann gesagt werden, dass jeder Artikel dieser Verordnung kritisch \nhinterfragt und diskutiert wurde. \n \nRückmeldungen aus den Fraktionen: \nFür die Vertreter der Linksparteien war es sehr wichtig, dass mit dieser Verordnung \nein autofreies Wohnen sprich Bauen ermöglicht wird. Ebenfalls erachten sie die \nObergrenze der Parkplätze als sehr wichtig. \n \nAus Sicht der Vertreter der bürgerlichen Parteien kommt eine Obergrenze der \nParkplätze überhaupt nicht in Frage. Es wurde mit einem Referendum gedroht. Weiter \nwurde die Anzahl der Veloparkplätze in Frage gestellt. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 15 \n \n \n \nIn der folgenden Diskussion war die Revision der Parkplatzverordnung unbestritten, \nda die bestehende Verordnung schon lange nicht mehr den heutigen Bedürfnissen \nentspricht. So einigten wir uns darauf, dass es doch möglich sein muss, einen \nKompromissvorschlag auszuarbeiten, bei dem alle etwas hergeben müssen und am \nSchluss eine Vorlage vorliegt, der alle zustimmen können. \n \nSo machte wir uns an die Arbeit für diesen, nun Ihnen geschätzte Grossstadträtinnen \nund -räte vorliegenden Kompromissvorschlag, dem unserer Meinung nach, alle \nParteien zustimmen können. So wurde die Vorlage bei der Schlussabstimmung mit \n6 : 0 Stimmen, bei einer Enthaltung, verabschiedet. \n \nZum Schluss gilt es noch unseren Dank an die Baureferentin Dr. Katrin Bernath, Albin \nSigrist, Leiter der Baupolizei sowie an Stephanie Keller, Rechtsdienst, für die gute \nVorstellung und die kompetente Beantwortung unserer Fragen auszusprechen. Ein \ngrosser Dank geht an unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die schnelle und \nperfekte Protokollierung. Ein weiterer Dank geht an meine Kommissionskolleginnen \nund -kollegen für die gute und sachliche Zusammenarbeit trotz grosser Meinungs-\nunterschiede. \n \nGeschätzte Grossstadträteinnen und -räte, die Baufachkommission empfiehlt Ihnen \nmit 6 : 0 Stimmen, bei einer Enthaltung, auf diese Vorlage einzutreten und ihr mit den \nÄnderungen der Baufachkommission zuzustimmen. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit. \n \n \nSandra Schöpfer (EDU) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP und EDU zur Vorlage des Stadtrats \nvom 10. November 2022 zur Revision der Parkplatzverordnung vorzutragen. Wir \nhaben diese Vorlage in unserer Fraktion gründlich studiert und diskutiert. \n \nIch möchte mich bei Stadträtin Frau Dr. Katrin Bernath sowie Rechtsberaterin \nStephanie Keller und dem Fachspezialist Leiter Baupolizei Albin Sigrist bedanken, die \nuns die Vorlage vorgestellt, unsere Fragen beantwortet und die Anpassungen \nvorgenommen haben. Der Dank gehört insbesondere auch meinen Kolleginnen und \nKollegen der Baufachkommission für die nicht nur angeregten Diskussionen, sondern \nauch für den gegenseitigen Respekt und die gegenseitige Kompromisshaltung und \nLösungsfindung sowie an Markus Leu (SVP) für die speditive und strukturierte Leitung \nder Sitzungen und wie immer, und nicht selbstverständlich, Sandra Ehrat für die \nausführliche Protokollführung. \n \nLiebe Ratskolleginnen und Ratskollegen, diese Vorlage gab viele rote Köpfe im Vorfeld \nbereits bei der Vorstellung der Vorlage an die Verbände und Gremien. Im Bericht lesen \nwir von den vielen kontroversen Diskussionen. Es geht hier um ein Thema, bei dem \nbei den Parlamentariern und Parlamentarierinnen sehr unterschiedliche Meinungen \nund Ziele verfolgt werden. Allen ist klar und wichtig, dass die heutige Verordnung aus \ndem Jahr 1971 überholt werden muss. Doch die Frage stellt sich auf welche Seite \ndiese angepasst werden muss. Damit die neue Verordnung von allen akzeptiert und \nbald umgesetzt werden kann, braucht es von allen Parteien eine grosszügige Haltung \nund wie in der Kommission ausgearbeitet eine Kompromisslösung. \n \nUnsere Fraktion sieht bei der Vorlage eine grosse Einschränkung im privaten \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 16 \n \n \nEigentum. Immer mehr Vorschriften schränken uns auf dem eigenen Grund und Boden \nein und wollen uns sagen, wie wir leben sollen. Es kann doch nicht sein, dass der Staat \nvorschreibt, wie viele Fahrzeuge ein Privater maximal haben darf; genau das soll die \nVerordnung mit der Anzahl Parkfelder regulieren. \n \nVeloparkplätze sind immer mehr ein Thema und es ist gut, wenn bei Überbauungen \nund Mehrfamilienhäuser bedarfsgerecht solche Flächen zur Verfügung gestellt \nwerden. Doch bei kleinen Einheiten und auf dem privaten Grund soll der Besitzer selbst \nentscheiden, wie er seine Flächen einteilt und wie er unterwegs ist, ob mit dem \nRollator, mit dem Ferrari, einem schön restaurierten Oldtimer oder einfach nur zu Fuss. \nDabei ist zu erwähnen, dass ein Camper, ein Wohnwagen oder ein Anhänger auf \neinem neu überbauten Grundstück keinen Platz mehr hat. Man müsste gerade auf das \nAuto verzichten und überlässt den Parkplatz dem Camper. \n \nUnsere Fraktionsmitglieder finden, die Vorlage gehe viel zu weit und die einen fragen \nsich, ob es überhaupt eine Parkplatzverordnung braucht. \n \nIn der Baufachkommission konnten wir einen gegenseitigen Kompromiss ausarbeiten. \nMit der neuen Verordnung ohne Einschränkung der maximalen Parkplatzzahl. Wie es \ndie Baufachkommission beantragt, kann unsere Fraktion zähneknirschend die \nanderen Punkte der Anzahl Veloabstellplätze und der begrünten Parkfelder als \nKompromiss in Kauf nehmen und wir werden mehrheitlich dem Antrag der \nBaufachkommission zustimmen. \n \nWenn der in der Baufachkommission erarbeitete Kompromiss von einer Partei \naufgebrochen wird, sieht sich auch unsere Fraktion nicht mehr gehalten, der Vorlage \nzuzustimmen. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nUnsere Fraktion hat die Diskussion über die Vorlage intensiv und kontrovers geführt. \nPositiv begrüssen auch wir, dass die langanstehende Revision der alten \nParkplatzverordnung aus dem Jahr 1971 den heutigen Gegebenheiten angepasst \nwird. \n \nWie sah es dann mit der individuellen Mobilität in den Jahren um 1970 aus? Welche \nbaulichen Massnahmen genügten für die Unterbringung der privaten Verkehrsmittel? \n \nEinfamilienhäuser, eine Garage mit Vorplatz und Veloschopf im Garten. Siedlungen \npro Wohnblock mit 14 bis16 Wohnungen bekamen vier Garagen mit Vorplatz plus zwei \nBesucherplätze und ein kleiner Veloraum im Kellergeschoss. Das war der damalige \nStandard. \n \nIn der Zeit um 1970 genügte pro Familie mit vier Kindern ein oder vielfach kein \nPersonenwagen, zwei Velos mit Kindersitz und Seitentaschen und für die \nJugendlichen ab 14 Jahren, wenn das Geld reichte, ein Mofa. Für weite Reisen war \nder Öffentliche Verkehr da. \n \nDamals klebte sich noch niemand auf den Boden, um für das Klima zu streiken. \nAutofreie Tage wurden durch die Ölkrise ausgelöst und sind mir in bleibender \nErinnerung geblieben. Wie breit waren die Strassen ohne Autoverkehr? Wie \nunbeschwert konnten wir auf den Autobahnen spazieren gehen? Das war ein Erlebnis. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 17 \n \n \n \nNun werden die Strassen stetig mehr und immer breiter. Die individuelle Mobilität, vor \nallem für die Freizeit, hat enorm zugenommen, sei es mit Auto, Velos oder sonstigen \nVerkehrsmitteln. Der Freizeitverkehr hat sich in den letzten 30 Jahren fast verdoppelt \nund beansprucht jetzt beinahe etwa die Hälfte des Gesamtverkehrs. \n \nDie Bevölkerung ist gewachsen, der wirtschaftliche Aufschwung brachte mehr \nVermögen und Komfort. Heute im Jahr 2023 stehen pro Familie meist eins bis drei \nAutos oder vier bis sieben Velos zur Verfügung. \n \nDer zunehmende Platzbedarf für Verkehrsmittel muss aus unserer Sicht darum \ndringend neu geregelt werden, da sich unser Boden kaum vergrössert und das Klima \nunnötig belastet wird. \n \nMit der vom Stadtrat erarbeiteten Vorlage vom 10. November 2022: Revision der \nParkplatzverordnung könnte dieser Tatsache endlich Rechnung getragen werden. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion hat die von der Baukommission neu erarbeiteten Artikel \ngrösstenteils mit ihrem Einverständnis zur Kenntnis genommen. Auch wir sind auf \nKompromiss aus, jedoch die Mehrheit der Fraktion kann aber die Streichung des \nMaximums für private Abstellplätze und die Änderung von Art. 8 in punkto minimal \nerforderliche Veloabstellplätze nicht mittragen. Wir werden darum bei diesen zwei \nArtikeln den Antrag stellen, die Streichung beziehungsweise die Änderung \naufzuheben. \n \nDie Schlussabstimmung wird je nach Ergebnis der Behandlung der Vorlage im \nGrossen Stadtrat mehr oder weniger positiv ausfallen. Danke. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nUnsere Fraktion hat sich mehrfach mit der Vorlage zur Revision der Parkplatz-\nverordnung beschäftigt. Dies war einerseits der Komplexität der Vorlage aber auch \nunterschiedlicher Ansichten in Detailfragen geschuldet. Wo die einen den Vorschlag \ndes Stadtrats als sinnvoll erachteten, befürchteten andere, dass wegen der maximalen \nObergrenze künftig vermehrt Fahrzeuge in den Quartierstrassen parkiert werden. Von \nallen begrüsst wurde, dass neu autoarmes Bauen, unter Auflagen, möglich sein wird. \nZentral war für uns aber vor allem, dass das veraltete Regelwerk endlich in eine neue \nzeitgemässe und klare Form überführt wird. \n \nUnsere Vertretungen in der Baufachkommission zeigten sich deshalb äusserst \ndiskussions- und kompromissbereit. Wir sind froh, dass sich die Baufachkommission \nzu einer einvernehmlichen Lösung durchringen konnte, und wir bedanken uns für die \nkonstruktive Zusammenarbeit. \n \nMit dem vorliegenden Kommissionsvorschlag mit Aufhebung des Maximalwerts, \nhaben wir eine schlanke Lösung, die der Bauherrschaft sehr grosse Freiheiten bietet. \nDiese Lösung ist äusserst mehrheitsfähig. Das zeigt auch das Resultat der Schluss-\nabstimmung in der Baufachkommission. \n \nUnsere Fraktion wird an diesem Kompromiss nicht mehr rütteln. Wir treten auf die \nVorlage ein und werden in der Beratung den Anträgen der Baufachkommission folgen. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 18 \n \n \nBesten Dank. \n \n \nNicole Herren (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nGerne nehme ich im Namen der FDP-Fraktion Stellung zur Vorlage des Stadtrats: \nRevision der Parkplatzverordnung. Diese Vorlage hat nicht nur in unserer Fraktion, \nsondern auch in diversen Verbänden für sehr viel Gesprächsstoff gesorgt und unser \nFraktionsmitglied in der Baufachkommission hatte es nicht ganz einfach. \n \nStephan Schlatter (FDP) war ja bereits in der Baufachkommission eher kritisch \ngegenüber der Vorlage und hat seine Bedenken und Anliegen in der Kommission \neingebracht. Glücklicherweise konnten in der Kommission dann Kompromisse \ngefunden werden, mit welchen auch wir einigermassen leben können oder können \nmüssen. \n \nObwohl ich hier noch einmal betonen möchte, dass diese Verordnung äusserst stark \nin den freien Markt eingreift und zu grossen Einschränkungen des Privateigentums \nführt. \n \nDie Motion von Bea Will (SP) wollte das autofreie Wohnen ermöglichen und wurde so \nüberwiesen. Ich zitiere aus dem Motionstext: «Zielsetzung ist die Schaffung der \nrechtlichen Grundlage für autofreies Wohnen». \n  \nDer Stadtrat hingegen benutzt die Revision um ideologisch gegen die Freiheit der \nBürger vorzugehen. Die neue Parkplatzverordnung hat mit all den ausgelagerten \nBeratungen zehntausende von Franken gekostet. Dabei hätte man nur autofreies \nWohnen ermöglichen sollen. \n \nDer Stadtrat hat es vorgezogen, ein völlig überdimensioniertes Bürokratie-Monster \naufzuziehen. Beamte ziehen Kreise um Bushaltestellen und entscheiden dann, wie \nviele Parkplätze erstellt werden können. Das muss man sich mal auf der Zunge \nzergehen lassen. Das ist doch nicht normal. Wir brauchen Deregulierung und nicht \nzusätzliche und unnötige Regulierung. \n \nDenn schon heute ist sich jeder Bauherr bewusst, dass Veloparkplätze ein absolutes \nMuss sind und unbedingt bei einem Neubau dazugehören. Auch in grösserer Anzahl \nals vielleicht bisher. Aber daraus eine Vorschrift zu machen, in der ein Veloparkplatz \npro Zimmer erstellt werden muss, ist absolut unverständlich und überflüssig. Auch hier \nerlaubt sich der Stadtrat einen völlig unnötigen Eingriff in die unternehmerische Freiheit \neines Bauherrn, sei es bei Einfamilienhäusern oder grösseren Überbauungen mit \nMehrfamilienhäusern. \n \nBeteiligungspflicht Art. 15: \nWeshalb braucht es diesen Artikel? Wenn ein Bauherr keine Autoparkplätze erstellen \nwill, soll ihm das doch überlassen sein. Ganz im Sinne der Motion von Bea Will (SP). \nEr ist am Schluss dafür verantwortlich, dass er seine Wohnungen vermieten oder \nverkaufen kann. Oder muss dann jedes Mal ein Quartierplan für autoarmes Wohnen \nerstellt werden? Und was geschieht, wenn keine Gemeinschaftsanlage, wo man sich \nbeteiligen könnte, besteht? \n \nGemäss Anmerkung der Baufachkommission soll dieser Artikel, welcher dem Artikel \n27, Abs. 3 der Bauordnung entspricht, im Rahmen der Revision der Bauordnung \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 19 \n \n \naufgehoben werden. Macht es da Sinn, dass wir diesen Artikel in der Verordnung der \nStadt belassen? \n \nFür mich gehörten deshalb Art. 15 und 16 gestrichen.! Ob ich dazu einen Antrag stellen \nwerde, hängt von der heutigen Diskussion ab. \n \nFür uns ebenfalls äusserst störend ist Art. 17 Ersatzabgabepflicht. \nErstens ist es eine Zumutung und erneut ein Eingriff in den freien Markt, wenn pro \nnicht gebauten Parkplatz 10’000 Franken in die Staatskasse einbezahlt werden \nmüssen. \n \nUnd zweitens soll gemäss Abs. 5 der Parkplatzgebührenfond offenbar so angepasst \nwerden, dass daraus nun auch noch die Veloinfrastruktur ausgebaut werden kann. \n \nEinmal mehr bezahlen die bösen Autofahrer den lieben Velofahrern die neu zu \nerstellende Veloinfrastruktur. Und womit beteiligen sich die Velofahrer an den Kosten? \nSie bezahlen rein gar nichts, weder Veloparkplatzgebühren noch Strassenverkehrs-\ngebühren. Dafür jetzt noch den Parkplatzgebührenfond zu plündern, geht in unseren \nAugen gar nicht. Besser wäre es, damit beispielsweise ein unterirdisches Parkhaus in \nder Altstadt zu bauen oder ähnliches, eben wie bis anhin den Öffentlichen Verkehr zu \nfördern. \n \nWenn die Vorlage unverändert, also so, wie sie aus der Baufachkommission \nvorgeschlagen wurde, angenommen wird, werden wir der Vorlage zähneknirschend \nzustimmen. Insbesondere die Obergrenze bei den Autoparkplätzen war uns ein \ngrosser Dorn im Auge. In der Fraktion war die Zustimmung noch «grossmehrheitlich». \nDa wir heute nur zu zweit sind, sieht das Resultat der Zustimmung etwas anders aus. \n \nFalls es aber Änderungen an der Vorlage geben wird und eventuelle Anträge, die in \nder Kommission keine Mehrheit fanden, hier im Rat wiederaufgenommen werden, \nsehen wir uns gezwungen, das Referendum zu ergreifen. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage bezüglich «Revision \nder Parkplatzverordnung» (PPVO). \n \nGleich vorneweg festhalten möchte ich zwei Punkte: \n \n1. Die Stadt Schaffhausen hat bereits seit 1971 eine der Verordnung über die \n\nErstellung von privaten Autoabstellplätzen - kurz «Parkplatzverordnung». Es geht \nhier um die Revision einer bestehenden Verordnung. \n\n2. Die Parkplatzverordnung regelt den Bau von Parkplätzen im Zusammenhang mit \nBauvorhaben; es geht heute nicht um die Nutzung öffentlicher Parkplätze oder um \ndie Nutzung des öffentlichen Grunds für die Parkierung. \n\n \n1. Einleitung und Vorgehen \nDie derzeit gültige Verordnung wurde letztmals im Jahr 1990 teilrevidiert. Diverse \nBestimmungen sind in der Zwischenzeit überholt. \n \nEin erster Anlauf zur Revision der PPVO wurde bereits 2011 genommen. Nach der \ndamals erfolgten Vernehmlassung wurde das Vorhaben aber aufgrund der sehr \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 20 \n \n \nunterschiedlichen Interessenslage nicht weiterbearbeitet. \n \nDer Bedarf zur Anpassung der Verordnung besteht aber weiterhin. Wir haben diese \nAufgabe wieder angepackt und einen an die heutigen Gegebenheiten und Ent-\nwicklungen angepassten Vorschlag erarbeitet, der sich auch am Beispiel anderer \nStädte orientiert. Dies entspricht auch dem Auftrag, den Sie uns mit der Überweisung \nder Motion zur Anpassung der PPVO bereits vor rund drei Jahren erteilt haben. \n \nDie Revision der PPVO wurde von einer verwaltungsinternen Arbeitsgruppe \nbearbeitet, unterstützt durch ein in diesem Thema versiertes Ingenieurbüro. Es war \nauch sinnvoll, hier die ganze Verordnung anzuschauen, weil vieles überholt war und \nes macht keinen Sinne, eine Änderung zu machen, wenn man dann im Nachhinein \nmerkt, dass anderes auch angepasst werden sollte. Es waren verschiedene Themen, \ndie zu bearbeiten waren. Zum ersten Entwurf wurde zuerst eine verwaltungsinterne \nVernehmlassung durchgeführt. Anschliessend verabschiedete der Stadtrat den \nVerordnungsentwurf zur externen Vernehmlassung. \n \nDie Auswertung der eingegangenen Vernehmlassungsantworten zeigte, dass der \nRevisionsbedarf grundsätzlich unbestritten ist. Sie zeigte aber auch – nicht über-\nraschend – ein sehr breites Spektrum an Meinungen. \n \nAusgehend von den kontroversen Rückmeldungen haben wir verschiedene \nÄnderungen vorgenommen. Dabei wurden insbesondere Regelungen ergänzt, welche \nin bestimmten Fällen mehr Flexibilität und höhere Werte beim Maximalwert erlauben \nwürden. Wie die Diskussionen in der Baufachkommission zeigten, wurden diese und \nweitere Anpassungen von einigen Parteien nicht als vertretbarer Kompromiss beurteilt. \n \nAn dieser Stelle bedanke ich mich bei Markus Leu (SVP) für die umsichtige und \nzielorientierte Diskussionsleitung in der Baufachkommission und bei allen Kommissi-\nonsmitgliedern für die Bereitschaft, zusammen zu einer tragfähigen Lösung zu \nkommen. Es wurde eine sehr wichtige Arbeit geleistet und ich denke, bei so kontro-\nversen Themen kommen wir nur so zu Lösungen. \n \nDie Grundlagen und Inhalte der Revision sowie die Änderungen der Baufach-\nkommission sind in der Vorlage und im Kommissionsbericht ausführlich erläutert. \nDeshalb verzichte ich hier auf ausführliche Erläuterungen dazu und gehe nur auf einige \nzentrale Aspekte ein. \n \n2. Zu ausgewählten Inhalten der PPVO \n1. Flexibilisierung der Pflicht zur Erstellung von Parkplätzen \nDie Anzahl der zu erstellenden Parkplätze wird mit der revidierten Verordnung \nreduziert. Diese Liberalisierung betrifft alle Nutzungen, das Ausmass ist abhängig von \nder Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr. Wie bisher, ist die Altstadt von der \nPflicht zur Erstellung von Abstellplätzen ausgenommen. \n \nHeute kann von der geforderten minimalen Anzahl Parkplätze, die bei Bauvorhaben \nauf privatem Grund zu erstellen sind, nur im Rahmen eines Quartierplans abgewichen \nwerden. Neu wird in der PPVO geregelt, unter welchen Bedingungen die Anzahl \nAbstellplätze für Bewohnende und Beschäftigte reduziert werden kann, wenn das von \nder Bauherrschaft gewünscht wird. \n \nDiese neu in Art. 7 festgehaltene Regelung war eine zentrale Forderung der eingangs \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 21 \n \n \nerwähnten Motion und in den Diskussionen zur revidierten Verordnung auch \nunumstritten. \n \n2. Maximale Anzahl Parkplätze \nDer am stärksten kritisierte und diskutierte Punkt betrifft die Einführung von Maximal-\nwerten. Gemäss dem nun vorliegenden in der Baufachkommission ausgehandelten \nKompromiss wurde dieses Maximum gestrichen. \n \nDamit haben sich mehrere vom Kommissionspräsidenten erläuterte Fragen erledigt, \nzum Beispiel zu Parkplätzen für Wohnwagen, Oldtimer und so weiter. \n \nDer Stadtrat anerkennt die engagierte Kommissionsarbeit und die resultierende \nLösung; entsprechend verzichten wir darauf, am ursprünglichen Antrag festzuhalten. \nDies gilt auch für alle anderen im Bericht und Antrag der Baufachkommission aufge-\nführten Änderungen. \n \n3. Anordnung und Gestaltung der Parkplätze \nAbstellplätze für Motorfahrzeuge sollen nach Möglichkeit unterirdisch angelegt \nwerden. Die heute bestehende Vorgabe, dass ein Viertel der Parkplätze für \nBesuchende im Freien anzulegen ist, ist nicht mehr zeitgemäss. Dies ist auch ein \nBeispiel, warum eine gesamtheitliche Betrachtung und Prüfung, was angepasst \nwerden soll, notwendig war. \n \nFür eine stadtverträgliche Gestaltung der oberirdischen Parkplätze sollen diese in der \nRegel unversiegelt und begrünt sein. Das ist angesichts der Auswirkungen des \nKlimawandels von besonderer Bedeutung. Wenn das Wasser versickern und im \nBoden gespeichert werden kann, reduziert dies Hochwasserrisiken, entlastet die \nKanalisation und trägt zu einem positiven Mikroklima bei. \n \n4. Veloparkplätze \nEine weitere Änderung betrifft die neuen minimalen Bedarfswerte für Veloparkplätze. \nZu diesem Punkt hat die Baufachkommission beschlossen, dass halbe Zimmer nicht \nmitgezählt werden. Für die Anordnung der Abstellplätze für Velos werden die \neinschlägigen Normen herangezogen, die in der Praxis angewendet werden. In den \nErläuterungen zur Verordnung wird auch auf Leitfäden anderer Kantone hingewiesen, \nda der Kanton Schaffhausen keine entsprechenden Grundlagen hat. \n \n3. Abschluss \nDer Handlungsbedarf zur Revision der PPVO leitet sich aus veränderten Rahmen-\nbedingungen, Entwicklungen und übergeordneten Zielsetzungen ab. \n \nDamit sich die Stadt Schaffhausen weiterentwickeln kann, mit Beibehaltung der hohen \nLebensqualität und guten Rahmenbedingungen für die wirtschaftlichen Aktivitäten, ist \n– wie im Richtplan Siedlung aufgezeigt – eine Siedlungsentwicklung nach innen \nerforderlich. Die raumplanerischen Rahmenbedingungen erfordern einen haus-\nhälterischen Umgang mit dem Boden. So sollen auch die für die Parkierung benötigten \nFlächen optimal dimensioniert und effizient genutzt werden. \n \nFlexiblere Vorgaben zur Mindestanzahl der Parkplätze und noch besser auf das ÖV-\nAngebot abgestimmte Minimalwerte tragen dazu bei, dieses Ziel zu erreichen. Mit dem \nVerzicht auf Maximalwerte steigt die Herausforderung, den beschränkten Raum im \nSiedlungsgebiet effizient zu nutzen. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 22 \n \n \n \nNach der Beratung in der Baufachkommission liegt eine Fassung der revidierten \nParkplatzverordnung vor, die, wie auch in verschiedenen Stellungnahmen der \nFraktionen erläutert, das Ergebnis von kontroversen Diskussionen ist. So liegt heute \nein gutes Beispiel dazu vor, wie unser politisches System funktioniert: Wir kommen \nnur zu Lösungen, wenn alle bereit sind, einen Schritt auf die anderen zuzumachen. \n \nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen, im Namen des Stadtrats, auf die Vorlage einzu-\ntreten und den Anträgen mit den Änderungen der Baufachkommission zuzustimmen. \n \nAuf einen Punkt kann ich nachher noch genauer eingehen, wenn er diskutiert wird. Ich \nmöchte nur kurz die Regelungen für Gemeinschaftsanlagen und zur Ersatzabgabe \nerläutern. Die gelten natürlich nur dann, wenn jemand einen Parkplatz braucht. Wenn \njemand auf den Parkplatz verzichten will und im Sinne des autoarmen Wohnens ein \nMobilitätskonzept vorlegt, dann muss man nicht auch noch eine Ersatzabgabe zahlen. \nVon dem her, Nicole Herren (FDP), besteht dieses Problem da nicht. Zudem ist es so, \ndass wir sowohl für Gemeinschaftsanlagen als auch bezüglich Ersatzabgaben bereits \nRegelungen haben. Das ist nichts Neues. Es geht nur darum, dass diese präzisiert \nwerden sollen. Es ist nicht so, dass wir etwas Neues erfunden haben. Ich denke, die \nDiskussion in der Kommission hat gut gezeigt, dass auch da alles sehr sorgfältig \nerarbeitet wurde und wir konnten die Fragen beantworten. Wenn jetzt hier noch Fragen \naufkommen, so hoffen wir, dass wir diese ebenfalls alle beantworten können. Besten \nDank. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nSieg auf der ganzen Linie! Das ist das, was sich die Automobilverbände und unsere \nTageszeitung nach diesem Abend wohl auf die Fahnen schreiben können. \n \nMit grossem Bedauern muss ich Sie beglückwünschen. Offensichtlich alles richtig-\ngemacht. \n \nWorüber reden wir eigentlich? Stadträtin Dr. Katrin Bernath hat hier schon für etwas \nAufklärung gesorgt, zumindest hat sie den Versuch unternommen, dennoch bekomme \nich immer wieder das Gefühl, den meisten Leuten, mit denen ich über diese \nParkplatzverordnung spreche, fehle die Gesamtsicht. Die einen sehen nur die \nVeloparkplätze, die anderen nur die Autoparkplätze. \n \nFakt ist: Seit mehr als 50 Jahren verlangt ein Gesetz in der Stadt, dass zu jeder \nWohneinheit Autoparkplätze – ausschliesslich Autoparkplätze – gebaut werden \nmüssen und Ausnahmen sind nicht vorgesehen. Das ist ein richtig harter Eingriff ins \nPrivateigentum, der aber die üblichen Hüter des Privateigentums nicht über Gebühr \nschert, wohl, weil sie gleichzeitig auch Vertreter der verbissenen Motorenfraktion sind. \nJe mehr Autos und Autofahrten desto besser, dieses Ziel überschattet alles, dafür sind \ndiese Kreise sogar bereit, auf den sonst immer geforderten absoluten Schutz des \nPrivateigentums zu verzichten. \n \nWir haben in den letzten 50 Jahren einen enormen Ausbau der Verkehrsinfrastruktur \nerlebt und damit einhergehend ein enormes Verkehrswachstum. Zwangsparkplätze in \nprivaten Liegenschaften – damit meine ich auch Mietskasernen – gehören eben auch \nzu diesem Ausbauprogramm der Verkehrsinfrastruktur für Strassenverkehrs-\nwachstum. Wir heizen strukturell das Wachstum des Autoverkehrs an, wenn wir immer \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 23 \n \n \nmehr Garagen bauen und alle Leute zwingen, mit ihren Mieten ein Maximum an \nAutoparkplätzen in der Tiefgarage mitzufinanzieren.  \n \nEin erwähnenswerter Fakt in diesem Zusammenhang ist, dass das Verkehrswachstum \nprimär auf den Freizeitverkehr zurückzuführen ist. Im Jahr 2022 lag der Anteil des \nFreizeitverkehrs am Gesamtverkehr bereits bei über 45 %, Quelle Bundesamt für \nStatistik, Tendenz steigend. \n \nDer motorisierte Strassenverkehr belastet uns alle mannigfach und ein weiterer \nAnstieg ist unvereinbar mit Umwelt- und Klimazielen. Daran wird auch eine \nvollständige Elektrifizierung des Strassenverkehrs, die absehbar ist, nichts ändern. \nDas liegt vor allem an der katastrophalen Energiebilanz des Autoverkehrs. Der \nAutoverkehr absolut muss sinken, nicht nur relativ. Wenn wir tatsächlich etwas ändern \nwollen, das ist natürlich die Voraussetzung, dann müssen wir handeln. \nZwangsparkplätze für Autos – genauso wie eine zweite Fäsenstaubröhre – sind \nschlicht und einfach unvereinbar mit diesem Ziel. \n \nLeider stelle ich fest: Die wenigsten in der Schaffhauser Politik wollen Avantgarde sein. \n \nWenn wir ernsthaft die Verkehrswende verfolgen wollen, dann genügt das, was wir \nhier besprechen, bei weitem nicht. Im Gegenteil: Wer keinen Parkplatz bauen will, \nkann das zwar neu, aber er muss absurde Bedingungen erfüllen.  \n \nMir geht es bei dieser Kritik nicht um überzeugte Individuen in ihrem Einfamilienhaus. \nDie erfüllen diese Anforderungen einfach. Relevant sind diejenigen, die Mietskasernen \nerrichten. Wegen ihnen wird diese revidierte Verordnung nicht in der breiten Masse zu \nautofreiem Wohnen führen. Diese Verordnung zementiert auf Jahre hinaus eine \nfehlgeleitete Verkehrs- und Siedlungspolitik und das Unglaubliche daran ist, dass ein \nangeblich so links-grüner Stadtrat diese Verordnungsrevision vorgeschlagen und ein \nangeblich so links-grünes Parlament die Vorlage verschlimmbessert hat und am \nSchluss so verabschieden wird. \n \nStreiten werden wir uns hier heute noch darum, ob es eine Parkplatzobergrenze geben \nsoll und ob halbe Zimmer für Berechnung des Bedarfs für Veloparkplätze hinzuge-\nzogen werden oder nicht. Das sind Nebenschauplätze. \n \nDas, was hier vorliegt, ist meines Erachtens, wie eingangs gesagt, kein Kompromiss. \nDer Kompromiss war das, was der Stadtrat zuhanden des Grossen Stadtrats \nverabschiedet hat. Meine Empfehlung an die Baureferentin: Taktik ändern. \n \nIch persönlich kann dieser Verordnung in dieser Form, wie sie aus der Kommission \ngekommen ist, nicht zustimmen. Und ich empfehle allen, die sich ernsthaft der \nVerkehrswende verpflichtet fühlen, es mir gleich zu tun. Es ist nicht unser Kompromiss. \nEs ist der Kompromiss der Motorenfraktion, die weitermachen will, wie bisher. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nAuf den Moment, wo die Gruppe der Fraktionslosen grösser ist als die FDP-Fraktion, \nhabe ich lange gewartet. Dazu muss ich etwas sagen. Wir sind heute immerhin zu \nDritt, sowenig braucht es. Auch wenn ich nicht mehr dieselbe Partei teile mit Kollege \nMatthias Frick (SP) unterschreibe ich 99 % deines engagierten Votums. Vielen Dank, \nda sieht man auch, dass Autobesitzer radikale Grüne sein können. Ich gehöre zu \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 24 \n \n \ndenen, die gar nichts besitzen, nur ein paar Sachen, aber kein Auto. Ich habe Kollegin \nNicole Herren (FDP) sehr gut zugehört. Ganz alleine finanziert ihr das dann doch nicht. \nDu kennst wahrscheinlich auch den Begriff der externen Kosten. Auch diese \nkomischen Freaks, ohne Autos und mit komischen Fahrrädern, bezahlen da mit, über \nSteuern, über externe Kosten und das sind in der Schweiz pro Kopf und Nase pro Jahr \n1’600 Franken. \n \nAls ich das letzte Mal gezählt habe, kam ich auf 6.4 Millionen Personenwagen in der \nganzen Schweiz und etwa 9 Millionen Menschen schweizweit. Das sind imposante \nZahlen, etwas mehr als 1971. Hier jetzt maximale Zahlen zu definieren, was Luzern, \nWinterthur, Rapperswil-Jona und Wetzikon geschafft haben, also ein Maximum \nreinzuschreiben, geht durchaus.  \n \nNatürlich unterstütze ich den Antrag der SP/JUSO-Fraktion in diesem Sinne. Es ist \ndurchaus möglich, eine Oberzahl zu definieren. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \nIch persönlich kann mit dieser Vorlage nichts, aber gar nichts, anfangen, weil ich \ngrösste Mühe habe, wenn mir irgendjemand vorschreiben will, wie und was und wo ich \nwas bauen kann auf meinem eigenen Grundstück. Das stört mich sehr und es kann \ndoch nicht sein, dass ich Veloparkplätze bauen muss, wenn ich gar kein Velo habe \noder Leute einen Veloparkplatz bauen müssen, die selber gar nie Velofahren können. \nDafür gibt es verschiedene Gründe. Das geht so aus meiner Sicht nicht. \n \nFür die linke Ratsseite, dieses Mal nehme ich die Mitte raus, autofreies Wohnen. Das \nWagenareal ist Ihnen sicher allen noch ein Begriff. Da habe ich gefordert, dass man \neine Tiefgarage baut, damit man zum Beispiel die Tellstrasse von den Autos entlasten \nkann. Ideologisch Nein, kommt nicht in Frage, autofreies Wohnen. Da habe ich meine \ngrösste Mühe. Wir bevorzugen eine Baurichtung, eine ideologische Richtung, und \nzwingen das den anderen, die anders denken, einfach aufs Auge auf. \n \nNoch etwas zu Kollege Matthias Frick (SP): Er fährt selber auch Auto, darum schätze \nich Ihn auch und er hat sogar noch einen Autoanhänger. Er hat gesagt, mit diesen \nAutoparkplätzen heizen wir den Autoboom an. Da blendet er natürlich etwas aus. Er \nweiss natürlich genau, dass im Kanton Schaffhausen über 3’000 neue Personen \nwohnen, das sind circa 1’300 neue Haushaltungen und dass diese Leute zu Fuss oder \nin Zukunft zu Fuss gehen wollen, glaube ich nicht. Das weiss auch er, dass das nicht \nso ist. \n \nIch habe mit dieser Vorlage wirklich grösste Mühe und ich kann sie nicht unterstützen, \nweil sie zu fest in das private Eigentum eingreift und Vorschriften macht, wo ich finde, \ndas muss den Eigentümern überlassen werden, was und wie und wo sie ihr Velo \nhinstellen wollen. Das darf man ihnen nicht vorschreiben. \n \nIch bitte Sie, lehnen Sie diese Vorlage ab, aber nicht aus denselben Gründen wie \nKollege Matthias Frick (SP). Danke. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 25 \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nIch möchte kurz auf einzelne Punkte eingehen. Das Thema von Matthias Frick (SP) \nmit diesen «absurden» Anforderungen für autoarmes Wohnen. Es ist ein Nachweis \nnotwendig, ja, das ist dazu notwendig, damit die Autos nicht einfach auf den Quartier-\nstrassen stehen und sich jemand die Tiefgaragenplätze sparen möchte. Die Anforder-\nungen sind aber mit vertretbarem Aufwand verbunden. Auch hier, wir sind nicht \nirgendwie speziell. Das gilt in anderen Städten genauso. Zum Antrag von der SP, das \nMaximum zu streichen. Ja, andere Städte können das, die haben ein Maximum, aber \nin Schaffhausen braucht es manchmal etwas länger. Wir gehen in kleineren Schritten \nvorwärts. \n \nWir haben den Vorwurf gehört, dass zu viele neue Vorschriften kommen. Mariano \nFioretti (SVP), es werden auch Vorschriften gelockert. \n \nGenerell könnten wir jetzt stundenlang über dieses Thema diskutieren. Wir haben \ngehört, das Thema ist sehr kontrovers und Parkplätze sind wahrscheinlich das \nLieblingsthema um sich zu streiten, sich zu profilieren oder was auch immer. \n \nIch bitte Sie aber alle, die Arbeit der Baufachkommission, die das sehr sorgfältig \ngemacht hat, jetzt nicht zu gefährden und jetzt nicht am Schluss, wie bereits vor \n12 Jahren, als alles in der Schublade gelandet ist, wieder so etwas zu produzieren. \nÜbernehmen Sie Verantwortung, denn wir haben eine Aufgabe, die ja unbestritten ist, \nalle wollen die Verordnung revidieren und so zu einem Ziel kommen. Das im Wissen \ndarum, dass alle nicht vielleicht ihr Maximum oder ihre Ideallösung haben, aber doch \neine Lösung, mit der wir alle leben können. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Michael Mundt (SVP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 2. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n10. November 2022: Revision der Parkplatzverordnung inklusive der revidierten \nParkplatzverordnung sowie den Bericht und Antrag der Baufachkommission \nseitenweise bis zu den Anträgen zu verlesen. \n \nDie 2. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n10. November 2022: Revision der Parkplatzverordnung die Seiten 1 bis 25 bis zu den \nAnträgen inklusive der Beilage Revidierte Parkplatzverordnung der Stadt \nSchaffhausen (RSS 400.4) sowie den Bericht und Antrag der Baufachkommission \nseitenweise. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 26 \n \n \nParkplatzverordnung - Art. 1 Zweck \nJeanette Grüninger (SP) \nDie SP/JUSO-Fraktion möchte hier doch nochmals die maximale Anzahl von \nAutoabstellplätzen diskutieren. Das ist ein zentraler Punkt der Parkplatzverordnung. \nWie Sie schon gehört haben, gibt es das schon in vielen Städten und wird dort seit \neiniger Zeit auch gelebt. Ich habe nachgeforscht und in Basel ein Argument gefunden. \nDa ist es auch schon lange eingeführt und Basel kenne ich auch privat, wie sie mit den \nAutos umgehen. Sie lieben auch Oldtimer, sind heute aber meistens mit dem Velo \nunterwegs, in allen Schichten. Basel hat das angenommen, mit der Begründung, dass \nmit der Festlegung der maximalen Anzahl der Parkplätze das Verkehrsaufkommen im \nKantonsgebiet auf einem stadt- und umweltverträglichen Niveau bleibt. Zitat: «Wir \nbekommen so eine Regulierung der Fahrten auf unserem Strassennetz, das auf \nräumliche und klimatische Verhältnisse Rücksicht nimmt.» \n \nDarum möchte ich folgendes beantragen: \n \nArt. 1a: In die Version des Stadtrats zurückzuführen d.h.: \na) die Anzahl der minimal erforderlichen und der maximal zulässigen privaten \nAbstellplätze für Personenwagen, die minimal erforderliche Anzahl Abstellplätze für \nVelos und Motorräder, die Erstellung von Abstellflächen für Kinderwagen, Velo-\nanhänger und fahrzeugähnliche Geräte. \n \nWenn Sie Artikel 1a zustimmen, hätte das die Folge, dass in Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3 \ndie Streichung aufgehoben wird und die Tabelle wieder angepasst wird. In Art. 7 Abs. \n1 bis 4 würde ebenfalls die Streichung aufgehoben. Das wären die Folgen, wenn Sie \nArt. 1a mit der Änderung annehmen würden. \n \n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP) \nWir haben einen Antrag, den Art. 1a wieder in seine ursprüngliche Version zurück-\nzuführen, dies hat Folgewirkungen für diverse weitere Artikel. Ich mache Ihnen daher \nbeliebt, dass wir in einem ersten Schritt über den Art. 1a abstimmen. Wenn dieser \nAntrag eine Mehrheit findet, diesen Artikel wieder zurück zu ändern, dann würden wir \ndie anderen Artikel nachher bei der Beratung entsprechend anschauen und ebenfalls \nzurückführen. Wir stimmen jetzt nur über den Art. 1a ab. Gibt es hierzu Wort-\nmeldungen? \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nWie schon bereits mehrfach angetönt, haben wir in der Baufachkommission wirklich \nhart um diesen Kompromiss gerungen. Es gibt auch wichtige Aspekte, die in dieser \nVerordnung enthalten sind, die Oberflächenparkplätze, die nicht mehr versiegelt \nwerden sollen und vor allem auch das autoarme Bauen, das möglich ist. \n \nJetzt kann man sich fragen, was die Konsequenz ist, wenn man diesen Artikel wieder \naufnimmt. Es wird ein Referendum geben und die Chancen sind gross, dass dieses \nReferendum gewonnen wird. Immer, wenn es um das Auto geht, dann ist die Chance \nsehr gross und dann haben wir gar nichts. \n \nIch empfehle Ihnen den Antrag abzulehnen, damit wir das, was wir in der Baufach-\nkommission vereinbart haben in trockene Tücher bringen. Danke. \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 27 \n \n \n \nAbstimmung Nr. 2 \nVersion von Art. 1a gemäss Baufachkommission: 20 Stimmen \nAntrag von Jeanette Grüninger (SP) auf Ergänzung von Art. 1a gemäss ursprünglicher \nVorlage des Stadtrats: 11 Stimmen \nEnthaltungen: 0 Stimmen \n \nDer Antrag von Jeanette Grüninger (SP) wird mit 20 : 11 Stimmen abgelehnt. \nSomit gilt die Formulierung der Baufachkommission. \n \n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP) \nIch gehe nun davon aus, dass keine Anträge mehr zu den Folgeartikeln kommen \nwerden. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch hätte noch eine Frage. Offensichtlich ist es jetzt so, dass wir dem Vorschlag der \nBaufachkommission folgen und damit die obere Limite für das Erstellen von \nParkplätzen nicht eingeführt wird. Was bedeutet das, wenn ein Privater hingeht und \nzusammen mit dem Stadtrat ein Quartierplanverfahren durchführt für sein Grundstück? \nDann geht es meistens um Mehrfamilienhäuser. Wird dann der Stadtrat trotzdem \nGebrauch machen von einer oberen Limite oder wird auch dann keine obere Limite \nvorgegeben? \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs ändert sich nichts an der bisherigen Praxis. Es wird im Einzelfall angeschaut, was \nsinnvoll und was notwendig ist. \n \n \nParkplatzverordnung Art. 8 - Anzahl minimal erforderliche Abstellplätze Velos \nMatthias Frick (SP) \nIch habe eine Frage zu Art. 8 Abs. 1. Da hat ja die Kommission bestimmt, dass halbe \nZimmer nicht berücksichtigt werden sollen, für die Berechnung des Bedarfs an \nVeloabstellplätzen. Mich nimmt Wunder, was das jetzt in der Konsequenz bedeutet. \n \nAngenommen, ich baue ein Mehrfamilienhaus mit drei 4.5 Zimmer Wohnungen. \nBedeutet diese Änderung nun, dass 3 x 4 = 12 Veloparkplätze gebaut werden müssen \noder sind es 3 x 4.5 =13.5, abgerundet also 13 Veloabstellplätze, die gebaut werden \nmüssen? \n \nBei grösseren Überbauungen ist das durchaus relevant. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs heisst, dass halbe Zimmer nicht berücksichtigt werden, also 3 x 4 = 12 Velopark-\nplätze. Es gibt Normen, wo zum Teil steht, halbe Zimmer werden abgerundet. Als wir \ndann ein Beispiel gerechnet haben, der Leiter der Baupolizei und ich, haben wir \nfestgestellt, dass wir unterschiedlich gerechnet haben. Es war nicht klar, ob die halben \nZimmer bei der Wohnung abgerundet werden oder am Schluss. Mit unserer jetzigen \nRegelung ist klar, die halben Zimmer werden von Beginn weg nicht mitgezählt. Es ist \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 28 \n \n \nso, bei grösseren Überbauungen macht das mehr aus d.h. je grösser die Überbauung \nist, desto mehr kann es ins Gewicht fallen. Es ist aber vor allem wichtig, dass es klar \nist und einheitlich angewendet wird. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nGenau das habe ich befürchtet. Die Kommission hat bei der Regelung für die \nAutoparkplätze – dort, wo die Bruttogeschossfläche massgeblich ist, also über das \nganze Haus gerechnet wird – bestimmt, dass Bruchteile über 0.5 des Gesamtbedarfs \naufgerundet werden. Bei den Veloparkplätzen aber, wo pro Wohnung gerechnet wird, \nhat man bestimmt, dass halbe Zimmer abgerundet werden. \n \nIch mache Ihnen ein Beispiel. Ich selbst wohne mit meiner Partnerin in einer 4.5-\nZimmer-Wohnung. Wir haben zwei Kinder. Und wir Erwachsenen haben je ein konven-\ntionelles Velo. Aktuell kaufen wir Elektrovelos. Damit haben wir bereits ausgeschöpft, \nwas uns in einer neuen Überbauung nach den neuesten Normen, die wir beschliessen, \nzur Verfügung haben werden. Das erste Kind hat bereits heute ein Velo. Dafür wird es \nin der neusten Überbauung also kein Abstellplatz geben. Und für das Velo des zweiten \nKindes auch nicht. Es sei denn in den anderen Wohnungen hätten alle keine Velos \noder viel weniger Velos. Genau das finde ich problematisch. \n \nIch stelle Ihnen daher den Antrag, in Art. 8 Abs. 1 das Wort «nicht» zu streichen, \nso dass der Satz unter der Tabelle in Zukunft heisst: \n \n«Für die Berechnung des minimalen Bedarfes werden halbe Zimmer berücksichtigt.» \n \nFür eine ganze Wohnüberbauung sollte das durchaus etwas ausmachen. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nEs ist nicht verboten mehr Veloparkplätze zu bauen. In diesem Artikel wird das \nMinimum vorgeschrieben. Wenn Sie bauen, dann können Sie 100 Veloparkplätze \nbauen, wenn Sie das wollen. Diese 0.5 spielt doch jetzt keine Rolle. Wir haben in der \nKommission lange hin- und herdiskutiert und uns jetzt so geeinigt. Ich bitte Sie, lassen \nSie diesen Satz analog dem Kommissionsbericht wie es die Baufachkommission \nverabschiedet hat. Ansonsten gibt es wirklich ein Referendum. Lukas Ottiger (GLP) \nhat es bereits erwähnt. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nLieber Matthias Frick (SP), das ist ganz einfach. Wenn du sechs Velos besitzt, dann \nmusst du eine 6-Zimmer-Wohnung haben und sonst hast du nicht mehr Anspruch. Das \ngeht doch nicht. Ich kann doch auch nicht sagen, ich habe eine 4-Zimmer-Wohnung \nund habe drei Autos und ich will diese jetzt parkieren. Entweder ist das eine Regelung, \ndie gilt und die gilt auch für dich und wenn du dir sechs Velos leistest, dann leiste dir \neine grössere Wohnung oder parkiere an den öffentlichen Veloparkplätzen. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 29 \n \n \n \nAbstimmung Nr. 3 \nVersion von Art. 8 Abs. 1 gemäss Baufachkommission: 19 Stimmen \nAntrag von Matthias Frick (SP) das Wort «nicht» bei Satz unter der Tabelle zu \nstreichen: 10 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDer Antrag von Matthias Frick (SP) wird mit 19 : 10 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, \nabgelehnt. Somit gilt die Formulierung der Baufachkommission. \n \n \nMatthias Frick (SP) \nNun, da keiner unserer Anträge eine Mehrheit gefunden hat, können wir leider unsere \ngeschlossene Zustimmung zu dieser Vorlage nicht zusichern. Ich beantrage daher \ndie Rückweisung der Vorlage an die Baufachkommission im Sinne einer zweiten \nLesung. \n \nDamit hat die Kommission die Möglichkeit, die hier gestellten Anträge noch einmal zu \ndiskutieren. Gerne möchte ich Ihnen mit auf den Weg geben, dass anstatt des \nVerzichts auf eine Obergrenze der Parkplätze eine andere Variante diskutiert werden \nsoll, nämlich den Geltungsbereich der Parkplatzverordnung auf Mehrfamilienhäuser \nzu beschränken. Damit wären die Einfamilienhausbesitzer, die über ihr Eigentum \nbestimmen wollen, von jeglichen Einschränkungen und Vorschriften befreit, die Mieter \naber, die ihrem Vermieter praktisch schutzlos ausgeliefert sind, kämen in den Genuss \nder Ergebnisse dieser Regelung. \n \n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP) \nWir haben somit einen Rückweisungsantrag an die Baufachkommission zur noch-\nmaligen Thematisierung der heute besprochenen Anträge. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIn meinem Verständnis haben wir das klar geregelt. Wir haben abgestimmt und wollten \nes nicht. Dann möchte ich dich doch noch bitten, Matthias Frick (SP), es geht nicht nur \num Einfamilien- und Mehrfamilienhäuser, es geht auch noch um das Gewerbe. Dazu \nhast du nichts gesagt. Das sind keine Mehrfamilienhäuser, Gewerbebauten sind \nanders. \n \n \nMarkus Leu (SVP) \nEs macht absolut keinen Sinn, diese Vorlage nochmals zurückzuweisen. Wir haben \nlange diskutiert und gekämpft und es war ein hin und her. Ich will es gar nicht mehr in \nder Baufachkommission. Dann kann eine Spezialkommission gebildet werden. Lehnen \nSie diesen Antrag bitte ab. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) \nIch kann zu Markus Leu (SVP) noch ergänzen. Wir haben diese Variante bereits \ndiskutiert. Es bringt nichts, die Vorlage nochmals zurückzuweisen, denn wir haben die \nDiskussion zu genau diesem Thema schon geführt und übrigens auch das \nAusscheiden von Güteklassen haben wir diskutiert. Wir haben verschiedenste \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 30 \n \n \nVarianten ins Spiel gebracht und durchdiskutiert. Danke. \n \n \nAbstimmung Nr. 4 \nAntrag Matthias Frick (SP) - Rückweisung an die Baufachkommission: 5 Stimmen \nKeine Rückweisung an die Baufachkommission: 24 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \n \nDer Rückweisungsantrag von Matthias Frick (SP) wird mit 24 : 5 Stimmen, bei \n2 Enthaltungen, abgelehnt. Die Vorlage wird somit weiterberaten. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 10. \n\nNovember 2022 betreffend die Revision der Parkplatzverordnung sowie vom \nBericht und Antrag der Baufachkommission vom 19. April 2023. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Die revidierte Parkplatzverordnung gemäss Beilage 1 zum Kommissionsbericht \n\nvom 19. April 2023 wird genehmigt und nach Art. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 \nder Stadtverfassung dem fakultativen Referendum unterstellt. Kein Gegenantrag, \nso beschlossen. \n\n \n3. Die am 10. Dezember 2019 vom Grossen Stadtrat überwiesene Motion von \n\nGrossstadträtin Bea Will «Anpassung der Parkplatzverordnung» wird \nabgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 10. November 2022 \nbetreffend die Revision der Parkplatzverordnung sowie vom Bericht und Antrag der \nBaufachkommission vom 19. April 2023 in der Schlussabstimmung mit 21 : 7 Stimmen, \nbei 3 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 31 \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023: \n\nFachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe Deutsch-\nförderung: Überführung ins Definitivum \n\n \nChristoph Hak (GLP) Bericht aus der \n\nBildungskommission \nIch freue mich, Ihnen hiermit die Meinung der Bildungskommission zur Vorlage des \nStadtrats vom 24. Januar 2023: Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe \nDeutschförderung: Überführung ins Definitivum zu überbringen. \n \nDie Bildungskommission hat die Vorlage an den Sitzungen vom 1. März 2023 und vom \n29. März 2023 eingehend und abschliessend beraten. Die Vorlage wurde der \nBildungskommission durch den Stadtrat Dr. Raphaël Rohner, die Stabsleiterin des \nBildungsreferats Katrin Huber und den Abteilungsleiter Kinder- und Jugendbetreuung \nAlex Klett ausführlich vorgestellt. Für die Beantwortung von weiteren Fragen war an \nder zweiten Lesung zusätzlich die Fachstellenleiterin Kathrin Borer anwesend. Ich \nmöchte mich an dieser Stelle bei allen genannten für die kompetenten Ausführungen \nund aufschlussreichen Antworten bedanken. Des Weiteren bedanke ich mich bei \nunserer Ratssekretärin Sandra Ehrat für die gute und rasche Protokollführung. \n \nGesellschaftliche Integration ist eine sogenannte Universalaufgabe. Jeder Mensch \nmuss sich im Laufe seines Heranwachsens in die Gesellschaft integrieren. Den \nmeisten von uns fiel das mehr oder weniger leicht. Auch, weil wir die nötigen \nVoraussetzungen und Schlüsselqualifikationen mitbrachten. Eine der wichtigsten \nSchlüsselqualifikationen für eine erfolgreiche Integration ist die Sprache. Beim \nSpracherwerb, da sind sich die Fachleute einig, kann man sagen, je früher eine \nSprache erlernt wird, desto einfacher ist es. Soviel zum theoretischen Input von meiner \nSeite. \n \nNun ist die Integration von Zugewanderten eine der grössten Herausforderungen der \nheutigen Zeit – ob uns das passt oder nicht – die Menschen sind hier und die Kinder \nkommen irgendwann in die Schule. Wie gesagt ist dazu das Beherrschen unserer \nSprache wichtig, je früher diese erlernt wird, desto besser und vor allem auch desto \ngünstiger. Und damit sind wir bei der Vorlage. \n \nMit dem Pilotprojekt, welches dieser Rat am 3. April 2018 gutgeheissen hat, konnte \nman wichtige Erkenntnisse sammeln und nun will der Stadtrat mit der heute zu \ndiskutierenden Vorlage den Piloten ins Definitivum überführen. In der Kommission zu \nreden gab die Tatsache, dass mit dieser Vorlage nur über die Verwaltungsstruktur, \nnicht aber über ebenfalls nötige Massnahmen befunden werden kann. Die Mass-\nnahmen werden dann diesem Rat zu einem späteren Zeitpunkt vorgelegt. Dies sei \ndem Umstand geschuldet, dass der Pilot jetzt ausläuft und es darum eilt, die Fachstelle \nins Definitivum zu überführen, um nicht eine Vakanz zu schaffen, sondern das Wissen \nund die Kompetenz zu erhalten. Ein Argument, welches in Zeiten des Fachkräfte-\nmangels sicher seine Richtigkeit hat. Der zweite Kritikpunkt betraf den Betrag im \nAntrag, welcher nur die Mehrkosten, aber nicht den Gesamtbetrag ausweist. Dies sei \naber nach Aussagen des Stadtrats so statthaft. \n \nWeitere Fragen bezogen sich zum einen auf die strukturelle Anbindung, die Strukturen \nund ob die moderate Stellenprozenterhöhung den Anforderungen genüge. Hier liess \nsich die Kommission von den anwesenden Fachpersonen beruhigen respektive \nüberzeugen, dass mit dem Pilotprojekt der richtige Weg eingeschlagen wurde und es \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 32 \n \n \nrichtig sei, den eingeschlagenen Weg, wie in der Vorlage beschrieben, weiter zu \nverfolgen. \n \nZum anderen drehten sich viele Fragen, ob und in welchem Umfang die Angebote \nauch genutzt werden und ob Freiwilligkeit oder Obligatorium der richtige Weg sei, \ndamit die Kinder, welche eine frühe Förderung benötigen, von den Angeboten \nprofitieren können. Hier liess sich die Bildungskommission mehrheitlich überzeugen, \ndass es so funktioniert, ohne dass eine gesetzliche Verpflichtung besteht. \n \nAuch wurde diskutiert, ob nun die Stadt eher auf den Kanton warten solle oder ob die \nStadt in dieser Frage eine Vorreiterrolle spielen sollte. Daneben wurden noch viele \nallgemeine Fragen zum Thema Frühe Förderung und zu verwandten Themen gestellt, \nauf welche ich an dieser Stelle nicht vertieft eingehen möchte. Sie liegen, inklusive \nBeantwortung in schriftlicher Form, vor. Wenn ich unsere Traktandenliste anschaue, \nso möchte ich mich hier kurzfassen. Die Kommission hat am Schluss mit 7 : 0 Stimmen \nder Vorlage zugestimmt und es sind keine Änderungsanträge gemacht worden. \n \nWir empfehlen Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, dies der Bildungskommission \ngleich zu tun und dieser soliden Vorlage, mit der sehr moderaten Erhöhung der \nStellenprozente, ebenfalls zuzustimmen. Herzlichen Dank. \n \n \nLivia Munz (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n«Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr» lautet ein weit verbreitetes \nSprichwort. Laut Margrit Stamm, Professorin für Erziehungswissenschaften, müsste \ndas Sprichwort folgendermassen lauten: «Was Hänschen nicht lernt, wird für Hans \neine Herausforderung, eine zwar arbeitsintensive, aber eine, die ebenso Erfolg \nversprechen kann.» \n \nWährend der frühen Kindheit können Kinder sehr viel und schnell lernen. Später \nbraucht es einen viel grösseren Aufwand und deutlich mehr Unterstützung. Dies gilt \nnicht nur in Bezug auf die Thematik Frühe Deutschförderung, sondern auf die gesamte \nkognitive und motorische Entwicklung des Kindes. Mit dem zusätzlichen Aufwand \nmeine ich allerdings nicht nur den Arbeitsaufwand, sondern auch den finanziellen \nAufwand in Form von Fördermassnahmen. Dies kann im Rahmen von logopädischer, \npsychomotorischer, sprachlicher oder auch heilpädagogischer Unterstützung sein. \nLetzteres hoffentlich ab dem Jahr 2026 auch in der Stadt Schaffhausen. \n \nSalopp gesagt, lohnt sich jeder in frühe Förderung investierte Franken um ein \nMehrfaches. Denn je mehr Kinder in der frühen Kindheit einfach und spielerisch \nDeutsch lernen, desto weniger Kinder benötigen danach Deutsch als Zweitsprache im \nSchulunterricht. Aus diesem Grund ist die frühe Förderung aus Sicht der SP enorm \nwichtig. \n \nSelbstverständlich unterstützen wir diese Vorlage und die Überführung des \nPilotversuchs ins Definitivum. Unserer Meinung nach hätte die frühe Deutschförderung \nauch noch mehr fordern können. Ebenso würden wir es schätzen, wenn die frühe \nDeutschförderung obligatorisch wäre und dafür auch mehr und stärker subventionierte \nKita- und Spielgruppenplätze zur Verfügung stehen würden. Jaja, jetzt verwerfen sie \nnatürlich wieder die Hände und sagen, wer soll das denn alles bezahlen? Aber ich \nbetone nochmals jeder hier investierte Franken lohnt sich um ein Mehrfaches. Ein Tag \nin der Kita kostet etwa gleich viel wie eine DAZ-Lehrperson für zwei Lektionen. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 33 \n \n \n  \nDie frühe Deutschförderung ist übrigens eine Massnahme, die der Grosse Stadtrat in \neiner Vorlage im Jahr 2014, verabschiedet hat. Heute im Jahr 2023 wurden noch nicht \nalle zehn Massnahmen aus diesem Massnahmenkatalog eingeführt. \n \nWir würden es enorm schätzen, wenn es im Bereich Frühe Förderung schneller und \nintensiver vorwärtsgehen würde. Wir warten gespannt auf die Spielgruppenvorlage. \nEbenfalls würden wir uns über eine baldige Vorlage zur aufsuchenden Familienarbeit \nfreuen. Ja, ich weiss, es ist viel Arbeit – es ist aber eine Arbeit, die sich lohnt. \nHerzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nDiese Vorlage ist ein Pfad, den man schon 2014 eingeschlagen hat. Man wollte damals \nverschiedene Massnahmen anschauen. Eine davon ist dieses Pilotprojekt. 2019 hat \nman ein positives Fazit im Abschlussbericht zu fünf Jahren Pilotprojekt gezogen und \njetzt haben wir die Vorlage, dies ins Definitivum zu überführen. \n \nUnsere Fraktion unterstützt die frühe Sprachstanderhebung und das nachfolgende \nAngebot, wenn Defizite vorliegen. Je früher die Kinder die Sprache lernen, desto \neinfacher ist die Integration und der Zugang zur Bildung. Zeit und Geld sind hier sehr \ngut eingesetzt. Auch die Ideen zur Digitalisierung des Fragebogens sind gut. \n \nWir haben die Situation rund um die Vorlage und auch in der Stadt aber auch kritisch \nin der Fraktion diskutiert und sind mit drei Punkten nicht ganz glücklich: \n \n1. In manchen Familien können die Eltern gut Deutsch. Aber die Kinder werden von \n\nden Grosseltern bereut und sprechen zu wenig Deutsch. Hier sollte man die Eltern \nmehr in die Pflicht nehmen, kann sie aber nicht zwingen. \n\n2. In manchen Quartieren hat es so viele Kinder mit mangelnden Deutsch-\nkenntnissen, dass Eltern wegziehen, weil die Kinder mit guten Sprachkenntnissen \nunterfordert sind. \n\n3. Die Leitung der Fachstelle und auch der Fachspezialistin sind gut ausgebildete \nund entsprechend teure Leute. Für den Aufbau mag das Sinn machen – danach \nkann man das hinterfragen. \n\n \nWir sind aber insgesamt glücklich mit der Vorlage. Wir treten ein, stimmen zu und loben \nden Bildungsreferenten für diese wichtige Verbesserung im Bildungswesen und die \ngute Vorlage. \n \n \nStefan Oetterli (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion zur Vorlage des Stadtrats \nvom 24. Januar 2023: Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförder-\nung: Überführung ins Definitivum, bekannt geben. \n \nZuerst möchte ich meinen Kolleginnen und Kollegen der Bildungskommission danken \nfür die angeregten Diskussionen sowie dem Präsidenten Christoph Hak (GLP) für die \numsichtige Leitung. Weiter gebührt ein Dank allen involvierten Stellen für das Vor-\nstellen der Vorlage sowie immer an Sandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 34 \n \n \nAn der Sitzung vom 3. April 2018 bewilligte der Grosse Stadtrat eine fünfjährige Pilot-\nphase zur Umsetzung eines Konzepts zur Sprachstandserhebung und die Entwicklung \nProgrammstelle, Frühe Deutschförderung für die Stadt Schaffhausen. Für diese \nEinschätzung wird allen Eltern mit zweijährigen Kindern ein Fragebogen zur \nSelbsteinschätzung ihres Kindes versendet. Das sind pro Jahrgang etwas über 300 \nKinder. Der Rücklauf der Fragebögen wird mit 90 % bis 95 % angegeben, was sehr \nbeachtlich ist. Von diesen Kindern haben circa 48 %, also etwa 150 Kinder einen \nFörderbedarf. Den Eltern dieser Kinder wird empfohlen, ihre Kinder in eine ent-\nsprechende Fördereinrichtung zu schicken um die Deutschkenntnisse spürbar zu \nverbessern. 80 % davon nehmen diese Empfehlung an. Zwei Jahre später wird das \nProzedere wiederholt um zu sehen, ob sich die Deutschkenntnisse verbessert haben. \nZu erwähnen ist auch, dass dies bis zum Eintritt in den Kindergarten auf freiwilliger \nBasis geschieht. \n \nUnsere Fraktion begrüsst die Bestrebungen, die Deutschkenntnisse der Kinder so früh \nwie möglich zu fördern. Weiter finden wir auch richtig, alle involvierten Stellen, Kitas, \nSpielgruppen etc. zu professionalisieren und besser zu vernetzen. \n \nWas aber in unserer Fraktion zur Kritik Anlass gab war, ob das wirklich alles so einen \ngrossen administrativen Aufwand braucht und ob dadurch die hohen Kosten der \nFachstelle gerechtfertigt sind. \n \nDes Weiteren hat sich unsere Fraktion gefragt, ob mit dem Aufteilen der Pensen auf \ndiese kleinen Stellenprozente überhaupt effizient gearbeitet werden kann. Bis nur der \nComputer aufgeschaltet und die Kaffeemaschine aufgewärmt ist, ist schon einiges an \nArbeitszeit weg \n \nDie Löhne sind nach Ansicht der Fraktion und einer einfachen «Milchbüechlirechnung» \nhochgerechnet, sehr gut dotiert. Bitte nicht wieder den Einwand die Stadt zahle \nschlecht. \n \nNach unserer Ansicht hätte die angekündigte Spielgruppenvorlage auch in diese \nVorlage gehört. Aber man wollte angeblich ein Sturm im Wasserglas vermeiden und \ndas Fuder nicht überladen. Anders ausgedrückt, es riecht nach Salamitaktik. \n \nAlso, ich werde dieser Vorlage zustimmen, Hansueli Scheck (SVP) hätte das auch \ngetan, wenn er hier wäre. Der Rest der Fraktion wird sich entweder enthalten oder \nNein stimmen. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \nGaétan Surber (Junge Grüne) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nEine wichtige Aufgabe der Politik ist es, die Rahmenbedingen zu schaffen, damit die \nerfolgreiche Integration von Zugewanderten gelingen kann. Hierfür bildet die sprach-\nliche Frühförderung, die leider viel zu lange stiefmütterlich behandelt wurde, einen \nGrundpfeiler. \n \nWir nehmen mit dieser Vorlage verhältnismässig wenig Geld in die Hand, um für \nunsere Gesellschaft einen hohen Return on Investment zu erzielen. \n \nWenn Kinder bei ihrer Einschulung mangelhafte Sprachkenntnisse aufweisen, dann \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 35 \n \n \nsind jeweils viele Ressourcen, wie Deutsch als Zweitsprache-Unterricht oder heilpäda-\ngogisches Personal, und somit auch viel Geld nötig, um Defizite aufzuarbeiten. \nAusserdem stellt dies auch für die Lehrpersonen eine erhebliche zusätzliche Belastung \ndar. Wie wir wissen, ist hier dringend Bedarf nötig, um die Situation dieses Berufstands \nzu attraktivieren.  \n \nDes Weiteren erhöht sich mit der sprachlichen Frühförderung die Chancengleichheit, \nsodass Kinder von Beginn an ihrer Schulkarriere das nötige sprachliche Rüstzeug \nerhalten, um am Unterricht aktiv teilnehmen zu können. Die Sinnhaftigkeit der sprach-\nlichen Frühförderung ist in unserer Fraktion unumstritten und somit unterstützen wir \ndie Überführung der frühen Deutschförderung ins Definitivum geschlossen. Ich danke \nfür Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \nIm Namen des Stadtrats danke ich Ihnen für die wohlwollende Aufnahme dieser \nVorlage. Diese Vorlage, die sich bewusst auf die zwei Themen Frühe Förderung und \nFrühe Deutschförderung fokussiert. Nicht deswegen, weil wir uns scheuen auch die \nanderen Themen anzugehen, sondern weil wir uns bewusst sind, dass Schritt für \nSchritt mit entsprechender qualitativer guter Umsetzung schliesslich und endlich zum \nbesseren Ziel führt, als wenn man mit einem grossangelegten Vorhaben, vor allem \nauch die Akteure, auf allen Ebenen überfordert. \n \nMeine sehr verehrten Damen und Herren, Sie wissen es, dem Stadtrat und \ninsbesondere auch mir als zuständigen Referenten ist es eine Herzensangelegenheit, \ndie Rahmenbedingungen für Kinder mit Migrationshintergrund, ohne Möglichkeiten zu \nHause, in ausreichender Art und Weise mit der deutschen Sprache in Kontakt zu \nbringen und diese auch zu lernen und zu üben. Wohlverstanden spreche ich hier von \nder Mundart und nicht in der Hochsprache, diese Rahmenbedingungen zu verbessern. \n \nMit diesen hier in der Vorlage vorgeschlagenen und austarierten Massnahmen \nmachen wir den Schritt, der entscheidend ist für eine Verbesserung der Chance all \ndieser Kinder ab Kindergarteneintritt bis in die Berufsbildung und später. Gleichzeitig \nzur Partizipation an einer Gesellschaft, die aufgrund der komplexen Lebens-\nverhältnisse voraussetzt, dass man die deutsche Sprache beherrscht.  \n \nWer das Interview gelesen hat vor einigen Wochen in den Schaffhauser Nachrichten \nmit mir, wo ich mich zu bildungspolitischen Themen geäussert habe und insbesondere \nauch zur Thematik der fehlenden deutschen Sprachkompetenzen, der weiss, wovon \nich spreche. Ich weiss selber, wovon ich spreche, wenn ich mich da auf verschiedenes \nbeziehe, nicht nur Gespräche, sondern auch Unterrichtsbesuche, die ich in den letzten \nMonaten und Jahren absolviert habe. Unter anderem in den Schaffhauser Kinder-\ngärten, aber auch an der Primarschule und in der Realschule, wo man dann genau \nsieht und erkennen kann, was es für fatale Konsequenzen hat, wenn Kinder nicht über \nausreichende Sprachkompetenzen verfügen. \n \nIch verzichte hier nochmals die ganze Vorlage vorzulesen. Ich danke den Mitgliedern \nder Bildungskommission für die konstruktive Diskussion, für die gute Aufnahme und \nich danke vor allem auch dem Kommissionspräsidenten, der hier kurz zusammen-\ngefasst die wesentlichen Punkte aufgegriffen hat. \n \nDie Politik der frühen Kindheit ist ein Politikthema, das vor 20 Jahren noch keines war, \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 36 \n \n \nund das in der heutigen Zeit zu den entscheidenden Herausforderungen der politisch \nVerantwortlichen auf allen drei staatlichen Ebenen geworden ist. Wir versuchen diesen \nHerausforderungen angemessen gerecht zu werden mit Massnahmen, die auch \nfachlich und sachlich hinterlegt sind. \n \nWir sind davon überzeugt, dass wir hier einen ersten wichtigen Schritt in die richtige \nRichtung machen. Selbstverständlich werden Evaluationen auch künftig regelmässig \ndurchgeführt werden. Selbstverständlich werden auch die Pensen überprüft, wobei \nhier komme ich noch auf einige Anmerkungen der Sprecherinnen und Sprecher der \nFraktionen. Wir sind bewusst bei diesen kleinen Pensen geblieben, weil das bis anhin \nso funktioniert hat und jetzt mit einer moderaten Steigerung auch funktionieren sollte. \n \nIch bitte Sie auch zu berücksichtigen, dass wir in der Stadt Schaffhausen über die \nJahresarbeitszeit verfügen und demzufolge Mitarbeitende eben auch entsprechend \nflexibel eingesetzt werden können. \n \nZum Zweiten habe ich noch eine Anmerkung zum Votum von Livia Munz (SP). Ich \nweiss, man könnte und man müsste und man hätte. Ich bitte aber immerhin zu \nbedenken, dass wir mit dieser Vorlage nicht zu denjenigen gehören, die primär im \nKonjunktiv funktionieren und Ankündigung betreiben, sondern zu denjenigen, die auch \nwas tun. Ob es immer richtig ist, das ist eine andere Frage, aber den Mut haben einmal \netwas anzupacken und zu tun. Dieter Wiesmann würde sagen: Sisch all da! Ich danke \nIhnen. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDer Ratspräsident Michael Mundt (SVP) stellt fest, dass sich die Wortmeldungen \nzum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf Nicht-Eintreten ist nicht gestellt worden. \nSomit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen des Ratspräsidenten zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte die 2. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), die Vorlage des Stadtrats vom \n24. Januar 2023: Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförderung: \nÜberführung ins Definitivum seitenweise bis zu den Anträgen sowie den Bericht der \nBildungskommission und die Beilage Antworten auf die Fragen aus den Parteien vom \n27. März 2023 zu verlesen. \n \nDie 2. Vizepräsidentin, Angela Penkov (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n24. Januar 2023: Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförderung: \nÜberführung ins Definitivum die Seiten 1 bis 21 bis zu den Anträgen inklusive den \nBericht der Bildungskommission und die Beilage Antworten auf die Fragen aus den \nParteien vom 27. März 2023 seitenweise. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 37 \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar \n\n2023. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n2. Der Grosse Stadtrat genehmigt einen Nachtragskredit 2023 in der Höhe von \n\n42’400 Franken inklusive Sozialleistungen als wiederkehrende, neue Ausgabe für \ndie zusätzlichen personellen Ressourcen für die Überführung der befristeten \nFachstelle Frühe Förderung Stadt Schaffhausen in die Regelstruktur und die \nÜberführung des Projekts Frühe Deutschförderung ins Definitivum. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 6) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 24. Januar 2023 betreffend \ndie Fachstelle Frühe Förderung und Projekt Frühe Deutschförderung: Überführung ins \nDefinitivum sowie vom Bericht der Bildungskommission vom 29. März 2023 in der \nSchlussabstimmung mit 24 : 1 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 38 \n \n \nSitzung Nr. 8 \n \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Michael Mundt (SVP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 8 vom 9. Mai \n2023 mit der Begrüssung aller anwesenden Personen. \n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nWir führen nun erneut eine Anwesenheitskontrolle durch. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \nEs sind 32 Ratsmitglieder anwesend. \n(Monika Lacher (SP), Martin Egger (FDP), Stephan Schlatter (FDP) sind für die ganze Sitzung \nentschuldigt; Severin Brüngger (FDP) für den Anfang der Sitzung.) \n \n \n \n \nTraktandum 4 Postulat von Matthias Frick (SP) vom 7. Juni 2022: \n\nOberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektroautos \nbeschränken \n\n \nMatthias Frick (SP) Begründung \nVorneweg, ich möchte, dass Schaffhausen sich zur Avantgarde zählen kann. Das \nhabe ich vorher schon ein wenig angetönt. Deshalb reiche ich auch avantgardistische \nVorstösse ein. In vollem Bewusstsein, dass im Allgemeinen weder im Stadtrat noch im \nGrossen Stadtrat Mehrheiten für Avantgardismus bestehen. \n \nWir haben ein Autoproblem in der Altstadt. Ich denke, das unterschreiben hier drin die \nmeisten. Nur verstehen alle etwas Anderes darunter. Die einen glauben, das Problem \nläge darin, dass es zu wenig Parkplätze für Autos in der Altstadt habe, namentlich \nOberflächenparkplätze und die anderen wiederum, dass es zu viele Autos an sich in \nder Stadt habe. \n \nIch gehöre bekanntlich zur zweiten Fraktion. Auch wenn ich selbst ein Auto besitze \nund das erst noch ein Verbrenner ist. Ich sehe darin übrigens absolut keinen \nWiderspruch zu meinem Vorstoss. Das sage ich nur, weil es gewissen Votanten immer \nwieder in den Sinn kommt, mit dem persönlichen Beispiel zu argumentieren. Politik \nsollte sich meiner Ansicht nach an einem übergeordneten Interesse orientieren und \nnicht an Einzelinteressen. \n \nOffensichtlich für alle ist: Das Leben in der Stadt ist tot, wo Autos durchfahren. Die \nBehauptung, dass irgendein Zusammenhang zwischen den Oberflächenparkplätzen \nund dem Geschäftserfolg des Gewerbes bestehe, ist offensichtlich konstruiert. Da gibt \nes diverse Studien, die genau das Gegenteil belegen. Und konkrete Beispiele aus \nSchaffhausen. Ich sage nur: Neustadt, wo heute noch der ganzen Strasse entlang \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 39 \n \n \nParkplätze bestehen, aber als erstes ein Geschäft nach dem anderen geschlossen \nhat, bis es praktisch gar nichts mehr gab. Ich kannte die Neustadt nie anders als heute, \naber, wenn man Fotos aus den 70-er oder gar 80-er Jahren anschaut, hatte es da \nMetzgereien und Lebensmittelläden. Es war ein lebendiges Gewerbegeviert. \n \nStrukturwandel monokausal erklären zu wollen, ist sowieso immer eine schlechte Idee. \nDamit beende ich meine Einleitung. \n \nIch finde, man könnte anstatt einfach praktisch alle Oberflächenparkplätze innerhalb \nder Altstadt aufzuheben, sie grossmehrheitlich ausschliesslich für Elektrofahrzeuge \nreservieren. Da heute noch sehr wenige Personen eine solches Elektrofahrzeug \nhaben, würde das den Verkehr in der Altstadt schlagartig reduzieren. Es wäre eine \nPrivilegierung von denjenigen Leuten, die sich ein Elektroauto leisten können und \nleisten wollen. Das ist mir bewusst und das nehme ich billigend in Kauf. Denn es ist \neine Bevorzugung aus Gründen und daher begründbar. Gerichtsfest begründbar, da \nbin ich überzeugt davon, wenn man die entsprechende rechtliche Grundlage sorgfältig \nformuliert. Denn das Leben in der Altstadt gewänne merklich an Qualität, wäre sie von \nlästigem Verkehr entlastet. Das wiederum würde sie attraktiver machen als Wohnort, \nauch für Familien. Was wiederum zu mehr Leben in der Altstadt führen würde, damit \neinhergehend eine steigende Nachfrage in den Geschäften und so weiter. \n \nWenn dann in etwa zehn Jahren die Elektrofahrzeuge mehr als die Hälfte der \nFahrzeugflotte ausmachen, dann wird die Verkehrsreduktion nicht mehr spürbar sein, \ndas muss ich zugeben. Aber die Lärmreduktion, die ein Elektromotor gegenüber dem \nVerbrennungsmotor mit sich bringt, die wird bleiben. Mit der Überweisung dieses \nVorstosses würde dieser Rat dafür sorgen, dass wir in Schaffhausen die positiven \nSeiten der Traktionsumstellung, nämlich die merkliche Entlastung von Strassenlärm, \ndie sowieso kommen wird sobald der ganze Verkehr elektrifiziert sein wird, bereits \nheute in unserer Stadt realisieren könnten. Das meine ich mit avantgardistisch. Sie, \nmeine Damen und Herren, haben es in der Hand. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \nGerne deponiere ich hier die Stellungnahme des Stadtrats zu diesem Postulat. Der \nPostulant erhofft sich, dass mit der Beschränkung der Oberflächenparkplätze in der \nAltstadt auf Elektrofahrzeuge nicht nur die Elektromobilität gefördert würde, sondern \nauch der Parkplatzsuchverkehr und die Lärmemissionen in der Altstadt gemindert \nwürden. \n \nAlle drei Anliegen, also die Förderung der Elektromobilität, die Verminderung des \nParkplatzsuchverkehrs und die Verminderung von Lärmemissionen des Verkehrs, sind \nberechtigt und auch aus Sicht des Stadtrats wichtig, um die Lebensqualität in und um \ndie Altstadt zu erhalten und auszubauen. \n \nDer Stadtrat hat diese Anliegen deshalb im Gesamtverkehrskonzept und in der \nVorlage zur Förderung der Elektromobilität berücksichtigt. \n \nGemäss dem aktuellen Gesamtverkehrskonzept 2020, das im Frühling 2021 vom \nStadtrat verabschiedet wurde, soll das städtische Verkehrssystem alle Bevölkerungs-\ngruppen, die Wirtschaft und Besuchende, gleichermassen berücksichtigen und \ngleichzeitig die Umwelt, das Klima und die Finanzen schonen. \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 40 \n \n \nIm Gesamtverkehrskonzept werden auch das Parkierungsangebot und -management \nthematisiert. Als negativer Punkt wird festgehalten, dass es kein Parkleitsystem gibt, \nwelches diese Suchfahrten minimiert. Ein solches war im 2001 erstellten «Richtplan \nParkierung» vorgesehen, wurde aber an der Urne zweimal abgelehnt. \n \nIn Zusammenhang mit dem vorliegenden Postulat besonders zu erwähnen, ist die \nMassnahme «Optimierung des Parkraummanagements in der Altstadt». Hierfür \nkönnten künftig Ansätze der Smart City niederschwellige Verbesserungen bringen. \nDabei geht es um die direkte Lenkung des Parkverkehrs, um die Vermeidung von \nParksuchverkehr und eine auf die privaten Parkhäuser abgestimmte Bewirtschaftung \nder öffentlichen Parkplätze. \n \nDiese Themen waren auch Gegenstand der folgenden Postulate: \n \n• Stefan Marti (SP) «Marktgerechtes Parkieren auf öffentlichem Grund (Nr. \n\n8/2022)», \n• Lukas Ottiger (GLP) «Motorisierter Verkehr in der Altstadt: So viel wie nötig - so \n\nwenig wie möglich» (Nr. 9/2022)» und \n• Christoph Hak (GLP) «Ladestationen für Elektroautos in der Altstadt», \n \nwelche am 4. April 2023 in diesem Rat behandelt worden sind. \n \nDas Gesamtverkehrskonzept und die darin enthaltenen Massnahmen müssen nun \numgesetzt werden, was einige Jahre in Anspruch nehmen wird. Damit werden die \nAnliegen des Postulanten betreffend Parkplatzsuchverkehr und Lärmemissionen \nadressiert. Auch die Förderung der Elektromobilität ist aufgegleist. \n \nDer Stadtrat hat dieses Ziel in den Legislaturschwerpunkten 2021 - 2024 verankert und \nam 23. März 2021 eine Vorlage mit Grundsätzen und Massnahmen zur Förderung der \nElektromobilität verabschiedet. Die Vorlage ist zwischenzeitlich auch vom Grossen \nStadtrat genehmigt worden. Eines der Handlungsfelder betrifft den Ausbau von \nInfrastrukturen und Dienstleistungen, namentlich auch von Ladeinfrastrukur. \n \nAls besondere Herausforderung wurde dabei die Situation in den Wohnquartieren \nidentifiziert, in denen keine privaten Abstellplätze und damit auch keine Lademöglich-\nkeiten bestehen. In zentrumsnahen Parkhäusern, bei Einkaufszentren, touristischen \nAttraktionen oder anderen stark frequentierten Orten hingegen können Ladestationen \nwirtschaftlich betrieben werden. Das betrifft auch die Altstadt. Aus Sicht des Stadtrats \nsoll die Erschliessung der Ladeinfrastruktur im Bereich der Altstadt indes haupt-\nsächlich in den Parkhäusern und Tiefgaragen erfolgen. \n \nNebst der Infrastruktur fokussieren sich die Bemühungen der Stadt auch auf die \nfolgenden drei Handlungsfelder: \n \n• Planung und Finanzierung: Rahmenbedingungen, Finanzierung, rechtliche \n\nAspekte \n• Vorbildfunktion der Stadt (Fahrzeugbeschaffung und Flottenmanagement) \n• Information, Beratung, Sensibilisierung \n \nDie Details können der entsprechenden Vorlage des Stadtrats entnommen werden. \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 41 \n \n \nDie Anliegen des vorliegenden Postulats sind also im Grundsatz bereits in der \nstädtischen Verkehrspolitik verankert. Darüber hinaus die Oberflächenparkierung in \nder Altstadt ausschliesslich für Elektrofahrzeuge zu bestimmen, wie es das Postulat \nfordert, wäre aus rechtlicher Sicht nicht verhältnismässig. \n \nGemäss Art. 36 BauG besteht für die Gemeinden die Möglichkeit, besondere Bau-\nvorschriften bezüglich Abstellplätzen in bestimmten Gebieten zu erlassen, wobei sie \nbestimmen könnten, dass an bestimmten Orten keine oder nur beschränkte \nParkierungsmöglichkeiten geschaffen werden können, soweit öffentliche Interessen \njene an der Erstellung von Abstellplätzen überwiegen. \n \nGestützt darauf wurde eine Parkplatzverordnung erlassen, welche jedoch nur die \nErstellung von privaten Autoabstellplätzen betrifft, Sie kennen das. Derzeit besteht \nkeine gesetzliche Grundlage, welche bestimmte Fahrzeugtypen wie Elektroautos \nbevorzugen beziehungsweise benachteiligen. \n \nFür das Anliegen des Postulats müsste also zuerst eine gesetzliche Grundlage \ngeschaffen werden, damit nur noch Elektrofahrzeuge in die Altstadt fahren dürften. \nEine solche gesetzliche Grundlage für eine Sonderbehandlung zu schaffen macht \nwenig Sinn, wenn man bedenkt, dass der Nutzen zeitlich befristet wäre, da ohnehin \neine Verdrängung der Verbrennermotoren durch E-Autos zu erwarten ist, zumal ab \n2035 in der EU nur noch Personenwagen verkauft werden dürfen, die elektrisch \nbetrieben sind respektive kein CO2 ausscheiden. \n \nVor allem ist eine solche gesetzliche Grundlage aber mit der Rechtsgleichheit \nbeziehungsweise dem Diskriminierungsverbot nach Art. 8 BV nicht vereinbar. Diese \nfundamentalen Grundsätze sind nicht nur in der Rechtsanwendung, sondern auch in \nder Rechtsetzung zu berücksichtigen. \n \nDer Ansatz zur kompletten Beschränkung der Oberflächenparkierung für Elektroautos \nin der Altstadt geht dem Stadtrat deshalb deutlich zu weit und würde eine starke \nBenachteiligung der Fahrerinnen und Fahrer von mit Benzin oder Diesel betriebenen \nAutos bedeuten. Der Zugang zu Parkplätzen in bestimmten Zonen muss für alle gleich \ngelten, unabhängig davon, welches Auto gefahren wird. \n \nFazit: Momentan deutet vieles darauf hin, dass Fahrzeuge mit Verbrennermotoren \nmittel- bis langfristig von Elektroautos verdrängt werden. Das Postulat setzt mit der \nElektromobilität also grundsätzlich auf das richtige Pferd, wenn es um die Zukunft der \nMobilität geht. Aber der konkrete Vorschlag des Postulats erweist sich als nicht \nverhältnismässig. Er ist mit dem Rechtsgleichheitsgebot beziehungsweise dem \nDiskriminierungsverbot der Bundesverfassung nicht vereinbar. \n \nDer Stadtrat beantragt Ihnen deshalb, das Postulat nicht erheblich zu erklären. Besten \nDank. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch darf Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion zum Postulat von Matthias \nFrick (SP): Oberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektroautos beschränken, über-\nmitteln. \n \nAn der letzten Fraktionssitzung hatten wir dieses Postulat beraten und schnell \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 42 \n \n \ngesehen, dass so ein unausgewogenes Profilier-Postulat nicht überwiesen werden \ndarf. Denn ausser Fragen und Ungerechtigkeiten fanden wir nichts Positives bei \ndiesem Postulat. \n \nFür uns stellen sich nachstehende Fragen: \n1. Wie sieht es mit der Gleichbehandlung aller Fahrzeuge aus? (Gleichberechtigung) \n2. Was gilt als Elektroauto? \n3. Zu was zählt zum Beispiel ein Hybridfahrzeug? \n4. Weiter fragen wir uns, worin der Unterschied zwischen einem parkierten E-Auto \n\nund einem herkömmlichen Auto liegt? \n \nDieses Postulat ist ein plumper Versuch, die Autos aus der Altstadt zu vertreiben, ohne \ndie wahre Gesinnung einer autofreien Altstadt offen zu legen. Leider hat der Postulant \nvergessen, dass die Zukunft den E-Autos gehört, die Anzahl massiv zunehmen wird \nund in ein paar Jahren die Parkplatzsituation in der Altstadt wieder die Gleiche wäre \nwie heute. \n \nWie eingangs erwähnt wird unsere Fraktion dieses Postulat einstimmig ablehnen. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nNicole Herren (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nUnd wieder einmal beehrt uns die linke Ratsseite mit einem Parkplatz-Vorstoss. Zum \nx-ten Mal befassen wir uns jetzt in irgendeiner Form mit den Parkplätzen und ich finde, \ndie Ideen dahinter werden immer abstruser. \n \nEinmal mehr will uns die linke Ratsseite vorschreiben, wie und mit welchen \nVerkehrsmitteln wir uns zu bewegen haben. Immer mehr Verbote und \nReglementierungen. Ich finde, es reicht! Hören Sie auf, solche unsinnigen Vorstösse \navantgardistisch (da verstehe ich etwas Anderes darunter) einzureichen, die absolut \nuntauglich sind und konzentrieren Sie sich doch auf umsetzbare und realistische Ziele. \n \nDer Vorstoss von Matthias Frick (SP) will, dass die oberirdischen öffentlichen \nParkplätze nur noch für Elektroautos zur Verfügung stehen sollen. Wie bitte? Was soll \ndenn das? Wie soll das gehen? Wie soll das umgesetzt werden? \n \nWie sähe es für die Bewohner der Altstadt aus? Oder Gäste der Anwohner und \nBesucher der Altstadt? Touristen? Theatergänger? Was ist mit den Handwerkern, die \nin der Stadt am Arbeiten sind? Wie sähe das mit der Nachtparkierung aus? Patrouilliert \ndann die Stadtpolizei? \n \nSie sehen, es gibt so viele Fragen im Zusammenhang mit diesem Postulat, dass ich \nnur noch sagen kann: Gots no! \n \nWenn eine Veranstaltung in der Altstadt stattfindet, ist es heute schon beinahe \nunmöglich, einen Parkplatz zu finden. Wie soll denn erklärt werden, dass es zwar in \nder Innenstadt haufenweise freie Parkplätze zur Verfügung hat, aber eben leider nur \nfür Elektroautos? \n \nIch bin, wie Sie wissen, halt immer noch der Meinung, dass ein gescheites \nParkleitsystem den Suchverkehr markant einschränken würde. Aber eben, die \nBevölkerung hat dies mehrmals an der Urne abgelehnt. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 43 \n \n \n \nMit diesem Postulat tun Sie der Innenstadt, seinen Bewohnern und Besuchern und \ndem Gewerbe keinen Gefallen. Und ich denke, Ihren Wählern ebenso wenig. Wenn \ndie mit Benzin oder Diesel betriebenen Autos nicht mehr auf den öffentlichen \nParkplätzen parkieren dürfen, fehlt auch Geld im Parkplatzgebührenfond und diesen \nwollen Sie ja, gemäss der neuen Parkplatzverordnung, auch noch für die Infrastruktur \ndes Veloverkehrs nutzen. \n \nDas heisst, die Buspreise werden steigen oder könnten steigen. Und so ganz \nnebenbei: Stand heute sind die Elektroautos immer noch teurer in der Anschaffung, \nweshalb sich fast nur Autofahrer mit höherem Einkommen diese Neuanschaffung \nleisten können und wollen. \n \nDie FDP lehnt dieses Postulat ganz klar ab und bittet Sie ebenfalls, diesen Vorstoss \nnicht zu überweisen. Besten Dank. \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nZum Postulat von Matthias Frick (SP): «Oberflächenparkierung in der Altstadt auf \nElektro-Autos beschränken» darf ich Ihnen die Stellungnahme der glp/Grüne/Die \nMitte/EVP-Fraktion vorstellen. \n \nUnsere Fraktion hat Verständnis für die Idee dieses Postulats, Lärm in der Altstadt zu \nreduzieren und auch einen weiteren Anreiz zur Verbreitung von Elektroautos zu \nschaffen. Trotzdem sind wir aufgrund der Formulierung des vorliegenden Textes mehr-\nheitlich gegen eine Überweisung, zu wenig durchdacht. \n \nJa, Elektroautos sind leiser und wenn nur noch die wenigen, bereits registrierten \nElektroautos einen Parkplatz suchen, verringert sich auch der Suchverkehr. \n \nAber, Elektroautos sind teuer und ihre Herstellung braucht viel graue Energie. Nicht \njeder, der unbedingt auf einem Oberflächenparkplatz zu parkieren wünscht, kann sich \ndeswegen ein Elektroauto anschaffen. Avantgarde hin oder her. \n \nZudem führt die Umsetzung einer solchen Regelung zu zusätzlicher Bürokratie und \nfordert zusätzliche Gesetze. Bei Kontrollen müssten die Polizisten genau hinschauen, \nob das parkierte Auto nun elektrisch oder fossil fährt. Und zum Schluss stellt sich noch \ndie Frage: Was gilt für Autos mit Hybridantrieb oder nicht fossilem Antrieb? \n \nDieses Postulat kann nur einen kleinen Beitrag zur Reduktion des Suchverkehrs und \nvon Lärm leisten und wir fragen uns, ob sich der damit einhergehende Aufwand \nüberhaupt lohnt? Parkleitsysteme, kürzere Parkierungsdauer oder blauen Zonen \nwürden wohl den Suchverkehr effizienter reduzieren. \n \nUnd dann zum Argument Förderung des Elektroverkehrs: Wie Stadtpräsident Peter \nNeukomm bereits ausgeführt hat, werden Elektroautos bereits stark gefördert und so \nerwarten wir nicht, dass mit der Beschränkung der Oberflächenparkplätze nur auf \nElektroautos eine namhafte Förderung des elektrifizierten Verkehrs erreicht werden \nkann. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 44 \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nIch muss ein bisschen schmunzeln. Immer wenn im Grossen Stadtrat etwas \nOriginelles und ein bisschen etwas Visionäres kommt, dann kommt der Vorschlag-\nhammer. Sie sagen dann immer in etwa das selber und Wahlkampf etc. Es ist \npermanent Wahlkampf, liebe Freunde und Kolleginnen und Kollegen, aber erschlagen \nSie doch nicht die Originalität und wahrscheinlich im Moment die Nicht-Durchführ-\nbarkeit des Postulats und nicht gleich die ganze Idee. \n \nRealistischerweise müsste man aber sagen, wir waren auch ein bisschen Avantgarde \nbei den Elektrobussen, da kann sich Pentti Aellig noch so viel den Daumen wund \nTwittern. Es läuft tatsächlich gut und es bricht nichts zusammen. \n \nIch würde aber hier dem Postulanten vorschlagen, analog dem Jahre 2035, wo unsere \ngeliebte EU, unsere Nachbarn, mit dem Verbrennermotor aufhören, könnte man doch \nim Sinne einer Absichtserklärung das Postulat ergänzen mit: «... Quasi ab 2035». \n \nIm Moment ist es ja wirklich so, dass diese Autos noch etwas teurer sind. Es würde \nrechtlich wahrscheinlich gar nicht gehen, das hat Ihnen der Stadtpräsident erläutert, \nwenn Sie alles verstanden haben. Aber hier mit einer Absichtserklärung ergänzen \nwäre doch schön, denn in zehn Jahren sind wir vermutlich schon sehr viel weiter. \nDieses Postulat hier ist sehr sportlich, schlagen Sie doch ein paar Jährchen drauf, \nlieber Kollege, und bringen Sie das Jahr 2035 ins Spiel, dann holen Sie vielleicht noch \nein paar Grünliberale oder Grüne ab, wer weiss. Die Hoffnung stirbt zuletzt, danke. \n \n \nMatthias Frick (SP) Schlusswort \nIch stelle leider ein weiteres Mal fest: Avantgarde sein, das liegt diesem Rat mehr-\nheitlich nicht. Schade. \n \nIch bin weiterhin überzeugt von der Idee, die Oberflächenparkplätze in der Altstadt für \nElektrofahrzeuge zu reservieren. Und ich bin auch weiterhin überzeugt, dass das \nRechtsgleichheitsgebot einer entsprechenden Unterscheidung nicht entgegensteht. \nArt. 36 BV gibt die Richtschnur vor: Gesetzliche Grundlage, Rechtfertigung durch ein \nöffentliches Interesse, Verhältnismässigkeit, alles gegeben und machbar. \n \nDie praktischen und technischen Umsetzungsschwierigkeiten sehe ich nicht. Für \nberechtigte Personen sind beispielsweise heute schon alle relevanten technischen \nDaten zu einem Kontrollschild hinterlegt. Und darüber hinaus handelt es sich um einen \nPrüfungsauftrag. Der Stadtrat kann gut zur Antwort geben, dass er es nicht vor 2035 \nfertigbringt. Soviel zur Praxistauglichkeit des Vorstosses. \n \nIn erster Linie würden wir mit einer Umsetzung dieses Postulats die Parkhäuser füllen \nund bei den privaten Betreibern für klingende Kassen sorgen. Das müsste ja eigentlich \nNicole Herren (FDP) gefallen. \n \nDaneben würden wir die Altstadt natürlich merklich von Motorenlärm entlasten und in \neiner ersten Phase – bis zur Umstellung der Fahrzeugflotte – auch vom Verkehr an \nsich. Zugegeben, diese Erfahrung könnte Gelüste wecken bei der Bevölkerung und \ndie Unterstützung der breiten Masse für weitere Einschränkungen des motorisierten \nVerkehrs in der Altstadt provozieren. Ich müsste lügen, wenn ich behauptete, dass \ndiese Überlegung nicht auch eine Rolle gespielt hat, bei der Formulierung dieses \nAnliegens. Denn ich sage Ihnen, wenn die Bevölkerung einmal Blut geleckt hat, dann \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 45 \n \n \nwill sie den Verkehr nicht mehr zurück. \n \nIch stelle mir das konkret ungefähr so vor: Zuerst sperren wir die Achse Repfergasse \n– Kirchhofplatz für Verbrenner und schauen, welche Parkplätze wir langfristig erhalten \nwollen. Diese statten wir dann mit der notwendigen Ladeinfrastruktur aus. Lade-\ninfrastruktur auf Parkplätzen wird in Zukunft wichtig sein, vor allem auch wegen dem \n«Strom aus dem Auto ziehen», also wegen dem bidirektionalen Laden, nicht, weil die \nLeute ihr Auto laden müssen. Wir erarbeiten uns hier also einen Vorsprung für die \nstädtischen Werke.  \n \nAm Anfang wird die Achse Repfergasse – Kirchhofplatz dadurch praktisch vom \nVerkehr befreit sein, mit Zunahme des Anteils Elektrofahrzeuge an der Gesamtflotte \nwird er aber, wie einleitend und auch von Markus Leu (SVP) erwähnt, wieder grösser. \nAber dann können wir die zweite Elektrofahrzeugzone an die Hand nehmen, sagen wir \nmal Münstergasse. Die ausgebaute Privilegierung für Elektrofahrzeuge wird die \nVerkehrsbelastung wieder etwas ausgleichen, bis der Anteil Elektrofahrzeuge an der \nGesamtflotte erneut gestiegen ist. Dann labeln wir die nächsten Parkplätze um, bis in \netwa zehn Jahren im ganzen Altstadtperimeter keine Verbrenner mehr auf \nOberflächenparkplätzen anzutreffen sind. \n \nUnterstützen Sie diese Vision und helfen Sie mit, sie wahr werden zu lassen, indem \nSie ihre Stimme meinem Postulat geben und es entsprechend überweisen. Besten \nDank. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 7) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 19 : 11 Stim-\nmen, bei 2 Enthaltungen, als nicht erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 46 \n \n \nTraktandum 5 Postulat von Bea Will (SP) vom 29. November 2022: \n\nKITA in der Altstadt! \n \n\nBea Will (SP) Begründung \nGerne spreche ich zu meinem Postulat: KITA in der Altstadt. \n \nIch fordere damit vom Stadtrat, dass er prüft, an welchem Standort in der Altstadt oder \nin unmittelbarer Nähe des Bahnhofs Schaffhausen eine weitere städtische KITA \neingerichtet werden kann und wird. \n \nNeben stadteigenen Liegenschaften, welche bereits geprüft wurden, sollen auch die \nMiete oder der Kauf einer Liegenschaft oder Gewerberäumlichkeiten geprüft werden, \nwelche den Anforderungen einer städtischen KITA genügen oder entsprechend \numgebaut werden können. \n \nDie bisher von der Stadt geprüften Liegenschaften kommen ja aus uns bereits \nbekannten Gründen laut Stadtrat nicht in Frage oder werden anderweitig genutzt. \n \nHier gäbe es aber vielleicht noch die eine oder andere Möglichkeit kreativer zu denken, \nwenn, wie in der Schulraumplanung vorgesehen, beispielsweise Schülerhorte nur \nnoch an den Schulen angeboten würden, könnte das beispielsweise den Schülerhort \nRosengasse freispielen, der von allen Schulen weit entfernt ist und mit wohl wenig \nAufwand in eine Altstadt-KITA umgestaltet werden könnte. Schülerhorte können auch \nin mobiler Bauweise aufgestellt werden, falls die Stadt mit der Schulraumplanung zu \nwenig schnell vorankommt oder beim nächsten Schulraumergänzungsbau «Turnhalle \nSteig», wie bereits auf der Breite, zu wenig Tagesstruktur- und Hortplätze \nmiteingeplant hat. Grundsätzlich stellt sich wohl zuerst die Frage, ob die Stadt \nüberhaupt bereit ist eine weitere städtische KITA zu betreiben. \n \nVon 20 Kindertagesstätten auf dem gesamten städtischen Gebiet werden gerade \neinmal zwei von der Stadt selbst betrieben. Insgesamt bieten diese zwei städtischen \nKITAS 60 Ganztagesplätze für Kinder vom Säuglingsalter bis zum Kindergarteneintritt \nan und haben von 07.00 Uhr bis 18.00 Uhr geöffnet. \n \nDiese 60 Plätze sind subventioniert. Ein Kontingent an einzelnen Plätzen in privaten \nKITAS auf dem Stadtgebiet ist auch subventioniert. Alle anderen Plätze berappen die \nEltern selbst, zu einem hohen Preis. Kein Wunder besteht bei durchschnittlich 300 \nGeburten pro Jahr bei den subventionierten Plätzen seit Jahren eine Warteschlange \nin einer Stadt, welche mittlerweile von mehr als 38’000 Menschen bewohnt wird. \n \nEine der städtischen KITAS kann nach dem im Sommer die abgehenden 17 Kinder \nwieder auf den letzten Platz aufgefüllt werden und das ist die kleinere von beiden. \n \nWill die Stadt Schaffhausen jünger werden? Will die Stadt ein attraktiver Standort und \neine attraktive Arbeitgeberin sein? Leider nicht für alle. Die seit mehreren Jahren \nstabile Geburtenrate zeigt, dass viele Menschen, welche in der Stadt leben, kleine \nKinder haben. Aus unseren Bekanntenkreisen wissen wir, dass auch viele junge \nMenschen gerne für die Familiengründung wieder nach Schaffhausen ziehen wollen. \nAus ihrer Sicht ist dies nur realisierbar, wenn bezahlbare, ergänzende Tages-\nbetreuungsplätze für ihre Kinder vorhanden sind. Einzelne Mütter, welche bereits in \nder Stadt leben, haben berichtet, dass sie ihr Kind bereits noch vor Ablauf der ersten \nzwölf Wochen Schwangerschaft in der KITA angemeldet haben, damit sie nach Ablauf \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 47 \n \n \nihres Mutterschaftsurlaubs direkt wieder arbeiten können. Das ist eine absurde \nEntwicklung und muss so nicht weitergehen. \n \nEin Gehalt reicht heutzutage in den meisten Fällen nicht mehr für einen Haushalt. Zum \nanderen sind Frauen und Männer mittlerweile oftmals gleichberechtigt ausgebildet und \nwerden zu gleichen Teilen gebraucht in der Lohnarbeitswelt beziehungsweise auf dem \nArbeitsmarkt. Auch wenn sie noch lange nicht gleichberechtigt für gleichwertige Arbeit \nbezahlt werden. Aber das ist nochmals ein anderes politisches Kampfthema. \n \nZum Dritten gibt es viele Alleinerziehende, welche für die Möglichkeit des Lohn-\narbeitens auf einen KITA-Platz zwingend angewiesen sind um ihren Lebensunterhalt \nüberhaupt zu stemmen. Über den Fachkräftemangel will ich gar nicht zu tiefst \neingehen, dieser ist längst in aller Munde und junge Eltern werden als Arbeitnehmer \nund Arbeitnehmerinnen dringend gebraucht. \n \nWenn wir in Zukunft mehr junge Menschen in unserer Stadt haben wollen, braucht es \nInvestitionen. Und zwar in die frühe Förderung, wovon KITAS und Spielgruppen ein \nTeil sind, Investitionen in Kindergärten und Schulen mit Tagesstrukturen und \nSchulleitungen, in ein attraktives noch zu gründendes Tagesschulangebot, in die \npädagogische Hochschule, die Berufsschulen und allenfalls weitere Hochschulen. \nAuch Investitionen in gute Ausbildungsplätze in unseren städtischen Betrieben dürfen \nnicht fehlen und stehen an. \n \nWenn die Qualität und die Rahmenbedingungen stimmen, zahlen sich diese \nInvestitionen in die «Bildung» um ein Mehrfaches für die Gesellschaft aus und sind \naus unserer Sicht Standortförderung einer Stadt «par excellence». \n \nEine Stadt als attraktive Arbeitgeberin bietet jungen Eltern ausreichend bezahlbare \nexterne Betreuungsplätze für ihre Kinder bis zum Schulaustritt, denn das gehört für \nuns neben dem, dass dies eine der wichtigsten Wirtschafts- und Standortförderungen \nist, zu einem anständigen Service Public dazu und hilft, dass junge Eltern in unserer \n«alten» Stadt bleiben, wohnen, arbeiten, investieren, konsumieren und Steuern zahlen \nund vor allem gut leben können. \n \nEinen wichtigen Punkt entnahm ich direkt aus dem «PAX-Schweizer Familien-\nbarometer», indem sehr viele Fragen mit über 2’000 Familien aus der Schweiz \nbeantwortet wurden. Dieser Punkt bezieht sich auf die externe Kinderbetreuung und \nderen Verbesserung. \n \nDazu steht: «Externe Kinderbetreuung liesse sich vor allem durch tiefere Kosten \nverbessern. Von den befragten Familien nehmen rund zwei Drittel (63 %) eine externe \nKinderbetreuung in Anspruch. Von ihnen ist die Mehrheit (64 %) mit der Betreuung \nzufrieden. Verbessern liesse sich die externe Kinderbetreuung primär durch eine \nSenkung der Kosten, Möglichkeiten für eine flexiblere Nutzung der Angebote sowie \neine Erhöhung der Anzahl Betreuungsplätze.» \n \nEine städtische KITA in der Altstadt oder in Bahnhofsnähe ist aus unserer Sicht ein \nerweitertes Mindestangebot, das die Stadt für unsere jüngsten Einwohnerinnen und \nEinwohner anbieten muss. Sie würde durch dieses Angebot günstigere Plätze als die \nprivaten KITAS anbieten und eine Erhöhung der Betreuungsplätze schaffen. \n \nÜber eine flexiblere Nutzung der Angebote müssten sich die KITA-Betriebe Gedanken \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 48 \n \n \nmachen oder die Stadt kann zusätzlich prüfen, ob eine flexiblere Nutzung mit den \nQualitätsstandards der «Quali-KITAS» vereinbar ist. Eine zentrale KITA braucht es \nnicht explizit für die Familien, welche in der Altstadt leben, sondern für Familien, die \nmit dem ÖV und zu Fuss unterwegs sind und pendeln. \n \nWer weiss, vielleicht ziehen auch mehr junge Familien wieder in die Altstadt, wenn es \neine neue zentrale KITA gibt und mehr attraktiven Wohnraum für Familien geschaffen \noder erhalten bleibt. Dies wäre ein Gewinn für alle und für eine lebendigere Altstadt \nSchaffhausen.  \n \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Unterstützung für mein Postulat. \nWeitere Unterstützerinnen aus der SP Fraktion, welche noch näher am heutigen Alltag \nder jungen Familien in der Stadt sind, werden mein Votum im Verlauf der Diskussion \nnoch ergänzen. Weitere Unterstützerinnen hier im Saal aus den anderen Parteien bis \nweit über die Mitte hinaus und Parteilose hoffentlich auch. Ich bin nun gespannt auf \ndie Diskussion. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \nVolle Breitseite, kann man da nur sagen. Das ganze Wunschkonzert und alles gratis. \nIch weiss nicht, ob diese Rechnung aufgeht, selbst wenn man viel Verständnis hat für \ndie Grundanliegen, die hier postuliert worden sind. \n \nMeine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Bea Will (SP), alles kann man nicht, \naber wir versuchen in der Stadt Schaffhausen zurzeit auf verschiedenen Ebenen wett \nzu machen, was früher vielleicht zu wenig Beachtung fand und was unter Umständen \nauch im Argen liegt. Wir dürfen dabei aber nicht vergessen, alles muss auch finanziert \nsein. Irgendjemand muss das zahlen und da werden auch künftig bei allen Modellen \nalle einen Beitrag leisten müssen und dürfen. \n \nWir haben von Grossstadträtin Bea Will (SP) einen Hinweis auf unser Schulraum-\nentwicklungskonzept erhalten. Darin steht tatsächlich auf Seite 2: «... Unser Ziel ist es, \nin allen Quartieren gute Betreuungsplätze in ausreichender Zahl sicherzustellen, dies \nauch in Zusammenarbeit mit privaten Anbietern. Deshalb sieht das Gesamtent-\nwicklungskonzept auch einen schrittweisen und bedarfsgerechten Ausbau dieses \nAngebots vor.»  \n \nSie haben vor wenigen Monaten einem Planungskredit zugestimmt für ein Kinder-\nzentrum Geissberg in unmittelbarer Altstadtnähe. Es geht hier um zwei Doppelkinder-\ngärten und 40 Ganztagesbetreuungsplätze. Hier wurde das Versprechen eingehalten. \n \nDer Stadtrat hat heute eine Vorlage Schulanlage Steig, Erweiterung und Erneuerung, \nverabschiedet. Da geht es nicht nur um Schulzimmer, Turnhalle und Environment für \nSport, sondern es geht ebenfalls um eine grössere Anzahl von Tagesbetreuungs-\nplätzen. Sie werden es dann sehen, wenn die Vorlage überwiesen wird. \n \nWir haben ein Projekt Machbarkeitsstudie Alpenblick, Schulanlage. Auch dort wird \nmitgedacht, was heute von modernen Familien gewünscht wird und was, wie Sie \nrichtig gesagt haben, auch von der Wirtschaft postuliert wird, auch von der \nIndustrievereinigung Schaffhausen, dass eben vermehrt Angebote zur Verfügung \ngestellt werden müssen, damit Mann und Frau gut ausgebildet in Industrie, in Gewerbe \nund in Dienstleistungsbetrieben beruflich tätig sein können. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 49 \n \n \n \nEinfach ganz kurz, obwohl schon verschiedentlich hier besprochen in diesem Raum. \nUnter dem Begriff einer Tagesstruktur unterscheiden wir auf der einen Seite die Krippe. \nHier geht es um die familienergänzende Betreuung von Kleinkindern bis und mit \nKindergarten, sowie dann die schulergänzende Betreuung, nämlich in einem Hort. Die \nStadt Schaffhausen bietet aktuell für Kinder im Vorschulalter ab vier Monaten die \nMöglichkeit einer Betreuung in den Kinderkrippen Ringkengässchen und Forsthaus. \nIm Übrigen bestehen Leistungsvereinbarungen mit qualitativ guten privaten Anbietern, \ndie wir selbstverständlich auch künftig weiterführen möchten. \n \nIch habe Sie darauf hingewiesen, dass aktuell zwei grössere Vorlagen in der Pipeline \nsind, wo es nicht nur um Schulraum geht, sondern auch um schulhausnahen Raum für \nBetreuungsangebote. Ich denke mir, da sind wir auf dem richtigen Weg, auch hier \nsolide Schritt für Schritt und den Bedürfnissen der Quartiere entsprechend. Alles \ngleichzeitig kann man nicht im Leben, das ist nun mal einfach so. Wir hätten im \nHochbauamt auch nicht die Kapazitäten, alle hier in dieser Schulraumplanung \nvorgesehenen Betreuungsstrukturen infrastrukturell innert weniger Monate oder innert \nkürzester Zeit zu realisieren. \n \nVielleicht noch einige Hinweise, die von Interesse sein könnten, wenn es darum geht, \ndas Hauptanliegen, das beinahe untergegangen ist im Rahmen deines grossen \nBlumenstrausses, den du uns präsentiert hast, nämlich eine Kinderkrippe in der \nAltstadt. \n \nZur Erinnerung: Eine Kinderkrippe für zwei Kindergruppen, das sind dann rund \n40 Kinder, so wie wir es ungefähr an der Rosengasse haben, benötigt eine Liegen-\nschaft von mindestens 120 m2 ohne Nebenräume, also ohne Küche, Toiletten und so \nweiter und mindestens fünf Haupträume. Entsprechend werden für den Betrieb in einer \nkinderfreundlichen Umgebung aktuell mindestens 600 m2 an Nutzfläche benötigt. Die \nLiegenschaft braucht einen grosszügigen Aussenraum mit einem bewegungs-\nfreundlichen Spielplatz, das ist zwingend und sicher auch richtig so. Ein wichtiger \nAnspruch aus der Diskussion, die oftmals zu diesem Thema geführt wird, ist denn auch \ndie zentrale Lage, damit die Erziehungsberechtigten kurze Wege in die Stadt und an \nden Bahnhof haben. \n \nHierzu ein kleiner Hinweis. Ich habe mich heute nochmals erkundigt. Nach wie vor sind \nes im Ringkengässchen von insgesamt 50 Familien, die ihre Kinder dort zur Betreuung \nabgeben, nur deren vier, die in der Altstadt wohnen. Das ist stabil und unverändert, \nnicht nur seit Monaten. \n \nNichts desto trotz wurden in der Folge diverse städtische Liegenschaften geprüft. Aber \nSie wissen es, keine erfüllt die Anforderungen in Bezug auf die notwendige Fläche und \nauch auf den Aussenraum. Zudem besteht aktuell auch nirgends Potential für einen \nAusbau oder für eine Weiterentwicklung einer städtischen Liegenschaft. Allenfalls \nkönnte sich künftig eine Möglichkeit mit der Umnutzung des Klosterviertels eröffnen, \njedoch ist der zeitliche Horizont dort noch ungewiss und steht in Abhängigkeit zum \nProjekt des neuen kantonalen Polizei- und Sicherheitszentrums. \n \nTrotzdem nochmals darauf hingewiesen, was alles überprüft wurde. Es waren das das \nHaus zum Ritter, das Oberhaus, der Freudenfels, das Grosse Haus, die Liegenschaft \nan der Pfarrhofgasse, das Schulhaus Kirchhofplatz, die Agnesenschütte, die Schul-\nzahnklinik, Blankenstein und Kammgarn West. Überall mussten wir in Würdigung aller \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 50 \n \n \nUmstände und unter Berücksichtigung aller Voraussetzungen, die eben erfüllt sein \nmüssen sagen, diese sind nicht geeignet. \n \nNun, der Kauf einer privaten Liegenschaft in unmittelbarer Zentrumsnähe, auch das \nwurde geprüft, ist aktuell keine Option. Es sind keine solchen Liegenschaften verfügbar \nund es stehen uns auch keine entsprechenden Hinweise zur Verfügung. \n \nBei Liegenschaften in der Altstadt ist, und ich betone das zum dritten Mal, der fehlende \nAussenraum ein zentrales Problem, welches sich mangels Platz nicht einfach so \numsetzen lässt. Im engeren Perimeter, als das Kinderzentrum Geissberg, hat die \nAbteilung Immobilien in der Stadt keine Liegenschaften identifiziert, die zum Erwerb \noder zur Einmietung zur Verfügung stehen würden. \n \nIch muss Sie noch an eine interessante Geschichte erinnern, die mich immer wieder \nauch zum Schmunzeln veranlasst. Wir hätten ja die monierte Bahnhofsnähe gehabt. \nSie wissen wo, Frau Will, und man war dagegen. Jetzt hat glücklicherweise immerhin \njemand anderes die Initiative ergriffen. Es ist das Arbeiterhilfswerk. Es bietet jetzt was \nan, Genau selbiges, was wir auch wollten. Hier passt es nun, bei uns hätte es nicht \ngepasst. Sie können selbst die Schlussfolgerungen aus diesen Ausführungen für sich \nziehen. Wie dem auch sei, immerhin, kann man sagen, augenzwinkernd.  \n \nWir können Ihnen versichern, dass der Stadtrat nicht nur guten Willens, sondern auch \nfesten Willens ist, die Situation Schritt für Schritt zu verbessern. Wir haben städtisch \ngesamthaft im Angebot, Krippen, Hort und Mittagstisch, 252 Plätze pro Tag von der \nStadt angeboten. Subventionierte private Plätze pro Tag sind insgesamt 186 Plätze \nzur Verfügung. Das ist immerhin schon etwas. Wir zielen auch darauf ab, dem \nberechtigten Bedürfnis der Eltern in Bezug auf die Öffnungszeiten auf eine modulare \nAuswahl der Angebote, weg von starren Systemen hin zur Flexibilität und \nBedürfnisgerechtigkeit, abzuzielen. Wir können Ihnen auch mitteilen, dass der \nMittagstisch Zündelgut 2024 in einen Hort mit Mittagstisch mit circa 25 Plätzen \numgewandelt werden soll und der Schülerhort Emmersberg hat bereits einen Antrag \nzur Erhöhung seiner Belegungsplätze um fünf Plätze ebenfalls nachgesucht. \n \nVerschiedene Erweiterungen sind hier in Planung, wie Sie gesehen haben. Sie sind \nnicht in der Altstadt. Der Stadtrat würde, selbstverständlich, sofern eine geeignete \nLiegenschaft zur Verfügung stünde, jetzt spreche ich im Konjunktiv, die Gelegenheit \nbeim Schopf packen und eine solide Abklärung machen. Zurzeit ist das noch nicht der \nFall. \n \nDer Stadtrat hat seine Möglichkeiten aktuell ausgeschöpft. Er ist aber tätig, ich bitte \nSie das zu berücksichtigen bei Ihren nun folgenden Voten. Ja, da läuft etwas, könnte \nman sagen. Der Stadtrat ist bestrebt, das Angebot an bedarfsgerechten Tagesstruktur-\nplätzen, welche Art auch immer, zu schaffen und auch familienfreundlich zu gestalten. \nDas heisst, wir sind jetzt zurzeit relativ weit fortgeschritten schon bei einer weiteren \nVorlage, die die ganze Finanzierung der Tagesstrukturen auf eine neue Basis setzen \nsoll und die auch einen Paradigmenwechsel voraussichtlich hin zu Betreuungs-\ngutscheinen, die auch für alle eine Verbesserung, eine finanzielle Attraktivierung, zur \nFolge haben sollten, anstreben. \n \nAus angeführten Gründen kann der Stadtrat sich nicht für eine Entgegennahme des \nPostulats aussprechen und zwar einzig und alleine darum, weil der Kernauftrag zur \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 51 \n \n \nPrüfung, den Sie uns erteilen möchten Frau Will, zurzeit nicht erfüllbar ist beziehungs-\nweise im Rahmen dessen, was an Abklärungen möglich war, auch vollzogen wurde. \n \nIn diesem Sinne beantragen wir Ihnen die Ablehnung des Postulats. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU zum Postulat von Bea Will \n(SP) «KITA in der Altstadt» bekannt. \n \nEine Traktandenliste, auf welcher kein KITA-Vorstoss zu finden ist, ist wohl keine \nTraktandenliste in diesem Parlament. Getreu diesem Motto hat die Postulantin nach \nzwei behandelten Branchenvorlagen erneut einen Vorstoss eingereicht, welche \nunsere Fraktion unter «Zwängeli und Bängeli» abbuchen wird. \n \nZur Erinnerung: Die Postulantin hat in der Beratung zur Geissberg-Vorlage bereits \ndasselbe Anliegen als Antrag gestellt: «Der Grosse Stadtrat beauftragt den Stadtrat \nmit der Ausarbeitung einer Vorlage für den Erhalt einer Ganztageskrippe für Kinder ab \nvier Monaten bis zum Kindergarteneintritt am Standort Altstadt». Sie scheiterte damals \nmit 19 : 9 Stimmen. \n \nUnsere Fraktion lehnt dieses Postulat geschlossen ab, denn wir vertreten die Haltung, \ndass alle Familienmodelle gleichwertig behandelt werden müssen. Während sich der \nstaatliche «Subventionismus» lediglich auf Familienmodelle mit Fremderziehungs-\nelementen konzentriert, werden herkömmliche Eigenerziehungsmodelle geradezu \ndiskriminiert. \n \nWas uns dann wirklich verwundert, ist die Kaltschnäuzigkeit als auch die Selbst-\nherrlichkeit, mit welcher die Postulantin diesen Vorstoss formuliert hat. \n \nEs gibt in der Schweiz die Bundes- und die kantonale PAVO (Verordnung über die \nAufnahme von Pflegekindern), welche als gesetzliche Grundlagen gesetzt sind. Nun \nverlangt die Postulantin noch ein privates Label namens «Quali-Kita», welches die \nBetreuungsplätze noch zusätzlich verteuert und den elternfremden Kindern wahr-\nscheinlich dann noch einen veganen Znüni vorschreibt. \n \nDass nicht gleich erwähnt wurde, dass die Zertifizierungskosten vom Steuerzahler \nbezahlt werden müssen, kann eigentlich nur einem Versehen gleichkommen. \n \nIch erinnere Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen: Es war Links-GLP, die in diesem \nParlament die Kinderkrippe in der Stahlgiesserei aus ideologischen Gründen \nabgeschossen haben. Auch die Postulantin hat den Rückweisungsantrag wacker \nunterstützt. Es ging gar nie um die Problemlösung KITA-Plätze, auch jetzt nicht. Dieses \nPostulat ist eine weitere Rauchpetarde politischer Stimmungsmache und einseitiger \nThemen-Bewirtschaftung. Nichts Anderes. \n \nWas ist mittlerweile passiert? Wir haben es bereits von Stadtrat Dr. Raphaël Rohner \ngehört. Mittlerweile hat ja das SAH Schaffhausen (Schweizerisches Arbeiterhilfswerk), \nein Verein, welcher von SP-Grössen geführt ist und zu 75 % aus öffentlichen Geldern \nfinanziert wird, exakt an diesem Standort eine KITA eröffnet. 17 Betreuungsplätze \nwurden geschaffen und neun, liebe Kolleginnen und Kollegen, neun Plätze sind seit \nApril 2023 von der Stadt subventioniert. Der SP-geführte Verein (den ich nicht \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 52 \n \n \nkritisiere, der macht einen guten Job) betreibt nun genau dieses Angebot, an diesem \nStandort, das Links-GLP in diesem Parlament versenkt hat und die Stadt \nsubventioniert nun mit. \n \nIch komme noch zur Vorlage Geissberg, welche mit acht Gegenstimmen in diesem \nParlament angenommen wurde. Auch hier torpedierte die Postulantin locker flockig \ndas Vorhaben des Stadtrats. \n \nUnd heute werden die gleichen Kanoniere in diesem Parlament von damals diesem \nPostulat zustimmen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, das ist doch politischer \nZynismus in Reinkultur. \n \nDieses Postulat, ich richte meinen Blick bewusst auf die frei denkenden Politiker, ist \nabzulehnen. Der Stadtrat hat mit der Vorlage Geissberg und Stahlgiesserei zweimal \ngezeigt, dass man will. Das Kontingent an subventionierten Plätzen in Altstadtnähe hat \nsich merklich erweitert, das Thema ist somit erledigt. Der SAH hat den eigenen \nParlamentariern einen Denkzettel verpasst und ein Angebot geschaffen, das ihre \neigenen Volksvertreter hier in diesem Parlament abgelehnt und versenkt haben. Mehr \nmuss man zu diesem Postulat wohl nicht mehr sagen. Ich danke für die \nAufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nWir haben diese Diskussion schon mehrfach geführt, sowohl im Grossen Stadtrat wie \nauch in der Bildungskommission und Argumente gibt es wenig Neue. Der einzige \nUnterschied zu damals ist, dass anstatt der Stadt das SAH eine KITA in der Stahl-\ngiesserei eröffnet hat. \n \nFür uns hat sich deshalb die Diskussion und der Druck auf die Stadt erledigt. Wir \nlehnen das Postulat klar ab. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Haltung der glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion und der \nJungen Grünen bekannt. \n \nVereinbarkeit von Beruf und Familie ist für unsere Fraktion bekanntlich ein zentrales \nThema. Bleiben beide Elternteile im Erwerbsleben, bringt das nur Vorteile, für die \nEltern selber aber auch für die Allgemeinheit. Teure Wiedereinsteiger Programme \nwerden weniger benötigt und das steuerbare Einkommen ist bei Doppel-\nverdienerhaushalten in der Regel höher. \n \nGemäss diverser Studien ist das Bedürfnis bei Eltern mit Kleinkindern nach flexiblen \nArbeitsmodellen sehr gross, wie gewünscht umsetzen können es aktuell aber noch bei \nweitem nicht alle. Man darf somit davon ausgehen, dass die Nachfrage nach \nBetreuungsangeboten noch markant ansteigen wird. Damit Schaffhausen als Wohnort \nfür Familien attraktiv ist, sollte deshalb jedes Quartier Betreuungsangebote bieten, die \nzeitgemässe Familien- und Arbeitsmodelle ermöglichen. \n \nUnd auch die Altstadt ist eben ein Quartier unserer Stadt und braucht zwingend \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 53 \n \n \nweiterhin Kinderbetreuungsangebote. Denn gemäss dem Zielbild Innenstadtent-\nwicklung soll die Altstadt ein lebenswertes Quartier mit lebendigen und ruhigen Orten \nund mit hoher Lebensqualität sein. Eine KITA leistet dazu einen wichtigen Beitrag \ndazu, dass das Wohnen in der Altstadt als Attraktiv wahrgenommen wird. Googeln sie \nmal «Innenstadtentwicklung und KITA». Sie werden zahllose Beispiele von Städten \nfinden, die zur Attraktivierung und Belebung von Innenstädten KITAS angesiedelt \nhaben. Kürzlich hat beispielsweise die Stadt St. Gallen bekannt gegeben, dass in einer \nAltstadtliegenschaft an bester Lage eine KITA realisiert wird – mit Unterstützung der \nStandortförderung. Besonders interessant: In diesem Haus wird gleichzeitig ein \nFamilienkaffee und ein Co-Workingspace realisiert. Wartezeiten, zum Beispiel bis der \nZug zur Arbeit fährt, können so bequem vor Ort bereits zum Arbeiten genutzt werden. \nSolch kreative Angebote würden auch in Schaffhausen bestimmt nachgefragt werden. \n \nFür eine lebendige Altstadt ist es zentral, dass sie auch bewohnt wird – auch wieder \nvermehrt von Familien und vier Familien sind entschieden zu wenig. Eine KITAG ist \ndazu ein wichtiger Baustein, den es zwingend braucht, damit Familien das Wohnen in \nder Altstadt als attraktiv wahrnehmen. Unsere Fraktion unterstützt das Postulat KITA \nAltstadt von Bea Will (SP) deshalb grossmehrheitlich. Danke. \n \n \nLivia Munz (SP) Votum \nIn der vorhergehenden Diskussion zur Frühen Förderung ist uns hoffentlich allen \nbewusstgeworden, wie wichtig die Entwicklung in der frühen Kindheit ist. In der frühen \nKindheit wird der Grundstein für die spätere Bildung gelegt. Während der frühen \nKindheit findet extrem viel Bildung statt, allerdings sehr niederschwellig. Weshalb aber \nwird Bildung erst ab dem 5. Lebensjahr als dessen akzeptiert und vom Staat \nstrukturiert, organisiert und finanziert? Ich verstehe nicht, weshalb sich die Stadt, der \nKanton oder auch der Staat nicht schon für die Bildung die kleineren Kinder \ninteressiert, obwohl wir ja wissen, dass dieser Grundstein ausschlaggebend für die \nweitere Entwicklung ist. \n \nVerstehen Sie mich nicht falsch, ich will niemandem die Kinder wegnehmen und diese \nverstaatlichen. Ich will einzig und allein, dass auch die KITAS von der öffentlichen \nHand strukturiert, organisiert und mindestens mitfinanziert werden. Ich will, dass alle \nKITAS dieselben Grundstrukturen haben und ich weiss, wer der Organisator und \nGeldgeber dahinter ist. Ich will, dass alle KITAS gute Arbeitsbedingungen haben und \nich weiss, dass das Personal anständig entlöhnt wird. \n \nGenau deshalb will ich mehr öffentliche KITAS und weniger Private. Ich will genügend \nstädtische KITA-Plätze haben. Ich will kein schlechtes Gewissen haben, dass, wenn \nich mein Kind in eine städtische KITA schicke, ich jemandem einen subventionierten \nPlatz wegnehme, den ich eigentlich nicht benötigen würde. Ich will, dass die Stadt \ngenügend und das bedeutet mehr städtische KITA-Plätze anbietet. Und genau deshalb \nwill ich, dass die Stadt mehr städtische KITAS eröffnet und mindestens eine davon soll \nim Quartier der Altstadt sein. \n \nIch bin überzeugt davon, dass wenn der Stadtrat will, findet er auch einen Platz für \nunsere Kinder in der Altstadt. Auch wenn es nicht 40 Plätze sind. Ich hoffe, dass ich \nIhnen nicht erklären muss, wo unsere Altstadt liegt. Herzlichen Dank für die \nAufmerksamkeit.   \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 54 \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nThomas Stamm (SVP), es ist immer interessant, wie unterschiedlich man den gleichen \nSachverhalt beurteilen kann, je nachdem aus welcher Ecke man die Beurteilung \nvornimmt. Ich hatte tatsächlich kurz das Gefühl, du sprichst zu etwas völlig Anderem. \n \nWeshalb es wichtig ist, für eine Krippe in der Altstadt einzutreten, haben Kolleginnen \nund Kollegen bereits dargelegt. Meines Erachtens geht es hier für einmal nicht darum, \nAvantgarde sein zu wollen um das Thema nochmals aufzunehmen. \n \nIch möchte den Fokus meines Votums auf die Suche nach einem geeigneten Gebäude \nlegen. Es wurden ja immer mal wieder Liegenschaften geprüft, ob sie sich denn für die \nEinrichtung einer Krippe eignen oder nicht. Das hat der Bildungsreferent bereits \nerläutert, leider bis heute ergebnislos. \n \nIch behaupte, das hängt wesentlich damit zusammen, dass der Auftrag nicht gelautet \nhat, ein Gebäude für die Einrichtung einer Krippe zu finden, sondern darum, Gründe \nzu finden, weshalb ein Gebäude eben nicht passt. \n \nWir haben damals die Villa Blankenstein vorgeschlagen, bevor die Altra sie in \nBeschlag genommen hat und nachdem sie längere Zeit leer gestanden hat. Aktuell hat \nsich der Stadtrat den Fröbelgarten gesichert für eine städtische Nutzung. Beide \nGebäude wären mit den entsprechenden Umbauten ideale Standorte gewesen für eine \nstädtische Krippe, hätte man denn an diesen Orten ernsthaft eine Krippe einrichten \nwollen. Das stand aber ganz offensichtlich nicht zur Debatte. \n \nWir haben in der Baufachkommission angeregt, auch die Liegenschaft Freudenfels zu \nüberprüfen, ob sie für einen KITA-Standort geeignet ist. Das Prüfergebnis war negativ, \ndas kann durchaus berechtigt sein, allerdings zeigt die Liste eben auch, was alles \nangeführt wird, warum eine Liegenschaft nicht passe. Teilen der Argumentation sind \nwir bereits begegnet, als wir über die Liegenschaft Ringkengässchen gesprochen \nhaben. \n \nEs gibt in der Geschichtswissenschaft – und wohl auch in anderen Wissenschafts-\nbereichen – das Konzept des Idealtypus. Er stellt ein Idealbild dar und unterscheidet \nsich vom Realtypus dadurch, dass er alle, wirklich alle Aspekte umfasst, die ihn \ncharakterisieren können. \n \nWenn ich die Argumentation des Stadtrats jeweils lese, weshalb eine Liegenschaft für \neine Krippe nicht passe, dann fühle ich mich jeweils in meine Studienzeit \nzurückversetzt, sprich an das Konzept des Idealtypus erinnert. Wenn man sich immer \nam Idealtypus abarbeitet, dann wird man nie einen Standort in der Altstadt finden. \nDann hätten aber all die privaten Krippen in den Quartieren auch nie einen Standort \ngefunden. Den Standort Kamorstrasse des Spielhuus gäbe es allein schon wegen der \nimmer wieder angeführten Mehrstöckigkeit nicht. \n \nEs geht mir nicht darum, dass man bei der Einrichtung einer Krippe gegen verbindliche \nVorgaben verstossen soll. Es geht mir um Augenmass. Es geht mir darum, dass \nernsthaft und intensiv nach einer Liegenschaft in der Altstadt gesucht wird, notfalls \neine gekauft wird und ich empfehle dem Stadtrat daher, seinen Fokus auf den \nRealtypus zu legen, anstatt immer nach dem Maximum zu suchen. Besten Dank. \n \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 55 \n \n \nNicole Herren (FDP) Votum \nWir haben jetzt des Langen und des Breiten gehört, was man sollte und was man will. \nMan kann natürlich fordern, auch mit ich will, ich will, ich will ... Ich hoffe, du bringst \ndeinen Kindern noch bei, dass man auch ein anderes Wörtchen brauchen kann als ich \nwill. \n \nIch frage die linke Ratsseite, was war falsch am Vorschlag eine KITA in der Stahl-\ngiesserei zu eröffnen? Was war falsch? \n \nMan hat das angeboten und man wollte das. Ihr habt das nicht gewollt. Für das SAH \nist es offensichtlich der richtige Standort. Der Stadtrat hat nicht gesagt, dass er sich \ndagegen sperre. Aber ihr wolltet das nicht und ich weiss nicht aus welchen Gründen. \nUnd jetzt vollführt ihr einen Tanz und wollt etwas noch näher. Fröbelgarten ist auch \nnicht näher. Ich begreife nicht, wie ihr nicht zur Stahlgiesserei zustimmen konntet, \nwenn es für das SAH der optimale Standort ist. Für mich ist das reine Zwängerei, es \ntut mir leid. \n \n \nChristian Ranft (SP) Votum \nZum Thema Stahlgiesserei. Unsere Fraktion hatte damals nichts gegen eine KITA in \nder Stahlgiesserei, aber wir hatten etwas dagegen, dass man die KITA in der Altstadt \nmit einer KITA in der Stahlgiesserei ersetzt. Das ist halt ein kleiner aber feiner \nUnterschied. \n \n \nChristoph Hak (GLP) Votum \nIch finde es an dieser Stelle nicht ganz legitim, diese Stahlgiessereigeschichte und die \nGeissberggeschichte mit dem Postulat hier zu vermischen. Bei dem Postulat hier geht \nes um eine weitere, um eine dritte städtische Kinderkrippe und nicht um das, was man \nfrüher gemacht hat oder was man nicht gemacht hat. Darum kann ich das Postulat nur \nunterstützen. Ich möchte gerne vier oder fünf städtische Kinderkrippen und das wäre \nder erste Schritt dazu. Herzlichen Dank. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) Votum \nUm mich zu verraten, ich gehöre nicht zur Avantgarde, ich gehöre zu den Grünen und \nder Grund, warum mir der Vorschlag Stahlgiesserei nicht gefallen hat, war, dass mir \ndas Grün gefehlt hat. Es wurde seit langem ein Stadtgarten versprochen. Der muss \nwahrscheinlich wegen den N4-Bauten aufgeschoben werden. Das ist wirklich keine \nOption. \n \nEs hat mir als zweites die Verbindung mit der vbsh gefehlt. Für Eltern, die auswärts \narbeiten, kann das je nach dem sehr umständlich sein ihre Kinder morgens und abends \ndorthin zu bringen und wieder abzuholen. \n \nDarum sage ich, es gibt gute Gründe um zu sagen das genügt nicht, aber deswegen \nwill ich nicht verweigern, dass man dort auch eine sehr gute KITA betreiben kann. Das \nist absolut okay. Ich finde es auch gut, wenn die Stadt dort Plätze subventioniert. \n \nDiesen Rundumschlag, den jetzt Bea Will (SP) einstecken musste, finde ich, hat sie \nnicht verdient. Sie hat ein sehr gut durchdachtes strukturiertes Postulat vorgelegt. Sie \nhat dies plausibel begründet und ich habe gesucht, wo im Text die Forderung nach \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 56 \n \n \n«alles bekommen und nichts bezahlen» steht. Ich finde das nirgends im Text. Wir \nhaben Tarife und diese sollen angewendet werden. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \nIch erlaube mich noch kurz etwas dazu zu sagen, denn es ist harte Kost, wenn man \nhier hinten sitzt und diese Voten mitanhören darf. Ich sage bewusst nicht muss, \nsondern darf. \n \nWas ich nicht verstehe. Wir haben vom Bildungsreferenten Dr. Raphaël Rohner \ngehört, dass genau vier Kinder, die diese Krippe in der Stadt benutzen, in der Stadt \nselber wohnen. \n \nMir ist nicht bekannt, dass man sonst irgendwie ökologisch Kinder in die Stadt karren \nkann, wie auch immer, um sie hier abzugeben und nachher fährt man wieder ins \nQuartier, weil man dort arbeitet. Wir wollen, dass die Leute in Schaffhausen wohnen \nund arbeiten, das haben wir mit den Voten gehört. Nicht mit dem Zug nach Zürich \nfahren und pendeln. \n \nIhr wollt eine Krippe in der Stadt, dort wo die Mehrheit der Menschen gar nicht wohnt. \nSinnvoll wäre es doch, eine KITA anzudenken in einem Quartier, wo es zu wenig \nPlätze gibt, aber doch nicht in der Altstadt. Das ist einfach nicht logisch, wenn wir aus \nallen anderen Quartieren die Kinder in die Stadt bringen am Morgen um hier eine KITA \nzu füllen. Das ist Unsinn und mit dieser Zwängerei mit «ich will, wir wollen ...». Sie \nsollten sich einmal überlegen, wo es wirklich sinnvoll ist und dann haben sie auch \nUnterstützung von der anderen Ratsseite. Jedoch diese Zwängerei, die einfach nicht \nlogisch ist, dem kann man nie und nimmer zustimmen. Tut mir leid. \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) Votum \nMariano Fioretti (SVP) hat nach sinnvollen Krippenplätzen gefragt. Für mich ist es nicht \nsinnvoll, die KITA im Quartier draussen zu haben, auch nicht bei den Schulen. Eltern, \ndie ihre Kinder in die KITA geben, gehen arbeiten und der Arbeitsplatz ist meistens \nnicht dort, wo die Eltern wohnen. Die Eltern, die ihre Kinder in die KITA in der Altstadt \ngeben, möchten, dass die Kinderkrippen in der Altstadt sind. Diese Eltern möchten \nnicht vom Emmersberg ihre Kinder in die Kinderkrippe auf dem Geissberg bringen und \ndann wieder zurück an den Bahnhof oder in die Altstadt, wo sie arbeiten. Die Altstadt \nist das Zentrum für die Arbeit. Die Altstadt hat den Bahnhof. Wer also in der Altstadt \narbeitet, möchte sein Kind in der Altstadt in die KITA schicken und wer zur Arbeit \npendeln muss, möchte sein Kind auch in der Altstadt in die KITA schicken. Deswegen \nbraucht es die KITAS in der Altstadt und nicht einmal zwingend in den Quartieren. Ich \ndanke für die Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Raphaël Rohner  \nIch habe nur eine kleine Bereinigung vorzunehmen zum Votum von Frau Kollegin \nZumstein. Dass wir uns recht verstehen. Wir haben in der Stadt Schaffhausen den \nGrundsatz «Schule im Quartier». und die zweite Anmerkung, die ich mir ebenfalls noch \nzu machen erlaube. Wir haben mit den privaten Trägerschaften, diese wurden \nteilweise auch kritisch beleuchtet in den Voten, sehr gute Erfahrungen gemacht und \nwir haben auch die Absicht mit den privaten Trägerschaften künftig zusammen zu \narbeiten. Danke. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 57 \n \n \n \n \nMariano Fioretti (SVP)  \nGeschätzte Kollegin Nathalie Zumstein (Die Mitte). Sie wollen mir aber nicht weiss \nmachen, das glauben Sie ja selber nicht, dass Leute, die auf dem Emmersberg \nwohnen ihre Kinder nicht auf dem Emmersberg in die KITA geben, sondern in die Stadt \nbringen. So etwas können Sie hier doch nicht sagen. Wir haben diese Plätze, auch die \nprivaten Plätze, in den Quartieren und die Leute bringen dort ihre Kinder in die KITA, \nwo sie auch in der Nähe wohnen. Sie gehen doch nicht in die Stadt um anschliessend \nwieder ins Quartier zu fahren. Das ist absurd. \n \n \nBea Will (SP) Schlusswort \nVielen herzlichen Dank für diesen Blumenstrauss an Voten. Ich bin sehr auf die \nAbstimmung gespannt. Ich kann nur sagen, dass es jede KITA braucht, alle in den \nQuartieren und es braucht mindestens eine dritte städtische KITA und es braucht sie \nin der Altstadt genauso, wie es Nathalie Zumstein (Die Mitte) gesagt hat, genau aus \ndiesen Gründen, die sie am Schluss erwähnt hat. Sie haben Ihre Meinungen gemacht \nund ich freue mich jetzt sehr auf diese Abstimmung. Ich bin guten Mutes, dass wir eine \ndritte städtische KITA in naher Zukunft haben werden. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 8) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 18 : 13 Stim-\nmen, bei 1 Enthaltung, als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 58 \n \n \nTraktandum 6 Postulat von Daniela Furter (Grüne) vom 13. Dezember 2022: \n\nAlternativen zur 2. Röhre Fäsenstaub prüfen \n \n\nDaniela Furter (Grüne) Begründung \nWas das Bundesamt für Strassen, das ASTRA, bei uns bauen möchte, ist nicht das \nBeste für unsere Stadt. Diese Meinung teile ich mit ganz vielen anderen städtischen \nBewohnerinnen und Bewohner sowie auch mit etlichen Fachleuten. Bisher wurde der \nBau der 2. Röhre praktisch nur in politischen Kreisen diskutiert, in der breiten \nÖffentlichkeit ist das Thema noch nicht angekommen. Und das ist nicht gut, denn über \ndie Absichten muss die Schaffhauser Bevölkerung vollständig aufgeklärt sein. \n \nDer Bund möchte je zwei Fahrspuren von Schaffhausen Süd bis nach Herblingen und \nin Gegenrichtung. Durch die Reduktion des Anschlusses Schaffhausen Nord auf einen \n¼-Anschluss wird sich der Verkehr in die Quartiere und auf den Altstadtring verlagern. \nMöchte man nun auf die Autobahn gelangen, müssen die Stadt-Schaffhauser grosse \nUmwege fahren, entweder zum Anschluss Mutzentäli oder in Richtung Neuhausen \nzum Anschluss Süd. Wäre es nicht sinnvoll, nochmals den Fokus zu öffnen? Denn die \nPläne des ASTRA haben sich grundlegend geändert. Der Ausbau der A4 zwischen \nHerblingen und Thayngen wird vom Bund nicht mehr weiterverfolgt. Somit wäre eine \nNeubeurteilung zwingend notwendig. Die im 2022 gegründete IG Fäsenstaub hat \nzusammen mit Verkehrsplanern einen Vergleich verschiedener Varianten dargestellt. \nWer die IG noch nicht kennt: Sie setzt sich für den Einbezug der betroffenen Anwohner, \nVerkehrsteilnehmer und Gewerbetreibenden ein. Mittlerweile sind acht Quartier-\nvereine dabei, mehrere Organisationen, Fachpersonen sowie Betroffene. Die IG \nkommt zum Schluss, dass es weit bessere Varianten gibt. Es handelt sich dabei um \ndrei Varianten, bei denen der Anschluss Nord erhalten bleibt, die klar günstiger als die \nhalbe Milliarde Franken sind und die vor allem unsere Stadt nicht mit zusätzlichem \nMehrverkehr belasten. \n \nKlar ist allen, dass es in den nächsten 20 Jahren eine Lösung braucht. Ob der Fäsen-\nstaubtunnel letztendlich mit einem Rettungsstollen oder mit einer zweiten Röhre \ngebaut werden soll, müssen die Fachleute durch Einbezug aller Betroffenen und \nFakten entscheiden. Jedoch muss die überrissene Version mit der Degradierung des \nAnschlusses SH Nord und dem Ausbau auf vier Spuren Richtung Herblingen gestoppt \nwerden. Die ASTRA-Variante beinhaltet auch, dass die nördliche Fulachstrasse um \nzwei Meter versetzt wird, sprich Vorgärten, Stellplätze und ein Teilgebäude \nverschwinden. Dadurch drohen mehrere Enteignungen. Durch den neu geschaffenen \nAnschluss Mutzentäli werden die Quartierstrassen im Niklausen und im Ebnat viel \nstärker belastet. Der technische Bericht zeigt zudem, dass auch auf dem Altstadtring \nmit Mehrverkehr gerechnet werden muss. Die Kosten-Nutzen-Analyse des ASTRA \nverdeutlicht, dass der Ausbau volkswirtschaftlich unrentabel ist. Und nicht zuletzt \nwürde die Stadt während der neunjährigen Bauphase unglaublich eingeschränkt und \nbelastet, da die Installationsplätze mitten in der Stadt geplant wären und für Lärm und \nMehrverkehr sorgen würden. \n \nHerr Röthlisberger, Direktor des ASTRA, sagte an der Medienkonferenz im März 2023: \n«Wir bauen für euch, für die Region». Doch der geplante Ausbau der 2. Röhre, der \nBau der Schönenberg-Galerie und dem Anschluss Mutzentäli ist ein immenser \nHosenlupf und zementiert die Stadtentwicklung über Jahrzehnte hinaus. Als \nVolksvertreter und Volksvertreterinnen haben wir die Pflicht, genauer hinzuschauen \nund uns für die optimalste Variante einzusetzen. «Alles schon geprüft», hiess es von \nSeiten des ASTRA. Doch genaue Analysen, wieso genau die aktuellen Pläne die \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 59 \n \n \nrichtigen sind und die anderen Varianten verworfen wurden, werden nicht preis-\ngegeben. Das lässt aufhorchen. Wir wollen die Fakten offen auf dem Tisch. Die Stadt \nmuss mitreden können. Auch wenn die Pläne vom Bund kommen, ist es unsere Pflicht, \ndiese kritisch zu hinterfragen. Die Haltung, «Hauptsache der Bund zahlt und das \nProjekt darf nicht gefährdet werden», ist fahrlässig! Es gibt einfach zu viele \nSchwächen, dass selbst ausgewiesene Fachpersonen nahelegen Einwendungen \neinzureichen, um noch Verbesserungen zugestanden zu bekommen. Das Beispiel \nbeim Installationsplatz Durachpark zeigt, wie umfassend Schaffhausen beeinträchtigt \nwird und dass das ASTRA auch Kompromisse anbietet, wenn die Stadt Haltung zeigt. \n \nEs geht um unsere Zukunft, es geht um die Zukunft unserer Stadt. Die Bewohner der \nStadt Schaffhausen sollen und müssen wissen, was in den nächsten 30 Jahren auf sie \nzukommt und müssen sich auf kritische Volksvertreter verlassen können. \n \nDeshalb bitte ich euch, meinem Postulat zuzustimmen. Bitte setzt auch ihr euch für \neine bessere Lösung ein. Wir müssen alle unsere Kräfte bündeln, von links nach \nrechts, dass sich der Stadtrat beim ASTRA für eine Neubeurteilung einsetzt. Mit einem \nJa zu meinem Postulat erhöhen wir den Druck auf den Bund. Viele Autobahnprojekte \nwurden dank Einwendungen überarbeitet und neu beurteilt, diese Chance muss auch \nSchaffhausen nutzen. Es wäre zu begrüssen, wenn auch der Kanton Schaffhausen, \nsprich die Regierung, sich nochmals intensiv mit den verschiedenen Varianten \nbeschäftigt und sich zusammen mit der Stadt beim Bund für eine bessere Variante \neinsetzt. Was noch nicht gebaut ist, kann man ändern. \n \nIch bin gespannt auf die Diskussion und danke euch für eure Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \n1. Ausgangslage \nDas Projekt für eine 2. Röhre des Fäsenstaubtunnels wird unter Federführung des \nBundesamts für Strassen (ASTRA) geplant. \n \nDas übergeordnete Ziel des Projekts ist, die Funktionsfähigkeit des Verkehrssystems \ndurch den Bau einer 2. Tunnelröhre langfristig sicherzustellen. Ein weiteres über-\ngeordnetes Ziel ist, dass der motorisierte Individualverkehr in der Kernagglomeration \nauf dem heutigen Niveau stabilisiert, wenn möglich sogar reduziert werden soll. Um \ndas zu erreichen, benötigen wir eine gewisse Verlagerung vom motorisierten \nIndividualverkehr zum öffentlichen Verkehr sowie zum Fuss- und Veloverkehr. Damit \nder notwendige Raum für diese Verkehrsmittel zur Verfügung steht, sind sowohl eine \nsichere und langfristig betriebsfähige Verbindung durch den Fäsenstaubtunnel wichtig, \nals auch die flankierenden Massnahmen auf dem städtischen Strassennetz, \ninsbesondere auf der Achse «Bachstrasse – innere und äussere Fulachstrasse» und \nauf der Ebnatstrasse. \n \nDas Nationalstrassenprojekt des Bundes soll sicherstellen, dass \n• der motorisierte Verkehr in Schaffhausen und Neuhausen am Rheinfall zur \n\nEntlastung des untergeordneten Strassennetzes soweit möglich über die \nNationalstrasse abgewickelt werden kann, \n\n• die Infrastruktur für den Fuss- und Veloverkehr auf dem städtischen Haupt-\nstrassennetz verbessert werden kann, \n\n• die Verkehrssicherheit im Tunnel und auch auf dem untergeordneten Verkehrsnetz \nerhöht wird, \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 60 \n \n \n• das Risiko von nicht geplanten Betriebsunterbrüchen mit Auswirkungen auf die \n\nStadt reduziert wird, \n• geplante Unterhaltsarbeiten auf der Nationalstrasse nur noch geringe Aus-\n\nwirkungen auf die Stadt haben, \n• der bestehende Fäsenstaubtunnel nach der Erstellung der zweiten Tunnelröhre \n\nsaniert werden kann. Eine Sanierung der ersten Tunnelröhre unter Betrieb ist nicht \nmöglich. \n\n \nDer Ausbau der Nationalstrasse hat also viele Vorteile. Es ist aber nicht von der Hand \nzu weisen, dass ein solches Grossprojekt auch negative Auswirkungen hat. Bund, \nKanton und Stadt setzen sich dafür ein, die negativen Auswirkungen zu minimieren \nund die Chancen des Projekts optimal zu nutzen. \n \n2. Zur Forderung des Postulats \nMit dem Postulat soll der Stadtrat beauftragt werden zu prüfen, ob und wie er sich beim \nASTRA für die Evaluation weiterer Ausbau-Varianten zum Fäsenstaubtunnel \neinsetzen will. Dabei geht es um die von der IG Fäsenstaub dargelegten drei \nVarianten. \n \nDazu ist festzuhalten, dass das Projekt «Engpassbeseitigung Schaffhausen-Süd bis \nHerblingen» im Jahr 2017 durch den Bundesrat genehmigt wurde. Darin sind die \nEckwerte des Bauprojekts festgelegt, wie die Linienführung, die Tunnelbauwerke und \ndie Anzahl Fahrspuren. Das ASTRA beschäftigt sich deshalb im Rahmen der aktuellen \nProjektbearbeitung auf Stufe Ausführungsprojekt nicht mehr mit anderen Varianten. \n \nDie Stadt und der Kanton Schaffhausen haben im Rahmen der Erarbeitung des \nGenerellen Projekts dazu Stellung genommen und sich dafür eingesetzt, die negativen \nAuswirkungen möglichst gering zu halten. So wurde erreicht, dass die Schönen-\nbergbrücke nicht wie ursprünglich geplant abgebrochen und der Anschluss SH Nord \nzumindest noch als ¼-Anschluss erhalten werden soll. Weitergehende Anliegen der \nStadt, wie die Prüfung einer Untertunnelung, wurden nicht aufgenommen. Der Stadtrat \nhat im November 2016 eine zustimmende Stellungnahme zum generellen Projekt \nverabschiedet. Wie bereits erwähnt, wurde das Generelle Projekt im Jahr 2017 vom \nBundesrat festgesetzt. \n \nAusgehend von der Forderung des Postulats stellt sich die Frage, ob sich seit der \nErarbeitung der Grundlagen und der erwähnten Variantenprüfung durch das ASTRA \nin früheren Phasen aus städtischer Sicht etwas verändert hat, das die Prüfung von \nVarianten notwendig machen würde. \n \nDazu eine Beurteilung zu den städtischen Zielen: \n• Unverändert besteht das Ziel, dass die städtischen Strassen möglichst vom \n\nDurchgangsverkehr entlastet werden sollen und der Verkehr auch bei \nBetriebsunterbrüchen und Sanierungsarbeiten nicht durch die Stadt geleitet \nwerden soll. Dies wird mit dem Projekt berücksichtigt. \n\n• Ebenso unverändert sind die Ziele, dass den städtebaulichen Anliegen bei der \nProjekterarbeitung ein grosser Stellenwert beizumessen ist und die Auswirkungen \nauf die Umwelt und damit auch auf die Bevölkerung – sowohl während der Bauzeit \nals auch nach der Fertigstellung – möglichst geringgehalten werden sollen. Zum \naktuellen Zeitpunkt der Projektbearbeitung kann der Stadtrat noch nicht beurteilen, \nwie weit diese Ziele mit dem Ausführungsprojekt berücksichtigt werden. Erste \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 61 \n \n \n\nbisher vorliegende Informationen weisen darauf hin, dass der aktuelle Projektstand \ndiesen Zielen noch nicht genügt. \n\n \nAus übergeordneter Sicht hat sich die folgende Rahmenbedingung verändert: \nWährend in früheren Planungen des Bundes noch davon ausgegangen wurde, dass \ndie Verbindung bis Thayngen vierspurig ausgebaut werden soll, ist der Abschnitt \nHerblingen – Thayngen nicht mehr Bestandteil der aktuell vom Bundesrat \nverabschiedeten Langfristplanung. In der im Februar 2023 verabschiedeten Botschaft \nzum Ausbau der Nationalstrasseninfrastruktur hält der Bundesrat fest, dass das \nProjekt zurückgestellt wurde, da keine verkehrlichen Probleme auf dem \nStreckenabschnitt bestehen und auch keine Ortsdurchfahrten betroffen sind. Der \nNutzen des Vorhabens rechtfertige die relativ hohen Investitionskosten nicht. Der Bund \nwird das Vorhaben deshalb nicht weiterverfolgen. Optimierungen an der bestehenden \nStrasse erfolgen im Rahmen der Erhaltungsplanung \n \nAngesichts dieser Entwicklungen und des sehr starken Bedürfnisses der Schaffhauser \nBevölkerung, mehr Informationen zum Projekt zu erhalten, erachtet es der Stadtrat als \nsinnvoll, das Ergebnis von Variantenprüfungen darzulegen. Dies liegt in der \nZuständigkeit des ASTRA. \n \nDer Stadtrat wird sich weiterhin dafür einsetzen, dass das ASTRA auch die städtischen \nInteressen umfassend berücksichtigt, die Informationen zum Projekt öffentlich \nzugänglich macht und dabei auch die Ergebnisse der bereits erfolgten Varianten-\nprüfungen darlegt. \n \nGestützt auf diese Erläuterungen beantragt der Stadtrat die Umwandlung des \nPostulats in eine Interpellation. \n \n \nChristian Ranft (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch freue mich, Ihnen die Fraktionshaltung der SP/JUSO zum Postulat «Alternativen \nzur 2. Röhre Fäsenstaub prüfen» von Daniela Furter (Grüne) zu überbringen. \n \nDie SP der Stadt Schaffhausen ist allgemein alles andere als begeistert über den \nAusbau von Kapazitäten im Strassenbau. \n \nDer geplante 2. Fäsenstaubtunnel ist ein solcher Kapazitätsausbau und wird zwangs-\nläufig immer mehr Verkehr generieren, auch im Stadtgebiet von Schaffhausen. Die \nbereits vorhandenen Kapazitätsprobleme zu Spitzenzeiten auf der Stadttangente sind \nhausgemacht, weil die Mehrheit des Verkehrs lokalen und regionalen Ursprung hat. \n \nEin neuer Strassentunnel ist in diesem Zusammenhang die falsche Antwort, weil er \ndas Grundproblem nicht löst, sondern nur gegen die Symptome gerichtet ist. Für die \nEinwohnerinnen und Einwohner der Stadt und der Region Schaffhausen ist das \nAutomobil zu oft das Verkehrsmittel der Wahl. Über diesen Umstand können auch \nflankierende Massnahmen nicht hinwegtäuschen. Bereits heute notwendige und \nrealisierbare Massnahmen für den Fuss- und Veloverkehr werden durch die Planung \nfür den Bau des Fäsenstaubtunnels um Jahre oder gar Jahrzehnte verzögert, allein, \nweil sie als flankierende Massnahmen deklariert werden. Wie das Beispiel des \nGalgenbucktunnels zeigt, werden diese flankierenden Massnahmen für den Fuss- und \nVeloverkehr auf lokaler und regionaler Ebene zu spät, nicht richtig oder überhaupt \nnicht umgesetzt, während sich der Engpass auf der Strassenverbindung einfach an \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 62 \n \n \neine andere Stelle verschiebt. Dies ist auch beim 2. Fäsenstaubtunnel zu befürchten. \n \nVor allem die Reduzierung des Anschluss SH Nord inklusive der Erhöhung der \nSchönenberg-Galerie und die daraus resultierende Mehrbelastung für die Quartiere, \nist für uns nicht akzeptabel und verlangt eine Neubeurteilung des Projekts, unter \nBerücksichtigung der Anliegen der Quartierbevölkerung und dem grösstmöglichen \nSchutz der Umwelt. \n \nDie IG Fäsenstaub zeigt alternative Varianten auf, welche unserer Meinung nach \nprüfenswert sind und deshalb unterstützt die SP/JUSO-Fraktion geschlossen das \nPostulat von Daniela Furter (Grüne). Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion näher zu bringen. \n \nWir hatten an der letzten Fraktionssitzung dieses Postulat ausgiebig und gründlich \nberaten. Vorgängig waren noch zwei Vertreter der IG Fäsenstaub bei uns in der \nFraktion, um uns ihre Ansichten und Meinungen zum Ausbau der A4 darzulegen. \nWeiter hatte ich vorgängig ein ausgiebiges und sehr interessantes Fachgespräch mit \nunserem Kantonsingenieur, Herr Dino Giuliani, zu diesem Ausbau. \n \nDie sachlichen und mit Verkehrssimulationen hinterlegten Ausführungen des \nKantonsingenieurs haben uns überzeugt. Natürlich gibt es ein paar wenige \nStrassenabschnitte auf denen es leider zu einer Verkehrszunahme kommt. Das lässt \nsich leider nicht verhindern. Dafür gibt es aber Strassenabschnitte, die von einer \nVerkehrsabnahme profitieren werden. Was jedoch überwiegt, ist, dass das \nvorgesehene Nationalstrassenprojekt inklusive Anschlussanpassungen eine positive \nAuswirkung auf das ganze städtische Strassennetz hat. Das ASTRA rechnet mit \nMinderverkehr zwischen 4’000 bis 6’000 Fahrzeuge pro Tag. Und das ist das, was für \nuns zählt. \n \nHingegen die Ausführungen der Vertreter der IG Fäsenstaub haben uns nicht \nüberzeugen können. Sie haben bei der Präsentation mit Planungen aus dem Jahre \n1970 begonnen, also mit Schnee von gestern. Weiter sind wir erstaunt, dass die IG in \nlediglich sechs Monaten einen anscheinend besseren Vorschlag beziehungsweise \nmehrere Vorschläge, als das ASTRA in jahrelangen fundierten Planungen, \nausgearbeitet hat. Leider basieren diese Vorschläge lediglich auf Aussagen und \nMutmassungen. Aus unserer Sicht ist das nicht seriös und wird als reine Verhinder-\nungspolitik verstanden. \n \nDas ASTRA hingegen hat über Jahre verschiedene Varianten geprüft, welche durch \nVerkehrssimulationen hinterlegt sind. \n \nUnsere Fraktion steht voll und ganz hinter dem Ausbau der A4, mit der vom ASTRA \ngeplanten und vorgeschlagenen Variante. Wir sind froh und dankbar, dass das \nASTRA, sprich der Bund bereit ist, bei uns eine halbe Milliarde Franken zu investieren \nund mit dieser Investition ein sich in naher Zukunft anbahnender Verkehrskollaps \nverhindern will. \n \nAus all diesen Gründen wird unsere Fraktion geschlossen dieses Postulat nicht \nunterstützen, sprich nicht überweisen. Aus unserer Sicht bringt dieses Postulat rein \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 63 \n \n \nsauber nichts, ausser einer unnötigen Arbeitstherapie für unseren Stadtrat. Besten \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nWir finden den Ausbau für die Verkehrsinfrastruktur gut für unsere Region. Wir haben \nuns letzten Dienstag die Argumente der IG Fäsenstaub in der Fraktionssitzung mit der \nSVP/EDU zusammen aus erster Hand angehört. Ich kann sagen, dass das sehr \nunausgegoren und wenig durchdacht gewirkt hat, obwohl immerhin einer der \nBaumeister der heutigen ersten Röhre dabei war. Sie provozieren neue und grössere \nNadelöhre und Staus. Wir sehen deshalb keinen Bedarf, diese Varianten zu prüfen \nund lehnen das Postulat ab. \n \n \nDr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt das Postulat von Daniela Furter \n(Grüne): «Alternativen zur 2. Röhre Fäsenstaub prüfen».  \n \nBis vor kurzem war das Projekt Fäsenstaubtunnel für die Bevölkerung nur mehr eine \nIdee. Die Bevölkerung kannte die Pläne nicht, hatte keine Ahnung, was da für ein \nRiesenprojekt auf die Stadt zukommen soll. Erst mit der Antwort auf die Kleine Anfrage \nvon Stefan Bruderer (SP) erfuhr man, dass nicht nur ein Tunnel, sondern auch eine \nGalerie Schönenberg sowie die Aufhebung der Einfahrt SH Nord und ein neuer \nAutobahnknotenpunkt Mutzentäli geplant sind. \n \nWir sind erstaunt, dass die Planung eines solch folgenschweren Projekts ohne \nInformation, geschweige denn Einbezug der Bevölkerung, ablief. Informationen dazu \nwaren nicht einmal auf Nachfrage erhältlich, nein, die IG Fäsenstaub musste nach \nBern reisen, um die Pläne des ASTRA einsehen zu können. \n \nUnd nun, da sich in der Bevölkerung Widerstand regt, heisst es, der Stadtrat könne \ndas Postulat nicht entgegennehmen, weil das Projekt bereits abgeschlossen sei, \nVarianten seien nicht möglich, nur das ganze Projekt stehe zur Diskussion, basta! \n \nDagegen wollen wir uns mit diesem Postulat wehren, denn es gibt durchaus sinnvolle, \nbescheidenere Varianten und die müssen geprüft werden. Übrigens unterstützt auch \ndie kantonale GLP eine erneute Prüfung von Alternativen. Dies ist mir soeben \nmitgeteilt worden. \n \nUnsere Fraktion ist grundsätzlich nicht gegen den Fäsenstaubtunnel. Der scheint uns \ntatsächlich zur Entlastung der Altstadt sowie aus Sicherheitsgründen erwünscht. \n \nAber die Galerie Schönenberg mit der einhergehenden Aufhebung des Anschluss SH \nNord und die Umgestaltung der Einfahrt Mutzentäli erachten wir, besonders in \nAnbetracht der negativen Auswirkungen auf die Quartiere, als unsinnig, übertrieben \nund teuer. Der Tunnel ist ein Flaschenhals, aber vor und nach dem Tunnel teilen sich \ndie Verkehrsströme bereits wieder und ein Ausbau auf vier Spuren Richtung \nHerblingen erachten wir nicht als dringend. \n \nWie die Erfahrung anderer Städte (z.B. Biel) zeigt, kann das ASTRA unter dem Druck \ndes Volkswillens durchaus flexibel sein. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 64 \n \n \n \nUnsere Fraktion wird das Postulat einstimmig unterstützen, damit der Stadtrat, so \nquasi mit dem Volkswillen in der Tasche, neu mit dem ASTRA verhandeln kann. \nBesten Dank für Ihre Aufmerksamkeit \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \nIm Moment führen wir aus meiner Sicht eine gefährliche Diskussion. Wissen Sie, was \nder Stand von diesem Projekt ist? Jetzt vor der nationalrätlichen Sommersession wird \nin der Kommission darüber beraten, ob dieses Projekt und das Geld vom Nationalrat \nbewilligt werden soll oder nicht. In der Sommersession berät der Nationalrat über \ndieses Projekt. Wir sind zu spät. Sie wissen ganz genau, dass es zig Regionen in der \nSchweiz gibt, die um Geld buhlen für den Ausbau von ihren Anliegen. Wenn wir jetzt \nein Signal absetzen, dass wir mit diesen Varianten nicht einverstanden sind, ist das \ngefährlich. Ich glaube die Stadträtin hat gesagt, dass sie versuchen werden \nVerbesserungen einzubringen, aber sie können dieses Projekt nicht neu aufgleisen. \nWenn sie das machen, dann bauen wir nicht in 2030. Ich glaube, es muss schon \nnochmals gesagt werden, was passiert, wenn wir in 20 Jahren diesen Tunnel nicht \nhaben. Dann wird der jetzige Fäsenstaubtunnel saniert und dann fährt der ganze \nVerkehr durch die Stadt Schaffhausen. Ist Ihnen das bewusst? Wochenlang haben wir \ndann den ganzen internationalen Verkehr durch die Stadt Schaffhausen. \n \nSind Sie bitte real hier unterwegs. Sie können nicht als Grosser Stadtrat in \nSchaffhausen ein nationales Projekt jetzt im letzten Drücker kehren und sagen, dass \netwas völlig anderes gewünscht ist. Da sind Sie irgendwie im falschen Film. Das \nProjekt steht und ich weiss nicht ob IG Fäsenstaub einfach nach Bern gehen kann und \nsagen kann, wir wollen jetzt die Unterlagen prüfen. Wir haben einen Stadtrat, einen \nKantonsrat und eine Regierung im Kanton, den Kantonsingenieur, die dafür \nverantwortlich sind. \n \nEs wurden viele Simulationen durchgeführt und damit wurde aufgezeigt, was es \nbedeutet, wenn irgendwo ein Flaschenhals besteht oder, wenn Kreisel verlegt werden. \nDas wurde alles ausgewertet. Heute ist der Lead beim Bund, bei der Stadt \nSchaffhausen schon gar nicht und auch nicht beim Kanton. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) Votum \nLieber Hermann, allenfalls magst du Recht haben, dass wir das sicher nicht kehren \nkönnen und das wollen wir auch nicht. Aber ich denke, wir können hier ein Signal \nsetzen, dass es der Bevölkerung von Schaffhausen nicht egal ist, was passiert. Darum \ngeht es doch schlussendlich. \n \nEs gibt noch viele Details, die zu klären sind und da macht es doch Sinn, wenn der \nStadtrat den Rückenwind vom Parlament hat und man sagen kann, den Schaff-\nhauserinnen und Schaffhausern ist es nicht egal, wir wollen die Details besprochen \nhaben. Zum Beispiel die Enteignungen. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) Votum \nUm den Satz zu beenden, den Lukas Ottiger (GLP) nicht sagen durfte. Die Stadt bzw. \nSR Dr. Katrin Bernath hat gesagt, sie würde den Vorstoss in eine Interpellation um-\nwandeln. Das ist eine appellative Frage, aber ich verstehe nicht, warum der Stadtrat \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 65 \n \n \njetzt nicht mit voller Kraft die Stimme des Parlaments hinter sich will und sagt, dass \nman diesen Vorstoss überweisen solle. Ich glaube, Sie haben überlesen beziehungs-\nweise überhört, dass dies ein sehr konstruktiver Vorschlag ist und zwar eine Antwort \nauf eine Problemstellung, die leider das ASTRA grundfalsch aufgezogen hat. Ich \nkenne nichts Verkehrteres, als ein Projekt klammheimlich aufzuziehen und alles fertig \nzu beschliessen und erst dann zuletzt den Betroffenen, die wirklich auch gewisse \nNachteile in Kauf nehmen müssen, zu sagen, das ist jetzt unsere tolle Lösung und ihr \nhabt euch gefälligst darüber zu freuen. Das geht so nicht ist. \n \nDie IG Fäsenstaub versuchte mit dem ASTRA Kontakt aufzunehmen, das habe ich so \nin den Schaffhauser Nachrichten gelesen. Dann haben sie von Herrn Räss von der \nASTRA eine gesalzene Antwort erhalten. Wie könnte es anders sein von Herrn Räss! \nEigentlich müsste das ASTRA doch sagen, dass eine solche Kooperation super sei, \ndass hier Menschen sind, die dieses Projekt verbessern wollen. Verbesserung heisst \nnämlich, wir wollen mehr Sicherheit, die braucht es im Fäsenstaub-Tunnel, das glaube \nund darum braucht es wahrscheinlich eine zweite Röhre. Ich sage das nicht gerne, \naber es ist so. Über das wie, da sollen sich diese doch etwas belehren lassen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath  \nDie grosse Herausforderung, die wir hier haben ist, dass es ein Projekt ist, das nach \ndem Nationalstrassengesetz geplant wird. Das heisst, der Bund plant und wir als Stadt \nkönnen uns über Einsprachen das nächste Mal offiziell dazu melden. Wir haben \nverschiedene Rückmeldungen gegeben. Es gab ein Signal an der Medienkonferenz, \ndass wir verschiedene Themen gemeinsam aufnehmen können, aber ich habe vorhin \nauch gesagt, die bisher vorliegenden Informationen weisen darauf hin, dass der \naktuelle Projektstand den Zielen bezüglich einer stadtverträglichen Gestaltung nach \nbisheriger Einschätzung von uns noch nicht stimmig ist. Das heisst, das ASTRA soll \njetzt aufzeigen, welche Varianten sie geprüft haben.  \n \nEs ist auch für uns schwierig. Unsere städtischen Stellen werden zwar einbezogen, \naber das ist immer sehr punktuell. Wir können momentan auch nicht in einer Gesamt-\nsicht sagen, was ist gut und was nicht. Wir haben einzelne Punkte zurückgemeldet \nund von dem her ist es auch unser Anliegen und auch unsere Aufgaben, dass wir uns \nfür die Interessen der Stadt einsetzen.  \n \nDie Herausforderung ist, wie ein solcher Prozess läuft. Jetzt stellt sich die Frage, \nwelche Varianten wurden denn schon geprüft und die sollen zuerst einmal aufgezeigt \nwerden. Das Postulat enthält halt ganz konkrete Varianten und deshalb hat der \nStadtrat gesagt, dass es darum geht, dass die Ergebnisse der bereits erfolgen \nVariantenprüfung dargelegt werden soll. \n \n \nDaniela Furter (Grüne) Schlusswort \nIch danke euch allen für eure Beiträge.  \n \nZuerst zum Votum von Markus Leu (SVP). Ja, es gibt Verkehrssimulationen, das sind \naber Annahmen und man weiss nicht ob es dann wirklich so kommt. Man sieht das \nbeim Galgenbucktunnel, beim Enge Kreisel. Die Probleme, die wir jetzt dort mit dem \nStau haben, waren nicht vorgesehen. Man kann nicht wissen, was wirklich in \n30 Jahren ist und wie es aussieht. Ich vertraue der IG Fäsenstaub; es hat dort mehrere \nVerkehrsplaner und diese planen täglich den Verkehr, machen nichts Anderes. Ich bin \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 66 \n \n \nüberzeugt, dass sie Recht behalten und dass wir uns in 30 oder 40 Jahren an den Kopf \nlangen, wenn das Projekt so kommt, wie es von der ASTRA geplant wird. \n \nDann zu Hermann Schlatter (SVP). Es ist so, dass der Verkehr vor allem hausgemacht \nist. Wir haben über zwei Drittel des Verkehrs im Tunnel der von der Stadt her kommt. \nNur wenig Verkehr kommt von weiter her, zum Beispiel von Deutschland etc. \n \nAuch andere Stadtparlamente haben ihren Stadtrat mit einem überwiesenen Postulat \naufgefordert, Stellung zu beziehen. Nicht so neutral, wie es im vorliegenden Postulat \nformuliert ist, sondern sie haben aufgefordert sich ablehnend zu den Plänen des \nBundes zu äussern. St. Gallen und Bern hat ein solches Postulat überwiesen und der \nStadtrat muss sich nun negativ zum Projekt äussern. Wir haben es doch sehr offen \nformuliert und sind der Ansicht, dass das prüfenswert ist. \n \nZum Schluss: Ich bitte euch wirklich, euch für die Stadtbevölkerung einzusetzen. Auch, \nwenn das Postulat von einer «verhassten» grünen Volksvertreterin kommt, ist es die \nPflicht aller, die Interessen der Bevölkerung zu vertreten und nicht zu schauen, von \nwelcher Seite ein Vorstoss kommt. Bitte springt über euren Schatten, meine nächsten \nPostulate dürft ihr dann wieder ablehnen. Ich zähle auf euch und auf einen grossen \nJa-Anteil. Das wäre ein starkes Signal nach Bern. Danke. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 9) \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung mit 17 : 13 Stim-\nmen, bei 1 Enthaltung, als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n  \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 67 \n \n \nTraktandum 7 Interpellation von Stefan Bruderer (SP) vom \n\n31. Oktober 2022:  \nKann der zweite Fäsenstaubtunnel überhaupt quartier-\nverträglich gebaut werden? \n\n \nStefan Bruderer (SP) Begründung \nSehr erfreulich, dass wir dieses Postulat jetzt für erheblich erklärt haben. Enttäuscht \nbin ich von den bürgerlichen Votanten. Sie sind mir mehr als eine verlängerte Stimme \ndes ASTRA vorgekommen, als Volksvertreter von Schaffhausen. Sie dürfen sicher Ihre \nMeinung haben, aber ich habe auch meine Meinung dazu. \n \nIch möchte über die Quartiere reden, denn darum geht es. Es heisst ja Engpass-\nbeseitigung, aber dieses Projekt hat auch eine städtebauliche Dimension und eine \nDimension über Lebensqualität. Wir haben nicht nur das Recht, sondern auch die \nPflicht, dafür sind wir gewählt, für die Leute in den Quartieren das zu diskutieren. \nDeshalb meine Interpellation, gerade auch was Lärm, Emissionen und mehr Verkehr \nbetrifft zum Beispiel das Niklausen- oder Geissbergquartier oder auch das Fulachtal \nals Ganzes. \n \nIch möchte daran erinnern, das wurde hier noch gar nicht erwähnt, aber 2015 gab es \neine Ausstellung zur Zukunft im Fulachtal «Schaffhausen weiterdenken» und ich \nmöchte da gerne zitieren: «Die Rahmenbedingungen im Tal haben sich in den letzten \n50 Jahren komplett verändert. Unsere Aufgabe ist es nun, eine städteplanerische \nPerspektive zu geben.» Das sagte damals in den Schaffhauser Nachrichten \n22.09.2015 der damalige Stadtplaner Jens Andersen.  \n \nMich würde schon interessieren, jetzt auch am Beispiel des Fulachtals, was ist denn \ndie Perspektive? Ist es wirklich diese Erhöhung der Galerie, was den direktbetroffenen \nAnwohnern noch mehr Lebensqualität wegnimmt. Ist es die Perspektive mehr Lärm, \nmehr Emissionen oder hat der Stadt auch für dieses oder andere Quartiere noch \nandere Perspektiven als nur diese des ASTRA im Sinne der sogenannten Engpass-\nbeseitigung. \n \nDeshalb habe ich diesen Katalog von Fragen gestellt, so, dass wir auch konkret \ndarüber sprechen können. Die Erfahrung zeigt einfach, dass diese ganzen Ver-\nsprechungen von weniger Verkehr (Beispiel Galgenbucktunnel wurde erwähnt mit den \nProblemen) und die Anschlussprobleme, die man hat. \n \nAls ich Anfang der 90er Jahre nach Schaffhausen gezogen bin, war die erste Röhre \nim Bau und damals hat man in Schaffhausen gesagt, es sei ja unverantwortlich an der \nBachstrasse so viele Autos an einem Schulhaus vorbeifahren zu lassen. Das gehe ja \ngar nicht und deshalb braucht es diese Tunnelröhre. Ich weiss nicht, wie viele Jahre \nes gedauert hat und dann war der Verkehr an der Bachstrasse wieder gleich gross \naufgrund der Verkehrszunahme. Das, was wir heute machen, wäre immer noch \nunverantwortlich. Wir sehen, ich traue diesen Argumenten einfach nicht mehr. \n \nWir brauchen generell neue Perspektiven und immer diese Symptombekämpfung \nbringt einfach nichts und die Quartiere müssen nachher mit den Auswirkungen leben. \nDiese sollen wirklich rechtzeitig informiert werden und deshalb habe ich diese \nkonkreten Fragen gestellt und bin jetzt sehr auf die detaillierten Antworten des \nStadtrats gespannt. Vielen Dank. \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 68 \n \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nAngesichts der Uhrzeit verzichte ich auf die einleitenden Ausführungen und die Ziele \ndes Projekts habe ich soeben in der Stellungnahme zum Postulat von Daniela Furter \n(Grüne) erläutert und ich gehe gleich auf die einzelnen Fragen ein. \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \n1. Wie begegnet der Stadtrat konkret den Befürchtungen der (oben erwähnten) \n\nbetroffenen Quartiere, dass die zweite Fäsenstaubröhre zu Mehrverkehr und \ndamit nicht zu mehr, sondern zu weniger Lebensqualität für die dort \nwohnenden Menschen führen wird? \n\n \nDer Ausbau der Nationalstrasse hat zum Ziel, die Kapazität auf der Nord-Süd \nHauptachse durch die Agglomeration Schaffhausen langfristig sicherzustellen. Der \nVerkehr soll auf die Nationalstrasse gelenkt und das städtische Hauptstrassennetz \ndamit entlastet werden. \n \nFür die Erschliessung der Quartiere ist der neu geplante Anschluss «Mutzentäli» \nwichtig. Zudem bleibt die Ausfahrt «Schaffhausen Nord» aus Richtung Süden \nbestehen. \n \nDie Auswirkungen auf das städtische Strassennetz wurden mit einem Verkehrsmodell \ngeprüft. Klar ist es nur ein Modell, aber diese Modelle sind sehr gut validiert und das \nModell zeigt, dass es einzelne Umlagerungen geben wird, der in den Quartieren \ngenerierte Lokalverkehr aber insgesamt nicht zunimmt. \n \nIm Niklausen-  und Grubenquartier wird es leichte Verkehrsumlagerungen geben. Auf \nder Stimmerstrasse und der Rheinhardstrasse ist mit einem Mehrverkehr von rund 30 \n% bzw. 1’300 bis 1’500 Fahrzeugen pro Werktag zu rechnen. Die prognostizierten \nVerlagerungen haben jedoch deutlich geringere Auswirkungen als der gemäss \nVerkehrsmodellen absehbare Mehrverkehr durch die Bevölkerungszunahme und neue \nArbeitsplätze basierend auf dem Richtplan Siedlung der Stadt Schaffhausen. \n \nDie Industrie und das Gewerbe im kantonalen und städtischen Entwicklungsgebiet \n«Herblingertal» bis Ebnat werden besser an die Nationalstrasse angebunden. \n \nDamit die Vorteile des Projekts genutzt und Nachteile vermieden werden können, ist \ndie Umsetzung der flankierenden Massnahmen auf dem untergeordneten Strassen-\nnetz für die Stadtbevölkerung zentral. Diese Massnahmen sind zwingender Bestandteil \ndes Nationalstrassenprojekts. Da es um Strassen mit wichtiger Bedeutung für die \nverschiedenen Verkehrsträger geht, sollen einzelne Abschnitte soweit möglich bereits \nvor der Umsetzung des Nationalstrassenprojekts realisiert und damit negative \nAuswirkungen wie Lärmemissionen reduziert werden. \n \n \n2. Wie behindert das Projekt allenfalls von der Stadt als wichtig definierte \n\nEntwicklungsgebiete, z.B. im Bereich Güterbahnhof oder in der Sonderzone \n«Ebnat West», wo neuer Wohnraum entstehen soll? \n\n \nIm Richtplan Siedlung der Stadt Schaffhausen sind elf Transformationsgebiete \nausgewiesen. In diesen Gebieten bestehen grosse Entwicklungspotenziale. Dabei \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 69 \n \n \nsind insbesondere die altstadtnahen Gebiete Mühlenen, Breite, Mühlental, Güter-\nbahnhof, «Ebnat West» und «Rheinufer Ost» von grosser Bedeutung für die \nStadtentwicklung. Das Projekt Engpassbeseitigung N4 tangiert nur in einzelnen \nTransformationsgebieten wenige Flächen. \n \nDas Gebiet Mühlenen ist im Bereich des Südportals und der sich hier verzweigenden \nneuen doppelten Spurführung westlich der bestehenden Nationalstrasse betroffen. \nZusätzlich ist am Rande der neuen Spurführung an der Mühlenstrasse eine neue \nTechnikzentrale vorgesehen. \n \nDas Mühlental wird während der Bauphase durch die geplanten Installationsflächen \nsowie die vorgesehenen Tagbauarbeiten temporär beeinträchtigt. Aufgrund des \ngeplanten Baustarts Anfang der 2030er Jahre und der sich über circa acht Jahre \nhinziehenden Bauphase sind diese Flächen für eine Stadtentwicklung gemäss der \naktuellen Planung des ASTRA länger nicht verfügbar. Der Stadtrat setzt sich dafür ein, \nhier zusammen mit dem ASTRA bessere Lösungen zu finden. \n \nDas Gebiet «Ebnat West» profitiert von der prognostizierten Verkehrsreduktion auf der \nEbnatstrasse im Abschnitt Schönenbergbrücke bis Kreisel Ebnat. \n \nIm Herblingertal beanspruchen sowohl der neue Anschluss «Mutzentäli» als auch eine \nInstallationsfläche grössere Flächen. Da im Herblingertal das Transformationsgebiet \nund dessen räumlichen Potenziale im Bereich des Bahnhofes ausgemacht wurden, \nsind die noch nicht abschliessend bestimmten Flächenbeanspruchungen weniger \neinschneidend für die Stadtentwicklung. \n \nDie Transformationsgebiete Breite, Güterbahnhof, «Ebnat West» und das «Rheinufer \nOst» sind hingegen durch das Projekt Engpassbeseitigung nicht direkt betroffen. \n \n \n3. Ein wichtiges Argument der Befürworter der zweiten Tunnelröhre sind die \n\nflankierenden Massnahmen auf dem untergeordneten Strassennetz. Dazu \nstellen sich folgende Fragen: \n\n \na) Welche dieser flankierenden Massnahmen sieht der Stadtrat als \n\nvordringlich an und wird sich deshalb explizit dafür einsetzen? \n \nDie Gesamtheit der flankierenden Massnahmen auf dem untergeordneten Strassen-\nnetz bezweckt eine möglichst optimale Abstimmung der Nationalstrasse mit dem \nuntergeordneten Strassennetz und eine Verlagerung des Verkehrs auf die \nNationalstrasse. \n \nDie flankierenden Massnahmen setzen auf den städtischen Parallelachsen Bach-\nstrasse, Fulacherbürgli, innere und äussere Fulachstrasse sowie der Ebnatstrasse an. \n \nDie Bachstrasse, das Fulacherbürgli und die Fulachstrasse sollen gestalterisch und für \ndas Lokalklima aufgewertet werden und vor allem für den Fuss- und Veloverkehr \nsicherer und attraktiver werden. Damit die angestrebte Wirkung erreicht wird, soll auf \ndem ganzen Strassenzug Tempo 30 signalisiert werden. \n \nAuf der westlichen Ebnatstrasse von der Fulachstrasse bis zum Kreisel «Ebnat» soll \nebenfalls Tempo 30 signalisiert werden, sodass der Verkehr vom Niklausen- und \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 70 \n \n \nGrubenquartier auf den neuen Anschluss «Mutzentäli» geleitet wird. Auf der östlichen \nEbnatstrasse zwischen dem Kreisel «Ebnat» und dem neuen Anschluss «Mutzentäli» \nsowie dem Anschluss und dem «Falkeneggkreisel» soll Tempo 50 bleiben. Der \nVerkehr wird so zum neuen Anschluss geleitet. \n \nSämtliche flankierende Massnahmen sind Bestandteil des Nationalstrassenprojekts. \nIm Sinne einer optimierten Verkehrslenkung und Strassenraumaufwertung liegen sie \nim übergeordneten öffentlichen Interesse von Stadt und Kanton. Die Finanzierung \nerfolgt gemeinsam durch Bund, Kanton und Stadt. Der Stadtrat setzt sich explizit für \ndie Realisierung der flankierenden Massnahmen ein. \n \n \n\nb) Hat der Stadtrat die Absicht bestimmte solcher Massnahmen bereits vor \ndem Bau des Fäsenstaubtunnel in Eigenregie umzusetzen, z.B. eine \nTemporeduktion auf der Bachstrasse oder um die Quartiere vom \nMehrverkehr während der Bauzeit zu entlasten? \n\n \nEs ist vorgesehen, einzelne Elemente der flankierenden Massnahmen – nach \nMöglichkeit – zeitlich vorzuziehen, so zum Beispiel die Aufwertung der Bachstrasse \nals Massnahme des Agglomerationsprogramms 2. Generation sowie Teile der Ebnat-\nstrasse.  \n \nKonkretere Aussagen können wir machen, wenn die Planungen weiter \nvorangeschritten sind und wir werden dazu auch informieren. Im Rahmen der \nöffentlichen Auflage des ASTRA werden wir auch diese flankierenden Massnahmen \nzur Diskussion stellen. \n \n \n\nc) Wie stellt der Stadtrat sicher, dass diese flankierenden Massnahmen \nauch umgesetzt werden? \n\n \nDie Umsetzung aller flankierender Massnahmen sind zwingender Bestandteil des \nNationalstrassenprojekts. Der Bund beteiligt sich deshalb auch an den Kosten der \nflankierenden Massnahmen auf dem untergeordneten Strassennetz. \n \nDie verfassungsrechtlichen Kompetenzen und demokratischen Prozesse sind jedoch \neinzuhalten. Lehnt die zuständige Instanz einen Kreditantrag ab, können die \nTeilmassnahmen nicht realisiert werden. \n \n \n\nd) Wird sich der Stadtrat dafür einsetzen, beim Bund und Kanton möglichst \nviel Geld für solche flankierenden Massnahmen zu fordern? \n\n \nDie Umsetzung und Finanzierung der flankierenden Massnahmen wird in einer \nVereinbarung zwischen Bund, Kanton und Stadt geregelt. Die Federführung für die \nProjekte liegt bei der Stadt. \n \nDer Bund beteiligt sich an den Kosten der flankierenden Massnahmen. Selbst-\nverständlich wird sich der Stadtrat zusammen mit dem Kanton dafür einsetzen, dass \nder Bundesanteil möglichst hoch ausfallen wird. \n \nVon den flankierenden Massnahmen sind vorwiegend Kantonsstrassen betroffen. \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 71 \n \n \nGemäss kantonalem Strassengesetz werden die verbleibenden Kosten für den \nAusbau von städtischen Kantonsstrassen zwischen Kanton und Stadt hälftig geteilt. \n \n \n\ne) Welche weiteren Massnahmen erachtet der Stadtrat als sinnvoll, um die \nSiedlungsverträglichkeit des Bauprojekts zu verbessern? \n\n \nDer Stadtrat setzt sich dafür ein, dass Massnahmen getroffen werden, die das \nNationalstrassenprojekt und die flankierenden Massnahmen auf dem untergeordneten \nStadtnetz möglichst siedlungsverträglich machen. \n \nMit der direkten Lenkung des Verkehrs auf die Nationalstrasse wird das \nuntergeordnete Verkehrsnetz entlastet. Mit dieser Entlastung geht zum Teil ein Gewinn \nan Strassenraum einher, der für den Fuss- und Veloverkehr genutzt werden kann. Dies \ngilt für das Fulacherbürgli, die innere Fulachstrasse und die Schönenbergbrücke. \n \nDer Spurrückbau auf der Schönenbergbrücke soll dazu genutzt werden, einen \ninteressanten Ort mit gewisser Aufenthaltsqualität zu schaffen. Zudem ist ein Zugang \nvom Transformationsgebiet «Güterbahnhof» auf die Schönenbergbrücke und die \nWeiterführung von Fuss- und Velowegen bis zur Hochstrasse zu gewährleisten. Über \ndie Schönenbergbrücke können somit die beiden Seiten des breiten Bahntrasses, d.h. \ndie Quartiere Hochstrasse und Gruben, über einen städtischen Aufenthaltsort \nmiteinander verbunden werden. \n \nZudem werden diese Verbindungen durch das Anlegen von Alleen und Bäumen \naufgewertet, was dem Stadtklima sowie der Stadtgestaltung dient. Die gezielten \nTemporeduktionen tragen auch zur Reduktion der Lärmbelastung bei. \n \nMit flankierenden Massnahmen und Veloverbindungen im Bereich des neuen \nAnschlusses Mutzentäli wird auch dem im Gesamtverkehrskonzept postulierten \nsicheren und lückenlosen Velonetz Rechnung getragen. \n \nNebst der Verkehrsführung und -lenkung ist für die Stadt- und Siedlungsverträglichkeit \nwichtig, dass die konkreten baulichen Eingriffe gut in das Stadtbild integriert werden. \nDiesbezüglich sind insbesondere das Süd- und Nordportal des Fäsenstaubtunnels, die \nmassiven Lärmschutzwände entlang der Krebsbach- und der äusseren Fulachstrasse \nsowie der neue Anschluss «Mutzentäli» zu nennen. Die baulichen Eingriffe an der \nNationalstrasse werden das Bild der Stadt Schaffhausen wesentlich mitprägen. \n \nDie Gestaltung der baulichen Eingriffe – wie das Süd- und Nordportal, \nLärmschutzwände, Technikzentralen, Unter- und Überführungen beim Anschluss \n«Mutzentäli» – ist gestützt auf die bisher vorliegenden Unterlagen und eine Beurteilung \ndurch die Stadtbildkommission noch ungenügend. Die zurzeit vorliegenden Plan-\nunterlagen zur Engpassbeseitigung N4 lassen weder eine besonders gute Gestaltung \nnoch einen Gestaltungswillen erkennen, auch kann die Stadtverträglichkeit noch nicht \nabschliessend beurteilt werden. \n \nDer Stadtrat hat gegenüber dem ASTRA festgehalten, dass die Kunstbauten \ninsbesondere beim Nordportal gestalterisch optimiert und auch Möglichkeiten für \nweitere Baumpflanzungen geprüft werden sollen. \n \nDie rund zweigeschossigen Lärmschutzwände werden die Krebsbach- und die \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 72 \n \n \näussere Fulachstrasse mit den angrenzenden Liegenschaften stark beeinträchtigen. \nDie Ausgestaltung dieser beiden Strassenräume ist noch im Detail aufzuzeigen. Der \nneue Anschluss «Mutzentäli» weist enorme Terrainveränderungen und eine äusserst \numständliche Verkehrsführung auf. Sowohl die Zweckmässigkeit als auch die \nVerhältnismässigkeit werden hier in Frage gestellt und Varianten sollen geprüft \nwerden. \n \nDer Stadtrat hat diese Anliegen gegenüber dem ASTRA festgehalten. \n \n \n4. Ist die befürwortende Haltung des Kantons zum Ausbau der J15 mit der Stadt \n\nabgestimmt? Wird sich der Stadtrat bei der Kantonsregierung gegen diesen \nAusbau einsetzen, damit Schaffhausen nicht Teil einer durchgängig \ndoppelspurigen Nord-Süd-Transitachse mit entsprechendem Mehrverkehr \nwird? \n\n \nMit einem Ausbau der heute als A4 bezeichneten Strecke zwischen Herblingen und \nThayngen auf vier Spuren ist in den kommenden 30 Jahren nicht zu rechnen. Die \nErreichbarkeit der Region Schaffhausen über das übergeordnete Strassennetz ist \nheute als sehr gut zu beurteilen, weshalb für den Stadtrat keinen Bedarf für einen \nAusbau des Streckenabschnitts Schaffhausen – Thayngen besteht. \n \nIn der im Februar 2023 verabschiedeten Botschaft zum Ausbau der Nationalstrassen-\ninfrastruktur hält der Bundesrat fest, dass das Projekt zurückgestellt wurde. Der \nNutzen des Vorhabens rechtfertige die relativ hohen Investitionskosten nicht. \n \n \n5. Teilt der Stadtrat die Haltung der Berner Stadtregierung, dass der \n\nKapazitätsausbau bei Autobahnen und -strassen nicht mit den Klimazielen \ndes Bundes vereinbar ist? \n\n \nEin funktionierendes Strassennetz mit einem sicheren und flüssigen Verkehr ist eine \nwichtige Voraussetzung für die Versorgung und Anbindung der Stadt Schaffhausen. \nEs besteht die Herausforderung, alle übergeordneten öffentlichen Interessen, die \nAnliegen der Wohnbevölkerung und auch die Klimaziele zu berücksichtigen. \n \nWird wie in Schaffhausen die Nationalstrasseninfrastruktur ausgebaut, wird gezielt \nmehr Kapazität für den motorisierten Individualverkehr geschaffen. Um in der Folge \nnicht einfach mehr Verkehr anzuziehen, sind die mit den flankierenden Massnahmen \nvorgesehene Verkehrslenkung und der abschnittweise Spurrückbau unabdingbar. Wo \nzweckmässig, soll der Verkehr vom untergeordneten Strassennetz direkt auf die \nNationalstrasse geleitet werden. Der freiwerdende Strassenraum kann für Fuss-, \nVelowegverbindungen und das Anlegen von Grünräumen genutzt werden. Diese \nVerlagerungen sind wichtig, damit der Ausbau des Strassennetzes nicht den Klima-\nzielen des Bundes widerspricht. \n \n \n6. Nationalstrassen sind Sache des Bundes. In der Stadt Biel hat allerdings \n\neine Bürgerbewegung den Bau einer Autobahn mitten durch die Stadt \nverhindern können. Als wie realistisch beurteilt der Stadtrat dieses Szenario \nfür die zweite Fäsenstaubröhre angesichts des nun aufkommenden Wider-\nstands aus der Politik und den Quartieren? \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 73 \n \n \n \nDer damals vorgesehene Ausbau der Nationalstrasse in Biel ist nicht vergleichbar mit \ndem Engpassbeseitigungsprojekt in Schaffhausen. In Biel handelte es sich um eine \nErweiterung des Nationalstrassennetzes und nicht um die Beseitigung eines \nEngpasses. \n \nSelbstverständlich werden auf allen Staatsebenen die verfassungsrechtlichen und \ngesetzlich verankerten, demokratischen Prozesse eingehalten. Ohne Kredit-\ngenehmigung durch die zuständige Instanz können weder das Nationalstrassenprojekt \nnoch die baulichen Massnahmen auf dem untergeordneten Strassennetz realisiert \nwerden. \n \nZum Abschluss \nEs zeigt sich, dass die Realisierung des Nationalstrassenprojekts viele Vorteile hat, \ndie im übergeordneten, öffentlichen Interesse liegen. Es ist aber nicht von der Hand \nzu weisen, dass ein solches Grossprojekt auch negative Auswirkungen hat. \n \nDie Auswirkungen auf die Bevölkerung, insbesondere die Wohnquartiere, sollen \nmöglichst geringgehalten werden. Der Stadtrat setzt sich dafür ein, die negativen \nAuswirkungen zu minimieren und die Chancen des Projekts optimal zu nutzen. Sobald \ndas Ausführungsprojekt vorliegt, wird der Stadtrat dieses prüfen und im Rahmen des \nAuflageverfahrens die Interessen der Schaffhauser Bevölkerung vertreten. \n \n \nRatspräsident Michael Mundt (SVP)  \nEine Diskussion wird nur geführt, sofern eine solche von jemandem von Ihnen gemäss \nArt. 59 Abs. 5 der hier noch anzuwendenden alten Geschäftsordnung gewünscht wird. \nWird Diskussion verlangt? \n \n \nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch kann Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion mitteilen. \n \nWie schon beim vorhergehenden Postulat hat unsere Fraktion Mühe mit dem Inhalt \ndieser Interpellation etwas Positives zu sehen. Unterschwellig zeigt uns Stefan \nBruderer (SP) bei dieser Interpellation den wahren Grund seines Vorstosses auf, er \nwill, mit Scheinargumenten, den Ausbau verhindern, denn er sieht darin mehr \nNegatives als Positives für unsere Stadt und deren Quartiere. \n \nWie es scheint, wurden auch schon verschiedene Quartiervereinsvorstände durch die \nIG Fäsenstaub mit dieser ablehnenden Haltung eingeseift. Ich bitte den Stadtrat das \nHeft in die Hand zu nehmen und die Quartiervereinsverantwortlichen gründlich über \ndas Ausbauvorhaben und deren Auswirkungen auf die einzelnen Quartiere \naufzuklären, denn, wird der zweite Fäsenstaubtunnel nicht gebaut, gibt es mehr \nVerlierer in den Quartieren als Gewinner. Kollege Markus Leu (SVP) hat beim letzten \nPostulat bereits darauf hingewiesen. Denn wird der zweite Tunnel nicht gebaut, muss \nin rund 20 Jahren der ganze Verkehr, der heute über den Fäsenstaubtunnel \nabgewickelt wird, über längere Zeit durch die Stadt geschleust werden, dies, um die \ndann anstehende Tunnel Grosssanierung durchzuführen. Ob sich Stefan Bruderer \n(SP) dessen bewusst ist, stelle ich in Frage. \n \nWenn Daniela Furter (Grüne) sagt, dass dieser Verkehr ausgemacht sei, dann weiss \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 74 \n \n \nich nicht, wo sie zwischen morgens um 05.00 Uhr und 20.00 Uhr ist und nach \nThayngen gefahren. Da kommen Kolonnen von Lastwagen und diese Lastwagen \nwürden dann alle durch die Stadt fahren. Das will sicher niemand und das muss man \nsich einfach einmal vor Augen führen, was vom Zollamt Thayngen hereinkommt. Das \nist einer der Hauptzollämter im nördlichen Teil der Schweiz. \n \nNachdem Stadträtin Dr. Katrin Bernath im Namen des Stadtrats sehr umfangreich und \ndetailliert auf die gestellten Fragen eingegangen ist, bin ich zuversichtlich, dass sich \nder Stadtrat, zusammen mit den Kantonsverantwortlichen und dem Bund, schon vor \nder Bauzeit für möglichst reibungslose Begleitmassnahmen einsetzen wird. \n \nAufgezeigt hat die Stadträtin auch die angedachten und vorgesehenen flankierenden \nMassnahmen, während und nach dem Ausbau. Diese werden wir zu gegebener Zeit \nprüfen und würdigen. Gegen eine einseitige, übertriebene Bevorzugung des Langsam-\nverkehrs auf Hauptverkehrsachsen zu Lasten der Autofahrer werden wir uns \nentschieden zur Wehr setzen. Denn diese Strassen wurden zum Fahren gebaut und \nnicht zum Stillstehen, denn kommt ein 30 Regime über lange Strecken, werden gerade \nältere Autofahrer nicht mehr mit 30 Stundenkilometer unterwegs sein, sondern wohl \nlediglich mit 25 oder noch weniger, darunter wird nicht nur das Gewerbe leiden, \nsondern auch der öffentliche Verkehr. Dass dies zu höheren Abgeltungskosten für die \nStadt führen wird, liegt auf der Hand, darauf hat nicht nur schon der Verkehrsreferent \nhingewiesen, sondern auch der Verband öffentlicher Verkehrsunternehmen distanziert \nsich unter anderem aus diesem Grund von generellen Tempo 30 Regimen. \n \nZusammengefasst ist unsere Fraktion davon überzeugt, dass der Ausbau des \nFäsenstaubtunnels mit einer zweiten Röhre zu mehr Vor- als Nachteilen für den \ngesamten MIV in der Region Schaffhausen führt, die Bundesplaner das Beste für uns \nSchaffhauser wollen und die Argumente und Bedenken des Interpellanten und der IG \nFäsenstaub grösstenteils fehl am Platz sind. Besten Dank. \n \n \nStefan Bruderer (SP) Schlusswort \nHerzlichen Dankt für die Antworten, Frau Stadträtin Dr. Katrin Bernath. Wir haben es \ngehört, Tempo 30 geht nicht nach Hermann Schlatter (SVP). Das heisst, all dieses es \nsollte, es wird, was wir vorhin im Votum der Baureferentin gehört habe, da bin ich \nskeptisch. Am Schluss haben wir den Mehrverkehr, wir haben die Auswirkungen für \ndie Quartiere und eben die Vorteile zerbröseln dann wie Sand am Meer. \n \nWas mir noch etwas zu wenig konkret ist, die Verhandlungen laufen, was die genaue \nStrategie des Stadtrats ist. Haben Sie rote Linien definiert? Gibt es ein pièce de \nrésistance? Haben Sie das oder sagen Sie es aus verhandlungstaktischen Gründen \nnicht. Ich fand die Antworten etwas zu allgemein. Was ich auch schön fand, was wir \ngehört haben im Votum von Stadträtin Dr. Katrin Bernath, dass es die Stadt prägen \nwird. Das müssen wir uns bewusst sein und es ist gut, dass wir das heute so im Detail \ngehört haben und wir uns eine Meinung dazu bilden können. Übrigens auch in den \nQuartieren und die Quartiere brauchen keine Belehrung durch den Stadtrat. Dieses \nobrigkeitsstaatliche Denken, dass man quasi die Leute nur aufklären muss, finde ich \nfalsch. Wir leben heute in einer Zeit, wo man sich auch als Nichtfachleute die \nInformationen zusammentragen kann und man kann Experten anfragen. Ich finde, wir \nmüssen nicht alles vom Kanal Stadtrat und ASTRA eins zu eins übernehmen. Ich finde \ndas gehört auch zum kritischen politisieren dazu. \n \n\n\n\n7. und 8. Sitzung vom Dienstag, 9. Mai 2023 Seite 75 \n \n \nIch bedanke mich für die Antworten und ich bin sicher, wir haben nicht das letzte Mal \nhier in diesem Gremium darüber gesprochen. Wir werden dieses grosse Projekt, auch \naufgrund des überwiesenen Postulats, weiter kritisch begleiten und so viel wie möglich \nfür die Bevölkerung herausholen, was die Lebensqualität betrifft. Danke vielmals. \n \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n \n \n \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \n \nWährend der Sitzung sind folgende Vorstösse eingegangen: \n \n• Motion von Gaétan Surber (Junge Grüne): Steuergutschrift für Schaffhauser*innen \n• Kleine Anfrage von Christian Ranft (SP): Zukunft Mosergarten \n• Kleine Anfrage von Livia Munz (SP): Wertschätzung gegenüber Lehrpersonen \n \n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 23. Mai 2023, 18.00 Uhr im Kantons-\nratssaal statt.  \n \n \nDie Sitzung ist somit geschlossen und ich wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 21.47 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 19. Juni 2023 saneh \n\n\n