Ausführliches Protokoll vom 05.07.2022

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 11 \nDienstag, 5. Juli 2022 \n18:00 - 20:44 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 22. August 2022 \n \n\n \n \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nSP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 31 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Urs Tanner \n\nTill Hardmeier \nHermann Schlatter \nLivia Munz \n\nSP \nFDP \nSVP \nSP \n\nAnfang der Sitzung: Shendrit Sadiku JUSO \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n \n1 Postulat von Marco Planas (SP) vom 3. März 2022: \n\nGastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf \ndem Herrenacker \n\nSeite  10 \n\n2 Bericht des Stadtrats vom 10. Mai 2022: \nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen \nvbsh 2021 \n\nSeite  23 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: \nErlass einer Mehrwertabgabeverordnung \n\nSeite  33 \n\n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n16.03.2021 Vorlage des Stadtrats: Botschaft zur "Volksinitiative \n\nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)" \n \n\n9-er SPK \n\n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n \n\n11-er SPK \n\n23.11.2021 Vorlage des Stadtrats: Gesamtkonzept Abfall-\nentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n9-er SPK \n\n24.06.2022 Bericht und Antrag der Spezialkommission zur \nVorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \nGesamtkonzept Abfallentsorgung der Stadt \nSchaffhausen inkl. Beilagen \n \n\n \n\n18.01.2022 Vorlage des Stadtrats: Entwicklung "Rheinufer Ost" \nund Botschaft zur Volksinitiative "Schaffhausen an den \nRhein" \n \n\n9-er SPK \n\n10.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Neubau Hallenbad der KSS \n \n\nFK Bau \n\n17.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Kinderzentrum Geissberg - \nStrategie und Planungskredit \n \n\nFK Soziales \n\n24.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Klimastrategie der Stadt \nSchaffhausen: Klimaschutz und Anpassung an den \nKlimawandel \n \n\n9-er SPK \n\n21.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Sanierung Liegenschaft \n"Freudenfels" \n \n\n \n\n22.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats zur \nVolksinitiative "Letzte grosse Grünfläche erhalten" \n(Stadtpark-Initiativ)" \n \n\n \n\n28.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit Smart-City-\nProjekte \n\n \n\n   \nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n Keine. \n  \n\n \n \n \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 3 \n\n \n \nMotionen \n25.01.2022 \n \n22.02.2022 \n\nNr. 1/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Verfassungsmässige \nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \nNr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n\n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n01.06.2022 \n \nPostulate \n\nNr. 1/2022: Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der \nAnzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \nNr. 2/2022: Interpellation von Christian Ranft (SP): Demonstra-\ntionsrecht \n\n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \nüberquellende Reservetöpfe (Schriftliche Stellungnahme des Stadtrats erhalten) \n\n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n\n01.10.2021 Nr. 17/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Netto-Null in der \nStadtverwaltung bis 2035 \n\n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \nSchulhaus Kirchhofplatz? \n\n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Ernährungs-\nstrategie für Schaffhausen \n\n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Solaroffensive der \nStadt Schaffhausen \n\n01.02.2022 Nr. 3/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Fussgängerweg über den \nRhein \n\n22.02.2022 Nr. 4/2022: Postulat von Marco Planas (SP): Badi für alle \n22.02.2022 Nr. 5/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch \n\nunbedenklichen Ländern \n16.03.2022 Nr. 07/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): 25 Millionen Rahmen-\n\nkredit für erneuerbare Energien 2.0 \n05.04.2022 Nr. 8/2022: Postulat von Stefan Marti (SP): Marktgerechtes Parkieren \n\nauf öffentlichem Grund \n05.04.2022 Nr. 9/2022: Postulat von Lukas Ottiger (GLP): Motorisierter Verkehr \n\nin der Altstadt: So wenig wie möglich - so viel wie nötig \n07.06.2022 Nr. 10/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Oberflächen-\n\nparkierung in der Altstadt auf Elektroautos beschränken \n07.06.2022 Nr. 11/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Für 11 Franken einen \n\nMonat Bus fahren in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n05.07.2022 Nr. 12/2022: Postulat von Christoph Hak (GLP): Ladestationen für \n\nElektroautos in der Altstadt \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n02.03.2022 Nr. 7/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): VBSH Verkehrs-\n\nbetriebe Schaffhausen "Stromeinkauf! Aktuelle Situation an den \nStrommärkten" \n\n04.04.2022 Nr. 13/2022: Kleine Anfrage von Livia Munz (SP): Sexualpädagogik \nim Schulunterricht \n\n10.05.2022 Nr. 16/2022: Kleine Anfrage von Hansueli Scheck (SVP): Tür zu Tür-\nSammlung in der Stadt Schaffhausen \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 4 \n\n \n \n\n  \n\n01.06.2022 Nr. 18/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): Beschaffungs- \nund Handelsrisiken “SH POWER” \n\n23.06.2022 Nr. 19/2022: Kleine Anfrage von Stephan Schlatter (FDP): Not-\nleidendes Gewerbe rund um das Stadthausgeviert \n\n05.07.2022 Nr. 20/2022: Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (JUSO): Wohin mit \nden Künstlerinnen und Künstlern nach dem Einzug der PHSH im West-\nflügel? \n\n05.07.2022 Nr. 21/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Behandlungs-\nfristen von Initiativen \n\n \nDiverses \n Keine. \n \n\n \n \n- Jahresbericht 2021 KSS Freizeitpark Schaffhausen  \n\n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Postulat von Marco Planas (SP) vom 3. März 2022: \n Gastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf dem \n\nHerrenacker \n\n \nDas Postulat wird von Marco Planas (SP) begründet, von Stadtpräsident Peter \nNeukomm beantwortet und im Grossen Stadtrat diskutiert. \n \nDer Postulatstext lautet neu wie folgt: \n \n"Der Stadtrat wird beauftragt zu prüfen und Bericht zu erstatten, wie die Gastronomie-\nbetriebe in den Bereichen Stadthausgeviert und Herrenacker während den Bau-\narbeiten, welche eine Aussenbewirtung über mehrere Monate hinweg gänzlich \nverunmöglichen, unterstützt und/oder entlastet werden können. Weiter wird der \nStadtrat aufgefordert aufzuzeigen, wie er das Gewerbe, welches ebenfalls unter \nder Baustelle leidet, zu unterstützen gedenkt." \n \nDas Postulat mit dem angepassten Postulatstext wird vom Grossen Stadtrat in der \nSchlussabstimmung mit 23 : 8 Stimmen, bei 1 Enthaltung, überwiesen. \n \n \n \nTraktandum 2 Bericht des Stadtrats vom 10. Mai 2022: \n Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh \n\n2021 \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht des Stadtrats vom 10. Mai 2022: \nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2021 in der Schluss-\nabstimmung mit 30 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Jahresrechnung und dem Jahresbericht \n2021 der Verkehrsbetriebe Schaffhausen. \n \n \n\n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: \n Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: Erlass \neiner Mehrwertabgabeverordnung in der Schlussabstimmung mit 24 : 8 Stimmen wie \nfolgt gut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom \n\n7. Dezember 2021 betreffend den Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung und \nvom Bericht und Antrag der Fachkommission Bau vom 13. Juni 2022.  \n\n \n2. Die Verordnung wird mit der beantragten Ergänzung zu Art. 9 genehmigt und nach \n\nArt. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen Refe-\nrendum unterstellt.   \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 6 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 11 vom 5. Juli 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, \nder Stadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medienbericht-\nerstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den Bild-\nschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 7 vom 10. Mai 2022 und Nr. 8 vom 24. Mai 2022 sind vom Büro \ngenehmigt und im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der \nGeschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: Sanierung Liegenschaft “Freudenfels” \n\n Vorlage des Stadtrats vom 22. Juni 2022: Botschaft des Stadtrats zur \nVolksinitiative “Letzte grosse Grünfläche erhalten (”Stadtpark-Initiative”) \n\n Vorlage des Stadtrats vom 28. Juni 2022: Rahmenkredit Smart-City-Projekte \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Juni 2022 zur Vorlage des \nStadtrats vom 23. November 2021: Gesamtkonzept Abfallentsorgung der Stadt \nSchaffhausen inkl. Beilagen \n\n Bericht und Antrag der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt vom 13. Juni 2022 zur Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: \nErlass einer Mehrwertabgabeverordnung \n\n Postulat Nr. 10/2022 vom 7. Juni 2022 von Matthias Frick (SP): \nOberflächenparkierung in der Altstadt auf Elektroautos beschränken \n\n Postulat Nr. 11/2022 vom 7. Juni 2022 von Urs Tanner (SP): Für 11 Franken einen \nMonat Bus fahren in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n\n Kleine Anfrage Nr. 19/2022 vom 23. Juni 2022 von Stephan Schlatter (FDP): \nNotleidendes Gewerbe rund um das Stadthausgeviert \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 5/2022 vom 6. Februar 2022 \nvon Markus Leu (SVP): Wärme- und Kälteverbunde, gleich lange Spiesse für alle? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 12/2022 vom 17. März 2022 \nvon Markus Leu (SVP): Wärme- und Kälteverbunde werden durch einheimische \nUnternehmungen gebaut! \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 10/2022 vom 15. März 2022 \nvon Monika Lacher (SP): Umsetzung kantonales Demenzkonzept \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 17/2022 vom 24. Mai 2022 \nvon Shendrit Sadiku (JUSO): Wie hoch sind die Elternbeiträge in der Volksschule \nund für was werden diese ausgegeben? \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 14/2022 vom 5. April 2022 \nvon Daniela Furter (Grüne): Mehr Demokratie und Mitsprache dank Bürgerrat \n(Bürger*innenrat) \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 15/2022 vom 19. April 2022 \nvon Walter Hotz (SVP): Städtische Strategie ab dem Jahr 2022 für die kommenden \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 7 \n\n \n \n\n10 Jahre! \n\n Jahresbericht 2021 KSS Freizeitpark Schaffhausen \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Postulat von Urs Tanner (SP) vom 1. September 2021: Tempo 30 in der Nacht \nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt \n\n Postulat von Till Hardmeier (FDP) vom 16. November 2021: Wie weiter mit dem \nSchulhaus Kirchhofplatz? \n\n \nDie Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt meldet folgendes \nGeschäft verhandlungsbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: Erlass einer Mehrwertabgabe-\nverordnung \n\n \nDie Spezialkommissionen melden folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: Gesamtkonzept Abfall-\nentsorgung der Stadt Schaffhausen \n\n Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: Botschaft zur "Volksinitiative zur \nFörderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)" \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle \ndurchzuführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesen-\nheitskontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie \nsich unverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann \ndie Taste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \n\nEs sind 31 Ratsmitglieder anwesend. \n(Urs Tanner (SP), Hermann Schlatter (SVP), Till Hardmeier (FDP) und Livia Munz (SP) sind für die \nganze Sitzung entschuldigt; Shendrit Sadiku (JUSO) für den Anfang der Sitzung.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nKeine. \n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. \n \nDazu eine Bemerkung des Büros: Das Postulat von Marco Planas (SP) vom \n22. Februar 2022: “Badi für alle” wurde versehentlich verhandlungsbereit gemeldet. \nDieses Postulat kann heute nicht verhandelt werden. \n \nGibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 8 \n\n \n \nMarco Planas (SP) \nWie bereits vor der letzten Bürositzung angekündigt und somit allen Fraktionen und \ndem Stadtrat bekannt, stelle ich jetzt den Antrag, mein Postulat “Gastro-Unterstützung \nim Stadthausgeviert und auf dem Herrenacker” auf die heutige Traktandenliste zu \nnehmen und als Traktandum 1 zu behandeln.  \n \nDer Grund für diesen Antrag liegt auf der Hand. Wie Sie den Schaffhauser Nachrichten \nvom 7. März entnehmen konnten, ist die Stadt aus Sicht des Stadtrats nicht \nentschädigungspflichtig, wenn öffentliches Land – zum Beispiel wegen Bauarbeiten – \nvon Privaten nicht oder nur eingeschränkt genutzt werden kann. Stadtpräsident Peter \nNeukomm wurde in den SN wie folgt zitiert: ”An diesen Grundsatz müssen wir uns \nauch aus Gründen der Gleichbehandlung halten. Sonst würden wir ein Präjudiz \nschaffen.” \n \nMit anderen Worten, es liegt nicht in der Macht des Stadtrats, die Gastrobetriebe für \nihre unverschuldeten Ertragseinbussen zu entschädigen, dazu braucht es den Willen \ndieses Parlaments. Und damit die Gastrobetreiberinnen und -betreiber nicht bis im \nHerbst im Ungewissen bleiben, ob sie mit einem Entgegenkommen rechnen dürfen \noder nicht, muss das Postulat heute behandelt werden. \n \nIch zähle auf Ihr gewerbefreundliches Herz und hoffe auf Zustimmung zur Änderung \nder Traktandenliste. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nGibt es Wortmeldungen zu diesem Antrag auf Änderung der Traktandenliste? \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch bin etwas erstaunt, dass auf der heutigen Traktandenliste offenbar das ver-\nhandlungsbereit gemeldete Postulat von Marco Planas (SP) “Badi für alle” doch nicht \nverhandlungsbereit sei. Dafür sollen wir nun ein Postulat, welches an der 14. Stelle \nder Traktandenliste steht, vorziehen, welches aber ebenfalls noch nicht verhandlungs-\nbereit ist, “gohts no!”. So zu arbeiten ohne, dass der Stadtrat eine Stellungnahme \nvorbereitet hat, macht für mich absolut keinen Sinn. \n \nIch bitte Sie deshalb, das Postulat von Marco Planas (SP) “Gastro-Unterstützung im \nStadthausgeviert und auf dem Herrenacker” dann auf die Traktandenliste zu setzen \nund zu behandeln, wenn es auch verhandlungsbereit gemeldet worden ist und es \nheute nicht auf die Traktandenliste zu setzen. Besten Dank für Ihre Unterstützung. \n \n \nWalter Hotz (SVP) \nIch habe zu Traktandum 1 der Traktandenliste eine Frage an die Präsidentin. Sie \nhaben in der Einladung der letzten Sitzung, die mangels Teilnahme von Ratsmit-\ngliedern nicht stattfinden konnte, das Traktandum 1 im vereinfachten Verfahren \ntraktandiert. Jetzt ist es nicht mehr im vereinfachten Verfahren traktandiert und es \nwürde mich interessieren, wer das veranlasst hat. War das die Geschäftsprüfungs-\nkommission oder hat das Büro so entschieden? Vielen Dank. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 9 \n\n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nIch verstehe diese Frage. Es ist alles schneller gegangen, als wir erwartet haben. Es \nwar tatsächlich im vereinfachten Verfahren traktandiert, aber in der Zwischenzeit hat \ndie Geschäftsprüfungskommission gemeldet, dass sie es doch nicht im vereinfachten \nVerfahren durchführen wollen, weil es bereits Stimmen gegeben hat, die eine \nBesprechung wünschen. Damit dieser Geschäftsbericht nicht bis nach den \nSommerferien warten muss, wurde es traktandiert. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm \nWir haben natürlich auch wie Sie erfahren, dass das Postulat von Marco Planas (SP) \nheute dringlich erklärt werden soll. Weil wir nicht wussten, ob das wirklich stattfindet \noder nicht, hat sich der Stadtrat an seiner heutigen Sitzung mit dem Thema befasst \nund ich wäre bereit hier eine Antwort zu geben. Besten Dank. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nSomit haben sich die Wortmeldungen erschöpft. Wir stimmen somit über den Antrag \nauf Änderung der Traktandenliste ab. Laut Geschäftsordnung Art 35 ist bei der \nBehandlung von nicht traktandierten Geschäften eine 2/3 Mehrheit erforderlich. Die \nZweidrittelmehrheit ist heute bei 31 anwesenden Ratsmitgliedern 21 Stimmen. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \nÄnderung der Traktandenliste Postulat Marco Planas (SP) “Gastro-Unterstützung im \nStadthausgeviert und auf dem Herrenacker” auf Traktandum 1 zu setzen. \nJa: 25 Stimmen \nNein: 5 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDem Antrag von Marco Planas (SP), auf Änderung der Traktandenliste, wird mit \n25 : 5 Stimmen, bei 1 Enthaltung, zugestimmt. \n\n \n \nDie angepasste Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 10 \n\n \n \nTraktandum 1 Postulat von Marco Planas (SP) vom 3. März 2022: \n\nGastro-Unterstützung im Stadthausgeviert und auf dem \nHerrenacker \n\n \nMarco Planas (SP) Begründung \nZuerst vielen Dank, dass Sie der Änderung der Traktandenliste zugestimmt haben. Es \nist höchste Zeit, dass nicht nur in Leserbriefen und auf sozialen Medien über die Folgen \nder Baustellen im Stadthausgeviert und auf dem Herrenacker diskutiert wird, sondern \ndass auch das städtische Parlament darüber befindet, was ihm die städtischen \nGastronominnen und Gastronomen wert sind. \n \nMehr als enttäuscht und überrascht bin aber schon von der selbsternannten \nGewerbepartei FDP, dass sie sich dagegen ausgesprochen haben, heute über \nUnterstützungsmöglichkeiten des Gewerbes – wozu ich auch die Gastronomie zähle \n– zu diskutieren. Da frage ich mich schon, weshalb Grossstadtrat Stephan Schlatter \n(FDP) vor zwei Wochen eine Kleine Anfrage eingereicht hat, mit dem Aufruf, der \nStadtrat solle zeigen, wie er das Gewerbe rund um die Baustellen zu unterstützen \ngedenke. Ironie des Ganzen ist Frage 5, ich zitiere: ”Ist dem Stadtrat bewusst, dass \ndie Zeit drängt? Gewerbetreibende können kaum monatelang ohne Einkommen \nüberleben.” \n \nScheint, als wäre diese Kleine Anfrage reiner Populismus gewesen, anders kann ich \nmir nicht erklären, weshalb du dort schreibst, die Zeit dränge, selber willst du mein \nPostulat aber auf die lange Bank schieben und erst im Herbst diskutieren. Ich \npersönlich erachte deine Kleine Anfrage damit für abgeschrieben, aber das kann ich \nja nicht. Aber zurück zu meinem Postulat. \n \nMit meinem Postulat möchte ich dem Stadtrat den Auftrag und damit die Legitimation \ngeben, aktiv nach Lösungen zu suchen, wie diejenigen Restaurantbesitzer unterstützt \nwerden können, die wegen der Baustellen vor ihrer Tür ein bis zwei Sommer lang auf \nihre Haupteinnahmequelle, nämlich die Aussenbestuhlung, verzichten müssen. \n \nDiese Ausfälle sind nicht leicht wegzustecken und es ist ein offenes Geheimnis, dass \nviele Gastronomiebetriebe seit Jahren am Anschlag sind. Die Gründe sind ebenso \nbekannt wie vielfältig. Rauchverbot, Verbannung der Spielautomaten zugunsten der \nCasinos, Fachkräftemangel und natürlich die Folgen der Corona-Pandemie, während \nder viele Betriebe Kredite aufgenommen haben, die sie nun erst einmal zurückzahlen \nmüssen. Nicht zuletzt macht auch das gestiegene gesellschaftliche Gesundheits-\nbewusstsein den Beizen einen Strich durch die Rechnung. Die Stammtische verhalten \nsich leider umgekehrt proportional zu den boomenden Fitnessgeräten. \n \nSie sehen also, das Gastro-Dasein ist momentan kein Zuckerschlecken. Fehlte nur \nnoch, dass die Politik den Beizerinnen und Beizern verbieten würde, Bierwerbung an \nden Fassaden anzubringen. Ich bin aber überzeugt, dass der Schaffhauser Stadtrat \nhier weitsichtiger agiert als sein gastgewerbefeindliches Pendant rund ums Niederdorf. \n \nAber zurück zu diesem Postulat. Warum es wichtig ist, die Gastronomie nicht tatenlos \naussterben zu lassen, liegt auf der Hand: Schaffhausen darf keine Geisterstadt \nwerden. Schauen Sie sich nur einmal an, was mit einst lebendigen Dörfern, in denen \nein Wirtshaus nach dem anderen seine Pforten schliessen musste, passiert ist. Es wird \nzwar noch in ihnen übernachtet, das öffentliche Leben aber findet in den umliegenden \nStädten statt. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 11 \n\n \n \n \nUnd genau diese Verödung droht auch der Schaffhauser Altstadt. Dabei genügt doch \neigentlich ein Blick in die Unterstadt, um zu sehen, wie man ganze Stadtteile zum \nLeben erweckt. Die vielen hundert Menschen, die dort Tag für Tag, Abend für Abend \nRamblas-Feeling verbreiten, tun dies nicht wegen den freien Parkplätzen oder \nVeloständern, sondern einzig und allein aufgrund der Beizenvielfalt. Menschen gehen \ngerne dorthin, wo sie andere Menschen treffen können, dorthin, wo etwas läuft. Davon \nprofitieren in einem nächsten Schritt dann auch die Detailhändler. \n \nGenau aus diesem Grund ist es wichtig, dass wir die Schaffhauserinnen und \nSchaffhauser auch ins Herzen unserer Altstadt bringen, dazu gehören auch der \nHerrenacker und die Stadthausgasse. \n \nWie eingangs erwähnt, scheut sich der Stadtrat davor, die von den Baustellen arg \ngebeutelten Gastrobetriebe für ihre Umsatzeinbussen zu entschädigen und dadurch \nmöglicherweise vor einem Konkurs zu retten. Dies, weil er sich bewusst ist, dass es \nauch in Zukunft noch viele Baustellen auf Stadtgebiet geben wird und keine Präjudiz \ngeschaffen werden soll. Nachzulesen ist dies in den Schaffhauser Nachrichten vom \n7. März 2022. \n \nAus diesem Grund braucht es ein klares Zeichen aus dem Parlament. Wir müssen der \nExekutive heute den Auftrag geben, Lösungen zu suchen und einem weiteren \nBeizensterben in unserer Altstadt entgegenzuwirken. \n \nIn einem ersten Schritt bezogen auf die Gebiete Stadthausgeviert und Herrenacker. \nMit der Überweisung dieses Postulats können wir heute aber auch ein Zeichen setzen, \ndass wir vom Stadtrat künftig erwarten, sich frühzeitig Gedanken darüber zu machen, \nwie Gewerbetreibende, deren Betrieb durch Baustellen verunmöglicht wird, ent-\nschädigt werden sollen. Und zwar bevor sie Konkurs gehen oder gezwungen sind \nwegzuziehen. \n \nIch könnte mir etwa vorstellen, dass den Gastronominnen und Gastronomen nach \nAbschluss der Bauarbeiten mindestens solange die Gebühren für die Aussen-\nbestuhlung erlassen werden, wie sie diese nicht nutzen konnten. Oder aber die Stadt \nverlangt Einsicht in die Geschäftsbücher der Restaurants der vergangenen Jahre und \nübernimmt zumindest einen Teil der entgangenen Einnahmen während der Sommer-\nmonate. Diese Einnahmen sind für viele Betriebe nämlich essentiell. So teilte mir ein \nWirt mit, er habe dieses Jahr in den wärmeren Monaten wegen der Baustelle und der \nfehlenden Aussengastronomie rund 70% bis 80% weniger Umsatz erwirtschaftet als \nim Vorjahr. Das bricht dem grössten Optimisten und fleissigsten Wirt früher oder später \ndas Genick und am Ende leidet das Ganze Zentrum der Altstadt darunter. \n \nBevor ich nun gespannt zuhöre, welche Ideen Sie dem Stadtrat mit auf den Weg \ngeben, möchte ich noch die Frage beantworten, weshalb ich im Postulat ursprünglich \n“nur” eine Unterstützung der Gastronomie fordere und nicht für das ganze Gewerbe. \nMir ist durchaus bewusst, dass auch andere Geschäfte und natürlich auch Privat-\npersonen unter dem Baustellenlärm leiden. Ich fand aber zum Zeitpunkt der \nEinreichung meines Postulats, das war im März 2022, dass die Hauptleidtragenden \ntatsächlich jene Betriebe seien, die in baustellenfreien Jahren den Hauptteil ihres \nUmsatzes draussen erwirtschaften. Darum beziehe ich mich im Wortlaut meines \nPostulats explizit auf ”die Gastronomiebetriebe, denen eine Aussenbewirtung während \nden Bauarbeiten verunmöglicht wird”. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 12 \n\n \n \n \nEs geht mir also nicht darum, alle zu entschädigen, nur, weil der Zugang zu ihren \nGeschäften erschwert wird. Vergleichsweise wenig Laufkundschaft gab es an der \nStadthausgasse und auf dem Herrenacker nämlich leider schon früher, das hat keinen \nkausalen Zusammenhang mit der Baustelle. \n \nIch bin aber natürlich offen, den Prüfungsauftrag heute Abend zu ergänzen und zu \nerweitern, wenn die anderen Fraktionen der Meinung sind, dass nicht nur die \nGastrobetriebe mit Aussenwirtschaft, sondern das ganze Gewerbe rund um diese \nBaustellen unterstützt werden soll. Ich bin gespannt auf Ihre Voten. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Stellungnahme des Stadtrats \nMit seinem Postulat vom 2. März 2022 beantragt Grossstadtrat Marco Planas (SP), \ndass der Stadtrat prüfe, wie die Gastronomiebetriebe in den Bereichen Stadthaus-\ngeviert und Herrenacker während den Bauarbeiten, welche eine Aussenbewirtung \nüber mehrere Monate hinweg gänzlich verunmöglichen, unterstützt und/oder entlastet \nwerden können. \n \nBaustellen sind unangenehm, gerade in der dicht gebauten Altstadt, in welcher der \nöffentliche Grund rege genutzt wird. Der Stadtrat versteht, dass die Bauarbeiten rund \num das Stadthausgeviert und auf dem Herrenacker für Anwohnerinnen, Besuchende, \nGewerbetreibende und Angestellte ein Ärgernis sein können. Und er versteht auch, \ndass nicht nur einzelne Gastronomiebetriebe, sondern auch Detaillisten unter-\nnehmerisch unter den Baustellen leiden, auch wenn wir alles versuchen, die \nAuswirkungen so wenig belastend wie möglich zu gestalten. Dies geschieht durch die \nAufrechterhaltung einer möglichst uneingeschränkten Zugänglichkeit der betroffenen \nBetriebe, aber auch durch möglichst effiziente Baustellenorganisation, so dass die \nBauzeit möglichst kurzgehalten werden kann. In diesem Zusammenhang ist darauf \nhinzuweisen, dass wir schon viel unternommen haben wie Info-Veranstaltungen für die \nAnrainer, regelmässige schriftliche Informationen über den Baufortschritt und die \nnächsten Phasen, Signalethik, eigene Homepage oder direkte Kontakte mit den \nbetroffenen Gewerbetreibenden und Anwohnern. Wir sind uns aber bewusst, dass bei \nsolchen Baustellen vieles nicht planbar ist und sich immer wieder neue Fragen stellen. \nDeshalb sind wir stets bestrebt, die Kommunikation stetig zu verbessern und zu \noptimieren. \n \nWarum gibt es zurzeit in der Altstadt denn so viele Baustellen? \nDa geht es nicht darum, dass der Stadtrat die Bevölkerung und das Gewerbe plagen \nwill, sondern es ist ein Zeichen, dass die Stadt in die Attraktivität der Altstadt und \nzugunsten der Bevölkerung und des Gewerbes in wichtige Infrastrukturen der \nGrundversorgung investiert. Die Baustellen am Herrenacker und im Stadthausgeviert \nsind Ausfluss politischer Entscheide der Stimmberechtigten, also demokratisch \nlegitimiert. Die Sanierung des Stadthausgevierts und des Herrenackers werden eine \nspürbare Aufwertung der Altstadt bringen. \n \nUnd wir werden in den nächsten Jahren noch in zahlreichen Gassen und Plätzen der \nInnenstadt aufgraben müssen, weil wir ja ermöglichen möchten, dass auch in der \nAltstadt fossile Heizungen durch Anschlüsse an Wärmeverbünde ersetzt werden \nkönnen. Nur so schaffen wir es, bis 2050 klimaneutral zu werden. Ich erinnere daran, \ndass auch unsere Vorfahren einmal in dieser Situation waren, als sie die Gasversor-\ngung erstellt haben. Unsere Generation erlebt das jetzt, um diese Gasversorgung mit \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 13 \n\n \n \neiner klimafreundlichen Komfortwärme- und Kälteversorgung zu ersetzen. \n \nEs geht bei diesen Aufgaben aber nicht nur um den Aufbau von Wärmeverbünden, \nsondern auch um die Sanierung der übrigen Werkleitungen, also Wasser-, Abwasser-, \nStrom- und Gasleitungen. Diese müssen immer mal wieder ajour gebracht werden, \ndamit die zuverlässige Grundversorgung der Bevölkerung und des Gewerbes durch \nSH POWER gewährleistet werden kann. \n \nDass eine solche Baustelle in der Nähe des eigenen Betriebs entstehen kann, ist auch \nTeil des unternehmerischen Risikos eines jeden Gastronomen. Dieses Risiko kann \nund soll die Stadt ebenso wenig versichern, wie jeder andere Bauherr. In vielen Fällen, \ngerade auf dem Herrenacker, sind weder die Lärmemissionen noch die Einschränkung \nder Zugänglichkeit unzumutbar. Trotzdem haben wir den Gastronomen am \nHerrenacker die Gebühren für die Boulevardflächen für den Sommer 2022 erlassen. \nEinem betroffenen Gastronomen der Stadthausgasse wurde am Salzstadel eine \nAlternative für den Sommer geboten. Wir machen also nicht nichts! \n \nVor diesem Hintergrund wäre es aber das falsche Signal, wenn die Stadt nun einen \npauschalen Entschädigungsanspruch einräumen würde. Dies wäre willkürlich und \nwürde einen heiklen und kostspieligen Präzedenzfall darstellen, gerade auch im \nHinblick auf die absehbaren Baustellen, welche in den nächsten Jahren im \nZusammenhang mit Sanierungsprojekten wie der Bahnhofstrasse, dem Freudenfels, \nder Kammgarn West oder dem Ausbau des Leitungsnetzes für Wärmeverbünde \nanstehen. \n \nEs kann jedoch Einzelfälle geben, in denen eine besonders starke Betroffenheit zu \nerheblichen und messbaren Beeinträchtigungen führt, welche mitunter auch die \nExistenz eines Betriebes gefährden können. Der Stadtrat versteht das Postulat auch \nso, dass dieses mit seiner Einschränkung auf Gastronomiebetriebe, denen die \nAussenbewirtung über mehrere Monate hinweg vollständig verunmöglicht wird, nur auf \nabsolute Härtefälle abzielt. Heute wurde die Zielsetzung erweitert. Die Heraus-\nforderung ist indes, eine objektive Selektion solcher Fälle vornehmen zu können, damit \nkeine Ungleichbehandlung der Betriebe entstünde. Der Rechtsdienst der Stadtkanzlei \nhat analysiert, wie eine solche Betroffenheit juristisch festzustellen wäre. \n \nVorab ist dabei festzuhalten: Ein Anspruch auf Zuteilung einer Boulevardfläche und \nauf Nutzung des öffentlichen Grunds besteht in den hier zur Diskussion stehenden \nFällen nicht. Infolgedessen können betroffene Gastronomiebetriebe aus einer \nallfälligen Verweigerung einer Boulevardbewilligung oder der Unmöglichkeit der \nNutzung des öffentlichen Grundes keine Ersatzansprüche geltend machen. Und es \nwerden natürlich nur Boulevardflächen verrechnet, die auch tatsächlich genutzt \nwerden können. \n \nEine Möglichkeit, Schadenersatzansprüche zu stellen, ergibt sich aus dem Enteig-\nnungsrecht. Für einen solchen Ersatzanspruch müssen strenge Voraussetzungen \nerfüllt sein und die Anforderungen sind sehr hoch. Das gilt nicht nur für die im Postulat \nangesprochenen Gastrobetriebe, sondern für alle Gewerbebetriebe in der Stadt. \n \nKonkret müssen die vorübergehenden Baueinwirkungen auf den Betrieb in ihrer Art, \nDauer und Stärke als übermässig im Rechtssinne qualifiziert werden können. Da \nspielen vor allem die Länge der Dauer der Beeinträchtigung, die positiven oder \nnegativen Immissionen sowie nachweisbar und kausal durch die Auswirkungen der \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 14 \n\n \n \nBaustellen verursachte Umsatzeinbussen etc. eine wichtige Rolle. Die Beweispflicht \nliegt bei den Gesuchstellern, welche einen Schadenersatz verlangen. \n \nNur, wenn alle Kriterien kumulativ vorliegen, kann eine Schadenersatzpflicht der Stadt \nentstehen. Letztlich wird auf Gesuch hin jeder Einzelfall konkret und eingehend geprüft \nwerden müssen. Das gilt auch bei Nichtüberweisung des Postulats. \n \nEine erste, summarische Prüfung durch den Rechtsdienst der Stadtkanzlei hat \nergeben, dass die erforderlichen, anspruchsvollen Voraussetzungen aus dem Enteig-\nnungsrecht bei kaum einem der aktuell betroffenen Gastronomiebetriebe erfüllt sein \ndürften. Aber wie gesagt, müsste das im Einzelfall konkret beurteilt werden. Wir \nkönnen und wollen das hier nicht vorwegnehmen. \n \nDer Stadtrat erachtet deshalb eine Überweisung des Postulats als wenig sinnvoll, denn \ndies würde Erwartungen schüren, dass es eine generelle Antwort auf das \nangesprochene Problem gibt, die für alle Betriebe passt. Dem ist aber nicht so. Es \nmuss jeder Einzelfall auf Gesuch hin konkret geprüft werden. Da haben die \nBetroffenen auch eine Bringschuld. Deshalb beantragt Ihnen der Stadtrat die \nUmwandlung des Postulats in eine Interpellation. \n \nWie ich bereits zu Beginn der Begründung gesagt habe: Wir suchen individuell mit den \neinzelnen Betroffenen Lösungen. Wir haben das nicht bei allen geschafft, aber es gibt \nLösungen, die auch auf positives Echo gestossen sind. Ich habe zwei erwähnt. Wir \nmüssen schon aufpassen, dass wir nicht eine Büchse der Pandora aufmachen. Das \nkann sehr teuer werden, wenn Sie hier das Gefühl haben, es können alle, die aufgrund \nvon Baustellen in irgendeiner Art beeinträchtig sind am Schluss bei der Stadt Geld \nabholen. Dieses Signal dürfen wir auf keinen Fall aussenden. Deshalb ist der Stadtrat \nhier etwas zurückhaltend, Sie haben das gemerkt, denn wir haben auch eine \nVerantwortung für die Finanzen. Ich hoffe, Sie verstehen das. Besten Dank. \n \n \nStefan Oetterli (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen die Meinung der SVP/EDU-Fraktion bekannt. \n \nUnsere Fraktion hat das Postulat an der letzten Fraktionssitzung kurz besprochen und \nes war sofort klar, dass wir das Postulat unterstützen werden. \n \nWie ja nun aber längst aus den Medien bekannt ist, leiden nicht nur die Gastrobetriebe, \nsondern praktisch alle Gewerbetreibenden rund um das Stadthausgeviert unter den \nAuswirkungen dieses Generationenprojekts. \n \nDass dieses Bauprojekt bei Kosten von 34 Mio. Franken über eine sehr lange Zeit die \numliegenden Geschäfte behindern und tangieren würde, war eigentlich jedem, der \netwas mit Bauen zu tun hat, klar. \n \nDie stärksten Auswirkungen hat aber der Wärmeverbund, der gleichzeitig von SH \nPOWER erstellt wird und wegen dem die Strassen nun aufgerissen werden müssen. \n \nIch kann eigentlich nicht verstehen, dass es dieses Postulat überhaupt geben musste. \nIch hätte eigentlich von SH POWER und den zuständigen Referenten im Stadthaus \nerwartet, dass sie selber schon von vorne herein etwas für das umliegende Gewerbe \ngemacht hätten. Und es geht ja noch weiter. Für den Wärmeverbund Altstadt Nord \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 15 \n\n \n \nmüssen noch viel mehr Strassen aufgerissen werden. \n \nWie gesagt, werden wir das Postulat unterstützen, haben aber den Wunsch, dass \nMarco Planas (SP) den Postulatstext etwa so anpasst: \n \n”Der Stadtrat wird beauftragt zu prüfen und Bericht zu erstatten, wie die \nGastronomiebetriebe und Gewerbetreibenden in den Bereichen Stadthausgeviert \nund Herrenacker während den Bauarbeiten, welche eine Aussenbewirtung über \nmehrere Monate hinweg gänzlich verunmöglichen, unterstützt und/oder entlastet \nwerden können.” \n \nAuch erwartet die SVP/EDU-Fraktion, dass bei zukünftigen Projekten dieser \nGrössenordnung in der Stadt und auch ausserhalb von Anfang an, an die betroffenen \nGewerbetreibenden gedacht wird und Massnahmen ergriffen werden. Besten Dank für \ndie Aufmerksamkeit. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch überbringe Ihnen die Fraktionsmeinung der Freisinnigen. \n \nMarco Planas (SP) spricht hier ein Problem an, das auch uns beschäftigt. Ich habe \ndazu eine Kleine Anfrage eingereicht und hätte eben gerne vorher gewusst, wohin \nman denn gehen könnte und was denn möglich sein könnte. Die Gewerbetreibenden \nrund um die Grossbaustellen in der Stadt haben wahrlich nichts mehr zu lachen. \n \nDas Postulat einfach zu überweisen, ohne zu wissen, was die Möglichkeiten sein \nkönnten, finden wir aber im Moment wenig zielführend. Eine Interpellation wäre hier \neigentlich richtig. Wir sollten unsere Schwarmintelligenz nutzen und unsere Köpfe \nzusammenstrecken und mal überlegen, was man in solchen Situationen überhaupt tun \nkönnte. \n \nInsbesondere finden wir wichtig, dass nicht nur Gastrobetriebe betroffen sind. Es trifft \nandere Gewerbe genauso und vielleicht noch härter, daher müsste man das im \nPostulat sicher anpassen, wenn schon denn schon. \n \nWir bitten den Stadtrat bei nächsten solchen Bauprojekten doch bitte mit den \nGewerblern schon im Vorfeld das Gespräch zu suchen und besser zu planen und zu \ninformieren. Lösungen wären sicher zusammen erreichbar gewesen. \n \nNun sind wir aber in dieser Situation. Wir bitten den Stadtrat die Bauunternehmer zu \npushen, hier vorwärts zu machen, damit diese Baustellen möglichst schnell zu Ende \ngeführt werden können und eine gewisse Normalität wieder einkehren kann. \n \nZuerst macht der Staat das private Gewerbe kaputt und hilft dann als grosser Gönner, \ndas ist wie in kommunistischen Ländern und kann so nicht angehen.  \n \nDie ganze Sache jetzt an die Regierung und Verwaltung delegieren, ist natürlich \neinfacher, wird aber kaum etwas bringen. Ich denke unser Stadtrat hätte schon längst \ngehandelt, wenn er Lösungen in der Tasche hätte. \n \nEin guter Ansatz, aber im Moment glauben wir nicht, dass aus dem Postulat innert \nnützlicher Frist etwas werden könnte und lassen es daher lieber sein.  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 16 \n\n \n \n \n \nGeorg Merz (Grüne) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nIn unserer Fraktion fand das Postulat Unterstützung, wir fordern sogar eine \nAusweitung auf Gastro- und Gewerbebetriebe. \n \nEine Grossbaustelle während mehreren Monaten in der Strasse ist eine grosse \nBenachteiligung und führt immer zu Umsatzeinbussen. Eine Unterstützung ist \ngerechtfertigt. Wer dazu eine Berechtigung haben soll und die Berechnung der Grösse \ndieser Unterstützung ist jedoch eine Herausforderung. \n \nEs darf auch nicht ein Präzedenzfall geschaffen werden, müssen doch in den nächsten \nJahren fast alle Strassen in der Altstadt aufgerissen werden für den Bau von \nWärmeleitungen. \n \nAuch kann ich mich an die Ausweitung der Fussgängerzone in die Oberstadt erinnern. \nNachdem Kanalisation, Strom- und Gasleitungen saniert waren, wurde mehrere \nWochen lang die Pflästerung eingebaut. Die Hausbesitzer wurden damals sogar \nverpflichtet an die Baukosten zu zahlen für den erhaltenen Mehrwert. \n \nNun, die Unterstützung für Gastro- und Gewerbebetriebe in Zukunft muss nicht \nunbedingt ein Geldbetrag sein, es gibt auch andere Möglichkeiten. Als Beispiel könnte \nein Provisorium in einem freien Lokal an einer nicht betroffenen Lage unterstützt \nwerden, oder Hinweisschilder auf die Betriebe in der aufgerissenen Strasse, oder \nGeschenkgutscheine an Mitarbeitende der Stadt für Einkäufe, gültig während der Zeit \nder Bauarbeiten und so weiter. \n \nDieses Postulat ist ein Prüfungsauftrag für ein existierendes Problem und findet \ndeshalb mehrheitlich Zustimmung in unserer Fraktion. Besten Dank für Ihre Aufmerk-\nsamkeit. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) Votum \nIch habe am Sonntagabend das Interview im Schaffhauser Fernsehen vom Pro City \nPräsidenten nachgeschaut und habe da realisiert, dass das Problem nicht \nausschliesslich bei den Baustellentätigkeiten zu verorten ist. \n \nEs erstaunt mich nämlich schon, wie wenig vorausschauend anscheinend vom lokalen \nGewerbe geplant wurde. Seit November 2019 ist klar, dass es eine Grossbaustelle in \nder Innenstadt geben wird. Im Juni 2022 äussert sich der Präsident von Pro City im \nSchaffhauser Fernsehen so, als ob das Projekt überraschend kam und rügt die Stadt \nfür eine schlechte Kommunikation. \n \nDa frage ich mich, was die Interessengemeinschaft der städtischen Gewerbe-\ntreibenden in den zwei Jahren bis zum Baustart gemacht hat. Da hätte man doch \neigentlich von den Betroffenen ein frühzeitiges, proaktives Vorgehen mit konstruktiven \nVorschlägen erwarten dürfen. Denn aus meiner Sicht kann es nicht die Aufgabe der \nStadt sein, die Geschäftsmodelle der Anrainer bei einem Bauprojekt mit zu managen. \n \nEbenso erstaunt mich, dass die Pro City die Verantwortung für die wirtschaftliche \nBelebung der Altstadt anscheinend generell an die Stadt abschieben möchte. Mit \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 17 \n\n \n \netwas Innovationsgeist wäre die Ausgangslage aus meiner Sicht nämlich nicht so \naussichtslos und die Herausforderungen können auch ohne Nothilfe der Stadt \nangegangen werden.  \n \nDazu wäre es aber zielführend, wenn die Pro City die Kunden zu den Befindlichkeiten \nund Wünschen befragen würde, anstatt die eigenen Vereinsmitglieder. Innovation \nkommt nämlich in der Regel von aussen, dann, wenn die eigene Bubble verlassen \nwird. Diesbezüglich darf man gespannt sein, auf die Resultate aus der privaten \nInitiative Stadtlabor, bei der alle Beteiligten miteinbezogen wurden. \n \nNicht vergessen darf man auch, dass in absehbarer Zeit die jetzt lästige Baustelle zu \neinem attraktiven Ort wird, der viele Chancen für das Gewerbe bietet. Ich hoffe sehr, \ndass sich die Betroffenen jetzt schon mit Freude Gedanken zu künftigen Geschäften \nim Stadthausgeviert machen. Besten Dank. \n \n \nThomas Stamm (SVP) Votum \nWenn sich nun schon die SP/JUSO-Fraktion um die Gewerbetreibenden kümmert, \ndann muss die Lage wirklich ernst sein. Ich habe die Hoffnung, dass dem \nStadtpräsidenten auf dem linken Ohr, sprich in seiner Fraktion, das Zuhören leichter \nfällt, als auf dem rechten. Das will ich nutzen, lieber Stadtpräsident, stellen Sie sich vor \nich bin ein SP-ler. \n \nWir sprechen hier von den Baustellen der Wärmeverbünde. Deshalb werden nun in \nder Stadt die Gassen und Plätze überall aufgerissen und wenn es noch nicht ist, dann \nkommt das noch. Unter www.shpower.ch und dann unter Projekte finden Sie eine \nKarte, auf welcher die ganze Altstadt rot eingefärbt ist. In der Stadt bleiben künftig nicht \nviele Bsetzisteine beim anderen, da wird alles aufgerissen. \n \nDa frage ich den Stadtpräsidenten: "Gibt es ein bestehendes Kommunikationskonzept, \nwelches Sie vorlegen können, wie die Gewerbetreibenden über Bautätigkeiten in der \nStadt informiert werden oder wurden?" \n \nDer Stadtrat verpulvert Geld in ein Stadt Labor oder eine Intosens-Studie, dessen \nResultate noch nicht vorliegen oder sich bereits wieder im Sand zerrieben haben. Stellt \neinen Smart-City-Manager ein und will jetzt noch einen City-Manager aufpfropfen. Für \nwas brauchen wir all die Studien und Manager, wenn man sich nicht wirklich für die \nProbleme der Anwohnerinnen und Anwohner interessiert? Dieses Geld könnte man \nsinnvoller in Stützungsmassnahmen einsetzen. Die Frage stellt sich, was denn nämlich \nmehr kostet. Das Öffnen der Büchse der Pandora oder dessen Folgekosten, wenn sie \nnicht geöffnet wird. \n \nStattdessen orientiert man sich im Stadtrat lieber auf Marketingags. Als Beispiel zitiere \nich von der Homepage des Stadtlabors: "Mit dem Stadtlabor erhält die Stadt \nSchaffhausen die seltene Gelegenheit, ein bottom-up Projekt im Bereich Stadt-\nentwicklung zu fördern, anstatt ein in dem Bereich viel häufiger anzutreffendes top-\ndown Projekt selbst durchführen zu müssen." Alles klar? \n \nIch empfehle dem Stadtpräsidenten weniger englisches Projektgeschwafel und mehr \nGehör für das Gewerbe, auch auf dem rechten Ohr. Und die Weltrettungsbaustellen \nder Komfortwärme sollten das Gewerbe in der Stadt bitte nicht abwürgen. Besten \nDank, da sagt man dann: Game Over!   \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 18 \n\n \n \n \nNicole Herren (FDP) Votum \nMein Votum richtet sich explizit an Marco Planas (SP). Ich glaube, du hast mir nicht so \ngenau zugehört und ich muss mich jetzt schon wehren. Einerseits für meine Fraktion \nund andererseits als Präsidentin des städtischen Gewerbeverbandes. Unser Unmut \nging in erster Linie und vor allem gegen das Vorgehen. Ein nicht verhandlungsbereit \ngemeldetes Geschäft zu behandeln und in zweiter Linie ist uns der Postulatstext zu \neng. Das wurde aber bereits erwähnt. Es geht beileibe nicht nur um die Gastronomie, \nsondern es sind diverse Geschäfte betroffen, auch das wurde bereits genannt. \n \nZur Standortförderung und zu keinem Geld lockermachen. Für uns wäre es natürlich \nauch erfreulich, wenn einmal ein Töpfchen für die Gewerbetreibenden mit dem \nÜberschuss aus der Stadtkasse gemacht würde und nicht nur für den Langsamverkehr \nund sonstige grüne Anliegen. Dann wäre das Wirtschaftsförderung, die dem Gewerbe \nzugutekommt. \n \nGerade habe ich noch etwas von einem Geschäft erhalten. Das nennt sich "Kleiner \nDicker Junge". Sie wollten eine Werbung auf dem Schaufenster anbringen. Sie waren \ninnovativ und haben etwas gemacht, sie bewegen sich, dürfen aber nicht. Es wurde \nvon der Verwaltungspolizei abgelehnt, es passe nicht ins Stadtbild. Soviel zu unserer \nWirtschaftsförderung und zu innovativen kleinen Geschäften. \n \n \nChristoph Hak (GLP) Votum \nIch möchte mich kurz verteidigen bzw. rechtfertigen. Ich bin schon etwas erstaunt, \ndass von rechtskonservativer Seite der Input kommt, man solle mit Steuergeldern die \nPrivatwirtschaft unterstützen. Das ist für mich etwas seltsam.  \n \nDas Stadtlabor ist nicht Thema der heutigen Sitzung, aber ich möchte Thomas Stamm \n(SVP) erwidern, dass das Stadtlabor in erster Linie mit privater Initiative entstanden \nist. Ich habe mehr als 800 Stunden für dieses Projekt investiert, gratis und franko. Ich \nfinde es sehr schwach, dass du jetzt kommst und argumentierst, dass Steuergelder \nverschwendet werden. \n \nDen grössten Teil des Geldes haben wir für die Beratung und die Miete des Lokals \nverwendet. Vielleicht solltest du dich in Zukunft zuerst informieren und dann \nschwatzen. Besten Dank. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) Votum \nIch muss sagen, ich bin total hin- und hergerissen. Ich verstehe die Argumentation der \nGrünliberalen. Es ist diese Vollkaskomentalität, dass die Stadt aushilft. Das \nwiderspricht mir auch aus liberalem Sinne. Ich muss aber ganz klar sagen, dass hier \nein grosses Verschulden der Stadt besteht. Mit diesen Umbauten wurde so viel \nverzögert, wir sind jetzt sechs Wochen in Verzug und man weiss nicht genau, wann \ndie Baustelle fertig ist. Das stört mich schon sehr. Ich habe heute auch erfahren, dass \ndie ausführende Firma die Leute am Freitag gar nicht mehr nach Schaffhausen schickt. \nDie Menschen in diesem Areal brauchen wahrscheinlich gar kein Geld, sie brauchen \nFrequenz und die Baustelle muss gut geplant sein und alles muss schnell erledigt sein. \nDas ist das Hauptanliegen dieser Geschäfte dort. Sie brauchen Menschen, die ins \nGeschäft kommen. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 19 \n\n \n \n \nWalter Hotz (SVP) Votum \nIch habe sehr gut zugehört, was der Stadtpräsident gesagt hat. Dafür, dass die Stadt \nnoch nicht vorbereitet war, hat er ein ausgezeichnetes Votum gehalten. Man kann das \nnur unterstützen. Die Begründung von Dir, Kollege Marco Planas (SP), ist für mich \nnicht stimmig. Das Restaurant Rotgerbe in der Unterstadt ist auch nicht offen. Wenn \ndu so an diesem Postulatstext festhältst, kann man dem Postulat wirklich nicht \nzustimmen, denn es gibt auch andere Betriebe mit Problemen. \n \nVielleicht mag sich die Baureferentin daran erinnern, dass das Löwengässchen, als \ndie Leitungen für die vbsh wegen der neuen Stromzuführung neu verlegt werden \nmussten, mindestens 14 Tage lang geschlossen war. Die Wirte dort waren auch \neingeschränkt. Einer dieser Wirte hat mich damals angesprochen und ich habe ihm \ngeraten an die Stadt ein Gesuch zu stellen. Er hat dann einen negativen Bescheid \nerhalten. Wenn Sie diesem Postulat so zustimmen, dann wäre das nicht gerecht \ngegenüber anderen Betrieben, die jetzt nicht unbedingt auf dem Herrenacker oder im \nStadthausgeviert ansässig sind. Viele andere Betriebe sind auch von Baustellen \nbetroffen und könnten betroffen werden. \n \nWenn der Text vom Postulat so bestehen bleibt, dann werde ich nicht zustimmen. \n \n \nIren Eichenberger (Grüne) Votum \nIch finde es falsch, wenn wir jetzt Bashing machen für SH POWER oder für den \nStadtrat, der die Bauten mit sechs Wochen Verzögerungen führt. Wir haben 20 Jahre \nauf diesen Umbau Stadthausgeviert gewartet. Das wurde ewig verzögert durch \nAblehnungen der Stimmbürger etc. Wir müssen uns jetzt nicht beklagen, wenn hier \ngehackt wird und die Späne fliegen. Ich verstehe natürlich, dass alle Betriebe, nicht \nnur die Gastronomen, davon stark betroffen sind.  \n \nIch stelle mir aber die Frage ganz anders zu diesem Postulat. Für mich geht es nicht \num Ideologie, das ist nicht das Thema. Es geht doch darum, was wir wollen. Ich möchte \neine einladende lebendige Stadt erhalten und zwar auch im Sinne des Tourismus. Es \nwird doch niemand mehr diese Stadt attraktiv finden, wenn dann irgendwann alle \nBeizen nicht mehr funktionieren.  \n \nDeshalb sehe ich hier wirklich eine Extremsituation, die den Stadtrat auch berechtigt, \nseine bisherige strenge Praxis zu überdenken und Lösungen zu suchen, so wie es \nunser Sprecher Georg Merz (Grüne) vorgeschlagen hat. Ich denke, es geht ja nicht \nnur um grosse Summen. Man kann vielleicht wirklich auch andere Kompensations-\nmöglichkeiten finden, je nach Situation. \n \nIch möchte Ihnen noch einmal ans Herz legen, jetzt keine Chance zu verpassen, \nsondern wirklich nochmals über die Bücher zu gehen und zu überlegen, was wir \nwirklich in dieser Stadt brauchen. Ich brauche keinen City-Manager, ich möchte lieber, \nwas historisch und wirtschaftlich gewachsen ist, erhalten. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \nIch habe natürlich Verständnis für das Postulat, dass man den Menschen helfen will, \ndie unverschuldet in ein Problem geraten, und die Frequenzen nicht mehr so hoch \nsind, wie sie einmal waren. Meine Frage geht aber dahin: Betrifft es nicht auch gewisse \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 20 \n\n \n \nGeschäftstreibende in den Quartieren? Mir ist eine Quartierstrasse bekannt, wo eine \nBaustelle über Monate war und die Zufahrt zum Geschäft normalerweise mit dem Auto \ngemacht wird, und nun der Umsatz sehr viel tiefer war. Da hat niemand hingeschaut.  \n \nWenn wir jetzt jemanden helfen, dann muss man wirklich den Radius öffnen. Auch dort \nhaben die Stadtwerke über eine längere Zeit gebaut. Das kann auch andere Geschäfte \nbetreffen, und man sollte sich nicht nur auf die Altstadt konzentrieren. Das muss man \nberücksichtigen, denn man kann nicht die einen bevorzugen und die anderen, weil sie \nausserhalb dem Perimeter sind, leer ausgehen lassen. \n \n \nStadtpräsident Peter Neukomm Votum \nAuch der Stadtpräsident ist betroffen. Ich arbeite seit ein paar Wochen in meinem Büro \nmit Kopfhörern an mit Noise-Cancelling, damit ich die Fenster öffnen kann. Spass \nbeiseite. Ich habe Ihnen erläutert, dass wir im persönlichen Kontakt mit den \nBetroffenen stehen und Lösungen suchen, wenn sie auf uns zukommen. Aber es kann \nkeine Lösung sein, einfach Geld auszuzahlen. Es wurde korrekt gesagt, dann öffnen \nwir Schleusen, die uns irgendwann um die Ohren fliegen. \n \nWir haben frühzeitig informiert und kommuniziert, immer. Es ist nicht so, dass die Leute \nüberrascht wurden von diesen Baustellen und es ist richtig, wie Iren Eichenberger \n(Grüne) zum Glück auch nochmals gesagt hat, diese Baustellen sorgen dafür, dass \nunsere Stadt attraktiver wird, dass die Grundversorgung der Menschen gewährleistet \nist. Wir reissen in der Altstadt nicht nur für die Wärmeverbünde die Strassen auf. Der \nFronwagplatz wäre als nächstes wegen der Werkleitungen auf dem Plan gewesen. Es \ngeht auch um die Wasser- und Abwasserversorgung und so weiter. Sie müssen \nzuhören, wenn wir etwas sagen. Thomas Stamm (SVP) wirft mir vor, ich sei auf dem \nrechten Ohr taub. Er ist offensichtlich auf beiden Ohren taub. Wenn man von \n"Geschwafel" spricht, dann ist das einfach unanständig. \n \nEs ist auch so, dass die Ergebnisse der Intosens Studie schon seit Jahren vorliegen, \nda muss man sich einfach darüber informieren. \n \nEinen City-Manager, das Wort stammt übrigens nicht vom Stadtrat, gibt es bei der \nStadt nicht, das sind Fake News. Wir werden am Freitag darüber kommunizieren, dann \nwissen Sie, woran Sie sind. \n \nWir stehen mit den Gewerbetreibenden in Kontakt um Lösungen zu finden. Das sollte \nmöglichst nicht Geld sein, weil das schwierig ist. Wer Schadenersatz für entgangenen \nUmsatz möchte, muss ein Gesuch stellen und es muss im Einzelfall ernsthaft geprüft \nwerden. Es kann keine Beweislastumkehr passieren, bloss, weil der Grosse Stadtrat \nfindet, man müsse Geld ausschütten. Sonst öffnen wir, wie gesagt, Schleusen und das \nwollen wir nicht. Der Umsatzausfall muss bewiesen sein und er muss auch kausal sein \nbezüglich der Baustellen. Das ist eine anspruchsvolle Geschichte, das weiss ich. Aber \nwie gesagt, wir suchen im Kontakt mit den Betroffenen auch andere Lösungen. Es \nmuss nicht unbedingt immer nur Geld sein. \n \nWenn Sie dieses Postulat jetzt wirklich überweisen, dann würde ich zugunsten der \nStadt das so verstehen, dass Sie damit nicht nur Geld meinen. Wenn Sie meinen, wir \nsollen einfach Geld an alle Gewerbetreibenden und nicht nur an die Gastro \nausschütten, die von Baustellen betroffen sind, dann muss ich Ihnen sagen, dann hoffe \nich stark, dass Sie dieses Postulat ablehnen. Besten Dank.   \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 21 \n\n \n \n \nMarco Planas (SP) Schlusswort \nVielen Dank für die angeregte Diskussion. \n \nZuerst zum Votum des Stadtpräsidenten: Ich gebe ihm natürlich recht, dass der \nStadtrat Baustellen nicht initiiert, um dem Gewerbe zu schaden, das ist uns allen klar, \nauch den grössten Kritikern. Dahinter stecken meist politische Prozesse. Schade ist \neinfach, dass in diesen Prozessen bisher zu wenig an die Konsequenzen solcher \nBaustellen gedacht wurde. Mit der Überweisung dieses Postulats soll sich daran etwas \nändern und künftig frühzeitig solche Gedanken auch in geplante Bauvorhaben mitein-\nfliessen. \n \nStadtpräsident Peter Neukomm hat weiter erwähnt, dass der Stadtrat den Beizen auch \ndie Gebühren erlassen habe während den Bauarbeiten, aber das liegt ja auf der Hand. \nEs wäre ja noch schöner, wenn die Gastronomen Gebühren zahlen müssten für etwas, \ndas sie gar nicht nützen können. Problematisch ist, dass während mehrerer Monate \nkeine oder nur wenige Einnahmen reinkommen und die Zukunft einzelner Betriebe \ndadurch ernsthaft gefährdet ist. \n \nMit der Überweisung dieses Postulats sollen übrigens nicht giesskannenartig Gelder \nverteilt werden, auch bei einer Überweisung sind die Betroffenen aus meiner Sicht \nnoch in der Bringschuld. Ich habe es eingangs erwähnt. eine Möglichkeit wäre es, die \nBetriebe sollen offenlegen, was sie in den Jahren ohne Baustelle umgesetzt haben, \nund wie es in den Monaten mit Baustelle aussieht. Da werden keine Schleusen \ngeöffnet und was der Stadtrat dann daraus macht, kann er uns in seinem Bericht dann \naufzeigen. \n \nZur SVP und Stefan Oetterli (SVP), danke für deinen Input, wie ich den Antrag \nergänzen soll. Da ich den neuen Antrag aber schriftlich der Präsidentin abgeben muss, \nerlaube ich mir, meine eigene, vorgedruckte Option zu verwenden. Diese würde wie \nfolgt lauten: \n \n"Der Stadtrat wird beauftragt zu prüfen und Bericht zu erstatten, wie die \nGastronomiebetriebe in den Bereichen Stadthausgeviert und Herrenacker während \nden Bauarbeiten, welche eine Aussenbewirtung über mehrere Monate hinweg gänzlich \nverunmöglichen, unterstützt und/oder entlastet werden können. Weiter wird der \nStadtrat aufgefordert, aufzuzeigen, wie er das Gewerbe, welches ebenfalls unter \nder Baustelle leidet, zu unterstützen gedenkt." \n \nNun noch zur FDP, Stephan Schlatter (FDP), der sagte: "Das Postulat zu überweisen, \nohne zu wissen, wie die Betroffenen dann schliesslich unterstützt werden, finden wir \nnicht sinnvoll." Nun gut, dann seid ihr eigentlich dafür, das Instrument Postulat abzu-\nschaffen, denn ein Postulat ist gemäss Definition immer ein Prüfungsauftrag. \n \nDas hat auch Georg Merz (Grüne) richtig erkannt, gerne zitiere ich sein Schlusswort: \n"Dieses Postulat ist ein Prüfungsauftrag." Genau wie jedes andere auch. \n \nNoch zu Nicole Herren (FDP) und der Kritik am Vorgehen. Das müssen wir nicht hier \ndiskutieren, in der Geschäftsordnung sehen Art. 35 (Behandlung nicht traktandierter \nGeschäfte) und Art. 60 (dringliche Beratung) vor, dass Geschäfte, die 2/3 des \nParlaments als wichtig erscheinen, vorgezogen werden dürfen. Und das war heute \ndeutlich mehr als 2/3. Daher hoffe ich, dass auch die FDP über den eigenen Schatten \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 22 \n\n \n \nspringt und den angepassten Postulatstext unterstützt. \n \nWalter Hotz (SVP) hat richtig gesagt, dass nicht nur in der Stadthausgasse und auf \ndem Herrenacker Restaurants schliessen. Das von dir angesprochene Restaurant \nging gemäss meinen Informationen aber aufgrund des Fachkräftemangels, und nicht \nwegen einer Baustelle, zu. Um aber diesen Fachkräftemangel zu bekämpfen, braucht \nes dann ein anderes Postulat, welches ich gerne unterstützen werde. \n \nUnd Mariano Fioretti (SVP) hat natürlich auch recht. Es betrifft auch andere Baustellen, \nsprich Betriebe. Und auch hier kann ich mich nur wiederholen, nur, weil ich nun auf \neine Baustelle aufmerksam machte, heisst das nicht, dass ich andere nicht als \nunterstützungswürdig erachte. \n \nStimmen wir dem Postulat zu, und dann zeigt der Stadtrat in seinem Bericht, den wir \nvon ihm verlangen, auf, wie die Konsequenzen fürs Gewerbe von Baustellen künftig \nfrühzeitig in die Planungen miteinbezogen werden sollen. Nun freue ich mich auf die \nAbstimmung. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 2) \n \nDas Postulat mit dem geänderten Postulatstext wird vom Grossen Stadtrat in der \nSchlussabstimmung mit 23 : 8 Stimmen, bei 1 Enthaltung, als erheblich erklärt. \n \nDas Geschäft ist somit erledigt. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 23 \n\n \n \nTraktandum 2 Bericht des Stadtrats vom 10. Mai 2022: \n\nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh \n2021 \n\n \nStefan Marti (SP) Bericht aus der \n\nGeschäftsprüfungskommission \nDie Geschäftsprüfungskommission (GPK) hat den Geschäftsbericht der vbsh an ihrer \nSitzung vom 2. Juni 2022 zur Kenntnis genommen und ursprünglich dem Grossen \nStadtrat empfohlen, diesen im vereinfachten Verfahren zu behandeln, da er bereits \nvon der Verwaltungskommission (VK) der vbsh und vom Stadtrat abgenommen wurde, \nund die Rechnung von zwei Revisionsstellen (eine davon auf Bundesebene) auf ihrer \nRichtigkeit geprüft wurde.  \n \nDa wir aber erfahren haben, dass einzelne Ratsmitglieder gerne zum Bericht \nrespektive zur vbsh Fragen stellen möchten, haben wir dann gefunden es wäre \nsinnvoll, dass wir das Geschäft, wie unsere Ratspräsidentin bereits gesagt hat, noch \nvor der Sommerpause erledigen und nicht erst im Herbst. Die GPK ist einstimmig auf \ndas vereinfachte Verfahren zurückgekommen und hat das Büro gebeten, den Bericht \nnoch vor der Sommerpause zu traktandieren. \n \nDie GPK dankt allen Mitarbeitenden der vbsh für ihren Einsatz und bedauert es, dass \ntrotz der erfolgreichen Einführung der E-Busse ein weiteres Corona-Defizit zu \nverzeichnen ist. Die Darlehensschulden wurden aber trotzdem alle pünktlich \nzurückbezahlt. Wir hoffen mit der vbsh auf mehr Passagiere und dass auch Sie \nvermehrt, oder so oft Sie können, die vbsh benutzen. \n \nIn diesem Sinne haben Sie jetzt Gelegenheit, Ihre Fragen zum Geschäftsbericht \nsozusagen der Öffentlichkeit zu präsentieren. Danke Ihnen fürs Zuhören. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDa die Geschäftsprüfungskommission (GPK) den vbsh Geschäftsbericht 2021 zu \neffizient nicht diskutiert hat, wollten wir den vbsh Bericht nicht auch noch als im \nvereinfachten Verfahren kommentarlos durchgewinkt haben. Danke also für die \nTraktandierung. \n \nUnsere Fraktion hat drei kurze Themen vorzubringen: \n \n1. Dank \nAuch wir bedanken uns bei den Mitarbeitenden der vbsh für ihr engagiertes Arbeiten \nzugunsten unseres öffentlichen Verkehrs. \n \n2. Die Einfahrts- und Wegfahrzeiten an der Bahnhofstrasse \nIdeal ist es ja, wenn alle Busse zusammen ankommen, alle Passagiere und \nPassagierinnen umsteigen, und alle Busse wieder miteinander wegfahren. Dies kann \naber nicht bei allen Buslinien eingehalten werden, ärgerlich ist dies, wenn man per \nLinie ankommt, die erst eintrifft, wenn die anderen Buslinien bereits abgefahren sind. \nUnsere Frage: Wie sieht das aus, werden mit der Zunahme der Elektrobuslinien immer \nmehr Staffelungen der Abfahrtszeiten notwendig, damit die Busse an den eventuell zu \nwenigen Ladestationen laden können? \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 24 \n\n \n \n3. Randenbus \nIch war in mehreren Vereinen dabei, wo die Lancierung des Randenbusses nach \nHemmental vorgeschlagen und diskutiert und unter der Leitung des Naturparks \naufgegleist wurde, dies bei der KURA als Präsident, bei den Randenbauern und der \nRandenvereinigung als Vorstandsmitglied. Wir alle waren der Meinung, wir sollten \ndiesen Pilotversuch wagen, aber es werde sicher nicht funktionieren. Doch es kam \nanders, besser. Die Pilotphase ab 1. Oktober 2021 war sehr erfolgreich. An rund 60 \nBetriebstagen wurden über 2’800 Personen befördert. \n \nZiel ist es nun, den Randenbus in den Regelbetrieb zu überführen über das zuständige \nkantonale Amt als Besteller. Die glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion ist aber der \nMeinung, ein Regelbetrieb ist noch zu früh. Wir bevorzugen ein weiteres Jahr der Pilot-\nphase. \n \nUnsere Gründe und Überlegungen: \n \n1. Es hat sich eine vorbildliche Public-Private-Partnership entwickelt mit privaten \n\nSponsoren. Dies würde allenfalls mit einem bestellten Regelbetrieb durch den \nKanton hinfällig und das wäre sicherlich schade. \n\n \n2. Noch wichtiger: Es gibt diverse interessante Ausbauvarianten, welche allenfalls zu \n\nprüfen sind: \n\n Eine weitere mögliche Buslinie wäre von Siblingen zum Siblinger Randenhaus, \nsicher auch sehr gut besucht. \n\n Eine mögliche Buslinie Hemmental - Kreuzweg - Verlängerung nach Beggingen \nund umgekehrt. \n\n \n3. Die Bestellungen und Anpassungen der vbsh Angebote laufen von der Stadt an \n\nden Kanton jeweils Ende Juni (gemäss Erläuterungen unseres ÖV-Ministers). Wir \nbrauchen also noch etwas mehr Zeit zum Planen, gute Ideen zu entwickeln und \nbeim Kanton zu bestellen. \n\n \nSinn und Zweck unsers Votums: Der Stadtrat hat für 2022/23 nicht unbedingt \ngrosszügig 5’000 Franken (oder 2 x 5’000 Franken) an die nächste Phase Randenbus \nbewilligt. Bei Kosten von rund 70’000 Franken pro Jahr ist das schon etwas knausrig. \nUnsere Fraktion fordert den Stadtrat auf eine Schippe draufzulegen, so etwa die Hälfte \nder Kosten, also circa 35’000 Franken zu bewilligen. Falls unsere Empfehlung im \nStadtrat keine Mehrheit finden sollte und das Budget schon im roten zittert, wird die \nglp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion in der Budgetdebatte im November einen ent-\nsprechenden Antrag zur Aufstockung einbringen und wir werden wohl eine Mehrheit \nim Grossen Stadtrat dafür finden.  \n \nIch gehe aber davon aus, dass uns der Stadtrat einen solchen kleinen Erfolg in der \nBudgetsitzung nicht zugutehalten will und deshalb selber aufstocken wird. Besten \nDank im Voraus. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nIch gebe Ihnen gerne die Fraktionserklärung der SVP/EDU zum Geschäftsbericht der \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen bekannt. Ich bedanke mich beim Präsidenten der \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) für seine Ausführungen. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 25 \n\n \n \nDie vbsh sind ein dynamisches Unternehmen, welches sich zurzeit in einem massiven \nInvestitionszyklus befindet. Depoterweiterung, E-Strategie mitten in der Umsetzung \n(Ladeinfrastruktur am Bahnhof, Einführung der Busflotte), Übernahme der Rattin-\nMitarbeitenden, Ausbau der Linien 5, 6 und 7 und als Dessert kämpfte man noch mit \nden Auswirkungen der Pandemie. Dies waren kurz zusammengefasst die grössten \nHerausforderungen für die Geschäftsleitung. \n \nDass die Pandemie der Haupttreiber für das abgelaufene Geschäftsjahr war, muss \nhier wohl nicht länger erklärt werden. Rund 8.5 Mio. Franken Ertragseinbussen kostete \ndie vbsh bis jetzt die Pandemie. Und dennoch wurde der Rhythmus in der \nGeschäftsleitung immer hochgehalten und forciert. Unsere Fraktion steht \ngrossmehrheitlich hinter dieser Strategie, sind uns aber auch bewusst, dass diese \nStrategie nur aufgeht, solange eine potente Stadt die Liquidität über Darlehen \nsicherstellen kann. Im vergangenen Jahr hat ja die vbsh über 50% der Investitions-\ntätigkeiten der Stadt bestritten. Ein sehr hoher Wert von rund 26 Mio. Franken der \nzeigt, dass dementsprechende Projekte von der Geschäftsleitung mit Effort bearbeitet \nund zur Umsetzung gebracht werden. \n \nUnsere Fraktion bedankt sich bei allen Mitarbeitenden und der ganzen Geschäfts-\nleitung, der Verwaltungskommission (VK) und dem zuständigen Stadtrat für den tollen \nEinsatz im Dienste unseres öffentlichen Verkehrs. Angefügt sei hier noch, dass es \nauch dieses Jahr keine Diskussion über qualitative Mängel der vbsh geben wird. Das \nist ein unausgesprochenes Kompliment und keine Selbstverständlichkeit, die \neigentlich zeigt, wie gut die vbsh arbeitet. \n \nUnd nun komme ich wieder zur heutigen Beratung. Einmal mehr, hat die GPK \neinstimmig das vereinfachte Verfahren vorgeschlagen. Und einmal mehr, will man \nheute über diesen Geschäftsbericht diskutieren. Ich wage jetzt zu behaupten, dass die \nheutigen Fragen auch direkt mit dem zuständigen Referenten oder den VK-Mitgliedern \nhätten besprochen werden können. \n \nIch erwähne es gerne im jährlichen Rhythmus: Die vbsh wurde vom Bund zweifach \ngeprüft, der Geschäftsbericht vom Stadtrat genehmigt, von der VK in der finalen \nVersion verabschiedet und durch eine Revisionsstelle abgesegnet und geprüft. Und \nnun frage ich mich, warum müssen wir als GPK dieses Geschäft im Rat vertreten? Wir \nhaben zwei Mitglieder in der VK, welche mit ein paar Sitzungen im Jahr mehr \neinstreichen als viele von uns im ganzen Jahr Politikbetrieb als Entschädigung \nerhalten. Sie sind am nächsten dran und sollten dieses Geschäft aus meiner Sicht \nauch hier drinnen in einem Rechenschaftsbericht vor dem Grossen Stadtrat vertreten. \nSie kennen Internas, sie kennen Problemfelder und kommende Herausforderungen, \ndie sonst niemand vom Parlamentsbetrieb kennt. \n \nWir von der GPK erhalten jeweils eine stündige Präsentation der Zahlen und unsere \nFragen werden kompetent von den anwesenden Mitgliedern der Geschäftsleitung \nplausibel beantwortet. Der Apéro sei hier auch herzlich verdankt. Aber eigentlich sind \nwir heute nur hier um den Grüss August zu spielen, und sich beim Personal und der \nGeschäftsleitung zu bedanken. \n \nDas, was wir hier als GPK betreiben ist ineffizient und Kosmetik, hat aber mit einer \nseriösen Prüfung der Zahlen nichts zu tun, weil wir schlicht und einfach viel zu weit \nweg sind. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 26 \n\n \n \nHier appelliere ich an den kommenden Präsidenten, ein Umdenken stattfinden zu \nlassen. Damit könntest du nachhaltig Spuren hinterlassen, lieber Michael Mundt \n(SVP), sowohl in Ablauf (da es kein vereinfachtes Verfahren mehr gäbe) und in Sachen \nSitzungsgelder. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nVielen Dank für die gute Aufnahme des Geschäftsberichts der vbsh durch die \nFraktionen und natürlich auch für den Dank, den ich sehr gerne weitergebe. Gerne \nsage ich im Namen des Stadtrats etwas zum Geschäftsbericht und auch zum \nGeschäftsjahr 2021. \n \nDie Coronapandemie traf auch in ihrem zweiten Jahr die ganze ÖV-Branche und damit \nauch die vbsh hart. Der zweite Lockdown zu Beginn des Jahres 2021, Homeoffice und \ndie Maskenpflicht drückten auf die Billettverkäufe und führten zu einem Rekorddefizit \nvon 3.4 Mio. Franken. \n \nAnders als im Vorjahr gab es im zweiten Corona-Jahr keine stillen Reserven mehr \naufzulösen, weshalb das ausgewiesene Defizit noch höher ist, als das des ersten \nCorona-Jahres. \n \nDie vbsh waren und sind in dieser Situation auf die Unterstützung der öffentlichen \nHand angewiesen. Von 2020 bis 2023 wird das coronabedingte Defizit alleine im \nOrtsverkehr rund 8.5 Mio. Franken ausmachen. \n \nDie vbsh haben beim Bund und beim Kanton Gesuche um Mitfinanzierung dieser \nErtragslücke gestellt. Wir sind zuversichtlich, eine faire Lösung finden zu können, \nselbstverständlich informieren wir wieder, wenn wir mehr dazu wissen. \n \nTrotz der grossen Belastung durch die Corona-Pandemie konnte der Tagesbetrieb in \nder gewohnten, hohen Zuverlässigkeit aufrechterhalten werden. Das ist keine \nSelbstverständlichkeit. Bezeichnend ist auch, dass die vbsh mehr und mehr \nBahnersatzfahrten wegen ausgefallenen Kursen übernehmen musste bzw. \nübernehmen konnte. \n \nUnd nicht nur das – die vbsh haben 2021 ihre Schlüsselprojekte unbeirrt und \nerfolgreich weitergetrieben: \n\n 2021 konnte der technische Umbau der Bahnhofstrasse abgeschlossen werden. \n\n Beim E-Bus-Projekt begann der Rollout, der mittlerweile abgeschlossen ist. \n\n Und das Ortsverkehrs-Depot wurde umfassend erneuert und erweitert. \n \nDie Investitionen der vbsh sind auch im gesamtstädtischen Kontext bedeutend. Von \nden in der Stadtrechnung 2021 ausgewiesenen Nettoinvestitionen von gesamthaft 40 \nMio. Franken, entfallen deren 26 Mio. Franken auf die vbsh. \n \nLeider wird der Erfolg, insbesondere des E-Bus-Projektes in den lokalen Medien bis \nheute viel zu wenig gewürdigt. \n \nDabei gehören die Elektrobusse schon längst zum Schaffhauser Stadtbild. Bis heute \nkonnten wir bereits 60’000 erfolgreiche Schnellladungen an der Bahnhofstrasse \nverzeichnen. Und wir sind bereits 750’000 Linienkilometer gefahren. Die Busse \nbewähren sich im Alltag sehr gut. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 27 \n\n \n \n \nWas vor sechs Jahren als visionär galt, ist heute anerkannt und funktioniert. Wir \nkönnen feststellen, wir haben auf die richtige Technologie gesetzt und die richtigen \nPartner gewählt. \n \n2017 hat der Grosse Stadtrat unsere Elektrifizierungsstrategie beschlossen. Als erste \nSchweizer Stadt haben wir beschlossen, innert 10 Jahren komplett auf Elektrobusse \numzusteigen. \n \nSchon 2019 war die Volksabstimmung und heute, nur zweieinhalb Jahre später ist die \nGrundetappe bereits abgeschlossen und das unter Einhaltung des Budgets. Meine \nDamen und Herren, das ist angesichts der hohen Komplexität und des schwierigen \nUmfelds alles andere als selbstverständlich. Mit diesem Abschluss der Grundetappe \nist die Basis gelegt die weiteren Dieselbusse bis 2027/28 auf E-Busse umzustellen. \nSchaffhausen ist dann die erste mittelgrosse Schweizer Stadt mit einer vollständig \nelektrifizierten Stadtbusflotte. Darauf, so meine ich, dürfen wir schon ein wenig stolz \nsein. \n \nGerne beantworte ich die gestellten Fragen wie folgt: \n \nZur Frage von Grossstadtrat Dr. Bernhard Egli (GLP) betreffend Randenbus und der \nRolle der Stadt: \nDer Randenbus ist ein Engagement des Verein Naturparks. Das Projekt befindet sich \nin der Pilotphase, in welcher das Projekt finanziell mit Mitteln des Naturparks und \nSpenden getragen wird. Die Verkehrsbetriebe als Inhaberin der Gebietskonzession \nunterstützen das Projekt betrieblich. Gefahren wird der Kurs durch einen direkt vom \nNaturpark beauftragten Dritten. Die Stadt hat bisher für zwei Jahre je 5’000 Franken \nbeigetragen, und das obwohl für den Ausflugsverkehr gemäss kantonalem Gesetz \neigentlich der Kanton zuständig wäre. Der Naturpark denkt aktuell darüber nach, den \nRandenbus in den Regelbetrieb überzuführen, was wir unterstützen. Wie gesagt liegt \nder Ausflugsverkehr gemäss kantonalem Recht in der Zuständigkeit des Kantons. Dies \nbedeutet, dass der Kanton Besteller wird und die Stadt sich wie alle anderen \nkantonalen Gemeinden sich mit durchschnittlich 25% der vom Kanton getragenen \nKosten beteiligt. \n \nWir waren bisher der Meinung, dass der Lead beim Kanton liegen muss, eben wegen \ndieser gesetzlichen Grundlage. Ein stärkeres Engagement der Stadt wäre aus meiner \nSicht kontraproduktiv, denn das würde dem Kanton ja signalisieren, dass wir zahlen, \nwenn er nicht zahlt und das kann es aus meiner Sicht nicht sein. Ein Regelbetrieb mit \nIntegration in das Tarifsystem schliesst im Übrigen ein Sponsoring von Dritten nicht \naus. Dazu gibt es ja das Instrument der Tariferleichterung. Zudem möchte ich noch \ndaran erinnern, dass wir, die Stadt, sehr viel in den Angebotsausbau investiert haben \nin den letzten Jahren. Das schlägt sich auch in den steigenden Abgeltungen nieder. \nDas werden Sie dann im Budget 2023 auch noch sehen und da reden wir von mehr \nals 35’000 Franken. Aber selbstverständlich sind wir offen, das nochmals zu \ndiskutieren. \n \nDann zur zweiten Frage aus der Mitte-Fraktion zu den gestaffelten Abfahrtszeiten: \nWir haben am Bahnhof 12 Ladearme und das sind genug für alle Stadtbusse. Sofern \nes auch bei den Regionalbussen Ladearme braucht, werden wir diese zusätzlich \naufstellen. Das ist aber erst eine Idee. Die getakteten Abfahrtszeiten sind deshalb \neingeführt worden, damit die nachgelagerten Strassen nicht von unseren Bussen \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 28 \n\n \n \nverstopft werden und die Haltestellenkanten genug lang sind. Diese Taktung sollte \naber im Normalfall nicht dazu führen, dass die Anschlüsse verpasst werden, sonst \nmüssten wir das nochmals anschauen. \n \nSoweit meine Ausführungen. Zum Schluss möchte ich die Gelegenheit nutzen, noch \netwas Werbung für unseren alle zwei Jahre durchgeführten Behördenanlass zu \nmachen. Dieses Jahr wird die Einweihung des erweiterten Depots im Zentrum stehen \n– und die Vorstellung des neuen Geschäftsführers Patrick Altenburger. Bitte \nreservieren Sie sich den Abend des 17. Novembers 2022, ab 18.00 Uhr. Eine \nEinladung folgt dann später. Vielen herzlichen Dank. \n \n \nWalter Hotz (SVP) Votum \nWenn wir den vbsh Geschäftsbericht nicht beraten, dann wäre es in diesem Rat ja \nnicht spannend. Es gibt doch ein paar Punkte, die man hier doch fragen muss und \nauch kann. Etwas mager war das Votum vom GPK-Präsidenten, hier hätte ich mehr \nInfos erwartet über die Diskussionen in der GPK und was vor dem Apéro passierte. \n \nWas mich natürlich erschüttert ist die Aussage von meinem Kollegen Thomas Stamm \n(SVP). Er sagte, der Geschäftsbericht wird mehrere Male revidiert durch verschiedene \nInstanzen und es sei somit nicht mehr nötig, dass der Grosse Stadtrat diesen auch \nnoch anschaut und prüft. Er sagte sogar, dass die GPK diesen Geschäftsbericht nicht \nmehr anschauen muss, das sei ineffizient, nur noch Kosmetik und hätte mit einer \nseriösen Prüfung nichts mehr zu tun. Da muss ich ihn schon an ein paar Ereignisse \nerinnern: International, die Firma Weyer Car; national, die Postauto AG, ein Skandal; \ndann gehen wir in unsere Region, KBA Hard, ein Skandal und die KSD ist noch nicht \nabgeschlossen. Dass du dann noch vorschlägst, dass die VK-Mitglieder diesen \nGeschäftsbericht prüfen können, d.h. dass die VK-Mitglieder praktisch sich selber \nüberwachen. Überlege genau, das geht doch nicht! \n \nSchauen wir uns den Geschäftsbericht 2021 an. Schmunzeln musste ich, dass sich \nder zuständige Stadtrat Daniel Preisig beklagt, dass ihm die Medien zu wenig \nAufmerksamkeit schenken. Dafür hat er ja schöne Fotos in diesem Jahresbericht; Sie \nmüssen sich nicht beklagen Herr Stadtrat. Vielleicht können Sie sich einmal \norientieren, wie heute ein Geschäftsbericht aussieht. Vielfach wird in der heutigen Zeit \nauf Fotos von den Geschäftsleitungsmitgliedern verzichtet. Sie haben diese Woche \ndie Geschäftsberichte der Gebäudeversicherung und der Sonderschulen vorliegen \ngehabt, schauen Sie sich einmal diese Berichte an. \n \nStarten wir mit dem Informationsgehalt dieses Geschäftsberichts. Zur Seite “Die vbsh \n2021 auf einen Blick”. Auf der zweiten Seite steht oben, ganz gross geschrieben, die \nZahl 2’424’231 Stromverbrauch total in kWh, davon 100% Strom aus erneuerbaren \nQuellen. Direkt darunter steh ganz klein die Zahl 15’687’570 Energieverbrauch total in \nkWh, davon 15.5% aus erneuerbaren Quellen. Das müssen Sie etwas genauer \ndarstellen und nicht so, dass es eine optische Täuschung gibt. \n \nAuf die Fotos, die Sie im Geschäftsbericht verwendet haben, können Sie verzichten. \nDie vbsh erhielt 2021 fast 21 Mio. Franken Abgeltung und für den Steuerzahler ist es \nsicher relevant, was mit diesem Geld passiert. Hierzu hätte der GPK-Präsident schon \netwas sagen können, was die GPK in ihrer Sitzung dazu gefragt hat und was für \nAntworten sie erhalten hat. Jetzt wird einem dann vorgeworfen, man hätte das direkt \nfragen können. Natürlich hätte man das können, aber der Steuerzahler ist eben auch \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 29 \n\n \n \ndaran interessiert. \n \nVergleicht man diesen Geschäftsbericht 2021 mit dem Geschäftsbericht 2017 ist der \nInformationsgehalt des aktuellen Geschäftsberichts 2021 viel geringer geworden. Die \nnegativen Entwicklungen werden zu pauschal und, wie es im Moment bei den meisten \nGeschäftsberichten der Fall ist, mit Corona erklärt. Es fehlt beispielsweise eine \ndetaillierte Spartenrechnung des Orts- und Regionalverkehrs, womit man die Kosten- \nund Ertragsentwicklung separat beurteilen könnte. Es fehlen detaillierte Aussagen \nüber die getätigten Investitionen. Die Aussage auf Seite 24 in der Geldflussrechnung \nist zu pauschal. In den Vorjahren wurde jede Investition mit dem Verweis auf das \nBudget separat ausgewiesen. Interessant wäre auch, was die Verdoppelung der \nBürofläche im Depot gekostet hat. Vielleicht können Sie das noch vor der \nEröffnungsfeier mitteilen! Im Vergleich zum Antrag an den Grossen Stadtrat wurde der \nBürotrakt um ein ganzes Stockwerk erhöht. Da frage ich mich auch, praktiziert \neigentlich die vbsh das Homeoffice nicht? Dann fehlt die detaillierte Information über \ndie Anlagerechnung. Es fehlt die Kostenentwicklung infolge der Elektrobusse und es \nfehlen die allgemeinen Fahrzeugkennzahlen. \n \nDann haben wir auch kein öffentliches Budget mehr. Seit der Gründung der öffentlich-\nrechtlichen Anstalt gibt es kein öffentliches Budget mehr, in dem man einen Überblick \nüber alle Beträge der öffentlichen Hand erhält. Wo kann sich der interessierte \nParlamentarier und Bürger diese Information auf einfache Weise einholen? \n \nDann die Entwicklung der Abgeltungen durch die Besteller, die öffentliche Hand. Die \nAbgeltungen steigen am Beispiel der Abgeltung für den Ortsverkehr der Stadt seit \n2018 markant um 58% an. Wie erklärt sich die vbsh im Detail diese Zunahme? Besteht \nbei den Bestellern ein ähnliches Wachstum? Wie sieht der Finanzplan 2023 – 2025 \naus? Wenn Sie wünschen, dann kann ich Ihnen diese Aufstellung ohne weiteres \nzeigen. \n \nDann die Einnahmen- und Ausgabenentwicklung. Kosten- und Ertragsentwicklung \nlaufen diametral auseinander. Die Entwicklung der Verkehrserträge ist mit Corona \nbegründet, das ist halbwegs plausibel. Bei der Kostenentwicklung ist das aber nicht so \nz.B. beim Aufwand fallen die Projektkosten mit 2 Mio. Franken einem sofort ins Auge. \nBereits schon im Vorjahr war es 1 Mio. Franken. Zu vermuten ist, dass der Ver-\nwaltungsaufwand überproportional gestiegen ist. \n \nDann zur Planrechnung/Entwicklung. Immer noch fehlt eine Planrechnung für die \nFolgejahre. Die Aussagen in den Vorlagen an den Grossen Stadtrat, mit dem E-Bus \nwürde es günstiger, werden von der Kostenentwicklung überhaupt nicht bestätigt. Wie \nvon Fachleuten vorausgesagt, steigen wegen den riesigen Investitionen die daraus \nfolgenden Abschreibungen und Zinsen. Bei den derzeit steigenden Zinsen werden sich \ndie Kosten langfristig noch weiter erhöhen. Wie sehen die Kosten nach dem Kauf aller \ngeplanten E-Busse aus? Ich habe ja eine Kleine Anfrage eingereicht, die bis jetzt noch \nnicht beantwortet ist. Ich vermute bald, diese ist deswegen noch nicht beantwortet. \n \nZu den flüssigen Mitteln. Diese betrugen Ende 2021 über 16 Mio. Franken. Zu \nwelchem Zweck? Die Verbindlichkeiten für Lieferungen und Leistungen (Kreditoren) \nbetrugen nur knapp 2 Mio. Franken. Offenkundig wurden hohe Darlehensbeträge \naufgenommen, nämlich 47 Mio. Franken, die nun irgendwie in der Kasse herumliegen. \nAuch bei tiefen Zinssätzen macht das doch wenig Sinn. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 30 \n\n \n \nDann die Spezialreserven. Bedingt durch die Verluste 2020/21 im Ortsverkehr liegen \ndie Spezialreserven im Minus, sogar das Dotationskapital wurde angebraucht. Diese \nwurden durch Rückzahlungen an die Besteller voreilig reduziert. Das soll nun gemäss \nSeite 3 durch die städtischen Steuerzahlenden wieder ausgebügelt werden. Dazu \nsollen auch Bund und Kanton helfen, diese Reserven wieder zu äufnen. Insbesondere \nwegen der hohen Investitionen und Personalkosten ist mit einem massiven \nstrukturellen Defizit im Ortsverkehr auszugehen. Eine Planrechnung würde dies \ntransparent machen. \n \nWenn Sie, liebe Ratskolleginnen und Ratskollegen, etwas Zeit haben, dann schauen \nSie einen älteren Geschäftsbericht an, dieser war wesentlich einfacher zu lesen und \ninteressanter gestaltet. In den früheren Geschäftsberichten kann man die Kilometer-\nleistungen entnehmen, man kann die Vorjahresvergleiche pro Linie sowie die \nFahrgastzahlen herauslesen. Auch das Rollmaterial wurde aufgeführt, somit viel \nübersichtlicher, einfacher und auf weniger Seiten dargestellt. \n \nIch habe noch eine Frage: Was verstehen Sie unter Arbeitsweg und Dienstweg? Sie \nhaben einen Mitarbeiter in der Geschäftsleitung, der offensichtlich seinen Arbeitsweg \nals Dienstweg entschädigt bekommt. Ich hätte sogar noch einen Bericht dazu, der in \neiner Zeitung war mit einem wunderbaren Foto dieses Mitarbeiters. Der Titel dieses \nBerichts: “Mein Büro ist der Zug.” Hier wunderbar abgebildet und beschrieben (zeigt \nden Artikel). \n \nIch finde es auch eigenartig, dass die Geschäftsleitung mit einer Mitarbeiterin des \nPersonaldiensts der Stadt Schaffhausen bestückt ist. Da kann ich nur den Kopf \nschütteln. \n \nFür die Tatsache, dass die vbsh automatisch und ohne Not wächst, gibt es \nverschiedene Gründe. Im Gegensatz zu privaten Unternehmen wird sie nicht durch \nden Markt zu Disziplin und Effizienz verpflichtet. Aufgrund des Privilegs über das \nMonopol zu verfügen, vermag sich die vbsh den Gesetzen von Angebot und Nachfrage \nzu entziehen. Die vbsh kann es sich leisten Preissignale zu ignorieren und vor allem \nmuss die vbsh ihren Erfolg nicht am erzielten Gewinn messen. \n \nEs wäre interessant gewesen, was Sie Herr Stadtrat für eine Prognose für die Zukunft \nstellen. Die Energiekosten sind massiv gestiegen. Davon hat man heute Abend nichts \ngehört. Ich weiss nicht, wie diese funktionieren. Sie haben in einem Interview gesagt, \ndass Sie 50% für die vbsh arbeiten. Jetzt müssen Sie noch den CFO ersetzen, den \nCEO haben Sie gut besetzt. Da konnten Sie eine starke Persönlichkeit gewinnen. Es \nwird spannend werden, wie alles weitergeht. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nWenn wir hier den Geschäftsbericht schon diskutieren und so lange machen, dann \nnehme ich einerseits die Gelegenheit wahr und spreche Stadtrat Daniel Preisig meinen \nDank aus für den Erfolg mit der Elektrifizierung. Ich weiss bestimmt, ohne ihn wären \nwir noch nicht da, wo wir heute sind.  \n \nAndererseits nehme ich die Gelegenheit wahr, eine Frage zu stellen, die nach der \nDiskussion in der GPK an mich herangetragen wurde und die ich gerne beantwortet \nhätte. Nämlich danach, wie sich die 1.1 Mio. Franken Mehrkosten beim Personal (Seite \n28, Personalaufwand, 17’417’326 Franken 2021 gegenüber 16’315’762 Franken 2020) \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 31 \n\n \n \ngenau zusammensetzen.  \n \nKonkret: Was kommt von der Integration des Rattin Personals und was von den neuen \nLinien? Vielleicht kann mir das der zuständige Referent möglichst detailliert darlegen. \n \n \nSR Daniel Preisig Votum \nGerne versuche ich die Fragen von Grossstadtrat und Steuerzahler Walter Hotz (SVP) \nund von Grossstadtrat Matthias Frick (SP) zu beantworten. \n \nZuerst zu Walter Hotz (SVP). Da haben wir ziemlich viel Vermutungen und auch ein \npaar Behauptungen gehört. Es hat mich ehrlich gesagt etwas gestört, dass er hier auch \nDinge in den Raum gestellt hat, die einfach nicht stimmen. Ich glaube, das ist nicht der \nStil, den wir uns wünschen für eine konstruktive Debatte. Ich möchte auch festhalten, \ndass es bei den vbsh keine Skandale gibt, so wie du das von anderen Betrieben \ngenannt hast. \n \nDie Spartenrechnungen, die Budgetvergleiche wie auch die Verpflichtungskredit-\nkontrolle werden in der GPK behandelt und gezeigt. Diese Unterlagen kann ich dir \ngerne abgeben. Im Geschäftsbericht würde das den Rahmen sprengen. \n \nZur Abgeltungsentwicklung. Wie einleitend gesagt wurde, haben wir sehr viel ins \nAngebot investiert, auch auf den Regionallinien, dort hat der Kanton sehr viel investiert. \nSelbstverständlich schlägt sich das auch nieder in der Entwicklung der Abgeltungen. \nIn der Stadt war das in den letzten Jahren zuerst die Linie 9 in Herblingen, dann die \nVerlängerung der Linie 5 bis Schlossweiher und zuletzt, von diesem Rat auch \nbeschlossen, das neue Angebotskonzept für die Linien 5, 6 und 7. \n \nDann die Behauptung, dass Geschäftsleitungsmitglieder Entschädigungen für den \nArbeitsweg erhielten, muss ich zurückweisen. Ebenfalls die Vermutung, dass der \nVerwaltungsaufwand überproportional gewachsen sei bei den vbsh, auch das weise \nich zurück. Ich glaube das Gegenteil ist der Fall. Man muss sehen, die vbsh stemmen \nheute sehr viele Projekte und das mit den eigenen Leuten. In anderen Unternehmen \ngibt man die Projekte extern oder baut Projektleitungsteams auf. Das haben wir nur \nsehr zurückhaltend gemacht. \n \nDann wurde gesagt, dass im Geschäftsbericht keine Kilometer- und Fahrgastzahlen \nenthalten sind. Das stimmt nicht. Das haben wir auch heute aufgeführt, auf den Seiten \n16 und 17. Es sieht einfach etwas moderner aus, aber die Zahlen sind nach wie vor im \nGeschäftsbericht enthalten. \n \nZuletzt noch zur Vermutung, dass die Elektrobusse nicht günstiger sind als die \nDieselbusse. Natürlich ist es so, wenn die Energiepreise steigen, dann steigen auch \ndie Abgeltungen. Damit haben wir sehr stark zu kämpfen, das können Sie sich \nvorstellen. Es ist aber nicht so, dass nur die Strompreise steigen, sondern es steigen \nauch die Dieselpreise. Weil Elektrobusse, Elektrofahrzeuge allgemein, sehr viel \neffizienter sind, leiden wir bei den Dieselpreisen sehr viel stärker als beim Preisanstieg \ndes Stroms. Das werden Sie sehen in der Antwort auf Ihre Kleine Anfrage, die \nnächstens verschickt werden wird. Ich glaube, wir können sagen, dass wir froh sind, \ndass wir so weit sind mit der Umstellung auf Elektrobusse, weil damit der Preisanstieg \nund der Anstieg der Abgeltungen nicht so hoch wird, wie wenn wir nur Dieselbusse \nhätten. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 32 \n\n \n \n \nWeiter möchte ich auch hier noch deponieren, dass sich unsere Wirtschaftlichkeits-\nrechnung von damals, die wir im Abstimmungskampf und bei der Vorlage vorgelegt \nhaben, mehr als bestätigt hat. Die Kosten für das Projekt sind genau eingehalten \nworden und der Betrieb ist viel günstiger, als wir vorausgesagt haben. Hinzu kommt, \ndass wir von zusätzlichen Fördergeldern profitieren konnten und können. Zuletzt von \nder myclimate-Stiftung Click und in Zukunft von Geldern des Agglomerations-\nprogramms 4. Wir werden auch für die Busse in Zukunft Fördergelder erhalten und das \nverbessert die Wirtschaftlichkeit noch mehr. Insgesamt werden wir das Versprechen \neinhalten können, dass die Umstellung auf Elektrobusse am Schluss günstiger kommt \nwie der Beibehalt des bisherigen Systems. Ich weiss, es gibt immer noch Leute, die \nwollen das nicht wahrhaben, aber es lässt sich ganz einfach auch nachrechnen. \n \nDann zu Matthias Frick (SP): Vielen Dank für das Dankeschön. Das leite ich gerne \nweiter an die zuständigen Teammitglieder, die sich sehr gut eingesetzt haben und \neinen hervorragenden Job gemacht haben. Dann noch zur Frage, warum die Personal-\nkosten angestiegen sind. Die Personalkosten sind wirklich auffällig stark angestiegen \nund das hat zwei Hauptgründe: \n \n1. Der Angebotsausbau, der von Ihnen beschlossen wurde, und zwar massgeblich \n\nwar da die Erweiterung im Jahr 2021 der Linie 5 bis Schlossweiher. Diese haben \nwir im Jahr 2020 eingeführt, aber erst Mitte Jahr, so dass 2021 das erste Jahr war, \nwo die zusätzlichen Mitarbeiter für das ganze Jahr gerechnet wurden. Die \nMitarbeiter der Firma Rattin AG waren vorher schon in den Personalkosten \nenthalten, ausser einem Teamleiter, der angestellt wurde. \n \n\n2. Es gab einen zweiten Effekt, der die Personalkosten einmalig höher erscheinen \nlässt. Wir haben das Rechnungslegungsmodell umgestellt auf Swiss GAAP FER. \nSwiss GAAP FER verlangt, dass für die Übergangsrenten eine Rückstellung \ngebildet wird und das mussten wir einmalig tun. \n\n \nDas sind die zwei Hauptgründe. Es gibt noch weitere, wie die neuen Dienstleiter etc., \naber ich glaube, das würde den Rahmen hier sprengen. Vielen Dank. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen erschöpft haben.  \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), den Bericht des Stadtrats \nvom 10. Mai 2021: Geschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2021 \ninkl. Antrag zu verlesen. \n \n \nANTRAG \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Jahresrechnung und dem Jahresbericht \n2021 der Verkehrsbetriebe Schaffhausen. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 33 \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat nimmt von der Vorlage des Stadtrats vom 10. Mai 2021: \nGeschäftsbericht der Verkehrsbetriebe Schaffhausen vbsh 2021 in der Schluss-\nabstimmung mit 30 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, Kenntnis. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021: \n\nErlass einer Mehrwertabgabeverordnung \n\n \nMarkus Leu (SVP) Bericht aus der Fachkommission für \n\nBau, Planung, Verkehr und Umwelt \nEs freut mich, Ihnen von den Beratungen aus der Fachkommission für Bau, Planung, \nVerkehr und Umwelt über die erwähnte Vorlage zu berichten. Sie alle haben einen \nausführlichen Kommissionsbericht erhalten, weshalb ich mich in der Kommissions-\nerklärung kurzhalten kann und lediglich Ergänzungen zum Bericht erläutern werde. \n  \nAn vier Sitzungen hat die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt \ndieses Geschäft eingehend und abschliessend beraten. \n \n1. Sitzung vom 23. Februar 2022 \nAn dieser Sitzung wurde uns die Vorlage vorgestellt und viele Fragen beantwortet. \nEinige Fragen wurden zur Abklärung für die nächste Sitzung dem Stadtrat mitgegeben. \nSo wurde eine Frage gestellt, was dagegenspricht, auf eine Abgabenbefreiung bis \n600m2 Grundstücksfläche zu verzichten. Weiter wurde lange über die Freigrenze von \n10’000 Franken diskutiert und die Frage gestellt, ob ein Freibetrag in derselben Höhe \nnicht gerechter wäre. Die Rechtsberaterin Frau Marisa Mastronardi erläuterte, dass \ndie Grundstücke unter 600m2 sowieso in die Freigrenze von 10’000 Franken fallen, \nsomit nicht abgabepflichtig werden und es deshalb aus Kostengründen keinen Sinn \nmacht, diese Schätzungen durchzuführen. Weiter wurden diverse Fragen zum \nErbgang gestellt. Hier ist es so, dass, wenn ein Grundstück an seine Nachkommen \nüberschrieben (sprich vererbt) wird, gilt das als kein Verkauf und somit wird die \nMehrwertabgabe im Moment nicht fällig. Diese wird erst fällig bei einem Verkauf oder \nbei einem Bau. Eine weitere Frage war, ob die Stadt verpflichtet ist eine \nMehrwertabgabe abzuschöpfen oder nicht? Die Antwort ist klar: Nein, das ist freiwillig, \njedoch macht es Sinn, einen Teil, sprich 20%, des durch die öffentliche Hand \nverursachten Mehrwertes zugunsten der Öffentlichkeit abzuschöpfen. \n \n2. Sitzung vom 23. März 2022 \nZuerst gab es die Rückmeldungen aus den Fraktionen. Kurz zusammengefasst kann \ngesagt werden, dass die mitte-links Fraktionen dieser Vorlage positiv \ngegenüberstehen, hingegen eher skeptisch bis ablehnend äusserten sich die \nbürgerlichen Fraktionsvertreter. Anschliessend wurden viele Fragen beantwortet: \nBraucht es für die Umsetzung mehr Personal? Antwort lautet: Nein. Kann diese \nMehrwertabgabe auch vor der Fälligkeit beglichen werden? Antwort: Ja. \n \nWie hoch sind die Gesamtkosten für diese Schätzungen? Die Baureferentin erläuterte, \ndass nach Rücksprache mit dem Amt für Grundstückschätzung (AGS) geschätzte \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 34 \n\n \n \nKosten von rund 400’000 Franken bei 4’000 Grundstücken anfallen werden. Weiter \nwurden Fragen zu Stockwerkeigentum, Erbgänge, Aufzonung bei Quartierplänen und \nso weiter beantwortet. \n \nBei der Eintretensdebatte wurde ein Antrag auf Nichteintreten gestellt. Dieser Antrag \nwurde mit 6 : 1 Stimmen abgelehnt. \n \nIm Anschluss fand eine grosse Diskussion statt, ob es nicht Sinn machen würde, mit \nunserer Verordnung zuzuwarten bis die kantonale Verordnung, welche zurzeit in Arbeit \nist, rechtskräftig ist. Wir einigten uns und gaben dem Stadtrat den Auftrag, \nAbklärungen zu treffen, auf welche Artikel unserer Verordnung die kantonale \nVerordnung Auswirkungen haben könnte. \n \n3. Sitzung vom 13. April 2022 \nDa der Verordnungsentwurf des Kantons uns auf die Juni-Sitzung in Aussicht gestellt \nwurde, hat die Kommission beschlossen noch abzuwarten und erst an der nächsten \nSitzung dieses Geschäft zu verabschieden. An dieser Sitzung wurden wiederum \nweitere Fragen beantwortet. \n \n4. Sitzung vom 1. Juni 2022 \nZuerst wurden weitere schriftlich eingereichte Fragen beantwortet. Anschliessend \nzeigte uns der Stadtrat in einer Präsentation auf, dass die kantonale Verordnung kaum \nAuswirkungen auf unsere Mehrwertabgabeverordnung haben kann, da sich unsere \nVerordnung auf das kantonale Mehrwertabgabengesetz (MAG) stützt. Aus Sicht des \nStadtrats steht nichts im Wege diese Verordnung, vor in Kraft treten der kantonalen \nVerordnung, zu beschliessen. Mit dieser Antwort war die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt grossmehrheitlich zufrieden und begann die \nDetailberatung. Hier gab es weder Fragen noch Diskussionen, da an den ersten drei \nSitzungen alle Fragen gestellt und beantwortet wurden. \n \nDie Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt hat an der \nSchlussabstimmung diese Vorlage mit 5 : 1 Stimmen, bei 1 entschuldigten Abwesen-\nheit, verabschiedet. \n  \nZum Schluss darf ich noch unseren Dank an Frau Stadträtin Dr. Katrin Bernath und an \nunseren Stadtplaner Herr Marcel Angele, sowie an die Rechtsberaterin Frau Marisa \nMastronardi für die gute Vorstellung und Begleitung dieses Geschäftes aussprechen. \nEin grosser Dank geht an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die schnelle und \ngewohnt sehr gute Protokollierung. Ein weiterer Dank gebührt meinen Kommissions-\nkolleginnen und -kollegen für die konstruktive Zusammenarbeit. \n  \nGeschätzte Grossstadträtinnen und Grossstadträte, die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt empfiehlt Ihnen mit 5 : 1 Stimmen, bei 1 entschuldigten \nAbwesenheit, auf diese Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen. Besten Dank für \nIhre Aufmerksamkeit. \n \n \nMarkus Leu (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nEs freut mich, Ihnen die Fraktionsmeinung der SVP/EDU-Fraktion vorzutragen. \n \nWir hatten an den letzten Fraktionssitzungen diese Vorlage eingehend beraten und \nwerden uneinheitlich abstimmen. \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 35 \n\n \n \n \nEine knappe Fraktionsmehrheit wird diese Vorlage ablehnen, weil sich diese Mitglieder \ngenerell gegen neue Abgaben sperren und wehren. Weiter sind sie der Meinung, dass \ndie Stadt zurzeit im Geld nur so schwimmt und es nicht angebracht ist, neue Abgaben \nund Gebühren zu erheben. Im Gegenteil, bei der heutigen Finanzlage ist eine \nfinanzielle Entlastung der Bürger mehr als angebracht. \n \nDie Befürworter sind der Meinung, dass, wenn ein Grundstückbesitzer ohne selber \netwas dafür zu tun, durch eine Aufzonung der Stadt einen Mehrwert erfährt, dem \nVerursacher dieses Mehrwerts ein angemessener Teil, nämlich diese 20%, zustehen. \nÜbrigens, der Kanton macht das bei Ein- und Umzonungen genau gleich. Wieso soll \ndie Stadt nicht das Gleiche tun wie der Kanton? Weiter werden diese Gelder einem \nFond zugewiesen, sind somit zweckgebunden und werden für Planungs- und \nVerbesserungsmassnahmen für die Allgemeinheit eingesetzt. \n \nUnsere Fraktion schliesst sich dem von mir in der Kommissionserklärung ausge-\nsprochenem Dank an alle beteiligte Personen dieser Vorlage an. \n  \nWie eingangs erwähnt, wird unsere Fraktion geschlossen auf diese Vorlage eintreten \nund in der Schlussabstimmung uneinheitlich abstimmen. Besten Dank für Ihre Auf-\nmerksamkeit. \n \n \nLukas Ottiger (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nIch schliesse mich dem Dank des Kommissionspräsidenten an die Mitarbeitenden und \nVerantwortlichen der Stadt an, die uns die anfangs doch recht abstrakte Materie gut \nverständlich dargelegt und die vielen Detailfragen kompetent beantwortet haben. \n \nAllen in unserer Fraktion ist klar, dass die Stadt nach innen wachsen muss, um den \nstetig wachsenden Raumbedarf decken zu können. Aufzonungen sind somit das \nrichtige Mittel, um die Bautätigkeit auf dem Stadtgebiet zu steuern. Die Grundstück-\neigentümerinnen und -eigentümer kommen bei einer Aufzonung, ohne ihr Zutun, in \nden Genuss von einer Wertsteigerung des Grundstücks, welche es per Gesetz aus \nGründen der Rechtsgleichheit auszugleichen oder mindestens zu mildern gilt \n(nachzulesen im Art. 5 Abs. 1 Raumplanungsgesetz (RPG)). Ich empfehle Ihnen \ndiesen Artikel noch vor der Abstimmung zu lesen und Sie werden erkennen, dass man \ndieses Recht kaum und sicher nicht langfristig umgehen kann. Es gibt da Vorstudien \nund Voranfragen beim Bundesgericht. \n \nEine Mehrwertverfügung ist für die Grundstückeigentümer eine gute Nachricht. Denn \ndie Abgabepflicht besteht nämlich nur auf einem prozentualen Anteil des Mehrwerts - \nin unserer Vorlage dem Minimalansatz gemäss RPG von 20%. (Es handelt sich beim \nAnsatz also um das absolute gesetzliche Minimum – nicht um das Maximum, wie \nfälschlicherweise heute in den SN zu lesen war). \n \nDer Rest des Mehrwerts – also 80% – bleibt beim Grundeigentümer. Je grösser also \ndie Mehrwertabgabe ist, desto grösser ist auch der verbleibende Gewinn für die \nGrundeigentümer. Dies ist aus unserer Sicht eine sehr faire Regelung, zumal die \nAbgabe erst bei einer Realisierung des Mehrwerts durch Verkauf oder Bebauung des \nGrundstücks zum Tragen kommt. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 36 \n\n \n \nDie festgelegten Schwellwerte sind sinnvoll gewählt, da Sie auf bereits bekannte \nkantonale Richtgrössen und regional bekannte Kennzahlen abstützen. Dank den \nSchwellwerten wird ein unverhältnismässig hoher administrativer Aufwand verhindert, \nauch das begrüssen wir. \n \nEbenso ist klar definiert, dass die Einnahmen aus Mehrwertabgaben für gezielte \nAufwertungsmassnahmen zu Gunsten der Quartiere eingesetzt werden müssen. \nDavon profitiert die Stadtbevölkerung direkt. \n \nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und sieht keinen Grund, diese Vorlage \nabzulehnen und wird einstimmig zustimmen. Besten Dank. \n \n \nStephan Schlatter (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nIch überbringe Ihnen die Fraktionsmeinung der Freisinnigen. \n \nVielen Dank allen Beteiligten aus der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt für die intensive Vorbereitung und die sehr seriöse Beantwortung aller Fragen. \nWir stehen vor einer komplexen Sache, auch wenn sie vielleicht einfach erscheint. \n \nSehr schade, ja fast schon bedenklich ist, dass die Öffentlichkeit von diesem Vorhaben \nnoch gar keine Notiz genommen hat. Vielleicht hat es damit zu tun, dass wir eine \nSitzung nicht durchführen konnten und die Verhandlungsbereitschaft sehr schnell kam. \nEs ist ein Thema, das in Zukunft doch sehr viele Menschen betreffen könnte und daher \nwäre es interessant zu fühlen, was denn die Menschen auch ausserhalb von diesem \nSaal davon halten würden. \n \nGeld einnehmen ist eine schöne Sache, doch, wenn man schon genug davon hat, wird \nes schnell peinlich, wenn nicht sogar lächerlich. \n \nWozu sollten wir uns eine Mehrwertabgabeverordnung mit einer Abgabe von satten \n20% auferlegen wollen? \n \nWir haben es gehört, um nette Quartierentwicklungen finanzieren zu können, Kinder-\nspielplätze, Begrünungen, vielleicht etwas für die Älteren oder mal was für die die \narbeiten? Sie haben es sicher gemerkt, so genau wissen wir das nicht. Ausserdem \nhaben wir das immer schon getan und werden es weiter tun, auch ohne solche \nAbgaben. \n \nDie ganze Vorlage ist eigentlich eine Anhäufung von lauter Unbekannten. Wir wissen \nnicht, wo aufgezont werden soll und wie gross eine Aufzonung sein soll, wann \naufgezont werden soll etc. Wir wissen nicht, was das AGS uns für die Schätzung der \nMehrwerte tatsächlich berechnen würde. Wir wissen nicht, wie viel errechneter \nMehrwert generiert werden würde. Wir haben keine Ahnung, wann diese Mehrwerte \nrealisiert werden würden. Wie hoch diese Einnahmen dann einst sein würden, wissen \nwir schon gar nicht. \n \nWas wir aber wissen, ist, dass eine Mehrwertabgabe unangenehm werden kann. Klar \nist, dass sie ein Preisbooster sein würde. Bei einer Aufzonung mag ein Grundstück \nmehr Wert erlangen, ob dem so ist, wissen wir nicht. Eine Sache ist immer nur so viel \nWert, wie jemand bereit ist, dafür zu bezahlen Es wäre aber so, dass eine errechnete \nMehrwertabgabe im Grundbuch eingetragen wird und somit kein Eigentümer darauf \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 37 \n\n \n \nverzichten würde. Diese Zahl wird immer zu einem erdachten Kaufpreis dazu-\ngeschlagen werden. \n \nDie Mehrwertabgabe würde nicht sofort fällig, sondern bei Realisierung. Wie die Zeiten \naber dann sein würden, können wir nicht wissen. Der Mehrwert wird indexiert und diese \nIndexierung ist eine nette Sache aber nur zu Gunsten der Stadt. Denken Sie daran, \nder Landesindex ist noch nie gesunken. Gerade jetzt erleben wir es live. Ein \nGrundstück in Kiew ist heute höchstwahrscheinlich günstiger als im letzten Januar. Die \nPreise für Milch und Brot sind aber höchstwahrscheinlich gestiegen. Sie haben es \nverstanden. Der Index ist eine Krücke und geht von immer weiter steigenden Preisen \naus. Dem muss aber nicht so sein. Die geschuldete Mehrwertabgabe richtet sich aber \neinzig danach. Wie die real gelösten Preise sein würden, interessiert unsere Stadt \nnicht. Ganz schön dreist, oder nicht? \n \nIch muss schon sagen, eine mutige Vorlage. Wird das dieser Rat wieder einfach \ndurchwinken oder überlegen wir uns vielleicht doch noch, ob wir das wirklich brauchen \nund wollen? \n \nDiese Verordnung ist ein extrem langfristiges Instrument um Einnahmen von \nungewissen Dimensionen generieren zu können. Über Generationen könnten diese \nAbgaben aufgeschoben und dann eines Tages kassiert werden. Ist das nicht \nunheimlich? Mir ist das unheimlich. \n \nEinen Mehrwert, der in den Tagen der Grosseltern einmal errechnet wurde, den sollen \ndie Enkel dann berappen müssen, wenn sie eines Tages ausbauen oder verkaufen. \nEine Schuld, die man immer weiter mitschleppen soll. \n \nMir scheint, unser Stadtrat möchte das Gemeinwesen mit immer neuen \nEinnahmequellen ausstatten um den Wählern zeigen zu können, dass einfach jedes \nAnliegen problemlos finanziert werden kann. Wir haben es ja – also geben wir es doch \naus. \n \nNoch ein paar Gedanken zur Höhe der Abgabe. Sicher ist es ihnen auch ins Auge \ngestochen, 20%! Woher, warum, wieso 20%? Ganz einfach, weil man es darf. Einen \nanderen Grund gibt es nicht dafür. Ich weiss aus andern Gemeinden, die auch die 20% \neinnehmen, dass das gar nicht nötig gewesen wäre. \n \nVergessen Sie nicht, der Kanton nimmt sich bereits bei Einzonungen Geld. Danach \nwill jetzt die Stadt kommen und bei Aufzonungen wieder Geld haben. Muss das sein? \n \nWissen Sie, wenn die Stadt etwas leisten müsste dafür, könnte ich es mir ja noch \nvorstellen. Es geht hier dem Gemeinwesen aber sehr leicht von der Hand. Die Räte \nschwenken das Zepter und erheben mit einem Fingerstreich irgendein Gebiet in eine \nhöhere Zone. Und Zack, schon ist Mehrwert da. Danach sollen alle, die etwas in \ndiesem Gebiet besitzen, zahlen. \n \nDen Kolleginnen und Kollegen von linker Seite möchte ich in Erinnerung rufen, dass \ndas dann beileibe nicht nur fette Bonzen treffen würde. Mit der Erhöhung des Werts \nsteigen Vermögenssteuern und Eigenmieten. Die geschuldete Abgabe kommt zu \neinem erdachten Veräusserungspreis dazu, damit werden Mieten ganz sicher nicht \ngünstiger. \n \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 38 \n\n \n \nIch komme zum Schluss. Eine Büchse der Pandora könnte geöffnet werden. Es ist ein \nlustiges Instrument, um dem Gemeinwesen über eine unbestimmte Zeit mehr Geld \nzuzuführen. Es erinnert irgendwie an die Fenstersteuer im Deutschen Reich. \n \nIn unseren Augen ist es nicht der Zeitpunkt solche Mittel einzusetzen. Das können wir \ndann manchen, wenn wir aus dem letzten Loch pfeifen. Hoffentlich wird das nie nötig \nwerden. \n \nWir sind der klaren Meinung, dass keine weiteren staatlichen Abgaben angezeigt sind. \nDie Fraktion der Freisinnigen ist einstimmig gegen diese Vorlage. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie SP/JUSO-Fraktion hat die Vorlage diskutiert und ich kann es kurz machen. Wir \nsind mit der Vorlage, wie sie uns vorgestellt wurde, einverstanden und werden \nzustimmen. Wir haben keine weiteren spitzfindigen Gründe gefunden, der Vorlage \nweitere Vorgaben aufzubinden als vorhanden. \n \nInputs zur Zukunft der Raumentwicklung in Bezug auf Aufzonungen sind in unserer \nFraktion jedoch vorhanden. Sie werden wahrscheinlich noch heute mehr davon \nerfahren. \n \nDie Gründe für unser Ja zur Vorlage “Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung” sind \neinfach erklärt. Mit Aufzonungen können die knappen Landreserven besser geschützt \nwerden. Die Quartierpläne werden verdichtet, homogener gestaltet und dem \nWachstum der Bevölkerung gerecht. Eine Aufzonung ermöglicht dem Besitzer des \nBaulands auf kleinem Raum ein grösseres Raumvolumen zu erstellen. Dank der \nbesseren Nutzung des Geländes entsteht ein Mehrwert, sozusagen geschenkt. \n \nDie in der Vorlage geforderte Mehrwertabgabe ist für uns mehr als verständlich. Die \nAbgabe fliesst in einen Fonds, nicht in einen Topf. Mit diesem Fonds dürfen einzig \nkommunale Planungsmassnahmen berücksichtigt werden, wenn also eine Grünfläche \nmit Blumen und Bäumen erstellt wird und so weiter. So kommt die Abgabe an alle \nBewohner der Quartiere als Mehrwert wieder retour. Im Sinn unserer Fraktion ein faires \nVorgehen, das auch in anderen Kantonen so gehandhabt wird. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion kann jedoch das einseitige wirtschaftliche Verständnis der \nFDP, keine oder nur minimale Einnahmen für die Stadt zu erheben, nicht nachvoll-\nziehen. Die Einnahmen durch Steuern und so weiter, stützt die Gesellschaft in jeder \nHinsicht, sei es in der Bildung, der Kultur, dem Sport oder der Verwaltung der \nBodenbewirtschaftung. \n \nEine einseitige private Bewirtschaftung lehnen wir aus Gründen der Solidarität \ngegenüber Alt und Jung, arm und reich, stark oder schwach ab. Auf weitere Nachhilfe \nin wirtschaftlicher Sicht können wir gerne verzichten. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion ist für eine demokratische Bewirtschaftung der Raumplanung \nmit ihren Rechten und Pflichten für alle. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nDie Schaffung einer gesetzlichen Grundlage für eine städtische Mehrwertabgabe bei \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 39 \n\n \n \nAufzonungen ist auf den ersten Blick ein etwas trockenes Thema. Es geht hier aber \num ein zentrales Instrument zur Umsetzung der raumplanerischen Ziele der Stadt \nSchaffhausen, abgestimmt auf die Zielsetzungen von Bund und Kanton. \n \nIch bedanke mich bei Markus Leu (SVP) für die Erläuterungen zur Vorlage und für die \numsichtige Sitzungsleitung und bei den Mitgliedern der Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt für die differenzierte Diskussion. \n \nMein Dank geht auch an Sandra Ehrat für das Protokoll sowie an die Mitarbeitenden \nder Stadtkanzlei und der Stadtplanung für die Erarbeitung der Vorlage und der \nBeantwortung der zahlreichen Fragen. \n \nDie Inhalte der neuen Verordnung über den Mehrwertausgleich der Stadt \nSchaffhausen sind in der Vorlage detailliert beschrieben und der Präsident der Fach-\nkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt hat die wichtigsten Diskussions-\npunkte ergänzend zum Kommissionsbericht bereits erläutert. \n \nGerne möchte ich an dieser Stelle auf die Bedeutung des Mehrwertausgleichs \neingehen und auf die Fragen, warum eine solche Abgabe erhoben wird und wofür die \nMittel eingesetzt werden sollen. \n \nGrundidee der Mehrwertabgabe \nWenn Grundstücke einer neuen Zone zugewiesen werden oder die Ausnützung in \neiner bestehenden Zone erhöht wird, steigt ihr Wert an, ohne dass die \nEigentümerinnen und Eigentümer etwas dazu beitragen. Umgekehrt verliert das Land \nbei einer Rückzonung an Wert. Eine verstärkte Nutzung führt zu Folgekosten für die \nöffentliche Hand, z.B. braucht es für eine qualitätsvolle und umweltverträgliche \nSiedlungsentwicklung nach innen neue Freiräume und öffentliche Infrastruktur. Das \nnationale Raumplanungsgesetz sieht aus Gründen der Gerechtigkeit vor, dass ein \nangemessener Ausgleich stattfindet für erhebliche Vor- und Nachteile, die sich aus \nPlanungen ergeben. \n \nDer Bund hat den Rahmen für den Mehrwertausgleich vorgegeben und die Umsetzung \nden Kantonen überlassen. Im Kanton Schaffhausen ist das Mehrwertausgleichsgesetz \nam 1. Januar 2019 in Kraft getreten. Das kantonale Gesetz regelt den Ausgleich bei \nEin- und Umzonungen. Die damit verbundenen Erträge fliessen in den kantonalen \nMehrwertabgabefonds. Dies im Unterschied zu einigen anderen Kantonen, in denen \ndie Abgabe auf Ein- und Umzonungen zwischen Kanton und Gemeinden aufgeteilt \nwird. \n \nUmso wichtiger ist die im Mehrwertausgleichgesetz des Kantons Schaffhausen \nvorgesehene Bestimmung, dass die Gemeinden bei Aufzonungen einen kommunalen \nAusgleich vorsehen können und auch, dass der Ausgleich mittels städtebaulichen \nVerträgen im kantonalen Gesetz explizit festgehalten ist. \n \nZur Frage “Warum wird eine Mehrwertabgabe erhoben?” \nDer Boden ist ein knappes Gut, das sich nicht vermehren lässt. Auch bei uns in der \nStadt Schaffhausen machen wir die Erfahrung, dass die Ansprüche und Nutzungen \nsteigen, die zur Verfügung stehende Fläche aber nicht. Daraus resultieren vermehrte \nKonflikte zwischen verschiedenen Zielen und Nutzungen. \n \nEine Antwort auf diese Herausforderung liefert das Raumplanungsgesetz mit der \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 40 \n\n \n \nPrämisse der Innenentwicklung. Was das für die Stadt Schaffhausen bedeutet und wie \nzusätzlicher Wohnraum bei gleichzeitig haushälterischem Umgang mit dem Boden \ngeschaffen werden kann, haben wir im Richtplan Siedlung aufgezeigt. \n \nEine Massnahme für die sogenannte Innenentwicklung ist die stärkere Nutzung von \nGrundstücken in der bestehenden Bauzone. Dies wird u.a. durch Aufzonungen \nermöglicht. Durch diese planerische Massnahme erhalten einerseits die Grundstücke \neinen höheren finanziellen Wert. Auf der anderen Seite ist es bei verdichtetem Bauen \nbesonders wichtig, eine hohe Siedlungs- und Lebensqualität sicherzustellen. Dies zum \nBeispiel durch genügend Frei- und Grünräume und eine attraktive, zweckmässige \nErschliessung. \n \nDurch diese Massnahmen entstehen Kosten für die öffentliche Hand, die über die \nErträge aus der Mehrwertabgabe finanziert werden sollen. Die Kosten der Verdichtung \nsollen nicht einseitig zu Lasten der Stadt und damit der Steuerzahlenden gehen, \nsondern auch von denjenigen mitfinanziert werden, die von der Planungsmassnahme \nprofitieren. \n \nZur Frage “Wie werden die Mittel verwendet?” \nDie Erträge aus der Mehrwertabgabe bei Aufzonungen werden in einen städtischen \nFonds eingelegt. Das heisst, die Mittel sind zweckgebunden und werden dafür \neingesetzt, die Siedlungen nach den Bedürfnissen der Bevölkerung zu gestalten. Dies \nist so im Raumplanungsgesetz festgehalten. Der Verwendungszweck wird dort \nallgemein geregelt und schliesslich in einem Fondsreglement festgehalten. Mass-\nnahmen auf städtischer Ebene sind z.B. \n\n die Erstellung und Gestaltung von Freiräumen, \n\n die Verbesserung der Zugänglichkeit zu den Haltestellen des öffentlichen \nVerkehrs, \n\n Massnahmen zum Schutz vor negativen Einwirkungen z.B. durch Lärm oder \n\n die Erstellung von Quartiertreffpunkten. \n \nEs ist also auch möglich, dass Freiräume auf privatem Grund erstellt werden. Das ist \nnatürlich ein Unterschied zu Massnahmen, die bisher von der Stadt gemacht werden \n \nAbschluss \nDie Mehrwertabgabe für Aufzonungen kann wie folgt zusammengefasst werden: \n\n Ausgangslage ist die Tatsache, dass sich der Boden nicht vermehren lässt und \ndeshalb bereits eingezontes Bauland teilweise stärker genutzt werden soll. \n\n Die Ausnutzung wird durch planerische Massnahme erhöht, die z.B. im Rahmen \neiner Zonenplanänderung vom Grossen Stadtrat beschlossen wird. \n\n Die betroffenen Grundstücke erhalten so einen höheren Wert. Dieser Wert wird im \nGrundbuch festgehalten. \n\n Der Mehrwert kommt zu 80 Prozent den Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümern zu Gute. \n\n 20 Prozent des Mehrwerts fliessen in den Mehrwertabgabefonds und werden \nzweckgebunden für eine qualitätsvolle Siedlungsentwicklung eingesetzt. \n\n \nDer Stadtrat ist überzeugt, dass mit der vorliegenden Verordnung eine gute und \nwichtige Grundlage für die Entwicklung der Stadt Schaffhausen geschaffen wird. \n \nIm Namen des Stadtrats bedanke ich mich für die positive Aufnahme über fast alle \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 41 \n\n \n \nFraktionen hinweg - wenn auch bei einigen nur von Teilen der Fraktion - und empfehle \nIhnen, auf die Vorlage einzutreten und den Anträgen mit den Änderungen der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt zuzustimmen. \n \nNoch zu den von Stephan Schlatter (FDP) genannten Unbekannten. Es ist richtig und \nwichtig, dass das Instrument einer Mehrwertabgabe im Grundsatz festhalten wird und \nnicht in direktem Zusammenhang zu einzelnen Grundstücken, dann so machen wir \neine generelle Regel, die für alle gilt und nicht in Abhängigkeit davon, wem jetzt ein \nGrundstück gehört. Noch zur Aussage “mutige Vorlage”. Ja, ab und zu sind wir mutig, \naber diesmal wirklich nicht. Alle Kantone und Gemeinden führen das ein bzw. haben \ndas bereits eingeführt. Es ist ja so vom Bund vorgegeben, dass dies so eingeführt \nwerden soll und dass das gesetzliche Minimum bei 20 Prozent liegt. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nBei der Abschöpfung von Planungsmehrwerten, die wir heute diskutieren, auch \nbekannt unter dem Stichwort “Mehrwertabgabe”, handelt es sich lediglich um einen \nTeilausgleich für einen Vorteil, der einem Grundeigentümer oder einer Grundeigen-\ntümerin ohne eigenes Zutun zugutekommt, nämlich durch eine staatlich erlassene \nPlanungsmassnahme. Im konkreten Fall geht es um Aufzonungen.  \n \nPraktisch über Nacht erfahren durch eine solche die Grundstücke der Grundstück-\nbesitzer eine Wertsteigerung. Wird die Wertsteigerung realisiert, wird auch die Abgabe \nfällig. So einfach und eingängig. Aber jetzt kommt’s: Laut kantonalem Gesetz können \nhöchstens 20 Prozent des Mehrwerts von Aufzonungen abgeschöpft werden. Ich sage \nIhnen hier an dieser Stelle gleich, dass ich immer und immer wieder für eine möglichst \nvollständige Abschöpfung eingetreten bin. Ich habe die konfiskatorische Abgabe \ngenannt im Kantonsrat. Ich finde der Staat muss den so schon privilegierten \nGrundbesitzern nicht noch zusätzlich Geld in den Rachen werfen. Entsprechend habe \nich im Kantonrat jeweils Antrag gestellt, aber leider keine Mehrheit gefunden. Das ist \nangesichts der Mehrheitsverhältnisse keine Überraschung. Im Kantonsrat sind ja \nbekanntlich die Vertreter der Besitzenden in einer deutlichen Mehrheit. Damit bleibt die \nAbgabe leider bei 20 Prozent gedeckelt. 80 Prozent des Planungsmehrwerts \nverbleiben also beim Grundeigentümer oder der Grundeigentümerin. \n \nAber diese Deckelung reicht gewissen Kreisen anscheinend immer noch nicht. Es ist \nja schon klar, wer jetzt heute hier Fundamentalopposition gegen diese Verordnung \nmacht. Die Vertreter des Kapitals. Diejenigen, die immer für die Besitzenden \neinstehen, und sogar dann Rot sehen, wenn der Staat den Besitzenden riesige \nGeschenke macht.  \n \nWer die heute hier vorgeschlagene Abschöpfung von Planungsmehrwerten ablehnt, \ndie nur rund die Hälfte der Parzellen überhaupt betrifft und nur 20 Prozent des \nPlanungsmehrwerts abschöpfen will, der kriegt buchstäblich den Hals nicht voll; in \nmeinen Augen ist er realitätsfremder Extremist. \n \nDabei hat die grünliberale Stadträtin - oder sagen wir der Stadtrat - dem berechtigten \nAnliegen nach einer Abschöpfung des Mehrwerts aufgrund von Aufzonungen jegliche \n– und ich sage deutlich: jegliche! – Zähne gezogen. Was wir hier vorliegen haben, ist \ndie Weichspülvariante einer Mehrwertabgabe, die extreme Planungsmehrwerte nur \nvöllig ungenügend abschöpfen wird. Sie ist gerade gut genug, Mehrwerte \nflächendeckender Aufzonungen minimalster Grössenordnung abzuschöpfen. So \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 42 \n\n \n \nvielleicht eine minimale Erhöhung der Ausnutzungsziffer von 0.35 auf 0.4.  \n \nEigentlich sollten die Vertreter des Kapitals und der Besitzenden diese Vorlage als \nChance sehen und sich hinter diese Vorlage stellen. Aber wahrscheinlich haben sie \ngar noch nicht begriffen, woher der Wind weht und worüber wir hier sprechen, denn \neigentlich haben sie auf ganzer Linie gesiegt, wenn das hier durchkommt. \n \nWas wir heute hier beschliessen ist ungenügend, wenn nicht bald nach Inkrafttreten \ndieser Verordnung nachgebessert wird. Wenn wir die rechtliche Grundlage der \nAbschöpfung von Mehrwerten aufgrund von Aufzonungen so ausgestaltet belassen, \nwie jetzt vorgeschlagen wird, dann gehen uns in der Zukunft riesige Summen flöten \nund dann vergolden wir in Zukunft die Nasen unzähliger Hausbesitzer, wenn wir in \neinzelnen Quartieren via Quartierplan oder auch regulär punktuell aufzonen werden. \nGrund dafür ist Art. 3 der da lautet: ”Grundstücke, die eine Aufzonung erfahren und \neine anrechenbare Landfläche von weniger als 600 Quadratmeter aufweisen, sind von \nder Abgabepflicht befreit.” \n \nDieser Artikel wäre eigentlich Grund für mich, diese Verordnung abzulehnen. Denn der \nArtikel ist massgeschneidert auf eine flächendeckende Minimalaufzonung in Form \neiner minimalen Erhöhung der Ausnützungsziffer, das sieht man bereits an der \nBegründung, die in der Vorlage für diese Ausnahmeregelung angeführt wird. Das \ngeschehe, ich zitiere: ”Um den administrativen und folglich personellen Aufwand für \ndie Berechnung von Mehrwerten in Grenzen zu halten.” […] „Gemäss Berechnungen \nbeträgt der Mehrwert bei Parzellen mit einer Grundstückfläche von unter 600 m2 \nohnehin kaum 10’000 Franken, was wiederum der festgesetzten Freigrenze ent-\nspricht.” \n \nMeine Damen und Herren, haben Sie einmal durchgedacht, was hier behauptet wird? \nHier wird behauptet, der Planungsmehrwert bei einer durchschnittlichen Einfamilien-\nhausparzelle von 600 m2 liege unter 10’000 Franken, deshalb könne sie von der \nAbgabe befreit werden. Also unter 16.65 Franken pro Quadratmeter Bauland.  \n \nHallo, meine Damen und Herren? Das lassen wir unkommentiert stehen? Ich halte \nfest: Die Höhe des Planungsmehrwerts hängt genauso von der Planungsmassnahme \nan sich ab - also in welchem Masse aufgezont wird - wie von der Grösse der Parzelle. \nEs ist überhaupt nicht unrealistisch oder gar auszuschliessen, dass eine Parzelle von \nunter 600 Quadratmetern einen Planungsmehrwert von über 10’000 Franken – also \nmehr als 16.65 Franken pro Quadratmeter erfährt. Es ist einfach bei den aktuell \ngeplanten generellen Minimalaufzonungen, also diejenigen, die schon in der \nSchublade liegen, nicht realistisch. Wenn wir aber dereinst beispielsweise ein ganzes \nEinfamilienhausquartier W2 mit lauter Parzellen unter 600m2 aufzonen, sagen wir in \nW3, W4 oder gar W5, dann werden gemäss der heutigen Fassung der Verordnung \nnicht einmal die 20 Prozent Planungsmehrwerte abgeschöpft. \n \nAber eine generell abstrakte Norm, wie wir sie hier formulieren, hat eben eigentlich \ndiesen möglichen zukünftigen Fall vorzusehen. Genau dieses Geschehen, nämlich \ndas Aufzonen in solch einem Umfange eines Einfamilienhausquartiers ist alles andere \nals abwegig im Sinne der Verdichtung, langfristig. Deshalb ist es meines Erachtens \nfalsch diese Grenze von 600 m2 pro Parzelle festzusetzen. Es ist falsch und eigentlich \nein entschieden zu verurteilender Schwachpunkt dieser Wischiwaschiweichspüler-\nmehrwertabgabeverordnung aus der Küche eines eher mutlosen Stadtrats mit eher \nabsehbarem Horizont (also einem, der selbst nicht einmal an die Möglichkeit \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 43 \n\n \n \nernsthafter Aufzonungen auf Stadtgebiet glaubt).  \n \nDabei sollten wir Gesetze für Generationen formulieren. Ich stimme dieser Vorlage \naber trotzdem zu, damit wir endlich einmal einen Pflock einschlagen und endlich diese \ngenerelle Erhöhung der Ausnutzungsziffer über ganze Quartiere möglichst rasch \nRealität wird. Aber spätestens, wenn wir Einfamilienhaussiedlungen in Stadt \ntransferieren wollen, müssen wir nachbessern. Dann ist diese Verordnung un-\ngenügend. \n \n \nMartin Egger (FDP) Votum \nEigentlich wollte ich mehr sagen zu dem, was jetzt Matthias Frick (SP) gesagt hat, aber \nich glaube eine solchen Extremismus, wie er ihn an den Tag legt, ist nicht teilbar und \ndeshalb lasse ich es sein. \n \nEs wurde der Eindruck vermittelt, dass wir dieses Gesetz schaffen müssen. Wenn ich \nArt. 9 des Mehrwertausgleichsgesetzes richtig interpretiere, dann heisst es: ”die \nGemeinden können”, also von müssen ist hier gar nicht die Rede. Wir haben schon \nbei der letzten Rechnungsdebatte nicht gewusst, in welche finanzpolitischen Reserven \nwir das ganze Geld stecken wollen. Warum denn noch mehr einnehmen? \n \nGerne möchte ich wissen, ob die Gemeinden “können”, aber sie “müssen nicht”. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \nEs ist richtig, was Martin Egger (FDP) sagt. Im kantonalen Gesetz steht: ”Die \nGemeinden können.” Es gibt aber ein neues Bundesgerichtsurteil vom April 2022, bei \ndem festgestellt wurde, dass die Gemeinden respektive die Kantone müssen. Die \nKantone müssen es weitergeben an die Gemeinden. Es geht um einen Fall in einer \nBerner Gemeinde. Das Fazit war, das Urteil betrifft nicht nur den Kanton Bern, sondern \nsämtliche anderen Kantone und dessen Gemeinden, welche derzeit auf Um- und \nAufzonungen keine Mehrwertabgabe erheben. Es stehen somit zahlreiche Revisionen \nder betroffenen Reglemente der Gemeinden bevor. Das ist ein neues Urteil des \nBundesgerichts, worauf sich diese Aussage stützt.  \n \nIch glaube, wir haben auch inhaltlich sehr klar argumentiert, warum eine solche \nAbgabe sinnvoll ist und ich denke, es ist auch sinnvoll, wenn wir jetzt da vorangehen \nund nicht dann nachträglich der Kanton und die Gemeinden etwas nachbessern \nmüssen. \n \n \nMariano Fioretti (SVP) Votum \nZum flammenden Votum von Matthias Frick (SP) habe ich doch noch etwas zu sagen. \nBei einer Aufzonung steigt dann natürlich auch der Wert der Liegenschaft. Dadurch \nsteigt auch die Steuerlast auf der Vermögenssteuerseite. Da gibt es nochmals eine \nSteuer. Noch zum grossen Profit der Grundeigentümer. Ich will gar nicht, dass mein \nGrundstück aufgezont wird, das wird mir vom Staat aufs Auge gedrückt. In diesem Fall \nvon Habgier zu sprechen, finde ich etwas dick. Wenn man jemandem etwas aufs Auge \ndrückt, das man machen muss, dann kann man nicht sagen, dass man gierig ist. Ich \nwollte es gar nicht. Die Vermögenssteuer wird steigen und dadurch steigt auch die \nSteuerlast der Eigentumsbesitzer. \n  \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 44 \n\n \n \nLukas Ottiger (GLP) Votum \nIch möchte noch etwas klarstellen, Mariano Fioretti (SVP). Solange man mit dem \nGrundstück, Haus nichts macht, passiert gar nichts. Es steht im Grundbuch, dass eine \npotentielle Gebühr anfallen wird. Es steigt auch deswegen der Wert deines Hauses \nnicht, solange du das Haus behältst, ausser es kommt eine neue Schätzung und du \nerhältst einen neuen Steuerwert. Das passiert aber sowieso und hat nichts mit der \nMehrwertabgabe zu tun. Die Grundstücke werden ja so oder so regelmässig einer \nSteuerwertprüfung unterzogen. Das kann man nicht dieser Vorlage in die Schuhe \nschieben. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die \nWortmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats \nvom 7. Dezember 2021: Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung inkl. der Verordnung \nseitenweise bis zu den Anträgen sowie seitenweise den Bericht und Antrag der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 13. Juni 2022 zu \nverlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n7. Dezember 2021: Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung seitenweise die Seiten 1 \nbis 13 bis zu den Anträgen, die Verordnung über den Mehrwertausgleich der Stadt \nSchaffhausen die Seiten 1 bis 3 sowie den Bericht und Antrag der Fachkommission \nfür Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 13. Juni 2022 seitenweise die Seiten 1 bis \n4 bis zu den Anträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 7. \n\nDezember 2021 betreffend den Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung und vom \nBericht und Antrag der Fachkommission Bau vom 13. Juni 2022. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Die Verordnung wird mit der beantragten Ergänzung zu Art. 9 genehmigt und nach \n\nArt. 25 lit. b in Verbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung dem fakultativen \nReferendum unterstellt. \n\n \n \nStephan Schlatter (FDP) \nIn Anbetracht der weitreichenden Wirkung dieser Vorlage finde ich wäre es absolut \nrichtig, wenn die Öffentlichkeit hier mitsprechen könnte. Ich stelle daher den Antrag, \ndass die Verordnung freiwillig dem obligatorischen Referendum unterstellt wird.   \n\n\n\n11. Sitzung vom Dienstag, 5. Juli 2022 Seite 45 \n\n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 4 \nVorlage des Stadtrats, die Verordnung dem “fakultativen Referendum” zu unterstellen: \n18 Stimmen \nAntrag Stephan Schlatter (FDP), diese Verordnung dem “obligatorischen Referendum” \nzu unterstellen: 11 Stimmen \nEnthaltungen: 3 Stimmen \nDer Antrag von Stephan Schlatter (FDP) wird mit 18 : 11 Stimmen, bei 3 Enthal-\ntungen, abgelehnt. Somit wird die Verordnung dem fakultativen Referendum \nunterstellt. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 5) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 7. Dezember 2021 \nbetreffend den Erlass einer Mehrwertabgabeverordnung sowie den Bericht der \nFachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt vom 13. Juni 2022 in der \nSchlussabstimmung mit 24 : 8 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind folgende neuen Vorstösse eingegangen: \n \n\n Postulat von Christoph Hak (GLP): Ladestationen für Elektroautos in der Altstadt \n\n Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Behandlungsfristen von Initiativen \n\n Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (JUSO): Wohin mit den Künstlerinnen und \nKünstlern nach dem Einzug der PHSH im Westflügel? \n\n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 23. August 2022, 18:00 Uhr im \nKantonsratssaal statt. \n\n \n \nIch wünsche allen eine schöne und erholsame Sommerpause, zumindest was die \nPolitik anbelangt \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20:44 Uhr. \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 22. August 2022 saneh \n\n\n