Beschlussprotokoll vom 05.07.2016

parent_type: meeting

category_de: Beschlussprotokoll

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n \n \n \nBESCHLUSSPROTOKOLL \n9. Sitzung vom 5. Juli 2016 \n \n \n \nTraktandum 1 Bericht des Stadtrats an den Grossen Stadtrat vom 26. April \n\n2016: Jahresrechnung 2015 \n____________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst den Bericht des Stadtrats an den Grossen Stadtrat vom 26. \nApril 2016 zur Rechnung 2015 der Einwohnergemeinde Schaffhausen und die Anträge \nin der Schlussabstimmung mit 31:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Die vorliegende Jahresrechnung 2015 der Einwohnergemeinde Schaffhausen wird \ngemäss Art. 27 Abs. 1 lit. h der Stadtverfassung genehmigt.  \n\n \n2. Es werden die folgenden vorgenommenen Vorfinanzierungen genehmigt: \n\nDoppelkindergarten Herblingen   Fr.  2’078’000.-- \nErweiterung Schulanlage Breite   Fr.10’250’588.70 \n \n\n3. Die Veränderungen der Verpflichtungskredite im Jahr 2015 werden gemäss \nVerpflichtungskreditkontrolle genehmigt. \n \n\n  \nTraktandum 2 Geschäfts- und Verwaltungsbericht 2015 des Stadtrats \n \n\n \nDer Grosse Stadtrat genehmigt den Geschäfts- und Verwaltungsbericht 2015 des \nStadtrats gemäss Art. 27 Abs. 1 lit. h der Stadtverfassung in der Schlussabstimmung mit \n31:0 Stimmen  \n \n \nIM NAMEN DES GROSSEN STADTRATES \nDer Präsident:   Die Sekretärin: \n \n \n \nMartin Egger    Gabriele Behring \n \n \n \nSchaffhausen, 6. Juli 2016 gbehr  \n\n\n


Ausführliches Protokoll vom 15.11.2016

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\n  \nPROTOKOLL \n\n  \nSitzung Nr. 12 \nDienstag, 15. November 2016 \n18:02 - 20:10 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 16.12.2016 \n\n \nVorsitz: Martin Egger FDP \n\nProtokoll: Veronika Michel \nGabriele Behring \n\nProtokollführerin \nRatssekretärin \n\nStimmenzähler: Beat Brunner \nMartin Jung \n\nEDU \nAL \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 31 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: SR Simon Stocker \n\n \nDiego Faccani \nTill Hardmeier \nStephan P. Schlatter \nDr. Cornelia Stamm Hurter \n\nSozial- und \nSicherheitsreferent \nFDP \nJFSH \nFDP \nSVP \n\nSchluss der Sitzung: Dr. Nathalie Zumstein CVP \n\n \nTRAKTANDEN \n  \n1 Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2016: \n\nTeilrevision der Verordnung über das Dienstverhältnis \nund die berufliche Vorsorge der Mitglieder des \nStadtrates (Präsidialzulage) \n\nSeite  6 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2016: Sanierung \nund Verpachtung Hotel Tanne \n\nSeite  7 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2016: \nZonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler \nSchaffhausen (ESSH, GB Nr. 3843) mit \nUmweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung \nder Bauordnung \n\nSeite  16 \n\n4 Postulat Urs Tanner vom 31. Mai 2016: \nWiedereinführung Tariferleichterungen für Kernzone \n810, speziell für Kinderbillette \n\nSeite  21 \n\n   \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n01.12.2015 VdSR Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Stadt \n\nSchaffhausen \n   SPK \n\n17.05.2016 Vorlage des Büros vom 17. Mai 2016: Einsetzung einer \nSpezialkommission „Teilrevision der Geschäftsordnung“ \n(Umsetzung der Verfahrenspostulate Stefan Marti, \n„Optimierung des Ratsbetriebs nach der Auswertung fünf \nJahre verkleinertes Parlament“ und Urs Tanner, „Ganzes \nSitzungsgeld für ganze Sitzung!“) \n\n   SPK \n\n21.06.2016 Postulat Christoph Schlatter (SP): Zusätzliche \nBeschäftigungsmöglichkeiten für Asylsuchende mit Ausweis \nN \n\n \n\n05.07.2016 Motion Urs Fürer (SP): Schuldenabbau vor \nSteuerfusssenkungen \n\n \n\n18.08.2016 Postulat Stefan Marti (SP): Rote Fahrradspur Markierungen \nfür mehr Sicherheit \n\n \n\n23.08.2016 Postulat Walter Hotz (SVP): Stellenplan Stadt Schaffhausen: \nEin Muss! \n\n \n\n23.08.2016 Postulat Urs Fürer (SP): Wie weiter mit dem Westflügel der \nKammgarn \n\n \n\n30.08.2016 VdSR Volksinitiative Aktion Rhy „Bootsanliegeplätze fifty-fifty \n– Für Ruhe und Erholung am Rhein“, Überweisung und \nStellungnahme des Stadtrats \n\n   FK Bau \n\n13.09.2016 Postulat von Stephan P. Schlatter (FDP): Einführung einer \n„grünen Welle“ der Lichtsignale in der Stadt Schaffhausen \n\n \n\n20.09.2016 VdSR Regionaler Naturpark Schaffhausen, Start in die \nBetriebsphase \n\n   FK Soziales \n\n03.10.2016 Postulat von Katrin Huber Ott (SP): Unterzeichnung der \nCharta „Lohngleichheit im öffentlichen Sektor \n\n \n\n12.10.2016 Postulat von Stefan Marti (SP): Ein Restaurant direkt am \nWasser z.B. im Areal „Gassa“ \n\n \n\n18.10.2016 VdSR Anpassung und Erweiterung Baurechtsvertrag der \nStiftung Schönbühl für das Neuprojekt „Lebensraum im Alter \nLIA“ (Anpassung des Baurechts GB 11527 auf GB 2241 \nzugunsten „Stiftung Schönbühl“ für das Neubauprojekt \n„Lebensraum im Alter LIA“ auf einem Teilbereich des \nBaurechtsgrundstücks im Ungarbühl \n\n   FK Bau \n\n08.11.2016 VdSR Nachträge zum Budget 2017 (Novemberbrief)    GPK \n08.11.2016 Postulat von Beat Brunner (EDU): Schluss mit unfairen \n\nEssensvergünstigungen für das städtische Personal in den \nAlterszentren. Gleich lange Spiesse für alle Beizer! \n\n \n\n \n \nKLEINE ANFRAGEN 2016 \n\n Kleine Anfrage vom 10. November 2016 von Manuela Bührer: Nachhaltige \nöffentliche Beschaffung Stadt Schaffhausen \n\n Kleine Anfrage vom 31. Oktober 2016 von Daniel Böhringer: Sanierung \nSchifffahrtsgesellschaft Untersee und Rhein \n\n Kleine Anfrage vom 21. Oktober 2016 von Hermann Schlatter: „Erhalten vom \nStadtrat gewählte bzw. vorgeschlagene Mandatsträger Entschädigungen, \nwelche weit über das übliche Sitzungsgeld der Stadt hinausgehen? \n\n Kleine Anfrage vom 6. September 2016 von Hermann Schlatter: Auswirkungen \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 3 \n  \n\nder Unternehmenssteuerreform III auf die Stadt Schaffhausen  \n\n Kleine Anfrage vom 3. September 2016 von Manuela Bührer: Kleine Anfrage \nbezüglich Public Viewing im Mosergarten \n\n Kleine Anfrage vom 17. August 2016 von Urs Tanner: Bundesgerichtsurteil und \nStromtarife? \n\n Kleine Anfrage vom 17. August 2016 von Urs Tanner: Stillstand in der \nEnergiepolitik \n\n Kleine Anfrage vom 16. August 2016 von Stefan Schlatter: Marketingbudget \nSHPower: Geben wir zu viel aus? \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 4 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2016: \n Teilrevision der Verordnung über das Dienstverhältnis und \n\ndie berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrates \n(Präsidialzulage) \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2016 im \nvereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 16. \nAugust 2016 betreffend Teilrevision der Verordnung über das Dienstverhältnis \nund die berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrats.   \n\n \n2. Die Verordnung über das Dienstverhältnis und die berufliche Vorsorge der \n\nMitglieder des Stadtrats vom 19. August 2008 (RSS 121.1) wird wie folgt \ngeändert: \n \nParagraph 2 Abs. 4 (Besoldung): \n4 Die Stadtpräsidentin oder der Stadtpräsident erhält eine Zulage in der Höhe \nvon 6,5 Prozent des Maximums des Lohnbandes 17 für das städtische \nPersonal, solange der Kanton keine Zulage nach Art. 17 Abs. 3 \nGemeindegesetz entrichtet.  \n\n \n3. Die Änderung tritt unter Vorbehalt von Ziff. 4 auf den 1. Januar 2017 in Kraft.  \n\n \n4. Ziff. 2 dieses Beschlusses wird nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b der \n\nStadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum \nunterstellt.  \n\n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2016: \n Sanierung und Verpachtung Hotel Tanne  \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2016 und die \nAnträge in der Schlussabstimmung mit 31:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates betreffend \nSanierung und Verpachtung Hotel Tanne vom 2. August 2016. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Sanierung des Hotelgebäudes an der Tanne 3 \n\nund der Remise zu und bewilligt hierzu einen Investitionskredit über 3'600'000 \nFranken mit einer Kostengenauigkeit von +/-10% zulasten Konto \n32400.703.136 "Haus zur Tanne 3, Planung und Sanierung". Vom Baukredit \ngelten 2'100'000 Franken als gebundene und 1'500'000 Franken als \nungebundene Ausgaben. \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis davon, dass im Bruttokredit bereits vom \n\nStadtrat genehmigte Planungskosten für das Vorprojekt in der Höhe von 93'000 \nFranken enthalten sind. \n\n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 5 \n  \n\n4. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von den voraussichtlichen Förderbeiträgen \nim Zusammenhang mit der Denkmalpflege in der Höhe von 115'000 Franken, \nwelche dem Konto 32400.861.000 "Kantonsbeiträge" gutgeschrieben werden. \n\n \n5. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Vergabeverfahren für die Verpachtung der \n\nLiegenschaft gemäss den in der Vorlage genannten Eckwerten zu. \n \n\n6. Die Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit. e der \nStadtverfassung dem fakultativen Referendum. \n\n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2016:  \n Zonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler \n\nSchaffhausen (ESSH, GB Nr. 3843) mit \nUmweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung der \nBauordnung \n\n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2016 und die \nAnträge in der Schlussabstimmung mit 30:0 Stimmen wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 9. \nAugust 2016 betreffend Zonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler \nSchaffhausen (ESSH, GB Nr. 3843) mitsamt Umweltverträglichkeitsbericht 1. \nStufe und Anpassung der Bauordnung. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 15 Erneuerung \n\nSpitäler (ESSH, GB Nr. 3843) gemäss Situationsplan zu. \n \n\n3. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Planungsbericht nach Art. 47 RPV \nzur Zonenplanänderung Nr. 15 und beauftragt den Stadtrat, den \nPlanungsbericht mit seinen Planungsabsichten als wegleitende Grundlage für \ndie folgende Planung zu beachten.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Streichung der Lärmempfindlichkeitsstufe I für \n\nSpital und Pflegeheim innerhalb von Zonen für öffentliche Bauten, Anlagen \nund Grünflächen (ZöBAG) in Art. 29 der städtischen Bauordnung zu.  \n\n \n5. Ziff. 4 des Beschlusses unterliegt gemäss Art. 25 lit. b der Stadtverfassung \n\ndem fakultativen Referendum. \n \n \nTraktandum 4 Postulat Urs Tanner vom 31. Mai 2016: \n Wiedereinführung Tariferleichterungen für Kernzone 810, \n\nspeziell für Kinderbillette \n___________________________________________________________________ \n \nDas Postulat wird von Urs Tanner (SP) begründet, von SR Daniel Preisig beantwortet \nund im Rat diskutiert.  \n \nDas Postulat wird vom Grossen Stadtrat in der Schlussabstimmung unter \nNamensaufruf mit 16:15 Stimmen nicht überwiesen.  \n  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 6 \n  \nBegrüssung \nDer Ratspräsident, Martin Egger (FDP), eröffnet die Ratssitzung Nr. 12 vom 15. \nNovember 2016 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten, der \nHerren Stadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatterinnen \nund Medienberichterstatter. \n  \nPeter Pfister von der az hat die Erlaubnis für Bildaufnahmen an der heutigen \nRatssitzung. \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Postulat von Stefan Marti vom 12. Oktober 2016: Ein Restaurant direkt am \nWasser z.B. im Areal „Gassa“ \n\n VdSR vom 8. November 2016: Nachträge zum Budget 2017 (Novemberbrief). \nDie Zuweisung zur Vorberatung erfolgte usanzgemäss in die GPK. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n Bericht und Antrag der GPK zum Budget 2017 vom 10. November 2016: \nÄnderungen zum Budget 2017 \n\n Kleine Anfrage von Manuela Bührer vom 10. November 2016: Nachhaltige \nöffentliche Beschaffung Stadt Schaffhausen \n\n Postulat von Beat Brunner vom 8. November 2016: Schluss mit unfairen \nEssensvergünstigungen für das städtische Personal in den Alterszentren. \nGleich lange Spiesse für alle Beizer! \n\n Abrechnung der Sitzungsgelder 2015/2016. An dieser Stelle ein herzliches \nDankeschön an Ratssekretärin Gaby Behring für das Erstellen der Abrechnung \nund an Dr. Cornelia Stamm Hurter und Martin Jung für die seriöse Prüfung. \n\n  \nPROTOKOLL \nDas Ratsprotokoll der Sitzung Nr. 11 vom 1. November 2016 wurde vom Büro noch \nnicht genehmigt. Es wird an einer der nächsten Ratssitzungen auf dem Kanzleitisch \nzur Einsichtnahme aufliegen. \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungsanträge. \n___________________________________________________________________ \n\n  \n\nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2016:  \nTeilrevision der Verordnung über das Dienstverhältnis und \ndie berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrats \n(Präsidialzulage) \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2016: \nTeilrevision der Verordnung über das Dienstverhältnis und die berufliche Vorsorge der \nMitglieder des Stadtrats (Präsidialzulage) und die Anträge im vereinfachten Verfahren \nwie folgt gut: \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 16. \nAugust 2016 betreffend Teilrevision der Verordnung über das Dienstverhältnis \nund die berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrats. \n\n \n2. Die Verordnung über das Dienstverhältnis und die berufliche Vorsorge der \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 7 \n  \n\nMitglieder des Stadtrats vom 19. August 2008 (RSS 121.1) wird wie folgt \ngeändert: \n \nParagraph 2 Abs. 4 (Besoldung): \n4 Die Stadtpräsidentin oder der Stadtpräsident erhält eine Zulage in der Höhe \nvon 6,5 Prozent des Maximums des Lohnbandes 17 für das städtische \nPersonal, solange der Kanton keine Zulage nach Art. 17 Abs. 3 \nGemeindegesetz entrichtet. \n\n \n3. Die Änderung tritt unter Vorbehalt von Ziff. 4 auf den 1. Januar 2017 in Kraft. \n\n \n4. Ziff. 2 dieses Beschlusses wird nach Art. 11 in Verbindung mit Art. 25 lit. b der \n\nStadtverfassung vom 25. September 2011 dem fakultativen Referendum \nunterstellt. \n\n  \n\nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2016:  \nSanierung und Verpachtung Hotel Tanne \n\n \nRainer Schmidig (EVP) Bericht der Fachkommission Bau  \n”Lassen Sie mich eine kleine Vorbemerkung machen: Man sollte dem Stadtrat nicht \nnur Paroli bieten, sondern wenn er etwas - auf Schaffhauser-Deutsch gesagt - “gar \nnicht so schlecht macht”, auch einmal loben. Und diese Vorlage ist doch gar nicht so \nschlecht. Nur bei der Formulierung der Anträge sehe ich noch etwas \nVerbesserungspotenzial. Nun aber zur Sache: \n  \nAls die Liegenschaft Tanne 3, besser bekannt unter der Bezeichnung “Hotel Tanne”, \nim Jahr 2011 als Schenkung in den Besitz der Stadt überging, war klar, dass damit \nauch eine nicht einfach zu erfüllende Verpflichtung für die Stadt entstand. Die \nWeinstube integral zu erhalten, ist eine vertragliche Verpflichtung. Nun hat uns also \nder Stadtrat eine Vorlage präsentiert, die diese Bedingung erfüllt und zudem sehr \nsorgfältig mit dem übertragenen Erbe umgeht. Die gute und umfassende Vorlage hat \ndie vorberatende Kommission überzeugt. In zwei Sitzungen haben uns die Stadträte \nDaniel Preisig und Dr. Raphaël Rohner zusammen mit der Verwaltung ausführlich über \ndie vorgesehene Sanierung und die angedachte Verpachtung orientiert. In zwei \nSitzungen hat die Kommission die Vorlage beraten und diese einstimmig zuhanden \ndes Grossen Stadtrates verabschiedet. \n  \nWie Sie der Vorlage entnehmen können, wird im Erdgeschoss die Weinstube erhalten, \nund sogar das zugehörige Geschirr könnte einem zukünftigen Pächter übergeben \nwerden. Die Nutzung der weiteren Räume soll sich gemäss Stadtrat möglichst nahe \nan der ursprünglichen Nutzung orientieren. Der erste Stock ist in seiner räumlichen \nAufteilung nicht verändert, und es ist eine mögliche Nutzung als Büros oder Zusatz zur \nGaststube vorgesehen. Die weiteren Geschosse werden zu Studios umgebaut. Die \nRemise im Hof wird vollständig umgenutzt und in ihr werden die WC-, Technik- und \nLagerräume im Erdgeschoss eingebaut. Im Obergeschoss entstehen zwei zusätzliche \nStudios. Die Erschliessung des Hauptgebäudes soll neu über eine Aussentreppe im \nHof erfolgen. Die alte schmale Treppe wird abgebrochen. \n  \nFür diese umfassende und überzeugende Sanierung ist ein Investitionskredit von CHF \n3.6 Mio. beantragt. Davon sind CHF 1.5 Mio. ungebundene Ausgaben. \n  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 8 \n  \nMit der Vorlage wird auch ein Verpachtungsmodell und ein Vergabeverfahren \nvorgestellt. In den Anträgen wird deshalb explizit über dieses Verfahren, das \nausführlich auf den Seiten 18 und folgende beschrieben ist, abgestimmt. Es soll, wenn \nimmer möglich, die gesamte Liegenschaft einem Pächter übergeben werden, und nur, \nwenn dies nicht gelingt, hat der Stadtrat weitere Lösungsvorschläge im Auge. So \nkönnten die Räumlichkeiten in den Obergeschossen des Hauptgebäudes und die \nStudios in der Remise auch unabhängig vom Betrieb der Weinstube von der Stadt \ndirekt vermietet werden. \n  \nDie vorgesehene Pacht für die Liegenschaft teilt sich auf in eine Sockelmiete für die \nWeinstube von CHF 24’000.-- zuzüglich der Räumlichkeiten im ersten Stock von CHF \n6’000.--. Die Studios sollen insgesamt für CHF 90'000.-- verpachtet werden. Sollte der \nUmsatz so gross sein, dass 8% des Umsatzes diese CHF 24’000.-- übersteigen, wird \ndieser Prozentsatz auf den Umsatz als Pacht angewendet. \n  \nEs ist klar, dass die Stadt mit diesem Objekt kein Renditeobjekt erhalten hat. Die \nKalkulation sieht vor, dass die Stadt höchsten eine minimale Rendite erzielen kann. Es \nist aber für die Stadt wichtig, dass ein derartiges Objekt im Herzen der Altstadt \nwiederbelebt wird. \n  \nDiese Liegenschaft weckt bei vielen Schaffhauserinnen und Schaffhausern viele \nEmotionen, und so hat sich auch schon ein loser Zusammenschluss von ehemaligen \nStammgästen gebildet – die Gesellschaft zur Tanne. Ob sich daraus ein möglicher \nTrägerverein, wie er in der Grafik auf Seite 18 zu sehen ist, bildet, wissen wir noch \nnicht. Da abzusehen ist, dass mit dem vorgesehenen Betrieb nur mit viel Engagement \neine vernünftige Rendite zu erzielen ist, wäre es wünschenswert, wenn sich ein \nTrägerverein oder eine Genossenschaft zur ideellen und finanziellen Unterstützung \nder Weinstube bilden würde. Deshalb ist auch in der Grafik auf der Seite 18 eine \nmögliche Mitsprache bei der Pächterauswahl vorgesehen. \n  \nDie Baufachkommission unterstützt einstimmig die Vorlage des Stadtrates und \nempfiehlt Ihnen aus Überzeugung, es ihr gleich zu tun. \n  \nBei den Anträgen beantragen wir noch folgende redaktionelle Änderungen: \n  \nAntrag 1: Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates \nbetreffend „Sanierung und Verpachtung Hotel Tanne“ vom 2. August 2016. \n  \nAntrag 2: Der Grosse Stadtrat stimmt der Sanierung des Hauptgebäudes an der Tanne \n3 und der Remise zu und bewilligt hierzu einen Investitionskredit über 3’600’000 \nFranken mit der Kostengenauigkeit von +-10% zulasten Konto 32400.703.136 „Haus \nzur Tanne 3, Planung und Sanierung“. Vom Bruttokredit gelten 2’100’000 Franken als \ngebundene und 1’500’000 Franken als ungebundene Ausgaben. \n  \nFraktionserklärung ÖBS/CVP/EVP/GLP: \nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und ihr einstimmig zustimmen. Wir \nhaben einzig in Bezug auf eine mögliche Rendite für den Pächter einige Bedenken. Es \nwird nicht einfach sein, mit einer Weinstube den nötigen Umsatz für die vorgesehene \nPacht zu erwirtschaften. Das Projekt auch mit dem vorgesehenen Vergabeverfahren \nhat uns aber überzeugt, und wir wünschen der Stadt viel Erfolg bei der Suche nach \neinem geeigneten Pächter. \n  \nFür die Sanierung haben wir noch den Wunsch, dass - soweit dies unter den \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 9 \n  \ndenkmalpflegerischen Vorgaben möglich ist - auf einen behindertengerechten Zugang \nder wichtigsten Räumlichkeiten geachtet wird. “ \n\n  \n\nDaniel Böhringer (AL) SP/JUSO- und AL-Fraktionserklärung \n”Die Tanne soll wieder ein Ort der Begegnung werden. Mit dem vorliegenden Projekt \nist die Stadt auf gutem Weg dazu, dieses Ziel zu erreichen. \n  \nZur Sanierung der Liegenschaft: Die Weinstube wird originalgetreu erhalten. Die Idee \nmit den neun Studios im 2. und 3. Obergeschoss sowie in der Remise überzeugt. \nSolche Studios entsprechen einem Bedürfnis in der Stadt Schaffhausen, ob sie nun \nals “Serviced Apartments” oder als “Bed and Breakfast” betrieben werden. Alles in \nAllem ein gutes und mit CHF 3.6 Mio. ein günstiges Projekt. \n  \nZur Verpachtung der historischen Liegenschaft: Die Tanne soll wieder ein Ort der \nBegegnung werden. Die Nutzung soll sich an der ursprünglichen Nutzung orientieren. \n  \nDer Stadtrat wünscht sich, dass sich eine Trägerschaft in Form einer Genossenschaft \noder eines Vereins bildet. Diese Trägerschaft soll den Betreiber der Tanne finanziell \nund ideell unterstützen. Diese Idee ist ganz auf die bereits bestehende “Gesellschaft \nzur Tanne” zugeschnitten. So weit so gut, da die “Gesellschaft zur Tanne” sicher auch \nfinanzielle Möglichkeiten hat. Wie weit andere Interessensgruppen überhaupt die \nMöglichkeit haben, sich einzubringen, ist fraglich. Ich denke vor allem an Jüngere. \n  \nSicher von Vorteil ist, dass mit einem Pachtvertrag zwischen Stadt und Betreiber klare \nVerhältnisse geschaffen werden. Betreiber und Trägerschaft sollen sich selber einigen \nund eine Vereinbarung erarbeiten. Die Stadt ist bei dieser Vereinbarung nicht beteiligt. \nDie Genossenschaft/Trägerschaft soll bei der Auswahl des Pächters eine beratende \nStimme haben. \n  \nNoch als weiterer positiver Punkt ist zu erwähnen, dass das Sitzungszimmer im ersten \nObergeschoss der Stadt und städtischen Vereinen ohne Raummiete zur Verfügung \nstehen soll. \n  \nDie Vorlage war in der Baukommission unbestritten. Die AL-Fraktion und die \nSP/JUSO-Fraktion werden der Vorlage zustimmen.” \n\n  \n\nNicole Herren (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Die Stadt hat das Hotel Tanne von Fräulein Margrit Zimmermann geschenkt \nbekommen. Seit dem Auszug von Margrit Zimmermann stehen die Gebäude leer. Die \nLage der „Tanne“ und der Charme der Weinstube mitten in unserer Altstadt sind \neinmalig. Es ist daher absolut wünschenswert, dass aus dem Geschenk etwas \ngemacht wird, wovon wir Einwohner von Schaffhausen auch profitieren können. \n  \nDie vorgesehene Nutzung mit der altbekannten Weinstube, eine Auflage von Fräulein \nZimmermann, aber auch modernsten Appartments und einem kleinen Saal oder \nSitzungszimmer verbindet die Auflage des Erhalts des alten Restaurants mit einer \nmodernen Nutzung der restlichen Gebäudeteile. \n  \nFür die Fraktion der FDP/JFSH sind insbesondere zwei Punkte wichtig. \n\n1. Das Gebäude soll neu genutzt werden und nicht zu einer Ruine werden. \n2. Umbau und spätere Verpachtung sollen wirtschaftlich tragbar sein, sowohl für \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 10 \n  \n\ndie Stadt als Liegenschafteneigentümerin als auch für einen späteren Pächter \nder Einheiten Weinstube und Apartments. \n\n  \nEs ist erfreulich zu hören, dass die Stadt bereits verschiedene Bewerber für die \nkünftige Nutzung hat. Es kann also davon ausgegangen werden, dass die \nvorerwähnten Punkte kein Hindernis darstellen. \n  \nDie Fraktion der FDP/JFSH unterstützt einstimmig die Vorlage des Stadtrates. “ \n\n  \n\nEdgar Zehnder (SVP) Votum \n”Ich möchte vorab Rainer Schmidig danken. Er hat mich nicht nur heute Abend als \nPräsident in dieser Vorlage vertreten, sondern hat auch eine Sitzung am 21. \nSeptember 2016 geleitet, als ich nicht dabei war. Deshalb bin ich zwei Mal froh, dass \nich nicht die Hauptaufgabe übernehmen musste, zur Sanierung und Verpachtung \nHotel Tanne etwas zu sagen. \n  \nEs ist jedoch für mich und unsere Partei wichtig, einige wenige Punkte nochmals \nhervorzuheben. Die Vorlage ist unbestritten, was man auch schon aufgrund der \nbisherigen Voten aus den Fraktionen spürt. Ich denke nicht, dass weitere Sprecher \nnoch gross intervenieren werden. Wir haben gehört, es sei eine gute Vorlage. Ob sie \nwirklich so günstig ist, wie von Daniel Böhringer soeben erwähnt - es sind immerhin \nCHF 3.5 Mio. – ist schwierig zu beurteilen. Ich weiss einfach, dass Umbauten immer \nsehr heikel sind. Ich bitte den Stadtrat, wirklich die Finger darauf zu halten. Aus CHF \n3.5 Mio. kann man locker CHF 7 Mio. machen und entsprechende Ausreden und \nMöglichkeiten anführen. Diejenigen, die jemals umgebaut haben, wissen dies. Beim \nUmbau findet man immer etwas, das leider in den meisten Fällen zu Ungunsten des \nBauherrn geht. Es wäre schön, wenn man die geplanten CHF 3.5 Mio. einhalten \nkönnte.  \n  \nEs sind immerhin CHF 3.5 Mio. für diesen Kulturbetrieb, der sicherlich nicht gross \nrentieren wird. Es muss daher ein Trägerverein gefunden werden, der bereit ist, mit \neiner beinahe Null-Rendite - wenn überhaupt - auch auszukommen. Ich bin sehr froh, \ndass da bereits Interessenten vorhanden sind. Ich wünsche dem Stadtrat auch viel \nGlück für die letzten Verhandlungen. \n  \nIch möchte noch kurz erwähnen, dass diese Gelder für mich stark in die Kultur fliessen, \nund auch die SVP/EDU-Fraktion hinter diesem Bau steht. Es ist richtig, dass man \netwas macht. Aber eine absolute Notwendigkeit besteht nicht. Man hat dieses \nGebäude, und es ist auch für unsere Fraktion erhaltenswert. Es ist viel Geld, und wir \nhoffen, der Stadtrat setze es sehr gut ein. Die SVP/EDU-Fraktion wird darauf eintreten \nund der Vorlage zustimmen.” \n\n  \n\nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \n”Heute Abend ist der Finanzreferent auch Kulturreferent. Sehr gerne nehme ich im \nNamen des Stadtrates Stellung zur Vorlage und spreche dabei auch im Namen des \nBaureferenten Dr. Raphaël Rohner. Die Vorlage ist eine Co-Produktion zwischen Bau- \nund Finanzreferat. \n  \nEinleitend möchte ich folgenden Persönlichkeiten herzlich danken, die zum Gelingen \ndes Projektes zur guten Vorlage bis zum heutigen Tag beigetragen haben: \n\n Dem Sprecher der Baufachkommission Rainer Schmidig für die gute \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 11 \n  \n\nZusammenfassung, \n\n der Baufachkommission insgesamt unter der umsichtigen Leitung von ihrem \nPräsidenten Edgar Zehnder und dem Vize-Präsidenten Rainer Schmidig, \n\n dem Baureferenten SR Dr. Raphaël Rohner und Urs Wildberger, der den \nSanierungsteil des Projektes als Projektleiter Hochbauamt betreut, \n\n meinen Mitarbeitern Roger Düring (Immobilien) und Ralph Kolb (Finanzen), die \nzahlreiche Nutzungsvarianten durchgerechnet und geprüft haben und \n\n den zahlreichen Bürgerinnen und Bürgern, die uns wertvolle Hinweise und \nTipps gegeben haben. \n\n  \nDas Hotel Tanne ist mein Lieblingsprojekt. Und nicht nur meines: Zu keinem anderen \nProjekt habe ich so viele Rückmeldungen bekommen. Die Tanne ist kein \nSanierungsprojekt wie jedes andere. Die Tanne ist Tradition, Geschichte und Kultur. \nViele verbinden mit dem Hotel Tanne auch persönliche Erinnerungen. \n  \nDer Stadtrat ist sich bewusst: Ein sorgfältiger Umgang mit diesem Erbe ist absolut \nnotwendig. Die Liegenschaft wurde im Jahre 2011 von der früheren Eigentümerin – \nFräulein Margrit Zimmermann – schenkungshalber an die Stadt übertragen. Ihr \ngrösstes Anliegen war dabei, dass die Weinstube integral erhalten bleibt. Dies ist auch \nim Vertrag mit der Stadt klar festgehalten. Die Verpflichtung für einen sorgsamen \nUmgang kommt aber nicht nur aus der vertraglichen Verpflichtung für die Weinstube, \nsondern auch aus der reichen Tradition dieses Hauses. Die Tanne war nämlich lange \nJahre ein Ort der Begegnung und der Diskussion. Unter diesen Rahmenbedingungen \nhaben wir uns intensive Gedanken dazu gemacht, wie die historische Liegenschaft \nsaniert und entsprechend ihrem historischen Erbe in Zukunft genutzt werden kann. \n  \nWährend von Anfang an klar war, dass die historische Weinstube erhalten und \nweiterbetrieben werden soll, haben wir für die übrigen Räume verschiedenste \nVarianten geprüft. Neben der Weinstube umfasst die Liegenschaft die heutigen \nSitzungszimmer im 1. Obergeschoss und die Hotelzimmer im 2. und 3. Obergeschoss \n(dem so genannten Mansardengeschoss). Weiter gehört die Remise im Innenhof \ndazu, diese wird heute als Garage genutzt. Die Nutzung als klassisches Hotel mussten \nwir verwerfen, da aufgrund der tiefen Zimmerzahl ein rentabler Betrieb praktisch nicht \nmöglich ist. Da die Zimmer heute mit Etagendusche funktionieren, wurde auch ein \nBackpacker geprüft. Auch diese Idee wurde verworfen, weil sich das Backpacker-\nPublikum schlecht mit jenem der Weinstube vertragen würde. \n  \nAuch Wohnungen wurden geprüft. Diese wären zwar mit tiefem finanziellem Risiko zu \nvermieten, jedoch ginge dabei der Charakter des Hotelbetriebes vollends verloren. Die \nschliesslich nun gewählte Option nimmt die angebrachte und notwendige Rücksicht \nauf die Geschichte und Tradition des Hauses und bietet gleichzeitig ausreichend Raum \nfür ein funktionierendes Betriebskonzept – und dies sowohl in Bezug auf das Publikum \nals auch bezüglich Rentabilität für den Betreiber. Die Option, die wir gewählt haben, \nsieht so aus: Im 2. und 3. Obergeschoss des Hauptgebäudes sowie im Dachgeschoss \nder Remise sind insgesamt neun zeitgemässe Studios (1-Zimmer-Wohnungen) \nvorgesehen. Diese werden mit Dusche/WC und einer kleinen Teeküche ausgestattet. \nDie Studios sollen entweder als «Serviced Apartments» oder im Rahmen eines \ngepflegten, zur Weinstube passenden «Bed and Breakfast»-Betriebes vermietet \nwerden. \n  \nDie Räumlichkeiten direkt über der Weinstube sollen als Stube oder Lounge genutzt \nwerden. Ein Sitzungszimmer für Vereine soll auch noch Platz haben. Mit Fumoir oder \nohne ist noch offen. Die sanitären Anlagen sowie die Lagerräume werden neu in der \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 12 \n  \nRemise im Hof untergebracht, die via eines überdachten Übergangs erreicht werden \nkann. Der Hof kann im Sommer als gediegene Gartenbeiz genutzt werden. \n  \nSanierung und Kosten: \nDie Sanierung der Liegenschaft kostet CHF 3.6 Mio. Ich kann Edgar Zehnder \nberuhigen, wir werden mit dem Projektcontrolling darauf achten, dass wir die Kosten \nim Griff behalten. Von diesen CHF 3.6 Mio. entfallen CHF 2.6 Mio. auf das \nHauptgebäude und CHF 1.0 Mio. auf die Remise im Innenhof. Vom Gesamtbetrag \nwurden rund CHF 1.5 Mio. als ungebundene Kosten kategorisiert, weshalb der \nKreditbeschluss dem fakultativen Referendum unterstellt wird. Die Sanierung ist mit \nder Denkmalpflege abgestimmt. Sie umfasst auch die neue feuerpolizeilich verlangte \nbreitere Aussentreppe und die ansprechende Aufwertung des Innenhofes, der in \nwarmen Tagen mit einer Pergola als gemütliche Gartenbeiz eingerichtet werden kann. \nDie Weinstube bleibt – wie erwähnt – integral erhalten. Die Möbel werden aufgefrischt. \nFür die Küche haben wir im Projektbudget einen mittleren Betrag eingesetzt und \nwerden – soweit möglich – Rücksicht auf die Wünsche des Pächters nehmen. \n  \nMit der Vorlage wird neben dem Investitionskredit auch das Verpachtungsmodell \nbeschrieben. Verpachtungen liegen normalerweise in der alleinigen Kompetenz des \nStadtrates. Aufgrund der lokalhistorischen und auch emotionalen Bedeutung der \nLiegenschaft für Schaffhausen unterbreiten wir die Wettbewerbskonditionen dennoch \ndem Parlament zur Genehmigung. Damit geben wir dem Grossen Stadtrat die \nMöglichkeit zur Mitsprache, und die Vergabe ist breiter abgestützt. \n  \nKleiner Nebeneffekt: Ich habe gelernt, dass nun auch Parlamentarier wissen, wie das \nVerpachtungsmodell unserer Restaurants aussieht. \n  \nDas Interesse an der Tanne ist gross, auch von möglichen Pächtern. Neben möglichen \nPächtern interessieren sich auch Persönlichkeiten aus der ehemaligen \nStammkundschaft für die Tanne. Aktiv auf den Stadtrat zugegangen ist die bereits \nerwähnte so genannte «Gesellschaft zur Tanne», ein loser Zusammenschluss \nehemaliger Stammgäste der «Tanne». Die «Gesellschaft zur Tanne» setzt sich dafür \nein, dass die Weinstube im ursprünglichen Sinn und möglichst unverändert wieder \neröffnet werden kann. Noch offen ist, ob sich aus dem Kreis der Stammgäste ein \nTrägerverein oder eine Genossenschaft zur ideellen und finanziellen Unterstützung \nder Weinstube ergeben wird oder auch nicht. \n  \nAus Sicht der Stadt ist es begrüssenswert, wenn der künftige Betrieb von einer \nTrägerschaft unterstützt wird. Diese Unterstützung kann finanzieller oder auch \nwerbetechnischer Art sein. Im Gegenzug könnte der Pächter gewisse Privilegien wie \nzum Beispiel der Zutritt zu einer Lounge (oder Fumoir) oder spezielle Anlässe bieten. \n  \nWichtig ist, dass die Mitsprachemöglichkeit gegenüber dem Pächter klar definiert ist. \nEs kann nicht sein, dass die Gäste beim Kaffee dem Pächter vorschreiben, wie er \nseinen Betrieb zu führen hat. Deshalb ist es wichtig, dass dem Pächter bei der \nZusammenarbeit mit einer Trägerschaft genügend Freiraum für den wirtschaftlichen \nBetrieb bleibt. \n  \nAus diesen Überlegungen schlägt der Stadtrat vor, die Liegenschaft direkt an den \nPächter zu vergeben. Eine mögliche Vereinbarung zwischen Pächter und Trägerschaft \nbleibt damit Sache dieser Parteien. Es gibt kein Dreiecksverhältnis mit der Stadt. \nSofern sich bis zum Beginn der Ausschreibung eine Trägerschaft formell bildet, ist der \nStadtrat bereit, dieser Organisation ein Mitspracherecht bei der Auswahl des Pächters \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 13 \n  \neinzuräumen. Dabei ist klar, dass die Trägerschaft verbindliche Aussagen zur \nUnterstützung machen und die Unterstützung in den Statuten klar festgehalten werden \nmuss. \n  \nVergabeverfahren: \nDas Vergabeverfahren ist in Kapitel 4.2 ausführlich beschrieben. Es umfasst das \nPreismodell, die Konditionen und die Zuschlagskriterien. Im Wettbewerb werden das \nKonzept, die langfristige Wirtschaftlichkeit und die Kompetenz des Wirts für die \nVergabe ausschlaggebend sein. Vorgesehen ist eine Sockelmiete von CHF 24‘000.—\npro Jahr für die Weinstube zuzüglich CHF 6‘000.-- pro Jahr für die Stube/Lounge. Bei \nguten Geschäftsgang beträgt die Pacht – wie in der Stadt üblich – 8% des Umsatzes. \nDas Sitzungszimmer soll städtischen Vereinen ohne Raummiete zur Verfügung \ngestellt werden. Um die Wirtschaftlichkeit zu verbessern, wird es dem Pächter auch \nerlaubt, in der Liegenschaft einen Weinhandel zu betreiben. Die Studios sollen \ninsgesamt für CHF 90‘000.-- pro Jahr verpachtet werden. \n  \nNoch ein Kommentar zur finanziellen Tragbarkeit für einen Pächter, die \nverschiedentlich angesprochen wurde: Glauben Sie mir, wir haben das sehr gründlich \ngeprüft. Wie gesagt, wir sind uns sehr bewusst, dass die Ertragsmöglichkeiten \naufgrund der Grösse der Gaststube limitiert sind. Und genau deshalb haben wir den \nSockelbetrag für die Gaststube und auch die erste Etage entsprechend tief angesetzt. \nWeiter erlauben wir dem Pächter die Nutzung des Innenhofes, der Remise im \nErdgeschoss und auch innovative Elemente, wie zum Beispiel den Verkauf von \nWeinen. Mit der Rendite für die Stadt fahren wir auf dem absoluten Minimum.  \n  \nWir haben eine Drittmeinung eingeholt und unsere Kalkulationen von einem Gastro-\nSpezialisten kritisch reflektieren lassen. Mittlerweile haben wir auch von lokalen \nInteressenten das Feedback erhalten, dass die „Tanne“ mit diesem Modell finanziell \nvernünftig betreibbar ist. Und an Interessenten mangelt es uns aktuell wirklich nicht. \nIch bin vorsichtig zuversichtlich, dass die Vergabe mit den skizzierten Eckwerten \nfunktioniert, und der Pächter auch eine angemessene Chance hat, längerfristig \nfinanziell zu überleben. \n  \nRentabilität für die Stadt: \nWegen der aufwändigen Sanierung und der beschränkten Ertragsmöglichkeiten \ndieses speziellen Gastronomiebetriebes bleibt der Stadt für diese Liegenschaft eine \nbescheidene Rentabilität. Dies zeigen die entsprechenden Berechnungen, die Sie auf \nSeite 23 der Vorlage finden. Hauptmotivation für die Wiederbelebung der Tanne sind \ndenn auch nicht die Renditeaussichten. Mit der Wiederbelebung der Tanne verbindet \nder Stadtrat touristische, kulturelle und wirtschaftliche Impulse für die Stadt. \n  \nZeitplan: \nWenn Sie dieser Vorlage heute zustimmen, so werden wir im nächsten Jahr die \nBauarbeiten durchführen. Dr. Katrin Bernath ist schon informiert, dass es hier viel zu \ntun gibt. Das Finanzreferat wird parallel die Ausschreibung durchführen. Wenn alles \nklappt, kann die Tanne im Herbst 2018 wiedereröffnet werden. \n  \nZum Präzisierungsantrag des Kommissionssprechers: \nDie Präzisierung der Anträge mit gerundeten Zahlen, wie sie der \nKommissionssprecher Rainer Schmidig beantragt hat, begrüsst der Stadtrat. \n  \nDen Wunsch von Rainer Schmidig nach Behindertengerechtigkeit nehmen wir auf und \nprüfen diese soweit möglich. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 14 \n  \nZusammenfassung: Es ist dem Stadtrat ein grosses Anliegen, mit dem übertragenen \nErbe sorgfältig umzugehen. Die “Tanne” ist mehr als ein normales Geschäft, sie ist \nTradition und Kultur. Für die Sanierung sind CHF 3.6 Mio. eingesetzt. Sie umfasst das \nHauptgebäude und die Remise im Innenhof. Mit der vorgesehenen möglichst \nhotelnahen Nutzung nehmen wir bestmöglich Rücksicht auf die Tradition dieses \nHauses und bieten dem künftigen Pächter gleichzeitig genügend Freiraum für \nInnovationen und einen langfristig wirtschaftlichen Betrieb. \n  \nDer Stadtrat wünscht sich, dass die «Tanne» wieder zum Ort der Begegnung und der \nDiskussion wird, wie dies früher einmal war. Wir sind uns sehr wohl bewusst, dass die \nVerpachtung der Tanne nur eine bescheidene Rendite abwerfen wird. Die \nWiedereröffnung der Tanne lohnt sich trotzdem: Sie ist touristisch und kulturell wertvoll \nfür unsere Stadt.  \n \nIch bitte, Sie, den Anträgen des Stadtrates mit den Ergänzungen des \nKommissionssprechers zuzustimmen und freue mich jetzt schon auf die \nWiedereröffnung der “Tanne”. “ \n\n  \n\nWalter Hotz (SVP) Votum \n”Papier ist ja geduldig, und mittlerweile ist die Stadt im Besitz von sechs Restaurants. \nAusser einem rentiert keines. Dies sehen wir auch, wenn wir auf Seite 23 die \nNettorendite betrachten. Das kann nur die öffentliche Hand, ein Privater könnte dies \nnie bewerkstelligen.  \n  \nIch habe noch eine Frage an SR Daniel Preisig beziehungsweise an den Präsidenten \nder Fachkommission, der diese Vorlage bearbeitet hat. Die Stadt hat im Jahr 2010 \neine Analyse der verschiedenen, sich im Eigentum der Stadt befindlichen Restaurants \ngemacht. Diese Analyse ist ernüchternd ausgefallen. Die Standortbestimmung und \nKonzeptbearbeitung haben damals CHF 50’000.-- gekostet. Weil es so ernüchternd \nwar, war der Stadtrat nicht bereit, dieses Konzept der Öffentlichkeit zur Einsicht zu \ngeben. Die Medien konnten dieses Konzept nicht einsehen. \n  \nWie sieht der Stadtrat seine Strategie für die Zukunft seiner sechs Restaurants? Ein \nweiteres ist durch das Postulat von Stephan Marti schon wieder im Gespräch. Wir \nwerden noch darüber sprechen. Ich möchte an die Vorlage vom 6. März 2011 mit dem \nTitel “Strategie für die städtischen Restaurants” erinnern. Da schreiben Sie, ich zitiere: \n“Der Stadtrat erachtet den Betrieb eigener Restaurants nur insofern als notwendig, \nsofern sie einen Nutzen - ich wiederhole - einen Nutzen für die Stadt erbringen.” Ich \nverstehe unter einem Nutzen auch eine vernünftige Rendite. Und bei der Tanne haben \nwir leider praktisch keine Rendite. “ \n\n  \n\nSR Daniel Preisig Stellungnahme Stadtrat \n”Einmal mehr fordert Walter Hotz mich heraus. Ich bin unvorbereitet. Zur Analyse, die \nvor sechs Jahren erstellt wurde, kann ich leider nichts sagen. Sie war auch nicht \nausschlaggebend für diese Vorlage. Wir haben die Berechnungen aktuell und mit \nanderen Experten durchgeführt.  \n  \nIm Grundsatz muss man erkennen, dass wir Restaurants und Liegenschaften in der \nStadt nicht aus finanziellen Gründen halten. Es geht darum, dass auch in den \nQuartieren Restaurants bestehen, in denen man sich, zum Beispiel auch unsere \nFraktion, zu Sitzungen treffen kann. Der Nutzen ist bei den meisten Restaurants sicher \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 15 \n  \nnicht monetärer Art, aber es gibt einen anderen Nutzen. Bei der Tanne habe ich es \ngesagt, ist es ein kultureller und geschichtlicher Nutzen.” \n  \nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wird, \nEintreten ist somit beschlossen. \n\n  \n\nDetailberatung \nDer 1. Vizepräsident, Stefan Marti (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom 2. \nAugust 2016, Sanierung und Verpachtung Hotel Tanne, Seite 1-24, sowie die Beilagen \n(Pläne Bauprojekt, Seite 1-11) und die Anträge auf Seite 25 mit den Anpassungen wie \nfolgt: \n  \nNicole Herren (FDP), Seite 20:  \n”Ich spreche zu Seite 20, Punkt 4.2.2, Preismodell und habe eine Verständnisfrage an \nStadtrat Daniel Preisig. Ich bin gleicher Meinung, dass die Rendite bei diesem \nspeziellen Objekt sicher eine kleine Rolle spielen sollte. Wichtig ist, dass wir die Tanne \nerhalten können. Wir sollten einen geeigneten Pächter finden, der etwas aufbauen will \nund kann. Ich denke, speziell in den ersten fünf Jahren, die für die erste Pacht \nvorgesehen sind, sollte man die Situation eigentlich auf sich beruhen lassen und ihm \nmöglichst vorteilhafte Bedingungen bieten können. \n  \nMeine Frage: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Sockelmiete von CHF 24’000.-- plus \n- ab einem bestimmten Umsatz - noch 8% vom Umsatz ist. Ist die Sockelmiete nun \nCHF 24’000.-- oder 8% vom Umsatz? Oder kommen ab einem bestimmten Umsatz \nnoch 8% dazu?” \n  \nSR Daniel Preisig (zeigt ein Modell, anhand dessen der Finanzreferent den Begriff \nSockelmiete erklärt): \n”Ich habe die Frage kurz vor der Sitzung erhalten und versuche nun, das Pachtmodell \nzu erklären. Grundsätzlich sagen wir 8% vom Umsatz, das heisst Umsatz mal 8% ist \ngleich Pacht. Aber wir gehen nicht auf null herunter, die CHF 24’000.-- pro Jahr sind \nein Minimum für die Weinstube – und dies ist der Sockel. Was bedeutet dies genau? \nDer Pächter darf sich nicht aufs Ohr legen, er muss liefern, sonst bezahlt er mit einem \nNull-Umsatz diesen Sockel. Wir kommen ihm aber in der Startphase, weil der Sockel \nrelativ tief ist, sehr weit entgegen. Wir rechnen damit, dass der Betrieb langsam anläuft. \nDies ist bei einem Restaurant, das lange Zeit geschlossen war, in der Regel so. Wenn \nder Pächter gute Zahlen schreibt, hat die Stadt auch etwas davon - nämlich 8%. Diese \n8% machen mir Spass, denn immer, wenn ich in einem städtischen Restaurant bin, \nweiss ich, dass ich 8% zurückbekomme. Gehen Sie in die städtischen Restaurants.” \n  \n  \nANTRÄGE \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \nSanierung und Verpachtung Hotel Tanne vom 2. August 2016. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Sanierung des Hotelgebäudes an der Tanne 3 \n\nund der Remise zu und bewilligt hierzu einen Investitionskredit über CHF 3.6 \nMio. mit einer Kostengenauigkeit von +/- 10% zulasten Konto 32400.703.136 \n“Haus zur Tanne 3, Planung und Sanierung”. Vom Bruttokredit gelten CHF 2.1 \nMio. als gebundene und CHF 1.5 Mio. als ungebundene Ausgaben. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 16 \n  \n\n3. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis davon, dass im Bruttokredit bereits vom \nStadtrat genehmigte Planungskosten für das Vorprojekt in der Höhe von CHF \n93’000.-- enthalten sind. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von den voraussichtlichen Förderbeiträgen \n\nim Zusammenhang mit der Denkmalpflege in der Höhe von CHF 115’000.--, \nwelche dem Konto 32400.861.000 “Kantonsbeiträge” gutgeschrieben werden. \nKein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n5. Der Grosse Stadtrat stimmt dem Vergabeverfahren für die Verpachtung der \n\nLiegenschaft gemäss den in der Vorlage genannten Eckwerten zu. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n6. Die Ziffer 2 dieses Beschlusses untersteht nach Art. 25 lit. e der \n\nStadtverfassung dem fakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n  \n\nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 2. August 2016: Sanierung \nund Verpachtung Hotel Tanne sowie die angepassten Anträge in der \nSchlussabstimmung mit 31:0 Stimmen gut.  \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n  \n\nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2016: \nZonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler \nSchaffhausen (ESSH, GB Nr. 3843) mit \nUmweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung der \nBauordnung \n\n \nJeanette Grüninger (SP) Bericht der Fachkommission Bau  \n”Von der Kultur nun zur Pflege: Die Spitäler Schaffhausen beabsichtigen die \nErneuerung und Zusammenfassung der Gebäude im Bereich des heutigen Standorts \ndes Kantonspitals. Dies ist die Ausgangslage der Vorlage vom 9. August 2016 \nZonenplanänderung Nr. 15 Erweiterung Spitäler Schaffhausen (ESSH GB Nr. 3843) \nmit Umweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung der Bauordnung. \n  \nFür die Beratung in der Kommission wurden wir von den Stadträten Dr. Raphael \nRohner und Daniel Preisig sowie für die Detailfragen von Tina Nodari und Tanja \nGeuggis vom Planungsamt unterstützt. Wir bedanken uns für ihre Mithilfe, diese eher \ntechnisch orientierte Vorlage besser zu verstehen. \n  \nDie bestehenden Gebäude des Kantonspitals wurden entsprechend den früheren \nBedürfnissen an die Gesundheitsversorgung des Kantons etappenweise gebaut \nangebaut und umgebaut. So haben wir heute verschiedene Baukomplexe, die den \ndamaligen Ansprüchen genügten. Die Bausubstanzen der alten Gebäude erfüllen \nheute kaum mehr ihre Aufgabe, für eine zeitgemässe Gesundheitsvorsorge und eine \nausgewogene Wirtschaftlichkeit des Kantonspitals zu sorgen. \n  \nFür die Erneuerung und Zusammenfassung der Gebäudesubstanzen, die in einem \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 17 \n  \nWaldareal liegen, braucht es eine entsprechende Zonenplanänderung. Vorgesehen ist \ndie Einzonung von 18'163 m2 Wald und 3'961 m2 Strassenfläche in die Zone für \nöffentliche Bauten, Anlagen und Grünflächen ZöBAG. Die neue Zonierung basiert auf \neiner Volumenstudie des Kantons, das heisst auf einer theoretischen Auslegung des \nbisherigen Raumprogramms. Dies ergab eine Einschätzung der benötigen Einzonung, \nwie auf Seite 4 der Vorlage ersichtlich ist. Aufgrund der geplanten Parkplätze unterliegt \ndas Projekt zudem der Pflicht zur Umweltverträglichkeitsprüfung. Der Bericht dieser \nPrüfung wurde von der Baukommission zur Kenntnis genommen. \n  \nDie Bauordnungsänderung beinhaltet die Streichung der Lärmempfindlichkeitsstufe 1 \nfür Spital und Pflegeheim in der ZöBAG. Neu gilt für das Spital und Pflegeheim die \nLärmempfindlichkeitsstufe 2. Durch die heutige Bauweise und die Verkürzung der \nAufenthalte der Patienten in Krankenhäusern sollte dies kein Nachteil ergeben. Auch \nheute liegen schon verschiedene Spitäler, so auch das Belair oder Spitäler in \nWinterthur oder Zürich, die sich im Zentrum des Stadtgebiets befinden, in der \nLärmempfindlichkeitsstufe 2. \n  \nFür die Einzonung von Waldflächen in die ZöBAG muss eine Rodungsbewilligung \ndurch den Kanton beziehungsweise durch den Bund erteilt werden. Für die \nRodungsflächen ist ein vollständiger Realersatz geplant. Die vorgeschlagene \nZonenplanänderung sieht die Einzonung von Bauland vor. Dies bewirkt einen \nsubstanziellen finanziellen Mehrwert, der dem Kanton zu Gute kommt. Für die Stadt \nbesteht jedoch gemäss Vorlage kein finanzieller Minderwert, da der Betrieb des \nKantonspitals für die Stadt Schaffhausen ein Standortvorteil ist. Bei diesem Punkt gab \nes Einwände aus der Kommission. Die Stadt sieht die Einzonung von Bauland vor. \nNach der RPG-Revision wird dies mit der Baulandkapazität verrechnet, welche noch \nzusätzlich gemacht werden könnte. Das heisst, wenn die Fläche von Wald in ZöBAG \numgezont wird, kann weniger Bauland für Wohnbauten geschaffen werden, und so \nentsteht doch ein finanzieller Nachteil. \n  \nMit diesem einzigen Einwand an die Adresse des Kantons, uns in einem allfällig neuen \nGeschäft ebenfalls unkompliziert gut gesinnt zu sein, stimmte die Kommission der \nVorlage mit 7:0 Stimmen mit folgenden Korrekturen in den Anträgen zu: \n  \nAntrag 1: Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage vom 9. August 2016 \nbetreffend Zonenplanänderung Nr. 15 Erneuerung Spitäler Schaffhausen (ESSH, GB \nNr. 3843) mit Umweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung der Bauordnung. \n  \nNeuer Antrag 5: Ziff. 4 unterliegt gemäss Art. 25 lit. b der Stadtverfassung dem \nfakultativen Referendum. \n  \nFür die SP/JUSO- und AL-Fraktion wird mit dieser Einzonung die Grundlage \ngeschaffen, ein neues Spital auf dem Gebiet des heutigen Standorts zu bauen. Es gab \nkeine grossen Diskussionen oder Gegenstimmen. Wir stimmen der Vorlage zu. “ \n\n  \n\nKatrin Hauser-Lauber (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Sehr gerne verlese ich Ihnen die kurze Stellungnahme der FDP/JFSH-Fraktion zur \nVorlage des Stadtrates über die Zonenplanänderung Nr. 15. Es handelt sich dabei um \neine sehr technische Vorlage. Die Stadt wird gebeten, eine Zonenanpassung zu \nmachen, ohne die konkreten Planstudien und Baupläne heute schon zu kennen. Auf \nder einen Seite erscheint dies unschön. In Anbetracht der Grösse des Projekts und \ndes Zeitpunkts ist die Zonenplanänderung jedoch trotzdem verständlich. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 18 \n  \nDie Vorlage legt den Grundstein für die Weiterentwicklung der Spitäler Schaffhausen. \nDabei war und ist es wichtig, dass die Umweltverträglichkeit geprüft wurde und \nentsprechend auch die Lärmempfindlichkeit angepasst wird. \n  \nWir glauben, dass mit der Vorlage eine positive Entwicklung für alle ermöglicht werden \nkann. Wir hoffen, dass das Projekt in naher Zukunft weiterentwickelt wird. In diesem \nSinn wird die FDP/JFSH-Fraktion der korrigierten Vorlage zustimmen.” \n\n  \n\nDr. Katrin Bernath (GLP) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Die Vorlage hat in unserer Fraktion zu einigen Diskussionen geführt. Dabei ging es \nauch um Themen, die mit dem Spital-Neubau zu tun haben, über die wir hier aber nicht \nentscheiden können, so zum Beispiel die Frage zur Zukunft des Wohnheims \nGeissberg. Worüber wir heute entscheiden, ist die beantragte Umzonung sowie die \nStreichung der Lärmempfindlichkeitsstufe I für Spital und Pflegeheim. \n  \nDie Umzonung erachten wir als notwendig - und sie ist notwendig - damit überhaupt \nder nächste Schritt gemacht werden kann, die Erneuerung der Gebäude des \nKantonsspitals weiter geplant und schliesslich umgesetzt werden kann. Wie in der \nVorlage beschrieben, soll im Verlauf der weiteren Planungen geprüft werden, ob ein \nTeil der Flächen zu einem späteren Zeitpunkt von ZöBAG zu Wald ausgezont werden \nkönnen. Dabei geht es um die Flächen, die nach dem Rückbau von bestehenden \nGebäuden wieder frei werden. \n  \nAuch gegen die Streichung der Lärmempfindlichkeitsstufe I in der Bauordnung haben \nwir keine Einwände. Wie die Kommissionssprecherin schon sagte, gibt es \nverschiedene Beispiele von Spitälern, die heute in Zonen mit der Empfindlichkeitsstufe \nII realisiert und betrieben werden. \n  \nSo wird die ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion einstimmig auf die Vorlage eintreten und \nden Anträgen zustimmen.” \n\n  \n\nEdgar Zehnder (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Wir stimmen über eine Zonenplanänderung für einen unbestimmten Baukörper ab, da \nwir vom Kanton nur Volumenstudien zur Verfügung haben. Für unsere Fraktion sind \naber trotzdem gewichtige Details immer noch da. Man kann hoffen, dass Stadtrat Dr. \nRaphaël Rohner sein Versprechen erfüllt, dass er mit der Stadtplanung diverse \nThemen noch anschauen wird und auch beim Kanton versucht, gewisse Dinge in \nZukunft zu arrangieren. \n  \nUm was geht es konkret? Der Kanton ist eigentlich immer die Instanz, die verlangt, \ndass Zonenplanänderungen im grossen Stil vorgenommen werden. Wenn wir von der \nStadt also eine kleine, für uns nützliche Zonenplanänderung vorsehen, wird von Seiten \ndes Kantons immer interveniert, dies sei nicht die Idee, sondern nur grosse „Pakete“. \nDer Kanton tritt beim vorliegenden Geschäft - und bitte verstehen Sie mich nicht falsch, \nich bin auch für diese Zonenplanänderung - wieder als bestimmende Behörde auf und \nmacht komischerweise eigentlich genau das, was er von uns verlangt, nicht zu tun, \nnämlich eine separate Vorlage einer Umzonung, die vielleicht einmal im grösseren Stil \nin Schaffhausen angegangen werden sollte. Daran arbeitet das Baureferat.   \n  \nMan spürt das Eigeninteresse des Kantons, dass plötzlich etwas möglich wird, was \nsonst eher schwierig ist. Ich denke auch an die Situation Wagenareal und \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 19 \n  \nEmmersberg, wobei von dieser Seite immer wieder interveniert wird.  \n  \nDann wird auch behauptet, dass die ganze Situation keinen finanziellen Minderwert für \ndie Stadt ergeben würde. Davon ist unsere Fraktion nicht überzeugt, da ganz klar für \ndie Stadt Bauland eingezont wird. Nach der RPG-Revision kann man davon ausgehen, \ndass die Baulandkapazität deshalb auch weiterverrechnet wird. \n  \nWald wird also zu ZöBAG, es gibt deshalb weniger Bauland. Damit könnten wir Bauten \nerstellen, aber wir dürfen nicht einzonen. Dies wäre unseres Erachtens vermutlich \nwirklich ein finanzieller Nachteil für die Stadt. Schade, dass wir die \nMehrwertabschöpfung mit dem Kanton nicht vereinbaren konnten. Man sollte den \nKanton aber darauf hinweisen, dass es ein sehr grosses Entgegenkommen der Stadt \ngegenüber dem Kanton ist. Dies könnte vielleicht einmal als Trumpf ins Feld geführt \nwerden. Und hiermit komme ich wieder auf meine Bemerkung am Anfang zurück, dass \nStadtrat Dr. Raphaël Rohner signalisiert hat, er werde die Thematik mit der \nStadtplanung aufnehmen und besprechen.  \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion wird aber selbstverständlich auf diese Vorlage eintreten und \nihr zustimmen.” \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme des Stadtrats \n”Sie sehen, bereits jetzt funktioniert das Gesundheitswesen, sonst hätte ich keinen \nGips an meiner rechten Hand. Heute geht es aber darum, dass wir über eine \nZonenplanänderung beraten. Sie wissen es, die Vorlage des Stadtrates beinhaltet \neigentlich nur zwei formelle Vorbereitungsakte im Hinblick auf die vom Kanton \nbeziehungsweise den Spitälern Schaffhausen geplante Erneuerung und \nZusammenfassung der Gebäudesubstanz der Spitäler Schaffhausen im Bereich des \nheutigen Standorts des Kantonsspitals.  \n  \nEs geht um eine Zonenplanänderung und um eine marginale Anpassung der \nBauordnung der Stadt Schaffhausen, die, wie von der Sprecherin der Fachkommission \nBau zutreffend erwähnt, noch ergänzt werden muss mit einer Ziffer betreffend das \nfakultative Referendum zur marginalen Änderung der Bauordnung.  \n  \nAus der Beratung in der Fachkommission Bau und aus dem Verlauf der heutigen \nBeratung können wir ersehen, dass Zustimmung zu den Anträgen des Stadtrates zu \nerwarten ist. Umstritten war das Geschäft tatsächlich in keinem Punkt. Man war sich \neinig, dass die Voraussetzungen beziehungsweise Rahmenbedingungen für das doch \nsehr ambitiöse Projekt der Spitäler Schaffhausen seitens der Stadt geschaffen werden \nsollen. Ich danke daher dem Kommissionspräsidenten beziehungsweise seinem \nStellvertreter Rainer Schmidig, der die erste Lesung in der Kommission durchgeführt \nhat, und der Kommissionssprecherin für die umfassenden Erläuterungen, aber auch \nfür die zielstrebige Beratung in der Fachkommission. Ich verzichte auf weitere \ninhaltliche Ausführungen, die einzig und allein Wiederholungen dessen wären, was \nschon mehrfach gesagt wurde. \n  \nVielleicht noch zwei Punkte, die angesprochen wurden, und eine dritte Anmerkung zur \nöffentlichen Auflage. Die öffentliche Auflage ist für die zwingend zu koordinierende \nZonenplanung mitsamt dem beiliegenden Umweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und \ndem Rodungsgesuch in der Zeit vom 15. April 2016 bis zum 15. Mai 2016 bereits \nerfolgt. Es sind dort keine Einwendungen eingegangen. \n  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 20 \n  \nZur Frage, die sich auch bei uns in der Fachkommission gestellt hat, in Bezug auf die \nvom Kanton kommunizierten Projektänderung: Der zuständige Architekt des \nkantonalen Hochbauamtes hat mir gegenüber auf Anfrage am 10. November 2016 \ntelefonisch ausdrücklich erklärt, die Änderung wirke sich nicht auf die vorliegende \nZonenplanänderung aus. Letztere entspreche nach wie vor den Anforderungen ihrer \nProjektierung. \n  \nZum Mehrwert für den Kanton: \nEdgar Zehnder hat sicher Recht. Wenn man das Ganze mit seinen Auswirkungen \ndurchdenkt (Anrechnung von ZöBAG an Bauzonenreserven), ist dies sicher richtig. Ein \ndirekter Mehrwert entsteht durch die Um- und Einzonungen nicht, da im Prinzip das \nGanze nur in eine Zone für öffentliche Bauten und Anlagen vorgenommen wird. Dies \nwird mit einem nutzerspezifischen kantonalen Spital überbaut. Selbstverständlich \nhaben Sie aber Recht, Edgar Zehnder, einmal bietet die Stadt Hand für einen Akt, der \nprimär im Interesse eines kantonalen Projektes sein wird. Wir werden \nselbstverständlich dafür schauen, dass der Kanton auch einmal Gegenrecht hält. Im \nÜbrigen haben wir mit dem kantonalen Baudepartement mindestens in den letzten vier \nJahren meiner Amtszeit ein sehr gutes kollegiales Einvernehmen pflegen können.  \n  \nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen des Stadtrates, auf die Vorlage einzutreten \nund den Anträgen zuzustimmen, ergänzt mit einer neuen Ziff. 5 betreffend fakultatives \nReferendum zu Ziff. 4 sowie der redaktionellen Korrektur in Ziff. 1 - es handelt sich um \ndie VdSR vom 9. August 2016 und nicht vom 26. Juli 2016. ” \n\n  \n\nHeinrich Arbenz (SVP) Votum \n”Ich wünsche mir eine Erklärung zu Seite 4, Umzonung Punkt 3. Diese Fläche sind \nZufahrten und eine Parkierungsanlage. Ich wünsche mir eine Erklärung, weshalb man \nStrassen- und Parkfläche in Waldfläche umzont. Ich kann mir nicht vorstellen, dass \nman dort Bäume pflanzen kann. Oder ist allenfalls diese Parkierungsanlage \nirgendwann aufzuheben und an einem anderen Ort zu platzieren? Sonst sehe ich \neigentlich keinen Grund dafür. “ \n\n  \n\nSR Dr. Raphaël Rohner Stellungnahme \n”Dies wurde bereits bei den Ausführungen aus den Fraktionen gesagt. Ein konkretes \nBauprojekt des Kantons liegt noch nicht vor. Was indessen vorliegt, ist eine \nUmweltverträglichkeitsprüfung, die davon ausgeht, dass eine Parkplatzzahl von mehr \nals 500 Parkplätzen mit dem Neubau des Spitals geschaffen werden soll, und zwar an \neinem geeigneteren Ort. Man sieht aus den Plänen, dass das neue Spitalgebäude \nanderweitig zu stehen kommt und damit die Anbindung der Parkierungsmöglichkeiten \nin der Nähe liegt, und demzufolge dies dann wiederum aufgeforstet werden könnte. Es \nist dies der einzige Grund, den ich Ihnen zurzeit sagen kann.” \n \n \nDetailberatung \nDer 1. Vizepräsident, Stefan Marti (SP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom 9. \nAugust 2016: Zonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler Schaffhausen (ESSH, \nGB Nr. 3834) mit Umweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung der \nBauordnung, Seite 1-8, sowie die Anträge auf Seite 14 mit den Anpassungen wie folgt: \n \n \n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 21 \n  \nANTRÄGE \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 9. \nAugust 2016 betreffend Zonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler \nSchaffhausen (ESSH, GB Nr. 3843) mitsamt Umweltverträglichkeitsbericht 1. \nStufe und Anpassung der Bauordnung. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Zonenplanänderung Nr. 15 Erneuerung Spitäler \n\n(ESSH, GB Nr. 3843) gemäss Situationsplan zu. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen.  \n\n \n3. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis vom Planungsbericht nach Art. 47 RPV zur \n\nZonenplanänderung Nr. 15 und beauftragt den Stadtrat, den Planungsbericht \nmit seinen Planungsabsichten als wegleitende Grundlage für die folgende \nPlanung zu beachten. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Streichung der Lärmempfindlichkeitsstufe I für \n\nSpital und Pflegeheim innerhalb von Zonen für öffentliche Bauten, Anlagen und \nGrünflächen (ZöBAG) in Art. 29 der städtischen Bauordnung zu. Kein \nGegenantrag, so beschlossen.  \n\n \n5. Ziff. 4 des Beschlusses unterliegt gemäss Art. 25 lit. b der Stadtverfassung dem \n\nfakultativen Referendum. Kein Gegenantrag, so beschlossen.  \n\n  \n\nSchlussabstimmung \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2016: \nZonenplanänderung Nr. 15 - Erneuerung Spitäler Schaffhausen (ESSH, GB Nr. 3843) \nmit Umweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe und Anpassung der Bauordnung mit den \nangepassten Anträgen in der Schlussabstimmung mit 30:0 Stimmen gut. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \n\nTraktandum 4 Postulat Urs Tanner vom 31. Mai 2016:  \nWiedereinführung Tariferleichterungen für Kernzone 810, \nspeziell für Kinderbillette \n\n \nUrs Tanner (SP) Begründung \n”Ich habe ein bisschen Angst als alter Mann, aber der unheimliche Konsens und die \nunbestrittene Zustimmung dreier Traktanden vor meinem Traktandum endet \nspätestens jetzt. Enttäuschen Sie mich bitte nicht. \n  \nIch freue mich, dass die Wiedereinführung der Tariferleichterung noch vor dem \nFahrplanwechsel am 11. Dezember 2016 hier im Rat zur Diskussion kommt. Es hat \nauch keinen Einfluss auf die Tarifmassnahmen 2017. Heute haben wir für die exklusive \nKindermehrfahrtenkarte in der 1. Tarifstufe einen Rabatt von 33%. Dieser wurde im \nintegralen Tarifverbund 2012 zur Abfederung allzu grosser Preissprünge bewusst \nbelassen. Das heisst in der Kernzone 810 kostet die Mehrfahrtenkarte für Kinder CHF \n9.60.  \n  \nWarum dieser Rabatt für Kinder in zwei Schritten aufgehoben werden soll, leuchtet mir \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 22 \n  \nnicht ein. Familien, der Mittelstand allgemein, werden gut zur Kasse gebeten. Die \nKrankenkassenprämien - ich hätte meine Tarife 2017 ehrlich gesagt lieber \nweggeworfen - und andere Ausgaben steigen unablässig. Ich nehme an, es geht Ihnen \ngleich wie mir. Deshalb sollen junge Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer \nin der Stadt bewusst gefördert werden. \n  \nDie ÖV-Preise sollen weder für Kinder noch für Erwachsene ungebremst steigen. Wo \nnational massive Kapazitätssteigerungen erfolgen (Durchmesserlinie und Gotthard, \nwir haben es alle, die einen aus der Nähe, die anderen am Fernseher mitverfolgt), \nwerden die Preissteigerungen ungern, aber murrend akzeptiert. Von einem solchen \nSchritt können wir in der Stadt Schaffhausen nicht wirklich reden. Die nationalen Preise \nwerden auf den Fahrplanwechsel vom 11. Dezember 2016 um 3% erhöht. Ein \nbisschen abgemildert durch die gute Arbeit des Preisüberwachers Meierhans. Die SBB \nmuss teilweise Rabatte zurückgeben. Die Massnahmen in unserem Tarifverbund \nliegen im Durchschnitt bei 4.7%, Preiserhöhung ab Dezember 2016. \n  \nDie Kompetenzen zur Tarifgestaltung wurden durch den Grossen Stadtrat und durch \neine Volksabstimmung an die Organe des Tarifverbundes Flextax übertragen. Sie \nerinnern sich, mit Wirkung ab dem 1. Juni 2012. Wir gehen davon aus, dass dieser \nEntscheid und die Kompetenzübertragungen im Grundsatz immer noch richtig sind. \nDas Volk hat damals dazu auf jeden Fall Ja gesagt, genauso wie der Grosse Stadtrat.  \n  \nWas kann die Stadt Schaffhausen überhaupt im Sinne einer Tariferleichterung tun? \n\n Kommunale Tariferleichterungen sind möglich, sofern sie dem Tarifverbund aus \nunserer Stadtkasse entschädigt werden. \n\n Auch die Gemeinde Neuhausen, die in der gleichen Kernzone liegt, müsste \neiner gemeinsamen Tariferleichterung zustimmen. \n\n Kosten: Nach unserer Berechnung müsste man jährlich rund CHF 90’000.-- \nbudgetieren, um die Kindermehrfahrtenkarte bei CHF 9.60 zu belassen. Bei \neinem Viertelmilliarden-Haushalt ergibt dies CHF 90’000.-- jährlich. \n\n  \nDie geplanten Massnahmen bei der Mehrfahrtenkarte für Kinder habe ich bereits \nerwähnt. Ab Dezember 2017 wären es CHF 14.40, das entspricht einer Erhöhung um \n50%.  \n  \nSparmassnahmen, die die SP und die Linken mitgetragen haben: \n\n Ausdünnung des Fahrplans ab 19.30 Uhr, nicht mehr im 10-Minuten-Takt. \n\n Aufhebung/schrittweise Abschaffung des Seniorenrabatts - nicht wirklich eine \npopuläre Entscheidung. Und dies, obwohl die SP im März 2000 das  \nTarifreferendum mit 52.5% gewann. \n\n  \nMobilität: Wir sind stolz darauf, dass wir als Schweizer Bahnweltmeister gelten. Das \ntönt wahnsinnig gut, wenn Sie die zurückgelegten Kilometer pro Kopf vergleichen. \nNicht mehr ganz so toll, wenn man eine andere Statistik nimmt, nämlich die \nVerkehrsmittel-Benutzung, dann gehört die Hälfte dem Auto, 18% der Bahn, 4% dem \nBus und dem Tram.  \n \nPreisüberwacher Stefan Meierhans sagt, dass der öffentliche Verkehr seit 1990 \ngegenüber dem Privatverkehr in preislicher Hinsicht an Boden verloren hat. Betrachtet \nman die Situation heute, haben sich die Unterschiede nochmals vergrössert. Der \nmotorisierte Individualverkehr hat seit 2013 von sinkenden Treibstoffpreisen sowie \ntieferen Neuwagenpreisen profitiert - das gönne ich ja den Autofahrerinnen und \nAutofahrern - und ist damit aber im Vergleich zur Teuerung sogar günstiger geworden. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 23 \n  \nAuch das gönne ich den Autofahrerinnen und Autofahrern. Währenddessen steigen \ndie Preise des öffentlichen Verkehrs im Vergleich zur allgemeinen Teuerung stetig an.  \n  \nDer Preisüberwacher macht das Fazit und sagt, dass dieser Trend ein schlechter \nTrend sei, und man diesen Trend an und für sich brechen müsste. Es sei eben nicht \nim Sinne des Bundes, dass der Anteil, dieser Modalsplit, noch grösser wird.  \n  \nBis jetzt hatten wir eine sehr gesittete Sitzung. Ich freue mich auf Ihre objektiven und \nintelligenten Argumente und appelliere an Sie, diesem Postulat auch ein paar Tage \nvor den Wahlen zuzustimmen. Es wäre sicher ein Postulat in die richtige Richtung, die \njunge Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer ganz klar und bewusst \nprivilegiert.” \n\n  \n\nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \n”Wer wünscht sich nicht möglichst günstige Preise für den öffentlichen Verkehr? Wir \nalle wahrscheinlich. Aber Hand aufs Herz: Irgendjemand muss die vergünstigten \nPreise ja auch bezahlen. Und so kommt es, wie es kommen muss. Anders als bei der \nTanne, muss ich als Finanzreferent den Spielverderber spielen und auf die Nachteile \nhinweisen. Bei den Tarifverbilligungen gibt es zudem ein paar technische Hindernisse. \nSo einfach, wie man sich dies vielleicht vorstellt, ist es leider nicht. \n  \nLassen Sie mich kurz die Ausgangslage und die Hintergründe erläutern: Früher \nwurden die Tarife der VBSH vom Grossen Stadtrat festgelegt. Es gab sogar ein \nTarifreferendum, das, wie der Postulant richtig bemerkte, auch benutzt wurde und zwar \nzuletzt im Jahre 2000. Am 17. Mai 2009 stimmte das städtische Stimmvolk mit 66%-\nJa-Stimmen der Einführung des integralen Tarifverbundes zu. Die Tarifhoheit wurde \nan den Flextax-Rat delegiert. Die Einführung des Tarifverbundes hatte und hat den \nVorteil für die Kunden, dass diese übergreifend Billette für alle Zonen und unabhängig \nvom Transportunternehmen kaufen können. \n  \nGleichzeitig wurde bei der Finanzierung der Verkehrsbetriebe von der bisherigen \nDefizitdeckung zum so genannten Bestellverfahren gewechselt. Das heisst, dass die \nBesteller eine im Voraus definierte, fixe Abgeltung bezahlen. Überschüsse werden \neiner liniengebundenen Reserve zugeschrieben, Fehlbeträge werden mit der gleichen \nReserve gedeckt. \n  \nIm alten System der Defizitdeckung waren die eigentliche Kostenunterdeckung und \ndie tiefen Erträge wegen zu niedrigerer Preise miteinander vermischt. Mit dem neuen \nSystem gibt es diesbezüglich mehr Transparenz. Deshalb haben die Verkehrsbetriebe \n– vor Einführung des Verbundes – Tariferleichterungen eingeführt und zwar in der \nHöhe der Differenz zwischen den Preisen, wie sie dann im Tarifverbund gelten sollten, \nund den damaligen noch zu tiefen Preisen bei den VBSH. So hat die Stadt zwischen \n2009 und 2012 zu Beginn ebenfalls mehr als CHF 1 Mio. Tarifverbilligungen an die \nVerkehrsbetriebe geleistet. Diese wurden dann stufenweise und, wie in der Vorlage \nvorgesehen, abgebaut. \n \nDer stufenweise Abbau der Tarifvergünstigungen und der Rückzug aus der \nVerbilligungspolitik der Vorjahre entspricht der auch von diesem Rat im Rahmen der \nEinführung des integralen Tarifverbundes bestätigten Strategie. Auf Kantonsebene \nwurde 2014 zudem eine Volksinitiative zur Wiedereinführung der Tariferleichterungen \n(die so genannte „Flextax-Initiative“) klar abgelehnt. \n  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 24 \n  \nIm Juli hat der Regierungsrat entschieden, den Tarifverbund Flextax in den \nTarifverbund Ostwind zu integrieren, und zwar ab Fahrplanwechsel 2017. Der Kanton \nspart damit Kosten. Die Zonen bleiben im Tarifverbund Ostwind aber gleich. Die \nSystematik mit den Tarifverbilligungen auch. Im Flextax gibt es noch Rabatte und \nSpezialtarife, die es schweizweit nicht mehr gibt. Dazu gehören die Seniorentarife und \ndie mit diesem Postulat speziell angesprochenen Rabatte auf Mehrfahrtenkarten für \nKinder. \n  \nWorum geht es bei dieser Kinder-Mehrfahrtenkarte? Sie kostet zurzeit CHF 9.60 mit \nsechs Feldern. Die Rabattierung bei Kinder-Mehrfahrtenkarten im Flextax stammen \nimmer noch aus der alten Zeit. Bei uns gibt es immer noch 6 Fahrten zum Preis von \nfünf Fahrten. Schweizweit gilt aber bei Tarifverbunden die Formel “6 Fahrten zum Preis \nvon 5,5 Fahrten”. Das ist die ganze Hexerei und das, was wir anpassen. Im Dezember \nwird nun der Preis der Kinder-Mehrfahrtenkarte von bisher CHF 9.60 moderat auf neu \nCHF 10.80 angehoben. Dies hat der Flextax-Rat entschieden, und die Preiskataloge \nsind bereits gedruckt. \n  \nMit anderen Worten: Auch wenn wir heute, also noch vor dem Fahrplanwechsel, \ndarüber entscheiden würden, dass die Tarife eingefroren werden, werden wir nicht \nverhindern könnten, dass in einem Monat die Tarife angepasst werden. Ich möchte \nbetonen, dass der Stadtrat sich mit der einen Stimme, die er im Flextax-Rat hat, dafür \neingesetzt hat, dass die Sonderrabatte sozialverträglich und in Stufen an das \nschweizweit übliche System angepasst werden. Aber wir haben im Flextax-Rat nur \neine Stimme.  \n  \nBei den Einzelbilletten und Abos gibt es in der Kernzone mit dem jetzigen \nFahrplanwechsel übrigens keine Änderungen bei den Kinderbilletten. Es geht also nur \num diese Mehrfahrtenkarte. Dabei geht es, wenn man es genau nimmt, nicht um eine \ngrundsätzliche Preiserhöhung, sondern um eine Korrektur der Preisstruktur mit der \nAnpassung an die schweizweit übliche Rabattierung bei Mehrfahrtenkarten. Auf diese \nPreiskorrektur bezieht sich das Postulat. Mit dem Einfrieren der Preise auf dem Stand \nvon 2014 würde die Schaffhauser Sonderrabattierung bei Mehrfahrtenkarten auf lange \nZeit zementiert. Der Stadtrat ist klar der Meinung, dass das Einfrieren der Billett-Preise \nund damit das Aufrechterhalten der Schaffhauser Spezial-Mehrfahrtenkarten-\nVergünstigung nicht zielführend ist. Die Preise einfach einfrieren, kann man nicht. \n  \nMit der Feststellung in der schriftlichen Postulatsbegründung, dass (Zitat) “Familien \ngut zur Kasse gebeten werden” unterstellt der Postulant, dass die Preise im \nöffentlichen Verkehr nicht familienfreundlich seien. Gestatten Sie mir hier einen \nzweiten Werbespot, und erlauben Sie mir, darauf aufmerksam zu machen, dass der \nöffentliche Verkehr ausserordentlich familienfreundlich ist. Seit vielen Jahren gibt es \nfür CHF 30.-- im Jahr die Familienkarte, mit welcher Kinder von 6 bis 16 Jahren in \nBegleitung ihres Elternteils in der ganzen Schweiz gratis mitreisen. Es sind \nschweizweit 360‘000 solcher Karten im Umlauf. Und dies möchte ich unterstreichen: \nDies gilt nicht nur, wenn die Eltern mit einem Ticket reisen, sondern auch, wenn sie \nmit dem Monats- oder Jahresabonnement unterwegs sind. Die Kinder reisen gratis mit. \nDiese Familienfreundlichkeit hat sich über die Jahre in einem massiven Rückgang \nbeim Verkauf der Kinder-Mehrfahrtenkarte ausgewirkt. Für begleitende Grosseltern \ngibt es die Enkelkarte, und ganz neu wird ab dem Fahrplanwechsel vom Dezember \n2016 die Kinder-Mitfahrkarte ebenfalls für CHF 30.-- eingeführt. Damit können Kinder \nnicht nur mit den Eltern oder Grosseltern, sondern mit Tanten, Onkel, Götti oder \nNachbarin gratis mitreisen. Ich kann Ihnen dies empfehlen, machen Sie doch auch \nwieder einmal einen Götti-Ausflug. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 25 \n  \nDie Familien wurden also entlastet und nicht wie durch den Postulanten behauptet, \nbelastet. Kinder mit einem langen Schulweg erhalten ein Abo vom Schulamt. Bei den \nFahrten von Kindern mit Mehrfahrtenkarten handelt es sich also um gelegentliche \nFahrten ohne Begleitung eines Elternteils. \n  \nNoch ein paar Zahlen: Im letzten Jahr wurden 16’000 Mehrfahrtenkarten für Kinder \nverkauft. Das gibt über das ganze Jahr 96’000 Fahrten, dies sind 7 Promille aller \nFahrten der VBSH. Wir sprechen also nur von einem kleinen Teil der Fahrten, die \nKinder unternehmen. Die meisten Fahrten werden in Begleitung der Eltern (mit dem \nFamilienbüchlein) oder mit Abos gefahren. Diese sind vom vorliegenden Vorstoss nicht \nbetroffen. \n  \nWenn die Mehrfahrtenkarte für Kinder mit Tarifvergünstigungen künstlich verbilligt \nwerden sollen, muss die Differenz zum schweizweit üblichen Preis von der Stadt \nübernommen werden. Das sind pro Jahr nach unseren Berechnungen rund CHF \n60’000.--. \n  \nDer Stadtrat hat bereits im Frühling im Rahmen der jetzt nötigen strukturellen \nPreisanpassung darüber beraten, ob wir wieder Tariferleichterungen einführen sollen. \nDabei sind wir zum Schluss gekommen, dass der öffentliche Verkehr für Kinder von 6 \nbis 16 Jahren bereits heute sehr attraktiv ist und für die einzelnen unbegleiteten \nFahrten ein Preis zumutbar ist, wie er praktisch überall in der Schweiz gilt. Mit einer \ngeringen Konsumsubvention für wenige Benützer und Benützerinnen leisten wir \nkeinen wesentlichen Beitrag zur Förderung des öffentlichen Verkehrs. Wir schütten \neinfach eine Subvention aus, die für den Einzelnen kaum spürbar ist, aber die Stadt \nviel kostet. Natürlich sind CHF 60‘000.-- im gesamten Stadtbudget kein grosser Betrag. \nTrotzdem fehlen diese Mittel im zunehmenden Wettbewerb der Aufgaben, welche die \nStadt zu erfüllen hat oder vielleicht auch gerne erfüllen möchte. \n  \nAls Finanzreferent investiere ich lieber CHF 60’000.-- in ein Projekt wie zum Beispiel \nden Schaffhauser Skatepark. Ein Projekt, bei welchem sich auch die Initianten mit \neinem eigenen Beitrag an ihrem Projekt beteiligen. Die Stadt engagiert sich auch an \nweiteren Orten für Kinder und Familien. Erwähnenswert ist auch das Familienzentrum \nim Kirchhofplatz, das Sozialreferent Simon Stocker vorantreibt. \n  \nFür einen Verzicht auf die Wiedereinführung von Tariferleichterungen sprechen aber \nauch weitere zwei Gründe: \n  \nGrund 1: Die Neuhauser müssten mitbezahlen! \nNeuhausen am Rheinfall befindet sich in der gleichen Zone wie die Stadt, nämlich in \nder Kernzone 810. Bei der Wiedereinführung der Tarifverbilligung auf den Kinder-\nMehrfahrtenkarten müsste sich Neuhausen (bezogen auf die Bevölkerung) mit etwa \nmit einem Viertel an den Kosten, also mit rund CHF 15’000.--, beteiligen. Der \nGemeinderat von Neuhausen hat schon 2013 eine Wiedereinführung von kommunalen \nTariferleichterungen abgelehnt und diese Haltung auch jetzt wieder bestätigt. Wir \nhaben die Antwort aus Neuhausen, dass sie nicht mitmachen würden. Entsprechend \nmüsste die Stadt also auch die Vergünstigung für Neuhauser Kinder bezahlen. \n  \nGrund 2: Das Timing: \nDie Umsetzung der Tarife für den Fahrplanwechsel im Dezember 2016 ist bereits in \nvollem Gange. Ich habe Ihnen das Tarifbüchlein gezeigt. Da kann nichts mehr \ngeändert werden. Wir könnten also frühestens auf den übernächsten Fahrplanwechsel \nTariferleichterungen einführen, also erst dann, wenn die Preise längst angehoben sind \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 26 \n  \nund sich die Leute wahrscheinlich auch daran gewöhnt haben. Für die Tarifverbilligung \nmüsste der Grosse Stadtrat die neue wiederkehrende Ausgabe vorab – also nicht erst \nmit dem Budget – beschliessen. Tariferleichterungen brauchen ein spezielles Timing, \neinen Vorlauf. Fazit: Zeitlich ist es gar nicht mehr möglich, den Tarif – wie im Postulat \nverlangt – einzufrieren. Viel mehr müsste der Preis nach der Erhöhung ein Jahr später \nwieder gesenkt werden. Und dies macht nicht wirklich Sinn. \n  \nIch komme zum Schluss und damit zur Fragestellung vom Anfang: „Wer wünscht sich \nnicht möglichst günstige Preise im öffentlichen Verkehr?“ Ja, wir alle, wahrscheinlich. \nAber wie ausgeführt, ist dies nicht so einfach. Und wie wollen wir rechtfertigen, dass \ndie Preise in Schaffhausen günstiger sein sollen als in anderen Städten und \nRegionen? Massgebend für die Attraktivität des öffentlichen Verkehrs – für Kinder und \nauch für alle anderen – sind die guten Fahrplanangebote. Und hier bieten wir als \nmittelgrosse Schweizer Stadt ein hervorragendes Fahrplanangebot. Wir sind ständig \ndaran, das Angebot zu optimieren und auszubauen, so wie jetzt gerade in Herblingen. \n  \nSelbstverständlich könnten wir an diesem oder jenem Preis etwas “herumschrauben“, \naber immer nur dann, wenn wir gleichzeitig auch das Portemonnaie aufmachen. Ich \nbin überzeugt, dass wir jetzt nach Jahrzehnten als „Preisinsel Schaffhausen“ ebenfalls \nzum Prinzip „vergleichbare Preise für vergleichbare Angebote“ übergehen dürfen. Die \nWiedereinführung der Tarifvergünstigungen widerspricht der eingeschlagenen \nStrategie. Schaffhauserische Sonderrabatte verursachen zudem administrativen \nMehraufwand und bewirken vergleichsweise wenig. \n  \nAls Showstopper kommt hinzu, dass die Neuhauser mitbezahlen müssten, und die \nZeichen aus Neuhausen aber ganz klar auf Ablehnung stehen. Ebenso erschwerend \nkommt das komplexe Timing dazu. Die Einführung wäre frühestens auf den \nübernächsten Fahrplanwechsel möglich.  \n \nAus diesen Gründen bitte ich Sie im Namen des Stadtrates, das Postulat nicht zu \nüberweisen. Wir können mit anderen, geeigneteren Massnahmen mehr für die \nFamilienfreundlichkeit unserer Stadt tun. “ \n\n  \n\nMariano Fioretti (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Gerne gebe ich Ihnen die Fraktionserklärung der SVP-EDU-Fraktion bekannt. \nPersönlich bin ich sehr überrascht, dass Verwaltungskommissionskollege Tanner eine \nakrobatische Meisterleistung mit einem Salto rückwärts und dreifacher Schraube \nvollbringt. Das wäre wohl beinahe olympiareif, aber nur beinahe. \n  \nSie fragen sich sicher, wie kommt er zu diesem Schluss? Genau dies würde ich mich \nan Ihrer Stelle auch fragen. Ganz einfach, im letzten Jahr haben sich Kollege Tanner \nund der sprechende für eine schrittweise Tariferhöhung ausgesprochen. Warum \nsprechen sich die beiden Verwaltungskommissionsvertreter für eine gestaffelte \nTariferhöhung aus? Weil beide verhindern wollten, dass es im öffentlichen Verkehr zu \neinem grossen Tarifschritt kommt. \n  \nDass sich nun Kollege Tanner nicht mehr daran erinnern will, kann zwei Gründe haben: \n\n1. Sie haben ihm nach der Verwaltungskommissionssitzung in der Fraktion kräftig \ndie Kappe gespült, und er ist eingeknickt. \n\n2. Oder, wie er selbst immer sagt, kann er ja auch gescheiter werden. Dies wohl \nüber Nacht und mit kräftiger Nachhilfe und Unterstützung seiner Fraktion und \nseiner Genossen. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 27 \n  \nWie auch immer, Fakt ist, dass nun Kollege Tanner seinen vernünftigen Entscheid mit \neiner Kehrtwende zugunsten seiner Fraktion wieder gut machen will. Er will nun für die \nKinder-Mehrfahrtenkarten einen speziellen Rabatt gewähren, den es so im \nTarifverbund nicht gibt. In der Schweiz gibt es keine solchen Vergünstigungen mehr. \nWer also zum Beispiel in Zürich nach einem Kinderrabatt sucht, wird nicht fündig. Die \nKindertarife wurden an das Halbtax angeglichen. \n  \nFür die von Kollege Tanner genannten Familien gibt es die Junior Karte für CHF 30.-- \npro Jahr. Mit dieser können Kinder zwischen 6 und 16 Jahren mit ihren Eltern oder \nGrosseltern gratis den öffentlichen Verkehr benutzen, dies in der ganzen Schweiz und \nin allen Klassen. Berücksichtigt man, dass die Mehrheit der angesprochenen Kinder \nein Abo besitzt, kommen diese gar nicht in den Genuss des Rabatts. Wenn ein Kind \neinmal eine Fahrt machen will, käme es nur in den Rabattgenuss, wenn es eine \nMehrfahrtenkarte löst, auch wenn es nur eine Einzelfahrt möchte oder benötigt. \n  \nWas Kollege Tanner auch weiss, dass die Kernzone 810 auch die Gemeinde \nNeuhausen miteinschliesst. Dies würde bedeuten, dass wir von der Stadt die \nMehrfahrtenkarten der Gemeinde Neuhausen mitfinanzieren müssten, da sie keine \nBeiträge leisten wollen. Ich habe mich selbst vergewissert, und Neuhausen will nichts \nvon einer Tariferleichterung wissen und würde sich nicht an den Kosten beteiligen. \n  \nEs kann doch nicht sein, dass wir in Schaffhausen mit unserem Steuergeld die Billette \nvon Neuhausen subventionieren. Von Familienunfreundlichkeit kann hier wirklich nicht \ndie Rede sein, da die Mehrheit der Kinder Abos besitzen und die Eltern keinen Vorteil \nvon diesem Mehrfahrtenkartenrabatt hätten. \n  \nAlso bleibt nur noch eine Schlussfolgerung, Tanner und seine Fraktion betreiben \nerneut Dauerwahlkampf und wollen sich als Familienpartei in Szene setzen, indem sie \ndie städtischen Familien dazu verknurren, mit ihren Steuergeldern die \nMehrfahrtenkarten von Kindern anderen Gemeinden zu subventionieren und \nmitzufinanzieren. \n  \nLeider nützt auch Tanners akrobatische Meisterleistung nichts, und seine Erleuchtung \nüber Nacht enttarnt sich als unüberlegter Schnellschuss. Unsere Fraktion lehnt diesen \nVorstoss einstimmig ab. “ \n\n  \n\nKatrin Hauser-Lauber (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Im März 2009 begrüssten wir hier im Rat die Einführung des integralen Tarifverbunds. \nWir hatten damals die entsprechende Vorlage des Stadtrates einstimmig \ngutgeheissen. Dies haben wir schon gehört und uns war klar, dass sich die neuen \nTarife nach nationalen Standards richten und damit höher liegen würden. Die \nTariferhöhung sollte zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen, da man die Preise mit der \nEinführung des integralen Tarifverbunds nicht gleichzeitig anheben wollte. \n  \nUnsere Fraktion vertrat schon damals die Meinung, dass die Benutzung des \nstädtischen öffentlichen Verkehrs bei uns nicht auf ewig günstiger sein darf als in \nanderen Schweizer Städten. Es erscheint nur schon deshalb logisch, dass die \nTariferhöhung wie geplant realisiert wird. \n  \nDen Postulanten und Postulantinnen geht es hier hauptsächlich um die \nKinderfahrkarten. In aller Regel kann man mich eigentlich für eine familienfreundliche \nPolitik für unsere Stadt gewinnen. Da sich aber die vorliegende Postulatsbegründung \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 28 \n  \nzu lasch präsentiert, kann ich nicht zustimmen. Dies aus folgenden Gründen: \n  \nEs gibt nach wie vor verschiedene Rabattierungen, und auch in den nächsten Jahren \nwird die Tarifpolitik kinderfreundlich bleiben. Wie schon erwähnt, fahren zum Beispiel \nKinder von 6 bis 16 Jahren in Begleitung eines Elternteils mit der Juniorkarte für nur \nCHF 30.-- pro Jahr praktisch gratis mit allen öffentlichen Verkehrsmitteln. \n  \nDie Einführung des integralen Tarifverbunds beinhaltet ein ausgeklügeltes System. Wir \ndürfen nicht vergessen, dass verschiedene Vergünstigungen auch über Halbtaxabos \nlaufen. Dabei wurde jede Anpassung politisch abgesegnet, was einem möglichst fairen \nProzess entspricht. Wenn dies nicht so wäre, würden weitere Wünsche für \nRabattierungen folgen. Da käme bestimmt der Nachtzuschlag, der vor gut vier Jahren \nbeim Bus erhöht wurde, wieder aufs Tapet. Auch die Bezüger einer Invalidenrente \nmüssen seit 2012 für Fahrten auf dem städtischen Busnetz tiefer in die Tasche greifen. \n  \nIch kann mir nicht erklären, weshalb die Postulanten die Kinderfahrkarten in diesem \nZusammenhang ins Zentrum stellen. Sollte der Bus etwa vermehrt dazu dienen, \nunsere Schülerinnen und Schüler für ein bis zwei Busstationen in die Schule zu \ntransportieren? Lieber nicht, denn wir wissen es ja, Schulwege sind zu Fuss viel \ninteressanter und auch gesünder. Zudem gibt es für ganz lange Schulwege, die ein \nTransportmittel nötig machen, bereits heute Tariferleichterungen. \n  \nUnsere heute geschrumpfte Fraktion der FDP/JFSH lehnt deshalb das Postulat \neinstimmig ab.” \n\n  \n\nBea Will (AL) AL-Fraktionserklärung \n”Es wurde fast alles schon gesagt. Trotzdem mag ich nochmals sagen, dass es eine \nfeine Geste gegenüber allen Familien, welche den ÖV nutzen, wäre, wenn wir dem \nStadtrat gemeinsam das Postulat von Urs Tanner überweisen würden.  \n  \nUmzusetzen wäre die Beibehaltung der Tariferleichterung, wenn die Gemeinden \nNeuhausen und Schaffhausen den Differenzbetrag zwischen den bisherigen und den \nneuen Tarifen gegenüber dem Tarifverbund anteilmässig übernehmen würden. \n  \nDamit blieben die Familien, welche die Schaffhauser Verkehrsbetriebe in der Kernzone \n810 nutzen, in den betreffenden Gemeinden direkt entlastet. Anhand der \nVerkaufsstatistik der Verkehrsbetriebe Schaffhausen der letzten Jahre ist es kein \ngrosser Aufwand, hochzurechnen, wie dieser Betrag nach der Tarifrevision aussehen \nwürde. Das haben wir bereits gehört, Urs Tanner sprach von einem ungefähren Betrag \nvon CHF 90’000.--.  \n  \nWir sind überzeugt davon, dass dieser Betrag leicht vertretbar wäre und eine kleine \ndirekte Unterstützung für alle Familien ist, welche im Allgemeinen, in vielen \ngesellschaftlichen Bereichen und vor allem im Gesundheitswesen massiv höhere \nAusgaben haben. \n \nEs stimmt, beim gemeinsamen Busfahren mit Kindern unter 6 Jahren sind Eltern \ndadurch entlastet, weil sie keine Kinderbillette für die eigenen Kinder lösen müssen. \nWenn die Kinder mit den städtischen Krippen oder dem Hort unterwegs sind, müssen \ndie Eltern der Kinder auch Billette lösen. Mit der Juniorkarte (für CHF 30.-- pro Jahr \nam SBB Schalter) für Kinder zwischen 6 und 16 Jahren dürfen Kinder mit ihren Eltern, \ndie ein entsprechendes Ticket für sich gelöst haben, kostenlos Bus und Zug fahren. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 29 \n  \nViele Familien nutzen dieses tolle Angebot, wie auch bereits gesagt wurde. \n  \nJe älter die Kinder werden, können und sollen sie aber immer selbständiger mit den \nöffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs sein. Diese Selbständigkeit der Stadtkinder auf \nunserem gut ausgebauten Busnetz zu unterstützen und zu fördern, ist uns wichtig. \n  \nIch freue mich, wenn der Stadtrat dieses Postulat entgegennimmt und das Gespräch \nmit Neuhausen zu diesem Thema sucht oder nochmals aufnimmt. \n  \nDieses Postulat zu überweisen, wäre einer der kleinen Schritte für eine \nkindergerechtere Stadt Schaffhausen, den wir gut und gerne gemeinsam gehen \nkönnten. “ \n\n  \n\nIren Eichenberger (ÖBS) ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktionserklärung \n”Es war fast zu erwarten, dass hier von Geld, von technischen Problemen, von \nWahlkampf sogar und eben vom Zwang zur Anpassung geredet wird. Wir haben in \nunserer Fraktion auch pädagogische Überlegungen gemacht. Darum führe ich Sie kurz \nin die Vergangenheit. Es war doch so: \n  \nFrüher haben wir noch auf der Strasse gespielt, früher hatte man vor dem Lehrer noch \nRespekt, früher haben wir Maikäfer gesammelt und gingen zweimal täglich über \nKilometer zu Fuss in die Schule und wieder zurück. Heute sind die Maikäfer in den \nSchaufenstern, der Respekt im Training für gewaltlose Konfliktbewältigung, die Kinder \nfahren mit dem Bus in die Schule und sind jederzeit auf ihrem Handy erreichbar. Ist \ndas gut so? \n  \nUm es hier noch einmal zu betonen, es sind nicht die Flextax-Kids gemeint, sondern \ndie Fussgänger, die gezielt in bestimmten Fällen den Bus benützen, weil der Weg zu \nweit, die Tasche zu schwer oder weil es bereits dunkel ist. Gerade diese Kundschaft \nlernt mit der Stempelkarte, die sie auch alleine benützen kann, ein ideales \nMobilitätsverhalten. \n  \nFür unsere Gesellschaft, für die Organisation der Mobilität in den Städten, ist der \nöffentliche Verkehr ein grosser Gewinn. Öffentlicher verkehrserfahrene Kinder werden \nauch als Erwachsene den Bus dem eigenen Wagen vorziehen und dem Staat damit \nein grosses Verkehrsproblem und dem Grossen Stadtrat endlose Parkplatzdebatten \nersparen. Es würde uns erheblichen Aufwand kosten, den nötigen Strassenraum für \n36‘000 Einwohner in dieser Stadt zu schaffen und die erforderlichen Parkplätze dafür \nzur Verfügung zu stellen. Wertvolle Fläche müsste geopfert werden, und es würde \nGrünraum verschwinden, der für die Kühlung in den Städten im Sommer so wichtig ist. \n  \nAus dieser Gesamtsicht haben wir alles Interesse daran, den Familien und ihren \nKindern die Benützung des öffentlichen Verkehrs ohne Barrieren zugänglich zu \nmachen. Darum ist die Subventionierung der Kinderfahrtenkarten durchaus \ngerechtfertigt und auf weite Sicht ein Gewinn. Natürlich kann man einwenden, Kinder \nwürden sich besser selber bewegen und ihre Wege unter die eigenen Füsse nehmen. \nSchon, aber auch der Schul- und Freizeitalltag von Kindern ist hektischer geworden. \nDarum ist der schnelle Transport von A nach B zum Erreichen der Schule oder der \nvielfältigen Sportangebote oft unverzichtbar. \n  \nSo gesehen wäre es falsch, den Familien die Mehrkosten von CHF 60’000.-- oder CHF \n90’000.--, die durch die Integration in den integralen Tarifverbund entstanden sind, \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 30 \n  \nohne Rücksicht zu überbürden. Der gesellschaftliche Nutzen der Weiterführung der \nTariferleichterung ist grösser als die Ausgaben, die wir mitzahlen für Familien, die ihr \nBillett auch selber bezahlen könnten. Davon bin ich überzeugt. \n  \nIn der ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion stehe ich aber mit dieser Meinung in harter \nKonkurrenz mit der Haltung des Stadtrats. Wer die besseren Argumente bringt, wird \ndie Mehrheit von uns gewinnen. “ \n\n  \n\nKatrin Huber Ott (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Zu Iren Eichenberger: Danke für das Votum. Ich gehöre zu diesen Müttern, die kein \nMonatsabo für ihre Kids hat, sondern eben Stempelkarten. Dies aus gutem Grund, weil \nsie meist das Velo nehmen oder zu Fuss unterwegs sind. Aber eben, wenn es nicht \ngeht, nehmen sie den Bus. Die Juniorkarte, die oft angesprochen wurde, ist gut und \nrecht. Aber Walter Hotz würde mich wieder rüffeln, wenn ich jetzt um sieben Uhr meine \nTochter von der Musikschule abgeholt hätte und um acht Uhr den Sohn aus dem \nFussballtraining, nur, damit sie gratis mit mir mit der Juniorkarte mitfahren könnten.  \n  \nSie sollen doch alleine fahren, und dies soll unterstützt werden. Die Meinungen sind \ngemacht, die Haltung des Stadtrates bedaure ich. Aber etwas, was mir wichtig ist und \nvor allem für das Protokoll: Der Finanzreferent hat gesagt, das Schulamt finanziere die \nBustickets für die Schulkinder. Dazu möchte ich präzisieren: Es kommt auf den Radius \nan. Primarschüler, die weniger als zwei Kilometer vom Schulhaus entfernt wohnen, \nerhalten kein finanziertes Abo. Oberstufenschüler, die weniger als sechs Kilometer zu \nihrem Schulhaus haben, erhalten auch kein finanziertes Bus Abo. Es kommt also auf \ndie Distanz von Wohnort bis zum Schulhaus an, damit sie überhaupt einen Antrag für \nein Abo stellen können. Diese Bemerkung ist für das Protokoll, nicht, dass die Meinung \nist, alle Schulkinder würden ein Bus Abo erhalten. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) Schlusswort \n”Iren Eichenberger hat vergessen, bei ihrer “früher war alles besser”-Aufzählung: \nfrüher wurde auch lautes Peitschenknallen in der Bussenordnung der Stadt \nSchaffhausen gebüsst: 1900. \n  \nLiebe Kolleginnen und Kollegen, Ihr Argument ist einleuchtend. Die ganze Schweiz \nwird teurer, also wird Schaffhausen auch teurer. Auch wenn wir gar nicht mehr bieten. \nDa kann ich tatsächlich nichts mehr sagen - auch wenn es mir schwer fällt, Sie kennen \nmich. Ich verzichte auf die beliebte Einzelreplik. \n  \nDie Meinungen sind gemacht. Stimmen Sie doch nach bestem Wissen und Gewissen \nab.” \n\n  \n\nMariano Fioretti (SVP)  \nstellt Antrag auf Abstimmung unter Namensaufruf. Acht Mitglieder des Grossen \nStadtrats haben sich für eine Abstimmung unter Namensaufruf entschieden. \n  \nSchlussabstimmung \nDas Postulat wurde unter Namensaufruf vom Grossen Stadtrat mit 16:15 Stimmen \nnicht überwiesen. \n \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 15. November 2016 Seite 31 \n  \nSchlussmitteilungen des Ratspräsidenten: \nZu Traktandum 1: Es wurde kein Widerspruch eines Ratsmitgliedes oder eines \nMitglieds des Stadtrats eingelegt. In Anwendung von Art. 34 der Geschäftsordnung hat \nder Grosse Stadtrat die Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2016: Teilrevision der \nVerordnung über das Dienstverhältnis und die berufliche Vorsorge der Mitglieder des \nStadtrates (Präsidialzulage) antragsgemäss genehmigt. \n  \nNeu eingegangenes Geschäft: \nInterpellation von Jonathan Vonäsch vom 15. November 2016: Zwischennutzung von \nleerstehenden Liegenschaften \n  \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 29. November 2016, mit Beginn 16 Uhr \nund einer Stunde Pause zwischen 18 und 19 Uhr, statt.  \n\n  \n\n  \n  \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:10 Uhr. \n  \n  \n  \n \n     Gabriele Behring  Veronika Michel \n \n \n     Ratssekretärin  Protokollführerin \n \n \n \n \n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen, 1. Dezember 2016 gbehr \n \n\n \n\n  \n\n\n


name: Traktandenliste für die Sitzung vom 29.11.2016

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nGROSSER STADTRAT \nSTADT SCHAFFHAUSEN \n\n \nStadthaus \nPostfach 1000 \n8201 Schaffhausen \nT  +41 52 632 51 11 \nwww.stadt-schaffhausen.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSchaffhausen, 16.11. 2016 \n\n \n\nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nSie werden eingeladen zur: \n\n \n\n13. und 14. Sitzung des Grossen Stadtrates,  \nDienstag, 29. November 2016, 16.00 Uhr, im Kantonsratssaal \n\nTRAKTANDENLISTE \n\n1. Vorlagen des Stadtrates vom 23. August 2016 betreffend «Botschaft des Stadtrates an den Grossen \nStadtrat Schaffhausen zum Budget 2017 und zum Finanzplan 2017-2020»und vom 8. November 2016 \nbetreffend «Nachträge zum Budget 2017 (Novemberbrief)» sowie Bericht und Antrag der GPK vom 10. \nNovember 2016 \n\n2. Postulat Christoph Schlatter vom 21. Juni 2016: Zusätzliche Beschäftigungsmöglichkeiten für Asylsu-\nchende mit Ausweis N \n\n3. Motion Urs Fürer vom 5. Juli 2016: Schuldenabbau vor Steuersenkung \n\n4. Postulat Stefan Marti vom 28. Juli 2016: Rote Fahrradspur Markierungen für mehr Sicherheit \n\n5. Postulat Urs Fürer vom 23. August 2016: Wie weiter mit dem Westflügel der Kammgarn \n\n6. Postulat Walter Hotz vom 23. August 2016: Stellenplan der Stadt: ein Muss! \n\n7. Postulat Stephan Schlatter vom 15. September 2016: Einführung einer "grünen Welle" der Lichtsignale \nin der Stadt Schaffhausen \n\n8. Postulat Katrin Huber vom 3. Oktober 2016: Unterzeichnung der Charta «Lohngleichheit im öffentlichen \nSektor» \n\n9. Postulat Stefan Marti vom 12. Oktober .2016: Ein Restaurant direkt am Wasser z.B. im Areal `Gassa` \n\n10. Postulat Beat Brunner vom 8. November 2016: Schluss mit unfairen Essensvergünstigungen für das \nstädtische Personal in den Alterszentren. Gleich lange Spiesse für alle Beizer! \n\n11. Interpellation Jonathan Vonäsch vom 15. November 2016: Zwischennutzung von leerstehenden Lie-\ngenschaften \n\n \n\n  \n\n\n\n13. Sitzung des Grossen Stadtrates \n\nDienstag, 29. November, 16.00 Uhr, im Kantonsratssaal Seite 2 \n\n \n\n \n\nÜBRIGE PENDENTE GESCHÄFTE \n\n Vorlage des Stadtrates vom 18. Oktober 2016: Anpassung und Erweiterung Baurechtsvertrag der Stif-\ntung Schönbühl für das Neubauprojekt „Lebensraum im Alter (LIA)“ (FK Bau, Planung, Verkehr, Umwelt \n\nund Sicherheit) \n\n Vorlage des Stadtrates vom 20. September 2016: Regionaler Naturpark Schaffhausen, Start in die Be-\ntriebsphase (FK Soziales, Bildung, Betreuung und Sport) \n\n Vorlage des Stadtrates vom 30. August 2016: Volksinitiative Aktion Rhy "Bootsliegeplätze fifty-fifty - Für \nRuhe und Erholung am Rhein", Überweisung und Stellungnahme des Stadtrates (FK Bau, Planung, Ver-\n\nkehr, Umwelt und Sicherheit) \n\n Vorlage des Stadtrates vom 1. Dezember 2015: Öffentlichkeitsprinzip der Stadt Schaffhausen \n(SPK, 9-er-Gremium, Vorsitz ÖBS/CVP/EVP/GLP-Fraktion) \n\n Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrates vom 17. Mai 2016: Einsetzung einer Spezialkom-\nmission "Teilrevision der Geschäftsordnung" (SPK, 11-er-Gremium, Vorsitz SVP-EDU-Fraktion) \n\nKLEINE ANFRAGEN \n\n Kleine Anfrage Manuela Bührer vom 10. November 2016: Nachhaltige öffentliche Beschaffung Stadt \nSchaffhausen \n\n Kleine Anfrage Daniel Böhringer vom 31. Oktober 2016: Sanierung Schifffahrtsgesellschaft Untersee \nund Rhein  \n\n Kleine Anfrage Hermann Schlatter vom 21. Oktober 2016: Erhalten vom Stadtrat gewählte bzw. vorge-\nschlagene Mandatsträger Entschädigungen, welche weit über das übliche Sitzungsgeld der Stadt hin-\nausgehen? \n\n Kleine Anfrage Hermann Schlatter vom 6. September 2016: Auswirkungen der Unternehmenssteuerre-\nform III auf die Stadt Schaffhausen \n\n Kleine Anfrage Manuela Bührer vom 3. September 2016: Public Viewing im Mosergarten \n\n Kleine Anfrage Urs Tanner vom 17. August 2016: Bundesgerichtsurteil und Stromtarife? \n\n Kleine Anfrage Urs Tanner vom 17. August 2016: Stillstand in der Energiepolitik? \n\n Kleine Anfrage Stephan Schlatter vom 16. August 2016: Marketingbudget SHPower: Geben wir zu viel \naus? \n\n \n\nIm Namen des Grossen Stadtrates \n\nDer Präsident Martin Egger \n\n \n\n \n\nNächste Ratssitzung: \nDienstag, 13. Dezember 2016, 18.00 Uhr, im Kantonsratssaal  \n\n\n