Ausführliches Protokoll vom 18.02.2003

text: \nvom Ratsbüro genehmigt\nam: 25. Februar 2003\n\n         P R O T O K O L L\n                                        --------------------------\n\n         der  3. Sitzung\n                               vom Dienstag, 18. Februar 2003\n\n17.00 - 19.35 Uhr\nGrossratssaal der Rathauslaube\n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nVorsitz:                    Ernst Spengler (SVP)    Präsident 2003\nProtokoll:             René Gisler (Nichtmitglied)\nStimmenzähler: Paul Bösch (OeBS)\n\nHerbert Distel (CVP)\n\nAnwesend:                        von total 50 Mitgliedern:\n                               Ratspräsident und 47 Mitglieder\n\n5 Stadträte\n\nEntschuldigt für die ganze Sitzung:  Mariann Keller (SP)\nVerena Stutz (SP)\n\nEntschuldigt für den Anfang der Sitzung: SR Veronika Heller\n\nEntschuldigt für den Schluss der Sitzung:  Hans Peter Huber (SVP)\n    Rainer Schmidig   (EVP)\n\nTraktanden:\n\n1.  Ersatzwahl in den Steuerungsausschuss WoV\n     für den Rest der Amtsdauer 2001/2004 Seite    67\n\n2.  VdSR - GB Nr. 870, Goldsteinstrasse\n     Entwidmung, Landabtausch und Umzonung Seite    73\n\n3.  VdSR - Vergabe der Parzelle "Artilleriestr.", GB Nr. 6015\n     im Baurecht an die Klaiber Immobilien AG, 8200 SH Seite    79\n\n4.  INTERPELLATION Thomas Neukomm (SP) -\n     Überbauung Herrenacker Süd auf gutem Weg? Seite    85\n\n5.  INTERPELLATION Peter Möller (GB) -\n     Verwendungszweck von Wahrzeichen Seite    95\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 63\n\nPENDENTE GESCHÄFTE\nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES\n09.04.02 VdSR - Platzgestaltung Herrenacker SPK\n20.06.02 VdSR - Gesamthafte Überprüfung von Bauordnung u. Zonenplan   SPK\n23.09.02 VdSR - Teilrevision von Art. 27 und 28 der Stadtverfassung,\n\nErhöhung der Stellenkapazität im Stadtrat SPK\n12.11.02 MOTION Peter Neukomm (SP) -\n\nRegelung der Abgaben der städtischen Werke\n28.11.02 INTERPELLATION Alfred Zollinger (SVP) bzw. GPK -\n\nRahmen- bzw. Landschaftsplan "Herblingertal"\n28.11.02 INTERPELLATION Roland Schöttle (FDP) -\n\nKompetenzhoheit für die Veränderung von gültigen\nBauzonenplänen im Industriequartier Herblingertal\n\n17.12.02 VdSR - Neubau von 5 Doppelkindergärten SPK\n17.12.02 VdSR - Anpassung der Stadtverfassung an das Gemeindegesetz SPK\n07.01.03 VdSR - Einlösung der Kaufoption für Aktien der "sasag Kabel-\n\nkommunikation AG", Stärkung der Marktposit. der Städt. Werke GPK\n07.01.03 VdSR - Machbarkeitsstudie neues Fussballstadion SPK\n07.01.03 MOTION GrSR-Fraktion SVP/EDU -\n\nEinführung von Eintrittsgebühren im Munot und im Museum zu\nAllerheiligen\n\n07.01.03 MOTION GrSR-Fraktion SVP/EDU -\nEinführung von Leihgebühren in der Stadtbibliothek\n\n14.01.03 VdSR - Einführung der musikalischen Grundschulung in den\n    ersten beiden Klassen der Primarschule in der Stadt SH SPK\n\n14.01.03   VdSR - Wasserwerk Schaffhausen,\n    Erneuerung Pumpwerk Rheinhalde SPK\n\n21.01.03 VdSR - Projektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus\nBaurechtsbedingungen SPK\n\n17.01.03 INTERPELLATION Erwin Sutter (EDU) -\n    Verkehrslenkung während der Schaffhauser Herbstmesse\n\n11.02.03 INTERPELLATION Iren Eichenberger (OeBS) -\n    Zürcher Manifest - ein Weg aus der Sackgasse\n\n11.02.03 INTERPELLATION Peter Neukomm (SP) - Partizipation von Kindern\nund Jugendlichen in der kommunalen Öffentlichkeit\n\n18.02.03 VdSR - KSS, Projekt Winterdach über Freibad-Schwimmerbecken GPK\n\nKleine Anfragen von\nHüseyin Palaz (OeBS) Lehrstellen, Arbeitsplatz für Jugendliche      17.12.02  18/2002\nMehmet Ertogrul (SP)         Situation in den städtischen Schulen        08.01.03    2/2003\nEdgar Zehnder (SVP) Erste Erfahrungen mit der Sackgebühr      15.01.03    3/2003\nPeter Neukomm (SP) Entwicklung der Altersheimtaxen      21.01.03    4/2003\nWilhelm Hefti (SP) Geruchsbelästigung durch Bioenergie AG        30.01.03    5/2003\nWalter Hotz (FDP) Beteiligung der Städt. Werke an der Bioenergie SH AG 16.02.03    6/2003\n\nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE\n-----------------------------------------------------------------\n\nTraktandum 1  Ersatzwahl in den Steuerungsausschuss WoV\n          für den Rest der Amtsdauer 2001/2004\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 64\n\nAuf Antrag der FDP/CVP Fraktion wählt der GrSR bei einem absoluten Mehr von 23\nStimmen Martin Egger (FDP) mit 24 Stimmen.\nAuf die Gegenkandidatin Lotti Winzeler (OeBS), welche von der OeBS/EVP/GB-\nFraktion vorgeschlagen wurde, entfallen 21 Stimmen.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 2  VdSR - GB Nr. 870, Goldsteinstrasse\n          Entwidmung, Landabtausch und Umzonung\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage und den Anträgen des SR mit 47 : 0 Stimmen\nwie folgt zu:\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 14.\n\nJanuar 2003 betreffend GB Nr. 870, Goldsteinstrasse, Entwidmung,\nLandabtausch und Umzonung.\n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem beabsichtigten Landtausch von ca. 163 m2 ab\nGB Nr. 870 Goldsteinstrasse, an die IWC, im Tausch gegen ca. 150 m2\nLandfläche ab GB Nr. 871/872 und einer Aufzahlung von Fr. 15'000.-- durch\nIWC, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 14. Januar 2003 genannten\nBedingungen zu.\n\n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umzonung des Grundstückes GB Nr. 870\n"Goldsteinstrasse" in die Altstadtzone sowie der Umzonung einer Teilfläche von\nGB Nr. 871 und GB Nr. 872 von der Altstadtzone in die Verkehrszone zu.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 3  VdSR - Vergabe der Parzelle "Artilleriestr.", GB Nr. 6015\n          im Baurecht an die Klaiber Immobilien AG, 8200 SH\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage und dem Antrag des SR mit 39 : 0 Stimmen\nwie folgt zu:\n\n"Der Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Parzelle GB Nr. 6015,\n"Artilleriestrasse", im Baurecht an die Klaiber Immobilien AG, Quaistrasse 3, 8200\nSchaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 17. Dezember 2002\ngenannten Bedingungen zu."\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 4  INTERPELLATION Thomas Neukomm (SP) -\n         Überbauung Herrenacker Süd auf gutem Weg?\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDie Interpellation wird begründet, von Stadtrat Kurt Schönberger beantwortet und im\nRat diskutiert.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 65\n\nTraktandum 5  INTERPELLATION Peter Möller (GB) -\n          Verwendungszweck von Wahrzeichen\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDie Interpellation wird begründet, von Stadtpräsident Marcel Wenger beantwortet und\nim Rat diskutiert.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nBEGRÜSSUNG\nRatspräsident Ernst Spengler (SVP) eröffnet die Ratssitzung mit der Begrüssung\nder Ratskolleginnen und Ratskollegen, des Herrn Stadtpräsidenten, der Herren\nStadträte, der VertreterInnen der Medien sowie der BesucherInnen auf der Tribüne.\n\nMITTEILUNGEN des Ratspräsidenten:\n\npers. Wechsel in Spezialkommissionen:\n"Anpassung der Stadtverfassung an das Gemeindegesetz"\nAnstelle von Peter Neukomm (SP) nimmt Esther Bänziger (SP) Einsitz.\n\n"Neubau von 5 Doppelkindergärten"\nAnstelle von Theresia Derksen (CVP) nimmt Herbert Distel (CVP) Einsitz.\n\nNeu eingegangene Geschäfte:\n\n14.01.03 VdSR - Einführung der musikalischen Grundschulung in den ersten\nbeiden Klassen der Primarschule in der Stadt Schaffhausen\n\nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft einer 11er SPK zur Vorberatung\nzuzuweisen. Einladende Partei ist die FDP.\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\nSP: Esther Bänziger, Mehmet Ertogrul, Susanna Freivogel\nFDP/CVP: Walter Hotz, Theresia Derksen, Dieter Amsler\nSVP/EDU: Gertrud Walch, Werner Schlatter, Stefan Schlatter\nOeBS/EVP/GB: Lotti Winzeler, Rainer Schmidig\n1. Sitzung: Mo 3. März 2003, 17.15 h\n\n14.01.03   VdSR - Wasserwerk Schaffhausen, Erneuerung Pumpwerk Rheinhalde\nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft einer 13er SPK zur Vorberatung\nzuzuweisen. Einladende Partei ist die SVP.\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\nSP: Esther Bänziger, Wilhelm Hefti, Peter Neukomm, Kurt Zubler\nFDP/CVP: Thomas Hauser, Roland Schöttle, Christian Bächtold, Herbert Distel\nSVP/EDU: Josef Eugster, Ernst Spengler, Hans Ith\nOeBS/EVP/GB:  Hüseyin Palaz, Alfons Cadario\n1. Sitzung: Mo 31. März 2003, 17.00 h\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 66\n\n21.01.03 VdSR - Projektentwicklung Areal Kiefer/Landhaus\nBaurechtsbedingungen\n\nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft einer 13er SPK zur Vorberatung\nzuzuweisen. Einladende Partei ist die SP.\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\nSP: Andres Bächtold, Peter Käppler, Wilhelm Hefti, Kurt Zubler\nFDP/CVP: Roland Schöttle, Edgar Mittler, Thomas Hauser, Peter Wullschleger\nSVP/EDU: Hans Peter Huber, Edgar Zehnder, Erwin Sutter\nOeBS/EVP/GB:  Paul Bösch, Iren Eichenberger\n1. Sitzung: Fr 14. März 2003, 16.30 h\n\n18.02.03   VdSR - KSS, Projekt Winterdach über Freibad-Schwimmerbecken\nDas Büro schlägt dem Rat vor, dieses Geschäft der GPK zur Vorberatung\nzuzuweisen.  Kein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n17.01.03 INTERPELLATION Erwin Sutter (EDU)\n    Verkehrslenkung während der Schaffhauser Herbstmesse\n\n11.02.03 INTERPELLATION Iren Eichenberger (OeBS)\n    Zürcher Manifest - ein Weg aus der Sackgasse\n\n11.02.03 INTERPELLATION Peter Neukomm (SP)\n   Partizipation von Kindern und Jugendlichen in der kommunalen\n   Öffentlichkeit\n\nDiese drei Vorstösse werden auf die Tagesordnung vom 4. März 2003 gesetzt.\n\nKleine Anfragen:\n3 Edgar Zehnder (SVP) Erste Erfahrungen mit der Sackgebühr 15.01.03\n4 Peter Neukomm (SP) Entwicklung der Altersheimtaxen 21.01.03\n5 Wilhelm Hefti (SP) Geruchsbelästigung durch Bioenergie AG   30.01.03\n6 Walter Hotz (FDP) Beteilig. der Städt. Werke an der Bioenergie SH AG 16.02.03\n\nBeantwortet wurden vom SR folgende Kleine Anfragen\n mit Datum 21.01.03\n\n15 Peter Wullschleger (CVP) Öffentliche Toilettenanlagen in der Stadt SH        vom    5.11.02\n mit Datum 11.02.03\n\n  1 Roland Schöttle (FDP)  Reorganis. Baureferat/Amtsstelle Chef Planungsamt vom 13.01.03\nmit Datum 18.02.03\n\n14 Peter Neukomm (SP) Förderung des Wassersparens in der Stadt SH    vom  22.10.02\n16 Urs Tanner (SP)             Bergier-Wanderausstellung nach Schaffhausen? vom  01.12.02\n17 Dr. Raphael Rohner (FDP) Erneuerung bzw. Ergänzung der\n\nMuseumsabteilung Industriegeschichte        vom  06.12.02\n\nSchliesslich wurden den Ratsmitgliedern das korrigierte Exemplar\nLeistungsauftrag/Globalbudget der WoV Pilotabteilungen 2003 sowie auf Antrag der\nGPK die korrigierten Seiten 2 und 6 der VdSR zum heutigen Traktandum 3\nzugestellt.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 67\n\nZurückstellung der Geschäfte\n28.11.02 INTERPELLATION Alfred Zollinger (SVP) bzw. GPK -\n\nRahmen- bzw. Landschaftsplan "Herblingertal"\n28.11.02 INTERPELLATION Roland Schöttle (FDP) -\n\nKompetenzhoheit für die Veränderung von gültigen\nBauzonenplänen im Industriequartier Herblingertal\n\nBernhard Egli (OeBS) hat an der letzten Ratssitzung angeregt, das Büro möge prüfen,\nob diese beiden Geschäfte nicht zurückgestellt und zusammen mit der VdSR -\nGesamthafte Überprüfung von Bauordnung u. Zonenplan im Rat behandelt\nwerden könnten. Der Ratspräsident geht davon aus, dass die Vorlage des Stadtrates\nmindestens 1 Jahr benötigt, bis sie im Rat behandelt werden kann. Der Ratspräsident\nlegt zwar die Tagesordnung fest; er ist jedoch nicht autorisiert, eingereichte Vorstösse\n1 Jahr zu blockieren. Somit bleiben obige Vorstösse in der ordentlichen Reihenfolge\nauf der Tagesordnung traktandiert.\n\nDer Ratspräsident gratuliert dem Ratssekretär René Gisler zu dessen Wahl zum\nGemeindeammann der Politischen Gemeinde Wagenhausen am 9. Februar 2003. Er\nlässt ihm durch den 1. Vizepräsidenten ein Präsent überreichen.\n\nPROTOKOLL\nDas  Ratsprotokoll Nr. 1/2 vom 14. Jan. 03 ist vom Ratsbüro genehmigt worden. Es\nliegt heute zur Einsichtnahme beim Ratssekretär auf.\nAnmerkungen werden keine angebracht.\n\nTAGESORDNUNG\nDie Traktandenliste zur heutigen Sitzung wurde rechtzeitig zugestellt.\nDie Tagesordnung wird gutgeheissen.\n\nTraktandum 1  Ersatzwahl in den Steuerungsausschuss WoV\n          für den Rest der Amtsdauer 2001/2004\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nDer Ratspräsident nimmt Bezug auf die Erklärung von Bernhard Egli (OeBS)\nanlässlich der letzten Ratssitzung, wo er angekündigt hat, dass die OeBS/EVP/GB\nFraktion ihr Mitglied Lotti Winzeler (OeBS) zur Wahl vorschlagen wird.\n\nRaphaël Rohner (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP  *\n"Namens der FDP/CVP Fraktion schlage ich Ihnen zu dieser Wahl eine Alternative vor\nund zwar Grossstadtrat Martin Egger.\n\nDie Einführung der "Wirkungsorientierten Verwaltungsführung" in der Stadt\nSchaffhausen soll wirkungsvoll unterstützt werden.\n\nMit Lotti Winzeler hat uns die Fraktion der Mitte zwar eine sehr integre, intelligente und\naktive Ratskollegin  vorgeschlagen, die sich bestimmt mit viel Engagement der Arbeit\nim Steuerungsausschuss annehmen würde. Daran zweifeln wir in keiner Weise. Wir\nhaben aber erhebliche Bedenken, ob sie die richtige Person für die nun anstehende\nPhase der Einführung und Umsetzung ist.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 68\n\nDie Bedenken beziehen wir auf ihre grundsätzlich negative Haltung gegenüber WoV,\ndie sie an der seinerzeitigen Debatte im Grossen Stadtrat klar zum Ausdruck gebracht\nhat.\n\nAus unserer Sicht ist es sinnvoller und auch einfacher, wenn das strategische\nGremium im Grundsatz und in ihrer Grundausrichtung ausgehend von einer positiven\nHaltung gegenüber diesem parlamentarischen Auftrag den bereits eingeleiteten\nProzess begleitet und betreut. Dabei können und dürfen - ja müssen -\nselbstverständlich auch kritische Fragen gestellt werden. Mit Martin Egger haben wir\naber die Gewähr dafür, dass sich der Steuerungsausschuss nicht wieder mit\nGrundsatzfragen auseinander zu setzen hat, die im jetzigen Zeitpunkt nicht mehr zu\nstellen sind, da die Einführung von WoV beschlossene Sache ist.\n\nAufgrund seiner aktuellen beruflichen Tätigkeit in der Stadt Winterthur verfügt Martin\nEgger über das profunde und auch fachlich notwendige Know-how und - was uns\nentscheidend scheint - die entsprechenden einschlägigen Erfahrungen. Beide\nArgumente sprechen dafür, ihm die Stimme zu geben.\n\nBedenken wir eines: Wir haben im vergangenen Sommer im Rahmen der\nparlamentarischen Beratung zur Einführung von WoV eingehend und kontrovers über\nSinn und Unsinn dieses Führungsinstrumentes debattiert und dies auch bestimmt zu\nRecht getan. Das gehört zum demokratischen Meinungsbildungsprozess. Darauf\nkönnen und wollen wir nicht verzichten.\n\nNun ist der Entscheid gefallen. Der Stadtrat hat den Auftrag gefasst, die Einführung\nund Umsetzung zu initialisieren. Es kann nun nach Meinung unserer Fraktion nicht\nsein, dass im Steuerungsausschuss wiederum Grundsatzfragen diskutiert werden und\nwir so mithin Gefahr laufen, den Prozess zu verzögern. Nicht zuletzt auch den\nbeteiligten und betroffenen Dienststellen und Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der\nStadt sind wir es schuldig, die personelle Besetzung dieses Gremiums so\nvorzunehmen, dass eine zielorientierte Einführung auch von dieser Seite her garantiert\nwird. Es geht auch darum, gegenüber dem Personal Vertrauen zu bilden und\nSicherheit in diesem Prozess zu bieten."\n\nEsther Bänziger (SP) Votum\n"Selbstverständlich ist es Ihnen unbenommen, einen anderen Vorschlag zu machen.\nAber dazu möchte ich gerne ein paar Dinge sagen. Erstens - Raphaël Rohner -\nschätze ich wahnsinnig Deine oberlehrerhaften Qualifikationen von Frau Winzeler.\nDas ist wirklich rührend. Ich denke auch, dass Martin Egger qualifiziert ist. Aber es ist\ndoch nicht unsere Aufgabe als ParlamentarierInnen, als KopfnickerInnen irgendwo\nEinsitz zu nehmen. Seinerzeit wollte man mich auch nicht in diesem\nSteuerungsausschuss, weil ich eine kritische Begleiterin im WoV-Prozess bin. Das ist\njedoch kein Argument. Wir brauchen kein Kopfnickergremium, das alles toll findet. Wir\nstehen nach wie vor zu unseren Kritiken, welche wir im Zusammenhang mit WoV\nangebracht haben. Ich bin nach wie vor der Meinung, wenn WoV so einfach und\nunbestritten wäre, hätte man sie überall in der Schweiz eingeführt und es hätten\nüberall Parlamentsreformen stattgefunden. Offensichtlich gibt es aber Probleme.\n\nDarum empfehle ich Ihnen wärmstens, Lotti Winzeler in den Steuerungsausschuss zu\nwählen."\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 69\n\nChristian Hablützel (SP) Votum\n"Ich kann mich meiner Vorrednerin anschliessen. Wir hätten mit Lotti Winzeler eine\nqualifizierte Fachfrau in diesem Gremium, welche ihre wertvollen Erfahrungen als\nUnternehmerin im Spitexbereich einbringen könnte. Sie führt ein Unternehmen,\nwelches an der Schnittstelle zwischen privatwirtschaftlich organisierten Formen und\nder Verwaltungslogik steht. Aus dieser Perspektive hat sie sehr viele wertvolle\nErfahrungen, welche sie in diese Reform einfliessen lassen könnte.\nIch bin auch der Meinung, dass wir kein Kopfnickergremium brauchen, der diesen\nwichtigen Prozess begleitet. Sie wissen, dass ich nicht zur Freude aller meiner\nFraktionskollegInnen diesem WoV-Antrag zugestimmt habe. Es scheint mir jedoch\nwichtig, kritische Stimmen in diesem Gremium zu haben, nicht zuletzt deshalb, um die\nAkzeptanz für dieses Projekt auch weiterhin sicher zu stellen, und den\nMitarbeiterInnen, welche vieles verändern müssen, eine Stimme zu geben. Ich bin\nüberzeugt, dass Lotti Winzeler nicht opportunistisch dieses Projekt zum Abschluss\nbringen wird. Wir haben demokratisch hier entschieden, dass diese Einführung\nansteht. Ich bin überzeugt, dass Lotti Winzeler konstruktiv und kritisch mitarbeiten\nwürde. Ich empfehle Ihnen dringend, eine Frau d.h. Lotti Winzeler zu wählen."\n\nIren Eichenberger (OeBS) Votum\n"Es ist klar, dass ich von diesem Gegenantrag nicht begeistert bin. In einem Punkt\naber muss ich Raphaël Rohner recht geben, und zwar wenn er sagt, dass es sicher\neinfacher ist, dass die Diskussionen dann einfacher sein werden. Aber es geht ja nicht\ndarum, dass wir eine "ebenglatte" Diskussion führen und dann eine Vorlage ins\nParlament bringen, die nicht konsensfähig ist. Genau diese Vordiskussion im\nSteuerungsausschuss kann dazu führen, dass auch die kritischen Stimmen\naufgenommen werden und eine Antwort in der Vorlage finden, welche dann im\nPlenum behandelt werden muss. Daher ist es wichtig, dass im Ausschuss alle\nMeinungen und Interessen und alle Fraktionen - auch jene der Mitte - vertreten sind.\nDas ist ein Grundprinzip, welches für alle Kommissionen Gültigkeit hat.\nFachlich, aufgrund ihrer Qualifikation, ihrer langjährigen Erfahrung haben wir allen\nGrund, an unserem Vorschlag festzuhalten."\n\nBernhard Egli (OeBS) Votum\n"Ich verstehe nicht ganz, weshalb Sie diese Alternativkandidatur aufstellen. Als wir\ndiese WoV-Übung in die Wege geleitet haben, haben wir diesen\nSteuerungsausschuss ins Leben gerufen in der Absicht, dass die Fraktionen hier drin\nWoV begleiten, um den Informationsfluss sicherzustellen. Ich sehe nicht ein, weshalb\neine Fraktion aus dem Entwicklungsprozess ausgeschlossen werden soll, jetzt wo der\nwesentliche Schritt getan ist. Die Einführung von WoV dauert bestimmt zwei bis drei\nJahre. Der Informationsfluss aus dem Ausschuss in die Fraktion ist daher wichtig. Der\nGrundsatzentscheid, WoV einzuführen, ist gefällt. Ich habe mich sehr für WoV\neingesetzt. Sie wissen, wie unsere Fraktion im Plenum abgestimmt hat. Es war\nschwierig für uns. Ich habe versucht, kritische Voten einzubringen. Ich habe aber\nimmer für WoV gestimmt. Ich weiss jetzt nicht, was Sie mit unserer Fraktion machen\nwollen. Wir möchten weiter tätig sein und wissen, was läuft. Wenn Sie uns aus diesem\nAusschuss eliminieren, sind wir vom Entwicklungsprozess ausgeschlossen.\nEs geht nicht darum, im Ausschuss etwas schneller oder langsamer vorwärts zu\nkommen. Es geht darum, ob das Parlament als Ganzes diesen Entscheidungsprozess\nmit tragen kann oder nicht, ob ein Viertel des Parlamentes ausgeschlossen werden\nsoll. Da sehe ich keinen Sinn dahinter.\nIch bitte Sie dringend, uns diese Stimme im Steuerungsausschuss zu geben."\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 70\n\nDer Votant weist noch darauf hin, dass seine Fraktion das Vorgehen überlegt hätte,\nwenn sie gewusst hätte, dass man der Fraktion der Mitte den Sitz im Ausschuss nach\ndem rechtzeitig angekündigten Rücktritt von B. Egli streitig machen würde.\n\nPeter Wullschleger (CVP) Votum\n"Wir haben uns den Entscheid, einen Alternativwahlvorschlag zu bringen, nicht einfach\ngemacht. Wir haben alle Bedenken, die jetzt von verschiedener Seite angeführt\nwurden, auch in Erwägung gezogen. Wir sind aber zu einem anderen Schluss als Sie\ngekommen; das ist auch legitim. Wir sind nicht der Auffassung, dass der\nSteuerungsausschuss eine Miniparlament ist, wo man alle Diskussionen wieder von\nvorne aufleben lässt, welche wir in den Fraktionen und hier im Plenum schon gehabt\nhaben. Wir sind zum Schluss gekommen, dass der Steuerungsausschuss WoV nun\ninsbesondere den Beschluss des Grossen Stadtrates, WoV flächendeckend in der\nVerwaltung umzusetzen, verfolgen und umsetzen muss. Dass ein solches Projekt nur\ngelingen kann, wenn die Betroffenen mit einbezogen werden, ist mir auch klar. Die\nBetroffenen können im Rahmen von Teilprojekten einbezogen werden. Also auch die\nPerson Lotti Winzeler könnte durchaus dort, wo sie betroffen ist, beispielsweise in\nihrer "Verwaltungstätigkeit", einbezogen sein.\n\nInsofern respektieren wir diese andere Meinung. Wir sind aber der Auffassung, dass\nim Steuerungsausschuss nicht grundsätzliche Diskussionen geführt werden sollen.\nHier kommen wir zu einer anderen Beurteilung, was die Funktion oder die Tätigkeit\nvon Lotti Winzeler anbelangt. Aufgrund dieser Überlegungen haben wir gesagt, es\nmacht Sinn, dass jemand in diesem Steuerungsausschuss Einsitz nimmt, der\nErfahrung hat mit dem Instrument NPM. Diese Erfahrung hat Martin Egger. Wir haben\nauch gesagt, dass es durchaus Sinn machen kann, dass man jemand in diesem\nAusschuss hat, welcher ungebunden von früheren Voten und eventuellen\nVersprechungen handeln kann.\n\nDas Argument, dass die Mitte Fraktion nicht Einfluss nehmen kann, wenn sie im\nSteuerungsausschuss nicht vertreten ist, ist für mich nicht griffig, weil wir hier im\nParlament noch verschiedene Male über dieses Thema und konkrete\nUmsetzungsvorlagen sprechen werden. Das muss man auch so zur Kenntnis nehmen.\nWenn man bedenkt, welche Funktion der Steuerungsausschuss hat, muss man halt\nzum Schluss kommen, dass es Sinn macht, Leute dort drin zu haben, die hinter dem\nPrinzip WoV stehen können. Ich nehme an, dass Lotti Winzeler beispielsweise auch\nnicht jemanden in die Geschäftsleitung von Spitex aufnimmt, welcher Spitex\ngrundsätzlich in Frage stellt."\n\nAlfons Cadario (EVP) Votum\n"Ich möchte noch etwas als Fraktionspräsident der  OeBS/EVP/GB sagen. Ich\nverstehe die Aufregung und die Begründung nicht, weshalb Lotti Winzeler nicht\ngenehm ist. Wenn man von Verwaltungstätigkeit spricht, so ist sie in einer privaten\nund nicht in der städtischen Verwaltung tätig. Wenn man im Vorfeld der Umsetzung\nvon WoV kritische Worte anbringt, so ist das keine Qualifikation, Lotti Winzeler nicht\nzu wählen, sondern es zeugt davon, dass sie das Geschäft sehr gründlich angeschaut\nhat. Wenn Sie die Mitte ausgrenzen wollen, dann können Sie das. Aber ich möchte\nSie daran erinnern, dass wir zu Beginn dieser Legislatur einen Schlüssel vereinbart\nhaben, wie die Fraktionen in den Kommissionen vertreten sein sollen. Da müssten wir\nuns überlegen, ob wir diesen Schlüssel noch beibehalten oder bei jeder\nKommissionsbildung Wahlen durchführen wollen.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 71\n\nWenn Ihr solche Spiele wollt, so könnt Ihr diese haben. Ich könnt auch noch andere\nSpiele haben. Wenn wir im Plenum Debatten führen wollen, welche man im\nAusschuss führen könnte, so könnt Ihr dies auch haben. Aber dann kommen wir\nnirgends mehr hin und es gelingt überhaupt nichts mehr in dieser Stadt."\n\nUrs Tanner (SP) Votum\n"Ich übernehme den Ball von Alfons Cadario. Es ist die zweite Hälfte der Abwahl\nunseres Stimmenzählers Wilhelm Hefti. Es ist eine bürgerliche, rechte Arroganz,\ndiesen Wahlvorschlag zu bringen. Bringen Sie doch bitte den Kapitän. Bringen Sie\nnicht einen Fussballspieler, der nicht aufgewärmt ist, den ich nicht kenne in einen Nati\nA Match. Martin Egger kenne ich absolut nicht. Niemand kennt den. Kandidieren Sie\nselber Raphaël Rohner! Ich gehe davon aus, dass Sie diesen Machtanspruch stellen.\nDas können Sie machen, das ist kein Problem. Aber mit Martin Egger - diesen\nMenschen kenne ich nicht. Der ist nachgerückt. Das ist o.k., aber ich weiss nicht, wie\ner denkt, wie schnell er denkt, wie er spricht, was er macht. Ich kann diesen Menschen\nsogar dann nicht wählen, wenn ich sagen würde, die Rechte hat einen Anspruch.\nBringen Sie den Kapitän und nicht einen dritten Ersatz!"\n\nEsther Bänziger (SP) Votum\n"Es wird jetzt unruhig im Saal. Das ist richtig so, das sind genau Themen, die ich liebe.\nSie reden gerne immer davon, dass man Sachpolitik betreiben und Emotionen weg\nlassen soll. Man hat das nicht gerne, besonders nicht bei den Frauen. Die Männer\nübersehen, dass sie auch Emotionen haben. Das kennen wir ja.\nIch finde es unglaublich. Im Zusammenhang mit der Wahl der Stimmenzähler für das\nBüro 2003 habe ich zu Raphaël Rohner gesagt, dass ich als Fraktionspräsidentin nicht\nweiss, woher ich den Glauben nehmen kann, dass uns die bürgerliche Seite 2004\nwieder ein Stimmenzählermandat zugesteht. Dies hier ist doch genau die Fortsetzung\nder damaligen Debatte. Ihr habt die Mehrheit, folglich könnt Ihr das nächste Jahr\nmachen, was Ihr wollt. Das habe ich schon Ernst Spengler klar gesagt:\nVersprechungen hin oder her, Ihr habt die Mehrheit.\nIch hätte das vorhin nicht sagen wollen, ich kenne Martin Egger eigentlich auch nicht\ngut. Ich weiss, dass er schwimmen kann .... . Von Frau Lotti Winzeler wissen wir, dass\nsie nicht gegen WoV ist, aber dass sie eine kritische Meinung hat. Das ist wichtig. Es\nist, wie Frau Eichenberger vorhin gesagt hat. Es ist gescheiter, die Diskussionen im\nSteuerungsausschuss zu führen. Ich war von Anfang an dabei. Der\nSteuerungsausschuss ist das richtige Forum, klein und handlungsfähig. Darin waren\nbis anhin alle vier GrSR-Fraktionen mit einem Mitglied vertreten, als Bindeglieder zu\nden Fraktionen. Es geht doch einfach nicht an, jetzt die Fraktion der Mitte\nauszuschliessen!"\n\nAnnina Keller (OeBS) Votum\n"Ich möchte das unterstützen, was die beiden Vorredner gesagt haben und noch ein\nwenig weitergehen. Die Argumentation von Peter Wullschleger beruht darauf, dass\nLotti Winzeler nicht fähig ist, kritisch und konstruktiv etwas beizutragen. Darum geht es\ndoch. Ich finde es ziemlich anmassend, wie Sie argumentieren, weil sie ihr\nunterstellen, dass sie kritisch ist, und Sie unterstellen ihr durch die Blume auch, dass\nsie den Prozess sabotieren möchte. Ich bin nun schon einige Jahre mit Lotti Winzeler\nin der Fraktion. Sie ist sehr oft kritisch, aber sie ist ein Mensch, der klare Gedanken\nfassen und der Argumentation folgen kann und seine Meinung auch mal ändern kann.\nDas schätze ich an ihr. Deshalb möchte ich sehr unterstützen, dass Sie Lotti Winzeler\nwählen.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 72\n\nSie wird zwar kritisch sein, aber sie wird ihre Erfahrungen einbringen und den Prozess\nmit guten Gedanken bereichern können. Deshalb möchte ich Sie bitten, ihr nicht etwas\nzu unterstellen, was Sie zu wissen glauben."\n\nRaphaël Rohner (FDP) Votum\n"Die Diskussion hat ein Ausmass angenommen, das wir bedauern. Wir haben mit\nunserem Wahlvorschlag eine sachliche Begründung vorgebracht, weswegen wir der\nMeinung seien, aus politischen Erwägungen einer Kandidatur von Martin Egger den\nVorzug zu geben. Mir wurde dann von Frau "Studienrätin" Bänziger vorgeworfen, ich\nhätte oberlehrerhaft qualifiziert. Ich habe zu Beginn meiner Ausführungen darauf\nhingewiesen, dass wir und ich als Fraktionspräsident die Arbeit von Frau Winzeler\ndurchaus zu schätzen wissen, dass wir aber unsere Gründe haben, welche uns zu\ndiesem Alternativvorschlag geführt haben. Ich bitte Sie deshalb, gelegentlich die\nDiskussion abzuschliessen. Gift und Galle werden kaum Anlass sein, um politische\nWürdigungen in ihren Grundsätzen umzustossen. Ich bitte Frau Winzeler, dies auf der\nsachlichen Ebene aufzunehmen. Auch eine Wahldiskussion muss auf der sachlichen\nEbene geführt werden, sonst muss ich die soziale Kompetenz derjenigen, die unsere\nKandidatur in Frage stellen, auch in Frage stellen. So wie Sie unseren Kollegen und\nParteipräsidenten Martin Egger qualifiziert haben, ist es nicht unbedingt der Weisheit\nund des Anstandes letzter Schluss."\n\nRoland Schöttle (FDP) Votum\n"Ratskollege Urs Tanner, Ihre Äusserungen waren unanständig und bestimmt auch\ninkompetent. Ich wähle Martin Egger deswegen, weil ich überzeugt bin, dass es\nschade wäre, sein Wissen in der praktischen Anwendung von WoV in einer anderen\nKommune in die Arbeit hier in Schaffhausen nicht einfliessen zu lassen. Deswegen\nwähle ich Martin Egger und nicht, weil ich etwas gegen Frau Lotti Winzeler habe."\n\nKurt Zubler (SP) Votum\n"Es ist schön, wie wir uns um die Qualifikation der beiden Personen bemühen. Die\nQualifikation beider Personen steht für mich ausser Frage. Was Sie von der rechten\nRatsseite betreiben, ist Machtpolitik. Es geht nicht um Qualifikationen. Politik um der\nMacht statt um der Inhalte willen ist immer dumm. Die Ausgrenzung von Kritik wird\nsich rächen. Sie wird sich so rächen, dass die Vorlagen, wenn sie dann in den Rat\nkommen, Schiffbruch erleiden. Es ist ein machtpolitisches Geplänkel, das ich nicht\nverstehen kann."\n\nPeter Möller (GB) Votum\n"Unsere Fraktion hat in der bisherigen Diskussion über die flächendeckende\nEinführung von WoV stets gefordert, dass die Umsetzungsphase immer kritisch\nbegleitet werden müsse. Das wäre mit Lotti Winzeler im Steuerungsausschuss\ngesichert, und zwar eine Begleitung, nicht eine Verhinderung. Letzteres würde sie\nnicht tun, weil der Grundsatzentscheid gefallen ist. Aber eine kritische Begleitung\nscheint mir notwendig, wenn wir Grundsatzdiskussionen nicht bei jeder WoV-Vorlage\nwieder im Rat führen wollen.\nZur Äusserung von Roland Schöttle: Wenn ihm das Fachwissen von Martin Egger so\nwichtig ist, weshalb tauscht er dann nicht den FDP-Vertreter aus in diesem\nAusschuss? Das würde der FDP ja auch freistehen.\n\nSchliesslich wird sich der Steuerungsausschuss bis zu einem gewissen Grad auch mit\nder Vorbereitung der Parlamentsreform befassen müssen.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 73\n\nDa bringt Martin Egger relativ wenig Vorkenntnisse mit - im Gegensatz zu Lotti\nWinzeler. Ich bitte Sie, all dieses auch zu bedenken und unsere Kandidatin zu\nwählen."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass keine weiteren Wahlvorschläge unterbreitet\nwerden.\n\nWahlergebnis: Zahl der Stimmberechtigten 50\nZahl der ausgeteilten Wahlzettel 48\nZahl der eingegangenen Wahlzettel 48\nZahl der leeren und ungültigen Stimmen   3\nZahl der gültigen Stimmen 45\nAbsolutes Mehr: 23 Stimmen\n\nGewählt ist Martin Egger (FDP) mit 24 Stimmen\n        Lotti Winzeler (OeBS) erhält 21 Stimmen.\n\nPeter Neukomm (SP) persönliche Erklärung\n"Das Ergebnis der Debatte über die Wahl in den Steuerungsausschuss WoV hat\ngezeigt, dass die Kolleginnen und Kollegen der bürgerlichen Seite unter sich bleiben\nwollen, wenn es um die Umsetzung von WoV in der Stadt Schaffhausen geht.\nNachdem man denjenigen, die bei der Grundsatzdebatte über die Einführung von\nWoV eine kritische Haltung eingenommen haben, die Fähigkeit abgesprochen hat,\ndemokratische Entscheide zu akzeptieren und kritisch mitzuarbeiten, ziehe ich die\nKonsequenzen und gebe Ihnen per sofort meinen Rücktritt aus dem\nSteuerungsausschuss WoV bekannt. Ich habe keine Lust mehr, dort mitzumachen. Ich\nüberlasse Ihnen die Verantwortung für die Umsetzung."\n\nEsther Bänziger (SP) Votum\n"Auch ich werde mich per sofort aus diesem Ausschuss verabschieden. Sie werden ja\nfroh sein. Herr Spengler hat schon einmal versucht, meine Einsitznahme in diesem\nAusschuss zu verhindern, weil man schon damals keine kritische Stimme wollte.\nInzwischen hat er mich akzeptiert, wir haben zusammen in der GPK gearbeitet. Wir\nhaben gesehen, dass nicht alles nur das Gelbe vom Ei ist. Ich habe in den\nvergangenen Jahren viel Energie in diese Sache hinein gebuttert. Auch ich habe null\nLust. Wenn Sie unter sich bleiben wollen, so bleiben Sie unter sich. Tragen Sie die\nVerantwortung! Betreiben Sie Ihre Machtpolitik, aber stehen Sie einmal dazu, dass es\nnicht immer so sachlich ist, wie sie stets gerne behaupten."\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 2  VdSR - GB Nr. 870, Goldsteinstrasse\n          Entwidmung, Landabtausch und Umzonung\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 74\n\nThomas Hauser (FDP) Sprecher der GPK  *\n"Bei dieser Vorlage handelt es sich um ein Geschäft von hoher Dringlichkeit und von\ngrosser wirtschaftlicher Bedeutung für die Stadt Schaffhausen. Die IWC ist heute\nnebst dem Stammhaus an der Baumgartenstrasse, in verschiedenen Liegenschaften\nüber die Stadt verteilt, untergebracht.\nDa sich die IWC nach wie vor zum Standort Schaffhausen bekennt und die\nLiegenschaften Heilsarmee und Streuli an der Baumgartenstrasse 7 und an der\nGoldsteinstrasse 2 erworben hat, ist an sich klar, dass diese beiden Gebäude einem\nNeubau für rund 100 neue Arbeitsplätze weichen müssen. Damit dieser aber für\nsinnvolle Arbeitsabläufe realisiert werden kann, ist diese an sich kurze, aber doch\ndreiteilige Vorlage notwendig. Dreistufig ist die Vorlage deshalb, weil für den\nangesprochenen Neubau eine Entwidmung einer Strasse, ein Landabtausch und\nUmzonungen notwendig sind.\n\nAlso kommen wir zuerst zur Entwidmung:\nDie Goldsteinstrasse - der Durchgang von der Rheinuferstrasse zur\nBaumgartenstrasse mit einer Fläche von 351 m2 - ist je zur Hälfte Eigentum der IWC\nund der Stadt Schaffhausen. Für den geplanten Neubau muss dieser Durchgang bzw.\ndiese Strasse aufgehoben, d.h. mit Fachausdruck, aus dem Gemeingebrauch\nentwidmet werden.\n\nWenn dem so ist, erfolgt der Landabtausch. Die Stadt Schaffhausen tritt 163m2 an der\nGoldsteinstrasse an die IWC ab und erhält im Gegenzug von der IWC 150m2 östlich\ndes geplanten Neubaus, für einen neuen Fussgängerdurchgang, plus eine Aufzahlung\nvon 15'000 Franken, als Ausgleich für die fehlenden 13m2. Die Kosten für die\nVerlegung der Werkleitungen, den Wegbau und für verschiedene Anpassungen gehen\nzu Lasten der IWC.\n\nIm dritten Teil der Vorlage folgen noch die nötigen Umzonungen. Damit die IWC\neinerseits ihren Neubau erstellen kann, muss das Grundstück GB Nr. 870\n"Goldsteinstrasse" in die Altstadtzone umgezont werden, und anderseits müssen\nTeilflächen der Grundstücke GB Nr. 870 und 871 von der Altstadtzone in die\nVerkehrszone wechseln, damit die Stadt den neuen Fussweg erstellen kann. Soviel\nzum Inhalt der dreiteiligen Vorlage.\n\nDie GPK hat dieses Geschäft an der ersten Sitzung dieses Jahres beraten und\nerstens vom Baureferenten erfahren, dass bei der IWC zu 95% die Absicht besteht,\ndiesen Neubau zu realisieren. Es wurde aber in Aussicht gestellt, dass bei einem\nheutigen (Datum 18. Feb. 03) positiven Entscheid im Grossen Stadtrat, morgen die\nBauarbeiten eingeläutet werden. Und zweitens hiess es, dass der KV als direkter\nAnstösser mit einer Einsprache gegen das Neubauprojekt gedroht hat, falls seine\nParkplätze verloren gehen würden. Zum Thema Parkplätze und Grenzabstand konnte\neine Lösung gefunden werden. So hat der KV bei der Geschäftsleitung der IWC\nschriftlich deponiert, dass keine Einsprache erfolgen wird.\n\nDie Fragen von GPK-Mitgliedern hatten dann folgende Inhalte:\n\n1. Ist der neue Durchgang für die Fussgänger nicht schmaler als die\nGoldsteinstrasse?\n\n2. Ist der neue, längere Weg von der Busstation Rhybadi in die\nBaumgartenstrasse kein Nachteil für die Benützerinnen und Benützer?\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 75\n\n3. Mit wieviel Autoverkehr ist aufgrund der KV-Parkplätze im neuen Durchgang\nzu rechnen?\n\nDiese Fragen wurden von Stadtrat Kurt Schönberger und Bausekretär Albert Tanner\nfolgendermassen beantwortet:\n\nZu 1. In der bisherigen Goldsteinstrasse hat es gelb markierte Parkflächen, so dass für\ndie FussgängerInnen die gleiche Nutzfläche von ca. 4 Meter Breite, wie im neuen\nDurchgang, übrig bleibt.\n\nZu 2. wurde erklärt, dass a) die meisten Busbenutzerinnen und Benutzer die Station\nRhybadi in Richtung Thiergarten via Kammgarnareal verlassen, und dass b) mit dem\nneuen Buszentrum Bahnhof bei den Regionalbussen ein neues Verkehrsregime\neingeführt wird, so dass die neue Passage mit einer kleineren Frequentierung zu\nrechnen hat.\n\nAuf die Frage 3 wurde geantwortet, dass sich der motorisierte Verkehr im neuen\nFussgängerdurchgang auf eine sehr kleine Bewegungszahl beschränken werde.\n\nNach diesen Informationen und Antworten stimmte die GPK einmütig mit 7 zu 0\nStimmen den Anträgen zu. So bitte ich Sie im Namen der GPK, diese Vorlage in\npositivem Sinn zu verabschieden.\nEin Neubau ist für die Bauwirtschaft in der Stadt Schaffhausen kein "Pappenstiel"  und\nallfällige 100 neue Arbeitsplätze bei der IWC sind für die Stadt ein Segen."\n\nThomas Hauser (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP  *\n"Zum Abschluss kann ich Ihnen bekanntgeben, dass sich die FDP/CVP Fraktion dem\nAnsinnen der GPK fügen und diese Vorlage in zustimmenden Sinne verabschieden\nwird."\n\nPeter Käppler (SP) Fraktionserklärung  *\n"Während dem wir uns in einer rezessiven Wirtschaftsentwicklung befinden und sich\nnur wenige positive Meldungen einstellen, erfreuen wir uns an Ausbauplänen von\nansässigen Unternehmen natürlich um so mehr. Die Tatsache, dass die IWC den\nStandort Schaffhausen stärken will, erfreut uns, und wir stehen dieser Vorlage positiv\ngegenüber.\n\nDie Vorlage beinhaltet drei Geschäfte, die Ihnen vom GPK-Mitglied Thomas Hauser\nkompetent vorgestellt wurden. Vor allem der Begriff "Entwidmung" war für Viele in\nunserer Fraktion ein ungewohnter Ausdruck. Materiell wurde in unserer Fraktion\ngegen dieses Geschäft aber kein Einwand erhoben. Die Konditionen beim\nLandabtausch sind fair und nachvollziehbar, die Umzonung macht Sinn und auch die\nEntwidmung im Zusammenhang mit der Umnutzung der Goldsteinstrasse bietet\nkeinen Grund, dieses vernünftige Projekt zu behindern.\n\nWeniger erfreut war unsere Fraktion jedoch von der neuen Situation für die\nFussgängerinnen und Fussgänger. Auch wenn uns bewusst ist, dass die\nGoldsteinstrasse bisher nicht gerade riesige Fussgängerströme anlockte, erwarten wir,\ndass die gegenüber heute schmaler werdende Verbindung für die FussgängerInnen\nsicher und autofrei gestaltet wird. Wir bedauern, dass der KV für eine gestalterisch\nbessere Lösung keine Hand geboten hatte.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 76\n\nWir bitten den Stadtrat darum, bei der Ausführung des Projektes der Sicherheit der\nFussgängerlnnen, insbesondere bei der Ausfahrt in die Rheinuferstrasse, die nötige\nAufmerksamkeit zu schenken und diesen Zubringer zur Haltestelle Rhybadi\nannehmbar zu gestalten.\n\nDieser Seitenblick auf die nach der Entwidmung wieder neu zu gestaltende Strasse\nkann die Zustimmung unserer Fraktion zu dieser Vorlage aber nicht beeinträchtigen.\nWir werden auf die Vorlage eintreten und ihr zustimmen und hoffen, dass die\nErweiterung der IWC baldmöglichst in Angriff genommen werden kann, auch wenn die\ndort hergestellten Produkte unsere Wählerschicht kaum ansprechen werden."\n\nGertrud Walch (SVP) Fraktionserklärung SVP/EDU  *\n"Als Sprecherin der SVP/EDU kann ich zu dieser Vorlage die Zustimmung aller\nbekannt geben.\n\nFür die SVP/EDU gibt es verschiedene Gründe zur Zustimmung zu dieser\nEntwidmung, dem Landabtausch und der Umzonung:\n\n1. Die Absicht, hundert neue Arbeitsplätze am Standort Schaffhausen zu schaffen,\nfreut uns sehr.\n\n2. Ein Neubau liefert unseren Gewerbebetrieben die nötigen Aufträge.\n\n3. Es soll einen hellen Neubau für die dort Arbeitenden geben.\n\nIm weiteren spreche ich als Lehrerin im benachbarten KV:\n\nDank gut nachbarschaftlicher Zusammenarbeit der IWC mit dem KV ergab sich die\nLösung, dass die IWC nicht mehr das Näherbaurecht will, sondern den gesetzlichen\nBauabstand von 2,5 Metern und das Servitut (die Dienstbarkeit) mit 3,75 Metern\nrespektiert. Die KV-Schulhaus AG konnte deshalb auf eine Einsprache gegen dieses\nsehr hohe viergeschossige Bauprojekt verzichten. Nachdem die Stadt unter der\nLeitung von Stadtrat Kurt Schönberger auch Hand bot, bei den acht Parkplätzen den\nStatus quo beizubehalten und die Wegfahrt auf der Höhe der Bushaltestelle in die\nRheinuferstrasse zu ermöglichen, steht von KV-Seite diesem Vorhaben nichts mehr\nentgegen.\n\nWir alle hoffen, dass die IWC, beziehungsweise die Richemont International SA,\ndiesen Neubau innert kurzer Frist erstellen kann, ohne allzu viel Lärm zu produzieren.\nWir wünschen, dass sie sich tatsächlich weiterhin zum Standort Schaffhausen bekennt\nund florieren kann."\n\nPeter Möller (GB) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB *\n"Namens der OeBS/EVP/GB-Fraktion kann ich Ihnen Eintreten und Zustimmung zu\ndieser eigentlichen Multikomponenten-Vorlage, bestehend aus Entwidmung,\nLandtausch und Umzonung in der Region Goldsteinstrasse signalisieren. Der\nwesentliche Inhalt wurde Ihnen bereits vom Sprecher der GPK und von meinen\nVorrednern geschildert. Ich möchte Sie nicht mit Wiederholungen langweilen, daher\nhabe ich dem Gesagten nichts mehr hinzu zu fügen."\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 77\n\nStadtrat Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates\n"Ich bedanke mich für die sehr gute Aufnahme der Vorlage. Sie haben durch Ihr\nrasches Handeln den Stadtrat in seiner Absicht unterstützt, schnell und flexibel zu\nhandeln, um so einem anerkannten, beliebten und weit über die Stadtgrenzen hinweg\nbekannten Wirtschaftsunternehmen zu zeigen, dass wir an dessen Weiterentwicklung\nsehr interessiert sind. Das ist Wirtschaftsförderung in Reinkultur. Dafür danke ich\nIhnen herzlich.\n\nWenn wir heute diesem Geschäft zustimmen, so kann man das auch so auslegen,\ndass es gewissermassen ein Gegengeschäft ist und zwar dafür, dass die IWC seit\nJahrzehnten Werbung für die Stadt Schaffhausen macht.\n\nDie Vorlage ist im Detail vorgestellt worden. Wir haben mit der IWC Verhandlungen\ngeführt. Das Baureferat war von Beginn der Absicht der Überbauung in dieses\nGeschäft involviert. Wir hatten auch Einsitz in der Jury des Wettbewerbs. Es ist ein\nGlücksfall, dass die IWC das Gebäude der Heilsarmee und später die Liegenschaft\nStreuli erwerben konnte. Die Verhandlungen mit dem KV waren etwas harziger. Wir\nhaben einige Gespräche geführt und viel Zeit aufgewändet, aber es hat sich gelohnt.\nWir haben gemeinsam eine Lösung gefunden, mit der alle Beteiligten zufrieden sein\nkönnen.\n\nIn den Voten heute Abend wurde auch die neue Fussgängerverbindung\nangesprochen. Peter Käppler hat von autofrei gesprochen. In der Konsensfindung\nmussten wir jedoch dem KV ein Kompromissangebot hinsichtlich ihrer Parkplätze\nmachen. Wir haben den Rank gefunden, indem wir für die FussgängerInnen eine\nsichere Passage schaffen können. Man darf auch nicht vergessen, dass nach der\nFertigstellung des Buszentrums ein neues Verkehrsregime für den ÖV eingeführt wird\nund die heutigen Frequenzen an dieser Bushaltestelle Rheinuferstrasse zurückgehen\nwerden.\n\nEin Neubau ohne Lärm, Frau Walch, ist ein Ding der Unmöglichkeit.\nIch bedanke mich bei der Firma IWC, dass sie mit diesem Bau ein Bekenntnis ablegt\nzum Standort Schaffhausen. Thomas Hauser hat darauf hingewiesen, wenn wir heute\ndem Geschäft zustimmen, fahren morgen die Bagger auf.\n\nErgänzend darf ich noch sagen, dass die IWC von 250 neuen Arbeitsplätzen innerhalb\nder nächsten 10 Jahre spricht. In der Vorlage haben wir vorsichtig von hundert neuen\nArbeitsplätzen geschrieben."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 3 der Vorlage und stellt\nauch die Beilagen 1 - 4 zur Diskussion.\nDas Wort hierzu wird nicht verlangt.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 78\n\nANTRAG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Anträge.\n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrates vom 14.\nJanuar 2003 betreffend GB Nr. 870, Goldsteinstrasse, Entwidmung,\nLandabtausch und Umzonung.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt dem beabsichtigten Landtausch von ca. 163 m2 ab\nGB Nr. 870 Goldsteinstrasse, an die IWC, im Tausch gegen ca. 150 m2\nLandfläche ab GB Nr. 871/872 und einer Aufzahlung von Fr. 15'000.-- durch\nIWC, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 14. Januar 2003 genannten\nBedingungen zu.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umzonung des Grundstückes GB Nr. 870\n"Goldsteinstrasse" in die Altstadtzone sowie der Umzonung einer Teilfläche von\nGB Nr. 871 und GB Nr. 872 von der Altstadtzone in die Verkehrszone zu.\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\nSCHLUSSABSTIMMUNG\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage und den Anträgen des SR mit 47 : 0 Stimmen\nzu.\n\nStadtpräsident Marcel Wenger\n"Ich möchte im Namen der Wirtschaftsförderung Ihnen, dem Baureferenten, dem\nBaureferat und vor allem der IWC für dieses starke Zeichen wirtschaftlichen\nWachstums in einer schwierigen Zeit herzlich danken.\n\nSie erinnern sich daran, wir hatten seinerzeit das Projekt "Parkhaus Blau". Auf diesem\nParkhaus hätte die IWC eine Produktion einrichten wollen. Sie hat es dann im\nobersten Geschoss des Kammgarntraktes  getan. Jetzt kommt der grosse\nProduktionsschub. Es kommt eine grosse Investition auf die Stadt zu. Die südliche\nAltstadt wird einen Impuls erhalten, den sie eigentlich seit dem 19. Jahrhundert in\ndieser Stärke nicht mehr erhalten hat. Das haben wir Ihnen zu verdanken, der guten\nArbeit im Baureferat. Ich danke herzlich auch dem Bausekretär Albert Tanner, der in\nden schwierigen Verhandlungen auch für die Wirtschaftsförderung das Mandat mit\ngetragen hat. Ich bin sehr froh darüber, dass wir heute diesen Entscheid gefällt\nhaben."\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 79\n\nTraktandum 3  VdSR - Vergabe der Parzelle "Artilleriestr.", GB Nr. 6015\n          im Baurecht an die Klaiber Immobilien AG, 8200 SH\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEINTRETENSDEBATTE\n\nDieses Geschäft wurde in der GPK vorberaten.\n\nAlfred Zollinger (SVP) Präsident und Sprecher der GPK  *\n"Die Firma Klaiber Immobilien AG ist an die Stadt herangetreten mit dem Wunsch, die\nin Rede stehende Parzelle, GB Nr. 6015, beinhaltend 7660 m2, käuflich zu erwerben.\nDa ein solcher Verkauf, geht es doch um den Betrag von Fr. 2'986'000.--, unter\nEinhaltung der Finanzkompetenzen gemäss Stadtverfassung Art. 10 lit. d, Ziff. 3, der\nobligatorischen Volksabstimmung untersteht und dadurch viel Zeit verstreichen würde,\nhat der Stadtrat ein Baurecht vorgeschlagen, mit der Einräumung einer späteren\nKaufoption. Die Projektstudie sieht eine Wohnüberbauung mit ca. 25 Wohnungen vor,\nwovon während der ersten 5 Jahre fünf grosszügig konzipierte Wohnungen als\nMietobjekte angeboten werden müssen.\n\nDer Stadtrat erachtet diese Parzelle für entbehrlich und sieht keine zwingende\nNotwendigkeit, diese für immer im Eigentum der Stadt zu belassen. Zurückzuführen ist\ndas auf die in den letzten Jahren vorgenommenen Sanierungen und\nStandardanpassungen in den verschiedenen Altersheimen der Stadt, d.h. mittel- und\nlangfristig ist der Bedarf an Altersheimplätzen voll abgedeckt. Deshalb kann auch auf\neine Standortoption für ein Altersheim Niklausen/Buchthalen verzichtet werden. Mit\neinem Verkauf des Grundstückes könnte eine Devestition, entsprechend den\nZielsetzungen des Stadtrates, getätigt werden. Selbstverständlich wäre für einen\nVerkauf eine Volksabstimmung nötig.\n\nNebst vielen anderen Projekten realisierte die Klaiber Immobilien AG auf dem\nangrenzenden Grundstück, GB 10'233, bereits eine sehr attraktive Wohnüberbauung.\nDiese besteht aus 19 Wohneinheiten im Stockwerkeigentum. Aufgrund der Lage und\neinem interessanten Preis-/Leistungsverhältnis fanden diese grosszügigen\nWohnungen sehr grossen Anklang auf dem Liegenschaftenmarkt. Alle Einheiten\nwurden veräussert und sind bereits bezogen. Auch auf der im Baurecht\nabzugebenden Parzelle sind grosszügige Wohnungen vorgesehen, was dem Standort\nSchaffhausen nur förderlich sein kann. Denn solche Wohnungen sind gesucht, aber\nkaum auf dem Markt vorhanden. Und wenn auf diesem Grundstück ähnliche Bauten\nrealisiert werden wie nebenan, so ergibt sich auch von aussen her betrachtet das\npositive Bild eines „Ensemble“.\n\nAussergewöhnlich an der Vorlage ist aber, dass die Vergabe dieses Baurechtes ohne\nvorherige Ausschreibung erfolgen soll. Dabei macht der Stadtrat Gebrauch von den\nRichtlinien zu Vergabe von Grundstücken der Stadt Schaffhausen im Baurecht,\nwelche der GrSR im letzten Frühling verabschiedet hat. Der Stadtrat bezieht sich\ndabei auf Art. 1, Absatz 2, der wie folgt lautet:\n\n„Zur Erhaltung des Baurechts als flexibles Instrument der Bodenpolitik kann bei der\nVergabe von Baurechtsgrundstücken in begründeten Fällen von den Richtlinien\nabgewichen werden. Beantragt der Stadtrat dem Grossen Stadtrat eine Abweichung,\nso legt er dies in der Baurechtsvorlage unter Angabe der Gründe dar.“\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 80\n\nDie entsprechenden Begründungen finden Sie auf den Seiten 3 und 4 der Vorlage.\nDazu kommt noch der zeitliche Aspekt, denn grosszügig konzipierte Wohnungen\nbrauchen wir in Schaffhausen morgen und nicht erst übermorgen.\n\nBei Baurechts- und Mietverhältnissen ist es üblich, dass die Vertragspartei im Falle\neines Verkaufs der genutzten Liegenschaft ein Vorkaufsrecht erhält. Im vorliegenden\nFall soll der Baurechtsnehmerin ein Kaufrecht bzw. eine Kaufoption für das\nGrundstück GB Nr. 6015 eingeräumt werden. Dies würde es ihr ermöglichen, das\nBaurechtsgrundstück innert einer festgesetzten Frist zu einem bestimmten Preis zu\nerwerben. Sofern die Baurechtsnehmerin dieses Kaufrecht bis zum genannten\nZeitpunkt nicht einlöst, verfällt diese Option.\n\nDie GPK hat an ihrer Sitzung vom 16. Januar 2003 dieses Baurecht verbunden mit der\nKaufsoption behandelt. Es lag uns viel daran, dass die bereits erwähnten 5\nWohnungen für 5 Jahre vermietet werden. Deshalb haben wir auch die Ausübung der\nKaufoption auf frühestens 4, längstens 6 Jahre nach Eintrag des Baurechts im\nGrundbuch genauer definiert, was übrigens immer die Absicht der Baurechtsnehmerin\nwar. Wie bereits erwähnt braucht es beim Verkauf eine Volksabstimmung. Da es circa\nein Jahr braucht von der Anmeldung der Kaufoption bis zur Volksabstimmung haben\nwir den frühesten Zeitpunkt auf 4 Jahre festgelegt. Damit ist auch die Gewähr\ngeboten, dass die 5-jährige Vermietung der 5 Wohnungen eingehalten wird. Sollte die\nBaurechtsnehmerin nicht spätestens nach 6 Jahren nach Eintrag des Baurechtes im\nGrundbuch die Kaufsoption geltend machen, verfällt sie, d.h. das Grundstück wird nur\nim Baurecht abgegeben.\n\nDie Baurechtsnehmerin ist mit dieser Ergänzung einverstanden.\n\nSie haben mit Schreiben, datiert vom 20. Januar 2003, zwei Blätter zum Auswechseln\nerhalten. Die Seite 2 enthält lediglich redaktionelle Aenderungen. Die Seite 6 hingegen\nbetrifft die erwähnte Präzisierung der Frist zur Einlösung der Kaufoption.\n\nDie GPK hat danach mit 7 : 0 Stimmen der Vorlage zugestimmt.\n\nIch bitte Sie, im Interesse des Standortes Schaffhausen das Gleiche zu tun."\n\nAlfred Zollinger (SVP) Fraktionserklärung SVP/EDU  *\n"Wir werden auf die Vorlage eintreten und den vorliegenden Aenderungen bzw.\nPräzisierungen der GPK zustimmen."\n\nPeter Möller (GB) Fraktionserklärung OeBS/EVP/GB  *\n"Auch zu dieser von der GPK vorbehandelten Vorlage kann ich Ihnen Eintreten\nunserer Fraktion bekannt geben. Die Vorlage wurde Ihnen bereits vorgestellt. In\nunserer Fraktion haben vor allem 3 Punkte zu reden gegeben:\nZum ersten Punkt, die Baurechtsvergabe ohne Ausschreibung. Ich kann dem Stadtrat\nzustimmen, dass es wohl bei diesem Grundstück angesichts der besonderen\nAusgangslage der richtige Weg war, die Ausnahmebestimmung von Art. 1, Abs. 2 der\nRichtlinien zur Vergabe von Grundstücken der Stadt Schaffhausen im Baurecht zur\nAnwendung zu bringen.\nIch lege aber Wert auf die Feststellung, dass es sich dabei eben um eine Ausnahme\nhandeln muss und die Ausschreibung von Baurechtsgrundstücken die Regel bilden\nsoll.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 81\n\nZum zweiten Punkt: Ein Kaufsrecht wie im vorliegenden Baurechtsvertrag darf nicht\nmit dem sonst üblichen und in der Vorlage ebenfalls erwähnten Vorkaufsrecht\nverwechselt oder gar gleichgesetzt werden. Das übliche Vorkaufsrecht kommt nämlich\nnur zum Zuge, wenn der Baurechtsgeber, d.h. die Stadt, den Verkauf des\nGrundstückes in Betracht zieht. Das Kaufsrecht dagegen hängt alleine vom Willen des\nKaufrechtsberechtigten, im vorliegenden Fall der Baurechtsnehmerin ab. Es kann\nalso auch gegen den Willen des Baurechtsgebers ausgeübt werden.\nDa auch wir das in Frage stehende Grundstück angesichts seiner Lage als entbehrlich\nerachten, können wir dem der Baurechtsnehmerin eingeräumten Kaufrecht\nzustimmen.\n\nNun noch zum Dritten: Wir begrüssen die Verpflichtung der Baurechtsnehmerin, für\neine beschränkte Zeit fünf grosszügig konzipierte Wohnungen als Mietobjekte zur\nVerfügung zu stellen, und sind der GPK dankbar, dass sie mit der Anpassung der\nFristen bei der Kaufoption diesen Bestand gesichert hat. Ohne diese Präzisierung\nhätte nämlich die theoretische Möglichkeit bestanden, dass die Vermietungs-\nVerpflichtung durch eine sofortige Ausübung der Kaufoption unterlaufen worden wäre.\nDies ist nun nicht mehr möglich.\nWir werden daher der Vorlage in der Fassung der GPK zustimmen."\n\nErnst Gründler (FDP) Fraktionserklärung FDP/CVP  *\n"Ich schliesse mich den Ausführungen des GPK-Sprechers A. Zollinger an und freue\nmich, Ihnen mitteilen zu können, dass die FDP/CVP Fraktion der Vorlage einstimmig\nzustimmen wird.\n\nWir danken dem Stadtrat für die Ausarbeitung einer Vorlage für die Vergabe einer\nParzelle an der Artilleriestrasse im Baurecht an die Klaiber Immobilien AG, über die\nwir heute befinden können. Der Standort im schönen und ruhigen Niklausen-Quartier\nmit ausschliesslichem Wohnanteil gehört zu den bevorzugten und gut erschlossenen\nLagen unserer Stadt.\n\nAls sinnvoll und vernünftig erachten wir den stadträtlichen Verzicht auf eine\nAltersheimplanung aus dem Jahre 1990 auf diesem Grundstück. Die Situation um die\nAltersvorsorge in unserer Stadt hat sich seit der Vergabe von Baurechtsland an der\nStettemerstrasse an die La Résidence Alterswohnheime AG wesentlich verbessert.\n\nDas nun zur Diskussion stehende Grundstück auf einer Fläche von 7'660 m2\nermöglicht der Baurechtsnehmerin die Erstellung einer Wohnüberbauung mit 25\nEinheiten. Wie Sie aus der Vorlage Seite 3 entnehmen können, stellt die\nWirtschaftsförderung immer wieder fest, dass bei Neuansiedlungen gehobener\nWohnraum für führende MitarbeiterInnen zu Mietzwecken vielfach fehlt. In den\nBaurechtsbedingungen wird fixiert, dass währen den ersten 5 Jahren fünf grosszügig\nkonzipierte Wohnungen als Mietobjekte angeboten werden müssen.\n\nMit der Vergabe eines Baurechtes an die Klaiber Immobilien AG ermöglichen wir\neinem bekannten und erfolgreich tätigen Schaffhauser Unternehmen die Erstellung\nvon Wohnbauten an der Artilleriestrasse.\n\nAuch das ist Wirtschaftsförderung!"\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 82\n\nAndres Bächtold (SP) Fraktionserklärung  *\n"Diese Vorlage, welche auch in der GPK einige Fragen aufgeworfen hat - der GPK\nPräsident hat sie darüber informiert - wurde in der SP-Fraktion sehr kontrovers\ndiskutiert und löste, ich kann das gleich vorwegnehmen, nicht nur Freude aus. Ich\nhabe das auch in der GPK bereits deponiert.\n\nDie SP fördert und fordert eine aktive städtische Baurechtspolitik, und das seit Jahren.\nEs muss  das Ziel der städtischen Liegenschaften- und Stadtentwicklungs-Politik sein,\nmittels eigener Baulandreserven nach Möglichkeit Einfluss auf den Liegenschaften-\nund Wohnungsmarkt zu nehmen. Da die Stadt leider nicht selber in genügendem\nMass investieren kann oder will, ist das über Baurechtsvergaben sicherzustellen,\ndamit Kriterien formuliert und Vorgaben gemacht werden können. Das wird mit dieser\nVorlage auch getan, indem der Baurechtnehmer verpflichtet wird, fünf Mietwohnungen\nmit gehobenerem Standard anzubieten. Und genau für solche Mietobjekte besteht in\nSchaffhausen offensichtlich ein grosses Nachfragepotential. Durch die GPK-Änderung\nist das Mietwohnungsangebot mindestens für den Anfang sichergestellt. Dass ein\nInvestor bereit ist, diese Vorgaben zu akzeptieren und damit die städtische\nWohnungspolitik umzusetzen, ist an sich erfreulich. Insofern passt diese Vorlage also,\nleider gibt es aber ein paar Unschönheiten.\n\nWeshalb dieses Geschäft nicht gemäss den Richtlinien ausgeschrieben wurde, wird in\nder Vorlage zwar wortreich erläutert, vermag aber mindestens einen Teil der SP-\nFraktion nicht zu überzeugen. Man muss nur genügend suchen, dann findet man\nvermutlich immer Begründungen, um Ausnahmen zu rechtfertigen. Damit muss man\naber, insbesondere in kleinstädtischen Verhältnissen, sehr sorgsam umgehen. Der\nVerdacht, dass Filz im Spiel sein könnte, liegt nahe. Es ist zwar erfreulich, dass mit\nder Firma Klaiber ein aktiver, lokaler Investor zum Zug kommen soll. Das Loblied,\nwelches angestimmt wird, tönt aber nicht für alle Ohren gar so rein. Die Überbauung\ndes Strickmaschinenareals, in der Vorlage als markantes städtebauliches Vorhaben\nbezeichnet, ist zumindest umstritten und den SchaffhauserInnen unter dem Namen\n«Kolosseum» ein Begriff. Die Rolle, welche der selbe Investor bei der geplanten\nÜberbauung «Herrenacker Süd» gespielt hat und spielt, ist ebenfalls nicht sehr\nruhmreich, aber das werden wir beim folgenden Geschäft diskutieren. Natürlich macht\nes wenig Sinn, Land, für welches ein Investor Interesse angemeldet hat, im\nNachhinein auszuschreiben. Obwohl, was doch immerhin zuversichtlich stimmen\nkann, sich gemäss Aussage des Bausekretärs wieder vermehrt auswärtige Investoren\nfür Schaffhausen interessieren. So gesehen kann also nicht ganz ausgeschlossen\nwerden, dass eventuell doch ein anderes interessantes Projekt hier nicht zum Zuge\nkommt.\n\nDa schon seit einiger Zeit klar ist, dass die Stadt für das Grundstück an der\nArtilleriestrasse keine zwingende Verwendung mehr hat, hätte diese eigentlich die\nInitiative selber ergreifen und das Land rechtzeitig auf den Markt bringen müssen. Das\nwürde aber eben eine aktive und professionelle Liegenschaftenbewirtschaftung,\nwelche wir schon lange fordern, voraussetzen.\n\nEin weiterer Makel ist natürlich die Kaufoption, da die SP grundsätzlich die Auffassung\nvertritt, dass die Stadt Land nicht ohne Not verkaufen sollte. In diesem Fall könnte\nallerdings eine Ausnahme damit begründet werden, dass die Stadt das zentrale\nAnliegen, nämlich die Realisierung von komfortablen Mietwohnungen, bereits\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 83\n\ndurchgesetzt hat und der Verkaufserlös in den Rahmenkredit für neuerliche\nInvestitionen in Liegenschaften fliessen muss.\n\nAber, und das hat leider auch die GPK übersehen: Es wäre sehr eigenartig, wenn der\nVerkauf an die Firma Klaiber erfolgen und diese damit gegenüber den\nStockwerkeigentümerInnen ihrerseits Baurechtgeberin würde. Ein Verkauf müsste\nalso, wenn schon, an die dannzumalige StockwerkeigentümerInnen-Gemeinschaft\nerfolgen. Obwohl dafür natürlich die Wohnungskäuferinnen und -käufer selber sorgen\nkönnen und für den Verkauf eine erneute Vorlage fällig wird, sind wir der Meinung,\ndass dieser Passus korrekterweise in diesem Sinne bereits im Baurechtsvertrag\nabgeändert werden sollte.\n\nZum Schluss und zusammenfassend muss festgestellt werden, dass die inhaltlich an\nsich gute Vorlage die uneingeschränkte Zustimmung der SP-Fraktion finden würde.\nInfolge der dargestellten Mängel, insbesondere der Direktvergabe ohne\nAusschreibung, ist das nun aber, wie eingangs erwähnt, nicht so.\n\nDie SP-Fraktion wird sich vermutlich uneinheitlich verhalten."\n\nStadtrat Kurt Schönberger Stellungnahme des Baureferenten\n"Sie haben gehört, dass die Ausgangslage dieses Geschäftes eigentlich der Verzicht\nauf die Option Altersheimbau ist. Die Devestition war auch Ziel des Stadtrates - Fredy\nZollinger hat darauf hingewiesen. Wie ein roter Faden ging durch alle Voten die\nAussergewöhnlichkeit, dass dieses Baurecht nicht ausgeschrieben wurde. Andres\nBächtold hat diverse Vorwürfe vorgebracht - Vorwürfe die unbegründet sind. Ich kann\ndarauf eingehen.\n\nHerr Bächtold hat sogar davon gesprochen, es bestünde Verdacht, dass Filz im Spiel\nsei. Diesen Vorwurf muss ich mit Vehemenz zurück weisen. Herr Bächtold und meine\nlieben Leute von der SP-Fraktion, hier ist nun wirklich kein Filz im Spiel. Hier ist das\nInteresse eines Investors an die Stadt heran getragen worden, eines Investors, der bei\nverschiedenen Bauvorhaben seine Bereitwilligkeit gezeigt hat, der seine\nLeistungsfähigkeit unter Beweis gestellt hat und der dieser Stadt in verschiedener\nHinsicht dazu verholfen hat, dass während den letzten mageren Baujahren überhaupt\netwas geschehen ist. Ich weise nochmals das Wort Filz mit aller Vehemenz zurück.\nWenn Sie darauf bestehen, bitte ich Sie, Ross und Reiter zu nennen.\n\nNun komme ich wieder ein bisschen herunter. Wie bereits gesagt, ging durch alle\nVoten die Feststellung, dass die Nichtausschreibung dieses Baurechts ein Makel sei.\nWir haben Ihnen auf Seite 3 der Vorlage verschiedene Gründe aufgeführt und auch\nauf die neuen Richtlinien zur Vergabe von Grundstücken der Stadt SH im Baurecht\nhingewiesen, welche in Artikel 1, Abs. 2 in begründeten Fällen Ausnahmen von der\nAusschreibungspflicht zulassen. Genau davon machen wir Gebrauch."\nDer Baureferent nennt an dieser Stelle nochmals die in der Vorlage genannten\nGründe, welche den SR bewogen haben, von der Ausnahmeregelung Gebrauch zu\nmachen, und dem GrSR die Firma Klaiber Immobilien AG als Baurechtsnehmerin\nvorzuschlagen.\n\n"Ich möchte hier aber zu Protokoll geben, dass die Anwendung dieser\nAusnahmeregelung in Zukunft nicht der Regelfall, sondern die Ausnahme bleiben soll.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 84\n\nDa wir diese Möglichkeit haben, gibt sie uns mehr Flexibilität und die Gelegenheit, im\nBedarfsfall im Interesse und zum Vorteil unserer Stadt zielgerichtet und schnell\nhandeln zu können.\n\nZum Schluss darf ich feststellen, dass der Stadtrat mit den von der GPK in der Vorlage\ndes SR vorgenommenen Änderungen einverstanden ist."\n\nDer Ratspräsident stellt fest, dass kein Antrag auf Nichteintreten gestellt wurde.\n\nEINTRETEN ist somit beschlossen.\n\nDETAILBERATUNG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest die Seitenzahlen 1 - 6 der Vorlage, wobei neu\ndie korrigierten Seiten 2 und 6 der GPK Gültigkeit haben.\n\nChristian Hablützel (SP) Votum\n"Ich werde der Vorlage zustimmen, möchte hier aber einen Änderungsantrag stellen.\nWie unser Fraktionssprecher bereits angetönt hat, kann es nicht angehen, dass wir mit\nunserer Baurechtspolitik die Baurechte praktisch von städtischen BR mittels\nKaufoption zu privaten Baurechten verschieben. Wenn wir Land verkaufen, dann\nsollten die zukünftigen EigentümerInnen mit dieser Kaufoption bedacht werden. Ich\nstelle deshalb den Antrag, in 6. Baurechtsbedingungen, Absatz Kaufoption (korrigierte\nSeite 6 der Vorlage) die Formulierung wie folgt zu wählen:\nKaufoption: Der dannzumaligen Eigentümergemeinschaft wird, unter Vorbehalt der\nobligatorischen Volksabstimmung, die Option eingeräumt (...) eine Kaufoption\neinzulösen."\n\nRoland Schöttle (FDP) Votum\n"Es besteht bestimmt bei dieser Art der Baurechtsvergabe für einen Investor, der\ndaraus kurz- und langfristig für den Grossteil der geplanten Wohnungen\nStockwerkeigentum macht, schon aus Liquiditätsgründen nicht die Absicht, selber zum\nBaurechtsgeber zu werden. Vielmehr ist die Absicht, dass der jetzige Investor das\nGanze mutiert in eine Stockwerkeigentümergemeinschaft, die dann allenfalls die\nKaufoption geltend machen soll. In dem Sinne ist der Antrag von Christian Hablützel\nnicht der Idee widersprechend, aber an sich auch nicht nötig. Man kann beides\nmachen."\n\nStadtrat Kurt Schönberger\n"Ich habe begriffen, was Herr Schöttle gesagt hat. Ich will aber an einem anderen\nPunkt einhängen. Es ist schade, dass wir von der nun gestellten Forderung nicht\nvorher Kenntnis hatten. Dann hätten wir mit dem Baurechtsnehmer Kontakt\naufnehmen und ihn fragen können, ob er unter diesen Voraussetzungen überhaupt\nBaurechtnehmer werden möchte bzw. will. Ich kann Ihnen daher nicht empfehlen,\ndiesem Antrag zuzustimmen, ohne dass mit dem Baurechtsnehmer Klaiber\ngesprochen worden ist. Ich könnte mir vorstellen, dass er damit nicht einverstanden\nist. Darum empfehle ich Ihnen, den Antrag von Herrn Hablützel abzulehnen."\n\nDer Ratspräsident fragt Christian Hablützel, ob er an seinem Antrag festhält.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 85\n\nChristian Hablützel (SP): "Wenn Sie (der Stadtrat) mir versichern, dass Sie die\nAbklärungen in diesem Sinne weiter treiben, dass Sie Wert darauf legen, dass wirklich\nnicht städtische Grundstücke in den Verkauf gelangen, um nachher als private\nBaurechtsgrundstücke auf dem Markt aufzutauchen, dann werde ich den Antrag\nzurück ziehen. Aber ich muss eine Aussage haben, die ich gerne protokolliert hätte."\n\nStadtrat Kurt Schönberger\n"Ich kann dieses Versprechen abgeben. Wir werden mit Herrn Klaiber Kontakt\naufnehmen und die GPK über das Ergebnis orientieren."\n\nANTRAG\n\nWalter Hotz, 1. Vizepräsident verliest den Antrag.\n\n"Der Grosse Stadtrat stimmt der Abgabe der Parzelle GB Nr. 6015,\n"Artilleriestrasse", im Baurecht an die Klaiber Immobilien AG, Quaistrasse 3, 8200\nSchaffhausen, zu den in der Vorlage des Stadtrates vom 17. Dezember 2002\ngenannten Bedingungen zu."\n\nKein Gegenantrag - so beschlossen.\n\nSCHLUSSABSTIMMUNG\n\nDer Grosse Stadtrat stimmt der korrigierten Vorlage und dem Antrag des SR mit 39 : 0\nStimmen zu.\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 4  INTERPELLATION Thomas Neukomm (SP) -\n         Überbauung Herrenacker Süd auf gutem Weg?\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nThomas Neukomm (SP) Begründung  *\n"Zuerst noch ein Wort zum vorangegangenen Geschäft. Auf Seite 3 der stadträtlichen\nVorlage (im zweitobersten Abschnitt) steht der Satz "Die Klaiber Immobilien AG steht\nals Garant für eine erfolgreiche Umsetzung solcher Projekte zur Verfügung." Mit der\nAnwendung der Ausnahmeregelung und der Lobeshymne in der Begründung dazu hat\nder Stadtrat neue Nahrung für Verdächtigungen bezüglich des Verhältnisses Karl\nKlaiber  AG zur Exekutive geschaffen. Es ist nicht so, dass die SP es nicht begrüsst,\ndass die Karl Klaiber AG initiativ wirkt in Schaffhausen. Aber es ist nun einmal so,\ndass die Grenzen zwischen Goodwill und Begünstigung fliessend sind. Wenn der\nStadtrat das normale Vergabe-Verfahren gewählt hätte, hätte er sich sicher Einiges\ndazu ersparen können.\n\nIch komme nun zu meiner Interpellationsbegründung.\nOberflächlich gesehen, scheint meine am 11. März letzten Jahres eingereichte\n"Kleine Anfrage" an Aktualität ziemlich gelitten zu haben, dominiert zur Zeit in\nSchaffhausen doch eher die wichtige städtebauliche Frage "Welchen Brunnen will das\nSchaffhauser Volk eigentlich auf den Herrenacker stellen?"\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 86\n\nNüchtern betrachtet handelt es sich beim Herrenacker Süd aber nicht um das einzige,\nnicht ganz glücklich verlaufene Planungsszenario, das die städtischen Exekutive im\nLaufe der letzten Jahre iniziierte.\n\nEs könnte sich also für alle anwesenden Ratsmitglieder durchaus lohnen, nochmals\nZeit zu investieren, um das vor ein bis zwei Jahren Vorgefallene zu reflektieren.\n\nMit der Einreichung der Fragen in Form einer "Kleinen Anfrage" hatte ich gehofft, dass\nschriftlich abgegebene Antworten zu komplexen Fragestellungen verständlicher sein\nkönnten. Leider wurde ich eines anderen belehrt. Auf die nummerierten, präzis\nformulierten FRAGEN meinerseits, waren keine entsprechenden ANTWORTEN des\nStadtrats gefolgt.\n\nDie Bedeutung der Neuüberbauung Herrenacker Süd, geplant auf einem Grundstück\nmit hoher Lagequalität in einem sensiblen Bereich unserer Stadt, widerspiegelt sich in\nden zahlreichen, geleisteten planerischen Anstrengungen:\n\n♦ 1989 offener Ideenwettbewerb mit 31 Teilnehmern\n♦ 1991 Projektwettbwerb als zweite Stufe mit 9 Teilnehmern\n♦ 2001 Studienauftrag mit 4 Teilnehmern\n\nDementsprechend kam der Diskussion um eine planerische Lösung mit hoher\nQualität, am Herrenacker Süd, eine aussergewöhnliche öffentliche Aufmerksamkeit\nzuteil. Auch verschiedenste Zeitungsartikel setzten sich intensiv mit den Planungen\nauseinander. So kann wohl niemand, ausser der Stadtrat (Zitat Antwort Kleine Anfrage\nSchlussbemerkung:) "Verwunderung konstatieren", dass in der Öffentlichkeit\nberechtigt kritische Stimmen laut werden konnten, zu einem neuen, aus dem Hut\ngezauberten Projekt von Architekten, die nicht einmal am Studienauftrag\nteilgenommen hatten. Der stadträtliche Glaube, dass das Baueingabeprojekt\ngrundsätzlich besser werde als das in der Öffentlichkeit kritisierte Vorprojekt, erwies\nsich als Trugschluss. Übergeordnete städtebauliche Kriterien wurden auch vom\nBaueingabeprojekt nur mangelhaft berücksichtigt wie:\n\n• Räumliche Fassung der Strassen- und Gassenräume\n• Verteilung der Baumassen unter Berücksichtigung der gewachsenen Struktur\n• Durchlässigkeit des Grundstückes als Teilaspekt des öffentlichen Raumes\n• Formulierung des Übergangs zu bestehenden Gebäudegruppen.\n\nMit der Behandlung dieser Interpellation soll der Stadtrat erneut eine Chance erhalten,\nzu den gestellten Fragen der Kleinen Anfrage detaillierter öffentlich Stellung zu\nnehmen.\n\nMit Spannung erwarte ich vor allem die Antworten zu den Fragen 6) und 7).\n\nZu den gestellten Fragen möchte ich noch folgendes ergänzen:\n\nHauptkritikpunkt der Investoren soll angeblich die mangelnde Wirtschaftlichkeit des\nSiegerprojekts gewesen sein, obwohl sie die Grundlagen für das\nWettbewerbsprogramm selber mit der Stadt und der Wirtschaftsförderung erarbeitet\nhatten.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 87\n\n• Auf die Frage 2), ob das städtische Engagement mit Auflagen an die\nMitveranstalter des Wettbewerbs abgesichert wurde, erfolgte nach meinem\nEmpfinden keine konkrete Stellungnahme.\n\n• Auf die Frage 3) erfolgte gar keine Antwort.\n\n• Bezüglich der Beantwortung der Frage 4) vermisse ich die Erwähnung eines\nSchreibens des Architekten vom 6. Juli, auf welches der Stadtrat nicht reagiert\nhat. Vielleicht hören wir davon noch etwas.\n\n• Zur Frage 6): Hat der Stadtrat aktiv eine Vermittlerrolle eingenommen und die\nwidersprüchlichen Aussagen vor allem bezüglich Wirtschaftlichkeit der beiden\nParteien überprüft? Der SR liess sich in der Beantwortung der Kleinen Anfrage\nzur Aussage hinreissen, dass quasi die wirtschaftliche Nachhaltigkeit mit der\nstädtebaulichen Qualität einher gehen muss. Tat dies das Siegerprojekt nicht?\n\n• Zu Frage 7): Der Stadtrat hat im Januar 01 das Konkurrenzprojekt der\nInvestoren in seiner konzeptionellen Grundhaltung als bewilligungsfähig erklärt\nund damit das Siegerprojekt zu Fall gebracht! Nach welchen Kriterien und unter\nBeizug welcher Fachleute fällte der Stadtrat damals diese Entscheidung?\n\nZu bemerken ist auch, dass der Stadtrat nicht nur Begleitfunktion wahrzunehmen\nhatte, wie er dies in seiner Antwort schreibt, sondern als Entscheidungsgremium\nwaltete. Als Bewilligungsinstanz formuliert er die anzuwendenden Entscheidungs-\nKriterien und trägt damit klar die politische Verantwortung.\n\nSchliesslich möchte ich den Stadtrat bitten, dem Wunsch des Heimatschutzes zu\nfolgen. Dieser will, dass die erarbeiteten Massstäbe und Kriterien bezüglich\nstädtebaulicher Qualität aus den vergangenen Wettbewerbsstufen als massgebend für\ndie Beurteilung des Baugesuchs auf dem Areal Herrenacker Süd gelten sollen. Das\nbestmögliche Prüfungsorgan dazu wäre die Wettbewerbsjury des Studienauftrags.\nDamit könnte der Stadtrat auch den aufflackernden Verdacht von sich wenden,\nBegünstigungspolitik zu betreiben, wie dies schon beim Strickmaschinenareal\ngemunkelt wurde.\n\nIch hoffe, dass MEINE Ernüchterung und Verwunderung über die Antwort des\nStadtrates zu meiner Kleinen Anfrage hoffentlich mit den an dieser Sitzung\nnachgelieferten Ergänzungen gemildert werden kann."\n\nStadtrat Kurt Schönberger Stellungnahme des Stadtrates  *\n"Herr Neukomm, ich habe jetzt zwei- oder dreimal leer geschluckt. Ich nehme\nebenfalls die vorher behandelte Vorlage - BR Artilleriestrasse - zum Anlass, um auf\nIhre Vorwürfe und Bemerkungen nochmals kurz einzugehen. Sie werfen dem Stadtrat\nVerdächtigungen für Verknüpfungen zur Firma Karl Klaiber AG vor, und Sie sagen, die\nGrenze zwischen Goodwill und Begünstigung sei fliessend. Das ist in der Tat starker\n"Tubak". Dies ist eine Unterstellung, die ich nicht einfach im Raum stehen lassen\nkann. Ich fordere Sie auf, konkret und klar zu werden und Fakten hier zu nennen,\ndamit sich auch die Öffentlichkeit darüber ein Bild machen kann. Sie haben am\nSchluss nochmals von Begünstigung gesprochen im Zusammenhang mit dem Projekt\nHerrenacker Süd. Vom SR wird weder die Firma Klaiber noch jemand anders\nbegünstigt.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 88\n\nEs wird alles transparent auf den Tisch gelegt. Das ist heute so, das war immer so,\ndas wird auch in Zukunft so sein.\n\nJetzt nehme ich mein Manuskript zur Beantwortung der Interpellation bezüglich\nHerrenacker Süd.\n\nMit seinem Vorstoss stellt der Herr Interpellant dieselben 9 Fragen, die bereits Inhalt\neiner Kleinen Anfrage gewesen sind. Herr Neukomm hat erklärt, dass er mit der\ndamaligen Antwort nicht zufrieden war. Ohne Knurren und Murren nimmt der Stadtrat\nauch in der Form der Interpellation dazu geduldig wie folgt Stellung:\n\nDer Stadtrat hält einleitend fest, dass die Stadt Schaffhausen beim angesprochenen\nProjekt "Herrenacker Süd" weder Grundeigentümerin, noch Bauherrin, noch Investorin\nist. Sie ist lediglich in ihrer Rolle als Baubewilligungsbehörde und durch den Einsitz in\ndie Wettbewerbsjury in diese Sache involviert. Zudem hat sie sich mit einem Beitrag\nam Wettbewerbsverfahren beteiligt.\n\nZu den gestellten Fragen nimmt der Stadtrat wie folgt Stellung:\n\n1. In welchem Umfang hat sich die Stadt finanziell und personell bei der\nWettbewerbsdurchführung beteiligt?\n\n \nDie Stadt hat sich für die Durchführung eines Studienauftrages eingesetzt, und dabei\nvorgeschlagen, dass die Kosten vom Kaufmännischen Direktorium, den Investoren\nund der Stadt zu gleichen Teilen übernommen werden. Diesem Vorschlag wurde\nzugestimmt.\nDer finanzielle Aufwand für die Stadt lag bei Fr. 25'000.--. Der Studienauftrag wurde\nvom Stadtbaumeister organisiert und durchgeführt. In der Jury waren seitens der Stadt\nder Baureferent und der Stadtbaumeister vertreten.\n \n2. Mit welchem Ziel hat sie - die Stadt - dies getan und wurde das städtische\n\nEngagement mit Auflagen an die Mitveranstalter des Wettbewerbs\nabgesichert?\n\n \nZiel war es, mittels Studienauftrag eine gute städtebauliche Lösung für die\nNutzungsabsicht des Areals zu erhalten. Im Programm wurde das weitere Vorgehen\nmit der Übertragung der Weiterbearbeitung an die Gewinner des Wettbewerbes\ndefiniert. Mit der Unterzeichnung des Programmes durch die beteiligten Parteien\nwurde eine Verbindlichkeit geschaffen, wie dies im Rahmen eines Studienauftrages\nmöglich ist.\n\n3. Traf die nach dem Wettbewerb geäusserte Einstellung zum Siegerprojekt:\n"Wir stellen uns voll hinter das Projekt!" des damals noch amtierenden\nRegierungsrates und Präsidenten des Kaufmännischen Direktoriums Hans-\nJörg Kunz auch auf die Stadtregierung zu?\n\nDer Stadtrat wurde nach der Beurteilung des Studienauftrages über das Resultat\norientiert, er nahm davon Kenntnis und stimmte ihm zu. Es bestand kein Anlass, das\nResultat in Zweifel zu ziehen, zumal der Auftrag für eine Weiterbearbeitung durch die\nInvestoren Klaiber und Rütimann an die Architekten Aellig Hofer Lamparsky gemäss\nJuryentscheid erfolgte.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 89\n\n4. Zu welchem Zeitpunkt und in welcher Form wurde der Stadtrat im Laufe der\nWeiterbearbeitung des Projektes über auftretende Probleme informiert und\nwie hat er darauf reagiert?\n\n \nDie Architekten entwickelten das Projekt nach Massgabe der Beurteilung sowie der\nInvestoren weiter, was üblich und normal ist. Zu Differenzen zwischen den\nAuftraggebern (neu Investoren ohne Kaufmännisches Direktorium und ohne Stadt)\nund den Auftragnehmern führten der solitäre Anschlussbau an der Rosengasse sowie\nFragen der Wirtschaftlichkeit, sekundär auch unterschiedliche Haltungen über die\nWohnungsgrundrisse.\nHerr Neukomm hat davon gesprochen, dass gerade die Wirtschaftlichkeits-\nÜberlegungen ein Hauptkritikpunkt gewesen seien, obwohl diese Berechnungen mit\nder Stadt zusammen angestellt worden seien. Mit wem Herr Neukomm? Ich erwarte\nvon Ihnen eine Angabe darüber, mit wem von der Stadt diese Berechnungen\nangestellt wurden.\n\nIn dieser Phase wurden der kantonale Volkswirtschaftsdirektor und der städtische\nBaureferent orientiert. Es fanden verschiedene Besprechungen im Sinne von\nOrientierungen und Vermittlungsgesprächen statt. Die Federführung dafür lag beim\nKaufmännischen Direktorium, und auch wenn die Verwaltung bei der\nProjektentwicklung mit beteiligt war, lässt sich das gespaltene Verhältnis zwischen\nBauherrschaft und beauftragten Architekten nicht bis ins letzte Detail erhellen.\nReagiert hat der Stadtrat wie erwähnt durch die Teilnahme an verschiedenen\nVermittlungsgesprächen. Sie haben von einem Schreiben des Architekten vom 6. Juli\ngesprochen; dieses ist mir nicht bekannt. Daher kann ich darauf nicht eingehen.\n \n5. Wann hat der Stadtrat Kenntnis davon erhalten, dass ein neues, nicht aus\n\ndem Wettbewerbsverfahren resultierendes Projekt entwickelt wurde und wie\nhat er sich zu diesem Vorgehen und zum neuen Projekt gestellt?\n\n \nDer Stadtrat wurde nach dem Bruch zwischen den Architekten und den Investoren\norientiert. Die Investoren haben die erbrachte Leistung der Architekten ausbezahlt,\nund das Vertragsverhältnis wurde gelöst. Zwischenzeitlich wurde durch die Investoren\ndas Büro ABR, Aries & Partner beauftragt, eine Dispositionsskizze zu erstellen. Diese\nGrundlage wurde dem Stadtrat vorgelegt.\nAls Folge hat das Kaufmännische Direktorium einen neuen Lösungsansatz gesucht.\nDen Investoren wurde die Möglichkeit geboten, eine neue Partnerschaft mit ABR,\nAries & Partner, einzugehen und den Architekten Aellig Hofer Lamparsky bot sich die\nGelegenheit, Investoren zu suchen. Die Stadt war in dieser Phase nicht involviert.\n\n6. Hat sich die Stadtregierung für die Realisierung des aus dem\nWettbewerbsverfahren hervorgegangenen Projektes stark gemacht und hat\nsie die Architekten bei der Suche nach neuen Investoren unterstützt?\n\n \nDie Bedeutung des Studienauftrages wurde mehrmals hervorgehoben. Die\nProjektumsetzung kann jedoch nur begleitet werden. Einflusspartner waren im\nvorliegenden Fall die Grundeigentümerin, das Kaufmännische Direktorium (aktive\nUnterstützung), sowie die Initianten einer Neuüberbauung Herrenacker Süd. Der\nStadtrat hat mit ausdrücklichem Bedauern vom Scheitern der Partnerschaft Klaiber\nund Rütimann mit den Architekten Aellig Hofer Lamparsky Kenntnis genommen.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 90\n\nDurch die Schaffung einer Wettbewerbssituation mit neuen Konstellationen war es\nnicht Aufgabe des Stadtrates, eine aktive Hilfestellung für eine Partei zu entwickeln.\n \n7. Genügt das nun zur Realisierung vorgesehene Projekt den städtebaulichen\n\nund architektonischen Anforderungen, welche im Wettbewerbsverfahren den\nteilnehmenden Architekten zur Auflage gemacht wurden und hat das\nBeurteilungsgremium des Wettbewerbsverfahrens das neue Projekt\ndiesbezüglich beurteilt?\n\n \nDas Projekt Aellig Hofer Lamparsky sah einen solitären Dienstleistungsbau an der\nRheinstrasse vor, die Wohnungen wurden in Zeilenbauten entlang der Rosengasse\nund Frauengasse situiert.\nDas Projekt ABR Aries und Partner sieht eine sogenannte Kammüberbauung mit einer\nDienstleistungszeile Frauengasse vor. Diese Disposition ist nicht gänzlich neu. Dieser\nLösungsansatz wurde 1989 beim Wettbewerb für die kantonale Verwaltung mit dem\nersten Preis ausgezeichnet.\nDie städtebaulichen Lösungen für einen Verwaltungsbau mit Wohnanteil oder ein\nProjekt für eine Wohnnutzung mit Dienstleistungsanteil sehen zwangsläufig\nverschieden aus. Der Bereich Herrenacker Süd mit seiner charakteristischen\nHanglage und unterschiedlicher Bebauungsstruktur lässt unterschiedliche Formen zu.\n\nMit der Bauherrschaft und Trägerschaft wurde das gesamte Objekt anhand der\nEinwändungen nochmals analysiert. Dabei ergaben sich folgende Änderungen: Die\nDurchgängigkeit, Erschliessung und Stellung der Baukörper wurde geändert. Die\nVolumetrie wird durch Abstaffelung reduziert, die Attikageschosse treten mehr zurück.\nDie Gebäudehöhe wird praktisch um ein Geschoss reduziert. Die reduzierte Fläche\nbeträgt für Dienstleistungen 1'000 m2 und für Wohnfläche 250 m2. Es entstehen\ninsgesamt 4 Attikawohnungen und 17 Geschosswohnungen (8 x 51/2 Zi-Wohnungen\nund 9 x 41/2 Zi-Wohnungen); der Wohnungsanteil ist somit um 4 Einheiten reduziert\nworden.\n\nGrundsätzlich gelten die Anforderungen bezüglich Einpassung nach wie vor. Das\nBeurteilungsgremium wurde mit der neuen Projektabsicht nicht konfrontiert, weil die\nPhase Wettbewerb an sich abgeschlossen war. Hingegen wurde das Projekt in der\nStadtbildkommission behandelt. Einige Kritikpunkte wurden von dieser zur\nÜberarbeitung an die Bauherrschaft zurückgegeben. Bei der Beratung innerhalb der\nStabiko hatten Stadtbaumeister und Baureferent als ehemalige Jurymitglieder bewusst\nden Ausstand genommen.\n\nMomentan wird das Baueingabeprojekt überarbeitet. Aufgrund der Einwändungen\nsowie der Stellungnahme der Stabiko wird die Baumasse reduziert. Die Überarbeitung\numfasst im Wesentlichen:\n• Anstelle der obersten Vollgeschosse werden in den Wohnzeilen Attikageschosse\n\nvorgesehen, welche zu einer besseren Gesamteinpassung führen.\n• Die Längszeile Frauengasse erhält auf der Höhe Ringkengässchen eine markante\n\nZäsur, die verlangte Fussgängerverbindung Ringkengässchen / Frauengasse zur\nRosengasse wird damit garantiert.\n\n• Die interne Erschliessung wird verbessert, rückseitig der Zeilenbaute ist ein Weg\ngeplant, welcher eine wesentlich verbesserte Auffindbarkeit, der Erschliessungen\nder Dienstleistungsflächen und der Wohnungen ermöglicht.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 91\n\n• Schliesslich - das ist die wesentliche Änderung - soll der architektonische Ausdruck\nder verschiedenen Bauteile weiter harmonisiert werden. Anstelle einer\nzusammenhängenden Gesamtlösung (der sogen. Kammlösung) wird das Baufeld\ndurch zwei Bauten geprägt sein.\n\nAnlässlich der Januar-Sitzung der Stadtbildkommission wurde die Volumenbildung der\nbeiden Baukörper nochmals beurteilt. Gegenüber dem Baueingabeprojekt wurden\nwesentliche Verbesserungen, vor allem der Gesamteinpassung, erzielt. Das Projekt\nwird nun weiter bearbeitet. Nächste Schritte sind die Fassadengestaltung und die\nMaterialisierung. Das überarbeitete Projekt wird in der April-Sitzung der Stabiko\nnochmals vorgelegt; anschliessend erfolgt eine Neuausschreibung, weil wesentliche\nÄnderungen am bisherigen Projekt vorgenommen worden sind.\n\n8. Wer bestimmt in der Altstadt (keine Ausnützungsziffer) die\nÜberbauungsdichte bei Projekten?\n\n \nDie vorhandenen Ausnützungsziffern der angrenzenden Gebiete (im vorliegenden Fall\nRingkengässchen und Neustadt) wurden als Richtwerte ermittelt. Um eine sorgfältige\nEinpassung garantieren zu können, erfolgte der Studienauftrag. Die Vorbereitung des\nStudienauftrages wurde, wie bereits ausgeführt, durch die Stadt erarbeitet.\nIm Altstadtbereich legt der Stadtrat auf Antrag des Baureferates die\nÜberbauungsdichte fest.\n \n9. Welche Schlüsse und Konsequenzen zieht die Stadtregierung aus dem\n\nVorgefallenen?\n \nDie Hilfestellung für eine bessere Nutzbarkeit Herrenacker Süd und die Durchführung\neines Studienauftrages waren richtig und gleichsam wichtige Impulse.\nDie Grenzen der Verbindlichkeit bei Studienaufträgen sind bekannt. Daran lässt sich\nnichts ändern.\n\nDer Stadtrat hatte die Frage zu beantworten, ob die neue Projektidee\nbewilligungsfähig sei. Aufgrund der Tatsache, dass das neue Projekt teilweise neue\nRandbedingungen berücksichtigt, wurde dies bejaht. Wären diese Fakten zu Beginn\nklar gewesen, hätte mit dem Verfahren eine höhere Verbindlichkeit erzielt werden\nkönnen.\n\nEine Lehre, die wir daraus ziehen, ist die, dass in Zukunft bei Wettbewerbsprojekten\nbereits im Stadium der Jurierung Wirtschaftlichkeitsberechnungen angestellt werden\nsollten. Im übrigen kann auch der Stadtrat nicht verhindern, dass es aufgrund einer\npersönlichen Zerstrittenheit zu einem Abbruch einer solchen Zusammenarbeit\nkommen kann.\n\nAbschliessend ist festzuhalten, dass in der Vergangenheit schon unzählige\nWettbewerbe durchgeführt worden sind, ohne dass daran etwas zu beanstanden\ngewesen wäre. In diesem Sinne gilt es, die Verhältnismässigkeit zu beachten, bzw.\nauch in Zukunft ein gesundes Augenmass zu halten."\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 92\n\nStadtpräsident Marcel Wenger\n"In der Begründung von Thomas Neukomm ist das Wort Begünstigung gefallen. Es ist\nrichtig, wenn man etwas dazu sagt. Ich fühle mich dazu auch verpflichtet, weil das\neine Projekt, das genannt wurde, das Projekt Strickmaschinen-Areal ist, das seinerzeit\nvom GrSR im übrigen auch abgesegnet und aufgrund einer Vorlage schliesslich\nrealisiert werden konnte. Das Strickmaschinen-Areal war sehr schwierig zu planen.\nWir hatten über 10 Jahre Mühe, Investoren zu finden. Aufgrund der Komplexität von\nPlanungen in der Innenstadt der Stadt Schaffhausen ist es praktisch nicht mehr\nmöglich, einheimische Investoren für diese zu planenden und überbauenden\nGrundstücke zu finden.\n\nWenn Sie jetzt bestimmte Querverbindungen machen, dann ist das an den Haaren\nherbei gezogen. Wenn man im Zusammenhang mit solchen Aufträgen, die erteilt\nwerden, die aber im Parlament immer offen gelegt wurden, von Begünstigung spricht,\ndann führt das zu einem Klima, wo sich der einheimische Investor wirklich blöd\nvorkommen muss. Zum Straftatbestand der Begünstigung, der ein Vorwurf an die\nBehörden ist, würde auf der anderen Seite auch der Tatbestand der aktiven\nBestechung kommen. Das ist eine Art und Weise, welche ich nur als mies, mies, mies\nbezeichnen kann. Ich habe nichts zu verbergen im Fall Strickmaschinen-Areal. Ich\nkann jederzeit offen legen, was da unten gelaufen ist. Ich bin froh, dass wir dort\ninvestiert haben. Ich bin auch froh, dass wir Investoren haben, die zur Stadt\nSchaffhausen stehen. Es sind wenige, es gibt noch zwei, drei einheimische\nInvestoren."\n\nRoland Schöttle (FDP) beantragt Diskussion.\nDer Rat folgt dem Antrag stillschweigend.\n\nRoland Schöttle (FDP) Votum\n"Es ist mir aus verschiedenen Gründen schwer gefallen, ganz zu verstehen, was\nGrossstadtrat Thomas Neukomm in seinem Votum angefragt hat - zum Teil aus\nsprachlichen Gründen, vor allem aber auch aus inhaltlichen Gründen. Ich habe als\nSchwerpunkt heraus gehört, dass das Verfahren um den Wettbewerb von ihm stark\nkritisiert wird. Ein Wettbewerb verpflichtet in keiner Art und Weise einen Wettbewerb-\nAuftraggeber zur Ausführung dieses Projektes. Ein Architekturauftrag, auch der eines\nWettbewerbs, ist ein Auftrag, der jederzeit - allerdings nicht zur Unzeit - aufgekündigt\nwerden kann. Wenn die Architekten die Vorgabe des Bauherrn - auch bezüglich der\nWirtschaftlichkeit - und die Vorgabe einer allfälligen Kommission, die auch zum\nWettbewerb gestanden hat, nicht erfüllen, und das Fazit ist, dass die Architekten\naufgrund ihrer vermeintlichen Wettbewerb-Siegerposition nicht bereit sind,\nKompromisse einzugehen und Änderungen durchzuführen, dann laufen sie tatsächlich\nGefahr, dass derjenige, der das Geld investiert - das sind nicht die Architekten - sagt,\nso kann ich das nicht machen. Dieser Gefahr haben sich diese Architekten tatsächlich\nausgesetzt. Diese Gefahr ist zum Tragen gekommen nach vielen Versuchen der\nKonsensfindung, als die Investoren gesagt haben, wir entziehen ihnen den Auftrag; so\nkönnen wir das nicht umsetzen. Zu diesem Entscheid hat dazu beigetragen, dass\ndamals schon sechsstellige Zahlen vorinvestiert und an Projektkosten aufgelaufen\nsind, welche das Risiko laufen, sich nicht auszuzahlen. Da muss man bestimmt\nVerständnis dafür haben, wenn ein Investor - nicht ein Spekulant hier in Schaffhausen\n- sagt, so kann ich es machen und so kann ich es nicht machen.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 93\n\nEs ist übrigens ein Investor, der vielen Orts beweist, dass er auch im materiellen\nBereich - direkt mit den Bauten verbunden - mehr macht zu Gunsten unserer Stadt,\nals eigentlich zwingend nötig wäre.\n\nIm übrigen gibt es ein Rechtsgutachten über den Fall eines Architekten, welchem der\nAuftrag entzogen wurde, der das von anderen bezahlte Projekt an Dritte verkaufen\nwollte. Dies ist absolut unzulässig. Nur die Grosszügigkeit dieser Investoren hat\nverhindert, dass daraus nicht ein Prozessfall entstanden ist.\n\nIch habe Beziehungen zu diesen Investoren, das ist Ihnen bekannt. Ich weiss deshalb\neiniges. Diese Investoren sind sehr strapaziert durch das Getue und die Art des\nProjektablaufs am Herrenacker Süd. Inzwischen sind die sechsstelligen Ausgaben an\nProjektierungskosten nicht nur mit einer eins als erste Ziffer zu nennen. Es ist\ndurchaus möglich, dass irgendwann die Strapazen dazu führen, dass diese Leute\nsagen, wir treten auf andere Angebote in anderen Regionen der Ostschweiz ein, um\nInvestitionen zu tätigen. Dann wäre das tatsächlich ein Bärendienst, den wir unserer\nRegion und unseren Bemühungen um Wirtschaftsförderung, Wohnortmarketing usw.\nleisten würden.\n\nIm Zusammenhang mit Wettbewerben und dem jetzt Erlebten hat bereits einmal ein\nberühmter Architekt, der Praktiker Werner Stücheli gesagt: "Ich gehe von der in\ngewissen Fachkreisen geradezu ketzerischen Ansicht aus, dass mein Bauherr später\nin seinem Haus und nicht in meinem Haus wohnen soll". Wenn ein Architekt\nvernachlässigt, dass eben sein Auftraggeber schlussendlich mit dem umgehen muss,\nwas er ihm bringt, wird er selten ans Ziel kommen, wenn er Bauvorhaben nicht nur\nprojektieren, sondern auch umsetzen will."\n\nThomas Neukomm (SP) Schlusswort des Interpellanten\n"Es wurde etwas heftig reagiert. Meine Aussage wurde offensichtlich missverstanden.\nIch habe niemanden bezichtigt, dass er Begünstigung betrieben habe. Ich habe\ngesagt: Die Grenzen sind fliessend. In einer Kleinstadt wie Schaffhausen ist das noch\nviel gefährlicher, da diese Grenzen sich vermischen. Das hat auch damit zu tun, wie\nsensibel sich jemand benimmt. In einer Kleinstadt, wo jeder den anderen kennt und\nwo jeder vielleicht dem anderen missgünstig ist, muss man sich noch vorsichtiger\nbenehmen. Dass dreimal die gleiche Firma in solchen Geschäften verwickelt ist, mag\nein Zufall sein. Es hilft halt mit, dass solche Vorwürfe entstehen können.\n\nBezüglich der Wirtschaftlichkeit des Projektes Herrenacker Süd habe ich mich\nbezogen auf die Antwort des Stadtrates auf die Kleine Anfrage, wo auf Seite 3 im\nzweituntersten Abschnitt steht: "Im vorliegenden Fall hätten (...) die Architekten sich\nbei der Weiterbearbeitung an den - erfüllbaren - Wirtschaftlichkeitsüberlegungen ihrer\nAuftraggeber und Investoren orientieren müssen. Die städtebauliche Qualität muss mit\nwirtschaftlicher Nachhaltigkeit einhergehen." Ich habe daher die Frage gestellt,\naufgrund welcher Fakten der SR dies so formuliert hat. Waren ihm die\nWirtschaftlichkeit der beiden Projekte bekannt? Sonst hätte er dies nicht so\nformulieren können.\n\nIch bin der Meinung, dass der Wettbewerb das Ziel haben sollte, in städtebaulich\nsensiblen Situationen wirklich Qualität zu erreichen. Man muss sich überlegen, wie ein\nsolches Verfahren trotzdem Qualität erzeugen kann. Was wir hier erlebt haben, war\nSchiffbruch.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 94\n\nDieser Wettbewerb hat höchstens dazu beigetragen, dass sich die Öffentlichkeit\neingemischt hat, weil sie durch das durchgeführte Verfahren andere Lösungen\ngekannt hat.\n\nAus Sicht des Architekten kann man es auch so sehen: Wenn seitens des Investors\nÄnderungen gewünscht werden, so steht der Architekt alleine da. Eigentlich sollte man\nglauben, dass die Stadt auch daran interessiert ist, dass diese gute Lösung, welche\nvon vielen gelobt und deren Qualität hervorgehoben wurde, den Änderungswünschen\nstandhält und das Projekt auch politische Unterstützung erhält. Das hat aus meiner\nSicht nicht funktioniert."\n\nRoland Schöttle (FDP) Votum\n"Lieber Ratskollege Thomas Neukomm, Du hast Dich weit hinausgelehnt und Dich\nweit aus dem Häuschen gewagt, wenn ich an einen Wachhund denke. Du hast von\nBegünstigung gesprochen und dich am Schluss Deines Votums nochmals wiederholt.\nJetzt, wo der Gegner kommt, ziehst Du den Schwanz ein und verkriechst Dich ins\nHäuschen. Du sagst, es sei nicht so zu verstehen gewesen. Du hast unterstellt, dass\nUnkorrektheiten oder was auch immer durchgezogen werden, und zwar nicht nur bei\ndem von Dir jetzt kritisierten Projekt Herrenacker Süd, sondern Du hast auch andere\nProjekte in den  Mund genommen. Das finde ich in höchstem Mass fahrlässig, weil es\nin keiner Art und Weise begründet ist. Vielmehr musst Du damit rechnen, dass Du\nherausgefordert wirst, solche Verdächtigungen zu begründen. Das finde ich ganz\nheikel und vor allem schädlich. Durch solch unqualifizierte Äusserungen entstehen\neben die Gerüchte, die durch nichts begründet sind und die zu Schaden führen. Wenn\nwir glauben, uns das in Schaffhausen leisten zu können, dann sind wir fehl am Platz.\nIch bitte dringend, von solchen Machenschaften abzusehen und kooperativ tätig zu\nsein mit allen zusammen, die sich bemühen, in Schaffhausen einen Fortschritt zu\nerzielen. Da steckt vielfach Geld dahinter. Vielleicht kann ich einmal unter vier Augen\nvon Dir erfahren, was Du schon zur Förderung von Schaffhausen investiert hat."\n\nStadtrat Kurt Schönberger fordert GrSR Thomas Neukomm nochmals auf, wenn er\nvon Begünstigung spricht und Vorwürfe machen will, diese öffentlich zu machen, damit\ndie Öffentlichkeit weiss, worum es geht.\n\n"Wenn Sie unsere Antwort auf Ihre Kleine Anfrage bezüglich Wirtschaftlichkeit zitieren,\nso müssen Sie den ganzen Absatz vorlesen. Ich habe Ihnen schon gesagt, wir von der\nStadt waren darin nicht involviert. Es heisst im von Ihnen zitierten Absatz: "Im\nvorliegenden Fall hätten einerseits die Investoren bezüglich Nutzungsabsicht und\nWirtschaftlichkeit ihre Bedingungen verbindlicher definieren müssen, andererseits\nhätten die Architekten sich bei der Weiterbearbeitung an den - erfüllbaren -\nWirtschaftlichkeitsüberlegungen ihrer Auftraggeber und Investoren orientieren\nmüssen." Deutlicher und klarer kann man das nicht sagen."\n\nThomas Neukomm (SP) Interpellant\n"Ich kann das nicht auf mir beruhen lassen, was Du zu mir gesagt hast, Roland\nSchöttle. Ich war jetzt 6 Jahre in diesem Rat. Du weisst ganz genau, dass man sich\n"dumm und dämlich verdient" in diesem Job. Hör also auf, mir solches Zeug\nvorzuwerfen.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 95\n\nIch möchte nochmals wiederholen, dass ich niemanden der Begünstigung bezichtigt\nhabe. Ich sage einfach, dass es in einer Kleinstadt sehr wichtig ist, sich sensibel zu\nverhalten, damit einem dieser Vorwurf nicht gemacht werden kann. Ich habe diesen\nVorwurf nicht erhoben. Aber ich werde mit solchen Meinungen konfrontiert."\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nTraktandum 5  INTERPELLATION Peter Möller (GB) -\n          Verwendungszweck von Wahrzeichen\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nPeter Möller (GB) Begründung  *\n"Letzten Spätsommer/Frühherbst war der Munot über Wochen hinweg Zentrum einer\nWerbeshow der Automarke Daewoo, einer Tochterfirma der General Motors. Lange\nZeit diente die Kasematte als Garage für ein neues Automodell, und die Mitte der\nMunotzinne wurde von einem der Öffentlichkeit nicht zugänglichen Zelt eingenommen.\nDies in einer Zeit, in der eigentlich auch verschiedene andere Gäste die Stadt\nSchaffhausen und ihr Wahrzeichen besuchen. Dem Vernehmen nach sollen sich die\nWerbenden dann auch teilweise durch die „gewöhnlichen" Besucherinnen und\nBesucher gestört gefühlt haben, und diese dann mit welcher Kompetenz auch immer\nzur Ruhe ermahnt haben. Es kann an dieser Stelle einmal offen bleiben, ob sich dies\npositiv auf den Eindruck der "gewöhnlichen" Touristen von Schaffhausen ausgewirkt\nhat. Ob die Werbeaktion von Daewoo auch einen Werbenutzen für die Stadt\nSchaffhausen hatte, darf angesichts des Ablaufs bezweifelt werden. Die\nAutojournalisten aus aller Welt wurden auf direktem Weg zum Munotparkplatz\ngefahren, gingen sich das Auto anschauen und wurden im Zelt informiert. Damit hatte\nsich ihr Eindruck von unserer Stadt bereits erschöpft. Zeit für eine besseres\nKennenlernen von Schaffhausen - und wäre es auch noch so oberflächlich -,\nerübrigten die Wenigsten. Soviel zum Auslöser der Interpellation, auf welche sich die\nFragen drei bis fünf beziehen.\n\nDoch nun zu den einleitenden eigentlichen Hauptfragen der Interpellation, den Fragen\neins und zwei. Wann immer ich jemanden gefragt habe, wer eigentlich für die Vergabe\nvon Nutzungsbewilligungen des Munots zuständig sei, so habe ich verschiedene\nAntworten und grossteils Vermutungen erhalten. Da hiess es, das ist der Stadtrat,\ndann wieder der Stadtpräsident, das Baureferat, die Verwaltungspolizei oder gar der\nMunotverein. Die meist gehörte Antwort war jedoch, ich weiss es eigentlich auch nicht.\nIch denke, es wäre nun für uns alle interessant zu erfahren, wie hier die\nZuständigkeiten geregelt sind, und welches die Kriterien für eine Vergabe sind."\n\nStadtpräsident Marcel Wenger Antwort des Stadtrates\n"Als erstes möchte ich in aller Form festhalten, dass ich einen Daewoo Kalos weder\ngefahren, noch irgendwann besessen, noch in der Zukunft besitzen werde... .\n\nMit seiner Interpellation über die Vergabe des Munots vom 26. August bis 13.\nSeptember 2002 an die Firma General Motors Europa zur Präsentation einer\nWeltpremiere für einen Kleinwagen stellt Grossstadtrat Peter Möller fest, dass diese\nSondernutzung des Munots in keinem besonderen Bezug zur Stadt Schaffhausen\nstehe.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 96\n\nBevor ich auf die einzelnen Fragen der Interpellation eingehe, ist es deshalb\nangezeigt, die Vorgeschichte kurz aufzuzeigen, welche zur Zurverfügungstellung des\nMunots für diesen Anlass führte.\n\nIm Frühsommer 2002 meldeten sich der Direktor General Motors Europa, Herr\nHanspeter Ryser, sowie ein Vertreter der Firma Nyou AG, welche mit der\nDurchführung der Weltpräsentation des Kleinwagens Daewoo Kalos befasst waren,\nbei der Stadt Schaffhausen und bewarben sich um den Präsentationsort Munot.\nÜblicherweise sind Weltpräsentationen von Fahrzeugen immer mit dem Besuch einer\nbestimmten Region durch internationale Fachleute aus Europa, Asien und Amerika\nverbunden. So war auch diesmal vorgesehen, rund 500 Automobil-Journalistinnen und\n-Journalisten mit dem neuen Produkt zu konfrontieren. Die Verantwortlichen von GM\nEuropa hatten durch die Veranstaltungsfirma zwei Standorte für die Präsentation\nevaluieren lassen. Beide lagen in der Region Nordostschweiz, bildeten den Zielpunkt\neiner Probefahrt mit dem neuen Fahrzeug vom Flughafen Zürich aus und sollten mit\neinem international bekannten Landschaftsmotiv oder Stadtbild in Verbindung\ngebracht werden können. Neben dem international bekannten Zielpunkt Winterthur mit\nder Sammlung am Römerholz stand auch die Stadt Schaffhausen in Evaluation. Die\nFahrzeugpräsentation im Zusammenhang mit dem Munot und dem anschliessenden\nAbstieg durch die Munothalde zum Rhein mit Mittagessen in der Stadt Schaffhausen\nwurde schliesslich dem Standort Winterthur vorgezogen. Die Stadt Schaffhausen war\nalso Präsentationsort für einen internationalen Autokonzern und damit Zielort für\nJournalistinnen und Journalisten aus aller Welt.\n\nAuf dem Einlageblatt des sogenannten Roadbooks für die rund 20 bis 30 Journalisten\npro Veranstaltungstag wird die Region Schaffhausen mit dem Rheinfall, dem Munot\nund der Stadt Schaffhausen beschrieben. Über die Stadt selber wird bemerkt: "Die\ngleichnamige Hauptstadt mit rund 35'000 Einwohnern stellt mit ihrem mittelalterlichen\nKern ein Kleinod dar. Neben den uralten Ziegeldächern wird das Bild Schaffhausens\nvom Munot geprägt, einer mächtigen Bastion, die im 16. Jahrhundert zum Schutz der\nStadt erbaut worden war. Von der Anlage mit dem 50 Meter hohen Turm führt ein\ngedeckter Wehrgang, der nur über versteckte Gänge und nicht öffentlich zugänglich\nist, als ehemaliger Fluchtweg ins Tal. Ihn nach der 'Kalos'-Präsentation auf dem Weg\nzum Mittagessen im Lokal Fischerzunft nutzen zu können, ist ein besonderes Privileg."\n\nZur Frage 1:\n\nDie Verantwortlichkeit für die Vergabe des Munots zur Nutzung ist durch eine\nBenützungsordnung mit dem Munotverein geregelt. Seit über 100 Jahren nimmt der\nVorstand des Munotvereins die Rolle des Hausherrn wahr und entlastet so die Stadt.\nPro Jahr finden 100 bis 200 Anlässe auf der Munotzinne statt. Details wie\nZugänglichkeiten, Öffnungszeiten, Führungen usw. sind in der erwähnten\nBenützungsordnung geregelt. Die Benützung des Munots für grössere Anlässe\nunterliegt speziellen Vorschriften und ist grundsätzlich nur mit Bewilligung des\nPräsidenten des Munotvereins zulässig, wo nötig in Absprache mit dem Stadtrat.\n\nUnter anderem gelten folgende Grundsätze:\n− Anlässe nur während offizieller Öffnungszeiten des Munots.\n− Zutritt zur Munotzinne muss trotzdem für die Öffentlichkeit gewährleistet sein.\n− Eigentliche Werbung auf dem Munot wird nicht gestattet.\n \n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 97\n\n Die Durchführung von Abendunterhaltungen und ähnlichen Veranstaltungen wie Kino,\nOpen Air, Kinderfest, Gottesdienst, Grosskonzerte sind grundsätzlich dem\nMunotverein vorbehalten. Ausnahmsweise kann der Munot auch einer weiteren\nÖffentlichkeit zur Organisation einer derartigen Veranstaltung freigegeben werden.\nDer Munotverein bleibt jedoch Gastgeber, wobei unter anderem folgende\nBedingungen einzuhalten sind:\n− Der Anlass muss eine gewisse regionale Bedeutung haben (Jubiläum, Kongress,\n\nDV, regionale Interessen).\n− Der Präsident des Munotvereins genehmigt das Programm.\n\nFerner sind in der Benützungsordnung Bewirtung, Versicherungsfragen und\nzusätzliche Personaleinsätze geregelt. Im konkreten Fall erfolgte die Vergabe des\nMunots für die Präsentation durch den Präsidenten des Munotvereins nach\nRücksprache und Zustimmung des Stadtpräsidenten.\n\nZur Frage 2:\n\nDie mit GM Europa vereinbarten Richtlinien wurden eingehalten. Das\nPräsentationszelt in der Mitte der Zinne war nicht mit Plakaten und Produktewerbung\nversehen. Die Präsentation des Fahrzeuges selber fand in der Kasematte statt; die\nPromotionsaktivitäten fanden innerhalb des Präsentationszelts statt.\n\nZur Frage 3:\n\nDie Veranstaltung war als Weltpräsentation nur für geladene Medienvertreterinnen\nund -vertreter im Sinne einer Produkteeinführung organisiert. Fahrzeuge werden in der\nRegel an internationalen Fahrzeugausstellungen in Genf, Frankfurt, London oder Paris\ngezeigt. GM Europa hat auch schon Präsentationen ausserhalb der Ausstellungen an\nOrten wie Biarritz oder Monte Carlo durchgeführt. Der Unterschied zwischen einer\ngrossen Fahrzeugausstellung und der damit verbundenen Werbung und einer\nProdukteeinführung, welche sich an einen festen Personenkreis richtet, ist klar: Die\nBeiträge über Schaffhausen und die Fahrzeugpräsentation sind in den redaktionellen\nTeilen der jeweiligen Zeitungen erschienen. Für Stadt und Region Schaffhausen ging\nvon dieser Veranstaltung ein positiver Marketingimpuls aus. Die 500\nMedienvertreterinnen und -vertreter inkl. TV-Teams aus Europa, USA und Asien\nhatten Gelegenheit, neben dem neuen Produkt auch die Stadt, ihre Schönheiten und\ndie gastronomische Kompetenz besser kennen zu lernen. Nebst den bedeutendsten\nAutozeitschriften nahmen auch grosse internationale Zeitungen wie Neue\nKronenzeitung, Berliner Zeitung, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Telegraph, Daily\nTelegraph, Unità sowie die Schweizer Grosszeitungen teil. Die Medienpräsenz für\nStadt und Region Schaffhausen entspricht nach Schätzungen etwa einem\nMarketingwert von mehreren 100'000 Franken.\n\nZur Frage 4:\n\nDer Stadt und dem Munotverein sind trotz grossem Werbeeffekt keinerlei\nPräsentationskosten entstanden. GM zahlte für die Benützung der Parkplätze eine\npauschale Mietgebühr. Der Ertrag für die in dieser Zeit normalerweise anfallenden\nParkgebühren wurde dadurch verdoppelt. Für die Benützung des Munots wurde\nwegen des Marketingeffektes kein Aufwand berechnet.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 98\n\nZur Frage 5:\n\nErstpräsentationen von Produkten, die international vorgestellt werden, sind für die\nStadt Schaffhausen eine willkommene, aber seltene Gelegenheit, sich mit zu\npräsentieren. Bezogen auf eine solche Produktepremiere erscheint dem Stadtrat die\nVergabe des Munots für diesen Anlass nicht übertrieben. Es ist daran zu erinnern,\ndass sich GM bezüglich des Plakatierungsverbotes an die Auflagen der\nBenützungsordnung gehalten hat. Dies hat unter anderem dazu geführt, dass Fragen\nüber Inhalt und Ziel der Veranstaltung bei der Bevölkerung aufgeworfen wurden. Trotz\nder guten Präsentation des Vorhabens auch in der Schaffhauser Lokalpresse hatten\ndie Veranstalter und die Stadt diesbezüglich immer wieder Fragen zu beantworten.\n\nDie Einführung von Benützungsgebühren für kommerzielle Veranstaltungen auf dem\nMunot wird Gegenstand von Abklärungen für die Zukunft sein müssen, wenn sich\nPräsentationen von internationalem Zuschnitt häufen sollten. Stadtrat und Munotverein\nsind sich aber darin einig, dass solche Veranstaltungen als absolute Ausnahmefälle\nbewilligt werden sollten. Diesbezüglich wäre die Einführung einer Benützungsgebühr\nauch klar an die bereits erwähnten Voraussetzungen des freien Zutritts für die\nÖffentlichkeit, des Plakatierungsverbots, der internationalen Ausstrahlung und der\nBedeutung für die Region zu binden.\n\nZur Frage 6:\n\nDies ist eine eher scherzhafte Frage.\nScherzhaft bemerkt könnte man auch sagen: Die Diskussion über den GM-Anlass und\ndie Tatsache, dass dieser einen Vorstoss im Stadtparlament auslöste, hat den Stadtrat\nnachdrücklich davon überzeugt, dass er das Schaffhauser Stadtlogo als interessanten\nWerbeträger auch für kommerzielle Zwecke einsetzen könnte. Leider haben sich bis\njetzt noch keinen lohnenden Kontakte ergeben, mit denen eine Vermarktung des\nLogos bewerkstelligt werden könnte. So wäre der Verkauf von Würsten, Tafelwasser,\nZwiebeln und anderen Schaffhauser Spezialitäten mit Sicherheit per Logo\nertragreicher. Immerhin: Die Idee von Grossstadtrat Peter Möller ist fantasievoll.\nNüchtern betrachtet wird der Stadtrat jedoch an seiner ständigen Praxis festhalten,\ndas Logo nur für eigene Zwecke einzusetzen. Von Dritten darf es nur dann verwendet\nwerden, wenn es um Anlässe oder Vorhaben geht, die von der Stadt mit getragen\noder unterstützt werden."\n\nRoland Schöttle (FDP) beantragt Diskussion.\nDas Plenum stimmt stillschweigend zu.\n\nRoland Schöttle (FDP) nimmt Bezug auf die Frage 6 des Interpellanten und stellt\nseinerseits unter der Prämisse, dass das Logo Eigentum der Stadt sei - die Frage,\nweshalb in den letzten zwei, drei Tagen in den Schaffhauser Nachrichten neben einer\nöffentlichen Publikation der Stadt eine kommerzielle Werbung einer Privatfirma aus\nder Grossregion Schaffhausen mit dem gleichen Logo verwendet worden sei.\n\nStadtpräsident Marcel Wenger\n"Es ist klar, das Logo ist so gut, dass es auch eine gewisse Beliebtheit hat. Wir sind\nnicht päpstlicher als der Papst. Wenn es Leute gibt, die das Logo verwenden wollen,\nfühlen wir uns eigentlich dadurch geehrt. Aber es gibt keine formelle Vereinbarung.\n\n\n\n3. Sitzung vom 18. Februar 2003 99\n\nWir könnten es auch verbieten, dass man das Logo verwendet, wenn wir feststellen\nwürden, dass das Logo nicht in unserem Sinne Anwendung findet. Aber eine\nöffentliche Hand, deren Logo einen gewissen Anklang findet, sollte sich vernünftigen\nNutzungen nicht widersetzen. Das ist eine Politik, die nicht mit dem Buchstaben des\nVertrags oder der Verordnung unterlegt ist; das muss ich einräumen."\n(Der Fragesteller kann sich dieser Überlegung anschliessen.)\n\nPeter Möller (GB) Schlusswort des Interpellanten\n"Ich danke dem Stadtpräsidenten für seine Antwort. Ich kann mich zumindest teilweise\nvon der Antwort befriedigt erklären. Immerhin weiss ich jetzt endlich, wer für die\nVergabe des Munots zuständig ist und dass hierzu Richtlinien bestehen. Ob ich sehr\nglücklich bin, dass da eine Allmacht des Präsidenten des Munotvereins besteht, muss\nich mir noch überlegen. Das ist eine andere Frage. Gefreut hat mich, dass festgestellt\nwurde, dass solche Nutzungen des Munots wirklich ein Ausnahmefall bleiben sollen."\nDer Interpellant erwähnt, dass er im Internet nachgeschaut habe, was über diese\nAuto-Präsentation auf dem Munot dort gestanden hat. "Schaffhausen wurde erwähnt,\nmit der Erwähnung dieses Namens hatte es sich aber bereits. In den Internet-\nVeröffentlichungen war nichts zu finden über die schöne, historische Altstadt und\nunser Bollwerk auf dem Emmersberg. Aber im Grossen und Ganzen bin ich befriedigt\nvon der stadträtlichen Antwort."\n\nDas Geschäft ist erledigt.\n\nAn dieser Stelle bricht der Ratspräsident die Beratungen ab.\n\nMITTEILUNGEN\n\nTraktandum 1 der nächsten Sitzung vom 4. März 03 wird sein:\n♦  Ersatzwahl  in den Steuerungsausschuss WoV\n\n     für den Rest der Amtsdauer 2001/2004\nAlfred Zollinger (SVP) weist darauf hin, dass lediglich für Esther Bänziger (SP) als\ngewähltes Ausschuss-Mitglied eine Ersatzwahl stattfinden muss. Peter Neukomm (SP)\nist 2001 als damaliger GrSR-Präsident beigezogen werden. (Dem Steuerungs-\nAusschuss gehören 4 Mitglieder des GrSR an).\n\nSeitens der Firma Trybol AG, Neuhausen a/Rhf. liegt eine Einladung an den\nGrossen Stadtrat, datiert 28. Jan. 2003, zu einer Betriebsbesichtigung vor. Der\nRatspräsident bittet das Plenum, sich dazu bis zur nächsten Sitzung Gedanken zu\nmachen, damit ein Entscheid gefällt werden kann. Die Besichtigung müsste jedenfalls\nausserhalb der normalen Sitzungszeit des GrSR stattfinden.\n\nRücktritt aus dem Grossen Stadtrat:\nMit Schreiben vom 14. Januar 2003 hat Thomas Neukomm (SP) aus beruflichen und\nfamiliären Gründen seinen Rücktritt aus dem GrSR auf den 4. März 2003 angekündigt.\n\nDer Ratspräsident schliesst hier die Sitzung.\n\nDer Ratssekretär:\n\nNächste Sitzung: Di 4. März 03 René Gisler\n\n\n