Ausführliches Protokoll vom 23.08.2022

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen  \n\n \n\nPROTOKOLL \n \nSitzung Nr. 12 \nDienstag, 23. August 2022 \n18:00 - 20:43 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 31. Oktober 2022 \n \n\n \n \nVorsitz: Dr. Nathalie Zumstein Die Mitte \n\nProtokoll: Sandra Ehrat Ratssekretärin \n\nStimmenzählende: Angela Penkov \nJeanette Grüninger \n\nSP \nSP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsidentin und 35 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: Christine Thommen Sozial- und \n\nSicherheitsreferentin \n\nAnfang der Sitzung: Martin Egger \nSeverin Brüngger \n\nFDP \nFDP \n\nSchluss der Sitzung: Livia Munz \nPeter Neukomm \n\nSP \nStadtpräsident \n\n \n\n \n \nTRAKTANDEN \n  \n1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro \n\nder Stadt Schaffhausen (SP: Austritt Anna Sigg, \nEintritt Alena Roth) \n\nSeite  10 \n\n2 Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021:  \nBotschaft zur “Volksinitiative zur Förderung des \ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)” \n\nSeite  10 \n\n3 Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \nGesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen \n\nSeite  28 \n\n \n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 2 \n\n \n \nPENDENTE GESCHÄFTE 2021 und 2022 \nVdSR, Interpellationen, Postulate, Kleine Anfragen, Diverses \nEingang Nr., Von, Titel des Geschäfts  \n\n   \nVorlagen des Stadtrats \n25.05.2021 Bericht und Antrag des Büros des Grossen \n\nStadtrats: Einsetzung einer Spezialkommission "Teil-\nrevision der Geschäftsordnung" \n\n11-er SPK \n\n04.05.2022 Bericht und Antrag der Spezialkommission \n“Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n \n\n18.01.2022 Vorlage des Stadtrats: Entwicklung "Rheinufer Ost" \nund Botschaft zur Volksinitiative "Schaffhausen an den \nRhein" \n\n9-er SPK \n\n10.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Neubau Hallenbad der KSS FK Bau \n17.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Kinderzentrum Geissberg - \n\nStrategie und Planungskredit \nFK Soziales \n\n24.05.2022 Vorlage des Stadtrats: Klimastrategie der Stadt \nSchaffhausen: Klimaschutz und Anpassung an den \nKlimawandel \n\n9-er SPK \n\n21.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Sanierung Liegenschaft \n"Freudenfels" \n\nFK Bau \n\n22.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats zur \nVolksinitiative "Letzte grosse Grünfläche erhalten" \n(Stadtpark-Initiativ)" \n\n7-er SPK \n\n28.06.2022 Vorlage des Stadtrats: Rahmenkredit Smart-City-\nProjekte \n\n9-er SPK \n\n09.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Zusammenführung von SH \nPOWER am Standort Werkhof Schweizersbild \n\nFK Bau \n\n16.08.2022 Vorlage des Stadtrats: Botschaft des Stadtrats an \nden Grossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2023 \nund zum Finanzplan 2023 bis 2026 und Budget der \nEinwohnergemeinde Schaffhausen inklusive Betriebe \n(SH POWER, KSD) \n\nGPK \n\n   \nPetitionen \n Keine. \n\n \n \n\nVolksmotion \n Keine. \n  \n\n \nMotionen \n25.01.2022 \n \n22.02.2022 \n\nNr. 1/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Verfassungsmässige \nFinanzkompetenzen für vbsh-Kredite \nNr. 2/2022: Motion von Matthias Frick (SP): Parkierungsverordnung \n\n \n\n \nInterpellationen  \n \n\n25.01.2022 \n \n01.06.2022 \n \n \n \n\nNr. 1/2022: Interpellation von Georg Merz (Grüne): Reduktion der \nAnzahl Personenwagen auf Stadtgebiet \nNr. 2/2022: Interpellation von Christian Ranft (SP): Demonstra-\ntionsrecht \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 3 \n\n \n \nPostulate \n11.05.2021 Nr. 10/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Steuersenkung statt \n\nüberquellende Reservetöpfe (Schriftliche Stellungnahme des Stadtrats erhalten) \n01.09.2021 Nr. 16/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Tempo 30 in der Nacht \n\nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr in der gesamten Stadt! \n01.10.2021 Nr. 17/2021: Postulat von Urs Tanner (SP): Netto-Null in der \n\nStadtverwaltung bis 2035 \n16.11.2021 Nr. 19/2021: Postulat von Till Hardmeier (FDP): Wie weiter mit dem \n\nSchulhaus Kirchhofplatz? \n14.12.2021 Nr. 21/2021: Postulat von Daniela Furter (Grüne): Ernährungs-\n\nstrategie für Schaffhausen \n25.01.2022 Nr. 2/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Solaroffensive der \n\nStadt Schaffhausen \n01.02.2022 Nr. 3/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Fussgängerweg über den \n\nRhein \n22.02.2022 Nr. 4/2022: Postulat von Marco Planas (SP): Badi für alle \n22.02.2022 Nr. 5/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Gas aus geopolitisch \n\nunbedenklichen Ländern \n16.03.2022 Nr. 07/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): 25 Millionen Rahmen-\n\nkredit für erneuerbare Energien 2.0 \n05.04.2022 Nr. 8/2022: Postulat von Stefan Marti (SP): Marktgerechtes Parkieren \n\nauf öffentlichem Grund \n05.04.2022 Nr. 9/2022: Postulat von Lukas Ottiger (GLP): Motorisierter Verkehr \n\nin der Altstadt: So wenig wie möglich - so viel wie nötig \n07.06.2022 Nr. 10/2022: Postulat von Matthias Frick (SP): Oberflächen-\n\nparkierung in der Altstadt auf Elektroautos beschränken \n07.06.2022 Nr. 11/2022: Postulat von Urs Tanner (SP): Für 11 Franken einen \n\nMonat Bus fahren in der Stadt Schaffhausen (Kernzone 810) \n05.07.2022 Nr. 12/2022: Postulat von Christoph Hak (GLP): Ladestationen für \n\nElektroautos in der Altstadt \n  \nVerfahrenspostulate  \n Keine. \n\nKleine Anfragen \n23.06.2022 Nr. 19/2022: Kleine Anfrage von Stephan Schlatter (FDP): Not-\n\nleidendes Gewerbe rund um das Stadthausgeviert \n05.07.2022 Nr. 20/2022: Kleine Anfrage von Shendrit Sadiku (JUSO): Wohin mit \n\nden Künstlerinnen und Künstlern nach dem Einzug der PHSH im West-\nflügel? \n\n05.07.2022 Nr. 21/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Behandlungs-\nfristen von Initiativen \n\n21.07.2022 Nr. 22/2022: Kleine Anfrage von Monika Lacher (SP): Revitali-\nsierungsmassnahmen für eingedolte Gewässer auf Stadtgebiet \n\n28.07.2022 Nr. 23/2022: Kleine Anfrage von Daniela Furter (Grüne): \nVersorgungssicherheit in der Stadt \n\n12.08.2022 Nr. 24/2022: Kleine Anfrage von Severin Brüngger (FDP): \nKonkurriert SH POWER die Privatwirtschaft zu stark? \n\n17.08.2022 Nr. 25/2022: Kleine Anfrage von Matthias Frick (SP): Umgestaltung \nStadthausgeviert: Schluss mit historisierendem Kopfsteinpflaster? \n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 4 \n\n \n \n\n \n \n  \n\n23.08.2022 Nr. 26/2022: Kleine Anfrage von Walter Hotz (SVP): VBSH \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen: “Warum werden die städtischen \nBürger und Bürgerinnen mit lapidaren Informationen informiert? \n\n \nDiverses \n Keine. \n \n\n \n \n- Einladung zum europäischen Tag des Denkmals inklusive \n\nBeilagen \n\n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 5 \n\n \n \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro der Stadt \n\nSchaffhausen (SP: Austritt Anna Sigg, Eintritt Alena Roth) \n\n \nAlena Roth wird in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser Stadtrat) für den \nRest der laufenden Legislaturperiode gewählt. \n\n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: \n Botschaft zur "Volksinitiative zur Förderung des \n\ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)" \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: Erlass einer \nMehrwertabgabeverordnung sowie die beschlossene Änderung vom 23. Au-\ngust 2022 in der Schlussabstimmung mit 23 : 8 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, wie folgt \ngut: \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 16. März \n\n2021 betreffend Botschaft zur «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie dem Bericht und Antrag der SPK vom \n6. Juli 2022. \n\n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» für gültig. \n\n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, \nder Volksinitiative «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohn-\nraums (Wohnrauminitiative)» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen \ngriffigen Gegenvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit \nder Ausarbeitung einer entsprechenden Vorlage. \n\n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \n Gesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \nGesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen sowie die beschlossene \nÄnderung vom 23. August 2022 in der Schlussabstimmung mit 23 : 7 Stimmen, bei \n4 Enthaltungen, wie folgt gut: \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n«Gesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen» vom 23. November 2021 \nsowie vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Juni 2022. \n\n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umsetzungsstrategie für den langfristigen Ausbau \nder Unterflurcontainer zu und bewilligt einen Verpflichtungskredit in Höhe von \n1'200'000 Franken zu Lasten Konto 6310.5030.00 INV00495, «Container Ausbau, \nübriger Tiefbau» zu 720'000 Franken und Konto 6310.5290.00 INV00495 \n«Container Ausbau, übrige immaterielle Güter» zu 480'000 Franken. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 6 \n\n \n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Kampagne für eine vermehrte Nutzung von \n\nRollcontainern zu und bewilligt einen Verpflichtungskredit für die Beschaffung von \nRollcontainern in der Höhe von 30'000 Franken, zu Lasten Konto 6310.3130.00 \nDienstleistungen Dritter. Durch die mit dem Verkauf der Rollcontainer generierten \nErträge ist die Kampagne für die Stadt kostenneutral. \n\n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erhöhung der Kartonsammeltouren von 3 auf 6 pro \nJahr in allen Quartieren zu. Die damit verbundenen Personalkosten werden ins \nBudget 2023 aufgenommen. \n\n5. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Teilrevision der Abfallverordnung gemäss \nBeilage 1 zur Vorlage des Stadtrates vom 23. November 2021 inkl. integriertem \nGebührentarif im Anhang mit den Änderungen gemäss Beilage 4 zum vorliegenden \nBericht der Spezialkommission. Gleichzeitig genehmigt er die Aufhebung der \nTarifordnung für die Abfallentsorgung (RSS 740.2). \n\n6. Ziffer 2 und 5 dieses Beschlusses unterstehen nach Art. 25 lit. b bzw. lit. e in \nVerbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung je einzeln dem fakultativen Referendum. \n\n7. Die Postulate Hermann Schlatter «Kostendeckende Abfallentsorgung», erheblich \nerklärt am 23. Februar 2016, Till Hardmeier «Optimierungsmöglichkeiten bei der \nAbfallentsorgung», erheblich erklärt am 8. März 2016 und Daniel Böhringer \n«Optimierungsmöglichkeiten bei der Abfalltrennung», erheblich erklärt am 8. März \n2016, werden abgeschrieben. \n\n \n  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 7 \n\n \n \nBEGRÜSSUNG \nDie Ratspräsidentin, Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte), eröffnet die Ratssitzung \nNr. 12 vom 23. August 2022 mit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsi-\ndenten, der Stadträtinnen und Stadträte, der Medienberichterstatterinnen und Medien-\nberichterstatter sowie der Besucherinnen und Besucher auf der Tribüne und an den \nBildschirmen. \n \n \nPROTOKOLL \nDie Ratsprotokolle Nr. 9/10 vom 7. Juni 2022 und Nr. 11 vom 5. Juli 2022 sind vom Büro \ngenehmigt und im Internet publiziert worden. \n \nBegehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem Ratsbüro schriftlich mitzuteilen. \nDas Protokoll gilt somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 Abs. 1 und 3 der Geschäfts-\nordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n \n \nMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \nDie Ratsmitglieder haben folgende Unterlagen erhalten oder sie liegen heute auf \nIhren Pulten auf: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2022: Zusammenführung von SH POWER \nam Standort Werkhof Schweizersbild \n\n Vorlage des Stadtrats vom 16. August 2022: Botschaft des Stadtrats an den \nGrossen Stadtrat Schaffhausen zum Budget 2023 und zum Finanzplan 2023 bis \n2026 und Budget der Einwohnergemeinde Schaffhausen inklusive Betriebe (SH \nPOWER, KSD) \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 6. Juli 2022 zur Vorlage des \nStadtrats vom 16. März 2021: Botschaft zur “Volksinitiative zur Förderung des \ngemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)” \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 11. August 2022 zur Vorlage \ndes Stadtrats vom 18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” und Botschaft zur \nVolksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” \nvom 4. Mai 2022 \n\n Postulat Nr. 12/2022 vom 5. Juli 2022 von Christoph Hak (GLP): Ladestationen für \nElektroautos in der Altstadt \n\n Kleine Anfrage Nr. 20/2022 vom 5. Juli 2022 von Shendrit Sadiku (JUSO): Wohin \nmit den Künstlerinnen und Künstlern nach dem Einzug der PHSH im Westflügel? \n\n Kleine Anfrage Nr. 21/2022 vom 5. Juli 2022 von Matthias Frick (SP): \nBehandlungsfristen von Initiativen \n\n Kleine Anfrage Nr. 22/2022 vom 21. Juli 2022 von Monika Lacher (SP): \nRevitalisierungsmassnahmen für eingedolte Gewässer auf Stadtgebiet \n\n Kleine Anfrage Nr. 23/2022 vom 28. Juli 2022 von Daniela Furter (Grüne): \nVersorgungssicherheit in der Stadt \n\n Kleine Anfrage Nr. 24/2022 vom 12. August 2022 von Severin Brüngger (FDP): \nKonkurriert SH POWER die Privatwirtschaft zu stark? \n\n Kleine Anfrage Nr. 25/2022 vom 17. August 2022 von Matthias Frick (SP): \nUmgestaltung Stadthausgeviert: Schluss mit historisierendem Kopfsteinpflaster? \n\n Kleine Anfrage Nr. 26/2022 vom 23. August 2022 von Walter Hotz (SVP): VBSH \nVerkehrsbetriebe Schaffhausen: “Warum werden die städtischen Bürger und \nBürgerinnen mit lapidaren Informationen informiert? \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 8 \n\n \n \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 13/2022 vom 3. April 2022 von \nLivia Munz (SP): Sexualpädagogik im Schulunterricht \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 16/2022 vom 10. Mai 2022 von \nHansueli Scheck (SVP): Tür zu Tür-Sammlungen in der Stadt Schaffhausen \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 18/2022 vom 29. Mai 2022 von \nWalter Hotz (SVP): Beschaffungs- und Handelsrisiken SH POWER \n\n Antwort des Stadtrats auf die Kleine Anfrage Nr. 7/2022 vom 2. März 2022 von \nWalter Hotz (SVP): VBSH Verkehrsbetriebe Schaffhausen, Stromeinkauf \n\n Einladung zum europäischen Tag des Denkmals inklusive Beilagen \n \n \nVERHANDLUNGSBEREIT GEMELDETE GESCHÄFTE \nDer Stadtrat meldet folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Postulat von Marco Planas (SP) vom 22. Februar 2022: Badi für alle \n\n Postulat von Urs Tanner (SP) vom 22. Februar 2022: Gas aus geopolitisch \nunbedenklichen Ländern \n\n Interpellation von Christian Ranft (SP) vom 1. Juni 2022: Demonstrationsrecht \n \nDie Fachkommissionen melden keine neuen Geschäfte verhandlungsbereit. \n \nDie Spezialkommissionen melden folgende Geschäfte verhandlungsbereit: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: Botschaft zur “Volksinitiative zur \nFörderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)” \n\n Bericht und Antrag des Büros des Grossen Stadtrats vom 25. Mai 2021: \nEinsetzung einer Spezialkommission “Teilrevision der Geschäftsordnung” \n\n Vorlage des Stadtrats vom 18. Januar 2022: Entwicklung “Rheinufer Ost” und \nBotschaft zur Volksinitiative “Schaffhausen an den Rhein” \n\n \n \nANWESENHEITSKONTROLLE \nBevor wir zu den Zuweisungen kommen, haben wir die Anwesenheitskontrolle durchzu-\nführen. \n \nGemäss § 12 Abs. 1 des kantonalen Reglements ist zu Beginn jeder Sitzung des \nGrossen Stadtrats eine Testabstimmung durchzuführen, die zugleich als Anwesenheits-\nkontrolle dient. Sollten Sie feststellen, dass Sie nicht erfasst werden, melden Sie sich \nunverzüglich bei den Stimmenzählenden. Bitte beachten Sie, dass Sie erst dann die \nTaste drücken, wenn der Countdown zu laufen beginnt. \n \n\nEs sind 34 Ratsmitglieder anwesend. \n(Martin Egger (FDP) und Severin Brüngger (FDP) sind für den Anfang der Sitzung entschuldigt.) \n\n \n \nZUWEISUNGSVORSCHLÄGE DES BÜROS \nDas Büro schlägt folgende Zuweisungen vor: \n\n Vorlage des Stadtrats vom 21. Juni 2022: Sanierung Liegenschaft \n“Freudenfels” in die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt. Kein \nGegenvorschlag, so beschlossen. \n\n Vorlage des Stadtrats vom 22. Juni 2022: Botschaft des Stadtrats zur \nVolksinitiative “Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)” in \neine 7-er Spezialkommission. Kein Gegenvorschlag, so beschlossen. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 9 \n\n \n \n\n Vorlage des Stadtrats vom 28. Juni 2022: Rahmenkredit für Smart City-\nProjekte in eine 9-er Spezialkommission. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2022: Zusammenführung von SH \nPOWER am Standort Werkhof Schweizersbild in die Fachkommission für Bau, \nPlanung, Verkehr und Umwelt. \n\n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch spreche zur Zuweisung der Vorlage “Zusammenführung von SH POWER am \nStandort Werkhof Schweizersbild” in die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr \nund Umwelt. \n \nVor ziemlich genau 3 Jahren forderte die FDP in diesem Saal die Rückweisung der \nVorlage “Neubau Werkhof SH POWER im Schweizersbild – Zusatzkredit” an den \nStadtrat. Wir verlangten vom Stadtrat, ein überzeugendes Projekt mit allen Kosten aus-\nzuarbeiten, welche die Bedürfnisse von SH POWER längerfristig (25 – 50 Jahre) \nabdeckt. \n \nIn seiner ablehnenden Antwort auf unseren Antrag zeigte sich der Werkreferent und \nStadtpräsident enttäuscht und stellte unseren Antrag als Effekthascherei hin. Wort-\nwörtlich sagte er: ”Wenn er die Behauptung aufstellt, dieses Projekt sei nicht ausgereift, \nes sei eine Bastelei, dann zeugt das natürlich von wenig Vertrauen in unsere Mit-\narbeitenden” und weiter ”Die Vorlage ist fertig und keine Bastelei” (vgl. Protokoll der \n11. Sitzung vom Dienstag, 20. August 2019). \n \nNun, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, mit der Erhöhung des bereits bewilligten \nInvestitionskredits wird in schönen Worten verpackt, nichts anderes, als ein weiterer \nZusatzkredit beantragt. Taktisch klug eingefädelt, liegt er unterhalb der 2 Mio. Franken \nHürde, der die Mitbestimmung des Stimmvolks ausschliesst. Wir sind gegenüber der \nerneuten Erhöhung äusserst skeptisch und misstrauisch. \n \nDie FDP-Fraktion verlangt eine breitere Diskussion zu diesem Geschäft und beantragt \ndie Zuweisung in eine 9-er Spezialkommission. Besten Dank. \n \n \nUrs Tanner (SP) \nWir sehen das ein bisschen anders. Das muss natürlich breit diskutiert werden. Das \ntrauen wir aber der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt durchaus \nzu, dass sie das auch macht. Wir bleiben bei dieser vorgeschlagenen Zuweisung des \nBüros. Ich dachte, es kommt eine 11-er Spezialkommission als Vorschlag und dazu \nwollte ich noch etwas sagen. Für die, die es vergessen haben oder nicht mehr wissen. \nIn einer 11-er Spezialkommission hätten wir mathematisch 4 Sitze und der Freisinn 2 \nSitze, weil wir aber mit der Fusion der AL und dem Grösserwerden mitschuldig sind, war \nes ein Gentlemen Agreement zwischen der FDP und der SP/JUSO, dass wir auf diesen \n2/2 bleiben bei einer 11-er Spezialkommission. \n \n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nDieser Deal, den ihr miteinander abgemacht habt, entspricht nicht der Geschäfts-\nordnung. Ich weiss nicht, ob wir darauf nochmals zurückkommen müssen. Wir haben \njetzt aber keine 11-er Spezialkommission und deshalb verschieben wir diese \nDiskussion. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 10 \n\n \n \n \n \n\nAbstimmung Nr. 1 \nVorschlag Büro die Vorlage in die Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und \nUmwelt zuzuweisen: 21 Stimmen \nAntrag Nicole Herren (FDP), die Vorlage in eine 9-er Spezialkommission zuzuweisen: \n11 Stimmen \nEnthaltung: 2 Stimmen \n \nDie Vorlage des Stadtrats vom 9. August 2022: Zusammenführung von SH \nPOWER am Standort Werkhof Schweizersbild wird mit 21 : 11 Stimmen, bei 2 Ent-\nhaltungen, der Fachkommission für Bau, Planung, Verkehr und Umwelt zuge-\nwiesen. \n\n \n \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig zugestellt \nund in den Medien publiziert. Gibt es Wortmeldungen zur Traktandenliste? Dem ist nicht \nso. Die Traktandenliste gilt somit als genehmigt. \n \n \n \n \nTraktandum 1 Ersatzwahl einer Stimmenzählerin für das Wahlbüro der \n\nStadt Schaffhausen (SP: Austritt Anna Sigg, Eintritt Alena \nRoth) \n\n \nRatspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) \nDie SP/JUSO-Fraktion schlägt vor, die zurückgetretene Stimmenzählerin, Anna Sigg, \ndurch Alena Roth zu ersetzen. \n \nWenn keine weiteren Vorschläge gemacht werden, erkläre ich Alena Roth in stiller Wahl \nfür den Rest der Amtsperiode 2021/2024 als gewählt. \n \nAlena Roth (SP) wird in stiller Wahl (gemäss Art. 66 Geschäftsordnung Grosser \nStadtrat) für den Rest der laufenden Legislaturperiode gewählt. \n \n \n \n \nTraktandum 2 Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: \n\nBotschaft zur “Volksinitiative zur Förderung des gemein-\nnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)” \n\n \nMichael Mundt (SVP) Bericht aus der Spezialkommission \nGerne berichte ich Ihnen aus der Beratung der Spezialkommission (SPK) zur Botschaft \nzur “Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnraum-\ninitiative)” vom 10. Juni 2021. \n \nVorweg gilt mein Dank allen an der Vorlage beteiligten Personen: Stadtrat Daniel Preisig \nund Ralph Kolb, Bereichsleiter Finanzen, für das kompetente Vorstellen der Vorlage und \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 11 \n\n \n \ndas Vertreten der Haltung des Stadtrats in der Kommission. Den Mitgliedern der \nSpezialkommission gilt mein Dank für die effiziente Kommissionsarbeit – wir konnten \ndie Vorlage an nur einer Sitzung abschliessend beraten. Selbstverständlich, und fast \nschon Standard, gilt natürlich auch unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat ein herzliches \nDankeschön für die wie immer und stets einwandfreie Protokollierung der Sitzung. \n \nDanken möchte ich aber auch Ihnen, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, und zwar \ndafür, dass Sie geduldig mit mir waren. Mir ist bewusst, dass seit der Sitzung der SPK \nbis zum Vorliegen des Kommissionsberichts und bis zur heutigen Behandlung im Rat \nviel Zeit vergangen ist, wofür ich mich entschuldigen möchte. Immerhin haben wir es \ninnerhalb eines Jahres geschafft, während andere Vorlagen gar schon den zweiten oder \ndritten Geburtstag feiern durften – von einigen noch älteren durch das Parlament \nerheblich erklärten Postulaten ganz zu schweigen. \n \nNun, Spass beiseite, dies sollte nicht so lange dauern, was mir natürlich bewusst ist. Es \nist aber nicht immer einfach, ein 100 %-Pensum in der Privatwirtschaft, welches \nnaturgemäss mehr als 100 % fordert, mit der milizmässigen Ratsarbeit zu vereinbaren, \nwas dann das Setzen von Prioritäten erfordert. Ich hoffe, Sie sehen mir dies nach. \n \nNun aber zum Inhalt der Beratung in der Kommission. Wie Sie dem Kommissionsbericht \nentnehmen konnten, war die Diskussion, wie erwartet, breit und geprägt von teils \nkomplett gegensätzlichen Ansichten. Wir haben über die generelle Notwendigkeit der \nInitiative gesprochen, den Wunsch der primär linken Vertreter nach mehr gemein-\nnützigem Wohnraum, die Ansicht der primär bürgerlichen Vertreter, dass dies nicht \nAufgabe der Stadt sei, sondern in die Privatwirtschaft gehöre, weiter über die möglichen \nAuswirkungen bei einer Annahme der Initiative und wir haben über die Frage \nnachgedacht, ob der Initiative ein Gegenvorschlag gegenübergestellt werden sollte, was \ndann auch das eigentliche Kernthema der Behandlung war. \n \nInsbesondere die Auslegung von Art. 2b Abs. 3a Ziff. 2 bot Anlass zu ausführlichen \nDiskussionen. Der Stadtrat und einzelne Vertreter in der Kommission sind der Ansicht, \ndass der Initiativtext in seinem Wortlaut unterschiedlich ausgelegt werden kann und es \ndementsprechend zu Missverständnissen oder verschiedenen Auslegungen führen \nkann, welche allenfalls einen negativen Einfluss auf die Unternehmens-Ansiedlungs-\npolitik der Stadt haben könnten. Ich bin überzeugt, der Stadtrat und auch meine \nnachfolgenden Sprecherinnen und Sprecher werden noch vertieft auf dieses Thema \neingehen. Der Stadtrat hat ja via Mitteilung in die einzelnen Fraktionen bereits verlauten \nlassen, dass er an seiner Sichtweise zu diesem Thema festhält und beantragen wird, \nzu den ursprünglichen Anträgen gemäss der Vorlage vom 16. März 2021 zurückzu-\nkehren. \n \nNun aber zum Gegenvorschlag. Als Vorteile eines Gegenvorschlags wurde erwähnt, \ndass das Ziel der Initiative ebenfalls erreicht werden würde, falls ein gut fundierter \nGegenvorschlag ausgearbeitet werden würde. Zudem wurde von einzelnen \nKommissionsmitgliedern einem solchen bessere Chancen vor dem Stimmvolk \neingeräumt. Ebenfalls als Vorteil wurde gesehen, dass das Thema auf Verordnungs-\nstufe geregelt werden könnte, statt wie von der Initiative vorgesehen auf Verfassungs-\nebene. \n \nDie Gegner des Gegenvorschlags teilten sich auf zwei Lager auf. Einerseits die \nBefürworter der Initiative, welche keine Abschwächung ihrer Anliegen wünschen und \nsich dafür einsetzen, dass die Ziele genauso, wie in der Initiative beschrieben, \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 12 \n\n \n \numgesetzt werden, sollte die Initiative denn vom Stimmvolk angenommen werden. Dem \ngegenüber standen Meinungen, welche sowohl die Initiative, wie auch einen \nGegenvorschlag per se ablehnten, da aus ihrer Sicht dieses Thema Wohnraum- und \nImmobilienpolitik nicht durch die Stadt zu bearbeiten sei, sondern Privaten überlassen \nwerden sollte. \n \nAm Ende der Beratung entschied sich die Kommission mit 5 : 1 Stimmen, bei \n3 Enthaltungen, dass auf die Erarbeitung eines Gegenvorschlags verzichtet werden soll \nund der Antrag 3 neu so formuliert werden soll, wie er Ihnen mit dem Bericht und Antrag \nnun auch vorliegt. \n \nIm Namen der Spezialkommission bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den \nAnträgen gemäss unserem Bericht und Antrag vom 6. Juli 2022 zuzustimmen. Vielen \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nMichael Mundt (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne teile ich Ihnen auch noch kurz die Meinung unserer Fraktion zu diesem Thema \nmit. Es dürfte Sie nicht überraschen, dass wir mit dem Thema “Wohnraumförderung” \ngenerell nicht viel anfangen können. Dafür gibt es gleich mehrere Gründe: \n \n1. Schaffhausen hat von allen vergleichbar grossen Städten in der Schweiz die mit \n\nAbstand tiefsten Wohnungsmieten. Aus unserer Sicht besteht daher absolut kein \nBedarf, durch die öffentliche Hand weiteren, vergünstigten Wohnraum zu schaffen. \nVon den Befürwortern der Initiative wird die Situation gerne mit Zürich verglichen, \nnur ist die Ausgangslage dort eine vollkommen andere, sind die Wohnungen dort \nteils mehrfach so teuer wie hier bei uns. Für einkommensschwächere Personen \noder Familien mag eine Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus in Zürich \nalso Sinn machen, nicht aber bei uns in Schaffhausen. \n\n \n2. Die Immobilienpolitik gehört nicht zum Aufgabenspektrum der öffentlichen Hand, \n\nsondern sollte Privaten überlassen werden. Eingriffe könnten allenfalls dann \nstattfinden, wenn der Markt aus den Fugen geraten würde, was aber in \nSchaffhausen überhaupt nicht der Fall ist, sonst hätten wir nicht die vergleichsweise \ntiefsten Mieten, wie zuvor erwähnt. \n\n \nAufgrund dieser Tatsache lehnen einige Vertreter unserer Fraktion die Initiative, wie \nauch einen Gegenvorschlag, prinzipiell ab. Es finden sich in unserer Fraktion allerdings \nauch Befürworter eines Gegenvorschlags. Diese sehen darin primär eine Gelegenheit, \nden allenfalls misszuverstehenden Text der Initiative zu bereinigen und so damit \nverbundene, negative Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort Schaffhausen zu \nverhindern. \n \nUnsere Fraktion wird demzufolge nicht einheitlich stimmen. Ich gehe aktuell davon aus, \ndass eine Mehrheit einen Gegenvorschlag unterstützen würde. Ebenfalls werden sich \nvereinzelt noch Mitglieder unserer Fraktion mittels Einzelvoten zu Wort melden. Vielen \nDank für Ihre Aufmerksamkeit. \n \n \nJeanette Grüninger (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nDie Wohnrauminitiative wurde von den Initianten am 21. Oktober 2020 eingereicht, die \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 13 \n\n \n \nVorlage des Stadtrats folgte am 16. März 2021, die Behandlung in der Spezial-\nkommission fand in einer einzigen Sitzung am 10. Juni 2021 statt. \n \nDas Anliegen der Initianten, den gemeinnützigen Wohnungsbau stärker zu fördern, ist \nunserer Meinung nach um 5 vor 12 eingereicht worden und nun beraten wir die Initiative \ngefühlt um 5 nach 12. \n \nWarum? Pandemie, Hitzesommer, die Unsicherheit oder Bedrohung des Kriegs in der \nUkraine hinterlässt auch Spuren in der Stadt Schaffhausen. Teuerungen und Energie-\nknappheit bringen Mehrkosten für unser Alltagsleben. Nicht alle Einwohner der Stadt \nSchaffhausen haben genügend Ressourcen, sich diesen Anforderungen zu stellen. Hier \nsind wir als Gesellschaft gefordert. \n \nMit der Annahme der Wohnrauminitiative können wir Boden bieten. Die Fraktion der \nSP/JUSO wird die Initiative geschlossen annehmen und unterstützt die Ziele zur \nFörderung und stetigen Erhöhung des gemeinnützigen Wohnungsbaus, kein Verkauf \nvon Grundstücken und Gebäuden in Wohnzonen und die Bevorzugung gemeinnütziger \nTräger unter den Bewerbern bei allen Baurechtsvergaben. \n \nWir fordern und unterstützen eine Erhöhung mit dem Ziel von 10 % für gemeinnütziges \nWohnen. Die Stadt Zürich hat 1/3 also 33 %, somit sind 10 % für die Stadt Schaffhausen \nnoch moderat und schlicht vertretbar. Diese Wohnraumentwicklung wird die Stadt \nbeleben und für eine heterogene Durchmischung der Bevölkerung sorgen. Wir sollten \nden knappen Boden der Stadt Schaffhausen gemeinsam und gerecht verwalten. Die \nStadt Schaffhausen hat nur sehr wenig Flächen. Wenn sie darauf ausschliesslich die \nGemeinnützigen bauen lässt, ist das wichtig für die Gemeinnützigen aber ohne Einfluss \nauf den privaten Wohnungsbau. \n \nEs geht hier nicht um Wohnbaupolitik für Arme. Gemeinnütziger Wohnbau ist nicht \ngleich sozialer Wohnungsbau. Es ist eine Form der Bewirtschaftung der Liegenschaften, \ndem das Prinzip der Kostenmiete zugrunde liegt. \n \nWir wollen als Stadt einen Mindestanteil an gemeinnützigem Wohnraum. Wir wollen \ndamit aufhören, städtischen Grund und Boden an gewinnorientierte Private abzutreten. \n \nDie SP/JUSO-Fraktion sowie 54 % der Schaffhauser Bevölkerung unterstützt eine \naktive Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus. \n \n \nChristoph Hak (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nEs ist völlig in Ordnung, dass Investoren mit ihren Immobilien eine möglichst hohe \nRendite erzielen möchten. Dies kann man zwar kritisieren, es ist aber ein Teil unseres \nbewährten und doch ziemlich erfolgreichen Wirtschaftssystems. Bestrebungen von \nstaatlicher Seite, diese mittels Gesetze einzuschränken, wie dies teilweise im Ausland \ngemacht wird z.B. mit dem Mietendeckel in Deutschland lehnen wir als Eingriff in die \nunternehmerische Freiheit ab. Auch den sozialen Wohnungsbau, bei welchem der Staat \ngünstigen Wohnraum erstellt, finden wir in unserer Stadt nicht nötig und einen \nfragwürdigen Umgang mit Steuergeldern. Solche Vorhaben würden wir darum nicht \nunterstützen. Sie stehen aber auch aktuell nicht zur Debatte. \n \nEs ist jedoch auch legitim, wenn sich die Gegenseite, die Mieterinnen und Mieter, für \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 14 \n\n \n \nmöglichst tiefe Mietkosten einsetzen. Einen hohen Anteil an gemeinnützigen Wohn-\nbauträgern, welche nicht einen Gewinn erwirtschaften müssen, kann dazu beitragen, \ndass die Mieten moderat bleiben. \n \nAuch aus volkswirtschaftlicher Sicht sind tiefe Mieten interessant. So bleibt den \nMieterinnen und Mietern mehr Geld in der Tasche, welches für den Konsum von Gütern \nund Dienstleistungen ausgegeben wird. \n \nObwohl es in unserer Fraktion gewisse Sympathien für die Initiative gibt, sehen wir \ngewisse Sachen kritisch: \n \n\n Zum einen stören wir uns an den 10 % der vermieteten Wohnungen, welche sich \nmindestens im Eigentum von gemeinnützigen Trägern befinden müssen. Dies \nwürde den Handlungsspielraum der Stadt auf Jahrzehnte einschränken. \n\n Zum anderen finden wir, dass diese Formulierungen, so wie sie in der Initiative sind, \nnicht in die städtische Verfassung gehören, sondern wir möchten, dass in der \nVerfassung lediglich festgehalten wird, dass der Stadtrat den gemeinnützigen \nWohnungsbau fördert. Die einzelnen Massnahmen zur Umsetzung dieses Ziels \nsollen in einer entsprechenden Verordnung geregelt werden. Darum werde ich \nspäter den Antrag stellen, dass der Stadtrat einen Gegenvorschlag ausarbeiten soll. \n\n \nEs ist natürlich klar, dass man als Gegner oder Befürworter der Initiative darauf \nspekulieren kann, dass man am Abstimmungstag zu den Gewinnerinnen und \nGewinnern gehört. Dies finde ich aber in diesem Fall eine riskante Strategie. \n \nDer Gegenvorschlag soll die Unklarheiten der Initiative beseitigen, um Rechts-\nstreitigkeiten zu verhindern. Der Gegenvorschlag soll auf der Grundidee der Initiative \nberuhen aber präzise formuliert sein. Wir wollen einen griffigen Vorschlag, der die \nAnliegen der Initianten auch aufnimmt. \n \nDeshalb möchte unsere Fraktion mehrheitlich, dass der Stadtrat der Initiative einen \nGegenvorschlag gegenüberstellt, mit dem das Ziel der Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaus in der Verfassung verankert werden kann, ohne dass der Handlungs-\nspielraum der Stadt in der Immobilienpolitik gänzlich beschränkt wird. \n \nWenn kein Gegenvorschlag zum Thema wird, dann wir die Mehrheit unserer Fraktion \nder Initiative zustimmen. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \nEs hat sich doch gelohnt, dass ich mich so beeilt habe. Das Votum von Christoph Hak \n(GLP) war gut, bis auf den letzten Satz. Ich darf Ihnen die Fraktionsmeinung der FDP \nLiberalen vortragen.  \n \nWir müssen diese Initiative unbedingt ablehnen. Sie ist gefährlich, sehr sozialistisch und \nplanwirtschaftlich. \n \nIch habe noch den damaligen Flyer des Wahlkampfs der AL aufbewahrt. Hier sind z.B. \nMatthias Frick (SP) mit einer Vier-Zimmer-Wohnung für 1’550 Franken, Christian Ranft \n(SP) mit einer Drei-Zimmer-Wohnung für 1’020 Franken und Bea Will (SP) mit einer \nSechs-Zimmer-Wohnung für 1’400 Franken aufgeführt. Der Markt in Schaffhausen \nscheint gut zu funktionieren, denn die erwähnten Wohnungen sind meiner Meinung \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 15 \n\n \n \nnach ziemlich günstig. \n \nUm das Angebot zu stützen und somit die Preise für unsere Bürgerinnen und Bürger \ntief zu halten, sollte so viel hochwertiger Wohnraum wie möglich auf den Markt kommen. \nAm liebsten im Eigentum der Bürgerinnen und Bürger. Ein vom Staat subventionierter \nParallel-Markt ist ungerecht und sehr teuer. Dass es nicht funktioniert, sieht man sehr \ngut in Zürich. Die Wohnungspreise steigen für alle, ausser für ein paar Erlauchte in den \nGenossenschaftswohnungen, die im 60 % Pensum ihr Leben geniessen. \n \nDie Stadt fördert Wohnbaugenossenschaften schon jetzt sehr stark. Die 4-Säulen sind \nschon jetzt sehr komfortabel: \n\n Ein Rabatt beim Baurechtszins. \n\n Die Grundstücke und Häuser werden bereits tiefer geschätzt. \n\n Bevorteilung. \n\n Vernetzung etc. \n \nIn den letzten Jahren wurden am Laufmeter Wohnbaugenossenschaften bevorzugt: \n\n Schlössliweg \n\n Wagenareal \n\n Hohberg \n\n Alpenblick \n\n Oberhaus.  \nDas finde ich ziemlich beachtlich. \n \nDas ist eine radikale Initiative. 10 % des gesamten Wohnungsbestands soll gemein-\nnützig sein. Nicht vergleichbar mit der nationalen Initiative, die 10 % der Neubauten \nverlangte. \n \nDie Initiative ist aus folgenden Gründen radikal und abzulehnen: \n\n Das faktische Verkaufsverbot schränkt den Handlungsspielraum der Stadt in der \nBoden- und Immobilienpolitik empfindlich ein. \n\n Ausser in Industriezonen scheint es, als könnte nirgends Land verkauft werden, \nausser an Gemeinnützige. \n\n Strategischer Land- und Liegenschaftsverkauf der Stadt wird unmöglich. \n\n Wirtschaftsförderung wird gefährlich beschnitten. \n\n Volksvermögen wird vernichtet. Das Amt für Grundstückschätzung wird tiefer \nschätzen. 25 % Baurechtszins werden verschenkt. \n\n Wenn wir die vordere Breite oder das Gaswerk zu verkaufen haben, da werden \nMillionen von Volksvermögen vernichtet, respektive an nicht Bedürftige verschenkt. \n\n \nEs tut mir echt leid, ich wollte heute mal brav und nett sein, aber es fällt mir schwer, weil \nmich Ungerechtigkeit sauer macht. Und auch wenn ich mich bei der linken Ratsseite \nwieder mal unbeliebt mache, möchte ich das ansprechen und darüber reden, was \ngemeinnütziges Wohnen eigentlich ist. Gerne lasse ich mich später vom Gegenteil \nüberzeugen. \n \nIch finde die Initianten missbrauchen das Wort gemeinnützig. Die Initiative hat nämlich \nkeinen Nutzen für die Gemeinschaft. Das Gegenteil ist der Fall. Es nützt nur einer \nkleinen, privilegierten Minderheit. Diese bekommen Geld vom Staat geschenkt. \nWährend Mieter und Mieterinnen regulär Miete bezahlen, Wohneigentümer einen \nabsurden Eigenmietwert versteuern, bezahlen Genossenschafter keine Steuern. Das ist \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 16 \n\n \n \nunfair liebe Kolleginnen und Kollegen und das muss hier mal gesagt werden. \n \nEs sind tatsächlich Steuer-Optimierungsmaschinen. Sie besitzen über die Genossen-\nschaft Wohnraum, bezahlen laufende Kosten und Amortisation. Genau gleich wie ein \nEigenheimbesitzer. Sie werden vom Staat bevorteilt, bekommen 25 % Rabatt auf den \nBaurechtszins und bezahlen keine Steuern. Das ist unfair. \n \nIch habe grundsätzlich nichts gegen Genossenschaften. Aber weshalb diese staatlich \ngefördert werden sollten, das muss mir mal einer erklären. Machen Sie eine \nGenossenschaft Utopia mit weiss ich was für Auflagen, für die Bewohner, aber bitte \nbezahlen Sie das selber. Es nützt der Gemeinschaft nichts. Im Gegenteil. \n \nNein, es nützt eben nur einem erlauchten Kreis mit Beziehungen ins linke Milieu. \nSchauen Sie sich mal an, wer in diesen Vorständen der Genossenschaften sitzt. Es ist \nschon erstaunlich, wie die Initianten einer inhumanen und asozialen Wohnungspolitik \nes schaffen, sich als moralisch überlegen darzustellen. Das eigene Milieu mit günstigem \nWohnraum zu versorgen, hat nichts mit Gemeinnützigkeit zu tun, sondern mit Filz. Wie \nim Sozialismus. Alle sind gleich, nur ein paar wenige sind gleicher. \n \nUnd was so lieblich daherkommt, ist eben schlecht für unsere Freiheit. Weil wir gerne \nfrei untereinander agieren. Wir wollen nicht, dass sich Funktionäre und Politiker immer \nmehr einmischen. Aber genau das wollt ihr natürlich. Ihr wollt den Menschen in der \nGenossenschaft dann ganz genau sagen, wie sie zu leben haben. Was gut, was böse \nist. Dann könnt ihr euer eigenes Klientel einquartieren. Wir reden immer von sozialer \nGerechtigkeit. Wenn Politiker nun ihrer Klientel Privilegien verschaffen, ist das alles \nandere als gerecht. \n \nOder, was sagen sie den Bewohnern im Stüdliacker Herblingen, die vielleicht auch \ngerne in einer subventionierten Wohnung leben möchten? Ihnen fehlen die tausenden \nFranken um die Genossenschaftsanteile zu kaufen. Ihnen fehlen die Beziehungen zu \nden richtigen Leuten. \n \nWenn jemand gerne auf Rendite verzichtet und eine Genossenschaft gründen möchte, \nist das super. Weshalb er dann jedoch vom Staat bevorteilt werden sollte, das verstehe \nich nicht. \n \nIch bin wirklich zu tiefst überzeugt, dass sie hier die Bürgerinnen und Bürger veräppeln. \nEs profitiert eine kleine Gruppe, die das gar nicht nötig hat. Die Allgemeinheit bezahlt, \naber es tönt halt so gut, gemeinnütziges Wohnen. Ich werde dafür kämpfen, dass das \ndie Menschen endlich verstehen. \n \nWir haben in der Fraktion sehr intensiv über einen möglichen Gegenvorschlag diskutiert. \nWir sind uns einig, dass diese radikale Initiative und die damit einhergehende Blockade \nder städtischen Immobilienpolitik unbedingt verhindert werden muss. Deshalb sind Teile \nunserer Fraktion bereit, über einen Gegenvorschlag zu verhandeln. Wir haben jedoch \ngrösste Bedenken, dass auch dieser Gegenvorschlag von Stadtrat und diesem \nParlament extrem ausfallen wird. \n \nWir möchten einen konstruktiven Gegenvorschlag unter Einbezug von liberalen \nMinderheiten. Nicht wie üblich die totale linke Dominanz. Das heisst, ohne die 10 % \nQuote. Wirtschaftsförderung muss weiterhin möglich sein sowie strategischer Kauf und \nVerkauf.  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 17 \n\n \n \n \nWenn wir dann an der Urne zwischen extrem und radikal entscheiden müssen, dann \nhaben wir den Salat. Wir begrüssen auch, dass mit einem Gegenvorschlag Unklar-\nheiten, die im Initiativtext vorhanden sind, beseitigt werden können. \n \nIch bitte Sie, diese Initiative für mehr Eigennützigen Wohnraum abzulehnen. Danke, \ndass Sie sich Gedanken machen, und nicht auf diesen Etikettenschwindel hereinfallen. \n \n \nSR Daniel Preisig Stellungnahme des Stadtrats \nGerne nehme ich im Namen des Stadtrats Stellung zur Vorlage. \n \nVorneweg danke ich der Spezialkommission (SPK) unter der umsichtigen Leitung ihres \nPräsidenten Michael Mundt (SVP) für die speditive Beratung der Vorlage. Wie immer \ngeht auch ein Dank an unsere Ratssekretärin Sandra Ehrat für die gute Protokollierung. \n \nWorum geht es? \nDie Initiative der ehemaligen AL fordert, dass die Stadt Schaffhausen den gemein-\nnützigen Wohnungsbau noch stärker fördert und sich ein konkretes Ziel setzt, nämlich \neinen Anteil von 10 % gemeinnütziger Wohnungen am Gesamtmietwohnungsbestand. \nHeute liegt dieser Anteil etwa bei 4.6 %. \n \nUm der Forderung verbindlichen Nachdruck zu verleihen, verlangen die Initianten, bis \nzur Erreichung des Ziels, empfindliche Einschränkung in der Immobilien- und Boden-\npolitik:  \n\n Der Verkauf von Grundstücken und Gebäuden in Wohnzonen wird im Grundsatz \nverboten.  \n\n Zudem sollen bei allen Baurechtsvergaben gemeinnützige Träger anderen \nBewerbern vorgezogen werden. \n\n \nVorbild für die Schaffhauser Initiative war die nationale Volksinitiative mit dem Titel \n“Mehr bezahlbare Wohnungen”, über welche das Schweizer Volk am 9. Februar 2020 \nabstimmte. Die Vorlage wurde schweizweit verworfen, von der Schaffhauser Stadt-\nbevölkerung wäre sie aber angenommen worden. \n \nWichtig ist dem Stadtrat darauf hinzuweisen, dass diese nationale Initiative aber einen \nganz anderen Inhalt hatte, als die städtische Initiative, über die wir heute diskutieren. \nDie beiden Initiativen sind nicht zu vergleichen. \n \nErstens formulierte sie das Ziel von 10 % gemeinnütziger Wohnungen bei den neu \ngebauten Wohnungen, und nicht am Gesamtbestand. Und zweitens sah die nationale \nInitiative als Massnahme ein Vorkaufsrecht der öffentlichen Hand für Grundstücke vor, \nund keine Einschränkungen der Immobilienpolitik. \n \nUnd diese Einschränkungen haben es in sich. Ein generelles Verkaufsverbot und die \ngenerelle Bevorzugung gemeinnütziger Träger bei Baurechtsvergaben sind ein grosses \nHindernis für eine wirkungsvolle Boden- und Immobilienpolitik. \n \nPrivate Wohnbauprojekte würden verhindert und gezielte Ansiedlungen von \nUnternehmen mit dem Instrument der Immobilien- und Bodenpolitik praktisch \nverunmöglicht. Zur Erinnerung: Kern unserer aktiven Boden- und Immobilienpolitik ist \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 18 \n\n \n \nes, mit Land- und Immobilienvergaben gezielt volkswirtschaftlich wertvolle Ansiedlun-\ngen steuern zu können, um so Arbeitsplätze und Steuersubstrat zu erhalten und \nauszubauen. \n \nWenn wir das in Zukunft nicht mehr tun können, ist das schlecht für eine gedeihliche \nEntwicklung der Stadt. Die städtische Boden- und Immobilienpolitik, die mitgeholfen hat, \nunsere Stadt so gut zu entwickeln, würde in Fesseln gelegt. Das kann nicht unser Ziel \nsein. \n \nDie Stadt war in den letzten Jahren sehr erfolgreich bei der Förderung von Wohnbau-\ngenossenschaften. Unsere Vier-Säulen-Strategie war und ist sehr erfolgreich, das \nzeigen die zahlreich neu gegründeten Genossenschaften und die Landabgaben, die wir \nhier in diesem Rat mehrfach beschliessen konnten. Das ist eine Erfolgsgeschichte, die \nder Stadtrat gerne weiterführen möchte. \n \nDer Stadtrat teilt denn auch mit den Initianten das Anliegen, dass der gemeinnützige \nWohnungsbau für einen ausgewogenen Wohnungsmix gefördert werden soll. Aber das, \nmeine Damen und Herren, das muss auch ohne schädliche Einschränkungen der \nBoden- und Immobilienpolitik gehen. Es braucht keine Verbote und es braucht keine \nEinschränkungen. \n \nZudem ist der Stadtrat überzeugt, dass zu einer ausgewogenen Wohnraumentwicklung \nalle Wohnbauträger und alle Wohnformen gehören. \n \nDeshalb beantragt der Stadtrat dem Grossen Stadtrat, der Initiative einen Gegen-\nvorschlag gegenüberzustellen. Mit einem Gegenvorschlag kann auf Verfassungsstufe \nder Grundsatz der Förderung des gemeinnützigen Wohnbaus als Ziel verankert und in \neiner Verordnung des Grossen Stadtrats die für die Umsetzung nötigen Massnahmen \nausgeführt werden. Damit wird das Ziel erreicht, ohne dass der Spielraum der Stadt in \nder Immobilienpolitik unnötig eingeschränkt wird. \n \nDer Gegenvorschlag bietet auch die Chance, die sprachlichen Unzulänglichkeiten in der \nFormulierung der Initiative zu bereinigen. Das wurde von meinen Vorrednern bereits \nangetönt. \n \nDiese Formulierungsunschärfe gaben viel Anlass zu Diskussionen in der Kommission \nund der Stadtrat hat dies auch nochmals angeschaut: \n\n In Absatz 3 lit. a ist die Einschränkung auf Wohnzonen nur in Abs. 1, nicht aber in \nAbs. 2, aufgeführt. Dies lässt den Schluss zu, dass Abs. 2 für alle Zonen gilt und \nnicht nur für Wohnzonen. Der Stadtrat hat diese Frage vor der heutigen Ratssitzung \nnochmals vom Rechtsdienst überprüfen lassen. Resultat: Es gibt zwei Aus-\nlegungen, die grammatikalische (also nach dem Wortlaut) und die teleologische, \nalso wie es gemeint gewesen sein könnte. Sofern heute im Rat alle Sprecher sagen \nwürden, die teleologische Auslegung sei gemeint, könnte das Problem durch \nSchaffung entsprechender Materialien zwar immerhin minimiert werden. Ein \nProzessrisiko würde aber immer bleiben. \n\n Unbesehen von dieser Diskussion beschlägt die Initiative aber auch die Zonen, wo \ngemischte Nutzungen möglich sind. Und solche haben wir viele in der Stadt: \nNämlich die Altstadtzone, die Altstadt-Ergänzungszone und die Gewerbe- und \nWohnzone (GW). Sogar in der Landwirtschaftszone ist Wohnen möglich und somit \nwürde die Initiative auch hier greifen. \n\n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 19 \n\n \n \nDie nochmalige Überprüfung durch den Rechtsdienst hat im Stadtrat die Haltung \ngestärkt, dass ein Gegenvorschlag der richtige Weg ist. Und ich bin sehr froh hier \ndrinnen zu hören, dass diese Erkenntnis auch in den meisten Fraktionen gewachsen \nist. \n \nMit einem Gegenvorschlag können wir \n\n nicht nur eine gezielte Wohnbauförderung ohne Nebenwirkungen erreichen, \n\n sondern auch die sprachlichen Unzulänglichkeiten ausmerzen. \n \nIch danke allen Fraktionen für die mehrheitlich gute Aufnahme. Im Namen des Stadtrats \nbeantrage ich Ihnen auf die Anträge unserer Vorlage zurückzukehren, d.h. einen \nGegenvorschlag zu beschliessen. \n \nFür den Fall, dass sich der Grosse Stadtrat gegen einen Gegenvorschlag ausspricht, \nempfiehlt der Stadtrat die Ablehnung der Initiative. Vielen Dank. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \nUnsere Fraktion hat sich anlässlich ihrer letzten Fraktionssitzung nochmals eingehend \nmit dieser Vorlage auseinandergesetzt. \n \nEntgegen dem Verhalten unserer Mitglieder anlässlich der Beratung in der \nSpezialkommission (SPK) kamen wir zum Schluss, dass ein Gegenvorschlag doch ziel-\nführender ist, als nur die Initiative abzulehnen, man darf ja bekanntlich auch gescheiter \nwerden. \n \nMit dem Gegenvorschlag erreichen wir, dass wir als Parlament die Möglichkeit haben \nan einer ausführenden Verordnung mitzuarbeiten, um eben die Klippen, welche wir nun \nbei der Initiative sehen, zu umgehen. In diesem Gegenvorschlag soll auf Verfassungs-\nstufe das grundsätzliche Ziel der Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus \nverankert werden. \n \nDie AL führt als Argument für ihre Initiative an, das Schaffhauser Stimmvolk hätte die \nnationale Volksinitiative “Mehr bezahlbare Wohnungen” mit knapp 54 % angenommen, \nblendet aber aus, dass es dabei um eine andere Zielformulierung ging, nämlich einer \n10 %-Quote gemeinnütziger Wohnungen bei Neubauten und nicht am Gesamtbestand, \nwie die Initiative fordert. \n \nDie AL verkennt aber auch, dass sie Schaffhausen nicht mit der Stadt Zürich vergleichen \nkann, denn hier ist eine ganz andere Ausgangslage vorhanden: \n1. Ist der Wohnraum in Zürich wesentlich teurer als in unserer Stadt und  \n2. fördert die Stadt Zürich den gemeinnützigen Wohnungsbau schon sehr, sehr lange, \n\nweil sie in der Vergangenheit als bedeutender Wirtschaftsstandort eben über ganz \nandere Steuermittel verfügte als unsere Stadt. \n\n \nDie Initiative würde aber auch zu einem enormen administrativen Aufwand führen, denn \ndie gesamte Wohnbautätigkeit in unserer Stadt, also Neubau, Umbau und der Bestand, \nmüssten statistisch erfasst werden, um festzustellen, wie sich der Anteil gemeinnütziger \nWohnungen am Gesamtmietwohnungsbestand, also aller Wohnungen in unserer Stadt, \nbewegt. Und um zu genauen Zahlen zu kommen, hätten Private wohl die Kalkulation \nihrer Miete offen zu legen und das kann es ja wohl nicht sein. \n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 20 \n\n \n \nEs stehen aber auch grosse Überbauungen in unserer Stadt an, denken wir an das \nGaswerkareal, sollte dann mal der SH POWER-Bau erstellt sein. Würde die Initiative \nangenommen, könnte die Stadt an bester Lage nur den gemeinnützigen Wohnungsbau \nbetreiben, das wäre ja wirklich eine Kalberei und eine Bevorzugung gewisser Kreise. \n \nAuf ein Argument der SP-Sprecherin möchte ich schon noch antworten. Die kantonale \nPensionskasse hat in unserer Stadt zahlreiche Wohnungen bzw. Wohnblocks, die sie \nvermietet und diese werfen glücklicherweise eine vernünftige Rendite ab, so dass auch \ndie Renten - auch meine - finanziert werden können. Nach dem Wortlaut der SP handelt \nes sich somit bei der kantonalen Pensionskasse um einen “bösen” Immobilienhai, \nwelcher die Mieterinnen und Mieter gnadenlos ausnimmt. Kann es das sein? \n \nDer Gegenvorschlag kann auf der schon über mehrere Jahre lang gelebten Vier-Säulen-\nStrategie basieren. Die SVP/EDU-Fraktion legt zudem Wert darauf, dass auch ein \nVerkauf möglich bleiben muss. Unserer Ansicht nach wurde diese Option in den letzten \nJahren vom Parlament arg vernachlässigt und es kam bei Immobiliengeschäften nur \nnoch das Baurecht zum Tragen.  \n \nTrotzdem glauben wir, dass wir mit dem Gegenvorschlag vernünftiger ans Ziel kommen, \nweshalb ein grosser Teil unserer Fraktion einen Gegenvorschlag unterstützen wird. Ich \ndanke Ihnen. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nAls Vertreter des Initiativkomitees, das aus Mitgliedern der ehemaligen AL, aber auch \nder SP, des Mieterverbandes und des Regionalverbandes der Schaffhauser Wohnbau-\ngenossenschaften besteht - es ist also keine AL-Initiative, ich habe dich, Stadtrat Daniel \nPreisig, bereits in der Spezialkommission korrigiert - sehe ich mich berufen, auch noch \nein paar Worte zur Initiative zu verlieren. \n \nWir haben ja gehört, was Severin Brüngger (FDP) und die FDP im Allgemeinen von der \nInitiative hält. Dann wissen wir plus-minus auch, was die FDP von dem wenigen hält, \nwas die Stadt Schaffhausen in der Wohnbaupolitik heute schon tut. Sozialistisch. \nPlanwirtschaftlich. Radikal. Asoziale Wohnpolitik. Das sind Zitate und diese lassen sich \nauf dem YouTube-Video nachschauen. \n \nEs geht hier nicht um die Subventionierung von Wohnungen. Es geht hier nicht um \nSozialpolitik. Es geht hier um Wohnbaupolitik. Denn die öffentliche Hand hat durchaus \ndas Recht, Bau- und auch Wohnbaupolitik zu betreiben. Dass die Bürgerlichen das nicht \nwollen, das ist mir schon klar, aber wir wollen das und wir sind überzeugt, dass auch \ndie Mehrheit des Schaffhauser Stimmvolks das will. \n \nDie Initiative hat im Wesentlichen zwei Aspekte. \n \n1. Das Ziel \nWir wollen, dass auf eine stetige Erhöhung des Anteils der Wohnungen im Eigentum \nvon Trägern des gemeinnützigen Wohnungsbaus am Gesamtwohnungsbestand hinge-\narbeitet wird. Von der Stadt Schaffhausen. Von der Exekutive und von der Legislative. \nAls Verfassungsziel definiert und zwar so lange, bis 10 % der Wohnungen in der Stadt \nSchaffhausen eine gemeinnützige Trägerschaft haben. \n \nJeanette Grüninger (SP) hat es erwähnt. In der Gemeindeverfassung der Stadt Zürich \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 21 \n\n \n \nsteht das Ziel, dass mindestens ein Drittel gemeinnützige Wohnungen zu erreichen sei. \nWir sind da mit 10 % sehr moderat unterwegs, egal ob das um die neugebauten \nWohnungen geht oder um den Bestand. Müssen aber konstatieren, dass wir mit rund \n5 % Anteil heute noch nirgends sind und es noch ein weiter Weg ist, bis wir das Ziel von \n10 % erreichen. \n \nKein Ziel ist aber etwas wert, wenn keine Massnahmen zur Erreichung des Zieles \nformuliert werden. Ich persönlich könnte auch gut damit leben, nur Massnahmen zu \nbeschliessen ohne ein Ziel festzuschreiben. Das soll ganz konkret heissen, dass ich mit \neinem Gegenvorschlag leben könnte, der Massnahmen bringt, aber kein fixes Ziel. \nDiese Botschaft ist an die Mitte gerichtet. Da der Stadtrat ja aber einen Gegenvorschlag \nwill, der ein Ziel aber keine Massnahmen vorschlägt, kann ich mich damit nicht abfinden \nund nicht anfreunden. Aber vielleicht kommt ja irgendwer hier drin auf eine schlaue \nFormulierung für einen genügend klaren Antrag, so dass ein Gegenvorschlag auch \ngriffige Massnahmen mit sich bringt. Unsere Initiative auf jeden Fall kennt Ziel und \nMassnahmen. Das Ziel habe ich eben erläutert. Nun erläutere ich Ihnen  \n \n2. Die Massnahmen \nUnseres Erachtens ist das absolute Minimum, das zur Erreichung des 10 % Ziels \ngemacht werden muss, dass die Stadt damit aufhört, stadteigenes Land an \ngewinnorientierte Private im Baurecht abzugeben oder gar zu verkaufen. Einfach nicht \nmehr. Schluss. Keine Vergabe des Werkhofareals an der Hochstrasse an einen \nImmobilieninvestor. Nichts dergleichen. Die privaten Investoren finden genügend Land \nfür Projekte auf dem freien Markt. Der städtische Grund und Boden soll ausschliesslich \nfür die gemeinnützigen Wohnbauträger reserviert sein. Wenn dann doch mal etwas \nverkauft werden muss, aus welchen Gründen auch immer, dann muss das in dem ganz \nspeziellen Fall das Stimmvolk bewilligen. Oder es handelt sich um eine Bagatelle, ein \npaar Quadratmeter Landabtausch oder sowas, dann muss man natürlich kein Büro \naufmachen. Auch dieser Fall ist in der Initiative geregelt. \n \nDer Verkaufs- und Abgabestopp an gewinnorientierte Private ist die wichtigste Mass-\nnahme dieser Initiative, die niemandem weh tut und die wir ganz bewusst in die Initiative \nhineingeschrieben haben, weil wir sie als elementar erachten. Wir können den Anteil \ngemeinnütziger Wohnbauträger am Gesamtkuchen gar nicht erhöhen, wenn wir bei der \nDrei-Säulen-Strategie bleiben und immer gleichviel auch noch an Private abgeben. \n \nOhne den Verzicht der Stadt Schaffhausen auf die Landabgabe an gewinnorientierte \nPrivate oder gar Landverkauf sind wir vom Initiativekomitee nicht bereit, über einen \nGegenvorschlag auch nur nachzudenken. Das ist der unverhandelbare elementare \nBestandteil der Initiative. Städtischer Grund nur noch an gemeinnützige Wohnbau-\nträger. \n \nAus dieser Forderung hat der Stadtrat ja dann diese unhaltbare Behauptung gezimmert, \ndass nach Annahme der Initiative auch ausserhalb der Wohnzonen kein Land mehr ans \nGewerbe abgegeben werden könne. Ganz ehrlich: Diese Behauptung ist eine lächerlich \ngesuchte Konstruktion und sie ist schlichtweg falsch. Es gibt diese sprachliche \nUnsicherheit nicht und es besteht keine Gefahr einer Unklarheit. Denn dieses Parlament \nwird niemals eine völlig sinnwidrige Regelung in die Umsetzungsverordnung schreiben. \nFalls diese unwahre Behauptung heute hier vorne nochmals erneuert, das heisst, noch \neinmal erhoben werden sollte, sehe ich mich gezwungen, sie Wort für Wort zu \nzerpflücken. Keine Sorge, ich mache das mit Genuss. Aber es könnte einiges von Ihrer \nZeit in Anspruch nehmen. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 22 \n\n \n \n \nIch persönlich finde es eher peinlich, dass diese freche Propagandabehauptung \nEingang in eine stadträtliche Vorlage gefunden hat. Aber spätestens seit der Duraduct-\ngeschichte wissen wir ja, wie es herauskommt, wenn der Rechtsdienst im Auftrag des \nStadtrats eine rechtliche Einschätzung vornimmt. \n \nAuf jeden Fall, ich sage es Ihnen noch einmal, auch wenn ich mich wiederhole: Kein \nZiel ohne Massnahmen. Und die Massnahmen, die wir hier mit unserer Initiative \nverlangen, die sind das absolute Minimum und sie werden niemals ausreichen um das \n10 % Ziel zu erreichen. Die eigentlichen Massnahmen, die aus dem Verfassungsauftrag \nfolgen müssen, werden weit umfangreicher sein, als auf die Abgabe respektive den \nVerkauf von Land an Private zu verzichten. \n \nDie Stadt wird Land auf dem freien Markt kaufen, um es an gemeinnützige \nWohnbauträger abzugeben. Die Stadt wird selbst für die Gründung gemeinnütziger \nWohnbauträger besorgt sein müssen, wenn nicht genügend von selbst entstehen. Sie \nwird ihnen Starthilfe geben, finanzieller und konzeptioneller Art. Und die Stadt wird sich \nlange tatkräftig engagieren müssen. Ich persönlich gehe davon aus, dass es bei \nallergrössten Anstrengungen allermindestens die nächsten 30 Jahre dauern wird. Wer \nweiss, vielleicht passen wir dann das Ziel von 10 % noch nach oben an. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nKlassenkampf von oben kann wirklich sehr powervoll und lustvoll sein. Ich höre dir, \nSeverin Brüngger (FDP), wirklich sehr gerne zu. Das meine ich nicht ironisch, du hast \nwirklich ein Herzblut, das mein altes Sozialistenherz nicht immer mehr hat und es kommt \nwirklich von rechts, ist Klassenkampf von oben und du glaubst an deine Argumente. \nDahinter steckt wirklich sehr viel Herzblut. Aber, lieber Kollege Brüngger, du hast den \nEigenmietwert noch kurz erwähnt. Über diesen stimmen wir leider nicht ab, denn dieser \nist nicht in unserer Kompetenz, aber es wird Abstimmungen geben. Niemand erfreut \nsich am Eigenmietwert, diese hypothetische Formel, die eine Gleichberechtigung von \nEigentümer und Mieter schafft, ist ärgerlich und erhöht für Eigentümer logischerweise \ndas Einkommen. Das ist so gewollt, wurde noch nie richtig abgeschafft und die Fantasie, \ndie jetzt wieder auf den Tisch kommt, den Eigenmietwert abzuschaffen, aber auch alle \nAbzüge beibelassen. Das ist dann wirklich auf einem ganz anderen Niveau, denn da \nfehlen Milliarden, wenn so etwas durchkommt.  \n \nSie dürfen nicht ganz vergessen, das Portemonnaie, das uns hier und morgen trifft, trifft \nuns alle. Wir haben eine galoppierende Teuerung, was wir gar nicht mehr gekannt \nhaben; war uns nur aus der Theorie bekannt. Wir haben Krankenkassenprämien-\nerhöhungen mit wahrscheinlich 10 %, über Heiz- und Stromkosten werden wir auch \nnoch reden. \n \nDie rechte Seite muss doch keine Angst vor dem Volk haben, denn ich schätze die \nQualität des Rechtsdiensts, im Vergleich zu Matthias Frick (SP) und ich habe auf die \nVorlage Vertrauen, die auf Seite 9 sagt: ”Zusammenfassend kann daher festgehalten \nwerden, dass die Volksinitiative weder gegen den Grundsatz der Einheit der Form und \nder Materie noch gegen übergeordnetes Recht verstösst und durchführbar ist. Die \nVolksinitiative ist somit gültig.”  \n \nDie rechtlichen Auslegungsbedenken kann man haben, das ist interessant. Da kann \nman dissertieren, man kann auch dilettieren, das geht alles, aber sie ist gültig und man \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 23 \n\n \n \nkann sie dem Volk vorlegen. Wenn man das inhaltlich mit einem Gegenvorschlag macht, \ndann kann man das versuchen. Ich glaube aber, das dem Volk so vorzulegen und \ndarüber abstimmen, dann unsere sauberen Argumente hervorbringen, Klassenkampf \nvon unten und von oben und dann schauen, was dabei herauskommt, ist ein sauberes \nVorgehen von allen Seiten. Gehen wir mit den besten Argumenten vors Volk und dann \nsehen wir 2023 wer gewinnen wird. Ich bin immer noch, wie es die Spezialkommission \nbeschlossen hat, für dieses Vorgehen, dass man die Initiative dem Volk vorlegt. Danke. \n \n \nSeverin Brüngger (FDP) Votum \nPlanwirtschaftlich, weil es 10 % sein sollen; radikal, weil radikale Menschen so reden \nund weil sie ausschliesslich an gemeinnützige Organisationen verkaufen wollen. Ich \nfinde es nicht sozial, denn die Stadt subventioniert eine Wohnbaugenossenschaft, diese \nbekommen 25 % Rabatt auf den Baurechtszins, diese werden bevorteilt bei der \nAusschreibung und dann ziehen dort gar keine Menschen ein, die es wirklich nötig \nhaben in einer verbilligten Wohnung zu leben. Das ist doch absolut asozial, deshalb \nstört mich das so sehr. \n \nLieber Urs Tanner (SP), du vermischst hier Argumente, denn vermutlich träumst du \nimmer noch vom Nationalrat. Ich habe gesagt, dass wir Eigenheimbesitzer einen \nEigenmietwert bezahlen und der Genossenschafter bezahlt das nicht, obwohl er mit \nGenossenschaftsanteilen auch Wohnraum besitzt. Auch das finde ich unfair.  \n \nOb die Abzüge gerechtfertigt sind oder nicht, darüber können wir gerne diskutieren.  \n \n \nSR Daniel Preisig Votum \nGerne möchte ich auf einige gesagten Punkte reagieren. Was ich natürlich nicht \nstehenlassen kann ist, die Aussage, dass der Stadtrat einen Gegenvorschlag ohne \nMassnahmen machen möchte. Das hat hier nie jemand gesagt und das ist nicht wahr. \nWas wir wollen, ist, und das steht auch in der Vorlage, den Grundsatz der Förderung \ndes gemeinnützigen Wohnungsbaus in der Verfassung festschreiben und dann die \nDetails, die Umsetzung, die Massnahmen in einer Verordnung des Grossen Stadtrats \nfestlegen. Natürlich werden wir dabei die Argumente der heutigen Diskussion \nberücksichtigen, auch wenn das nicht ganz einfach ist. Schlussendlich ist es wichtig zu \nerkennen, dass über diese Verordnung und auch über die Formulierung des \nGrundsatzes in der Verfassung am Schluss dieser Rat abstimmen wird. Hier gibt es \nkeinen Grund zur Beunruhigung, weder von linker noch von rechter Seite. \n \nSelbst wenn die Einschränkung auf Wohnzonen nicht nur für den ersten Abschnitt, \nsondern auch für den zweiten Abschnitt gilt, haben wir das Problem, dass Zonen für \nWohnnutzung, wie es in der Initiative steht, eine sehr unglückliche Formulierung ist. Was \nsind Zonen für Wohnnutzung? Wenn wir schauen, in welchen Zonen, die es in der Stadt \nSchaffhausen im Zonenplan gibt, in denen man wohnen kann, dann sind das fast alle \nZonen. Es ist auch die Gewerbe- und Wohnzone d.h. es gilt überall da, wo Gewerbe \nangesiedelt werden soll, nur in der Industriezone ist wohnen nicht möglich. Auch in der \nLandwirtschaftszone, in der Altstadt, Altstadtergänzungszone, überall dort kommt die \nEinschränkung für Landabgaben zur Anwendung und das kann man so nicht \nwegdiskutieren, auch wenn man das gerne möchte. Das ist ein Problem für die \nstädtische Bodenpolitik und entsprechend ein Problem für die Entwicklung der Stadt. \n \nVon Grossstadtrat Matthias Frick (SP) wurde gesagt, die Stadt müsse gar kein Land \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 24 \n\n \n \nmehr an nicht-gemeinnützige Wohnbauträger abgeben. Das finde ich eine sehr \ngefährliche Aussage. Natürlich kann man sagen, die Stadt muss einen grösseren Anteil \nals bisher an gemeinnützige Träger abgeben, aber ich glaube es ist wichtig, dass wir \nerkennen, dass es nicht nur um Land geht, das wir bereits besitzen und Parzellen über \ndie wir immer reden, sondern wir möchten ja auch mit dem Rahmenkredit für Land- und \nLiegenschaftenerwerb weitere Grundstücke kaufen können und diese dann gezielt \nentwickeln. Dazu gehört nicht nur die Wohnbauförderung, sondern es gehört auch dazu, \ndass wir weiterhin Firmenansiedlungen machen können oder auch andere öffentliche \nNutzung. Ich denke da an eine Hochschule. Sie konnten das lesen in der Zeitung, wir \nsind viel besser bei den Steuern, bei der Verkehrsanbindung und in Schaffhausen hat \nman Nachholbedarf bei den jungen gut ausgebildeten Leuten. Ich denke, dafür wäre \neine Hochschule wirklich eine sehr tolle Sache und das soll natürlich auch in Zukunft \nmöglich bleiben. \n \nIch weiss, dass ich Matthias Frick (SP) heute Abend nicht umstimmen kann, ich möchte \neinfach noch etwas mitgeben. Mit einem Gegenvorschlag habt ihr nicht verloren. Mit \neinem Gegenvorschlag kann die Stadt einen Schritt machen, das Anliegen der Initianten \nzu erfüllen. Ein berechtigtes Anliegen stärker zu verfolgen als bisher und vielleicht auch \neine rechtliche Verankerung zu erreichen, so dass, wenn in 10 Jahren andere Leute hier \nvorne am Rednerpult stehen, der gemeinnützige Wohnungsbau immer noch eine \nPriorität ist. Das muss man unbedingt beachten, denn mit einem Gegenvorschlag \nverliert niemand, mit einem Gegenvorschlag gewinnt die Stadt. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nDiese Behauptung mit der unklaren Formulierung wurde jetzt wiederholt und ich möchte \nalle Leute, die jetzt die Initiative nicht bereits vor sich haben bitten, dass Sie in der \nVorlage den Teil mit der Initiative aufschlagen und sich den juristischen Text noch \neinmal vor Augen führen. \n \nDer Begriff “Zone für Wohnnutzung” ist übrigens ein extra von einem Juristen – ich \nbetone: Juristen – eingebrachter Begriff. Er soll eben genau die Fälle erfassen, wo es \num Land für Wohnbauten in Gewerbezonen geht. Er ist auslegungsbedürftig. Aber in \nder Auslegung ist man natürlich nicht völlig frei. \n \nIch sehe mich jetzt gezwungen, diese Behauptung über die Auslegung, die der Jurist im \nAuftrag von Stadtrat Daniel Preisig konstruiert hat, ein für alle Mal aus der Welt zu \nschaffen und als das zu bezeichnen, was sie ist: Sie ist eine Propagandalüge. Sie hat \nes aus unerklärlichen Gründen an den Augen der anderen Stadträte vorbei in die \nVorlage geschafft. \n \nSie finden die unwahre Behauptung im Detail auf Seite 10 der stadträtlichen Vorlage. \nDort steht: \n1. “Das in der Initiative festgeschriebene Verkaufsverbot schränkt den Handlungs-\n\nspielraum der Stadt in der Boden- und Immobilienpolitik empfindlich ein.” \n2. ”Mit der in der Initiative festgeschriebenen Bevorzugung von gemeinnützigen \n\nTrägern (auf allen Grundstücken, auch ausserhalb der Wohnzonen) werden gezielte \nLandabgaben an Unternehmen verunmöglicht oder zumindest erschwert.” \n\n \nMit Satz eins kann ich mich noch halbwegs einverstanden erklären. Denn ja, wir \nschränken empfindlich ein, dies ganz bewusst. Wir wollen nicht mehr, dass gewinn-\norientierte Private auf stadteigenem Grund Wohnungen bauen. Aber, dass mit der \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 25 \n\n \n \nInitiative bei allen Grundstücken auch ausserhalb der Wohnzonen gezielte Abgaben an \nUnternehmen erschwert oder verunmöglicht würden, ist eine Lüge und diese Aussage \nist unhaltbar. \n \nWenn wir das im Detail anschauen, dann bezieht sich diese Behauptung, die von \nStadtrat Daniel Preisig aufgestellt wurde, auf Abs. 3 der Initiative, genauer lit. a. Der \nheisst: \n1. werden keine Grundstücke und Gebäude verkauft, die der Stadt Schaffhausen oder \n\neiner von ihr beherrschten Unternehmung gehören und sich in Zonen für die \nWohnnutzung befinden; \n\n2. zieht die Stadt Schaffhausen gemeinnützige Wohnbauträger bei der Vergabe von \nGrundstücken im Baurecht anderen Bewerbern vor. \n\n \nMeine Damen und Herren, ich weiss nicht, wieviel Sie von juristischer Auslegungslehre \nverstehen. Das, was das Referat von Stadtrat Daniel Preisig hier versucht, ist auf jeden \nFall eine grammatikalische Auslegung eines Verfassungsartikels, wider jegliche Logik. \nAber auch bei einer rein grammatikalischen Auslegung ist sonnenklar, dass mit Zonen \nfür die Wohnnutzung nicht Industriezonen gemeint sein können. Dort kann die Stadt \nalso weiterhin sogar Land verkaufen. Das muss ich wohl nicht länger ausführen. \n \nMit viel Fantasie ist die vom Referat von Stadtrat Daniel Preisig konstruierte Problematik \nerkennbar bei einem Verkauf oder einer Baurechtsabgabe in Mischzonen. Also dort, wo \nneben der Gewerbenutzung noch Wohnnutzung zugelassen ist. Eine kleine Teilmenge \nstädtischen Grundes. Ich bin der Überzeugung, dass die Problematik nicht besteht. Aber \nes könnte argumentiert werden, die Mischzone sei eine Zone für die Wohnnutzung, \nweshalb nicht verkauft werden dürfe. Ich bestreite dieses Beispiel zusätzlich noch, denn \ndie Mischzone ist nur eine Zone, in der Wohnnutzung erlaubt ist, nicht aber eine “Zone \nfür die Wohnnutzung” es ist – wenn schon – eine “Zone für die Wohn- und Gewerbe-\nnutzung”. Hier ist ja klar, dass die Nutzung den Ausschlag geben muss. Gewerblich \ngenutzte Flächen kann man für eine gewerbliche Nutzung verkaufen, für Wohnbauten \ngenutzte Flächen nicht. \n \nWas die Baurechtsabgabe anbelangt, so argumentieren die von Stadtrat Daniel Preisig \nbeauftragten Juristen – mit dem gleichen Mass an Fantasie – wenn man denn \ngrammatikalisch hart auslegen würde, was – wie ich bereits gesagt habe – wider jegliche \nLogik ist, bei jeder Abgabe von städtischen Grundstücken im Baurecht, also auch bei \nGewerbe- und Industriezonen, müssten gemeinnützige Wohnbauträger den Zuschlag \nbekommen. Das ist natürlich absurd, aber genau diese Behauptung stellt der Stadtrat \nin den Raum. \n \nDie teleologische Auslegung, nämlich diejenige, die den Sinn und den Zweck der Norm \nins Zentrum stellt, die lässt keinen anderen Schluss zu, als dass es sich bei \nGewerbeliegenschaften in Mischzonen nicht um Liegenschaften handelt, die von den \nBestimmungen in Abs. 3 unserer Initiative erfasst werden. Und natürlich auch alle \nLiegenschaften in reinen Industriezonen nicht. \n \nAber egal, wie viel Fantasie Stadtrat Daniel Preisig und seine Stadtlandverkäufer \naufwenden, die Auslegung dieser Initiative, meine Damen und Herren, die obliegt nicht \ndem Stadtrat. Sie obliegt nicht der Exekutive. Die Auslegung dieser Verfassungs-\nbestimmung obliegt einzig und alleine Ihnen, der Legislative, dem Grossen Stadtrat. \nWären wir als Gremium tatsächlich so dumm und würden wir so widersinnige, gesuchte \nBestimmungen in die Umsetzungsverordnung schreiben? Ich persönlich glaube das \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 26 \n\n \n \nnicht. Und wenn wider Erwarten doch, falls Sie sich bestechen lassen oder so – ich \nweiss ja nicht, wie das sonst möglich sein soll, dass man zu einem solchen Resultat \nkommen sollte –, dann kann ich Ihnen sagen, dann gehe ich höchst persönlich vor \nGericht und lasse eine abstrakte Normenkontrolle machen. Und spätestens dann fiele \ndiese Interpretation, die den Aussagen auf Seite 10 der Vorlage zugrunde liegt, einfach \nin sich zusammen. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \nIch finde es etwas starken “Tuback”, wenn Kollege Matthias Frick (SP) hier mehrfach \ndas Wort “Propagandalüge” braucht und Sie, Frau Präsidentin, nicht einmal etwas \ndagegen unternehmen. Wenn Walter Hotz (SVP) das gesagt hätte, hätten Sie ihn schon \nlängstens ermahnt. \n \nStadtrat Daniel Preisig spricht hier im Auftrag des Stadtrats. Er hat gesagt, dass er dies \nvorab geklärt hat und ich gehe davon aus, dass der Rechtsdienst das so gesagt hat. Ich \nglaube nicht, dass Stadtrat Daniel Preisig in die teleologische Auslegung geht. Daher \nfinde ich schon, dass Sie sich etwas zurückhalten sollten mit der Kritik. Sie mögen \nallenfalls von Ihrer Initiative überzeugt sein, aber lassen Sie auch andere Meinungen \ngelten. Sie sind nicht der Herr hier in diesem Saal. \n \n \nSR Daniel Preisig Votum \nLieber Matthias Frick (SP), ich glaube du überschätzt meinen Einfluss im Stadtrat. Das \ntönt ja noch sympathisch, ist jedoch nicht die Realität, du weiss das ganz genau. Der \nStadtrat funktioniert als Gremium und es ist ja auch so, dass wir diese Frage nochmals \nabklären lassen haben, nachdem du interveniert hast in der Kommission und wir sind \nleider nicht zu einem anderen Schluss gekommen. Im Gegenteil, wir haben festgestellt, \nselbst wenn die Einschränkung auf Zonen für Wohnen, wie es in der Initiative heisst in \nPunkt 1 und dies in Punkt 2 anwendet, dann ist es halt so, dass der Begriff “Zonen für \nWohnen” ein denkbar unglücklicher Begriff ist, weil Zonen für Wohnen bei uns in der \nStadt alles Mögliche betrifft. Dieses Problem bleibt, das können Sie teleologisch oder \ngrammatikalisch auslegen, wie Sie wollen, das bleibt. Am Schluss müssen wir doch die \nFrage beantworten, ob wir in der Verfassung eine Formulierung haben wollen, die \nauslegungsbedürftig ist und über die sich am Schluss die Juristen streiten. Ich glaube, \ndas ist für die städtische Wohnbaupolitik und für die städtische Immobilienpolitik nicht \nförderlich. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die Wort-\nmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats vom \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 27 \n\n \n \n16. März 2021: Botschaft zur “Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohn-\nraums (Wohnrauminitiative)” seitenweise bis zu den Anträgen sowie seitenweise den \nBericht und Antrag der Spezialkommission vom 6. Juli 2022 zu verlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n16. März 2021: Botschaft zur “Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohn-\nraums (Wohnrauminitiative)” seitenweise die Seiten 1 bis 13 bis zu den Anträgen sowie \nden Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 6. Juli 2022 seitenweise die Seiten \n1 bis 3 bis zu den Anträgen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats vom 16. März \n\n2021 betreffend Botschaft zur «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnraums (Wohnrauminitiative)» sowie dem Bericht und Antrag der SPK vom 6. \nJuli 2022. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat erklärt die «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen \n\nWohnraums (Wohnrauminitiative)» für gültig. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n3. Die Volksinitiative «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n\n(Wohnrauminitiative)» wird den Stimmberechtigen mit dem Antrag auf Zustimmung \nunterbreitet. \n\n \n \nChristoph Hak (GLP)  Votum \nWie bereits angekündigt, möchte ich den ursprünglichen Antrag 3 der Vorlage des \nStadtrats wieder aufnehmen, der da lautet: \n \n3. Der Grosse Stadtrat beschliesst gestützt auf die vorstehenden Ausführungen, der \n\nVolksinitiative «Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums \n(Wohnrauminitiative)» im Sinne von Art. 77 Abs. 3 Wahlgesetz einen griffigen \nGegenvorschlag gegenüberzustellen und beauftragt den Stadtrat mit der \nAusarbeitung einer entsprechenden Vorlage. \n\n \nDas Adjektiv "griffig" habe ich noch ergänzt. \n \nAuch wenn die Mehrheit der Personen in diesem Saal Hausbesitzer sind und es uns \nnicht so interessiert, aber die Mehrheit der Bevölkerung sowie der stimmberechtigen \nBevölkerung sind Mieterinnen und Mieter. Wir laufen in Gefahr, dass wir die Initiative \nannehmen und es so verpassen, einen Gegenvorschlag zu haben. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 2 \nAntrag der SPK, Annahme der Initiative: 8 Stimmen \nAntrag von Christoph Hak (GLP), Gegenvorschlag: 25 Stimmen \nEnthaltungen: 2 Stimmen \nDem Antrag von Christoph Hak (GLP), Ausarbeitung eines Gegenvorschlags, \nwurde mit 25 : 8 Stimmen, bei 2 Enthaltung, zugestimmt. \n\n \n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 28 \n\n \n \nUrs Tanner (SP)  Votum \nEs ist jetzt am Stadtrat einen Gegenvorschlag auszuarbeiten, der dann zurück ins \nParlament kommen wird. Materiell inhaltlich definieren wir diesen Gegenvorschlag. Das \nAdjektiv “griffig” im Antrag ist sehr unjuristisch. Hängen Sie den Stadtrat jetzt nicht an \nder Griffigkeit auf, weil wir sonst noch lange streiten werden. Das Resultat ist völlig klar \nund wir akzeptieren dieses, wir freuen uns auf den Gegenvorschlag. Dann können wir \nwieder einen Klassenkampf von oben und unten und von rechts und links führen. \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 3) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 16. März 2021: Botschaft zur \n“Volksinitiative zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums (Wohnrauminitiative)” \nsowie den Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 6. Juli 2022 sowie die \nbeschlossene Änderung vom 23. August 2022 in der Schlussabstimmung mit \n23 : 8 Stimmen, bei 4 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \nTraktandum 3 Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \n\nGesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen \n\n \nThomas Stamm (SVP) Bericht aus der Spezialkommission \nGerne gebe ich Ihnen hiermit in Kurzform meine ergänzenden Bemerkungen zum \nKommissionsbericht bekannt. \n \nIch beginne mit dem Dank. Sie haben bemerkt, dass Sie nebst der umfangreichen \nVorlage auch umfangreiche Kommissionsunterlagen erhalten haben. Diese Logistik und \ndie einwandfreie Protokollierung haben wir unserer Ratssekretärin Sandra Ehrat zu \nverdanken, was mir als Kommissionspräsident sehr geholfen hat. An dieser Stelle \nbesten Dank, Sandra. Die Ihnen zugestellten Fragenkataloge mussten durch das \nBaureferat bearbeitet und beantwortet werden. Besten Dank an dieser Stelle an Marco \nMeister und Oliver Baur für Ihren Effort. Ein Dank geht auch an unsere Baureferentin, \nwelche die Beratungen jederzeit kompetent begleitet hat. \n \nWie Sie gelesen haben, hat die Kommission sich dreimal beraten und die Vorlage und \ndie Synopse durchgearbeitet. Es war mir ein Anliegen, dass die Fragestellungen \nwährend den Beratungen transparent durch den Rat nachvollzogen werden können und \ndeshalb haben Sie alle Fragen und Antworten mit dem Kommissionsbericht erhalten. \nIch hoffe, dies ist mir gelungen. \n \nDie Schwerpunkte der Vorlage seien hier nochmals kurz erwähnt: \n\n Ausbau der Unterflurcontainer-Infrastruktur \n\n Erhöhung der Grundgebühr für Privatpersonen \n\n Erhöhung der Kartonsammeltouren von 3 auf 12 Touren \n\n Umstellung von Gebührenmarken auf Gebührensäcke \n\n Forderung des Amts für Justiz und Gemeinden bezüglich einer kostendeckenden \nSpezialfinanzierung \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 29 \n\n \n \n\n Erledigung der drei hängigen Postulate \n \nZu den Unterflurcontainern halte ich hier fest, dass das Baureferat keinen lawinen-\nartigen Ausbau in den Quartieren forcieren will. Die Kommission war sich einig, dass \ndas Baureferat nach Ausschöpfung des Basiskredits eine neue Vorlage aufgrund der \ngesammelten Erfahrungen an dieses Parlament und den Souverän vorlegen soll. \n \nZu den Abstimmungen während den Beratungen: \n\n Ein Antrag, betreffend der Reduktion der Kartonsammeltouren von 12 auf 6 Touren \nwurde abgelehnt. \n\n Ebenfalls ein Antrag, die gesamte Summe von 6.2 Mio. Franken dem Souverän \ndirekt vorzulegen um die Unterflurcontainer zu legitimieren, wurde auch abgelehnt. \n\n Über kosmetische redaktionelle Anpassungen wurde in den Art. 6 und Art. 16 \nbefunden. Diese wurden einstimmig angenommen. \n\n Eine Änderung haben wir bei Art. 21 vorgenommen. Hier danke ich dem Urheber \ndieser Anpassung, Michael Mundt (SVP), dass er mich noch darauf aufmerksam \ngemacht hat, dass wir hier einen Fehler haben. Wir haben neu eine lit. 3 eingefügt, \ndie da lautet: ”In leichten Fällen kann anstelle einer Busse ein Verweis erstellt \nwerden.” Diese lit. ging in der aktuellen Synopse vergessen, dafür entschuldige ich \nmich, das müssen wir dann noch nachführen. \n\n Auf eine Anpassung des Gebührenmodells auch bezüglich eines Inputs seitens \nPreisüberwacher wurde ebenfalls verzichtet und in der Abstimmung dem Modell des \nBaureferats zugestimmt. \n\n Auch bei Art. 13a wurde gegen einen redaktionellen Antrag gestimmt. \n\n Beim Postulat Schlatter wurde im Rückkommen ebenfalls mit den beiden anderen \ndie Abschreibung beschlossen. \n\n \nDie Schlussabstimmung mit 7 : 0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen, spricht eine klare \nSprache für die Vorlage.  \n \nLassen Sie mich zum Abschluss bei meinen Kommissionskolleginnen und -kollegen \nbedanken. Es bleibt mir zum Schluss die Erkenntnis über die letzten 5 Monate: ”Abfall \nbewegt, Abfall polarisiert und etwas zweideutig ausgedrückt: Abfall lebt!” Besten Dank \nfür die Kenntnisnahme. \n \n \nThomas Stamm (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \nGerne gebe ich Ihnen hiermit die Fraktionsmeinung der SVP/EDU zum Gesamtkonzept \nAbfallentsorgung der Stadt Schaffhausen bekannt. \n \nDie umfangreiche Vorlage hat wahrscheinlich für das gesamte politische Spektrum ein \npaar Stellen, die man gerne angepasst hätte. Dies ist natürlich auch bei uns so. Die \ngrundsätzliche Haltung unserer Fraktion kann ich mit teilnahmsloser Ablehnung \numschreiben. Wir werden auf die Vorlage eintreten, sie aber grossmehrheitlich ab-\nlehnen. \n \nHalten wir fest: Das Amt für Justiz und Gemeinde und auch die Finanzkontrolle hat die \nStadt in den vergangenen Jahren für die fehlende ausgeglichene Spezialfinanzierung \ngerügt. Diesem Umstand sollte nebst anderen bekannten Prämissen Rechnung \ngetragen werden. Wie befürchtet geschieht das in solchen Fällen immer relativ \nfantasielos, nämlich mit Gebührenerhöhungen anstatt intern Kosten zu senken. Zum \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 30 \n\n \n \nBeispiel werden flotte Elektro-Lastwagen angeschafft mit zweidrittel höheren \nAnschaffungskosten, welche sich auf die Nutzungsdauer nie rechnen werden. Gerade \nin der aktuellen Situation wäre hier ein Umdenken zwingend nötig. Wenn man \n“Elektroöfelis” in den privaten Haushalten im Winter verbieten will, sollte man nicht im \nGegenzug mit Strom den Abfall einsammeln. \n \nZu den Unterflurcontainern werden wir einen Antrag stellen, diesen flächendeckenden \nAusbau aus der Vorlage zu streichen. Beispiele mit den bereits installierten Unterflur-\ncontainern in der Innenstadt beim Familienzentrum zeigen übervolle Container mit \nteilweiser starker Geruchsbelästigung. \n \nZu den Kartonsammeltouren werden wir uns auch noch einbringen, da mehr Touren \neinerseits die privaten Unternehmen, die auch Arbeitsplätze generieren, konkurrieren \nund das Einkaufen im Onlinehandel fördert. \n \nUnzufrieden sind wir auch mit der Antwort aus dem Baureferat, dass eine Zusammen-\narbeit mit anderen Gemeinden ernsthaft ohne Ergebnis geprüft wurde. Dazu werden wir \nnoch Stellung beziehen. \n \nEin Kernanliegen unserer Fraktion ist die Mehrwegauflage für Grossveranstaltungen ab \n500 Personen. Einen solchen Ideologie-Zwang befürworten wir nicht, da wir gar nicht \nwissen, was das für Bestimmungen sein werden und welche Veranstalter davon \nbetroffen sein werden. Beispiel Fussballstadion, Street Food-Festival oder ein ganz \nnormales Quartierfest. Das lehnen wir deshalb ab. \n \nAus diesen Gründen sind wir der Vorlage gegenüber grösstenteils kritisch eingestellt \nund lehnen sie ab. Besten Dank für Ihre Kenntnisnahme. \n \n \nTill Hardmeier (FDP) FDP-Fraktionserklärung \n2014 und 2015 gab es drei Vorstösse zu Abfallthemen, die danach überwiesen wurden. \nEiner davon war von mir. Zwei meiner Anliegen wurden schon vor der Vorlage \numgesetzt, dafür herzlichen Dank. Das eine war, dass man bei den Grünabfallbehältern \nmehr Flexibilität eingebracht hat und das andere war die Stadtmelder App, dass man \neinen Erinnerungsdienst einrichten kann, wann die verschiedenen Abfalltermine genau \nsind. \n \nMein Wunsch nach Entsorgungscontainern für Karton, Papier etc. ist scheinbar nicht \numsetzbar. In der Spezialkommission haben wir dann gelernt, dass die Leute es nicht \nschaffen, diese Abfallsorten sauber zu trennen. Das ist für mich unverständlich, aber es \nist wohl die Realität. \n \nIn der Zusammenarbeit mit andern Gemeinden hätten wir uns mehr erwünscht. Warum \ndie anderen Gemeinden nicht wollen, dazu gibt es sicherlich verschiedene Gründe. \nUnser Wunsch ist es sicher, dies immer wieder zu thematisieren und zu versuchen. \n \nSelbstfinanzierung/Kostendeckung: Es ging sehr, sehr lange, bis dieses Thema jetzt \nendlich angeschaut wurde. Die Steuerzahler mussten Jahr für Jahr ein grosses Loch \nvon gegen einer Million Franken stopfen. Das darf nicht mehr sein, das muss der \nStadtrat in Zukunft regelmässig überprüfen. \n \nSackgebühr/Grundgebühr: Unsere Fraktion hätte lieber eine höhere Grundgebühr und \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 31 \n\n \n \ndafür keine höheren Sackgebühren. Wir befürchten, dass es mehr Abfalltourismus und \nwilde Entsorgung gibt. Da wir die einzigen sind, verzichten wir auf einen Antrag. \n \nAnzahl Kartontouren: Drei Touren pro Jahr sind für uns klar zu wenig in den Quartieren. \nWir hätten gerne sechs Touren pro Jahr gehabt. \n \nUnterflurcontainer: Unsere Fraktion findet diese praktisch, zeitgemäss und dringend \nnötig. Wir haben deshalb den Kredit dafür unterstützt. Wir erwarten dadurch aber auch \nschnellere und schlussendlich weniger Touren, damit so Personal eingespart werden \nkann. Wie im Kommissionsbericht erwähnt, möchten wir nach dem Ausschöpfen des \nKredits eine Vorlage und das Thema vor einem weiteren Ausbau faktenbasiert \ndiskutieren. \n \nAbfallmarken oder Säcke: Wir können mit beidem leben, hätten jedoch am liebsten \ngoldene Säcke. \n \nWir treten ein und stimmen der Vorlage zu. \n \n \nDr. Bernhard Egli (GLP) glp/Grüne/Die Mitte/EVP-\n\nFraktionserklärung \nDie Abfallentsorgung ist eine wesentliche Dienstleistung der Stadt. Es war Zeit für \ndieses umfassende Abfallkonzept, diverse Vorstösse sind in der Vergangenheit dazu \neingegangen. Die Optimierung der städtischen Abfallentsorgung ist notwendig. \n \nIch danke dem Präsidenten der Spezialkommission (SPK) Thomas Stamm (SVP) für \nseine sehr gute Kommissionsführung. Es war ein recht komplexes Thema. Ich danke \nSandra Ehrat für die sehr gute Protokollführung und den Personen vom Baureferat für \ndie kompetente Begleitung.  \n \nDie glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt die Vorlage mit den Anträgen von \nStadtrat und der SPK. \n \nDie Entsorgung von Siedlungsabfällen soll \na) in Zukunft rund um die Uhr möglich sein und \nb) die längerfristige Strategie mit der Umstellung der Abfallentsorgung auf Unterflur-\n\ncontainer und Abfuhrbehälter. \n \nDa braucht es einen persönlichen Einschub von mir: Ich betone "und Abfuhrbehälter", \ndenn ich will nicht in jedem Quartiersträsschen einen Unterflurcontainer, wo man rund \num die Uhr (also z.B. morgens um 04.00 Uhr) seinen Müll entsorgt und ich will auch \nnicht, dass in den Quartieren Grünabfall und Karton regelmässig eingesammelt wird. \nMit dem schwarzen Sack muss man dann am Müllwagen vorbei zum nächsten \nUnterflurcontainer wandern (gemäss Bundesgerichtsurteil sind 350 Meter zumutbar). \n \nDamit komme ich zu den wesentlichen Punkten: \n1. Wir begrüssen das Gesamtkonzept Abfallentsorgung. \n2. Wir sind froh um die Umsetzungsstrategie mit einem Verpflichtungskredit von 1.2 \n\nMio. Franken für eine nächste Tranche von Unterflurcontainern, nachdem die erste \nTranche für die Altstadt sehr gut umgesetzt wurde und sich auch bewährt hat. Ob \nes dann weitere und wie viele Tranchen braucht, möchte unsere Fraktion erst \nentscheiden, wenn die Erfahrungen aus der Umsetzung dieser nun zu bewilligenden \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 32 \n\n \n \n\nTranche vorliegen. In der SPK wurde die Grundsatzfrage, ob mit der Vorlage ein \nGesamtkredit über eine flächendeckende Abdeckung mit Unterflurcontainern von \n6.4 Mio. Franken beantragt werden solle. Hierzu fehlt aber ein konkreter Um-\nsetzungsplan mit den bevorzugten Gebieten z.B. beim Bau neuer Quartiere, hoher \nBesiedlungsdichte von Quartieren oder dort, wo Verkehrsschwierigkeiten vor-\nherrschen. Allenfalls könnte man diese Etappen definieren, die entsprechenden \nKosten aufführen und dann diese Abschnitte in Angriff nehmen und abschliessen. \nAnschliessend kann man damit Erfahrungen sammeln und diese nach einigen \nJahren auswerten. Zum jetzigen Zeitpunkt die Finanzen für eine flächendeckende \nEinführung zu bewilligen, wäre nicht seriös. Mit 6 : 2 Stimmen wurde dem Vorgehen \ngemäss Vorlage zu meiner Beruhigung zugestimmt. \n\n3. Wir begrüssen die Erhöhung der Kartonsammeltouren, dem veränderten Päckli-\nLebensstil entsprechend. Okay, auch ich mache da mit, obwohl ich offenbar sehr alt \nbin und mir nicht jede Woche Pakete zuschicken lasse. \n\n4. Wir stimmen der Teilrevision der Abfallverordnung mit dem neuen Gebührentarif zu. \nWir sind insbesondere froh, dass die SPK auf Antrag von Matthias Frick (SP) mit \neinem knappen 5 : 4 Stimmen einen neuen Art. 7a “Vermeidung von Abfällen” \naufgenommen hat: “Grossveranstaltungen mit mehr als 500 Personen sind nur be-\nwilligungsfähig, wenn der Bewilligungsbehörde ein Mehrwegkonzept vorgelegt \nwird.” Damit haben wir hier etwas Fleisch an den Knochen bekommen resp. eine \nvegane Alternative. \n\n \nNach der Gutheissung mit 7 : 0 Stimmen in der Schlussabstimmung in der SPK ist die \nablehnende Haltung der SVP/EDU-Fraktion eine erfrischende Neuerung und wohl eine \nFolge des Sommerlochs. \n \nAlso, die glp/Grüne/Die Mitte/EVP-Fraktion unterstützt die Vorlage mit den Anträgen \ngemäss Bericht der SPK vom 24. Juni 2022. Besten Dank. \n \n \nChristian Ranft (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \nIch freue mich, Ihnen die Fraktionsmeinung zum Gesamtkonzept Abfallentsorgung der \nStadt Schaffhausen der SP/JUSO zu überbringen. \n \nBedanken möchte ich mich bei allen Beteiligten für die konstruktive Arbeit in der \nSpezialkommission (SPK) und die ausführliche Beratung und Beantwortung der \ngestellten Fragen, sowie für die speditive Protokollführung. \n \nDie Vorlage wurde in der SP/JUSO-Fraktion mehrheitlich wohlwollend aufgenommen \nund somit haben wir uns, wie auch die gesamte SPK, einstimmig fürs Eintreten \nentschieden. \n \nNatürlich waren mehrere Punkte umstritten und wurden in der Fraktion diskutiert und \ndurch die Mitglieder in die SPK eingebracht. Zu reden gab vor allem der Rahmenkredit \nvon 1.2 Mio. Franken für den Bau von Unterflurcontainern. Die SP/JUSO-Fraktion steht \nzwar geschlossen hinter dem Bau von Unterflurcontainern. Mehrere Fraktionsmitglieder \nmonierten jedoch, dass jetzt für jeden Unterflurcontainer eine Volksabstimmung nötig \nist und das deren Umsetzung unnötig verzögert und verkompliziert wird. Hier konnten \nauch in der SPK nicht alle Zweifel ausgeräumt werden und wir werden die Thematik \ngespannt im Auge behalten. \n \nEbenfalls umstritten war die Erhöhung der Gebühren, über die wir alles andere als \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 33 \n\n \n \nglücklich sind. Jedoch sehen wir auch ein, dass ein grösseres Angebot höhere Kosten \nverursacht und da die Kostendeckung in den letzten Jahren schon nicht gegeben war, \nhier Anpassungen notwendig sind. Da die höheren Abfallgebühren, vor allem für tiefere \nEinkommen und Familien, ein nicht zu vernachlässigender Faktor sind, plädierten Teile \nder Fraktion für ein degressives Grundgebührenmodell. \n \nUnumstritten dagegen sind die 12 Kartonsammlungen pro Jahr. Im Zeitalter von Online-\nShopping, einem erhöhten Nachhaltigkeitsbewusstsein und einem grossen Recycling-\nWillen muss die Sammlung zwingen monatlich stattfinden, damit man der anfallenden \nKartonflut gerecht wird. Die Fraktion zeigte sich erfreut, dass diese Argumente auch bei \nzuerst unentschlossenen Kommissionsmitgliedern gefruchtet haben. Wir werden uns \nauch im Rat weiterhin für 12 Sammlungen einsetzten, falls dies notwendig werden sollte. \n \nFazit: Die SP/JUSO-Fraktion wird der Vorlage geschlossen zustimmen. Wir sehen diese \nVorlage als gelungen an, jedoch mit einzelnen Schönheitsfehlern. Wir sind überzeugt, \ndass diese Vorlage, trotz Erhöhung der Gebühren, einen Mehrwert für die Bevölkerung \nbedeutet. Sowohl in ökologischen wie sozialen Belangen ist diese Vorlage ein Fortschritt \nund ein Schritt in eine modernere Zukunft. Besten Dank. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Stellungnahme des Stadtrats \nDie Vorlage “Gesamtkonzept Abfallentsorgung” zeigt auf, welche Dienstleistungen die \nStadt Schaffhausen für die Bevölkerung und die Unternehmen erbringt. Diese \nDienstleistungen stehen im Kontext vielfältiger Anforderungen. Das Entsorgungssystem \nsoll dem Bedarf der Bevölkerung entsprechen, aber auch kosteneffizient und ökologisch \nsein. \n \nWir alle nutzen die Leistungen der städtischen Entsorgung; das zeigte sich auch bei den \nDiskussionen in der Spezialkommission (SPK), in der alle ihre eigenen Erfahrungen \neinbringen konnten. Ich bedanke mich bei allen Mitgliedern der Spezialkommission für \ndie engagierte Diskussion und beim Kommissionspräsidenten Thomas Stamm (SVP) \nfür die umsichtige Sitzungsleitung sowie für die Zusammenfassung der Vorlage und der \nDiskussion der SPK. Mein Dank geht auch an alle involvierten Mitarbeitenden für die \nErarbeitung der Vorlage sowie an Sandra Ehrat für das Protokoll sowie die \norganisatorische Unterstützung der Kommissionsarbeit. \n \nDie vielfältigen Aspekte der Abfallentsorgung sind sehr spannend, das zeigt auch die \nlange Liste der Fragen und Antworten, die Sie als Beilage zum Kommissionsbericht \nerhalten haben. Angesichts der ausführlichen schriftlichen Unterlagen und der bereits \nerfolgten Erläuterungen des Kommissionspräsidenten beschränke ich mich in der \nStellungnahme des Stadtrats auf die folgenden zentralen Punkte: \n\n die Dienstleistungen der städtischen Entsorgung \n\n die zeitgemässe Kehricht- und Grünabfallsammlung mit Containern \n\n der Schaffhauser Abfallsack \n\n die Anpassung der Abfallgebühren \n\n die Aktualisierung der Abfallverordnung \n\n und schliesslich ein kurzes Fazit. \n \nDienstleistungen \nDas Angebot der Abteilung Entsorgung sowie der dazu notwendige Einsatz von \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 34 \n\n \n \nMitarbeitenden orientiert sich sowohl an den gesetzlichen Verpflichtungen zur Ent-\nsorgung von Siedlungsabfällen als auch an den Bedürfnissen der Bevölkerung und der \nBetriebe. \n \nDas Angebot der Stadt Schaffhausen, das im Vergleich mit anderen Städten ähnlicher \nStruktur und Grösse dem Standard entspricht, umfasst Holsammlungen für Kehricht, \nSperrgut, Grünabfall, Papier, Karton und Metall. Zudem können Wertstoffe wie Glas, \nAlu und Stahlblech, Batterien usw. an Sammelstellen abgegeben werden. \n \nIm Unterschied zu vielen anderen Städten und Gemeinden betreibt die Stadt \nSchaffhausen keinen Entsorgungshof, bei dem Abfälle und Wertstoffe in hoher Sorten-\nreinheit gesammelt und einer optimalen Verwertung zugeführt werden. Diese Aufgabe \nwird von zwei privaten Unternehmen übernommen, die im Herblingertal bzw. im \nMerishausertal einen Entsorgungshof betreiben. Auch bei der KBA Hard in Beringen, \nan welcher die Stadt als Miteigentümerin zu 70 % beteiligt ist, kann die Bevölkerung die \nverschiedenen Abfallfraktionen getrennt entsorgen. \n \nVerschiedene Anpassungen bei den Dienstleistungen, insbesondere auch eine \nReduktion mit dem Ziel von Einsparungen, wurden bei der Erarbeitung des Gesamt-\nkonzepts geprüft und dem Stadtrat zum Entscheid vorgelegt, aus den in der Vorlage in \nKapitel 8 festgehaltenen Gründen jedoch verworfen. \n \nAls einzige Änderung wird eine Erhöhung der Kartonsammeltouren von 3 auf 12 pro \nJahr beantragt. Wie wir gehört haben, wurde dieser Antrag in der Kommission mit \nknapper Mehrheit unterstützt. Das Angebot einer monatlichen Sammlung entspricht aus \nSicht des Stadtrats einem Bedarf und kann dazu beitragen, die Fahrten zum Ent-\nsorgungshof oder zu den Karton-Sammelstellen in der Altstadt zu reduzieren. \n \nZeitgemässe Kehricht- und Grünabfallsammlung mit Containern \nDie losen Kehrichtsäcke auf den Trottoirs und am Strassenrand in der Stadt \nSchaffhausen sollen so weit als möglich mit einer rasch umsetzbaren und kosten-\nneutralen Lösung reduziert werden. Mit einer Kampagne und einer Sammelbestellung \nsoll die Bevölkerung motiviert werden, Rollcontainer anzuschaffen. Mit dem beantragten \nVerpflichtungskredit von 30’000 Franken sollen rund 500 Container in drei \nverschiedenen Grössen beschafft und zum Selbstkostenpreis abgegeben werden. \n \nRollcontainer bieten diverse Vorteile, u.a. können Abfälle jederzeit in den Containern \nentsorgt werden, die Säcke sind in den Behältern gegen Tiere geschützt und die \nfahrbaren Abfallbehälter, die vom Kehrichtfahrzeug automatisch gekippt werden, \nverbessern die Arbeitsbedingungen für die Belader des städtischen Abfuhrwesens \nerheblich. \n \nIntensiver diskutiert als die Rollcontainer wurden die Unterflurcontainer. Auch diese \nbieten die Vorteile, dass die Säcke unabhängig von den Sammeltouren entsorgt werden \nkönnen, die Arbeitssicherheit und Belastung der Mitarbeitenden reduziert sowie die \nSauberkeit der Stadt erhöht wird. Zudem erfolgt die Sammlung effizienter. \n \nDie Umstellung auf Unterflurcontainer erfolgt aktuell in vielen Städten und Gemeinden, \nin einzelnen Kehrichtverbänden ist das sogar Pflicht. Wie in der Vorlage vom Stadtrat \nbeantragt, sollen auf dem Stadtgebiet in einem ersten Schritt rund 30 zusätzliche, \nöffentlich zugängliche Unterflurcontainer erstellt werden. Die genauen Standorte \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 35 \n\n \n \nwerden in der Umsetzungsplanung identifiziert, wenn der beantragte Verpflichtungs-\nkredit genehmigt wird. \n \nBei der Suche nach den geeigneten Standorten werden verschiedene Kriterien \nberücksichtigt, wie z.B. die Einwohnerdichte, verfügbare Standorte, Strassen-\nverhältnisse, die Zugänglichkeit in den Quartieren usw. \n \nSchaffhauser Abfallsack \nEine weitere wichtige Änderung ist der Ersatz der Abfallmarken durch Gebührensäcke. \nMit offiziellen Gebührensäcken erkennt das Abfuhrpersonal auf den ersten Blick, ob \njemand die korrekte Gebühr bezahlt hat. Für die Bevölkerung ist es einfacher, nur noch \nden Sack zu kaufen und nicht zusätzlich eine Kehrichtmarke. Erfahrungen von vielen \nSchweizer Gemeinden haben gezeigt, dass die Umstellung von Marken auf Säcke nach \neiner kurzen Übergangszeit problemlos funktioniert hat und die erwarteten Vorteile \neingetroffen sind. Bei der Umstellung wird es eine Übergangsfrist geben. \n \nAnpassung der Abfallgebühren \nDie Entsorgung muss kostendeckend und verursachergerecht finanziert sein, was seit \nvielen Jahren nicht erfüllt wird. Deshalb wurden Möglichkeiten zur Reduktion des \nAufwands, ohne spürbare Einschränkungen beim Angebot, geprüft. In den vergangenen \nJahren wurden verschiedene Massnahmen eingeleitet und umgesetzt, mit denen der \nKostendeckungsgrad bereits verbessert werden konnte. \n \nEine vollständige Kostendeckung ist mit dem heutigen Angebot und den empfohlenen \nzusätzlichen Dienstleistungen jedoch nur mit einer Gebührenerhöhung erreichbar. \nDamit die Abfallrechnung kostendeckend geführt werden kann, sind Mehrerträge von \njährlich rund 700’000 Franken notwendig. \n \nDeshalb sind folgende Anpassungen vorgesehen: \n\n Die jährliche Grundgebühr soll um 10 Franken pro Person ab 18 Jahren von \n40 Franken auf 50 Franken erhöht werden. Über diese Gebühr wird z.B. der Auf-\nwand für die Sammelstellen, die Grüngutsammlungen und -entsorgung, weitere \nSeparatsammlungen sowie der allgemeine Aufwand für Information, Verwaltung, \nInfrastruktur usw. gedeckt. \n\n \n\n Die Sackgebühr für Kehricht, mit welcher der Aufwand für die Sammeltouren und \ndie Kehrichtentsorgung gedeckt werden, soll ebenfalls erhöht werden. Beim 35-\nLiter-Sack von 1.90 Franken auf 2.35 Franken. Dabei ist neu die Anschaffung der \nKehrichtsäcke in den Kosten enthalten. \n\n \nDer Stadtrat erachtet diese Gebührenerhöhung als notwendig und angemessen. Mit den \nErträgen werden umfassende Dienstleistungen finanziert. Die Abfallgebühren der Stadt \nSchaffhausen sind seit rund 20 Jahren unverändert und im Vergleich mit anderen \nGemeinden tief. \n \nDie Abfallentsorgung ist einerseits durch klare gesetzliche Vorgaben geregelt, \nandererseits bewegt sie sich auch in einem dynamischen Marktumfeld. So hat sich z.B. \ndie Vergütung für Karton in den vergangenen zwei Jahren von einem Rekordtief zu \neinem Rekordhoch entwickelt. Auch gesellschaftliche, technische und ökologische \nEntwicklungen führen zu Veränderungen, wie z.B. die rückläufigen Mengen beim \nAltpapier oder der steigende Anteil von Produkten aus Recyclingmaterial zeigen. Die \ndamit verbundenen Auswirkungen auf Aufwand und Ertrag, aber auch laufende \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 36 \n\n \n \nOptimierungen der Prozesse werden sich auf die Abfallrechnung auswirken und es wird \nSchwankungen geben. Diese sind bereits bisher in der Kostenstelle der Abfall-\nentsorgung abgebildet, zukünftig auch über die Spezialfinanzierung. Zum Anliegen, das \nvon Till Hardmeier (FDP) erwähnt wurde bezüglich der Überprüfung. Klar, dies soll in \nZukunft regelmässig überprüft werden, ob diese Kostendeckung erreicht wird. Mit der \nSpezialfinanzierung können solche Marktschwankungen ausgeglichen werden. \n \nAktualisierung der Abfallverordnung \nDie Abfallverordnung regelt die Abfallentsorgung der Stadt Schaffhausen, gestützt auf \ndie übergeordneten Vorgaben von Bund und Kanton. Mit der vorliegenden Teilrevision \nwerden verschiedene redaktionelle Anpassungen vorgenommen, die einer Klärung und \nVerschlankung der Verordnung dienen. \n \nDie zentralen inhaltlichen Änderungen betreffen die folgenden Punkte: \n\n In Art. 3 wird neu ausdrücklich festgehalten, dass auch private Unternehmen mittels \nKonzession mit der Entsorgung von Siedlungsabfällen beauftragt werden können. \n\n In Art. 9 wurde die Publikation des Abfallkalenders auf geeignete Weise anstelle der \nVerteilung an die Haushalte und Betriebe aufgenommen. Zu denken ist hierbei vor \nallem an eine App-Lösung bzw. auf die elektronische Abfrage. Im Moment wird \nbeides geführt und ich denke, das wird auch noch eine Weile so sein. \n\n In Art. 15 wird festgehalten, dass die kommunale Abfallwirtschaft neu aufgrund \nübergeordneter Vorgaben als Spezialfinanzierung geführt wird. \n\n Die Gebühren befinden sich neu im Anhang, sie werden nicht mehr in einem \nseparaten Erlass geführt. \n\n \nIn der SPK wurden die folgenden Änderungen beantragt und gutgeheissen: \n\n Grossveranstaltungen mit mehr als 500 Personen müssen ein Mehrwegkonzept \nvorlegen. \n\n Art. 6 zum Verbot der Ablagerung wird aufgrund der Rückmeldung des \nInterkantonalen Labors eine Umformulierung gegenüber jener des Stadtrats \nvorgenommen. Da dieser Input erst nach Verabschiedung der Vorlage eingetroffen \nist, haben wir diese Änderung in der Kommission eingebracht. \n\n \nFazit \nDas vorliegende Gesamtkonzept Abfallentsorgung wurde durch drei Postulate aus dem \nGrossen Stadtrat angestossen, welche die Prüfung bezüglich Kostendeckung, \nOptimierungsmöglichkeiten bei der Abfallentsorgung und bei der Abfalltrennung \nforderten. Diese Themen wurden bei der Erarbeitung der Ziele und Massnahmen zur \nWeiterentwicklung der städtischen Entsorgung bearbeitet und die Ergebnisse in der \nVorlage zusammengefasst. \n \nDas Gesamtkonzept zeigt auf, welche Aufgaben die Stadt Schaffhausen in der \nSiedlungsabfallentsorgung hat und mit welchem Aufwand die vielfältigen Dienst-\nleistungen verbunden sind. Ich möchte hier die Gelegenheit nutzen, den Mitarbeitenden \nder Abteilung Entsorgung einen Dank auszusprechen für ihren täglichen Einsatz, bei \njedem Wetter - insbesondere auch bei der Hitze in den vergangenen Wochen. \n \nBei Ihnen, geschätzte Mitglieder des Grossen Stadtrats, bedanke ich mich für die \nweitgehend positive Aufnahme der Vorlage und empfehle Ihnen im Namen des \nStadtrats, auf die Vorlage einzutreten und den Anträgen mit den Änderungen der \nSpezialkommission zuzustimmen d.h. der Stadtrat stimmt diesen auch zu. \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 37 \n\n \n \n \nZur Kritik: Es hat mich auch etwas überrascht, nachdem wir in der Kommission sehr \nausführlich diskutiert haben und die Vorlage sehr breit abgestützt auch verabschiedet \nwerden konnte. Den Vorwurf, wir hätten es uns zu einfach gemacht und keine Ein-\nsparungen geprüft, weise ich zurück und ich verweise auf die Vorlage, denn hier ist klar \ndokumentiert, was in der letzten Zeit verbessert wurde und auch was genau geprüft \nwurde, sowie weitere Einsparungen und wieviel diese bringen würden und aus welchen \nGründen sie aber nicht umgesetzt werden sollen.  \n \nZu den Unterflurcontainern: Es ist nicht vorgesehen mit dem beantragten Kredit eine \nflächendeckende Einführung zu machen. Das wurde etwas falsch formuliert heute und \nauf die Vorteile habe ich verwiesen. Es ist wichtig, dass wir ein schrittweises Vorgehen \nmachen, auch damit wir die Erfahrungen auswerten können, das ist sehr wichtig. So \nkönnen wir aufzeigen, wie die Touren optimiert werden können. Zusätzlich zu den \nUnterflurcontainern, für die wir den Kredit in dieser Vorlage beantragen, werden auch \nbei grösseren Überbauungen im privaten Sektor Unterflurcontainer gebaut. Es ist \nsowieso so, dass auch dort diese Entwicklung in Richtung Unterflurcontainer stattfindet. \n \nZur Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden: Auch das ist in der Vorlage sehr aus-\nführlich beschrieben, möchte jedoch hier nochmals darauf hinweisen. Ausgelöst durch \ndie Abfallplanung des Kantons läuft momentan ein Projekt, in dem die Gemeinden von \nSchaffhausen Mitte (Schaffhausen, Neuhausen, Klettgau und Reiat) vertreten sind. Ziel \nist es, dass wir vermehrt zusammenarbeiten und auch prüfen, wie die verschiedenen \nAufgaben gemeinsam gelöst werden können. Das ist auch der Grund, weshalb hier jetzt \nparallel noch keine weiteren Abklärungen gemacht wurden, weil das in diesem Projekt \nbereits läuft. Ich bin sicher, dass es hierzu irgendwann eine Vorlage geben wird, mit der \nwir Ihnen vorlegen können, wie die zukünftige Organisation der Abfallentsorgung sein \nsoll. \n \nZum Mehrwegkonzept: Es gibt viele gute Beispiele aus anderen Städten und ist ein \nregelmässiges Thema. Es ist machbar und es ist wichtig zu schauen, welche Angebote \nauf dem Markt sind. Es gibt z.B. Unternehmen, die entsprechende Becher anbieten. \nStars in Town ist ein gutes Beispiel, dass es möglich ist, in weiten Teilen mit \nMehrwegbechern zu arbeiten.  \n \nIch bin gespannt auf die weitere Diskussion und danke für die Aufmerksamkeit. \n \n \nMatthias Frick (SP) Votum \nIch habe an einer Sitzung jemanden in der Kommission vertreten und die Chance \ngenutzt, ein paar Anträge zu stellen. \n \nEinen davon möchte ich heute noch einmal bringen. Vielleicht in etwas anderer Form. \nIch bin mir noch nicht ganz schlüssig. Es geht um die Zeitfrage der Einführung der \nUnterflurcontainer. \n \nIch bin ja schon dafür, dass man eine Pilotphase macht und erst dann entscheidet, ob \nman die Unterflurcontainerstrategie durchzieht oder nicht. Aber das, meine Damen und \nHerren ist kein politischer Entscheid. Das sollten wir den Experten im Tiefbauamt \nüberlassen. \n \nIch mag nicht im Grossen Stadtrat über Container in den Quartieren diskutieren. Und \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 38 \n\n \n \ndann wird womöglich noch ein Referendum ergriffen und wir müssen eine Volks-\nabstimmung über den Unterflurcontainer am Wiesenweg abhalten. Machen wir uns nicht \nlächerlich. Ich finde, wir sollten unsere Zeit für anderes aufwenden. Beispielsweise für \ndie Arbeit an einem griffigen Gegenvorschlag zur Wohnrauminitiative. \n \nAlso gegen diese 1.2 Mio. Franken für die Pilotphase habe ich nichts, wie gesagt. Aber \nmuss das tatsächlich 10 Jahre gehen, bis diese 1.2 Mio. Franken verbaut sind? \n30 Container in 10 Jahren? Das scheint mir ein Schneckentempo zu sein. Vor allem, \nwenn wir uns bewusst sind, dass wir bei einer Vollabdeckung die Zahl von total 180 \nUnterflurcontainern erreichen wollen. Da fehlen uns noch 150. Wenn wir pro zehn Jahre \n30 Stück bauen, wie in der Vorlage vorgeschlagen, sind wir alle tot und die ersten \nContainer bereits verrostet, wenn wir fertig sind. Das finde ich nicht wirklich zielführend. \n \nIch finde, wir sollten nach der Pilotphase direkt in die Realisierungsphase übertreten \nund jedes Jahr so viele Anlagen zubauen, wie es in unserer Finanzkompetenz liegt. \nFinanziert via Budget auf Antrag des Tiefbauamts. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) Votum \nMatthias Frick (SP) ich spreche zu gleichen Themen und zwar zum Investitionsbedarf. \nHier steht auf Seite 23 der Vorlage: ”Bei Stückkosten von ca. 40’000 Franken resultiert \neine Investitionssumme von rund 6.4 Mio. Franken, wobei von einer langfristigen \nRealisierungsdauer von mindestens 10 Jahren ausgegangen wird und der Ausbau in \nSchritten erfolgen soll.” Das bezieht sich doch auf das Ganze. Anschliessend wird \ngeschrieben: ”In einer ersten Phase sollen zusätzlich rund 30 Stück realisiert werden \n(1.2 Mio. Franken).” Es wird aber nicht gesagt, wie lange diese erste Phase ist und alle \ninterpretieren jetzt, dass diese erste Phase 10 Jahre dauert.  \n \nDas was hier gemacht wird, ist dem Vorgehen des Duraduct sehr ähnlich. Man macht \nhier eine Salamitaktik und das Obergericht hat klar gesagt, das Ganze müsse bewilligt \nwerden. Hier gebe ich dir recht, die Auslegung des Rechtsdiensts und des Stadtrats ist \nschon sehr speziell. Ich weiss noch nicht, ob wir hier klagen wollen. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath Votum \nIch muss hier kurz zum Vorwurf der Salamitaktik Stellung nehmen. Es ist so, dass bei \nStrassen, das war damals im Urteil so festgelegt, es zulässig ist, einzelne Abschnitte \neinzeln zu machen. Das heisst, es kann das ganze Projekt von der Planung bis zur \nUmsetzung, Realisierung ein Abschnitt und dann der nächste Abschnitt gemacht \nwerden. Das ist zulässig gemäss Bundesgericht und ist so auch in den Ausführungen \ndes Obergerichts enthalten. Das hier mit den Unterflurcontainern ist das gleiche. Wir \nkönnen einzelne erstellen, müssen dann aber nicht unbedingt einen Vollausbau machen \nd.h. es ist unabhängig voneinander. \n \n \nUrs Tanner (SP) Votum \nDie Spezialkommission hat einen sehr guten Job gemacht und ich glaube auch, dass \nThomas Stamm (SVP) ein sehr guter Präsident war. Wir konnten das im \nKommissionsbericht lesen, es wurde der Vorlage mit 7 : 0 Stimmen zugestimmt. \n \nJetzt hatten wir einen langen und heissen Sommer und jetzt kommen Ideen von allen \nSeiten, wir machen hier keine 36-er Spezialkommission!  \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 39 \n\n \n \n \nJetzt liegt uns diese Vorlage vor und man kann dieser zu- oder eben nicht zustimmen, \naber jetzt zur späten Stunde finde ich es etwas merkwürdig, dass noch Sachen \nhervorkommen. Wenn die eigene Partei das Präsidium der Spezialkommission hat und \njetzt kommen noch solch fundamentale Oppositionen, dann finde ich das schon etwas \nspeziell. Das ist etwas eine Degradierung dieser Spezialkommission und jetzt noch mit \nvielen Anträgen und Gerichtsdrohungen den Abend zu verlängern, finde ich etwas \nunschön. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nDie Ratspräsidentin Dr. Nathalie Zumstein (Die Mitte) stellt fest, dass sich die Wort-\nmeldungen zum Eintreten erschöpft haben. Ein Antrag auf nicht Eintreten ist nicht \ngestellt worden. Somit ist Eintreten beschlossen. \n \n \nBemerkungen der Ratspräsidentin zum weiteren Vorgehen: \n \nWir kommen zur Detailberatung. \n \nIch bitte den 1. Vizepräsidenten, Michael Mundt (SVP), die Vorlage des Stadtrats vom \n23. November 2021: Gesamtkonzept Abfallentsorgung der Stadt Schaffhausen \ninklusive der Beilage 2 seitenweise bis zu den Anträgen sowie seitenweise den Bericht \nund Antrag der Spezialkommission vom 24. Juni 2022 inklusive der Beilagen 1 bis 4 zu \nverlesen. \n \nDer 1. Vizepräsident, Michael Mundt (SVP), verliest die Vorlage des Stadtrats vom \n23. November 2021: Gesamtkonzept Abfallentsorgung der Stadt Schaffhausen die \nSeiten 1 bis 40 inklusive der Beilagen 1 und 2 seitenweise bis zu den Anträgen sowie \nden Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 6. Juli 2022 seitenweise die Seiten \n1 bis 6 inklusive der Beilagen 1 bis 4 bis zu den Anträgen. \n \n \nVorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: Gesamtkonzept Abfallentsorgung der \nStadt Schaffhausen \nSeite 38 \nHermann Schlatter (SVP) \nUrs Tanner (SP), ich lasse mir von dir nicht sagen, ob ich sprechen darf oder nicht. Wir \nsind hier im Rat und wenn dir die Sitzung zu lange dauert und es zu heiss ist, dann geh \ndoch nach Hause. Ich benutze die Gelegenheit, hier an dieser Stelle, erneut etwas zu \nsagen zur Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden. \n \nDie Baureferentin Dr. Katrin Bernath hat es erwähnt, dass der Anstoss für diese Vorlage \ndiese drei erwähnten Postulate gewesen wären. Mein Postulat wurde teilweise \numgesetzt, aber etwas Wesentliches wurde offensichtlich nicht gross angegangen, \nmindestens ist das so im Kommissionsbericht erwähnt. Es wird gesagt, die Zusammen-\narbeit mit Neuhausen am Rheinfall und dem Baureferat, wies hier auf vor einigen Jahren \nvorgenommenen Abklärungen auf die Zusammenarbeit mit Neuhausen am Rheinfall \nhin. Ich habe mit dem zuständigen Referenten von Neuhausen am Rheinfall, Christian \nDi Ronco, gesprochen und er hat mir gesagt ich dürfe das hier auch sagen, Neuhausen \nam Rheinfall sei grundsätzlich offen für Zusammenarbeitsmodelle, insbesondere für \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 40 \n\n \n \neinen gemeinsamen Einzug. Es ist mir klar, dass im Moment auf kantonaler Ebene hier \nversucht wird, etwas Gemeinsames zu machen. Wir alle wissen aber, dass das \nvermutlich schwierig ist, wenn man in Thayngen vom Verband aus den Kehricht \neinziehen möchte, ich glaube das kommt nicht gut. Wenn, dann müsste der Verband \netwas unternehmen, also mindestens Neuhausen am Rheinfall mit der Stadt \nSchaffhausen zusammen.  \n \nEs geht jetzt um die Abschreibung dieser Postulate. Ich werde das nicht kehren und \nnehme es entgegen, dass diese Postulate abgeschrieben werden sollen. Ich möchte \nhier jedoch deponieren, wenn das beim Kanton nicht vorwärtsgeht, ich dann sehr bald \nein neues Postulat einreichen werde. Die Signalisation von Neuhausen am Rheinfall ist \nda, dass sie grundsätzlich für Zusammenarbeitsmodelle offen sind. Da bin ich \nüberzeugt, dass man mit einem grösseren Volumen, insbesondere bei den Fahrzeugen, \ngünstiger fahren kann, als wenn der Einzug parallel in Neuhausen am Rheinfall und in \nder Stadt Schaffhausen durchgeführt wird. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nEs ist nicht so, dass wir an einer Zusammenarbeit nicht interessiert sind und es ist auch \nnicht so, dass seit dieser Abklärung, die vor längerer Zeit vorgenommen wurde, \nzwischen Neuhausen am Rheinfall und der Stadt Schaffhausen in Bezug auf die \nSammlung, nichts gegangen ist. \n \nWir können sagen, bei der Angleichung der Gebühren an diejenigen von der Gemeinde \nNeuhausen am Rheinfall denken wir, das wäre auch ein erster Schritt, dass es allenfalls \nmöglich wäre, die gleichen Säcke einzuführen. Das wäre eine Voraussetzung. \n \nDer Gemeindepräsident Felix Tenger ist Vizepräsident beim Kläranlagenverband. Wir \narbeiten dort sehr eng zusammen und er ist auch in dieser Arbeitsgruppe vertreten, in \nder wir sehr ähnliche Interessen haben seitens Neuhausen am Rheinfall und der Stadt \nSchaffhausen. Wir sind aktiv und ich hoffe, dass wir eine gemeinsame Lösung finden, \nich bin da zuversichtlich. Es wurde klar aufgezeigt, warum es wichtig ist, dass wir \nverstärkt zusammenarbeiten. \n \nBei der Vermarktung von Wertstoffen wäre eine Zusammenarbeit sicher sehr sinnvoll, \nweil man mit grösseren Mengen auch bessere Preise erzielen kann. In diesem \nZusammenhang wurde die Zusammenarbeit der Stadt Schaffhausen mit dem \nKläranlageverband verstärkt. Anderen Gemeinden steht es offen, auch mitzumachen \nund wir sind Schritt um Schritt in diese Richtung unterwegs. \n \n \nTeilrevision der Abfallverordnung - Synopse, aktualisierte Fassung vom 12.05.2022, \nBeilage zu Bericht der Spezialkommission \nArt. 7a \nMichael Mundt (SVP) \nGerne möchte ich beliebt machen, diesen durch die Kommission eingebrachten neuen \nArtikel 7a ersatzlos zu streichen. Für mich gehört dieser Artikel nicht in eine Verordnung, \nsondern sollte individuell je nach Veranstaltung betrachtet werden. Die gängige Praxis \n(beispielsweise Stars in Town) zeigt, dass Grossveranstaltungen bereits jetzt nur noch \nbewilligt werden, wenn diese ein überzeugendes Abfall- oder Mehrwegkonzept \naufzeigen. Wir sollten es hier dem Stadtrat situationsabhängig überlassen, Gesuche zu \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 41 \n\n \n \nprüfen und aus eigener Motivation Bewilligungen mit Auflagen bezüglich Mehrweg-\nkonzepten zu machen. \n \nFür mich ist klar, dass dies jeweils individuell pro Veranstaltung angeschaut werden \nmuss, daher beantrage ich, dass dieser Art. 7a hier wieder aus der Verordnung \ngestrichen wird. \n \nIch möchte noch kurz erwähnen, dass dieser Art. 7a der Grund war, weshalb ich mich \nam Schluss in der Spezialkommission enthalten habe und der Vorlage insgesamt nicht \nzugestimmt habe. Ich würde mich freuen, wenn wir diesen Artikel wieder aus der \nVerordnung nehmen, dann kann auch ich guten Gewissens zustimmen. Vielen Dank für \nIhre Unterstützung. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch denke, wir haben mit der jetzigen Formulierung doch noch einigen Spielraum, weil \nes steht: ”... ein Mehrwegkonzept ist vorzulegen ...”. Wie das Konzept konkret aussieht, \nda haben wir dann die Möglichkeit, auf die jeweiligen Bedingungen einzugehen. Man \nsieht das auch in anderen Städten, wie das gemacht wird. Es gibt Beispiele von Städten, \ndie mit anderen Unternehmungen zusammenarbeiten, die Bechersysteme anbieten etc. \nSo, wie es jetzt formuliert ist, gibt es einen Spielraum, den wir nutzen können und so \nauch umsetzbare Konzepte erarbeitet werden können. \n \n \nNicole Herren (FDP) \nIch möchte dem Antrag von Michael Mundt (SVP) zustimmen und zwar aus einem \nGrund. Es steht explizit: ”... vorgelegt werden muss.” Findet ein Quartierfest statt, dann \nsind es schnell 500 Personen und das finde ich dann doch etwas bemühend, wenn \njedes Quartier zuerst ein Konzept von einem Mehrwegsystem vorlegen muss. Da ist es \nnicht immer so, dass man einen Anbieter im Rücken hat, der das Potential hat \nMehrweggebinde liefern zu können. Der Aufwand für Quartierfeste oder kleinere \nVeranstaltungen Mehrweggebinde bereit zu stellen, finde ich doch sehr aufwändig. Ich \nbefürworte die Streichung von Art. 7a. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nIch möchte etwas die Angst vor dem Aufwand nehmen. Es ist auch möglich, dass wir \nsagen, es gibt ein Standardkonzept, das man übernehmen kann und wo aufgezeigt wird, \nwie man das umsetzen kann und wo welche Unterstützung vorhanden ist und welche \nMöglichkeiten es gibt. Man muss nicht alles neu erfinden. \n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch meine, es sind sehr viele Grauzonen. Stellen wir uns den Martinimarkt vor. Ganz \nklar ist das eine Grossveranstaltung mit mehr als 500 Personen und es wird Essen \nabgegeben. Muss jetzt jeder einzelne eine Bewilligung einholen oder ist der \nHauptinitiant des Martinimarkts dafür verantwortlich? Das Street Food Festival mit vielen \neinzelnen Unternehmern, dort nehmen auch mehr als 500 Personen teil. Ich finde, das \nsollte in einer klaren separaten Verordnung geregelt werden und nicht hier in diese \nVorlage miteingepackt werden.  \n \n \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 42 \n\n \n \nMatthias Frick (SP) \nEs wird hier versucht mit Nebelpetarden das grundsätzlich klare Anliegen zu \ndesavouieren. Ich muss ganz ehrlich sagen, ich verstehe diese Haltung nicht. In \nanderen Städten sind solche Regelungen, vor allem in dieser offenen Formulierung, \ngang und gäbe. Wir haben das Rad nicht neu erfunden. Wer hier ernsthaft für die \nStreichung dieses Artikels eintritt, der macht nichts Anderes als Werbung für Wegwerf-\ngeschirr und Wegwerfsysteme. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 4 \nAntrag von Michael Mundt (SVP) auf Streichung von Art. 7a: 15 Stimmen \nBeibehaltung von Art. 7a gemäss Synopse: 18 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimme \nDer Antrag von Michael Mundt (SVP) auf Streichung von Art. 7a wird mit \n18 : 15 Stimmen, bei 1 Enthaltung abgelehnt. Somit bleibt Art. 7a gemäss \nVorschlag in der Synopse bestehen. \n\n \n \nArt. 21 \nMichael Mundt (SVP) \nIn diesem Artikel fehlt lit. 3 in der Synopse, wurde jedoch im Bericht der Spezial-\nkommission aufgeführt. \n3 In leichten Fällen kann anstelle einer Busse ein Verweis erteilt werden. \n \nDies entspricht dem letzten Satz der bisherigen Formulierung. \n \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n \n \nANTRÄGE \n \n1. Der Grosse Stadtrat nimmt Kenntnis von der Vorlage des Stadtrats betreffend \n\n«Gesamtkonzept Abfallentsorgung Stadt Schaffhausen» vom 23. November 2021 \nsowie vom Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 24. Juni 2022. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n\n \n2. Der Grosse Stadtrat stimmt der Umsetzungsstrategie für den langfristigen Ausbau \n\nder Unterflurcontainer zu und bewilligt einen Verpflichtungskredit in Höhe von \n1’200’000 Franken zu Lasten Konto 6310.5030.00 INV00495, «Container Ausbau, \nübriger Tiefbau» zu 720’000 Franken und Konto 6310.5290.00 INV00495 \n«Container Ausbau, übrige immaterielle Güter» zu 480’000 Franken. \n\n \n \nMariano Fioretti (SVP) \nHiermit stelle ich den Antrag, um Streichung von Antrag 2 dieser Vorlage. Selbst-\nverständlich habe ich auch eine Begründung für den Streichungsantrag. \n \nVor zwei Wochen hat mich eine nette ältere Dame auf einen Duft hingewiesen, den ein \nUnterflurcontainer kontinuierlich von sich gab. Duft ist wohl sehr nett ausgedrückt und \nzeigt, dass die Wortwahl von einer älteren Dame stammte. Mir wurde beinahe übel und \nich musste mich wieder ein paar Schritte vom Unterflurcontainer entfernen. Wollen wir \nin Zukunft solche Abfalldüfte auch in Wohnquartieren und somit direkt vor der Haustür? \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 43 \n\n \n \nNatürlich nicht! \n \nWenn ich mir die Bilder vor Augen führe, an denen sich die Abfallsäcke rund um die \nUnterflurcontainer auftürmen, dann graut es mir. Wie sollen ältere oder Personen mit \nHandicap ihre Abfallsäcke mehrere hundert Meter weit tragen? Gar nicht. Der Abfall \nwird dann mit dem Auto zum Unterflurcontainer gefahren und dort deponiert. Wenn es \nPlatz hat im und sonst neben dem Unterflurcontainer. \n \nDie Anwohner bei einem Unterflurcontainer wird es freuen, wenn in Zukunft in den \nQuartieren ein stadträtlich geschaffener Abfallentsorgungsverkehr entsteht. Dass sich \nder Stadtrat erneut an seinem Lieblingsinstrument, der Salamitaktik bedient, ist sehr \nbedauerlich und zeigt einmal mehr auf, dass ihn die Meinung der Schaffhauserinnen \nund Schaffhauser nicht interessiert, da diese möglicherweise nicht nach seinem Gusto \nausfallen könnte. \n \nViel lieber baut der Stadtrat schleichend und flächendeckend mit seiner Negroni Taktik \nUnterflurcontainer. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, stoppen sie diese \nSalamitaktik und unterstützen sie den Streichungsantrag. Ich danke ihnen für die \nUnterstützung. \n \n \nSR Dr. Katrin Bernath \nWenn es ganz klar wäre, dass wir in der ganzen Stadt flächendeckend die \nUnterflurcontainer einführen und keine Sammlung mehr an keinem Ort mehr machen, \ndann würden wir den Gesamtkredit beantragen und dieses Vorgehen würde keinen Sinn \nmachen. Aber, gestützt auf Erfahrungen in anderen Städten, ist es wohl sinnvoller, wenn \nwir dies in einem Quartier, an geeigneten Orten einführen. Als Altstadtbewohnerin muss \nich sagen, ich finde die Unterflurcontainer wirklich eine sehr gute Sache. Es ist sehr \npraktisch.  \n \nMich stört es jedoch auch, wenn die Säcke neben dem Unterflurcontainer stehen. An \ndieser Stelle ein Aufruf an alle: Oftmals ist der Unterflurcontainer gar nicht voll, man \nmuss einfach den Sack richtig hineintun. Aber, Ziel ist es natürlich, dass weniger Säcke \nauf den Strassen stehen. Dadurch, dass wir die Unterflurcontainer zur Verfügung stellen \nund so die Säcke auch nicht von den Tieren aufgerissen werden etc. Es ist natürlich \nauch ein grosser Vorteil für unsere Mitarbeitenden. Es wurde einmal ausgerechnet, wie \nviele Tonnen unsere Mitarbeitenden mit den Säcken herumschleppen und das sollte \nman auch im Auge behalten. Wir können somit die Arbeitsbedingungen etwas \nverbessern. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 5 \nAntrag 2. gemäss Bericht der Spezialkommission beibehalten: 22 Stimmen \nAntrag 2. gemäss Antrag von Mariano Fioretti (SVP) streichen: 8 Stimmen \nEnthaltungen: 4 Stimmen \nDer Antrag 2. wird gemäss Bericht der Spezialkommission mit 22 : 8 Stimmen, bei \n4 Enthaltungen, beibehalten. \n\n \n \n3. Der Grosse Stadtrat stimmt der Kampagne für eine vermehrte Nutzung von \n\nRollcontainern zu und bewilligt einen Verpflichtungskredit für die Beschaffung von \nRollcontainern in der Höhe von 30’000 Franken, zu Lasten Konto 6310.3130.00 \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 44 \n\n \n \n\nDienstleistungen Dritter. Durch die mit dem Verkauf der Rollcontainer generierten \nErträge ist die Kampagne für die Stadt kostenneutral. Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erhöhung der Kartonsammeltouren von 3 auf 12 \n\npro Jahr in allen Quartieren zu. Die damit verbundenen Personalkosten werden ins \nBudget 2023 aufgenommen. \n\n \n \nHermann Schlatter (SVP) \nIch stelle den Antrag, den ich bereits in der Kommission gestellt habe, an dieser Stelle \nerneut. Wir hatten 2015 im Rahmen einer Sparübung die Touren von 6 auf 3 pro Jahr \nreduziert. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass 6 Touren pro Jahr genügen, d.h. alle \nzwei Monate eine Tour. Sonst sprechen wir über Ökologie, weniger Fahrten und an \ndieser Stelle argumentiert man, dass der Karton so viel Geld einbringt. Ich möchte \neinfach daran erinnern, dass wir vor zwei Jahren für die Kartonentsorgung bezahlen \nmussten. Ich meine, damit könnten wir auch das Einkaufsverhalten etwas steuern und \nso die Kartonmengen etwas reduzieren. Natürlich hat die Kartonflut in den letzten zwei \nJahren zugenommen, weil die Menschen die Läden mieden wegen Corona. Ich glaube \naber aus ökologischen Gründen ist es durchaus zumutbar, den Karton nur alle zwei \nMonate vor die Haustüre zu stellen. Ganz abgesehen davon, wird in der Altstadt \nwöchentlich an Sammelstellen der Karton entsorgt. Es sind schlussendlich nur die \nQuartiere davon betroffen. \n \n \n\nAbstimmung Nr. 6 \nAntrag 4 gemäss SPK mit 12 Kartonsammlungen pro Jahr: 14 Stimmen \nAntrag Hermann Schlatter (SVP) 6 Kartonsammlungen pro Jahr: 19 Stimmen \nEnthaltungen: 1 Stimmen \nEs wird somit mit 19 : 14 Stimmen, bei 1 Enthaltung, beschlossen, die Karton-\nsammeltouren von 3 auf 6 Touren pro Jahr zu erhöhen. \n\n \n \nNeu: \n4. Der Grosse Stadtrat stimmt der Erhöhung der Kartonsammeltouren von 3 auf 6 pro \n\nJahr in allen Quartieren zu. Die damit verbundenen Personalkosten werden ins \nBudget 2023 aufgenommen \n\n \n5. Der Grosse Stadtrat genehmigt die Teilrevision der Abfallverordnung gemäss \n\nBeilage 1 zur Vorlage des Stadtrates vom 23. November 2021 inkl. integriertem \nGebührentarif im Anhang mit den Änderungen gemäss Beilage 4 zum vorliegenden \nBericht der Spezialkommission. Gleichzeitig genehmigt er die Aufhebung der \nTarifordnung für die Abfallentsorgung (RSS 740.2). Kein Gegenantrag, so \nbeschlossen. \n\n \n6. Ziffer 2 und 5 dieses Beschlusses unterstehen nach Art. 25 lit. b bzw. lit. e in Ver-\n\nbindung mit Art. 11 der Stadtverfassung je einzeln dem fakultativen Referendum. \nKein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n7. Die Postulate Hermann Schlatter «Kostendeckende Abfallentsorgung», erheblich \n\nerklärt am 23. Februar 2016, Till Hardmeier «Optimierungsmöglichkeiten bei der \nAbfallentsorgung», erheblich erklärt am 8. März 2016 und Daniel Böhringer \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 45 \n\n \n \n\n«Optimierungsmöglichkeiten bei der Abfalltrennung», erheblich erklärt am 8. März \n2016, werden abgeschrieben. Kein Gegenantrag, so beschlossen. \n\n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG (ABSTIMMUNG NR. 7) \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 23. November 2021: \nGesamtkonzept Abfallentsorgung der Stadt Schaffhausen sowie den Bericht und Antrag \nder Spezialkommission vom 24. Juni 2022 sowie die beschlossenen Änderungen \n(Synopse und Antrag) vom 23. August 2022 in der Schlussabstimmung mit 23 : 7 Stim-\nmen, bei 4 Enthaltungen, gut. \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n\n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DER RATSPRÄSIDENTIN \n \nWährend der Sitzung sind keine neuen Vorstösse eingegangen. \n \n  \nDie heute gebildeten Spezialkommissionen setzen sich wie folgt zusammen: \n \n\nVorlage des Stadtrats vom 22. Juni 2022: Botschaft des Stadtrats zur Volks-\ninitiative “Letzte grosse Grünfläche erhalten (Stadtpark-Initiative)” \n\n7-er Spezialkommission: \n\n Dr. Bernhard Egli (GLP) - Vorsitz \n\n Shendrit Sadiku (JUSO) \n\n Stefan Bruderer (SP) \n\n Walter Hotz (SVP) \n\n Hansueli Scheck (SVP) \n\n Stephan Schlatter (FDP) \n\n Daniela Furter (Grüne) \n \n \n\nVorlage des Stadtrats vom 28. Juni 2022: Rahmenkredit für Smart City-Projekte \n\n9-er Spezialkommission: \n\n Bea Will (SP) - Vorsitz \n\n Shendrit Sadiku (JUSO) \n\n Monika Lacher (SP) \n\n Stefan Oetterli (SVP) \n\n Hermann Schlatter (SVP) \n\n Martin Egger (FDP) \n\n Lukas Ottiger (GLP) \n\n Christoph Hak (GLP) \n\n Rainer Schmidig (EVP)   \n\n\n\n12. Sitzung vom Dienstag, 23. August 2022 Seite 46 \n\n \n \n \n\nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 6. September 2022, 18:00 Uhr im \nKantonsratssaal statt.  \n\n \nEs wird eine Doppelsitzung sein. Für die Pause werden Getränke und Sandwiches \nbereitstehen. \n \nIch wünsche allen einen schönen Abend. \n \n \nDie Ratspräsidentin beendet die Sitzung um 20.43 Uhr. \n \n \n \nDie Ratssekretärin: \n \nSandra Ehrat \n \n \nSchaffhausen, 31. Oktober 2022 saneh \n\n\n