Ausführliches Protokoll vom 06.05.2014

text: \n \n\n  \n\nGrosser Stadtrat der Stadt Schaffhausen \n\nPROTOKOLL \nSitzung Nr. 6 \nDienstag, 6. Mai 2014 \n18:04 - 20:33 Uhr  \nKantonsratssaal der Rathauslaube \nGenehmigt am: 27.05.2014 \n\n \nVorsitz: Georg Merz OeBS \n\nProtokoll: Gabriele Behring  \n\nStimmenzähler: Andi Kunz \nPatrik Simmler \nHansueli Scheck \n\nAL \nJUSO \nSVP \n\nAnwesend: Von total 36 Mitgliedern: \nRatspräsident und 32 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt:   \nGanze Sitzung: SR Dr. Raphaël Rohner \n\nSR Simon Stocker \n \n \nAlfred Tappolet \nEdgar Zehnder \nDr. Nathalie Zumstein \n\nBaureferent \nSozial- und \nSicherheitsreferent \n \nSVP \nSVP \nCVP \n\n \nTRAKTANDEN \n \n1 Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2014: \n\nTempo-30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen \nin Hemmental \n\nSeite  6 \n\n2 Motion Andi Kunz (AL) vom 6. November 2013: \nBodenspekulation stoppen. Kein Verkauf von \nstädtischem Land an Private ohne gemeinnützigen \nZweck \n\nSeite  7 \n\n3 Interpellation Leonardo Pivetta (AL) vom 14. \nNovember 2013:  \nBodenspekulation stoppen. Alternative \nFinanzierungsstrategien für eine aktive Bodenpolitik \n\nSeite  22 \n\n4 Motion von Andi Kunz (AL) vom 14. November 2013: \nKein Ausverkauf unserer Stadt - und erst recht nicht \nam Volk vorbei \n\nSeite  24 \n\n5 Motion Andi Kunz (AL) vom 14. November 2013: \nBaurechtszinsen für die Finanzierung einer aktiven \nLanderwerbs- und Wohnbaupolitik zweckbinden \n\nSeite  33 \n\n   \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 2 \n  \nPENDENTE GESCHÄFTE \nEINGANG TITEL DES GESCHÄFTES  \n17.07.2012 Bericht des Stadtrates zur Motion Wullschleger "Gesunde \n\nund attraktive Finanzen" \nGPK \n\n25.09.2012 VdSR VBSH/RVSH: Ein Bus, ein Dach, ein Unternehmen SPK \n20.11.2012 VdSR Zukünftige Energie- und Klimaschutzpolitik SPK \n20.11.2012 VdSR Erweiterung Schulanlage Breite (Rückweisung an die \n\nFachkommission Bau am 17. September 2013) \nFK Bau \n\n26.11.2012 VdSR Ergänzung zur Verordnung über das Dienstverhältnis \nund die berufliche Vorsorge der Mitglieder des Stadtrates \n\nGPK \n\n04.12.2012 VdSR Bauabrechnung Sanierung Eissportanlagen KSS GPK \n25.06.2013 VdSR Botschaft zur Initiative "Eine Schuldenbremse für die \n\nStadt Schaffhausen" der FDP/JFSH der Stadt Schaffhausen, \nStellungnahme und Gegenvorschlag des Stadtrats  \n\nSPK \n\n12.11.2013 VdSR Schaffung von Rechtsgrundlagen für bestehende \nSpezialfinanzierungen \n\nSPK \n\n21.01.2014 Postulat Urs Tanner (SP): Pensionierte unterstützen \nPensionierte: Zeitgutschriften für Begleitung und Betreuung  \n\n \n\n11.02.2014 VdSR Bericht über die hängigen Motionen und Postulate GPK \n25.02.2014 VdSR Zonenplanänderung Nr. 13 - Brandtobel FK Bau \n18.03.2014 VdSR Massnahmen zur frühen Förderung in der Stadt \n\nSchaffhausen \nFK Soziales \n\n18.03.2014 VdSR Bericht und Antrag zur Motion Winzeler, Förderung \nvielfältiger Wohnformen im Alter \n\nFK Soziales \n\n18.03.2014 Postulat René Schmidt (OeBS): Unternehmensgründungen \nauf Stadtgebiet fördern \n\n \n\n25.03.2014 VdSR Abgabe im Baurecht einer Teilfläche von ca. 8'762 m2 \nder städtischen Parzelle GB Nr. 25124 "Herblingertal" \n\nFK Bau \n\n31.03.2014 Motion Patrik Simmler (JUSO): Mehr Mitsprache für die \nJugend \n\n \n\n03.04.2014 Interpellation Daniel Preisig (SVP): Projektabwicklung in der \nStadt: Organisierte Verantwortungslosigkeit? \n\n \n\n22.04.2014 VdSR Jahresrechnung 2013/Bericht des Stadtrats zur \nJahresrechnung 2013 \n\nGPK \n\n29.04.2014 Postulat Martin Egger (FDP): Schluss mit staatlicher \nFinanzierung privater Hobbys und Prüfung nachhaltiger \nNutzung des Kammgarnareals \n\n \n\n06.05.2014 Interpellation Dr. Cornelia Stamm Hurter (SVP), René \nSchmidt (OeBS, Hermann Schlatter (SVP): Kein Abbau des \nPostservice im Stadtgebiet, Standort- und Lebensqualität in \nallen Quartieren erhalten \n\n \n\n06.05.2014 Interpellation Daniel Schlatter (SP): Erhalt der Poststellen in \nden Quartieren und vor allem keine Kürzung der \nDienstleistungen \n\n \n\n \n \nKleine Anfragen 2014: \n\n Kleine Anfrage vom Stefan Marti (SP) vom 17. Febr. 2014: Papiersammlung - \nEin Risiko zu viel für die Schule? \n\n Kleine Anfrage vom 21. März 2014 (Eingang 27. März 2014) von Nicole \nHerren (FDP): Bewilligungsverfahren Public Viewing im Mosergarten vom 2. \nJuni bis 18. Juli 2014 \n\n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 3 \n  \nBESCHLÜSSE UND ERLEDIGTE GESCHÄFTE \n\n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2014: \n Tempo-30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen in \n\nHemmental \n___________________________________________________________________ \n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2014 mit den \nAnträgen im vereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n \n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrates vom 14. Januar 2014 \nüber die Einführung einer Tempo-30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen \nin Hemmental zu. \n\n \n2. Die Kosten von CHF 3'500.-- werden dem Konto 6310.314.044, \n\nVerkehrsberuhigungen, belastet. \n \n \n \nTraktandum 2 Motion Andi Kunz (AL) vom 6. November 2013: \n\nBodenspekulation stoppen. Kein Verkauf von städtischem \nLand an Private ohne gemeinnützigen Zweck \n\n___________________________________________________________________ \n \nDie Motion wird von Andi Kunz begründet, von SR Peter Neukomm beantwortet und \nim Rat diskutiert. \n \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Motion in der Schlussabstimmung mit 20 : 11 \nStimmen nicht erheblich.  \n \n \n \nTraktandum 3 Interpellation Leonardo Pivetta (AL) vom 14. November 2013: \n\nBodenspekulation stoppen. Alternative \nFinanzierungsstrategien für eine aktive Bodenpolitik \n\n___________________________________________________________________ \n \nDie Interpellation wird von Leonardo Pivetta begründet und von SR Peter Neukomm \nbeantwortet. Der Grosse Stadtrat verzichtet auf eine Diskussion.  \n \n \n \nTraktandum 4 Motion Andi Kunz (AL) vom 14. November 2013: \n\nKein Ausverkauf unserer Stadt - und erst recht nicht am \nVolk vorbei \n\n___________________________________________________________________ \n \nDie Motion wird von Andi Kunz begründet, von SR Peter Neukomm beantwortet und \nim Rat diskutiert. \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 4 \n  \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Motion in der Schlussabstimmung mit 24 : 6 Stimmen \nnicht erheblich. \n \n \nTraktandum 5 Motion Andi Kunz (AL) vom 14. November 2013: \n\nBaurechtszinsen für die Finanzierung einer aktiven \nLanderwerbs- und Wohnbaupolitik zweckbinden \n\n___________________________________________________________________ \n \nDie Motion wird von Andi Kunz begründet, von SR Peter Neukomm beantwortet und \nim Rat diskutiert. \n \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Motion in der Schlussabstimmung mit 20 : 12 \nStimmen nicht erheblich. \n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 5 \n  \nBEGRÜSSUNG \nDer Ratspräsident, Georg Merz (OeBS), eröffnet die Sitzung Nr. 6 vom 6. Mai 2014 \nmit der Begrüssung der Ratsmitglieder, des Stadtpräsidenten und der Herren \nStadträte, der Gäste auf der Tribüne sowie der Medienberichterstatter. \n  \n  \nDie Ratsmitglieder haben erhalten, bzw. auf ihren Pulten liegen auf: \n\n Bericht und Antrag der GPK vom 17. April 2014: Neuregelung und Ergänzung \nder Verordnung über das Dienstverhältnis und die berufliche Vorsorge der \nMitglieder des Stadtrats. Das Geschäft wird auf die Traktandenliste der \nnächsten Ratssitzung vom 20. Mai 2014 aufgenommen. \n\n Antrag der Fachkommission Bau vom 9. April 2014 zur Behandlung im \nvereinfachten Verfahren der Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2014 \nbetreffend Tempo-30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen in Hemmental \n\n Interpellation Daniel Preisig (SVP) vom 3. April 2014: Projektabwicklung in der \nStadt: Organisierte Verantwortungslosigkeit? \n\n VdSR vom 22. April 2014: Jahresrechnung 2013/Bericht des Stadtrats zur \nJahresrechnung 2013 \n\n Motion Patrik Simmler (JUSO) vom 31. März 2014: Mehr Mitsprache für die \nJugend \n\n Postulat Martin Egger (FDP) vom 29. April 2014: Schluss mit staatlicher \nFinanzierung privater Hobbys und Prüfung nachhaltiger Nutzung des \nKammgarnareals \n\n Bericht und Antrag der Spezialkommission vom 31. März 2014 zur Vorlage \ndes Stadtrats “Schaffung von Rechtsgrundlagen für bestehende \nSpezialfinanzierungen vom 12. November 2013. Die Vorlage ist somit \nverhandlungsbereit und wird auf die Traktandenliste der nächsten Ratssitzung \nvom 20. Mai 2014 aufgenommen.  \n\n Flyer zum Jubiläum 150 Jahre Musikschule MKS vom 22.-24. Mai 2014 \n\n Jahresbericht 2013 des Vereins für Jugendfragen, Prävention und Suchthilfe \nmit Einladung zur Mitgliederversammlung am 7. Mai 2014  \n\n Flyer des Baureferats mit der Frage nach Ideen zur Umgestaltung des \nKammgarnareals (Einsendeschluss 9. Mai 2014) \n\n Aktualisiertes Mitgliederverzeichnis des Grossen Stadtrats \n\n Geschäfts- und Verwaltungsbericht 2014 des Stadtrats der Stadt \nSchaffhausen \n\n  \nZuweisungsvorschlag des Büros in vorberatende Kommission:  \nVdSR vom 25. März 2014: Abgabe im Baurecht einer Teilfläche von ca. 8‟762 m2 der \nstädtischen Parzelle GB Nr. 25134 Herblingertal: Fachkommission Bau. Kein \nGegenantrag, so beschlossen. \n  \n  \nPROTOKOLL \nDie Protokolle der Ratssitzung Nr. 4 vom 18. März 2014 sowie Nr. 5 vom 1. April \n2014 sind vom Büro genehmigt und liegen zur Einsichtnahme bei der Ratssekretärin \nauf dem Kanzleitisch auf. Begehren auf Änderungen sind innert 10 Tagen dem \nRatsbüro mitzuteilen. Die Protokolle gelten somit unter dem Vorbehalt von Art. 32 \nAbs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats als genehmigt. \n  \n \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 6 \n  \nTRAKTANDENLISTE \nDie Traktandenliste für die heutige Sitzung wurde dem Parlament rechtzeitig \nzugestellt. Es erfolgen keine Änderungsanträge. \n  \n  \nPersönliche Mitteilung des Stadtpräsidenten Thomas Feurer: \n”Es geht nicht um Kunsthallen, sondern um Buchthalen. Wir haben erfahren, dass \nauf der Poststelle Buchthalen gegenüber Kunden die Auskunft erteilt wird, der \nStadtrat sei mit den Einschränkungen des Postdienststellenservices einverstanden. \nDagegen möchten wir uns an dieser Stelle in aller Form wehren. Der Gesamtstadtrat \nhat mit den Verantwortlichen der Post ein längeres Gespräch geführt und \nunmissverständlich klar gemacht, dass die Einschränkungen der Poststellen von der \nBevölkerung nicht mehr als Kundenvorteil, sondern als Missachtung verstanden \nwerden. Übrigens hat sich auch die Breite dazu entsprechend geäussert: In der \nMedienmitteilung ist schwarz auf weiss nachzulesen, dass sich der Stadtrat deutlich \ndazu geäussert hat, dass die zunehmenden Einschränkungen von der Bevölkerung \nnicht verstanden werden.  \n  \nImmerhin ist eine weitere Schliessung von städtischen Poststellen im Moment kein \nThema; dies wurde uns zumindest versprochen. Der Stadtrat hat der Post von \njeglichen weitergehenden Plänen dringend abgeraten. Ich möchte dies vor allem \nauch zuhanden der anwesenden Presse erwähnen: Der Stadtrat ist in keiner Art und \nWeise mit einer Einschränkung des Service Public in grossen Quartieren der Stadt \nSchaffhausen, die es bevölkerungsmässig durchaus mit grösseren Gemeinden \ngleichzusetzen gilt, einverstanden. Besten Dank für Ihre Kenntnisnahme. “ \n \n___________________________________________________________________ \n \n \n \nTraktandum 1 Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2014: \n\nTempo-30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen in \nHemmental \n\n \nDer Grosse Stadtrat heisst die Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2014 im \nvereinfachten Verfahren wie folgt gut: \n \n  \n\n1. Der Grosse Stadtrat stimmt der Vorlage des Stadtrates vom 14. Januar 2014 \nüber die Einführung einer Tempo-30-Zone Hochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen \nin Hemmental zu. \n\n \n2. Die Kosten von CHF 3‟500.-- werden dem Konto 6310.314.044, \n\nVerkehrsberuhigungen, belastet. \n  \n \nDas Geschäft ist erledigt. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 7 \n  \nTraktandum 2 Motion Andi Kunz (AL) vom 6. November 2013: \n\nBodenspekulation stoppen. Kein Verkauf von städtischem \nLand an Private ohne gemeinnützigen Zweck \n\n \nAndi Kunz (AL) Begründung \n”Es freut mich, Ihnen meine Motion mit dem Titel “Bodenspekulation stoppen. Kein \nAusverkauf von städtischem Land an Private ohne gemeinnützigen Zweck” vorstellen \nzu dürfen. Ich bitte Sie um Verständnis, Sie angesichts der Reichweite des \nVorstosses und zur Einstimmung auf die folgenden Vorstösse einleitend an einigen \ngrundsätzlichen Überlegungen zur städtischen Finanz- und Bodenpolitik teilhaben zu \nlassen. Meine Wortmeldung wird deshalb etwas länger in Anspruch nehmen als \nnormal. Ich werde mich dafür bei den folgenden Vorstössen etwas kürzer halten. \n  \nDer Boden ist ein knappes Gut; dies gilt auch für Schaffhausen. Das Stadtgebiet \numfasst ohne Hemmental insgesamt 807 Hektaren (ohne Hemmental, weil ich diese \nZahlen einfach nicht habe). Lediglich 20% dieser Fläche befindet sich in städtischem \nBesitz. Von diesen 165 Hektaren sind mehr als vier Fünftel bereits überbaut; die \nstädtischen Baulandreserven belaufen sich somit auf bescheidene 31 Hektaren \nLand. Dies sind nur gerade 4% des Stadtgebietes. Ein Grossteil dieser Fläche ist für \nGewerbe, Industrie, Dienstleistungen und für öffentliche Bauten bestimmt. Auf \nlediglich 4,7 Hektaren ist eine ausschliessliche Wohnnutzung vorgesehen, was \nsicherlich nicht viel ist. Es ist angesichts dieser Zahlen deshalb nicht übertrieben, \nwenn ich mit Blick auf das Projekt "Zukunft Stadtleben" festhalte, dass die Stadt \ngegenwärtig damit liebäugelt, ihr letztes Tafelsilber aus der Hand zu geben. Das ist \nein Fakt, den auch knappe Stadtfinanzen nicht wegwischen können. Ich möchte Sie \nbitten, diese Tatsache bei Ihrem Abstimmungsverhalten zu berücksichtigen. Wenn \nwir vom Verkauf von städtischem Land sprechen, sprechen wir von den wirklich \nallerletzten Baulandreserven unserer Stadt, und diese lassen sich nun mal nicht nach \nBelieben vermehren oder reproduzieren. \n  \nNun werden einige von Ihnen einwenden, dass es auch andere knappe Güter gibt, \ndie frei auf dem Markt gehandelt werden, und dass dies allein noch kein Problem \nsein muss. Das sehe ich anders. Immerhin sprechen wir in Zusammenhang mit \nunserem Boden nicht von irgendeinem Gut, sondern von nichts Geringerem als \nunserer Lebensgrundlage. Diese hat für unsere Stadt eine vergleichbar hohe \nBedeutung wie für uns Menschen die Luft zum Atmen. Eine Stadt, die über kein oder \nnur über ungenügend Land verfügt, ist in ihrer Handlungsfähigkeit stark \nbeeinträchtigt und vom Tun und Lassen Dritter abhängig. Je weniger Land ein \nGemeinwesen besitzt, desto weniger ist es in der Lage, seine Aufgaben selbständig \nwahrzunehmen und auf die Wohnraumentwicklung aktiv Einfluss zu nehmen. Unser \nUmgang mit dem städtischen Boden bedarf deshalb besonderer Umsicht. Wir sollten \nuns bewusst sein, dass unser Verhalten hier und heute weitreichende Folgen für \nnachfolgende Generationen hat. Auch sie möchten über eigenen Grund und Boden \nverfügen und die Kontrolle darüber ausüben können. Der Besitz von Boden ist \nGestaltungsmacht, und er verpflichtet. Wer den öffentlichen Boden leichtfertig aus \nder Hand gibt, begeht Diebstahl an jenen, die nach uns diese Stadt beleben werden \nund gestalten wollen. \n  \nLeider ist Boden längst ein begehrtes Spekulationsobjekt geworden, bei dem nicht \nimmer das Wohnen im Mittelpunkt steht. Mit einer geschickten Abfolge von Kauf und \nVerkauf lässt sich unter Umständen viel Geld machen, ohne dafür wirklich eine \nArbeitsleistung erbracht zu haben. Das ist störend und insbesondere dann \nabzulehnen, wenn Dritte durch das Wirtschaften anderer Schaden nehmen und in \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 8 \n  \nihrer Lebensqualität in erheblichem Masse beeinträchtigt werden. Dies ist gerade bei \nder Bodenspekulation unwiderlegbar der Fall. Die negativen Auswirkungen sind \nvielfältig: Höhere Wohnkosten, eine soziale Entmischung der Quartiere und Bauland, \ndas jahrelang brach liegt und so der Stadtentwicklung entzogen ist. Dies alles liegt \nnicht im Interesse unserer Stadt. Die Stadt steht angesichts steigender Wohnkosten \nund der Entwicklungen auf dem Immobilienmarkt in der Pflicht, gegen den \nMissbrauch des Bodens als Spekulationsgut entschieden vorzugehen. Der Stadtrat \nhat sich in seiner Wohnraumstrategie einem nachhaltigen Umgang mit unserem \nBoden ausgesprochen und ein klares Bekenntnis für den Erhalt von zahlbarem \nWohnraum abgegeben. Konsequent wäre deshalb, kein Land an Private mit \nProfitabsichten zu verkaufen. Mir ist schon klar, dass sich damit die \nBodenspekulation nicht vollständig unterbinden lässt. Aber es wäre dennoch ein \nwichtiger Schritt in die richtige Richtung. \n  \nDie Stadt soll ihre letzten Landreserven gezielt und nachhaltig einsetzen: Für \nzahlbaren Wohnraum, für gemeinnützige Wohnbauträger, für die innere Verdichtung \nund im Interesse der Allgemeinheit. Die Stadt ist aufgerufen, ihr Land selber zu \nbebauen oder, falls sie die Investitionen nicht selber tätigen kann oder will, die \nGrundstücke im Baurecht abzugeben. Meine Motion sieht Letztgenanntes explizit \nvor. Mit ihrer Überweisung bekennt sich dieses Parlament klar zu einem verstärkten \nEinsatz des Baurechtsinstruments. Die Abgabe im Baurecht hat gegenüber dem \nVerkauf zahlreiche Vorteile: \n  \n\n Der offensichtlichste: Das Land bleibt im öffentlichen Besitz. \n\n Zudem sichert die Abgabe von Boden im Baurecht der Allgemeinheit auf \nJahrzehnte und Jahrhunderte hinaus einen Einfluss auf die Landnutzung ohne \ndie private Initiative zu behindern. \n\n Sie sichert den kommenden Generationen ihren Handlungs- und \nGestaltungsspielraum. \n\n Als Baurechtsgeberin profitiert die Stadt von der Wertsteigerung des Bodens. \n\n Eine auf Zukauf und Abgabe im Baurecht orientierte Bodenpolitik ist mittel- \nund langfristig jener, die Boden aus Stadteigentum verkauft, finanziell hoch \nüberlegen. \n\n Das Baurecht kann genutzt werden, um bestimmte Nutzungen durch \nentsprechende Baurechtszinsen gezielt zu fördern. \n\n Das Baurecht hat auch für einen privaten Investor erhebliche Vorteile, da für \ndiesen keine Kosten für den Landerwerb anfallen und der Kapitalbedarf sinkt. \n\n Durch den Baurechtszins entsteht Druck, ein Grundstück wirtschaftlich \neffizient zu nutzen. \n\n  \nIch könnte noch viele weitere Vorteile nennen. Wer es lieber in Zahlen ausgedrückt \nhaben will, dem sei gesagt, dass die Stadt jährlich Baurechtszinsen im Umfang von \nrund CHF 2.2 Mio. einnimmt. Dies sind fast CHF 22 Mio. in 10 Jahren und CHF 110 \nMio. in 50 Jahren. Da wirken die Verkaufserlöse wie ein Klacks daneben. Wer hohe \nSteuern langfristig verhindern will, müsste sich klar gegen den Verkauf und für die \nAbgabe des städtischen Landes im Baurecht aussprechen. Dass die Vergabe im \nBaurecht für den Landbesitzer langfristig der lukrativere Weg ist, wissen natürlich \nauch private Landbesitzer mit Grips. Ich kenne zahlreiche Beispiele, wo sich Land- \nund Immobilienbesitzer bewusst für die Vermietung oder die Abgabe im Baurecht \nund gegen einen Verkauf entschieden haben. Wer langfristig und nachhaltig denkt, \nverkauft kein Land. Auch dann nicht, wenn der Erlös für etwas Gescheites bestimmt \nist. Über das Baurecht könnte nämlich viel mehr für Gescheites ausgegeben werden. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 9 \n  \nDie Stadt Schaffhausen verkauft ihre Landreserven gegenwärtig in der Not. Die Not \nbesteht darin, dass die Einkünfte in der laufenden Stadtrechnung derzeit zu wenig \nhergeben, um die notwendigen Investitionen in die Entwicklung und Zukunft unserer \nStadt zu tätigen. Wegen knapper finanzieller Mittel sieht sich die Stadt gar genötigt, \nden Unterhalt für ihre Liegenschaften zum Teil auf die lange Bank zu schieben. Der \nInvestitionsstau ist enorm und im Finanzplan des Stadtrates detailliert ausgewiesen. \nDiese missliche Lage, in der sich die Stadt zurzeit befindet, ist kein Produkt des \nZufalls, sondern ein von den bürgerlichen Parteien politisch bewusst herbeigeführter \nZustand. Der Stadtrat und leider auch eine Mehrheit in diesem Parlament sehen sich \ngegenwärtig gezwungen, das Tafelsilber unserer Stadt zu veräussern, weil die \nbürgerliche Seite in diesem Parlament aus ideologischen und wahltaktischen \nGründen nicht bereit ist, der Stadt die für ihre Aufgaben und Investitionen \nnotwendigen finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen. Sie will damit den Stadtrat \nund mit ihr unsere Stadt in die Knie zwingen, um an ihrem öffentlichen \nDienstleistungsangebot Abstriche zu machen. Und die Landverkäufer denken \nnatürlich nicht zuletzt auch an das eigene Portemonnaie. Es ist schändlich, dass \nPersonen in diesem Parlament bereit sind, die letzten Landreserven unserer Stadt zu \nverhökern, nur weil sie nicht bereit sind, für die Finanzierung der geplanten \nInvestitionen und für die Entwicklung unserer Stadt etwas mehr Steuern zu zahlen. \nDas ist unglaublich egoistisch, kurzsichtig und ein unverantwortlicher Diebstahl an \nden Generationen, die nach uns diese Stadt bewohnen und beleben werden. Dass \ndiese Politik von Personen mitgetragen wird, die nachweislich etwas von Finanzen \nverstehen, zeigt, dass hier nicht Verstand, sondern Ideologie am Werk ist. \n  \nUnsere Kritik richtet sich explizit nicht an den Stadtrat, sondern an jene in diesem \nParlament, die die verfehlte Finanz- und Bodenpolitik in unserer Stadt propagieren \nund mittragen. Der einzige Vorwurf, den ich dem Stadtrat mache, ist es, dass er sich \nzu wenig entschieden gegen diesen Angriff wehrt. Es ist bedauerlich, dass der \nStadtrat im Wissen um seine finanziell missliche Lage bislang nicht den Mut und die \nEntschlossenheit aufgebracht hat, mehr Steuern vom Parlament zu fordern. Und \nzwar nicht irgendwann vielleicht ein bisschen, sondern jetzt und in einem Umfang, \nder unserer Stadt wieder Luft verschafft. Hier verstehe ich auch die Mitte nicht, die \nden Investitionsstau und die zunehmende Verschuldung zwar mit Bedauern zur \nKenntnis nimmt, dann aber im entscheidenden Moment doch nicht bereit ist, einer \nSteuererhöhung zuzustimmen. Wir dürfen uns keine Illusionen machen: Solange die \nStadt die Einnahmeseite nicht steigern kann, bleibt ihr nichts anderes übrig, als \nweiter ihr Dienstleistungsangebot einzuschränken und zur Umsetzung ihrer \nVorhaben Land zu verkaufen. \n  \nDie AL unterstützt die baulichen Vorhaben des Stadtrates im Bereich der \nWohnraumpolitik. Wir haben der Orientierungsvorlage zur Wohnraumentwicklung vor \nvier Jahren zugestimmt, weil wir mit der Stossrichtung grundsätzlich einverstanden \nsind und die geplanten Bauvorhaben umsetzen wollen. Wir sind für eine Entwicklung \nund in massvollem Umfang auch für Wachstum. Wir sind jedoch klar dagegen, diese \nVorhaben durch Landverkäufe auf Kosten nachfolgender Generationen zu \nfinanzieren. \n  \nAlle Vorhaben, die der Stadtrat in seiner Orientierungsvorlage zur \nWohnraumentwicklung skizziert hat, sind auch über die Abgabe des städtischen \nLandes im Baurecht und über die Laufende Rechnung möglich. Wer zur \nFinanzierung der Vorhaben nur Landverkäufe als Option sieht, politisiert mit \nideologischen Scheuklappen, oder er lässt sich von den bürgerlichen \nBlockadepolitikern vor den Wagen spannen. Wenn der politische Wille für eine \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 10 \n  \nnachhaltige Finanz- und Bodenpolitik in diesem Rat vorhanden ist, steht der \nErreichung der Entwicklungsziele und der Umsetzung der geplanten Vorhaben \ngrundsätzlich nichts im Wege. Wir haben es in der Hand, uns aus dem \nfinanzpolitischen Klammergriff zu befreien. \n  \nDer Stadtrat wird in seiner Begründung bestimmt ins Feld führen, dass er auf \nLandverkäufe angewiesen ist, um wieder Land kaufen zu können. Erstens wurde der \nRahmenkredit in der Vergangenheit vor allem für den Kauf von Industrie- und \nGewerbeland eingesetzt und nicht für den sozialen Wohnungsbau oder den Bau von \nAlterswohnungen, wie dies der Rahmenkredit für den Land- und \nLiegenschaftserwerb auch vorsieht. Natürlich, da war doch die \nWohnbaugenossenschaft Talberg, höre ich den Stadtrat einwerfen. Ja, genau, aber \ndiese konnte der Stadtrat auch nur deshalb kaufen, weil das Land damals im \nBaurecht abgegeben wurde. Ich bin mir sicher, dass nachfolgende Generationen in \ndiesem Parlament und ausserhalb einmal ziemlich kritische Fragen zu unserem \nUmgang mit dem städtischen Boden stellen werden. \n  \nDass es auch anders geht, beweist ein Blick nach Basel-Stadt: Der Regierungsrat \nhat am 15. Mai 2007 eine Immobilienstrategie erlassen, die für das Finanzvermögen \nvorsieht, dass Kanton und Einwohnergemeinde Basel grundsätzlich keinen Boden \nverkaufen und Liegenschaften nur im Baurecht abgeben können. Die Basler \nRegierung verbindet mit diesem Grundsatz das Ziel und die Absicht, die Stadt \nwirkungsvoll und nachhaltig gestalten zu können. Der Kanton hat seither vor allem \nLand gekauft und dieses insbesondere an Genossenschaften im Baurecht für die \nErstellung von preisgünstigem Wohnraum für Familien abgegeben. Gegenwärtig \nsammelt ein breites Bündnis aus Basler Organisationen und Parteien Unterschriften \nfür eine Initiative, die die regierungsrätliche Politik gesetzlich verankern will. Die \n“Neue Bodeninitiative” schlägt Änderungen im Finanzhaushaltsgesetz vor, wonach \nes dem Kanton Basel-Stadt fortan grundsätzlich verboten sein soll, Land zu \nverkaufen. Immobilien sollen grundsätzlich nur noch im Baurecht abgegeben werden \ndürfen. Eine Ausnahme von diesem Verkaufsverbot bietet eine Regelung, die einen \nVerkauf dann möglich macht, wenn innerhalb einer Frist ein Ersatzgrundstück \ngekauft wird. Zu den Initianten gehören neben dem Basler Mieterinnen- und \nMieterverband auch verschiedene Stiftungen, EVP, SP, Grüne Partei, JUSO und \nJunges Grüne Bündnis Nordwest. Soweit eine Entgegnung auf den allfälligen \nVorwurf, das Verbot, Land im Volkseigentum zu verkaufen, sei ein völlig unmögliches \nAnliegen einer linken Splitterpartei. \n  \nIch möchte an Ihr Verantwortungsbewusstsein appellieren und bitte Sie, meine \nMotion dem Stadtrat zu überweisen. Mit Ihrer Stimme setzen Sie die Weichen für \neine nachhaltige Boden- und Finanzpolitik. Sie helfen mit, dass der Boden, der heute \nim Besitz der öffentlichen Hand ist, Volkseigentum bleibt. \n  \nIch möchte an dieser Stelle signalisieren, dass ich bereit bin, Kleinstgrundstücke bis \nzu einem Wert von CHF 200„000.-- vom Verkaufsverbot auszuklammern, wenn dies \ndie Chancen erhöht, dass die Motion an den Stadtrat überwiesen wird. Für weitere \nKompromisse im Sinne der Motion bin ich offen. “ \n\n  \n\nSR Peter Neukomm  Stellungnahme des Stadtrats \n”Erlauben Sie mir vorab einige generelle Bemerkungen, da die vier AL-Vorstösse eng \nzusammenhängen und sich mehrere Argumente und Behauptungen in allen \nVorstössen wiederholen. Deshalb versuche ich, die Gemeinsamkeiten in einem \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 11 \n  \nallgemeinen Vorspann abzuhandeln und in einem zweiten Schritt konkret zum ersten \nVorstoss “Bodenspekulation stoppen. Kein Verkauf von städtischem Land an Private \nohne gemeinnützigen Zweck” Stellung zu nehmen. Wir haben soeben gehört, dass \ndie Motionäre offensichtlich in ihrem Anliegen etwas zurückgekrebst sind. Es freut \nmich, dass Vernunft einkehrt. Aber ich kann Ihnen vorweg schon sagen, dass mir \ndies noch nicht genügt. \n  \nGenerelle Vorbemerkungen zu AL-Vorstössen zur städtischen Bodenpolitik: \nDie Vorstösse der AL zielen auf eine Änderung der städtischen Boden- und \nWohnraumpolitik ab. Sie fordern im Wesentlichen, dass die Stadt weiterhin eine \naktive Bodenpolitik betreibt, indem sie Land kauft. Dahinter steht auch der Stadtrat, \nund dies will auch ich. Hingegen sollen Landverkäufe nicht mehr möglich sein. Land \nsoll nur noch im Baurecht an Private mit gemeinnützigem Zweck abgegeben werden. \nVerkaufserlöse sollen nicht mehr zur Mitfinanzierung von Landkäufen verwendet \nwerden dürfen. Stattdessen sollen hierzu künftig nur noch die Baurechtszinsen \nzweckgebunden eingesetzt werden. \n  \nAls Begründung und Legitimation für den verlangten Kurswechsel in der Bodenpolitik \nberufen sich alle AL-Vorstösse auf die Volksabstimmung vom 9. Juni 2013, in \nwelcher der städtische Souverän den Verkauf der Landparzelle Hohberg mit einem \nhauchdünnen Mehr von nur 121 Stimmen abgelehnt hat. Die AL pickt diesen einen \nVolksentscheid heraus und interpretiert ihn als “Feuerprobe für die städtische \nLandverkaufspolitik”. Mit diesem Votum habe das Volk implizit auch weiteren \nLandverkäufen eine Absage erteilt. \n  \nDer Stadtrat teilt diese Interpretation der Volksabstimmung vom 9. Juni 2013 nicht. \nEr weiss nicht, wer sie zu einer “Feuerprobe für die städtische Landverkaufspolitik“ \nerklärt haben soll. Der Stadtrat jedenfalls nicht. Zudem gibt es weder eine städtische \nnoch eine stadträtliche “Landverkaufspolitik”, wie dies im Vorstoss formuliert wird. \nVielmehr ging es bei diesem Volksentscheid um einen Verkaufsbeschluss des \nGrossen Stadtrats vom 2. April 2013, gegen den das Referendum ergriffen wurde. \n  \nDie Aussage, mit diesem Votum habe das Volk implizit weiteren Landverkäufen eine \nAbsage erteilt, hinkt schon unter Berücksichtigung der Tatsache, dass derselbe \nSouverän knappe drei Monate später, nämlich am 30. August 2013, dem Verkauf der \nLiegenschaft Artilleriestrasse 12 - 18 mit einem Stimmenüberhang von 547 Stimmen \n- also wesentlich deutlicher als bei der Ablehnung des Verkaufs der Parzelle \nHohberg - zugestimmt hat. Die AL verschweigt zudem bewusst weitere \nVolksabstimmungen, mit welchen die aktuelle städtische Boden- und \nWohnraumpolitik von den Stimmberechtigten bestätigt worden ist. Hierzu später \nmehr. \n  \nDie städtische Land- und Wohnraumpolitik stützt sich auf das Leitbild der Stadt ab, \ndie Legislaturschwerpunkte 2013-2016, die überarbeiteten Grundsätze der \nWohnraumentwicklung (Wohnraumstrategie 2014), auf den Beschluss der \nEinwohnergemeinde über einen Rahmenkredit für Land- und Liegenschaftenerwerb \nvom 15. März 1998, die erneuerten Richtlinien zur Vergabe von Grundstücken der \nStadt im Baurecht vom 18. September 2012 sowie auf die Immobilienstrategie vom \n23. März 2010. Diese Grundlagen wurden anlässlich der Debatte über die Motion \nFlückiger/Simmler vom 4. März 2014 ausführlich zitiert. Es wird deshalb auf das \nentsprechende Ratsprotokoll verwiesen. \n  \nDer Stadtrat hat in der letzten Legislatur seine strategischen Überlegungen für die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 12 \n  \nImmobilienbewirtschaftung überarbeitet. Dabei kam es zu einem \nParadigmenwechsel. Dieser betrifft die Abgabe von Kleinliegenschaften zu \nWohnzwecken an Private. \n  \nSie stehen aus drei Gründen nicht mehr im Fokus der stadträtlichen Bodenpolitik: \n  \n\n1. Weil ihre Wirkung auf die Stadtentwicklung bescheiden ist, \n2. damit kein wesentlicher Einfluss auf den Liegenschaftenmarkt zu erzielen ist, \n\ninsbesondere, weil sie sich weder für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben noch \nfür den gemeinnützigen Wohnungsbau eignen und \n\n3. ihre Rücknahme ins städtische Eigentum finanziell uninteressant ist. \n(Stichworte: Heimfallentschädigung und eingeschränkter Verwendungszweck \nvon bereits überbauten Liegenschaften). \n\n  \nDer Stadtrat hat betont, dass dieser Paradigmenwechsel keinesfalls eine Absage an \neine aktive Baurechtspolitik darstellt, was ich an dieser Stelle nochmals betonen \nmöchte. Nur soll ihr Schwerpunkt künftig vor allem auf der Förderung des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus, der Schaffung von Alters- und \nGenerationenwohnungen sowie der Schaffung respektive dem Erhalt von \nArbeitsplätzen liegen. Hier macht auch die Verbilligung des Landwerts Sinn. Weil in \ndiesen Bereichen die Potentiale und Hebelwirkungen wesentlich grösser sind, hat \nder Grosse Stadtrat mit der Verabschiedung der neuen Richtlinien zur Vergabe von \nGrundstücken der Stadt im Baurecht am 18. September 2012 diese Stossrichtung \nunterstützt. In der Immobilienstrategie wurde wie folgt formuliert: "Baurechte für \nKleinliegenschaften und Einfamilienhäuser sollen in der Regel nicht im Baurecht \nabgegeben, sondern das Land soll direkt verkauft werden, da eine Rücknahme ins \nEigentum der Stadt politisch und finanziell uninteressant ist. " \n  \nIm Rahmen dieses Strategiewechsels wurden die 192 privaten \nBaurechtsgrundstücke überprüft. Am 2. April 2013 hat der Grosse Stadtrat 51 dieser \nzum Teil sehr kleinen Parzellen als entbehrlich taxiert. Da für drei dieser Grundstücke \n- Hohberg, Artilleriestrasse 12 - 18 und Moserstrasse 25 + 27 - ein Wert von über \nCHF 2 Mio. geschätzt wurde, unterstanden die Verkaufsbeschlüsse des \nStadtparlaments dem fakultativen Referendum. Gegen den Verkauf der Parzellen \nHohberg und der Artilleriestrasse 12 - 18 wurde dieses auch ergriffen, mit \nunterschiedlichem Ausgang der Volksabstimmungen. \n  \nDie als entbehrlich beurteilten Baurechtsgrundstücke wurden und werden den \nBaurechtsnehmern zum Kauf angeboten, und zwar zum Marktwert. Es handelte sich \num Grundstücke, für die langfristig keine im öffentlichen Interesse stehende neue \nNutzung absehbar ist, das heisst, die aufgrund ihrer Lage und Grösse von keiner \nbesonderen Bedeutung für die künftige Entwicklung unserer Stadt sind. Die Erlöse \naus diesen Verkäufen werden dem Rahmenkredit für Land- und \nLiegenschaftenerwerb gutgeschrieben. Dieser ermöglicht es dem Stadtrat, flexibel \nund rasch zu reagieren, wenn Liegenschaften angeboten werden, die sich als \nReserve zur Abgabe im Baurecht (Wirtschaftsförderung), zur Sicherstellung eigener \nBedürfnisse sowie zum Zwecke des sozialen Wohnungsbaus und des Baus von \nAlterswohnungen eignen. Das wurde vom Stimmvolk am 20. Oktober 1991 (erster \nCHF 12 Millionen-Rahmenkredit) und insbesondere am 15. März 1998 (zweiter CHF \n12 Millionen-Rahmenkredit) beschlossen. Mit der Annahme der revidierten \nStadtverfassung am 25. September 2011 hat das Volk diese Regelung letztmals \nbestätigt. Es hat damit den Mechanismus dreimal bewilligt, den die AL heute \nbekämpft: Nämlich, dass mit dem Erlös aus Verkäufen von Grundstücken und \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 13 \n  \nLiegenschaften, die nicht oder nicht mehr wichtig für die Stadt sind, der Erwerb \nanderer Objekte, welche den im Beschluss erwähnten Zielsetzungen entsprechen, \nmitfinanziert werden kann. Wenn das Volk gewollt hätte, dass gar kein Land \nrespektive keine Liegenschaften verkauft werden dürften, hätte es dem \nRahmenkredit nicht zugestimmt. Wenn keine Verkäufe mehr möglich wären, würde \nder Rahmenkredit auch nicht mehr alimentiert. Für Liegenschaftenkäufe über CHF 1 \nMio. müssten dann zwingend immer Vorlagen ans Parlament erstellt werden. Dies \nwürde vor allem massiv erschweren, im Immobilienmarkt rasch genug reagieren zu \nkönnen, um sich wichtige Grundstücke für die Stadt zu sichern. Und die Stadt wendet \ndiese Praxis bereits an. Sie werden es gerade im Jahr 2014 mit der Ihnen \nangekündigten Vorlage sehen, und zwar im grossen Stil. Wir haben beschlossen, in \ndiesem Jahr zwei Wohnbaugenossenschaften mit über 64 Wohnungen zu kaufen, \nweil diese sonst in den freien Markt gelangt wären. Die Genossenschafter sind an die \nStadt gelangt. Da wir das Vorkaufsrecht hatten, haben wir uns den Kauf gesichert. \nDamit ist der Tatbeweis erbracht. Es macht keinen Sinn, kleine Einfamilienhäuser für \nunsere Nachwelt zu behalten. Und dies sollten auch die Motionäre wissen, und es \nläge wohl kaum im Sinne der Urheber der heute zu behandelnden Vorstösse. \n  \nStellungnahme des Stadtrats zur Motion Andi Kunz “Kein Verkauf von städtischem \nLand an Private ohne gemeinnützigen Zweck”: \n  \nDie Motionäre verlangen, dass gesetzliche Anpassungen vorzunehmen seien, damit \nkünftig keine städtischen Grundstücke mehr an Private ohne gemeinnützigen Zweck \nverkauft werden dürfen. Als Begründung führen sie an, in Schaffhausen sei derzeit \neine überhitzte Immobilienmarktsituation zu beobachten: \nDiese Analyse des Motionärs ist falsch. Wie ich bereits in der stadträtlichen Antwort \nauf die Motion Flückiger/Simmler am 4. März 2014 ausgeführt habe, sehen das alle \nImmobilienspezialisten und auch das Amt für Grundstückschätzung des Kantons \nanders. Richtig ist hingegen die Feststellung des Motionärs, dass in Schaffhausen \nmit Liegenschaften noch gute Renditen zu erzielen sind. Hingegen stimmt seine \nAbleitung nicht, dass deswegen die Preise für Mietwohnungen in der Stadt stark \nangestiegen seien, was zu einem Verdrängungseffekt und einer Entmischung der \nQuartiere führe. Der Stadtrat hat dafür keine Anhaltspunkte. Insbesondere die \nBestandesmieten, die beim Grossteil aller Wohnungen gelten, sind in den \nvergangenen Monaten gesunken, weil der Referenzzinssatz auf ein rekordtiefes \nNiveau gefallen ist. Eine Erhöhung ist vorderhand nicht zu erwarten, was auch der \nBericht der Credit Suisse vom März 2014 „Strukturen und Perspektiven des \nSchweizerischen Immobilienmarktes“ (Seite 21) prognostiziert. Dasselbe gilt für das \nneuste Immo-Monitoring von Wüest und Partner vom 8. April 2014, das davon \nausgeht, dass aufgrund der erwarteten allgemeinen Zinsentwicklung weitere \nMietzinsanpassungen in bestehenden Mietverhältnissen für das laufende Jahr sehr \nwenig wahrscheinlich sind. \n  \nEtwas anders sieht die Situation bei den Angebotsmieten von Neubauwohnungen \naus: IAZI, eines der führenden Beratungsunternehmen im Immobiliensektor der \nSchweiz, das auch die Kantonalbank Schaffhausen betreut, hat hier seit 2005 ein \nAnstieg von etwa 19% festgestellt. Das sind etwa 2% pro Jahr. Ich habe dies \nebenfalls im Rahmen der Beantwortung der Motion Flückiger/Simmler näher \nausgeführt. Die Angebotsmieten sind letztes Jahr schweizweit nochmals um 3.2% \nangestiegen (Immo Monitoring Wüest und Partner vom 8. April 2014). Ob der Anstieg \nin diesem Masse anhalten und sich die Schere zu den Bestandesmieten weiter \nöffnen wird, ist zu bezweifeln und hängt auch stark von der Umsetzung der \nMasseneinwanderungsinitiative ab. Auch wenn die Nachfrage nach Mietwohnungen \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 14 \n  \nin diesem Jahr auf hohem Niveau verharren sollte, geht jedenfalls Wüest und Partner \nvon einem schwächeren Anstieg der Mietpreise (1.4%) bei den angebotenen \nWohnungen aus. Bei alledem ist zu berücksichtigen, dass die Neubauwohnungen in \nder Stadt Schaffhausen einen kleinen Anteil am Gesamtwohnungsbestand von \n18„815 Einheiten ausmachen. \n  \nDer Motionär führt des Weiteren aus, dass die Renditeaussichten in Schaffhausen \nSpekulanten auf den Plan rufen würden, die mit einer geschickten Abfolge von Kauf \nund Verkauf sowie mit dem Bebauen der Grundstücke hohe Renditen erzielen \nwollten. Weil die Stadt verpflichtet sei, verantwortungsvoll mit ihrem Land \numzugehen, habe sie dafür zu sorgen, dass ihr Grund und Boden nicht zu \nSpekulationsgut verkomme. Deshalb dürfe sie kein städtisches Land an Private mit \nProfitabsichten verkaufen, sondern nur noch an solche mit gemeinnützigem Zweck. \nDa es sich bei Grund und Boden um ein begrenzt verfügbares Gut handelt, mit dem \nein wichtiges Grundbedürfnis der Menschen abgedeckt wird, nämlich das Wohnen, \nteilt der Stadtrat die Ansicht des Motionärs: Bodenspekulation ist schädlich und \ndeshalb zu verurteilen. In diesem Punkt ist der Stadtrat mit den Motionären gleicher \nMeinung. Die Stadt verkauft deshalb auch kein Land an Spekulanten, wie das im \nVorstoss suggeriert wird. Sie nimmt ihre soziale und gesamtwirtschaftliche \nVerantwortung wahr. Wenn Land verkauft wird, dann zum Zwecke einer sinnvollen \nÜberbauung. In der Regel wird die Zielerreichung mit einer befristeten \nBauverpflichtung und einer Rückfallklausel abgesichert. Oftmals werden im Hinblick \nauf allfällige Weiterverkäufe mittels Einräumung eines Vorkaufsrechts für die Stadt \nSicherungen eingebaut. Ich erinnere in diesem Zusammenhang zum Beispiel an den \nVerkauf der Badeanstalt/Camping Langwiesen an die Gemeinde Feuerthalen oder \nan das Projekt Trenschen. Im Übrigen ist auf die Regelung von Art. 110 ff., \ninsbesondere von Art. 120 des kantonalen Steuergesetzes, hinzuweisen, welche \ndazu führt, dass spekulativer Liegenschaftenhandel steuerlich bestraft wird. \n  \nNicht einverstanden ist der Stadtrat mit dem Schluss der Motionäre, dass jeder \nVerkauf von Land an Private, die nicht einen gemeinnützigen Zweck verfolgen, die \nBodenspekulation anheize. Das ist eine Behauptung, die nicht im Raum stehen \ngelassen werden kann. Nicht alle nicht gemeinnützigen Käufer respektive Verkäufer \nvon Immobilien sind Spekulanten. Da wird die Realität schlichtweg verzerrt \ndargestellt, um daraus politisches Kapital zu schlagen. Gerade der Verkauf der als \nentbehrlich beurteilen Baurechtsparzellen der Stadt an die bisherigen \nBaurechtsnehmer hat rein gar nichts mit Anheizen der Spekulation zu tun, denn in \nder Regel bewohnen diese Käufer die betreffenden Liegenschaften mit ihren \nFamilien selbst. \n  \nEine Einschränkung von Landverkäufen an Private mit gemeinnützigem Zweck ist \ndem Stadtrat viel zu eng. Wie soll denn da noch Land zum Zweck der \nWirtschaftsförderung käuflich abgegeben werden können, wenn Unternehmen keine \nProfitabsichten mehr haben dürften? Zum Glück erzielen Gewerbetreibende und \nUnternehmen Gewinne, sonst würden sie ja gar nicht investieren, keine Arbeitsplätze \nschaffen und keine Steuern bezahlen. Auch wenn die Stadt in erster Linie über die \nVergabe im Baurecht Wirtschaftsförderung betreibt, soll im Ausnahmefall die Abgabe \nvon Land zwecks Erhalt und Schaffung von Arbeitsplätzen auch über einen Kauf \nmöglich bleiben. \n  \nDie Einschränkung des Verkaufs von Land an Private mit gemeinnützigem Zweck ist \naber auch im Bereich des Wohnungsbaus zu eng. Es gibt eben Grundstücke, die \nsich aufgrund ihrer Lage, Grösse und Bebauungsmöglichkeit gar nicht für den \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 15 \n  \ngemeinnützigen Wohnungsbau eignen, wie zum Beispiel beim Trenschen. Für solche \nObjekte gibt es in der Regel auch kein Interesse seitens gemeinnütziger \nTrägerschaften. Man kann hier die Realität nicht einfach ausblenden. Wie sollen \ndenn diese Baugrundstücke sonst entwickelt werden? Im Übrigen ist das Erstellen \nvon Einfamilienhäusern kein Kerngeschäft der Stadt, und soll es auch nie werden. \nZudem ist die Stadt kein wichtiger Player im Liegenschaftenmarkt. Dafür verfügen wir \nweder über einen genügend grossen Liegenschaftenbestand (hier teile ich die \nAnalyse von Andi Kunz) noch über das Know-How oder die nötigen personellen \nsowie finanziellen Ressourcen. Deshalb überschätzen die Motionäre auch die \nMöglichkeiten der Stadt, wenn sie diese auffordern, korrigierend in den \nWohnungsmarkt einzugreifen, wenn dieser überhitzt sei. \n  \nDie Stadt hält selber Liegenschaften im Finanzvermögen, wie zum Beispiel \nAltstadtwohnungen mit höherem Standard oder Ladenlokale, mit denen sie \nzugunsten der Stadtfinanzen eine gewisse Rendite erzielen will und auch muss. Ich \nverweise hierzu auf Art. 2 des Finanzhaushaltsgesetzes, das uns bei der \nHaushaltsführung zur Wirtschaftlichkeit verpflichtet. Wir verlangen adäquate \nMarktpreise von den Mietern, natürlich ohne als Preistreiber aufzutreten. Dies ergibt \nsich aus unserer Verpflichtung, dem Vermögen der Stadt Sorge zu tragen und es zu \nerhalten. Insbesondere solange wir noch Fremdkapital verzinsen müssen, brauchen \nwir einen Ertrag aus der Immobilienbewirtschaftung. Er soll uns auch dabei helfen, \nunsere Kosten für die Liegenschaftenbewirtschaftung mitzufinanzieren. Dass unsere \nZinsbelastungsquote aktuell negativ ist, zeigt, dass wir dies zurzeit sehr gut machen \nund natürlich auch von den tiefen Zinsen profitieren. \n  \nIch verweise auch auf Ziff. 4.2 der Immobilienstrategie des Stadtrats vom 23. März \n2010: \n"Da die Liegenschaften des Finanzvermögens nicht primär städtischen \nRaumbedürfnissen dienen, konzentriert sich deren Bewirtschaftung auf \nwirtschaftliche Kriterien und insbesondere auf die Ertragsoptimierung. Es werden \nmarktkonforme Erträge und eine nachhaltige Wertentwicklung angestrebt. Die \nLiegenschaften weisen in der laufenden Rechnung ein positives Ergebnis aus und \nerwirtschaften damit einen Gewinnbeitrag an den städtischen Finanzhaushalt. " \n  \nNochmals: Die Stadt geht mit ihrem Land- und Liegenschaftenbestand \nverantwortungsvoll um, und wird dies auch in Zukunft tun. Zudem will der Stadtrat \ndem gemeinnützigen Wohnungsbau künftig einen höheren Stellenwert einräumen. Er \nhat schon mehrfach den Tatbeweis dafür erbracht, dass es ihm mit diesem \nBekenntnis ernst ist. Zudem wird er noch vor den Sommerferien im Rahmen einer \nVorlage darlegen, mit welchen Mitteln und Instrumenten dieses Ziel künftig erreicht \nwerden soll. Die Einschränkung, dass nur noch Land an gemeinnützige \nTrägerschaften verkauf werden darf, braucht es hingegen nicht. Sie ist viel zu eng \nund beschneidet den bodenpolitischen Handlungsspielraum der Stadt unnötig. \n  \nAus all diesen Gründen ersucht der Stadtrat den Grossen Stadtrat darum, diese \nMotion nicht erheblich zu erklären. \n  \nAbschliessend noch einige Bemerkungen zu den Aussagen des Motionärs: Wir teilen \nseine Meinung, dass wir zu wenig Baulandreserven haben. Wir haben vor allem \nLandreserven, die wir im Baurecht für Einfamilienhäuser vergeben haben, jedoch mit \nwenig Nutzung für die Allgemeinheit. Deshalb haben wir einen Paradigmenwechsel \nvollzogen und wollen damit unsere knappen Landreserven mit möglichst grossem \nNutzen für die Allgemeinheit einsetzen. Mit Befriedigung habe ich zur Kenntnis \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 16 \n  \ngenommen, dass sich die Hauptkritik nicht gegen den Stadtrat richtet und teile sogar \ndie finanzpolitische Einschätzung von Andi Kunz. Darauf werde ich in meiner \nStellungnahme zu den nächsten Vorstössen noch eingehen. Landverkäufe sind nicht \ndazu da, die Laufende Rechnung zu schönen - das ist klar. Unsere ungenügende \nInvestitionsfähigkeit ist aber auch nicht mit den Forderungen der Motionäre zu \nverbessern. Wir brauchen verlässliche wiederkehrende und keine einmaligen \nEinnahmen, um unseren Service Public finanzieren zu können. Hierzu sind wir \ngleicher Meinung. Leider besitzt die öffentliche Hand zu wenig Land. Vielleicht haben \nSie das Tagesanzeiger-Magazin vor einigen Wochen zur Stadt Wien gelesen, die \nbereits zum dritten Mal zur Grossstadt Europas mit den besten Lebensbedingungen \ngewählt wurde. Einer der Hauptgründe liegt darin, dass über 60% des ganzen \nWohnraums und des Landes der Stadt Wien gehören. Wir in Schaffhausen müssen \nnun aber mit unseren eigenen Ressourcen das Bestmögliche herausholen. und wir \nhoffen, dass Sie unsere Politik weiterhin unterstützen werden. Die Verhältnisse sind \nkeineswegs so wie in Zürich, wo schon lange kein Normalverdiener mehr leben \nkönnte, wenn nicht die Stadt und die Genossenschaften so viel Wohnraum zur \nVerfügung stellen würden. “ \n\n  \n\nTheresia Derksen (CVP) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n”In unserer Fraktion findet eine Minderheit den Vorstoss gerechtfertigt, weil sie \nüberzeugt ist, dass günstiger Wohnraum gefördert werden muss und nicht jeder \nQuadratmeter des städtischen Grundstückbesitzes verkauft werden sollte. Boden ist \neine knappe Ressource; dieses Kapital der Stadt sowie die damit verbundenen \nGestaltungsspielräume sollen auch zukünftigen Generationen zur Verfügung stehen. \n20% des Baulandes auf Stadtgebiet sind städtische Grundstücke. 81% dieser \nstädtischen Grundstücke in Bauzonen sind bereits bebaut. Von den unbebauten \nstädtischen Grundstücken sind 45% in der ZÖBAG, 40% in der Industrie-, Gewerbe- \nund gemischten Zone und nur 5% in der Wohnzone. Ein Teil unserer Fraktion \nerachtet deshalb die Forderung gerechtfertigt, keine städtischen Grundstücken an \nPrivate ohne gemeinnützigen Zweck zu verkaufen, allerdings nur mit der Ausnahme \nzum Verkauf von städtischen Grundstücken für einen gewerblichen Nutzen. \n  \nDie Mehrheit der Fraktion kam aber zum Schluss, dass das Anliegen, Verkäufe an \nPrivate zu verbieten, zu weit gehe. Ein Verkauf an ein Gewerbe ohne \ngemeinnützigen Zweck wäre ausgeschlossen. Ob eine Bevorzugung von \ngemeinnützigen Wohnbauträgern sinnvoll ist, soll jeweils in Abhängigkeit der Lage \nund Grösse der Grundstücke geprüft werden. Zu berücksichtigen ist dabei auch, ob \nes überhaupt gemeinnützige Wohnbauträger gibt, die sich für die jeweiligen \nGrundstücke interessieren. Von einem überhitzten Immobilienmarkt kann man in \nSchaffhausen jedenfalls nicht sprechen. Preisgünstige Wohnungen lassen sich in \nSchaffhausen immer noch finden.  \n  \nIn der heutigen Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass Baugenossenschaften \nvon Gesetzes wegen keinen Gewinn erwirtschaften dürften. Die Genossenschaften \nsind teilweise auch zu klein oder zu überaltert, was die Handlungsfähigkeit \neinschränkt und Sanierungen erschwert.  \n  \nWie gesagt, die Mehrheit der OeBS/CVP/EVP-Fraktion unterstützt die Motion nicht, \nweil sie der Meinung ist, dass es einen gewissen Gestaltungsspielraum in Form einer \naktiven Land- und Liegenschaftspolitik braucht und je nachdem auch innerhalb einer \nnützlichen Frist Entscheide gefällt werden können sollten. Die Immobilienstrategie \ndes Stadtrats, wie von SR Peter Neukomm ausgeführt, macht Sinn und gewährt \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 17 \n  \nauch die nötige Flexibilität. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Zu den Aussagen von Andi Kunz: Die ehemalige Zone Hemmental umfasst 1‟087 \nHektaren, davon sind rund 700 Hektaren Wald und 350 Hektaren Siedlungsfläche, \ndas heisst, Wiesen und Ackerland, darin liegt schlussendlich auch die Bauzone.  \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion lehnt die vorliegende Motion mit Vehemenz ab. Das wird Sie \nwenig erstaunen, haben wir uns doch schon im letzten November tatkräftig für den \nVerkauf der Baurechtsparzelle Artilleriestrasse eingesetzt. Mit der vom Motionär \nvorgeschlagenen Zweckbindung versperren wir uns den Weg für eine \nWeiterentwicklung der Stadt, insbesondere wird das angestrebte massvolle \nBevölkerungswachstum nun vollends zur Makulatur und die lokale \nWirtschaftsförderung über Mass behindert. Flexibles, vorausschauendes und dem \nEinzelfall gerecht werdendes Handeln wird mit dieser engstirnigen Motion \nverunmöglicht. Die aufgegleiste Wohnraumstrategie des Stadtrates, die auf der \nOrientierungsvorlage des Stadtrates vom 6. Juli 2010 fusst und von diesem Rat mit \n30 : 0 Stimmen, bei zwei Enthaltungen, angenommen wurde, dürfte bei Annahme \ndieser Motion wohl endgültig dem Altpapier zugeführt werden. \nBevölkerungsschwund, Verlust von Arbeitsplätzen und eine Verhinderung sozialer \nDurchmischung in den Quartieren werden die Folgen sein. \n  \nWas versteht Andi Kunz unter Gemeinnützigkeit? Ich gehe davon aus, dass Andi \nKunz sich bei der Gemeinnützigkeit auf die Definition in den Richtlinien zur Vergabe \nvon Grundstücken der Stadt Schaffhausen im Baurecht abstützt. Da heisst es in \neiner Fussnote: "Als gemeinnützig gelten Organisationen, die im Interesse der \nAllgemeinheit und uneigennützig tätig sind, sowie Institutionen, die sich der \nFörderung von preisgünstigem Wohnen widmen. " Die von Andi Kunz ins Visier \ngenommenen Institutionen für kostengünstiges Wohnen, insbesondere die \nWohnbaugenossenschaften, gelten nämlich nach der allgemeinen Definition gerade \nnicht als gemeinnützig. Überhaupt ist der Begriff gemeinnützig sehr eng begrenzt. \nEine gemeinnützige Institution darf keine Erwerbszwecke verfolgen, das heisst, eine \nwirtschaftliche Tätigkeit muss ausgeschlossen sein. Um eine wirtschaftliche Tätigkeit \nhandelt es sich, wenn die juristische Person eine Leistung erbringt, dafür ein Entgelt \nannimmt und dadurch eventuell einen Gewinn erzielt. Gerade \nWohnbaugenossenschaften machen dies ja, denn sie stecken den Gewinn wieder in \nden Unterhalt der Liegenschaften oder kaufen weitere Liegenschaften.  \n  \nDamit kommen wir zu einem weiteren Problem: Welche Privaten erfüllen die \nVoraussetzung der Gemeinnützigkeit? So sicher wie das Amen in der Kirche ist, \ndass natürliche Personen nicht darunter fallen. Und spätestens seit dem Sketch „Dä \nschnällscht Wäg nach Worb“ wissen wir, dass Heinrich Pestalozzi schon länger nicht \nmehr unter uns weilt. Damit kommen nur juristische Personen in Frage. Auch hier \nwird der Kreis der möglichen Käufer recht eng, denn nicht jeder, der im Interesse der \nAllgemeinheit tätig ist, handelt auch uneigennützig, wie es die Richtlinien fordern. Ein \nprofilierter Fussball- oder Handballclub, der Gewinn erwirtschaften muss, um seine \nSpieler, Trainer und die Infrastruktur zu finanzieren, erfüllt dieses Kriterium sicher \nnicht, auch wenn dessen Tätigkeit zweifellos im Interesse der Öffentlichkeit steht. Sie \nsehen, dass auch hier kein grosser Spielraum besteht und für vieles, das an sich \nförderungswürdig ist, aufgrund dieser sehr restriktiven Motion kein Spielraum mehr \nbesteht. \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 18 \n  \nMit der Beschränkung auf Private mit gemeinnützigem Zweck würden wir uns aber \nein weiteres Ei legen. Ein Verkauf an dem Staat nahestehende Institutionen, wie \nbeispielsweise die Kantonale Pensionskasse oder die Gebäudeversicherung, wäre \ndamit auch nicht mehr möglich, denn insbesondere die kantonale Pensionskasse \ninvestiert, um ihre Renten zu sichern, und dafür muss sie Gewinne erzielen. Die \nfrühere Finanzreferentin hatte sich immer darüber beklagt, dass unsere \nPensionskasse, in der nota bene auch Gelder der Stadt stecken, “ennet des \nRheines” in den Wohnungsbau statt bei uns in Schaffhausen investiere. \nErfreulicherweise hat sich dies mittlerweile geändert, die kantonale Pensionskasse \ninvestiert aktuell auch bei uns, jüngst im Hohlenbaum/beim Neubrunn. \n  \nMit dieser Motion würden wir die Investitionstätigkeit der eigenen, aber auch anderer \nPensionskassen endgültig verbannen. Aber gerade diese Institutionen sind wichtige \nAnleger, haben sie doch immer wieder in weniger attraktiven Quartieren investiert \nund damit zur Aufwertung beigetragen. Ganz zu schweigen von den vielen Privaten, \ndie in den vergangenen Jahren in heruntergekommene Liegenschaften investiert \noder neue Liegenschaften erstellt haben, wie zum Beispiel die Baugesellschaft \n“Summergarten” an der Steingutstrasse oder die Immobiliengesellschaft Felsenstieg \nan der Lochstrasse. Diese privaten Investoren leisten somit einen wesentlichen \nBeitrag zur sozialen Durchmischung der Quartiere. \n  \nGanz abgesehen davon führt diese Motion in Einzelfällen zu abstrusen Ergebnissen. \nSo wären zum Beispiel Arrondierungen von Grundstücken, wie sie immer wieder bei \nStrassenbauten oder Ähnlichem üblich sind, inskünftig nicht mehr möglich, weil der \nVerkauf auch nur eines Quadratmeters an einen Privaten nicht mehr möglich wäre. \nDie Motion ist aber auch gefährlich, denn sie verhindert, dass Land an Firmen oder \nKMU abgegeben werden kann, die hier Arbeitsplätze schaffen wollen oder erhalten \nmöchten. Entgegen der Meinung der AL ist nämlich die Abgabe im Baurecht nur in \nbestimmten Fällen ein adäquater Ersatz zum Verkauf. Die AL hat leider noch nicht \nbegriffen, dass es bei der Finanzierung von Neubauten oder Sanierung von \nbestehenden Liegenschaften ein Problem darstellt, wenn die Liegenschaft im \nBaurecht ist. Wir hatten bei der Vorlage betreffend Abgabe von städtischen \nGrundstücken den Fall eines Gewerbetriebes in der Altstadt, der von der Bank nur \ndann die nötige Finanzierung erhielt, wenn er seine bis anhin im Baurecht gehaltene \nLiegenschaft zu Eigentum erwerben konnte. Die AL scheint auch nicht zu verstehen, \ndass ansiedlungswillige international tätige Firmen mit unserer schweizerischen \nAbgabe im Baurecht nicht viel anfangen können, und ihre Muttergesellschaften ihnen \nvorschreiben, dass grosse bauliche Investitionen zur Absicherung auch auf eigenem \nLand gebaut werden müssen. Wenn Sie bei Grossprojekten die bei einem Heimfall \nfällig werdenden Entschädigungen seitens der Stadt in Betracht ziehen, wird es \nhoffentlich auch der AL klar, dass ein Verkauf im öffentlichen Interesse liegt. Denken \nSie nur einmal an “Urbahn”, die Stadt wäre nie und nimmer in der Lage gewesen, für \neine Heimfallentschädigung aufzukommen. \n  \nWenn wir inskünftig, wie von der AL gefordert, eine rigidere Verkaufspolitik betreiben, \ndann vertreiben wir ansiedlungswillige Firmen und einheimische Betriebe. Mit dieser \nMotion ersticken Sie Innovationsgeist und Expansion. Ja, wir verhindern neue und \ngefährden oder vernichten bestehende Arbeitsplätze. Genau dies nimmt die AL in \nKauf, denn am liebsten wäre ihr wohl, wenn sämtliches Eigentum an Grund und \nBoden in staatlichem Besitz wäre, deshalb erstaunt auch nicht, dass die \nAL-Repräsentanten keine Mühe damit bekunden, wenn sich Partybesucher am \nSilvesterabend illegal in einer fremden Liegenschaft einnisten und sich zum Beispiel \ndarin mit Graffitis künstlerisch betätigen. Schliesslich gilt auch zu bedenken, dass die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 19 \n  \nMotion nur den Verkauf an Private ohne gemeinnützigen Zweck verhindern will. \nTausch oder Verpfändung wären damit aber sehr wohl noch möglich. Oder hat dies \nder Motionär etwa übersehen? \n  \nZu guter Letzt möchten wir auch noch ein paar fiskalische Aspekte in die Runde \nwerfen; der Finanzreferent hat dies bereits angetönt. Gemeinnützige Organisationen \nzahlen keine Steuern. Das heisst, wenn wir noch Land an solche Personen abgeben, \ndann profitiert die Stadt auch nicht mehr in Form von Steuern. Wenn Sie sich noch \nan die Ausführungen des früheren Baureferenten beim Verkauf der Wasserquelle \nerinnern können, dann waren für ihn diese Steuereinnahmen des potentiellen \nKäufers ein wichtiges Element für die Stadt. Wir würden also Land an juristische \nPersonen abgeben, die uns steuerlich auch nichts bringen. Wahrlich eine sehr \nweitsichtige Haltung, die die finanziellen Interessen der Stadt vollends ausblendet. \n  \nWerden hingegen kurzfristig gehaltene Objekte von Privaten weiterverkauft und \nstellen sie Privatvermögen dar, greift der Fiskus mittels Grundstückgewinnsteuer mit \neinem progressiven Zuschlag, der bis zu 50% ausmachen kann - während den \nersten 5 Jahren erhöht - zu. Davon profitiert schlussendlich auch die Stadtkasse. \nWerden die Objekte von Privaten gehalten und stellen Geschäftsvermögen dar, \nkommt die Einkommenssteuer auf Stadt-, Kantons- und Bundesebene zum Tragen. \nHier sind auch teuerungsbedingte Wertsteigerungen vollständig steuerbar, dazu \nkommen weiter auch persönliche AHV-Beiträge von rund 10% des Gewinns. Das \nwird etwa der Fall sein, wenn die noch zu erstellenden Liegenschaften im Trenschen \nvon der gleichnamigen Baugesellschaft an private Eigentümer verkauft werden. \n  \nBemerkungen zur Begründung von Andi Kunz: Gemäss seinen Aussagen könnte die \nStadt ja problemlos die Steuern erhöhen, um damit ihre Infrastruktur und den \nUnterhalt der Liegenschaften zu finanzieren. Ich empfehle Andi Kunz den \nSteuerindex der BAK-Basel (aufgeschaltet beim Steueramt des Kantons Zürich) vom \nJanuar 2014. Dort ist nachzulesen, dass die Stadt Schaffhausen im interkantonalen \nVergleich bei den Einkommen zwischen CHF 50‟000.-- bis CHF 100‟000.-- \n(Bandbreite der höchsten Anzahl Steuerpflichtiger) im hinteren Drittel liegt. Wenn wir \nweiterhin daran festhalten, Zuzüger aus der Schweiz nach Schaffhausen zu bringen, \nkönnen wir die Steuern nicht erhöhen, sonst erreichen wir dieses Ziel nicht. Zur \nAussage, die Einnahmen aus Baurechtszinsen würden massiv zur Finanzierung \ndieser Stadt beitragen: Der Finanzreferent hat es bereits gesagt, wir haben einen \nabsolut tiefen Referenzzinssatz mit momentan 2%. In der Rechnung 2013 der Stadt, \ndie heute Abend auf den Pulten aufliegt, hat die Stadt im letzten Jahr CHF 10 Mio. zu \n1,62% aufgenommen - eine wahrlich grosse Marge von 0,38%.  \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion ersucht Sie deshalb, diese Motion abzulehnen. “ \n\n  \n\nPatrik Simmler (JUSO) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Andi Kunz zeigt in seiner Motionsbegründung eindrücklich auf, wie rar städtisches \nBauland und wie wichtig dessen Besitzerhalt für den Gestaltungsspielraum unserer \nStadt sind. Wir pflichten dem Motionär bei: Land ist eine besonders wertvolle \nRessource, die wir nicht leichtsinnig aus der Hand geben dürfen. Es darf nicht sein, \ndass wir durch die äusserst ideologisch geprägte Finanzpolitik der Ratsrechte \ngezwungen werden, unser Land zu verkaufen, um wenigstens alltägliche \nUnterhaltsinvestitionen aufbringen zu können. Diese finanzpolitische \nVerhinderungspolitik führt zu kurzfristigen Entscheiden. Doch Landverkäufe lassen \nsich – im Gegensatz zu Anpassungen am Steuerfuss – nicht mehr rückgängig \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 20 \n  \nmachen. Darum ist eine weitsichtige Politik von Nöten; dies sind wir denjenigen, \nwelche nach uns hier sitzen werden, schuldig. \n  \nDie Stossrichtung, welche Andi Kunz mit seiner Motion einschlägt, trägt ein Grossteil \nder Fraktion mit. Wir empfinden die Forderung aber als zu rigide formuliert. So kann \nmit dem Land, auf welchem Frau Meiers Gärtli und Herr Müllers Schöpfli steht, kaum \nein sinnvolles gemeinnütziges Projekt realisiert werden. Solche Kleinstgrundstücke \nsollten weiterhin wie gehabt veräussert werden können. Statt eines absoluten \nVerkaufsverbots, wie vom Motionär vorgeschlagen, möchten wir gesunden \nMenschenverstand walten sehen. Es wäre natürlich wünschenswert, städtisches \nLand nur an gemeinnützige Wohnbauträger zu verkaufen – dies macht aber erst ab \neiner gewissen Fläche Sinn. Ein weiteres Problem sehen wir bei Grundstücken, die \nim Baurecht abgegeben sind und auf welchen Industrieanlagen stehen. Ein Heimfall \nkönnte der Stadt eine beträchtliche Bürde auferlegen. Da dem Motionär \nhauptsächlich das Land für Wohnungsbau am Herzen liegt, empfehlen wir ihm, die \nForderung auf Wohnzonen einzuschränken, um das Problem des Heimfalls von \ngrossen Anlagen zu umschiffen. \n  \nZusammenfassend lässt sich sagen, dass wir die Forderung im Original als zu starr \nbeurteilen. Dem Stadtrat wären die Hände zu eng gebunden, was bedeutsame \nEinschränkungen in der Wohnraumentwicklung zur Folge haben könnte. Da wir aber \ndie generelle Stossrichtung des Vorstosses unterstützen, wird die \nSP/JUSO-Fraktion einer in unserem Sinne angepassten Motion grossmehrheitlich \nzustimmen. “ \n\n  \n\nMartin Egger (FDP) FDP-Fraktionserklärung \n”Die FDP/JFSH-Fraktion hat die AL-Vorstösse behandelt. Es überrascht sie \nwahrscheinlich nicht, dass sie dabei zum Schluss gekommen ist, die Motion nicht zu \nunterstützen. Die ausführliche Begründung von Andi Kunz zu Beginn seiner \nMotionsbegründung hat einmal mehr aufgezeigt, dass es ihm und seinen \nMitstreitenden um reines Politmarketing mit gebetmühlenartigem Herunterleiern einer \nunflexiblen ideologisch geprägten Grundhaltung mit gezielten Fehlinterpretationen \ngeht. Die Grundmotivation ist also in keiner Weise eine nachhaltige Wohnraum- und \nBodenpolitik für nachfolgende Generationen, so, wie Kollege Kunz versucht, uns sein \nAnliegen zu “verklickern”.  \n  \nDie FDP/JFSH-Fraktion unterstützt den Stadtrat, wie von SR Peter Neukomm \nvorgestellt, auf seinem Weg einer nachhaltigen Wohnraum- und Bodenpolitik und \nlehnt die Motion – wie auch die nachfolgenden Motionen - einstimmig ab. Wir bitten \nSie, die Motion auch in abgeschwächter Form ebenfalls abzulehnen. “ \n\n  \n\nThomas Hauser (FDP) Votum \n”Ich spreche nicht direkt zur Motion, unsere Haltung dazu wurde bereits von Martin \nEgger dargelegt; ich lehne den Vorstoss ebenfalls ab.  \n  \nIch möchte vielmehr an dieser Stelle Andi Kunz bitten, sich in Zukunft besser zu \ninformieren, bevor er mit dem “Zweihänder” alle bürgerlichen Fraktionen köpft. Die \nletzte Motion für eine Verordnung für eine moderne und attraktive Baurechtspolitik \nhat die FDP eingereicht, und niemand von den Linken. Beim letzten grossen Angebot \nzum Landverkauf vor rund 10 Jahren haben zwei Mitglieder der FDP mit der SP \ngestimmt und damit den Verkauf verhindert. Bevor Sie also so einen Blödsinn \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 21 \n  \nbehaupten und mit dem “Zweihänder” hantieren, lesen Sie ein bisschen. “ \n\n  \n\nRené Schmidt (OeBS) Votum \n”Wir sehen, wo wir zurzeit stehen, so mittendrin zwischen Zukunftsüberlegungen und \nErhaltung unseres marktwirtschaftlichen Prinzips. Ich kann mir nicht vorstellen, der \nMotion in ihrer aktuellen Form einen speziellen Wert abgewinnen zu können. Aber \nich möchte darauf hinweisen, was SR Peter Neukomm gesagt hat: Es ist positiv, \ndass wir Land haben; diese Tatsache möchte ich an dieser Stelle nochmals \nunterstreichen. Deshalb sollen wir auch sorgfältig damit umgehen und mit Verkäufen \nsehr vorsichtig sein. Hier hat Andi Kunz eine doch nachhaltige vorausschauende \nÜberlegung gemacht, nur leider in etwas extremen Bandagen, die ich auch nicht \nganz verstehe. Ich bin für Gewerbe, Entwicklung und Einzelfälle; auch für die Stadt \nentbehrliche Liegenschaften aus dem Finanzvermögen sollte man abgeben können. \nDeshalb wäre es erfolgreicher, kleinere Schritte anstatt grosser Weitsprünge zu \nmachen, was zu speziellen Sympathien für einen Vorstoss beiträgt. Grundsätzlich \nenthält der Vorstoss positive Bereiche: Tausch von Grundstücken, Miteinbezug von \ngemeinnützigem Wohnungsbau sowie sorgfältiger Umgang mit Verkäufen. Die Stadt \nist kein Immobilienhändler; es gibt genug professionelle Betriebe, welche diese \nTätigkeit wahrscheinlich viel besser machen, und zudem braucht es keinen weiteren \nMarktteilnehmer, welcher die Preise in die Höhe treibt. Insofern ist für mich die \nMotion nicht ganz geglückt, aber gewisse Sympathien für die Überlegungen hege ich \nauf jeden Fall. “  \n\n  \n\nIren Eichenberger (OeBS) Votum \n”Es geht mir ähnlich wie René Schmidt. Andi Kunz spricht als Vertreter der \nkommenden, das heisst, der jetzt aktiven Generation, die Familien gründen und ihre \nKinder gross ziehen möchten. Dies alles ist ja in unserem Interesse. Ich mag daher \nden Vorstoss nicht einfach ablehnen, auch wenn mir in der Formulierung nicht alles \ngefällt. Von einem Vertreter der gleichen Generation habe ich jetzt aber gehört, dass \ndie SP/JUSO-Fraktion eine Idee hätte, wie der Vorstoss umformuliert werden \nmüsste. Habe ich dies richtig verstanden? Mir fehlt dieser konkrete Vorschlag, der für \nmich allenfalls eine Alternative wäre, der ich zustimmen könnte.  \n \nNach den fundierten Ausführungen von SR Peter Neukomm muss ich gestehen, die \nMotion in ihrer aktuellen Form nicht annehmen zu können. Natürlich, die \nImmobilienstrategie des Stadtrats ist ehrlich gemeint und formuliert, aber letztendlich \nsteht und fällt sie mit der Interpretation, wie sie eben gelebt wird, was wiederum mit \nder Integrität der Verantwortlichen, die dannzumal am Handeln sind, zu tun hat. Auch \nwenn wir unserem Stadtrat ein langes Leben wünschen, aber lebenslänglich wird er \nseiner Strategie nicht nachleben können. Ich bin ziemlich in der Zwickmühle und \nwäre froh um eine kluge Alternative. “ \n\n  \n\nAndi Kunz (AL) Schlusswort \n”Ich habe viel aufgeschrieben, aber ich erspare mir, auf Ihre Kritik nochmals zu \nreagieren, da ich mich vermutlich nur wiederholen würde. Auf den Wunsch von Iren \nEichenberger möchte ich allerdings eingehen und ihr einen Kompromissvorschlag \nunterbreiten, wie er auch im Sinne meiner linken Ratskollegen ist. Ich mache beliebt, \nden Motionstext wie folgt (kursiv geschrieben) abzuändern:  \n  \n"Der Stadtrat wird beauftragt, die gesetzlichen Anpassungen vorzunehmen, damit \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 22 \n  \nzukünftig keine städtischen Grundstücke in der Wohnzone mehr an Private ohne \ngemeinnützigen Zweck verkauft werden dürfen. Grundstücke bis zu einem Wert von \nCHF 200’000.-- sind ausgenommen".  \n  \nIch hoffe, Sie können der Motion in dieser Form zustimmen und bedanke mich für die \nspannende Diskussion. “  \n\n  \n\nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Motion in der Schlussabstimmung mit 20:11 Stimmen \nnicht erheblich. \n  \nDas Geschäft ist erledigt. \n\n  \n\nTraktandum 3 Interpellation Leonardo Pivetta (AL) vom 14. November 2013: \nBodenspekulation stoppen. Alternative Finanzierungs- \nstrategien für eine aktive Bodenpolitik \n\n \nLeonardo Pivetta (AL) Begründung \n”Die Frage nach seiner Haltung zur Frage der Landverkäufe hat der Stadtrat in den \nvergangenen Monaten bereits mehrfach zu beantworten versucht. Wir wissen, dass \neinerseits mehr Grundstücke als ursprünglich geplant im Baurecht vergeben werden \nsollen, andererseits will der Stadtrat nicht ganz auf seine Landverkaufspolitik \nverzichten. In der Orientierungsvorlage war das Ziel von Landverkäufen, Land auf \nden Markt zu werfen, damit es mehr Land auf dem Markt hat. Da hiess es: "Viele \nprivate Eigentümer halten Bauland als Kapitalanlage oder als Reserve. Sie sind nicht \nin der Lage oder nicht willens, das Land zu überbauen. " Und als oberstes Ziel wurde \ngenannt: Stagnation überwinden. Inzwischen hat die private Bautätigkeit auf dem \nGebiet der Stadt kräftig angezogen, so dass die Stagnation als Thema in den \nHintergrund getreten ist. Vielleicht wurde dem Stadtrat auch bewusst, dass die Stadt \nihre Rolle bei der Überwindung der Stagnation am besten wahrnehmen kann, indem \nsie sich auf jene Bereiche fokussiert, in denen die grössten Defizite bestehen, wie \netwa im Bereich der Alterswohnungen und des genossenschaftlichen Wohnbaus – \nalso mit dem Instrument der Baurechtsvergabe anstatt des Landverkaufs. \n  \nGemäss der überarbeiteten Wohnraumstrategie dienen Landverkäufe in Zukunft in \nerster Linie dazu, Investitionen zu finanzieren. Zwar heisst es im Strategiepapier: \n"Strategisch weniger wichtige Liegenschaften werden zur Äufnung des \nRahmenkredits oder des Wohnraumentwicklungsfonds verkauft. " Das ist aber keine \nAbwägung, die von Fall zu Fall gemacht wird. Die Landverkäufe, über die wir in \nnächster Zeit diskutieren werden, betreffen Grundstücke, die in der \nOrientierungsvorlage erwähnt sind. Diese Verkäufe werden gemäss Fondsreglement \ndem Wohnraumentwicklungsfonds zugeordnet. Zwar könnten wir uns als Parlament \ndarüber hinwegsetzen und bei einer Verkaufsvorlage beschliessen, den Ertrag dem \nRahmenkredit gutzuschreiben. Aber die Bereitschaft dazu scheint bei den meisten \nvon Ihnen eher gering zu sein. Im Fondsreglement heisst es weiter, dass bei der \nFondsauflösung das Restguthaben dem Rahmenkredit gutgeschrieben wird. Aber \nauch diese Möglichkeit ist wohl eher theoretisch, denn, wenn das Geld erst einmal im \nFonds gelandet ist und für Investitionen zur Verfügung steht, ohne dass damit die \nRechnung belastet wird, werden sicher genug Ideen da sein, um den Fonds bis auf \nden letzten Franken zu räumen. Schliesslich sind wir uns alle einig, dass in der Stadt \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 23 \n  \nein Investitionsstau besteht. \n  \nZur zweiten Frage der Interpellation können wir im überarbeiteten Strategiepapier \nlesen: Die Stadt erwirbt aus dem Rahmenkredit Liegenschaften zur Umsetzung \nstrategischer Ziele. Und auch mit dem von SR Peter Neukomm angekündigten Kauf \nweiterer Genossenschaftsliegenschaften bestätigt der Stadtrat, an einer aktiven \nLanderwerbspolitik festhalten zu wollen. \n  \nDamit kommen wir schon zur dritten und entscheidenden Frage der Interpellation: \nWie soll die Landerwerbspolitik in Zukunft finanziert werden? Wir können feststellen, \ndass die bisherige Geldquelle des Rahmenkredits für Land- und \nLiegenschaftenerwerb zu versiegen droht. Dem Rahmenkredit wurden bisher die \nErträge aus Landverkäufen gutgeschrieben. Diese Landverkäufe finden, wenn es \nnach der AL geht, in Zukunft nicht mehr statt. Wenn der Rest des Parlaments sich \ndurchsetzt, wird zwar Land verkauft, aber der Ertrag daraus wird dem \nWohnraumentwicklungsfonds zugewiesen und zur Finanzierung von Investitionen \ngenutzt. In beiden Fällen fehlen dem Rahmenkredit zukünftig die Mittel, um langfristig \neine aktive Landerwerbspolitik zu ermöglichen. Der Vollständigkeit halber muss noch \nerwähnt werden, dass dem Rahmenkredit noch ein vielleicht letztes Mal Geld \ngutgeschrieben werden könnte, wenn der bereits beschlossene Verkauf von \nBaurechtsgrundstücken während der dafür gesetzten Frist von fünf Jahren realisiert \nwird. \n  \nIn der Orientierungsvorlage hiess es, dass der Rahmenkredit für den Land- und \nLiegenschaftenerwerb weitergeführt und bei Bedarf mit neuen Einlagen versorgt \nwird. Unsere Befürchtung ist, dass dieser Bedarf sich mittelfristig einstellen wird, und \nwir uns die Frage stellen müssen, wie die Landerwerbspolitik der Stadt langfristig \nfinanziert werden soll. Einen Vorschlag dazu macht die AL heute mit der Motion zur \nZweckbindung der Baurechtszinsen. Da der Stadtrat diesem Vorschlag kritisch \ngegenüber steht, freue ich mich zu hören, mit welchen Mitteln er seine \nLanderwerbspolitik zukünftig finanzieren will. Sollte der Stadtrat diese Befürchtungen \nnicht teilen, wären wir erst recht froh um seine Ausführungen. “ \n\n  \n\nSR Peter Neukomm (SP) Stellungnahme Stadtrat \n”Zuerst bedanke ich mich für das beim letzten Traktandum an den Tag gelegte \nVertrauen in den Stadtrat, dass wir auch in Zukunft sorgsam mit den städtischen \nLiegenschaften umgehen werden. Es sind keine Lippenbekenntnisse; dies kann ich \nIhnen versichern, denn Sie können uns beim Wort nehmen.  \n  \nIch spreche zuerst zu den drei in der Interpellation gestellten Fragen, auf die letzten \nmündlichen Aussagen werde ich am Schluss meiner Ausführungen eingehen. Zu den \ndrei Fragen der Interpellanten: \n  \n1. Teilt der Stadtrat die Auffassung, dass das Votum der Stimmbürgerinnen und \nStimmbürger vom 9. Juni 2013 eine Absage an die Landverkaufspolitik des Stadtrats \nwar? \nDer Stadtrat teilt diese Auffassung nicht. Ich verweise auf meine einleitenden \nAusführungen. \n  \n2. Hält der Stadtrat an seiner Strategie fest, eine aktivere Landerwerbsstrategie zu \nverfolgen? \nJa, wir halten an dieser Strategie fest, und ich verweise hierzu auf die \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 24 \n  \nImmobilienstrategie des Stadtrats vom 23. März 2010 sowie auf meine Ausführungen \nzur Motion Flückiger/Simmler. Wir haben ein klares Bekenntnis zu einer aktiven \nLanderwerbspolitik abgelegt, insbesondere zur Schaffung von Arbeitsplätzen \n(Wirtschaftsförderung) und zur Förderung des gemeinnützigen Wohnraums. Daran \nhalten wir fest. \n  \n3. Wenn ja, wie gedenkt der Stadtrat diese Strategie in Zukunft zu finanzieren? \nWir gedenken, dies so zu finanzieren, wie wir das in der Vergangenheit immer getan \nhaben: Mittels eigenen und fremden Mitteln. Es gibt ja keine explizit parkierten \nGelder in einem „Kässeli“, die wir für diesen Zweck einsetzen können. Es gibt nur \nden Rahmenkredit, der uns den nötigen kompetenzmässigen Spielraum verschafft. \nDie Finanzierung muss also aus der Stadtkasse bewältigt werden. Entweder hat es \ndort liquide Mittel oder wir müssen dafür Fremdgelder aufnehmen. \n  \nDie Verkaufserlöse von einzelnen Liegenschaften, die in der Abstimmungsvorlage \naufgeführt waren, fliessen in den Wohnraumentwicklungsfonds. Alle andere \nVerkaufserlöse beeinflussen nach wie vor den Rahmenkredit. Ich sehe es deshalb \nnicht so wie Leonardo Pivetta, dass der Rahmenkredit aufgrund des \nWohnraumentwicklungsfonds nicht mehr alimentiert wird. Vielleicht habe ich etwas \nfalsch verstanden oder es stehen diesbezüglich Missverständnisse im Raum. Die 51 \nentbehrlichen Liegenschaften fliessen alle in den Rahmenkredit, auch sämtliche \nweiteren Verkäufe anderer Liegenschaften. Ich kann deshalb die Bedenken nicht \nnachvollziehen.  \n  \nAus diesen Gründen ersucht der Stadtrat den Grossen Stadtrat, diese Interpellation \nnicht erheblich zu erklären. “ \n\n  \n\nLeonardo Pivetta (AL) Schlusswort \n”Besten Dank an SR Peter Neukomm für seine Ausführungen. Die Befürchtungen \nhaben eventuell etwas abgenommen. “ \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n  \n\nTraktandum 4 Motion von Andi Kunz (AL) vom 14. November 2013:  \nKein Ausverkauf unserer Stadt - und erst recht nicht am \nVolk vorbei \n\n \nAndi Kunz (AL) Begründung \n”Es freut mich, Ihnen heute Abend auch noch die Motion “Kein Ausverkauf unserer \nStadt – und erst recht nicht am Volk vorbei” vorstellen zu können. Die \nMitunterzeichnenden und ich möchten mit der Überweisung der Motion an den \nStadtrat die Stadtverfassung dahingehend ändern, dass zukünftig jeder Verkauf von \nstädtischem Land dem fakultativen Referendum untersteht. \n  \nGemäss Art. 25 unserer Stadtverfassung steht der Kauf, Verkauf, Tausch oder die \nVerpfändung von Grundstücken unter Referendumsvorbehalt, wenn ihr Wert CHF 2 \nMio. übersteigt. Diese relativ hohe Referendumshürde führt dazu, dass die \nStimmbevölkerung nur in den seltensten Fällen die Möglichkeit erhält, sich an der \nUrne zu einem Landverkauf zu äussern. Nun ist ein Landverkauf ja nicht einfach \nirgendein unbedeutendes Geschäft. Es geht hier immerhin um eine unwiderrufliche \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 25 \n  \nVeräusserung des Volkseigentums. Ich bin einleitend ausführlich darauf \neingegangen. Dass die Stimmbevölkerung über einen solch weitreichenden \nEntscheid in der Regel nichts zu sagen hat, ist aus unserer Sicht störend. \n  \nIm April 2013 hat der Grosse Stadtrat auf Initiative des Stadtrates beschlossen, von \nseiner bisherigen Baurechtspolitik Abschied zu nehmen und sich von 51 städtischen \nGrundstücken zu trennen, die bislang im Baurecht vergeben sind. Das sind \nzusammen immerhin fast 38„000 Quadratmeter Land. Lediglich zwei Grundstücke \nhatten einen Wert von über CHF 2 Mio. Gegen diese beiden Grundstücke konnte das \nReferendum ergriffen werden, was die AL zusammen mit der JUSO auch getan hat. \nBeim Landverkauf an der Artilleriestrasse kam es zu einer Volksabstimmung, in \nwelcher sich eine knappe Mehrheit der Stimmbevölkerung für den Verkauf \nausgesprochen hat. Vorausgegangen war ein kontrovers und sowohl von \nBefürwortern wie auch von den Gegnern hart geführter Abstimmungskampf. \n  \nDer geplante Landverkauf an der Moserstrasse kam nicht zustande, weil nicht alle \nam Baurecht beteiligten Parteien zu einem Kauf bereit waren. Ich bin mir ziemlich \nsicher, dass hier die Stimmbevölkerung einem Verkauf nicht zugestimmt hätte. \nImmerhin steht das Gebäude an einer für die Stadt und den Verkehr strategisch \nbedeutsamen Stelle. Eingeklemmt zwischen Mosergarten und Unterstadt befindet es \nsich unmittelbar an der Altstadtperipherie. \n  \nIm September 2012 – und damit gehe ich zeitlich einen Schritt zurück – beschloss \nder Grosse Stadtrat, ein weiteres Grundstück zu verkaufen. Auch hier war es der AL \nmöglich, das Referendum zu ergreifen. Dieses kam zustande und siehe da: Bei der \nParzelle Hohberg sprach sich die Stimmbevölkerung an der Urne knapp gegen den \nLandverkauf aus. Das Parlament hat in diesem Fall nachweislich am Volk vorbei \nentschieden. Auch hier ging ein intensiver Abstimmungskampf voraus. \n  \nDie Abstimmungsresultate brachten zum Vorschein, dass die Schaffhauser \nStimmbevölkerung bei der Frage nach Landverkäufen tief gespalten ist. Es waren \njeweils unterschiedliche Interessen, die zu jeweils knappen Mehrheiten in der \nStimmbevölkerung geführt haben. Da ging es um Wachstumsängste, um \nEigentumsfragen, um die Frage nach genügend Grünflächen, um unterschiedliche \nVorstellungen darüber, welche Aufgaben durch die öffentliche Hand und welche \ndurch Private erfüllt werden sollen; es ging um günstigen Wohnraum und um viele \nweitere wichtige Themen. Auch wenn das eine Resultat uns und das andere Resultat \nunsere Gegner zu Verlierern gemacht hat – die Diskussionen um diese wichtigen \nund brennenden Fragen waren insgesamt und für alle ein Gewinn. Sie führten \nschliesslich dazu, dass der Stadtrat seine Immobilienpolitik überdacht hat und heute \ngewisse Aspekte anders gewichtet. Gerade in Zeiten und zu Themen, in denen viele \nunterschiedliche Interessen aufeinanderprallen, viel Unsicherheit vorhanden ist und \nsich das Parlament nachweislich nicht auf eine Mehrheit in der Bevölkerung stützen \nkann, ist es wichtig und richtig, die Diskussionen nicht nur hier in diesem Parlament, \nsondern in einem breiteren Rahmen zu führen und, falls nötig und gewünscht, die \nEntscheidung an die Stimmbevölkerung zu delegieren. \n  \nIch bin der Meinung, dass in Anbetracht der knappen Mehrheiten und der \nunterschiedlichen Interessen sowie angesichts der weitreichenden und in der Regel \nirreversiblen Folgen eines Landverkaufs für die Stadt in jedem Fall die Möglichkeit \nbestehen sollte, einen Landverkauf über ein Referendum der Stimmbevölkerung \nvorlegen zu können. Deshalb sollen alle Verkäufe von städtischen Grundstücken – \nunabhängig von ihrem Wert – dem fakultativen Referendum unterstehen. Immerhin \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 26 \n  \nmüssen dann noch innerhalb von 30 Tagen 600 Unterschriften von in Schaffhausen \nstimmberechtigten Personen gesammelt werden, wenn eine Volksabstimmung \nherbeigeführt werden will. Wer bereits für ein Referendum gesammelt hat, weiss, \ndass diese Aufgabe nicht ganz leicht zu bewältigen ist. Mir scheint, dass diese \nBarriere hoch genug ist. \n  \nIch erlaube mir, hier eine Klammer aufzutun: Nach dem Urnengang zur Parzelle \nHohberg verging kein Jahr, da tauchte das Grundstück bereits wieder in einer \nVorlage des Stadtrates auf. Im Bericht und Antrag zur Motion Winzeler “Förderung \nvielfältiger Wohnformen im Alter” vom 18. März dieses Jahres schlägt der Stadtrat \nvor, das Grundstück aufgrund seiner strategischen Lage in unmittelbarer Nähe des \nAlterswohnheims La Résidence für ein generationsübergreifendes Wohnprojekt im \nBaurecht abzugeben. In der Vorlage betont der Stadtrat, dass er städtisches Land an \ngeeigneter Stelle, insbesondere in der Nähe von Alterszentren, zwecks Förderung \nvon vielfältigen Wohnformen und für das Erstellen von barrierefreiem Wohnraum im \nBaurecht abgeben möchte. Die Parzelle Hohberg scheint wie dafür geschaffen zu \nsein. \n  \nIch glaubte zuerst, nicht richtig gelesen zu haben. Die Aussagen des Stadtrates \nkamen auch ziemlich überraschend, hat er doch bislang und vor allem im \nAbstimmungskampf mit Nachdruck betont, dass die Parzelle Hohberg für unsere \nStadt keinerlei strategische Bedeutung geniesst und deshalb ohne Bedenken \nverkauft werden kann. Mit Verlaub, aber das ist doch nicht seriös. Ich weiss nicht, wie \nund nach welchen Kriterien der Stadtrat die strategische Bedeutung seiner \nGrundstücke festlegt, aber sein Vorgehen scheint ganz offensichtlich nicht gut \ndurchdacht und erst recht nicht von Dauer zu sein. Wenn der Stadtrat seine \nEinschätzung innerhalb nur eines halben Jahres fundamental revidiert und aus \neinem strategisch völlig unbedeutenden Grundstück plötzlich ein für die städtische \nAlterspolitik strategisch besonders wertvolles Stück Land macht, dann setzt er sich \ndem Vorwurf aus, seine Arbeit nicht sorgfältig genug zu tun. Dieser plötzliche \nSinneswandel stärkt auf jeden Fall nicht gerade das Vertrauen in diese Beurteilung, \nwas für die Stadt entbehrlich ist und was nicht. Aus diesem Aspekt finde ich es \nrichtig, sich auch auf die Einschätzung der Stimmbevölkerung zu verlassen. Soweit \nmeine Begründung.  \n  \nIch möchte signalisieren, dass ich, um einem allfälligen Kritikpunkt der Gegner \nentgegenzukommen, bereit bin, (auch hier) kleinere Grundstücke bis zu einem Wert \nvon CHF 200„000.-- von der Referendumsmöglichkeit auszuschliessen. Ich freue \nmich auf Ihre Wortmeldungen. “ \n\n  \n\nSR Peter Neukomm (SP) Stellungnahme Stadtrat \n”Ich hoffe, dass meine Stimme bis zum Schluss durchhält, und wir alle Vorstösse am \nheutigen Abend beraten können, da sie thematisch eng zusammenhängen. \n  \nDer Motionstext wurde soeben relativiert, was es nicht gerade einfach macht. \nOffensichtlich hat man gemerkt, dass die Formulierung nicht das Gelbe vom Ei war. \nIch bin trotzdem nicht für eine Überweisung der Motion zu haben und werde dies wie \nfolgt begründen (ich gehe zuerst auf die schriftliche Begründung ein): \n  \nDie Motionäre machen geltend, die Mehrheit des Grossen Stadtrats erliege unter \ndem Eindruck der Finanzschieflage immer häufiger der Versuchung, durch Verkauf \nvon städtischem Land die Stadtfinanzen wieder ins Lot zu bringen: \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 27 \n  \nEs gibt keine Finanzschieflage in der Stadt: Wir haben das mit der gestern \npräsentierten Jahresrechnung 2013 einmal mehr bewiesen. Weil wir die \nHausaufgaben gemacht haben und mit den anvertrauen Mitteln sehr sparsam \numgehen, hat die Stadt die Laufende Rechnung im Griff. Grössere Einnahmen aus \nDevestitionen sind einmalig und nicht wiederkehrend. Deshalb sind sie auch nicht \ndazu geeignet, einen Finanzhaushalt mit einem hohen Anteil an nicht \nbeeinflussbaren und wiederkehrenden Ausgaben nachhaltig ins Lot zu bringen. Das \nwürde jeglicher finanzpolitischer Vernunft widersprechen. Hier stimme ich mit dem \nMotionär überein. Für die Finanzierung des Service Public zugunsten der \nBevölkerung und für die Daueraufgabe des à jour-Haltens unserer wichtigen \nInfrastruktur brauchen wir genügend hohe und wiederkehrende Einnahmen. Deshalb \nwerden Sie von mir nie hören, dass wir dies in einem Kontext stellen, wie es in der \nBegründung erfolgte. \n  \nNur in den seltensten Fällen hätten die Stimmberechtigten die Möglichkeit, Land- und \nLiegenschaftenverkäufen des Grossen Stadtrats etwas entgegenzusetzen. Gemäss \nStadtverfassung habe das Volk nur etwas dazu zu sagen, wenn das zum Verkauf \nvorgesehene Grundstück mindestens CHF 2 Mio. wert sei: \nDamit beklagen die Motionäre etwas, was sie selbst und auch das städtische \nStimmvolk im Jahr 2011 beschlossen haben, nämlich die Kompetenzbestimmungen \nder neuen Stadtverfassung. Weder in den Vorberatungen des Grossen Stadtrats - \nder Motionär war sogar Mitglied der Spezialkommission - noch im \nAbstimmungskampf zur neuen Stadtverfassung standen die \nKompetenzbestimmungen zum Kauf und Verkauf von Land- und Liegenschaften in \nder Kritik, auch nicht von Seiten der AL. \n  \nDie Motionäre halten fest, der Entscheid des Parlaments, eine der letzten städtischen \nBaulandreserven zu “verscherbeln”, habe vor dem Volk keine Mehrheit gefunden: \nIch versuche, möglichst sachlich zu bleiben, auch wenn der Text sehr polemisch ist. \nDamit wird suggeriert, dass das städtische Land am Hohberg billig respektive unter \nWert verkauft worden wäre. Diese Unterstellung ist polemisch und wird in Abrede \ngestellt. Die Stadt hätte das Land zu einem realistischen, vom Amt für \nGrundstückschätzung überprüften Marktpreis verkauft und sicher nicht „verscherbelt“. \n  \nDie Motionäre behaupten im Weiteren, die weitreichenden Finanzkompetenzen des \nGrossen Stadtrats hätten dazu geführt, dass im April 2013 beschlossen worden sei, \ndie bewährte Baurechtspolitik aufzugeben und 51 städtische Baurechtsgrundstücke \nden Baurechtsnehmern zum Verkauf anzubieten: \nIch bin eigentlich froh, dass man uns nur dies vorwirft und habe noch von keinem \nanderen Sündenfall gehört wie eben dem Paradigmenwechsel, den ich schon einmal \nerklärt habe und auf den ich nochmals eingehen werde. Diese Aussage ist so nicht \nkorrekt: Wie ich in der Einleitung erwähnt habe, war es der Stadtrat, der im Rahmen \neines Paradigmenwechsels bei seiner Immobilienstrategie den Fokus geändert hat. \nEr hat seine Baurechtspolitik keinesfalls aufgegeben. Mit den bescheidenen Mitteln, \ndie wir zur Verfügung haben, sollte eine bessere Hebelwirkung für unsere \nZielsetzungen - Schaffung von Arbeitsplätzen und Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaus sowie des Baus von Alters- und Generationenwohnungen - erzielt \nwerden. Künftig sollen deshalb nicht mehr Eigentümer von kleineren Wohneinheiten \noder Einfamilienhäusern von Baurechten und subventionierten Bodenpreisen \nprofitieren. Das Parlament hat diese Einschätzung geteilt und am 2. April 2013 von \nden 192 privaten Baurechten deren 51 als entbehrlich beurteilt, nicht zuletzt auch, \nweil sie sich künftig für keine andere Nutzung eignen. \n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 28 \n  \nDie Motionäre machen geltend, durch diese Verkäufe würde der Stadt und künftigen \nGenerationen Gestaltungsspielraum entzogen: \nAuch diese Aussage ist falsch: Genau bei diesen überbauten und kleinräumigen \nParzellen, die mit jahrzehntelangen Baurechtsverträgen belastet sind und bei denen \nnoch eine Verpflichtung der Stadt besteht, den Eigentümern bei einem Heimfall \nerhebliche Entschädigungen leisten zu müssen, ist der Gestaltungsspielraum sehr \nklein. Gerade deshalb hat der Grosse Stadtrat am 2. April 2013 ja beschlossen, \ndiese Grundstücke den Baurechtsnehmern zum Kauf anzubieten. \n  \nZudem wird von den Motionären geltend gemacht, die Stadt verliere durch den \nVerkauf wiederkehrende Baurechtseinnahmen, was dem Grundsatz der \nNachhaltigkeit widerspreche: \nDie jährlichen Einnahmen der Stadt aus Baurechtszinsen betragen aktuell CHF \n2.165 Mio. Darin sind mit einem Ertrag von rund CHF 1.1 Mio. aber auch die \ngewerblich genutzten grösseren Liegenschaften enthalten. Die Zinsen der kleinen \nprivaten Baurechte fallen nicht wirklich ins Gewicht. Meistens profitieren die \nBaurechtsnehmer noch von einem vergünstigten Landpreis. Zudem wird die Stadt für \ndie Vertragsauflösungen mit ins Gewicht fallenden Verpflichtungen für \nHeimfallentschädigungen belastet. Ausserdem haben Baurechtsnehmer bei \nBaurechten, die nicht mehr verlängert werden, kein grosses Interesse mehr, in den \nUnterhalt der Liegenschaften zu investieren. Ein einmaliger Erlös aus einem Verkauf \nzu Marktkonditionen kann deshalb für die Stadt finanziell interessanter sein, \ninsbesondere, weil das Geld aus diesen Verkäufen wieder in den Erwerb von Land \nund Liegenschaften investiert werden kann. Das ist nachhaltiges Wirtschaften. \n  \nDie Motionäre führen aus, dass mit dem Ausverkauf der Stadt die Möglichkeit \ngenommen werde, Einfluss auf die steigenden Boden- und Mietpreise zu nehmen. \nVorweg zur Klarstellung: Es wird kein Ausverkauf betrieben. Von 191 privaten \nBaurechten sind vom Grossen Stadtrat lediglich 51 als entbehrlich beurteilt worden. \nAllen diesen Baurechtsnehmern sind unterdessen Verkaufsangebote unterbreitet \nworden. Verkauft werden konnten erst deren 5. Aufgrund der bisherigen Reaktionen \nder Baurechtsnehmer ist absehbar, dass schlussendlich höchstens etwa ein Viertel, \netwa 15, verkauft werden können. Warum nicht? Eben nicht aus den von Andi Kunz \nangeführten Gründen, weil es nicht interessant sei, sondern weil es gerade für viele \nder Baurechtsnehmer viel interessanter ist, das Land im Baurecht zu behalten, da sie \nimmer noch von den früheren sehr attraktiven Baurechtsbedingungen profitieren \nkönnen und kein Druck besteht, an ihrer aktuellen Situation etwas zu verändern. \nUmgerechnet auf den Bestand von 191 Baurechten für Private werden es also etwa \n7 - 8% sein, die verkauft werden können. Bei den meisten entbehrlichen Baurechten \nhandelt es sich um kleinräumige Liegenschaften in Privatbesitz. Die grosse Mehrheit \nder anderen Baurechtsparzellen hingegen, insbesondere diejenigen, mit denen \nArbeitsplätze geschaffen werden konnten oder die an gemeinnützige Trägerschaften \nabgegeben worden sind, bleibt auch weiterhin bei der Stadt. Wer hier von \nAusverkauf spricht, negiert die Fakten. \n  \nDie Motionäre behaupten, mit dem Verkauf eines Teils der 51 entbehrlichen \nBaurechtsliegenschaften werde auf eine Einflussnahme auf steigende Boden- und \nMietpreise verzichtet: \nIn Kenntnis der vorerwähnten Zahlen entspricht auch diese Behauptung einer \nVerkennung der Realitäten. Ich bitte Sie, sich zu vergegenwärtigen, dass es in der \nStadt über 18„800 Mieteinheiten gibt. Wenn wir ein paar wenige \nBaurechtsgrundstücke an die darin wohnenden Baurechtsnehmer und nicht etwa an \nirgendwelche Immobilienspekulanten verkaufen, hat das 0,0% Einfluss auf die Preise \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 29 \n  \nim Schaffhauser Immobilienmarkt. \n  \nVerkäufe von städtischen Liegenschaften sollen gemäss Motion künftig unabhängig \nvon ihrer Grösse und ihrem Wert dem fakultativen Referendum unterstellt werden: \nHeute wurde dies mit CHF 200‟000.-- relativiert. Es widerspricht trotzdem dem \nGrundsatz der Verhältnismässigkeit und ist unseres Erachtens auch \ndemokratiepolitisch fragwürdig. Warum? Es ist unbestritten, dass in einem \ndirektdemokratischen System die Entscheidungskompetenzen über \nKompetenzzuweisungen an die zuständigen Instanzen - Exekutive, Legislative und \nVolk - in der Verfassung erfolgen. Dabei spielt die Tragweite des Entscheids eine \nmassgebliche Rolle. Diese wird in der Regel finanziell beziffert. Das Volk soll vor \nallem bei Entscheiden von hoher Bedeutung und mit schwerwiegenden \nKonsequenzen für das Gemeinwesen das letzte Wort haben, nicht aber in jedem \nunwesentlichen Einzelfall. Dies erscheint sinnvoll, weil damit auch Exekutive und \nLegislative in die Verantwortung eingebunden werden, indem man ihnen gewisse \nabschliessende Kompetenzen zuweist. Darüber haben wir ja intensiv anlässlich der \nDiskussionen über die Verfassungsrevision gestritten. Alles andere wäre auch \nineffizient. Dies gilt nicht nur, aber auch bei Landgeschäften. Solche sind im Übrigen \nregelmässig im Stadtrat traktandiert. Da geht es dann meistens um kleinere \nGrenzbereinigungen, Landabtausche mit Privaten, Unternehmen oder anderen \nGemeinwesen zur Optimierung auch von öffentlichen Bauwerken, insbesondere von \nStrassen. Ich erwähne hier als Beispiele den Bau des Radwegs nach Hemmental, \nden Bau der A4 oder den Ausbau der S-Bahn in den Klettgau. Wenn hier jedes Mal, \nunabhängig vom Wert eines Grundstückgeschäfts (auch mit der Relativierung von \nCHF 200‟000.--), eine Vorlage ans Parlament erstellt werden muss und ein \nfakultatives Referendum offensteht, wäre dies völlig unverhältnismässig und würde \nauch diverse öffentliche wie private Bauprojekte verzögern. \n  \nZudem entspräche es einem Misstrauensvotum gegenüber Stadtrat und Parlament, \nindem man ihnen die Fähigkeit absprechen würde, verantwortungsvolle Entscheide \nzu fällen. Aus diesen Gründen hat das Volk am 25. September 2011 beschlossen, \ndass Grundstückgeschäfte ab CHF 1 Mio. vom Parlament zu beschliessen sind und \nsolche ab CHF 2 Mio. unter das fakultative Referendum fallen. Deshalb erweist sich \ndie Aussage der Motionäre, der Stadtrat und das Parlament hätten - unter \nWahrnehmung ihrer verfassungsmässigen Kompetenzen - das Tafelsilber am Volk \nvorbei verkauft, als reine Polemik. Das Volk wie auch die AL haben das vor drei \nJahren so gewollt, und wir haben uns daran zu halten. Zudem sind die in der \nVerfassung verankerten Werte bei den heutigen Bodenpreisen relativ schnell \nerreicht. Grössere Grundstücke insbesondere in der Bauzone, die für Wohnzwecke \nbestimmt sind, fallen fast immer darunter. Deshalb sieht der Stadtrat hier keinen \nHandlungsbedarf, die Verfassung nach nicht einmal einer Legislatur bereits wieder \nzu revidieren. \n  \nAus all diesen Gründen beantragt Ihnen der Stadtrat, die Motion nicht zu überweisen, \nauch nicht mit der Einschränkung von CHF 200‟000.--. Eine Verfassung sollte eine \ngewisse Beständigkeit haben und nicht nach wenigen Jahren je nach politischem \nWind, der gerade weht, abgeändert werden. Bitte bleiben Sie beim bisherigen \nVerfassungsrecht. \n  \nBezüglich Hohberg: Der Stadtrat hat keinen Sinneswandel vollzogen, sondern den \nVolkswillen umgesetzt. Nach dem Volksentscheid haben wir überprüft, welcher \nneuen Nutzung diese relativ kleine Liegenschaft sinnvollerweise zugeführt werden \nkönnte, und dies auch unter Berücksichtigung der Intentionen der \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 30 \n  \nReferendumsträger sowie im Sinne der Zweckbestimmung des Rahmenkredits mit \nAlterswohnungen. Es wird nicht viele Wohnungen geben, aber wir setzen damit den \nVolkswillen um. Unter strategisch verstehe ich etwas anderes; unsere Auffassung \nbezüglich strategische Bedeutung scheint unterschiedlich auszufallen. Wenn Sie uns \naber jetzt vorwerfen, dass wir den Volkswillen umsetzen wollen, weiss ich auch nicht, \nwas wir noch machen sollten. “ \n\n  \n\nDaniel Schlatter (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Auch der SP/JUSO-Fraktion ist es wichtig, dass Grundstücksverkäufe sehr \nsorgfältig geprüft werden und, wenn möglich, im Baurecht mit entsprechenden \nAuflagen veräussert werden. Die Notwendigkeit dieser Motion sehen wir jedoch \nnicht, da hier im Rat schon öfters über entbehrliche und nicht entbehrliche \nLiegenschaften diskutiert wurde. Vor allem steht unsere Fraktion hinter der \nStadtverfassung vom 25. September 2011, die vom Volk angenommen wurde, und \nlehnt daher das Ansinnen, diese zu ändern, grossmehrheitlich ab. “ \n\n  \n\nDaniel Preisig (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Die Stärkung von Volksrechten ist grundsätzlich positiv. Sie wissen, dass sich die \nSVP/EDU-Fraktion immer für eine Stärkung der Volksrechte eingesetzt hat. Dies vor \nallem darum, weil das Referendum uns Politiker vorsichtiger macht. Neue Ausgaben \nwerden besser hinterfragt und Investitionen zielgerichteter geplant. Ich bin überzeugt, \ndass dies der Hauptgrund ist, warum in der Schweiz die Verwaltung schlanker und \neffizienter ist als in anderen Ländern. \n  \nDieser Motion können wir aber trotzdem nicht zustimmen. Warum nicht? Die Antwort \nist einfach: Bei einem Landverkauf geht es weder um eine neue Ausgabe noch um \neine Investition, die es besonders kritisch zu hinterfragen gilt. Es geht darum, die \nEntwicklung der Stadt durch Dritte mit einem Landgeschäft zu ermöglichen: Dies \nkönnen Unternehmen mit neuen Arbeitsplätzen sein oder Wohnungen für \nEinwohnerinnen und Einwohner. \n \nNun können Sie einwenden, dass für Landverkäufe ein Referendum dennoch \nzweckmässig ist, weil es sich – im städtebaulichen Sinn – um eine wichtige \nstrategische Entscheidung handeln könnte. Das ist zwar richtig, allerdings dürfte dies \neher die Ausnahme als die Regel sein. Und: Wir müssen uns fragen, ob ein \nReferendum auch für Landverkäufe unter CHF 2 Mio. verhältnismässig ist. Eine \nReferendumsmöglichkeit hat nämlich auch Nachteile: Die Verfahren dauern länger, \nsind aufwändiger, und ausserdem könnte ein "Hüslibauer" die mit einer \nVolksabstimmung verbundene Publizität fürchten und deshalb verzichten. \n  \nMit dieser Motion würden Landverkäufe unnötig an Attraktivität verlieren, was für die \ngedeihliche Entwicklung der Stadt gefährlich ist. SR Peter Neukomm hat dies in \nseinem ausgezeichneten und fundierten Referat aufgezeigt - Gratulation. Der AL \ngeht es mit diesem Vorstoss in Tat und Wahrheit wohl nicht um mehr Volksrechte, \nsondern um die Verhinderung von Landverkäufen. Deshalb lehnt die \nSVP/EDU-Fraktion die Motion geschlossen ab. \n  \nIn diesem Zusammenhang möchten wir nochmals an die Revision der städtischen \nVerfassung erinnern. Damals wurde unter anderem beschlossen, dass der Grosse \nStadtrat abschliessend über Kauf, Verkauf, Tausch von Grundstücken von einer bis \nCHF 2 Mio. entscheidet. Unter der alten Verfassung war ein fakultatives Referendum \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 31 \n  \nbei CHF 400„000.-- bis CHF 1.2 Mio. vorgesehen. Diese Verfassungsänderung war \ndas Pendant zur massiven Erhöhung der Finanzkompetenzen des Stadtrates und \nGrossen Stadtrates. Wir bitten Sie daher zu bedenken, dass mit der Motion von Andi \nKunz das Gleichgewicht unter den einzelnen Finanzinstrumenten empfindlich gestört \nwürde und als logische Konsequenz auch die Finanzkompetenzen wieder \nherabgesetzt werden müssten. \n  \nZum Schluss muss ich noch mit zwei Falschbehauptungen der AL aufräumen: \nErstens: Dass mit dem Verkauf von Liegenschaften die Stadtfinanzen ins Lot \ngebracht werden sollen – wie das der Motionär in seinem Vorstoss behauptet – ist \nausserdem eine bewusste Fehlinformation. Mit dem letztes Jahr vom Stimmvolk \nangenommenen Fonds für Wohnraumentwicklung ist genau das ausgeschlossen. \n  \nZweitens: Noch etwas zur Hohberg-Abstimmung: Der Motionär behauptet, das Volk \nhätte deshalb Nein gestimmt, weil es sich um einen Verkauf handelte und suggeriert, \ndass einem Baurecht zugestimmt worden wäre. Die AL ist aus unserer Sicht mit \ndieser Interpretation auf dem Holzweg. Die wohl entscheidende Frage war, ob die \nWiese überbaut werden soll oder nicht. Die technische Frage „Baurecht oder \nLandverkauf“ war hingegen völlig sekundär. Was in der Hohberg-Abstimmung zum \nAusdruck kam, sind Wachstumsängste. Und es ging um den "Schlittelhang aus der \nKindheit", den die Herblinger nicht überbaut haben wollten. Die SVP ist froh, dass die \nWachstumsprobleme, die vor allem auch auf die Zuwanderung zurückzuführen sind, \njetzt auf eidgenössischer (Stichwort Masseneinwanderungsinitiative) und städtischer \n(Stichwort Postulat Entwicklungsstrategie) Ebene angegangen werden. “ \n\n  \n\nTheresia Derksen (CVP) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n”Hätten wir die Motion unter Traktandum 2 erheblich erklärt, wäre die Diskussion \nüber diese Motion bereits überflüssig. Ich kann Ihnen an dieser Stelle bekanntgeben, \ndass sie der OeBS/CVP/EVP-Fraktion auch zu weit geht. Nicht jeder Verkauf eines \nstädtischen Grundstücks soll zwingend dem fakultativen Referendum unterstehen. \nDie Gründe dafür hat SR Peter Neukomm ausführlich dargelegt, wie dies auch \nDaniel Preisig bereits feststellte. Würde man die Kompetenzen des Stadtrats und des \nGrossen Stadtrats schmälern, bräuchte es dann aber dieses Gremium fast nicht \nmehr. Die heutigen Kompetenzregelungen sind sinnvoll und genügen. Deshalb \nmöchten wir die heute zur Diskussion stehende Motion nicht erheblich erklären. “ \n\n  \n\nMartin Egger (FDP) FDP/JFSH-Fraktionserklärung \n”Die FDP/JFSH-Fraktion hat auch diesen AL-Vorstoss behandelt. Es überrascht sie \nwahrscheinlich nicht, dass wir auch diese Motion einstimmig nicht unterstützen. Die \nDiskussion über die Finanzkompetenz des Volkes, des Parlaments und des Stadtrats \nhaben wir anlässlich der Totalrevision der Stadtverfassung im Jahr 2011 ausführlich \ngeführt.  \n  \nDie FDP/JFSH-Fraktion findet die vom Volk erst kürzlich angenommenen \nFinanzkompetenzen - insbesondere in Bau- und Grundstückfragen - angemessen \nund möchte weiterhin an diesen festhalten. Wir bitten Sie deshalb, die Motion \nebenfalls abzulehnen. “ \n \n \n\n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 32 \n  \nAndi Kunz (AL) Schlusswort \n”Ich werde auf wenige Punkte eingehen, vor allem aber auf Aussagen von SR Peter \nNeukomm. Ja, es stimmt, die Stadtverfassung wurde am 25. September 2011 \ngeändert, auch mit unserer Stimme. Ich war ebenfalls Mitglied der \nSpezialkommission. Aber ich bin der Meinung, dass, wer zu einem bestimmten \nZeitpunkt A gesagt hat, nicht auch zum Zeitpunkt Y, wenn er zwischenzeitlich wegen \nstattgefundener Entwicklungen zu einer anderen Einschätzung kommt, B fordern \nkann. Deswegen sind wir in diesem Parlament. Und ich lasse es mir nicht verbieten, \neine Motion zur Stadtverfassung, auch wenn sie noch nicht so lange in Kraft ist, zu \nformulieren. Warum bin ich zu einer anderen Einschätzung gekommen? Dies habe \nich Ihnen in meiner Begründung erklärt, weil es Abstimmungen in der Zwischenzeit \ngab, die klar aufzeigen, dass die Bevölkerung sehr unterschiedlicher Meinung ist und \nebenso unterschiedliche Interessen in die Entscheidungen einfliessen. Dies kann \nsowohl unsere Seite nicht für sich in Anspruch nehmen, dass sie eine Mehrheit \nvertritt, aber auch nicht die gegnerische Seite. Deswegen finde ich es aus \ndemokratiepolitischer Sicht richtig, dass, wenn sich im Grossen Stadtrat kein Lager \nauf eine Mehrheit stützen kann, ein Geschäft dem Volk vorgelegt wird. Damit \nkommen die unterschiedlichen Aspekte, Interessen und Argumente dann plötzlich \nauf dem Tisch. Klar, Daniel Preisig hat schon recht, es ging sicherlich auch um den \n"Schlittelhang aus der Kindheit" und um Wachstumsängste. Aus unserer Sicht hatte \ndie Eigentumsfrage einen grossen Stellenwert. Sehr verschiedene Interessen haben \nzu diesem sehr knappen Abstimmungsresultat geführt. Deswegen ist es \ndemokratisch richtig, dass wir Geschäfte, bei denen wir unsicher sind, dem Volk \nvorlegen können. Ich spreche nicht vom obligatorischen, sondern vom fakultativen \nReferendum.  \n  \nZum Tonfall meiner schriftlichen Begründung: Hier gebe ich meinen Vorrednern ein \nbisschen recht; es war damals Abstimmungskampf. Wir befanden uns in einer \nPosition der Stärke nach der Hohberg-Abstimmung, was uns wahrscheinlich zu einer \ngewissen Wortwahl beflügelte, die jetzt unseren Stadtrat in Rage versetzen. Ich habe \ndies hoffentlich heute etwas relativieren können. Und wenn es um das Wort \n“verscherbeln” geht, habe ich mir heute sehr Mühe gegeben, diesen Begriff nicht zu \nbenutzen. Ich möchte SR Peter Neukomm daran erinnern, dass er selbst diese \nWortwahl bereits in seiner Interpellation zur Veräusserung von städtischen \nLiegenschaften, die er 1998 einreichte, verwendete. Damals war er natürlich in einer \nanderen Rolle. Als Parlamentarier darf man etwas polemischer sein als ein Stadtrat.  \n  \nAuf den Hohberg möchte ich nicht im Detail eingehen; meine Meinung deckt sich \nnicht mit derjenigen unseres Finanzreferenten - und das ist auch gut so.  \n  \nEine Aussage hat mich etwas gekränkt, nämlich, dass es ein Misstrauensvotum \ngegenüber dem Stadtrat sei. Ich habe ein Beispiel erwähnt, das mich nicht \nüberzeugte, weil das Grundstück dann in der Vorlage plötzlich als strategisch wichtig \nbezeichnet wurde, und es aber vorher nicht war. Deswegen möchte ich dies nicht als \nMisstrauensvotum stehen lassen. Jetzt mache ich etwas, was ich eigentlich nicht \nvorgesehen hatte: Diese CHF 200‟000.-- erhöhe ich auf eine Million, damit die \nKompetenzen des Stadtrats nicht angetastet werden. Ich hoffe auf Ihre \nUnterstützung. “ \n \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Motion in der Schlussabstimmung mit 24 : 6 Stimmen \nnicht erheblich erklärt. \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 33 \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n\n  \n\nTraktandum 5 Motion Andi Kunz (AL) vom 14. November 2013: \nBaurechtszinsen für die Finanzierung einer aktiven \nLanderwerbs- und Wohnbaupolitik zweckbinden \n\n \nAndi Kunz (AL) Begründung \n"Aller guten Dinge sind drei. Es freut mich, Ihnen auch noch die Motion \n"Baurechtszinsen für die Finanzierung einer aktiven Landerwerbs- und \nWohnbaupolitik" vorstellen zu dürfen. \n  \nWie der Titel der Motion bereits offenbart, bezweckt der vorliegende Vorstoss, die \nBaurechtszinsen in Zukunft zweckzubinden und sie für die Finanzierung einer aktiven \nLanderwerbs- und Wohnbaupolitik einzusetzen. \n  \nDer Stadtrat hat sich in seiner Wohnraumstrategie für eine aktive Bauland- und \nLiegenschaftspolitik ausgesprochen. In diesem Zusammenhang möchte die Stadt zur \nUmsetzung seiner strategischen Ziele Liegenschaften erwerben und den \ngemeinnützigen Wohnungsbau unterstützen. Zentrumsnahe Industriebrachen sollen \nentwickelt und Landreserven gezielt für Generationenwohnungsprojekte zur \nVerfügung gestellt werden. Mit diesen Vorhaben rennt der Stadtrat bei uns offene \nTüren ein. Grundsätzliche Opposition von bürgerlicher Seite war im Vorfeld der \nVeröffentlichung der stadträtlichen Wohnraumstrategie und auch danach nicht zu \nvernehmen. Ich gehe deshalb davon aus, dass die Ziele des Stadtrates in diesem \nRat grossmehrheitlich Unterstützung finden. Die Frage, an der sich die Geister \njedoch scheiden, ist jene, wie die Vorhaben und Aktivitäten in der Wohnraumpolitik \nfinanziert werden sollen: Über eine Steuererhöhung? Oder über die Erlöse aus \nLandverkäufen?  \n  \nSie haben es heute Abend bereits mehrfach gehört: Wir sind klar gegen \nLandverkäufe; dies bedeutet, dass für die Finanzierung einer aktiven Landerwerbs- \nund Wohnbaupolitik andere Mittel beigezogen werden müssen. Hier bietet es sich \nan, auf die Einnahmen aus Baurechtszinsen zurückzugreifen. Im Rechnungsjahr \n2013 - gestern frisch veröffentlicht - waren das immerhin CHF 2„165„908.75, jährlich \nwiederkehrend versteht sich. Das sind fast 22 Millionen in 10 Jahren. Wir schlagen \nvor, diese Einnahmen zweckzubinden, um sie im Sinne einer aktiven Landerwerbs- \nund Wohnbaupolitik einzusetzen. Nun mögen Sie sich fragen, wie wir uns das \nkonkret vorgestellt haben. Darauf gebe ich Ihnen gern eine Antwort: \n  \nDie Stadt verfügt über zwei Finanzierungsinstrumente, mit denen sie eine aktive \nBoden- und Wohnraumentwicklung fördern kann: Zum einen den Rahmenkredit für \nLand- und Liegenschaftserwerb und zum anderen den Wohnraumentwicklungsfonds. \nBeide haben Vor- und Nachteile. Der Rahmenkredit geniesst den Vorteil, dass der \nZweck klar umschrieben ist. Ich rufe Ihnen diesen gern in Erinnerung: Der \nRahmenkredit dient der "Beschaffung von Grundstücken und Liegenschaften als \nLandreserve zur Abgabe im Baurecht (Wirtschaftsförderung), zur Sicherstellung \neigener Bedürfnisse sowie zum Zwecke des sozialen Wohnungsbaus und des Baus \nvon Alterswohnungen. "  \n  \nDer Nachteil des Rahmenkredits liegt jedoch in seiner Form beziehungsweise seiner \nVerquickung mit der Laufenden Rechnung: Die Erträge aus Land- und \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 34 \n  \nLiegenschaftsverkäufen sowie von Beteiligungen an Immobilien fliessen voll in die \nLaufende Rechnung. Dies hat zur Folge, dass sie sich auf das Rechnungsergebnis \nauswirken und zu falschen Interpretationen führen können. Dies geschah mit der \ngestern von unserem Finanzreferenten vorgestellten Rechnung 2013 und ihrem \nschönen Plus von 3 Millionen Franken. Wer aber genau hinschaut, sieht, dass ohne \ndie Landverkäufe ein Defizit entstanden wäre. Das Plus ist zwar schön, aber bedingt \ndurch mehr Landverkäufe.  \n  \nZurück zum Rahmenkredit: Sein Nachteil besteht also darin, dass das \nzweckbestimmte Vermögen nicht effektiv vorhanden ist, sondern bei der \nVerwendung in der Regel in Form von Fremdkapital aufgenommen werden muss, \nwas zu einer weiteren Verschuldung führt. Dies führt verständlicherweise zu einer \ngewissen Zurückhaltung des Stadtrates im Umgang mit dem Rahmenkredit, obwohl \ndieses Instrument gerade in der letzten Zeit vermehrt eingesetzt wurde. Ein Fonds \nwäre deshalb das bessere Instrument, um eine aktive Landerwerbs- und \nWohnbaupolitik zu betreiben. Der Fonds hat den Vorteil, dass das Geld nicht in die \nLaufende Rechnung fliesst, und das Vermögen effektiv vorhanden ist. \n  \nMit dem Wohnraumentwicklungsfonds vom 18. September 2012 hat die Stadt \ngestützt auf einen Volksentscheid einen solchen Fonds geschaffen. Er stellt sicher, \ndass künftige Einnahmen der Stadt aus Landverkäufen oder Baurechtvergaben im \nZusammenhang mit dem Projekt "Zukunft Stadtleben" zielgerichtet für Investitionen \nin die Infrastruktur und für Aufwertungsmassnahmen zugunsten der \nWohnraumentwicklung der Stadt eingesetzt werden. Die Nachteile dieses Fonds \nbestehen jedoch darin, dass er auf das Projekt “Zukunft Stadtleben” beschränkt ist \nund der Verwendungszweck aus unserer Perspektive grossen \nInterpretationsspielraum hinterlässt. Was genau mit Aufwertungsmassnahmen \ngemeint ist, wird von verschiedenen Seiten ganz unterschiedlich interpretiert. Für uns \nist es klar, dass aus diesem Fonds nicht Schulhäuser und Sportanlagen gebaut \nwerden.  \n  \nIn Abwägung der Vor- und Nachteile der beiden Finanzierungsinstrumente machen \nwir beliebt, die Baurechtszinsen jener Grundstücke, die nicht dem \nWohnraumentwicklungsfonds zugewiesen werden, zukünftig dem Rahmenkredit \nzuzuschreiben. Damit möchten wir den Stadtrat in der Umsetzung seiner in der \nWohnraumstrategie festgehaltenen Ziele unterstützen und ihm hierfür mehr Mittel zur \nVerfügung stellen. Die Gelder sollen in erster Linie für den Zukauf von Land und die \nAbgabe desselben im Baurecht für den sozialen Wohnungsbau und für den Bau von \nAlterswohnungen verwendet werden. Dass in diesem Bereich Handlungsbedarf \nbesteht, hat der Stadtrat mehrfach ausgewiesen. \n  \nUnd noch ein weiteres Argument spricht für die Zuweisung in den Rahmenkredit: Mit \nder Schaffung des Wohnraumentwicklungsfonds werden dem Rahmenkredit die \nEinkünfte aus Landverkäufen weitgehend entzogen. Deshalb macht es Sinn und tut \nNot, die wegfallenden Einnahmen durch die Baurechtszinsen zumindest teilweise zu \nkompensieren. Damit bleibt sichergestellt, dass der Stadt weiterhin genügend \nFinanzmittel für eine aktive Landerwerbspolitik zur Verfügung stehen. \n  \nIch hoffe, auf Ihre Unterstützung zählen zu können und freue mich nun auf Ihre \nWortmeldungen. “ \n \n\n  \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 35 \n  \nSR Peter Neukomm (SP) Stellungnahme Stadtrat \n”Zuerst noch eine persönliche Bemerkung zu Andi Kunz: Ich attestiere dem Motionär \nheute eine sehr sachliche Haltung, was ich sehr schätze. Er ist immer gut informiert, \nmanchmal fast zu gut. Ich bin froh, dass er nicht noch weiter in alten Protokollen \ngewühlt hat. Nun komme ich zur Stellungnahme seines letzten Vorstosses, der sich \nallerdings nach den vorangegangenen Entscheiden wohl etwas erübrigt.  \n  \nEine Zweckbindung der Baurechtszinsen, die etwas mehr als CHF 2 Mio. pro Jahr \nbetragen, lehnt der Stadtrat ab. Baurechtszinsen und andere Liegenschaftserträge \ndienen dazu, den Aufwand der Stadt für die Verzinsung von Fremdkapital und für die \nBewirtschaftung ihrer Liegenschaften sowie für weitere Aufgaben im Dienste der \nAllgemeinheit mitzufinanzieren. Dies habe ich Ihnen bereits bei den letzten \nVorstössen erläutert.  \n  \nDas Volk hat sich am 15. März 1998 in der Abstimmung über den Rahmenkredit für \nLand- und Liegenschaftenerwerb (RSS 1050.7) klar dafür ausgesprochen, Erlöse \naus Devestitionen für eine aktive Bodenpolitik zur Abgabe im Baurecht \n(Wirtschaftsförderung), zur Sicherstellung eigener Bedürfnisse sowie zum Zwecke \ndes sozialen Wohnungsbaus und des Baus von Alterswohnungen einzusetzen. Am \n25. September 2011 hat der städtische Souverän diesen Mechanismus mit der \nÜbernahme dieser Kompetenzbestimmung in die revidierte Stadtverfassung \nbestätigt. Daran haben wir uns zu halten. \n  \nAusserdem werden mit dem vom Volk am 3. März 2013 bewilligten Fonds der \nWohnraumentwicklung bereits heute Erträge aus allfälligen Verkäufen und aus \nBaurechtszinsen von Grundstücken, die Bestandteil des Projektes \nWohnraumentwicklung sind, zweckgebunden für Infrastrukturinvestitionen und für \nAufwertungsmassnahmen im Zusammenhang mit der Wohnraumentwicklung der \nStadt verwendet. Es war im Rahmen der Wohnraumentwicklung nie die Meinung, \ndass mit diesen zweckgebundenen Erlösen periodisch wiederkehrende \nInfrastrukturerneuerungen wie Schulhäuser finanziert werden. Ich weiss nicht, woher \ndie Fehlinformation kommt. Es war die Meinung, dass Infrastrukturinvestitionen \ngetätigt werden, die aufgrund der Wohnraumentwicklung nötig werden, wie \nbeispielsweise der Belair-Park oder der Ersatz von Fussballplätzen. Es war weder \ndie Meinung des Stadtrats noch dieses Parlaments - davon gehe ich aus - \nAltersheime oder Schulen mit diesen Geldern zu finanzieren.  \n  \nRahmenkredit und Wohnraumentwicklungsfonds garantieren damit Nachhaltigkeit \nund Flexibilität. Eine Zweckbindung der Baurechtszinsen ist deshalb nicht nötig und \nzielführend. Aus diesen Gründen ersuchen wir Sie, diese Motion nicht zu \nüberweisen. \n  \nZur Bemerkung des Motionärs, Liegenschaftenverkäufe schönen die Laufende \nRechnung: In diesem Punkt gebe ich ihm recht. Aber ich erinnere Sie in diesem \nZusammenhang auch daran, dass wir in 2014 Liegenschaften kaufen werden, und \nzwar für relativ viel Geld. Das Blatt kann sich also wenden, und es ist auch der Sinn \ndes Rahmenkredits, dass dessen finanzielle Mittel für Käufe eingesetzt werden. “ \n\n  \n\nHermann Schlatter (SVP) SVP/EDU-Fraktionserklärung \n”Mit seiner Motion will Andi Kunz erreichen, dass die Einnahmen aus \nBaurechtszinsen zweckbindend für die Finanzierung einer aktiven Landerwerbs- und \nWohnbaupolitik eingesetzt werden. Ich spreche im Namen der SVP/EDU-Fraktion \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 36 \n  \nzum vierten Streich der AL respektive zum dritten von Andi Kunz. Ich erspare Ihnen \nallerdings den ersten Abschnitt meiner Ausführungen, zumal die Thematik \nInterpretation der Hohberg- und Artilleriestrasse-Abstimmung bereits einige Male \nwiederholt wurde. Sicher kann festgehalten werden, dass die Bevölkerung nicht \ngrundsätzlich gegen Verkäufe ist - dies hat die Abstimmung Artilleriestrasse deutlich \ngezeigt.  \n  \nWas der Motionär ebenfalls nicht berücksichtigt, ist die Tatsache, dass die \nStimmbürgerinnen und Stimmbürger ebenfalls im letzten Jahr, nämlich am 3. März, \nder Schaffung eines Fonds für die Wohnraumentwicklung der Stadt Schaffhausen mit \nknapp 60% zugestimmt haben. Genau damit wird geregelt, wie Einnahmen aus \nLandverkäufen, die im Rahmen der Wohnraumentwicklung verkauft werden, eben \nerfolgt mit dem erfolgreichen Verkauf der Parzelle im Trenschen, oder aus \nBaurechtszinsen, wie aus der Abgabe der Flächen im Baurecht für altersgerechte \nWohnungen im Schönbühl, verwendet werden. Diese Erträge werden diesem Fonds \nzugeführt, mit welchem Projekte, die unsere Stadt weiterbringen, bezahlt werden \nkönnen. Denn der Fonds verfolgt zwei Ziele: Zum einen soll sichergestellt werden, \ndass die Erträge aus Land- und Liegenschaftenverkäufen sowie Baurechtsvergaben, \ndie im Rahmen des Projekts Wohnraumentwicklung eingenommen werden, wieder \nfür Investitionen und Aufwertungsmassnahmen im Zusammenhang mit der \nWohnraumentwicklung eingesetzt werden. Zum andern soll der Fonds gewährleisten, \ndass der Finanzierungsstand des Projektes Wohnraumentwicklung transparent und \ngut nachvollziehbar ausgewiesen wird (dies aus der Abstimmungsvorlage).  \n  \nWürde dem Vorstoss des Motionärs nachgelebt, wäre dieser Fonds, der eben erst \nvom Schaffhauser Stimmvolks auf demokratische Weise installiert wurde, wieder \naufzuheben, was wohl mehr als einer Zick-Zack-Politik unseres Rates gleichkäme - \nwir haben dem Fondsreglement mit 30 : 2 Stimmen zugestimmt - und einer \nDesavouierung des Willens der Stimmberechtigten der Stadt gleichzusetzen wäre. \n  \nFerner ist aber auch nicht ersichtlich, was der Motionär unter der Finanzierung einer \naktiven Landerwerbs- und Wohnbaupolitik versteht. Versteht er darunter auch die \nFinanzierung des Liegenschaftsunterhalts der stadteigenen Mietwohnungen oder \neben nur die Subventionierung, das heisst die Vergünstigung von Mieten? Ja, was \nfür eine Sichtweise käme denn da zum Tragen? Die Sicht der städtischen \nFinanzbuchhaltung, die keine kalkulatorischen Kosten abbildet oder die Sicht einer \nBetriebsbuchhaltung? Meiner Meinung nach müsste es die zweite Sicht sein, denn \nfür eine Wirtschaftlichkeitsberechnung, die den Erfolg der stadteigenen \nLiegenschaften aufzeigt, gehören eben auch die kalkulatorischen Kosten (wie \nAbschreibungen und Zinsen) dazu, und damit müssten die vom Motionär anvisierten \nEinnahmen eben auch verwendet werden dürfen. Und ob dann, nach Unterhalt und \nkalkulatorischen Kosten, tatsächlich noch viel übrigbleibt, bleibt in Frage gestellt. Es \nhandelt sich um rund CHF 2,2 Mio.  \n  \nDie SVP/EDU-Fraktion ist klar gegen eine weitere Zweckbindung der \nBaurechtszinsen innerhalb der laufenden Rechnung, weshalb sie die Motion \nentschieden ablehnt. Wo kämen wir hin, wenn für jede Einnahme, die erzielt wird, \neine Zweckbestimmung definiert würde? Unsere Laufende Rechnung würde aus den \nFugen geraten. Die heutige Verbuchungsweise ermöglicht uns jedes Jahr, im \nRahmen des Budgets darüber zu entscheiden, wie die eingenommenen Gelder \nverwendet werden. \n  \nDie Motion könnte aber auch weitere Kreise auf den Plan rufen, so könnten \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 37 \n  \nbeispielsweise die Hundebesitzer verlangen, die Hundesteuer dürfe nur noch für das \nWohlergehen ihrer Vierbeiner eingesetzt werden oder die Bootsbesitzer könnten \nbeantragen, ihre Standgebühr dürfe nur noch für den Unterhalt ihrer Bootspfähle \nverwendet werden, was wohl aufzeigen würde, dass das Äquivalenzprinzip mit der \neingenommenen Bootsliegegebühr ganz schön verletzt wird.  \n  \nZu den Aussagen von Andi Kunz betreffend Wohnraumentwicklungsfonds respektive \nRahmenkredit: SR Peter Neukomm hat dies ebenfalls ausgeführt, dass aus dem \nWohnentwicklungsfonds konkrete Entwicklungsprojekte finanziert werden, die unsere \nStadt weiterbringen sollen (beispielsweise für den Rückbau des Lindli-Areals, sofern \ndie Verlegung des Werkhofes zustande kommt, oder Aufwertungen in den \nQuartieren, die in der damaligen Orientierungsvorlage enthalten sind). Zum \nRahmenkredit: Auch dazu äusserte sich SR Peter Neukomm. Es ist eine Tatsache, \ndass sich die 3 Millionen positiv auf die Stadtrechnung auswirken; aber der spezielle \nMechanismus dieses Rahmenkredits liegt genau darin, dass die finanziellen Mittel im \nRahmen des 24-Millionen-Kredit zweckgebunden sind. Der Verkauf der \nLiegenschaften fliesst nicht in die Stadtrechnung, sondern ins Finanzvermögen; es \nhandelt sich also um eine Umschichtung innerhalb des Finanzvermögens.  \n  \nDies sind ein paar Gedanken, warum unsere Fraktion mit der Motion nichts anfangen \nkann. Es bleibt zu hoffen, dass der Rat ebenso entscheidet und die AL merkt, dass \nsie mit ihren Vorstössen auf dem Holzweg ist und kein weiterer Streich, so wie in \nMax und Moritz, folgen wird, und wir anderen Parteien sagen können “Gott sei Dank! \nNun ist‟s vorbei, mit diesen üblen Vorstössen” - dies ganz nach Wilhelm Busch. “ \n\n  \n\nRainer Schmidig (EVP) OeBS/CVP/EVP-Fraktionserklärung \n”Die OeBS/CVP/EVP-Fraktion lehnt die Motion ab. Auf den ersten Blick scheint die \nIdee verlockend, den Rahmenkredit laufend zu alimentieren. Unserer Ansicht nach \nist die vollständige Zweckbindung zu starr. Finanzpolitisch sind die Baurechtszinsen \ndie Rendite auf der Finanzanlage Land, das die Stadt im Baurecht abgibt. Damit \ngehören diese Einnahmen, mit Ausnahme der Baurechtszinsen im Zusammenhang \nmit dem Fonds für Wohnraumentwicklung, ohne Zweckbindung in die Laufende \nRechnung. Gerade diese sicheren Einnahmen über längere Zeit sprechen für die \nVergabe von Land im Baurecht.  \n  \nAus diesen Gründen werden wir der Motion nicht zustimmen. “ \n\n  \n\nUrs Tanner (SP) SP/JUSO-Fraktionserklärung \n”Wenn die AL mit einer gewissen dosierten Polemik - die sie wahrscheinlich auch \nvon einer anderen Partei gelernt hat - ihre Sitzzahl verdoppelt, wird sie \nvoraussichtlich - und so hoffe ich - damit auch nicht aufhören, obwohl mir der Abend \nheute doch etwas lang erschien. Wie läuft es in einer guten Paarbeziehung? Bevor \nman zu Bett geht, versöhnt man sich doch wieder. Ich bin froh, liebe AL, dass ihr die \nMotion belässt und nicht im Nachhinein im Rat abändert oder doppelt abändert, wie \nihr es vorher im Sinne eines schlechten Beispiels gemacht habt. Diesbezüglich \nhaben wir den Ratspräsidenten und andere Kollegen schon massiv gerügt. Nachdem \nAndi Kunz das vorhergehende Traktandum mit Lenin‟scher Dialektik begründet hat - \nleider konnte ich das mit der Stadtverfassung nicht ganz nachvollziehen - ist er bei \nder Begründung dieses Vorstosses wieder sehr klar.  \n  \nWir schliessen uns in diesem Fall der Argumentation an, ohne sie zu wiederholen. Es \n\n\n\n6. Sitzung vom Dienstag, 6. Mai 2014 Seite 38 \n  \nist also nicht nötig, präventiv zu stöhnen. Wir verstehen es so, dass die \nBaurechtszinsen zweckgebunden werden, und diese vollumfänglich in den \nRahmenkredit gehen. In den Wohnraumentwicklungsfonds fliessen nur Erträge aus \nallfälligen Verkäufen und Baurechtszinsen von Projekten der Wohnraumentwicklung, \ndie zweckgebunden für Projekte im Zusammenhang mit der Wohnraumentwicklung \nder Stadt stehen. Wir unterstützen den Motionär einstimmig. “ \n\n  \n\nMartin Egger (FDP) FDP/FJSH-Fraktionserklärung \n”Die FDP/JFSH-Fraktion hat auch diesen AL-Vorstoss behandelt. Mit der \nProblematik, dass mit den Erträgen oder den Ausgaben aus dem Rahmenkredit zu \nVerfälschungen der Stadtrechnung führen kann, sind wir einverstanden. Wir leben \njedoch mit diesem Umstand und haben auch Vertrauen in die politischen Gremien, \ndass die jeweilige Rechnung richtig interpretiert und nicht für politische Zwecke \nfehlinterpretiert wird. Die enge Formulierung im Motionstext hält uns davon ab, den \nVorstoss zu unterstützen.  \n  \nDie FDP/JFSH-Fraktion wird einstimmig gegen die Überweisung stimmen. “ \n \nDer Motionär verzichtet auf ein Schlusswort.  \n \nSCHLUSSABSTIMMUNG \nDer Grosse Stadtrat erklärt die Motion in seiner Schlussabstimmung mit 20 : 12 \nStimmen nicht erheblich. \n  \nDas Geschäft ist erledigt.  \n___________________________________________________________________ \n \nSCHLUSSMITTEILUNGEN DES RATSPRÄSIDENTEN \nZu Traktandum 2:  \nEs wurde kein Widerspruch eines Ratsmitglieds oder eines Mitglieds des Stadtrats \neingelegt. In Anwendung von Art. 34 der Geschäftsordnung hat der Grosse Stadtrat \nder Vorlage des Stadtrates vom 14. Januar 2014: Tempo-30-Zone \nHochrahn/Langwiesen/Bruggwiesen in Hemmental im vereinfachten Verfahren \nantragsgemäss zugestimmt. \n  \nNeu eingegangene Vorstösse: \n\n Interpellation Dr. Cornelia Stamm Hurter, René Schmidt, Hermann Schlatter \nvom 6. Mai 2014: Kein Abbau des Postservice im Stadtgebiet; Standort- und \nLebensqualität in allen Quartieren erhalten \n\n Interpellation Daniel Schlatter vom 6. Mai 2014: Erhalt der Poststellen in den \nQuartieren und vor allem keine Kürzung der Dienstleistungen \n\n \nDie nächste Ratssitzung findet am Dienstag, 20. Mai 2014, 18 Uhr, statt. \n  \nDer Ratspräsident beendet die Sitzung um 20:33 Uhr. \n  \n\nDie Ratssekretärin: \n   \n\nGabriele Behring \nSchaffhausen, 27. Mai 2014 \n \n\n\n