parent_type: affair

name: Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall und Verkehrliche Grobbeurteilung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall

format: application/pdf

text: \nGEMEINDE\n\nNEUHAUSEN\nAM RHEINFALL\nCH-8212 Neuhausen am Rheinfall\nwww.neuhausen.ch\n\nGEMEINDERAT An den Einwohnerrat\nNeuhausen am Rheinfall\n\nNeuhausen am Rheinfall, 23. Mai 2017\n\nBericht zur Kenntnisnahme\nbetreffend\nKonzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» und «Verkehrliche Grobbeurtei-\nlung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall»\n\nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident\n\nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte\n\n1. Ausgangslage\n\nDie Geschäftsprüfungskommission des Einwohnerrats hat den Gemeinderat am 9. Mai 2017 aufge-\n\nfordert, den Einwohnerrat mit dem vorliegenden Bericht zur Kenntnisnahme über das Konzept\n\n«FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» zu orientieren. Auch wenn es sich dabei nur um\n\nein Grundlagenpapier handelt, macht dies mit Blick auf die aktuell beim Einwohnerrat hängige To-\n\ntalrevision der Nutzungsordnung Sinn. Der Gemeinderat fügt die zu diesem Geschäft ebenfalls re-\n\nlevante Studie betreffend derverkehrsmässigen Auswirkungen der vorgesehenen grösseren Bauten\n\nim Neuhauser Zentrum an.1\n\n2. Konzept FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall\n\n2.1 Ausgangslage\n\nDie Neuhauser Stimmbürgerinnen und Stimmbürger haben am 23. September 2012 einen Kredit für\n\ndie FUSS- und Radwegbrücke «Enge» abgelehnt. Die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkom-\n\nmission ihrerseits hat Ende 2012 den im Agglomerationsprogramm, 1. Generation, Projekt 44, ge-\n\nplanten FUSS- und Velosteg zwischen der Eisenbahnbrücke und der Rheinfallkanzel oberhalb des\n\nHauses Mühlerad als nicht zulässig abgelehnt. Damit sind zwei wichtige Kernstücke der Planungen\n\nim Bereich Langsamverkehr weggefallen. Dies ist umso schmerzhafter, als beim FUSS- und Velover-\n\n1Die Mitglieder der Kommission Totalrevision Nutzungsplanung haben diese Studie bereits mit dem Protokoll\nder 6. Sitzung vom 20. März 2017 erhalten.\n\n\n\nkehr in Neuhausen am Rheinfall ohnehin schon Nachholbedarf sowohl im Alltags- wie im Freizeit-\n\nverkehr besteht. Zudem sind in Neuhausen am Rheinfall in den nächsten Jahren wesentliche Ent-\n\nwicklungen in Siedlung und Verkehr zu erwarten: Im Zentrum von Neuhausen am Rheinfall zeichnen\n\nsich entsprechend dem Richtplan des Kantons sowie der im Agglomerationsprogramm geplanten\n\nSiedlungsentwicklung nach innen (Entwicklungsschwerpunkte respektive Zentrumsverdichtung) er-\n\nhebliche Umnutzungen und Verdichtungen ab. Das Bahnangebot wird seit 2013 schrittweise we-\n\nsentlich verbessert und der Galgenbucktunnel wird die Ortsdurchfahrt ab Ende 2019 massiv entlas-\n\nten. Beim FUSS- und Veloverkehr sind demgegenüber keine entsprechenden Investitionen vorgese-\n\nhen. Immerhin konnte bei der neuen S-Bahnhaltestelle Neuhausen Rheinfall eine Liftverbindung ins\n\nRheinfallbecken realisiert werden. Ebenfalls achtet der Gemeinderat beim Erlass von Quartierplänen\n\nauf eine Verbesserung des FUSS- und Velonetzes. Die vorliegende Studie soll ein umsetzungsorien-\n\ntiertes Konzept des FUSS- und Veloverkehrs für den Zeithorizont 2025 darstellen und somit als\n\nGrundlage für den total revidierten, noch zu erarbeitenden Richtplan Langsamverkehr dienen. So-\n\nbald dieser Richtplan vorliegt, wird der Gemeinderat diesen dem Einwohnerrat nach heutiger Bau-\n\nOrdnung zur Kenntnisnahme respektive nach neuer Bauordnung zur Genehmigung vorlegen.\n\n2.2 Vorgehen\n\nDie Gemeinde Neuhausen am Rheinfall hat in Zusammenarbeit mit dem Kanton Schaffhausen das\n\nKonzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» erarbeitet, wobei die Grundlagen die\n\nSNZ Ingenieure und Planer AG, Zürich, erstellte, die auch das Agglomerationsprogramm des Kan-\n\ntons Schaffhausen begleitet.\n\nEin Begleitgremium unterstützte die Erarbeitung des Konzepts. Beteiligt waren insbesondere Ver-\n\ntreter des Planungsreferats, des Baureferats/Tiefbau, des Werkhofbetriebs sowie der Verwaltungs-\n\npolizei. Ebenfalls vertreten waren die Fachstelle Langsamverkehr des Kantons Schaffhausen, die\n\nPro Velo Schaffhausen sowie die Verkehrsbetriebe Schaffhausen.\n\n2.3 Ergebnis\n\nDas Konzept hat das FUSS- und Velonetz der Gemeinde analysiert und diverse zu verbessernde\n\nBereiche respektive konkrete Verbesserungsmassnahmen aufgeführt. Der Gemeinderat hat das\n\nKonzept am 28. Februar 2017 zur Kenntnis genommen und zugleich ausdrücklich festgehalten, dass\n\ndamit nicht automatisch sämtliche im Konzept aufgeführten Massnahmen gebilligt würden. Der Ge-\n\nmeinderat weist bereits jetzt darauf hin, dass im künftigen Richtplan Langsamverkehr möglicher-\n\nweise nicht alle oder andere Massnahmen vorgesehen werden, als dies das Konzept empfiehlt.\n\n3. Verkehrliche Grobbeurteilung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall\n\n3.1 Gemeinsame Studie Kanton und Gemeinde\n\nDas Baudepartement des Kantons Schaffhausen hat die Gemeinde Neuhausen am Rheinfall im\n\nRahmen der Erwägungen für die Genehmigungsverfügung vom 21. Dezember 2015 des Quartier-\n\nplans Posthof Süd eingeladen, mit dem nächsten Quartierplan den Nachweis der strassenräumli-\n\nchen Verträglichkeit und Kapazität zu erbringen.\n\nBericht zur Kenntnisnahme an den Einwohnerrat Seite 2 von 4\nbetreffend Konzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» und «Verkehrliche Grobbeurteilung\nZentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall»\n\n\n\nDas Planungs- und Naturschutzamt des Kantons Schaffhausen hat die Hälfte der Kosten für die\n\nStudie «Verkehrliche Grobbeurteilung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall» übernom-\n\nmen, weil diese als Modellprojekt für den Kanton Schaffhausen dienen soll. Das Planungsreferat hat\n\nfür die Studie zudem einen Subventionsantrag zur Projektförderung bei «EnergieSchweiz» gestellt,\n\nwas möglich war, da Neuhausen am Rheinfall Energiestadt ist. Mit Schreiben vom 25. Mai 2016\n\nsicherte das Bundesamt für Energie eine Unterstützung von Fr. 5'000.- zu. Die Auszahlung erfolgte\n\nnach Abschluss der Arbeiten. Die Studie erarbeitet hat wiederum die SNZ Ingenieure und Planer\n\nAG.\n\n3.2 Beurteilungsgrundlage\n\nFür das Zentrumsgebiet der Gemeinde Neuhausen am Rheinfall sind verschiedene Grossprojekte\n\nin Planung. Um eine Grundlage für die strassenräumliche Verträglichkeit für die gesamthafte Beur-\n\nteilung der künftigen Bauprojekte im Zentrum der Gemeinde Neuhausen am Rheinfall zu erhalten,\n\nsollte die Verträglichkeit anhand eines Fächgutachtens ergründet werden. Hierfür wurden sämtliche\n\ngeplanten Grossprojekte des Zentrums sowie das SIG Areal und das Areal der IVF Hartmann AG\n\nmitberücksichtigt. Die Studie hat geprüft, ob der motorisierte Individualverkehr auf dem Strassennetz\n\nsich mit den Zentrumsnutzungen, insbesondere mit dem Fussverkehr, verträgt. Die Kriterien für\n\ndiese Prüfung waren unter anderem die Raumqualität für Fussgängerinnen und Fussgänger (Que-\n\nrungsmöglichkeit und somit Zugänglichkeit zu Läden, Dienstleistungsbetrieben etc. namentlich im\n\nErdgeschoss sowie die Aufenthaltsqualität). Es ging somit nicht um die Prüfung der Leistungsfähig-\n\nkeit des Strassennetzes für den Motorfahrzeugverkehr, sondern um die Prüfung der Attraktivität des\n\nStrassenraums im Neuhauser Zentrum. Die Studie bezeichnet S'OOO -10'000 Motorfahrzeuge/Tag\n\nals einen strassenräumlich verträglichen Schwellenwert (Verkehrliche Grob-Beurteilung Zent-\n\nrumsverdichtung Neuhausen, Schlussbericht, 3. November 2016). Nicht Thema der Studie war, ob\n\ndie Strassen den zu erwartenden Verkehr aufnehmen können, was anerkanntermassen der Fall ist.\n\n3.3 Ergebnis der Untersuchung\n\nDie Studie «Verkehrliche Grobbeurteilung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall» ist eine\n\nwichtige Planungsgrundlage für die Zentrumsentwicklung und zeigt insbesondere auf, dass:\n\n• im Ist-Zustand die Schwellenwerte eingehalten sind;\n\n• die Zentralstrasse im Zentrum künftig in den kritischen Bereich kommt;\n\n• der nördliche Abschnitt der Zentralstrasse künftig über dem kritischen Bereich liegt;\n\ndie übrigen Strassen sowie namentlich der Industrieplatz im Zentrum auch künftig nicht kritisch sind.\n\nBericht zur Kenntnisnahme an den Einwohnerrat Seite 3 von 4\nbetreffend Konzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» und «Verkehrliche Grobbeurteilung\nZentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall»\n\n\n\n4. Anträge\n\nSehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident\n\nSehr geehrte Damen und Herren Einwohnerräte\n\nGestützt auf diese Ausführungen unterbreitet Ihnen der Gemeinderat folgende Anträge:\n\n1. Das Konzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» vom 19. Dezember 2016 wird\nzur Kenntnis genommen.\n\n2. Die Studie «Verkehrliche Grobbeurteilung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall»\nvom 3. November 2016 wird zur Kenntnis genommen.\n\nMit freundlichen Grüssen\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\nNEUHAUSEN AM RHEINFALL\n\nDr. Stephan Rawylj\nGemeindepräsident \\/ Ge/fieindesc^eiberin\n\nBeilagen:\n1) Konzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» vom 19. Dezember 2016\n2) Studie «Verkehrliche Grobbeurteilung Zentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall» vom\n\n3. November 2016\n\nBericht zur Kenntnisnahme an den Einwohnerrat Seite 4 von 4\nbetreffend Konzept «FUSS- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall» und «Verkehrliche Grobbeurteilung\nZentrumsverdichtung Neuhausen am Rheinfall»\n\n\n\n \n \n\n \n \n\nSNZ#4439 Konzept Fuss- u Veloverkehr Neuhausen Schlussbericht def mit Stellungnahmen \n19.12.2016/NM \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGemeinde Neuhausen am Rheinfall / Kanton Schaffhausen \n\nKonzept Fuss- und Veloverkehr  \n\nNeuhausen am Rheinfall \n \n\nSchlussbericht \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nKonzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall \nSchlussbericht \n \n \nVerfasser: \nSNZ Ingenieure und Planer AG \nDörflistrasse 112 \n8050 Zürich \n \nProjektleitung: Armin Jordi \nMitarbeit: Nicolas Mühlich \n \n \n \n \n\nVersion Datum Firma/Verfasser Änderungen/Bemerkungen \n\n1.0 14.06.16 SNZ / Jo, NM Entwurf \n\n1.1 04.07.16 SNZ / Jo, NM Bereinigter Entwurf \n\n2.0 20.07.16 SNZ / Jo, NM Definitiver Bericht \n\n3.0 19.12.16 SNZ / Jo, NM Definitiver Bericht inkl. Stellungnahmen des Lenkungsausschusses \n\n    \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall  Verzeichnisse \n \n\n \n \n  Seite \n\nInhalt \n\n1. Aufgabe und Vorgehen 1 \n\n1.1 Ausgangslage und Aufgabe 1 \n\n1.2 Vorgehen und Inhalt 2 \n\n2. Schwachstellenanalyse 3 \n\n2.1 Einleitung 3 \n\n2.2 Schwachstellen Fussverkehr 4 \n\n2.2.1 Netzlücken 4 \n\n2.2.2 Gefahrenstellen 5 \n2.2.3 Mangelhafte Fussgängerführung an Knoten 6 \n2.2.4 Anlagemangel 6 \n2.2.5 Schwachstellenplan Fussverkehr 7 \n\n2.3 Schwachstellen Veloverkehr 8 \n\n2.3.1 Netzlücken 8 \n2.3.2 Gefahrenstellen 9 \n2.3.3 fehlende Veloabstellplätze 10 \n2.3.4 Schwachstellenplan Veloverkehr 11 \n\n3. Netzkonzept 12 \n\n3.1 Einleitung 12 \n\n3.2 Fusswegnetz 12 \n\n3.3 Velonetz 15 \n\n4. Massnahmen 20 \n\n4.1 Vorbemerkungen 20 \n\n4.2 Massnahmen ausserhalb Klettgauer- und Schaffhauserstrasse 21 \n\n4.2.1 Übersicht 21 \n4.2.2 Massnahmen im Einzelnen (A - X) 23 \nA: Fussweg Waldweg im Birchhölzli - Minigolfanlage 23 \nB: Veloweg Zollstrasse: Abschnitt Einmündung Hohrainstrasse – Zoll 23 \nC: Fussweg Zollstrasse - Gewerbegebiet Rundbuck 23 \nD: Sicherere Schulwegquerungen Zollstrasse 24 \nE: Fussweg Wohngebiet Brunnewis - Bhf. Neuhausen Rheinfall 25 \n\nF: Bad. Bhf. Perronzugang Süd 25 \nG: Verkehrsentlastung/Kernfahrbahn/T30 Rosenbergstrasse 26 \nH: Fussgänger-Bahnunterführung Zentrum - Rosenberg 27 \nI: Kernfahrbahn/Mittelinsel/ Zentralstrasse 28 \nJ: Einseitige Kernfahrbahn Bahnhofstrasse 29 \nK: Fussgänger-Überführung Rabenfluh – Perronzugang Nord - Rheinufer 30 \nL: Fussgänger-Überführung Scheidegg - Rheinuferweg 32 \nM: Fuss- und Veloweg Löwenstein – Charlottenfels 33 \nN: Entschärfung Konfliktstelle Einmündung Rheinweg – Rheinuferweg 33 \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall  Verzeichnisse \n \n\n \n \n  Seite \n\nO: Entschärfung Konfliktstelle Verzweigung Rheinweg – Rheinuferweg 33 \nP: Velomarkierung Flurlingersteg 33 \nQ: neue Veloabstellanlage Trottentheater 34 \nR: Optimierung Fussgängerverbindung Überdeckung Badstrasse 34 \nS: Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Platz für alle 34 \nT: Sichtweitenoptimierung Fussgängerstreifen Rheinfallstrasse 34 \nU: Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Bad. Bhf. 35 \nV: Erweiterung Veloabstellanlagen Bhf. Neuhausen Ost 35 \nW: Fussweg SIG-Areal -  Schloss Laufen/Rheinuferweg 35 \nX: Signalisierung Verbot für motorisierte Fahrzeuge auf Birchwaldstrasse 35 \n4.2.3 Grobkostenschätzung 36 \n\n4.3 Massnahmen entlang Klettgauer- und Schaffhauserstrasse 38 \n\n4.3.1 Grundsätzliches 38 \n\n4.3.2 Verkehrslenkung Zollstrasse – Galgenbucktunnel 40 \n4.3.3 Knoten Kreuzstrasse 40 \n4.3.4 Klettgauerstrasse Nord 43 \n4.3.5 Knoten Bad Bahnhof- /Klettgauerstrasse 45 \n4.3.6 Klettgauerstrasse Süd 46 \n4.3.7 Knoten Rheinhof 47 \n4.3.8 Knoten Rheinfall - / Poststr. 49 \n4.3.9 Schaffhauserstrasse Süd (Rheinhof – Scheidegg) 50 \n4.3.10 Knoten Schaffhauser-/Zuba-/ Spitzstrasse 51 \n4.3.11 Schaffhauserstrasse Nord (Scheidegg – Sonnenwegli) 51 \n\n5. Grundlagen zur Umsetzung (Realisierungsplan) 52 \n\n5.1 Übersicht 52 \n\n5.2 Kernmassnahmen 54 \n\n5.3 Aufwand und Realisierungshorizont 55 \n\n5.4 Vertiefungsplanungen 56 \n\n5.4.1 Veloroute zum Rheinfallbecken und Brückenwegli 56 \n5.4.2 Veloführung über Flurlingersteg 57 \n5.4.3 Optimierung behindertengerechten Liftzugang Bahnhaltestelle \n\nNeuhausen Rheinfall 57 \n\n5.5 Ständige Prüfungen 57 \n\n5.6 Anpassung Agglomerationsprogramm 57 \n\n6. Monitoring 58 \n\n6.1 Ziel 58 \n\n6.2 Ausgangslage und Grundsätze 58 \n\n6.3 Wirkungskontrolle Agglomerationsprogramm Schaffhausen 59 \n\n6.4 Ergänzungen 60 \n\nAnhang: Stellungnahmen des Lenkungsausschusses  \n\nAnhang A-1: Stellungnahme Kanton Schaffhausen A-1 \n\nAnhang A-2: Stellungnahme Gemeinde Neuhausen A-2 \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall  Verzeichnisse \n \n\n \n \n  Seite \n\nAbbildungen \n\nAbbildung 1: Vorgehen 2 \n\nAbbildung 2: Trennwirkung Bahn für Fuss- und Veloverkehr 3 \n\nAbbildung 3: Schwachstellenplan Fussverkehr 7 \n\nAbbildung 4: Schwachstellenplan Veloverkehr 11 \n\nAbbildung 5: Schema Verbindungen Fusswegnetz 12 \n\nAbbildung 6: Fusswegenetz 14 \n\nAbbildung 7: Schema Verbindungen Velonetz 15 \n\nAbbildung 8: Velorouten zum Rheinfallbecken 18 \n\nAbbildung 9: Velonetz 19 \n\nAbbildung 10: Massnahmenplan 22 \n\nAbbildung 11: Situation Zollstrasse 24 \n\nAbbildung 12: Zollstrasse: Verschiebung Fussgängerstreifen 24 \n\nAbbildung 13: Zollstrasse: Fussgänger-LSA Fussgängerstreif. Anschluss \n\nSchützenstr. 25 \n\nAbbildung 14: Querschnitt Rosenbergstr., Abschnitt Engestr. – Stadtgrenze 26 \n\nAbbildung 15: Querschnitt Rosenbergstr., Abschnitt Kn. Kreuzstr. – \n\nEngestr. 27 \n\nAbbildung 16: Situation Unterführung Zentrum - Rosenberg 27 \n\nAbbildung 17: Zentralstrasse: Querschnitt 28 \n\nAbbildung 18: Zentralstrasse: Situation 28 \n\nAbbildung 19: Querschnitt Bahnhofstr. mit einseitiger Kernfahrbahn 29 \n\nAbbildung 20: Situation Verbindung Rabenfluh – Bhf. Neuhausen / \n\nRheinuferweg 30 \n\nAbbildung 21: Erweiterung Gehbereich Neuhausen SBB Nord durch \n\nFussgängersteg Rabenfluh 31 \n\nAbbildung 22: Situation Verbindung Scheidegg – Rheinuferweg 32 \n\nAbbildung 23: Situation Knoten Kreuzstrasse 41 \n\nAbbildung 24: Querschnitt Klettgauerstr. Nord, Abschnitt Kr Galgenbuck – \n\nAnschluss Engestr. 43 \n\nAbbildung 25: Situation Anschluss Engestrasse 43 \n\nAbbildung 26: Querschnitt Klettgauerstr., Abschnitt Engestr. - Kn. \n\nKreuzstr. 44 \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall  Verzeichnisse \n \n\n \n \n  Seite \nAbbildung 27: Situation Knoten. Bad. Bhf.- /Klettgauerstr. 45 \n\nAbbildung 28: Situation Klettgauerstr. Süd, Abschnitt Kn. Kreuzstr. - Bad. \n\nBhf.-Str. 46 \n\nAbbildung 29: Situation Knoten Rheinhof 47 \n\nAbbildung 30: Situation Kn. Rheinfall- /Poststr. 49 \n\nAbbildung 31: Querschnitt Schaffhauserstr. Süd, Abschnitt Rheinhof - \n\nScheidegg 50 \n\nAbbildung 32: Querschnitt Schaffhauserstr., Abschnitt Kreisel Scheidegg - \n\nSonnenwegli 51 \n\nAbbildung 33: Übersicht Korridorerhebung Agglomerationsprogramm SH 60 \n\nAbbildung 34: Monitoringkonzept 61 \n\n \n\nTabellen \n\nTabelle 1: Fusswegnetz - Netzlücken 4 \n\nTabelle 2: Fusswegenetz - Gefahrenstellen 5 \n\nTabelle 3: Fusswegnetz - Knoten mit Mängeln bei Fussgängerführung 6 \n\nTabelle 4: Fusswegnetz - Anlagemangel 6 \n\nTabelle 5: Velonetz - Netzlücken 8 \n\nTabelle 6: Velonetz - Gefahrenstellen 9 \n\nTabelle 7: Velonetz - fehlende Veloabstellplätze 10 \n\nTabelle 8: Übersicht Massnahmen ausserhalb Klettgauer- und \n\nSchaffhauserstrasse 21 \n\nTabelle 9: Übersicht Grobkostenschätzung Massnahmen (+/- 40%) 37 \n\nTabelle 10: Massnahmen entlang Klettgauer- und Schaffhauserstrasse 38 \n\nTabelle 11: Grobabschätzung Verkehrswirkung Galgenbucktunnel 39 \n\nTabelle 12: Realisierungsplan Massnahmen A - O 52 \n\nTabelle 13: Realisierungplan Massnahmen P - X 53 \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 1 - \n \n\n \n \n\n1. Aufgabe und Vorgehen \n\n1.1 Ausgangslage und Aufgabe \n\nBeim Fuss- und Veloverkehr1 besteht in Neuhausen am Rheinfall erheblicher \n\nNachholbedarf, sowohl im Alltags- wie im Freizeitverkehr. Einzelne Vorhaben \n\nmussten sogar aufgegeben werden (Rheinfallsteg, Fussgänger- und Velobrücke \n\nEnge). \n\nZudem sind in Neuhausen am Rheinfall in den nächsten Jahren wesentliche \n\nEntwicklungen in Siedlung und Verkehr zu erwarten: Im Zentrum von Neuhau-\n\nsen am Rheinfall zeichnen sich entsprechend der im Agglomerationsprogramm \n\ngeplanten Siedlungsentwicklung nach innen (Zentrumsverdichtung / Entwick-\n\nlungsschwerpunkte) erhebliche Umnutzungen und Verdichtungen ab, das Bahn-\n\nangebot wird seit 2013 schrittweise wesentlich verbessert, und die Ortsdurch-\n\nfahrt wird durch den Galgenbucktunnel entlastet.  \n\nIm Fuss- und Veloverkehr hingegen ist keine entsprechende Entwicklung abzu-\n\nsehen, abgesehen vom Lift von der neuen S-Bahnhaltestelle Neuhausen Rheinfall \n\nins Rheinfallbecken. Im Weiteren wird der Fuss- und Veloverkehr mit der Sied-\n\nlungsentwicklung nach innen und den dadurch entstehenden kürzeren Wegen \n\nbedeutender.  \n\nEs soll deshalb ein umsetzungsorientiertes Konzept des Fuss- und Veloverkehrs \n\nfür den Zeithorizont 2025 erarbeitet werden. \n\n  \n\n                                                      \n1\n In diesem Bericht wird die in der Schweiz übliche Bezeichnung Velo für „Fahrrad“ be-\n\nnutzt.  \nUnter Veloweg (entspricht Radweg) ist ein für den Veloverkehr bestimmter Weg zu ver-\nstehen, welcher von der Fahrbahn des übrigen Verkehrs unabhängig geführt oder baulich \ngetrennt ist.  \nUnter dem Begriff Velostreifen (entspricht Radstreifen) ist ein für den Veloverkehr be-\nstimmter Fahrstreifen zu verstehen, welcher durch eine gelbe Markierung von den Fahr-\nstreifen des übrigen Verkehrs abgetrennt ist. \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 2 - \n \n\n \n \n\n1.2 Vorgehen und Inhalt \n\nDas Fuss- und Veloverkehrskonzept wurde schrittweise erarbeitet. Das Vorgehen \n\nist in Abbildung 1 dargestellt.  \n\n \n\nAbbildung 1: Vorgehen \n\n \n\nDie Bearbeitung wurde von einem Begleitgremium unterstützt. Dieses setzte sich \n\naus folgenden Mitgliedern zusammen: \n\n Thomas Felzmann (Gemeinde Neuhausen am Rheinfall) \n\n Martin Baggenstoss (Fachstelle Langsamverkehr Kanton Schaffhausen) \n\n Renato Sartori / Thomas Müller (Tiefbau Gemeinde Neuhausen am Rhein-\n\nfall) \n\n Martin Althaus (Werkhofbetriebe Gemeinde Neuhausen am Rheinfall) \n\n Jules Koch (Pro Velo) \n\n Bruno Ranft (Pro Velo) \n\n Pascal Häberli (Pro Velo) \n\n Damian Schelbert (Leiter Verwaltungspolizei) \n\n Martin Gugolz (Verkehrsbetriebe Schaffhausen) \n\n Christoph Hug (Projektentwickler Odinga und Hagen AG – SIG Areal) \n\nMit dem Begleitgremium fanden inklusive Startworkshop sechs Besprechungen \n\nstatt. \n\nSchwachstellenanalyse (Kapitel 2) \n\nGrundlagen zur Umsetzung (Kapitel 5) \n\nMonitoring (Kapitel 6) \n\nMassnahmen (Kapitel 4) \n\nNetzkonzept (Kapitel 3) \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 3 - \n \n\n \n \n\n2. Schwachstellenanalyse \n\n2.1 Einleitung \n\nDie Basis für die Schwachstellenanalyse bildete ein Workshop mit dem Begleit-\n\ngremium. Darauf basierend erfolgte die Analyse durch den Verkehrsplaner. Er-\n\ngänzend wurde bei den Schulen und bei Schaffhausen Tourismus eine Kurzver-\n\nnehmlassung durchgeführt.  \n\nDie Schwachstellen des Fuss- und Veloverkehrs in Neuhausen am Rheinfall sind \n\nu.a. geprägt von der hohen Präsenz von Bahnlinien, was zu entsprechenden \n\nTrennwirkungen führt (siehe Abbildung 2). \n\n \n\nAbbildung 2: Trennwirkung Bahn für Fuss- und Veloverkehr \n\nDie Schwachstellen des Fussverkehrs sind in Kapitel 2.2 enthalten, jene des Velo-\n\nverkehrs in Kapitel 2.3. \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 4 - \n \n\n \n \n\n2.2 Schwachstellen Fussverkehr \n\nIm Fussverkehr wird zwischen vier Schwachstellentypen unterschieden: Netzlü-\n\ncken, Gefahrenstellen, mangelhafte Fussgängerführung an Knoten und Anlage-\n\nmangel. \n\n2.2.1 Netzlücken \n\n Netzlücken kennzeichnen Verbindungen, für welche heute Umwege ge-\n\nmacht werden müssen resp. praktisch betrachtet gar keine Verbindung be-\n\nsteht oder diese aufgrund der rechtlichen Situation nicht als Fussweg be-\n\nnutzt werden dürfen (z.B. privates Grundstück). \n\n Die Netzlücken im Fusswegenetz sind in der nachfolgenden Tabelle aufge-\n\nführt und im Schwachstellenplan (siehe Abbildung 3) verortet. \n\n \n\nTabelle 1: Fusswegnetz - Netzlücken \n\nNr. Netzlücke \nF1 Neuhuserwald - Galgenbuck / Hohfluh: \n\n Massnahmen stehen auf absehbare Zeit nicht zur Diskussion, da neg. \nVolksabstimmung \n\nF2 Anbindung Quartier Stümpler: Zugang zu Nordabschnitt erschwert \nF3 Anbindung Bad. Bhf. Perronzugang Süd \nF4 Verbindung Wohngebiet - Bhf. Neuhausen Rheinfall (Perron West) \nF5 Verbindung SIG-Areal - Schloss Laufen / Rheinuferweg \nF6 Verbindung Zentrum - Rosenberg \nF7 Verbindung Burgunwiese - Bhf. Neuhausen (Perron Nord) / Rheinufer-\n\nweg (auch für mobilitätseingeschränkte Personen) \nF8 Verbindung Scheidegg - Rheinuferweg \nF9 Verbindung Löwenstein - Charlottenfels \nF10 Verbindung Zollstrasse - Gewerbegebiet Rundbuck \nF11 Verbindung Waldweg im Birchhölzli – Minigolfanlage \n\n Zudem ist in Neuhausen am Rheinfall die Durchlässigkeit im Zentrum zu \nerhalten und  zu optimieren. \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 5 - \n \n\n \n \n\n2.2.2 Gefahrenstellen \n\n Gefahrenstellen kennzeichnen bestehende Fusswege und Querungen, wel-\n\nche aus Gründen der Verkehrssicherheit als problematisch erachtet werden. \n\nBei den Gefahrenstellen sind nicht nur die Unfälle zu betrachten, sondern \n\nauch die Gefahrenpotentialstellen, d.h. Orte, an denen sich bisher keine Un-\n\nfälle ereigneten, die jedoch als gefährlich empfunden werden. Durch die er-\n\nhöhte Verletzungsgefahr der Fussgänger und Velofahrer bei Unfällen hat \n\ndie Unfallprävention beim Fuss- und Veloverkehr eine hohe Bedeutung. \n\n Die Gefahrenstellen im Fusswegnetz sind der nachfolgenden Tabelle sowie \n\ndem Schwachstellenplan zu entnehmen. \n\n \n\nTabelle 2: Fusswegenetz - Gefahrenstellen \n\nNr. Gefahrenstellen \nF12 Schulwegquerung Zollstrasse: \n\nungesicherte Querungsstelle über Zollstrasse bei Treppe Richtung Irchel-\nstrasse \n\nF13 Zollstrasse:  \nAbschnitt mit erhöhten Sicherheitsansprüchen an Strassenquerungen, da \nSchul- und Kindergartenwege \n\nF14 Klettgauerstrasse: \nIn Anbetracht der Verkehrsmengen und Siedlungsdichte sehr schmale \nTrottoirs \n\nF15 Fussgängerstreifen Rheinfallstrasse.:  \nungenügende Sichtweiten auf Fussgängerstreifen (wird mit Bahnzugang \nbedeutender) \n\nF16 Badstrasse.: sehr schmale Überdeckung, Konflikt MIV - Fussgänger \n\nF17 Flurlingersteg:  \nKonflikt Fussgänger - Velo (schmaler komb. Geh- und Veloweg) \n\nF18 Schaffhauserstrasse: \nIn Anbetracht der Verkehrsmengen und Siedlungsdichte sehr schmale \nTrottoirs \n\nF19 Rosenbergstrasse:  \nAbschnitt mit erhöhten Sicherheitsansprüchen, da Schul- und Kindergar-\ntenwege. Bergseitig fehlender Fussgängerschutz. \n\nF20 Sonnenwegli - Schaffhauserstrasse:  \nschmaler kombinierter Geh- und Veloweg \n\nF21 Einmündung Rheinweg - Rheinuferweg:  \nunübersichtliche Kurven \n\nF22 Kreisel Scheidegg: Velo auf Trottoir \n\nF23 Verzweigung Rheinweg - Rheinuferweg:  \nenge Kurven, Veloeinmündung für Fussgänger nicht erkennbar \n\nF24 Zentralstrasse: \nungenügende Sicherheit bei Querungen (Schulweg, Querungen nicht be-\nhindertengerecht) \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 6 - \n \n\n \n \n\n2.2.3 Mangelhafte Fussgängerführung an Knoten \n\n Fussgängerführung an Knoten kennzeichnet Knoten, bei welchen Fussgän-\n\nger mit Behinderungen zu rechnen haben. Dabei handelt es sich primär um \n\nlange Wartezeiten oder um eine umständliche Fussgängerführung. Daneben \n\nbestehen auch Behinderungen durch den Veloverkehr. \n\n Die nachfolgend aufgeführten Knoten weisen Mängel für den Fussverkehr \n\nauf (siehe auch Schwachstellenplan): \n\n \n\nTabelle 3: Fusswegnetz - Knoten mit Mängeln bei Fussgängerführung \n\nNr.  Knoten mit Mängel bei Fussgängerführung \nF25 Kreuzstrasse:  \n\nKonflikt Fussgänger - Velo, lange Fussgänger-Wartezeiten an LSA \n\nF26 Einmündung Bad.-Bhf.-Strasse:  \nlange Fussgänger-Wartezeiten an LSA \n\nF27 Rheinhof:  \numständliche Fussgängerquerungen, lange Fussgänger-Wartezeiten an LSA \n\n \n\n2.2.4 Anlagemangel \n\n Anlagemangel kennzeichnet bestehende Fusswege, bei welchen der Aus-\n\nbaustandard ungenügend ist.  \n\n Fusswege die einen Anlagemangel aufweisen, sind in der folgenden Tabelle \n\nund im Schwachstellenplan aufgeführt. \n\n \n\nTabelle 4: Fusswegnetz - Anlagemangel \n\nNr. Anlagemangel \nF28 Brückenwegli:  \n\nin Saison zu schmal; keine dauerhafte Lösung für Verbreiterung möglich, \nda es sich um einen Rutschhang handelt; Unterhalt wegen Rutschhang \nsehr aufwendig \n\nF29 Verbindung Liftzugang zum Rheinfallbecken:  \nOptimierung behindertengerechter Zugang ist zu prüfen (Neigung liegt \nim Grenzbereich). \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 7 - \n \n\n \n \n\n2.2.5 Schwachstellenplan Fussverkehr \n\n \n\nAbbildung 3: Schwachstellenplan Fussverkehr \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 8 - \n \n\n \n \n\n2.3 Schwachstellen Veloverkehr \n\nBeim Veloverkehr wird zwischen drei Schwachstellentypen unterschieden: Netz-\n\nlücken, Gefahrenstellen und fehlende Veloabstellplätze. \n\n \n\n2.3.1 Netzlücken \n\n Netzlücken kennzeichnen Verbindungen, für welche heute Umwege ge-\n\nmacht werden müssen resp. praktisch betrachtet gar keine Verbindung be-\n\nsteht oder diese aufgrund der rechtlichen Situation nicht als Veloverbin-\n\ndung benutzt werden dürfen (z.B. Fahrverbot). \n\n Die Netzlücken im Velonetz sind nachfolgenden Tabelle aufgeführt und im \n\nSchwachstellenplan (siehe Abbildung 4) verortet. \n\n \n\nTabelle 5: Velonetz - Netzlücken \n\nNr. Netzlücken \nV1 Rheinuferweg - Rheinfallbecken: \n\nAttraktivierung Linienführung (bequem befahrbar: heute nicht befahrbare \nRoute durch Personenunterführung Bahnhof Neuhausen SBB; z.T. steile \nAbschnitte) \n\nV2 Engestrasse - Veloweg von/nach Beringen: \nMassnahmen stehen auf absehbare Zeit nicht zur Diskussion, da neg. \nVolksabstimmung \n\nV3 Verbindung Engestrasse - Beringen entlang Klettgauerstrasse \nV4 Erschliessung Löwenstein \nV5 Verbindung Rheinquai - Bahnhofplatz \nV6 Verbindung Rheinfallstr. - Poststrasse: fehlender Linksabbieger \nV7 Verbindung Zentrum - Rosenberg \nV8 Verbindung Dachsen - Neuhausen am Rheinfall \nV9 Alltagsanbindung Jestetten \n\nV10 Birchwaldstrasse: Einbahn \n Allgemein ist beim Velonetz die Einbahnstrassensituation grundsätzlich \n\nzu überprüfen (z.B. Marktgasse und Industriestrasse). \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 9 - \n \n\n \n \n\n2.3.2 Gefahrenstellen \n\n Gefahrenstellen kennzeichnen bestehende Veloverbindungen, welche aus \n\nGründen der Verkehrssicherheit als problematisch erachtet werden. Bei den \n\nGefahrenstellen sind wie beim Fussverkehr nicht nur die Unfälle zu betrach-\n\nten, sondern auch die Gefahrenpotentialstellen, d.h. Orte, an denen sich bis-\n\nher keine Unfälle ereigneten, die jedoch als gefährlich empfunden werden. \n\nDurch die erhöhte Verletzungsgefahr der Fussgänger und Velofahrer bei \n\nUnfällen hat die Unfallprävention beim Fuss- und Veloverkehr eine hohe \n\nBedeutung. \n\n Beim Veloverkehr handelt es sich dabei primär um unübersichtliche Velo-\n\nführungen, Sichtweitenprobleme oder fehlende oder mangelhafte Veloinfra-\n\nstruktur. \n\n \n\nTabelle 6: Velonetz - Gefahrenstellen \n\nNr. Gefahrenstellen \nV11 Knoten Kreuzstrasse:  \n\nunattraktive, unübliche Veloführung mit Sicherheitsmängeln \n\nV12 Knoten Klettgauerstrasse - Bad.-Bhf.-Strasse:  \nkeine Abbiegehilfe \n\nV13 Knoten Rheinhof:  \nfehlendes Veloangebot, schmale Fahrbahnen \n\nV14 Knoten Rheinfallstrasse / Poststrasse:  \nfehlendes Veloangebot, schmale Fahrbahnen \n\nV15 Zentralstrasse: \nkein Veloangebot bei rel. hohem Verkehrsaufkommen, Längsparkierung \n\nV16 Kreisel Scheidegg:  \nunübliche, unübersichtliche Veloführung am Kreisel mit Fussgänger-\nKonflikten \n\nV17 Einmündung Rheinweg - Rheinuferweg:  \nKonflikt Velo - Velo (kleine Radien, schlechte Sicht) \n\nV18 Verzweigung Rheinweg - Rheinuferweg:  \nKonflikt Velo - Fussgänger (kleine Radien, schlechte Sicht) \n\nV19 Flurlingersteg:  \nKonflikt Velo - Fussgänger (schmaler kombinierter Geh- u. Veloweg auf \nBrücke) \n\nV20 Rosenbergstrasse: \nschmaler Velostreifen; Abschnitt Kn. Kreuzstr. - Kn. Rosenbergstr. / Enge-\nstr.: Längsparkierung (Schülerroute) \n\nV21 Engestrasse:  \nzu viel Mfz für Quartierstrassenabmessungen \n\nV22 Badstrasse: \nsehr schmale Überdeckung, Konflikt MIV - Velo \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 10 - \n \n\n \n \n\n2.3.3 fehlende Veloabstellplätze \n\n Folgende Veloabstellplätze sind im Schwachstellenplan ausgewiesen, da Ve-\n\nloabstellplätze entweder fehlen oder die vorhandenen Abstellmöglichkeiten \n\nals zu klein erachtet werden. \n\n \n\nTabelle 7: Velonetz - fehlende Veloabstellplätze \n\nNr. Veloabstellplätz \nV23 Veloabstellplatz Bad. Bhf.: \n\nIm Südwesten zu klein, im Nordosten fehlend \nV24 Veloabstellplatz Bhf. Neuhausen Ost: \n\nzu klein \nV25 Veloabstellplatz Platz für alle: \n\nzu klein \nV26 Trottentheater: \n\nkeine Veloabstellplätze \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 11 - \n \n\n \n \n\n2.3.4 Schwachstellenplan Veloverkehr \n\n \n\nAbbildung 4: Schwachstellenplan Veloverkehr \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 12 - \n \n\n \n \n\n3. Netzkonzept \n\n3.1 Einleitung \n\n Der Netzentwurf wurde basierend auf den jeweiligen Schwachstellenanaly-\n\nsen schrittweise entwickelt. \n\n Die Grundsätze des Fusswegnetzes sowie Erläuterungen zur Darstellung \n\nsind in Kapitel 3.2 aufgeführt, jene des Velonetzes in Kapitel 3.3. \n\n3.2 Fusswegnetz \n\n Für die Fussgänger sind im Alltagsverkehr nachstehende Verbindungen an-\n\nzubieten: \n\n \n\nAbbildung 5: Schema Verbindungen Fusswegnetz \n\n \n\nHinzu kommen im Ausflugs-/Tourismusverkehr die Wanderwege und weitere \n\nwichtige Wege zum Rheinfall. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 13 - \n \n\n \n \n\n Für das Fusswegnetz gelten insbesondere folgende Anforderungen: \n\n- sehr direkt (umwegfrei) \n\n- verkehrssicher (insbesondere für Schul- und Kindergartenwege) \n\n- Im Netzvorschlag wird unterschieden zwischen Alltagsverkehr und \n\nWanderwege (inkl. wichtige Wege zum Rheinfall).  \n\n Beim Fusswegnetz stellt sich jeweils die Frage der unteren Abgrenzung. (Ef-\n\nfektiv stehen für die Fussgänger wesentlich mehr Verbindungen zur Verfü-\n\ngung.) Dargestellt sind die Verbindungen mit Netzfunktion. Im Zentrum \n\nwird das Netz dichter definiert. \n\n Der Handlungsbedarf der bestehenden Verbindungen ist aus der Schwach-\n\nstellenanalyse abgeleitet. \n\n Beim Fischerhölzli besteht, entgegen der Festlegung im Agglomerationspro-\n\ngramm 2. Generation, nach vertiefter Prüfung kein Handlungsbedarf, da at-\n\ntraktivere Fusswege ins Rheinfallbecken bestehen. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 14 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 6: Fusswegenetz \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 15 - \n \n\n \n \n\n3.3 Velonetz \n\n Für die Velofahrer sind im Alltagsverkehr nachstehende Verbindungen an-\n\nzubieten: \n\n \n\nAbbildung 7: Schema Verbindungen Velonetz \n\n \n\nHinzu kommen die Velorouten im Ausflugs-/Tourismusverkehr, insbesondere \n\nzum Rheinfall. \n\n Für das Velonetz gelten vor allem folgende Anforderungen: \n\n- direkt (jedoch nicht so direkt wie Fusswege) \n\n- verkehrssicher \n\n- möglichst wenig geneigt (Steigung hat wesentlich grösseren Einfluss als \n\nbeim Fussverkehr) \n\n- Stetigkeit Fahrtfluss (möglichst wenig Unterbrechungen des Fahrtflus-\n\nses) \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 16 - \n \n\n \n \n\n Bei der konkreten Anordnung der Verbindungen ist folgender Grundsatz \n\nwichtig: \n\n- Beim Veloverkehr ist zu unterscheiden zwischen geübten Fahrern und \n\nweniger geübten. \n\n- Für die Geübten sind schnelle Routen gefragt, für weniger Geübte steht \n\ndie Verkehrssicherheit im Vordergrund. Die schnellen Routen sind in \n\nder Regel auf den Hauptverkehrsstrassen (direkt, topographisch ideal \n\ngelegt). Dies bedingt allerdings entsprechenden Platz für die Velofahrer \n\n(in der Regel Velosteifen). Für die weniger Geübten sind Verbindungen \n\nauf den Quartierstrassen anzubieten (z.B. Brunnenwiesenstr.). \n\n Im Netzvorschlag wird neben Alltags- und Ausflugs-/Tourismusrouten \n\nauch zwischen Haupt- und Nebenrouten unterschieden. \n\n Bei den Ausflugs-/ Tourismusrouten sind die Verbindungen zum Rheinfall \n\nsowie die übergeordneten Verbindungen ins Klettgau und nach Jestetten \n\ndargestellt. Dieses Netz wird mit der Verbindung zur Sportanlage Langriet \n\nergänzt. \n\n Als Hauptrouten mit Tourismus werden die im kantonalen Teilrichtplan \n\n„Radrouten“ festgelegten Verbindungen bezeichnet. Die Nebenrouten mit \n\nTourismus sind die kommunalen Ergänzungen. \n\n Für den Alltagsverkehr erfolgt die Unterscheidung in Haupt- und Neben-\n\nrouten unabhängig vom Teilrichtplan „Radrouten“, da dieser primär auf \n\nden Ausflugs- und Tourismusverkehr ausgerichtet ist. Hauptrouten All-\n\ntagsverkehr sind insbesondere Direktverbindungen für geübte Velofahrer. \n\nDie Unterscheidung von Haupt- und Nebenrouten im Alltagsverkehr erfolgt \n\nsomit unabhängig von der Zuständigkeit zwischen Kanton und Gemeinde. \n\n Schülerrouten sind dort hervorgehoben, wo sich Bündelungen des Schüler-\n\nverkehrs ergeben.  \n\n Der Handlungsbedarf bei den bestehenden Verbindungen ist aus der \n\nSchwachstellenanalyse abgeleitet. \n\n Das Netz ist weniger dicht als das Fusswegnetz, da die Routen nicht so kon-\n\nsequent direkt geführt werden müssen. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 17 - \n \n\n \n \n\n Die Routen zum Rheinfallbecken sind zu attraktivieren. V.a. sollen sie be-\n\nquem befahrbar werden. Heute ist die Route in der Personenunterführung \n\ndes Bahnhofs Neuhausen SBB nicht befahrbar, und es bestehen steile Ab-\n\nschnitte. Die neuen Routen werden aufgrund eines Variantenstudiums wie \n\nfolgt festgelegt (siehe auch Abbildung 8): \n\n- Von Schaffhausen (nach Eröffnung Galgenbucktunnel), via Schaff-\n\nhauserstr. – Zentralstrasse  – Zentrum - Industrieplatz (durchgehend \n\nfahrbar, nicht zu steil, Wertschöpfung im Zentrum). Dies soll eine \n\nÜbergangslösung sein (siehe letzter Abschnitt). \n\n- Von Flurlingen entsprechend via Flurlingerweg – SBB Unterführung – \n\nBahnhofstrasse.  \n\nWegen den seitlichen Einengungen auf dem Flurlingerweg können sich \n\nallenfalls Sicherheitsprobleme für den Veloverkehr während den Ver-\n\nkehrsspitzen ergeben. Durch den Galgenbucktunnel kann der Motor-\n\nfahrzeugverkehr abnehmen. Vor der Umsetzung dieser Routenände-\n\nrung sind deshalb die ersten Erfahrungen mit dem Galgenbucktunnel \n\nabzuwarten. Zudem kann diese Routenänderung wegen dem Umweg \n\nnur eine Übergangslösung sein (Wiedererwägung Rheinfallsteg ist zu \n\nforcieren, siehe nächster Punkt, allenfalls Option auf Trassee Sammel-\n\nstrasse Süd, falls diese nicht realisiert wird) \n\n- Mittelfristig von Schaffhausen Wiedererwägung Rheinfallsteg (Endzu-\n\nstand), trotz der verschiedenen Konflikte, u.a. auch bei der Verbreite-\n\nrung des Rheinquais mit dem Gewässerschutzgesetz. Diese Wiederer-\n\nwägung ist zu forcieren, da alle anderen Varianten erhebliche Höhen-\n\nunterschiede aufweisen. \n\nDabei sind auch Varianten zur bisherigen Lage des Rheinfallstegs zu \n\nprüfen: Steg näher am Ufer, Lehnensteg am Hang zusammen mit Ersatz \n\nBrückenwegli. Im Rahmen der Wiedererwägung stellt sich allenfalls \n\nauch die Grundsatzfrage, ob überhaupt eine Veloverbindung bis ins \n\nRheinfallbecken angeboten werden soll oder nur bis zum Industrieplatz \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 18 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 8: Velorouten zum Rheinfallbecken \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 19 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 9: Velonetz \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 20 - \n \n\n \n \n\n4. Massnahmen \n\n4.1 Vorbemerkungen \n\n Die Massnahmen werden unterteilt in Massnahmen entlang der Klettgauer- \n\nund Schaffhauserstrasse, d.h. flankierende Massnahmen (flaMa) Galgen-\n\nbucktunnel (Kap. 4.3), und Massnahmen ausserhalb der Klettgauer- und \n\nSchaffhauserstrasse (Kap.4.2). \n\n Der Grund dafür liegt darin, dass die flaMa Galgenbuck im Rahmen einer \n\nGesamtverkehrsbetrachtung zu entwickeln sind (inkl. Bus und MIV). Im \n\nRahmen des Fuss- und Velokonzepts ist daher keine abschliessende Bearbei-\n\ntung möglich. Die entworfenen Massnahmen sind als Inputs aus Sicht des \n\nFuss- und Veloverkehrs zu betrachten. Bei den flaMa Galgenbuck erfolgte \n\naus diesem Grund auch keine Kostenschätzung. \n\n Die Massnahmen sind wo erforderlich in Querschnitten oder in Situations-\n\nplänen dargestellt. Die Situationspläne sind in Skizzenform, jedoch geomet-\n\nrisch konstruiert. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 21 - \n \n\n \n \n\n4.2 Massnahmen ausserhalb Klettgauer- und Schaffhauserstrasse \n\n4.2.1 Übersicht \n\nTabelle 8: Übersicht Massnahmen ausserhalb Klettgauer- und Schaffhauserstrasse \n\n                                                      \n2\n Nummerierung gemäss Schwachstellenplan Fusswegenetz (F) und Schwachstellenplan \n\nVelonetz (V) \n\nBezeich-\nzeich-\nnung \n\nMassnahme \nSchwach-\nstellen-\nNr.\n\n2\n \n\nA Fussweg Waldweg im Birchhölzli - Minigolfanlage F11 \n\nB Veloweg Zollstrasse: Abschnitt Einmündung Hohrainstrasse – Zoll V9 \n\nC Fussweg Zollstrasse - Gewerbegebiet Rundbuck F10 \n\nD Sicherere Schulwegquerungen Zollstrasse F12/F13 \n\nE Fussweg Wohngebiet Brunnewis - Bhf. Neuhausen Rheinfall F4 \n\nF Bad. Bhf. Perronzugang Süd F3 \n\nG Verkehrsentlastung/Kernfahrbahn/T30 Rosenbergstrasse F19/V20 \n\nH Fussgänger-Bahnunterführung Zentrum - Rosenberg F6 \n\nI Kernfahrbahn/Mittelinseln Zentralstrasse F24/V1/\nV15 \n\nJ Einseitige Kernfahrbahn Bahnhofstrasse V1/V5 \n\nK Fussgänger-Überführung Rabenfluh - Perronzugang Nord - \n\nRheinufer  \n\nF7 \n\nL Fussgänger-Überführung Scheidegg -  \n\nRheinuferweg \n\nF8 \n\nM Fuss- und Veloweg Löwenstein - Charlottenfels F9/V4 \n\nN Entschärfung Konfliktstelle Einmündung Rheinweg – Rheinufer-\n\nweg \n\nF21/V17 \n\nO Entschärfung Konfliktstelle Verzweigung Rheinweg – Rheinufer-\n\nweg \n\nF23/V18 \n\nP Velomarkierung Flurlingersteg F17/V19 \n\nQ neue Veloabstellanlage Trottentheater V26 \n\nR Optimierung Fussgängerverbindung Überdeckung Badstrasse F16/V22 \n\nS Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Platz für alle V25 \n\nT Sichtweitenoptimierung Fussgängerstreifen Rheinfallstrasse F15 \n\nU Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Bad. Bhf.  V23 \n\nV Erweiterung Veloabstellanlagen Bhf. Neuhausen Ost V24 \n\nW Fussweg SIG-Areal -  Schloss Laufen/Rheinuferweg F5 \n\nX Signalisierung Verbot für motorisierte Fahrzeuge auf Birchwaldstr. V10 \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 22 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 10: Massnahmenplan \n\n Bei den Anlagemängel (Schwachstellen F28, F29) können noch keine Mass-\n\nnahmen vorgeschlagen werden, da noch vertiefte planerische Abklärungen \n\nerforderlich sind (siehe Kapitel 5.3). \n\n Zum zu prüfenden Endzustand der Veloroute zum Rheinfallbecken siehe \n\nKapitel 5.4.1.  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 23 - \n \n\n \n \n\n4.2.2 Massnahmen im Einzelnen (A - X) \n\nA: Fussweg Waldweg im Birchhölzli - Minigolfanlage \n\nErläuterung: \n\n Fussweg von 100m Länge \n\n Verbesserung Zugänglichkeit Minigolfanlage von Fussweg, der von Lan-\n\ngrietstrasse abgewandt ist. \n\n \n\nB: Veloweg Zollstrasse: Abschnitt Einmündung Hohrainstrasse – Zoll \n\nErläuterungen: \n\n Beidseitiger Veloweg auf Abschnitt Einmündung Hohrainstrasse – Zoll \n\n(Ausserortsbereich). Beidseitig um Seitenwechsel auf kurzer Strecke zwi-\n\nschen Zoll und Hohrainstrasse zu vermeiden. \n\n Ev. mit Veloweg bereits früher beginnen (heute Velostreifen, allerdings \n\nzahlreiche Grundstückszufahrten) \n\n Alltagsanbindung Jestetten für Veloverkehr. Diese Massnahme ist nur bei \n\ngleichzeitiger Fortsetzung auf deutscher Seite entlang Hauptverkehrsstrasse \n\nsinnvoll (Im Radnetz Baden-Würtemberg entlang HVS als Zielnetz definiert; \n\nAlltagsnetz bisher über Chlaffental festgelegt). \n\n \n\nC: Fussweg Zollstrasse - Gewerbegebiet Rundbuck \n\nErläuterungen: \n\n Direkte Fusswegverbindung (Treppe) Zollstrasse – Gewerbegebiet Rund-\n\nbuck \n\n Verbessert Zugänglichkeit Rundbuck von Bushaltestelle und Wohngebiet \n\n Problem: Fussweg führt durch Waldstreifen (rechtliche Machbarkeit prüfen) \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 24 - \n \n\n \n \n\nD: Sicherere Schulwegquerungen Zollstrasse \n\nBei der Massnahme „sicherere Schulwegquerungen Zollstrasse“ geht es einer-\n\nseits um die Verbesserung der Querung über die Zollstrasse zur Treppe Irchel-\n\nstrasse (Zugang West Schulen Gemeindeweisen) und anderseits um die Verbes-\n\nserung der Querung Zollstrasse bei der Einmündung Schützenstrasse (siehe Ab-\n\nbildung 11). \n\n \n\nAbbildung 11: Situation Zollstrasse (Vergrösserungen siehe folgende Abbildungen) \n\n \n\na) Verschiebung Fussgängerstreifen zu Treppe Irchelstrasse \n\n \n\n \n\nAbbildung 12: Zollstrasse: Verschiebung Fussgängerstreifen zur Treppe Irchelstrasse \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Fussgängerstreifen verschieben (Schulweg über Treppe Irchelstrasse; zentra-\n\nler Schulzugang), optional mit LSA \n\n Leichter Versatz Fussgängerstreifen zu Treppe, damit Fussgänger von Trep-\n\npe für Mfz-Lenker besser sichtbar werden \n\n Längsparkierung ist aufzuheben (auch für Velo sicherer) \n\n Direkte Querung für Schüler (somit auch sicherer, da keine Querung aus-\n\nserhalb Fussgängertreifen) \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 25 - \n \n\n \n \nb) Fussgänger-LSA bei Anschluss Schützenstrasse \n\n \n\n \n\nAbbildung 13: Zollstrasse: Fussgänger-LSA Fussgängerstreif. Anschluss Schützenstr. \n\n \n\nErläuterungen: \n\n LSA an bestehendem Fussgängerstreifen (zentraler Schulzugang) \n\n Allenfalls ist LSA für gesamten Knoten zweckmässiger, da Unfallschwer-\n\npunkt. Zudem wird der Verkehr auf der Zollstrasse, im Gegensatz zur \n\nKlettgauer-, Schaffhauser- und Rosenbergstrasse, auf dem bestehenden Ni-\n\nveau weiter zunehmen. \n\n Auf Zollstrasse erhöhte Sicherheitsansprüche wegen Schulwegen \n\n \n\nE: Fussweg Wohngebiet Brunnewis - Bhf. Neuhausen Rheinfall \n\nErläuterungen: \n\n Direkte Fusswegverbindung zum Bhf. Neuhausen Rheinfall (Perron West) \n\nauf weitgehend bestehendem Fussweg, jedoch zu verbessern: Belag auf \n\nWiesenweg, Öffnung durch Zaun schaffen (Besitzverhältnisse sind zu klä-\n\nren) \n\n Bessere Zugänglichkeit Bhf. Neuhausen Rheinfall vom Wohngebiet \n\n Mit Massnahme T (Sicht Fussgängerstreifen Rheinfallstr.) koordinieren \n\n \n\nF: Bad. Bhf. Perronzugang Süd \n\nErläuterung: \n\n Direktverbindung Bahnübergang – Perron Süd (entsprechend Nordseite) \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 26 - \n \n\n \n \n\nG: Verkehrsentlastung/Kernfahrbahn/T30 Rosenbergstrasse \n\na) Abschnitt Engestr. – Hohfluhstr. (Stadtgrenze) \n\nErläuterungen: \n\n Wirksamste Massnahme für die Rosenbergstrasse ist eine möglichst grosse \n\nVerkehrsentlastung; sie hat den Ausbaustandard einer Quartier-\n\nSammelstrasse und nicht einer Hauptverkehrsstrasse (die bestehende Ver-\n\nkehrsmenge, 9‘000 Mfz/Tag, liegt im Bereich von Hauptverkehrsstrassen). \n\nDa auf der Rosenbergstrasse kein Unterbruch möglich ist, ist nach Eröff-\n\nnung des Galgenbucktunnels ein möglichst hoher Durchfahrtswiderstand \n\nherzustellen. Dies kann v.a. mit einer Aufhebung des Anschlusses der Enge-\n\nstrasse an die Klettgauerstrasse erreicht werden (siehe Kapitel 4.3.4). \n\nDadurch kann auch der Verkehr Klettgau - Breite via Galgenbucktunnel ge-\n\nlenkt werden und so eine maximale Verkehrsentlastung auf der Rosenberg-\n\nstrasse erzielt werden: von heute 9‘000 auf ca. 5‘000 Mfz/Tag. Die Probleme \n\nauf der Rosenbergstrasse können damit erheblich entschärft werden. \n\n Um die Zufahrt zur Rosenbergstrasse für den lokalen Verkehr aufrecht zu \n\nerhalten, ist am Knoten Kreuzstrasse ein Linksabbieger von der Klettgau-\n\nerstr. in die Rosenbergstr. zu schaffen (siehe Kapitel 4.3.3). \n\n \n\n Da entlang der Rosenbergstrasse wegen den Schulwegen erhöhte Sicher-\n\nheitsansprüche gelten, sind ergänzend folgende Massnahmen zu ergreifen: \n\n- Beidseitige durchgehende Kernfahrbahn (siehe Abb 5) \n\n- Tempo-30 (Abschnitt Hauptschulweg Kreuzstrasse – Hohfluhstr.); er-\n\nhöht auch den Durchfahrtswiderstand. Die Auswirkungen auf den \n\nBusumlauf sind jedoch zu klären. Bei allfälligen baulichen Massnahmen \n\nkönnen wegen dem Bus ausschliesslich Berliner Kissen eingesetzt wer-\n\nden. \n\n- Ev. LW-Verbot (Zubringerdienst gestattet) \n\n \n\n \n\nAbbildung 14: Querschnitt Rosenbergstr., Abschnitt Engestr. – Stadtgrenze \n\n \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 27 - \n \n\n \n \nb) Abschnitt Knoten Kreuzstr. – Engestr. \n\n \n\nAbbildung 15: Querschnitt Rosenbergstr., Abschnitt Kn. Kreuzstr. – Engestr. \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Längsparkierung aufheben (11 P).  \n\n Probleme durch Längsparkierung: \n\n- unzulässige Einengung der Kernfahrbahn auf 6.0m (Kernfahrbahn \n\nmuss mindestens 7m breit sein) \n\n- Autotüren sind Sicherheitsrisiko \n\n Diese Probleme verschärfen sich da Schülerroute \n\n Wegen erhöhten Sicherheitsansprüchen auf Schulwegen ergänzend T30 ein-\n\nführen. \n\n \n\nH: Fussgänger-Bahnunterführung Zentrum - Rosenberg \n\n \n\nAbbildung 16: Situation Unterführung Zentrum - Rosenberg \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 28 - \n \n\n \n \nErläuterungen: \n\n Längsrampe Höhenweg – Unterführung \n\n Neigung rund 8%, Höhenunterschied insgesamt rund 8m; Unterführung bis \n\nHöhenweg rund 6m. \n\n Verbesserung Zugänglichkeit Zentrum (geplante Verdichtung) \n\n Die Querung der Schaffhauserstrasse (Mittelinsel) ist mit den flaMa Galgen-\n\nbucktunnel zu koordinieren. \n\n \n\nI: Kernfahrbahn/Mittelinsel/ Zentralstrasse \n\n(Abschnitt Scheidegg – Bahnhofstrasse) \n\n \n\nAbbildung 17: Zentralstrasse: Querschnitt \n\n \n\n \n\nAbbildung 18: Zentralstrasse: Situation mit Fussgängerstreifen, Mittelinsel und Velostreifen \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Beidseitige Kernfahrbahn (dient auch geplanter Tourismusroute) \n\n Längsparkierung ist aufzuheben (8 P im Abschnitt Bahnhofstr. – A. Mo-\n\nserstr.) \n\n Bei Fussgängerstreifen Mittelinseln (Schulwege); Kernfahrbahn ist dort zu \n\nunterbrechen. \n\nAbmessungen: Mittelinsel 1.5m, Durchfahrtsbreite 3.25m; falls mit dieser \n\nDurchfahrtsbreite Probleme entstehen, ist eine „markierte“ Mittelinsel zu \n\nprüfen. \n\n Strassensanierung anstehend; dabei ist T-30-Zone geplant \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 29 - \n \n\n \n \n\nJ: Einseitige Kernfahrbahn Bahnhofstrasse \n\n \n\nAbbildung 19: Querschnitt Bahnhofstr. mit einseitiger Kernfahrbahn \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Neu Bestandteil Tourismusroute zum Rheinfallbecken; Velo vom Trottoir \n\nnehmen, da Bahnzugang und Trottoir nicht überbreit.  \n\n Für beidseitige Kernfahrbahn reicht Breite nicht \n\n Längsparkierung ist aufzuheben (4 P) \n\n Im Zustand Sammelstrasse Süd wird die Bahnhofstrasse von mehr Motor-\n\nfahrzeugen befahren. Die Situation ist deshalb in jenem Zustand neu zu be-\n\nurteilen (Andererseits kann durch den Galgenbucktunnel der bestehende \n\nAusweichverkehr vermutlich etwas abnehmen). \n\nZudem kann die Bahnhofstrasse durch den Baustellenverkehr des SIG- und \n\nIndustrieplatz-Areals allenfalls temporär belastet werden. \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 30 - \n \n\n \n \n\nK: Fussgänger-Überführung Rabenfluh – Perronzugang Nord - Rhein-\n\nufer  \n\n \n\n \n\nAbbildung 20: Situation Verbindung Rabenfluh – Bhf. Neuhausen / Rheinuferweg, Variante 1 \n(rot durchgezogen), Variante 2 (rot gestrichelt) \n\nErläuterungen: \n\n Variante 2 nicht möglich, da Perron zu schmal \n\n Perronzugang via Treppe (h=10m) \n\n Zugang Rheinuferweg via Lift und Treppe (h=20m) \n\n Verbessert Bahnzugang wesentlich (verkürzt Weg Richtung Nord um 300m; \n\nGehbereich Bahnhof 600 - 800m; siehe nachstehende Abbildung) \n\n \n\n \n\n  \n\nVariante 1 \n\nVariante 2 \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 31 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 21: Erweiterung Gehbereich Neuhausen SBB Nord durch Fussgängersteg Rabenfluh (Gehbereich \n600m, „grün“ mit Fussgängersteg Rabenfluh, „rot“ heute mit eingezeichnetem Umweg) \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 32 - \n \n\n \n \n\nL: Fussgänger-Überführung Scheidegg - Rheinuferweg \n\n \n\nAbbildung 22: Situation Verbindung Scheidegg – Rheinuferweg \n\nErläuterungen: \n\n Überführung über Bahn \n\n Zugang Rheinuferweg via Lift und Treppe (h=25m) \n\n Unterführung technisch auch machbar, aber wesentlich teurer \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 33 - \n \n\n \n \n\nM: Fuss- und Veloweg Löwenstein – Charlottenfels \n\nErläuterungen: \n\n Verbesserung bestehender Fussweg und Öffnung für Velos \n\n Rechtlich möglich? (Nutzung Gebäudedurchgang) \n\n Verbesserte Anbindung Quartier Löwenstein an Neuhausen am Rheinfall \n\n Der Ausbaustandard soll minimal sein \n\n \n\nN: Entschärfung Konfliktstelle Einmündung Rheinweg – Rheinuferweg \n\nErläuterungen: \n\n Hecken zurück schneiden \n\n Richtungsgetrennte durchgezogene Linien auf Veloweg im Kurvenbereich \n\nzur Verhinderung des Kurven schneidens (inzwischen ausgeführt)  \n\n \n\nO: Entschärfung Konfliktstelle Verzweigung Rheinweg – Rheinuferweg \n\nErläuterungen: \n\n Hecken zurück schneiden \n\n Evtl. Verschiebung Gitter mit Signal Fahrverbot (Führung Fussgänger ent-\n\nlang der Rheinuferseite und somit Separierung der Verkehrsströme) \n\n Der Konflikt kann allenfalls auch mit der geplanten Revitalisierung des \n\nRheinufers entschärft werden. \n\n \n\nP: Velomarkierung Flurlingersteg \n\nErläuterungen: \n\n Markierung Velosymbol auf Fahrbahn für Velofahrende am Brückenkopf \n\nFlurlingen (Velofahrer von Flurlingen auf Fahrbahn leiten; aus Richtung \n\nNeuhausen am Rheinfall wegen LSA-Standorten nicht möglich) \n\n Betrifft Kanton Zürich \n\n Entschärft Konflikt Velo-Fussgänger \n\n Weitergehende Lösungen (vertieft zu prüfen): \n\n- temporäre Sperrung Brücke für Motorfahrzeugverkehr, z.B. Sonntage \n\nim Sommer \n\n- 3. Phase LSA nur für Velo \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 34 - \n \n\n \n \n\nQ: neue Veloabstellanlage Trottentheater \n\nErläuterungen: \n\n Neue Veloabstellanlage (Platz für ca. 10 Veloparkplätze) mit Halterungs-\n\nmöglichkeit (Anlehnbügel oder Velopfosten) \n\n \n\nR: Optimierung Fussgängerverbindung Überdeckung Badstrasse \n\nErläuterungen: \n\n Beleuchtung verbessern \n\n Verbreiterung Fussgängerfläche nicht möglich, da sonst zu schmal für Be-\n\ngegnungsfall PW/Velo \n\n Mit Umnutzung SIG-Areal entstehen alternative Fussgängerverbindungen \n\n \n\nS: Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Platz für alle \n\nErläuterungen: \n\n Schaffung zusätzlicher Veloabstellplätze im Zentrumsbereich \n\n Ergänzung der bestehenden Veloabstellanlagen um Halterungsmöglichkeit \n\n(Anlehnbügel oder Velopfosten, ist bereits geplant), genaue Lage und An-\n\nzahl in Vertiefungsphase festlegen \n\n \n\nT: Sichtweitenoptimierung Fussgängerstreifen Rheinfallstrasse \n\nErläuterungen: \n\n Geschwindigkeit auf Zufahrt von unten durch vertikalen Versatz reduzie-\n\nren; am zweckmässigsten ist Berlinerkissen: kostengünstig, Reisecar kann \n\nBerlinerkissen zwischen die Räder nehmen. \n\n Alternativ könnte die Sichtweite auch durch Versetzen der Stützmauer ver-\n\nbessert werden. Aus Kostengründen (insbesondere aufgrund der topogra-\n\nphischen Verhältnisse) wird diese Massnahme aber als unverhältnismässig \n\nerachtet. \n\n Mit Massnahme E (Fussweg Wohngebiet Brunnewis – Bhf. Neuhausen \n\nRheinfall) koordinieren. \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 35 - \n \n\n \n \n\nU: Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Bad. Bhf. \n\nErläuterungen: \n\n Schaffung zusätzlicher, überdeckter Veloabstellanlagen mit Halterungsmög-\n\nlichkeit (Anlehnbügel oder Velopfosten) im Nordosten (ca. 20 neue Abstell-\n\nplätze) \n\n Ergänzung der bestehenden Veloabstellanlagen um Halterungsmöglichkeit \n\nund ggf. Überdeckung im Südwesten sowie zusätzliche Veloabstellanlagen \n\nmit Halterungsmöglichkeit (ca. 10 zusätzliche Abstellplätze) \n\n \n\nV: Erweiterung Veloabstellanlagen Bhf. Neuhausen Ost \n\nErläuterungen: \n\n Schaffung zusätzlicher, überdeckter Veloabstellanlagen mit Halterungsmög-\n\nlichkeit (Anlehnbügel oder Velopfosten) am Bhf. Neuhausen Ost (ca. 20 \n\nneue Abstellplätze) \n\n \n\nW: Fussweg SIG-Areal -  Schloss Laufen/Rheinuferweg \n\nErläuterungen: \n\n Neue Fusswegverbindung im Rahmen der Umnutzung des SIG-Areals \n\n \n\nX: Signalisierung Verbot für motorisierte Fahrzeuge auf Birchwald-\n\nstrasse \n\nErläuterungen: \n\n Die Birchwaldstrasse (Einbahn) ist für motorisierte Fahrzeuge zu sperren, \n\ndamit Velo im Gegenverkehr möglich wird.  \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 36 - \n \n\n \n \n\n4.2.3 Grobkostenschätzung  \n\nIm Folgenden sind die Kosten für die baulichen Massnahmen zusammengestellt. \n\nDie Genauigkeit liegt entsprechend der Stufe Konzept bei rund +/- 40%.  \n\nAm teuersten sind die Fussgängerüberführungen und –unterführungen (Mass-\n\nnahmen H, K, L). Eine „mittlere“ Kostengruppe bilden die Massnahmen B, C und \n\nD. \n\nFallweise sind Kostenoptimierungen möglich, indem man insbesondere den \n\nAusbaustandard senkt (z.B. Velostreifen statt Veloweg für Veloweg Zoll, Mass-\n\nnahme B). \n\nDie Massnahmen F, I, K und U sind im Agglomerationsprogramm enthalten \n\n(siehe Kapitel 5.1) und werden deshalb vom Bund zu 40 % mitfinanziert. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 37 - \n \n\n \n \nTabelle 9: Übersicht Grobkostenschätzung Massnahmen (+/- 40%) \n\nBezeich-\nnung \n\nMassnahme Kosten [Fr.] \n\nA Fussweg Waldweg im Bichhölzli - Minigolfanlage 100‘000 \n\nB Veloweg Zollstrasse: Einmündung Hohrainstrasse – Zoll 800‘000 \n\nC Fussweg Zollstrasse - Gewerbegebiet Rundbuck 500‘000 \n\nD Sicherere Schulwegquerungen Zollstrasse 350‘000\n3\n \n\nE Fussweg Wohngebiet Brunnewis - Bhf. Neuhausen Rheinfall 100‘000 \n\nF Bad. Bhf. Perronzugang Süd 100‘000 \n\nG Rosenbergstrasse: Verkehrsentlastung, Kernfahrbahn, T30 Gering (Mark.) \n\nH Fussgänger-Bahnunterführung Zentrum - Rosenberg 3‘500‘000 \n\nI Kernfahrbahn/Mittelinseln Zentralstrasse 100‘000\n4\n \n\nJ Einseitige Kernfahrbahn Bahnhofstrasse Gering (Mark.) \n\nK \nFussgängerüberführung Rabenfluh – Perronzugang Nord - Rhein-\n\nuferweg  \n2‘100‘000\n\n5\n \n\nL Fussgängerüberführung  Scheidegg - Rheinuferweg 1‘700‘000 \n\nM Fuss- und Veloweg Löwenstein - Charlottenfels 60‘000 \n\nN Entschärfung Konfliktstelle Einmünd. Rheinweg – Rheinuferweg Gering (Mark.) \n\nO Entschärfung Konfliktstelle Verzweig. Rheinweg – Rheinuferweg Gering (Mark.) \n\nP Velomarkierung Flurlingersteg Gering (Mark.) \n\nQ neue Veloabstellanlage Trottentheater Unter 10‘000\n6\n \n\nR Optimierung Fussgängerverbindung Überdeckung Badstrasse 10‘000  \n\nS Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Platz für alle 10‘000\n6\n \n\nT Sichtweitenoptimierung Fussgängerstreifen Rheinfallstrasse 20‘000 \n\nU Optimierung und Erweiterung Veloabstellanlagen Bad. Bhf.  50‘000\n7\n \n\nV Erweiterung Veloabstellanlagen Bhf. Neuhausen Ost 30‘000\n7\n \n\nW Fussweg SIG-Areal -  Schloss Laufen/Rheinuferweg \nBestandteil \n\nUmnutzung \nSIG-Areal \n\nX Signalisierung Verbot für motorisierte Fahrzeuge Gering (Signal)  \n\n                                                      \n3\n  davon Kosten Fussgänger-LSA: 280‘000 Fr. \n\ndavon Kosten Mittelinsel und Anpassungen Strassenrand (Aufhebung Parkfelder): \n70‘000 Fr. \n \n\n4\n  Kosten für drei Mittelinseln, inkl. Randanpassungen \n\n \n5\n  Nur Bahnzugang Fr. 900‘000.- \n\nVerlängerung Zugang Rheinufer: 1‘200‘000 Fr. \n \n6\n  Kosten pro Veloparkplatz ungedeckt: 400 Fr. \n\n \n7\n  Kosten pro Veloparkplatz gedeckt: 1‘500 Fr. \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 38 - \n \n\n \n \n\n4.3 Massnahmen entlang Klettgauer- und Schaffhauserstrasse \n\n(flankierende Massnahmen Galgenbucktunnel) \n\n4.3.1 Grundsätzliches \n\n Massnahmen entlang der Klettgauer- und Schaffhauserstrasse gehören zu \n\nden flankierenden Massnahmen (flaMa) des Galgenbucktunnels und sind \n\ngrundsätzlich dort zu bearbeiten, da eine Gesamtverkehrsbetrachtung (mit \n\nBus und MIV) erforderlich ist. Als zentrale Grundlage dazu muss eine all-\n\nseits konsolidierte Meinung über die Verkehrswirkungen des Galgenbuck-\n\ntunnels vorliegen (Verkehrsverlagerungen infolge Galgenbucktunnel). \n\n Im Rahmen des Fuss- und Veloverkehrskonzepts werden deshalb Vorschlä-\n\nge aus Sicht des Fuss- und Veloverkehrs ausgearbeitet, welche als Input für \n\ndie Gesamtplanung der flaMa dienen. \n\nDie Massnahmen sind wie folgt gegliedert und haben nachstehenden Bezug \n\nzu den Schwachstellen: \n\n \n\nTabelle 10: Massnahmen entlang Klettgauer- und Schaffhauserstrasse \n\nMassnahmen entlang Klettgauer- und \nSchaffhauserstrasse \n\nSchwachstellen \n\nVerkehrslenkung auf Galgenbucktunnel Alle auf Ortsdurchfahrt zwischen \nKreuzstr. und Scheidegg \n\nKnoten Kreuzstrasse F25/V11 \n\nKlettgauerstrasse Nord F2/V3/V20/V21 \n\nKlettgauerstrasse Süd F14 \n\nKnoten Klettgauer-/Bad Bahnhofstrasse F14/F26/V12 \n\nKnoten Rheinhof F27/V13 \n\nKnoten Rheinfall-/Poststrasse V6/V14 \n\nSchaffhauserstrasse Süd F18/(F6) \n\nKnoten Schaffhauser-/Zuba-/ Spitz-\nstrasse \n\nV7 \n\nSchaffhauserstrasse Nord F20/F22/V1/V16 \n\n Im Agglomerationsprogramm 2. Generation ist entlang der Klettgauerstras-\n\nse die Massnahme „Aufwertung Klettgauerstrasse Bereich ESP RhyTech-\n\nAreal, inkl. Knoten Kreuzstrasse“ enthalten (Bundesbeitrag Mio. Fr. 0.84, \n\nPreisstand 2005, exkl. MWSt.) \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 39 - \n \n\n \n \n\n Um bezüglich den Verkehrsmengen im Netzzustand Galgenbucktunnel \n\nnicht vollständig im „luftleeren Raum“ zu sein, erfolgte eine Grobabschät-\n\nzung der Verkehrswirkungen des Galgenbucktunnels (siehe Tabelle 11). Die \n\nVorschläge aus Sicht des Fuss- und Veloverkehrs beruhen auf diesen Ver-\n\nkehrsmengen. \n\n \n\nTabelle 11: Grobabschätzung Verkehrswirkung Galgenbucktunnel \n\n Verkehrsmenge (Mfz/Tag) \n\n Ist-Zustand Netzzustand Gal-\ngenbucktunnel \n\nZollstrasse bei Kreuzstr. 12‘0001) 12‘000 \n\nKlettgauerstr. (Kreuzstr. – Engestr.) 13‘0002) 5‘0005) 6) \n\nKlettgauerstr. (Kreuzstr. – Rheinhof) 20‘000 8‘0005) 6) \n\nSchaffhauserstr. S (Rheinhof – Scheidegg) 20‘0003) 8‘0005) 6) \n\nSchaffhauserstr. N (Scheidegg - Sonnen-\nwegli) \n\n28‘0004) 16‘0005) 6) \n\n1) Zollstr. am Zoll: 10‘000 (Zählstelle) \n\n2) Enge 18‘000 (Zählstelle) minus Engestr. 5‘000 (Zählung Gemeinde) \n\n3) Schaffhauserstr. N 28‘000  minus Zentralstr. 7‘000 (Zählung Gemeinde) \n\n4) Zählstelle Kanton  \n\n5)  Entlastung durch Galgenbucktunnel auf 10‘000 Mfz/Tag geschätzt:  \n\nKlettgauerstr. N heute 13‘000 minus 3‘000 (geschätzter Ziel-\n\n/Quellverkehr Neuhausen am Rheinfall und Durchgangsverkehr Klett-\n\ngauerstr. – Zollstr.); entspricht Konzept flaMa Galgenbuck, Juni 2004 \n\n6) Annahme Verkehrslenkung Zollstr. – Galgenbucktunnel 2‘000 Mfz/Tag \n\n \n\nFazit: \n\n- Im inneren Bereich (Kreuzstrasse – Scheidegg) wird die Ortsdurchfahrt \n\num rund 50% entlastet \n\n- Sehr grosse Entlastung auf Klettgauerstrasse im Nordabschnitt (ca. -\n\n60%) \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 40 - \n \n\n \n \n\n4.3.2 Verkehrslenkung Zollstrasse – Galgenbucktunnel \n\nAus Sicht des Fuss- und Veloverkehrs ist der Durchgangsverkehr von der Zoll-\n\nstrasse durch Neuhausen am Rheinfall Richtung Schaffhausen soweit wie mög-\n\nlich auf den Galgenbucktunnel zu lenken. \n\nDieser Durchgangsverkehr wird grob auf 8‘000 Mfz/Tag geschätzt (Zählstelle \n\nZoll 10‘000 Mfz/Tag; Grobschätzung Ziel-/Quellverkehr Neuhausen am Rhein-\n\nfall 1‘000 Mfz/Tag und Durchgangsverkehr Zoll – Klettgau 1‘000 Mfz/Tag). \n\nKann 20 – 30% des Durchgangsverkehrs durch den Galgenbucktunnel gelenkt \n\nwerden, so entstünde eine zusätzliche Entlastung zwischen Kreuzstrasse und \n\nScheidegg von rund 2‘000 Mfz/Tag, was eine erhebliche Reduktion von zusätz-\n\nlich rund 20% ergäbe. \n\n \n\n4.3.3 Knoten Kreuzstrasse \n\n(Erläuterungen siehe nachfolgende Seiten) \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 41 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 23: Situation Knoten Kreuzstrasse \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 42 - \n \n\n \n \nErläuterungen Knoten Kreuzstrasse: \n\n Separater Linksabbieger in Zollstrasse zur Verkehrslenkung via Galgen-\n\nbucktunnel \n\n Bereits vorgesehen: Verschiebung der drei Bushaltestellen Richtung Neu-\n\nhausen am Rheinfall Zentrum an eine zentrale am Südast Klettgauerstrasse  \n\n Velo von Zollstrasse auf Trottoir weiterführen (Bushaltestelle wird verscho-\n\nben) und Querung Klettgauerstrasse mit Velofurt. Dazu ist Trottoir auf Seite \n\nRhyTech-Areal zu verbreitern  \n\n Veloverbindung zur Zollstrasse von Klettgauerstrasse S und von Rosen-\n\nbergstrasse nicht via Trottoir und Velofurt führen, sondern klassisch indi-\n\nrekt resp. direkt auf Fahrbahn. Machbarkeit ist allerdings mit Busschlepp-\n\nkurven zu überprüfen. \n\n Auf dem Südast der Klettgauerstrasse ist der Velostreifen nach Möglichkeit \n\ngegenüber dem Mfz-Fahrstreifen unmittelbar am Knoten erhöht zu führen, \n\nda die Velofahrer dort von den Mfz bedrängt werden. \n\n MIV-Verbindung zwischen Klettgauerstr., N und Rosenbergstrasse  öffnen, \n\nda Anschluss Engestrasse an Klettgauerstr. gesperrt werden sollte (siehe 4.4) \n\n Klettgauerstr. N hat im Netzzustand Galgenbucktunnel wenig Verkehr; d.h. \n\nBus auf Geradeausstreifen (kein Busstreifen) \n\n Auf dem Abschnitt Kreuzstr. - Enge ist die Beibehaltung des kom. Velo-\n\n/Gehwegs aufwärts zu prüfen. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 43 - \n \n\n \n \n\n4.3.4 Klettgauerstrasse Nord \n\na) Kreisel Galgenbucktunnel – Anschluss Engestr. (Ausserortsbereich) \n\n \n\nAbbildung 24: Querschnitt Klettgauerstr. Nord, Abschnitt Kr Galgenbuck – Anschluss Engestr. \n(Blickrichtung Engestr.) \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Bestehende Situation: Veloweg Richtung Beringen b=ca. 2.0m; Velo Rich-\n\ntung Neuhausen am Rheinfall auf Busstreifen \n\n Vorschlag: Beidseitiger Veloweg im Einrichtungsverkehr (Weiterführung in \n\nInnerortsbereichen von Beringen und Neuhausen am Rheinfall einfacher als \n\neinseitiger Veloweg im Zweirichtungsverkehr; best. Veloweg unter Kreisel \n\nEnge für Gegenrichtungsverkehr zu schmal). Einseitiger Veloweg als Vari-\n\nante jedoch ebenfalls prüfen (Vorteil: Verbindung Rosenbergstr. – Engestr. -  \n\nKlettgau einfacher; Nachteil: Querung im Bereich Anschluss Engestrasse \n\nRichtung Neuhausen am Rheinfall Zentrum; erfordert Mittelinsel). \n\n Busstreifen nicht erforderlich (noch 5000 Mfz/Tag). \n\n \n\nb) Anschluss Engestrasse \n\n \n\nAbbildung 25: Situation Anschluss Engestrasse \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 44 - \n \n\n \n \nErläuterung: \n\n Anschluss für MIV aufheben, um möglich hohe Entlastung Rosenbergstras-\n\nse und Engestrasse zu erreichen. Auch Verkehr Klettgau – Breite soll via \n\nGalgenbucktunnel fahren (Verbindung Klettgauerstr. – Rosenbergstr. am \n\nKnoten Kreuzstr. anbieten; siehe 4.3). \n\n Für Velo Verbindung offenlassen \n\n Für Linksabbiegen Klettgauerstr. – Engestrasse ist Mittelinsel erforderlich. \n\n \n\nc) Engestrasse – Kreuzstrasse \n\n \n\nAbbildung 26: Querschnitt Klettgauerstr., Abschnitt Engestr. - Kn. Kreuzstr. (Blickrichtung \nKnoten Kreuzstr.) \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Bestehende Situation: Fahrbahn 10 – 11 m, Busstreifen abwärts mit Velo, Ve-\n\nlo aufwärts auf Trottoir. \n\n Vorschlag: Fahrbahn 9.0 m, beidseitige Velostreifen, Busstreifen nicht erfor-\n\nderlich (noch ca. 5‘000 Mfz/Tag). Gewonnene Fläche für Verbreiterung Trot-\n\ntoir auf Westseite verwenden (z.T. gar kein Trottoir). Als Variante zu prüfen \n\nist komb. Velo-/Gehweg aufwärts. \n\n \n\n  \n\nOst West \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 45 - \n \n\n \n \n\n4.3.5 Knoten Bad Bahnhof- /Klettgauerstrasse  \n\n(Erläuterung siehe nächste Seite) \n\n \n\nAbbildung 27: Situation Knoten. Bad. Bhf.- /Klettgauerstr. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 46 - \n \n\n \n \nErläuterungen Knoten Bad Bahnhof-/Klettgauerstrasse: \n\n Fahrstreifen in Klettgauerstr. von Rheinhof und in Bad Bahnhofstr. werden \n\nauf einen reduziert (in Klettgauerstr. von Rheinhof ev. kritisch da Leistungs-\n\nfähigkeit Knoten vermindert wird, wodurch auch Busbevorzugung auf die-\n\nsem Abschnitt mit 3 Buslinien eingeschränkt werden kann; in Klettgauerstr. \n\nallerdings rund 50% weniger Verkehr). Deshalb ist Kreisel zu prüfen (Bean-\n\nspruchung Areal RhyTech). Der Kreisel hat den Vorteil, dass die Zufahrten \n\nschmäler sind, wodurch Platz für die Velos entsteht. \n\n Velos durchgehend auf Fahrbahn mit Velostreifen. \n\n Indirektes Linksabbiegen in Bad Bhfstr. für weniger Geübte. \n\n Auf Nordast Klettgauerstr. (in unmittelbarem Knotenbereich) kein Vor-\n\nschlag, da abhängig von zukünftiger Lage der Bushaltestellen. \n\n \n\n4.3.6 Klettgauerstrasse Süd \n\n(Bad. Bhf.-Str. - Kreuzstrasse) \n\n \n\nAbbildung 28: Situation Klettgauerstr. Süd, Abschnitt Kn. Kreuzstr. - Bad. Bhf.-Str. \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Fahrbahnverschmälerung 0.5 – 2.0m; abhängig ob Busstreifen Richtung Bad \n\nBahnhofstr. noch erforderlich ist; Flächengewinn für Trottoirverbreiterung \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 47 - \n \n\n \n \n\n4.3.7 Knoten Rheinhof \n\n(Erläuterung siehe nächste Seite) \n\n \n\nAbbildung 29: Situation Knoten Rheinhof \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 48 - \n \n\n \n \nErläuterungen Rheinhof: \n\n Knotenumbau mit konventionellem Anschluss der Rheinfallstrasse Dadurch \n\nkann die Fussgängerführung wesentlich verbessert werden. Die Velofüh-\n\nrung hingegen ist noch nicht durchwegs verbessert. \n\n Ein Fahrstreifenabbau sollte auf der Rheinfall- und Klettgauerstrasse mög-\n\nlich sein, auf der Schaffhauserstrasse jedoch kaum. Deshalb sollte auch ein \n\nKreisel vertieft geprüft werden. Der Kreisel hat den Vorteil, dass die Zufahr-\n\nten schmäler sind, wodurch mehr Platz für die Velos entsteht. (Kreisel kann \n\nwegen Neigung nicht von vornherein verworfen werden, insbesondere \n\nwenn Land von Liegenschaft Rheinfallstr. Nr. 2 beansprucht werden kann, \n\nsiehe Skizze) \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 49 - \n \n\n \n \n\n4.3.8 Knoten Rheinfall - / Poststr. \n\n(Erläuterung siehe nächste Seite) \n\n \n\nAbbildung 30: Situation Kn. Rheinfall- /Poststr. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 50 - \n \n\n \n \nErläuterungen Knoten Rheinfall-/Poststr.: \n\n Abhängig von Anpassung Knoten Rheinhof \n\n Direkter Linksabbieger für Velos in Poststr.; Mittelinsel zum Schutz \n\n Verbreiterung Rheinfallstr. im Anschlussbereich Poststrasse, um für Velos \n\nmehr Platz zu schaffen. \n\n \n\n4.3.9 Schaffhauserstrasse Süd (Rheinhof – Scheidegg) \n\n \n\nAbbildung 31: Querschnitt Schaffhauserstr. Süd, Abschnitt Rheinhof - Scheidegg \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Kernfahrbahn (Voraussetzungen gegeben: Verkehrsmenge noch ca. 8‘000 \n\nMfz/Tag). Abmessungen für Kernfahrbahn in obiger Abbildung grosszügig. \n\n Dadurch Reduktion Fahrbahn um rund 0.5 m möglich; zur Verbreiterung \n\nTrottoir verwenden (ev. Fahrbahn auf 7.5m verschmälern, um Spielraum für \n\nTrottoirverbreiterung von 1.0m zu erhalten) \n\n Die Einrichtung der Kernfahrbahn ist mit der Querung der Schaff-\n\nhauserstrasse (Massnahme H) zu korrdinieren.  \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 51 - \n \n\n \n \n\n4.3.10 Knoten Schaffhauser-/Zuba-/ Spitzstrasse \n\nMassnahme: Knoten Zuba-/Schaffhauserstr. vollständig LSA-gesteuert sowie \n\nLSA Knoten Spitz-/Schaffhauserstrasse  \n\nErläuterungen: \n\n Schaffung sichere Veloverbindung Alltagsverkehr Rosenbergstrasse - Zent-\n\nrum/Bahnhof via Zubastrasse - Spitzstrasse (sicheres Linkseinmünden von \n\nZuba- und Spitzstrasse in Schaffhauserstrasse erforderlich) \nKürzere Verbindung via A. Moser-Strasse statt Spitzstrasse würde Linksab-\n\nbiegen aus Schaffhauserstrasse erfordern, was wegen den beengten Platz-\n\nverhältnissen weder sicher noch attraktiv angeboten werden könnte. \n\n Zudem Erhöhung Sicherheit auf Schülerroute \n\n Falls die LSA am Knoten Spitz-/Schaffhauserstrasse nicht möglich ist (Park-\n\nplatz, Tankstelle), dann ist in der Schaffhauserstrasse eine Mittelinsel für die \n\nLinkseinmünder von der Spitzstrasse erforderlich. \n\n \n\n4.3.11 Schaffhauserstrasse Nord (Scheidegg – Sonnenwegli) \n\n \n\nAbbildung 32: Querschnitt Schaffhauserstr., Abschnitt Kreisel Scheidegg - Sonnenwegli \n\n \n\nErläuterungen: \n\n Busstreifen wahrscheinlich erforderlich (Länge offen) \n\n Verbreiterung komb. Fuss-/Veloweg einseitig ( ist geplant auch Tourismus-\n\nroute) \n\n Kreisel Scheidegg auf einstreifige Zufahrt reduzieren; Busstreifen vor Krei-\n\nsel enden lassen; Busbevorzugung mit Busschleuse vor Kreisel mit LSA. \n\nDadurch kann Platz für Einführung Velo vom einseitigen Veloweg in Krei-\n\nsel geschaffen werden. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 52 - \n \n\n \n \n\n5. Grundlagen zur Umsetzung (Realisierungsplan) \n\n5.1 Übersicht \n\nEine Übersicht der Massnahmen mit den Wirkungen, den Kosten, dem Abstim-\n\nmungsbedarf und möglichen Realisierungshorizonten ist in den folgenden Tabel-\n\nlen zusammengestellt. \n\nVier Massnahmen (F, I, K und U) oder Teile davon sind im Agglomerationspro-\n\ngramm enthalten. \n\nTabelle 12: Realisierungsplan Massnahmen A - O \n\n \n\n \n\nA: Fussweg Minigolf  Sichere Wegverbindung abseits \n\nLangrietstr.\n100’000.- X\n\nB: Veloweg Zoll  Sichere Alltags-Direktverbindung \n\nnach Jestetten 800'000.-\n\n Zuständigkeit Kt. /\n\nMit D abzustimmen X\n\nC: Fussweg Zollstrasse- \n\nRundbuck\n\n direktere Verbindung zur \n\nBushaltestelle und Siedlungsgebiet 500'000.-\n\n Rechtliche Machbarkeit \n\nprüfen, da allenfalls Wald X\n\nD: Sichere \n\nSchulwegquerungen \n\nZollstrasse\n\n Verbesserung Verkehrssicherheit auf \n\nHauptzugängen Schulhaus \n\nGemeindewiesen über \n\nHauptverkehrsstrasse\n\n350’000.-\n\n Abstimmung Kanton / \n\nGemeinde\nX\n\n Eigentumsverhältnisse klären\n\n Koordination mit \n\nMassnahme T\n\n100’000.-\n\n(40 % Bundesbeitrag)\n\nG: Verkehrsentlastung / \n\nKernfahrbahn/ T30 \n\nRosenbergstrasse\n\n  Verbesserte Sicherheit für Velo auf \n\nAlltags-, Ausflugs- u. Schülerrouten\ngering (Markierung)\n\n Erst nach Eröffnung \n\nGalgenbucktunnel umsetzbar \n\n/ Längs-P (11) sind \n\naufzuheben\n\nX\n\nH: Fussgänger-\n\nBahnunterführung Zentrum - \n\nRosenberg\n\n Direkterer Zugang Zentrum vom \n\nRosenberg (Zentrumsverdichtung \n\ngeplant)\n3.5 Mio.\n\n mit flaMa Galgenbuck zu \n\nkoordinieren X\n\n100’000.-\n Koordination mit geplanter \n\nSanierung Zentralstrasse\n\n(40 % Bundesbeitrag)  Längs-P (8) sind aufzuheben\n\ngering (Markierung)\n Bestandteil Verlegung Route \n\nzum Rheinfallbecken / \n\n Koordination mit geplanter \n\nSammelstrasse Süd und ggf. \n\nBaustellenverkehr SIG-Areal\n\n Aufhebung Längs-P (4)\n\n2.1 Mio.  Etappierung prüfen\n\n(0.9 Mio. erste Etappe,  SBB einbeziehen\n\n40 % Bundesbeitrag für \n\nerste Etappe)\n\n Eigentumsverhältnisse klären\n\n SBB einbeziehen\n\n Eigentumsverhältnisse klären\n\nM: Fuss- und Veloweg \n\nLöwenstein - Charlottenfels\n\n Verbesserte Anbindung an \n\nNeuhausen 60'000\n\n Durchgangsrecht \n\nÜberbauung Löwenstein \n\nklären\n\nX\n\nN: Entschärfung Konfliktstelle \n\nEinmündung Rheinweg - \n\nRheinuferweg \n\n Verminderung Konflikt Velo/Velo\n\ngering (Markierung) X\n\nO: Entschärfung Konfliktstelle \n\nVerzweigung Rheinweg - \n\nRheinuferweg\n\n Verminderung Konflikt \n\nVelo/Fussgänger gering (Markierung)\n\n Koordination mit geplanter \n\nRevitalisierung Rheinufer X\n\nErweiteter Bahnzugang Neuhausen \n\nSBB und verbesserter Rheinzugang\n\nK: Fussgänger-Überführung \n\nRabenfluh - Perronzugang \n\nNord - Rheinufer\nXAP 1\n\nXAP 2\n\nX\n\nX\n\nL: Fussgänger-Überführung \n\nScheidegg - Rheinuferweg 1.7 Mio.\n\n Verbesserter Rheinzugang\n\nab 2025 \nMassnahmen Kosten in Fr.\n\nInhalt \n\nAgglo-\n\nprogram\n\nMöglicher Realisierungshorizont\n\nbis 2020\nWirkung\n\nKoordination/Abhängigkeiten \n\n/ offene Punkte\n\nI: Kernfahrbahn / \n\nMittelinseln/ Zentralstrasse\n\n Verbesserte Sicherheit für Velofahrer \n\nim Alltags-, Tourismus- u. \n\nSchülerverkehr sowie sicherere \n\n2020-25\n\n100’000.-\n\nDirekterer Bahnzugang von dicht \n\nüberbautem Wohngebiet\n\nE: Fussweg Wohngebiet \n\nBrunnewis – Bhf. Neuhausen \n\nRheinfall\n\nXAP 2\n\nOptimierter Bahnzugang, \n\ninsbesondere für Rhytech-Areal\n\nF: Bad. Bhf. Perronzugang Süd\n\nVerbesserte Tourismusroute zum \n\nRheinfallbecken\n\nJ: Einseitige Kernfahrbahn \n\nBahnhofstrasse\n\nX\n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 53 - \n \n\n \n \n\nTabelle 13: Realisierungplan Massnahmen P - X \n\n \n\n  \n\n Markierung Zuständigkeit \n\nKanton Zürich\n\n zu prüfende Varianten: 3. \n\nLSA-Phase für Velo, \n\ntemporäre Sperrung für Mfz\n\nQ: neue Veloabstellanlage \n\nTrottentheater\n\n Verbesserung Veloabstellplätze\n\nunter 10'000 X\n\nR: Optimierung \n\nFussgängerverbindung \n\nÜberdeckung Badstrasse\n\n Verbesserung Beleuchtung \n\n(kurzfristig) 10'000\n\n Koordination mit \n\nUmnutzung SIG-Areal X\n\nS: Optimierung und \n\nErweiterung Velo-\n\nabstellanlagen Platz für alle\n\n Verbesserung Veloabstellplätze im \n\nZentrum 10'000\n\n Im Rahmen Umnutzung \n\nKirchacker-Areal X\n\n Zuständigkeit Kt.\n\n Koordination mit \n\nMassnahme E\n\n50'000\n\n(40 % Bundesbeitrag)\n\nV: Erweiterung \n\nVeloabstellanlagen Bhf. \n\nNeuhausen Ost\n\n Verbesserung Veloabstellplätze an \n\nBahnhaltestelle 30'000 X\n\nW: Fussweg SIG-Areal -  \n\nSchloss Laufen/Rheinuferweg \n\n neue direkte Verbindung Ri Schloss \n\nLaufen und Rheinuferweg\nBestandteil Umnutzung \n\nSIG-Areal\n\n Koordination mit \n\nUmnutzung SIG-Areal\n\nX: Signalisierung Verbot für \n\nmotorisierte Fahrzeuge\n\n Beseitigung Konflikt MIV/Velo\ngering (Signal) X\n\nXAP 1\n\nVerbesserung Veloabstellplätze an \n\nBahnhaltestelle\n\nU: Optimierung und \n\nErweiterung \n\nVeloabstellanlagen Bad. Bhf.\n\n20'000\n\nVerbesserung Sicherheit \n\nStrassenquerung\n\nT: Sichtweitenoptimierung \n\nFussgängerstreifen \n\nRheinfallstrasse\n\nabhängig von Zeitplan \n\nUmnutzung SIG-Areal\n\nX\n\nVerminderung Konflikt \n\nVelo/Fussgänger\n\nP: Velomarkierung \n\nFlurlingersteg\n\nX\n\ngering (Markierung)\n\nab 2025 \nMassnahmen Kosten in Fr.\n\nInhalt \n\nAgglo-\n\nprogram\n\nMöglicher Realisierungshorizont\n\nbis 2020\nWirkung\n\nKoordination/Abhängigkeiten \n\n/ offene Punkte 2020-25\n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 54 - \n \n\n \n \n\n5.2 Kernmassnahmen \n\nAufgrund einer qualitativen Einschätzung der Wirkungen kristallisieren sich \n\nfolgende Kernmassnahmen heraus: \n\n Die Massnahmen entlang der Klettgauer- und Schaffhauserstrasse (Input \n\nflankierenden Massnahmen Galgenbucktunnel) \n\nWirkung: Erhöht Verkehrssicherheit und Verbindungsqualität (Wartezeit, \n\nUmwege, Platzverhältnisse) für Fussgänger und Velofahrer entlang den \n\nHauptverkehrsstrassen wesentlich \n\n Verbesserung Verkehrssicherheit Schulwegquerungen Zollstrasse \n\nWirkung: erhöht Schulwegsicherheit auf Hauptzugängen zu Schulanlage \n\nGemeindewiesen über Hauptverkehrsstrasse \n\nKosten: Fr. 350‘000.- \n\n Massnahmen Rosenbergstrasse: Verkehrsentlastung, Kernfahrbahn, T30  \n\nWirkung: erhöht Verkehrssicherheit für Velofahrer im Alltags- und Touris-\n\nmusverkehr sowie auf Schülerrouten (auf Rosenbergstrasse bündeln sich im \n\nVeloverkehr verschiedene Verkehrszwecke); verbessert auch Situation für \n\nFussgänger \n\nKosten: gering, im Wesentlichen Markierung \n\n Kernfahrbahn, Mittelinseln Zentralstrasse \n\nWirkung: erhöht Verkehrssicherheit für Velofahrer im Alltags- und Touris-\n\nmusverkehr (zukünftige Route zum Rheinfallbecken) sowie auf Schülerrou-\n\nten (wie auf Rosenbergstrasse bündeln sich auf Zentralstrasse im Velover-\n\nkehr verschiedene Verkehrszwecke); zudem Verbesserung Verkehrssicher-\n\nheit auf Schulwegquerungen \n\nKosten: Fr. 100‘000.- (Bundesbeitrag 40%) \n\n Fussgängerüberführung Rabenfluh bis Perronzugang Nord (Etappierung \n\nÜberführung Rabenfluh) \n\nWirkung: wesentliche Erweiterung Bahnzugang Neuhausen SBB; mit den \n\nseit Dez. 2015 bis zu 300m langen Zügen (S9) wirkt sich der bestehende, \n\nasymmetrische Perronzugang zunehmend negativ aus \n\nKosten: Fr. 900‘000.- (Abschnitt bis Perronzugang; Bundesbeitrag 40%) \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 55 - \n \n\n \n \n\n5.3 Aufwand und Realisierungshorizont \n\nDer Aufwand verteilt sich auf die im Kapitel 5.1 definierten möglichen Realisie-\n\nrungshorizonten wie folgt: \n\n bis 2020:  Fr. 880‘000.- \n\n 2020 - 2025:  Fr.  2‘660‘000.- \n\n ab 2025:  Fr. 6‘000‘000.- \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 56 - \n \n\n \n \n\n5.4 Vertiefungsplanungen \n\n5.4.1 Veloroute zum Rheinfallbecken und Brückenwegli \n\n Die Veloroute zum Rheinfallbecken sollte im Endzustand durchgehend ent-\n\nlang des Rheins verlaufen (siehe Abbildung 8), wie sie in den Agglomerati-\n\nonsprogrammen erste und zweite Generation enthalten ist und entspre-\n\nchende Bundesbeiträge bewilligt sind. \n\nDies ist eine Wiedererwägung des von der Eidgenössischen Natur- und \n\nHeimatschutzkommission abgelehnten Rheinfallstegs. Im Rahmen der Kon-\n\nzepterarbeitung hat sich gezeigt, dass es zu dieser Verbindung wegen der \n\ngrossen Steigungen auf den anderen Routen keine gleichwertige Alternative \n\ngibt. Bei der Vertiefung sind auch Varianten näher am Ufer oder unmittelbar \n\nam Hang (Lehnensteg) zu prüfen. Verbindungen entlang des Rheinufers \n\nsind auch deshalb wieder zu prüfen, da auch Ersatz für das Brückenwegli \n\ngefunden werden sollte (siehe folgender Punkt). \n\nBei dieser Wiedererwägung sind auch die allfälligen Konflikte bei einem \n\nAusbau des Rheinquais zwischen Flurlingersteg und Eisenbahnbrücke an-\n\nzugehen (u.a. mit Gewässerschutzgesetz, Konflikte zwischen Fuss- und Ve-\n\nloverkehr). \n\nIm Rahmen der Wiedererwägung ist auch die Grundsatzfrage zu beantwor-\n\nten, ob überhaupt eine Veloverbindung zum Rheinfallbecken angeboten \n\nwerden soll oder nur bis zum Industrieplatz.  \n\n Ersatz Brückenwegli \n\nDer Weg im Rutschhang ist keine dauerhafte Lösung: während der Saison \n\nist dieser Weg zu schmal; ein Ausbau ist jedoch nicht möglich. Wegen dem \n\nRutschhang ist auch der Unterhalt sehr aufwendig. Bei der Entwicklung von \n\nAlternativen ist von einem breiten Variantenspektrum auszugehen: von \n\nWiedererwägung Rheinfallsteg (zusammen mit Veloroute) über Lehnenvia-\n\ndukt bis Routenführung via SIG-Areal. \n\n Veloroute zum Rheinfallbecken auf Trassee Sammelstrasse Süd \n\nFalls auf die Sammelstrasse Süd verzichtet wird, ist auch zu prüfen, ob die \n\nRoute zum Rheinfallbecken auf diesem Trassee geführt werden könnte. \n\n \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 57 - \n \n\n \n \n\n5.4.2 Veloführung über Flurlingersteg \n\nBei der Prüfung von Verbesserungen für den Veloverkehr auf dem Flurlingersteg \n\nzeigte sich, dass ergänzend folgende Varianten vertieft zu prüfen sind: \n\n Dritte LSA-Phase ausschliesslich für Velos \n\n Dadurch könnte auch der Velofahrer Richtung Flurlingen auf der Fahrbahn \n\ngeführt werden \n\n Temporäres Motorfahrzeugverbot, z.B. sonntags \n\n \n\n5.4.3 Optimierung behindertengerechten Liftzugang Bahnhaltestelle \n\nNeuhausen Rheinfall \n\nDie Optimierung des behindertengerechter Zugang zum unteren Liftende ist zu \n\nprüfen (z.B. Serpentinenweg). \n\n \n\n \n\n5.5 Ständige Prüfungen \n\n Bei den Planungen im Zentrum ist jeweils darauf hinzuwirken, dass die \n\nDurchlässigkeit für den Fussverkehr weiter optimiert werden kann. \n\n Bei Planungen, die auch Strassen mit Velo-Einbahn umfassen, ist jeweils zu \n\nprüfen, ob Velo im Gegenverkehr zugelassen werden kann. \n\n \n\n \n\n5.6 Anpassung Agglomerationsprogramm \n\nVon der Verbesserung der Fuss- und Radwegverbindung entlang der Fischerhöl-\n\nzlistrasse (Massnahme Aggloprogramm 2. Generation) kann abgesehen werden, \n\nda nach vertieften Prüfungen attraktivere Verbindungen bereits bestehen.  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 58 - \n \n\n \n \n\n6. Monitoring \n\n6.1 Ziel \n\nMit einem Monitoring werden grundsätzlich folgende Ziele verfolgt: \n\n Wirksamkeitsprüfung der einzelnen Massnahme (Wirkungskontrolle) \n\n Rechenschaft über Einsatz der öffentlichen Gelder \n\n6.2 Ausgangslage und Grundsätze \n\n Im Rahmen der Wirkungskontrolle des Agglomerationsprogramms Schaff-\n\nhausen findet bereits ein Monitoring statt (siehe Kapitel 6.3). Ferner wird \n\ndavon ausgegangen, dass im Rahmen des Galgenbucktunnels und der flan-\n\nkierenden Massnahmen von Bund resp. Kanton eine Wirkungskontrolle \n\nauch im Fuss- und Veloverkehr durchgeführt wird, da ein Ziel der flankie-\n\nrenden Massnahmen ist, den Fuss- und Veloverkehr zu fördern. Es stellt \n\nsich somit die Frage, wo noch Ergänzungen sinnvoll sind (siehe Kapitel 6.4). \n\n Das Monitoring ist dort sinnvoll, wo wesentliche Veränderungen der Nach-\n\nfrage im Fuss- oder Veloverkehr zu erwarten sind. \n\n Beim Veloverkehr sind wegen den starken Schwankungen (Jahreszeiten, \n\nNiederschlag) nur Dauerzählungen sinnvoll. \n\n  \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 59 - \n \n\n \n \n\n6.3 Wirkungskontrolle Agglomerationsprogramm Schaffhausen \n\nMit Vorher- / Nachher-Erhebungen des Gesamtverkehrs an ausgewählten Kor-\n\nridor-Querschnitten soll die Wirkung und Zielerreichung von Massnahmen des \n\nAgglomerationsprogramms überprüft werden (Bewältigung von 50% des Ver-\n\nkehrswachstums durch Fuss- und Veloverkehr). Zu diesem Zweck werden Wir-\n\nkungskontrollen an relevanten Korridoren durchgeführt (siehe folgende Abb.). \n\nFür das Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall sind insbeson-\n\ndere die Korridore Beringen Ost und Charlottenfels von Bedeutung.  \n\nDabei kann für den Veloverkehr auf folgende bereits in Betrieb stehende Zähl-\n\nstellen zurückgegriffen werden: \n\n Korridor Beringen Ost: Schaffhauserstr., Veloweg entlang Bahn \n\n Charlottenfels: Sonnenwegli, Rosenbergstrasse (erst geplant) \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 60 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 33: Übersicht Korridorerhebung Agglomerationsprogramm Schaffhausen \n\n6.4 Ergänzungen  \n\nAufgrund der Ausgangslage und der Grundsätze sind für den Fuss- und Velo-\n\nverkehr in Neuhausen am Rheinfall folgende Ergänzungen sinnvoll (siehe auch \n\nfolgende Abbildung): \n\n Velozählstelle Zentralstrasse (automatische Dauerzählung) \n\nBegründung: zukünftig bedeutende Route, sowohl für den Alltags- als auch \n\nden Tourismusverkehr \n\nGrobkostenschätzung: Investitionskosten Fr. 8‘000.-; Unterhaltskosten Fr. \n\n1‘000.-/J. \n\n Fussgängerzählungen nach Realisierung der neuen Verbindungen, insbe-\n\nsondere der grossen Projekte (Über-, Unterführungen). \n\nDabei genügen in einem pragmatischen Ansatz Stichprobenzählungen von \n\nHand nach Realisierung der neuen Verbindung. „Vorher“-Zählungen kön-\n\nnen dort erfolgen, wo solche mit geringem Aufwand möglich sind. „Vor-\n\nher“-Zählungen können aufwendig sein,  u.U. da ein grosses Spektrum an \n\nVerbindungen zu betrachten ist, z.B. bei Massnahme L. \n\n \n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall - 61 - \n \n\n \n \n\n \n\nAbbildung 34: Monitoringkonzep\n\n\n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall Anhang \n \n\n \n \n\nAnhang: Stellungnahmen des Lenkungsausschusses \n\n  \n\n\n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall Anhang \n \n\n \n \n\n \n\nAnhang A-1: Stellungnahme Kanton Schaffhausen \n\n  \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n Konzept Fuss- und Veloverkehr Neuhausen am Rheinfall Anhang \n \n\n \n \n\n \n\nAnhang A-2: Stellungnahme Gemeinde Neuhausen \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n \n\n \n \n\nSNZ Ingenieure und Planer AG \nDörflistrasse 112, CH-8050 Zürich • Tel. 044 318 78 78 • Fax 044 312 64 11 • www.snz.ch \n\n \n\n SNZ#4397.0 / R32, Jo  \n3.11.2016 Jo/Zü \n\n \n\n \n\nGemeinde Neuhausen am Rheinfall / Kanton \nSchaffhausen \n\n \nVerkehrliche Grob-Beurteilung \n\nZentrumsverdichtung Neuhausen \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\nSchlussbericht \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n\n  \n\nhttp://www.snz.ch/\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 1 - \n \n\n \n \n\nInhalt \n\n1. Ausgangslage und Aufgabe 2 \n\n2. Siedlungsentwicklung Zentrum 4 \n\n3. Verkehrsaufkommen Motorfahrzeuge Zentrumsverdichtung 7 \n\n3.1 Verkehrsaufkommen Bewohner und Arbeitsplätze 7 \n\n3.2 Verkehrsaufkommen Parkfelder 8 \n\n3.3 Ergebnis 8 \n\n4. Belastung Strassennetz 10 \n\n5. Strassenräumliche Verträglichkeit 12 \n\n5.1 Definition 12 \n\n5.2 Schwellenwerte 12 \n\n5.3 Beurteilung 13 \n\n6. Flankierende Massnahmen 14 \n\n6.1 Sammelstrasse Süd 14 \n\n6.2 Weitere Verbesserung öV-Erschliessung 15 \n\n6.3 Reduktion Anzahl Parkfelder 18 \n\n6.4 Empfehlung zur Ermittlung des Parkfelderbedarfs 19 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 2 - \n \n\n \n \n\n1. Ausgangslage und Aufgabe   \n\nDas Zentrum von Neuhausen soll entsprechend den Zielsetzungen des Agglo-\n\nmerationsprogramms verdichtet werden (u.a. Entwicklungsschwerpunkt SIG-\n\nAreal).  \n\nTrotz der zentralen Lage und der sehr guten öV-Erschliessung entsteht dabei \n\nzusätzlicher Motorfahrzeugverkehr. In einzelnen Bauvorhaben betrachtet, ist \n\ndieser relativ gering. In der Summe kann jedoch erheblicher Zusatzverkehr ent-\n\nstehen. \n\nDie Aufgabe besteht darin, die Menge des motorisierten Individualverkehrs \n\n(MIV) dieser Verdichtung grob abzuschätzen, die Verträglichkeit zu beurteilen \n\nund allfällige flankierende Massnahmen vorzuschlagen. \n\nBei der Verträglichkeit ist nicht die Leistungsfähigkeit des Strassennetzes ge-\n\nmeint, sondern die strassenräumliche Verträglichkeit des MIV mit den Zent-\n\nrumsnutzungen, insbesondere mit dem Fussverkehrs. Mit der Siedlungsverdich-\n\ntung wird die Qualität des Strassenraums für die Fussgänger wichtiger.  \n\nDer Zeithorizont dieser Studie beträgt entsprechend der Richtplanung rund 20 \n\nJahre. \n\n \n\nDer Auftrag wurde in den nachstehenden Schritten bearbeitet: \n\nVerkehrsaufkommen Mfz \nZentrumsverdichtung \n\n(Kap. 3) \n\n Siedlungsentwicklung \nZentrum \n\n(Kap. 2) \n\n   \n\n  \nBelastung Strassennetz \n\nIst-Zustand \n(Kap. 4) \n\nBelastung Strassennetz mit \nZentrumsverdichtung \n\n(Kap. 4) \n\n  \n\n   \n\nBeurteilung strassenräumliche \nVerträglichkeit \n\n(Kap. 5) \n\n \n \n\n   \n\nFlankierende Massnahmen \n(Kap. 6) \n\n \n\n \n\nAbbildung 1: Vorgehen \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 3 - \n \n\n \n \nDer Auftrag wurde von einer Arbeitsgruppe begleitet. Ihr gehörten an: \n\n- Susanne Gatti, Planungs- und Naturschutzamt Kanton Schaffhausen \n\n- Peter Eberlin, Tiefbauamt Kanton Schaffhausen \n\n- Thomas Felzmann, Planungsreferat Gemeinde Neuhausen am Rheinfall \n\nDer Auftrag wurde gemeinsam vom kantonalen Planungs- und Naturschutzamt \n\nund der Gemeinde Neuhausen am Rheinfall erteilt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 4 - \n \n\n \n \n\n2. Siedlungsentwicklung Zentrum \n\nDas Zentrum mit der Gebietsaufteilung ist in der folgenden Abbildung 2 darge-\n\nstellt. Das RhyTech-Areal ist ausgenommen, da dieser Verkehr den engeren \n\nZentrumsbereich nicht belastet.  \n\nDiese Grobbeurteilung beschränkt sich auf die Schwerpunkte der Siedlungsent-\n\nwicklung (blau); es sind dies folgende Teilgebiete: \n\n- Nr. 21: IVF-Areal \n\n- Nr. 22: SIG-Areal \n\n- Nr. 28: Kirchacker \n\n- Nr. 29: Posthof Süd \n\n- Nr. 31: Wildenstrasse-Chilesteig \n\n- Nr. 35: Industrieplatz Ost \n\n- Nr. 36: Industrieplatz Nord \n\nDie Kenndaten der Schwerpunkt-Gebiete sind in der nachstehenden Tabelle 1 \n\nzusammengestellt. \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 5 - \n \n\n \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 2: Schwerpunkte Siedlungsentwicklung Zentrum Neuhausen (blau; übrige \n\nTeilgebiete rot) \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 6 - \n \n\n \n \n\nGebiet Bruttogeschossfläche [m2] \nWohnen Arbeiten \n\nBestand zukünftig Zunahme \n(in Klammer  An-\nzahl Einwohner) \n\nBestand zukünftig Zunahme \n(in Klammer An-\n\nzahl Arbeitsplätze) \n\n21 0 0 0  38600 76400 37800 (+400) \n\n22 0 49000\n*\n 49000 (+980) 47000 62500\n\n**\n 15500 (+520) \n\n28 0 14100 14100 (+280) 0 6600 6600 (+220) \n\n29 0 6600 6600   (+130) 0 0 0  \n\n31 4500 7700 3200   (+ 60) 2000 2000 0  \n\n35 0 8500 8500 (+170) 0 1400 1400 (+50) \n\n36 0 5800 5800 (+120) 0 180 180 (+10) \n\n \n\nTabelle 1: Kennwerte Schwerpunkte Siedlungsentwicklung  (Quelle: Gemeinde Neuhau-\n\nsen) \n\n \n\nEs wird ausschliesslich von einer Zunahme der Wohn- und Arbeitsplatznutzung \n\nausgegangen. Allfällige verkehrsintensive Einkaufs- oder Freizeitnutzungen sind \n\nsomit nicht berücksichtigt.  \n\nBeim Bestand sind ausschliesslich die heute genutzten Flächen ausgewiesen. \n\nNeben den Flächenangaben erfolgte, um einen konkreteren Bezug herzustellen, \n\ndie Abschätzung der Anzahl Einwohner resp. Arbeitsplätze (basiert auf Annah-\n\nmen in Kap. 3.1). \n\nDer mit Abstand grösste Zuwachs beim Wohnen ist im Gebiet 22 (SIG-Areal). Bei \n\nden Arbeitsplätzen ist die grösste Entwicklung ebenfalls im Gebiet 22; daneben \n\nweisen auch die Gebiete 21 (IVF-Areal) und 22 (Kirchacker) erhebliche Zunah-\n\nmen auf. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                      \n*\n  Gemäss Masterplan beträgt die BGF im Endausbau das Doppelte (98‘000), entspricht \n\n(+rund 2000 E). Dies wird für die nächsten 20 Jahre als unrealistisch eingeschätzt. \n \n**\n  Option Frohsinn (4000 m2) wird nicht berücksichtigt \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 7 - \n \n\n \n \n\n3. Verkehrsaufkommen Motorfahrzeuge Zentrumsverdichtung \n\nDas Verkehrsaufkommen der Motorfahrzeuge wurde nach zwei Methoden abge-\n\nschätzt: \n\n- aufgrund der Verkehrserzeugung der Bewohner und Arbeitsplätze \n\n- aufgrund der Verkehrserzeugung der Parkfelder \n\nDie Abschätzung erfolgte gebietsweise. \n\n \n\n3.1 Verkehrsaufkommen Bewohner und Arbeitsplätze \n\nDas Verkehrsaufkommen der Motorfahrzeuge wurde in folgenden Schritten er-\n\nmittelt: \n\n- Verkehrserzeugung je Bewohner resp. Arbeitsplatz \n\n- Verkehrsteilung (Verkehrsmittelwahl) \n\n- Verkehrsverteilung (Richtungsaufteilung) \n\n \n\nDabei wurden folgende Annahmen getroffen: \n\na) Bewohner: \n\n- Fläche pro E:  50 m² (Erfahrungswert) \n- Anzahl Etappen pro E pro Tag: 5.5 (Mikrozensus 2010) \n- MIV-Anteil an Etappen:  \n- Belegung pro PW \n- Richtung Schaffh. (Zentralstr.) \n- Übrige Richtungen (Rhein-\n\nfallstr.) \n \n\n0.35 (Mikrozensus 2010) \n1.6 (Mikrozensus 2010) \n80% (Annahme aufgrund Pendlerst.) \n20% (Annahme aufgrund Pendlerst.) \n\n \n \n\nb) Arbeitsplätze:  \n- Fläche pro A: 30 m² (Erfahrungswert für Dienstleis-\n\ntungen)\n*\n \n\n- Anzahl Fahrten pro A pro Tag: 2.0 (Annahme) \n- MIV-Anteil an Fahrten: 0.7 (Annahme) \n- Belegung pro PW: 1.1 (Mikrozensus 2010) \n- Richtung Schaffh. (Zentralstr.):  75% (Annahme aufgrund Pendlerst.) \n- Übrige Richtungen (Rhein-\n\nfallstr.): \n25% (Annahme aufgrund Pendlerst.) \n\n  \n  \nDie Ergebnisse sind im Kap. 3.3 zusammengestellt. \n\n \n\n                                                      \n*\n IVF-Areal Anzahl A aus Quartierplan; Erweiterungsflächen sind v.a. Lager \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 8 - \n \n\n \n \n\n3.2 Verkehrsaufkommen Parkfelder \n\nDie Abschätzung erfolgt unter folgenden Annahmen: \n\n Anzahl Parkfelder gemäss VSS-Norm: \n\n- Bewohner: 1P / 100 m² BGF (Grenzbedarf) \n- Arbeitsplätze:  1P / 50 m² BGF (Grenzbedarf) \n\n Abminderung ( entsprechend Güte  öV und LV-Erschliessung): \n- Wohnen: keine Abminderung \n- Arbeiten:  \n\n- Gebiet 21 (IVF) Standorttyp C: 0.65 (von Grenzbedarf; Mittelwert)\n *\n \n\n- übrige Gebiete Standorttyp B: \n(Hauptbuslinie 10‘-Takt) \n\n0.5   (von Grenzbedarf; Mittelwert) \n\n \n\n Verkehrserzeugung pro Parkfeld: \n\n- Bewohner: 2.5 PW-Fahrten/Tag (Erfahrungswert) \n- Arbeitsplatz: 2.7 PW-Fahrten/Tag (Erfahrungswert) \n\n \n\n Verkehrsverteilung (Richtungsaufteilung) wie in 3.1. \n\n \n\n \n\n3.3 Ergebnis \n\nDie abgeschätzte Motorfahrzeugmenge nach den zwei Methoden ist in der nach-\n\nstehenden Tabelle zusammengefasst. \n\nDie mit Abstand grösste Motorfahrzeugmenge ergibt sich im Gebieten 22 (SIG-\n\nAreal). Davon entsteht rund 2/3 durch die Wohnnutzung. In den Gebieten 21 \n\n(IVF-Areal) und 28 (Kirchacker) ist der zusätzlich entstehende Motorfahrzeug-\n\nverkehr in der Grössenordnung gleich und beträgt rund einen Drittel des SIG-\n\nAreals. \n\n \n\n \n\n                                                      \n*\n IVF-Areal Anzahl P aus Quartierplan \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 9 - \n \n\n \n \n\n      ■\n  \n V\n\ne\nrk\n\ne\nh\n\nrs\na\n\nu\nfk\n\no\nm\n\nm\ne\n\nn\n M\n\nIV\n\nV\na\nri\na\nn\nte\n\n 1\n: \nV\n\ne\nrk\n\ne\nh\nrs\n\na\nu\nfk\n\no\nm\n\nm\ne\nn\n a\n\nu\nfg\n\nru\nn\nd\n E\n\nin\nw\n\no\nh\nn\ne\nr \n\n/ \nA\n\nrb\ne\nits\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\nV\na\nri\na\nn\nte\n\n 2\n: \nV\n\ne\nrk\n\ne\nh\nrs\n\na\nu\nfk\n\no\nm\n\nm\ne\nn\n a\n\nu\nfg\n\nru\nn\nd\n P\n\na\nrk\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\nM\nIV\n\n-E\nta\n\np\np\ne\nn\n\nM\nIV\n\n-F\na\nh\nrt\n\ne\nn\n\nG\ne\nb\nie\n\nt\nW\n\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nT\no\n\nta\nl\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nW\no\nh\nn\ne\nn\n\nA\nrb\n\ne\nit\ne\nn\n\nT\no\n\nta\nl\n\n2\n1\n\n0\n(3\n\n8\n6\n0\n0\n)*\n\n0\n(7\n\n6\n4\n0\n0\n)*\n\n0\n(3\n\n7\n8\n0\n0\n)*\n\n0\n4\n0\n0\n\n0\n5\n6\n0\n\n0\n5\n0\n9\n\n5\n0\n9\n\n0\n2\n5\n0\n\n0\n6\n7\n5\n\n6\n7\n5\n\n1\n6\n6\n\n2\n2\n\n0\n4\n7\n0\n0\n0\n\n4\n9\n0\n0\n0\n\n6\n2\n5\n0\n0\n\n4\n9\n0\n0\n0\n\n1\n5\n5\n0\n0\n\n9\n8\n0\n\n5\n1\n7\n\n1\n8\n8\n7\n\n7\n2\n3\n\n1\n1\n7\n9\n\n6\n5\n8\n\n1\n8\n3\n7\n\n4\n9\n0\n\n1\n5\n5\n\n1\n2\n2\n5\n\n4\n1\n9\n\n1\n6\n4\n4\n\n-1\n9\n3\n\n2\n8\n\n0\n0\n\n1\n4\n1\n0\n0\n\n6\n6\n0\n0\n\n1\n4\n1\n0\n0\n\n6\n6\n0\n0\n\n2\n8\n2\n\n2\n2\n0\n\n5\n4\n3\n\n3\n0\n8\n\n3\n3\n9\n\n2\n8\n0\n\n6\n1\n9\n\n1\n4\n1\n\n6\n6\n\n3\n5\n3\n\n1\n7\n8\n\n5\n3\n1\n\n-8\n9\n\n2\n9\n\n0\n0\n\n6\n6\n0\n0\n\n0\n6\n6\n0\n0\n\n0\n1\n3\n2\n\n0\n2\n5\n4\n\n0\n1\n5\n9\n\n0\n1\n5\n9\n\n6\n6\n\n0\n1\n6\n5\n\n0\n1\n6\n5\n\n6\n\n3\n1\n\n4\n5\n0\n0\n\n2\n0\n0\n0\n\n7\n7\n0\n0\n\n2\n0\n0\n0\n\n3\n2\n0\n0\n\n0\n6\n4\n\n0\n1\n2\n3\n\n0\n7\n7\n\n0\n7\n7\n\n3\n2\n\n0\n8\n0\n\n0\n8\n0\n\n3\n\n3\n5\n\n0\n0\n\n8\n5\n0\n0\n\n1\n4\n0\n0\n\n8\n5\n0\n0\n\n1\n4\n0\n0\n\n1\n7\n0\n\n4\n7\n\n3\n2\n7\n\n6\n5\n\n2\n0\n5\n\n5\n9\n\n2\n6\n4\n\n8\n5\n\n1\n4\n\n2\n1\n3\n\n3\n8\n\n2\n5\n0\n\n-1\n4\n\n3\n6\n\n0\n0\n\n5\n8\n0\n0\n\n1\n8\n0\n\n5\n8\n0\n0\n\n1\n8\n0\n\n1\n1\n6\n\n6\n2\n2\n3\n\n8\n1\n4\n0\n\n8\n1\n4\n7\n\n5\n8\n\n2\n1\n4\n5\n\n5\n1\n5\n0\n\n3\n\nS\nu\nm\n\nm\ne\n\n4\n5\n0\n0\n\n8\n7\n6\n0\n0\n\n9\n1\n7\n0\n0\n\n1\n4\n9\n0\n8\n0\n\n8\n7\n2\n0\n0\n\n6\n1\n4\n8\n0\n\n1\n7\n4\n4\n\n1\n1\n8\n9\n\n3\n3\n5\n7\n\n1\n6\n6\n5\n\n2\n0\n9\n8\n\n1\n5\n1\n4\n\n3\n6\n1\n2\n\n8\n7\n2\n\n4\n8\n7\n\n2\n1\n8\n0\n\n1\n3\n1\n4\n\n3\n4\n9\n4\n\n-1\n1\n8\n\n* \nD\n\nie\n z\n\nu\ns\nä\ntz\n\nlic\nh\ne\nn\n A\n\nrb\ne\nit\ns\np\nlä\n\ntz\ne\n r\n\ne\ns\np\n. \n\nP\na\nrk\n\nfe\nld\n\ne\nr \n\nw\nu\nrd\n\ne\nn\n d\n\ne\nm\n\n Q\nu\na\nrt\n\nie\nrp\n\nla\nn\n e\n\nn\ntn\n\no\nm\n\nm\ne\nn\n. \n\nD\nie\n\n E\nrm\n\nit\ntl\nu\nn\ng\n ü\n\nb\ne\nr \n\nd\nie\n\n B\nG\n\nF\n e\n\nn\ntf\nä\nllt\n\n s\no\nm\n\nit\n.\n\n■\n  \n R\n\nic\nh\n\ntu\nn\n\ng\ns\n\na\nu\n\nft\ne\n\nil\nu\n\nn\ng\n\nG\ne\nb\nie\n\nt\n\nR\nic\n\nh\ntu\n\nn\ng\n \n\nS\nc\nh\na\nff-\n\nh\na\nu\ns\ne\nn\n\nü\nb\nri\ng\ne\n \n\nR\nic\n\nh\ntu\n\nn\ng\ne\nn\n\nT\no\n\nta\nl\n\nR\nic\n\nh\ntu\n\nn\ng\n \n\nS\nc\nh\na\nff-\n\nh\na\nu\ns\ne\nn\n\nü\nb\nri\ng\ne\n \n\nR\nic\n\nh\ntu\n\nn\ng\ne\nn\n\nT\no\n\nta\nl\n\n2\n1\n\n3\n8\n2\n\n1\n2\n7\n\n5\n0\n9\n\n5\n0\n6\n\n1\n6\n9\n\n6\n7\n5\n\n2\n2\n\n1\n4\n3\n6\n\n4\n0\n0\n\n1\n8\n3\n7\n\n1\n2\n9\n4\n\n3\n5\n0\n\n1\n6\n4\n4\n\n2\n8\n\n4\n8\n1\n\n1\n3\n8\n\n6\n1\n9\n\n4\n1\n6\n\n1\n1\n5\n\n5\n3\n1\n\n2\n9\n\n1\n2\n7\n\n3\n2\n\n1\n5\n9\n\n1\n3\n2\n\n3\n3\n\n1\n6\n5\n\n3\n1\n\n6\n2\n\n1\n5\n\n7\n7\n\n6\n4\n\n1\n6\n\n8\n0\n\n3\n5\n\n2\n0\n8\n\n5\n6\n\n2\n6\n4\n\n1\n9\n8\n\n5\n2\n\n2\n5\n0\n\n3\n6\n\n1\n1\n7\n\n3\n0\n\n1\n4\n7\n\n1\n2\n0\n\n3\n0\n\n1\n5\n0\n\nS\nu\nm\n\nm\ne\n\n2\n8\n1\n4\n\n7\n9\n8\n\n3\n6\n1\n2\n\n2\n7\n3\n0\n\n7\n6\n5\n\n3\n4\n9\n4\n\nB\ne\ns\nta\n\nn\nd\n B\n\nG\nF\n\n [\nm\n\n2\n]\n\nz\nu\nk\nü\nn\nft\nig\n\ne\n B\n\nG\nF\n\n [\nm\n\n2\n]\n\nΔ\n  \n\nB\nG\n\nF\n [\n\nm\n2\n]\n\nz\nu\n\nsä\ntz\n\nl.\n P\n\nW\n-F\n\na\nh\n\nrt\ne\n\nn\nz\nu\n\nsä\ntz\n\nl.\n P\n\nW\n-F\n\na\nh\n\nrt\ne\n\nn\n \n\nV\na\nri\na\nn\nte\n\n 1\nV\n\na\nri\na\nn\nte\n\n 2\n\nZ\nu\ns\nä\ntz\n\nl.\n P\n\ne\nrs\n\no\nn\ne\nn\n\nz\nu\n\nsä\ntz\n\nl.\n P\n\nW\n-F\n\na\nh\n\nrt\ne\n\nn\nz\nu\ns\nä\ntz\n\nl.\n P\n\na\nrk\n\nfe\nld\n\ne\nr\n\nz\nu\n\nsä\ntz\n\nl.\n P\n\nW\n-F\n\na\nh\n\nrt\ne\n\nn\nD\n\niff\ne\nre\n\nn\nz\n\nT\nab\n\nel\nle\n\n 2\n: \n\nV\ner\n\nke\nhr\n\nsa\nu\n\nfk\nom\n\nm\nen\n\n S\nie\n\ndl\nu\n\nn\ngs\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nu\nn\n\ng \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 10 - \n \n\n \n \n\n4. Belastung Strassennetz \n\nDie sich aus der abgeschätzten Menge des MIV ergebende zukünftige Belastung \n\ndes Strassennetzes ist in der folgenden Abbildung 3 dargestellt (Ist-Zustand Er-\n\ngebnisse aus Verkehrszählungen 2014-16). \n\nDie Umlegung auf das Strassennetz erfolgte grundsätzlich wie folgt: \n\n- in/aus Richtung Schaffhausen: via Zentralstrasse - Scheidegg \n\n- in/aus Richtung Klettgau/Jestetten: kürzester Weg via Knoten Rheinhof, z.B.: \n\nIVF-Areal Wegfahrt via Bahnhofstr. – Poststr., Zufahrt via Industriestrasse – \n\nRheinstrasse; SIG-Areal beide Richtungen via Industriepl. - Rheinfallstrasse \n\nUm die Abschätzungen der Verkehrsmenge des MIV (Kap. 3) möglichst transpa-\n\nrent zu machen, wird das Resultat beider Methoden aufgezeigt (die Unterschiede \n\nsind insgesamt gering). \n\nDie grösste absolute Zunahme erfolgt auf der Zentralstrasse, wobei die Zunahme \n\nauf dem nördlichen Abschnitt grösser ist (+ rund 3000 Mfz/Tag) als auf dem \n\nsüdlichen (+ rund 2000 Mfz/Tag). Der Grund liegt darin, dass sich auf dem nörd-\n\nlichen Abschnitt Verkehr des SIG-und IVF-Areals überlagern. Auf dem Indust-\n\nrieplatz nimmt der Verkehr um rund 2‘000 Mfz/Tag zu. \n\nUnter dem Schwellenwert aber relativ hohen Zunahmen ergeben sich am Indust-\n\nrieplatz: rund 60-70%. \n\nAuf der Rheinstrasse östlich des Anschlusses der Badstrasse ist die Zunahme \n\ngering, da davon ausgegangen wird, dass ohne Sammelstrasse Süd die Erschlies-\n\nsung des SIG-Areals wie heute via Knoten Rhein-/Badstrasse erfolgt und somit \n\nauch der Verkehr in/aus Richtung Stadt Schaffhausen via Zentrum fährt.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 11 - \n \n\n \n \n \n\n \n\nAbbildung 3: Verkehrsbelastung Strassennetz Zentrum Neuhausen \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 12 - \n \n\n \n \n\n5. Strassenräumliche Verträglichkeit \n\n5.1 Definition \n\nBei der strassenräumlichen Verträglichkeit geht es um die Verträglichkeit des \n\nMIV mit den Zentrumsnutzungen, insbesondere mit dem Fussverkehrs. \n\nDie Kriterien für die strassenräumliche Verträglichkeit der Belastung durch den \n\nMIV sind:  \n\n Raumqualität für Fussgänger: Durchlässigkeit Fahrbahn und somit Zugäng-\n\nlichkeit Läden, Aufenthaltsqualität, optische Dominanz des Motorfahrzeug-\n\nverkehrs \n\n Verkehrssicherheit für Veloverkehr (Sicherheitsempfinden Velofahrer) \n\nEs handelt sich somit nicht um die Leistungsfähigkeit des Motorfahrzeugver-\n\nkehrs, sondern um die Attraktivität des Zentrums. Diese wiederspiegelt sich in \n\nder sozialen Brauchbarkeit und somit Belebtheit des Strassenraums.  \n\nMit der Siedlungsverdichtung wird die Qualität des Aussenraums wichtiger. \n\n \n\n5.2 Schwellenwerte \n\na) Zentrumsbereich (Südabschnitt Zentralstr. bis Bahnhofstr., Wilden-, Industrie-\n\n, Poststrasse) \n\nAufgrund verschiedener empirischen Untersuchungen\n*\n hat sich in Zentrumsbe-\n\nreichen ein Schwellenwert der strassenräumlichen Verträglichkeit von 8‘000 - \n\n10‘000 Mfz / Tag herauskristallisiert. Bei dem Ausbaustandard der Strassen im \n\nZentrum Neuhausen (fliessende Übergänge Seitenbereiche mit Fahrbahn, keine \n\nMittelinseln als Querungshilfe, schmale Verhältnisse für Velofahrer, T30) liegt \n\nder Schwellenwert im unteren Bereich. \n\n \n\nb) Nordabschnitt Zentralstrasse (Bahnhofstrasse - Scheidegg) \n\n \n\nFür den Nordabschnitt der Zentralstrasse ist für die strassenräumliche Verträg-\n\nlichkeit im Wesentlichen der Veloverkehr massgebend. Aufgrund des kommuna-\n\nlen Konzepts Fuss-und Veloverkehr nimmt die Bedeutung der Zentralstrasse für \n\n                                                      \n*\n u.a. Strassenverkehrsplanung, Springer-Verlag, Stuttgart 1993; Empfehlungen zur Stras-\n\nsenraumgestaltung innerhalb bebauter Gebiete, FGSV, Köln 2011; Hinweis zu Strassen-\nräumen mit besonderem Querungsbedarf, FGSV, Köln 2014; Handbuch kommunale \nVerkehrsplanung, Wichmann-Verlag, Berlin; Verkehrsentwicklungsplan Karlsruhe: Me-\nthodik Strassenraumverträglichkeit \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 13 - \n \n\n \n \nden Veloverkehr zu, auch für den Tourismus (Route zum Rheinfall neu über \n\nZentrum). \n\n \n\nAls Massnahme für den Veloverkehr ist dort lediglich eine Kernfahrbahn mög-\n\nlich. Die Grenze für Kernfahrbahnen liegt bei rund 10‘000 Mfz/Tag, was somit \n\nden Schwellenwert bildet. (Eine allfällige Einführung von Tempo 30 auf diesem \n\nAbschnitt führt nicht zu einer Veränderung des Schwellenwertes, verbessert je-\n\ndoch die Verkehrssicherheit.)  \n\n \n\n \n\n5.3 Beurteilung \n\nIm Ist-Zustand sind die Schwellenwerte eingehalten. \n\nDie Beurteilung des zukünftigen Zustands führt zu folgenden Erkenntnissen: \n\n Die Zentralstrasse im Zentrum kommt in den kritischen Bereich. \n\n Der nördliche Abschnitt der Zentralstrasse liegt über dem kritischen Bereich. \n\n Die übrigen Strassen im Zentrum sind nicht kritisch, auch der Industrieplatz \n\nnicht. \n\nBei dieser Beurteilung ist zu berücksichtigen, dass nur die Schwerpunkte der \n\nSiedlungsentwicklung betrachtet wurden. Aufgrund einer generellen Einschät-\n\nzung kann jedoch davon ausgegangen werden, dass bei einer erweiterten Be-\n\ntrachtung keine weiteren Strassen kritisch werden, die kritischen Strassenab-\n\nschnitte sich jedoch verstärken. \n\nNeben der Überschreitung der Schwellenwerte ist auch die relativ hohe Ver-\n\nkehrszunahme auf dem Industrieplatz nicht ausser Acht zu lassen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 14 - \n \n\n \n \n\n6. Flankierende Massnahmen \n\nHandlungsbedarf besteht in der Entlastung des südlichen wie nördlichen Ab-\n\nschnitts der Zentralstrasse.  \n\nMit den Massnahmen in den folgenden Kapiteln kann die Zentralstrasse entlastet \n\nwerden. Ferner bieten die im Konzept Fuss- und Veloverkehr ausgearbeiteten \n\nMassnahmen eine Alternative zum Motorfahrzeugverkehr, insbesondere auch im \n\nZentrum.  \n\nNicht in Frage gestellt wird aus verkehrsplanerischer Sicht der Umfang der Sied-\nlungsverdichtung, da der Standort der Verdichtung richtig ist. \n \n\n \n\n6.1 Sammelstrasse Süd \n\nDies ist die zentrale Massnahme, um den Motorfahrzeugverkehr des Entwick-\n\nlungsschwerpunkts SIG-Areal vom Zentrum (südlicher Abschnitt Zent-\n\nralstrasse) fernzuhalten.  \n\nWichtig dabei ist, dass das SIG-Areal nicht mehr via Badstrasse an die \n\nRheinstrasse angeschlossen ist, sondern direkt mit der Sammelstrasse Süd ver-\n\nknüpft wird. \n\nSie dient ferner der besseren Buserschliessung des IVF-Areals (siehe 6.2). \n\nSie entlastet den südlichen Abschnitt der Zentralstrasse um rund 1400 Mfz/Tag \n\n(-15%), wodurch die Zentralstrasse im Zentrum wieder ausserhalb des kritischen \n\nBereichs liegt. \n\nZudem wird auch der Industrieplatz sowie die Wilden- und Industriestrasse ent-\n\nlastet. Insbesondere am Industrieplatz würde der Motorfahrzeugverkehr sonst \n\nwesentlich zunehmen. \n\nAuf dem nördlichen Abschnitt der Zentralstrasse entsteht allerdings keine entlas-\n\ntende Wirkung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 15 - \n \n\n \n \n\n6.2 Weitere Verbesserung öV-Erschliessung \n\nZur öV-Erschliessung gehören in diesem Fall Bus und Bahn. Der Bus dient zur \n\nFeinerschliessung im Kurzstreckenverkehr, d.h. für die Direktverbindungen mit \n\nden Wohngebieten von Neuhausen sowie mit Teilen des Siedlungsgebietes von \n\nSchaffhausen, inkl. des Zentrums. Die Bahn dient der Groberschliessung, d.h. \n\neinerseits den Verbindungen über Schaffhausen und Neuhausen hinaus, ande-\n\nrerseits für Verkehr innerhalb des Agglomerationskerns, z.B. Neuhausen – Herb-\n\nlingen. \n\n \n\nDie heutige Erschliessung ist in der folgenden Abbildung 4 dargestellt. \n\n  \n\nGut erschlossen ist der obere Teil des SIG-Areals; es liegt sowohl im Gehbereich \n\nder Hauptbuslinie 1 als auch der Buslinie 6 (Gehbereich Bushaltestelle 300m) und \n\nder Bahnhaltestelle Neuhausen Rheinfall (Gehbereich Bahnstation 600m). \n\nUngenügend erschlossen ist insbesondere das IVF-Areal:  durch den Bus über-\n\nhaupt nicht erschlossen, der Südteil ist durch die Bahn nicht erschlossen. \n\nFerner ist der südlichste Teil des SIG-Areals (Optionen Vierling und Röti) \n\nschlecht erschlossen. Dies liegt jedoch bezüglich der Bahn nicht an der Distanz \n\nzur Haltestelle, sondern an der unattraktiven Fussgängerverbindung in der \n\nüberdeckten Badstrasse. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 16 - \n \n\n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 4: Ist-Zustand öV-Erschliessung  \n\n(Blau: Gehbereiche Neuhausen SBB, Orange: Gehbereich Buslinie 1; Rot: Gehbereich \n\nBuslinie 6; Gehbereich Bahnstation Neuhausen Rheinfall nicht eingezeichnet, da Weg ab \n\nüberdeckter Badstrasse unattraktiv; die Bushaltestelle der Linie 6 in der Rheinstrasse ist \n\nnicht dargestellt, da sie die Abgrenzung der räumlichen Erschliessung nicht erweitert.)  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 17 - \n \n\n \n \nMit folgenden Massnahmen kann die öV-Erschliessung verbessert werden: \n\n Die Buslinie 6 ist über die Sammelstrasse Süd zu führen, mit einer Haltestel-\n\nle bei der Unterführung Victor von Bruns-Strasse, um das IVF-Areal besser zu \n\nerschliessen (siehe folgende Abbildung 5). \n\nZudem ist sie besser in das SIG-Areal zu integrieren, mit einer Haltestelle auf \n\ndem Platz zwischen Kernareal Industrie und Areal Rheinstrasse. \n\n  \n\n Zur Verbesserung des Zugangs zur Bahnstation Neuhausen Rheinfall ist ein \n\nattraktiver oberirdischer Fussweg in den Südteil des SIG-Areals (Vierling) \n\nund ins IVF-Areal (Südteil) zu erstellen. \n\nAbbildung 5: Verbesserung öV-Erschliessung  \n\n(Orange: Buslinie 1; Rot: Buslinie 6 mit veränderter Linienführung und neuen Haltestel-\n\nlen; Grün: vollständig oberirdischer Fussweg zu Bahn- und Bushaltestellen) \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 18 - \n \n\n \n \n\n6.3 Reduktion Anzahl Parkfelder \n\nDie Anzahl Parkfelder wird in Neuhausen gemäss der VSS-Norm ermittelt. Diese \n\nenthält Reduktionen aufgrund der Güte der Erschliessung durch den öV sowie \n\ndurch den Fuss- und Veloverkehr. Die Abschätzung des Verkehrsaufkommens \n\n(gemäss 3.2) beruht auf dem Parkfelderbedarf gemäss VSS-Normen. \n\nDie Anzahl der Parkfelder ist weiter zu reduzieren, um insbesondere auch auf \n\ndem nördlichen Abschnitt der Zentralstrasse die Verkehrszunahme zu verrin-\n\ngern:  \n\n Wohnen: \n\nGemäss VSS-Norm kann beim Wohnen keine Reduktion der Anzahl der Park-\n\nfelder vorgenommen werden. In diesem Fall kann jedoch auch beim Wohnen \n\nreduziert werden: \n\n- Die Areale mit Wohnen sind ins Zentrum integriert, wodurch Einkauf und \n\nVersorgung in Gehdistanz sind. \n\n- Gute öV-Erschliessung: in kurzer Gehdistanz S-Bahn und Hauptbuslinie im \n\n10 Minuten –Takt \n\nZudem ist beim Wohnen zu reduzieren, da rund 2/3 des abgeschätzten Zu-\n\nsatzverkehrs durch die Wohnnutzungen entsteht\n*\n. \n\nAnsatz: Die Reduktion soll 70% des Grenzbedarfs betragen (Grundlage Wegleitung \n\nKanton Zürich). \n\nDadurch können insgesamt rund 600 PW-Fahrten eingespart werden, was \n\nrund 15% des zusätzlichen Verkehrsaufkommens entspricht. Der Nordab-\n\nschnitt der Zentralstrasse wird dadurch um 500 PW/Tag entlastet.  \n\n \n\n Arbeitsplätze: \n\nBei den Arbeitsplätzen soll als Maximum der Anzahl Parkfelder der untere \n\nBereich der Norm gelten (für Abschätzung Verkehrsaufkommen gemäss 3.2 \n\nwurde der Mittelwert verwendet). \n\nAnsatz: \n\n- für SIG-Areal (Standorttyp B) 0.4 des Grenzbedarfs (statt 0.5) \n\n- für IVF-Areal (Standorttyp C) 0.5 des Grenzbedarfs (statt 0.65) \n\n- sinngemäss für die übrigen Areale, u.a. 28 \n\nDadurch können insgesamt rund 300 PW-Fahrten eingespart werden. Der \n\nNordabschnitt der Zentralstrasse wird um 200 PW/Tag entlastet. \n\n \n \n \n \n\n                                                      \n*\n  Dies wird durch die Gemeinde bereits praktiziert \n\n\n\n Kt. Schaffhausen/ G‘de Neuhausen a.R. Verkehr Zentrumsverdichtung - 19 - \n \n\n \n \n\n Fazit:  \n\nDie weitere Reduktion der Anzahl Parkfelder entlastet den nördlichen Ab-\n\nschnitt der Zentralstrasse um insgesamt 700 PW/Tag. Die strassenräumliche \n\nVerträglichkeit bleibt dort im kritischen Bereich. \n\nWeitere Reduktionen der Anzahl Parkfelder sind deshalb vertieft zu prü-\n\nfen: \n\n- Wohnen: Bedarf geringer als 70% des Grenzbedarfs \n\n- Arbeitsplätze SIG-Areal: Bedarf geringer als 40% des Grenzbedarfs \n\n- Arbeitsplätze IVF: Bedarf geringer als 50% des Grenzbedarfs \n\n \n\n \n\n6.4 Empfehlung zur Ermittlung des Parkfelderbedarfs \n\n \n\nIm Zusammenhang mit dem Fazit in 6.3 sollen für die Ermittlung der Anzahl \n\nParkfelder klarere Bestimmungen geschaffen werden. Die Bestimmungen im \n\nEntwurf der Bauordnung (08.6.2016, Art. 54) geben den äusseren Rahmen vor, \n\nsind für den konkreten Fall jedoch zu offen. Die Anzahl der Parkfelder muss \n\ndeshalb jeweils im Einzelfall festgelegt werden.  \n\nDie Bestimmungen in den VSS-Normen (SN 640 281) sollten an die konkreten \n\nVerhältnisse von Neuhausen angepasst und in einem geeigneten Erlass festgehal-\n\nten werden, z.B. in einer Parkplatzverordnung oder einer Wegleitung.  \n\nInsbesondere sind zu konkretisieren:  \n\n- Definition Standorttypen und deren räumliche Abgrenzung in einem Über-\n\nsichtplan    \n\n- Abweichungen von Abminderungen der Richtwerte entsprechend Standortty-\n\npen \n\n  Die VSS-Normen lassen solche Abweichungen zu (9.4 und 10.4 der SN 640 281), \n\nweisen jedoch darauf hin, dass entsprechende Ausnahmeregelungen in den \n\nkommunalen planungsrechtlichen Erlassen vorzusehen sind.  \n\nD.h. was jeweils im Einzelfall festgelegt wird, ist in eine allgemein verbindliche \n\nForm zu bringen, sodass Betrachtungen im Einzelfall die Ausnahme sein werden. \n\n\n\tBericht zur Kenntnisnahme\n\tGR 230517 BzK Beilage Fuss- und Veloverkehr Neuhausen Schlussbericht\n\t4439 Konzept Fuss- u Veloverkehr Neuhausen Schlussbericht def mit Stellungnahmen.pdf\n\tAnhang.pdf\n\t4439 Konzept Fuss- u Veloverkehr Neuhausen Schlussbericht def mit Stellungnahmen.pdf\n\t4439 Stellungnahme Kanton.pdf\n\t4439 Stellungnahme Gemeinde.pdf\n\n\n\tGR 230517 BzK Beilage Verkehrliche Grobbeuerteilung Schlussbericht\n\n