Postulat Eisbahn

text: \n \n\nRita Hug      Gemeinderatspräsident \nSimon Kägi      Herrn Erich Schärer \nAdrian Stucki      Eintrachtstrasse 5 \n       8820 Wädenswil \n \n \n       Wädenswil, 23. September 2015 \n \n \n\n \nPostulat betreffend Eisbahn Wädenswil \n \nDer Stadtrat wird gebeten zu prüfen, mit welchen personellen Ressourcen der Stadt \nder Aufbau und der Abbruch der Eisbahn Wädenswil unterstützt werden kann. \n \n\nBegründung: \n \nDie Eisbahn Wädenswil mit einzigartigem Seeblick geniesst über Wädenswil hinaus \nin der ganzen Region viel Sympathie: Jung und Alt bevölkern die Eisfläche jeden \nWinter immer wieder sehr zahlreich. Wädenswil darf stolz sein auf dieses \nFreizeitangebot, welches dieses Jahr sein 15-jähriges Jubiläum feiern kann. Möglich \nmachen dies ein aktiver Vereinsvorstand mit vielen Helferinnen und grosszügige \nSponsoren, sie leisten jeden Winter einen riesigen Einsatz. \nFür den Verein Eisbahn wird es nun aber zunehmend schwieriger, eine \nBaufachperson als Projektleiter(in) für den Aufbau und den Abbruch der Eisbahn zu \nfinden. Nach Ansicht der Grünen steht hier die Stadt Wädenswil in der Pflicht \nUnterstützung zu bieten. Da Anfang November (Aufbau) und Anfang März (Abbruch) \nim Normalfall weder bei der Grünraumpflege noch beim Strassenräumdienst der \nStadt Belastungsspitzen anfallen, sollte die Unterstützung der Eisbahnbautätigkeiten \nmit den bestehenden Personalressourcen der Stadt und somit kostenneutral möglich \nsein. \n \nDank den hohen Eigenleistungen des Vereins Eisbahn kommt die Stadt Wädenswil \nseit 15 Jahren mit sehr bescheidenem finanziellem Aufwand zu einer grossen \nAttraktion für alle Schlittschuhläuferinnen und Hockeyspieler. Solchen Chancen gilt \nes - gerade in Zeiten von knappen öffentlichen Finanzen - Sorge zu tragen. Die \nGrünen freuen sich auf viele weitere Eiszeiten auf dem Seeplatz. \n \n \n \n\n\n


parent_type: affair

name: Motion betreffend Einführung eines bezahlten Vaterschaftsurslaubs (4 Wochen)

format: application/pdf

text: \n\n


text: \nFDP-Fraktion     Wädenswil, 30. Januar 2012 \n \n \n \n       Gemeinderatspräsident \n       Tobias Mani \n       General-Werdmüllerstr. 21 \n       8804 Au \n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellation betreffend Parkplätze neue Stadtbibliothek \n\n \n\n \nNach längerer Wartezeit konnte die neue Stadtbibliothek im früheren Gebäude \nder Feuerwehr an der Schönenbergstrasse kürzlich eingeweiht und dem Betrieb \nübergeben werden. Seither erfreut sie sich einer regen Nachfrage, womit sich \ndas Bedürfnis in der Bevölkerung nach einer neuzeitlichen und erweiterten \nBibliothek bestätigt hat. Zwar ist das zentral gelegene Gebäude mit dem \nöffentlichen Verkehr gut erschlossen. Gleichwohl kann nicht verlangt werden, \ndass sämtliche Bibliotheksbenützer stets zu Fuss, mit dem Velo, Töff oder dem \nÖV zur Schönenbergstrasse 21 gelangen . Es muss auch Behinderten und \nsolchen, die schlecht zu Fuss und deshalb dankbar für kurze Wegstrecken sind, \ndie Möglichkeit geboten werden, die Bibliothek mühelos zu erreichen und in \nunmittelbarer Nähe kurzzeitig zu parkieren. Des Weiteren ist auch den  \nBedürfnissen von Bibliotheksangestellten für deren Güterumschlag Rechnung \nzu tragen.  \nDer Stadtrat hat jedoch kürzlich beschlossen, die früher für die Feuerwehr \nreservierten Parkplätze hinter der alten Eidmattturnhalle vollständig aufzuheben. \nDieser Beschluss ist unseres Erachtens übereilt gefällt worden und bedarf einer \nKorrektur, umso mehr, als auch in Teilen der Bevölkerung wenig Verständnis \nfür den Entscheid aufgebracht wird. In diesem Zusammenhang möchten wir \nvom Stadtrat folgende Fragen beantwortet haben: \n \n\n1. Ist der Stadtrat bereit, Retouchen an seinem Entscheid betreffend \nParkierungsmöglichkeit neben der Stadtbibliothek anzubringen und damit \neinem Bedürfnis in der Bevölkerung entgegenzukommen?  \n\n2. Was spricht dagegen, die früheren für die Feuerwehr reservierten \nParkplätze hinter der Eidmatthalle 1 in Parkplätze für Behinderte sowie \nParkplätze mit maximal 30-minütiger, allenfalls 60-minütiger Parkzeit für \nalle anderen Bibliotheksbenützer umzugestalten? \n\n\n\n3. Was spricht dagegen, die Parkmöglichkeiten und -zeiten auf die \nÖffnungszeiten der Bibliothek auszurichten, was ein nächtliches Parkieren \nund nächtlicher Verkehrslärm im Quartier verunmöglichen würde?  \n\n \n4. Teilt der Stadtrat die Ansicht, dass mit Besucherparkplätzen rückseitig der \n\nEidmatthalle 1 eine noch höhere Frequentierung der Bibliothek zu \nerreichen wäre, womit sich der Beweis erbringen liesse, dass die \nneuerstellte Bibliothek auch einem Bedürfnis einer breiten Bevölkerung \nentspricht?  \n\n \n \nWir danken dem Stadtrat im Voraus für eine speditive Behandlung der \nInterpellation. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSprecher im Rat: Peter Schuppli \n\n\n


name: Beantwortung der Interpellation Entwicklung Au.pdf

text: \nInterpellation       \n \nvom 13. September 2011, überwiesen am 3. Oktober 2011 \n04.03.25 \n \n\n  \n\nRahel Sonderegger und Tobias Mani, EVP \nbetreffend Entwicklung in der Au  \n\n \nWortlaut der Interpellation \n\nWenige nur wissen noch, wie es vor 50 Jahren in der Au aussah. Einzelne Siedlungen im \nOber-, Mittel- und Unterort, sehr wenige Wohnblöcke, Bauerhöfe mit Gärten, dazwischen \nnichts als grüne Wiesen mit Hochstamm-Obstbäumen. Anfang der 70er Jahre dann der \nerste Bauboom, Stoffel- und Johannes-Hirt-Strasse entstanden. Man war besorgt über die \nAnsammlung der Mehrfamilienhäuser. Doch wurde seitens der Gemeinde vermittelt, dass \neine Piazza mit Läden, Café etc. geplant sei. Leider waren dies nur Träume. \n \nIm Laufe der Jahre verschwand eine Wiese nach der anderen unter Baugelände. In den \nletzten fünf Jahren begann dann das endgültige Aus für das nahezu letzte Grün im Gebiet \nOber- und Mittelort. Es wird dort grob geschätzt mehr als 600 neue Anwohner geben.  \n \nZwar gibt es Schulen und Kindergärten, die kirchlichen Gebäude und beim Grundstein den \nCoop. Aber sonst? Gewiss, durch die grosse Ausdehnung und Topografie ist es schwierig, \nein Ortszentrum zu schaffen. Mehrere kleine Schwerpunkte wären da sicher eher realisier-\nbar. Mit dem Ankauf des "Bahnhöfli“ sieht die EVP dort keine grosse Entwicklungsmöglich-\nkeit, zumal das Gebiet Industriezone ist. Und wie will man hier strategisch mitbestimmen \nkönnen, wenn es gar keine langfristige Planung gibt?  \n \nMan hat sich leider keine Gedanken über die Bedürfnisse der Bewohner und Verbesserun-\ngen gemacht. 2004 hat die EVP im Rahmen der Grossbaustellen an der Johannes-Hirt-\nStrasse den Stadtrat unter anderem angefragt, ob es einen Rahmenplan für die Stadt Wä-\ndenswil und speziell die Au gäbe. Die Antwort lautete lapidar, es gelte der kommunale \nRichtplan, für die Au gäbe es keinen speziellen Plan.  \n \nDie Entwicklung der Au sollte nicht sich selber überlassen werden. Und die Förderung der \nWohnqualität darf den Steuerzahler auch etwas kosten. Es genügt nicht, wenn die Stadt nur \nzusieht, wie Hunderte von Wohnungen erstellt werden.  \n \nSo sieht die EVP dringenden Bedarf für einen Strategieplan zur langjährigen Entwicklung \nder Au. Eine Umfrage über Visionen und Wünsche der Anwohner könnte bei der Planung \nhelfen.  \n\nAntwort des Stadtrates \n \nZu Beginn der 70er Jahre ist im Rahmen einer umfassenden Gemeindeplanung auch für \nden Ortsteil Au eine strategische Planung erfolgt. Die damals formulierten Zielvorstellungen \nkönnten auch heute noch gelten, sie lauteten: \n \n“Die Au ist ein prädestiniertes Wohngebiet. Sie ist so in das Stadtgebiet einzugliedern, dass, \nausgehend von den heutigen Gegebenheiten und Entwicklungstendenzen, die Au sich in \neinem ausgewogenen Verhältnis zum Stadtgebiet entwickeln kann. \n \nEs ist alles vorzukehren, um die Bildung von Quartierzentren mit zentrumsbildenden Einrich-\ntungen und Ausstattungen zu fördern. (Kulturelle Einrichtungen, Einkaufsmöglichkeiten etc.)“  \n \n\n\n\n2/5 \n6. Februar 2012 \n \n\nFolgende vier Standorte sind damals als Quartierzentren festgelegt worden: \n• Grundstein/Oberort \n• Schützenhaus \n• Bahnhof/Post \n• Unterort \n\n \nDer Ortsteil Au ist aus verschiedenen Weilern heraus gewachsen (Unterort, Mittelort/Bahn-\nhof, Oberort). Es zeigte sich, dass die Distanzen zwischen diesen Weilern zu gross sind und \ndie zugehörenden Zentren zu klein, als dass sich daraus eigentliche Quartierzentren hätten \nbilden können.  \n \nMit der sehr grosszügigen Planung in den 70er Jahren, wurde für den Ortsteil Au eine Be-\nvölkerung von ca. 10'000 Einwohnern vorausgesagt. Mit der Änderung des Zonenplans von \n1984 wurden zahlreiche Parzellen wieder der Landwirtschaftszone oder der Reservezone \nzugeteilt. Damit wurde dem Gemeinderat resp. dem Volk die Möglichkeit gegeben, die Ent-\nwicklung zu steuern. Von dieser Möglichkeit hat der Gemeinderat Gebrauch gemacht, indem \ner 2007 im Gebiet Grünau eine Parzelle der Reservezone für die Bebauung freigab (Grün-\nau). Das Wachstum der letzten Jahre entspricht somit dem politischen Willen und ist kontrol-\nliert erfolgt. \n \nDer Ortsteil Au ist heute ein in sich abgeschlossener Siedlungsraum, umgeben mit wertvol-\nlen Grünräumen. Dieses Gebiet darf heute als hochwertiges und gern bewohntes Wohnare-\nal bezeichnet werden; sonnig gelegen mit schöner Aussicht auf See und Berge und guter \nAnbindung an den ÖV.  \n \n \nAntwort des Stadtrats \n\nFrage 1: Wie viele neue Wohnungen wurden in den letzten drei Jahren erstellt und wie \nviele werden es in den kommenden drei Jahren sein? \n\nAntwort: Im Ortsteil Au (8804) wurden erstellt: \n\n 2009 8 \n2010 37 \n2011 125 \n\n geplant sind noch: \n\n 2012 50 \n2013 130 \n2014 30 \n\nFrage 2: Wie viele Quadratmeter Grünfläche wurden in den letzten drei Jahren verbaut \nund wie viele werden es voraussichtlich in den kommenden drei Jahren sein? \n\nAntwort: 2009 – 2011 ca. 48‘000 m2 \n2012 – 2014 ca. 28‘000 m2 \n\n\n\n3/5 \n6. Februar 2012 \n \n\nFrage 3: Wie sieht die zahlenmässige und prozentuale Zunahme der Bevölkerung aus? \n\nAntwort: Effektive Zahlen  Anzahl Einwohner Zunahme \n Ende 2009 5‘043  \n Ende 2010 5‘119 1.51% \n Ende 2011 5‘392 5.33% \n \n Prognose Anzahl Einwohner Zunahme \n Ende 2012 5‘450 1.07% \n Ende 2013 5‘650 3.66% \n Ende 2014 5‘700 0.88% \n\nFrage 4: Wie sieht die aktuelle Strategie für die Entwicklung der Au aus? \n\nAntwort: Mit der Erarbeitung der “Räumlichen Entwicklungsstrategie RES“ hat sich der \nStadtrat intensiv mit den Entwicklungen in der ganzen Gemeinde, aber auch \nspeziell im Ortsteil Au auseinander gesetzt. Planungsrechtlich kann von Seiten \nder Stadt insbesondere bei Gestaltungsplänen Einfluss auf die Entwicklung \ngenommen werden. So befasst sich der Stadtrat zurzeit mit der zukünftigen \nNutzung des Auparc/Alcatel – Areals. Er übernimmt bei dieser Planung eine \naktive Rolle und hat dem Eigentümer Vorgaben für die spätere Nutzung \ngemacht. Dabei wird u.a. gefordert, dass „das Areal eine Quartierzentrums-\nfunktion übernehmen und einen Beitrag zur Versorgung des Ortsteil Au leisten \nsoll“. Im Weiteren soll das Areal Bahnhof/Post, welches zonenmässig bereits in \neiner Kernzone liegt, gestärkt werden. Im Bereich Oberort / Grundstein hat sich \nzudem ein Quartierschwerpunkt mit der Filiale des Coop sowie dem Gasthof \nOberort gebildet. Durch die zurzeit laufende Bearbeitung des LEK bietet sich \neine andere Möglichkeit, sowohl für die Siedlungs- wie auch die Grünräume \nökologische Aufwertungen zu schaffen. \n\nFrage 5: Welche Standorte in der Au kommen für den Stadtrat als kleinere Zentren in \nFrage? \n\nAntwort: • Bahnhof/Post \n\n• Alcatel/Auparc \n\n• Oberort \n\nFrage 6: Wie sehen auf jeden Standort bezogen die Entwicklungen und die nächsten \nSchritte aus? \n\nAntwort: Der Stadtrat setzt sich bei der Entwicklung des Alcatel-Areal sowie beim \nBahnhofquartier aktiv dafür ein, dass weitere quartierzentrumsbildende \nNutzungen möglich werden. (siehe auch Antworten Frage 4. und 7.) \n\nFrage 7: Worin sieht der Stadtrat die versprochene, sofortige und konkrete Aufwertung \ndes Bahnhofareals infolge Kaufs des Restaurants Bahnhöfli und wie sehen die \nmittel- und längerfristigen Aufwertungsmassnahmen in diesem Gebiet aus? \n\n\n\n4/5 \n6. Februar 2012 \n \n\nAntwort: Das Restaurant Bahnhof dient als Gastroangebot, und die Bedeutung als \nQuartiertreffpunkt darf nicht unterschätzt werden. Zudem hat der Stadtrat bereits \neine Studie zur Aufwertung der Seestrasse im Abschnitt Unterortstrasse bis \nÜberführung Austrasse in Auftrag gegeben. Dabei soll aufgezeigt werden, wie \nder Strassenraum in diesem Abschnitt so umgestaltet werden kann, damit er \nfussgängerfreundlicher wird und der Fahrzeuglenker merkt, dass er durch ein \nQuartierzentrum fährt.  \n\nFrage 8: Welche Verbesserungen und Neuschaffungen von Verbindungswegen für \nFussgänger und Velofahrer zwischen den einzelnen Ortsteilen werden in \nBetracht gezogen? \n\nAntwort: Durch den neuen Mittelortweg entlang der Krete ist eine attraktive Verbindung \nzwischen Grünau und dem Bahnhof Au entstanden. Mittelfristig ist ein neuer \nFussweg zwischen Unterort und der Schulanlage Steinacher geplant. Das \nAlcatel-Areal soll zudem mit einer attraktiven Fusswegverbindung mit dem \nGebiet Grünau verbunden werden. \n\nFrage 9: Wie stellt sich der Stadtrat die Erschliessung mit dem Bus vom Bahnhof Au \nbergwärts vor? \n\nAntwort: Bisher hat sich die primäre Erschliessungsstrategie auf die horizontale \nVerbindung Richtung Wädenswil und Horgen konzentriert um auch den Zugang \nzur S2 und zu den Interregios zu ermöglichen. Dies hat sich so bewährt. Die \nVerbindung Richtung Neubüel ist über die Busverbindung auf der \nSteinacherstrasse gewährleistet. \n\nFrage 10: Welche öffentlichen Interessen gedenkt der Stadtrat beim anstehenden \nGrossprojekt auf dem Areal des Auparks durchzusetzen? \n\nAntwort: siehe Antworten zu Fragen 4. bis 8. \n\nFrage 11: Besteht durch das rasante Bevölkerungswachstum in der Au Bedarf nach \nzusätzlicher Infrastruktur (Schule etc.)? \n\nAntwort: Mit Ausnahme von zusätzlichem Schulraum sind keine neuen \nInfrastrukturbauten zu erstellen. Für die nötige Erweiterung des Schulraums wird \nauf den Schulbeginn 2012/2013 auf dem Schulareal Ort ein Pavillon errichtet. \nDer erhöhte Bedarf ist auch bedingt durch die neuen Unterrichtsformen in den \nSchulen und Kindergärten. \n\nFrage 12: Ist der Stadtrat bereit, eine Umfrage bei der Bevölkerung betreffend Visionen \nund Wünsche durchzuführen? \n\n\n\n5/5 \n6. Februar 2012 \n \n\nAntwort: Zurzeit ist keine solche Umfrage geplant. Im Ortsteil Au findet jedes Jahr eine \nInformationsveranstaltung mit einer Vertretung des Stadtrates statt. Diese wird \nals Podium für Anregungen, Wünsche und Kritiken gut besucht. Eine Mitwirkung \nder Bevölkerung ist auch bei der Bearbeitung des LEK möglich und für die in den \nnächsten Jahren geplante Revision der BZO ist ebenfalls ein Mitwirkungs-\nverfahren vorgesehen. Ausserdem besteht auch durch Vorstösse im \nGemeinderat die Möglichkeit, solche Visionen und Wünsche vorzubringen. \n\nWädenswil, 6. Februar 2012  \nkba \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n \n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 9 öffenticher Gestaltungsplan Werkstadt Zürisee

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: Beantwortung SA zur Hauswartung Alterswohnungen Bin Rääbe

text: \nSchriftliche Anfrage\n\nvom 29. Januar 2015\n\n28.03.00\n\nEVP-Fraktion\n\nbetreffend Hauswartung in den Alterswohnungen Bin Rääbe\n\nWortlaut der Anfrage\n\nIn der Zürichsee Zeitung vom 09. Dezember 2014 wurde bekannt gegeben, dass die befris-\ntete Hauswartstelle der Alterswohnungen Bin Rääbe nicht weiter geführt wird. Das bedeutet\nkonkret, dass kein Hauswart für die doch 65 Wohneinheiten vor Ort ist.\n\nLiest man das Merkblatt zu den Alterswohnungen der Stadt Wädenswil, welches auf dem\nNetz zu finden ist, dann kann man darin entdecken, dass in den genannten Mieten die Ne-\nbenkosten inbegriffen sind. Diese Nebenkosten umfassen neben Heizung, Wasser und\nCablecom ausdrücklich auch die Hauswartung.\n\nSicher kann man sich darüber streiten, was in der Dienstleistung „Hauswartung“ einge-\nschlossen sein soll. In Anbetracht der mehrheitlich alten bis sehr alten Bewohner der Lie-\ngenschaft muss dies unserer Meinung nach anders definiert sein, als bei einer normalen Lie-\ngenschaft.\n\nEs wird zwar die Alternative angeboten kleinere Reparaturen usw. telefonisch zu melden,\njedoch wird dabei ausser Acht gelassen, dass ältere Personen oft nicht mehr gut und gerne\ntelefonieren und gewisse Reparaturen, z.B. Ersetzen einer Glühbirne, sofort erfolgen sollten,\ndamit keine Unfälle geschehen.\n\nGemäss Aussagen von Bewohnern, war das Hauswartehepaar von den Bewohnern sehr\ngeschätzt und allgemein beliebt. Eine Hauswartung vor Ort gibt den Bewohnern eine nicht\nzu unterschätzende Sicherheit und verbessert das soziale Klima in nicht zu unterschätzen-\nder Weise.\n\nWädenswil ist eine Bildungsstadt. Mit dem Rütihof haben wir ein Zeichen gesetzt, dass wir\neine Gewerbestadt sein wollen. Mit der Auflösung der Hauswartstelle setzen wir ein Zei-\nchen, dass uns die alten Menschen nichts wert sind. Wollen wir dies wirklich?\n\nDeshalb möchten wir als EVP/ EDU Fraktion folgende Fragen zur Situation beantwortet ha-\nben:\nDarum unsere Fragen zur Situation:\n\n- Aus welchen Gründen wird die Hauswartstelle im Alterszentrum Bin Rääbe nicht wei-\nter geführt?\n\n- Wie viel spart die Gemeinde durch eine externe Hauswartung?\n\n- Warum wurde die Aussprache, welche von den Mietern organisiert wurde, kurzfristig\ndurch die Stadt abgesagt?\n\n- Konnten die Bewohner zu dieser neuen Regelung Stellung nehmen, wenn ja in wel-\ncher Form?\n\n- Wurde aus Sicht der Stadt, der speziellen Situation von Alterswohnungen mit diesem\nneuen System genügend Beachtung geschenkt? Inwiefern?\n\n\n\n2/3\n\n13. Juli 2015\n\n- Gibt es für die Stadt die Möglichkeit, beziehungsweise das Bestreben, wieder zum\nbewährten System zurückzukehren, wenn nein, weshalb?\n\nDie EVP bedankt sich beim Stadtrat für die Beantwortung der gestellten Fragen.\n\nAntwort des Stadtrats\n\nVorbemerkungen:\n\nIn der Alterssiedlung Bin Rääbe stellt die Stadt Wädenswil kostengünstig Alterswohnungen\n\nzur Verfügung, die von den Bewohnenden selbständiges Wohnen voraussetzen. Die Mieten\n\nbetragen zur Zeit für eine 1-Zimmerwohnung monatlich CHF 700.-- inklusive Nebenkosten\n\nund für eine 2-Zimmerwohnung CHF 900.--.\n\nDie Dienststelle Immobilien besorgt die Verwaltung und ist für die Vermietung der Wohnun-\n\ngen, die Hauswartung sowie den baulichen Unterhalt der Wohnliegenschaft zuständig. Die\n\nBelegungsplanung erfolgt in Zusammenarbeit mit dem Alterszentrum Frohmatt.\n\nDie Hauswartung beinhaltet die klassischen Tätigkeiten wie Unterhaltsarbeiten für die allge-\n\nmeinen Räume und Einrichtungen (Heizung, Liftanlage, Treppenbeleuchtung, Entsorgung),\n\nKontrolle und Überwachung der Haustechnik sowie Reinigungsarbeiten der Erschliessungs-\n\nflächen.\n\nFrage 1: Aus welchen Gründen wird die Hauswartstelle im Alterszentrum Bin Rääbe\n\nnicht weiter geführt?\n\nAntwort: Im Zuge der Neuorganisation der Hauswartungen gestützt auf eine extern er-\n\nstellte Arbeitsplatzbewertung können die Leistungen mit dem bestehenden\n\ninternen Personalbestand der Immobilien erbracht werden.\n\nFrage 2: Wieviel spart die Gemeinde durch eine externe Hauswartung?\n\nAntwort: Eine 50%-Stelle.\n\nFrage 3: Warum wurde die Aussprache, welche von den Mietern organisiert wurde,\nkurzfristig durch die Stadt abgesagt?\n\nAntwort: Aufgrund einer irrtümlich zu spät bemerkten Terminkollision.\n\nFrage 4: Konnten die Bewohner zu dieser neuen Regelung Stellung nehmen, wenn ja\nin welcher Form?\n\nAntwort: Die Bewohnenden wurden nicht direkt miteinbezogen, weil die Hauswartung\n\nweiterhin vollumfänglich erfüllt wird.\n\n\n\n3/3\n\n13. Juli 2015\n\nFrage 5: Wurde aus Sicht der Stadt, der speziellen Situation von Alterswohnungen mit\ndiesem neuen System genügend Beachtung geschenkt? Inwiefern?\n\nAntwort: Wie vorerwähnt wurde darauf geachtet, dass die Hauswartung weiterhin un-\n\neingeschränkt ausgeführt wird. Es wurde jedoch festgestellt, dass bis anhin\n\nohne offiziellen Auftrag der Stadt Dienstleistungen erbracht wurden, welche\n\nweit über die Aufgaben eines Hauswarts hinausgehen und sich eher im Be-\n\nreich Heimleitung/-fürsorge bewegten.\n\nFrage 6: Gibt es für die Stadt die Möglichkeit, beziehungsweise das Bestreben, wieder\nzum bewährten System zurückzukehren, wenn nein, weshalb?\n\nAntwort: Der Stadtrat will an der neuen Organisation mit Hauswartstätigkeiten be-\nschränkt auf die klassischen Kernaufgaben schon rein aus ökonomischen\nGründen festhalten. Es gilt die Personalressourcen optimal einzusetzen. Zu-\ndem ist eine Wohnsitzpflicht in der zu bewartenden Liegenschaft nicht mehr\nzeitgemäss. Der Stadtrat hat aber zur Kenntnis genommen, dass bei Teilen\nder Bewohnerinnen und Bewohner der Wunsch besteht, die Betreuung in der\nAlterssiedlung Bin Rääbe auszuweiten. Im Zusammenhang mit der strategi-\nschen Ausrichtung von Wohnen im Alter in Wädenswil werden die Alterssied-\nlungen selbstverständlich miteinbezogen und die Bedürfnisse genauer abge-\nklärt.\n\n13. Juli 2015\n\nthr/hku\n\nStadtrat Wädenswil\n\nPhilipp Kutter\nStadtpräsident\n\nHeinz Kundert\nStadtschreiber\n\n\n


name: Stellungnahme zur Motion betreffend Bildung von Wahlkreisen für die Au und für fusionswillige Nachbargemeinden

text: \nStellungnahme zur Motion \n \nvom 11. Mai 2012, begründet am 4. Juni 2012 \n01.03 \n \n \n\n  \n\nRahel Sonderegger und Tobias Mani, EVP  \nbetreffend Bildung von Wahlkreisen für die Au und fusionswillige Nachbargemeinden \n\n \nWortlaut der Motion \n\nDer Stadtrat wird eingeladen, dem Gemeinderat eine Änderung von Art. 3 der Gemeinde-\nordnung sowie allfälliger weiterer Artikel zu unterbreiten, damit die Wahl des Gemeinderates \nin mindestens 2 Wahlkreisen (Stadt und Au) erfolgen kann. \n\nBegründung \n\nGemeindefusionen liegen in der Luft. Als Zentrumsgemeinde bietet sich die Stadt Wädens-\nwil für Nachbargemeinden als ideale Partnerin an. Um für solche Fusionen fit zu sein, drängt \nsich eine Anpassung des Wahlverfahrens für den Gemeinderat auf. \n \nSeit 1974, als aus der Gemeinde Wädenswil die Stadt Wädenswil mit einem Grossen Ge-\nmeinderat wurde, werden die 35 Mitglieder des Gemeinderates in einem einzigen Wahlkreis \ngewählt. Diese Art der Wahl steht einer allfälligen Fusion im Wege. Mit einer Änderung der \nGemeindeordnung soll erreicht werden, dass gestützt auf § 43 Abs. 2 Gesetz über die politi-\nschen Rechte (GPR) mehrere Wahlkreise gebildet werden. Dies hat gegenüber der gelten-\nden Regelung folgende Vorteile: \n \n- Eine Fusion mit Nachbargemeinden erfordert, dass diese dank eigenem Wahlkreis ein \n\ngarantiertes Mitspracherecht erhalten. \n- Die verschiedenen Gebiete der Stadt – nach einer Fusion auch neue – sind im Gemein-\n\nderat entsprechend ihrer Bevölkerungszahl vertreten. \n- Die Übersicht für die Wahlberechtigten wird erleichtert, indem pro Wahlzettel nicht mehr \n\n35 Kandidierende aufgeführt sind, sondern je nach Grösse der Wahlkreise deutlich weni-\nger. \n\n \nDem Stadtrat bleibt es überlassen, in seiner Vorlage die Zahl und die Ausdehnung der \nWahlkreise festzulegen und allenfalls weitere Änderungen der Gemeindeordnung vorzu-\nschlagen, die im Zusammenhang mit einer künftigen Fusion oder sonst mit der Wahl des \nGemeinderates stehen. Die Motionäre halten indessen jetzt schon fest, dass sie sich gegen \nein Quorum im Sinne von § 102 Abs. 3 GPR (“5%-Hürde“) entschieden wehren würden. \n \nStellungnahme des Stadtrats  \n\n \n\nDie Stadt Wädenswil hat 13'245 Stimmberechtigte (Stand 26. April 2012). Davon entfallen \n3'270 (24.7%) auf den Ortsteil der Au. Nach Ansicht des Stadtrats ist die Stadt Wädenswil \ndamit zu klein für verschiedene Wahlkreise. Ein Wahlkreis braucht eine bestimmte Grösse, \ndamit im Proporzverfahren die Chancengleichheit gewahrt bleibt. Nicht einmal die Stadt \nWinterthur - mit 64'196 Stimmberechtigten - führt die Wahl des Grossen Gemeinderats in \nverschiedenen Wahlkreisen durch. Einzig die Stadt Zürich wählt den Grossen Gemeinderat \nin neun separaten Wahlkreisen mit ca. 14'000 - 32'000 Stimmberechtigten pro Wahlkreis. \n  \n \n\n\n\n2/2 \n25. Juni 2012 \n \n\n  \n\nVerschiedene weitere Gründe sprechen gegen die Schaffung von mehreren Wahlkreisen: \n \nEine Aufteilung auf mehrere Wahlkreise schwächt die demokratische Vielfalt. In einem klei-\nnen Wahlkreis mit wenigen zugeteilten Mandaten benötigt eine Partei einen höheren Wäh-\nleranteil, um ein Mandat zu erringen. Darunter leiden vor allem kleinere Parteien. Sie wer-\nden zurückgedrängt oder gar ausgeschlossen. \n \nBeschränkt man sich auf die in der Motion erwähnte Schaffung eines Wahlkreises für den \nOrtsteil Au, kommt als Nachteil hinzu, dass damit zwei grössenmässig verschiedene Wahl-\nkreise geschaffen würden. Der Stadtrat lehnt diese Variante auch aus grundsätzlichen Über-\nlegungen ab. Die Au ist ein Ortsteil der Stadt Wädenswil und soll nicht - mit der Erschaffung \neines eigenen Wahlkreises - separiert werden. Das könnte im Extremfall dazu führen, dass \nsich die Gemeinderäte aus dem Wahlkreis „Wädenswil“ nicht mehr für den Ortsteil Au mit-\nverantwortlich fühlen. \n \nNicht zu unterschätzen ist auch der organisatorische Aufwand des Wahlbüros. Dieser würde \nsich vervielfachen, da für jeden Wahlkreis eigene Wahlzettel usw. geführt werden müssen.  \n \nFusionen von Wädenswil mit einer Nachbargemeinde stehen derzeit nicht zur Diskussion. \nDer Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass Wädenswil selbst dann zu klein \nwäre für mehrere Wahlkreise.  \n \nZusammenfassend kann gesagt werden, dass die Stadt Wädenswil mit der Anzahl Stimm-\nberechtigten zu klein ist, um verschiedene Wahlkreise zu führen. Es würde negative Auswir-\nkungen geben für die kleinen Ortsparteien, den Aufwand massiv erhöhen und ein falsches \nSignal an die umliegenden Gemeinden aussenden.   \n \n \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, die Motion nicht zu überweisen. Er ist auch \n\nnicht bereit das Anliegen als Postulat entgegenzunehmen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWädenswil, 25. Juni 2012 \nstr/mim \n \n\nStadtrat Wädenswil \n\n \nPhilipp Kutter, Stadtpräsident              Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Bericht zum Postulat betreffend energetische Sanierung/Renovierung der städtischen Liegenschaften 2. Beantwortung

text: \nBericht zum Postulat       \n \nvom 9. November 2010, überwiesen am  \n29. November 2010, Fristverlängerung bis 17. Januar 2012,  \nBeantwortung am 14. Januar 2013, Aufrechterhaltung am 25. März 2013,  \nFristverlängerung bis 25. März 2014 \n28.02 \n \n \n\n  \n\nIvo Peyer und Hanspeter Andreoli, BFPW \nbetreffend energetischer Sanierung/Renovation der städtischen Liegenschaften \n\n \nWortlaut des Postulats \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie/wo/was an den städtischen Liegenschaften \nenergetisch in welchem Zeitraum saniert werden kann resp. muss. \n \nBegründung \n\nAus der Sicht des BFPW besteht bei der Liegenschaftenabteilung der Stadt Wädenswil \nkeine klare Strategie oder ein Konzept wie / wo / was an den städtischen Liegenschaften \nenergetisch saniert werden kann bzw. muss. \n \nErwartet wird eine Aufstellung in Form einer Matrix, wo sämtliche Liegenschaften, inkl. \nSchulhäuser, der Stadt Wädenswil aufgeführt sind. Dank dieser Übersicht muss ersichtlich \nwerden, was in welche Liegenschaft kurz-, mittel- oder langfristig investiert werden muss. \nGleichzeitig können auch die entsprechenden Investitionskosten eingestellt werden. \n \nIn dieser Aufstellung sollen folgende Punkte ersichtlich sein: \n\n• Sanierung/Erneuerung Heizung, was ist am entsprechenden Standort möglich \n• Erneuerung der Fenster \n• Sanierung Fassade \n• Sanierung Dach, inkl. Möglichkeit für Sonnenkollektoren \n \nWir danken dem Stadtrat für die Ausarbeitung dieser Matrix. \n\nBericht des Stadtrats \n\nDie Kostenermittlung des normalen Sanierungsbedarfs (Instandsetzungsbedarf) erfolgte mit \ndem Bauteilbewertungsprogramm Vitruvius. Die Liegenschaften sind nach den Gebäudeka-\ntegorien SIA 380 in folgende Nutzungen unterteilt: Wohnen, Verwaltung Kultur, Gewerbe, \nSportanlagen, Spitäler, Schulanlagen und Lagergebäude. Die Energiebuchhaltung ist nach \nder gleichen Systematik aufgebaut. Sie hat aber direkt mit dem Bauteilbewertungsprogramm \nnichts zu tun. Das Bauteilbewertungsprogramm wird durch die Dienststelle Immobilien ge-\nführt und gibt Auskunft über deren Gesamtimmobilienportfolio. Die Bewertungsmethodik \nbasiert auf folgenden drei Pfeilern: \n \n1. Der Neuwert einer Liegenschaft basiert auf dem Gebäudeversicherungswert (Basis des \n\nAssekuranzwertes). \n2. Die einzelnen Bauteile unterscheiden sich in der unterschiedlich langen Lebensdauer. \n\nDie Entwertungsmethodik wird bei jedem Bauteil gleich angewendet. \n\n\n\n2/3 \n17. März 2014 \n \n\n \n\n3. Aus der Entwertung eines Bauteils geht der Sanierungsbedarf (Reprokosten) hervor. \nDieser Wert ist ein theoretischer Richtwert und kann weder die technologische Entwick-\nlung noch die Erhöhung des Standards (z.B. Minergie-P) einer energetischen Sanierung  \nberücksichtigen. \n\n \nDer Unterschied zwischen einer normalen Sanierung und einer energetischen Sanierung \neines Gebäudes ist folgender: \n \nBei einer normalen Sanierung werden die Oberflächen, die technischen Anlagen und festen \nEinrichtungsgegenstände erneuert, ohne dass der Standard verändert und dadurch eine \nmarkante Senkung des Energieverbrauches erreicht wird.  \n \nIm Gegensatz wird bei einer energetischen Sanierung die Gebäudehülle und meist die \nHeizanlage erneuert und auf den aktuell bestmöglichen Stand der Technik gebracht, mit \ndem Ziel, den Energieverbrauch des Gebäudes spürbar zu senken. Dazu zählen etwa die \nIsolation der Fassade und des Daches, der Austausch der Fenster gegen besser dämmen-\nde Modellen, der Ersatz der Heizungsanlage oder die Montage von Sonnenkollektoren und \nallenfalls auch Photovoltaik-Anlagen (PV).  \n \nDie zusätzlichen Kosten für die energetischen Massnahmen sind somit von verschiedenen \nFaktoren abhängig. So ist im Vorfeld oft nicht klar, welcher Standard der zu isolierenden \nGebäudehülle anzustreben ist (z.B. Minergie oder Minergie-P) oder mit welchen alternativen \nEnergieträgern die neue Heizungsanlage betrieben werden soll. Auch bei den Sonnenkollek-\ntoren wird sinnvollerweise im Sanierungszeitpunkt die neuste und geeignetste Technologie \nüberprüft.  \n \nDie Forschungsgruppe „Erneuerbare Energien“ der ZHAW hat sämtliche Liegenschaften auf \ndem Stadtgebiet untersucht. Von den 300 am besten geeigneten Dachflächen sind folgende \nstädtischen Liegenschaften für eine PV-Anlage mit 10,6 GWh/a geeignet: \n \nParzellen/Kat.-Nrn.  \n  1611 Alterssiedlung Bin Rääbe*   7260  Schulanlage Eidmatt \n  8496 altes Gewerbeschulhaus   8993  Rütibüel diverse Bauten \n  9037 Schulanlage Untermosen   9038  Hallenbad \n  9202 Waisenhaus Internat 11040  Schulanlage Steinacher \n12842 Schulanlage Glärnisch   \n \n* bereits realisiert \n\n  \n\nDa bei einer energetischen Sanierung der Gebäude verschiedene Lösungen und Standards \nmöglich sind, kann keine approximative Kostenschätzung abgegeben werden. Hingegen bei \neiner normalen Sanierung dient als Ausgangswert das bestehende Gebäude (insgesamt  \n15 Bauteile), bei dem der Neuwert aufgerechnet wird. Wenn zugleich die Lebensdauer \nmiteingerechnet wird, kann der zukünftige Sanierungsbedarf abgeschätzt werden. Bei den \nstädtischen Liegenschaften konnten mittels des Bauteilbewertungsprogramms Vitruvius \nfolgende Werte ermittelt werden: \n\n  \n\n\n\n3/3 \n17. März 2014 \n \n\n \n\nNormaler Instandsetzungsbedarf  kurzfristig mittelfristig langfristig \n\n(Bauteilbewertungsprogramm Vitruvius)  -2017 2018-2022 2023-2037 \n\nGesamter Instandsetzungsbedarf Fr.  33‘809‘075.-- 41‘417‘481.-- 74‘863‘373.-- \n \nIm Vergleich sind im Finanz- und Entwicklungsplan (FEP) folgende Investitionen geplant: \n \nFEP Investitionsbedarf  kurzfristig mittelfristig  \n\n  -2017 2018-später - \n\nGesamter Instandsetzungsbedarf Fr.  59‘144‘000.-- 30‘840‘000.-- - \n(inkl. Neu- und Erweiterungsbauten Schulhaus Rotweg und energetische Sanierungen) \n \nAuszug Bauteile (4 von 15)  -2017 2018-2022 2023-2037 \n\nErsatz Wärmeerzeugung Fr.  1‘607‘147.-- 405‘448.-- 2‘503‘996.-- \nErsatz Fenster  Fr.  4‘983‘016.-- 5‘827‘182.-- 8‘319‘868.-- \nDachhülle Fr. 3‘111‘791.-- 2‘531‘392.-- 3‘651‘537.-- \nSanierung Fassade Fr.  4‘941‘532.-- 2‘590‘944.-- 9‘823‘018.-- \n \nEine genaue Aufstellung der einzelnen Liegenschaften mit dem entsprechenden Sa-\nnierungsbedarf ist den Beilagen zu entnehmen. \n \n\nEine energetische Sanierung kann daher nur im Zeitpunkt einer normalen Sanierung geprüft \nund anhand des aktuellen technischen Standes festgelegt und bestimmt werden. Damit \nkönnen auch allfällige Zusatzkosten einer solchen Sanierung nicht im Voraus festgelegt \nwerden, diese Kosten sind im politischen Konsens zu diskutieren und zu beschliessen. \nZudem handelt es sich beim Eigentum der Stadt um viele Gebäude mit historischem Wert, \nwelche nur bedingt energetisch saniert werden können. \n \n \n\nAntrag auf Abschreibung des Postulats \nGestützt auf diesen Bericht wird dem Gemeinderat beantragt, das Postulat als erledigt \nabzuschreiben. \n\n17. März 2014 \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n \n\n\n


name: Weisung 1 betreffend Volksinitiative Ja zum offenen Gerbeplatz

text: \nWeisung 1 \n \n19. Mai 2014 \n16.04.25 / 04.05.10 \n \n\n  \n\nVolksinitiative “Ja zum offenen Gerbeplatz“ \n\n \nAntrag des Stadtrats an den Gemeinderat \n \n1. Die am 6. Dezember 2013 eingereichte Volksinitiative “Ja zum offenen Gerbeplatz“ der \n\nGLP Wädenswil wird als gültig erklärt. \n\n2. Die Volksinitiative “Ja zum offenen Gerbeplatz“ wird abgelehnt. \n\n3. Dem Gegenvorschlag des Stadtrats zur Volksinitiative wird zugestimmt. \n\n4. Die Vorlage ist der Urne zu unterbreiten. \n\n \nBericht \n\n1. Initiativtext mit Begründung \n\nDie GLP Wädenswil reichte am 6. Dezember 2013 eine Volksinitiative in Form der allgemei-\nnen Anregung mit folgendem Wortlaut ein: \n \n„Der Stadtrat wird aufgefordert, alle notwendigen Massnahmen zu treffen und insbesondere \neine Änderung der Bau- und Zonenordnung vorzunehmen, mit der die Fläche “Gerbeplatz“, \nim östlichen Teil von Kat. Nr. 6776, Grundbuchamt Wädenswil, bis zur Einmündung in die \nGerbestrasse auf Höhe der Grundstücke Kat. Nr. 329 (Gerbestrasse 4) und Kat. Nr. 336 \n(Gerbestrasse 1) definitiv freigehalten werden kann (Freihaltezone, Erholungszone etc.).“ \n \nDie Volksinitiative wird damit begründet, dass der Gerbeplatz der Bevölkerung als multifunk-\ntionaler Freiraum ohne feste Bauten erhalten bleiben soll. Damit setze Wädenswil den \nGrundstein für einen attraktiven Dorfplatz mit vielfältiger Nutzung. Chilbi, Frühlings- und \nHerbstmarkt sollen weiterhin auf diesem Areal Platz haben. Der Wochenmarkt könne auf \neinem Marktplatz stattfinden und werde attraktiver als in einer engen Strasse. Im Winter \nfände der Maroni-Toni einen neuen gut frequentierten Standort. Da die Stadt Wädenswil \nbereits Eigentümerin dieser Fläche ist, fielen keine grossen Zusatzkosten an für diese re-\npräsentative Visitenkarte der Stadt Wädenswil. Mit der Annahme der Initiative könne der \nWeg für eine weitere qualitative Positionierung der Stadt Wädenswil geebnet werden. \n \nDer Stadtrat hat mit Beschluss Nr. 16 vom 20. Januar 2014 die eingereichte Volksinitiative \nals zustande gekommen erklärt. Das geforderte Quorum von 600 Unterschriften nach \nArt. 13 Gemeindeordnung (GO) ist mit den 718 bescheinigten gültigen Unterschriften er-\nreicht worden. \n\n\n\n2/5 \n19. Mai 2014 \n\n  \n\n2. Verfahren \n\nDas Verfahren richtet sich nach § 133 ff des Gesetzes über die politischen Rechte (GPR) \nsowie § 65b der Verordnung über die politischen Rechte (VPR) des Kantons Zürich. \n \nDer Stadtrat hat innert 4 Monaten seit der Einreichung der Initiative dem Gemeinderat Be-\nricht und Antrag über die Gültigkeit zu erstatten und gleichzeitig einen der folgenden Be-\nschlüsse im Sinne eines Verfahrensentscheids zu unterbreiten: \n \na) Ablehnung der Initiative \nb) Ablehnung der Initiative und Zustimmung zum beantragten Gegenvorschlag \nc) Zustimmung zur Initiative und Zustimmung zum beantragten Gegenvorschlag \nd) Ausarbeitung einer ausformulierten Vorlage (Umsetzungsvorlage), die der Initiative \n\nentspricht, mit oder ohne Gegenvorschlag (ein allfälliger Gegenvorschlag hat immer  \nin der gleichen Form zu erfolgen wie die Hauptvorlage). \n\n \nDer Gemeinderat hat innert 9 Monaten seit Einreichung der Initiative über den Antrag des \nStadtrats zu entscheiden. \n \nBeschliesst der Gemeinderat auf Antrag des Stadtrats die Ausarbeitung einer Umsetzungs-\nvorlage, hat der Stadtrat diese innert 16 Monaten seit der Einreichung der Initiative vorzule-\ngen, mit Gegenvorschlag innert 19 Monaten. Der Gemeinderat hat darüber innert 23 bzw. \n29 Monaten – ebenfalls seit der Einreichung – zu entscheiden. Das Erarbeiten einer Umset-\nzungsvorlage dient unter anderem auch dazu, die Initiative vom Inhalt her zu konkretisieren, \num sich ein genaueres Bild über die Auswirkungen zu machen. Findet die Umsetzungsvor-\nlage im Parlament schliesslich keine Mehrheit, muss die Initiative der Urne vorgelegt wer-\nden. \n \nBeschliesst der Gemeinderat eine Umsetzungsvorlage, untersteht diese je nach Gegen-\nstand dem fakultativen oder obligatorischen Referendum. \n \nEine Volksabstimmung findet zusammengefasst immer dann statt, wenn die Volksinitiative \nvom Parlament abgelehnt oder der Initiative ein Gegenvorschlag gegenübergestellt wird. \n \nDer Stadtrat hat sich für die Variante b entschieden. Damit wird Klarheit verschafft, mit wel-\nchen planungsrechtlichen Instrumenten die Umsetzung erfolgen soll und gleichzeitig ver-\nmieden, dass für zwei Vorschläge das Einwendungsverfahren durchgeführt werden muss. \n\n3. Gültigkeit \n\nNach Art. 12 GO hat eine Initiative vom Gegenstand her die Änderung, Aufhebung oder den \nErlass eines referendumsfähigen Beschlusses zu verlangen. Die vorliegende Volksinitiative \nzielt darauf ab, alle notwendigen Massnahmen zu ergreifen, um den Gerbeplatz von einer \nBebauung frei zu halten. Diese Zielsetzung soll mit einer Änderung der Bau- und Zonenord-\nnung erreicht werden. Bau- und Zonenfestlegungen sind in der Kompetenz des Parlaments \nund unterstehen dem fakultativen Referendum. Somit handelt es sich um einen referen-\ndumsfähigen Inhalt. \n\n\n\n3/5 \n19. Mai 2014 \n\n  \n\n \nDie Volksinitiative umschreibt das Begehren, ohne den Konkretisierungsgrad eines in allen \nTeilen ausformulierten Beschlussentwurfs in seiner endgültigen vollziehbaren Form. Die \nVolksinitiative wahrt die Einheit der Materie, verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht \nund ist nicht offensichtlich undurchführbar. Sie ist demzufolge als gültig zu erklären \n(Art. 28 Kantonsverfassung). \n\n4. Erwägungen Stadtrat \n\nDer Stadtrat hat die Volksinitiative im Zusammenhang mit der per Januar 2012 abgeschlos-\nsenen Zentrumsplanung und des sich in Erarbeitung befindenden öffentlichen Gestaltungs-\nplans für den Gerbeplatz und Umgebung eingehend geprüft. \n \nGestützt auf seine Betrachtungen teilt der Stadtrat die Auffassung, dass der Gerbeplatz als \nstädtischer Freiraum im Zentrum fungieren und für verschiedene Anlässe genutzt werden \nsoll. Der Stadtrat ist jedoch der Ansicht, dass die Initiative den Handlungsspielraum für einen \nattraktiven Dorfplatz ohne Not zu stark einschränkt, indem der Gerbeplatz auf die heutige \nParzellengrenze Kat. Nr. 6776 (östlicher Teil) beschränkt wird. Die baulichen Entwicklungs-\nmöglichkeiten im historisch schutzwürdigen Ortsbild wurden mit der durchgeführten Zent-\nrumsplanung eingehend studiert. Dabei war die Aufwertung des Gerbeplatzes ein wesentli-\ncher Bestandteil. Für die planungsrechtliche Umsetzung der Resultate aus der Zentrums-\nplanung ist die Aufstellung eines öffentlichen Gestaltungsplans gemäss § 83 ff des Pla-\nnungs- und Baugesetztes (PBG) bereits im Gange. Die Volksinitiative hingegen strebt eine \nplanungsrechtliche Sicherung des Gerbeplatzes mittels einer Zonenfestlegung (Freihaltezo-\nne, Erholungszone, etc.) an. Der Stadtrat vertritt die Haltung, dass im innerstädtischen Kon-\ntext eine Freihalte- oder Erholungszone für einen Platz ungeeignet ist, da insbesondere die \nNutzung des Platzes durch die Bestimmungen dieser Zonen zu stark eingeschränkt würde. \n\n5. Gegenvorschlag des Stadtrats \n\nDer Stadtrat stellt der Volksinitiative “Ja zum offenen Gerbeplatz“ einen Gegenvorschlag mit \nfolgendem Wortlaut gegenüber: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, eine Teilrevision der Bau- und Zonenordnung (BZO) einzulei-\nten, um für den Gerbeplatz und seine unmittelbare Umgebung eine Gestaltungsplanpflicht \nfestzusetzen. Die Gestaltungsplanpflicht hat die Zielsetzung zu beinhalten, den Gerbeplatz \nin der Grösse von mindestens 900 m2 von einer baulichen Entwicklung freizuhalten und für \ndie Öffentlichkeit zugänglich und nutzbar zu behalten. Der neue Gerbeplatz soll im östlichen \nBereich der Parzellen Kat. Nrn. 6776 und 9695 festgesetzt werden. Der Gestaltungsplan hat \ndie genaue Grösse, Form und Lage des Gerbeplatzes zu regeln.“ \n \nBegründung \n\n \nDer Gegenvorschlag nimmt die zentrale Forderung der Volksinitiative zur Freihaltung des \nGerbeplatzes auf. Dabei soll der Platz jedoch so situiert werden, dass er sich besser wie \nheute in seine bauliche Umgebung einfügt. Mit Credit Suisse laufen Verhandlungen über \nden möglichen Einbezug ihres Vorplatzes. Credit Suisse bietet dazu allenfalls Hand, sofern \nsie insgesamt von der Entwicklung profitieren kann. Damit eröffnen sich neue Möglichkeiten \n\n\n\n4/5 \n19. Mai 2014 \n\n  \n\nfür die Gestaltung des Gerbeplatzes als zusammenhängende, gut arrondierte Fläche vom \nGebäude der Credit Suisse bis zum Ersatzbau für das Haus Zum Zyt. Gegenüber heute \nentsteht so ein in sich geschlossener, ruhiger und qualitativ wertvoller innerstädtischer Platz. \nDie Erdgeschosse der angrenzenden Gebäude werden für Verkaufsgeschäfte, Gastrono-\nmiebetriebe etc. wieder attraktiver. Der neue Gerbeplatz wird der Dreh- und Angelpunkt für \ndas öffentliche Leben im Zentrum. Gleichzeitig wirkt er als Verbindungsglied zwischen den \numliegenden Einkaufsmöglichkeiten, den naheliegenden Grünräumen, öffentlichen Plätzen \nund kulturellen wie auch institutionellen Einrichtungen. Für die Realisierung sind Landabtau-\nsche oder Dienstbarkeitsregelungen nötig. Die Grösse des neuen Gerbeplatzes soll im \nMinimum die Fläche des Gerbeplatzes gemäss Initiative von 863.7 m2 umfassen. \n \nAufgrund des wesentlichen öffentlichen Interesses und der zu lösenden Problematik ist der \nöffentliche Gestaltungsplan gemäss § 83 ff PBG das planungsrechtlich korrekte Instrument. \nDie Gestaltungsplanpflicht wird im Zonenplan und der Bauordnung festgesetzt. Sie sichert \ndie Entwicklung des Gebiets gemäss den öffentlichen Interessen. Der Vorteil des Gestal-\ntungsplans gegenüber der von den Initianten vorgeschlagenen Lösung mit einer Zonenfest-\nlegung (Freihaltezone, Erholungszone, etc.) ist, dass noch weitere Inhalte beispielsweise zur \nBebauung, Nutzweise, Erschliessung, Parkierung und Platzgestaltung im Gestaltungsplan \nfestgelegt werden können. Somit resultiert eine Gesamtlösung, bei der die Ausgestaltung \ndes Gerbeplatzes auf die Umgebung abgestimmt ist. Der öffentliche Gestaltungsplan muss \nvom Gemeinderat festgesetzt und von der Baudirektion Kanton Zürich genehmigt werden. \nEr unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \nGegenüberstellung der Varianten Gerbeplatz \n\n \n\nVariante Gegenvorschlag: Variante Initiative: \n\n \n- Ganzheitliche Lösung - Auf Gerbestrasse reduzierte Lösung \n- in sich geschlossener, ruhiger und - kein Schutz vor Lärmimmissionen \n\nwertvoller innerstädtischer Platz - rund 865 m2  \n- mindestens 900 m2 \n\n\n\n5/5 \n19. Mai 2014 \n\n  \n\n6. Umsetzung Volksinitiative / Gegenvorschlag \n\nSowohl die Volksinitiative als auch der Gegenvorschlag bewirken eine Teilrevision der Bau- \nund Zonenordnung im Gebiet Gerbeplatz. Der Stadtrat wird dabei verpflichtet, das entspre-\nchende Verfahren einzuleiten und nach den Vorgaben des Planungs- und Baugesetzes \ndurchzuführen. Änderungen der Bau- und Zonenordnung müssen zwingend öffentlich aufge-\nlegt werden, so dass sich jedermann dazu äussern kann. Anschliessend hat der Gemeinde-\nrat über die Festsetzung und die kantonale Baudirektion über die Genehmigung zu befinden. \n \n\n7. Zusammenfassung und Antrag \n\nDie Volksinitiative “Ja zum offenen Gerbeplatz“ beabsichtigt, den heutigen Gerbeplatz be-\nschränkt auf den östlichen Teil des Grundstücks Kat. Nr. 6776 baulich frei und öffentlich \nnutzbar zu halten. Dem Gegenvorschlag des Stadtrats liegt eine differenzierte Betrach-\ntungsweise zugrunde. Es entsteht ein neuer Platz. Dieser soll frei von Bauten bleiben und \nöffentlich nutzbar sein, wobei die genaue Grösse, Form und Lage so anzupassen ist, dass \nsich der Platz städtebaulich besonders gut in die bauliche Umgebung einbettet und ein in \nsich geschlossener, ruhiger und qualitativ wertvoller innerstädtischer Platz entsteht. \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, dass der Gegenvorschlag zweckmässig und angemessen ist, um \nden Gerbeplatz im Sinne eines attraktiven innerstädtischen Platzes aufzuwerten und einen \nHandlungsspielraum zur Anordnung eines Ersatzbaus der Liegenschaft „Zum Zyt“ entlang \nder Seestrasse offen zu halten. \n \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat die Ablehnung der Initiative und Zustimmung zum \nGegenvorschlag. \n\n19. Mai 2014 \n \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\nReferent des Stadtrats \n\nHeini Hauser, Stadtrat Planen und Bauen \n\n\n


name: Beantwortung der Schriftlichen Anfrage betreffend Alkohol-Testkäufe

text: \nSchriftliche Anfrage \n \n\nvom 20. Juni 2006 \n\n13.10 \n \n\n  \n\nEVP-Fraktion \nbetreffend Alkohol-Testkäufe  \n\n \n\nWortlaut der Anfrage \n\nDie EVP-Fraktion unterstützt die Bemühungen der Stadt im Bereich der Suchtprävention, \n\ninsbesondere das Projekt Flash. Sie stellt fest, dass kompetent, mit grossem Engagement \n\nund kreativen Ideen gearbeitet wird. Zusätzliche Informationen wünscht sich die EVP \n\nhingegen zu einem speziellen Aspekt der Repression, zu den Testkäufen. Erfahrungen aus \n\ndem persönlichen Umfeld sowie die Ergebnisse von Testkäufen zeigen auf, dass sich leider \n\nnoch nicht alle Alkoholverkaufsstellen an die gesetzlichen Mindestalter für die Abgabe von \n\nAlkohol halten. Es stellt sich insbesondere die Frage, ob das Abgabeverhalten nicht nur \n\ngetestet, sondern Verfehlungen auch konsequent geahndet werden. \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang bitten wir den Stadtrat folgende Fragen zu beantworten: \n\n1. Wer alles führt Kontrollen / Tests durch, ob sich die Alkoholverkaufsstellen an die \n\ngesetzlichen Mindestalter halten (Polizei, Samowar, Testorganisationen)? \n\n2. Wie werden diese Kontrollen durchgeführt und wie lauten die Resultate? \n\n3. Werden Verkaufsstellen bei Verfehlungen konsequent angezeigt? Wie viele Anzeigen \n\nsind im 2005 sowie im laufenden Jahr erfolgt? Welche Konsequenzen wurden angedroht \n\noder ausgesprochen (Bussen, Patententzüge)? \n\n4. Erachtet es der Stadtrat als notwendig, diesbezüglich weitere Massnahmen zu ergreifen? \n\n \n\nDie EVP Fraktion dankt dem Stadtrat bereits im Voraus für die Beantwortung dieser Fragen. \n\nAntwort des Stadtrates \n\nVorbemerkungen: \n\n \n\nDer Stadt Wädenswil ist die Alkoholprävention ein wichtiges Anliegen. Sie bündelt sie \n\nderzeit im Suchtpräventionsprogramm “Flash“ und verfolgt dabei auch Ansätze, die nicht als \n\nklassisch gelten. Als Beispiel sei hier der Alkoholverkauf in der Jugi Sust zu erwähnen, \n\nwelcher den Jugendlichen die Möglichkeit bietet, in einem kontrollierten Rahmen den \n\nUmgang mit Alkohol zu erlernen. Wie der Stadtrat aus der Anfrage der EVP entnimmt, \n\nwerden die aktuellen Anstrengungen wahrgenommen und geschätzt. Dafür ist der Stadtrat \n\ndankbar. \n\n \n\nGrundsätzlich sind Testkäufe ein taugliches Mittel als Teil von umfassenden \n\nJugendschutzmassnahmen. So steigt der Druck auf die Verkaufsgeschäfte, sich an die \n\ngeltenden gesetzlichen Grundlagen zu halten. Allerdings sind diesem Instrument auch \n\nGrenzen gesetzt, weil die gesetzlichen Vorschriften relativ einfach umgangen werden \n\nkönnen. In der Praxis kauft sehr oft ein Jugendlicher, dessen Alter über der Alterslimite liegt, \n\nden Alkohol legal ein und reicht diesen an jüngere Jugendliche weiter. Dieser Umgehung \n\ndes Gesetzes ist mit Testkäufen nicht beizukommen.  \n\n \n\nGelöscht:       \n\nGelöscht: 18.00\n\nGelöscht:  \n\nFormatiert: Abstand Nach:  6\npt\n\nFormatiert: Einzug: Links:  0\ncm, Hängend:  0.5 cm, Abstand\nNach:  6 pt, Tabstopps:  0 cm,\n\nLinks + Nicht an  1.27 cm\n\nGelöscht:  \n\nGelöscht:  Gemeinderat \nWädenswil\n\nGelöscht:  \n\nGelöscht: S\n\nGelöscht:  \n\nGelöscht: ¶\n\nGelöscht: \n\nGelöscht: \n\nGelöscht: \n\nGelöscht: „\n\nGelöscht: einer \n\nGelöscht: r\n\nGelöscht: n\n\nGelöscht: Denn s\n\nGelöscht: Grnezen \n\nGelöscht: denn \n\nGelöscht: können \n\nGelöscht: ganz \n\nGelöscht: und gemeinsam wird \ner später konsumiert. Auch mit \nJugendlichen unter der \nAlterslimite\n\nGelöscht: praktisch \n\n\n\n2/3 \n\n18. September 2006 \n\n \n\n  \n\nErfreulich ist, dass durch die schweizweite Thematisierung des Alkoholmissbrauchs die \n\nSensibilisierung der Verkaufsgeschäfte, insbesondere der Tankstellenshops, in letzter Zeit \n\nstark zugenommen hat. In einzelnen Verkaufsstellen geht das so weit, dass das \n\nVerkaufspersonal Verpflichtungen unterschreiben muss, worin bei Verfehlungen mit \n\nEntlassung gedroht wird. \n\nFrage 1: Wer alles führt Kontrollen / Tests durch, ob sich die Alkoholverkaufsstellen an \n\ndie gesetzlichen Mindestalter halten (Polizei, Samowar, Testorganisationen)? \n\nAntwort: Die Umsetzung des Gastgewerbegesetzes liegt bei den Gemeinden. Diese \n\nmüssen die Kontrollen durchführen. Eine Verpflichtung, Testkäufe \n\ndurchzuführen, besteht aber nicht. \n\nDa die Testkäufe von Jugendlichen durchgeführt werden müssen, hat sich im \n\nKanton Zürich eingebürgert, dass die Gemeinden dafür mit dem Blauen Kreuz \n\nzusammenarbeiten. Dieses hat inzwischen grosse Erfahrung in der Planung und \n\nDurchführung solcher Tests. Das Blaue Kreuz führt die Tests auf der Basis von \n\nAufträgen der Gemeinden zusammen mit den lokalen Cevis durch. Dabei ist mit \n\nKosten von Fr. 30.-- pro Test sowie einer Auftragspauschale von Fr. 100.-- zu \n\nrechnen. In Wädenswil werden derzeit keine Testkäufe durchgeführt. \n\nDie regionale Suchtpräventionsstelle SAMOWAR ist nicht direkt in die Testkäufe \n\ninvolviert, berät aber die Gemeinden dabei. Das SAMOWAR lädt die \n\nzuständigen Stellen der Gemeinden am 9. November zu einer \n\nInformationssitzung zum Thema Testkäufe ein, an der auch eine Mitarbeiterin \n\ndes Blauen Kreuzes teilnimmt. Ziel der Sitzung ist, die Gemeinden über das \n\nVorgehen bei Testkäufen zu orientieren und das Interesse an Testkäufen von \n\nSeite der Gemeinden zu klären. \n\nFrage 2: Wie werden diese Kontrollen durchgeführt und wie lauten die Resultate? \n\nAntwort: Das Blaue Kreuz hat im Jahr 2005 im Kanton Zürich 565 Betriebe (306 \n\nGastbetriebe, 157 Detailhandel, 51 Tankstellen, 42 Take-away, 9 Vereine) \n\ngetestet. In 45 % der Tests wurde Alkohol an Jugendliche verkauft. 2006 wurden \n\nbisher 421 Betriebe getestet (196 Gastbetriebe, 109 Detailhandel, 63 \n\nTankstellen, 51 Take-away, 2 Vereine). Dabei waren 32 % der Tests positiv (d.h. \n\nillegaler Alkoholverkauf).  \n\nIm Bezirk Horgen führt die Stadt Adliswil systematisch Testkäufe durch. Die \n\nletzten, kürzlich durchgeführten Kontrollen ergaben immer noch unbefriedigende \n\nResultate: In 50 % der Fälle wurde Alkohol an unter 16- bzw. unter 18-Jährige \n\nverkauft. Richterswil hat vor gut 2 Jahren Testkäufe mit ähnlichen Resultaten \n\ndurchgeführt. \n\nIn Wädenswil wurden letztmals 2002 Betriebe getestet, und zwar im Rahmen \n\neiner kantonalen Testreihe. Damals waren 36 % der Testkäufe positiv. \n\nAngesichts der relativ guten Ergebnisse, dies obwohl in der Stadt keine \n\nregelmässigen Testkäufe durchgeführt wurden, verzichtete der Stadtrat in den \n\nFolgejahren auf weitere Massnahmen.  \n\nGelöscht: 14. September 2006\n\nGelöscht: Durch \n\nGelöscht: hat \n\nGelöscht: die\n\nGelöscht:  \n\nGelöscht: einer \n\nGelöscht: bedrohen\n\nGelöscht:   ¶\n\nGelöscht: , e\n\nGelöscht: dabei \n\nGelöscht:  \n\nGelöscht: .- \n\nGelöscht: \n\nGelöscht: Die Stadtpolizei\n\nGelöscht: führt \n\nGelöscht:  \n\nGelöscht: \n\nGelöscht: ie \nSuchtpräventionsstelle\n\nGelöscht:  I\n\nGelöscht:  wurden Betriebe in \nWädenswil 2002 getestet\n\nGelöscht: waren damals \n\n\n\n3/3 \n\n18. September 2006 \n\n \n\n  \n\nFrage 3: Werden Verkaufsstellen bei Verfehlungen konsequent angezeigt? Wie viele \n\nAnzeigen sind im 2005 sowie im laufenden Jahr erfolgt? Welche Konsequenzen \n\nwurden angedroht oder ausgesprochen (Bussen, Patententzüge)? \n\nAntwort: Sobald durch die Stadtpolizei Verfehlungen nachgewiesen werden können, \n\nwerden die Verantwortlichen konsequent verzeigt. Sowohl im Jahr 2005, wie \n\nauch im laufenden Jahr kam es zu je einer Verzeigung. Im Jahr 2005 resultierte \n\neine Busse, das Verfahren aus diesem Jahr läuft noch. \n\nFrage 4: Erachtet es der Stadtrat als notwendig, diesbezüglich weitere Massnahmen zu \n\nergreifen? \n\nAntwort: Da seit der letzten Tests einige Jahre vergangen sind (im Jahr 2002, siehe \n\nAntwort auf Frage 2) hält es der Stadtrat für sinnvoll zu prüfen, ob und in \n\nwelchen Ausmass in Zukunft Testkäufe durchgeführt werden sollen. Er tut dies \n\nin Absprache mit der interdisziplinären Arbeitsgruppe Alkoholprävention, die das \n\nPräventionsprogramm “Flash“ betreut. \n\n18. September 2006 \n\nale/hku \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\nGelöscht: 14. September 2006\n\nFormatiert: Schriftart: Nicht\nFett\n\nFormatiert: Unterschrift\n\nGelöscht:  im Rahmen der \nfinanziellen Möglichkeiten und in \nAbsprache mit der Arbeitsgruppe \nAlkoholprävention\n\nGelöscht: Angesichts der relativ \nguten Ergebnisse anlässlich der \nKontrolle 2002, dies obwohl in \nder Stadt keine regelmässigen \nTestkäufe durchgeführt wurden, \nerachtete es der Stadtrat als \nnicht angezeigt, weitere \nMassnahmen zu ergreifen.\nEr h\n\nGelöscht: „\n\nGelöscht: [Datum der \nStadtratssitzung] \n\nGelöscht: ¶\n\n\n


name: Bericht zum Postulat betreffend Prüfung der Einführung eines Projekts Wädi wischt

text: \nBericht zum Postulat  \n \nvom 10. Mai 2012, überwiesen am 4. Juni 2012 \n13.08 \n \n \n\n  \n\nSVP/BFPW-Fraktion \n\nbetreffend Prüfung der Einführung eines Projekts „Wädi wischt“ \n\n \nWortlaut des Postulats \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, ob analog zu dem seit Jahren durch die Stadt unter-\nstützten Projekt des HEKS „Wädi rollt“ ein Projekt „Wädi wischt“ möglich wäre. \n\n \nBegründung \n\nDas seit mehreren Jahren von der Stadt und weiteren Sponsoren unterstützte Projekt „Wädi \nrollt“ wird allseits gelobt. Die Möglichkeit, Erwerbslosen eine sinnvolle Tagesstruktur zu \nbieten, ihnen Arbeit und die Chance für einen beruflichen Wiedereinstieg zu geben, ist be-\ngrüssenswert. \n\nDie Debatte über die Laubbläser im Herbst 2011 und die laufende Diskussion über Littering \nund Vandalismus haben gezeigt, dass in unserer Stadt ein grosses Betätigungsfeld offen ist, \nwelches nicht allein durch Mitarbeiter der Abteilung Planen und Bauen bewältigt werden \nkann. \n\nEinsatzmöglichkeiten sehen wir vor allem auch im Zentrum unserer Stadt am Samstag- und \nSonntagmorgen (Abfall, Glasscherben usw.). \n\nBericht des Stadtrats \n\n1. Einleitung \n\nDie Sozialen Dienste Wädenswil arbeiten mit verschiedenen Anbietern von Beschäftigungs-\nprogrammen im Kanton Zürich bzw. im Bezirk Horgen, z.B. Soziales Netz Bezirk Horgen \n(SNH), zusammen. Die Finanzierung der Angebote erfolgt, ausser bei einem Teil der Pro-\ngramme im SNH, einzelfallbezogen und verursacht für die Stadt keine Fixkosten. Die beste-\nhenden Angebote verteilen sich hauptsächlich auf diejenigen Branchen, die für die Sozialhil-\nfebeziehenden in Frage kommen, wie Bau, Reinigung, Pflege, Gastronomie usw. \n\nDerzeit wird vom Asylwesen im kleinen Rahmen etwas an die saubere Stadt Wädenswil \nbeigetragen. Asylsuchende reinigen den Seeuferweg in der Au während der Sommermonate \ndreimal wöchentlich am Morgen. \n\nEin weiteres Integrationsprogramm in der Stadt Wädenswil zu entwickeln und anzubieten, \nwäre mit hohen Fixkosten verbunden (Räumlichkeiten, Programmleitung und Betreuung). \nZudem müsste ein grosses fachliches Know-how für eine verhältnismässig kleine Klienten-\ngruppe aufgebaut werden. Angesichts der Vielfalt der zertifizierten und bewährten Angebote \nim Kanton ist der Aufbau eines eigenen Programms sowohl aus fachlichen wie auch aus \nbetriebswirtschaftlichen Gründen deshalb nicht sinnvoll. Innerhalb von „wädi rollt“ ist aber \neine kleine Erweiterung im Sinn der Postulanten möglich.  \n\nAm 8. April 2013 hat der Stadtrat beschlossen, dass das Programm „wädi rollt“ im Velohaus \nam Bahnhof Wädenswil integriert werden soll sowie das Konzept des HEKS für den Betrieb \neiner bewachten Velostation am Bahnhof Wädenswil zu genehmigen sei. Im Rahmen des \n\n\n\n2/3 \n10. Juni 2013 \n \n\n  \n\nKonzepts für den Betrieb des Velohauses ist vorgesehen, das Angebot von „wädi rollt“ zu \nerweitern. \n\n2. HEKS „wädi rollt“ – Erweiterung im Velohaus \n\nDas Programm HEKS „wädi rollt“ wurde 2007 in der Stadt Wädenswil eingeführt und ist \nheute in der Stadt etabliert. Das gemeinnützige Angebot dient vorwiegend der sozialen \nIntegration und bringt Wädenswil ein weiteres Stück echte Lebensqualität. Es bietet Sozial-\nhilfe Beziehenden eine sinnvolle gemeinnützige Einsatzmöglichkeit, um ihre sozialen und \nberuflichen Kompetenzen möglichst zu erweitern. So leihen die Erwerbslosen jeweils von \nMai bis Ende Oktober fahrtüchtige Velos gratis an Interessierte aus. Ebenso ist ihnen die \nWartung der Fahrräder anvertraut. Auf Wunsch werden in der Sommerzeit Hauslieferungen \nangeboten und während des ganzen Jahres wird das Mittagessen der Kinderkrippe an die \nAussenstation Grüental geliefert. Im Winter finden Erwerbslose eine sinnvolle und nützliche \nHilfstätigkeit bei der Eisbahn und in der Skaterhalle. \n\nDie Stadt plant, das Velohaus am Bahnhof Wädenswil 2014 zu eröffnen. HEKS „wädi rollt“ \nwird das Velohaus betreuen. Für den Betrieb des Velohauses wurde durch HEKS ein aus-\nführliches Konzept erarbeitet, welches die Bewachung der privaten Velos, die Veloabstell-\nmöglichkeiten und die Öffnungszeiten regelt. \n\nZusätzliche Dienstleistungen im Rahmen von „wädi rollt“ runden das Angebot im Velohaus \nab: Der Gratis-Veloverleih, der Hauslieferdienst per Elektrovelo sowie der zukünftige Putz-\ndienst „wädi wischt“.  \n\nIm Putzdienst „wädi wischt“ werden Programmteilnehmende jeweils am Wochenende sowie \nan Festtagen die Aufgabe übernehmen, auf dem Bahnhofareal sowie auf und um den See-\nplatz aufzuräumen und zu wischen. Sie unterstützen damit die Abteilung Planen und Bauen \nder Stadt Wädenswil und den SBB-Reinigungsdienst beim Sauberhalten des öffentlichen \nRaums nach stark frequentierten Zeiten. Der gesammelte Abfall (Glasscherben und ande-\nres) wird sachgemäss entsorgt. \n\nDamit können einerseits die Bedürfnisse der Wädenswiler Bevölkerung besser abgedeckt \nwerden und anderseits die Einsatzmöglichkeiten für die Sozialhilfebeziehenden und Asylsu-\nchenden sinnvoll ausgebaut werden. \nDie Erweiterung von HEKS „wädi rollt“ mit „wädi wischt“ erhöht die Programmkosten insge-\nsamt nicht.  \n\n3. Schlussfolgerungen \n\nAuf den Aufbau eines eigenen Projekts wird aus fachlicher und betriebswirtschaftlicher Sicht \nverzichtet. Im Rahmen der Erweiterung des Angebots von HEKS „wädi rollt“ mit dem Putz-\ndienst „wädi wischt“ kann den Bedürfnissen der Postulanten entgegen gekommen werden. \n \n\n \n\n  \n\n\n\n3/3 \n10. Juni 2013 \n \n\n  \n\nAntrag auf Abschreibung des Postulats \n\nGestützt auf diesen Bericht wird dem Gemeinderat beantragt, das Postulat als erledigt \nabzuschreiben.  \n\n10. Juni 2013 \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Postulat betreffend mehr Professionalität und Chancengleichheit bei der Einbürgerung

text: \n\n


SA LED-Lichter vor Fussgängerstreifen

text: \nRestricted - External \n\nHerr  \nAndré Zürrer \nGemeinderatspräsident \nRobert-Walser-Strasse 10 \n8820 Wädenswil \n\n8820 Wädenswil, 9. Februar 2020 \n\nSchriftliche Anfrage betreffend LED-Lichter vor Fussgängerstreifen \n\nNeben dem Fussgängerstreifen an der Kreuzung Speerstrasse/Untermosenstrasse fallen während der Nacht die \nLED-Lichter auf, welche in den Boden eingearbeitet sind. Für Autofahrer ist dies ein Warnhinweis, dass sie \naufpassen müssen. Für die Sicherheit ist dies förderlich und eine bessere Lösung als die unzuverlässigen \nReflektoren, welche sowohl auf dem Gemeindegebiet als auch auf dem Kantonsgebiet eingesetzt wurden. \n\nDie SVP Fraktion stellt folgende Fragen und möchte vom Stadtrat wissen: \n\n1. Wo und nach welchen Kriterien werden LED-Lichter auf dem Gemeindegebiet eingesetzt? \n\n2. Seit wann wird eine zusätzliche Kenntlichmachung der Fussgängerstreifen (LED-Lichter /Reflektoren) auf \ndem Gemeindegebiet eingesetzt? \n\n3. Wurden vor dem Einsatz der LED-Lichter Alternativen evaluiert? \nFalls ja, welche? \n\n4. Wurde eine Auswertung des Nutzens der LED-Lichter durchgeführt? \n\nFalls ja, wie lautet diese? \n\n5. Wie hoch belaufen sich die Kosten für die LED-Lichter? \n\n6. Sind weitere Standorte für LED-Lichter in Planung? \nWenn ja, wie viele? \n\nWir danken dem Stadtrat für eine sachliche und genaue Beantwortung der Fragen und grüssen freundlich. \n\nSVP Fraktion Wädenswil \n\n\n


Interpellation Asylunterkünfte

text: \n\n\n\n


name: Beantwortung der Schriftlichen Anfrage betreffend Mobilfunkantennen

text: \nSchriftliche Anfrage       \n \nvom 8. Februar 2010 \n04.07 \n \n \n\n  \n\nGP-Fraktion \nbetreffend Mobilfunkantennen  \n\n \nWortlaut der Anfrage \n\nNachdem im November letzten Jahres ein Baugesuch für eine Mobilfunkantenne an der \nSeestrasse 148 nicht bewilligt wurde, ist kurze Zeit danach im Dezember 2009 ein neues \nBaugesuch für die gleiche Liegenschaft eingereicht worden. Im Januar 2010 wurde ein \nBaugesuch für eine Mobilfunkantenne im Maiacher 3 in der Au ausgeschrieben. \n\nMit einer Petition haben Bewohner des See-Quartiers klar zum Ausdruck gebracht, dass sie \nkeine weiteren Mobilfunkantennen mehr wünschen. \n\nDie Fraktion der Grünen bittet den Stadtrat nun um die Beantwortung von folgenden Fragen: \n\n1. In welchen Teilen der Stadt besteht eine Unterdeckung beziehungsweise ungenügende \nEmpfangsqualität der drei Mobilnetz-Betreiber: Swisscom, Orange und Sunrise \na) für das GSM-Netz \nb) für das UMTS-Netz \n\n2. Besteht eine gesetzliche Pflicht nicht nur Antennen des GSM-Standards, sondern auch \nsolche des gehobenen UMTS-Standards bewilligen zu müssen? Gibt es diesbezüglich \nrichterliche Entscheidungen? \n\n3. Ist der Stadtrat gewillt, zum Schutze des Ortsbildes und der Bevölkerung nur noch \ngemeinsam genutzte Antennenstandorte aller drei Mobilnetz-Betreiber zu bewilligen? \n\n4. Ist der Stadtrat gewillt, bis zur Klärung der Folgen der Fusion von Orange und Sunrise \nmit einer allfälligen Reduktiion der Anzahl von notwendigen Antennen, keine neuen  \nAntennen-Bewilligungen für diese beiden Mobilnetz-Betreiber mehr zu gewähren? \n\n5. Welche Chancen sieht der Stadtrat, dass er den Mobilfunkanbietern bei der Suche von \ngeeigneten Antennenstandorten helfen kann, damit weder Wohnraum noch Schulraum \nstark betroffen weden? \n\n\n\n2/3 \n1. März 2010 \n \n\n  \n\nAntwort des Stadtrates \n\nFrage 1: In welchen Teilen der Stadt besteht eine Unterdeckung beziehungsweise \nungenügende Empfangsqualität der drei Mobilnetz-Betreiber: Swisscom, Orange \nund Sunrise \na) für das GSM-Netz \nb) für das UMTS-Netz \n\nFrage 2: Besteht eine gesetzliche Pflicht nicht nur Antennen des GSM-Standards, \nsondern auch solche des gehobenen UMTS-Standards bewilligen zu müssen? \nGibt es diesbezüglich richterliche Entscheidungen? \n\nAntwort: Die Versorgung der Bevölkerung von Wädenswil mit Mobilfunktelefonie (GSM- \noder UMTS-Funkdienste) mit genügender Empfangsqualität ist eine private \nAngelegenheit der Mobilfunknetzbetreiber. Vom Gesetz her sind die Betreiber \n(Konzessionäre) verpflichtet, der Bevölkerung eine flächendeckende, qualitativ \ngute Mobilfunkversorgung in einem funktionierenden Wettbewerb zwischen den \nMobilfunkbetreibern anzubieten. Dies gilt für GSM-Funkdienste, wie auch für \nUMTS-Funkdienste, sowie auch für künftige noch neuartigere konzessionierte \nfunktechnische Übertragungssysteme. Innerhalb des Siedlungsgebietes bzw. in \nBauzonen sind Mobilfunkanlagen in der Regel zonenkonform. Erfüllt ein \nVorhaben die bau- und umweltschutzrechtlichen Anforderungen, namentlich die \nGrenzwerte der eidgenössischen NIS-Verordnung, so hat die Gesuchstellerin \nAnspruch auf Erteilung der Baubewilligung. \n\nFrage 3: Ist der Stadtrat gewillt, zum Schutze des Ortsbildes und der Bevölkerung nur \nnoch gemeinsam genutzte Antennenstandorte aller drei Mobilnetz-Betreiber zu \nbewilligen? \n\nAntwort: Bei grosser Nachfrage – meist in Zentrumszonen – braucht es zur Abdeckung \nder Kapazität zunehmend mehr Antennen, allerdings solche mit eher kleinerer \nLeistung. Bei je nach Betreiber unterschiedlicher Nachfrage sind daher kleine \nund grosse Funkzellen erforderlich, welche sich kaum gemeinsam nutzen \nlassen. Wenn nun die Zellen unbedingt zusammengelegt werden müssen, führt \ndas auf der einen Seite zu einer gewissen Entlastung der elektromagnetischen \nStrahlung und auf der anderen Seite zu einer Erhöhung an gemeinsam \ngenutzten Standorten. Eine Koordination der Mobilfunkstandorte wird vor allem \nausserhalb der Bauzonen vom Kanton wahrgenommen. \n\nFrage 4: Ist der Stadtrat gewillt, bis zur Klärung der Folgen der Fusion von Orange und \nSunrise mit einer allfälligen Reduktion der Anzahl von notwendigen Antennen, \nkeine neuen Antennen-Bewilligungen für diese beiden Mobilnetz-Betreiber mehr \nzu gewähren? \n\n\n\n3/3 \n1. März 2010 \n \n\n  \n\nAntwort: Vorläufig treten Orange und Sunrise immer noch als eigenständige und \nselbständige Konzessionäre auf. In diesem Sinn müssen auch die Baugesuche \nje separat geprüft und behandelt werden. \n\nFrage 5: Welche Chancen sieht der Stadtrat, dass er den Mobilfunkanbietern bei der \nSuche von geeigneten Antennenstandorten helfen kann, damit weder \nWohnraum noch Schulraum stark betroffen weden? \n\nAntwort: Der Stadtrat hat bereits vor mehreren Jahren beschlossen, die städtischen \nLiegenschaften nicht mehr als Standorte für Mobilfunkantennen zur Verfügung \nzu stellen (die bestehenden Verträge werden allerdings nicht tangiert). \n\n1. März 2010 \nkba/ela/lei \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Beantwortung der Interpellation Biodiversitaet.pdf

text: \nInterpellation       \n \nvom 3. Juni 2011, überwiesen am 20. Juni 2011 \n04.09.10 \n \n \n\n  \n\nGP-Fraktion \nbetreffend Förderung der Biodiversität in Wädenswil  \n\n \nWortlaut der Interpellation \n\nDie UNO Vollversammlung hat das Jahr 2010 zum Internationalen Jahr der Biodiversität \nerklärt. Biodiversität ist ein Fachausdruck für die biologische Vielfalt, der immer mehr im \nNaturschutz sowie in Konvetionen und Gesetzen Verwendung findet. Neben der Artenvielfalt \n(z.B. Schmetterlinge, Vögel, Käfer usw.) ist auch die Vielfalt von Lebensräumen (Feuchtge-\nbiete, Trockenwiesen, Gärten, Ufer oder Wälder) und deren Vernetzung untereinander ein \nwichtiger Teil der Biodiversität. Eine gute Durchmischung von Lebensräumen mit verschie-\ndener Ausprägung bietet unterschiedlichen Tier- und Pflanzenarten die Chance, an einem \nOrt Fuss zu fassen. Damit wird eine wichtige Funktion unseres Ökosystems erfüllt - Lebens-\nräume und ihre Bewohner stehen nicht isoliert da. Viele Arten und ihre Bestände sind be-\ndroht. Immer mehr Trockenwiesen und -weiden verschwinden, Lebewesen finden zu wenig \nLebensraum. \n\nDie Fraktion der Grünen bittet den Stadtrat um die Beantwortung von folgenden Fragen: \n\n1. Gibt es in der Stadt Wädenswil bereits Bestrebungen zur Förderung der Biodiversität? \nFalls ja, welche Bestrebungen sind das? \n\n2. Könnte sich der Stadtrat vorstellen, in öffentlichen Parkanlagen, auf dem Friedhof, in \nKreiseln und Rabatten einheimische Wildpflanzen zu fördern und auf Neophyten zu ver-\nzichten? \n\n3. Besteht ein Gesamtkonzept zur Begrünung und Pflege der öffentlichen Gärten und \nParkanlagen? \n\n4. Die Stadt Wädenswil hat in Zusammenarbeit mit der Hochschule Wädenswil (ZHAW) \ndiverse Rabatten und Strassenränder bepflanzt (Silbersommer), was bei der Bevölke-\nrung sehr gut angekommen ist. Gibt es in diesem Zusammenhang weitere Projekte mit \nder ZHAW? \nFalls ja, wie sieht diese Zusammenarbeit aus? Falls nein, könnte sich der Stadtrat vor-\nstellen, eine neue Zusammenarbeit mit der ZHAW anzustreben? \n\n5. Könnte sich der Stadtrat vorstellen, Anreize für Grundstückeigentümer im Zusammen-\nhang mit der Förderung der Biodiversität zu schaffen oder Empfehlungen abzugeben. \n\nAntwort des Stadtrats \n\nZu den einzelnen Fragen: \n\nFrage 1: Gibt es in der Stadt Wädenswil bereits Bestrebungen zur Förderung der Biodi- \n  versität? Falls ja, welche Bestrebungen sind das? \n\nAntwort: Eine Studie des WWF Schweiz stellt fest: "Die Schweizer Gemeinden haben \neine Schlüsselrolle für die Erhaltung und Förderung der Biodiversität. Auf der \nkommunalen Stufe kondensieren sich die übergeordneten Programme und Pla-\nnungen, hier identifizieren sich die Vereine und Körperschaften, hier sind die Ak-\n\n\n\n2/3 \n24. Oktober 2011 \n \n\n  \n\nteure am Werk, Baubewilligungen werden erteilt, die Umsetzung findet statt." \nDiese Studie bezeichnet auch fünf Bereiche, in denen Behörden und Verwaltung \neiner Gemeinde wesentlich Einfluss auf die Biodiversität nehmen können: \n- Raumplanung \n- Gemeindeeigene Bauten, Anlagen und Flächen \n- Landwirtschaft und Wald \n- Eigeninitiative und Mobilisierung von Dritten \n- Kommunikation, Bildung, Beratung, Marketing \n\nWädenswil ist bereits seit einigen Jahren daran, mit verschiedenen Massnah-\nmen die Biodiversität zu fördern, und zwar bevor dieser Ausdruck in aller Munde \nwar. \n\nEinige Beispiele: \n\n- Zahlreiche Grünflächen, welche nicht für sportliche Nutzungen benötigt \n werden, sind in Naturwiesen umgewandelt worden. \n- Bereits seit fünf Jahren wird die Umgebung des Centralkreisels naturnah \n bepflanzt (Silbersommer). \n- Entlang der Zugerstrasse im Hangenmoos sind seit drei Jahren die \n Streifen zwischen Fahrbahn und Trottoir mit einer speziellen \n Staudenmischung bepflanzt. \n- Der Verkehrskreisel im Grundstein ist naturnah bepflanzt worden. \n- Im Friedhof werden die brachliegenden Grabfelder teilweise als \n Blumenfelder genutzt. \n\nAnhand der oben erwähnten Beispiele kann nachvollzogen werden, dass der \nStadtrat bestrebt ist, die Biodiversität zu fördern. \n\nFrage 2: Könnte sich der Stadtrat vorstellen, in öffentlichen Parkanlagen, auf dem \nFriedhof, in Kreiseln und Rabatten einheimische Wildpflanzen zu fördern und auf \nNeophyten zu verzichten? \n\nAntwort: Im Rahmen von Neu- und Ersatzpflanzungen werden nach und nach \neinheimische Pflanzen gefördert und Neophyten eliminiert. \n\nFrage 3: Besteht ein Gesamtkonzept zur Begrünung und Pflege der öffentlichen Gärten \nund Parkanlagen? \n\nAntwort: Ein eigentliches Gesamtkonzept existiert nicht, hingegen sind die "grünen" \nMitarbeiter angewiesen, bei Ersatzpflanzungen dem Aspekt der Biodiversität \nBeachtung zu schenken. Verschiedene Mitarbeiter haben übrigens \nentsprechende Weiterbildungskurse besucht. \n\nFrage 4: Die Stadt Wädenswil hat in Zusammenarbeit mit der Hochschule Wädenswil \n(ZHAW) diverse Rabatten und Strassenränder bepflanzt (Silbersommer), was \nbei der Bevölkerung sehr gut angekommen ist. Gibt es in diesem \nZusammenhang weitere Projekte mit der ZHAW? \n\n\n\n3/3 \n24. Oktober 2011 \n \n\n  \n\nFalls ja, wie sieht diese Zusammenarbeit aus? Falls nein, könnte sich der \nStadtrat vorstellen, eine neue Zusammenarbeit mit der ZHAW anzustreben? \n\nAntwort: Das grösste Projekt, welches u.a. diesem Thema gewidmet ist, läuft zurzeit: das \nLandschaftsentwicklungskonzept (LEK). Dieses wird in enger Zusammenarbeit \nmit der ZHAW bearbeitet. Die daraus entstehenden Massnahmen sollen \nebenfalls eng von dieser Institution begleitet werden. \nImmer wieder werden Themen für Diplom- und Semesterarbeiten für \nStudierende der Hochschule gesucht, dabei hat die Stadt Wädenswil bereits \neinige Male als Beispiel gedient. \n\nFrage 5: Könnte sich der Stadtrat vorstellen, Anreize für Grundstückeigentümer im \nZusammenhang mit der Förderung der Biodiversität zu schaffen oder \nEmpfehlungen abzugeben. \n\nAntwort: Der Stadtrat ist der Meinung, dass die guten Beispiele, welche bereits auf \nstadteigenen Grundstücken realisiert worden sind und noch werden, für die \nprivaten Grundeigentümer einen besseren Anreiz geben als finanzielle An-\ngebote. \nGrundeigentümer, welche sich z.B. für den "Silbersommer" interessieren, \nwerden durch die Mitarbeiter des Unterhaltsdienstes gerne beraten. \n\nWädenswil, 24. Oktober 2011 \nkba/ela/mim \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Weisung 5 betreffend Teilrevision Bau- und Zonenordnung (BZO) 2009: Umzonung Gebiet Tiefenhof, Privater Gestaltungsplan Tiefenhof - Festsetzung

text: \nWeisung 5 \n \n27. September 2010  \n04.05.10 / 04.05.20 \n \n \n\n  \n\nTeilrevision Bau- und Zonenordnung (BZO) 2009: \n\nUmzonung Gebiet Tiefenhof \n\nPrivater Gestaltungsplan Tiefenhof \n\nFestsetzung \n\n \nAntrag des Stadtrates an den Gemeinderat \n \n1. Die Teilrevision der Bau- und Zonenordnung vom 19. August 2010 betreffend die Umzo-\n\nnung des Gebietes Tiefenhof wird wie folgt festgesetzt: \n\na) Zonenplan: Umzonung der Industriezone IB Tiefenhof in die Wohnzone mit Gewerbe \nWG4/70%+15% und die Kernzone KB sowie Anpassungen der Zonengrenzen im \nUmfeld \n\nb) Kernzonenplan: Erweiterung der Kernzone KB und Festlegung von speziell bezeich-\nnete Gebäude \n\n2. Vom erläuternden Bericht nach Art. 47 RPV zur Teilrevision der BZO und vom Bericht zu \nden nicht berücksichtigten Einwendungen nach § 7 PBG wird zustimmend Kenntnis ge-\nnommen. \n\n3. Der Private Gestaltungsplan Tiefenhof vom 5. August 2010 bestehend aus dem Situati-\nonsplan 1:500 und den Vorschriften wird festgesetzt. \n\n4. Vom erläuternden Bericht nach Art. 47 RPV zum Gestaltungsplan und vom Bericht zu \nden nicht berücksichtigten Einwendungen nach § 7 PBG wird zustimmend Kenntnis ge-\nnommen. \n\n5. Der Baudirektion des Kantons Zürich wird beantragt, die beiden Vorlagen zu genehmi-\ngen. \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen an den beiden Vorlagen in eigener Zuständig-\nkeit vorzunehmen, sofern sie sich als Folge von Auflagen aus den Genehmigungsverfah-\nren oder allfälligen Rechtsmittelverfahren als zwingend erweisen. Solche Beschlüsse sind \nöffentlich bekannt zu machen. \n\n \nBericht \n\n1. Ausgangslage \n\n1.1 Allgemeines \n\nDas Fabrikareal an der Seestrasse Haus Nrn. 205 und 219, Tiefenhof, wird durch die Blatt-\nmann Cerestar AG industriell genutzt. Die Grundeigentümerschaft, Limanor Immoblien AG, \nbeabsichtigt die Fabrikgebäude abzubrechen und durch Neubauten zu ersetzen. Dabei wird \ndas Areal von seiner industriellen Nutzung in eine gemischte Wohn- und Arbeitsnutzung \nüberführt. Mit der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung und dem Privaten Gestaltungs-\nplan Tiefenhof werden die bau- und planungsrechtlichen Grundlagen hierfür geschaffen. \n\n\n\n2/5 \n27. September 2010 \n \n\n  \n\nDas Fabrikareal (siehe Perimeter Gestaltungsplan) umfasst die sich in einer Hand befinden-\nden Parzellen Kat.-Nrn. 974, 1261, 11878, 12440, 1254 und 12711 mit einer Fläche von \n11'105 m2 sowie Abschnitte der Strassenparzellen der Alten Tiefenhofstrasse und der Bürg-\nlistrasse (total 366 m2). Die rechtskräftige Industriezone IB Tiefenhof beinhaltet nebst dem \nFabrikareal weitere Parzellen an der Seestrasse stadteinwärts. \n\n1.2 Schutzwürdigkeit Fabriktrakt \n\nDer Stadtrat hat auf Antrag der Denkmalpflege- und Naturschutzkommission die Schutzwür-\ndigkeit des Fabriktrakts aus dem Jahre 1915/16, Assek-Nr. 1875 (ca. 63 m langer Trakt \nNordwest), Parzelle Kat. Nr. 12541, Seestrasse 205, untersucht. Er kommt in seiner Beurtei-\nlung zum Schluss, dass das Gebäude mit Inv.-Nr. 171 nicht schutzwürdig ist und somit aus \ndem kommunalen Inventar der schutzwürdigen Objekte entlassen werden kann. Gegen den \nStadtratsbeschluss Nr. 85 vom 1. März 2010 betreffend die Entlassung des Fabriktrakts \nwurden keine Rechtsmittel eingelegt. Die denkmalpflegerischen Voraussetzungen für einen \nAbbruch des Fabriktrakts sind somit gegeben. \n\nDer angebaute Fabriktrakt (ca. 36 m langer Trakt Südost) wurde bereits mit Stadtratsbe-\nschluss Nr. 237 vom 23. Juli 2001 aus dem Inventar entlassen. Dieser Beschluss ist eben-\nfalls rechtskräftig. \n\nDie beiden Inventarentlassungen waren notwenige Voraussetzungen, damit das Fabrikareal \ngemäss dem vorliegenden Privaten Gestaltungsplan Tiefenhof überbaut werden kann. \n \n\n2. Teilrevision Bau- und Zonenordnung \n\n2.1 Allgemeines \n\nDas Gestaltungsplangebiet umfasst beinahe die gesamte Industriezone IB Tiefenhof. Die \nübrige Fläche weist keine industrielle Nutzung auf, so dass die Industriezone IB Tiefenhof \nnicht mehr zweckmässig ist. Die beantragte Teilrevision der Bau- und Zonenordnung ermög-\nlicht nun die Aufhebung der gesamten Industriezone IB Tiefenhof und schafft eine zweck-\nmässige Anpassung der Bauzonengrenzen im Umfeld. Mit einer entsprechenden Umzonung \nkann die im Gestaltungsplan postulierte Wohn- und Arbeitsnutzung auch im Zonenplan \nfestgelegt werden. Eine planungsrechtliche Notwendigkeit zur Teilrevision der Bau- und \nZonenordnung bestünde nicht; sie ist jedoch aus den genannten Gründen und zur besseren \nVerständlichkeit des Zonenplans zweckmässig. \n\nDie vorgesehenen Änderungen am Zonenplan und Kernzonenplan haben keine Anpassung \nan der Bauordnung zur Folge. \n\n2.2 Zonenplan \n\nDas Fabrikareal wird von der Industriezone IB in die viergeschossige Wohnzone mit Gewer-\nbe WG4/70%+15% umgezont. Die verbleibende Industriezonenfläche entlang der Seestras-\nse stadteinwärts wird zur angrenzenden Kernzone B zugeschlagen. Die davon betroffenen \nGrundstücke weisen keine industrielle Nutzung auf. Die Baukuben und das Erscheinungs-\nbild der Gebäude entsprechen der Kernzone B. \n\n\n\n3/5 \n27. September 2010 \n \n\n  \n\nAus diesen Umzonungen ergeben sich einige Anpassungen an den Bauzonengrenzen der \ndreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbe WG3/55%+15% und der Gewerbezone GA im \nBereich der Tiefenhof- und Seestrasse. \n\nDie detaillierten Beschreibungen und Begründungen der Zonenänderungen sind dem Erläu-\nternden Bericht nach Art. 47 RPV zur Teilrevision zu entnehmen. \n\n2.3 Kernzonenplan \n\nDie Kernzone B wird um die Grundstücke Kat.-Nrn. 12219, 12513, 12539, 12540, 12542 und \n12543 sowie eines Teils der Seestrassenparzelle Kat.-Nr. 12511 erweitert. \n\nDiejenigen Gebäude, die den Charakter des Ortsbildes in besonderem Masse bestimmen, \nwerden im Kernzonenplan gestützt auf Art. 14 Abs. 2 der Bauordnung speziell bezeichnet: \nDas im kommunalen Inventar der schutzwürdigen Bauten enthaltene Wohnhaus Grünen-\nberg (Assek-Nr. 4692, Inventar Nr. 172) wird als “braunes Gebäude“ gemäss Art. 15 Abs. 1 \nder Bauordnung bezeichnet. Die Gebäude Assek-Nrn. 1831, 720, 714 und 712 sind für das \nOrtsbild entlang der Seestrasse von Bedeutung. Sie werden im Kernzonenplan als “gelbe \nGebäude“ gemäss Art. 15 Abs. 2 bezeichnet. \n \n\n3. Privater Gestaltungsplan Tiefenhof \n\n3.1 Allgemeines \n\nDer Gestaltungsplan Tiefenhof basiert auf einer detaillierten Analyse und einem Richtpro-\njekt. Die Vorschriften und der Plan beinhalten vor allem Bestimmungen zur Nutzung, Be-\nbauung, Gestaltung, Erschliessung und Parkierung. Der Gestaltungsplan umschreibt somit \npräziser als die Bau- und Zonenordnung, wie das Gebiet bebaut und genutzt werden kann. \nFür die spätere Projektierung wird im Gestaltungsplan ein angemessener Anordnungsspiel-\nraum belassen. \n\n3.2 Nutzung \n\nDer Gestaltungsplan definiert ein Baufeld A (inkl. Sockel-Baufeld) mit 7'800 m2 und ein \nBaufeld B (inkl. Sockel-Baufeld) mit 3'600 m2 maximal zulässiger Ausnutzungsfläche. Es \nsind folgende Nutzungen zulässig: Wohnen, Handels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwal-\ntung sowie mässig störendes Gewerbe. Der Anteil an Arbeitsnutzung muss mindestens 20% \nder gesamthaft zulässigen Ausnutzungsfläche betragen. Es sind maximal 1'000 m2 Ver-\nkaufsfläche zulässig, wovon höchstens 50% für Güter des täglichen Bedarfs. Freizeit- und \nUnterhaltungsbetriebe sind den Verkaufsflächen gleichgestellt. \n\n3.3 Bebauung \n\nDie beiden Baufelder beinhaltet unterschiedliche Höchstkoten für die Gebäude. Die Ge-\nschosszahl ist innerhalb dieser Höhen frei. Innerhalb des Baufeldes A sind hangseitig offene \nund begrünte Höfe von insgesamt mindestens 900 m2 Grundfläche sowie mindestens 15 m \nTiefe von der Bebauung freizuhalten. \n\n\n\n4/5 \n27. September 2010 \n \n\n  \n\n3.4 Aussenraum \n\nDer Aussenraum (Freiraum) dient als offene Fläche für Spiel- und Ruheplätze sowie Gärten. \nEr ist als Strassen-, Platz- oder Grünfläche auszubilden. Die zwischen den Baufeldern lie-\ngende platzartige Freifläche ist so zu gestalten, dass sie sowohl der Bewohnerschaft als \nauch der Öffentlichkeit als Treffpunkt und Aufenthaltsort dient. Die Option für eine zukünftige \nFussgängerpasserelle von der platzartigen Freifläche über die Seestrasse und Bahnlinie \nzum Seeufer ist zu gewährleisten. \n\n3.5 Erschliessung und Parkierung \n\nDie Erschliessung erfolgt für beide Baufelder hauptsächlich von der neuen Tiefenhofstrasse. \nDie Anschlussmöglichkeiten des Baufeldes A an die Seestrasse richten sich nach dem \nPrivaten Gestaltungsplan Grünenberg. Es dürfen höchstens 12 Kunden- und Besucher-\nParkplätze an der Seestrasse (beim Baufeld B) angeordnet werden. Deren Zufahrt erfolgt ab \nder neuen Tiefenhofstrasse und die Wegfahrt auf die Seestrasse (Rechtsabbiege-Gebot). \n\nDie Anzahl der Abstellplätze richtet sich nach der Abstellplatzverordnung der Stadt Wä-\ndenswil vom 5. September 2005. \n\n3.6 Energie \n\nSämtliche Neubauten sind im jeweils gültigen MINERGIE®- oder einem gleichwertigen Stan-\ndard zu erstellen. Für die Wärmenutzung ist gemäss dem kommunalen Energieplan vom \n19. Januar 2009 die Nutzung von Seewasser anzustreben. \n \n\n4. Anhörung und Vorprüfung \n\nIm Rahmen der Anhörung haben die Nachbargemeinden und die Zürcher Planungsgruppe \nZimmerberg ZPZ die beiden Vorlagen zustimmend zur Kenntnis genommen. \n\nDie kantonale Vorprüfung der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung vom 27. Januar 2010 \nergab, dass die vorgesehenen Umzonungen begrüsst werden. Es wurden keine weiteren \nBemerkungen angebracht. \n\nDie 2. kantonale Vorprüfung vom 27. Januar 2010 zum Privaten Gestaltungsplan ergab, \ndass die im Rahmen der 1. Vorprüfung vorgebrachten Anmerkungen grundsätzlich über-\nnommen wurden. Die kantonale Denkmalpflege fordert, die zulässigen Höchstkoten im \nBaufeld A teilweise zu reduzieren. Der Gestaltungsplan wurde entsprechend angepasst. \n \n\n5. Einwendungen \n\nDie öffentliche Auflage zum Privaten Gestaltungsplan Tiefenhof und zur Teilrevision der \nBau- und Zonenordnung gemäss § 7 Abs. 2 Planungs- und Baugesetz (PBG) fand vom \n13. November 2009 bis am 13. Januar 2010 statt. Es gingen 21 Schreiben ein, die zur \nHauptsache den Gestaltungsplan betreffen. Die Stellungnahme zu den vorgebrachten An-\nträgen ist in den Berichten zu den nicht berücksichtigten Einwendungen enthalten. \n \n\n\n\n5/5 \n27. September 2010 \n \n\n  \n\n6. Zusammenfassung und Antrag \n\nDer Private Gestaltungsplan Tiefenhof ermöglicht eine Umnutzung und Neuüberbauung des \nFabrikareals Tiefenhof und schafft damit die bau- und planungsrechtlichen Voraussetzungen \nzur inneren Verdichtung und zum haushälterischen Umgang mit dem Boden an diesem Ort. \nDie gemischte Wohn- und Arbeitsnutzung korrespondiert mit den Zielen der kommunalen \nStadtplanung und der Regionalplanung. \n\nDie Teilrevision der Bau- und Zonenordnung vollzieht die im Gestaltungsplan festgelegte \nNutzungsänderung im Zonenplan und im Kernzonenplan. \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, die beiden Vorlagen festzusetzen. \n\n27. September 2010 \nkba/ast \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident            lic. iur. Melanie Imfeld, Stadtschreiber-Stellvertreterin \n\nReferent des Stadtrates \n\nHeini Hauser, Stadtrat Planen und Bauen \n\n\n


name: Beantwortung IP Klimaverträglichkeit Werkstadt Zürisee

text: \n \n\n2019.93 \n\n \n\nBeschluss Stadtrat \n\nSitzung vom 20. Januar 2020 \n \n\n \n \n\n20 \n \n\n \n\n04.08.11 Rütihof/Werkstadt Zürichsee \n\nBeantwortung der Interpellation der Fraktion der Grünen, vom 26. September 2019, \n\nüberwiesen am 25. November 2019, betreffend Klimaverträglichkeit der "Werkstadt \n\nZürisee" \n\nWortlaut der Interpellation \n\n \n\nIm öffentlichen Gestaltungsplan (Weisung 9/2015) wurde festgelegt, dass die Wärmeversor-\n\ngung der zukünftigen Bauten mit einem hohen Anteil erneuerbarer Energie für Wärmezwe-\n\ncke versorgt werden sollen. Die Firma Halter hat in der Folge verschiedene Varianten von \n\nWärmeversorgungen mit Null bis 100% erneuerbarer Energie ausgearbeitet. \n\n \n\nZwischenzeitlich sind alle Bauparzellen verkauft und die Baubewilligungen erteilt. Somit sind \n\nauch alle Bewilligungen für die Wärmeversorgung in Kraft. Auf der Parzelle D3 beabsichtigt \n\ndie Firma Haab-Bossert den Betrieb einer Holzschnitzel-Wärmeversorgung. Die Einkessel-\n\nAnlage wird aber kaum in der Lage sein, jederzeit den gesamten Wärmebedarf aller Bauten \n\nsicherstellen zu können. Demzufolge ist auch mit dem Einsatz von fossilen Energieträgern \n\nzu rechnen. \n\n \n\nIm Vergleich mit der Absichtserklärung des Stadtrates, das Areal möglichst fossilfrei zu be-\n\nheizen und der tatsächlich bewilligten Wärmeversorgung, bitten wir den Stadtrat um Aus-\n\nkunft zu folgenden Fragen: \n\n \n\n1. Wie gross ist die beheizte Energiebezugsfläche (EBF) aller bewilligten Bauten auf dem \n\nGesamtareal der Werkstatt Zürichsee und wie gross ist der gesamte Wärmeverbrauch \n\n(in MWh/a) aufgrund der bewilligten Heizungsanlagen? \n\n2. Wie wird diese EBF beheizt? D.h., welche Heizsysteme wurden bewilligt und welche \n\nAnteile der EBF werden jeweils durch den Holzschnitzelverbund, andere erneuerbare \n\nSysteme oder durch fossile Anlagen beheizt?  \n\n3. Sind auf den Bauten weitere erneuerbare Energiesysteme (solarthermische Kollektoren \n\noder PV-Anlagen) bewilligt worden? Wenn ja, in welcher Anzahl und Grösse (z.B. kWp \n\ninstallierte Leistung, Kollektorfläche in m2)? \n\n4. Wurden die Bauherrschaften, welche fossile Energieträger für Wärmezwecke einsetzen \n\ndurch die Energiefachstelle darauf aufmerksam gemacht, dass diese Energien zur Ein-\n\nhaltung der Klimaziele in den nächsten 20 Jahren durch nicht fossile Energieträger zu \n\nersetzen sind. Wenn Nein, warum nicht? \n\n5. Wurden die bewilligten fossilen Heizsysteme in der Energiekommission oder der Bau-\n\nkommission diskutiert und werden die entsprechenden Sitzungs-Protokolle im Sinne \n\ndes Öffentlichkeitsprinzips zugänglich gemacht? Wenn Nein, warum nicht? \n\n  \n\n\n\n2/3 \n\n20. Januar 2020 \n\n  \n\nAntwort des Stadtrats \n\nVorbemerkungen: \n\n \n\nIm behördenverbindlichen Energierichtplan von 2009 sind für das Gebiet Werkstadt Zürisee \n\nals 1. Priorität Umweltwärme und erneuerbare Energien vorgesehen. Zusätzlich werden Mi-\n\nniergie P und solare Wasseraufbereitung angestrebt. In 2. Priorität steht Umweltwärme al-\n\nlenfalls in Kombination mit Erdgas. \n\n \n\nIm öffentlichen Gestaltungsplan wurde vom Gemeinderat mit Beschluss vom 18. Januar \n\n2016 in Artikel 9 der Vorschriften eigentümerverbindlich festgelegt, dass Neubauten so aus-\n\nzurüsten sind, dass sie einen möglichst geringen Heizwärmebedarf aufweisen. Zur Deckung \n\ndes Wärmebedarfs für Heizung und Warmwasser ist ein Wärmeverbundsystem anzustre-\n\nben. Die Betriebe sind verpflichtet, allfällige Abwärme aus industriellen Prozessen für den \n\nBetrieb von Wärmeverbundsystemen zur Verfügung zu stellen. Für die Wärmeerzeugung ist \n\nein angemessener Anteil an erneuerbarer Energie einzusetzen. \n\n \n\nZwischenzeitlich sind für 5 Bauparzellen die Baubewilligungen erteilt. Für 3 Bauparzellen \n\nsind noch keine Baugesuche eingereicht worden. \n\n \n\n \n\nFrage 1: Wie gross ist die beheizte Energiebezugsfläche (EBF) aller bewilligten Bauten auf \n\ndem Gesamtareal der Werkstatt Zürichsee und wie gross ist der gesamte Wärme-\n\nverbrauch (in MWh/a) aufgrund der bewilligten Heizungsanlagen? \n\nAntwort: Die bisher bewilligten EBF belaufen sich auf 29'940 m2, dies entspricht einem \n\nHeizwärmeverbrauch von 1'001 MWh/a, spezifischer Heizwärmeverbrauch = 33.4 \n\nkWh/m2a. \n\nFrage 2: Wie wird diese EBF beheizt? D.h., welche Heizsysteme wurden bewilligt und wel-\n\nche Anteile der EBF werden jeweils durch den Holzschnitzelverbund, andere er-\n\nneuerbare Systeme oder durch fossile Anlagen beheizt? \n\nAntwort: Der bewilligte Holzschnitzelverbund umfasst heute 18'116 m2 EBF und hat noch \n\nReserven für die restlichen 3 Bauparzellen mit noch rund 12'000 m2 EBF. Dies \n\nentspricht 61% der gesamten projektierten EBF des Gebiets "Werkstadt Zürisee". \n\nWeiter werden 11'824 m2 EBF mit erneuerbaren Energien (Wärmepumpen) be-\n\nheizt. Dies entspricht 39% der gesamten projektierten EBF des Gebietes "Werk-\n\nstadt Zürisee". Es wurden 0 m2 EBF mit fossilen Energien bewilligt. \n\nFrage 3: Sind auf den Bauten weitere erneuerbare Energiesysteme (solarthermische Kol-\n\nlektoren oder PV-Anlagen) bewilligt worden? Wenn ja, in welcher Anzahl und \n\nGrösse (z.B. kWp installierte Leistung, Kollektorfläche in m2)? \n\nAntwort: Nein, es wurden keine beantragt. \n\nFrage 4: Wurden die Bauherrschaften, welche fossile Energieträger für Wärmezwecke ein-\n\nsetzen durch die Energiefachstelle darauf aufmerksam gemacht, dass diese Ener-\n\ngien zur Einhaltung der Klimaziele in den nächsten 20 Jahren durch nicht fossile \n\nEnergieträger zu ersetzen sind. Wenn Nein, warum nicht? \n\nAntwort: Es bestand keine Notwendigkeit, da keine fossilen Heizungen eingebaut werden.  \n\n\n\n3/3 \n\n20. Januar 2020 \n\n  \n\nFrage 5: Wurden die bewilligten fossilen Heizsysteme in der Energiekommission oder der \n\nBaukommission diskutiert und werden die entsprechenden Sitzungs-Protokolle im \n\nSinne des Öffentlichkeitsprinzips zugänglich gemacht? Wenn Nein, warum nicht? \n\nAntwort: Es wurden keine fossilen Heizsysteme bewilligt.  \n\n \n\nDer Stadtrat auf Antrag der Abteilung Planen und Bauen, beschliesst:  \n\n1. Die Antwort auf die Interpellation der Fraktion der Grünen, vom 26. September 2019, \n\nbetreffend Klimaverträglichkeit der "Werkstadt Zürisee", überwiesen am 25. November \n\n2019 wird genehmigt. \n\n \n\n2. Mitteilung an die Abteilung Planen und Bauen sowie mit schriftlichem Bericht an die Mit-\n\nglieder des Stadtrats und des Gemeinderats. \n \n\n \n \n\n Esther Ramirez \nStadtschreiberin \n\n \n\n \n\nVersand: 30. Januar 2020 \n\nera \n\n\n