parent_type: affair

name: Bericht und Antrag zur Weisung 13 Festsetzung privater Gestaltungsplan Kavallerieverein

text: \n1  \n\nRaumplanungskommission des Gemeinderats Wädenswil \n \n\nMitglieder \nMona Fahmy, Präsidentin \nChristian Nufer, Vizepräsident \nSonja Knecht \nUlrich Reiter \nPascal Rubin \nRoy Schärer \nDaniel Willi \n\n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag zur Weisung 13 vom 9. Juli 2019  \nPrivater Gestaltungsplan Kavallerieverein Festsetzung \n\n \nAusgangslage \n\nIm Jahre 1973 wurde die Reithalle auf dem Grundstück Kat. Nr. WE8667 des \n\nKavallerievereins Wädenswil und Umgebung (KVW) erstellt. Der KVW betreibt ausserdem \n\nzwei Reitplätze, welche auf den nordöstlich angrenzenden Grundstücken der Stadt \n\nWädenswil und des Kantons Zürich liegen. Der östlich gelegene Platz wird zurzeit als \n\nParkierungsanlage bei grösseren Veranstaltungen genutzt und liegt ebenfalls im Eigentum \n\ndes Kantons Zürich. \n\n \nDie Reithalle wird heute insbesondere auch für die jährliche Springkonkurrenz genutzt. Die \n\nHalle ist stark sanierungsbedürftig und entspricht aufgrund ihrer Dimensionierung (20 x 40 \n\nm) nicht mehr den heutigen Nutzungsbedürfnissen. Aus diesem Grund soll die Halle \n\nabgebrochen und durch einen Neubau (30 x 60 m) ersetzt werden. Zudem ist die \n\nUmgebungsgestaltung zu erneuern und auf die heutigen und künftigen Bedürfnisse \n\nauszurichten. Für die Neuorganisation der Vereinsreithalle wurde die Hüppi Architektur AG \n\nbeauftragt, eine Projektstudie zu erarbeiten. \n\n \nAm 8. Februar 2018 wurden die Entwurfsakten zum privaten Gestaltungsplan \n\nKavallerieverein der Abteilung Planen und Bauen zur Stellungnahme unterbreitet. Diese \n\näusserte sich in ihrer Stellungnahme insbesondere zu den Punkten «Erschliessung / \n\nParkierung», «Ökologischer Ausgleich / Freiraum / Dachflächen» und «Geschosszahl / \n\nMantellinien». \n\n \nPlaninhalt \n\nDer Gestaltungsplanperimeter bezieht sich auf die Grundstücke Kat. Nrn. WE8667 und \n\nWE9061 und liegt gemäss Zonenplan der Stadt Wädenswil im Teilgebiet Geren in der \n\nErholungszone E mit der Empfindlichkeitsstufe (ES) III.  \n\nNach Art. 23 Abs. 6 der Bau- und Zonenordnung (BZO) sind für dieses Teilgebiet ein \n\nAutobahnrastplatz sowie Reitsportanlagen inkl. Reithalle zulässig. Die BZO gibt dazu vor, \n\ndass ein Gestaltungsplan erarbeitet werden muss, wenn Gebäude erstellt werden, welche \n\ngrösser als sogenannt besondere Gebäude gemäss § 273 PBG sind.  \n\n  \n\n\n\n2  \n\nDie Projektstudie sieht einen Neubau der Reithalle vor, welche zudem durch eine \n\nAnnexbaute ergänzt werden soll. Diese Bauten entsprechen aufgrund ihrer Dimension und \n\nFunktion nicht einem besonderen Gebäude nach § 273 PBG. Aus diesem Grund erfordert \n\ndie Modernisierung der Reithalle einen Gestaltungsplan. Die Projektstudie «Neuorganisation \n\nVereinsreithalle» (Stand 2. Oktober 2017) dient als Richtprojekt und somit als Grundlage für \n\nden vorliegenden Gestaltungsplan. \n\n \nDie Reithalle positioniert sich angrenzend an das Waldgebiet Gerenholz auf dem Grund- \n\nstück Kat. Nr. WE8667 im Baubereich A. Die Anordnung und Lage der neuen Reithalle \n\nentspricht somit der bestehenden Baute (Assek. Nr. 1684). Mit den Grundmassen von 60 x \n\n30 m vergrössert sich die Grundfläche gegenüber dem Bestandesbau (40 x 20 m) um rund \n\n1'000 m2. Die Reithalle ist als geschlossene Kaltkonstruktion ohne Wärmedämmende \n\nBauelemente und mit Steildach vorgesehen. Die Gesamthöhe (Gebäude- und Firsthöhe) \n\nbeträgt rund 9.0 m. \n\n \nEntlang der östlichen Längsfassade der Reithalle ist auf dem Grundstück Kat. Nr. WE9061 \n\nein zweigeschossiger Annexbau im Baubereich B mit schwach geneigtem Dach \n\nvorgesehen. Die Gebäudehöhe beträgt am tiefst gelegenen Punkt des gewachsenen \n\nTerrains rund 9.0 m. Im Erdgeschoss sind unbeheizte Pferdeboxen für Dopingkontrollen \n\nund Lagerräume angedacht. Das Obergeschoss beinhaltet eine beheizte Festwirtschaft \n\ninklusive eines gedeckten Terrassenbereichs sowie weitere Lagerräume, welche auch als \n\nTheorieräume für die Reitschule genutzt werden können. Es ist vorgesehen, dass neben \n\nder bestehenden Reithalle auch die Tribüne und der südlich gelegene Schuppen (Assek.-\n\nNr. 1276) rückgebaut werden, um eine ortsbauliche Aufwertung der Gesamtwirkung \n\nerzeugen zu können. \n\n \nSämtliche Dachflächen werden extensiv begrünt, soweit sie nicht als Terrassen genutzt \n\nwerden. Für die Begrünung sind standortgerechte und einheimische Pflanzenarten \n\neinzusetzen. \n\n \nNeubauten innerhalb des Baubereichs B (Annexbau) sind in energiesparender Bauweise zu \n\nerstellen. Sämtliche Bauten haben mindestens den Minergie-Standard zu erfüllen, wobei sie \n\nnicht zertifiziert werden müssen. Sie sind so auszurüsten, dass sie einen möglichst geringen \n\nHeizwärmebedarf aufweisen.  \n\nFür die Wärmeerzeugung ist ein angemessener mehrheitlicher Anteil an erneuerbarer \n\nEnergie einzusetzen. Der Nachweis einer fortschrittlichen, nachhaltigen Energielösung ist mit \n\neinem Energiekonzept im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens zu erbringen. \n\n \nÖffentliche Auflage, Anhörungen und kantonale Vorprüfung \n\nDie Vorlage wurde gestützt auf § 7 PBG während 60 Tagen öffentlich aufgelegt. Innert der \n\nAuflagefrist vom 20. Juli 2018 bis 18. September 2018 gingen 2 schriftliche Stellungnahmen \n\nein, welche insgesamt 2 Einwendungen beinhalten. Die Einwendungen wurden eingehend \n\ngeprüft und konnten nicht berücksichtigt werden. Im Bericht zu den Einwendungen begrün- \n\nden die Grundeigentümer die abgelehnten Anliegen. \n\n \nDie Zürcher Planungsgruppe Zimmerberg (ZPZ) und die Nachbargemeinden wurden zur \n\nAnhörung eingeladen. Aus ihren Stellungnahmen gingen keine Einwendungen hervor. \n\n \n  \n\n\n\n3  \n\nDie Baudirektion nahm im Vorprüfungsbericht vom 26. Oktober 2018 Stellung zu den Akten. \n\nDer Vorprüfungsbericht hält fest, dass mit Berücksichtigung einzelner Auflagen eine \n\nGenehmigung der Vorlage in Aussicht gestellt werden kann. Mit der Überarbeitung sind aus \n\nder Vorprüfung hervorgegangenen Punkte mehrheitlich in die Vorlage eingeflossen. \n\nMehrwertausgleich \n\nGemäss Stadtratsbeschluss Nr. 262 vom 5. Oktober 2015 soll, sobald ein Projekt im \n\nStadtrat diskutiert wird, auch die Frage des Ausgleichs von Planungsvorteilen besprochen \n\nwerden. Der Gestaltungsplan ermöglicht im vorliegenden Fall keine Erhöhung der \n\nAusnützung oder Baumassenziffer, da in der Bau- und Zonenordnung keine festgelegt sind. \n\nDer Gestaltungsplan verfolgt den Zweck der Realisierung eines qualitativ hochwertigen und \n\ngut gestalteten Ersatzbaus der Reithalle sowie die Gewährleistung sämtlicher \n\nNutzungsansprüche für den Reitsport. Aus diesem Vorhaben entstehen keine \n\nPlanungsvorteile im eigentlichen Sinn und es kann kein Mehrwert generiert werden. Der \n\nStadtrat hat deshalb beschlossen, auf einen Mehrwertausgleich zu verzichten. \n\n \nWeitere Verfahrensschritte \n\nDer Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\nWeiter kann gegen den Festsetzungsbeschluss nach dessen Veröffentlichung beim \n\nBezirksrat wegen Verletzung von Vorschriften über die politischen Rechte \n\nStimmrechtsrekurs erhoben werden. Nach Eintritt der Rechtskraft werden die Unterlagen der \n\nBaudirektion zur Genehmigung eingereicht. Es erfolgt eine gemeinsame Publikation der \n\nGenehmigung des Gestaltungsplans und des Festsetzungsbeschlusses des Gemeinderats. \n\nDarauf kann Rekurs beim Baurekursgericht erhoben werden. \n\n \nDiskussion in der Raumplanungskommission und Beurteilung \n\n \n\nDie jetzige Halle des Kavallerievereins genügt den Ansprüchen von Grossanlässen nicht \n\nmehr. Daher will der Kavallerieverein eine neue unbeheizte Halle mit Nebenräumen \n\nerstellen. Davon betroffen sind die Grundstücke des Kavallerievereins und der Stadt. Eine \n\nneue Halle kann auch zur Standortattraktivität von Wädenswil beitragen.  \n\n \nDas Projekt wurde von Sandro Capeder, Planen und Bauen präsentiert, unterstützt durch \n\nStadtrat Planen und Bauen Heini Hauser. \n\n \n\nDie Stadt hat unter anderem gefordert, dass der Kavallerieverein im Gestaltungsplan die \n\nVerkehrsführung und Parkierung für Grossanlässe und die Löschwasserversorgung regelt. \n\nIm Gestaltungsplan sind entsprechende Erläuterungen vorhanden.  \n\nZudem muss der Nachweis einer fortschrittlich, nachhaltigen Energielösung erbracht \n\nwerden. \n\n \n\nEs sind 2 Einwendungen eingegangen.  \n\nDie eine betrifft den befürchteten Mehrverkehr auf der Gerenstrasse. Gemäss \n\nGestaltungsplan werden sich die Verkehrsbewegungen auf der Gerenstrasse allerdings in \n\nähnlichem Rahmen bewegen wie bisher. Bei Grossanlässen erfolgt die Verkehrsführung \n\nnicht über die Gerenstrasse und die Parkierung ist geregelt. \n\n \n\n  \n\n\n\n4  \n\nDie andere Einwendung betrifft die Befürchtung, dass sich der Kavallerieverein finanziell \n\nübernimmt. Dies ist aber nicht Gegenstand eines privaten Gestaltungsplans \n\n \n\nZu Diskussionen gab die Vorlage wenig Anlass.  \n\n \n\nBedenken wurden im Hinblick auf die Anzahl Grossanlässe geäussert. Aufgrund der \n\nBaukosten und höheren Unterhaltskosten könnten mehr Grossanlässe durchgeführt werden \n\nmit entsprechenden Folgen für den Verkehr.  \n\n \n\nIm Gestaltungsplan werden die Grossveranstaltungen auf maximal vier begrenzt. Den \n\nBefürchtungen wird durch eine Vereinbarung für die Benützung der öffentlichen Parkplätze \n\nin den Beichlen bei Grossanlässen entgegengewirkt. \n\n \n\nDie grössere Halle bringt aber auch einen Mehrnutzen für etliche kleinere Anlässe und ist \n\ndaher durchaus sinnvoll. Für diese Anlässe ist der vorhandene Parkraum ausreichend. \n\n \n\nIm Erläuterungsbericht wird aufgezeigt, wie die langfristigen Parkierungsmöglichkeiten für \n\nGrossanlässe, welche ausserhalb von Landwirtschafts-/Fruchtfolgeflächen liegen gelöst \n\nwerden. Die heutigen Parkplätze bergseits der Gerenholzstrasse wurden aufgrund ihrer \n\nLage innerhalb der Fruchtfolgefläche nicht bezeichnet. \n\n \n\nRegelmässig wiederkehrende Veranstaltungen (u.a. auch Parkierung) ausserhalb der \n\nBauzone bzw. in der Landwirtschaftszone sind der Baubewilligungspflicht unterstellt. Dies \n\nwürde auch die heutigen Parkplätze bergseits der Gerenholzstrasse betreffen. Eine Anfrage \n\nan den Kanton hat ergeben, dass der vorliegende Fall (das Parkieren in der \n\nLandwirtschaftszone für die Reitsportnutzung der Erholungszone) nicht bewilligungsfähig \n\nwäre, da eine Überstellung der Zonengrenze stattfinden würde und für die \n\nPferdesportnutzung in der Landwirtschaftszone keine Legitimation vorhanden ist bzw. keine \n\nAusnahmebewilligung erteilt werden könnte. \n\n \n\nDer Kavallerieverein, respektive die verantwortlichen Planer wurden darüber schriftlich wie \n\nmündlich informiert. \n\n \n  \n\n\n\n5  \n\n \nAntrag \n \n\nDie Raumplanungskommission unterstützt einstimmig den Antrag des Stadtrats wie folgt: \n\n \n\nAntrag des Stadtrats an den Gemeinderat \n\n \n\n1. Der private Gestaltungsplan Kavallerieverein vom 18. März 2019 wird festgesetzt. \n\n \n\n2. Vom erläuternden Bericht nach Art. 47 RPV vom 18. März 2019 zum Gestaltungsplan wird \nKenntnis genommen. \n\n \n\n3. Vom Bericht zu den nicht berücksichtigten Einwendungen zum Gestaltungsplan vom 18. \nMärz 2019 wird Kenntnis genommen. \n\n \n\n4. Der Baudirektion des Kantons Zürich wird beantragt, den privaten Gestaltungsplan \nKavallerieverein zu genehmigen. \n\n \n\n5. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen am privaten Gestaltungsplan Kavallerieverein in \neigener Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sie sich als Folge von Auflagen aus den \nGenehmigungsverfahren oder allfälligen Rechtsmittelverfahren als zwingend erweisen. \nSolche Beschlüsse sind öffentlich bekannt zu machen. \n\n \n\n6. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n \n\n \n\nWädenswil, 04.Dezember 2019 Raumplanungskommission \nPräsidium \n\n \n \n\nMona Fahmy \n\n\n


name: Weisung 27 betreffend Ausbau/Umbau Bahnhof Wädenswil mit integriertem Velohaus

text: \nWeisung 27 \n \n15. Juni 2009 \n36.03.10 \n \n\n  \n\nAusbau/Umbau Bahnhof Wädenswil mit integriertem Velohaus \n\n \nAntrag des Stadtrates an den Gemeinderat \n \n1. Dem Umbauprojekt der SBB vom 7. Januar 2009 für den Bahnhof Wädenswil mit \n\nintegriertem Velohaus wird zugestimmt. \n\n2. Für dieses Projekt beantragt der Stadtrat einen Kredit von Fr. 1'640'000.--. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nBericht \n\n1. Ausgangslage \n\nDer Bahnhof Wädenswil soll um- und ausgebaut werden. Das umfangreiche Projekt der \nSBB trägt einer modernen und funktionsfähigen Drehscheibe des öffentlichen Verkehrs \nRechnung und bietet mit dem Velohaus die einmalige Chance für eine Attraktivitätssteige-\nrung der pendelnden Zweiradfahrer/innen. \n \nIm Bahnhofbereich sind verschiedene Planungsvorhaben im Gange. Das vorliegende SBB-\nProjekt ist als weiterer Meilenstein ein wichtiger Beitrag zur Stadtentwicklung und stärkt den \nöffentlichen Verkehr als Rückgrat einer selbstbewussten, modernen Stadt. \n\n2. Vorgeschichte \n\nAm 26. November 2006 haben die Stimmberechtigten der Stadt Wädenswil einem Kredit \nvon Fr. 4'130'000.-- für den Bau eines überdachten Busbahnhofes zugestimmt.  \n\nDies signalisierte den SBB, dass es Wädenswil mit der Verbesserung der Umsteigeverhält-\nnisse am Bahnhof Wädenswil ernst ist und eine Attraktivierung des Bahnhofbereichs ge-\nwünscht wird. Zudem wurde von der Kantonalen Volkswirtschaftsdirektion beanstandet, \ndass insbesondere beim Perron 1 der Zugang zu den Zügen nicht dem Behinderten-\nGleichstellungsgesetz entspreche.  \n\nDies veranlasste die SBB zu Projektstudien, welche die SBB-seitigen Unzulänglichkeiten \nklären sollten. \n\nIn der Zwischenzeit ist ein weiterer Ausbau der Fachhochschule ZHAW erfolgt, was zu rund \n2’000 zusätzlichen Pendlerbewegungen geführt hat, die am Bahnhof ihr Transportmittel \nwechseln (heute ca. 15'000 Tagespendler). \n\nDie Untersuchungen der SBB zeigten schliesslich, dass für zweckmässige Lösungen sub-\nstantielle Eingriffe in die bestehende Situation notwendig würden.  \n\nWeil u. a. für die Bearbeitung und Realisierung dieser Studien mit einer langen Vorberei-\ntungszeit zu rechnen war, wurde mit den Bauarbeiten auf dem Bahnhofplatz durch die Stadt \nWädenswil im Frühjahr 2007 begonnen. Dies, damit für die Busbetriebe und damit auch für \ndie Pendler, möglichst rasch ein zweckmässiger Betrieb auf dem Bahnhofplatz ermöglicht \nwerden konnte. Dabei wurde darauf geachtet, die Bauarbeiten an den Schnittstellen und \nAnschlüssen zum Bahnhof noch nicht auszuführen, um keine ungünstigen Sachzwänge zu \nschaffen. \n\n\n\n2/5 \n15. Juni 2009 \n\n  \n\n3. Projekt der SBB \n\nBei den Studien der SBB zeigte sich rasch, dass nur mit der Erhöhung der Perronkante bei \nGleis 1 die Probleme bezüglich optimaler Zugänglichkeit zu den Zügen nicht gelöst würden. \nZudem wurde der Vorschlag der Stadt Wädenswil, die Optimierung des Zweirad-Parkings \nmit in das Umbau-Projekt zu integrieren, positiv aufgenommen. \n\nIn einer längeren und intensiven Projektierungsphase haben die Organe der SBB nun ein \nProjekt ausgearbeitet, welches für alle Benützer/innen des Bahnhofes Wädenswil Vorteile \nbringt und den anspruchsvollen Bedürfnissen des öffentlichen Verkehrs gerecht wird. \n\nDie wichtigsten Inhalte/Bestandteile des vorliegenden Umbau-Projektes sind: \n\n- Anhebung der Perronkante zu Gleis 1 gemäss Behinderten-Gleichstellungsgesetz, \n- Abbruch des heutigen Kiosk und Ersatz durch einen Neubau, \n- Verbreiterung der zentralen Treppe zur Unterführung von heute 3 auf 5 Meter,  \n- Bau einer neuen Rampe in die Unterführung beim neuen Abgang/ Kiosk, \n- Bau eines Velohauses für ca. 290 Velos mit direktem Zugang zur Unterführung, \n- Abbruch des alten und Neubau eines durchgehenden Daches über Perron 1, Kiosk und  \n  Velohaus. \n\nMit diesem Projekt können auch städtebauliche Akzente gesetzt werden: \n\n- mit der neuen Überdachung erhält der Bahnhof ein neues Gesicht und wird zu  \n  einem zeitgemässen Empfangsraum, \n- der Durchblick zum See vom Bahnhof- und Gerbeplatz her wird durch das Versetzen des  \n  Kiosk-Gebäudes deutlich aufgewertet, \n- die Verbindung vom Bahnhof zum überdachten Busbahnhof ist witterungsgeschützt und  \n  architektonisch aufeinander abgestimmt, \n- der Bahnhofplatz wird durch das Weglassen des ursprünglich geplanten Abgangs in Form \n\nund Funktion nicht geschmälert. \n\nEin Schönheitsfehler beim Projekt der SBB ist die neue Rampe mit einer Steigung von 12% \nSteigung. Diese kann von Behinderten mit Rollstühlen nur mit grosser Mühe bewältigt wer-\nden. Geeignete Rampen mit 6% Steigung würden wesentlich weitere Wege für die Nichtbe-\nhinderten und einen immensen Flächenbedarf bedeuten. Das Projekt der SBB basiert aber \nauf den vom Bundesamt für Verkehr schweizweit gültigen Standards. \n\nDamit Behinderte trotzdem selbständig zum Seeplatz und zu den Geleisen gelangen kön-\nnen, wird bergseits des neuen verbreiterten Abganges ein Treppenlift angeordnet, welcher \nmit einem speziellen Schlüssel (Eurokey) benützt werden kann. \n\n4. Projekt Velohaus \n\nBereits seit geraumer Zeit werden von den Zweiradfahrern – insbesondere auf der Zürich-\nseite des Bahnhofes – unzumutbare Zustände bei den Abstellplätzen moniert. Der Vor-\nschlag der Stadt, ein Velohaus anstelle der heutigen Veloständer zu realisieren, wurde von \nden SBB positiv aufgenommen. Die Detailprojektierung zeigte schliesslich, dass sogar ein \nzweigeschossiges Velohaus mit direkter Anbindung an die Unterführung und damit ein \ndirekter Weg zu den Zügen möglich ist. \n\nDas heutige Angebot an Zweirad-Abstellplätzen kann damit mehr als verdoppelt und zudem \nbenutzerfreundlicher gestaltet werden. Aufgrund der gesetzlichen Grundlagen wird die SBB \n\n\n\n3/5 \n15. Juni 2009 \n\n  \n\nnur einen kleinen Teil dieser Investition selber finanzieren. Der grössere Teil der Kosten für \ndas Velohaus muss die Stadt Wädenswil übernehmen. \n\nMit der vorliegenden Konzeption des Velohauses kann den Nutzer/innen ein vandalen- und \ndiebstahlsicheres Angebot gemacht werden. Im Rahmen dieser Dienstleistung ist eine Be-\nwirtschaftung der Abstellplätze möglich.  \n\n5. Kosten \n\nDas vorliegende Projekt der SBB rechnet mit Gesamtkosten von ca. 8.5 Mio. Franken.  \n\nDiese Kosten teilen sich wiefolgt auf (gerundet): \n\n- Kiosk und Immobilien Fr. 0.8 Mio.  \n- Ausbau Infrastruktur/Erschliessung Fr. 4.7 Mio. \n- Überdachungen Fr. 1.4 Mio. \n- Velohaus Fr.  1.6 Mio. \n\nDie Abteilungen Infrastruktur und Immobilien der SBB übernehmen den Grossteil dieser \nKosten. Die Ausstattung des Velohauses wird durch einen speziellen Investitionsfonds der \nSBB mitfinanziert. Diese als Anschubfinanzierung bezeichnete Investition ist von den SBB \nschriftlich zugesichert worden und kann somit von den Bruttokosten abgezogen werden. \n\nKostenvoranschlag für Velohaus (inkl. MwSt.): \n\nBruttokosten Fr. 1'590'000.-- \nAbzüglich Anschubfinanzierung SBB Fr. 215'000.-- \n\nNettokosten Velohaus Fr. 1'375'000.-- \n\n6. Kostenteiler \n\nDie Nettokosten für das Velohaus sind von der Stadt Wädenswil vollumfänglich zu über-\nnehmen. Ausserdem erwarten die SBB von der Stadt einen sogenannten Interessenbeitrag \nan die Bahnhofsanierung. Dieser Beitrag wird bei Bahnhofumbauten nach gängiger Praxis \nder SBB von den Gemeinden verlangt, weil dadurch nicht nur die Erschliessung zu den \nZügen verbessert, sondern auch der Bahnhof als Empfangsraum und Visitenkarte attrakti-\nviert und damit das städtebauliche Image aufgewertet wird. Im Falle des vorliegenden Pro-\njektes konnte der Betrag von Fr. 265'000.-- ausgehandelt werden. \n\nIm Rahmen der Urnenabstimmung zur Neugestaltung des Bahnhofbereichs vom November \n2006 waren u.a. folgende Teilprojekte enthalten: \n\nNeuer Auf-/Abgang zur Unterführung Fr. 435'000.--  \nVeloabstellplätze Fr. 100'000.--  \nAnteil an Vordach Bahnhof Fr. 200'000.--  \n\nTotal Fr. 735'000.-- \n\nIm vorliegenden Projekt der SBB sind nun genau diese Teilprojekte enthalten und entspre-\nchen damit dem Projekt, über welches die Wädenswiler Stimmbürger/innen bereits befun-\nden haben. Darauf basierend lässt sich rechtfertigen, diesen Betrag als bereits bewilligten \nKredit für das vorliegende Umbauprojekt einzusetzen. \n\n \n\n \n\n\n\n4/5 \n15. Juni 2009 \n\n  \n\nAnteil Umbaukosten (bereits bewilligt) Fr. 735'000.-- \nNettokosten Velohaus Fr. 1'375'000.-- \nInteressenbeitrag der Stadt Fr. 265'000.-- \n\nTotal Beitrag Stadt Wädenswil Fr. 2'375'000.-- \n\nAn die gesamten Umbaukosten inkl. Velohaus von rund 8.5 Mio. Franken, leistet die Stadt \nWädenswil somit einen Beitrag von Fr. 2'375'000.--. Davon sind mit der Urnenabstimmung \nvom 26. November 2006 allerdings Fr. 735'000.-- bereits bewilligt. Für das Vorhaben ist \ndamit noch ein Kredit von Fr. 1'640'000.-- zu bewilligen. \n\n7. Zusammenarbeit mit SBB \n\nWeil das Umbauprojekt für die SBB-seitigen Bereiche sowie das Velohaus räumlich ineinan-\nder greifen, ist eine Schnittstelle zwischen den Teilprojekten eher schwierig zu definieren. In \nden Verhandlungen hat man sich nun so gefunden, dass die Bauherrschaft für das gesamte \nBauvorhaben bei den SBB liegt und die Stadt daran einen Pauschalbeitrag leistet. Für die \nBauphase wird eine Baukommission gebildet, in der die Vertreter der Stadt (Polizei und Bau) \nangemessen vertreten sind. \n\nDer Betrieb und die Nutzung des Velohauses werden in einem Vertrag zwischen SBB und \nder Stadt Wädenswil geregelt, wobei der Unterhalt durch die Stadt erfolgen wird. Die dabei \nanfallenden Kosten belaufen sich auf ca. Fr. 5'000.-- pro Jahr (Strom, Reinigung etc.).  \n\n8. Bewirtschaftung des Velohauses \n\nJe länger je mehr wird von Pendlern, welche mit dem Zweirad zum Bahnhof kommen, der \nWunsch nach einer besseren Bewachung ihrer Zweiräder geäussert. Dies könnte mit einem \nabschliessbaren oder bewachten Veloraum gewährleistet werden. Beispiele an anderen \nBahnstationen zeigen, dass ein solches Angebot Sinn macht, durchaus zweckdienlich ist \nund auch gut genutzt wird. \n\nOb evtl. gleichzeitig die Dienstleistung «Wädi rollt» beim Bahnhof platziert und damit das \nheutige Provisorium ersetzt werden könnte, soll eine eingehende Bedürfnisabklärung zei-\ngen. Die Synergien hinsichtlich einer Bewirtschaftung und Überwachung sind jedenfalls \nnaheliegend. Baulich und infrastrukturmässig soll auf diese Situation vorbereitend Rücksicht \ngenommen werden. \n\n9. Verkehrsregime \n\nDas Verkehrsregime auf dem Bahnhofplatz wird mit dem Umbauprojekt wenig beeinträchtigt \nund entspricht nach wie vor der Vorlage «Neugestaltung Bahnhofplatz». \n\nLediglich die Kiss&Ride-Parkplätze müssen verlegt und auf der Seite Richterswil des Bahn-\nhofes angeordnet werden. In der Standort-Evaluation stehen dabei die Parkplätze entlang \nder Merkurstrasse im Vordergrund, welche unmittelbar beim Treppenaufgang bei der Unter-\nführung Ost liegen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n5/5 \n15. Juni 2009 \n\n  \n\n10. Termine \n\nDer Terminplan der SBB sieht vor, die öffentliche Ausschreibung für das gesamte Bauvor-\nhaben im Herbst 2009 durchzuführen. Mit dem Bau soll ein Jahr später, also im Herbst 2010 \nbegonnen werden. Dies auch deshalb, weil das Projekt Wädenswil u.a. von der SBB im \nRahmen des Konjunktur-Förderungsprogramm prioritär behandelt wird. \n\nDa die Umbauarbeiten erhebliche Eingriffe in die bestehende Bausubstanz zur Folge haben \n(der Abgang in die Unterführung muss zeitweise geschlossen werden), sollen die problema-\ntischen Bauphasen möglichst in die Ferienzeit verlegt werden. \n \nDer Stadtrat ersucht den Gemeinderat, dem beantragten Kredit zuzustimmen. Damit würde \nder Weg frei, für eine zeitgemässe Infrastruktur insbesondere für die pendelnden Zweirad-\nfahrer/innen. Die Stadt Wädenswil verdient einen Bahnhof als Empfangsraum, der dem \nwachsenden Bedürfnis als Drehscheibe im öffentlichen Verkehr Rechnung trägt. \n\n15. Juni 2009 \nkba/ela/sfr/lei \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\nReferent des Stadtrates \n\nChristian J. Huber, Stadtrat Planen und Bauen \n\nBeilagen:  \nSituationspläne und Schnitte  \n\n\n\nAus- und Umbau Bahnhof Wädenswil mit integriertem Velohaus \nAuszüge und Ausschnitte aus dem Projekt \n\n \n \nFoto Bestand \n \n\n \n \nVisualisierung Projekt \n \n\n \n \n\n\n\nSituationsplan mit Erdgeschoss ca. 1:300 \n \n\n \n \n\nVelohaus \nKiosk \n\nBahnhofplatz \n\nPerron \n\nBahnhof- \ngebäude Rampe \n\nBrändli \n\n\n\nUntergeschoss ca. 1:300 \n \n\n \n \n\nPerronaufgang \n\nUnterführung \n\nBahnhof- \ngebäude \n\nVelohaus \n\nRampe \n\nPerronaufgang \n\n\n\nLängsschnitt Velohaus und Rampe ca. 1:300 \n \n \n\n \n \n \n \n \n \nLängsschnitt Velohaus und Kiosk ca. 1:300 \n \n \n\n \n \n\nVelohaus \n\nRampe \nBahnhof- \ngebäude \n\nBahnhof- \ngebäude \n\nVelohaus Kiosk \n\nUnterführung \n\nUnterführung \n\n\n


Zonenplan Hütten

text: \nK2\n\nW2/30%\n\nW2/30%\n\nW2/30%\n\nW2/30%\n\nW3C/60%\n\nW3C/60%\n\nOe II\n\nOe II\n\nE\n\nFkantonal\n\nFkantonal\n\nFkantonal\n\nFkantonal\n\nFkantonal\n\nFkantonal\n\nFkantonal\n\nF\nF\n\nF\n\nF\n\nFkantonal\n\nNZ\n\nL(k)\n\nNZ\n\nR\n\nZONENPLAN HÜTTEN\n\nGESAMTREVISION NUTZUNGSPLANUNG WÄDENSWIL\n\n1:5'000\n\nFestgesetzt durch den Gemeinderat am XX.YY.ZZZZ\nVon der Baudirektion des Kantons Zürich mit Verfügung Nr. XX/YYYY \ngenehmigt am XX.YY.ZZZZ\n\nDruckdatum: XX.YY.ZZZZ\n\nKanton Zürich\n\nBeschluss Stadtrat 06.03.23\n\nN\n\nLandwirtschaftszone §§ 36ff PBG\n\nÜberkommunale Festlegungen\n\nKernzone 4 III\n\nKernzone 5 III\n\nKommunale Festlegungen               ES*   ES*\n\nZentrumszone 5 III\n\nSpezialkernzone III\n\nWohnzone 3A / 35 %          II\n\nWohnzone 2 / 30 %                  II\n\nWohnzone 4 / 70 % II / III **\n\nWohnzone 3C / 60 %                        II\n\nWohn- und Gewerbezone 3A / 45 % III\n\nWohnzone 5 / 85 % II / III **\n\nWohn- und Gewerbezone 5 / 100 % III\n\nFreihaltezone III\n\nErholungszone III\n\nBereich mit \nGestaltungsplanpflicht\n\nReservezone –\n\nGestaltungsplan bestehend\n\nWald\n\nGewässer\n\n*  ES = Empfindlichkeitsstufe\n** ES-Zuteilung: gemäss Bezeichnung im Zonenplan\n\nK5\n\nK4\n\nKS\n\nZ5\n\nW2\n\nW3B\n\nW3C\n\nW4\n\nW5\n\nWG3A\n\nWG5\n\nF\n\nE\n\nR\n\nÜberkommunale Informationsinhalte\n\nKommunale Informationsinhalte\n\nKernzone 2 III\n\nKernzone 3 IIIK3\n\nK2\n\nFreihaltezoneFkantonal\n\nVerkehrsfläche\n\nZusätzlich zum Zonenplan gelten die rechtskräftigen Ergänzungspläne.\n\nWohn- und Gewerbezone 4 / 85 % IIIWG4\n\nKernzone Brauerei-Areal IIIKB\n\nLandwirtschaftszone (kommunal) IIIL(k)\n\nIndustrie- und Gewerbezone B III\n\nIGA\n\nIGB\n\nIndustrie- und Gewerbezone A IV\n\nLärmvorbelastete Wohnzone III\n\nOe Zone für öffentliche \nBauten und Anlagen  II / III **\n\nAussichtspunkt –\n\nAussichtsschutzbereich –\n\nWohn- und Gewerbezone 3B / 70 % III\n\nProvisorische Weilerzone\n\nNicht zoniert                                   –NZ\n\nWG3B\n\nWZ\n\nPlanungszone –\n\nBereich mit \nSonderbauvorschriften\n\nWohnzone 3B / 45 %           II\n\nW3A\n\n\n\tZonenplan -3 [Plan3]\n\t3/01_Zonenplan Wädenswil-14\n\n\n\t\t2023-03-24T11:00:50+0100\n\n\n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 9 Gesamtrevision Nutzungsplanung Anpassungen Ergänzungsplan Städtebau Mittelort

text: \n© EBP  |  1 |  1\n\nBeantragte Änderungen an den \n\nFestlegungen des Ergänzungsplans\n\n\n\n© EBP  |  2\n|  2\n\nReinfassung\n\n\n

doc_text_tsv_it: '1':2,3 '2':12,13 'an':6 'beantragt':4 'den':7 'des':9 'ebp':1,11 'ergänzungsplans':10 'festlegungen':8 'reinfassung':14 'änderungen':5


name: Bericht und Antrag zur Weisung 9 Gesamtrevision Nutzungsplan

text: \n1 \n\nRaumplanungskommission des Gemeinderats Wädenswil \n\nMitglieder \n\nBruno Cogliati, Präsident \nDaniel Willi, Vizepräsident \nMartin Bislin \nRoland Hitz \nChristian Nufer (bis 23.08.2023) \nKarin Signer \nNicolo Taddei (ab 06.09.2023) \nSamuel Wehrli  \n\nBericht und Antrag zur Weisung 9 vom 06. März 2023 Gesamtrevision der Nutzungsplanung 2022 – \n2024 Festsetzung \n\nI. Ausgangslage \n\nNach der Fusion der Gemeinden Hütten und Schönenberg mit der Stadt Wädenswil am 1. Januar 2019 \nmussten die bestehenden Bau- und Zonenordnungen der drei Gemeinden harmonisiert und aktuali-\nsiert werden. Die Bau- und Zonenordnungen (BZO) von Hütten und Wädenswil stammen aus den \n1990er Jahren und sind trotz Teilrevisionen veraltet. Wädenswil hat seit mehreren Jahren an der Ak-\ntualisierung ihrer raumplanerischen Instrumente gearbeitet und 2018 einen neuen kommunalen Richt-\nplan eingeführt. Obwohl Schönenberg seine BZO erst 2017 revidiert hat, erfordert der Zusammen-\nschluss eine Anpassung. Zusätzlich haben sich die rechtlichen und planerischen Rahmenbedingungen \nstark verändert, einschliesslich der Revisionen des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG), des \nkantonalen Richtplans (KRP), des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Zürich (PBG), des regionalen \nRichtplans der Region Zimmerberg (ZPZ) und die Pflicht zur Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB).  \n\nDie Gesamtrevision der BZO verfolgt drei Hauptziele: Erhaltung bestehender Qualitäten, Schaffung \nneuer baulicher Möglichkeiten sowie Bewältigung städtebaulicher Herausforderungen und Schaffung \nneuer Qualitäten. \nDie Gesamtrevision der BZO wurde von Herbst 2019 bis Frühling 2023 unter der Leitung der Abteilung \nPlanen und Bauen erarbeitet, unterstützt durch die Stadtentwicklungskommission, das Planungsbüro \nEBP und die Metron AG. Die strategische Projektsteuerung lag bei der politischen Führung, einschließ-\nlich des Stadtpräsidenten und des Stadtrats. Ein breiter Mitwirkungsprozess mit Dialogen, Workshops, \nQuartierspaziergängen und Informationsveranstaltungen ermöglichte es der Bevölkerung, sich aktiv \neinzubringen und wurde auf der Projekt-Webseite (www.StadtNeuland.ch) dokumentiert. \nMit Weisung 9 vom 06. März 2023 beantragt der Stadtrat dem Gemeinderat die Gesamtrevision der \nNutzungsplanung 2022 - 2024 festzusetzen. \n\nII. Einzelheiten und Informationen \n\nFür einzelne Informationen wird auf: \n\n Punkte 1.1-8 in der Weisung 9 vom 6. März 2023 \n\n Unterlagen a) bis l) in der Weisung 9 vom 6. März 2023 \n\n Gesamtrevision der Nutzungsplanung 2022 – 2024 Festsetzung \n\n Bericht gemäss Art. 47 RPV vom 06. März 2023 mit Anhang \n\n Bericht (Umsetzung Antrag RPlK zu anrechenbarem UG) der Firma EBP vom 30. Juli 2024  \nhingewiesen. \n\nIII. Vorgehen in der RPlK \n\nAn der RPlK-Sitzung vom 12. April 2023 stellte Sandro Capeder von Planen & Bauen (P&B) das geplante \nVorgehen für die Behandlung dieses Geschäfts der Kommission vor. Unterteilt auf sieben Themen \nwurde in jeweils 3 Sitzungen pro Thema (1. Vorstellung mit Präsentation, 2. Beantwortung von Fragen, \n3. Anträge und provisorische Abstimmung), die Vorlage in der Kommission behandelt.  \n\n\n\n2 \n\nThemen: \n1. Zonen-Systematik \n2. Wohnzonen \n3. Klimaanpassung \n4. Kernzonen \n5. Industrie/Gewerbezonen \n6. Testplanung Au \n7. Preisgünstiger Wohnraum \n\n1 Zonen-Systematik (Präsentation am 26. April 2023)\n\n1.1 Zusammenführung der Wohn- und Arbeitszonen \n\nIm Rahmen der BZO-Revision werden die Bau- und Zonenordnungen (BZO) der Ortsteile Wädenswil, \nSchönenberg und Hütten zu einer einheitlichen BZO für das gesamte Gemeindegebiet zusammenge-\nführt. Dabei werden die unterschiedlichen Zonentypen und Zonenbestimmungen vereinheitlicht, um \ndie Anzahl der verschiedenen Zonen auf ein notwendiges Minimum zu reduzieren und materielle Ab-\nweichungen von den bisherigen Bauvorschriften möglichst gering zu halten.  \nTrotz der jüngsten Revision der BZO von Schönenberg sind Anpassungen erforderlich, um die Harmo-\nnisierung zu gewährleisten. Die Zusammenführung der BZOs der drei Gemeinden wird als wesentliche \nVeränderung betrachtet, die eine erneute Revision rechtfertigt.  \nIn allen Wohn- und Arbeitszonen wird neu die Ausnützungsziffer verwendet. Während diese in Wä-\ndenswil bereits gebräuchlich ist, wurde in Schönenberg und Hütten bisher die Baumassenziffer bzw. \ndie Überbauungsziffer verwendet. Diese wurden rechnerisch in die Ausnützungsziffer übersetzt. Zonen \nmit ähnlichem baulichem Charakter und ähnlichen Bestimmungen werden zusammengefasst.  \nWichtig ist, dass mit der Harmonisierung keine Aufzonungen passieren, sondern nur ein Ausgleich, zum \nErhalt der Wohnfläche angestrebt wird. \n\n1.1.1 Debatte in der RPlK \n\nDie RPlK diskutierte in mehreren Sitzungen zum Thema Zonensystematik. Vertieft wurde über folgende \nThemen gesprochen: Die Logik der Zonensystematik, die einzelnen Zonenanpassungen, Terrainverän-\nderungen und Abgrabungen. \nDurch die Zusammenführung der verschiedenen Zonen (teilweise fünf Zonen) stellte die Kommission \nfest, dass bei den einzelnen Zonenanpassungen auch Nachteile in Form von geringfügigen Enteignun-\ngen in gewissen Zonen entstünden. Die Kommissionsmehrheit sprach sich gegen diese Nachteile aus \nund erfasste entsprechende Anträge. \nIn der Diskussion bezüglich Terrainveränderung und Abgrabungen stellte sich heraus, dass sich die \nmeisten Kommissionsmitglieder an dem Begriff «geringfügig» störten und dass der Artikel 40 das Er-\nstellen von Gartenanlagen stark verhindere und einschränke. Die Kommission kam somit zum Schluss, \ndass dieser Artikel so wie er im Moment dastehe, nicht tragfähig sei. Eine Mehrheit sprach sich gegen \ndiese Einschränkungen und den Artikel 40 aus. \n\n2 Wohnzonen (Präsentation am 07. Juni 2023)\n\n2.1 Aufzonungen \n\nIn den Wohnzonen werden in Übereinstimmung mit dem kommunalen Richtplan punktuelle Aufzo-\nnungen um ein Geschoss vorgenommen. Die Gebiete und Überlegungen dazu werden in Kapitel 4.2.1 \nim Erläuterungsbericht gemäss Ar.47 RPV erläutert \n\n2.1.1. Debatte in der RPlK \n\nDie Stadt Wädenswil plant Aufzonungen an fünf Standorten, um Wohnraum für 29.000 Einwohner \nbereitzustellen. Die neue Bau- und Zonenordnung (nBZO) zielt darauf ab, 145.000 m² Geschossflächen-\nreserven zu schaffen, was eine Kapazität für 2.100 zusätzliche Personen bedeutet. Die Kommission hat \n\n\n\n3 \n\ndie Zahlen überprüft und mit Statistiken des Kantons Zürich verglichen, wobei die Zahlen von 2018 \nübereinstimmen (Stand Planung nBZO). Weiter hat die Recherche ergeben, dass im Jahre 2021 eine \ngenauere Messmethode eingeführt wurde, aufgrund welcher Wädenswil über ca. 200.000 m² Ge-\nschossflächenreserven mehr verfügt als bei der Planung der nBZO angenommen. Die Kommission \nstellte fest, dass der Bericht der nBZO auf veralteten Zahlen basiert und dass Wädenswil bereits mit \nder alten BZO die kantonalen Anforderungen an das Bevölkerungswachstum erfüllt. Auch nach mehr-\nfacher Nachfrage konnte nicht geklärt werden, ob entsprechend auf die Aufzonungen verzichtet wer-\nden könne, weil es unklar sei, ob sich der Kanton auf die neuen oder alten Zahlen beziehe (Auskunft \nP&B). Grundsätzlich herrschte in der Kommission Einigkeit darüber, dass das Bevölkerungswachstum \nin Wädenswil wünschenswert ist. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass dies ein sensibles \nThema für die Bewohner ist und dass mit der nBZO nach aktuellen Zahlen Platz für 2100 Personen \ngeschaffen werde, welcher möglicherweise aus kantonaler Sicht gar nicht nötig sei. \n\nIn der Kommission gab es kritische Stimmen bezüglich der geplanten Aufzonungen in Bezug auf Nach-\nhaltigkeit und soziale Verträglichkeit. Zitiert wurde die Studie der ETH (https://doi.org/10.3929/ethz-\nb-000603229) welche aufzeigt, dass im Kanton Zürich die Verdichtung durch Ersatzneubauten und \nnicht durch ökologisches Anbauen/Aufstocken geschieht und dass Menschen mit niedrigen Einkom-\nmen verdrängt werden. Als hiesiges Beispiel wurde die neue Überbauung Hangenmoos angeführt, wo \nes nicht wesentlich mehr Wohnungen als zuvor gibt, die Preise aber deutlich gestiegen sind. Es wurde \ndie Befürchtung geäussert, dass die geplanten Aufzonungen um nur ein Stockwerk den Bau von teuren \nErsatzneubauten beschleunigen könnten, ohne mehr Menschen als bisher unterzubringen. Zudem \nwürden Abriss und Neubau erhebliche Klimaemissionen verursachen. Daher wurde diskutiert, ob es \nwünschenswert wäre, die Aufzonungen mit flankierenden Massnahmen zu begleiten – insbesondere \nangesichts der Tatsache, dass sie nach aktuellen Zahlen nicht notwendig erscheinen. P&B führte in \ndiesem Zusammenhang das Beispiel Richterswil an, wo in bestimmten Zonen ein zusätzliches Geschoss \nauf bestehenden Bauten erlaubt ist. Dieser Ansatz wurde von den aufzonungskritischen Kommissions-\nmitgliedern interessiert aufgenommen. Es wurde festgestellt, dass der Erhalt der Bausubstanz klima-\ntisch nachhaltig ist und die Verteuerung von Wohnraum reduzieren könnte. Entsprechend wurden drei \nMinderheitsanträge formuliert. \n\nDie Kommission hat zur Kenntnis genommen, dass der Richtplan die aufzuzonenden Gebiete festlegt. \nZudem stellte die Kommission fest, dass in diesen Gebieten in den letzten Jahren viele Neubauten er-\nstellt wurden. Folglich wird es in diesen Gebieten in den kommenden Jahren zu keiner oder nur zu \neiner geringen Verdichtung kommen, ohne dass zusätzlicher Wohnraum entsteht.  \n\n2.2 Aufhebung des anrechenbaren Untergeschosses \n\nIn Wädenswil sind die Erdgeschosse in Wohnzonen oft von schlechter Qualität, da sie unterhalb des \nStrassenniveaus liegen. Grund dafür ist die bisherige Regelung, die ein zusätzliches «anrechenbares \nUntergeschoss» erlaubt, in dem Wohn- oder Arbeitsnutzungen möglich sind. Dies führt dazu, dass in \neiner dreigeschossigen Wohnzone effektiv vier Geschosse mit Wohn- oder Arbeitsnutzungen existie-\nren, wobei nur drei vollständig oberirdisch sind. Um genug Licht in diese Untergeschosse zu bringen, \nsind oft grosse Abgrabungen nötig, was stadträumlich und wohnlich unattraktiv ist. \nDie nBZO möchte diese Situation verbessern, indem Erdgeschosse künftig möglichst ebenerdig gebaut \nwerden. Dadurch soll eine bessere Verbindung zwischen Erdgeschoss und Umgebung sowie eine klare \nAdressierung der Gebäude erreicht werden. Dazu wird die Regelung, die Wohnnutzung in Unterge-\nschossen erlaubt, aufgehoben und stattdessen ein zusätzliches Vollgeschoss in den Wohnzonen er-\nlaubt. Gleichzeitig wird die Gebäudehöhe um 1.5 Meter erhöht, sodass alle Vollgeschosse oberirdisch \nrealisiert werden können. Dies erfordert eine Anpassung der zulässigen Ausnützungsziffer, die entspre-\nchend um ein Vollgeschoss erhöht wird, ohne dass die insgesamt zulässige Wohn- und Arbeitsfläche \nvergrössert wird. \n\n\n\n4 \n\n2.2.1. Debatte in der RPlK \n\nInnerhalb der Kommission wurde über die Harmonisierung der Zonen-Systematik kontrovers disku-\ntiert. Vor allem über den Zustand der Erdgeschosse in Wädenswil, da aus städteplanerischer Sicht das \nEG die Qualität des Stadtraums mitbestimmt.  \n\nIn der Debatte wurde klar, dass mit der Aufhebung des anrechenbaren Untergeschosses alle Neubau-\nten 1.5 Meter höher werden als die heute bestehenden Gebäude, jedoch mit dieser Massnahme kein \nzusätzlicher Wohnraum geschaffen wird. Der Hauptgrund dieser Aufhebung gilt der Verbesserung der \nWohnqualität im Erdgeschoss. Eine Minderheit der Kommission fand dieses Argument genügend, um \ndie Aufhebung des anrechenbaren Untergeschosses und somit die Logik der Zonensystematik zu un-\nterstützen.  \nEine Mehrheit der Kommission empfand, dass mit der Aufhebung des anrechenbaren Untergeschosses \nzwar die Bewohner im Erdgeschoss profitierten, jedoch die Anwohner/Nachbarn in allen Himmelsrich-\ntungen durch die 1.5 Meter Erhöhung der Gebäudehöhe mehr beeinträchtigt würden. Durch diese \nBeeinträchtigungen, wie z. B. weniger Sonnenlicht, Einschränkung der Fernsicht/Aussicht würden \nmehr Bewohner benachteiligt, als Bewohner profitierten. Dies fördere zusätzlich Einsprachen für Bau-\nprojekte. Weiter würde es ortsbildlich unstimmig aussehen, wenn die Neubauten im Vergleich zu be-\nstehenden Gebäuden 1.5 Meter höhere Gebäudehöhen auswiesen.  \n\n2.3 Dachgestaltung und -geschosse \n\nDie Bestimmungen zur Dachgestaltung in der Wohnzone werden präzisiert und u.a. aufgrund der Zu-\nsammenführung der drei BZO harmonisiert. Während in Wädenswil die Wahl der Dachform wie bisher \ngrundsätzlich frei ist, sind in Schönenberg und Hütten wie bisher nur Schrägdächer zulässig. Neu wird \neine allgemeine Einordnungsbestimmung eingeführt. Sie verlangt, dass sich die Dachgestaltung in \nWohnzonen harmonisch ins Gebäudevolumen einfügt und in den ortsbaulichen Kontext einordnet. \nInsbesondere sollen in allen Ortsteilen gemischte Dachformen ausgeschlossen werden. Die neue Be-\nstimmung vermeidet, dass auf einem Gebäude oder auf einem Gebäudeteil mehrere unterschiedliche \nDachtypen miteinander kombiniert werden. Unterschiedliche Dachtypen sind zum Beispiel: Tonnen-\ndach, Satteldach, Mansarddach, Pultdach. Für Dachaufbauten von Attikageschossen an Hanglagen \nwird eine Regelung eingeführt, die mehr bauliche Flexibilität ermöglicht.  \n\nIn Wohnzonen ist die Umsetzung zweier Dachgeschosse wegen den Belichtungsvorschriften oftmals \nschwierig. Daher werden neue Gebäude meist mit nur einem Dach- oder Attikageschoss gebaut. Um \nunbefriedigende Dachgestaltungen zu vermeiden, würde neu in den Wohnzonen nur ein anrechenba-\nres Dachgeschoss zulässig sein. Ein zweites Dachgeschoss kann dennoch als Estrich genutzt werden, \njedoch ohne Wohn- und Arbeitsräume. \nDie Anpassungen werden in Kapitel 4.1.15 im Erläuterungsbericht gemäss Ar.47 RPV erläutert. \n\n2.3.1. Debatte in der RPlK \nBezugnehmend auf die Nutzung des zweiten anrechenbaren Dachgeschosses sprach sich die Kommis-\nsion mehrheitlich gegen die vorgeschlagenen Einschränkungen aus. Mehrheitlich war sich die Kommis-\nsion einig, dass in diesem Fall die Qualität des Wohnraums sekundär sei. Bevorzugt wird, dass Wohn-\nraum entstehen soll, wo sich die Möglichkeit bietet.  \nMit der Möglichkeit eines zweiten anrechenbaren Dachgeschosses wird zudem Wohnraum geschaffen \nbzw. erhalten. Der Raum ist bereits vorhanden und soll sinnvoll genutzt werden können. Ebenso ist die \nErschaffung bzw. der Erhalt des entsprechenden Wohnraumes nur mit minimalen Klimaemissionen \nverbunden. Diskussionen innerhalb der RPIK gingen in diese Richtung, wie stark einem Eigentümer \nVorschriften gemacht werden sollen, wie ein zweites Dachgeschoss zu nutzen ist und welche Auswir-\nkungen diese Eingriffe auf das Ortsbild haben. Eine Mehrheit der Kommission ist der Ansicht, dass im \nzweiten Dachgeschoss durchaus vernünftige Räume geschaffen werden können, mit dem Ziel, dass in \ndiesen oberen Geschossen kein wertvoller Raum verloren geht, trotz der Herausforderung von Belich-\ntungsvorschriften für Wohn- und Arbeitsräume. Eine genügende Belichtung wird durch Dachfenster \n\n\n\n5 \n\noder Dacheinschnitte ermöglicht. Entsprechend sollen auch die Regelungen rund um die Dachfenster \nangepasst werden. \n\n2.4 Aufhebung Unterscheidung zwischen grossem und kleinem Grenzabstand \n\nDie BZOs von Wädenswil, Schönenberg und Hütten unterscheiden heute zwischen einem grossen und \neinem kleinen Grenzabstand. An welcher Gebäudeseite der grosse und an welchen Seiten der kleine \nGrenzabstand einzuhalten ist, wird in allen drei BZOs anders geregelt. Zudem unterscheiden sich die \nkonkreten Masse. Die Grenzabstandsbestimmungen in der Wohnzone werden mit der BZO-Revision \nvereinheitlicht. Dazu wird die Unterscheidung zwischen grossem und kleinem Grenzabstand aufgeho-\nben. Neu gilt mit Ausnahme der neuen W2 30 % in allen Zonen ein allseitiger Grenzabstand von 5 m. \nDie Aufhebung des grossen Grenzabstands ermöglicht, dass die Grundstücke baulich flexibler genutzt \nund die Gebäude freier gestaltet werden können. \n\n2.4.1. Debatte in der RPlK \nDie Harmonisierung des Grenzabstandes wurde von der Kommission für gut befunden. \n\n2.5 Einführung Grünflächenziffer \n\nWird unter Punkt 3. Klimaanpassung behandelt. \n\n3 Klimaanpassung und Biodiversität (Präsentation am 06. Sept. 2023)\n\n3.1 Einführung \n\nAus Gründen der klimatischen Risiken, d.h. Starkniederschläge, Hitze und Trockenheit und aus dem \nErgebnis der öffentlichen Mitwirkung im Projekt StadtNeuLand werden in der nBZO folgende klimabe-\neinflussende Massnahmen vorgeschlagen. \n\n3.2 Sicherung von Freihalte- und Erholungszonen und wichtige Freiräume \n\nDie Stadt Wädenswil zeichnet sich durch eine Vielfalt von Qualitäten aus, die weiterhin bestehen blei-\nben sollen. Dies betrifft zum Beispiel den Erhalt von Grünräumen und wertvollen Baumbeständen. Zu-\ndem werden gegenüber dem heutigen Kernzonenplan zusätzliche ortsbildprägende Grünflächen im \nKernzonenplan, sogenannte wichtige Freiräume, bezeichnet, die gesichert werden sollen. \n\n3.2.1. Debatte in der RPlK \n\nDie nBZO sieht Massnahmen zur Erhaltung von Grünflächen vor. In der Zonenplanung erfolgt dies \ndurch Freihalte- und Erholungszonen, die laut P&B etwa 10% der Fläche ausmachen und welche über \ndas ganze Gemeindegebiet verteilt sind. Diese Zonen wurden in der Kommission nicht kontrovers dis-\nkutiert. \n\nZusätzlich wird durch die Revision der BZO das Instrument der wichtigen Freiräume eingeführt, um \nweitere Grünflächen in den Kernzonen zu schützen. Dieses Instrument wurde kontrovers diskutiert. \nEinige Kommissionsmitglieder äusserten grundsätzliche Kritik an der Tatsache, dass private Grund-\nstücksrechte eingeschränkt werden.  \n\nZu Beginn der städtischen Präsentation war zudem unklar, nach welchen Kriterien die wichtigen Frei-\nräume ausgewählt wurden. Nach diversen Rückfragen wurde klargestellt, dass ein wichtiger Freiraum \nauf einem privaten Grundstück nur durchsetzbar ist, wenn denkmalpflegerische Verträge, Verordnun-\ngen oder eine Inventarisierung bestehen. Entsprechend befinden sich alle wichtigen Freiräume auf \nGrundstücken mit inventarisierten oder geschützten Objekten. Aufgrund dieses Sachverhaltes wurde \nfestgestellt, dass die Wirksamkeit wichtiger Freiräume beschränkt ist, da die Grundstücke wegen des \nDenkmalschutzes ohnehin nur restriktiv bebaut werden können. Zudem wurde auf die Problematik \nhingewiesen, dass ein wichtiger Freiraum bestehen bleibt, selbst wenn das Haus durch eine Schutz-\nwertabklärung aus dem Inventar entlassen wird – eine Ausgangslage, welche wohl öfters zu einem \nRechtstreit führen würde. \n\n\n\n6 \n\n3.3 Baumschutz und Baumförderung \n\nDie Gemeinden können in ihrer BZO den Schutz bestimmter Baumbestände festlegen. Bei einer BZO-\nRevision sollen folgende Zonen zu Baumschutzgebieten erklärt werden: \n\n Kernzonen: Diese Gebiete haben wertvolle, historische Baumbestände, die aus ökologi-\nschen und ortsbildlichen Gründen wichtig sind, insbesondere im Zentrum von Wädenswil \nzur Hitzeminderung. \n\n Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen: Diese haben zwar keine überdurchschnittlichen \nBaumbestände, aber ihre Einbeziehung in Baumschutzgebiete würde den Erhalt des \nBaumbestands durch die öffentliche Hand unterstützen. \n\n Erholungszonen und Freihaltezonen: Diese Zonen sind geprägt von einem hohen Grünan-\nteil und grossen Baumbeständen, die es zu erhalten gilt. \n\nIn Baumschutzgebieten wäre das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von mehr als 60 cm \n(gemessen einen Meter über dem Boden) nur mit Bewilligung erlaubt. Ersatzpflanzungen müssten an-\ngemessen und im Grundbuch vermerkt sein. Massnahmen, die Bäume negativ beeinflussen, wie Gra-\nbungen, sind zu vermeiden. Zudem würde die nBZO die Pflanzung von neuen Bäumen oder hochwach-\nsenden Büschen in verschiedenen Zonen und nicht nur in Industrie- und Gewerbezonen fordern. Der \nStadtrat kann detaillierte Anforderungen in einem Ausführungsreglement festlegen. \n\n3.3.1. Debatte in der RPlK \n\nObwohl alle Kommissionsmitglieder Bäume schätzen, wurde deren Schutz widersprüchlich diskutiert. \nEinerseits ging es um die grundsätzliche Frage, ob ein Schutz der Bäume notwendig ist oder ob ihre \nkühlende und positive Wirkung Anreiz genug sei, ältere Bäume nicht unnötig zu fällen. In diesem Zu-\nsammenhang wurde polemisch eine «Baumpolizei» als Schreckensgespenst heraufbeschworen. Zu-\ndem wurde die Frage aufgeworfen, ob ein Baumschutz nicht kontraproduktiv sein könnte, da Bäume \nfrühzeitig gefällt würden, um einen Schutzstatus zu vermeiden.  \nEs wurde auch diskutiert, ob der Baumschutz in allen Zonen umgesetzt werden kann. Beispielsweise \nsind in gewissen Erholungszonen wie den Hanfländern in Hütten die Baumbestände der Gemeinde gar \nnicht bekannt. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die Bäume im Zentrum von Wädenswil, inner-\nhalb des Kobi-Perimeters, bereits kantonal geschützt sind. In der abschließenden Debatte über einen \nKompromiss in Klima- und Diversitätsthemen wurde entschieden, dass der Gemeinderat separat über \nden Baumschutz befinden soll. \nDie vom Kantonsrat am 8. April 2024 verabschiedete Revision des Planungs- und Baugesetzes sieht \neinen Baumschutz erst ab einem Stammumfang von 100 cm vor. Entsprechend muss diese Zahl per \nAntrag von 60 cm auf 100 cm erhöht werden. \nNeben dem Schutz der Bäume wird mit der Revision der BZO auch die Pflanzung neuer Bäume geför-\ndert. In diversen Zonen ist pro 300 m² anrechenbare Grundstücksfläche mindestens ein Baum oder ein \nhochwachsender Busch zu pflanzen. Diese Regelung führte zu keinen Kontroversen. \n\n3.4 Grünflächenziffer (GFZ) / Ökologischer Ausgleich (öA) \n\nViele Quartiere in Wädenswil weisen hohe Anteile an Grünräumen auf. Der kommunale Richtplan be-\nzeichnet denn auch Gartenquartiere, in denen der hohe Grünanteil erhalten werden soll. Ebenso be-\nzeichnet er Vernetzungskorridore im Siedlungsgebiet. Allerdings gibt es auch einzelne Grundstücke, \nauf denen der Grünflächenanteil sehr gering ist, etwa weil die gesamte Umgebungsfläche versiegelt \nist. Zudem gibt es viele Grundstücke, die zu einem grossen Teil unterbaut sind. Gerade bei jüngeren \nÜberbauungen ist dies häufig der Fall. Die darüber liegenden Flächen sind aufgrund der geringeren \nMächtigkeit des Bodens häufig schwierig zu begrünen. Grosskronige Bäume wachsen auf unterbauten \nFlächen kaum. \nIn verschiedenen Zonen wurde zum Erhalt der Grünräume eine GFZ vorgegeben, die auf die spezifische \nAusgangslage der Gebiete abgestimmt ist. Die GFZ wird übergeordnet, d.h. im PBG definiert. Auf kom-\nmunaler Ebene besteht kein Regelungsspielraum betreffend die Anrechenbarkeit von Flächen an die \n\n\n\n7 \n\nGFZ. Die GFZ ist der Anteil der Grünfläche an der Grundstücksfläche (anrechenbare Grünfläche / anre-\nchenbare Grundstücksfläche). Als anrechenbare Grünfläche gelten gemäss §57 PBG natürliche und be-\npflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht versiegelt sind und nicht als Abstellfläche genutzt \nwerden. Parkplätze, Terrassen oder Einfahrten zählen nicht zur Grünfläche. Wo die Grünflächen auf \ndem Grundstück angeordnet werden, kann der Grundeigentümer oder die Grundeigentümerin grund-\nsätzlich selbst bestimmen. \nDie GFZ würde in den Wohnzonen zwischen 40 und 60 % betragen. In den dichteren bzw. höher zoni-\nerten Gebieten wäre die GFZ mit 40 % etwas tiefer. Art. 36 nBZO enthält zudem präzisierende Bestim-\nmungen zur quantitativen Vorgabe: Es wird klargestellt, dass die GFZ nicht nur bei der Baubewilligung \n/ Bauabnahme nachgewiesen werden muss, sondern dauerhaft zu erhalten ist. Dies bedingt auch, dass \ndie Grünflächen fachgerecht unterhalten werden. Dies kann durch die Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümer selbst erfolgen und muss nicht durch Beizug einer spezialisierten Fachperson ge-\nschehen. — Um eine grössere Flexibilität zu ermöglichen, könnte in jenen Zonen, wo eine GFZ von 60 \n% gilt (W2, W3A, W3B, W3C), die GFZ auf 50 % reduziert werden. Im Gegenzug müsste die Mindestflä-\nche, die im Sinne des ökologischen Ausgleichs zu gestalten ist, im gleichen Umfang (d.h. um gleich viele \nQuadratmeter) erhöht werden.  \nDefinition der GFZ: - Präzisierende Bestimmungen Gesamtrevision Nutzungsplanung / Erläuterungsbe-\nricht gemäss Art. 47 RPV, Seite 67, Die Höhe der GFZ wird so gewählt, dass die zulässige Ausnützung in \nden jeweiligen Zonen nicht eingeschränkt wird. Auch bei einer GFZ von 60 % kann die zulässige Aus-\nnützung grundsätzlich realisiert werden – vorausgesetzt die Gebäudegrundfläche wird möglichst ge-\nringgehalten. Allerdings kommt es mit der GFZ zu Einschränkungen bei der Umgebungsgestaltung. Ge-\nrade Grundstücke, die heute stark versiegelt oder unterbaut sind, werden damit gegenüber dem heu-\ntigen Zustand stark eingeschränkt. Die Umgebungsgestaltung bzw. Unterbauung könnte dort künftig \nnicht mehr gleich erstellt werden – was auch dem Zweck der Regelung entspricht. Auf solchen Grund-\nstücken gilt jedoch die Bestandsgarantie gemäss § 357 PBG.\n\nZusätzlich zur GFZ müsste je nach Zone ein Anteil von 15 – 25 % der anrechenbaren Grundstücksfläche \nim Sinne des ökologischen Ausgleichs naturnah gestaltet werden (ökologische Ausgleichsfläche). Da-\nmit würde der ökologische Ausgleich im Sinne von Art. 15 der Natur- und Heimatschutzverordnung \nsichergestellt. Die konkreten Anforderungen an die Gestaltung solcher Flächen würden ebenfalls in \neinem Ausführungsreglement festgehalten. Weiter wird die Verwendung von invasiven und potenziell \ninvasiven Arten ausgeschlossen. Die Verwendung bestimmter Pflanzen wird bereits durch die eidge-\nnössische Freisetzungsverordnung verboten. Ergänzend dazu würde in der BZO die Verwendung der \nArten gemäss der Liste der gebietsfremden Arten des Bundesamts für Umwelt untersagt. Die Vorgaben \nzur Begrünung bedürfen teilweise einer Präzisierung, die allerdings in der BZO als nicht stufengerecht \nbeurteilt wird. Der Stadtrat würde aus diesem Grund ein Ausführungsreglement, in dem die Anforde-\nrungen an den ökologischen Ausgleich präzisiert werden, erlassen. Soweit notwendig können darin \nauch weitere Ausführungsbestimmungen zum Baumschutz und weiteren Umgebungsgestaltungsvor-\ngaben gemacht werden \n\n3.4.1. Debatte in der RPlK \n\nAuch das Thema Grünflächenziffer (GFZ) und ökologischer Ausgleich führte zu grundlegenden politi-\nschen Debatten. Wie bei den Bäumen zeigte sich, dass alle Kommissionsmitglieder Grünflächen und \nArtenvielfalt schätzen, die Meinungen jedoch auseinandergehen, ob diese gesetzlich geregelt werden \nmüssen oder der Mehrwert von Grünflächen und Artenvielfalt Anreiz genug sei. Die Autoren der nBZO \nargumentierten mehrmals, dass ein Regelwerk wie die BZO oft auch auf mögliche Missetäter ausgelegt \nsei und nicht auf die Mehrheit der Bevölkerung. Es wurde allgemein anerkannt, dass die Wädenswiler \nBevölkerung eine grüne Gemeinde schätzt und eine nBZO ohne Artikel zu diesem Thema wohl nicht \ndem Wunsch der Bevölkerung entspräche. \nNeben diesen grundsätzlichen Themen wurden pragmatische Herausforderungen einer GFZ bespro-\nchen. Beispielsweise wurde festgestellt, dass 60% GFZ bei älteren Reiheneinfamilienhäusern schwierig \nzu erfüllen seien, da die kleinen Parzellen wenig unbebaute Fläche aufweisen. Dadurch würden Bauten \n\n\n\n8 \n\nbestraft, die eigentlich eine wünschenswerte Verdichtung darstellen. Aus dieser Diskussion entstand \ndie Idee, die GFZ in W2- und W3-Zonen auf 30% zu reduzieren. \nDie GFZ in den Kernzonen wurde ebenfalls diskutiert. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Ausnüt-\nzungsziffern von 50% in der bestehenden Kernzone C in der revidierten BZO entfallen. Da in den Kern-\nzonen nur 20% GFZ vorgesehen sind, steigt der Druck auf die Grünflächen erheblich, besonders in länd-\nlichen Kernzonen wie in der Au. Deshalb sollen diese ländlichen Kernzonen, alle K2, die GFZ von 20% \nauf 30% erhöhen, in Übereinstimmung mit den W2-Wohnzonen. \nNeben der GFZ war auch die Biodiversität ein wichtiges Thema. Einige Kommissionsmitglieder sahen \ndarin ein zentrales Anliegen, da urbane Gebiete einen substanziellen Beitrag leisten könnten, während \nandere eine mögliche «Biodiversitätspolizei» fürchteten. Die Ausgestaltung eines Reglements für den \nökologischen Ausgleich wurde diskutiert. Während im Rahmen der Bauabnahme Anforderungen an \ndie Umgebungsgestaltung gestellt werden können, können Unterhaltsauflagen nicht gesetzlich einge-\nfordert werden. \n\nAus diesen Themen entstanden zahlreiche Anträge mit einem breiten Spektrum zwischen der Abschaf-\nfung der Grünflächenziffer und des ökologischen Ausgleichs bis zur substanziellen Erhöhung in Kern-\nzonen. Dank der Vorarbeit einiger Kommissionsmitglieder und intensiven Diskussionen konnte \nschliesslich ein Kompromiss gefunden werden. Ausschlaggebend war die konstruktive Überzeugung, \ndass ohne Konsens die nBZO bei einem möglichen Referendum schwer eine Mehrheit finden würde. \n\n3.5 Dachbegrünung \n\nGemäss der nBZO wären Flachdächer sowie Dächer von Tiefgarageneinfahrten grundsätzlich zu begrü-\nnen. Sofern diese Grünflächen ökologisch wertvoll ausgestaltet werden, könnten sie zu höchstens 50 \n% an die geforderte minimale ökologische Ausgleichsfläche angerechnet werden. Das heisst, 50 % der \nminimal geforderten ökologischen Ausgleichsflächen müsste weiterhin am Boden realisiert werden. \n\n3.5.1. Debatte in der RPlK \n\nDieses Thema führte zu keinen Kontroversen. Einzig im Rahmen der Kompromissfindung einigte man \nsich darauf, dass Dachbegrünungen zu 100% für ökologische Ausgleichsflächen anrechenbar seien. \n\n4. Kernzonen (Präsentation am 04. Okt. 2023)\n\nMit der Harmonisierung der drei BZOs und der Einführung der neuen Bestimmungen zu den Kernzonen \nwerden die Kernzonenpläne (neu: Ergänzungsplan Kernzonen) überarbeitet und zusammengeführt. \n\n4.1 Wertvolle bauliche Strukturen erhalten / Profilerhalt \n\nDie neuen Bau- und Zonenordnungen (BZO) von Wädenswil, Schönenberg und Hütten beinhalten spe-\nzielle Vorschriften für den Umbau und Ersatz bestimmter Gebäude. Diese Gebäude, bezeichnet als \nsolche mit «Profilerhalt» oder «Profilangleichung», sind historisch oder ortsbildprägend. Eine Über-\nprüfung aller Gebäude in den Kernzonen führte dazu, dass alle im Inventar der schutzwürdigen Orts-\nbilder (KOBI) aufgeführten Gebäude übernommen wurden. Auch Gebäude mit bedeutendem Situati-\nonswert laut kommunalem Inventar wurden berücksichtigt, während nicht ortsbildprägende Gebäude \naus der Liste gestrichen wurden. Im Zentrum von Wädenswil wurden neue Gebäude mit Profilerhalt \nhinzugefügt, während in Schönenberg und Hütten einige Gebäude aus der Liste entfernt wurden. Die \nKernzonenpläne beinhalten auch Pflichtbaulinien, die bei Neubauten oder Ersatz von Hauptgebäuden \neingehalten werden müssen. Diese wichtigen Fassadenfluchten und Baubegrenzungslinien wurden \nüberprüft und teilweise übernommen oder ergänzt. \nZusätzlich zu den Gebäuden werden auch bestehende Frei- und Grünräume, die wichtig für das Orts-\nbild sind, im Kernzonenplan ausgewiesen und in «wichtige Freiräume» sowie «ausgeprägte Platz- und \nStrassenräume» unterteilt. Diese Unterscheidung basiert auf dem KOBI und einer ortsbaulichen Ana-\nlyse der Kernzonen. Unterschiede zwischen den alten und neuen Kernzonenplänen sind in den Diffe-\nrenzplänen ersichtlich. \n\n\n\n9 \n\n4.2 Prägende Frei-, Platz- und Strassenräume erhalten \n      - Sicherung dieser Räume und Sicherung Baumbestand \n\nDie charakteristischen Frei-, Platz- und Straßenräume des Ortes sollen in ihrem einzigartigen Charakter \nerhalten und aufgewertet werden. Dies umfasst den Schutz wertvoller Einzelbäume gemäss (KOBI) und \ndie Ausweisung eines Baumschutzgebiets, das Fällen grösserer Bäume wäre nur unter strengen Aufla-\ngen erlaubt. Eine Grünflächenziffer von 20 % würde für Grundstücke ab 500 m² eingeführt. Aussen-\nräume werden gemäss Kernzonenplan überprüft und mit dem KOBI abgeglichen, wobei Anpassungen \nvorgenommen werden. Die erfassten Einzelbäume werden bezeichnet und geschützt, um die ortsbild-\nprägende Vegetation und ökologische Vielfalt zu erhalten. \n\n4.3 Hochwertige Ergänzungen der historischen Struktur im Zentrum \n      fördern – Verdichtungen ermöglichen \n\nDie Entwicklungsmöglichkeiten für Gebäude ohne Profilerhalt sollen gewährt werden, um Anreize für \ndie Erneuerung und Verbesserung der ortsbaulichen Situation zu schaffen. Dies bedeutet, dass auch \nunbebaute oder nur teilweise bebaute Grundstücke Entwicklungsmöglichkeiten erhalten. Dabei soll \ndie Bebauung gemäss den Kernzonenbestimmungen und unter Berücksichtigung einer „besonders gu-\nten Einordnung“ erfolgen.  \nEine zentrale Massnahme wäre, dass die Aufzonung in der Kernzone im Zentrum in der Regel um ein \nGeschoss erhöht wird. \n\n4.4 Kernzonen auf historische Gebiete fokussieren \n      - Perimeter der Kernzonen überprüfen \n\nKernzonen sollen den eigentlichen historischen Kern einer Stadt umfassen, dort wo auch tatsächlich \nhistorische Substanz vorhanden ist. Randbereiche ohne historische Qualität sollten nicht in die Kern-\nzone einbezogen werden. Dies erhöht die Nachvollziehbarkeit der Bau- und Zonenordnung und ge-\nwährt mehr Spielraum in den Gebieten ausserhalb der Kernzone. Zweckmässigerweise können ver-\nschiedene Gebiete aus der Kernzone entlassen werden, um rechtswidrige Zustände zu minimieren. \nGleichzeitig ist es möglich ein Gebiet neu in die Kernzone aufzunehmen. \n\n4.5 Anwendung verbessern - Vorschriften und Formulierungen überprüfen \n\nDie Bau- und Zonenordnungsvorschriften sollen harmonisiert und an die Regelungen von Wädenswil \nangeglichen werden, um eine praxistaugliche und einheitliche Anwendung zu ermöglichen sowie An-\nwendungsschwierigkeiten zu beheben. Dies umfasst die Anpassung der Vorschriften zur Dach- und \nFassadengestaltung sowie die Harmonisierung von Grenzabständen, Gebäudelängen und Gebäudehö-\nhen. Bei zu grossen Abweichungen sind allfällige Sonderbestimmungen für die Ortsteile Schönenberg \nund Hütten vorgesehen. \n\n4.6.1. Debatte in der RPlK \n\nEine wesentliche Diskussion der RPlK war die Frage nach der Notwendigkeit von zusätzlichen wichtigen \nFreiräumen, die nicht bereits im KOBI festgelegt sind. \nEs ging unter anderem auch darum, ob auf Privatgrundstücken ein wichtiger Freiraum oder Baum das \nBauen einschränkt. Wenn dies der Fall wäre könnten möglicherweise Entschädigungszahlungen anfal-\nlen. \nLaut Planen und Bauen müssen die Objekte einzeln geprüft werden und sind erst nach Rechtsgültigkeit \neines Entscheids entschädigungspflichtig. \n\nIn der RPlK-Diskussion gab es unterschiedliche Ansichten zur GFZ in Kernzonen. Einige hielten 20 % für \nzu niedrig, während andere meinten, dass sie in den Kernzonen niedrig bleiben sollten, da dort dichtes \nBauen vorgesehen ist. Planen und Bauen ist der Ansicht, dass für Grundstücke über 500 m² in der \nKernzone eine 20%-Regel eingeführt werden soll, um Grünflächen zu sichern, die für das Ortsbild und \n\n\n\n10 \n\nKlima wichtig sind. Kleinere Grundstücke unter 500 m² wären von dieser Regelung ausgenommen, da \nGrünflächen dort schwer umsetzbar sind. \nEs gab einige Fragen zur Reduktion des Mindestgrenzabstands von 6 bzw. 5 Metern auf generell 3,5 \nMeter. In den Kernzonen gibt es historisch bedingt eine dichte Bebauung, wobei viele Gebäude direkt \nan Strassen oder Grundstücksgrenzen stehen. Diese bauliche Struktur soll beibehalten werden, da die \naktuellen, relativ großen Grenzabstände dem entgegenwirken. \n\n5.Industrie / Gewerbe (Präsentation am 12. Juli 2023)\n\n5.1  Grundlagen \n\nMit der Zusammenführung von Schönenberg, Hütten und Wädenswil werden auch die Industrie- und \nGewerbezonen zusammengeführt und harmonisiert. Aufgrund der verschiedenen Um- und Aufzonun-\ngen fallen gewisse Zonen weg. Neu würde es darum nur noch zwei Industrie- und Gewerbezonen ge-\nben. Diese werden umbenannt in Industrie- und Gewerbezone A (IGA) und B (IGB). In der IGA sind stark \nstörende Betriebe zulässig, während in der IGB höchstens mässig störendes Gewerbe erlaubt ist. \n\nIA Wädenswil   IGA  \nIB Wädenswil   IGB  \nIC Wädenswil   IGB  \nGA Wädenswil   IGB  \nGB Wädenswil   IGB \nGewerbezone Hütten   aufgehoben \n\n5.2  Aufzonungen/Abzonung \n\nDer Bereich zwischen der Seestrasse und der Gleisanlage in der Au erfährt eine Reduktion der Baumas-\nsenziffer von 5.0 m3/m2 auf 4.0 m3/m2. \nIn der neuen IGA soll neu eine Baumassenziffer von 8.0 m3/m2 gelten. Die zulässige Gebäudehöhe \nbleibt unverändert. Dies erlaubt gegenüber den heutigen 6.0 m3/m2 eine Verbesserung der Ausnüt-\nzungsmöglichkeiten, ohne dass die Gebäude höher werden. In der neuen IGA wird eine Verdichtung \nund somit mehr Spielraum für die Entwicklung des Gewerbes ermöglicht. \nEntsprechend dem regionalen und kommunalen Richtplan sollen Wohnnutzungen in verschiedenen \nGebieten in den Industrie- und Gewerbezonen bis zu einem gewissen Anteil erlaubt sein. Diese Gebiete \nwerden in Mischzonen umgezont, d.h. Zonen, die sowohl Wohnen als auch mässig störendes Gewerbe \nerlauben. \n\n5.2.1. Debatte in der RPlK \n\nDie Auf- und Abzonungen und die Zonensystematik haben zu keiner Diskussion in der RPlK geführt. Es \nwurde zur Kenntnis genommen, dass in der neuen IGA zukünftig rund 13% mehr Baumasse erstellt \nwerden kann. \n\n5.3  Umzonungen \n\nUmzonungen würden in Gebieten der I-Zone, in der Wohnen ganz oder teilweise erlaubt ist (mit GP) \nund Gebiete die von reinen Arbeitsplatzgebieten zu Misch- oder Wohngebieten transformiert werden \nsollen (Richtplan) vorgenommen. So zum Beispiel Reidbach, Giessen, Einsiedlerstrasse 1 und Sträuli \n(alle mit GP) oder Holzmoosrütistrasse / Pro Ciné. \n\nAufzonungen sind im Gebiet Moosacher und Hinter Rüti vorgesehen. Eine Abzonung würde in der Zone \nIC in der Au vorgenommen. \n\n5.3.1. Debatte in der RPlK \n\nDie RPlK diskutierte insbesondere zwei vorgesehene Umzonungen: einerseits das Gebiet Tiefenhof und \nandererseits die Auszonung des Gewerbegebietes in Hütten. Zu Letzterer siehe Kapitel 5.4. \n\n\n\n11 \n\nÜber das Areal Tiefenhof wurde mehrfach diskutiert, ob es städteplanerisch der richtige Standort sei, \nhier Industrie anzusiedeln. Die RPlK war sich einig, dass Gewerbe grundsätzlich gefördert werden muss \nund dass hier ein geeigneter Standort vorliegt. Die Zukunft des aktuellen Betriebes, verbunden mit der \nAngst, dass hier eine Industriebrache entstehen könnte, wurden abgewogen mit der Standortförde-\nrung der Stadt Wädenswil. Während in der öffentlichen Auflage noch eine Umzonung in eine WG_6 \nvorgesehen war, soll das Areal nun in einer IGB zu liegen kommen. Diese Änderung hätte zur Folge, \ndass kein planungsbedingter Mehrwert auf dem Grundstück entsteht und somit auch keine Mehr-\nwertabgabe an die Stadt anfällt. Mit der Zuteilung zur IGB und dem Vorschlag in der Weisung 9 würde \nein Minderwert entstehen. Aus diesem Grund hat die Kommission zwei Anträge gestellt. Einerseits \nAntrag D)1., welcher die Zone in die WG4 umzont. Anderseits Antrag D)2., welcher das Gebiet in eine \nneue IG-Zone mit der bisherigen Baumasse 6.0 m3/m2 zuweist. Der Antrag der Weisung sowie der An-\ntrag D)2. hätten auch zur Folge, dass auf dem Areal kein preisgünstiger Wohnraum entstehen kann. \n\n5.4  Auszonung Gewerbezone Hütten \n\nDie Gewerbezone befindet sich am Dorfeingang und liegt ausserhalb des Siedlungsgebiets. Diese Lage \nist topographisch sensibel und stellt aufgrund ihrer markanten Position am Dorfeingang eine beson-\ndere Herausforderung dar. Die Bebauung der Zone ist schwierig, da die Anordnung der Bauzone un-\nzweckmässig ist. Eine Arrondierung der Fläche ist nicht genehmigungsfähig, da sie sich ausserhalb des \nSiedlungsgebiets befindet. Es gibt bereits ein bestehendes Vorprojekt für diese Gewerbezone. \n\nWährend der öffentlichen Auflage gab es Anträge, die darauf abzielen, die Gewerbezone beizubehal-\nten und keine Auszonung vorzunehmen. Das bestehende Projekt sieht vor, die Parzelle als Lager- und \nWerkplatz zu nutzen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass durch eine Auszonung mögliche Ent-\nwicklungsmöglichkeiten in Hütten verloren gehen könnten. \n\nIn der kantonalen Vorprüfung wurde die Auszonung grundsätzlich begrüßt. Allerdings wurde betont, \ndass kommunale Landwirtschaftszonen für innerhalb des Siedlungsgebiets bestimmt sind. Daher wird \nempfohlen, die Auszonung vorzunehmen und anschliessend die Fläche der kantonalen Landwirt-\nschaftszone zuzuweisen. \n\n5.4.1. Debatte in der RPlK \n\nIn der RPLK wurde darüber diskutiert, wo Gewerbe angesiedelt werden soll und wie weit auf Partiku-\nlarinteressen eingegangen werden soll. Ist es der richtige Standort in Hütten oder soll Gewerbe an \nbereits gut erschlossenen Standorten und weniger sensiblen Orten gefördert werden? Die Diskussion \nerfolgte über die Abwägung von öffentlichen gegenüber privaten Interessen und berücksichtigte das \nzukünftige Vorhaben und die bereits getätigten Schritte der Grundeigentümer. \n\n5.5  Nutzungsbestimmungen Verkaufsflächen \n\nHeute sind in allen Industrie- und Gewerbezonen Verkaufsgeschäfte des Detailhandels bis 1'000 m2\n\nVerkaufsfläche zulässig. Dies soll geändert werden. Verkaufsflächen stellen eine Herausforderung dar: \nsie ziehen i.d.R. ein hohes Verkehrsaufkommen nach sich und tragen so zur Verkehrsproblematik bei. \nDarüber hinaus konkurrieren Verkaufsflächen in den Industrie- und Gewerbegebieten mit Verkaufsflä-\nchen im Zentrum. In Zukunft sind mit einigen Ausnahmen Verkaufsflächen in den IG-Zonen stark be-\ngrenzt. Verkaufsflächen dürfen nur von vor Ort produzierenden oder tätigen Betrieben realisiert wer-\nden. Die Verkaufsflächen sind auf einen Drittel der oberirdischen Geschossfläche begrenzt. Für übrige \nBetriebe gilt eine maximale Verkaufsfläche von 150 m2. Ausnahmen für Verkaufsläden mit sperrigem \nWarenangebot und für das Zentrum Au sind vorgesehen. \nMit der Begrenzung der Verkaufsflächen soll das Gewerbe vor wertschöpfungsstärkeren Verkaufsnut-\nzungen geschützt werden. Zudem sollen die Zentren in Wädenswil und der Au gestärkt werden. Dar-\nüber hinaus soll die Verkehrsproblematik im Gebiet Hintere Rüti entschärft werden. \n\n\n\n12 \n\n5.5.1. Debatte in der RPlK \n\nDieses Thema wurde strittig diskutiert. Grossmehrheitlich folgte die Kommission dem Vorschlag der \nnBZO.  \n\n6 Testplanung Au (Präsentation am 14. Februar 2024)\n\n6.1  Durchführung einer Testplanung \n\nFür die Umsetzung des Projekts im Gebiet Mittelort besteht ein grosses öffentliches Interesse. Der \nregionale Richtplan stuft das Gebiet als Zentrumsgebiet mit hoher baulicher Dichte ein und empfiehlt \neine Gebietsrahmenplanung. Der kommunale Richtplan beschreibt das Gebiet um den Bahnhof Au als \nstark veränderbar und sieht eine Umgestaltung der Seestrasse zu einer publikumsorientierten Stras-\nsenraumgestaltung vor. Die Stadt Wädenswil hat eine Testplanung durchgeführt, die zeigte, dass un-\nterschiedliche Planungsinstrumente nötig sind. Die Neuorientierung des Gebiets zu einem Zentrums-\ngebiet wird durch die Umzonung in eine Mischzone ermöglicht. Der Ergänzungsplan sorgt dafür, dass \ndie städtebaulichen Prinzipien bei der Transformation umgesetzt werden und eine hohe städtebauli-\nche Qualität erreicht wird. Zusätzlich regelt der Ergänzungsplan Details wie die Nutzung im Erdge-\nschoss und die Adressierung der Gebäude. \nDie Ziele der Testplanung Au wurden durch den Ergänzungsplan «Städtebau Mittelort/Riedhof» und \ndie Sonderbauvorschriften Mittelort (Art. 57 der BZO) umgesetzt. Diese Vorschriften wurden vom \nStadtrat nach einer kantonalen Vorprüfung in das Regelwerk eingefügt, weshalb eine informelle Vor-\nprüfung durch den Kanton durchgeführt wurde. Diese zeigte, dass für die Genehmigungsfähigkeit noch \ntextliche Anpassungen in den Artikeln 53, 55, 57 und 58 der Bauordnung erforderlich sind. Hauptsäch-\nlich waren dies sprachlich-juristische Präzisierungen. Nur Art. 57 Abs. 5 (Dachgestaltung) erfordert eine \ninhaltliche Anpassung. Alle Änderungen sind im Dokument «Antrag RPlK: Anpassungen an BO-Artikel \n53, 55, 57 und 58 (SBV Mittelort)» zusammengefasst. \n\n6.1.1. Debatte in der RPlK \n\nIn der RPlK waren die Anträge unbestritten und wurden einstimmig angenommen.  \n\n7 Preisgünstiger Wohnraum (Präsentation am 15. Nov. 2023)\n\n7.1 Sicherung von preisgünstigem Wohnraum \n\nDer Stadtrat von Wädenswil verfolgt das Ziel einer vielfältigen und lebendigen Stadtbevölkerung, was \nauch im kommunalen Richtplan festgehalten ist. Um dies zu erreichen, soll preisgünstiger Wohnraum \ngeschaffen oder erhalten werden. 2014 wurde im Kanton Zürich eine Ergänzung des Planungs- und \nBaugesetzes (§ 49b PBG) angenommen, die es Gemeinden ermöglicht, bei neuen Bauprojekten einen \nMindestanteil an preisgünstigem Wohnraum vorzuschreiben. In Wädenswil wurde diese Ergänzung \nmit etwa 60 % Ja-Stimmen angenommen. Im Rahmen der BZO-Revision würde nun ein Mindestanteil \nvon 20 % an preisgünstigem Wohnraum in bestimmten Gebieten eingefordert. \nDiese Gebiete sind hauptsächlich solche, die von reinen Arbeitszonen in Misch- oder Wohnzonen um-\ngewandelt werden. Die Regelung betrifft Grundstücke ab einer Grösse von 2.000 m², da kleinere Flä-\nchen keinen bedeutenden Beitrag leisten würden. Die betroffenen Grundstücke werden im Ergän-\nzungsplan PGW festgelegt. Der Mindestanteil orientiert sich an den Erfahrungen mit dem privaten Ge-\nstaltungsplan Au Park und wird als angemessen betrachtet. \nZusätzlich zur BZO-Regelung müssen Gemeinden Bestimmungen zur angemessenen Belegung der \npreisgünstigen Wohnungen erlassen, die in einer Umsetzungsverordnung festgelegt sind. Diese Ver-\nordnung enthält Vorschriften zur Anzahl der Bewohner, zum zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz, zu \nden wirtschaftlichen Verhältnissen der Bewohner und zur Kontrolle der Einhaltung dieser Vorschriften. \nDie Umsetzungsverordnung durchläuft das gleiche Verfahren wie die BZO-Revision und bedarf der Ge-\nnehmigung durch den Gemeinderat. Die Sicherung von preisgünstigem Wohnraum bei der Umsetzung \nvon (§ 49b PBG), löst einen gewissen Verwaltungsaufwand aus. \n\n\n\n13 \n\n7.1.1. Debatte in der RPlK \n\nNach der Präsentation vom 15. November 2024 wurde in der Kommission noch drei Mal zum Thema \npreisgünstiger Wohnraum diskutiert. Es stellte sich schnell heraus, dass die im Ergänzungsplan preis-\ngünstiger Wohnraum bezeichneten, drei Grundstücke tatsächlich die einzigen sind, die in der BZO für \npreisgünstigen Wohnraum in Frage kommen, da es für Grundstücke unter 2.000 m² wenig Sinn macht, \npreisgünstigen Wohnraum festzuschreiben. \n\nIn einer Diskussion ging es darum, wie noch mehr preisgünstige Wohnungen erstellt werden könnten, \netwa indem das Industriegebiet Tiefenhof in eine WG4/85%-Zone mit der Verpflichtung zu 20% preis-\ngünstigem Wohnraum umgezont, oder indem der Mindestanteil an preisgünstigen Wohnungen auf \nden dafür vorgesehenen Grundstücken erhöht würde.  \n\nIn einer weiteren Diskussion stellte sich die Frage, was preisgünstiger Wohnraum überhaupt bedeutet. \nEine konkrete Antwort auf die Frage, was denn preisgünstiger Wohnraum sei und was zum Beispiel \neine 3.5-Zimmer-Wohnung oder 4.5-Zimmer-Wohnung kosten würde, blieb der Kommission unbeant-\nwortet, da diese Antwortzahl von den konkreten Bau- und Grundstückskosten des betreffenden Pro-\njektes abhängig ist. Grundsätzlich hielt man fest, dass es heutzutage aufgrund der hohen Bau- und \nGrundstückskosten schwierig bis fast unmöglich ist, in einem Neubau preisgünstige Wohnungen zu \nerstellen. So empfand eine Minderheit, dass dieser Artikel nutzlos sei und gestrichen gehöre und die \nMehrwertabgabe, welche sich durch den preisgünstigen Wohnraum reduziere für die Allgemeinheit \nund sinnvoller verwendet werden könnte. \n\nAuch die Verordnung zur Umsetzung und Kontrolle von preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b \nPBG, die für Vermieter zu kompliziert und für die Stadt zu aufwändig und mit hohen Kosten verbunden \nsei, wurde diskutiert. Zudem wurde die Umsetzbarkeit der Verordnung in der Praxis angezweifelt. Die \nMehrheit der Raumplanungskommission ist für den Art. 50 in der Bau- und Zonenordnung. Eine Min-\nderheit der RPlK stellt einen Minderheitsantrag. \n\nIV. Anträge der Raumplanungskommission \nAlle Anträge sind ausführlich in der Liste (Gesamtrevision Nutzungsplanung, Anträge und Begründun-\ngen aus der Raumplanungskommission) beschrieben. \n\nA)    Die einstimmige Raumplanungskommission stellt folgende Anträge: \n\n1. Art. 5 nBZO ist mit einem neuen Abs. 6 zu ergänzen:\n6 Für die Gebäude gemäss Abs. 1 und Abs. 3 kommen die Bestimmungen zu den maximal an-\nrechenbaren Dachgeschossen und den maximal anrechenbaren Untergeschossen gemäss \nArt. 7 zur Anwendung.  \n\n2. Art. 5 Abs. 5 nBZO ist wie folgt anzupassen:\n5 In der KS dürfen nicht speziell bezeichnete Gebäude höchstens umgebaut und erneuert wer-\nden. Die Anzahl Wohneinheiten darf dabei nicht erhöht werden. Umnutzungen zu Wohnen \nsind nicht zulässig. \n\n3. Art. 7, Abs. 1, Zonen K2, K3, K4 und K5 (Kernzonen)\nArt. 17 (Zentrumszone)  \nArt. 21, Abs. 1 \nAlle Wohnzonen und Wohn- und Gewerbezonen WG4/85% und WG5/100% \nsind wie folgt zu ändern: \nDer Wert «Anrechenbare Dachgeschosse max.» ist von 1 auf 2 zu erhöhen. \n\n4. Art. 21 nBZO und Art. 28 nBZO sind wie folgt anzupassen: \nDie Unterbauungsziffern in den Grundmassen sind ersatzlos zu streichen.\n\n5. Kompromissantrag: Art. 7, 21 und 35 – 41 \n\n\n\n14 \n\n- 5.1 - Art. 7 nBZO Kernzonen:\nFür die Zone K2 ist die Grünflächenziffer gemäss Art. 36 von 20% auf 30% zu erhöhen. \n\n- 5.2 - Art. 21 nBZO Wohnzonen:\nFür die zwei- und dreigeschossigen Wohnzonen ist die Grünflächenziffer gemäss Art. von 60% \nauf 30% zu senken. \n\n- 5.3 - Zu Beginn des Abschnitts F. Baumschutz, Begrünung, Umgebungsgestaltung wird ein \nneuer Artikel «Grundsatz» in die nBZO eingefügt: \nArt. xy Grundsatz: Der Nachweis der nachfolgenden Vorschriften zu Begrünung und Umge-\nbungsgestaltung hat mit einem Umgebungsplan, welcher mit dem Baugesuch einzureichen ist, \nzu erfolgen. \n\n- 5.4 - Art. 35 nBZO Neupflanzungen von Bäumen ist wie folgt anzupassen:\nIn den Wohnzonen, in den Wohn- und Gewerbezonen sowie in den Industrie und Gewerbezo-\nnen ist pro 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche mindestens ein Baum oder ein hochwach-\nsender Busch zu pflanzen. Diese sind zu erhalten und fachgerecht zu unterhalten. Massnah-\nmen, welche die Bäume und Baumgruppen negativ beeinflussen, sind zu unterlassen.\n\n- 5.5 - Art. 36 Abs. 2 nBZO (Grünflächenziffer, Reduktionsmöglichkeit) ist ersatzlos zu strei-\nchen.\n\n- 5.6 - Art. 37 Abs. 1 nBZO (Ökologischer Ausgleich) ist wie folgt anzupassen:\n1 Die gemäss den Bauvorschriften der jeweiligen Zonen bezeichneten Anteile an der anrechen-\nbaren Grundstücksfläche sind im Sinne des ökologischen Ausgleichs naturnah zu gestalten, \nfachgerecht zu unterhalten und bei Abgang zu ersetzen. Ökologisch wertvoll begrünte Flächen \nauf Flachdächern und auf Dächern von Tiefgarageneinfahrten sind zu 100% höchstens 50% an \ndie erforderlichen ökologischen Ausgleichsflächen anrechenbar. \n\n- 5.7 - Art. 37 Abs. 3 nBZO (Schotterbeete) ist ersatzlos zu streichen.\n- 5.8 - Art. 39 Abs. 2 nBZO (Siedlungsrand, Farbgebung von Gebäuden) ist ersatzlos zu strei-\n\nchen.\n- 5.9 - Art. 40 nBZO «Terrainveränderungen und Abgrabungen» ist ersatzlos zu streichen.\n- 5.10 - Art. 41 nBZO (Ausführungsreglement zum ökologischen Ausgleich) ist wie folgt anzu-\n\npassen:\nDer Stadtrat erlässt ein Ausführungsreglement, in dem die Anforderungen an den ökologi-\nschen Ausgleich gemäss Art. 37 präzisiert werden. Soweit notwendig können darin weitere \nAusführungsbestimmungen zu den Bestimmungen in Art. 34 – 40 erlassen werden. \n1 Die Voraussetzungen für die Anrechenbarkeit von Flächen an den ökologischen Ausgleich \ngemäss Art. 37 Abs. 1 werden in einem Ausführungsreglement geregelt. \n2 Das Ausführungsreglement wird durch den Gemeinderat erlassen, geändert oder aufgeho-\nben.  \n3 Das Ausführungsreglement definiert eine Auswahl von Elementen der ökologisch wertvollen \nGrünflächengestaltung und deren Anrechenbarkeit an den ökologischen Ausgleich.  \n4 Hinweise zur fachgerechten Pflege der ökologisch wertvoll begrünten Flächen werden in ei-\nnem separaten Merkblatt aufgeführt, welches nicht Bestandteil des Ausführungsreglements \nist. \n\n6. Art. 21 Abs.2 nBZO «Mehrlängenzuschlag» ist wie folgt anzupassen:\n2 In den folgenden Zonen erhöht sich der Grundgrenzabstand bei Überschreitung der Fassa-\ndenlängen gemäss nachfolgender Tabelle um die Hälfte ein Drittel der Mehrlänge, jedoch \nhöchstens auf die folgenden Höchstmasse: \n\n7. Art. 21 Abs.2 nBZO «Mehrlängenzuschlag» ist wie folgt anzupassen:\nBei der Berechnung der für den Mehrlängenzuschlag massgeblichen Fassadenlänge werden \nFassadenlängen von Hauptgebäuden, deren Gebäudeabstand 10 m 7 m unterschreitet, zusam-\nmengerechnet. \n\n\n\n15 \n\n8. Art. 21 nBZO (Wohnzonen):\nDie Ausnützungsziffer der Zone W3B 45% ist auf 50% zu erhöhen und die Zone demnach als \n«W3B 50%» zu benennen.  \nObsolet falls Antrag B) 8. angenommen wird. \n\n9. Art. 34 nBZO «Baumschutz» ist wie folgt anzupassen:\n1 Die Kernzonen, die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen, die Erholungszone sowie die \nFreihaltezone gelten als Baumschutzgebiete. Innerhalb der bezeichneten Baumschutzgebiete \nist das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von mehr als 60 cm 100 cm, gemessen \neinen Meter über dem massgebenden Terrain, bewilligungspflichtig. In den Baumschutzgebie-\nten sind Massnahmen, welche die bewilligungspflichtigen Bäume und Baumgruppen negativ \nbeeinflussen, zu unterlassen. \nObsolet falls Antrag B)10 angenommen wird. \n\n10. Art. 37 Abs. 4 nBZO ist wie folgt anzupassen:\n4 Zur Sicherstellung einer befriedigenden Gesamtwirkung in den Wohnzonen sowie in den \nWohn- und Gewerbezonen dürfen freistehende Mauern, Stützmauern und geschlossene Ein-\nfriedungen gegenüber Strassen und Plätzen max. 1.5 m hoch in Erscheinung treten. Wenn die \nfreistehenden Mauern, Stützmauern und geschlossenen Einfriedungen aber jene Höhe über-\nschreiten, müssen sie je um die Hälfte der Höhe über 150 cm von der Grenze entfernt werden. \nHöhere Mauern sind durch Abstufung zu gliedern und zu begrünen. Die Bestimmungen der \nkantonalen Verkehrserschliessungsverordnung gehen dieser Bestimmung vor. \n\n11. Die Art. 53, 55, 57 und 58 der nBZO sind gemäss dem Dokument «Antrag RPlK: Anpassungen \nan BO-Art. 53, 55, 57 und 58 (SBV-Mittelort)» anzupassen. \n\n12. Die Festlegungsinhalte des Ergänzungsplans «Städtebau Mittelort/Riedhof» sind gemäss \ndem Dokument «Antrag RPlK: Anpassungen Ergänzungsplan «Städtebau Mittelort/Riedhof» \nanzupassen». \n\nB)    Die Mehrheit der Raumplanungskommission stellt folgende Anträge: \n\n1. Art. 1 «Ortsbauliche Grundhaltung» der nBZO ist wie folgt anzupassen: \n1 Die BZO bezweckt eine geordnete Bebauung und eine haushälterische Nutzung des Bodens \nsowie die Sicherstellung einer hohen Siedlungsqualität. Dabei werden die lokalen Eigenschaf-\nten und Identitäten, das Ortsbild und die städtebauliche Gestaltung die städtebauliche und \nlandschaftsarchitektonische Gestaltung, die Gesundheit und Sicherheit, der Umwelt-, Natur- \nund Heimatschutz, die Förderung der Biodiversität, der ökologische Ausgleich und die klima-\nangepasste Siedlungsentwicklung berücksichtigt. \n\n2. Art. 4 Abs. 1 der nBZO ist wie folgt anzupassen:\n1 Die Kernzonenvorschriften beabsichtigen den Schutz des Ortsbilds, die Bewahrung des Cha-\nrakters der historischen Bebauung mitsamt den wichtigen Freiräumen und den ausgeprägten \nPlatz- und Strassenräumen sowie die qualitativ hochwertige Ergänzung des historischen Orts-\nbilds sowie die Bewahrung des Charakters der historischen Bebauung. \n\n3. In Art. 7 Abs. 1 nBZO (Kernzonen) ist folgender Satz ersatzlos zu streichen:\n* Im anrechenbaren Untergeschoss sind keine Wohnungen zulässig. Einzelne dem Wohnen \ndienende Räume sind zulässig. \n\nIn Art. 17 nBZO (Zentrumszonen) und in Art. 21 Abs 1 nBZO (Wohn- und Gewerbezonen) ist \nfolgender Satz ersatzlos zu streichen: \n*Im anrechenbaren Untergeschoss sind keine Wohnnutzungen zulässig.  \n\n\n\n16 \n\nZudem ist in den entsprechenden Grundmass-Tabellen der Begriff «Anrechenbare Unterge-\nschosse ohne Wohnnutzung max.*» durch «Anrechenbare Untergeschosse max.» zu ersetzen. \n\n4. Art. 9 nBZO «Gestaltung der Erdgeschosse» ist ersatzlos zu streichen. \n\n5. In Art.11 nBZO «Balkone und Erker“ (Kernzonen) sowie in Art. 20 nBZO (Zentrumszonen) ist \nAbs. 1 jeweils wie folgt anzupassen: \n1 Balkone sind im ersten und zweiten Dachgeschoss nur giebelseitig zulässig. \n\n6. Die gleichlautenden Art. 19 Abs. 4 nBZO (Zentrumszonen, Dachgestaltung, Dachflächenfens-\nter) sowie Art. 27 Abs. 6 nBZO (Wohnzonen, Dachgestaltung, Dachflächenfenster) sind je-\nweils wie folgt anzupassen:\nIm zweiten Dachgeschoss sind nur einzelne Dachflächenfenster von max. 0.3 1 m2 Glaslicht-\nfläche und bis max. 2 % der entsprechenden Bodenfläche zulässig. \n\n7. Art. 21 nBZO ist wie folgt anzupassen:\nBei den Grundmassen der Zone W2/30% ist eine Traufseitige Fassadenhöhe von 7.5m (statt \n6m) und eine Giebelseitige Fassadenhöhe von 13m (statt 11.5m) festzulegen. Die unter diesem \nArtikel genannte Ausnahmeregelung «*Beträgt die durchschnittliche Hangneigung eines \nGrundstücks in Richtung der Falllinie gemessen mehr als 30 %, ist in den Zonen W2 / 30 % eine \ntraufseitige Fassadenhöhe von max. 7.5 m bzw. eine max. giebelseitige Fassadenhöhe von 13 \nm zulässig. «ist ersatzlos zu streichen.  \nAbweichend von obenstehendem soll in den bisherigen Zonen W1A und W1B in Hütten, wel-\nche zur W2/30% harmonisiert werden, eine Fassadenhöhe von 6m resp. 11.5m gelten (bei an-\nsonsten gleichen Grundmassen). Es ist deshalb eine Zone W2b/30% für diese Gebiete zu schaf-\nfen und die restlichen Gebiete als Zone W2a/30% zu bezeichnen. \n\n8. In den Wohnzonen ist das anrechenbare Untergeschoss beizubehalten. Die Schaffung neuer \nZonen ohne anrechenbares UG ist deshalb rückgängig zu machen und die bisherigen Zonen-\ntypen W2/40%, W3/55% und W4/70%, samt deren AZ, VG- und UG-Zahl, beizubehalten. Die \ngeplant der Zone W3C/60% zugeordneten Gebiete sind der neuen Zone W2D/45% zuzuord-\nnen, mit AZ 45% und ansonsten gleichen Grundmassen wie die Zone W2/40%.\n\nDie Zonensystematik zur Harmonisierung der Wohnzonen wird neu wie folgt vorgenommen:  \n\nW1A, W1B und W2C Hütten W2A Schönenberg und W2 30 % Wädenswil → W2A / 30 % \nW2B Schönenberg → W2B / 25 % \nW2C Schönenberg und W2 40 % * Wädenswil → W2C / 40 % \nW2A, W2B Hütten und W2 40 % * Wädenswil → W2D / 45 % \nW3 55 % Wädenswil → W3 / 55 % \nW4 70 % Wädenswil → W4 / 70 % \n\n*Die W2 40% wird in der Regel der W2D / 45 % zugeteilt. Ausgewählte Gebiete, für die der \nkommunale Richtplan eine niedrige Dichte vorsieht, werden hingegen der W2C / 40 % zuge-\nteilt. \n\nUmgang mit Aufzonungsgebieten: \n\nW_3 (General Werdmüller-Strasse) W2 40% → W3 / 55 % (staft W4 / 70%)\nW_8 (Aufzonung Holzmoosrüti) W2 30% → W2C / 40 % (staft W3B /45%)\nW_9 (Aufzonung Hangenmoosstrasse) W2 30% → W2C / 40 % (staft W3C /60%)\nW_15 (Aufzonung Auerenstrasse) W2 40% → W3 / 55 % (staft W4 / 70%)\nW_17 (Aufzonung Bürglimatte) W2 30% → W3 / 55 % (staft W3C /60%)\n\n\n\n17 \n\n9. Art. 25 nBZO „Gestaltung von Vorzonen“ ist wie folgt anzupassen:\nEntlang von Strassen darf in der Regel höchstens ein Drittel die Hälfte der Strassenanstosslänge \nfür Parkplätze, Vorplätze und Hauszugänge verwendet werden. \n\n10. Art. 34 nBZO (Baumschutz) ist ersatzlos zu streichen. \n\n11. Der nZonenplan ist wie folgt anzupassen: \nDas Grundstück WE13727 in Hütten (aktuell Gewerbezone G) wird – anstelle einer Auszonung \nin Landwirtschaftszone - in die Zone «WG3B / 70%» umgezont. Im Ergänzungsplan «Mischnut-\nzung und Erdgeschossnutzung» ist das Grundstück WE13727 mit «Nichtwohnanteil mind. \n80%» zu bezeichnen. \n\n12. Die wichtigen Freiräume in den Kernzonenplänen 1, 2 und 3 sind zu streichen. Ausgenom-\nmen von der Streichung sind die im KOBI (Inventar der schutzwürdigen Ortsbilder von über-\nkommunaler Bedeutung) als wichtige Freiräume bezeichneten Flächen sowie der Neuhof-\npark (Kat.-Nr. WE4084). \n\n13. Der nZonenplan ist wie folgt anzupassen:\nDie Reservezone R im Stoffel (WE 7996 und Teil von WE13847) ist in die kommunale Landwirt-\nschaftszone L (ko) umzuzonen. \n\nC) Die Minderheit der Raumplanungskommission stellt folgende Anträge:\n\n1. Art. 50 nBZO «Preisgünstiger Wohnraum» ist ersatzlos zu streichen. Der Ergänzungsplan \n«Preisgünstiger Wohnraum» ist ersatzlos zu streichen. \n\n2. Der nZonenplan ist wie folgt anzupassen:\nDie Anpassung W_3 «Aufzonung des Gebiets an der General Werdmüller-Strasse von W2 / 40 \n% in W4» ist zu streichen. Stattdessen ist dieses Gebiet der Zone W3B/45% (gemäss Zonensys-\ntematik) zuzuweisen. \n\n3. Der nZonenplan ist wie folgt anzupassen:\nDie Anpassungen W_8 (Aufzonung Holzmoosrüti), W_9 (Aufzonung Hangenmoosstrasse), \nW_15 (Aufzonung Auerenstrasse) und W_17 (Aufzonung Bürglimatte) sind zu streichen. W_15 \nist stattdessen der Zone W3C/60% (gemäss Zonensystematik) zuzuweisen. Die restlichen Ge-\nbiete sind in der Zone W2/30% zu belassen. \nDie nBZO ist mit folgenden Sonderbauvorschriften zu ergänzen: \nArt. 58: Sonderbauvorschriften für nachhaltige Siedlungserneuerung. \n\n1 Mit dem Ziel der nachhaltigen Siedlungserneuerung können die im Zonenplan bezeichneten \nGebiete Holzmoosrüti, Hangenmoosstrasse, Bürglimatte und Auerenstrasse nach den folgen-\nden Sonderbauvorschriften im Sinne von § 79 PBG überbaut werden. Soweit die Sonderbau-\nvorschriften nichts Besonderes regeln, gelten die zonengemässen Bauvorschriften. \n\n2 Abweichend von Art. 21 können folgende Erleichterungen beansprucht werden: \na) 1 zusätzliches Vollgeschoss bei Bestandesbauten (Alter 20 Jahre ab Bauabnahmen, geltend \nfür die ganze BZO). \nb) Erhöhung zulässige Fassadenhöhe (Grundmass) um max. 3 m bei Bestandesbauten. \nc) Ersatzneubauten sind unter Beibehaltung der bestehenden Lagen, Grenz- und Strassenab-\nstände erlaubt. Neubauten in veränderten Lagen müssen die zonengemässen Grenz- und \nStrassenabstände einhalten. Bei Ersatzneubauten und Neubauten ist kein zusätzliches Vollge-\nschoss zulässig.  \nd) Erhöhung Ausnützungsziffer um max. 15 % (W2/30%) resp. max. 20 % (W3/60%) bei Reali-\nsierung zusätzliches Vollgeschoss.  \n\n\n\n18 \n\ne) Der Mehrhöhenzuschlag findet keine Anwendung.  \n\n3 Wird von den Sonderbauvorschriften Gebrauch gemacht, sind folgende Bedingungen zu er-\nfüllen:  \na) Schaffung zusätzlicher Wohneinheiten.  \nb) Sanierung der Gebäudehülle gemäss den kantonalen Wärmedämmvorschriften für Neubau-\nten.  \n\n4 Für alle Gebiete gelten folgende einheitlichen Gestaltungsgrundsätze: \na) Beibehaltung Bebauungsmuster mit bestehenden Gebäudestellungen \nb) Beibehaltung der bestehenden Dachformen. \n\n4. Der nZonenplan ist wie folgt anzupassen:\nK_6: Aufzonung Umzonung der viergeschossigen Kernzone KA im Zentrum um ein Geschoss in \ndie fünfgeschossige Kernzone K5 viergeschossige Kernzone K4.  \nK_7: Aufzonung Umzonung der zweigeschossigen Kernzone KC an der Schlossbergstrasse in \ndie dreigeschossige Kernzone K3 gemäss kommunalem Richtplan zweigeschossige Kernzone \nK2. \nK_18, K_19 und K_20: Aufzonung Umzonung der dreigeschossigen Kernzone KB im Zentrum \nvon Wädenswil (mit Ausnahme vom Perimeter des Ortsbildes von überkommunaler Bedeu-\ntung) um ein Geschoss in die viergeschossige Kernzone K4 dreigeschossige Kernzone K3. \nDie nBZO ist mit folgenden Sonderbauvorschriften zu ergänzen:\nArt. 58: Sonderbauvorschriften für nachhaltige Siedlungserneuerung. \n\n1 Mit dem Ziel der nachhaltigen Siedlungserneuerung können die im Zonenplan bezeichneten \nGebiete in der Kernzone Wädenswil nach den folgenden Sonderbauvorschriften im Sinne von \n§ 79 PBG überbaut werden. Soweit die Sonderbauvorschriften nichts Besonderes regeln, gel-\nten die zonengemässen Bauvorschriften.  \n\n2 Abweichend von Art. 7 können für im Kernzonenplan nicht speziell bezeichnete Gebäude und \nGebäudeteile folgende Erleichterungen beansprucht werden: \na) 1 zusätzliches Vollgeschoss bei Bestandesbauten (Alter 20 Jahre ab Bauabnahme, geltend \nfür die ganze BZO). \nb) Erhöhung zulässige Fassadenhöhe (Grundmass) um max. 3 m bei Bestandesbauten. \nc) Ersatzneubauten sind unter Beibehaltung der bestehenden Lagen, Grenz- und Strassenab-\nstände erlaubt. Neubauten in veränderten Lagen müssen die zonengemässen Grenz- und \nStrassenabstände einhalten. Bei Ersatzneubauten und Neubauten ist kein zusätzliches Vollge-\nschoss zulässig. \nd) Der Mehrhöhenzuschlag findet keine Anwendung. \n\n3 Wird von den Sonderbauvorschriften Gebrauch gemacht, sind folgende Bedingungen zu er-\nfüllen: \na) Schaffung zusätzlicher Wohneinheiten. \nb) Sanierung der Gebäudehülle gemäss den kantonalen Wärmedämmvorschriften für Neubau-\nten. \n\n4 Für alle Gebiete gelten folgende einheitlichen Gestaltungsgrundsätze: \na) Beibehaltung Bebauungsmuster mit bestehenden Gebäudestellungen \nb) Beibehaltung der bestehenden Dachform \n\n\n\n19 \n\nD) Gleichgeordnete Anträge: \n\n1. (Minderheitsantrag) Die gemäss nZonenplan der neuen Zone IGB zugeteilten Grundstücke \nWE12541, WE11878, WE12711 und Teile von WE12440 (samt umliegender Strassenparzel-\nlen) sind in die Zone «WG4 / 85%» umzuzonen (gemäss Stand öffentliche Auflage, Umzonung \nNr. WG_6): \nDer Ergänzungsplan «Mischnutzung und Erdgeschossnutzung» ist auf dieses Gebiet auszuwei-\nten, mit Nichtwohnanteil mind. 20% (gemäss Stand öffentliche Auflage). \n\nDer Ergänzungsplan «Preisgünstiger Wohnraum» ist auf dieses Gebiet auszuweiten (gemäss \nStand öffentliche Auflage). \n\nDas Gebiet ist mit einer Gestaltungsplanpflicht zu versehen (gemäss Stand öffentliche Auf-\nlage).  \n\nArt. 56 nBZO (Zielsetzung für Gebiete mit Gestaltungsplanpflicht) ist mit folgendem Absatz 5 \nzu ergänzen: \n5 Mit den Gestaltungsplanfestlegungen für das Gebiet Tiefenhof sind zumindest die folgenden \nSachverhalte verbindlich zu regeln: \n- Sicherstellung eines Mischgebiets mit einer zweckmässigen räumlichen Anordnung der ge-\nmäss Ergänzungsplan «Mischnutzung» geforderten Nichtwohnanteile \n- Sicherstellung einer hohen Qualität der Bebauung und der Aussenräume \n- Zweckmässige räumliche Anordnung des gemäss Ergänzungsplan «preisgünstiger Wohn-\nraum» geforderten Anteils an preisgünstigem Wohnraum \n- Sicherstellung eines möglichst direkten Zugangs für den Langsamverkehr über die Seestrasse \nund die Bahngleise zum See. \n\n2. (Mehrheitsantrag) Die gemäss nZonenplan der neuen Zone IGB zugeteilten Grundstücke \nWE12541, WE11878, WE12711 und Teile von WE12440 (samt umliegender Strassenparzel-\nlen) sind einem neuen IG-Zonentyp zuzuordnen. Dieser weist eine Baumassenziffer von 6.0 \nm3 /m2 auf und übernimmt ansonsten die Grundmasse der bisherigen Zone IB. Die Gesamt-\nhöhe beträgt 18m und die GFZ und Fläche für den öA jeweils 15%. Der neue Zonentyp erhält \naus Gründen der logischen Reihung die Bezeichnung IGB. Die bisherige IGB wird zur IGC. \n\nE) Die einstimmige Raumplanungskommission empfiehlt unter Berücksichtigung der zusätzlich be-\nschlossenen Anträge Zustimmung zu den Anträgen des Stadtrates gemäss Weisung 9 vom 6. März \n2023.  \n\n1. Die Gesamtrevision der Nutzungsplanung vom 6. März 2023 mit den folgenden Unterlagen  \na) Bau- und Zonenordnung, synoptische Darstellung  \nb) Zonenplan Wädenswil im Massstab 1:5’000  \nc) Zonenplan Schönenberg / Wädenswilerberg im Massstab 1:5’000  \nd) Zonenplan Hütten im Massstab 1:5’000  \ne) Kernzonenplan 1 im Massstab 1:3’000  \nf) Kernzonenplan 2 im Massstab 1:2’500  \ng) Kernzonenplan 3 im Massstab 1:2’500  \nh) Ergänzungsplan Aussichtschutz im Massstab 1:3'000  \ni) Ergänzungsplan Mischnutzung und Erdgeschossnutzung im Massstab 1:3'000  \nj) Ergänzungsplan Städtebau Mittelort / Riedhof (mit Vorschriften) im Massstab 1:500  \nk) Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum im Massstab 1:2'500  \nl) Verordnung Umsetzung und Kontrolle zu preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG  \nwird festgesetzt.  \n\n\n\n20 \n\n2.  Der erläuternde Bericht gemäss Art. 47 RPV vom 6. März 2023 mit Anhang wird zur Kenntnis \ngenommen. \n\n3. Der Bericht zu den Einwendungen nach § 7 PBG vom 6. März 2023 wird zur Kenntnis genom-\nmen. \n\n4. Der Baudirektion des Kantons Zürich wird beantragt, den vorliegenden Gesamtrevision der \nNutzungsplanung vom 6. März 2023 zu genehmigen. \n\n5. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sie \nsich als Folge von Auflagen aus den Genehmigungsverfahren oder allfälligen Rechtsmittelver-\nfahren als zwingend erweisen. Solche Beschlüsse sind öffentlich bekannt zu machen. \n\n6. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\nWädenswil, 13.09.2024  Raumplanungskommission  \ndes Gemeinderates \n\nBruno Cogliati, Präsident \n\n\n