name: Schriftliche Anfrage betreffend Beitritt der Stadt Wädenswil zur europäischen Charta für die Gleichstellung von Frau und Mann

text: \nWilly Rüegg, SP    Gemeinderatspräsident \n    Gody Pfister \n\nSunft \n    8824 Schönenberg  \n  \nAu-Wädenswil, den 17. Mai 2008 \n \n \n\nSchriftliche Anfrage  \n \nbetreffend Beitritt der Stadt Wädenswil zur europäischen Charta für die Gleichstellung von \nFrau und Mann \n \nIm April 2008 fand in Zürich ein internationaler Kongress zum Thema Gleichstellung in den Städten \nstatt. Dabei ging es in erster Linie um den Erfahrungsaustausch verschiedener Städte im Bereiche \nder Gleichstellung von Frau und Mann, respektive dazu geeigneter Massnahmen in den Handlungs-\nfeldern der öffentlichen Hand. \n \n\n \nIch frage in diesem Zusammenhang den Stadtrat an: \n \n1. Die Charta des Rats der Gemeinden und Regionen Europas wurde im Mai 2006 beschlossen \n\nund von dessen Schweizer Sektion im Jahr 2007 rund 2750 Schweizer Gemeinden zur Unter-\nschrift vorgelegt. Ist auch die Stadt Wädenswil um Unterzeichnung der Charta angefragt wor-\nden? \n\n \n2. Falls ja, wie hat der Stadtrat auf die Anfrage reagiert und von welchen Überlegungen hat er sich \n\ndabei leiten lassen? Mit welcher Begründung hat der Stadtrat die Charta unterzeichnet oder eben \nnicht unterzeichnet? \n\n \n3. Ist dem Stadtrat bekannt, dass die Unterzeichnung der Charta keinerlei finanzielle Konsequen-\n\nzen für die Stadt hat? \n \n4. Werden in Wädenswil politische Entscheide und die Praxis der Verwaltung regelmässig in Be-\n\nzug auf Männer oder Frauen diskriminierende Faktoren durchleuchtet? \n \n5. Ist der Stadtrat der Auffassung, dass heute in Wädenswil die kommunalen Ressourcen Frauen \n\nund Männern gleichermassen zugute kommen? \n \n6. Werden in der Stadtplanung und Stadtentwicklung immer auch die spezifischen Lebenssituatio-\n\nnen und Bedürfnisse von Frauen in die Überlegungen einbezogen? \n \n7. Überprüft der Stadtrat jeweils, ob öffentliche Aufträge nur an Firmen vergeben werden, welche \n\nsich an die Lohngleichheit von Frauen und  Männern halten? \n \n8. Wie wird in Wädenswil dem Sicherheitsaspekt für Frauen spezielle Beachtung geschenkt? \n \n9. Wie werden in Wädenswil die häusliche Gewalt und der Menschenhandel aktiv bekämpft? \n \n \nIch danke dem Stadtrat für die Beantwortung dieser Fragen. \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\nJonas Erni   \n\nSpeerstrasse 31 \n\n8820 Wädenswil \n\n \n\n \n\n Wädenswil, 30. Oktober 2013 \n\n \n\n Gemeinderatspräsidentin \n\n Astrid Furrer \n\n Hangenmoosstrasse 18b \n\n 8820 Wädenswil \n\n \n\n \n\nPostulat für ein Naturzentrum auf der Halbinsel Au \n\n \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wo auf der Halbinsel Au ein Naturzentrum realisiert \n\nwerden könnte und wie stark sich der Kanton Zürich und/oder die ZHAW am Projekt \n\nbeteiligen würde. Zudem sollten die Kosten für die Stadt Wädenswil sowie der vielseitige \n\nNutzen des Projektes für die Bevölkerung aufgezeigt werden. \n\n \n\nBegründung: \n\nAuf der Halbinsel Au befinden sich das grösste Naturschutzgebiet der Stadt Wädenswil sowie \n\neines der beliebtesten Naherholungsgebiete der Region. \n\nDie Regenerierten Feuchtbiotope beherbergen eine grosse Vielfalt an seltenen Tier- und \n\nPflanzenarten und sind somit ökologisch äusserst wertvoll. Damit das Naturdenkmal \n\nHalbinsel Au und sein ökologischer Wert auch für die Öffentlichkeit greifbar gemacht werden \n\nkann, braucht es eine geeignete Anlaufstelle vor Ort. Optimal geeignet dafür wäre ein \n\nNaturzentrum, das in einem der bestehenden Gebäude untergebracht würde. Denn \n\nNaturzentren sind ideale Lernräume für Natur-, Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen. Mit \n\nihren Angeboten erreichen sie weite Bevölkerungskreise und zwar auch solche, die für \n\nBildung sonst nicht oder nur schwer erreichbar sind. Mit ihrer Bildungsarbeit leisten sie \n\neinen wichtigen Beitrag zum Natur- und Umweltschutz und damit zur nachhaltigen \n\nEntwicklung. Wissenschaftliche Untersuchungen aus der Schweiz und ihren Nachbarstaaten \n\nbelegen die Vielfalt und Qualität von Umweltbildung in diesen Institutionen.  \n\nIm Naturschutz-Gesamtkonzept für den Kanton Zürich (NSGK) von 1995 ist der Bau von zehn \n\nbis zwanzig neuen Naturerlebnis und -lerngebieten vorgesehen. Momentan sind im Kanton \n\nZürich jedoch erst vier grössere Naturzentren in Betrieb: der Wildnispark Zürich Sihlwald, das \n\nNaturschutzzentrum Neeracherried, die Naturstation Silberweide am Greifensee und seit \n\n2011 das Naturzentrum Thurauen. Bei der breiten Bevölkerung erfreuen sich diese \n\nNaturzentren grosser Beliebtheit.  \n\n\n\nEs wäre deshalb sehr erfreulich, wenn auf der Halbinsel Au das nächste Naturzentrum im \n\nKanton in Zusammenarbeit mit der ZHAW Wädenswil erstellt werden würde, im Sinne einer \n\nnachhaltigen Entwicklung unserer Gemeinde und als Ergänzung zu den bestehenden \n\nBildungs- und Forschungsinstitutionen. \n\n \n\n \n\nAbbildung: Naturschutzgebiete auf der Halbinsel Au \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: SA Öffentlichkeitsarbeit zur geplanten Gemeindefusion

text: \n  \n\n \n \nSP Fraktion Wädenswil \n \n\n \n\n Wädenswil, 26. März 2016 \n  \n Gemeinderatspräsidentin  \n Monika Greter \n Baumgartenrain 10 \n 8820 Wädenswil \n \n\n \n\n \n\nSchriftliche Anfrage betreffend Öffentlichkeitsarbeit zur geplanten Gemeindefusion \n\nIm Rahmen der geplanten Fusion der Gemeinden Hütten, Schönenberg und Wädenswil fand am \n\n14.1.2016 eine sehr gut besuchte Informationsveranstaltung statt. An dieser konnte aus zeitlichen \n\nGründen nur ein kleiner Teil der anwesenden Besucherinnen und Besucher Fragen stellen. \n\nIm Nachgang zu dieser Informationsveranstaltung wurden einzelne Dokumente auf der Webseite \n\nder Stadt aufgeschaltet. Eine weitere Informationsveranstaltung ist für den Sommer 2016 geplant. \n\nAber auch dort werden kaum alle Fragen aus der Bevölkerung gestellt und beantwortet werden \n\nkönnen. Mit nicht gestellten oder offenen Fragen der Bevölkerung dürfte die Gemeindefusion aber \n\nin der Volksabstimmung einen schweren Stand haben. Wir bitten deshalb den Stadtrat um die \n\nBeantwortung folgender Punkte: \n\n- Auf der Homepage von Wädenswil sind unter dem Thema Projekte einige Dokumente zum \n\nZusammenschluss von der Veranstaltung im Januar aufgeschaltet. Plant der Stadtrat – analog der \n\nGemeinde Horgen – der Bevölkerung die Möglichkeit zu geben, auf dieser Webseite Fragen und \n\nAnregungen zum Fusionsprojekt zu stellen? Wenn Nein, warum nicht? \n\n- Werden bei den bereits veröffentlichten Dokumenten die im Vergleich zu  Hütten und \n\nSchönenberg fehlenden Zahlenangaben (Demografische Entwicklung, Gemeindefinanzen, \n\nBaureserven usw.) von Wädenswil noch ergänzt, damit ein sauberer Vergleich möglich ist? \n\nWenn Nein, warum nicht? \n\n- Gibt es ein Informationskonzept der Stadt in Bezug auf diesen Urnengang? Falls ja, wie sieht es \n\naus? Besteht eine Koordination diesbezüglich mit den beiden Nachbargemeinden oder hat jede \n\nGemeinde ein eigenes Informationsgremium? \n\n- Ist das Datum der nächsten, angekündigten Informationsveranstaltung schon bekannt? \n\nWir danken dem Stadtrat für die Beantwortung unserer Fragen.    \n\n\n


name: 6.6 Beilage 3 Verkehrsgutachten vom 15. August 2019

text: \n   \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n   \n\n            \n  \n\n   \nSuter • von Känel • Wild • AG  \n\nSiedlung Landschaft Verkehr Umwelt\n \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30 8005 Zürich skw.ch  \nTel. +41 (0)44 315 13 90 info@skw.ch 37569 – 19.8.2015 \n\n   \n \n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz \n\n  Verkehrsgutachten Bankweg, \nMerkur- und Friedbergstrasse \n\n   \n\n   \n\n  \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 2 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nInhalt \n \n\n1. Einleitung 3\n1.1 Ausgangslage 3\n1.2 Aufgabe 4\n1.3 Grundlagen 5\n\n2. Verkehrssimulation 6\n2.1 Simulationsperimeter 6\n2.2 Mengengerüst Abendspitze 7\n2.3 Verkehrsqualitätsstufen 11\n2.4 Ergebnisse Verkehrssimulation 12\n\n3. Beurteilung Erschliessungsvarianten 18\n\n4. Beurteilung Strassenraum 21\n4.1 Heutige Situation 21\n4.2 Lösungsansätze 22\n\n5. Fazit / Empfehlung 25\n\nAnhang 27\nMengengerüste 27\nVideos 31\n\n \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\nAuftraggeberin  Stadt Wädenswil \nAndrea Rickenbacher \n\nBearbeitung  Suter • von Känel • Wild • AG \nFabio Trussardi \n\n  Rapp Trans AG \nPhilipp Hegi \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n  \n \n \n\n   \n\n 3 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  1. Einleitung \n\n  1.1 Ausgangslage \n\nÖffentlicher Gestaltungsplan \nGerbeplatz \n\n Die Stadt Wädenswil erarbeitet im Zentrum den öffentlichen \nGestaltungsplan Gerbeplatz. In diesem Zusammenhang be-\nstehen Fragen zum Verkehrssystem und der Erschliessung, die \nmit einem Verkehrsgutachten geklärt werden sollen. \n\nSituationsplan zum öffentlichen \nGestaltungsplan Gerbeplatz  \n(Stand 9.1.2015, Ernst Basler+Partner) \n\n \n\n \n   \n  Zwischen den beiden Baufeldern 1 und 2 soll ein verkehrsfreier \n\nPlatz mit einer darunterliegenden, öffentlichen Tiefgarage ent-\nstehen, als Erweiterung der bereits unter dem bestehenden \nGebäude im Baufeld 2 (Credit Suisse) vorhandenen Tiefgarage. \nÜber diese öffentliche Tiefgarage ist auch die geplante Tief-\ngarage im Baufeld 1 erschlossen. Die Erschliessung zu allen \nTiefgaragen ist über die bestehende Rampe im südlichen Ge-\nstaltungsplangebiet vorgesehen. Die bestehende Zufahrts-\nrampe ist an der schmalsten Stelle 4.08 m breit und weist \nbeidseitig Schrammborde von 0.20 m und 0.30 m Breite aus. \n\nDie Zufahrt zur Tiefgaragenrampe ist von der Seestrasse her \nüber den Bankweg, die Wegfahrt über die Friedbergstrasse vor-\ngesehen. Sofern die Stadt Wädenswil das für diese Zu- und \nWegfahrt notwendige Fuss- und Fahrwegrecht für den Bankweg \nnicht erhält, muss die Zu- und Wegfahrt zur Tiefgarage aus-\nschliesslich über die Friedbergstrasse erfolgen. Erhält die Stadt \nWädenswil jedoch das Fuss- und Fahrwegrecht, steht auch die \nZu- und Wegfahrt über den Bankweg zur Diskussion. Weitere \nMöglichkeiten sind die Zufahrt über den Bankweg und Wegfahrt \nüber die Merkurstrasse sowie die Zu- und Wegfahrt über die \nMerkurstrasse. \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 4 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  1.2 Aufgabe \n\nErschliessungsvarianten \nklären \n\n Das zu erarbeitende Verkehrsgutachten soll die fünf Erschlies-\nsungsvarianten im Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens \nklären, die notwendigen baulichen und technischen Anpassun-\ngen der bestehenden Tiefgaragenrampe aufzeigen sowie die \nAnordnungsmöglichkeit von Abstellplätzen entlang des Bank-\nwegs prüfen. \n\n   \n\nVorgehen  Zur Lösung der Aufgabe wurde der Projektablauf in zwei \nArbeitsschritten durchgeführt: \n\nGrundlagen und Verkehrserhebungen  • Begehung vor Ort mit der Auftraggeberin, Bestandesauf-\nnahme und Dokumentation der heutigen Situation (Stras-\nsenräume des Bankweges und der Friedbergstrasse, \nTiefgarage und Rampe). \n\n• Erstellung Verkehrsmengengerüst heute und Prognose \n2030. \n\n• Verkehrserhebungen und Abbiegebeziehungen an einem \nTag (Abendspitzenstunde) bei folgenden Verkehrsknoten: \n\n-  Gerbestrasse/Seestrasse/Bahnhofplatz \n\n-  Seestrasse/Bankweg/Bahnhofplatz \n\n-  Friedbergstrasse/Eintrachtstrasse \n\n-  Seestrasse/Eintrachtstrasse \n\n   \nVerkehrssimulation und Beurteilung  • Leistungsbeurteilung mittels Verkehrssimulation, ausgelegt \n\nauf das Jahr 2030 für die fünf folgenden Erschliessungs-\nvarianten: \n\n1)  Zufahrt Bankweg, Wegfahrt Friedbergstrasse \n\n2)  Zu- und Wegfahrt Friedbergstrasse \n\n3)  Zu- und Wegfahrt Bankweg \n\n4)  Zu- und Wegfahrt Merkurstrasse \n\n5)  Zufahrt Bankweg, Wegfahrt Merkurstrasse \n\n• Die fünf Erschliessungsvarianten werden auf die beiden \nmöglichen Verkehrspotenziale der Tiefgarage ausgerichtet: \n\na)  50 Abstellplätze: Verteilung ca. 20 Wohnen, 14 Verkauf,  \n13 Büro, 3 Café \n\nb)  80 Abstellplätze: Verteilung ca. 20 Wohnen, 14 Verkauf,  \n13 Büro, 3 Café, 30 öffentlich \n\n• Eignung der bestehenden Rampe in die Tiefgarage im Be-\ntrieb als Einbahnsystem (Ampelsystem o.ä.) für die Er-\nschliessungsvarianten und Verkehrspotenziale beurteilen \nsowie notwendige bauliche und technische Anpassungen \nder Rampe aufzeigen. \n\n• Anordnung von oberirdischen, offenen Abstellplätzen \nentlang dem Bankweg auf Seite des Baufelds 1 prüfen. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 5 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  1.3 Grundlagen \n\n  • Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stand 9.1.2015 \n\n• Begehung und Verkehrserhebungen am 19.3.2015 \n\n• Simulationssoftware VISSIM (Version 5.40) von PTV \n\n• Statische Berechnung nach Norm SN 640 022 \n\n• Geometrisches Normalprofil nach Norm SN 640 201 \n\n• Kantonale Verkehrszähler 4390, 4490, 4290 \n\n   \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 6 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  2. Verkehrssimulation \n\n  2.1 Simulationsperimeter \n\nSimulierte \nStrassenabschnitte \n\n Für die Verkehrssimulation wurde folgender Perimeter abge-\ngrenzt: \n\n• Seestrasse: vor Knoten Seestrasse-Eintrachtstrasse bis \nkurz vor Kreisel Seestrasse-Zugerstrasse \n\n• Bankweg: vollständig \n• Merkurstrasse: Friedbergstrasse bis Seestrasse \n• Friedbergstrasse: Bankweg bis Eintrachtstrasse \n• Eintrachtstrasse: von Knoten Seestrasse-Eintrachtstrasse \n\nbis nach Knoten Eintrachtstrasse-Friedbergstrasse \n• Eidmattstrasse: vor Knoten Eintrachtstrasse-\n\nFriedbergstrasse \n• Seehofstrasse: vor Knoten Seestrasse-Eintrachtstrasse \n• Gerbeplatz: als Zubringer in die Friedbergstrasse bzw. in \n\nden Bankweg \nSimulationsperimeter  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 7 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  2.2 Mengengerüst Abendspitze \n\nVerkehrszählung  Um das Mengengerüst für die Abendspitzenstunde 2030 er-\nstellen zu können, wurde am Donnerstag, den 19. März 2015 \neine Verkehrszählung durchgeführt. Gezählt wurde an sechs \nStandorten gemäss der folgenden Abbildung. \n\nZählerstandorte für  \ndie Verkehrszählung \n\n \n\n   \n  Gezählt wurde der Verkehr in ¼-Stunden-Intervallen von  \n\n16.45 Uhr bis 18.15 Uhr. Die erhobene Fahrzeuge waren: \n• PW: Personenwagen, Lieferwagen, Motorräder \n• LW: Lastwagen, Lastenzüge, Sattelzüge, Reisebusse \n\nLinienbusse wurden nicht erhoben, da diese direkt aus dem \nFahrplan in die Simulation integriert wurden. Ebenfalls nicht \nerfasst wurde der Langsamverkehr (Velo, Mofa, Fussgänger). \n\n   \n\n∆\n\n∆\n\n∆\n\n∆\n∆\n\n∆\n\n∆\n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 8 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nMengengerüst IST  Aus der Verkehrszählung ergab sich das Mengengerüst für den \nIST-Zustand: \n\n \n   \n\nHochrechnung  Für die Hochrechnung auf das Jahr 2030 wurde eine Trend-\nauswertung folgender kantonaler Verkehrszähler durchgeführt: \n\n• Nr. 4390 Wädenswil, Zugerstrasse \n\n• Nr. 4490 Richterswil, Seestrasse \n\n• Nr. 4290 Horgen, Seestrasse \n\nAuf der Zugerstrasse in Wädenswil hat der Verkehr von 2007 \nbis 2014 um rund 14% zugenommen (~+2% pro Jahr). Auf der \nSeestrasse in Richterswil hat der Verkehr um rund 6.5% (~-1% \npro Jahr) abgenommen, auf der Seestrasse in Horgen jedoch \nergab sich kaum eine Veränderung (+0.2% bzw. ~±0% pro \nJahr). \n\nDie vergleichsweise hohe Zunahme auf der Zugerstrasse ist auf \nden Autobahnanschluss zurückzuführen, der vermehrt Verkehr \nnach Wädenswil bringt bzw. abführt. Die geringen \nVeränderungen in Horgen und Richterswil auf der Seestrasse \nzeigen, dass dieser Verkehr auch in Wädenswil endet bzw. \nbeginnt. \n\nFür die Hochrechnung auf den Prognosezustand 2030 wurde \ndeshalb ein Wachstum von 2015 auf 2030 von +15% verwendet \n(~+1% pro Jahr). \n\n  \n\nIST-Zustand, Verkehrszählung vom 19.03.2015, 17-18 Uhr\n\n7 5\n89 5\n\n202\nSeestrasse 5\n\n624 422 411 358 385\n730 692 697 535 579\n\n11 0 18\n44 6 0 5\n\n46 22\n73 39\n\n44 6 0 16\n\nGerbestrasse\n\n2\n32\n\n4\n44 12\n\n12 86\nFriedbergstrasse 0 59\n\n0 2\n12\n\n10\n22\n\n17 5\nEidmattstrasse 103 71 Eintrachtstrasse\n\nSeehofstrasse\n\n103\n\n422 411\n686 692\n\n100Bankweg\n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 9 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nMengengerüst 2030  Daraus ergab sich folgendes Mengengerüst für die Abendspitze \nfür den Zustand 2030 ohne die Tiefgarage Gerbeplatz: \n\n \n   \n\nAufkommen Tiefgarage  Für das Aufkommen der Tiefgarage wurden folgende Annah-\nmen für die Abendspitzenstunde getroffen: \n\n• Für 25% der Parkplätze für Wohnen findet eine Wegfahrt \nund für 85% eine Zufahrt statt \n\n• Für 95% der Parkplätze für Büros findet eine Wegfahrt und \nfür 5% eine Zufahrt statt. \n\n• Die Parkplätze für den Verkauf werden 2-fach belegt. \n\n• Die Parkplätze für das Café und die öffentliche Nutzung \nwerden 1.5 mal belegt. \n\nDaraus ergab sich folgendes Aufkommen: \n\n  \n\nZustand 2030 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n102 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n718 485 473 412 443\n840 796 802 615 666\n\n13 0 21\n51 7 0 6\n\n53 25\n84 45\n\n51 7 0 18\n\nGerbestrasse Bankstrasse\n\n2\n37\n\n5\n50 14\n\n14 99\nFriedbergstrasse 0 68\n\n0 2\n13\n\n12\n25\n\n20 6\nEidmattstrasse 118 82 Eintrachtstrasse\n\nSeehofstrasse\n\n118\n\n485 473\n789 796\n\n115\n\n50 PP Wegfahrten Zufahrten\n\n20 Wohnen 25% 5 85% 17\n\n14 Verkauf 28 28\n\n13 Büro 95% 12 5% 1\n\n3 Café 5 5\n\nTotal 50 50\n\n80 PP Wegfahrten Zufahrten\n\n20 Wohnen 25% 5 85% 17\n\n14 Verkauf 28 28\n\n13 Büro 95% 12 5% 1\n\n3 Café 5 5\n\n30 öffentlich 45 45\n\nTotal 95 95\n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 10 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  Die detaillierten Mengengerüste für die Tiefgarage je Simula-\ntionsvariante sind im Anhang zu finden. \n\n   \n\nSimulationsvarianten  Für folgende Varianten wurden Verkehrssimulationen durch-\ngeführt: \n\n  \n\n   \n\n  Ebenfalls simuliert wurden der IST-Zustand und der Zustand \n2030 ohne Tiefgarage. \n\nFür jede der obigen Varianten wurde das Mengengerüst 2030 \nerstellt. Dabei galten folgende Grundsätze: \n\n• Variante 1: kein Verkehr im Bankweg in Richtung See-\nstrasse und kein Verkehr in der Friedbergstrasse in \nRichtung Gerbeplatz \n\n• Variante 2: kein Verkehr im Bankweg (beide Richtungen) \n\n• Variante 3: kein Verkehr in der Friedbergstrasse (beide \nRichtungen) \n\n• Variante 4: kein Verkehr im Bankweg (beide Richtungen) \nund kein Verkehr in der Friedbergstrasse (ab Merkur-\nstrasse, beide Richtungen) \n\n• Variante 5: kein Verkehr in der Friedbergstrasse (ab Mer-\nkurstrasse, beide Richtungen) \n\nDie Mengengerüste je Simulationsvariante sind im Anhang zu \nfinden. \n\n  \n\n50 PP 80 PP\nZufahrt Bankweg,\nWegfahrt Friedbergstrasse Variante 1a Variante 1b\n\nZu- und Wegfahrt \nFriedbergstrasse Variante 2a Variante 2b\n\nZu- und Wegfahrt \nBankweg Variante 3a Variante 3b\n\nZu- und Wegfahrt\nMerkurstrasse Variante 4a Variante 4b\n\nZufahrt Bankweg, \nWegfahrt Merkurstrasse Variante 5a Variante 5b\n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 11 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  2.3 Verkehrsqualitätsstufen \n\nVerkehrsqualität  In der VSS-Norm SN 640 022 „Leistungsfähigkeit, \nVerkehrsqualität, Belastbarkeit: Knoten ohne Lichtsignalanlage“ \nwerden folgende Verkehrsqualitätsstufen definiert: \n\n  Qualitäts-\nstufe \n\nMittlere \nWartezeit \n\nBeurteilung des Verkehrszustandes \n\nA < 10s sehr gut Ausgezeichnete Verkehrsqualität. \nHöchstens geringe Zeitverluste. Die Mehr-\nzahl der Fahrzeuge muss in der Regel nicht \nwarten. \n\nB 10s - 15s sehr gut Gute Verkehrsbedingungen. Geringe \nBeeinflussung der untergeordneten Ströme. \nDie Wartezeit ist tolerierbar. \n\nC 15s - 25s gut Befriedigende Qualität. Deutliche Beeinflus-\nsung der untergeordneten Ströme. \nSpürbarer Anstieg der Wartezeit. Bildung \nvon Stau, der aber bezüglich zeitlicher \nDauer und räumlicher Ausdehnung keine \nnennenswerte Beeinträchtigung darstellt. \n\nD 25s - 45s aus-\nreichend \n\nAusreichende Verkehrsqualität. Auslastung \nnahe bei der zulässigen Belastung. \nBehinderungen in Form von Haltevor-\ngängen. Stabilität der Verkehrssituation \nhinsichtlich Stau und Wartezeiten. \n\nE > 45s kritisch Mangelhafte Qualität des \nVerkehrszustandes. Übergang vom stabilen \nin den instabilen Verkehrszustand. Geringe \nZunahmen der Verkehrsbelastungen führen \nzu stark ansteigenden Wartezeiten und \nStaulängen. Kein Stauabbau. Stark \nstreuende Wartezeiten. Der Verkehr kann \nknapp bewältigt werden. Die Sicherheit \nnimmt deutlich ab. \n\nF - - Völlig ungenügender Zustand (Überlas-\ntung). Anzahl der zufliessenden Fahrzeuge \ngrösser als die Leistungsfähigkeit. Lange, \nwachsende Kolonnen und hohe Warte-\nzeiten. Weitere Reduktion der Sicherheit. \n\n \n\n   \n\n  Auf die Ergebnisse der Verkehrssimulationen wurden obige \nDefinitionen für die Verkehrsqualitätsstufen verwendet. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 12 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  2.4 Ergebnisse Verkehrssimulation \n\nDarstellung Ergebnisse  Im Folgenden sind die Ergebnisse der Verkehrssimulationen je \nZustand bzw. Variante aufgezeigt. Dabei werden die Verkehrs-\nqualitätsstufen für die untersuchten Knoten und der jeweils \nmassgebende Verkehrsstrom (rot) dargestellt. \n\n   \n\nIST und 2030  Die Verkehrssimulationen für den IST-Zustand und den Zustand \n2030 ergaben folgende Verkehrsqualitätsstufen: \n\n  \n\n    \n\n  Sowohl im IST-Zustand wie auch im Zustand 2030 weisen alle \nKnoten mindestens eine ausreichende (D) Verkehrsqualitäts-\nstufe aus.  \n\n  Die Rückstaus auf der Seestrasse aus Richtung Norden infolge \ndes Linksabbiegens des Buses zum Bahnhof erreichen bereits \nim IST-Zustand über 200m und reichen damit über den Kreisel \nZugerstrasse-Seestrasse hinaus. Diese Rückstaus sind jedoch \nkurzfristig und werden wieder abgebaut. Im IST-Zustand wird \neine Verkehrsqualitätsstufe C (gut) erreicht, 2030 wird eine Ver-\nkehrsqualitätsstufe D (ausreichend) erreicht. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 13 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 1  Die Verkehrssimulationen für die Varianten 1 (a und b) für 2030 \nergaben folgende Verkehrsqualitätsstufen: \n\n  \n\n    \n\n  Die Verkehrsqualitätsstufen verschlechtern sich für beide Unter-\nvarianten an den Knoten Bankweg-Seestrasse und Friedberg-\nstrasse-Eintrachtstrasse. Während die Knoten Bankweg-See-\nstrasse und Seestrasse-Eintrachtstrasse noch ein ausreichende \nVerkehrsqualität (D) aufweisen, ist die Zufahrt aus der Fried-\nbergstrasse überlastet. Dabei bilden sich Rückstaus, die bis zur \nTiefgarage Gerbeplatz zurückreichen (vor allem Variante 1b). \nDie Überlastung der Zufahrt aus der Friedbergstrasse liegt im \nRückstau auf der Eintrachtstrasse, der das Einbiegen aus der \nFriedbergstrasse (und aus der Eidmattstrasse) in die Eintracht-\nstrasse in Richtung See sehr stark behindert. \n\n  Aufgrund der erhöhten Belastung auf der Seestrasse und den \nverstärkten Abbiegebeziehungen in den Bankweg ergeben sich \nauf der Seestrasse infolge des Abbiegens der Busse zum \nBahnhof verlängerte Rückstaus bzw. Wartezeiten. Für die \nVariante 1 (a und b) ergibt sich eine Verkehrsqualitätsstufe E \n(kritisch). Die Rückstaus reichen weiterhin bis über den Kreisel \nZugerstrasse-Seestrasse hinaus und können nicht vollständig \nwieder abgebaut werden. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 14 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 2  Die Verkehrssimulationen für die Varianten 2 (a und b) für 2030 \nergaben folgende Verkehrsqualitätsstufen: \n\n  \n\n   \n\n  Die Verkehrsqualitätsstufen verschlechtern sich für beide \nUntervarianten am Knoten Friedbergstrasse-Eintrachtstrasse. \nWährend die Knoten Bankweg-Seestrasse und Seestrasse-\nEintrachtstrasse noch eine ausreichende Verkehrsqualität (D) \naufweisen, ist die Zufahrt aus der Friedbergstrasse überlastet. \nDabei bilden sich Rückstaus, die bis zur Tiefgarage Gerbeplatz \nzurückreichen (vor allem Variante 2b). Die Überlastung der Zu-\nfahrt aus der Friedbergstrasse liegt im Rückstau auf der Ein-\ntrachtstrasse, der das Einbiegen aus der Friedbergstrasse (und \naus der Eidmattstrasse) in die Eintrachtstrasse in Richtung See \nsehr stark behindert. \n\n  Aufgrund der erhöhten Belastung auf der Seestrasse ergeben \nsich auf der Seestrasse infolge des Abbiegens der Busse zum \nBahnhof verlängerte Rückstaus bzw. Wartezeiten. Da keine \nAbbiegebeziehungen bzw. –vorgänge in den Bankweg vorkom-\nmen, sind die Verkehrsqualitätsstufen etwas besser als für die \nVariante 1. Für die Variante 2a ergibt sich eine Verkehrsquali-\ntätsstufe D (ausreichend), für die Variante 2b kritisch (E). Die \nRückstaus reichen weiterhin bis über den Kreisel Zugerstrasse-\nSeestrasse hinaus und können nicht vollständig wieder abge-\nbaut werden. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 15 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 3  Die Verkehrssimulationen für die Varianten 3 (a und b) für 2030 \nergaben folgende Verkehrsqualitätsstufen: \n\n  \n\n   \n  Infolge des Rückgangs des Verkehrs auf der Friedbergstrasse \n\nverbessert sich die Verkehrsqualitätsstufe am Knoten Fried-\nbergstrasse-Eintrachtstrasse erheblich. Für die Variante 3a \nkönnen eine Verkehrsqualitätsstufe B (sehr gut) und für die \nVariante 3b eine Verkehrsqualitätsstufe (gut) erreicht werden. \nDie Verkehrsqualitätsstufe am Knoten Bankweg-Seestrasse \nreduziert sich für beide Untervarianten auf ein ausreichend (D), \nam Knoten Eintrachtstrasse-Seestrasse sind keine Veränderun-\ngen feststellbar. \n\n  Auf der Seestrasse ergeben sich aufgrund der erhöhten Be-\nlastung und den verstärkten Abbiegebeziehungen in den Bank-\nweg beim Abbiegen der Busse zum Bahnhofplatz Rückstaus \nbzw. Wartezeiten. Für die Variante 3 (a und b) ergibt sich eine \nVerkehrsqualitätsstufe E (kritisch). Die Rückstaus reichen \nweiterhin bis über den Kreisel Zugerstrasse-Seestrasse hinaus \nund können nicht vollständig wieder abgebaut werden. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 16 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 4  Die Verkehrssimulationen für die Varianten 4 (a und b) für 2030 \nergaben folgende Verkehrsqualitätsstufen: \n\n  \n\n   \n  Infolge des Rückgangs des Verkehrs auf der Friedbergstrasse \n\nverbessert sich die Verkehrsqualitätsstufe am Knoten Fried-\nbergstrasse-Eintrachtstrasse. Für die Varianten 4a und 4b kann \neine Verkehrsqualitätsstufe D (ausreichend) erreicht werden. \nMassgebend für die Verkehrsqualität ist jedoch nicht der Kno-\nten selbst, sondern die Rückstaus des Knotens Seestrasse-\nEintrachtstrasse. Dieser Knoten erreicht eine Verkehrsqualitäts-\nstufe E (kritisch, mittlere Wartezeit 50 Sekunden). Die Zeit-\nlücken auf der Seestrasse in Richtung Süd, die vom Fussgän-\ngerstreifen vor der Merkurstrasse verursacht werden, werden \nvon den in die Seestrasse einbiegenden Fahrzeugen aus der \nMerkurstrasse gefüllt und erschweren das Einbiegen aus der \nEintrachtstrasse in die Seestrasse. Die Verkehrsqualitätsstufe \nam Knoten Merkurstrasse-Seestrasse erreicht für beide Unter-\nvarianten ein ausreichend (D). \n\n  Aufgrund der erhöhten Belastung auf der Seestrasse ergeben \nsich auf der Seestrasse infolge des Abbiegens der Busse zum \nBahnhof verlängerte Rückstaus bzw. Wartezeiten. Für die \nVariante 4 (a und b) ergibt sich eine Verkehrsqualitätsstufe D \n(ausreichend).  \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 17 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 5  Die Verkehrssimulationen für die Varianten 5 (a und b) für 2030 \nergaben folgende Verkehrsqualitätsstufen: \n\n  \n\n   \n  Infolge des Rückgangs des Verkehrs auf der Friedbergstrasse \n\nverbessert sich die Verkehrsqualitätsstufe am Knoten Fried-\nbergstrasse-Eintrachtstrasse. Für die Variante 5a können eine \nVerkehrsqualitätsstufe C (gut) und für die Variante 5b eine Ver-\nkehrsqualitätsstufe D (ausreichend) erreicht werden. Massge-\nbend für die Verkehrsqualität ist jedoch nicht der Knoten selbst, \nsondern die Rückstaus des Knotens Seestrasse-Eintracht-\nstrasse. Dieser Knoten erreicht eine Verkehrsqualitätsstufe E \n(kritisch, mittlere Wartezeit 53 Sekunden). Die Zeitlücken auf \nder Seestrasse in Richtung Süd, die vom Fussgängerstreifen \nvor der Merkurstrasse verursacht werden, werden von den in \ndie Seestrasse einbiegenden Fahrzeugen aus der Merkur-\nstrasse gefüllt und erschweren das Einbiegen aus der Eintracht-\nstrasse in die Seestrasse. Die Verkehrsqualitätsstufe am Kno-\nten Merkurstrasse-Seestrasse erreicht für die Variante 5a ein D \n(ausreichend), für die Variante 5b jedoch nur ein E (kritisch). \nFür die Einfahrt in den Bankweg können Verkehrsqualitäts-\nstufen C (gut) für die Variante 5a und D (ausreichend) für die \nVariante 5b erreicht werden. \n\n  Aufgrund der erhöhten Belastung auf der Seestrasse und den \nverstärkten Abbiegebeziehungen in den Bankweg ergeben sich \nauf der Seestrasse infolge des Abbiegens der Busse zum \nBahnhof verlängerte Rückstaus bzw. Wartezeiten. Für die \nVariante 5 (a und b) ergibt sich eine Verkehrsqualitätsstufe D \n(ausreichend). \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 18 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  3. Beurteilung \nErschliessungsvarianten \n\nAllgemeines  Unabhängig von der Erschliessungsvariante verursacht der \nBus, der von der Seestrasse aus Norden in den Bahnhofplatz \neinbiegt, bereits erhebliche Rückstaus in der Seestrasse. Diese \nreichen bereits heute bis über den Kreisel Zugerstrasse-See-\nstrasse hinaus. \n\nDies folgt daraus, dass der Bus keinen Vortritt und keine eigene \nAbbiegespur besitzt und teilweise lange auf die notwendige \nLücke für das Linksabbiegemanöver warten muss. \n\nDiese Wartezeiten und die damit verbundenen Rückstaus be-\neinflussen die nächsten Knoten positiv (längere und grössere \nLücken). \n\nDie allgemeine Verkehrszunahme bis 2030 führt bereits dazu, \ndass die Knoten Seestrasse-Eintrachtstrasse und Friedberg-\nstrasse-Eintrachtstrasse bereits ohne die Tiefgarage und die \ndamit verbundenen Veränderungen der Verkehrsführung aus-\ngelastet sind und eine Verkehrsqualität D (ausreichend) auf-\nweisen. \n\n   \n\nVarianten 1  Die Zufahrt über den Bankweg bringt dem Knoten Seestrasse-\nBankweg eine ausreichende Verkehrsqualitätsstufe (D). Die \nAusfahrt über die Friedbergstrasse ist jedoch überlastet, da der \nRückstau im Knoten Seestrasse-Eintrachtstrasse in der Ein-\ntrachtstrasse das Abfliessen der Fahrzeuge aus der Friedberg-\nstrasse in die Eintrachtstrasse stark behindert. Es bilden sich \nRückstaus bis in die Tiefgarage Gerbeplatz. \n\nDie Varianten 1 (a und b) sind somit keine funktionierenden \nLösungen. \n\n   \n\nVarianten 2  Durch die Zu- und die Wegfahrt über die Friedbergstrasse wird \nzwar der Knoten Seestrasse-Bankweg entlastet, jedoch ergibt \nsich dasselbe Problem des Abfliessens der Fahrzeuge aus der \nFriedbergstrasse in die Eintrachtstrasse. Der Rückstau in der \nEintrachtstrasse verhindert das Einbiegen der Fahrzeuge in die \nEintrachtstrasse und die Ausfahrt über die Friedbergstrasse ist \nüberlastet. Es bilden sich ebenfalls Rückstaus, die bis zur Tief-\ngarage zurückreichen. \n\nDie Varianten 2 (a und b) sind somit keine funktionierenden \nLösungen. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 19 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 3  Die Erschliessung der Tiefgarage über den Bankweg entlastet \nden Knoten Friedbergstrasse-Eintrachtstrasse (kein Verkehr \naus der Friedbergstrasse). Der Knoten Seestrasse-Eintracht-\nstrasse wird nur über die Seestrasse, die vortrittsberechtigt ist, \nstärker belastet. Auf den Zufluss aus der Eintrachtstrasse hat \ndies kaum einen Einfluss. Aufgrund der Abbieger aus der See-\nstrasse von Norden in den Bankweg läuft auch das Abbiegen \nvom Bankweg in die Seestrasse nach Süden flüssig. Für jedes \nvon der Seestrasse abbiegende Fahrzeug kann ein Fahrzeug \naus dem Bankweg in die Seestrasse nach Süden einbiegen. \nDurch den Abbiegevorgang verlangsamt sich die gefahrene \nGeschwindigkeit rund um den Bankweg auf der Seestrasse, \nwas auch das Abbiegen vom Bankweg in die Seestrasse nach \nNorden erleichtert. Die zusätzlichen Abbiegebeziehungen in \nund aus dem Bankweg erhöhen den bereits durch den Links-\nabbieger der Busse zum Bahnhofplatz verursachten Rückstau \nauf der Seestrasse. \n\nDie Varianten 3 (a und b) sind somit funktionierende Lösungen. \n\n   \n\nVarianten 4  Die Erschliessung der Tiefgarage über die Merkurstrasse ent-\nlastet den Knoten Friedbergstrasse-Eintrachtstrasse (kein \nVerkehr aus der Friedbergstrasse). Der Knoten Seestrasse-\nEintrachtstrasse wird nur über die Seestrasse, die vortritts-\nberechtigt ist, stärker belastet. Der Knoten Seestrasse-Bushof \nHöhe Bankweg erreicht Verkehrsqualitätsstufe ausreichend (D). \nDer Einbiegerverkehr aus der Merkurstrasse in die Seestrasse \nwird durch den Fussgängerstreifen auf der Seestrasse begüns-\ntigt, jedoch werden die durch die Fussgänger verursachten \nLücken auf der Seestrasse durch die Einbieger aus der Merkur-\nstrasse gefüllt, was sich negativ auf den Knoten Eintracht-\nstrasse-Seestrasse auswirkt und zu längeren Wartezeiten führt. \nVereinzelt bauen sich längere Rückstaus in der Eintrachtstrasse \nauf, die auch den Knoten Friedbergstrasse-Eintrachtstrasse \nbehindern. Diese Rückstaus lösen sich jedoch wieder auf, \nführen aber zu einer Verkehrsqualitätsstufe E (kritisch) für den \nKnoten Eintrachtstrasse-Seestrasse. Die mittlere Wartezeit liegt \nbei ca. 50 Sekunden nur knapp über der Wartezeit von 45 \nSekunden, die für die Verkehrsqualitätsstufe D (ausreichend) \nmassgebend wäre und betrifft nur die Einbieger aus der Ein-\ntrachtstrasse. \n\nDie Varianten 4 (a und b) sind somit funktionierende Lösungen. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 20 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVarianten 5  Mit der Zufahrt über den Bankweg und die Wegfahrt über die \nMerkurstrasse wird der Knoten Friedbergstrasse-Eintracht-\nstrasse (kein Verkehr aus der Friedbergstrasse) entlastet, Der \nKnoten Seestrasse-Eintrachtstrasse wird nur über die See-\nstrasse, die vortrittsberechtigt ist, stärker belastet. Der Knoten \nSeestrasse-Bushof Höhe Bankweg erreicht Verkehrsqualitäts-\nstufe ausreichend (D). Der Einbiegerverkehr aus der Merkur-\nstrasse in die Seestrasse wird zwar durch den Fussgänger-\nstreifen auf der Seestrasse begünstigt, es entstehen jedoch \nhöhere Wartezeiten durch die fehlenden Abbieger aus der See-\nstrasse in die Merkurstrasse. Für die Variante 5b ergibt sich \neine Verkehrsqualitätsstufe E (kritisch). Durch die Einbieger von \nder Merkurstrasse in die Seestrasse werden die durch die Fuss-\ngänger verursachten Lücken auf der Seestrasse durch die Ein-\nbieger aus der Merkurstrasse gefüllt, was sich negativ auf den \nKnoten Eintrachtstrasse-Seestrasse auswirkt und zu längeren \nWartezeiten führt. Vereinzelt bauen sich längere Rückstaus in \nder Eintrachtsstrasse auf, die auch den Knoten Friedberg-\nstrasse-Eintrachtstrasse behindern. Diese Rückstaus lösen sich \njedoch wieder auf, führen aber zu einer Verkehrsqualtitätsstufe \nE (kritisch) für den Knoten Eintrachtstrasse-Seestrasse. Die \nmittlere Wartezeit liegt bei ca. 50 Sekunden nur knapp über der \nWartezeit von 45 Sekunden, die für die Verkehrsqualitätsstufe \nD (ausreichend) massgebend wäre und betrifft nur die Einbie-\nger aus der Eintrachtstrasse. \n\nDie Varianten 5 (a und b) sind somit keine funktionierenden \nLösungen. \n\n   \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 21 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  \n\n  4. Beurteilung Strassenraum \n\n  4.1 Heutige Situation \n\nTiefgaragenrampe  Die betonierte Zu- und Wegfahrtsrampe der Tiefgarage weist an \nder engsten Stelle eine Fahrbahnbreite von ca. 4.1 m und zwei \nSchrammborde von 0.3 m und 0.2 m Breite auf. Im unteren \nRampenbereich weist die Rampe eine 90°-Kurve mit einem \nAussenradius von ca. 8.0 m und eine konstante Fahrbahnbreite \nvon 4.1 m auf. Gemäss der Norm SN 640 291a sind die vor-\nliegenden Abmessungen für Fahrwege in Kurven im Einbahn-\nverkehr ausreichend. Für eine Verkehrsführung mit Gegenver-\nkehr müsste die Rampe im Kurvenbereich um rund 2.4 m auf \n6.5 m und in der Gerade um 0.7 m auf 4.8 m ausgebaut wer-\nden. Im oberen Bereich der Rampe, in der Gerade, sind drei \nAbstellplätze für Motorfahrzeuge gelb markiert, weshalb der \nNachweis für den Begegnungsfall PW–PW im geraden Rampen-\nabschnitt trotzdem erbracht ist. \n\nImpressionen Tiefgaragenrampe  \n\n  \n   \n\nFriedbergstrasse  Die Friedbergstrasse ist als eine asphaltierte Mischverkehrs-\nfläche mit einem Geschwindigkeitsregime von Tempo 20 km/h \ngestaltet. Als Gestaltungselemente dienen eine gepflästerte \nWasserrinne im unregelmässigen Abstand zum Strassenrand \nsowie mehrere gepflästerte Querstreifen mit Bezug zu den Fas-\nsaden der Strassenrandbebauung. Einzelne Strassenbereiche, \ndie sich auf Privatgrund befinden, weisen eine Pflästerung auf. \nDieses Gestaltungsprinzip wurde auch bei der Gestaltung der \nGerbestrasse angewendet. \n\nImpressionen Friedbergstrasse  \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 22 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nBankweg  Der Bankweg ist eine Privatstrasse im Gegenverkehr mit einem \nGeschwindigkeitsregime von Tempo 50 km/h. Der öffentlich zu-\ngängliche Raum von Fassade bis Fassade mit einer Breite von \nrund 10.0 m wird vorwiegend als Abstellplatz für Motorfahrzeu-\nge genutzt. Aufgrund der Schrägparkfelder entlang der Liegen-\nschaft Seestrasse 105 und der Längsparkplätze entlang der \nLiegenschaft Seestrasse 107 beträgt die effektive Fahrbahn-\nbreite des Bankwegs rund 3.0 - 3.5 m, wobei die Wegparzelle \nca. 4.6 m breit ist. \n\nImpressionen Bankweg  \n\n  \n\n   \n\n  4.2 Lösungsansätze \n\nTiefgaragenrampe  \nund Varianten \nStrassenraumgestaltung \n\n In Abstimmung mit den beiden Bestvarianten aus der Verkehrs-\nsimulation (Zu-/ Wegfahrt über den Bankweg oder die Merkur-\nstrasse) soll der Verkehr auf der Tiefgaragenrampe im Einbahn-\nverkehr und mit einem Lichtsignal geregelt werden. Im geraden \nBereich der Rampe verbreitert sich die Fahrbahn kontinuierlich \nauf eine Breite von ca. 5.2 m. Obwohl die bestehende Rampe \nnicht für den Gegenverkehr ausgebaut ist, ist mit Beachtung der \nNorm SN 640 201 (Begegnungsfall PW–PW bei einer Fahrge-\nschwindigkeit bis 20 km/h) für den zufahrenden Autoverkehr auf \nder Rampe eine Rückstaulänge für ein bis zwei Personenwa-\ngen einzurichten. Dafür ist ein Haltebalken auf der Rampe zu \nmarkieren. Die Funktionalität der bestehenden Ampel ist zu \nprüfen und allenfalls mit einem neuen Ampelsystem zu ersetz-\nen. Weitere technische Massnahmen oder bauliche Anpassun-\ngen der Rampe sind nicht notwendig. \n\nFür die Neugestaltung des Strassenraums werden die folgen-\nden zwei Varianten "Rinne" und "Vorplatz" vorgeschlagen. \n\n   \n\nVariante Rinne  Die Gestaltung an der Friedbergstrasse wird am Bankweg und \nan der Merkurstrasse fortgesetzt. Der Strassenraum wird im \nSinne einer Mischverkehrsfläche (Begegnungszone Tempo 20) \ngestaltet, wobei darauf geachtet wird, dass mittels Führungs-\nelementen der rollende Verkehr sich in der Mitte der Strassen-\nfläche bewegt. Als Führungselemente können Entwässerungs-\nrinnen in der Strassenmitte, Pflästerungen oder Möblierungsele-\nmente wie z. B. Bäume dienen. Die Anordnung von Parkplätzen \nbeim Bankweg ist wegen den fehlenden Sichtweiten und den \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n  \n \n \n\n   \n\n 23 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nweiteren Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung \nnicht möglich. Bei der Detailgestaltung der Begegnungszone ist \nauf die Führung der Menschen mit Seh- und Hörbehinderungen \nbesonders zu achten. Das Behindertengesetz beinhaltet die \nminimalen Grundrechte behinderter Menschen. Im öffentlichen \nRaum muss die Norm SN 640 075 eingehalten werden. Für ein \nkonfliktfreies Miteinander auf Mischverkehrsflächen sind die \nWahrnehmungs- und Kommunikationsfähigkeiten der Verkehrs-\nteilnehmenden ausschlaggebend. Für sinnesbehinderte Men-\nschen entstehen dadurch trotz Vortritt für den Fussverkehr er-\nhebliche Sicherheitsprobleme. Zum Beispiel können sich seh-\nbehinderte Menschen nicht durch Blickkontakt mit anderen \nVerkehrsteilnehmenden verständigen. Für hörbehinderte Per-\nsonen stellen Mischverkehrsflächen eine erhöhte Gefahr dar, \nda sie Fahrzeuge, die von hinten herannahen, nicht wahrneh-\nmen können. Die Abgrenzung der befahrbaren Mischverkehrs-\nfläche von den geschützten reinen Fussgängerflächen müssen \nauch für sehbehinderte Personen erkennbar, das heisst er-\ntastbar sein, z.B. durch niedrige Randabschlüsse. \n\nIdeenskizze "Rinne" für  \nErschliessungsvarianten 3 und 4 \n \n\n \n\n   \nReferenzbilder Rinne  \nlinks: Friedbergstrasse \nrechts: Gerbestrasse \n\n \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n  \n \n \n\n   \n\n 24 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nVariante Vorplatz  Die Gestaltungsvariante Vorplatz orientiert sich an die beste-\nhenden gepflästerten Vorplätze der Strassenbauten, z.B. bei \nden Liegenschaften Friedbergstrasse 7 und Seestrasse 105. \nDiese Gestaltungsidee löst das Element der Rinne an der Fried-\nbergstrasse ab und führt es weiter bis zum neu zu gestaltenden \nGerbeplatz. Die restliche Fläche der Begegnungszone wird \nasphaltiert. Die Abgrenzungslinien des Materialwechsels \nAsphalt–Pflästerung dienen als Leitlinien für den Autoverkehr \nsowie für die Menschen mit Seh- und Hörbehinderungen. Die \nBreite der Asphaltfläche wird vom massgebenden Begegnungs-\nfall bestimmt, am Bankweg bzw. an der Merkurstrasse PW–PW \n4.4 m und an der Friedbergstrasse PW–Velofahrer 3.5 m. So-\nfern notwendig ist bei der Erschliessungsvariante 3 zu prüfen, \nob die Friedbergstrasse im Abschnitt Merkurstrasse bis Bank-\nweg im Einbahnsystem geführt werden kann. Mit der Anord-\nnung von Parkplätzen können die Anforderungen der Verkehrs-\nsicherheitsverordnung nicht erfüllt werden, weshalb Abstell-\nplätze am Bankweg nicht angeordnet werden können. \n\nIdeenskizze "Vorplatz"  \nfür Erschliessungsvariante 3 \n \n\n \n\n   \nReferenzbilder Pflästerung \nlinks: Friedbergstrasse 7 \nrechts: Seestrasse 105 \n\n \n\n \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 25 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  5. Fazit / Empfehlung \n\nErschliessungsvarianten  Die Erschliessungsvarianten 3 und 4 mit der Zu- und Wegfahrt \nüber den Bankweg bzw. über die Merkurstrasse können die An-\nforderungen an die Verkehrsqualität am Besten genügen, wes-\nhalb diese beiden Varianten zur Weiterbearbeitung empfohlen \nwerden. Dies gilt sowohl für eine Tiefgarage mit 50 wie mit 80 \nParkplätzen. Beide Varianten sind zwar funktionierende Lösun-\ngen, weisen jedoch auch folgende Nachteile auf: \n\nVarianten 3a/3b: \n\n• Der Busabbieger von der Seestrasse zum Bahnhofplatz \nerreicht eine Verkehrsqualitätsstufe E (kritisch). \n\n• Die zusätzlichen Abbiegebeziehungen in und aus dem \nBankweg erhöhen den bereits durch den Linksabbieger der \nBusse zum Bahnhofplatz verursachten Rückstau auf der \nSeestrasse. \n\nVarianten 4a/4b: \n\n• Die Verkehrsführung von der Seestrasse zur Tiefgarage \nüber die Merkurstrasse und die Friedbergstrasse erhöht die \nLänge der Zu- und Wegfahrt gegenüber der Variante 3 um \nrund 45 m (75 m statt 30 m) und ist mit dem Fussgänger-\nstreifen an der Seestrasse und den zwei Richtungsänder-\nungen für den Fuss- und Autoverkehr anspruchsvoll. \n\n• Der Knoten Seestrasse-Eintrachtstrasse erreicht eine \nVerkehrsqualitätsstufe E (kritisch). \n\nWelche der beiden Varianten im Gestaltungsplan festgelegt \nwird hängt nebst dem für die Variante 3 notwendigen Fahrweg-\nrecht auf dem Bankweg von der Gewichtung der Nachteile ab. \nDiese Gewichtung ist im Rahmen des Gestaltungsplanver-\nfahrens zu klären. \n\nProblematisch in allen Varianten ist der Busabbieger von der \nSeestrasse (aus Norden) in den Bahnhofplatz. Er verursacht \nRückstaus, die bis zum Kreisel Zugerstrasse-Seestrasse und \ndarüber hinaus zurückreichen. Eine Verbesserung dieser Zu-\nfahrt, z.B. Busbevorzugung mit einer Lichtsignalanlage, ist zu \nprüfen. \n\nDie Varianten 1 und 2 mit der Wegfahrt über die Friedberg-\nstrasse vermögen aufgrund der Rückstaus in der Friedberg-\nstrasse, die bis zur Tiefgarage Gerbeplatz zurückreichen bzw. \ndie ganze Friedbergstrasse in Richtung Eintrachtstrasse auf-\nfüllen, nicht zu überzeugen. \n\nDie Variante 5 mit der Zufahrt über den Bankweg und der Weg-\nfahrt über die Merkurstrasse erreicht für die Merkurstrasse und \ndie Eintrachtstrasse nicht die geforderten Verkehrsqualitäts-\nstufen. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 26 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nTiefgaragenrampe  Der Verkehr auf der Tiefgaragenrampe ist im Einbahnverkehr \nund mit einem Lichtsignal zu regeln. Der Haltebalken für den \nzufahrenden Autoverkehr ist auf der Rampe zu markieren, so \ndass mindestens ein Auto auf der Rampe warten kann ohne \nden Verkehr auf der Friedbergstrasse zu behindern. Ausserdem \nist die Funktionalität der bestehenden Ampel zu prüfen und \nallenfalls mit einem neuen Ampelsystem zu ersetzen. Weitere \ntechnische Massnahmen oder bauliche Anpassungen der \nRampe sind nicht notwendig. \n\n   \n\nStrassenraumgestaltung  Der Bankweg oder die Merkurstrasse sind als Mischverkehrs-\nfläche (Begegnungszone) zu gestalten und zu signalisieren. \nMittels präzis angeordneten Führungselementen ist der rollende \nVerkehr in der Mitte der Strassenfläche zu führen. Als Führ-\nungselemente können Entwässerungsrinnen oder Belags-\nwechsel (Asphalt-Pflästerung) sowie Grünflächen dienen. Bei \nder Detailgestaltung der Begegnungszone ist auf die Führung \nder Menschen mit Seh- und Hörbehinderungen besonders zu \nachten. Weitere polizeiliche Massnahmen wie zum Beispiel Ein-\nbahnsysteme, Abbiegeverbote oder Teilsperren der Friedberg-\nstrasse für den motorisierten Individualverkehr, sind je nach \nErschliessungsvariante erst nach erfolgter Erfolgskontrolle der \nNeugestaltung des Strassenraums bzw. bei nachgewiesenem \nBedarf in Betracht zu ziehen. \n\nBei der Erschliessungsvariante 3 können am Bankweg keine \nParkplätze markiert werden, da gemäss der Verkehrssicher-\nheitsverordnung die technischen Anforderungen an Ausfahrten \nnicht eingehalten werden können und die Parkiermanöver \nRückstaus auf die Seestrasse generieren können. \n\n   \n\nSichtweiten Ausfahrt  \nin die Seestrasse \n\n Bei der Ausfahrt vom Bankweg oder von der Merkurstrasse in \ndie Seestrasse müssen gemäss Verkehrssicherheitsverordnung \nund in Absprache mit der Kantonspolizei Zürich (Besprechung \nvom 11.5.2015) die folgenden Sichtweiten eingehalten werden: \n\n• 50 m Sichtweite in Richtung Fahrstreifenmitte der See-\nstrasse, gemessen ab 2.5 m ab Fahrstreifenrand \n\n• 15 m Sichtweite in Richtung Trottoirmitte der Seestrasse \ngemessen ab 3.0 m ab Trottoirrand der Trottoirüberfahrt. \n\nBei der Erschliessungsvariante 3 erfüllt das Baufeld 1 des Ge-\nstaltungsplans Gerbeplatz diese Anforderungen nicht vollstän-\ndig, weshalb das Baufeld 1 so anzupassen ist, dass die not-\nwendigen Sichtweiten eingehalten werden können. Ansonsten \nwerden die Sichtweiten bei beiden Erschliessungsvarianten \neingehalten. \n\nDurch den Verkauf ab Automaten, aus Ladengeschäften (Aus-\nlagen), Kiosken (Aussenbestuhlung), Schaltern und dergleichen \nan Kunden auf dem Trottoir darf der Verkehr weder behindert \nnoch gefährdet werden bzw. dürfen die erforderlichen Sicht-\nweiten nicht reduziert werden. \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 27 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n  Anhang \n\nIST-Zustand  \n\n \n   \nZustand 2030  \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 1a  \n\n \n\nIST-Zustand, Verkehrszählung vom 19.03.2015, 17-18 Uhr\n\n7 5\n89 5\n\n202\nSeestrasse 5\n\n624 422 411 358 385\n730 692 697 535 579\n\n11 0 18\n44 6 0 5\n\n46 22\n73 39\n\n44 6 0 16\n\nGerbestrasse\n\n2\n32\n\n4\n44 12\n\n12 86\nFriedbergstrasse 0 59\n\n0 2\n12\n\n10\n22\n\n17 5\nEidmattstrasse 103 71 Eintrachtstrasse\n\nSeehofstrasse\n\n103\n\n422 411\n686 692\n\n100\nBankweg\n\nZustand 2030 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n102 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n718 485 473 412 443\n840 796 802 615 666\n\n13 0 21\n51 7 0 6\n\n53 25\n84 45\n\n51 7 0 18\n\nGerbestrasse Bankstrasse\n\n2\n37\n\n5\n50 14\n\n14 99\nFriedbergstrasse 0 68\n\n0 2\n13\n\n12\n25\n\n20 6\nEidmattstrasse 118 82 Eintrachtstrasse\n\nSeehofstrasse\n\n118\n\n485 473\n789 796\n\n115\n\nZustand 2030 Variante 1a mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n102 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n734 502 502 514 514 419 448\n880 880 880 789 789 603 680\n\n12 27\n91\n\n87 23\n84 71\n\n103\n\n103\n\nBankweg 113 185\nGerbestrasse 113 188\n\n53\n\n50 99\n53\n75 125 125 14\n\n14 214\nFriedbergstrasse 0 75\n\n50\n27\n\n12\n25\n\n50 50 20 6\nEidmattstrasse 246 87 Eintrachtstrasse\n\n502 502\n880 789\n\nTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n  Mengengerüste \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 28 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nZustand 2030 Variante 1b  \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 2a  \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 2b  \n\n \n\nZustand 2030 Variante 1b mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n102 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n749 517 517 538 538 424 452\n916 916 916 789 789 603 692\n\n21 32\n127\n\n106 23\n84 84\n\n148\n\n148\n\nBankweg 113 223\nGerbestrasse 113 225\n\n0\n\n95 131\n0\n0 170 170 14\n\n14 214\nFriedbergstrasse 0 80\n\n95\n39\n\n12\n25\n\n95 95 20 6\nEidmattstrasse 259 91 EintrachtstrasseTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n517 517\n916 789\n\nZustand 2030 Variante 2a mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n102 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n734 502 502 502 412 448\n880 880 880 880 603 680\n\n27\n\n82 30\n175 71\n\nBankweg 211 180\nGerbestrasse 211 180\n\n98\n99\n\n55 105 105\n75 125 125 14\n\n14 99\nFriedbergstrasse 50 0 68\n\n50 0 7\n27\n\n12\n25\n\n50 50 20 6\nEidmattstrasse 131 87 EintrachtstrasseTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n502 502\n880 880\n\nZustand 2030 Variante 2b mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n102 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n749 517 517 517 412 452\n916 916 916 916 603 692\n\n32\n\n97 35\n211 84\n\nBankweg 251 213\nGerbestrasse 251 213\n\n138\n131\n\n55 150 150\n75 170 170 14\n\n14 99\nFriedbergstrasse 95 0 68\n\n95 0 12\n39\n\n12\n25\n\n95 95 20 6\nEidmattstrasse 144 91 EintrachtstrasseTiefgarage\n\n916 916\n\nSeehofstrasse\n\n517 517\n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 29 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nZustand 2030 Variante 3a \n \n\n \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 3b \n  \n\n \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 4a \n  \n\n \n\n \n   \n\nZustand 2030 Variante 3a mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n109 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n734 502 487 487 419 448\n880 880 885 885 666 680\n\n29 15 21\n91 96\n\n60 21\n111 8\n\n105 125\n\n105 125\nBankweg 137 89\n\nGerbestrasse 139 89\n55\n\n75\n50\n\n55\n75 14\n\n50 14 126\nFriedbergstrasse 75\n\n12\n25\n\n50 50 20 0 6\nEidmattstrasse 131 87 Eintrachtstrasse\n\n880 789\n\nTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n502 473\n\nZustand 2030 Variante 3b mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n114 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n749 517 496 496 424 452\n916 916 915 915 678 692\n\n44 24 21\n127 126\n\n65 21\n123 8\n\n150 170\n\n150 170\nBankweg 149 93\n\nGerbestrasse 152 93\n55\n\n75\n95\n\n55\n75 14\n\n95 14 138\nFriedbergstrasse 80\n\n12\n25\n\n95 95 20 0 6\nEidmattstrasse 144 91 EintrachtstrasseTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n517 473\n916 789\n\nZustand 2030 Variante 4a mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n109 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n734 502 502 487 487 419 448\n880 880 880 885 885 666 680\n\n29 15 21\n91 96\n\n60 21\n111 8\n\n105 125\nBankweg\n\nMerkurstrasse\n137 89\n\nGerbestrasse 139 89\n\n55 105\n75 125 14\n\n14 126\nFriedbergstrasse 50 75\n\n50\n\n12\n25\n\n50 50 20 6\nEidmattstrasse 131 87 Eintrachtstrasse\n\n473\n789\n\nTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n502\n880\n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 30 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\nZustand 2030 Variante 4b \n  \n\n \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 5a \n  \n\n \n\n \n   \nZustand 2030 Variante 5b \n  \n\n \n\n \n\n  \n\nZustand 2030 Variante 4b mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n114 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n749 517 517 496 496 424 452\n916 916 916 915 915 678 692\n\n44 24 21\n127 126\n\n65 21\n123 8\n\n150 170\nBankweg\n\nMerkurstrasse\n149 93\n\nGerbestrasse 152 93\n\n55 150\n75 170 14\n\n14 138\nFriedbergstrasse 95 80\n\n95\n\n12\n25\n\n95 95 20 6\nEidmattstrasse 144 91 EintrachtstrasseTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n517 473\n916 789\n\nZustand 2030 Variante 5a mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n109 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n734 502 516 487 487 419 448\n880 880 789 885 885 666 680\n\n15 29 21\n91 96\n\n60 21\n111 8\n\n125\nBankweg\n\n105 Merkurstrasse\n137 89\n\nGerbestrasse 139 89\n55\n\n50\n\n55\n75 125 14\n\n14 126\nFriedbergstrasse 75\n\n50\n\n12\n25\n\n50 50 20 6\nEidmattstrasse 131 87 Eintrachtstrasse\n\n502 487\n880 789\n\nTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\nZustand 2030 Variante 5b mit Tiefgarage 17.00-18.00 Uhr\n\n8 6\n114 6\n\n232\nSeestrasse 6\n\n749 517 540 496 496 424 452\n916 916 789 915 915 678 692\n\n24 44 21\n127 126\n\n65 21\n123 8\n\n170\nBankweg\n\n150 Merkurstrasse\n149 93\n\nGerbestrasse 152 93\n55\n\n95\n\n55\n75 170 14\n\n14 138\nFriedbergstrasse 80\n\n95\n\n12\n25\n\n95 95 20 6\nEidmattstrasse 144 91 EintrachtstrasseTiefgarage\n\nSeehofstrasse\n\n517 496\n916 789\n\n   \n\n\n\n  Öffentlicher Gestaltungsplan Gerbeplatz, Stadt Wädenswil \nVerkehrsgutachten Bankweg, Merkur- und Friedbergstrasse \n\n \n \n \n\n   \n\n 31 Suter • von Känel • Wild • AG | Rapp Trans AG \n\n \n\n  Videos \n\nVideos der \nVerkehrssimulationen \n\n Zur Illustration wurden folgende Videos der Verkehrssimulation \nerstellt: \n\n  Variante Video \n\nIST-Zustand Ist_1720-1740.avi \n\nZustand 2030 Z1_1720-1740.avi \n\n1a 2030 Z1_Var_1a_1720-1740.avi \n\n1b 2030 Z1_Var_1b_1720-1740.avi \n\n2a 2030 Z1_Var_2a_1720-1740.avi \n\n2b 2030 Z1_Var_2b_1720-1740.avi \n\n3a 2030 Z1_Var_3a_1720-1740.avi \n\n3b 2030 Z1_Var_3b_1720-1740.avi \n\n4a 2030 Z1_Var_4a_1720-1740_n.avi \n\n4b 2030 Z1_Var_4b_1720-1740_n.avi \n\n5a 2030 Z1_Var_5a_1720-1740.avi \n\n5b 2030 Z1_Var_5b_1720-1740.avi \n \n\n\n\t\t2022-12-22T17:51:12+0100\n\n\n\n\n


name: SSchriftliche Anfrage betreffend Personalpolitik, Rekrutierung von Personal sowie Besetzung von Kaderstellen in der Stadtverwaltung

text: \n\n\n\n


name: Beantwortung der Schriftlichen Anfrage betreffend Alterswohnungen in der Au

text: \nSchriftliche Anfrage       \n \nvom 18. Juli 2007 \n28.03.00 \n \n\n  \n\nWilly Rüegg, SP-Gemeinderat \nbetreffend Alterswohnungen in der Au \n\n \nWortlaut der Anfrage \n\nDurch die Presse ist bekannt geworden, dass der Kanton Zürich seine Liegenschaft an der \nJohannes-Hirt-Strasse in der Au verkaufen will. Es handelt sich um eine sehr schön gele-\ngene Parzelle von 25'000 Quadratmetern. Leichte Hanglage und Seesicht sowie sehr gute \nVerkehrserschliessung durch Bus und S-Bahn werten diese Liegenschaft zusätzlich auf. Es \nist deshalb zu erwarten, dass die Liegenschaft dem Meistbietenden verkauft wird und dass \nanschliessend Eigentumswohnungen im Hochpreissegment erstellt werden. \n \nIm Februar 2005 lehnte der Gemeinderat ein Postulat von SP und CVP ganz knapp mit 17 \ngegen 15 Stimmen ab, welches den Stadtrat auffordern wollte, auf dieser Liegenschaft den \nBau von preisgünstigen Alters- und Familienwohnungen zu fördern. Dies vor dem Hinter-\ngrund, dass in Wädenswil praktisch nur noch Wohnungen im Hochpreissegment gebaut \nwerden. SVP und FDP lehnten das Postulat geschlossen ab. \nViele Einwohnerinnen und Einwohner der Au fragen sich nun angesichts des Landverkaufs \nerneut, ob es in der Au je Alterswohnungen geben wird oder nicht. Müssen ältere Leute \nauch künftig ihr Quartier verlassen, wenn sie eine Alterswohnung beziehen möchten? \nIch frage deshalb den Stadtrat an: \n \n \n1. Hat sich der Stadtrat dafür eingesetzt, dass auf dieser Liegenschaft auch ein Angebot an \n\npreisgünstigen Alters- und Familienwohnungen gebaut wird? \n \n2. Ist dem Stadtrat bekannt, dass sich auch eine Wohnbaugenossenschaft um den Kauf \n\nder Liegenschaft bemüht hat und weiss er, was aus ihrem Angebot geworden ist? \n \n3. Hat der Stadtrat im Zusammenhang mit dem Landverkauft irgendwelche Schritte zur \n\nWahrung der Interessen der Stadt Wädenswil unternommen? \n \n4. Findet es der Stadtrat nicht an der Zeit, dass auch in der Au ein gewisses Angebot an \n\nAlterswohnungen geschaffen wird? \n  \n5. Ist der Stadtrat bereit, etwas für die Förderung des Baus von Alterswohnungen in der Au \n\nzu tun? \n \n6. Welche konkreten Möglichkeiten will der Stadtrat ergreifen? \n\n \n\n \n\nIch danke dem Stadtrat für die Beantwortung der Fragen. \n \n\n \n\n\n\n2/3 \n12. November 2007 \n \n\n  \n\nAntwort des Stadtrates \n\n \n\nVorbemerkungen \n\n \n\nEs ist das Ziel des Stadtrats, Seniorinnen und Senioren zu ermöglichen, so lange als \nmöglich im vertrauten Umfeld leben zu können, dies auch mit krankheits- und/oder alters-\nbedingten Einschränkungen. Dies hat der Stadtrat zuletzt im neuen Konzept "Betreuung und \nPflege in Wädenswil" festgehalten, das er im Frühling 2007 verabschiedet hat. Das Konzept \ndient ihm in seiner Alterspolitik zusammen mit dem bereits bestehenden Alterskonzept als \nLeitschnur. Erreichen wollen dies der Stadtrat und die Alterskommission, die das Konzept im \nAuftrag des Stadtrats umsetzt, unter anderem auch über die Förderung von altersgerechtem \nWohnungsbau. \nDie Nachfrage nach städtischen Alterswohnungen ist in den letzten Jahren stark \nzurückgegangen. Es besteht noch eine Nachfrage von Einzelpersonen nach Zweizimmer-\nWohnungen. Die Einzimmer-Wohnungen sind kaum noch gefragt. Es ist vorgesehen, in der \nAlterssiedlung "Bin Rääbe", eventuell auch "Tobelrai" weitere Einzimmer- zu Zweizimmer-\nwohnungen zusammenzulegen. Dadurch wird die Anzahl der schlecht vermietbaren \nKleinwohnungen reduziert und es entstehen mehr von den etwas häufiger nachgefragten \nZweizimmer-Wohnungen.  \nUnter diesen Voraussetzungen wird es schwierig, momentan in der Au zusätzlich und in \nKonkurrenz zum Angebot in Wädenswil Alterswohnungen zu bauen. Älteren Mitmenschen \nsoll durch entsprechendes Angebot (Spitex, rollende Küche) ermöglicht werden, in der \nangestammten Wohnung verbleiben zu können, wodurch die Nachfrage nach \nAlterswohnungen weiter zurückgehen wird. \n \nAuf der Warteliste stammen 13 Anmeldungen aus der Au. Ob es einige mehr wären, wenn \ndie Au eigene Alterswohnungen hätte, mag sein. In Anbetracht der vielen Absagen – Anmel-\ndungen erfolgen häufig vorsorglich, sodass bei einer frei werdenden Wohnung oft bis zu fünf \nBewerbende angefragt werden müssen -, reicht diese Nachfrage nicht aus für eine eigene \nEinheit in der Au.  \n \nFrage 1: Hat sich der Stadtrat dafür eingesetzt, dass auf dieser Liegenschaft auch ein \n\nAngebot an preisgünstigen Alters- und Familienwohnungen gebaut wird? \n \n\nAntwort: Bei den momentan überhitzten Landpreisen und dem heutigen Ausführungs-\nstandard ist günstiger Wohnungsbau kaum möglich. Den \nHandlungsmöglichkeiten des Stadtrats sind Grenzen gesetzt. \n \n\nFrage 2: Ist dem Stadtrat bekannt, dass sich auch eine Wohnbaugenossenschaft um den \nKauf der Liegenschaft bemüht hat und weiss er, was aus ihrem Angebot gewor-\nden ist? \n \n\nAntwort: Dem Stadtrat ist eine Baugenossenschaft bekannt, welche ein Angebot ge-\nmacht hat auf einer Preisbasis, wie noch vor kurzem Land gehandelt worden ist. \nSie ist in der ersten Runde ausgeschieden, weil deutlich höhere Angebote  \neingegangen sind. \n \n\nFrage 3: Hat der Stadtrat im Zusammenhang mit dem Landverkauf irgendwelche Schritte \nzur Wahrung der Interessen der Stadt Wädenswil unternommen? \n\n\n\n3/3 \n12. November 2007 \n \n\n  \n\n \nAntwort: Der Stadtrat hat sich nicht veranlasst gesehen, sich um die Liegenschaft des \n\nKantons zu bemühen. Dies erstens aufgrund seiner eigenen Beurteilung und \nzweitens aufgrund der Entscheidungen im Parlament. Der Gemeinderat hat  \nam 26. Januar 2005 ein gleichlautendes Postulat hinsichtlich das umzuzonende \nLand in der Grünau nicht an den Stadtrat überwiesen. \nIn seiner Antwort auf eine Schriftliche Anfrage vom 6. Juni 2005 der EVP-Frak-\ntion betreffend sozialen Wohnungsbau in Wädenswil hat der Stadtrat u.a. aus-\ngeführt, dass er die im Eigentum der Stadt befindlichen günstigen Wohnungen \nbehalten wolle, er aber im Übrigen zurzeit keine Möglichkeit sehe, den Bau von \npreisgünstigen Wohnungen aktiv zu fördern. \nIm Zuge des Verkaufs des Baulandes im Jahre 2004 zwischen Johannes-Hirt- \nund General-Werdmüller-Strasse wurde eine von über 200 Personen \nunterzeichneten Petition zur Zentrumsbildung in der Au eingereicht. Auch dort \nwurde der Bau von Alterswohnungen in der Au gefordert und auch da hat der \nStadtrat darauf hingewiesen, dass der Bau von Alterswohnungen in der Au die \nReduktion des Angebotes in Wädenswil bedingen würde bzw. die Frage der \nAltersbetreuung gesamthaft untersucht werden müsse. In der Folge wurde auf \neigenem, günstigen Land nichts realisiert, sondern die ganze Parzelle verkauft. \n \n\nFrage 4: Findet es der Stadtrat nicht an der Zeit, dass auch in der Au ein gewisses An-\ngebot an Alterswohnungen geschaffen wird? \n \n\nFrage 5: Ist der Stadtrat bereit, etwas für die Förderung des Baus von Alterswohnungen \nin der Au zu tun? \n \n\nAntwort \nzu 4 u. 5: \n\nIm Moment ist nichts vorgesehen. Wenn sich zeigen sollte, dass das vorhan-\ndene Angebot ausgebaut werden muss, hat die Au ganz sicher Vorrang. \n \nIm Konzept "Betreuung und Pflege in Wädenswil" werden Anreize für den Bau \nvon altersgerechten Wohnungen geprüft, dies bei Neubauten sowie bei Anpas-\nsungen von bestehendem Wohnraum. Der Stadtrat denkt in erster Linie an die \nZusammenarbeit mit privaten Bauherrschaften. Der Bau von neuen städtischen \nAlterswohnungen steht hingegen nicht im Vordergrund, da die Nachfrage klar \nrückläufig ist.  \n\n \nFrage 6: Welche konkreten Möglichkeiten will der Stadtrat ergreifen? \n\n \nAntwort: Der Stadtrat prüft mit der anstehenden Teilrevision der Bau- und Zonenordnung \n\ndie Gewährung eines Ausnützungsbonus für alters- und behindertengerechte \nArealüberbauungen. \n\n12. November 2007 \nwst/sfr/lei \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n\n\n


text: \n \n  \n\n \n\n \n\n Seite 1/1 \n\nThomas Koch \nPierre Rappazzo \nChristian Nufer  \nNadia Schüpbach \nErnst Grand \nRoman Schafflützel \nAngelo Minutella(*)  \nBeat Lüthi \n\nFrau Gemeinderatspräsidentin \nRita Hug \nSeestrasse 133 \n8820 Wädenswil \n\nWädenswil, 13. Juli 2021 \n\n \n\nPostulat Konzept Freizeitanlage Untermosen \n\n \n\n«Der Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie und ob der Betrieb der Freizeitanlage (FZA) mit konzepti-\n\nonellen Anpassungen kostenoptimiert werden kann.» \n\n \n\nBegründung \n\nSeit der Übernahme im Jahr 2012 erwirtschaftete die Freizeitanlage ein Defizit von mehreren Millionen \n\nFranken. Spätestens seit der Rechnungsabnahme 2019 weiss die Behörde genau, dass die Kursräum-\n\nlichkeiten der FZA wenig ausgelastet und deren Mitarbeiter unterbeschäftigt sind. Diese unbefriedi-\n\ngende Situation hat u.a. zu langanhaltenden Abwesenheiten wegen Krankheit geführt und die Stadt mit \n\nzusätzlich hunderttausenden Franken belastet.  \n\nWeder das Kurswesen noch die Cafeteria in den FZA-Räumlichkeiten war jemals in der Lage, kosten-\n\ndeckend zu arbeiten. Während die Holzbearbeitung noch eine einigermassen befriedigende Auslastung \n\nerreicht, sind andere Kursbereiche hochdefizitär.  \n\nDas Kursangebot ist nicht auf die aktuellen Bedürfnisse ausgerichtet und ist nicht mehr zeitgemäss. Die \n\nAnzahl der Kursteilnehmer ist unbefriedigend, eingeplante Kurse müssen regelmässig abgesagt wer-\n\nden. Die Kursräumlichkeiten stehen mehrheitlich leer und werden nicht anderweitig benutzt.  \n\nMit der 2-jährigen Übergangsphase, die dieses Jahr ein Ende fand, wurde erreicht, dass Mitarbeiter der \n\nFZA laufend für die Arbeiten der Soziokultur eingesetzt wurden. Was konkret mit der FZA erreicht wer-\n\nden soll, ist weiterhin unklar. Mit der Eingliederung der FZA in die Soziokultur und als Folge organisato-\n\nrischer Umstrukturierungen (organisatorisch der Abteilung Präsidiales, budgetmässig der Abteilung \n\nSchule zugeordnet) sind die Kostenstrukturen komplett intransparent geworden und die Verantwortlich-\n\nkeiten nicht mehr klar geregelt. Was damit erreicht werden soll, ist unklar, es scheint so, als ob die \n\nheisse Kartoffel im Kreis herumgereicht wird.  \n\nDabei könnten die Räumlichkeiten der FZA weitaus anders genutzt werden als nur für hochdefizitäre \n\nKurse. Insbesondere in Anbetracht der negativen Stadtrechnung sollten die Kosten mit einem ange-\n\npassten Konzept optimiert werden. \n\n \n\nDie FDP/GLP-Fraktion bedankt sich beim Stadtrat für die Beantwortung des Postulats. \n\n \n\n* Sprecher im Rat \n\nAngelo Minutella \n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 14 Sanierung und Erweiterung Wartehäuschen Seeplatz; Kreditbewilligung

text: \nE' 23.K,?o ljø\n\nSachkommission des Gemeinderats Wädenswil\n\nMitqlieder\n\nCharlotte M. Baer, Präsidentin\nHans Peter Andreoli, Vizepräsident\nGaþi Bachmann\nEdith Brunner\nClaudia Bühlmann\nThomas Koch\nPatrik Mouron\n\nBericht und Antrag zur Weisung 14 vom 25. April 2016\nSanierung und Erweiterung Wartehäuschen Seeplatz\nKred itbewilligung\n\nl. Ausgangslage\n\nDer Seeplatz ist eine Visitenkarte der Stadt Wädenswil und zwar sowohl für die\nSchiffspassagiere als auch, wegen seiner Nähe zum Bahnhof, für Zugreisende. Seit\n2009 wurde der Seeplatz etappenweise umgestaltet und aufgewertet und der Bahnhof\nsowie die Unterführung saniert. Auch der Seeufenrueg nach Richterswil wurde fortge-\nsetzt; hier fehlt noch das Teilstück Seeplatz/Halbinsel Giessen. Das aus den 50er-\nJahren stammende Schiffswartehäuschen mit dem vom Hotel Engel betriebenen See-\nþeizli blieb aussen vor. Über Jahre hinweg fiel dessen Sanierung dem Spardruck zum\nOpfer. So mutierte das erbärmliche und verschandelte Häuschen zum Schandfleck auf\ndem ansonsten ästhetisch sehr ansprechenden und bei der Bevölkerung beliebten\nSeeplatz. Das bewog die SVP/BFPW-Fraktion dazu, am 7. Februar 2Q12 ein Postulat\neinzureichen, worin der Stadtrat eingeladen wurde, zu prüfen, <<ob eine Renovation\noder ein Neubau des ZSG-Wartehäuschens beim Schiffsteg möglich wäre.>>1 Der\nStadtrat hat den Vorstoss entgegengenommen und ist entsprechend tätig geworden.\nMit der vorliegenden Weisung 14 will er nun Geld in die Hand nehmen, um einen der\nletzten Mosaiksteine auf dem Seeplatzzu setzen und beantragt einen Bruttokredit von\nCHF 600'000 für die Sanierung und En¡veiterung des Wartehäuschens.\n\nll. Das Sanierungsprojekt\n\n1. Projektbeschrieb\n\nDas Bauprojekt wurde von der Wädenswiler Firma 2m architekturbüro gmbh ausgear-\nbeitet und in der Sachkommission kompetent und umfassend erläutert. Wie nicht an-\nders zu envarten war, ist das ganze Häuschen sanierungsbedürftig. Auf der Seite des\nSchiffstegs ist ein neuer überdachter Unterstand mit Sitzmöglichkeiten als Wartebe-\nreich für Schiffsreisende vorgesehen. Für das Servicepersonal des Restaurants fehlen\ndie gesetzlich vorgeschriebenen separaten WC-Anlagen sowie die Garderoþeräume.\n\nBericht vom 28. April 2014 zum Postulat betreffend Wartehäuschen bei der Schiffstation\n(Geschäfts-Nr. 36.09.40), S. 1.\n\n\n\n2\n\nDas Lebensmittelinspektorat hat nur deshalb den Betrieb der Sommerbeiz weiter bewil-\nligt, weil die Sanierung bereits aufgegleist ist. Der lnnenraum des Häuschens soll dar-\num für den Restaurationsbetrieb optimiert und mit einem Anbau ergänzt werden. Auch\ndie Betriebseinrichtungen sollen erneuert und den heutigen Anforderungen angepasst\nwerden. ïotalsaniert werden auch die WC-Anlagen, die Kanalisation, das Dach und die\nElektronik für die Sturmwarnung.\n\nDie von den Architekten präsentierte Projektansicht zeigt einen von einem Glasdach\nüberdeckten Bereich für den Restaurationsbetrieb sowie den Warteraum bahnhof- und\nseeseitig für die Schiffsreisenden. Der zusätzlich gewonnene lnnenraum ist für das\nFunktionieren der Seebeiz vorgesehen und bietet keine Sitzgelegenheiten für Gåste;\ndafür fehlt schlicht der Platz. Die neuen Elemente sind in einer filigranen Metall-Glas-\nKonstruktion gehalten, welche sich der an sich massiven Bauweise des bestehenden\nHäuschens unterordnet und somit nicht dominant wirkt.\n\nDie Baubewilligung für das Umbau- und Enryeiterungsprojekt liegt vor, womit eine we-\nsentliche Hürde bereits übenruunden ist, sind doch Erweiterungsbauten auf Konzessi-\nonsland im Allgemeinen schwierig zu bewerkstelligen.\n\n2. Der Resfaurationsbetrieb im Besonderen\n\nSeit ca. 18 Jahren betreibt das Hotel Engeljeweils von Anfang Mäz þis Ende Oktober\ndie Sommerbeiz beim Wartehäuschen, welche 80 Gästen Platz þietet. Das Umbaupro-\njekt hat aber u.a. zum Zweck, dass das Seerestaurant inskünftig auch ohne Back-\nOffice-Betrieb geführt werden kann. Das wäre heute wegen der fehlenden vorge-\nschriebenen lnfrastruktur, wie separate Personal-WC und Umkleideräume, gar nicht\nmöglich.\n\nAn sich war vorgesehen, zugunsten der Betreibenden der Sommerbeiz ein selþständi-\nges und dauerndes Baurecht zu errichten. Weil das Schiffswartehäuschen aþer dem\nVerwaltungsvermögen der Stadt zuzuordnen ist, entfällt diese Variante aus rechtlichen\nGründen. Stattdessen wird mit der Betriebsleitung ein Mietvertrag über 10 Jahre abge-\nschlossen mit Verlängerungsoption.\n\nDie Stadt fordert vom Restaurationsbetreibenden, dass er CHF 150'000 in die wert-\nvermehrende neue Betriebs- und Kücheneinrichtung investiert. Die bisherige Betriebs-\nleitung wäre dazu bereit, doch pruft der Stadtrat noch weitere Angebote. Dabei hat es\ndie Meinung, dass die Betreibenden für den Unterhalt der Einrichtungen verantwortlich\nsind. Treten sie vorzeitig vom Mietvertrag zurück oder läuft dieser aus, gehen die Ein-\nrichtungen auf die Nachfolge über; eine Entschädigung durch die Stadt ist nicht vorge-\nsehen.\n\n3. Kostenregelung\n\nDer mit der Weisung 14 beantragte Bruttokredit von CHF 600'000 scheint auf Anhieb\nhoch. Mit der lnvestition von CHF 150'000 in die Betriebseinrichtung durch den Restau-\nrantbesitzer verbleiben für die Stadt noch Nettoinvestitionen von CHF 450'000. Diese\nlassen sich unterteilen in werterhaltende Sanierungs- und Unterhaltskosten von CHF\n250'000 und wertvermehrende lnvestitionen ins Restaurant von CHF 200'000.2 Letzte-\nre werden auf die Miete übenruälzt.3 Dabei steht für die Stadt bei der Berechnung des\nZinssatzes nicht eine hohe Rendite im Vordergrund, sondern die Amortisation und eine\n\nWeisung 14, S.2.\nVgl. dazu im Einzelnen Weisung 14, S. 3\n\n2\n\n\n\n3\n\nminimale Vezinsung der investierten Gelder, denn es gilt zu bedenken, dass bei einem\nSaisonbetrieb immer auch das Witterungsrisiko mitschwingt. Wird der Mietzins (zu)\nhoch angesetzt, schlågt sich das in den Angebotspreisen des Restaurants nieder. An-\nstatt ein gemütliches Sommerbeizli für die breite Bevölkerung, welches den Seeplatz\nbelebt und damit indirekt auch eine soziale Kontrolle gegen Vandalismus und dgl. ge-\nwährleistet, entstünde ein Gourmettempel für Gutbetuchte.\n\nZu den errechneten Mietzinsen von CHF 11'280 pro Jahr gesellen sich CHF 8'106 für\ndie lnanspruchnahme öffentlichen Grundes sowie CHF 5'801 Konzessionsgebühr;\nLetztere ist an den Kanton weiterzuleiten, so dass der Stadt unter dem Strich jährliche\nEinnahmen von ca. CHF 19'300 verbleiben.\n\nDie Netto-Anlagekosten von CHF 450'000 sind gemäss kantonalem Gesetz über Cont\nrolling und Rechnungslegung über 20 Jahre abzuschreiþen,a woraus ein Totalbetrag\ninkl. Zins von CHF 469'849 bzw. ca. CHF 23'500 pro Jahr zulasten der Stadt resultiert.\nRechnet man hiervon die jährlichen Einnahmen ab, þleibt für die Stadt eine Nettoþelas-\ntung von gerade einmal ca. CHF 4'2OO pro Jahr, was insgesamt als moderat eingestuft\nwerden kann.\n\nEine finanzielle Beteiligung des ZVV an der Sanierung des Wartebereichs für die\nSchiffsreisenden steht nicht zur Diskussion, zumal für den Unterhalt der lnfrastruktur\nentlang den Verkehrslinien des ÖV die Gemeinden verantwortlich zeichnen; das gilt für\nSchiffstationen ebenso wie für Haltestellen und Buswartehäuschen.\n\nlll. Debatten in der Sachkommission\n\n1. Allgemeiner Eindruck\n\nDie ausgesprochen sorgfältig ausgearbeitete und transparente Weisung 14, ergänzt\ndurch die mündlichen Ausführungen der Abteilung Planen & Bauen sowie der Architek-\nten anlässlich einer Besichtigung des desolaten Wartehäuschens, hatte in der Sach-\nkommission von Anfang an keinen schweren Stand. Auch ein schriftlicher Katalog mit\ndiversen Ergänzungsfragen, wurde umfassend und speditiv þeantwortet. Entsprechend\nzugig in nur zwei Sitzungen konnte das Geschäft abgeschlossen werden, was im lnte-\nresse aller Beteiligten ist, soll doch der neue Restaurationsbetrieþ nach Möglichkeit\nbereits im Frühling 2017 aufgenommen werden.\n\nlnsgesamt ist man sich einig, dass der gegenwärtige Zustand des Wartehäuschens\nunhaltbar ist und sowohl für das Personal als Arbeitsplatz wie auch fur die Bevölkerung\n(insbes. die übel riechenden WO-Anlagen!) eine Zumutung darstellt. Das vom Stadtrat\npräsentierte Sanierungsprojekt, das Betriebskonzept sowie das Kosten/Nutzen-\nVerhältnis werden als stimmig befunden. Folgende Aspekte werden noch speziell hin-\nterfragt:\n\n2. Rëiumliche Dimensionen und Behindeftenkonformität der WC-Anlagen\n\nDie WC-Anlagen, welche jeweils während der Betriebszeiten der Seebeiz geöffnet sind\nund vom Betriebspersonal gereinigt werden, sind verhältnismässig eng und deshalb für\nBehinderte schwer zugänglich. Wie die Sachkommission in Erfahrung gebracht hat,\nwäre es zwar möglich gewesen, ein grosszügiges Unisex-WC mit breiten Türen vorzu-\nsehen, allerdings auf Kosten anderer Räumlichkeiten, weil aufgrund der erteilten Bau-\nbewilligung die Gesamtfläche des Projekts nicht enueitert werden darf.\n\n4 Vgl. dazu die Abschreibungstabelle auf S. 3 der Weisung 14\n\n\n\n4\n\nGleiches gilt es zu bedenken bei der Dimensionierung des Warteraums, welcher ge-\nmäss Plan lediglich 1.65m breit und durch Glasscheiben abgegrenzt ist, so dass es mit\nder lnstallation einer Sitzbank eng wird. Die Sachkommission empfiehlt gleichwohl,\nOptimierungen zu prüfen, bspw. mit der Anbringung von Klappsitzen.\n\nAnlässlich der Besichtigung wurde ausserdem erklärt, dass der Zutritt zum WC nur\nüber eine Schwelle möglich ist, zumalwegen dem Wasserabfluss und dem Gefälle auf\ndem Seeplatz die Anlagen andenreitig nicht abgedichtet werde können. Dies macht die\nWC gerade für Rollstuhlfahrende unbenützbar. Dieser Nachteil wird - zumindest teil-\nweise - dadurch aufgefangen, dass in einiger Entfernung auf der gegenüber liegenden\nSeite des Seeplatzes ganzjährlich geöffnete, rollstuhlgängige WC zur Verfügung ste-\nhen. Das ist zwar suboptimal, nach Auffassung der Sachkommission aber insofern\nnoch vertretþar, als otfenbar seitens von Fachstellen für Behindertenfragen keine Ein-\nwände dagegen erhoben oder Auflagen erteilt worden sind.\n\n3. Massnahmen gegen Vandalismus\n\nBedenken äusserte die Sachkommission auch wegen Vandalismus, Sprayereien und\nZerstörung und erkundigte sich nach vorbeugenden Massnahmen bzw. einem Versi-\ncherungsschutz. Der Stadtrat bedauert, dass diese unschönen Auswüchse unserer\nGesellschaft sich leider nicht eliminieren lassen. Dennoch darf man aber nicht davor\nkapitulieren und auf alles Ästhetische zum vornherein verzichten. Ein Versicherungs-\nschutz existiert nicht. lmmerhin sind aber die Glasflächen mit relativ wenig Aufwand zu\nreinigen. Das Bauamt erledigt dies jeweils möglichst umgehend selber. Ausserdem\nwird mit 17mm dickem Verbundglas mit Schutzfolie gearbeitet, welches einer gewissen\nZerstörungswut standhalten dürfte und zumindest nicht splittert. Bei Beschädigungen\nintensiveren Ausmasses, wären weitere Massnahmen, wie bspw. die Montage von\nMetallgittern zu ergreifen. Das Seebeizli und im Winter die Eisbahn sorgen allerdings\nfür eine gewünschte Belebung des Seeplatzes; das garantiert eine gewisse soziale\nKontrolle.\n\n4. Umgebungsarbeiten und Installationen\n\nEin weiterer Diskussionspunkt bildeten die lnstallationen und die Gestaltung der Um-\ngebung. Wie zu erfahren war, sind die Anschlüsse für Strom und (Ab)wasser vorhan-\nden und deren Anpassungen gemäss Baubewilligung in den Sanierungskosten einge-\nrechnet. Einzig eine Stromleitung wird zusätzlich gelegt, welche aber auch von Gross-\nveranstaltern, wie die Chilþi, benutzt wird.\n\nUmumgänglich ist, dass leider vier Bäume dem Sanierungsvorhaben weichen müssen.\nDie Sachkommission vermisste in der Kalkulation die hierfür anfallenden Kosten. Wie\nzu erfahren war, gehören diese Umgebungsarbeiten aber zum jährlichen Unterhalt\ndurch den Werkhof. Die Fällung dieser vier Bäume, welche im Übrigen an geeigneter\nStelle ersetzt werden, wurde mehrere Jahre zurückgestellt.\n\n5. FinanzielleAspekfe\n\nVor dem Hintergrund des angespannten Finanzhaushalts wurden die Kosten speziell\nhinterfragt. Eine mahnende Stimme monierte zunächst, dass die Sanierung des Wart-\nhäuschens - bei allem Verständnis fur das Projekt - doch eher dem Wunschbedarf\nzuzuordnen ist, wenn man anderseits an die Schulraumknappheit in der Au oder den\nSanierungsbedarf der Alterswohnungen denkt. Doch der erbärmliche Zustand des\n\n\n\n5\n\nHäuschens und insbesondere der Betriebseinrichtungen des Seebeizli, über dem im\nFalle der Untätigkeit der Stadt das Damoklesschwert einer drastischen Angebotsein-\nschränkung schwebt, überzeugte letztlich die gesamte Sachkommission vom Hand-\nlungsbedarf. Es geht darum, der Stadt Wädenswíl eine würdige <Visitenkarte>>, den\nSchiffsreisenden eine zweckmässige Aufenthaltszone und den Restaurantþetreibern\neine zumutþare lnfrastruktur zur Verfügung zu stellen. Nach Ansicht der Sachkommis-\nsion werden die finanziellen Mittel sorgsam und sinnvoll investiert, wenn man bedenkt,\ndass die Sanierung des Wartehäuschens die Stadt letztlich mit ca. CHF 4'200 jährlich\nbelastet. Denn es gilt auch zu berücksichtigen, dass die ötfentliche Hand þis dato den\nUnterhalt des rund 50-jährigen Häuschens über viele Jahre schlicht vernachlässigt hat.\n\nAuch die ldee eines Payback der Restaurantbesitzer an die Stadtkasse im Falle einer\nþesonders florierenden Saison wurde wieder fallengelassen. Denn das Seebeizli soll\ntrotz des Risikos der Witterungsabhängigkeit auch für die Betreibenden attraktiv sein,\nweshalb Kontinuität des Mietvertrags, minimale Vezinsung der investierten Mittel und\ndie Ansprechung breiter Bevölkerungskreise Aspekten wie Erfolgsabhängigkeit und\nRenditeoptimierung vozuziehen sind. ln diesem Zusammenhang empfiehlt die Sach-\nkommission aucll, den Restaumntbetreibern vertnglich grösstmögliche Flexibilität ein-\nzuräumen, um beispie/su¡er'se eine ins Wasser gefallene Sommersaison mit einem mil-\nden Herbst aufzubessern.\n\nlV. Antrag der Sachkommission\n\nDie einstimmige Sachkommission stellt folgende Anträge:\n\n1. Auf Weisung 14 ist einzutreten.\n\n2. Für die Sanierung und Erweiterung des Wartehäuschens am Seeplatz als Warte-\nraum und Restaurantbetrieþ wird ein Bruttokredit von CHF 600'000 zu Lasten der\nI nvestitionsrech nung bewilligt.\n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug dieses Beschlusses beauftragt.\n\n4. Dieser Beschluss untersteht dem fakultativen Referendum.\n\nWädenswil, 20. August 2016 Sachkommission Wädenswil\n\nDie Präsidentin:\n\nI\n\nCharlotte M. Baer\n\n\n