name: Bericht und Antrag zur Weisung 24 Schulanlage Ort Ersatzneubau Schule Sporthalle und Betreuung

text: \nSachkommission des Gemeinderats Wädenswil \n \n \nMitglieder \n\nCharlotte M. Baer, Präsidentin \nHans Peter Andreoli, Vizepräsident \nPatrick Höhener \nThomas Koch \nKatarina Oehlin \nNadia Schüpbach \nJoël Utiger \n\nBericht und Antrag zur Weisung 24 vom 26. April 2021 \n\nSchulanlage Ort, Ersatzneubau Schule, Sporthalle und Betreuung \n\nI. Ausgangslage \n\nMit Weisung 4/2018 vom 3. September 2018 bewilligte der Gemeinderat auf Antrag der \neinstimmigen Sachkommission einen Projektierungskredit von CHF 450'000 zur Ausar-\nbeitung eines Vorprojekts für die Erweiterung der Schulanlage Ort, Variante Schulraum \nauf neuer Sporthalle. Diese Variante ist eine Weiterentwicklung des – vom Gemeinderat \nauf Antrag der mehrheitlichen Sachkommission freilich zurückgewiesenen – Entwurfs \nGRISU,1 jedoch wurde den seither veränderten schulischen, baulichen, energetischen \nund bevölkerungspolitischen Entwicklungen Rechnung getragen.  \n\nDie Grobkostenschätzung für die gewählte Variante belief sich auf CHF 18.8 Mio. \n(+/- 20%), was anlässlich der Vorberatung der Weisung 4/2018 als hoch eingestuft \nwurde. Ein deshalb in Auftrag gegebenes Drittgutachten durch einen unabhängigen Kos-\ntenplaner schätzte diesen Betrag jedoch als «sportlich» ein; realistischerweise müsse \ngar mit höheren Kosten gerechnet werden.  \n\nII. Randbedingungen des Gemeinderats für die weitere Planung \n\nAufgrund der geschilderten Ausgangslage und um die Baukosten nicht ins Unermessli-\nche ansteigen zu lassen, setzte der Gemeinderat auf Antrag der einstimmigen Sach-\nkommission dem Stadtrat folgende Randbedingungen:2 \n\n1. Bei der Projektierung ist das Raumprogramm zu überprüfen und auf das \nNotwendige zu beschränken. \n\n2. Die Räume sind so flexibel zu bauen, dass eine Umbesetzung schnell und \nkostengünstig realisiert werden kann. \n\n3. Es ist eine möglichst kostengünstige Projektumsetzung anzustreben unter \nEinbezug der Lebenszykluskosten. \n\n4. Der Stadtrat soll bei der Umsetzung der gesetzlichen Vorgaben und Stan-\ndards den eingeräumten Ermessenspielraum ausnutzen; \n\n \n1  Weisung 7 vom 15. Juni 2015: Schulanlage Ort, Erweiterungsbau und neue Sporthalle, Projektierung; \n\nBericht und Antrag der Sachkommission vom 8. Mai 2016 zur Weisung 7 vom 15. Juni 2015. \n2  Bericht und Antrag der Sachkommission vom 26. Juni 2019 zur Weisung 4 vom 3. September 2018, \n\nZiff. IV.A. \n\n\n\n2 \n\n \n\n5. Das Ergebnis der stadträtlichen Abklärungen zu den Ziffern 1–4 ist in der \nWeisung zum Objektkredit darzulegen. \n\n6. Zur Sicherstellung der Kosteneffizienz ist ein Kostenplaner mit ausgewie-\nsener Erfahrung im Schulhausbau beizuziehen. \n\nIII. Projektentwicklung und Beteiligte \n\nNach Freigabe des Projektierungskredits wurden die Planenden beauftragt und ein Ge-\nneralplanervertrag abgeschlossen. Danach wurde eine geeignete Projektorganisation \naufgebaut mit einer Planungskommission als Steuergruppe, was einer ganz neuen Vor-\ngehensweise entspricht. Bis anhin wurde nämlich der Architekt mit der Ausarbeitung des \nProjekts beauftragt, welches dann dem Gemeinderat unterbreitet wurde. Die Planungs-\nkommission setzt sich zusammen aus den drei Stadtratsmitgliedern Finanzen, Schule & \nJugend und Werke, ferner dem Leiter und dem Bau- und Projektleiter Immobilien sowie \n– auf Empfehlung des Gemeinderats – einem unabhängigen Kostenplaner als Bauher-\nrenvertretung. Ziel dieser Kommission war, als Vertretung der Stadt als Bauherrin den \nLead über die Projektierung zu behalten und dem Architekten verbindliche Regeln für \ndie Projektentwicklung vorzugeben. Das Schulhausprojekt hat sich an den Anforderun-\ngen und Bedürfnissen der Schule und der Sporthallenbenützer*innen auszurichten und \nnicht an architektonischen Selbstverwirklichungsgelüsten. Ferner wurden zwei Nutzer-\ngruppen «Betrieb & Schule» bzw. «Betrieb & Sport» gebildet, die jeweils von der zustän-\ndigen Schulleiterin geleitet wurden. Weiter involviert waren die Leitung Betriebsunterhalt \nsowie der Hauswart des Schulhauses Ort, eine Vertretung der IWS sowie der Kantons-\nschule. Damit bestand Gewähr, dass sämtliche Bedürfnisse der Schule, der Lehrerschaft \nund des Sports frühzeitig eingebracht und laufend abgestimmt werden konnten.  \n\nIV. Schulraumprogramm \n\n1. Bedarfsabklärung \n\nUm den Bedarf für Schul- und Betreuungsräume zu definieren, wurde für den Ortsteil Au \neine Bestandesprüfung sowie eine Schülerzahlprognose durchgeführt, welche folgende \nResultate ergeben: \n\nSchuljahr Kindergartenklassen Primarschulklassen Schülerclubs \n\n2019/2020 8 20 6 \n\n2024/2025 8 22 8 \n\n2034/2035 9 25 11 \n\nGestützt auf diese Ergebnisse wurde ein Projektpflichtenheft erstellt, welches u.a. auch \ndas Raumprogramm definiert. Vorgesehen sind jährliche Standortbestimmungen. Auch \nfür die Dreifachturnhalle ist der Bedarf ausgewiesen, zumal nebst der Primarschule auch \ndie Kantonsschule die Halle etwa zur Hälfte mitbenutzen wird.  \n\n2. Entflechtung von Schul- und Betreuungsbetrieb \n\nUm dem Stellenwert der Betreuung gebührend Rechnung zu tragen, hat die Primar-\nschule zu Beginn der Projektierung zwei Grundsatzentscheide gefällt: \n\n Erstens sollen in beiden Schulanlagen in der Au – also Ort und Steinacher – Be-\ntreuungsstrukturen angeboten werden, um der hohen Nachfrage zu entsprechen. \n\n\n\n3 \n\n \n\n Zweitens soll in der Schulanlage Ort das Betreuungsangebot neu organisiert wer-\nden. Schul- und Betreuungsbetrieb sollen entflechtet und die Betreuung räumlich \nim Westtrakt der Anlage zusammengefasst werden, damit spezifische Infrastruktu-\nren nicht mehrfach bereitgestellt werden müssen. Somit werden im Neubau über \nder Sporthalle ausschliesslich Unterrichtsräume realisiert.  \n\nDiese Nutzungsrochade bedingte eine Umprojektierung sowie eine neue Kostenschät-\nzung. Das so überarbeitete Projekt samt Kosten wurde schliesslich von den Projektver-\nantwortlichen gutgeheissen.  \n\nV. Projektbeschrieb und Ausstattungen \n\n1. Ersatzneubau und Sporthalle \n\nAuf die heutige Turnhalle folgt der Ersatzneubau für Schule und Sporthalle. Im Oberge-\nschoss finden sich acht Klassenzimmer einschliesslich Gruppen-, Sonderpädagogik- \nund Nebenräume, eine Aula, eine Bibliothek sowie Lehrervorbereitungszimmer. Zusätz-\nlich können die Verkehrs- und Erschliessungsflächen für Gruppenarbeiten genutzt wer-\nden. \n\nIm Untergeschoss befinden sich die Dreifachsporthalle mit Garderoben, Duschen, Ge-\nräte- und Technikräumen. \n\nDas Erdgeschoss liegt auf der Ebene des Pausenplatzes und bildet den Eingang mit \neinem Foyer. \n\nDer teilweise unterirdische Gebäudesockel wird in Massivbauweise, der oberirdische \nGebäudeteil in Leichtbauweise aus Holz errichtet. \n\n2. Betreuungsangebot im Westtrakt \n\nIm Erdgeschoss des Westtraktes wird das Betreuungsangebot eingerichtet. Die bauli-\nchen Eingriffe werden auf das Notwendigste beschränkt. Zu nennen sind etwa der Ein-\nbau einer Regenerationsküche, die Nasszellen sowie der Lager- und Putzraum. Ferner \nwird in einem Raum der Bodenbelag ersetzt. Alles andere wird im bestehenden Zustand \nbelassen.  \n\n3. Wärmeerzeugung \n\nFür die Beheizung des Neubaus ist die bestehende Heizanlage ausreichend. Zu einem \nspäteren Zeitpunkt soll der Erweiterungsbau an einen Wärmeverbund angeschlossen \nwerden. Alsdann wird die alte Gasheizung lediglich noch als Redundanz für Notfälle die-\nnen. Im Übrigen ist die Kälte- und Wärmegewinnung nicht Gegenstand der vorliegenden \nWeisung 24. Der Sachkommission wurden aber verschiedene mögliche Strategien auf-\ngezeigt (bspw. Seewassernutzung) und dargetan, dass man bei der Stadt intensiv an \nder Energiezukunft arbeitet und sämtliche Optionen prüft. \n\nDem Gebäudestandard 2019 entsprechend ist die Erstellung einer Photovoltaikanlage \n(PVA) zwingend. Diese wird vollumfänglich in die Dacheindeckung des Erweiterungs-\nbaus integriert.  \n\n4. Möblierung der Schulzimmer – Churermodell? \n\nZur Möblierung der Schulzimmer existieren erst Visualisierungen; die Umsetzung hängt \nwesentlich von der Anzahl Schulkinder ab. Die Schule tendiert zurzeit eher wieder zu \ngrösseren Klassen. \n\n\n\n4 \n\n \n\nOb das sog. Churermodell3 übernommen wird, ist derzeit noch offen. Dabei handelt es \nsich um spezielle Möbelstücke bzw. Einzeltische, die zu Zweier- oder Viererkombinatio-\nnen zusammengestellt werden können. Zusätzlich wird im Schulzimmer ein Stuhlkreis \ngestellt, wo die Lehrperson Einführungen gibt und die Aufgabenstellungen erklärt. Da-\nnach entscheiden die Kinder selbständig, welche Aufgabenangebote sie lösen wollen \nund begeben sich an die entsprechenden Tische. Das Churermodell wird im Schulhaus \nGlärnisch getestet. Somit werden bis zur Inbetriebnahme des Schulhauses Ort Erfah-\nrungswerte vorliegen.  \n\n5. Aussenraum \n\nDer Aussenraum der Schulanlage wird für Mehrfachnutzungen konzipiert. Es gibt neue \nSport- und Spielanlagen, doch werden die bestehenden Einrichtungen und das Velo-\nhäuschen soweit möglich belassen. Auf eine kostenintensive Erweiterung der Rasenflä-\nche wird verzichtet. Für den Allwetterplatz wird statt ein Tartan- ein Asphaltbelag ge-\nwählt, der auch als Parkplatz genutzt werden könnte und worauf Lastwagen für die Zu-\nlieferung wenden können. Aus Sicherheitsgründen belassen wird der Grüngürtel, wel-\ncher den Pausenplatz von der Strasse abtrennt.  \n\n6. Erweiterbarkeit \n\nDie Neubautätigkeit im Ortsteil Au muss beim Schulraumbedarf berücksichtigt werden. \nDeshalb stellt sich die Frage der Erweiterbarkeit der Anlage, zumal nicht auf Vorrat ge-\nbaut wird. Zur Schonung des Aussenraums wäre die Aufstockung des neuen Gebäudes \neine Option, doch bedingt dies kostspielige Vorinvestitionen in Bezug auf Haustechnik \nund Baustatik. Ferner ist während der Aufstockung ein Betrieb des Schulhauses unmög-\nlich, womit man wiederum auf teure Provisorien ausweichen müsste. Stattdessen wäre \nein Anbau an den Westtrakt auf dem stadteigenen Grundstück die vorzuziehende Alter-\nnative.  \n\n7. Provisorien \n\nVor Baubeginn müssen die bestehende Turnhalle sowie die Horträumlichkeiten rückge-\nbaut werden. Für letztere werden auf dem stadteigenen, westlichen Nachbargrundstück \nProvisorien eingerichtet. Nach Beendigung der Bauarbeiten sollten sämtliche Proviso-\nrien auf dem Ort-Areal verschwinden. Für die Sportlektionen stellt die Kantonsschule ihr \nHallenprovisorium an der Steinacherstrasse 108 zur Verfügung. Diese Mitbenutzungs-\nmöglichkeit besteht freilich nur bis im Sommer 2025; danach benötigt sie die Doppelhalle \nselber.  \n\nVI. Kreditsumme, Kosten und Finanzierung \n\nSämtliche Kosten und Finanzierungen sind in der vorliegenden Weisung 24 unter Ziffer \n5 einlässlich und transparent dargestellt, weshalb die Sachkommission an dieser Stelle \nauf eine Wiedergabe verzichtet und sich auf einige Zusatzerklärungen beschränkt.  \n\n1. Kreditsumme \n\nDie beantragte Kreditsumme von CHF 21.73 Mio. wird mit einer Kostengenauigkeit von \n+/-15% gerechnet, was für ein Vorprojekt in der gegenwärtigen Phase gemäss SIA \n\n \n3  Siehe dazu anschaulich unter <www.churermodell.ch>. \n\n\n\n5 \n\n \n\nkorrekt ist. Eine höhere Kostengenauigkeit von bspw. +/-10% wäre in einem Vorprojekt \nhöchstens dann möglich, wenn für einzelne Gewerke bereits Offerten vorliegen.  \n\nDie Kosten für den nachträglich beschlossenen Umbau des Westtraktes für die Betreu-\nung sind in der beantragten Kreditsumme eingerechnet, der Umbau selbst ist Teil des \nGesamtprojekts.  \n\nDie Reserven sind mit CHF 772'000 veranschlagt und ausschliesslich für Unvorherge-\nsehenes beim Bau gedacht, nicht aber für Projektänderungen oder Mehrbestellungen.  \n\n2. Folgekosten \n\nDie jährlichen Investitionsfolgekosten setzen sich folgendermassen zusammen:4 \n\nStellenplanerhöhung für Hauswartung/Reinigung CHF   100’000 \n\nBaulicher/betrieblicher Unterhalt, Energie   CHF   150’000 \n\nKapitalfolgekosten        CHF   760’645 \n\n______________________________________________________ \n\nTOTAL          CHF 1’010’645 \n\n3. Finanzierungs- und Förderbeiträge \n\nDen Investitionsausgaben inkl. Folgekosten stehen verschiedene Förder- und Finanzie-\nrungsbeiträge gegenüber, die aber betragsmässig noch nicht abschliessend definiert \nwerden konnten. Um nicht falsche Erwartungen zu wecken, verzichtet die Sachkommis-\nsion an dieser Stelle auf die Nennung absoluter Zahlen. \n\nFolgende Förderbeiträge sind als Einzelvergütungen zu erwarten: \n\n Seitens des Zürcher Kantonalverbands für Sport (ZKVS) existiert ein Sportfonds zur \nFörderung des Jugend- und Breitensports. Daraus darf ein Beitrag von 10% der \nErstellungskosten der Dreifachhalle erwartet werden. Ausgehend von rund CHF \n10 Mio. dürfte dieser in der Grössenordnung von CHF 1 Mio. liegen.  \n\n Für ein Mehrangebot an familienergänzender Betreuung existiert ebenfalls ein För-\nderprogramm. Gemäss Bundesamt für Sozialversicherungen werden Pauschalbei-\nträge von maximal CHF 3000 pro Betreuungsplatz und Jahr (Vollzeitangebot) aus-\ngerichtet. Der exakte Betrag wird jedoch vom konkreten Betriebskonzept, der An-\nzahl neuer Plätze und den Öffnungszeiten abhängen. \n\n Beim Bundesamt für Energie können Förderbeiträge für die Erstellung der PVA be-\nantragt werden. Massgebend ist die Leistungsfähigkeit der Anlage. Ausgehend von \neiner Spitzenleistung von 228 Kilowatt-Peak, darf ein Betrag in der Grössenordnung \nvon CHF 70'000 erwartet werden.  \n\nZusätzlich sind folgende wiederkehrende Einnahmen bzw. Aufwandminderungen in der \nErfolgsrechnung zu kalkulieren: \n\n Für die Mitbenutzung der Dreifachturnhalle wird die Kantonsschule eine «substan-\nzielle»5 Miete entrichten. \n\n \n4  Siehe zu deren Konkretisierung Ziffer 5.3 der vorliegenden Weisung 24. \n5  Ziffer 5.4, Seite 7 der vorliegenden Weisung 24. \n\n\n\n6 \n\n \n\n Die PVA dürfte über ihre Lebensdauer so viel Energie produzieren, dass sie sich \nselber amortisiert.       \n\nVII. Umsetzung der Randbedingungen des Gemeinderats6 \n\nMit der Beschlussfassung des Gemeinderats über den Projektierungskredit gemäss \nWeisung 4/2018 wurde der Stadtrat aufgefordert, bei der Planung verschiedene Rand-\nbedingungen zu berücksichtigen. Der Sachkommission wurde aufgezeigt, wie er diese \numgesetzt hat. \n\n1. Überprüfung bzw. Beschränkung des Raumprogramms \n\nBei der Vorberatung des Projektierungskredits legte die Sachkommission grossen Wert \nauf eine bestmögliche Maximierung der Nutzfläche gegenüber der Verkehrsfläche. Dem \nArchitekten ist es nunmehr gelungen, die gewünschte Flächeneffizienz erheblich zu ver-\nbessern, indem Erschliessungszonen zugunsten von Hauptnutzflächen reduziert wur-\nden. Auf verschiedene, zwar wünschenswerte, aber nicht notwendige Einrichtungen \nwurde verzichtet, etwa auf eine Teeküche und diverse Nebenräume bei der Aula bzw. \nder Sporthalle.  \n\nDie Aula selbst wird in Absprache mit den Nutzenden von 180m2 auf 145m2 verkleinert. \nDas Schulhaus Ort ist auf die Bedürfnisse der Primarschulkinder auszurichten. Entspre-\nchend erfüllt die verkleinerte Aula ihren Zweck für schulische Theatervorstellungen. Für \nprofessionelle Darbietungen stehen in Wädenswil andere Räumlichkeiten (bspw. Kultur-\nhalle) zur Verfügung. Die notwendigen Nebenräume werden in einem Mantel rundum \ndie Aula angelegt. Die Brandschutzvorkehrungen wurden so angeordnet, dass Treppen-\nhäuser und Fahrstuhl abgeschlossen sind, wodurch auch in den Gängen mehr Haupt-\nnutzfläche für den Schulbetrieb freigesetzt wird. Es können dort bspw. Tische für Grup-\npenarbeiten vorgesehen werden.  \n\nIm Sportbereich wurde auf ein ganzes Geschoss verzichtet, indem die Höhe der Drei-\nfachhalle von neun auf sieben Meter reduziert wurde. Auch diese Redimensionierung \ngenügt den schulischen Anforderungen. Für Wettkampfsport, wo grössere Hallen ver-\nlangt sind, stehen bspw. im Glärnisch oder in Schönenberg Alternativen zur Verfügung.  \n\n2. Flexible Raum(um)nutzungen und Multifunktionalität \n\nGemäss den gemeinderätlichen Randbedingungen ist das Raumprogramm so flexibel \nzu definieren, dass kurzfristig Mehrfachbelegungen und Umnutzungen realisiert werden \nkönnen. Dank der Leichtbauweise des neuen Gebäudes lassen sich alle Trennwände \nim Schulgeschoss mit Ausnahme der Treppenhaus- und Haupttragwände ohne statische \nEingriffe entfernen und neu positionieren. Eine allfällige Erweiterung der Schulanlage \nwäre hingegen beim Westtrakt möglich.7 \n\nIm Aussenraum wurde in Absprache mit den Nutzergruppen ebenfalls auf Multifunktio-\nnalität gesetzt.8  \n\n3. Möglichst kostengünstige Projektumsetzung \n\nDie kostengünstige Umsetzung des Projekts steht seit GRISU im Brennpunkt der Debat-\nten in Sachkommission und Gemeinderat. GRISU wurde mit CHF 19.3 Mio. veranschlagt \n\n \n6  Siehe vorne II. \n7  Dazu vorne V.6. \n8  Siehe dazu vorne V.5. \n\n\n\n7 \n\n \n\n– freilich nur im Finanz- und Entwicklungsplan 2016–2020. Die Grobkostenschätzung \nbeim Projektierungskredit gemäss Weisung 4/2018 belief sich auf CHF 18.8 \nMio. +/- 20%.9 Mit der vorliegenden Weisung 24 wird eine Kreditsumme von CHF 21.73 \nMio. +/- 15% beantragt. Das ist zwar nochmals einiges mehr; doch wird für das Geld ein \ninsgesamt zweckmässiges, modernes und flexibles Schulhausprojekt präsentiert. Dies \nim Gegensatz zu GRISU, welches statisch «in einem Guss», unökologisch und wuchtig \ndaherkam; mittlerweile wäre es vermutlich in Betrieb – mit einer Grundausstattung von \nlediglich vier Klassenzimmern freilich bereits viel zu klein! \n\nNach dem Grundsatzbeschluss der Primarschule, den Schul- und Betreuungsbereich zu \nentflechten, musste das Projekt überarbeitet werden und der Generalplaner wurde mit \neiner erneuten Schätzung und Optimierung der Kosten beauftragt. Im Ergebnis wurden \ninsbesondere folgende Massnahmen getroffen: \n\n Beim Umbau des Betreuungsbereichs sowie bei den Aussenanlagen10 beschränkte \nman den Ausbaustandard auf das wirklich Notwendige, was Einsparungen von ca. \nCHF 1.5 Mio. generierte.  \n\n Die Gesamtgebäudehöhe des Ersatzneubaus wird reduziert, indem die Turnhalle \nnur sieben statt neun Meter hoch gebaut und auf ein ganzes Geschoss verzichtet \nwird. Demzufolge kann die Bodenplatte des Gebäudes über dem Felsen im Erdreich \ngebaut werden, ohne dass der Fels abgespitzt werden muss. Dadurch sind Einspa-\nrungen von rund CHF 700'000 möglich.  \n\n Hinzu kommen weitere Sparmassnahmen im Umfang von rund CHF 0.4 Mio., bspw. \neine Fenster- statt eine kontrollierte Lüftung oder der Verzicht auf eine rigorose Ge-\nbäudeautomation.  \n\nAuf der anderen Seite mussten freilich noch verschiedene Positionen einkalkuliert wer-\nden, welche in der Weisung 4/2018 noch nicht berücksichtigt waren, so etwa Reserven \nim Umfang von CHF 772'000 oder die Kosten für den Umbau des Westtraktes von rund \nCHF 650'000. \n\n4. Ausschöpfung des Ermessensspielraums \n\nBei sämtlichen bisher beratenen Schulhausprojekten hat die Sachkommission moniert, \ndass die vom Kanton erlassenen Empfehlungen für Schulhausanlagen kein zwingendes \nRecht darstellen und in zumutbarem Rahmen auch einmal etwas unterschritten werden \ndürfen. Die Projektverantwortlichen haben dem nun folgendermassen Rechnung getra-\ngen und verschiedentlich tiefere Standards angewendet:  \n\n Die Turnhallenhöhe wird von neun auf sieben Meter gesenkt; die Bedürfnisse des \nSchulsports werden dadurch nicht eingeschränkt.11 \n\n Die maximale Belegung für die Dreifachturnhalle wird auf 300 Personen beschränkt. \nDieser Entscheid wurde unter Berücksichtigung des bestehenden Sporthallenange-\nbots in der Stadt Wädenswil und in Absprache mit den Nutzenden gefällt.12 \n\n Die Garderoben wurden im Vergleich zu den Empfehlungen des Bundesamtes für \nSport (BASPO) kleiner konzipiert. \n\n \n9  Siehe vorne I. \n10  Siehe dazu vorne V.2 und V.5. \n11  Siehe auch vorne VII.1. \n12  Siehe auch vorne VII.1. \n\n\n\n8 \n\n \n\n Im Aussenbereich wurde bei der Rasenspielfläche eine Unterschreitung der Schul-\nhausrichtlinien in Kauf genommen. \n\nNicht verkleinert werden hingegen die Klassenzimmer. Die Tendenz der Primarschule \nund Schulpflege geht dahin, grössere Klassen zu bilden.  \n\n5. Berichterstattung über die Anwendung der erwähnten Randbedingungen \n\nMit Bewilligung des Projektierungskredits gemäss Weisung 4/2018 wurde der Stadtrat \nangehalten, über die vom Gemeinderat vorgegebenen Randbedingungen mit dem An-\ntrag zum Objektkredit Bericht zu erstatten.  \n\nDieser Aufforderung ist der Stadtrat mit der vorliegenden Weisung 24 vollumfänglich \nnachgekommen; die Weisung kommt sorgfältig und transparent daher, ebenso die Be-\nrichterstattung in der Sachkommission, welche zusätzlich noch mit einer schriftlichen \nStellungnahme des Stadtrats vom 26. April 2021 untermauert wurde.  \n\n6. Beizug eine Kostenplaners mit ausgewiesener Erfahrung im Schulhausbau \n\nMit Weisung 4/2018 hat der Gemeinderat schliesslich dem Stadtrat empfohlen, das Op-\ntimierungspotenzial im Projekt mittels Unterstützung durch einen Kostenplaner auszu-\nschöpfen. Auch dieser Aufforderung ist der Stadtrat nachgekommen, indem er einen \nunabhängigen Kostenplaner als Bauherrenvertretung beigezogen hat. Diese Zusam-\nmenarbeit erwies sich als sehr konstruktiv, sodass sie bis zur Fertigstellung der Schul-\nanlage fortgesetzt werden soll. Im Kredit von CHF 21.73 Mio. sind dafür CHF 150'000 \neingestellt. \n\nVIII. Debatten in der Sachkommission \n\n1. Allgemeiner Eindruck \n\nMit der vorliegenden Weisung 24 unterbreitet der Stadtrat ein insgesamt ausgereiftes \nund überzeugendes Schulhausprojekt, welches auch den ökologischen Anforderungen \ngerecht wird. Auch die Weisung selbst ist sorgfältig und transparent aufgesetzt. Die ein-\nstimmige Sachkommission stellt mit Genugtuung fest, dass die Botschaft des Gemein-\nderats mit der Rückweisung von GRISU angekommen ist. Die mit dem Projektierungs-\nkredit gemäss Weisung 4/2018 dem Stadtrat vorgegebenen Randbedingungen wurden \numgesetzt und eingehend erläutert. Der Stadtrat hat die Bedeutung von Empfehlungen \nund Standards erkannt und das eingeräumte Ermessen bei der Eruierung von Sparpo-\ntential ausgeschöpft. Insgesamt präsentiert er ein zweckmässiges Schulhausprojekt, \nwelche sämtlichen schulischen Anforderungen Rechnung trägt.  \n\nBesonders überzeugend ist die neuartige Vorgehensweise bei der Projektentwicklung \nmit der Definition der Bausumme, der Einsetzung einer Planungskommission unter Bei-\nzug einer Bauherrenvertretung und der Ausarbeitung eines Projektpflichtenheftes. Die \nSachkommission hofft, dass dieses Verfahren auch für weitere Bauvorhaben institutio-\nnalisiert wird.  \n\nVor dem Hintergrund des nach wie vor angespannten Finanzhaushalts fokussierte die \nSachkommission ihre Diskussion auf die folgenden Aspekte: \n\n  \n\n\n\n9 \n\n \n\n2. Beizug eines Kostengaranten? \n\nWährend der Vorberatung warf die Sachkommission die Frage nach dem Beizug eines \nKostengaranten auf, um allfällige Mehrkosten zu versichern.  \n\nAus den nachfolgenden Überlegungen favorisiert der Stadtrat demgegenüber die Bau-\nherrenvertretung, welche das Vorhaben bis zur Fertigstellung weiter begleiten soll und \nwofür CHF 150'000 eingestellt worden sind.  \n\nKostengarant und Bauherrenvertretung können nicht 1:1 verglichen werden, da sie un-\nterschiedliche Ziele und Aufgaben haben. Die Bauherrenvertretung ist aktiv im Projekt \neingebunden und vertritt die Interessen der Stadt als Bauherrin. Sie kann sich schon vor \nErteilung der Baubewilligung einbringen und bei Projektänderungen darauf hinwirken, \ndass diese nicht überborden und zu teuer werden. Bereits während der Projektentwick-\nlung hat die Bauherrenvertretung Bestellungsänderungen hinterfragt sowie Alternativen \nund Konsequenzen aufgezeigt. Entsprechend wurden zahlreiche Änderungswünsche \nnochmals überprüft, angepasst oder verworfen. Vieles wäre möglicherweise einfach um-\ngesetzt worden, hätte man sich für eine kritische Analyse keine Zeit genommen. Dem-\ngegenüber hat der Kostengarant Versicherungsfunktion und ist primär als Kosten-Con-\ntroller im Projekt involviert. Dazu benötigt er eine gewisse Planungstiefe, welche in der \nRegel erst bei einem bewilligten Bauprojekt gegeben ist. Qualitätsbeurteilungen und Prü-\nfung von Alternativen macht der Kostengarant in der Regel nicht. Mehrkosten infolge \nBauverzögerungen bspw. wegen Schlechtwetter wären demnach zwar versichert. Doch \ndiese Versicherung kostet: Für das vorliegende Projekt müsste mit ca. CHF 250’000–\n300'000 gerechnet werden.  \n\n3. Festlegung eines Kostendaches? \n\nBei allem Respekt für den haushälterischen Umgang des Stadtrats bei der Finanzierung \ndes vorliegenden Projekts wurde vereinzelt die Frage nach der Festsetzung eines Kos-\ntendaches aufgeworfen. Begründet wurde dies zum einen mit dem angespannten städ-\ntischen Finanzhaushalt. Zum andern soll anlässlich des Urnengangs Transparenz für \nStimmberechtigte und Steuerzahlende geboten werden, indem sich diese auf einen \nHöchstbetrag verlassen könnten.  \n\nNach einlässlicher Diskussion verwarf die Sachkommission diese Option. Ein Kosten-\ndach könnte gerade so gut dazu verleiten, von Anfang an ein Projekt in dieser Höhe \nanzusteuern. Zudem ist es Aufgabe der Bauherrenvertretung, eine Ausuferung des Bau-\nvorhabens und damit der Kosten zu verhindern.13 Gäbe es bspw. wegen einer Verteue-\nrung von Baumaterialien Lieferschwierigkeiten, müsste ein Baustopp verhängt werden, \nwas nicht billiger käme.  \n\nUm aber gleichwohl eine Kostenkontrolle zu haben, empfiehlt die Sachkommission eine \nregelmässige Rapportierung an die Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission, \nwomit ebenfalls Transparenz gewährleistet wäre.  \n\n4. Erstellung der PVA \n\nUm den Gebäudestandard 2019 einhalten zu können, muss die Schulanlage zwingend \nmit einer PVA ausgestattet werden.  \n\nDer Stadtrat Werke ersuchte die Sachkommission um eine Empfehlung, wer die PVA \nerstellen soll, ob die Stadt bzw. die Werke selber oder ein Contractor. Rein \n\n \n13  Dazu vorne VIII.2. \n\n\n\n10 \n\n \n\nfinanzrechtlich ist dies unerheblich, zumal eine Contracting-Finanzierung im Kredit \nebenso ausgewiesen werden müsste.  \n\nDie Sachkommission hat darüber diskutiert. Sie fordert den Stadtrat auf, die beiden Va-\nrianten sorgfältig auf ihre Vor- und Nachteile abzuwägen. Den Zuschlag erhalten soll, \nwer über das bessere Know-how verfügt. Dazu soll die Stadt ihre bereits vorhandene \nFachkompetenz mit Angeboten auf dem Markt vergleichen und die optimale Lösung aus-\nwählen, welche allerdings auch wirtschaftlich Sinn machen muss.  \n\nIX. Anträge der Sachkommission \n\nDie einstimmige Sachkommission unterstützt die vorliegende Weisung des Stadtrats und \nstellt folgende Anträge: \n\n1. Auf Weisung 24 ist einzutreten. \n\n2. Für den Ersatzneubau sowie die Erweiterung von Schulraum, Sporthalle und Be-\ntreuungsraum auf der Schulanlage Ort wird ein Kredit von CHF 21'730'000 +/-15% \n(inkl. MwSt) bewilligt. \n\n3. Die Kreditsumme erhöht oder reduziert sich entsprechend der Baukostenentwick-\nlung in der Zeit zwischen der Aufstellung des Kostenvoranschlags (Preisstand De-\nzember 2020) und der Bauausführung. \n\n4. Dieser Beschluss unterliegt dem obligatorischen Referendum.  \n\nWädenswil, 31. Oktober 2021  Sachkommission  \ndes Gemeinderats Wädenswil \n\n \n          \n          \n         \n\n          Charlotte M. Baer, Präsidentin \n\n\n


parent_type: affair

name: Beantwortung der Interpellation Begabungs- und Begabtenfoerderung.pdf

format: application/pdf

text: \nInterpellation       \n \n\nvom 23. November 2010, überwiesen am 24. Januar 2011 \n\n31.03.20 \n\n \n \n\n  \n\nCVP-Fraktion \nbetreffend Begabungs- und Begabtenförderung (Begafö)  \n\n \n\nWortlaut der Interpellation \n\nDie Schulpflege genehmigte am 30. April 2009 ein Konzept für das sonderpädagogische \n\nAngebot der Primarschule für die Schuljahre 2009/10 bis 2011/12. Die Richtlinien beschrei-\n\nben, in welcher Weise den besonderen pädagogischen Bedürfnissen während des Kinder-\n\ngartens und der Primarschule begegnet werden soll. Das Konzept beinhaltet folgende An-\n\ngebote: Integrative Förderung (IF), Begabungs- und Begabtenförderung (Begafö), Deutsch \n\nals Zweitsprache (DaZ), Logopädische Therapie (Logo), psychomotorische Therapie (PMT), \n\nPsychotherapie (PT), audiopädagogische Angebote, Kleinklassen sowie Einführungsklas-\n\nsen. Das Konzept zeigt die möglichen Massnahmen auf, regelt die Zuständigkeiten und \n\nVorgehensweisen und definiert die zur Verfügung stehenden Ressourcen. \n\n \n\nDas Konzept basiert auf den kantonalen Vorgaben (Verordnung über die sonderpädagogi-\n\nschen Massnahmen, VSM). Die Bildungsdirektion schreibt nur eine in der Regelklasse an-\n\ngebotene Begafö-Unterstützung vor. Darüber hinaus kann die Gemeinde in eigener Kompe-\n\ntenz Angebote bereitstellen, muss sie aber selber finanzieren. Die Primarschulpflege hat \n\nsich für diese Option entschieden und sieht für die Begafö ein Ressourcenkontingent von \n\nzehn Wochenlektionen pro 100 Schulkinder vor. Bei gut 1'500 Kindergarten- und Primar-\n\nschulkindern beträgt das Kontingent somit etwa 150 Wochenlektionen. \n\n \n\nWir haben verschiedene Rückmeldungen persönlicher Erfahrungen mit der Begafö erhalten, \n\nweshalb wir das heutige Konzept anzweifeln. Wir stellen dem Stadtrat deshalb folgende \n\nFragen zur pädagogischen Zweckmässigkeit und zur finanziellen Angemessenheit der Be-\n\ngafö an den Wädenswiler Kindergärten und Primarschulen: \n\n \n\n1. Wie viele Kinder aus welchen Schulstufen profitieren in welcher Form von der Begafö \n\nund wie lange dauern die Massnahmen durchschnittlich? Aus welchen sozialen \n\nSchichten stammen die Kinder? Weshalb ist es sinnvoll, bereits im Kindergarten mit \n\nBegafö zu beginnen? \n\n \n\n2. Aufgrund welcher Annahmen wurde das Ressourcenkontingent festgelegt? Bis zu \n\nwelchem Umfang wurde das Kontingent seit der Einführung ausgeschöpft? \n\n \n\n3. Wo liegen die Vorteile, dass begabte Kinder ausserhalb der Regelklasse gefördert \n\nwerden, obwohl dies dem Prinzip der Integration widerspricht? \n\n \n\n4. Welche Fähigkeiten und Sozialkompetenzen werden im Rahmen der Begafö geför-\n\ndert? Welche konkreten Angebote beinhaltet die Begafö auf welchen Stufen? \n\n \n\n5. Wie, durch wen und wie oft wird die Zielerreichung der Massnahmen überprüft? Wie \n\nlauten die Ergebnisse? \n\n \n\n6. Welche Kosten verursachen festangestellte Lehrpersonen im Vergleich zum ausge-\n\nwählten Einkauf externer Begafö-Angebote? \n\n\n\n2/7 \n\n18. April 2011 \n\n \n\n  \n\n7. Wie hoch wären die Kosten einer rein integrativen Begafö im Regelunterricht gemäss \n\nden kantonalen Mindestvorgaben? \n\n \n\n8. Wie sieht ein Quervergleich Wädenswils mit anderen Zürcher Gemeinden aus (Anzahl \n\nals begabt geförderte Kinder, angestellte Vollzeiteinheiten und Kosten)? \n\n \n\n9. Welche Kosten entstehen durch die Anwendung des neuen von der Primarschule \n\ngenehmigten Begafö-Konzepts im Vergleich zur bisherigen, bis zum Schuljahr \n\n2008/09 gültigen Regelung? Auf welchen Zeitpunkt sieht der Stadtrat vor, dem Ge-\n\nmeinderat eine Weisung zur Begafö zu unterbreiten, falls neue jährlich wiederkehren-\n\nde Ausgaben von mehr als CHF 50'000 entstanden sind (Art. 25 Lit. d GO)? \n\nAntwort des Stadtrates \n\nVorbemerkungen: \n\n \n\nDie Begabungs- und Begabtenförderung der Primarschule Wädenswil blickt auf eine bereits \n\nvierzehnjährige Geschichte zurück. 1996 gelangte eine Elterngruppe mit der Problematik der \n\nLeistungs- und Hochbegabtenförderung an die damalige Schulpräsidentin. Ein Jahr später \n\nwurde das Thema im Zusammenhang mit der Fortbildungstagung in der ganzen Schule \n\ndiskutiert. Eine von der Schulpflege eingesetzte Arbeitsgruppe kümmerte sich in der Folge \n\num die Projektentwicklung und den Austausch mit anderen Gemeinden. Bereits auf Beginn \n\ndes Schuljahres 1998/99 konnte ein Angebot mit integrativen Förderstunden für speziell \n\nbegabte Kinder (Mentoratsstunden) eingerichtet werden. Diese Mentoratsstunden durften \n\nvon Kindern, denen die schulpsychologische Abklärung eine besondere Begabung attestier-\n\nte, und für die besondere Massnahmen als sinnvoll und hilfreich erachtet wurden, besucht \n\nwerden. Die maximal drei Wochenlektionen wurden von eigens angestellten Förderlehrper-\n\nsonen (Mentoren) erteilt. \n\n \n\nIm Verlaufe des Schuljahres 1998/99 wurde festgestellt, dass das integrative Modell einer \n\nErweiterung bedurfte, da man nicht allen Kindern gerecht werden konnte. Es wurde die \n\nLancierung einer Begabtenklasse ins Auge gefasst. Diese Idee wurde den Eltern vorgestellt \n\nund die Schulpflege bewilligte im März 1999 den entsprechenden Konzeptentwurf. In der \n\nFolge hat die Bildungsdirektion den entsprechenden Antrag mit der Begründung abgelehnt, \n\ndass eine solche Klasse dem Grundsatz der Integration widersprochen hätte. \n\n \n\n1999 waren 15 Kinder erfasst, bei denen besondere Begabungen festgestellt worden waren. \n\nVier Kinder erhielten Förderstunden, sieben Kinder übersprangen eine Klasse und bei den \n\nrestlichen vier Kindern wurden beide Massnahmen kombiniert. \n\nBis zum Ende des Schuljahres 2008/09 wurden begabte Kinder weiterhin nach dem ur-\n\nsprünglichen Konzept mittels Mentoratsstunden und vereinzelten Kursen wie etwa auch an \n\nder Hochschule Wädenswil gefördert. Am Ende dieses Schuljahrs profitierten rund 40 Kinder \n\n\n\n3/7 \n\n18. April 2011 \n\n \n\n  \n\nvon dieser Förderung. Bereits das alte Konzept wurde teilweise wissenschaftlich begleitet.1  \n\n \n\nErst im Zusammenhang mit der vom Kanton Zürich erlassenen Verordnung über die son-\n\nderpädagogischen Massnahmen (VSM vom 11. Juli 2007, LS 412.103) und der dadurch \n\nnotwendig gewordenen Erarbeitung eines sonderpädagogischen Konzepts für die Primar-\n\nschule Wädenswil wurde auch die Form der Begabungs- und Begabtenförderung neu ange-\n\ndacht. Die dafür zuständige Koordinationsgruppe Sonderpädagogik nahm ihre Arbeit im Jahr \n\n2006 auf. Mit der wissenschaftlichen Begleitung und Unterstützung von Dr. Steff Aellig, \n\nHochschule für Heilpädagogik, Zürich, wurde unter der Leitung von Patrick Weil, Leiter \n\nPädagogik und Schulentwicklung, in Zusammenarbeit mit allen Betroffenen (Schulpflegen-\n\nden, Schulleitungen, Regellehrpersonen, Fachlehrpersonen [Logopädinnen, Schulische \n\nHeilpädagoginnen und Heilpädagogen, Psychomotoriktherapeutinnen, Fachlehrpersonen für \n\nBegabungs- und Begabtenförderung und Lehrpersonen für Deutsch als Zweitsprache] sowie \n\ndem Schulpsychologischen Dienst) in intensiver Arbeit das Konzept auf Grund der kantona-\n\nlen Vorgaben erarbeitet. \n\n \n\nIn dieser Konzeptarbeit war es immer wichtig, dass nicht ausschliesslich Kinder mit Defizi-\n\nten, sondern auch begabte Kinder speziell gefördert werden sollen. Die mehrheitlich positi-\n\nven Erfahrungen der vergangenen zehn Jahre sollten berücksichtigt werden. Wichtig war \n\nder Arbeitsgruppe, dass insgesamt mehr Kinder und auch die Regelklassen von dieser \n\nFörderung profitieren müssen. \n\n \n\nNach der Genehmigung durch die Schulpflege wurden die Lehrpersonen detailliert über das \n\nneue Konzept informiert. Ebenfalls wurde in verschiedenen Zeitungen (Neue Zürcher Zei-\n\ntung, 09.11.2009/22.06.2010 Tagesanzeiger, 20.08.2009/18.03.2009 und Zürichsee-\n\nZeitung, 20.08.2009/21.01.2011) in teilweise ausführlichen Reportagen über die Umsetzung \n\nder VSM in Wädenswil berichtet. Weiter war es der Primarschule Wädenswil wichtig, die \n\nParteien über die sonderpädagogischen Massnahmen in Wädenswil zu informieren. Expo-\n\nnenten der Primarschule Wädenswil nahmen an Veranstaltungen der Parteien (15.03.2010) \n\nund der GRPK des Gemeinderates (26.11.2009) teil. \n\n \n\nDas Konzept wird im Schuljahr 2011/12 evaluiert, um auf Beginn des Schuljahres 2012/13 \n\neine definitive Fassung in Kraft zu setzen. \n\n \n\nFrage 1: a) Wie viele Kinder aus welchen Schulstufen profitieren in welcher Form von der \n\n Begafö und wie lange dauern die Massnahmen durchschnittlich? \n\nb) Aus welchen sozialen Schichten stammen die Kinder? \n\nc) Weshalb ist es sinnvoll, bereits im Kindergarten mit Begafö zu beginnen? \n\nAntwort: a) Von der 1. bis zur 6. Klasse profitieren rund 90 Kinder regelmässig von der \n\n Begabungs- und Begabtenförderung, d. h. diese Kinder haben offiziell     \n\n Begafö-Lektionen gemäss Konzept zugute. Basis dafür ist das Schulische \n\n Standortgespräch, das zuvor durchgeführt worden ist. Insgesamt sind es \n\n jedoch wesentlich mehr Kinder, die von der Begafö profitieren. Die Dauer der \n\n____________________ \n\n1 Ines Camenisch-Dalbert, Institut für Sonderpädagogik der Universität Zürich, November 1999, Seminararbeit : Förderung von Kindern mit \nbesonderen Begabungen an der Primarschule Wädenswil, \n\n\n\n4/7 \n\n18. April 2011 \n\n \n\n  \n\n Unterstützung kann noch nicht schlüssig angegeben werden, da das neue \n\n Konzept erst seit rund eineinhalb Jahren in Kraft ist. Die ersten Kinder wurden \n\n nach den Herbstferien 2009 aufgenommen, die letzten im Oktober 2010. \n\n \n\nb) Die Primarschule Wädenswil teilt ihre Schülerinnen und Schüler nicht in  \n\n soziale Schichten ein. Die Volksschule kennt keine Klassierung in verschie-\n\n den klar definierte Schichten. Dementsprechend fehlt es auch an einer    \n\n entsprechenden Statistik. Aufgrund der täglichen  Beobachtungen kann    \n\n jedoch gesagt werden, dass Kinder sowohl von bildungsnahen, als auch \n\n bildungsferneren Familien in den Genuss der Begafö kommen. \n\n \n\nc) Frühe Förderung ist aus wissenschaftlicher2 3 Sicht aus folgenden Gründen \n\n sinnvoll:  \n\n- Die Qualität der Sinnesorgane ist entscheidend für das Lernen. \n\n Wahrnehmungs- und Sinnesorgane brauchen vermehrt Stimulation und \n\nmüssen entsprechend zuhause und in der Schule so früh wie möglich ge-\n\nfördert werden. \n\n- Die plastische Hirnentwicklung ist, besonders in der sensiblen Phase \n\n des Kindergartenalters, enorm wichtig. Die Plastizität des Lernens wird \n\ndurch die Begafö unterstützt. \n\n- Bei 15-jährigen Hochbegabten konnte festgestellt werden, ob sie in  frü-\n\nher Kindheit gefördert wurden oder nicht. Frühzeitige Förderung ist nach-\n\nhaltig für das lebenslange Lernen. \n\n- Kinder lernen sehr stark über die Beziehung; diese können wir in den \n\n kleineren Gruppen besser einsetzen und nutzen. \n\n- Die Früherkennung von hohen Begabungen ist – genau gleich wie jene \n\nvon Lerndefiziten – für die weitere gezielte und sinnvolle Förderung von \n\nzentraler Bedeutung, damit u. a. der Gefahr der Minderleistung präventiv \n\nentgegengewirkt werden kann. \n\n- Angereichertes Fördermaterial - insbesondere für Kinder mit hohen  Be-\n\ngabungen - zu verschiedenen und vernetzten Themenbereichen  (Mu-\n\nsik, Naturwissenschaften, Mathematik, logisches Denken, Sprach-\n\nförderung) wird gezielt eingesetzt, um späterer Langeweile vorzubeugen. \n\n- Je früher die Kinder mit gleich befähigten anderen Kindern in Kontakt \n\n kommen, desto weniger öffnet sich die Schere zwischen vom Elternhaus \n\n privilegierten und nicht privilegierten Kindern. Dies wirkt in hohem Mass \n\n integrationsfördernd. \n\n- Begabte Kinder müssen zu jeder Zeit auf ihrem aktuellen Niveau gefördert \n\nwerden, sonst bauen sie ihr Potenzial ab. \n\n \n\n____________________ \n\n2 Prof. Dr. Willi Stadelmann, PHZ, „Gesellschaft lernen", 04/2009; MUSIK UND GEHIRN, Musik - ein Katalysator für Lern- und Intelligenzentwick-\nlung und  \n\n \n\n3 Prof. Dr. Lutz Jäncke, Universität Zürich, Unimagazin 2/10: Dossier – Besser lernen – Wie das Wissen in den Kopf kommt – Schüler sind keine \nErbsen \n\n\n\n5/7 \n\n18. April 2011 \n\n \n\n  \n\nDie bisherigen Erfahrungen der Begafö- und Klassenlehrpersonen bestätigen \n\ndie wissenschaftlichen Aussagen. \n\n \n\nFrage 2: a) Aufgrund welcher Annahmen wurde das Ressourcenkontingent festgelegt? \n\nb) Bis zu welchem Umfang wurde das Kontingent seit der Einführung  ausge-\n\n schöpft? \n\nAntwort: a) Als Basis für das Ressourcenkontingent diente die zuvor geltende Regelung, \n\n wonach jedes als begabt anerkannte Kind drei Lektionen Förderung erhielt.\n\n Da die Primarschule insgesamt knapp fünfzig Kinder in der Begafö hatte, \n\n ergab das im Total 150 Lektionen/Woche. \n\nb) Von den 150 Lektionen/Woche waren im Schuljahr 2009/10 114 Lektionen/ \n\n Woche und im Schuljahr 2010/11 118 Lektionen fest an die Begafö-Lehrper-\n\n sonen verteilt. Hinzu kamen im Schuljahr 2009/10 die schuleinheitsübergrei-\n\n fenden Kurse mit 5,6 Lektionen/Woche. In diesem Schuljahr (2010/11) wird \n\n diese Zahl etwas geringer ausfallen, da sich weniger Kinder für die Kurse \n\n angemeldet haben. \n\nFrage 3: Wo liegen die Vorteile, dass begabte Kinder ausserhalb der Regelklasse geför-\n\ndert werden, obwohl dies dem Prinzip der Integration widerspricht? \n\nAntwort: Im Zusammenhang mit der Umsetzung der VSM bedeutet Integration, dass die \n\nKinder in- oder ausserhalb des Klassenzimmers in der Regel am gleichen Unter-\n\nrichtsthema arbeiten wie die Stammklasse. Integration bedeutet also nicht, dass \n\nalle Kinder immer im gleichen Zimmer unterrichtet werden. Begafö-Kinder brin-\n\ngen erworbene Fähigkeiten oft in Form von Präsentationen oder Workshops \n\nwieder in die Klasse ein. Deshalb entspricht die in Wädenswil praktizierte Form \n\nder Begabungs- und Begabtenförderung dem Prinzip der Integration. \n\nFrage 4: Welche Fähigkeiten und Sozialkompetenzen werden im Rahmen der Begafö \n\ngefördert? Welche konkreten Angebote beinhaltet die Begafö auf welchen Stu-\n\nfen? \n\nAntwort: Im Rahmen begleiteter Projektarbeiten werden alle Fähigkeiten auf anspruchs-\n\nvollem Niveau gefördert. Dazu kommen vertieftes Orientierungswissen zu den \n\nbearbeiteten Themen, Prozesswissen ("Projektmanagement") sowie Arbeits- \n\nund Lerntechniken. In Zusammenarbeit mit dem Schulpsychologischen Dienst \n\nverfolgen wir auch die Arbeit an psychosozialen Zielen (z. B. Selbstwertgefühl \n\nstärken). \n\nFrage 5: Wie, durch wen und wie oft wird die Zielerreichung der Massnahmen überprüft? \n\nWie lauten die Ergebnisse? \n\nAntwort: Alle sonderpädagogischen Massnahmen werden mindestens einmal pro Jahr im \n\nRahmen eines Schulischen Standortgesprächs (SSG) überprüft. An diesen Ge-\n\nsprächen sind die Kinder, deren Eltern und die Lehrpersonen beteiligt. Die Ziel-\n\nerreichung wird ebenfalls durch die unter der Leitung des Leiters Pädagogik und \n\n\n\n6/7 \n\n18. April 2011 \n\n \n\n  \n\nSchulentwicklung sowie unter Beteiligung der Schulleitungen und der Schulpfle-\n\nge jährlich stattfindenden Workshops mit den Fachpersonen überprüft. \n\nDie Primarschule Wädenswil steht erst im zweiten Jahr der Umsetzung, weshalb \n\nnoch keine verlässlichen Angaben zu den Ergebnissen vorliegen. \n\nFrage 6: Welche Kosten verursachen festangestellte Lehrpersonen im Vergleich zum \n\nausgewählten Einkauf externer Begafö-Angebote? \n\nAntwort: Externe Begafö-Angebote sind kein Thema für die Primarschule Wädenswil, weil \n\nsolche aus schulorganisatorischer Sicht nicht sinnvoll sind. Die Begabungsför-\n\nderung ist ein fester Bestandteil des Schulangebots und kann nicht mit externen \n\nAngeboten abgedeckt werden. Die Begafö-Lehrpersonen gehören zum Schul-\n\nteam und zum Schulalltag und sind den Kindern vertraut. Punktuelle Angebote \n\nerfüllen diese Bedingungen nicht und widersprechen dem Grundgedanken der \n\nIntegration. \n\nFrage 7: Wie hoch wären die Kosten einer rein integrativen Begafö im Regelunterricht \n\ngemäss den kantonalen Mindestvorgaben? \n\nAntwort: Der Kanton schreibt vor, dass die Kinder mit besonderen pädagogischen Be-\n\ndürfnissen gefördert werden müssen. Er gibt aber nicht vor, wie dies zu gesche-\n\nhen hat und stellt für die Förderung begabter oder hochbegabter Kinder auch \n\nkeine Ressourcen zur Verfügung. Dies ist Sache der Schulgemeinde. Ohne das \n\nBegafö-Angebot müssten diese Kinder im Rahmen der pro Klasse zur Verfügung \n\nstehenden IF-Lektionen (zwei bis drei pro Klasse) gefördert werden, was die \n\nGruppengrösse der zu betreuenden Kinder erhöhen und zu einem grossen \n\nLeistungs- und Qualitätsabbau führen würde. \n\nFrage 8: Wie sieht ein Quervergleich Wädenswils mit anderen Zürcher Gemeinden aus \n\n(Anzahl als begabt geförderte Kinder, angestellte Vollzeiteinheiten und Kosten)? \n\nAntwort: Die erste Umfrage der Bildungsdirektion4 zu diesem Thema dürfte aus dem \n\nJahre 1998 stammen. \n\nDie letzte bekannte Umfrage5 der Bildungsdirektion des Kantons Zürich stammt \n\naus dem Jahre 2005. Diese gibt zwar keinen Vergleich in Zahlen an, zeigt aber \n\nauf, dass auch andere Gemeinden in der Primarschule schon damals entspre-\n\nchende Anstrengungen unternommen haben. Von der Stadt Zürich liegt ein Leit-\n\nfaden für Lehrpersonen aus dem Jahre 19986 vor  \n\n Verlässliche Angaben über die in der Interpellation gestellten Angaben gibt es \n\nnach Kenntnistand des Stadtrates nicht. Es dürfte wohl aber weiter davon aus-\n\n____________________ \n\n4 Hochbegabung, Reader 1998, Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Abteilung Bildungsplanung, Ressort Evaluationsplanung, Konstatin Bähr. \n\n \n\n5Begabtenförderung im Kanton Zürich, August 2005 \n\n6 Schul- und Sportdepartement der Stadt Zürich, Begabungsförderung in der Stadt Zürich, Leitfaden für Lehrpersonen, 1998 \n\n\n\n7/7 \n\n18. April 2011 \n\n \n\n  \n\nzugehen sein, dass Wädenswil mit seinem Modell im kantonalen Vergleich vorne \n\nstehen dürfte. \n\n Da der Kanton - wie erwähnt - keine Richtlinien für die Begabungsförderung \n\nerlassen hat, haben die Schulgemeinden unterschiedliche Konzepte umgesetzt, \n\nweshalb keine verlässlichen Zahlenvergleiche möglich sind. \n\n \n\nFrage 9: Welche Kosten entstehen durch die Anwendung des neuen von der Primarschu-\n\nle genehmigten Begafö-Konzepts im Vergleich zur bisherigen, bis zum Schuljahr \n\n2008/09 gültigen Regelung? Auf welchen Zeitpunkt sieht der Stadtrat vor, dem \n\nGemeinderat eine Weisung zur Begafö zu unterbreiten, falls neue jährlich wie-\n\nderkehrende Ausgaben von mehr als CHF 50'000 entstanden sind (Art. 25 Lit. d \n\nGO)? \n\nAntwort: Wie einleitend festgehalten, wurde die Hochbegabtenförderung 1998 von der \n\nSchulpflege unter der damals geltenden Gemeindeordnung eingeführt. Altrecht-\n\nlich war keine Weisung an den Gemeinderat vorgesehen. Durch die Weiterfüh-\n\nrung der Begabungs- und Begabtenförderung im Rahmen eines neuen Konzepts \n\nsind keine neuen Ausgaben entstanden, weshalb der Stadtrat nicht von einem \n\nGeschäft im Sinne von Art. 25 Abs. 1 lit. d GO ausgegangen ist. \n\n Die ursprüngliche Hochbegabtenförderung erfasste anfänglich nur wenige Kin-\n\nder mit einer attestierten Hochbegabung. Mit dem neuen sonderpädagogischen \n\nKonzept wird dem Grundsatz der integrierten Förderung Rechnung getragen und \n\nes profitieren nicht mehr ausschliesslich einzelne Kinder von der zusätzlichen \n\nUnterstützung sondern eine viel grössere Gruppe. \n\n            \n\n    Rechnung    Rechnung   Rechnung  \n\n    2010   2009   2008  \n\n            \n\n            \n\nBesoldungen inkl. Sozialabgaben,  488'156   435'452   262'162  \n\nSpesen und Weiterbildung          \n\n            \n\nVoranschlag    447'000   330'000   300'000  \n\n            \n\n            \n\nAnzahl Kinder (Ende Schuljahr)  91   81   41  \n\n            \n\nKosten pro Kind    5364   5376   6394  \n\n            \n\n18. April 2011  \n\npwe \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Postulat betreffend der Machbarkeit von Videoüberwachung neuralgischer (sicherheitsgefährdeter) Orte in Wädenswil

text: \n \n \n\nSVP-Fraktion \nProf. Dr. Albert A. Stahel∗ \nCharlotte M. Baer \n \n\n    Herrn \n    Gemeinderatspräsident \n    Simon Kägi \n    Schönenbergstrasse 128 \n    8820 Wädenswil \n \n \n    Wädenswil, 25. November 2010 \n \n \n\nPostulat \n\nbetreffend der Machbarkeit der Videoüberwachung neuralgischer \n(sicherheitsgefährdeter) Orte in Wädenswil \n\n \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, welche neuralgische Orte Wädenswil aufweist \nund inwieweit eine Videoüberwachung dieser neuralgischen Orte, wie etwa die Unter-\nführungen zu den Bahnhöfen Wädenswil und Au, notwendig und gesetzlich machbar \nist. \n\n \n\nBegründung \n\nIn Wädenswil dürften Örtlichkeiten existieren, an denen sich Einwohnerinnen und Ein-\nwohner subjektiv nicht sicher fühlen. Zu diesen Örtlichkeiten gehören sicher die Unter-\nführungen zu den Bahnhöfen Wädenswil und Au nach Einbruch der Dunkelheit. Es \ndürften aber auch Örtlichkeiten und Wege bestehen, bei denen die objektive Sicherheit \nnicht immer gewährleistet ist. Eine Abklärung dieser Örtlichkeiten drängt sich auf. Mit \nHilfe einer Videoüberwachung neuralgischer Orte könnten subjektive und objektive \nSicherheitsdefizite in unserer Stadt beseitigt werden. \n\nWir danken dem Stadtrat für die Prüfung unseres Anliegens. \n\n                                                 \n∗ Sprecher im Rat \n\n\n


name: Postulat betreffend aktive Standortplanung Mobilfunkantennen.pdf

text: \n \n\n \n \n \nRita Hug                 Gemeinderatspräsident  \nAdrian Stucki                Simon Kägi      \nHeinz Wiher                  Schönenbergstrasse 100 \n                    8820 Wädenswil \n \n \nWädenswil, 7. November 2010    \n \n \n \n \n \n\nPostulat für eine aktive Standortplanung von Mobilfunkantennen \n \nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, ob die Stadt Wädenswil in Zukunft eine aktive Stand-\nortplanung für Mobilfunkantennen anwendet, wie es im „Leitfaden für Mobilfunk für Gemein-\nden und Städte“ ausgeführt ist. \n \nBegründung: \n \nAm 26. Oktober 2010 hat der Stadtrat die Bevölkerung von Wädenswil zu einem Info-Abend betref-\nfend dem Bewilligungsverfahren für Mobilfunkantennen eingeladen. Teilgenommen haben  mehr als \n100 Einwohnerinnen und Einwohner aus der Au und Wädenswil. Es haben sich diverse Personen al-\nler Altersgruppen sehr ausführlich und kritisch über die Bewilligungen von Antennen der Stadt Wä-\ndenswil geäussert. Unverständlich für die Anwesenden war die mangelnde Informationspolitik der \nStadt sowie die unkritische Haltung gegenüber neuen Antennen. Obwohl der Netzempfang in Wä-\ndenswil durchwegs gut ist, werden immer wieder neue Antennen geplant und bewilligt.  \n \nDie anwesenden Personen sowie auch über 1000 Leute, die eine entsprechende Petition unter-\nschrieben haben, sind mit diesen Bedenken an den Stadtrat gelangt. Viele leiden unter Elektrosmog \nund möchten nicht noch weiteren unnötigen Strahlen ausgesetzt werden. Hausbesitzer kritisieren zu \nRecht, dass ihre Liegenschaften mit den nahen Antennen an Wert verlieren. Viele der anwesenden \nReferentinnen und Referenten fühlen sich von den Stadtbehörden und der Verwaltung nicht ernst ge-\nnommen. Sie bemängeln die nicht existierende Standortplanung.        \n \nDie Fraktion der Grünen bittet den Stadtrat, die Möglichkeit einer aktiven Standortplanung für Mobil-\nfunkantennen in Wädenswil zu prüfen. Mit einer Anpassung der Bau- und Zonenordnung oder einem \n„Sachplan für Mobilfunkantennen“ können klare Rahmenbedingungen für Bewilligungen von Mobil-\nfunkantennen geschaffen werden. \n\n\n


name: Weisung 8 betreffend Erweiterung der Mediothek im Oberstufenschulhaus Steinacher

text: \nWeisung 8 \n \n29. November 2010 \n28.03.31 \n \n \nbetreffend Erweiterung der Mediothek im Oberstufenschulhaus Steinacher \n\n \nAntrag des Stadtrates an den Gemeinderat \n \n1. Für die Erweiterung der Mediothek im Oberstufenschulhaus Steinacher wird zu Lasten \n\nder Investitionsrechnung 2011 ein Kredit von Fr. 398'000.-- bewilligt, welcher dem Vorfi-\nnanzierungskonto der Oberstufe belastet wird und im Jahr 2011 durch eine ausseror-\ndentliche Amortisation von der Oberstufe vollumfänglich an die Stadt zurückvergütet wird. \n\n2. Die Kreditsumme erhöht oder ermässigt sich entsprechend der Baukostenentwicklung \nzwischen der Aufstellung des Kostenvoranschlags (Preisstand Oktober 2010) und der \nBauausführung. \n\n \n\nBericht \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\nDie Schulanlage Steinacher wurde in den 70-er Jahren errichtet. Eine Sanierung und damit \nverbunden eine Anpassung der Räume an die aktuellen schulischen Anforderungen und an \ndie künftige Nutzung ist gemäss Oberstufenschule notwendig. Damit kann einerseits der \nWert erhalten werden, andrerseits wird damit aber auch verschiedenen \nSchulentwicklungsprojekten (Neugestaltung 3. Sek, Projekunterricht, Lernateliers, \nIndividualisierung, Medienunterricht), der gesellschaftlichen Entwicklung \n(Randzeitenbetreuung, Mittagstisch, Blockzeiten) und dem Bedürfnis nach vergleichbarer \nInfrastruktur in allen Schulhäusern der Oberstufe Rechnung getragen. In einem ersten Schritt \nwurde eine Gesamtplanung erstellt, welche drei Sanierungsschwerpunkte in der Schulanlage \nergab: \nMediothek, Lehrerarbeitsräume sowie Gruppen- und Schulräume für Lernateliers und \nProjektunterricht. Gemäss Beschluss der Oberstufenschulpflege hat der Umbau der \nMediothek erste Prioriät, weil damit bereits viele der aufgezeigten Bedürfnisse abgedeckt \nund zentrale Anliegen der Schulentwicklung umgesetzt werden können.  \n \n2. Rechtliches \n\nDie Grundlage für den Ablauf des Geschäftes ergibt sich aus den Vereinbarungen I und II \nüber die Miete von Schulanlagen zwischen der OSW und der Politischen Gemeinde \nWädenswil vom 30. Mai 2003. \n \n3. Projekt \n\nDie Details über das vorgesehene Projekt können aus den Beilagen “Kostenvoranschlag“ \nund “Plan Mediothek“ entnommen werden.  \nEine gut funktionierende Mediothek in einem Oberstufenzentrum erfüllt verschiedene Anfor-\nderungen, sowohl an einen zeitgemässen Unterricht wie auch an eine sinnvolle Randzeiten-\nbetreuung. In der Mediothek werden den Jugendlichen und ihren Lehrpersonen wertvolle, \nlehrplanbezogene Fachliteratur und Lernmedien zur Verfügung stehen, die schnell und \nindividuell abgerufen werden können. Gleichzeitig stehen verschiedene Arbeitsplätze zur \n\n\n\nVerfügung, die Lernenden den Zugang zum Internet und zahlreichen elektronischen Medien \nermöglichen. In einer modernen Mediothek sind sowohl Einzel-, Gruppen-, wie Klassenun-\nterricht möglich und mit Betreuung durch Lehrpersonen sind Jugendliche in der Lage ihre \nindividuellen Arbeiten aus den Lernateliers und dem Projektunterricht (Schlussarbeit) \nselbstständig zu bearbeiten. Projekte und Arbeitsformen aus dem Gebiet der Literalität sind \nauf eine dem Entwicklung- und Leistungsstand der Jugendlichen ausgerichtete Mediothek \nangewiesen. Die Erfahrungen aus dem Betrieb der Mediothek im Zentrum haben gezeigt, \ndass die Öffnungszeiten mit Betreuung durch die Mediothekarin und verantwortlichen \nLehrpersonen sehr rege genutzt werden. Aber auch Lehrpersonen mit ihren Klassen, \neinzelne Gruppen und einzelne Schülerinnen und Schüler im Rahmen der Lernateliers \nbenützen die Mediothek den ganzen Tag über. Die Öffnung über Mittag bringt wertvolle \nSynergien in der Randzeitenbetreuung, können doch die Jugendlichen die Mediothek zum \nStudium, zum Lesen und zum Verweilen benützen. Dasselbe gilt auch für die sinnvolle \nBetreuung von Jugendlichen in den Blockzeiten oder bei einem unerwarteten Schulausfall. \n \nDie Multifunktionalität der Mediothek ermöglicht es, diese auch als Kursraum für Erwachse-\nnen- und Lehrer/-innen-Bildung, als traditionelle Bibliothek für Belletristik, Sitzungszimmer \nund Aufenthaltsraum zu benützen. \n \n\n4. Kosten \n\nGemäss Kostenschätzung des Architekturbüros Hotz und Partner belaufen sich die Kosten \nauf Fr. 398'000.--. Davon entfallen Fr. 198'000.-- auf den Grundausbau und Fr. 200‘000 auf \nden Innenausbau inklusive Mobiliar. Die Kostenschätzung für die Mediothek basiert auf einer \nRichtofferte; die Kostengenauigkeit beträgt +/- 10%. \n \nDie Ausführung ist in den Sommerferien 2011 vorgesehen um den laufenden Schulbetrieb \nnicht zu stören; der Betrag von Fr. 398'000.-- ist im Investitionsbudget eingestellt mit Ge-\nnehmigungsvorbehalt durch den Gemeinderat. Im Voranschlag 2011 der Oberstufe ist der \nentsprechende Betrag als ausserordentliche Amortisation enthalten.  \n \n5. Schlussbemerkungen \n\nMit der Realisierung der neuen Mediothek können sowohl für Schülerinnen und Schüler, \nLehrpersonen und Mitarbeitende der Betreuungsdienste in allen Schulhäusern der Stadt \nWädenswil vergleichbare gute Bedingungen geschaffen werden, die den pädagogischen und \nsozialen Aufgaben der Oberstufenschule Rechnung tragen. \n \n \n29. November 2010 \nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident          Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n \n \n \nBeilagen \n1 Situationsplan \n1 Kostenschätzung Hotz und Partner \n \n\n\n\n$'ltT¿":.frA, ffiTD,¡ fiR\nN.c hò{ A0 t oa t¡o 50 7t¡rcñdü'!{¡¡tuÀ(q Futot¡¡\n¡dù!ùmr¡¡\ncfr!¡owai¡¡*¡ M,hút{úto..h\n\n02 Grundriss Erdgeschoss M l:250 Studie Mediothek Steinacherschulhaus. Au 24.08.2010 /1\\ -q7'\n\n\n\nHOTZ.¡.PARTNER\nHotz Partner AG T 044 780 50 75\nArchitekturund Ausführung F 044780 2375\nReblaubenweg 2 info@hotzpartner.ch\nCH-8820 Wädenswil www.hotzoartner.ch\n\nProjekt: 4400 STE-AU\nUmbau Mediothek Schulhaus Steinacher\n8804 Au\n\nObjekte: GP\n\nBauherr: oberstufenschule wädenswil, Fuhrstr. 16b, gg20 wädenswil\n\nArchitekt: Hotz Partner AG, Reblaube'nweg Z, Bg2O Wädenswil\n\nBauleitung: Hotz Partner AG, Reblaubenweg 2,gg2} Wädenswil\n\nSchätzung der Baukosten\n\nVariante 1\n\nBemerkung: Grundausbau\n\nGrundlagen: 'Beiliegende Broschüre vom 25.08.2010, erstellt durch die Hotz partner AG.\n\n. Preisstand: Die Preise basieren auf dem Stand 2010.\nDie Mehrwertsteuererhöhung von 0.4o/o ab 201'l ist im KV unter der Position BKP S70\nenthalten. Mehrpreise für eine allfällige Teuerung sind nicht eingerechnet\n\nOrl, Datum\nDie Bauherrschaft\n\nOrt, Datum\nDer Architekt\n\n\n\n.a\n\n't\n\nProjekt: 4400 STE-AU\nUmbau Mediothek Schulhaus Steinacher\n8804 Au\n\nObjekte: GP\n\nSchätzung der Baukosten\ntseträge inkl. MWST\n\nSeite:2\n03.11.2010\n\nZusammenstellung nach Hauptgruppen\n\nBKP lBezeichnung KV-Orig. inkl. MWST TotalS-srellig Total 1,2-stellig a/"lH\n\n1\n\n2\n\n5\n\n\n\nProjekt: 4400 STE-AU\nUmbau Mediothek Schulhaus Steinacher\n8804 Au\n\nObjekte:GP .\n\nSchätzung der Baukosten\nBeträge inkl. MWST\n\nSeiie:3\n03.11.2010\n\nDetailausdruck\n\nBKP Bezeichnung I xv-orig. inxr. rr¡wérl roralg-stelis Total 1,2:stellig '/.lH\n\nVorbe ten\n\nBäum ungen, Teirainvorþereitun-\ngen\n\nAbbrüche\n\nBewilligungen, Gebühren\n\nBewilligungen, Baugespann (Ge-\nbühren)\n\nAnschlussgebühren\n\nVersicherungen\n\nBauzeilversicherung\n\nSpezialversicherungen\n\nMehrwertsteuer (MWST)\n\n20'000\n\n20'000 100.0\n\n100.0\n\n166'500 100.0\n\n5'000 43.551\n\n511\n\n5't2\n\n53\n\n531\n\n532\n\n57\n\n2'50C\n\n2'500\n\n50r)\n\n500\n\n2'l.7\n\n21.7\n\n4.3\n\n4.3\n\n8.7\n\n1'000 L\n\n21, Rohbau 1\n\n211 Baumeisterarbeiten\n211.0 Baustelleneinrichtung\n211.6 Maurerarbeiten\n\n23 Elqktroanlagen\n\n230 Uebergangsposition\n\n25 Sanitäranlagen\n\n250 Uebergangspositíon\n\n32'000\n\n32'000 19.2\n\n19.2\n. 7.8\n\n1'l.4\n\n20'000 12.0\n\n12.0\n\n3'000 1.8\n\n1.8\n\n75'000 45.0\n\n3.0\n3.0\n\n42.0\n\n42.0\n\n1'500 0.9\n\n0.9\n\n35'000 21.0\n\n18.0\n\n3.0\n\n13'000\n19'000\n\n20'000\n\n3'000\n\n27 Ausbau 1\n\n271 Gipserarbeiten\n271.1 SpezielleGipserarbeiten\n\n272 Metallbauarbeiten\n272.2 AllgemeineMetallbauarbeiten(\n\nSchlosserarb'eiten )\n\n28 Ausbau.2\n\n287 Baureinigung\n\n29 Honoraie\n\n291 Architekt\n\n2g2 Bauingenieur\n\n5'000\n5'000\n\n70'000\n\n70'000\n\n1'500\n\n30'000\n\n5'000\n\nBaunebenkoslen und Uebergangs.\nkonten 11'500 100.0\n\n1'000\n\n\n\nProJekt: 4400 STE.AU\nUmbau Mediothek Schulhaus Steínacher\n8804 Au\n\nObjekte: GP\n\nSeite:4\n03.11.2010\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. ínkl. MWST lotal3-stelt¡g Total 1,2.stellig ö/"lH\n\n\n\nHOTZ.:.PARTNER\nI\n\nHotz PartnerAG 1 O44tgO 5075\nArchitektur und Ausführung t 044 790 23 7S\nReblaubenweg 2 info@hotzpartner.ch\nCH-8820 Wädenswil v/ww.hotzoartner.ch\n\nProjeki: 4400 STE-AU\nUmbau Mediothek Schulhaus Steínachèr\n8804 Au\n\nObjekte: cP\n\nBauherr: oberstufenschule wädenswil, Fuhrstr. 16b, gg20 wädenswíl\n\nArchitekt: Hotz Partner AG, Reblaubenweg 2, B}ZO Wädenswit\n\nBauleitung: HotzPartner,AG,Reblaubenweg 2,ggàOWädenswil\n\nSchätzung der Baukosten\n\nVariante 2\n\nBemerkung: Ausbau\n\nþ\n\nGrundlagen: Beilíegende Broschüre vom 25.08.2010, erstellt durch die Hotz partner AG.\n\nPreisstand: Die Preise basieren auf dem Stand 2010.\nDie Mehrwertsleuererhöhung von 0.4o/o ab 2011 íst im KV unter der position BKp S70\nenthalten. Mehrpreisei für einè allfällige Teuerung sind nicht eingerechnäi.\n\nOrt, Datum\nDie Bauherrschaft\n\nOrt, Datum\nDer Architekt\n\n\n\nProjekt: 4400 STE-AU\nUmbau Mediothek Schulhaus Steinacher\n8804 Au\n\nObjekte:GP\n\nSchätzung der Baukosten\nBetråge inkl. MWST\n\nSeite:2\n03.1 1.2010\n\nZusammenstellung nach Hauptgruppen\n\nGebäude\n\nBaunebenkoslen und Uebergangs-\nkonten\n\nr83'000\n\n10'000\n\n.7'000\n\n100.0\n\n100.0\n\n100.0\n\n\n\nProjekt: 4400 STE-AU Seite: 3- \nUmbau Mediothek Schulhaus Steinacher 03.1 1.2010\n8804 Au\n\nObjekte:GP\n\nSchätzung der Baukosten Deraitausdruck\nBeträge inkl. MWST\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. inkl. MWST I Toral 3-steilig I Torat 1 ,2-steilig %tHTotal 3-stellig\n\n2\n\n23 Elektroanlagen\n\n230 Uebergangsposition\n\n27 Ausbau 1\n\n273 Schreinerarbeiten\n273.3 AllgemeineSchreinerarbeiten\n\n275 Schliessanlage\n\n276 lnnere Abschlüsse\n276.0 Verdunkelungseinrichtungen\n\n28 Ausbau 2\n\n281 Bodenbeläge\n281 .2 Bodenbeláge aus Kunststoffen,\n\nTextilien und dgl.\n\n283 Deckenbekleidungen\n283.3 Deckenbekleídungenaus\n\nMinéralfasern\n\n2BS lnnere Oberflächenbehandlungen\n285.'l lnnereMalerarbeiten\n\n287 Baureinigung\n\n29 Honorare\n\n291 Architekt\n\n296 Spezialisten\n296.4 Akustiker\n\n70'000\n\n7'500\n\n12'000\n\n10'000\n\n5'000\n\n1'000\n\n45'000\n\n70'000\n\n1'000\n\n7'500\n\n12'000\n\n10'000\n\n5'000\n\n1'500\n\n30'000\n\n1'00t)\n\n2'500\n\n2'500\n\n1'000\n\n1'000\n\n183'000 100.0\n\n45'000 24.6\n\n24.6\n\n78'500 42.9\n\n38.3\n38.3\n\n0,5\n\n4.1\n4.1\n\n28'500 15.6\n\nb.þ\n\n6.6\n\n- 5.5\n\n5'5\n\n2.7\n2.7\n\n0.8\n\n31'000 I6.9\n\n16.4\n\n0.5\n0.5\n\n10'000 100,0\n\n5\n\n51\n\n511\n\n512\n\n53\n\n532\n\n57\n\n570\n\n58\n\n583\n\nBaunebenkoslen und Uebergangs-\nkonlen\n\nBewilligungen, Gebühren\n\nBewilligungen, Baugespann (Ge-\nbühren)\n\nAnschlussgebühren\n\nveròicherupgen\n\nSpezialversicherungen\n\nMehrwertsteuer (MWST)\n\nUebergangsposition (MWST)\n\nUebergangskonten für Rückstel-\nlungen und Reserven\n\nReserven für Unvorhergesòhenes 3'000\n\n5'000 50.0\n\n25.0\n\n25.0\n\n1',000 10.0\n\n10.0\n\n1'000 10.0\n\n10.0\n\n3'000 30.0\n\n30.0\n\n\n\nProjekt 4400 STE-AU\nUmbau Mediothek Sçhulhaus Steinacher\n8804 Au\n\nObjekte: GP\n\ni\n\nSeite:4\n03.1 't .2010 '\n\nBKP Bezeibhnung KV-Orig. inkl. MWST I Totat 3-steilig I totat t,z-steilig o/"lHTotal 3-stellig\n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 8 betreffend Erweiterung der Mediothek im Oberstufenschulhaus Steinacher

text: \nU. >q. ,lJ,, Lo Åo\n\nSachkommission des Gemeinderats Wädenswil\n\nMitqlieder\nCharlotte M. Baer, Pråsidentin\nPeter Dolder, VizePräsident\nHans Peter Andreoli\nFredy Haab\nRita Hug\nWilly Rüegg\nMichaelVogt\n\nBericht und Antrag zurWeisung 6\n\nBeitrag an den Baú der Holzmoósrütistrasse / Ermächtigung des Stadtrates zur\ng¡nt"iðrrung der Beschwerde beim Ven¡valtungsgericht gegen den Beschluss des\n\nBezirksrats vom 7. SePtember 2010\n\nBericht\n\nlm Zusammenhang mit der Überbauung in der Holzmoosrüti hat die Pensionskasse\n\nEnergie GenossenËchaft PKE (Bauherriñ) aufgrund e!n9s verwaltungsrechtlichen Ver-\n\ntr"gãrmit der stadi ãen unteren reit der Íiolzmoosrütistrasse voneitig erstellt und vor-\n\nfinanziert. Am 2. November 2009 hat der Gemeinderat beschlossen, der PKE den Be-\n\niirg uon CHF 1 Mio. nrbfif zu bezahlen, worauf die PKE Beschwerde beim Bezirksrat\n\nå¡nËgt" Mit Beschluss vom 7. september 2010 hat der Bezirksrat den Entscheid des\n\nGemeinder"t"r \n"rigehobän \n\nund dèn Stadtrat angewiesen, die Zahlung an !!e PKE zu\n\nleisten. Gegen diesãn Bezirksratsbeschluss t<anñ die politische Gemeinde Wädenswil\n\nBeschwerde beim Vãrwaltungsgericht des Kantons Zürich anheben, sofern der Ge-\n\nmeinderat zustimmt.\n\nBereits 1gg1 war das entsprechende Teilstück der Holzmoosrütistrasse Gegenstand\n\neiner VolksaOstimmuñg, wurde dann aber klar verworfen' lm kommunalen Verkehrs-\n\nrichtplan von 1ggà iigüi¡"rt die Holzmoosrütistrasse als sammelstrasse, welche von\n\nder Gemeinde zu eiãtãtt"n und zu finanzieren ist. lm Erschliessungsplan von 1984\n\nwurden das Strassenteilstück in die dritte Erschliessungsetappe versch.oben' Dieser\n\nErschliessungsplan wurde bis heute nicht revidiert und ist nach wie vor in Kraft'\n\nDer Bezirksrat stellt sich auf den standpunkt, dass strassen, welche in d-erzweiten und\n\ndritten Etappe eines Erschliessungspáns figurieren, nach Ablauf von 15 Jahren zwin-\n\ngend gebaut werden müssen und somit aütomatisch in die erste Etappe vorrücken'\n\nGestiltzt auf Art. 15 lit. b des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes. (RPG) führt er\n\naus, dass nacn nundãsiechtlicheñ Grundsätzen die dauzonen-den Bedarf an Bauland\n\nder kommenOen iS Jahre abdecken iotlt"n; entsprechend habe sich auch das Er-\n\nschliessungsprogramm der Gemeinden an diesem zeithorizont auszurichten' Folglich\n\nhätte die stadt wädenswil die Holzmoosrtitistrasse allerspäte_ste.ns bis 1999 unabhän-\n\ngig vom eauprojekt der PKE realisieren müssen. Die Stadi befinde sich somit massiv in\n\nVezug. Der PKE stehe das Recht zur selbsterschliessung auf .Kosten der stadt zu'\n\nDurch die Verzugrøigé wùrOen die Strassenbaukosten iu gebundenen Ausgaben'\n\nSolche stünden in der alleinigen Kompètenz des Stadtrates, weshalb e-r dem Gemein-\n\nderat den Kreditantrag ;ón CÉf f Mio' gar nicht erst hätte vorlegen dürfen'\n\nDie Sachkommission hat sich intensiv mit den rechtlichen und tatsächlichen Erwägun-\n\ngen der Verfahrensbeteiligten ausei nandergesetzt'\n\n\n\nEine Mehrheit der Kommission unterstütá den stadträtlichen Antrag, den Bezirksrats-\n\nbeschluss ans Verwaltungsgericht weiterzuziehen. sie meint, dass den umständen\n\ndes Einzelfalles, insOesondere dem verwaltungsrechtlichen Vertrag, zu wenig Rech-\n\nnung getragen worden ist. Darin habe sich dér Stadtrat keineswegs bedingungslos\n\nuãrp1¡ãnt"t,-eine Zahlung zu leisten. Seine Verpflichtung geht tediglich.dahin, binnen\n\ndreier Jahre nach Beginñ der Arealüberbauung durch die PKE mittels Weisung an de¡\n\nGemeinderat einen Aätrag auf Rückerstattungter Baukosten für das Strassenteilstück\n\nim Úmfang von CHF 1 Mio. zu stellen. Dèr PKE habe folglich das Risiko einer\n\néémeinaerãtlichen Ablehnung dieses^Antrags bewusst sein müssen. Auch die Argu-\n\nmentation des Bezirksrates, úonach Strassãn, welche in der zweiten und dritten Etap-\n\nfe eines Erschliessungspians erfasst sind, nach 15 Jahren automatisch zu ge-\n\nbundenen AusgaOen wü-rd'en, welche die Exekutive ohne Rilcksicht auf ein Finanzrefe-\n\nrendum zu realisieren habe, will die Kommissionsmehrheit durch eine gerichtliche\n\nFachinstanz beurteilt wissen. Dies umso mehr, als die erstinstanzliche Zuständigkeit\n\ndes Bezirksrats an s¡ch schon fraglich erscheint. Die PKE stützte ihre Forderung näm-\n\nlich auf den erwähnten verwaltungsrechtlichen Vertrag mit der Stadt. Streitigkeiten aus\n\nverwaltungsrechtlichãn V"rttag"risind aber gemäss $ at lit. b Verwaltungsrechtspfle-\n\ngég"*étr'vom Verwattungsgirichf als einzigðr lnstanz zu. beurteilen. Schliesslich stört\n\nsich die Kommissionsmeñrñe¡t auch an der-Berechnung des Streitwerts' Gemäss Bau-\n\nabrechnung belaufen sich die Erstellungskosten furdaJStrassenteilstück auf total CHF\n\n1,687,578.00. s 62 lit. c strassenge-setz erlaubt eine Aufteilung von .To aur die\n\nAnstösser und T¿auf das Gemeinwesen. Folglich hätte die stadt wädenswil - auch im\n\nFa¡e eines UnteriËgens vor Verwaltungsgãricht - lediglich den Betrag von CHF\n\n421'894.00 zu tragen.\n\nEine Minderheit der sachkommission beantragt, die-stadt wädenswil solle auf eine\n\nBeschwerde an Oas Vã*afiungsgericht des Kañtons Zürich verzichten und stattdessen\n\nmit der pKE eine ãussergeric-htiche Einigung anstreben. Nach dem Beschluss des\n\nBezirksrats gebe es keiniGewåhr, dass ãne-gescnwerde vor Verwaltungsgericht Er-\n\nfolg hat. Somit *úiré damit gerechnet werden, dass die Stadt Wädenswil unterliege'\n\nwas nebst zusätzlichen Kosten einen lmageschaden für Wädenswil zur Folge hätte'\n\nAnträge\n\nDie einstimmige sachkommission beantragt Eintreten auf weisung 6'\n\nEine Kommissionsmehrheit beantragt Zustimmung zum Antrag des Stadtrates'\n\nEine Minderheit der Kommission beantragt Ablehnung des stadträflichen Antrages.\n\nWädenswil, 28. November 2010 Sachkommission Wädenswil\n\nCharlotte M. Baer\n\n\n


name: Beantwortung der Schriftlichen Anfrage vordere Au komplett.pdf

text: \nSchriftliche Anfrage       \n \n\nvom 10. Februar 2011 \n\n04.09.10 \n \n\n  \n\nWilly Rüegg, SP \nbetreffend Vordere Au  \n\n \n\nWortlaut der Anfrage \n\nAnlässlich des Informationsabends des Quartiervereins Au vom vergangenen November \n\npräsentierte Roland Heuberger eine interessante Projektidee. Sein Ziel ist eine gewisse \n\nEntflechtung der zahlreichen unterschiedlichen Nutzungen des Seeufers im Bereich der \n\nEinwässerungsrampe in der Au. Hier konzentrieren sich vor allem im Sommer Badende, \n\nBöötler, Spazierende, Tauchende und weitere Erholungssuchende auf engem Raum. \n\nRoland Heuberger schlägt eine Aufwertung der Wiese am "Känzeli" vor dem Kantonalen \n\nAusbildungszentrum "Vordere Au" vor, damit sich vor allem Badende dort besser ausbreiten \n\nkönnen. Zu diesem Zweck schlägt er vor, durch einfachen Blockwurf vor der Ufermauer den \n\nSee zugänglicher zu machen und mittels einer Steintreppe neu zu erschliessen. Der Plan \n\nsowie der Projektbeschrieb von Roland Heuberger liegen dieser Anfrage bei. \n\nDazu erlaube ich mir, folgende Fragen an den Stadtrat zu richten: \n\n1. Hat der Stadtrat von Roland Heubergers Idee bereits Kenntnis nehmen können? \n\n2. Was hält der Stadtrat grundsätzlich von der Idee, die Zugänglichkeit des Sees beim \n\n"Känzeli" in der "Vorderen Au" zu verbessern? \n\n3. Wäre der Stadtrat auch bereit, im Sinne der Idee von Roland Heuberger beim Kanton \n\nvorstellig zu werden und dieses Anliegen vorzubringen? \n\n4. Wäre der Stadtrat gewillt, gemeinsam mit dem Kanton eine sachdienliche Lösung zu \n\nsuchen? \n\nAntwort des Stadtrates \n\nFrage 1: Hat der Stadtrat von Roland Heubergers Idee bereits Kenntnis nehmen können? \n\nAntwort: Die angesprochene Idee von Roland Heuberger haben verschiedene Mitglieder \n\ndes Stadtrates anlässlich des jährlichen Infoabends des Quartiervereins Au mit \n\nInteresse zur Kenntnis genommen. Offiziell ist dieser Wunsch jedoch erst mit der \n\nSchriftlichen Anfrage an den Stadtrat herangetragen worden. \n\nFrage 2: Was hält der Stadtrat grundsätzlich von der Idee, die Zugänglichkeit des Sees \n\nbeim "Känzeli" in der "Vorderen Au" zu verbessern? \n\nAntwort: Die Projektidee findet der Stadtrat grundsätzlich ansprechend. \n\n Die Liegenschaft "Vordere Au" ist im Besitze des Kantons und hat denkmal-\n\npflegerische Bedeutung insbesondere was die Umgebung betrifft.  \n\n Ein direkter Zugang zum See würde die heutige Situation grundlegend \n\nverändern. Ebenfalls problematisch ist, wie der (Rasen-)Vorplatz der \n\nLiegenschaft von den Badenden abgegrenzt werden kann, ohne diesen zu \n\nverunstalten. \n\n\n\n2/2 \n\n24. Oktober 2011 \n\n \n\n  \n\nFrage 3: Wäre der Stadtrat auch bereit, im Sinne der Idee von Roland Heuberger beim \n\nKanton vorstellig zu werden und dieses Anliegen vorzubringen? \n\nAntwort: Erste Gespräche sind mit den Verantwortlichen des Kantons bereits geführt \n\nworden; die Resonanz ist eher ablehnend. Insbesondere die Nutzung des \n\nBootshauses für öffentliche Zwecke wird grundsätzlich abgelehnt und die \n\nUmgestaltung der Steintreppe als neuer Seezugang wird sehr kritisch beurteilt. \n\nFrage 4: Wäre der Stadtrat gewillt, gemeinsam mit dem Kanton eine sachdienliche \n\nLösung zu suchen? \n\nAntwort: Der Stadtrat ist bereit, gemeinsam mit dem Kanton nach Lösungen im Sinne der \n\nIdee Heuberger zu suchen. Allerdings ist der Zeitpunkt jetzt ungünstig; zurzeit \n\nlaufen die Projektierungsarbeiten für eine Wegverbindung vom Schiffsteg bis zur \n\nAuhaabe. Bevor dazu nicht konkrete Vorschläge vorliegen, erachtet es der \n\nStadtrat als nicht opportun, die Umgestaltung des Vorgeländes zur Liegenschaft \n\n"Vordere Au" an die Hand zu nehmen. \n\nWädenswil, 24. Oktober 2011 \n\nkba/ela/mim \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Schriftliche Anfrage vordere Au komplett.pdf

text: \nWilly Rüegg, SP        10. Februar 2011 \n \n \n \n\nSchriftliche Anfrage betreffend vordere Au \n \n \n \nAnlässlich des Informationsabends des Quartiervereins Au vom vergangenen Novem-\nber präsentierte Roland Heuberger eine interessante Projektidee. Sein Ziel ist eine \ngewisse Entflechtung der zahlreichen unterschiedlichen Nutzungen des Seeufers im \nBereich der Einwässerungsrampe in der Au. Hier konzentrieren sich vor allem im \nSommer Badende, Böötler, Spazierende, Tauchende und weitere Erholungssuchende \nauf engem Raum.   \nRoland Heuberger schlägt eine Aufwertung der Wiese am „Känzeli“ vor dem Kantona-\nlen Ausbildungszentrum „Vordere Au“ vor, damit sich vor allem Badende dort besser \nausbreiten können. Zu diesem Zweck schlägt er vor, durch einfachen Blockwurf vor \nder Ufermauer den See zugänglicher zu machen und mittels einer Steintreppe neu zu \nerschliessen. Der Plan sowie der Projektbeschrieb von Roland Heuberger liegen die-\nser Anfrage bei.  \n \n\nDazu erlaube ich mir, folgende Fragen an den Stadtrat zu richten: \n\n \n\n \n\n1. Hat der Stadtrat von Roland Heubergers Idee bereits Kenntnis nehmen können? \n\n \n\n2. Was hält der Stadtrat grundsätzlich von der Idee, die Zugänglichkeit des Sees \n\nbeim „Känzeli“ in der „Vorderen Au“ zu verbessern? \n\n \n3. Wäre der Stadtrat auch bereit, im Sinne der Idee von Roland Heuberger beim Kan-\n\nton vorstellig zu werden und dieses Anliegen vorzubringen? \n\n \n4. Wäre der Stadtrat gewillt, gemeinsam mit dem Kanton eine sachdienliche Lösung \n\nzu suchen?  \n\n \n \n\nIch danke dem Stadtrat für die Beantwortung dieser Fragen. \n\n\n\n\n\n\n


name: Schriftliche Anfrage betreffend nicht zugestellter Stimmunterlagen

text: \n\n


name: Schriftliche Anfrage Betreuungsangebot Primarschule.pdf

text: \nCVP Fraktion \n \n  \n \n \n   \n \n  Wädenswil, 8.4.2011 \n \n \n \n  Gemeindratspräsident \n  Herr Tobias Mani \n  General Werdmüllerstr. 2 \n  8804 Au \n \n\n \n\n \n\n \nSchriftliche Anfrage zum Betreuungsangebot der Primarschule \n \nIn der vergangenen Woche wurden einige Eltern informiert über die neuen Formen \nder Mittags- und Freizeitbetreuung in der Primarschule Wädenswil. Obwohl dieses \nSchreiben am 1.4.2011 versandt wurde, war es leider kein Aprilscherz.  Auf der einen \nSeite wurde das Angebot massiv erhöht, auf der anderen Seite die von Eltern getra-\ngenen Kosten leider auch. So kostet  z.B. ein vom Schüler eingenommenes Mittag-\nessen stolze Fr. 25.-- (bisher mit selbst mitgebrachtem Essen Fr. 4.--  und mit gelie-\nfertem Essen Fr. 13.--) Der neu Angebotene Mittagsclub  kostet pro Tag Fr. 35.--. \nEine Familie mit  z.B. zwei Schulpflichtigen Kindern die den Mittagsclub an drei Ta-\ngen pro Woche besuchen bezahlen stolze Fr. 840.-- pro Monat! Der Stundenplan \nwird wegen den Blockzeiten immer gedrängter, was es vielen Schülern gar nicht \nmehr ermöglicht über Mittag nach Hause zu gehen.  \n  \nWir haben dazu folgende Fragen: \n \n\n1. An wen wurde dieses Schreiben verschickt. \n2. Wie ist die Kalkulation zustande gekommen für die unseres Erachtens sehr \n\nhohen Beiträge und welches sind die Gründe dieser hohen Beiträge? \n3. Wird der Preis für den Mittagstisch oder das übrige  Angebot bewusst so hoch \n\ngehalten um die Teilnehmerzahl unter Kontrolle zu halten?  \n4. Wieso ist es in Zukunft nicht mehr möglich, das Essen selber mitzunehmen? \n5. Gibt es Statistiken aus anderen Gemeinden wie oft solche Angebot, wie z.B. \n\nMittagsclub oder Ferienclub, gebraucht werden? \n6. Wir rechnen mit einer hohen Zahl von Schülern, die wegen den hohen Kosten \n\nnicht mehr am Mittagstisch teilnehmen. Diese Kinder verbringen die freie Zeit \nalleine zu Hause oder im Freien und sind dann nicht unter Kontrolle. Was ge-\ndenkt hier der Stadtrat um das Problem unter Kontrolle zu halten? \n\n7. Ist der Stadtrat bereit, die neuen Tarife nochmals zu überdenken? \n\nWir danken dem Stadtrat für die Beantwortung der Fragen. \n \nCVP Fraktion \n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 10 betreffend Eingliederung der Freizeitanlage (FZA) Untermosen in die Stadt

text: \n\n\n\n


name: Weisung 10 betreffend Eingliederung der Freizeitanlage (FZA) Untermosen in die Stadt

text: \nWeisung 10 \n \n18. April 2011 \n16.00 / 33.06 \n \n \n\n  \n\nEingliederung der Freizeitanlage (FZA) Untermosen in die Stadt \n\n \nAntrag des Stadtrates an den Gemeinderat \n \n1. Die Freizeitanlage Untermosen wird auf den 1. Januar 2012 in die Stadtverwaltung ein-\n\ngegliedert und als Dienststelle der Abteilung Schule und Jugend zugeordnet. \n\n2. Alle bestehenden Verträge mit der Freizeitanlage bzw. dem Verein GEFU werden auf \ndiesen Zeitpunkt aufgehoben. \n\n \nBericht \n\n1. Entstehung GEFU/Freizeitanlage Untermosen \n\nAm 24. September 1972 bewilligten die Stimmberechtigten der politischen Gemeinde Wä-\ndenswil Fr. 600'000.-- für das Erstellen einer Gemeinschafts- und Freizeitanlage in der Pri-\nmarschulanlage Untermosen (Heute gemischte Schulanlage Oberstufen- und Primarschule). \nDer Gemeinderat (damals Exekutive) erklärte sich einverstanden, dass die Freizeitanlage \ndurch einen Verein geführt wird, welcher am 26. Juni 1974 unter dem Namen “Gemein-\nschafts- und Freizeitanlage Untermosen“ mit Sitz in Wädenswil sogleich gegründet worden \nist. Folglich wurde zwischen dem Verein und der Gemeinde am 5. Mai 1975 ein Vertrag \nabgeschlossen, worin sich die Gemeinde verpflichtete, die bewilligten Räumlichkeiten dem \nVerein zur Ausübung des Vereinszwecks unentgeltlich zu überlassen und das notwendige \nLeiterpersonal zu Lasten der Stadt zur Verfügung zu stellen. Bereits im Herbst 1975 wurde \nder Betrieb aufgenommen mit einem Leiter und einem Hilfsleiter. Auf den 1. April 1977 \nwurde der Hilfsleiter durch einen zweiten vollamtlichen Leiter ersetzt. Am 29. Juni 1981 \nbewilligte der Gemeinderat (Parlament) zusätzlich die Besoldungen für eine Büroangestellte \nund für eine Angestellte im Treffpunktkaffee in der Freizeitanlage und gewährte überdies \njährlich Fr. 22'500.-- für den Einsatz von Teilzeitmitarbeitenden und eines Praktikanten \nsowie jährlich Fr. 16'000.-- für die Erneuerung von Betriebseinrichtungen. Der letztere Bei-\ntrag wird seit geraumer Zeit statt für Betriebseinrichtungen für Teilzeitkräfte benutzt. Die \nBesoldungskosten belaufen sich inzwischen somit jährlich auf rund Fr. 600'000.--. Sämtliche \nAngestellten in der Freizeitanlage werden von der Stadt öffentlich-rechtlich angestellt. Der \nüber die Verpflichtungen der Stadt hinausgehende Betrag wird von der Freizeitanlage rück-\nvergütet.  \n\n2. Entwicklung \n\nMit viel Anstrengung des Vereins und der Betriebsleitung hat sich die Freizeitanlage sehr gut \nentwickelt und sehr gut gehalten. Die Freizeitanlage bildet einen festen Bestandteil des \nstädtischen Freizeitangebots, ist Treffpunkt für jung und alt und wird entsprechend gut fre-\nquentiert. Trotzdem fand es der Vereinsvorstand an der Zeit, über das Angebot und die \nkünftige Ausrichtung eine Standortbestimmung vorzunehmen und sich im Hinblick auf die \naltershalber absehbare Ablösung der beiden Leiter über die Betriebs- und Führungsstruktur \nsowie die Organisation und Abläufe Gedanken zu machen. Insbesondere erschwerte die \nbestehende Organisationsstruktur die Abläufe sehr. Heute führen der Verein (strategisch) \nund das Leiterteam (operativ) den Betrieb, während Anstellung und Besoldung durch die \n\n\n\n2/5 \n18. April 2011 \n \n\n  \n\nStadt erfolgen. Zudem stösst die Führung durch ehrenamtliche Vorstandsmitglieder zuneh-\nmend zeitlich an ihre Grenzen. Aufgrund dieser gesamten Ausgangslage wurde bei der \nHochschule Luzern, Soziale Arbeit, im Oktober 2008 eine Betriebsanalyse in Auftrag gege-\nben.  \n\n3. Ergebnis Betriebsanalyse \n\nAus dem Schlussbericht der Betriebsanalyse vom 15. März 2010 kann entnommen werden, \ndass zirka 80% des heutigen Angebots stimmen, d.h. “marktgerecht“ sind. “Wer die Freizeit-\nanlage kennt, liebt sie“. Geschätzt werden insbesondere die gute Infrastruktur mit grosszü-\ngigen Aussenanlagen sowie das zweigleisige Angebot mit geführten Kursen und freier Be-\nnützung. Dem Kafi als Treffpunkt und Zentrum bzw. Herz der Freizeitanlage wird hohe Be-\ndeutung beigemessen. Als Schwächen resultieren unter anderem der geringe Bekanntheits-\ngrad der Anlage, das Fehlen der sozialräumlichen Quartierarbeit, der fehlende Miteinbezug \nder ausländischen Bevölkerung sowie die komplizierte Organisationsstruktur mit unklaren \nKompetenzen. \n\n4. Grundaussage \n\nFür den Stadtrat steht ausser Zweifel, die Freizeitanlage aufrecht zu erhalten. Das Bedürfnis \nbelegen die Besucherfrequenzen: \n� Freie Nutzung rund 21'000 Kontakte/Jahr, davon betreffen rund 14'200 den Kafi-Treff \n� Begleitetes Angebot rund 8'500 Kontakte/Jahr \n� Spielhus 1'500 Kontakte/Jahr \n\nEs besteht überdies keine Absicht, der Freizeitanlage die heutigen Räume wegzunehmen. \nAndererseits kann keine Bestandesgarantie auf ewig abgegeben werden. Die Raumentwick-\nlung wird sich den Bedürfnissen anpassen.  \n\n5. Organisationsstruktur \n\nWie bereits oben erwähnt, bildete die Frage nach der zukünftigen Organisationsstruktur \neinen wichtigen Bestandteil der Betriebsanalyse und wurde entsprechend ausführlich zwi-\nschen Vereinsvorstand und der Stadt diskutiert. Klar ist allen Beteiligten, dass die heutige \nOrganisation mit Führung durch den Verein und öffentlich-rechtlicher Anstellung durch die \nStadt ausgedient hat. Zu viele Schnittstellen mit zu vielen Parteien erschweren einen effi-\nzienten Ablauf. Als Möglichkeiten kommen zwei Varianten in Frage, nämlich \n- komplette Loslösung von der Stadt \n- Eingliederung in die Stadt \n \n5.1 Loslösung von der Stadt \nDie Loslösung würde bedeuten, dass der Verein den Betrieb vollständig privatrechtlich \nübernehmen müsste und als kleines KMU funktionieren würde, also mit privatrechtlichen \nAnstellungen, privater Rechnungsführung etc. Die Stadt würde lediglich die Räume zur \nVerfügung stellen und einen jährlichen Kredit gewähren mit Vorgaben, was damit erwartet \nwird (Leistungsauftrag bzw. -vereinbarung). \n \n5.2 Eingliederung in die Stadt \nBei der Eingliederung in die Stadt würde die Vereinsführung aufgehoben. Die Freizeitanlage \nwäre als Dienststelle vollständig der Stadt zugeordnet. \n\n\n\n3/5 \n18. April 2011 \n \n\n  \n\n6. Variantenvergleich \n\nEin Vergleich zwischen diesen beiden Varianten zeigt folgendes Bild: \n \nVariante Loslösung Eingliederung \n\nVorteile/ \nStärken \n\n� Grössere Autonomie \n� Leistungsauftrag definiert \n\nErwartungen und Ziele \n\n� Ressourcen bei Problemen vorhanden \n� Vereinfachung der Vernetzungsarbeit \n� Vereinfachung der Raumorganisation auf \n\ndem Areal Untermosen \n� Ausser Kurs-/Angebotseinnahmen be-\n\nzahlt die Stadt vollumfänglich den Be-\ntrieb \n\n� Eignet sich für NPM mit Globalbudget \n \n\nNachteile/ \nSchwächen \n\n� Schwierige Suche nach \nVorstandsmitgliedern \n\n� Vollständige Loslösung un-\nwahrscheinlich. Stadt wird \nbei Schwierigkeiten weiterhin \nihre Verpflichtungen wahr-\nnehmen müssen. \n\n� Milizsystem an der Grenze \n� Vereinsführung würde \n\ninskünftig gegen  \nFr. 50'000.-- kosten \n\n \n\n� Gestaltungsspielraum FZA möglicher-\nweise eingeengt \n\n� Neuorientierung Verein mit Änderung \ndes Vereinszweck \n\n \n\n7. Variantenentscheid \n\nDer Vereinsvorstand und die Betriebsleiter sprechen sich einstimmig für die Variante “Ein-\ngliederung in die Stadt“ aus. Der Vorstand erachtet die ehrenamtliche und milizmässige \nFührung dieses KMU-Betriebes als kaum mehr möglich und ist deshalb nicht mehr bereit, \nauf dieser Basis weiter zu arbeiten. Der Stadtrat hat Verständnis für diese Haltung und \nbeurteilt die Eingliederung ebenfalls als geeignete und vor allem nachhaltigere Lösung. Er \nbietet deshalb an, die Freizeitanlage in die Stadt zu integrieren, unter der Voraussetzung, \ndass auch der Verein zu dieser Lösung Ja sagt. Stellt sich der Verein gegen diese Variante, \nliegt es an ihm, eine nachhaltige Organisation zur eigenständigen Fortführung mit Leis-\ntungsauftrag zu organisieren. Der heutige Vorstand fühlt sich nicht imstande, eine 180°-\nKehrtwende zu vollziehen und mit vollem Engagement in die Gegenrichtung zu arbeiten. Der \nVereinsvorstand müsste vollständig neu besetzt werden. \n \nOrganisatorisch würde die Freizeitanlage als Dienststelle der Abteilung Schule und Jugend \nzugeordnet. Mit dieser Abteilung bestehen bereits heute am meisten Schnittstellen, insbe-\nsondere auch aufgrund der räumlichen Gegebenheiten.  \n \n\n\n\n4/5 \n18. April 2011 \n \n\n  \n\n8. Zukunft Verein \n\nBei einer Integration würde der bisherige Vereinszweck mit der Hauptaufgabe, eine Ge-\nmeinschafts- und Freizeitanlage in Wädenswil zu führen, dahinfallen. Der Verein müsste \nsich neu orientieren. An einer a.o. GV vom 8. März 2011 wurden die Vereinsmitglieder in \nAnwesenheit von Stadtpräsident Philipp Kutter und Stadtschreiber Heinz Kundert über das \nAnsinnen des Vorstands und die Bereitschaft der Stadt informiert. In einer Konsultativab-\nstimmung legitimierten sie den Vereinsvorstand ohne Gegenstimme, den eingeschlagenen \nWeg weiter zu verfolgen. In der vorangegangenen offenen Diskussion wurde insbesondere \nbefürchtet, die Stadt könnte von einem Tag auf den andern Dienstleistungen oder die ver-\nfügbaren Räume abbauen, die Freizeitanlage dem Sparwillen opfern und die Betriebsleitung \nkönnte zu direkt der Stadt ausgeliefert sein. Ferner wurde danach gefragt, was mit dem \nVermögen bzw. den Rückstellungen des Vereins für Neuinvestitionen von rund Fr. 120'000.- \ngeschehe.  \n \nSeitens der Stadt konnte dabei versichert werden, dass \n \n� die Stadt sich zur Übernahme bereit erkläre, weil ihr daran gelegen sei, die Freizeitanla-\n\nge aufrecht zu erhalten; \n� Bewährtes auf jeden Fall beibehalten werde; \n� Inhaltliche Anpassungen/Änderungen an die heutigen Bedürfnisses so oder so, also \n\nunabhängig von der Organisationsform, erfolgen würden, ansonsten die Betriebsanalyse \nkeinen Sinn gemacht hätte; \n\n� Anpassungen/Änderungen in Zusammenarbeit mit der neuen Betriebsleitung erfolgen \nwürden; \n\n� der Betrieb selbstverständlich zeitgemäss à jour gehalten würde;  \n� die Rückstellungen des Vereins in Form z. B. eines Legats zweckgebunden für Neu-\n\n/Ersatzanschaffungen für die FZA in die Stadt eingebracht werden sollen; \n� freiwillige Mitarbeit auch weiterhin erwünscht und notwendig sei. \n \n \nDer Verein sieht nach beschlossener Integration in die Stadt eine Zweckänderung in den \nStatuten vor. Er beabsichtigt die Umwandlung in einen Förderverein. Er möchte zukünftig als \n“Sprachrohr“ für die Anliegen der Mitglieder und Ansprechpartner wirken, ein Netzwerk sein \nfür Stammkunden mit speziellen Vergünstigungen und ein besonderer Empfänger von Info-\nMaterial der Freizeitanlage sowie Gönner und Sponsoren suchen und pflegen.  \n\n9. Kosten \n\nDie FZA würde mit Leistungsauftrag und Globalkredit geführt. Die Kosten würden auf heuti-\ngem Niveau beibehalten. Wegen der Angliederung an die Stadt ist keine Kostensteigerung \nzu befürchten.   \n\n10. Zukunft Betrieb \n\nAuf den 30. November 2011 lässt sich einer der beiden Freizeitleiter vorzeitig pensionieren. \nDer zweite Leiter möchte kürzer treten und ab 1. Juli 2012 nur noch mit einem 60-%-Pen-\nsum als Bereichsleiter tätig sein. In Übereinstimmung wird demzufolge auf den 1. Januar \n2012 ein neuer Leiter/eine neue Leiterin gesucht, welcher/welche für die Führung des Ge-\n\n\n\n5/5 \n18. April 2011 \n \n\n  \n\nsamtbetriebs zuständig sein wird. Zusammen mit der neuen Leitung werden die Anpassun-\ngen im Programm festgelegt werden.  \n \nAlle mit der Freizeitanlage bzw. dem Verein bestehenden Verträge würden bei Zustimmung \ndes Gemeinderates und des Vereins zur Eingliederung in die Stadt aufgehoben. \n \n\n18. April 2011 \nhku \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n\nReferent des Stadtrates \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident \n\n\n