Verordnung zur Umsetzung PGW

text: \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVerordnung zur Umsetzung und Kon-\ntrolle bei preisgünstigem Wohnraum im \nSinne von § 49b PBG \nUmsetzungsverordnung \nBeschluss Stadtrat zuhanden Gemeinderat \nvom 6. März 2023 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n\nVerordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG \n\n \n\nInhaltsübersicht \n\nI. Allgemeine Bestimmungen 1 \n\nII. Anforderungen an die Bewohnerinnen und Bewohner 1 \n\nIII. Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an die Bewohnerschaft; \n\nVerantwortung der Vermieterschaft und behördliche Kontrolle 2 \n\nIV. Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben 3 \n\nV. Investitionskosten- und Mietzinskontrolle 3 \n\nVI. Anmerkungen im Grundbuch 4 \n\nVII. Schlussbestimmungen 4 \n\n \n\n\n\n\n\nVerordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\nI. Allgemeine Bestimmungen 1 \n\nArt. 1 Zweck 1 \n\nII. Anforderungen an die Bewohnerinnen und Bewohner 1 \n\nArt. 2 Wohnsitzverpflichtung 1 \n\nArt. 3 Mindestbelegung 1 \n\nArt. 4 Einkommenslimiten zu Beginn eines Mietverhältnisses 2 \n\nArt. 5 Einkommensentwicklung während der Mietdauer 2 \n\nIII. Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an die Bewohnerschaft; \n\nVerantwortung der Vermieterschaft und behördliche Kontrolle 2 \n\nArt. 6 Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an die                    \n\nBewohnerschaft 2 \n\nArt. 7 Verantwortung der Vermieterschaft und behördliche                    Kontrolle\n\n 3 \n\nIV. Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben 3 \n\nArt. 8 Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben 3 \n\nV. Investitionskosten- und Mietzinskontrolle 3 \n\nArt. 9 Investitionskosten- und Mietzinskontrolle 3 \n\nVI. Anmerkungen im Grundbuch 4 \n\nArt. 10 Anmerkungen im Grundbuch 4 \n\nVII. Schlussbestimmungen 4 \n\nArt. 11 Inkraftsetzung 4 \n\n\n\n\n\nVerordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG \n\n 1 \n\nDer Gemeinderat, \n\ngestützt auf § 49b des kantonalen Planungs- und Baugesetz (PBG) vom \n\n7. September 1975, \n\nbeschliesst: \n\n \n\nEs wird folgende Verordnung erlassen: \n\n \n\nI. Allgemeine Bestimmungen \n\nArt. 1 Zweck \n\n1Die Verordnung regelt die Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem \n\nWohnraum im Sinne von § 49b PBG. \n\n \n2Der Stadtrat bezeichnet die zuständigen Stellen, delegiert die Aufgaben, \n\nund kann Detailbestimmungen zu Ausnahmen und Härtefällen erlassen. \n\n \n\nII. Anforderungen an die Bewohnerinnen und Bewoh-\nner \n\nArt. 2 Wohnsitzverpflichtung  \n\nDie Bewohnerinnen und Bewohner müssen während der ganzen Miet-\n\ndauer ihren zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz in der Stadt Wädenswil \n\nhaben und die Wohnung als einzigen Wohnsitz dauerhaft nutzen und be-\n\nhördlich angemeldet sein. \n\nArt. 3 Mindestbelegung \n\n1Die Zahl der Bewohnerinnen und Bewohner darf die Zahl ganzer Zimmer \n\nbei Mietantritt und während der ganzen Mietdauer um höchstens eins un-\n\nterschreiten. \n\n \n2In besonderen Fällen ist mit Zustimmung der Kontrollbehörde eine tiefere \n\nBelegung möglich, insbesondere bei \n\na. besonders kleinflächigen Zimmern \n\nb. besonders kleinflächigen Wohnungen \n\nc. besonderen Grundrissen und Wohnformen \n\nd. besonderen Familienverhältnissen und Härtefällen \n\n\n\nVerordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG \n\n 2 \n\n \n\nArt. 4 Einkommenslimiten zu Beginn eines Mietverhältnisses \n\n1Die wirtschaftlichen Verhältnisse der Bewohnerinnen und Bewohner \n\nmüssen in einem angemessenen Verhältnis zum Mietzins stehen. \n\n \n2Das steuerbare Einkommen aller Bewohnerinnen und Bewohner einer \n\nWohnung darf bei Mietantritt zusammengezählt das Vierfache des jährli-\n\nchen Bruttomietzinses nicht überschreiten. \n\n \n3Zehn Prozent des Fr. 200'000 übersteigenden steuerbaren Vermögens \n\naller Bewohnerinnen und Bewohner ist als Einkommen hinzuzurechnen. \n \n\nArt. 5 Einkommensentwicklung während der Mietdauer \n\n1Die Einkommensentwicklung im laufenden Mietverhältnis bleibt ohne Be-\n\ndeutung, solange sie in einem angemessenen Verhältnis zum Mietzins \n\nsteht. \n\n \n2Das angemessene Verhältnis gilt im laufenden Mietverhältnis als verletzt, \n\nwenn das steuerbare Einkommen einschliesslich Anrechnung der steuer-\n\nbaren Vermögen gemäss Art. 4 Abs. 3 das Sechsfache des Bruttomiet-\n\nzinses übersteigt. \n\n \n\nIII. Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an \ndie Bewohnerschaft; Verantwortung der Vermie-\nterschaft und behördliche Kontrolle \n\nArt. 6 Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an die  \n\n                  Bewohnerschaft \n\nWenn im Rahmen einer behördlichen Kontrolle gemäss Art. 7 die Nicht-\n\neinhaltung der Wohnsitzverpflichtung gemäss Art. 2 oder der Einkom-\n\nmenslimiten während der Mietdauer gemäss Art. 5 festgestellt wird, ist \n\ndas Mietverhältnis wie folgt aufzulösen, sofern die Anforderungen nicht \n\nvorher wieder eingehalten sind: \n\n− bei Verletzung der Wohnsitzverpflichtung, spätestens innert einem \n\nJahr;  \n\n− bei Verletzung der Vorgaben gemäss Art. 3 bis 5, spätestens innert \n\ndreier Jahren; \n\n\n\nVerordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG \n\n 3 \n\nArt. 7 Verantwortung der Vermieterschaft und behördliche  \n\n                  Kontrolle \n\n1Die Vermieterschaft sorgt im Rahmen ihrer Möglichkeiten dafür, dass die \n\nAnforderungen an die Bewohnerinnen und Bewohner der preisgünstigen \n\nWohnungen betreffend Wohnsitz, Mindestbelegung und wirtschaftlichen \n\nVerhältnisse (Einkommenslimiten) eingehalten werden. Insbesondere \n\nsind die Vorgaben und das Bestehen einer behördlichen Kontrolle im Ab-\n\nrufverfahren im Mietvertrag ausdrücklich festzuhalten. \n\n \n2Die Kontrollbehörde übt eine zweckmässige Kontrolle der Einhaltung der \n\nVorgaben zum Wohnsitz, zur Belegung und zu den wirtschaftlichen Ver-\n\nhältnissen der Bewohnerinnen und Bewohner aus. \n\n \n3Die Kontrollen werden für jede Liegenschaft bei Mietbeginn und mindes-\n\ntens alle zwei Jahre durchgeführt. Von der Eigentümerin oder vom Eigen-\n\ntümer können sachdienliche Unterlagen, wie Mietverträge eingefordert \n\nwerden. \n\n \n4Die Kontrollbehörde kann die für ihre Kontrollen benötigten Daten beim \n\nPersonenmeldeamt und beim Steueramt im Abrufverfahren einholen. \n\nNebst den massgebenden Daten der aktuellen Steuereinschätzung kön-\n\nnen auch solche früheren Einschätzungen abgerufen werden. \n\nIV. Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben \n\nArt. 8 Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben \n\n1Die für die preisgünstigen Wohnungen zulässigen Investitionskosten und \n\nMietzinse richten sich nach der kantonalen Verordnung über den preis-\n\ngünstigen Wohnraum (PWV, LS 700.8). \n\n \n2Eine Erhöhung der zulässigen Investitionskosten im Sinne von § 4 PWV \n\nAbs. 4 wird nur berücksichtigt, wenn dafür ein Gesuch zusammen mit dem \n\nprovisorischen Investitionskosten- und Mietzinsnachweis gemäss Art. 9 \n\nAbs. 1 gestellt wird. \n\nV. Investitionskosten- und Mietzinskontrolle \n\nArt. 9 Investitionskosten- und Mietzinskontrolle \n\n1Ein provisorischer Nachweis der Einhaltung der zulässigen Investitions-\n\nkosten und Mietzinse bei den preisgünstigen Wohnungen ist zusammen \n\nmit dem Baugesuch einzureichen. \n\n \n\n\n\nVerordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohnraum im Sinne von § 49b PBG \n\n 4 \n\n \n\n2Vor Einreichung des Baugesuchs kann ein Gesuch um eine informelle \n\nVorprüfung bei der zuständigen Stelle gestellt werden. \n\n \n3Die Anfangsmietzinse und Mietzinsanpassungen sind der Kontrollbe-\n\nhörde frühzeitig und unter Beilage der betreffenden Mietzinsneuberech-\n\nnung zur Genehmigung einzureichen. \n\n \n4Die Kontrollbehörde kann die Einreichung von Kopien der Mietzinsspie-\n\ngel, Bauabrechnungen und Policen der Gebäudeversicherung sowie wei-\n\nterer sachdienlicher Unterlagen verlangen.  \n\n \n\nVI. Anmerkungen im Grundbuch \n\nArt. 10 Anmerkungen im Grundbuch \n\n1Die Verpflichtung, die preisgünstigen Wohnungen dauerhaft entspre-\n\nchend den Vorgaben gemäss Art. 3 bis 5 zu vermieten, ist im Rahmen \n\ndes Baubewilligungsverfahrens im Grundbuch anzumerken. \n\n \n2Die Anmerkung hat im gleichen Verfahren zu erfolgen wie die Anmer-\n\nkung gemäss § 13 Abs. 2 PWV. \n\n \n\nVII. Schlussbestimmungen \n\nArt. 11 Inkraftsetzung \n\nDie Verordnung zur Umsetzung und Kontrolle bei preisgünstigem Wohn-\n\nraum im Sinne von § 49b PBG wird am Tag nach der öffentlichen Be-\n\nkanntmachung der rechtskräftigen Genehmigung verbindlich. Der Stadt-\n\nrat Wädenswil publiziert das Datum der Inkraftsetzung. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nStadt Wädenswil \n\nFlorhofstrasse 3 \n\nPostfach \n\n8820 Wädenswil \n\nTelefon 044 789 73 11 \n\nplanenundbauen@waedenswil.ch \n\n\n\tI. Allgemeine Bestimmungen\n\tArt. 1 Zweck\n\n\tII. Anforderungen an die Bewohnerinnen und Bewohner\n\tArt. 2 Wohnsitzverpflichtung\n\tArt. 3 Mindestbelegung\n\tArt. 4 Einkommenslimiten zu Beginn eines Mietverhältnisses\n\tArt. 5 Einkommensentwicklung während der Mietdauer\n\n\tIII. Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an die Bewohnerschaft; Verantwortung der Vermieterschaft und behördliche Kontrolle\n\tArt. 6 Folgen der Nichteinhaltung der Anforderungen an die                    Bewohnerschaft\n\tArt. 7 Verantwortung der Vermieterschaft und behördliche                    Kontrolle\n\n\tIV. Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben\n\tArt. 8 Investitionskosten- und Mietzinsvorgaben\n\n\tV. Investitionskosten- und Mietzinskontrolle\n\tArt. 9 Investitionskosten- und Mietzinskontrolle\n\n\tVI. Anmerkungen im Grundbuch\n\tArt. 10 Anmerkungen im Grundbuch\n\n\tVII. Schlussbestimmungen\n\tArt. 11 Inkraftsetzung\n\n\n


SA lebenswertes Wädenswil

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n FDP Wädenswil \n\nGemeinderatsfraktion \n\n \n\n \n\nThomas Koch \nWalter Münch \nChristian Nufer \nNadia Schüpbach \nErnst Grand \nRoman Schafflützel \n\n \n \n \n \nGemeinderatspräsident \nMinutella Angelo \nUntermosenstrasse 49 \n8820 Wädenswil \n \n \nWädenswil, 15. März 2018 \n \n \n\n \nSchriftliche Anfrage betreffend lebenswertes Wädenswil \n \n \nDie Stadt Wädenswil erfreut sich subjektiv betrachtet vermutlich der höchsten Vereinsdichte im \nganzen Kanton Zürich. Kaum eine Sportart oder ein Hobby, dem man in Wädenswil nicht in \neinem Verein frönen kann. Ebenso hat Wädenswil ein äusserst umfangreiches Gastro-Angebot, \nvon der High-End Gastronomie bis zu diversen Schnellimbiss-Restaurants. Zudem kann man \nvon verschiedensten Freizeitangeboten Gebrauch machen, die über das ganze Stadtgebiet \nverteilt sind. \n\nTrotzdem ist festzustellen, dass Wädenswil nach Ladenschluss praktisch leergefegt ist. Ein \nQuartier oder ein Zentrum, in dem in Gehdistanz verschiedene Angebote für den «Ausgang» zu \nfinden sind oder «wo man sich trifft», existiert in Wädenswil leider nicht. Wer in den Ausgang \ngehen will, weicht deshalb meistens in die Stadt Zürich aus. \n\n«Ausgang» im klassischen Sinne findet daher in Wädenswil kaum statt. Dies beurteilen viele \nWädenswilerinnen und Wädenswiler und auch die FDP als schade und möchten Wädenswil \ndiesbezüglich attraktiver machen. \n\nNun stehen die kommunale Richtplanung und später die Zonenplanung an. Aus diesem Grund \nhat die FDP folgende Fragen an den Stadtrat. \n \n \nFrage 1 \nHat der Stadtrat das oben beschriebene Symptom auch schon festgestellt? Wenn nein, wo \nsieht der Stadtrat dies anders? \n \nFrage 2 \nWas hat der Stadtrat bis dato unternommen, um diese Tatsache im Rahmen seiner Möglichkei-\nten zu ändern? \n \nFrage 3 \nKönnte sich der Stadtrat vorstellen, in der anstehenden Zonenplanung solche Gebiete festzule-\ngen, um Wädenswil wieder zu beleben? \n \nFrage 4 \nFalls Ja bei Frage 3, wo und in welcher Form könnte so etwas entstehen? \n \n\n\n\nSeite 2 \n\n \n\n \n\nFDP.Die Liberalen, Wädenswil  Gemeinderatsfraktion \n\n \n\nFrage 5 \nIst der Stadtrat der Ansicht, der Ortsteil Au sowie die neuen Ortsteile Schönenberg / Hütten \nmüssten eigene "Ausgangszonen" haben? \n\nFalls ja, wo sähe der Stadtrat ein solches Gebiet für die genannten Ortsteile vor? \n \n \nWir danken dem Stadtrat für die Beantwortung unserer Fragen. \n \n \n\n\n


Beilage 4: Bericht zu den Einwendungen

text: \n  \n\n \n\n  \n  \n\nKanton Zürich \nStadt Wädenswil \n\n \n \n \n \n \n \n\nSUTER  \nVON KÄNEL \nWILD \nPlaner und Architekten AG \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30, 8005 Zürich \n+41 44 315 13 90, www.skw.ch \n\n \n32706 – 4.5.2022 \n\n \n\n  Privater Gestaltungsplan MEWA \n\n  BERICHT ZU DEN  \nEINWENDUNGEN \n\n   \n\n   \n\n   \n  Von den Grundeigentümern aufgestellt am \n\n(Liste siehe nachstehend) \n\n   \n\n   \n\n  Vom Gemeinderat zugestimmt am \n\n   \n\n  Namens des Gemeinderates \n\n  Die Präsidentin: Der Sekretär: \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    2 \n\n    \n  Grundstücke Kat.-Nrn. Grundeigentümer \n    \n  1541, 1911, 1940,  \n\n1941, 7861, 7864 \nMEWA Metallwarenfabrik AG \n\n   \n\n    \n\n    \n    \n  9007 Baukonsortium B6/8 \n\n    \n\n    \n\n    \n    \n  5281, 6967, 12674 Politische Gemeinde Wädenswil \n\n    \n\n    \n\n    \n    \n  6968 D. Werner Tennisbau GmbH \n\n    \n\n    \n\n    \n    \n  1538, 1539 Kanton Zürich, AWEL \n\n    \n\n    \n\n    \n    \n\n   \n\n   \n\n   \n   \n\n   \n   \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    3 \n\nInhalt  1\t ÖFFENTLICHE AUFLAGE UND ANHÖRUNG 4\t\n2\t EINWENDUNGEN 5\t\n\n2.1\t Susanna Hüsch 5\t\n2.2\t Rodolfo Freiburghaus 7\t\n2.3\t Stockwerkeigentümer-Gemeinschaft Büelenhaus 8\t\n\n3\t ANHÖRUNG 12\t\n3.1\t Zürcher Planungsgruppe Zimmerberg (ZPZ) 12\t\n3.2\t Energiekommission Stadt Wädenswil 14\t\n\n \n   \n\nAuftraggeber  MEWA Metallwarenfabrik AG / Baukonsortium B6/8 / Stadt Wädenswil \n\n   \nBearbeitung  SUTER • VON KÄNEL • WILD \n\nPeter von Känel, Projektleiter  \nBeat Jossi, Sachbearbeiter \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    4 \n\n  1 ÖFFENTLICHE AUFLAGE UND \nANHÖRUNG \n\nEinwendungen  Die Vorlage wurde gestützt auf § 7 PBG während 60 Tagen öffentlich \naufgelegt. Gleichzeitig erfolgte die Anhörung bei den neben- und \nnachgeordneten Planungsträgern. \n\nInnert der Auflagefrist vom 3. Dezember 2021 bis 1. Februar 2022 \ngingen drei schriftliche Einwendungen ein, die insgesamt zehn unter-\nschiedliche Anträge enthalten. \n\nAlle Einwendungen wurden eingehend geprüft. Soweit sich die \nGrundeigentümer der Meinung der Einwender anschliessen konnte, \nwurde dies durch eine entsprechende Korrektur der Planungsunter-\nlagen berücksichtigt. \n\n6 Anträge wurden ganz oder teilweise berücksichtigt, 4 Anträge konn-\nten nicht berücksichtigt werden. \n\n   \nHinweise der ZPZ und der Ener-\ngiekommission der Stadt Wä-\ndenswil \n\n Im Rahmen der öffentlichen Auflage haben die Zürcher-Planungs-\ngruppe-Zimmberg und die Energiekommission der Stadt Wädenswil \nzum Gestaltungsplanverfahren Stellung genommen und verschiede-\nne Hinweise und Empfehlungen abgegeben. Diese Hinweise und \nEmpfehlungen wurden dankend zur Kenntnis genommen. \n\n   \nVorliegender Bericht   Der vorliegende Bericht gibt über die Behandlung aller einge-\n\ngangenen Einwendungen Auskunft. \n\n   \n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    5 \n\n  2 EINWENDUNGEN \n  2.1 Susanna Hüsch \n\nAntrag 1  Der Beginn der Bauarbeiten, insbesondere der Abriss der Fabrikhalle, \nsei ausserhalb der Brutzeit der Vögel vorzunehmen. \n\nBegründung Antragstellerin  Unter dem Dach der Fabrikhalle, in der grossen Tanne hinter den Wohn-\nhäusern Büelenstrasse 1-5 sowie im restlichen Garten brüten jedes Jahr \nviele Sing- und Zugvögel. Die Bauarbeiten sollen so geplant werden, dass \ndie Vögel in ihrem Brutverhalten möglichst nicht gestört werden. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Das Anliegen ist für den Gestaltungsplan noch nicht relevant, son-\ndern betrifft erst das spätere Baugesuch. Je nach Vogelart ist die \nBrutzeit anders, im Wesentlichen dauert sie von April bis August. Um \ndem Anliegen Rechnung zu tragen, müsste für die Abbrucharbeiten \nund den Baubeginn nach Möglichkeit der Zeitraum von September \nbis März angestrebt werden. Dies dürfte grundsätzlich machbar sein, \nkann aber nicht verbindlich festgelegt werden. Der weitere zeitliche \nAblauf des laufenden Gestaltungsplanverfahrens, des nachfolgenden \nBaubewilligungsverfahrens, der Ausführungsplanung und der Reali-\nsierung dürfte jedoch noch einige Jahre und Monate beanspruchen \nund kann zum heutigen Zeitpunkt noch nicht terminiert werden. Hin-\ngegen wird im erläuternden Bericht im Sinne einer Empfehlung fest-\ngehalten, dass die jeweiligen Abbrucharbeiten nach Möglichkeit zwi-\nschen September und März vorgenommen werden sollen.  \n\nBeschluss Grundeigentümer  Teilweise berücksichtigen (Hinweis im erläuternden Bericht) \n\n   \nAntrag 2  Der vorhandene Baumbestand sei zu schützen. \n\nBegründung Antragstellerin  Einige der Bäume, insbesondere die Tanne hinter dem Wohnhaus an der \nBüelenstrasse 3, sind an die 90 Jahre alt und somit schützenswert. Sie sind \nHeimat, Schutz und Nahrung vieler Singvögel, Nager und lnsekten. Sie \nsind Ökosysteme in sich, die nicht kurz- oder mittelfristig durch Neupflan-\nzungen ersetzt werden können. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Die Einwenderin wohnt an der Büelenstrasse 3 und hat verständli-\ncherweise eine besondere Beziehung zur genannten Tanne auf dem-\nselben Grundstück. Allein aufgrund des Alters ist ein Baum noch \nnicht zwingend schützenswert. Er ist denn auch nicht inventarisiert, \nim Gegensatz zur Baumgruppe beim Büelenhaus (Büelenstrasse 9), \ndie als Teil des Schutzobjektes von regionaler Bedeutung im über-\nkommunalen Inventar enthalten ist. Die Erhaltung dieses Ökosystems \ngeniesst daher Priorität, zumal die gemäss Richtprojekt geplante \nNeubebauung (Baubereich A und Tiefgarage) die Erhaltung der Tan-\nne nicht zulässt. Im Übrigen bildet der offengelegte Gulmenbach und \ndie Bepflanzung im zentralen Park mit der Zeit ein gut vernetztes \nÖkosystem mit neuen Qualitäten. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Teilweise berücksichtigen (Bäume beim Büelenhaus) \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    6 \n\nAntrag 3  Die Neubepflanzung des entstehenden Grünareals sei ausschliesslich \nmit einheimischen und ökologisch wertvollen Wildpflanzen (Bäume, \nBüsche, Stauden, Gräser, Blumen etc.) vorzunehmen. \n\nBegründung Antragstellerin  Eine nachhaltige Bepflanzung des neu gestalteten Areals mit einheimi-\nschen und ökologisch wertvollen Wildpflanzen ist wichtig, um die Bio-\ndiversität zu fördern und die bestehenden vielfältigen Lebensräume in den \nGärten des Areals möglichst optimal zu ersetzen. Es soll dabei darauf \ngeachtet werden, dass u.a. Dornenbüsche und Hochstammbäume ver-\nwendet werden, die Vögeln Schutz vor Raubtieren wie z. B. Katzen sowie \nBrutmöglichkeiten gewähren. Durch die Wahl von heimischen Wildpflan-\nzen soll sichergestellt werden, dass ein genügend grosses Futterangebot \nfür Vögel, andere Tiere und insbesondere Schmetterlinge und lnsekten \nbesteht. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Das Anliegen der Einwenderin ist nachvollziehbar und zeitgemäss. In \nden Bestimmungen zum Gestaltungsplan ist denn als Grundsatz \nbereits vorgegeben, dass eine siedlungsökologisch wertvolle Nahum-\ngebung zu schaffen ist (Art. 6 Abs. 1). Ausserdem sind bei der Be-\npflanzung der Freiräume standortgerechte Pflanzenarten einzuset-\nzen (Art. 6 Abs. 7). Damit besteht auch eine sinngemässe Verpflich-\ntung, einheimische und ökologisch wertvolle Wildpflanzen zu ver-\nwenden. Die Festlegung der Bepflanzung erfolgt zwar nicht mit dem \nGestaltungsplan, sondern erst im Baubewilligungsverfahren. Im Hin-\nblick auf den Vollzug kann der erläuternde Bericht jedoch mit der \nAussage ergänzt werden, dass im Parkbereich überwiegend einhei-\nmische und ökologisch wertvolle Wildpflanzen (Bäume, Büsche, Stau-\nden, Gräser, Blumen etc.) verwendet werden sollen.  \n\nBeschluss Grundeigentümer  Teilweise berücksichtigen (Hinweis im erläuternden Bericht) \n\n   \nAntrag 4  Die Bedürfnisse und Lebensrhythmen der im Siedlungsraum vorhande-\n\nnen Lebewesen bei Pflege und Unterhalt der Grünflächen seien zu be-\nrücksichtigen. \n\nBegründung Antragstellerin  Die Pflege der Grünflächen soll so geschehen, dass Ausgleichsflächen be-\nstehen bleiben, die nur spät im Jahr oder im nächsten Frühjahr geschnit-\nten werden. Dies ist wichtig, um die Fortpflanzung von Schmetterlingen \nund anderen lnsekten zu gewährleisten und somit auch ein entsprechen-\ndes Futterangebot und gesunde Populationen von Vögeln zu gewährleis-\nten. Zur Brutsaison von Vögeln und anderen Tieren soll kein Grünschnitt \ngeschehen. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Selbstverständlich sind naturnahe Lebensräume im Siedlungsraum \nerwünscht. Formell steht jedoch der Gestaltungsplan zur Diskussion \nund nicht die Pflege und der Unterhalt der Grünflächen. Diese wird \ndann gestützt auf entsprechende Rechtsgrundlagen im Baubewilli-\ngungsverfahren an Bedeutung gewinnen.  \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Einwendung ist nicht stufengerecht und kann nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    7 \n\nAntrag 5  Es seien gemeinschaftIich gepfIegte (Hoch)beete bereitzustellen. \n\nBegründung Antragstellerin  Eine Bereitstellung von gemeinschaftlich genutzten Beeten oder Hochbee-\nten knüpft an den Status Quo an und dient der Weiterführung der Ge-\nschichte des MEWA-Areals. Das gemeinsame Nutzen des öffentlichen \nRaumes stärkt das Gemeinschaftsgefühl und schafft einen Bezug zur Na-\ntur und ein Bewusstsein für den Wert von Lebensmitteln, die vielen Men-\nschen heute verloren gegangen sind. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Es ist darauf hinzuweisen, dass formell der Gestaltungsplan als pla-\nnungsrechtliche Vorgabe zur Diskussion steht und noch nicht das \nBauprojekt. Ausstattungen wie Hochbeete sind selbstverständlich \nmöglich, können aber mangels Rechtsgrundlage nicht vorgeschrieben \nwerden. Die Einbindung solcher Elemente kann zu gegebener Zeit \nauch der Eigeninitiative der Bewohner überlassen werden (in Abspra-\nche mit den Grundeigentümern). \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Einwendung ist nicht stufengerecht und kann nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n   \n\n  2.2 Rodolfo Freiburghaus \n\nAntrag  \n \n\n Kunst am Bau ist ein wichtiger Bestandteil eines solch toll geplanten \nAreals. Ein allfällig geplantes Budget für Kunst am Bau sei für eine \nSkulptur eines Schwanes, zentral und in angemessener Grösse, zu ver-\nwenden. \n\nBegründung Antragsteller  Aufgrund der Nähe zum Zürichsee und der Eleganz des Schwanes soll \ndieser aus dem MEWA-Areal ein «Markenzeichen» für die ganze Bevölke-\nrung machen. Aufgrund des geschichtlichen Hintergrunds des Areals \nschlage ich eine Skulptur aus Metall vor. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Kunst am Bau ist selbstverständlich erwünscht, besonders bei ge-\nschichtsträchtigen Arealen wie der MEWA. Entsprechende Budgets \nwerden oft im Rahmen von Bauprojekten im Kostenvoranschlag ein-\ngerechnet. Vorliegend geht es aber noch nicht um das Bauprojekt, \nsondern um den Gestaltungsplan als planungsrechtliche Grundlage \nfür die Umsetzung des Richtprojektes. Budgets für Kunst am Bau \nbasieren auf freiwilliger Basis und können aus planungsrechtlicher \nSicht nicht verlangt werden. Sie sind somit im Gestaltungsplanverfah-\nren auch nicht relevant. In der Realisierungsphase könnte sich die \nFrage nach einer Skulptur sicher stellen. Ob es sich dann um einen \nSchwan handeln wird, muss zum jetzigen Zeitpunkt offenbleiben. \nImmerhin besteht im heutigen MEWA-Areal an der Zugerstrasse be-\nreits eine Skulptur, welche in die Neubebauung integriert werden \nkönnte. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Einwendung ist nicht stufengerecht und kann nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    8 \n\n  2.3 Stockwerkeigentümer-Gemeinschaft \nBüelenhaus \n\nAntrag 1 \n \n\n Im Bereich der Tiefgarageneinfahrt Büelenstrasse, Baubereich B/C sei \nfür den Wurzelschutz der Fichten im Gestaltungsplan ein unterirdischer \nBaubereich zu definieren. Der Abstand von der Grenze sei durch einen \nBaumexperten festzulegen. \n\nBegründung Antragsteller  Um den Verlauf des Wurzelbereichs der Fichten in Bezug zur Grenze ge-\nnauer zu erfahren, wurde der Baumexperte Matthias Brunner beauftragt \neine Kronenprojektion in Bezug zur Grenze vorzunehmen. Dies wurde in \nAbsprache mit Herrn Wadenpohl, Leiter Liegenschaften, in Auftrag gege-\nben, der auch für die Kosten aufkommt. Die Projektion hat ergeben, dass \nsich der Hauptwurzelbereich (entspricht der Kronenprojektion) einzelner \nBäume über die Grenze zum MEWA-Areal erstreckt (Kat.-Nr. WE 9007 und \nWE 5281). Um den genauen Verlauf der Wurzeln zu erfahren, müssten \ndiese freigelegt werden (Root Scouting). lm Richtprojekt für den Gestal-\ntungsplan führt die Einfahrt der Tiefgarage entlang unserer Grundstücks-\ngrenze und liegt im Wurzelbereich unserer geschützten Fichten. \n\nPlanbeilage Einwendung: \nGPS-Aufnahme mit Kronenprojektion \n\n \n\n \n   \nErwägungen Grundeigentümer  Auf Empfehlung der Stadt haben die Grundeigentümer eine Wurzel-\n\nsondierung in Auftrag gegeben, die im März/April 2022 durch den \nBaumexperten Matthias Brunner durchgeführt wurde. Bei dieser \nUntersuchung wurde der Verlauf des Wurzelwerkes von acht Fichten \nim Bereich der Grundstückgrenze geklärt und für jeden Baum das \nmögliche Schadenmass ermittelt. Der Experte empfiehlt, parallel zu \nden Grenzen der Gestaltungsplangrundstücke WE9007 und WE5281 \neinen durchgehenden Wurzelvorhang einzurichten. Die Bauherr-\nschaft wird in geeigneter Art und Weise auf die Empfehlungen des \nExperten eingehen, um sicherzustellen, dass die Fichten keinen \nSchaden nehmen werden. Dementsprechend wird die Lage der Ga-\nrageneinfahrt auf diese Erfordernisse abgestimmt.  \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Einwendung wird berücksichtigt. \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    9 \n\nAntrag 2 \n \n\n Das Konzept der Tiefgarageneinfahrt für die Baubereiche A, B, C sei neu \nanzupassen. \n\nBegründung Antragsteller  Die Büelenstrasse ist eine wichtige Fussgängerverbindung vom Quartier \nzum Dorfkern für Schulen und Kindergärten. Die jetzt schon unbefriedi-\ngende Verkehrssituation ohne Trottoir wird mit dem Mehrverkehr durch \ndie geplante Einfahrt der Tiefgarage an der nordöstlichen Ecke des Bau-\nfeldes B nochmals verschlechtert. Gemäss den Grundsätzen der Ver-\nkehrserschliessungsverordnung muss die Verkehrssicherheit für alle Ver-\nkehrsteilnehmer jederzeit gewährleistet sein und die Bedürfnisse von Kin-\ndern, insbesondere auf Schulwegen, müssen berücksichtigt werden. Durch \ndie Erstellung von 65 zusätzlichen Wohneinheiten, die von der Tiefgarage \nan der Büelenstrasse erschlossen werden, sind die VErV-Bestimmungen \nnicht erfüllt. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Die in einer Tempo-30-Zone liegende Büelenstrasse weist heute eine \nvermarkte Breite von 6.00 m auf, wovon die an das MEWA-Areal \ngrenzende Längsparkierung (für 18 normgerechte PP) 2.00 m und die \nFahrbahn 4.00 m einnehmen. Das Richtprojekt sieht nur noch 5 PP \nauf der Fahrbahn und 9 Längs-PP ausserhalb der Strassenparzelle \nvor. Diese 5 PP entfalten auf der sonst 6.00 m breiten Fahrbahn eine \nverkehrsberuhigende Wirkung. Mit diesem Ausbau ist die Büelen-\nstrasse gemäss der Verkehrserschliessungsverordnung (VErV) als \nZufahrtsstrasse 2 einzustufen, an welche bis 300 Wohneinheiten \nangeschlossen werden können. Im Übrigen können geringere Anfor-\nderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn diese in einer Tempo-\n30-Zone liegt (§ 6 Abs. 2 VErV).  \n\nGemäss Richtprojekt werden total 62 Wohneinheiten in den Baube-\nreichen A, B und C über die eine Tiefgaragenrampe und total 92 \nWohneinheiten im Baubereich E über die zweite Tiefgaragenzufahrt \nab Büelenstrasse erschlossen. Zusammen mit dem Bestand von etwa \n40-50 Wohnungen ausserhalb des GP-Perimeters ergeben sich damit \nrund 200 Wohneinheiten, die von der Büelenstrasse her erschlossen \nwerden. Damit wird die auf einer Zufahrtsstrasse 2 erlaubte Kapazität \nnicht ausgeschöpft.  \n\nDer Gestaltungsplan sichert entlang der Büelenstrasse einen durch-\ngehenden öffentlichen Fussweg innerhalb des Areals. Daher ist auch \nkein Trottoir erforderlich. Darüber hinaus wird eine zusätzliche öf-\nfentliche Fusswegverbindung entlang des offengelegten Gulmenba-\nches geschaffen, die über eine Brücke mit dem Fussweg an der \nBüelenstrasse verbunden ist. \n\nZusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verkehrssicherheit auf \nder Büelenstrasse gewährleistet ist. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die VErV-Bestimmungen sind bereits erfüllt, weshalb keine weiteren \nMassnahmen erforderlich sind. \n\n   \n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    10 \n\nAntrag 3  Die Gebäudehöhen in den Baubereichen A, B, C seien zur Sicherung \neines räumlich sorgfältig gestalteten Übergangs zu reduzieren. \n\nBegründung Antragstellerin  Die Gebäudehöhen gemäss der Bau- und Zonenordnung werden in die-\nsen Bereichen überschritten. Dadurch entstehen an der Büelenstrasse und \nzum Büelenhaus überhöhte Baukörper. Gemäss Bauordnung ist die Ziel-\nsetzung für das Mewa-Areal: "Sichern von räumlich sorgfältig gestalteten \nÜbergängen zu den Nachbarquartieren." Die Gebäude an der Büelen-\nstrasse liegen in der W3 Zone. Schon durch die gesetzlich erlaubte Mehr-\nhöhe für die Arealüberbauung entsteht ein Bruch zur bestehenden Ge-\nbäudestruktur. Die zusätzlichen Mehrhöhen widersprechen der Zielset-\nzung eines räumlich sorgfältig gestalteten Übergangs. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Das Richtprojekt ist aus einem zweistufigen Projektstudienauftrag mit \nsieben eingeladenen Planerteams (Architektur und Landschaftsarchi-\ntektur) hervorgegangen. Die Entwürfe wurden durch ein kompenten-\ntes Beurteilungsgremium beurteilt, welches das Siegerprojekt als \nsolide Grundlage für die Ausarbeitung des Gestaltungsplans und die \nweiteren Projektierungsarbeiten eingestuft hat. Auch die Stadtbild- \nund Denkmalpflegekommission (SDK) der Stadt Wädenswil hat sich \ndieser Einschätzung angeschlossen. Ursache der beanspruchten \nHöhenüberschreitungen ist in allen Fällen die Ausbildung des Attika-\ngeschosses, das baurechtlich als Vollgeschoss einzustufen ist. Die \nzonengemässen Geschosszahlen werden jedoch unter Einschluss \ndes bei Arealüberbauungen zulässigen zusätzlichen Vollgeschosses \n(Art. 3 Abs. 1 BZO) in allen Teilen respektiert. Unter anderem wegen \nder sich durch die Attikalösung ergebende Überschreitung der zuläs-\nsigen Gebäudehöhe muss der private Gestaltungsplan MEWA denn \nauch dem Parlament zur Zustimmung vorgelegt werden.  \n\nDie Baudirektion inklusive kantonale Denkmalpflege hat das Richtpro-\njekt ebenfalls im Rahmen der Vorprüfung positiv beurteilt. Insgesamt \nwird der Gestaltungsplan als angemessen, zweck- und rechtmässig \neingestuft, weshalb von der Baudirektion eine Genehmigung des \nGestaltungsplans in Aussicht gestellt worden ist. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\n   \n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    11 \n\nAntrag 4  Über die Anpassung der Grunddienstbarkeit SP Art. 3266 sei mit den \nStockwerkeigentümern der Parzelle 9008 zu verhandeln. \n\nBegründung Antragstellerin  Die im Grundbuch eingetragene Spielwiese, zu der wir ein Mitbenützungs-\nrecht haben, tangiert die Baubereiche B und C. Die geplante Gartengestal-\ntung sieht keine entsprechende Spielwiese vor. Über die Anpassung oder \nallenfalls einer Aufhebung des Benützungsrechts ist mit den Stockwerkei-\ngentümern der Parzelle WE9008 (Büelenhaus) zu verhandeln. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Der Spielplatz befindet sich auf den beiden Grundstücken WE 5281 \n(Stadt Wädenswil, Baubereich B) und WE9007 (Baukonsortium B6/8, \nBaubereich C). Die Grunddienstbarkeit SP Art. 3266 wird im Zuge der \nNeuüberbauung anzupassen sein. Selbstverständlich wird die Stock-\nwerkeigentümer-Gemeinschaft Büelenhaus zu gegebener Zeit zur \nVerhandlung des Mitbenützungsrechtes kontaktiert werden. Dies ist \naber im Gestaltungsplanverfahren noch nicht erforderlich, sondern \nwird erst im Hinblick auf das Baubewilligungsverfahren erfolgen.  \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Einwendung wird berücksichtigt. Die Gespräche erfolgen im \nRahmen der Detailprojektierung. \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    12 \n\n  3 ANHÖRUNG \n  3.1 Zürcher Planungsgruppe Zimmerberg (ZPZ) \n\nAntrag   Die Ausbildung der Zu- und Wegfahrten zum Areal sei mit der Velover-\nbindung entlang der Zugerstrasse im Rahmen der Baueingabe abzu-\nstimmen.  \n\nBegründung Antragstellerin  Gemäss dem regionalen Richtplan befindet sich entlang der Zugerstrasse \neine Veloverbindung, kantonale Nebenverbindung, zudem ist für die \nHauptverkehrsstrasse (Zugerstrasse) bis zum Siedlungsrand eine Strassen-\nraum-Umgestaltung geplant. \n\nAusschnitt regionaler Richtplan Verkehr \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n   \nErwägungen Grundeigentümer  Die überkommunale Veloverbindung ist im Bereich des privaten Ge-\n\nstaltungsplans MEWA bereits bestehend. Beidseits der Zugerstrasse \nist die Fahrbahn mit Radstreifen versehen. Der Radstreifen bergwärts \nkreuzt die Zufahrten und Wegfahrten für die oberirdischen Besu-\ncherparkplätze und die Anlieferung. Gemäss Richtprojekt Umgebung \nist für den Bereich zwischen den Gebäuden und der Fahrbahn der \nZugerstrasse (einschliesslich Trottoir) eine einladende Gestaltung mit \nBaumreihe und gegliederten Vorbereichen vorgesehen. Diese ist ein \nBeitrag an die angestrebte Aufwertung und Umgestaltung des Stras-\nsenraumes. Ein konkretes Projekt seitens des Kantons besteht aber \nnoch nicht, weshalb zurzeit keine Abstimmung erfolgen kann. Die \nüberkommunale Veloverbindung ist im Richtprojekt Umgebung nicht \nthematisiert, weil es sich dabei um eine übergeordnete Verkehrsan-\nlage ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters handelt. Im Rahmen \nder Detailplanung im Baubewilligungsverfahren kann die Ausbildung \nder Zu- und Wegfahrten in Abstimmung auf die Veloverbindung nach \nden Anweisungen des Kantons berücksichtigt werden (z. B. Trottoir-\nüberfahrten). \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Hinweise der ZPZ werden zur Kenntnis genommen. Die Anliegen \nwerden im Baubewilligungsverfahren verifiziert. \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    13 \n\nEmpfehlung   Zu prüfen sei die Verpflichtung zu einem Mobilitätskonzept und zur \nBeschränkung des Parkfeldangebotes auf ein Minimum. \n\nBegründung Antragstellerin  Die ZPZ empfiehlt, zur Förderung des öffentlichen Verkehrs und des Fuss- \nund Veloverkehrs sowie zur Festlegung eines zweckmässigen Mobilitäts-\nangebots auf dem Areal, die Erstellungspflicht für ein Mobilitätskonzept \nund dessen wichtigsten lnhalten mit der Baueingabe in den Bestimmun-\ngen zu ergänzen. Um den Leitsatz „Der Mehrverkehr ist hauptsächlich mit \ndem ÖV zu bewältigen“ gemäss regionalem Richtplan (Regio-ROK) zu \nerreichen, begrüsst die ZPZ ein auf ein notwendiges Minimum beschränk-\ntes Parkfeldangebot. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Die Empfehlung betrifft zwei Anliegen, die nach den Vorstellungen \nder Region in den Bestimmungen des Gestaltungsplans gesichert \nwerden sollen. Die Grundeigentümer sehen diese Anliegen kritisch. \nDa der Nutzungsmix für die Mischnutzungen heute noch nicht fest-\nsteht und ohnehin konjunkturellen Veränderungen unterliegen wird, \nist eine solche Vorgabe zu starr. Anstatt auf eine Verpflichtung soll \nauf freiwillige Massnahmen gesetzt werden. Auch dürfte die Wirkung \neines Mobilitätskonzeptes relativ beschränkt sein, weil zahlreiche \nPostulate mit dem Richtprojekt ohnehin erfüllt werden.  \n\nMit der Baueingabe wird ein Energiekonzept einzureichen sein, wel-\nches den Richtlinien der Stadt Wädenswil entspricht. Dort wird auch \ndas Thema Mobilität abzuhandeln sein.  \n\nDie Bushaltestellen Büelen (Linie 127) und Krähbach (Linien 123, 128, \n150) befinden sich in unmittelbarer Nähe des Gestaltungsplangebie-\ntes, wodurch sich die Benützung des öffentlichen Verkehrs optimal \nanbietet. In den Untergeschossen befinden sich mehrere grosszügige \nVeloräume. An acht Standorten sind oberirdische Veloabstellplätze \nvorgesehen. Auflademöglichkeiten für Elektrofahrzeuge können be-\nreits aus Eigeninteresse der privaten Initiative überlassen werden. \nEine Parkplatzbewirtschaftung oder ein Monitoring kann bei Bedarf \naufgebaut werden.  \n\nGemäss Art. 2 Abs. 3 der Bestimmungen zum Gestaltungsplan ist die \nAbstellplatzverordnung der Stadt Wädenswil vom 10. Juli 2017 mass-\ngebend. Diese verlangt kein Mobilitätskonzept. Ein Parkleitsystem gibt \nes in Wädenswil nicht. Das Gestaltungsplangebiet liegt in der Güte-\nklasse C, in welchem der Grenzbedarf der Abstellplätze erheblich \nreduziert werden kann. Eine Beschränkung des Maximums besteht \nnicht. Die Anzahl der innerhalb des Gestaltungsplanperimeters zu \nerstellenden Abstellplätze wurde von Grund auf neu berechnet. \nDemgemäss sind minimal 164 PP erforderlich, während das Richtpro-\njekt 207 PP ausweist. Im Rahmen der Detailprojektierung, wenn sich \ndie Art der Gewerbenutzungen klärt, besteht allenfalls Spielraum zur \nweiteren Reduktion der Anzahl Abstellplätze (z. B. Redimensionierung \nTiefgarage 2. UG). \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Hinweise der ZPZ werden zur Kenntnis genommen. Die Anliegen \nwerden im Baubewilligungsverfahren verifiziert. \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    14 \n\n  3.2 Energiekommission Stadt Wädenswil \n\nEmpfehlung 1  In Art. 8 der Bestimmungen sei zu prüfen, die beiden Absätze 1 (Wär-\nmebedarf) und 2 (Energiesparende Bauweise) zu einem Artikel zusam-\nmenzufassen. \n\nBegründung Antragstellerin  Eine nachhaltige Energielösung ist bei Baueingabe mit einem Energiekon-\nzept nachzuweisen. Dazu soll die „Richtlinie für nachhaltige Energiekon-\nzepte“ bei Gestaltungsplänen sowie der behördenverbindliche verabschie-\ndete Gebäudestandard für die öffentlichen Bauten berücksichtigt werden. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Auf eine Zusammenfassung der beiden Artikel wird im Interesse der \nÜbersichtlichkeit verzichtet. Der erste Absatz betrifft den Wärmebe-\ndarf, der zweite die Gebäudehülle, was zwei verschiedene Aspekte \nsind. Bei den genannten Richtlinien handelt es sich nicht um eigentli-\nche Vorschriften, sondern um Mindestinhalte eines nachhaltigen \nEnergiekonzeptes sowie um Anforderungen an Baueingaben. Diese \nZiele werden unterstützt. Die Berücksichtigung dieser Richtlinien wird \nnach Inkraftsetzung des Gestaltungsplans im Rahmen der Projektie-\nrung geprüft. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Empfehlung wird zur Kenntnis genommen. Im Zuge des Baube-\nwilligungsverfahrens wird ein entsprechendes Energiekonzept einge-\nreicht. \n\n   \nEmpfehlung 2  Im Baubereich B sei zu prüfen, genügend Raum für eine gemeinsame \n\nHeizzentrale vorzusehen. \n\nBegründung Antragstellerin  Um im Arealperimeter gemäss Energieplanung der Stadt Wädenswil eine \nEnergieversorgung mit erneuerbaren Energieträgern zu fördern, sollen die \nVoraussetzungen geschaffen werden, für die Realisierung von gemeinsa-\nmen Heizzentralen oder die langfristige lntegration der Energiezentrale \ndes Energieverbunds in die Arealentwicklung. Im Baubereich B ist in Ab-\nsprache mit den Werken Wädenswil genügend Raum für eine gemeinsame \nEnergiezentrale vorzusehen. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Der Sachverhalt betrifft nicht den Gestaltungsplan, sondern das Bau-\nprojekt. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Empfehlung wird zur Kenntnis genommen. Im Zuge des Baube-\nwilligungsverfahrens wird eine gemeinsame Heizzentrale geprüft. \n\n   \n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan MEWA, Wädenswil \nBericht zu den Einwendungen \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    15 \n\nEmpfehlung 3  Zu prüfen sei ein parzellenübergreifendes Energiekonzept. \n\nBegründung Antragstellerin  Statt Einzellösungen für die Bereiche Erstellung, Betrieb und Mobilität ist \nein übergreifendes, smartes Konzept für den betroffenen Perimeter zu \nprüfen. Ebenso wird die Prüfung einer gemeinsamen Heizzentrale von \nmehreren, auf der gleichen oder auf benachbarten Parzellen liegenden \nGebäuden gewünscht. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Der Sachverhalt betrifft nicht den Gestaltungsplan, sondern das Bau-\nprojekt. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Empfehlung wird zur Kenntnis genommen. Im Zuge des Baube-\nwilligungsverfahrens wird ein parzellenübergreifendes Energiekon-\nzept geprüft. \n\n   \nEmpfehlung 4  Zu prüfen sei eine Ausrichtung und Zertifizierung des Gestaltungsplan-\n\ngebietes als 2000-Watt-Areal. \n\nBegründung Antragstellerin  Das Areal eignet sich sehr gut für ein 2000-Watt-Areal. Ein ganzheitliches \nEnergiekonzept (inkl. Mobilität) kann mit einer Zertifizierung des Areals als \n2000-Watt-Areal übergreifend und koordiniert erfolgen. Dies hat den Vor-\nteil, dass ein Ausgleich zwischen den Bereichen Erstellung (ECO), Betrieb \nund Mobilität möglich ist. So können die Leitsätze gemäss Bericht Leitbild \nzur Nachhaltigkeit vom 21.06.2019 auch optimal umgesetzt werden. \nSollte das Areal als 2000-Watt Areal zertifiziert werden, sind separate \nBerechnungen resp. Nachweise der verschiedenen Bereiche nicht nötig. \nDas provisorische Zertifikat (2000-Watt-Areal) soll im Rahmen der Bau-\nbewilligungsverfahren eingereicht werden. \n\nErwägungen Grundeigentümer  Der Sachverhalt betrifft nicht den Gestaltungsplan, sondern das Bau-\nprojekt. \n\nBeschluss Grundeigentümer  Die Empfehlung wird zur Kenntnis genommen. Im Zuge des Baube-\nwilligungsverfahrens wird eine entsprechende Ausrichtung des Ener-\ngiekonzeptes geprüft. \n\n   \n \n\n\n\t\t2022-08-08T17:36:20+0200\n\n\n\n\n


Beantwortung SA Energiebuchhaltung

text: \n \n\n \n\n \n\nSchriftliche Anfrage \n \n\nvom 12. März 2019 \n\n \n\n2019.31 \n\n \n\n10.03.50 Allgemeine Akten \n\nFraktion der Grünen \n\nbetreffend "Energiebuchhaltung stadteigene Gebäude" \n\nWortlaut der Anfrage \n\nFür eine erfolgreiche Rezertifizierung als Energiestadt werden die Fortschritte von sechs \n\nHandlungsfeldern beurteilt. Im Sektor "Kommunale Gebäude und Anlagen" sind gegenwärtig \n\ndie grössten Defizite zu verzeichnen, da insbesondere bei den Sanierungen der städtischen \n\nLiegenschaften wenig Fortschritte zu verzeichnen sind. \n\nZur Beurteilung der Energie-Effizienz sind die Gemeinden angehalten, eine Energiebuchhaltung von \n\nStrom-, Wärme- und Wasserverbrauch zu führen. \n\nBis heute wurden weder der Gemeinderat noch die Öffentlichkeit im Detail über die Entwicklung des \n\nEnergieverbrauchs im Ganzen und spezifisch auf die Hauptverbraucher, wie Schulen, Verwaltungen \n\nusw. orientiert. \n\nAuf Grund dieser Ausgangslage stellen wir folgende Fragen: \n\n1. Ist der Stadtrat bereit, die vollständigen Jahresberichte der Energiebuchhaltung der \n\nstädtischen Liegenschaften vom Jahr 2017 und den folgenden Jahren auf der Home-\n\npage der Energiestadt Wädenswil im Rahmen des Öffentlichkeitsprinzips aufzuschal-\n\nten? \n\n2. Im Durchschnitt der Schweiz wird jährlich 1 Prozent des Altbau-Gebäudebestandes energetisch \n\nsaniert. In der Energiestrategie des Bundes soll die energetische Sanierung jährlich auf mindes-\n\ntens 2 Prozent erhöht werden. In welchem Prozentbereich liegt die jährliche energetische \n\nSanierung der stadteigenen Liegenschaften und wie wird damit die Vorbildfunktion der \n\nöffentlichen Hand erfüllt? \n\n3. In welchen Gebäudekategorien (Schulen, Verwaltung, Mietwohnungen, etc.) sieht der Stadtrat \n\nden grössten Handlungsbedarf an energetischen Sanierungen? \n\n4. Wie haben sich die Anteile erneuerbare bzw. nicht erneuerbare Energieträger im Be-\n\nreich Wärme- und Strombezug der städtischen Liegenschaften ab 2014 bis heute entwi-\n\nckelt. \n\n5. Wie hoch ist der Produktions-Anteil der Fotovoltaikanlagen auf den städtischen Gebäu-\n\nden am Gesamtstromverbrauch (ohne ARA). \n\n6. Auf welchen Gebäuden sind für die nächsten Jahre zusätzliche Fotovoltaikanlagen zur \n\nStromgewinnung vorgesehen? \n\n7. In den letzten Jahren haben auch Private und Firmen Fotovoltaikanlagen erstellt. Wie-\n\nviele PV-Anlagen sind per Ende 2018 auf Stadtgebiet in Betrieb? Wie gross ist deren \n\nProduktionsleistung? \n\n8. Wie hoch ist prozentual die jährliche Stromerzeugung mit PV-Anlagen vom Gesamt-\n\nstromverbrauch der Gemeinde im Jahr 2018 (ohne Berggemeinden) \n\n\n\n2/3 \n\n12. März 2019 \n\nAntwort des Stadtrats \n\nFrage 1: Ist der Stadtrat bereit, die vollständigen Jahresberichte der Energiebuchhaltung \n\nder städtischen Liegenschaften vom Jahr 2017 und den folgenden Jahren auf der \n\nHomepage der Energiestadt Wädenswil im Rahmen des Öffentlichkeitsprinzips \n\naufzuschalten? \n\nAntwort: Die Energiebuchhaltung ist ein Arbeitsinstrument der Verwaltung. Resultate und \n\nErkenntnisse der Energiebuchhaltung sind im Geschäftsbericht publiziert. Im \n\nEnergiestadtbericht 2014-2018 sind detailliertere Resultate der Entwicklung der \n\nerneuerbaren Energieträger zu finden. Weitergehende Informationen können bei \n\nBedarf bei der Energiebeauftragten nachgefragt werden. \n\nFrage 2: Im Durchschnitt der Schweiz wird jährlich 1 Prozent des Altbau-Gebäudebestan-\n\ndes energetisch saniert. In der Energiestrategie des Bundes soll die energetische \n\nSanierung jährlich auf mindestens 2 Prozent erhöht werden. In welchem Prozent-\n\nbereich liegt die jährliche energetische Sanierung der stadteigenen Liegenschaf-\n\nten und wie wird damit die Vorbildfunktion der öffentlichen Hand erfüllt? \n\nAntwort: Die jährliche energetische Sanierungsrate der stadteigenen Liegenschaften liegt \n\ndurchschnittlich bei rund 1.8 Prozent. Die Gesamtenergiebezugsfläche aller städ-\n\ntischen Liegenschaften beträgt 101‘779 m2. In den letzten 10 Jahren wurden \n\ndurchschnittlich 1‘849 m2 pro Jahr Energiebezugsfläche saniert. Dabei wurde an-\n\ngenommen, dass eine Dachsanierung eine Reduktion des Energieverbrauchs von \n\n20%, eine Fassadensanierung eine Reduktion von 30%, ein Fensterersatz eine \n\nReduktion von 15% und ein Heizungsersatz eine Reduktion von 15% erzielen. \n\nFrage 3: In welchen Gebäudekategorien (Schulen, Verwaltung, Mietwohnungen, etc.) sieht \n\nder Stadtrat den grössten Handlungsbedarf an energetischen Sanierungen? \n\nAntwort: Entscheidend für die Realisierung energetischer Sanierungen von Gebäuden ist \n\nhauptsächlich der nächste Sanierungszeitpunkt, welcher durch die Lebenserwar-\n\ntung der Bauteile definiert wird. Weitere Kriterien sind das energetische Verbes-\n\nserungspotential, die Grösse der Anlage und das Alter. Ein Denken in Gebäude-\n\nkategorien ist nicht zielführend. \n\nFrage 4: Wie haben sich die Anteile erneuerbare bzw. nicht erneuerbare Energieträger im \n\nBereich Wärme- und Strombezug der städtischen Liegenschaften ab 2014 bis \n\nheute entwickelt. \n\nAntwort: Im Wärmebereich ist der Anteil der erneuerbaren Energien konstant bei 43%. Im \n\nStrombereich ist der Anteil der erneuerbaren Energien seit 2015 bei 100%. Seit \n\n2018 wird 50% „naturemade star“-zertifizierter Ökostrom der EKZ bezogen. Die \n\nanderen 50% sind Strom aus Schweizer Wasserkraft. \n\n  \n\n\n\n3/3 \n\n12. März 2019 \n\nFrage 5: Wie hoch ist der Produktions-Anteil der Fotovoltaikanlagen auf den städtischen \n\nGebäuden am Gesamtstromverbrauch (ohne ARA). \n\nAntwort: Die Produktion der städtischen Photovoltaikanlagen im Verhältnis zum städti-\n\nschen Stromverbrauch ohne ARA und Pumpwerke liegt bei 11 %. Die städtischen \n\nLiegenschaften haben einen Stromverbrauch von 3‘507 MWh. Die PV-Anlagen \n\nproduzieren rund 390 MWh. \n\nFrage 6: Auf welchen Gebäuden sind für die nächsten Jahre zusätzliche Fotovoltaikanla-\n\ngen zur Stromgewinnung vorgesehen? \n\nAntwort: Auf dem Kindergarten Meierhof, dem Strandbad Rietliau, dem Entsorgungspark \n\nund auf dem Ersatzneubau Kindergarten und Hort der Schulanlage Glärnisch wer-\n\nden Photovoltaikanlagen realisiert. Bei künftigen Projekten wird der Einsatz von \n\nPhotovoltaikanlagen generell angestrebt und jeweils im Einzelfall geprüft. \n\nFrage 7: In den letzten Jahren haben auch Private und Firmen Fotovoltaikanlagen erstellt. \n\nWieviele PV-Anlagen sind per Ende 2018 auf Stadtgebiet in Betrieb? Wie gross \n\nist deren Produktionsleistung? \n\nAntwort: 102 PV-Anlagen sind auf dem Stadtgebiet von ‚alt Wädenswil‘ in Betrieb. Deren \n\nProduktion ist nicht erfasst. Diese Anlagen liefern gemäss EKZ 2‘666 MWh in das \n\nStromnetz der EKZ. \n\nFrage 8: Wie hoch ist prozentual die jährliche Stromerzeugung mit PV-Anlagen vom Ge-\n\nsamtstromverbrauch der Gemeinde im Jahr 2018 (ohne Berggemeinden) \n\nAntwort: Im Vergleich zum städtischen Gesamtstromverbrauch von 109‘000 MWh liegt die \n\nrückgespiesene Menge bei 2.5%. Die jährliche Produktion sowie der Eigenver-\n\nbrauch sind nicht bekannt. \n\n \n\n17. Juni 2019 \n\nfwa \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter \nStadtpräsident \n\nEsther Ramirez \nStadtschreiberin \n\n \n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 1 betreffend Betriebsbeitrag an die Stiftung grow

text: \nSachkommission des Gemeinderats Wädenswil\n\nMitglieder\nCharlotte M. Baer, Präsidentin\nPeter Dolder, Vizepräsident\nHans Peter Andreoli\nFredy Haab\nRita Hug\nWilly Rüegg\nMichaelVogt\n\nBericht und Antrag zur Weisung I\nBetriebsbeitrag an die Stiftung grow\n\nBericht\n\nDie nicht profitorientierte Gründerorganisation Wädenswil (<<grow>) wurde im\nJahr 2001 insbesondere von der Stadt Wädenswil, der Tuwag lmmobilien AG\nund der Hochschule Wädenswil (HSW) lanciert. (grow)) hatte zum Ziel, Jung-\nunternehmen im Umfeld der Hochschule durch Bereitstellung von Infrastruktur\nzu günstigen Bedingungen und durch die Vermittlung von Netzwerken zu unter-\nsttitzen, so dass diese sich auf ihr Kerngeschäft konzentrieren und es effizient\nweiterentwickeln können. Da es für Jungunternehmen oft schwierig ist, die er-\nforderlichen Finanzmittel zu generieren, wurde im Juni 2004 eine Stiftung ge-\ngründet mit dem Zweck, ihnen für die Startphase Darlehen zu gewähren, sofern\nsie eine übezeugende Geschäftsidee mit Businessplan präsentieren können.\nEine blosse Bargeldverteilaktion ist klar nicht beabsichtigt; es sind Modalitäten\nzu vereinbaren, nach denen das Geld zurückzuerstatten ist. Zu Beginn pro-\nfitierten die Start-ups von den im Milizsystem geführten Anlaufstellen. Seit eini-\nger Zeit ist die Zahl der Jungunternehmer bei <grow> freilich rückläufig. Dies\ndeshalb, weil im Zuge der Umstrukturierung der HSW in die Zürcher Hoch-\nschule für angewandte Wissenschaften (ZHAW) die personellen Ressourcen für\ndie Akquisition und Betreuung nicht mehr zur Verfügung standen und die Auf-\nwendungen verrechnet werden mussten. Der Stiftungsrat stand daher vor der\nGrundsatzfrage der Erhaltung bzw. Neulancierung von (grow>r. ln der Folge be-\ngutachtete er verschiedene Konzepte gleichartiger lnstitutionen und gelangte\nzum Schluss, dass (grow) im Kanton Zürich einmalig und notwendig ist, weiles\ndank seiner Nähe zur ZHATN wichtige Synergien firr Start-ups in den Bereichen\nLife Sciences und Facility Management ermöglicht. Die Stiftung soll nun profes-\nsionalisiert werden. Zu diesem Zweck ist ein Teilzeitgeschäftsführer (20o/o) zu\nengagieren, welcher neue Jungunternehmen ansiedeln, diese bei der Ge-\nschäftsführung unterstützen und zwischen ihnen und der ZHAW vermitteln soll.\nEine dafür bestens qualifizierte Persönlichkeit konnte bereits rekrutiert werden.\nVorab für deren Bruttolohnkosten beantragt der Stadtrat dem Gemeinderat ei-\nnen Kredit von CHF 240'000, verteilt auf die Jahre 2010 bis 2012. Die ZHAW\nund die Tuwag würden sich ebenso mit Personalressourcen und lnfrastruktur im\n\n\n\n2\n\nUmfang von CHF 240'000 bzw. CHF 180'000 am (grow>-Projekt beteiligen. Als\nGegenleistung wird von den <grow>-Firmen erwartet, dass sie zur wirtschaftli-\nchen und technologischen Weiterentwicklung der Region Wädenswil aktiv bei-\ntragen, weshalb der Geschäftsführer darauf hinarbeiten sollte, dass die Start-\nups in der Umgebung bleiben.\n\nDas Konzept von (growD ist dank der aufschlussreichen und transparenten Er-\nläuterungen durch den Stiftungsratspräsidenten in der Sachkommission grund-\nsätzlich auf Akzeptanz gestossen. Zu einiger Diskussion Anlass gab freilich der\nstattliche Betrag des Kredits bzw. des Honorars für den designierten Ge-\nschäftsführer. Das 20%-Pensum wird flexibel gehandhabt und der Geschäfts-\nführer wird an der ZHAW ein Büro beziehen, so dass er für die Jungunterneh-\nmer sehr gut erreichbar ist und auch stundenweise für (growD arbeiten kann.\nAusserdem ist die Leistungsvereinbarung befristet und ein wirksames Control-\nling durch Stadtrat und Stiftung vertraglich gewährleistet. Der Stiftungsratsprä-\nsident unterstreicht das Ziel von (grow>>, selbsttragend zu werden. Sollte dies\nnicht möglich sein, würden Alternativen geprüft; wiederholte Kreditbegehren an\ndie öffentliche Hand nach 2012 sind zurzeit jedenfalls nicht beabsichtigt. Trotz-\ndem erachtet die Kommission die Honorarsumme von GHF 240'000 als sehr\nhoch; in der Folge legt sie den Mahnfinger auf die Befristung und die zugesi-\ncherte Einmaligkeit des Kreditbegehrens, um nicht einen Priàzedenzfall für eine\nordnungspolitisch unerwünschte staatliche Wirtschaftsförderung zu schaffen.\nAls Gesamtpaket unterstützt die Sachkommission das <<grow>-Projekt, zumal\nes ins lmage der Stadt Wädenswil als Bildungsstadt passt. Ferner schaffen\nehemalige <grow>-Firmen, die hier bleiben, Arbeitsplätze und generieren Steu-\nersubstrat.\n\nAntraq und Empfehlunq\n\nDie einstimmige Sachkommission beantragt dem Gemeinderat Zustimmung zur\nWeisung 1.\n\nDie Kommission empfiehlt aber dem Stadtrat, jeweils im Geschäftsbericht über\nden Verlauf und die Ergebnisse des <<grow>-Projekts zu orientieren und ein-\nschlägige Zahlen zu präsentieren.\n\nWädenswil, 27 . Juni 201 0 Sachkommission Wädenswil\n\nDie Präsidentin:\n\ngûóØf&a\nCharlotte M. Baer\n\n\n


name: Postulat betreffend Fussgängerschutz rund um Areal "Alte Fabrik" und "Neuhof"

text: \n\n\n\n


Interpellation Ambulante Pflege

text: \nCVP Wädenswil Gemeinderatsfraktion  \n\nWädenswil 30.08.2017 \n\nAngelo Minutella \nUntermosenstrasse 49 \n8820 Wädenswil \n\nInterpellation betreffend ambulanter Pflege \n\nDie durchschnittliche Lebenserwartung der Schweizer Bevölkerung steigt dank grossen medizinischen \nFortschritten kontinuierlich an. Die Tendenz ist weiterhin steigend. \nLeider können sich nicht alle einer guten Gesundheit bis zum Tod erfreuen. Viele benötigen mit dem \nsteigenden Alter Betreuung und Pflege. Dies zeigt sich auch in den Pflege- und Zusatzleistungskosten, \ndie in Wädenswil von Jahr zu Jahr steigen.  \nMit einem guten Angebot von ambulanten Dienstleistungen kann ein Pflegeheimeintritt vermieden \noder hinausgezögert werden.  Von einem Systemwechsel ambulant vor stationär würden \npflegebedürftige Menschen profitieren.  Oft möchten sie so lange wie möglich zu Hause leben und \ndort die notwendige Pflege erhalten. \n\n Die CVP-Fraktion stellt deshalb folgende Fragen: \n\n- Gibt es von der Stadt Bemühungen ambulant vor stationär zu fördern?  Hat die Stadt eine \nAltersstrategie? \n\n- Wie werden die älteren Personen über die ambulanten Dienstleistungen informiert?   \n\n- Wird der Kontakt  aktiv gesucht? Gibt es aufsuchende Angebote? \n\n- Welche Entlastungsangebote für pflegende Angehörige werden vom Alterszentrum Frohmatt \nangeboten?  Gibt es weitere Entlastungsangebote?  \n\nDamit  betagte Menschen so lange wie möglich selbständig wohnen können, benötigen sie geeignete \nWohnungen.  \n\n- Wie sieht das Angebot der Alterswohnungen in Wädenswil aus? Was plant der Stadtrat mit \nden Alterssiedlungen Bin Rääbe und Tobelrain?   \n\n- Sind neue Alterswohnungen geplant? Falls ja, gibt es ein Konzept in Richtung betreutes \nWohnen?   \n\nWir danken dem Stadtrat für die Beantwortung der Fragen \n\nMonika Greter \nVolkan Dogu \nPatrik Mouront \nLukas Wiederkehr \n\n\n


name: Stellungnahem zur Motion betreffend Ausnützungsbonus für Minergiebauten

text: \nStellungnahme zur Motion \n \n\nvom 1. September 2006 \n\n04.05.10 \n \n\n  \n\nder GP-Fraktion \nbetreffend Ausnützungsbonus für Minergiebauten \n\n \n\nWortlaut der Motion \n\nDer Stadtrat wird ersucht die Bauordnung der Stadt Wädenswil wie folgt zu ergänzen: \n\n \n1. Grundstücke auf denen Neubauten oder Altbauten nach Minergiestandard erstellt bzw. \n\nsaniert werden, erhalten einen zusätzlichen Ausnützungsbonus von fünf Prozent. \n \n\n2. Dieser Zusatzbonus gilt so lange, bis mit übergeordneten, verschärften Wärmdämm-\nvorschriften die gleichen Reduktionsziele erreicht werden. \n\nStellungnahme des Stadtrates \n\nAuch wenn auf Anhieb die Forderung der Motion aus Gründen des Umweltschutzes ein-\n\nleuchtet, sprechen folgende Argumente gegen eine Entgegennahme: \n\nErste Abklärungen beim Kanton haben ergeben, dass aufgrund der geltenden kantonalen \n\ngesetzlichen Bestimmungen auf kommunaler Ebene ein genereller Bonus, so wie ihn die \n\nMotionäre verlangen, kaum möglich ist. Zudem würde die Regelung in unseren ausgedehn-\n\nten Kernzonen sowie den Industrie- und Gewerbezonen nicht angewendet werden können, \n\nweil in diesen Zonen entweder keine Ausnützungsziffer existiert oder mit Baumassenziffern \n\ngerechnet wird. \n\nAus diesen Gründen scheint im jetzigen Zeitpunkt der Abklärungen das Begehren nicht \n\nmotionsfähig zu sein. Hingegen ist der Stadtrat bereit, die Anregung in Form eines Postulats \n\nentgegen zu nehmen. Damit bleibt auch genügend Zeit, um das Begehren seriös abzuklä-\n\nren. \n\n23. Oktober 2006 \n\nkba/ela \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n

doc_text_tsv_it: '04.05.10':8 '1':5,33 '2':53 '2006':7,194 '23':192 'abklärungen':94,160 'abzuklä':190 'altbauten':39 'angewendet':136 'anhieb':76 'anregung':173 'argument':89 'auch':73,183 'auf':35,75,106 'aufgrund':100 'aus':81,152 'ausgedehn':127 'ausnützungsbonus':14,49 'ausnützungsziffer':145 'baumassenziffern':149 'bauordnung':25 'begehren':162,188 'beim':95 'bereit':171 'bestimmungen':105 'betreffend':13 'bis':59 'bleibt':182 'bonus':111 'bzw':43 'damit':181 'das':161,187 'dass':99 'den':131 'denen':36 'der':9,18,20,26,79,101,159,169 'des':71,83 'die':24,65,77,115,123,172 'diesen':141,153 'dieser':54 'eben':108 'ein':85,91,109 'einen':47 'eines':176 'entgegen':178 'entgegennahm':92 'entweder':143 'ergeben':98 'ergänzen':32 'erhalten':46 'ernst':198 'erreicht':68 'erste':93 'erstellt':42 'ersucht':23 'existiert':146 'folg':88 'folgt':30 'forderung':78 'form':175 'fraktion':12 'fünf':51 'für':15 'gegen':90 'geltenden':102 'genereller':110 'genügend':184 'gerechnet':150 'gesetzlichen':104 'gewerbezonen':134 'gilt':56 'gleichen':66 'gp':11 'gp-fraktion':10 'grundstück':34 'gründen':82,154 'haben':97 'heinz':201 'hingegen':167 'ihn':114 'im':156 'industr':132 'ist':120,168 'jetzigen':157 'kanton':96 'kantonalen':103 'kaum':118 'kba/ela':195 'kein':144 'kernzonen':129 'kommunaler':107 'kundert':202 'können':138 'lang':58 'leuchtet':86 'minergiebauten':16 'minergiestandard':41 'mit':60,148 'motion':3,19,80 'motionsfähig':164 'motionär':116 'möglic':119 'nach':40 'nehmen':180 'neubauten':37 'nicht':135,163 'oder':38,147 'oktober':193 'postulats':177 'prozent':52 'reduktionsziel':67 'regelung':124 'ren':191 'saniert':44 'scheint':155 'sein':166 'september':6 'seriös':189 'so':57,112 'sow':130 'sprechen':87 'stadt':27 'stadtpräsident':200 'stadtrat':21,170,196 'stadtrates':72 'stadtschreiber':203 'stellungnahm':1,70 'stocker':199 'ten':128 'um':186 'umweltschutzes':84 'und':133 'unseren':126 'verlangen':117 'verschärften':62 'vom':4 'von':50 'vorschriften':64 'weil':139 'wenn':74 'werden':45,69,137 'wie':29,113 'wird':22,151 'wortlaut':17 'wädenswil':28,197 'wärmdämm':63 'würde':122 'zeit':185 'zeitpunkt':158 'zonen':142 'zu':31,165,179 'zudem':121 'zur':2 'zusatzbonus':55 'zusätzlichen':48 'übergeordneten':61


name: Schriftliche Anfrage betreffend Zusammenarbeit der Primarschule Wädenswil mit der Oberstufenschulgemeinde Wädenswil-Schönenberg-Hütten

text: \n\n


name: Beantwortung SA betreffend Massnahmen im Flüchtlingsbereich

text: \n \n\n \n\n \n\nSchriftliche Anfrage \n \n\nvom 1. September 2015 \n\n13.13.00  \n\n  \n\nCVP-Fraktion \n\nbetreffend Massnahmen im Flüchtlingsbereich \n\n \n\nWortlaut der Anfrage \n\nBeinahe täglich erfahren wir von der Situation Flüchtender und der prekären Zustände in \n\nden Durchgangsländern. Viele Mitbürgerinnen und –bürger sind vom herrschenden Elend \n\nbetroffen und fühlen sich ohnmächtig.  \n\n \n\nFür die Flüchtlingspolitik sind primär Bund und Kantone zuständig. Betreuung und Unterbrin-\n\ngung sind hingegen vorwiegend Aufgaben der Gemeinden. Hilfe zu leisten ist nicht einfach: \n\nEs gilt Hindernisse und Grenzen zu beachten, um Flüchtlinge wirksam zu unterstützen und \n\nzu begleiten. \n\n \n\nViele Gemeinden reagieren aus verschiedenen Gründen ablehnend oder zumindest skep-\n\ntisch auf die Forderung, mehr Menschen als unbedingt notwendig aufzunehmen. Doch auch \n\ndas Gegenteil ist der Fall, wie Beispiele in den Gemeinden Arlesheim, Suhr oder Muri-\n\nGümligen zeigen. Engagement für bedrängte Mitmenschen kann dabei aber nicht einfach an \n\nden Staat delegiert oder der Bevölkerung verordnet werden. Echte Solidarität bindet Private \n\nund Organisationen auf freiwilliger Basis mit in die Verantwortung ein.  \n\n \n\nDie CVP-Fraktion stellt deshalb folgende Fragen: \n\n1. Wie viele Flüchtlinge leben heute in Wädenswil? Wie hoch waren die „Spitzenwerte“ in \nfrüheren Jahren? Wie verhalten sich diese Zahlen zu anderen Städten mit ähnlicher Ein-\nwohnerzahl? \n\n2. Welche Massnahmen hat der Stadtrat aufgrund der aktuellen Flüchtlingssituation ergrif-\nfen? Wurde die Quote erhöht? Wenn nicht, weshalb?  \n\n3. Wie schätzt der Stadtrat die künftige Entwicklung und Auswirkung auf die Stadt Wädens-\nwil ein? \n\n4. Hat der Stadtrat Kenntnis von Organisationen, Kirchen oder Privaten auf lokaler Ebene, \ndie einen Beitrag zur Milderung des Flüchtlingselends leisten oder leisten wollen? Wenn \nnicht, könnte die Stadt sich vorstellen aktiv eine Zusammenarbeit mit anderen Organisa-\ntionen, Kirchen oder Privaten anzustreben? \n\n5. Welche Auflagen müssen Private erfüllen, wenn sie Flüchtlinge aufnehmen wollen? In \nwelcher Form werden sie von der Stadt unterstützt? \n\n6. Wäre der Stadtrat bereit, für geeignete Massnahmen einen Teil des Fonds für gemein-\nnützige Zwecke zu verwenden, welcher Ende 2014 einen Saldo von CHF 1‘045‘792 aus-\nwies? \n\n \n\nDie CVP-Fraktion dankt dem Stadtrat für die Beantwortung dieser Fragen. \n  \n\nTelefax  \nan: [Name] \n\nSeiten: [Anz.] inkl. Titelblatt \n\n \n\nEntwurf  \nGespeichert: 20.11.2015 10:13 \n\nGedruckt: 20.11.2015 10:13 \n\n\n\n2/4 \n\n16. November 2015 \n\n \n\nAntwort des Stadtrats \n\nFrage 1: Wie viele Flüchtlinge leben heute in Wädenswil? Wie hoch waren die „Spitzen-\n\nwerte“ in früheren Jahren? Wie verhalten sich diese Zahlen zu anderen Städten \n\nmit ähnlicher Einwohnerzahl? \n\nAntwort: Das Kontingent für alle Gemeinden im Kanton Zürich beträgt seit 2006 unverän-\n\ndert 0,5% der ständigen Wohnbevölkerung. Für Wädenswil bedeutet dies aktuell \n\n106 Personen, die hier leben. Zu Zeiten des Balkankriegs 1998/99 betrug die \n\nAufnahmequote 1,3%. \n\n \n\nFrage 2: Welche Massnahmen hat der Stadtrat aufgrund der aktuellen Flüchtlingssituation \n\nergriffen? Wurde die Quote erhöht? Wenn nicht, weshalb? \n\nAntwort: Die Aufnahmequote für die Gemeinden wird vom Kanton Zürich bestimmt. An-\n\nfangs November 2015 wurde eine Erhöhung von 0,5% auf 0,7% der ständigen \n\nWohnbevölkerung per 1. Januar 2016 in allen Gemeinden beschlossen, was für \n\nWädenswil in absoluten Zahlen eine Erhöhung von 106 auf 148 Personen ent-\n\nspricht. Die Stadt hat auf die Quote keinen Einfluss.  \n\n \n\nDie Abteilung Soziales hat jedoch mit einer Quotenerhöhung gerechnet und des-\n\nhalb bereits im Sommer 2015 begonnen, Asylunterkünfte zu suchen. So konnten \n\nzusätzliche Wohnungen befristet für zwei Jahre gemietet werden. Zudem plant \n\nein privater Besitzer ein leeres Bürogebäude zweckmässig in eine Asylunterkunft \n\nfür 30 bis 40 Personen umzubauen, das von der Stadt gemietet werden kann. \n\nMit diesen Liegenschaften kann das neue Kontingent knapp eingehalten werden. \n\n \n\nFalls sich die Krise weiter zuspitzt, könnten weitere Wohnungen gemietet wer-\n\nden. Hier liegen bereits konkrete Möglichkeiten vor. Bei einem sehr grossen wei-\n\nteren Bedarf müssten wohl auch Zivilschutzanlagen ins Auge gefasst werden. \n\n \n\nDie Abteilung Soziales beobachtet die Situation laufend, um frühzeitig reagieren \n\nzu können. \n\n \n\nFrage 3: Wie schätzt der Stadtrat die künftige Entwicklung und Auswirkung auf die Stadt \n\nWädenswil ein? \n\nAntwort: Sofern die angedachten Massnahmen umgesetzt werden können, sollte genü-\n\ngend Wohnraum vorhanden sein, um die erhöhte Quote innert nützlicher Frist \n\nerfüllen zu können. \n\n \n\nDie Kontingentserhöhung bedeutet auch, dass zusätzliche Personalressourcen \n\nin Form einer Teilzeitstelle bei der Asylbetreuung benötigt werden, um die Asyl-\n\nsuchenden zu betreuen. Aktuell beträgt der Stellenetat 170%. \n\n \n\nSobald die Asylsuchenden die Flüchtlingsanerkennung nach nationalem Recht \n\nhaben, erhalten sie die B-Bewilligung, nach internationalem Recht die Anerken-\n\n\n\n3/4 \n\n16. November 2015 \n\n \n\nnung als Flüchtling mit Ausweis F. Zudem erhält ein Teil der Personen die vor-\n\nläufige Aufnahme, wenn die Rückreise unzumutbar (Kriegsgebiet) ist. Bund und \n\nKantone kommen die ersten zehn Jahre für die Kosten auf. Bei der Gemeinde \n\nverbleiben Teilkosten für gewisse Integrationsmassnahmen (Arbeitsintegration). \n\nDie finanziellen Auswirkungen sind schwer zu berechnen, da die Massnahmen \n\nindividuell sind. Manche Personen benötigen kaum Unterstützung um eine Arbeit \n\nzu finden, andere sind länger auf Integrationshilfe angewiesen. \n\n \n\nFrage 4: Hat der Stadtrat Kenntnis von Organisationen, Kirchen oder Privaten auf lokaler \n\nEbene, die einen Beitrag zur Milderung des Flüchtlingselends leisten oder leisten \n\nwollen? Wenn nicht, könnte die Stadt sich vorstellen aktiv eine Zusammenarbeit \n\nmit anderen Organisationen, Kirchen oder Privaten anzustreben? \n\nAntwort: Ja, es bestehen verschiedene Kontakte zu Organisationen, deren Angebote wei-\n\nter verfolgt werden. Derzeit ist jedoch noch nichts spruchreif. \n\n \n\nBereits bieten Privatpersonen diverse Hilfestellungen bei der Alltagsbewältigung \n\nvon Asylsuchenden an. \n\n \n\nFrage 5: Welche Auflagen müssen Private erfüllen, wenn sie Flüchtlinge aufnehmen wol-\n\nlen? In welcher Form werden sie von der Stadt unterstützt? \n\nAntwort: Die Stadt ist vorerst zurückhaltend bei den privaten Unterbringungen. Diese \n\nMöglichkeit wäre vor ein paar Jahren noch einfacher gewesen aus folgenden \n\nGründen: Die Asylverfahren wurden spürbar beschleunigt, was eine viel grös-\n\nsere Dynamik bedeutet. Die neu zugeteilten Personen verbleiben aufgrund der \n\nschnelleren Verfahren bis zum Asylentscheid teils nur noch wenige Tage oder \n\nWochen in den Asylunterkünften. Für eine Privatperson, die einen Asylsuchen-\n\nden aufnimmt, kann dies bedeuten, dass bereits kurz nach der Aufnahme die \n\nBeherbergung bereits wieder endet. Das ist eine emotional schwierige Situation. \n\nNicht zu unterschätzen sind zudem die extremen Unsicherheiten bezüglich Ver-\n\nbleib in der Schweiz, die kulturellen Unterschiede, die Folgen allfälliger Traumati-\n\nsierungen und so weiter, welche sich insbesondere zu Beginn zeigen. Die Privat-\n\npersonen müssten sehr gut instruiert, begleitet und vernetzt werden. Es wird je-\n\ndoch laufend beobachtet, ob sich vorteilhaftere Umstände für eine private Unter-\n\nbringung ergeben. \n\n \n\nWünschenswert ist jedoch die Unterstützung der Flüchtlinge durch die Bevölke-\n\nrung im Alltag. Sobald sie die Asylanerkennung erhalten haben oder vorläufig \n\naufgenommen sind, ist viel geholfen, wenn ihnen die Bevölkerung normal begeg-\n\nnet, Andersartigkeit toleriert, sie in unsere Gepflogenheiten einführt, Arbeit zur \n\nVerfügung stellt oder ihnen bei der Arbeitssuche hilft und ihnen eine Wohnung \n\nvermietet. Hier ist die Zivilgesellschaft stark gefragt. \n\n \n\n  \n\n\n\n4/4 \n\n16. November 2015 \n\n \n\nFrage 6: Wäre der Stadtrat bereit, für geeignete Massnahmen einen Teil des Fonds für \n\ngemeinnützige Zwecke zu verwenden, welcher Ende 2014 einen Saldo von \n\nCHF 1‘045‘792 auswies? \n\nAntwort: Die Existenz für Asylsuchende ist im Rahmen des Asylgesetzes oder, wenn \n\nAsylsuchende bleiben dürfen, im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe nach Sozial-\n\nhilfegesetz gesichert. \n\n \n\nDer Fonds für gemeinnützige Zwecke leistet Beiträge für gemeinnützige Projekte \n\nzugunsten der gesamten Wädenswiler Bevölkerung. Die Verwendung für Asylsu-\n\nchende entspricht nicht dem Fondszweck. \n\n \n\n \n\n16. November 2015 \n\n  \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter \nStadtpräsident \n\nHeinz Kundert \nStadtschreiber \n\n \n\n\n


name: Beantwortung der Schriftlichen Anfrage betreffend Spielplatzanlagen in Wädenswil

text: \nSchriftliche Anfrage       \n \nvom 24. Juni 2008 \n33.06 \n \n \n\n  \n\nCVP-Fraktion \nbetreffend Spielplatzanlagen in Wädenswil  \n\n \nWortlaut der Anfrage \n\nWädenswil hat das Glück einige schöne Plätze und Parkanlagen zu besitzen, die der \nÖffentlichkeit zugänglich sind. \n\nAuf einigen davon gibt es auch Spielplätze für Kinder. Leider sind diese nicht immer in \nbestem Zustand. Auch die Abwechslung der Geräte lässt zu wünschen übrig, so fehlt z.B. \nein Abenteuerspielplatz oder ein Spielplatz mit einem Wasserspiel. \n\nDeshalb stellen wir dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Wie beurteilt der Stadtrat das Spielplatz-Angebot in Wädenswil und der Au? \n\n2. Welche Abteilung ist zuständig für die Planung und Instandstellung von Spielplätzen? \n\n3. Wie und von wem wird die Sicherheit und die Funktionalität überprüft? \n\n4. Gibt es eine Auflistung, wo welche Spielgeräte sind? \n\n5. Gibt es ein Konzept, wo und wie man Spielplätze in Zukunft gestalten will? \n\n6. Werden bei der Planung von neuen Spielplätzen auch Fachleute, Kinder und Eltern für \ndie Zusammenarbeit beigezogen? \n\n7. Sieht der Stadtrat in Bezug auf die öffentlichen Spielplätze Handlungsbedarf, wenn ja \nwelchen? \n\nAntwort des Stadtrates \n\nVorbemerkungen: \n\nEine gesetzliche Grundlage für den Bau von öffentlichen Spielplätzen gibt es nicht. \nHingegen ist im kantonalen Planungs- und Baugesetz (PBG) in § 248 geregelt, dass beim \nBau von Mehrfamilienhäusern in angemessenem Umfang Kinderspielplätze vorzusehen \nseien. In Art. 31 der kommunalen Bauordnung wird präzisiert, dass bei Mehrfamilienhäusern \n20% der Bruttogeschossfläche als Spiel-, Ruhe- oder Gartenflächen auszugestalten sind. \n\nTrotzdem existieren in Wädenswil eine grosse Anzahl öffentlicher Kinderspielplätze; die \nbeiliegende Aufstellung gibt Auskunft über ihre Lage und Ausrüstung. \n\nAus den Erfahrungen der letzten Jahre hat sich gezeigt: \n\n- So genannte Robinsonspielplätze haben sich nicht bewährt und zwar aus folgendem \nGrund: zu Beginn werden solche Plätze von einer Gruppe gleichaltriger Kinder stark \ngenutzt, es werden verschieden Hütten gebaut. Diese Kinder werden älter, die Hütten \nkomfortabler, jüngere Kinder werden kaum mehr in den Benutzerkreis integriert.  \n\n\n\n2/3 \n9. März 2009 \n \n\n  \n\nSchlussendlich werden die Hütten als Absteige missbraucht, die Polizei muss eingreifen. \nNachher zerfallen die Hütten und die Stadt muss für die Räumung besorgt sein. \n\n- Der Vandalismus hat in den letzten Jahren zugenommen; auf gewissen Plätzen werden \ndie Spielgeräte mutwillig zerstört und die kleinen Hütten abends und in der Nacht als Sauf- \nund Kifferstandorte missbraucht. Die dabei anfallenden Hinterlassenschaften sind für die \nkleinen Kinder gefährlich und auch unappetitlich, was die Benützung dieser Spielplätze \nerschwert und für die Unterhaltsdienste zusätzliche Arbeit verursacht. Um diesen \nVorkommnissen entgegen zu wirken, schenken Polizei und Jugendarbeit dieser Situation \nbesondere Aufmerksamkeit durch erhöhte Präsenz vor Ort. Der Stadtrat unterstützt zudem \ndie Bemühungen der Arbeitsgruppe Prävention unter Leitung der Abteilung Sicherheit und \nGesundheit. Dieses interdisziplinäre Gremium arbeitet derzeit an einem Projekt zum \nThema Aneignung von öffentlichen Räumen durch Jugendliche. Hier sollen solche \nNutzungskonflikte analysiert und nach Möglichkeit nachhaltige Lösungen unter der \nVerantwortung der verschiedenen Nutzer/-innen erarbeitet werden. Damit sollen in Zukunft \nBeschädigungen und Verunreinigungen minimiert werden. \n \n\nFrage 1: Wie beurteilt der Stadtrat das Spielplatzangebot in Wädenswil und der Au? \n\nAntwort: Der Stadtrat erachtet die Anzahl der Spielplätze als ausreichend. Die Vielfalt der \nSpielgeräte unterliegt Modeströmungen und kann immer ergänzt und verbessert \nwerden. Der Vandalismus zwingt dazu, beschädigte Geräte oder Häuschen zu \nenfernen. \n\nFrage 2: Welche Abteilung ist zuständig für die Planung und Instandstellung von \nSpielplätzen? \n\nAntwort: Die Abteilung Planen und Bauen ist in enger Zusammenarbeit mit der Abteilung \nSchule und Jugend für die Spielplätze zuständig. \n\nFrage 3: Wie und von wem wird die Sicherheit und die Funktionalität überprüft? \n\nAntwort: Der Zustand und die Sicherheit werden periodisch durch einen externen \nFachmann überprüft. Der letzte Check wurde im Spätherbst 2008 durchgeführt. \n\nFrage 4: Gibt es eine Auflistung, wo welche Spielgeräte sind? \n\nAntwort: Ja, in den Protokollen der Wartungsrundgänge sind alle Spielgeräte aufgeführt. \n\nFrage 5: Gibt es ein Konzept, wo und wie man Spielplätze in Zukunft gestalten will? \n\nAntwort: Eine Ausweitung der bestehenden oder der Bau von neuen Kinderspielplätzen \nist nicht vorgesehen, hingegen werden auf den bestehenden die Spielgeräte \nperiodisch ersetzt oder durch neue, modernere ersetzt.  \n\n\n\n3/3 \n9. März 2009 \n \n\n  \n\nFrage 6: Werden bei der Planung von neuen Spielplätzen auch Fachleute, Kinder und \nEltern für die Zusammenarbeit beigezogen? \n\nAntwort: Bei der Umgestaltung und Neuausrüstung bestehender Plätze werden z.T. \nVertreter der Pro Juventute beigezogen und die eingebrachten Ideen von Eltern \nberücksichtigt. Letztmals war dies beim Spielplatz Fuhr der Fall und aktuell ist \neine Gruppe von jungen Müttern für die Spielplätze Rosenmattpark und Walfisch \ndaran, Ideen einzubringen. \n\nFrage 7: Sieht der Stadtrat in Bezug auf die öffentlichen Spielplätze Handlungsbedarf, \nwenn ja welchen? \n\nAntwort: Der Stadtrat beabsichtigt, die Massnahmen im oben beschriebenen Sinne \nweiterzuführen. Zudem wird er die Spielplätze als öffentliche Spielplätze beschil-\ndern, um diese besser erkennbar zu machen. Im Weiteren wird er die angefügte \nAufstellung aller öffentlichen Spielplätze in Wädenswil und Au neu auch auf der \nHomepage der Stadt publizieren. \n\n9. März 2009 \nkba/ela \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAnhang: Aufstellung öffentliche Spielplätze \n\n\n


Beantwortung SA Gerbeplatz

text: \nSchriftliche Anfrage\n\nvom 16. Juni 2016\n\n2015.36\n\n04.05.20 Teilbauordnungen, Gestaltungspläne, Sonderbauvorschriften in eD chr\n\nSP-Fraktion\n\nWie steht es um den Gerbeplatz?\n\nWortlaut der Anfrage\n\nAm 14. Juni 2015 lehnten die Wädenswilerinnen und Wädenswiler die Volksinitiative „Ja\n\nzum offenen Gerbeplatz“ ab und stimmten dem Gegenvorschlag „öffentlicher Gestaltungs-\n\nplan Gerbeplatz“ zu. Seither herrscht Funkstille.\n\nIm Abstimmungsbüchlein schrieb der Stadtrat: „Der neue Gerbeplatz wird zum Dreh- und\n\nAngelpunkt für das öffentliche Leben im Zentrum.“ Und „Mit Credit Suisse sind die Verhand-\n\nlungen über den möglichen Einbezug ihres Vorplatzes weit fortgeschritten. Damit eröffnen\n\nsich neue Möglichkeiten für die Gestaltung des Gerbeplatzes als zusammenhängende, gut\n\narrondierte Fläche vom Gebäude der Credit Suisse bis zum Ersatzneubau für das Haus\n\nZum Zyt.“\n\nDie Urnenweisung erweckte damit den Eindruck, dass am Gerbeplatz bald etwas gesche-\n\nhen würde. Nun ist ein Jahr verstrichen, der Stadtrat hüllt sich in Schweigen und die Bürge-\n\nrinnen und Bürger wundern sich, wo ihr „in sich geschlossener, ruhiger und qualitativ wert-\n\nvoller innerstädtischer Platz ohne Durchgangsverkehr“ bleibt.\n\nIn diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen:\n\n1. Wie weit sind die Verhandlungen mit der Credit Suisse und dem Eigentümer des Hau-\n\nses zur Zyt?\n\n2. Was ist der Stand der Verhandlungen betreffend Verkehrsplanung?\n\n3. Was sind die Gründe für die Verzögerung?\n\n4. Wann kann mit der Teilrevision der BZO und dem Gestaltungsplan gerechnet werden?\n\n5. Da durch die planerischen Möglichkeiten für die Eigentümer ein Mehrwert entsteht, ist\n\nder Stadtrat der Meinung, dass ein Mehrwertausgleich angebracht ist und realisiert\n\nwerden sollte?\n\nAntwort des Stadtrats\n\nVorbemerkungen:\n\nNach dem Scheitern eines privaten Gestaltungsplans für ein Hochhaus beim Gerbeplatz im\n\nJahr 2010 resultierte aus der im Jahr 2012 abgeschlossenen Zentrumsplanung, dass das\n\nGebiet „Gerbestrasse“ mittels Ersatzbau für das Gebäude “Haus zum Zyt“ (Assek.-Nr. 365)\n\nsowie mit der Umgestaltung des Gerbeplatzes aufgewertet und als Zentrum gestärkt werden\n\nkönnte. Die planerische Umsetzung soll mit einem öffentlichen Gestaltungsplan erfolgen.\n\nZusätzlich zu den öffentlichen Bestimmungen des Gestaltungsplans sind privatrechtliche\n\n\n\n2/3\n\n12. September 2016\n\nRegelungen notwendig, z.B. zum Landabtausch und Dienstbarkeiten. Dazu wurde mit den\n\nbeteiligten Eigentümern ein sogenannter Rahmenvertrag erarbeitet. Ausserdem soll ein\n\nangemessener Planungsausgleich vertraglich festgelegt werden. Für die Bestimmung des\n\nPlanungsausgleichs hat der Stadtrat am 5. Oktober 2015 in Absprache mit dem\n\nGrundeigentümer eine Ertragswertschätzung in Auftrag gegeben.\n\nFrage 1: Wie weit sind die Verhandlungen mit der Credit Suisse und dem Eigentümer des\n\nHauses zur Zyt?\n\nAntwort: Der öffentliche Gestaltungsplan und der Rahmenvertrag sind erarbeitet und wur-\n\nden mehrfach mit den beteiligten Eigentümern diskutiert. Diese Arbeiten erfolg-\n\nten im Zeitraum 2013-2015 und sind bis auf wenige noch zu bereinigende Diffe-\n\nrenzen abgeschlossen. Im 2016 steht das Thema Planungsausgleich/Mehrwert\n\nim Vordergrund.\n\nFrage 2: Was ist der Stand der Verhandlungen betreffend Verkehrsplanung?\n\nAntwort: Die Verkehrsführung wurde mittels Verkehrsgutachten untersucht. Die geeig-\n\nnetste Erschliessung erfolgt ab der Seestrasse über die Merkurstrasse und\n\nFriedbergstrasse auf den Gerbeplatz, resp. in die Tiefgarage Credit Suisse. Die\n\nMerkur- und Friedbergstrasse sind im Eigentum der politischen Gemeinde Wä-\n\ndenswil.\n\nFrage 3: Was sind die Gründe für die Verzögerung?\n\nDie Projektarbeit wurde im Zeitraum der Volksinitiative „Ja zum offenen\n\nGerbeplatz“ zurückgefahren um unnötige Kosten zu vermeiden. Die Initiative\n\nwurde am 14. Juni 2015 von der Bevölkerung mit 57.26% abgelehnt und der\n\nGegenvorschlag des Stadtrats mit 54.42% angenommen. Gestützt auf dieses\n\nErgebnis wurde die Arbeit am Gestaltungsplan sowie am Rahmenvertrag wieder\n\naufgenommen und zusätzlich die Thematik des Planungsausgleichs\n\n(Mehrwertabgabe) angegangen. Die Ertragswertberechnung liegt per Mitte Mai\n\n2016 vor. Die Verhandlungen über den Planungsausgleich laufen und haben\n\nnoch zu keiner abschliessenden Einigung geführt.\n\nFrage 4: Wann kann mit der Teilrevision der BZO und dem Gestaltungsplan gerechnet\n\nwerden?\n\nAntwort: Der Stadtrat ist der Meinung, dass der öffentliche Gestaltungsplan ohne Lösung\n\nzum Planungsausgleich nicht weiter bearbeitet werden soll. Bleiben die Ver-\n\nhandlungen diesbezüglich erfolglos, wird stattdessen eine Teilrevision der BZO\n\nfür die Gestaltungsplanpflicht erarbeitet. Die Ausarbeitung und Vernehmlassung\n\nbedarf ca. 1.5 Jahre.\n\nFrage 5: Da durch die planerischen Möglichkeiten für die Eigentümer ein Mehrwert ent-\n\nsteht, ist der Stadtrat der Meinung, dass ein Mehrwertausgleich angebracht ist\n\nund realisiert werden sollte?\n\nAntwort: Ja, die entsprechenden Abklärungen wurden vorgenommen. Der Planungsaus-\n\ngleich ist in Verhandlung, siehe Antworten auf Frage 3 und 4.\n\n\n\n3/3\n\n12. September 2016\n\n12. September 2016\n\nari/rne\n\nStadtrat Wädenswil\n\nPhilipp Kutter\nStadtpräsident\n\nHeinz Kundert\nStadtschreiber\n\n\n


name: Schriftliche Anfrage betreffend Baumfäll-Aktion an der Robert-Walser-Strasse

text: \n                                                                                \n\n \n \n\nWädenswil den 10.September 2007  \n\n \n\n \n\n \n\nFraktion der Grünen Gemeinderatspräsident \nAndrea Bachmann Peter Dolder \nSimon Kägi Etzelstrasse 61 \nHeinz Wiher  8820 Wädenswil \n \n \nSchriftliche Anfrage betreffend Baumfäll-Aktion an der Robert-Walser-\nStrasse \n \n \nDer Illegale Holzschlag im Waldstück unterhalb der Robert-Walser-Strasse ist eine dreiste \nFrechheit hat zu Recht einen heftigen Proteststurm ausgelöst. Der Kahlschlag von 29 gesun-\nden Bäumen mitten in der Vegetationszeit, unter anderem über 100 jährige Buchen, ist für \ndas betroffene Quartier ein schwerer Verlust.  Erfreulicherweise hat der Stadtrat schnell ge-\nhandelt und eine Strafanzeige gegen Unbekannt eingereicht. Weil in der Nähe neue Wohn-\nüberbauungen erstellt werden, liegt die Vermutung nahe, dass der Radikal-Holzschlag damit \nin Zusammenhang steht.  \n \nIn diesem Zusammenhang stellen die Grünen folgende Fragen an den Stadtrat:  \n \n\n• Welche Massnahmen kann der Stadtrat ergreifen, falls sich herausstellt, dass der ille-\ngale Holzschlag durch die Bauherrschaft der angrenzenden Überbauungen Seewies \noder Panoramapark angeordnet wurde? \nKann ein Baustopp verfügt werden? Falls ja, für wie lange? \nKönnen Bussen ausgesprochen werden? Falls ja, bis zu welcher Höhe? \nKönnen Verpflichtungen zur Wiedergutmachung verfügt werden? \n \n\n• Welche Sanktionen erachtet der Stadtrat als angemessen? \n \n\n• Werden in einem solchen Fall nicht sehr harte Strafen ausgesprochen, so lohnt sich \neine illegale Baumfäll-Aktion für die Bauherrschaft trotzdem, weil Wohnungen mit See-\nsicht eine grosse Wertsteigerung erfahren. Welche Vorkehrungen können getroffen \nwerden, dass sich solche Aktionen in Zukunft für die Bauherrschaft in keinem Fall \nmehr auszahlen werden?  \n\n \n \n \n \n \n\n\n


name: Schriftliche Anfrage betreffend Baubrachen auf Konzessionsland in Wädenswil

text: \nGemeinderatspräsident \nThomas Hartmann \nBürglipark 10 \n8820 Wädenswil \n\n \n \n\n \n \n\n  von Willy Rüegg, SP Gemeinderat \nWädenswil, 6.12.2009 \n \n \n\nSchriftliche Anfrage  \n \nbetreffend Baubrachen auf Konzessionsland in Wädenswil \n \n \nWer den Seeweg in Richtung Strandbad und Hafenanlage Rietliau entlang geht, stösst vis-à-vis \nder Blattmann-Gebäude (Seestrasse 201) auf eine hässliche Baubrache an schönster Lage di-\nrekt am See. Es handelt sich um ein zerfallenes Bootshaus und ein heruntergekommenes Bade-\nhäuschen mit versprayter Fassade und zerschlagenen Fensterscheiben. Beide Gebäude schei-\nnen seit Jahren unbenutzt und dem Zerfall preisgegeben. Die betreffende Liegenschaft hat die \nKatasternummer 1737 und umfasst zum grössten Teil Konzessionsland. Das zugehörige, direkt \nangrenzende Stück trägt die Nummer 4472 und liegt vollständig im Konzessionsgebiet. Konzes-\nsionsgebiet ist wie Gewässer grundsätzlich im Eigentum des Staats. \n \nNun fragen sich manche Leute, für welchen Zweck den heutigen Nutzern seinerzeit vom Staat \neine Konzession erteilt worden ist. Wird dieser Zweck überhaupt noch erfüllt von den heutigen \nNutzern? Wer die besagte Liegenschaft in den letzten Jahren beobachtet hat, wird festgestellt \nhaben, dass hier keine Nutzung mehr stattfindet. Jedenfalls keine erkennbare Nutzung, welche \ndie Übertragung von Staatseigentum auf Private Konzessionäre rechtfertigen würde.  \n \nWas besonders stossend wirkt: Die heutigen Nicht-Nutzer, welche die Liegenschaft verkommen \nlassen, schliessen die Öffentlichkeit mit einem allerdings ebenfalls schwer vernachlässigten, \nschwer defekten und teilweise entfernten Zaun von der eventuellen Nutzung der Liegenschaft \naus. Ein sehr schöner Badeplatz mit Wiese und Einstieg darf also nicht benutzt werden, obwohl \ner brach liegt.  \n \nIn diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen: \n \n1. Ist dem Stadtrat bekannt, dass besagte Liegenschaft schwer vernachlässigt wird und immer \n\nmehr verfällt?  \n \n2. Kennt der Stadtrat die Konzessionäre der Liegenschaft? \n \n3. Wann wurde diese Konzession erteilt? \n \n4. Bis wann ist diese Konzession befristet, d.h. wann fällt die Konzession an den Staat zurück? \n \n5. Laut Bundesgerichtsentscheid BGE 127 II. 69 vom 30.10.2000 müssen Wasserrechts-\n\nKonzessionen zwingend befristet sein. Ist der Stadtrat auch der Meinung, dass die Konzessi-\non auf der besagten Liegenschaft nicht „für ewig“ erteilt worden sein kann, sondern befristet \nsein muss? \n\n \n6. Welchen Nutzungszweck beinhaltet die staatliche Konzession? \n \n\n\n\n7. Ist der Stadtrat nicht auch der Meinung, dass der Konzessionszweck kaum mehr gegeben \nsein kann, wenn eine Liegenschaft dermassen vernachlässigt wird und zerfällt? \n\n \n8. Hat diese Konzession in den letzten 10 Jahren die Hand gewechselt? \n \n9. Sofern dies der Fall war: Weshalb hat der Stadtrat beim Wechsel des Konzessionärs dieses \n\nLand nicht für die Öffentlichkeit beansprucht, wie dies laut Planungs- und Baugesetz des \nKantons Zürich, Paragraf 64, Absatz 1 möglich ist? \n\n \n10. Ist der Stadtrat grundsätzlich bereit, nicht mehr genutzte Liegenschaften am See der Öffent-\n\nlichkeit zugänglich zu machen, indem er das Gespräch mit den Konzessionären oder – sofern \nes sich um Privatbesitz handeln sollte - mit den Eigentümern aufnimmt und eine Einigung zu \nfairen Konditionen sucht? \n\n \n11. Sofern dies nicht der Fall sein sollte: Welche Politik verfolgt der Stadtrat hinsichtlich der Rea-\n\nlisierung des Seeuferwegs und der Schaffung von zusätzlichen Badewiesen und Freizeitanla-\ngen am See? \n\n \n \nVielen Dank für die Beantwortung dieser Fragen. \n\n\n


Postulat Energiestadt Gold

text: \nFraktion der Grünen Wädenswil, 8. April 2011 \nAdrian Stucki \nRita Hug \nSimon Kägi  \nHeinz Wiher \n\n \n \nGemeinderatspräsident      \nTobias Mani \nGeneral-Werdmüller-Strasse 21 \n8804 Au \n \n \n\nPostulat Energiestadt Gold \n \nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, ob und in welchem Zeitraum das \nLabel Gold als Energiestadt angestrebt werden soll. \n \nBegründung: \nDie Schweiz lebt auf zu grossem Fuss: Mit 6300 Watt energetischer Dauerleistung pro \nEinwohner/in ist unser Energieverbrauch viel zu hoch. Diese energetische Leistung kann \nman sich so vorstellen: Pro Person brennen 63 Glühbirnen zu 100 Watt rund um die Uhr \n– 8760 Stunden pro Jahr. \n \nGlobal nachhaltig sind pro Person 2000 Watt mittlere Leistung. Die 2000-Watt-\nGesellschaft ist ein langfristiges Ziel – eine Aufgabe für mehrere Generationen. Wenn \ndas Ziel tatsächlich erreicht werden soll, müssen wir heute konkrete und zielführende \nMassnahmen umsetzen. \n \nEin wichtiger und richtiger Schritt in Richtung 2000-Watt-Gesellschaft wäre das \nErreichen des Labels Gold als Energiestadt. \n \nUm Energiestadt zu werden, musste Wädenswil mehr als 50% der 87 Massnahmen aus \nden Bereichen Kommunale Gebäude und Anlagen, Versorgung und Entsorgung, Interne \nOrganisation, Entwicklungsplanung und Raumordnung sowie Kommunikation und \nKooperation umsetzen. Das Gold-Label wird mit Umsetzung von 75% der Massnahmen \nerreicht. \n \nBis heute haben in der Schweiz folgende Energiestädte den Gold-Award erhalten: \nLausanne, Neuchâtel, Schaffhausen, Riehen, Zürich, Basel, Baden, Cham, Delémont, \nSt. Gallen, Winterthur, Münsingen, Luzern, Vernier, Genève, Martigny, Bern und \nKüsnacht.  \n \nDas Anstreben der höchsten Auszeichnung der Energiestädte würde den Einwohnern \nund der örtlichen Wirtschaft zeigen, dass die Stadt Wädenswil an Morgen denkt und \neine Vorbildfunktion wahrnimmt. Das Bewusstsein in Bezug auf Energiefragen wird \nweiter gestärkt, Energie sparende Massnahmen werden auf allen Ebenen umgesetzt. \n \n \n\n\n\nEine Energiestadt GOLD wirkt sich auch positiv auf das Image aus und ist sicherlich ein \nVorteil für das Standortmarketing. Nicht zuletzt ist auch der finanzielle Aspekt zu \nberücksichtigen, denn ein kluges Energiemanagement zahlt sich in Franken und Rappen \naus. \n \n  \n \n \n \n \n \n \n                           \n  \n  \n \n  \n  \n \n\n\n


name: Schriftliche Anfrage betreffend Ungereimtheiten in Zusammenhang mit der Sanierung der Garderobe im Hallenbad Untermosen

text: \nFDP-Fraktion \n \n        Gemeinderatspräsident \n        Herrn Thomas Hartmann \n        Bürglipark 10 \n        8820 Wädenswil \n \n         \n        Wädenswil, 12. Nov. 2009 \n \n \n \nSchriftliche Anfrage betreffend Ungereimtheiten in Zusammen-hang \nmit der Sanierung der Garderobe im Hallenbad Untermosen  \n \n \nMit Weisung 18 vom 14. Juli 2008 hat der Stadtrat den Gemeinderat gebeten, für die \nSanierung der Garderobe des Hallenbades Untermosen zu Lasten des \nVerwaltungsvermögens einen Kredit von Fr. 1‘865‘000.-- zu bewilligen. In der \nGemeinderatssitzung vom 1. Dezember 2008 hat der Gemeinderat dem Kreditbegehren \nohne Gegenstimme zugestimmt. Inzwischen ist die Sanierung der Garderobe erfolgt, an \neinem „Tag der offenen Tür“ konnten sich Parlamentarier und die Öffentlichkeit ein Bild des \nneugestalteten Garderobetrakts machen. Die Besucher waren beeindruckt. Als \nunkonventionell, modern und farbenfroh präsentierte sich die renovierte Garderobe mit \nDuschtrakt. Dem Betrachter blieb allerdings verborgen, dass längst nicht alles rund gelaufen \nwar, und dass sprichwörtlich in letzter Minute ortsansässige Handwerker die Garderobe in \neinen Zustand bringen mussten, der den Besuchern mit einigermassen gutem Gewissen \npräsentiert werden konnte. Was diese nicht wissen konnten: Einer der wichtigsten \nAuftragnehmer, ein Gewerbebetrieb ausserhalb des Kantons Zürich, blieb unvermittelt vor \nAbschluss des Umbaus der Arbeit fern. Unternehmen aus Wädenswil und nächster \nUmgebung mussten notfallmässig einspringen um die Arbeiten soweit fertigzustellen, dass \nder angekündigte „Tag der offenen Tür“ gesichtswahrend durchgeführt und das Hallenbad \neinigermassen termingerecht wieder dem Betrieb übergeben werden konnte. Die Ereignisse \nrund um die Garderobe-Sanierung werfen Fragen auf. Wir bitten den Stadtrat um deren \nBeantwortung. \n \n\n1. Wie ist zu erklären, dass ein wesentlicher Anteil der Auftragsvergabe an einen \nauswärtigen Handwerksbetrieb ging? \n \n\n2. Hat der für das Umbauprojekt zuständige Stadtrat Philipp Kutter vor dem Zuschlag an \nbesagten Gewerbebetrieb Erkundigungen über dessen Zuverlässigkeit und \nArbeitsqualität eingeholt? Wenn ja, was haben diese Anfragen ergeben? Wenn nein, \nist es üblich, dass die Stadt ohne sich abzusichern resp. ohne Überprüfung des \nAuftragnehmers Aufträge vergibt? \n \n\n3. Welche Arbeiten wurden von besagtem Handwerksbetrieb nicht vertragskonform \nerfüllt, und um welchen Betrag handelt es sich dabei? \n \n\n4. Trifft es zu, dass ortsansässige Handwerker einspringen mussten und die von \nbesagtem Handwerksbetrieb nicht beendeten Arbeiten in Regiearbeit abschliessen \nmussten? Wenn ja, welche Kostenfolgen resultierten aus diesen Noteinsätzen? \n \n\n5. Gedenkt der Stadtrat die aus den Regiearbeiten resultierenden Mehrkosten dem \nfehlbaren Handwerksbetrieb in Rechnung zu stellen resp. den betreffenden Betrag \nvon der vereinbarten Vertragssumme in Abzug zu bringen?  \n\n\n\n \n6. Für den Umbau von Garderobe- und Duschtrakt standen der Stadt gemäss GR-\n\nBeschluss vom 1. Dezember 2008 ein Kredit von 1‘865‘000 Fr. zur Verfügung. Ist \ndiese Kreditsumme aus heutiger Sicht ausreichend? \n \n\n7. Besteht für den fraglichen Handwerksbetrieb eine Garantieverpflichtung? Glaubt der \nStadtrat, dass diese nach den gemachten Erfahrungen mehr als Papier wert ist?  \n\n \n8. Bereits sind Reklamationen von Hallenbad-Besuchern eingegangen. Welche \n\nVerbesserungen im Garderobe-/Duschtrakt zieht der Stadtrat aufgrund der \nBeanstandungen in Betracht?  \n \n\n9. Welche Lehren zieht der Stadtrat grundsätzlich aus den gemachten Erfahrungen rund \num den Umbau im Hallenbad?  \n\n \n \nFür eine prompte Beantwortung dieser Fragen danken wir dem Stadtrat im Voraus. \n \n \n \n        Namens der FDP-Fraktion \n \n        Peter Schuppli  \n \n\n\n


name: Interpellation Wädenswiler Energiestrategie auf Abwegen

text: \nRita Hug Gemeinderatspräsident \nClaudia Bühlmann Herr Angelo Minutella \nUlrich Reiter Untermosenstrasse 49 \n\n8820 Wädenswil \n\nWädenswil, 20. April 2017 \n\nInterpellation: Wädenswiler-Energiestrategie auf Abwegen? \n\nIm April 2015 hat der Stadtrat den "Masterplan Energie 2020+ " zum Vollzug \nverabschiedet. Darin sind die wichtigsten Ziele und Massnahmen umschrieben mit \nder auch Wädenswil die Energiewende aktiv in Angriff nehmen will. Die prioritäre \nZielsetzung von Bund, Kantonen und auch Wädenswil ist die Reduktion des CO2-\nAusstosses und damit die Minderung der globalen Erwärmung.  \n\nDie städtischen Werke haben eine intensive Werbekampagne gestartet, indem sie \nalle Gaskunden angeschrieben haben, noch im Jahr 2017 die Gasheizung zu \nsanieren und dafür Subventionen in Aussicht gestellt. Begründet wurde dies mit dem \nHinweis, dass mit der Inkraftsetzung der schweizweit einzuführenden neuen \nEnergievorschriften MUKEN2014 neues Ungemach auf die Besitzer von fossilen \nHeizungen wie Heizöl oder Erdgas zukommt und diese mit der vorzeitigen Sanierung \nder fossil betriebenen Heizung umschifft werden könne. Die Absicht ist offensichtlich. \nIn erster Priorität wird die aktive Kundenbindung ans Erdgas angestrebt, dass dabei \ndas CO2-Minderungziel auf der Strecke bleibt, wird in Kauf genommen. \n\nWie auch die Beantwortung des von den Grünen eingereichten Postulats zur \nvermehrten Nutzung von einheimischer Holzenergie gezeigt hat, hat dieser einzige in \nder Schweiz im Überfluss vorhandene Energieträger beim Stadtrat nur vierte bzw. \nallerletzte Priorität.  \n\nAuf Grund dieser Ausgangslage stellen wir folgende Fragen: \n\n1. Ist der Stadtrat bereit, auf die aktive Werbung der Gasversorgung verbunden \nmit Subventionen für den vorzeitigen Heizungsersatz zu verzichten?  \n\n2. Ist der Stadtrat stattdessen bereit, Impulsberatungen zum Heizsystemwechsel \nanzubieten (z.B. durch eine aktive Ansprache aller Immobilienbesitzer mit \n\n\n\nfossilen Heizanlagen älter 15 Jahre), um den Umstieg auf erneuerbare \nEnergien zu fördern? \n\n3. Wie wird in diesem Zusammenhang die bestehende Energieberatung \n(Energiesprechstunde) der Stadt Wädenswil bereits von den \nImmobilienbesitzern genutzt (z.B. Anzahl der Beratungen, andere \nKennzahlen)? Ist der Stadtrat zufrieden mit den Nutzerzahlen? Wie kann die \nNutzerzahl erhöht werden, auch im Hinblick auf die MUKEN2014 die bei \nHeizungsersatz einen Anteil mit alternativen, erneuerbaren Energien fordert. \n\n4. In vielen städtischen Liegenschaften stehen in den nächsten Jahren \nSanierungen von fossil betriebenen Heizungsanlagen an. Welche Anlagen \nsind dies, ausgehend von einem mittleren erwarteten Lebensalter (z.B. 15 \nJahren)? Wie viele Anlagen davon werden noch nach alter Brennwerttechnik \nbetrieben? Welche Strategie verfolgt der Stadtrat, um in diesen \nHeizungsanlagen die in MUKEN2014 geforderten 10 Prozent der \nWärmeenergie erneuerbar zur Verfügung zu stellen? \n\n5. Bereits im alten Energieleitbild wie auch im Masterplan Energie 2020+ sind bei \nder Sanierung bzw. Neubauten der verbesserte Gebäudestandard wie \nMinergie vorgesehen, was aber den Stadtrat nicht daran hindert, aus \nkurzfristigen finanziellen Erwägungen weiterhin auf diesen verbesserten \nEnergiestandard und damit auf einen tieferen Energieverbrauch zu verzichten. \nIst der Stadtrat bereit, inskünftig bereits bei der Planung von Sanierungen, \nUmbauten und Neubauten den 2016 vom Stadtrat in Kraft gesetzten \nGebäudestandart 2011 aktiv als Mussvorschrift als Bedingung festzulegen? Ist \nder Stadtrat bereit, beim Ersatz von Heizanlagen die Möglichkeit von Energie-\nEffizienz-Contracting bei seinen eigenen Liegenschaften zu prüfen, um die \nInvestitionskosten zu senken? \n\nDie Fraktion der Grünen bedankt sich beim Stadtrat für die Beantwortung ihrer \nFragen. \n\n\n