name: Weisung 19 betreffend Revision der Bau- und Zonenordnung (BZO) 2008

text: \nWeisung 19 \n \n28. Juli 2008 \n04.05.00 / 04.05.10  \n \n \n\n  \n\nRevision Bauordnung (BZO) 2008 \n\n \nAntrag des Stadtrates an den Gemeinderat \n \n1. Art. 6 der BZO wird wie folgt neu formuliert: \n\n Terrassenhäuser sind nur unter der Voraussetzung der Vorlage eines privaten Gestal-\ntungsplanes gestattet. Solche Gestaltungspläne müssen nicht öffentlich aufgelegt wer-\nden und bedürfen nur der Zustimmung des Stadtrates, sofern folgende Anforderungen \nerfüllt werden: \n\n • Für Terrassenhäuser gilt die offene Überbauung \n\n • Es sind maximal vier Geschosse mit Räumen, welche dem dauernden Aufenthalt \n von Menschen dienen sowie zusätzlich ein nicht anrechenbares Untergeschoss zu- \n lässig. \n\n • Über dem gestalteten Boden dürfen senkrecht übereinander maximal zwei Geschoss- \n stufen sowie ein nicht anrechenbares Untergeschoss in Erscheinung treten. \n\n • Es gilt die zonengemässe Gebäudelängenbeschränkung. In der Wohnzone W4/70% \n und in der Wohnzone mit Gewerbe WG4 gilt eine Gebäudelänge von maximal 40 m. \n\n • Es gelten die besonders hohen Anforderungen gemäss § 71 PBG. \n\n2. Art. 9 a der BZO (neu) wird wie folgt formuliert: \n\n Im zweiten Dachgeschoss sind nur einzelne Dachflächenfenster bis max. 0,3 m2 Glas-\nlichtfläche und unter der Voraussetzung einer guten Einordnung gestattet. \n\n3. Art. 18 der BZO wird mit folgenden Abschnitten ergänzt: \n\n 3 Im 2. Dachgeschoss sind nur einzelne Dachdurchbrüche bis max. 0,3 m2 Glaslichtflä-\nche zulässig. \n\n 4 Dacheinschnitte sind nur im ersten Dachgeschoss der Kernzone A zulässig. In allen \nanderen Kernzonen und im zweiten Dachgeschoss der Kernzone A sind keine Dachein-\nschnitte gestattet. \n\n4. Art. 25 der BZO wird wie folgt ergänzt: \n\n 2 (neu) Die Ausnützungsziffer der Regelbauweise darf um maximal 1/10 erhöht werden, \nwenn zusätzlich zu den Bestimmungen gemäss § 71 PBG die folgenden Anforderungen \nerfüllt werden: \n\n  • Einhalten des Standards Minergie \n\n und \n\n  • Erfüllen der Anforderungen des alters- und behindertengerechten Bauens zumindest \n im folgenden über das gesetzliche Mindestmass hinausgehenden Umfang: \n\n   - stufenlose Zugänge für alle Wohnungen \n - Anpassbarkeit aller Wohnungen an die Ansprüche des alters- und behindertenge- \n  rechten Bauens. \n\n\n\n2/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n 3 (neu) Die Gebäudelänge und die Gesamtlänge sind, ausser bei Terrassenhäusern i.S. \nvon Art. 6 BZO, nicht beschränkt. \n\n 4 und 5 unverändert analog Abs. 3 und 4 der gültigen BZO \n\n5. Art. 28 a der BZO (neu) lautet wie folgt: \n\n Einrichtungen für erneuerbare Energien sind in allen Bauzonen zulässig. In den Kernzo-\nnen ist eine besonders gute Gesamtwirkung erforderlich. \n\n6. Art. 28 b der BZO (neu) lautet wie folgt: \n\n Brüstungen von Dachterrassen sind von der Breitenbeschränkung für Dachaufbauten \nausgenommen, sofern die Brüstungen die zulässige Gebäudehöhe nicht überschreiten. \n\n7. Der Bericht zu den Einwendungen wird genehmigt. \n\n8. Der Stadtrat wird ermächtigt, allfällig sich aus dem Genehmigungsverfahren ergebende \nÄnderungen in eigener Kompetenz festzulegen (z.B. Nummerierung der BZO). \n\nDie Anträge 1 - 6 haben keinen inneren Zusammenhang; jedem kann für sich alleine zuge-\nstimmt werden. \n\n \nBericht \n\n1. Ausgangslage \n\nDie bestehende Bauordnung ist im Wesentlichen seit bald 15 Jahren in Kraft. Die Anwen-\ndung derselben hat sich in den vergangenen Jahren bewährt.  \n\nTrotzdem ist bei einzelnen Anwendungsfällen die Frage aufgetaucht, ob mit einer Präzisie-\nrung oder etwas anderen Formulierung nicht mehr Klarheit geschaffen werden könne. \n\nDiese Fälle sind deshalb näher untersucht worden und zusammen mit dem Ortsplaner wur-\nden Lösungen erarbeitet, welche nun in dieser Weisung zur Diskussion stehen. \n\nWeil die fachliche Bearbeitung dieser Thematik durch den Ortsplaner D. Christoffel erfolgt \nist, erachtet es der Stadtrat als zweckmässig, wenn dessen Bericht direkt als Erläuterung \ndieser Weisung dient. \n\n2. Das Wesentliche im Überblick \n\nDie Prüfung aktueller Bauvorhaben sowie einzelne Entscheide von Rechtsmittelinstanzen \nzeigen, dass die Bau- und Zonenordnung der Stadt Wädenswil in Teilen anzupassen ist. Es \ngilt insbesondere die Bestimmungen über die Terrassenhäuser, die Dachgestaltung sowie \ndiejenige für Arealüberbauungen zu ergänzen oder teilweise neu zu fassen. \n\nDer Entwurf "Teilrevision der Nutzungsplanung 2007" beinhaltet die folgenden Änderungen \nund Ergänzungen in der Bau- und Zonenordnung: \n\n\n\n3/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n• Terrassenhäuser sind nur unter der Voraussetzung der Vorlage eines privaten Gestal-\ntungsplanes gestattet. Als Vorgaben gelten unter anderem, dass maximal vier Terras-\nsenstufen (Geschosse) und zusätzlich ein Sockelgeschoss (nicht anrechenbares Unter-\ngeschoss) zulässig sind. Zudem sind erhöhte gestalterische Anforderungen zu erfüllen. \n\n• Dachdurchbrüche in den Wohnzonen und Wohnzonen mit Gewerbe; Regelung der \nAnzahl und der Grösse von Dachflächenfenstern im zweiten Dachgeschoss. Es sollen \nerhöhte gestalterische Anforderungen gelten. \n\n• Dachdurchbrüche in den Kernzonen; neu wird die Anzahl Dachdurchbrüche beschränkt. \nZudem werden Dacheinschnitte ausgeschlossen. Von den Bestimmungen über die \nDacheinschnitte ist die Kernzone A ausgenommen. \n\n• Festlegen eines Ausnützungszuschlages bei Arealüberbauungen. Dieser kann in An-\nspruch genommen werden, wenn Anforderungen hinsichtlich Einhaltung des Minergie-\nStandards und des alters- und behindertengerechten Bauens erfüllt werden. \n\n• Regelung, dass Einrichtungen für erneuerbare Energien in allen Zonen gestattet sind. \n\n• Bestimmung, dass Brüstungen über dem obersten Vollgeschoss (Brüstungen von Dach-\nterrassen) nicht an die Breite von Dachaufbauten angerechnet werden müssen. \n\n3. Die Änderungen im Einzelnen \n\n3.1 Terrassenhäuser \n\n3.1.1 Regelung in der BZO \n\nGültige Bau- und Zonenordnung \nvom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neu-\nfassung vom 2. Oktober 2007 \n\nMarginale und \nKurzhinweise \n\n2. Bauzonen 2. Besondere Institute \n\n2.1 Wohnzonen 2.2 Wohnzonen \n\nArt. 6 Terrassenhäuser in den \nZonen W2/30% und W2/40% \n\nArt. 6 Terrassenhäuser \n\nBei Terrassenhäusern sind \nhöchstens drei übereinander \nliegende sichtbare Geschosse \nzulässig. \n\nTerrassenhäuser sind nur unter \nder Voraussetzung der Vorlage \neines privaten Gestaltungspla-\nnes gestattet. Solche Gestal-\ntungspläne müssen nicht öffent-\nlich aufgelegt werden und be-\ndürfen nur der Zustimmung des \nStadtrates, sofern folgende An-\nforderungen erfüllt werden: \n\n \n\n \n\nTerrassenhäuser \n\n • Für Terrassenhäuser gilt die \noffene Überbauung \n\n \n\n\n\n4/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n \n\nGültige Bau- und Zonenordnung \nvom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neu-\nfassung vom 2. Oktober 2007 \n\n \n\n • Es sind maximal vier Ge-\nschosse mit Räumen, welche \ndem dauernden Aufenthalt \nvon Menschen dienen sowie \nzusätzlich ein nicht anre-\nchenbares Untergeschoss \nzulässig \n\n \n\n • Die zonengemässe Ge-\nbäude- bzw. Gesamthöhe \ndarf auf keiner Gebäudeseite \nund in keiner Schnittlage \nüberschritten werden. Die \nGebäudehöhe gilt als Ge-\nsamthöhe \n\n \n\n • Über dem gestalteten Boden \ndürfen senkrecht übereinan-\nder maximal zwei Geschoss-\nstufen sowie ein nicht anre-\nchenbares Untergeschoss in \nErscheinung treten \n\n • Es gilt die zonengemässe \nGebäudelängenbeschrän-\nkung. In der Wohnzone \nW4/70% und in der Wohn-\nzone mit Gewerbe WG4 gilt \neine Gebäudelänge von ma-\nximal 40 m \n\n • Es gelten die besonders \nhohen Anforderungen ge-\nmäss § 71 PBG. \n\n \n\n3.1.2 Anlass der Änderungen \n\nDie gültige Bau- und Zonenordnung enthält bereits Regelungen für Terrassenhäuser. Aller-\ndings beschränken sich diese auf Terrassenhäuser welche in den beiden Wohnzonen \nW2/30% und W2/40% vorgesehen sind. Dies bedeutet, dass in allen anderen Bauzonen \nTerrassenhäuser im Rahmen der ordentlichen Bestimmungen gestattet sind. In Einzelfällen \nhat die Umsetzung zu ortsbaulich nicht in allen Teilen überzeugenden Ergebnissen geführt. \nEs wurde festgestellt, dass Terrassenbauten mit einer Vielzahl von Geschossstufen insbe-\nsondere hinsichtlich Fernwirkung sich nur unzureichend in das Siedlungsbild einfügen. \nDesgleichen werden derartige Terrassenhäuser auch als Fremdkörper innerhalb der Quar-\ntiere wahrgenommen. \n\n\n\n5/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n3.1.3 Vorgesehene Änderungen \n\nMit der Änderung soll die Wirkung von Terrassenhäusern gemildert werden. Deshalb soll die \nLänge von Terrassenbauten sowie die Anzahl Stufen begrenzt werden. Damit die Baube-\nhörde frühzeitig auf die Gestaltung von Terrassenbauten Einfluss nehmen kann, sollen der-\nartige Bauformen inskünftig nur unter der vorgängigen Ausarbeitung eines privaten Gestal-\ntungsplanes gestattet sein.  \n\nSofern die in der Bau- und Zonenordnung festgelegten Bestimmungen für Terrassenbauten \nnicht durchstossen werden, sollen für einen privaten Gestaltungsplan lediglich die Zustim-\nmung des Stadtrates und die nachfolgende Genehmigung durch die Baudirektion erforder-\nlich sein. Für derartige Gestaltungspläne entfällt auch die Pflicht zur Durchführung einer \nöffentlichen Auflage. \n\nDie Bestimmungen für Terrassenhäuser sollen sich auf alle Bauzonen beziehen. Deshalb \nwerden die Regelungen neu in Kap. 3. Besondere Institute (seit 1991: Weitere Festlegungen \nder Bau- und Zonenordnung) der BZO zusammengefasst. Dies entspricht auch der Syste-\nmatik des Planungs- und Baugesetzes PBG. \n\n \n\nSchemaschnitt \n\nTerrassenhaus \n\ngemäss Neu-\n\nfassung der \n\nBZO \n\n \n \nDer nun in der BZO gesetzte Rahmen für Terrassenhäuser wird dazu beitragen, dass so-\nwohl die Fernwirkung der Terrassenhäuser als auch deren Wirkung im inneren Ortsbild \ngemildert wird. Namentlich werden die Gebäudelänge (auch im Rahmen von Arealüberbau-\nungen) und die Höhenentwicklung beschränkt. Diese Regelungen werden noch verstärkt \ndurch die Festlegung über die maximal zulässige Anzahl Geschossstufen, welche überein-\nander angeordnet werden dürfen. Mit dem Einbezug von § 71 PBG in die Rahmenvorschrif-\nten wird auch sichergestellt, dass für Terrassenbauten, eingeschlossen deren Umschwung, \neine besonders gute Gestaltung erreicht bzw. verlangt werden muss.  \n\n\n\n6/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\nDiese Anforderungen bedingen auch, dass Sachverhalte wie das Mass der Terrainverände-\nrungen, die seitliche Staffelung der Geschosse (Terrassenstufen), die Anpassung der Ge-\nschossstufen an die Hangneigung und nicht zuletzt die Begrünung der Terrassen abge-\nstimmt auf den Einzelfall gelöst werden müssen. \n\n3.2 Dächer, Dachdurchbrüche; Regelung in den Wohnzonen sowie Wohnzonen \n mit Gewerbe \n\n3.2.1 Regelung in der BZO \n\nGültige Bau- und Zonenord-\nnung vom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neufas-\nsung vom 2. Oktober 2007 \n\nMarginale und \nKurzhinweise \n\n2. Bauzonen 2. Bauzonen  \n\n2.1 Wohnzonen 2.1 Wohnzonen  \n\n Art. 9a Dächer  \n\nBisher keine spezifische Re-\ngelung für Dächer und Dach-\ndurchbrüche vorhanden. \n\nIm zweiten Dachgeschoss sind nur \neinzelne Dachflächenfenster bis \nmax. 0.3 m2 Glaslichtfläche und \nunter der Voraussetzung einer \nguten Einordnung gestattet. \n\nDachflächen-\nfenster \n\n \n3.2.2 Bemerkungen zu den Ergänzungen in der BZO \n\nIm Vordergrund steht das Anliegen, die Belichtungsmöglichkeit im zweiten Dachgeschoss \nvon Gebäuden in den Wohnzonen und den Wohnzonen mit Gewerbe in der gleichen Form \nwie in den Kernzonen zu regeln (vgl. Art. 18 Abs. 3 BZO). Es wird die gleiche Grösse von \nDachflächenfenstern wie in der Kernzone gestattet. Die Formulierung schränkt die Anzahl \n(einzelne ...) Dachflächenfenster ein. Damit wird Vorsorge getroffen, dass der empfindliche \nFirstbereich eines Daches nicht von einer Vielzahl von Dachöffnungen gestalterisch beein-\nträchtigt wird. Die erhöhten gestalterischen Anforderungen unterstreichen, dass der Einord-\nnung von Dachflächenfenstern im Bereich des zweiten Dachgeschoss in Zusammenhang \nmit der gesamten Dachgestaltung besondere Bedeutung zukommt bzw. besondere Beach-\ntung geschenkt werden muss. \n\n\n\n7/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n3.3 Dächer, Dachdurchbrüche; Regelung in den Kernzonen \n\n3.3.1 Regelung in der BZO \n\nGültige Bau- und Zonenordnung \nvom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neu-\nfassung vom 2. Oktober 2007 \n\nMarginale und \nKurzhinweise \n\n2. Bauzonen 2. Bauzonen  \n\n2.3 Kernzonen 2.3 Kernzonen  \n\nArt. 18 Dächer Art. 18 Dächer  \n1 Als Dachform sind in der Regel \nSchrägdächer vorzusehen. An-\ndere Dachformen, insbesondere \nMansardendächer sind zulässig, \nwenn sie sich in Bezug auf die \nbestehenden, umgebenden \nBauten rechtfertigen. \n\n1 unverändert Dachform und \nDachneigung \n\n2 Dachdurchbrüche (Aufbauten, \nEinschnitte, Dachflächenfenster) \nmüssen sich in Bezug auf Ge-\nstaltung und Materialwahl unauf-\nfällig ins Gesamtbild einordnen. \n\n2 unverändert Dachdurch- \nbrüche \n\n3 Im 2. Dachgeschoss sind nur \nkleine Dachdurchbrüche bis \nmax. 0,3 m2 Glaslichtfläche \nzulässig. \n\n3 Im 2. Dachgeschoss sind nur \neinzelne Dachdurchbrüche bis \nmax. 0.3 m2 Glaslichtfläche \nzulässig. \n\n \n\n 4 Dacheinschnitte sind nur im \nersten Dachgeschoss der Kern-\nzone A zulässig. In allen ande-\nren Kernzonen und im zweiten \nDachgeschoss der Kernzone A \nsind keine Dacheinschnitte ge-\nstattet. \n\nDacheinschnitte \n\n \n3.3.3 Bemerkungen zu den Änderungen in der BZO \n\nIn Art. 18 Abs. 2 der BZO wird neu die Anzahl der Dachflächenfenster begrenzt (einzelne \n...). Damit wird Vorsorge getroffen, dass der empfindliche Firstbereich eines Daches nicht \nvon einer Vielzahl von Dachöffnungen gestalterisch beeinträchtigt wird. Zudem wird die Be-\nzeichnung "kleine" Dachdurchbrüche ersatzlos gestrichen. Die Grösse der Durchbrüche \nregelt sich aus der bereits in der gültigen Fassung der BZO enthaltenen Vorgabe "max. \n0.3 m2 Glasfläche". \n\nEine Einschränkung ergibt sich neu für die eigentlichen Dacheinschnitte. Solche werden in \nden Kernzonen B, C, D und E gänzlich und in der Kernzone A teilweise ausgeschlossen. \nDamit werden der Erhalt von geschlossenen Dachflächen einerseits und die Einheitlichkeit \nder Dächer in der Wirkung im Ortsbild andererseits gestärkt. Anzumerken bleibt, dass Art. \n28 BZO, welcher festlegt, dass Dacheinschnitte bei der Berechnung der zulässigen Länge \nvon Dachaufbauten mitzuzählen sind, von den Änderungen nicht betroffen wird und unver-\nändert beibehalten wird. \n\n\n\n8/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n3.4 Arealüberbauungen \n\n3.4.1 Regelung in der BZO \n\nGültige Bau- und Zonenordnung \nvom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neu-\nfassung vom 2. Oktober 2007 \n\nMarginale und \nKurzhinweise \n\n3. Besondere Institute 3. Besondere Institute  \n\n3.1 Arealüberbauungen 3.3 Terrassenhäuser  \n\n   \n\nArt. 25 Besondere Bauvor-\nschriften \n\nArt. 25 Besondere Bauvor-\nschriften \n\n \n\n1 Die zulässige Gebäudehöhe \nbeträgt: \n\n• in der Zone W2/40% \nmax. 10.50 m \n\n• in den Zonen W3, WG3 \nmax. 13.50 m \n\n• in den Zonen W4, WG4 \nmax. 19.50 m \n\n1 unverändert Gebäudehöhe \n\n 2 Die Ausnützungsziffer der Re-\ngelbauweise darf um maximal 1/10 \nerhöht werden, wenn zusätzlich \nzu den Bestimmungen gemäss § \n71 PBG die folgenden Anforde-\nrungen erfüllt werden: \n\nErhöhung der \nAusnützungs-\nziffer \n\n • Einhalten des Standards Mi-\nnergie \n\n \n\n und  \n\n • Erfüllen der Anforderungen \ndes alters- und behinderten-\ngerechten Bauens zumindest \nim folgenden über das ge-\nsetzliche Mindestmass hi-\nnausgehenden Umfang: \n\n \n\n\n\n9/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n \n - stufenlose Zugänge für al-\n\nle Wohnungen \n \n\n - Anpassbarkeit aller Woh-\nnungen an die Ansprüche \ndes alters- und behinder-\ntengerechten Bauens. \n\n \n\n2 Die Gebäudelänge und die Ge-\nsamtlänge sind nicht beschränkt. \n\n3 Die Gebäudelänge und die Ge-\nsamtlänge sind, ausser bei Ter-\nrassenhäusern i.S. von Art. 26a \nBZO, nicht beschränkt. \n\nGebäudelänge \n\n3 Die zonengemässen Abstände \ngelten nur gegenüber Nachbar-\ngrundstücken. \n\n4\n unverändert gegenüber Abs. 3 in \n\nder gültigen BZO \nAbstände \n\n4 Freiflächen sind zusammen-\nhängend zu gestalten und haben \nder Arealüberbauung als benütz-\nbare Aussenräume zu dienen. \n\n5\n unverändert gegenüber Abs. 4 in \n\nder gültigen BZO \nFreiflächen \n\n \n3.4.2 Anlass der Änderungen \n\nDie gültige Bau- und Zonenordnung sieht für Arealüberbauungen Abweichungen von den \nRegelbestimmungen hinsichtlich der Gebäudelänge sowie der maximal zulässigen Gebäu-\ndehöhe vor. Das heisst, im Rahmen von Arealüberbauungen gilt für die Gebäude- und Ge-\nsamtlänge keine Beschränkung. Zudem sind Gebäudehöhen festgelegt, welche bei den \nzwei- und dreigeschossigen Zonen die Anordnung von drei bzw. vier Vollgeschossen und \nbei den viergeschossigen Zonen bis zu sechs Vollgeschossen ermöglichen. Damit wird die \nbei Arealüberbauungen angestrebte freiere Überbauung von grösseren zusammenhängen-\nden Gebieten wohl gefördert. Ein Anlass derartige qualitativ hochwertige Überbauungen \n(s. § 71 ff. PBG) zu erstellen, ist damit jedoch nicht verbunden, weil ein eigentlicher Nut-\nzungsanreiz in Form einer erhöhten Nutzungsziffer fehlt. \n\n3.4.3 Vorgesehene Änderungen \n\nMit Arealüberbauungen wird eine erheblich bessere Lösung als bei der Regelbauweise \nangestrebt. Dementsprechend besteht für die Projektierung auch eine grössere Gestaltungs-\nfreiheit. Diesem erweiterten Spielraum stehen jedoch erhöhte Anforderungen entgegen. Ver-\nlangt wird eine besonders gute Gestaltung sowie eine zweckmässige Ausstattung und Aus-\nrüstung der Bauten und Anlagen eingeschlossen deren Umgebung. \n\nNeu wird ein Nutzungszuschlag von maximal einem Zehntel der Ausnützung für die Regel-\nbauweise gewährt. Diese Erhöhung kann jedoch nur unter der Voraussetzung von weiterge-\nhenden Mehrleistungen als bereits in § 71 PBG aufgeführt beansprucht werden. Es wird \nverlangt, dass die Bauten den Standard Minergie einhalten und die Anforderungen des \nalters- und behindertengerechten Bauens in wesentlichen Teilen erfüllen. Dabei soll die \nAnpassbarkeit aller Wohnungen an die Ansprüche des alters- und behindertengerechten \nBauens vorhanden sein. Zudem werden für alle Wohnungen stufenlose Zugänge verlangt. \nBeide Forderungen gehen weiter als diejenigen, welche sich direkt aus dem Behinderten-\ngleichstellungsgesetz herleiten. \n\n\n\n10/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\nMit den vorgesehenen Regelungen sind nach wie vor Arealüberbauungen im bisherigen \nRahmen, das heisst unter Inanspruchnahme der Erleichterungen hinsichtlich Gebäudelänge, \nGesamtlänge sowie Gebäudehöhe zulässig. Einzig, wenn zudem der Nutzungszuschlag be-\nansprucht wird, sind die weitergehenden Anforderungen wie alters- und behindertengerech-\ntes Bauen sowie Berücksichtigung des Minergie Standards zu erfüllen. \n\nDamit keine Widersprüche zwischen der Zielsetzung für eine Beschränkung der Gebäude-\nlänge bei Terrassenhäusern einerseits und der nicht beschränkten Gebäude- und Gesamt-\nlänge bei Arealüberbauungen andererseits entstehen, wird letztere Erleichterung bei Ter-\nrassenhäusern ausgeschlossen. \n\n3.5 Einrichtungen für erneuerbare Energien \n\n3.5.1 Regelung in der BZO \n\nGültige Bau- und Zonenordnung \nvom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neu-\nfassung vom 2. Oktober 2007 \n\nMarginale und \nKurzhinweise \n\n4. Ergänzende Bauvor-\nschriften \n\n4. Ergänzende Bauvor-\nschriften \n\n \n\n Art. 28a  Einrichtungen für erneu-\nerbare Energien \n\nBisher keine \nRegelungen für \ndie Einrichtun-\ngen für erneuer-\nbare Energien \nvorhanden. \n\n Einrichtungen für erneuerbare \nEnergien sind in allen Bauzonen \nzulässig. In den Kernzonen ist \neine besonders gute Gesamt-\nwirkung erforderlich. \n\n \n\n \n3.5.2 Bemerkungen zu den Ergänzungen in der BZO \n\nMit der Ergänzung wird festgelegt, dass Einrichtungen für erneuerbare Energien ohne Ein-\nschränkungen in allen Bauzonen gestattet sind. Darin einbezogen sind alle derartigen Anla-\ngen und Anlagekategorien ohne Unterscheidung hinsichtlich deren örtlichen Anordnung. \nDemgemäss bezieht sich die Bestimmung auf Einrichtungen für erneuerbare Energien, \nwelche Teile des Daches, der Fassaden oder der Umgebung darstellen. Die erhöhten ge-\nstalterischen Anforderungen in den Kernzonen rechtfertigen, dass der Gesamtwirkung zwi-\nschen Gebäude oder Umgebung und Anlagen für erneuerbare Energien besondere Beach-\ntung geschenkt wird. \n\n\n\n11/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n3.6 Brüstungen von Dachterrassen \n\n3.6.1 Regelung in der BZO \n\nGültige Bau- und Zonenordnung \nvom 2. Juni 2006 \n\nBau- und Zonenordnung; Neu-\nfassung vom 2. Oktober 2007 \n\nMarginale und \nKurzhinweise \n\n4. Ergänzende Bauvor-\nschriften \n\n4. Ergänzende Bauvor-\nschriften \n\n \n\n Art. 28b  Brüstungen von Dach-\nterrassen \n\n \n\nBisher keine \nRegelungen \nfür Brüstun-\ngen von \nDachterras-\nsen vorhan-\nden. \n\n Brüstungen von Dachterrassen \nsind von der Breitenbeschrän-\nkung für Dachaufbauten ausge-\nnommen, sofern die Brüstungen \ndie zulässige Gebäudehöhe nicht \nüberschreiten. \n\n \n\n \n \n3.6.2 Bemerkungen zu den Ergänzungen in der BZO \n\nSchemaschnitt \n\nBrüstungen von \n\nDachterrassen  \n\n\n\n12/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\nWo nichts anderes bestimmt ist, dürfen gemäss § 292 PBG Dachaufbauten insgesamt nicht \nbreiter als ein Drittel der betreffenden Fassadenlänge sein, sofern sie bei Schrägdächern \nüber die tatsächliche Dachebene hinausragen und bei Flachdächern die für ein entspre-\nchendes Schrägdach zulässigen Dachebenen durchstossen. Dies hat zur Folge, dass Brüs-\ntungen von Dachterrassen, soweit keine besonderen Regelungen in der Bau- und Zonen-\nordnung getroffen werden, an dieses Maximalmass angerechnet werden müssen. \n\nEs erscheint zweckmässig und auch naheliegend, Absturzsicherungen von Dachterrassen \nohne Längenbeschränkung und ohne Anrechnung der Länge an das Mass von eigentlichen \nDachaufbauten zu gestatten. Einzuschränken ist einzig, dass die Höhe der Brüstungen die \nmaximal zulässige Gebäudehöhe nicht durchstossen darf. \n\n4. Einwendungs- und Anhörungsverfahren \n\nDie beschriebenen Änderungen der Bauordnung sind in der Zeit vom 29. Februar bis \n30. April 2008 öffentlich aufgelegen. In dieser Zeit ist eine Einwendung gemacht worden. \n\n5. Vorprüfung durch die Baudirektion \n\nDie Vorprüfung ergab, dass diesen Anträgen zur Änderung der Bauordnung keine überge-\nordneten Interessen gegenüberstehen. \n\n6. Bericht zu den Einwendungen \n\n6.1 Einwendung zur Regelung über Terrassenhäuser \n\n6.1.1 Geschosszahl; übereinander liegende Geschosse \n\nDie im Entwurf vorgesehene Beschränkung der Geschosszahl (vier Geschosse) wird als zu \n\neinengend eingestuft. Es wird verlangt, dass auf die Geschosszahlbegrenzung verzichtet \n\noder zumindest eine Erhöhung auf sechs Geschosse in Betracht gezogen wird. Zudem wird \n\nempfohlen, für alle Terrassenhäuser eine Ausnützungsziffer (AZ) von 60% festzulegen. Als \n\nweitere Forderung ist in der Einwendung enthalten, dass die Festlegung, wonach bei Ter-\n\nrassenhäusern über dem gestalteten Boden senkrecht übereinander maximal zwei Ge-\n\nschosse in Erscheinung treten dürfen, gestrichen wird. Begründet wird die Forderung damit, \n\ndass die allgemeine Höhenbeschränkung ausreichend ist und eine grössere "Geschoss-\n\nüberlappung", wegen der Möglichkeit der seitlichen Fensteranordnung, zur Verbesserung \n\nder Besonnung beiträgt. \n\nVorab ist festzuhalten, dass Terrassenhäuser gewissermassen systemimmanent, das heisst \nwegen der besonderen Bauform immer die gut einsehbaren und damit auch landschaftlich \nempfindlichen Hanglagen "besetzen". Mit den geänderten Vorschriften wird bezweckt, dass \nTerrassenhäuser oder Terrassenüberbauungen auf der Grundlage einer umfassenden \nBeurteilung, welche die Wirkung derartiger Bauformen sowohl im ortsbaulichen Zusammen-\nhang als auch hinsichtlich der Fernwirkung miteinbeziehen, erstellt werden. Dabei sollen die \nStadtbehörden frühzeitig in den Lösungsfindungsprozess miteinbezogen werden. Deshalb \nwird für diese besondere Bauform die Ausfertigung eines Gestaltungsplanes vorgeschrie-\nben. Soweit ein Terrassenhaus die in den besonderen Bestimmungen festgelegten Grund-\nmasse nicht überschreitet, soll dem Gestaltungsplan vom Stadtrat zugestimmt werden kön-\nnen. In diesem Fall entfällt auch die öffentliche Auflage für den Gestaltungsplan. \n\n\n\n13/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\nTerrassenüberbauungen mit Grundmassen wie in der Einwendung verlangt, werden durch \ndie vorgelegte Regelung nicht ausgeschlossen. Es bedingt einzig, dass ein Gestaltungsplan \nvorgelegt wird, dem vom Gemeinderat und nicht lediglich durch den Stadtrat zugestimmt \nwird. Für ersteren Fall ist denn auch eine öffentliche Auflage während 60 Tagen erforderlich. \nDiese Unterscheidung rechtfertigt sich, weil Terrassenhäuser oder Terrassenüberbauungen \nmit Abmessungen und Ausprägungen wie in der Einwendung dargelegt deutlich grössere \nWirkung entfalten, als derartige mit Grundmassen wie sie im Entwurf der Teilrevision der \nBZO vorgesehen sind. \n\nUnter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte wird die Einwendung abgelehnt. Hingegen \nwird im Hinblick auf eine weiter verbesserte Lesbarkeit der Bau- und Zonenordnung folgen-\nder Absatz in die Bau- und Zonenordnung eingefügt:  \n2 Für Terrassenhäuser, welche die gemäss Abs. 1 aufgeführten Grundmasse übersteigen, \n\nist die Vorlage eines privaten Gestaltungsplanes an den Gemeinderat erforderlich. \n\n6.2 Einwendungen zu den Bestimmungen über Dächer und Dachdurchbrüche \n\n6.2.1 Dächer, Dachdurchbrüche \n\nAuf die Neufassung der Bestimmungen über die Dachdurchbrüche soll verzichtet werden \n\nbzw. die Regelungen über die Dachflächenfenster sind in der bisherigen Form zu belassen. \n\nIn der Einwendung wird überdies vermerkt, dass es zweckmässig wäre, Dachflächenfenster \n\nund Dacheinschnitte auch in der Kernzone zuzulassen. Ebenfalls wird darauf hingewiesen, \n\ndass mit der Begrenzung von Dachflächenfenstern hinsichtlich Anzahl (einzelne) keine \n\nQualitätsgarantie verbunden ist. \n\nDächer prägen Einzelbauten und Ortsbilder wesentlich mit. Dabei ist es nicht von Bedeu-\ntung, ob es sich um Gebäude handelt, welche in einem bauhistorisch bedeutsamen Kontext \noder um solche, welche in einer baulichen Umgebung mit eher neuzeitlicher Prägung ste-\nhen. Die Ausgestaltung des Daches ist demnach besonders sorgfältig zu prüfen. Das An-\nbringen unter anderem von Elementen zur Dachraumbelichtung erweist sich insbesondere \nim Bereich der empfindlichen Firstzone und damit auch im Bereich des zweiten Dachge-\nschosses als heikel. Deshalb rechtfertigt es sich, die Grösse sowie die Anzahl zu begren-\nzen. Dabei wird nicht eine absolute Anzahl vorbestimmt, sondern lediglich ausgeschlossen, \ndass eine Vielzahl von Dachflächenfenstern angeordnet werden können. Es wird im Einzel-\nfall zu prüfen sein, ob die vorgesehene Anzahl Dachflächenfenster im Bereich des zweiten \nDachgeschosses vertretbar ist und deren Lage zu einer guten Einordnung beiträgt. Die in \nder Einwendung geäusserten Bedenken, dass in der Folge der Vorschrift das Bauvolumen \nnicht ausreichend genutzt werden kann, werden nicht geteilt. Gerade bei historisch bedeut-\nsamen Bauten sind Eingriffe in die Dachfläche, wenn überhaupt, dann nur äusserst zurück-\nhaltend vorzusehen. Dacheinschnitte wirken sich sowohl bezogen auf das einzelne Dach als \nauch die Dächer im Gesamtzusammenhang ungünstig hinsichtlich des Erscheinungsbildes \naus. In diesem Zusammenhang steht das Anliegen des Ortsbildschutzes über demjenigen \nder uneingeschränkten Nutzung des Dachraumes bzw. der Dachflächen. Die Einwendung \nwird abgelehnt. \n\n\n\n14/14 \n28. Juli 2008 \n\n  \n\n6.3 Einwendung zur Regelung über Arealüberbauungen \n\n6.3.1 Ausnützungszuschlag, Mehranforderungen \n\nDie Einführung eines Zuschlages auf die Nutzungsziffer für Arealüberbauungen wird be-\n\ngrüsst. In der Einwendung wird ausgeführt, dass der Zuschlag (Anreiz) auf alle Gestaltungs-\n\npläne ausgedehnt werden soll. Hingegen sollen die mit dem Nutzungszuschlag verbunde-\n\nnen Mehranforderungen (Minergie-Standard sowie alters- und behindertengerechtes Bauen) \n\nnicht als unerlässliche Voraussetzung festgelegt werden. Vielmehr seien diese beiden An-\n\nliegen in einen Zielkatalog aufzunehmen. \n\nAus der Einwendung kann nicht eindeutig entnommen werden, was mit der "Ausweitung des \nNutzungszuschlages auf alle Gestaltungspläne" gemeint ist. Es ist zu vermuten, dass der \nZuschlag für alle Arealüberbauungen, das heisst auch für solche, welche nicht die Anforde-\nrungen des Minergie-Standards und diejenigen an das alters- und behindertengerechte \nBauen (erweitert gemäss Vorlage) erfüllen, gelten soll. \n\nGemäss den gültigen Bestimmungen haben Arealüberbauungen die gesetzlichen Anforde-\nrungen gemäss § 71 PBG zu erfüllen. Für eine entsprechende Überbauung können Erleich-\nterungen hinsichtlich Gebäudelänge, Gesamtlänge sowie Gebäudehöhe beansprucht wer-\nden. Der Nutzungszuschlag als weitere Erleichterung soll jedoch nur dann gelten, wenn eine \nÜberbauung Qualitäten aufweist, welche über die gesetzlichen Minimalanforderungen hi-\nnausgehen. Mit der in der Einwendung verlangten Ausweitung des Zuschlages auf alle \nArealüberbauungen werden die beiden durchaus zeitgemässen Anforderungen kaum zur \nAnwendung gelangen. Wenn der Nutzungszuschlag immer zur Anwendung gelangen soll, \ndann sind auch an die Arealüberbauungen immer die gleich hohen Anforderungen zu stel-\nlen. Das heisst, der Minergie-Standard sowie das alters- und behindertengerechte Bauen \nsind ebenfalls bei allen Arealüberbauungen durchzusetzen. Die im Entwurf vorgesehene \nflexible Anwendung der Bestimmungen über die Arealüberbauungen stimmt namentlich mit \ndem Anliegen des Einwenders überein, wonach der Minergie-Standard und die Aspekte des \nalters- und behindertengerechten Bauens nicht als unerlässliche Voraussetzungen für Are-\nalüberbauungen zu gelten haben. \n\nAngesichts dieser Sachverhalte wird die Einwendung abgelehnt. \n\nDer Stadtrat ersucht den Gemeinderat, diesen beantragten Änderungen der Bauordnung \nzuzustimmen. \n\n28. Juli 2008 \nkba/ela/lei \n\n \nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n \nReferent des Stadtrates \nChristian J. Huber, Stadtrat Planen und Bauen \n\n\n


parent_type: affair

name: Beantwortung Postulat Submission Mahlzeitenlieferungen PSW

format: application/pdf

text: \n2022.263 Seite 1 von 2 \n\nStadtrat \n\nProtokollauszug\n\n26. Sitzung vom 23. September 2024 \n\n203 0.5.4 2022.263 Postulat der GRPK Submission Mahlzeitenlieferungen \n\nPSW vom 2. Dezember 2021 \n\nBericht und Antrag auf Abschreibung \n\n1. Wortlaut des Postulats \n\nDas folgende Postulat ist am 3. Dezember 2021 eingegangen und am 14. Februar 2022 \n\nüberwiesen worden: \n\nDer Stadtrat und die Primarschulpflege werden aufgefordert, den bestehenden Vertrag für \n\ndie Mahlzeitenlieferungen an die Schule (PSW, insb. für den Mittagstisch) auslaufen zu \n\nlassen und eine Ausschreibung in Übereinstimmung mit dem städtischen \n\nSubmissionsleitfaden zu prüfen. Falls der Stadtrat der Meinung ist, gemäss §10 der \n\nkantonalen Submissionsverordnung sei keine Ausschreibung notwendig, so wird er \n\nstattdessen aufgefordert seine Argumentation darzulegen. \n\nBegründung:  \n\nSeit Jahren weist die GRPK in ihren Berichten darauf hin, dass die Mahlzeitenlieferungen \n\nein sehr grosser Posten sind (RE2020: 508'000 Franken) und dementsprechend nicht \n\nfreihändig vergeben werden dürfen, sondern öffentlich ausgeschrieben werden müssen. Die \n\ngrobe Verletzung des städtischen Submissionsleitfadens kann nicht weiter geduldet werden. \n\n2. Bericht des Stadtrats \n\n2.1 Vorbemerkung \n\nDie Primarschulpflege versucht, verschiedenen Bedürfnissen und Ansprüchen gerecht zu \n\nwerden. Konkret geht es hier um die Abwägung zwischen wirtschaftlichen Aspekten und ge-\n\nmeinnützigen Zielen. Einerseits ist es unbestritten, dass die Mahlzeitenlieferung einen er-\n\nheblichen Anteil im Budget der Primarschule ausmacht. Andererseits besteht ein Interesse \n\ndaran, die Aktivitäten der Stiftung Bühl zu unterstützen. \n\nDer Stadtrat hat bereits bei der Entgegennahme des Postulats darauf hingewiesen, dass bei \n\nAufträgen an Behindertenorganisationen, Organisationen der Arbeitsintegration, Wohltätig-\n\nkeitseinrichtungen und Strafanstalten aufgrund des Artikels 10 im revidierten Bundesgesetz \n\nüber das Beschaffungswesen vom 1. Januar 2019, das Gesetz keine Anwendung findet. \n\nTrotzdem hat der Stadtrat das Postulat entgegengenommen, um die Situation neu zu beur-\n\nteilen. \n\n\n\n2022.263 Seite 2 von 2 \n\n2.2 Erwägungen \n\nAm 18. Februar 2016 unterzeichnete die Primarschule einen Catering Vertrag mit der Stif-\n\ntung Bühl. Dieser Vertrag regelte Preis, Umfang und Dauer der Lieferungen. Der Catering-\n\nvertrag war jährlich auf Ende Juni kündbar und erneuerte sich stillschweigen um ein Jahr. \n\nDie Kosten pro Mahlzeit betrugen ca. CHF 13.- inkl. MwSt. \n\nDa die Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) eine Submission der Mahl-\n\nzeitenlieferung verlangte, mit dem Wissen, dass die Stiftung Bühl allenfalls den Auftrag ver-\n\nlieren könnte, hat die Schulpflege entschieden, dieser Forderung Folge zu leisten. Die Pri-\n\nmarschule hat den Cateringvertrag fristgerecht per Ende Juni 2024 gekündigt.  \n\nDie Mahlzeitenlieferungen wurden im Rahmen einer öffentlichen Submission ausgeschrie-\n\nben und vergeben. Dabei wurden die gesamten Mahlzeiten in zwei Lose aufgeteilt. Ein Los \n\nfür kalte Lieferung und ein Los für warme Lieferung.  \n\nDer Zuschlag für das Los 1 (Warmanlieferung) in der Ausschreibung Mittagsmahlzeiten für \n\ndie Mittagstische und schulergänzende Betreuung für den Zeitraum vom 1. August 2024 bis \n\n31. Juli 2028 wurde der Stiftung Bühl, Wädenswil gemäss Angebot vom 30. November 2023 \n\nerteilt. Der Zuschlag für Los 2 (Kaltanlieferung) für denselben Zeitraum (mit der Option einer \n\nVerlängerung um 3 Jahre) wurde der Menu and More AG, Zürich, gemäss Offerte vom \n\n29. November 2023 erteilt. \n\nDer Stadtrat, auf Antrag der Primarschulpflege, beschliesst:  \n\n1. Der Bericht zum Postulat der GRPK vom 2. Dezember 2021, überwiesen am 14. Feb-\n\nruar 2022, betreffend Submission Mahlzeitenlieferungen PSW, wird genehmigt. \n\n2. Gestützt auf diesen Bericht wird dem Gemeinderat beantragt, das Postulat als erledigt \n\nabzuschreiben. \n\n3. Mitteilung an:  \n\n- Mitglieder des Gemeinderats \n\n- Mitglieder des Stadtrats \n\n- Primarschulpflege \n\n- Ratssekretariat \n\nStatus: öffentlich \n\nFür richtigen Auszug:  \n\nEsther Ramirez \nStadtschreiberin \n\nKlicken oder tippen Sie, um ein Datum einzugeben. \n\n\n


name: Beantwortung der Interpellation Mobilfunkantennen.pdf

text: \nInterpellation       \n \nvom 6. Dezember 2007 \n04.07 \n \n\n  \n\nChristoph Hirzel, SP-Gemeinderat \nbetreffend Mieterträge für Mobilfunkantennen auf städtischem Grundbesitz          \n \nWortlaut der Interpellation \n\nIn einem kürzlich im Tages-Anzeiger erschienenen Artikel wurde dargestellt, dass den \nZürcher Gemeinden aufgrund von zu tiefen Standort-Mieten für Mobilfunkantennen \nMillionenerträge entgingen. \n\nIn Anbetracht dieses möglicherweise auch für Wädenswil grossen Potenzials und der \nweiterhin unerfreulichen Budgetsituation stellen sich für die SP einige Fragen: \n\n1. Wie viele Mobilfunkantennen stehen gegenwärtig auf Liegenschaften, bzw. Grund-\nstücken der Stadt Wädenswil? \n\n2. Wie hoch ist der gesamte Ertrag, welcher aus diesen Mietzahlungen resultiert? \n\n3. Wie verteilt sich dieser Ertrag auf die einzelnen Standorte? \n\n4. Gibt es Gesamtverträge mit Mobilfunkanbietern, welche die Mietpreise für sämtliche \nAntennen eines Anbieters regeln? \n\n5. Falls ja (es bestehen Gesamtverträge), seit wann bestehen diese Verträge und wie \npräsentieren sich die Mieten? \n\n6. Falls nein (es bestehen keine Gesamtverträge), für welchen Standort bezahlen die \nAnbieter wie viel und seit wann besteht die entsprechende Vereinbarung? \n\n7. Hat die Stadt Wädenswil ihre Mieterträge den Erträgen von privaten Vermietern \ngegenübergestellt - wenn ja, mit welchem Resultat? \n\n8. Hat der Stadtrat eine längerfristige Strategie erarbeitet, welche der Wädenswiler \nBevölkerung eine genügende Netzabdeckung garantiert und der Stadt angemessene \nMieterträge einbringt? \n\nAntwort des Stadtrates \n\nFrage 1: Wieviele Mobilfunkantennen stehen gegenwärtig auf Liegenschaften, bzw. \nGrundstücken der Stadt Wädenswil? \n\nAntwort: Zur Zeit sind 3 Mobilfunkantennen auf städtischen Liegenschaften montiert (eine \nauf dem Dach des alten Gewerbeschulhauses, zwei auf den Faultürmen der \nARA Rietliau). \n\nFrage 2: Wie hoch ist der gesamte Ertrag, welcher aus diesen Mietzahlungen resultiert? \n\nAntwort: Fr. 15'000.--. \n\nFrage 3: Wie verteilt sich dieser Ertrag auf die einzelnen Standorte? \n\nAntwort: Je Fr. 5'000.--. Die Stromkosten werden zusätzlich in Rechnung gestellt. \n\n\n\n2/2 \n18. Februar 2008 \n\n  \n\nFrage 4: Gibt es Gesamtverträge mit Mobilfunkanbietern, welche die Mietpreise für \nsämtliche Antennen eines Anbieters regeln? \n\nAntwort: Nein. \n\nFrage 5: Falls ja (es bestehen Gesamtverträge), seit wann bestehen diese Verträge und \nwie präsentieren sich die Mieten? \n\nAntwort: --- \n\nFrage 6: Falls nein (es bestehen keine Gesamtverträge), für welchen Standort bezahlen \ndie Anbieter wieviel und seit wann besteht die entsprechende Vereinbarung? \n\nAntwort: (Siehe Antwort 3) \nAltes Gewerbeschulhaus seit dem 16. März 1998, erneuert am  \n1. Dezember 2004 \nARA Rietliau seit dem 1. Dezember 2001 resp. 1. Dezember 2004 \n\nFrage 7: Hat die Stadt Wädenswil ihre Mieterträge den Erträgen von privaten Vermietern \ngegenübergestellt - wenn ja, mit welchem Resultat? \n\nAntwort: Ja. Die Empfehlungen lauten auf Entschädigungen zwischen Fr. 3'000.-- und \nFr. 10'000.-- pro Jahr, je nach Überbauungsdichte. \n\nFrage 8: Hat der Stadtrat eine längerfristige Strategie erarbeitet, welche der Wädenswiler \nBevölkerung eine genügende Netzabdeckung garantiert und der Stadt \nangemessene Mieterträge einbringt? \n\nAntwort: Jede neue Antenne oder Änderungen an bestehenden löst in der Nachbarschaft \nz.T. erhebliche Opposition aus. Obwohl das Handy am Ohr zum Alltagsbild \ngehört, ist die Akzeptanz der Platzierung von der notwendigen Infrastruktur in \nder unmittelbaren Nähe sehr gering. Die Unbedenklichkeit der Strahlenbelastung \ndurch die Antennen, trotz klarer und kontrollierter Vorschriften, ist sehr \numstritten. \nVor diesem Hintergrund und den gemachten Erfahrungen hat der Stadtrat vor \neiniger Zeit beschlossen, keine weiteren Mobilfunkantennen auf städtischen \nLiegenschaften zu bewilligen, weshalb sich eine Strategie erübrigt.  \nIn gewissen Gemeinden wurde sogar ein Moratorium für neue Antennen auch \nauf privaten Liegenschaften beschlossen, welches juristisch jedoch umstritten \nist. \nEine langfristige Strategie zum Thema festzulegen ist sehr schwierig, da die \ntechnische Entwicklung sehr schnell fortschreitet und entsprechend schwierig \nabzuschätzen ist. Zudem existiert eine klare übergeordnete Gesetzgebung des \nBundes. \n\nWädenswil, 18. Februar 2008 \nkba/ela \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n