parent_type: affair

name: Bericht zum Postulat betreffend Organisation des ärztlichen Notfalldienst

format: application/pdf

text: \nBericht zum Postulat       \n \nVom 29. Oktober 2008, überwiesen am 19. Januar 2009,  \nFristerstreckung am 7. März 2011 \n18.04.00  \n \n\n  \n\nFDP-Fraktion \nbetreffend Organisation des ärztlichen Notfalldienstes  \n \nWortlaut des Postulats \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, ob derzeit die ärztliche Erreichbarkeit bei Notfällen \nausserhalb der Praxisöffnungszeiten im ganzen Gemeindegebiet auf einfache Art und Weise \ngewährleistet ist.  \nZusammen mit der Ärzteschaft der Stadt Wädenswil ist zudem zu prüfen, ob die Notfall-\nTelefonnummer 044 421 21 21 (Ärztefon) auch in Wädenswil Sinn macht. Falls sie nicht \neingeführt wird, soll erarbeitet werden, wie die jetzige Notfallnummer 0900 78 30 10 in der \nBevölkerung besser bekannt gemacht werden kann. So soll sie zum Beispiel in der Home-\npage der Stadt Wädenswil und auf Drucksachen prominent veröffentlicht werden. \n \nBegründung \n \nOffenbar ist die Erreichbarkeit von Ärzten ausserhalb der Praxisöffnungszeiten in Wädenswil \nmanchmal nicht nur schwierig, sondern auch unmöglich. Vor allem bei der älteren Wohnbe-\nvölkerung löst diese Tatsache Befürchtungen aus. In einzelnen Fällen wurden Personen mit \nder Ambulanz ins Spital gebracht oder es wurde Kontakt zu den SOS Ärzten gesucht, weil \nkein Notfallarzt erreichbar war. \n \nDas Notfallnetz funktioniert meistens. Doch jeder Fall, bei dem kein Arzt in kurzer Zeit er-\nreichbar ist zeigt, dass Lücken bestehen. \n \nDie Sicherstellung der medizinischen Grundversorgung der Bevölkerung obliegt laut dem \nneuen Gesundheitsgesetz dem Kanton, Gemeinden und der Ärzteschaft, wobei sich die \nÄrzte in der Regel selbständig organisieren (§17). Im Kanton Zürich sind bereits 50% der \nGemeinden dem Ärztefon angeschlossen. Eine kantonsweit einheitliche Notfallnummer \nbietet den Vorteil, dass die Nummer in der Bevölkerung intensiver verankert und die Abruf-\nbarkeit für die Ärzte selber vereinfacht werden kann. \n \nMit bestem Dank im Voraus für die wohlwollende Prüfung. \n\nBericht des Stadtrates \n\nHintergrund \n \nDie Organisation des ärztlichen Notfalldienstes (NFD) obliegt gestützt auf das Gesundheits-\ngesetz des Kantons Zürich (GesG vom 4. November 1962) grundsätzlich den Gemeinden. \nIm Kanton Zürich wurde die Organisation des NFD an die Standesorganisation der Zürcher \nÄrzteschaft (AGZ) delegiert. Für die Durchführung und Planung des NFD sind innerhalb der \nAGZ die sechs Bezirksgesellschaften zuständig. Letztere haben die Aufgabe wiederum an \ndie lokalen Ärztevereine delegiert. In Wädenswil, Schönenberg und der Au ist dies der Ärz-\nteverein Wädenswil (ÄVW). \n\n\n\n2/3 \n6. Februar 2012 \n \n\nUm den diensthabenden Notfallarzt erreichen zu können, wurden in der Vergangenheit \nschweizweit in allen lokalen Notfalldienstkreisen eigene Telefonnummern eingerichtet. Dies \nhat zu einer unübersichtlichen Vielzahl verschiedener Nummern mit entsprechenden Nach-\nteilen geführt. So sind die Nummern in der Bevölkerung meist unbekannt und die Schnittstel-\nlen beim Umleiten der Telefone auf den jeweiligen Notfallarzt (und auf sein Mobiltelefon) \nbergen Risiken. Dies ist der Grund, weshalb es leider vorkommen kann, dass der Notfallarzt \nnicht immer erreichbar ist.  \n \nEs ist deshalb das Ziel der AGZ und der Gesundheitsdirektion (GD), eine im Kanton Zürich \nflächendeckende und einheitliche Festnetz-Notfallnummer einzuführen, mit welcher während \n24 Stunden garantiert eine Auskunftsperson erreicht werden kann. Die AGZ und die GD \nempfehlen deshalb den Beitritt zum Ärztefon. \n \n \nÄrztefon 044 421 21 21 \n \nDas Ärztefon ist ein selbstständiger Betrieb (ehemals Betrieb der Zürcher Ärztegesellschaft), \nwelcher unabhängig von Versicherern und nicht gewinnorientiert arbeitet. Seit über 45 Jah-\nren organisiert das Ärztefon den ärztlichen NFD der Stadt Zürich und ist inzwischen für mehr \nals 70 Gemeinden zuständig. \n \nDas Ärztefon bietet eine Telefontriage und Beratung durch geschultes nichtärztliches medi-\nzinisches Fachpersonal an und falls nötig, die direkte Vermittlung an die richtige medizini-\nsche Kontaktperson (lokaler diensthabender Notfallarzt, Zahnarzt, Spezialarzt, Apotheke, \nSpital oder Rettungsdienst). Damit wird die Einleitung der richtigen medizinischen Mass-\nnahme erleichtert und beschleunigt und falsche und überflüssige Kontakte werden vermie-\nden. Ungefähr 60% der Anrufe haben keinen notfallmässigen Arztkontakt zur Folge, \nwodurch der ärztliche NFD wesentlich entlastet wird und entscheidend Gesundheitskosten \neingespart werden können. \n \nDie Finanzierung erfolgt zu 2/3 über die Vertragsgemeinden (aktuell Fr. 2.19 pro Einwohner \nund Jahr) und zu 1/3 durch die Ärzte (aktuell Fr. 270.- pro Arzt und Jahr). \nAktuell sind im Bezirk Horgen Bestrebungen im Gange, dass sich alle Gemeinden des Be-\nzirks dem Ärztefon anschliessen (bisher sind Adliswil und Langnau a. A. Vertragsgemein-\nden). Der Stadtrat Wädenswil, der Spitalrat des See Spitals und der Vorstand des ÄVW \nsprechen sich für den Anschluss aus. \n \n \nKünftige Organisation in Wädenswil \n \n1. Weiterhin gilt, dass bei einem Notfall immer erst der eigene Hausarzt konsultiert wer-\n\nden soll. Er kennt seine Patienten und ihre medizinische Akte am besten und kann \ndamit schnell und effizient reagieren. Der Hausarzt garantiert eine hochstehende me-\ndizinische Versorgung ohne unnötige Doppelabklärungen. Der aktuelle Trend vieler \nPersonen, direkt an die Notfallstelle des Spitals zu gelangen, führt zu einer überteuer-\nten und keineswegs besseren Medizin. Der Stadtrat steht dieser Entwicklung skep-\ntisch gegenüber. \n \n\n\n\n3/3 \n6. Februar 2012 \n \n\n2. Sollte der Hausarzt nicht erreichbar sein (d.h. vor allem abends, nachts und am Wo-\nchenende), ist die ärztliche Notfallnummer zu wählen. Zurzeit ist dies noch die Num-\nmer 090 78 30 10. Künftig (ca. ab Mitte 2012) sollte das Ärztefon während 24 Stunden \nam Tag und sieben Tage in der Woche zur Verfügung stehen (nicht kostenpflichtige \nNummer 044 421 21 21). Das Ärztefon vermittelt bei Bedarf den diensthabenden loka-\nlen Notfallarzt. \n\nAntrag auf Abschreibung des Postulats \n\nGestützt auf diesen Bericht wird dem Gemeinderat beantragt, das Postulat als erledigt \nabzuschreiben. \n\nWädenswil, 6. Februar 2012  \ntla/ale \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n \n\n\n


name: Interpellation betreffend Umbau Frohmatt

text: \nFDP-Fraktion \n\n- Astrid Furrer \n\n- Peter Schuppli* \n\n- Walter Münch  \n\n- Christian Nufer \n\n- Thomas Koch \n\n        Herrn \n\n        Jürg Wuhrmann \n\n        Gemeinderatspräsident \n\n        Appitalstr. 42 \n\n        8804 Au-Wädenswil \n\n \n\n \n\n        Wädenswil, 16. Januar 2013 \n\n \n\n \n\nInterpellation betr. Umbau Frohmatt  \n\n \nAm 1. Dezember 2012 haben drei Vertreter des Stadtrats feierlich das Haus Nummer 3 im Alters- \n\nund Pflegeheim Frohmatt eröffnet. Dabei hiess es, das Haus werde per 12. Dezember bezugsbereit \n\nsein (so unter anderem zu lesen in der Zürichsee-Zeitung vom 3. Dezember 2012). Das war \n\nallerdings nicht der Fall. Der Termin musste zuletzt auf den 21. Januar 2013 verschoben werden. \n\nUrsprünglich war eine Bezugsbereitschaft im Oktober 2012 angekündigt worden. Offenbar \n\nführten Planungsänderungen und Schwierigkeiten während der Bauphase nicht nur zu zeitlichen \n\nVerzögerungen, sondern bekanntlich bereits auch zu einer (ersten) Budgetüberschreitung. In \n\ndiesem Zusammenhang stellen sich diverse Fragen. \n\n \n\n1. Welches sind die Gründe, dass der ursprüngliche Zeitplan nicht eingehalten werden \n\nkonnte? \n\n \n\n2. Wer trägt die Verantwortung für die Verzögerung? \n\n \n\n3. Weshalb hat die Einflussnahme des Stadtrats einerseits sowie die Kontrolle der \n\nBaukommission andererseits die eingetretene Verzögerung nicht verhindern können? Was \n\nhat der Stadtrat diesbezüglich konkret unternommen? Hat er den GU schriftlich \n\nabgemahnt? Zudem: Welches waren Aufgabe und Pflicht des Bauherrenvertreters? \n\n \n\n4. In Weisung 33 vom 26. Oktober 2009 hat der Stadtrat für die Erneuerung des Kranken- \n\nund Altersheim Frohmatt (Häuser 1,2 und 3) einen Kredit von Fr. 19‘657‘600.-- beantragt \n\n(ohne inzwischen realisiertem Wärmeverbund hätte der Kredit Fr. 20‘517‘600.—\n\nbetragen). Sachkommission und Gemeinderat haben der Weisung damals einstimmig \n\nzugestimmt. Welche finanziellen Auswirkungen hat die verzögerte Bezugsbereitschaft \n\nsowohl ausgaben- wie auch einnahmenseitig? Kann der Rahmen der bereits \n\nbekanntgegebenen Budgetüberschreitung eingehalten werden? \n\n \n\n5. Wurde in den Verträgen mit der Generalunternehmung (oder anderen massgeblichen \n\nVerträgen) ein Zeitpunkt für die Bauabnahme vereinbart? Wenn nein, weshalb nicht? \n\nWenn ja, wie ist der Wortlaut in diesen Verträgen? \n\n \n\n\n\n6. Ist in den Verträgen mit der Generalunternehmung für eine allfällige Verzögerung eine \n\nPönale vorgesehen? Wenn ja, wie lautet die Formulierung? Wenn nein, weshalb ist keine \n\nPönale im Vertragstext enthalten? \n\n \n\n7. Wurde ein Schadenersatz bereits angemeldet? Wenn nein, weshalb nicht? Wenn ja, in \n\nwelcher Höhe? \n\n \n\n8. Plant der Stadtrat, finanziellen Ersatz für die durch die Verzögerung eingetretenen \n\nMehrkosten und Einnahmenausfälle geltend zu machen? Wenn ja, in welchem Umfang? \n\nWenn nein, weshalb nicht?  \n\n \n\n9. Welche Vorkehrungen hat der Stadtrat getroffen, dass keine weiteren Mehrkosten resp. \n\nMindereinnahmen mehr folgen werden? \n\n \n\n10. Gibt es Erkenntnisse sowie Konsequenzen, die der Stadtrat für die weiteren, noch \n\nanstehenden Bauphasen bis zur Bauvollendung im Komplex Frohmatt bereits gewonnen \n\nresp. getroffen hat? \n\n \n\n11. Ist der Stadtrat bereits in der Lage, Lehren für spätere städtische Grossbauten zu ziehen? \n\nWenn ja, welche? Braucht es zum Beispiel ein professionelleres Controlling? Wenn nein, \n\nzu welchem Zeitpunkt fühlt sich der Stadtrat in der Lage, über die Lehren zu informieren? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWir danken dem Stadtrat im Voraus für eine fundierte Beantwortung dieser Fragen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*Sprecher im Rat \n\n \n\n\n


name: Schriftliche Anfrage betreffend Mobilitätsrabatte für Mitarbeiter/-innen der Stadt Wädenswil

text: \n   Wädenswil den 21.01.07 \n\n \n \n\nGrüne Partei Wädenswil Gemeinderatspräsident \n\nAndrea Bachmann \nHeinz Wiher \n\nSimon Kägi Peter Dolder \nSchönenbergstrasse 25 Etzelstrasse 61 \n\n8820 Wädenswil 8820 Wädenswil \n \n\n \nSchriftliche Anfrage: \n\n \nMobilitätsrabatte für MitarbeiterInnen der Stadt Wädenswil \n\n \nDen MitarbeiterInnen der Stadt Wädenswil werden vertragliche Mobilitätsrabatte \n\nzugesprochen. Diese beinhalten einerseits Leistungen im Bereich der Privaten-, \nwie auch für öffentliche Verkehrsmittel. Wir bitten den Stadtrat folgende Fragen \n\nzu beantworten: \n\n \n \n\n� Wie viele Angestellte profitieren zurzeit von der Teilvergütung des Halbtax-\nabonnement? (Personal- und Besoldungsstatut, Art. 28) \n\n \n� Wie viele Angestellte profitieren zurzeit von der Fahrzeugentschädigung, \n\nbzw. nutzen ihr privates Auto zur Dienstausübung? (Personal- und Besol-\ndungsstatut, Art. 25) \n\n \n� Den Angestellten der Stadt wird ermöglicht, den Fahrzeugtreibstoff (Ben-\n\nzin, Diesel, Erdgas) an der Tankstelle Rütibüelstrasse 3 zu einem vergüns-\ntigten Preis zu beziehen. Wie viel Liter Fahrzeugtreibstoff haben die städti-\n\nschen Angestellten im Jahr 2006 und 2007 bezogen? \n \n\n� Welche finanziellen Auswirkungen hat dieser reduzierte Treibstoffbezug? \nBeziehungsweise welche Mindereinnahmen entstehen der Stadt dadurch? \n\n \n\n� Wie wird sichergestellt, dass der oben genannte Treibstoffbezug nur für den \nEigengebrauch bezogen wird? \n\n \n� Wie viele Angestellte profitieren von dem reduzierten Treibstoffbezug? \n\n \n� Wie viel Liter Treibstoff wurden pro „Treibstoff-Schlüssel“ bezogen? \n\n \n� Die Personalparkplätze sind grundsätzlich kostenpflichtig (CHF 25.-/Monat) \n\nIn wie weit gilt diese Regelung für Parkplätze der Oberstufen-, bzw. Pri-\nmarschule? \n\n\n


name: Beantwortung der Schriftlichen Anfrage betreffend Jugendliche ohne Lehrstellen 2007

text: \nSchriftliche Anfrage \n \nvom 10. August 2007 \n13.08 \n \n\n  \n\nWilly Rüegg, SP-Gemeinderat \nbetreffend Jugendliche ohne Lehrstellen \n\nWortlaut der Anfrage \n\nDie Lage der Wirtschaft ist sehr gut, doch auch dieses Jahr ist es für manche Jugendliche \nnicht einfach, eine Lehrstelle zu finden. Das aktuelle Lehrstellenbarometer des Bundesamts \nfür Berufsbildung und Technologie bringt es an den Tag: Auch dieses Jahr ist das \nLehrstellenangebot zu klein um allen interessierten und fähigen Jugendlichen eine \nAusbildungschance zu bieten. Es ist deshalb wichtig, genau hinzuschauen und die Situation \nder Jugendlichen in unserer Stadt zu kennen.  \nUnsere Stadt will eine umfassende, mit den nötigen Mitteln ausgestattete Jugendarbeit \nleisten. Diverse Vorfälle und Ereignisse der letzten Monate zeigen, dass dies dringend nötig \nund absolut sinnvoll ist. Ein wichtiger Bestandteil einer solchen ist es auch, die Entwicklung \nauf dem regionalen Lehrstellenmarkt zu verfolgen und mit geeigneten Mitteln dafür zu \nsorgen, dass alle Jugendlichen möglichst nahtlos in weiterführende Ausbildungsangebote \noder in die Erwerbsarbeit integriert werden können.  \nAuf diese Art lassen sich sowohl Armutsrisiken für die Jugendlichen als auch soziale \nFolgekosten für Gemeinde und Kanton vermeiden. Fehlende Perspektiven in der Arbeitswelt \nkönnen Ursache für Frustration, Gewaltbereitschaft und fehlendes Engagement für die \nGemeinschaft sein. Solche Tendenzen gilt es zu vermeiden.  \n \nIch frage deshalb den Stadtrat an: \n \n1. Wie viele Lehrstellen gibt es in Wädenswil? \n \n2. Wie viele jugendliche Schulabgängerinnen und Schulabgänger aus Wädenswil gibt es? \n \n3. Wie viele davon haben \n\na. eine Mittelschule angefangen? \nb. eine Lehrstelle angetreten? \nc. ein so genanntes Brückenangebot gewählt? \nd. einen anderen Anschluss an die Oberstufenschule gefunden? \n\n \n4. Gibt es auch Jugendliche, die keinen Anschluss an die Volksschule gefunden haben? \n\nHat der Stadtrat eine Vorstellung davon, was diese Jugendlichen jetzt tun? Um wie viele \nJugendliche handelt es sich? \n\n \n5. Ist es dem Stadtrat bekannt, was aus den Jugendlichen geworden ist, die in den \n\nVorjahren keine Lehrstelle und keinen Anschluss an die Volksschule gefunden haben? \n \n6. Was hält der Stadtrat von der Einführung eines „Case Management“, wie es die \n\nnationale Lehrstellenkonferenz 2006 in Genf empfohlen hat? Gemäss dieser Idee sollen \ndie einzelnen Jugendlichen aktiv betreut und geführt werden, bis sie in die Erwerbswelt \nintegriert sind. So liessen sich soziale Folgekosten und individuelle Armutsrisiken \nvermeiden. \n\n \n\n\n\n2/3 \n12. November 2007 \n\n  \n\nAntwort des Stadtrates \n\nFrage 1: Wie viele Lehrstellen gibt es in Wädenswil? \n\nAntwort: In Wädenswil bestanden Ende Juli 2007 total 417 Lehrverträge (alle Lehrjahre). \nDiese verteilten sich auf folgende Berufsgruppen: \n \nBüroberufe 45 \nGastgewerbe/Hauswirtschaft 26 \nHeilbehandlung 26 \nIndustrie/Handwerk 169 \nInformationstechnik 15 \nKörperpflege 20 \nLandwirtschaft 15 \nTechnische Berufe 18 \nÜbrige Berufe 17 \nVerkaufsberufe 66 \n \n(Angaben Bildungsdirektion des Kantons Zürich) \n\nFrage 2: Wie viele jugendliche Schulabgängerinnen und Schulabgänger aus Wädenswil \ngibt es? \n\nAntwort: Laut Erhebungen der Oberstufenschule gab es im Sommer 2007 183* \nSchulabgängerinnen und Schulabgänger (ab 3. Sek.). \n \n* Die Angaben der Oberstufenschule beinhalten sämtliche Schülerinnen und  \n  Schüler, also auch diejenigen aus Hütten und Schönenberg. \n\nFrage 3: Wie viele davon haben \na. eine Mittelschule angefangen? \nb. eine Lehrstelle angetreten? \nc. ein so genanntes Brückenangebot gewählt? \nd. einen anderen Anschluss an die Oberstufenschule gefunden? \n\nAntwort: a.  9  (ohne Schulabgänger aus 2. Sek.) \nb.  122 \nc.  35 \nd.  16 \n\nFrage 4: Gibt es auch Jugendliche, die keinen Anschluss an die Volksschule gefunden \nhaben? Hat der Stadtrat eine Vorstellung davon, was diese Jugendlichen jetzt \ntun? Um wie viele Jugendliche handelt es sich? \n\nAntwort: Nur in einem Fall kam es zu keinem Anschluss nach der Volksschule. Dieser \nWeg wurde aus persönlichen Gründen gewählt. \n\n\n\n3/3 \n12. November 2007 \n\n  \n\nFrage 5: Ist es dem Stadtrat bekannt, was aus den Jugendlichen geworden ist, die in den \nVorjahren keine Lehrstelle und keinen Anschluss an die Volksschule gefunden \nhaben? \n\nAntwort: Nein, das ist dem Stadtrat nicht bekannt. Einzelne Jugendliche, die keine \nAnschlusslösung gefunden haben oder diese schon wieder abgebrochen haben, \ntauchen auch bei den Sozialen Diensten auf und werden dort unterstützt, ihren \nWeg in den ersten Arbeitsmarkt zu finden. \n\nFrage 6: Was hält der Stadtrat von der Einführung eines „Case Management“, wie es die \nnationale Lehrstellenkonferenz 2006 in Genf empfohlen hat? Gemäss dieser \nIdee sollen die einzelnen Jugendlichen aktiv betreut und geführt werden, bis sie \nin die Erwerbswelt integriert sind. So liessen sich soziale Folgekosten und \nindividuelle Armutsrisiken vermeiden. \n\nAntwort: Die Situation der Schulabgängerinnen und –abgänger präsentiert sich in \nWädenswil im Vergleich zu anderen Gemeinden im Kanton sehr vorteilhaft. Dies \nist zum einen nicht zuletzt auf die grossen Anstrengungen der Schule und der \nbetroffenen Lehrpersonen in Zusammenarbeit mit Eltern und Berufsberatung \nsowie auf die Bemühungen der Lehrstellenanbietenden zurückzuführen. Auch \ndie Berufsberaterinnen und Berufsberater vom BIZ Horgen leisten dabei sehr \ngute Arbeit. \n \nDer Stadtrat erachtet zum heutigen Zeitpunkt keine zusätzlichen Massnahmen \nals nötig. \n\n12. November 2007 \njbu/hku \n\nStadtrat Wädenswil \n\nErnst Stocker, Stadtpräsident Heinz Kundert, Stadtschreiber \n\n\n


name: Bericht zum Postulat betreffend Badewasserqualität Bachgadenweiher 2011

text: \nBericht zum Postulat       \n \nvom 14. Januar 2007, überwiesen am 16. April 2007,  \naufrechterhalten am 7. September 2009 \n \n19.0328.03.10  \n \n\n  \n\nSVP-Fraktion \nbetreffend Badewasserqualität Bachgadenweiher \n\n \nWortlaut des Postulats \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie die Badewasserqualität im Bachgadenweiher \nmit naturnahen und kostengünstigen Massnahmen nachhaltig verbessert werden kann. \n \nBegründung \n\nDer Bachgadenweiher ist an heissen Sommertagen ein beliebter Badeort und die grosse \nWiese mit der Feuerstelle lädt zum Picknicken ein. Leider lässt die optische Wasserqualität \nvielfach zu wünschen übrig. Im Juni 2006 hat das AWEL die Wasserqualität C gemessen \nund darum musste das Wasser ausgetauscht werden. Das verursachte zusätzliche Kosten \nund es brauchte einige Schönwettertage, bis das Wasser wieder genügend warm zum Ba-\nden war. \n \nIn Zusammenarbeit mit der HSW könnten in einer Projektstudie kostengünstige Massnah-\nmen wie zum Beispiel eine Pflanzenkläranlage und eine andere Hochwasserregulierung \nzum gewünschten Erfolg führen. \n\nBericht des Stadtrates \n\n1. Ausgangslage \n\nAn seiner Sitzung vom 7. September 2009 hat der Gemeinderat den Bericht des Stadtrats \nzum Bachgadenweiher nicht abgeschrieben und damit das Postulat aufrechterhalten. \n\n2. Durchgeführte Massnahmen \n\nDer Bachgadenweiher ist ein beliebter Ausflugspunkt für die Wädenswiler Bevölkerung. Der \nStadtrat hat die Aufrechterhaltung des Postulats als Auftrag aufgefasst, den Bachgadenwei-\nher als Badeweiher zu erhalten und wieder attraktiv zu gestalten. \n \nIn der Folge wurde im Frühjahr 2010 dank grossartiger Unterstützung durch den Zivilschutz \nund den Mitarbeitenden von Planen und Bauen der Weiher gereinigt, saniert und die Umge-\nbung wieder in Stand gestellt. \n \nFolgende Arbeiten wurden ausgeführt: \n• Abfischen und Reinigung des Weihers \n• Mauer gegen Liegewiese neu betoniert \n• Neue Drainage der Liegewiese \n• Erneuerung des Überlaufs \n• Ersatz der Feuerstellen \n• Ersatz der Tische und Bänke mit Verlegen der Betonplatten unter den Tischen \n\n\n\n2/2 \n25. Juli 2011 \n \n\n  \n\n \nDie Kosten für diese Arbeiten beliefen sich auf knapp Fr. 70'000.--. \n \nIm Frühjahr 2011 wurde der Weiher von Mitarbeitenden von Planen und Bauen erneut ge-\nreinigt und in aufwendiger Arbeit eine undichte Stelle der Wanne repariert. Hierfür sind \nweitere Kosten von knapp Fr. 20'000.-- entstanden. \n \n3. Auswirkungen \n\nDank diesen Massnahmen sind der Weiher, die Liegewiese und die Feuerstellen wieder zu \neinem beliebten Treffpunkt für die Bevölkerung geworden. An schönen Sommertagen ist der \nWeiher sehr viel stärker frequentiert als noch in den Vorjahren. Dies konnte 2010 mittels \nStichproben objektiviert werden. Dabei konnten bis zu 150 gleichzeitige Besucher festge-\nstellt werden. \n \nDie Wasserqualität inklusive Sichttiefe hat sich in beiden Sommern stark verbessert. Bakte-\nriologisch ist das Wasser gemäss den regelmässig durchgeführten Kontrollen eines privaten \nLabors stets in Ordnung. Ein Badebetrieb kann somit gewährleistet werden. \n \n4. Zukunft \n\nAufgrund der mit den Massnahmen gemachten Erfahrungen ist der Stadtrat der Meinung, \ndass der Bachgadenweiher als attraktiver Badeweiher erhalten werden soll. Es ist anzu-\nnehmen, dass er im heutigen Zustand auch weiterhin verstärkt genutzt wird. \n \nDie jährlich wiederkehrenden Kosten werden sich zwischen Fr. 15'000.-- und Fr. 25'000.-- \nbelaufen.  \n \nSollte sich herausstellen, dass aufgrund des Zustands der Wanne oder des Dammes erheb-\nliche grössere Investitionen getätigt werden müssen, so ist die Situation neu zu beurteilen. \n \n\nAntrag auf Abschreibung des Postulats \n\nGestützt auf diesen Bericht wird dem Gemeinderat beantragt, das Postulat als erledigt \nabzuschreiben. \n\n25. Juli 2011 \nale \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter, Stadtpräsident                Heinz Kundert, Stadtschreiber \n \n\n\n


Beantwortung SA Einkaufswesen

text: \n \n\n \n\n \n\nSchriftliche Anfrage \n \n\nvom 13. Dezember 2018 \n\n \n\n2018.104 \n\n \n\n20.01 Vorschriften, Verträge, Kreisschreiben \n\nFDP/GLP-Fraktion \n\nbetreffend Einkaufswesen \n\nWortlaut der Anfrage \n\n \n\nDie Stadt Wädenswil verfügt über ein sehr hohes Einkaufsvolumen (Sachgüter und Dienst-\n\nleistungen). Für das Jahr 2019 sind im Voranschlag für den „Sach- und übriger Betriebsauf-\n\nwand“ rund CHF 48'370'000.00 geplant. Wie zu erwarten ist, gehen diese Ausgaben in die \n\nunterschiedlichsten Bereiche. \n\n \n\nBei so einem hohen und vielseitigen Einkaufsvolumen ist es nicht einfach, die Beschaffungs-\n\nmärkte zu kennen und auf die Chancen am Markt zu reagieren. Für einzelne Mitarbeiter ist \n\nes oft schwierig zu beurteilen, ob eine Offerte den bestmöglichen Preis enthält, oder ob \n\ndurch einfaches Nachfragen Geld gespart werden könnte. \n\n \n\nIn der Praxis hat es sich deshalb bewährt, die wichtigsten Lieferanten bzw. Einkaufskatego-\n\nrien zu managen. Dabei gibt es verschiedene Methoden, beispielsweise mit den wichtigsten \n\nLieferanten einmal jährlich einen Rabatt auf die Listenpreise auszuhandeln, die gewählten \n\nLieferanten regelmässig zu benchmarken oder mittels Rahmenbestellungen einen fixierten \n\nPreis für einen Artikel auszuhandeln, welcher danach von diversen Abteilungen zu diesen \n\nKonditionen bezogen werden kann. \n\n \n\nDen grössten Effekt sehen wir jedoch in der Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden. \n\n \n\nDie FDP / GLP Fraktion bittet den Stadtrat um Beantwortung der untenstehenden Fragen: \n\n \n\nFrage 1 \n\nWie wird in der Stadt Wädenswil die Effizienz im Einkauf heute sichergestellt?  \n\n \n\nFrage 2 \n\nWendet die Stadt Wädenswil ein Category Management oder systematische Preisverhand-\n\nlungen an, wo es gemäss Submissionsleitfaden zulässig ist? Wenn nein, warum nicht, oder \n\nkann sich der Stadtrat vorstellen, die zukünftig zu machen? \n\n \n\nFrage 3 \n\nGibt es für Produkte und Dienstleistungen, welche von unterschiedlichen Abteilungen benö-\n\ntigt werden (z.B. Büromaterialien, Verbrauchsmaterialien oder Grafikdienstleistungen) „zuge-\n\nlassene Lieferanten“, bei welchen die Stadt Wädenswil optimal ausgehandelte Konditionen \n\nhat?  \n\n  \n\n\n\n2/4 \n\n13. Dezember 2018 \n\nFrage 4 \n\nFührt die Stadt regelmässig Preisverhandlungen mit den wichtigsten Lieferanten (Sachgüter \n\nund Dienstleistungen) durch. Falls nicht, kann sich der Stadtrat vorstellen, dies zukünftig zu \n\nmachen? \n\n \n\nFrage 5 \n\na. Hat die Stadt schon versucht, beim Einkauf von Produkten mit hohen Skaleneffekten o-\n\nder bei Produkten mit hoher Verhandlungsmacht des Anbieters in einer geeigneten Art \n\nund Weise zusammen mit anderen Gemeinden zu verhandeln oder einzukaufen? \n\nb. Wenn ja, welche Erfahrungen wurden dabei gemacht? \n\nc. Wenn nein, aus welchen Gründen und Argumenten nicht? \n\nd. In welchen Bereichen würde dies nach der Auffassung des Stadtrats Sinn machen? \n\nAntwort des Stadtrats \n\nVorbemerkungen: \n\n \n\nDas Thema Einkaufswesen wird regelmässig im Stadtrat diskutiert und die Verwaltung ist \n\nangewiesen, kostenbewusst einzukaufen und die wirtschaftlich günstigsten Angebote zu be-\n\nrücksichtigten. Dabei bildet der Submissionsleitfaden die Basis für die Beschaffung von Pro-\n\ndukten, Dienstleistungen etc. Je nach Höhe der Ausgabe werden die Auftragsvergaben auf \n\nEbene Dienststelle, Abteilung oder Stadtrat besprochen, hinterfragt und bewilligt. Bei grös-\n\nseren Investitionsvorhaben ist die Verantwortung für die Beschaffungen beispielsweise bei \n\nder eingesetzten Baukommission. \n\n \n\nZudem gilt es zu beachten, dass ein Grossteil der Beschaffungen in direktem Zusammen-\n\nhang mit einzelnen Investitionsvorhaben steht. Oft werden aber auch sehr spezifische Be-\n\nschaffungen getätigt bei denen es keine abteilungsübergreifenden Synergien für einen zent-\n\nralen Einkauf gibt. Beispiele dafür sind Rechtsberatung, Beratungen für spezifische Aufga-\n\nbenstellungen und Bauvorhaben.  \n\n \n\nFrage 1: Wie wird in der Stadt Wädenswil die Effizienz im Einkauf heute sichergestellt?  \n\nAntwort: Für die Beschaffung von Produkten, Dienstleistungen oder generell Arbeitsleis-\n\ntungen dient der Submissionsleitfaden der Stadt Wädenswil. Durch die Anwen-\n\ndung dieses Leitfadens ist sichergestellt, dass oberhalb der jeweiligen Schwellen-\n\nwerte das Einladungs- oder das offene Verfahren zur Anwendung kommt und so-\n\nmit der Wettbewerb spielt. Unterhalb der Schwellenwerte gilt das freihändige Ver-\n\nfahren und die Möglichkeit von Konkurrenzofferten und Abgebotsrunden wird ge-\n\nnutzt. \n\nFrage 2: Wendet die Stadt Wädenswil ein Category Management oder systematische \n\nPreisverhandlungen an, wo es gemäss Submissionsleitfaden zulässig ist? Wenn \n\nnein, warum nicht, oder kann sich der Stadtrat vorstellen, die zukünftig zu ma-\n\nchen? \n\n\n\n3/4 \n\n13. Dezember 2018 \n\nAntwort: Zum Verständnis ist zu erwähnen, dass die in der Anfrage genannten CHF 48 Mio. \n\n(Sach- und übriger Betriebsaufwand) unter anderem folgende Warengruppen ent-\n\nhalten: Gas- und Betriebsstoffe (CHF 10.8 Mio.), Unterhalt an Sach- und immate-\n\nriellen Anlagen (CHF 6.3 Mio.), Leistungsbezug für die Krankenpflege (CHF 5.8 \n\nMio.), Lebensmittel (CHF 1.1 Mio.), Lehrmittel (CHF 0.9 Mio.). Das wesentliche \n\nMerkmal des Category Managements ist die Steuerung von Warengruppen als \n\nstrategische Geschäftseinheit. Dies beinhaltet insbesondere auch die Planung \n\nund Steuerung des Sortiments. Das Angebot an Produkten und Dienstleistungen \n\neiner Stadt ist grossmehrheitlich gesetzlich oder politisch vorgegeben, weshalb \n\ndas Konzept des Category Managements nicht eins zu eins auf eine Gemeinde \n\nübertragen werden kann. Zudem ist die Verantwortung durch die politischen Pro-\n\nzesse verschiedenen Entscheidungsgremien wie beispielsweise einer Baukom-\n\nmission übertragen, was sich nicht mit dem Konzept eines Category Manage-\n\nments vereinbaren lässt.  \n\nAuch wenn die Anwendung eines Category Managements nicht möglich ist, kauft \n\ndie Stadt Wädenswil bestimmte Produktegruppen zentral ein resp. handelt Pro-\n\nduktekataloge und Preislisten für den dezentralen Bezug aus. Die Preise werden \n\nregelmässig überprüft und neu verhandelt. Damit ist auch sichergestellt, dass der \n\nEinkauf flächendeckend nach denselben Kriterien gemäss den gültigen Beschaf-\n\nfungsrichtlinien erfolgt. \n\nFrage 3: Gibt es für Produkte und Dienstleistungen, welche von unterschiedlichen Abtei-\n\nlungen benötigt werden (z.B. Büromaterialien, Verbrauchsmaterialien oder Grafik-\n\ndienstleistungen) „zugelassene Lieferanten“, bei welchen die Stadt Wädenswil op-\n\ntimal ausgehandelte Konditionen hat?  \n\nAntwort: Ja, es gibt Produktegruppen, die über „zugelassene Lieferanten“ aufgrund ausge-\n\nhandelter Konditionen beschafft werden. Dazu gehören beispielsweise Reini-\n\ngungsmittel und –material für die Bewirtschaftung der Liegenschaften, Büromate-\n\nrial und der Strombezug.  \n\nFrage 4: Führt die Stadt regelmässig Preisverhandlungen mit den wichtigsten Lieferanten \n\n(Sachgüter und Dienstleistungen) durch. Falls nicht, kann sich der Stadtrat vor-\n\nstellen, dies zukünftig zu machen? \n\nAntwort: Ja. Beispielsweise im Bereich Beschaffung von Rohrmaterialien und Armaturen \n\nwerden alljährlich die in der Schweiz zur Verfügung stehenden Lieferanten ange-\n\nfragt und eine Jahresmenge definiert, welche bedarfsgerecht abgerufen wird (just \n\nin time-Lieferung). Dabei werden immer Preisverhandlungen geführt und Rabatt-\n\nkonditionen ausgehandelt. \n\nFrage 5: Hat die Stadt schon versucht, beim Einkauf von Produkten mit hohen Skalenef-\n\nfekten oder bei Produkten mit hoher Verhandlungsmacht des Anbieters in einer \n\ngeeigneten Art und Weise zusammen mit anderen Gemeinden zu verhandeln  \n\noder einzukaufen? Wenn ja, welche Erfahrungen wurden dabei gemacht? Wenn \n\nnein, aus welchen Gründen und Argumenten nicht? In welchen Bereichen würde \n\ndies nach der Auffassung des Stadtrats Sinn machen? \n\nAntwort: Ja, es gibt verschiedene Beispiele, in welchen eine gemeinsame Beschaffung an-\n\ngewendet wird. So führt die Kantonale Drucksachen- und Materialzentral (KDMZ) \n\n\n\n4/4 \n\n13. Dezember 2018 \n\nverschiedentlich öffentliche Ausschreibungen durch. Die Gemeinden können über \n\nden so abgeschlossenen Rahmenvertrag ausgeschriebene Güter beziehen. Rah-\n\nmenverträge mit verschiedenen Lieferanten existieren auch über die Schweizeri-\n\nsche Informatikkonferenz (SIK). Eine gemeinsame Beschaffung für diverse Städte \n\nund Gemeinden erfolgt auch beim Gaseinkauf über die Erdgas Regio AG oder \n\nbeim Einkauf von Schulmaterial zusammen mit der OSW.  \n\nWie die Beispiele zeigen, macht ein gemeinsamer Einkauf bei homogenen Gütern \n\ndurchaus Sinn. Bei heterogenen Gütern und Leistungen sind nicht nur aufwändige \n\nVerhandlungen über die Produkteanforderungen und -qualität zwischen den Ge-\n\nmeinwesen notwendig, sondern auch politische Entscheidungsprozesse, Frage-\n\nstellungen um die Risikoverteilung und die Kompetenzordnung zu klären.  \n\n06. Mai 2019 \n\nsmu \n\nStadtrat Wädenswil \n\nPhilipp Kutter \nStadtpräsident \n\nEsther Ramirez \nStadtschreiberin \n\n \n\n\n


name: Bericht und Antrag zur Weisung 8 Teilrevision Nutzungsplanung AuPark-Areal; Festsetzung

text:
\n\t 1\t\n\nRaumplanungskommission des Gemeinderats Wädenswil \n \nMitglieder \nHansjörg Schmid, Präsident \nChristian Nufer, Vizepräsident \nMona Fahmy \nMonika Greter \nIvo Peyer (bis Ende April 2019) \nUlrich Reiter \nRoy Schärer \n \n \n \nBericht und Anträge zur Weisung 8 vom 22. Oktober 2018: \nTeilrevision der Nutzungsplanung, Gebiet AuPark-Areal, Festset-\nzung, und zur Weisung 9 vom 22. Oktober 2018: Privater Gestal-\ntungsplan AuPark, Festsetzung \n \nVorbemerkung \nDie Weisungen 8 und 9 wurden in der Raumplanungskommission gemeinsam besprochen. \nDies, weil die Geschäfte eng zusammengehören und der AuPark gemäss privatem Gestal-\ntungsplan nur realisiert werden kann, wenn auch der Teilrevision der Nutzungsplanung zuge-\nstimmt wird. Der vorliegende Bericht widerspiegelt diese Herangehensweise. \n \nAusgangslage \nAuf dem Areal der SGI Schweizerische Gesellschaft für Immobilien AG, dem ehemaligen Al-\ncatel-Areal, befindet sich der Gebäudekomplex AuCenter. Das AuCenter wird heute als \nBüro-, Gewerbe- und Lagerfläche genutzt, weist jedoch einen erheblichen Leerstand auf. Es \nbefindet sich gemäss rechtsgültiger Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Wädenswil in \nder Industriezone C. Die Eigentümerin beabsichtigt, die bestehenden Gebäude des AuCen-\nters mittelfristig abzubrechen und das Areal etappenweise einer neuen Nutzung zuzuführen. \nEs wird ein Mischgebiet mit Wohnnutzung und ergänzenden Nutzungen angestrebt. Auf-\ngrund der anspruchsvollen Aufgabe führte die Eigentümerin 2012/13 ein zweistufiges Studi-\nenauftragsverfahren durch. Ziel des Verfahrens war die Erarbeitung eines qualitätsvollen, \nwirtschaftlichen und umsetzbaren Bebauungskonzepts. Das Siegerprojekt AuPark wurde von \nden Architekten weiterbearbeitet und optimiert. Es diente als Richtprojekt für den vorliegen-\nden Gestaltungsplan.  \n \nParallel zur Erarbeitung des Gestaltungsplans ist die Umzonung des Areals von der heutigen \nIndustriezone C in die Mischzone Wohnen mit Gewerbe WG5/85% vorgesehen. \n \nZur Deckung von zusätzlichem Schulraumbedarf plant der Kanton Zürich in der Region Zim-\nmerberg eine neue Kantonsschule. Regierungsrat und Kantonsrat haben sich im Frühling \n2018 für den Standort AuPark Wädenswil entschieden, d.h. die Kantonsschule Zimmerberg \nwird dort realisiert, sofern die BZO-Revision und der Gestaltungsplan AuPark rechtskräftig \nwerden. Der Kanton Zürich erwirbt hierzu ca. 10'880 m2 Land von der Grundeigentümerin.  \nUm die beabsichtige Nutzungsänderung zu Wohnen, Gewerbe und Bildung (Kantonsschule) \nzu ermöglichen, ist eine Umzonung des Areals von der heutigen Industriezone C in eine \nzweckmässige Mischzone Wohnzone mit Gewerbe WG5/85% vorgesehen. Mit der Umzo-\nnung wird für das Areal eine Gestaltungsplanpflicht erlassen.  \n \nParallel zur Nutzungsplanänderung wurde daher als bau- und planungsrechtliche Grundlage \nfür die Realisierung der geplanten Neubebauung ein privater Gestaltungsplan gemäss § 85 \ndes kantonalen Planungs- und Baugesetzes (PBG) ausgearbeitet, um die städtebaulichen \n\n\n\n\t 2\t\n\nund aussenräumlichen Qualitäten des optimierten Siegerprojekts (Richtprojekt) sicherzustel-\nlen. \n \nTeilrevision Nutzungsplanung \n \nZonenplan, Bau und Zonenordnung  \nDie Umzonung von der Industriezone C in die Wohnzone mit Gewerbe WG5/85% mit Gestal-\ntungsplanpflicht umfasst das Grundstück Kat.-Nr. 12211. Dazu wird der Zonenplan ange-\npasst und die Bau- und Zonenordnung mit dem Art. 26a "Zielsetzungen Gestaltungsplange-\nbiet AuPark-Areal" ergänzt.  \n \nDie Ausgangslage, die Ziele, die über- und nebengeordneten Festlegungen sowie weitere \nAusführungen sind im erläuternden Bericht nach Art. 47 Raumplanungsgesetz (RPG) um- \nschrieben. Die Umzonung berücksichtigt die übergeordnete Festlegung aus kantonaler, regi-\nonaler und kommunaler Richtplanung und sichert einen Mindestanteil von 25% der anre-\nchenbaren Geschossflächen für Arbeiten. Mit der Umzonung des Areals von der Industrie-\nzone C in die zweckmässige Mischzone WG5/85% mit Gestaltungsplanpflicht werden die \nübergeordneten Festlegungen an eine Zentrumszone mit hoher Dichte erfüllt. Die Mischzone \nWG5/85% ermöglicht mittels der Arealüberbauung eine maximale Ausnützung von 110%. \nMittels Gestaltungsplan, welcher die Ziele von Art. 26a Abs. 2 Bau und Zonenordnung erfüllt, \nist eine maximale Ausnützung von 133% möglich. Die Gebäudehöhen des Richtprojekts, ge-\nmessen ab dem gewachsenen Boden, betragen zwischen ca. 13 Metern und 23 Metern.  \n \nÖffentliche Auflage, Anhörungen und Vorprüfung  \nDie vorliegende Teilrevision der Nutzungsplanung und der dazugehörige private Gestal-\ntungsplan AuPark haben bereits die Vorprüfung, die öffentliche Auflage sowie die Anhörun-\ngen durchlaufen. Der Stadtrat reichte am 7. November 2016 die Vorlage zur Teilrevision der \nNutzungsplanung Gebiet AuPark-Areal sowie zum privaten Gestaltungsplan AuPark zur kan-\ntonalen Vorprüfung ein. Die Baudirektion nahm mit Bericht vom 14. März 2017 umfassend \nStellung. Darin wird unter anderem festgehalten, dass mit der eingereichten Vorlage eine \nAusnutzung erreicht wird, die ihrer Lage gerecht wird. Zudem wird die räumliche Verteilung \nder verschiedenen Nutzungen im Perimeter als zweckmässig erachtet. Weiter wurden ver-\nschiedene Anträge und Hinweise vorgebracht, welche in die weitere Überarbeitung der Nut-\nzungsplanung eingeflossen sind.  \n \nAm 13. November 2017 verabschiedete der Stadtrat die Vorlagen zur Teilrevision der Nut-\nzungsplanung sowie zum privaten Gestaltungsplan AuPark zur öffentlichen Auflage und zur \nAnhörung gemäss § 7 Planungs- und Baugesetz Kanton Zürich (PBG). Die Akten lagen vom \n24. November 2017 bis 26. Januar 2018 zur Einsicht auf. Während der Auflage konnte sich \ndie Bevölkerung zu den Vorlagen äussern und schriftliche Einwendungen dagegen vorbrin-\ngen. Es gingen Einwendungen von Parteien, Verbänden, Interessensgemeinschaften, den \nWerken der Stadt Wädenswil sowie Privatpersonen ein.  \n \nIm Rahmen der Anhörung nahmen die Gemeinden Schönenberg, Horgen und Richterswil, \ndie Regionalplanungsgruppe ZPZ (Zürcher Planungsgruppe Zimmerberg), die Stadt Wä-\ndenswil und der Kanton Zürich, Abteilung Raumentwicklung, Stellung.  \n \nEinige Einwendungen konnten ganz oder teilweise berücksichtigt werden, indem der Zonen- \nplan oder der Planungsbericht der Teilrevision Nutzungsplanung angepasst wurden. Insbe-\nsondere wurde die Höhe der Gebäude auf max. 25 Meter begrenzt und Hochhäuser wurden \nexplizit ausgeschlossen. Im Bericht zu den Einwendungen vom 12. Oktober 2018 wird zu al-\nlen eingegangenen Anliegen Stellung genommen.  \n \nAusgleich planungsbedingter Vorteile / öffentlich-rechtlicher Vertrag  \nAufgrund der Umzonung und der höheren möglichen Ausnützung durch den Gestaltungs- \nplan ergibt sich für die Grundeigentümerin ein Mehrwert. Der Ausgleich dieser \n\n\n\n\t 3\t\n\nplanungsbedingten Vorteile hat der Stadtrat in einem Vertrag mit der Grundeigentümerin SGI \nSchweizerische Gesellschaft für Immobilien AG, Zürich, geregelt. Der Vertrag liegt der Wei-\nsung zum privaten Gestaltungsplan AuPark bei. \n \nWeitere Verfahrensschritte  \nDie Festsetzung der Teilrevision der Nutzungsplanung Gebiet AuPark-Areal erfolgt unter \ndem Vorbehalt der rechtskräftigen Festsetzung des privaten Gestaltungsplans AuPark. Der \nFestsetzungsbeschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Weiter kann gegen den Be-\nschluss Rekurs sowie Rekurs in Stimmrechtssachen beim Bezirksrat erhoben werden. Nach \nder rechtskräftigen Festsetzung sind die Teilrevision der Nutzungsplanung sowie der private \nGestaltungsplan AuPark der Baudirektion zur Genehmigung einzureichen. Danach kann Re-\nkurs beim Baurekursgericht erhoben werden.  \n \nGesamtbeurteilung des Stadtrats der Teilrevision Nutzungsplanung  \nMit der Umzonung des Gebiets AuPark-Areal von der Industriezone C in die Wohnzone mit \nGewerbe WG 5/85% werde ein weiteres ehemaliges Industrieareal einer gemischten Nut-\nzung zugeführt. Der Stadtrat unterstützt die geplante Entwicklung, die mit der Teilrevision der \nNutzungsplanung Gebiet AuPark-Areal sowie dem dazugehörigen Gestaltungsplan ermög-\nlicht wird. Die geplante Nutzung sei quartierverträglich und ein positiver Impuls für den Orts-\nteil Au.  \n \nPrivater Gestaltungsplan AuPark \n \nPlanungsverlauf  \nIm Planungsverlauf wurden das geplante Richtprojekt sowie der private Gestaltungsplan von \nder Stadtbild- und Denkmalpflegekommission (SDK) der Stadt Wädenswil beurteilt und un-\nterstützt.
Anpassungen ergaben sich aus der Tatsache, dass der Kanton Zürich in der Re-\ngion Zimmerberg eine neue Kantonsschule ansiedeln will. Die Grundeigentümerin prüfte in \neiner Machbarkeitsstudie, ob eine Kantonsschule im AuPark möglich ist und kam zu einer \npositiven Einschätzung. Der Stadtrat unterstützte diese Einschätzung. Er ist überzeugt, dass \nmit dem Areal AuPark in Wädenswil ein nahezu ideales Grundstück für die Kantonsschule \nZimmerberg vorhanden ist. Regierungsrat und Kantonsrat des Kantons Zürich haben sich im \nFrühling 2018 für den Standort AuPark Wädenswil entschieden, d.h. die Kantonsschule Zim-\nmerberg wird dort gebaut, sofern die BZO-Revision und der Gestaltungsplan AuPark rechts-\nkräftig werden. Der Kanton Zürich erwirbt hierzu ca. 10'880 m2 Land von der Grundeigentü-\nmerin.  \n \nPlaninhalt  \nDer Perimeter des privaten Gestaltungsplans AuPark umfasst das Grundstück Kat.-Nr. \n12211. Die rechtsverbindlichen Bestandteile sind der Situationsplan 1:500 und die Vorschrif-\nten. Die Ausgangslage, die Ziele, das Richtprojekt und die weiteren Ausführungen sind im \nPlanungsbericht nach Art. 47 RPG umschrieben. Um die verkehrlichen Auswirkungen des \nProjekts auf das umliegende Strassennetz abzuschätzen, wurde zusätzlich ein verkehrs- \ntechnisches Gutachten erstellt. Weiter wurden die Umweltauswirkungen des Vorhabens ana-\nlysiert und in einer Umweltnotiz zusammengefasst sowie ein Lärmgutachten zur Beurteilung \nder durch das Projekt zu erwartenden zusätzlichen Lärmimmissionen erstellt. Des Weiteren \nwurde auch ein Gutachten betreffend Natur-, Moorschutz- und Biodiversitätsaspekte erstellt \nmit dem Ziel zur Minimierung von negativen Auswirkungen auf geschützte Naturräume im \nNahbereich des AuPark-Areals sowie auch einer Verbesserung und Förderung der Biodiver-\nsität im Gestaltungsplanperimeter gegenüber dem heutigen Zustand.  \n \nDie sorgfältigen und umfangreichen Auseinandersetzungen mit dem Areal und dessen Um-\ngebung, die Auslotung eines qualitätsvollen Bebauungskonzepts anhand eines zweistufigen \nStudienauftragsverfahrens sowie dessen Weiterbearbeitung und Optimierung des Richtpro-\njekts werden seitens der Stadt begrüsst. Die Projektentwicklung, die Art und Mass der \n\n\n\n\t 4\t\n\nNutzung sowie das aktuelle Richtprojekt werden im Planungsbericht nach Art. 47 RPV aus-\nführlich beschrieben und aufgezeigt.  \n \nDas Richtprojekt sieht anstelle des grossflächigen Gewerbekomplexes eine neue, durchläs-\nsige Siedlungsfigur mit sieben Hauptbaukörpern vor, deren Zentrum eine weiträumige Park-\nanlage bildet. Durch die Ausbildung eines Sockelbauwerks zum neuen Au-Platz an der See-\nstrasse stehen die Gebäude in erhöhter Lage zur Strasse und Bahnlinie, mit freier Sicht auf \ndie Seelandschaft und den Rebhügel der Halbinsel Au. Während sich die Bebauungsstruktur \nan den Rändern und zum See hin öffnet, bilden drei Wohngebäude entlang der Alten Land-\nstrasse den südlichen Abschluss des Areals.  \n \nDer Gestaltungsplan berücksichtigt die übergeordnete Festlegung aus kantonaler, regionaler \nund kommunaler Richtplanung und sichert einen Mindestanteil von 25% der anrechenbaren \nGeschossflächen für Arbeiten. Mit der Umzonung des Areals von der heutigen Industriezone \nC in die zweckmässige Mischzone WG5/85% mit Gestaltungsplanpflicht werden die überge-\nordneten Festlegungen an eine Zentrumszone mit hoher Dichte erfüllt. Die Mischzone \nWG5/85% ermöglicht mittels der Arealüberbauung eine maximale Ausnützung von 110%. \nMittels Gestaltungsplan, welcher die Ziele von Art. 26a Abs. 2 Bau und Zonenordnung er- \nfüllt, ist eine maximale Ausnützung von 133% möglich. In den Vorschriften des Gestaltungs-\nplans wird eine maximal zulässige anrechenbare Geschossfläche von 57'000 m2 festgehal-\nten, was einer Ausnützung von ca. 133% entspricht. Die maximale Gebäudehöhe wird in al-\nlen Baufeldern durch die Mantellinien begrenzt. Die Gebäudehöhen des Richtprojekts, ge-\nmessen ab dem gewachsenen Boden, betragen zwischen ca. 13 Metern und 23 Metern. Die \nGebäudehöhe wird auf maximal 25 Meter begrenzt. Zudem werden in den Vorschriften zum \nGestaltungsplan Hochhäuser ausgeschlossen.  \n \nÖffentliche Auflage, Anhörungen und Vorprüfung  \nSiehe entsprechenden Abschnitt im Kapitel „Teilrevision Nutzungsplanung“. \n \nAusgleich planungsbedingter Vorteile / öffentlich-rechtlicher Vertrag  \nPlanungsvorteile (Mehrwert) und deren Ausgleich werden parallel zur Beurteilung eines Ge-\nstaltungsplans geklärt. Die Berechnung des Bodenwerts vor und nach der Umzonung sowie \ndie Berechnung des Mehrwerts infolge des Gestaltungsplans, erfolgte durch eine ausgewie-\nsene Firma im Bereich Immobilienbewertung / Bauentwicklung. Der Auftrag für diese Berech-\nnungen wurde gemeinsam von der Stadt Wädenswil und der Grundeigentümerin an Fahrlän-\nder Partner AG, Zürich, erteilt. Fahrländer Partner AG hat diverse Szenarien berechnet. Der \nMehrwert des Durchschnittszenarios beträgt rund CHF 20 Mio. Im Laufe der Verhandlungen \nwurde der Grundeigentümerin mitgeteilt, dass die Stadt Wädenswil einen Ausgleich der Pla-\nnungsvorteile von rund 20%-30% erwartet.  \n \nDie Grundeigentümerin erachtete, auf Basis des erarbeiteten privaten Gestaltungsplans Au- \nPark und der Teilrevision der Nutzungsplanung, eine Mehrwertabgabe in der Grössenord-\nnung von CHF 5 Mio. als ökonomisch angemessen. Dies entspricht bei einem Mehrwert von \nca. 20 Mio. einer Abgabe von 25%.  \n \nBezahlbarer Wohnraum  \nIn den weiteren Verhandlungen zwischen der Stadt und der Grundeigentümerin konnte der \nAnteil an bezahlbaren Wohnungen auf 20% festgelegt werden, was gestützt auf das aktuelle \nRichtprojekt einer Fläche von ca. 5'700 m2 entspricht. Damit verbunden ist eine zweckgebun-\ndene Verwendung der Mehrwertabgabe. Der Stadtrat hat sich mit folgenden Beiträgen der \nMehrwertabgabe einverstanden erklärt:  \n• Ein Anteil von CHF 0.5 Mio. wird als Beitrag an Infrastrukturen verwendet. Damit sind der \n\nMinderwert sowie Mehraufwand zufolge Öffentlichkeit von AuPark und AuPromenade, \netwa zusätzliche Ausstattung, Beleuchtung, Bänke und dergleichen pauschal abgegol-\nten.
 \n\n\n\n\t 5\t\n\n• Ein Anteil von CHF 4.5 Mio. (variabel) ist für die 20% bezahlbares Wohnen zu verwen-\nden. Der Anteil ist von der Grundeigentümerin natural (reale, nicht monetäre Leistung) zu \nerbringen.  \n\n \nDer finanzielle Beitrag für bezahlbares Wohnen, und mit ihm der Gesamtbeitrag, ist abhängig \nvon der realisierten anrechenbaren Geschossfläche (aGF) Wohnen des Gesamtprojekts. Die \nLeistung wird für 1 m2 aGF bezahlbares Wohnen fix mit CHF 677.- angerechnet. \n \nUnter dem Begriff bezahlbarer Wohnraum werden Mietwohnungen für die mittleren Einkom-\nmensschichten verstanden. Diese Umsetzung des bezahlbaren Wohnens soll wenn möglich \ndurch den Verkauf einer schlüsselfertigen Liegenschaft an einen gemeinnützigen Wohnbau-\nträger erfolgen oder ist unter Auflagen durch die Grundeigentümerin zu erstellen. Dabei wer- \nden die durchschnittliche maximale zulässige Miete pro Quadratmeter (CHF 250.-) und die \nWohnungsgrössen vorgegeben. Die Regelungen werden zudem im Grundbuch angemerkt \nund so gesichert. Die durchschnittlich maximal zulässige Nettomiete für eine 4.5 Zimmer-\nwohnung beläuft sich, je nach Wohnungsgrösse, auf ca. CHF 1'880.- bis 2'297.-.  \n \nWeiter wurde ein Finanzierungsschlüssel vereinbart zu den Investitionen und dem Unterhalt \ndes öffentlichen Parks. Gemäss diesem Schlüssel übernimmt die Stadt 40%, Kanton und \nSIG übernehmen je 30% der Kosten, wobei dies über eine Einmalzahlung in der Höhe von \nCHF 1.65 Mio. abgegolten wird.  \n \nAlle finanziellen Regelungen werden in einem öffentlich-rechtlichen Vertrag zwischen der \nheutigen Eigentümerin und der Stadt geregelt. Dieser ist mit dem privaten Gestaltungsplan \nAuPark und der Teilrevision der Nutzungsplanung untrennbar verknüpft. Der Stadtrat hat die-\nsem Vertrag zugestimmt. Er liegt der Weisung 9 bei.  \n \nWeitere Verfahrensschritte  \nDie Festsetzung des Gestaltungsplans erfolgt unter dem Vorbehalt der rechtskräftigen Fest-\nsetzung der Teilrevision der Nutzungsplanung Gebiet AuPark-Areal. Der Festsetzungsbe-\nschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Weiter kann gegen den Beschluss Rekurs \nsowie Rekurs in Stimmrechtssachen beim Bezirksrat erhoben werden. Nach der rechtskräfti-\ngen Festsetzung sind sowohl der Gestaltungsplan AuPark als auch die Teilrevision der Nut-\nzungsplanung Gebiet AuPark-Areal der Baudirektion zur Genehmigung einzureichen. Da-\nnach kann Rekurs beim Baurekursgericht erhoben werden.  \n \nGesamtbeurteilung des Stadtrats des Gestaltungsplans  \nDer Stadtrat unterstützt die geplante Entwicklung, die mit der Teilrevision der Nutzungspla-\nnung Gebiet AuPark-Areal sowie dem dazugehörigen Gestaltungsplan ermöglicht wird. Die \ngeplante gemischte Nutzung sei quartierverträglich und ein positiver Impuls für den Ortsteil \nAu. Sie stärke den Bildungsstandort durch die Kantonsschule Zimmerberg und beinhalte wei-\ntere Elemente, die von allgemeinem Interesse seien. Die Bevölkerung profitiere insbeson-\ndere von zusätzlicher Infrastruktur. So entstünden mit der Kantonsschule eine Aula, eine \nMensa und zwei Turnhallen, die von der Öffentlichkeit mitbenutzt werden können. Geplant \nseien weiter ein öffentlich zugänglicher Park mit Spielplatz sowie einer oder mehrere Läden \n(Grossverteiler).  \n \nStadt und Grundeigentümerin hätten sich zudem auf einen Ausgleich der planungsbedingten \nVorteile im Umfang von 25% bzw. auf einen Betrag in der Grössenordnung von CHF 5 Mio. \ngeeinigt. Damit sei gesichert, dass die Allgemeinheit am Wertzuwachs aufgrund der Pla-\nnungsbeschlüsse partizipiere. Der Mehrwertausgleich werde in erster Linie für die Schaffung \nvon bezahlbarem Wohnraum verwendet. Damit könne einem grossen Bedürfnis in der Bevöl-\nkerung entsprochen werden. Die Grundeigentümerin verpflichte sich, 20% der Wohnungen \nim bezahlbaren Segment zu erstellen. \n \n\n\n\n\t 6\t\n\nSpeziell zu beachten sei, dass aufgrund der Rückmeldungen aus der Öffentlichen Auflage \nund aus der Anhörung am Gestaltungsplan wesentliche Anpassungen vorgenommen wur-\nden. Erstens werde die Gebäudehöhe auf 25 Meter begrenzt. Hochhäuser seien explizit aus-\ngeschlossen. Dies ergab sich einerseits aus dem Standortentscheid betr. Kantonsschule. \nAndererseits werde damit den Bedenken aus der Nachbarschaft Rechnung getragen. Zwei-\ntens betrage der Anteil an bezahlbaren Wohnungen nun 20% statt 12,5%. Dafür werde für \ndie Ausgestaltung des öffentlichen Parks weniger Geld verwendet. Und es werde auf eine \nweitere finanzielle Abgabe für Infrastruktur verzichtet. Drittens würden höhere Anforderungen \nan die Energieversorgung gestellt.  \n \nDiskussion in der Raumplanungskommission \n \nAllgemein \nBeim Gestaltungsplan AuPark handelt es sich um einen privaten Gestaltungsplan.  \nIm Grundsatz können sowohl die Kommission als auch der Gemeinderat privaten Gestal-\ntungsplänen nur zustimmen oder sie ablehnen. Anträge auf Änderungen wie bei einem öf-\nfentlichen Gestaltungsplan sind nicht möglich. Dennoch gab die Vorlage in der Raumpla-\nnungskommission zu langen Diskussionen Anlass. Dies, weil es sich um ein sehr grosses \nund komplexes Projekt handelt, weil auf dem Areal auch eine Kantonsschule geplant ist und \nweil der AuPark besonders in der Au seit längerer Zeit ein Politikum ist. \n \nDie Mitglieder der Raumplanungskommission konnten vor der ersten Diskussion der beiden \nWeisungen und auch zwischen den Sitzungen Fragen zu den Vorlagen der Abteilung Planen \nund Bauen zustellen, die in einer Tabelle erfasst und an den Sitzungen beantwortet und dis-\nkutiert wurden. Davon wurde rege Gebrauch gemacht. Zu den Fragen siehe unten. \n \nDer Planungsprozess wurde von Sandro Capeder, Planen und Bauen, anhand einer Präsen-\ntation im Detail vorgestellt. Stadtpräsident Philipp Kutter und Stadtrat Planen und Bauen, \nHeini Hauser, sowie die Leiterin Planen und Bauen, Rita Newnam, erläuterten der Raumpla-\nnungskommission, wie es zum Projekt gekommen war und was die Überlegungen des Stadt-\nrats waren. \n \nEine Sitzung war ganz dem Thema Mehrwertausgleich gewidmet. Martin Bühler vom für die \nBerechnung beauftragten Unternehmen Fahrländer Partner AG zeigte anhand einer ausführ-\nlichen Präsentation auf, wie der Mehrwert des Projekts ermittelt wurde. Die Berechnungen \nwaren komplex und es wurde eine grosse Zahl von Faktoren berücksichtigt. Dennoch muss-\nten auch viele Annahmen getroffen werden. Der schlussendlich berechnete Mehrwert ist da-\nrum mehr als eine Richtgrösse zu betrachten. Berechnungen anderer Planungsbüros kämen \nmöglicherweise in andere Grössenordnungen zu liegen. Für die Berechnung des Mehrwerts \ngibt es in der Schweiz allgemein noch nicht so viel Erfahrung und standardisierte Verfahren.  \n \nFür die Mitglieder der Raumplanungskommission waren das Verfahren und die Berechnun-\ngen, wie sie Martin Bühler aufzeigte, nachvollziehbar und für die Mehrheit der Kommission \ndie Grössenordnungen plausibel. \n \n \nInhaltliche Diskussion \nDie folgenden Punkte wurden eingehender diskutiert und seitens Planen und Bauen erläu-\ntert: \n\n• Der Investor muss den Anteil preisgünstiger Wohnungen erst mit der letzten Baue-\ntappe realisiert haben. Er kann zuerst die Wohnungen erstellen, die zum Marktpreis \nverkauft oder vermietet werden. Falls die preisgünstigen Wohnungen innerhalb von \n10 Jahren ab Baubeginn der ersten Etappe nicht realisiert sind, kann die Stadt das \nLand erwerben und die Wohnungen selber erstellen oder erstellen lassen. Der Stadt-\nrat hat nach Ablauf dieser Frist 5 Jahre Zeit, um mitzuteilen, ob er das Kaufrecht aus-\nüben will. Es wurden Bedenken geäussert, dass 15 Jahre verstreichen können, bis \n\n\n\n\t 7\t\n\nder Bau dieser Wohnungen auch nur ins Auge gefasst wird. Es bestehe die Gefahr, \ndass sich der Bau der preisgünstigen Wohnungen stark verzögere oder dass sie gar \nnicht realisiert würden.  \nDem wurde entgegnet, dass die erwähnte Regelung die letztmögliche Lösung sei, \nfalls alle Stricke rissen. Die Grundeigentümerschaft sei grundsätzlich daran interes-\nsiert, an einen gemeinnützigen Wohnbauträger zu verkaufen. Es seien drei Szenarien \ndenkbar: \n\no Szenario A: Intershop findet eine Genossenschaft und baut mit dieser die \nWohnungen. \n\no Szenario B: Der Investor findet keine Genossenschaft und erstellt die Woh-\nnungen selber. Damit er nicht endlos zuwartet mit dem Bau, wurde eine Frist \ngesetzt, damit die Stadt notfalls selber aktiv werden kann. \n\no Szenario C: Da der Landpreis im Vertrag fixiert ist und die Stadt das Land zu \n5% günstiger kaufen kann, liegt es nicht im Interesse der Intershop, es bis \nzum Szenario C kommen zu lassen, weil sie so Verlust machen würde. \n\nDer Stadtrat habe zudem nicht die Kompetenz zur Realisation der bezahlbaren Woh-\nnungen. Dies obliege dem Gemeinderat. \n\n• Ähnlich verhält es sich mit dem Gewerbeanteil. Der angepeilte Arbeitsanteil muss \nerst mit der letzten Bauetappe erreicht sein. Eine zeitliche Regelung wie bei den \npreisgünstigen Wohnungen fehlt beim Arbeitsanteil. Es wurde befürchtet, dass es \nextrem lange dauern könnte, bis Arbeitsplätze realisiert werden. \nDie Kommission wurde darüber aufgeklärt, dass bereits in der ersten Hauptetappe \nmindestens 2500 m2 anrechenbare Geschossfläche als Arbeitsnutzung vorzusehen \nseien. Dies würde ca. 12% entsprechen. Weiter sei in den Baubereichen B und D2 in \nden Sockelgeschossen keine Wohnnutzung zulässig. Somit werde die Ausnutzung in \nder ersten Hauptetappe zwischen 12 und 30% betragen. Mit der Kantonsschule wür-\nden im Endausbau die geforderten 25% über die gesamte Überbauung sicher er-\nreicht. Der Anteil der Kantonsschule am ganzen Areal beträgt rund 40%. \n\n• Gefragt wurde, wie man bei den preisgünstigen Wohnungen auf den Betrag einer \nVergünstigung um 677 Franken gekommen sei.   \nSeitens Planen und Bauen wurde erklärt, dass mit einer Vergünstigung von CHF 677 \npro anrechenbare Geschossfläche der Preis pro m2 anrechenbare Geschossfläche \nCHF 1391 betrage. Gemäss Abklärungen, u.a. bei Genossenschaften (regional tätige \nsowie Regionalverband Genossenschaften), sei dies ein Preis, mit dem das ange-\nstrebte Ziel erreicht werden könne. Gemäss Vertrag könnten mit dieser Vergünsti-\ngung bei einem Einsatz von total CHF 4,5 Mio. insgesamt 20% der Wohnungen \nvergünstigt und im bezahlbaren Segment angeboten werden.  \n\n• Zweifel kamen seitens einiger Vertreter in der Kommission darüber auf, ob es wirklich \nnotwendig sei, bei der Berechnung des Mehrwerts eine (starke) Abwertung auf der \nZeitachse vorzunehmen (was bedeutet, dass der Mehrwert abnimmt, je länger es \ndauert, bis die Gebäude fertiggestellt und vermietet oder verkauft sind). Der Wert des \nLandes steige ja eher. \nBegründet wird die Abwertung damit, dass dem Investor Erträge entgehen, solange \ner nichts verkaufen oder vermieten kann. Dieser Effekt werde mit der Abwertung aus-\ngeglichen. \n\n• Eine weitere Frage war, warum der Stadtrat einen Sicherheitsabschlag von 15% auf \nden Mehrertrag akzeptierte. \nDas Einkalkulieren einer Sicherheitsmarge gehört gemäss Fahrländer Partner AG \nzum Standard. Sie sei im vorliegenden Fall relativ moderat aufgefallen. Fahrländer \nPartner verwendeten bei Vergleichsprojekten deutlich höhere Sicherheitsmargen \n(30%). In der Sicherheitsmarge werden Risiken als Folge von nicht rechtskräftigem \nBaurecht, Risiken von langen Planungs- und Realisierungszeiträumen und zu einem \ngeringen Teil auch die Margen für das eingegangene Risiko des Investors \nberücksichtigt. Solche Risiken für den Bauherrn bestünden auch hier. So gehe die \nMehrwertberechnung von einem Baustart im Juli 2019 aus. Das sei nicht mehr realis-\ntisch und führe dazu, dass Erträge zu früh einberechnet wurden. \n\n\n\n\t 8\t\n\n• Es wurden Bedenken geäussert, dass die ÖV-Situation spätestens dann nicht mehr \ngenüge, wenn die Kantonsschule voll in Betrieb sei. \nPlanen und Bauen verwies auf den vom Gemeinderat vor nicht allzu langer Zeit ver-\nabschiedeten kommunalen Richtplan. Dieser halte eine Entwicklungsplanung Zent-\nrumsgebiet Ortsteil Au als Massnahme fest. In diesem Zusammenhang werde für das \nneue Zentrumsgebiet eine gute bis sehr gute Anbindung an den öffentlichen Verkehr \nerwartet. Um den Vorgaben gerecht zu werden, sei ein Bushauptkorridor mit optimier-\nten Taktverbindungen zu prüfen. Bei der Bahn sei eine Taktverdichtung nicht mög-\nlich, da die Strecke voll ausgelastet sei. Allenfalls könne man die Züge länger ma-\nchen. Da die Kantonsschule beabsichtige, langsam zu wachsen und der AuPark in \nEtappen gebaut werde, sei eine Reaktion des ZVV immer möglich. \n\n• Ein weiterer Diskussionspunkt war, warum für die Baufelder F/D1 (Kantonsschule) \nkeine Zone für öffentliche Bauten ausgeschieden wurde. \nDie Erklärung dafür ist, dass in den Verhandlungen mit dem Kanton die Anforderun-\ngen an den Raumbedarf auf 1500 Schüler angehoben wurden. Dies hatte zur Folge, \ndass der Kanton zusätzlich zum Baufeld F das Baufeld D1 benötigt. Dieses hat Nut-\nzung Wohnen. Solange die Kantonsschule nicht gebaut ist, möchte der Kanton keine \nZone für öffentliche Bauten ausscheiden, da dies nicht der Nutzung entspricht, für \nwelche er gezahlt hat. Durch den Kauf von Wohnflächen erklärt sich auch der relativ \nhohe Quadratmeterpreis, den der Kanton bezahlen muss. Es wurde aber darauf hin-\ngewiesen, dass er in Uetikon ähnlich war. Das bezweifelt eine Minderheit der Raum-\nplanungskommission. \n\n• Für gewisse Baufelder ist mit einer hohen Lärmbelastung zu rechnen. Eine Frage \nwar, wie weit dies im Richtplan berücksichtigt sei. \nIm Gestaltungsplan werde im Sockelgeschoss der Baubereiche B, D1, D2 und F, an-\ngrenzend an die Vorzone, die Wohnnutzung ausgeschlossen, heisst es seitens Pla-\nnen und Bauen. Das Einhalten der Lärmgrenzwerte werde im Rahmen des Baubewil-\nligungsverfahrens geprüft. \n\n• Weiter wurde gefragt, warum der Kanton ebenfalls einen Beitrag an den Park zahlt, \nwenn so gebaut werde, dass die Schüler keinen direkten Zugang zum Park haben \nsollen. \nDa es ein öffentlicher Park sei, sei davon auszugehen, dass auch Kantonsschüler ihn \nnutzten, wurde geantwortet. \n\n• Debattiert wurde schliesslich über die Gefahr, dass die Halbinsel Au und die Natur-\nschutzgebiete überbeansprucht würden durch die Schüler und die vielen zusätzlichen \nEinwohner. \nDie Stadt sei sich der Problematik bewusst und führe Gespräche mit dem Amt für \nLandschaft und Natur (ALN), wurde entgegnet. \n\nKritik \nSeitens einer Minderheit der Raumplanungskommission werden am Projekt folgende Kritik-\npunkte angebracht: \n\n• Die Minderheit hätte es begrüsst, wenn die Realisierung der Kantonsschule von der \nrestlichen Überbauung getrennt und in einer separaten Vorlage vorgelegt worden \nwäre. Damit wäre sichergestellt worden, dass die Kantonsschule ohne Verzögerun-\ngen gebaut werden könnte, falls es Widerstand gegen die sonstige Überbauung gibt. \n\n• Das Projekt sei überdimensioniert und für das Quartier unverträglich. \n• Es wurde seitens des Stadtrats keine Gesamtvision für das Areal entwickelt, bevor \n\ndie Vorlage in die Beratung in der Kommission kam. Wünschenswert gewesen wä-\nren eine Abschätzung der Folgen der Überbauung auf die Entwicklung des Areals \nrespektive dessen Belastung. Insbesondere in Bezug auf den Bau weiterer notwen-\ndiger Infrastruktur (z.B. Schulhäuser, Turnhallen) und die dafür erforderlichen grös-\nseren Investitionen, den Verkehr und die Belastung des Naherholungsgebiets Halb-\ninsel Au. \n\n\n\n\t 9\t\n\n• Die Ermittlung des Mehrwertausgleichs wurde zwar vom Investor und der Stadt ge-\nmeinsam in Auftrag gegeben, aber vom Investor bezahlt. Dadurch sei gemäss der \nMinderheit der Mitglieder der Raumplanungskommission nicht sichergestellt, dass \nder Mehrwert auf einer vollständig neutralen Basis ermittelt wurde. Nützlich wäre \nauch gewesen, zwei Gutachten zu erstellen – z.B. eines seitens Investor und eines \nseitens Stadt. Dann hätte man Vergleichsmöglichkeiten gehabt und den wahren \nMehrwert besser ermitteln können und allenfalls mehr herausgeholt. Die Vertreter \ndes Stadtrats stellten sich auf den Standpunkt, dass es sich um eine neutrale Studie \nhandle. \nAufgrund der hohen Kosten von 50 000 bis 60 000 Franken für ein weiteres Gutach-\nten sowie einer dadurch wohl resultierenden weiteren Verzögerung des Projekts ver-\nzichteten die Vertreter der Minderheit in der Raumplanungskommission darauf, ein \nweiteres Gutachten zu beantragen. \n\n• Der Kanton habe bezüglich der Kantonsschule schlecht verhandelt und bezahle zu \nviel. Zudem genüge die Kantonsschule von der Grösse her nicht für die geplanten \n1500 Schüler. Die Stadt Wädenswil hat allerdings bei diesem Geschäft zwischen \ndem Investor und dem Kanton keine Mitsprache und keine Interventionsmöglichkei-\nten. Dies gilt natürlich auch für die Raumplanungskommission und den Gemeinderat. \n\n• Die Aufwertung des Parks auf dem Gelände sei nicht Aufgabe der Stadt, sondern \ndes Investors. \n\n \nEine andere Minderheit hätte sich vorstellen können, dass der Mehrwertausgleich so ver-\nwendet würde, dass nicht nur die Bewohner des AuPark davon profitieren, sondern auch die \nBevölkerung um das Areal. Diese Minderheit hätte sich zudem auch eine Lösung mit Ge-\nwerbe vorstellen können, welche mehr Steuererträge gebracht hätte als (vergünstigte) Woh-\nnungen. \n \nAbschliessende Beurteilung der Vorlagen durch die Raumplanungskommis-\nsion \nDie grosse Mehrheit der Raumplanungskommission spricht sich nach Abwägung der Vor- \nund Nachteile für die Vorlagen aus. \n \nAnträge \n \nDie Mehrheit der Raumplanungskommission stellt den Antrag, den folgenden Anträgen des \nStadtrats aus der Weisung 8 zuzustimmen: \n\n1. Die Teilrevision der Nutzungsplanung Gebiet AuPark-Areal vom 12. Oktober 2018 beste-\nhend aus der Bau- und Zonenordnung, nachgeführt bis 20. Januar 2018 und dem Zonen-\nplan, nachgeführt bis 20. Januar 2018, wird festgesetzt:  \n\na) Bau- und Zonenordnung: Änderungen vom 12. Oktober 2018  \n\n• Zielsetzungen Gestaltungsplangebiet „AuPark-Areal“ (Art. 26a)  \n• Einführung der Baubegriffe und Messweisen (Art. 34)  \n• Neunummerierung aufgrund Einführung Art. 34 (Art. 35)  \n\nb) Zonenplan:  \n\n• Umzonung Grundstück Kat.-Nr. 12211 von der Industriezone IC in Wohnzone mit Ge-\nwerbe WG5/85% mit Gestaltungsplanpflicht  \n\n2. Vom erläuternden Bericht nach Art. 47 RPV zur Teilrevision der Nutzungsplanung, Ge-\nbiet AuPark-Areal vom 12. Oktober 2018 wird zustimmend Kenntnis genommen.  \n\n\n\n\t 10\t\n\n3. Vom Bericht zu den Einwendungen nach § 7 PBG zur Teilrevision Nutzungsplanung, Ge-\nbiet AuPark-Areal vom 12. Oktober 2018 wird zustimmend Kenntnis genommen.  \n\n4. Der Baudirektion des Kantons Zürich wird beantragt, die vorliegende Teilrevision der Nut-\nzungsplanung Gebiet AuPark-Areal zu genehmigen.  \n\n5. Die Festsetzung erfolgt unter dem Vorbehalt der rechtskräftigen Festsetzung des priva-\nten Gestaltungsplans AuPark.  \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen an der vorliegenden Teilrevision der Nutzungs-\nplanung Gebiet AuPark-Areal in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sie sich als \nFolge von Auflagen aus den Genehmigungsverfahren oder allfälligen Rechtsmittelverfah-\nren als zwingend erweisen. Solche Beschlüsse sind öffentlich bekannt zu machen.  \n\n7. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \n\nDie Mehrheit der Raumplanungskommission stellt den Antrag, den folgenden Anträgen des \nStadtrats aus der Weisung 9 zuzustimmen: \n\n1. Der private Gestaltungsplan AuPark bestehend aus dem Situationsplan 1:500 und den \nVorschriften vom 12. Oktober 2018 wird festgesetzt.  \n\n2. Der Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV vom 12. August 2018 mit Anhang zum privaten \nGestaltungsplan AuPark wird zur Kenntnis genommen.  \n\n3. Der Bericht zu den Einwendungen nach § 7 PBG zum privaten Gestaltungsplan AuPark \nvom 12. Oktober 2018 wird zur Kenntnis genommen.  \n\n4. Der Baudirektion des Kantons Zürich wird beantragt, den vorliegenden privaten Gestal-\ntungsplan AuPark zu genehmigen.  \n\n5. Die Festsetzung erfolgt unter dem Vorbehalt der rechtskräftigen Festsetzung der Teilrevi-\nsion der Nutzungsplanung Gebiet AuPark-Areal.  \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen am privaten Gestaltungsplan AuPark in eige-\nner Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sie sich als Folge von Auflagen aus den Geneh-\nmigungsverfahren oder allfälligen Rechtsmittelverfahren als zwingend erweisen. Solche \nBeschlüsse sind öffentlich bekannt zu machen.  \n\n7. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \nWädenswil, 10. Mai 2019    Raumplanungskommission \n\nDer Präsident \n \n \n \n \n\nHansjörg Schmid \n \n \n\n\n